河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3724号上诉人(原审原告)：张珂铭，男，2002年2月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张素云,女，1960年10月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张海锋，河南河阳律师事务所律师。上诉人(原审原告)：陈子萍，女，1935年12月4日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张素云,女，1960年10月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张海锋，河南河阳律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张洪典，男，1934年11月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张素云,女，1960年10月6日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张海锋，河南河阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：姚永臣，男，1978年3月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：魏宏全，男，1989年6月26日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：段艳辉，男，1992年1月22日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭万**，男，1993年10月19日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵玉春，男，1983年3月27日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：谢罡，河南剑源律师事务所律师。上诉人张珂铭、陈子萍、张洪典因与被上诉人姚永臣、段艳辉、魏宏全、郭万**、赵玉春生命权纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张珂铭、陈子萍、张洪典上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判,改判五被上诉人共同赔偿三上诉人丧葬费27998.5元、死亡赔偿金684019.4元、精神损害抚慰金100000元,共计812017.9元;2.一审和二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏了本案的重要证据。一审中,三上诉人出示了修武县公安局一并提供的张鹏死亡一案的侦查卷宗材料和案发当晚的视频监控,五被上诉人及其诉讼代理人对该视听资料的真实性不持异议,但是一审判决对该视听资料却没有任何记载和认证;2、一审法院依据其调取的河南省修武县人民法院（2018）豫0821刑初190号刑事判决书来认定本案事实及过错责任是错误的。首先,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。本案中,在2020年9月16日开庭之日前,五被上诉人及其诉讼代理人均没有向一审法院提出过调取该刑事判决书的申请;一审庭审中,五被上诉人及其诉讼代理人仅口头陈述了张鹏在2018年曾被刑事处罚过,但是没有提供任何证据予以证实;其次,该刑事判决书未经各方当事人质证,三上诉人直到收到本案一审判决书时才知道一审法院还调取了该刑事判决书。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定,证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据。因此,该刑事判决书不能作为定案依据;再有,退一步来讲,即使该刑事判决书是真实的,也与本案无关联性,不能作为认定本案事实的依据。根据一审判决显示的刑事判决书的内容,张鹏是于2018年7月2日因危险驾驶罪被刑事处罚的,从被刑事处罚到本案发生的2020年3月28日,时间已经过去20个月有余,两件事情无任何关联性,一审法院对此予以认定并以此增加张鹏在本案中的过错责任是没有事实和法律依据的。3、一审判决认定本案发生的饮酒过程中五被上诉人没有恶意劝酒行为是错误的。根据修武县公安局提供的案发当晚的视听资料显示,被上诉人魏宏全主动、多次提议大家共同举杯,并主动与张鹏碰杯数次；4、通过修武县公安局提供的案发当晚的视频监控显示,被上诉人魏宏全的父亲在聚餐过程中也加入进来,在明知在场的包括张鹏在内的人已经饮酒多时的情况下,不仅不予劝阻,反而主动再次与张鹏碰杯饮酒,并且聚餐的参加人还有被上诉人魏宏全召集组织的另外一名男子。由于被上诉人魏宏全的父亲及该名参加的男子的具体身份信息在侦查卷宗材料内没有显示,三上诉人申请一审法院依法查明该二人身份,并追加该二人为本案共同被告,但是一审法院却不置可否。二、一审判决认定各方当事人的过错程度是错误的:1、一审判决认定张鹏有重大过错是错误的。张鹏在案发当晚的聚餐中,仅仅喝了一杯一次性杯量的白酒,并没有大量饮酒,造成其死亡的原因不是其饮酒过量,不存在重大过错。五被上诉人中只要有一个人在张鹏身边陪伴照顾到张鹏酒醒,或者将张鹏送往医院醒酒治疗,就能够避免张鹏的死亡后果;2、被上诉人魏宏全作为饭局的组织者及住宿的提供者,主动购买白酒并与张鹏等人分喝,主动与张鹏等人数次碰杯,张鹏醉酒后也没有进行任何照顾,存在重大过错;3、一审判决认定被上诉人郭万**、赵玉春、段艳辉无明显过错不承担赔偿责任是错误的。修武县公安局提供的案发当晚的视听资料显示,被上诉人郭万**、赵玉春、段艳辉在饮酒期间没有任何劝阻张鹏饮酒的行为,也没有尽到任何提醒和注意义务;在聚餐结束时,张鹏已经表现出步态踉跄等醉酒表现时不予进行任何照顾,而是相继离开,致使张鹏陷入危险境地,其三人对张鹏的死亡后果存在重大过错。三、一审判决计算本案精神损害抚慰金为50000元是错误的。本案中,张鹏的父亲即上诉人张洪典已86岁，母亲即上诉人陈子萍已85岁,并且张鹏是家中六个孩子中最小的、也是唯一的儿子。对于已耄耋之年却失去了唯一的儿子,这样的打击对两位老人来说是多么沉重是可想而知的。在案发时,上诉人张珂铭再有不到三个月就要参加高考,人生中最重要的时刻却失去了父亲,永远没有了父亲的支持,致使上诉人张珂铭高考发挥失常,影响了其一生的命运。这样的打击对于这样的家庭简直是灭顶之灾!一审判决应当按照最高的精神损害抚慰金数额100000元来计算本案的该项费用。综上所述,一审判决错误,请二审法院依法查明事实,撤销原判,改判五被上诉人共同赔偿三上诉人丧葬费27998.5元、死亡赔偿金684019.4元、精神损害抚慰金100000元,共计812017.9元。段艳辉、魏宏全、郭万**、赵玉春辩称，一、生效判决是免证事项，不需要举证和质证。二、死者作为具有完全民事行为能力的成年人，应当在饮酒时注意自身安全，其未能控制饮酒量，酿成不幸，自身行为系此次意外发生的主要原因。三、因上诉人提交的死亡医学证明上只写明死者的死亡原因是酒后猝死，未写明具体原因，死者死后未进行尸检没有尸检报告，无法证明死者的死亡与其跟被上诉人魏宏全等人饮酒存在因果关系。根据一审庭审，上诉人无证据证明被上诉人魏宏全等人存在故意灌酒、强迫其饮酒或者明知受害人不能饮酒却恶意敬酒等行为，故被上诉人魏全宏等人对死者的死亡不存在过错，上诉人要求被上诉人魏全宏等人承担赔偿责任无事实及法律依据。一审判决后，被上诉人魏宏全认为自己也不应当承担侵权责任，但是出于人道主义和民间死者为大的风俗，未对自己承担的赔偿数额继续上诉。综上所述，被上诉人认可一审判决结果，认为一审事实清楚，适用法律正确，望二审法院维持原判。姚永臣辩称，尊重二审判决。张洪典、陈子萍、张珂铭向一审法院起诉请求：判令被告魏宏全、姚永臣、郭万**、赵玉春、段艳辉赔偿死亡赔偿金684019.40元、丧葬费27998.50元及精神损害抚慰金100000元，共计812017.90元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月28日晚，原告张洪典、陈子萍之子暨原告张珂铭之父张鹏（1974年6月29日出生）与被告姚永臣电话联系让次日驾车送他到修武县云台山镇岸上村被告魏宏全所经营的蔚嘉摄影主题酒店以绘制图纸。次日早上，被告姚永臣驾车载女友李秋分以及张鹏去了被告魏宏全所经营的酒店。中午，被告姚永臣与李秋分以及张鹏一起就餐，其间，张鹏喝约3两白酒。2020年3月29日晚，被告魏宏全组织被告姚永臣、郭万**、赵玉春、段艳辉以及张鹏在自己所经营的酒店聚餐。其间，经张鹏提议，被告魏宏全去买了两瓶白酒，并与被告姚永臣、段艳辉以及张鹏等人分喝，张鹏又喝约3两白酒，被告郭万**、赵玉春喝的啤酒。饮酒过程中，相互间没有恶意劝酒行为。当晚21时许，聚餐结束，张鹏有步态踉跄等醉酒表现，被被告姚永臣搀扶到酒店403房间休息，后被告郭万**、赵玉春、段艳辉等人相继离开。之后，被告姚永臣短暂看望过张鹏。次日13时许，被告魏宏全、姚永臣等人发现张鹏死亡。2020年4月1日，修武县公安局出具2020-8号火化尸体通知书，该通知书载明：公安机关已对尸体检验完毕，张鹏符合酒后猝死特征。张鹏与张庭离婚，第一顺位继承人仅原告张洪典、陈子萍、张珂铭三人。2018年7月2日，张鹏因犯危险驾驶罪（血液酒精含量为181.15mg／100ml），被判处拘役二个月零十五天，并处罚金人民币八千元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，经公安机关尸体检验，张鹏系酒后猝死。张鹏作为完全民事行为能力人，明知自己中午已饮白酒，仍然加入被告魏宏全所组织的饭局，且提议并又饮了白酒，对损害的发生有重大过错；被告魏宏全作为饭局的组织者及住宿的提供者，明知张鹏中午已饮白酒，非但不予阻止，又应提议去购买了白酒，并与张鹏等人分喝，张鹏醉酒也未予照顾，对损害的发生有一定的过错，应当对原告张洪典、陈子萍、张珂铭因亲属张鹏死亡所遭受经济损失酌情予以赔偿；被告姚永臣作为张鹏的同行者及共饮者，明知张鹏中午已饮白酒，也不加以阻止，张鹏醉酒后，又照顾不周，对损害的发生也有一定的过错，亦应当酌情予以赔偿；被告郭万**、赵玉春、段艳辉只是参与聚餐，其间，无恶意劝酒行为，对损害的发生无明显过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条规定，判决如下：一、被告魏宏全于判决生效之日起十日内赔偿原告张洪典、陈子萍、张珂铭死亡赔偿金684019.40元、丧葬费27998.50元、精神损害抚慰金50000元，共计762017.90元的6％，为45721.07元；二、被告姚永臣于判决生效之日起十日内赔偿原告张洪典、陈子萍、张珂铭死亡赔偿金684019.40元、丧葬费27998.50元、精神损害抚慰金50000元，共计762，017.90元的4％，为30，480.72元；三、驳回原告张洪典、陈子萍、张珂铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，减半收取计5960元，由原告张洪典、陈子萍、张珂铭负担5400元，被告魏宏全负担336元，被告姚永臣负担224元；均已由原告张洪典、陈子萍、张珂铭垫付，待履行义务时一并结清。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系生命权纠纷。本案中张鹏作为完全民事行为能力人，应当预见到过量饮酒的危害，但没有控制酒量，在明知中午已经饮酒的状态下，晚上依然加入到魏宏全组织的饭局，并又饮了白酒，对醉酒死亡的后果，原审认定其存在重大过错并无不当。魏宏全作为饭局的组织者，应对参与饭局的每个人的健康安全尽到较大的注意义务，并负有保证前来吃饭的客人在喝酒过程中和醉酒后的人身、财产安全的义务，其未能对张鹏的过量饮酒行为尽到提醒和注意义务，且在张鹏醉酒后未尽到安全护送的责任，其存在一定过错，原审判令其承担6%的赔偿责任亦无不当。郭万**、赵玉春、段艳辉作为同桌饮酒者，无恶意劝酒行为，在不清楚张鹏酒量及其实际状态的情况下，要求其对张鹏的饮酒行为进行劝阻，不符合常理，法律不应强人所难，故原审法院判令郭万**、赵玉春、段艳辉不承担赔偿责任较为合理。关于精神损害抚慰金问题，因张鹏的死亡给其近亲属造成精神损害，原审法院结合本案实际情况，酌情支持50000元并无不妥。综上，张珂铭、陈子萍、张洪典的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11920元，由上诉人张珂铭、陈子萍、张洪典负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十二月二十八日书记员  毛 雪