湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5665号原告：恩施州农发融资担保股份有限公司（原名恩施州农发信用担保股份有限公司），住所地恩施市金桂大道硒都茶城****，统一社会信用代码9142280784479047W。法定代表人：谭必朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师。被告：咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司，住，住所地湖北省咸丰县忠堡镇工业园一社会信用代码91422826788199923P。法定代表人：江艳，系该公司总经理。原告恩施州农发融资担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）与被告咸丰县绿奥（民族）科技开发有限公司（以下简称咸丰绿奥公司）保证合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农发担保公司的委托诉讼代理人刘威到庭参加了诉讼，被告咸丰绿奥公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付立项费、评审费、担保费共计5万元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月22日，被告与贷款人中国建设银行股份有限公司咸丰支行（以下简称建设银行咸丰支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由建设银行咸丰支行向被告出借人民币400万元，借款用途为流动资金，借款期限为十二个月（即2016年3月22日至2017年3月21日）。原告与建设银行咸丰支行签订《保证合同》，约定原告为被告在建设银行咸丰支行的上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，建设银行咸丰支行向被告发放了该笔贷款。上述借款于2017年3月21日到期后，被告无法偿还该笔借款，遂向银行申请贷款展期，并于2017年4月3日与贷款人、原告签订了《人民币贷款期限调整协议》（编号：20170614001），协议约定，三方同意将原《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限延长十二个月至2018年4月18日，原告继续为被告在该期限调整后的借款提供连带责任保证担保。2017年4月3日，被告与原告签订《担保服务协议》，约定原告同意为被告与建设银行咸丰支行签订的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证，被告应向原告支付立项费2000元、评审费8000元、担保费40000元共计5万元，以上费用在签订《担保服务协议》时一次性全额支付。协议签订后，被告未按照合同约定向原告支付以上款项。按照协议约定，履行中如发生争议的，可向原告住所地人民法院起诉。综上所述，原、被告之间系合法的担保服务关系，原告已按照《担保服务协议》的约定，全面的履行了担保服务责任，被告也应该按照协议约定，向原告支付相关费用。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，特具状起诉。被告咸丰绿奥公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，被告咸丰绿奥公司（甲方）与案外人建设银行咸丰支行（乙方）签订编号为2016032201的《人民币流动资金贷款合同》，约定由案外人建设银行咸丰支行将400万元出借给被告咸丰绿奥公司，用途为日常生产经营周转，借期为2016年3月22日起至2017年3月21日,利率为固定利率4.35%，双方还就其他相关事项进行了详细约定。同日，原告农发担保公司与案外人建设银行咸丰支行签订编号为2016032202的《保证合同》，为被告咸丰绿奥公司的上述《人民币流动资金贷款合同》中约定的借款提供连带责任保证，保证的范围为该主合同中的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；保证的期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。双方还就其他相关事项进行了详细约定。2017年4月3日，原告农发担保公司（丙方）与被告咸丰绿奥公司（甲方）及案外人建设银行咸丰支行（乙方）签订《人民币贷款期限调整协议》，内容为：“甲方向乙方申请调整2016032201号《人民币流动资金贷款合同》（以下简称‘原贷款合同’）项下的贷款期限，乙方经审查，同意甲方调整贷款期限，丙方同意提供担保。甲、乙、丙三方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守执行。第一条贷款期限调整乙方同意对甲方在原贷款合同项下的借款本金进行期限调整，期限调整金额为人民币（金额大写）贰佰万元整，期限延长壹拾贰个月，期限调整后，借款到期日为2018年4月18日，原贷款期限与延长期限之和为贰拾肆个月（下称‘新贷款期限’）。第二条贷款利率与罚息利率一、贷款利率期限调整期间的贷款利率为年利率，利率为下列第一种：（一）固定利率，即5.88%，在借款期限内，该利率保持不变；（二）……第七条协议的生效本协议在甲、乙、丙各方法定代表人（负责人）或其授权代理人签字并加盖公章（如丙方为自然人的，则须签字）后生效。丙方未根据乙方要求及本协议约定及时办妥担保等相关手续的，乙方有权按照行使原贷款合同、担保合同约定的救济措施，包括但不限于宣布贷款立即到期等……”。原告农发担保公司的法定代表人（原）马家敏在合同中“丙方负责人”一栏签名并加盖了该公司的公章，但被告咸丰绿奥公司及案外人建设银行咸丰支行仅在该合同中盖章，其法定代表人或者授权代理人均未在该合同中签字。是日，原告农发担保公司与被告咸丰绿奥公司签订编号为DBFW2017169号《担保服务协议》，约定由原告农发担保公司为被告咸丰绿奥公司在案外人建设银行咸丰支行处的借款（即上述《人民币贷款期限调整协议》中约定的借款）200万元提供担保，被告咸丰绿奥公司为此应向原告农发担保公司支付立项费0.2万元、评审费0.8万元、担保费4万元，合计5万元，定于该协议签订时一次性全额支付，双方还就相关事项进行了约定。该合同签订后，被告咸丰绿奥公司未支付立项费、评审费、担保费共计5万元，致原告农发担保公司诉至本院，请求判准前述诉请。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据原告农发担保公司与被告咸丰绿奥公司签订的《担保服务协议》，被告咸丰绿奥公司应当向原告农发担保公司支付立项费、评审费、担保费共计5万元的前提是原告农发担保公司为被告咸丰绿奥公司在案外人建设银行咸丰支行处的借款即案涉《人民币贷款期限调整协议》中约定的借款200万元提供担保。根据该协议第七条第一款“本协议在甲、乙、丙各方法定代表人（负责人）或其授权代理人签字并加盖公章（如丙方为自然人的，则须签字）后生效。”之约定，需要三方即原告农发担保公司、被告咸丰绿奥公司及案外人建设银行咸丰支行的法定代表人（负责人）或其授权代理人签字并加盖公章后才生效，但该协议中除了原告农发担保公司法定代表人签字并加盖了公章之外，被告咸丰绿奥公司及案外人建设银行咸丰支行仅加盖了公章均无法定代表人或者授权代理人签字，故该协议至今并未生效；换言之，原告农发担保公司为被告咸丰绿奥公司在案外人建设银行咸丰支行处的200万元借款提供担保，但因该借款合同作为主合同并未生效，故作为担保方的从合同亦未生效；此外，原告农发担保公司并未提供其他证据证明其另行为被告咸丰绿奥公司的案涉借款提供了担保。因此，对原告农发担保公司要求被告绿奥公司支付立项费、评审费、担保费共计5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告咸丰绿奥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告恩施州农发融资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1010元，减半交纳525元，由原告恩施州农发融资担保股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 区  海  玲二〇二〇年十二月二日书记员 杨佳丽（代）