湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0704民初2089号原告（反诉被告）：陈浩，男，1976年10月1日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：曾新甫，湖北省鄂州市西山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：王朋往，男，1983年5月29日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：钟琼，湖北楚义君律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：胡大学，男，1976年5月25日出生，汉族，湖北省咸宁市崇阳县人，住湖北省咸宁市崇阳县。委托诉讼代理人：刘志超，湖北宁华（赤壁）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：卢大明，男，1956年9月23日出生，汉族，湖北省咸宁市崇阳县人，住湖北省咸宁市崇阳县。原告陈浩诉被告王朋往、胡大学及第三人卢大明股权转让纠纷及被告王朋往反诉原告陈浩股权转让纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人曾新甫，被告王朋往的委托诉讼代理人钟琼，被告胡大学的委托诉讼代理人刘志超，第三人卢大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈浩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王朋往、胡大学立即支付股权转让款3750000元及暂计算至2020年7月31日期间的利息855000元。后期利息以欠款为基数，自2020年8月1日起按月利率2%计算至欠款还清之日止；2、判令被告王朋往、胡大学支付律师费100000元;3、本案诉讼费用由被告王朋往、胡大学承担。事实与理由：原告陈浩与第三人卢大明原共同持有湖北省咸宁市崇阳县桂花泉猴堂采石有限公司（以下简称猴堂采石公司）33.33%股权，原告陈浩为显名股东，第三人卢大明为隐名股东。2019年6月20日，原告陈浩及第三人卢大明与被告王朋往、胡大学签订《崇阳县桂花泉猴堂采石有限公司股权转让协议》一份，协议约定原告陈浩和第三人卢大明将其持有的33.33%股权以16000000元的价格转让给被告王朋往、胡大学，除已支付的5000000元外，余款11000000元分批支付：被告王朋往、胡大学于2019年6月底前支付3000000元，其中1200000元打入原告陈浩账户，另外1800000元打入第三人卢大明账户；于2019年7月底前支付3000000元，其中1500000元打入原告陈浩账户，另外1500000元打入第三人卢大明账户；于2019年8月底前支付3000000元，其中2250000元打入原告陈浩账户，另外750000元打入第三人卢大明账户；于2019年9月底前支付2000000元，全部打入第三人卢大明账户。协议还就原、被告其他权利义务及违约责任作出了明确约定。协议签订后，原告陈浩即协助被告王朋往、胡大学办理了股权转让登记手续，被告王朋往、胡大学仅支付第一期转让款3000000元，其余转让款至今尚未支付。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判如所请。被告（反诉原告）王朋往辩称：原告陈浩持有猴堂采石公司33.33%股权期间，猴堂采石公司因非法采矿被公安机关立案侦查，致使猴堂采石公司停产至今，猴堂采石公司拖欠工资，债务和其他涉诉案件有增无减，确无履行能力，符合《股权转让协议》约定的合同解除条件，请求依法解除《股权转让协议》，并由原告陈浩返还股权转让款2200000元。被告胡大学辩称：2019年2月1日至今，被告胡大学从未受让原告陈浩转让的股权，被告胡大学已向原告陈浩支付了股权转让款5800000元，被告胡大学已另案起诉要求原告陈浩返还股权转让款，请求驳回原告陈浩对被告胡大学的诉讼请求。第三人卢大明辩称：原告陈浩诉称属实，原告陈浩的诉讼请求符合法律规定，请求法院依法判决。被告（反诉原告）王朋往反诉称：2019年2月1日，猴堂采石公司原股东被告胡大学与原告陈浩签订了《股权转让协议》，约定原告陈浩将其持有的33.33%股权全部转让给被告胡大学。2019年2月2日，被告王朋往与被告胡大学作为转让方，案外人方争焰、肖方进作为受让方，共同签订了《股权投资和经营管理协议》，约定由方争焰、肖方进共同受让猴堂公司51%的股权，并负责生产经营和管理。在办理工商备案所需的《股东会决议》时，原告陈浩拒绝将其持有的33.33%股权转让给被告胡大学。为履行对案外人方争焰、肖方进转让51%股权的承诺，猴堂采石公司原股东郑文豪及被告胡大学将其股权悉数转出，并退出了猴堂采石公司，同时被告王朋往也将其39.31%股权转出。2019年6月20日，原告陈浩与被告王朋往、胡大学及第三人卢大明四方签订了2份《股权转让协议》（含工商备案版1份）。《股权转让协议》第五条约定了合同的解除条件：1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过错但无法防止的外因致使协议无法履行；2、一方当事人丧失实际能力；3、由于一方或多方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要；4、因情况发生变化，经过各方协商同意变更或解除协议。2019年6月6日，崇阳县自然资源和规划局对猴堂采石公司予以行政处罚近百万元。公安机关以猴堂采石公司涉嫌非法采矿为由立案，崇阳县天成工程爆破有限责任公司立即停发了猴堂采石公司生产所需的炸药，导致猴堂采石公司停产至今。猴堂采石公司的采矿许可证于2020年6月30日到期，该公司非法采矿的行为发生于原告陈浩持有猴堂采石公司33.33%股权期间，符合《股权转让协议》第五条约定的合同解除条件。被告王朋往为维护自身合法权益，特提起反诉，要求判令解除原告陈浩与被告王朋往、胡大学及第三人卢大明于2019年6月20日签订的2份《股权转让协议》，并要求原告陈浩返还被告王朋往已支付的股权受让款2200000元。原告（反诉被告）陈浩就反诉部分辩称：反诉人王朋往的反诉状中应当添明本诉被告胡大学及第三人卢大明，原告陈浩及第三人卢大明与被告王朋往、胡大学签订《股权转让协议》系各方真实意思表示，且股权已办理过户手续，反诉人王朋往请求解除《股权转让协议》，并要求返还股权受让款的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回反诉人王朋往的反诉。原告陈浩为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原告陈浩、被告王朋往、胡大学、第三人卢大明身份证复印件各一份。拟证明原、被告及第三人诉讼主体适格。证据二、猴堂采石公司营业执照及工商登记资料共五页。拟证明被告胡大学原为猴堂采石公司显名股东及法定代表人，现为猴堂采石公司监事，被告王朋往为猴堂采石公司股东，持股比例77.30%，原告陈浩原为猴堂采石公司显名股东，持股比例33.33%。证据三、《代持股协议书》、2019年2月1日签订的《崇阳县桂花泉猴堂采石有限公司股权转让协议》及2019年6月20日签订的《崇阳县桂花泉猴堂采石有限公司股权转让协议》各一份。拟证明：1、原告陈浩与第三人卢大明共同持有猴堂采石公司33.33%股份，其中原告陈浩为显名股东，第三人卢大明为隐名股东，此股权以16000000元的价格转让给被告胡大学、王朋往；2、2019年6月20日起，原告陈浩、被告胡大学及第三人卢大明于2019年2月1日签订的《股权转让协议》解除，被告王朋往、胡大学依据2019年2月1日签订的《股权转让协议》已支付原告陈浩和第三人卢大明的股权转让款5000000元视为支付2019年6月20日签订的《股权转让协议》约定的股权转让款5000000元；3、被告王朋往、胡大学应支付股权转让余款11000000元，其应于2019年6月底前分别支付原告陈浩、第三人卢大明股权转让款1200000元、1800000元，于2019年7月底前分别支付原告陈浩、第三人卢大明股权转让款1500000元、1500000元，于2019年8月底前分别支付原告陈浩、第三人卢大明股权转让款2250000元、750000元，于2019年9月底前支付第三人卢大明股权转让款2000000元；4、为办理工商登记变更手续而签订的《股权转让协议》仅作工商登记变更使用，后一份股权转让协议为双方实际履行的协议。证据四、转账交易凭证五页。拟证明被告王朋往、胡大学共已支付原告陈浩股权受让款3100000元，其中被告胡大学支付了566054元，被告王朋往支付了2533946元。证据五、2019年6月20日签订的用于工商登记的《崇阳县桂花泉猴堂采石有限公司股权转让协议》、猴堂采石公司2019年度第三次股东会决议、猴堂采石公司2019年度第四次股东会决议、猴堂采石公司章程修正案、备案通知书各一份。拟证明：1、原告陈浩与被告王朋往于2019年6月20日签订的用于工商登记的《股权转让协议》中约定的股权转让价格为1000000元。同日，猴堂采石公司召开了第三次、第四次股东会，全体股东同意各股东间的股权转让及修订采石公司章程；2、2019年6月21日，股权转让各方在崇阳县市场监督管理局办理了股权变更登记手续，原告陈浩履行了合同义务。证据六、原告陈浩与被告王朋往之间的通话录音光碟、通话录音截屏及通话记录材料各一份。拟证明：1、2020年6月30日上午，原告陈浩通过电话与被告王朋往沟通催收差欠的股权转让款及欠款利息问题；2、原告陈浩向被告王朋往的借款按月利率3%计算利息，原告陈浩要求被告王朋往的欠款也按月利率3%计算；3、被告王朋往要求原告陈浩与被告胡大学联系，并认为被告胡大学不会答应支付利息，由此可以说明被告胡大学负有共同支付原告股权转让款的义务。被告胡大学向法庭提供如下证据：证据一、原告陈浩与被告胡大学签订的《股权转让协议》。拟证明原告陈浩将其持有的猴堂采石公司33.33%股权以16000000元转让给被告胡大学，第三人卢大明作为担保方，对原告陈浩收到的股权转让款承担连带担保责任。证据二、银行账户首付流水单。拟证明被告胡大学于2019年2月2日按约定向原告陈浩支付了股权受让款500000元。证据三、原告陈浩与被告王朋往、胡大学及第三人卢大明于2019年6月20日签订的《股权转让协议》。拟证明原告陈浩将其持有的猴堂采石公司33.33%股权进行转让，被告胡大学是股权受让方。证据四、股权受让款收条2张。拟证明被告胡大学向原告陈浩指定人员支付了股权受让款5300000元（其中2019年7月4日前向廖志支付2400000元，2019年8月9日向第三人卢大明支付2900000元）。证据五、猴堂采石公司2019年第四次股东会决议。拟证明原告陈浩擅自将其持有的猴堂采石公司33.33%股权全部转让给了被告王朋往，没有转让给被告胡大学。证据六、崇阳县人民法院民事裁定书。拟证明被告胡大学支付股权受让款5800000元后，未受让原告陈浩持有的猴堂采石公司股权。故此，被告胡大学已向崇阳县人民法院提起诉讼要求其退回5800000元并承担利息，崇阳县人民法院已受理，并采取了财产保全措施。被告（反诉原告）王朋往、第三人卢大明未向法庭提供证据。被告（反诉原告）王朋往在反诉中向法庭提供如下证据：证据一、被告胡大学与原告陈浩于2019年2月1日签订的《股权转让协议》。证据二、被告王朋往与方争焰等于2019年2月2日签订的《股权投资和经营管理协议》。证据三、崇阳县工商局于2019年2月21日作出的《备案通知书》。上述证据一、二、三拟证明：1、原告陈浩违反了2019年2月1日与猴堂采石公司原股东被告胡大学签订的《股权转让协议》，原告陈浩未将其持有的猴堂采石公司33.33%股权转让给被告胡大学；2、原告陈浩的违约行为在先，导致方争焰、肖方进不按《股权投资和经营管理协议》约定支付股权受让款。证据四、原告陈浩与被告王朋往、胡大学签订的《股权转让协议》（工商备案版）一份。证据五、崇阳县人民法院关于猴堂采石公司非法采矿犯罪的（2020）鄂1223刑初122号刑事判决书。证据六、崇阳县天成工程爆破有限责任公司关于从2019年7月28日起未发放民爆物品的证明。证据七、猴堂采石公司采矿许可证。上述证据四、五、六、七拟证明：1、猴堂采石公司犯罪行为发生于原告陈浩持有公司33.33%股权期间；2、该案刑事判决书生效时，猴堂采石公司采矿许可证已于2020年6月30日到期终止；3、猴堂采石公司因涉刑事案件，从2019年7月28日至今未取得炸药，未开展任何生产经营活动，未取得任何收入；4、猴堂采石公司的犯罪行为是原告陈浩与被告王朋往、胡大学双方“无法防止的外因”，猴堂采石公司的生产经营和实体存续情况都“发生了重大变化”，符合《股权转让协议》第五条第一款、第四款的约定解除条件。证据八、猴堂采石公司涉诉案件信息。证据九、被告王朋往股权冻结信息。上述证据八、九拟证明：1、猴堂采石公司涉诉案件较多，该公司现无履行能力，被告王朋往在公司的股权被多次轮候冻结，被告王朋往亦无履行能力；2、本案符合《股权转让协议》第五条第一款约定的“一方当事人丧失实际能力”的合同解除条件。原告（反诉被告）陈浩、被告胡大学、第三人卢大明在反诉中未向法庭提供证据。庭审质证中，被告王朋往对原告陈浩证据一的真实性无异议，对证据二的证明目的有异议，对证据三中《代持股协议书》的真实性有异议，认为应由原告陈浩与第三人卢大明进行确认，与被告王朋往无关，且对第三人卢大明是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人有异议，如果其是有独立请求权的第三人，其到目前为止未提出明确的诉讼请求，如果其是无独立请求权的第三人，其作为股权转让方，不可能与股权受让方处于同一法律关系，对证据三中其他证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据四转账交易记录的真实性无异议，但认为其支付时间应以2019年2月21日和2019年6月20日两份股权转让合同分别计算，对证据五的真实性无异议，但认为股东已不包括被告胡大学，对证据六的真实性及证明目的有异议，认为原告陈浩只提供了文字版通话录音、录音截屏，未提供光盘，其证明目的犯了逻辑错误，无法推导出该结论。被告胡大学对原告陈浩证据一的证明目的有异议，认为被告胡大学不是本案适格被告，因为其未受让猴堂采石公司任何股权，对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告胡大学仅作为公司的监事，不享有公司股东的权益，对公司的股权转让无表决权，对证据三第一份证据的真实性、合法性、关联性有异议，对证据三第二份证据的关联性有异议，认为被告胡大学支付了相应的股权转让款，却未受让猴堂采石公司的任何股权，原告构成违约，对证据三其他证据无异议，对证据四的证明目的有异议，认为被告胡大学支付了对应的股权受让款，未受让猴堂采石公司的任何股权，对证据五的证明目的有异议，认为第三次股东会决议将原告陈浩的股权转让给被告王朋往，但并未转让给被告胡大学，违反了2019年6月20日签订的股权转让协议，原告陈浩仅履行了合同的部分义务，对被告胡大学构成违约，对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告胡大学不是微信聊天的当事人，其对此不知情，双方的聊天记录未经被告胡大学当面确认，仅是一种推断性的证言。第三人卢大明对原告陈浩提供的证据均无异议。原告陈浩对被告胡大学提供的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该《股权转让协议》已于2019年6月20日解除，对证据二无异议，对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为本股权的受让方既包括被告胡大学，同时也包括被告王朋往，对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为收款人并非原告陈浩指定的人员，而是被告胡大学按照2019年6月20日签订的四方协议向其中一位股权转让人第三人卢大明支付的股权转让款，对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告陈浩将股权过户给被告王朋往，此系经转让、受让四方共同协商同意，被告胡大学的股份实际上是由被告王朋往代持，对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告胡大学实际上受让了原告陈浩的股权。第三人卢大明对被告胡大学的证据二、四、五、六无异议，对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该《股权转让协议》已于2019年6月20日解除，对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议。被告王朋往对被告胡大学提供的证据均无异议。原告陈浩对被告王朋往在反诉中提供的证据一、三的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，对证据一、二、三的证明目的有异议，认为被告王朋往用以证明其证明目的的证据已于2019年6月20日解除，因此其证明目的不能成立，对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为四方协议第5.3条明确约定，为办理工商登记手续签订的《股权转让协议》仅作为工商变更使用，四方协议为双方应实际履行的协议，对证据五、七的真实性无异议，对证据六的真实性有异议，对证据五、六、七的证明目的有异议，认为这几份证据都不能成为被告王朋往解除合同的依据，对证据八、九的真实性、关联性以及证明目的均有异议，认为与本案无关，不能作为解除合同的依据。被告胡大学、第三人卢大明对被告王朋往在反诉中提供的证据均无异议。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告（反诉被告）陈浩的证据均具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，予以采信。被告胡大学的证据一、二、三、四具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据五、六虽具有客观真实性，但均不能证实其证明目的，不予采信。被告（反诉原告）王朋往在反诉中的证据虽具有客观真实性，但均不能证实其证明目的，不予采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：原告陈浩与第三人卢大明原共同持有湖北省咸宁市崇阳县桂花泉猴堂采石有限公司33.33%股权，原告陈浩为显名股东，第三人卢大明为隐名股东。2019年6月20日，原告陈浩及第三人卢大明与被告王朋往、胡大学签订《崇阳县桂花泉猴堂采石有限公司股权转让协议》一份，协议约定原告陈浩和第三人卢大明将其持有的33.33%股权以16000000元的价格转让给被告王朋往、胡大学，除已支付的5000000元外，余款11000000元分批支付：被告王朋往、胡大学于2019年6月底前支付3000000元，其中1200000元打入原告陈浩账户，另外1800000元打入第三人卢大明账户；于2019年7月底前支付3000000元，其中1500000元打入原告陈浩账户，另外1500000元打入第三人卢大明账户；于2019年8月底前支付3000000元，其中2250000元打入原告陈浩账户，另外750000元打入第三人卢大明账户；于2019年9月底前支付2000000元，全部打入第三人卢大明账户。协议还就原、被告其他权利义务及违约责任作出了明确约定。前述协议签订后当日，原告陈浩与被告王朋往签订了用于股权过户登记的《股权转让协议》，原告陈浩即协助被告王朋往、胡大学将其在猴堂采石公司登记拥有的股权过户登记在被告王朋往名下。被告王朋往、胡大学仅支付第一期转让款3000000元（其中支付原告陈浩1200000元，支付第三人卢大明1800000元），剩余转让款3750000元至今尚未支付原告陈浩。原告陈浩为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判如所请。本案在审理过程中，被告王朋往向本院提起反诉，要求依法解除原、被告双方于2019年6月20日签订的2份《股权转让协议》，判令原告陈浩返还被告王朋往已支付的股权受让款2200000元。本院认为，原告陈浩及第三人卢大明与被告王朋往、胡大学签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护。原告陈浩及第三人卢大明与被告王朋往、胡大学签订的《股权转让协议》约定原告陈浩与第三人卢大明将其在猴堂采石公司的股权转让给被告王朋往、胡大学，原告陈浩按协议约定将股权转让登记给被告王朋往名下，视为原告陈浩将股权转让给了被告王朋往、胡大学，原告陈浩已经履行了股权转让义务，被告王朋往、胡大学理应按协议约定履行支付股权转让款的义务。因被告王朋往、胡大学未按协议履行付款义务，构成违约，故原告陈浩要求被告王朋往、胡大学承担违约责任符合法律规定，予以支持，但原告陈浩要求被告王朋往、胡大学按月利率2%承担利息损失超出法律规定，应依法按年利率6%计算利息损失。原告陈浩超出部分利息请求，不予支持。原告陈浩诉请被告王朋往、胡大学支付律师费100000元依法不能成立，不予支持。被告王朋往在本诉中的答辩意见依法不能成立，不予支持。被告胡大学辩称其未受让股权，故其没有支付原告陈浩股权转让款义务，本院认为，原告陈浩及第三人卢大明与被告王朋往、胡大学签订的《股权转让协议》约定，本协议作为四方实际履行的协议，为股权过户签订的《股权转让协议》只用于工商登记,故应以四方签订的《股权转让协议》确定被告胡大学是否负有支付股权转让款的依据，其次，二份《股权转让协议》是同一天签订，基于被告胡大学现为公司监事，原告陈浩为公司显名股东这一特定身份，且被告胡大学在2019年6月20日后没有向原告陈浩及第三人卢大明提出过股权未过户至其名下的异议，且被告胡大学仍在支付股权转让款，这说明被告胡大学同意原告陈浩转让的股权全部过户至被告王朋往名下。故此，被告胡大学的答辩意见依法不能成立，不予支持。因原告陈浩与被告王朋往、胡大学签订的《股权转让协议》合法有效，故被告王朋往反诉原告陈浩要求解除原、被告双方于2019年6月20日签订的2份《股权转让协议》，并判令原告陈浩返还被告王朋往已支付的股权受让款2200000元的请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王朋往、被告胡大学于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）陈浩股权转让款3750000元，并承担利息损失213750元（自2019年8月1日、2019年9月1日分别以1500000元、2250000元为基数按年利率6%计算至2020年7月31日），合计人民币3963750元。后期利息损失自2020年8月1日起以未付股权转让款为基数按年利率6%计算至款项付清之日止；二、驳回原告（反诉被告）陈浩的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王朋往对原告（反诉被告）陈浩的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取22100元，财产保全费5000元，反诉费6100元，合计人民币33200元，由被告（反诉原告）王朋往、被告胡大学负担30355元，由原告（反诉被告）陈浩负担2845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇二〇年十二月三日书记员  姜 慧