山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3863号上诉人（原审被告）：李荣凯，男，1986年7月18日出生，汉族，住德州市陵城区，现住德州市德城区。委托诉讼代理人：时利军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李善贵，男，1962年6月5日出生，汉族，住德州市陵城区。系李李荣凯之父。被上诉人（原审原告）：穆居海，男，1962年7月11日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。上诉人李荣凯因与被上诉人穆居海及原审被告芜湖创献实业有限公司（以下简称芜湖创献公司）、芜湖创献实业有限公司陵县分公司（以下简称芜湖创献陵县分公司）共有权确认纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣凯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉属于重复起诉，违背了一事不再理的原则，法院应予驳回。在（2019）鲁1403民初754号案件中，被上诉人以共有事由对上诉人提出起诉，法院已就本案实体问题进行了审理，并驳回了其诉求。被上诉人再次对上诉人以相同的事由提起诉讼，属重复起诉，法院应给予驳回。二、30万元的补偿款是补给上诉人个人的，与被上诉人无关，一审认定共有缺乏事实和法律依据。1.袁家项目部负责人是李善贵而不是李荣凯。这一点在被上诉人的第一次起诉的诉状中已非常明确，在芜湖创献公司答辩状中称李荣凯是负责人，是不负责任的说法，补偿款与该公司存在着利害关系，原审认定袁家项目部负责人是李荣凯缺乏依据。2.穆居海主张的他与李荣凯共有补偿款是不存在的。在整个诉讼中他始终未提供证据，证明他的什么工程被开发商拆除，开发商是如何答应给他多少补偿款。所以他主张与李荣凯共有补偿款缺乏依据。穆居海在第一次起诉状中明确承认，他施工的基础不合格，引发村民强烈不满。在庭审中，穆居海提供的两个证人明确说，穆居海所施工的基础和5#楼部分车库层是被村民推倒的，部分是穆居海自己拆的，与开发商没有关系，开发商是不会因穆居海的施工不合格而给予补偿的。3.李荣凯所争取的补偿款属李荣凯个人所有，与穆居海无关。穆居海施工的基础被村民发现不合格，推倒后，村民态度强硬，为了安抚村民，顺利进行施工，开发商同李荣凯协商，将其已建好的车库层连同基础一并拆除，李荣凯不同意，开发商许诺给予赔偿，李荣凯才同意，开发商找来专业人员和机械将李荣凯施工好的车库层进行拆除，后开发商不想赔，李荣凯多次找开发商，最终开了补偿的单据，指名道姓给李荣凯个人，补偿数额中包括李荣凯个人的材料款。可见，李荣凯所争取来的赔偿是开发商对李荣凯个人的赔偿，与穆居海无关。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，从而导致判决错误。被上诉人穆居海辩称，一审认定事实清楚适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。穆居海向一审法院起诉请求：1.请求确认芜湖创献公司拨付给袁家住宅楼1-7号楼的30万元补偿款为穆居海与李荣凯共同共有；2.诉讼费用由李荣凯承担。一审法院认定事实：根据（2019）鲁1403民初754号生效民事判决书，糜镇吉祥小区袁家村安置房1-7号住宅楼工程由发包人芜湖创献陵县分公司发包给陵县陵城镇建筑工程公司。糜镇吉祥社区袁家住宅楼工程结算表中记载，1、3、5号楼共同结算，2、4、6、7号楼共同结算。穆居海、李荣凯对于1、3、5号楼由穆居海承建，2、4、6、7号楼由李荣凯承建均无异议，但穆居海主张1-7号楼是一个项目部。1-7号楼在建设过程中，因建设问题与村民产生纠纷，导致部分工程被拆除，芜湖创献公司给予30万元补偿款，该公司法定代表人朱上玉证明上述款项是与项目部负责人李荣凯协商后补偿项目部，但该款至今尚未支付；对于证人穆某1、穆某2的出庭证言，李荣凯虽有异议，但未提交相应证据证明，结合其他证据，能够认定该证人证言的真实性，与本案存在关联性，能够证明穆居海承建的1、3、5号楼拆除重建的事实；对穆居海证据三，邮储银行流水清单，李荣凯不予认可。一审法院认为，芜湖创献公司将德州市陵城区糜镇吉祥小区袁家村安置房1-7号住宅楼工程发包给陵县陵城镇建筑工程公司第九分公司，并成立袁家项目部。穆居海负责承建该项目部的1、3、5号楼，李荣凯负责承建该项目部的2、4、6、7号楼，二者均隶属袁家项目部。涉案楼房在建设过程中，因建设问题与村民产生纠纷，导致穆居海承建的1、3、5号楼及李荣凯承建的2、4、6、7号楼的已建部分均被拆除。2017年9月30日，李荣凯代表袁家项目部与芜湖创献公司陵县分公司经理董皓协商达成一致意见：“原芜湖创献公司发包的袁家住宅楼项目，为配合平息村民对质量存疑问题的过激反应，要求袁家项目部对已建好的部分住宅基础、车库层给予拆除，并承诺一次性给予赔偿30万元，另设计变更部分增加地圈梁按预算计算，同时如附属工程政府委托芜湖创献进行管理，同条件将优先发包给袁家项目部施工。”后芜湖创献公司法定代表人朱上玉明确表示30万元是补偿给袁家项目部，并委托开发方糜镇镇政府代为支付，后因穆居海与李荣凯对该笔补偿款发生争执，现该补偿款至今尚未支付。穆居海主张该款是补偿给项目部，理应有自己的一部分，穆居海曾诉至一审法院，要求确认上述款项与李荣凯共有，李荣凯应给付其补偿款121872元，一审法院经审理作出（2019）鲁1403民初754号民事判决书，以穆居海证据不足为由判决驳回其诉讼请求，穆居海可在有足够的证据后另行处理。为此，穆居海再次诉至一审法院，要求确认上述诉争款项为穆居海与李荣凯共同所有。李荣凯主张该款项是其个人损失，与穆居海无关，但未提交证据证明。一审法院认为，穆居海、李荣凯均认可穆居海承建1、3、5号楼，李荣凯承建2、4、6、7号楼，二者为同一项目部即袁家项目部。在工程建设过程中，因建设问题与村民产生纠纷而导致拆除，李荣凯与芜湖创献公司协商一致支付30万元，结合一审法院对朱上玉的询问笔录及其他证据，能够认定上述30万元是给付袁家项目部的，穆居海与李荣凯所建楼盘均属于袁家项目部且所建工程均被拆除，故涉案款项应认定为穆居海与李荣凯共有，穆居海要求确认涉案款项30万元与李荣凯共有，有事实与法律依据，一审法院依法予以支持；庭审中，李荣凯主张其所建楼房质量合格被拆除系因穆居海所建楼房质量不合格而引起，并主张涉案款项为其个人所有，但其未提交证据证明，一审法院依法不予支持；李荣凯还主张穆居海属于重复起诉，一审法院经审理认为，穆居海的前后二次诉讼在当事人、诉讼请求等方面均不相同，故李荣凯的诉讼主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：确认穆居海与李荣凯发生争议的涉案款项30万元为穆居海与李荣凯共同所有。案件受理费5800元，减半收取2900元，由李荣凯、穆居海各负担1450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人李荣凯主张的重复起诉的问题，因在（2019）鲁1403民初754号案件中穆居海据以主张权利的基础为按份共有，请求给付本案当中穆居海据以主张权利的基础为共同共有，前诉和后诉主张不同，不构成重复起诉。2019年3月18日，就涉案30万元，穆居海以按份共有为基础请求李荣凯、李善贵要求返还，因其证据不足，已被法院生效裁判文书驳回诉讼请求。现穆居海再次起诉李荣凯，要求确认案涉30万元系共同共有，但本院认为穆居海与李荣凯不具备共有关系，不能认定共同共有，理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第九十五条关于共同共有的规定，共同共有是指各共有人根据共有关系不分份额地共同享有对共有财产的权利。其法律特征如下，第一，共同共有产生的基础是共同关系，共同共有依据共同关系而发生。第二，共同共有财产权利不分份额。第三，各共同共有人对共同财产享有的权利和承担的义务平等，共同共有主要包含夫妻共有财产、家庭共有财产以及共同继承的财产和其他几种情形。其他情形如家族共有的祠堂、学馆、学田、祖产以及某些具有共同共有特征的合伙。本案中穆居海承包的是1、3、5号楼，李荣凯承包的2、4、6、7号楼，双方分别结算，双方不是家庭关系、不是合伙关系，不具备共同关系。根据双方当事人的陈述，在芜湖创献公司补偿该30万元时，双方互有新建重建内容，而针对该部分内容双方均有争议，且无法通过评估鉴定的方式进行造价计算，而共同共有人对共有的财产共同享有所有权，对共有财产平等的不分份额的占有、使用、收益和处分，任何一个共同共有人对共有财产都不享有超过其他共同共有人的权利。若将芜湖创献公司补偿的30万元认定为穆居海和李荣凯共同共有亦不符合权利义务相一致的原则。综上所述，上诉人李荣凯的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初886号民事判决；二、驳回穆居海的诉讼请求。一审案件受理费5800元，已减半收取2900元，由穆居海负担；二审案件受理费5800元，由穆居海负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二〇年十二月五日法官助理苑占伟书记员杨杰