广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4174号 原告：百色市林苑木业有限公司，住所地广西百色市右江区龙景街道办事处百法村百色市右江区职业技术学院内，统一社会信用代码914510005572256612。 法定代表人：黄广振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告：韦向谈，男，1976年5月6日出生，汉族，广西宜州市人，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：邓方阳，广西桂百律师事务所律师。 第三人：刘彩春，女，1975年7月8日出生，壮族，百色市田东县人，百色市林苑木业有限公司股东，广西百色市右江区龙景街道办事处百法村百色市右江区职业技术学院内。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 原告百色市林苑木业有限公司诉被告韦向谈租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人潘合根，被告韦向谈的委托诉讼代理人邓方阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2019年5月1日至2020年3月1日的租金共计143332.7元。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订《租地合同书》约定，原告承包百色市右江区职业技术学院及周边村屯群众的土地，并在承包地上搭建的厂房及预留部分空地面积约14亩，出租给被告使用，从事木材加工经营活动，期限自2018年5月1日至2021年5月1日止，租金及厂房的年租金为16000元/亩/年，先交租金后使用租赁物的方式履行租赁合同义务，双方还就其他义务作明确约定。合同签订后，原告将厂房和空地交付被告使用，被告拖欠自2019年5月1日至2020年3月1日的租金共计143332.7元。经原告多次催款未果，特向人民法院提起诉讼。 被告韦向谈辩称，本案租地合同存在阴阳合同，原告依据的《租地合同书》是虚假无效的合同。理由如下：一、原告为满足诉求提交的《租地合同书》不是真实的合同，而是在百色市右江区住房和城乡建设局对原告限期拆除场地建筑的情况下，原告欺骗被告签订该合同，其编造地上厂房、建筑物为其所有并抬高租金，夸大拆迁损失，目的是为了获取被告的厂房及政府支付更多的搬迁补偿款，损害国家利益，是无效的合同。且该合同内容与事实不相符，双方并没有实际履行合同。二、双方真实的《租地合同书》是从2015年开始签订，合同明确约定厂房由被告自建，遇到征收补偿归被告所有，场地租金是10000元/亩/年（2017年木材降价后，原告为稳住木材场地的出租，降低租金按8000元/亩/年收取，并已经实际履行），而非原告主张的16000元/亩/年。被告直到原告起诉后才发现两份合同的租金数额不一致，16000元/亩/年的租金是原告为抬高租金损失而夸大的金额，因此，本案存在阴阳合同，原、被告的权利义务应当依据实际履行的合同来认定。被告已经付清租金，不存在拖欠行为。在租地期间，被告以生产加工的木芯、木饼等木制品提供给原告出售营利抵消租金的方式履行租金义务，双方按8000元/亩/年租金计算，与相应的木制品金额相互抵消，原告通过其股东兼管财务的刘彩春与被告进行结算，被告已经付清租金。原告主张2019年11月1日至2020年3月1日的租金没有合法权利。2019年10月间，因为百色市右江区人民政府规划建设用地，原告的场地已经被征收，原告与用地单位及搬迁公司达成了搬迁协议并接收搬迁，被告的加工厂随之被迫搬迁，此时，双方签订的《租地合同书》被迫终止，原告对涉案场地不再享有出租权，被告也不需要再承担租地义务。因此，原告没有依据收取被告2019年11月1日至2020年3月1日的租金。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人刘彩春陈述称，对原告的起诉没有异议。 本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《租地合同书》的真实性有异议，认为该合同内容与事实不相符，双方并没有实际履行合同,两份合同的租金数额不一致，该合同16000元/亩/年的租金是原告为抬高租金损失而夸大的金额，因此，本案存在阴阳合同，原、被告的权利义务应当依据实际履行的合同来认定。本院采纳被告的质证意见，对原告提交的该合同的证明力不予确认。被告对原告提交的（2020）桂1002民初2833号《民事起诉状》、《韦向谈证据清单》的证明目的有异议，认为该起诉状的内容被告并未认可《租地合同书》的租金数额，且该合同并未履行，不能作为本案定案依据。本院采纳被告的质证意见，对原告提交的上述证明力不予确认。原告对被告提交的《租地合同书》有异议，不认可该合同。本院认为，被告提交的《租地合同书》与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告对被告提交的《结算单》、《银行流水》的证明目的有异议，认为不能证明被告已经付清租金。本院认为，被告提交的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告对被告提交的《关于吴国从等人信访事项处理意见书》的证明目的有异议，认为虽然原告收到右江区职业技术学院解除合同通知书，但合同并没有实际解除，原告使用土地权限至2020年3月15日。本院采纳原告的质证意见，对被告提交的该证据的证明力不予确认。 本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据、质证意见及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年5月1日，原、被告签订《租地合同书》约定，原告承包百色市右江区职业技术学院及周边村屯群众的土地，并在承包地上搭建的厂房及预留部分空地面积约14亩，出租给被告使用，从事木材加工经营活动，期限自2018年5月1日至2020年4月30日止，租金及厂房的年租金为140000元，先交租金后使用租赁物的方式履行租赁合同义务，双方还就其他义务作明确约定。同日，原、被告又签订《租地合同书》，该合同约定租赁期限自2018年5月1日至2021年4月30日止，租金及厂房的年租金为16000元/亩/年，14亩共计224000元，其他条款内容与前合同条款内容一致。合同签订后，原告将厂房和空地交付被告使用。因百色市右江区人民政府规划建设用地征用该场地，2020年3月15日，被告拆除厂房并撤离该场地。2020年4月15日，原告的股东兼管财务的刘彩春与被告进行结算，被告尚欠原告租金21220元，被告并于当日向刘彩春银行账户转账21220元。 本院认为，关于原告据以起诉的《租地合同书》是否合法有效问题。本案原、被告之间同日签订两份《租地合同书》，除了租金数额、租赁期限不同外，其他条款均一致。因此，应当认定本案存在阴阳合同。被告认为原告据以起诉的《租地合同书》系原告为获取被告的厂房及政府支付更多的搬迁补偿款，欺骗原告签订该合同，该合同内容与事实不相符，且双方并没有实际履行合同。原告则认为应以双方签订的《租地合同书》约定的年租金16000元/亩作为履行合同的依据，加重了被告的义务，违背了合同公平、诚信原则。在双方对年租金存在争议的情况下，应依据合同内容一致性，作出不利于提供该合同一方的解释的原则，即不利于原告据以起诉的《租地合同书》的解释，应当以原、被告签订的《租地合同书》约定的年租金140000元作为本案定案依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，应当认定原告据以起诉的《租地合同书》为无效合同。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。依据上述查明的事实，即2020年3月15日被告拆除厂房并撤离该场地。2020年4月15日原告的股东兼管财务的刘彩春与被告进行结算，被告尚欠原告租金21220元，被告并于当日向刘彩春银行账户转账21220元的事实，在被告拆除厂房并撤离该场地后，原、被告之间已经就被告尚欠原告的租金进行结算，被告并于当日向原告付清尚欠的租金。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告百色市林苑木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费158元，减半收取79元，由原告百色市林苑木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  李瑞兴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨 利