河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6358号 上诉人（原审原告）：左玉苓，女，1960年12月5日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地：任丘市建设路。 负责人：马俊峰，该公司经理。 委托代理人：张永恒、张琳，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人左玉苓因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左玉苓上诉请求：1、依法撤销原判改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失239395元，鉴定费14060元，共计253455元或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，使用法律错误。首先，一审法院驳回 上诉人一审诉讼请求事实和法律依据不足。一审法院在本院认为部分并未对任何事实认定，只是引用了部分意见“（2019)冀0982民终4620号民事判决中的部分内容”和单方陈述“没有证据证实客观真实性的被上诉人的复勘意见”，该意见或单方陈述正确与否，是否有证据佐证和支持并未论述，基于一审法院引用的意见一审法院也未得出任何结论，属于认定事实不清。一审在引用(2019)冀0982民终4620号民事判决中的部分内容的同时，忽略了该判决中认定上诉人的车辆发生事故的事实，如“未提供证据证实维修费实际发生，诉讼主体错误等”。一审中上诉人已经对该判决中未得到支持的理由进行了证据补强，足以证实上诉人的损失实际发生。一审直接引用部分内容却不进行任何说理和作出结论属于对（2019）冀0982民终4620号民事判决的曲解和错用引用。尤其是一审引用被上诉人的复勘意见，没有事实和法律依据，被上诉人的复勘意见只是被上诉人乙方的单方陈述，也未提供证据予以证实，而且意见不明确，不应得到支持。其次，经一审庭审审查，上诉人和被上诉人双方对发生交通事故的事实均认可。双方只是对上诉人损失数额存在不同意见，但庭审中被上诉人并未明确提出不认可的具体数额，根据谁主张谁举证的诉讼原则，应视为被上诉人的主张不明确，对上诉人的主张不予支持。上诉人在一审中除证实主体资格的证据材料外，还提供了上诉人和被上诉人双方在一审法院主持下，协商一致由法院摇号选定的鉴定机构作出的鉴定报告。鉴定报告对上诉人因交通事故受损配件进行了确定，同时上诉人提交了维修清单，增值税专用发票等证据证实上诉人发生了实际损失用于支持上诉人的主张。一审称上诉人的证据不足以证实其主张，明显属于适用法律错误。 保险公司答辩称，上诉人的上诉理由在事实和法律上均无依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。 左玉苓向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损239395元、鉴定费14060元，共计253455元。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案冀Ｊ×××××车辆的保险合同载明“本案车主为（左玉苓）”，该车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险，责任限额为338136元，含不计免赔，保险期间2016年8月12日至2017年8月11日。冀Ｊ×××××车辆行驶证载明所有人为“左玉苓”。另查明，任丘市公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》载明“2017年2月22日9点30分许，潘帅驾驶车冀Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶至106国道任丘市大临河村路段时，因雪天路滑导致车辆失控撞到路边树上，致车辆损坏的交通事故，潘帅负此事故全部责任，潘帅车损自负，其损失程度由保险公司鉴定为准”。再查明,2018年，潘帅向一审法院起诉被告保险公司，其要求保险公司赔付车辆损失281156元、评估费14060元，2018年8月30日一审法院作出（2018）冀0982民初2911号民事判决书，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司给付潘帅车辆价值损失281156元、评估费14060元，共计295216元，于本判决书生效后十日内履行完毕。判决后，被告保险公司不服提起上诉，2019年9月4日沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终4620号民事判决书，判决：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初2911号民事判决；二、驳回潘帅的诉讼请求。（2019）冀09民终4620号民事判决书认定，本案车辆的注册日期为2013年5月31日，根据河北省元顺亿通机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告书中受损车辆、拆解部位的照片，车辆受损部件明细中的部件名称，结合根据任丘市交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载的事故经过，明显可知河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书载明的各项损失不符合实际情况…..,潘帅发生保险事故后未及时通知保险人，致使保险人无法核实本案事故的实际损失程度”。又查明，原告左玉苓提供任丘市鑫辉汽车维修部开具金额为239395元的维修费发票，原告未实际支付上述全部维修费。还查明，2019年9月27日河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司作出《鉴定评估报告书》载明：冀Ｊ×××××奔驰牌小型轿车的事故损失为281156元。报告有效期为12个月，自2017年9月27日至2018年9月27日，超过12个月需要重新评估。鉴定费14060元。上述事实由原、被告陈述，道路交通事故证明、机动车商业保险保险单、（2019）冀09民终4620号民事判决书、车辆登记证书《鉴定评估报告书》、发票等证据证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。（2019）冀09民终4620号民事判决书认定，冀Ｊ×××××车辆的注册日期为2013年5月31日，根据河北省元顺亿通机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告书中受损车辆、拆解部位的照片，车辆受损部件明细中的部件名称，结合根据任丘市交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载的事故经过，明显可知河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书载明的各项损失不符合实际情况。本案审理过程中，被告保险公司对涉案车辆提出复勘意见:1、清单上的配件并没有全部更换，有部份配件只是通过钣金等方式进行了维修；2、原告提供的证据显示维修单位是任丘市鑫辉汽车维修部，原告于2017年9月份开始维修车辆，而任丘市鑫辉汽车维修部的注册时间是2018年1月份，根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算公式》通知，原告应当提供增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件的证据；3、事故发生在2017年2月22日，原告提供的维修发票、维修清单时间是2020年3月11日，原告应举证证实2017年2月至2020年3月11日未发生过交通事故；4、有部分车辆的维修配件肯定不是原厂配件……，原告不认可被告复勘意见，其未能提供增值税专用发票、对公转款凭证、购进配件的证据，现原告提供的“车辆受损部件”明细表显示的部件名称与已过期限的《鉴定评估报告书》列举的部件名称一致，只是价格不同程度略有减少，其提供金额为239395元增值税普通发票并以此主张车辆损失，结合前述情形，不能认定原告实际车辆损失。综上所述，原告提交的证据不足以证实其主张，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告左玉苓要求被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司给付车损费239395元、鉴定费14060元的诉讼请求。案件受理费5728元（原告已交纳2864元），由原告左玉苓承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，（2019）冀09民终4620号民事判决书认定，冀Ｊ×××××车辆的注册日期为2013年5月31日，根据河北省元顺亿通机动车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告书中受损车辆、拆解部位的照片，车辆受损部件明细中的部件名称，结合根据任丘市交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载的经过，明显可知河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书载明的各项损失不符合实际情况。上诉人所提交的证据不能证明本案所涉事故中其车辆损失的具体数额，故此，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，左玉苓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5728元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷