贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1710号上诉人（原审被告）：王尚智，男。委托诉讼代理人：邓少举，普定县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辛国祥，男。上诉人王尚智因与被上诉人辛国祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王尚智上诉请求：1、撤销普定县人民法院作出的（2020）黔0422民初1397号民事判决书第一、二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误一、上诉人与被上诉人系同事关系，2014年6月10日，上诉人因资金周转困难，确实向被上诉人借款5万元，并出具借条约定月利息2%。该笔借款发生之后，上诉人依约向被上诉人多次偿还利息共计69440.00元，并非被上诉人诉称的没有偿还过利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定及《民事诉讼法》第一百二十五条等相关法律规定，从上诉人调取的银行流水单，微信转账记录可以证实，上诉人已向被上诉人还了共计69440.00元利息。所以请求二审人民法院查明案件事实，纠正一审人民法院民事判决书第一项关于利息部分的支持，依法予以扣减。二、被上诉人诉称，上诉人再次向其借款12万，并出具《还款计划表》，并称已经偿还了1-4月的借款，要求偿还108000元及利息，诉讼请求不合法，诉讼理由不属实，诉请不应得到法律的支持。1、从上诉人与被上诉人之间发生的借贷关系可以看出，如真像被上诉人所说，2014年6月10日发生了5万借贷关系后，上诉人没有向其支付过任何利息，构成了严重违约，即能够说明上诉人非诚信之人，就不可能再次发生12万元的借贷关系。所以被上诉人诉请根本不符合常理。2、上诉人与被上诉人之间根本没有再次发生过12万元的借贷事实。12万元对于上诉人与被上诉人这种工薪家庭来说绝非小数目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。上诉人与被上诉人之间12万元的借贷关系，没有出具借条，也没有借款时间，根本不符合民间借贷的交易习惯。3、仅凭被上诉人提供的《还款计划表》也根本不能证实上诉人向其借款12万元，被上诉人并没有完成举证责任。根据最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十条第1小点“民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明”。且该《还款计划表》存在明显的瑕疵，并没有载明该12万元就是上诉人向被上诉人所借的款项，也没有明确的时间。根本说明不了该《还款计划表》就是上诉人向被上诉人出具的。上诉人因资金周转，曾向郑新荣借贷过12万元，并出具借条和《还款计划表》，上诉人按计划表偿还郑新荣4个月之后，于2018年5月9日连本息向郑新荣偿还了152000元，从上诉人新调取的普定银行明细可以看出。上诉人偿还完郑新荣之后，郑新荣将借条及《还款计划表》交上诉人，上诉人没有及时销毁，就随意放在宿舍，当时上诉人与被上诉人住同一间宿舍，该《还款计划表》怎样落入被上诉人手中，和该借款事实是否发生，我们不得而知。4、被上诉人提供的《还款计划表》，没有明确的借款时间及贷款人，并不符合民间借贷关系的构成要件。12万元属于大额交易，被上诉人也没有提供银行交易明细，证明不了被上诉人将12万元借款支付给上诉人，上诉人也从未收到过被上诉人任何形式的贷款。根据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。所以，上诉人与被上诉人根本没有发生过12万元的借贷事实。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。辛国祥答辩：辛国祥向原审法院提交证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、借条，证明被告于2014年6月10日向原告借款50000元，约定月息2%的事实；3、还款计划表，证明原告出借120000元给被告，被告向原告出具还款计划表的事实；4、三份证明，证明人陈某1、杨某、陈某2、化某出具的工作证明、信用社借款截屏两张及自己书写的收入说明，证明原告的收入情况。经普定县人民法院审理查明了案件事实。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，答辩人认为原审人民法院认定事实清楚，判决内容合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告辛国祥向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款158000元；2、要求被告支付从借款之日至今的利息，按每月百分之二计算；3、被告承担诉讼费及今后执行产生的费用。一审查明的事实：2014年6月10日，被告王尚智向原告辛国祥借款50000元，并于同日出具《借条》，载明：“今借到辛国祥人民币伍万元整，月利息2%。借款人：王尚智。”后王尚智再次向辛国祥借款120000元，并出具《还款计划表》，计划借款分40个月还款，每月还款金额为3000元，每年12月份另外多还3000元，不计入40个月内，王尚智在还款人处签名捺印。此后，王尚智未偿还第一笔借款50000元，第二笔借款按还款计划表每月3000元偿还第一至四月的借款，并在还款计划表上对应的还款人处签名。其在偿还四个月后，未继续还款。在审理中，王尚智提出对2014年6月10日的借条的指纹鉴定申请，经本院多次告知王尚智参加鉴定，但其均不配合参加，且在电话中明确表示不进行鉴定，故本院终止鉴定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，王尚智向辛国祥借款50000元并出具借条，虽然王尚智申请对其指纹进行鉴定，但后来其明确表示不进行鉴定，根据“谁主张，谁举证”，王尚智未举证证实其手印不是其捺，应当承担不利后果，故双方借贷关系成立，王尚智应履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月息2%，未违反法律规定，故该笔借款的利息应从2014年6月10日起以借款本金50000元为基数，按月息2%计算至该借款还清之日止，王尚智辩称对于该借款已偿还，但未提供证据予以证实，本院不予采信；对于王尚智借款1200000元，辛国祥提供王尚智签名捺印的《还款计划表》予以证实，虽然还款计划表上未载明债权人为辛国祥，但王尚智未就辛国祥作为债权人资格提出有事实依据的抗辩，故应当认定双方借贷法律关系存在，王尚智应当履行还款义务，辛国祥要求王尚智偿还尚欠借款108000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王尚智在《还款计划表》中注明每年12月多还3000元，不计入40个月，该约定视为对借款利息进行约定，未超过法律规定的范围，故王尚智应当支付辛国祥借款120000元的利息9000元。另王尚智提供的借款说明无任何人签名捺印，不能证实其辩解的事实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、王尚智在本判决生效之日起十日内偿还辛国祥借款50000元及相应利息（利息从2014年6月10日起，以借款本金50000元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）；二、王尚智在本判决生效之日起十日内偿还辛国祥借款108000元及利息9000元；三、驳回辛国祥的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由王尚智承担。二审中，上诉人王尚智提交了以下证据：1、董某、王某出具给王尚智的借条两张；2、王尚智与辛国祥的微信转账凭证；3、王尚智的贵州普定农村商业银行股份有限公司红旗支行账户明细。被上诉人辛国祥提交了以下证据：1、微信转账记录；2、普定县化处镇化某的《证明》和吴某的《证明》;3、辛国祥的中国邮政储蓄银行股份有限公司普定县化处镇营业所账户在2016年8月23日至2016年10月11日的交易明细。对于以上证据，均是当事人在一审时就已经产生并可以收集取得的，不属于二审新证据而且，上诉人提交的第1、2组证据系其与案外人的经济往来，与本案无关，被上诉人提交的第2组证据系单位和个人出具的证明，单位证明没有签字、个人证明属于证人证言未经证人出庭，所以对于以上证据本院不予审查。对于被上诉人提交的第3组证据，一是还款计划表上没有显示具体时间，故而不能推论出2016年的哪一笔款项是辛国祥为了出借给上诉人而进行的取款，二是即使确有取款的行为，现上诉人不予认可，又没有其他证据可以印证，故不能达到被上诉人的证明目的。二审根据一审在卷经过质证的证据，查明事实如下：辛国祥与王尚智同系化某职工。2014年6月10日，王尚智向辛国祥借款50000元，并于同日向出具《借条》，载明：“今借到辛国祥人民币伍万元整，月利息2%。借款人：王尚智。”后王尚智出具了一张《还款计划表》，该表载明分40个月还款，每月还款金额为3000元，每年12月份另外多还3000元，不计入40个月内，王尚智在落款还款人处签名捺印，同时王尚智在1-4月的还款人处签字。本院认为：本案的争议焦点为1、对于50000元的借款，上诉人是否偿还过利息69440元；2、被上诉人是否确实出借过120000元给上诉人。第一《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王尚智认为自己已经偿还过被上诉人辛国祥50000元借款的利息69440元，但是其没有提供证据予以证明。王尚智提供的微信转账记录中自2017年10月26日至2020年3月16日起转款共计69440元给辛国祥，但是同时从辛国祥提交的微信转账记录中也可以看到从2018年3月26日至2019年12月31日，辛国祥转账49500元给王尚智，所以仅从微信转账记录上看，双方长期以来有多笔经济往来，没有其他证据可以证明这些转账中那些是针对50000元的借款进行本息偿还的。王尚智二审陈述但凡还款在2000元左右的都是偿还50000元借款的利息的说法，没有充分证据证明，而且2014年发生的借款，王尚智只能提供直至2017年以后的转账来证明偿还利息，并且针对本金仅为50000元的借款，王尚智自2014年开始每月支付利息，仅就2017年以后就已经支付了超过本金本身金额的利息，也不符合常理，因此其说法不成立。故，对于50000元的借款本息，王尚智的举证不能证明其已经偿还，其应当承担举证不力的后果。第二关于辛国祥是否真实出借过120000元给王尚智的问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，王尚智与辛国祥系同事关系，在2014年借款金额仅为50000元时，辛国祥尚有要求出具《借条》，在50000元尚未偿还完毕之时，再次出借更大金额的款项给王尚智，辛国祥却没有要求辛国祥出具借条，仅仅持有一张时间、名称、针对款项、出借人等都没有载明的《还款计划》，不符常理。对于辛国祥出借这120000元的款项来源和出借方式，其在一审中陈述“是我自己本身就有的，我本来计划买车，拿存起的。”在二审中其又陈述“我的寝室里面有部分，身上有部分，身上有5-10万元左右”、“当时寝室有7万元，我身上5万元，5万元的组成是身上时刻有2-3万元，很多时候都是他要，我就去信用社又拿”、“现金，寝室有7万元，剩余的5万元组成是身上有部分，在信用社也取了一部分”。从辛国祥的陈述来看，并不一致，存在矛盾，所以对于款项的来源和出借方式存疑。其次，从《还款计划表》本身来看，该表并没有明确指向出借人是谁、借款金额是多少，出具时间、还款时间均不明确，辛国祥持此孤证，又非直接证据，而辛国祥2016年在中国邮政储蓄银行普定县化处镇营业所的取款，也不能从时间上与还款计划表形成证据锁链，所以仅凭该证据现不足以证明该120000元借款事实存在，辛国祥可待再行收集证据后另行主张。综上，上诉人王尚智的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实部分错误，导致裁判结果错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1397号民事判决第一、三项；撤销贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初1397号民事判决第二项。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费维持；二审案件受理费3460元，由上诉人王尚智承担1730元，由被上诉人辛国祥承担1730元。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 黄光美审判员 王 爽二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈甜甜书记员张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。