广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1345号原告：林华，男，1986年7月27日出生，汉族，住汕头市金平区*********************。委托诉讼代理人：李智贤，广东潮能律师事务所律师。被告：陈佳铎，男，1986年12月3日出生，汉族，住汕头市金平区************下。委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰忠，广东潮之荣律师事务所实习律师。被告：纪丹琦，女，1988年4月10日出生，汉族，住汕头市金平区*************。委托诉讼代理人：宋伟国，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪耀生，广东潮之荣律师事务所实习律师。原告林华与被告陈佳铎、纪丹琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林华的委托诉讼代理人李智贤，被告陈佳铎及其委托诉讼代理人隋志强、何杰忠，被告纪丹琦的委托诉讼代理人宋伟国、纪耀生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林华向本院提出诉讼请求:1.判令两被告返还原告借款本金2,700,000元；2.判令两被告付还原告借款利息及逾期利息（按照年利率24%计算，其中1,500,000元自2017年2月14日起计算至实际还款之日止，1,200,000元自2017年2月19日起计算至实际还款之日止）；3.判令两被告付还原告因实现催讨借款而支付的律师费15,000元；4.判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈佳铎为认识多年的朋友。2017年1月13日，因被告陈佳铎需资金周转，遂向原告提出借款要求，经双方协商，于当日签订了借款合同，协议约定“被告向原告借款1,500,000元，借款期限60日，自2017年1月13日至2017年3月4日，期满后被告陈佳铎应准时将借款全额归还原告，若被告陈佳铎未能按时还清借款，按借款全额日0.25%计算罚息，并承担因原告实现债权而支付的一切费用”。双方还口头约定借款期限内按月利率25‰计算借款利息。达成一致意见后，被告陈佳铎要求借款1,500,000元划转到其妻子，即本案被告纪丹琦名下银行账户，原告于当日通过手机银行分三次完成划转，并扣除首期借款利息37,500元，履行了出借义务，被告纪丹琦当日确认收到借款。2017年1月17日，被告陈佳铎称其还需要周转资金1,200,000元，再次向原告借款。经双方协商，当日签订了另一份借款合同，协议约定“原告同意再向被告提供借款1,200,000元，借款期限为30日，自2017年1月17日至2017年2月18日，期满后被告陈佳铎应准时将借款全额归还原告，若被告陈佳铎未能按时还清借款，按借款全额日0.25%计算罚息，并承担因原告实现债权而支付的一切费用”。同时口头约定借款期限内按月利率25‰计算利息。原告于当日通过手机银行向被告纪丹琦名下银行账户分3次划转借款1,200,000元，并扣除借款利息30,000元，履行了出借义务，被告纪丹琦于当日确认收到借款。至此，被告陈佳铎共计借到原告2,700,000元，原告依约履行了出借义务。原告与被告陈佳铎平等、自愿达成的借款协议，对借贷双方具备法律约束力，被告纪丹琦作为借款人陈佳铎的配偶，涉案借款也是双方共同的意思所负的债务。两被告本应依约按时还款，但自借款期满后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推托。两被告的行为已构成严重违约，应当共同承担返还借款的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，特依据法律相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈佳铎辩称：1.原告交付借款时预先扣除利息，扣除的利息部分不能计入借款本金。我实际尚欠原告借款本金为2,632,500元。如原告起诉状中所述，我和原告口头约定借款月利率25‰，原告在向我两次交付借款本金时均提前扣除首期借款利息，其中2017年1月13日实际交付借款本金1,462,500元，扣掉首期利息37,500元，2017年1月17日实际交付借款本金1,170,000元，扣掉首期利息30,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，我目前实际尚欠借款本金为2,632,500元；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张按年利率24%支付借款利息，原告又主张我付还律师代理费15,000元，超过法律规定的最高限额，缺乏法律依据；3.我于2017年2月14日向原告支付借款利息37,500元，已经偿付了1,500,000元借款，2017年1月13日至2017年2月12日期间的借款利息；4.本案借款发生在我与原告之间，我借款后用于投资，未用于我与被告纪丹琦夫妻生活，被告纪丹琦银行卡由我使用，被告纪丹琦对我与原告之间的借款关系并不知情。被告纪丹琦辩称：我与原告双方之间不存在借贷法律关系。涉案债务不属于我与被告陈佳铎的夫妻共同债务，原告主张我承担共同还款责任缺乏事实和法律依据：1.我与原告双方之间从未形成过民间借贷的合意，我未向原告提出借款的要求，也未与原告签署过任何借款协议等文件。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该借款合同并未涉及我，亦没有我签字，根据“共债共签”的原则，本案借款不属于夫妻共同债务；2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案涉案金额较大，明显超出家庭日常生活需要的范围，该借款未用于夫妻共同生活，亦未用于共同生产经营，故涉案借款不属于夫妻共同债务。此外，从合同相对性原则出发，原告仅能向合同相对人即第一被告陈佳铎主张权利。若原告欲向合同相对人的配偶也即我主张权利，在债务数额较大明显超过家庭生活需要的情况下，应当对该债务属于夫妻共同债务承担举证责任；3.原告起诉请求我承担返还借款本金、支付借款利息及逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据。请求人民法院依法驳回原告要求我返还本金，支付借款利息及逾期利息、律师费和相关诉讼费用的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依据相关法律规定进行审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，原告林华与被告陈佳铎签订《借款合同》一份。《借款合同》约定：债权人为原告林华，借款人为被告陈佳铎；被告陈佳铎向原告林华借款1,500,000元；借款期限60天，自2017年1月13日至2017年3月14日；期限届满应准时将借款全额归还；如被告陈佳铎未能按时还清借款，原告林华有权按借款总金额收取罚息（日罚息按借款全额0.25%计至借款人还清全部欠款之日止）；原告林华实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费及其他费用等）全部由被告陈佳铎承担。原告林华在上述《借款合同》债权人一栏签名，被告陈佳铎在上述《借款合同》借款人一栏签名。同日，原告林华通过其名下的中国工商银行账号(卡号：622*************840）分三笔合共转账1,462,500元至被告纪丹琦名下的银行账户（账号：6216911*********）。2017年1月17日，原告林华与被告陈佳铎签订《借款合同》一份。《借款合同》约定：债权人为原告林华，借款人为被告陈佳铎；被告陈佳铎向原告林华借款1,200,000元；借款期限30天，自2017年1月17日至2017年2月18日；期限届满应准时将借款全额归还；如被告陈佳铎未能按时还清借款，原告林华有权按借款总金额收取罚息（日罚息按借款全额0.25%计至借款人还清全部欠款之日止）；原告林华实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费及其他费用等）全部由被告陈佳铎承担。原告林华在上述《借款合同》债权人一栏签名，被告陈佳铎在上述《借款合同》借款人一栏签名。同日，原告林华通过其名下的中国工商银行账号(卡号：622*************840）分三笔合共转账1,170,000元至被告纪丹琦名下的银行账户（账号：6216911*********）。另查，根据被告陈佳铎提交的个人账户对账单显示:2017年2月14日，被告纪丹琦名下的中国民生银行账号（账户账号500********531432523）转账37,500元至原告林华名下中国民生银行账户。又查：原告林华提供的由其备注为“纪丹琦，陈佳铎老婆”的手机号码短信记录中，载明：2017年1月13日，原告称“你有没有收到五十万，我刚打过去的”、对方称“收到”,原告称“好我继续”、对方称“全到”,原告称“好的，跟佳铎说下”、对方称“[ok]表情”；2017年1月17日，原告称“四十万有没有收到”、对方称“收到”、原告称“好我继续”，对方称“哈哈哈，你为何不一次性”、原告称“我手机银行转账有限制，单笔不能过50”、“工商银行的，懒得去改”、对方称“噢~好的！下次收到我尽量回复你一个。信息我很少留意”。又查：2020年1月30日，原告林华与广东潮能律师事务所签订委托代理合同，委托广东潮能律师事务所指派律师作为原告林华与被告陈佳铎、纪丹琦民间借贷纠纷一案委托诉讼代理人。2020年2月3日原告林华支付律师服务费15,000元。再查，被告陈佳铎与被告纪丹琦系夫妻关系，于2016年6月6日在汕头市金平区民政局登记结婚。诉讼期间，原告与被告陈佳铎确认两笔借款口头约定月利率25‰。诉讼期间，各方当事人均确认原告林华出借上述两笔借款时，扣除借款利息37,500元和30,000元。诉讼期间，被告陈佳铎称被告纪丹琦名下转账37,500元至原告林华名下的款项系偿还原告林华的利息，被告陈佳铎、被告纪丹琦均称该转账的银行卡一直由被告陈佳铎使用；原告林华确认收到该笔款项，系1,500,000元借款按照月利率25‰计算的第二期利息，两被告没有付还原告的借款本金和其他借款利息。诉讼期间，被告纪丹琦对原告林华提供的备注为“纪丹琦，陈佳铎老婆”的手机号码短信记录的短信内容予以确认，称系原告林华与被告纪丹琦之间的短信记录。本院认为：原告林华提交的两份《借款合同》、借记卡账户历史明细清单、手机短信记录、委托代理合同、广东省增值税普通发票及婚姻登记表等证据以及原、被告的当庭陈述，足以认定原告林华与被告陈佳铎、纪丹琦之间建立民间借贷关系。原告林华已履行借款义务，被告陈佳铎、纪丹琦未依约付还借款本息，已构成违约，故原告林华请求被告陈佳铎、纪丹琦偿还借款本金并支付相应利息，理由成立，可予支持。关于借款本金金额认定的问题。原告与被告陈佳铎签署《借款合同》约定借款两笔分别为1,500,000元以及1,200,000元，原告通过银行转账合共2,632,500元，两被告称未转账的37,500元以及30,000元系作为利息先行扣除，不应当计入借款本金，原告当庭表示对两被告先行扣除的利息不计入总本金的主张无异议，故本院认定原告与被告陈佳铎之间实际借贷金额2,632,500元。关于借款利息认定的问题。原告和被告陈佳铎均确认上述两笔借款约定月利率25‰，本院予以确认。原告主张按月利率20‰（年利率24%）计付尚欠利息，不超过双方约定也未违反法律规定，本院予以支持。被告陈佳铎借款后，于2017年2月14日偿还的37,500元,应认定为对第一笔借款1,500,000元利息的偿还。除上述的37,500元外，被告陈佳铎未偿还其他款项，故针对第一笔借款1,500,000元，被告陈佳铎逾期还息之日应认定为2017年2月14日，第二笔借款1,200,000元，被告陈佳铎逾期还款之日应认定为2017年1月18日,原告仅主张自2017年2月19日起计算尚欠利息，系对自身民事权利的处分，本院可予支持。关于律师服务费的问题。本案中原告与被告陈佳铎在两份《借款合同》中均明确约定“实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费及其他费用等）全部由被告陈佳铎承担”，该约定系当事人之间真实的意思表示,内容不违反法律的禁止性规定,合法有效。原告关于律师服务费15,000元的主张，本院予以支持。关于被告纪丹琦责任承担的问题。原告主张两被告共同承担还款责任，原告提供有借记卡账户历史明细清单、手机短信记录等证据，证实涉案借款转入被告纪丹琦银行账户，被告纪丹琦在收到款项后也有与原告林华联系确认，被告纪丹琦对该笔借款明显知情，系共同借款。至于两被告关于被告纪丹琦的涉案转账银行卡一直交被告陈佳铎使用的主张，明显不合理，亦欠缺相应的证据予以证实。故此，两被告的上述主张，本院不予采纳；原告林华主张两被告共同偿还涉案借款，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈佳铎、纪丹琦应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林华借款本金2,632,500元及该借款按年利率24%计至借款还清之日止的利息（其中借款1,462,500元自2017年2月14日起计，借款1,170,000元自2017年2月19日起计）；二、被告陈佳铎、纪丹琦应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林华支付的律师费15,000元；三、驳回原告林华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,520元，财产保全申请费5,000元，合共33,520元，由被告陈佳铎、纪丹琦负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。退还原告林华已预缴的案件受理费和财产保全申请费合计33,520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  纪维忠审 判 员  汤锦松人民陪审员  陈逸敏二〇二〇年十二月二日法官 助理  王 琛书 记 员  李少娜