湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0511行初299号 原告李世顺，男，1974年11月24日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被告邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行**。 法定代表人夏石泉，该办公室主任。 委托代理人夏海鸥，男。 委托代理人许婷，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。 原告李世顺诉被告邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）房屋行政征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李世顺诉称，原告在邵阳市大祥区××路街道××社区××栋××层，建筑面积共804.87㎡，位于邵阳市汽车交易维修中心（4Ｓ店）建设项目的征收范围内。被告大祥区征收办与原告签订房屋征收补偿协议时，双方只约定了378.01㎡补偿，其余426.86㎡按违章建筑处理。原告不服，向被告申请对以违章建筑处理的426.86㎡按有证房屋补偿标准追加补偿，被告于2019年10月14日作出《不予赔偿决定书》，对李世顺要求增加补偿款的申请，不予支持。原告认为，其与被告签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》显失公平，请求人民法院判决撤销该协议书中426.86㎡的违章建筑的补助，并判令被告将该426.86㎡房屋恢复原状。 被告大祥区征收办辩称，原告李世顺诉请撤销补偿协议中426.86㎡违章建筑的补偿，并要求被告将其房屋恢复原状，实质上是要求对双方签订的《国有土地上房屋征收补偿协议书》进行变更。原告于2019年曾向被告提出对补偿协议中的426.86㎡违章建筑按有证房屋补偿标准追加补偿的申请，被告作出了《不予赔偿决定书》。原告不服该《不予赔偿决定书》向邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼，被判决驳回诉讼请求。原告不服，提出上诉，邵阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，亦被驳回。原告提起本案诉讼，当事人与前诉相同，诉讼标的相同，本案诉讼请求实质上否定前诉已生效的裁判结果，系重复诉讼。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2007年，原告李世顺在邵阳市大祥区××路街道××社区××栋××层。2014年，原告到相关部门补办了其房屋第一、二层（两层总建筑面积为378.18㎡）的规划审批手续，后又取得了邵市国有（2014）第Ｓ05329号《土地使用权证》，使用权面积190㎡。原告的第三层房屋建筑面积406㎡未取得建设工程规划许可证。2017年9月29日，邵阳市大祥区政府发布了大政发［2017］26号《关于邵阳市汽车交易维修中心（4Ｓ店）建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》，原告的房屋位于该项目建设征地范围内。同年10月31日，原告以邵阳市大祥区人民政府为被告向邵阳市中级人民法院提起诉讼，请求撤销该房屋征收决定公告。在该案诉讼过程中，原告与被告大祥区征收办于2018年1月30日签订了《国有土地上房屋征收补偿协议书》，以货币补偿的方式对原告被征收房屋补偿3398896元（协议书及其补偿费计算表的主要内容为：被征收房屋建筑面积804.87㎡；其中，有证住宅用房378.01㎡，评估价格3372元／㎡,房屋补偿1274650元；其他偏房、杂房、棚子等无证建筑及构筑物426.86㎡，补偿金额为130148元；房屋装修装饰、附属设施及其他补偿1134159元；签约搬迁奖励765728元）。2018年2月12日，原告领取补偿款后将被征收房屋腾空交付，该房屋于当日被拆除。邵阳市中级人民法院审理后认为“在案件诉讼过程中，原告与被告签订了《房屋征收补偿协议书》，该协议已经履行完毕，加之该建设项目的征收补偿安置工作已经全部完成，被征拆对象的合法权益得到了保障，若撤销被诉征收决定，势必造成征拆工作人力财力物力等社会公共资源的浪费，从而损害社会公共利益，故对李世顺要求撤销大祥区政府作出的关于邵阳市汽车交易维修中心（4Ｓ店）建设项目国有土地上房屋征收决定的诉讼请求，不予支持”，并于同年3月27日作出（2017）湘05行初126号行政判决书，判决确认邵阳市大祥区人民政府作出的关于邵阳市汽车交易维修中心（4Ｓ店）建设项目国有土地上房屋征收决定的行政行为违法。 2018年10月21日，原告李世顺向被告大祥区征收办提出申请，请求对其国有土地证号为邵市国用（2014）第Ｓ&tim**;×9号的房屋第三层及其他附属房屋（合计426.86平方米）进行合理补偿。被告未予答复。原告不服，提起行政诉讼。在审理过程中，被告同意就补偿申请予以答复，原告申请撤诉，并于2019年9月26日重新向被告递交补偿申请书，请求补偿共3855250元。同年10月14日，被告作出《不予赔偿决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于同年12月25日作出（2019）湘0511行初233号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，该院审理后认为“大祥区征收办已根据法定职责和权限与上诉人李世顺签订《房屋征收补偿协议书》且协议已实际履行，上诉人的房屋也已腾空交付给被上诉人并已拆除；但上诉人之后又向被上诉人书面申请要求对其无证房屋按有证房屋补偿标准追加补偿款，实质是要求与被上诉人变更已签订的行政协议；被上诉人作出《不予赔偿决定书》，对李世顺要求增加补偿款的赔偿申请不予赔偿，实质是对上诉人变更行政协议的要求予以拒绝，是被上诉人的真实意思表示，符合合同自由原则”，遂作出（2020）湘05行终87号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向湖南省高级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请。现原告以要求撤销《房屋征收补偿协议书》中426.86㎡违章建筑的补偿，并要求被告恢复该426.86㎡房屋原状为由，再次向本院提起行政诉讼。 上述事实，有原、被告提供的证据及当事人当庭陈述在卷佐证，可以确认。 本院认为，本案争议的焦点是原告李世顺提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告要求撤销《房屋征收补偿协议书》中426.86㎡违章建筑的补偿，并要求被告恢复该426.86㎡房屋原状，其诉讼目的实质上是要求变更与被告大祥区征收办签订的《房屋征收补偿协议书》。原告曾以大祥区征收办为被告，要求撤销大祥区征收办对其作出的《不予赔偿决定书》，并要求判令大祥区征收办对其赔偿第三层及其他附属房屋的补偿差价合计3855250元向本院提起诉讼，本院已判决驳回其诉讼请求，并经邵阳市中级人民法院二审和湖南省高级人民法院再审，该判决已发生法律效力。本案与前诉的当事人、诉讼标的均相同，本案的诉讼请求虽与前诉诉讼请求不同，但本案的诉讼请求已被前诉裁判所包含，即生效裁判已对原告要求变更《房屋征收补偿协议书》的请求予以否定，故原告提起本案诉讼构成重复起诉。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原、被告于2018年1月30日签订案涉《房屋征收补偿协议书》，原告至今才提起本案行政诉讼显然已超过了法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告李世顺的起诉。 案件受理费50元，退还给李世顺。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓安 人民陪审员  李梅杰 人民陪审员  袁慧平 二〇二〇年十二月十日 法官助理李倪 代理书记员  陈 叶 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的; (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的; (三)错列被告且拒绝变更的; (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的; (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的; (六)重复起诉的; (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的; (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的; (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的; (十)其他不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。