湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初892号原告：郑启林，男，汉族，1969年4月1日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑磊，男，1994年1月30日出生，住湖北省秭归县，系郑启林之子。被告：宜昌思亿商贸有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区共联村**（库内**），统一社会信用代码91420500MA489AJJ85。法定代表人：陈丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，该公司监事。被告：廖兆光，男，土家族，1967年10月11日出生，住宜昌市伍家岗区，诉讼委托代理人：杨少刚，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律工作者。原告郑启林与被告宜昌思亿商贸有限公司（以下简称思亿公司）、廖兆光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，被告思亿公司认为本案的处理在法律上与廖兆光有直接利害关系，于2020年7月17日申请追加廖兆光为本案被告，本院依法通知廖兆光作为本案的共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑启林的委托诉讼代理人成浩、郑磊，被告思亿公司的委托诉讼代理人郑伏艳、李华，被告廖兆光及其委托诉讼代理人杨少刚到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。原告郑启林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、医疗费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等各项经济损失，共计327611.32元[具体为：伤残赔偿金165444.4元（37601元×20年×22%）、误工费50088元（76200元/年÷365×240天）、住院伙食补助费2000元（40天×50元/天）、护理费10521元（42677元÷365天×90天）、营养费2700元（90天×30元/天）、医疗费88542.42元、鉴定费2815.5元、精神抚慰金5000元、交通费500元]。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年9月28日上午10时许，郑启林在宝塔河粮库新建仓库为思亿公司搬运货物时从货车上摔下导致受伤，后送至宜昌市仁和医院住院手术治疗。2020年1月2日郑启林经仁和司法鉴定所鉴定1、被鉴定人郑启林（1）其颅脑损伤行开颅术为十级伤残；（2）其颅脑损伤术清除双侧血肿及部分挫伤脑组织为九级伤残；2、其后续治疗费为70000元；3、其误工日为240日；护理时间为90日；营养时间为90日。郑启林出院后与思亿公司未果。郑启林依法提起诉讼。被告思亿公司辩称，一、本案中，思亿公司与郑启林之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。思亿公司并不认识郑启林，也没有叫郑启林来装卸。思亿公司是跟廖兆光联系，将装卸工作承揽给廖兆光，郑启林等人是廖兆光叫去的。廖兆光长期从事装卸搬运工作，自行揽活后，再组织几人一起完成装卸工作，是一个单纯的劳力付出过程，并没有明确、固定的用工单位。思亿公司将装货工作交给廖兆光完成，廖兆光再组织其他人进行装卸，完成装卸后由廖兆光到思亿公司处收取报酬，郑启林与思亿公司之间不存在任何交集，也不存在雇佣关系。思亿公司追求的是装卸货完成这一工作成果为目的，廖兆光、郑启林等人提供的具体劳务是完成该工作成果的手段，其提供的是工作成果并非单纯的劳务。双方仅就临时装卸货物达成口头协议，至于叫哪些人来完成，郑启林及其他人如何装卸货物均由廖兆光决定、分配、安排，思亿公司仅按货物的数量一次性支付报酬，提供劳务的行为不受思亿公司的意志左右，无须服从思亿公司的监督管理，双方并没有形成人身依附关系，货物装卸完毕并给付报酬后，关系即告终结，其在完成工作中具有独立性，与思亿公司不存在监督管理关系、没有人身依附性。可见，双方之间的关系不符合雇佣关系的特征。思亿公司形成口头形式的承揽合同，承揽人在完成工作过程中造成自身或第三人损害的，定做人不承担赔偿责任。因此，本案中思亿公司不应承担赔偿责任，应由承揽人承担赔偿责任。二、据廖兆光陈述，在装卸过程中，是郑启林自己爬到车顶后，不小心从上面跌落，而在正常的装卸过程中，是不需要爬到车顶的。其自己存在重大过错，其自身应该承担责任。三、关于赔偿明细：郑启林是农业户口，伤残赔偿金应按农村标准进行计算。误工费应计算至定残日前一天，为95天，且应按服务业标准进行计算。其两次住院均没有需要院外护理的医嘱，只应计算其住院期间38天的护理费。营养费应按医嘱计算60天，按20元每天进行计算。郑启林本人具有重大过错，精神损害抚慰金不应支持。交通费应结合其就诊的时间和发票等进行认定，以300元左右为宜。综上，请人民法院依法驳回郑启林对思亿公司的诉讼请求。思亿公司在事故发生后垫付费用44000元，请求在本案中一并处理，由郑启林返还或者廖兆光赔偿。被告廖兆光辩称，一、廖兆光不能成为本案的被告。2019年9月27日，思亿公司股东廖强给廖兆光打电话说2019年9月28日上午有三车货要卸，并叫廖兆光喊三个人去，廖兆光分别给郑启林、易万明打电话说明天到思亿公司公司宝塔河粮库新建仓库卸货。2019年9月28日一早，三人来到了思亿公司卸货地点卸货，第一车顺利卸完，当第二车卸掉60%时，郑启林不慎坠落地面至伤。郑启林当即被送往医疗治疗。廖兆光、易万明继续卸货，卸完第二车当卸第三车时，思亿公司叫来其他装卸工一起卸完。并当即给廖兆光、易万明结了760元工资（其中廖兆光为300元、易万明为300元，郑启林为160元）。从这一事实来看，廖兆光并没有多拿一分钱，系同工同酬，也不具备用工主体。二、思亿公司即是责任人用工主体单位，而还是支付劳动报酬的责任人，也是受益人，因此，思亿公司是本案的合法被告，也是本案的赔偿责任人。三、郑启林的各项请求请法院根据查明的事实，合理合法的支持。四、本案不具备承揽特定的实质要件，不属于承揽关系，即没有定做人也没有制作人，所以本案应为提供者劳务者受害责任纠纷。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿问题的解释，雇员在从事雇佣活动中受到伤害的，雇主应承担赔偿责任。五、思亿公司追加廖兆光为本案的被告诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回郑启林对廖兆光的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，思亿公司因工作需要，让廖兆光联系三人第二天至宝塔河粮库仓库卸三车货物。2019年9月28日，廖兆光与郑启林、易万明三人前往宝塔河粮库仓库卸货。在卸止第二车货物时，郑启林站在货车车顶往下卸货，廖兆光和易万明负责接货，郑启林不慎从车顶跌至地面受伤。廖兆光、易万明继续完成卸货，后思亿公司向廖兆光支付搬运费共计960元，其中郑启林分得160元，廖兆光、易万明各分得400元。郑启林受伤后，被送往三峡大学附属仁和神经外科住院治疗24天，入院诊断1、双侧额颞顶部硬膜下外出血2、右额叶脑挫伤3、右侧小脑幕缘脑挫伤4、外伤性蛛网膜下腔出血5、枕骨骨折6、右侧眼眶外侧壁骨折7、双肺挫伤等，行开颅去骨瓣减压血肿清除术+气管切开术，出院医嘱全休两月、术后三月至六月内行颅骨修补术（费用约6-7万元）、加强饮食营养等。2020年1月1日，郑启林在三峡大学附属仁和医院神经外科住院治疗14天，入院诊断外伤性颅骨缺损，于2020年1月3日行颅骨修补术。2020年9月21日，郑启林因“突发意识丧失约1小时余”在三峡大学附属仁和神经内科住院治疗2天，入院诊断1、继发性癫痫（大发作）2、脑外伤术后。郑启林三次住院共40天，产生医疗费共计132542.42元。其中，思亿公司支付郑启林医疗费用44000元。2020年1月2日，宜昌仁和司法鉴定受郑启林委托作出宜仁和司鉴所[2019]临鉴字第1365号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑启林（1）颅脑损伤行开颅术为十级伤残；（2）颅脑损伤术中清除双侧血肿及部分挫伤脑组织为九级伤残；2、后续治疗费为70000元；3、误工日为240日、护理时间为90日、营养时间为90日。郑启林支付鉴定费2280元、鉴定门诊及检查费535.5元。自2016年9月起，郑启林一直居住在宜昌市伍家岗区××小区××单元××室，从事临时劳务工作。本院认为，一、关于责任主体。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中,郑启林、廖兆光、易万明三人受雇于思亿公司卸货，郑启林在卸货过程中从车顶跌落受伤，郑启林与思亿公司形成雇佣关系，思亿公司应对郑启林的损失承担赔偿责任。思亿公司抗辩其与郑启林不存在雇佣关系，应由承揽人廖兆光承担赔偿责任等没有法律依据,本院不予支持。廖兆光作为介绍人,未从中收取报酬，故廖兆光在本案中不承担赔偿责任。同时，郑启林作为完全民事行为能力人，从事搬运工作多年，在相关活动过程中应当有相对更为良好的安全防范和自我保护意识,但其未对在车顶卸货行为的危险性作出正确评估或采取必要安全措施的情况下，也应对其自身损失承担相应责任。因此，本院确定思亿公司负担70％的赔偿责任，郑启林自担30％的损失。二、关于损失金额。根据当事人提交的证据及质证意见，经审核，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，确认郑启林损失如下：1、医疗费132542.42元；2、伤残赔偿金165444.4元（37601元×20年×22%）；3、住院伙食补助费2000元（40天×50元/天）；4、营养费1800元（60天×30元/天）；5、护理费10521元（42677元÷365天×90天）；6、误工费参照2020年度居民服务、修理和其他服务业人均工资收入标准，计算至定残日前一天，为11345.56元（42677元/年÷365天×97天）；7、鉴定费2815.5元；8、交通费500元（酌定）；9、精神损害赔偿金3000元（酌定）；合计329968.88元。综上所述，思亿公司应赔偿郑启林损失187878.22元[（329968.88元-3000元）×70%+3000元-44000元]，其余损失由郑启林自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜昌思亿商贸有限公司赔偿原告郑启林损失187878.22元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郑启林对被告廖兆光的诉讼请求和其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2939元，由原告郑启林负担883元，被告宜昌思亿商贸有限公司公司负担2056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇二〇年十二月十日法官助理聂飘书记员汪丽