青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终468号 上诉人(原审原告):青海盛德源商贸有限公司。 法定代表人:杜某。 委托诉讼代理人:王某,陕西坤税律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):青海峻德投资有限责任公司。 法定代表人:唐某,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:刘某,系该公司董事。 委托诉讼代理人:张某,青海延辉律师事务所律师。 上诉人青海盛德源商贸有限公司因与被上诉人青海峻德投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服青海省互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人青海盛德源商贸有限公司的法定代表人杜某以及委托诉讼代理人王某,被上诉人青海峻德投资有限责任公司委托诉讼代理人刘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青海盛德源商贸有限公司上诉请求：一、依法撤销青海省互助土族自治县人民法院(2020)青0223民初2584号民事判决;二、依法改判:1.解除上诉人与被上诉人签订的燃气锅炉产品购销合同;2.被上诉人向上诉人支付违约金92000元;三、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决不当。2020年7月13日，上诉人与被上诉人签订买卖合同，被上诉人向上诉人购买价值600000元的燃气锅炉。同日双方签订补充协议在原协议基础上增加锅炉用气接口工程，价款为320000元，合同总价款增加为920000元，案涉合同均由唐兴林签字并加盖被上诉人青海峻德投资有限责任公司公章。2020年7月1日被上诉人青海峻德投资有限责任公司股东由唐某、唐兴林变更为唐某，唐兴林2020年7月1日后不再任该公司股东。一审法院认为上诉人诉讼请求是否成立取决于合同效力，唐兴林代表公司签订合同是否构成表见代理是合同是否有效的关键，该认定明显错误。2020年7月13日与上诉人签订买卖合同的买方为被上诉人青海峻德投资有限责任公司，被上诉人青海峻德投资有限责任公司加盖公章签订合同与唐兴林是不是股东、唐兴林是否构成表见代理没有任何关联。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”。所以，自2020年7月13日上诉人与被上诉人签订买卖合同当日买卖合同就已成立并生效。如果案涉合同没有加盖被上诉人青海峻德投资有限责任公司公章，仅有唐兴林签字时才涉及到唐兴林是否构成表见代理，被上诉人青海峻德投资有限责任公司加盖公章签订合同就是对合同内容和唐兴林签字的认可，无需事后追认。2020年7月18日被上诉人出具的《锅炉购销合同作废说明》也体现了被上诉人认可与上诉人签订了合同并明确表示要解除合同的意思，可见被上诉人青海峻德投资有限责任公司是认可该合同已成立和生效。因此一审法院认定事实不清、适用法律不当。案涉合同已依法成立并生效并不具有合同效力待定的情形，被上诉人在购销合同和补充协议签订后随即以行为表示不再履行合同显属违约，依据合同约定被上诉人应承担违约责任。双方签订的购销合同已对违约责任进行了约定，2020年7月18日被上诉人出具的《锅炉购销合同作废说明》是其违约的明确表示，为此被上诉人青海峻德投资有限责任公司应依据合同约定承担违约责任。综上，上诉人认为案涉合同已依法成立并生效，被上诉人应依据合同约定承担违约责任。一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决不当，请人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人青海峻德投资有限责任公司辩称，1、一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。根据一审查明情况,唐兴林非峻德公司员工,其代表公司签订合同属于是无权代理,同时峻德公司对其行为并没有进行追认,因此该合同不发生效力;2、上诉人与被上诉人签订的买卖合同以及补充协议违反了我国相关法律规定,属于无效合同,上诉人与被上诉人之间合同效力也未产生；3、该合同中产品质量符合合同中约定的质量标准,且上诉人自编的标准没有任何法律依据,这是金地燃气公司查出来的,我们才与金地公司签订合同。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告青海盛德源商贸有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原、被告签订的燃气锅炉产品购销合同；2.请求法院依法判令被告向原告支付违约金92000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月13日，原、被告签订《燃气锅炉产品购销合同》，总价600000元，约定被告青海峻德投资有限责任公司向原告购买锅炉，约定双方认真履行合同，单方违约的，按双方认同的违约金10%赔偿。同日，双方签订该合同的《补充协议》，约定原告承包与金地燃气公司有关锅炉用气接口工程的一切事宜，接口工程总价320000元。2020年7月15日，被告向原告发出《关于工矿产品购销合同签订的问题说明的意见函》，载明：因原告公司没能提供有效资质、设备检验合格证、无约定的内附清单、无签字时间地点、签订人不是公司人员，且无法人签署委托书，要求见函后3日内携带有效资质、设备清单等手续前来重新签订手续。2020年7月18日，被告向原告发出《锅炉购销合同作废说明》。庭审中被告认可公章属实。另查明，唐兴林系唐某之子，系被告公司原股东，唐兴林为股东期间未在被告公司担任职务，并于2020年7月1日退出该公司。 一审法院认为，被告青海峻德投资有限责任公司是否承担原告的违约金，以及承担多少违约金，取决于原、被告签订的《燃气锅炉产品购销合同》的效力，唐兴林代表被告公司签订合同的行为是否构成表见代理，是合同是否有效的关键。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”据此，构成表见代理，要求行为人主观上善意且无过失即行为人不知情、不了解、不知悉行为人没有代理权；尽到对授权委托及职位的合理审查义务；客观上存在权利外观。本案中原告是不知道唐兴林没有代表权限，是善意的，且合同上有被告公司的专用章的权利外观，但原告对唐兴林的职务以及授权情况未进行合理的审查，且唐兴林代表被告公司与原告无交易习惯，故唐兴林代表被告签订合同的行为是无权代理，不构成表见代理。因此双方签订的合同效力待定，被告2020年7月15日向原告发出《关于工矿产品购销合同签订的问题说明的意见函》明确要求重新签订合同，是对该合同不追认的意思表示，故《燃气锅炉产品购销合同》对被告不发生效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力......行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”因此，原告应向唐兴林主张自己的权利。主张合同关系成立并生效且已履行的一方当事人对合同订立和生效及履行的事实承担举证责任。本案中，原告提供的证据不足以证明双方合同成立并生效，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：驳回原告青海盛德源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2100元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人青海盛德源商贸有限公司向法庭提交两组新证据：第一组证据照片5张,欲证明被上诉人之所以违约是因为峻德公司采购了其他公司的同类产品,目前峻德公司采购的同类产品已经安装完毕正在投入使用。第二组证据收据一张、通知一份,欲证明上诉人与被上诉人签订了采购合同后,上诉人向青海惠蒂家商贸有限公司缴纳了五万元定金采购被上诉人所需的锅炉,被上诉人提出解除与上诉人签订的合同后,惠蒂家商贸有限公司通知上诉人所缴纳的五万元定金不予退还,上诉人为履行与被上诉人的合同,缴纳定金无法退还,使上诉人产生了损失。 被上诉人青海峻德投资有限责任公司质证认为，针对第一组证据的真实性、合法性以及证明方向均不认可,该照片无时间、无地点、无人物,无法证明上诉人的证明方向。针对第二组证据的三性均不认可。首先,上诉人并没有提交上诉人向惠蒂家商贸有限公司进行转账的凭证,仅仅以收据证明其向惠蒂家商贸有限公司支付了定金,被上诉人认为不能证明上诉人已经付款,同时本案中惠蒂家商贸有限公司并未出庭,因此无法证明该通知的真实性。 被上诉人青海峻德投资有限责任公司向法庭提交一组新证据,欲证明被上诉人与互助县金地燃气有限公司签订的《燃气管网设施建设工程合同》,证明上诉人在与被上诉人签订购销合同及补充协议时未取得金地公司的授权,上诉人无权代替金地燃气公司签订销售安装合同,证明双方间的合同无效。 上诉人青海盛德源商贸有限公司质证认为，对合同的真实性认可,但该合同不能达到被上诉人的证明方向,双方签订的购销合同并不是代替或者代表被上诉人与金地公司签订合同,也不涉及合同无效的问题。 本院审查后认为，上诉人与被上诉人在二审中提交的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，应予以确认。 本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《燃气锅炉产品购销合同》《补充协议》的效力问题，被上诉人签订协议一方唐兴林的身份问题，其在协议前系该公司股东，又系被上诉人青海峻德投资有限责任公司法定代表人唐某之子，唐兴林的以上身份能够让他人认为其有签订合同的资格，同时在上述《燃气锅炉产品购销合同》《补充协议》签订后，被上诉人在《燃气锅炉产品购销合同》《补充协议》上加盖公司公章，应视为对《燃气锅炉产品购销合同》《补充协议》的确认，且协议内容并不违反法律规定，故双方签订的《燃气锅炉产品购销合同》《补充协议》合法有效。依照法律规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中被上诉人构成违约，应承担违约责任，被上诉人青海峻德投资有限责任公司认为唐兴林未经法定代表人授权签订《燃气锅炉产品购销合同》，其签订的合同没有法律效力的抗辩理由不能成立；上诉人青海盛德源商贸有限公司主张双方签订的《燃气锅炉产品购销合同》合法有效的主张应予支持，但双方签订的《补充协议》属《燃气锅炉产品购销合同》主合同履行后的补充协议，主合同未履行，《补充协议》亦不能履行，故上诉人要求被上诉人一并承担《补充协议》违约金的诉求不能成立，本院不予支持。一审判决认为唐兴林签订合同的行为属无权代理，不构成表见代理的认定不当，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销互助土族自治县人民法院（2020）青0223民初2584号民事判决； 二、解除上诉人青海盛德源商贸有限公司与被上诉人青海峻德投资有限责任公司签订的《燃气锅炉产品购销合同》《补充协议》； 三、被上诉人青海峻德投资有限责任公司在判决生效后十日内给付上诉人青海盛德源商贸有限公司违约金60000元。 四、驳回上诉人青海盛德源商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2100元，由青海盛德源商贸有限公司负担600元，由青海峻德投资有限责任公司负担1500元；二审案件受理费2100元，由青海盛德源商贸有限公司负担600元，由青海峻德投资有限责任公司负担1500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李延萍 审 判 员 林 海 审 判 员 马秀英 二〇二〇年十二月十日 法官助理 田 蕾 书 记 员 马俊林