辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1558号 上诉人（原审被告）：余文开，男，1967年7月21日出生，汉族，无业，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余文华，男，1974年5月19日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：侯明伍，盘锦市兴隆台区正义法律服务所法律工作者。 上诉人余文开因与被上诉人余文华民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余文开的委托诉讼代理人董振权、被上诉人余文华及其委托诉讼代理人侯明伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 余文开上诉请求：撤销原判、依法改判，驳回被上诉人的诉求，一审、二审的涉案费用由被上诉人承担。事实和理由：原审以“2014年3月3日，原告通过余文华、余良仁的账户向余伟的账户分别汇款人民币30.2万元；2014年3月5日原告通过余健的账户向余伟的账户汇款人民币195280元”为由，认定上诉人向被上诉人借款80万元没有事实依据：第一，除余文华汇款30万外，没有证据显示余良仁和余健的账户向余伟的账户分别汇款的事实，该项认定系原审法院主观臆断；第二，原审以上诉人及他人向余伟账户汇款为由，认定上诉人向被上诉人借款缺乏依据。余伟虽然是上诉人的儿子，但其早己经成年，有独立的民事权利能力和民事行为能力。他人是否向余伟汇款以及为何汇款，均与上诉人无关。上诉人为被上诉人书写“借条”的原因是，上诉人做生意经常缺少资金，被上诉人称他能通过老乡关系向他人融资，但需要较高的利息。基于双方系亲兄弟和上诉人对他的信任，在没有借款发生前就经常给他出具“借条”，但多次他都没有把钱借来，因为每次没有借到钱后，再想借钱因往往数额不同，需要重新书写，每次一般都写上原欠条作废等词语。但后来书写欠条时，他告诉我前面的欠条没有使用，己经都撕掉了。上诉人信以为真，就没有索回，结果现在他却拿出来诉告上诉人。本案所涉及的“欠条”均源于此。3、原审采信证据不当。被上诉人提供的所谓“录音”及“微信聊天记录不能作为有效证据采纳。因为上述资料不具有真实性、合法性和关联性，上诉人对此均不知情。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，釆信证据不当，判决结果有失客观公正，故请依法改判。 余文华辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。余良仁、余某分别在2014年3月3日和2014年3月5日向上诉人账户转195290元，余良仁转入上诉人妻子王云平账户302090元，一审法院没有主观臆断。上诉人认为被上诉人向余伟转账属于其个人行为理由不能成立，被上诉人向上诉人所驻地加拿大汇款不能超过5万元加币，也不能向同一人汇款超过5万元，所以说上诉人指定被上诉人向王云平、余伟分别汇入80万元人民币。上诉人与被上诉人经常以借条名义或重新书写没有此事，与本案无关。 余文华向一审法院起诉请求：请求被告偿还原告借款本金60万元并以80万元为基数自2014年3月3日起计算至2015年8月13日，以60万元为基数自2015年8月13日起至实际给付之日止，按月利率1.2%给付利息。 一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟。2014年初，被告以在加拿大生活拮据为由向原告借款人民币80万元，并且要求原告将人民币兑换成加元汇到被告儿子余伟的国外账户。2014年3月3日原告通过余文华、余良仁的账户向余伟（余文开之子）的310362693784账户分别汇款人民币302,000.00元；2014年3月5日，原告通过余健的个人账户向余伟的310362693784账户汇款人民币195,280.00元。后被告为原告出据了80万元的欠条一张。2015年8月13日，被告通过银行转账偿还原告本金10万元，后又通过余文昌偿还原告10万元，2015年6月18日，被告通过银行汇款给付原告115,200.00元，2017年8月1日，被告通过加拿大枫叶银行向原告汇款4000加元，换算成人民币39,691.32元。后原告要求被告重新向原告出具欠条，被告委托其子余伟回国后将欠条交于原告。2018年8月1日，被告回国后，经双方协商被告重新向原告出据借条两张，一张载明:今向余文华借款人民币陆拾万元整，计算按月利息壹分贰厘计算，借款人余文开签字，注明日期为2018年8月1日。另一张为欠利息26.8万元的欠条。因此款未还，原告诉至法院。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。本案中,根据双方当事人陈述、借条、转账凭证、双方对话录音等证据,可以对原、被告之间存在借贷关系的事实予以认定。双方未约定借款期限,原告要求被告偿还借款并支付利息的请求,符合法律规定,本院予以支持。关于借款本金数额认定的问题。原告分别于2014年3月3日、2014年3月5日通过自己和余良仁、余健的账户向被告指定的账户转款共计80万元人民币，被告向原告出具借据。后被告偿还20万元，重新为原告出具借据,载明借款本金60万元并约定月利息率1.2%,双方之间已形成合意,双方借贷关系依法成立且有效,被告余文开应承担偿还借款本金及按双方约定给付利息的责任。关于余文华主张余文开偿还借款利息问题。因双方经对账后,被告于2018年8月1日分别向原告出具了两张借条，分别载明拖欠本金60万元及拖欠总利息共计26.8万元,故至此双方已就此前的利息进行了核算并达合意，原告庭审中自认被告已就2018年8月1日前的利息向原告出具了一张欠条，且在本案中未予主张，原告再行提出要求被告给付2018年8月1日之前的利息,本院不予以支持。对于原告主张的被告支付自2018年8月1日起至全部欠款还清之日止的利息，因双方在欠条中约定的月利率为1.2%，不违反法律规定，本院予以支持。对被告提出的未实际收到借款的抗辩意见，无事实根据，不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条,第二百条,第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定,判决如下:一、被告余文开于本判决生效之日起十日内偿还原告余文华借款本金人民币60万元，并以上述借款本金为基数从2018年8月1日起至该款全部清偿之日止，按照月利率1.2%计算利息；二、驳回原告余文华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由保全费3520元，被告余文开负担。 二审中，被上诉人围绕上诉请求提供1、中国银行境外汇款申请书，证明被上诉人用余某的账户转入上诉人账户195290元；用余良仁账户转入上诉人妻子账户302090元。上诉人质证，对真实性无异议，证据无法反映出钱打给谁了。上述汇款均超过5万加币，与被上诉人所述矛盾。证据中余某和余良仁的汇款是给其他人的，至今汇款主体没有证实这两笔汇款是给上诉人的。2、余某关于此笔汇款的视频（含光盘一张），证明被上诉人委托余某为上诉人汇款的事实。上诉人质证，不予认可，证人余某应出庭作证。本院认证，证据一可以证明被上诉人通过余健的账户向上诉人账户汇款35×××00加元，通过余良仁的账户向上诉人的妻子王云平账户汇款54×××00元的事实。证据二证人未出庭，不予采信。 二审审理查明，2014年3月3日被上诉人通过余良仁的账户向上诉人的妻子王云平账户汇入54×××00加元；2014年3月5日，被上诉人通过自己的账户向上诉人的儿子余伟的账户汇入54×××00加元；2014年3月7日通过余健的账户向上诉人余文开的账户汇入35×××00加元。其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，上诉人向被上诉人出具了借条，确认了债权金额并约定了利息，未约定还款期限，故被上诉人可以随时主张权利，上诉人应当按照约定偿还借款及利息。现上诉人提出并未收到被上诉人的款项，借款事实不存在。根据被上诉人提供的中国银行境外汇款申请书以及上诉人出具借条的行为可以认定借款事实存在。虽有两笔款项系通过他人账户转出，但借条是上诉人余文开向余文华出具，故余文华有权主张权利。故对上诉人余文开的主张不予支持。 综上所述，上诉人余文开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审虽认定事实上存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人余文开负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一款第一项规定予以维持。