广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1932号上诉人（原审原告、反诉被告）：韶关市众投邦双创加速器有限公司，住所地：广东省韶关市武江区**********。法定代表人：朱鹏炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓枫，广东金韶律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东鲜生壹号科技有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县***************。法定代表人：陈少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡星，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。原审第三人：韶关市众投邦创新创业投资基金企业（有限合伙），主要经营场所：广东省韶关市武江区******************。执行事务合伙人：深圳市国富金源投资管理有限公司。上诉人韶关市众投邦双创加速器有限公司（以下简称加速器公司）、广东鲜生壹号科技有限公司（以下简称鲜生壹号公司）及原审第三人韶关市众投邦创新创业投资基金企业（有限合伙）（以下简称基金公司）因合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。加速器公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令鲜生壹号公司向加速器公司支付拖欠的会员服务费500000元及违约金（该违约金按月息2.6%，从付款期限届满之日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日的违约金为104000元）；2.本案一、二审案件受理费由鲜生壹号公司负担。事实和理由：一、一审判决认定李结林与加速器公司签订《会员服务协议》的行为未经鲜生壹号公司法定代表人授权，该协议未经鲜生壹号公司追认，对鲜生壹号公司不发生效力，系认定事实错误。《会员服务协议》上不仅有李结林签名，而且加盖了鲜生壹号公司公章，李结林是鲜生壹号公司总经理及社群平台总策划，其能够代表公司对外签订合同，鲜生壹号公司的公司章程系内部规范，加速器公司不负有审查义务。二、《会员服务协议》第二条约定，加速器公司为鲜生壹号公司提供包括但不限于资料准备、路演安排等八项服务。一审判决查明加速器公司已为鲜生壹号公司安排路演、提供财务管理、重要文件管理等工作，足以证明加速器公司依约完成了合同义务。一审法院要求加速器公司就该八项内容逐一举证证明系对合同内容的曲解，该八项内容是加速器公司向鲜生壹号公司列明可提供的服务项目，鲜生壹号公司是否需要，取决于其经营发展要求，不能理解为加速器公司需全部完成该八项服务，鲜生壹号公司才支付相应费用。鲜生壹号公司辩称，其意见与一审阶段发表的答辩及反诉意见一致。另外二审法院应重点审查本案是否涉嫌伪造证据，本案的关键证据《会员服务协议》是倒签日期而形成的伪造的证据。鲜生壹号公司两次向一审法院递交鉴定申请，均被退回。双方此前多次沟通均未涉及《会员服务协议》，直到公司出现僵局，本案开庭前鲜生壹号公司才知晓该协议，加速器公司的行为违背了诚实信用原则，违反了《中华人民共和国刑法》。鲜生壹号公司上诉请求：1.判令加速器公司向鲜生壹号公司赔偿律师费损失18000元；2.本案一、二审诉讼费由加速器公司负担。事实和理由：一、一审法院认定鲜生壹号公司原公章由加速器公司关联人员掌握，《会员服务协议》对鲜生壹号公司不发生效力，实际上在一定程度上认可《会员服务协议》系加速器公司的关联人员在鲜生壹号公司不知情的情况下用欺诈手段签订的，实际上已认可鲜生壹号公司要求撤销《会员服务协议》的诉请。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，加速器公司是鲜生壹号公司股东的关联公司、鲜生壹号公司公章的管理人，《会员服务协议》并非真实存在，加速器公司联合基金公司侵吞鲜生壹号公司利益，虚假、恶意诉讼，应赔偿鲜生壹号公司包括律师费在内的经济损失。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东滥用权力给公司或其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。基金公司作为鲜生壹号公司股东，与加速器公司为关联企业，加速器公司在一定程度上是鲜生壹号公司的实际控制人，基金公司、加速器公司滥用公司股东地位对鲜生壹号公司造成的经济损失应予赔偿。二、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院已实际认可了鲜生壹号公司要求撤销涉案合同的请求，鲜生壹号公司无需承担本案案件受理费。三、《会员服务协议》系加速器公司、基金公司倒签形成的、伪造的证据，一审法院未查明《会员服务协议》的形成时间。加速器公司辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。《会员服务协议》合法有效，一审查明的部分事实及加速器公司二审提交的证据足以证实加速器公司已依约履行了义务。鲜生壹号公司主张赔偿律师费损失没有事实和法律依据。基金公司经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提交书面意见及证据。加速器公司向一审法院起诉请求：1.判令鲜生壹号公司支付拖欠加速器公司的会员服务费500000元；2.判令鲜生壹号公司向加速器公司支付违约金104000元（两笔会员服务费分别按月息2.6%，自付款期限届满之日起计算，暂计至起诉日为104000元），前述款项合计604000元；3.本案诉讼费用由鲜生壹号公司负担。鲜生壹号公司反诉请求：1.撤销鲜生壹号公司与加速器公司签订的《会员服务协议》；2.判令加速器公司向鲜生壹号公司赔偿律师费损失18000元；3.本案全部诉讼费用由加速器公司负担。一审法院认定事实：加速器公司于2017年8月25日成立，股东为朱春燕、深圳市众投邦股份有限公司及深圳市至豪股权投资有限公司，法定代表人、执行董事、总经理均为朱春燕，加速器公司的法定代表人、股东、高级管理人员备案等均于2020年3月19日进行了变更登记；鲜生壹号公司于2017年12月28日由广东壹号食品股份有限公司和深圳市众投三邦投资企业创建，股东深圳市众投三邦投资企业（有限合伙）于2018年11月23日变更为基金公司，法定代表人于2018年9月7日由刘鲁英变更为陈少君，该公司监事为曾兢，执行董事、经理为陈少君；基金公司于2018年1月2日成立，股东为韶关市城市投资发展集团有限公司、深圳市众投八十八邦投资企业（有限合伙）、深圳市国富金源投资管理有限公司，其中深圳市国富金源投资管理有限公司的自然人股东包括朱春燕。加速器公司与基金公司系关联公司（加速器公司、鲜生壹号公司、基金公司之间的关系，详见一审判决附件：股权架构图）。鲜生壹号公司2017年、2018年的公司章程均对股东义务、法定代表人职权进行了规定，其中，股东履行义务包括：遵守公司章程，保守公司秘密；支持公司的经营管理，促进公司业务发展；不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司法定代表人由执行董事担任，法定代表人的职权包括：法定代表人是法定代表公司行使职权的签字人；公司法定代表人可以委托他人代行职权，委托他人代行职权时，应当出具《授权委托书》。李结林系鲜生壹号公司员工，负责主管营销，系鲜生壹号公司社群平台总策划。朱春燕从加速器公司成立之日起至2020年3月19日期间系加速器公司法定代表人。朱春燕与案外人苏现银、朱鹏炜共同于2009年10月28日成立深圳市国富金源投资管理有限公司，深圳市国富金源投资管理有限公司与其他两个股东于2018年1月2日成立基金公司，基金公司于2018年11月23日承接鲜生壹号公司股东深圳市众投三邦投资企业40%的股权，成为鲜生壹号公司股东之一。为达到股东之间制衡的效果，鲜生壹号公司股东基金公司的员工朱春燕、陈静负责鲜生壹号公司的财务、行政、经营管理，鲜生壹号公司的另一股东广东壹号食品股份有限公司的员工陈少君为鲜生壹号公司法定代表人，鲜生壹号公司两个股东均派人负责管理鲜生壹号公司。基金公司和加速器公司为关联公司，加速器公司认可鲜生壹号公司公章一直在加速器公司手上，由朱春燕负责日常公章管理。朱春燕的2018年、2019年两年的社保均由深圳市前海众投电商有限公司负责单位缴纳部分，陈静2017年8月至2018年3月的社保由韶关市昌融建材有限公司负责购买，2018年5月至今由加速器公司负责购买。2020年1月8日，鲜生壹号公司向基金公司、曾甜瞳、陈静通过EMS全球邮政特快专递发出《关于立即交回本公司公章的通知》，鲜生壹号公司对其该行为于2020年1月13日到广东省广州市南粤公证处办理了公证。加速器公司收到上述通知后，基金公司书面作出回复，承认鲜生壹号公司公章在其手上。2020年1月20日，鲜生壹号公司通过备案后对其公章进行了挂失，后重新办理了新的公章，旧公章成了废章，旧废章仍在加速器公司手上。2018年1月2日，以鲜生壹号公司为甲方、加速器公司为乙方签订了《会员服务协议》，合同约定：“第二条、乙方提供的会员服务内容。会员服务是指在服务期限内，乙方为甲方提供的常年服务，包括但不限于以下会员服务内容：1.资料准备：协助甲方修改及配合完成融资过程所需要的相关资料，包括融资或并购商业计划书、财务模型、融资估值方案以及涉及到融资或并购的相关业务、财务、法务等方面资料。同时乙方应站立在投资机构的角度对甲方战略定位、商业模式、产品与服务、市场与营销、壁垒与竞争力、团队结构等方面给出意见与建议。2.路演安排：根据甲方融资或并购意向，起草并提出适合投资于甲方的投资商列表及名单，并根据实际情况安排对投资机构的路演，包括乙方安排在韶关举办的全球投资高峰会上路演，路演次数不少于2次。3.融资管理：乙方将积极主动的管理与推动甲方融资或并购过程中的全流程，以便高效的完成融资或并购。4.财务管理：乙方委派会计、审计等不少于2人协助甲方做好财务审核，财务规划。5.政府资源对接：帮助甲方对接韶关相关的政府资源，包括乳源的招商优惠政策、工商注册。6.企业资源对接：帮助甲方在韶关区域对接大型农副产品生产基地，乙方代为考察次数不少于2次，安排在韶关举办的全球投资高峰会上展位展出不少于2次。7.入驻加速器公司：提供1间经理室和2个办公卡位，加速器公司的会议室、接待室、茶室、路演厅等物理空间均可按照加速器公司的管理办法中的规定免费使用。8.政策对接：协助甲方对接韶关相关的企业优惠政策，例如：人才、科技等。第三条、甲方职责。1.配合乙方工作，并为乙方提供必要的工作条件；2.甲方公司主要负责人及其主要股东，应积极配合乙方开展工作；3.甲方应成立专门的小组或指定负责人，以配合乙方实施本项目；4.及时、真实、准确、完整地向乙方提供工作所需的文件、资料及真实数据。第四条、会员服务费用的确定及支付方式。1）根据甲乙双方约定两年的会员服务费共计50万元，在2019年3月18日前，甲方应一次性向乙方支付第一年会员服务费共25万元；在2019年12月30日前，甲方应一次性向乙方支付第二年会员服务费共25万元。……。第六条、违约责任。1.……。2.甲方故意延迟或拒不足额支付本协议项下的会员服务费或财务顾问服务费的，按‘未支付服务费用×1%×迟延天数’向乙方支付违约金。第九条、协议生效。1.本协议项下的会员服务期限于2017年12月31日起至2019年12月31日止。该《会员服务协议》的落款处，李结林在甲方法定代表人或授权代表处签名，并盖鲜生壹号公司公章，朱春燕在乙方法定代表人或授权代表处签名，并盖加速器公司公章。2018年8月27日，第十期韶关众投邦双创加速器投融资路演对接会成功举办，其中鲜生壹号公司员工李结林参与了该对接会。加速器公司、鲜生壹号公司及基金公司在日常的工作中，经常通过微信群发送消息的方式进行沟通、交流。现加速器公司以鲜生壹号公司未支付会员服务费及违约金引发本诉，鲜生壹号公司以加速器公司虚构合同为由反诉加速器公司，请求撤销涉案《会员服务协议》，并支付鲜生壹号公司律师费损失18000元。为此，鲜生壹号公司与广东宏安信律师事务所签订了《委托代理合同》并支付了律师费18000元。一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点是：一、加速器公司的本诉各项诉讼请求是否有事实和法律依据；二、鲜生壹号公司的各项反诉请求是否有事实和法律依据。对此，一审法院根据双方提交的证据及一审法院查明的事实，分析、认定如下：针对焦点一，加速器公司的本诉各项诉讼请求是否有事实和法律依据。1.涉案《会员服务协议》是否有效的问题。鲜生壹号公司的公司章程已明确规定法定代表人的职权为“法定代表人是法定代表公司行使职权的签字人；公司法定代表人可以委托他人代行职权，委托他人代行职权时，应当出具《授权委托书》。”本案中，涉案《会员服务协议》落款处的法定代表人或授权代表（签字）处是李结林的签名，李结林是鲜生壹号公司员工，鲜生壹号公司称李结林系鲜生壹号公司的主管营销，从加速器公司提交证据可见李结林系鲜生壹号公司的社群平台总策划，均可印证李结林并非鲜生壹号公司的法定代表人，加速器公司未向一审法院提交李结林在签署《会员服务协议》时有鲜生壹号公司法定代表人陈少君的授权的相关证据，其应承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，本案中，李结林的行为未经鲜生壹号公司法定代表人的授权而与加速器公司签订合同，属没有代理权的行为，涉案协议未经鲜生壹号公司追认，对鲜生壹号公司不发生效力；李结林作为鲜生壹号公司的工作人员，未经鲜生壹号公司法定代表人的授权与加速器公司签订合同，且加速器公司与鲜生壹号公司的新旧股东之间均为关联企业，加速器公司很清楚鲜生壹号公司的公司章程及鲜生壹号公司的法定代表人是谁，也知道或应该知道李结林的身份、职权范围，且加速器公司认可鲜生壹号公司公章一直在加速器公司处管理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，一审法院对鲜生壹号公司关于李结林无权代理鲜生壹号公司签订合同，加速器公司也不符合表见代理条件的抗辩予以采信。据此，一审法院认为涉案《会员服务协议》系鲜生壹号公司员工李结林无代理权限签署的，虽加盖有鲜生壹号公司公章，但鲜生壹号公司公章一直在加速器公司处或朱春燕手上管理，协议的签订非鲜生壹号公司的真实意思表示，对鲜生壹号公司不发生法律效力。2.加速器公司是否已实际履行《会员服务协议》约定的服务内容问题。涉案协议约定加速器公司包括但不限于八项服务内容。从加速器公司现有证据可见，加速器公司安排过一次路演；其中第四项所指财务管理的管理人员朱春燕、陈静与基金公司指派其员工到鲜生壹号公司处负责财务、重要文件管理的员工一致，出现人员重复、多重身份的现象，加速器公司所提交的鲜生壹号公司《2019年第一次临时股东会会议决议》中所指的基金公司指派两名工作人员为公司提供服务、未支付两名工作人员服务费事宜与现加速器公司通过《会员服务协议》主张会员服务费显然是不同概念的两回事情；协议中约定其他的服务，加速器公司提供的现有证据不足以证明其完成的约定的服务内容，微信聊天记录仅能反映鲜生壹号公司内部工作交流、管理的一些问题，根据谁主张谁举证的证据规则，一审法院无法确认加速器公司已按协议约定向鲜生壹号公司逐一完成其应提供服务。综上，加速器公司的本诉诉求因证据不足，缺乏事实依据，一审法院不予支持。针对焦点二，鲜生壹号公司的反诉各项诉讼请求是否应当予以支持的问题。1.关于撤销涉案《会员服务协议》的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，涉案《会员服务协议》签订时，鲜生壹号公司公章在加速器公司处管理，李结林又未经鲜生壹号公司法定代表人陈少君授权，该协议的签订并非鲜生壹号公司的真实意思表示，故不存在订立合同时显失公平、存在重大误解的情形，前面已陈述，该合同对鲜生壹号公司不发生法律效力，故鲜生壹号公司请求撤销其与加速器公司签订的《会员服务协议》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一审法院对鲜生壹号公司该诉请不予支持。2.关于律师费的问题。鲜生壹号公司为了应诉和提起反诉虽与广东宏安信律师事务所签订了《委托代理合同》并支付了律师费18000元，但律师费并非诉讼的必然支出，一审法院对鲜生壹号公司要求加速器公司支付18000元的律师费诉求，一审法院不予以支持。基金公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年8月3日作出（2020）粤0232民初513号民事判决：一、驳回韶关市众投邦双创加速器有限公司的全部诉讼请求；二、驳回广东鲜生壹号科技有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费9840元，保全费3540元，共计13380元，由韶关市众投邦双创加速器有限公司负担；反诉案件受理费5010元，由广东鲜生壹号科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。加速器公司向本院提交证据如下：1.微信聊天记录，拟证明加速器公司、鲜生壹号公司均认可李结林有权代表鲜生壹号公司签署合同，鲜生壹号公司接受加速器公司履行《会员服务协议》的内容；2.《广东鲜生壹号科技有限公司总经理聘任书》，拟证明李结林全面负责鲜生壹号公司的经营、管理；3.《核准迁入登记通知书》，拟证明加速器公司履行《会员服务协议》，向鲜生壹号公司提供办公场所；4.《“湾区创新、韶关加速”优质企业入韶对接专场（一）》，拟证明加速器公司向鲜生壹号公司安排专场活动；5.《产品采购协议》《商品购销合同》，拟证明加速器公司未掌控鲜生壹号公司的行政章，只是合同专用章。鲜生壹号公司对外签订合同前会请求加速器公司对相关合同进行审查。鲜生壹号公司质证认为：1.对证据一的三性不予认可，微信聊天记录好几处提及“李总”，加速器公司需确认“李总”指何人；2.对证据二无法发表意见，不清楚是何人在该材料上签名，从签名痕迹来看该签名应是复印上去的，即便该份聘任书真实，该份聘任书的落款日期是2018年1月28日，而加速器公司向一审法院提交的《会员服务协议》签署日期是2018年1月2日，即《会员服务协议》形成于该聘任书作出之前，此时李结林无权代表鲜生壹号公司签订《会员服务协议》；3.证据三与本案没有关联性；4.对证据四的三性不予认可，该份材料对接专场的企业中没有鲜生壹号公司，即便活动是真实的，活动举办时鲜生壹号公司尚未成立、《会员服务协议》尚未签订；5.关于证据五，《产品采购协议》没有提供原件，对其三性不予认可，该几份合同与本案没有关联性。此外，证据二、三、四、五系加速器公司直至二审庭询前才提交的，已超过举证期限，不属于新证据。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院查明，加速器公司起诉时向一审法院提供了一份以鲜生壹号公司为甲方、加速器公司为乙方签订的《会员服务协议》，该协议的相关内容如一审判决所认定。加速器公司与鲜生壹号公司对该协议的法律效力存在争议，加速器公司认为该协议合法有效，鲜生壹号公司应依约履行；鲜生壹号公司则认为该协议应予撤销。本院另查明，加速器公司向一审法院提交的授权委托书落款处加盖的是鲜生壹号公司的公章。一审庭审时，鲜生壹号公司申请对该授权委托书进行证据保全。加速器公司的委托诉讼代理人对该授权委托书加盖的公章非加速器公司公章、而是鲜生壹号公司公章的情况予以确认，同时认可鲜生壹号公司旧有公章一直保存在加速器公司处。本院对一审法院查明的“2018年1月2日，以鲜生壹号公司为甲方、加速器公司为乙方签订了《会员服务协议》”事实不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对加速器公司、鲜生壹号公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、《会员服务协议》的法律效力；二、本案各方当事人基于合同效力的认定应承担的法律后果。一、关于《会员服务协议》的法律效力问题。加速器公司上诉称《会员服务协议》加盖有鲜生壹号公司的公章，且李结林是该公司总经理及社群平台总策划，能代表公司对外签订合同，故该协议合法有效。本院认为，关于《会员服务协议》加盖有鲜生壹号公司行政公章一节，虽加速器公司二审时提供了《产品采购协议》《商品购销合同》证实加速器公司持有且对外签订合同时使用的是鲜生壹号公司合同专用章，但无论加速器公司是否持有、使用鲜生壹号公司合同专用章，均无法据此判断或证实加速器公司或其关联人员未曾持有或使用鲜生壹号公司行政公章。从一审审理情况看，加速器公司向一审法院所提供的加速器公司委托律师代理本案诉讼的授权委托书加盖的是鲜生壹号公司的行政公章，据此可以推断，若非加速器公司持有该枚公章，则加速器公司应当有向鲜生壹号公司申请使用该枚公章，但在本案中，加速器公司、鲜生壹号公司是诉讼相对方，加速器公司向鲜生壹号公司申请在自身出具给委托诉讼代理人的授权委托书上使用鲜生壹号公司的行政公章既不符合常理，也不符合向人民法院提交诉讼材料的基本规则，何况，加速器公司委托诉讼代理人在一审庭审时明确认可鲜生壹号公司旧有公章一直保存在加速器公司处，故加速器公司持有鲜生壹号公司行政公章一事应予确认。既然鲜生壹号公司行政公章系由加速器公司或涉案两主体的关联人员持有，则本案无法根据《会员服务协议》上加盖有鲜生壹号公司行政公章一事认定与加速器公司签订《会员服务协议》是鲜生壹号公司的真实意思表示。另一方面，关于李结林在《会员服务协议》落款处签名的法律效果问题。李结林并非鲜生壹号公司的法定代表人，其无权代表鲜生壹号公司对外签订合同，因加速器公司所提供《广东鲜生壹号科技有限公司总经理聘任书》反映李结林在《会员服务协议》签订后才获聘任为鲜生壹号公司总经理，且本案并无证据反映《会员服务协议》签订前李结林曾持有鲜生壹号公司的授权委托书与加速器公司发生业务往来，故即便李结林曾任职鲜生壹号公司总经理及社群平台总策划，也不足以令加速器公司有理由相信李结林有权代表鲜生壹号公司与加速器公司签订《会员服务协议》。故一审法院认定《会员服务协议》对鲜生壹号公司不具有法律约束力正确，本院予以认同。加速器公司上诉称《会员服务协议》合法有效的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于本案各方当事人基于合同效力的认定应承担的法律后果问题。加速器公司上诉主张鲜生壹号公司应依《会员服务协议》向其支付500000元会员服务费。本院认为，如前所述，《会员服务协议》对鲜生壹号公司无法律约束力，则加速器公司该主张缺乏合同依据，一审法院对此予以驳回并无不当，本院予以维持。鲜生壹号公司上诉称《会员服务协议》非真实存在，加速器公司联合基金公司恶意提出虚假诉讼侵吞鲜生壹号公司利益，应向鲜生壹号公司赔偿包括律师费在内的经济损失。本院认为，本案并无充分证据证实加速器公司、李结林恶意串通签订《会员服务协议》，故就现有证据而言，无法认定本案各方当事人基于该合同效力、合同履行等争议进行的本案诉讼属于虚假诉讼，故鲜生壹号公司主张加速器公司向其赔偿律师费的主张不成立，本院不予支持。至于作为鲜生壹号公司股东的基金公司有无滥用股东权力损害公司利益问题，该问题不属于本案审查范围，本院不作认定。至于鲜生壹号公司就诉讼费用负担问题提出的上诉意见，因鲜生壹号公司的反诉请求未获支持，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，鲜生壹号公司应负担相应的案件受理费。鲜生壹号公司就诉讼费用负担问题提出的上诉意见不成立，本院不予支持。综上所述，加速器公司、鲜生壹号公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10090元，由韶关市众投邦双创加速器有限公司负担9840元，广东鲜生壹号科技有限公司负担250元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤