湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初996号原告：彭洪华，男，1967年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈柳伊，广东行诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张周鹏，广东行诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：林炳玉，男，1960年9月19日出生，汉族。被告：彭木芳，女，1963年4月7日出生，汉族。二被告的共同委托诉讼代理人：毛卓，广东民赐律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：陈福华，男，1964年7月13日出生，汉族。原告彭洪华与被告林炳玉、彭木芳、陈福华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭洪华及其委托诉讼代理人张周鹏、陈柳伊和被告林炳玉、彭木芳及其共同委托诉讼代理人毛卓到庭参加诉讼，被告陈福华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告林炳玉向原告偿还欠款本金151435元及利息（利息分段计算：以56543元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2012年11月9日起计至2014年12月4日止；以135343元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2014年12月5日起计至2017年8月31日止；以151435元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2017年9月1日起计至2019年8月19日止；以151435元为基数，按每月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至还清货款之日止，暂计至2020年7月20日利息约为73200元）；2.被告彭木芳对被告林炳玉上述欠款及利息承担共同清偿责任；3.被告陈福华对被告林炳玉上述欠款中的16092元及利息承担共同清偿责任（该部分利息计算方式为：以16092元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2017年9月1日起计至2019年8月19日止；以16092元为基数，按每月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至还清货款之日止）；4.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告林炳玉因经营鱼虾养殖，自2012年起多次向原告购买饲料。2012年11月8日经结算，被告林炳玉签字确认尚欠原告2012年货款56543元；2014年12月4日，被告林炳玉签字确认尚欠原告2014年货款78800元；2017年期间，被告林炳玉与被告陈福华共同经营虾苗场，共计向原告购买饲料56092元，已支付4万元，尚欠16092元。因此，被告林炳玉尚欠原告贷款合计151435元。被告林炳玉与被告彭木芳系夫妻关系，本案货物用于家庭生产经营，故被告彭木芳应负共同清偿责任。尚欠2017年的货款属于被告林炳玉与被告陈福华共同经营，故其俩人负共同清偿责任。三被告未能及时支付货款，故三被告应赔偿原告的利息损失。经原告多次催讨，被告至今尚未付清货款和利息，故原告提起本案诉讼。被告林炳玉、彭木芳辩称，1、原告主张其偿还货款和利息的证据不足，被告早在交易达成后已结清欠款，已全面履行支付义务，不存在欠款的事实；2、原告主张欠款本金的利息错误，缺乏事实基础和利息计算法律依据，不应支持。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：根据原告提交2012年的送货资料（证据第4页），2012年11月8日，原告与被告林炳玉结算，林炳玉签字确认尚欠货款56543元（包括饲料款54918元和药款1625元）。从该证据显示的数理和字迹来看，结算当日实际欠货款234918元，减去林炳玉支付的5万元，尚欠184918元，再减去当日支付的8万元和5万元（合计13万元），故尚欠饲料款54918元，加上药款1625元，故得数尚欠货款金额为56543元。在列式上，184918元－130000元＝54918元。林炳玉与彭木芳据此主张于结算当日共支付5万元、8万元和13万元给原告，主张已付清货款。原告对此不予承认，仅确认结算当日支付了5万元和8万元，共13万元。根据该证据显示，“2012年11月8日付80000元”的字迹是添插于等式上面的行间，不符合结算时的书写习惯，再结合原告提交其与林炳玉的录音，录音中原告称被告林炳玉支付了5万元与8万元，合计13万元，被告对此没有否认，并确认其欠原告13万元，支付了8万元，还欠5万元。显然，被告林炳玉在录音中确认尚欠5万元的货款，与上述签名确认拖欠的货款金额56543元是基本一致的。另，若林炳玉当天支付完毕货款，则不需在原告所列等式下面签字确认尚欠货款金额。因此，林炳玉与彭木芳主张已付清2012年的货款显然不符合常理，理由不成立，故本院确认林炳玉尚欠2012年的货款56543元。另，林炳玉主张2012年9月26日的交易金额33200元没有其签名确认，属于没有实际发生货款金额，应予以扣除。该金额虽没有林炳玉签字，但属于结算前发生的金额，应当包括在结算欠款总金额内。被告林炳玉在2012年11月8日结算时签名确认了尚欠款项的金额，属于追认该笔货款，不能据此主张没有实际发生，故不应在尚欠2012年的货款金额56543元中扣除。根据原告提交2014年的送货单及确认书（证据第7页），2014年12月4日，结算货款128800元，已付款5万元，故林炳玉签名确认尚欠货款78800元。林炳玉向本院提交了一张账号交易明细查询，证实其于2015年4月30日向原告汇款8万元，主张清偿了该笔货款。原告对此不予确认，并主张该笔款属于2015年的预付款，因林炳玉拖欠2012年和2014年的货款未付清，若其不支付预付款，则不再向其供货，被告林炳玉2015年支付的预付款8万元，已购货结算，原告提交了2015年度林炳玉购货结算的收款收据。林炳玉则称该年度没有向原告购货，故申请对原告所提交的2015年收款收据上“林炳玉”的签名字迹进行鉴定。原告提交2015年的收款收据共15张，原告在庭审上确认有八张收据（收据编号分别为：1603087、1226521、0021600、0025723、0025724、0021591、0021596、0021592）上“林炳玉”的签名是被告林炳玉的本人签字，现只能找到15张，其实不只这些，有些收据林炳玉不签名是因为有时其不在场，是其工人接货，但其已给了预货款，故后来也没有要求其补签。本院准许林炳玉的鉴定申请，并依法委托广东通济司法鉴定中心对该八张收据进行鉴定，被告预付了鉴定24080元。在移送鉴材前，原告确认编号为0021591、0021596、0021592三张收款收据上“林炳玉”的字迹不是林炳玉本人签名，故认为不需对该三张收款收据进行鉴定。但被告林炳玉的委托诉讼代理人主张继续鉴定。经鉴定，鉴定机构于2020年12月7日作出粤通司鉴中心[2020]文鉴字第225号《广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、“2015年6月19日”的《收款收据》（1603087）上“林炳玉”字迹不是出自林炳玉的笔迹；2、无法判断“2015年5月25日”的《收款收据》（1226521）上“林炳玉”字迹是否林炳玉所写；3、“2015年11月5日”的《收款收据》（0025723）上“林炳玉”字迹是林炳玉所写；4、“2015年8月15日”的《收款收据》（0021600）上“林炳玉”字迹不是林炳玉所写；5、“2015年11月6日”的《收款收据》（0025724）上“林炳玉”字迹是林炳玉所写；6、“2015年5月22日”的《收款收据》（0021591）上“林炳玉”字迹不是林炳玉所写；7、“2015年7月17日”的《收款收据》（0021596）上“林炳玉”字迹不是林炳玉所写；8、“2015年5月31日”的《收款收据》（0021592）上“林炳玉”字迹不是林炳玉所写。双方对该鉴定意见书均没有异议，但被告林炳玉认为鉴定意见的第3项和第5项的收款收据不是2015年开出的收据，双方在2015年没有交易，且原告已在收据上写明“付清”或“已付清”的文字，是2015年之前开具的收据，时间是原告添写上去的。据此，本院向被告林炳玉进行释明，限其在2020年12月17日前向本院申请字迹形成时间鉴定，但其未在限期内提出申请。据此，本院采信该鉴定报告，确认鉴定意见的第3项“2015年11月5日”的《收款收据》（0025723）和第5项“2015年11月6日”的《收款收据》（0025724）上“林炳玉”字迹是林炳玉所写，从而本院确认林炳玉在2015年期间有向原告购货的事实。另，被告提交其与案外人的录音属于证人证言，但被告没有依法向本院申请该案外人出庭作证，接受法院和当事人的询问，故该录音证言不符合法定证人证言的规定，本院不予采信。并且，尽管被告与该案外人在2015年有交易，也不排除其与原告存在交易的事实。另，第2项“2015年5月25日”《收款收据》（1226521）的金额为8590元，第3项“2015年11月5日”《收款收据》（0025723）的金额为3240元，第5项“2015年11月6日”《收款收据》（0025724）的金额为16000元，合计27830元。根据原告提交2017年的送货资料（证据第8、9页），原告主张尚欠货款为16092元，林炳玉对该金额没有异议，且确认该笔货款是与陈福华共同经营期间所欠，但主张扣减原告所答应的回扣款。所发生的货款金额有林炳玉和陈福华签名，虽显示有回扣字样，但回扣款金额为空白，原告在庭审中也不予确认回扣事实。另，林炳玉与彭木芳系夫妻关系，本案债务发生于林炳玉与彭木芳夫妻关系存续期间。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于原告主张2012年和2014年的货款和利息问题。林炳玉尚欠原告2012年的货款56543元和2014年的货款78800元。林炳玉于2015年4月30日向原告汇款8万元，虽没有注明是预付款，但原告在《收款收据》（0025723）和《收款收据》（0025724）标注付清，被告对该两笔货款已支付的事实未能举证，故本院确认该8万元属于2015年的预付货款，原告在收据上说明付清货款实属在预付款中扣减，符合交易习惯。另，鉴定机构对第2项“2015年5月25日”的《收款收据》（1226521）作出无法判断的意见，不能等同于否认该收据上“林炳玉”的字迹是林炳玉所写，原告提交了该证据已尽其证实该笔货款发生事实的举证责任，鉴定机构作出该意见不能减免被告对此的举证责任，故应由被告承担不利的法律后果。据此，本院确认该笔货款属于2015年期间发生的货款。第2项“2015年5月25日”《收款收据》（1226521）的金额为8590元，第3项“2015年11月5日”《收款收据》（0025723）的金额为3240元，第5项“2015年11月6日”《收款收据》（0025724）的金额为16000元，合计27830元。原告主张2015年的货款和预付款已全部结清，但上述收据中有5张收据被鉴定为不是林炳玉的字迹，故由原告负举证不利责任。综上，应在2015年的预付款8万元中予以扣除27830元，余款52170元再清偿2014年的货款78800元，故2014年的货款尚欠金额为26630元，2012年和2014年尚欠货款合计83173元。由于双方对付款时间没有明确约定，林炳玉在结算后至今仍未能付清货款给原告，显然不当，故原告主张林炳玉支付货款83173元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张超出2014年的货款部分，本院予以驳回。对于原告主张的货款利息，结算后，林炳玉应当及时付清货款给原告，林炳玉怠于履行付款义务，必然造成原告对货款资金占有期间的法定孳息损失，故原告主张利息有理有据，本院予以支持。即利息计算为：以56543元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2012年11月9日起计至2014年12月4日止；以135343元（56543元＋78800元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2014年12月5日起计至2015年4月30日止；以83173元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2015年5月1日起计至2019年8月19日止；以83173元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至付清货款之日止。对于原告主张的不合理利息，本院予以驳回。被告彭木芳与被告林炳玉系夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，且所购货物用于家庭生产需要，故彭木芳对上述债务承担共同清偿责任。关于原告主张2017年的货款和利息问题。对于回扣问题，送货资料虽显示有回扣字样，但回扣金额为空白，且原告也不予确认回扣事实，故被告主张扣减回扣缺乏事实依据，本院不予采信。2017年期间，被告林炳玉与被告陈福华合伙经营，向原告购买货物，尚欠原告2017年的货款16092元属于被告林炳玉与被告陈福华合伙期间的共同债务，故被告林炳玉与被告陈福华应对尚欠原告的货款16092元和利息承担连带清偿责任。利息计算为：以16092元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2017年9月1日起计至2019年8月19日止；以16092元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至付清货款之日止。对于鉴定费的承担问题。被告林炳玉申请鉴定的收款收据共八张，在移送鉴定前原告确认有三张非林炳玉签名，但林炳玉的委托诉讼代理人坚持鉴定。八张收款收据中有两张是林炳玉笔迹，一张无法判断，五张不是林炳玉的笔迹，包括了原告所确认的三张，故不是林炳玉笔迹的其中两张收款收据相应的鉴定费6020元由原告负担，鉴定费18060元由林炳玉负担。综上，被告陈福华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，视为放弃对原告提出主张的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林炳玉、彭木芳于本判决发生法律效力后十日内共同支付货款83173元和利息（以56543元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2012年11月9日起计至2014年12月4日止；以135343元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2014年12月5日起计至2015年4月30日止；以83173元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2015年5月1日起计至2019年8月19日止；以83173元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至付清货款之日止）给原告彭洪华。二、限被告林炳玉于本判决发生法律效力后十日内支付货款16092元和利息（以16092元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2017年9月1日起计至2019年8月19日止；以16092元为基数，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至付清货款之日止）给原告彭洪华。三、被告陈福华对上述第二项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2455.46元和保全费1720元，合计4175.46元，由原告负担1438.46元，被告林炳玉负担2737元，被告彭木芳对被告林炳玉承担的2737元中的2293元承担共同清偿责任，被告陈福华对被告林炳玉承担的2737元中的444元承担连带清偿责任；鉴定费6020元由原告负担，鉴定费18060元由林炳玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  谢法算二〇二〇年十二月二十三日书记员  邓海梅附：相关法律和司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。