新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初2648号   原告：柳培军，男，1970年11月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区石河子市。   委托诉讼代理人：李勇，石河子市红山法律服务所法律工作者。   被告：阿克苏地区丰源农资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市交通路**农哈哈大世界**。   法定代表人：王德新，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。   被告：库尔勒创世纪转基因技术有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒经济技术开发区园中苑路**iv>   法定代表人：杨雅生，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨建金，男，汉族，该公司法务专员。   委托诉讼代理人：孟令项，男，汉族，该公司员工。   原告柳培军与被告阿克苏地区丰源农资有限责任公司（以下简称丰源农资）、库尔勒创世纪转基因技术有限公司（以下简称创世纪公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告柳培军及其委托诉讼代理人李勇，被告丰源农资的委托诉讼代理人蒲春恒与被告创世纪公司的委托诉讼代理人杨建金、孟令项到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告柳培军向本院提出诉讼请求：1．判令两被告赔偿原告购买被告的新陆中63号棉花种子出苗率低造成的产量损失1,747,200元；2．判令两被告赔偿原告1200亩土地可预期利益损失2,056,320元；3．判令两被告赔偿原告重新播种造成的损失252,000元；4．判令两被告承担原告因本案诉讼所产生的交通费6,000元；5．判令两被告承担原告两次鉴定费65,000元。事实与理由：2019年3月10日，原告购买了被告阿克苏地区丰源农资有限责任公司（以下简称丰源公司）销售的创世纪新陆中63号棉种。2019年4月10日，原告将购买被告丰源公司的新陆中63号棉种播种在温宿县古勒阿瓦提乡原告承包的1200亩地里。4月25日发现周边的棉花长势良好，而原告的棉花出苗率很低，损失严重。发现该情况后原告立刻通知被告丰源公司，被告丰源公司派技术人员在地面现场查看后同意给原告换棉种重新种植，并送来1.6吨棉种包装袋上注明是新陆中63号，打开后发现没有标签，并且被告称该种子不是新陆中63号，而是10-1号。因对该种子不了解，原告没有使用该种子。被告向原告出售的创世纪新陆中63号棉种标签显示该棉种为2015年10月生产的棉种，该种子销售时已过去了4年，此时该种子出芽率已大大降低。经了解得知新陆中63号棉种的生产商是被告库尔勒创世纪转基因技术有限公司（以下简称创世纪公司）。为查明原因，确定相关损失，原告特委托新疆臻冠达农业有限公司对原告因重播造成的损失予以鉴定。经鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为：由于购买被告丰源公司存放时间过长的创世纪新陆中63号棉种，棉种发芽势较弱，并给原告造成因复播而产生的损失为252,000元。2020年4月30日，原告委托新疆发展价格评估有限公司对原告购买的被告丰源公司新陆中63号棉种播种于原告2019年承包的1200亩棉花种植地总产量进行价格评估。经测算评估，该公司出具的评估意见为：1200亩地的亩产是260公斤，单价是5.6元／公斤，综合评定该评估标的在评估基准日的评估价格为2,388,820元。购买被告丰源公司出售给原告的新陆中63号棉种时被告丰源公司对外承诺是在水肥条件较好的地块，具有亩产籽棉600公斤以上生产潜力。正是被告这个承诺条件，原告才购买了被告的新陆中63号棉种。原告承包的1200亩土地水浇灌有保证，土地肥力较高，是水肥条件较好的种植地块。如果被告丰源公司新陆中63号棉种合格，原告2019年承包的1200亩土地亩产达600公斤以上指标是可以实现的。但被告丰源公司却出售给原告的新陆中63号棉种不合格，亩产600公斤的目标没有实现。评估机构评估原告2019年承包的1200亩地亩产棉花260公斤，按照被告承诺的600公斤以上的产能，原告2019年在1200亩土地上预期可得利益亩产少340公斤收入无法实现，被告应赔偿原告上述损失。原告特委托新疆臻冠达农业有限公司对原告因重播造成的损失予以鉴定，花费鉴定费20,000元；新疆发展价格评估有限公司对原告购买的被告丰源公司新陆中63号棉种播种于原告2019年承包的1200亩棉花种植地总产量进行价格评估，花费鉴定费45,000元，两项鉴定费合计65,000元。为解决原告损失赔偿事宜，原告多次找被告协商索赔，至今未果。原告现向人民法院提起诉讼，请求依法判决。   被告丰源农资辩称，1．原告的陈述不是事实；2．原告的诉讼请求没有事实依据；3．原告出具的（2019）第0650号技术鉴定意见书及鉴定报告不应作为定案依据。综上，根据《种子法》第46条规定，承担种子质量赔偿责任的法定构成要件是销售的种子存在质量瑕疵、使用种子的农户存在损失、农户的损失与种子的瑕疵存在因果关系。本案中被告销售的新陆中63号棉花种子符合国家的质量规定，原告所谓的损失没有事实依据，故请法庭驳回原告的诉讼请求。   被告创世纪公司辩称，我公司收到诉状后没有看到证据，我们与原告没有法律上的关系，我们只与第一被告之间是合同关系。我们生产的种子（新陆中63号棉花种子、创棉50号种子）是第一被告销售的，故我们对案件不是很了解，同意第一被告的答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交土地承包合同一份，用以证明原告2018年3月6日起在阿克苏古勒瓦提镇承包土地1764亩，其中1200亩种植在被告处购买的新陆中63号棉花种子的事实；两被告对该证据的三性认可；故本院确认该证据对本案具有证明效力。   2．原告提交阿克苏地区丰源农资有限责任公司销售清单，用以证明2019年3月31日原告从被告阿克苏地区丰源农资有限责任公司购买两吨新陆中63号价值52,000元的棉花种子的事实；两被告对该证据的三性认可；故本院确认该证据对本案具有证明效力。   3．原告提交标签一组，用以证明阿克苏地区丰源农资有限责任公司销售棉种子不符合规定，可能是伪劣产品。涉案新陆中63号棉花标签与网上深圳创世纪公司标签说明不一致，新陆中63号棉花种子不是库尔勒创世纪转基因技术有限公司研制的事实；被告丰源农资对其出售的新陆中63号棉花标签真实性合法性无异议，对原告从网上下载的标签的三性不认可；被告创世纪公司对标签认可，认为网上的标签不知原告是哪里下载的，新陆中棉花种子有不同的系别，认为品种的系别不一样种子就有一定的差异；故本院确认该证据的真实性。   4．原告提交公司设立登记手续，用以证明阿克苏地区丰源农资有限责任公司没有种子的经营权的事实；两被告对证据的真实性认可，对原告的证明观点不认可；本院确认该证据的真实性。   5．原告提交棉花销售发票一组，用以证明2019年12月2日-2019年12月4日原告交棉花，总收购数量是被告承诺的公斤数的10%不到，与预期收购相差很大的事实；两被告对该证据的真实性认可，对证明观点不认可，认为原告的棉花向很多收购方销售；故本院确认该证据对本案具有证明效力。   6．原告提交鉴定意见书，用以证明原告2019年承包土地造成损失的事实；两被告对臻冠达鉴定意见合法性不认可，相关鉴定人员及所附的相关证书没有种子相关鉴定的证书，鉴定人员不合法。鉴定机构也不合法，鉴定报告中没有鉴定机构的营业执照，经查臻冠达鉴定机构经营项目中没有种子鉴定及检验，臻冠达没有在司法鉴定机关备案，没有资质进行鉴定。鉴定报告中在鉴定过程描述是现场鉴定，按照农业部农业种子纠纷田间鉴定办法需行政部门介入鉴定，该鉴定没有温宿县种子部门介入，因此鉴定程序是错误的。鉴定的时间点是原告用自己购买的种子种植的时候。综上，鉴定报告不应作为定案依据，2019年收取棉花的价值卖了多少应有票据，评估与本案无关；本院将结合其他证据对该证据进行分析认证。   7．原告提交情况反映材料、举报材料，用以证明阿克苏地区丰源农资有限责任公司向原告销售的新陆中63号棉花种子存在质量问题，原告反映情况，相关部门已经介入的事实；两被告对该组证据不认可；本院确认该证据的真实性，但该证据无法证实其证明观点。   8．被告丰源农资提交新疆巴州农业科学研究所培育的棉花种子审定合格证书、2013年7月26日新疆巴州农业科学研究所与库尔勒创世纪转基因技术有限公司签订的转让协议书、库尔勒创世纪转基因技术有限公司营业执照、农作物生产许可证、产地检验合格证明，用以证明库尔勒创世纪转基因技术有限公司有新陆中63号棉花种子的生产权，新陆中63号棉花种子经检验合格的事实；原告对该组证据均不认可，认为与丰源农资没有关系；被告创世纪公司对该证据予以认可；本院确认该证据的真实性。   9．被告丰源农资提交扦样单、备案表、品种授权委托书、棉花种子经销合同，用以证明丰源农资有权销售新陆中63号棉花种子，该种子销售及质量均符合规定的事实；原告对该组证据的三性均不认可。认为品种授权委托的真实性无法确认，原告了解的创世纪公司应是深圳的，2016年的授权，种子是2015年买的。经销合同甲方深圳市创世纪有限公司，合同的有效期2018年已经终止。备案表也不认可，丰源农资销售给原告的是2013新审棉44号，故备案与本案无关，对扦样单也不认可；被告创世纪公司认为库尔勒创世纪转基因技术有限公司是创世纪种业有限公司的全资子公司。库尔勒创世纪转基因技术有限公司生产的种子给创世纪公司销售。对证据予以认可，认为这些证据均是创世纪公司交给丰源农资的，扦样单上的批号与出售给原告的批号也是一致的；故本院确认该证据的真实性。   10．被告丰源农资提交销售凭证两份，用以证明原告之前的合伙人袁某也购买了丰源农资同样的种子，其并未发现质量问题的事实；原告对该证据不予认可；被告创世纪公司对该证据予以认可；本院确认该证据的真实性。   11．被告丰源农资提交勘察笔录、保险条款、保险理赔单，用以证明2019年4月26日原告种植的1247亩土地遭受自然灾害，957亩土地40%遭受损失，257亩100%受到自然灾害。2019年6月遭受第二次自然灾害，190亩土地全损。并不是原告鉴定书上的出芽率10%，原告的损失不是被告的种子存在质量问题造成，而是原告播种不当及自然灾害造成的事实；原告对该证据的真实性认可，但认为温宿县政策性棉花登记表不能证明被告销售给原告棉花种子遭受冻灾、原告承包的是3000亩土地，不能证明与本案的1200多亩地有关，故对该组证据的关联性不认可；被告创世纪公司对该证据予以认可；本院确认该证据对本案具有证明效力。   12．被告丰源农资提交营业执照信息，用以证明臻冠达没有资质就本案出具鉴定意见书的事实；原告认为不管是李某自己成立还是合伙成立，新疆臻冠达是备案的鉴定机构，其是有资质鉴定原告重新复播造成受损的，故对该证据的三性均不认可；被告创世纪公司对该证据认可，认为原告的鉴定不合法；本院确认该证据对本案具有证明效力。   被告创世纪公司未提交证据。   本院通过对原被告的当庭陈述及双方所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   库尔勒创世纪转基因技术有限公司是创世纪种业有限公司的全资子公司。创世纪种业有限公司授权库尔勒创世纪转基因技术有限公司在适宜推广区域生产销售新陆中48号、新陆早49号、新陆中63号、创棉50号。2017年11月13日，被告丰源农资与创世纪种业有限公司签订棉花种子经销合同，约定由丰源农资在阿克苏区域内独家销售新陆中63号、创棉50号棉种。   2019年3月10日，原告购买了被告丰源农资价值66,000元的棉种，其中创世纪新陆中63号棉种2吨52,000元，播种在其承包的温宿县古勒阿瓦提乡的1200亩承包地里。2019年4月20号左右原告发现该种子出苗率很低，立刻通知被告丰源公司，被告丰源公司派技术人员到现场查看后给原告送来1.6吨棉种，原告未使用该种子，自己购买了其他棉种从2019年5月13日开始补种。当日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其购买的丰源农资新陆中创世纪63号棉种出苗差及损失进行鉴定。鉴定结论为：柳培军承包的棉花地土壤属性为壤土无盐碱适合种植棉花等经济作物，2018年冬季对土地进行冬灌，土壤墒情较好。2019年3月购买创世纪新陆中63号棉种，从该棉种包装袋内的标签上得知，该棉种是2015年生产的，由于存放时间较长、棉种发芽势较弱，导致播种后整体出苗率较低。柳培军购买使用阿克苏丰源农资销售的创世纪新陆中63号棉种造成1200亩棉花地整体出苗率不足10%，必须进行重播，因此给柳培军造成的损失为：人工揭地膜、滴灌带费20元／亩、机械费30元／亩、播种机力费25元／亩、种子费50元／亩、地膜60元、地膜60元／亩、扛种子）10元／亩、化学除草（二甲戊灵）15元／亩，以上合计210元／亩。即1200亩×210元／亩=252,000元。因双方无法协商，原告遂诉至法院。   另查明，2018年3月16日，柳培军、袁某与阿克苏聚农科技农业发展有限责任公司签订《土地承包合同》一份，约定由阿克苏聚农科技农业发展有限责任公司将其流转的古勒阿瓦提乡一大队和二大队共计3262.7亩土地承包给柳培军、袁某种植棉花等内容。2019年6月5日，三方再次签订协议约定柳培军、袁某承包的3262.7亩土地中由原告柳培军种植1764.2亩，各自对其认可的土地面积负责，自负盈亏等。   2019年4月26日，原告因冻灾经中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司为其承保的2000亩土地进行2019年度查勘、定损，其中975亩，受损40%；267亩，受损100%。核赔金额为394,200元。2019年6月7日，原告又因风灾经中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司为其承保的2000亩土地进行2019年度查勘、定损，其中156亩，受损50%；190亩，受损100%。核赔金额为160,800元。   本院认为，本案当事人对原告在被告丰源农资公司购买新陆中63号及创棉50号棉种的事实予以认可，本院对此予以确认。现双方争议的焦点为：被告丰源农资出售给原告的新陆中63号棉种是否存在质量问题；原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。为此，原告提交了新疆臻冠达农业科技有限公司的鉴定，“原告2019年3月购买创世纪新陆中63号棉种，从该棉种包装袋内的标签上得知，该棉种是2015年生产的，由于存放时间较长、棉种发芽势较弱，导致播种后整体出苗率较低”。而被告丰源农资提交的中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司2019年度查勘、定损单证实，原告2019年4月26日因冻灾受损、2019年6月7日又因风灾受损的事实。由此可见，导致出苗率低可能因各种自然灾害、播种和管理技术、种子质量等多种原因，而该鉴定意见书仅以种子存放时间长就认定是导致出苗率低的原因，不够客观。且被告丰源农资提供了2019年2月21日阿克苏市种子站对包括新陆中63号棉种在内的种子的扦样单，证实该种子出芽率合格。由此结合2019年的自然灾害，原告提交的证据不能证实被告丰源农资向其提供的新陆中63号棉种存在质量问题。对原告要求被告承担的各项损失的证据中，因其提交的新疆发张价格评估有限公司的评估报告系解决原告与阿克苏聚农新科技农业发展有限责任公司的土地承包合同纠纷一案所作，且保险公司的查勘、定损单证实，原告承包的土地4月遭受冻灾，6月遭受风灾，故本院认为该证据无法证实原告的主张。   综上所述，原告要求被告赔偿因购买新陆中63号棉种导致减产损失等的各项请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告柳培军的诉讼请求。   案件受理费39,812元，由原告柳培军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   喻 霞   审  判  员   张 璐   人民 陪 审员   侯 玲   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日   书  记  员   匡婧菲