湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1982号原告（反诉被告）：陈传青，男，1974年3月13日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托诉讼代理人：陈新文，系老河口市张集镇法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。被告（反诉原告）：陈克玉，男，1960年5月28日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托诉讼代理人：陈开运，系老河口市张集镇法律服务所法律工作者，委托权限：一般授权。原告陈传青与被告陈克玉健康权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告陈克玉在本案审理过程中提出反诉，本院决定合并审理，于2020年11月19日、2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告陈传青及其委托诉讼代理人陈新文，被告陈克玉及其委托诉讼代理人陈开运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈传青向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计26995.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月3日6时许，原告陈传青及妻子刘改华在地里收割芝麻，被告陈克玉及其爱人王桂英拿着镰刀就过来了。被告过来就对我们说：“今天这芝麻你拿不走，拿走了我就不姓陈了”。原告说：“这地我种了几年了，我们垫的土”。被告陈克玉就骂我们，边骂边冲到原告陈传青面前，右手拿的镰刀朝原告头部砍了两下，被告左手掐着原告陈传青的脖子说：“老子要给你们搞死”。当时原告就受伤流血了。原告妻子将原告拉到一边，并帮忙把伤口按着，避免流血过度。嗣后，老河口市张集派出所出警处理。当日，原告被送到老河口市张集医院住院治疗，经诊断，导致原告头部等严重伤害。原告医疗费等费用被告分文未予以赔偿。2020年9月14日，老河口市公安局依法对被告作出了拘留5日的行政处罚。综上所述，被告手持铁质工具，故意伤害他人身体，并造成严重伤害，手段极其恶劣，后果相当严重。故原告诉至本院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈克玉辩称，原告诉求要求赔偿损失26995.15元，缺少证据支持，原告住院期间存在挂床现象，另原告在事实与理由部分称，被告在原告头上砍了两下不属实，被告在发生纠纷过程中同样也受了伤，为此被告提起反诉。被告陈克玉向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿损失2664.28元；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：原告和被告的承包地一路之隔，2016年村里修硬化水渠，原告将挖水沟的土倒在被告的地里发生过争执，2020年6月被告在自己土地秋季种植的芝麻作物，2020年9月3日被告发现原告在收割被告地里的芝麻，被告上前制止，原告夫妻二人合力将被告打伤，被告在自卫中误伤原告。被告受伤后入住张集镇卫生院。原告明知土地系被告承包地，明知是被告种植的芝麻，9月3日抢收割，明知侵害被告的财产权益。被告制止时原告反而殴打被告。故原告在本起纠纷中存在重大过错，并且致伤了被告，给被告造成了损害及损失。为此被告提起反诉，请求人民法院支持被告的诉讼请求，驳回原告的诉讼请求。原告针对被告的反诉请求提出了答辩意见，一、反诉人在其反诉状中所作出陈述完全不符合客观事实，在老河口市公安局已经提供了证据的前提下，依然肆意歪曲客观事实，企图达到掩盖其非法侵权行为之目的。1、被反诉人种的芝麻地系被反诉人多年耕种的土地（有证据），今年的芝麻也是被反诉人种植的，反诉人主张是其种植的芝麻没有任何证据，反诉人用镰刀打击被反诉人头部，造成严重的伤害后果，反诉人实施非法侵权行为。完全是其藐视法律严肃性、恃强凌弱的主观意识的具体表现；2、被反诉人妻子阻止反诉人恶劣的非法行为的继续侵害，将受伤的自己丈夫陈传青（将被打伤的反诉人拉开，张集镇派出所证据能证实该客观事实）拉开，被反诉人妻子没有实施非法行为，反诉人歪曲事实，按照其理论，难道放任反诉人使用凶器将其非法行为继续伤害下去吗；3、反诉人使用凶器实施非法侵权行为，侵害他人后又谎称自己住院，简直狂妄至极、荒唐可笑；4、被反诉人没有实施侵权行为。二、反诉人无中生有的强抢他人种植的芝麻，并使用凶器实施非法行为，造成严重的后果及其恶劣的社会影响，在当今扫黑除恶的法治环境下，反诉人应该反思自己的非法行为的严重性，反诉人在整个过程中应当承担全部过错责任。综上所述，反诉人藐视法律、恃强凌弱、不思悔改，依据《侵权责任法》相关司法解释等规定，请求人民法院结合本案案情，驳回其反诉。为了弘扬法律的严肃性，惩恶扬善，同时给本村村民的一个合理合法的解释，请求给受伤害人（被反诉人）一个公平公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的张集镇中心卫生院住院收费票据一份，证明原告受伤住院所花费用。被告对其住院收费票据有异议，认为原告应当附每日用药清单，核实是否有不是用于治疗本伤行为（挂床现象）的药物现象。本院认为，原告提供的医疗费单据能够证明原告受伤后住院产生的费用，本院予以采信；2、原告提交的张集中心卫生院病情证明书、外科入院记录、出院记录、张集镇中心卫生院病人住院费用汇总清单各一份，证明原告受伤的严重性与治疗的有关情况。被告对病情证明书持有异议，认为需要休息半个月不客观、不真实。本院认为，治疗医院出具的病情证明书、外科入院记录、出院记录、病人住院费用汇总清单，能够证明原告的治疗及出院后的休息情况，本院予以采信；3、原告提交的湖北省国家税务局通用发票，证明其因治疗等产生的交通费用。被告对其真实性持有异议，原告应当提交就医的次数和地点，以及产生交通费用的依据。本院认为，原告提供的证据不是正规的交通费用票据，但考虑到其住院天数较长，本院对其交通费用酌情处理；4、原告提交的襄阳市创饰界商贸有限公司出具的工作证明及陈传青、刘改华劳动合同、装修施工管理规定（附属合同），证明原告陈传青及其护理人员刘改华的工作性质及工资收入标准，被告持有异议，工作证明中仅盖了襄阳创饰界商贸有限公司的公章，但无负责人签字，不符合《民事诉讼法》的证据要求；同时认为劳动合同中甲方仅有所谓的负责人朱华琳签字，无单位公章，此劳动合同不成立，原告还应当提供公司工资的银行流水、营业执照，否则不能作为认定事实的依据。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……。原告提交的工作证明上没有出具证明的单位负责人或者经办人的签名，不符合证据成立的要件，且无其他证据相互印证，本院不予采信。其提供的劳动合同仅有甲方签字，但未加盖单位公章，且甲方签名人的身份无法核实，原告也不能提供相应的工资发放、交纳社保或近三年平均收入等方面证据，以印证劳动合同的成立，故本院对此证据不予采信；5、被告提交的农村土地经营权证书一份，证明纠纷产生的原因，该土地系被告承包经营，是原告强行收割被告芝麻的侵权行为，导致纠纷的产生。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，双方对经营权持有异议，应另案主张权利，本院对被告的证明目的不予采信；6、被告方证人李某的当庭陈述，证明本案纠纷发生的原因是因原告强收被告的芝麻所引起，原告持有异议，认为证人李某向法庭陈述与其在张集派出所陈述存在不一致，明显涉嫌偏袒一方。李某在陈述过程中陈述我接到书记电话告诉我5组两名群众发生了土地纠纷，要求我到现场解决，我到现场后双方还在争执，我打电话问5组组长了解纠纷地块问题。然而李某在老河口市公安局张集派出所陈述笔录，即证据1的第八页，李某明确指出，我接到陈克玉电话，与公安机关的陈述不一致，有出具伪证的嫌疑。故李某在当庭做陈述不应予以认定。本院认为，侵权事件发生后，公安机关介入调查，对原、被告及相关证人均做了调查，且原、被告及相关证人均陈述在公安机关系如实陈述纠纷发生过程。故对纠纷的发生经过，本院依据公安机关的调查材料和相关证据予以确认；7、被告针对其反诉请求向本院提供了老河口市张集中心卫生院病情证明书、出院记录，证明被告的受伤情况。原告对病情证明书以及出院记录的客观性、关联性、合法性均有异议。病情证明书及出院记录明确指出被告治疗高血压、胃炎与反诉人的反诉诉求明显没有任何关联性。本院认为，治疗医院出具的病情证明书及出院记录，载明被告陈克玉有颈部外伤的诊断，与侵权行为有关联性，故本院对上述证据予以采信；8、被告提交的张集镇中心卫生院病人住院费用清单，证明被告受伤治疗的医疗费用。原告对此证据的客观性、关联性、合法性均持有异议，认为该用药清单没有加盖医疗部门的公章。本院认为，被告提供的该项证据能够与其提供的医疗费收据相互印证，证明了所支出费用，本院予以采信；9、被告提交的湖北省医疗单位住院收费票据，证明被告陈克玉受伤治疗的医疗费用。原告持有异议，认为治疗了其他疾病，与反诉人的反诉请求没有任何关联性。本院认为，治疗医院出具的医疗费用票据，客观真实地反映了被告所支出的医疗费用，属于有效证据，本院予以采信；10、原告提交的张集镇李岗村5组村组长及群众代表9人向人民法院提交的书面证言，证明发生纠纷的此块地及其今年所种的芝麻，是本案被反诉人陈传青所种。被告对该证据的真实性、合法性均持有异议，根据《民事诉讼法》诉讼规则，该证据系证人证言，根据规定证人应当出庭，并接受法庭和其他诉讼参与人的质询，另外该证据证明人签名的字迹多数相同，该证据恰恰证明了今年春季被告陈克玉在该土地上种的芝麻，并不是原告所称的芝麻系原告陈传青种植。本院认为，该证据系证人证言，证人应当出庭作证并接受质询，因证人未到庭，该证据的真实性无法核实，本院不予采信；11、原告提交的照片两张，证明原告被非法侵权后导致的严重后果。被告对该证据的真实性、目的性均持有异议，认为该照片系复印件，原告应当提交原件。本院认为，该证据能够证实原告受伤后的伤情，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村同组村民，2020年9月3日6时许，双方因张集镇李岗村5组引丹大渠东边水泥公路旁的土地权属和收割芝麻问题发生纠纷，双方先是相互争吵，并推搡对方，然后相互撕抓。在撕抓过程中，陈克玉用镰刀将陈传青头部打伤，被告陈克玉颈部受伤。原告伤后即到老河口市××集镇中心卫生院住院治疗，经诊断其损伤为：头部皮肤撕脱伤。住院26日后，于2020年9月29日出院，治疗医院出具的病情证明书建议：1、清淡饮食，加强营养；2、按时服药，休息半个月；3、不适随诊。医疗费用3435.1元由原告支付。住院期间原告在老河口市第一医院做核磁共振检查，支出480元。被告在发生纠纷后也于当日到张集镇中心卫生院就诊，经诊断其损伤为：颈部外伤、高血压3级、胃炎。其在该院住院治疗6日，于2020年9月9日出院。治疗医院出具的病情证明书建议：1、出院后注意休息；2、忌烟酒、辛辣类食品；3、不适随诊。医疗费用808.16元由被告支付。侵权事件发生后，老河口市公安局介入调查处理，并于2020年9月24日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对陈克玉行政拘留5日；对陈传青罚款200元的行政处罚决定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗支出的合理费用和因此产生的损失。本案原、被告因土地权属及收割芝麻问题发生纠纷后，没有采取正确的处理方式化解矛盾，先是争吵，继而发生肢体冲突，导致原、被告均在损害事件中受伤。双方对损害事件的发生均有过错，侵害事件发生后，公安机关分别对原被告作出了行政处罚，据此并结合本案案情，本院确定原告对侵权事件的发生负次要过错责任（30%），被告负主要的过错责任（70%）。原、被告应根据自己的过错程度，向对方承担赔偿责任。对原、被告的各项损失本院认定如下：原告主张的医疗费3945.15元（含检查费480元），而其实际支出的医疗费用为3915.1元，对超出实际支出范围的请求，本院不予支持；原告主张的误工费12300元，其住院及院外休息务工时间为41天，根据其户籍性质参照湖北省2020年度农、林、牧、渔业年平均工资进行计算，误工费为4028元，其主张按每日300元计算损失，因提供的证据不能充分证明其主张，本院不予支持。其主张护理费7380元，并要求按每日180元计算41天，但其实际住院26天，治疗医院未出具其需院外护理的医嘱，故只能计算其住院期间的护理费用，因其提供的护理人员每日按180元计算损失的依据不充分，故护理费用应参照2020年度湖北省居民服务业年平均工资予以计算，为3040元；其主张的住院伙食补助费2050元，此项赔偿参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合其实际住院天数予以赔偿为1300元；其主张交通费用500元，因提供的证据不属于正式交通费凭证，但考虑到其住院天数较长，本院酌情确定其交通费用损失为200元；其主张的营养费820元，治疗医院出具的病情证明认为原告需加强营养，但未注明需加强营养的期限，本院酌情确定其住院期间需加强营养，营养费用为520元。被告主张的医疗费808.16元，符合法律规定，本院予以确认；其主张的误工费、护理费、住院伙食补助费均按7日计算，与其实际住院天数和误工日期不符，根据其实际住院天数，参照湖北省2020年度农、林、牧、渔业、居民服务业年平均工资和本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以计算，其误工费为589.4元、护理费为701.5元、住院伙食补助费为300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈克玉（反诉原告）于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈传青（反诉被告）各项损失的70%，即9102.17元。二、原告陈传青（反诉被告）于本判决生效后十日内一次性赔偿被告陈克玉（反诉原告）各项损失的30%，即719.71元。三、驳回原告陈传青（反诉被告）和被告陈克玉（反诉原告）的其他诉讼请求。综上一、二项判决，相互冲抵后，被告陈克玉（反诉原告）还应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈传青（反诉被告）的各项损失8382.46元。案件受理费270元，减半收取135元；反诉费50元，减半收取25元，合计160元，由原告陈传青承担50元，被告陈克玉承担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费320元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。审判员 卢 勇二〇二〇年十二月九日书记员 郝啸龙