江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执复20号复议申请人（申请执行人）：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**，组织机构代码74852516-5。法定代表人：刘雷生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫生，该公司员工。被执行人（异议人）：荣洪，男，汉族，1974年12月18日出生，住江西省上栗县。被执行人（异议人）：梁仲，男，汉族，1975年11月17日出生，住江西省上栗县。上述两被执行人共同委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被执行人（异议人）：李丰军，男，汉族，1977年5月3日出生，住河南省唐河县。复议申请人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司（以下简称鑫乐园公司）不服江西省上栗县人民法院（以下简称上栗县法院）（2020）赣0322执异26号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。上栗县法院查明，申请执行人鑫乐园公司与被执行人荣洪、李丰军、梁仲房屋租合同纠纷一案，该院于2016年8月23日作出（2016）赣0322民初596号民事调解书，该调解书确定“一、被告荣洪、李丰军、梁仲在调解协议生效后三日内支付原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司2015年1月1日至2015年12月31日的房屋租金共计510299.16元。2016年1月1日至7月31日房租297674.43元，被告自2016年8月起每月支付3万元，在2017年5月20日前付清。二、甲乙双方于2013年4月12日签订的租赁合同继续履行，2016年8月1日起至2019年4月30日止的租金被告荣洪、李丰军、梁仲按照租赁合同约定的时间及金额支付给原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司。三、原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司因该案诉讼委托代理人支付的代理费20000元由被告荣洪、李丰军、梁仲承担，于调解协议生效后三日内支付给原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司。四、若被告荣洪、李丰军、梁仲按期完整履行了本协议第一项至第三项的全部内容，则原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司自愿放弃2013年8月1日至2014年12月31日期间的房屋租金722923.81元。如被告荣洪、李丰军、梁仲未按期履行调解协议第一项至第三项的全部内容，则被告荣洪、李丰军、梁仲应支付该期间的租金722923.81元。五、原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司无条件的放弃要求被告荣洪、李丰军、梁仲支付滞纳金4978431.51元中3978431.51元，其余100万元滞纳金附条件的放弃，即被告荣洪、李丰军、梁仲按期履行了调解协议第一项至第三项全部内容后，原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司放弃该100万元滞纳金，如被告未按期履行了调解协议第一项至第三项全部内容，则被告荣洪、李丰军、梁仲应仍需支付该100万元滞纳金；原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司无条件放弃要求被告荣洪、李丰军、梁仲支付违约金的诉求。六、本案诉讼费、财产保全费共计35000元由被告荣洪、李丰军、梁仲承担。”因三被执行人没有履行该调解书确定的义务，鑫乐园公司向该院申请执行。在执行过程中，萍乡市鑫磊物业服务有限公司（以下简称鑫磊公司）向三被执行人收取租金并出示了收据，鑫乐园公司的其他承租人的租金均由鑫磊物业收取，鑫乐园公司于2017年9月18日向该院出示《申请撤回申请书》，该申请书载明“双方经过协商，鑫乐园公司同意暂时停止对荣洪、梁仲、李丰军的执行，并向上栗县法院提出撤回申请。”该院于2017年9月19日作出终结执行裁定书，该案以终结执行结案。申请执行人鑫乐园公司向该院申请恢复执行，认为三被执行人未按期完整履行民事调解书第一项至第三项的全部内容，申请恢复执行该案，要求三被执行人履行民事调解书的第四项与第五项的全部内容，合计金额1722923.81元。该院于2020年3月10日恢复执行该案。该院向三被执行人送达恢复执行通知书等法律文书后，三被执行人荣洪、李丰军、梁仲向该院提出书面异议，认为已按约履行了调解书确定的义务，并向法院提交了鑫乐园公司于2017年10月18日出示的该案执行完毕的证明。三异议人认为该案已经执行完毕结案，要求撤销对本案的恢复执行。上栗县法院认为，在执行过程中，鑫乐园公司于2017年9月18日向该院申请撤回对该案的执行，该院于2017年9月19日作出（2016）赣0322执370号终结裁定书，该案以终结执行结案符合法律规定。鑫磊物业向三被执行人收取租金，鑫乐园公司对其行为已表示认可；鑫乐园公司认为鑫磊物业内部实际管理人员擅自截留租金不上交公司，存在职务侵占违法行为以及无权减免租金的行为，上述行为的发生属于鑫乐园公司和鑫磊物业内部管理问题，并不能否认三被执行人已经向鑫乐园公司支付了租金，履行了调解书确定的义务；鑫乐园公司向该院申请恢复执行本案，仅请求执行调解书的第四项与第五项的内容，合计金额为1722923.81元，是对三被执行人已经履行调解书第一项至第三项确定的具体金额的认可。该院于2020年3月10日恢复对本案的执行，但三异议人向该院提供了鑫乐园公司于2017年10月18日出示的《证明》，证明本案已经执行完毕，故该院对三异议人的请求予以支持。因本案首次执行以终结执行结案，依据鑫乐园公司的申请该院对该案已恢复执行，本案应以执行完毕结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、异议人荣洪、李丰军、梁仲的异议成立，（2016）赣0322民初596号民事调解书已执行完毕。二、解除对异议人荣洪、李丰军、梁仲银行存款的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日其十日内，向萍乡市中级人民法院申请复议。鑫乐园公司向本院申请复议称，请求撤销（2020）赣0322执异26号异议裁定，本案恢复执行。事实和理由如下：1、（2020）赣0322执异26号异议裁定认定被执行人已经完全履行（2016）赣0322民初596号民事调解书确定的内容，属事实认定错误。被执行人未按照596号调解书第一项、第二项规定的期限履行义务。2、上栗县法院根据被执行人与鑫磊公司签订的《补充协议》，认定被执行人履行了596号调解书确定的义务错误。3、上栗县法院以“鑫乐园公司仅请求执行调解书第四项与第五项内容，是对三被执行人已经履行调解书第一项至第三项明确的具体金额的认可”作为裁定理由明显错误。本院经补充审查查明，鑫乐园公司与荣洪、李丰军、梁仲房屋租合同纠纷一案，上栗县法院于2016年8月23日作出（2016）赣0322民初596号民事调解书，共七项内容，第七项为“若被告荣洪、李丰军、梁仲未按约定履行第一项至第六项所约定的任意一项付款义务，即视为被告所有付款义务到期，原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司据此可以申请法院强制执行”，并于2016年9月1日送达荣洪、李丰军、梁仲。因被执行人未履行义务，鑫乐园公司申请强制执行调解书全部内容，上栗县法院于2016年10月9日立案执行，案号（2016）赣0322执370号，于2016年10月20日划拨梁仲银行存款307000元、241300元，于2016年11月23日划拨梁仲银行存款25800元、荣洪银行存款44100元，于2016年11月25日划拨李丰军银行存款8800元，梁仲于2016年11月10日缴纳执行款11100元，截止到2016年11月10日，该案共执行到位638100元。2017年9月19日，上栗县法院作出（2016）赣0322执370号终结执行裁定，但未将裁定送达当事人，只发送结案短信。2019年5月15日，鑫乐园公司申请恢复执行，该案于2020年3月11日恢复执行，案号（2020）赣0322执恢38号，三被执行人对恢复执行行为不服提出执行异议，上栗县法院作出（2020）赣0322执异10号裁定书，裁定异议成立，（2016）赣0322民初596号民事调解书已执行完毕。鑫乐园公司不服，复议至本院，本院作出（2020）赣03执复9号复议裁定，以事实不清，程序违法发回上栗县法院重新审查。本院查明的其他事实与上栗县法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上栗县法院（2016）赣0322民初596号民事调解书的内容是否已经执行完毕。第一，鑫乐园公司2016年8月29日向上栗县法院申请执行调解书的全部内容，执行案号为（2016）赣0322执370号。该调解书第二项内容为“甲乙双方于2013年4月12日签订的租赁合同继续履行，2016年8月1日起至2019年4月30日止的租金被告荣洪、李丰军、梁仲按照租赁合同约定的时间及金额支付给原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司”，虽然申请执行时租金支付义务尚未全部到期，但调解书的第七项内容为“若被告荣洪、李丰军、梁仲未按约定履行第一项至第六项所约定的任意一项付款义务，即视为被告所有付款义务到期，原告萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司据此可以申请法院强制执行”，因此根据调解书第七项认定，荣洪等人未按约定履行任意一项义务的，所有付款义务均到期，鑫乐园公司向法院申请执行调解书的全部内容应包括第一、二、三、四、五、六、七项在内。第二，鑫乐园公司于2017年10月18日出示加盖公司印章的证明，记载“双方协商已了清，本案执行完毕”，该公司亦认可印章的真实性。根据该证明，（2016）赣0322民初596号民事调解书的全部内容已执行完毕，申请执行人不能再向法院申请强制执行。综上，上栗县法院（2020）赣0322执异26号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司的复议申请，维持江西省上栗县人民法院（2020）赣0322执异26号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭 林审 判 员  昌 伟审 判 员  黄 宁二〇二〇年十二月二十九日代书记员  史林林