湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2798号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道**星月都会写字楼**北侧。主要负责人：滕小文，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，女，该支公司法务，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：谢高文，男，1953年5月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市，现住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：许小飞，湖南优驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖应萍，女，1974年12月24日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：贺乃荣，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳市中心支公司）因与被上诉人谢高文、廖应萍、贺乃荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险衡阳市中心支公司上诉请求：请求撤销原判第一、二项多判决其承担的57251.53元。事实和理由：1、一审认定谢高文长女谢晓红未取得谢高文的授权签订协议且协议显失公平不当，谢晓红构成表见代理；2、一审法院不允许其重新鉴定没有法律依据，谢高文被鉴定为十级伤残的依据不足，鉴定未通知其参与属于程序严重违法；3、一审未支持按保险合同约定扣减谢高文的非医保用药自负比例不当；4、鉴定费不应由其承担。谢高文辩称，1、谢高文授权其女儿谢晓红的授权文书是谢晓红自填的，谢晓红未得到谢高文的授权，人寿财险衡阳市中心支公司明知谢晓红未得到授权且显失公平，该协议无效；2、重新鉴定需要符合鉴定依据不足或鉴定程序违法的条件。谢高文向一审法院起诉请求：1、撤销交通事故赔偿协议；2、贺乃荣、廖应萍赔偿谢高文的损失共计82290元（其中，医疗费20843.22元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、残疾赔偿金51794.6元、精神损害抚慰金5000元、护理费7860元、误工费21600元、交通住宿费1000元、鉴定费1500元），人寿财险衡阳市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：湘Ｄ8××**小车由廖应萍、贺乃荣共同出资购买，属双方夫妻共同财产，供家庭自用。湘Ｄ8××**小车向人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2019年1月31日起至2020年1月30日止。2019年12月5日18时18分许，谢高文骑乘自行车沿耒阳市城北路由东往西方向行驶至耒阳市城北路与神农路交叉路口，遇廖应萍驾驶湘Ｄ8××**小车沿耒阳市神龙路由北往南方向行驶，避让不及，两车相撞，造成谢高文受伤、两车受损的交通事故。2019年12月25日同，耒阳市公安局交警大队作出第430481420190005107号道路交通事故认定书（简易程序）认定，谢高文负同等责任，廖应萍负同等责任。谢高文受伤后，在耒阳市人民医院等地治疗，共住院14天，产生的总医疗费为20843.22元，其中贺乃荣垫付了4800元。出院诊断：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右顶骨骨折；4、顶部头皮挫裂伤；5、左侧第4-7、10-11肋骨骨折；6、多处软组织挫伤；7、右肺下叶炎症；8、肺气肿；9、胆囊结石；10、颈椎退行性病变。经原告委托，衡阳市经纬司法鉴定所于2020年1月16日作出衡经纬司鉴所［2020］临鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、谢高文，左侧第4-7、10-11肋骨（左侧第4、5、6、7、10、11肋骨）骨折，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.37）条之规定，其所受损伤的伤残程度评定为拾级。2、谢高文所受损伤的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。谢高文已支付鉴定费1500元。谢高文自2016年1月起一直居住在耒阳市城区。谢高文委托鉴定机构作出鉴定结论后，谢高文长女谢晓红在未取得谢高文的授权的情况下，与贺乃荣、廖应萍达成了《交通事故赔偿协议书》，确定谢高文的损失如下：1、医药费20843.22元；2、生活费700元；3、营养费1800元；4、后期治疗费3000元；5、误工费3600元；6、护理费6360元；7、交通费84元。因人寿财险衡阳市中心支公司对谢高文的伤残等级不予认可，故未计算残疾赔偿金，协议达成后，人寿财险衡阳市中心支公司向谢高文支付了20810元，向廖应萍支付了保险金4800元。谢高文认为，其长女未取得原告的授权，且协议内容显失公平，要求对其损失重新确认。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故发生于机动车与非机动车之间，经耒阳市公安局交警大队认定，谢高文负同等责任，廖应萍负同等责任，各方对此无异议，故依照该认定结论确定双方的民事责任。湘Ｄ8××**小车向人寿财险衡阳市中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，故谢高文的合理损失，应先由人寿财险衡阳市中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，参照《湖南省实施办法》第三十八条之规定，酌定由谢高文自行分担40%；由廖应萍分担60%，仍由人寿财险衡阳市中心支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足，则由廖应萍赔偿。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2019年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对谢高文的损失确定如下：1、医疗费20843.22元；2、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）；3、营养费，参照鉴定机构评定的营养期60天，酌定按20元／天的标准计算为1200元；4、护理费，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资39552元的标准，结合鉴定机构评定的护理期60天，计6501元（39552元／年÷365天×60天）；5、交通费酌定为600元；6、残疾赔偿金51794.6元（39842元／年×13年×10%）；7、精神损害抚慰金酌定为5000元；8、鉴定费1500元，上列1-8项合计88838.82元，其中第1-3项计23443.22元属交强险医疗费用赔偿限额项目，因超过了赔偿限额，先由人寿财险衡阳市中心支公司赔偿10000元；第4-7项计63895.6元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，未超过赔偿限额，全部由人寿财险衡阳市中心支公司赔偿。谢高文未获交强险赔偿的14943.22元（88838.82元-10000元-63895.6元），按照前文责任比例划分，由谢高文自行分担40%计5977.29元（14943.22元×40%），由廖应萍分担60%计8965.93元（14943.22元×60%），廖应萍分担的部分未超过人寿财险衡阳市中心支公司承保湘Ｄ8××**小车商业三者险且不计免赔的100万元限额，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定直接向谢高文赔偿8965.93元，廖应萍、贺乃荣无需再另行承担赔偿责任。人寿财险衡阳市中心支公司共应赔偿谢高文82861.53元（10000元＋63895.6元＋8965.93元），因事发后，廖应萍为谢高文垫付了4800元，人寿财险衡阳市中心支公司已向谢高文支付了20810元，为减少诉累，实现案结事了，对先行支付的部分应予扣减，核减后，人寿财险衡阳市中心支公司应赔偿谢高文的总额为57251.53元（82861.53元-4800元-20810元），向廖应萍支付保险金4800元，该4800元在事发后，人寿财险衡阳市中心支公司已向廖应萍支付，故无需再支付。谢高文要求廖应萍赔偿损失82290元（不含廖应萍先行支付的4800元及人寿财险衡阳市中心支公司先行支付的20810元）中的82861.53元，并由人寿财险衡阳市中心支公司承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。人寿财险衡阳市中心支公司关于谢高文本次诉请赔偿不具有法律依据的主张，不符合法律规定，不予采纳。人寿财险衡阳市中心支公司关于本次交通事故未造成谢高文6根肋骨骨折，不构成伤残，而要求重新鉴定的主张，因其未提供证据证实原告自行委托鉴定机构作出的鉴定结论明显依据不足，且其主张亦与客观事实不符，故对其提出的重新鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司赔偿谢高文的损失57251.53元（先行支付的20810元及廖应萍先行支付的4800元均已核减），于判决发生法律效力之日起20日内付清；二、驳回谢高文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：8335********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）案件受理费1858元，减半收取929元，由廖应萍负担。谢高文已垫付929元，廖应萍应在执行中清偿。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、人寿财险衡阳市中心支公司、廖艳萍、贺乃荣与谢高文女儿谢晓红签订的交通事故赔偿协议书是否有效？2、一审不允许人寿财险衡阳市中心支公司的重新鉴定申请是否程序违法？3、一审判决对谢高文的医疗费的认定是否正确？本院评析如下：一、关于人寿财险衡阳市中心支公司、廖艳萍、贺乃荣与谢高文女儿谢晓红签订的交通事故赔偿协议书是否有效的问题。经查，谢晓红持“谢高文”签名的委托书来处理谢高文的交通事故事宜并在交通事故赔偿协议书上签字，但谢高文对于该授权行为予以否认，人寿财险衡阳市中心支公司亦无证据证实谢高文授权谢晓红处理交通事故事宜的事实，应当承担举证不能的不利后果，故一审判决不予采信该赔偿协议并无不当。同时，该赔偿协议书第二项中保险公司核定的20810元赔偿款中未包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用，谢高文以该赔偿协议书显失公平为由请求撤销该协议书应当得到支持，一审法院虽未对谢高文的该诉讼请求进行分析处理存在瑕疵，但裁判结果正确。因此，人寿财险衡阳市中心支公司关于谢晓红签名的交通事故赔偿协议书有效的主张不成立，本院不予支持。二、关于一审不予准许人寿财险衡阳市中心支公司的重新鉴定申请是否程序违法的问题。人寿财险衡阳市中心支公司虽上诉主张谢高文第4根肋骨并未骨折，但并未提供证据证实该主张，应当承担举证不能的不利后果；人寿财险衡阳市中心支公司虽还主张谢高文鉴定时未告知其公司到场，但告知其公司到场并非法定的鉴定程序，关于鉴定程序违法的主张亦不成立，本院不予支持。一审法院是否准许重新鉴定申请是一审法院根据案件情况做出的准许或不予准许的行为，该情况不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四条规定的严重违反法定程序的情形。三、关于一审判决对谢高文的医疗费的认定是否正确的问题。人寿财险衡阳市中心支公司上诉主张应当根据保险合同约定扣减谢高文的医疗费非医保用药自负比例10%。但人寿财险衡阳市中心支公司并未提供证据证明谢高文医疗费中存在非医保用药的事实，因而扣减10%非医保用药没有事实依据，对该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1858元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十二月二十九日法官助理邓雍书记员陈俐烨