河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初23891号原告孙玉锋，男，汉族，1979年4月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人姬林，河南豫道律师事务所律师。被告吴华，男，汉族，1982年4月2日出生，住郑州市金水区。委托代理人徐建超，河南仟问律师事务所律师。第三人黄松叶，女，汉族，1956年6月19日出生，住郑州市金水区。原告孙玉锋诉被告吴华、第三人黄松叶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姬林，被告吴华及其委托代理人徐建超，第三人黄松叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系远亲关系。2019年4月，被告以做生意需资金周转为由向原告提出借款90万元，2019年4月17日，原告筹集资金后与被告一起到银行将90万元通过银行转账的方式向被告交付，碍于亲戚情面双方未签订书面借据，双方口头约定借款期限3个月，利息按照月息1.5分计算，借款到期后，原告多次催要该借款，被告总以种种理由推脱，至今仍未偿还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，自2019年4月17日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算），截止2020年10月27日，利息暂计215215元，本息共1115215元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。1、原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：2、中国农业银行交易凭证、中国农业银行回执各一份；3、原、被告短信记录2页；4、中信银行客户回单一份；5、录音光盘及电话录音文字版一份；6、2017年7月26日借条、2018年7月19日借条、2017年6月26日借条、2017年8月16日借条、2018年9月10日借条、2019年4月25日借条复印件各一份。被告辩称，一、被告吴华与原告孙玉锋不存在民间借贷法律关系，被告不是涉案借款的当事人。吴华不存在向孙玉锋借款的意思表示，双方不构民间借贷的法律关系，吴华也不是案涉借款的借款人，更不是案涉借款的实际用款人，原告孙玉锋与第三人黄松叶之间存在借贷关系，被告吴华在收到黄松叶的借款后，按其双方（孙玉锋）的反应，将款项转至杨阳、中介机构、王巧云，因此吴华只是为双方的借贷提供个人银行账户，不应当承担还款责任。二、原告孙玉锋与黄松叶借款合同履行中，原告孙玉锋未曾向被告吴华主张过任何权利，原告孙玉锋明知涉案借款与被告无关。第三人黄松叶以资金紧缺为由向原告孙玉锋借款，孙玉锋以其房屋作为抵押向案外人李继云借款90万元，然后按照孙玉锋与黄松叶事先的约定，将涉案借款转至吴华银行卡，吴华收到借款后按黄松叶的指示转出。黄松叶每次归还利息均是由黄松叶的儿子杨阳将利息转至吴华处，吴华再按照黄松叶和孙玉锋的指示转至案外人李继云处，自2019年4月份至2020年5月份，孙玉锋从未向吴华主张权利，一直是向第三人主张权利。因此原告孙玉锋明知涉案借款与吴华无任何法律关系。被告就其答辩意见向本院提交以下证据：1、《承诺书》一份；2、光盘一份；3、中国农业银行交易明细清单一份；4、中国建设银行个人活期账户交易明细一份；5、郑州农村商业银行股份有限公司账户交易明细2页；6、中国农业银行交易明细清单3页；7、短信记录截图1页；8、微信记录截图3页；9、通话记录二份。第三人辩称，借款是我借的，钱是我用的，因为我当时没有卡，我让打到吴华的卡上，打了以后我就让吴华打到我的饲料厂账户，我拉料用，钱和被告无关。原告孙玉锋也一直找我要，因为我的钱没有到位，所以一直没有偿还。第三人就其答辩意见，向本院提交以下证据：通话记录截屏一份。经审理查明：第三人黄松叶与原告孙玉锋系表姐弟关系。被告吴华系第三人黄松叶的女婿。2019年4月17日，案外人李继云分五笔向原告孙玉锋转账共90万元。同日，原告孙玉锋向被告吴华转账90万元。同日，被告吴华向王巧云转款20万元，向杨阳转账610500元，向赛坤支付85500元。杨阳分别于2019年7月18日、2019年10月16日、2020年1月17日向被告吴华转款40500元。被告吴华分别于2019年7月18日、2019年10月16日、2020年1月17日向案外人李继云转款40500元。2019年10月16日，原告孙玉锋给被告吴华发信息：“李纪云155××××****”。2020年5月7日，原告孙玉锋给被告吴华发信息：“你妈电话打不通，这两天那女的一直打电话要钱”。2020年5月18日，原告孙玉锋给被告吴华发信息：“李继云6217681102754622中信银行紫荆山支行”。2020年原告孙玉锋给第三人黄松叶发微信称：“李继云已付律师费了，开始法院起诉我了”。2020年8月7日，原告孙玉锋给第三人黄松叶发信息称：“姐，前几天律师，法院，李纪云，几个人来看了看房”。原告和被告吴华提交的2020年11月3日中午10点54分原告孙玉锋与被告吴华的通话录音内容显示：吴华：搁哪里舅？孙玉锋：我搁小区里头哩。吴华：我知道啊，那是咋回事舅，你咋会刚才律师给我打电话说那是你借给我的钱哩？孙玉锋：吴华，我没法弄了，这两天房子开始查封开始拍卖了，我没法弄了。李继云说了“我不知管这那”，我说钱我真没使李继云。李继云说“我把钱给你了，你给吴华，这我不管你谁给谁”逼得我没法弄了，小们上学没法上了。吴华：我知道啊舅，那关键是那啊，这钱你看，你也老知道，这钱不是我使了，这钱是俺妈使了是不是？但是俺妈杨阳银行卡号，当时只是转到我这上了，然后我又转给她了是不是舅，你要这样弄，哎吆！孙玉锋：我真是逼得我没法弄了。……吴华：我知道啊舅，你也老知那钱又不是我使了，都是俺妈使了是不是。孙玉锋：我真是没法过了，真是，恁那时候说的是使仨月使五个月，李继云然后，我说先等等，我说这钱我真没使，他说“我不管这那，我已经查了你的账户了，我当天钱转给你，你又转给吴华，恁就是合伙骗我哩”，我现在所有账户全部叫李继云查封完了，然后俺家里非要跟我离婚。吴华：我知道啊舅，你这样把我拉里头，这钱又不是我使哩，那会谁知道俺妈恁都说哩啥，钱又不是我使了，这钱你去给俺妈弄了，是不是，你这会你给我拉里，你想合适不合适啊舅。孙玉锋：我真没法弄了。吴华：我知道啊舅，你没法弄，你这样你叫俺妈去生法弄呗，你这样连我也拉里面是不是有点不得劲，这钱你也老知道不是我使了，老知道这钱是俺妈使了，恁只是说没有杨阳卡号，只是说转到我那上，我又转给杨阳了，你说是不是舅。孙玉锋：李继云他不管这那，他李继云说“我钱转给你，你转给谁你去问他要”，然后我没法弄然后是。吴华：哎呦，我的舅哎，恁小又没有得罪你，是不是。原告和被告吴华提交的提交2020年11月3日中午11点24分原告孙玉锋的配偶王会婷与被告吴华的通话录音内容显示：……王会婷：给俺弄哩，李继云告俺，给俺弄哩一点法都没有。吴华：我知道啊，妗。王会婷：钱当时打给你了，你让俺咋弄。吴华：我知道啊妗，恁这钱打给我不错，打给我不错，关键是这钱恁也知道，这钱不是我使哩，是按妈使哩，是不是？王会婷：那你看恁这咋弄，当时你在跟前，恁妈连抻头都没抻头，给我们弄哩没法弄，我给恁哥已经闹几个月了，他推推推，推到这会没弄，三小孩儿，我都没法弄。吴华：我知道啊妗，你也知道这钱不是我使哩，我只是小辈跑个腿弄个啥，你说老的使唤我哩我不动？是不是，哎呦，你这样，我真是。王会婷：我作难快难死了。吴华：我知道你作难，妗，谁这样作难，你说你起诉我也没有啊，我也没任啥啊，我的钱也是俺妈给我择倒的可净，连任啥都没有了。王会婷：俺弄的一下，工资卡扣完，叫人家都冻结了，几个月工资催催等等等，现在我一分钱我都没有，学校里叫俺交个钱，我都借的没法再借了。吴华：我知道啊妗，俺妈咋说哩？俺妈咋给说哩。王会婷：退，一直推，我都不知道，唉，没法说。吴华：我知道妗，恁都不会跟俺你都不会说她，你说那会使钱哩咋不这会一直推了，是不是？王会婷：我给钱给你了，只有这样了，你不中你问你妈要，我没法，只有这样了，没法弄。吴华：我的妗唉。另查明，2019年5月20日，第三人黄松叶向被告出具《承诺书》一份，载明：2019年4月，因资金周转需要，我从我表弟孙玉锋借钱，孙玉锋称手中无钱可借，我就让孙玉锋将其所有的房子抵押出去，帮我贷点款，孙玉锋将房子抵押给李继云，从李继云帮我借了90万元，但因我陷入债务危机，我的银行卡不便使用，我就让孙玉锋将90万元转入我的女婿吴华的银行卡里，吴华收到上述款项后，按照我的指示，当天将上述款项转至儿子杨阳、王巧云。吴华只是出借了银行账户，该笔90万元的借款与吴华之间不存在任何法律关系。2020年11月10日，原告诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中被告对收到原告90万元转款这一事实无异议，原告主张该款项系其向被告出借的款项，双方之间系民间借贷关系并请求判令被告偿还原告借款本金90万元及利息。应由原告对双方之间产生借贷关系的基本事实承担举证责任。即应由原告举证证明原告与被告之间达成借款的合意并且原告已向被告支付借款合意所约定的借款。而原告提交的转款凭证仅能证明其向被告转款，被告收到该款项的事实，不足以证明该款项是基于双方借贷合意，被告向原告所借的借款，也不足以证明民间借贷关系的成立。故原告的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。被告辩称涉案款项系原告向第三人黄松叶出借的款项，被告作为中间人已将该款项支付给第三人黄松叶指定的收款人，即案外人杨阳、王巧云。第三人黄松叶亦认可系其向原告借款而非本案被告，被告的该辩称亦能与原、被告双方提交的通话录音内容及原告向第三人黄松叶发送的短信内容相印证，故对被告辩称原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，原告与第三人之间存在民间借贷关系的答辩意见，本院予以采信。经本院释明，原告坚持要求被告承担还款，不主张第三人在本案中承担责任，故原告主张被告系该90万元款项的借款人并要求被告承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告孙玉锋的诉讼请求。案件受理费减半收取7418元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇二〇年十二月二十三日书记员  袁建伟