辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8380号上诉人（原审被告、被案外人）：韩德伟，男，1973年10月20日生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓琳，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）:大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路****，统一社会信用代码：91210200604862955M。法定代表人:苏跃升，公司董事局主席。委托诉讼代理人：翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞伟，辽宁建方律师事务所律师。原审被告（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家村丘号**一社会信用代码:912102135655249526。法定代表人:王宝林，董事长。委托诉讼代理人：翁君合，女，该公司出纳。上诉人韩德伟因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（简称宜华集团）、原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（简称宝林集团）申请执行人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。韩德伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人未实际支付购房款，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项规定的条件为由，认定上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益不当。1、上诉人于2015年2月5日、2月13日、3月27日（两笔）、3月31日（两笔）分别向宝林集团分别转账100万、100万、150万、150万、100万、100万，合计700万元的购房款，购买了包括案涉房屋在内的四套房屋，再结合上诉人与宝林集团签订的《商品房买卖合同》、收款收据、销售不动产统一发票,完全能够证实上诉人是实际购房者，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项的规定。2、韩德伟与张宇鹏、王宝新、王丽娟是朋友关系，张宇鹏、王宝新、王丽娟在经商过程中都向韩德伟借过款，韩德伟要购买宝林集团的房屋，就通知三人还款，并在收到还款后第一时间将购房款打入宝林集团账户。韩德伟与张东风之间有多笔借贷往来，韩德伟购买宝林公司房屋的时候也向张东风要求还款,并在收到款项后打入宝林集团账户。韩德伟已通过银行向宝林集团支付700万元购房款,至于宝林集团的财务如何支配其到账的购房款与韩德伟无关，也不是韩德伟能掌控的。至于宝林集团为什么向张东风转账，这需要法庭向宝林公司查明，韩德伟并不清楚。3、退一步讲，即使按照一审法院的观点，凡是进入到宝林集团账户中的钱再转给张东风的都不能认定为上诉人所交的购房款。但从被上诉人提供的宝林集团银行流水可以看出，2015年2月5日上诉人转账给宝林集团100万元后，宝林集团当天就转给了一个叫朱晓燕的人，2月13日上诉人转给宝林集团的100万进入宝林集团账户后，被宝林集团用作他用了。这两笔合计200万元的款项足够支付案涉房屋的购房款（56万元），宝林集团也并没有将上述款项转账给张东风或与本案有关联的其他人，故一审法院认定上诉人未实际支付购房款，上诉人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益错误。大连宜华建设集团有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审的时候被上诉人已针对韩德伟主张的六笔付款向法庭提交了相关的情况说明。上诉人并没有针对其与相关人员之间存在借款关系提供证据予以证明，上诉人的付款不具有真实性，房款发票的出具时间也在案涉房屋被查封之后，因此上诉人并不是真实的商品房消费者，其请求不应被支持。大连宜华建设集团有限公司向一审法院起诉请求：一、请求准许执行位金州区号。二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于本判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，于本判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7009440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于本判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，大连市金州区人民法院负责该案执行。案涉房屋于2015年6月5日被法院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。被告韩德伟提供的与被告宝林集团签订商品房买卖合同，时间为2015年2月5日，合同约定被告韩德伟购买被告宝林集团位金州区号房屋，总价款56万元，2015年2月5日前付清。被告韩德伟共与被告宝林集团签订四份商品房买卖合同，合同签订时间均为2015年2月5日。2018年7月13日，被告宝林集团为被告韩德伟出具增值税发票一张，金额同房款。被告韩德伟于2015年2月5日、2月13日、3月27日（两笔）、3月31日（两笔）六笔向被告宝林集团分别转入100万元、100万元、150万元、150万元、100万元、100万元，合计700万元。被告韩德伟银行对账单显示：2015年2月5日向宝林集团汇款前账户有进账两笔合计100万元，均系王丽娟账户转入；2月13日向宝林集团汇款前账户有进账100万元，系王宝新账户转入；3月27日第一笔向宝林集团汇款前有进账两笔合计150万元，系张宇鹏账户转入100万元，王宝新账户转入50万元；3月27日第二笔向宝林集团汇款前有两笔进账150万元，均系张东风账户转入；3月31日第一笔向宝林集团汇款前有进账两笔合计100万元，系张宇鹏账户转入46万元，王丽娟账户转入54万元；3月31日第二笔向宝林集团汇款前有进账100万元，系张东风账户转入。张东风的招商银行历史交易明细显示：2015年3月27日，宝林集团向张东风账户汇款150万元，随后张东风分两笔（100万元和50万元）汇入被告韩德伟账户，同日又从宝林集团账户汇入150万元；2015年3月31日，宝林集团账户汇入张东风账户100万元，随后张东风账户汇入韩德伟账户100万元，又从宝林集团账户汇入100万元。张宇鹏系宝林集团股东兼监事，王丽娟系张宇鹏妻子，王宝新系宝林集团法定代表人王宝林的弟弟、大连宏安物业管理有限公司（案涉小区物业）法定代表人。被告韩德伟对大连市金州区人民法院的执行行为提出异议，大连市金州区人民法院裁定中止对位金州区号房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告韩德伟仅在满足《执行异议规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。《执行异议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，被告韩德伟虽然提供了《商品房买卖合同》和支付房款证据，但从被告韩德伟和案外人张东风的银行账户明细可以看出，被告韩德伟用于支付宝林集团“房款”的款项来源均是宝林集团利害关系人给其汇入到银行账户，当日其再支付宝林集团，其中两笔150万元实际是一笔款项，关于被告韩德伟提出向其汇款的张宇鹏、王宝新、王丽娟、张东风均是偿还其借款的辩解，因汇款人均是与被告宝林集团有利害关系或利益关系的人，所有款项均是当天进当天出，特别是张东风两笔进入韩德伟账户后经过宝林账户后又回到张东风账户都在一天内完成，数额也是完全相同，宝林集团根本没有实际收到款项，因此，被告的辩解没有证据支持，也不符合情理，结合增值税发票开具时间在法院查封之后，原告提出的分析更合乎逻辑和情理，故被告韩德伟不能证明其向被告宝林集团实际支付了房款，不满足《执行异议规定》第二十九条（三）规定的条件，被告韩德伟金州区号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，原告的诉请有理，应予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：准许执金州区号的房屋。案件受理费9400元（原告已预交），由被告宝林集团负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，亦均对一审已查明的事实没有异议。经二审审查，本院对一审已查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。上诉人作为案外人购买了宝林集团开发建设的房屋，其应为购买商品房的消费者购房人。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，消费者的物权期待权应优先于工程价款优先受偿权得到保护，但该规定是基于保护消费者的居住权和生存权所作特殊规定和例外考虑，故消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，本案上诉人提出的异议请求是否足以排除被上诉人享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查上诉人的异议请求并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，上诉人同时在案涉小区购买了四套房屋（两套住宅、两套公建），上诉人于本案二审期间表述其在案涉小区购买两套住宅系为了退休后来本辖区养老，为其自己及父母分别准备了一套房屋，而上诉人现居沈阳，不在本辖区经常居住，但与此同时，上诉人在本院审理的其他案件庭审中自述其购买多套房屋的目的是用于投资。无论上诉人主张的前述何种事由系其真实意思表示，可以确认的是，案涉房屋并非上诉人购买来直接用于满足基本生活居住需要的房屋；再结合一审已查明的上诉人支付购房款的诸多不合理之处，本院认为，本案上诉人提出的异议不符合适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定应予保护的情形。因此，被上诉人宜华集团要求准许执行案涉房屋的诉讼请求应得到支持，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案二审案件受理费应由宝林公司负担为宜。综上所述，韩德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元（韩德伟已预交），由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘 畅二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾 悦