河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9566号上诉人（原审被告）：赵红武，男，汉族，1972年5月24日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁鲜桃，女，汉族，1977年12月1日出生，住河南省伊川县。上诉人赵红武因与被上诉人鲁鲜桃民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵红武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回鲁鲜桃的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，否定了原生效判决认定的事实，应依法撤销。上诉人在一审中所提交的洛阳中院（2020)豫03民终4353号生效判决，该判决认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，最终否定了鲁鲜桃所出具的《协议》和借据，也因此驳回了被上诉人在该案中的执行异议之诉。但生效判决在本案中却遭到一审法院的无视，一审判决明显违反了法定的既判力原则。二、一审原告所诉事实与生效判决认定的事实不符，足以证明被上诉人作虚假陈述，一审法院对此却不做认定，明显不当。三、一审程序不合法，被上诉人庭后提交的证据未经上诉人质证，不应当作为认定事实的根据。综上，请二审法院改判或发回重审。鲁鲜桃辩称，1、伊川法院的判决和洛阳中院的判决是执行异议之诉，跟这次答辩人的诉讼请求完全不同，是两个不同的诉讼案件，证明的方向也不同。答辩人提供的证据证明的是赵红武欠钱的事，不是同一个诉求，也不是同一个当事人，更不是同一个案件。2、对方说答辩人是提供虚假陈述，请法庭依法查明，因为答辩人自始至终都如实陈述，在执行异议之诉、一审和二审和向公安机关报案陈述以及起诉赵红武借贷一案中的陈述是一致的，答辩人陈述的都是事实。反而是对方向法庭做虚假陈述。请求二审法院驳回对方的上诉，维持原判。鲁鲜桃向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵红武偿还借款644140元；2.本案诉讼费及保全费等一切相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月至2016年12月期间，原被告双方系同居关系。根据2013年12月7日及2013年12月10日绿都地产集团有限公司收据载明，赵红武共计支付塞纳春天9-2-3203房屋首付款199140元。根据洛阳市庞大乐业汽车销售服务有限公司于2014年1月3日出具的机动车销售统一发票载明，购货人赵红武，车辆价税合计445000元。2014年1月3日，被告赵红武向原告鲁鲜桃出具《借条》一份，载明：“今借鲁鲜桃现金陆拾万元整（600000.00元）(春节前还完)借款人：赵红武，2014.元.3日”。原告称前述房屋的首付款及车辆的购车款均系赵红武用原告讨回来的欠款购买，实为原告出资，故要求赵红武向其出具了前述《借条》。2015年2月9日，原被告签订《协议书》一份，载明：甲方：赵红武乙方：鲁鲜桃为了生活更美好，防止今后可能出现的财产纠纷，现双方自愿约定如下：一、2013年12月12日在绿都塞纳春天小区购买的9栋2单元3203号房产，系乙方出资，因乙方身份证不慎丢失未补办，暂时写在甲方名下，所有权归乙方，甲方无权处分。二、2014年1月3日在4S店购买的奔驰牌GLK300型号越野车，系乙方出资，因乙方身份证丢失未补办，暂时写在甲方名下，所有权归乙方，甲方无权处分。……”原告鲁鲜桃和被告赵红武均在协议上签字确认。被告辩称上述借条及协议的出具系为了规避鲁鲜桃姨夫冯某对被告有关财产的执行，另关于其与案外人冯某之间的借款，被告称“在2013年期间，被告经原告介绍向冯某借款25万元，2014年冯某将其起诉至汝州法院，法院支持了冯某的诉讼请求。”2018年11月8日，赵红武向原告出具《证明》一份，载明：“我叫赵红武，男，身份证号，住址：伊川县××赵村。关于我在2013年12月18日购买洛阳绿都塞纳春天9号楼2单元3203房产一套，房产证号00×**7号，当时以我名义购买，实际出资人为鲁鲜桃（首付199140元）身份证号，由我赵红武负责把该房子过户给鲁鲜桃名下，我保证在2018年11月13日前到伊川县法院撤销并解封该房产，（2018）豫0329执字1437号执行裁定撤销，剩余房款有鲁鲜桃支付。证明人：赵红武，2018.11.8”。另查明，因赵红武与案外人高占伟之间的民间借贷纠纷，伊川县人民法院将赵红武名下的上述房产进行了查封，原告鲁鲜桃作为案外人向伊川县人民法院提起了执行异议之诉，要求解除查封，停止对该房产的评估、拍卖。伊川县人民法院于2020年1月16日作出（2019）豫0329民初164号民事判决书，判决不得执行位于洛阳市××门街××号房屋。洛阳市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫03民终4353号民事判决书，判决撤销伊川县人民法院（2019）豫0329民初164号民事判决书，驳回鲁鲜桃的诉讼请求。庭后原告提交了河南省汝州市人民法院于2017年12月15日出具的(2017)豫0482民初12271号民事调解书，载明：“原告冯某与被告赵红武民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年11月14日立案，……事实和理由：2015年8月21日被告因急需资金为由，向原告借款25万元，并承诺二个月内还清。……当事人自愿达成如下协议：一、被告赵红武自愿于2017年12月15日前偿还原告冯六平5万元；于2017年12月22日前偿还原告冯六平5万元；于2018年2月28日前偿还原告冯某15万元；二、其他别无争执。”一审法院认为，债务应当清偿，被告赵红武向原告鲁鲜桃出具了《借条》，确认借到鲁鲜桃现金60万元，就该借条的形成，原告提交了双方于2015年2月9日签订的协议书，该协议书上载明：2013年12月12日在绿都塞纳春天小区购买的9栋2单元3203号房产及2014年1月3日在4S店购买的奔驰牌GLK300型号越野车，均系原告出资。被告辩称前述借条及协议书的出具均系为了规避鲁鲜桃姨夫冯某对被告有关财产的执行，原告庭后提交了河南省汝州市人民法院(2017)豫0482民初12271号民事调解书，被告赵红武经一审法院依法传唤未到庭进行质证，视为放弃了自身的诉讼权利，对该民事调解书一审法院予以采纳，根据该民事调解书可认定赵红武系2015年8月21日向案外人冯某借款25万元，冯某于2017年11月14日向汝州市人民法院提起诉讼，即赵红武与冯某之间的借款关系发生在本案借条及协议书签订之后，被告在庭审中的陈述与前述民事调解书查明的事实不符，故被告的抗辩意见不能成立。另被告赵红武在2018年11月8日出具《证明》，认可洛阳绿都塞纳春天9号楼2单元3203房产实际出资人为鲁鲜桃，首付款199140元，并承诺将该房产过户至鲁鲜桃名下。庭审中，赵红武对该证明上其签名的真实性不认可，但亦未申请司法鉴定，故对该证明的真实性一审法院依法予以认定。被告赵红武未按承诺将洛阳绿都塞纳春天9号楼2单元3203房产过户至鲁鲜桃名下，原告鲁鲜桃曾作为案外人向伊川县人民法院提起执行异议之诉，要求排除对该房产的执行，洛阳市中级人民法院最终判决驳回原告鲁鲜桃的诉讼请求。现鲁鲜桃依据借条主张被告赵红武偿还借款，一审法院依法予以支持，借款金额应以借条上载明的60万元予以认定，对原告超出该数额的主张部分，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵红武应于判决生效后十日内偿还原告鲁鲜桃借款60万元；二、驳回原告鲁鲜桃的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5120元，保全费3740元，共计8860元，由原告鲁鲜桃承担607元，由被告赵红武承担8253元。二审中，鲁鲜桃提交新证据如下：1、冯某的借条两张；2、2017年2月25日赵宏武写的29万的借条；3、洛阳绿都置业有限公司商品房预售合同一份；4、银行卡交易明细及取款凭条五张。5、证人冯某证言。本院组织当事人对证据及证人证言进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人赵红武称本案中借款不存在，但赵红武多次出具借条等书面证据，对此其辩称系为了对抗与冯某的诉讼，该主张与生效的(2017)豫0482民初12271号民事调解书显示的立案时间不符，一审法院对上诉人相关主张未予采信并无不当。上诉人称应当按照（2020）豫03民终4353号民事判决内容认定本案为重复诉讼，但该生效判决中未支持被上诉人主张的理由为借名买房的理由不足以排除执行，并未对借款是否应当返还进行认定，上诉人该主张本院不予支持。上诉人称被上诉人存在虚假陈述，该主张无充分证据予以证实，不能产生推翻上诉人多次出具书面证据的效力，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人称调解书未经质证程序不合法，因生效文书认定的事实是不需证明的事实，上诉人该主张本院不予支持。综上，赵红武的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人赵红武负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬