湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初3247号 原告：赵勇，男，1979年8月13日出生，汉族，户籍住所地在沅江市。系原沅江市新旺劳务有限责任公司股东。 原告：沅江市琼湖街道办事处新建社区居民委员会，地址在沅江市。系原沅江市新旺劳务有限责任公司股东。 负责人：喻赞，该社区主任。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：王卫俊，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：沅江纸业有限责任公司，住所地在沅江市。 法定代表人：许胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：许威，沅江纸业有限责任公司法律顾问。代理权限为一般授权。 被告：鲍梦姣，女，1965年11月16日出生，汉族，户籍住所地在沅江市。 委托诉讼代理人：曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：沅江市华盛劳务有限公司，住所地在沅江市。 法定代表人：杨武波，该公司经理。 原告赵勇、沅江市琼湖街道办事处新建社区居民委员会（下简称新建社区）与被告沅江纸业有限责任公司（下简称沅纸公司）、鲍梦姣、沅江市华盛劳务有限公司（下简称华盛公司）劳动争议一案，本院于2020年12月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇、新建社区的共同委托诉讼代理人王卫俊，被告沅纸公司的委托诉讼代理人许威，被告鲍梦姣的委托诉讼代理人曹建平，被告华盛公司的法定代表人杨武波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决两原告无需就沅纸公司向鲍梦姣支付经经济补偿金24564元、带薪年休假待遇680元、失业保险金待遇21696元的义务承担连带责任；2、由被告沅纸公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：鲍梦姣自2005年5月起经沅纸公司进行岗前培训后，由沅纸公司录用安排在其造纸车间从事打包工作。其工作时接受沅纸公司车间管理人员的管理，工资由沅纸公司人员发放，该状态一直持续至2019年元月沅纸公司通知解除合同之日。沅纸公司虽称鲍梦姣与沅江市新旺劳务有限责任公司（下简称新旺公司）、华盛公司存在过劳动合同关系，系受派遣到沅纸公司处工作，但该事实与客观事实不符。华盛公司仅是为沅纸公司提供保安服务的公司，其不具备劳务派遣资质；新旺公司从未与鲍梦姣等劳动者建立劳动合同，新旺公司、华盛公司数次配合沅纸公司签订承揽合同、劳务外包合同等，只是为了沅纸公司规避劳动合同法的规定，方便其进行财务处理，双方也根本没有实际履行前述合同的实质内容。鲍梦姣与新旺公司从未签订过劳动合同，新旺公司也未对其进行过管理，向其发放过工资报酬，劳动合同关系一直存在于沅纸公司与鲍梦姣之间。鲍梦姣申请仲裁时没有提出要求新旺公司或该公司解散后的股东承担责任的请求，劳动仲裁机构裁决两原告就沅纸公司对鲍梦姣所负责任承担连带责任，缺乏事实和法律依据，存在严重错误，请求人民法院支持两原告的诉请。 被告鲍梦姣辩称：鲍梦姣自2005年起至2019年元月在沅纸公司上班，服从沅纸公司管理，工资由沅纸公司发放。新旺公司于2019年12月3日注销，注销前未依法清算，赵勇、新建社区作为新旺公司的股东，应依法与沅纸公司、华盛公司承担共同赔偿责任。 被告沅纸公司辩称：鲍梦姣到沅纸公司工作系基于劳务派遣而为，新旺公司、华盛公司作为派遣单位，与鲍梦姣之间存在劳动合同关系，沅纸公司另案起诉主张新旺公司、华盛公司等应承担直接的劳动主体责任而非连带责任，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告华盛公司辩称：华盛公司在沅纸公司从事保安二十多年，沅纸公司是在劳务用工短缺、罢工的情况下，可以用保安顶替，故华盛公司不应当承担责任。 各方当事人围绕各自的主张依法向本院提供了证据，经本院组织质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院作出如下认定：第一，就沅纸公司提供的劳务外包协议、承揽合同等，两原告及鲍梦姣、华盛公司对其证据效力有异议，认为即便沅纸公司与原新旺公司或华盛公司签订过合同，但沅纸公司从未将此事实告知鲍梦姣，鲍梦姣在劳动期间其工作地点、工作岗位、报酬领取方式均未改变，合同哪怕是真实的，也不对鲍梦姣具有约束力。两原告所开办公司及华盛公司本身不具备劳务派遣资质，签订外包合同仅为配合沅纸公司规避法律规定，方便沅纸公司财务处理，没有真实履行。本院采纳两原告及华盛公司与鲍梦姣的意见，对前述沅纸公司提供劳务合同证据的证明目的不予采信；第二，就沅纸公司提供的转账付款记录、工伤保险缴费证明，两原告及华盛公司、鲍梦姣质证均对其有异议，认为两份证据与本案审理无关，如何购买工伤保险、如何处理发放工资的财务流程，属于沅纸公司的职责范围，与两原告及鲍梦姣、华盛公司无关。在鲍梦姣不知情的情况下，沅纸公司为了规避劳动合同法的制约，方便自己财务处理所为的行为均对鲍梦姣不产生效力。本院采纳两原告及华盛公司、鲍梦姣的质证意见，对沅纸公司提供前述证据的证明力不予采信；第三，就鲍梦姣提供的仲裁庭审记录，两原告及华盛公司质证予以认可。沅纸公司质证认为,证明鲍梦姣与沅纸公司存在劳动关系的证人，曾因劳动合同补偿问题与沅纸公司存在争议，其证词不应采信。本院认为，证人虽因劳动合同补偿问题与沅纸公司曾存在争议，但该情节不足以认定证人资格存在重大缺陷，导致证人证词因利害关系不足采信，本院对沅纸公司的质证意见不予采纳，对鲍梦姣提供庭审笔录中证人证词的证据效力予以确认。 本院结合各方当事人提交的证据及庭审各方陈述情况，认定如下案件事实： 2005年5月，鲍梦姣经沅纸公司组织岗前培训后，进入该公司造纸车间从事打包工作，双方未签订书面劳动合同。双方履行劳动合同期间，鲍梦姣接受沅纸公司车间管理人员管理，由车间工段长安排工作任务、记录考勤状况，由班长具体记工，其工作报酬由班长会同工段长、会计核算，报沅纸公司财务部门审核后发放至车间，最终由班长以现金形式发放。期间，为规避劳动合同法的有关规定，沅纸公司曾采取与新旺公司、华盛公司签订劳务合同、承揽合同等方式，将鲍梦姣的劳动用工主体性质变更为名义上的劳务派遣员工，转移了鲍梦姣的劳动合同用人单位。前述有关合同及劳动合同主体变更的事实，均未告知鲍梦姣，鲍梦姣也因其劳动地点、岗位、报酬发放模式等均未发生变化而对此不知情。2019年元月，沅纸公司因国家环保产业政策调整，通知鲍梦姣解除劳动合同，但未给予任何经济补偿。鲍梦姣向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该委裁决由沅纸公司支付鲍梦姣的经济补偿金、带薪年休假待遇、失业保险金，两原告对前述义务承担连带责任。两原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉，提出诉请如前。 本院认为：按照劳动合同法的有关规定，用人单位与劳动者之间应当签订书面的劳动合同。从本案审理查明的事实看，鲍梦姣最初进入沅纸公司工作，虽未签订劳动合同，但其接受沅纸公司的管理，从沅纸公司领取月工资形式的报酬，应当认定两者之间存在事实劳动合同关系。沅纸公司虽然与新旺公司、华盛公司陆续签订过劳务外包性质的合同及协议，但事实上没有履行劳动者身份性质的转变手续，也没有告知鲍梦姣，对鲍梦姣不具有合同效力，沅纸公司与鲍梦姣的劳动合同应认定持续至最终2019年解除。两原告开办的新旺公司与鲍梦姣之间未签订过劳动合同，鲍梦姣也从未认可其受新旺公司派遣到沅纸公司工作的事实，故沅纸公司与鲍梦姣履行劳动合同期间，未实际发生鲍梦姣与其他公司建立劳动合同关系的事实，新旺公司非与鲍梦姣建立劳动合同关系的用人单位，也未以劳务派遣形式安排鲍梦姣到沅纸公司工作，因此其对鲍梦姣不负有劳动合同义务，新旺公司两股东的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告赵勇、沅江市琼湖街道办事处新建社区居民委员会无需以原沅江市新旺劳务有限公司股东身份就沅江纸业有限责任公司向鲍梦姣支付经济补偿金24564元、带薪年休假待遇680元、失业保险金待遇21696元的义务承担连带责任。 案件受理费10元，由被告沅江纸业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  张  尧  夫 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  刘驰 书记员 钱超 附相关法律、法规规定及司法解释： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。