山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8280号上诉人（原审被告）：范敬山，男，1951年11月6日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。委托诉讼代理人：范成来，男，1986年6月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，系上诉人范敬山之子。被上诉人（原审原告）：范建国，男，1927年12月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张广才，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范成委，男，1986年11月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区，系被上诉人范建国之孙。上诉人范敬山因与被上诉人范建国所有权确认纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范敬山上诉请求：1.二审法院依法撤销（2020）鲁1302民初3439号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼；2.本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。一、诉争的已拆除的位于临沂市兰山区××镇××村××号××间房屋及其产生的权益归上诉人所有是不争的事实。原位于临沂市兰山区××镇××村××号××房，上诉人一家人均在该房屋生活居住，该套房屋的建设、管理、收益、修缮以及房前道路的施工出资均是上诉人投资，上诉人享有排他性的合法物权。且上诉人全家包括儿媳、孙女等在村委、公安户籍身份家庭住址均系**房屋，该套房屋所有权归范敬山所有。二、被上诉人对诉争原185号房屋不存在任何所有权，上诉人与被上诉人系父子关系，因被上诉人与被上诉人全家所有的101号老祖宅房屋通街拆除，1992年通街时被上诉人已属67岁老年人，无劳动能力，考虑到被上诉人无房居住的现状，而上诉人因另建新房空置185号房屋多年，根据当地的公序良俗、人伦亲情，上诉人作为长子为尽孝心，同意被上诉人在上诉人所有的185房屋内居住养老，双方不存在所谓任何换房事实。三、一审推定上诉人与被上诉人存在所谓“换房”与查明的事实严重不符，与本案认定的证据自相矛盾，错误明显，一审法院认定的该事实的根本依据就是被上诉人提供的所谓“协定书”，该“协定书”是非法无效的，不能作为认定本案事实的任何证据效力。首先上诉人对该份所谓协定书完全不知情，更没有在该协定书上签字；该份证据原件与复印件均残缺不全，让人奇怪的是，原件与复印件残缺内容竟然不一致，从不一致残缺部分可以明显看出有人为达到非法目的故意将重要内容裁剪毁坏，虽不一致，但也可以看出该所谓协定书无论内容、名字等所有内容均系一人书写，无论立字人还是在场人没有任何人签字，一审法院对以上情况也给予认定，在认定以上事实的情况下，竟然又推定双方存在“换房”让人匪夷所思。既然一审法院认定双方存在“换房”，应依法查明被上诉人用哪一套房屋与上诉人置换的，但一审法院没有查明，事实上就没有换房之说。1992年原全家所有的101号老祖宅房屋通街被拆除时，上诉人早在通街前两年就为其儿子建了新房并搬入居住，原101房屋被拆除变成大街不存在了，如果有换房的事实，请问被上诉人是用哪一套房屋或宅基地与上诉人换房的，一审法院其认定相互矛盾，认定事实完全错误。四、本案是借住而非换房，事实清楚，证据充分；一审法院归纳争议焦点上诉人与被上诉人之间是换房还是借住；自述虽认定换房证据不足，但又以上诉人未提交是借住养老的证据为由，认定为“换房”。该认定逻辑混乱、荒唐至极。因本案案情争议较大，为查明本案案情，原一审法院的二名法官对原时任范家村村支部书记范建传、原时任范家村村主任范建考、现任范家村村支部书记范建林进行调查；老书记范建传证实“上诉人范敬山的房子与拆的老祖宅（原101号房屋）没有关系；1992年通大街时，就剩了被上诉人范建国一户，为了通街就让范建国先去范建山的房子居住，没寻思他能住那么久。当时村里的公章管理比较乱，不经过书记、主任就乱盖章。议定书弄碎就是掩饰范敬山当时未签字”。以上材料均是一审法院依法调查取得，老书记范建传、老村长范建考均证实了上诉人建设的新宅与被上诉人证实“1992年通街，就剩范建国一户了，当时我想他儿有房，住在他儿的房子就行，因为范建国害怕不给他住，村里给出具了协议，范敬山不在现场，我们当时给订了换房，反正他住进去了，我们通街就行了，关于范敬山建设房屋与范建国拆除房屋没有关系。”以上材料均是一审法院依法调查取得，老书记范建传、老村长范建考在村内属于威望极高的老党员、老干部，为协助法院查明案情，对法院调查详细的如实陈述证实了本案事实，二人均证实了上诉人建设的新宅与拆除老祖宅没有关系，二者不存在换房事实，被上诉人居住在上诉人房子里是养老居住，出具所谓协定书时上诉人不在场、未签字、不知情，村委公章管理混乱等事实。本案是借住而非换房，事实清楚，证据确实充分。五、民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人与被上诉人系亲父子关系，被上诉人今年已近94岁高龄，上诉人今年已近70周岁，二人均属于老年人，本应过着颐养天年，无争无诉的日子，不应发生父子晚年对簿公堂的情形。在185房屋拆除前均是上诉人一家对被上诉人进行照顾，本案也是上诉人185号房屋拆除后被上诉人由其他兄弟进行照顾诉讼才发生。上诉人深知父子之间没有矛盾，且被上诉人患有老年性脑萎缩、智力减退，现处于他人控制之下，经不住他人天天灌输虚假信息，本案诉讼歪曲事实如此，绝不是被上诉人的真实意思表示，绝对是他人威胁、利诱、哄骗甚至包办虚假诉讼导致。上诉人本着人伦亲情比金钱更可贵的做人原则，愿意在185号宅基地上再建房屋，交由被上诉人居住，期间生活也可由上诉人一家全部照顾。范建国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。具体事实和理由如下，第一，被上诉人自1992年后长期在185号房屋居住生活的事实客观存在。第二，101号宅基地使用权及地上房屋所有权的历史沿革情况，对于确认争议房屋的所有权有重要的证明作用，101号房屋在换房前应属于被上诉人范建国所有的房屋，但已经在换房后由上诉人翻建，形成了现在上诉人及其子女居住的二层房屋，范建国祖上留下的祖宅草房正房五间，加厢房两间，大体位置与现在的101号六间宅基地相同。1992年因村集体规划通街，原101号宅基地上的祖宅需要拆除，重新规划，村委会多次找到范建国做工作，要求配合村委会将原房屋拆除后重建，这时范建国的长子也就是上诉人范敬山提出祖宅拆除后，由他来重新建房。对外仍以范建国的名义办理宅基地手续，按照规划新房建成后祖宅就坐到新房的院里，这样一来不方便生活，于是在村委会干部的主持见证下，1993年农历的大年初一。范建国与长子、上诉人拟定了本案的换房方案，房屋互换以后，185也就是本案争议房屋的所有权归范建国所有。1993年至今该房一直由范建国以所有权人的名义居住，上诉人也从未主张过权利，可以侧面证实房屋互换的真实性。第三点，关于议定书，我们认为该认定书是合法有效。另外上诉人在本次上诉中提出了本案原一审过程中的范建传等人的调查笔录，该调查笔录因不符合证据的形式合法性要求，在本次一审过程中，没有被法院继续采纳是正确的。本次上诉过程中也不应该继续作为证据使用。综上，在争议双方对农村涉案房屋均无所有权证书的情况下，确认物权时，优先考虑房屋居住现状，公序良俗，一户一宅的原则。结合民事证据规则，一审法院作出的判断是正确的，请求贵院予以维持。范建国向一审法院起诉请求:1.请求确认山东省临沂市兰山区3间房屋（东至范成委，南至范建选，西临街，北至范永礼）归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告范建国与被告范敬山系父子关系，1992年前原告范建国一直居住在本村101号房屋，被告范敬山在185号房屋结婚居住。1992年因村委通南北大街，需要拆除原告居住的101号部分房屋，为取得原告同意拆房村委与原、被告协商，原告范建国由101号房屋搬至被告范敬山的185号房屋居住。1993年1月23日村委与原告范建国签订换房“议定书”，原告由101号房屋搬至185号房屋居住。原告在185号房屋居住20余年均无争议（现该房已拆除），后因被告不认可换房“议定书”，只承认原告在185号房居住养老。为此，原、被告产生争议，原告诉讼至法院。诉讼中，原告向法庭提交了如下证据：（1）居民建住宅申请用地报告书,证明山东省临沂市兰山区5间房（东至大街,南至范建柱、西至范宗强、北至大街以下简称101号房）92年时系原告的房屋;（2）议定书原件及复印件一份,证明93年元月23日,原、被告在村委的主持下将宅基地使用权和房屋进行置换,置换后山东省临沂市兰山区3间房（东至范成委、南范建选、西临街、北至范永礼）归原告所有；（3）范建考、范敬廷、范建传证人证言各一份,范建传当时任书记,范建考是村委会主任、范敬廷是当初的会计,证明问题同证据二;（4）证明及印章使用证明一份,证明范家村185号3间房屋归原告所有,西至大街、东至范成伟、南至小街、北至小街,该四至与证人证言中的四至一致；（5）范家村平面图一份,证明范家村185号3间房归原告所有;（6）照片一宗,证明185号房现状；（7）光盘一张,范敬廷、范建传录音证明被告的媳妇隽加莲及儿子范成来以威胁方式阻止证人作证,胁迫证人作伪证，录像证明被告破坏185号房屋,被告不孝顺；（8）范建国兄弟三人的分家单及王明兰、范建廷放弃产权的证明,证明本村原101号5间主房及两间厢房为范建国祖宅,后归范建国一人所有。被告进行质证称，证据（1）三性及证明内容有异议,①该证据来源不明,合法有效的住宅申请报告书应当在有关部门（土地局或者房产局）存档,而不应由原告个人持有。②1977年半程镇称为半程公社,1984年改称半程乡,1994年改称半程镇,从没有叫过该证据载明的“丰程乡”。③从该证据看,村公章是复印的黑印章,而下一个印章又是红章,明显虚假,家庭人口90年代通街时原告家庭人口仅3人,而该报告书书写6人,原101祖宅原告只享有一间,其他均属于祖宅,而该意见书标明5间与本案无关联性；证据（2）三性及证明目的有异议,对该认定书我方不知情,更没有在该协议书上的签字,该证据原件与复印件均残缺不全,且原件与复印件残缺内容不一致,不一致残缺部分可以明显看出,系人为故意将重要内容裁剪毁坏,该证据无论内容、立字人、在场人、代收人的签名,均系一人书写,没有任何人进行签字确认,且原告主张该证据形成于1993年的1月23日,经查询,93年的1月23日是大年初一,不可能村委上班工作为其协调出具协定,综上该证据存在明显的伪造、裁剪,且内容不实,没有任何法律效力,不能作为认定案件事实的依据；（3）三证人证言陈述,其出具证言系受原告逼迫才出具的,系范建国、范成伟及范成伟家属写好证言,由该三人带到三证人处要求证人签字,证人不签,范建国、范成伟及范成伟家属赖着不走,没有办法才签的字。范建考说当时没看证言上的内容就签了字。三证人陈述三份证言无法律效力，后期法院审判人员对三位证人进行了调查,证明了原被告不存在换房的事实,同时证明诉争房屋属于被告所有；证据（4）三性及证明内容均有异议,村委证明系单方书写,没有书记、主任等负责人或经办人的签名,也未加盖公章,没有任何证明效力,使用公章证明系提前盖印章后书写,内容也进行了涂改,该证据如属实,应当在村委或者镇农经办保存,不应该由原告持有,该证据与本案无关联性；证据（5）三性及证明内容均有异议,该证据系复印件没有加盖公章,模糊不清,且没有时间,不能证明居住情况,即使标有名字,也只是原告暂住,不能证明所有权；（6）因为通街,村委让范敬山拆除185号房屋,拆除过程中范敬营其子范成伟及其妻子阻止,并拨打110,书记找了我们多次要求拆除,我们拆了一部拆不下去了。房屋现状被告已经与村委协商进行了拆除,房屋属于被告管理及所有；证据（7）三性及证明内容均有异议,无法核实录音人身份,该录音内容与书面整理内容不一致,录音断断续续、模糊不清,没有录音时间,也不是原始载体,即使从内容来看也无法证明本案原告所要证明的问题；（8）101房屋属于祖宅,属于家庭共有财产，且兄弟三人对房屋进行了析产,与本案无关联性。被告范敬山向法庭提交证据如下:（1）范建传、范敬廷出具的证明各一份,范建考证人证言两份,证明原告兄弟三人共五间旧房,因通街需拆除,后由村委协商原告到被告房屋内养老,原告对涉案185号房屋仅有居住权,后原告要求村委协商以房换房,因当初不换房范建国不签字,村委因当时急需通街,由村委单方与原告签订换房协议,被告对换房事宜不知情；（2）范家村委出具的证明两份,证明村委为原告出具的证明及盖章证明等作废，证明诉争房屋归被告房屋有;（3）范建林、闫恒九、范敬山单方出具的明细及证据一组,证明被告修缮185房屋前的道路的花费情况，证明诉争房屋归被告所有；（4）被告与范建传录音一份,证明涉案185号房屋归被告所有；（5）被告家庭户口本、身份证一组,证明被告全家包括儿媳、孙女等身份家庭住址均系185号房屋,诉争185号房屋归被告所有,身份证均系近年办理；（6）半程镇百度百科查询一份,证明1977年称为半程公社、1984年称为半程乡、1994年称为半程镇,从未叫过丰程乡；（7）万年历截图一份,证明原告所称的协定书时间为1993年1月23日,是当年的大年初一、不存在村委规划,工作协调出具；（8）照片一组,证明诉争房屋属于被告,该房屋经被告与村委协商现已通街拆除,已不存在。原告对上述证据进行质证后称，对证据（1）不认可该证据的真实性、合法性,被告提交的该证据三位证人证言的形成时间均在我方同样的三位证人证言的而形成之后,我方在2017年7月份形成,被告是在2018年6月份形成的证人证,结合我方提交的视频资料证据,可以看出被告及其近亲属,对原告以及证人进行了胁迫,因此该组证人证言不符合证据法规定；（2）范家村委出具的证明同样是在我方出具证明后,诉讼期间受到被告胁迫出具的证明,该证明并不能起到废止以前出具的合法书面证明,起不到这样的作用,且村委表态不再为以上两户出具任何证明,明显违反了民事诉讼法相关规定，对于村主任范建林签名的证明,证实185号房屋为范敬山结婚用房,我方予以认可,但是不能说明所有权问题；证据（3）真实性、关联性均不予认可,捐款并非专门针对某一条路,是针对村里许多条街道硬化,且被告现在居住的101号房屋也属于临街,其捐款是否针对101号房屋也未可知,所以捐款数额与房屋所有权没有关系；（4）该录音在2018年诉讼以后形成与我方提交的证据尤其是书面证据内容相反,结合我方提交的视频资料证据可以看出,证人应当受到了被告的胁迫和利诱,该证据不具备真实性及合法性，被告和范建传的录音已经没有原始载体,且光盘有剪辑的痕迹；（5）对户口户口本复印件认可其真实性,本案第无关,按照我国的户籍户籍制度,屋所有权并没有必然联系,甚至完全不相干,比如空挂户、借房落户等,如果被告认为户口户口本住址必然体现房屋所有权,原告的身份证住址恰恰是被告现在实际居住的**,我方能否以原告的身份证主张被告居住101房屋的所有权；证据（6）三性均不予认可,我方认可半程镇从未叫过丰程,只不过村或者政府的工作人员因为手写原因将“半”和“丰”书写的有些相似,但通过公章可以看出绝对是“半”而不是“丰”；（7）议定书的时间是93年的大年初一是真实的,但是按照民间风俗,大年初一是一个冬闲的时间,村委会组织村民去换房这样的大事,也是一件喜事,进行调解是正常的,不存在大年初一不办公的理由；（8）认可该房屋已经拆除,但是我方补充提交村委会出具的协议书一份,证明村委会并未在协议书中对房屋进行确权,仍是等待法院判决以后解决房屋的所有权和宅基地使用权问题,如果法庭认为房屋已经被拆除,那我们增加诉讼请求,宅基地使用权也归原告所有。另查明，2019年12月因村委需硬化街巷地面已将原告居住的185号房屋拆除。原101号房屋拆除后，村委亦没有为原告范建国另行规划宅基地。原一审庭审后，一审法院对范建林（现任范家村村支部书记）、范建传（原范家村村支部书记）、范建考（原范家村村委主任）进行调查，范建林陈述：给原告出具证明是因其子等都找，证明范建国在185号房屋居住20余年。给原告出具后，范敬山来村委找，认为范敬山结婚的房子不该给范建国出具材料。因此，我们再次做出说明。对于房屋互换事宜，范建林陈述：其是于2007年上任，对当时情况不清楚，原村委工作人员范建传、范建考了解，你们法院向他们了解会更清楚。对原告提交的平面图，范建林陈述：该平面图是派出所需要制作的简单平面图，不存在确认产权的问题；范建传对向原、被告均出具证明向一审法院做出说明称，证明上的字其签的，内容是范建国打印的，黑乎乎的天，不给签他不走，就气的给签了。范敬山的老婆也去找我让签字，内容是他们自己制作的。关于房屋互换、建设、签订协定书等事宜，范建传向一审法院陈述：“范敬山现在的房子是他自己盖的，别人没添钱。他们的祖宅与范敬山的房子不重合。范敬山的房子先盖的，范建国的祖宅后拆的。范建国现在居住的房子是范敬山的婚房”，“1992年村里通南北大街，得占用范建国的祖宅两间，其他能拆的都拆了，仅剩范建国一户，当时范敬山的新房子已经盖起来了，为了通街，村委商量将范建国请过来签字，让其先去范敬山的房屋居住，没寻思他能住那么久”，“签订协定书时范敬山可能没有场、没签字，范建国在范敬山结婚的房子里住，范敬山是同意的，换没换我们不清楚”，“议定书弄碎，极有可能是为了掩饰范敬山当时未签字，你们法院天天办案，可以推测出来。我是按照事实说的，当时想的就是这样，我不出庭、也不作证”。范建传对向原、被告均出具证明向一审法院做出说明称，他们分别找我，都打印好了，我没办法就签了。对于原告提交议定书的形成，范建考陈述：大约1992年，范建国当时的老宅子是五间，其他弟兄们去了东北，人家都不要了，如果真要的话还有范建国其他弟兄们的份。当时通街范建国不搬，就只剩他一户了，我们想他儿子有房，住在他儿子的房子就行。因为范建国害怕范敬山不给他住房子，村委就给出具了议定书，当时范敬山并不在现场，我们当初给订了换房，反正他进去住了，我们通了街就够了。关于范敬山建设房屋与范建国拆除房屋是否有关联，范建考陈述没有关系。一审法院重审认为，1992年前原告范建国一直居住在本村101号房屋，185号房屋产权原属被告范敬山所有，后因村委通街原告范建国搬至185号房屋居。对上述事实，原、被告双方均无异议，予以确认。本案争议焦点是：原、被告之间是“换房”还是“借住”？因原告范建国提交的“议定书”被告范敬山不予认可，且“议定书”残缺不完整，不能看出被告范敬山在“议定书”中是否有签字。虽然原、被告提交的证人证言存在矛盾，相关村委领导明确表示不出庭、不作证，但从一审法院调查笔录中能够确认，“议定书”是真实存在的，是村委参与签订的，其内容是“换房”，即185号房屋换给原告所有。虽然现无直接证据能够证明被告范敬山认可或知晓“议定书”的“换房”内容。但被告亦未提交让原告居住185号房仅是暂时借住养老的证据，且原告除该房外在本村无其他住宅。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，原、被告换房更符合农村“一户一宅”的法律规定。故原、被告之间应是“换房”，即185号房屋在1992年后转属原告范建国所有。该房屋现已拆除，且无宅基地使用权证书，原告增加宅基地使用权归其所有诉讼请求,不属法院受理，其应向有关部门申请报批。综上所述，本案所争议的185号房屋于1992年以前产权归被告范敬山所有，此后换归原告范建国所有。现因原告主张所有权的房屋已在诉讼过程中灭失，确认所有权已无实际意义，但该讼争房屋产生的权益应归原告所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、七十五条和《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，一审法院判决：一、对已拆除的位于临沂市兰山区××镇××村××号××间房屋产生的权益确认归原告范建国所有；二、驳回原告范建国的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告范敬山负担。二审时，范敬山提交以下证据材料：证据一、半程镇范家村村民委员会，现任村书记出具的说明一份，证明上诉人除本案诉争的原住房就是185号宅基地以外，在××村××住房，现居住在承包地内。证据二，半程镇范家村，宅田合一统计表1份，证明上诉人90年代的建设的六间新宅长16.9米，宽20.8米，共占地351.5平方，该占地平方根据半程镇范家村规定，从承包地中进行扣除，以证明上诉人90年代所建新房与被上诉人拆除老祖宅没有任何关系。证据三，原任老书记范建传、老村长范建考联合出具的证明一份，证明上诉人建设新宅与拆除老祖宅不重合，没有关系，上诉人与被上诉人不存在换房的事实，被上诉人居住在上诉人的房子里，是养老居住，村委出具所谓协定书时，上诉人不在场，未签字，不知情，以此证明协定书是无效的，双方不存在任何换房事实。范建国对以上证据材料发表意见如下：第一，三份证据材料，均不属于民事诉讼法和民事诉讼证据规定当中的新的证据。依照法律规定，新的证据是指在一审庭审结束后新发现的证据，而不是新制作取得的证据，也就是说所有的证据材料应该是在一审开庭之后，已经客观存在，只是由于正当理由没有获得的证据，比如说上诉人提供的一份时间为2020年12月14日的说明，就属于在庭审结束后，新去找证人所出具的证人证言，不属于新的证据，这是对证据的形式合法性的一个意见。对范建林的说明证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因为即使符合证据的形式规定，如果是范家村村民委员会以村集体组织的名义出具的说明，应当加盖公章。如果是范建林以个人的名义出具的证人证言，也应当到庭接受法庭的质证，因此对于该份说明证据三性均不认可，范建林出具的证明字迹上看不是本人书写。关于范建传的说明，首先也是不符合证据三性的规定，该说明内容同范建传在本案原一审当中出具的证人证言内容是一致的，在本次二审当中不应该采信，并且代理人认为这种说明并不属于书证的形式，应当属于证人证言，也应当接受法庭的质证调查，才能判断证据的效力。关于宅田合一这一张表。第一，该表格没有原件，真实性无法考证，内容的关联性也与本案无关。因此也不应当作为新的证据。经审核，本院认为，关于所谓宅田合一统计表，涉及并非本案讼争房屋，不具有证明本案讼争房屋归属的证明力。关于两份证明抑或说明，因出具人未依法出庭接受质证，本院不予审核。本院二审查明的基本事实与一审相同。本院认为，范建国在1992年前一直居住在所在村101号房屋，本案争议的185号房屋产权原属范敬山所有，后因所在村通街需占用范建国的101号房屋，范建国搬至本案争议的185号房屋居住。对上述事实，双方均无异议。本案争议的焦点是：范建国搬至本案争议的185号房屋居住，是基于“换房”还是“借住”。范建国主张是与范敬山换房，但其提交的“议定书”，范敬山不予认可，“议定书”残缺不完整，虽不能看出范敬山在“议定书”中是否有签字，一审法院根据对相关人员的调查认定是当时村委参与签订，议定书是真实存在的，并无不当。范敬山否认前述议定书，但其对所称诉争房屋系范建国借住的主张，亦没有提交确实证据予以证实。因此，结合范建国在原居住的101房屋因所在村通街被拆除后在本村无其他住宅的实际，一审法院认定本案争议的房屋因1992年当事人所在村通街双方换房归范建国所有，亦无不当。综上所述，上诉人范敬山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范敬山负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月二十六日书记员 宋 莹