天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5282号上诉人（原审被告）：天津新北建设集团有限公司，住所地天津市滨海新区中关村科技园鑫宇家园小区泰山路**。法定代表人：于劲武，总经理。委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵东方，女，1988年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：程伟（系赵东方之夫），住天津市滨海新区。原审第三人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代表人：校荣春，董事长。委托诉讼代理人：陈征，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王桥，男，该公司员工。上诉人天津新北建设集团有限公司（以下简称新北公司）因与被上诉人赵东方、原审第三人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新北公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项中要求新北公司“将海阅苑16-1-302房屋内有接口的地暖管道更换为完整管道”的判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院援引的法规是错误的，从而造成了判决结果的错误。一审法院在判决中表述“新北公司造成赵东方房屋地采暖管道被破坏后应承担相应责任。对于其责任承担方式，赵东方主张更换新的水管，根据是《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》(GB50242-2002)规定地面下敷设的盘管埋地部分不应有接头。依据该规范要求赵东方主张并无不当，”新北公司认为《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》(GB50242-2002)是建筑主管部门在对工程质量验收时适用的，其8.5.1规定“地面下敷设的盘管埋地部分不应有接头。检验方法:隐蔽前现场查看。”不适用于本案，本案是在建筑工程经过验收合格使用过程中出现了漏水现象，应适用《地面辐射供暖技术规程》JGJ142-2004的规定，其第5.3.5规定“施工验收后，如发现加热管损坏，需要增设接头时，应先报建设单位或监理工程师，提出书面补救方案，经批准后方可实施。增设接头时，应根据加热管的材质，采用热熔或电熔插接式连接或卡套式、卡压式铜制管接头连接，并应做好密封。铜管宜采用机械连接或焊接连接。无论采用何种接头，均应在竣工图上清晰表示，并记录归档。”根据此规定，新北公司已履行了维修的义务，且新北公司的维修方法、使用的维修材料等均符合上述技术规程的规定，赵东方援引建筑工程验收规范适用于维修行为是错误的，一审法院认为赵东方援引该规范并无不当亦是错误的。赵东方辩称，双方有买卖合同，而且在保修期之内。坚持必须按验收标准来规范来验收。要求维持一审判决。中建八局述称，新北公司的规范符合实际操作规范，维修的时候按照维修方案，哪里有漏水哪里就接上。赵东方向一审法院起诉请求：1、判令新北公司将涉诉的海阅苑16-1-302房屋内有接口的地暖管道更换为完整管道并恢复原状；2、判令新北公司赔偿赵东方2019年4月1日至2019年10月31日租房损失14700元（月标准2100元）；3、诉讼费用由新北公司承担。一审法院认定事实：赵东方与新北公司于2018年1月24日签订《天津市商品房买卖合同》，约定由赵东方购买新北公司开发的位于天津市滨海新区××道××路××号楼××房屋，房屋建筑面积142.57平方米，房屋单价11620元／平方米，总价1656663元，新北公司于2018年5月31日前将房屋交付。合同签订后，新北公司于2018年4-5月期间向赵东方交付了房屋，赵东方在接收房屋后对房屋进行了装修，地面已，地面已经铺设瓷砖与新北公司均认可地暖部分保修期为两年。房屋交付后，赵东方因房屋地暖漏水向新北公司申请报修，新北公司于2019年2月派人对涉诉房屋的地暖进行维修。双方对于是否因维修造成地暖管道损坏存在争议。案件审理过程中，法庭组织各方当事人进行了现场勘查，现场显示在客厅部分及厨房部分地面有瓷砖被破坏及地暖管被破坏后安装接头的现状。一审法院认为，赵东方与新北公司签订了商品房买卖合同，新北公司应当在保修期间内对地暖负有维修义务。根据现场的现状可以看出，地采暖，地采暖的管道被破坏司曾对房屋的地采暖进行维修，赵东方房屋已经装修完毕，正常推断为新北公司维修过程中造成赵东方房屋地采暖管道的损坏。新北公司造成赵东方房屋地采暖管道被破坏后应承担相应责任。对于其责任承担方式，赵东方主张更换新的水管，根据是《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242—2002）规定地面下敷设的盘管埋地部分不应有接头。依据该规范要求赵东方主张并无不当，且新北公司在造成损坏后并未及时依据规程进行维修，且在本案中亦不认可其损坏事实且不提供合理维修方案，故对于赵东方所选择的维修方法，予以支持，新北公司应当将被破坏的地暖管道更换新的地暖管道并恢复原状。关于租金损失问题，由于新北公司确实对房屋地采暖造成损坏，但是结合房屋现状，虽然对房屋地面有损坏，但局限于部分，不完全影响房屋的实际使用，房屋在非采暖季内仍可以使用，赵东方主张2019年4月1日至2019年10月14日期间租金损失不予支持。进入采暖期后，无法采暖对于房屋使用确实产生影响，应当赔偿2019年10月15日至31日期间租金损失1050元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条之规定，判决：一、被告天津新北建设集团有限公司于判决生效之日起三十日内将海阅苑16-1-302房屋内有接口的地暖管道更换为完整管道并将地面恢复原状；二、被告天津新北建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告赵东方租金损失1050元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费收取为168元，原告赵东方负担156元，被告天津新北建设集团有限公司负担12元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：新北公司是否应当为海阅苑16-1-302的房屋的地暖管道更换为完整的管道，并将地面恢复原状。赵东方与新北公司签订了《天津市商品房买卖合同》，双方建立了合同关系。依照合同约定，在保修期间内新北公司应对案涉房屋地暖承担维修义务。根据房屋现状显示，案涉房屋地采暖管道的损害与新北公司维修存在因果关系具有高度盖然性，故新北公司应依照相关法律规定承担民事责任。根据合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案新北公司系基于履行合同义务造成赵东方产生损失，赵东方在双方合同履行中并无过错，其可依据法律规定选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，并且对责任承担方式赵东方具有选择权。现赵东方要求新北公司将维修过程中造成的损害恢复原状，符合上述法律规定。根据《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》（GB50242—2002）规定地面下敷设的盘管埋地部分不应有接头，可知案涉房屋在竣工验收后、交付赵东方之际，地暖管，地暖管道的原状即不具有铜接头方主张新北公司将涉诉的海阅苑16-1-302房屋内有接口的地暖管道更换为完整管道并恢复原状，一审予以支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，天津新北建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津新北建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  郭小峦审判员  何日升二〇二〇年十二月二十八日法官助理姜玉姝书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……