安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3471号上诉人（原审被告）：安徽德友汇自动化设备技术有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：卞恒香，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾再花，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽科沃福汽车科技有限公司，住所地中国（安徽）自由贸易试验区。法定代表人：吕磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小敏，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕磊，该公司总经理。上诉人安徽德友汇自动化设备技术有限公司（以下简称德友汇公司）因与被上诉人安徽科沃福汽车科技有限公司(以下简称科沃福公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德友汇公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初2652号民事判决书,改判德友汇公司不承担款项支付责任;2.判决科沃福公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定因德友汇公司材料供应不及时,导致科沃福公司不能按照原约定时间交货,属于事实认定错误。芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初2652号民事判决书认定,因为德友汇公司材料供应不及时导致科沃福公司不能按照原约定时间交货。德友汇公司于2018年8月跟科沃福公司达成购买敏安A2001项目夹达成协议,后因科沃福公司自身的人员有限、资金不足等原因导致不能按照约定时间交货,以上事实在德友汇公司提交的聊天记录中均有体现,通过德友汇公司提交的聊天语音显示也能证明科沃福公司资金不足,需求德友汇公司为其垫资代购材料的事实。同样的,通过改组录音资料也能反映德友汇公司仅同意为其垫付气管和接头费用的事实,这与德友汇公司为其垫付该费用计人民币14000元的事实恰能相互印证。可见,导致科沃福公司不能按照约定时间交付货物的原因在于科沃福公司,与德友汇公司无关。二、原审判决认定科沃福公司已经按照约定履行了全部交付义务,属于事实认定错误。芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初2652号民事判决书认定,科沃福公司已经按照德友汇公司指示将货物送至第三方工厂,故科沃福公司已经履行货物交付义务,德友汇公司应当承担款项支付责任。德友汇公司认为原审判决对上述事实的认定是错误的。依据谁主张谁举证的原则,科沃福公司作为主张货物已经完成交付的一方,应当承担举证证明其已经完全履行义务的责任,否则应当承担举证不能的法律后果。科沃福公司在一审中向原审法院提交了销售合同以及增值税专用发票,以达到证明其已经完成全部货物交付义务的事实,但是却自始至终未能提交证据证明其已经按照合同在约定时间向第三方交付了合同项下的全部货物,德友汇公司也从未收到第三方工作人员签收的签收单或者验收单。科沃福公司提交的销售合同只能证明双方之间存在货物采购的合意,增值税专用发票的开具也不代表着科沃福公司就已经履行了交付义务,更何况德友汇公司已经在庭审中就该增值税专用发票的开具说明了情况。可见,德友汇公司与科沃福公司之间就货物是否已经交付以及交付货物多少都是存疑且争议较大的,原审判决仅依据增值税专用发票的开具便认定科沃福公司已经完成交货义务,显然属于事实认定不清,应予纠正。二、原审判决认定科沃福公司交付的数量不明的货物符合质量标准,属于事实认定错误。芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初2652号民事判决书认定,科沃福公司已经按照德友汇公司指示将货物送至第三方工厂,且德友汇公司从未就质量问题提出质疑,故科沃福公司已经完全履行货物交付义务,德友汇公司应当承担款项支付责任。德友汇公司认为原审判决对上述事实的认定是错误的。科沃福公司虽向德友汇公司指定的第三人交付了部分货物,但是交付的货物从根本上不能成套、配件也不齐全,无法满足第三人正常使用的标准,且存在严重的质量瑕疵,德友汇公司已经就该情况多次与科沃福公司工作人员沟通和催促,但是一直未能解决。以上质量方面的问题以及货物未能依约交付是导致第三方项目停滞的根本原因,也是导致德友汇公司货款无法收回的根本原因。另外,合同第四条验收方式中对科沃福公司应当提供检测合格报告有明确的约定,另外在合同第六条也明确约定了产品交付客户验收前一切风险均由科沃福公司自行承担,而科沃福公司在德友汇公司的多次催促之下也未能提供检测合格报告,更没有提供第三人即客户已经验收的验收单或者签收单。可见,在客户未验收前的一切风险均应当由科沃福公司自行承担,原审判决认定德友汇公司念于通知、从未提出过质量异议,显然与事实不符,应当予以纠正。科沃福公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法驳回德友汇公司的上诉请求，依法维持原判。科沃福公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令德友汇公司立即支付剩余货款85430元,并以此为基数自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付违约金；2.判令诉讼费用由德友汇公司承担。一审法院认定事实：2018年8月初，科沃福公司与德友汇公司双方就购买敏安A2001项目夹达成协议，后因不能在约定期间内交货，双方于2018年11月5日重新签订了一份《销售合同》，约定德友汇公司从科沃福公司处采购敏安A2001项目夹6套(含返工整改调试),合同总价为184000元。付款方式为预付30%货款原告安排生产,发货前德友汇公司支付货款的30%,德友汇公司客户验收合格后付款30%（发货一个月内）,剩余10%货款作为质保金,一年内付清。科沃福公司收到德友汇公司发货款后，将标的物发至德友汇公司指定地点。产品送达后，德友汇公司进行焊接调试，如有质量问题或数量短缺，科沃福公司需要在12个小时内进行反馈，根据情况协商处理。德友汇公司于2018年7月付款30000元、于2018年9月29日付款30000元，于2018年10月垫付气管和接头费用14000元，于2018年12月7日付款38570元。2019年1月21日，科沃福公司按照德友汇公司指令将货物送达至第三方公司，2019年3月，科沃福公司将验收报告电子版通过手机发给德友汇公司并将全部增值税发票出具给德友汇公司。一审法院认为，虽然双方自2018年8月初就购买敏安A2001项目夹达成了协议，然因德友汇公司材料供应不及时、科沃福公司人手不足等原因导致不能按照原约定时间交货，故双方对合同条款进行多次修改后于2018年11月5日签订了新的《销售合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。科沃福公司已按照德友汇公司指示将货物送至第三方工厂，德友汇公司应按合同约定的货物验收流程及验收时间对货物进行验收、调试，并在合理期限内向科沃福公司反映货物可能存在的质量不合格及数量短缺等问题，然德友汇公司因为第三方工厂项目停止等原因，怠于履行验收义务，致使货物在长达一年多的时间仍停放在第三方工厂，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。德友汇公司现辩称货物数量及质量不符合约定于法无据，该院不予采纳，德友汇公司应当支付剩余货款并支付延期付款的利息损失，故该院对科沃福公司的诉请在合法范围内予以支持。因《销售合同》总价款不包括气管和接头费用且双方在2018年10月10日的微信聊天中已明确此费用由德友汇公司先行垫付，故德友汇公司要求科沃福公司负担14000元气管和接头费用符合约定，该院予以支持，此款从货款中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：安徽德友汇自动化设备技术有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽科沃福汽车科技有限公司支付货款71430元；并支付以此为基数，自2020年8月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果安徽德友汇自动化设备技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由安徽德友汇自动化设备技术有限公司负担809元，由安徽科沃福汽车科技有限公司负担159元。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为:德友汇公司是否应当支付科沃福公司货款71430元。根据2018年8月2日德友汇公司与科沃福公司之间签订的《订单合同》，德友汇公司需要先预付30%货款给科沃福公司安排生产，而根据庭审查明事实，德友汇公司2018年7月付款30000元、2018年9月29日付款30000元、2018年10月垫付气管和接头费用14000元、2018年12月7日付款38570元，从德友汇公司支付货款的情况来看，德友汇公司也并没有完全按照双方签订的合同约定及时足额预付货款，双方多次就合同条款进行修改并于2018年11月5日签订了新的《销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，德友汇公司在庭审中也再次予以认可，一审认定因双方当事人各自的原因导致科沃福公司并未按照原约定时间交货，并无不当。双方在合同中关于货物验收明确约定，“产品送达后，德友汇公司进行安装调试，如有质量问题或数量短缺，科沃福公司需要在12小时内进行反馈，根据情况协商处理”。科沃福公司于2019年1月21日将货物交付至德友汇公司指定的第三方公司处，德友汇公司在庭审中也认可安排员工对接，但德友汇公司现未能提供充分证据证明在第三方收到货物后的合理期限内向科沃福公司反馈了货物的相关情况，故一审认定德友汇公司怠于履行验收义务，并无不当。综上，德友汇公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由上诉人安徽德友汇自动化设备技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；