湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初2103号原告:唐芳芳,女,1987年6月28日出生,汉族，住邵阳县。原告：袁小波，男，1983年9月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上述两原告的委托诉讼代理人：张俭，湖南阳邵律师事务所律师。被告：祁东县鸿宇页岩砖厂，住所地湖南省祁东县石亭子镇治塘村**。企业类型，个人独资企业。负责人：邓超雄（投资人），该厂厂长。委托诉讼代理人：龙祝生，湖南群利律师事务所律师。原告唐芳芳、袁小波与被告祁东县鸿宇页岩砖厂（以下简称鸿宇砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐芳芳、袁小波及其委托诉讼代理人张俭，被告鸿宇砖厂的委托诉讼代理龙祝生到庭参加诉讼，证人吴某1、邓某1由原告提出申请，经本院通知出庭作证。本案现已审理终结。原告唐芳芳、袁小波向本院提出诉讼请求:1、判决被告鸿宇砖厂立即支付原告货款82800元，并按年利率6%标准支付资金占用费（自2019年7月12日起至付清之时日止）；2、判决被告鸿宇砖厂退还原告送煤押金2500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告唐芳芳、袁小波自2017年开始，向被告鸿宇砖厂供给煤矸石（俗称煤夹子）。双方的交易方式为：原告将煤矸石运抵被告处，交由被告的工作人员过磅并登记在登记表上，然后由原告对登记表拍照留存为供货依据。待被告对原告所送的煤矸石进行热量化验，并将热卡数额通知原告后，原告再找被告财务开票、结算。结算方式为：煤矸石数额×卡度数（焦耳/克）×0.13元/卡+5元/吨（运费补贴），双方的结算习惯是被告押下一批次货物才结上一批次的货款。2019年3月12日，原告雇请14辆货车共运送751吨煤矸石到被告处，热卡度数为450焦耳/克，被告应付原告货款47688.5元；2019年6月22日，原告雇请4辆货车，共运送254吨煤矸石到被告处，热卡度数为630焦耳/克，被告应付原告货款22070元；2019年6月23日，原告雇请2辆货车，共运送136吨煤矸石到被告处，热卡度数为709焦耳/克，被告应付原告货款13050元。被告共计应付给原告货款82800元。此后，原告多次向被告催收货款，被告一直拒付。现双方买卖合同已终止，被告应退还原告押金2500元。请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告答辩称，原告的证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告拖欠原告货款的事实。另外，原告先后三次就同一事实、同一标的，对同一被告提出相同的诉讼请，构成重复起诉。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告唐芳芳、袁小波与被告鸿宇砖厂是否存在买卖合同法律关系及该买卖合同标的物数额和价格问题诉讼中，原告提出原、被告之间存在买卖煤矸石的合同法律关系，并主张该买卖合同的标的物数额是1141吨，价格为0.13元／卡的事实，为此，向法庭提交了以下证据：证据一，《2019年煤数》即《2019年6月22日小袁煤夹子》、《2019年6月23日小袁煤夹子》、《2019年3月12日邵阳小袁》证明，原告分别于2019年3月12日、6月22日、6月23日向被告交付煤矸石751吨、254吨、136吨，其中751吨煤矸石的热卡度数为450焦耳／克的事实。证据二，微信聊天记录证明，鸿宇砖厂的工作人员李小斌用微信方式告知原告，2019年6月22日所交付的254吨煤矸石热卡度数为630焦耳／克，鸿宇砖厂的工作人员王国华用微信方式告知原告，2019年6月23日所交付的136吨煤矸石热卡度数为709焦耳／克的事实。证据三，照片证明，邓超雄、李小斌、汪双球、何某为鸿宇砖厂的管理人员。证据四，证人何某的证言证明，何某是鸿宇砖厂的管理人员，鸿宇砖厂收购煤夹子的流程是，送货人将煤夹子送到砖厂，由砖厂过磅登记重量，交给砖厂老板付款，送货司机或者送货人用手机拍摄砖厂的登记数据作为要求砖厂老板付款的依据。证据五，证人吴某1的证言证明，他有两台货车，车牌号分别是湘ＥＢ××**和湘ＥＣ××**，自2018年6月份开始，他就为原告袁小波运送煤矸石到鸿宇砖厂，2019年3月份，他驾驶湘ＥＢ××**货车为原告袁小波送煤矸石到鸿宇砖厂，当时是一个老年人负责过磅称重，货卸在鸿宇砖厂里面，砖厂未向他出具任何收货依据，由他用手机拍摄过磅称重显示屏上显示的数据交给送货人袁小波作依据。证据六，邓某1的证言证明，他是湘ＥＢ××**货车的车主和司机，自2018年6月至2019年6月期间，他帮原告袁小波送了四十车左右货物，其中4次送到鸿宇砖厂的事实。证据七，证人邓某2、吴某2的证言分别证明，2019年3月12日，他们帮袁小波运送煤矸石到鸿宇砖厂，这次一共14台车，运送的煤矸石数额是751吨。证据八，汪某的证言证明，一是鸿宇砖厂所在地收购煤矸石的交易习惯是：供货方将煤矸石送至收购方所在地，由收购方过磅、记录磅单，由送货司机拍照保存过磅数额，收购方采取押送货方下一批次货物后与供货方结算上一批次的货款的交易方式；二是鸿宇砖厂所在地的煤矸石的通常交易价格是：热卡度在1000卡以上的，价格为110元／吨，即0.11元／卡，热卡度1100卡以上，价格为121元／吨，即0.121元／卡，热卡度在1200卡以上的，价格为132元／吨，即0.132元／卡；热卡度在1000卡以下的，价格为0.11元-0.13元／卡，不低于0.11元／卡。证据九，电子数据（手机视频录像）证明，何某是鸿宇砖厂的员工，其认可《2019年煤数》即《2019年6月22日小袁煤夹子》、《2019年6月23日小袁煤夹子》、《2019年3月12日邵阳小袁》里面记载的数据是其本人所写，红砖销售登记表里的数据是未结算货款的煤矸石数；还证明鸿宇砖厂的负责人是邓超雄、会计是汪双球、李小斌负责财务管理，何某负责收货过磅的事实。证据十，收据复印件及唐芳芳与汪双球的微信聊天记录证明，袁小波、唐芳芳分别于2019年2月15日、2019年3月5日、2019年3月12日与鸿宇砖厂进行煤矸石交易的结算情况及汪双球向唐芳芳支付货款的事实。被告鸿宇砖厂对原告提交的上述证据的真实性均提出了异议，但未提供证据予以反驳。针对原告提交的上述证据和被告的质证意见，本院经审查认为，原告提交的上述证据都是间接证据，都不能单独作为定案的根据，但是，这些证据已基本形成了证据的证明体系，证据与证据之间能够互相印证，且不存在无法排除的矛盾，证据二至证据十分别印证了证据一所证明的事实具有高度可能性。同时，从上述证据可以看出，鸿宇砖厂收货后，未向原告出具收货依据，原告提交的证据一的原件应当保存在被告鸿宇砖厂。而鸿宇砖厂在诉讼中拒不提交该证据的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条关于“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有证明责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，可以认定原告所主张的其与被告鸿宇砖厂之间三次买卖煤矸石的数额共计为1141吨的事实。综上，本院结合原、被告的当庭陈述，认定如下事实：（1）原、被告间交易煤矸石的具体数额及标的物的热卡度数2019年3月12日，原告雇请多辆货车共运送751吨煤矿矸石交付给鸿宇砖厂，鸿宇砖厂对该批煤矸石化验的热卡度数为450焦耳/克；2019年6月22日，原告雇请4辆货车，共运送254吨煤矸石交付给鸿宇砖厂，鸿宇砖厂对该批煤矸石化验的热卡度数为630焦耳/克；2019年6月23日，原告雇请2辆货车，共运送136吨煤矸石交付给鸿宇砖厂，鸿宇砖厂对该批煤矸石化验的热卡度数为709焦耳/克。原告与鸿宇砖厂三次进行煤矸石交易，交易标的物数额共计1141吨。（2）原、被告买卖合同的标的物的价格、价款从原告提交的证据一来看，被告对标的物价格没有进行记载，庭审中，原告也没有提供有效证据证明该三次买卖煤矸石的具体价格，应视为双方对交易煤矸石的价格未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，从原告提交的证据八可知，原、被告交易煤矸石时，被告当地的煤矸石的价格为：热卡度在1000卡以下的，价格为0.11元-0.13元/卡，不低于0.11元/卡；热卡度1100卡以上，价格为0.121元/卡。而原告三次向被告交付的煤矸石的热卡度均在1000卡以下，三次交易的煤矸石热卡度数平均只有596卡，离价格为0.121元/卡所要求的热卡度数1100卡还相很远，因此，本院认为对于原告向被告交易的1141吨煤矸石价格均应按0.11元/卡计算价款为宜，故认定被告应付原告煤矸石价款分别为：2019年3月12日，原、被告交易煤矸石751吨，热卡度数为450卡，按0.11元/卡计算，该批煤矸石单价为49.5元/吨，价款为37174.5元；2019年6月22日，原、被告交易煤矸厂254吨，热卡度数为630卡，按照0.11元/卡计算，该批煤矸石单价为69.3元/吨，价款为17602.2元；2019年6月23日，原、被告交易煤矸石136吨，热卡度数为700卡、按照0.11元/卡计算，该批煤矸石单价为77元/吨，价款为10472元。原、被告三次交易的煤矸石价款共计65248.7元。三、被告鸿宇砖厂是否收取了原告送煤押金2500元的问题原告为证明被告鸿宇砖厂收取其送煤押金的事实，向法庭提交了《今押到》押金条予以证明，该押金条记载表明，汪双球于2017年10月15日收到袁小波送煤押金贰仟伍佰元整。被告鸿宇砖厂质证认为该证据与本案无关联性，仅凭该证据不能达到证明被告收到原告押金2500元的事实。对此，本院审查认为，因原告对该证据的真实性未提出异议，而结合认定事实“一”中原告提交的相关证据，能够确认该证据与本案具有关联性，故本院依法采信该证据作为认定本案事实的依据，并结合当事人的陈述，依法认定：2017年10月15日，汪双球作为被告鸿宇砖厂的会计，代表鸿宇砖厂收取原告袁小波送煤押金2500元的事实。本院认为：原告唐芳芳、袁小波与被告鸿宇砖厂之间虽然没有书面买卖合同，但根据原告提交的《2019年煤数》即《2019年6月22日小袁煤夹子》、《2019年6月23日小袁煤夹子》、《2019年3月12日邵阳小袁》所记载的内容，结合原、被告之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，可以认定原告唐芳芳、袁小波与被告鸿宇砖厂存在买卖合同关系，且买卖合同的标的物数额为煤矸厂1141吨，应付价款为65248.7元。被告鸿宇砖厂应当履行给付原告货款的义务。故对于原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持，但其请求的货款数额有误，应以本院认定货款数额为准。对于原告要求被告鸿宇砖厂退还“送煤押金”2500元的请求，一是被告鸿宇砖厂的会计汪双球代表鸿宇砖厂收取原告袁小波2500元“送煤押金”的事实已庭审查证属实；二是该押金是原告向被告履行送货（煤矸石）的保证，现原告的送货义务已履行完毕，被告也无要求原告继续送货的意思表示，被告继续占有原告押金已无法律依据，应予返还。因此，对于原告提出的要求被告返还送煤押金的诉讼请求，本院予以支持。另外，对于原告要求被告支付拖欠货款的资金占用费的请求，因原告既未提供事实依据，也未提出法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第六十一条、第六十二条（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第百七十九第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告祁东县鸿宇页岩砖厂在本判决生效后十日内支付原告唐芳芳、袁小波货款65248.7元；二、被告祁东县鸿宇页岩砖厂在本判决生效后十日内返还原告唐芳芳、袁小波押金2500元；上述款项由被告祁东县鸿宇页岩砖厂付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：4300********）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告唐芳芳、袁小波的其他诉讼请求。本案受理费966元，由原告负担66元，被告祁东县鸿宇页岩砖厂负担900元，该受理费已由原告唐芳芳、袁小波预交，被告祁东县鸿宇页岩砖厂负担的900元，应在本判决生效后十日内一并付至本院案款专户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李梅生二〇二〇年十二月十一日法官助理李梦思书记员陈淑媛