广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2242号 上诉人（一审被告）：马德草，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：仝乐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常胜伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道**逢胜大厦**，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 上诉人马德草因与被上诉人北海市逢时实业开发有限公司（以下简称逢时公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马德草上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未向被上诉人借款，双方之间不存在借贷关系，被上诉人也从未向上诉人交付过借款，被上诉人在原审中所述不实。上诉人与被上诉人达成初步购房意向后，分别于2016年12月20、22日向被上诉人支付了房屋全部首付款199144元，并于2017年1月12日签订了正式的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为ＹＳ00048142,房屋代码：2140968），购买了位于广东【单元】29层2901号的房屋。上诉人购买该房屋时向中国工商银行北海市云南路支行申请了购房贷款404000元，银行于2017年2月4日审批通过上诉人的贷款事项，将相应贷款转给被上诉人。至此，上诉人向被上诉人支付了购买前述房屋的全部购房款603144元。二、上诉人对被上诉人所谓的《借款合同书》、《购房情况说明》均不知情，上诉人不记得签订过这些文件，文件的真实性无法确定,相应内容不是上诉人的真实意思表示。上诉人与被上诉人初步达成购房意愿时，被上诉人的销售人员告知上诉人，如果要确定购买的话，需要先签订初步的购房手续，这样确定的户型就不会再卖给其他人了，因此，上诉人确定购买后，按照被上诉人要求，于2016年12月10日草签了房屋买卖合同等手续。被上诉人销售人员拿着手续在售楼部现场引导上诉人签字，销售人员帮助翻页指示每处需要签名的地方，签完就翻页，上诉人法律意识淡薄，也来不及看相关内容。当时被上诉人销售人员还特意说《商品房买卖合同》这些都是临时手续，你确定要这个房子了，回头会签订正式的购房合同，并在管理部门进行备案，草签合同只是一个购房意向，让只管放心，上诉人也就没有再多想什么。签购房手续时，上诉人交了3000元定金，销售人员说签完正式合同后可以退回，但被上诉人至今也没有向上诉人退回。当天，在整个签手续的过程中，销售人员没有告知其中有《借款合同书》、《购房情况说明》这些文件，签完手续后，销售人员除了留给上诉人一份《商品房买卖合同》外，其他手续均交给其同事带走了。所以，无论当时签的手续里边有没有被上诉人所谓的《借款合同书》、《购房情况说明》，在无法明其真实性并在上诉人不知情的情况下，这些文件的内容不能被视为上诉人的真实意思表示，被上诉人的行为属于欺诈行为和虚假诉讼。三、原审法院认定事实错误，双方当事人实际履行的是2017年1月12日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为ＹＳ00048142）,而非2016年12月10草签的《商品房买卖合同（预售）》。四、原审法院判决结果违反法律规定，且超出被上诉人诉讼请求，应当依法撤销。案涉《借款合同书》不是上诉人的意思表示，且因违反法律强制性规定，依法本就应当被认定无效。上诉人从未收到过被上诉人任何形式的金钱交付，不存在基于《借款合同书》需要返还的款项，更不涉及任何违约金和利息，原审法院判决上诉人向被上诉人归还借款无任何事实依据且适用法律错误；同时，被上诉人在起诉状中向法院主张违约金，但该违约金因合同无效并不能被支持，虽然被上诉人变更了诉讼请求，甚至严格意义上应该是变更了起诉，应当依法驳回起诉或不准予变更，可其最终的诉讼请求依然是向法院主张违约金，从未主张所谓的借款利息，原审法院超出被上诉人诉讼请求，判决上诉人向被上诉人支付所谓的利息无任何事实和法律依据，且违反了《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，属于枉法裁判，应予撤销。 逢时公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，要求撤销原审判决的事实和理由不成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 逢时公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付房款205898元及违约金约16000元共计221898元（违约金自2017年2月5日算至起诉之日，以相应交费时段的金额为基数，按日万分之十的违约金计算，以后另计至付清房款之日止。）2.判令被告支付原告律师费用4300元。诉讼过程中，逢时公司变更第1项诉讼请求为：被告向原告归还借款205898元及支付借款违约金约16000元共计221898元（违约金自2017年8月4日算至起诉之日，以205898元为基数，按日千分之二的违约金计算，以后另计至还清借款之日止）。 一审法院判决：一、被告马德草应向原告北海市逢时实业开发有限公司归还借款205898元及支付相应的利息（利息计算标准：1.自2017年8月4日起至2019年8月19日，以本金205898元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止，以本金205898元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北海市逢时实业开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4692元，由原告北海市逢时实业开发有限公司负担235元，被告马德草负担4457元。。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.ICBC中国工商POS机刷卡小票，收据（编号：06264680、06264696）各2份，拟证明上诉人使用自己的银行卡分别于2016年12月20、22日向被上诉人支付了199144元，被上诉人出具了收款收据，该款项为案涉房屋首付款，本案实际的购房首付款与被上诉人所称的购房首付款非同一笔款项，数额也不同，被上诉人从未向上诉人交付过借款；2.收据（编号：70493030）1份，拟证明上诉人在购买案涉房屋时，向被上诉人委托的广西富腾房地产代理有限公司支付购房定金3000元，从来没有向被上诉人支付过被上诉人所谓的10000元首付款，被上诉人向法院提交的10000元首付款收据为其单方制作虚假证据；3.ICBC中国工商银行个人借款凭证1份，拟证明上诉人向工行云南路支行借取了购房款贷款404000元并正常发放给被上诉人，同时与第一组证据共同证明上诉人已向被上诉人支付了案涉房屋的全部购房款；4.《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00048142），房屋交易与产权档案查询证明、《中华人民共和国税收完税证明》各1份，拟证明上诉人与被上诉人实际履行的购房合同为2017年1月12日签订的经过房管部门备案的合同，而非被上诉人和一审法院所称的2016年12月10日的草签合同，上诉人不存在向被上诉人借款的需求和事实基础。被上诉人质证意见：证据1的银行小票和收据原件现都由被上诉人收执，不认可上诉人的证明内容。证据2的三性均有异议，而且该证据与本案无关联，也不认可上诉人的证明内容。证据3不是新证据，被上诉人在一审已向法院提供，不认可上诉人的证明内容。证据4在一审中被上诉人已提供了商品房买卖合同，对档案查询证明及完税证明无异议，但不认可上诉人的证明内容，同时认为双方实际履行的合同是2016年12月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901）。本院认证意见：双方均确认证据1的真实性，原件在被上诉人处。上诉人主张当时被上诉人称这些手续用于办理购房按揭贷款，提出由他们保管，事后再交还上诉人，但后来被上诉人以各种理由拒不交还给上诉人。上诉人没有证据证实其主张，对其主张本院不予采信。证据1本院作为本案证据采纳。证据2无原件核对，无法确认其真实性，本院不作为本案证据采纳。证据3已作为一审认定事实的证据。证据4的真实性双方均无异议，对其真实性、合法性、关联性均本院予以认定，作为本案证据采纳，但不能证明上诉人所要证明的内容，理由在下文中评述。 对当事人二审无争议的事实，经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，认定如下：1.上诉人对一审判决认定被上诉人于2016年12月10日与上诉人签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901）的事实有异议，认为一审判决认定双方签订房屋买卖合同的事实不清，不详。本院认为，一审判决认定的该事实与证据相符，上诉人的异议无理，应不予采信。2.上诉人对一审判决认定被上诉人在2016年12月10日向上诉人出具《收据》的内容不属实，上诉人未向被上诉人支付该款项，该《收据》是被上诉人伪造的。本院认为，一审判决认定的该事实与被上诉人提供的《收据》相符，被上诉人自认收到上诉人支付该《收据》载明的10000元，被上诉人的该自认对上诉人有利，也不影响案件的处理结果，故对上诉人异议不予采信。3.上诉人对一审判决认定上诉人与被上诉人于2016年12月10日签订《借款合同》的事实有异议，认为该合同书不属实，双方并未履行该合同。本院认为，一审判决认定的该事实与证据相符，上诉人亦承认《借款合同》中上诉人的名字是其本人所签，上诉人的异议不成立。4.上诉人对一审判决认定上诉人于2016年12月10日向被上诉人出具《购房情况说明》的事实有异议，认为该说明的内容不属实。本院认为，《购房情况说明》系上诉人向被上诉人出具的，上诉人亦承认《购房情况说明》中上诉人的名字系其本人所签，上诉人的异议不成立。5.上诉人认为一审判决认定被上诉人向上诉人出具《催款通知》的事实不清，上诉人从未收到被上诉人出具的《催款通知》，被上诉人提供的证据反证其并未将该催款事宜通知上诉人，该《催款通知》不能作为本案裁判依据。本院认为，根据被上诉人一审提供的证据证实被上诉人向上诉人邮寄了《催款通知》，上诉人是否收到不影响本案的处理结果。6.被上诉人对一审判决认定2017年1月12日上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00048142）的事实有异议，认为该合同是被上诉人的工作人员代上诉人签订的，不是上诉人本人所签，上诉人亦承认该合同中上诉人的名字不是其本人所签。本院认为，被上诉人的异议成立，另外，一审判决将该合同名称表述为《商品房买卖合同》存在笔误，本院予以纠正。 另查明，被上诉人在二审中主张其向上诉人支付案涉借款的方式是：上诉人把其银行卡和取款密码提供给被上诉人，由被上诉人的工作人员将现金存入上诉人的银行卡内后再转出，完成案涉房屋首付款支付。 本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人是否向上诉人支付了案涉借款205898元。上诉人主张其没有向被上诉人借款，也没有收到过被上诉人支付的借款，双方履行的合同不是2016年12月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901），而是2017年1月12日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00048142），并按该合同约定支付了首付款199144元，按揭贷款404000元。被上诉人主张其为了方便上诉人买房以现金转款形式向上诉人出借了205898元，上诉人没有归还。本院认为，被上诉人已向上诉人支付了案涉借款205898元。理由如下：第一，上诉人为向被上诉人购买案涉房屋与被上诉人于2016年12月10日签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901），约定首付款为10000元+205898元，同时对其中的首付款205898元约定了支付时间。同日，上诉人与被上诉人签订《借款合同》，约定被上诉人借款205898元给上诉人，同时约定上诉人支付房款205898元的时间与《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901）约定的时间相同；同日，上诉人向被上诉人出具《购房情况说明》，载明上诉人支付首付款205898元的时间与上述《商品房买卖合同（预售）》和《借款合同》约定的时间相同。由此可见，上诉人向被上诉人借款205898元的目的就是为了支付购买案涉房屋的首付款。第二，被上诉人主张其向上诉人支付借款的方式是：上诉人把其银行卡和取款密码提供给被上诉人，由被上诉人的工作人员将现金存入上诉人的银行卡内后再转出，完成首付款支付。上诉人主张是其本人通过刷卡方式支付首付款。从上诉人银行卡付款的银行小票及被上诉人开具收到该款的《收据》原件由被上诉人持有，如果付款的人是上诉人，上述银行小票和《收据》原件理应由上诉人保管，故被上诉人的主张具有高度的可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院采信被上诉人的主张。第三，2017年1月12日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00048142）约定的首付款金额与上述银行小票和《收据》的金额相同，而上诉人与被上诉人于2016年12月10日签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901）约定的购房款金额与案涉《借款合同》约定的金额相同。上诉人主张《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00048142）是双方实际履行的合同，被上诉人则主张双方实际履行的合同是《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901）。《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：YS00048142）不是上诉人本人与被上诉人签订的，而《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901）则是上诉人本人与被上诉人签订的，显然被上诉人的主张理由更充分，应采信被上诉人的主张。第四，上述《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：1－2－2901）、《借款合同》、银行小票、《收据》形成了证据链条，证明上诉人向被上诉人借款的事实。综上，上诉人向被上诉人借款用以支付购买案涉房屋的首付款没有归还，被上诉人诉请其归还有事实和法律依据，一审判决上诉人予以归还并支付利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，马德草的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律和处理结果正确，应在纠正认定事实的瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4692元，由马德草（已交纳）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 廖 红 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣