湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终2236号上诉人（原审被告）：上汽通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路**。法定代表人：MARYTERESABARRA，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建刚，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：邵阳市宝冠汽车销售服务有限公司，住所，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆工业园**div>法定代表人：屈志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘菲。被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地：邵，住所地：邵阳市大祥区火车南站站前开发区**地**>负责人：杨智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖祥忠，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。上诉人上汽通用汽车有限公司（以下简称通用公司）、上诉人邵阳市宝冠汽车销售服务有限公司(以下简称宝冠公司)因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称财保邵阳中心公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝冠公司与通用公司均上诉请求：1、撤销一审判决，驳回财保邵阳中心公司的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由财保邵阳中心公司负担。事实和理由：1、一审判决宝冠公司和通用公司向财保邵阳中心公司支付垫付款，没有法律依据，宝冠公司与财保邵阳中心公司是买卖汽车合同关系，通用公司与财保邵阳中心公司之间不具有买卖汽车合同关系；2、财保邵阳中心公司以代位求偿权为由提起本案诉讼，缺乏前提条件，不符合法律规定；3、案涉火灾事故不明，财保邵阳中心公司没有合法有效的证据证明争议车辆系产品质量问题引发火灾事故。财保邵阳中心公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。财保邵阳中心公司向一审法院起诉请求：1、判令宝冠公司与通用公司向财保邵阳中心公司支付垫付的维修款114000元、房屋损失款17000元、鉴定费20000元，合计151000元；2、案件受理费由宝冠公司与通用公司承担。一审法院认定事实：2017年11月6日，赵格林在宝冠公司购买了一辆由通用公司生产的凯迪拉克牌汽车（车牌号为湘ＥＰ××**）。赵格林于当天在财保邵阳中心公司购买了商业保险（含交强险、车损险、第三者责任险等险种）。2018年10月28日15时,赵格林将案涉车辆停放在邵东县建设北路时，该车辆突然着火，并引燃了停放在旁边的刘跃民所有的车牌号为湘Ｅ1××**的车辆，起火的烟雾造成楼上王美云、王雅杰房屋受损。2019年11月19日,财保邵阳中心公司出资20000元委托苏州华碧微科检测技术有限公司对湘ＥＰ××**车辆起火原因进行分析鉴定,结论为湘ＥＰ××**在停放过程中起火受损，车辆起火点位于发动机左侧，该车起火与发动机左侧发生电气故障有关。事故发生后，赵格林向财保邵阳中心公司提起索赔。2019年3月14日，经财保邵阳中心公司定损,刘跃民湘Ｅ19××**车辆（三者车）的维修损失为114000元，王美云及王雅杰的房屋损失为17000元，财保邵阳中心公司将上述款项共计131000元通过银行转账进行了赔付。2019年3月19日,赵格林与财保邵阳中心公司签署了《机动车辆索赔权转让书》,赵格林同意将已取得赔款向责任对方追偿的权利转让给财保邵阳中心公司。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”；第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。双方对案涉车辆发生燃烧的事实并无争议，争议焦点在于导致案涉车辆发生燃烧的原因。财保邵阳中心公司认为，财保邵阳中心公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对湘ＥＰ××**车辆起火原因进行分析鉴定,结论为湘ＥＰ××**车辆起火与发动机左侧发生电气故障有关。因此，案涉赵格林所购买的车辆发生燃烧是由车辆存在缺陷所致。宝冠公司与通用公司均认为，车辆发生燃烧的原因没有消防部门的结论性意见，财保邵阳中心公司自行委托的苏州的公司所做的技术检测意见不具有合法性、真实性、客观性，没有相应的资质，所做的检测缺乏相关依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。因此，对于宝冠公司与通用公司的抗辩意见，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”财保邵阳中心公司已经将赔偿金额131000元进行了赔付，故财保邵阳中心公司主张宝冠公司与通用公司赔偿损失131000元的请求，在宝冠公司与通用公司未提供相反证据的情况下，应予支持。财保邵阳中心公司请求判令宝冠公司与通用公司支付鉴定费20000元，不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款所规定的保险标的赔偿金额，故对该部分诉请，本不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：一、宝冠公司、通用公司于判决生效后七日内向财保邵阳中心公司支付垫付款131000元；二、驳回财保邵阳中心公司其他诉讼请求。案件受理费1660元，财保邵阳中心公司负担220元，宝冠公司、通用公司共同负担1440元。二审期间，财保邵阳中心公司提交了证人赵格林即事故车主的证言，拟证明案涉车辆火灾事故发生后，消防部门出动两台消防车进行救援，宝冠公司、通用公司根据案涉鉴定意见进行赔偿。宝冠公司、通用公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性不予认可，但未提交反驳证据。根据上述举证、质证意见，本院对上述证据结合本案客观事实认定。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是:财保邵阳中心公司对案涉131000元是否具有追偿权。从苏州华碧微科检测技术有限公司于2018年12月19日对湘ＥＰ××**车辆起火原因进行分析，投保车辆可排除油路故障、气路故障、底盘外来火源引发车辆起火的可能，该车起火点存在线束熔痕，且在熔痕处发现短路现象，可判定该车起火与发动机左侧发生电气故障有关。结合该公司作出“湘ＥＰ××**在停放过程中起火受损，车辆起火点位于发动机左侧，该车起火与发动机左侧发生电气故障有关”的鉴定意见来看，案涉保险车辆发生火灾与车辆质量瑕疵存在因果关系。虽然宝冠公司、通用公司对案涉车辆发生火灾的原因持有异议，但宝冠公司、通用公司并未提出足以推翻现有鉴定的证据。故宝冠公司、通用公司在本案中对自己的诉讼主张应当承担举证不能的不利后果，财保邵阳中心公司对本案湘ＥＰ××**保险车辆引发的火灾发造成第三人的损失131000予以理赔后，依法享有保险人代位求偿权。宝冠公司、通用公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上汽通用汽车有限公司负担1660元、上诉人邵阳市宝冠汽车销售服务有限公司负担1660元。本判决为终审判决。审 判 长  李汉斌审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十二月十三日法官 助理  肖蓓蕾代理书记员  肖 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……