湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初2082号原告：某某监狱，住所地××市××区。负责人：刘某某，该监狱监狱长。委托代理人：刘某某，该监狱职工，代理权限为特别授权。委托代理人：银某某，湖南银剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南某某公司，住所地邵阳市大祥区。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托代理人：佘某某，该公司员工，代理权限为一般代理。委托代理人：陈某某，湖南森力（邵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告某某监狱诉被告湖南某某公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法由审判员蒋建勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某监狱的委托代理人刘某某、银某某，被告湖南某某公司的委托代理人佘某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某监狱向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理金鹏嘉苑活动用房的产权证；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年12月31日，原告某某监狱与邵阳市某某公司（以下称某某公司）签订了《代征土地、代建职工住宅协议书》。协议约定由某某公司为原告建设职工住宅及娱乐健身配套设施等。2009年7月10日，经原告同意，某某公司将上述协议的权利义务全部转让给被告湖南某某公司，并约定被告湖南某某公司在小区为原告安排活动用房等。2011年6月，住宅建设完成（即邵阳市大祥区金鹏嘉苑小区），原告购得金鹏嘉苑二栋和三栋的一楼共四套住宅作为活动用房，并按1158元/㎡支付给被告购房款627172.8元，但被告至今未给原告办理好产权证。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告湖南某某公司辩称：1、案涉房屋不是某某监狱购买，不应办理产权证；2、案涉房屋所有权人是湖南某某公司和某某监狱职工建房业主委员会共同所有，但在2011年12月8日双方析产后，共同向市房产产权监理处提出申请，将案涉房屋变更为湖南某某公司名下（单独所有）；3、该案已经超过诉讼时效。经审理查明：2007年12月31日，原告某某监狱（甲方）与某某公司（乙方）签订了一份《代征土地、代建职工住宅协议书》。协议主要约定：乙方为甲方代征土地、代建职工住宅。甲乙双方均盖章确认。甲方的业主委托代表亦在合同上签名。2009年7月，顺得公司将上述合同中的权利义务全部转让给湖南某某公司，某某监狱同意由湖南某某公司接手。双方于2009年7月10日就上述事项签订了《协议书》，某某监狱、某某公司、湖南某某公司三方盖章确认，某某监狱的业主代表胡某某、刘某某等多人亦在协议书上签名。2010年1月28日，某某监狱与被告湖南某某公司以及某某监狱职工建房业主委员会的业主代表在场对房款的支付达成了一份《关于房款支付的协议》，第一条：甲方委托乙方代建职工住宅474套，总面积6.4万平方米，按均价1384元/㎡计算，扣除乙方承担的绿化费50万元和乙方对甲方住户的补偿款20.15万元，共计应付房款8557.05万元。2011年4月2日，原告某某监狱（甲方）与被告湖南某某公司（乙方）达成了一份《关于金鹏嘉苑小区配套工程资金使用的协议》，协议约定甲方同意将上级政府下拨给甲方金鹏嘉苑小区棚户区改造资金全部用于金鹏嘉苑小区项目，不得挪用于其他项目。此笔棚户区改造资金只限用于小区外水、外电、景观绿化、老干活动用房、物业用房等招标过程中的相关费用。棚改资金到位前，甲方设法解决200万元，其余由乙方先行垫付。2011年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《金鹏嘉苑小区工程结算协议书》甲方委托乙方在金鹏嘉苑小区为单位职工代建住宅工程已完成，定于2011年6月30日前完成交房事宜，双方就建设工程款及房款事项达成如下协议：1、乙方为甲方在金鹏嘉苑小区2-6栋内为职工代建住宅474套，总面积66148.8㎡，均价为1398元/㎡进行结算。2、小区内公共设施建设及相关调差，双方同意按商定的结算单予以结算（具体见附件《金鹏嘉苑小区有关费用结算单》），即甲方从煤矿棚户区改造项目中解决建设资金不少于1150万元。乙方承诺甲方积极配合参与项目的招投标工作，若乙方未能中标，则甲方应确保上述数额款项按工程进度要求及时拨付给乙方。附件《金鹏嘉苑小区有关费用结算单》显示，金鹏嘉苑小区配套工程建设所花费资金中，某某监狱应分摊的相关费用（包括物业用房、监控设施、前期物业的开办费用、供水供电、绿化景观、材料调差、人工工资、路面变更、活动用房）合计为1396万元，扣减相关费用后，某某监狱应承担11907176元，甲乙双方经协商后，湖南某某公司让利407176元，某某监狱从棚改经费中补助小区1150万元，小区内监狱职工住房价格不上涨。2011年11月，代建职工住宅及配套工程完成竣工验收，金鹏嘉苑小区2-6号楼房的所有权初始登记均办理至湖南某某公司和某某监狱职工建房业主委员会名下，包括住宅和非住宅。本案所涉争议房屋位于2、3号楼的一楼，面积为541.6平方米。根据规划部门和邵阳市房产测绘大队提供的资料显示，涉案房屋均是作为物业管理用房报建报批的，房屋性质是非住宅，为物管用房。2011年12月8日，某某监狱职工建房业主委员会与湖南某某公司共同向邵阳市房产产权监理处申请办理初始登记变更转移，一致要求将2-6栋楼住宅部分办理至某某监狱职工建房业主委员会名下，非住宅部分办理至湖南某某公司名下。基于上述申请，2012年12月24日，2号楼非住宅996.63平方米以及3号楼的非住宅部分1030.32平方米转移登记至湖南某某公司名下，登记所有权人为湖南某某公司单独所有。以上事实，有原、被告的陈述及原告统一社会信用代码证书、负责人身份证明书及身份证、被告的工商查询资料、《代征土地、代建职工住宅协议书》、《协议书》、《关于支付房款的协议》、《关于金鹏嘉苑小区配套工程资金使用的协议》、《金鹏嘉苑小区工程结算协议书》、活期企业存款查询、对账单、停水、停电催费通知单、某某监狱和中唯建设工程有限公司棚改双控账户移交表、活期企业存款明细查询、初始登记、《申请》、析产后的产权证复印件、规划设计图复印件、测绘报告复印件等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告某某监狱对金鹏嘉苑小区2栋、3栋一楼的房屋（541.6平方米）是否享有所有权。第一，原、被告之间不存在房屋买卖关系。根据审理查明的事实可知，金鹏嘉苑小区2-6号楼是某某监狱进行棚户区改造的建设项目，属于单位职工集资建设的福利性住房。被告湖南某某公司接受原告某某监狱的委托，代建职工福利住房及配套设施工程，原、被告是委托代建关系。原告某某监狱虽然对金鹏嘉苑2-6号楼的配套设施工程从棚改经费中补助小区1150万元，但该项费用的支付并不代表原、被告之间存在买卖关系。原告不能以其支付相关费用为由对小区的配套设施工程向被告主张所有权；第二，原告主张物业用房和活动用房的所有权没有合同依据。金鹏嘉苑2-6号楼是某某监狱职工集资建设的福利性住房，原告作为委托单位，其没有也不能在合同中约定代建房屋及配套设施归其所有。原、被告在合同中虽然约定有“被告同意在小区适当位置按住房均价另行安排物业用房和活动用房，数量必须满足甲方实际需要”的内容，但该约定并不表明物业用房和活动用房归某某监狱所有；事实上，2011年建设项目竣工验收后，涉案房屋的初始产权登记在湖南某某公司和某某监狱职工建房业主委员会名下，原告对此亦没有提出异议。第三，根据规划部门和邵阳市房产测绘大队提供的资料显示，涉案房屋均是作为物业管理用房报建报批的，房屋性质是非住宅，为物管用房。根据物权法的相关规定，小区活动室和物业用房权属为小区全体业主所有。综合上述分析，原告某某监狱主张涉案房产的所有权没有事实依据与法律依据，其无权对涉案房产主张所有权。因此，对原告要求被告为其办理活动用房的产权证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《物业管理条例》第四十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告某某监狱的诉讼请求。本案减半收取案件受理费40元，由原告某某监狱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋建勇二〇二〇年十二月二十日书记员  尹 思附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《物业管理条例》第四十九条第一款物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。