湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4046号原告：梁灿，男，1991年9月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告：梁彩兰，女，1971年6月2日出生，汉族，住湖南省冷水江市。两原告共同委托诉讼代理人：刘勇军，湖南娄星律师事务所律师。被告：湖南省祥达置业有限公司，住所地娄底市娄星区湘中大道皇城御园****。法定代表人：王立祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。被告:彭国玉，男，1962年12月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告梁灿、梁彩兰与被告湖南省祥达置业有限公司（以下简称祥达公司）、彭国玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁灿、梁彩兰的共同委托诉讼代理人刘勇军、被告祥达公司的委托诉讼代理人曾星球到庭参加诉讼，被告彭国玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁灿、梁彩兰请求判令：1、被告支付原告欠款80000元；2、被告自2017年1月1日起按年利率6%支付原告利息至偿还全部欠款止；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，原告梁灿、梁彩兰与被告彭国玉、祥达公司在商品房买卖合同纠纷一案的诉讼中达成了《还款协议》，被告彭国玉自愿对梁连兵的欠款承担还款义务，被告祥达公司承担担保义务。原告梁灿、梁彩兰放弃了该笔欠款的部分款项，只要求二被告偿还150000元，协议当天二被告支付了二原告50000元，约定余款一年内付清，但此后二被告仅支付了20000元，尚欠余款80000元至今未付，原告梁灿、梁彩兰多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。被告祥达公司辩称，本案案涉项目是由彭国玉、梁连兵开发，案涉款项是因梁连兵收取两原告的房款没有交房所产生的欠款，梁连兵挂靠祥达公司开发的吉星相聚楼，因该项目资金断裂，成为烂尾楼，后来成立了相聚楼项目协调办公室。2015年12月30日，两原告与被告彭国玉、祥达公司签订了还款协议，该协议明确约定欠原告的款项在祥达公司收到房款后优先出借给彭国玉偿还给原告，后来该项目部由政府成立了帮扶组，所收取的尾款由政府制定的三人共设账户收取房款，该账户已收取了部分业主的尾款，祥达公司同意从该账户中支付余款80000元给两原告，但是另外两位业主不同意，导致该款项未支付。被告祥达公司认为本案的80000元应依据还款协议约定在收到的房款中予以支付，不应由其支付。被告彭国玉未予答辩。查明的事实本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：2009年11月18日，原告梁灿、梁彩兰分别作为乙方与甲方娄底市祥达置业有限公司京典桦庭项目经理部签订了《娄底市京典桦庭商住楼工程内部认购合同》，并支付房款，后原告梁灿、梁彩兰退房，梁连兵于2013年1月22日向原告梁彩兰出具欠条，欠条载明：“今欠到梁彩兰人币贰拾陆万贰仟玖佰元（262900元）整，属于京典桦庭退房款。定于2013年1月29号付清。”2013年1月23日，梁连兵向原告梁灿出具欠条，欠条载明：“今欠到梁灿人币贰拾伍万玖仟柒佰元（259700元）整，此款属于京典桦庭退房款。定于2013年1月23日付清。”后因梁连兵未按时还款，原告梁灿、梁彩兰以梁连兵和湖南省祥达置业有限公司为被告分别诉至本院。2015年12月30日，原告梁灿、梁彩兰（甲方）与彭国玉（乙方）、祥达公司商住楼项目协调办公室（丙方）签订《还款协议》，协议约定：1、甲方保证梁连兵出具的欠条真实合法；2、甲方梁灿、梁彩兰同意由乙方彭国玉偿还15万元作一次性了结；3、签订本协议当天由乙方彭国玉向丙方借款5万元偿还给甲方，余款10万元在丙方收到房款后优先出借给乙方彭国玉偿还给甲方，最长期限不超过一年。甲方指定陈锋（律师）收款，账号：6229********，开户行：建设银行娄底街心支行；4、丙方对乙方彭国玉在本协议中的债务承担连带保证责任，保证期限为两年；5、甲方梁灿、梁彩兰收到5万元后三天内向娄星区法院撤回两案的起诉。2017年12月31日，祥达公司工作人员粟立平在《还款协议》上写明“本协议继续有效”，签名并加盖了祥达公司商住楼项目协调办公室印章。同日，梁灿、梁彩兰分别向本院申请撤回对梁连兵、祥达公司的起诉，本院裁定予以准许。另查明，1、两被告按《还款协议》约定分别于2015年12月30日和2017年12月30日向原告梁灿、梁彩兰支付了50000元和20000元；2、娄底市祥达置业有限公司后更名为湖南省祥达置业有限公司。判决的事实和理由本院认为:被告彭国玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。原、被告签订的《还款协议》属于被告彭国玉、祥达公司与原告梁灿、梁彩兰达成双方协议的债务加入，系双方方真实意思表示，合法有效，故被告彭国玉、祥达公司应按协议约定向原告方承担150000元的偿还责任。且两被告已根据《还款协议》约定实际履行了部分还款义务，在庭审过程中，被告祥达公司亦表示愿意继续履行该协议，承担连带保证责任，故对原告梁灿、梁彩兰主张被告彭国玉向其支付欠款80000元的主张，本院予以支持，被告祥达公司根据协议约定对该笔债务承担连带保证责任。对于原告主张支付利息的请求，虽《还款协议》中未约定利息，但考虑到两被告逾期未支付欠款，实际占用了该笔款项，本院酌定自2017年1月1日起按年利率3.85%计算利息至欠款偿清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭国玉于本判决生效之日起十日内支付原告梁灿、梁彩兰欠款80000元及利息（利息自2017年1月1日起按年利率3.85%计算至欠款偿清之日止）；二、被告湖南省祥达置业有限公司对上述第一项中的全部债务承担连带清偿责任，并有权在其承担连带清偿责任后就其偿还的债务向被告彭国玉追偿；三、驳回原告梁灿、梁彩兰的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告彭国玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  周甜甜二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾 泉附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。