广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25905号上诉人（原审原告）：赖伯敬，男，1939年10月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：罗伟忠，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳建文，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州金农现代农业有限公司，住所地广东省广州市增城区小楼镇正旭现代农业孵化园**。法定代表人：梁嘉俊，该公司经理。委托诉讼代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锐军，广东兆广律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区小楼镇二龙村下围经济合作社，住，住所地广东省广州市增城区小楼镇二龙村下围经济合作社队部/div>法定代表人：赖伟双，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩玲，广东民诚众信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区小楼镇二龙村民委员会，住，住所地广东省广州市增城区小楼镇二龙村二龙路**/div>法定代表人：黄木友，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：赖杨俊，男，该村民委员会委员。上诉人赖伯敬因与被上诉人广州金农现代农业有限公司、广州市增城区小楼镇二龙村下围经济合作社（以下简称二龙村下围社）、广州市增城区小楼镇二龙村民委员会（以下简称二龙村委会）排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初6801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘欢独任审理。本案现已审理终结。赖伯敬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持赖伯敬一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由广州金农公司、二龙村下围社、二龙村委会承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。关于马槽山与大马槽山是否同一地方，一审法院作出错误认定，事实是两座不同的山，马槽山是赖伯敬的自留山；大马槽山是潘屋出租给潘旭红的另一座山（该座山是潘屋经济合作社与二龙村下围社存在争议的土地），2020年4月13日二龙村下围社召开村民会议讨论的议题实际是：关于大马槽山权属问题，村民是否同意出钱起诉潘屋经济合作社，争回大马槽山的所有权(目前该座山存在争议至今仍未发林权证)，而不是二龙村下围社向法庭提交的证据关于二龙村生态猪场项目选址变更下围社(土名：大马槽)议题及后面二龙村下围社添加的议题内容。由于一审法院错误认为马槽山与大马槽山是同一地方，结果导致错误认定。广州金农限公司承租的马槽山是经过村民会议表决通过的(实际村民表决通过同意出租大马槽山，而不是马槽山)，从而也导致一审法院认定下围社与广州金农限公司于2020年5月28日签订的《土地承包合同》合法有效。一审法院对2020年8月23日二龙村下围社召开的村民会议的议题没作了解和分析，实际该次会议只讨论征地青苗补偿问题，而没有讨论取消自留山地的问题，该次会议只有村民签到，最后没有作出表决，二龙村下围社提交该份证据是无效的，该份证据只能说明到会人员，不能说明表决的方式和人数。二龙村下围社每次召开村民会议都是叫村民先签到，后面议题等会议结束后随意添加。从二龙村下围社召开几次村民会议，为什么不将议题内容打印到纸面上，而等会议结束后再用笔写上去，这种方式实是欺骗村民，将签名视为表决，议题内容随意添加，不是反映村民的真实意思表示，这种方式取得的会议记录是无效且违法的，为什么二龙村下围社不采取录音录像将会议的全过程录下来，这说明二龙村下围社具有不可告人的目的。由于一审法院未作详细了解和分析，所以对事实作出错误的认定，认定赖伯敬自留山地已被收回下围合作社。2.一审法院未能正确适用法律、法规。根据《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（中共中央于2003年6月25日发布的200年第9号文件）的第13条第二项规定：已经划定的自留山，由农民长期无偿使用，不得强行收回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定：农民集体所有和国家所市依法由农民集体使用的耕如、林地、草地、以及其他依法用于农业的土地，采取农村集体组织内部的家庭承包方式承包……家庭承包林地的期限为三十至七十年，承包期届满后依法相应延长。根据上述的法律、法规的规定，二龙村下围社是无权收回赖伯敬的自留山地，而一审法院却根据《广东省农村集体经济管理规定》，认为只要经过村民表决就可以取消赖伯敬拥有自留山地使用权的权利是错误的，请二审法院予以纠正。另外，根据我国法律规定，只有二龙村下围社同意，赖伯敬是可以将拥有使用权的自留山地转租给他人使用的。在本案中，广州金农公司只能与赖伯敬签订《租赁合同》才有效，与二龙村下围社签订《租赁合同》是无效且违法的。据上所述，赖伯敬认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持赖伯敬一审的诉讼请求。广州金农公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。2.赖伯敬对于涉案土地交由广州金农公司使用、补偿标准等重大事项是知情并签名同意的，二龙村下围社、二龙村委会、广州金农公司之间关于土地使用的相关问题已达成合法有效的协议，且涉案土地清表并非由广州金农公司实施，赖伯敬针对广州金农公司提出的侵权诉讼请求没有事实及法律依据。3.在赖伯敬将涉案土地交由广州金农公司使用、补偿标准等重大事项是知情并签名同意，且广州金农公司己依约支付相关费用之后，赖伯敬再行提出本案诉求及解决争议的方式不利于纠纷得到实质性化解，也对广州金农公司明显不公。二龙村下围社辩称：不同意赖伯敬的上诉意见，同意一审判决。二龙村委会辩称：不同意赖伯敬的上诉意见。赖伯敬向一审法院起诉请求：1.广州金农公司、二龙村下围社、二龙村委会立即停止侵害赖伯敬的土地经营权的行为，停止在赖伯敬经营的自留地范围内推土和建设房屋；2.排除妨害；3.恢复原状（约需50000元费用恢复原状）；4.本案诉讼费用由广州金农公司、二龙村下围社、二龙村委会承担。一审法院认定事实：本案赖伯敬请求排除妨害的争议山地增城区小楼镇××村下围经济合作社的马槽山（土名），诉争该山地为增城区小楼镇××村下围经济合作社集体所有（合作社持有该山的林权证，面积为15.7公顷），2001年9月23日二龙村下围社与赖伯敬签订《关于马槽山使用权的契约》，契约内容：“经本社社员代表讨论，同意把马槽山（东至荔城镇西山、南至山顶、西至潘屋社分界山顶、北至山脚西冚村水田，具体以小楼镇林业站所测绘山界红线图为准）从二〇〇一年九月起划归本社社员赖伯敬使用，即上述山地的使用权归赖伯敬。”契约上有二龙村下围社盖章和当时合作社主任“赖黄福”和社员代表“赖城保、赖叔牛、赖水木、赖伯添”以及见证人“黎亚才、何水金”，还有潘屋经济合作社主任“潘醮胜”的签名和盖公章和陈村经济合作社主任“成娇”的签名和盖公章，契约有二龙村委会主任签名“经调查，情况属实。曾赖江”和加盖村委会的公章。后附小楼镇林业站于2001年11月16日标划的红线图和绘图：黄换祥签名和盖小楼镇林业站的公章，该《关于马槽山使用权的契约》及山林红线图未标明马槽山的面积，赖伯敬认为马槽山面积约250亩。赖伯敬将马槽山出租给小楼镇××村潘屋经济合作社潘旭红（案外人），赖伯敬（甲方）与潘旭红（乙方）双方于2001年11月25日签订《关于马槽山的承租合同》，合同约定现甲方将其山地马槽山（范围见小楼林业站所画红线图约二百五十亩，甲方现有的竹、榄树约三十亩保持原状，甲方在现在范围内可自行种植，但甲方不能扩大其种植面积）租给乙方使用，甲乙双方协议，约定承租期为二十年（即2002年1月1日至2021年12月31日），约定乙方可根据其种植的树木砍伐期缩短或延长承租期一年至三年，约定租金乙方每年交租2200元给甲方以及约定违约责任和合同费用、砍伐手续以及约定租赁期满后山地上的所有树木、作物、道路、建筑物等归甲方所有等有关条款。对上述涉案争议的马槽山，二龙村下围社提交了证据，证明其与小楼镇××村潘屋经济合作社潘旭红（案外人）于2007年9月17日双方签订了《承包山地合同》，约定甲方发包给乙方的山地座落在本村马槽山（土名），面积约200亩。承包期限为15年，即从2007年1月1日起至2021年12月31日止。承包款及付款方式：承包款按每年2000元计，以及约定违约责任和合同费用、砍伐手续以及约定租赁期满后山地上的所有树木、作物、道路以及建筑物等归甲方所有等有关条款，该《承包山地合同》签订后当日并经增城市公证处公证[（2007）增证内经字第5102号]。2018年10月29日小楼镇××村潘屋经济合作社的承包人潘旭红向二龙村下围社立下《承诺书》，该《承诺书》的内容“本人承包二龙村吓围合作社大马槽（灯盏窝）的山林，在经林业部门的批砍，树木砍完后，本人将当年承包款付清给吓围合作社，然后双方终止承包合同，本人将合同原件交回吓围合作社。承诺人：潘旭红，二0一八年十月二十九日。”二龙村下围社2007年9月17日与小楼镇××村潘屋经济合作社社员潘旭红签订的《承包山地合同》涵盖了赖伯敬与小楼镇××村潘屋经济合作社社员潘旭红在2001年11月25日签订的《关于马槽山的承租合同》。上述涉案马槽山的争议，小楼镇××村潘屋经济合作社社员潘旭红分别与赖伯敬以及二龙村下围社各签订重复的租山合同，经一审庭审赖伯敬的陈述和赖伯敬一审庭审中补充提交小楼镇××村潘屋经济合作社社员潘旭红的《情况说明》，潘旭红证言的事实：增城区人民法院：“我叫潘旭红(身份证号码：)，小楼镇××村人，于2001年11月25日，我与二龙村下围经济合作社村民赖伯敬签订了一份《马槽山承租合同》，合同内容是：赖伯敬将其拥有长久使用权的自留山约220亩出租给我种植桉树，期限20年，每年租金2000元。我承租后租金每年按时交给赖伯敬，下围经济合作社及其村民从来没有提出过任何异议。后来在2007年我向增城市林业局申请林木砍伐证时，增城市林业局称我承租的山地属集体所有，即使该山地是赖伯敬个人的自留山，但也要求我与下围经济合作社补签一份《承包山地合同》，并要公证才可以审批林木砍伐证。基于增城市林业局的强制性规定，我与下围经济合作社补签一份《承包山地合同》并到公证处进行公证。合同签订后，按照与赖伯敬以及下围经济合作社的约定，上述山地的租金由我继续交给赖伯敬。2018年我再向增城市林业局申请林木砍伐证时，因需要下围经济合作社出具相关手续，下围经济合作社要求上述山林砍伐后若转为生态林，我必须签字同意放弃有关生态林补偿款，否则下围经济合作社不予配合出具相关手续。为办理林木砍伐证，我签字同意放弃有关生态林补偿款。情况说明人：潘旭红，2020年8月30日”。根据查明的事实，赖伯敬与小楼镇××村潘屋经济合作社社员潘旭红于2001年11月25日签订《关于马槽山的承租合同》为实际履行合同，租金一直由赖伯敬收至2019年底，每年由赖伯敬返还600元租金给二龙村下围社其他几户“赖”姓的兄弟，返还款项由赖伯敬转汇至二龙村下围社的账户。2007年9月17日二龙村下围社与潘旭红双方所签订的《承包山地合同》以及潘旭红在2018年10月29日向二龙村下围社的《承诺书》，只是承包种植成材报批砍伐林木时应附砍伐审批所签订的合同和公证，该合同并未实际履行。2020年广州金农公司选址在二龙村下围社的马槽山（土名）建设生态养猪场，属当地的重大投资建设项目和重点建设工程，2020年1月21日二龙村下围社召开社员代表大会，表决通过下围合作社范围内田地山林属集体所有，征收补偿归集体，房屋补偿和青苗果木补偿归个人。2020年4月13日二龙村下围社召开社员代表大会，会议表决同意广州金农公司选址在二龙村下围社的马槽山（土名）建设生态养猪场项目，同时确认按照增府规（2018）2号文件标准补偿青苗补偿款。生态养猪场建设项目经广州市增城区小楼镇农村集体资产交易平台交易，2020年5月28日二龙村下围社、广州金农公司、二龙村委会三方签订《土地承包合同》，广州金农公司租赁二龙村下围社的马槽山（土名）部分林地为76.056亩以及非林地12.253亩共计88.309亩建设生态养猪场，租赁土地期限：林地，40年，非林地30年，土地租赁费计算1500元／亩标准／年，且每满五年后在上年度土地租赁费的基础上递增10%，以及租赁的青苗补偿标准以及违约责任等相关条款，合同签订后广州金农公司已依约支付了土地租赁费、青苗补偿等相关费用，目前生态养猪场的建设已施工中。赖伯敬认为其马槽山（土名）的自留山，被二龙村下围社、二龙村委会强行租赁给广州金农公司建设生态养猪场，且赖伯敬在马槽山自留山种植的林木被租用得不到实际的青苗补偿，为此，赖伯敬于2020年8月6日向一审法院提起了本案之诉。本案起诉后，二龙村下围社于2020年8月23日召开社员代表大会表决通过：确认二龙村下围社范围内林地属集体所有，取消一切祖宗山余留的契约，以政府颁发林权证书为准；另外表决确认马槽山（土名）林地征收后按照增府规（2018）2号文件标准补偿青苗补偿款。以上事实，有当事人的诉辩陈述和赖伯敬提交的赖伯敬的身份证复印件、广州金农公司、二龙村下围社、二龙村委会的主体资料、关于马槽山使用权契约、赖伯敬自留山地红线图（复印件）、现场照片图、补充提交潘旭红的《情况说明》、图纸一份和广州金农公司提交的《土地承包合同》、《增城区集体资产中心交易成交确认书》、票据及二龙村下围社提交的《中华人民共和国林权证》、2020年1月21日下围合作社会议决定、2020年4月13日下围合作社成员或户代表会议签到和记录、2020年8月23日下围合作社成员或户代表会议签到和记录、土地承包合同、增城区人民政府文件[增府规(2018)2号]、(2007)增证内经字第5102号公证书、承诺书等相关证据并经一审庭审质证。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2019年修订）第九条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。依此规定，本案诉争的二龙村下围社的马槽山（土名）山地所有权应归二龙村下围社集体所有。该山的使用权虽在2001年9月23日二龙村下围社与赖伯敬签订《关于马槽山使用权契约》从2001年9月起使用权划归赖伯敬，鉴于该契约并未约定使用期限，二龙村下围社作为农村集体资产的所有者和管理者，对其的经济合作社的集体生产资料负有管理责任，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第三款规定，农民集体所有的土地，由本村村民委员会进行管理，二龙村下围社根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，对广州金农公司选址在其社的马槽山（土名）建设生态养猪场项目，经社员代表大会表决通过取消合作社内一切祖宗山余留的契约，表决通过收回赖伯敬马槽山的使用权，虽在2020年1月21日二龙村下围社召开社员代表大会，表决通过合作社范围内的田地山林属集体所有，征收补偿归集体，房屋补偿和青苗补偿归个人，会议表决中对马槽山收回使用权不太明确，但在本案起诉后的2020年8月23日召开社员代表大会，通过取消合作社内一切祖宗山余留的契约，表决通过收回赖伯敬马槽山的使用权，存在先与广州金农公司签订《土地承包合同》将马槽山租赁建设生态养猪场，后在社员代表会议表决收回赖伯敬马槽山的使用权，时间上存在一定的瑕疵。本案诉争马槽山的山地的使用权二龙村下围社经过法定的程序收回后，经召开社员代表大会表决同意广州金农公司选址在二龙村下围社的马槽山（土名）建设生态养猪场项目及经广州市增城区小楼镇农村集体资产交易平台交易，二龙村下围社、广州金农公司、二龙村委会三方签订《土地承包合同》，广州金农公司依法取得马槽山的山地的租赁权后，对生态养猪场项目进行建设，不存在侵犯了赖伯敬的权利，故赖伯敬对马槽山被收回使用权后，仍主张马槽山属其自留山被侵占，本案赖伯敬诉请广州金农公司、二龙村下围社、二龙村委会停止侵害赖伯敬的马槽山土地经营权的行为，停止在赖伯敬经营的自留地范围内推土和建设房屋、排除妨害，恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其诉请理由不成立，一审法院不予支持，依法应当驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回本案赖伯敬的全部诉讼请求。案件受理费人民币525元，由赖伯敬负担（赖伯敬已预交）。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二龙村下围社于2020年9月23日向一审法院提交如下证据：1.增林租地（2019）第079号《林地流转合同》及附件。《林地流转合同》显示：二龙村下围社将坐落在小楼镇××村“马槽”（土名）的林地面积共195.3亩的使用权流转给广州市增城区林业和园林技术推广中心，流转期限为30年，签订日期为2019年10月23日。二龙村下围社作为甲方、广州市增城区林业和园林技术推广中心作为乙方、广州市增城区小楼镇人民政府作为见证方在合同上盖章。该合同附件为《小楼镇××村下围社林地流转范围图》《集体经济组织成员代表会议表决林地流转方案情况》《集体林地流转方案》和编号为：B4400153828的《林权证》，《集体经济组织成员代表会议表决林地流转方案情况》显示会议时间为2019年9月26日，会议内容为：讨论表决位于本村（合作社）“马槽”（土名）的壹宗林地共235.5亩的流转方案，表决结果：本村村民代表65人，到会代表65人，同意的代表65人，反对的代表0人，齐全的代表0人；《林权证》显示马槽的林权所有权人权利人为下维社，林权使用权利人、森林和林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人栏均为空白。上述证据拟证明二龙村下围社经过民主程序表决后将其所有的马槽（土名）的部分林地面积195.3亩与广州市增城区林业和园林技术推广中心签订林地流转合同。拟证明二龙村下围社经过民主程序表决后将其所有的马槽（土名）的部分林地面积195.3亩与广州市增城区林业和园林技术推广中心签订林地流转合同。2.（2019）079号《协议书》，显示二龙村下围社与潘旭红于2019年9月26日签订，约定双方于2007年1月1日签订的林地承包经营合同（协议），因合同（协议）中所涉及的林地在完成现有林木采伐后交由区统一经营和管理，合同（协议）不再继续履行，潘旭红在完成本次采伐后，原承包合同（协议）自动解除，二龙村下围社即时收回该林地的使用权和经营权。3.《采伐迹地交付确认书》，日期为2020年1月13日，显示二龙村下围社位于小楼镇××村下围合作社马槽（土名）的林地，面积195.3亩，该林地上的丰产林现采伐完毕，林地使用者（原承包者）也与二龙村下围社终止了承包关系。二龙村下围社依照与广州市增城区林业和园林技术推广中心所签订的流转合同（增林租地[2019]第079号），即日其将该林地正式交付给广州市增城区林业和园林技术推广中心使用，使用管理期限30年，即从2020年2月1日起至2050年1月31日止，落款处盖有二龙村下围社、广州市增城区小楼镇林业站、广州市增城区林业和园林技术推广中心和广州市增城区林业和园林局的公章。证据2、3拟证明潘旭红确认原来与二龙村下围社签订的林地承包经营合同（协议）不再继续履行，地上，地上林木已采伐完毕，地块已交回二龙村下围社div>4.《核实林地流转范围及面积的情况说明》，内容如下：经核查发现，位于小楼镇××村下围社（土名：马槽）流转合同号为[2019]第079号，面积为195.3亩的流转林地内部分已建设养猪场，现重新核定该合同的流转范围及面积为140.1亩，落款盖有二龙村下围社、广州市增城区小楼镇林业站、广州市增城区林业和园林技术推广中心。拟证明广州金农现代农业有限公司生态猪场项目的选址是马槽山范围内。赖伯敬对上述证据发表如下意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，表决林地流转方案不是赖伯敬本人签名按指纹。对证据2的真实性无法确认，对合法性和关联性有异议，二龙村下围社与潘旭红签订的协议书是无效的，协议书中涉及的土地是赖伯敬的，二龙村下围社无权与潘旭红签订合同。对证据3和证据4的真实性、合法性和关联性均有异议。赖伯敬申请对2019年9月26日《集体经济组织成员代表会议表决林地流转方案情况》中的“赖伯敬”签名进行笔迹鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对赖伯敬的上诉，本院评析如下：赖伯敬上诉认为马槽山与大马槽山是两座不同的山，2020年4月13日二龙村下围社召开村民会议讨论的议题实际是关于大马槽山权属问题，村民是否同意出钱起诉潘屋经济合作社，争回大马槽山的所有权，而不是关于二龙村生态猪场项目选址变更下围社问题及后面二龙村下围社添加的议题内容。对此本院认为，2020年4月13日《二龙村下围社成员或户代表签到和记录》明确显示议题为“关于二龙村生态猪场项目选址变更下围社（土名：大马槽）问题，并不涉及赖伯敬上述所述大马槽山权属问题。2020年4月13日的会议记录显示的虽然是大马槽山，但是二龙村下围社于2020年9月23日向一审法院提交的《核实林地流转范围及面积的情况说明》显示土名马槽的部分林地内已建设养猪场，二龙村下围社与广州金农公司、二龙村委会签订的《土地承包合同》约所涉林地土名为马槽山，在没有证据显示存在两个不同养猪场的情况下，根据上述证据可以得出2020年4月13日会议记录所记载的大马槽山与建设养猪场的马槽山系同一地址的结论。在赖伯敬未举证证明上述马槽山与大马槽山是两座不同的山，也没有举证反驳上述合同、情况说明和会议记录内容的情况下，故本院对赖伯敬的上述意见不予采纳。赖伯敬上诉认为2020年8月23日二龙村下围社召开的村民会议只讨论征地青苗补偿问题，而没有讨论取消自留山的问题；二龙村下围社无权取消赖伯敬的自留山地。对此本院认为，二龙村下围社与赖伯敬于2001年9月23日签署的《关于马槽山使用权的契约》约定将马槽山的使用权归赖伯敬，该契约没有约定具体的期限，而根据《林权证》并未将赖伯敬登记为权利人。二龙村下围社作为马槽山林地的所有权人，有权对该林地的使用权进行管理，既然其与赖伯敬没有约定具体的使用期限，二龙村下围社可以通过民主议定的方式对马槽山的使用问题进行重新确定。2020年1月21日二龙村下围社召开社员代表大会，表决通过合作社范围内的天地山林属集体所有，征收补偿归集体，房屋补偿和青苗补偿归个人。该会议表决虽然对马槽山收回使用权不太明确，但是2020年8月23日的会议明确提及取消合作社内一切祖宗山余留的契约。2020年8月23日的议题一为青苗补偿决议问题，结合三个议题的内容可知，首先会议一取消了一切祖宗上余留契约，以现有政府颁发林权证书为准。议题二、三涉及青苗补偿的问题。由此可知，2020年8月23日的会议议题所涉及的青苗补偿其实解决取消祖宗山余留契约的后续问题，也是对2020年1月21日会议的补充。据此，一审法院认定二龙村下围社收回赖伯敬马槽山使用权，处理并无不当，本院予以认同。赖伯敬上述意见的依据不足，本院不予采纳。赖伯敬二审虽然申请对对2019年9月26日《集体经济组织成员代表会议表决林地流转方案情况》中的“赖伯敬”签名进行笔迹鉴定。对此本院认为，即便证明上述“赖伯敬”的签名非赖伯敬所签，也不足以否定2019年9月26日《集体经济组织成员代表会议表决林地流转方案情况》其余大部分村民签名的效力，也不足以否定二龙村下围社通过2020年1月2日和2020年8月23日两次会议收回赖伯敬对马槽山使用权的决议，故本院认为笔迹鉴定在本案处理中没有必要进行，故对该申请不予准许。综上所述，赖伯敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赖伯敬负担。本判决为终审判决。审判员  刘欢二〇二〇年十二月二十六日法官助理曹筱雨书记员林谷曼