河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2235号 上诉人（原审被告）：胡兰梅，女，1980年10月12日出生，汉族，住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张大超，男，1982年11月15日出生，汉族，住深州市。 被上诉人（原审被告）：支剑超，男，1981年1月23日出生，汉族，住深州市。 被上诉人（原审第三人）：赵强，男，1970年10月20日出生，汉族，住深州市。 上诉人胡兰梅因民间借贷纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡兰梅及其委托诉讼代理人刘晓玲，被上诉人张大超、赵强、支剑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡兰梅上诉请求：1、依法撤销河北省深州市人民法院作出的(2020)冀1182民初95号民事判决书，依法予以改判，驳回被上诉人张大超对上诉人的诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，缺乏证据支持。1、2014年4月18日《借条》及2018年3月3日《欠款证明》上胡兰梅的签字均不是胡兰梅本人签字，与本人签字相差很大，根本不符合胡兰梅的书写习惯，而且支剑超也明确表示其签署了胡兰梅的名字，一审法院却错误认定了胡兰梅的签字和手印，从而错误认定了胡兰梅向赵强借款的事实，而且2014年4月18日的借条胡兰梅并非借款人身份，是支剑超以个人名义向赵强借款，30万元的借款数额显然超出家庭日常生活需要，该款项也未用于夫妻共同生活，胡兰梅对此完全不知情，一审法院认定事实错误，显然缺乏证据支持，胡兰梅从未向赵强借钱，更未向其出具过《借条》、《欠款证明》。2、根据赵强与张大超签订的《债权转让协议》，赵强转让给张大超的是固定数额的债权，在庭审中也明确债权数额为50万元，因此，张大超受让的是总金额为50万元的债权，而不是50万元借款本金及利息的债权，也不是30万元的借款本金及20万元利息及拖欠利息的债权，因此，一审法院认定转让债权性质、数额不清。3、一审法院认定包含胡兰梅在内的被告与支剑超父亲同住，属事实认定错误，缺乏证据支持。二、一审法院适用法律错误。1、本案中《债权转让协议》中张大超受让的是固定数额50万元的债权，即使支剑超确实未偿还2014年4月18日的30万元借款本金及20万元利息，赵强转让的也不是2014年4月18日的30万元借款本金及20万元利息的债权，本案中更不存在50万元借款本金及月2分利息的债权，一审法院判决胡兰梅及支剑超给付张大超50万元及月2分利息，无事实和法律依据。2、退一步，如果认定赵强转让给张大超的是其对支剑超享有的2014年4月18日的30万元借款本金及20万元利息的债权，且假设支剑超未偿还借款本金及20万元利息，该债权的本金数额也为30万元，并非50万元，一审法院也认定2019年1月27日的《欠条》是“对上列借款的总结和计算”，该欠条明确了2014年4月18日的借款本金为30万元，截止2019年1月27日欠息是20万元，本金和利息共计50万元，也未再约定利息，该《欠条》是将借款本金与利息分列，并非将利息计入本金重新出具50万元借款本金的欠条，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的情形，一审法院却错误适用该规定，将转让的债权认定为50万元借款本金及月2分利息，显然是错误适用法律，作出的认定缺乏事实和法律依据。3、支剑超向赵强出具的欠条内容为截止2019年1月27日借款本金和利息共计50万元，因其中30万元是借款本金、20万元是按照月息2%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，该20万元也不能再次计算利息，否则总利息将超过以30万元为本金按照年利率24%计算的利息，不符合法律规定。4、根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利未通知债务人，该转让对债务人不发生效力，一审法院将通知了支剑超的父亲认定了债权转让对支剑超、胡兰梅发生效力，显然适用法律错误、缺乏证据支持。 被上诉人张大超答辩称：从赵强转让过来，之前的签名确实是支剑超和胡兰梅签署的，赵强在转让的时候已经跟我很明确了。一审法院判决我认为是合法的，是正确的，应该予以支持。 被上诉人赵强答辩称：借款借条当时是支剑超和胡兰梅一起借的，签字也都是本人签的，借款是在枣强门市上，当时我并不认识支剑超，是郑占想介绍的，他可以作证是他们夫妻两人本人签的字。后来在2018年的时候他们两个打了一个本金及利息的欠款条，也是他们两个本人签的字，当时是2018年3月3日签的字。 被上诉人支剑超答辩称：一审法院认定事实错误，关于转让协议的本金50万元包括30万元的本金和20万元的利息，重新按月利率2分计算的，已经超出了法律规定的24%。2014年的那份欠条我是真的记不清了，2018年的欠条确实没有胡兰梅的签字，是我签的。所借的这部分钱并没有用于夫妻共同生活，由于我赌博玩游戏，充值了一部分钱，这些钱胡兰梅并不知情。 一审原告张大超向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本息500000元及其约定利息、违约金，直至还清之日止；2.要求二被告负担本案诉讼费用、保全费、保险费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月18日，被告支剑超、胡兰梅向赵强借款300000元，约定月利率2%，借款期限自2014年4月18日起至2015年4月17日止。借条签订后，第三人赵强于次日将该款项汇至被告指定账户，履行了合同义务。之后被告每月按约定偿还赵强利息，至2018年10月18日后，二被告没有再履行偿还本息的义务。截止到2019年1月27日拖欠本息共计500000元。2019年3月5日第三人赵强与原告张大超签订了债权转让协议，将赵强的债权转让给原告张大超，由原告张大超向二被告主张该笔债权，并将转让事宜通知了二被告，但二被告仍未偿还。 一审法院经审理认定事实如下：2014年4月18日二被告向第三人借款300000元，并向第三人出具借条一张，约定月利率2分，期限自2014年4月18日至2015年4月17日止，按月结息，到期本息一次性还清，郑占想作担保人。2018年4月19日第三人向被告银行转账300000元。后被告也陆续向第三人支付利息。2018年3月3日二被告向第三人出具欠款证明，证明欠第三人本金300000元、利息153000元，欠款合计453000元，二被告承诺2018年7月份还清本金，2018年底还清利息。2019年1月27日被告支剑超向第三人出具了二被告于2014年4月18日借第三人300000元、欠利息200000元、本息合计500000元的欠条一张。2019年3月5日第三人与原告签订债权转让协议，约定第三人向原告转让其对二被告拥有的债权，用来抵偿截止债权转让协议签订之日起第三人所欠原告借款500000元、月息2分的到期债务，债权转让协议签订后，第三人于2019年3月5日将债权转让通知书通知了与被告同住的被告之父。债权转让后被告一直未向原告偿还本息。 另查明：被告支剑超与被告胡兰梅于2019年5月13日离婚。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告支剑超、胡兰梅向第三人赵强借款300000元，并拖欠第三人本息的事实有被告支剑超和胡兰梅向第三人出具的2014年4月18日借条、2018年3月3日欠款证明在卷佐证，被告胡兰梅辩称其没有向第三人借款于实不符，不予支持。被告2019年1月27日就拖欠的本息共计500000元重新书写欠条一份后，第三人赵强将该债权转让给原告张大超，并将债权转让事宜通知了与被告共同居住的被告父亲，被告辩称没有接到债权转让通知的理由不能成立，该债权转让，依法有效，二被告辩称涉案债权转让前二被告欠第三人借款本金300000元、利息200000元，转让后又将200000元的利息作为本金再行计息，属重复计息，该债权转让无效，其所辩与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定相背，依法不能成立，第三人赵强将债权转让给张大超的行为并不违反法律规定，行为有效，故原告张大超要求被告支剑超、胡兰梅归还借款500000元本息的诉讼请求，依法有据，应予支持。其利息应从2019年3月6日债权转让成立次日起计算利息。故判决：一、于判决生效之日起十日内被告支剑超、胡兰梅给付原告张大超借款本金500000元及利息（按月息2分计息，自2019年3月6日起至款还清之日止)。二、驳回原告张大超的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人争议的焦点是胡兰梅应否对涉案借款承担共同还款责任，从本案张大超提供的2014年4月18日借条记载的内容看，借款人为支剑超，胡兰梅为财产共有人。庭审中，胡兰梅对在该欠条及以后的欠条中的签字不认可，支剑超陈述系其签的胡兰梅的名字，借款被自己赌博玩游戏，没有用于夫妻共同生活，钱胡兰梅并不知情，张大超亦未提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同经营，故张大超提供的证据不足以证明胡兰梅为涉案借款的借款人，张大超主张胡兰梅对涉案借款承担共同还款责任证据不足。关于涉案借款计算利息的基数，一审判决已经查明借款本金为300000元，故判决主文应予明确。上诉人胡兰梅的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初95号民事判决第二项（即二、驳回原告张大超的其他诉讼请求。）； 二、变更河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初95号民事判决第一项（即一、于判决生效之日起十日内被告支剑超、胡兰梅给付原告张大超借款本金500000元及利息（按月息2分计息，自2019年3月6日起至款还清之日止)）为：于判决生效之日起十日内被告支剑超给付原告张大超借款500000元及利息（以300000元为基数，按月息2分计息，自2019年3月6日起至款还清之日止)。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费10400元，由被上诉人张大超负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月九日 书记员  齐 琪