湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初121号原告肖小明，女，1959年2月7日出生，汉族，住娄底市娄星区。诉讼代理人陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。被告谢中文，男，1961年8月10日出生，汉族，住娄底市娄星区。诉讼代理人曾星球，湖南晨晖律师事务所律师。原告肖小明与被告谢中文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告肖小明及其委托诉讼代理人陈佑斌，被告谢中文的诉讼代理人曾星球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖小明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金190万元、利息233.58万元（利息暂计算至2019年11月22日止），并自2019年11月23日起以190万元为基数按月利率2％计算利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用、诉前财产保全费用、财产保全保险费用由被告承担。被告谢中文辩称：160万元的借款已经清结。2014年元月，彭铁和提出向其借款用于项目建设，肖小明知晓后便向其提出要放款160万元，其便向肖小明出具了借条，并同意按月息2分计息，借期3个月；2014年4月26日，其偿还肖小明9600元；2014年5月10日偿还203000元；2014年7月19日偿还了100000元；2014年7月23日，其应肖小明的要求要付胜强为肖小明的亲戚支付购房款1128749元；2014年11月11日其偿还了50000元。以上合计共偿还了1577749元。自2014年11月11日起肖小明从没有向其主张过债权，原告肖小明的起诉已过诉讼时效。借条上备注的10万元入股金已于2018年7月17日归还了7万元；借条上备注的未打条的50万元是肖小明委托其放贷，而不是借款。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院确认本案以下法律事实：肖小明与谢中文系多年的朋友关系。2014年1月20日，肖小明通过银行转账向谢中文支付借款100万元，次日，又通过银行转账分两笔共向谢中文支付借款60万元，谢中文于2014年2月21日向肖小明出具了一张借条：“借到肖小明人民币壹佰陆拾万（其中元月20号转来100万，21号转来60万）月息2%，时间暂定3个月。备注：在此之前，肖小明在我处还有60万元，其中10万元是入股金，还有50万未打条，如有其它条子作废，均以此条为准。谢中文2014年2月21日”。出具上述借据后:1、谢中文就上述借据中所记载的160万元借款，谢中文于2014年4月26日转账支付肖小明利息96000元（利息清结至2014年4月20日）；于2014年5月10日偿还本金200000元、支付利息3000元；于2014年7月19日转账支付肖小明100000元（该款肖小明主张系支付利息，谢中文主张系偿还本金）；于2014年11月11日转账支付肖小明50000元（该款肖小明主张系支付利息，谢中文主张系偿还本金）；于2018年7月17日转账支付肖小明70000元（该款肖小明主张系支付利息，谢中文主张系退还上述借条中备注中所载明的10万元入股本金）。2、谢中文为清偿上述借款债务，提出其在娄底市中欧房地产开发有限公司（以下简称中欧公司）有债权，可以用中欧公司的房屋偿还原告的借款本息。2014年7月7日，肖小明以其侄女婿徐勇、女婿彭钊的名义，分别与中欧房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，合同约定：徐勇购买中欧公司开发的“株山华府（华剑首郡）”住房一套，总价款560515元；彭钊购买中欧公司开发的“朱山华府（华剑首郡）”住房一套，总价款568234元。付胜强按谢中文的意思以其在中欧公司享有的债权抵付了上述购房款合计1128749元，中欧房地产开发有限公司于上述购房合同签订日分别向徐勇、彭钊开具了购房款收款收据。后因上述购房合同在履行过程中发生争议，徐勇、彭钊分别向娄底仲裁委员会申请仲裁。娄底仲裁委员会于2017年6月19日分别做出娄仲裁字[2016]118号裁决、娄仲裁字[2016]119号裁决。娄仲裁字[2016]118号裁决书裁决：一、被申请人娄底市中欧房地产开发有限公司在2017年7月31日前将竣工验收合格的株山华府（华剑首郡）5栋1508号房屋交付给申请人（徐勇）；被申请人娄底市中欧房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起30日内向申请人（徐勇）支付违约金50782.7元；驳回申请人的其他仲裁请求。娄底仲裁委员会娄仲裁字[2016]119号裁决书裁决：一、被申请人娄底市中欧房地产开发有限公司在2017年7月31日前将竣工验收合格的株山华府（华剑首郡）5栋1708号房屋交付给申请人（彭钊）；被申请人娄底市中欧房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起30日内向申请人（彭钊）支付违约金51482元；驳回申请人的其他仲裁请求。后，案外人中国华融资产管理股份有限公司湖南分公司以对相关房屋享有抵押权为由，分别向娄底市中级人民法院申请不予执行娄底仲裁委员会做出的娄仲裁字[2016]118号裁决和娄仲裁字[2016]119号裁决。娄底市中级人民法院分别做出（2018）13执异97号、（2018）湘13执异95号执行裁定书，分别裁定不予执行娄底仲裁委员会娄仲裁字[2016]118号仲裁裁决和娄仲裁字[2016]119号仲裁裁决。徐勇、彭钊不服，分别向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院经审查后，分别做出（2018）湘执复129号、（2018）湘执复127号执行裁定，分别裁定驳回了徐勇、彭钊的复议申请，维持娄底市中级人民法院（2018）13执异97号、（2018）湘13执异95号执行裁定书。就余欠借款本息，经原告催讨未果，遂诉诸本院。判决理由及结果本院认为：2014年1月21日谢中文出具借条向肖小明借款160万元之事实客观真实，双方之间的借贷关系合法有效，且双方约定的利率在法律规定受保护的利率范围内，借款人谢中文应如约依法向出借人肖小明还本付息。谢中文就该笔借款向肖小明出具的借条上备注有“在此之前，肖小明在我处还有60万元，其中10万元是入股金，还有50万未打条，如有其它条子作废，均以此条为准”的内容，原告肖小明就该借条上备注的其在谢中文那里未打条的50万元在本案中一并以借款主张权利，但未能提交证据证明该笔款项属于借款性质，且被告谢中文辩称该款系属肖小明委托其放贷之款项，故本院在本案中就原告肖小明以该50万元属借款进而提出的诉讼请求不予支持，原告可就该款依法另行主张权利。就上述160万元借款的还本付息情况，双方就谢中文清偿的相关款项是还本还是付息的问题上存在争议的，应按“先息后本”予以认定；就2018年7月17日谢中文支付给肖小明的7万元，在双方均未提交证据证明该款的属性的情况下，应按被告谢中文的主张认定该款系归还上述借条中所注明的肖小明的10万元入股金；原告肖小明以徐勇、彭钊的名义分别与中欧房地产开发有限公司签订购房合同，付胜强按谢中文的意思以其在中欧房地产开发有限公司享有的债权抵付了徐勇、彭钊的购房款1128749元，原告肖小明和被告谢中文之间相应地1128749元的债权债务消灭。基于上述，谢中文于2014年1月21日所借肖小明160万元，应认定谢中文于2014年4月26日支付利息96000元，于2014年5月10日偿还本金200000元、支付利息3000元，于2014年7月7日（截止当日已发生利息96000元+21333元28000元+25199元＝170532元，欠付利息71532元）支付利息71532元、偿还本金1057217（1128749-71532）元，于2014年7月19日（截止当日已欠利息2742元）支付利息2742元、偿还本金97258（100000-2742）元，于2014年11月11日支付（截止当日已欠利息18332元）支付利息18332元，偿还本金31668（50000-18332）元。综上，清结至2014年11月11日的利息，谢中文尚欠肖小明借款本金213858元应予偿还，并应自2014年11月12日起，以余欠本金213857元为基数，按月利率2%计付利息至本金实际偿还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告谢中文在本判决生效后十日内偿还原告肖小明借款本金213857元，并以213857元借款本金为基数，自2014年11月12日起按月利率2%计付利息至本金实际偿还之日止；二、驳回原告肖小明的其他诉讼请求。案件受理费20343元，财产保全费5000元，由原告肖小明负担15000元，由被告谢中文负担10343元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 游 龙二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖思良附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。