山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3617号上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**。法定代表人：胡标，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市杏花岭区明宇机械租赁站，住所，住所地太原市杏花岭区胜利街********div>经营者：袁并军，男，1956年11月9日生，汉族，山西省太原市居民，住太原市杏花岭区胜利街********。委托诉讼代理人：刘占喜，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，山西中诚律师事务所实习律师。上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创建设公司”）因与被上诉人太原市杏花岭区明宇机械租赁站（以下简称“明宇租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2020）晋0725民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人同创建设公司上诉请求：1.请求法院依法撤销寿阳县人民法院（2020）晋0725民初574号民事判决第一、二、三项，改判上诉人向被上诉人支付租金77082元（含40000元出场费）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院判决上诉人支付塔吊租金400678.4元与事实不符，明显错误。1.根据双方签订的《塔吊租赁合同》第三条约定，塔吊租赁起止日期为：塔吊进场安装调试验收完成甲方签字（及开工报告日期）之日为起租日期，甲方在设备租用完毕后通知乙方（停工报告之日）为停租日期。根据双方签字确认的开工、停工书面材料可知，塔吊于2018年6月12日、2018年6月22日正式开工、于2018年9月15日正式停用。根据《塔吊租赁合同》租赁费用计费方法，塔吊租赁费共计为96582元。而上诉人已经付款109500元（其中50000元为进场费）。上诉人实际欠租赁费为37082元以及40000元出场费。2.被上诉人在一审诉讼过程中提供的证据《建设工程塔吊租赁结算单》也显示涉案塔吊租赁结算价款为174000元（包括进出场费用90000元）。而原审法院忽视该证据判决上诉人支付塔吊租金400678.4元明显是错误的。二、原审判决租金仅扣除两个春节节假日共计14天的租金，明显也是错误的。根据双方合同约定，春节停工不结算租金。根据建筑行业的惯例，春节停工并非国家法定节假日7天的停工，每一个春节停工前后为两个月的时间。而原审法院仅仅扣除春节法定节假日7天的租金，明显也是错误的。三、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人2019年9月29日至塔吊实际返还之日的经济损失，没有事实依据和法律依据。工程停工后，上诉人及时告知被上诉人，双方签订了停工单。被上诉人提供的《建设工程塔吊租赁结算单》也能够证明双方办理了结算。后因被上诉人没有及时拆走塔吊，上诉人也书面通知被上诉人拆除塔吊。至于被上诉人说拆除塔吊过程中遭到不明人员阻止等导致塔吊无法运出一事，完全与上诉人无关。如果是因上述不明人员阻止等导致被上诉人有损失的，被上诉人应该起诉侵权人而不是起诉上诉人主张损失。而原审法院在没有查明事实的情况下，直接判决上诉人承担赔偿责任，明显是错误的。被上诉人明宇租赁站辩称，一、一审法院判决上诉人同创建设公司支付被上诉人塔吊租金400678.4元，事实清楚。双方签署的《塔吊租赁合同》第三条明确约定起租时间以“甲方签字（及开工报告日期）之日”、停租日期以“甲方在设备租用完毕后通知乙方（停工报告日期之日）”确定。合同第四条约定：租金为每月每台140**元，进出场费用每台450**元。本案中同创建设公司的开工报告日期分别为：2018年6月10日和2018年6月22日。同创建设公司因其自身与建设方之间存在纠纷矛盾未处理完毕，于2018年9月15日出具《停工单》，停工时间为2018年9月15日。合同第五条第3款明确约定“塔吊租赁期内，由于甲方自身原因造成停工（不含春节及政府性停工），租赁费应照常支付。”《停工单》下达之后，被上诉人曾多次通过微信、电话的方式联系同创建设公司的项目经理丁以尧，落实具体的开工日期及是否继续使用、拆机另租事宜，但丁以尧均以等待通知、租赁费不会欠下为由，让被上诉人继续等待。直至2019年9月29日，同创建设公司向被上诉人下达拆机通知函。因此，租赁期限截止日期应当为2019年9月29日。自2018年9月15日至2019年9月29日期间的租金为：28000×12+28000/30×14=349066元；2018年9月15日前所欠的租金为64500元，两项相加为413566元。扣除春节14天的租金12887.6元后为400678.4元。由于同创建设公司2018年9月15日出具的是《停工单》而非合同约定的“停工报告”，且该停工是由于同创建设公司自身的原因导致的。根据合同第五条第3款的约定，同创建设公司应当向被上诉人支付停工期间的租金。因此，同创建设公司以2018年9月15日作为停租日期，没有事实依据。二、一审法院扣除春节节假日14天的租金，认定事实清楚。根据双方所签署的《塔吊租赁合同》约定，仅仅是春节租金可以扣除，并非同创建设公司所称的“行业惯例”两个月的时间。同创建设公司所谓的“行业惯例”不能对抗双方所签署的合同中的明确约定。三、2019年9月29日之后由于同创建设公司的原因导致被上诉人的租金损失，同创建设公司应当予以赔偿。1.双方所签署的《塔吊租赁合同》第六条第4款约定“乙方在塔吊安装、顶升锚固、拆卸作业中甲方需义务派专人配合乙方工作，给乙方的安装拆卸工作提供方便。”同时本条第10款也约定“……（若因场地无法拆除、安装，均由甲方负责）”。但由于同创建设公司与案外人之间的经济纠纷，导致案外人一直围堵大门且阻止被上诉人拆除塔吊，因此被上诉人无法进行拆卸塔吊作业。该责任完全是由同创建设公司未履行合同协助义务所致，同创建设公司应当承担由此给被上诉人所造成的全部损失。2.案外人围堵的是同创建设公司的项目工地，案外人即使侵权也是侵犯同创建设公司的权利，与被上诉人无关。同创建设公司混淆事实及法律关系的上诉理由，明显缺乏事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。同创建设公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。一审原告明宇租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除明宇租赁站、同创建设公司双方2018年5月25日签署的《塔吊租赁合同》；2.请求判令同创建设公司支付明宇租赁站塔吊租金413566元；3.请求判令同创建设公司赔偿明宇租赁站自2019年9月29日起至将塔吊实际返还之日止的经济损失（截止2020年6月20日止的经济损失244533元）；4.判令同创建设公司承担本案全部保全费、担保费、诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月25日，同创建设公司潞安潞阳·嘉苑小区项目部作为承租方（甲方）与出租方（乙方）明宇租赁站签订《塔吊租赁合同》，约定：乙方租赁给甲方塔吊整机两台，总租期暂定为6个月，甲方在设备租用完毕后通知乙方（停工报告日期之日），为停租日期（过程中如遇春节和政府性停工具体租赁日期根据甲方出具的开工、停工报告为准）。进出场费用45000元/台，塔吊租赁费14000元/台/月（不含塔吊司机费用）。以上费用由甲方支付，以上费用均不含税。合同同时约定，塔吊租赁期内由于同创建设公司自身原因造成停工（不含春节及政府停工），租赁费应照常支付。约定乙方在塔吊安装、顶升锚固、拆卸作业中甲方需义务派专人配合乙方工作，给乙方的安装拆卸工作提供方便。约定乙方在接到甲方的书面拆机通知后一周内必须进场拆运完成，若乙方不能及时拆运，延误造成费用由乙方承担；若超过十天，甲方有权组织拆运，费用由乙方承担（若因场地无法拆除、安装，均由甲方负责）。合同签订后，明宇租赁站将租赁塔吊交付同创建设公司，同创建设公司先后于2018年6月12日、2018年6月22日向明宇租赁站下达了《塔吊开工报告》。2018年9月15日，由于同创建设公司自身的原因向明宇租赁站下达了《停工单》，通知明宇租赁站两台塔吊于2018年9月15日正式停用。此后，明宇租赁站就具体开工日期与同创建设公司协商，如不再开工应将租金结算后撤场，同创建设公司让明宇租赁站等待。2019年9月29日同创建设公司向明宇租赁站邮寄《通知函》，正式通知明宇租赁站目前项目附近已有道路可通行，尽快前来开展拆除塔吊工作。明宇租赁站在实施拆除塔吊作业中，要求同创建设公司协助配合，同创建设公司未能协助，塔吊拆运工作受阻。明宇租赁站遂于2020年7月8日诉至该院，要求解除明宇租赁站、同创建设公司于2018年5月25日签署的《塔吊租赁合同》；同创建设公司支付明宇租赁站塔吊租金413566元；同创建设公司赔偿明宇租赁站自2019年9月29日起至将塔吊实际返还之日止的经济损失（截止2020年6月20日止的经济损失244533元）等为本案事实。一审法院认为，同创建设公司就其潞安潞阳·嘉苑小区项目部与明宇租赁站签订了《塔吊租赁合同》，双方均应按约履行各自义务。明宇租赁站依约将租赁塔吊交付同创建设公司的潞安潞阳·嘉苑小区项目部施工现场，并按同创建设公司通知的《塔吊开工报告》作业。同创建设公司于2018年9月15日因自身的原因向明宇租赁站发出《停工单》，通知明宇租赁站两台塔吊于2018年9月15日停用。但同创建设公司未与明宇租赁站结算并支付租金，让明宇租赁站等待开工，直至2019年9月29日同创建设公司才向明宇租赁站邮寄《通知函》，正式通知明宇租赁站项目附近道路可通行，尽快拆除塔吊。但未按合同约定配合明宇租赁站拆卸作业，致使塔吊拆除不能撤场，仍在项目现场受阻。同创建设公司应承担违约责任。明宇租赁站诉讼要求解除明宇租赁站、同创建设公司于2018年5月25日签署的《塔吊租赁合同》；同创建设公司支付明宇租赁站塔吊租金413566元，按照合同约定14000元/台/月计算，两台每月28000元（每天为920.5元），该院予以支持，但应按照合同扣减春节期间的停工，则同创建设公司支付的塔吊租金413566元应当减去两个春节节假日共计14天的租金12887.6元，为400678.4元。要求同创建设公司赔偿明宇租赁站自2019年9月29日起至将塔吊实际返还之日止的经济损失，也按照合同约定14000元/台/月计算，两台每月28000元。综合本案实际，虽然合同中约定“若因场地无法拆除、安装，均由甲方负责”，但同创建设公司通知明宇租赁站拆除后，因未能协助明宇租赁站拆除塔吊撤场就承担明宇租赁站主张的全部经济损失，仍然按照作业时的两台每月28000元的标准计算有失公平。酌情按照两台每月20000元计算为宜，则每天为657.5元，算至2020年9月10日为227495元。至于明宇租赁站其余之主张，包括保全费、担保费等均缺乏证据证明，该院不予支持。一审判决：一、解除明宇租赁站与同创建设公司于2018年5月25日签署的《塔吊租赁合同》。二、同创建设公司于判决生效后十日内支付所欠明宇租赁站塔吊租金400678.4元。三、同创建设公司于判决生效后十日内赔偿明宇租赁站自2019年9月29日起至将塔吊实际返还之日止的经济损失（按照每天657.5元计算）。四、驳回明宇租赁站其余之诉讼请求。本院二审期间，上诉人同创建设公司提供《塔吊退场单》两份，拟证明案涉两台塔吊分别于2020年9月16日、9月17日退出同创建设公司潞安潞阳·嘉苑小区项目现场。被上诉人明宇租赁站认可该事实，本院依法予以确认。查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判决对租金和经济损失的认定是否适当。经审查，本案双方当事人签订的《塔吊租赁合同》中对“塔吊租赁起止日期”和“租赁计费方法”均作出约定，一审结合合同中的约定以及同创建设公司为明宇租赁站下达的两份《塔吊开工报告》确定起租时间，以同创建设公司邮寄的《通知函》确定停租日期，扣除两个春节节假日共计14天的租金后，以合同约定的租赁计费方法计算租金，符合客观事实，依约依法均应支持。同创建设公司主张以其2018年9月15日下达的《停工单》确定停租日期，以2018年12月的《建设工程塔吊租赁结算单》确定租金，但该陈述与涉案塔吊拆除的时间严重不符，且除同创建设公司出具的《通知函》中写明的“道路无法通行”这一原因外，因同创建设公司与案外人存在经济纠纷，明宇租赁站派人到施工现场拆除塔吊受到案外人阻止，同创建设公司未按租赁合同约定积极履行协助义务，致使明宇租赁站于2020年9月17日才将塔吊全部拆除，同创建设公司理应承担该期间产生的租金和经济损失。同创建设公司主张扣除春节停工前后两个月的时间，但未提供相关证据佐证，结合《塔吊租赁合同》第三条第2款约定“甲方在设备租用完毕后通知乙方（停工报告日期之日），为停租日期（过程中如遇春节和政府性停工具体租赁日期根据甲方出具的开工、停工报告为准），一审判决根据国家规定扣减两个春节共计14天的租金，并无不当。关于经济损失，一审判决同创建设公司自《通知函》出具之日2019年9月29日起至将塔吊实际返还之日止的经济损失，酌情按657.5元计算，已客观上对双方当事人的利益作出平衡，应予支持，现确定实际返还之日为2020年9月17日，经济损失共计232097.5元。综上所述，上诉人同创建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10481元，由上诉人合肥市同创建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 李嘉欣