中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 行 政 判 决 书 山东省阳信县人民法院 行政判决书 （2020）鲁1622行初44号 原告阳信县风云之家服饰有限公司，住所地山东省滨州市阳信县温店镇辛法张村东首路南。 法定代表人霍玉芬，经理。 委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。 委托代理人田树磊，山东春光明律师事务所律师。 被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地山东省阳信县阳城六路**。 法定代表人范太国，局长。 出庭负责人张国强，副局长。 委托代理人杨轶，男，1979年8月30日出生，回族，该局工作人员。 被告阳信县人民政府，住所地，住所地山东省阳信县阳城六路**商务中心iv> 法定代表人刘荩一，县长。 出庭负责人张海峰，副县长。 委托代理人翟鑫。 委托代理人谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。 第三人王学梅，女，1969年2月4日出生，汉族，住山东省阳信县。 法定代理人王建立，男，1967年8月22日出生，汉族，住址同上，系王学梅之夫。 委托代理人范名一，山东一衡律师事务所律师。 原告阳信县风云之家服饰有限公司（以下简称风云之家）不服被告阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信县人社局）工伤行政确认及被告阳信县人民政府（以下简称阳信县政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田树磊、被告阳信县人社局出庭负责人张国强及委托代理人杨轶，被告阳信县政府出庭负责人张海峰及委托代理人翟鑫、谷俊杰、第三人委托代理人范名一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 被告阳信县人社局于2020年5月18日作出阳工认定[2020]003号《认定工伤决定书》，该决定书认定：王学梅系阳信县风云之家服饰有限公司缝纫车间工人，2019年4月28日晚19时，王学梅自公司下班后驾驶电动车行至省道247（乐胡路）17公里阳信县温店中学路段时，与一辆轻型货车发生交通事故，致王学梅受伤，经诊断为重型颅脑损伤、脑疝等，经阳信县公安局交警队认定王学梅不承担事故责任，王学梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告风云之家不服，向阳信县政府申请行政复议，阳信县政府于2020年8月24日作出阳政复决字[2020]23号行政复议决定书，决定维持阳信县人社局作出的阳工认定[2020]003号《认定工伤决定书》。 原告风云之家诉称，第三人王学梅系1969年2月4日出生，来原告公司上班前已经超过退休年龄，用人单位招用已超过法定退休年龄或者已享受退休待遇的人员而发生的争议，不属于劳动争议。对于原告与第三人之间是否存在劳动关系争议纠纷，正在阳信县劳动人事争议仲裁委员会审理中尚未结案，被告阳信县人社局就错误的认定工伤，属于事实不清、适用法律错误。故请求法院依法撤销被告阳信县人社局作出的阳工认定[2020]003号《认定工伤决定书》和阳信县政府作出的阳政复决字[2020]23号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、第三人方向被告提交的工伤认定申请书一份；2、第三人王学梅在原告处进出厂区刷卡记录一份；3、第三人王学梅报酬统计单一份；4、阳工认定[2020]003号认定工伤决定书和阳政复决字[2020]23号行政复议决定书各一份。 被告阳信县人社局辩称，我局对王学梅作出认定工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告阳信县人社局在法定期限内向本院提交了证明作出行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、申请书一份；2、［2020］003号工伤认定限期举证通知书一份；3、［2020］003号工伤认定决定书及送达回证一份；4、原告企业信息；5、第三人及法定代理人身份信息一份;6、交通事故认定书一份；7、阳信县公安局交警大队对赵某所作询问笔录；8、证人杨某、赵某证言一份；9、诊断证明及住院病历一份；10、原告公司在工伤认定期间提交的答辩状一份；11、《工伤保险条例》第五条；12、《工伤保险条例》第十四条；13、《工伤保险条例》第十九条。 被告阳信县政府辩称，县政府作出的阳政复决字[2020]23号行政复议决定认定事实及适用法律正确，复议决定程序合法，依法应予维持。 被告阳信县政府在法定期限内向本院提交了证明作出行政行为合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料一份；2、立案审批表、受理通知书、阳信县人社局提出复议答辩通知书及送达回证；3、行政复议答复书及证据材料；4、决定审批表、行政复议决定书及送达回证。 第三人述称，原告的诉讼请求无法律依据，本案工伤认定及复议决定程序合法，认定事实清楚，应当予以维持。 经庭审质证，两被告、第三人对原告提交的证据1-4真实性均无异议，但认为第三人超过法定退休年龄在原告公司工作并不影响工伤的认定。被告阳信县政府及第三人对被告阳信县人社局提交的证据无异议；原告对被告阳信县人社局提交的证据1-9无异议，对证据10、11-13有异议，认为被告阳信县人社局对存在争议的劳动关系未予以答复并经确认即作出工伤认定，属超越权限，程序错误。被告阳信县人社局及第三人对被告阳信县政府提交的证据无异议；原告对阳信县政府提交的证据真实性均无异议，但认为其作出的行政复议决定依据法律错误，实体不正确。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，两被告及第三人对真实性无异议，本院认为该证据来源合法、客观真实，与本案有直接关联性，本院予以采信。被告阳信县人社局提交的证据1-9，原告、被告阳信县政府及第三人均无异议，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案有直接关联性，本院依法采信为有效证据；被告阳信县人社局提交的证据10-13，本院认为证据10是工伤认定期间，原告公司向被告出具的答辩意见，与被告阳信县人社局认定的事实无矛盾，证据11-13是阳信县人社局认定工伤的法律依据，对证据10-13依法采信为有效证据。阳信县政府提交的4份证据，均为复议程序中形成，原告亦对复议程序无异议，以上证据来源合法、客观真实，本院予以采信为有效证据。 经审理查明，2019年3月份第三人王学梅到原告公司缝纫车间工作。2019年4月28日19时35分许，第三人王学梅下班后驾驶二轮电动车行驶至省道247（乐胡路）17公里阳信县温店镇中学路段时，与一辆轻型普通货车发生交通事故，致第三人王学梅受伤，经阳信县公安局交警大队认定，王学梅不承担事故责任。第三人王学梅亲属就其所受事故伤害向被告阳信县人社局申请工伤认定，被告阳信县人社局于2020年5月18日作出阳工认定[2020]003号《认定工伤决定书》，认定王学梅所受事故伤害为工伤。原告不服，向阳信县政府申请行政复议，阳信县政府于2020年8月24日作出阳政复决字[2020]23号行政复议决定书，决定维持阳信县人社局作出的阳工认定[2020]003号《认定工伤决定书》。原告对认定工伤决定及行政复议决定均不服，向本院提起诉讼。 本院认为，各方当事人对被告阳信县人社局和阳信县政府作出工伤认定及复议决定的法定职权和认定程序以及王学梅受伤的事实均无异议，本院对上述事实依法予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人于2019年3月份到原告公司上班，原告公司每月为其发放工资，以上事实有原告公司的考勤记录、银行卡交易明细等证据在案佐证，足以认定。第三人王学梅于2019年4月28日在下班回家途中受到交通事故伤害，符合法律、法规规定的认定为工伤的情形，被告阳信县人社局依照法定程序认定其所受事故伤害为工伤并无不当，被告阳信县政府维持认定工伤决定亦无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告阳信县风云之家服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阳信县风云之家服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 高 军 人民陪审员 刘 明 人民陪审员 查晓龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 董 菲 书 记 员 程云菲