吉林省白山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉06执复34号 复议申请人（被执行人）：临江市翔林房地产开发有限公司。住所地：临江市东市小区**楼。 法定代表人:何香林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。 申请执行人：姜殿成，男，1972年4月18日生，汉族，个体工商户，住吉林省临江市花山镇。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。 复议申请人临江市翔林房地产开发有限公司（以下简称翔林开发公司）不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月7日举行了听证，复议申请人翔林开发公司法定代表人何香林及其委托诉讼代理人王廷军和申请执行人姜殿成的委托诉讼代理人刘维彦参加了听证。现已审查终结。 临江市人民法院认为，一、异议人已在异议书中明确其不是被查封房屋的所有人，且案外人袁峰堂、尚书兰已向该院提出执行异议并被驳回。故异议人提出第一项执行异议即请求依法撤销临江市人民法院（2020）吉0681执218号执行裁定书，并解除房屋的查封，主体不适格。二、在被执行人存在诸多财产可供执行的情况下，是否必须执行被执行人向人民法院申报的财产，法律没有明确规定。异议人请求依法对异议人于2020年6月9日提交的财产申报表中5户住宅和5户商铺予以查封的请求，不属执行异议的审查范围。综上，异议人的执行异议不符合受理条件，应予以驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回异议人的异议申请。 复议申请人翔林开发公司称，原审法院异议裁定认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、认定复议申请人翔林开发公司主体不适格，属于认定事实和适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第三款的规定。原审法院在没有取得案外人袁峰堂书面确认房屋属于复议申请人翔林开发公司的情况下，直接查封登记在案外人袁峰堂名下的房屋，只向案外人袁峰堂送达查封裁定，并没有向复议申请人翔林开发公司送达查封裁定。2.在案外人袁峰堂执行异议程序中，原审法院也没有通知复议申请人翔林开发公司参加诉讼，反而于2020年8月5日向复议申请人翔林开发公司送达了“驳回案外人袁峰堂、尚书兰的执行异议”的（2020）吉0681执异11号执行裁定。3.2020年8月24日复议申请人翔林开发公司再次向原审法院索要查封裁定，才于2020年8月24日送达2020年6月15日作出的（2020）吉0681执218号执行裁定书（查封案外人袁峰堂房屋）。因此，原审法院的查封行为违法，侵害了复议申请人翔林开发公司的合法权益，严重剥夺复议申请人翔林开发公司的提出执行异议权利和参加诉讼的权利。4.原审法院认定复议申请人翔林开发公司不是上述查封房屋的所有权人，就不应当予以查封上述房屋。二、原审法院异议裁定认定被执行人翔林开发公司存在诸多财产可供执行的情况下，是否必须执行被执行人翔林开发公司向原审法院申报的财产，法律没有明确规定，查封申报财产的请求，不属于执行异议的审查范围，属于认定事实和适用法律错误。1.根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条的规定，复议申请人翔林开发公司于2020年6月9日及时申报了5户住宅和5户商铺供原审法院予以执行，但是该院仅依据2020年6月10日申请执行人姜殿成的查封申请，查封了登记在袁峰堂名下的房屋，导致案外人袁峰堂提出执行异议，严重影响了执行效率和效果，也没有从对复议申请人翔林开发公司生产生活影响较小且方便执行的角度先执行复议申请人翔林开发公司申报的房产。2.原审法院的违法查封行为和不先行查封复议申请人翔林开发公司所申报财产的不作为的执行行为，均违反法律规定。三、原审法院超期作出异议裁定，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，复议申请人翔林开发公司于2020年8月25日向原审法院提交了执行异议申请书，该院于2020年9月28日才向复议申请人翔林开发公司送达异议裁定，从2020年8月25日收到书面异议之日起至2020年9月28日送达异议裁定已有34日，已超过法定的15日。异议裁定所认定的2020年9月18日复议申请人翔林开发公司向该院提出书面异议与事实不符，程序违法。综上所述，请求：一、依法撤销临江市人民法院（2020）吉0681执异17号执行裁定和（2020）吉0681执218号执行裁定，并解除房屋的查封。二、白山市中级人民法院对复议申请人翔林开发公司于2020年6月9日提交的财产申报表中5户住宅和5户商铺予以查封。 本院查明，2020年3月26日，临江市不动产登记中心向原审法院出具房产信息查询回执中载明：截至2020年3月26日，经临江市不动产登记信息查询，翔林开发公司名下无产权登记信息。 2020年6月10日，申请执行人姜殿成向原审法院提出对翔林开发公司转移至袁峰堂名下的位于临城家园“水岸香洲”15号楼1单元902室、1001室、1602室；2单元1501室、1502室、1601室、1602室；3单元1501室、1502室、1601室、1602室；4单元1501室、1601室、1602室共14套住宅楼房进行查封、拍卖。 2020年6月15日，临江市房屋产权交易管理中心向临江市人民法院协助调查通知书出具回执。内容为“临江市人民法院：你院（2020）吉0681执218号协助调查通知书收悉。根据协助调查通知书要求，我单位调查结果如下：水岸香洲15号楼1单元902、1001、1602，2单元1501、1502、1601、1602，3单元1501、1502、1601、1602，4单元1501、1601、1602室共计14处房产登记备案在袁峰堂名下，登记日期2020年1月”。 2020年6月15日，临江市人民法院作出（2020）吉0681执218号执行裁定书，裁定：查封登记在袁峰堂名下的水岸香洲15号楼：1单元902室、1001室、1602室；2单元1501室、1502室、1601室、1602室；3单元1501室、1502室、1601室、1602室；4单元1501室、1601室、1602室共14处房屋。查封期限3年。 2020年7月16日，因案外人袁峰堂针对临江市人民法院作出查封其名下水岸香洲15号楼中上述14处房屋执行查封裁定提出异议。经原审法院审查后，以案涉房屋并未登记在其名下，仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业，房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的行政措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变更的效力。案外人袁峰堂对于案涉房屋只享有债权请求权，而非物权请求权为由，作出（2020）吉0681执异11号执行裁定书，裁定：驳回案外人袁峰堂、尚书兰的执行异议。 2020年9月22日，临江市人民法院作出（2020）吉0681执异17号执行裁定书，裁定：驳回异议人翔林开发公司的异议申请。 本院认为，原审法院针对案外人袁峰堂、尚书兰异议主张为案涉房屋权利人的申请，以其申请不符合法律规定为由，作出（2020）吉0681执异11号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。在本案审查期间，翔林开发公司和姜殿成均称，因当事人针对上述案外人异议执行裁定未提起执行异议之诉，该裁定已为生效裁判文书。又因翔林开发公司是案涉房屋的开发建设单位，在案涉房屋未办理产权变更登记的情形下，其针对案涉房屋提出的执行异议，符合法律规定，原审法院应当依法进行审查。而原审法院作出的（2020）吉0681执异17号异议裁定，认为翔林开发公司主体不适格，驳回翔林开发公司提出的异议申请，并未对其异议申请进行审查不符合法律规定，应予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款：“……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省临江市人民法院（2020）吉0681执异17号异议裁定。 二、指令吉林省临江市人民法院对临江市翔林房地产开发有限公司提出的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙启鹏 审 判 员 毕克强 审 判 员 孙 卓 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 韩 旭 代书记员 王罗文