辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初76号原告：魏旭（案外人），男，1996年1月2日生，满族，户籍地：开原市，现住开原市。委托诉讼代理人：衣长山，系开原市法律援助中心律师。被告：丁利（申请执行人），男，1963年6月27日出生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王有杰，辽宁天戬律师事务所律师。被告：徐贵清（被执行人），男，1950年9月16日出生，满族，住辽宁省开原市，现羁押于开原市看守所。委托诉讼代理人：徐杨（被告徐贵清儿子），男，1978年7月28日出生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：唐洪江，男，1978年11月30日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：开原市妇女儿童医院（被执行人），住所开原市西环路**。统一社会信用代码：52211282696172846W。法定代表人：徐贵清，该医院院长。委托诉讼代理人：唐洪江，该医院办公室工作人员。被告：开原市吉平房地产开发有限公司（被执行人），住，住所开原市文化路**一社会信用代码：91211282318868045T。法定代表人：朱国清，该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，该公司销售主管。原告魏旭与被告丁利、被告徐贵清、被告开原市妇女儿童医院（以下简称妇女儿童医院）、被告开原市吉平房地产开发有限公司（简称吉平公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏旭的委托诉讼代理人衣长山、被告徐贵清、被告妇女儿童医院的委托诉讼代理人唐洪江、被告吉平公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于开原市香江家园小区26号楼2-10-1楼房物权属原告所有。2、请求依法判令立即停止对位于开原市香江家园小区26号楼2-10-1楼房的强制执行，并解除查封。3、依法判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年3月7日，原告与被告吉平公司签订了商品房买卖合同，约定购买位于开原市香江家园小区26号楼2-10-1号楼房一套，建筑面积116.09平方米，交付价款371488.00元，办理了进户手续并已入住，该楼由原告占有和管理。被告丁利与被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司因另案经被告丁利申请，向开原市人民法院于2018年11月29日申请诉前保全，作出（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书，查封案涉楼房。原告于2019年10月11日提出书面执行异议，法院于2019年12月3日作出（2019）辽1282执异244号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，该裁定不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应解除查封，但却以被告丁利存在怀疑而驳回原告异议，认定事实和适用法律均存在错误。请求支持原告的诉讼请求。被告丁利辩称：一、开原市人民法院应依法对原告魏旭第二次提出的执行异议不予受理。2019年5月15日，作为案外人的本案原告魏旭对开原市人民法院（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书查封吉平公司所有的香江家园小区部分房屋，案外人魏旭对查封的房屋中的开原市香江家园小区26幢2-10-1室房屋提出书面异议，开原市法院受理。2019年5月24日，魏旭申请撤回异议申请，开原市人民法院（2019）辽1282执异120号执行裁定书裁定“准许案外人魏旭撤回异议申请”。2019年10月11日，案外人魏旭对查封的房屋中的开原市香江家园小区26幢2-10-1室房屋第二次提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条二款：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。二、应依法驳回原告无理诉请，对诉争房屋继续查封执行。1、吉平公司开发的亿达香江家园小区26#在2018年11月30日（开原市人民法院2018辽12**执保230号之一裁定书送达之前）查封时根本不具备进户条件。原告在2019年5月15日第一次提出案外人执行异议时，没有向法院提供出进户的任何票据，因怕败诉，提出撤回异议的申请，充分证明至2019年5月15日时，该26#还不具备进户条件。原告在2019年10月份再提出执行异议时就有了相关票据，并且日期都是在2018年查封之前，很明显是虚假的，因为那时候，该楼根本没有进户。甚至2019年8月31日，法院二次去查封时，该户根本没有办理进户，说明买卖合同及相关票据是后伪造的。2、原告魏旭的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其权利不能够排除执行，应依法驳回原告诉讼请求。首先，其合同实际是在2018年11月30日法院查封之后补签的。在2018年11月30日至2019年5月14日之间，原告和被告吉平公司从未向法院主张过权利。原告与被告吉平公司签订的书面买卖合同不合法，是无效的。其所标定的日期还未取得商品房销售许可，不具备出售的条件。其次，原告未举证证明其名下无其他用于居住的房屋。再有，是否支付购房款无与购买合同所记载日期的银行流水予以佐证。综上，应依法驳回原告诉求，对诉争房屋继续查封执行。被告吉平公司辩称：通过被告公司财务，提供魏旭的交款收据是全款票据，正式的收据，证明这个房子是归魏旭所有。被告徐贵清、被告妇女儿童医院辩称：答辩意见与被告吉平公司一致。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份。2、执行裁定书（2019辽12**执异244号），证明原告提起诉讼的事实和法律依据。3、商品房买卖合同，系原告与吉平公司于2018年3月7日签订，证明原告与被告吉平公司签订了合法有效的商品房买卖合同，购买了开原香江家园26#2-10-1号楼房一套，面积116.09平米，双方存在合法的买卖关系。4、收款收据（来源：原告提供，被告吉平公司出具），证明原告于2018年3月7日、10月15日合计交纳了购房款379456.00元。5、入住手续等（业主手册、注意事项、施工管理），证据来源：原告提供，系原告与开原长城物业公司于2018年10月15日签订。证明原告办理入住手续，占有购买的楼房。6、收款收据1组（物业费、水、电费、门禁卡等11页）来源：原告提供，物业公司提供。证明原告实际占有购买的楼房。丁利代理人：要求原告提供原件。7、物业公司企业登记信息。证据来源：网络平台。证明该物业公司最初系徐贵清、徐阳出资设立，与吉平公司存在密切联系。8、楼房顶账审批单，证明原告于2018年8月13日购买的是顶账楼房。顶给李威的。9、房屋登记信息查询证明，证据来源：开原市不动产登记中心出具。证明原告名下无其他住房，购买的案涉楼房是为了居住。10、辽宁省农村信用社银行提款交易明细。证据来源：原告提供。证明原告从其父母的银行账户支付的购楼款。11、楼房竣工标牌，证据来源：原告提供。证明原告已经实际居住，占有。原告购买的楼房2018年6月份已经竣工，李怀桐系吉平公司的项目负责人，有拨楼签字。12、室内装修图片4张，证明原告实际占有使用。被告丁利向本院提供以下证据：1、裁定书1份（2018）辽1282执保230号之一，证明丁利在2018年11月30日申请开原法院对诉争楼房进行查封保全，（2018）辽1282民初3579号民事判决书，证明判决被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司给付丁利120万及月利2分。（2019）辽1282执异120号执行裁定书，证明2019年5月15日魏旭申请执行异议，同年5月24日撤回异议申请。（2019）辽1282执异244号执行裁定书，证明魏旭第二次向开原法院执行局就同一事实申请执行异议，法本应不予受理，但确受理了，做出驳回王猛和魏旭的异议请求，同时认定2018年11月30日230号之一执行裁定书送达之前，吉平公司的香江家园26号楼不具备入住条件。2、录像，证明在法院查封之前还没有装修入住，没有买房事实，在法院查封之后装修入住。被告徐贵清、被告妇女儿童医院、被告吉平公司未向本院提交证据材料。对原告提供的证据1，被告均无异议。对原告提供的证据2，被告丁利提出根据法律规定第二次提出执行异议应该不予受理。对原告提供的证据3，被告丁利提出2018年3月7日26号不具备销售条件，该合同出卖人一方法定代表人无签字，无法证明其真实性，无银行转帐流水予以证实其真实性，在法院2018年11月30日查封时至2019年5月15日期间吉平公司并未对查封提出任何异议，也可以证实该房根本没有进行买卖，该商品房买卖协议是后补的，无效的。合同编号为空白，也能够证实该合同不是真实的。对原告提供的证据4，被告丁利提出不是正规的发票，只是一个随时可以开具的三联收款收据，没有辅助银行流水予以证实其交易的真实性。对原告提供的证据5，被告丁利提出不能证明双方的主体和真实的签订时间，法院在2018年11月30日和2019年8月31日两次查封时该户没有人居住，此协议不真实。对原告提供的证据6，被告丁利提出对2018年10月15日日期的收据真实性、合法性均有异议，系后补开的票据。实际开具日期应2019年6月20日之后，2018年10月15日垃圾等收据不真实。开具时间是后填写的，不是实际的开具时间，不能证明2018年11月30日法院查封之前已经实际占有该房屋。对原告提供的证据7，被告丁利提出其证明的内容与本案无关，并且股东中没有徐阳和徐贵清，该长城物业公司成立核准日期是2018年11月1日，2018年10月15日该公司开具的物业收据是虚假的。对原告提供的证据8，被告丁利提出该审批单与本案无关联性，与原告之前提供的购房合同及收据互相矛盾，并且该审批单系复印件，是复印件不能作为证据使用，没有吉平公司公章和法定代表人签字，是无效的。对原告提供的证据9，被告丁利提出查询的日期2019年12月11日并不能证明现在是否有其他住房，与本案无关联性。对原告提供的证据10，被告丁利提出无法证明与本案有任何关联性，无法证明魏旭父母取款的用途。该款并未交给吉平公司。该款数额与原告陈述的买房数额不一致，证明不了与本案的关联性。对原告提供的证据11，被告丁利提出无法证明其来源，楼房是否竣工应该以竣工的实质性问题为准，不应以照片为准，该份证据不能证明原告的主张，原告应提供证据证明26号楼在法院查封之前已经具备进户条件，无法证明原告主张。对原告提供的证据12，被告丁利提出无法证明照片的来源与本案有任何关联性，并且无法证明装修的时间在法院查封之前，原告当庭陈述是2019年装修的，我们查封是2018年11月30日，明显在查封之后。对被告丁利提供的证据1，原告对法律文书的真实性无异议，但对证明的问题有异议。120号裁定准许魏旭撤回异议申请理由是法院审查认为应该由开发商或建筑商提出执行异议，并非魏旭对自己实体权利的处理。执行异议和执行异议之诉是两种不同的诉讼行为，其法律后果是不一样的，被告方错误的理解了司法解释的相关规定，本案是针对244号执行裁定书提出的执行异议之诉符合法律规定，如果原告方对执行异议之诉撤回，法律规定可能无权再诉。因此上述证据不能作为被告方所主张的待证事实的依据。这是本案的诉讼标的，不应该也不是证据。对被告丁利提供的证据2，原告提出买完房屋之后，钥匙已经给原告了，什么时候装修是原告个人的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁利作为申请执行人于2018年11月29日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年11月30日作出（2018）辽1282执保230号之一执行裁定，裁定：“对被执行人开原市吉平房地产开发有限公司开发的亿达香江家园26号楼2单元2-4-2、2-5-1、2-5-5、2-6-2、2-7-2、2-8-1、2-8-2、2-10-1、2-11-1、-11-2、2-14-2房屋予以查封”。丁利于2018年12月6日提起对徐贵清、医院、吉平公司的民间借贷诉讼。2018年12月28日，本院作出（2018）辽1282民初3579号民事判决书，判决：“一、被告徐贵清、被告开原市妇女儿童医院于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告丁利借款120万元，并承担从2018年9月2日起至本院确定给付之日,按月利率2分计算的利息；二、被告开原市吉平房地产开发有限公司对第一款借贷本息承担连带给付责任。”原告魏旭于2018年3月7日在与吉平公司签订商品房买卖合同，约定吉平公司将本案诉争房屋出售给原告，建筑面积116.09平方米，单价为每平方米3200.00元，总金额371488.00元，付款方式为一次性付款，交付日期为2018年12月31日。被告吉平公司于当日给二原告出具了一张金额为371488元的收款收据。于2018年10月15日给二原告出具了一张金额为7968元的补面积的收款收据。原告自认其父亲魏立国账户于2018年3月7日向王凤强指定的张鑫账户转账300000.00元。2019年5月15日，魏旭就执行标的开原市香江家园小区26号楼2-10-1室，向本案提出执行异议，后撤回异议申请。于2019年10月11日，魏旭以相同事实和理由再次就执行标的开原市香江家园小区26号楼2-10-1室提出书面异议，并提供相关票据。本院于2019年12月3日作出（2019）辽1282执异244号执行裁定书，裁定：“驳回案外人魏旭的异议请求”。魏旭于2020年1月3日向本院提起执行异议之诉。本院认为：本案案由系案外人提起执行异议之诉纠纷，原告方应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在本案中，原告提交了商品房买卖合同及购买商品房收款收据。原告虽与被告吉平公司签订商品房买卖合同，但原告与被告吉平公司均承认该楼房是抵顶给施工方工程款的楼房，但原告自认是向施工方转账部分购买楼房，被告吉平公司没有收取购房款，被告吉平公司出具的收款收据的收款项目也没有标注顶工程款。原告提供的证据不能证明其向被申请人执行人交付了购房款，不能排除强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告魏旭的诉讼请求。案件受理费6872.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  史书娟人民陪审员  张 红人民陪审员  张英华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 锐