辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3157号上诉人（原审原告）：鞍山双利风机输送机制造有限公司，住所地：鞍山市千山区宁远镇孙青村。法定代表人：刘志利，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市腾兴电子材料有限责任公司，住所地：海城市腾鳌特区安家村。法定代表人：李卓，系该公司经理。上诉人鞍山双利风机输送机制造有限公司（以下简称风机公司）因与鞍山市腾兴电子材料有限责任公司（以下简称材料公司）定作合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。风机公司上诉请求：1、撤销海城市人民法院作出的（2020）辽0381民初2774号民事判决书并依法改判支持风机公司的诉讼请求；2、材料公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。1、2018年9月12日风机公司出具的“人员培训验收单”中已明确写明，设备运转正常，请予以检查，同时已完成了人员培训。材料公司在负责人处签字且未发表反对意见，即应视为其对上述内容的认可。而并非一审法院所述的未进行验收。依据行业习惯，只有在设备安装完毕可以正常使用的情况下，风机公司才需进一步对材料公司的相关工作人员进行培训，这也进一步说明了风机公司所安装的设备已经过验收。一审法院认定双方未对设备进行验收系明显错误。2、2019年，材料公司因未按设备操作规程使用设备，从而造成设备损坏，为此委托风机公司对设备进行维修，并除合同款外自行支付维修费用15000元。这一点更能充分的证明材料公司在设备安装完毕后已经使用了设备，并且认可设备的损坏系由于其自身操作不当。依据合同约定“设备运行十天提出异议，如不提出视为验收合格”。材料公司从使用设备到造成设备损坏远远超出十天，据此，也应当认定双方的合同已经过验收。3、风机公司为材料公司提供的设备系环保设备，由于安装完成的设备所有权已转移至材料公司处，且设备在材料公司厂区内，依据行业习惯，应由材料公司自行到环保局相关部门为设备申请相关检测，风机公司无权要求环保局到材料公司厂区内对其所有的设备进行相关检测。材料公司在设备安装完成后，不到相关部门办理检验手续，擅自使用设备一段时间后，拒恶意拖延验收时间。本应在第一时间申请环保检测，但其却违规使用，既不支付风机公司合同款，也不着手检验，打着“已有环保设备的旗号”违规生产。为了节省成本，不按照操作规范使用，致使设备损坏，不得不另行付款维修，这也更充分的证明风机公司已经按照合同约定履行了全部义务，材料公司也已经认可，但其却将自己的“不作为”作为不付合同款的理由，明显违背法律法规。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十一条：承揽人完成工作的应当向定作人交付工作成果。定作人应当验收该工作成果。等法律规定，原审法院认定合同尾款为具备付款条件系明显错误。综上，特诉至贵院，请求法院查明事实，依法判决支持风机公司的全上诉请求。材料公司辩称：一审判决正确。风机公司向一审法院起诉请求：1、判令材料公司支付合同款人民币151000元及利息(自2019年至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算)；2、诉讼费由材料公司承担。一审法院认定事实：2018年3月25日，风机公司、材料公司签订一份《除尘脱硫设备采购合同》，约定：乙方(即本案原告)为甲方(即本案被告)采购、安装除尘脱硫设备，合同总价人民币28万元(不含税)，合同签订预付15万元，安装完成验收达标后付至90%，留10%为质保金，待设备验收合格且质保期后全部结清。第二条质量要求和技术标准1、乙方保证所提供产品规法格、材质、生产工艺、理化指标、工艺性能及外观符合国家和行业相关强制性标准以及本合同的技术要求；2、乙方保证所提供产品的质量、规格、性能及技术参数符合甲方设计、招投标及设市乎计与施工要求；3、乙方保证所提供产品为合格产品、产品质量合格证等相关资料。第五条验收1、一次检测，为SO排放浓度小于300mg/m，烟尘排放浓度小于50mg/m(国家标准)；2、设备运行十天提出异议，如不提出视为验收合格。第六条质保期一年。2018年5月9日，风机公司、材料公司签订一份《工矿产品订货合同》，约定：需方(即被告)向供方(即原告)购买引风机2台，电机2台，减震架2台，总价款人民币3万元，预付30%，发货前付全款。两份合同签订后，风机公司已完成安装工作，2018年9月12日，材料公司法定代表人李卓在“人员培训验收单”中署名，但验收意见处空白。风机公司未交付材料公司除尘脱硫设备产品质量合格证等相关资料，风机公司、材料公司未对涉案设备进行验收。另查，2018年3月27日，材料公司向风机公司转账人民币150000元，2018年5月9日，材料公司给付风机公司人民币9000元。2019年3月18日，材料公司给付风机公司维修费人民币15000元，2019年3月26日，材料公司给付风机公司维修费人民币15000元。风机公司、材料公司因合同履行发生争执，风机公司曾向材料公司邮寄律师函，双方协商未果。一审法院认为，风机公司与材料公司签订了除尘脱硫设备采购合同及工矿产品订货合同，双方因合同履行发生争执，根据庭审查明的事实，该案的争议焦点是合同尾款是否具备给付条件。风机公司、材料公司签订的除尘脱硫设备采购合同中对除尘脱硫设备的质量要求和技术标准进行了约定，不仅要符合国家和行业相关强制性标准，还要符合合同的技术要求，同时风机公司应提供给材料公司产品质量合格证等相关资料，验收的条件为SO，排放浓度小于300mg/m，烟尘排放浓度小于50mg/m(国家标准)，验收达标后材料公司方应按照合同约定付款至合同款项的90%，风机公司、材料公司另签订除尘脱硫设备配套设施合同，现风机公司主张材料公司支付合同尾款，但其未提交证据证明其履行了合同约定的交付质量合格证等相关资料的义务，双方亦未对涉案设备进行验收，其诉求的合同尾款未具备付款条件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回风机公司的诉讼请求。案件受理费3320元，由风机公司承担。(已交纳)。二审期间，材料公司向本院提交收款收据一份，拟证明2018年5月9日风机公司、材料公司签订一份《工矿产品订货合同》的剩余21000元已经给付完毕。风机公司对该份证据予以认可。经双方确认，对该份证据本院予以采信。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为案涉合同设备是否验收合格。根据双方签订的《除尘脱硫设备采购合同》，约定：“乙方（即风机公司）为甲方（即材料公司）采购、安装除尘脱硫设备，合同总价人民币28万元（不含税），合同签订预付15万元，安装完成验收达标后付至90%，留10%为质保金，待设备验收合格且质保期后全部结清。第五条验收1、一次检测，为SO排放浓度小于300mg/m，烟尘排放浓度小于50mg/m（国家标准）；2、设备运行十天提出异议，如不提出视为验收合格。”可知，合同约定的验收合格为一次检测合格或设备运行十天未提出异议。一审法院认定风机公司诉求的合同尾款未具备付款条件，驳回其诉讼请求正确，并无不当。关于风机公司上诉称已经完成相关人员培训，应当视为验收合格一节，因该主张与合同约定的验收方式不符，并且材料公司不予认可，故对该项上诉理由，不予支持；关于风机公司上诉称设备已经运行超过十天，没有提出异议，应当视为验收合格一节。首先，风机公司未提供证据证明该设备已经运行超过十天，其应当承担举证不能责任。其次，材料公司支付15000元的行为亦不能直接证明风机公司的此项上诉理由，故该该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于风机公司上诉称设备安装完毕后，应当由材料公司申请相关检测一节。因双方当事人在合同并未约定由哪方申请检测，故风机公司的此项上诉理由，亦不能成立。综上所述，风机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由鞍山双利风机输送机制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年十二月二十三日书记员  何 洋