抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1668号原告：沈阳恒达诚广告传媒有限公司，住所地：沈阳市沈河区青年大街**。法定代表人：齐妍，该公司总经理。委托代理人：刘晔，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：兰波，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，住，住所地：抚顺市新抚区中央大街**/div>负责人：张建，该公司总经理。委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。委托代理人：张宏，该公司经理。原告沈阳恒达诚广告传媒有限公司（以下简称传媒公司）与被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司（以下简称联通公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员李东颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告传媒公司委托代理人兰波，被告联通公司委托代理人吕玉蒙、张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告向原告给付双方合作经营期间的利润分层款140万元（自2016年3月1日起至2019年12月25日）；2．请求法院判决被告向原告给付合作经营期间利润分层款的利息损失（利率为中国人民银行同期贷款利率，自2019年12月25日始至被告实际给付之日止）；3．请求法院判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年8月14日签订协议，约定：双方负责共经营辽宁省抚顺中央大街18号和新华电报大楼（新城路中段19号）LED显示屏，被告负责LED显示屏手续审批、年检、经营，原告负责LED显示屏建设安装的全部投资，并拥有LED显示屏的所有权，负责LED显示屏的后期维护及经营咨询。2014年LED显示屏开始投入使用，被告依约向原告给付了利润分层，但在2016年2月被告给付原告利润分层后，便未再向原告给付利润分层。此后双方多次沟通协商，但被告一直未向原告支付利润分层。2019年原告向法院提起诉讼，新抚区人民法院于2019年12月25日作出了（2019）辽0402民初609号民事判决书，解除了原、被告双方的合作协议，并确认LED显示屏所有权归原告所有，对LED显示屏的利润分配问题要求原告另行主张权利。现该LED显示屏仍处于被告经营使用中，原告依然无法取得应有的利润。无奈之下，原告只能向贵院提起诉讼，望法院依法予以支持。被告辩称，原告曾经在2019年因同一事实向新抚法院起诉过本案，经过法院审理查明，判决LED由原告自行拆除，但原告至今未拆除，占用我单位的能源，这个LED我单位没有使用，所以我们保留对原告自行拆除影响我公司经营的起诉权。因为LED在上次庭审中双方已经举证对账，所以这个不存在利润，而是亏损，原告应自行承担这些损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合作协议，双方约定：“双方负责共同经营辽宁抚顺中央大街18号和新华电报大楼（新城路中段19号）LED显示屏，甲方负责LED显示屏手续审批、年检、经营，乙方负责LED显示屏建设安装的全部投资，并拥有LED显示屏的所有权，负责LED显示屏后期维护及经营咨询。乙方对LED显示屏收入运营等情况有知情权、监督权。LED显示屏运营后的广告费由甲方收取，所得收入扣除电费后，双方按3：7比例结算，甲方得3，乙方得7。乙方前期出资建设费用合计人民币为1545308元整，已收回成本70万元整。待乙方投资全部收回后，双方结算比例调整为：在广告位所得收入的基础上扣除电费、维护费后，按5：5比例结算。结算款每年分4次支付，每季度支付一次。合同期限13年，每满5年，双方依当时情况，对合同内容进行协议商订。甲方应按时向乙方结算，如有逾期，甲方按照应结算金额的千分之一向乙方支付违约金。”等内容。另查明，原告提供中国建设银行单位客户专用回单，被告向原告转款，时间及金额分别是：2013年12月30日275000元；2013年12月21日100000元；2014年3月31日100000元；2014年4月21日50000元；2015年8月27日150000元；2016年2月29日345308元。原告依据被告提供的电费明细，计算得出案涉两块LED显示屏的工作时长，提出案涉诉讼请求。为查明案件事实，本院要求被告限期提交案涉两块LDE显示屏的广告收入原始账目，但被告未按本院要求提交法院，仅提交自行打印的明细一份，依照被告提供的证据，本院无法组织双方对案涉LDE显示屏的账目进行审计。另，被告提供函、维修说明、联通维修单、电费明细，用于证明合同履行期间，原告未按合同约定履行维修义务，故被告支付了维修费，其中2017年金额为23423.4元，2018年金额为26078.54元，被告主张该部分维修费应予扣除，相应电费亦应在广告费中予以扣除。原告表示因被告自2016年3月1日起未能按照合同约定支付广告费结算款，故其没有安排人员对LDE显示屏进行维修，对电费一节，原告无异议，表示按照电费支出情况可以计算得出LDE显示屏使用时长，得出相应广告费收入。再查明，原告于2019年来院诉讼，本院于2019年12月25日作出（2019）辽0402民初609号民事判决书，判决解除原、被告签订的合作协议；案涉LDE显示屏归原告所有，原告自行拆除；因LED显示屏收入、支出未经审计鉴定，且双方无法协商，原告的诉讼请求无法审理确定，原告可另行主张权利。本院所确认的上述事实，有合作协议、电费明细、照片、中国建设银行单位客户专用回单、函、维修说明、及当事人陈述在案为凭。且这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有本院（2019）辽0402民初609号民事判决在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订合作协议后，双方按协议履行。现双方对LED显示屏的收入、支出分歧较大，导致合作协议无法履行，原告于2019年诉讼来院，本院已于2019年12月25日判决解除双方签订的合作协议。本案唯一的争议焦点为：自2016年3月1日起至2019年12月25日合同解除之日止，广告费扣除电费、维修费结余款项的金额是多少。因被告负责案涉两块LDE显示屏的运营并负责收取广告费，在运营期间，被告并未向原告告知每季度收支情况，且在本院要求下，被告亦未能将案涉两块LDE显示屏的相关原始账目提交法院予以质证审查，导致本院无法确认案涉两块LDE显示屏的实际收支情况，相应不利后果应由负有举证责任的被告承担。依据原告提供的案涉两块LDE显示屏的照片及被告提供的电费明细，可以证明，案涉两块LDE显示屏在解除合同前，一直处于正常使用状态，因被告怠于履行合同义务，即保证原告对LED显示屏收入运营等情况有知情权、监督权，且案涉合同已解除，被告应对合同履行期间的广告费收入按照合作协议约定予以分配。因被告拒绝提供原始账目，本院仅能参照两块广告牌自合同签订之日起即2014年8月14日，至被告向原告支付最后一笔结算款之日止即2016年2月29日，共计565天期间内，被告已支付原告的结算款845308元（合作协议载明签订协议时原告已收回成本70万元整，那么尚未收回成本应为1545308元-700000元=845308元），平均计算得出被告支付原告的结算款标准为1496元/天（845308元÷565天），按照合同约定此期间原告与被告的分配比例为7：3，计算得出广告费纯利润（广告费收入-电费）应为2137元/天（1496元/天÷70%）。因被告拒绝配合原告进行账目审计，未能提交原始账本，本院参照上述期间的广告费纯利润（广告费收入-电费）2137元/天为计算标准计算结算款。因合作协议约定，原告收回全部成本即2016年3月1日起，至本合同解除之日止，广告位所得收入的基础上扣除电费、维护费后，按5：5比例结算，故2016年3月1日至2019年12月25日期间1394天的广告费纯利润（广告费收入-电费）应为2978978元（2137元/天×1394天）。因原告未能履行维修义务，扣除被告主张的维修费合计49501.94元（维修费23423.4元（2017年）+26078.54元（2018年）），故被告应支付原告的结算款应为2929476.06元的50%，即1464738.03元。鉴于原告参照被告提交的电费明细计算得出的诉讼请求为140万元，与本院参照以往广告费结算款数额计算得出的1464738.03元差距不大，且原告的诉讼请求低于本院的计算的金额，故本院按照原告主张的140万元支持原告的诉讼请求。原告主张的利息损失因无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司自本判决生效之日起三十日之内支付原告沈阳恒诚达广告传媒有限公司广告费结算款140万元；二、驳回原告沈阳恒诚达广告传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，本院减半收取即8700元，由被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李东颖二〇二〇年十二月二十五日代书记员 王香玉