广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1223号上诉人（原审被告）：陈晓丹，男，汉族，1980年9月20日出生，住所地广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴飞，男，汉族，1974年11月7日出生，住所地四川省平昌县。委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。上诉人陈晓丹因与被上诉人吴飞买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈晓丹的委托诉讼代理人马朝辉以及被上诉人吴飞的委托诉讼代理人吴武元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈晓丹上诉请求：1.撤销汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初421号民事判决；2.本案诉讼费用由吴飞承担。事实和理由如下：一、陈晓丹并非本案适格被告，依法应当驳回吴飞的起诉。吴飞与陈晓丹之间并不存在买卖合同关系，吴飞是与“汕头市潮阳区贵屿东森五金塑料厂”之间存在买卖合同关系，吴飞在起诉状中也确认是“东森厂”的名义向其购买塑料，这也就确认了吴飞与汕头市潮阳区贵屿东森五金塑料厂（下称东森五金塑料厂）之间的买卖合同关系，并非与陈晓丹之间的买卖合同关系。东森五金塑料厂是在2013年6月5日成立，现登记状态属于在业，并没有被吊销营业执照，东森五金塑料厂才是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，本案被告依法应当是东森五金塑料厂，而陈晓丹作为经营者只是在诉状中注明基本信息，并不是本案被告，一审法院认定陈晓丹为被告且直接判令陈晓丹承担买卖合同的付款义务，明显违反法律规定。二、东森五金塑料厂实际上是由几个合伙人共同经营的，其中除陈晓丹外，另有合伙人李大信、赵炜宣、彭承湃共同合伙。一审法院未确认东森五金塑料厂为本案适格被告，既违背客观事实，也严重损害陈晓丹的合法权益，加重陈晓丹的法定义务，判决错误。三、一审法院判令陈晓丹应付还吴飞647183元也属于认定事实不清。陈晓丹与几个合伙人多次代东森五金塑料厂付还吴飞部分款项，吴飞也拖走东森五金塑料厂部分货物用于抵偿款项，但吴飞并没有如实予以抵销，东森五金塑料厂实际拖欠吴飞的货款并没有647183元。被上诉人吴飞二审答辩称：一、关于诉讼主体的问题，一审判决关于本案主体适格的认定正确。吴飞是否有开办东森五金塑料厂与本案没有关系，本案是陈晓丹向吴飞购买塑料并出具相关凭证。假如陈晓丹所购买的塑料按其所称是东森五金塑料厂购买的，那陈晓丹当时应该书写说明或者加盖该厂的公章。但陈晓丹所出具的材料并没有出现东森五金塑料厂拖欠货款的情况，所以一审法院确定陈晓丹是本案的被告并作出判决是正确的。一审中，陈晓丹接收法院送达的应诉材料是以消极方式对待这个案件。当时陈晓丹是不来领取应诉材料的，如果陈晓丹认为应该由东森五金塑料厂承担，应该积极应诉，申请法院追加被告，但是陈晓丹并没有这样做，所以一审法院根据本案证据和相关法律，判决陈晓丹履行还款义务是正确的。二、关于陈晓丹上诉所称的几个合伙人经营的问题。假如东森五金塑料厂有几个合伙人，那也是陈晓丹与其他合伙人的关系，与本案无关。三、关于欠款金额问题。一审中，陈晓丹消极对待这个案件，没有积极应诉，也没有调解的意向。一审法院依据本案证据予以判决是正确的。吴飞没有收到陈晓丹有付还其他货款。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法有据，请求二审法院维持原判。吴飞于2020年3月4日向一审法院起诉请求：1.判令陈晓丹付还吴飞货款647183元及相应的利息（自起诉之日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由陈晓丹负担。一审法院认定事实：2013年11月开始，陈晓丹向吴飞购买废旧塑料。2017年1月26日，陈晓丹支付吴飞7万元后，确认结欠吴飞货款647183元。2018年2月9日，陈晓丹向吴飞出具“承诺书”，承诺：从2018年开始，会陆续结清吴飞的货款，本人在此承诺2018年结清。之后，陈晓丹未还款。一审法院认为，吴飞向陈晓丹提供货物，陈晓丹对结欠货款数额进行确认，双方买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。陈晓丹没有履行还款义务已构成违约，应承担相应的法律责任，故吴飞要求陈晓丹支付结欠的货款647183元及逾期付款利息，于法有据，予以支持。陈晓丹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈晓丹应于判决发生法律效力之日起十五日内给付吴飞欠款647183元及逾期利息（自2020年3月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10270元，公告费1200元，共11470元，由陈晓丹负担。吴飞预交的案件受理费10270元，予以退回。陈晓丹应负担的案件受理费10270元，应在判决生效之日起十日内向一审法院交纳。二审庭审中，因陈晓丹未到庭参加一审庭审，故本院向其出示吴飞在一审提供的证据，并由陈晓丹进行质证。陈晓丹质证如下：对证据1居民身份证的真实性没有异议，对陈晓丹作为被告的合法性和关联性有异议，本案被告应该是“汕头市潮阳区贵屿东森五金塑胶厂”而非陈晓丹。对证据2企业机读档案登记资料的真实性没有异议，但对其合法性和关联性都有异议，对证明目的也有异议。与吴飞合作的是“汕头市潮阳区贵屿东森五金塑胶厂”而非“汕头市潮阳区东森五金塑料厂”。对证据3中陈晓丹签字确认的结欠单和承诺书的真实性没有异议，对签名为“东森厂”的单据的真实性也没有异议，但对其关联性有异议。无论是“东森厂”还是陈晓丹的签名，都证明本案买卖合同关系是“汕头市潮阳区贵屿东森五金塑胶厂”与吴飞之间的买卖关系。因为陈晓丹是东森五金塑料厂的经营者，其签名也是代表东森五金塑料厂的行为。对过磅单的真实性、关联性都有异议，无法证明是跟“东森厂”或者陈晓丹之间存在买卖合同关系。过磅单也无法证明吴飞跟陈晓丹之间存在欠款关系。对于吴飞提交的通话记录、微信聊天记录的真实性、合法性和关联性均有异议。吴飞在一审并没有提供上述证据的原始载体，无法证明上述证据的真实性，不能作为认定案件事实的依据。对于吴飞在一审提交其调取的财付通支付科技有限公司的复函的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，且该复函也无法证明陈晓丹拖欠吴飞货款的事实。二审庭审中，陈晓丹向本院提交一份通过国家企业信用信息公示系统（广东）查询的“汕头市潮阳区贵屿东森五金塑料厂”的营业执照信息，证明东森五金塑料厂才是本案适格的主体。吴飞质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。关于“东森厂”是否存在的问题，与本案没有直接关系。结欠单没有加盖东森五金塑料厂的公章，拖欠货款的是陈晓丹。陈晓丹向吴飞购买塑料后，如果是真正用在东森五金塑料厂的，应该根据判决再找其他合伙人结算。不能以此作为本案诉讼主体不适格的理由。另外，关于拖欠货款的问题，吴飞的委托诉讼代理人还代理过一个与陈晓丹有关的案件，都是同一类纠纷。当时陈晓丹也提出拖欠的货款是几个合伙人的事，但是法院最后根据证据判决陈晓丹承担责任。经审查，陈晓丹对吴飞提交的证据1、证据2的真实性没有异议，本院予以确认。陈晓丹对证据3中陈晓丹签名确认的结欠单和承诺书，以及签名为“东森厂”的单据的真实性没有异议，本院予以采信。证据3中的过磅单，陈晓丹提出异议，且单据中签名人的身份及其真实性无法认定，故不予采信。吴飞提交的通话记录、微信聊天记录等证据，未能提供原始载体进行核实，故不予采信。陈晓丹二审提交的证据，系通过国家企业信用信息公示系统（广东）查询，真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，汕头市潮阳区东森五金塑料厂成立于2008年5月16日，为个人独资企业，投资人为陈晓丹，2012年3月23日被依法吊销营业执照。汕头市潮阳区贵屿东森五金塑料厂成立于2013年6月5日，为个体工商户，经营者为陈晓丹。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审主要的争议焦点是陈晓丹是否本案适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，陈晓丹于2017年1月26日向吴飞出具结欠单，确认结欠吴飞货款647183元，并于2018年2月9日向吴飞出具“承诺书”，承诺其本人将于2018年结清货款。因此，陈晓丹应当严格按照约定履行还款义务。陈晓丹未按照承诺结清欠款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，吴飞起诉主张陈晓丹应付还货款647183元及逾期付款的利息损失，依据充分，应予支持。陈晓丹上诉主张其并非本案适格主体，与吴飞存在买卖合同关系的是东森五金塑料厂。但是，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”而根据陈晓丹二审提供的证据，东森五金塑料厂系个体工商户，即使涉案欠款确为东森五金塑料厂的债务，陈晓丹作为该厂经营者，对该厂的债务，依法也应当以其个人财产承担。况且，在本案中，陈晓丹是以其个人名义向吴飞出具结欠单和承诺书的，涉案欠款是否为东森五金塑料厂的债务，陈晓丹也未能提供充分有效的证据加以证明。因此，吴飞直接向陈晓丹主张权利，合理合法。陈晓丹上诉还主张东森五金塑料厂是陈晓丹与他人合伙经营的，涉案欠款并没有647183元，但未能提供任何证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决判令陈晓丹给付吴飞欠款647183元及逾期还款的利息损失，既有事实依据也有法律依据，处理恰当，应予维持。综上，陈晓丹的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10270元，由上诉人陈晓丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚焕丹审 判 员 林 立审 判 员 江炯坤二〇二〇年十一月三十日法官助理 张佩芝书 记 员 李逸珣