贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2483号上诉人（原审原告）：贵州银柱房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市双凤镇交警队宿舍****，统一社会信用代码：91520000069938654D。法定代表人：王方，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘浏，系贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201810037889。被上诉人（原审被告）：王南馨。被上诉人（原审被告）：陈学新。上诉人贵州银柱房地产开发有限公司（以下简称银柱公司）因与被上诉人王南馨、陈学新民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银柱公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决将本案民间借贷关系与股权转让关系混淆，错误认定上诉人与被上诉人之间没有民间借贷事实。陈学新两次向上诉人出具借条，并在借条中指定了代收人和代收账户，上诉人依约将两笔借款转账至指定账户，陈学新对此无异议，且未举证证明上述借款因其他法律关系而起。因此，上诉人已充分证明诉争民间借贷事实存在，主张陈学新偿还借款于法有据。2、王南馨因债务承担而加入本案民间借贷关系，与股权转让事实无关。上诉人从未主张王南馨是本案诉争借款合同的相对方，王南馨2018年通过股东会议决议的书面方式，自愿承担诉争借款合同还款义务，作为承担人而加入本案。王南馨辩称，1、案涉款项并非借款，而是上诉人回购王南馨股权的款项。2、2018年8月18日临时股东会决议不能作为借款依据。2017年6月16日股权转让协议及银柱公司股东会决议明确上诉人收购王南馨股权的权利与义务，王南馨获得的是股权转让款，并非向上诉人的借款。陈学新未向本院提交书面答辩意见。银柱公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款500000元；2、判令被告支付原告自2018年8月18日起至原告起诉之日止的逾期利息60416元，并按照年利率6%支付利息至全部借款清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告银柱公司成立于2013年6月8日，2017年3月14日，原告公司的股东及持股比例为陈学新持股10%、王南馨持股55%、贵州贵安新区黔众小额贷款股份有限公司持股3%、贵州众信通开发管理有限公司持股7%、郑舟持股25%。2017年6月16日，原告银柱公司股东召开股东会议，就原告收购王南馨股权一事形成股东会决议。同日，原告与王南馨签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的原告公司20%的股权及壹号楼4单元601、602两套学生公寓（建筑面积合计约254平方米）作价6000000元转让给原告。甲方尚未认缴的500000元人民币股本金由乙方缴纳，不得从转让价款6000000元或资产中扣除。该协议还就股权转让的其他相关事项进行了约定。签订该协议后，原告分别于2017年7月13日、2017年8月4日向王南馨转账共计500000元，转账中备注款项用途为：股份回购款。同时陈学新分别出具两份借条，内容均为“今借到贵州银柱房地产开发有限公司人民币贰拾伍万元整（￥：250000.00）用于支付收购王南馨股权转让金，请将此款直接支付王南馨。”同日，王南馨出具收条，确认收到原告支付的股份回购款。2017年7月，银柱公司财务账上将王南馨的股权500000元占5%分别变更为郑舟250000元占2.5%、陈学新2500**元占2.5%，其核算依据为王南馨与银柱公司签订的《股权转让协议》以及王南馨出具给银柱公司500000元的《股份回购款收条》，但未在贵州省工商行政管理办理股东变更登记。2017年12月27日，郑舟将其持有原告公司25%的股份变更登记至王方名下。2018年8月18日，原告公司股东召开股东会议，形成《贵州银柱房地产开发有限公司临时股东会决议》，该决议中第二条确定“公司第一次股东会决议确定的郑舟对外业务代持的15%的股权，现在陈学新、王方、王南馨按照各自占5%来分配变更，具体工商变更如下：由王南馨代持王方的9%的股权中的4%变更到陈学新名下、由王南馨代持王方的9%的股权中的5%的股权由王南馨真实享有，王方将持有的1%的股权变更到陈学新名下。”第三条确定“公司欠付王南馨工资884640元；以郑舟、陈学新名义借出的100万元的股权回购款为王南馨向公司的借款，由王南馨向公司归还，公司撤诉不再主张；公司前期抵押给王南馨的房产或物业，王南馨无条件归还，王南馨不再向公司主张房产或物业的相应权利。”。2018年12月16日，贵阳市云岩区人民法院根据王方的起诉作出（2018）黔0103民初1679号民事判决，判决王南馨协助王方将代郑舟持有的银柱公司9%的股份变更登记至王方名下。一审法院认为，本案的争议焦点是：原被告之间的纠纷是否属于民间借贷纠纷。原告向王南馨转账汇款，备注款项用途为支付股权转让款，而王南馨出具的收据和收条、陈学新出具的借条，均确认所涉款项为股权转让款。结合原告与王南馨签订的《股权转让协议》，可以确定原被告争议的款项是因履行《股权转让协议》所产生，原告主张的款项是基于股权转让所产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按照基础法律关系进行审理。庭审中，经向原告释明是否需要变更诉讼，原告坚持以民间借贷为由提起诉讼，并要求被告偿还借款。但原被告之间并无借款事实，故原告要求被告偿还借款500000元没有事实及法律依据，不予支持。至于陈学新向原告出具借条，因《股权转让协议》的权利义务主体为原告与王南馨，付款义务主体为原告，陈学新并未取得相关款项和股权，被告陈学新就涉案款项向原告出具借条，并非陈学新的真实意思表示，故原告要求陈学新偿还借款本息无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州银柱房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4702元，由原告贵州银柱房地产开发有限公司负担。二审审理期间，上诉人银柱公司向本院提交股权出质信息、2018年10月23日的《质押担保合同》两份，用以证明被上诉人王南馨在2018年10月处分了自己20%的股权，将股权质押给案外人，进一步证明2017年的《股权转让协议》实际未生效。被上诉人王南馨质证意见：对证据真实性无异议，但达不到其证明目的。被上诉人王南馨向本院提交银行账户历史交易明细清单一组：用以证明其收到的款项是股权回购款而非借款。上诉人银柱公司质证意见：对证据真实性无异议，但达不到其证明目的。被上诉人陈学新未到庭发表质证意见，亦未向本院提交新证据。本院对二审新证据分析与认定如下：上诉人银柱公司提交的证据与本案审理其与被上诉人陈学新之间是否存在民间借贷关系不具有关联性，故对上诉人银柱公司提交的证据不予确认。上诉人银柱公司对被上诉人王南馨提交的证据真实性不持异议，对此予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人银柱公司与被上诉人陈学新之间是否存在真实的民间借贷关系。本案中，银柱公司向人民法院提交陈学新向其出具的《借条》及相应的转款凭证，以及2018年8月18日的《临时股东会决议》，主张案涉借贷关系成立。首先，陈学新出具的《借条》明确载明借款用于向王南馨支付收购股权转让款，但王南馨并未向陈学新转让股权，反而是银柱公司与王南馨在2017年6月16日签订有《股权转让协议》，约定银柱公司受让王南馨持有的20％的股权，故陈学新向银柱公司借款用于支付股权转让款不具有合理性。其次，银柱公司提交的2018年8月18日的《临时股东会决议》明确载明“以郑舟、陈学新名义借出的100万元的股权回购款...”，可见，银柱公司亦认可案涉款项是用于支付股权转让款，同样认可仅是以陈学新名义所借，而非真实的借贷，故一审判决认定银柱公司与陈学新之间不成立民间借贷关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按照基础法律关系进行审理，银柱公司基于民间借贷所提诉请不能得到支持。至于银柱公司提出王南馨应根据2018年8月18日的《临时股东会决议》承担还款责任的问题，系其与王南馨之间的另一法律关系，如银柱公司认为其合法权益受到侵害，可另案主张权利。综上所述，上诉人银柱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9404元，由上诉人贵州银柱房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二〇年十二月十五日法官助理郭勇书记员王紫凝