湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8626号之一原告（反诉被告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：彭飞凤，女，1987年12月27日出生，汉族，户籍住址湖南省隆回县，系公司法务人员。委托诉讼代理人：王博，男，1993年8月26日出生，汉族，户籍住址吉林省扶余县，系公司法务人员。被告（反诉原告）：肖光山，男，1975年3月15日出生，汉族，户籍住址湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被告：袁晓慧，女，1980年10月16日出生，汉族，户籍住址武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被告：黄修付，男，1959年4月20日出生，汉族，户籍住址湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。被告：冯琳，女，1966年3月1日出生，汉族，户籍住址湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。被告：黄磊，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍住址湖北省竹溪县。被告：雷帮虎，男，1980年1月26日出生，汉族，户籍住址湖北省巴东县。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告肖光山、袁晓慧、黄修付、冯琳、黄磊、雷帮虎融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，被告肖光山于2020年9月9日提起反诉。本院依法适用简易程序，先后于2020年10月16日、12月11日公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖光山向原告支付截止到2019年7月23日已到期未付租金3206275.51元及违约金309400元（违约金按照本金总和的8%计算），共计3515675.51元；2、判令被告袁晓慧对被告肖光山所负的债务承担共同清偿责任；3、判令被告黄修付、冯琳、黄磊、雷帮虎对被告肖光山的上述债务承担连带清偿责任；4、判令六被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部费用。原告于2020年11月30日变更诉讼请求为：1、判令解除原告与被告肖光山在2016年4月18日签订的CNPK-XZ/SH20164200000043号《融资租赁合同》及其附件；2、判令被告肖光山向原告所承租的设备（型号为ZR280C，车辆识别号：002415200A0000000的旋挖钻1台）的所有权归原告所有；3、判令被告肖光山向原告支付损失（损失=已到期未付租金+未到期租金及其他费用-截至2018年7月4日的设备残值）以及违约金309400元；4、判令被告袁晓慧对被告肖光山所负的债务承担共同清偿责任；5、判令被告黄修付、冯琳、黄磊、雷帮虎对被告肖光山的上述债务承担连带清偿责任；6、判令六被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2016年，被告肖光山与上海中联重科桩工机械有限公司（以下简称上海中联公司）签订合同顺序号：ZLSH-RZ2016055的《产品买卖合同》，购买型号为ZR280C旋挖钻机1台。2016年4月，原告、被告肖光山与上海中联公司签订《融资租赁（回租）三方协议》，约定被告肖光山将设备所有权转让给原告，原告向被告肖光山提供融资租赁服务。2016年4月18日，原告与被告肖光山签订了编号为CNPK-XZ/SH220164200000043的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告肖光山出租设备型号为ZR280C旋挖钻机1台，合同项下1个支付表，租赁期限为：2016年7月5日至2019年6月5日，共计36期。被告肖光山应于每月5日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告肖光山未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告肖光山收取所有到期租金及其他应付款项。被告肖光山有违约行为的需承担本合同全部本金总和8%的违约金，同时可以向被告肖光山追索出租人为促使承租人履行本合同而发生的全部履约费用。原告按照约定向被告肖光山交付了租赁设备，但其并未依约按期足额支付租金，截止到2019年7月23日，被告肖光山已拖欠原告已到期未付租金3206275.51元及由此产生的违约金309400元，共计3515657.51元。被告肖光山与被告袁晓慧系夫妻关系，被告肖光山因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，夫妻关系存续期间共同生产经营该台设备，据此被告袁晓慧应承担共同清偿责任。被告黄修付、冯琳、黄磊、雷帮虎与原告以编号CNPK-XZ/SH220164200000043的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告黄修付、冯琳、黄磊、雷帮虎就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，被告黄修付、冯琳、黄磊、雷帮虎对被告肖光山应承担的债务承担连带清偿责任。经原告派人多次催收，被告拒不按约定支付租金，其行为已构成严重违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告于2020年11月30日补充事实与理由：鉴于各方对本案涉案设备是否在2018年7月4日被蒋保坤收回存在争议，且蒋保坤已经被公安刑事拘留，设备是否被蒋保坤收回需以公安机关查明的事实为准，为了本案能顺利审理，原告特针对2018年7月4日前蒋保坤没有参与的部分进行诉讼，2018年7月4日以后至2020年9月8日的设备残值待公安机关查明后原告根据查明的具体情况再另行主张。被告肖光山、袁晓慧、黄修付、冯琳共同辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求，该诉求缺乏事实依据和法律依据。涉案合同已于2018年7月4日解除，且是由原告与肖光山协商一致，债务两清的情况下解除，同时原告免除了担保人黄修付、冯琳的保证责任，涉案设备已于2018年7月11日由原告收回。被告肖光山、袁晓慧不应当承担任何债务，被告黄修付、冯琳不再承担担保责任。二、原告要求法院判决解除涉案合同逻辑上存在错误，如原告确认涉案合同的解除时间是2018年7月4日，则合同关系并非由原告主张被告肖光山违约而解除，而是双方协商的债务两清。原告应当请求法院确认合同关系解除，而非判令解除两年前已经解除的合同。其主张违约解除且要求支付欠付租金和未到期租金的诉求均无法律依据，应当予以驳回。三、原告的第二至六项诉讼请求均以第一项诉讼请求为依托，故上述诉求失去前提，没有审查的必要，原告应当撤回本次起诉，否则法院应当驳回。1、本案是融资租赁合同纠纷，是合同之债引起的相关争议，并非物权之争，也非确认之诉，原告要求确认物权所有的第二项诉求属于不同案由，应当驳回。2、第三项诉求不明确，且缺乏法律依据。2018年7月4日，原告销售总监蒋保坤承认债务两清，收回机器转而交给被告雷帮虎使用，应当由标的物的实际控制人蒋保坤和雷帮虎支付2018年7月4日后的租金。原告因其员工蒋保坤涉嫌犯罪，2018年7月4日之后的损失应当是刑事案件中定罪量刑的数额，该损失显然应当由犯罪嫌疑人承担，原告向被告肖光山及担保人主张支付损失属于重复主张。且2018年7月10日至原告收回涉案设备长达两年的时间里，原告没有向肖光山催款，也没有否认蒋保坤的职务行为，表明原告知道且应当知道蒋保坤代表原告与被告肖光山签订了解除协议，但是原告放任损失扩大。原告怠于行使权力，应自行承担该损失。3、关于收回租赁物价值，应当按照法律规定的最低折旧年限10年以及合同约定的双倍折旧方式进行折旧，原告按照7年折旧违反法律规定。四、通过原告补充提交的证据可以查证，被告雷帮虎不是本案的担保人，应是原告主张赔偿责任的对象，原告应当将其列为主要债务人承担责任。五、根据原告提交的证据，其员工蒋保坤实施的系列行为构成表见代理，蒋保坤表见代理与肖光山解除合同，并免除担保人保证责任的行为有效，该事实是本案争议焦点。如原告不认可该事实，本案应当中止审理，待刑事案件终结之后，根据刑事案件查明的事实认定本案的事实。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，存在多处错误，逻辑不能自洽，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告黄磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。被告雷帮虎辩称：雷帮虎由原告公司的蒋保坤介绍认识肖光山并接手了肖光山的设备进行经营盈利，没有和中联公司签订合同，原告出具的连带责任担保合同上雷帮虎的签名是假的，原告起诉雷帮虎没有任何依据。反诉原告肖光山向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还租赁物价值人民币10万元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年反诉原告肖光山与反诉被告中联融资公司建立融资租赁合同关系，肖光山通过中联融资公司业务人员蒋保坤与该公司建立联系并签订了一系列合同，约定由肖光山租用旋挖机并向该公司支付租金。合同履行至2018年7月，因肖光山经营不善无法继续支付租金，中联融资公司指派蒋保坤将租赁物旋挖机收回，双方融资租赁关系解除。后该公司又将租赁物交付他人使用至今。2020年，该公司先后三次起诉肖光山以及保证人黄修付等人，要求支付欠付租金等费用。肖光山认为，中联融资公司已于2018年7月将租赁标的物收回，双方的融资租赁合同关系至此已经解除，该公司收回标的物时，并未对租赁物的价值进行评估，按照法律规定计算的租赁物折旧价值约为3566200元，已经超出中联融资公司在本诉中诉求的未付租金总额。根据合同法第249条规定，当事人约定租赁期限届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。因此，肖光山及相关保证人已无需承担清欠责任和连带责任，且中联融资公司应当将租赁物价值超出欠付租金的部分返还给肖光山。综上，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求法院依法支持反诉原告的全部请求。反诉被告中联融资公司辩称：1、涉案设备并没有在2018年7月收回，收回时间是2020年9月8日；2、被告的反诉请求计算有误，根据融资租赁合同司法解释的规定，如果被告将设备残值冲抵租金后计算损失，应为全部租金即包括已到期未付租金和未到期的租金，再减去设备残值，如有剩余再退还，反诉原告仅仅计算了到期未付租金。由于全部未付租金远远大于设备残值，因此原告不应当返还。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本案原告申请本院向长沙市公安局岳麓分局调取的蒋保坤、雷帮虎、肖光山的询问笔录内容，以及当事人的庭审陈述等，被告肖光山已于2018年7月将案涉《融资租赁合同》项下租赁设备交给蒋保坤。因蒋保坤与原告中联融资公司的关系，其于2018年7月取得案涉设备等系列行为的性质等，可能涉嫌刑事犯罪，不属于经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的起诉；二、驳回反诉原告肖光山的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年十二月二十五日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。