湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初621号原告：上海市湖北商会，住所地：上海市虹口区中山北一路****楼**。统一社会信用代码：51310000501780017M。法定代表人：张国雄，系该商会会长。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。被告：湖北金石担保有限公司（以下简称金石担保公司），住所地：通，住所地：通山县通羊镇新城社区农行办公楼**用代码：91421224695105959N。法定代表人：华成水，系该公司执行董事。被告：中国农业银行股份有限公司通山县支行（以下简称通山农行），住所地：通，住所地：通山县通羊镇九宫大道**用代码：91421224881518482B。法定代表人：胡国礼，系该行行长。委托诉讼代理人：郑重，湖北宁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖周军，湖北宁华律师事务所律师。原告上海市湖北商会与被告金石担保公司、通山农行合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海市湖北商会委托诉讼代理人王凡、被告金石担保公司、被告通山农行委托诉讼代理人郑重、肖周军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市湖北商会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告三方签订的《业务合作协议》；2、判令金石担保公司退还原告贷款的保证金300万元；3、判令金石担保公司赔偿原告利息损失（自2015年12月30日起至被告实际全额退还原告贷款保证金之日止，按月利率2%计算利息）；4、判令金石担保公司一次性付给原告违约金10万元和处罚金150万元；5、判决两被告对上述2、3、4项诉讼请求承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费及其他费用由二被告全额负担。诉讼请求第一项变更为：依法撤销原、被告三方签订的《业务合作协议》。事实与理由：金石担保公司、通山农行签订《担保业务框架合作协议》后，于2015年12月29日，与原告三方共同签订了《业务合作协议》，原告依约于同月30日向通山农行指定的金石担保公司的账户交纳了贷款保证金500万元，要求通山农行向原告按约定的1：5放大贷款2500万元，通山农行分两次向原告发放了贷款计400万元后，原告要求通山农行依约足额再发放贷款2100万元；金石担保公司、通山农行悔约不再向原告足额放贷。原告为了履约按月2%利率向他人融资贷款。在原告的再三要求下，金石担保公司于2016年2月退回了原告贷款保证金200万元，因二被告不再向原告依约履行发放贷款之义务，使得原告已交纳的保证金300万元至今尚未退回，还额外承担了上访，打官司等不必要的经济开支，造成原告经营、经济和信用巨大损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，特具文起诉，请求贵院支持原告的各项诉讼请求。被告金石担保公司辩称：原来三方签署的协议，通山农行为上海市湖北商会提供贷款，金石担保公司提供担保，并向金石担保公司打入500万元保证金属实，后面因各种原因，没有全面履行三方协会，到现在欠上海市湖北商会保证金300万元没有退回，金石担保公司认为，对原告的保证金300万属实；二、对于原告主张10万元的违约金、处罚金及利息和规定不相符，请法院依法裁定，不应该同时计算违约金、处罚金及利息，只能计算一种。被告通山农行辩称：一、关于被答辩人的诉讼主体问题。答辩人认为，案涉《业务合作协议》的签订主体为甲方金石担保公司和乙方上海市湖北通山商会，被答辩人上海市湖北商会与上海市湖北通山商会之间是什么关系，上海市湖北通山商会是否系被答辩人设立的分支机构，被答辩人应当提供相应证据对其具有诉讼主体资格予以证明，否则答辩人不予认可。二、本案案由为合同纠纷，而答辩人并非案涉《业务合作协议》的当事人，而是作为监管单位在该合同中签章，根据合同相对性的基本原则，案涉《业务合作协议》对答辩人不具有法律约束力。同时，答辩人并非案涉合同的当事人，本案与答辩人无关。三、被答辩人主张的300万元并非保证金。首先，根据案涉《业务合作协议》第二条的约定，该300万元为准备金，并非保证金；其次，根据被答辩人提供的证据来看，该300万元汇入的账户的账号为17×××12，而该账号为被告金石担保公司在答辩人处开立的基本能存款账户，而非保证金账户，被告金石担保公司在答辩人处仅开立了一个保证金专户，该保证金专户的账户为17×××06。四、根据被答辩人提供的证据四和证据五来看，被答辩人支出500万元系其直接支付至被告金石担保公司的基本存款账户，并由被告金石担保公司实际收取，答辩人并未收取被答辩人的该300万元，而且其中的200万元也系被告金石担保公司负责退回的，要求答辩人退还300万元没有事实依据。五、被答辩人主张其汇入的账户系答辩人指定的，对此，答辩人不予认可。同时，被答辩人应当对其主张提供证据予以证明，否则依法应承担不利后果。六、被答辩人既主张利息损失，同时又主张违约金，不符合法律规定，不应支持。基于合同相对性的基本原则，以及案涉《业务合作协议》第八条约定，要求答辩人承担违约金没有法律依旧和合同依据。罚金具有行政处罚性质，被答辩人并非系主张罚金的合适主体，其主张不符合法律规定。七、被答辩人主张答辩人承担连带赔偿责任，没有合同依据和法律依据，依法不应支持。综上，请法庭依法查明被答辩人的诉讼主体资格，并结合本案事实和相关法律规定，依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据一、企业信息，以证明原、被告的身份信息及主体资格；证据二、担保业务合作协议、停止业务合作函，以证明被告与原告签订业务合作协议前已建立了业务合作关系，且双方约定了保证金账户的管理；证据三、调查笔录和签订合作协议过程事实说明，以证明通山农行对原告发起合同邀约；证据四、业务合作协议，以证明原告与被告签订了《业务合作协议》，明确了三方的权利和义务；证据五、银行转账记录，以证明原告依约向被告指定的账户给付了500万元保证金的事实；证据六、收据，以证明被告收到了500万元保证金的事实；证据七、协议书，以证明原告向他人借款按2%利率向他人支付利息的事实；证据八、受理通知书，以证明被告依业务合作协议，仅向原告发放贷款400万元的事实；证据九、报案材料及接受证据材料清单，以证明通山农行毁约后向司法机关报案的事实；证据十、对三家商会有关诉求意见的回复；证据十一、金石担保公司作的情况说明。金石担保公司对原告提交的证据均无异议。通山农行对原告提交的证据二的真实性有异议，对证据三调查笔录有异议，认为被调查人应当出庭接受质证。对证据四的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对证据五、六的真实性和合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据七的真实性和合法性均有异议。对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据九的真实性、合法性均有异议。对证据十的真实性无异议。对证据十一的真实性、合法性均有异议。本院对原告提交的证据审查后认为与本案有关联性，内容真实可以证明本案的事实，可以作为有效证据予以采信。金石担保公司未提交证据，通山农行向本院提交了证据一、营业执照、《负责人身份证明》，以证明被告的诉讼主体资格及基本信息；证据二、《社会团体分支机构登记证书》，以证明上海市湖北通山商会的成立时间为2018年3月16日；证据三、《中国农业银行业务凭证》一份，以证明保证金账户为17×××06。证据四、《银行流水》一份，以证明被告金石担保公司并未将案涉500万元从基本账户转入保证金账户的事实；证据五、《执行裁定书》和《协助扣划存款通知书》、《中国农业银行业务凭证》，以证明案涉保证金账户被告通山法院冻结并扣划。证据六、《受理通知书》，以证明原告剩余的300万元保证金依约应当用于代偿其会员所欠的到期借款。原告对通山农行提交的证据二真实性无异议，对证明目的有异议，对证据三、四的真实性无异议，对证据五的关联性有异议，对证据六的真实性有异议。金石担保公司对通山农行提交的证据一无异议，对证据二不作说明，对证据三、四关联性有异议，对证据五无异议。本院对通山农行提交的证据认为具有真实性、合法性，均予以采信。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：2015年12月29日，被告金石担保公司作为合作的甲方，上海市湖北通山商会作为合作的乙方，通山农行作为监管丙方，共同签订了一份《业务合作协议》。协议约定：一、甲方同意将其公司担保贷款平台提供给乙方为其会员向通山农行融资贷款。二、乙方在签订本协议后，于12月29日前将500万元保证金打入以甲方名义开设在通山农行并由农行监管的保证金户，并与通山农行办理协议存款手续；甲方12月29日前存入准备金200万元，下月30日前存入准备金300万元。甲乙双方各自的保证金由通山农行分别监管。双方对各自的保证金拥有自主权，任何一方无权挪用另一方保证金。若因任何一方出现经营风险，或甲方面临破产时，由通山农行监管，负责将各自的保证金代偿各自在通山农行的担保贷款。三、乙方500万元保证金到位后乙方即可按1：5比例向通山农行申请担保贷款。四、当整个金石担保公司的贷款保证金规模不能同期比例于乙方贷款担保规模的保证金时，由甲方负责及时补足。五、甲方按乙方的贷款额收取千分之五的管理费用，每笔结算一次；乙方保证金存款的利息收入归乙方所有。六、甲方积极配合乙方办理担保贷款的相关业务手续（即上海通山商会会员和咸宁本地经商人员）；甲方收到乙方与甲方签订的委托代理人的授权后向通山农行出具担保函。协议还约定了甲乙双方的违约责任、合作期限等事项。甲、乙、丙三方的代表人华成水、成建元、涂清理均在合作协议上签名，且加盖了金石担保公司的印章。2015年12月30日，原告依约向金石担保公司的账户（17×××12）交纳了贷款保证金500万元。2016年2月26日，原告会员陈春桃、夏伦绪夫妇作为借款人，通山农行作为贷款人，金石担保有限公司作为保证人，共同签订了一份《农户贷款借款合同》，为其发放贷款200万元。同时为另一会员柯有鹏发放贷款200万元。2016年5月31日后，因金石担保公司在通山农行的保证金账户资金不足，通山农行停止继续按合作协议向商会会员贷款。为此，包括上海湖北通山商会在内的三家商会向通山农行提出请求，要求通山农行履行保证金监管责任，对商会会员在担保贷款到期后，用金石担保公司所欠商会的保证金进行偿还，并解决个人贷款会员无法续贷的个人征信问题。2017年8月3日，通山县农行向三家商会进行书面回复，对三家商会反映的通山农行应承担保证金监管责任的问题，建议进行依法维权，由司法部门裁决。2016年2月，被告金石担保公司退回原告200万元保证金。本案争议焦点是：1、被告通山农行的诉讼主体适格问题；2、涉案资金300万元是否是保证金的问题；3、利息损失和违约金问题；4、被告通山农行是否应当承担连带责任问题。本院认为，1、被告通山农行认为，案涉《业务合作协议》的签订主体为甲方金石担保公司和乙方上海市湖北通山商会，而通山农行作为监管单位在该合同中签章，根据合同相对性原则，案涉《业务合作协议》对其不具有法律约束力，也不是涉案合同的当事人。本案的特殊性在于，没有被告通山农行的参与，其签订的《业务合作协议》就不会成立，也就不存在银行与借贷人、保证人之间的合同行为，被告通山农行是《业务合作协议》中的重要因素和参与方，故本院认为被告通山农行是本案诉讼适格的当事人一方。2、关于涉案资金300万元是否是保证金的问题，根据案涉《业务合作协议》第二条的约定，原告将500万元汇入被告金石担保公司在通山农行的基本账户，是依据《业务合作协议》的约定进行的，原告并不知道准备金和保证金之间的区别，且被告金石担保公司确认该笔资金是实收的保证金，并据此为原告会员发放的二笔贷款提供了担保，被告通山农行不仅知情，而且依据《业务合作协议》为原告会员发放了二笔贷款共计400万元，故本院认为该300万元是保证金的事实无疑。3、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告上海市湖北商会与被告金石担保公司、通山农行签订的《业务合作协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，各方当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。2016年5月31日以后，被告通山农行停止了与被告金石担保公司的合作。案涉《业务合作协议》实际上处于终止状态，由于被告通山农行的违约，致使原告的贷款额度不能实现，故被告金石担保公司就退还原告支付的保证金，被告通山农行负有连带责任。4、关于利息损失计算、违约金和罚息问题。本院认为，原告上海市湖北商会与被告金石担保公司签订《业务合作协议》中约定：“若因被告金石担保公司（甲方）原因导致原告上海市湖北商会（乙方）业务停办甚至给乙方造成损失，甲方负责赔偿，因甲乙双方任何乙方责任，造成合作终止，责任方一次性给付对方违约金10万元”。现因被告金石担保公司原因导致协议不能履行，故对原告要求被告金石担保公司支付违约金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题，因原告会员向被告通山农行贷款，约定了期限内贷款年利率为6.09%，逾期贷款年利率为9.135%，故保证金300万元利息损失计算应依据被告通山农行发放给原告会员贷款利息标准计算，即自原告向被告金石担保公司支付保证金次日即2015年12月31日起按年利率6.09%计算利息较为适当。另原告主张罚金的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、撤销原告上海市湖北商会与被告湖北金石担保有限公司、中国农业银行股份有限公司通山县支行签订的《业务合作协议》。二、由被告湖北金石担保有限公司于本判决生效后30日内返还原告为贷款交纳的保证金300万元及支付违约金10万元、利息（利息以300万元为基数，按年利率6.09%自2015年12月31日计算至保证金返还之日止，如未在本判决生效后30日内返还保证金，则自逾期之日按年利率9.135%计算利息至清偿之日止）。三、由被告中国农业银行股份有限公司通山县支行对第二款确定的保证金、违约金及利息承担连带清偿责任。被告中国农业银行股份有限公司通山县支行在承担连带责任后，有权向被告湖北金石担保有限公司追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43600元，由原告上海市湖北商会负担14217元，被告湖北金石担保有限公司、中国农业银行股份有限公司通山县支行负担29383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  陈定远人民陪审员  成传授人民陪审员  阮敏玲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黎世发附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。