河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17311号上诉人（原审被告）：刘瑞强，男，1982年10月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵乐，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉兴，男，1965年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李莉，河南信鼎律师事务所律师。原审被告：王小四，男，1974年1月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人刘瑞强因与被上诉人杨玉兴、原审被告王小四建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘瑞强上诉请求：1.撤销中牟县人民法院（2020）豫0122民初7765号民事判决的第一项，改判刘瑞强不承担还款责任，或依法将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院既已认定本案属于必要共同诉讼，却不予追加郭自珍作为共同原告参与诉讼，原判决遗漏当事人，程序违法。本案中，杨玉兴并非河南鸿泰钢结构工程有限公司（以下简称“鸿泰公司”）的唯一股东（股东杨玉兴持股90%、郭自珍持股10%），上诉人申请追加另一股东郭自珍作为本案的共同原告参加诉讼，一审法院没有采纳该意见，严重违反法定程序。二、上诉人既不是合同的主体，更不是本案的当事人，不应承担还款责任，一审法院判定上诉人刘瑞强与王小四承担共同还款责任没有任何事实根据和法律依据，是错误的。1.刘瑞强系负责项目的现场管理人员，受王小四委托，代表王小四与鸿泰公司于2014年11月19日签订《钢结构工程加工安装合同》，刘瑞强的身份仅仅是合同代表，并不是合同主体。2.根据王小四于2019年3月6日向被上诉人出具的《欠条》显示，欠款人是王小四，充分说明合同的主体是王小四与鸿泰公司，被上诉人当时并无提出任何异议，也充分说明被上诉人对合同签订委托事宜是知情的、认可的。3.杨玉兴庭审时称王小四与刘瑞强是合伙关系，却要求王小四一人出具《欠条》，这不符合常理，且杨玉兴作为完全民事行为能力人，不可能不知道《欠条》所产生的法律后果，其陈述前后矛盾，系虚假陈述，应受到法律的否定性评价。4.不管欠条内容由何人书写，均不影响民事主体的责任承担。换句话说，即使《欠条》上的内容由刘瑞强代写，但由于欠款人系王小四，且由王小四本人签字确认，也应该由王小四承担还款责任，上诉人不应承担还款责任。5、王小四与刘瑞强之间并非合伙关系，且被上诉人也没有任何证据证明二人系合伙关系，一审法院在没有任何事实基础和法律依据的情况下，判决王小四和刘瑞强承担共同还款责任，实属错误。三、关于被上诉人主张的违约金，没有任何事实根据和法律依据，一审法院不应判决支付被上诉人工程款违约金。王小四与杨玉兴已于2019年3月6日通过《欠条》的形式对债权进行确认，此时的建设工程合同法律关系已转化为债权债务关系，不应再适用《钢结构工程加工安装合同》中关于违约金的约定，且被上诉人没有提供任何证据证明其存在实际损失，对于违约金部分不应支持。四、本案中，被上诉人自认已收到工程款100万元，没有出具合规的增值税发票。根据法律规定，法院应将本案审理过程中发现的犯罪线索移送公安机关，但一审法院认为偷税漏税行为属于税务部门管辖范围，不宜在民事纠纷中处理，违反了法律规定。五、关于本案案件受理费的负担问题。一审判决仅支持被上诉人部分诉讼请求，但一审法院判决由被告王小四、刘瑞强负担全部案件受理费，明显错误。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实错误，被上诉人的行为已涉嫌刑事犯罪，请求贵院依法查明案件事实，驳回被上诉人的全部诉讼请求或者依法将本案发回重审。杨玉兴辩称：一、一审法院未遗漏当事人，审理程序合法。杨玉兴、郭自珍，二人系夫妻关系，2019年1月15日河南鸿泰钢结构有限公司注销。一审庭审过程中，郭自珍向一审法院表示不同意作为原告参加诉讼，由答辩人杨玉兴解决鸿泰公司与被答辩人刘瑞强、原审被告王小四的债权债务关系。因郭自珍明确表示不愿意参加诉讼，并已明确放弃收取款项的实体权利，人民法院可不予追加郭自珍参加诉讼，故一审确定杨玉兴、刘瑞强、王小四为本建设工程合同纠纷当事人，程序合法。二、一审法院判决刘瑞强与原审被告王小四向杨玉兴共同承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。刘瑞强与鸿泰公司签订《钢结构工程加工安装合同》第九条约定：甲方（刘瑞强）不按照合同约定日期和金额付款即视为违约，按合同总金额的1‰日违约金付给乙方（鸿泰公司）。合同签订后杨玉兴依约履行合同，但刘瑞强未按合同约定向杨玉兴支付工程款。2019年3月6日，王小四向杨玉兴出具欠钢结构库房工程款115万元的欠条。刘瑞强签订合同时系完全民事行为能力人，刘瑞强和鸿泰公司的合同成立时即生效。刘瑞强和鸿泰公司作为《钢结构工程加工安装合同》当事人，均应按照合同约定全面履行自己的义务。在鸿泰公司履行合同约定义务之后，刘瑞强应该按照约定支付工程款项，逾期付款则应按照《钢结构工程加工安装合同》第九条约定向杨玉兴承担责任。因此一审法院判决刘瑞强向杨玉兴支付工程款及违约金认定事实清楚，适用法律正确。综上，刘瑞强上诉理由不成立，请二审法院在查清事实的基础之上依法驳回刘瑞强的上诉请求。杨玉兴向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即连带偿还原告工程款1150000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年3月6日至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算自2019年8月20日至实际给付之日止）；2.判令二被告向原告支付违约金暂计300000元（违约金自2019年3月6日起以未付工程款1150000元为基数按每日1‰标准计算至实际付清之日止）；3.判令本案全部诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年11月19日，被告刘瑞强（甲方）与鸿泰公司（乙方）签订《钢结构工程加工安装合同》一份，合同载明：一、工程名称：中牟县石材仓库。二、工程地点：中牟县城毕虎村。三、工程内容：钢结构仓库。四、承包范围：地坪以上钢结构部分。五、工程总造价：工程总造价3669300元（单方造价270元/㎡）。六、付款方式：6.1、甲方在合同签订之日，预付乙方工程备料款1000000元。6.2、钢结构主体进入工地，付乙方工程款1000000元。6.3、钢结构主体组装完毕，付乙方工程款1000000元。6.4、工程竣工后，验收完毕，除扣3%工程质量保修金外，余款三日内一次结清，保修期为一年。……九、违约责任：9.1、甲方不按照合同约定日期和金额付款即视为违约，按合同总金额的1‰日违约金付给乙方；乙方不能按合同约定的工期竣工即被视为违约，按合同总金额的1‰日违约金付给甲方。……2019年3月6日，被告王小四就上述款项在主要内容为：“今欠杨玉兴钢结构库房工程款1150000元整，备注：2019年3月6日杨玉兴出具收条35张共计3660000元整，收条仅作为王小四起诉赵有德合算工程总量使用，不为实际结款额，王小四实际结款为1000000元整，下欠货款1150000元整。”的《欠条》中欠款人处签名并按指印。后原告与二被告因案涉工程款问题产生纠纷，原告诉至该院。另查明，鸿泰公司已于2019年1月15日注销登记，该公司原有股东为：杨玉兴持股90%、郭自珍持股10%。本案在审理过程中，鸿泰公司原股东郭自珍表示，自己与杨玉兴是夫妻关系，不同意作为原告参与诉讼，由杨玉兴解决鸿泰公司与王小四、刘瑞强的债权债务关系，本案王小四、刘瑞强欠鸿泰公司的款项由杨玉兴收取。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告作为已经注销的鸿泰公司原股东能否单独向被告主张欠付鸿泰公司的工程款问题。由于鸿泰公司并未向被告表示过放弃债权，依据公司股东权利义务对等原则，公司股东对公司注销时遗漏清算的债权可主张权利。本案中，作为鸿泰公司原股东的杨玉兴、郭自珍有权就案涉债权提起诉讼主张权利，属于必要的共同诉讼。本案杨玉兴单独提起诉讼，郭自珍明确表示不同意作为原告参与诉讼，本案被告欠鸿泰公司的款项由杨玉兴收取，故本案不予追加郭自珍作为共同原告参加诉讼。本案中，原告与被告刘瑞强签订的《钢结构工程加工安装合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王小四系完全民事行为能力人，应当知道给原告出具欠条应承担的法律后果，故其应当与被告刘瑞强共同承担还款责任。故原告要求二被告支付工程款1150000元的诉讼请求，该院予以支持。对原告主张的利息及违约金，均属于违约金范畴，本案，被告认为原告既主张工程款利息，又主张违约金，不符合法律规定，原告主张的违约金过高。综合考虑本案具体情况，该院认为，考虑到被告逾期给付原告工程款会给原告造成经济损失，原告可要求二被告支付拖欠工程款的违约金（以1150000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率基础上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率基础上浮50%计算）。原告的过高请求，不予支持。被告认为原告未向被告开具增值税发票涉嫌偷税漏税，对偷税漏税行为，系税务部门行政管辖范围，不宜在本案民事纠纷中处理。被告辩称，刘瑞强受王小四委托与鸿泰公司签订《钢结构工程加工安装合同》，刘瑞强不是合同的主体，刘瑞强的主体不适格，但本案被告提供的证据不足以证明其主张，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王小四、刘瑞强于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉兴工程款1150000元及违约金（违约金以1150000元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率基础上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率基础上浮50%计算）。二、驳回原告杨玉兴的其他诉讼请求。被告王小四、刘瑞强可直接将应履行款项转入原告杨玉兴指定的账户：户名杨玉兴，开户行兴业银行河南省分行郑州市黄河路支行，账号62×××18。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告王小四、刘瑞强负担。本院二审期间当事人均未提交证据。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘瑞强（甲方）与鸿泰公司（乙方）签订《钢结构工程加工安装合同》，鸿泰公司依约履行了施工义务，刘瑞强理应依约支付工程价款。鸿泰公司的原股东为杨玉兴、郭自珍夫妻二人，鸿泰公司已注销，郭自珍明确表示由杨玉兴一人向刘瑞强、王小四主张案涉工程实体权利，故刘瑞强称杨玉兴一人作为原告主体不适格的上诉主张不能成立。刘瑞强作为负有《钢结构工程加工安装合同》支付工程价款义务的一方当事人，未依约履行支付全部工程价款，已构成违约，应承担相应违约责任。刘瑞强尚欠工程款1150000元，由王小四以欠条的形式予以确认。故一审判决王小四、刘瑞强共同支付杨玉兴工程价款并无不当。刘瑞强称其系王小四项目现场管理人员，其受王小四委托代表王小四与鸿泰公司签订的合同，但未能提供授权委托书、雇佣合同等能够证明其主张有效证据，该上诉主张不能成立。刘瑞强、王小四未按照双方合同约定的付款时间及金额支付工程价款，应当按照合同9.1条的约定向杨玉兴支付违约金。刘瑞强称一审法院不应判决支付违约金与事实不符，不予支持。杨玉兴如应当向刘瑞强、王小四出具增值税发票而未出具，刘瑞强、王小四有权向税务机关举报。一审法院有权决定一审诉讼费负担问题，且本案因刘瑞强、王小四未依约、足额支付工程价款引起的诉讼，一审法院决定诉讼费让刘瑞强、王小四全部负担并无不当。综上所述，刘瑞强的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由上诉人刘瑞强负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 杨