山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终7187号上诉人（原审被告）：温州矿山井巷工程有限公司，住所地温州市百里西路工会大厦****。法定代表人：林衡，董事长。委托诉讼代理人：蒋寿功、蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘庆河，男，1962年1月23日生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：路翠荣，招远君正律通法律服务所法律工作者。上诉人温州矿山井巷工程有限公司因与被上诉人刘庆河劳动争议纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2019)鲁0685民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温州矿山井巷工程有限公司上诉请求：1.依法判决撤销(2019)鲁0685民初3208号民事判决书主文，改判温州矿山井巷工程有限公司不承担刘庆河用工主体责任。2.一审案件受理费及二审案件受理费由刘庆河负担。事实与理由：一审法院在该判决本院认为中称：“被告认可自2015年3月15日至2015年11月原告在被告的玲南项目部工作，同意承担用工主体责任本院依法予以确认，对原告主张的2011年4月至2015年3月在被告的阜山项目部工作这一事实，被告不认可,被告未提交相关证据证实自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果，依法应认定原告主张成立。原告要求被告对原告承担用工主体责任，依法予以支持。被告其辩称意见，与法不合，依法不予采纳。”温州矿山井巷工程有限公司有异议，温州矿山井巷工程有限公司认为：温州矿山井巷工程有限公司同意自2015年3月15日至2015年11月间为刘庆河承担用工主体责任，在2015年3月前温州矿山井巷工程有限公司没有招用过刘庆河，所谓的工作证没有加盖温州矿山井巷工程有限公司的印章，温州矿山井巷工程有限公司不予认可。刘庆河提供的电话录音材料无法证实系高西元本人，对于刘庆河代理人与罗成照的通话录音温州矿山井巷工程有限公司有异议，罗成照不是温州矿山井巷工程有限公司的阜山项目部负责人，是玲南项目部的工作人员，对于录音资料中的讲话人所谓是否是罗成照本人，温州矿山井巷工程有限公司在一审审理期间已提出异议,并要求刘庆河提供罗成照出庭质证，但一审法院没有给予查清。温州矿山井巷工程有限公司认为刘庆河要求温州矿山井巷工程有限公司承担2015年3月15日至2015年11月前的用工主体责任，显然证据不足，应依法不予支持一审法院认定事实不清，采信证据不充分，应当依法撤销原判决。温州矿山井巷工程有限公司认为《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条是法律责任承担，不是一个确认事项。确认具备用工主体资格，单位承担用工主体责任，是对该条责任承担规范的错误理解和适用，一审人民法院不应受理本案。请求撤销原判，驳回刘庆河的起诉。刘庆河辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为了减轻劳动者的诉累，请二审法院依法维持一审判决。刘庆河向一审法院起诉请求：依法判决温州矿山井巷工程有限公司自2006年9月起为刘庆河承担用工主体责任，后变更诉讼请求，只要求确认2011年4月至2015年11月由温州矿山井巷工程有限公司承担刘庆河的用工主体责任。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方有争议的主要事实是：2011年4月至2015年3月刘庆河是否在温州矿山井巷工程有限公司的阜山项目部工作。为证实自己的主张，刘庆河提交了以下主要证据：1、加盖有温兴文印章的工作证1份，证明刘庆河在温州矿山井巷工程有限公司的阜山项目部工作期间，属于温兴文施工队，项目部为其发放了工作证件；2、刘庆河代理人与温州矿山井巷工程有限公司阜山项目部的职工高西元的通话录音、通话时间截屏及《温州井项车辆信息统计表》影印件，统计表是刘庆河代理人在温州矿山井巷工程有限公司阜山项目部的施工队办公室拍摄的，该表中载有高西元的名字和手机号，该电话号码与刘庆河代理人和高西元通话截屏的电话号码是一致的。统计表证明：高西元是温州矿山井巷工程有限公司单位的职工，刘庆河代理人与高西元的通话录音中，高西元称与刘庆河一起在阜山干过，刘庆河是先去的，干钻工，当时的老板是温作皇，温兴文是施工队长，其与刘庆河的上岗证一样，都是盖的温兴文的章，后来刘庆河去了玲南项目部。3、2014年1月12日温州矿山井巷工程有限公司与中矿金业股份有限公司签定的《采掘工程承包合同》1份，证明：温州矿山井巷工程有限公司承包中矿金业股份有限公司的阜山金矿采掘工程。4、2019年11月22日及11月27日刘庆河代理人与温州矿山井巷工程有限公司单位项目部负责人罗成照的通话录音，证明：温州矿山井巷工程有限公司阜山项目部的承包合同是从2011年延续过来的，但2011年到2013年的承包合同找不到了。对刘庆河提交的上述证据，温州矿山井巷工程有限公司质证认为：1、所谓的工作证没有加盖温州矿山井巷工程有限公司公司印章，不予认可；2、电话录音材料无法证实系高西元本人，《温州井项车辆信息统计表》无法显示出其来自于施工队办公室。另外该表中登记的车辆是为了进出温州矿山井巷工程有限公司单位方便而做的登记，该表中所登记的人员和车辆并不一定是单位的职工和单位的车辆。3、对《采掘工程承包合同》的真实性无异议。4、刘庆河代理人与罗成照的通话录音有异议，罗成照不是温州矿山井巷工程有限公司阜山项目部负责人，是温州矿山井巷工程有限公司玲南项目部的工作人员。阜山项目负责人是罗进悻；另外无法证实刘庆河代理人与罗成照通话录音的真实性，要求刘庆河提供罗成照出庭质证。一审法院限期让温州矿山井巷工程有限公司对2011年至2014年期间是否承包了阜山矿区的采掘工程以书面形式进行反馈，逾期反馈将视为认可温州矿山井巷工程有限公司自2011年开始承包阜山矿区的采掘工程。在限定期限内温州矿山井巷工程有限公司未进行反馈。一审法院认为，温州矿山井巷工程有限公司认可自2015年3月15日至2015年11月刘庆河在温州矿山井巷工程有限公司的玲南项目部工作，同意承担用工主体责任，一审法院依法予以确认。对刘庆河主张的其2011年4月至2015年3月在温州矿山井巷工程有限公司的阜山项目部工作这一事实，温州矿山井巷工程有限公司不认可，但未提交相关证据证实自己的主张。而刘庆河提交的其代理人与罗成照的通话录音及2014年1月12日签订的《采掘工程承包合同》能够证实自2011年开始，温州矿山井巷工程有限公司承包了阜山金矿采掘工程；其提交的加盖有温兴文印章的工作证、刘庆河代理人与温州矿山井巷工程有限公司阜山项目部的职工高西元的通话录音等证据能够形成证据链条，证实其到温州矿山井巷工程有限公司的玲南项目部工作之前，其在温州矿山井巷工程有限公司的阜山项目部工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。”温州矿山井巷工程有限公司未提交相关证据证实自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果，依法应认定刘庆河的主张成立。刘庆河要求由温州矿山井巷工程有限公司对刘庆河承担用工主体责任，依法应予以支持。温州矿山井巷工程有限公司其辩称意见，与法不合，依法不予采纳。综上所述，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，一审法院判决：2011年4月至2015年11月，温州矿山井巷工程有限公司对刘庆河承担用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由温州矿山井巷工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同原审。本院认为，本案是劳动争议案件，审理范围应该以当事人的仲裁请求为基础。刘庆河的仲裁请求是要求温州矿山井巷工程有限公司自2011年4月至2015年11月为刘庆河承担用工主体责任，仲裁裁决以刘庆河的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由对刘庆河的仲裁请求不予受理，刘庆河不服提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。因此本案应当审查刘庆河的仲裁请求属不属于劳动争议案件。关于刘庆河要求温州矿山井巷工程有限公司自2011年4月至2015年11月承担用工主体责任的请求是否属于人民法院民事案件受案范围，原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该条用的术语是承担用工主体责任，是法律责任承担的法律规范，规范的是一种法律后果。该条没有劳动关系确立或与劳动关系确立相关的文字，不是界定用人单位与劳动者之间法律关系是否成立的法律规范。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。以上规定是就法律责任承担直接规定了责任承担主体和责任形式，避免让劳动者在各种法律关系中反复主张权利。因此《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条是法律责任承担，不是一个确认事项，确认具备用工主体资格单位承担用工主体责任，是对该条责任承担规范的错误理解和适用。劳动者在民事劳动争议案件中请求确认由具备用工主体资格单位承担用工主体责任，显然不属于人民法院民事案件受案范围，不应受理。劳动者如存在需要由具备用工主体资格的单位承担用工主体责任的情形，可直接申请劳动仲裁向具备用工主体资格的单位主张相关待遇，涉及工伤认定的亦可直接到劳动行政部门申请工伤认定。因此，刘庆河的仲裁请求不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省招远市人民法院(2019)鲁0685民初3208号民事判决；二、驳回刘庆河的起诉。一审案件受理费5元，退还刘庆河；上诉人温州矿山井巷工程有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年十二月十九日书记员  张 筱