陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0622行初73号 原告李彩红，女，1970年6月1日出生，汉族，小学文化。 委托代理人曹昊智，陕西通济律师事务所律师。 委托代理人刘梅，陕西通济律师事务所律师。 被告延安市公安局宝塔分局，住所地：延安市宝塔区百米大道中段。 法定代表人孟小钧，该局局长。 委托代理人魏鑫，该局法制大队民警。 委托代理人刘海鹏，该局桥沟派出所民警。 第三人黄玉梅，女，1957年9月18日出生，汉族，小学文化。 委托代理人黄玉岗，男，1951月10月4日出生，汉族，中专文化，系黄玉梅的哥哥。 原告李彩红诉被告延安市公安局宝塔分局（以下简称宝塔分局）、第三人黄玉梅行政复议一案，本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，追加黄玉梅为本案第三人，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告李彩红及其委托代理人曹昊智、刘梅、被告宝塔分局的委托代理人魏鑫、刘海鹏、第三人黄玉梅及其委托代理人黄玉岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月20日上午10时许，原告李彩红与第三人黄玉梅在延安市宝塔区桥沟镇柳树店村发生争吵后，相互用肩膀互碰，导致原告李彩红住院治疗。2020年6月30日，宝塔分局桥沟派出所作出宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》，对第三人黄玉梅处以罚款500元的行政处罚。第三人黄玉梅不服，向宝塔分局提出行政复议。宝塔分局于2020年9月1日作出延市公宝复决字（2020）01号《行政复议决定书》，撤销了桥沟派出所作出的宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》。 原告李彩红诉称，2020年6月20日上午，原告丈夫李改改因第三人黄玉梅的邻居白彩霞洗碗，将水淋在李改改身上而发生分歧。黄玉梅帮着白彩霞数落李改改，对李改改破口大骂，并上前撕扯李改改，继而又和原告发生争吵。黄玉梅用肩膀撞了原告，又用拳头在原告胸部殴打，致原告倒地后住院治疗。2020年6月30日，宝塔分局桥沟派出所作出了宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》，决定给予黄玉梅罚款500元的行政处罚。2020年9月1日，宝塔分局作出了延市公宝行复决字（2020）01号《行政复议决定书》，认为根据现有证据资料，桥沟派出所认定黄玉梅殴打原告的证据不充分，对黄玉梅的处罚明显不当，撤销了桥沟派出所作出的行政处罚决定。原告认为该复议决定结论错误，首先原告的伤情系外伤所致。其次事发当日原告丈夫李改改与白彩霞在9时多发生争吵，后黄玉梅与原告发生争吵并殴打原告。10时31分原告的外甥郝延峰拨打报警电话，10时48分原告的儿子李振拨打了120急救电话，原告被送达宝塔山医院的时间为当日上午11时。根据时间来判断，原告受伤的原因可以排他。第三，事发当日，除了双方当事人外，还有李改改、白彩霞、李长海等人在现场，均可以证明事实情况，黄玉梅殴打原告的证据确实充分。故请求：1、依法判决撤销宝塔分局延市公宝行复决字（2020）01号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告宝塔分局辩称，2020年6月20日上午，家住柳树店的白彩霞在准备洗碗时，怕水滴到原告李彩红的丈夫李改改身上，遂让其站远一些，以免被淋湿。李改改和白彩霞因此争执发生吵骂。因白彩霞是黄玉梅的房客，黄玉梅遂劝阻李改改和白彩霞不要争吵了，李改改又和黄玉梅一起吵骂。原告李彩红也开始骂黄玉梅，在这个过程中，李彩红和黄玉梅互相用肩膀撞对方。互相撞了几下后，李彩红又抱住黄玉梅双腿，在村民劝说下被强行拉开，随后李彩红就睡在了地上，李改改遂报警，向民警声称黄玉梅将其老婆李彩红打倒在地。案发后桥沟派出所对该案进行了受理，同时也及时开展了调查取证工作，通过对现场证人调查取证，最终对黄玉梅作出了罚款500元的处罚。2020年7月16日黄玉梅不服桥沟派出所对其作出的处罚决定，遂到宝塔分局提出行政复议。我局接受黄玉梅的行政复议申请后通过查阅本案案卷认为，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《治安处罚法》第十九条第一款第一项规定：违反治安管理有下列情形之一的，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予以处罚。现有证人证实黄玉梅和李彩红只是用身体互相撞对方，没有明显的殴打行为，不存在黄玉梅殴打李彩红的事实，另外李彩红和黄玉梅，双方均有过错。故黄玉梅的行为达不到行政处罚的标准。 我局行政复议会议后认为：根据现有证据材料，认定黄玉梅殴打李彩红的证据不充分，桥沟派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，以“殴打他人”为由，对被申请人作出罚款500元的处罚决定，处罚明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，我局撤销了桥沟派出所2020年6月30日作出的宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》。 综上所述，我局在全面细致查明事实，尊重法律，尊重事实的情况下，作出了撤销宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号行政处罚决定书行政行为。事实清楚，证据确实充分，程序合法，故特请求延川县人民法院予以维持。 第三人述称，宝塔分局作出的延市公宝行复决字（2020）01号行政复议决定书，复议结果符合法律规定，应当依法维持。 1、关于基本事实。答辩人与原告之间发生争执，原告用肩膀撞答辩人，答辩人为自身安全，用肩膀防卫原告，事发时，答辩人已经62岁了，事实上不可能实施殴打原告的行为。故宝塔分局撤销宝塔分局桥沟派出所的宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》，完全尊重客观事实，也符合法律规定。 2、关于法律适用。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，宝塔分局桥沟派出所作出处罚的证据不充分，也未尊重客观事实，导致作出了错误的处罚决定，其上一级主管部门即本案被告依法进行了纠正，作出本案延市公宝行复决字（2020）01号《行政复议决定书》，完全符合法律规定，也符合客观事实。 综上所述，答辩人认为，宝塔分局的复议决定，认定事实清楚，使用法律正确，应当依法维持，并驳回原告的诉讼请求。 原告李彩红向法庭提供了以下证据：通话详单两份、延安宝塔山医院诊断证明、住院病案、证明各一份，用以证明1、2020年6月20日上午10时17分，原告的外甥郝延锋拨打报警电话。当日上午10时18分，原告的儿子李振拨打120急救电话。派出所干警到现场之后，原告被120急救车送达延安宝塔山医院，到达医院的时间为当日上午11时。根据事件的时间推断，原告受伤的原因可以排他。2、原告被送往延安市宝塔山医院住院治疗。经诊断：（1）闭合性胸部损伤；（2）左上臂软组织损伤。原告被诊断左上臂软组织损伤，系原告与黄玉梅肩膀互撞所致，除此之外还被诊断出闭合性胸部损伤，结合前述证据即可以证明黄玉梅殴打原告的事实。3、证明宝塔山医院误将李彩红写成李彩虹，实际为同一人。 被告宝塔分局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）： 一、受案登记表、受案回执各一份，用以证明宝塔分局桥沟派出所对黄玉梅殴打他人案及时处警，依法受理，并及时告知了被害人案件受理情况。 二、行政处罚决定书、行政处罚审批表各一份，用以证明宝塔分局桥沟派出所对黄玉梅作出了行政处罚的决定。 三、人身安全检查记录一份，用以证明宝塔分局桥沟派出所依法对违法行为人黄玉梅进行了人身安全检查，检查结果黄玉梅随身未发现携带任何违禁品，人身安全未发现异常。 四、权利义务告知书、询问笔录各一份，用以证明1）在询问前对违法行为人黄玉梅告知了其享有的权利和义务；2）黄玉梅的供述，可以证明黄玉梅确实用身体撞李彩红。 五、权利义务告知书、诊断证明、询问笔录各一份，用以证明1）在询问前对受害人李彩红告知了其享有的权利和义务；2）李彩红陈述黄玉梅对其实施了殴打行为；3）李彩红的诊断证明。 六、权利义务告知书、询问笔录各一份，用以证明：1）在询问前对证人白彩霞、李长海告知了其享有的权利和义务。2）证人白彩霞、李长海陈述证实黄玉梅与李彩红互相吵骂，互相用肩膀撞对方。 七、被传唤人家属通知书、罚款票据各一份，用以证明宝塔分局桥沟派出所对黄玉梅依法传唤后依法通知其家属及对黄玉梅的罚款已执行。 八、行政处罚告知笔录一份，用以证明宝塔分局桥沟派出所在处罚前，将处罚的事实理由及依据告知了违法行为人黄玉梅，并将享有的陈述、申辩等权利告知了违法行为人黄玉梅。 九、送达回证一份，用以证明宝塔分局桥沟派出所依法对报案人送达了对黄玉梅的处罚决定。 十、行政复议报告及决定书各一份，用以证明宝塔分局依法撤消了桥沟派出所对黄玉梅的处罚决定。 第三人黄玉梅向法庭提交了宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》、行政复议申请书、宝塔分局延市公宝行复决字（2020）01号《行政复议决定书》、白彩霞的证明各一份，以及证人白彩霞出庭作证，用以证明事发经过，第三人向行政复议机关提出行政复议申请，程序合法、内容正确。 被告宝塔分局提供的证据，原告对证据一的真实性无异议，对上面登记的接报时间有异议，认为根据原告调取的证据来看，原告报警的时间是2020年6月20日上午10时17分，对其证明目的无异议；对证据二、证据三无异议；对证据四、五、六均无异议，认为可以证明原告与第三人发生了肢体碰撞的冲突，黄玉梅对其李彩红实施了殴打行为，导致李彩红受伤的事实；对证据七的真实性和证明目的无异议；对证据八的真实性和证明目的均无异议，认为从该组证据可以看出行政告知笔录的制作时间2020年6月30日，派出所向其告知了行政处罚结果，并询问黄玉梅是否提出申辩，黄玉梅的回答是“不提出”；对证据九的真实性和证明目的无异议；对证据十的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据并未显示有黄玉梅向复议机关的复议申请，也没有复议机关向黄玉梅申请复议的谈话笔录，无法确定黄玉梅是否提出复议申请及提出复议的时间，即作出行政复议决定是违法的，所以被告作出的行政复议决定书程序违法。第三人黄玉梅无异议。 对原告提供的证据，被告宝塔分局及第三人黄玉梅均没无异议。 对于第三人黄玉梅提供的证据，原告对处罚决定书的真实性、合法性无异议；对行政复议申请书的真实性、关联性及证明目的均有异议，该份申请书上并没有申请人签字，也没有申请时间，无法证明其确实送到了被告处，且被告已经受理申请人提出的复议申请的事实；对行政复议决定书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告作出复议决定程序合法；对证人证词的真实性和合法性、证明目的均有异议，认为不能证明被告作出的行政复议决定书的程序合法，派出所的处罚决定就是根据证人及当事人的证言作出的，所以派出所对白彩霞的证言已经采取。证人当庭陈述内容与派出所的谈话内容有冲突，并不一致，不应采信。被告及第三人均无异议。 本院对本案证据认证如下：被告宝塔分局提供的证据，可以证明该局对原告李彩红与第三人黄玉梅闹架的事实及审理经过、处罚结果，及第三人申请复议的情况，本院予以采信。 原告提供的证据，可以证明事发时间及原告的就医、诊疗情况，本院予以采信。 第三人提供的证据可以证明其被处罚后申请复议的情况，本院予以采信；其提供的证人证词，与证人在派出所的陈述及第三人行政复议申请书中陈述的事实均不一致，对证人证词与其他证据能够相互印证的部分本院予以采信。 经审理查明，2020年6月20日上午10时许，原告李彩红及其丈夫李改改与第三人黄玉梅的邻居白彩霞因故发生争吵，随即二人又与黄玉梅发生争吵。李彩红与黄玉梅相互用肩膀碰撞了几下，后被李长海等人拉开。随后原告家人拨打了报警电话及急救电话，原告被送至延安市宝塔山医院住院治疗9天，被诊断为：1、闭合性胸部损伤；2、左上臂软组织损伤。2020年6月30日，宝塔分局桥沟派出所作出了宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》，决定对第三人黄玉梅处以罚款500元的行政处罚。第三人黄玉梅不服该行政处罚，向宝塔分局申请行政复议。2020年9月1日，宝塔分局作出了延市公宝行复决字（2020）01号《行政复议决定书》，以根据现有证据材料，桥沟派出所认定黄玉梅殴打李彩红的证据不充分，对黄玉梅处以罚款500元的处罚决定明显不当为由，撤销了桥沟派出所2020年6月30日作出的宝公（桥）行罚决字〔2020〕407号《行政处罚决定书》。原告不服该《复议决定书》，遂诉至本院。 另查明，宝塔分局在行政复议过程中，未通知本案原告作为第三人参加行政复议程序，也未听取原告李彩红的意见。 本院认为，根据我国《行政复议法》的相关规定，宝塔分局作为桥沟派出所的设立部门和上级主管部门，有权对相关权利人对其派出机构作出的具体行政行为提出的复议申请进行审查并作出决定。根据《行政诉讼法》第十条第三款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”，第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”，但是根据国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》（国发（2004）10号）的要求，行政行为应当遵循程序正当原则，在作出对当事人不利的行政行为时，应当听取其意见。虽然《行政诉讼法》第十条第三款规定利害关系人“可以”作为第三人参加行政复议程序，但是根据程序正当性原则，行政复议机关应当听取利害关系人的意见。未将利害关系人列为第三人并听取其意见，违反了程序正当性原则，属于违反法定程序的情形。故本案中宝塔分局在行政复议过程中，未将利害关系人李彩红列为第三人，违反了程序正当性原则，其行政复议程序违法，应该予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销延安市公安局宝塔分局于2020年9月1日作出的延市公宝行复决字（2020）01号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告延安市公安局宝塔分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  贺军宁 人民陪审员  刘秋祥 人民陪审员  白桂峰 二〇二〇年十二月十三日 书 记 员  杨军莉