黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑01行终587号 上诉人（一审原告）陈静，女，1972年2月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被上诉人（一审被告）中国铁路哈尔滨局集团有限公司（原哈尔滨铁路局），住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。 法定代表人王进喜，董事长。 被上诉人（一审第三人）中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段，，住所地哈尔滨市南岗区铁路街** 负责人潘忠锐，段长。 上诉人陈静因诉中国铁路哈尔滨局集团有限公司、中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段（以下简称哈尔滨客运段）不予认定工伤决定一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定，陈静与刘振波系夫妻关系。刘振波生前系哈尔滨客运段青岛车队列车员。2019年3月19日，刘振波值乘由青岛北开往哈尔滨西K702次14列车乘务。当日20时18分许，刘振波所值乘的K702次列车从潍坊站发车后被旅客发现其坐在13列车与14列车过道连接处，后被其同事和旅客抬到13车2号下铺休息。当时刘振波嘴歪斜，左侧胳膊和左腿无法抬起，同事问其情况，其自述脑袋被列车翻板砸了一下，随后列车长立即组织急救。根据哈尔滨客运段出具的《客运记录》载明：“2019年3月19日K702次列车由潍坊站开车后，乘务员刘振波突发疾病，列车通过广播寻找医生未果，交由淄博站处理。”列车于当日21时22分许到达淄博站，刘振波在列车长吴胜超、列车员李国辉的陪同下被120送至淄博市中心医院抢救。根据120院前急救病历主诉病史处为“头外伤后1小时，伴意识障碍”。随后120救护车抵达淄博市中心医院，对刘振波进行急诊观察，根据3月19日21时40分急诊留观记录显示刘振波的诊断为：急性脑血管病、脑出血。2019年3月20日0时许，刘振波入住神经外科脑外重症病房，刘振波通过颅脑CT等多项检查后，初步诊断为：基底节出血（右侧)并破入脑室、高血压。2019年3月20日3时10分许，医院对刘振波进行开颅手术，术后刘振波需呼吸机辅助呼吸。2019年3月22日16时许，刘振波家属要求离院，转运至哈尔滨当地医院继续治疗，根据淄博市中心医院出院记录载明刘振波出院情况为：病人病情危重，呼吸机辅助呼吸，自主呼吸弱……头颈驱干及四肢未见明显伤痕……家属要求自动离院，至当地医院继续治疗，但由于要转运至哈尔滨，已将转运途中可能出现的意外及并发症交代于家属……。刘振波出院诊断为：1.脑疝；2.基底节出血（右侧)并破入脑室；3.高血压；4.右侧基底节区脑梗死；5.左侧××。2019年3月23日4时许，刘振波在转运哈尔滨过程中死亡。2019年10月8日，中国铁路哈尔滨局集团有限公司受理了陈静提出其丈夫刘振波的工伤认定申请，并于2019年12月8日作出哈铁社伤险认决字〔2019〕第275号《不予认定工伤决定书》，认定：刘振波虽在工作的列车上突发疾病，但属于送医抢救超过48小时后死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，现决定对刘振波不予认定（或视同）工伤。原告不服上述工伤认定，故形成本次诉讼。 另查明，根据哈尔滨医科大学附属第四医院住院病例显示，刘振波曾在2009年、2011年、2013年在该医院住院治疗。2009年7月主要诊断为：腔隙性脑梗死、癫痫样抽搐；2011年11月诊断为：脑供血不全、腔隙性脑梗死、低钾血症、上呼吸道感染；2013年4月诊断为：腔隙性脑梗死、颈椎间盘突出。 一审法院认为，本案的争议焦点系刘振波的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“应当认定工伤”情形或者第十五条第一款第（一）项“突发疾病，视同工伤”情形。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”首先，根据该条规定，受害人受到的伤害或者伤亡应当是因工作原因受到的事故伤害；其次，受到事故伤害或者伤亡与本职工作有因果关系，或者是为了用人单位的利益而受到事故伤害或者伤亡。本案中，刘振波于2019年3月19日在列车上值乘期间，被发现时坐在列车过道连接处，当时已出现嘴歪斜，左侧胳膊和左腿无法抬起，经淄博市中心医院最终诊断为：1.脑疝；2.基底节出血（右侧)并破入脑室；3.高血压；4.右侧基底节区脑梗死；5.左侧××。故刘振波的情况符合工作时间、工作场所，争议在于刘振波的死亡是否符合因工作原因受到事故伤害的条件。陈静主张发现刘振波时其自述脑袋被翻板砸了一下，通过中国铁路哈尔滨局集团有限公司举示的证据可以证明列车当时正在运行，车门关闭，列车翻板落位处于收起状态，可证实列车在正常运行状态下翻板不会砸到刘振波头部。在庭审过程中，陈静亦对上述事实予以认可。陈静另主张刘振波在工作时间因工作原因摔倒受伤，且淄博市院前120急救病历主诉病史处填写为“头外伤后1小时，伴意识障碍”，应认定刘振波系因外伤导致脑部受伤。通过中国铁路哈尔滨局集团有限公司举示的列车长及列车员的工伤调查笔录及关于刘振波院前急救病例情况调查情况可证明，刘振波在120救护车上时已意识不清，在救护车上医生对刘振波的身份信息进行登记，因到达医院路程用时短，所填写头部外伤是根据120急救电话呼叫主诉进行填写。且根据刘振波入院记录、出院记录、住院病案及辅助检查等证据里并无头部外伤记录及诊断。故依据现有证据，不足以证明刘振波是在工作时间和工作岗位因受到事故伤害，以及其系外伤导致或者引发疾病的事实，中国铁路哈尔滨局集团有限公司据此认定刘振波是在工作时间、工作场所突发疾病，其不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，并无不当。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，根据淄博市中心医院关于刘振波急诊留观记录记载的初步诊断时间为2019年3月19日21时40分许，该初步诊断结合主诉、现病史、并通过体检及其他检查后作出，并在初步诊断的基础上作出诊疗计划，因此可以认定，该急诊留观记录的初步诊断时间为医疗机构的初次诊断时间，也是作为突发疾病的起算时间。根据《居民死亡医学证明（推断）书》及庭审中陈静自认均可证明刘振波于2019年3月23日4时许在转院至哈尔滨过程中死亡。因此，刘振波虽发病是在工作时间和工作岗位，但从就诊到死亡已超过法律规定的48小时抢救时间，故刘振波的死亡亦不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。 据此，中国铁路哈尔滨局集团有限公司作出的哈铁社伤险认决字〔2019〕第275号《不予认定工伤决定书》，对刘振波的死亡不予认定（或视同）工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈静的诉讼请求。 上诉人陈静上诉称，刘振波事发前被磕伤一事，同事证实其说“客流量大，被磕了一下”，具体是怎么磕的，无法还原。抢救记录显示其头部有外伤，中国铁路哈尔滨局集团有限公司说是当地医院大夫说根据电话出具。电话是谁打的，依据什么打的？刘振波即使是突发疾病死亡，从事发到实施抢救经历了5个多小时，是否可以说是工作性质延误了抢救最佳时机，其服务的单位没有相应的责任吗。请求二审法院查清事实，公正判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。本案中，淄博市中心医院关于刘振波急诊留观记录记载的初步诊断时间为2019年3月19日21时40分许，该初步诊断结合主诉、现病史、并通过体检及其他检查后作出，并在初步诊断的基础上作出诊疗计划，因此可以认定，该急诊留观记录的初步诊断时间为医疗机构的初次诊断时间，也是作为突发疾病的起算时间。根据《居民死亡医学证明（推断）书》及庭审中陈静自认均可证明刘振波于2019年3月23日4时许在转院至哈尔滨过程中死亡。因此，刘振波虽发病是在工作时间和工作岗位，但从就诊到死亡已超过法律规定的48小时抢救时间，故刘振波的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。中国铁路哈尔滨局集团有限公司作出的哈铁社伤险认决字〔2019〕第275号《不予认定工伤决定书》，对刘振波的死亡不予认定（或视同）工伤，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回陈静诉讼请求正确，本院予以维持。陈静的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈静负担。 本判决为终审判决。 审判长  范晓军 审判员  王福民 审判员  刘 颖 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理陈晓玲 书记员徐畅