湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2234号 上诉人（原审原告）：株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区太子路**碧玉花园铂宫****。 法定代表人：石景阳。 委托诉讼代理人：彭忠森，湖南旷真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地：湖，住所地：湖南省株洲市荷塘区金山大道> 法定代表人：胡杨。 上诉人株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司（以下简称“新和建材公司”）因与被上诉人株洲市顺天房地产开发有限公司（以下简称“顺天公司”）租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年12月10日，上诉人新和建材公司委托诉讼代理人彭忠森到本院接受询问。本案现已审理终结。 新和建材公司的上诉请求：1.请求一审判决中第三项改判为：被上诉人以欠款为基数，按照年利率24%的标准，从2017年2月28日起向上诉人支付逾期付款违约金（暂算至2020年5月31日为411701元）至清偿之日止；2.改判被上诉人向上诉人支付设备维修款64451元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决被上诉人应承担逾期付款违约金金额及计算方式存在严重错误。合同法关于违约责任的归责原则并非过错责任，一审法院在无法律依据和证据能够认定上诉人存在过错的情况下，对上诉人诉请的2020年5月31日前的违约金411701元，以“原、被告双方过错”判决被上诉人只承担50%的责任，且对2020年6月1日起至被上诉人实际清偿之日止的违约金直接忽略。被上诉人在一审并没有要求法院适当减少违约金，也没有提交证据证实上诉人在合同约定的违约金基础上调低后的违约金仍然过分高于实际损失，一审法院滥用自由裁量权，判决被上诉人只承担205850.5元的违约金，完全免除2020年6月1日之后继续逾期付款的违约责任，严重损害了上诉人的合法权益。2、上诉人一审诉请的设备维修款64451元实质上是应由被上诉人承担租赁物损害赔偿金，一审法院对该款项的性质及适用法律规则均存在严重错误应予以纠正。上诉人要求被上诉人赔偿设备的维修款64451元，其产生的原因并非租赁设备正常使用过程中产生的损坏折旧，而是因被上诉人保管不善，导致租赁设备内的空调、电线等零部件被他人盗取、破坏产生的费用，根据《合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁坏、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，被上诉人应当赔偿该64451元维修款。 顺天公司未在规定期限提交答辩意见。 新和建材公司在一审的诉讼请求：1.判令解除租赁合同，并拆除塔吊；2.判令被告向原告支付截至2020年5月31日止应付租金及其他费用1086000元（租金1040000元、进出场费用46000元），并支付至全部款项付清之日止；3.判令被告按照年利率24%为计算标准从2017年2月28日起向原告支付逾期违约金付款损失至所有款项付清之日止（暂算至2020年5月31日为411701元）；4.判令被告向原告支付设备维修款64451元；5.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月28日，原告新和建材公司作为甲方，被告顺天房地产公司作为乙方签订了《塔吊租赁合同》。合同约定：“……乙方因施工需要向甲方租赁塔吊贰台，一、租赁设备（设备型号为QTZ5610，统一编号为湘B1-T-22303和湘B1-T-0296）……二、计费内容及收费规则：（一）计费内容：1、设备进出场费每台230**元包干使用（包检测费、资料、地锚螺栓、、地锚螺栓等）。2、设备月租每台按13000元包干收取，不包括操作司机及现场指挥，含税费。……（二）收费规则1、设备保养过程中的：紧固、顶升、附墙、换索、维修等作业均在月租包干范围内。2、设备安装完毕验收手续完善合格后，即为租赁日。乙方需书面向甲方报停，乙方也必须付清所有欠甲方的费用，否则按3‰每天计算利息，甲方有权不拆卸设备并继续收取租金（租赁起始时间为2016年8月16日）。……四、其他事项：……5、本合同未尽事宜，双方协商解决，如不能协商，由芦淞区人民法院执行裁决。……”。合同签订后，原告新和建材公司向被告顺天房地产公司提供了租赁物。2017年2月17日，被告顺天房地产向原告新和建材公司转账117000元用于支付“上城二期”塔吊租赁费（2台设备*13000元/台月*4.5个月，从2016年8月16日起算至2017年1月1日）。 2019年5月12日，被告顺天房地产公司作为甲方与原告新和建材公司作为乙方，签订了《上城国际二期塔吊租赁补充协议》。协议载明：“……从2017年1月16日起此工地一直停工，甲方也未支付乙方租赁费用。现甲、乙双方经友好协商，在平等、自愿的基础上，以金山家园二期7、8、9、10#栋负二层地下停车为使用权抵押给株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司抵上城国际二期塔吊租赁费事宜，达成如下协议：……二、使用权抵押约定：该五个地下停车位的使用权抵押期限为签订本协议之日至上城国际二期复工之日或2019年8月30日止，抵押金额按甲方同期销售价计算。……”。2020年6月2日，原告新和建材公司向被告顺天房地产发出《通知函》，载明：“……故我公司现申明解除租赁合同、撤回塔吊，并自撤回之日起停止对贵司租金的继续计算！……”。 另查明，原告因上城国际塔机维修共向案外人长沙中塔智能科技有限公司支付64451元。原告诉请的违约金需扣除因2017年春节而免除的半个月租金，即从2017年2月1日起，以每月欠付的累计租金为基数，按照原告诉请的年利率24%为计算标准，共产生411701元的违约金（计算至2020年5月31日）。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1.双方签订的《塔吊租赁合同》于何时解除；2.合同履行过程中被告顺天房地产公司应当承担的违约责任。 1.双方签订的租赁合同于何时解除 合同解除分为合意解除和法定解除两种情形，其中单方解除和法定解除合同须通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原、被告双方未在合同中约定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”，由此可知，在租赁合同关系中，承租人不支付租金时，出租人享有法定解除权。本案中，被告顺天房地产公司在2017年2月17日支付了部分租金后至今未向原告新和建材公司支付租金，已经构成违约，此时原告依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定享有法定解除权。原告新和建材公司于2020年6月2日向被告顺天房地产公司发出《通知函》，要求解除《塔吊租赁合同》。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，原告新和建材公司解除合同需通知被告顺天房地产公司，合同自通知到达被告顺天房地产公司时解除。由于原告新和建材公司未提交被告顺天房地产公司收到《通知函》的日期，一审结合在同市寄送快递所需时间，认为被告收到《通知函》的日期为2020年6月9日，此时原、被告双方签订的《塔吊租赁合同》即行解除。关于租赁设备的拆除问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，以及《塔吊租赁合同》中对设备进出场费用的定义：“设备进出场费每台230**元包干使用（包检测费、资料、地锚螺栓、、地锚螺栓等）”，在《塔吊租赁合同》解除后，应当拆除塔吊。 2.合同履行过程中被告顺天房地产公司应当承担的违约责任 关于原告新和建材公司要求被告顺天房地产公司支付截至2020年5月31日止应付的租金以及进出场费用的诉请。原、被告双方签订的《塔吊租赁合同》中约定了，原告出租2台塔吊，每台设备的进出场费为23000元，每台设备的租金为13000元/月；租赁的起始时间为2016年8月16日；租金按月结清。被告顺天房地产公司已在2017年2月17日支付原告新和建材公司117000元租金（2台设备*13000元/台月*4.5个月，从2016年8月16日起算至2017年1月1日），而原告请求的是从2017年2月1日开始计算租金，一审法院予以认可。因此2017年2月1日至2020年5月31日，原、被告之间共产生租金975000元（13000元/月×2台×37.5月；2017年2月1日至2020年5月31日共计40个月。因原告主张扣除2017年春节免除的半个月租金，一审认为应当扣除此后每年春节半个月的租金，即扣除2018年、2019年、2020年春节的0.5个月，共计1.5个月；扣除2020年因疫情停工的1个月。共计扣除2.5个月，剩余37.5个月），设备进出场费46000元（23000元×2台），上述两项费用总计为1021000元。被告顺天房地产公司认为租赁塔吊于2014年就已经入场，案外人江西国立建设公司已经支付了此笔款项，因此其不应当支付设备进出场费用。一审法院认为，由于该笔款项约定的时间是2016年，若已经支付，原、被告双方并不会对此进行约定，或者也会注明该笔款项已经支付。且被告未能提交证据证明入场费已由案外人江西国立建设公司支付。因此被告顺天房地产公司应当承担案涉租赁塔吊的入场费。 关于原告新和建材公司要求被告顺天房地产公司支付维修金的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”和第二百二十一条：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”，在租赁合同关系中，一般而言租赁物的维修义务以及维修费用均由出租人负担。且本案中，原、被告双方签订的《塔吊租赁合同》约定了设备保养过程中所发生的紧固、顶升、附墙、换索、维修等作业均包含在月租范围内，所以原告新和建材公司要求被告顺天房地产公司承担塔吊维修费用的诉请一审法院不予支持。 关于原告新和建材公司要求被告顺天房地产公司支付违约金的诉请。《塔吊租赁合同》中对违约金的计算做了约定，后原告起诉时将违约金的计算改为“按年利率24%为计算标准计算”。被告在庭审过程中认为，原告知晓案涉项目未开工、被告未及时向原告支付租金等事实，而一直未采取行动直至现在才要求被告支付违约金是不合理的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告欠付原告租金的行为对原告造成的损失实际上是资金占用期间利息的损失，被告应当基于原告的该损失承担违约责任。经查，2019年8月20日中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，上浮30%后为5.525%（4.25%×1.3倍）。而本案合同约定的违约金“按3‰每天计算利息”，以及原告诉请将违约金的计算方式改为“按年利率24%计算”，这两种计算方式均明显超过原告实际损失的30%，故一审法院予以调整。故对于原告诉请411701元的违约金，一审法院综合原、被告双方的过错、原告实际可能遭受的损失等酌情支持50%，即被告顺天房地产公司应支付原告新和建材公司违约金205850.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、原告株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司与被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司于2016年7月28日签订的《塔吊租赁合同》于2020年6月9日解除，并拆除两台案涉塔吊（设备型号为QTZ5610，编号为湘B1-T-22303和湘B1-T-0296）；二、被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司于本判决生效起十日内向原告株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司支付租金人民币975000元及进出场费用人民币46000元，两项合计人民币1021000元；三、被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司于本判决生效起十日内向原告株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司支付违约金人民币205850.5元；四、驳回原告株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18280元，减半收取人民币9140元，由原告株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司负担人民币1962元，由被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司负担人民币7178元；本案保全费人民币5000元，由被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司负担。 二审期间，各方未提交证据。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：1、本案逾期付款违约金应如何计算（标准及起止时间）；2、上诉人主张的维修费是否应予支持。现分析如下： 焦点一、被上诉人顺天公司上城国际二期项目租赁上诉人新和建材公司两台塔吊，被上诉人顺天公司自该项目2017年1月16日停工后再未支付租赁费，故顺天公司依法应当承担违约责任。双方签订的《机械设备租赁合同》约定“乙方需书面向甲方报停，乙方也必须付清所有欠甲方的费用，否则按3‰每天计算利息。”新和建材公司诉请2020年5月31日前的违约金411701元系按年利率24%计算，顺天公司虽未明确提出要求调低违约金，但顺天公司以新和建材公司未及时解除合同为由对违约金提出异议，实质上是要求调低违约金。本院认为，因上诉人新和建材公司明知项目已经停工，且顺天公司在项目停工后长期拖欠租金的情况下，新和建材公司未及时采取措施减少损失的扩大，即使双方签订《上城国际二期塔吊租赁补充协议》，新和建材公司对损失的扩大仍有责任。另根据租赁合同的性质，承租人欠付租赁费给出租人造成的损失实际上是租金占用期间的利息损失，根据2019年8月20日中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，上浮30%后为5.525%（4.25%×1.3倍），上诉人新和建材公司按年利率24%计算的违约金411701元明显过高，一审判决顺天公司承担2020年5月31日之前的违约金205850.5元并无不当，应予维持。一审法院对2020年6月1日之后的违约金未予支持虽然不当，但考虑新和建材公司在《上城国际二期塔吊租赁补充协议》约定的车位使用权抵押期限至2019年8月30止仍未行使合同解除权以减少损失，而是直到2020年6月才书面通知解除合同拆除塔吊，造成本案损失持续扩大的局面新和建材公司负有主要责任，因拖欠的租金已计算至2020年5月31日，故本院对新和建材公司要求支付2020年6月1日起至租金清偿之日止的违约金的请求也不予支持。 焦点二、上诉人新和建材公司产称其主张的维修费系因被上诉人顺天公司对租赁设备保管不善，导致租赁设备内的空调、电线等零部件被盗产生的维修损失，并提交维修清单及视频资料支持其主张。因上诉人新和建材公司提交的证据并不足以证明系承租人保管不当造成租赁设备毁坏而产生的维修费，且租赁设备长期停放在项目工地，产生适当的维修费也在属正常情况，故一审对新和建材公司该项请求未予支持并无不当，本院予以维持。上诉人新和建材公司该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5355元，由上诉人株洲市新和建筑器材设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二０二０年十二月二十八日 法官助理李艳 书记员王琳