河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初2178号 原告：秦金华，男，1971年2月生，汉族，住泊头市。 原告：秦兴红，男，1972年3月生，汉族，住泊头市。 以上二原告的委托代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。 被告：孙金良，男，1963年4月生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被告：泊头市富兴合成革有限责任公司，住所地泊头市西辛店乡东窦屯村。 法定代表人：张占桐，经理。 原告秦金华、秦兴红与被告泊头市富兴合成革有限责任公司、孙金良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）冀0981民初318号民事判决。孙金良不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起申诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）冀09民终158号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年 11月10日公开开庭进行了审理。原告秦金华及其与秦兴红的委托代理人勾惠泽、被告孙金良的委托代理人崔美虹到庭参加诉讼，被告泊头市富兴合成革有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 秦金华、秦兴红向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款178000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙金良承包了被告泊头市富兴合成革有限责任公司的建楼工程，被告孙金良将楼房的土建工程及电力安装等转包给了原告。2011年双方订立了土建工程协议，但是被告孙金良未按协议履行付款义务。2016年2月3日被告孙金工良为原告出具证明一份，内容为原告分包被告孙金良承建的楼房，人工费每平方米140元，电工安装每平方米10元，实际面积以法院判决为准，所有款项待法院作出判决后付清，如未按时付清，由被告泊头市富兴合成革有限责任公司代其付清。请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 孙金良辩称：在施工过程中被告已经给付原告工程款610000元，有银行转款和原告签字的收条为证。楼房人工费140元每平米包括了电工安装费，原告起诉的数额不正确。 泊头市富兴合成革有限责任公司辩称，被告孙金良将工程分包给原告,具体工程款应与被告孙金良核实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，被告孙金良为实际施工人，原告不得突破合同相对性原则要求被告公司承担连带责任。被告公司与被告孙金良间建设施工合同纠纷已经河北省沧州市中级人民法院审结，被告公司已履行完毕，被告公司不承担原告所诉逾期还款责任。 请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明己方主张提交了以下证据：1、原、被告2011年7月15日签订的工程付款协议一份,证明被告孙金良承包了被告泊头市富兴合成革有限责任公司的建楼工程，被告孙金良将楼房的土建工程及电力安装等转包给原告，原告与被告孙金良2011年7月15日订立了土建工程付款协议，然而孙金良没有按照协议履行付款义务；2、2016年2月3日被告孙金良出具的证明一份，证明原告承包孙金良承建的楼房的土建部分，人工费每平方米140元，实际建筑面积以法院判决为准，电工安装每平方米10元，面积以法院判决为准等，该证明条中双方还约定支付款项以打条为准，即原告从孙金良处支取的款项以二原告为孙金良出具的收条为准，而不是银行转账为依据；3、工程造价鉴定报告一份，证明原告承建的办公楼为1670.02平方米，宿舍楼为1996.27平方米，楼房合计总面积为36662.9平方米，被告应给付原告人工费为36662.9平方米*140元=513280.6元；电工安装费为36662.9平方米*10元=36662.9元。被告孙金良应给付其人工费和电力安装费合计549943.5元，被告孙金良已经给付371943.5元，尚欠178000元没有给付。 被告孙金良质证认为，原告提交的工程付款协议属实，2016年2月3日的证明中被告的签字虽是本人所签，但非被告真实意思，是在被告受围攻、协迫的情况下书写。而且电工安装费应包含于原告所谓人工费中，不应单独计算。 被告提交转款凭条6张、证明条9张，证明已给付原告工 程款61万元，其中包括以银行账户转账的方式付款17万元。 原告对被告提交的证据提出以下质证意见：原告提交的2011年9月16日的收条其中的“支取电工人工费3000元整”、“秦金华2011年9月16日”是原告秦金华书写，其余包括“1万，秦金华7万”在内的字迹均不是原告所写；银行转账凭证具有真实性，但与本案不具有关联性，孙金良向二原告银行转账二原告均为孙金良出具了收条，只是孙金良未向法庭提交全部收条，孙金良2011年6月14日转账80000元、6月20日的转账20000元已计入2011年7月15日金额为130000元的收条中；孙金良在2016年2月3日向原告出具的证明中着重写明支款以打条为准，排除了所谓的银行转账凭证，收条与转账不能重复计算；原告提交的2011年5月3日、2011年5月13日由秦兴红出具的收条涉及的款项是建筑材料费，与本案争议的人工费无关。被告则抗辩称收条（证明）和银行凭条时间不一致，证明条记载的款项不包括银行转款。经本院审核，被告提交的二原告出具的收条（证明）所载收款时间及数额分别为：2011年4月13日70000元，2011年4月29日20000元，2011年5月3日30000元，2011年5月13日20000元，2011年6月28日9000元，2011年7月15日130000元，2011年9月16日3000元，2016年7月3日70000元，2018年10月16日18000元，其中2011年9月16日的收条中另附有“1万，秦金华7万”的内容；原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单（5份）、中国建设银行客户回单（1份）显示被告向二原告转账的金额及日期分别为：2011年6月14日80000元，2011年6月20日20000元，2011年7 月22日20000元，2011年7月29日20000元，2011年8月1日10000元，2011年9月9日20000元。 本院另组织原、被告对河北省沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终5085号判决书进行了质证。原、被告对该判决书均无异议。（2018）冀09民终5085号民事判决书是二被告间建设工程施工合同纠纷的终审裁决，该判决书确认孙金良承建泊头市富兴合成革有限责任公司的办公楼造价是1367802.93元，每平方米造价819.03元；职工楼造价1745757.81元，每平方米造价874.51元。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年7月15日原告与被告孙金良订立了土建工程付款协议，双方约定被告孙金良将其承包自被告泊头市富兴合成革有限责任公司的建楼工程的土建及电力安装等分包给了原告。2016年2月3日被告孙金良为原告出具证明条一份，内容为原告分包被告孙金良承建的楼房，人工费每平方米140元，电工安装每平方米10元，实际面积以法院判决为准，支付款项以打条为准。2、孙金良承建泊头市富兴合成革有限责任公司的办公楼建筑面积1670.02平方米；职工楼建筑面积1996.27平方米。3、截止至2018年10月16日被告孙金良已给付原告施工费540000元。 本院认为，被告孙金良2016年2月3日为原告出具证明具有客观性，本院予以确认。被告孙金良抗辩称该证明是原告等人胁迫其签字确认、证明内容并非其真实意思表示等证据不足，本院不予采信。依据河北省沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终5085号判决书确认的原告分包的由被告孙 金良承建的泊头市富兴合成革有限责任公司职工楼和办公楼工程造价和单价可计算出该两栋楼房的建筑面积，再结合2016年2月3日被告孙金良在证明中自认的人工费、电工安装费单价，可确认被告孙金良应给付二原告施工费549943.5元。被告提交的2011年9月16日的收条中的“1万，秦金华7万”不是原告书写，不应据此认定被告已给付原告秦金华施工费70000元。被告孙金良虽签字确认支付款项“以打条为准”，但不能因此否认被告以银行转账方式付款的客观性。原告主张被告孙金良所有通过银行转账方式给付的款项已计入相应收条，但收条（证明）和银行凭条时间不一致，而原告未就具体转账和收条之间的关联性做出合理的说明，本院不支持其该部分主张。原告曾于2011年6月28日为孙金良出具过数额为9000元的收条，其所称孙金良2011年6月14日的转账80000元、6月20日的转账20000元已计入2011年7月15日金额为130000元的收条而未在距离转账日期更近的2011年6月28日为孙金良出具收条不符合一般习惯，本院不予采信。原告称其和孙金良之间另存在建筑材料买卖合同关系，2011年5月3日、2011年5月13日由秦兴红出具的收条涉及的款项是建筑材料费，未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，据被告提交的收条（证明）和银行转账凭证可确认被告孙金良已给付二原告施工费540000元，尚欠施工费9943.5元应及时给付原告。二原告与被告孙金良之间的建筑工程施工合同具有相对性，无证据证明被告泊头市富兴合成革有限责任公司与该合同有法律上的利害关系，故原告要求泊头市富兴合成革有限责任公司承担还款责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民 共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条的规定，判决如下： 一、被告孙金良于判决生效后十日内给付原告秦兴红、秦金华施工费9943.5元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3460元，由而原告负担3400元，被告孙金良承担60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  郭治军 人民陪审员  王文勋 人民陪审员  王廷华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  康 洁