辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初216号原告：何强吉，男，1965年5月26日出生，汉族，住开原市，现住开原市。委托诉讼代理人：史书敬，系辽宁君扬律师事务所律师。被告：苗奇，男，1974年9月9日出生，满族，住铁岭市银州区，现住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：吴红海，系辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐硕，系辽宁正直律师事务所律师。被告：尹相东，男，1969年1月18日出生，汉族，住开原市。原告何强吉与被告苗奇、尹相东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2019）辽1282民初1386号民事判决。被告苗奇不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）辽12民终1831号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告何强吉及其委托诉讼代理人史书敬与被告苗奇及委托诉讼代理人吴红海、徐硕和被告尹相东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何强吉向本院提出诉讼请求：一、判令被告苗奇偿还借款本金48万；二、判令被告苗奇偿还利息25万；三、判令被告尹相东承担25万元担保给付责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月10日，被告同原告借款20万元；2008年12月10日，被告同原告借款5万元；2009年5月5日，被告同原告借款3万元；2009年5月7日，被告同原告借款15万元；2009年9月2日，被告同原告借款5万元。以上借款金额共计48万元。原告认为，被告从原告处借款，应偿还本金。现因原告急需用钱，向被告催要无果，无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。被告苗琦辩称，一、原告所诉事实虚假，本案基本事实为何强吉、石岩、尹相东合伙经营小额贷款，何强吉是主要出资人。2008年12月被告因资金周转需要向原告借高利贷。约定利息为月利6分，2008年12月10日原告实际借给被告22万，3万元作为2个月利息预先扣被扣除，由于石岩与尹相东系合伙人，被告向何强吉贷款后，原告指示被告向石岩与尹相东的转款来偿还贷款，被告先后偿还原告本息共计22.2万元；二、2008年12月10日25万借款实际支付22万，系原告在中国邮政银行天宝支行取出22万交给被告。民间借贷合同系实践性合同，借款时间、借款金额均以实际交付为主，而交付事实的举证责任系由出借人承担，因此原告应当对借款数额继续举证，如果原告拒绝继续举证，应承担举证不能的不利法律后果。法庭亦可根据案情需要决定是否依职权调取2008年12月10日取款记录；三、2009年2月至2010年2月，被告根据原告的指示将偿还的款项打入石岩与尹相东账户中，因此申请法院调取被告以及尹相东、石岩邮政储蓄2009年2月至2010年2月的银行明细，并申请追加石岩系为第三人，以查清本案；四、2009年5月7日与2009年9月2日因资金流转需要，被告继续向原告借款，被告在打完欠条后，原告拒不交付借款，声称：被告欠2008年12月10日的借款没有还清，还完后再支持该笔借款，由于被告觉得2008年12月10日的借款确实没有还完，原告说的也有一定道理，而且也不想破坏交情，所以就没在深论；五、民间借贷资金交付的举证责任系由出借人承担，因此，关于该笔借款的交付情况应由原告举证，原告无法举证，应承担举证不能的不利后果；六、2009年5月5日：3万元真实请款系加油站投资款不是民间借贷。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告尹相东辩称，原告借被告钱是我给联系的，我是中间人，这个钱我没用，是原、被告之间的事，原告确实借给被告钱了。原告于2008年借给苗奇25万，两张借条，一个20万，一个5万，苗奇用房款收据放在原告处做抵押，是否还款我不知道。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的借条5张（原卷宗17页、18页），旨在证明被告苗奇在原告处借款本金48万元，其中2008年12月10日有25万，被告苗奇给打的欠条，尹相东做的担保中间人。被告苗奇对真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据与原告诉讼请求中的数额及事实和理由的陈述均不相符，具体如下，原告的48万的构成系2008年12月10日的25万元，2009年5月7日和9月2日的20万元及2009年5月的3万元，共计48万元，而原告所举的欠条中多出2008年12日30日的5万元，该组证据存在变造的情形，具体为2008年12月10日的5万元，被告尹相东的中间人被原告改成担保人进行提交，其目的是想将管辖权从铁岭移至开原，从原告所举的证据来看，借贷存在交易习惯系即便被告还款也没有将借条销毁，因此存在着原告存有不实借条的情形。被告尹相东称，无异议，我知道两张借条，我是中间人。本院对该组证据的真实性予以采信。2.对原告提供的收款收据(复印件,原卷宗19页)，旨在证明原告借苗奇25万时，苗奇抵押给原告的房款收据。二被告均无异议。本院对证据的真实性予以采信。3.对原告提供的买卖协议（原卷宗20页），旨在证明苗奇在原告处借5万时放在原告这的，说等还款的时候取走。被告苗奇对买卖协议真实性无异议，对证明目的有异议，是我在看守所羁押的时候，原告在我母亲手拿走的，想让我母亲替我还钱，然后在我母亲手里把加油站买卖协议拿走的，然后在王闯律师事务所由王闯作为中间人和我母亲签了一个协议，在那个时候把协议拿走了。被告苗奇委托代理人称，该协议恰恰能够证明原被告投资加油站的事实，该协议无法证明原告出借和交付款项的事实。被告尹相东称，无异议。本院对该证据的真实性予以采信。4.①被告苗奇提供的2010年7月4日原告的收条1份（原卷宗28页），旨在证明该笔欠款是2008年12月30日到2010年2月每月按6分利息3000元，共还了14个月，利息还了4.2万元，原告与被告之间不存在债务纠纷，在期间多还的利息应按本金进行扣除，多偿还的部分我方保留要求其返还的权利。原告何强吉称，有异议，认为与本案无关，这笔是苗奇用刘治玉的房照做抵押借的5万，他把钱还我之后，我就把房照还给他了，有尹相东作证，我手有一张借条提交法庭（即2008年12月30日的借条）。被告尹相东称，无异议。②原告提供的2008年12月30日的借条5万元（原卷宗23页），旨在证明与被告苗奇提供的证据三互相认证。被告苗奇称，无异议，这笔钱还完了，我是从打欠条之日起一直给6分利，一直付到2010年2月，14个月还了4.2万元。被告苗奇委托代理人称，该笔借条所显示的金额与事实与本案无关。被告尹相东称，无异议。上述两组证据能够互相认证，即2008年12月30日5万元的借款与还款均与本案无关，故对与本案无关的事实，不予认定。5.对原告提供的2009年8月12日的收条，旨在证明被告苗奇因诈骗案被追究与本案48万元本金无关，是另外案涉4万元。被告苗奇对真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，该份证据不能否定在被告苗奇诈骗案当中原告就本案当中的诉请已在诈骗案当中被害的数额，通过公安机关主张，人民法院在判决时并没有认定其所主张的本案事实，因此诉讼时效应当以被告苗奇刑事案件判决生效之日起开算，原告的诉请已明显超过诉讼时效，不应被支持。被告尹相东无异议。本院对该证据的真实性予以采信。6.对原告提供的农业银行业务凭证3张，旨在证明原告在2009年5月、9月向被告苗借款时的资金来源。被告苗奇称，均有异议，该份证据不能证明原告向被告交付了借款的资金，来源无法证明交付，该银行流水可以直接显示出原告进出都是大额的，进而能够看出原告系小额借贷的事实。被告尹相东无异议。本院对该证据予以采信。7.对被告苗奇提供的开原市法院（2010）开刑初字第00241号刑事判决书（原卷宗24页、25页），旨在证明原告2010年4月5日向开原市公安局报案，开原法院以诈骗罪判被告苗奇有期徒刑三年，原告告被告诈骗最终包括本案起诉的借款数额，但判决中没有将其计算到诈骗数额中，原告一直没有主张民事权利，已经过诉讼时效。原告何强吉称，有异议，这个事与我没有关系。被告尹相东无异议。本院对该证据的真实性予以采信。8.对被告苗奇提供的报案材料2份（来源于开原市检察院卷宗，原卷宗26页、27页），旨在证明该往来帐目除追究刑事责任的其他已经结算清楚，已过诉讼时效。原告何强吉对材料真实性无异议，对证明目的有异议。被告尹相东称，我不清楚。本院对该组证据的真实性予以采信。9.对被告苗奇提供的2009年1月18日-2009年9月13日与石岩的中国银行流水2页，旨在证明被告已向原告还款，还款数额为22.2万元的事实。原告何强吉有异议，与原告无关，不能作为定案依据。被告尹相东无异议。该证据与本案关联性不足，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苗奇于2008年12月10日在原告处借款20万元，借条上载明以苗奇铁岭金成时代A座3单元1902室房屋作抵押，中间人尹相东。同日在原告处借款5万元，出具了借条，中间人尹相东。被告苗奇于2009年5月5日在原告处借款3万元，于2009年5月7日在原告处借款15万元，于2009年9月2日在原告处借款5万元，均出具了欠条。以上五笔借款共计48万元，均未约定利息和还款期限。现原告要求被告苗奇偿还借款本金48万元及利息25万元，被告尹相东承担25万元担保给付责任。诉讼费由被告承担。本院认为，本案争议的焦点之一为2008年12月10日借款的具体金额，原告何强吉提供了2008年12月10日借条两张，金额总计25万元，借条上面载明中间人为被告尹相东，同时，被告尹相东对借款交付金额为25万元无异议，已形成完整的证据链条，被告苗奇虽抗辩只收到22万元借款，但并未提供证据佐证，故本院对2008年12月10日借款金额为25万元的事实予以认定。本案争议焦点之二为2009年5月5日欠条的性质，被告苗奇对收到3万元及出具欠条的事实均无异议，认为该笔欠款属于合伙投资而非借款，但是未提供证据佐证，故对被告苗奇的抗辩意见不予采信，根据该证据可以认定2009年5月5日被告苗奇向原告何强吉借款3万元的事实。本案争议焦点之三为2009年5月7日借款15万元与2009年9月2日借款5万元，共计20万元的借款是否实际发生。原告何强吉提供了上述两笔借款的欠条，又提供了这期间的资金流水，已形成完整的证据链条。反之，被告苗奇先在答辩环节抗辩因资金流转需要向原告借款，两笔借款未实际给付，后在法庭举行询问时又称其中15万元借款是用于合伙投资加油站，5万元借款用途记不清了，一方面，其抗辩的资金用途与法庭询问时的资金用途相互矛盾，另一方面，未给付资金却两次出具欠条，且在事后又不积极主动索要回欠条，而是“不想破坏交情，所以就没在深论”显然不符合常理。被告苗奇除互相矛盾又不符合常理的陈述外，亦未提供证据对其抗辩进行佐证，故对被告苗奇的抗辩意见不予采信，本院对原告主张2009年5月7日借款15万元与2009年9月2日借款5万元，共计借款20万元的事实，予以认定。对被告苗奇抗辩本案已过诉讼时效一节，因原告何强吉主张的48万元借款均未约定具体的还款时间，且借款行为至原告诉讼时，均未超过二十年，故对被告苗奇的该节抗辩意见不予采信。对原告何强吉主张借款利息25万元一节，因原告主张的48万元的五笔借款均未约定利息，故原告该节主张，无事实与法律依据，不予支持。对原告何强吉主张被告尹相东承担25万元担保给付责任一节，因2008年12月10日总金额25万元的两笔借款中，被告尹相东已明确载明为中间人，而非担保人，故对原告的该节主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第十六条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告苗奇于本判决生效后十五日内给付原告何强吉借款本金48万元；二、被告尹相东在本案中不承担民事责任；三、驳回原告何强吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告苗奇负担8500元。原告何强吉负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  付姣姣