黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终8346号上诉人（一审被告）：沈维宾，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。被上诉人（一审原告）：张洋，男，1988年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：任伟，木兰县东兴法律服务所法律工作者。上诉人沈维宾因与被上诉人张洋土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2020）黑0127民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人沈维宾，被上诉人张洋的委托诉讼代理人任伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈维宾上诉请求：1.撤销（2020)黑0127民初1085号民事判决书；2.发回重审或者依法改判驳回张洋的一审诉讼请求。3.由张洋承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，存在重复起诉，林地权属不清，不是法院受案范围，程序违法，沈维宾不是适格的被告主体，遗漏被告主体和平村委会。一、1995年，沈维宾与和平村委会签订果树地承包合同，承包期限1996年至2026年，沈维宾经营至今。在2008年7月10日，张洋的父亲张凤民时任和平村村主任，张凤民以自己名义拟了一份与村委会的承包林地12亩的合同，办理了林权证在儿子张洋名下。沈维宾不知情，也没有在林地四至签字确认。后得知12亩林地在沈维宾承包果树地面积内。2015年10月12日,张洋起诉，要求沈维宾返还12亩林地中的8亩林地。（2015)木民初字第742号民事裁定书，在审理中查明:双方与同一村民委员会签订了合同，合同均处于履行期内，属于林地经营权属不清，驳回了张洋的起诉。从2008年7月10日，张洋与村委会签订合同至今，张洋父子没有在12亩林地植树，也没有实际经营管理12亩林地。张洋的12亩林地得具体位置在哪里都无人知晓，现在的村委会也不清楚。本案存在重复起诉，林地权属不清，不是法院受案范围。二、一审判决存在程序违法，沈维宾不是适格的被告主体，遗漏被告主体和平村委会。沈维宾一直经营自己承包的果树地，并在2020年向村委会缴纳一部分承包费。张洋虽然持有12亩土地林权证书，但是，林地或者土地所有权是和平村集体的，张洋承包后没有向和平村委会缴纳分文承包费。另外。张洋的承包合同，土地发包人是张凤民（法定代表人）签字，村委会盖章，承包人是张风民签字后改为儿子张洋。张洋父子虽然持有承包12亩林地合同，但是村委会至今也没有将12亩林地实际交付给张洋父子。当时，合同签订后张洋与村委会成员没有到张洋承包的林地现场与四邻认界签字。三、张洋名下的林权证取得是父亲张凤民利用职务便利私自办理的。沈维宾一直在信访这件事中,另准备行政诉讼撤销林权证。综上，一审判决认定沈维宾承包地和张洋的林地不是同一块地，判决沈维宾返还张洋12亩林地事实不清，于法无据，判决结果显失公平公正。本案如果没有和平村委会的介入，事实难以查清。现在，张洋是空有一个林权证书在手，没有承包的林地面积和树木存在。张洋持有的承包合同没有实际履行，存在合同自动解除。张洋应该将和平村委会列为被告，索要12亩林地面积。张洋不承认12亩林地在沈维宾承包的果树地面积内，根据林权证上记载12亩林地还有树木300棵,而张洋没有证据证实沈维宾在300棵树木下耕种农田和毁林开荒的违法行为，现在沈维宾经营管理的果树地与张洋的12亩林地没有任何的关联性。张洋辩称，一、本案不属于重复诉讼。一是诉讼的依据不同。前诉依据的仅是张洋与村委会的承包合同，后诉依据的是木兰县人民法院(2018)黑0127民初1116号生效判决评判理由。二是诉讼标的不同。前诉诉请标的是8亩，后诉是又陆续侵占的12亩，前诉请求赔偿为7200元，后诉是10000元。后诉以一个新发生的事实提起诉讼，不构成重复诉讼的法定条件。其次，本案是一起土地承包经营权纠纷，属于人民法院受案审理范围。再次，沈维宾是直接侵权人，与张洋有直接的利害关系，被告主体适格。而和平村村委会并未实施直接间接的侵权行为，不是适格被告，不应列为被告。二、1995年村委会就将位于和平村聚成××东北250米一块地名为果树地的弃耕地承包给沈维宾。当时张洋家的祖坟地和一片林地就在果树地的东侧。与坟地、林地为东西相邻，中间有一条流水沟分界。沈维宾承包果树地后，陆续扩边开荒，逐渐形成了沈维宾的耕地把张洋的坟地，林地围在中间，全部侵占开成耕地。三、2008年1月24日张洋与和平村委会签订了荒山承包合同。将案涉的12亩荒山承包给张洋。该荒山承包合同已被生效的(2018)黑0127民初1116号判决书确认为有效，张洋取得案涉荒地的使用经营权。在1116号案诉讼程序中，和平村党支部书记白福才当庭证实，发包给沈维宾果树地时，其承包范围内已经存在村民的林地和坟地，该地不应在沈维宾承包合同之内。四、张洋在与和平村委会签订荒山承包合同之后，木兰县人民政府于2008年11月24日颁发了张洋名下的木发林证字(2008)第02733号《林权证》。张洋经木兰县人民政府登记，已于2008年颁发了林权证。张洋向一审法院起诉请求：1.判令沈维宾返还张洋承包的林地12亩；2.判令沈维宾赔偿张洋损失10,000元；3．诉讼费用由沈维宾承担。一审法院认定事实：和平村与沈维宾于1995年11月16日签订果树地承包合同，承包地位于聚成××东，四至：东至刘占友塘坝，西至荒山，南至稻田地埂子，北至地边。承包期30年（自1996年起至2026年止）。2008年7月10日，张洋与和平村就位于和平村聚成××东北250米、面积12亩宜林两荒地签订宜林两荒造林承包合同，坐落位置：东至村农田，西至村果树地、村农田，南至村农田，北至村农田。合同期限2008年7月10日至2078年7月10日。2008年11月24日，木兰县人民政府登记颁发木林证字（2008）第02733号《林权证》。《林权证》登记林地两块，其中02301270608GDYMSY00063《森林、林木、林地状况登记表》所记载林地为本案案涉林地，林地坐落和平村聚成××东北250米，面积12亩，主要树种：落、红、杨，株数300，用材林，林地使用期70年，终止期限2078年7月10日，四至：东村农田，南村农田，西村果树地、村农田，北村农田。张洋于2015年10月12日诉至一审法院，请求判令沈维宾自2016年1月1日返回林地8亩，并赔偿非法使用6年的经济损失7200元。该案案号：（2015）木民初字第742号，原告张洋，被告沈维宾。一审法院于2015年12月3日作出裁定，认为双方就案涉土地均与同一村民委员会签订合同，合同均处于履行期内，属林地经营权权属不清。裁定：驳回原告张洋的起诉。2018年5月28日，沈维宾诉至一审法院，请求判令：一、确认和平村与张洋于2008年7月10日签订的宜林两荒造林承包合同无效，确认张洋与贾奎龙之间的转包行为无效；二、张洋与贾奎龙停止侵权，返还4亩土地的承包经营权，并赔偿三年未收益的损失9000元；三、由被告承担诉讼费用。该案案号：（2018）黑0127民初1116号，原告沈维宾，被告张洋、贾奎龙、和平村。一审法院于2018年11月12日作出判决，认为“本案争议的焦点是沈维宾与和平村签订的果树地承包合同及张洋与和平村签订的宜林两荒造林承包合同是否都有效，哪份合同取得土地承包经营权。经庭审查明，和平村对二份承包合同均承认，并都在履行中，二份承包合同均应有效。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；”的规定，张洋的合同经木兰县人民政府登记已于2018年11月24日颁发了林权证，应视为取得12亩林地承包经营权，争议4亩地块虽然在沈维宾签订的果树地承包合同内，签订合同中没有具体地块，没有实际亩数，只有四至，根据和平村民委员会证实，发包给沈维宾的时候其承包范围内已经存在村民的林地和坟地，该地不应在承包合同之内。也就是说争议地在沈维宾承包之前就已经存在的事实，故沈维宾未取得争议4亩地块的承包经营权，沈维宾的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。”，判决：驳回原告（该案原告）沈维宾的诉讼请求。案涉土地现状，除了坟以外均由沈维宾耕种。上述事实，由木林证字（2008）第02733号《林权证》、木兰县人民法院（2015）木民初字第742号民事裁定书、（2018）黑0127民初1116号民事判决书、《果树地承包合同》以及当事人陈述予以证实。木林证字（2008）第02733号《林权证》为木兰县人民政府发放，对案涉林地所有权及使用权、林木所有权及使用权予以确认，沈维宾对《林权证》真实性、合法性、关联性均有异议，但经释明，其表明不提起行政诉讼。沈维宾提交的和平村2015年重新丈量土地统计表、新增地源承包合同书、2020年8月21日收据、农村土地承包经营权登记薄、农村承包耕地台账、农村土地承包经营权公示结果归户表、农户承包耕地台账，上述证据效力不足以对抗《林权证》、木兰县人民法院（2018）黑0127民初1116号民事判决书。一审法院认为：（2018）黑0127民初1116号沈维宾与张洋、贾奎龙、和平村确认合同无效纠纷一案，认定：和平村对沈维宾与和平村签订的果树地承包合同及张洋与和平村签订的宜林两荒造林承包合同均承认，并都在履行中，二份承包合同均应有效；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，张洋的合同经木兰县人民政府登记已于2018年11月24日颁发了林权证，应视为取得12亩林地承包经营权；和平村与沈维宾签订果树地承包合同时其承包范围内已经存在村民的林地和坟地，该地不应在承包合同之内。上述内容为生效判决评判理由，予以确认引用。张洋以该判决为依据提起本案诉讼，不属于重复起诉。《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”，张洋对争议土地持有的《林权证》对案涉林地所有权及使用权、林木所有权及使用权予以确认，并有人民法院生效判决予以认定，其主张返还12亩林地的请求应予以支持。关于张洋赔偿损失的主张，张洋与和平村签订的是宜林两荒造林承包合同，木兰县人民政府颁发《林权证》登记确认，案涉地块为林地，张洋未提交土地用途变更相关证据，现以种植大豆收益为依据主张赔偿损失，不能支持。判决：一、被告沈维宾应于本判决生效之日起十日内将木林证字（2008）第02733号《林权证》所登记在张洋名下的林地12亩返还给原告张洋；二、驳回原告张洋的其余诉讼请求。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由被告沈维宾负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对沈维宾举示的证据一村民证明4份，因该证据属证人证言，因证人无正当理由未由庭接受质询，不能证明该证言内容的真实性，本院不予确认；对沈维宾举示的证据二行政起诉状、（2020）黑0127行初10号诉讼费预缴通知单，因张洋对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本院经审查确认一审法院认定的事实。二审另查明，沈维宾以木兰县人民政府、张洋为被告提起行政诉讼，请求撤销木兰县人民政府在2008年11月24日为张洋发放的木林证字（2008）第02733号林权证。本院认为，关于沈维宾上诉主张其不是适格主体，本案遗漏诉讼主体的问题。本案系土地承包经营权纠纷，系因张洋主张沈维宾侵占登记在张洋名下林权证内的林地，请求沈维宾予以返还而诉至法院。因案涉林地现由沈维宾占有，故张洋将沈维宾列为本案被诉主体并无不当，沈维宾关于其非本案适格主体的上诉主张不能成立，本院不予支持。因案涉土地发包人和平村村民委员会非张洋主张的侵占其林地的侵权人，故沈维宾关于本案遗漏诉讼主体和平村村民委员会的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于沈维宾上诉主张本案存在重复起诉、林地权属不清，不属法院受案范围的问题。张洋于2015年将沈维宾诉至法院，请求沈维宾返还林地8亩，现本案中张洋依据取得案涉林地林权证的事实，请求沈维宾返还林地12亩，张洋提起本案诉讼不应属于重复起诉，故沈维宾该上诉主张不能成立，本院不予支持。根据已发生法律效力的（2018）黑0127民初1116号民事判决所认定的事实，木兰县建国乡和平村村民委员会出具情况说明，说明“和平村村民委员会与沈维宾于1995年签订的承包合同发包的是果树地，不包括坟地和林地”，一审依据上述事实认定沈维宾承包的果树地不包含案涉林地，并无不当，本院予以维持。关于沈维宾上诉主张张洋取得林权证程序违法，已另行提起行政诉讼予撤销张洋的林权证及的问题。因该上诉主张非民事案件审理范围，本院不予审理。综上所述，沈维宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人沈维宾负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（（）二〇二〇年十二月二十九日法官助理范东哲书记员张春天