河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1610号 原告（反诉被告）：马春水，男，1974年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵建科，男，1963年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市，系原告马春水所在公司副总，由该公司推荐。 被告（反诉原告）：梁秀亮，男，1968年6月21日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：陈振，河北畅杰律师事务所律师。 原告（反诉被告）马春水与被告（反诉原告）梁秀亮装饰装修合同纠纷一案，本院受理后于2019年9月26日作出（2019）冀1127民初1152号民事判决书，被告（反诉原告）梁秀亮不服提起上诉，河北省衡水市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）冀11民终2579号民事裁定，撤销原判，发回重申。本院于2020年10月10日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告马春水）委托诉讼代理人赵建科、被告（反诉原告）梁秀亮及其委托诉讼代理人陈振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马春水向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁秀亮返还原告工程质保金10万元及剩余工程尾款8万元，共计18万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告签订如家酒店（景县店）装修合同，被告将该工程发包给原告，承包范围为一层局部，四至八层局部，建筑面积约2800㎡，如家2.0版，工程价款为210万元，质保金为5万元，质保期为1年，该合同约定2017年9月15日竣工，因种种原因，装修迟迟未能竣工，同年12月22日，原、被告双方又签订了装修合同的补充协议，补充协议约定将工程价款修改为225万元，质保金提升为10万元，质保金为1年，一年后将质保金返还给原告，同时将合同剩余的工程尾款8万元在半年内支付给原告。原告承诺该工程在2018年1月18日前竣工。该工程已在2018年1月18日竣工完成，现已投入使用，鉴于此，现质保期已过，原告多次向原告主张要回质保金10万元和剩余的8万元工程尾款，被告一直不履行补充协议中的应尽义务，未给付8万元工程尾款及10万元质保金。综上，原告认为被告严重违反双方签订的如家酒店（景县店）装修合同以及补充协议中应履行的义务，给原告带来了严重的经济损失。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》相关规定，被告应积极履行应尽的义务，偿还原告质保金和工程尾款18万元。 被告梁秀亮辩称，被告认可欠付工程款及质保金总计18万元。但双方在补充协议中约定了最终竣工验收合格的时间为2018年1月18日，但实际竣工验收日期为2018年5月15日，原告方实际违约4个月，并给被告造成了4个月的营业损失。根据合同法的规定，根据双方协议约定，原告方违约应向被告支付违约金并从原告的诉讼请求数额中予以扣减。 反诉原告梁秀亮向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告马春水支付违约金50万元；2、反诉诉讼费用由反诉被告马春水承担。后变更诉讼请求：要求反诉被告马春水承担违约责任581073.6元。事实与理由：2017年7月1日，反诉原告与反诉被告签订了《如家酒店（景县店）装修合同》，反诉原告将如家酒店（景县店）的装修工程承包给反诉被告。2017年12月22日，双方就该工程签订《如家酒店景县店装修合同补充协议》，双方就装修工程的价格、装修内容、竣工时间、验收标准重新进行了约定，《补充协议》第4项约定：“乙方向甲方装修的景县分店除客房内门、床、客房家具，卫生间、部分线路灯具，开关插座位置，锁具，项目不升级外，其余由如家2.0版装修标准升级至如家3.0版装修标准，乙方承诺2018年1月18日之前竣工并达到如家质检部验收合格。”第6项约定；“如乙方未能在约定的竣工时间达到如家总部验收合格的标准，应向甲方承担违约金50万元”该违约金属于甲方向乙方索赔所预见产生的合理费用及损失。2018年1月18日，竣工期满，反诉被告未通过如家总部验收合格，且如家总部下达整改通知单，要求于2018年2月10日对23项不合格项目整改完成。直到2018年5月15日该工程才通过验收合格，反诉被告履行合同不符合约定，构成违约。故我方要求反诉被告承担因违约产生的损失。 反诉被告马春水辩称，1、按照补充协议约定，原告始终没有违约，并在2018年1月18日之前竣工，并达到如家质检验收。2、由于被告没有按照如家装修的要求，进行开业必备造成了整改通知，一般项23条开业必备项整改五处，这些需要整改的是由于被告的原因及应该办理的手续没有及时办理所造成的，所以原告没有任何违约，并如期完工验收。3、一般项按如家规定不影响正常开业，唯有开业必备项影响开业，这五项中没有任何一项是原告造成的，综上所述，原告没有违约，也不承担任何的赔偿损失责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告梁秀亮提交的如家酒店景县店装修合同、如家酒店景县店装修合同补充协议、工程预算汇总表、景县如家酒店装饰工程3.0（增项）、如家质检部《开业必备整改通知单》和《一般项整改通知单》、如家质检部出具的竣工验收报告的真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告马春水提供的合伙意向书、退出加盟协议，被告梁秀亮对其真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 对争议的证据和事实，本院认定如下： 对被告梁秀亮提供的租房合同，原告马春水虽提出了异议，但被告梁秀亮开办酒店已实际租用房屋，故对该证据与本案的关联性予以确认。 对被告梁秀亮提交的梁秀亮与马春水与上海屹居酒店管理有限公司签订的如家酒店特许系列合同、与宁波紐派思信息科技有限公司连锁酒店管理系统安装和适用协议，虽原告提出了异议，但未提供相反证据予以反驳，且上述证据均有原告马春水的签字并捺手印，对上述证据予以确认。 对原告马春水提供的石家庄绅来电子科技有限公司出具的证明，被告梁秀亮提出了异议称该证明系单方制作，没有经办人签字，不符合证据要件形式，被告梁秀亮所提异议成立且原告也未提供其他证据予以佐证，对该证据不予认可。 对被告梁秀亮在原一审（2019）冀1127民初1152号案件庭审中提交的景县如家2018年5月-2019年4月水费明细表、电费明细表、工资明细表、如家管理系统视频光盘，及本次庭审中被告提交的国网河北省电力有限公司景县供电分公司景州供电所电费汇总表。虽原告提出了异议，但电费明细表与本次庭审中原告提交的国网河北省电力有限公司景县供电分公司景州供电所电费汇总表一致，水费、电费、工资明细表均加盖了景县精真酒店（如家酒店景县店）的财务专用印章，且均与上传至如家管理系统的数据一致，上述证据相互印证，予以确认。 对被告梁秀亮提供的衡水景县景新大街店2018年5月至2019年4月对账单，虽原告马春水提出上述证据均提出了异议，但对账单的营收额与如家酒店特许系列合同约定的按照酒店营业总收入的4%缴纳服务支持费数额一致，故对被告梁秀亮提供的衡水景县景新大街店2018年5月至2019年4月对账单予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日梁秀亮与马春水签订合伙意向书。 2017年7月10日，马春水、梁秀亮（乙方）与上海屹居酒店管理有限公司（甲方）签订《如家酒店集团特许系列合同》，约定在合同有效期内，自加盟酒店发生第一笔营业收入之日起，乙方应于次月15日前，向甲方缴纳上月特许品牌使用、服务支持费即上月酒店营业总收入的4%，甲方向乙方收取财物咨询服务费，咨询服务费自特许酒店获得第一笔收入之日起开始计算，三类及以上类别城市600元/月。 2017年7月10日马春水、梁秀亮（甲方）与宁波紐派思信息科技有限公司签订《连锁酒店管理系统安装和适用协议》约定乙方向甲方收取中央预定CRS系统技术服务费为房价的9%（20元封顶），技术服务费按月结算，甲方应于次月15日前凭乙方发票支付到乙方指定账号。整月的中央预定CRS系统技术服务费不超过甲方酒店营业总收入3.5%。乙方有偿提供前台管理PMS系统给甲方使用，系统使用费为10000元/年。 2017年12月22日，梁秀亮与马春水签订了退出加盟协议。 2017年7月1日原告马春水（甲方）与被告梁秀亮（乙方）签订了《如家酒店（景县店）装修合同》并附如家酒店-衡水景县店装饰装修工程报价单，甲方将如家酒店（景县店）的装修工程发包给乙方，约定工程采用大包的方式包给乙方，即：包材料、包质量、包工期、包安全、包税费、包验收合格（以甲方及如家标准要求为准），承包范围：如家2.0版装修内所有内容，开工日期：2017年6月15日；竣工日期：2017年9月15日。工程价款为160万元整（原价款210万元，扣除乙方入股费50万元），质保金5万元在工程竣工验收完一年后付清。 2017年12月22日甲乙双方签订《如家酒店景县店装修合同补充协议》并附工程预算汇总表、景县如家酒店装饰工程（增项）、景县如家酒店装饰工程3.0（增项）、景县如家酒店装饰工程（减项），双方约定落地工程总价款225万元，甲方将53万元（应为57万元，因乙方延误工期导致甲方经济损失扣除4万元）暂存至如家酒店景县店长刘静账户，待乙方按期竣工并经如家总部质检验收合格后由刘静支付给乙方（验收不包含消防等工程清单以外的属于甲方的项目，含甲方退还乙方参与如家酒店景县店合伙抵扣投资款50万元），如工程报价清单所列施工项目与实际项目所含各项不符，以实际施工数量核减工程款项。装修标准由如家2.0版装修标准升至如家3.0版装修标准，乙方承诺2018年1月18日之前竣工，并达到如家质检部验收合格。如乙方未能在约定的竣工时间达到如家总部验收合格的标准，应向甲方承担违约金50万元，该违约金属于甲方索赔所预见产生的合理费用及损失。 2018年1月18日经如家质检部预验收并出具了整改通知单，包括整改通知单和开业必备项整改通知单。其中必备项整改通知单不合格不能开业，必备项整改通知单包括：1、项目经理服务费缴纳完成。2、常开防火门加联动闭门器；消防强切正常工作。3、电梯梯控及电话安装到位。4、店长、财务室按标准设到位。5、厨房加隔油池。 2018年4月13日如家酒店景县店预营业。2018年5月15日通过验收。 至今被告梁秀亮尚欠原告马春水工程款8万元和质保金10万元未支付。 本院认为：原、被告签订的装饰装修合同，虽系双方当事人的真实意思表示，但因装饰装修工程属于建设工程范围，是施工工程的一种，装饰装修工程的承包人只能是取得相应资质的施工企业，涉案工程不是家庭居室装饰装修，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。原告要求被告给付工程尾款8万元和质保金10万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2018年5月15日该工程已通过验收。被告对欠付工程款和质保金共计18万元也无异议，本院予以确认。 关于被告梁秀亮要求原告赔偿其因延期开业造成的损失的主张，2018年1月18日如家酒店景县店经如家质检部预验收，如家质检部出具了必备项整改通知单：1、项目经理服务费缴纳完成。2、常开防火门加联动闭门器；消防强切正常工作。3、电梯梯控及电话安装到位。4、店长、财务室按标准设到位。5、厨房加隔油池。其中第2项“常开防火门加联动闭门器；消防强切正常工作”，根据补充协议约定验收不包含消防等工程清单以外的属于甲方的项目，可知消防不属于原告马春水的施工项目，且工程预算汇总表也并未包含消防工程，故对被告主张因原告原因造成必备项整改通知单第2项未通过验收，不予支持。第5项“厨房加隔油池”，工程预算汇总表室内防水分部工程和给排水及强电系统费用中均未标明有隔油池设备，故对被告主张因原告原因造成必备项整改通知单第5项未通过验收，不予支持。 第3项“电梯梯控及电话安装到位”根据工程汇总表电子门锁明细表第7项梯控系统，可知该项属于原告马春水施工范畴，原告马春水称系电梯未经质检部门验收造成梯控系统无法安装，并提供了石家庄绅来电子科技有限公司出具的证明，对此被告梁秀亮提出了异议，称该证明系单方制作，也无经办人的签字，不符合证据形式要件，被告梁秀亮所提异议成立。原告马春水也未提供其他证据予以佐证，对原告马春水的意见不予采纳，故对被告主张因原告原因造成必备项整改通知单第3项未通过验收，予以确认。第4项“店长、财务室按标准设到位”根据店长刘静的证人证言和工程预算汇总表第13项设计费，可知该工程由原告马春水设计，设计费已包含在工程预算内，且工程预算汇总表第1项内装修分部工程中也包含了店长财务办公室的吊顶工程。原告马春水称是梁秀亮为多增加住房，没有及时腾出房屋导致该项验收不合格，但未提供证据予以证明，对原告马春水的意见不予采纳，故对被告主张因原告原因造成必备项整改通知单第4项未通过验收，予以确认。综上，原、被告对2018年1月18日如家酒店验收不合格均存在过错，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，兼顾原、被告的过错，酌定原告马春水对原告梁秀亮延期开业的损失承担50%的赔偿责任。 关于被告梁秀亮主张的因延期开业造成的损失数额，根据被告梁秀亮提供的2018年5月至2019年4月对账单，2018年5月至2019年4月一年时间如家酒店景县店营收额为2081169.5元。被告梁秀亮向上海屹居酒店管理公司支付服务费、店长工资、手续费等各项费用共计196594.9元，向宁波紐派思信息科技有限公司支付技术服务费、系统维护费等各项费用共计72600.84元，向冠捷信息技术（苏州）有限公司支付平台费用6874.8元。对于电费支出、员工工资，根据被告梁秀亮在（2019）冀1127民初1152号庭审中提交了2018年5月-2019年4月电费明细表、水费明细表和工资报表，2018年5月-2019年4月如家酒店景县店花费电费135500元、水费44200元、员工工资431161.51元。综上，除房租支出外，2018年5月至2019年4月如家酒店景县店电费、水费、员工工资、店长工资、技术费、服务费等支出总计为886932.05元，则根据被告梁秀亮提供的证据，如家酒店景县店的年利润（未扣除房租支出）为1194237.45元，月利润（未扣除房租支出）为99519.79元，因上述利润未扣除如家酒店景县店应缴税额、物品设备损耗等必然存在的支出，原、被告也均未提供证据证明，故对月利润（未扣除房租支出）酌情支持95000元。如家酒店景县店于2018年4月13日预营业，2018年5月15日通过正式验收合格，该工程逾期四个月，被告梁秀亮的损失为月利润和房租380000元、店长工资32000元（8000元/月*4个月）、电费13803.64元，共计425803.64元。考虑到酒店试营业期间也会产生利润，故对2018年4月13日至2018年5月15日的月利润损失酌情扣减30%，即28500元，则被告梁秀亮的损失为397303.64元。原告马春水按照50%的责任比例赔偿被告梁秀亮损失共计198651.82元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）梁秀亮于本判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）马春水剩余工程款（含质保金）18万元。 二、原告（反诉被告马春水）于本判决生效之日起三日内赔偿被告（反诉原告）梁秀亮损失198651.82元。 三、驳回被告（反诉原告）梁秀亮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4300元，反诉案件受理费4805元，诉讼保全费2520元，共计11625元，由原告（反诉被告）马春水负担4100元，由被告（反诉原告）梁秀亮负担7525元。 由被告衡水达盛钢结构有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  叶永亮 审 判 员  王文彬 人民审判员  杨 昆 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  郭倩倩 书 记 员  郭倩倩