辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3260号原告：东港市五四农场。住所地东港市。法定代表人：王仁增，场长。委托诉讼代理人：杨元海，辽宁方浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金鸿，男，1983年出生，汉族，东港市五四农场工作人员，现住东港市。被告：宋利宝，男，1964年5月23日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。原告东港市五四农场与被告宋利宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，于2019年9月23日作出（2019）辽0681民初6076号民事判决。原告东港市五四农场不服，提起上诉。丹东市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）辽06民终486号民事裁定书，撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初6076号民事裁定指令本院审理。本院于2020年7月1日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨元海、被告宋利宝及委托诉讼代理人毛长山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付违约金30万元。事实与理由：1996年4月5日，原告及吴世香与五四农场建筑公司（以下简称“五四建筑公司”）签订《建设工程施工合同协议条款》及附页，被告以五四建筑公司名义承包“五四服装旅游职业高级中学”，同年6月7日，被告以工程款拨付不到位为由停工，同年7月23日，原告起诉五四建筑公司要求其撤离施工现场并赔偿损失，吴世香也参加诉讼要求五四建筑公司赔偿不撤场造成的损失，五四建筑公司则反诉请求给付工程款并赔偿损失，引发系列诉讼。相关法律文书确认了被告违约应承担赔偿违约金30万元的事实。被告辩称，被告是涉案工程的实际施工人，但不是《联建合同》的当事人，与原告无权利义务关系，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1996年4月5日，原告五四农场(甲方)、吴世香作为五四农场的委托代理人与五四建筑公司签订《建设工程施工合同协议条款》及《建设工程施工合同协议条款附页》(以下简称施工协议)，将“五四服装旅游职业高级中学”工程发包给五四建筑公司施工。施工协议中的一项内容是“工程开工前甲方预付50万元”。同年4月8日，原告与吴世香就上述工程签订联建合同，双方投资比例为4:5，还约定“工程投建以后，五四农场投资在资金未到位之前，土建工程投资部分由承建单位五四建筑公司全额垫资运行；吴世香投资自行解决”。原告与吴世香在联建合同上盖章、签字，五四建筑公司没有盖章签字。工程开工后，至同年6月9日，吴世香共支付工程款736221.05元(含材料款)，五四建筑公司也垫付了部分工程款，原告五四农场未付款，五四建筑公司在原告五四农场工程款未到位的情况下停工，产生原告五四农场、吴世香与五四建筑公司之间的诉讼，经两级法院审理，丹东中院于1999年4月28日作出（1997）丹民终字第502号民事判决:五四农场与吴世香给付五四建筑公司工程款人民币200609.56元。该判决认定五四建筑公司有违约事实，对违约责任评价:双方均有过错，互不承担赔偿责任。该案进入执行程序后，丹东中院对（1997）丹民终字第502号判决书裁定再审，作出（2001）丹民再终字第13号、第13-1号民事裁定：五四建筑公司于1998年8月25日注销，其债权债务由五四农场负责，本案的权利人和义务人已经合并，由五四农场进行清算，与吴世香的债权债务关系另案处理。因五四建筑公司于1998年注销，其债权债务由原告清理，2003年，原告起诉吴世香给付五四建筑公司的债权工程款人民币200609.56元，吴世香反诉，要求原告赔偿原告自身及因五四建筑公司擅自停工给其造成的经济损失30万元(计算方法:法院判决给付工程款后，吴世香与五四农场均不服，认为五四建筑公司不兑现为原告垫资的承诺违约停工，在上诉状中共同确认五四建筑公司给其造成损失30万元)。经两级法院审理，丹东中院作出（2006）丹民一终字第53号民事判决:吴世香给付五四农场200609.56元，五四农场支付吴世香违约金30万元，抵顶后五四农场给付吴世香99390.44元。该判决对违约责任评价:五四建筑公司中止履行垫付工程款的约定，擅自停工，属违约行为，应承担违约金。在该案审理期间，五四农场出具落款时间为2001年2月20日的证明材料，内容为“原五四建筑公司与五四农场、吴世香建筑合同纠纷一案(丹东市中级人民法院[1997]丹民终字第502号)中。五四建筑一方的权利承受人，是该工程的承包人宋利宝”。因五四农场认为（2006）丹民一终字第53号民事判决认定原五四建筑公司未垫资属违约错误，吴世香也存在违约行为，支持吴世香反诉请求不当，申请再审，丹东中院作出（2007）丹民终再字第4号民事调解书:五四农场与吴世香放弃各自的诉讼请求，互不给付，五四农场与吴世香及五四农场作为原五四建筑公司清算人就诉争工程产生的所有债权债务关系终结。2016年，被告宋利宝以其是上述工程的实际施工人起诉五四农场请求给付200609.56元，本院（2016）辽0681民初4226号民事判决支持了宋利宝的诉讼请求，经丹东中院终审与辽宁省高院再审，均支持本院判决，该案已执行终结。在诉讼过程中，原告五四农场提供其于1996年3月6日、4月4日的会议记录，证明:召开会议有吴世香、五四建筑公司李经理、宋利宝等人参加，五四建筑公司承建上述工程的条件是在五四农场资金未到位前由其垫付。1996年10月17日，原告与吴世香签订合同，将上述工程变更为吴世香自建。认定上述事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同协议条款》及附页、联建合同书、合同书、民事判决书、民事裁定书、民事调解书、证明材料等证明材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，案涉工程在五四建筑公司施工阶段，由原告五四农场与吴世香联建，按照施工协议约定，原告五四农场在开工前预付工程款50万元，实际施工过程中，吴世香支付工程款73万余元，五四建筑公司也垫付了部分工程款，原告五四农场没有支付工程款，其对五四建筑公司与吴世香均构成违约。原告与吴世香在联建合同中约定“五四农场在资金未到位前，由承建单位全额垫资运行”，因五四建筑公司没有盖章签字，对其没有约束力。原告五四农场提供其于1996年3月6日、4月4日的会议记录，虽然可以证明五四建筑公司有垫资的承诺，但会议召开时间在施工协议订立之前，原告五四农场在开工前预付工程款50万元是五四建筑公司垫资的前提，原告五四农场没有预付工程款无权要求五四建筑公司继续履行垫资承诺。五四建筑公司在原告五四农场工程款始终未到位的情况下停工，没有过错，不能认为是违约，原告五四农场在涉案工程诉讼过程中，也曾多次主张五四建筑公司没有违约。丹东中院(1997)丹民终字第502号民事判决书与（2006）丹民一终字第53号民事判决书，均因被提起再审而失去法律效力，两份判决书对五四建筑公司违约事实的认定与评价，不再具有既判力的约束力。丹东中院（2007）丹民终再字第4号民事调解书终结了原告与吴世香就案涉工程产生的债权债务关系，没有调整原告与五四建筑公司的权利承受人本案被告宋利宝之间的债权债务关系。原告五四农场起诉请求被告宋利宝赔偿违约损失，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东港市五四农场的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛吉辉审 判 员  王义方人民陪审员  王罂铭二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王翠娇