湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执异224号异议人（案外人）陈重新，男，汉族，1964年11月3日出生，居民身份证住址湖南省湘潭市雨湖区。异议人（案外人）陈阳熙，女，汉族，1990年11月30日出生，居民身份证住址湖南省湘潭市雨湖区，系异议人（案外人）陈重新之女。以上两异议人共同的委托代理人陈优，湖南湘晋律师事务所律师。被执行人欧建，男，汉族，1967年10月16日出生，因犯组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪等于2012年7月8日被本院数罪并罚判处有期徒刑二十年，现在江西省南昌。委托代理人谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。在本院执行对被执行人欧建刑事犯罪追缴违法所得一案的过程中，异议人（案外人）陈重新、陈阳熙向本院提出书面异议，本院作出（2020）湘03执异19号执行裁定。复议申请人欧建向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执复171号执行裁定，撤销原裁定，发回本院重新审查。本院受理后，另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈重新、陈阳熙异议称，2005年10月10日，异议人与湘潭市阳光房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，以109.9万元价格购买位于湘潭市雨湖区昭潭乡韶山××路××栋别墅和套内车库，异议人于合同签订当日交清了购房款，湘潭市阳光房地产开发有限公司于2006年3月17日向异议人移交了房屋和车库。而本案中湘潭市阳光房地产开发有限公司董事长谭晓磊向欧建借款是2005年11月1日，谭与欧约定以别墅折抵借款本息的时间是2006年上半年，故异议人的购房时间不仅早于其约定的抵债时间，也早于其借款时间。此后该房屋和车库因欧建犯组织、领导黑社会性质组织等罪一案被司法机关查封，导致无法过户。因此，异议人对案涉别墅享有权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求解除对阳光山庄新雅苑7栋别墅和套内车库的查封，对该房产不予执行。被执行人欧建答辩称，异议人主张其购买、占有阳光山庄新雅苑7栋别墅和套内车库的事实缺乏主要证据，不具有真实性，其对该房产不享有任何权利，其与湘潭市阳光房地产开发有限公司之间仅存在债权纠纷，其可以向该公司主张违约责任救济自己的权益。故异议人提出的执行异议不成立。本院经审查查明，欧建在2005年先后向湘潭市阳光房地产开发有限公司董事长谭晓磊发放高利贷款160万元。2006年上半年，谭晓磊将该公司开发建设的阳光山庄楼盘中的商品房两套和别墅一套及附属的车库（该套别墅及附属车库即为异议人本案异议中所称的位于湘潭市雨湖区昭潭乡韶山××路××栋别墅和套内车库，以下简称“案涉别墅”）折抵归还欧建的借款本息，遂于2011年初查封了案涉别墅。湖南省湘潭市人民检察院在对该案审查起诉时亦认可湘潭市公安局的前述观点，并在潭检刑诉（2011）18号起诉书的“非法经营罪”部分做了如下认定“2005年，被告人欧建先后向阳光房地产有限公司董事长谭晓磊发放高利贷款60万元、100万元，总计160万元，约定月息10%。2006年上半年，谭晓磊以其开发的阳光山庄楼盘的商品房两套和别墅一套折抵归还欧建本金和利息”。在本院审理该起刑事案件期间，本院对公安机关随案查封并移送的欧建以及同案其他被告人的违法所得以及名下财产采取了续查封措施，其中包括对案涉别墅的续查封。2012年7月8日，本院对该刑事案件审理完毕，作出（2011）潭中刑初字第25号刑事判决书，该刑事判决认为“以非法经营罪追究发放高利贷款的行为的刑事责任没有法律依据……被告人欧建、陈志高的行为不构成非法经营罪，公诉机关指控的罪名不成立，本院不予支持，但对其违法所得应予追缴”。此外，该刑事判决还对各被告人的定罪量刑以及违法所得的追缴问题作出了裁判，其中该刑事判决中第七十二项的内容为“对各被告人个人违法所得的一切财物予以追缴（见附表）”，而附表中列明对欧建没收房产41处，其中包括案涉别墅。欧建等人不服该判决，提起上诉，其上诉理由之一为“原判决附加刑中的财产刑没有区分合法财产与犯罪所得，没有区分个人财产与单位财产，也没有区分个人财产与他人的共有财产”。湖南省高级人民法院在二审审理中针对该项上诉理由认为，“一审判决书第七十二项判决以‘（见附表）’的形式界定依法追缴的各被告人个人的违法所得，该附表所列项目是否全面、得当，需在执行程序中进一步审查明确。对该上诉理由及辩护意见，本院予以部分采纳”。据此，该院于2014年10月27日作出（2014）湘高法刑一终字第80号刑事判决，该判决的第十九、二十项的内容为“十九、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2011）潭中刑初字第25号刑事判决中第七十二项的判决。二十、对各被告人违法所得的一切财产予以追缴”。该二审刑事判决已发生法律效力。在本院执行对被告人欧建等追缴违法所得一案的过程中，异议人（案外人）陈重新、陈阳熙对执行标的之一——案涉别墅主张足以阻止执行的实体权利，并提出如前所述之异议理由和请求。在本案审查过程中，异议人陈重新、陈阳熙向本院提交了如下证据：1.2006年10月21日湘潭市阳光房地产开发有限公司代收房产证费用的收据一份；2.2006年10月22日湘潭市阳光房地产开发有限公司代收房屋公共设施维修基金的收据一份；3.2012年12月25日湘潭市物业专项维修资金管理中心收取维修基金的收据一份；4.2019年第三季度至2020年第三季度的物业费收据四张。拟证明异议人依法实际占有案涉房屋，且已经缴纳维修基金。被执行人欧建辩称，对异议人提交的四份证据的三性均有异议。首先都是收据，没有银行流水，对真实性不予认可；其次，办房产证的费用收据无法证明实际占有房屋，关联性有异议；再次，第2、3、4分证据都是在查封之后，并不符合执行异议复议规定第28条的规定；最后，2006年所交专项维修基金的收据与谭小磊在公安机关反映的笔录有出入。本院认为，本案争议的焦点为案涉别墅是否为被执行人欧建犯罪非法所得应当执行的财产，案涉别墅至今仍登记在阳光公司名下，且其上有中国工商银行湘潭市湘江支行的抵押权，陈重新、陈阳熙提供的证据不足以否定案涉别墅为被执行人欧建犯罪非法所得,因此，陈重新、陈阳熙异议理由不成立。陈重新、陈阳熙作为案外人对案涉别墅主张权利应另行通过诉讼解决，本院不宜在执行异议程序中直接认定陈重新、陈阳熙对案涉别墅享有排除执行的权利。综上所述，异议人（案外人）陈重新、陈阳熙的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回异议人（案外人）陈重新、陈阳熙的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，复议于湖南省高级人民法院。审判长  陈志雄审判员  肖 俊审判员  蔡日总二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄嫦清附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。……《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。……