苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初8324号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场****。主要负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：曾凯辉，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。被告：陈小浪。被告：盛茂。委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）与被告陈小浪、盛茂追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员程鹏适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人曾凯辉，被告盛茂及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告陈小浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿平安保险苏州分公司损失110000元；2、本案诉讼费用有两被告承担。事实和理由：2017年4月18日2时45左右，陈小浪无证驾驶车辆苏Ｅ×××**小型轿车在苏州市吴江区案外人李梦华驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成李梦华受伤及其车上乘员张敏死亡，吴江区交警大队认定李梦华负事故主要责任，陈小浪负事故次要责任。陈小浪驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在原告处投保商业险，事故发生在保险期限内。事后张敏家属将本案原被告作为被告提起诉讼，经苏州市吴江区人民法院做出（2017）苏0509民初7609号民事调解书，原告在交强险范围内支付保险赔款110000元。原告已将该笔赔款全额支付至受害人家属账户，同时取得了向被告方追偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。盛茂辩称，一、其不是本案的适格被告，保险公司起诉其没有任何事实和法律依据。首先，涉案车辆在交通事故发生以前，其已将涉案车辆出卖给陈小浪的表哥张康，车辆交易已经完成，车辆权属已经转移，车辆受让人为张康，其不应承担侵权责任。根据法律的相关规定，涉案车辆的受让人为张康，张康又将涉案车辆给陈小浪驾驶，产生的交通事故即便要赔偿，也应当由张康及陈小浪赔偿。其次，涉案车辆系盛茂出卖给张康的，虽未办理过户登记，但是张康对已经对涉案车辆享有占有、使用、受益等所有权益，其将涉案车辆再出卖或者交付给谁，是张康自己对涉案车辆的支配，盛茂无权干涉。涉案车辆在交付给张康时，交强险、商业险亦在有效期，即使有过错，过错也在于张康和陈小浪，与盛茂无关。最后，本案涉案交通事故致害人为陈小浪，保险公司要求盛茂赔偿无任何法律依据，根据交通事故责任认定书显示，陈小浪未取得机动车驾驶证驾驶涉案车辆，交通事故主体是陈小浪和李梦华，盛茂并非交通事故的主体，即不是致害人，故保险公司无权向其追偿。二、涉案车辆的赔偿事宜，各方已经在（2017）苏0509民初7609号一案中协商解决，保险公司已放弃其追偿权。陈小浪未做答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年04月18日02时45分左右，李梦华未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶（事发后对李梦华血液中乙醇含量检测，测得其含量为15m7g/100ml,根据国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010之规定属醉酒后驾驶）无号牌二轮摩托车沿江苏省苏州市吴江区盛泽镇大榭村村道由西向东行驶至，其车车头撞击前方陈小浪驾驶的停放在路边的苏Ｅ×××**轿车尾部，造成车辆受损、李梦华及其车上乘员张敏受伤的交通事故。后张敏经医院抢救无效于2017年04月27日死亡。后苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认为当事人李梦华未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上路行驶，不具有安全驾驶能力，疏于观察道路上情况，是造成该起事故的主要原因；当事人陈小浪未取得机动车驾驶证驾驶经检验左、右前照灯灯光不合格的机动车辆上道路行驶，在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，是造成该起事故的次要原因；当事人张敏不具有对本起事故起作用的道路交通安全违法行为。后张敏的父母张青友、刘中美作为原告，将陈小浪、盛茂、平安苏州保险苏州分公司作为被告诉至本院。2017年8月10日，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定平安苏州分公司在交强险范围内赔偿张青友、刘中美死亡赔偿金等损失共计110000元，同时在该案的调解笔录中平安保险苏州分公司明确表示，因陈小浪无证驾驶，要求保留对陈小浪的追偿权,后平安保险苏州分公司将上述款项支付给张青友、刘中美。号牌为苏Ｅ×××**的小型轿车登记在盛茂名下，事故发生在保险期间，事发时驾驶员为陈小浪，驾车时未取得机动车驾驶证。本院调取的（2017）苏0509刑初962刑事公安卷记载，在事故发生后公安部门给陈小浪所做的讯问笔录中，陈小浪陈述肇事车辆是其朋友“小云南”的。以上事实，由原告平安保险苏州分公司提供的道路交通事故责任认定书、（2017）苏0509民初7609号民事调解书、支付凭证，本院调取的（2017）苏0509民初7609号案件调解笔录，及原被告双方的庭审陈述予以证实。本院认为，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿后，可以向侵权人主张追偿。本案中，被告陈小浪在未取得驾驶证的情况下驾驶机动车，因此致使第三人受伤，且被告陈小浪负事故的次要责任，应承担赔偿责任，承保肇事车辆的保险公司即原告平安保险苏州分公司对案外人张青友、刘中美在交强险限额内赔偿110000元后，依法取得对被告陈小浪的追偿权。对于原告平安保险苏州分公司要求被告盛茂承担赔偿责任的主张，根据原告平安保险苏州分公司提供的证据，以及本院调取的李梦华交通肇事一案的公安卷宗材料，陈小浪并非从盛茂处获得车辆的使用权，被告盛茂虽然是肇事车辆的登记车主，但证据显示该车辆并非由其控制，其不知道被告陈小浪有无机动车驾驶资格，故在本起交通事故中没有过错，故原告平安保险苏州分公司要求被告盛茂承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告陈小浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告陈小浪自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小浪于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿款110000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。如果被告陈小浪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告陈小浪负担，于本判决生效后十五日内付至本院（汇入户名苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××66），原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已预交的诉讼费用，本院于本判决生效后十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  程鹏二〇二〇年十二月十二日书记员  郭倩附录法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生交通道路事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。