山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3059号   原告：闫某，男，1960年5月27日生，汉族，山西省襄垣县人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：王某1、王某2，山西泽州律师事务所律师。   被告：郭某，男，1957年3月15日生，汉族，山西省高平市人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：王某3、刘某（实习），山西瀛润律师事务所律师。   原告闫某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人王某1、王某2，被告郭某及其委托诉讼代理人王某3、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闫某向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金200万元，利息支付至实际还款之日，截止2020年9月21日利息共计1593394.44元。2、诉讼费用由被告承担。当庭增加诉请：保全费5000元由被告负担。事实和理由：2012年12月20日，被告向我借款100万元并向我出具借据一支，写明：“今借到闫某现金壹佰万元（人民币1000000元），借期叁年，年息15%，按年结清。自2012年12月20日至2015年12月19日止。”之后我向被告交付了现金100万元。2014年5月8日，被告再次向我提出借款请求，基于几十年的信任，我再次向被告出借100万元。当天被告向我出具借据一支，写明：“今借到闫某现金壹佰万元人民币（1000000元），年利率20%用款期限二年。”依据最新民间借贷解释，本案借贷行为均发生在2019年8月20日之前，参照起诉时2020年9月21日贷款市场报价利率（LPR）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限（1年期为3.85%，四倍为15.4%）。2012年12月20日100万元本金按年利率15%计算至2020年9月21日利息是116.25万元；2014年5月8日100万元本金按年利率15.4%计算至2020年9月21日利息是980894.44元。借款出借至今多年，经多次催要被告仅归还了利息55万元，最后一次还息是2019年2月1日（当庭变更为2020年2月1日）转款5万元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告郭某辩称：1、驳回原告的诉讼请求；2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：一、原、被告之间并非借款关系，应定性为委托理财合同关系。原、被告原为上下级关系，被告在原告的领导下工作。当时原告担任晋城市国有资产管理委员会主任，双方所在单位晋城市国资委的办公场所租赁的是晋城市六合投资公司（简称“六合公司”）的办公楼，和六合公司同楼办公。原告和六合公司的实际控制人陈某关系很好，知道六合公司做投资利息很高，原告和陈某谈好后，鉴于自己身为国家领导干部出面不便，于是和被告商量，全权委托由被告负责代理自己理财，并承诺在工作中给予被告照顾，被告也为了讨好领导，答应负责，原告担心委托理财手续是被告的名义，为了放心，要求先由被告向原告出具借条，再以被告名义和六合公司签理财合同，在此情况下，2012年12月20日，被告向原告出具了借据一支，载明：“今借到闫某现金壹佰万（人民币1000000元），借期叁年，年息15%，按年结清。”后原告将100万元交付被告。2012年12月24日，被告按照原告的指示将原告委托理财的100万元转到第三方公司晋城市六合投资有限公司（股东陈某、郭X，法定代表人郭X）业务经理王X的账户，并将事情的办理情况向原告作了当面汇报。2013年，又按照原告的指示将此笔投资权益从六合公司转到晋城市标创投资咨询有限公司（股东郭X、王X）。2015年11月，再次按照原告的指示将该笔投资的债权从标创公司转到了中天润业公司，同时还按照原告的指示办理了相关手续，目前所有手续仍由被告代原告保管。后经被告了解，上述所有公司的实际控制人均为陈某。在此过程中，所有事情的办理，被告均是按照原告的指示办理的。同时，对于双方之间这种委托投资理财的法律关系，从原告提供的短信资料中也完全可以得到印证。由此可见，被告从未向原告借过钱，也没有必要向原告借钱，而是按照原告的指示，代理原告将其款项投资到第三方公司而已，双方应定性为委托理财合同关系。二、原告委托被告投资理财的数额仅为100万元。原告委托被告投资理财的数额仅是2012年12月20日这一笔100万元。至于原告在诉状中所称2014年5月8日，再次出借给被告100万元的事实根本不存在。真实情况是：山西吉利尔潞绸集团有限公司的前身（晋城市凤凰制品公司）改制时，该公司有三百万元职工就业保证金，放在晋城市国鑫国有资产经营有限公司，该公司当时的实际控制人司X曾答应给原告100万元，原告交代司X直接将该100万元交付给被告，让被告再次代其理财。在此情况下，被告虽然为原告打有借条，但事实上，无论是原告，还是司X都根本没有将款项交付给被告。对此在原告的诉状中也能够完全体现，原告在表述2012年12月20日款项时，明确说：“我向被告交付了现金100万元”，但在陈述这笔款项时，仅仅提到借条，没有表述这100万元是通过何种方式交付被告的，因为这笔款项，在打条后就根本没有交付过。由此可见，原告委托被告投资理财的数额仅为100万元。三、关于利息的支付。按照原告委托被告投资理财的款项100万元，第三方公司每年支付原告的利息15万元，多年来共计向原告支付利息85万元（具体为2013年付现金15万元，2014年付现金15万元，2017年1月24日转付20万元，2018年2月14日转付20万元，2019年2月1日转付10万元，2020年1月23日转付5万元）。而非向原告所述的55万元。四、被告不应当承担对原告的损害赔偿责任。按照原告的委托，被告在无偿为原告办理受托事务的过程中，已将原告委托理财的100万元如数交付第三方公司，根据《合同法》第三百九十九条、第四百条、第四百零一条之规定可知，作为受托人的被告已经按照委托人原告的指示亲自完成了委托事务，同时按照原告的要求，将委托事务的处理情况及时向原告予以了汇报。被告在办理委托事务的过程中，没有任何故意或重大过失的行为，也没有给原告造成任何损失，根据《合同法》第四百零六条规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托可以要求赔偿损失”，故被告人不应当承担对原告因委托理财所造成的损失承担赔偿责任。五、原告应向第三方公司中天润业提起诉讼，不应起诉被告。根据《合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”本案中，被告按照原告的委托将钱投到第三方公司的行为，至始至终所有的事情均是原告和第三方公司谈好后，被告按照原告的指示办理的，所有情况原告是最清楚的，因此，被告认为，原告应当向第三方公司中天润业公司主张权利，而不应起诉被告。综上，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。   本案的争议焦点为：1、原被告之间是借贷关系还是委托理财合同关系？数额是多少钱？2、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告闫某举证并陈述如下：   第一组证据：原告向被告出借本金200万元。   1、2012年12月20日借据一支。载明“今借到闫某现金壹佰万元（人民币1000000元），借期叁年，年息15%，按年结清。自2012年12月20日至2015年12月19日止”。   2、2014年5月8日借据一支。借据载明“今借到闫某现金壹佰万元人民币整（1000000元）年化率20%用款期限二年”。   证明原告曾经分别于2012年、2014年向被告出借200万元。   被告郭某代理人质证称：打借条是一种形式，实质上双方之间是委托理财关系，原告作为国资委的主任和当时六合公司实际控制人谈好相关的理财事宜后，在不便出面的情况下指派被告，当时被告是原告的手下工作人员办理相关事情，事情的过程分两步，第一步被告先给原告打上借条，原告在收到借条后将款项支付被告，再由被告将钱汇入六合公司，由六合为被告出具理财手续完成委托理财关系。借条是一种形式并不是真正的借贷关系，对于原告所出具的第二支借条根本没有履行，在被告为原告打了借据后，原告没有将100万元交付被告，委托理财的数额是100万元。借据的是委托理财的一种表见形式。   第二组证据：原告有出借能力。   《房屋转让协议》一份复印件、收据一支复印件、借条两支复印件。证明原告将秀水苑一套房屋出售，取得购房款100万元。借条两支证明2013年7月27日、2013年3月13日分别向陈晋利借款70万元、常李青借款30万元。证明原告有出借能力。   被告郭某代理人质证称：对第二组证据《房屋转让协议》及收据和当庭补充的分别向两个个人的借据证明原告有能力出借和本案没有关联性，证据的形式是复印件，真实性无法核实，陈晋利、常李青应该是夫妻，证据无法证明原告确实存在将款项交与被告理财的事实。根据证据规则的要求，原告应当举证是我如何将200万元款项交付给被告转账、汇款还是现金。自己有无能力和是否实际出借没有关联性。关于款项我们承认2012年12月20日向原告出具条据后收到过100万元，具体方式记不清，2012年12月24日按照原告指示汇入六合公司，2014年5月8日借据没有履行。   第三组证据：被告共计还息55万元，原告向被告出借本金共计200万元。   1、针对利息部分2015年5月8日出具的欠条一支：“今欠到闫某现金叁拾伍万元整（350000元）”。   2、2016年4月21日出具的借据一支：“今借到闫某现金叁拾伍万元整”。   证明2015年、2016年没有给利息，同时也证明后面的100万元是拿到了。针对欠付利息部分，被告向原告出具了借据两支。   3、2019年2月1日被告转款10万元用于偿还利息。   被告郭某代理人质证称：对第三组证据关于原告的解释是看了我们在答辩还款的情况下做的虚假陈述，在庭前原告立案时包括我们在法庭复制的借款还息情况表，而且这份还款情况表原告在作诉讼保全时向保险公司提供过，不止提供过一次，这就是原告原来在诉状中自认55万元利息的支付情况，而且还款利息表中说2017年没有给过、2019年给过5万元，今天又把2019年的5万元说成2020年5万元，我们在答辩中说的是实事求是的85万元，临时的变更就是看了我们答辩状的基础上临时所作的一种虚假陈述。如果不信可以到保险公司调取。对2015年、2016年的欠条、借条据被告说这个款项不存在也不是利息条，打了条没给过。   第四组证据：   原告与被告短信记录。证明原告2018年7月4日、2019年2月1日、2020年9月17日向被告催收，被告认可借款本金200万元，已偿还55万元，但该款项应当先抵偿了利息；原告一直在催要，本案没有超出诉讼时效。是被告单方一面之词，他认为事情没有办好，被告当庭答辩偿还85万元没有事实和法律依据。   被告郭某代理人质证称：短信记录是真实的，是双方真实意思表示，不排除各自站在各自的角度，说一些于己有利的话，或许中间带有一些客观事实无法体现的不真实的话语，应当根据全案的事实综合分析判断，短信记录中间从被告和原告的回复中间，每次看的都是原告先向被告发出，被告再回复原告的顺序，被告每次都称原告主任好，被告是原告的下属，被告在原告多次催要的情况下仍然不愿意扒开脸面委婉的讲事实真相是一种不礼貌的回复，交代的事情没办好，话语能够看出是一种投资委托理财的关系，原告知道自己钱投给别人，被告说自己从中间没有得到一分钱的利益。   针对争议焦点，被告郭某举证并陈述如下：   第一组证据   1、原被告短信记录。和原告提供的短信记录是一样的，从短信记录中综合判断，证明2012年12月份被告接受原告的委托按照原告的指示将原告交付给被告的100万元交给了六合公司，双方之间是投资委托理财关系。   2、被告工商银行交易明细表。证明在2012年12月24日被告按照原告的指示将原告交付的100万元跨行汇到六合公司的账户。   3、中天润业农业股权转让协议书、收款收据、营业执照。证明在2015年11月份被告根据原告的委托当时原告和六合公司谈的投资是三年期限，被告再次根据原告的委托将原告的原投入六合公司的100万元，办理了股权转让协议。能够反映款项的走向和目前的趋势，持有股权转让协议书、收款收据的原件。   4、证人陈某证言，是六合公司的股东，也是标创和中天润业的实际控制人。   陈某：2012年原告有100万元资金委托被告把资金放到我公司最初是六合投资，钱进入公司一个负责人王X卡中，利息是按年息15%，后来因为公司负债比较大，利息断断续续没有付完，到2013年、2014年都付了15万元利息，2015年、2016年没有付，2017年也付过多少我也记不清了，不是15万元就是20万元，2018年也付了十几万，具体也记不清了，2019年付过10万元，现在没有付，六合投资在2013年注销了，到2015年11月20日左右把这笔钱转到山西中天润业农业科技投资有限公司债权转股份，我是山西中天润业农业科技投资有限公司的实际控制人。   原告闫某代理人质证称：对证据1短信记录真实性无异议，对关联性有异议，不能证明双方是委托理财关系，如果是委托理财关系应当提供委托书、委托合同。对证据2工商银行转账明细是复印件，真实性有异议，仅仅有个卡，2012年12月24日转给跨行转账140万元，而不是被告说的100万元，这个卡是谁无从证明。对证据3股权转让协议书、营业执照、收据真实性无异议，对关联性有异议，股权转让协议载明的是中天润业公司转让给郭某，是中天润业将其在高平市天润农业开发有限公司的股份转给被告50万股跟原告没有任何关系，不能够证明是原告的款。对证人陈某证言，真实性有异议，1、他自称系中天润业的实际控制人，但对于该公司的股东说不清楚，我们查他的公司登记信息大股东是李安屯占股51%，赵彦东49%，并不是他说的三个人。2、关于六合股东，他陈述的是他和范X，我们查到的是陈某是大股东占股55%，郭立强占股45%，成立时间是2008年12月23日，注销时间是2013年3月6日，而且整个工商登记没有变更过，没有范X这个人，同时对于关键的法庭问的时间、地点、都回答不清楚，因此该证人证言内容不确定，不能够作为证据采信。同时鉴于该证人与被告存在债权债务关系，其欠被告的钱不排除为被告作伪证的可能性。   第二组证据   1、转款凭证5支。证明2017年到2020年支付利息55万元。2017年1月24日转付20万元，2018年2月14日转付20万元，2019年2月1日转付10万元，2020年1月23日转付5万元。   2、借款还息情况表，来源原告提供。证明2013年、2014年付了30万元，代收代付共计85万元。   原告闫某代理人质证称：转账凭证虽然没有原件，但是我们对真实性无异议，我们认可收到55万元，对2018年2月14日收到的20万元是原告的爱人我们认可。对借款还息情况表是我们原告向法庭、保全时提供，只是当时的统计，以当庭陈述为准，前面统计属于笔误，被告代理人认为是自认是不正确的，以法庭辩论终结前为准。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   原告所举第一组证据真实性予以认可，对其中2014年5月8日的借据，被告郭某抗辩称未收到该笔100万元，仅凭借据无法达到款项交付的证明目的；所举第二组证据均为复印件，本院不予认可；所举第三组证据真实性予以认可，对2015年5月8日的欠条35万元和2016年4月21日的借条35万元，被告郭某抗辩该两支条据并非利息条，打了条没有给钱，对该两支条系所打利息条的证明目的不予认可；所举第四组证据真实性予以认可，但无法达到200万元借款本金的证明目的，被告在短信中自认支付利息55万元，对于利息支付金额，本院予以认可。   被告所举第一组证据证据1短信记录同原告所举第四组证据，真实性予以认可，委托理财的证明目的不予认可；所举第一组证据证据2工商银行交易明细表无法达到证明目的，账户名称未显示，且系被告郭某与案外人的转款，与本案借贷无关；所举第一组证据证据3系被告案外人与郭某的股权转让，与本案借贷无关；所举第一组证据证据4证人陈某证言，证人陈某与被告郭某存在债权债务关系，其当庭对法庭询问的关键问题，无法准确回答，证言内容不确定，本院不予采信；所举第二组证据证据2来源于原告向法庭提供，原告表明其统计有误，该情况表不属实，应以当庭陈述为准，对被告以此证明还款系85万元的证明目的不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告闫某原系晋城市国资委主任及晋城市国鑫国有资产经营有限公司董事长，被告郭某原系晋城市国鑫国有资产经营有限公司经理，双方曾是上下级关系。   2012年12月20日，被告郭某向原告闫某出具借条一支，内容为：“今借到闫某现金壹佰万元（人民币1000000元），借期叁年，年息15%，按年结清。自2012年12月20日至2015年12年19日止。借款人：郭某，2012年12月20日。”原告闫某主张该笔借款系现金交付被告郭某，被告郭某认可收到过此笔1000000元现金，但称由于和原告系上下级关系，原告此笔款项是为了在六合公司投资理财，因其身为国家干部不便出面，要求其出具借条，再以其名义和六合公司签订理财合同。   2014年5月8日，被告郭某向原告闫某出具借条一支，内容为：“今借到闫某现金人民币壹佰万元整（1000000元），年化率20%，周转期限三年。借款人：郭某，2014年5月8日。”原告闫某称该笔借款系现金交付被告郭某，被告郭某称这笔1000000元的事实不存在，原告交代其这笔钱由山西吉利尔潞绸集团有限公司的实际控制人司X交付给其，但在打条后没有交付过，后来司X死了。   2015年5月8日，被告郭某向原告闫某出具欠条一支，内容为：“今欠到闫某现金叁拾伍万元整（350000元）。郭某，2015年5月8日。”2016年4月21日，被告郭某向原告闫某出具借条一支，内容为：“今借到闫某现金叁拾伍万元整。郭某，2016年4月21日。”原告闫某称该两支条系被告郭某欠付利息款所打的条，被告郭某称并非利息条，也未收到该两笔款，每次都是先打条后给钱，自第二个1000000元钱就没有到位。   2018年起，原告闫某多次通过短信方式向被告郭某催要还款，被告郭某在短信中认可其已还款金额为550000元。   被告郭某还款情况：2017年1月24日转账200000元；2018年2月14日转账200000元；2019年2月1日转账100000元；2020年1月23日转账50000元，以上共计550000元。被告郭某称2013年、2014年分别现金付过原告利息各15万元，称该两笔现金付款从原告向法庭举证的借款还息情况表中可以印证。原告闫某对此予以否认，称其统计有误，应以当庭陈述为准。   审理过程中，原告闫某申请对被告郭某名下价值3593394.44元的财产采取保全措施，本院依法冻结被告郭某名下银行存款、财付通共计48942.49元；查封被告郭某名下×××雷克萨斯牌车辆；冻结被告郭某持有山西真明利节能科技有限公司40%（200万元）的股权。保全事项未能全部实施完毕。   本院认为，关于原被告之间系借贷关系还是委托理财合同关系。原告闫某主张双方系借贷关系，并举证有借条、短信记录等，主张从借条内容及短信聊天记录对话内容，应当认定为双方系借贷关系，原告闫某完成了其初步举证责任。被告郭某抗辩称双方系委托理财合同关系，举证有股权转让协议、证人陈某证言等，但股权转让协议系被告郭某与案外人山西中天润业农业科技投资有限公司之间签订的合同，证人陈某证言也存在诸多矛盾之处，且其与被告郭某之间存在债权债务关系，被告郭某所举证据无法达到证明双方系委托理财合同关系的证明目的，且其举证的转账记录明细中2017年1月24日的200000元明确标注为“转账-还借款-闫某”，故对其抗辩双方系委托理财合同关系的意见，本院不予采信。本院认定原被告之间系借贷关系。   关于借款金额是多少的问题。原告闫某主张实际借款金额为2000000元，举证借条两支，分别为：1、2012年12月20日借款本金1000000元；2、2014年5月8日借款本金1000000元。另举证2015年5月8日350000元欠条一支和2016年4月21日350000元借条一支用以证明系被告所打利息条。被告郭某对2012年12月20日的1000000元现金交付予以认可，抗辩称2014年5月8日的款项1000000元原告并没有实际交付，原告交代其这笔钱由山西吉利尔潞绸集团有限公司的实际控制人司X交付给其，但在打条后没有交付过，后来司X死了。被告郭某对2015年5月8日350000元欠条和2016年4月21日350000元借条也否认系利息条，抗辩称并未实际收到，每次都是先打条后给钱。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，原告闫某就2014年5月8日此笔1000000元借款未能提供证据证明款项交付，被告郭某也予以否认，原告闫某应承担举证不能的法律后果，对于被告郭某的抗辩意见本院予以采信。故对于借款本金本院予以认定为1000000元。   关于已付利息是多少、现尚欠付多少的问题。被告郭某主张已支付利息850000元，称2013年和2014年各付过现金利息150000元共计300000元，转账550000元。原告闫某对于收到300000元现金不予认可，对于转账550000元无异议。结合双方短信聊天记录中被告郭某自认还款金额为550000元，对于现金支付的300000元，被告郭某虽提供原告闫某之前向法庭提交的借款还息情况表，但原告闫某称其统计有误，应以当庭陈述为准。故对此300000元现金本院不予认定。对于已付利息金额本院认定为550000元。因双方在2012年12月20日借条中约定1000000元借款年息15%，故该550000元利息应抵扣到2016年8月20日，自2016年8月21日起、以借款本金1000000元为基数、按照年利率15%计算至借款实际清偿之日止（截至2020年9月20日利息为612500元）。   综上，原告闫某要求被告郭某偿还借款本金2000000元并支付利息至实际还款之日，截止2020年9月21日利息共计1593394.44元的诉讼请求，本院予以支持借款本金1000000元，利息自2016年8月21日起、以借款本金1000000元为基数、按照年利率15%计算至借款实际清偿之日止（截至2020年9月20日为612500元）。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   被告郭某于本判决生效后十五日内偿还原告闫某借款本金1000000元及利息（截至2020年9月20日为612500元，自2020年9月21日起、以本金1000000元为基数、按年利率15%计算至借款清偿之日止）。   二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为17775元，由被告郭某负担7976元，由原告闫某负担9799元。保全费5000元，由被告郭某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹