天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4569号上诉人（原审原告）：天津合盛商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港街道胜利街**。法定代表人：徐福祥，经理。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳丽，女，1976年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李悦，天津德唯律师事务所律师。原审被告：包艮友，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人天津合盛商贸有限公司（以下简称合盛公司）因与被上诉人王艳丽、原审被告包艮友房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初16268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。合盛公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判王艳丽向合盛公司支付自2019年4月2日至2019年9月18日的场地占用费105379.07元；二、一二审诉讼费用由王艳丽承担。事实与理由：一、一审判决违背了二审法院发回重审的诉讼目的，浪费了诉讼资源。二审法院于2020年6月16日以“关于王艳丽实际占用涉案场地的面积，一审法院认定事实不清”为由。以（2020）津03民终1023号民事裁定书裁定发回重审。但发回重审后，王艳丽并未就其主张的实际占用涉案场地的面积提出勘测鉴定申请，重审法院也未就此进行调查，就作出王艳丽与合盛公司的争议另案主张的判决，违背了二审法院对于争议问题的认定，且将已查明的事实置于不顾，增加了合盛公司的诉累，客观上给王艳丽转移资产成就了机会，违背了法律的效率原则；二、一审判决对于已生效的滨海新区法院（2019）津0116民初62873号民事案件认定的事实视而不见，王艳丽在2019年5月29日以房屋租赁合同纠纷为由起诉合盛公司，诉请解除与合盛公司的租赁合同并返还货物，为证实其主张，提交了其与包艮友、陈邦权的三方合伙协议，其投资费用表，其与包艮友的转租协议等，合盛公司将其与包艮友作为合伙人，要求其承担租金连带给付责任，正是基于王艳丽自己的陈述和证据，虽然法院未与支持，但是基于证据，而非事实。王艳丽在合盛公司起诉包艮友解除合同并执行收回房屋后，仍占用场地，就是基于其认为：王艳丽是实际承租人。王艳丽虽然于2019年4月1日后向合盛公司交付20000元占用费，但仍认为其为实际承租人，于是在2019年5月29日向法院提起房屋租赁合同诉讼。王艳丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回合盛公司的上诉请求。包艮友未陈述意见。合盛公司向一审法院起诉请求：1．判令包艮友、王艳丽共同给付2018年7月1日至2019年4月1日274天的租金和商铺占用费509640元；2．判令王艳丽给付2019年4月2日至2019年9月18日商铺占用费164543元；3．判令王艳丽给付电费8246元；4．本案诉讼费用由包艮友、王艳丽承担。一审法院认定事实：案涉天津市滨海新区大港胜利街578号地上三层房屋所有权人系合盛公司，建筑面积3143.16平方米。合盛公司与包艮友于2017年12月1日签订《租赁合同》，约定由包艮友承租案涉房屋经营商场，租赁期限至2019年11月30日止，其中2017年12月1日至2018年11月30日期间的租金1020000元（即月租金85000元），2018年12月1日至2019年11月30日的租金为1032000元（即月租金86000元）。合盛公司于2018年7月23日起诉包艮友及案外人天津豪友商贸有限公司，要求解除房屋租赁合同、腾退案涉房屋并支付租金等相关费用。一审法院于2018年11月29日作出（2018）津0116民初63534号民事判决，解除合盛公司与包艮友于2017年12月1日签订的《房屋租赁合同》，包艮友向合盛公司支付2018年6月的租金85000元、2017年12月前拖欠的租金636045元及违约金102000元。包艮友不服提起上诉，后于2019年2月27日撤回上诉。合盛公司经申请法院执行于2019年4月1日收回案涉房屋控制权。合盛公司于2019年4月24日通知各商户，如愿意继续承租则交纳20,000元履约保证金并签订一年期合同，如不愿继续承租则限三日（4月27日前）撤场，但同意各商户可以自2019年4月25日至5月24日在商场内甩卖货物，合盛公司将按照实际使用面积收取自4月1日至5月24日止的场地使用费和保证金。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。天津市滨海商业总公司（出租方）与包艮友（承租方）于2017年12月1日签订《租赁合同》，双方之间存在房屋租赁关系。（2018）津0116民初63534号民事判决查明，经天津市滨海新区国有资产监督管理委员会津滨国资发［2018］77号文件批复，天津市滨海新区商业总公司、天津港城顺达商贸公司整合组建合盛公司，天津市滨海商业总公司的债权债务均由合盛公司承继，据此该判决确认合盛公司与包艮友之间存在房屋租赁合同关系，并符合合同解除的条件。自2018年7月1日起至合同解除时，包艮友应当按照《租赁合同》标准支付租金。自合同经法院判决解除之后，包艮友未及时按照生效裁判文书返还案涉房屋。合盛公司称经申请执行于2019年4月1日收回案涉房屋，并提供相应执行笔录等证据，一审法院予以采信。一审法院酌情确认合盛公司主张租金及占有使用费的起止时间为2018年7月1日至2019年3月31日，共9个月。自2018年7月1日至2018年11月30日的费用按照每月85000元计算，为425000元；自2018年12月1日至2019年3月31日的费用按照每月86000元计算，为344000元。上述费用共计769000元。合盛公司暂主张509640元，一审法院予以支持。包艮友邮寄的书面材料中称其与天津市滨海商业总公司于2014年、2015年存在其他纠纷，与本案审理内容无关，一审法院不予涉及。包艮友经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证等诉讼权利。对于合盛公司主张王艳丽系与包艮友构成合伙并应因此承担共同责任一节。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，即合伙人共同出资、共同经营、共担风险。本案中，与合盛公司存在租赁合同的相对人系包艮友，合盛公司与王艳丽之间不存在直接的租赁合同关系。合盛公司提交的王艳丽与包艮友的转租合同、王艳丽与包艮友及案外人陈邦权的三方协议、案外人天津豪友商贸有限公司委托王艳丽作为豪友服饰批发城管理人的委托书等，能够证实王艳丽对案涉房屋内场地享有使用权系来源于包艮友的转租行为，但不足以证实王艳丽与包艮友系合伙，故合盛公司以包艮友与王艳丽为个人合伙为由主张王艳丽承担责任，依据不足，一审法院不予支持。关于合盛公司主张王艳丽支付自2019年4月2日起至2019年9月18日止场地使用费及电费一节。因在2019年4月1日合盛公司通过执行措施将案涉房屋收回，合盛公司、包艮友之间基于《租赁合同》的出租承租、占有使用等权利义务均告终止。至于合盛公司是否与王艳丽签订租赁合同以及是否因房屋占有使用产生其他争议，均与前述《租赁合同》无关，二者之间主体不同、标的物不同，系完全不同的法律关系。故本案中无法予以一并处理。合盛公司可据证另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、包艮友于本判决生效之日起十日内给付天津合盛商贸有限公司自2018年7月1日起至2019年3月31日止的租金及占有使用费509640元；二、驳回天津合盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10624.3元（原告已交纳），由天津合盛商贸有限公司负担2690.04元，由包艮友负担7934.26元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因租赁合同解除成讼，本案的争议焦点为：王艳丽是否应当向合盛公司支付自2019年4月2日至2019年9月18日的场地占用费105379.07元。本案系房屋租赁合同纠纷，合盛公司主张权利的基础系其与包艮友之间签订的租赁合同。合盛公司就其本案主张的租赁合同与王艳丽之间不存在直接关系，其主张包艮友与王艳丽系合伙关系，故应承担相应的场地占用费。然合盛公司提交的证据不足以证明包艮友与王艳丽确系合伙关系，合盛公司和王艳丽之间因房屋占用产生的争议与合盛公司和包艮友之间签订的租赁合同无关，属于不同的法律关系，其基于与包艮友之间的租赁合同而要求王艳丽承担相应的费用理据不足。一审法院认定合盛公司该项请求无法在本案中予以一并处理并无不当，本院予以维持。合盛公司可以据证另行主张。综上所述，合盛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由上诉人天津合盛商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月七日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……