湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2089号上诉人（原审被告）：吴卫国，男，1968年12月18日出生，汉族，住宜昌市。上诉人（原审被告）：雷正华，女，1969年9月16日出生，汉族，住宜昌市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李秋月，湖北诚业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋义华，男，1973年7月29日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：周红祥，湖北至成律师事务所律师。上诉人吴卫国、雷正华因与被上诉人蒋义华民间借贷纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴卫国、雷正华上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回对雷正华的全部诉讼请求；2、改判吴卫国承担15万元还款责任，并以此为基数支付从2019年9月至还清之日止的相应利息，或将本案发回重审；3、案件诉讼费由蒋义华承担。事实和理由：一、1.一审法院认为吴卫国在2019年3月2日《抵押借款备忘录》上签字视为行使“家事代理权”，并认为对雷正华有约束力，是错误的。蒋义华明知借款未用于夫妻共同生活，因《抵押借款合同》是蒋义华出于抵押吴卫国和雷正华夫妻共同房屋的需要，才要求雷正华也在借款合同上签字，以便办理抵押登记。蒋义华未举证证明案涉债务系夫妻共同债务。2.借款期限约定2015年5月19日届满，吴卫国在超过诉讼时效之后单方出具的《抵押借款备忘录》应视为吴卫国对原债务的重新确认，因备忘录变更了原合同关于利息等内容，未征得雷正华同意，对雷正华而言，该债务已超过诉讼时效，法院应驳回对雷正华的诉请。二、本案实际借款应为47万元，吴卫国已还款32万元，尚欠15万元。且在吴卫国2019年3月2日单方出具备忘录之前，应为无息借款。《抵押借款合同》另一名没有签名的出借人是简帮毅，是其与蒋义华共同出借的，二人要求按照六分收息。2015年3月19日出借50万当天，吴卫国即转了3万元给简帮毅作为利息，该笔应在本金中予以扣除。另外，吴卫国2015年3月至2015年12月，按照月息六分共还款27万元，2017年11月24日，吴卫国还从儿子吴涛账上还款5万元给蒋义华，还款数额已有32万元。备忘录系吴卫国与蒋义华对原合同利息条款进行的变更，未征得雷正华同意，原审判决雷正华承担没有法律依据。蒋义华答辩称：吴卫国、雷正华的上诉请求及理由均不成立。一审法院认定了吴卫国、雷正华与蒋义华之间的借贷事实，双方均认可。一审判决对法律关系及承担方式认定均正确。蒋义华一审提出诉讼请求时，已对吴卫国、雷正华支付的利息部分进行了扣减。蒋义华向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴卫国、雷正华立即偿还借款本金505000元，支付截止到2019年9月20日的利息432700元，并按年利率24%支付从2019年9月21日起至借款还清之日止的利息；2、确定蒋义华对吴卫国、雷正华抵押借款的房屋（宜市房权证宜昌开发区字第**）享有优先受偿权；3、案件受理费由吴卫国、雷正华承担。一审法院认定事实：蒋义华与吴卫国、雷正华系朋友关系，吴卫国与雷正华系夫妻关系。2015年3月19日，蒋义华（甲方）与吴卫国、雷正华（乙方）签订《抵押借款合同》一份，载明：“蒋义华借款给吴卫国、雷正华人民币530000元，借款期限自2015年3月19日至2015年5月19日，乙方用位于湖北省宜昌市港窑路××号的房屋（宜市房房权证宜昌开发区字第**）抵押，双方共同协商确定房屋价值为53万元。”当日，蒋义华向吴卫国转账支付500000元，吴卫国向蒋义华出具《借条》一份，载明其借款为530000元。当日，吴卫国为本案所涉位于湖北省宜昌市港窑路××号的房屋（宜市房权房权证宜昌开发区字第**）抵押登记，他项权证号为0101145，抵押登记时间为2015年3月20日。2019年3月2日，吴卫国向蒋义华出具《抵押借款备忘录》一份，载明：“一、吴卫国、雷正华向蒋义华借款本金共计535000元；二、吴卫国、雷正华从2015年5月20日起至借款还清日止，以借款总本金为基数，按月息3分（年利率36%）向蒋义华支付借款利息；三、吴卫国、雷正华与蒋义华2015年3月9日办理的房屋抵押登记延续至借款本息结清止；四、吴卫国、雷正华与蒋义华2015年3月9日签订的《抵押借款合同》其他条款继续有效；五、本备忘录经签字后立即生效；六、到2019年7月30日之前偿还本金550000元，若7月30日之前不能偿还，将房子无偿清让，任由蒋义华处理。”另查明，位于湖北省宜昌市港窑路××号的房屋（宜市房权证房权证宜昌开发区字第**）16年9月18日被法院查封（查封文书号为：（2016）鄂0581执恢93号）。庭审中，吴卫国提交《股份合作协议书》一份，载明吴卫国（甲方）与简帮毅（乙方）于2016年9月24日签订《股份合作协议书》，第一条约定：“甲、乙双方自愿合作经营五峰长乐坪综合旅游广场建设施工项目，总投资1500000元，包括合同履约保证金300000元，甲出资1200000元，占总项目股份70%，乙出资300000元，占总项目股份30%”，第六条约定：“乙方不参与现场管理，委托蒋义华和甲方委托吴涛共同管理本项目资金使用情况和全部收支项目，资金专款专用，独立核算，保证合伙人利益最大化。”庭审中，蒋义华陈述《抵押借款合同》项下实际借款500000元，剩余30000元为约定的利息，并未实际发生。一审法院认为，本案是一起因自然人之间的借贷行为发生的纠纷，应当定性为民间借贷纠纷。吴卫国虽然提交一份其与简帮毅之间的《股份合作协议书》，但仅能证明吴卫国与简帮毅之间存在合伙关系，该《股份合作协议书》载明蒋义华系作为吴卫国委托人参与项目管理，并未载明蒋义华与吴卫国之间存在合伙关系，吴卫国亦未提供其他证据证明吴卫国与蒋义华之间的基础法律关系系其他法律关系，也未提供证据证明蒋义华系职业放贷人，其应承担举证不能的法律后果。一、蒋义华向吴卫国借款500000元，有转账凭证和《抵押借款合同》、《借条》、《抵押借款备忘录》予以佐证，一审法院对此予以认可。对于另外30000元借款，因蒋义华自认该30000元为利息，未实际发生，法院不予认可。另有5000元借款，因有《抵押借款备忘录》予以佐证，且金额不大，可予以确认。本案借款505000元，吴卫国与雷正华在《借款备忘录》上约定从2015年5月20日起至借款还清之日止，以借款总本金为基数，按月息3分向蒋义华支付借款利息，但因上述5000元借款的借款时间为2017年6月10日，故该5000元借款的利息只能从2017年6月10日开始计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以500000元为基数，按照2%/月的标准计算自2015年5月20日至2017年6月9日的利息为250000元，自2017年6月10日至2019年9月20日，以505000元为基数按照2%/月计算其利息为280376元，上述利息合计为530376元，蒋义华仅主张432700元，不违反法律规定，一审法院予以支持。自2019年9月21日起，吴卫国、雷正华应以505000元为基数，按照2%/月的标准向蒋义华支付利息直至吴卫国、雷正华还清全部借款本金之日止。雷正华虽未在《借款备忘录》上签字，但对于利息的约定属于对主债务的补充约定，因主债务已经由雷正华签字确认为夫妻共同债务，故吴卫国对于利息的约定享有家事代理权，其签字认可了该利息计算方式，雷正华作为吴卫国之妻亦应负担上述利息。二、对于吴卫国所有的位于港窑路××号的房屋（房屋产权证号：宜市房权证宜房权证宜昌开发区字第**）华与吴卫国就该抵押借款已办理房屋抵押登记（宜市房他证宜昌开发区字第××号），故该抵押权已于2015年3月20日生效，该房屋虽然于2016年9月18日被法院查封（查封文书号为：（2016）鄂0581执恢93号），但因该查封系轮候查封，不影响蒋义华抵押权的实现。故蒋义华对位于港窑路××号的房屋（房屋产权证号：宜市房权证宜昌房权证宜昌开发区字第**），有权就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、对于本案的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”吴卫国于2019年3月2日出具《抵押借款备忘录》，蒋义华于2019年9月30日起诉未超过诉讼时效。雷正华虽未在该《抵押借款备忘录》上签字，但因该债务为夫妻共同债务，吴卫国具有家事代理权，对雷正华亦发生重新计算诉讼时效的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决：一、吴卫国、雷正华于判决书生效之日起十日内向蒋义华偿还借款本金505000元；二、吴卫国、雷正华于判决书生效之日起十日内向蒋义华支付截止2019年9月20日的利息432700元，并以505000元为基数，按照2%/月的标准向蒋义华支付自2019年9月21日起至吴卫国、雷正华还清全部借款本金之日止的利息；三、确认蒋义华对位于港窑路××号的房屋（房屋产权证号：宜市房权证宜昌开房权证宜昌开发区字第**）有权就该抵押房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院同时决定，案件受理费6589元（已减半收取），由吴卫国、雷正华负担。二审中，吴卫国、雷正华向本院提交三组证据：证据一、吴卫国建行滨江支行的转账明细。拟证明：2015年3月19日借款50万元时，吴卫国随即退还了3万元给简帮毅，当时约定的这个款项是利息，不应该预先扣除，因此实际借款应该是475000元。证据二、吴涛（吴卫国之子）的银行转账明细。拟证明：吴涛在2017年11月24日代吴卫国偿还5万元给蒋义华，2015年6月22日转账3万元给简帮毅。证据三、2015年7月18日雷正华存款凭证，2015年5月28日吴卫国给蒋义华转账1万元。拟证明：2015年7月18日已经还款5万元，2015年5月28日还款1万元。蒋义华质证认为：吴卫国、雷正华所提交上述证据都不属于新证据。证据一中的印章是黑色的，对真实性有异议。2015年3月19日转账给简帮毅的3万元与蒋义华无关，蒋义华不清楚该事实。证据二也是黑色的印章，对真实性有异议。2017年11月24日，向蒋义华转账5万元是事实，予以认可，是偿还的借款利息。2015年6月22日转账3万元给简帮毅与蒋义华无关，蒋义华不清楚。证据三中2015年7月18日雷正华存款凭证，与蒋义华无关，不能达到其证明目的。2015年5月28日吴卫国给蒋义华转账1万元，是黑色印章，真实性有异议，如果有原件的话予以认可。本院认为，吴卫国、雷正华提交的三组证据，除了雷正华的存款凭证为原件外，均为复印件，且未提交原件进行核实，故对真实性不予认可。其中，蒋义华对吴涛向其转账5万元的事实予以认可，本院予以认定。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，吴卫国、雷正华对蒋义华现金借款5000元的事实，没有异议。本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉借款本息数额的认定问题；2、雷正华是否应对案涉借款承担还款责任。关于争议焦点1。吴卫国、雷正华上诉认为本案的借款本金应为47万元，扣除已还款32万元部分，尚应给付的借款本金为15万元。吴卫国、雷正华二审提交了银行转账凭证等证据，证明上述事实。但是，吴卫国、雷正华提交的证据只有部分转账记录，且均无原件予以核对，蒋义华亦不认可，无法证明其主张的还款数额，本院不予认定。其中，2017年11月24日吴涛向蒋义华转账5万元，因蒋义华予以认可，可认定为吴卫国的还款。由于该笔转账未备注归还本金或是利息，应按归还借款利息处理。一审法院计算案涉借款利息时，以司法保护上限24%分段计算了利息金额，超出蒋义华起诉数额约97000余元。对此，蒋义华在庭审中进行了说明，因吴卫国、雷正华确实向蒋义华还过利息，但具体数额记不清楚，故一审起诉时已按照估算的数额10万元进行了扣减。因此，吴卫国、雷正华在二审中所主张的还款5万元，因不足以抵扣一审法院计算的超出部分，故一审法院按照蒋义华诉请的利息金额予以判决，并无不当。至于雷正华的存款凭证，未显示是向蒋义华进行还款，不能达到吴卫国和雷正华的证明目的。关于争议焦点2。2015年3月19日，蒋义华与吴卫国、雷正华签订《抵押借款合同》，雷正华系借款人身份。2019年3月2日，吴卫国向蒋义华出具《抵押借款备忘录》，尽管雷正华未签字，但吴卫国与雷正华系共同借款人，且是夫妻关系，二人与蒋义华之间的借款合同关系并不因雷正华未在之后的备忘录中签字认可，而使得雷正华的债务人身份消灭。一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务，并无不当，雷正华应对案涉借款承担还款责任。综上，吴卫国、雷正华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元（吴卫国、雷正华已预交），由吴卫国、雷正华负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二〇年十二月八日书记员  朱晓冬