广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24537号上诉人（原审原告）：杨帆，女，1985年8月16日出生，汉族，身份证住址江西省九江市浔阳区，现住广州市增城区。委托诉讼代理人：陈劲松，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炳坤，广东耀辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈华敏，女，1968年3月31日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：任建超，广东汇美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市国联创展有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道****。法定代表人：湛礼祺，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘晓东，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，广东诺臣律师事务所实习律师。上诉人杨帆、上诉人沈华敏、被上诉人广州市国联创展有限公司（以下简称国联公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人杨帆委托诉讼代理人陈劲松、上诉人沈华敏委托代理人任建超、被上诉人国联公司委托代理人刘晓东、杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨帆上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息部分，改判为利息以345000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至沈华敏实际清偿时止；2.依法撤销一审判决第二项中关于利息部分，改判为利息以300000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至国联公司实际清偿时止；改判沈华敏对国联公司返还杨帆水电费押金及利息负连带责任；以上两项上诉请求金额合计为17328.11元（暂计至2020年10月9日）；3.沈华敏、国联公司承担本案二审的全部诉讼费用。事实和理由：（一）关于逾期付款利息截止时间问题。杨帆在庭审中主张迟延履行利息计算期间应从租赁合同到期后第6日起，即2020年2月6日起，暂计至起诉之日即2020年3月19日，但并未放弃从起诉之日至沈华敏实际给付之日的利息。一审判决未经查明，迳行作出将利息计算至2020年3月19日的判决，损害杨帆的合法权益，对杨帆不公平。（二）关于沈华敏对国联公司债务承担连带责任的问题。一审法院在“本院认为”部分明确表示沈华敏、国联公司连带退还电费押金及支付利息损失给杨帆，但在判项中遗漏沈华敏应负的连带责任。综上恳请二审法院判如所请。沈华敏二审答辩称，请求二审法院驳回杨帆的上诉请求。一、杨帆在一审起诉状中起诉支付利息至2020年3月19日，其在一审诉讼过程中也未要求支付2020年3月19日后的利息，其上诉要求支付2020年3月19日之后的利息属于新的诉讼请求。二、沈华敏不应对返还30万元水电费押金及利息承担连带清偿责任。其一，沈华敏不应对返还30万元水电费押金及利息损失负连带清偿责任。水电费押金与沈华敏无关。沈华敏与杨帆之间的《租赁合同》并无关于水电费押金的约定，该水电费押金30万元也并非沈华敏收取，沈华敏依法不负有连带返还责任。该押金是杨帆与国联公司自行协商约定，且直接支付给国联公司，国联公司也表示同意退还，故杨帆要求沈华敏对返还水电费押金负连带责任缺乏事实及法律依据。其二，《补充》对杨帆并无约束力。根据合同法的相关法律规定，合同仅能约束相对方，杨帆不是《补充》的当事人，该合同对其不产生约束力。该合同中，沈华敏仅是同意国联公司收取30万元水电费押金，至于杨帆是否愿意交纳，不在沈华敏控制范围。其三，沈华敏没有基于杨帆交纳30万元水电费押金而受益，却要求沈华敏负返还水电费押金的连带责任，显然有违公平原则。国联公司二审答辩称，杨帆的第二项上诉请求缺乏事实和法律依据。一、事实方面，根据租赁合同补充合同的约定，在相关费用没有结清的情况下，国联公司无需向杨帆返还水电费押金，即便法院认定国联公司应当返还水电费押金，国联公司也无需承担任何利息。二、程序方面，根据不告不理原则，法院在二审程序中仅在一审诉讼请求范围内审查当事人的上诉请求，本案中杨帆涉及国联公司的一审诉求是要求国联公司向杨帆返还水电费押金30万元及利息1720元。杨帆要求延长利息部分的计算期限，明显超出其一审诉请范围，于法无据。沈华敏上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判沈华敏向杨帆退还房屋租赁押金164410元；2.一审、二审诉讼费用由杨帆承担。事实和理由：（一）沈华敏经业主国联公司同意，按原租约将案涉厂房的一半转租给杨帆，沈华敏并无从中赚取差价，收取的租赁押金345000元也是交给国联公司，沈华敏开具给杨帆的收据可予以证明。因此，案涉租赁押金应由国联公司退还给杨帆，或国联公司将押金退给沈华敏，再由沈华敏退还给杨帆。经催促，现国联公司未将案涉押金退还给沈华敏，故沈华敏也未能将押金退还给杨帆。（二）沈华敏已按约提前三个月通知国联公司不再续租，厂房整体由国联公司验收。现国联公司以如物品损坏等理由强行扣下374260元押金，具体包括场地占用费、拖欠2020年1月租金13080元（因沈华敏与杨帆均已交清租金，故不再向杨帆主张分摊）、租赁物损坏费用等合计374260元。杨帆作为分租方应分担180590元【（374260元-13080元）÷2】。案涉厂房作为一个整体，诸多设施如自动伸缩大门、变压器等是共用的，杨帆对国联公司已强行扣款的项目也签名确认。综上，恳请二审法院判如所请。杨帆二审答辩称，一审判决对杨帆、沈华敏、国联公司之间的租赁关系认定清楚，杨帆与沈华敏存在租赁关系。在租赁合同履行后，沈华敏根据合同约定应返还押金，案涉押金纠纷是由于沈华敏为了履行其与国联公司之间的租赁合同关系而引起，对此，杨帆没有任何过错，不应由杨帆分担沈华敏违约所造成的损失。因此，沈华敏所提上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。国联公司二审述称，本案与我方无关，不发表意见。杨帆于2020年3月19日向一审法院起诉请求：1.判令沈华敏向杨帆返还房屋租赁押金345000元及利息1978元（利息以345000元为基数，按照贷款市场报价利率计算，自2020年2月6日起暂计至2020年3月19日）；2.判令国联公司向杨帆返还水电费押金300000元及利息1720元（利息以300000元为基数，按照贷款市场报价利率计算，自2020年2月6日起暂计至2020年3月19日），沈华敏负连带责任；3.本案受理费由沈华敏、国联公司负担。一审法院认定事实：粤房地证字第**《房地产权证》记载位于xx市xx镇××村（厂房A1）的房屋权属人是国联公司，层数4层，建筑面积7238.5平方米。2016年12月2日，国联公司（甲方、出租方）与沈华敏（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于xx市xx镇xx工业园xx大道xx号的厂房、综合楼及其附属设施出租给乙方作服装厂使用，其中厂房一栋四层面积7238平方米，综合楼一、三、四、五层2572平方米，电房一栋一层120平方米，厂房西面金钟架结构建筑物40平方米，保安室一层30平方米，合计面积约10000平方米；租赁期自2017年2月1日起至2020年1月31日止；签订合同之日起乙方需向甲方缴付房屋租赁押金690000元，合同期满如乙方没有违约，合同终止后五天内甲方无息退还抵押金给乙方；租金每月115000元，每月租金需在每月5日缴交当月租金；等内容。2016年12月3日，沈华敏（甲方、出租方）与杨帆（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于xx市xx镇xx工业园xx大道xx号的厂房一栋一至四层的一半面积3619平方米，及其附属设施电房一栋一层120平方米，厂房西面金钟架结构建筑物40平方米，保安室一层30平方米出租给乙方使用，租赁期3年，自2017年2月1日起至2020年1月31日止；签订合同之日起，乙方需向甲方缴付房屋租赁押金345000元，合同期满如乙方没有违约，合同终止后五日内甲方无息退还押金给乙方；每月租金为56250元，每月租金在每月5日前缴交当月的租金；在乙方退租或合同期满后5天内，甲方负责该租赁物、配套设施等各项检查验收，同时结清各项费用方可办理；合同期满，若双方不再续约，属乙方可移动设备、物品由乙方自行搬迁，固定设施不得拆除或损坏，无偿归甲方所有；等内容。2016年12月3日，国联公司（甲方）与沈华敏（乙方）签订《补充》，约定就乙方将部分厂房、综合楼转租给杨帆及开具发票事宜，经协商达成补充协议如下：甲方同意乙方将承租的厂房、综合楼部分面积转租给杨帆经营使用，用途为服装厂，具体转租面积、金额由乙方与杨帆协商；若杨帆所引起的经济纠纷、劳资纠纷等责任的，与甲方无关，乙方及杨帆需每月向甲方提供工人工资发放情况，乙方与杨帆未甲方同意不得将生产设备、设施搬离；乙方同意由杨帆向甲方支付水电费押金300000元，甲方开具收据给杨帆，合同期满，结清相关费用后5天内水电费押金无息退还给杨帆；等内容。2016年12月10日，国联公司出具《收据》证明收到沈华敏交来租赁xx工业园xx大道xx号厂房押金69万元（其中原押金54万元，增加押金15万元）。同日，沈华敏在上述《收据》的复印件上签署以下内容：收到杨帆原押金270000元，增加押金75000元，合计345000元，交给国联公司作为杨帆租赁xx工业园xx大道xx号厂房押金款。2016年12月10日，国联公司出具《收据》证明收到杨帆交来电费押金（由原旧电费押金转）300000元。2020年1月15日，杨帆在广州市南沙公证处的公证员和某人员的公证下向沈华敏和国联公司寄送《交还租赁物告知函》，告知杨帆已于2019年8月辞退并妥善安置全体工人，相关水电费、租金已经付清，杨帆将按照租赁合同的约定时间撤离人员、设备、物品，交还租赁物，请安排人员及时配合接收。2020年2月28日，杨帆、沈华敏（移交单位）与国联公司（接受单位）在13份《物业项目验收交接表》中签章，确认案涉租赁物的验收交接的情况。2020年2月29日，杨帆向沈华敏转账支付8208元。2020年3月22日，国联公司向沈华敏出具《告知书》，内容为：我司在2020年2月1日验收过程中，发现你方大部分生产设备和生活设施没有搬离，没按合同约定拆除了厂房内部分不可移动的设施，宿舍楼内的配套设备损坏，并遗留大量的生产垃圾和生活垃圾，直至2020年2月28日你方才将厂房、综合楼搬空交付给我司，移交时仍遗留大量生产和生活垃圾没有清理，直至2020年3月8日才清理完毕；双方在2020年2月28日验收确认有13项财物损坏；根据双方租赁合同及到期协议约定，你方需将水电费结清后5天内我司将水电费押金无息退还给第三方（杨帆），你方于2020年3月16日才将所欠电费付清，且变压器的所属权至今变更至我司名下，根据合同约定我司有权逾期退还押金。综上，告知你方在收到在本告知书之日起三日内处理用电使用权过户手续，协商逾期占用场地费和损坏赔偿费用后，我司将押金退回你方及将水电费押金退回给第三方（杨帆）。2020年4月13日，国联公司向沈华敏出具《关于租赁期满结算后退还剩余抵押金的通知》，内容为：你方共需承担的场地占用费、拖欠租金、租赁物损坏费用合计374260元，结算后我司无息退还你押金315740元（690000元－374260元），我司无息退还第三方（杨帆）水电费押金300000元；请你收到本通知之日起三日内联系我司财务办理上述退还手续。杨帆与沈华敏的微信聊天记录：2020年1月3日，杨帆：“沈阿姨，1月份租金转过去给你了”。沈华敏：“好的。”杨帆：“那你跟房东那边确认好，是他要求2月份再交接的，所以2月份租金我们是不付的”。2020年2月1日，杨帆：“新年好，沈阿姨，今天已经2月1号了，您有没有跟房东联系一下厂房的交接预计在什么时候啊？”2020年2月25日，杨帆：“沈阿姨，什么时候交接啊？”沈华敏：“我今天到新塘啦，我等一下联系一下房东吧，约一下时间好吧。”2020年2月29日，杨帆：“沈阿姨，你们财务和你们财务那个一月份的那些费用的话，已经对好啦，您知道这个数据吗？确认没问题的话，我一会儿就把这个钱转给你喽。那这样子的话，就是水电费，那些费用就是该结清的，我们都已经全部清掉了喽。”沈华敏：“好的，就按双方财务确认的金额，以这个金额为准。”杨帆：“好的好的，那我晚一点我付过去给你啊。”庭审期间，杨帆陈述：1.由于沈华敏不能按时赶到新塘办理相关的电费财务手续，在杨帆多次催促下才于2020年2月28日由沈华敏的财务人员向杨帆发出1月份电费的缴费单据，杨帆收到第二天就按缴费单据上的金额支付完毕；2.水电费押金是指杨帆承租的厂房所对应的押金，不包括沈华敏那一半的押金；3.利息起算是合同期满五日后即2月6日就应将押金退回给杨帆，故从2月6日起计算利息。沈华敏陈述：1.水电费押金是基于杨帆与国联公司自由协商，应由其双方自行解决；沈华敏与国联公司之间没有约定水电费押金，因为已经包括在69万元的押金里了；2.国联公司根据验收表进行了多项扣款，由于里面的设备是共用的，故国联公司扣沈华敏的押金，杨帆也应当承担一半；3.国联公司只要把押金退回沈华敏，沈华敏不需向国联公司交费；4.沈华敏回宁波老家过年期间疫情爆发，由于政府控制，沈华敏根本无法回来接收案涉物业。国联公司陈述：1.水电费押金是基于国联公司与沈华敏就整体案涉物业租赁所产生的费用，杨帆仅是受沈华敏指示进行了付款，系基于租赁合同的补充协议向整体物业增收的300000元水电费押金；2.至今沈华敏与国联公司未就案涉物业结算达成一致，故退押金条件未成就；结算相对方不包括杨帆，国联公司仅与沈华敏就案涉物业进行结算。本案审理期间，杨帆向一审法院申请诉讼保全，并预交诉讼保全费3745元。一审法院于2020年3月26日作出（2020）粤0118民初3124号《民事裁定书》，裁定查封、冻结沈华敏名下价值645000元的财产。一审法院认为，沈华敏与杨帆于2016年12月3日签订的《租赁合同》内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于房屋租赁押金问题。杨帆与沈华敏签订上述《租赁合同》后，杨帆已按合同约定向沈华敏支付房屋租赁押金345000元。而合同明确约定合同期满如乙方没有违约即合同终止后五日内甲方无息退还押金给乙方。合同于2020年1月31日到期，杨帆并无违约行为，沈华敏理应在2020年2月5日内将房屋租赁押金345000元退回给杨帆，但至今未退还，因此，现杨帆请求沈华敏退还房屋租赁押金及支付逾期退款给杨帆造成的利息损失（利息以345000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月19日），理据充分，一审法院予以支持。关于电费押金问题。首先，国联公司与沈华敏签订的《租赁合同》中并未约定电费押金，且国联公司亦称该电费押金是基于双方签订的《租赁合同》的补充协议而收取的；而该补充协议中明确是由于沈华敏将部分租赁物业转租给杨帆而双方经协商后签订的补充协议，且补充协议中明确由杨帆直接国联公司支付电费押金，亦明确在合同期满并结清相关费用后由国联公司直接将收取的电费押金退还给杨帆；因此，现国联公司主张不应由其退还该押金给杨帆的理由不充分，一审法院不予采纳。其次，国联公司与杨帆并非合同相对方，现国联公司以沈华敏未结清其双方合同项下的费用为由不予退还杨帆支付的电费押金，于法无据，一审法院不予采纳。再次，杨帆向国联公司支付电费押金系基于国联公司同意沈华敏转租案涉物业给杨帆，且沈华敏与国联公司之间签订了《租赁合同》补充协议，因此，杨帆向国联公司支付电费押金系沈华敏与国联公司的合意，故现杨帆请求沈华敏对国联公司退还电费押金负连带责任，理据充分，一审法院予以支持。综上，杨帆请求国联公司退还电费押金300000元并支付逾期退款给杨帆造成的利息损失（利息以300000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月19日），并请求沈华敏负连带清偿责任，合理合法，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2020年9月10日判决如下：一、沈华敏于判决发生法律效力之日起十日内向杨帆退还房屋租赁押金345000元及支付利息（利息以345000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月19日）；二、广州市国联创展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨帆退还电费押金300000元及支付利息（利息以300000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月19日）。一审案件受理费5143元，由沈华敏、广州市国联创展有限公司负担。诉讼保全费3745元，由沈华敏负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院二审另查明：2020年3月22日，国联公司向沈华敏发出《告知书》，称沈华敏已于2019来10月31日通知国联公司合同期满不再进行续租，现就合同到期后的交接情况及抵押金和水电费押金退回事宜告知沈华敏，要求沈华敏在收到告知书三天内处理用电使用权过户手续，及双方协商逾期占用场地费用和损坏赔偿费用后，将抵押金退回沈华敏及将水电费押金退回给第三方（杨帆）。2020年3月27日、3月31日，国联公司向沈华敏先后发出《关于敦促进行合同到期结算告知书》《关于再次敦促租赁期满结算的告知书》，要求沈华敏承担以下损失：一、场地占用费，合计占用场地37天，我司于2020年2月29日将租赁场地移交给新租户，按新租户每月租金人民币18万元计算，应支付我司场地占用费18万。二、拖欠2020年1月租金13080元。三、租赁物损坏费用。1.自动伸缩大门损坏，已更换费用9680元。2.变压器电容元件损坏，已更换费用6300元。3.监控系统拆除，重新安装30000元。4.厂房部分天花板和风扇、灯盘拆除，补偿20000元。5.电梯损坏，补偿10000元。6.厂房部分门窗损坏维修费10000元。7.宿舍楼梯瓷片脱落维修费5000元。8.宿舍门及锁损坏维修费：41个×300元=12300元。9.阳台门及洗手间门及门锁损坏维修费：41个×400元=16400元。10.洗手间冲水器全部损坏（厂房+宿舍）：41+24=65个×100元=6500元。11.热水系统损坏更换：20000元。12.宿舍部分风扇拆除补偿5000元。13.消防设施设备损坏30000元。租赁物损坏费用合计181180元。以上共需承担场地占用费、拖欠租金、租赁物损坏费用合计374260元。2020年4月13日，国联公司向沈华敏发出的《关于租赁期满结算后退还剩余抵押金的通知》，要求沈华敏按照前述损失抵扣后的结算费用办理退还剩余抵押金及水电费用抵押金手续等。二审期间，国联公司表示其主张的场地占用费损失，是从2020年2月1日（合同期满之日）至2020年3月8日（完成场地内的垃圾清理等清场工作）共计37天，并以新租户承租场地的租金标准18万元计算一个月的费用损失。租赁物损坏费用则是以2020年2月28日三方移交场地时签署的《物业项目验收交接表》记载财物损失情况为准，按专业维修人员的维修报价计算。国联公司已于2020年4月19日向沈华敏退还押金315740元，对于300000元的水电费押金，国联公司认为由于沈华敏没有按通知要求办理结算，且杨帆已于2020年3月19日提起本案诉讼，故尚未予以退还。沈华敏对国联公司扣除其损失费用的结算要求不予确认，并于2020年5月12日向国联公司发出催款函，要求退还剩余押金。再查明，2020年2月28日三方签署的《物业项目验收交接表》中记载有垃圾未清理、玻璃损坏、门岗自动门不能使用、门锁损坏、冲水器损坏等多项内容，并分别由杨帆、沈华敏按照各自承租区域签名确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.沈华敏是否应当向杨帆全额退还房屋租赁押金；2.沈华敏是否应当对水电费押金300000元承担连带责任；3.杨帆主张的押金利息如何确定。关于房屋租赁押金的退还问题。本院认为，双方签订的《租赁合同》明确约定：“合同期满，如乙方（杨帆）没有违约，合同终止后五日内甲方无息退还押金给乙方。”本案中，沈华敏以国联公司扣取其本人押金374260元为由抗辩认为不应全额退还杨帆的押金。但经审查国联公司的扣款情况：其一，关于场地占用损失180000元的扣款问题，本案从杨帆提供的微信聊天记录显示，杨帆于2020年1月已主动向沈华敏提出交接场地要求，并于此后多次催促沈华敏办理交接手续。因此案涉场地未能及时交还国联公司并非杨帆的过错所致，沈华敏要求杨帆承担国联公司向其收取的场地占用费，理据不足，本院不予确认。其二，关于2020年1月租金扣款13080元，沈华敏已确认属于其本人应付租金，与杨帆无关联。其三，关于租赁物损坏费用，国联公司虽有提出扣款要求，但双方实际并未就物品损失责任及赔偿金额作出结算确认，故沈华敏要求直接以国联公司扣收的损失赔偿金181180元按比例扣减杨帆缴纳的押金，理据不足，本院亦不予支持。对于该部分损失，沈华敏可在与国联公司结算后另行向杨帆主张权利。关于水电费押金300000元的返还问题。本院认为，虽沈华敏是与杨帆签订《租赁合同》的相对方，但在该合同项下并未约定水电费押金问题。而沈华敏与国联公司签订的《补充》约定杨帆需向国联公司支付水电费押金300000元，杨帆亦已实际按照该项约定向国联公司履行付款义务，同时由国联公司开具收据，故就该笔水电费押金的法律关系仅设立于杨帆与国联公司之间，且国联公司与沈华敏内部签订的《补充》中也未约定沈华敏需就水电费押金承担共同返还责任。故一审法院认定沈华敏应当对水电费押金的退还付连带责任，缺乏合同依据和法律依据，在一审判决未就此作出实际处理的情况下，杨帆上诉要求沈华敏承担连带还款责任，本院不予支持。关于杨帆提出的利息主张。经审查，杨帆于一审起诉时已明确提出利息请求，而其计算的利息金额均载明为暂计至2020年3月19日（起诉之日），一审法院仅判决支持至其起诉之日的利息，并不符合杨帆的诉讼本意，故杨帆上诉提出应当计付利息至实际清偿款项之日止，合理合法，本院予以支持。综上所述，杨帆关于利息计算的上诉理由成立，本院对其该部分上诉请求予以支持。沈华敏的上诉请求理据不足，本院不予支持。审查一审认定事实有误，判决不当，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3124号民事判决第一项为：沈华敏于本判决书送达之日起十日内向杨帆退还房屋租赁押金345000元及支付利息（利息以345000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3124号民事判决第二项为：广州市国联创展有限公司于本判决书送达之日起十日内向杨帆退还水电费押金300000元及支付利息（利息以300000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回杨帆的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5143元，由沈华敏、广州市国联创展有限公司共同负担。诉讼保全费3745元，由沈华敏负担。二审案件受理费4144.8元，由沈华敏负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年十二月二十六日法官助理杨希书记员叶小琳