陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终15038号上诉人（原审被告)：陕西山海源人力资源发展有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路北段********。法定代表人：李元彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴贻斌，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：董健，男，汉族，1987年11月20日出生，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：王伟，陕西观厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周年福，陕西观厚律师事务所律师。原审被告：陕西法士特汽车传动集团有限责任公司咸阳精密机械分公司，住所地：，住所地：西咸新区沣东新城上林路沣东工业园v>负责人：严鉴铂，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨佳，该公司员工。上诉人陕西山海源人力资源发展有限公司（以下简称“山海源公司”）因与被上诉人董健，原审被告陕西法士特汽车传动集团有限责任公司咸阳精密机械分公司（以下简称“法士特公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山海源公司上诉请求：对一审判决第二项没有异议，撤销一审判决第一项，改判其单位无须向董健支付未签劳动合同双倍工资差额62521.7元；本案二审诉讼费由董健承担。事实和理由：一、董健申请劳动仲裁的请求是支付2018年3月至2019年2月双倍工资81944元，一审其诉讼请求是支付2017年3月至2018年2月双倍工资差额62521.7元。董健仲裁和一审主张的请求争议的时间段和支付双倍工资的差额均不相同，故董健一审所提出的诉讼请求为新的诉讼请求。董健一审的诉讼请求没有经过仲裁前置程序，一审法院不能直接审理，故一审法院审理董健该诉请违反程序规定，适用法律错误。二、董健在2019年7月10日提出支付2017年3月至2018年2月期间未签书面劳动合同双倍工资差额诉讼请求时已经超过仲裁时效，一审法院判决予以支持适用法律错误，应予撤销并改判。董健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、其2017年2月13日到山海源公司工作，山海源公司一直未与其签订书面劳动合同，其于2019年1月14日申请劳动仲裁主张未签订书面劳动合同双倍工资差额没有超过仲裁时效。二、其无论在仲裁阶段还是在一审阶段主张的均是未签订书面劳动合同双倍工资差额请求，其的请求经过仲裁处理，山海源公司的上诉请求不能成立。法士特公司述称，没有意见。董健向一审法院起诉请求：1.要求山海源公司、法士特公司支付2017年3月至2018年2月双倍工资62521.1元；2.要求山海源公司、法士特公司补发季度年终奖42000元；3.要求与合同工享受同等社保并补缴社会保险基数并补缴2017年2月至10月的社会保险及住房公积金或赔偿损失；4.要求补发2017年2月至2018年10月的社会保险及住房公积金或赔偿损失。一审法院认定事实：2017年4月28日，法士特公司与山海源公司签订《业务承揽协议》，协议约定由山海源公司承揽法士特公司热处理装炉、物流搬运、生产车间辅助作业等业务。山海源公司从事作业人员为山海源公司的职工，由法士特公司提供业务承揽要求标准及奖励、处罚细则、考核项目、标准。履行的方式是由山海源公司安排具备劳动关系的员工完成业务承揽工作。协议自2017年4月28日至2021年4月27日。董健2017年2月13日即到山海源公司上班，每月工资和其他福利均由山海源公司发放，社会保险由山海源公司予以缴纳。2019年2月28日董健离职，期间，双方未签订书面劳动合同。另，山海源公司已向董健发放了2017年、2018年的季度奖和年终奖。外包岗位人员工资与法士特本单位合同工工资不同。2019年1月14日，董健向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会提出请求：1.赔偿支付2018年3月至2019年2月双倍工资81944元；2.补发在职的季度奖年终奖42000元；3.要求与合同工享受同等基数社保住房公积金并补缴2017年2月至10月的社会保险及住房公积金；4.补发在2017年2月至2018年10月在粘接车间压装岗位与合同工相差10%的工资10724.37元，该委作出西咸劳人仲案字（2019）第79号裁决书。董健不服该裁决内容，遂诉至一审法院。庭审中，因双方意见分歧较大，本案未能调解。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合各方提交的证据及庭审陈述，法士特公司与山海源公司签订的承揽协议将法士特公司的部分业务外包给山海源公司，董健入职时虽在法士特公司办理入职手续，但其实际为山海源公司提供劳动，由山海源公司支付劳动报酬并缴纳社会保险，其提供的劳动内容为山海源公司承揽的业务范围，故山海源公司与董健为事实上的劳动关系。董健主张其与法士特公司为劳动关系，无事实及法律依据，不予采纳，故基于此向法士特公司主张劳动关系项下的权利，要求与法士特公司本部的合同工享受同工同酬待遇，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，董健主张山海源公司支付其2017年3月至2018年2月未签订劳动合同的双倍工资差额62521.7元，山海源公司称该请求未经过劳动仲裁前置程序且已过仲裁时效，不予采纳，对董健的主张结合其提供的银行流水予以支持，确认该工资差额由山海源公司予以支付。董健主张山海源公司向其补发季度奖和年终奖42000元无事实依据，不予支持。董健主张要求与合同工享受同等社保并补缴社会保险基数并补缴2017年2月至10月的社会保险及住房公积金，不属于人民法院民事诉讼受案范围，均不予处理，至于赔偿社保损失一节，因董健未提供证据证实其无法补缴，故不予支持。庭审中，董健补充主张应休未休年假工资，因未经过劳动仲裁前置程序，不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、自本判决书生效之日起十日内，被告陕西山海源人力资源发展有限公司支付原告董健未签订劳动合同双倍工资差额62521.7元；二、驳回原告董健其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告陕西山海源人力资源发展有限公司承担，并连同上述判决款项一并支付给原告。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，董健在二审中提供本案仲裁西咸新区劳动人事争议仲裁委员会2019年4月2日的庭审笔录，其上载明：“仲裁员：申请人，双倍工资怎么计算出来的。申请人：由我2017年3月至2019年2月工资计算得来”。本院认为，董健2017年2月13日到山海源公司工作，山海源公司未与董健订立书面劳动合同，董健2019年1月14日申请劳动仲裁主张山海源公司支付其未签订书面劳动合同双倍工资差额没有超过仲裁时效，且董健在仲裁庭审中明确其主张的双倍工资数额是由其2017年3月至2019年2月工资计算得来，故一审法院依据相关法律规定判决山海源公司支付董健2017年3月至2018年2月期间未签订劳动合同双倍工资差额并无不当。山海源公司主张不予支付的理由不能成立，本院不予支持。山海源公司认可董健2017年3月到2018年2月期间工资总额为62521.7元，故山海源公司应当支付董健未签订劳动合同双倍工资差额62521.7元。董健、山海源公司、法士特公司对一审判决第二项均无异议，本院依法予以确认。综上，一审判决应予维持。董健在本案仲裁中要求补发2017年2月至2018年10月在粘接车间压装岗位与合同工相差10%的工资10724.37元，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会西咸劳人仲案字（2019）第79号裁决书予以驳回，董健针对该请求未提起诉讼，山海源公司、法士特公司未提起诉讼，故应予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初11480号民事判决。二、驳回董健要求补发2017年2月至2018年10月在粘接车间压装岗位与合同工相差10%的工资10724.37元的请求。一审、二审案件受理费共计20元，由上诉人陕西山海源人力资源发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔志刚审判员  冯旭鹏审判员  许 超二〇二〇年十二月十七日书记员  李芊慧