湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2999号原告：王景岁，男，1963年12月26日出生，汉族，住山东省东明县，委托诉讼代理人：郑杜娟，陕西若定律师事务所律师，执业证号：16101201611278787，代理权限：代为立案；申请诉讼保全；调查、庭审；进行调解或者和解；申请执行；收取或者收转执行标的；签署、送达、接收法律文书；代为签署送达地址确认书、代为签字按印。被告：李旺林，男，1969年1月24日出生，汉族，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200310695909，代理权限：一般代理。第三人：谭子龙，男，1980年3月9日出生，汉族，住湖北省松滋市，原告王景岁与被告李旺林、第三人谭子龙合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景岁的委托诉讼代理人郑杜娟、被告李旺林及其委托诉讼代理人贺国兵到庭参加诉讼，第三人谭子龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景岁向本院提出诉讼请求：1、解除2017年10月20日原告与被告、第三人签订的《入股协议书》；2、判令被告向原告返还投资款50万元，并支付资金占用期间的利息损失41100.6元（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率暂计算自2018年11月12日至2020年7月27日，此后计算至实际付清之日）；3、本案诉讼费、保全费、保单费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：2017年10月20日，原告与被告、第三人签订了《入股协议书》，约定原告、第三人入股投资被告承包的咸阳市彬县先行公司20MW精准扶贫光伏发电项目，原告、第三人入股20股，每股5万元，共100万元，于2017年10月20日入股50万元，2017年11月20日入股50万元，如果未按协议约定履行相关义务，持股方有权撤股并要求赔偿。协议签订后，原告即向被告转账支付50万元。然而，该项目迟迟未动工，后经原告询问被告得知，该项目已因资金短缺无法正常施工，并向原告提供了其挂靠的湖北田源建设工程有限公司与西安先行新能源科技有限公司就该项目签订的《解除合同协议书》，自此，原告与被告、第三人之间的入股协议也已无法继续履行，此后，原告多次催要投资款，被告均以西安先行新能源科技有限公司未退还保证金为由推延至今。现原告请求法院解除原告与被告、第三人签订的《入股协议书》，并以被告收到本起诉状之日作为解除协议之日。结合以上事实，被告迟迟不返还投资款的行为已经给原告造成了严重的经济损失，原告只能诉至法院，请求法院依法裁判，维护其合法权益。被告李旺林辩称，一、原告诉请解除与答辩人于2017年10月20日签订的《入股协议书》无事实和法律依据，本协议属合伙协议，原告并不享有协议解除权。2017年8月1日，答辩人借用湖北田源建设工程有限公司名义与西安先行新能源科技有限公司签订了一份《陕西彬县精准扶贫20MW太阳能光伏发电建设项目总承包合作协议书》一份，协议约定由答辩人出资以总承包的形式承建该项目，总承包价款1亿3020万元。为保证合同履行，由答辩人缴纳履约保证金200万元。2017年10月20日，原告及第三人见该项目利润可观，遂提出在本项目中投资入股，要求合伙共同承包，答辩人同意了其要求，双方达成了一份《入股协议书》由原告及第三人出资100万元，占项目20%股份，后期如需追加投资的，由双方按占股比例追加。入股后，各方利益共享，风险共担，协议达成后，原告于当日支付入股款50万元。该项目遂以答辩人为合伙负责人与西安先行新能源科技有限公司推进，在该项目承包过程中，由于该项目相关建设手续无法办理，加之西安先行新能源科技有限公司资金短缺，项目建设刚刚启动后不久被迫停工，答辩人先后投入资金200多万元。此后，答辩人多次找西安先行新能源科技有限公司退还保证金200万元及赔偿损失未果，西安先行新能源科技有限公司协商同意解除合同，退还答辩人交纳的保证金及赔偿损失，但一直不兑现承诺，在无可奈何的情况下，答辩人于2020年10月15日委托湖北超强律师事务所在英山县人民法院对西安先行新能源科技有限公司提起诉讼，英山县人民法院于2020年10月27日受理本案，目前尚未开庭审理。据此，答辩人认为，其与原告签订合同后，一直在履行合同约定的义务，导致原项目承包合同不能推进的原因不在答辩人，而在西安先行新能源科技有限公司违约，原告依法并不享有《入股协议书》的解除权，其无权要求解除合同。二、原告要求返还投资款及赔偿损失无事实和法律依据。前已述及，答辩人因本项目投资200余万元至今血本无归，其与原告合伙期间的所有投资全部未收回，原告与答辩人之间所签订的入股协议性质上属于合伙协议，按照风险共担、利润共享的原则，在投资款未收回的情况下，原告无权要求答辩人向其返还投资款，更无权要求答辩人赔偿其损失。三、项目推进过程中，原告和第三人属于合伙的一方当事人，第三人谭子龙应当作为本案的原告参加诉讼。四、第三人在被告处以多种理由借款共计9.5万元。综上所述，答辩人认为，原告之诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一入股协议书的真实性、合法性及关联性均无异议，仅对证明目的有异议，本院认为该协议书能够证明原告与被告及第三人签订协议并投资50万元的事实，对该份证据本院予以认定；被告对原告提交的证据三的证明目的有异议，本院认为该份证据能够证明被告与西安先行新能源科技有限公司解除合同的事实，对该份证据本院予以认定。被告提交的证据一系西安先行新能源科技有限公司与湖北田源建设工程有限公司和被告李旺林分别签订的协议，本院予以认定；被告提交的证据二入股协议书与原告提交的一致，本院予以认定；被告提交的证据三银行交易明细本院予以认定；被告提交的证据四解除协议书虽未加盖公章，但该协议书中甲方签章处由该公司法定代表人签字捺印，乙方签字处虽为被告李旺林签字捺印，但乙方公司已提交授权委托书，故对该份证据本院予以认定；被告提交的证据五系湖北田源建设工程有限公司起诉西安先行新能源科技有限公司等相关当事人的诉讼材料，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告李旺林借用湖北田源建设工程有限公司名义与西安先行新能源科技有限公司签订《陕西彬县精准扶贫20MW太阳能光伏发电项目总承包》合同书，合同约定由湖北田源建设工程有限公司总承包陕西彬县精准扶贫20MW太阳能光伏发电项目，合同价款暂定13020万元含税。2017年8月1日，被告李旺林（乙方）与西安先行新能源科技有限公司（甲方）签订《合作协议》，协议约定甲方将该项目交由乙方为总承包的方式来建设，履约保证金200万元，协议签订后乙方支付20万元，余款在乙方管理人员进场后3个工作日内汇入甲方指定账户，该保证金随第一笔进度款返还。协议签订后，被告李旺林先后向西安先行新能源科技有限公司支付保证金共计200万元。2017年10月20日，原告王景岁（乙方）与第三人谭子龙（乙方）、被告李旺林（甲方）签订《入股协议书》，约定就陕西省咸阳市彬县先行公司20MW精准扶贫光伏发电项目，原告及第三人入股给被告共同发展项目，双方利益共享、风险共担，原告及第三人以现金方式入股100万元计股20股，占总项目的20%的股份，2017年10月20日入股50万元，2017年11月20日追加股金50万元，如到期未按约定追加股金，可视只占股10%。协议签订后，原告支付入股款50万元。后因项目施工未能如期进行，湖北田源建设工程有限公司授权被告李旺林于2019年1月2日与西安先行新能源科技有限公司签订《解除协议书》，约定于2018年12月13日解除《陕西彬县精准扶贫20MW太阳能光伏发电项目总承包》合同书、《合作协议》及补充协议三份协议，西安先行新能源科技有限公司退还湖北田源建设工程有限公司及被告李旺林缴纳的履约保证金200万元，于2019年1月10日前支付100万元，2019年1月15日前支付100万元。因西安先行新能源科技有限公司未如约退还保证金，2020年10月26日，被告李旺林以湖北田源建设工程有限公司名义将该公司及西安绿邦新能源科技有限公司、张强、王有珊起诉至英山县人民法院。本院认为，原告王景岁与被告李旺林及第三人谭子龙于2017年10月20日签订的《入股协议书》明确约定原告及第三人入股被告承包的20MW精准扶贫光伏发电项目，与被告共同发展该项目，利益共享、风险共担，各方之间符合合伙法律特征，应属合伙关系。原告按照协议约定支付的入股资金应属合伙财产，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。即请求分割的合伙财产，应当是退伙时的合伙净资产，原告与被告并未就合伙财产进行结算，故原告要求解除《入股协议书》并返还投资款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，判决如下：驳回原告王景岁的诉讼请求。案件受理费9211元（原告已预交），减半收取计4605.5元，由原告王景岁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周冬益二〇二〇年十二月十日法官助理黄露露书记员方占