云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1165号原告：冼如雪，女，1938年9月4日生，汉族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：张清华，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：管跃武，男，1970年1月3日生，汉族，住云南省个旧市。被告：管咏兰，女，1988年3月1日生，汉族，住云南省个旧市。被告：管咏祥，男，1990年12月26日生，汉族，住云南省个旧市。被告：娄美云，女，1971年3月30日生，彝族，住云南省个旧市。第三人：管秀荣，女，1972年3月31日生，汉族，住云南省个旧市。原告冼如雪诉被告管跃武、管咏兰、管咏祥、娄美云及第三人管秀荣物权保护纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冼如雪及委托诉讼代理人张清华、被告管跃武、管咏兰、管咏祥、娄美云到庭参加诉讼。第三人管秀荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼如雪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告坐落于个旧市小碑脚土地0.96亩。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告管跃武系母子关系，其余被告是管跃武户内成员。2007年，个旧市人民政府为原告、丈夫管兴外（已死亡），女儿管秀荣（第三人）办理了农村土地承包经营权证，同时，管兴外户与个旧市大屯镇小寨村民委员会签订了农村土地承包合同书，原告与管兴外、管秀荣共同承包土地共计4.675亩，其中小碑脚土地1.2亩（管秀荣按半个劳力计算，占该地份额0.24亩）。考虑为了方便栽种、管理，管兴外在世时就将小碑脚土地1.2亩交由被告栽种，被告从未向原告及丈夫交付过任何栽种收益。现今原告日渐年老，各种支出越来越多，需要被告将土地返还原告。管秀荣现对其份额0.24亩放弃参与诉讼，故要求被告返还该土地的0.96亩。被告管跃武、管咏兰、管咏祥、娄美云辩称：管咏兰、管咏祥、娄美云系管跃武的女儿、儿子、妻子。不愿意向原告返还土地，理由如下：1.父亲管兴外在世时为方便栽种，对户内土地进行了调整，并不是与土地承包合同相对应，但各家栽种的总亩数与承包合同大略相同。2018年时被告与四哥管跃伟发生纠纷，互相返还了0.48亩土地。现原告起诉返还0.96亩土地就将导致被告的实际栽种积减少。2.原告从未栽种过小碑脚的土地，其栽种的土地在坝塘，约2亩，管秀荣实际栽种的土地也在坝塘内，不应向被告主张返还。3.管兴外在世时已同意将小碑脚土地分给被告，多年来保险、公益粮均由被告缴纳。第三人未到庭陈述向本院提交声明一份，声明作为个政农地承包权证（2007）第01号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的承包方土地承包经营权共有人，所占小碑脚土地份额为0.24亩。在母亲冼如雪诉管跃武土地侵权纠纷一案中，自愿放弃参与诉讼的权利，也不愿意承担诉讼结果的责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是1、各方当事人的土地权属是否清楚？2、原、被告的土地是否完全按照土地承包经营权栽种？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对双方有争议的问题，原告提交了如下证据：1.农村土地承包合同书、农村土地承包经营权证复印件。证明原告在小碑脚土地的亩数。2.管兴外的户籍口登记及管跃成农村新型合作医疗证复印件。证明案外人管跃成为管兴外交付农村医疗费的事实，当时并没有把土地分给被告，只是为了方便管理才分给他们栽种。经质证，被告管跃武、管咏兰、管咏祥、娄美云对证据1的真实性无异议，但认为小碑脚土地总共有9个劳力的土地，现由被告及大哥共同栽种，管跃伟又起诉返还了一些，原告诉称的侵占土地并不完全是在被告的土地上；其次，原告从未到小碑脚栽种，就像被告也从未栽种过坝塘地、三角地、铁路脚一样。对证据2认为只是2016年交过一年，其他时间都是被告家在交的，不认可。被告管跃武、管咏兰、管咏祥、娄美云针对答辩意见提交如下证据：1.农村土地承包经营权证复印件，证明被告的土地情况，但被告实际栽种不与承包证对应，其中原告实际栽种土地为新瓦房路0.33亩，小碑脚1.47亩左右，要求管跃伟返还的铁路脚0.48亩，其余就没有了。2.个旧市新型农村合作医疗证复印件2页、个旧市粮食局合同订购证复印件1页、缴费单据3份，证明为管兴外交付医保的情况，管兴外已将土地分给被告。经质证，原告对被告提交的证据1认为被告在小碑脚处仅有0.48亩土地，超出部分应当返还原告；对证据2认为作为管兴外的子女，被告有义务为管兴外承担缴纳费用的义务，对管兴外已将土地交给被告的证明目的不予认可。为查明案件事实，本院调取了本院（2018）云2501民初595号、（2018）云2501民初1337号民事判决书，证明管跃伟（被告四哥）与被告于2018年互相起诉要求返还承包土地，经本院判决，被告管跃武向管跃伟返还小碑脚承包土地0.48亩，管跃伟向被告管跃武返还承包土地铁路脚（土地承包经营权证登记为坝塘内）的承包土地0.48亩。本院对双方诉争土地进行了现场勘验，经测量，双方诉争的小碑脚土地宽约15.7米，长约62米，若以666平方米为一亩，面积约为1.46亩。本院对第三人管秀荣进行了询问，管秀荣陈述父亲在世时各兄弟为方便栽种对各自的承包土地按整块进行过调整，但具体情况不清楚。比如管跃武栽种了小碑脚的土地，他三角地、坝塘的土地就没有栽种了。经质证，原、被告对本院调取证据及勘验情况无异议。对管秀荣询问笔录原告认为各自有各自的土地；被告无异议。针对以上证据，本院认为，原、被告提交的农村土地承包合同书、农村土地承包经营权证，记载了双方的承包土地总亩数，但原、被告家庭内部互换土地后没有进行变更，本院对证明目的不予采纳。原、被告提交的其余证据不能直接证明管兴外将其土地交给被告栽种，不予采信。本院调取证据真实、合法、与本案有关联性，予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告冼如雪与被告管跃武系母子关系。土地承包证显示管跃武户共有人娄美云、管咏兰、管咏祥，共有承包土地1.87亩，现管跃武户实际栽种新瓦房路0.33亩，小碑脚1.46亩、铁路脚（土地承包经营权证登记为坝塘内）的承包土地0.48亩。土地承包证显示管兴外（已于2016年11月21日死亡），第三人管秀荣、原告冼如雪共有承包土地4.675亩，其中新瓦房路0.1825亩、小碑脚1.2亩、坝塘脚1.2亩、铁路脚0.825亩、三角地0.625亩。实际栽种情况原告在坝塘内鱼塘内有1亩余土地、第三人在坝塘内有1亩土地，除小碑脚没有栽种外，其余土地不变。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”原、被告及其余家庭成员为方便耕种，可以对土地进行互换。各方互换土地后，各方的承包土地并不一定与土地承包证一一对应。现原告要求被告返还土地0.96亩，返还后将导致被告实际栽种的土地面积少于土地承包证上的总面积，原告及第三人实际栽种的土地面积大于土地承包证上的总面积。若判决返还土地对被告方明显不公，且可能波及其他家庭成员。原、被告因家庭矛盾发生纠纷，本院建议双方念及母子亲情，互谅互让，早日化干戈为玉帛。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏明显的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告冼如雪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冼如雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  王世豪人民陪审员  万焕仙二〇二〇年十二月三日书 记 员  肖桂莲