甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终742号上诉人（原审被告）：顾某，女，住天水市麦积区。上诉人（原审被告）：李某某，男，住秦安县。上诉人（原审被告）：天水鸿晟商贸有限公司，住所地天水市麦积区东晟物流园内。法定代表人：李某某，该公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：韩某，甘肃永慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司，住所地天水市秦州区坚家河景园水岸都市。法定代表人：石某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐某某，甘肃通融律师事务所律师。上诉人顾某、李某某、天水鸿晟商贸有限公司（以下简称鸿晟商贸公司）因与被上诉人天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司(以下简称瀚森小贷公司)民间借贷合同纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2020）甘0502民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某某，上诉人顾某、李某某、鸿晟商贸公司的共同委托诉讼代理人韩成，被上诉人瀚森小贷公司的委托诉讼代理人马爱龙、唐云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某、李某某、鸿晟商贸公司共同上诉请求：撤销一审判决,依法改判顾某、李某某、鸿晟商贸公司不承担本案借款利息或将本案发回重审。事实与理由：一审判决顾某、李某某、鸿晟商贸公司归还100万元本金的部分无异议。一审认定顾某、李某某、鸿晟商贸公司与瀚森小贷公司系民间借贷纠纷并判决支付借款利息系认定事实错误，适用法律不当。一、小额贷款公司归属于非货币银行服务类金融业企业，系由甘肃省人民政府批准成立，由省人民政府金融办监管的特殊行业，系经批准专门从事放贷业务的金融机构，但一审判决却以民间借贷认定合同有效属于事实认定及法律适用错误。二、涉案借款合同应属无效，理由如下：1.小贷公司向同一公司和个人的单笔贷款额度不能超过50万元，超过部分为无效合同。瀚森小贷公司向鸿晟商贸公司实际发放了多笔贷款，总额度远远超过了50万元，本案应当认定涉案合同全部无效。2.瀚森小贷公司批准的发放贷款的范围为秦州区，其不得超出批准地区违法放贷，超地域放贷违背法律规定，应属无效。瀚森小贷公司注册地为秦州区，不具备跨区开展业务的条件，没有依法批准跨区域放贷，而本案借款人住所地为天水市麦积区，保证人的住所地也不在秦州区，故瀚森小贷公司违法发放贷款，其借款合同违背法律规定，应当认定无效。三、本案系借款合同纠纷，不是民间借贷纠纷，故应当适用的法律规定为合同法和金融法规。四、由于合同无效，瀚森小贷公司请求的利息不应得到支持。瀚森小贷公司答辩称，1.小额贷款公司的贷款行为被各级审判机关认定为民间借贷行为，故本案应认定为民间借贷纠纷；2.顾某、李某某、鸿晟商贸公司引用的管理规定不能决定合同的效力；3.一审判决将合同中的年利率24%推定为15.01%不当，上诉人的上诉理由不能成立。瀚森小贷公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令鸿晟商贸公司向瀚森小贷公司返还借款本金100万元并支付利息1630521元（以100万元为基数，按年利率24%，自2012年10月15日至2020年4月30日，利息共计1830521元，扣除已付利息20万元，剩余未付利息1630521元）及以本金100万元为基数，自2020年5月1日至本金还清时止的利息；2.依法判令瀚森小贷公司对顾某抵押的位于天水市麦积区锦绣花园B-2-12号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令顾某、李某某对以上借款本息共计2630521元承担连带清偿责任。一审法院认定事实:2012年10月15日，鸿晟商贸公司因资金周转困难，与瀚森小贷公司、顾某签订抵押借款合同，约定由瀚森小贷公司向鸿晟商贸公司发放贷款100万元，借款期限自2012年10月15日至2013年4月15日；借款年利率为24%；还款方式为按月清息，到期还本；顾某作为抵押人在该合同上签字。同日，顾某向瀚森小贷公司出具抵押人同意抵押承诺书1份，载明顾某以其位于天水市麦积区锦绣花园B-2-12号房屋为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。合同签订当日，瀚森小贷公司向鸿晟商贸公司发放借款100万元。借款到期后，鸿晟商贸公司并未返还借款本金及支付全部利息，仅支付利息20万元，庭审中双方确认将李某某已归还其他借款30万元中的51900元记入该笔借款利息中。2017年12月7日，瀚森小贷公司向鸿晟商贸公司发出逾期贷款催收通知书，鸿晟商贸公司进行了签收。2018年5月31日、2018年6月29日、2019年2月28日，李某某、顾某在瀚森小贷公司已填写借款本金、逾期期限、尚欠本金及利息的还款承诺书上签字确认并承诺对案涉借款承担连带保证责任。该2019年2月28日还款承诺书载明，鸿晟商贸公司于2012年10月15日在瀚森小贷公司处借款100万元，合同约定的还款日期为2013年4月15日。截止2019年2月15日，该笔借款已逾期70个月，尚欠本金100万元，利息750720元。此后，顾某、李某某、鸿晟商贸公司再未给瀚森小贷公司还本付息。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案抵押借款合同是否有效；二、案涉利息标准是否进行过变更；三、瀚森小贷公司能否对案涉抵押物享有优先受偿权。关于争议焦点一，鸿晟商贸公司因资金周转困难，与瀚森小贷公司、顾某签订抵押借款合同的事实客观存在，意思表示真实，瀚森小贷公司已按所签合同约定发放了借款，在鸿晟商贸公司仅支付少部分利息长期逾期的情况下，瀚森小贷公司出具了尚欠本金及利息的还款承诺书，李某某、顾某在上述承诺书上签字认可并承诺对欠款本息承担连带责任保证，对合同效力从未提出异议，且瀚森小贷公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，本案实质系民间借贷纠纷，瀚森小贷公司的贷款行为并未违反法律、法规的强制性规定，故瀚森小贷公司与鸿晟商贸公司、顾某签订的抵押借款合同合法有效，依法应予保护。李某某、顾某对案涉借款的连带保证责任承诺意思表示真实，符合法律规定，故其应在保证范围内对案涉借款承担连带清偿责任。关于争议焦点二，瀚森小贷公司与鸿晟商贸公司、顾某签订的抵押借款合同，虽约定借款年利率为24%，但顾某、李某某、鸿晟商贸公司辩称在实际履行过程中，利息标准进行过变更，瀚森小贷公司对此虽不认可，但从瀚森小贷公司与顾某、李某某、鸿晟商贸公司均认可的还款承诺书及逾期贷款催收通知书可判断，该还款承诺书与催收通知书并未按年利率24%计息。而依双方均认可的最后一次还款承诺书即2019年2月28日的承诺书核算，截止2019年2月15日，鸿晟商贸公司拖欠瀚森小贷公司借款本金100万元，利息750720元，逾期期限为70个月，加上借款期限6个月，共计76个月，而在此前鸿晟商贸公司共计支付利息20万元，故该借款的年利率应变更为15.01%，故案涉借款的利息应以此标准进行支付。关于争议焦点三，对瀚森小贷公司要求对抵押的房产享有优先受偿权的诉请，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，顾某以其所有房产为该笔借款设定抵押担保，该抵押担保系其真实意思表示，合法有效。但案涉房产应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。现案涉房产未办理抵押登记，故抵押权不成立，瀚森小贷公司无权对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但仍可在抵押房产的价值范围内，要求顾某承担补充赔偿责任。综上所诉，瀚森小贷公司与鸿晟商贸公司、顾某签订的抵押借款合同，合法有效，鸿晟商贸公司对案涉借款逾期多年未还本付息，应承担相应的违约责任，瀚森小贷公司要求其返还本金100万元及利息的诉请应予支持，但利息标准应按一审法院认定的年利率15.01%计算，对案涉借款本息，顾某在抵押房产的价值范围内，承担补充赔偿责任，并同李某某承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、天水鸿晟商贸公司返还天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司借款本金100万元并支付利息698820元（截止2019年2月15日的利息750720元减去51900元）及以借款本金100万元为基数，按年利率15.01%，自2019年2月16日至借款付清时止的利息；二、顾某应在其位于天水市麦积区锦绣花园B-2-12号房屋的价值范围内对上述借款本息承担补充赔偿责任；三、李某某、顾某对上述借款本息承担连带清偿责任（上述给付内容限一审判决生效后20日内一次性履行完毕）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27840元，因适用简易程序减半收取13920元，由天水鸿晟商贸有限公司、李某某、顾某负担9500元，天水市秦州区瀚森小额贷款股份有限公司负担4420元。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，因瀚森小贷公司并非系经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”的规定，本案案由应为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：一、涉案抵押借款合同的效力应当如何认定；二、涉案借款的利息应否得到支持，如果支持，利息应当如何计算。关于涉案抵押借款合同效力的问题。鸿晟商贸公司与瀚森小贷公司、顾某签订抵押借款合同，是各方当事人真实意思表示，瀚森小贷公司的贷款行为并未违反法律、法规的强制性规定，故瀚森小贷公司与鸿晟商贸公司、顾某签订的抵押借款合同合法有效，依法应予保护。关于本案利息的问题。涉案抵押借款合同约定的借款年利率虽为24%，但从还款承诺书及逾期贷款催收通知书看出，在实际履行涉案合同的过程中，利息标准已进行了变更，一审法院根据双方均认可的最后一次还款承诺书即2019年2月28日的承诺书中载明的所欠本金及利息，加上之前鸿晟商贸公司已支付的利息20万元计算出利息变更为年利率15.01%并无不当，本院对此予以确认。关于瀚森小贷公司要求对抵押的房产享有优先受偿权的诉请，顾某以其所有房产为该笔借款设定抵押担保，该抵押担保系其真实意思表示，合法有效。依据物权法相关规定，抵押权自登记时设立，现案涉房产未办理抵押登记，故抵押权未设立，瀚森小贷公司对该房产拍卖、变卖所得价款不享有优先受偿权，一审判处顾某在其位于天水市麦积区锦绣花园B-2-12号房屋的价值范围内对上述借款本息承担补充赔偿责任不当，但顾某对此未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案不存在上述情形，故本院不再调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13164.78元，由天水鸿晟商贸有限公司、李某某、顾某负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱金平审 判 员 周 昊审 判 员 雒 璇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘 丹书 记 员 王 菲