广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24084号上诉人（原审原告）：欧国红。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘强。委托诉讼代理人：王宁，广东泽正律师事务所律师。上诉人欧国红因与被上诉人刘强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7029号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。欧国红上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持欧国红的上诉请求；2.刘强赔偿欧国红伤残赔偿金：20年×40975×10％=81950元；3.刘强赔偿欧国红误工费：4个月×4931=19724元；4.刘强赔偿欧国红住院期间护理费：7天×120元／天=840元；5.刘强赔偿欧国红住院期间伙食补助费：7天×100=700元；6.刘强赔偿欧国红住院期间营养费：7天×100=700元；7.刘强赔偿欧国红交通费：1000元；8.刘强赔偿欧国红医疗费：6103元；9.刘强赔偿欧国红鉴定费：2630元；10.刘强赔偿欧国红精神损害抚慰金：10000元；11.一、二审诉讼费由刘强承担。以上合计：121925元。事实和理由：1.一审认定关键事实错误，与视频和事实的逻辑关系不符。一审判决认定欧国红上前几步去拉扯刘强，欧国红的用力方向是向着欧国红身体方向，往欧国红的身体后拉，而此时，刘强双手抓住欧国红紧急后退几步，明显是刘强抓住欧国红用力拉拽欧国红，拉扯住欧国红直接摔倒。欧国红摔倒所形成的整个身体几乎“一”字形着地，不是欧国红一时没有站稳，所能摔出的着地的形状和过程。一审法官描述的情形不符合力学的基本逻辑。刘强在2019年1月3日9时24分的讯问笔录第2页第5行：“问：你把谁打伤了，答：我不认识，男的，是一个老头”。刘强在2019年1月6日16时25分的讯问笔录第2页第11行：“…但老头又冲上来打我，我就想自卫，就条件反射地用手拨了他的衣服”，第2页倒数4行：“你为何要用手拨开他，答：因为对方老头冲过来打我，我看见他来打我，我就想自卫，就条件反射用手拨了他的衣服，我就是想拨开他的手”。第3页第1行：“问：你用手拨开对方的用意是什么?答：我是看见对方要打我，我是自卫地拨开他的衣服”。从刘强承认的事实可以看出：刘强作为身强力壮三十一岁的男性年轻人抓着一个脚步残疾的年近六十的老头在奋力后退时，造成欧国红摔倒时形成的整个身体几乎“一”字形着地受伤，欧国红所受伤害与刘强的拖拽行为存在明显的因果关系。一审法院的分析存在逻辑错误，与基本事实不符。2.欧国红被摔倒后，刘强对欧国红进行了几次踢打，广州市公安局花都区分局合益派出所（以下简称合益派出所）并没有给出全案证据。欧国红摔倒后，刘强并没有停止对欧国红的殴打。后续视频不可能没有了，该段视频明显地被人为地剪辑了。民事案件出示的视频不是欧国红被伤害的全部过程。3.欧国红所受伤害，属于较大暴力作用形成。一审认为：欧国红一时未站稳，摔倒在地形成，与事实和鉴定不符，鉴定结论分析认为：“被鉴定人欧国红的损伤，据分析，符合钝性暴力作用所致的损伤特征，较大暴力作用可以形成上述损伤”。4.刘强对欧国红受伤的事实存在明显的过错。欧国红路过刘强车后，发现车辆突然后倒，作为残疾人本能地扶了一下车尾。刘强下车对欧国红谩骂，冲过去动手推搡欧国红引起事件发生。其后故意拉拽欧国红造成欧国红摔倒，后对欧国红殴打，造成欧国红伤害的结果发生。综上，请求二审法院支持欧国红的上诉请求。二审期间，欧国红发表如下补充上诉意见：欧国红的受伤部位不止一处，从病历以及在派出所的照片显示，欧国红腹部有被踢伤，左肩和背部也受伤了，并不是像一审法院查明的仅是摔倒导致左手臂受伤。刘强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，刘强向本院提交了书面答辩状，具体内容如下：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据刘强一审调取并提交的证据足以证实，刘强并没有侵害欧国红的身体，且本案最初以故意伤害罪由花都区公安分局刑事立案，最终由花都人民检察院作出不予批准逮捕的决定也足以说明该问题。综合刘强与欧国红在一审庭审中的陈述以及双方在公安机关的询问笔录、讯问笔录、案发现场监控视频等全案证据，可以认定整个案发经过，刘强自始至终都在后退，并未用拳头或者脚对欧国红实施过伤害行为，欧国红系因突然上前去拉扯刘强，刘强本能后退躲闪过程中，欧国红自身不慎左手臂倒地受伤，刘强对欧国红受伤的事实并没有过错。故刘强认为本案证据足以确实充分的证实刘强对于欧国红的伤情没有任何的责任，请求二审法院维持原判。欧国红向一审法院提出诉讼请求：1.赔偿欧国红伤残赔偿金：20年*40975*10%=81950元；2.赔偿欧国红误工费：4个月*4931=19724元；3.赔偿欧国红住院期间护理费：7*120元/天=840元；4.赔偿欧国红住院期间伙食补助费：7天*100=700元；5.赔偿欧国红住院期间营养费：7天*100=700元；6.赔偿欧国红交通费：1000元；7.赔偿欧国红医疗费：6103元；8.鉴定费：2630元；9.精神损害抚慰金：10000元,以上合计：123647元。庭审中，欧国红变更第7项诉讼请求为：赔偿欧国红医疗费：4381.66元。一审法院认定事实：2018年12月21日21时30分许，刘强进入停在广州市花都区狮岭镇万虹花园广场的车内，发动了汽车准备倒车驾车离开之时，欧国红与其女儿正好路过此地，欧国红当时喝了酒，路过刘强车尾时便扶在刘强后车尾箱上，影响了刘强倒车，刘强下车察看与欧国红发生了口角，欧国红上前去拉扯刘强，刘强一直后退，欧国红的女儿挡在欧国红面前一直劝解欧国红，欧国红突然绕开其女儿，上前几步去拉扯刘强，刘强见状用双手挡在前面紧急后退几步躲闪开欧国红，欧国红一时未站稳，摔倒在地，左手臂着地，欧国红女儿示意刘强离开。后欧国红的女婿盘某友代欧国红向广州市公安局花都区分局合益派出所出警报警。后欧国红被120急救车送往广州市花都区第二人民医院进行治疗，入院主诉：外伤致腹部疼痛不适1小时，初步诊断：1.腹部外伤；2.急性酒精中毒？2018年12月22日，欧国红前往广州市公安局花都区分局合益派出所报案，陈述称在2018年12月21日时40分许，其回家路上走到一辆小汽车车尾时，脚有点痛，手就扶住小汽车车尾箱，司机看到其扶住他的车就从车上下来，拿手指指着其，走到其面前就一拳打在其胸口上，其倒在地上，然后用脚踢了两下其身体左侧，之后其就昏迷了，醒来之时其就在医院了。2018年12月26日，欧国红前往广州市花都区第二人民医院复诊，诉左肩疼痛活动受限，初步诊断：左肱骨上段骨折。欧国红报案后，广州市公安局花都区分局立案侦查，于2019年1月3日以刘强涉嫌故意伤害罪对刘强刑事拘留，送往广州市花都区看守所羁押。2019年1月20日，广州市公安局花都区分局向广州市花都区人民检察院提请批准逮捕刘强。2019年1月17日，经广州市花都区人民检察院审查认为，事实不清、证据不足，决定不批准逮捕刘强。2019年4月24日，欧国红委托广东华杰法医临床司法鉴定所对其伤残程度评定；致伤物和致伤方式推断，该所出具了《司法鉴定意见书》，认为欧国红的损伤符合钝性暴力作用所致的损伤特征；其左肱骨大结节骨折，左肩关节活动功能丧失29%，评定为X（十）级伤残。此后，欧国红遂以刘强故意伤害其身体为由，具状起诉至一审法院而成讼。一审法院认为：欧国红主张刘强用拳头及脚殴打其致伤，但一审法院综合欧国红、刘强的陈述以及欧国红、刘强双方在公安机关的询问笔录、讯问笔录、案发现场监控视频等全案证据，可以认定整个案发经过，刘强自始至终都在后退，并未用拳头或者脚对欧国红实施过伤害行为，欧国红系因突然上前去拉扯刘强，刘强本能后退躲闪过程中，欧国红自身不慎左手臂倒地受伤，刘强对欧国红受伤的事实并没有任何过错。因此，欧国红主张刘强用拳头及脚殴打其受伤，与一审法院查明事实不符，亦有违民法的诚信原则，一审法院不予支持。故欧国红的全部诉讼请求均缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。刘强要求驳回欧国红全部诉讼请求的抗辩意见有理，一审法院予以采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回欧国红的全部诉讼请求。案件受理费559元，由欧国红负担。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一审期间，欧国红的委托诉讼代理人陈林华律师与刘强的委托诉讼代理人王宁律师均向一审法院申请出具律师调查令。陈林华律师要求一审法院向其出具调查令，以便其能够持调查令前往合益派出所调取刘强故意伤害刑事案卷证据材料中当事人笔录、拘留证、视频资料等案卷材料，以证明刘强故意伤害欧国红。王宁律师要求一审法院向其出具调查令，以便其能够持调查令前往合益派出所调取刘强、欧国红在合益派出所留档的询问笔录及花都区人民检察院作出的不予批准逮捕决定书，以证明欧国红所受的伤害与刘强没有因果关系。2020年6月11日，一审法院向合益派出所分别发出（2020）粤0114民调令235号、236号律师调查令，其中（2020）粤0114民调令235号指令欧国红的委托诉讼代理人陈林华律师向合益派出所收集、调查刘强故意伤害刑事案卷材料（当事人笔录、拘留证、视频资料等材料）。（2020）粤0114民调令236号指令刘强的委托诉讼代理人王宁律师向合益派出所收集、调查欧国红与刘强在派出所留档的相关笔录材料及不予批准逮捕通知书。2020年6月16日，合益派出所向一审法院出具《律师调查令（回执）》，并向一审法院提供以下材料：1.刘强笔录、欧国红笔录；2.刘强拘留证；3.案发现场视频CD盘（一审材料共30页，加一张CD盘）。二审庭审时，欧国红当庭向本院提交了一份《证人出庭作证申请书》，申请其女儿欧妮出庭作证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式，作证的主要内容，作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。”本案中，欧国红在二审庭审时当庭提交证人出庭作证申请书申请证人出庭作证不符合法律规定，本院对其该项申请不予准许。二审期间，欧国红向本院提交如下证据：1.照片（2018年12月22日在合益派出所拍摄），拟证明欧国红受伤部位不止一处，肩部、背部也受伤了，同时病历显示欧国红腹部也受伤了，在派出所时也是对受伤部位进行了拍摄。2.医疗收费票据，拟证明欧国红实际支出医疗费为4381.66元。本院于2020年12月2日向刘强电子送达上述证据，刘强于2020年12月17日签名确认收到上述证据，但在本院作出判决前，刘强仍未向本院提交质证意见。二审期间，欧国红向本院提交了一份《调查取证申请书》，申请本院调取：1.2018年12月21日晚上21时20分左右至22时10分在广州市花都区狮岭镇益群村万虹花园广场建设银行柜员机摄像资料；2.欧国红受伤当天和第二天，合益派出所拍摄照片和欧国红伤情鉴定结论。二审庭审时，欧国红表示，合益派出所提供给一审法院的视频也是银行的监控视频，但是派出所存在剪辑情况，并没有提供完整视频资料给法庭。二审期间，刘强未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据欧国红的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：刘强对欧国红的人身损害是否需要承担赔偿责任。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，欧国红主张刘强用拳头及脚殴打其致其身体受伤，应由其承担举证责任。欧国红的委托诉讼代理人在一审期间已经向一审法院申请律师调查令，向合益派出所调取刘强故意伤害刑事案卷证据材料中当事人笔录、拘留证、视频资料等案卷材料，合益派出所亦根据该调查令向一审法院提供了刘强和欧国红在派出所的询问笔录、案发现场视频CD盘等材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院根据合益派出所提供的材料，综合双方当事人在一审庭审中的陈述以及双方在公安机关的询问笔录、讯问笔录、案发现场监控视频等全案证据，认定刘强对欧国红受伤的事实没有过错并无不当，本院予以确认。欧国红主张刘强用拳头及脚殴打其受伤依据不足，应由其承担举证不能的不利后果，欧国红上诉要求刘强赔偿其人身损害的损失121925元依据不足，本院不予持。对于欧国红二审期间提交的证据，该证据仅能证明欧国红身体受伤，但并不足以证明其身体受伤是刘强殴打所致，本院对其提交该证据拟证明的目的不予采纳。对于欧国红二审期间提出的调查申请，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”由于欧国红的委托诉讼代理人在一审期间已经向一审法院申请律师调查令，向合益派出所调取刘强故意伤害刑事案卷证据材料中当事人笔录、拘留证、视频资料等案卷材料，合益派出所亦根据该调查令向一审法院提供了刘强和欧国红在派出所的询问笔录、案发现场视频CD盘等材料。欧国红上诉主张派出所提供的视频存在被剪辑，但并未能提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采纳，其要求本院再进行调查取证的理由不成立，本院不予准许。刘强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，欧国红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由上诉人欧国红负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 琳黄翠婷