北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12776号上诉人（原审被告）：北京力博健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄六队东侧**。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨守志，男，1988年11月1日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京力博健康管理有限公司（以下简称力博公司）与被上诉人杨守志劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。力博公司上诉请求:1.请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初85958号民事判决书，依法改判力博公司与杨守志在2017年12月1日至2019年2月28日期间不存在劳动关系。2.本案一、二审诉讼费由杨守志承担。事实和理由：一、杨守志与王某个人之间系兼职关系，双方未签订劳动合同和实际用工，不具有劳动关系。杨守志与力博公司自合作以来未签定劳动合同，且力博公司从未要求杨守志全勤工作，也不存在上班打卡等规章制度的要求，杨守志有时间才会帮助王某个人代课。劳务费是按照兼职的时长来计算的，并非是底薪加提成的方式，劳务费由王某用私人账户微信或者支付宝转账的方式支付，公司从未给杨守志以任何形式发过工资，不存在任何转账的流水记录，不存在管理与被管理的劳动支配关系。二、杨守志发生交通事故的时间为中午12时55分，当天杨守志并没有来兼职，发生交通事故并非是上班路途中。（2019）京0106民初9951号生效判决中确认杨守志发生交通事故的时间是2018年6月19日12时55分，，地点是丰台区并非上下班必经路线，当天上午杨守志并没有来兼职，且当天杨守志的私教课程是晚上七点，杨守志声称在上班途中发生交通事故并不真实。三、力博公司为杨守志开具的误工证明、工资流水证明不具有真实劳动用工关系，是为了配合杨守志获取保险公司误工费用赔偿所开具，且杨守志据此生效判决已经拿到了保险公司的足额赔偿金。杨守志为了获取保险公司的误工赔偿费用，要求力博公司配合其开具工资流水证明和误工费用证明，力博公司开具证明之后，杨守志已经在（2019）京0106民初9951号生效判决当中获得了由保险公司支付的误工费用25000元，已获足额赔偿。杨守志辩称，同意一审判决，不同意力博公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回力博公司的上诉请求。杨守志向一审法院提出诉讼请求：判令确认2017年12月1日至2019年2月28日期间杨守志、力博公司存在劳动关系。一审法院认定事实：杨守志以力博公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：确认2017年12月1日至2019年2月28日杨守志、力博公司双方存在劳动关系。2019年8月6日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第19600号《裁决书》，裁决：驳回杨守志的仲裁请求。杨守志不服仲裁裁决，诉至一审法院。杨守志围绕诉讼请求依法提交了证据。其中：杨守志提交《工资流水证明》，记载：“兹有杨守志同志，系我单位职工，身份证号×××。本人工资是以现金形式发放到个人手里，其本人每月工资收入人民币7925.00（大写：柒仟玖佰贰拾伍元整）现其将本人2017年12月至2018年5月的工资流水明细情况如下：2017年12月工资7925.00（大写：柒仟玖佰贰拾伍元整）……2018年5月工资7925.00（大写：柒仟玖佰贰拾伍元整）……”落款处盖章为“北京力博健康管理有限公司”，日期为“2018年12月1日”，另有签名“赵某”。杨守志提交微信截图打印件并出示原始载体，据此证明力博公司向杨守志支付了2018年1月1日至2018年2月28日期间工资及提成，该期间双方存在劳动关系。杨守志提交支付宝截图打印件并出示原始载体，据此证明力博公司向杨守志支付了2018年3月1日至2018年7月31日期间工资及提成，该期间双方存在劳动关系。经查，对方账户“真实姓名”一栏显示为王某。庭审中，杨守志主张2017年12月的工资系由力博公司法定代表人王某以现金形式向杨守志发放；2018年8月1日至2019年2月28日期间力博公司未向杨守志发放工资。另杨守志认可其自2018年6月19日发生交通事故起未再前往力博公司处上班，直至2019年2月28日杨守志以个人原因向力博公司提出解除劳动关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，力博公司经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。根据杨守志自认及现有证据，可认定杨守志、力博公司于2017年12月1日至2019年2月28日期间存在劳动关系，故对杨守志诉请一审法院予以支持。力博公司未到庭不影响案件审理。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨守志与北京力博健康管理有限公司二〇一七年十二月一日至二〇一九年二月二十八日期间存在劳动关系。本案二审期间，力博公司向本院提交如下证据：证据一，2018年2月至7月的杨守志劳务费转账记录，证明杨守志的劳务费是王某个人发放以及具体的劳务费发放日期和金额，杨守志和王某是私人合作帮忙关系，和力博公司不存在劳动关系；证据二，王某与杨守志的微信聊天记录、西直门店生活群微信聊天记录，证明误工证明、工资流水证明系杨守志要求力博公司配合开具，用于交通事故案件赔偿，并非真实的管理与被管理劳动关系。杨守志发生事故的时间、、地点都不是上下班的必经之路和时间且当天兼职代课时间是晚上7点，所以杨守志并非上班途中发生交通事故；证据三，（2019）京0106民初9951号机动车交通事故案件判决书，证明交通事故中杨守志已经获得足额赔偿，不应再要求其他赔偿。杨守志对于力博公司提交的证据真实性均认可，证明目的均不认可。认为力博公司提交的证据足以证明力博公司与杨守志之间存在劳动关系。本院经审查认为杨守志对于力博公司提交的证据真实性均予以认可，本院亦不持异议。对于证据三，是否足额赔偿问题与本案无关，对其关联性本院不予采纳。对于证据一、二的证明目的本院将在本院认为部分予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:力博公司与杨守志是否存在劳动关系。力博公司上诉认为其与杨守志不存在劳动关系，杨守志系与力博公司的法定代表人王某存在个人合作帮忙的劳务关系，报酬也是王某个人发放；虽然力博公司曾出具误工证明、工资流水证明，但是并不真实，系为了配合杨守志交通事故案件获得理赔。本院认为，力博公司虽然主张杨守志与王某个人存在劳务关系，但是并未提交双方之间存在劳务关系的相关证据，且力博公司认可杨守志从事的系健身房代课的工作内容，该工作内容属于力博公司的营业范围，另结合力博公司为杨守志出具了盖章的误工证明、工资流水证明，故本院认为一审法院认定双方存在劳动关系并无不当，力博公司否认存在劳动关系，未对劳动关系存续期间举证，一审法院根据杨守志的主张并结合全案证据，认定劳动关系存续期间为二〇一七年十二月一日至二〇一九年二月二十八日并无不当，本院予以维持。虽然二审中力博公司提交转账记录及微信聊天记录用于证明其公司开具相关证明文件系为杨守志交通事故案件保险理赔，但上述证据本身并未体现出杨守志和王某存在劳务合同关系及其主张的虚假开具误工证明、工资流水证明的情况存在，故本院对其二审提交的相关证据的证明目的不予采信。综上所述，力博公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京力博健康管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十二月十七日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华