广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0307行初10号原告深圳市为峰电子有限公司，住所深圳市宝安区。法定代表人高忠平。被告深圳市生态环境局宝安管理局，地址深圳市宝安区。负责人赵胜军，局长。副职负责人李学军，该局分管法制宣教工作的负责人。委托代理人刘畅，广东中熙律师事务所律师，一般授权。委托代理人邱剑冰，广东中熙律师事务所实习律师，一般授权。原告深圳市为峰电子有限公司（以下简称原告）与被告深圳市生态环境局宝安管理局（以下简称被告）不服环境管理罚款处罚一案，本院2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告法定代表人高忠平，被告副职负责人李学军以及委托代理人刘畅、邱剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月13日被告作出深环宝罚字[2020]第011号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），以原告存在未经环保部门审批同意，擅自投入生产，并设有锣边、钻孔、清洗工艺的行为为由，对其处以14万元罚款，原告不服，遂诉至人民法院。原告诉称，2019年9月原告购买了一台二手清洗机。2019年9月16日被告过来检查时，原告正在安装机器，被告当即要求原告停止安装，原告马上停止安装。被告执法人员当场开了整改通知单，并且给了原告一个联系电话，要原告办理环保手续，原告法定代表人高忠平马上联系被告指定的第三方，此人报价15000元。原告当时说别人只要3000元，对方立马挂电话，叫原告找别人。原告对当时来检查的4个执法人员每人给了2包中华烟，他们态度稍缓，要求我们第二天到被告的办公室，因为原告法定代表人高忠平第二天有事，由其同事陈石亮去的，被告把陈石亮骂得狗血淋头，说原告态度倨傲不自己去，且办环保手续不积极等。陈石亮回来后商量，找别人办虽然只有3000元，但是我们找别人办担惊受怕，这里可能还找麻烦，所以只能找被告执法人员指定的第三方办理，并在11月14日收到环保备案。2019年10月11号，被告复查时也认定原告公司设备一直处在安装状态。（贵司2019第0242号）处罚告知书上面也明确确认原告未生产。今年大环境不好原告客户倒闭，因收不到货款，原告公司已倒闭，但是被告还是要进行处罚，并把材料寄到原告法定代表人高忠平老家。原告公司从一开始就没有生产，而且按要求办理了相关手续，还申请了听证，还是收到处罚决定，认为于法不通。原告只得依据相关之规定，向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法审理并判如所请。请求判令：1、请求撤销深环宝罚字【2020】第011号行政处罚决定书；2、赔偿原告从取得环保手续2019.11.14-2020.2.30至倒闭期间因停产造成的房租损失共计71750元；3、被告承担本次诉讼全部费用。被告诉称，原告的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受理范围，应驳回原告关于第二项诉求请求的起诉。同时，答辩人作出的《处罚决定书》所认定的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求贵院驳回原告的第一项诉讼请求。一、原告的第二项诉讼请求不属于行政诉讼受理范围，请求贵院裁定驳回。1、原告此项诉讼请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）规定的受案范围，依法应不予受理。根据《国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”以及第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”。本案中，答辩人作出的《处罚决定书》程序合法适当、法律适用正确，既没有违反行政职责，也没有对原告的人身权或财产权造成侵害。因此，原告提出的第二项诉讼请求不属于《国家赔偿法》规定的受案范围，依法应不予受理。2、原告此项诉讼请求不属于应一并审理的民事争议，依法应不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”。本案中，原告所主张的房租损失并非行政许可等行为导致，不属于应一并审理的民事争议，依法应不予受理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原告的第二项诉讼请求不属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，因此应该裁定驳回原告关于第二项诉讼请求的起诉。二、答辩人对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。（一）答辩人对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。1、原告存在未将环境影响评价文件报生态环境主管部门审查批准，即擅自开办工厂并投入生产的违法行为。原告主要从事覆铜板加工生产，经营范围为电子产品……电脑及周边产品的生产、研发与销售，经对照《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》，原告的建设项目属于第“二十八、计算机、通信和其他电子设备制造业”中的“82、电子元件及电子专用材料制造”的“印刷电路板；电子专用材料；有焊接、酸洗、或有机剂清洗工艺类别”，为应编制环境影响报告表的审批类项目。因此，原告有义务编制环境影响报告表并报答辩人审查批准。2019年9月16日，答辩人的执法人员到深圳市宝安区（原告经营地址处）进行检查，发现原告开办的工厂和车间正在生产，车间内设有锣边、钻孔、清洗工艺。经询问，原告明确承认其未编制环境影响评价文件，更未将相关文件报答辩人审查批准。以上事实有《现场检查（勘察）笔录》、现场检查视频、《调查询问笔录》、房屋租赁凭证等证据为凭。（二）答辩人作出行政处罚决定的程序合法。2019年9月16日，答辩人两名执法人员到原告涉案地点进行现场检查，并对原告法定代表人高忠平进行了调查询问。现场检查和调查询问前，答辩人执法人员均当场表明了身份，告知了原告配合调查的义务和申请回避的权利，以上行为在《现场检查（勘察）笔录》及《调查询问笔录》中有高忠平签字确认。同日，答辩人向原告送达了深环宝安责改字［2019］ＸＱ012号《责令改正违法行为决定书》（以下简称《责改决定书》），责令原告立即停止违法行为。答辩人的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第23、37条的规定。9月23日，答辩人依法对原告未将环境影响评价文件报生态环境主管部门审查批准，即擅自开办工厂并投入生产的违法行为进行立案处理。答辩人的行为符合《环境行政处罚办法》第24条的规定。10月11日，答辩人两名执法人员依法对原告进行复查，检查时原告单位未生产，但并未拆除相关设备。答辩人的行为符合《行政处罚法》第37条的规定。11月15日，答辩人依法进行了案件集体讨论，认为原告的违法行为应予以处罚。11月18日，答辩人依法作出深环宝听告字［2019］第0242号《行政处罚听证告知书》（以下简称《告知书》），并于11月25日直接送达原告，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。《告知书》送达当日，原告向答辩人提交了《听证申请》及相关材料，答辩人于12月3日作出深环宝听通字［2019］第0069号《行政处罚听证通知书》并于同日送达原告。12月17日，答辩人依法举行听证会，并制作了《行政处罚听证笔录》和《听证报告》。答辩人的行为符合《行政处罚法》第31、32、38、42条的规定。12月20日，答辩人经审查全部案卷材料并经过行政处罚集体审议会审议后，认为原告的听证意见不能成立，遂于2020年1月13日作出《处罚决定书》。在《处罚决定书》的送达过程中，答辩人先后采用了直接送达、邮寄送达的方式，但均无法有效送达，故于3月24日通过《深圳商报》（Ａ07版本）进行了公告送达。答辩人的行为符合《行政处罚法》第38、39、40条的规定。（三）答辩人作出行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。1、原告未将环境影响评价文件报生态环境主管部门审查批准，即擅自开办工厂并投入生产的行为，违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》（2018修正）第八条第一款“建设单位应当按照国家和广东省的规定对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境主管部门审批或者备案。建设项目环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”之规定，应受到行政处罚；而根据该条例第三十六条第一款第（一）项“违反本条例第八条规定，建设项目环境影响报告书、报告表未报生态环境主管部门审查或者经审查后未予批准，擅自开工建设的，由生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，按照以下标准处以罚款，并可以责令恢复原状：（一）属于应当编制环境影响报告表的建设项目，处五万元以上二十万元以下罚款”的规定，答辩人可对原告处以罚款5万元以上20万元以下；2、原告经营地址位于宝安区新桥街道，按照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》（以下简称《第六版》）总则第十一条的规定，该区域属于特别控制区。答辩人依据《第六版》第二章§2.1裁量标准之“报告表类-特别控制区-限期内停止建设，未主动拆除设备或恢复原状的”裁量规定，对原告处以罚款14万元并无不当。三、原告在行政起诉状中的申辩理由不能成立。（一）原告关于其一直没有生产的主张与事实矛盾。1、《现场检查（勘察）笔录》（2019.9.16）中载明“检查时该公司正常生产……”，《调查询问笔录》中高忠平也陈述“我公司清洗设备产生的水由提升泵抽至3楼楼顶胶桶收集沉淀”，两份证据均有原告法定代表人的签字确认，可认定原告已明确承认其开办的工厂已投入生产使用。2、现场检查视频显示，答辩人对原告进行现场检查时，原告车间正在进行生产，也可证明原告关于其一直未生产的主张与事实严重不符。（二）原告属于应当编制环境影响报告表的审批类项目，仅进行环境影响备案不能成为减免处罚的理由。如前所述，原告属于《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》中应当编制环境影响报告表的审批类项目，其提供的《告知性备案回执》也仅能证明原告进行了环保备案，但其并未将环境影响报告表报答辩人审查批准，该备案回执应认定无效，更不能成为减免处罚的理由。（三）原告主张的情形不属于法定从轻、减轻或免于处罚的情节。《行政处罚法》第二十七条对“应当依法从轻或减轻行政处罚、免于处罚”的情形进行了规定，原告提出的大环境不好、收不到货款等均不属于前述规定的情形，不能成为从轻减轻或免于处罚的理由。（四）原告提出的其他主张均没有事实依据，且也不影响本案违法事实的认定和处罚决定的作出，答辩人不予认可。综上，答辩人作出的处罚决定认定违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，恳请贵院依法裁判。经审理查明，2019年9月16日，被告执法人员到原告经营场所深圳市宝安区新桥街道新二社区红巷工业区41栋四十一栋101进行现场检査，现场检查时该公司正常生产，设有锣边、钻孔、清洗工艺，锣边机9台，钻孔机8台以及清洗1台。原告法定代表人在调查询问笔录中陈述，原告公司于2019年2月搬迁到其现所在位置，并未办理环保手续，未编写环评报告；现场设备由原告管理和使用。同日，被告当场向原告送达了《责令改正违法行为决定书》责令原告立即停止违法行为。2019年9月23日，被告依法对原告的违法行为进行立案处理。2019年10月11日，被告依法对原告进行复查，复查时未见原告生产；2019年10月23日，案外人深圳市汉宇环境科技有限公司函复被告，根据《深圳市建设项目环境影响评价审批和备案管理名录》，原告属于应编制环境影响报告表（审批类）。2019年11月14日，原告对建设项目进行环境影响评价，并报被告备案，被告向原告出具《告知性备案回执》。2019年11月18日，被告根据査实的违法行为依法作出《行政处罚听证告知书》，并于2019年11月25日将该文书直接送达原告，告知被告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。2019年11月25日，原告向被告提交了听证申请书，被告于2019年12月3日依法作出《行政处罚听证通知书》并于当日送达原告。2019年12月17日，被告依法组织听证，制作了《行政处罚听证笔录》和《行政处罚听证报告》。2019年12月20日，被告经审査全部案卷材料并经集体审议后，决定对原告未编制环境影响评价文件，擅自开工建设（未批先建）的违法行为作出行政处罚。2020年1月13日，被告依法作出《行政处罚决定书》并于2020年1月20日送至原告，因原告大门紧闭无人员上班无法有效送达；2020年3月20日，被告对《行政处罚决定书》进行公告送达。另，原告于2018年1月29日成立，住所地为深圳市宝安区新桥街道新二社区红巷工业区****101，高忠平系其法定代表人；房屋租赁凭证显示：高忠平从深圳市沙井新二股份合作公司处承租了新桥街道新二社区红巷工业区41栋101B、2楼，租期自2018年4月20日至2019年12月31日。原告向被告提交的《法人授权委托书》显示，原告2019年10月11日委托其员工陈石亮代表其处理环保部门相关调查事宜，授权权限为陈述案情、代收法律文书、代为接收调查、代为提交资料，授权时效为2019年10月20日至2020年10月19日。以上事实有《现场检査(勘察)笔录》（2019年9月16日、2019年10月11日）、《调查询问笔录》、现场执法检查视频、《责令改正违法行为决定书》、《违法行为立案审批表》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》、《行政处罚听证笔录》、《行政处罚听证报告》、《行政处罚决定书》、《行政处罚决定书》送达公告等证据在卷证实。本院认为，被告作为环境保护主管部门，具有对辖区内企业生产是否符合有关环保规定监督的法定职权。原告所主张的房租损失并非行政许可等行为导致，也不是国家赔偿之情形，不属于应一并审理的民事争议，依法应不予受理，本院另行裁定驳回起诉。关于原告第一项诉讼请求，请求撤销深环宝罚字【2020】第011号行政处罚决定书，本案的争议焦点是：一、被告认定原告违法事实是否清楚、证据是否确实充分；二、被告作出的行政处罚决定法律适用是否正确，程序是否正当。关于焦点一，《现场检査(勘察)笔录》（2019年9月16日）、《调查询问笔录》、现场执法检查视频等证据相互印证，现场检查时所调查的设备确为生产状态，《现场检査(勘察)笔录》（2019年9月16日）及《调查询问笔录》中被检查人一栏为原告，现场负责人一栏有原告的法定代表人高忠平确认无意见的亲笔签名和按捺手印，被告认定原告存在未编制环境影响评价文件且未经环保部门批准而擅自于2019年2月开工建设的违法事实，事实清楚、证据充分。原告在庭审过程中抗辩设备系其他公司所有，现场系其他公司开办，与原告在《现在检查（勘验）笔录》、《调查询问笔录》等调查材料中陈述严重不一致，原告未提交充分证据证明其有受胁迫、诱导等情形，亦未提交充分证据予以推翻其自认的事实，原告抗辩，本院不予采纳。关于焦点二，建设单位应当按照国家和广东省的规定对建设项目进行环境影响评价，并报生态环境主管部门审批或者备案。建设项目环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。被告根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款、《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第三十六条第（一）项之规定，参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》第二章§2.1裁量标准之“报告表类；特别控制区；限期内停止建设，未主动拆除设备或恢复原状”裁量规定，对原告违法行为处以十四万元罚款，适用法律正确，量罚适当。被告在发现原告的违法行为后责令原告整改，在作出处罚决定前告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利，并根据原告的申请举行了听证，充分听取原告的申辩理由和依据，经集体讨论，依法作出行政处罚决定，该行政程序合法。原告于2019年11月14日获被告环评备案手续，并不能否定其在先的违法行为，且原告的生产工艺属“电子专用材料”类别，为应编制环境影响报告表且须经过审批的项目，原告以其于2019年11月14日获环保备案抗辩被告处罚于法不通，理由不成立，本院不予采纳。综上，被告作出行政处罚决定认定违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市为峰电子有限公司关于撤销深环宝罚字【2020】第011号行政处罚决定书的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市为峰电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  罗龙威人民陪审员  彭益军二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邓丹玲