湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0304行初95号 原告章娟，女，1990年11月22日出生，汉族。 原告刘晓春，女，1975年11月30日出生，汉族。 原告王学楼，男，1968年8月3日出生，汉族。 原告折学文，女，1984年6月12日出生，汉族。 原告王**玲，女，1986年5月6日出生，汉族。 原告朱湘宁，女，1970年1月5日，汉族。 原告杨其文，男，1969年11月20日，汉族。 原告童亚文，男，1982年2月19日，汉族。 八原告共同委托代理人李霞艳，湖南锐杰律师事务所律师。 被告湘乡市住房和城乡建设局，住所地湖南省湘乡市东山街道涟滨南路政务中心。 法定代表人罗玉高，局长。 委托代理人陈理强，系湘乡市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。 第三人湘乡市碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处东山安置区****楼**。 法定代表人张志远，执行董事。 委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。 委托代理人刘恋昀，湖南湘晋律师事务所律师。 原告章娟、刘晓春、王学楼、折学文、王**玲、朱湘宁、杨其文、童亚文诉被告湘乡市住房和城乡建设局（以下简称湘乡市住建局）、第三人湘乡市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）不履行法定职责一案，于2020年9月向本院递交起诉状等材料。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭于2020年12月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告章娟等八人诉称，2018年至2019年，原告与碧桂园房地产公司签署《商品房买卖合同》，购买了湘潭湘乡碧桂园的精装修商品房。碧桂园房地产公司于2020年3月向原告送达期楼收楼通知书，通知原告于2020年3月30日可按《商品房买卖合同》约定收房。但原告及其他业主在准备收房过程中发现该商品房室内精装修存在未取得施工许可证和办理质安监督手续、未进行竣工验收（包括分户验收），精装修质量严重不符合国家标准等违法违规情况，且3#栋东面山墙与小区外临时停车场毗邻存在安全隐患。原告认为被告在此过程中存在严重不作为，损害了原告作为购房人的合法利益，应依法采取行动进行补救。主要理由是：因毗邻的东山安置区居民阻工，小区东面围墙位置比购房时公示的位置内移，现3#栋东端山墙承担了围墙功能，外部临时停车场贴临3栋外墙设置，这样不但小区实际用地面积减少，而且违反了国家有关规范，带来严重的安全隐患。原告等小区业主向被告书面举报，并要求被告妥善处理保证安全。被告在2020年6月11日的湘建信复[2020]29号《信访事项处理意见书》中承认了原告等业主反映的问题属实，被告理应主动协调限期处理，确保工程建设满足国家有关质量安全的规定，但被告至今没有采取任何措施，可见被告工作作风推诿，存在严重失职及不作为。被告作为湘乡市房屋建筑、市政工程、人防及装饰装修质量等事项的安全监督部门，怠于履行职责，未对其辖区内房地产开发公司、开发行为、建筑工程质量、房屋装饰装修等进行合理合法监督，未切实履行其对房屋建筑工程施工及竣工验收的执行工作，使得建筑工程安全的最后一道防线流于形式、止于表面，在相关利益人进行投诉且经被告自身确认该违法行为确实存在后，亦未依法进行处理，严重侵犯广大购房者的知情权及信赖利益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告妥善处理3#栋东面山墙与小区外临时停车场毗邻的安全隐患；2.本案诉讼费由被告承担。 被告湘乡市住建局辩称，第一，原告的诉请不属于被告的法定职责范畴。按照《建筑法》《建设工程质量管理条例》及2019年4月23日中共湘乡市委、湘乡市人民政府批准的《湘乡市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》和《湘乡市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》等法律法规和规范性文件，从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘查、后设计、再施工的原则；政府及有关部门不得超越权限审批建设项目或者擅自简化基本建设程序；建设单位、勘查单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。因此，政府建设行政主管部门主要是对依法经过规划和许可的各类建筑活动及建设工程质量进行监督管理。本案中，原告诉请解决的事项不涉及3#栋东面山墙和小区外临时停车场本身的建设工程质量事项，属于规划建设范畴，而被告的法定职责只涉及这两项工程建设本身的质量监管事项与施工安全监管事项，对于这两项工程建设项目的相邻关系及由此引起的所谓安全隐患事项明显不属于被告的职责范围。第二，原告的起诉已超过六个月起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。”原告在起诉状中称其在2020年3月30日按原《商品房买卖合同》收房，应当早就知道其所谓安全隐患一事，而法院受理案件时间是2020年10月16日。故原告的起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉。第三，原告主体不适格。原告提出的诉讼请求涉及整个湘乡碧桂园小区业主共有利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼；业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告主张湘乡碧桂园小区3#栋东面山墙与小区外临时停车场毗邻有安全隐患，要求被告妥善处理，属于对涉及业主共有利益的行政行为提起的行政诉讼，不符合上述规定的主体条件，本案原告应由湘乡碧桂园小区业主委员会担任，在业主委员会不起诉的情况下需由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼。原告以个人名义起诉，不符合法定起诉条件。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人碧桂园房地产公司述称，第一，原告的诉请不成立，湘乡碧桂园小区3#栋东面山墙与小区外临时停车场毗邻一事不构成安全隐患。涉案围墙为碧桂园小区临东山安置区一侧原湘乡市车管所围墙。原告诉称存在安全隐患，没有任何专业评估机构对安全隐患危害等级进行过鉴定，且没有发生任何实际危害，故此说法无任何依据，原告仅凭臆断无法确认此处构成安全隐患。第二，原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告在起诉状中称其在2020年3月30日按原《商品房买卖合同》收房，应当早就知道其所谓安全隐患一事，而法院受理案件时间是2020年10月16日，因此原告的起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉。第三，原告主体不适格。原告提出的诉讼请求涉及整个湘乡碧桂园小区业主共有利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，原告主张湘乡碧桂园小区3#栋东面山墙与小区外临时停车场毗邻有安全隐患，要求被告妥善处理，属于对涉及业主共有利益的行政行为提起的行政诉讼，不符合上述规定的主体条件，本案原告应由湘乡碧桂园小区业主委员会担任，在业主委员会不起诉的情况下需由专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主提起诉讼。原告以个人名义起诉，不符合法定起诉条件。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年起，第三人碧桂园房地产公司在湘乡市起凤路南侧、民主路东侧、华龙铭都二期西侧开发建设湘潭湘乡碧桂园小区楼盘，共六栋高层住宅，其中3#栋住宅东面与东山安置区二期住宅位置相邻，经规划审批在小区用地红线边界位置（即3#栋住宅东面）建通透式围墙，通透式围墙与东山安置区二期之间有道路通过。2018年至2019年，八原告与第三人碧桂园房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了湘潭湘乡碧桂园小区住宅，成为小区业主。因第三人建设3#栋住宅时与相邻的东山安置区居民发生纠纷，第三人进行了建筑退让，未再按照原规划建设全段通透式围墙，导致3#栋住宅东面墙体起到作为小区与外部隔离的围墙作用。第三人将退让的土地进行硬化后成为一片空坪，与原有的道路相衔接，空坪处有停放车辆的情况。2020年3月，第三人通知原告于2020年3月30日收房。原告等业主在准备收房过程中，认为小区住宅存在多种问题，遂向政府等行政部门进行信访投诉。2020年6月，被告湘乡市住建局向多名投诉业主分别出具了《信访事项处理意见书》，对于业主反映“主体结构当围墙，涉嫌违反建设规范”的投诉内容，《信访事项处理意见书》中回复：“经市自然资源局调查，情况属实。根据市自然资源局制订的整改方案，一是将现该段通透式围墙至原2018年2月规划审批的通透式围墙位置之间的土地（244.85㎡），按2017年11月该项目土地摘牌的成交单价（2970.24元/㎡）核算土地价款（727263元），并将该部分土地价款予以退还给湘乡碧桂园小区全体业主；二是由湘乡市碧桂园房地产开发有限公司负责在该项目三号楼山墙外沿山墙建设一条两米宽的绿化带以消除安全隐患，建设费用由湘乡碧桂园小区全体业主从退还的土地价款中予以支付。该方案基本得到业主认可，待报市人民政府同意后实施。”八原告认为被告湘乡市住建局不履行法定职责，未妥善处理3#栋东面山墙与小区外临时停车场毗邻的安全隐患，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，第一，湘乡碧桂园小区3#栋东面山墙外的空坪，虽存在停放车辆的情况，但原告没有证据证明该地域已规划设计为停车场，因此原告认定空坪为临时停车场没有事实根据。第二，根据本案查明的事实，因第三人未按照原规划建设全段通透式围墙，将3#栋住宅东面墙体作为小区与外部隔离的围墙，原告认为此种情况存在安全隐患。但第三人未建设围墙，应属于未按照规划审批建设的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，经对被告湘乡市住建局的行政职能进行审查，根据中共湘乡市委办公室、湘乡市人民政府办公室于2019年4月23日颁发的《关于印发的通知》（湘党办[2019]25号），被告湘乡市住建局不具有对建设单位未按照规划审批建设的行为进行行政管理的职责。此外，《信访事项处理意见书》中关于涉案问题的回复，亦说明是湘乡市自然资源局在调查处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告章娟、刘晓春、王学楼、折学文、王**玲、朱湘宁、杨其文、童亚文的起诉。 案件受理费50元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 审 判 员  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  易文华 代理书记员  秦 溪 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。