广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终33839号 上诉人（原审被告）：庄礼明，男，汉族，1965年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：陈青云，广东华商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄丽芬，女，1963年4月13日出生，香港特别行政区居民。 被上诉人（原审原告）：庄胜勤，女，汉族，1968年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺娟红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢自涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 上诉人庄礼明因与被上诉人庄丽芬、庄胜勤共有物分割纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初14793号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄礼明及其委托诉讼代理人陈青云，被上诉人庄丽芬、庄胜勤的共同委托诉讼代理人贺娟红、谢自涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庄礼明上诉请求：1.依法对(2018)粵0303民初14793号改判或发回重审；2.庄礼明放弃对第1项房地产八分之一份额的继承，庄丽芬应将在第2项集成房产的任一单元交由庄礼明；3.本案案件受理费由庄丽芬、庄胜勤负担。 事实和理由：一、首先，《物权法》第九条及第三十一条明确规定，要享有不动产物权的处分权，发生效力，必须依法登记，未经登记，不发生效力。从深圳市不动产登记中心查档显示，深圳市罗湖区蔡屋围都市名园名盛阁E栋7A房的权利人是庄泽森，庄丽芬、庄胜勤在未对涉案房产依法进行登记前，不是涉案房产的权利人。因此，庄丽芬、庄胜勤并非适格原告。其次，一审法院单一引用《物权法》第二十八条，而回避第三十一条的规定，在涉案房权利人未作变更前，作出的判决是错误的。最后，一审法院并没有依据《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，征询双方是否进行和解就作出判决，显然是有瑕疵的。 二、涉案共有物的分割源自对父母遗产的继承。涉案共有物是母亲2011年11月29日所立遗嘱中列明财产的第1项：“……蔡屋围都市名园名盛阁非市场商品住房。”该遗嘱的最后是“本人要求，庄礼明、庄胜勤应通过放弃对第1项房地产各八分之一份额的继承，换取庄丽芬在第2项房产继承的301、302单元（各换取一个单元）”（2017）粤03民终10164号《民事判决书》中已明确301、302是庄礼明的财产。故遵照遗愿，庄礼明放弃对第1项房地产八分之一份额的继承，换取庄丽芬应在第2项集成房产的任一单元交由庄礼明占有、使用、收益和处分，而不是一审判决中的支付人民币347,610元给庄礼明。 庄丽芬、庄胜勤共同答辩称：一、依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的有关规定，庄丽芬、庄胜勤享有涉案房产的物权份额。本案不符合《中华人民共和国物权法》第三十一条的有关规定，依据该项规定，处分不动产物权时未登记的仅仅是对受让人不发生物权效力，并不影响物权取得人依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的因人民法院法律文书发生的不动产物权变动。二、关于补充的上诉请求，在法庭中法官已经明确阐释。 庄丽芬、庄胜勤向原审法院起诉请求：1.依法分割庄丽芬、庄胜勤与庄礼明按份共有的位于深圳市蔡屋围都市房产，庄丽芬主张以折价方式分割，具体为由庄丽芬按房屋评估价值及庄胜勤、庄礼明相应份额向庄胜勤和庄礼明支付折价款，由庄丽芬取得房屋所有权；2.判令庄礼明协助庄丽芬办理将上述共有房产产权转移登记至庄丽芬名下的手续，产权转移登记产生的税费由庄丽芬、庄胜勤和庄礼明各自承担各自应付部分；3.由庄礼明承担本案全部诉讼费用。 原审法院查明：一、2017年9月5日，本院就（2017）粵03民终10164号继承纠纷案做出民事判决书，就案涉庄泽森（庄丽芬、庄胜勤、庄礼明的父亲）名下位于深圳市蔡屋围都市的房产，判决由庄丽芬继承80%份额，庄胜勤继承10%份额，庄礼明继承10%份额。上述判决生效后，庄丽芬申请强制执行，广东省深圳市福田区人民法院做出（2017）粵0304执29531号之一执行裁定书并向深圳市不动产登记中心发出协助执行通知书。 二、案涉房产的《不动产权资料电脑查询结果表》载明该房产权利人现仍登记为庄泽森，但司法裁定过户备注页载明：根据2018年3月1日由深圳市福田区人民法院送达的（2017)粵0304执29531号协助执行通知书及(2017)粵0304执29531号之一执行裁定书，案涉房产由庄丽芬继承80%份额，庄胜勤继承10%份额，庄礼明继承10%份额。 三、本案审理过程中，原审法院委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司对案涉房产价值进行评估，评估意见为案涉房产于价值时点2019年6月27日在满足本估价报告假设和限制条件下的评估值为3,476,100元。庄丽芬、庄胜勤、庄礼明对该评估意见无异议。 原审法院认为：本案系共有物分割纠纷。庄丽芬、庄胜勤主张本案当事人系案涉房产的按份共有人，符合《物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原审法院予以采纳，认定自(2017)粤03民终10164号民事判决生效之日起，案涉房产的物权即发生变更效力，庄丽芬、庄胜勤、庄礼明享有案涉房产的物权。庄礼明以庄丽芬、庄胜勤并非案涉房产的权利人为由主张庄丽芬、庄胜勤无权要求分割房产，理由不成立，原审法院不予釆纳；庄丽芬、庄胜勤要求分割案涉房产并提出了分割方式，亦符合《物权法》的相关规定，原审法院予以采纳。根据评估报告，案涉房产评估值为3,476,100元，故庄丽芬、庄胜勤在取得房屋的全部权利的同时，应按照份额分别向庄胜勤、庄礼明支付折价款347,610元；庄丽芬、庄胜勤要求庄礼明协助办理转移登记的过户手续,符合《物权法》第三十一条关于“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，原审法院亦予支持。至于产权转移登记产生的税费，应由庄丽芬、庄胜勤、庄礼明按80%、10%、10%的份额分担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第九十七条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，原审法院判决：一、广东省深圳市蔡屋围都市房产归庄丽芬所有；二、庄丽芬自一审判决生效之日起七日内分别支付人民币347610元给庄胜勤、庄礼明;三、庄礼明自一审判决生效之日起七日内协助庄丽芬、庄胜勤办理将广东省深圳市蔡屋围都市房产的产权转移登记至庄丽芬名下的手续；产权转移登记产生的税费由庄丽芬、庄胜勤、庄礼明按80%、10%、10%的比例分担。案件受理费人民币8900元，由庄礼明负担。上述费用已由庄丽芬、庄胜勤预交，原审法院不予退回，庄礼明应在一审判决生效之日起七日内迳付8900元给庄丽芬、庄胜勤；评估费11000元，由庄丽芬、庄胜勤、庄礼明分别负担人民币8800元、人民币1100元、人民币1100元，上述费用已由庄丽芬、庄胜勤预交，庄礼明应在一审判决生效之日起七日内迳付人民币1100元给庄丽芬、庄胜勤。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案是共有物分割纠纷，庄礼明上诉的理由与一审的答辩理由基本一致。一审阐述明确，本院予以确认。在（2017）粤03民终10164号民事判决生效之日，庄礼明与庄丽芬、庄胜勤即已取得涉案房产的物权，庄丽芬作为共有权人有权要求分割房产，无需等待物权登记。庄礼明还提出补充上诉请求,放弃对涉案房产八分之一份额的继承，换取庄丽芬继承的皇岗吉龙二村的住宅的一个单元。此上诉请求是一项独立的诉讼请求，庄礼明在一审中并未就此提起反诉，本院不予审理。 综上，庄礼明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币8,900元，由上诉人庄礼明负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁乐乐 审判员  李 原 审判员  许海锚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李静雅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。