河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初3638号 原告：沧州渤海新区恒泰物资综合服务处，住所地：河北省黄骅市黄骅港万丰公寓。 经营者：齐立伟，女，1975年1月29日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市黄骅港万丰公寓。 委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。 被告：罗中汉，男，1965年3月13日出生，汉族，初中文化，个体，住四川省内江市东兴区。 委托代理人：陈庆跃，四川宽敏律师事务所律师。 原告沧州渤海新区恒泰物资综合服务处（以下简称恒泰物资服务处)与被告罗中汉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰物资服务处的委托代理人张高玮到庭参加诉讼、被告罗中汉的委托代理人陈庆跃通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰物资服务处向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费217094.14元（计算至2020年6月30日）、已退租赁物产生的维修费58692元（包括上油费17939元，螺丝丢失赔偿40753元）、未退租赁物赔偿339855.5元（祥见赔偿清单），以上合计615641.4元。2.本案诉讼费、保全费3520元、保函费1200元均由被告承担。 审理过程中，原告恒泰物资服务处变更诉讼请求为：我方向被告主张2018年3月18日至2020年6月30日租赁费228359.54元、租赁物损失金额339290.5元，维修费我方保留诉权。 事实与理由：被告租赁原告的建筑器材用于其在黄骅港的施工，原告向被告提供了租赁物建筑器材，但被告至今尚 2 欠原告租赁费、赔偿金，原告虽多次向被告催要，未有结果。现原告诉至贵院，请贵院依法判决如请求所示。 罗中汉辩称：一、答辩人并非适格被告主体，不应承担任何付款责任。在本案中答辩人罗中汉并非主体合同的相对主体方，答辩人不应承担任何的付款责任。1、2018年5月28日，为尽快落实案涉项目的租赁合作事宜，应原告的一再要求，答辩人作为一通公司员工先与原告暂时签订了一份《恒泰物资综合服务处建筑物租赁合同》，且合同中第十条也有提及到答辩人仅为中国五冶集团项目的实际施工人，由此可知原告当时就已经知晓答辩人非合同实际履行方。而同日中国五冶集团有限公司就与原告就上述项目签订了正式的《工程周转材料租赁合同》，此合同就租赁事项、项目等事宜做了明确的约定，且约定了原告根据本工程实际情况及相关施工方案向中国五冶提供周转料具，故原告应该已经知晓该项目的实际履行对象为中国五冶，而非答辩人；2、在2018年6月22日，原告与中国五冶集团有限公司、四川一通建筑工程公司签订了《工程周转材料租赁合同补充协议》，协议中由加粗字体明确约定了中国五冶与原告所签订的《工程周转材料租赁合同》项下租赁款由丙方（四川一通建筑工程有限公司）对原告履行支付义务，乙方对此无异议；3、同时，在自合同签订之日起，合同的履行，包括但不限于发票、收据、付款委托书等材料的开具，原告均是与中国五冶、四川一通履行，在所有实质履行的材料中，也从未有过答辩人罗中汉的签字，原告在整个合同履行期间包括结算、对账、收款等从未找过答辩人，由此可知原告认可的仅是其与中国五冶以及四川一通签订的正式合同，而非与答辩人相关。根据合同相对性原则，原告主张的合同中的租赁不应向答辩人主张，只能向合同的相对方中国五冶或四川一通主张相关权利。二、答辩人与原告所签订的合同也并未实际履行，而是由后两份协议所替代。答辩人与原告所签订的《恒泰物资综合服务处建筑物租赁合同》中约定了租用的数量以《出租单》 3 为准，以此来计算租赁费用，而实际答辩人并未签订所谓的《出租单》，合同中指定的签字人员也未签订过，既然没有《出租单》，没有租用数量，那么此合同中约定的相应的租赁费用也就无从谈起，一个并未实际履行的合同，原告当然无权向答辩人主张合同的权利。三、原告已收到租赁款574985.85元，剩余款项各方均未进行结算，还未达成支付条件。再者，对于付款数额，四川一通已经向原告支付了574985.85元，而对于剩余的租赁款各方都还未进行结算手续，同时依据补充协议第二条中约定“甲方付款前乙方须提供符合税法规定的增值税专用发票。否则不予付款”，而乙方开具的发票金额并未足额，故其付款条件也尚未达到，原告要求支付租赁款不成立。综上述所，首先答辩人并非本案的适格主体，原告要求答辩人支付租赁款及赔偿金没有依据，其就算要主张租赁费也应向合同相对人及实际履行人进行主张，答辩人不应承担任何付款责任，其次对于扣除已经支付的款项各方并未进行结算手续，付款条件也尚未达到。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告恒泰物资服务处在庭审中提交：1、租赁合同一份，该合同第十条、第十一条明确约定了被告是本案的实际施工人，使用主体及付款主体实际为被告，并且双方也指定了出租单的签字，被告具有主体资格；2、发货单124页，发货单中均有合同中约定的签字确认人员黄伟、舒菠、黄维学的签字，都是被告指定人员的签字；3、退货单133页；4、计算清单一份、丢损清单五页、赔偿清单各一份；5、保函发票一张；6、保全费发票一张；以上证据均已发给被告代理人。 被告罗中汉的质证意见为：对第一份证据没有异议，在签名处载明罗中汉是经办人身份，并不是合同一方；这份合同最终没有履行，而是有其他的陈述主体；对于第二份证据租金计算清单以及赔偿清单真实性有异议，上面也没有原告这两份清单中指定签收人的确认；对于发货单我们不是陈诉 4 人，对上述真实性无法进行判断；对退货单质证意见同发货单。 原告恒泰物资服务处针对被告的质证意见补充为：我方提交的租赁合同第一页的承租方有被告的亲笔签字，并且我方所提交的发货单中的签收人也与合同确定的指定人员是一致的，并且被告认可自己为实际施工人，按照常识租赁物都是实际施工人使用承担租赁费，所以被告是合同的相对方并承担相应的费用，如果被告对我方提交的清单中的计算数额有异议，我方申请法院委托有资质的鉴定机构进行审计鉴定。 被告罗中汉在庭审中提交：1、提交证据合同三份，第一份合同是原告与五冶公司签订的，第二份合同是补充协议，是由原告与五冶公司与2018年6月22日签订，第三份工程周转书合同，2018年8月23日签订，租赁合同实际履行是五冶公司和四川公司，并非是本案的被告；2、提交收据三份，第一份收据是2019年1月15日、第二份收据是2018年11月1日、第三份收据是2018年10月10日，这三份收据都是原告方向五冶公司出具的收据，这三份收据我们也证明本案的租赁合同履行人并非是被告；3、发票两份，两份发票时间分别都是2018年10月9日，都是原告方向五冶公司出具的发票，两份发票我们证明被告不是租赁合同履行人，原告主体并不适格。 原告恒泰物资服务处的质证意见为：对被告所提交的证据的关联性均有异议，对证明目的全部不认可，被告提交的合同性质在我方提交的合同中第十条已经陈诉的非常清楚了。与五冶公司的合同及补充协议都是应被告要求为五冶公司开票使用，不作为双方权利义务的依据，所以被告的辩解是不能成立的。 被告罗中汉针对原告的质证意见补充为：合同的签订时间和先后顺序，原告与被告签订的合同，是被后面的三个合同所替代，实际上与被告的身份是公司的员工而已，并是不 5 实际施工人。 原告认为被告提交的五冶合同中，并没有收货单的签收人，而所有的收货单的签收人都是有被告指定的，这与原被告签订的租赁合同中约定的指定人是一致的，也就是说原被告是合同的主体，并且被告刚才自认是实际施工人，也是与合同是一致的，因此被告应承担及付款的义务。 被告罗中汉提交代理词称，被告仅仅是四川一通的普通员工，合同签字处也载明被告是经办人，而非实际施工人，亦非合同相对方。合同中之所以描述被告为实际施工人，是由于当时为了尽快落实该项目合作，加之原告催要，四川一通就让正好当时有时间的被告罗中汉代表四川一通去签订此合同。而原告、中国五冶集团有限公司、四川一通三方所签订的《补充协议》将中国五冶的付款义务转至四川一通而不是被告也进一步印证了被告并非实际施工人，亦非合同相对方，只是经办人，被告只是代表四川一通与原告签订前述租赁合同。被告代表四川一通与原告签订《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》并未实际履行，原告的诉求所依据的租赁合同关系有误。根据各份合同的签订时间顺序，可以确认最早签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》已经被之后再次针对同一项目而签订的租赁合同、补充协议所替代。而被告提交的收据三份、发票两份均载明是由原告向中国五冶出具，即实际履行的是原告与中国五冶签订的租赁合同，而非最早签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》，该租赁合同并未实际履行，原告的诉求所依据的租赁合同关系有误。另外还有一个重要的事实就是所有付款均由中国五冶集团有限公司与一通公司支付，而原告对此也是明知，原告在与被告签订合同以后，就合同的履行、款项的支付也从未找过被告。 审理过程中，原告恒泰物资服务处向本院提交鉴定申请书，申请法院委托鉴定机构对租赁费进行审计及对未返还的 6 租赁物的市场价格进行鉴定。本院依法委托沧州骅源会计师事务所有限责任公司进行审计，沧州骅源会计师事务所有限责任公司出具了沧源会审报字（2020）第370号审计报告，鉴定结论为：1、租赁物品数量情况为：扣件发出193724个，退回180060个，未还13664个，其中：十字卡10330个，接卡1108个，转卡2226个；木架板发出1210块，退回1041块，未还169块；钢管发出279209.5米，退回262079米，未还40418米，多还23287.5米；丝杠发出3191个，退回2958个，未还233个；山形卡发出5313个，退回5681个，多还368个；步步紧发出812个，退回958个，多还146个；木架板2米发出0个，退回9个，多还9个；接头发出48个，退回53个，多还5个。2、自2018年3月18日至2020年6月30日的租金总额为800180.54元，其中：扣件租金192798.48元，木架板租金52194元，钢管租金493119.56元，丝杠租金32066.45元，山形卡租金21659.12元，移动脚手架租金7740元，踏板租金160元，步步紧租金426.47元，接头租金16.46元。3、租赁物损失金额为339290.5元，其中：扣件损失金额为85318元，木架板损失金额10480元，钢管损失金额240696.5元，丝杠损失金额2796元。 审计费用4000元。 原告恒泰物资服务处对审计报告的质证意见为：对审计报告的真实性无异议，但因鉴定的租金数额为800180.54元，扣除被告通过中国五冶公司支付的571825元租赁费，现我方向被告主张2018年3月18日至2020年6月30日租赁费228355.54元，租赁物损失金额为339290.5元。已退租赁物产生的维修费因未审计，该项损失我方保留诉权，另行主张。 被告罗中汉对审计报告的质证意见为：我方对鉴定意见三性持异议。鉴定所依据的鉴定材料我们在庭审中就对真实性持有异议，鉴定过程中，法院鉴定室和鉴定机构也没有要求我们对鉴定材料质证。鉴定所依据的材料我们都不认可。鉴定内容中，也有很多错误，比如，租了多少？还了多少？ 7 多还了多少？未还多少？数据都有错误，如何确定的单价也没有一个说明。所以，我们对鉴定不予认可。对鉴定费发票的真实性无异议，对关联性合法性有异议。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原告沧州渤海新区恒泰物资综合服务处作为出租方（甲方）、被告罗中汉作为承租方（乙方）签订《恒泰物资综合服务处建筑物租赁合同》，乙方从甲方处租赁建筑物资，合同第三条约定：乙方从甲方处领取接收租用的建筑物资后，乙方指定黄伟、舒波、黄维学作为出租单签字确认人员，上述人员中任何一人签字均有效；出租物资领取的规格、型号、质量、数量、租期、起算日以出租单为准。第十条：因乙方为中国五冶集团有限公司达力普项目的土建实际施工人，应乙方要求为了中国五冶开票需要，甲方另行与中国五冶集团签订一份工程周转材料租赁合同及相关补充协议，但该合同及补充协议仅为甲方向中国五冶集团有限公司开票使用，不作为任何结算付款依据，不作为各方权利为之依据，乙方通过中国五冶集团有限公司向甲方支付的款项视为乙方向甲方支付。第十一条：就达力普石油专用管有限公司，石油管退城搬迁技改项目Ⅰ标段土建主厂房及公辅设施工程中全部材料租赁的使用主体及付款主体实际为乙方，付款主体为乙方。 另查，2018年5月28日，中国五冶集团有限公司与沧州渤海新区恒泰物资综合服务处签订《工程周转材料租赁合同》《工程周转材料租赁合同补充协议》。 上述事实由原告提交的租赁合同、法院依法委托的审计机构作出的审计报告等书证及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，原被告之间的租赁合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的租赁合同关系。就双方争议的被告罗中汉的主体资格是否适格的问题，本院认为双方签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》中已明确载明合同的双方为原告沧州渤海新区恒泰物资综合服务处与被告罗中汉，罗中汉为中国五冶集团有限公司 8 达力普项目的土建实际施工人，付款主体也为实际施工人罗中汉，所以罗中汉为本案的适格被告。原告依据合同约定向被告交付了租赁物，被告未依约给付原告相应的租金，构成违约。被告罗中汉主张2018年5月28日中国五冶集团有限公司与沧州渤海新区恒泰物资综合服务处签订的《工程周转材料租赁合同》及后续的《工程周转材料租赁合同补充协议》并未体现出是本案原被告之间签订的《恒泰物资综合服务处建筑物资租赁合同》的替代，故对被告的相关辩称不予采信。 原告恒泰物资服务处主张被告罗中汉支付的相关费用，应依据沧州骅源会计师事务所有限责任公司出具的审计报告中鉴定结论为准，自2018年3月18日至2020年6月30日的租金总额确定为800180.54元，租赁物损失金额确定为339290.5元，合计1139471.04元，扣除被告通过中国五冶集团有限公司向原告支付的571825元，被告应向原告支付租金及租赁物损失金额为567646.04元。原告主张的维修费，原告保留诉权，本案不予涉及。 原告主张的保全费3520元、保全保险费1200元、审计费4000元，系为查明案情所支出的必要合理的费用，应由被告支付。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决如下： 被告罗中汉于判决生效之日后三日内支付原告沧州渤海新区恒泰物资综合服务处租金及租赁物损失金额共计567646.04元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4738元、案件保全费3520元、保全保险费1200元、鉴定费4000元，由被告罗中汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼 9 操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王淑云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吕慧颖          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码