安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9540号 上诉人（原审被告)：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄**。 法定代表人：万永发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告)：山东金禹王防水材料有限公司合肥分公司，住，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路**国安家园****/div> 负责人：唐智亭，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 原审被告：黄其年，男，1964年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人山东金禹王防水材料有限公司合肥分公司（以下简称金禹王合肥分公司）、原审被告黄其年建筑工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光大公司上诉请求：撤销一审判决，驳回金禹王合肥分公司的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由金禹王合肥分公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定黄其年受李兴荣委托与其进行结算，属于认定事实不清。现无充分证据证明黄其年受李兴荣委托，没有相应的授权委托书。即便黄其年是受李兴荣的指派，该结算也应当是初步意见，最终也需要获得李兴荣的确认。黄其年也否认其结算是最终结算，陈述结算依据的是图纸，不是依据实际工程量。第二，一审法院认定李兴荣是光大公司的代表，于法无据。公司的代表只能是公司的法定代表人，其他工作人员的行为都是职务代理行为。李兴荣在合同上签字，只是职务代理，本案中光大公司并没有同意李兴荣转委托。因此，即使黄其年接受了李兴荣的委托，其结算行为对光大公司也不具有约束力。第三，一审法院片面采信黄其年的陈述，于法无据。黄其年在一审中陈述，其受李兴荣指派，对金禹王合肥分公司的工程量进行核对，核对的依据是施工图纸，而不是实际工程量。一审法院片面认定黄其年核对的是实际工程量，没有法律依据，违背公平原则。 金禹王合肥分公司辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，黄其年在一审中已经自认系李兴荣委托与金禹王合肥分公司进行结算，而法律上的委托也并非一定需要书面委托，口头委托也是合法的委托方式。另根据双方签订的《防水工程专业承包合同》来看，李兴荣系作为光大公司代表人，其有权同金禹王合肥分公司进行结算，其委托黄其年结算这一民事行为的法律后果应当由上诉人承担。其次，关于施工量的问题，在结算后，光大公司并未对该结算单提出异议，而且根据双方签订的《防水工程专业承包合同》第4条第2款的约定，在2018年春节前向金禹王合肥分公司支付了工程款其中的3万元。按照常理推断，如果工程未经结算，光大公司并不会按照合同约定的付款期限向金禹王合肥分公司支付相应工程款。所以，光大公司诉称的该工程量未经其确认也明显与常理不符。最后，根据结算单来看，该结算单中载明的“结算款”，均是由金禹王合肥分公司施工的面积乘以《防水工程专业承包合同》约定的材料单价计算得出，与承包合同能够一一对应，足以可见该结算单的真实性和准确性。综上所述，请求驳回上诉。 金禹王合肥分公司向一审法院起诉请求：1、判令光大公司与黄其年共同支付工程款38491.39元；并支付利息，以38491.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年2月5日起计算至款清之日止，暂计算至2020年8月15日为2828.85元，合计41320.24元；2、本案诉讼费用由光大公司、黄其年承担。 一审法院认定事实：2017年10月14日金禹王合肥分公司（乙方）与光大公司（甲方）签订《防水工程专业承包合同》，光大公司将其承建的高速﹒云水湾项目别墅25#、26#、109#、117#楼防水工程交由金禹王合肥分公司施工。合同约定承包方式采用专业承包方式，包工包料；合同价款及付款方式为：综合单价水泥基渗透结晶按20元/㎡,环保型改性沥青防水涂膜按20元/㎡，3厚SBS改性沥青防水卷材按30元/㎡、聚苯乙烯丙纶高分子防水卷材按23元/㎡一次性包干。（含材料费、人工费、运输费、检测费、辅材费、二次搬运费等一切费用，不含税费）；防水工程施工结束且2018年春节前付至总款的95%，预留5%作为质量保修金，质保期满后一个月内付清（质保期五年，无息）。李兴荣作为甲方代表、邱纪远作为乙方代表分别在合同上签名并加盖各自单位公章。合同签订后，金禹王合肥分公司组织施工。2019年元月6日邱纪远与黄其年进行结算，确认高速﹒云水湾25#、26#、109#、117#楼工程价款72096.2元。2019年２月２日光大公司支付金禹王合肥分公司工程款30000元。黄其年当庭陈述其受李兴荣委托与金禹王合肥分公司进行结算。 一审法院认为，双方签订的《防水工程专业承包合同》系双方真实意思的表示，不违反相关法律及行政法规规定，该合同合法有效，双方应当遵照履行。黄其年受李兴荣委托与金禹王合肥分公司进行结算，而李兴荣系与金禹王合肥分公司签订合同的甲方代表人，故有理由认为黄其年的结算行为代表光大公司。黄其年辩解结算行为系其个人行为的意见，一审法院不予采信。金禹王合肥分公司提出黄其年系挂靠光大公司的项目实际施工人，要求黄其年与光大公司共同承担给付工程款义务，因金禹王合肥分公司没有提供证据证明黄其年系实际施工人，而黄其年及光大公司对此均予以否认，故对该主张，一审法院不予支持。光大公司辩称高速﹒云水湾项目25#、26#、109#、117#楼因属违章建筑现已被拆除，金禹王合肥分公司并未完成合同内施工内容，其不差欠金禹王合肥分公司工程款。因光大公司并未提供证据证明金禹王合肥分公司未完成合同施工内容，而金禹王合肥分公司举证的结算单中对于工程量进行详细列明，并由黄其年核对确认，故对光大公司的辩解，一审法院不予采信。案涉防水工程经结算工程款为72096.2元，扣除合同约定的5%质保金3604.81元，光大公司现应付工程款68491.39元，光大公司已给付30000元，还应给付金禹王合肥分公司工程款38491.39元。光大公司迟延付款应当承担逾期付款利息，金禹王合肥分公司主张自2019年2月5日起给付利息，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、合肥市光大建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付山东金禹王防水材料有限公司合肥分公司工程款38491.39元及利息（利息自2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回山东金禹王防水材料有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，简易程序减半收取415元，由合肥市光大建筑工程有限公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审判决所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《防水工程专业承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，金禹王合肥分公司应按约完成施工，光大公司应按约支付工程款。现金禹王合肥分公司主张其完成施工，并主张其与光大公司已经进行了结算，要求按照结算单确定的价款由光大公司承担给付责任。经审查，该结算单中由黄其年代表光大公司签字确认，黄其年陈述其系受李兴荣委托对于金禹王合肥分公司工程量进行结算，光大公司否认委托事实，但未提供李兴荣否认该委托意思表示的相关证据证明其主张。退一步说，即使结算单在签订中存有瑕疵，光大公司不予认可，然因案涉项目被拆除前光大公司并未组织双方对于工程量进行核对确认，亦未进行证据固定，现无法通过勘验或司法鉴定等方法确定金禹王合肥分公司实际所完成的工程量及相应的工程价款，理应由光大公司承担举证不能的不利后果。综合以上情形，原审法院对于金禹王合肥分公司提供的结算单予以采信，并无不当，本院予以维持。 综上，光大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费765元，由合肥市光大建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理丁玉洁 书记员胡天纯 附：相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。