山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2156号上诉人（原审原告）：马亮，男，1955年6月6日生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道东明望社区居民委员会，住所地日照市淄博路与润德路交汇处，统一社会信用代码55371102MEA131878J。法定代表人：马祖荣，主任。委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文茹，山东东方太阳律师事务所实习律师。上诉人马亮因与被上诉人日照市东港区秦楼街道东明望社区居民委员会（以下简称东明望社区居委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马亮上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人于2011年与被上诉人签订了房屋拆迁补偿协议，已具备分房条件，而被上诉人拒绝办理。一审中，一审法院没有要求被上诉人出示与本案有关的证据，且案外人马明也没出示享有涉案房屋的证据。一审判决中认定对上诉人提出的证据没有异议，但又不支持上诉人的诉讼请求，相互矛盾。一审判决认定的部分事实与原判决书不符。马明所说的两委成员出具的证明，上诉人从未见过，且原件放在法院也不符合法规。上诉人提供的证据和审判案例足以证明涉案房屋产权明确，但一审法院拒绝采纳。一审认定事实不清，确定性质不当，适用法律不当。东明望社区居委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不成立。1、上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁补偿协议中的房屋系上诉人父母建设所有，上诉人的父母是涉案房屋的所有权人，非上诉人个人财产，以上事实在(2011)东民一初字第3666号案件中已查明。2、上诉人的家庭内部成员基于该涉案房屋产权分配问题已多次诉讼，但均未明晰房屋产权，特别是在上诉人母亲刘照桂去世后，涉案房屋又存在是否属于遗产及如何划分遗产份额的问题，被上诉人无权将涉案房屋全部分配给上诉人一人所有。马亮向一审法院起诉请求:东明望社区居委依据163号拆迁补偿协议1.5间房屋赔偿标准及原抓抽楼层给予分配安置房，并赔偿出租费和各项经济损失10万元；诉讼费及其他费用由东明望社区居委支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。马亮提交了如下证据：证据1、2003年村委开具的分家变更证明一份，证据2、村委开具的房产两证丢失的证明一份，证据3、东港区人民法院2018鲁11**民再2号民事裁定书一份，证据4、马亮和东明望社区居委签订的房屋拆迁补偿协议一份，证据5、东明望社区居委回迁分配方案一份，证据6、人民法院报2011年11月24日派出所丢失居民档案判决赔偿证明一份，证据7、2010年的村委会计出具的证明以及2011年村委出具的证明，证明涉案房产就是马亮所有，拆迁协议中涉案房屋不存在其他问题，东明望社区居委主张是遗产需要证明涉案房屋是遗产。涉案房屋根据法律规定有双方签订的拆迁协议为证，是合理合法的，证据8、马明放弃房产的证明。对马亮提交的证据，经质证，东明望社区居委发表质证意见如下：对证据1真实性代理人需要庭后核实，从该份证据中能体现的内容与本案无关，该份证据没有体现分家是分的哪处房屋，没有后续的证据予以证明是否分家成功，分家手续是否办理完毕；证据1与证据2是相互矛盾的，如果分家完毕，2011年不会再开具证明为马祖西的房产办理产权证，证据2如果是为证实本案涉案房屋的证明材料，那么2011年涉案房屋的产权还在马祖西的名下；对证据3的真实性无异议，证据3能够证明因为刘照桂的撤诉导致该涉案房屋现在属于遗产性质，没有进行产权的分配，产权并不明晰；对证据4真实性无异议，因为涉案房屋产权登记在马亮父母名下，在双方签订了拆迁补偿协议后马亮母亲起诉至东港区法院，请求确认该拆迁补偿协议的签订侵犯了其合法权益。同时该房产其他继承人没有参与该协议的签订，该协议不能作为履行依据；对证据5代理人不清楚，需要核实；证据6与本案无关，不予质证。对证据7代理人不清楚；对证据8真实性、合法性东明望社区居委无法确认，请求法院依法核实，且该证据与马明的调查笔录内容相矛盾，马明在笔录中未表明其放弃继承权，房屋的具体分配并不明确。对此，马亮补充说明：涉案房屋是在马亮的父亲马祖西名下，2003年村委出具了分家证明，因为村委把两证丢失了过不了户，2010年村委当时大队的会计给出具了证明，提交该份证明，2011年村委又出具了一份同等内容的加盖公章的证明，当时村委大队会计和原来的书记说这个房产就是马亮的，过不过户没有必要。拆迁协议中涉案房屋不存在其他问题，东明望社区居委主张该房屋是遗产需要予以证明。东明望社区居委提交如下证据：证据一、（2011）东民一初字第3666号日照市东港区人民法院民事调解书，证明内容：涉案房屋所有权人系马亮父母马祖西、刘照桂夫妇所有。马亮父母育有子女四人，分别为长子马明、次子马亮及女儿马德美、马爱德，刘照桂对马亮单独签订163号协议的行为不认可，同时就涉案房屋拆迁利益的分配争议诉至法院，后经法院达成调解协议；证据二、（2018）鲁1102民监1号民事裁定书，证明（2011）东民一初字第3666号民事调解书确有错误，裁定再审；证据三、（2018）鲁1102民再2号民事裁定，证明在案件再审期间，刘照桂提出撤诉，东港区法院准许刘照桂撤回起诉，并依法撤销（2011）东民一初字第3666号民事调解书；证据四、日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1472号民事裁定书，证明上述案件再审之前，马明诉至法院要求按照3666号民事调解书分配房屋，但在诉讼过程中因3666号民事调解书被撤销，法院驳回马明起诉；后刘照桂去世，除马亮外，马明也一直要求该涉案房屋的所有权，马亮家庭内部存在分配争议，截至现在该涉案房屋产权不明晰。经质证，马亮主张：对证据的真实性均无异议，但是按照法律程序，2018年6月27日东港区法院做出的（2011）东民一初字第3666号民事调解书已经撤销，马亮的母亲撤回起诉，所以该案件在法律上来说已经不存在争议。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2011年5月13日，马亮作为乙方与作为甲方的东明望社区居委就涉案的6间房屋签订163号房屋拆迁补偿安置协议，协议主要约定：乙方房屋6间，根据房屋补偿安置方案的规定，安置楼房面积及相关拆迁补偿项目如下：安置楼房面积216平方米（可设计为两套，户型选择另行通知）……2011年7月5日，一审法院受理东明望社区居委与刘照桂财产损害赔偿纠纷一案，东明望社区居委主张2011年5月13日，东明望社区居委与刘照桂之子马亮签订《房屋拆迁补偿安置协议》，马亮于签订协议之日支取补偿款3万元。2011年6月14日，刘照桂却支取了该《房屋拆迁补偿安置协议》项下的补偿款158740.10元，刘照桂应该予以返还。刘照桂主张：东明望社区居委所称刘照桂支取《房屋拆迁补偿安置协议》项下的补偿款158740.10元不存在。虽然该款项是东明望社区居委给予刘照桂的拆迁补偿款，但是刘照桂至今没有支取。东明望社区居委签订房屋拆迁补偿安置协议的相对方应该是房屋产权人或者是房屋产权所有人合伙委托的代理人，东明望社区居委与马亮签订房屋拆迁补偿安置协议，其应该提供相关证据证明此拆迁房屋的产权所有人是马亮或者马亮是此拆迁房屋产权所有人依法委托的委托人；房屋从建造后至今一直由刘照桂占有并居住，刘照桂是该房屋的合法权属所有人；涉案房屋确实没有正规的产权手续。自始至终刘照桂没有过分家协议的事情，但是刘照桂的确在其次子马亮的强行之下按过一次手印，此手印按在何种书面资料上，因为刘照桂年纪太大，记不清楚了。但是刘照桂长子还有刘照桂女儿确定从来没在任何所谓分家协议上签过字。双方均认可涉案房屋拆迁前由刘照桂居住使用。东明望社区居委于2011年12月15日向一审法院提出撤诉申请。2011年10月17日，一审法院受理刘照桂（马亮之母）与马亮、日照市东港区秦楼街道东明望社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案【2011东民一初字第3666号】，刘照桂主张其所有的6间房屋在其不知情和未授权的情况下，于2011年5月13日被马亮私自以被拆迁人的身份与东明望社区居委签订房屋拆迁补偿安置协议，并先预支补偿款3万元，侵犯了刘照桂的合法权益。故请求依法撤销马亮与东明望社区居委签订的房屋拆迁补偿安置协议，由东明望社区居委与刘照桂重新签订协议。对此马亮辩称：马亮与东明望社区居委签订的拆迁补偿协议系刘照桂口头委托马亮与东明望社区居委会签订，属于双方真实意思表示，合法有效；涉案拆迁房屋有3间已经分给马亮，另外3间在刘照桂百年后由马亮继承。马亮与东明望社区居委签订的拆迁补偿安置协议合法有效，应驳回刘照桂的诉讼请求。在本案中查明事实如下：刘照桂与马祖西系夫妻关系，马祖西于2001年12月21日死亡。刘照桂与马祖西共生育长子马明、次子马亮、长女马德美、小女马爱德四个子女。1968年，刘照桂与马祖西夫妇在自建房屋6间。1982年，刘照桂夫妇居住其中3间，马亮居住其中3间。后马亮自建房屋后，搬出去居住，该6间房屋一直由刘照桂居住。2011年，东明望社区委员会因城市规划进行拆迁改造，涉案6间房屋在拆迁范围。2011年5月13日，马亮作为乙方与作为甲方的东明望社区居委会就涉案的6间房屋签订163号房屋拆迁补偿安置协议。涉案房屋拆迁后，马亮已支取3万元。后刘照桂、马亮与日照市东港区秦楼街道东明望社区居民委员会达成调解协议：一、马亮于2011年12月26日前将马亮与东明望社区居委签订的163号拆迁补偿安置协议中的补助资金173740元给付刘照桂一半，即86870元；二、马亮、东明望社区居委将马亮与东明望社区居委签订的163号拆迁补偿安置协议中的安置楼房216平方米给付马明54平方米，于东明望社区居委对置换房屋进行实际补偿时给付马明，是否另行签订拆迁安置补偿协议，由刘照桂和马亮、东明望社区居委、马明自行协商；三、马亮与东明望社区居委签订的163号拆迁安置补偿协议中的其他利益归马亮所有；若东明望社区居委对刘照桂进行老年房安置补偿时，安置补偿利益由马明和马亮各享有一半；四、本案一次性调解终结，其他事宜双方互不追究；五、案件受理费100元，减半收取50元，由刘照桂负担。马亮、刘照桂及其代理人马明、东明望社区居委代理人均在调解协议书上签字。2017年8月10日，马亮不服（2011）东民初字第3666号民事调解书，向一审法院申请再审，一审法院于2018年1月22日作出（2018）鲁1102民监1号民事裁定书，裁定由一审法院另行组成合议庭进行再审，再审期间，中止原民事调解书的执行。一审法院审理再审案件时，马明、马亮作为刘照桂的监护人向一审法院出具撤回起诉申请书，内容为：现经监护人协商已达成协议，共同照顾赡养老祖，暂时放弃争议，现申请撤回2011年10月17日的起诉。故一审法院于2018年6月27日作出裁定书：撤销（2011）东民一初字第3666号民事调解，准许刘照桂撤回起诉。本案中，马亮主张其父亲马祖西生前建盖六间旧房、五间新房，后来马亮、马明与其父亲分家，将五间新房直接过户到马明名下，剩下的旧房子还在其父亲名下，当时老人说谁在家谁继承剩下的六间房，但因为村委把涉案房屋的两证丢失了导致无法过户到马亮名下，马亮为证实其主张，提交2003年4月12日东明望社区居委加盖公章的证明[内容为：房产管理局，兹有我村民马祖西房产今因分家前来办理房产分家变更（马亮）手续，特此望给办理为盼。特此证明]、2011年11月8日东明望社区居委加盖公章出具的证明（内容为：兹证明我村民马祖西房产权证和土地使用权证在1993年村委搬迁时，将其二证丢失，特此证明）、2011年11月18日东明望社区居委出具加盖公章的证明（内容为：我村旧城改造从动员到最后签订拆迁协议一个多月时间，刘照桂本人及其他有利益关系的人都没有对原马祖西房产提出异议，我村从未单独批过老年房，父母都随儿女居住，特此证明）、马明于2003年4月13日出具的协议（内容为：老家陆间房场，到母亲过世后，同意全归马亮所有）。同时马亮主张安置楼分配是2017年1月7日，小户型在村里出租费（将涉案1.5间房出租给他人）每年1.8万元，故出租费共计5万元，因为村委两证丢失，给其造成了误工费交通费律师费5万元，但对上述损失均无证据证实。本案审理过程中，为查明涉案房屋情况，一审法院向马明、马德美、马爱德调查，马德美、马爱德均声称与其无关，拒绝接受调查，2020年3月26日，马明到庭配合一审法院调查，并形成调查笔录一份，马明陈述：我母亲叫刘照桂，已于2018年7月13日去世，我父亲叫马祖西，已于2001年12月21日去世。六间房中马亮确实有三间房的产权，但是剩余三间是我母亲刘照桂和我父亲马祖西的。但是签协议的时候，马亮没有授权，也没有和别人商量，擅自和村委签了六间房的拆迁协议。当时村里就知道房子有产权争议，但还是和马亮签了。我母亲刘照桂活着的时候主张权利要回属于自己的三间房子和拆迁款，起诉到东港法院石臼法庭。法院给出具了个调解协议，就是这三间房有一间半（54个平米）给马亮，另外一间半（54个平米）给我，马亮和我母亲当时都同意，提交调解书一份（2011东民一初字第3666号）。马亮和我母亲都签了调解书之后，村里在分配楼房的时候，马亮又想要所有的，不想分给我一间半。当时村里认为有争议，村里只给了马亮一处（也就是调解书中的一间半，总共马亮分了老房子的四间半），剩余一处也就是涉案争议一处（原来老房子的一间半）村里没有分配。后来我又起诉马亮和村里，要求村里和马亮按照调解书把这处房产（原来老房子的一间半）给我，因为从古到今都是这样，老祖的东西也就是遗产应该一分四份，我们所有子女都有份，我两个妹妹都不要，应该我和马亮平分。后来因为当时我母亲还没有去世，法院工作人员说让我们先照顾老人，案子都先中止，就一直到现在。我认为这处房产是我父母的财产，因为我父母现在都去世，应该属于遗产，我们所有子女应该平分遗产，不能是马亮自己一个人所有。提交村里两委成员出具的证明复印件一份（原件在法院），证明我母亲在拆迁之前就说原房屋六间中有三间属于老人自己的，不是马亮的。我不认可马亮要求村里把剩余一间半房产给他，这处房产应该是我的。提交产权分配及赡养问题协议书复印件（原件在法院），证明当初调解之后，为了让马亮少拿钱，我们又重新签了个协议，上面母亲刘照桂的名字是我小妹夫帮忙代签的，手印我母亲自己按得，其余所有人签名都是所有人自己签的，当时我妹妹都不在，因为她们说不参与这个事情，只有小妹夫在，因为他也是本村的。对调查笔录，经质证，马亮主张：马明所说不属实，我手里有一份马明于2003年4月13日出具的放弃涉案房屋权利的证明，他说等母亲过世后，同意老家六间房场全归马亮所有。还有一份东明望社区居委出具的因分家而要求房产管理局变更登记的证明。村里不给过户是因为两证丢失。也就是说涉案房屋六间不属于遗产，房产没有产权争议，就是我一个人的；我两个妹妹（马德美、马爱德）都没有要求分这个房子；这个事先后经过（2011）东民一初字第3666号、（2012）东民一初字第525号、（2017）鲁1102民初1472号、（2018）鲁1102民再2号审理，已经很清楚了，这就是马亮一人的房子。如果这六间房存在产权争议，村里就不会和我签拆迁协议了，我现在就是要求村委履行拆迁协议。东明望社区居委主张：根据马明的陈述可以证明涉案房屋非马亮所有财产，其家庭成员对房屋产权归属问题存在争议，所以马亮无权要求东明望社区居委按照《拆迁补偿协议》分配安置楼，该安置楼的分配应等到马亮与其他继承人产权明晰后按照相关法律规定进行分割，其他问题同庭审质证意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人陈述及另案查明的事实可知，涉案163号房屋拆迁补偿安置协议中约定的房屋六间系父母刘照桂与马祖西夫妇在自建，且登记在马祖西名下。1982年，刘照桂夫妇居住其中3间即涉案房屋，马亮居住其中3间，马祖西于2001年12月21日死亡后涉案房屋一直由刘照桂居住。马亮主张经过分家涉案房屋归马亮所有，但未提交有效证据证明涉案房屋所有权确属归其所有，故马亮要求东明望社区居委依据163号拆迁补偿协议1.5间房屋赔偿标准及原抓抽楼层给予分配安置房并赔偿出租费和各项经济损失10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回马亮要求东明望社区居委依据163号拆迁补偿协议1.5间房屋赔偿标准及原抓抽楼层给予分配安置房的诉讼请求；二、驳回马亮要求东明望社区居委赔偿出租费和各项经济损失10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，由马亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋系刘照桂与马祖西夫妇自建，且登记在马祖西名下。1982年，刘照桂夫妇居住其中3间，上诉人马亮居住其中3间，马祖西去世后涉案房屋一直由刘照桂居住。上诉人要求被上诉人东明望社区居委依据涉案拆迁补偿协议1.5间房屋的赔偿标准及原抓抽楼层给予分配安置房，被上诉人以涉案房屋产权存在争议，其不能将涉案房屋全部分配给上诉人一人所有为由不予履行。一审法院在上诉人未提供有效证据证明涉案房屋所有权确属其所有的情况下，对被上诉人的辩解予以采信，并对上诉人的上述诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马亮负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十二月五日法官助理王莹莹书记员辛娜