广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1990号上诉人(原审原告)：梁耀兰，女，1959年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区********。委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司，经营场所广东省肇庆市端州区*******，统一社会信用代码91441200MA4UK3YT2B。负责人：王召富。委托诉讼代理人：麦静，女，系该公司职员。原审第三人：桑欣妮，女，1989年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*********。上诉人梁耀兰因与被上诉人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司肇庆分公司（以下简称锐拓公司）、原审第三人桑欣妮案外人执行异议之诉一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初6786号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁耀兰的委托诉讼代理人刘治铭、原审第三人桑欣妮到庭参加诉讼，被上诉人锐拓公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁耀兰提出上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认桑欣妮名下的位于肇庆市端州区*******************(房产证号：0***0、0***3)案涉房产的50%属梁耀兰所有；三、终止肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202执1648号执行裁定书的执行，并撤销对桑欣妮与梁耀兰共同共有的肇庆市端州区*******************(房产证号：0***0、0***3)案涉房产的拍卖；四、案件受理费由锐拓公司承担。事实和理由：梁耀兰与桑欣妮是母女关系，案涉房产是梁耀兰在丈夫过世后买来养老的，是由其全额出资并使用至今，实际是属梁耀兰个人所有。由于当年购买该房产时梁耀兰已50岁，银行要求加上桑欣妮的名字才能申报贷款。而桑欣妮当时只有19岁，还是一名在读学生，并没有资金来源出资购买该房产。因此，该房产是由梁耀兰全额出资，产权属梁耀兰个人所有，且桑欣妮在一审中明确表示拒绝接受赠与。因此，桑欣妮名下的***房的50%所有权归梁耀兰个人所有。锐拓公司申请法院强制执行梁耀兰个人所有的上述房产侵犯了梁耀兰的合法权益。案涉房产是梁耀兰的唯一住房，梁耀兰原是肇庆市高要区*民，后居住在肇庆市区，在农村没有任何宅基地或住房，梁耀兰是用自己的自有资金支付案涉房产的款项，每月供楼还款也是梁耀兰自有资金，且案涉房屋一直是梁耀兰居住使用。因此，请二审法院结合梁耀兰的购房目的及购房款的支付、案涉房屋的使用情况判定案涉房产是梁耀兰的个人财产。桑欣妮所登记的案涉房屋的份额是桑欣妮代梁耀兰持有的份额，实际所有权人是梁耀兰而非桑欣妮。桑欣妮在代为持有份额时是在其19岁且在读大学期间，并没有任何收入来源且没有购房需求。因此，一审判决不予支持我方请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以纠正，支持我方的上诉请求。锐拓公司提交书面答辩意见称，1.根据肇庆市端州区人民法院作出的（2018）粤1202民初284号民事判决及（2019）粤1202执1648号执行裁定书，因被执行人桑欣妮未能履行生效判决，肇庆市端州区人民法院根据申请执行人锐拓公司的申请在执行程序中作出的执行行为没有违反法律规定。根据不动产登记资料查询结果证明记载，肇庆市端州区****************（房产证号：0***0、0***3）的权利人为梁耀兰、桑欣妮，共有情况为共同共有。根据权属登记作为执行判断，被执行人桑欣妮是案涉房屋的权利人之一，肇庆市端州区人民法院的执行行为程序合法。综上，请二审法院驳回梁耀兰的上诉请求。桑欣妮述称，同意梁耀兰的上诉意见。梁耀兰向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认桑欣妮与梁耀兰共同共有的肇庆市端州区*******************（房产证号:0***3*******2473)案涉房产为梁耀兰所有；2.终止肇庆市端州区人民法院（2019)粤1202执1648号执行裁定书的执行，并撤销对桑欣妮与梁耀兰共同共有的肇庆市端州区*******************(房产证号：0***0、0***3)案涉房产的拍卖；3.本案受理费由锐拓公司承担，并由锐拓公司径付梁耀兰。一审法院经审理查明：关于申请执行人锐拓公司与被执行人桑欣妮民间借贷纠纷一案，因被执行人桑欣妮未履行已生效的该院（2018）粤1202民初284号民事判决确定的法律义务，申请执行人锐拓公司向该院申请执行，执行案号为（2019）粤1202执1648号。执行中，因被执行人桑欣妮未能履行判决义务，根据申请执行人锐拓公司的申请，该院作出（2019）粤1202执1648号《评估、拍卖预告》，拟处置被执行人桑欣妮与案外人梁耀兰共同共有的肇庆市端州区****************（房产证号：0***1、0***0，以下简称***房）以偿付相应数额的债务。案外人梁耀兰于2019年10月16日向该院提出执行异议，请求中止对上述房屋的拍卖。该院经审查，于2019年10月30日作出（2019）粤1202执异173号执行裁定书，裁定驳回案外人梁耀兰的异议请求。梁耀兰不服，在法定期限内向该院提起本案诉讼。另查明：根据《不动产登记资料查询结果证明》记载，肇庆市*******************的权利人为梁耀兰、桑欣妮，共有情况为共同共有，产权证号0***0、0***1。庭审中，梁耀兰称当年购买205房时，由于其已50岁，银行要求加上桑欣妮的名字才能申请贷款，故购房时才加上桑欣妮的名字，属于赠与。但205房是由其全额出资，桑欣妮既没有出资，亦没有使用该房。桑欣妮则在庭审中明确表示拒绝接受赠与。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。锐拓公司经该院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，该院依法进行缺席审判。对于梁耀兰是否享有205房的所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”由此可见，不动产物权的取得采取登记生效主义的。本案中，205房的《不动产登记资料查询结果证明》显示，205房是梁耀兰和桑欣妮共同共有。梁耀兰确认购房时加上桑欣妮的姓名属于赠与，且就205房亦办理了房屋确权登记手续。虽然桑欣妮在庭审中明确表示决绝接受赠与，但双方并没有办理205房的所有权变更登记手续，案涉的205房仍登记在梁耀兰和桑欣妮名下。因此，根据物权公示原则，205房属于梁耀兰和桑欣妮共同共有，即梁耀兰对205房的权属享受50%的份额。梁耀兰以205房是由其全额出资为由要求确认205房归其个人所有，缺乏理据，该院不予支持。对于梁耀兰主张的权利是否足以阻却执行的问题。本案中，梁耀兰对205房仅享有50%的份额，且205房不具有可分割性，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条第一款的规定，梁耀兰主张的权利不足以阻却205房的执行。故梁耀兰请求终止执行该院（2019)粤1202执1648号执行裁定书，并撤销对205房的拍卖的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：一、确认梁耀兰对肇庆市*******************（产权证号0***0、0***1）的权属享有50%的份额；二、驳回梁耀兰的其他诉讼请求。案件受理费5614.65元（梁耀兰已缴纳5614.65元），由梁耀兰自行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.案涉房屋是否归梁耀兰个人所有；2.梁耀兰对案涉房屋享有的权利是否足以排除执行。关于案涉房屋是否归梁耀兰个人所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，虽然案涉房屋由梁耀兰出资购买，但梁耀兰在不动产登记簿上加上桑欣妮的名字应视为对桑欣妮的赠与。桑欣妮辩称拒绝接受赠与，但事实上两人已办理了产权登记，应视为对赠与的接受。其后，双方也一直没有办理房屋的所有权变更登记手续，案涉房屋仍登记在梁耀兰和桑欣妮名下，依法属于梁耀兰与桑欣妮共同共有。梁耀兰主张案涉房屋归其个人所有，缺乏依据，本院不予支持。一审法院确认梁耀兰对案涉房屋拥有50%的份额恰当，本院予以维持。关于梁耀兰对案涉房屋享有的权利是否足以排除执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，案涉房屋作为梁耀兰与桑欣妮的共有财产，锐拓公司申请人民法院执行用于清偿桑欣妮所负的个人债务，符合法律规定。由于梁耀兰对案涉房屋仅享有50%的份额，且案涉房屋具有不可分割性，故梁耀兰主张终止对案涉房屋的执行，理据不足，应予以驳回。综上所述，梁耀兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11229.3元（梁耀兰已预交），由梁耀兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年十二月四日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍