天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6408号上诉人（原审被告）：宋某1，女，1981年5月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某2，女，1990年10月23日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：温文冬（宋某2之母），女，1954年8月24日出生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：谭昊，天津鼎运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某3，男，1958年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王连弟（宋某3之妻），女，1959年12月25日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：宋某4，女，1963年12月15日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：于军（宋某4之夫），男，1960年10月17日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原审第三人：天津红房拆迁有限公司，住所地天津市红桥区建设里**楼**。法定代表人：白某，该单位经理。委托诉讼代理人：陈靓，天津睿贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕磊，天津睿贤律师事务所实习律师。上诉人宋某1、宋某2因与被上诉人宋某3，原审被告宋某4，原审第三人天津红房拆迁有限公司继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某1、宋某2上诉请求：1．撤销一审法院判决第一项，改判由二上诉人共同继承335836.67元（差额为167918.33元）；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院判决推定上诉人宋某2放弃继承并将放弃份额转让给被上诉人，系认定事实错误。①现有证据不能证实，上诉人宋某2的母亲代其明确放弃继承权利。宋某2之母当年仅是撤回起诉，而非明确放弃继承。被继承人遗产房屋共三间，当时仅有一间房屋交给拆迁部门，所谓放弃也仅是针对该部分拆迁利益。②被上诉人支付给上诉人宋某2之母的25000元继承款，属于被代位人（宋某2父亲宋树林）应得继承份额，非被上诉人宋某3自己的财产。根据各方陈述，2006年被继承人房屋面临拆迁，上诉人宋某2之母代其提起继承之诉。期间，被上诉人宋某3、原审被告宋某4、上诉人宋某1共同商定，用一间房屋所获的拆迁款9万余元中的25000元给付上诉人宋某2之母，并谎称他人放弃继承而诱其撤诉。事实上，被继承财产按法定继承应分成三等分，上诉人宋某2之母领取的钱款本就是二上诉人自己应得继承款，甚至还低于可得继承份额。③没有证据证实，上诉人宋某2已将自己的继承权益转让给被上诉人。2．一审判决适用法律错误。①其他诉讼参与人各方为了达到侵害上诉人宋某2合法继承权的目的，在明知宋某2继承身份的情况下，多次恶意串通签订遗产处分《协议》，违法了《中华人民共和国民法总则》一百五十四条，故“放弃权利”的行为属于无效的民事行为。②根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第8条“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权，受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效”，上诉人宋某2从未放弃过自己法继承权利，放弃继承权的代理行为无效。③根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。二上诉人均为代位继承人，即便认为上诉人宋某2放弃继承权益，也仅应理解为其放弃的是代位权而非明确的遗产份额。两位代位继承人其中一人放弃代位，则另一位代位继承人宋某1就应获得被代位人的全部继承权利，即三分之一遗产份额。一审法院将二上诉人的继承份额中六分之一剥夺，并判与了被上诉人，于法无据、有悖常理。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请二审法院予以纠正。宋某3辩称，不同意上诉人的上诉，同意一审判决。事实和理由：2006年6月，宋某3等法定继承一案，宋某2之母提起诉讼之后，经红桥区人民法院调解，宋某2之母撤回起诉，明确声明自愿放弃宋联明、王兆荣坐落在虹桥区××街××号三间房屋的财产权继承权，声明人宋某2，法定代理人温文冬，时间是2006年6月14日。当时一间房屋都没有交给拆迁部门。2006年的11月份才交一间面积为17点多平方米的房屋，证明原件在拆迁办。2.2006年5月有消息拆迁后接到红桥区人民法院开庭传票，系宋某2之母温文冬提起的法定继承案件，期间宋某3、宋某4、宋某1达成了协议，宋某3给付宋某4拆迁费3万元、宋某12万元，其余归宋某3所有，因2006年11月份另定协议，在（2019年）津0106民初1779号案件中出示过另定协议原件。声明书证实，宋某2自愿放弃对宋联明、王兆荣的财产继承权，原件在拆迁办。宋某4述称，不同意一审判决。因为宋某2已经放弃了继承，我方应该继承遗产十二分之五的份额。理由：2006年，案涉三间房子没交，是温文冬代理宋某2去起诉要求继承，最后温文冬在红桥法院写了字据，宋某3就给温文冬25000元。我认为其放弃了继承的部分，应该由宋某3和宋某4各占一半。天津红房拆迁有限公司述称，服从法院判决。宋某3向一审法院起诉请求：1．请求判决位于天津市红桥区××街三条王家胡同7号平房二间（大间15.8平米，小间11.43平米）或对应安置补偿权益由原告继承；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人宋连铭与王兆荣系夫妻关系，宋连铭于2002年9月12日死亡，王兆荣于2004年9月22日死亡，二人均未留有遗嘱和遗赠抚养协议。二人生前育有宋树林、宋某3、宋某4，其中宋树林于1999年10月15日死亡，宋某1、宋某2为宋树林之女。对于本案被继承人的基本情况、原被告关系、诉争房屋基本情况，原、被告没有争议，法院予以确认。经查，天津市红桥区人民法院（2006）红民一初字第0979号卷宗载明，2006年5月25日温文冬曾以宋某2法定代理人名义诉至法院，以宋某3和宋某4为被告，主张判令宋某2、宋某3、宋某4共同继承被继承人宋连铭名下私产坐落天津市红桥区××街××条王家胡同7号院内面积为44.51平方米的平房3间，后申请撤诉，法院口头裁定准予撤诉。该案卷宗中《撤诉申请书》载明“我与宋某3等继承一案。因我们已经达成协议，宋某3给付宋某225000元继承款，故申请撤回起诉。2006.6.12温文冬”。坐落天津市红桥区××街××号房屋三间自宋连铭和王兆荣去世后于2006年开始作为遗产进行处理，涉案房屋所在院落于2006年已拆迁，其中建筑面积17.28平方米的房屋进行了拆迁安置，拆迁安置利益在宋某3处，其余两间房屋直至本案立案前纳入本市红桥区丁字沽片区棚户区改造项目，该两间房屋现均已在协商搬迁过程中交房，尚未签订协商搬迁安置协议。宋某3、宋某4和宋某1曾于2009年11月9日订立《协议》（以下简称“协议一”），载明“现有宋连铭遗产坐落在天津市红桥区××街三条王胡同7号平房11.43㎡一间，继承人宋连铭次子宋某3放弃继承权，愿将11.43㎡平房一间给宋某4之子于永利继承。另有继承人宋连铭长子宋树林之长女宋某1放弃继承权愿将11.43㎡平房一间给宋某4之子于永利继承。（因宋某4之子于永利在外地上大学，宋某3、宋某1两人同意一切签字由于永利之母宋某4签字）。空口无凭立据为证。永不反悔。”。宋某4与宋某1亦曾于当日签订《协议》（以下简称“协议二”），载明“现有宋连铭遗产坐落在天津市红桥区××街三条王胡同7号平房11.43㎡一间，继承人宋连铭长子宋树林之长女宋某1放弃继承权，愿将平房11.43㎡一间给宋连铭长女宋某4之子于永利继承。平房11.43㎡一间拆迁时拆迁办公室如果给现金，宋某4之子于永利给宋某1现金三万元整，拆迁办公室如果给楼房，宋某4之子于永利给宋某1现金五万元整。（因宋某4之子于永利在外地上大学，宋某1同意一切签字由于永利之母宋某4签字）。空口无凭立据为证。”。后被告宋某1认为上述协议系赠与并当庭书面声明撤销放弃继承及赠与，原告宋某3亦表示撤销上述协议。2019年2月28日案外人于永利将被告宋某1、宋某3、宋某4及第三人宋某2诉至法院，要求判决坐落于红桥区××街××条王家胡同7号建筑面积11.43平米的平房拆迁款955266元由于永利享有。法院经审理作出（2019）津0106民初1779号判决书驳回了于永利的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点为：一、遗产范围被继承人宋连铭名下坐落天津市红桥区××街××号房屋，有房屋三间，原、被告均认可其中一间房屋（建筑面积17.28平方米）已于2006年进行拆迁安置，安置利益在宋某3处。原、被告均未能充分举证上述安置利益的具体内容，故本案仅对宋连铭坐落于天津市红桥区××街××号房屋两间房屋（间号5及5-1）作为遗产予以分割。因上述房屋已拆除，故上述房屋灭失而转化的评估价值补偿款1007510元应在继承人中予以分割。关于原告主张的其他补偿款项，因未经当事人与拆迁部门达成协商搬迁协议对其予以确定，且并非被继承人名下登记所有的不动产转化的直接价值，故不属于遗产范围，法院在此不予分析。二、继承人的范围公民合法的私有财产的继承权受法律保护。二被继承人生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议，故其遗产应按照法定继承处理。宋树林、宋某3、宋某4作为被继承人的子女，依法享有继承权，其中宋树林先于被继承人死亡，宋某1、宋某2作为宋树林的子女，依法代位继承。原告主张原、被告于2006年就继承问题达成一致，由宋某3继承全部遗产，由宋某3对其他继承人予以货币补偿，宋某3主张达成协议后分别向宋某4、宋某1、宋某2支付了补偿款。经查，宋某2的法定代理人温文冬收到了补偿款并声明放弃继承，故宋某2应继承的遗产份额由原告宋某3继承。宋某2主张代理人放弃继承的主张无效，法院认为2006年宋某2尚未成年，温文冬作为其监护人有权代理其实施民事法律行为，且是在获得宋某3补偿的前提下做出的放弃继承的表示，宋某2主张该行为无效，缺乏事实依据及法律依据。宋某2主张宋某3给予的补偿远低于可实际获得的财产，但未提供充分证据予以证实，且补偿是否合理应当放到补偿实际支付的年份予以考虑，故宋某2的该项主张不予支持。宋某3主张已向宋某4、宋某1支付了补偿款，但提交的证据仅为复印件，并无其他证据予以佐证，且宋某3与宋某4、宋某1于2009年就继承问题重新达成了协议，应视为三人撤销了2006年达成的协议，重新就继承问题进行了协商。后宋某3、宋某1均在诉讼中主张撤销“协议一”，法院认为宋某3、宋某4、宋某1均对于被继承人尚未分割的遗产享有继承权。公民合法的私有财产的继承权受法律保护。二被继承人生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议，故其遗产应按照法定继承处理。对于法定继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，故判令宋某3应当继承二分之一的遗产份额，宋某4继承三分之一的遗产份额，宋某1继承六分之一的遗产份额。因房屋评估价值补偿款为1007510元，宋某3继承二分之一的遗产份额，计503755元；宋某4继承三分之一的遗产份额，计335836.67元，宋某1继承六分之一的遗产份额，计167918.33元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原被继承人宋连铭名下坐落天津市红桥区××街××号房屋（间号5及5-1）房屋评估价值补偿款1007510元，由原告宋某3继承503755元；被告宋某4继承335836.67元，被告宋某1继承167918.33元；二、驳回原告宋某3的其他诉讼请求。案件受理费13868元，由宋某3负担6934元，宋某4负担4623元，宋某1负担2311元。（于本判决书生效之日起二十日内给付）二审诉讼期间，当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院将宋连铭名下坐落于天津市红桥区××街××号房屋两间房屋（间号5及5-1）已明确的拆迁补偿款1007510元确认为遗产范围予以分割，二上诉人对此提起上诉，主张其二人应对拆迁补偿款1007510元共同享有三分之一的份额。依法律规定，二审法院应当对当事人上诉请求的有关事实及适用法律进行审查，故本院对各方当事人享有案涉拆迁补偿款1007510元的份额进行审查。本案涉及的继承人范围及继承的份额。被继承人宋连铭与王兆荣系夫妻关系，宋连铭于2002年9月12日死亡，王兆荣于2004年9月22日死亡，二被继承人未留有遗嘱和遗赠抚养协议，故法院应当适用法定继承的规定，确认继承人的继承遗产份额。二被继承人生前育有宋树林、宋某3、宋某4三个子女，其中宋树林先于被继承人死亡，故宋树林之女宋某1、宋某2代位继承二被继承人的遗产。依照继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故继承人宋某3、宋某4各自享有三分之一的继承份额，宋某1、宋某2共同享有三分之一的继承份额。2006年6月14日，继承人宋某2的法定代理人温文冬书写声明书，表示对被继承人生前享有的三间房屋放弃继承。同日，宋某2的法定代理人温文冬向宋某3出具收条，确认收到宋某3的给付的被继承人房屋补偿款25000元。温文冬的上述行为，表明宋某2对被上诉人的遗产继承事宜已进行了处分，其通过收取宋某3给付25000元而放弃今后再次继承被继承人遗产的权利，同时其放弃继承的遗产份额因宋某3给付相应的补偿款而转让给宋某3。故一审法院确认宋某3享有二分之一的继承份额、宋某4享有三分之一的继承份额，宋某1享有六分之一的继承份额无误。继承法规定，限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人的同意后行使。2006年，作为限制行为能力人宋某2的法定代理人温文冬对其作出的声明及向宋某3出具收条的行为不违反法律规定，宋某2也未能提交充分的证据证明温文冬的行为侵犯了宋某2的合法权益，故宋某2关于其法定代理人温文冬的代理行为明显损害了其相关利益，代理行为无效的主张不成立。宋某4关于分割案涉房屋其他补偿款项的主张，因当事人未与拆迁部门达成协商搬迁协议，无法确认为是否属于遗产，待该争议款项有相关证据后另行主张。综上所述，上诉人宋某1、宋某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1829.19元，由上诉人宋某1、宋某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……