陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1297号 上诉人（原审被告）：鸿基建设工程有限责任公司，住所地浙江省温州市苍南县（苍岳大厦****）。统一社会信用代码91330327787715244W。 法定代表人：董云龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈荣坚，浙江望舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李贤安，男，1970年5月24日出生，汉族，住陕西省紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：宋元元，陕西宁康律师事务所律师。 原审被告：杨传舜，男，1967年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审被告：陈桂娥，（杨传舜之妻），女，1972年1月12日出生，汉族，住杭州市上城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人鸿基建设工程有限责任公司（以下简称鸿基建设工程公司）因与被上诉人李贤安、原审被告杨传舜、陈桂娥民间借贷纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿基建设工程公司的委托诉讼代理人陈荣坚、被上诉人李贤安及其委托诉讼代理人宋元元到庭参加了诉讼。原审被告杨传舜、陈桂娥经本院传票传唤无正当理由未按时到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 鸿基建设工程公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人李贤安对上诉人的起诉；3.本案的一、二审诉讼费均由李贤安承担。事实与理由：第一，案涉项目部公章上的内容非常明确，不允许借贷行为，李贤安知情，而且本案加盖公章时，公章已经失效（有效时间截至2019年12月31日，加盖公章时间为2020年1月19日）。因此，在案涉借条上加盖公章行为是无效行为。一审认定公章内容对内有效，对外不具有约束力缺乏事实和法律依据。第二，项目部公章系在案涉借条中项目部处盖章，并非在借款人处盖章，故上诉人并非借款人，一审回避该事实直接认定上诉人系借款人错误。第三，本案借款系杨传舜个人借款，与上诉人无关，杨传舜在一审庭审中进行了自认。上诉人不认识李贤安，对案涉借款行为毫不知情，也没有实际使用案涉借款。上诉人当庭另外补充：一审法院认定利息不明确，应当视为没有约定利息；判令保函费2700元由杨传舜、陈桂娥和上诉人承担缺乏法律依据，对保全费予以认可，但保函费缺乏相应依据。综上，一审判决认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。 李贤安辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。第一，上诉人认为公章已经失效的说辞依法不成立。一审中李贤安提交2020年1月19日借条可以看出，鸿基建设工程有限公司、杨传舜、陈桂娥于2019年7月2日曾向李贤安出具了借条。2020年的借条只是就利息作了明确的约定，且1500000元的借款行为发生在2019年12月31日之前，不存在公章失效的问题。第二，上诉人鸿基建设工程公司是1500000元的共同借款人，应对该笔借款承担连带偿还责任。其一，2019年7月2日，上诉人和杨传舜、陈桂娥向李贤安出具借条，并盖章予以确认。2020年1月19日，上诉人同杨传舜、陈桂娥再次向李贤安出具了借条，并在借款人处盖章，再次确认，充分说明借款事实的存在。其二，该笔借款实际是基于上诉人与李贤安签订的《采掘工程劳务协议》产生。2019年6月24日，李贤安与鸿基公司灵石亨元顺煤业公司煤矿项目部（以下简称鸿基公司项目部）签订了《采掘工程劳务协议》，明确约定“因鸿基公司目前资金周转不便，需向李贤安借贷人民币150万元做为临时周转，使用期6个月，即2019年12月底之前归还李贤安，此款不做押金使用，但李贤安有优先承包鸿基公司工程的权利，”以上内容与借条上的借款金额、还款期限一致。李贤安在该协议签订前后陆续将借款转入上诉人、杨传舜与陈桂娥要求的账户。现上诉人以公章上的文字内容主张加盖公章行为无效，不想归还借款，说明上诉人向李贤安出具借条时存在欺诈行为。其三，山西省灵石县人民法院（2020)晋0729民初1101号民事判决书及紫阳县人民法院（2020）陕0924民初673号民事判决书向各方当事人送达后，鸿基建设工程公司未提起上诉，两份判决书已经生效，均认定李贤安与上诉人之间签订的劳务协议成立有效。即确认了上诉人以案涉公章对外签订合同或者实施其他行为是有效的。其四，上诉人公章中有关使用说明的内容，仅对公司内部具有约束力，对公司以外的第三人无约束力，上诉人应当对案涉借款承担连带清偿责任。针对上诉人的当庭补充意见，李贤安辩称，首先，一审法院认定利息正确，因为按照约定债务利息本应按四倍银行贷款利率支付。其次，保函费是因上诉人和杨传舜、陈桂娥造成的，判令三者承担符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回鸿基建设工程公司的上诉请求。 李贤安向一审法院起诉请求：1.判令杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司偿还李贤安借款本金1500000元；2.判令杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司偿还李贤安借款利息（2019年7月3日—2020年6月2日）300000元；3.判令杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司对上述本息承担连带偿还责任；4.判令杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司按照月息2分支付自2020年6月3日起至本息还清为止；5.本案诉讼费、保全费由杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司承担。 一审法院认定事实：2019年，杨传舜投资煤矿，因资金周转需要向李贤安借款1500000元。李贤安分别于2019年6月23日、6月24日、6月27日、7月3日向杨传舜的妻子陈桂娥及张景飒的卡内转款180000元、120000元、700000元、400000元、100000元。杨传舜于2020年1月19日向李贤安出具借条一张，载明“今借到李贤安人民币现金壹佰伍拾万元整（1500000元），本款归还日期原约定2019年12月31日前还清，现因资金周转困难，不能按时归还，自借款之日起（2019年7月3日）需支付李贤安同期银行贷款利率的四倍作为资金占用利息。借款人：杨传舜，持卡人：陈桂娥，鸿基建设工程公司项目部在借条上盖章。” 一审法院认为，李贤安与杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司的借款关系成立，杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司对1500000元借款负连带偿还责任。陈桂娥对借款知情，且在持卡人处签名。借款发生在杨传舜、陈桂娥婚姻关系存续期间，数额巨大，属于杨传舜为生产需要向他人的借贷，应当认定为杨传舜和陈桂娥的夫妻共同债务，故杨桂娥应当对该借款负连带清偿责任。鸿基建设工程公司在借条上盖章，公章上关于公章使用期限的说明，对公司内部具有约束力，对公司外的第三人无约束力。对外签章有效，应当承担法律责任，故鸿基建设工程公司应当为共同借款人，对借款承担连带清偿责任。借贷双方在借条上明确约定了利息，约定并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借条上按照李贤安同期银行贷款利率的四倍支付资金占用利息的约定，属于约定不明，应当按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算利息，中国人民银行中长期贷款基准利率4.75%的四倍即按照19%的年利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程有限责任公司于本判决生效后十五日内向李贤安连带偿还借款1500000元，并自2019年7月3日起按照年利率19%给付利息计算至欠款本金履行完毕为止；二、驳回李贤安的其他诉讼请求。一审案件受理费21000元，减半收取10500元，诉讼保全费5000元，保函费2700元，由杨传舜、陈桂娥、鸿基建设工程公司承担18112.5元，由李贤安承担87.5元。 本院二审期间，围绕上诉请求，被上诉人李贤安提交两组新的证据，第一组是2019年7月2日出具的借条，拟证明案涉借款实际发生于2019年，本案2020年1月9日的借条是对该借款利息约定的说明，上诉人连续在两张借条上盖章确认，充分说明是共同借款人，关于公章失效的说法不能成立。上诉人质证称，真实性无异议，但2020年1月9日借条的出具视为2019年7月2日的借条作废，公章上的内容明确了禁止使用事项和有效期限，借贷行为对鸿基建设工程公司是无效的。第二组包括：1.2019年6月24日签订的《采掘工程劳务协议》；2.山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1101号民事判决书；3.陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初673号民事判决书，拟共同证实加盖公章是对上诉人有效的，上诉人应当对案涉借款承担还款责任；另外，与本案关联的紫阳县人民法院（2020）陕0924民初673号民事判决将保函费判令由上诉人承担，上诉人并未提起上诉，保函费也是上诉方造成的。上诉人质证称，对第二组证据的真实性均无异议，不认可关联性，案涉借条出具在《采掘工程劳务协议》之后，借款应由杨传舜自行承担；上诉人未对关联民事案件提出上诉，并不能证实判决对保函费的认定具有法律依据。经审查，上诉人对李贤安提交两组证据的真实性均认可，本院将结合在案其他证据对新证据的关联性予以采信，具体理由在本院认为部分综述。 上诉人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，各方当事人对于李贤安通过银行转款共计1500000元的客观事实均无异议。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1.上诉人鸿基工程公司是否系案涉款项的借款人，应否向李贤安偿还借款及相应利息？2.一审对负担李贤安因申请财产保全产生保函费2700元的认定是否违反法律规定？ 关于第一个争议焦点，李贤安诉请杨传舜、陈桂娥及鸿基建设工程公司偿还借款和利息，并提交了借条、转款凭证、协议等证据予以佐证。鸿基建设工程公司抗辩称案涉借款是杨传舜个人行为，与公司无关。经审查，首先，鸿基建设工程公司认可任命杨传舜为公司项目部负责人，授权处理公司驻山西灵石亨元顺煤业有限公司项目部的业务并移交项目部的公章。其次，山西省灵石县人民法院（2020）晋0729民初1101号民事案件和陕西省紫阳县人民法院（2020）陕0924民初673号民事案件中，鸿基建设工程公司对其作为甲方与李贤安签订《采掘工程劳务协议》的事实予以确认。而该协议第九条第一项注明案涉150万元借款系甲方临时周转使用，故鸿基建设工程公司关于案涉借款系杨传舜个人借款的主张不能成立。再次，鸿基建设工程公司主张项目章载明“签署合同、借贷、买卖、担保等内容无效”与授权杨传舜从事相关业务的行为不符，亦与认可杨传舜代表公司签订《采掘工程劳务协议》的行为相矛盾。并且，鸿基建设工程公司还主张项目章于2019年12月31日到期失效，却未能提供证据证实重新向杨传舜移交新的项目章或者任命授权文书。最后，鉴于之前的义务来往均由杨传舜加盖项目章代表公司参与，李贤安作为普通民事主体，难以预料之前使用的项目章因公司内部管理导致失效的情况。根据借条上关于利息的约定内容，一审按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算借款的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。因此，李贤安诉请杨传舜、陈桂娥、鸿基工程公司按照2020年1月9日借条偿还本金及利息的主张成立，予以支持。 关于第二个争议焦点，保函费系诉讼案件当事人采取诉讼保全措施产生的实际支出的费用,属于《人民法院诉讼费管理办法》第二条规定的诉讼费用，应由人民法院根据案件的具体情况决定当事人应负担的具体数额。本案中，因杨传舜、陈桂娥、鸿基工程公司违反协议和借条的约定，李贤安遂向法院起诉，并实际支出了保函费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，一审判决书诉讼费部分确定鸿基建设工程公司为负担主体并无不当。 综上所述，鸿基建设工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人鸿基建设工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐 萍 1