贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2623号上诉人（原审被告）：滕德军，男，1983年4月13日生，汉族，住云南省宣威市田坝镇。被上诉人（原审原告）：黄昌沛，男，1955年8月26日生，汉族，住贵州省盘州市羊场乡。上诉人滕德军因与被上诉人黄昌沛健康权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕德军上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。审理过程中，上诉人将第一项上诉请求明确为请求二审法院依法调整上诉人应该承担的赔偿金额，赔偿责任比例应调整为上诉人只承担40%，被上诉人主张的牙齿的治疗费用2400元和鉴定费上诉人不应承担。事实及理由：一审判决书中“原告推了被告一把，继而发生撕打”的措辞，不符合事实，降低了被上诉人的侵权责任及性质。上诉人已经向一审法庭提交了监控视频，整个过程清楚明了，事实是被上诉人先动手打了上诉人面部一巴掌，继而发生撕打。一审认定“原告摔倒在地，导致原告下前牙松动，伴前牙疼痛、流血”及“被告赔偿原告的牙齿松动的后期手术及治疗费2400元，原告支出鉴定费800元”的事实，理由牵强，没有证据表明被上诉人摔倒在地，直接导致被上诉人下前牙松动，这仅仅是法庭作出的推理。从监控视频可以看出，被上诉人是顺势坐倒在地。若硬是要推理，从理论上来说，往后倒的瞬间，出于惯性，口要张开才对，上下牙不可能碰在一起，无法导致被上诉人的牙齿松动。一审法院仅仅依据被上诉人的一份司法鉴定书，就勉为其难地把牙齿松动和摔倒在地联想在一起，过于牵强。被上诉人下前牙松动，伴前牙疼痛、流血，仅仅为被上诉人的一面说辞，不足为信。事发当日，派出所民警带有执法记录仪，现场也询问了当事人受伤情况，没有提及牙齿一事，也没有任何口部及牙齿流血状况。门诊病历诊断时间是一天后作出，且诊断结果仅为“牙龈稍红，无明显渗出”，若上诉人打到被上诉人牙齿，必然是满地找牙。司法鉴定是依据门诊病历来评估后期治疗费用，不能证明上诉人是否直接或间接打伤被上诉人牙齿，被上诉人这个年纪的人，牙齿松动是很正常的事，不碰到都会掉。派出所民警于7月7日组织了当事人双方进行调解，派出所民警已经结合出警现场情况和执法记录，认定拔牙一事与上诉人无关，还当场斥责被上诉人，法院应该予以采纳。事情经过为两人发生口角纠纷，在激烈争执下，被上诉人先出手打了上诉人面部一巴掌，上诉人在人身受到突然侵害时，采取果断防卫，经过短暂的交手后，双方都停了下来。上诉人及被上诉人均未使用任何能够伤人的凶器具，也没有造成彼此更大的伤害，但随后被上诉人打了电话报警，就找来纸板垫着，睡在路边。派出所民警来到现场，询问了当事人受伤情况，被上诉人并没有提及牙齿一事，也没有任何口部及牙齿流血状况，现场民警及其执法记录仪可以证明。被上诉人曾因向上诉人兄弟滕德友索要旧电力铝线，滕德友未满足他无理要求，就以他租给上诉人父亲滕令松的房屋墙被弄脏、房顶腻子粉掉落、门锁被损坏为由，敲诈勒索上诉人父亲滕令松3600元。被上诉人此次私自进入上诉人住处，挑衅并先动手殴打上诉人后却又以被上诉人打伤其为由报警，跑到医院花费1926.82元做全身式体检。上诉人也受伤治疗，并有其他经济损失，已经另案起诉，目前，案件正在受理中。请求二审法院宽限一审被告滕德军的履行给付金钱义务的时间限制，待一审被告滕德军主张的经济损失得以公正判决后，相互抵充，多退少补或者暂时交由法院作为保证金保管。黄昌沛辩称，一审法院判决被上诉人承担40%的责任不合理，应该由上诉人承担全部的赔偿责任。被上诉人的牙齿是因为上诉人打到被上诉人下巴导致受损无法恢复，应由上诉人承担责任。黄昌沛向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告本次受伤造成的各项经济损失12740元，其中检查费4000元、误工费960元、护理费840元、营养费840元、伙食补助费600元、交通费1200元、精神损失费800元、后期治疗费2400元、鉴定费800元、鉴定食宿费300元，共计12740元；二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月18日，原告到原告出租给被告滕德军的房间内探望室内是否漏水，因此原、被告发生争执，在争执过程中，原告推了被告一把，继而发生厮打，被告将原告打倒在地。原告摔倒在地上，导致原告下前牙松动，伴前牙疼痛、流血。原告受伤后到红果镇纸厂村卫生室及贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院检查治疗，红果镇纸厂村卫生室治疗产生费用277.50元，总医院产生检查费1649.32元。经鉴定，原告的牙齿松动的后期手术费及治疗费2400元，原告支出鉴定费800元。一审法院认为，本案争议焦点是原告的经济损失如何计算；原、被告过错责任如何划分。关于原告的经济损失如何计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”的规定，1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”，原告提交的医药费发票、红果镇纸厂村卫生室处方笺，能够证明原告支出医药费及检查费1926.82元，予以确认，对原告主张的医药费过高的部分，不予确认。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告未提供证据证明其受伤住院治疗的证据，对原告主张的误工费，不予确认。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，原告未能提供证据证实其住院治疗需要护理的事实，对原告主张的护理费，不予以确认。4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本案中，原告未提供证据证明其支出交通费的事实，但结合原告到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院检查的事实，酌情认定原告支出交通费200元，对原告主张的交通费过高的部分，不予确认。5、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告未能提供证据证实其实际住院治疗，对原告主张的住院伙食补助费，不予确认。对原告主张的精神抚慰金，不予确认。对原告主张的鉴定费800元、后期治疗费2400元，予以确认。综上，原告的各项经济损失为医疗费1926.82元、交通费200元、鉴定费800元、后期治疗费2400元，合计人民币5326.82元。关于原、被告过错责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告发生打架的起因是原告走到原告出租给被告的房屋内，双方继而发生争执，在争执过程中，原告先动手推了被告，被告在还击过程中继续殴打原告，将原告打倒在地，导致原告受伤。结合事故发生经过，原告自身存在过错，原告对自身经济损失承担40%的责任。结合原告伤情及原、被告在公安机关的陈述内容以及视频记录的打架过程来看，被告将原告打倒在地是事实，被告没有保持理性、冷静，自身存在过错，对被告属于正当防卫的辩解，理由不能成立，不予采信，被告对原告的经济损失5326.82元承担60%的赔偿责任即3196元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告滕德军于判决生效后十五日内赔偿原告黄昌沛经济损失人民币3196元；二、驳回原告黄昌沛的其他诉讼请求。案件受理费59元，由原告黄昌沛负担20元，由被告滕德军负担39元。二审中，上诉人滕德军未向本院提交证据。被上诉人黄昌沛提交调解证明一份，拟证明上诉人在上诉理由中提出的被上诉人敲诈他的事实不存在。上诉人滕德军质证认为，对该对证据不予认可，因为与被上诉人进行调解的并不是上诉人，租被上诉人房屋的人也不是上诉人，与被上诉人形成调解关系的是上诉人父亲滕令松，所以该调解证明是无效的。该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。对一审判决认定的“原告推了被告一把，继而发生厮打，被告将原告打倒在地。原告摔倒在地上，导致原告下前牙松动，伴前牙疼痛、流血”，本院变更认定为“原告推了被告一把，被告继而对原告实施了拳打头面部及脚踢原告身体的行为，将原告打倒在地”。本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、本案责任比例应如何划分；二、被上诉人的牙齿治疗费2400元及鉴定费是否应由上诉人承担。关于第一个争议焦点。从公安机关调取的现场视频看看，虽被上诉人在双方争执过程中，首先向上诉人的左胸部进行了推搡，但后上诉人就向被上诉人实施了拳打头面部及脚踢被上诉人身体的行为，一审判决上诉人承担本案60%的赔偿责任并无不当，上诉人上诉认为其只应承担40%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于第二个争议焦点。上诉人上诉认为被上诉人的牙齿松动与本案事件无关，其不应承担被上诉人牙齿治疗费2400元及鉴定费800元。从本案现场视频看，上诉人确实实施了殴打被上诉人头面部的行为，且在本案纠纷发生后次日，被上诉人就因牙齿松动疼痛于贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院就医，经该院初步诊断为“外伤性半脱位”，治疗处理意见为“与患者进行沟通，患者松动牙无保留价值，给予拔除。排除禁忌症后予局麻下拔除，建议待拔牙创愈合后择期安装假牙”，被上诉人牙齿治疗费2400元是经鉴定产生的后续费用，故一审对鉴定费800元及后期治疗费2400元予以支持并无不当，上诉人主张该两笔费用不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人滕德军负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 王秋红审判员 张德权二〇二〇年十二月二十五日法官助理张冰书记员杨梦虹