江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初77号原告常州市溢豪吉祥汽车服务有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道新庄村委洪庄路**，统一社会信用代码91320404782728556A。法定代表人尹锋，该公司执行董事兼总经理。委托代理人张峥，江苏华东律师事务所律师。委托代理人袁炎平，江苏华东律师事务所律师。被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局，，住所地常州市钟楼区星港大厦**法定代表人刘立标，该局局长。行政机关负责人成波，该局副局长。委托代理人董珏，该局工作人员。委托代理人汪菲，该局工作人员。第三人鲁强，男，1976年11月13日生，汉族，住常州市钟楼区。委托代理人吴宇萌，江苏常华律师事务所律师。原告常州市溢豪吉祥汽车服务有限公司（以下简称溢豪公司）不服被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称钟楼人社局）劳动行政确认，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鲁强与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告溢豪公司的委托代理人张峥、袁炎平、被告钟楼人社局行政机关负责人成波以及委托代理人董珏、汪菲、第三人鲁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月14日，被告钟楼人社局作出常钟人社工认字［2019］第31111号认定工伤决定，认定：2019年7月18日，第三人鲁强被公司派至镇江市大润发（大港店）广场拆卸充电桩，在广场等待叉车准备装车时不慎倒地受伤，后经常州市××人民医院诊断为创伤性脑损伤（左额脑挫裂伤），创伤性蛛网膜下出血，头皮挫伤。被告钟楼人社局认为第三人鲁强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告溢豪公司诉称，第三人鲁强于2017年3月21日进入原告单位工作，岗位为驾驶员，于2019年7月18日在工作期间醉酒后发生意外受伤。经第三人申请，被告钟楼人社局于2020年4月14日作出常钟人社工认字［2019］第31111号认定工伤决定，认定第三人鲁强受到的事故伤害为工伤。原告认为，第三人鲁强系醉酒后发生意外，根据《工伤保险条例》第十六条规定，不得认定为工伤或者视同工伤。被告认定工伤证据不足，适用法律错误。现请求：1.判决撤销被告钟楼人社局作出的常钟人社工认［2019］第31111号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告溢豪公司向本院提交下列证据：证据1.常钟人社工认字［2019］第31111号认定工伤决定书，证明被告在决定书中未载明第三人饮酒的事实，以及未对第三人在事发当日是否醉酒进行认定，被告既未尽到相关调查义务，也没有正视现有的客观证据，认定第三人为工伤认定事实不清，适用法律错误，证据2.内江市公安局网站截屏，证明该公安局文章载明目前业界通用的人体摄入纯酒精含量的计算公式，根据第三人鲁强在调查笔录中承认其6人均分2瓶42度白酒，第三人鲁强应该饮用了3.5两，其饮酒后的体内酒精含量约为94MG/100ML，按照《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》GB(195222004)上述国标规定醉酒状态的临界值为80MG/100ML。被告钟楼人社局辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定，职工发生事故伤害所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向用人单位统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第103号）第十二条规定，向用人单位所在地设区的市的人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据常人社规［2018］1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》规定，本机关依法具有对管辖区内工伤认定的法定职权及管辖权。2.工伤认定程序合法。2019年12月20日，第三人鲁强向我局提起工伤认定申请，我局于同日发出工伤认定申请补正材料通知书，补正期满后，我局于2020年1月15日受理鲁强的工伤认定申请，并于2020年1月16日向常州市溢豪吉祥汽车服务有限公司邮寄送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。因不可抗力导致该工伤认定难以进行，本机关于2020年2月20日终止该工伤认定程序，并于3月24日恢复工伤认定程序。经调查，我局于2020年4月14日作出常钟人社工认字［2019］第31111号认定工伤决定书，并依法送达双方当事人。3.我局认定为工伤的事实及理由。我局经调查核实情况如下：2019年7月18日，鲁强被公司派至镇江市大润发（大港店）广场拆卸充电桩，在广场等待叉车准备装车时不慎倒地受伤，后经常州市××人民医院诊断为：创伤性脑损伤（左额脑挫裂伤），创伤性蛛网膜下出血，头皮挫伤。4.我局作出工伤认定决定的法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。鲁强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的常钟人社工认字第［2019］第31111号认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告钟楼人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：证据1.工伤认定申请表;证据2.企业登记资料信息、受伤职工身份信息；证据3.单位授权委托书及身份信息；证据4.社保参保缴费证明、银行工资流水、单位催告函；证据5.单位情况说明、点菜单及付款凭据、证人证言及部分证人身份信息；6.职工工伤认定调查笔录；证据7.单位方工伤认定调查笔录；证据8.门诊病历、出院记录；证据9.送达地址确认书、补正通知书、受理决定书、举证通知书、中止通知书、认定决定书及送达回证。上述证据证明2019年7月18日第三人被公司派至镇江市大润发（大港店）广场拆卸充电桩，在广场等待叉车装车时不慎倒地受伤，并经常州市××人民医院诊断为创伤性脑损伤（左额脑挫裂伤）创伤性蛛网膜下出血，头皮挫伤，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、理由充分。被告钟楼人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项等。第三人鲁强述称：1.原告溢豪公司陈述我醉酒，没有酒精的测试，所以不能认可我是醉酒，只能是饮酒；2.对于原告陈述我下班后可能遭受其他伤害的意见不认可，因为原告没有证据证明；3.我受伤时带队经理、车队长都在现场，我没有向原告隐瞒伤情。我认可被告钟楼人社局作出的工伤决定，应以认定工伤为准第三人鲁强未提交相应的证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告溢豪公司提交的证据1、2。被告钟楼人社局对于证据1真实性无异议，对所要证明的内容不认可，醉酒是属于不认定工伤的特定情形之一，被告在调查过程中不认为第三人已经达到醉酒标准，所以在文书中没有对是否醉酒进行描述，不能因此认定文书有瑕疵。证据2内容的真实性无异议，证明的目的有异议，认定当时达到醉酒标准必须以有关机关出具的法律文书和法院出具的生效裁决为依据，这篇网站上的文章中的酒精计算公式只是一家之言，没有经过科学论证。每个个体的身体情况，酒精的分解能力不一样，不能仅凭一个公式套用就可以得出醉酒的结论。第三人鲁强与被告钟楼人社局质证意见一致。二、被告钟楼人社局提交的证据1-9。原告溢豪公司对于证据证据1-9真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的事实有异议，根据证据5可以看出第三人在事发时大量饮用高度白酒是事实，而醉酒是否定工伤的法定情形，在第三人饮酒事实可以确认的情况下，其是否达到醉酒标准被告应予以调查核实，第三人在职工调查笔录也承认事发前饮酒，据其称喝酒是6个人平分的，显然与常理相悖，即使按照第三人说法，2瓶白酒是平分的，其也饮用了3.5两左右的高度白酒，根据常识，其当时显然是醉酒状况，并且其也陈述走路时已不稳。对证据7单位方的调查笔录，被告在对单位员工调查时，数人在同一份笔录上签字并未单独做笔录，并且对非原告公司的员工周小齐即当日的外聘卡车司机未做调查笔录，其调查程序不合法。证据8第三人入院的时间是当日的晚上10：40，即第三人下午下班后自行回家却在当晚前往医院治疗，不能确定第三人系回到家后再次受伤导致。第三人系外出工作期间饮酒后摔伤，原告并不知情，应由第三人提供证据证明其在饮用大量高度白酒后没有醉酒的相关证据。第三人鲁强对于被告钟楼人社局提交的证据1-9均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告溢豪公司提交的证据2无法证明待证事实，本院不予采纳。原告溢豪公司提交的证据1、被告钟楼人社局提交的证据1-9均符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。经审理查明，第三人鲁强系原告溢豪公司的驾驶员，2019年7月18日，第三人被原告派至镇江市大润发（大港店）广场拆卸充电桩，中午时第三人与同事就餐并饮酒，下午14时左右第三人在等待叉车准备装车时不慎倒地受伤。同日，第三人至常州市××人民医院就诊，诊断记录为摔伤头部伴头晕8小时，诊断结果为创伤性脑损伤（左额脑挫裂伤）、创伤性蛛网膜下出血、头皮挫伤。第三人于2019年12月10日向被告钟楼人社局提出工伤认定申请，被告于同日发出工伤认定申请补正材料通知书，补正期满后，于2020年1月15日予以受理，并于2020年1月16日向原告送达工伤认定申请受理决定书与工伤认定举证通知书。因不可抗力被告于2020年2月20日中止该工伤认定程序，并于2020年3月24日恢复工伤认定程序。经调查，被告于2020年4月14日作出常钟人社工认字［2019］第31111号认定工伤决定，认定第三人鲁强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，故起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及常人社规［2018］1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》的规定，被告钟楼人社局作为人力资源和社会保障行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权并对案涉工伤认定具有管辖权。被告钟楼人社局经受理、调查，在期限内作出案涉工伤认定，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。本案中,原告溢豪公司确认第三人鲁强系其公司员工，双方存在劳动合同关系，据已查明的事实,其所受伤害系第三人在工作时间、工作场所因工作原因摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。原告溢豪公司主张第三人受伤可能系其下班回家后导致,但未能提交相应的证据证实。根据常州市××人民医院2019年7月18日22:30急诊记录“摔伤头部伴晕8小时”，可以推断其系在工作时间受伤，本院对原告上述主张不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’……等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案中原告称第三人鲁强存在醉酒情形，不应认定工伤，但未提交充分证据予以证实,本院对原告上述主张依法不予支持。被告钟楼人社局经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出案涉认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院依法予以确认。综上，原告溢豪公司诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州市溢豪吉祥汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市溢豪吉祥汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘建伟人民陪审员  马岳平人民陪审员  宋姿雯二〇二〇年十二月十五日法官 助理  李 倩书 记 员  韦 萍