内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终1743号 上诉人(原审被告)：折海兵，男，1974年1月25日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市十方物流有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区万融时代广场****。 法定代表人：罗凤喜，公司总经理。 委托诉讼代理人：张岩，公司员工。 上诉人折海兵因与被上诉人鄂尔多斯市十方物流有限公司（以下简称十方物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 折海兵上诉请求：1、撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2020）内0624民初282号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主体不适格，不应当作为本案原告参加诉讼。本案车辆所有人为孙继宁而非被上诉人，被上诉人无权向上诉人索要车辆损失费和车辆停运损失费。2、车辆损失应当由涉案车辆投保的保险公司进行定损，无需进行鉴定，进行鉴定是被上诉人为通过不正当手段谋取不正当利益。3、一审中认定的两份评估报告书的评估机构超出登记的业务范围进行鉴定，且程序违法，不应作为定案依据或者应当重新鉴定。4、停运损失在另一案件中有重复判决部分，本案中不应再与支持。5、被上诉人的损失系自己扩大造成的，不应当由上诉人承担。 十方物流公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、一审庭审中，被上诉人已提交车辆行驶证、营运证、保险单等证据足以说明涉案车辆所有人为被上诉人，十方物流公司主体适格。2、一审法院启动鉴定前已组织双方当事人对鉴定材料进行质证，后委托鉴定部门进行鉴定，鉴定机构为人民法院入围鉴定部门，鉴定程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。3、事故发生至今已一年之久，上诉人的车辆在正常运营，十方物流公司的车辆停放一年多，损失巨大，一审判决已对上诉人酌情处理，仅支持30天停运损失，上诉人所述积极配合维修与事实不符。上诉人拖延诉讼，浪费司法资源，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 十方物流公司向一审法院起诉请求：1．判令折海兵在机动车交强险车辆损失责任限额内赔偿其车辆维修费2000元，按照50％的责任比例赔偿其剩余车辆维修费67374.5元（（136749元－2000元）×50％），折海兵按照50％的责任比例赔偿其车辆停运损失74182.5元（2019年11月2日至2020年5月11日共计189天，785元×189天×50％），并计算车辆停运损失至车辆维修完毕交付使用之日止，以上共计141557元。2．判令折海兵承担本案的案件受理费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求折海兵给付鉴定费10000元、车辆施救费7000元。 一审法院认定事实：2019年11月1日15时14分许，折海兵驾驶×××号解放牌重型自卸货车沿鄂托克旗棋盘井镇二号路由北向南行驶至七号街交叉路口处左转弯行驶时，与沿七号街由东向西行驶的孙继宁驾驶的×××号豪沃牌重型自卸货车相撞，造成孙继宁受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具道路交通事故认定书，认定折海兵负本次事故的同等责任，孙继宁负本次事故的同等责任。鄂尔多斯市十方物流有限公司系×××号豪沃牌重型自卸货车的所有人。折海兵驾驶的×××号解放牌重型自卸货车在事故发生时无保险。另，经十方物流公司申请，一审委托相关鉴定部门对受损车辆×××号豪沃牌重型自卸货车的车辆损失及停运损失进行鉴定，鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司出具机动车鉴定评估报告书，评估认定该车辆维修费估值为136749元，内蒙古天月房地产评估有限公司出具×××号豪沃牌重型自卸货车停运损失鉴定项目评估报告，评估停运损失为785元/日。 一审法院认为，十方物流公司所有的机动车辆与折海兵驾驶的机动车辆相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故，故折海兵应对十方物流公司的损害承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，折海兵驾驶的车辆无任何保险，故其应承担相应的赔偿责任。根据道路交通事故认定书，孙继宁与折海兵在该起事故中承担同等责任，故一审确认折海兵应按照50%的责任比例承担赔偿责任。折海兵抗辩称两车没有相撞，车辆只是停在左转弯处斑马线上，其责任应该小一些，道路交通事故认定书中并无折海兵所述内容，且折海兵亦未提供相关证据证明自己的主张，故对其该抗辩理由，一审不予支持。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。十方物流公司所有的涉案车辆因此次交通事故产生的车辆维修费用应由折海兵承担相应赔偿责任，且涉案车辆系从事运输的营运车辆，该车在交通事故中受损，十方物流公司因处理交通事故及车辆维修而产生的合理停运损失，应由折海兵承担相应赔偿责任。十方物流公司的车辆维修费经鉴定部门鉴定为136749元，应当由折海兵按责任比例赔偿。十方物流公司主张的停运损失，经鉴定部门评估为每日损失为785元，对于其合理的停运损失应当得到赔偿，事故发生后十方物流公司亦有义务及时的止损，一审认为十方物流公司在事故发生后未及时修理车辆也未允许保险公司定损，而是放任等待诉讼及鉴定，致使车辆停放半年之久，有扩大损失之行为，有违公平原则，故一审酌定车辆停运的合理期间为30天，对于十方物流公司请求之超出天数，一审不予支持，故一审认定十方物流公司停运损失共计为23550元。折海兵抗辩称两份鉴定报告的业务范围不含本案涉及的项目，鉴定部门无资质且鉴定程序违法，故需重新鉴定评估，本案中委托的两个鉴定部门系人民法院入围的鉴定部门，且该次鉴定系当事人申请，法院组织双方当事人对鉴定材料进行质证后委托相关鉴定部门进行的鉴定，折海兵提出的鉴定人不具备鉴定资质且鉴定程序违法，并无相关事实和法律依据，折海兵也未向法庭提供相关证据予以佐证，故对其提出的重新鉴定，一审不予准许，故一审对折海兵的该抗辩理由不予采纳。折海兵抗辩称车辆维修费及每日停运损失过高，但其并无相应的证据推翻十方物流公司提供的证据，故一审对折海兵的该抗辩理由不予采纳。十方物流公司主张的鉴定费10000元，其已实际支出并提供了正规票据，且该费用为本案鉴定所必须支出的费用，故一审对十方物流公司的该主张予以支持，由折海兵按责任比例承担。十方物流公司主张的车辆施救费7000元，其并未向法庭提供已实际支出该费用的有效票据，且折海兵不予认可，故一审对其该主张不予支持。综上，一审确定赔偿项目明细如下：车辆维修费136749元、车辆停运损失23550元、鉴定费10000元，共计170299元，上述费用由折海兵在交强险应赔付范围内向十方物流公司赔付车损2000元，剩余损失168299元，由折海兵按照50%的责任比例承担84149.5元（168299元×50%＝84149.5元）。 综上所述，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鄂尔多斯市十方物流有限公司因事故造成的损失：车辆维修费136749元、车辆停运损失23550元、鉴定费10000元，共计170299元，上述费用由折海兵在交强险应赔付范围内赔付车损2000元，剩余损失168299元，由折海兵按照50%的责任比例承担84149.5元（168299元×50%＝84149.5元）。上述应赔付费用共计86149.5元，由折海兵于本判决生效之日一次性向鄂尔多斯市十方物流有限公司付清；二、驳回鄂尔多斯市十方物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由原告鄂尔多斯市十方物流有限公司负担759元，由被告折海兵负担977元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、孙继宁与十方物流公司签订的是车辆承包合同，从合同内容来看，就案涉车辆而言，存在保留所有权的分期付款买卖行为，现案涉车辆仍然登记在十方物流公司名下，故十方物流公司作为车辆登记所有人有权提起本案诉讼，具有本案诉讼主体资格。二、十方物流公司所有的×××号豪沃牌重型自卸货车在本起交通事故中受损，折海兵作为赔偿义务人并未为其所驾驶的×××号解放牌重型自卸货车购买任何保险，无法通过保险转嫁风险，十方物流公司在诉讼中申请对车辆维修费用进行鉴定，折海兵亦无异议，故一审通过鉴定确定车辆维修费用并无不当，折海兵上诉主张十方物流公司以鉴定方式谋取不正当利益与本案事实不符，不予采信。三、鄂尔多斯市通九机动车鉴定评估有限公司及内蒙古天月房地产评估有限公司（原内蒙古天诚资产评估有限公司）均为法院入册鉴定机构，经核查，二鉴定机构具有本案其所涉业务的鉴定资质，鉴定程序合法，且本案鉴定系经双方当事人同意由人民法院委托作出的鉴定意见，折海兵并无相反证据足以推翻案涉鉴定意见，一审采信二鉴定机构出具的鉴定意见裁决本案并无不当。四、停运损失系对经营性运输车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理损失的赔偿，属于法定的财产损失赔偿范围，与误工费分属不同赔偿项目，一审在本案中支持停用损失并无不当。五、本案一审仅酌定合理停运期间为30天，已就十方物流公司未及时维修车辆导致损失扩大的事项进行了裁决，折海兵以该项理由上诉不承担停运损失本院不予支持。 综上所述，折海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3472元，由折海兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  何艳春 审判员  刘银福 审判员  高宇柔 二〇二〇年十二月十三日 书记员  尹 雪