江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7127号原告：新余市渝水区良山镇白沙村委长江村小组，住所地：新余市渝水区良山镇。负责人：刘小华，该村村长。委托诉讼代理人朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被告：万细牙，男，1975年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区良山镇白沙村委长江村小组。委托诉讼代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。原告新余市渝水区良山镇白沙村委长江村小组（下称原告）与被告万细牙（下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日、2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告负责人刘小华及委托代理人朱志敏、被告及委托代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告集体财产（补偿款）67743元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2019年，被告利用其在村小组会计的身份将集体建设用地和集体水田补偿款个人领取，并将其林地补偿款以水田补偿款的形式领取，多领取集体补偿款，以上合计67734元。原告在被告移交清单后发现要求其返还，但被告置之不理。故原告诉至本院，并提出前列诉请。被告辩称，原告没有民事主体资格，刘小华无权代表提起诉讼,原告已将林地、耕地承包给村民，并无保留水田林地，不享有本案诉争的征地补偿费；诉争的水田林地的补偿费是被告在承包的土地上开荒、开挖鱼塘，并以水田获得征地补偿依法应归被告所有,诉争的建设用地补偿款被告早已提存至良山镇财政所，因此原告诉请没有事实和法律依据，请驳回原告诉请。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、长江村征地补偿明细表。证明：集体建设用地归村民小组所有，不是归被告所有，被告已经领取了该笔款项21894元（万柳根与万细牙的），原告要求被告归还该笔款项。二、新余市煤炭储备基地场地平整工程长江村分户面积表。证明：第十六项地补偿乡政府是空白的，村里做账的表是被告自己填上去的。总共520.231平方，被告领取了征地费被告多领的面积为0.7803亩，共计27874元，林地补偿的标准是12309元一亩，林地的青苗补偿1580元一亩，被告的0.8085的林地补偿实际上按水田标准补偿的，多领了18056元，三项共计67734元。三、2019年10月10日的分配方案（原件已收回）。证明：长江村就诉争的这次补偿重新拟定了分配方案，具体内容见分配方案。该方案经过了政府和村委的同意。四、镇政府征地测绘地图。证明：原告诉请的16号地0.7803属于集体的，不属于被告的。五、面积分布表一张。证明：0.8085是属于林地。按照政府拆迁补偿协议应按照林地补偿。被告为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：一、土地承包经营权证。证明：1、被告承包7.24亩农田；二、林权证、照片。证明：1、被告（又名万细根）承包细坑仔林地；（原件已收回）2、被告将林地山脚一块地开挖成鱼塘，实测面积0.8085亩，视同水田补偿。3、被告在细坑林地边缘鱼塘上方开荒旱田，实测0.7803亩，邻近鱼塘视同水田补偿。三、（第二坑田）征地协议、征地发放明细。证明：1、征用林地仅为0.15亩（1902.97元/12309元/亩），可见并没有把被告的鱼塘当做林地，而是水田。四、长江村分配方案（2015.10.28、2018.8.20）；证明：长江村对水田、竹山、林地征地费除村委提留5%后，其余全部归个人所有。五、资金往来结算票据。证明：1、被告及其亲属已将竹山、建设用地款退还，且已超额。六、测绘地图复印件。证明：乡政府征地时对被告的土地进行了测绘，被告被征收的土地有一部分是0.7803亩，明确记载为万细牙（16），符合乡镇府里表格手写的一项。0.8085也万细牙的。七、视频两个，道歉信一封。证明：被告所领取的0.7803/0.8085面积经过镇、村委、村小组三级干部现场确认实符合事实的。对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认定：原、被告对对方证据的真实性均未提出异议，故本院对于原、被告提供的证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告系原告村民，承包了原告集体所有的水田及林地。2015年10月28日，长江村小组村民签订分配方案，该方案约定：所有农户的水田、竹山、林地、征用费除村委提留5%以后，其余全部归个人所有，青苗费、抚育费归个人所有，该分配方案还约定了其他内容。2019年，新余煤炭储备基地弃土场（第二坑田）对长江村土地进行征用，该征地协议对长江村共征收15.5310亩土地，其中水田15.3764亩，林地0.1546亩。征地补偿费按水田每亩补偿标准为35168元每亩，林地每亩补偿标准为12309元每亩，青苗补偿费2198元每亩。该征地征用了被告承包经营的16号地0.7803亩，17号地0.8085亩。被告已按标准及2015年10月28日长江村分配方案领取了该二块地的土地补偿款，另被告多领了属于村集体的21894元。该款被告已经退回。原告认为被告多领取的补偿款67734元。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。另查明，原告长江村小组又于2019年10月10日签订征地分配协议，该协议约定长江村小组征地款6500000元，分配金额为600万元，其中300万元按人口分配，300万元按2003年分田面积分配，该协议还约定了其他条款。被告不同意该协议，没有签字。本院认为，本案属不当得利纠纷。被告多领取的建设用地的补偿款，被告已经退回，原告对此予以认可。本案争议焦点为：1、16号地0.7803亩是否系被告承包经营，该地补偿款是否应由被告享有；2、被告17号地0.8085亩被告是否应按林地补偿标准领取，现按水田标准领取补偿款是否多领。1、16号地0.7803亩是否系被告承包经营，该地补偿款是否应由被告享有。根据原告提供的镇政府的新余煤炭储备基地场地平整长江村分户面积表中16号地空白，且根据新余远建测绘有限公司测绘地图中没有16号地，故原告认为该16号属于村小组所有，不是被告承包经营，该补偿款被告不能领取。被告认为，根据被告从新余远建测绘有限公司测绘员手机中的测绘地图中明确16号地为0.7803亩，且该地图注明该地系被告承包经营。本院认为，从法律而言，原告系诉争土地的所有权人，承包经营权应已经承包给了村民，从被告提供的从新余远建测绘有限公司测绘员手机中的测绘地图中明确16号地为0.7803亩，且该地图注明该地系被告承包经营，原告认为该地图虚假，应提供相应的证据，但原告没有提供，而镇政府的分户面积表中16号地虽空白，但也没有明确该16号不是被告承包经营，故本院认定该16号地系被告承包经营，被告按征地标准并依2015年的分配协议领取补偿款（并已实际到位），于法有据。2、被告17号地0.8085亩被告是否应按林地补偿标准领取，现按水田标准领取补偿款是否多领。原告认为17号地系林地，被告应按林地标准领取，按水田标准领取系多领。被告认为其在该17号地被告自行挖的鱼塘，承包经营多年，并以水田获得征地补偿依法应归被告所有。本院认为，2019年，新余煤炭储备基地弃土场（第二坑田）对长江村土地进行征用，该征地协议对长江村共征收15.5310亩土地，其中水田15.3764亩，林地0.1546亩。而17号地的面积为0.8085亩，即该次征地总的林地面积为0.1546亩，故应认定17号地系按水田被征用的，被告按水田标准领取补偿款（并已实际到位），于法有据。综上，被告按2015年的分配协议领取16号地、17号地的土地补偿款，于法有据，被告非法领取的村集体建设用地的补偿款，被告已退回，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告新余市渝水区良山镇白沙村委长江村小组的诉讼请求。案件受理费747元，由原告新余市渝水区良山镇白沙村委长江村小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李永刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  王彦馨