广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1776号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市金浦路**名都大厦**。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人:高绍钦，男，1984年2月18日出生，广西中小企业融资担保有限公司员工，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人:钟沛，男，1973年6月21日出生，广西中小企业融资担保有限公司员工，住钟山县。 被告：袁庆丰，男，1972年6月6日出生，汉族，住昭平县。 被告：陈杏，女，1978年10月15日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人:袁庆丰，男，1972年6月6日出生，汉族，住昭平县。 原告广西中小企业融资担保有限公司诉被告袁庆丰、陈杏追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高绍钦、钟沛、被告袁庆丰、被告陈杏的委托诉讼代理人袁庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁庆丰向原告偿还代偿款104461.01元及利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的2020年7月市场报价利率的四倍，以104461.01元为基数，从2020年7月16日起计算至债务清偿完毕之日止)；2.判令被告陈杏对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实及理由：2017年5月，被告袁庆丰与广西中小企业信用担保有限公司（2018年9月，更名为广西中小企业融资担保有限公司。）签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年贺最高额委保字第1885号），合同约定：被告袁庆丰委托原告为其向授信机构申请授信提供连带责任保证，委托担保的最高债权余额10万元，债权发生期间为2017年5月11日至2020年5月10日，合同第5.1条、5.2条约定“乙方(被告袁庆丰）未按期履行债务致使甲方（原告）代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金，如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”。同时还约定了相关权利义务、违约责任、文书送达方式及争议解决方式等内容。为了保障原告对被告袁庆丰享有的追偿权的实现，原告于2018年5月29日与被告陈杏签订了《最高额保证反担保合同》(编号：2017年贺保字第1885号)，约定:被告陈杏愿意以连带责任保证担保的方式就被告袁庆丰在上述《最高额委托保证合同》中应承担的责任和义务向原告提供保证反担保。2018年5月，被告袁庆丰向广西金投互联网服务有限公司（以下简称:互联网公司）提交《借款信息发布申请书》，申请在互联网公司旗下互联网金融平台发布借款信息，借款金额10万元，借款期限12个月，按季付息，到期还本。互联网公司随后在金投互联网平台发布了该笔借款申请，发行产品：金投宝一公职人员消费贷2018007685号，项目金额为10万元，期限12个月，该项目于2018年5月30日投满并起息，金投互联网平台于当日将该笔借款发放至借款人平台账户，被告袁庆丰实际支 3 用了该笔借款。上述借款到期后，被告袁庆丰未能如期还款，互联网公司分别于2018年5月30日向原告发送《逾期贷款催收通知书》,要求原告按照合同约定代偿被告的最后一期利息768.49元及到期借款本金，合计共为其代偿借款本息合计99998.38元。原告履行了代偿义务后，有权按合同约定及法律规定向被告袁庆丰追偿代偿款本金、利息，而被告陈杏则应按其与原告签订的合同的约定承担反担保责任。为了维护原告的合法权益，特提请本诉讼，请法院判如所请。 被告袁庆丰、陈杏辩称，认可原告主张的事实，要分期支付。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告袁庆丰与原告签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年贺最高额委保字第1885号），合同约定：被告袁庆丰委托原告为其向授信机构申请授信提供连带责任保证，委托担保的最高债权余额20万元，担保年费率为1.3%，债权发生期间为2017年5月11日至2020年5月10日，合同第5.1条、5.2条约定“乙方(被告袁庆丰）未按期履行债务致使甲方（原告）代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金。如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息”。同时还约定了相关权利义务、违约责任、文书送达方式及争议解决方式等内容。原告于2018年5月29日与被告陈杏签订了《最高额保证反担保合同》(编号：2017年贺保字第1885号)，约定:被告陈杏以连带责任保证的方式就被告袁庆丰不按期向授信机构履行债务致使原告代偿后产生的本金、利息、违约金及诉讼费等费用向原告提供保证，保证期间为最后一期代偿款代偿之日的次日起两年。2018年5月，被告袁庆丰向互联网公司提交《借款信息发布申请书》，申请在互联网公司旗下互联网金融平台发布借款信息，借款金额为10万元，借款期限12个月，按季付息，到期还本。互联网公司随后在金投互联网平台发布了该笔借款申请，发行产品：金投宝一公职人员消费贷 4 2018007685号，项目金额为人民币10万元，期限12个月，利率为年利率5.5%。该项目于2019年6月1日投满并起息，金投互联网平台于当日将该笔借款发放至被告袁庆丰在平台的账户，被告袁庆丰实际使用了该笔借款。上述借款到期后，被告袁庆丰未能如期归还全部本息，互联网公司向原告发送《逾期贷款催收通知书》,要求原告按照合同约定代偿被告的最后一期利息768.49元及到期借款本金，合计99998.38元。2019年6月10日，原告代被告袁庆丰归还借款本息99998.38元。原告代偿后，被告先后向原告偿还了本息14000元。因被告未能全部归还，由此引起纠纷，原告向本院提起诉讼，要求被告归还代偿款104461.01元，并从2020年7月16日起按全国银行同业拆借中心公布的2020年7月市场报价利率的四倍计利息，被告陈杏对上述债务承担连带清偿责任。 另查明，广西金投互联网服务有限公司未取得金融监管部门的批准，搭建互联网融资业务平台，进行融资业务,并以营利为目的向社会不特定对象提供借款。以招募会员形式，吸收了会员温祖宇、唐戌英的资金100000元，用于发放给被告袁庆丰的贷款。 本院认为，依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》(银保监发〔2018〕10号)第三条、第四条、第五条规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息(费用)变相发放贷款行为应予严厉打击。本案中，互联网公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网信息技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利，违反了《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(三)项“未依法取得放贷资格的出借人， 5 以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”及中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益。因此，互联网公司对被告袁庆丰的债权不具有合法性。原告全程参与上述资金融通过程，其代偿后取得的债权亦不具有合法性，本院依法不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第五十五条、第五十八条第一款第(五)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(三)项的规定，判决如下： 驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告广西中小企业融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  卢一学 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李佳慧