辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2422号上诉人（原审第三人）：李学丰，男，1986年7月12日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李纪伟，男，1964年3月26日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：李玲（李纪伟儿媳），1987年11月27日出生，住辽宁省建平县。被上诉人（原审被告）：徐万权，男，1972年10月28日出生，汉族，住锦州市凌海市。被上诉人（原审被告）：刘锡金，男，1973年10月21日出生，汉族，住灯塔市。上诉人李学丰与被上诉人李纪伟、徐万权、刘锡金提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人李学丰及其委托诉讼代理人吴军、被上诉人李纪伟及其委托诉讼代理人李玲、被上诉人刘锡金到庭参加诉讼。被上诉人徐万权经本院合法传唤，未按时到庭。本案现已审理终结。李学丰上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院(2020)辽1081民初766号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李纪伟不是我雇佣的。对于被上诉人李纪伟的受伤，我方不应该承担任何法律责任。1、是因猪场的设备出现故障导致被上诉人李纪伟受伤，应由发生事故的设备所有人及管理人承担责任。在事发现场，被上诉人李纪伟不受我方支配，其受伤与我方没有任何责任，我方不应该承担任何责任。我方在该买卖过程中只是一个中介，起中介作用。被上诉人徐万权与刘锡金达成买卖协议，双方在买卖过程中如何交易，交易的猪是怎么交接，与我方不发生关系，现场装卸猪的工作由被上诉人徐万权负责，现场两个工人(包括被上诉人李纪伟在内)由徐万权雇佣，工资由徐万权发放，现场指挥工作也由徐万权负责，应负的法律后果应由徐万权负责。2、受害人李纪伟是上诉人李学丰应徐万权的要求帮助联系的，并不是李学丰雇佣的。庭审时受害人李纪伟和被上诉人徐万权也承认此事，李纪伟与李学丰不存在任何法律关系，既不是雇佣也不是帮工。因此对于李纪伟的受伤与李学丰不存在任何法律关系。综上，一审判决适用法律不当，缺乏法律依据。二审法院应依法撤销原判并驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人李纪伟辩称：上诉人不应该负法律责任，我们的雇主是徐万权，经过上诉人介绍给徐万权装猪（临时雇佣），承诺一天200元钱，当时是上诉人转达。在工作过程中出事故前，徐万权作为雇主应分配、监督工作。徐万权有现场分配和指挥纠正工作的权利，结合本案实际情况，应分配的工资包括但不限于以下几项：关猪门的人怎么关猪门，什么时机关猪门，猪是如何从吊盘进入猪笼的，雇主并未进行分配指挥。同时徐万权未对李纪伟当时的工作方式进行制止，应当视为认同雇员行为，因此，我方不应该承担责任。李纪伟是利用雇主徐万权提供的现有设备进行作业，雇主提供作业设备前应检查设备质量确认设备安全性，不应提供有安全隐患的设备供雇员使用，因此，设备损坏导致李纪伟受伤，雇主徐万权有不可推卸的责任。升降设备是由雇主徐万权的另一雇员进行操作，造成李纪伟受伤，根据《侵权责任法》第三十五条规定，应由雇主承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，我方不应当承担赔偿责任。通过一审中刘锡金所提供的照片能证明照片上的设备是猪场所有，其设备疏于维护，没有任何警示标识，导致绳索断裂猪场有不可推卸的责任。因升降设备属于特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条规定，特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特殊设备安全负责。特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。本案中，设备所有者刘锡金未按法规要求进行人员培训，致使引发安全事故，应当对此承担责任。因此，徐万权、刘锡金对李纪伟构成共同侵权，应当共同赔偿李纪伟的各项损失，我方不应承担责任。请求二审法院依法保护受害人的合法利益。被上诉人刘锡金辩称：我是养猪户卖猪的，我将猪卖给上诉人一车，由于疫情影响，我把上诉人放进院里接猪，上诉人换好衣服和我进院，其他人不允许进院，我也不认识，升降设备是我的，没有故障，没有问题，李纪伟和王某负责操纵设备，但他们是谁找来的我不知道，由于操作不当造成钢丝绳断裂，造成李纪伟受伤。李纪伟谁找来的我不知道。我相信法院裁决。原告李纪伟向一审法院提出的诉讼请求为：一、请求判令被告赔偿原告医疗费等各项经济损失共计197，563.96元；二、诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实与理由：2019年12月20日9时许，被告徐万权通过李学丰介绍找到原告，要求原告为其在被告刘锡金猪厂处装卸一车猪，原告与被告徐万权约定日工资200元。被告徐万权及雇员王某和原告到被告刘锡金猪场后，在装卸过程中，由雇员王某操控猪场所提供的升降设备（由被告刘锡金的猪场自主研发），原告负责将猪赶到车上，在升降设备升到最高点时，因雇员王某操控不当，造成升降设备绳索突然发生断裂，导致原告受伤。原告受伤之后，被送至灯塔市中心医院，住院25天，其中住院期间一级护理2天，二级护理23天，被诊断为双足跟骨粉碎性骨折，出院医嘱：1、预防感染，改善微循环，注意休息，对症治疗，2、定期换药，3、建议休息两周，两周后门诊复查，病情变化随诊。原告损失如下：1、医疗费29，235.96元；2、伙食补助费1，250元：3、护理费3，610元：4、误工费19，053元；5、交通费300元；6、复印费15元；7、伤残赔偿金127，280元；8、精神损害抚慰金10，000元；9、鉴定费1，820元；10、二次手术费5，000元。合计197，563.96元。现因被告雇佣的雇员操作不当及被告所提供的设备疏忽维护并没有任何警示标识，共同造成原告受伤。二被告不同意赔偿原告损失，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。被上诉人徐万权提出书面答辩意见：1、李纪伟的工作是我方的一个收猪的中间商李学丰找的，出事的头天晚上我和李学丰谈订了一车猪，李学丰说这车猪差价小猪场出吊盘（也叫升降车）需要二个小工，关大车笼门和打猪耳标，工钱让我担了，我就答应了李学丰，他说他那有一个工人，我就让他带来了，我同李纪伟不认识，也没有通过话。2、李纪伟所做的工作是关我大车上的笼门和打我买的猪耳标，我没有让李纪伟到吊盘上的半空工作，谁让他上的我不知道，所以他摔伤责任我不负。3、李纪伟并不是从我的大车上摔伤的，而是从猪场提供的吊盘上，因吊盘升到半路钢丝绳折断导致李纪伟受伤，所以这个责任我不负。被告徐万权一审辩称：本案的事实：当天，我是去被告刘锡金的养猪场买猪，经经纪人李学丰联系，给我买的猪打耳标和在我车上关笼门，费用我付。被告刘锡金提供运猪的升降设备，将猪运到我的车上至笼门。我带了一个负责给我买的猪打耳标的人，叫王某。原告是由买卖猪业务的经纪人李学丰找的，临时做关猪笼的人。一车猪，付给原告200元钱，是临时作业。在第一批猪打完耳标后，往车上装时，原告本应在我买猪的车上去，在猪笼门边接应，但原告乘猪场的升降设备和猪一同上去了，结果升降设备的钢丝绳断开，致原告随升降设备落地受伤。从上面的事实可见：第一、我与原告之间应该是承揽关系，虽不需要原告有多高技术，但是这个活具体工作明确，应当独立完成，所以我对原告的伤，不负有责任。第二、原告的伤是因为被告刘锡金猪场的升降设备管理维修的责任造成钢丝绳断裂，设备落地而致伤。该升降设备非我管理的设备，设备存在安全隐患我是不知的，所以我不应该负责任。第三、原告应该从我的拉猪车到猪笼门口去作业，结果擅自选择了和猪同上，就此我也没有过错，所以我不应承担责任。第四、原告是李学丰雇佣的，我不认识原告，是中间商给我们联系，李学丰挣差价。以往都是由李学丰负责找人装车并由李学丰付装车费。出事当天，李学丰跟我说小工200元钱由我给承担了，因为当时着急装车，所以我就答应了，但这个钱不是给原告，是给李学丰的，所以真正的雇主应该是李学丰。被告刘锡金一审辩称：一、本案是由提供劳务者受害所引起的纠纷，应根据《侵权责任法》第三十五条、《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定进行裁决。二、本案被告刘锡金与徐万权不认识，二人之间没有往来，只是和李学丰存在买卖猪的关系。三、原告本人不按雇主的要求作业，忽视安全，其作为成年的劳务者，应当对于提供劳务过程中是否存在安全隐患有个估量，原告本人存在重大过错。同时，升降设备也是由被告徐万权的雇员进行操作，在操作过程中，同样造成作为雇员的原告受伤，雇主应该承担责任。按照卖猪的惯例，在卖猪的前一天，刘锡金和李学丰约定作业分工，院内的工作由刘锡金负责完成，院外由其安排相应的人员完成。第三人李学丰一审辩称：原告不是我雇佣的。对于原告的受伤，我方不应该承担任何法律责任。是因猪场的设备出现故障导致原告受伤，应由发生事故的设备所有人及管理人承担责任。在事发现场，原告不受我方支配，其受伤与我方没有任何责任，我方不应该承担任何责任。我方在该买卖过程中只是一个中介，起中介作用。被告徐万权与刘锡金达成买卖协议，双方在买卖过程中如何交易，交易的猪是怎么交接，与我方不发生关系，现场装卸猪的工作由被告徐万权负责，现场两个工人（包括原告在内）由徐万权雇佣，工资由徐万权发放，现场指挥工作也由徐万权负责，应负的法律后果应由徐万权负责。一审法院经审理查明，2019年12月20日，经第三人李学丰介绍，被告徐万权到被告刘锡金处买猪。证人王某负责给猪打耳标，在猪运送到车上后，原告李纪伟负责关笼门。王某及原告李纪伟的报酬均是200元，由徐万权负责支付。当天上午9时许，原告李纪伟随已装好的猪一同登上升降设备，由证人王某操作升降设备，升降设备在上升的过程中，钢丝绳突然断裂，造成原告及装好的猪一同坠落，并造成原告受伤的后果。原告随即被送至灯塔市中心医院进行入院治疗，主要诊断为双足根骨粉碎性骨折。原告于2020年1月14日出院，共住院25天，其中一级护理2天，二级护理23天。原告曾于2020年2月26日、3月25日、4月9日、4月24日、5月11日、5月26日到灯塔市中心医院复查，诊断意见均为：继续休息贰周，定期复查。庭审中，被告徐万权及刘锡金均称互不认识，均是通过第三人李学丰介绍进行生猪交易。按李学丰所述，生猪交易结束后，由徐万权将购猪款转账给第三人李学丰，每斤生猪扣掉0.1元中介费后，再由李学丰将钱转账给被告刘锡金。对于升降设备中途坠落的原因，原告李纪伟及徐万权称不清楚，被告刘锡金称绳索顶到电机的板子上而挤坏的，证人王某称因装载的猪和人过重，导致人和猪坠落。2020年人身损害赔偿标准数据为：2019年全体居民人均可支配收入为31，820元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为46,970元/年。上述事实，有当事人陈述、证人证言、视听资料、银行交易明细、照片、医疗费收据，住院费用清单、住院病历、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并当庭质证，可以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二被告及第三人是否应当承担侵权责任及承担责任的大小；二、原告各项损失数额。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告李纪伟提供的劳务是被告徐万权、刘锡金及第三人李学丰三方生猪交易顺利完成的重要保证，且二被告及第三人从本次生猪交易中均获益。因此，二被告及第三人李学丰均系接受劳务一方。二被告及第三人均负有为原告提供安全保障的义务。对于原告的摔伤，二被告及第三人未尽到安全保障义务，有一定过错，应承担一定的责任。原告作为一名成年人，对于与猪一起登上升降设备存在一定安全隐患应有正确认识，但因疏忽未认识到损害结果发生的可能性，其对损害结果的发生具有一定的过错，应承担一定的责任。综合考虑原告、二被告及第三人的过错程度，各承担四分之一的责任较为适宜，即被告徐万权、刘锡金及第三人李学丰各按四分之一比例赔偿原告的合理损失。对于原告所主张的各项损失数额。根据原告提供的医疗费收据，认定原告李纪伟支付医疗费29，234.86元。根据司法鉴定意见，原告的左足根骨内固定物取出费用为5，000元，故对于原告主张二次手术费5，000元的请求予以支持。伙食补助费应按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准（每天50元）计算。原告住院25天，其伙食补助费应为1，250元（50元/天×25天=1，250元）。灯塔市弘远种植专业合作社提供的误工证明仅有单位公章，无单位负责人及出具证明材料人的签名，故该误工证明缺少证据的法定性。发生事故当天原告的劳务报酬为200元/日，同时考虑到原告现处于劳动年龄阶段，对于原告主张误工费按40，000元/年标准计算，予以支持。根据原告提供的病历及诊断书，可以证明原告从发生事故至定残前一日处于持续误工状态，原告的误工天数为172天（2019年12月20日至2020年6月9日）。原告李纪伟的误工费应为18，849元（40，000元/年÷365天×172天=18，849元）。原告未能提供证据证明护理人员的收入状况，其护理费可参照我省上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算。一级护理为每天两名护理人员，二级护理为每天一名护理人员。按每天一名护理人员标准计算，原告的护理天数共计为27天。原告的护理费应为3,474元（46,970元/年÷365天×27天=3,474元）。按司法鉴定意见，原告的伤残等级为九级，其伤残赔偿系数为20%。原告的伤残赔偿金按20年计算，即127，280元（31,820元/年×20年×20%=127,280元）。考虑原告的伤残情况，对于原告主张精神损害抚慰金10，000元的请求，予以支持。综合考虑原告的住所与医院、司法鉴定机构的距离，对于原告主张交通费300元的请求，予以支持。原告李纪伟的上述损失合计为195，387.86元，被告徐万权、刘锡金及第三人李学丰各按四分之一比例赔偿，即48，847元（195，387.86÷4=48，847元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告徐万权于判决生效后十日内向原告李纪伟支付48，847元赔偿款；二、被告刘锡金于判决生效后十日内向原告李纪伟支付48，847元赔偿款；三、第三人李学丰于本判决生效后十日内向原告李纪伟支付48，847元赔偿款；四、驳回原告李纪伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，252元，减半收取2，126元，由原告李纪伟、被告徐万权、被告刘锡金、第三人李学丰各负担531.5元；司法鉴定费1，800元，由原告李纪伟、被告徐万权、被告刘锡金、第三人李学丰各负担450元；复印费12元，由原告李纪伟、被告徐万权、被告刘锡金、第三人李学丰各负担3元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人李学丰在被上诉人刘锡金处购买生猪，之后又将生猪卖给徐万权，虽被上诉人李纪伟系上诉人李学丰为徐万权找来的雇工，李纪伟在完成工作任务时摔伤，徐万权应承担赔偿责任，但作为提供吊盘的刘锡金，没有尽到提供安全保障的义务，造成事故发生，亦应承担赔偿责任。李纪伟应当预见与猪一起登上升降设备存在一定安全隐患，因其疏忽大意，放任事故的发生，故，对损害结果的发生具有一定的过错。而上诉人自认其是中间商，从中赚取中介费，但上诉人与徐万权、刘锡金属于利益共同体，故对该起事故也应承担相应责任，故，一审法院判决并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4252元，由上诉人李学丰负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 迪