河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4193号上诉人(原审被告)：宋帅杰，男，汉族，1985年4月27日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：尹平良，男，汉族，1969年11月25日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。原审第三人：杨汉卫，男，汉族，1968年12月2日出生，住河南省汝州市。原审第三人：武恒旭（武克楠），男，汉族，1998年12月30日生，住河南省汝州市。上诉人宋帅杰因与被上诉人尹平良、原审第三人杨汉卫、武恒旭买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋帅杰的委托诉讼代理人尚专政，被上诉人尹平良的委托诉讼代理人袁文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋帅杰上诉请求:1.依法撤销汝州市人民法院（2020)豫0482民初2768号民事判决书第一项，改判驳回该部分诉请，或发回重审；2.一、二审诉讼费由尹平良负担。事实与理由：1.宋帅杰已支付了全部沙石款。2017年至2018年宋帅杰购买尹平良沙石都是现款现货交付,没有赊欠，宋帅杰付款有转账记录和在场证人，尹平良持有单据,不是收货单,也不是结算欠条,宋帅杰不欠尹平良任何货款,尹平良所诉没有事实根据,一审偏听偏信，从而作出的判决是错误的。2.一审认定事实错误从而作出不公正判决。宋帅杰购买尹平良沙石，有转账记录和证人证言庭审笔录为证，其中转账119590元，证人在场支付78000元,已付清全部款项,一审中，尹平良出示微信截图曾向宋帅杰要求还款,但宋帅杰经过查账明确表示:“你记错了吧!我钱都给你了,我不欠你钱。”对此事实，一审断章取义,没有查证认定，明显判决错误，故提出上诉。尹平良辩称，宋帅杰的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。事实及理由：自2017年11月至2018年4月20日尹平良一直为宋帅杰供应沙子，截至2017年12月底尹平良向宋帅杰供应的沙子，除了有两车的款项当时未结清外，其余的货款宋帅杰己经向尹平良结清。但宋帅杰2017年间所欠尹平良的两车沙子款直到2018年3月13日、3月15日，宋帅杰分别通过支付宝转给尹平良5000元，通过微信转给尹平良7000元后，两车沙子款才算结清。自2018年2月24日至3月16日，尹平良供给宋帅杰粗细沙15车，合计24957.27元，粗细沙总计款捌万贰仟零捌拾柒元整。上述款项宋帅杰一直拖欠未付。2018年3月16日，宋帅杰要求尹平良继续为其供应沙子，因其己拖欠尹平良上述捌万贰仟零捌拾柒元的沙子款一直未付，尹平良要求其给尹平良结清欠款。宋帅杰以资金紧张为由，答应将以前所欠的捌万贰仟零捌拾柒元沙子款先欠着尹平良，之后尹平良再向其供应沙子他答应一车一清账。于是尹平良来到宋帅杰经营的沙场，但宋帅杰未在沙场，见到了其雇佣的工作人员杨汉卫、武恒旭还有一个叫老杜的人，尹平良要求武恒旭等人给尹平良出具一份自2018年2月24日至3月16日期间所欠尹平良沙子款的欠条，武恒旭给宋帅杰通话后讲明了尹平良的来意，宋帅杰让武恒旭给尹平良出具一份证明条。当时尹平良和那个叫老杜的人对账后由杨汉卫执笔写了一张证明条，最后由武恒旭在负责人栏内签名后书写了2018年3月16号的日期。之后，按照宋帅杰的要求尹平良又给其送沙，其通过微信、支付宝向尹平良结款。因宋帅杰仍欠尹平良捌万贰仟零捌拾柒元的沙、石子款一直推托不予支付。尹平良与妻子也曾多次通过电话、微信进行催讨。宋帅杰开始并不否认所欠尹平良的上述款项，只是说目前手头紧张，随后给尹平良安排。但后来宋帅杰将其2018年3月13日、3月15日，其分别通过支付宝转给尹平良的5000元，通过微信转给尹平良的7000元，连同2018年4月28日转给尹平良妻子的3000元视为己偿还尹平良的82087元中的部分款项，按照宋帅杰自己算的账，其还欠尹平良59897元。所以尹平良妻子在2018年7月10日在与宋帅杰的微信聊天中，宋帅杰当初认可尚欠尹平良货款的事实，尚欠尹平良59897元是宋帅杰当初认可的。按照宋帅杰自己算的数据，最低又讹占了2017年间其所欠尹平良的两车毛料款。尹平良妻子迫于无奈也不得不予以认可。一审法院判决从中再扣除3000元，实属不应当。但是为了息事宁人尹平良也予以认可。总之，宋帅杰的上诉理由不能成立。尹平良向一审法院起诉请求：1.依法判令宋帅杰及杨汉卫、武恒旭立即支付其所拖欠尹平良沙石款82087元及利息（利息按年息6％计算，自起诉之日起至实际偿清欠款本息之日止）；2.本案诉讼费由宋帅杰和杨汉卫、武恒旭承担。一审法院认定事实：尹平良从事货运行业，自2017年11月起至2018年4月份止，尹平良向宋帅杰供应沙石。2018年3月16日，第三人武恒旭、杨汉卫经宋帅杰授权，给尹平良出具单据一份，单据显示总计款82087元，后尹平良继续为宋帅杰供应沙石，自2018年3月16日后，与尹平良供应沙石的货款已清。现本案宋帅杰、尹平良争议的焦点为2018年3月16日单据中显示的82087元是否系宋帅杰、尹平良之间的结算单以及宋帅杰是否已经支付。结合宋帅杰与尹平良之妻郭会敏于2018年7月10日的聊天记录，宋帅杰说好的，等这两天我看看能安排给安排点，到时候给打电话嫂子，可以看出宋帅杰尚欠尹平良货款的事实，尹平良出具的买卖沙子的明细表及宋帅杰、尹平良共同出具的转账凭证，更能说明2018年3月16日单据中的82087元即是尹平良与宋帅杰进行结算的凭证，该凭证可以证实宋帅杰尚欠尹平良款项82087元的事实。另外，通过郭会敏2018年7月26日的陈述，到现在半年多了你才给我两万块钱，剩下的那次我们在你场子里算过了，就按照你说的还剩下五万九千八百九十七块及尹平良在庭审中陈述，其给宋帅杰送沙石截止的时间为2018年4月20日，且自2018年3月16日起至2018年4月20日止的货款已清，而宋帅杰又于2018年4月28日向尹平良之妻郭会敏转账3000元的事实，可以认定宋帅杰至今实际应支付给尹平良的款项应为56897元。一审法院认为，尹平良为宋帅杰供应沙石，现宋帅杰仍欠尹平良货款56897元，故尹平良要求宋帅杰支付货款56897元的诉讼请求，法院予以支持。另外尹平良要求第三人武恒旭、杨汉卫承担责任的诉讼请求，因第三人武恒旭、杨汉卫受雇于宋帅杰，故尹平良的该项诉讼请求，法院不予支持。尹平良其他的诉讼请求，因没有相关事实和证据予以证实，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、限宋帅杰于判决生效后十日内支付尹平良56897元；二、驳回尹平良其他的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1852元，由尹平良负担575元，宋帅杰负担1277元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案二审的争议焦点为：宋帅杰是否尚欠尹平良沙款，一审判决宋帅杰向尹平良支付沙款56897元是否有事实和法律依据。本案中，自2017年的10月份至2018年的4月20日，宋帅杰与尹平良之间一直存在沙石买卖关系，尹平良为证明宋帅杰尚欠其2018年2月24日至2018年3月16日之间的沙款，已提供了有负责人武恒旭落款的2018年3月16日书写单据，该单据详细列明了细沙和粗沙的车号、数量、单价及总价，具备结算单据所要求的基本要素,虽然与一份完整的债权凭证相比尚存欠缺,但结合尹平良一审提供的尹平良妻子与宋帅杰微信聊天内容及买卖沙子明细表、双方之间的支付款项凭证等证据材料,尹平良提供的证据已形成证据优势,从高度盖然性上可以证明宋帅杰尚欠尹平良2018年2月24日至2018年3月16日期间沙款的事实。虽然宋帅杰上诉称涉案单据是在尹平良要求下为其记账方便而出具的，但是这种有落款买方具体负责人的书写单据用于卖方记账使用的情况，显然有悖于常理。况且宋帅杰在一、二审庭审过程中，未提供充分证据证明其已将尹品良所诉货款付清，故一审判决宋帅杰向尹平良支付沙款56897元并无不当。综上所述，宋帅杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223元，由宋帅杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员石天旭审判员朱海波二〇二〇年十二月二十七日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。