江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10027号上诉人（原审原告）：缪中历，男，1987年1月24日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：仲勇，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：李召海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人缪中历因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称筑浦公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。缪中历上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院对《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141平方米户型)》的性质审查不清，无法证明对装修质量已经明确约定。根据江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》（以下简称装修审理指南）第八条规定，本案《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141平方米户型）》仅仅对装修项目、品牌做了约定，对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等都没有明确确定，属于对装修质量没有明确约定，应当以装修价格作为装修质量的依据，而装修价格在一审中已经通过司法鉴定的方式确定。一审法院认定《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141平方米户型）》作为装修质量的依据，是错误的。二、一审法院混淆了《商品房买卖合同》中约定的“部分项目报备案，仅作为备案之用”与房产局官网上公开公示的3863.83元/平方的装修标准，审查不清。上诉人主张的是被上诉人在房产局官网上公开公示的3863.83元/平方的装修标准，《商品房买卖合同》补充协议第20条第（1)项也有明确的约定。该3863.83元/平方的装修标准是来源于被上诉人的备案或者其他行为并不重要。《商品房买卖合同》中约定“部分项目报备案，仅作为备案之用”系格式合同，损害上诉人的合法权利，依法应属无效。三、一审法院未按照中正鉴字（2019)1211号《装修标准鉴定意见书》鉴定结论意见认定装修质量，审查不清。鉴定结论意见包括：“不能确定项目31项，主要为墙地砖、本制品、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家不能确定（详见装饰装修标准鉴定表（璞悦山花园4幢1单元102室））”。四、中正鉴字（2019)第1210号《璞悦山花园4幢1单元102室室内装修实际造价鉴定意见书》和《补充意见书》，足以证明“装修质量明显不足以反映基本装修价格”。被上诉人在房产局官网上公开公示的精装修价格为3863.83元/平方米，涉案房屋为124.86平方米，装修总价为482437.8元。根据中正鉴字（2019)第1210号鉴定报告，涉案房屋实际室内装修造价为1513.96元/平方米，实际装修总价为189033.04元，与公示的装修总价482437.8元两者相差293404.76元，显失公平。五、关于逾期交房违约金。被上诉人至今未能提供精装修房的质量验收和竣工验收证明，违背《南京市装饰装修管理条例》第29条规定。经司法鉴定，案涉房屋存在精装修项目明确漏项和以次充好，实际影响了上诉人对房屋的正常使用。对精装修价格部分，被上诉人应当承担逾期交房违约金。筑浦公司辩称：1.根据江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第五条，双方签订的装饰装修标准确认书以及被上诉人在销售当时展示的样板房，对双方所约定买卖的案涉商品房的装修要求、装修质量、装修内容的约定明确，上诉人要求适用审理指南第八条规定，认为双方对案涉装修的质量要求约定不明的观点不能成立。2.一审判决认定的装修标准鉴定意见书的基本事实是正确的，根据该份装修标准鉴定意见书，被上诉人向上诉人交付的商品房的装修符合双方装饰装修标准确认书的约定，同时也和被上诉人所展示的样板房一致。案涉商品房项目在销售时展示样板房现在仍然保留，在一审过程中双方也到样板房以及案涉商品房中进行过确认。上诉人在办理案涉商品房交接手续时已经确认了案涉商品房的装修项目符合双方装饰标准确认书的要求。3.上诉人上诉理由不符合省高院审理指南的规定，审理指南第七条明确规定了装修质量标准有明确约定或者能够通过销售资料、房屋装修施工资料等综合认定的，买受人主张以备案的装修资料作为确定装修质量要求的直接依据，人民法院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。4.本案被上诉人已经按照双方合同约定的时间向上诉人交付了案涉商品房，不存在逾期交房违约行为，当然也就不应当向上诉人支付逾期交房的违约金，一审法院判决正确。5.本案系系列案件，与上诉人提起诉讼的案件相类似的同类案件总共有四十起，其他案件已有生效判决确认被上诉人就本案所涉项目的装修不存在漏项，也不存在以次充好的情形，上诉人的上诉请求依法不能成立。6.被上诉人在销售现场和网上公示的装修部分价格只是销售价格，并不是上诉人所主张的装修造价。7.（2020）苏01民终6417号施陈晨案件中，法院委托中介机构对涉案商品房装修部分的造价进行鉴定，所依据的是被上诉人报备案时所提交的评估报告的装修项目和清单，与双方签订的装饰装修标准确认书无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审。缪中历向一审法院起诉请求：1.判令筑浦公司向缪中历赔偿装修差价239546元（正中鉴字（2019）1210号鉴定报告确定的装修差价2349.87元/平方*101.94平方）；2.判令筑浦公司承担逾期交房违约金暂3938元（3863.83元/平方*101.94平方*0.06*60天/360，暂计算至起诉之日，最终以筑浦公司取得精装修房的竣工验收或者赔偿装修差价为止）；3.本案诉讼费由筑浦公司承担。一审法院认定事实：为履行房地产上市前备案手续，筑浦公司委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司，对其开发的南京市浦口区璞悦山花园小区住宅商品房的装修市场价值进行评估。该评估公司基于筑浦公司提供的材料，于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，该咨询报告书中对璞悦山花园小区住宅商品房不同户型装修项目、主材型号、规格及单价等进行了详细列明，并在此基础上对房屋装修的市场价值进行了评估。2017年1月13日，筑浦公司基于上述《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，为璞悦山花园小区1-4幢的房屋申报销售价格备案，该4幢房屋装修部分备案单价均为3863.83元/㎡，该价格备案还通过互联网进行了公开展示。2017年4月27日，缪中历（合同称“乙方”）与筑浦公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋面积101.94平方米，房屋单价为25423元／㎡，房屋总价为2591620元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当符合已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，缪中历与筑浦公司签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定；并且双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，缪中历按照约定向筑浦公司支付了购房款。筑浦公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向缪中历邮寄了交房通知书、房屋交付催告函，但缪中历并没有进行房屋交付手续。缪中历认为筑浦公司向其交付的房屋装修实际造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该公司申请价格备案所依据的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》中列明的项目缩水，故向一审法院提起诉讼，引发本案纠纷。另查明，一审法院（2018）苏0111民初3103号案件施陈晨诉筑浦公司一案中，中正国际工程咨询有限公司对案涉同类型房屋装修进行造价鉴定，出具“中正鉴字【2019】1210号”《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室实际室内装修造价为189033.34元；该房屋实际装修单价为1513.96元/平方米，与公示价差价为2349.87元/平方米。出具“中正鉴字【2019】1211号”《装修标准鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室房屋装修标准基本符合原、被告签订的《装饰装修标准确认书》约定；房屋室内装修项目46个中，有13个项目与实际一致，有2个项目存在差异（该差异项目实际造价与确认书中的约定项目造价价差不大），有31个项目无法确认是否存在差异（因墙地砖、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家无法确定导致无法分辨是否与约定存在差异），实际装修较《装饰装修标准确认书》约定没有缺少项目。以上事实有，缪中历、筑浦公司在法庭上的陈述及缪中历提供的商品房预售合同及补充协议、装饰装修标准确认书、价格备案申报表、购房发票、价格承诺书等；筑浦公司提供的认购协议、交房通知书、房屋交付催告函及邮寄凭证，以及鉴定意见书等证据在卷予以证实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，缪中历与筑浦公司双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，筑浦公司向缪中历交付的房屋应当符合上述装修标准约定。至于缪中历主张按照筑浦公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，筑浦公司应当按照双方约定履行装修义务，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏依据，一审法院不予支持。即，一审法院认为，缪中历主张筑浦公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，一审法院不予支持。关于缪中历主张筑浦公司承担逾期交房违约金问题。根据筑浦公司提供的《南京市商品房预售合同》及交房通知书、房屋交付催告函及邮寄凭证等证据，可以证明筑浦公司在约定期限内向缪中历邮寄了收房通知，是缪中历自身原因没有办理房屋交付手续，且案涉房屋在同类型系列案件施陈晨一案中，已与《装饰装修标准确认书》进行比对鉴定，实际装修并没有缺少装修项目，且缪中历也没有提供任何证据证明筑浦公司交付的房屋存在不能居住的情形，因此，缪中历主张筑浦公司承担逾期交房违约金问题，缺乏依据，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回缪中历的全部诉讼请求。一审案件受理费4952元，减半收取2476元，由缪中历负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。上诉人缪中历提交了以下证据：1、施陈晨案件中的鉴定意见书及补充意见书，共三份。其中1210号鉴定意见书证明该类房屋每平方米实际装修造价1513.96元/平方米，不足被上诉人向社会公示的3863.83元/平方米，涉案房屋的装修价格与公示的装修价格相差216087.5元。补充鉴定意见书证明目的：1、实际装修的房屋装修成果与3863.83元/平方米的装修标准相比缺少36项，总价为127198.55万元，主要缺地暖、主卧柜、客厅卧室墙纸、密码锁等；2、涉案房屋现有装饰成果涉及的材料、产品标准与3863.83元中的产品标准、材料是否一致，造价人员难以确定。1211号鉴定意见书证明目的：涉案房屋的装修仅有13个项目与装修标准确认书相一致，有两个差异项目，不能确定的项目存在31项，主要为墙砖、、地砖油漆、品牌、生产厂家等。2、106、116户型综合单价测算表，证明涉案房屋的装修标准与装修标准确认书不一致，比如综合单价测算表中明确有地暖，但装修标准确认书并无地暖。被上诉人筑浦公司质证意见为：对1210号鉴定意见书的真实性没有异议，对合法性、关联性不予认可，上诉人的证明目的不予认可。该鉴定意见书比照的是被上诉人报备案的《精装修房装修市场价值咨询报告书》所附的装修项目，而该装修项目并非双方合同的内容，双方所签署的装饰装修标准确认书，包括到现在为止仍然保留的案涉商品房销售展示的样板房应当是作为装修质量标准和交付依据。因此，该鉴定结论被上诉人不予认可。关于1211号鉴定意见书，虽然有31项无法确定，因为相关的墙、、地砖木制品、乳胶漆都已经符合在所交付的商品房中，鉴定意见也确定了总体基本符合双方签订的装饰装修标准确认书，这也是一审法院判决认定被上诉人所交付的商品房的装修项目符合双方的装饰装修标准确认书的主要依据。证据2上诉人在一审中已经提交过，同被上诉人一审质证意见，且在一审中上诉人就没有提交原件供核对。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。缪中历与筑浦公司签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，缪中历主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且结合案涉鉴定意见，筑浦公司向缪中历交付的案涉房屋与双方上述装修标准约定基本相符。故缪中历主张南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，本院不予支持。筑浦公司已向缪中历按约交付了房屋，缪中历未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，缪中历主张延迟交房违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，缪中历的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4952元，由缪中历负担。本判决为终审判决。审 判 员  龚 达二〇二〇年十二月二十九日法官助理  徐琨玉书 记 员  朱亚芳