河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初1253号 原告：曹某，男，1992年5月10日出生，汉族，住孟村县。 委托诉讼代理人：李永敬、王茜，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：刘某，男，1988年2月14日出生，汉族，住盐山县。 被告：沧州金玺泰管道有限公司，住所地：盐山县联通大厦**。 统一社会信用代码：91130925MA07X0169R。 法定代表人：李凤英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙文坡，该公司职工。 因被告刘某向本院提出追加沧州金玺泰管道有限公司为共同被告的申请，为查明事实，本院追加沧州金玺泰管道有限公司为本案共同被告。 原告曹某与被告刘某、沧州金玺泰管道有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简 —2— 易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某委托诉讼代理人李永敬、被告刘某、被告沧州金玺泰管道有限公司（以下简称金玺泰公司）委托诉讼代理人孙文坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告（刘某）支付货款3234元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年在原告处购买大小头共计3234元，被告提走货物后未付清货款，经原告多次追要，被告一直未付清，为维护原告的合法权益特诉贵院依法判决。 庭审中，原告向本院提出请求，要求利息的计算方式要求按照从出具欠条之日开始计算至还清为止，利率要求法律依法判决。 刘某辩称，原告说多次追要货款，原告没有和我追过货款，曹某提给我的货，所以这个钱曹某要向金玺泰去要。 金玺泰公司辩称，不同意原告律师提出的异议，被告承认欠条，但是有些争议与本案无关。当时协商的时候是三方协商的，原告同意的，要求原告当事人出庭。 原告曹某为支持其主张，提交欠款协议书两张。 被告刘某质证称，对于欠条的购物单位是金玺泰，是曹某写的。曹某和金玺泰有业务往来，金玺泰公司给曹某下排产单，曹某收到后安排生产货物，货物生产好以后刘某受金玺泰委托去曹某处提取提货单上的大小头。提货方式是签单，就是金玺泰欠曹某处。刘某签单时候写了金玺泰公 —3— 司后，缀自己的名字。 被告金玺泰公司对上述证据无异议。 被告刘某为支持其主张，提交如下证据：1.两份在金玺泰公司上班考勤表（11月和12月）。2.金玺泰公司老板娘发放工资的记录。3.三份金玺泰公司给曹某转款记录。4.追加被告申请书两份。5.金玺泰管道有限公司工商信息注册三份。6.优盘一个，证明我和刘宝坤通话，刘宝坤（金鑫泰公司实际控制人）说提货款已经给原告付了。7.与曹某微信聊天记录一份。8.刘宝坤、刘智慧微信名片各一份。以上证据用于证明其在金玺泰上班，为金玺泰公司提的货。 原告质证称，对于考勤表，考勤表登记是2018年11月份、12月份，而欠款协议形成时间是2018年3月，该考勤表无法证实在2018年3月份被告刘某系金玺泰公司职工。考勤表中没有印有金玺泰公司的印章。无法证实该考勤表的真实性。即使该考勤表真实存在，也只能说明二被告之间存在劳动关系。但不能证明我方主张拖欠货款的事实。对于发放工资记录，与本案的关联性我方不认可。其真实性我方无法发表质证意见。该证据并不能证明被告所要证明的证明目的。对于金玺泰公司的转账记录，转账记录记载的是三笔转账，其真实性我方认可，但该转账的总计金额远远超过本案的涉及的数额。其行为不符合常理，也不能证实已偿还本案的货款。关于金玺泰公司工商登记和刘宝坤、刘智慧的微信名片，与本案没有直接 —4— 关联性，其不能证实被告的证明目的。关于被告刘某与刘宝坤的通话记录，三性不认可。该通话中曹某没有参与其中，而且二人也是作为本案的二被告，其通话内容的陈述内容，无法印证其案件的事实真实性。关于微信聊天的记录，合法性关联性我方不认可。该内容并没有证实是本案的涉案货款数额。通过其文字记载的内容可以看出，被告刘某在原告提走货物的事实，也可以进一步印证了我方其主张刘某偿还货款的事实和法律依据。 被告金玺泰公司质证称，对于考勤表、工资转账没有异议。对于转账记录，欠款是大数额的，不可能一次结清，不认可原告说与本案无关。对刘某和曹某的聊天记录，不清楚，不予认可。对于追究被告申请书和优盘录音，不认可。对于金玺泰公司工商信息，与本案无关，不认可。 被告金玺泰公司陈述并举证，提交转账记录一份，金额为14000元，时间为2018年7月15日。有一段证据视频，刘宝坤和曹某之间的对话视频，当时说到货款回扣的问题。 原告对金玺泰公司提交的证据质证称，转账记录与刘某提交的转账记录数额重合，只能证实原告与刘宝坤之间有银行转账的业务往来，并不能证实本案涉案的货款已由刘某偿还。对于证据视频的合法性、关联性不认可。通过刘宝坤在视频中的陈述也可以看出刘宝坤并没有认可欠款协议中，有被告 —5— 签字的货物是使用于公司。而且刘宝坤明确陈述“你如果要货款的话，你管他们去要”，也可以看出被告刘某并不是履行职务行为。 被告刘某对金玺泰公司提交的证据质证称，对于14000元的转账记录，证明曹某和刘宝坤有业务往来关系，与我没有金钱来往。本案中的视频是刘宝坤和曹某的对话视频，当中曹某说“给小韩回扣，与我无关”。 本院经审理认定事实如下：被告刘某曾到原告曹某处提货，双方签订欠款协议书两份，其中一份金额为318元，另一份金额为2916元，两份欠款协议书中都记载有品名、规格、型号、数量、单价、金额、及手写“金玺泰”字样，同时有被告刘某签字，时间分别为2018年3月30日、2018年8月3日。以上事实有原被告陈述及原告提供的欠款协议书予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告为证明被告刘某拖欠货款，提供了被告刘某签字的欠款协议书两份，庭审中被告刘某也对提货及签字事实表示认可。被告刘某主张其到原告曹某处提货系受金玺泰公司指派的职务行为，原告曹某不认可。被告金玺泰公司在质证中对两份欠款协议无异议，但在陈述中，对刘某所提货物是否是给公司提货，不能明确。结合庭审中原、被告提供的证据及 —6— 原、被告的陈述，仅能证明刘某曾为金玺泰公司职工，本院难以认定被告刘某主张的2018年3月30日及2018年8月3日到原告曹某处两次提货行为系受金玺泰公司指派的职务行为。因此，依照合同相对性原则，原告曹某向被告刘某主张偿还拖欠货款及利息的请求并无不当，本院予以支持。欠款协议中约定欠款方在15日内还清货款，因此逾期利息应分别自2018年4月15日及2018年8月19日起计算。被告刘某如有新证据证明其提货行为确系职务行为，可向沧州金玺泰管道有限公司另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告曹某货款3234元，并以318元为基数，自2018年4月15日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；以2916元为基数，自2018年8月19日起，至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 —7— 二、被告沧州金玺泰管道有限公司在本案中不承担还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  魏 岩 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  张梦洋 书 记 员  孙晓玉