江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终3241号上诉人（原审被告）：桑某1，男，1962年3月14日出生，汉族，住连云港市开发区。委托诉讼代理人：桑杰（系桑某1儿子），汉族，1990年1月5日出生，住江苏省连云港市开发区。委托诉讼代理人：李乃久，江苏瀛之志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑某2，男，1968年2月2日出生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：桑某3，男，1958年5月29日出生，汉族，住连云港市海州区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。上诉人桑某1因与被上诉人桑某2、桑某3继承纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2020)苏0791民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桑某1上诉请求依法改判或者发回重审，对于上诉人的拆迁补偿款分配金额应在一审的基础上增加256855.26元。诉讼费用均由被上诉人承担。其主要理由:一、本案中，应先进行析产，桑某4干与陈某的共同财产中，一半均应由上诉人继承。二、对于东屋房屋应由上诉人所有。三、厨房已拆除，一审法院对此认定事实错误。四、对于签约奖应由上诉人享有。五、被继承的拆迁数额应为536958.38元。被上诉人桑某2、桑某3答辩称：一、被上诉人在原审的诉讼请求，第1项是请求判令两原告及被告共同继承被继承人的遗产，其中被继承人是双方的父母，并非是父亲一人，被上诉人也从未放弃过对母亲的继承权。在所有的拆迁材料中，拆迁凭证的相关登记的所有权人为双方的父亲。二、东屋是父母的遗产，应当予以分割。双方母亲所立的遗嘱将财产由上诉人一人继承，但是在一审中，被上诉人就遗嘱的真实性及合法性均提出过异议，认为遗嘱是不成立不生效的。被上诉人并未放弃对母亲遗产的继承及东屋系父母的遗产，而并非上诉人个人所有。三、在猴嘴旧城改造三期F地块，附属设施补偿价格20－23项，其中包括厨房油烟机拆装等，属于厨房项目，上诉人的上诉没有事实依据。四、签约奖励属于上诉人和被上诉人共同继承的部分，房屋是父母遗产，上诉人与被上诉人均属于权利人，虽然是上诉人居住，但被上诉人也应享有相应的权利，也正是因为上诉人交房迟延，如果上诉人及时交房，签约奖励金额会更多。关于计算的价格及诉讼费计算，一审计算是正确的。综上，一审法院在处理上诉人、被上诉人继承案件中，经过多次的庭审，一审承办法官到公证处及拆迁指挥部了解相关的情况，并调取了相关的证据，是在查明事实的基础上作出正确的判决，请求依法驳回上诉人的请求。原审原告桑某2、桑某3向原审法院提出诉讼请求：1、判决两原告和被告共同继承被继承人的遗产，总价1022191元；2、判决被继承人桑某4干遗产的三分之一归原告桑某2继承所有，被继承人桑某4干遗产的另外三分之一归原告桑某3继承所有；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：被继承人桑某4干（曾用名桑某4斡）与陈某共生育3个儿子，分别是本案的原、被告。被继承人桑某4干（于2002年8月7日去世）与陈某（于2007年3月30日去世）去世后，遗留有位于连云港市开发区房屋。该房屋土地使用证及民房建筑执照均登记在被继承人桑某4干名下，1997年4月颁发的国有土地使用证载明用地面积161.20㎡，其中建筑占地90.57㎡；1981年9月颁发的执照存根载明新堂瓦屋3间，建筑面积48.48㎡；1982年8月颁发的执照存根载明新建东屋3间，建筑面积34㎡；1992年8月重新颁发的民房建筑执照存根载明北屋建筑面积47.71㎡（1967年建）、东屋建筑面积44.1㎡（1982年建）和围墙长6.2m计6.2㎡（1982年建）。1988年12月，连云港市云台区猴嘴镇土地管理站按163.13㎡收取了被继承人桑某4干的土地申报登记费和证件工本费5.26元。1991年11月，连云港市云台区猴嘴镇土地管理站出具证明，内容为“公证处：我镇文明街10组居民桑某4干的住房：堂屋三间长10.6米、宽4.67米，东屋三间长9.72米、宽4.45米，厨房一间2.8米×3.1米，已於一九八八年十二月申报。原建房执照号（82）第151号，申报人桑某4干房屋总面积为99.1平方。”被继承人桑某4干、陈某与本案的原、被告原共同居住在猴嘴街道文静巷3号，××××年被告桑某1在此处结婚，结婚后不久，被继承人桑某4干、陈某遂到原告桑某3处与桑某3家共同居住生活，猴嘴街道文静巷3号由被告家居住使用。至2002年8月7日被继承人桑某4干在原告桑某3家去世，由原告桑某3操办了后事。被继承人陈某在原告桑某3家继续居住生活一年多，于2004年搬回猴嘴街道文静巷3号与被告桑某1家共同居住生活。2007年3月30日被继承人陈某在被告桑某1去世，由被告桑某1操办了后事。被告桑某1家继续在此居住生活，一直到房屋拆迁前。2019年连云港市开发区猴嘴街道旧城改造，猴嘴街道文静巷3号涉案房屋及土地已由房屋征收部门征收补偿。房屋征收补偿安置费用经现场测绘、价格评估等认定土地面积161.20㎡，房屋现状面积139.1㎡（包括合法面积139.1㎡），房屋评估总价790916元（其中北屋47.47㎡计295168元、东屋44.19㎡计268454元、南屋21.45㎡计102771元、西屋25.99㎡计124523元）、地大于房按22.1㎡计算为46985元、附属物22956元、搬家补助费1391元、临时安置费8346元、附属物补齐奖励60504元、签约奖63273元、搬迁奖27820元，合计1022191元。原、被告就分割上述拆迁补偿款发生争议，二原告遂诉至法院。本案诉讼中，被告桑某1提供被继承人陈某的遗嘱公证书及遗嘱公证时的相关录像,以证明被继承人陈某对所立遗嘱公证自愿将北屋三间其个人所有的财产归桑某1所有,桑某1对母亲尽了主要赡养义务,东屋是桑某1所有。原告方对此有异议,原告桑某2申请法院调取公证书档案的相关材料，该院依法予以了调取，《遗嘱》载明“我一生共有三个儿子，大儿子名叫桑某3、二儿子桑某5、三儿子桑某6。我与二儿子桑某5住在一起，二儿子桑某5对我尽了较多的赡养义务，且家庭生活困难，子女较多。我自愿将我与老伴桑某4干（2002年去世）建于67年的位于间中我个人的财产，在我去世后房屋归二儿子桑某5继承。特立此嘱。立嘱人：陈某，代书人：王某1，在场人：赵某2、刘某、祝某，2004年8月31日”。立嘱人陈某及在场的赵某2、刘某、祝某均在姓名处按手印。（2004）新证民内字第463《公证书》载明“兹证明陈某（女，一九三二年七月三十一日出生，现住连云港市新浦区于二〇〇四年八月三十一日，在连云港市新浦区家中，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上按手印。遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。江苏省连云港市新浦区公证处，公证员王某2，二〇〇四年九月十三日”。公证档案材料反映2004年9月9日，陈某向江苏省连云港市新浦区公证处申请遗嘱公证，并同时向公证机关提交了其身份证、猴嘴街道文明社区委员会证明、1981年9月颁发的北屋执照存根、1992年8月重新颁发的北屋和围墙民房建筑执照存根、1997年4月颁发的国有土地使用证、调查笔录等有关证明材料，该调查笔录时间为2004年8月31日，地点猴嘴文明街求智巷***号，调查人王某1、郁某，记录人王某1，被调查人陈某，内容反映调查人王某1、郁某介绍其身份是华某律师事务所律师，了解房屋赠与事宜，陈某表明：1967年所建北屋是其与老伴共同财产，大儿子、小儿子都有楼房，二儿子生活困难，子女多，对其尽较多赡养义务，其将其个人的那部分房产留给二儿子桑某5，文明街10组东屋是二儿子桑某5盖的，财产是桑某5的，是经过其与老伴同意的，其头脑清醒，笔录中的话是其所说，没有人威逼。是其自愿的。笔录落款有陈某及在场人刘某、祝某、赵某2的姓名，陈某在笔录首部调查地点猴嘴文明街求智巷***号和被调查人陈某姓名处按手印，刘某、祝某在笔录落款其姓名处按手印。2004年9月9日，公证人员到陈某居住的猴嘴街道文静巷***号对陈某申请遗嘱公证事宜进行核实，并对陈某作了谈话笔录，载明接谈人王某2、马某，记录人王某2，被接谈人陈某，该笔录中陈某表明：为防止其百年之后子女为财产继承问题闹矛盾其申请办理遗嘱公证，其只有与老伴共有的位于猴嘴街道文静巷***号北屋三间的财产，遗嘱是其请人代书，内容知道，是其真实意思表示，代书遗嘱上的见证人认识，都是其老邻居，其指定华某律师事务所郁某为遗嘱执行人。陈某在谈话笔录落款其姓名处按手印，谈话笔录落款处有见证人刘某、祝某、赵某2的姓名，刘某、祝某在其姓名处按手印。被告桑某1提供录像反映了当时的情形，录像中有郁某在现场。为了核实2004年8月31日的代书遗嘱及调查笔录相关情况，该院对王某1作了谈话笔录，王某1陈述涉案代书遗嘱是其本人书写，其是代书人身份，是根据陈某本人的口述事实进行代书，陈某对内容不持异议，遗嘱公证时再次得到了陈某本人的确认，代书遗嘱时陈某、见证人刘某、祝某、赵某2均在场，遗嘱写完读给陈某听，姓名处有按手印均是陈某及相关见证人自己所按，调查笔是其记录，笔录首部郁某的姓名是郁某自己所写，当时其是华某律师事务所执业律师，郁某是华某律师事务所律师助理，陈某、见证人刘某、祝某、赵某2均在场，调查笔录上姓名处按手印与代书遗嘱基本相同。另，被告桑某1还提供2020.3.15日的电话录音，证明桑某2、桑某3与被告桑某1曾就母亲赡养及遗产继承达成口头协议，由被告赡养母亲，遗产应归被告所有。原告方认为该录音在本案被告收到诉讼材料后形成，且录音仅有桑某2及桑某1的儿子，是协商诉争遗产如何分配以及家族的一些往事，但并未达成一致意见，不能达到其证明目的。被告桑某1提供的上述电话录音时间是2020.3.15日，形成于本案诉讼后，通话双方为桑某2与桑某1的儿子桑明杰，内容对于桑明杰提出当年两原告说桑某1家困难，由桑某1赡养陈某，猴嘴文明街的房子不要归桑某1所有一事，桑某2陈述房子不是给桑某1家的，要看桑某1家怎么做，桑某1夫妻叫其女儿拿纸条，其就一口否决。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分自己的财产。有遗嘱继承的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。本案被继承人桑某4干与陈某共生育3个儿子，分别是本案的原、被告。被继承人桑某4干生前未立遗嘱，被继承人陈某生前立有遗嘱，其请人代书遗嘱后，又申请对代书遗嘱公证，根据本案查明的情况，公证机关根据当事人的申请和提交的相关材料，核实相关事实后对陈某所立遗嘱予以了公证，出具了《公证书》，被告认为郁某的身份不是华某律师事务所律师，因根据法律规定，自然人也可以作为遗嘱的执行人，因此郁某是否是华某律师事务所律师的身份不影响被继承人陈某作出遗嘱时的真实意思表示，根据本案查明的情况，陈某公证遗嘱内容和形式符合法律规定，可以作为本案继承遗产和计算的依据。对于被告陈述两原告曾经与其在母亲赡养及遗产继承事情上有过口头约定，首先被告没有证据表明原告桑某3参与过，其次原告桑某2陈述没有同意遗产归被告所有，是根据被告照顾母亲情况考虑，但现认为被告照顾母亲时间短，表示不放弃继承权，再次被告层提出签协议时，原告桑某2当场予以否认，最终三方未签订书面协议，现两原告诉讼主张继承权，均明确表明不同意遗产归被告所有，因此，被告主张的口头协议不能成立，该院不予采信。虽然《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算最迟不超过二十年，但涉及物的，在物未进行分家析产的情况下，不受上述时效的限制。本案中，涉案拆迁款属于房屋拆迁，是基于房屋物权而形成的权利，因此不受二十年诉讼时效的限制。被告辩称原告方诉讼已超过诉讼时效，该院不予采纳。关于继承遗产的数额计算，对于北屋，原、被告均认可系父母财产，应作为遗产继承，北屋评估价格为295168元，即被继承人桑某4干与陈某的北屋遗产各为一半即147584元，因桑某4干先于陈某去世，陈某享有桑某4干1/4的继承份额，即36896元，陈某的北屋遗产共计184480元。根据公证遗嘱内容，被继承人陈某将其北屋三间中个人财产归被告桑某1继承，因此桑某1应继承北屋遗产计221376元，原告桑某2、桑某3分别继承36896元。根据房屋征收补偿安置费用计算表及测绘图可知，地大于房按22.10㎡计算为46985元，即土地评估价格为2126元/㎡。对于东屋，土地评估价格应为93947.94元，地上房屋评估价格应为174506.06元，根据公证遗嘱档案材料可知被继承人陈某立遗嘱时陈述东屋系桑某1所盖，房子应归桑某1所有，其只有北屋三间的财产，又从民房建筑执照可以得知东屋建于1982年，父母均在世，且房屋土地使用证及民房建筑执照均登记在被继承人桑某4干名下，该院认定东某上房屋一半的拆迁补偿款即87253.03元按照被继承人陈某立遗嘱时的意思表示，结合该院查明的东屋建房情况，应归被告桑某1享有，剩余一半拆迁补偿款87253.03元及土地补偿款93947.94元由原、被告继承。对于南屋和西屋，两原告认为是其父母出资，未提供充分证据证明，该院不予采信，房屋建造时被继承人桑某4干与陈某在原告桑某3处居住，根据相关证人证言及本院查明的其他情况，可以得知南屋与西屋是由被告桑某1所建，原告方称该范围内原有父母建的厨房一间，根据1991年11月连云港市云台区猴嘴镇土地管理站出具的证明中表述有“厨房一间2.8米×3.1米，已於一九八八年十二月申报”，被告桑某1称建南屋与西屋时，原有厨房一间已倒塌，但未提供充分证据予以证明，该院不予采信，厨房一间按8.68㎡计算的补偿款由原、被告继承。南屋土地评估价格为45602.7元，地上房屋评估价格为57168.3元；西屋土地评估价格为55254.74元，地上房屋评估价格为69268.26元。南屋和西屋地上房屋共47.44㎡拆迁补偿款合计126436.56元，应扣除厨房一间按8.68㎡计算的补偿款23133.84元后剩余部分103302.72元归被告桑某1所有，南屋和西屋的土地拆迁补偿款合计100857.44元由原、被告继承。被告桑某1自结婚就一直在涉案房屋居住管理，被继承人陈某去世后，涉案房屋继续由被告桑某1居住使用，二原告没有实际居住使用，故该院确认补偿款中附属物22956元、搬家补助费1391元、临时安置费8346元以及搬迁奖27820元，合计60513元，应归被告桑某1享有。综上所述，涉案房屋拆迁补偿款扣除被告桑某1享有的上述款项458682.59元，被继承人桑某4干与陈某遗产总额为586642.25元。因此，该院确定二原告每人继承被继承人桑某4干与陈某剩余遗产195547.42元，被告桑某1分得拆迁补偿款631096.16元。原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条第一款、第三款、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、桑某2、桑某3与被告桑某1共同继承被继承人桑某4干与陈某的遗产，即位于连云港市开发区土地的拆迁补偿款586642.25元；二、上述拆迁补偿款由原告桑某2继承享有195547.42元，原告桑某3继承享有195547.42元，剩余位于连云港市开发区土地的拆迁补偿款631096.16元归被告桑某1所有。三、驳回原告桑某2、桑某3其他诉讼请求。一审案件受理费12409元，财产保全费3927元，合计16336元（原告已预交），由原告桑某2、桑某3各负担3125元，被告桑某1负担10086元，被告桑某1负担部分，于判决生效后十日内给付原告。本院经审理查明，原判决认定的基本事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案被继承人陈某生前立有代书遗嘱，并申请对代书遗嘱公证，对于遗嘱的效力，原审法院认为符合代书遗嘱的构成要件和形式要件，符合法律规定，对该遗嘱的效力予以确认，并依照遗嘱对遗产进行分割并无不当。对于上诉人桑某1上诉提出本案中，应先进行析产，桑某4干与陈某的共同财产中，一半均应由上诉人继承的上诉理由，因陈某在遗嘱中称“我自愿将我与老伴桑某4干（2002年去世）建于67年的位于间中我个人的财产，在我去世后房屋归二儿子桑某5继承。”，因此对于北屋，应按照陈某的遗嘱继承，对于北屋以外的财产，原审法院按照实际情况将遗产与桑某1的个人财产分开处理，判决并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人桑某1上诉提出对于东屋房屋应由上诉人所有的上诉理由，一审已查明被继承人陈某立遗嘱时陈述东屋系桑某1所盖，房子应归桑某1所有，其只有北屋三间的财产，又从民房建筑执照可以得知东屋建于1982年，且房屋土地使用证及民房建筑执照均登记在被继承人桑某4干名下，原审法院认定东某上房屋一半的拆迁补偿款即87253.03元归桑某1享有符合客观实际，对该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人桑某1上诉提出厨房已拆除，一审法院对此认定事实错误的上诉理由，据1991年11月连云港市云台区猴嘴镇土地管理站出具的证明中表述有“厨房一间2.8米×3.1米，已於一九八八年十二月申报”，上诉人桑某1称建南屋与西屋时，原有厨房一间已倒塌，但未提供充分证据予以证明，一审判决将厨房一间按8.68㎡计算的补偿款由双方继承并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人桑某1上诉提出对于签约奖应由上诉人享有，因签约奖是基于被继承遗产拆迁所获得，应由全体继承人共同享有，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5150元，由上诉人桑某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇二〇年十二月二十六日法官助理  张荣洹书 记 员  金双迎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。