辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2232号 上诉人（原审被告）：于云珍，女，1960年11月19日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：朱剑秋，男，1941年1月9日出生，汉族，住东港市。 被上诉人（原审原告）：于桂芝，女，1955年10月5日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审原告）：姜信刚，男，1979年10月19日出生，汉族，农民，住东港市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：程华，辽宁方浩律师事务所律师。 上诉人于云珍因与被上诉人于桂芝、姜信刚委托合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于云珍上诉请求：1、请求依法对东港市人民法院(2020)辽0681民初3665号《判决书》予以改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有误，应予改判。一、上诉人已履行了受托办保事项。2014年11月中旬，上诉人和其他被骗保户得知丹东社保局关德林携众人保费潜逃后，纷纷到丹东社保局、丹东市政府、丹东市公安局上访。2015年4月中旬，当时的丹东社保局局长亲自向上访代表等传达“再补交45218.29元，可一次性办理15年的社保”的优惠政策。上诉人闻讯便把此优惠政策转告给姜振智和于桂芝，当时并无公示，可见被上诉人的陈述不属实，一审法院认定事实不清。至于社保费显示没有交上，是因上诉人将姜信智、于桂芝的投保费经姜某等人转交给丹东社保局的关德林，而关德林携款潜逃。上诉人办理渠道虽有过失，但上诉人确已将保费通过姜某等人交给了丹东社保局工作人员关德林。否则，他们也不会取得丹东社保局的“社保编号”，保费未在上诉人手中，因此，二被上诉人跟上诉人索要46000元的投保费及利息，毫无道理。二、上诉人已协助姜振智、于桂芝完成了办保事项。上诉人及上诉人的同事们得知丹东社保局关德林未按其承诺给保户办保而携款潜逃。上诉人就与其他同事数月多次上访，迫使当时丹东社保局局长同意“再交45218.29元，可办一次性15年的保险”的优惠政策。2015年4月30日上午，上诉人托同事胡某带着事先为姜振智、于桂芝办好的“社保编号”并亲自带着他们本人一起到丹东社保局交费窗口交费办保。如果姜振智、于桂芝不是被骗保受害者，也没有资格享受丹东社保局新的投保优惠政策。如果不是上诉人事先就给姜振智、于桂芝办好了“社保编号”，他们的投保也不会得到丹东社保局的受理。上诉人在为他们办保，追返被骗保费，争取新的办保交费优惠政策工作中，历尽艰辛。上诉人也是受害者。三、上诉人为给姜振智、于桂芝办保，数月多次往返丹东社保局催办，到丹东市政府、东港市公安局上访、群访花费的车费、宿费和人工费也是2000余元。从情理上说，二被上诉人也得为上诉人承担相关费用。四、姜振智生前曾与于桂芝放弃索要欠返部分保费的主张。姜振智和于桂芝从2015年4月正式参保至姜振智2018年5月15日去世，已享受3年多社保待遇，从没提出索要46000元的要求，这就证明姜振智和于桂芝已放弃上述诉讼主张，而且过二年时效。姜信刚虽是姜振智之子，但他没有其父生前的授权书之委托，因此，姜信刚也作为一审诉讼主体不适格。 于桂芝、姜信刚辩称，1、上诉人提出已履行受托办保事项，协助姜振智，于桂芝完成了办保事宜无事实依据。2、上诉人称已给姜振智、于桂芝退回2万元，其没有损失的观点不能成立。3、上诉人以“姜振智生前曾与于桂芝放弃索要欠返部分保费的主张”不能成立。被上诉人与姜振智于2015年4月30日到丹东社会保险窗口一次性缴纳社保费及逾期利息滞纳金后，于2015年5月6日，找到上诉人处索要余欠46000元，上诉人以当天手中无钱为由，亲笔给被上诉人夫妻出具《收据》，载明收姜振智交保险钱46000元，并承诺给付欠款。上诉人给办理社保的可能不止被上诉人夫妻，但上诉人立下收钱收据，承诺返钱的，只有被上诉人，因此也只有被上诉人才有证据起诉索款。上诉人提出被上诉人放弃索要与时效之说不成立。应驳回上诉人上诉请求，维持原判。 于桂芝、姜信刚向一审法院起诉请求：请求判令被告立即返还原告人民币46000元，并自2015年5月10日起至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实和理由：原告于桂芝与姜振智（己故）系夫妻关系。二人婚后生育一子即原告姜信刚。2014年初，被告以能为姜振智和原告于桂芝代办社会养老保险为由，收取姜振智和于桂芝社保费86000元，但没有为姜振智和于桂芝办理保险。至2015年4月末，原告于桂芝和姜振智收到丹东社会保险管理局公示，3天之内必须交付社保费，不交则停办。原告于桂芝与姜振智于2015年4月30日到丹东社保一次性各自交付养老统筹金45218.9元，其中包括逾期交付利息3897.39元，两个人合计90436.38元。对被告所收代交保费86000元，经原告多次催要，被告退回40000元，尚欠46000元。2015年5月6日，被告给原告出具书证，收姜振智社保费46000元，承诺返还。经原告多次催要，至2018年5月15日姜振智因病去世，被告至今没有还钱。 于云珍一审辩称：被告以前是做商业保险的，姜振智和于桂芝都是被告的客户，姜振智想办社保，被告说可以托人给办，每个人交43000元。被告通过姜某联系这个业务，被告就是中间介绍。2014年被告带姜振智到丹东一个银行交费窗口，姜某也到场了，让姜振智将钱存到一个帐户中，然后就回家等消息，但一直没有消息。后来被告去丹东社保局蹲守了20天，托人要回了100000元，给了姜振智和于桂芝还有其他人每个人20000元。被告给办理的这些人在社保局电脑中都以工人的资格办上了，但是社保费都显示没有交上。社保局就给了一个政策，就是当月交费就能领钱。被告通知了于桂芝和姜振智，于桂芝和姜振智就把钱交上了，交上了就领工资了。如果没有被告给于桂芝和姜振智办理这个社保，他们没有办理社保的资格。被告也是上当受骗了，这个钱一直就没有再追要回来。被告一共还了姜振智和于桂芝40000元。这是一个大型诈骗社保案，是丹东社保局关德林将这些钱卷跑了，被告本身也是受害者，不同意返还。 一审法院经审理查明，原、被告对本案事实陈述基本一致，对原告主张的事实予以确认。 一审法院认为，二原告作为姜振智的法定继承人，有权就姜振智死亡时遗留的合法财产主张相应权利。被告受姜振智和原告于桂芝委托为其办理养老保险,收取了相应费用,并于2015年5月9日为原告于桂芝出具了收据，故双方之间的委托合同关系成立,合法有效。但姜振智及原告于桂芝的养老保险系二人后期另行交费自行办理，被告未完成受托事项,且在办理相关事宜过程中，未通过正常渠道办理，有重大过失，原告请求被告返还已收取的保险费及利息,有事实和法律依据,应予支持。被告主张其已将保险费交给案外人姜某,该款最终由案外人关德林取得,因公安机关对此尚没有处理结果,也没有相关的刑事判决进行确认,被告与案外人关德林及姜某的法律关系,本案不予一并调整,被告可以另行主张权利。综上所述，原告请求合理部分，应予支持，被告抗辩意见不予采纳。 一审判决：被告于云珍于本判决生效后十日内给付原告于桂芝、姜信刚46000元，并自2015年5月10日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率的标准承担利息，自2019年8月20日始至本判决确定的给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。案件受理费480元，由被告承担。 二审期间，上诉人提供如下证据：证据1、孔庆秀的证实材料。证明：2015年4月末丹东社保局从没为被骗受害保户发过“限期催费”公示。证据2、胡某和姜某的证实材料。证明：2015年4月末丹东社保局从没为被骗受害保户发过“限期催费”公示。姜振智、于桂芝的丹东社保养老保险不是自行办理。证据3、刘颜的证实材料。证明：姜振智、于桂芝的丹东社保养老保险是胡某领他们办理。姜振智、于桂芝的丹东社保局社保编号是于云珍在交费前办好的，并不是他们自行办理的，被上诉人是虚假诉讼。证据4、丹东社保基本养老保险个人账户对账单。证明：当时办13年半期限的社保，正常收费是47000元，总得算起来姜振智、于桂芝并无损失。证据5、东港市公安局刑警队提供的丹东社保在卷被骗受害保户名单。证明：东港市菩萨庙镇被上诉人的丹东社会养老保险确实是上诉人办的，不是被上诉人自行办理。 被上诉人质证认为，证据1、证人并未出庭身份也无法确认，该证实材料内容不真实，且证人未到庭不能质证，不能作为证据使用。证据2、该证人胡某不认识被上诉人，证明不了被上诉人缴纳保费情况，且证言也不真实。证人姜某的具体工作和是否在场被上诉人不清楚，证据不能采信。证据3、证人证明的情况不是客观实际也和本案无关。上述证言均没有证明力，证言无效。证据4、该证据和本案无关。证据5、被上诉人社保缴费编号证明不了本案的情况，该证据上“有费、无费”情况，被上诉人的备注是“不详”，说明被上诉人钱给上诉人了，但是上诉人没有去办理缴费。该证据也没有加盖公章，也不能作为证据使用。 本院认证认为，上诉人出示的证人证言因证人均未到庭接受法庭质询，被上诉人亦不予认可，且证人证明内容与上诉人应否退还社保款项无关，故本院对上诉人提供的证人证言不予采纳。上诉人提交的其他证据亦与本案争议焦点无关联性，故本院亦不予采纳。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人从事保险工作，在其从业期间，告知被上诉人于桂芝及其丈夫姜振智（已去世）可以为其办理社保事宜，被上诉人于桂芝及姜振智出于信任，委托上诉人办理，并将办理社保款项的46000元交付给上诉人。上诉人收取该款项，则应当信守承诺，妥善处理委托事务，履行被上诉人于桂芝及姜振智交办的事项。现上诉人未能完成被上诉人于桂芝及姜振智缴纳社保的相关事宜，应当将收取的款项退还给被上诉人。至于上诉人主张已将涉案款项46000元交给案外人关德林，不应承担返还义务一节，因被上诉人于桂芝及姜振智系委托上诉人为其办理社保事宜，相关款项亦交付给了上诉人，上诉人为姜振智出具了收据，故上诉人应对未能完成受托事项承担责任。关于上诉人认为其已协助被上诉人于桂芝及姜振智完成办理社保事项，没有事实根据，本院不予支持。上诉人主张本案已超过诉讼时效，因其一审期间未主张，本院不予审查。上诉人主张被上诉人姜信刚主体不适格，因姜信刚系姜振智的子女，有权继承姜振智的遗产。涉案款项系姜振智生前合法财产，姜信刚作为姜振智的法定继承人主张权利并无不当，故上诉人主张无法律依据，本院不予支持。 综上，于云珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由于云珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王杨 书记员李益宁