湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5693号原告：向云丰，男，生于1970年10月22日，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，营业场所恩施市东风大道286号。统一社会信用代码9142280088301187X4。负责人：王辉，该分公司经理。委托诉讼代理人：李永琴，湖北雄视律师事务所律师。原告向云丰与被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向云丰的委托诉讼代理人姚亚，被告保险公司的委托诉讼代理人李永琴到庭参加诉讼。双方在申请的和解期限内未达成协议。本案现已审理终结。原告向云丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金93900元；2.被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中保险金数额为94160元。事实和理由：原告向云丰为其鄂Ｑ×××**号自卸汽车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，第三者责任金额为1000000元，保险期间为2018年6月10日至2019年6月9日。2018年8月24日。原告聘请的驾驶员廖绪海驾驶该车时发生交通事故，导致向某死亡。恩施市公安局交通警察大队认定廖绪海承担事故全部责任。经协商，向云丰代廖绪海向受害人家属赔偿442356.5元（其中精神抚慰金80000元），原告赔偿后向被告申请理赔，被告对精神抚慰金拒不支付。另外，被告对原告的修车费13900元、拖车费260元未赔偿。被告的行为既违反了保险合同的约定，也违反了保险法等法规规定，现请求人民法院支持原告的诉请。被告保险公司辩称，对该案涉及的交通事故这一基本事实无异议。一、针对2018年7月23日涉案车辆发生的交通事故造成第三者车辆损失，原告未举证予以证实已向第三者车辆赔付的证据，原告损失并未实际发生。根据《中华人民共和国保险法》第65条规定，保险公司予以拒赔。同时原告未提交驾驶人员谢锋具有从业资格证，保险公司以其不具有合法的驾驶资格在交强险、商业险中予以拒赔。二、针对2018年8月24日涉案车辆发生的交通事故关于精神抚慰金保险公司不予赔偿。保险公司在2018年9月4日根据原告申请的理赔项目已就精神抚慰金作出了拒赔处理，拒赔的理由是最高人民法院关于刑事诉讼法解释中明确规定构成交通肇事罪的交通事故赔偿案件的精神抚慰金一律不予支持；且廖绪海已通过被惩以刑罚而对其犯罪行为付出过代价，对死者的亲属已得到过精神安慰；另外廖绪海向死者亲属赔偿8万元的精神抚慰金是为了取得刑事谅解，量刑时予以减轻，该部分费用不应该由保险公司承担。双方就上述协商一致后，原告向保险公司提供其银行账户，保险公司将赔偿款365940.33元支付至原告账户中。保险公司已按照交强险优先赔偿的法律规定在交强险的限额内赔付113583.85元（包含死亡伤残赔偿金110000元、医疗费：2279.44元、财产损失费：1304.41元），商业三者险责任范围内赔偿252356.48元。关于精神抚慰金，属于交强险中死亡伤残赔偿、商业险中附加险中的赔偿范围中，现交强险中死亡伤残赔偿110000元限额已赔付完毕，同时涉案车辆也未购买商业险中的附加精神抚慰金的附加险。另外原告未举证予以证实其实际支付80000元精神抚慰金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人姚永干系车牌号为鄂Ｑ×××**的重型自卸车登记的所有权人，原告向云丰为该车辆的实际所有权人。2018年1月30日，原告向云丰在被告保险公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险单载明，被保险人为姚永干，被保险机动车号牌为鄂Ｑ×××**，机动车种类为自卸货车，使用性质为营业货车，保险期间自2018年2月1日15时起至2019年2月1日15时。双方特别约定：“本保单第一受益人为向云丰，身份证”。2018年6月8日，原告向云丰在被告保险公司为上述车辆投保了“机动车商业保险”，被保险人为姚永干，承保险种为“第三者责任保险”，保险金额1000000元，不计免赔。保险期间自2018年6月10日0时起至2019年6月9日0时。双方特别约定：“本车车主为向云丰”。2018年7月23日，原告向云丰雇请的驾驶员谢锋（准驾车型B2D）驾驶案涉鄂Ｑ×××**号车辆在恩施市××大道因违法变更车道与案外人黄维宣驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××**的车辆发生交通事故，经恩施市公安局交通警察大队认定，谢锋在此事故中承担全部责任。交通事故发生后，原告支出拖车费260元。事故造成黄维宣车辆受损，原告向云丰于2018年8月26日向修理厂支付修理费13900元。被告对该车损失情况确认为13899.79元。原告向被告申请理赔时，被告认为损失并未实际发生且其驾驶人员谢峰无从业资格证而拒赔。2018年8月24日15时许，原告向云丰雇请的驾驶员廖绪海（准驾车型B2）驾驶案涉鄂Ｑ×××**号车辆沿恩施市民族路由西向东行驶，当车经过民族路与绕城线交叉路口下行道“下穿隧道”后，行驶至民族路与硒谷路路口右转弯往硒谷路方向行驶时，该货车右前部与其右侧由民族路与绕城线交叉路口上行道由西向东直行的向发仲驾驶的“劲隆牌”无号牌普通二轮摩托车发生刮擦，导致向发仲驾驶的车辆倒地向东滑行时，该货车右前轮将坐在向发仲摩托车后座的向某碾压，造成两车受损，向发仲受伤，向某当场死亡的交通事故。经恩施市公安局交通警察大队认定，廖绪海在此事故中承担全部责任。2018年9月4日，原告向云丰委托案外人姚永干、谭少武以廖绪海名义与向某的近亲属以及受害人向发仲达成了《交通事故损害赔偿调解书》，调解协议的主要内容为：廖绪海向向某的近亲属支付丧葬费27951.50元、死亡赔偿金276240元、抚养费58165元、精神抚慰金80000元，以上共计442356.5元；车辆损失以保险公司或物价部门核定为准；向发仲的医疗费用由廖绪海承担（已结清），廖绪海支付向发仲后期治疗费2000元。同日，原告向云丰代廖绪海将上述费用支付完毕。向某的近亲属、向发仲分别出具了书面谅解书，对廖绪海的行为予以谅解。2018年9月21日，被告保险公司将本次交通事故中除精神抚慰金80000元以外的赔偿款365940.33元转账支付给原告向云丰。2018年11月11日，本院作出（2018）鄂2801刑初415号民事判决书，被告人廖绪海犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。对原告向受害人近亲属支付的精神抚慰金80000元，被告拒绝赔偿。原告向云丰认为被告拒赔的行为违反了保险合同约定及保险法律规定，遂向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，案外人姚永干（被保险人）证实，向云丰购有多辆渣土车，其中一辆车牌号为鄂Ｑ×××**号的渣土车由向云丰登记在其名下，该车的交强险、商业险的保费都由向云丰交纳，保险赔款应当由向云丰享有，与其无关。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，投保的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告向云丰作为投保车辆的实际车主，对投保车辆享有保险利益，具有保险金请求权。案涉车辆在两个月之内连续发生两次交通事故引起本案诉讼，本案的争议焦点为：1.被告应否对2018年7月23日发生的交通事故中产生的拖车费260元、修理费13900元承担保险责任。2.被告是否应当赔付2018年8月24日交通事故中的精神抚慰金。一、关于被告应否对2018年7月23日发生的交通事故中产生的拖车费260元、修理费13900元承担保险责任的问题。拖车费与修理费是因交通事故产生的必要、合理的费用，现原告持有并提交了拖车费260元、修理费13900元的支付票据，且被告对车辆损失确认的金额与支付票据所载明的金额近似，故，本院对拖车费260元、修理费13900元，共计14160元已由原告实际支付的事实予以确认。道路运输从业人员从业资格证只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，是驾驶人从事相关职业驾驶活动获取报酬的一种资质，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，即使驾驶员无从业资格证，也不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加投保车辆运行的风险，机动车驾驶证才是对驾驶员机动车驾驶能力的认定。本案中，谢峰作为原告向云丰雇请的驾驶人员，具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，被告亦未提交证据证实其针对相关免责条款已向投保人进行了提示及明确说明。故被告对该焦点问题的辩解意见，本院不予采纳。原告的合理损失14160元，首先由被告在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。二、关于被告是否应当赔付2018年8月24日交通事故中的精神抚慰金的问题。原告向云丰作为案涉投保车辆的实际车主，交通事故发生后，以廖绪海的名义与死者近亲属经交警大队主持调解达成了赔偿协议并已实际履行，该协议并不违反法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，因此，廖绪海在此次事故中是否承担刑事责任，均不影响其民事责任的承担。廖绪海系原告向云丰雇请的驾驶人员，其在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害，向云丰应承担赔偿责任。向云丰赔偿后，有权依据保险合同向被告理赔。廖绪海所涉刑事诉讼属于侵权赔偿的法律关系，保险理赔时保险公司是否应当赔付，是基于被保险人与保险公司之间的保险合同关系，二者法律关系不同。原告向云丰以廖绪海名义在刑事和解中赔偿精神损害抚慰金，不能免除或减轻保险公司向受害者家属赔付精神抚慰金的责任。所以，被告以廖绪海已被惩以刑罚而不应当赔偿精神抚慰金的抗辩理由，本院不予采纳，被告应当在交强险责任限额内向原告赔偿。但原告主张的精神抚慰金数额过高，本院酌定为50000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效后十日内支付原告向云丰财产损失14160元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效后十日内支付原告向云丰精神抚慰金赔偿款50000元。三、驳回原告向云丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2148元，减半交纳1074元，原告向云丰负担274元，被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇二〇年十二月二十六日书记员  简 喆