甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初5697号原告（反诉被告）：李某1，住甘肃省嘉峪关市。委托诉讼代理人：杨某，甘肃梓钊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，甘肃梓钊律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：向某，甘肃玉关律师事务所律师。被告：梁某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：向某，甘肃玉关律师事务所律师。原告（反诉被告）李某1与被告（反诉原告）刘某、梁某股权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人杨某、李某2、被告刘某及梁某的共同委托诉讼代理人向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付股权转让款330万元；2、二被告承担违约金(以100万元为基数,按年利率24%自2020年6月6日计算至股权转让款付清之日为止；以230万元为基数,以年利率24%自2020年8月6日起算至股权转让款付清为止)；３、由被告承担本案的涉诉费用。事实及理由：原告与被告刘某、梁某多次沟通股权转让事宜,2020年5月5日与被告签署《股权转让协议书》,协议约定原告持有的酒泉伟华实业有限公司15%的股权作价330万元转让给被告。双方约定协议书签订后30个工作日内被告向原告指定账户支付首期转让款100万元,三个月内付清剩余转让款230万元,并约定被告不能按照合同约定日期支付甲方股权转让款,则自愿按照年息24%承担违约金。经原告多次催要，被告未按约履行付款义务。此外,二被告系夫妻且酒泉伟华实业有限公司由被告刘某,梁某共同经营,共同投资,故二被告应当共同向原告支付股权转让款,并承担相应的违约责任。被告刘某、梁某辩称：1.原告隐瞒其股权已质押给甘肃金控酒泉融资担保有限公司的事实，致使被告刘某做出错误意思表示，原告的行为构成欺诈，该协议应予撤销。股权转让协议签订过程中，原告于2020年1月15日与甘肃金控酒泉融资担保有限公司签订《反担保（股权质押）合同》和《个人无限连带责任反担保承诺书》，质押标的为原告持有的酒泉伟华实业有限公司15%的股权及派生利益，质押股权对应的注册资本额为180万元，反担保期间为6年，反担保期间如需转让，需经甘肃金控酒泉融资担保有限公司书面同意等事实。原告未向被告刘某提供其同意转让股权的书面意见，且原告未向被告刘某提交2020年1月16日酒泉市场监督管理局出具的《股权出质设立登记通知书》。2.股权转让价款约定有失公平，股权转让协议应予撤销。转让价款违反公平、等价有偿原则，酒泉伟华实业2019年资产负债表载明2019年该公司未分配利润为-1343700元，截止2020年4月30日该公司未分配利润为-1975300元，根据《公司法》第三条、第三十四条、《酒泉伟华实业有限公司章程》第九条第二项、第十条第二项规定，原告应承担公司亏损-296300元（-1975300×15%）。3.原告要求被告刘某承担违约金无事实和法律依据。4.答辩人梁某不是本案争执的实体权利义务关系人，不是本案适格的被告。其虽与刘某系夫妻，但非股权转让合同的相对方，原告提交的合同不是当初双方商定的合同文本，且合同很多内容有更改：第一条、第七条等。请法院依法驳回被答辩人的诉请。被告刘某提出反诉请求：1.撤销双方于2020年5月5日签订的《股权转让协议书》；２.反诉被告承担诉讼费和其他费用。事实及理由：股权转让协议签订过程中，反诉被告故意隐瞒:“其股权已质押给甘肃金控酒泉融资担保有限公司，股权不能转让”的事实，致使反诉原告做出了错误的意思表示与反诉被告签订了股权转让协议。反诉原告认为股权转让价款约定显失公平，反诉原告与反诉被告签订的该股权转让协议应予撤销。反诉被告持有的酒泉伟华实业15%的股权已质押给甘肃金控酒泉融资担保有限公司，且办理了出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，反诉被告持有的股权出质后，不得转让。反诉被告李某1辩称，1.答辩人与被答辩人刘某签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，并无任何欺诈情形。二被告对股权质押是知情的，且出质事宜均由刘某办理。2.答辩人与被答辩人刘某约定的股权转让价款公平、合理。不符合《民法总则》第一百五十一条关于显失公平的规定。因此，该《股权转让协议书》合法有效，被答辩人应当继续履行该协议书。3.被答辩人梁某是适格被告。4.股权转让是发生在公司内部，整个商议过程所有股东全部知情，故不存在需要股东表决通过的情形，该股权转让协议为有效协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《合作股权转让协议》、《股权转让协议书》、《企业信用信息公示报告》各一份。拟证明①2020年5月5日，被告刘某与原告协商一致签订《股权转让协议书》，约定原告将其持有的酒泉伟华实业有限公司15%的股份以330万的价款转让给被告刘某，转让款分两次付清，合同签订30日内支付100万，剩余230万在3个月内付清，原告收到全款后配合被告办理股权变更登记手续，如被告刘某不能按期支付转让款则每年自愿承担24%的利息，酒泉伟华实业有限公司及其他股东进行了确认，故该协议合法且生效。现被告违约，应支付股权转让款并承担违约责任。②酒泉伟华实业有限公司实际系二被告共同经营，且案涉股权转让行为发生在二被告夫妻关系存续期间，故案涉股权转让款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告对《合作股权转让协议》无异议，对《股权转让协议书》不予认可，其内容及价款均不是刘某的真实意思表示，合同是原告起草的，不是当初商定的合同；对企业公示报告真实性无异议，对登记信息予以认可，对证明目的不予认可。经审查，因被告对《合作股权转让协议》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，且于法无悖，协议双方理应遵守，本院对《股权转让协议书》予以认定。因被告对《企业信用信息公示报告》真实性无异议，本院对其予以认定，对被告的证明目的结合本案查明事实后综合评定。2、原告提交《录音》、《伟华实业股东群聊天记录截屏》一份。拟证明：①2020年4月23日在签订《股权转让协议书》之前，被告梁某与原告协商股权转让具体事宜，被告梁某系酒泉伟华实业有限公司实际控制人，其对股权转让事宜明知且同意。②2018年至2020年期间，被告梁某实际负责经营管理酒泉伟华实业有限公司，对李某1向刘某转让股权一事，梁某是明知并且同意的。被告对录音、聊天记录截屏不予认可，证据的取得是不合法的，常锐和梁某都不是股东；因原告所举录音及微信聊天记录中的人均未到庭，亦未提交原始载体，微信聊天记录内容亦缺乏互动性、连贯性，且未提交其他证据予以佐证，被告对此真实性不予认可，故本院对其不予认定。3、原告提交《刘某与姚启鹏、姚启鹏与李某1聊天记录》截图、《股权出质登记申请书》、《甘肃金控酒泉融资担保有限公司委托保证合同》、《反担保（股权质押）合同》、《授权委托书》各一份，拟证明：①原告股权质押目的系为配合酒泉伟华实业办理贷款，二被告作为公司法定代表人及实际控制人对原告李某1股权出质一事知情，且李某1股权质押事宜实际系被告刘某全权办理。②办理出质手续的《授权委托书》中签字非原告李某1签署。被告认为聊天记录是非法证据不予认可，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可，对原告说字不是本人签的不予认可，不能证明被告对原告股权出质一事知情。经审查，聊天记录截图中姚启鹏、刘某未到庭，对真实性无法确认，本院对其不予认定。《股权出质登记申请书》系酒泉市监督管理局依职权查询并出具，本院对其真实性予以认定。对《甘肃金控酒泉融资担保有限公司委托保证合同》、《反担保（股权质押）合同》因有双方公司印章，且原告提供原件以供核对，本院对其真实性予以认定。对《授权委托书》因原、被告均未向本庭申请笔迹鉴定，本院对其不予认定。对原告以上证明目的结合本案查明事实后综合评定。4、被告提交公司章程原件一份（2019.8.25修订），该章程对收益和风险承担做出约定，拟证明股权转让价款不是刘某的真实意思表示，在转让价款约定过程中，原告隐瞒财务真实情况，故该约定显失公平。原告对其真实性不予认可，没有全体股东的签名盖章，是未生效章程，被告所说章程第九条的约定与被告依照什么样的价款支付股权转让款没有关联，刘某在2017年为伟华的法定代表人和公司股东，对被告所称刘某对公司经营情况不知情，原告不予认可。经审查，该章程第九章附则第三十一条规定：本章程经全体股东签名盖章后生效。因被告所举该份证据没有全体股东签名盖章，本院对其不予采信。5、被告提交反担保（股权质押）合同、个人无限连带责任反担保承诺书、股权出质设立登记通知书各一份，拟证明原告到甘肃金控酒泉融资担保有限公司办理了股权质押登记，在股权质押期间，转让股权必须经过出质人同意；在股权质押期内，原告明知股权不能转让，但未告知刘某。原告对其真实性无异议，对证明目的不予认可。原告持有的伟华公司的股权质押的事实原告未否认，股权质押是由伟华公司向银行贷款，李某1根据公司要求将股权质押给甘肃金控酒泉融资担保有限公司提供反担保责任，整个办理过程二被告均知情。经审查，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对被告证明目的结合本案查明事实后综合评定。6、被告提交资产负债表两份，拟证明双方约定的股权转让价款不是刘某的真实意思表示，根据企业的亏损情况，原告应该承担相应亏损，约定股权转让价款330万元显失公平。原告对其真实性不予认可，该证据是伟华公司自行制作的，即使认定该表真实，公司实际是二被告实际控制，原告作为股东从未参与公司实际经营管理，被告说不了解公司经营情况说法不实，股权转让价值确定要根据公司的注册资本和资产等来确定，故被告说股权转让价款显失公平与客观事实不符。因该份证据系被告单方制作，本院对其不予采信。7、被告提交《股权转让协议》一份，拟证明原告提供的有双方签字的股权转让协议不是刘某的真实意思表示，李某1未经刘某同意擅自更改了合同内容；根据最初商定的协议第一条第6项约定，没有设立质押，原告隐瞒了股权质押不能转让的事实；最初协议约定的股权支付方式是用不动产抵顶而不是现金支付，李某1将该条变更了；股权转让第六条约定必须提请临时股东会批准，但原告提交的协议未经股东会批准，是无效的；双方约定的违约责任及费用负担的内容均被原告擅自更改了。原告对其不予认可，该协议是打印件，没有任何签字及盖章；被告说原告修改了合同内容的说法无从考证。因该份证据系被告单方制作，本院不予采信。8、被告提交股权转让协议书复印件一份，拟证明双方股权协议的约定不是刘某的真实意思表示，股权转让协议书未经过临时股东会表决通过，该协议尚未生效，价格约定有失公平，该协议是李某1擅自更改过的。原告对其真实性无异议，证明目的不予认可。该协议经过转让和受让方的签字盖章，根据合同十二条的约定，该合同是合法有效的，且有全体股东的签字和公司的盖章，被告所述协议是原告擅自修改的，但根据协议第四页第十条的内容，协议内容是被告知悉的。因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，因被告并未向本庭举证证明原告存在擅自更改行为，本院对原告的质证主张理由予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：酒泉伟华实业有限公司（甲方）与常锐（乙方）、李某1（丙方）签订合作股权转让协议，约定二被告合法持有酒泉伟华实业有限公司100%股权注册资金6000000元，由甲方、乙方、丙方资金注入将注册资金更改为12000000元，二被告将49%股权转给乙方、丙方，乙方占股34%，乙方注资4080000元，丙方占股15%，注册资本1800000元，剩余120000元由甲方注入，该协议甲方签名为被告梁某。以上协议签订后，原告成为酒泉伟华实业有限公司股东。酒泉伟华实业有限公司法定代表人为刘某，其职务为执行董事；姚启鹏为监事，原告李某1为经理。2020年1月15日被告刘某代表酒泉伟华实业有限公司（乙方）与甘肃金控酒泉融资担保有限公司（甲方）签订委托保证合同，约定乙方因资金融通需要，委托甲方为其向酒泉农村商业银行股份有限公司申请融资提供保证担保，乙方向贷款人申请8000000元，期限为36个月。同日，甘肃金控酒泉融资担保有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《反担保（股权质押）合同》，约定原告愿以其所有酒泉伟华实业15%股权作质押，为甲方提供反担保，质押标的为原告持有的酒泉伟华实业有限公司的15%股权及派生权益，质押股权对应的注册资本额为1800000元，原告在本合同订立后十日内，协助甲方在酒泉市市场监督管理局办理质押物的登记手续。在反担保期间内，原告如需转让出质股权，须经甲方书面同意，并将转让所得价款存入甲方指定账户。甘肃金控酒泉融资担保有限公司为有限责任公司，法定代表人为仲继军。甘肃金控酒泉融资担保有限公司委托周盛俣办理酒泉伟华实业有限公司股东李某1向甘肃金控酒泉融资担保有限公司申请办理反担保股权出质设立登记手续。2020年5月5日原告（甲方）与被告刘某（乙方）签订《股权转让协议书》，约定原告将其所合法持有的酒泉伟华实业有限公司15%股权（实缴股本1800000元）转给被告，被告同意按合同约定受让原告出让的股份；股份转让基准日为2020年5月5日；合同股份转让总价款为3300000元；被告于合同签订后30个工作日内向原告指定账户支付首期转让款1000000元，三个月内向甲方付清转让尾款2300000元；如被告不能按本合同约定的日期支付原告股权转让款，则自愿按年息24%承担利息。后因被告未支付股权转让款引发纠纷。另查明，酒泉伟华实业有限公司成立于二被告婚姻存续期间。本院认为，本案涉及争议焦点问题为：1、原告的反担保质押给甘肃金控公司后双方签订的《股权转让协议书》的效力问题；2、股权转让是否显失公平？关于原告的反担保质押给甘肃金控公司后双方签订的《股权转让协议书》的效力问题。《公司法》第七十一条规定:有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告据此将其持有的公司股份转让与被告刘某，并不违反法律、行政法规的强制性规定。《物权法》第二百二十六条第二款规定：基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应向质权人提前清偿债务或提存。该条的立法目的是为了保护质权人的利益，并非否认转让合同效力。合同效力应与权力变动的结果相区分，通过在权力变动领域实施控制以保护相关利害关系人的权益，而不必在合同效力领域加以干涉。该款规定禁止出质人处分出质的股权，但并未禁止出质人负担转让出质股权的义务，因转让出质的股权签订的股权转让合同，虽无法产生物权变动的效力，但合同本身系有效合同。本案系有限公司内部股东之间转让股份，原告与被告刘某之间转让公司的股权后，仅发生公司股东的变更而对公司整体持有的股份并无影响。综上，本院认定原告与被告刘某签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，故对原告要求被告支付股权转让款的诉请应予确认；被告的反诉请求于法无据，本院不予确认。关于股权转让是否显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。显失公平的认定需具备以下构成要件：（1）合同的内容在客观上利益失衡或不平衡，从显失公平的表述可知只有在利益失衡或不平衡时才可能使用显示公平原则。(2)利益受损方因经验缺乏或谈判劣势做出意思表示，若利益受损方不存在经验缺乏或谈判劣势等情形，其能够认识到利益失衡且不存在被迫作出意思表示的情形，应视为其愿意接受这种交易结果。（3）受益方在主观上具有利用对方经验缺乏或谈判劣势的故意，即合同订立时，获利方已意识到合同结果会使双方利益失衡，仍利用优势或对方无经验而追求此结果发生，主观上有恶意倾向。若受益方没有主观故意，利益不平衡只能视为正常的商业风险，而不能认为显失公平。股权转让价格是否公平应考虑股权所对应的公司资产的价值，在本案中股权转让的价款并不构成利益失衡，股权转让协议系双方在自愿平等的基础上签订的，系双方真实意思表示，综上，本院认为本案中的股权转让款并不构成显失公平。根据双方的约定，被告应向原告支付转让款。被告刘某未分期支付转让款的行为显属违约。依照《股权转让协议书》约定，被告不能按本合同约定日期支付甲方股权转让款，则自愿按年息24%承担利息。根据《合同法》第一百一十四条：约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”之规定。本案违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。鉴于原告并未举证证实其因被告造成的实际损失，其主张按年息24%的标准显然过高，本院酌定被告刘某支付原告的违约金以1000000元为基数、按照年利率6%、自2020年6月6日起计算至股权转让款付清之日止；以2300000元为基数，以年利率6%自2020年8月6日起算至股权转让款付清之日止。关于被告梁某是否本案适格被告。二被告系夫妻关系，酒泉伟华实业有限公司成立于二被告婚姻关系存续期间，从酒泉伟华实业有限公司（甲方）与常锐（乙方）、李某1（丙方）签订《合作股权转让协议》中，甲方签字为梁某可以看出酒泉伟华实业有限公司由被告刘某、梁某实际控制经营。根据《中华人民共和国婚姻家庭法》第十七条规定，该公司法人刘某所持股份系二被告夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定，被告梁某应承担被告刘某对原告李某1所负债务的连带责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持；反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十二条之规定，判决如下：一、被告刘某支付原告李某1股权转让款3300000元；二、被告刘某以1000000元为基数，自2020年6月6日起至股权转让款付清之日止按年利率6%支付原告李某1违约金；以2300000元为基数，自2020年8月6日起至股权转让款付清之日止按年利率6%支付原告李某1违约金；三、被告梁某对上述款项承担连带责任；以上款项，限本判决书生效后十五日内付清。四、驳回反诉原告刘某、梁某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元、反诉费16600元，由被告（反诉原告）刘某、梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 王兴国人民陪审员 崔玉梅人民陪审员 张兴琴二〇二〇年十二月二十八日书记员 韩 玲