山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8831号上诉人（原审被告）：赵延君，女，1958年6月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：薛莉、朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临商银行股份有限公司，住所地：临沂市兰山区北京路**。法定代表人：钱进，董事长。委托诉讼代理人：颜廷婷、钮中元，山东鼎元律师事务所律师。上诉人赵延君因与被上诉人临商银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院人民法院（2019）鲁1302民初12736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵延君的委托诉讼代理人薛莉、朱玉琳，被上诉人临商银行股份有限公司的委托诉讼代理人颜廷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延君上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人未按在册人员套改工资造成退休工资差额损失1066.9元；支付上诉人自退休之日起至2019年6月止套改工资后增加的住房补贴差额20772元；自2019年7月起按套改工资增加后的工资基数足额发放住房补贴，并随工资的增加调整；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人于2008年6月从被上诉人处退休，后一直随女儿在外地生活。2019年4月份回临沂时了解到被上诉人2008年下发了一份《临沂市商业银行工作人员收入分配制度改革实施意见》（以下简称《实施意见》），实施意见第一条实施范围（一）2008年1月1日在册的工作人员，包括内退人员（上诉人当时属于内退人员）；（二）套改时，按照规定已办理辞职或解除劳动合同的人员、已办理退休手续的人员（按养老保险规定执行），不列入本次收入分配制度改革的范围。上诉人认为本人在2008年1月1日工资套改实施时，系内退人员，属于《实施意见》实施范围规定应参与工资套改的人员，应当被纳入被上诉人的该次工资改革，享受该意见工资套改政策。一审判决认为，上诉人自2008年6月已退休，双方劳动合同终止，被上诉人2018年10月6日制定颁布了工资套改方案，套改方案制定实施时，上诉人已不是被上诉人公司职工，认定事实错误。首先，上诉人在一审过程中自始至终从没有见过一审判决论述的该“被上诉人2018年10月6日制定颁布了工资套改方案”，而该所谓的“2018年10月6日套改方案”文件纯属子虚乌有，根本就不存在。这里且先不论述一审采用没有的证据认定事实程序违法的问题，单就一审判决依据不存在的文件认定事实，显然认定事实错误。其次，判决书第五页第12-14行，被上诉人在质证时陈述“被告已经在2008年6月办理退休手续，套改工资的文件是2008年10月下发的，套改实施时被告已办理了退休”。认为上诉人不属于工资套改的人员范围。一审判决也正是基于被上诉人的上述质证意见，继而论述了上诉人已退休，套改方案制定实施时，上诉人已不是被上诉人公司职工，从而不支持上诉人要求按套改《实施意见》增加待遇的请求。上诉人纵观整个《实施意见》文件的全部文字及条文规定，可以确定：（1）该《实施意见》规定实施范围是2008年1月1日在册的工作人员，包括内退人员；（2）文件并没有明确规定套改方案自文件制定时实施，而是在第四条明确规定本实施意见自2008年1月1日起执行。被上诉人当时制定的格式《临沂市商业银行2008年工资套改审批表》在最右下方一栏，更是明确打印上了“同意自2008年1月1日起执行”“2008年8月1日（盖章）”字样，上诉人认为，表格可以进一步明确证实，被上诉人的工资套改实施时间为2008年1月1日，该表格和被上诉人的《实施意见》相互认证，均没有关于工资套改从文件制定时间2008年10月6日实施或执行的意思表示。我们国家各级政府、单位、组织制定的很多实施意见、方案大部分是为了贯彻落实上级政策、意见等规定，大量存在着文件下发时间晚于实施时间的情形。本案被上诉人制定下发的《实施意见》也是根据《临沂市人民政府发布的工资指导线的通知》、参照人民银行《收入分配改革实施意见》、临沂市政府临政办[2007]20号《临沂市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见》制定的。该临政办[2007]20号发文时间是2007年4月13日，实施意见是从2006年7月1日执行。文件制定时间也并不是工资方案改革实施时间。显然，一审判决将文件制定时间认为套改方案实施时间，认定事实错误。二、一审判决严重违反法定程序。一审判决在判决书第五页本院认为部分，论述“原告临商银行股份有限公司2018年10月6日制定颁布了工资套改方案”，这一论述依法应当是依据查明的事实做出，但是在一审过程中，该所谓的“临商银行股份有限公司2018年10月6日制定颁布了工资套改方案”证据，没有任何人向法庭举证，也没有经过双方当事人的质证。一审判决依据没有经过当庭质证甚至根本不存在的证据，并作为认定事实的根据。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼案》第一百零三条的规定，属于严重违反法定程序。临商银行股份有限公司辩称，上诉人上诉状中第一项所说的是2018年10月6日套改方案是属于一审法院的笔误，如果必要的话可以申请一审法院做裁定更正一下。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，在上诉人2008年套改方案实施的时候，被上诉人已经退休了。临商银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判决临商银行股份有限公司无需向赵延君支付因未给套改档案基础工资，而在享受退休待遇时产生差额造成的损失1066.90元；2、判决临商银行股份有限公司无需向赵延君支付自退休之日起每月增资173.10元计算,共计20772元及以后增长金额计入个人工资(房补)正常按月发放；3、诉讼费由赵延君承担。一审法院认定事实：赵延君原系临商银行股份有限公司职工，2004年6月17日，双方签订协议书一份，内容为“根据银发[1998]242号、济银发[2001]185号、临银发[2003]68号文件精神,临沂市商业银行研究制定了员工内部退养暂行规定。为了维护单位和职工的权益,经甲乙双方协商一致,签订协议如下:一、乙方经甲方批准内部退养后,退养期间,甲方按《临沂市商业银行员工内部退养暂行规定》的标准计发乙方内部退养金,并按时发放。二、甲方按时为乙方缴纳养老保险、医疗保险金,个人缴纳部分由乙方负担。三、乙方享有等同在职人员的福利待遇。…六、乙方内退期间的各项待遇,至正式退休或解除(终止)劳动关系之日止。…”。2008年6月，赵延君正式办理了退休手续，享受退休待遇。2008年10月6日，临商银行股份有限公司下发临商银发[2008]192号关于印发《临沂市商业银行工作人员收入分配制度改革实施意见》的通知,对2008年1月1日在册的正式工作人员进行工资套改。赵延君于2019年申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求临商银行股份有限公司赔偿因办理退休时未按在册人员套改工资而导致享受退休待遇时产生的差额等，仲裁委于2019年7月2日作出临劳人仲裁字[2019]第333号仲裁裁决书，裁决：一、临商银行股份有限公司支付赵延君未给套改档案基础工资,而在享受退休待遇时产生差额而造成的损失1066.90元；二、临商银行股份有限公司支付赵延君自退休之日起至今每月增资按173.1元计算,共计20772元及将以后的增长金额计入个人工资(房补)正常按月发放。临商银行股份有限公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉。庭审中，临商银行股份有限公司提交了企业职工退休核准表、临商银行2008年192号文件《临商银行工作人员收入分配制度改革实施意见》，临商银行股份有限公司主张该文件是2008年10月6日下发的，当时赵延君已办理了退休，不在套改范围内，赵延君质证称，对企业职工退休核准表的真实性无异议,但是不能证明临商银行股份有限公司已为赵延君足额缴纳了养老保险金,因为没有2008年1月-6月份社会保险缴费明细及个人的缴费台账,个人养老账户部分存储额可直接影响个人的退休待遇,由于临商银行股份有限公司未按照应当增资的数额为赵延君缴纳养老保险,导致赵延君退休后的退休待遇降低，对于临商银行2008年192号文件的合法性、公平性有异议,临商银行股份有限公司没有召开职工大会,没有征求员工的意见、协商及告知,虽然该文件注明是2008年10月6号下发,但是套改的人员范围是2008年1月1号在册的正式人员包括内退人员,执行时间是2008年1月1号,套改的时间、职务、工作年限都是2008年1月1号在册的人员,包括工作人员审批表也都是2008年1月1号。赵延君提交了内退协议书、临沂市商业银行2008年工资套改审批表附件、工资审批表，赵延君主张2008年套改与执行的时间均是2008年1月1日，赵延君2006年及2007年年度考核均为合格,符合套改标准，临商银行股份有限公司质证称，对证据的真实性无异议，但赵延君已经在2008年6月办理退休手续,套改工资的文件是2008年10月下发的，套改实施时赵延君已办理了退休。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；…。赵延君原系临商银行股份有限公司职工，双方于2004年6月17日签订内退协议，赵延君退出工作岗位，临商银行股份有限公司继续为赵延君缴纳社保等，双方劳动关系依然存续，直至赵延君2008年6月办理了退休手续，享受基本养老保险待遇后，双方劳动合同终止。临商银行股份有限公司2018年10月6日制定颁布了工资套改方案，套改方案制定实施时，赵延君已不是临商银行股份有限公司公司职工，无论该套改方案是否经过了民主讨论程序，是否合理合法，均与赵延君无关。赵延君已于2008年6月办理了退休手续，并开始领取社保机构发放的养老保险待遇，赵延君依据临商银行股份有限公司2018年10月制定实施的工资套改方案要求增加其退休待遇的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第七条、第四十四条之规定，判决：临商银行股份有限公司无需支付赵延君主张的因办理退休时未按在册人员套改工资而导致享受退休待遇时产生的差额。案件受理费10元，减半收取5元，由赵延君负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。另，一审法院作出的裁判文书“本院认为”部分中，载明的“原告2018年10月6日制定颁布了工资套改方案”及“被告依据原告2018年10月制定实施的工资套改方案要求增加其退休待遇的诉讼请求”中的2018年工资套改方案应系双方均认可的2008年10月6日印发的《临沂市商业银行工作人员收入分配制度改革实施意见》，即本案诉争焦点所依据的文件。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否适用被上诉人于2008年10月6日颁布的工资套改方案。本案中，双方当事人对于上诉人于2004年6月17日办理内退手续、2008年6月办理退休手续均无异议，本院予以确认。被上诉人于2008年10月6日下发《实施意见》，该《实施意见》载明适用的实施范围为：“（一）2008年1月1日在册的正式工作人员，包括内退人员、新参加工作的毕业生。（二）套改时，按照有关规定已办理辞职手续或解除劳动合同的人员、已办理退休手续的人员（按养老保险规定执行），不列入本次收入分配制度改革的范围”。《实施意见》于2008年10月6日下发，故对在册人员进行套改时必然晚于文件下发的时间，上诉人于2008年6月已经办理了退休手续，享受了基本养老保险待遇，被上诉人按照《实施意见》对在册人员进行套改时，上诉人已经处于退休状态。因此，上诉人应当属于《实施意见》中实施范围的第二项人员，上诉人不再适用《实施意见》进行工资套改。上诉人主张按照2008年10月制定实施的工资套改方案增加退休待遇，没有事实及法律依据，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵延君负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨 悦