河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6007号上诉人（原审被告）：李彦超，男，1976年10月5日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王桂芳，女，1976年8月22日生，汉族，住河南省滑县，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：黄辉，男，1982年4月13日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王政伟，河南奥博律师事务所律师。上诉人李彦超因与被上诉人黄辉买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李彦超及其委托诉讼代理人王桂芳与被上诉人黄辉的委托诉讼代理人王政伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李彦超上诉请求：1、依法撤销滑县人民法院做出的(2020)豫0526民初7332号判决书，将此案发回重新审理或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案原告诉讼主体不适格。本案中的买卖合同双方是杞县辉煌纺织有限公司(以下简称该公司)和上诉人李彦超，因为个人不能从事棉纱的生产销售行为，所以本案中的买卖双方主体是上诉人李彦超和杞县辉煌纺织有限公司，而非本案原告黄辉。所以黄辉不具备作为原告的诉讼主体资格。二、上诉人有新的证据能够证实，在2018年11月15日曾向被上诉人以微信转账的方式支付了货款6100元，如果判决上诉人还款的话，应从20000元的诉请求中扣除6100元。三、原告诉请的2万元货款，其性质实为产品质量保证金。上诉人在一审中提交的各项证据足以证明，案涉的20000元性质实为产品质量保证金。即在质量没问题的情况下上诉人向杞县辉煌纺织有限公司付尾款2万元，如果出现问题2万元的质保金不再支付。上诉人向其出具欠条的行为是对该公司销售给上诉人棉纱正常情况下的收到手续，而非对其质量的认可。四、该公司供应的棉纱存在严重的质量问题，给上诉人造成了巨大的经济损失，一审判决对此未予查明。上诉人在对用该公司的棉纱后织出棉布进行漂白后，发现该批棉布出现了颜色发黄、发黑的严重质量问题。上诉人立即将此情况告知了该公司和业务员王成群，被上诉人黄辉答应尽快到答辩人处处理此事，但后来一直借故推诿不来。上诉人提交的通话录音和微信聊天记录能够证实上诉人的这一主张。到目前为止，上诉人仓库中还剩有该公司供应的问题棉纱两吨有余，价值近3万余元。漂洗厂还有用该公司棉纱纺织出来的问题棉布近两万米，价值近5万元。五、被上诉人在诉状中的陈述不实。被上诉人在接到棉纱出现质量问题的通知后，在上诉人的多次催促下拒绝到上诉人处处理此问题，其行为也恰恰证明了他对其供应的棉纱存在质量问题是明知的。六、上诉人要求解除与该公司的棉纱买卖合同，剩余棉纱退回该公司，同时该公司按照12600每吨的价格返还答辩人25200元货款。七、本案属于被上诉人必须到庭的情形。本案第一次开庭审理过程中，一审法院发现在被上诉人未到庭的情况下导致本案很多事实无法查明，于是决定通知被上诉人本人到场另行定时间开庭，但被上诉人却无视法庭的要求无故不到场，而其代理人对本案的实际交易情况知之甚少，对黄辉和该公司的关系不了解，导致本案一审判决基本事实不清。被上诉人黄辉辩称：1、李彦超给黄辉出具的欠条上写的明明白白，“今欠到黄辉棉纱款两万元整”。上述内容可以证明，黄辉是本案的适格当事人。2、李彦超于2018年11月15日向黄辉转的6100元，系李彦超支付另外一车棉纱的货款。该车棉纱系由案外人王成群介绍出售，共计36100元。装载棉纱的车辆即将发车时，王成群告诉黄辉，说李彦超已转给自己3万元，下余的6100元李彦超承诺过几天就支付。因第一车棉纱送到滑县后李彦超没有将货款支付完毕，这次黄辉拦着车辆不让发车。待李彦超将下余的6100元和王成群的3万元转账完毕后，黄辉才让车辆将货物运往李彦超处。一审时李彦超明确认可黄辉共向自己出售三车棉纱，欠条是在送第一车棉纱时所出具的。综合上述事实，可以证明李彦超于2018年11月15日支付的6100元是另外一车的棉纱款，与本案没有任何关系。3、黄辉所售棉纱均具有检验合格证，没有任何质量问题。所售棉纱送到李彦超处后，李彦超都会用仪器对棉纱的质量进行检验，李彦超在检验棉纱的时候均未提出任何异议。另外一审时，李彦超先说货物是最后一车有质量问题，后又改口说全部都有质量问题。如棉纱真有质量问题，李彦超也不会向黄辉支付第二车和第三车的货款。4、一审时是黄辉的诉讼代理人要求暂时休庭，欲让黄辉到庭参加庭审，促使双方达成和解。但庭后得知黄辉已到云南，无法到庭参加庭审。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。原审原告黄辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20000元及利息；2.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月初，被告李彦超购买原告黄辉一批棉纱，约定货到付款。原告黄辉于2018年9月5日将棉纱送到被告李彦超处，被告李彦超支付了部分货款，下余20000元货款，被告李彦超为原告黄辉出具了欠条，该欠条记载：“欠条今欠黄辉棉纱款贰万元整（￥20000元）李彦超4105261976100569922018年9月5号”。该款后经原告黄辉多次催要，被告李彦超至今未付。另查明：原告黄辉向被告李彦超出售的案涉棉纱系案外人杞县辉煌纺织有限公司生产，原告黄辉系该公司的法定代表人。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告李彦超从原告黄辉处购买棉纱，被告向原告支付了部分货款，原被告双方之间已形成合法有效的买卖合同关系。现原告就被告下欠的20000元货款主张权利，有被告向原告出具的欠条为证，于法有据，本院予以支持；至于原告主张的利息，因双方未有约定，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算。关于被告李彦超提出的抗辩意见，本院认为，本案中，原告黄辉向被告李彦超出售的棉纱，虽系原告黄辉作为法定代表人的案外人杞县辉煌纺织有限公司生产，但据此不能阻却原告黄辉与被告李彦超之间买卖合同关系的成立，也不能否定黄辉作为本案原告的主体资格；被告辩解其向原告出具的欠条上记载的20000元系双方约定的“质量保证金”，但该欠条上未标注“质量保证金”字样，且被告也并未举出能够证明该20000元系其与原告约定的质量保证金的其他证据，被告的该辩解理由不足，本院不采纳；被告辩解原告向其供应的棉纱存在严重质量问题，因其未举出有力证据证明，本院亦不予采纳。综上所述，对于被告李彦超的抗辩意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李彦超自本判决生效之日起三日内支付原告黄辉货款20000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年9月7日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取150元，由被告李彦超负担。二审中，上诉人李彦超提交2018年11月15日转账给黄辉6100元的微信截图一张，李彦超与黄辉的微信聊天记录截图两张，李彦超与王成群的微信聊天记录截图四张，现场照片4张，录音光盘一张。被上诉人黄辉提交微信账单截图一张。被上诉人黄辉对其和李彦超的通话录音真实性认可，对李彦超和王成群的通话录音不认可。二审查明，上诉人李彦超就棉纱问题与黄辉、王成群进行了沟通，双方未达成一致意见。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案是买卖合同纠纷，买卖合同即出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李彦超购买黄辉的棉纱共三次，黄辉均将棉纱已交付给李彦超。李彦超应当按照约定支付黄辉相应的货款。目前，李彦超已支付完第二次、第三次的货款，仅剩第一次交易的20000元没有支付。上诉人上诉称其已支付过6100元，但根据被上诉人提交的证据及陈述，不能证明是对第一次货款的支付，故本院不予采信。上诉人称该20000元系质量保证金没有提供证据，被上诉人也不予认可，故本院不予采信。关于上诉人上诉称被上诉人的棉纱存在严重的质量问题并给其造成巨大的经济损失的问题，经审查认为，该问题属于反诉内容，因其在一审时仅仅以被上诉人提供的棉纱存在质量问题进行抗辩而没有明确提出具体的反诉请求，故本院对此问题不予审理。关于涉案棉纱是否存在质量问题以及是否给其造成经济损失的问题，上诉人可以另行主张。综上所述，上诉人李彦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李彦超负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年十二月二十四日书记员  段韶聪