湖北省赤壁市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1281民初2333号原告：汪红英，女，1961年1月4日生，汉族，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：毕方伟，男，1964年12月2日生，汉族，住址同上，系原告汪红英之夫。被告：咸宁市金城房地产开发有限公司，住所地咸宁市咸安区金桂路**，统一社会信用代码：91421202773948100G。法定代表人：宋福云。委托诉讼代理人：洛丹阳，湖北立中律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟俊家，男，1963年1月7日生，住咸安区，系咸宁市金城房地产开发有限公司赤壁项目部经理。原告汪红英与被告咸宁市金城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法由审判员韩婧独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人及被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪红英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告出借款本金187万元及利息损失；二、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月26日，案外人陈伯阶因工程急需资金周转，向原告借款180万元，2015年11月18日，原告向陈伯阶催讨借款利息时，双方经结算，除已支付部分利息外，下欠原告借款本息计187万元；又因案外人田安平欠陈伯阶的借款，陈伯阶要求将其所欠原告的债务转让给田安平，经陈伯阶、田安平与原告三方协商达成债务转移协议，同意将陈伯阶所欠原告债务转移给田安平，由田安平另行出具借条给原告，当时，原告要求田安平对转移的债务187万元提供抵押担保，同日，田安平向原告出具了一张以金城公司中央广场的200万股权作抵押的借条，被告在该借条上加盖了公章，钟俊家签名同意；债务转移后，原告多次找田安平追讨借款，并多次向被告了解田安平在项目部的股权持有情况，但被告自始至终告知原告田安平仍然在被告项目部拥有股权，没有任何变化。直至2017年8月初，原告发现田安平在被告项目部拥有股权中，以借支的方式分别于2014年7月28日、2015年2月12日借支50万元和224万元，共计274万元，已经抽逃股本，另外的300万股权，又于2015年10月29日转让给了陈伯阶，也就是说，陈伯阶将欠原告债务187万元转移至田安平时，田安平在被告项目部拥有的全部股权已经通过转让或抽取股本导致股权为零，在此情况下，被告在陈伯阶将欠原告债务转移至田安平，田安平以在被告项目部200万股权作抵押给原告时，被告与田安平一道，故意隐瞒田安平在被告项目部已经没有股权的事实，虚假进行担保，误导原告与陈伯阶、田安平达成债务转移协议，致使原告通过诉讼程序起诉田安平，要求偿还187万元借款本金及利息，经赤壁市人民法院判决并依法强制执行时，田安平已无可供执行的财产，导致原告187万元的借款本金和利息无法收回，给原告造成了重大经济损失。据此，原告认为:被告在陈伯阶将欠原告的债务转移至田安平时，与陈伯阶一道故意隐瞒田安平在被告项目部不再拥有股权的事实，且共同提供虚假的抵押和担保，造成原告借给田安平187万本金和利息无法收回为维护原告的财产权益，特具状起诉。被告咸宁市金城房地房开发有限公司辩称：一、原告起诉被告赔偿借款本金187万元及利息损失，于法无据。理由1、原告此次起诉，构成重复起诉，原告曾于2017年8月15日，以同样的事实和理由向被告主张权利；2、被告并非原告与田安平借贷法律关系的当事方，被告虽在原告与田安平签的债务转移借条上签字盖章，但被告不是作为担保人；3、被告并非原告与田安平股权质押合同的当事方，且该股权质押行为并不发生法律效力。股权作为权利，仅可质押，不能抵押。二、被告自始至终没有任何侵犯原告债权的行为。理由：1、迄今为止，田安平在公司仍然享有200万元的股权。2、赤壁古城墙项目至今因发包方原因未结算，因此一直没有分红。3、原告的不诚信诉讼行为给被告带来了极大的损失。综上，请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日案外人陈伯阶因需资金周转向原告借款180万元，2015年11月18日双方结算确认下欠本息合计187万元，经原告催要，陈伯阶与其欠债人田安平三方协商达成债务转移协议，同意将陈伯阶所欠原告债务转移给田安平，田安平向原告出具了借条，并以其在被告咸宁市金城房地房开发有限公司开发的金城公司中央广场的200万元股权作抵押。被告咸宁市金城房地房开发有限公司在该借据上加盖公章，该公司赤壁中央广场项目部负责人钟俊家签名并书写“同意”字样。2016年4月18日，金城房地产开发有限公司赤壁项目部向原告出具书面《承诺书》，载明“本人2015年11月18日出具同意田安平在我公司项目部200万元股权抵押给汪红英。特承诺，若本项目有利润分红时，汪红英有优先分红权，之后有余额才分红给田安平，即此股权抵押按公司法股份权重享受股权和义务进行。”该《承诺书》加盖金城房地产开发有限公司赤壁项目部印章并由负责人钟俊家签名。2017年8月15日，原告因上述借款不能得到清偿，向本院递交诉状，提出如下诉讼请求：判令被告田安平立即偿还原告汪红英借款187万元及利息，被告金城公司、陈伯阶承担连带责任。2018年5月28日，本院作出（2017）鄂1281民初2120号民事判决书，判决如下：被告田安平于本判决书生效后十日内返还原告汪红英人民币180万元并赔偿其利息损失7万元，合计187万元，被告陈伯阶、咸宁市金城房地产开发有限公司承担连带责任。该案原告汪红英、被告陈伯阶、咸宁市金城房地产开发有限公司均不服该判决，向咸宁市中级人民法院提起上诉。2018年12月27日，咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终1374号民事判决书，判决如下：一、变更湖北省赤壁市人民法院﹙2017﹚鄂12**民初2120号民事判决主文为：由田安平于自判决书生效后三十日内返还汪红英借款180万元及利息（利息计算：以180万元为基数自2015年11月18日起按年利率24%计算至该款指定还清之日止）和前期利息7万元。二、由陈伯阶、咸宁市金城房地产开发有限公司对上述给予义务承担连带责任。三、驳回汪红英的其他诉讼请求。该案上诉人咸宁市金城房地产开发有限公司不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，2019年5月13日湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民申938号民事裁定书，裁定如下：一、指令湖北省咸宁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。2019年10月25日，咸宁市中级人民法院作出（2019）鄂12民再19号民事判决书。咸宁市中级人民法院再审认为：“本案争议的焦点是，金城公司在本案中是否应当承担连带偿还责任问题。”“汪红英虽陈述陈伯阶、田安平及钟俊家有恶意串通行为，但其未对债务转移行使法定撤销权。因此，本案应认定债务转移行为有效，187万元的借贷双方为汪红英和田安平。通过债务转移，田安平成为汪红英187万元债权的新债务人并以200万元股权作抵押。金城公司项目部及钟俊家在田安平的借条上签字盖章的行为属于金城公司项目部对田安平合伙出资份额的确认并同意质押的行为。田安平虽向金城公司项目部支取了274万元，但并不导致其丧失在金城公司项目部合伙出资份额及权益。因金城公司项目部对建设项目还未最终结算，汪红英对田安平的出资份额目前尚不能主张相关的民事权益。金城公司项目部既非借款当事人，亦非质押当事人，原一、二审判令金城公司承担连带责任缺乏法律依据，但金城公司项目部应对其在田安平的借条上签字盖章并出具承诺书的行为，承担相应的法律责任。金城公司项目部属于金城公司内部机构，其对外的民事行为应由金城公司承担。若汪红英对田安平的合伙出资份额质押无法受偿，其可另行主张金城公司承担相应的民事赔偿责任。”再审判决如下：一、撤销本院（2018）鄂12民终1374号民事判决及湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初2120号民事判决。二、由田安平于本判决生效后三十日内偿还汪红英借款180万元和利息（利息计算：以180万元为基数自2015年11月18日起按年利率24%计算至履行之日止）以及前期利息7万元。三、驳回汪红英的其他诉讼请求。原告依据上述生效判决，向本院提出强制执行申请，经穷尽调查措施后，未发现被执行人田安平目前有财产可供执行，2020年6月12日，本院作出（2019）鄂1281执1635号之三执行裁定书，终结本次执行程序。原告遂向本院提出诉讼，请求被告承担赔偿其出借的187万元借款本金及利息。又查明，被告在审理中提交一份赤壁市人民政府《古城墙二期还建房项目遗留问题协调会备忘录》，在该备忘录中载明：2020年7月2日下午，副市长别华中主持召开古城墙二期还建房项目遗留问题协调会议。备忘录第三点是关于附属配套扫尾工程问题，其中载明“要求市城发集团将该项目工程相关工程资料送审计局审计，严格按审计结论对咸宁市金城房地房开发有限公司进行结算”。按照上述备忘录要求，湖北腾舜项目工程管理有限公司在进行赤壁市古城墙拆迁安置项目审计工作，至2020年10月13日尚在要求××市蓝天城市建设投资开发有限责任公司补齐项目结算资料。本案争议的焦点是:1、本案是否重复诉讼。2、原告的主张是否支持。本院认为，1、本案不构成重复诉讼。咸宁市中级人民法院作出（2019）鄂12民再19号民事判决书系生效法律文书，该判决书明确“若汪红英对田安平的合伙出资份额质押无法受偿，其可另行主张金城公司承担相应的民事赔偿责任。”本案中，原告并非请求被告承担因与田安平民间借贷一案产生的连带责任，而是基于被告的内部机构金城公司项目部在田安平的借条上签字盖章并出具承诺书的行为承担相应的法律责任。故被告辩称“原告此次起诉，构成重复起诉，原告曾于2017年8月15日，以同样的事实和理由向被告主张权利”理由不成立。2、原告的主张没有事实依据，依法不能支持。咸宁市中级人民法院作出（2019）鄂12民再19号民事判决书系生效法律文书明确“金城公司项目部及钟俊家在田安平的借条上签字盖章的行为属于金城公司项目部对田安平合伙出资份额的确认并同意质押的行为。田安平虽向金城公司项目部支取了274万元，但并不导致其丧失在金城公司项目部合伙出资份额及权益。因金城公司项目部对建设项目还未最终结算，汪红英对田安平的出资份额目前尚不能主张相关的民事权益。”结合本案查明事实，截止原告起诉之日，原告尚无证据证实被告对案涉建设项目进行了结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，当事人起诉应当提出具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告的诉讼请求是明确的，但诉讼请求所依据的事实和理由不明确、不具体，故原告对田安平的出资份额目前尚不能主张相关的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汪红英的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 婧二〇二〇年十二月十四日书记员 谢素芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。