广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2744号上诉人（原审原告)：余某仕，男，1981年2月8日出生，汉族，住广州市增城区************，公民身份号码************。上诉人（原审原告)：赖某玲，女，1983年5月24日出生，汉族，住址同上，公民身份号码************。上诉人（原审原告)：余某彤，女，汉族，2011年2月20日出生，住址同上，公民身份号码************。法定代理人：余某仕，身份信息同上，系余某彤的父亲。上诉人（原审原告)：余某政，男，汉族，2018年3月22日出生，住址同上，公民身份号码************。法定代理人：余某仕，身份信息同上，系余某政的父亲。以上四上诉人共同委托代理人：张某某，广东安国律师事务所律师。以上四上诉人共同委托代理人：林某某，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：广州市增城区********办事处，住所地广州市增城区***********。法定代表人：徐某喜，主任。原审第三人：广州市增城区******余屋经济合作社，住所地广州市增城区******余屋社。负责人：余某威，社长。委托代理人：钟某某，广东四端律师事务所律师。上诉人余某仕、赖某玲、余某彤、余某政因诉被上诉人广州市增城区********办事处（以下简称永宁街道办）村民待遇行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1827号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，余某仕与赖某玲系夫妻关系，余某彤、余某政系两人婚生子女。余某仕的父亲余某友原系塔岗村村民，于20世纪七八十年代因工作原因将户口迁出塔岗村，又于2016年7月26日将户口迁回至广州市增城区************，即广州市增城区******余屋经济合作社（以下简称塔岗*余屋经济社）辖区范围。2017年3月27日，余某仕将户口从广州市增城区*************迁至其父亲余某友的户籍地址，即广州市增城区************。2018年4月27日，赖某玲、余某彤将户口从广州市增城区*************迁至上述同一地址。余某政自2018年3月22日出生后亦于同年4月27日落户至上述地址。因塔岗村余屋经济社未向余某仕、赖某玲、余某彤、余某政发放分红款，四人于2019年1月29日向被告永宁街道办提交行政处理申请，请求确认四人具有塔岗村余屋经济社的社员资格，与其他社员享受同等权利，并要求塔岗村余屋经济社发放2018年分红款。2019年6月14日，永宁街道办组织听证听取各方意见。塔岗村余屋经济社在会上表示社员分红遵循村规民约由村民大会进行表决。《关于余屋合作社分红决议》已讨论决议余某仕、赖某玲、余某彤、余某政没有资格参与分红。2020年1月21日，永宁街道办经调查作出（2020）增永街行处字第6号《行政处理决定书》，认为余某仕等四人应当经塔岗村余屋经济社社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，因四人未能提交相关证据，遂依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，决定：一、余某仕、赖某玲、余某彤、余某政均不具有塔岗村余屋经济社集体经济组织成员资格，不能享受村民社员同等福利待遇；二、余某仕、赖某玲、余某彤、余某政关于塔岗村余屋经济社应向其发放2018年分红款的请求不予支持。该处理决定于2020年1月22日送达给余某仕等四人。余某仕等四人对该决定书不服，诉至原审法院。原审法院认为，永宁街道办在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。余某仕等四人申请永宁街道办对其集体经济组织成员福利待遇问题作出处理，依法属于永宁街道办的职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，余某仕、赖某玲、余某彤分别于2017年3月27日、2018年4月27日将户口迁入塔岗村余屋经济社辖区范围，属于迁入人员，依照上述规定三人是否具有塔岗村余屋经济社的成员资格应当按照组织章程规定经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。因塔岗村余屋经济社已召开村民大会形成决议该三人没有资格参与股份分红，且三人亦未能提交证据证明塔岗村余屋经济社已经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定具有成员资格，故三人请求确认具有成员资格无事实及法律依据。因成员待遇的发放以成员资格确认为前提，余某仕、赖某玲、余某彤不具有塔岗村余屋经济社的成员资格，故三人要求享受社员同等福利待遇并向其发放2018年分红款，于法无据。余某政作为余某仕与赖某玲的子女，在余某仕和赖某玲没有被确认具有塔岗村余屋经济社成员资格的前提下，其要求确认具有塔岗村余屋经济社的成员资格并要求发放2018年分红款，亦不符合上述规定。因此，永宁街道办作出（2020）增永街行处字第6号《行政处理决定书》对余某仕、赖某玲、余某彤、余某政的申请请求均不予支持并无不当。余某仕等四人请求撤销永宁街道办作出的行政处理决定理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告余某仕、赖某玲、余某彤、余某政的诉讼请求。上诉人余某仕、赖某玲、余某彤、余某政不服原审判决，向本院上诉称：上诉人余某仕的父亲余某友原系原审第三人社员，曾因工作原因将户口迁出第三人处，后于2016年7月26日将户口迁回原审第三人处，且具有原审第三人成员资格，享受社员同等福利待遇，上诉人余某仕于2017年3月27日将户口迁至余文耒户籍地址。根据《广东省实施〈中华人民共和国女权益保障法〉办法》的规定，上诉人余某仕的父亲余文耒现具有社员资格，享有分红，上诉人一作为余文耒的子女，户口在原审第三人处，积极履行作为原审第三人成员的义务，依法应具有原审第三人集体经济组织成员资格并享受同等福利待遇。同理，上诉人赖某玲与上诉人余某仕系夫妻关系，上诉人余某彤、余某政系上诉人余某仕的子女，生活在原审第三人处，积极履行成员义务，应具有原审第三人成员资格。被上诉人所作决定损害了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定事实不清，处理不当，请求二审法院撤销原审判决与被诉处理决定并责令被上诉人对上诉人的申请重新作出处理，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人永宁街道办二审答辩称：上诉人余某仕、赖某玲、余某彤分别于2017年3月27日、2018年4月27日迁户至原审第三人辖区范围，属于迁入人员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，应当依照塔岗村余屋经济社的章程规定经社委会或理事会审查和成员大会表决确定，因塔岗村余屋经济社已召开村民大会形成决议上诉人没有资格参与股份分红，上诉人亦未有证据显示其已经过成员大会表决确认资格，余某政作为余某仕与赖某玲的子女，在其父母没有确认具有资格的情况下，其主张亦无依据。被上诉人所作决定适用法律正确，事实依据充分。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉。原审第三人塔岗村余屋经济社在二审期间未提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案属于村民待遇行政处理纠纷，二审争议焦点为四上诉人是否具有原审第三人成员资格及享受相关福利待遇。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款、第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”因此，确定农村集体经济组织成员资格的基本原则是“户口加义务”。本案中，上诉人余某仕、赖某玲、余某彤的户口分别于2017年3月27日、2018年4月27日迁入原审第三人处，上诉人余某政2018年3月22日出生后于2018年4月27日入户原审第三人处，根据前述法律规定，上诉人余某仕、赖某玲、余某彤属于迁入人员，是否具备成员资格需按组织章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，现未有证据显示上诉人余某仕、赖某玲、余某彤已经成员大会表决确认资格，上诉人余某政亦非原审第三人集体经济组织成员生育的子女，永宁街塔岗村民委员会出具同意迁入的证明不能等同于承认上诉人的成员资格，且原审第三人相关分红决议亦明确上诉人不可享受一切分红，被上诉人永宁街道办作出被诉处理决定，不予支持四上诉人要求确认资格和发放福利待遇的请求并无不妥，原审判决驳回四上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人余某仕、赖某玲、余某彤、余某政请求撤销原审判决与被诉处理决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人余某仕、赖某玲、余某彤、余某政的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余某仕、赖某玲、余某彤、余某政共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月十一日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞