江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初815号 原告：浙江五联建设有限公司江苏南京分公司，住所地在南京市浦口区滨江大道**明发滨江新城****。 法定代表人：章才正，总经理。 委托诉讼代理人：杨光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苏磊，男，1984年2月15日生，住江苏省盱眙县，公司员工。 被告：朱兴斌，男，1967年12月30日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：曹勇勇、曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。 原告浙江五联建设有限公司江苏南京分公司（以下简称：五联公司）诉被告朱兴斌劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法由审判员鄢志文适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告五联公司的委托诉讼代理人杨光、王苏磊，被告朱兴斌及其委托诉讼代理人曹勇勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告五联公司与被告朱兴斌之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2018年6月1日至2019年3月10日的另一倍工资137352元和经济补偿金15000元；3、原告无需向被告支付2019年2月1日至3月10日的工资17352元和2018年5月至2019年1月的工资差额9000元；3、被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：原、被告之间的劳动争议经江北新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，原告不服该裁决，故提起诉讼。一、仲裁裁决认定原、被告之间存在劳动关系属事实认定错误。被告在仲裁过程中故意隐瞒与案外人江苏中茂建设工程有限公司（以下简称：中茂公司）存在劳动关系，仲裁庭审中做虚假陈述，导致仲裁委对双方关系作出错误认定。被告自2012年1月起就与中茂公司签订劳动合同且在南京市就业服务中心备案登记，中茂公司一直为被告缴纳社会保险至2019年11月，这些足以证明被告与中茂公司之间存在劳动关系。因此，原告也就无需支付被告2018年6月1日至2019年3月10日的另一倍工资和经济补偿金。仲裁认定被告月工资16000元/月错误，被告工资10000元/月，年底领取一次性奖金65000元，被告在结算过程中因自身失误给公司造成30万元损失被公司开除，开除后不存在再发工资的问题，被告主张2019年2月1日至3月10日的工资、工资差额9000元不能成立。二、仲裁裁决援引《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第五十一条，《江苏省劳动人事争议仲裁证据暂行规则》第四条、第五条、第八条的规定，属法律适用错误，因为原、被告之间不存在劳动关系。 被告朱兴斌辩称，1、被告与中茂公司不存在劳动合同关系，其已经在仲裁申请书里陈述过中茂公司代缴社保，造成该事项的发生在于原告不与被告签订书面劳动合同，不给被告办理社保；2、原告陈述被告工资10000元/月、年底一次性领取65000元奖金与实际不符，没有证据证明；3、原告在诉状中承认未支付2019年2月1日-3月10日的工资，其也认可单方解除了劳动关系，被告不认可在结算过程中给原告造成任何损失，被告认为原告单方解除劳动合同是违法的，要求原告给付经济补偿金。 经审理查明，被告称其于2018年5月1日通过网上招聘应聘入职原告处从事预算员工作，由公司的法定代表人和王苏磊接待，约定的工资为16000元/月，双方未签劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。原告认可被告于2018年5月1日入职，从事预算员工作。原告主张被告系在2019年春节前因被告在结算时给原告造成了30多万元的损失故由王苏磊通知被告离职。被告认可在2019年3月10日原告口头通知被告不要上班，3月11日被告离职，并提交仲裁时的庭审笔录，载明仲裁庭审时王苏磊陈述通知时间系2019年3月10日。 原告在庭审中提交2018年5月至2018年11月的管理人员工资表，证明被告朱兴斌每月工资标准为10000元。被告对该工资表真实性认可，但主张以实际发放为准，实际发放为15000元/月。庭审中双方认可2018年5月至2019年1月被告的实发工资共计135000元，其中2018年5月至11月每月发放工资10000元，2019年2月4日发放65000元。原告认为该65000中有10000元是2019年1月工资，剩下55000元是2018年度的奖金。被告主张65000元是一次性补齐的工资。 原告主张被告与中茂公司之间存在劳动关系，其与朱兴斌系劳务关系，并向本院提交以下证据：1、南京市企业职工社会保险个人参保及缴费证明、南京人力资源和社会保障管理信息系统网页查询打印件，证明朱兴斌与中茂公司存在劳动关系，自2012年1月至2020年5月中茂公司为朱兴斌缴纳社会保险；2、全国建筑市场监督管理公共服务平台网页打印件、南京市建筑市场监督站出具关于朱兴斌二级建造师证书注册情况说明，证明朱兴斌的二级建造师证书均注册在中茂公司；3、朱兴斌在中茂公司的个人工程业绩、合同协议书、工程款支付报审表、城建集团工程类资金支付审批单，证明被告朱兴斌在中茂公司从事四个工程项目，朱兴斌在中茂公司承包的浦口区乐府江南出新工程担任项目负责人。被告朱兴斌对上述证据质证认为其认可社保缴费记录的真实性，但系因原告不与被告签订劳动合同、不给其缴纳社保，所以由中茂公司代为缴纳；建造师的证件无法转注册登记在原告名下。被告与中茂公司曾经确实存在过劳动关系，个人工程业绩表中的工程都是发生在2018年以前的业务，发生时间都是在被告入职原告处之前，与本案无关，上述证据并不能达到原告的证明目的，被告与原告建立了事实劳动合同关系。 2019年7月25日朱兴斌向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2018年5月1日至2019年3月11日期间与五联公司存在劳动关系，并要求五联公司支付2018年6月1日至2019年3月10日未签订劳动合同双倍工资137352元、解除劳动合同经济补偿15000元、2019年2月1日至3月10日工资17352元、2018年5月1日至2019年3月10日工资差额10000元。该委于2019年11月26日作出宁新区劳人仲案字（2019）第579号仲裁裁决书，裁决：确认2018年5月1日至2019年3月11日期间五联公司与朱兴斌之间存在劳动关系，五联公司应支付朱兴斌2018年6月1日至2019年3月10日的另一倍工资137352元、解除劳动合同经济补偿金15000元、2019年2月1日至3月10日的工资17352元、2018年5月至2019年1月的工资差额9000元。被告朱兴斌表示对仲裁裁决结果无异议。 上述事实，有原、被告双方当庭陈述，原告提交的社保缴费记录、南京市人力资源和社会保障管理信息系统网页查询打印件、全国建筑市场监督管理公共服务平台网页打印件、情况说明、个人工程业绩、合同协议书、工程款支付报审表、城建集团工程类资金支付审批单、管理人员工资表、仲裁裁决书，被告提交的仲裁申请书、仲裁庭审笔录等证据在卷证明。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系。2、被告朱兴斌的工资标准；3、如存在劳动关系，原告是否应向被告支付二倍工资、经济补偿金、工资差额等。 关于第一个争议焦点，本院认为劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。对于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的,应当考虑用人单位是否向劳动者支付过工资性劳动报酬等记录以及劳动者是否实际接受用人单位的管理等综合情形判定。 本案中，首先，原、被告符合建立劳动关系的主体资格。其次，被告接受原告部门经理的安排工作，并向公司法定代表人汇报工作。被告受原告的支配与管理，对原告存在人身依附性。再次，原告按月支付被告工资，被告是提供有报酬的劳动。原告认可被告自2018年5月1日起入职被告处从事预算员工作。关于被告的离职时间，因原告未能提供相关证据，原告在仲裁庭审时亦认可系2019年3月10日通知被告不要来上班，综上本院确认原、被告自2018年5月1日至2019年3月11日存在劳动关系。对于原告主张被告与中茂公司之间存在劳动关系，本案涉及虚假诉讼的意见。本院认为原告仅以中茂公司代缴社会保险、被告的二级建造师资格证登记注册在中茂公司名下主张被告与中茂公司之间存在劳动合同关系，依据不足。原告提交的被告在中茂公司参与的项目均在被告入职原告之前。被告的主张也不符合虚假诉讼的情形，故对原告的该意见，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，依据《江苏省工资支付条例》第十七条第一款规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。被告主张其每月工资标准为16000元并没有相关的证据予以证明。被告在庭审中又主张应以实际发放的2018年5月1日至2019年1月的总金额135000元来计算工资标准为15000元/月。本院认为，本案中原告已经提供了工资表证明被告每月领取工资10000元，被告对该工资表真实性亦予以认可。被告陈述2019年2月4日发放的65000元中的55000元系补发之前的工资主张没有证据证明。本院认为原告主张被告月工资标准为10000元/月，2019年2月4日发放奖金的情形更符合常理。综上本院确认被告的工资构成为10000元/月+年定发放奖金的形式。 对第三个争议焦点：1、对原告主张无需向被告支付2018年5月至2019年1月的工资差额9000元的诉讼请求，本院认为，原告已经按照10000元/月的标准向被告足额支付了工资，无需再向被告支付工资差额，故本院对原告的该项主张予以支持；2、对原告主张无需向被告支付2019年2月1日至3月10日的工资17352元的诉讼请求，本院认为，被告在原告处工作至2019年3月10日，原告向被告发放工资至2019年1月，故原告应向被告支付该期间的工资12758.6元（10000+10000/21.75×6）；3、对原告主张无需向被告支付2018年6月1日至2019年3月10日的另一倍工资137352元的诉讼请求，本院认为依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，原告五联公司未与被告朱兴斌签订劳动合同，故原告五联公司依法应向被告朱兴斌支付自2018年6月1日支付至2019年3月10日的未签订劳动合同的二倍工资差额140883.6元（10000×9+10000/21.75×6+55000/8×7）。现被告主张原告向其支付二倍工资差额137352元，未超过法律规定的标准，本院予以确认；4、对原告主张无需向被告支付经济补偿金15000元的诉讼请求，原告主张因被告的工作失误给公司造成损失故将其开除，但并未提供证据予以证明，且解除过程未履行相应的法定程序，属违法解除，被告有权主张相应的赔偿。现被告主张经济补偿金15000元未超出法律规定的范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第十七条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江五联建设有限公司江苏南京分公司无需向被告朱兴斌支付2018年5月至2019年1月的工资差额9000元； 二、确认自2018年5月1日至2019年3月10日原告浙江五联建设有限公司江苏南京分公司与被告朱兴斌存在劳动关系； 三、原告浙江五联建设有限公司江苏南京分公司于本判决生效之日起五日内一次性向被告朱兴斌支付2019年2月1日至3月10日的工资12758.6元，未签订书面劳动合同的另一倍工资137352元、经济补偿金15000元，合计165110.6元； 四、驳回原告浙江五联建设有限公司江苏南京分公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告朱兴斌的其他请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 鄢志文 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 张书美 书 记 员 弓亚伟