湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行终189号上诉人（原审原告）湖南世纪永盛建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇杨柳北路与荷花北路交汇处永盛大厦**。法定代表人张**湘，总经理。委托代理人黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙中路**。法定代表人张拥军，局长。委托代理人黄君。委托代理人欧阳敏志。原审第三人彭自根，男，1967年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。委托代理人漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司因与被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局、原审第三人彭自根撤销认定工伤决定一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上从事泥工工作（工程地址：××路××，荷花路以南），双方未签订书面《劳动合同》，但原告湖南世纪永盛建设工程有限公司对第三人彭自根在从事泥工工作期间进行考勤，并根据考勤结果来确定“日工资”。2019年3月7日上午11时许，第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上砌砖时，不慎从架子上摔落至地，导致其受伤住院。经湘潭县中医院诊断为：“Ｌ3爆裂性骨折等”。2019年4月23日，第三人彭自根出院。2019年8月5日，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司以“于2017年11月投保了一份建筑施工行业安全生产责任保险”为由，向人保财险公司提交《申请报告》。该《申请报告》的内容是，“我单位在承建欣积福湾工程第三期（工程地址：××路××，荷花路以南），于2019年3月7日大约10点左右，工人彭自根在工地上摔落在地受伤……。当时我单位工作人员疏忽忘记向贵单位及时报案。现特请贵单位办理补报案手续。……”。2019年8月9日，湘潭县建设工程质量安全监督管理站对第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上发生的安全事故进行调查。2019年11月6日，第三人彭自根向被告湘潭县人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请表》等资料。2019年11月12日，被告湘潭县人力资源和社会保障局受理了第三人彭自根的申请，并作出编号：［2019］445号《工伤认定申请受理通知书》。同日，被告湘潭县人力资源和社会保障局向原告湖南世纪永盛建设工程有限公司邮寄工伤调字〔2019〕27号《工伤认定调查通知书》。2019年11月13日，被告湘潭县人力资源和社会保障局将［2019］445号《工伤认定申请受理通知书》直接送达第三人彭自根。2019年12月8日，被告湘潭县人力资源和社会保障局根据调查取证的情况，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，向原告湖南世纪永盛建设工程有限公司、第三人彭自根作出潭县工伤认字［2019］445号《工伤认定决定书》。2019年12月12日，潭县工伤认字［2019］445号《工伤认定决定书》送达原告湖南世纪永盛建设工程有限公司、第三人彭自根。事后，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司不服，向该院提起行政诉讼。原审判决认为，本案争议的焦点是：被告湘潭县人力资源和社会保障局2019年12月8日作出的潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此该院对被告湘潭县人力资源和社会保障局于2019年12月8日作出的潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。国务院《工伤保险条例》已就工伤认定的程序作出了明确的规定，从被告湘潭县人力资源和社会保障局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法规的规定，故被告湘潭县人力资源和社会保障局于2019年12月8日作出的潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。根据国务院《工伤保险条例》第二条第二款规定，“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。从上述条文来看，工伤认定的前提条件应该首先确立双方是否建立劳动关系。本案中，第三人彭自根在原告湖南世纪永盛建设工程有限公司承建“欣积福湾”工程第三期项目上从事泥工工作，双方虽未签订书面《劳动合同》，但原告湖南世纪永盛建设工程有限公司对第三人彭自根在从事泥工工作期间进行考勤，并根据考勤结果来确定“日工资”，且第三人彭自根在工地受伤后，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司将第三人彭自根作为工人，向人保财险公司提交《申请报告》。从上述事实来看，被告湘潭县人力资源和社会保障局据此认定，原告湖南世纪永盛建设工程有限公司是第三人彭自根的用人单位，双方建立了事实上的劳动关系，且第三人彭自根所受伤是在工作期间因工作原因而发生，故被告湘潭县人力资源和社会保障局依国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人彭自根作出工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。现原告湖南世纪永盛建设工程有限公司以与第三人彭自根没有劳动关系为由，请求撤销潭县工伤认字[2019]445号《工伤认定决定书》的理由不成立，该院不予支持。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湖南世纪永盛建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南世纪永盛建设工程有限公司负担。一审判决宣告后，湖南世纪永盛建设工程有限公司不服提起上诉称：一、上诉人与原审第三人没有签订劳动合同或任何形式的用工协议，未对其进行工作安排和管理，也未向其发放劳动报酬，不构成劳动关系。《考勤表》制作不规范，系手工填写，容易被篡改，且没有相关管理人员和负责人签字，其中关于原审第三人日工资的内容就是后续人为加进去的内容，因此《考勤表》不足以认定上诉人与原审第三人建立了事实上的劳动关系。二、上诉人向人保公司提交的《申请报告》中陈述“工人彭自根”是对原审第三人所从事的职业的描述，不是对其身份属性的确认。上诉人在人保公司投保的是建筑施工行业安全生产责任保险，该保险的对象是被保险人的安全生产行为，只要是受到来源于项目工作上生产经营的伤害，都属于建筑施工行业安全生产责任保险的范围，不能因为上诉人为原审第三人申报了保险理赔，就理所当然认定原审第三人与上诉人具有劳动关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局答辩称：一、根据《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》的相关规定，上诉人将工程承包给不具备用工主体资格的自然人，应承担工伤保险责任。二、原审第三人在工作过程中因工作原因受伤，应当认定为工伤。答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人彭自根陈述称：一、原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。二、原审第三人在申请工伤认定时提供了《申请报告》、《考勤表》和《建设工程事故调查记录》等证据，均可认定原审第三人在上诉人承建的工地上工作，也是在该工地上摔伤，上诉人称其与原审第三人不存在劳动关系，没有事实依据。被上诉人作出的工伤认定决定依法应予以维持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审另查明：在本院组织案件当事人的询问谈话中，上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司陈述称原审第三人彭自根与班组长陈伟炎系雇佣关系，而上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司与陈伟炎是承包关系。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司与原审第三人彭自根虽未签订书面《劳动合同》，但其对原审第三人彭自根在从事泥工工作期间进行考勤，并根据考勤结果来确定“日工资”，且原审第三人彭自根在工地受伤后，其又为原审第三人彭自根向人保财险公司提交《申请报告》，补办报案手续，由此可以认为双方存在事实上的劳动关系。即使如上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司在二审询问谈话中所称，其与班组长陈伟炎是承包关系，原审第三人彭自根与陈伟炎是雇佣关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”的规定，亦应由具备用工主体资格的发包方即上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司为原审第三人彭自根所受伤害承担用工主体责任。且原审第三人彭自根是在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害，而上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司并未提供证据证实原审第三人彭自根所受伤害不是工伤，故被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局据此作出潭县工伤认字[2019]445号《认定工伤决定书》符合法律规定。上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南世纪永盛建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 宏审 判 员  康 婷审 判 员  田 晴二〇二〇年十二月十九日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；