安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行初28号 原告彭俊峰，男。 原告彭劲松，男。 原告彭敏，男。 原告饶正银，女。 上述四原告共同委托代理人李照东，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被告霍山县人民政府，住所地安徽省霍邱县070县道与经六路交叉口。 法定代表人张守锐，该县县长。 出庭负责人郝晓武，该县副县长。 委托代理人罗会柱，该县政府工作人员。 委托代理人尹浩，安徽自智律师事务所律师。 原告彭俊峰、彭劲松、彭敏、饶正银诉被霍山县人民政府强制拆除行为两案，本院于2020年11月2日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告彭俊峰及四原告的共同委托代理人李照东，被告霍山县人民政府的副县长郝晓武及委托代理人罗会柱、尹浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，原土地使用者彭章恕拥有霍山县土地管理局于1991年12月3日颁发的霍集建（91）字第44778号集体建设用地使用证所载住宅用地的合法使用权，用地面积163.5平方米、建有房屋140平方米。彭章恕去世后，其妻饶正银及三子彭俊峰、彭劲松、彭敏继承上述财产及其所含全部动产。但2020年4月23日，被告组织人员强行将原告宅基地及地面附着物拆除，甚至殴打原告家属，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告强制拆除和占用霍集建（91）字第44778号集体建设用地使用证所涉宅基地及其地面建筑物、构筑物、附着物及其所含全部动产的行政行为违法，由被告承担全部诉讼费用。 被告辩称，1、答辩人依职权作出征迁决定，整个征迁行为均有明确的法律法规和规范性文件作为依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，国家为了公共利益需要，可依法对土地实行征收或征用并给予补偿同。根据《安徽省关于霍山县城饮用水水源保护区调整及备用水源保护区划分方案的批复》，原告房屋位于取水口侧正常水位线以上200米范围内的陆域，属于佛子岭水库饮用水水源一级保护区以内。根据《六安市饮用水水源环境保护条例》第十二条第三款“一级保护区内的居民由县级人民政府逐步组织搬迁”的规定，原告的房屋属于被征迁对象。对于本次征迁活动，被告制定了《霍山县集中式饮用水水源地进一步完善整改工作方案》，并经政府常务会议研究通知，还制定了《霍山县集中式饮用水水源一级保护区居民房屋征迁补偿安置方案》，并将该方案进行了公示公告，相关补偿标准是按照六安市人民政府（2015）75号文件进行执行的。2、答辩人对涉案房屋及附属物进行拆除前，已经告知原告征迁补偿安置方案，下达了补偿安置通知书，送达了强制拆除决定书，整个拆除行为程序合法，适用法律正确，没有违法之处。答辩人于2019年11月28日作出房屋征迁通知，对佛子岭水库饮用水水源一级保护区居民户实施统一征迁，并对原告送达了房屋征迁通知书。2020年1月6日，又向原告送达了房屋征迁补偿收，告知其可选择货币补偿、产权调换、联户统一自建三种补偿方式，并在5日内办理房屋征迁补偿和移交手续。但原告未在规定时间内搬迁，也未选择任何一种补偿方式。2020年1月14日、3月20日，被告向原告分别送达了履行行政决定催告书、强制拆除决定书，但原告均未在规定时间自行履行搬迁义务。2020年4月23日，答辩人在公证处的见证下，对原告的房屋、附属物及生活物品进行了登记，并将上述物品移放安置点提存，并告知原告交上述物品领回。之后，答辩人对涉案房屋及附属物组织拆除。综上，答辩人的征迁、拆除行为主体适格，程序合法。征迁之前，已对原告进行安置补偿，只是其不愿意接受。答辩人也愿意继续按照征迁补偿安置方案确定的方式和标准对原告进行补偿，但不同意对原告进行赔偿，也不同意其不合法不合理的要求。请求法院驳回原告不合理的诉请。 霍山县人民政府向本院提交了以下下证据： 第一组证据：1、六安市饮用水水源环境保护条例；该条例制定机关为六安人大，该条例第三款规定，一级保护区内居民由县级人民政府组织搬迁； 2、安徽省水利厅皖水管函（2018）1863号文件； 3、霍山县发改委发改投资（2018）154号文件； 4、霍山县环保局霍环字（2017）126号文件； 5、安徽省政府皖政秘（2019）66号文件；该证据是安徽省政府对六安市政府的批复，该批复内容第一条就明确提到同意霍山县城饮用水的保护方案，将佛子岭水库取水口侧周边530，以上200范围内化为一级饮用水水源保护地，原告房屋在此范围内，属于必须征迁的对象。 6、霍山县政府常务会议纪要（2019年10月27日）； 7、霍山县政府办霍政办秘（2019）66号文件； 8、霍山县饮用水水源一级保护区内房屋征迁工作领导组霍饮征组（2019）01号文件； 9、霍山县饮用水水源一级保护区内房屋征迁工作领导组霍饮征组（2019）02号文件； 10、霍山县饮用水水源一级保护区内居民住房房屋征迁补偿安置方案；在证据第40页至55页，主要内容是被告对类似原告的征迁对象进行具体的征迁补偿安置的方式。 11、六安市政府文件六政（2015）75号。该文件也是具体的补偿安置方式的具体计算依据和标准。 第一组证据证明被告是依职权作出征迁决定的，整个征迁行为均由明确的法律规定和规范性文件作为依据，征迁补偿标准也是依法统一的。 第二组证据：1、房屋征迁通知书； 2、霍山县人民政府房屋征迁补偿通知书（彭俊峰、彭劲松）； 3、霍山县人民政府房屋征迁补偿通知书（饶正银）； 4、房屋征收补偿费明细单（货币补偿与联户自建补偿）； 5、送达回证（彭俊峰、彭劲松、饶正银）。 6、霍山县政府履行行政决定催告霍政催字（2020）第01号； 7、霍山县政府履行行政决定催告霍政催字（2020）第02号； 8、催告书送达回证（彭俊峰、彭劲松、饶正银）； 9、霍强决字（2020）第01号、02号； 10、强制拆除决定书送达回证（彭俊峰、彭劲松、饶正银）； 11、彭劲松对行政决定书的陈述、申辩； 12、现场照片三张； 13、彭劲松物品清单； 14、彭俊峰物品清单； 15、情况说明； 16、房产平面图； 17、企业注销信息、基本信息； 18、现场拆除视频。被告对原告房屋进行拆除的时候现场进行了全程录音和录像。对室内物品转移的时候也进行了全程录音和录像。 第二组证据证明：1、被告对原告两处集体土地上房屋及附属物进行拆除之前，已告知了原告征迁补偿安置方案，下达了补偿安置通知书，告知了补偿明细和标准，听取了原告陈述和申辩，送达了强制拆除决定书，整个拆除行为程序合法，适用法律正确，并没有违法之处。2、原告的两处房屋位于佛子岭水库取水口侧正常水位线以上200米范围内的陆域，属于佛子岭水库饮用水水源一级保护区，属于必须搬迁的对象。3、三种补偿安置方案的具体说明以及原告房屋的建筑面积。4、原告房屋在2011年12月16日已经停止了个体工商户的商业和餐馆经营，营业执照在2012年5月18日已经注销，不属于正在实际经营的房屋。 原告质证认为，对第一组证据真实性认可，对证明目的不认可。原告承认被告有相关的行政权力，但是根据土地管理法第四十八条规定，征收土地应当给予补偿，被告没有给予原告补偿。被告的行政行为程序违法。对第二组证据，被告发出相关通知不能说明被告的强制拆除行为就是合法的。之所以拆迁补偿协议迟迟不能达成一致意见的原因是，被告对各拆迁户的情况没有具体问题具体分析。原告的房屋不仅是住宅，还有两个经营很不错的商业，因此不能与其他仅仅是住宅的被拆迁户一样对待。原告也从来没有注销过自己的饭馆和商店的营业执照，之所以停止经营，也是因为被告2012年时长期有人霸座、驱赶消费者导致的。至今原告没有办理过两个营业执照的注销手续，被告提供的企业信息显示的注销应该是被告强制注销的，不属于原告的法律行为。 原告向本院提交霍集建（91）字第44778、44779集体土地建设用地使用证、霍山县人民政府霍强决字（2020）第01、02号强制拆除决定书，证明被告没有给予原告公平、合理的补偿，没有保障被征地农民原有生活不降低、长远生计有保障，侵犯了原告的合法权益，被告强制拆除和占用霍集建（91）字第44778、44779号集体土地建设用地使用证所涉宅基地及其地面建筑物、构筑物、附着物及其所含全部动产的行政行为违法。 被告对原告证据的真实性均不持异议。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对各方所举证据认证如下：原告所举证据及被告所举第一组证据，双方均认可其真实性，本院予以确认；被告所举第二组证据，能够反映出被告对原告实施征迁及拆除的过程，本院对其真实性、关联性予以认定。 依据上述认证及双方当庭陈述，本院查明事实如下：2019年8月16日，安徽省人民政府作出皖政秘（2019）155号《关于霍山县城饮用水水源保护区调整及备用水源保护区划分方案的批复》，该批复载明饮用水水源一级保护区范围为：佛子岭水库取水口周边半径500米范围内的水域，取水口侧正常水位线以上200米范围内的陆域。2019年10月30日霍山县人民政府办公室作出霍政办秘（2019）66号《关于印发霍山县集中式饮用水水源地进一步完善整改工作方案的通知》，载明：为落实省生态环境厅提出的整改要求，对照《六安市饮用水源保护条例》及有关法律法规要求，梳理了四类11项整改任务，其中第二项整改任务即为一级保护区排污口拆除，要求按照《六安市饮用水源保护条例》的“一级保护区内已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或关闭”、“一级保护区内的居民由县级人民政府逐步组织搬迁”相关规定，对一级保护区内的**居民，其中6户农家乐应立即停业运营，同时组织8户居民搬迁。2019年11月28日，霍山县人民政府作出《霍山县集中式饮用水水源一级保护区居民户房屋征迁补偿安置方案》。霍山县人民政府对彭俊峰、彭劲松、饶正银于2019年11月28日分别作出霍征通字（2019）08号、09号房屋征迁通知书；于2020年1月6日作出房屋征迁补偿通知书；于2020年1月14日作出霍政催字（2020）第01号、02号履行行政决定催告书；于2020年3月20日作出霍强决字（2020）第01号、02号强制拆除决定。上述文书均向原告进行了送达。2020年4月23日，霍山县人民政府在对原告房屋内物品进行登记保存后，对房屋及附属物实施了拆除行为。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款规定，禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目;已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目,由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。《六安市饮用水水源环境保护条例》第十二条第三款规定，一级保护区内的居民由县级人民政府逐步组织搬迁。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。 本案中，涉案房屋位于饮用水水源一级保护区取水口侧正常水位线以上200米范围内的陆域，属于《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条第一款中所规定的“已建成的与供水设施和保护水源无关的建设项目”和《六安市饮用水水源环境保护条例》规定的应搬迁范围。霍政办秘（2019）66号《关于印发霍山县集中式饮用水水源地进一步完善整改工作方案的通知》据此明确相关职能部门应当组织一级保护区内的包括原告在内的8户居民进行搬迁，具有法律依据。但霍山县人民政府组织组织搬迁、拆除原告房屋应依照法定程序进行，而从整个过程来看，霍山县人民政府虽然对原告作出了房屋征迁通知书、征迁补偿通知书，确定补偿内容并给予原告补偿安置的选择权，并先后作出履行行政决定催告书、强制拆除决定书等法律文书，但其未能提交证据证明其依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定履行了向人民法院申请强制执行并经人民法院裁定准予执行后实施强制拆除行为的法定程序，不能证明强制拆除原告房屋的行为程序合法。因此，原告诉请确认霍山县人民政府强制拆除及占用涉案宅基地及地面建筑物、附属物行为违法，有事实和法律依据，应予支持。对于原告房屋内物品等动产，霍山县人民政府所提交的物品清单、视频资料能够完整地反映出其在实施强制行为前将室内物品等进行了清点、登记并存放在安置地点，本院亦组织双方到物品安置地点进行了察看确认，故原告未能提交证据证明霍山县人民政府在实施强制行为过程中对其相关动产进行了损害，其诉请确认强制拆除和占用动产的行为违法，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告霍山县人民政府强制拆除和占用霍集建（91）字第44778号集体建设用地使用证所涉宅基地及其上房屋、附属物的行政行为违法； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告霍山县人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张笑琳 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十二月八日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的