湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申807号申诉人（一审原告、二审上诉人）：吴志军，男，1964年7月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周淳，湖南弘一律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会，住所地长沙市雨花区洞井街道鄱阳华美佳园**。法定代表人：文利民，主任。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周航，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原审第三人：黄金亮，男，1963年3月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。申诉人吴志军因与被申诉人长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹建委员会（以下简称鄱阳社区）及原审第三人黄金亮租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终7474号民事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴志军申诉称：一、2008年12月吴志军与鄱阳社区签订《房屋租赁合同》，租赁期限10年，至2018年12月31日。2016年，鄱阳社区提出要求申诉人找一个合伙人签订《合伙协议》，让这个合伙人与村里签订《补充协议》，并告知吴志军这么做：一是可以对吴志军承租时的修路停业损失、房屋维修停业损失及维修费用等经济损失进行一些补偿；二是在程序上能向村民代表交代；三是《补充协议》由法定代表人村主任签字，就有法律效力；二、黄金亮与吴志军及鄱阳社区客观上确实签订了《合伙协议》、《补充协议》；三、申诉人依约、依法引进李建龙在一层经营超市，2019年1月，鄱阳社区以挖机堵门的方式强迫李建龙离场，后李建龙以租赁合同纠纷起诉申诉人，最后经湖南省高级人民法院再审判决申诉人承担违约责任，因而是鄱阳社区侵权违法行为强制李建龙离场引发诉讼。四、吴志军目前处于租赁合同之诉与侵权之诉的窘境之中。2019年吴志军以租赁合同起诉鄱阳社区，经二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。2020年吴志军在雨花区××社区侵权起诉，开庭后此案法官告知申诉人，你在原来诉的租赁合同纠纷中认定的事实和法律适用存在问题，在原审裁判文书未纠正之前，无法做出与原审法院认定事实不一致的裁判。目前，吴志军只有向雨花区人民法院申请中止侵权之诉，请求长沙市中级人民法院再审。以上事实清楚表明，吴志军与鄱阳社区是租赁合同关系；吴志军与第三人黄金亮是合伙伙伴；黄金亮与鄱阳社区签订了《补充协议》，形成了黄金亮、吴志军与鄱阳社区的合同关系，无需转让合同的权利义务，综上，本案认定事实错误、适用法律错误、为维护申诉人的利益，请求依法再审本案。被申诉人鄱阳社区提交答辩意见称：一、吴志军与鄱阳社区所签订的《鄱阳华美佳园商铺租赁合同》（合同编号：2008122402）已解除，双方权利义务关系终止。二、《补充协议》主体系文利民与第三人黄金亮，吴志军单方意思表示受让《补充协议》的权利，未得到答辩人或文利民的认可，该行为无效，吴志军要求依据《补充协议》继续享有租赁权利的主张不成立。三、吴志军主张与黄金亮的合伙（以下简称“二人合伙”）委托黄金亮签订《补充协议》，此时鄱阳社区如知晓吴志军参与其中，必然不会签署协议，则吴志军或二人合伙均不能享有协议所约定的权利。综上鄱阳社区与吴志军签订的《鄱阳华美佳园商铺租赁合同》已解除，双方之间权利和义务关系终止，吴志军无权继续使用该物业。为维护答辩人合法权益，请求法院驳回吴志军的申诉请求。在本案审查过程中申诉人没有提交新证据。被申诉人鄱阳社区向本院提交一份证据：长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7348号民事判决书复印件一份，证明目的：双方的租赁合同已经解除，并且补充协议并没有对鄱阳社区发生效力，同时，鄱阳社区对对方也没有任何的侵权行为，对方也没有证据证明鄱阳社区有任何的侵权行为。申诉人吴志军对被申诉人鄱阳社区提交的证据发表质证意见如下：只对第九页最后一句有异议“因此，生效裁定已经认定原告并非补充协议的签订主体……”，申诉人申诉就是为了解决之前事实认定错误的问题。之前生效裁定认定《补充协议》的主体是黄金亮不是吴志军，因而驳回吴志军的起诉。实际上，首先是吴志军和黄金亮签订《合伙协议》，而后黄金亮代表吴志军与黄金亮的合伙体与鄱阳社区签订《补充协议》，之后吴志军代表合伙体与万佳惠签订协议，万佳惠入场并进行了装修，此时鄱阳社区向上级部门出示了装修报告，鄱阳社区对万佳惠入场以及吴志军转租场地给万佳惠的事实完全知情，《补充协议》签订于2016年，如果吴志军的门面于2018年底到期，万佳惠则毫无必要斥巨资进行装修，因此也可以推断鄱阳社区本身是认可《补充协议》的。2018年底，鄱阳社区通过停水断电堵门等形式强迫万佳惠退场，本身有违诚信原则。原裁定认定黄金亮是《补充协议》主体，进而排除吴志军的权利，使当事人的实体权利无从保障，本次申诉主要是解决黄金亮的签字到底是代表其个人还是代表合伙组织，黄金亮签字认可的《补充协议》其效力是否及于吴志军。本院对被申诉人鄱阳社区提供的证据认证如下：对该判决书的真实性、合法性予以确认，对其证明目予以确认。本院复查查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为：本案争议的焦点是吴志军是否具备原告起诉的主体资格。本院综合分析如下：一、吴志军主张黄金亮是以其合伙身份与鄱阳社区主任文利民签订的《补充协议》，依据黄金亮与鄱阳社区主任文利民签订的《补充协议》的内容，以及吴志军在《补充协议》上手写“我愿意出让合同的剩余期限，接受补充协议”的实际情况，该《补充协议》上并未披露吴志军与黄金亮合伙的事实，吴志军主张《补充协议》签订时仅剩2.5年的期限，转租的万佳惠毫无必要斥巨资进行装修，由此推断鄱阳社区是认可其与黄金亮合伙签订《补充协议》的，没有事实和法律依据。二、黄金亮于2017年12月7日在《补充协议》上手写：“黄金亮与吴志军协议与补充协议全部转给吴志军，整过（个）协议全部结清，协议与黄金亮无关”。结合黄金亮与吴志军两人在《补充协议》上手写添加内容的实际情况，从字面意思表示并未体现吴志军与黄金亮合伙的事实，反而更能体现双方各自转让合同权利义务。同时吴志军也没有证据证明其与黄金亮合伙的事实已经告知鄱阳社区或社区主任，故原审法院依据合同相对性，认定吴志军并非《补充协议》签订主体，符合相关法律规定。三、黄金亮将该《补充协议》的权利义务一并转让给吴志军，该转让行为未得到鄱阳社区或者其法定代表人文利民的同意，该转让行为确对鄱阳社区（或文利民）不发生法律效力，故《补充协议》的主体也未发生改变。综上申诉人吴志军的申诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴志军的申诉请求。审判长  刘完玲审判员  刘忠二审判员  杨 霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  唐婧妮附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。