河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6838号原告：王树霞，女，1979年3月10日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：任军萍，女，许昌市建安区许由街道办事处育新社区居民委员会推荐公民。被告：许昌国泰房地产开发有限公司，住所地许昌市东城区建安大道以南玉龙湾**。法定代表人：黄向，执行董事兼总经理。被告：黄向，女，1956年9月15日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：朱大稳,男,1980年8月13日出生,汉族,住许昌市。被告：朱小芳,女,1984年7月15日出生,汉族,住许昌市魏都区。原告王树霞与被告许昌国泰房地产开发有限公司、黄向、朱大稳、朱小芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告王树霞的委托诉讼代理人任军萍，被告朱小芳到庭参加诉讼，被告许昌国泰房地产开发有限公司、黄向、朱大稳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告连带返还原告车位定金26925元及利息(利息以26925元为基数,自2013年10月26日起至款项实际还清之日止,按照年息6%利率计算)；2.本案诉讼费等相关诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2013年，任军萍全款购买由被告公司开发的位于许昌市××大道以南国泰玉龙湾小区住宅一套,并定购地下一层地面车位B4区5车位一处,交付房款52万元、车位定金5万元。2016年6月29日经被告同意将房屋及车位更名为原告。2016年8月29日,因为被告将该地面停车位变更为双层机械立体停车位,被告违约不能向原告交付原定地面车位,原告要求返还车位定金5万元。经双方协商,已解除车位合同。但被告利用掌握资金的优势地位,无正当理由,无合法依据,强行从原告5万元车位定金中扣除公共维修基金等乱收费共计23075元,剩余26925元同意退还给原告。截至当前,原告多次催要,被告均以种种理由推托拒付,至今分文未退还。综上,原告为维护合法权益,根据《民事诉讼法》等相关法律提起诉讼,请求法院依据查明的事实和法律公正判决,依法支持原告的诉讼请求。朱小芳辩称，2014年玉龙湾小区就已开始办理交房，但是任军萍一直并未办理交房手续。2016年时政府有补贴，任军萍签购房合同才能领政府补贴，后任军萍来办理交房手续时说把购房合同和收据写成王树霞的名字，办交房手续要收取物业费、配套费（含太阳能费、暖气开口费）、房屋公共维修基金，任军萍说这些费用可以从其支付的车位款里面予以扣除。许昌国泰房地产开发有限公司、黄向、朱大稳未作答辩。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：许昌国泰房地产开发有限公司（自然人独资，自然人股东黄向）在许昌市××大道以南、原许昌市有线电视台东临建有名为玉龙湾住宅小区一处，建设工程规划许可证号为建字第411001201200064号。2014年7月17日，任军萍向许昌国泰房地产开发有限公司交付房款52万元、订车位款5万元，后申请将房款收据更名为王树霞，王树霞与许昌国泰房地产开发有限公司于2016年6月29日签订商品房买卖合同（合同编号201310340），合同约定商品房为许昌市××大道以南、原许昌市有线电视台东临第幢东一单元10层东户号房，房款为517530元。根据原告提供的日期为2016年8月29日河南增值税普通发票（No01050841），价税金额为519999.9元。根据原告提供的日期为2016年10月18日豫（2016）许昌市不动产权第**房屋所有权证，权利人王树霞，房屋坐落东城区建安大道玉××东××单元××东户，建筑面积115.8㎡。2016年8月29日，因车位无法交付，许昌国泰房地产开发有限公司扣除代收暖气开口费3706元、代收天然气开口费3200元、代收维修基金7643元、太阳能费4500元、2014年11月至2016年11月物业费3336元、公共能源费690元，计23075元，许昌国泰房地产开发有限公司向王树霞出具收款收据（0002424），内容为：“今收到王树霞11925元系付车位款”。2018年5月22日，王树霞以许昌国泰房地产开发有限公司、黄向为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.要求二被告连带偿还26926元及利息（自2016年8月29日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.二被告连带返还不合理扣费6906元及利息（自2016年8月29日至实际付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费被告方承担。2018年5月31日，本院公开开庭进行了审理，原告王树霞的委托诉讼代理人任军萍，二被告共同委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院于2018年7月17日组织双方调解，根据笔录中记载内容：“…审：原代，是否收到被告向你交付收款收据（11925元）的红联？原代：被告确实向你交付该收据，被告说向你支付15000元现金再交付收据，但没有实际支付…”，双方对于许昌国泰房地产开发有限公司是否向王树霞的委托诉讼代理人任军萍支付现金15000元存在争议。2018年8月24日，王树霞向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）豫1002民初2649号民事裁定，裁定：准许王树霞撤回起诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。王树霞和许昌国泰房地产开发有限公司作为合同双方，应按照约定全面履行各自义务，许昌国泰房地产开发有限公司应将收取的车位款及时退还王树霞。关于应退还数额的问题。原告王树霞就本案纠纷两次诉讼，在诉讼过程中，经本院传唤，本案中款项退还具体经手人原告王树霞的委托诉讼代理人任军萍、许昌国泰房地产开发有限公司的财务人员朱小芳到庭，向法庭出具保证书，本院亦明确告知双方诚信诉讼，保证如实陈述、诚信诉讼，客观对案件事实进行陈述，本院亦明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，否则承担法律责任，双方对现金交付的事实存在争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定。当事人在民事诉讼中提出于己有利的事实主张的，应当提供证据，且达到证明待证事实的程度。许昌国泰房地产开发有限公司对现金支付的事实承担举证责任，该公司在诉讼中主张经核算出具金额为11925元的收据，相对方对现金支付不予认可，关于许昌国泰房地产开发有限公司辩称的由其工作人员向任军萍现金支付的答辩意见，其可另行解决。综上，对原告主张的应退还金额26925元的诉讼请求，本院予以支持。许昌国泰房地产开发有限公司逾期退还款项，应承担原告方的利息损失，收款收据中未载明款项支付时间，王树霞主张的利息损失自第一次诉讼之日即2018年4月4日起按照本次起诉时一年期市场贷款利率3.85%计算至实际付清之日止。股东被列为共同被告后，应对自己财产独立于公司财产进行举证，否则承担不利后果。黄向作为许昌国泰房地产开发有限公司股东未向法庭提交公司财会账册、财务报告、诉讼前经第三方作出的审计报告等证实许昌国泰房地产开发有限公司自然人独资至本案诉讼期间其财产未与公司混同，公司财产独立于其财产，故黄向承担连带清偿责任。朱大稳、朱小芳非合同相对方，且朱小芳系履行职务行为，均不承担本案的民事责任。综上，许昌国泰房地产开发有限公司向王树霞支付26925元，并支付利息（自2018年4月4日起按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）；黄向对上述款项承担连带清偿责任；王树霞的其他诉讼请求，无事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告许昌国泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王树霞26925元，并支付利息（自2018年4月4日起按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）；二、被告黄向对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王树霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元减半收取计237元，由被告许昌国泰房地产开发有限公司、黄向共同负担。本判决为终审判决。审判员  燕金钊二〇二〇年十二月二十一日书记员  魏泽森