江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0791行初292号 原告李恒民，男，1957年10月9日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托代理人潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。 被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区行政楼主楼**。 法定代表人王济富，局长。 出庭行政机关负责人曹景飞，党组成员。 委托代理人梁洪永、孙飞腾，该局工作人员。 第三人江苏玉龙建设工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇文化东路。 法定代表人宋世团，董事长。 委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。 原告李恒民不服被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）工伤行政确认一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告李恒民及委托代理人潘长城，被告赣榆区人社局委托代理人梁洪永、孙飞腾，第三人江苏玉龙建设工程有限公司（以下简称玉龙公司）委托代理人王继宏到庭参加诉讼。被告赣榆区人社局党组成员曹某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年6月24日，赣榆区人社局作出赣人社工认字[2020]55号不予认定工伤决定，载明申请人李恒民，职工姓名李恒民，调查核实情况如下：2020年1月1日，胡某2找李恒民到玉龙公司承建的泰润城二期1-3号楼工地帮其驾驶三轮车往地下车库转运混凝土(每干一天胡某2付李恒民200元)。2020年1月2日12时左右，因转运混凝土地下车库路面不平整，其在寻找木板垫路的时候不慎摔倒受伤。赣榆区人社局认为李恒民所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤范围，不予认定为工伤。原告对上述不予认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。 原告李恒民向本院提出诉讼请求：撤销被告赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2020]55号不予认定工伤决定并判决被告依法认定原告所受事故伤害为工伤。事实与理由：1、2019年12月18日，原告到第三人玉龙公司承建的泰润城二期1-3号楼工地从事混凝土转运工作，具体工作为使用三轮车往地下车库转运混凝土。2020年1月2日12时10分左右，因地下车库路面不平整，转运的三轮车无法通过，原告拿木板垫路的时候不慎摔倒受伤。2、第三人为原告投保工伤保险也足以证明原告是第三人的员工。综上，原告在工作时间因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告李恒民提交证据： 1、原告身份证复印件，证明：原告家住农村，系农民工。 2、企业信息查询单，证明：第三人的企业登记信息，系涉案建筑工程的承包单位。 3、不予认定工伤决定书，证明：被告认定原告所受事故伤害不构成工伤。 4、事故报告，证明：原告受到事故伤害的经过。 5、证人证言两份，证明：原告系第三人的职工及受伤过程。同时证明第三人将混凝土的转运工作分包给了胡某2。 6、工伤保险参保证明，证明：2017年5月24日，第三人为其承建的“泰润城”二期住宅小区施工人员参加工伤保险。 7、建筑业企业从业人员参加工伤保险增减变动明细表，证明：原告系第三人职工，工种为驾驶员，第三人应当依法承担工伤赔偿责任。 8、门诊病历、出院记录，证明：2020年1月2日原告在工地劳动时，不慎摔倒受伤。 被告赣榆区人社局辩称：1、2020年4月13日原告李恒民向被告申请工伤认定，被告于2020年4月28日受理并向第三人玉龙公司邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》。第三人签收后在规定的举证时限内提交了《答辩状》、证人证言、收条复印件等证据材料。第三人在《答辩状》中陈述，原告与第三人之间不具有劳动关系，原告系胡某2雇佣的司机。2020年1月1日，“泰润城”地下室地面硬化，项目部安排联系车主胡某2，1月2日上午，车主胡某2雇佣李恒民帮忙开车转运混凝土，在雇佣过程中李恒民受伤。第三人提交的徐某、山某、穆某1、陈某的证言以及收条复印件对此加以证实。2、为了进一步调查核实案件事实，2020年5月14日，被告工作人员对证人贺某、胡某2作了调查笔录。胡某2证实原告不是第三人处职工，原告的工资由胡某2发放，在涉案地点原告帮胡某2开车转料子。两证人的陈述与第三人提交的证据材料相互印证。综上所述，被告作出不予认定工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 被告赣榆区人社局提交证据：第一组： 1、工伤认定申请书。 2、事故报告。 3、原告身份证复印件。 4、第三人公示信息复印件。 5、原告提交的证人证言及身份证复印件。 6、原告提交的病历、诊断证明书及出院记录。 7、原告在工伤行政程序中提交的代理手续。 8、原告提交的照片。 以上证据证明：原告提出工伤认定申请及随申请提交的相关证据材料。 第二组： 9、第三人提交的答辩状。 10、第三人提交的徐某、山某、穆某1、陈某的证言及身份证复印件。 11、第三人提交的收条复印件。 以上证据证明：第三人在行政程序中提交了抗辩材料，同时证明原告与第三人之间不具有劳动关系以及原告所受伤害不是工伤的事实。 第三组： 12、证人贺某、胡某2的调查笔录，证明：原告不是第三人处的职工，原告所受伤害不是工伤。 第四组： 13、工伤认定申请受理决定书及送达回证。 14、工伤认定申请举证通知书及送达回证。 15、不予认定工伤决定书及送达回证。 以上证据证明：工伤认定程序合法。 法律法规依据：《工伤保险条例》。 第三人玉龙公司陈述：1、原告与第三人之间没有劳动关系。劳动关系的建立，需要邀约、承诺的过程，经核实“泰润城”项目部经理徐某、班组负责人山某、塔吊工穆某2成，工地没有任何工人联系过原告来工地干活，同其谈过报酬、工作岗位及安排工作。2、原告系胡某2雇佣的司机，在雇佣过程中受伤。2020年1月1日“泰润城”地下室地面硬化，项目部经理徐某安排班组负责人山某联系三轮车转运混凝土，山某联系车主胡某2，1月2日上午7点车主胡某2派三辆三轮车来到工地，胡某2本人也来到工地，胡某2与山某说他本人没有时间干，雇原告来帮他开车，胡某2安排三轮车司机干活后，胡某2离开工地，原告在工地开电动手摇三轮车转运混凝土。中午休息时，据原告自己同山某讲胳膊脱臼，山某查看原告胳膊、腿、脸均无擦伤，怀疑是摇三轮车摇把造成的，山某安排吊车工将原告送往医院，并通知胡某2，下午胡某2来工地说原告脱臼推拿好了，也送回家了。1月3日胡某2三辆三轮车又干一天活结束，后胡某2将三辆三轮车运费全部结算完毕。综上，第三人与原告没有劳动关系，原告系胡某2雇佣的三轮车司机，在承运运输过程中受伤，应当向雇主主张权利，其要求按工伤处理没有法律依据。 本院审理查明：第三人玉龙公司的泰润城项目部班组负责人山某联系胡某2将工地上的混凝土搬运到地下车库。根据玉龙公司的答辩意见及玉龙公司项目部徐某、山某的陈述，次日胡某2即安排三辆三轮车到工地，胡某2雇佣李恒民驾驶三轮车搬运混凝土，在安排完三轮车司机的工作后胡某2离开工地。胡某2称玉龙公司按350元/天的标准向其支付费用，其按照200元/天的标准支付李恒民的劳务费。2020年1月2日12时左右，因地下车库路面不平整不利于搬运混凝土，胡某2在寻找木板垫路的时候不慎摔倒受伤。经赣马镇卫生院、连云港圣安医院治疗诊断为：右肩袖损伤。2020年1月3日，胡某2联系的三辆三轮车在完成最后一天工作后，玉龙公司与胡某2将三辆三轮车的费用全部结算完毕。 另查明，2020年4月15日，原告就其受到的事故伤害，向被告申请工伤认定，被告于2020年4月28日受理后向第三人送达认定工伤举证通知书。被告经过调查取证后，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤范围，不予认定为工伤。被告于2019年6月24日作出不予认定工伤决定并将该决定书送达双方当事人。 本院认为，根据《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。 本案的争议焦点为：玉龙公司有无将混凝土搬运工作发包给胡某2。本案中，将已运送到玉龙公司工地上的混凝土搬运到地下车库的工作属于玉龙公司承建工程的施工组成部分。根据玉龙公司的答辩意见及玉龙公司项目部徐某、山某的陈述，可以认定玉龙公司将该搬运工作交由胡某2负责找人完成，胡某2对司机的搬运工作进行安排，并由胡某2结算三辆三轮车的费用，胡某2也从该工作中赚取了费用差价。据此，可以认定玉龙公司与胡某2之间存在混凝土搬运的转包关系。胡某2作为不具备用工主体资格的自然人，其雇佣的李恒民在工作时发生事故伤害，应由具备用工主体资格的玉龙公司依法承担工伤保险责任。因此，李恒民遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项及《江苏省实施办法》第三十六条的规定，应该予以认定为工伤。被告认定原告所受的事故伤害不属于工伤，属于认定事实不清，证据不足。故本院对原告要求撤销被告赣榆区人社局作出的涉案不予认定工伤决定并责令被告重作的诉讼请求，依法予以支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《工伤保险条例》第十四条第一项、《江苏省实施办法》第三十六条之规定，判决如下： 撤销被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局作出的赣人社工认字[2020]55号不予认定工伤决定并责令被告重新作出行政决定。 案件受理费50元，由被告承担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 威 人民陪审员  孙林中 人民陪审员  金 红 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  谢昊航 法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。 二、《工伤保险条例》 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 三、《江苏省实施办法》 第三十六条具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。