安徽省桐城市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0881行初38号 原告：樊爱琴，女，汉族，1973年12月18日出生，住安徽省桐城市。 原告：齐永红，女，汉族，1970年12月10日出生，住安徽省桐城市。 原告：汪文进，男，汉族，1968年7月10日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：张月英，女，汉族，1971年4月7日出生，住安徽省桐城市，系原告汪文进妻子。 三原告共同委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。 被告：桐城市自然资源和规划局，住所地安徽省桐城市文昌大道，统一社会信用代码113408810031214144。 法定代表人：汪名扬，该局局长。 出庭负责人：汪防震，该局副局长。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 第三人：安徽金凯房地产开发有限公司，住所地合肥市高新区铭磐动漫产业园**楼**，统一社会信用代码913400007050412674（1-1）。 法定代表人：杨永平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘洪，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴用，安徽临湖律师事务所律师。 原告樊爱琴、齐永红、汪文进诉被告桐城市自然资源和规划局、第三人安徽金凯房地产开发有限公司不服规划许可一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日立案受理，于2020年10月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年12月17日对本案进行了公开开庭审理。原告樊爱琴、齐永红及汪文进的委托诉讼代理人张月英、共同委托诉讼代理人杨志国，被告桐城市自然资源和规划局出庭负责人汪防震及委托诉讼代理人王晓龙，第三人安徽金凯房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘洪、吴用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊爱琴、齐永红、汪文进诉称，三原告的住宅位于盛坂路3号庆龙公司(原农机厂)宿舍小区，均为宿舍小区南侧住户,为第三人拟建设的桐城公馆**相邻北侧利害关系人。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定,申请办理建设工程规划许可证,应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目,还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的,由城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。城乡规划主管部门应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图予以公布。被告在核发建设工程许可证过程中,没有遵守上述规定,违反了住建部《关于城乡规划公开公示的规定》第十六条规定,城乡规划主管部门应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以批前公示和批后公布。原桐城市城乡规划局公示征询意见的《桐城公馆B区规划设计方案》与桐规函字（2018）93号批复内容不符。长生小区均为多层低层住宅小区,第三人拟建设多幢高达60余米的高楼住宅明显与整个小区整体布局不符,也不符合批准的城市修建性计划,且影响市容市貌。如果该建设计划完成,势必影响和损害原告方住宅的通风采光和视觉卫生等民事权益。被告批准建设工程规划许可的行为不合法,且程序违法,核发的规划许可证应予以撤销。第三人拟建设的桐城公馆B区东侧的利害关系人李其林,就相同请求于2018年9月18日提起诉讼,法院于2019年9月16日作出(2018)皖0881行初22号行政判决书,判决撤销原桐城市城乡规划局核发给第三人的建字第340881201800043、340881201800044、340881201800045号《建设工程规划许可证》。被告不服该判决,向安庆市中级人民法院提起上诉,在二审过程中，李其林与第三人达成交易,被告撤回上诉,李其林撤回起诉。原告依法提起诉讼,请求查清案件事实,依法支持原告诉讼请求。原告诉讼请求：一、撤销原桐城市城乡规划局2018年5月31日发给第三人的建字第340881201800043、340881201800044、340881201800045《建设工程规划许可证》、附带审查该行政行为所依据的桐规函字[2018]93号《关于桐城公馆B区设计方案的批复》文件的合法性；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告桐城市自然资源和规划局辩称，一、原桐城市城乡规划局于2018年5月31日向第三人核发三份《建设工程规划许可证》有相应的事实和法律依据，同时符合法律规定的程序。在接收第三人安徽金凯房地产开发有限公司提交的《申请报告》及相关办证资料之前，原桐城市城乡规划局依据《关于城乡规划公开公示的规定》第十六条，于2015年7月和2016年5月先后两次将第三人提交审查的《桐城公馆B区规划设计方案》进行了批前公示，充分听取了社会公众的意见并指导第三人对相关内容进行了修改和完善。2016年9月，原桐城市城乡规划局就第三人拟建设项目在日照方面是否符合国家相关规定依法委托安庆市城乡规划设计院进行了核查分析。根据安庆市城乡规划设计院出具的《日照分析报告书》，第三人拟建设的工程项目的内部日照以及对周边已建成建筑物的日照系数均符合国家规定的标准。2018年4月29日，原桐城市城乡规划局依法作出桐规函字（2018）93号《桐城公馆B区规划设计方案批复》，核准了第三人提交的《桐城公馆B区规划设计方案》。2018年5月4日，原桐城市城乡规划局依法对案涉工程项目进行了批后公告。2018年5月23日，第三人依法向原桐城市城乡规划局提交了一份《关于办理建设工程规划许可证申请报告》，同时提交与拟建设项目相关的《不动产权证》和经过事先核准的《桐城公馆B区规划设计方案》等材料。2018年5月31日，原桐城市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定向第三人颁发了编号分别为340881201800043、340881201800044、340881201800045号《建设工程规划许可证》。综上，原桐城市城乡规划局实施的行政许可行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 二、原桐城市城乡规划局作出桐规函字（2018）93号《桐城公馆B区规划设计方案批复》合法有效。该批复是对第三人提交的经过修改和优化后的《桐城公馆B区规划设计方案》进行审查后作出，内容完全符合案涉地块的《规划设计条件》和《控制性详细规划》。 三、本案三原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。依据三原告在其《行政起诉状》中陈述的事实以及上述法律规定可以看出，本案三原告的起诉已明显超过法律规定的诉讼时效。法院应依法判决驳回三原告的诉讼请求。 第三人述称，被告向第三人核发建筑工程规划许可证符合规定，程序合法，三原告起诉要求撤销原规划局核发的规划许可证超过起诉期限，应当驳回起诉，第三人取得涉案土地的使用权和规划许可后，于2018年7月开始建设桐城公馆B区，动工时遭到周边居民的阻挠，时间长达二十天，三原告是案涉工程相邻北侧宿舍楼的住户，与施工现场直接相邻，三原告对规划许可的内容应当知晓，原告自2018年7月开始知晓被告的行政行为，2020年10月提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 原告樊爱琴、齐永红、汪文进为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 一、三原告身份证复印件、房产证及土地使用证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格，且系案涉土地相邻权人。 二、建设工程规划许可证三份（43、44、45号）、桐规函字[2018]93号《桐城公馆B区规划设计方案批复》，证明：原桐城市规划局未将“规划设计方案”予以批前公示即同意许可桐城公馆B区的土地施工。 三、桐规函字[2013]057号《A13-33#规划设计条件》、“桐城公馆B区规划与建筑设计方案”及规划总平面图各一份，证明：该设计方案与桐规函字[2018]93号桐城公馆B区规划设计方案批复内容不一致。 四、案涉地块的现场施工照片三张、案涉地块相邻原告居住房屋的内墙开裂的照片一组，证明：1.2020年10月10日，第三人擅自施工的事实，原告从该时间段才知晓被告桐城市自然资源和规划局、第三人对案涉地块予以开发的事实；2.第三人的不合法施工造成了原告整体移动房屋内部结构开裂的事实。 五、（2018）皖0881行初22号行政判决书，证明：桐城市人民法院认定原桐城市城乡规划局公示征询意见的《桐城公馆B区规划设计方案》与桐规函字[2018]93号《桐城公馆B区规划设计方案批复》内容不一致，被告、第三人未将审定的修建性详细规划、建设工程设计方案予以批前公示和批后公示。被告审定的规划方案程序违法，应当予以撤销。 被告质证：被告对原告提交证据一、证据二的三性无异议，对证明目的有异议，被告已经依法履行了对桐城公馆B区规划设计方案进行批前公示和批后公告。对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，第三人提交的规划设计方案在相关数据上可能与该地块的规划设计条件不完全相同，规划设计条件中所确定的相关数值都是上限或下限，第三人的规划设计方案中的相关数值只要不高于上限或不低于下限就符合规划条件。证据四系原告当庭提交，已经超过举证期限，原告逾期提交证据应当说明正当理由。原告提交的照片，无法确定与案涉建设项目有关联性。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，原告提交的行政判决书未发生法律效力，一审判决后，被告提出上诉，二审中该案件一审原告同意撤回起诉，在此情况下，被告同意撤回上诉，原告提交的行政判决书没有发生法律效力，不能作为认定本案相关事实的依据。 被告桐城市自然资源和规划局向本院提交以下证据： 事实依据：一、《原农机厂A地块控制性详细规划》一份； 二、《A13-33#地块规划设计条件》一份； 三、《桐城公馆B区规划设计方案》一份； 四、《日照分析报告书》一份 五、《批前公示》网页截图打印件两份 六、《桐城公馆B区规划设计方案批复》一份 七、《批后公告》网页截图打印件一份 八、《不动产权证》一份 九、《申请报告》一份 证明目的：1.原桐城市城乡规划局实施的行政许可行为认定事实清楚；2.原桐城市城乡规划局实施的行政许可行为程序合法。 法律依据：一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；二、《安庆市城市规划管理技术规定》。证明目的：原桐城市城乡规划局实施的行政许可行为有相应的法律法规依据。 原告质证：对证1、2、3、4的真实性无异议，但该组证据的形成时间系2013年至2016年。对证明目的有异议，该组证据不能达到被告的证明目的，其四组证据未在法定有效期限内进行批前公示，对原告不产生法律效力。对证5 的真实性有异议，该组证据的合法来源由法院庭后核实，该组证据的建筑密度为30.63%，建筑面积为31951.71平方米，规划建筑最高层为18层，与批后公示批复文件有相互矛盾，内容不一致，故该批示并没有合法公示，且公示的内容也不应当予以认定。对证6的真实性无异议，但该组证据与设计方案存在出入，也不能作为定案依据。对证7的真实性庭后核实，并没有向原告方通过民事告知的方式或张贴等方式予以公开公告，原告方对该批复方案并不知晓。对证8无异议。对证9的真实性由法庭依法审查。 被告反驳：原告对被告提交的第5组证据的解读是错误的，被告提交的是两份规划方案公示的网页截图，第一份是2015年7月13日的，本次公示的是桐城公馆整体的规划方案，包括桐城公馆A区和B区。2016年5月27日，被告又对桐城公馆B区规划方案进行了公示，从时间上来说，桐城公馆B区规划方案应该以2016年5月27日公示的方案为准。被告提交的证7也是一份网页截图打印件，网页的名称是桐城市人民政府统一电子政务平台政府信息公开发布系统，本次发布信息的部门是原桐城市城乡规划局，信息标题是桐城公馆B区规划设计方案批后公告，时间是2018年5月4日。由以上两组证据可以清楚地看出，在本案中被告已经依法履行了对所审批的建设工程规划方案进行批前公示和批后公告的义务，由被告提交的证1、2、3、5、6、7可以看出，由第三人提出申请，由被告审核批准的桐城公馆B区规划设计方案不仅符合A13-33号地块规划设计条件，而且符合原农机厂A地块控制性详细规划。被告作出的行政许可行为合法有效。 第三人对被告提交证据无异议。 第三人安徽金凯房地产开发有限公司提交以下证据： 一、桐城市人民政府统一电子政务平台公示信息，证明：被告于2018年5月4日对桐城公馆B区规划设计方案进行了批后公告。 二、照片及视频资料，证明：2018年7月份，第三人开始在案涉规划用地上施工建设，多数居民不满案涉规划方案阻挠施工，前后持续时间长达一二十天，前来阻挠施工的居民与本案原告在同一栋楼居住，与施工现场直接相邻，原告对第三人动土施工的事实不可能不知情，足以认定原告知情案涉规划许可的内容。 三、桐城公馆B区不动产证、建设用地规划许可证、规划方案批复、建设工程规划许可证，证明：桐城公馆B区规划手续合法完整。 四、规划方案总平面图，证明：桐城公馆B区建筑与周边所有建筑物的建筑间距符合国家和安庆市的规范要求。 五、2016年3月北京中外建规划院《日照分析报告书》日照分析报告，证明：桐城公馆B区拟建规划符合国家和安庆市关于日照的规范要求，案涉规划内容符合法律规定。 六、桐城公馆B区（A33#地块）规划设计条件，证明：桐城公馆B区规划方案符合规划设计条件。 被告对第三人提交的证据无异议。 经过庭审质证，本院对以下证据予以认定：被告提交的事实证据、原告提交的证据一、二、三，第三人提交的证据与本案有关联性，来源真实、合法，予以确认。 原被告提交的证据经过庭审质证，双方发表各自的意见，本院记录在卷，本院对原被告提供的证据予以认定。 经审理查明，2015年12月，第三人以置换方式取得A13-33#宗地使用权，并办理了《不动产权证》（建设用地使用权），用于建设《桐城公馆××区》项目。该宗地出让所附规划设计条件形成于2013年6月，主要内容为土地使用性质为商业住宅用地；规划控制指标为容积率 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原桐城市城乡规划局对第三人提交的《桐城公馆××区建设规划方案》和规划方案总平面图，进行了批前公示、批后公告，2018年5月31日向第三人核发了建字第340881201800043、340881201800044、340881201800045号《建设工程规划许可证》。2018年7月，第三人动工建设，受到周围居民的阻挠，2020年10月，第三人施工建设，再次受到周围居民的阻挠。三原告系桐城公馆B区工程相邻的北侧楼房（原庆龙公司宿舍楼）的住户，于2018年7月知道被告行政行为的具体内容，至2020年10月向法院提起行政诉讼，超过法律规定的一年的诉讼期限，三原告提起行政诉讼本院应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条规定，裁定如下： 驳回原告樊爱琴、齐永红、汪文进的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  姚 庆 审 判 员  周玲菊 人民陪审员  鲍齐萍 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。