湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初2046号 原告：云霞。 委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。 被告：姚勇军。 原告云霞与被告姚勇军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告云霞及其委托诉讼代理人刘军、被告姚勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霞向本院提出诉讼请求：判令姚勇军偿还借款本金120000元，并从2020年5月19日起按照年利率20%计算利息至清偿日止。事实和理由：2019年6月，姚勇军因生意周转向云霞借款，云霞通过银行转账100000元至姚勇军账户。因双方非常熟悉，云霞未要求姚勇军出具条据。后云霞陆续通过银行转账出借姚勇军180000元，共计280000元。姚勇军仅偿还160000元，余款经云霞催告一直未还。 姚勇军辩称，对欠款金额120000元不认可。双方经济往来很多，姚勇军曾经在云霞处刷信用卡，云霞认为已将刷信用卡进入云霞账户的钱取现支付给姚勇军，但姚勇军未收到款项。 经庭审前对账，姚勇军认可云霞提交的《云霞和姚勇军往来账明细》所列明的大部分经济往来明细，对剩余部分往来明细有异议。本院组织双方当事人针对有异议的部分进行了证据交换和质证。 姚勇军对2019年6月25日的4300元借款有异议。云霞提供农行流水明细，证明：云霞通过姚勇军指定的周军的账户出借给姚勇军4300元。姚勇军质证认为周军也在云霞处刷信用卡，该4300元未支付给姚勇军。本院经审核认为，云霞未提供证据证明姚勇军指定其向周军账户转账的证据，该证据不能证明4300元支付给了姚勇军，本院不予采信，确认该4300元未出借给姚勇军。 姚勇军对2019年6月12日的10000元借款有异议。云霞提供工行流水明细，证明：姚勇军用云霞的信用卡在姚勇军自己的POS机上刷卡9850元。姚勇军质证认为该证据未显示9850元进入了姚勇军的银行账户。本院经审核认为，该银行流水不能证明姚勇军收到了9850元款项，本院不予采信，确认该10000元未出借给姚勇军。 姚勇军对2019年7月20日的12000元借款有异议。云霞提供建行流水明细，证明：云霞分三笔取现11400元支付给姚勇军。姚勇军质证称未收到该款项。本院经审核认为，云霞不能举证证明取现的11400元支付给了姚勇军，本院对该证据不予采信。 姚勇军对2019年7月23日的30000元借款有异议。云霞提供建行流水明细，证明：云霞转账30000元至姚勇军银行账户。姚勇军对其真实性无异议，但认为有可能是姚勇军在云霞处刷信用卡以后，云霞支付的相应款项。本院经审核认为，姚勇军未举证证明在云霞处刷了信用卡，本院对其质证意见不予采纳，对该银行流水予以采信，确认云霞出借了该30000元。 姚勇军对2019年7月29日的20000元借款有异议。云霞提供建行流水明细，证明：云霞转账20000元至姚勇军银行账户。姚勇军对其真实性无异议，但认为有可能是姚勇军在云霞处刷信用卡以后，云霞支付的相应款项。本院经审核认为，姚勇军未举证证明在云霞处刷了信用卡，本院对其质证意见不予采纳，对该银行流水予以采信，确认云霞出借了该20000元。 姚勇军对2019年8月1日的11312元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞提供建行流水明细，证明：姚勇军刷卡后，云霞取现11300元支付给姚勇军。姚勇军称未收到该款项。本院经审核认为，银行流水显示云霞通过POS机进账11312元后，随即分三笔取现11300元。考虑到：1.双方之间有通过POS机刷信用卡套现的交易习惯；2.姚勇军刷信用卡后，云霞随即取出相应金额，符合云霞陈述的姚勇军需要用现金的实际情况；3.姚勇军在庭审前对账以及庭审中一直陈述在云霞处刷了信用卡，但云霞未支付相应款项，不能做平账处理。在本院问姚勇军：为何找云霞刷了信用卡，而云霞不支付相应款项，却还要多次找云霞刷卡时，姚勇军回答是其借钱给云霞周转。如果是借款给云霞，姚勇军在此前就应该直接陈述为借钱给云霞，但其从未陈述过，只是表明不能做平账处理。按照日常生活经验推断，姚勇军在云霞处刷信用卡并非借钱给云霞。若姚勇军未借钱给云霞，其数次在云霞处刷信用卡而云霞不支付相应款项的可能性极小。综上，本院认定云霞在银行取现11300元系支付给了姚勇军，故云霞在往来账明细中将该笔交易做为平账符合事实。 姚勇军对2019年8月23日的5000元有异议，当时是姚勇军通过微信还款5000元给云霞，不应做成平账。云霞提供建行流水明细，证明：姚勇军微信转账5000元给云霞后，云霞取现5000元支付给姚勇军。姚勇军质证称未收到款项。本院经审核认为，云霞的银行流水显示2019年8月23日通过微信零钱提现收入6900元，但云霞随后用该款项偿还了微粒贷，然后云霞的建行账户收入19000元，云霞将其中的5000元取现。该取现的5000元不能和姚勇军微信支付的5000元关联起来，故云霞不能证明姚勇军微信支付其5000元后，其取现5000元支付给姚勇军，本院对该证据不予采信，确认2019年8月23日姚勇军通过微信还给云霞5000元。 姚勇军对2019年9月5日、9月6日、9月7日的三笔共计7500元有异议，当时是姚勇军通过微信还款7500元给云霞，不应做成平账。云霞提供建行流水明细，证明：姚勇军2019年9月5日微信转账1000元给云霞后，云霞到建行取现1000元给姚勇军；姚勇军2019年9月6日微信转账5000元给云霞后，云霞到建行取现5000元给姚勇军；姚勇军2019年9月7日微信转账1500元给云霞后，云霞到建行取现11000元，其中1500元给姚勇军，剩余的钱支付给和姚勇军一起打麻将的其他人。姚勇军质证称未收到款项，也未打麻将。本院经审核认为，2019年9月5日取现的1000元，不能显示与姚勇军微信转账的关联性，不能证明该1000元支付给了姚勇军，故姚勇军2019年9月5日微信转账给云霞的1000元应视为还款，不能做成平账。2019年9月6日、9月7日的银行流水显示，云霞先是通过微信零钱提现到银行账户后，再将相应款项取现，姚勇军微信转账和云霞取现存在时间上的极大关联性，应认定云霞取现是支付给了姚勇军，本院对该银行流水予以采信，故姚勇军9月6日、9月7日微信转账给云霞的6500元因云霞取现支付给姚勇军，不能认定为姚勇军的还款，云霞在往来账明细中将该笔交易做为平账符合事实。 姚勇军对2019年9月12日的2000元有异议，当时是姚勇军通过微信还款2000元给云霞，不应做成平账。云霞提供农行流水明细，证明：姚勇军微信转账2000元给云霞后，云霞取现3000元，其中2000元支付给姚勇军。姚勇军质证称未收到款项。本院经审核认为，2019年9月12日取现的3000元，不能显示与姚勇军微信转账的关联性，不能证明该2000元支付给了姚勇军，故姚勇军2019年9月12日微信转账给云霞的2000元应视为还款，不能做成平账。 姚勇军对2019年9月17日的5500元有异议，当时是姚勇军通过微信还款5500元给云霞，不应做成平账。云霞提供农行流水明细，证明：姚勇军微信转账5500元给云霞后，云霞取现2500元，再加上自己手中的现金3000元，共计5500元支付给姚勇军。姚勇军质证称未收到款项。本院经审核认为，2019年9月17日取现的2500元，不能显示与姚勇军微信转账的关联性，不能证明该5500元支付给了姚勇军，故姚勇军2019年9月17日微信转账给云霞的5500元应视为还款，不能做成平账。 姚勇军对2019年9月28日的3000元有异议，当时是姚勇军通过微信还款3000元给云霞，不应做成平账。云霞提供农行流水明细，证明：姚勇军微信转账3000元给云霞后，云霞取现3000元支付给姚勇军。姚勇军质证称未收到款项。本院经审核认为，2019年9月28日取现的3000元，不能显示与姚勇军微信转账的关联性，不能证明该3000元支付给了姚勇军，故姚勇军2019年9月28日微信转账给云霞的3000元应视为还款，不能做成平账。 姚勇军对2019年10月5日的6164元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞提供建行流水明细和农行流水明细，证明：姚勇军分两笔刷卡3182元、2982元后，云霞分两笔取现6000元支付给姚勇军。姚勇军称未收到该款项。本院经审核认为，银行流水显示云霞通过POS机进账3182元、2982元后，随即分两笔取现6000元。同上述对2019年8月1日11312元的分析，本院认定云霞在银行取现6000元系支付给了姚勇军，故云霞在往来账明细中将该笔交易做为平账符合事实。 姚勇军对2019年10月18日的2000元有异议，当时是姚勇军通过微信还款2000元给云霞，不应做成平账。云霞提供农行流水明细，证明：云霞2019年10月17日取现2500元，支付给姚勇军2000元，姚勇军在2019年10月18日通过微信转账还款2000元。姚勇军质证称未收到款项。本院经审核认为，2019年10月17日取现的2500元，不能显示与姚勇军微信转账的关联性，不能证明2000元支付给了姚勇军，故姚勇军2019年10月18日微信转账给云霞的2000元应视为还款，不能做成平账。 姚勇军对2019年10月21日的2043元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞认为姚勇军刷卡后，其将自有现金2043元支付给姚勇军，但其未提供证据，本院认为姚勇军刷卡的该2043元应认定为还款，不能做成平账。 姚勇军对2019年11月30日的5000元有异议，当时是姚勇军通过微信还款5000元给云霞，不应做成平账。云霞提供农行流水明细，证明：云霞取现4000元，再加上自己手中的现金1000元，共计5000元支付给姚勇军。姚勇军质证称未收到款项。本院经审核认为，2019年11月30日取现的4000元，不能显示与姚勇军微信转账的关联性，不能证明支付了姚勇军5000元，故姚勇军2019年11月30日微信转账给云霞的5000元应视为还款，不能做成平账。 姚勇军对2019年12月1日的20336元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞提供建行流水明细，证明：姚勇军刷卡后，云霞分三笔取现14000元支付给姚勇军，剩余款项算作姚勇军的还款。姚勇军称未收到该款项。本院经审核认为，银行流水显示云霞通过POS机进账20336元后，随即分三笔取现14000元。同上述对2019年8月1日11312元的分析，本院认定云霞在银行取现14000元系支付给了姚勇军，因还余6336元未支付给姚勇军，应视为姚勇军的还款。 姚勇军对2020年1月21日的10000元有异议，当时是姚勇军通过银行转账还款10000元给云霞，不应做成平账。云霞提供建行流水明细，证明：云霞分两笔取现10000元支付给姚勇军。姚勇军质证称未收到款项。本院经审核认为，银行流水显示云霞通过银行转账进账10000元后，随即分两笔取现10000元。同上述对2019年8月1日11312元的分析，本院认定云霞在银行取现10000元系支付给了姚勇军，故云霞在往来账明细中将该笔交易做为平账符合事实。 姚勇军对2020年1月18日的9201元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞提供农行流水明细，证明：姚勇军刷卡后，云霞取现8500元支付给姚勇军，加上自己手中的现金700元，共计9200元支付给姚勇军。姚勇军称未收到该款项。本院经审核认为，银行流水显示云霞通过POS机进账9201元后，随即分两笔取现8500元。同上述对2019年8月1日的11312元的分析，本院认定云霞在银行取现8500元系支付给了姚勇军。考虑到姚勇军在庭审中认可收到了云霞分三次支付的大约30000元现金，算上2019年8月1日云霞支付的11300元现金和2020年1月21云霞支付的10000元现金，再加上本次9200元现金，刚好三次支付大约30000元现金。本院确认剩余700元云霞以自己手中的现金支付给姚勇军的陈述属实，故云霞在往来账明细中将该笔交易做为平账符合事实。 姚勇军对2020年1月24日、2月28日的两笔5000元均有异议，当时是姚勇军通过银行转账还款10000元给云霞，不应做成平账。云霞认为1月24日的5000元是姚勇军发的春节福利，2月28日的5000元是姚勇军给的业务提成，但其未提供证据证明，本院确认该10000元款项为姚勇军的还款。 姚勇军对2020年5月10日的1988元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞提供建行流水明细，证明：姚勇军刷卡后，云霞分两笔取现2000元支付给姚勇军。姚勇军称未收到该款项。本院经审核认为，银行流水显示云霞通过POS机进账1988元后，随即分两笔取现2000元。同上述对2019年8月1日11312元的分析，本院认定云霞在银行取现2000元系支付给了姚勇军，故云霞在往来账明细中将该笔交易做为平账符合事实。 姚勇军对2020年5月13日的1988元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞提供建行流水明细，证明：姚勇军刷卡后，云霞取现1900元支付给姚勇军。姚勇军称未收到该款项。本院经审核认为，银行流水显示云霞通过POS机进账1988元后，随即取现1900元。同上述对2019年8月1日11312元的分析，本院认定云霞在银行取现1900元系支付给了姚勇军，故云霞在往来账明细中将该笔交易做为平账符合事实。 姚勇军对2020年5月16日的994元有异议，认为其在云霞处刷信用卡后，云霞未将相应款项支付给姚勇军，不能做成平账。云霞认为姚勇军刷卡后，其将手中自有现金1000元支付给了姚勇军。但云霞未提供证据证明，本院认为该994元应视为姚勇军的还款。 云霞还提供了双方短信聊天记录截屏，证明姚勇军认可欠云霞款项，金额为10万元左右，并准备用货物抵付。姚勇军对该证据真实性无异议，证明目的有异议，因为不清楚具体金额，故在短信中一直要求跟云霞对账。本院确认该证据的真实性，该证据能够证明姚勇军认可欠云霞款项，并准备用货物抵付，本院予以采信。 根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2019年6月至2020年5月，云霞共出借给姚勇军891777元，姚勇军共偿还云霞822266元，尚欠69511元。 本院认为，云霞出借款项给姚勇军，双方形成民间借贷关系，均应按约履行义务。经审理查明，姚勇军尚欠云霞69511元，应予偿还。云霞还主张从2020年5月19日起按照年利率20%计算利息至清偿日止。因双方的借款未约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，云霞陈述从2020年5月19日起开始催告姚勇军还款，但其未举证证明，从双方的短信聊天记录看，云霞从2020年5月28日开始催告姚勇军还款。云霞催告后，还应给姚勇军必要的准备时间，本院酌定为一个月，则姚勇军应在2020年6月28日还款，其未偿还，应从2020年6月29日起支付逾期利息。云霞主张按照年利率20%计算逾期利息，没有合同依据和法律依据。根据修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”本院酌定按照2020年7月20日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上，云霞的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告姚勇军于本判决生效之日起十日内偿还原告云霞借款本金69511元，并从2020年6月29日起按照年利率3.85%支付逾期利息至清偿日止； 二、驳回原告云霞的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告云霞负担600元，被告姚勇军负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张小敏 书记员刘玲