辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初821号原告：李威，男，1977年7月10日出生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁诚证律师事务所律师。被告：韩爽，男，1979年7月1日出生，汉族，住开原市。被告：吴梦斯，男，1979年7月14日出生，满族，住铁岭市清河区。被告：吴振民，男，1954年6月20日出生，满族，住铁岭市清河区。被告：马中兰，女，1955年4月26日出生，满族，住铁岭市清河区。被告：李丹，女，1982年7月5日出生，汉族，住开原市。被告：吴振怀，男，1963年4月12日出生，满族，住开原市。六被告委托诉讼代理人：杨瑞华，系开原市华瑞法律服务所工作者。被告：徐贵清，男，1950年9月16日出生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：唐洪江，男，1978年11月30日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：开原市妇女儿童医院，住所地开原市铁西工业园区。法定代表人：徐贵清，系该院院长。委托诉讼代理人：唐洪江，系院办公室工作人员。被告：开原市吉平房地产开发有限公司，住所地开原市迎宾路**。法定代表人：朱国清，系该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，系该公司销售主管。原告李威与被告韩爽、吴梦斯、吴振民、马中兰、李丹、吴振怀（上述六位被告共同委托同一诉讼代理人杨瑞华发言且意见一致，以下统称六被告）、徐贵清、开原市妇女儿童医院（以下简称医院）、开原市吉平房地产开发有限公司（吉平公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告李威及其委托诉讼代理人李文旭与六被告中李丹及共同委托诉讼代理人杨瑞华、被告徐贵清、被告医院共同委托诉讼代理人唐洪江、被告吉平委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于开原市香江家园小区28号楼2-7-2楼房屋物权权属原告所有；2.请求依法判令立即停止对位于开原市香江家园小区28号楼2-7-2楼房的强制执行，并解除查封；3.依法判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年6月22日沈阳安吉消防安装工程有限公司（以下简称安吉公司）与被告吉平公司签订了建设工程施工合同及增项施工合同，约定安吉公司承揽被告吉平公司开发的亿达?香江家园消防工程，因原告与安吉公司存在经济往来，安吉公司将与被告吉平公司的债权转让给原告，由原告与被告吉平公司进行工程结算。2017年11月23日，被告吉平公司就诉争楼房（28#2-7-2楼）为原告开具楼票及签订“商品房买卖合同”等，用于抵顶工程款，原告实际占有诉争楼房并装修使用。六被告与被告徐贵清、被告医院、被告吉平公司因另案，经六被告申请，开原市人民法院于2018年11月30日作出（2018)辽1282执保201号之二执行裁定书，查封诉争楼房。原告提出异议后，被驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定及《最高人民法院关于设工程价款优先受偿权问题批复》【(2002年6月11日最高人民法院审判委员会第1225次会议通过）法释[2002]16号】第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”作为承包人安吉公与被告吉平公司以楼抵顶工程款以此抵销双方的债务符合法律规定，优于抵押权和其他债权，应当视为抵账楼房的所有权已经发生转移，此时，诉争楼房已经不再是吉平公司的财产，安吉公司作为承包人将债权转让给原告行使的是对财产的处分权，符合法律规定。况且原告的上述行为在六被告申请查封之前，原告所以依法享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》相关司法解释的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。六被告辩称，答辩人与被告徐贵清、被告医院、被告吉平公司民间借贷一案，在起诉前答辩人向法院申请了诉前财产保全。开原市人民法院于2018年11月30日作出（2018）辽1282执保201号之二执行裁定书，查封诉争楼房28#号楼2-7-2楼房在内11套房屋。开原市人民法院于2018年12月17日分别作出（2018）辽1282民初3420号、3434号、3419号、3433号民事判决书，判令被告偿还答辩人借款，判决均已发生法律效力。答辩人认为原告所诉事实不存在。该楼房在法院查封之前没有签订合法有效的书面买卖合同，没合法占有该不动产，诉争楼房查封时未完工，没水没电没楼梯。在不动产中心体现未网签，未出售，2019年10月20日法院贴封条，换锁芯时屋内没人入住。原告与被执行人恶意串通，原告主张该楼房抵顶工程款事实不存在，请求法院驳回原告诉讼请求，恢复对该楼强制执行。被告吉平公司辩称，香江家园28号楼2-7-2,在2017年11月23日以抵顶工程款的方式为李威开具楼票以及签订了商品房买卖合同用于抵顶工程款。被告徐贵清、被告医院代辩称，同被告吉平公司意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告李威提供的执行裁定书（2020）辽1282执异11号，旨在证明原告提起执行异议之诉诉讼的事实依据。六被告称，无异议，证明法院裁定正确。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据真实性予以采信。2.对原告李威提供的原告以安吉公司名义与被告吉平公司签订建设工程施工合同（2016年6月22日签订）及增项施工合同（2017年4月5日，复印件，原件在安吉公司），旨在证明原告以安吉公司名义承建香江家园相关消防工程。六被告称，合同中没有任何记载的字样是原告参与该工程，增项合同中甲方是被告吉平公司，承包方是安吉公司，与原告无关，证明不了原告证明的目的。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据真实性予以采信。3.对原告李威提供的消防工程李威拨楼明细表（以下简称明细表）及施工进度拨楼联合审批单（复印件，原件在被告吉平公司），旨在证明被告吉平公司未支付工程款，按工程进度将案涉楼房抵顶原告工程款。六被告称，该组证据证明不了原告的证明目的。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。因原告及被告吉平公司均未提供证据原件，且明细表不能与原告提供的亿达香江家园消防工程结算单（以下简称结算单）互相认证，本院无法核实该组证据真实性，故不予认定。4.对原告李威提供的吉平公司出具“商品房买卖合同”及“收款收据”（2017年11月23日，该收据系被告吉平的底联，原告收据被抵押出去了），旨在证明被告吉平公司按抵顶工程款的数额，与原告签订了商品房买卖合同，并出具收款收据，以28栋2单元7层2号楼抵消部分债务，原告合法取得涉案楼房。六被告称，该份合同不是真正意义上的房屋买卖合同，该合同是2017年11月23日，签订是日期与吉平公司给李威出具的施工进度审批单日期相同，通过李威另案提供开原吉平在拨付方式上房屋抵押按3600元每平米，该合同签订的日期为2018年9月28日，晚于吉平公司给李威出具的施工出具的联合审批单，收款收据及商品房买卖合同的时间（3份材料签署的日期相同），现原告主张该楼抵顶工程款，同时缴纳房款的事实，并未提供合同约定双方已对工程款结算完毕的相关凭证，所以该合同是虚假合同，在合同的第八条交付期限是2019年12月31日，而被告对该楼查封的时间是2018年11月30日。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据真实性予以采信。5.对原告李威提供的结算单，旨在证明被告吉平公司欠原告工程款的数额。六被告称，该份证据在2020年8月27日祝水福起诉六被告时，这份证据所提供的是复印件，所以今天原告提供的原件我认为是后制作的，另外原告与香江家园没有任何施工合同，不存在结算，证明不了原告所证明的抵顶工程款数额的证明目的。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据真实性予以采信。6.对原告李威提供的“房屋验收单”及“业主信息登记表”（复印件，原件在物业公司），旨在证明被告吉平公司与2018年11月1日将案涉楼在被告（申请执行人）申请查封前交付原告。六被告称，该份证据是复印件，不能证明其真实性，被告在2018年11月30日查封该楼时，吉平公司未提出异议，该证据是2018年11月1日。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。因原告未提供证据原件，本院无法核实该组证据真实性，故不予认定。7.对原告李威提供的长城物业公司出具的亿达香江家园前期物业服务协议及水电物业费收据8张，旨在证明原告已经实际占有使用涉案楼房。六被告称，该组证据不能证明其实际居住，另在2019年10月20日法院查封时屋内无人居住。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。8.对原告李威提供的装饰装修安全管理责任书、业主手册及图（2019年10月），旨在证明原告已经对涉案楼实际占有使用，进行必要的装修。六被告称，该份证据证明不了原告的证明目的，原告的装修都是在法院查封之后。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。9.对原告李威提供的授权委托书（彩印件），授权李威代表公司承接铁岭地区消防工程，旨在证明李威是涉案工程实际施工人，并在合同签字时均有李威签字。六被告称，该份授权委托书不是原件，是彩印的，无法证明该委托的真实性。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。因原告未提供证据原件，本院无法核实该证据真实性，故不予认定。10.对原告李威提供的证人石某证言，旨在证明原告办理进户入住时间，在被告保全查封之前。证人石某称，“我是物业员工，原告是业主。香江家园28号楼2-7-2，业主李威于2018年11月1日办理进户入住，2019年5月1日开始装修。香江家园每一位业主装修前都需要到我们那做一个装修登记。”原告李威称，无异议。六被告称，有异议，证人只证明了原告办理手续的时间和开始装修的时间，证明不了原告的证明目的。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证言予以采信。11.对六被告提供的（2018）辽1282执保201号之二执行裁定书（复印件），旨在证明法院于2018年11月30日查封的诉争房屋，28号2-7-2楼在查封之内，查封后吉平公司未提出异议，因该工程未完工，无水、无电、无楼梯，无人入住。原告李威称，真实性无异议，但原告已经提出执行异议被驳回，原告不同意执行裁定书，执行保全日期在原告办理入户之后。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。12.对六被告提供的照片3张，第一张证明2019年10月20日开原法院粘贴封条及告知书、第二张是所贴的封条告知书贴到了屋内、第三张2019年10月20日执行法官在场更换房屋锁芯，旨在证明屋内无人居住，原告提出的异议时间是2020年3月30日。原告李威称，第一张时间为2019年10月20日，原告入户时间为2018年11月1日，在法院贴告知书之前；其余两张有异议，在交付房屋后法院下达的告知书，并从照片折射影像中可以明确看出该房屋已装修，原告已实际占有使用。被告吉平公司称，不清楚，因为我们当时不在现场。被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。13.对六被告提供的（2020）辽12民终1045号民事判决书，旨在证明同案例，案外人在法院查封前未实际入住，判决驳回起诉。原告李威称，该证据为复印件，并没有证明该证据的来源出处，无法证明其真实性，中国不是判例法国家，不能以其他案件来审判本案内容及结果。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对原告的质证意见予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，安吉公司（承包方、乙方）与被告吉平公司（发包方、甲方）签订了亿达·香江家园项目消防工程建设工程施工合同，原告李威为该工程负责人。合同约定工程承包范围为亿达·香江家园项目1#-33#楼、地、地下室消防工程工时间为2016年7月15日，竣工时间为2017年12月31日，工程造价为7000000元固定价格（以现金方式结算，若无现金或其他结算方式，则按工程总价款的35%上浮计算），付款方式为，①工程施工队伍进入现场，甲方支付乙方总工程款35%；②工程一期1-20号楼、30-33号楼，经甲方验收合格后，甲方支付乙方总工程价款的40%；③工程二期21-29号楼，经甲方验收合格后，甲方支付乙方总工程款的25%；④质保金为5%，自二期工程验收合格后之日起，二年后一次性付清，合同价款包括主辅料及安装、检测、试验、运输、保险费用等一切支出。2017年4月5日，安吉公司（承包方）与被告吉平公司（发包方）签订了亿达·香江家园消防工程增项施工合同，由原告李威代表安吉公司在合同上签字。合同约定工程承包范围为亿达·香江家园项目1#-33#楼消防外网工程、人防工程消防工程、多层及高层进户门，承包方式为包工包料包验收合格。开工时间为2017年4月10日，竣工时间为2018年8月20日，工程固定总造价为2700000元，其中1#-33#楼消防外网工程860000元、人防工程消防工程340000元、多层及高层进户门1500000元，付款方式为用房屋抵顶工程款3600元/平方米，增项合同款金额为3510000元，合同价款包括主辅料及安装、检测、试验、运输、保险费用等一切支出。2018年9月28日，经原告李威与被告吉平公司进行结算，并出具了结算单，载明A总工程造价（不含税费）15080000元，主合同11570000元，增项合同3510000元，已拨付工程款（楼房）14715213.62元，应付按揭贷款800000元，应付工程价款1164786.38元。原告李威与被告吉平公司签订了落款时间为2017年11月23日的商品房买卖合同，合同标的为亿达香江家园28号楼2单元272号房即本案诉争房屋，面积86.13平方米，单价3600元/平方米，总金额310068元。另查明，经六被告申请，本院于2018年11月30日作出（2018）辽1282执保201号之二执行裁定书，查封了被告吉平公司开发的坐落于开原市房屋，其中包括本案诉争的香江家园28号楼2单元272号房。原告李威对本案诉争房屋的查封提出书面异议，本院于2020年3月30日作出（2020）辽1282执异11号执行裁定书，驳回李威的异议请求。原告李威于2020年4月20日向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为原告李威是否对诉争标的即执行标的亿达香江家园28号楼2单元272号房享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，原告李威为案涉工程的负责人，其未提供与安吉公司之间的债权债务往来依据，故其主张基于债权转让取得对案涉房屋的处分权依据不足，不能认定其与被告吉平公司签订的商品房买卖合同的合法性。其次，根据原告李威提供的2017年11月23日的施工进度拨楼联合审批单与明细表（以下简称明细表）为复印件，原告李威与被告吉平公司亦未向本院提供原件，且明细表中无双方签字或盖章，真实无法核实。再次，原告李威提供的结算单载明已拨付工程款（楼房）金额为14715213.62元，与明细表中记载总价款14230760.7元，不相符。同时，根据原告李威提供的亿达·香江家园项目消防工程建设工程施工合同上记载，“以非现金结算，总价款上浮35%”即9450000元[总价款7000000元×（1+35%）]，与结算单中记载的主合同价款11570000元，不相符，原告李威亦未提供其他证据证明主合同价款有变化，根据原告李威提供的两份合同，案涉工程总价款为9700000元（7000000元+2700000元），以非现金方式结算价款总价为12960000元（9450000元+3510000元），与结算单记载总价款15080000元，不相符，也低于明细表中的总价款14230760.7元，因原告李威提供的明细表既无原告或安吉公司与被告吉平公司的签字或盖章，又与结算单中记载的已拨付金额不相符，而结算单及明细表中的总价款又远远高于原告提供的2份施工合同的总价款，致使本院不能确认案涉工程款结算的真实性和合法性，更不能确认作为结算结果之一原告李威与被告吉平公司签订的合同标的为本案诉争的香江家园28号楼2单元272号房的商品房买卖合同的合法性。综上所述，根据原告李威提供的证据，本院不能认定其在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，其对诉争标的即执行标的亿达香江家园28号楼2单元272号房不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李威的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  付姣姣