辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2179号上诉人（原审原告）：曾刚，男，1980年3月10日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：孙志良，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高翔，男，1985年3月3日出生，满族，住辽阳县。被上诉人（原审被告）：陈晔彤，女，1984年3月25日出生，满族,住址同上，系被告高翔妻子。二被上诉人的委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳市辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。第三人：崔云铭，男，1988年1月11日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。上诉人曾刚因与被上诉人高翔、陈晔彤、第三人崔云铭民间借贷纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。曾刚上诉请求：一、判令撤销辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初607号民事判决，并依法改判由高翔、陈晔彤承担连带责任，共同偿还曾刚本金30万元、利息31万元；二、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、双方当事人存在本金30万元的民间借贷关系，属于二被上诉人的共同债务，应由二被上诉人共同偿还上诉人本金及利息。二被上诉人于2012年、2013年已从上诉人处收到过借款资金，共计30万元。被上诉人陈晔彤本人在原一审阶段已自认：该借款的初衷系帮助第三人崔云铭借款，被告高翔签字、出具借条属于担保性质。所以，根据最高院关于民间借贷司法解释相关规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。崔云铭与陈晔彤系亲属关系，高翔不可能在陈晔彤不知情的情况下替崔云铭借钱，所以本案二被上诉人对借款事实均知情。其次，二被上诉人又将借款资金出借予崔云铭，出借的资金来源于本案原告的出借款，属于二被告与崔云铭之间的借贷关系。所以，本案借款的原因和用途已得到核实确认，上诉人的诉请应得到支持，二被上诉人应共同偿还原告本金及利息。二、原审适用法律错误，本案始终未发生债务转移。上诉人与第三人崔云铭签订的借条中，150万元本金不包含本案本金及利息。2016年年初，上诉人通过二被上诉人结识本案的案外人崔云铭，该事实已得到崔云铭本人的自认。而曾刚与高翔、陈晔彤的借款关系发生在2012年、2013年，即债务形成时，原告与崔云铭并未相识，从借款时间、出具借条、与崔云铭之间的转账记录上可明显看出，本案的借贷关系仅存在于曾刚与高翔、陈晔彤之间，曾刚与崔云铭签署的借条内容150万元与本案无关。被上诉人高翔签订的欠据未标注借款用途和实际借款人为崔云铭。如发生债务转移，必须经上诉人本人同意，且必然从保护自身的利益不受损害出发。但按照高翔和崔云铭表述内容，上诉人主动放弃了部分1.38万本金和此期间近五年31万余元的利息，转移到异地债务人（崔云铭）方，相当于上诉人主动放弃数十万元的利益，显然不符合常理和实际情况。上诉人将出借款出借后，被上诉人高翔始终没有过还款行为，并找各种理由将借条骗回，含欺诈性质。高翔与崔云铭之间存在亲属关系，其双方存在利害关系，崔云铭表述明显不具有客观真实性，隐瞒真实情况。而原审法院以未提供原件作为高翔表述符合民间借贷交易习惯、方式，没有法律依据，适用法律错误。高翔、陈晔彤辩称，辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初607号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。要成立借贷关系，必须有发生借贷关系的证据。而上诉人曾刚未能向法庭提供借条原件，又未能向法庭提供其他能证明借条复印件是真的证据，因此要说双方存在民间借贷关系无事实根据。被上诉人高翔曾问上诉人曾刚为第三人崔云铭借款30万，被上诉人高翔并未否认，但是此款由欠款人崔云铭在为上诉人曾刚出具的150万欠条中已包含在内，上诉人曾刚同意第三人崔云铭在150万欠条中包含被上诉人高翔的30万，才发生上诉人曾刚把被上诉人高翔出具的30万欠条退给被上诉人高翔的事实，对此事实，第三人崔云铭确认无异。至于上诉人曾刚提出的退还欠条原件的理由，不合乎情理。不管什么理由，既是不存在150万欠条一节，债权人把欠条原件退给债务人，一是说明欠账己还，二是说明放弃债权。被上诉人高翔向上诉人曾刚为第三人借款30万时，陈晔彤不在场，打欠条时陈晔彤未在欠条上签名，事后陈晔彤也未追认，没有证据证明陈晔彤知情，其次被上诉人高翔是把借款直接打到第三人崔云铭卡里，对此上诉人曾刚也是心知肚明的，在诉讼中把被上诉人高翔借的30万用在夫妻家庭日常生活上，以此让陈晔彤承担责任，与事实不符。上诉人曾刚在此想用时间差来否认30万不含在150万之中，一审判决对这30万怎么含在150万之中的。一审判决已经论述十分清楚，在此不必多重复，只是对曾刚说的债务转移必须经上诉人曾刚同意一节，提出不同意见。上诉人曾刚应该尊重事实，让事实回答曾刚对30万由第三人崔云铭含在150万之内是否同意，一是在重审的审判过程中，崔云铭自认的150万元欠条中含被上诉人高翔的30万元，如果不含被上诉人高翔的30万元，没有证据证明崔云铭欠上诉人曾刚150万元。期间上诉人曾刚也从未提到过崔云铭欠的是150万元；二是如果上诉人曾刚不同意崔云铭在欠条中含30万元，上诉人曾刚也不会把30万元欠条还给被上诉人高翔，上诉人曾刚是一个完全行为能力人，对30万这样的数额欠款，并非儿戏，被上诉人高翔要有多大的巫术能使上诉人曾刚相信并把欠条原件返还被上诉人高翔，放弃债权。况且上诉人曾刚又未提供被上诉人高翔欺诈的证据，因此，上诉人曾刚的欺诈一说不成立。综上所述，曾刚的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。第三人崔云铭述称，上诉人曾刚不应该起诉被上诉人高翔和陈晔彤。上诉人曾刚同意不用被上诉人高翔偿还案涉30万元并接纳了崔云铭的150万元借条，上诉人曾刚才把借条原件还给被上诉人高翔。上诉人曾刚同意被上诉人高翔出具借条的30万元借款免除其还款责任，全部借款由崔云铭承担。因为当初这个钱打到了崔云铭的账户上了，也是崔云铭用的。曾刚向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同偿还原告本金及利息20.4万元至全部偿还完毕之日止，按照月利率1.5分标准计算。其中本金10万元，本次诉讼利息10.4万元，从2012年9月1日起算暂累计至2019年7月23日；二、判令二被告共同偿还原告本金及利息40.6万元至全部偿还完毕之日止，按照月利率1分标准计算。其中本金20万元，本次诉讼利息20.6万元，从2012年3月1日起算暂累计至2019年7月23日；以上第一和第二合计61万元；三、判令二被告担连带偿还责任；四、本案诉讼费等各项费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告高翔系同事关系。2012年3月份，被告以资金周转为由向原告借款。原告出于对二被告的信任，将现金20万元出借给被告，由被告高翔出具借条一份。借条约定：利息按照月利率1分标准，每年年底结算。同年9月份，被告高翔再次以资金周转为由向原告借款10万元。被告高翔收到出借款后向原告出具借条一份，借条约定：利息按照月利率1.5分标准，每年年底结算。二被告两次借款后，没有还款。2016年3月，被告高翔在同一天、一张纸中分上下部分书写两份借条。借条内容中将此期间约定并产生的利息均作出说明，即10万元借款的利息为4.4万元，20万元的利息为12.6万元。原告认为，被告从原告处已收到出借款，双方针对本金及利息均作出约定和补充，双方形成合法的债权债务关系，原告始终未放弃出借资金及利息的权利。因二被告至今没有偿还原告本金及利息，已构成违约。被告将借款资金用于家庭生活，对借款事实均知情。所以，被告陈晔彤应与被告高翔对两笔借款本金及利息承担连带偿还责任。故原告提起诉讼。高翔、陈晔彤一审辩称：一、原、被告之间根本不存在借贷关系，案涉款项并没有交到被告手里，而是原告借给了崔云铭，是原告与崔云铭之间长期有借贷关系，后期也是崔云铭给原告出具的借条，原告把被告的欠条原件还给了被告，如果真的存在借贷关系，也已经免除了；原告起诉已过诉讼时效；而且此案与陈晔彤无任何关系，陈晔彤根本不知情。第三人崔云铭一审述称：高翔是我姐夫，这个30万元是打我卡里了，这个账我认，给我打30万元的时候我不认识曾刚，是高翔打的还是曾刚打的我记不清了。借款之后认识的曾刚，之后又陆续和曾刚借了110万元，我给曾刚出具的150万元借条，没有利息，里面包括高翔借的30万元，没还过曾刚钱。这30万元我同意偿还，利息也承担。一审法院审理查明：原告曾刚与被告高翔系同事关系，二被告系夫妻关系。第三人与被告陈晔彤系亲属关系。2012年3月，第三人崔云铭要借钱，被告高翔找到原告，原告借给高翔20万元，约定月息1分。2012年9月，原告再次借给高翔10万元，约定月息1分5厘，高翔将30万元打到崔云铭银行卡里。借款时被告陈晔彤不在场。高翔给原告出具借条。2016年原告将借条原件还给被告高翔。原告陈述因为二被告家庭关系不好，看他俩挺困难，认这个事，就把借条原件还给高翔了。被告高翔辩称是因为崔云铭和原告还有其他借贷关系，崔云铭把这30万元与其他债务一起给原告出具借条了。如果真的存在借贷关系，也已经免除了。2016年5月至2017年4月原告给第三人崔云铭转账1203800元，其中包含王士春转账10万元给崔云铭。崔云铭于2016年7月18日给原告出具借条一张，内容为：本人今向曾刚借款人民币150万元，承诺2019年5月1日前归还该借款，借款期间无利息。2018年8月19日第三人崔云铭重新给原告打了借条，2016年7月18日的借条作废。崔云铭自认给原告出具的150万元借条其中包含高翔欠原告的30万元，王世春转账的10万元。该借条不包含利息。崔云铭未有还款。崔云铭同意偿还原告30万元借款，并同意承担利息。庭审中原告坚持要求被告高翔偿还欠款，不要求崔云铭还款，一审法院已向原告明释，原告如果坚持要求被告偿还欠款，不要求崔云铭偿还欠款，如果确认债务转移给崔云铭，就有可能驳回原告诉讼请求，原告仍坚持要求高翔偿还欠款。一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告向被告高翔提供30万元借款属实，但是原告未能提供借条原件。被告抗辩该30万元借款已由第三人崔云铭给原告出具借条，由崔云铭偿还，原告故将被告高翔出具的借条原件返还给被告，已免除被告高翔偿还借款的义务。因第三人崔云铭给原告出具了150万元借条，且崔云铭承认150万元借条中包含原告借给高翔的30万元债务，崔云铭亦同意偿还该30万元债务，并且承担利息。原告辩称因被告家庭关系不睦，将借条原件返还给被告高翔的理由不符合民间借贷交易习惯、交易方式，原告主张由被告高翔偿还借款，但是原告未能提供借条原件，故一审法院认为被告高翔抗辩主张符合正常人民间借贷交易习惯、交易方式，视为原告同意将30万元债务转移由第三人偿还。由于原告坚持要求由被告高翔偿还借款，而不要求由第三人崔云铭偿还借款，无法律依据，故应驳回原告诉讼请求。关于原告主张被告陈晔彤共同偿还债务一节，因被告高翔将借款借给他人，并未用于夫妻共同生活，故该债务不能认定为高翔、陈晔彤夫妻共同债务，原告请求被告陈晔彤偿还债务无法律依据，对原告该请求不予支持。关于二被告辩称已超过诉讼时效一节，因借款双方并未约定还款时间，原告可以随时主张权利，故不存在超过诉讼时效之说，故对二被告该抗辩理由亦不予采信。经调解无效，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决：驳回原告曾刚的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告曾刚承担。本院审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人曾刚将证明案涉借款的债权凭证的借条原件返还给被上诉人高翔，且其未能提供有效证据证明其返还案涉借条原件的行为系因被上诉人高翔欺诈或胁迫所致。被上诉人高翔辩称，曾刚将案涉借条原件返还给本人，其与上诉人曾刚的案涉债务已经免除。上诉人曾刚作为完全民事行为能力人，应当知道借贷法律关系中将借条原件返还给对方当事人所产生的法律后果。据此，本院认为上诉人曾刚的上诉理由于法无据，对其上诉主张不予支持。综上，曾刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,900元，由曾刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴**强审判员  侯冀宁审判员  高 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理尚莉莉书记员宫从颜