湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6005号原告：张小灵，女，1984年10月6日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：曾华军，宁乡市流沙河法服务所法律工作者。被告：邹建湘，女，1968年9月24日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：甘伟，湖南严明律师事务所律师。被告：喻科生，男，1965年4月4日出生，住湖南省。第三人：郑义军，男，1963年5月17日出生，住湖南省。原告张小灵与被告邹建湘、喻科生、第三人郑义军共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小灵及其委托诉讼代理人曾华军，被告邹建湘及其委托诉讼代理人宋志军，第三人郑义军到庭参加了诉讼，被告喻科生经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张小灵向本院提出诉讼请求：1.判决邹宪军的死亡补偿金在原、被告三人间平均分配；2.判决由第三人郑义军代为支付原告后段分配款116933元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：死者邹宪军与原告原系夫妻关系，与被告系父子、母子关系。2020年1月13日，邹宪军与湖南海纳明人机电有限公司（以下简称海纳公司）的同事在田园醉湖鲜河鱼馆聚餐饮酒身亡。2020年1月22日，原、被告与海纳公司达成协议，海纳公司就此次自愿总计补偿原、被告500800元，后原、被告共同委托第三人郑义军代为保管。原、被告间经多次协商，无法达成一致意见。故诉至法院。被告邹建湘辩称：1.被答辩人对邹宪军的死存在过错，且被答辩人已从郑义军处领取了50000元补偿款，被答辩人再主张分配没有事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求；2.分割前，应先扣除医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故家属的误工费、交通费、住宿费等相关费用；3.用补偿款还的82964.4元债务，属于被答辩人与邹宪军的夫妻共同债务，与答辩人无关，此款应在被答辩人分得的补偿款中扣除；4.为减轻诉累，邹宪军的遗产的分配、被答辩人与邹宪军共同向答辩人的借款，请求在本案中一并处理。被告喻科生未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人郑义军的陈述意见为：我现在手里还剩238755.35元，其他已经花费了，详见清单。本院经审理认定事实如下：邹宪军（已故）与原告原系夫妻关系，与二被告系父子、母子关系，邹宪军生前系湖南海纳明人机电有限公司（以下简称海纳公司）劳务派遣人员。2020年1月12日17时左右，邹宪军独自外出参加聚餐，期间有饮酒，醉酒后被两名同事和其表兄邓杰送至其住处楼下交由原告张小灵陪护，因邹宪军身体肥胖醉酒后无法行动上楼，张小灵遂陪同邹宪军在私家车中过夜。2020年1月13日8时许，张小灵发现邹宪军鼾声停止不省人事，报120送医急救，经抢救无效死亡。原、被告与海纳公司因邹宪军死亡赔偿问题产生纠纷，申请长沙县星沙街道人民调解委员会进行调解，双方于2020年1月22日就邹宪军死亡赔偿问题达成一致协议,签订了长星人调协字【2020】005号《人民调解协议书》，主要约定：1.张小灵、喻科生、邹建湘认可邹宪军系自行饮酒过量后死亡，与其他任何第三方不存在关联关系；2.海纳公司一次性补偿张小灵、喻科生、邹建湘及其家属人身损害（包括死者医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故家属误工费、交通费、住宿费等相关费用）共计500800元；3海纳公司于2020年1月22日通过银行转账方式将赔偿款支付至原告方委托的收款人即本案第三人账户。协议还对双方其他权利义务作出了约定。上述协议签订后，海纳公司向协议约定的第三人郑义军的账户支付了500800元。另查明，2020年1月21日，喻科军、邹建湘、张小灵共同向第三人出具了委托书，邹宪军意外死亡赔偿款全权委托转账给第三人郑义军。为争取赔偿及进行调解，第三人郑义军为头组织原、被告及其亲属前往海纳公司维权，前后历经十天，海纳公司支付了部分费用，由第三人经手的支付明细如下：2020年1月13日付急诊费4350元；1月20日付伙食费1388元；1月22日付医疗费2451.3元；1月22日付医疗费120元；1月22日付火化、运送遗体费用2500元，购买骨灰盒380元，付原告张小灵50000元；2月21日付喻科生50000元；3月30日付邹建湘1000**元，偿还邹宪军银行借款50905.35元。以上费用合计262094.65元，补偿款余款238705.35元。再查明，原告与被告邹建湘庭审中均称对郑义军经手的偿还银行借款50905.35元知情。原告称对郑义军经手支付邹建湘1000**元不知情。被告邹建湘称，邹宪军生前用其平安银行信用卡用于日常开支，本案事故发生后，邹建湘用其所领取的赔偿款分两笔共计偿还信用卡32059.05元。本院认为，邹宪军死亡后获赔的500800元，系基于死者死亡而对死者近亲属所支付的赔偿款，其赔付对象为死者的近亲属而非死者本人，故该款项不属于死者的遗产。本案当事人获得该赔偿款时，未将原、被告各自份额区分开来，且未确定个人应得份额，在原、被告不能协商处理时，应当先扣除合理的费用后，根据与死者的关系及相关法律规定确定各自应得的份额。本案争议焦点为：一、该笔赔偿款如何分配；二、已偿还的银行贷款50905.35元及信用卡32059.05元如何处理。一、关于该笔赔偿款如何分配的问题。本案中，邹宪军意外身故，根据与海纳公司达成的《人民调解协议书》约定，本案赔偿款系一次性补偿原被告及其家属人身损害项目，但未明确具体项目数额及计算标准。经庭审查明，原告与邹宪军于2018年3月1日登记结婚，婚后未生育子女，正值盛年，有收入来源，在邹宪军意外死亡的过程中存在一定的过失。而二被告均已届退休年龄，邹建湘上有年届90岁的双亲需赡养，下有未成年的女儿需抚养，且被告邹建湘无业，在家照顾老小，被告喻科生收入微薄。综合以上实际情况，本院对赔偿数额予以适当调整。二被告共分得赔偿款的75%（二被告平均分配），原告分得赔偿款的25%；二、关于第三人郑义军经手已偿还的银行贷款及被告邹建湘经手偿还的信用卡的问题。被告邹建湘主张上述两笔款系偿还原告与邹宪军的夫妻共同债务，因与本案系不同法律关系，本案中不予处理，在确定上述两笔款项是否为原告与邹宪军夫妻关系存续期间共同债务后，再按比例进行分配。故本案在分割赔偿款时应剔除郑义军经手支出的合理费用11189.3元及上述两笔款项后按份额进行分配。本院酌定原告张小灵在邹宪军的剩余赔偿款238705.35元中还应分得赔偿款51661.58元（406646.3元×0.25-50000元），超过部分不予支持。被告喻科生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张小灵在邹宪军的剩余赔偿款238705.35元中应当分得的数额为51661.58元；二、驳回原告张小灵的其他诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告张小灵737元，由被告邹建湘、喻科生负担583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 树二〇二〇年十二月十五日书记员 李湘琳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。