文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2436号上诉人（原审被告）：张忠芳，男，1954年3月2日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈**耕，男，1957年4月26日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。原审被告：句容市崇明街道心和商贸经营部，经营场所句容市华阳镇崇明街道华阳北路。经营者：张金花，女，1977年8月13日生，汉族，句容市人，住句容市。上诉人张忠芳因与被上诉人陈**耕、原审被告句容市崇明街道心和商贸经营部民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张忠芳上诉请求：撤销句容市人民法院（2020）苏1183民初1562号民事判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张涉案款项系借款，证据不足，且与常理不符。2、被上诉人提交的录音证据不能证明涉案款项系借款，且该录音不是原始录音，上诉人听后认为该录音不连续、不完整，有剪辑的嫌疑，该录音证据不能作为有效证据予以采信。3、被上诉人主张的涉案款项并非借款，是20年来上诉人为被上诉人代办很多事务的劳务报酬及上诉人为被上诉人代为垫付的费用，上诉人对案涉款项的性质已作出了合理的解释，并提交了相应的证据，被上诉人如果认为涉案款项为借款应当对双方之间形成借贷合意、形成借贷合同关系的事实承担举证责任，否则应承担不利后果。4、一审法院分配举证责任错误。一审法院没有认定录音证据中涉及款项是否是借款的内容，但将举证责任分配给上诉人一方，认为上诉人对抗辩涉案款项系支付的劳务报酬及代垫费用承担举证责任，在上诉人也提交了相关证据的情况下，一审法院仍然认为上诉人举证不充分，进而错误的主观认为涉案款项是借款。综上，一审判决认定双方存在民间借贷关系错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈**耕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在二审上诉状事实与理由大部分在一审时已经陈述，被上诉人也进行了答辩，在此不再赘述，需要说明的是：1、上诉人所称被上诉人从事职业放贷为生不属实。2、依据谁主张谁举证的原则，上诉人认为涉案借款是支付其劳务、代垫费用，应当提交被上诉人承诺支付其相关费用的结算单、欠条等证据予以佐证，相反在一审时被上诉人提交的录音中陈述为借款时上诉人并未予以否认，反而在录音的开头确认了借款用于心和商贸经营的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈**耕向一审法院起诉请求：1、判令张忠芳、句容市崇明街道心和商贸经营部偿还陈**耕借款本金人民币200万元，并支付利息（逾期利息以本金200万元为基数，自2020年3月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、判令张忠芳、句容市崇明街道心和商贸经营部承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈**耕与张忠芳系多年好友关系，在2009年至2019年间，张忠芳曾为陈**耕办理过多起事务。2019年11月，张忠芳提出向陈**耕借款200万元，陈**耕同意出借后，将自己的工商银行卡交付给张忠芳，并告知张忠芳卡密码，由张忠芳自行办理取款。2019年12月1日，张忠芳持陈**耕银行卡，在其女儿张金花经营的句容市崇明街道心和商贸经营部POS机上刷卡交易200万元，张忠芳取得了该200万元款项。三个月后，陈**耕要求张忠芳归还借款，张忠芳未能偿还。2020年3月25日，陈**耕向一审法院提起诉讼，要求陈**耕、句容市崇明街道心和商贸经营部共同偿还借款本金200万元及利息。认定上述事实，有陈**耕提交的银行卡交易清单、录音资料、张忠芳提交的相关法律文书、票据等书证以及到庭当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。陈**耕将其银行卡交付给张忠芳并告知卡密码后，张忠芳持陈**耕银行卡，通过在其女儿经营的心和商贸经营部POS机具上刷卡交易的方式取得了陈**耕的200万元款项。张忠芳虽抗辩称其所取得的陈**耕的200万元款项，是基于其为陈**耕多年办理事务付出劳务辛苦，双方协商支付的费用，并不是其本人向陈**耕的借款，但张忠芳对其抗辩主张没有提供充分证据证明该200万元款项系双方协商支付的报酬费用，张忠芳也无证据证明其为陈**耕代办事务双方约定是有偿服务。而且，从陈**耕提交的录音证据内容来看，陈**耕、张忠芳双方的谈话录音内容，亦没有反映陈**耕给付张忠芳200万元款项的事由系双方协商支付的报酬费用。张忠芳所提交的相关票据，亦不能证明是其在为陈**耕代办事务过程中所垫付的费用。故张忠芳所取得的陈**耕的200万元款项，应认定系借款。张忠芳未能及时履行还款义务，其行为已损害了陈**耕合法的财产权益，理应立即偿还借款。故对陈**耕要求张忠芳偿还借款本金200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈**耕要求自2020年3月1日起计算支付借款逾期利息，因陈**耕没有充分证据证明双方对案涉借款约定还款期限为三个月，根据相关法律规定，逾期利息应从出借人起诉要求还款之日起计算支付。因句容市崇明街道心和商贸经营部未与陈**耕发生借贷关系，张忠芳只是通过持陈**耕银行卡在心和商贸经营部POS机具上刷卡交易的方式取得案涉借款，张忠芳系案涉借款的借款人，陈**耕要求心和商贸经营部承担共同还款责任，没有事实与法律依据。故对陈**耕要求心和商贸经营部承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，陈**耕的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。一审法院判决：一、张忠芳于判决生效后十日内偿还陈**耕借款本金人民币200万元，并支付逾期利息（逾期利息以本金200万元为基数，自2020年3月25日起计算至给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回陈**耕对句容市崇明街道心和商贸经营部的诉讼请求。二审期间，张忠芳围绕上诉请求向本院提交：一、被上诉人陈**耕放贷情况汇总表。被上诉人多次从事民间借贷放贷，很多借贷事宜都是由上诉人代为诉讼或代为处理，印证了案涉200万元款项不是借款，否则按被上诉人从事放贷的习惯做法也一定会让上诉人出具借款凭证。二、上诉人为陈**耕办理的部分已经得利的大额财产情况汇总，拟证明上诉人为被上诉人办理的部分事项被上诉人已经获得了巨额利益，被上诉人承诺给上诉人代办事项报酬。三、为被上诉人办事部分垫付款项表，拟证明上诉人为被上诉人办事过程中代垫款项费用的情况。四、冯晓宝的证人证言，拟证明上诉人为被上诉人代办重大事项，被上诉人承诺给上诉人代办事项报酬至少不低于所获净利益的10%。五、收据、建设银行现金交款单及建设银行个人账户交易明细各一份，拟证明张忠芳为陈**耕处理事务垫付了192000元。陈**耕质证认为：对于证据一、二、三的三性均不予认可，该三张表格均为上诉人自行制作，内容不属实，也不存在上诉人为被上诉人垫付款项的事实。对于证据四，因冯晓宝曾为被上诉人的被执行人，与被上诉人存在利害关系，因此其作出的证人证言具有导向性，不予认可。证据五与本案不具有关联性，本案就是纯粹的民间借贷纠纷，不涉及垫付款项或偿还款项的法律关系，张忠芳如认为陈**耕需返还其代为垫付的款项，应当另行起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，陈**耕主张200万元系借款，提交了银行卡交易清单予以证明。张忠芳抗辩200万元系其为陈**耕处理事务的报酬及返还的垫付款，二审中提交了冯晓宝的证人证言及收据、建设银行现金交款单、建设银行个人账户交易明细等证据予以证明。陈**耕仍应就借贷关系的成立承担举证责任。陈**耕一审提交的录音证据中，借款系陈**耕的单方陈述，并未得到张忠芳的认可，不能证明双方存在借贷的合意。陈**耕未能提交其他证据印证民间借贷事实的存在，借贷关系成立的证据不足，且双方还有其他经济往来，故陈**耕要求张忠芳返还借款200万元的诉讼请求，本院不予支持。张忠芳的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，张忠芳的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销句容市人民法院（2020）苏1183民初1562号民事判决第一项；二、维持句容市人民法院（2020）苏1183民初1562号民事判决第二项；三、驳回陈**耕对张忠芳的诉讼请求。一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，均由陈**耕负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴 斯