山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6071号原告：吕宗旭，男，1987年4月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：黄园园(吕宗旭之妻)，女，1987年9月15日出生，汉族，住肥城市。原告：黄园园，女，1987年9月15日出生，汉族，住肥城市。以上两原告共同委托诉讼代理人：顾修强,肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：泰安市润和置业有限公司，住所地肥城市新城街道办事处金牛山大街东。诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。负责人：陈兴国。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市新城路**，统一社会信用代码91370983866611259H。负责人：张永刚，行长。委托诉讼代理人：于晓东，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学丽，山东拓创律师事务所律师。原告吕宗旭、黄园园与被告泰安市润和置业有限公司（以下简称润和公司）、被告中国工商银行股份有限公司肥城支行（以下简称工商银行肥城支行）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宗旭的委托诉讼代理人黄园园及其与原告黄园园的共同委托诉讼代理人顾修强，被告润和公司的委托诉讼代理人庞运超、被告工商银行肥城支行的委托诉讼代理人刘学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕宗旭、黄园园向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告润和公司签订的商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同，与被告工商银行肥城支行签订的按揭贷款合同；2.判令被告润和公司向被告工商银行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款；3.判令被告润和公司赔偿原告相应的损失；4.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月18日，原告与被告润和公司签订了商品房买卖合同及个人购房借款/担保合同，原告购买被告润和公司开发的领世逸居D1座1单元701室，按揭贷款付540000元，以房产抵押的方式从银行贷款，于2013年5月9日将该款项直接汇入被告润和公司账户。本身是享受的零首付、免利息房源，买房自用，并用该房产抵押贷款。被告润和公司逾期交房多年，按照合同约定，被告润和公司逾期交房超过90日，原告有权解除商品房预售合同。该合同解除后，原告有权解除借款担保合同，被告润和公司应赔偿原告因此所产生的损失。被告润和公司应向被告工商银行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款。请求法院依据事实和法律相关规定，支持原告的诉求。被告润和公司辩称，被告管理人已向原告出具债权审查确认书（初审、复审），撤销本案所涉商品房买卖合同并以2017年11月15日的银行贷款剩余本息确认普通债权。原告主张的其他损失，被告不予承担。被告工商银行肥城支行辩称，1.原告基于被告润和公司逾期交房而解除商品房预售合同，进而要求解除与我行的《个人购房借款/担保合同》，但买卖合同与借款合同是两种不同的法律关系和不同的被告主体，因此本案应驳回原告的起诉；2.原告要求解除与我行的《个人购房借款/担保合同》无法律依据；3.合同解除的依据是法律规定或双方约定，而原告任意解除合同并将履行合同的义务转让给第三人，要求由被告润和公司承担贷款还款义务，违反合同约定，也无法律依据；4.原告的购房款已由破产管理人作为破产债权在破产重整程序中予以确定，其权益已经得到相应的保障。而原告依据《个人购房借款/担保合同》的购房借款，我行已依原告的要求实际支付到原告指定账户。原告的利益已有所保障，我行的权益也应依法予以维护；5.原告提交虚假的购房首付款手续及贷款资料向我行借款，存在过错，应承担因过错给我行造成的损失。如果确认原告以虚假的合同、资料等恶意欺诈我行，或与他人恶意串通或同谋，骗取银行贷款，涉嫌骗取银行贷款罪应当承担相应的刑事责任，我行保留追究其刑事责任的权利。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，原告吕宗旭与被告润和公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：第1304180027号）一份，合同约定，原告吕宗旭购买被告润和公司开发的位于金牛山大街以东、山东一滕化工有限公司以北、领世逸居第D幢1单元1-701号房屋；房屋建筑面积共116.35平方米，房屋单价为每平方米6500元，房屋总价款为756275元；D幢2003号储藏室，价款为22140元，合计778415元。合同第五条约定，买受人已付清首付款238415元，剩余房款540000元办理银行按揭。合同第七条约定，出卖人应当在2015年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……第八条约定，出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付购房款。2013年5月6日，原告黄园园（借款人、抵押人）、吕宗旭（共同借款人、抵押物共有人）与被告工商银行肥城支行（贷款人）、被告润和公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定贷款金额为540000元，贷款期限为360个月；借款用途为购买房产；借款人不可撤销的申请并授权贷款人将全部借款直接划入润和公司账户；还款方式为等额本息还款法。被告润和公司为本合同项下原告的借款提供阶段性担保。同时，原告以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。被告工商银行肥城支行发放贷款540000元，收款人为被告润和公司。另查明，案涉房屋亦没有办理抵押登记手续。还查明，2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告润和公司破产重整。2018年9月20日，润和公司管理人向被告工商银行肥城支行出具249号债权审查确认书，载明：工商银行肥城支行申报债权属于保证债权，涉及原告借款合同的确认债权金额为559114.06元。原告黄园园向润和公司管理人申报债权，2020年11月27日，被告润和公司管理人出具解除合同通知书（债权申报编号：484-2），初审意见如下：黄园园与润和公司签订的第1304180027号《商品房买卖合同》系为鑫龙电器厂与润和公司之间的民间借贷设定的以房抵债，非消费者购房，且未办理物权转移手续，以房抵债行为未履行完毕，依据相关法律规定解除第1304180027号《商品房买卖合同》。诉讼中，原告黄园园主张其原系肥城市鑫龙电器厂的职工，其系按照公司的安排签订的购房合同，其本人没有购房的意思表示，未实际向被告润和公司交纳首付款，亦未偿还过银行贷款。另，原告黄园园同意解除其与被告润和公司签订《商品房买卖合同》。案经开庭审理，因各方分歧较大，致本院调解未果。本院认为，原告黄园园与被告润和公司签订的《商品房买卖合同》系为肥城市鑫龙电器厂与被告润和公司之间的民间借贷设定的以房抵债，非消费者购房，且未办理物权转移手续，以房抵债行为未履行完毕。现被告润和公司已进入破产程序，合同目的已无法实现，且双方均同意解除合同，故原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。本案中，因《商品房买卖合同》解除，商品房担保贷款合同的目的已无法实现，故两原告要求解除其与被告工商银行肥城支行签订的《个人购房借款/担保合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。因被告润和公司现已进入破产程序，相关权利人应向润和公司申报债权，故原告请求确认被告工商银行肥城支行在被告润和公司享有破产债权，依法应予支持。原告要求判令润和公司向工商银行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款的诉讼请求，本院不予支持。另，原告要求被告润和公司赔偿损失的诉讼请求，因未提交证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告黄园园与被告泰安市润和置业有限公司于2013年4月18日签订的《商品房买卖合同》；二、解除原告黄园园、吕宗旭与被告泰安市润和置业有限公司、被告中国工商银行股份有限公司肥城支行于2013年5月6日签订的《个人购房借款/担保合同》；三、确认被告中国工商银行股份有限公司肥城支行对被告泰安市润和置业有限公司享有普通债权559114.06元；四、驳回原告吕宗旭、黄园园的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告泰安市润和置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年十二月九日法官助理温洪丽书记员石文娟