湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0382民初673号 原告：钟宗良，男，1985年5月12日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被告：长沙市湘辉旅行社有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：戴智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张**，湖南辰望律师所律师。 原告钟宗良诉被告长沙市湘辉旅行社有限公司（以下简称湘辉旅行社）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，被告湘辉旅行社于答辩期向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）湘0382民初673号民事裁定，驳回被告湘辉旅行社对本案管辖权提出的异议。被告湘辉旅行社不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院做出（2020）湘03民辖终98号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年12月23日，被告湘辉旅行社申请追加港越集团湖南旅游开发有限公司（以下简称港越公司）、毛志平为第三人，2020年12月24日，本院作出（2020）湘0382民初673号之一民事裁定书，驳回申请人湘辉旅行社追加港越公司、毛志平为第三人的请求。本院于2020年12月28日公开开庭审理本案。原告钟宗良及其诉讼委托代理人周亮，被告湘辉旅行社委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟宗良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告727,435元，并自2020年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月20日与港越公司签订《债权转让协议》，通过债权转让的形式将被告湘辉旅行社欠港越旅游公司的727,435元债权转让给原告，并向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，故原告诉至法院要求被告偿还欠款。 被告湘辉旅行社辩称，1、本案债权系案外人毛志平与戴智个人的经济往来，被告湘辉旅行社不是本案适格被告；2、湘辉旅行社与港越公司之间不存在业务往来； 经审理查明：2014年4月14日，港越公司与湘辉旅行社对账单显示：一、2013年8月2日对账为港越公司应收湘辉旅行社款项为3,346,065元；二、应收湘辉旅行社2013年9月10日打款为200,000元；三、2014年4月14日应付人头费……四、2014年4月14日收还款2,000,000元，港越公司应收湘辉旅行社款项为1,396,481元。该对账单上有解艳辉和谭韬二人代表湘辉旅行社签字。2015年2月9日，港越公司与湘辉旅行社的对账明细单显示：一、原2014年4月14日湘辉旅行社欠港越公司1,396,481元；二、2015年2月3日收到湘辉旅行社交来人头单共计19,046元；三、2015年2月9日收到湘辉旅行社款项计650,000元整；四、湘辉旅行社截止至2015年2月9日欠港越公司共计727,435元。该对账单上有谭韬代表湘辉旅行社签字并盖手印。原告钟宗良自2016年起至2018年为港越公司门店装修并定做柜台，截至2019年12月31日，经双方结算，港越公司共欠付原告钟宗良装修费用544,000元。2020年1月17日，港越公司因与被告湘辉旅行社的合同纠纷诉至本院，诉状称被告湘辉旅行社欠付港越公司727,435元，并提交对账单等证据，后港越公司申请撤诉。2020年3月20日，港越公司与钟宗良签订债权转让协议，协议约定港越公司（甲方）将其在湘辉旅行社享有债权727,435元全部转让给钟宗良（乙方），乙方无须另行支付甲方费用，甲方现已向韶山市人民法院起诉，在本协议签订后，甲方撤回对湘辉旅行社的起诉，乙方向湘辉旅行社追索债权所产生的一切费用由乙方承担等。2020年7月1日，原告钟宗良向被告湘辉旅行社邮寄了港越公司出具的《债权转让通知书》，被告湘辉旅行社法定代表人戴智当面签收。 2020年12月25日，港越公司出具证明显示：港越公司与湘辉旅行社之间的债权债务均发生于两家公司之间，毛志平是港越公司的负责人，转让给钟宗良的债权系港越公司合法享有的债权，与毛志平个人无关，债权的转让已依法通知湘辉旅行社。 上述事实，有原、被告身份信息、结算单、2014年4月14日对账单、2015年2月9日对账明细单、债权转让协议、债权转让通知书、邮件交寄单（收据）、港越公司出具的证明、（2019）湘0382民初120号民事案卷中毛志平与谭韬聊天截图、（2019）湘0382民初120号裁定书等证据证实。 本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。港越公司将对湘辉旅行社享有的727,435元债权人转让给原告钟宗良，并签订债权转让协议，协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 二、债权转让后，受让人原告钟宗良及让与人港越公司履行通知债务人湘辉旅行社的义务，债权转让发生法律效力。 三、债务人湘辉旅行社认为本案债权系案外人毛志平与戴智的个人经济往来，湘辉旅行社不是本案适格被告。2014年4月14日及2015年2月9日对账单（往来对账明细单）的双方当事人为港越公司和湘辉旅行社（仅在当事人名称后将负责人姓名添加在括号内，其括号作用应为注释或补充说明），参加对账的人员均为双方当事人的工作人员。从对账单可以看出双方当事人业务往来时间长且往来频繁，2015年对账单与2014年对账单之间具有有机联系，毛志平、戴智均系双方当事人的法定代表人（或主要负责人），均系履行职务行为，且从双方举证不能证实毛志平、戴智之间是个人往来。因此，湘辉旅行社不是适格主体，本案债权系个人往来的主张，本院不予支持。 四、债务人湘辉旅行社辩称，其债务不具有准确性，因为港越公司与湘辉旅行社对业务往来对账是双方当事人的真实意思表示，且债务人提交的证据不能证实对账行为具有可撤销性，从2015年对账单可以看出，湘辉旅行社在2014年4月14日对账后，仍然与港越公司发生业务，而且业务较频繁，且在2015年对账时未对以前对账提出异议，在2015年对账后，湘辉旅行社至今未申请撤销对账单。因此，湘辉旅行社辩称其债务不具有准确性，本院不予支持。 五、港越公司转让债权，原告钟宗良通过受让取得与债权有关的权利，并且履行通知债务人的义务，债务人湘辉旅行社应当向债权受让人原告钟宗良履行偿还债务的义务。 六、原告钟宗良要求被告湘辉旅行社从2020年8月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 一、由被告长沙市湘辉旅行社有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告钟宗良727,435元； 二、驳回原告钟宗良其他诉讼请求。 本案受理费11,074元，减半收取5,537元，由被告长沙市湘辉旅行社有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 张志祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李芊雨 书 记 员 罗 汉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。