陕 西 省 定 边 县 人 民 法 院 定 边 县 人 民 法 院 民 事 判决书 稿 纸 签发：核稿：庭长核稿：事由 民事判决书主办单位：民事审判第一庭 拟稿人：党翠琴附件：打字缮写                 校对            监印发文：（2020）陕0825民初3236号 2020年12月28日封发原告：冯某某。委托诉讼代理人：李渊，系陕西文生律师事务所律师。原告：高某某。被告：巴图某某。被告：段某某。委托诉讼代理人：张某某。原告冯某某、高某某诉被告巴图某某、段某某确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月28日、2020年12月28日公开开庭进行了审理，期间，延长审限三个月。原告冯某某的委托诉讼代理人李渊、原告高某某，被告段某某的委托诉讼代理人张某某均到庭参加了诉讼，被告巴图某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案提交本院审委会讨论决定，现已缺席审理完结。原告冯某某、高某某诉称，2012年强兴军承包了十里沙月牙湖旅游开发项目工程, 有32户参与入股共投资2319万元,其中有债权人原告冯某某200万元,2014年所有债权人32户一致认为法人强兴军账务不清,提出退钱并将法人强兴军诉讼在定边县人民法院,定边县人民法院作出了(2013)定民初字第0193号民事判决书该判书所判将32户债权人投资的2319万元以月牙湖所有财产抵偿给32户。2015年6月26日定边县人民法院作出(2015)定民执字第00396号执行裁定书,将位于定边县XX镇十里沙的整体建筑及游乐场所(含配套设施)执行给32户。2019 年5至6月份以上32户债权人将2319万元以40%的债权转让给被告段某某,原告的200万债权从未委托人进行过拍卖和转让。2019年5月2日案外人巴图某某未经原告委托在股权出让书上签了原告的名字(冯某某),纯属侵权行为,故原告对案外人巴图某某的签字不予认可诉至人民法院,请求依法确认2019年5月2日二被告之间签订的（涉及申请人部分）股权出让协议书无效；本案诉讼费用由被告承担。原告冯某某向法庭提交了以下证据：第一组证据身份证、结婚证各一份，证明二原告系夫妻关系，案涉债权为夫妻共同财产权利，原告主体适格。第二组证据定边县人民法院（2015）定法执字第00396-1号执行裁定书一份，证明原告在被执行财产（十里沙旅游区财产）中有200万元债权，原告享有平等分配权，定边县人民法院已经确定，该裁定已经生效的事实。第三组证据2019年5月2日被告段某某与被告巴图某某签订（股权出让协议书）一份，被告巴图某某关于（定边县十里沙月牙湖股权出让书）签订的说明一份，证明2019年5月2日二被告恶意串通签订股权出让协议书，在被告段某某明知被告巴图某某无代理权的情况下，二被告将原告的200万元债权折价40%出让给被告段某某的事实。第四组证据2019年5月21日录音一段，证明2019年5月21日原告已经向被告段某某明确的作出任何人都没有权利对原告享有的200万元债权处分，任何人处分，原告均不予认可，被告巴图某某没有代理权，原告拒绝承认巴图某某的签字，巴图某某签订的协议对原告不发生法律效力，该协议无效。原告高某某未向法庭提交证据材料。被告巴图某某未到庭亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。被告段某某辩称，2019年5月2日被告与月牙湖32户债权人签订《股权出让协议书》，32户债权人同意将其拥有对强兴军十里沙月牙湖共计2319万元的债权，以40%的价格折价为927.6万元受让被告，合同以签订当时32户债权人的代表签字即生效。被告巴图某某代原告签字合同生效后，被告陆续支付了927.6万元。并取得了相应财产所有权。因部分债权人当时不能亲自签字都是派代表也就是代理人代为签字，被告巴图某某是原告该笔债权的共有人且受原告委托代原告签字，对原告当然具有约束力。同时原告冯某某与被告巴图某某就该笔债权委托了石光银等人全权处理，原告冯某某也已经收到转让款并出具了收据，交易已经完成，原告的诉讼请求无事实依据。该协议签字生效后，原告也接受了转让款，是原告冯某某对巴图某某以其名义的订立合同的追认，该合同对原告已经发生效力，且已履行完毕。即时没有巴图某某代为签字，本案涉及的2319万元债权，作为一个整体难以分割，强行分割也会导致整体价格减损，处分该财产时，经过取得经占份额三分之二以上的按份共有人同意即满足处分条件，原告作为共同人《股权出让协议书》对其当然有效。原告的诉请不合理也不合法，法院应当予以驳回。被告段某某向法庭提交以下证据材料：第一组证据月牙湖房屋产权转让合同书一份，证明2019年5月28日被告与包括原告在内的32人推荐的代表人石光银等5人签订了转让合同。 32人共同推荐选举以上5人为代表全权代表其32人处置该月牙湖房屋财产旅游设施等处置转让权。第二组证据月牙湖事务产权份额管理协议书、股权出让协议书各一份，证明2019年5月2日其32个债权人推选石光银等5人为代表处置变卖出售修缮等权利。以上5代表人通过微信电话等方式告知了32位债权人同时包括本案原告。第三组证据借条一支、收条一支、农商行存单一份、利息结算明细二支，共计5页，证明1、2012年9月27日，原告冯某某和被告巴图某某向案外人白某某借款现金20万元，并约定利息为2.5%。2、收条证明2019年9月9日原告冯某某在案外人石光银处领取现金4万元，并注明该款是月牙湖份额处置款。3、原告的剩余份额款114028.45元由案外人石光银存入定边县农商行。4、结算明细证明原告冯某某，被告巴图某某从2012年9月27日至2019年6月19日和石光银结算利息578666元，下余145324元。共同证明目的为原告冯某某与被告巴图某某是承包月牙湖酒店的合伙承包人，被告巴图某某有独立的处置冯某某名下的共有份额权。证明原告冯某某委托案外人石光银处置处理该份额所得款项同时原告冯某某也收取了处置份额款的事实证明。第四组证据马某某证言一份，证明其系月牙湖的债权人，其拥有50万元债权，当时32个债权人建立一个群，王某某在群里面通知说有人要买月牙湖，看是否同意，要去开会，就推选了5个代表（王某某、石光银、刘世雄、另外2个记不清楚了），我不清楚冯某某是否在群里面，所有的消息都是在群里面进行通知，2019年3月份我们直接将账户提供给王某某，后将钱打到我们提供的账户上，按照40%我应该有20万元，扣除其他支出费用，实际我收到17万左右。经庭审质证，原告高某某对原告冯某某所举四组证据均无异议。被告段某某对原告冯某某所举第一、二、三组证据真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的有异议，定边县人民法院出具的执行裁定，主体是原告本人，而并非夫妻共有财产，所以原告高某某不是适格的主体。被告段某某与被告巴图某某不存在恶意串通，被告段某某是通过32人推选的代表，石光银等5人协商签订的合同，因此原告的证明目的不予认可。对原告所举的第四组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，月牙湖属于集体处置财产，并非原告单独所有的财产，且被告段某某是与5位代表签订买卖合同，巴图某某是否有代理权并不影响月牙湖的处置，处分共有财产有三分之二以上的债权人或占三分之二以上标的份额的处置即为有效，且原告事后在石光银处支取部分出让款应视为追认。原告冯某某对被告段某某所举第一组证据真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可，1、被告无法提供第一组证据的原件，无法确定其真实性。2、原告没有推选石光银等人，也未在房屋产权转让书上面签字，原告不知情，该合同书对原告不发生效力，与本案没有关联性。3、合同书的内容上记载土地所有权人不在32人名下，土地也没有变更为建设用地，土地上的房屋及设施属于违章建筑，而这份协议将不合法的财产进行转让，协议内容本身无效，不具备合法性。对第二组证据股权出让协议书真实性无异议，月牙湖事务产权份额管理协议书真实性有异议，关联性、合法性均有异议，无论是股权出让协议书或是处置协议书，管理人并未经过32人推选，处置协议书最后的签字只有8个人，也未得到全部的人推选签字，石光银等5人也未被推选为管理人，5人的行为只应该处置自己的，没有权利处分其他人的债权，股权出让协议书的质证意见同诉状中诉称。对第三组证据真实性、证明目的均有异议，1、借条出借人是白某某与石光银没有关系，与本案更没有关系，即使冯某某共同向白某某借款，也与本案无关。2、收条真实性无异议，这笔钱是石光银的个人借款，与本案没有关系。3、存单属于石光银个人存单，与原告冯某某没有关联。4、结算明细真实性不予认可，冯某某和巴图某某没有任何一个人签字。对第四组证据有异议，证人很多问题均不清楚，陈述的证言与本案没有关系。原告高某某同原告冯某某质证意见一致。本院对原、被告所举证据作如下认定，对原告冯某某所举第一组证据真实、合法，且该证据系国家职能部分颁发，本院予以确认。对原告所举第二组证据系人民法院生效的法律文书，本院予以确认。对原告所举第三、四组证据，本院仅对其真实性予以确认。对被告段某某所举第一组证据客观、真实，与本案具有关联性，故本院对真实性予以确认。对第二组证据客观、真实，本院对其真实性予以确认，对该证明目的不予确认。对第三组证据借条一支与本案无关联性，本院不予认定。对收条一支、农商行存单一份、利息结算明细二支真实性予以确认。对第四组证据，证人马某某陈述的事实的真实存在予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实, 2015年6月26日本院作出的（2015）定法执字第00396-1号执行裁定中，确定强兴军系列案件将强兴军位于定边县XX镇十里沙的整体建筑群及游乐场所（含配套设施）作价2319万元交付王某某、薛文武管理。并裁定：一、刘世雄、王某某等全部参与分配人，让出债权利息200万元给冯某某参与分配；二、参与分配债权人有平等分配权，分配之时应优先给付债权人在诉讼过程中所产生的合法费用；三、债权人名单及债权数额。其中确定原告冯某某的债权数额为200万元。2019年5月2日，上述裁定中确定的32位债权人与被告段某某签订《股权出让协议书》，将各债权人享有的债权按40%（927.6万元）折价转让给被告段某某。合同约定：本协议由32人代表签字有效（现场参加会议的人）。并签署了《月牙湖股东出让金具体分配数额表》。该协议及分配表中冯某某的签字均由被告巴图某某代签。后原告冯某某对该协议效力提出异议，诉至法院。另查明，涉案《股权出让协议书》内容已全部履行完毕。原告冯某某的债权200万元按40%即80万元，扣除杂费7.6万元，剩余72.4万元转入石光银账户，后原告冯某某于2019年9月9日在石光银处支取4万元，并出具收据一支，注明月牙湖款。本院认为，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中争议的焦点为《股权出让协议书》未经原告冯某某签字，是否属于无权处分，该协议对原告冯某某的效力。原告冯某某等32人共同投资强兴军承包的十里沙月牙湖旅游开发项目，共投资2319万元，其中原告有200万元债权，后将位于定边县XX镇十里沙的整体建筑群及游乐场所（含配套设施）作价整体折抵给32人，并确定每个债权人的数额，故32人对上述十里沙月牙湖项目为按份共有。故对涉案月牙湖项目的处分经所占份额三分之二以上的按份共有人同意，有权独立作出处分行为，而无需征得其他共有人的同意，但共有人另有约定的除外。故被告段某某与王某某等人签订的《股权出让协议书》合法有效。对原告冯某某亦有约束力。故对原告请求确认2019年5月2日签订的《股权出让协议书》涉及原告冯某某部分无效的诉讼请求，不予支持。对原告高某某的起诉，涉案的法律文书确定债权人均为原告冯某某，并未确定涉案债权系夫妻共同债权，故原告高某某非本案的利害关系人，不属于适格原告。对被告段某某辩称，与查明事实相符，予以支持。被告巴图某某经传票传唤无正当理由未到庭，视为对抗辩权利的放弃，应自行承担不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告冯某某、高某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯某某、高某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。     审  判  长    党翠琴人民陪审员    刘国平人民陪审员    王泓安   二O二O年十二月二十八日 书  记  员    高雪琼1