辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初358号 原告：丹东振园资产管理有限公司，住所地辽宁省丹东临港产业园区江海办事处胜利委**。 法定代表人：段光华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。 被告：宽甸润达房地产开发有限公司，，住所地辽宁省丹东市宽甸满族自治县宽甸镇新开路**房产住宅4#)。 法定代表人：王凤利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任伟，男，该公司工作人员。 被告：张国刚，男，1969年3月2日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：崔玉坤，男，1970年4月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：王忠刚，男，1981年11月9日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告丹东振园资产管理有限公司与被告宽甸润达房地产开发有限公司及被告张国刚、被告崔玉坤、被告王忠刚民间借贷纠纷一案中，原告丹东振园资产管理有限公司于2020年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日开庭进行了审理。原告丹东振园资产管理有限公司的委托诉讼代理人宋利庆、解敏，被告宽甸润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）的委托诉讼代理人任伟，被告张国刚、被告崔玉坤、被告王忠刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹东振园资产管理有限公司请求：一、判令解除原告与四被告于2019年3月15日签订的《合作开发补充协议③》；二、请求被告润达公司给付本金20477815元及利息（利息自约定的利息起算日起至付清之日止，按月2%的利息标准计算，截止至2020年9月30日利息为7078780元），债权转让款500万元，银行费用6万元，托管费用150万元，房地产开发固定利润600万元，合计40116595元；三、判令被告张国刚、被告崔玉坤、被告王忠刚对上述欠付款项承担连带保证责任;四、判令各被告承担本案诉讼费用、保全费及担保费。本案审理过程中，原告申请撤回其向案外人刘齐麟汇款的62万元和向于宝海汇款的5万元，共计67万元本金以及托管费用150万元，房地产开发固定利润600万元的诉讼请求。事实与理由：2016年11月20日，原告（乙方）与被告张国刚、王忠刚（甲方）签订《合作开发协议书》，约定原告将取得的原鸭绿江酒厂地块与张国刚、王忠刚合作开发，并约定乙方不参与经营管理，甲方给付乙方债权款500万元，利润600万元。2018年10月9日，原告（乙方）与被告润达公司（甲方）签订《合作开发补充协议》，约定因甲方资金紧张，由乙方负责垫付甲方应承担的挂牌款443.5万元，甲方提供600万元房源划拨给乙方作为担保，乙方按月百分之二承担财务费用至还清为止。2019年1月31日，原告与被告润达公司签订《合作开发补充协议②》，协议主要内容：原、被告双方对前期合作资金投入情况进行核对，并确认相关款项数额，同时又约定被告用1700万元房源担保偿还欠原告的借款本金、利息、债权转让款和利润款等事宜。2019年3月15日，原告（丙方）与被告润达公司（甲方）、被告张国刚、崔玉坤、王忠刚（乙方）签订《合作开发补充协议③》，约定由原告托管合作开发项目，继续投资至完工。托管费用为每月两万元，被告按原告投资承担月百分之二的利息，四被告再给付原告利润150万元。开盘回款时，按以下约定顺序支付各类款项：①优先支付银行本金、利息及费用、②工程款、③丙方借款本金、④丙方的全部借款利息、⑤丙方债权500万元、⑥甲、乙方账面实际投入、⑦丙方利润。四被告对上述全部欠款共同承担无限连带保证责任。依据《合作开发补充协议③》，原告于托管期间投入了2000多万元资金，将项目进展至五证齐全，即将进户验收时，但四被告协调配合不利，双方产生矛盾纠纷，造成项目进展缓慢，给原告造成了巨大的经济损失。经原、被告共同对账确认：截止2019年12月31日，被告欠付原告款项本息合计为35124756元。2020年9月30日，原、被告再次经共同审核对账确认后，出具了《2020年度振园资产给润达房地产汇款明细》一份，载明:截止2020年9月30日，总计欠款本息合计40147102.70元。原、被告所签订的《合作开发协议书》及补充协议内容，均是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且协议已实际履行，合法有效。依据上述协议及双方核对的往来对账单载明的内容，足以认定被告欠付原告相关款项事实。鉴于被告已单方违反双方签订的《合作开发补充协议③》（托管协议），原告已经无法实现托管合同目的，故请求判令解除《合作开发补充协议③》，同时被告立即给付所欠原告的本金及利息，债权款和其他费用。 被告润达公司辩称，一、原告诉称的第一份协议无效，对被告没有约束力，600万元利润依法不应保护。二、《合作开发补充协议》第五条是高利贷条款，不受法律保护。三、《合作开发补充协议②》是以合作为名实为借款协议，协议第二条是高利贷条款，不受法律保护；第四条显失公正；第五条约定的利息高达481600元是高利贷条款；第六条双倍计算利息；第八条被告除向鼎安村镇银行正常付息，还要向被告支付月2%的利息。四、《合作开发补充协议③》是名为托管实为高利贷协议，利息高达1角5分，不受法律保护。五、原告起诉被告给付欠款违约，违反了第四份协议第七条的约定，在合同履行期间提前索要欠款，原告请求解除与被告签订的《合作开发补充协议③》，不符合法定解除合同的规定。 被告张国刚辩称，同意宽甸润达公司的答辩意见。 被告崔玉坤辩称，同意宽甸润达公司的答辩意见。 被告王忠刚辩称，同意宽甸润达公司的答辩意见。 本院经审理查明：2016年11月20日，被告张国刚、王忠刚作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《合作开发协议书》。主要约定内容：双方就辽宁省宽甸满族自治县原鸭绿江酒厂地块开发事宜达成协议：甲方出资400万元，乙方出资100万元，共同解决酒厂前期职工债务，共同筹集土地招牌挂所需资金，双方各出资一半，用于取得该宗地使用权。后期建设资金及前期开发费用、后期管理费用、税金，均由甲方自行解决。原告不参与甲方的开发管理，被告给付固定利润收益600万元。原告将对辽宁鸭绿江酒厂的债权作价500万元转让给被告润达公司，该款项被告润达公司一直未给付原告。 2018年10月9日，被告润达公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《合作开发补充协议》。主要约定内容：依照2016年11月20日签订的《合作开发协议书》达成如下补充协议，双方约定共同承担887万元一半即443.5万元挂牌款，于2018年10月10日存至宽甸满族自治县土地收储中心指定帐户。当收储中心将补偿款退至乙方帐户时，乙方于三日内扣除前期及本次垫付资金569.7186万元后，余款返还至被告帐户。因甲方资金紧张，由乙方负责垫付甲方应承担的挂牌款443.5万元，甲方提供600万元房源划拨给乙方作为担保，乙方按月百分之二承担财务费用至还清为止。 2019年1月31日，被告润达公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《合作开发补充协议②》。主要约定内容：甲乙双方按照2016年11月20日签订的《合作开发协议书》及2018年10月9日签订的《合作开发补充协议》达成如下协议：甲、乙双方经核对，一、乙方总计投入现金10132186元（包括借款1、262186元、2、4435000元）。甲方应于2018年10月返还5697186元，但甲方只在2018年10月返还：1、1567121元，2、3017250元，尚欠5547815元；二、从2018年10月10日起计算利息至2019年1月28日为388300元；三、双方共同在丹东银行贷款500万元，用于被告偿还原告欠款5547815元中的500万元本金；四、丹东银行贷款利息为每月38500元及评估等费用6万元由甲方承担；五、因甲方资金紧张，于2019年1月31日再次向乙方借款200万元，合计欠款2547815元及利息费用481600元；六、甲方承担按本金2547815元计算按月百分之二的利息费用；七、原1700万元抵押房源，待甲方将借款本金、利息、费用、债权转让款、利润全部还清时，乙方退还；八、丹东银行贷款借款到期时，如甲方未能还清全部借款，则承担从借款之日全部借款按月百分之二的利息费用（不包括应承担的丹东银行利息费用）。 就原告与被告润达公司上述协议约定的共同在丹东银行贷款500万元，双方约定共同以丹东广众广告传媒有限公司名义在丹东银行贷款500万元，用于偿还被告润达公司所欠原告部分欠款，该笔贷款所产生的本金及利息费用由被告润达公司承担。该笔贷款到期后，丹东广众广告传媒有限公司于2019年7月12日代替被告润达公司偿还给丹东银行的500万元。丹东广众广告传媒有限公司将该笔债权转让给原告，同意由原告向被告润达公司追偿该笔500万元债权。 2019年3月15日，被告润达公司作为甲方，被告张国刚、崔玉坤、王忠刚作为乙方，原告作为丙方，三方签订《合作开发补充协议③》。主要约定内容：甲、乙、丙三方，依照2016年11月20日签订的《合作开发协议书》及2018年10月9日签订的《合作开发补充协议》和2019年1月31日签订的《合作开发补充协议②》，达成如下协议：一、因甲乙双方资金紧张，既无法按约偿还欠丙方款项又无法继续完成余下的开发项目，故丙方同意全面托管润达·上邦项目；二、该项目的债权、债务由甲、乙双方共同承担，包括托管交接日以后；三、托管费用由甲、乙双方承担。包括但不限于管理人员工资每月2万元、工作费用（包括工作区间高速费、加油费、修车费、招待住宿费等）；四、丙方继续投资数额依旧用新的房源进行抵押担保，并按借款日承担月百分之二的利息费用。并因本次借款由甲、乙共同支付150万元利润给丙方。五、托管交接日，甲、乙、丙三方共同召开公司全体员工大会，宣布由丙方对项目全权委托，财务由丙方负责、分工由丙方调整。六、开盘回款时，按以下约定顺序支付各类款项：优先支付银行本金、利息及费用、工程款、丙方借款本金、丙方全部借款利息、丙方债权款500万元、丙方帐面实际投入、丙方利润、甲乙偿还对外借款及余下利润；六、托管期限为甲、乙、丙三方对帐全部结清欠丙方款项为止，或经丙方同意另行约定，丙方退出。八、甲、乙双方对丙方的全部欠款承担无限连带担保责任。 另查明：各方当事人均认可，虽然各方签订了上述合作开发协议及补充协议，但实质上各方是以合作开发名义由被告润达公司向原告借款。 根据各方举证和质证意见,涉案款项支付情况具体为: 一、被告确认的原告支付款项部分:1、截止2019年1月31日，被告润达公司欠付原告借款本金2547815元。2、2019年4月1日原告通过丹东银行蓝天支行帐户向被告润达公司转帐150万元。3、2019年5月8日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐60万元。4、2019年5月14日原告通过锦州银丹东分行向被告转帐230万元。5、2019年7月12日丹东广众广告传媒有限公司代替被告润达公司偿还给丹东银行的500万元。因丹东广众广告传媒有限公司将该笔债权转让给原告，同意由原告向被告润达公司追偿该笔500万元。6、2020年7月1日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐10万元。7、2020年7月16日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐15万元。8、2020年7月31日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐10万元。9、2020年8月11日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐借款20万元。10、2020年8月17日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐10万元。11、2020年9月3日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐10万元。12、2020年9月21日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐10万元。 二、被告不认可的原告主张款项部分:1、2019年3月15日李江源通过锦州银行丹东分行向被告润达公司转帐借款50万元。2、2019年3月22日李江源通过锦州银行丹东分行向被告润达公司转帐210万元。3、2019年4月12日李江源通过锦州银行丹东分行向被告润达公司转帐100万元。4、2019年5月24日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐100万元。5、2019年8月14日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐5万元。6、2019年9月17日李江源通过中国建设银行向被告润达公司转帐10万元；被告宽甸润达房地产开发有限公司帐户收到该笔款项。7、2019年9月18日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐115万元。8、2019年9月23日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐41万元。9、2019年9月23日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐20万元。10、2019年10月22日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐借款100万元。11、2020年6月19日原告通过锦州银丹东分行帐户向工程实际施工人刘齐麟转帐借款10万元。12、2020年8月3日原告通过锦州银丹东分行帐户向工程实际施工人于宝海转帐借款5万元。13、2020年9月24日原告通过锦州银丹东分行帐户向工程实际施工人刘齐麟转帐借款2万元。14、2020年9月27日原告通过锦州银丹东分行帐户向工程实际施工人刘齐麟转帐借款30万元。15、2020年9月30日原告通过锦州银丹东分行帐户向工程实际施工人刘齐麟转帐借款20万元。 三、被告润达公司偿还原告的款项。被告润达公司于2019年4月30日向原告偿还了2019年3月15日的借款50万元。 再查明：2020年11月13日，原告出具了一份关于《2019年振园资产与润达地产往来款项对账明细》有关情况的说明（以下简称《情况说明》），内容为：“2019年12月31日，丹东振园资产公司经与宽甸润达公司财务对2019年1月31日至2019年10月22日双方往来款项进行逐项核对后，共同确认宽甸润达公司因开发建设经营需要，共分15笔向丹东振园资产公司借款本金1891万元，偿还了50万元，尚欠1841万元。其中有三笔是由振园公司通过银行对公账户转账给宽甸润达公司，另11笔借款丹东振园资产公司是通过财务负责人李江源名下帐户直接汇款至宽甸润达公司帐户，还有一笔以丹东广众广告传媒有限公司替宽甸润达公司还贷款500万元形成的借款债权”。原告在该说明上加盖公章，李江源在经办人处签字确认上述事实。 本案审理过程中，原告申请撤回其向案外人刘齐麟汇款的62万元和向于宝海汇款的5万元，共计67万元本金以及托管费用150万元，房地产开发固定利润600万元的诉讼请求。 本院认为：本案争议焦点为一、涉案《合作开发补充协议③》应否解除。二、原告与被告润达公司之间存在何种法律关系。三、被告润达公司是否应当承担还款责任,如应当承担还款责任,则还款数额及利息应如何确定。四、被告润达公司应否给付原告债权转让款500万元。五、被告张国刚、崔玉坤、王忠刚对上述欠款本息应否承担连带保证责任。六、原告是否构成“职业放贷人”。 一、关于原告主张解除与被告润达公司及被告张国刚、崔玉坤、王忠刚于2019年3月15日所签订的《合作开发补充协议③》的问题。原告与被告润达公司及被告张国刚、崔玉坤、王忠刚虽然签订了上述协议，约定原告托管润达·上邦项目，但在原告托管的过程中，双方发生争议，现被告润达公司已另行重新刻制了公司公章，原告已无法继续履行托管义务，各方签订的《合作开发补充协议③》已无法继续履行，协议约定的托管目的已无法实现，故原告请求解除与被告润达公司及被告张国刚、崔玉坤、王忠刚于2019年3月15日所签订的《合作开发补充协议③》，本院予以支持。 二、原告与被告润达公司之间存在何种法律关系。原告与各被告均认可各方签订的合作开发协议及补充协议是名为合作开发协议实为借款合同。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险,只收取固定数额货币的,应当认定为借款合同。”共同投资、共享利润、共担风险为合作开发房地产合同的基本内容,而当事人在协议中所约定提供资金的一方当事人不承担经营风险,只收取固定数额货币的内容,与以“共同投资、共享利润、共担风险”为基本内容的合作开发房地产合同相悖。根据上述司法解释的规定,当事人签订的合作开发房地产合同在符合下列条件的情况下,认定为借款合同:一是合同约定提供资金的一方当事人不承担经营风险;二是提供资金的一方当事人只收取固定数额的货币。本案中,原告与被告签订的合作开发协议书及补充协议中,特别约定原告不参与被告的开发管理，被告给付固定利润收益，上述条款实为约定原告不承担任何合作开发的投资风险,固定回报收回投资款。且从《合作开发协议书》的双方真实意思表示和实际履行情况看,涉案《合作开发协议书》是名为合作开发,实为借贷。 三、被告润达公司是否应当承担还款责任以及还款本金数额、利息如何确定的问题。 (一)关于被告润达公司是否承担还款责任的问题。如上所述,原告与被告之间存在名为合作开发,实为借贷法律关系,原告依法履行了相应的付款义务后,各被告未按期归还原告的本金及利息,应当承担逾期还款的民事责任。 (二)关于借款的本金问题。本案中,根据原告提交的合同、收款收据和银行支付凭证及《情况说明》,从2019年1月31日的《合作开发补充协议②》记载的内容看，经双方核对确认截止2019年1月31日，被告润达公司欠付原告的借款本金为2547815元。另约定双方共同在丹东银行贷款500万元，银行贷款到期时，如被告润达公司未能还清全部借款，则承担从借款之日全部借款按月百分之二的利息费用（不包括应承担的丹东银行利息费用），后双方约定以丹东广众广告传媒有限公司名义贷款500万元。从原告提供的《情况说明》内容看，李江源汇入被告润达公司的涉案款项，亦是原告通过财务负责人李江源名下账户汇款至被告账户，李江源已在该《情况说明》落款处签字予以确认，故李江源汇入被告润达公司账户款项，亦应认定为被告润达公司向原告的借款。 故本院查明事实部分的下列序号的款项应认定为被告润达公司向原告的借款本金,分别为:1、截止2019年1月31日，被告润达公司欠付原告借款本金2547815元。2、丹东广众广告传媒有限公司转让原告代为被告润达公司偿还给丹东银行的500万元。3、2019年3月15日李江源通过锦州银行丹东分行向被告润达公司转帐50万元。4、2019年3月22日李江源通过锦州银行丹东分行向被告润达公司转帐210万元。5、2019年4月1日原告通过丹东银行蓝天支行帐户向被告润达公司转帐150万元。6、2019年4月12日李江源通过锦州银行丹东分行向被告润达公司转帐100万元。7、2019年5月8日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告润达公司转帐60万元。8、2019年5月14日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐230万元。9、2019年5月24日李江源通过锦州银丹东分行向被告转帐借款100万元。10、2019年8月14日李江源通过锦州银行丹东分行向被告润达公司转帐5万元。11、2019年9月12日李江源通过中国建设银行向被告转帐10万元。12、2019年9月18日李江源通过中国建设银行向被告润达公司转帐115万元。13、2019年9月23日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐41万元。14、2019年9月23日李江源通过锦州银行向被告润达公司转帐20万元。15、2019年10月22日李江源通过锦州银行向被告转帐100万元。16、2020年7月1日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐10万元。17、2020年7月16日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐15万元。18、2020年7月31日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐10万元。19、2020年8月11日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐20万元。20、2020年8月17日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐10万元。21、2020年9月3日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐10万元。22、2020年9月21日原告通过锦州银丹东分行帐户向被告转帐10万元。以上款项共计20307815元。因被告润达公司于2019年4月30日向原告偿还了2019年3月15日的借款50万元。故原告在本案中应享有的借款本金及利息，应以19807815元（20307815元-50万元）为本金基数进行计算。 (三)关于利息问题。原告与被告润达公司之间合作开发协议名为合作开发,实为借贷法律关系,双方之间的权利义务关系应当适用2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审查。该规定的第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。即利息计算方式为:根据实际交付借款本金的日期确定利率。1、对于2019年8月20日之前出借的借款，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本金从2019年2月1日起以2547815元、2019年2月1日起以500万元（双方约定的在丹东银行贷款500万元的利息，应从双方签订协议的日期2019年1月31日次日起算）、2019年3月23日起以210万元、2019年4月2日起以150万元、2019年4月13日起以100万元、2019年5月9日起以60万元、2019年5月15日起以230万元、2019年5月25日起以100万元、2019年8月15日起以5万元为基数,至本息付清之日止,按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。2、对于2019年8月20日之后出借的借款，按实际交付借款当日的一年期LPR四倍计算。本金从2019年9月13日起以10万元、2019年9月19日起以115万元、2019年9月24起以41万元、2019年9月24日起以20万元、2019年10月23日起以100万元、2020年7月2日起以10万元、2020年7月17日起以15万元、2020年8月1日起以10万元、2020年8月12日起以20万元、2020年8月18日起以10万元、2020年9月4日起以10万元、2020年9月22日起以10万元为基数，至本息付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。原告主张超出上述部分的利息，本院不予支持。 四、原告主张被告润达公司给付债权转让款500万元的问题。因该笔款项系被告润达公司应支付原告债权转让价款，被告亦认可该笔款项，故对原告的该项主张，本院予以支持。 五、关于被告张国刚、崔玉坤、王忠刚对被告润达公司欠付原告的上述欠款本息应否承担连带保证责任的问题。因2019年3月15日，原告与被告宽甸润达公司及被告张国刚、崔玉坤、王忠刚三方签订的《合作开发补充协议③》中第八条明确约定，被告张国刚、崔玉坤、王忠刚对原告的全部欠款承担无限连带担保责任，故被告张国刚、被告崔玉坤、被告王忠刚应按约定对被告润达公司欠付原告的上述借款本息承担连带保证责任。 六、关于原告是否构成“职业放贷人”的问题。被告润达公司提出原告构成“职业放贷人”,“职业放贷人”是指“未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人，非法人组织和自然人”。即认定“职业放贷人”需具备放贷行为的营业性、经常性、反复性以及对象不特定的特点。本案中，被告润达公司提供的原告公司涉诉的相关案件，经本院审查不能证明原告经常性、反复性从事民间借贷行为，构成“职业放贷人”，故本院对其该项主张不予支持。 本案审理过程中，原告申请撤回其向案外人刘齐麟汇款的62万元和向于宝海汇款的5万元，共计67万元本金以及托管费用150万元、房地产开发固定利润600万元的诉讼请求，系对自己享有权利的处分，且不违反法律法规的规定，本院予以准许。 另外，关于原告主张的银行费用6万元，对方不予认可，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、解除原告丹东振园资产管理有限公司与被告宽甸润达房地产开发有限公司及被告张国刚、被告崔玉坤、被告王忠刚于2019年3月15日签订的《合作开发补充协议③》； 二、被告宽甸润达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告丹东振园资产管理有限公司借款本金19807815元和利息(分别计息:本金2547815元从2019年2月1日起算、本金500万元从2019年2月1日起算、本金210万元从2019年3月23日起算、本金150万元从2019年4月2日起算、本金100万元从2019年4月13日起算、本金60万元从2019年5月9日起算、本金230万元从2019年5月15日起算、本金100万元从2019年5月25日起算、本金5万元从2019年8月15日起算,至付清之日止,按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。本金10万元从2019年9月13日起算、本金115万元从2019年9月19日起算、本金41万元从2019年9月24起算、本金20万元从2019年9月24日起算、本金100万元从2019年10月23日起算、本金10万元从2020年7月2日起算、本金15万元从2020年7月17日起算、本金10万元从2020年8月1日起算、本金20万元从2020年8月12日起算、本金10万元从2020年8月18日起算、本金10万元从2020年9月4日起算、本金10万元从2020年9月22日起算，至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息。 三、被告宽甸润达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告丹东振园资产管理有限公司债权转让款500万元； 四、被告张国刚、被告崔玉坤、被告王忠刚对上述第二项、第三项款项承担连带保证责任； 五、驳回原告丹东振园资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242761元，保全费5000元，由被告宽甸润达房地产开发有限公司负担196411元，由原告丹东振园资产管理有限公司负担10500元，余款40850元退还原告丹东振园资产管理有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林婷婷