湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初9389号原告：谢文红，男，1968年1月29日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘灏兵，湖南全觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晗晔，湖南全觉律师事务所实习律师。被告：长沙金尚酒店管理有限公司，住所地长沙县安沙镇毛塘工业小区101、501、601、701、801。法定代表人：杨建国。原告谢文红与被告长沙金尚酒店管理有限公司（以下简称金尚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢文红委托诉讼代理人刘灏兵到庭参加诉讼，被告金尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢文红请求法院判令：1、被告退还原告购货款850元整；2、被告承担支付货款十倍惩罚性赔偿金计8500元整；3、由被告承担本案受理费等全部诉讼费用。被告金尚公司书面答辩要点：1、涉案产品国窖酒不是金尚公司所销售，而是超市经营者万爱平销售。金尚公司与原告不存在买卖合同关系，不是本案的适格主体。2、万爱平以780元/瓶的价格购进涉案国窖酒，以850元/元价格出售给原告，并开具了收款收据，无论是进价还是售价都符合市场正常价格，证明万爱平并不知晓自己所购买的涉案国窖酒并非真品。3、原告并非消费者，而是一名靠牟利为生的职业打假人，其购买产品的目的是谋取高额赔偿而非为了生活需要，其知假买假的行为也不存在主观上受到的欺诈情形。同时，原告的行为不仅干扰正常商家的商业秩序，而且滥用私权利和司法资源，干扰正常司法秩序，故不应得到支持。4、本案中，泸州老窖股份有限公司出具的鉴定书仅能证明案涉国窖酒并非泸州老窖股份有限公司出品，不能证明涉案国窖酒不符合食品安全标准，现原告没有任何证据证明涉案国窖酒不符合食品安全标准，故本案不适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于十倍赔偿金的规定。5、原告出于购买假货的目的购买商品，其并未食用，涉案国窖酒未对其造成任何损害。且本案案由为买卖合同纠纷，故应依据合同法相关规定判定违约责任，而非依据食品安全相关法律规定。综上，应请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：2019年12月11日，长沙县市场监督管理局作出长县市监案罚字[2019]65号行政处罚决定书，该决定书载明：（1）金尚公司于2019年7月5日从非正规渠道以780元/瓶的价格购进一件国窖1573（6瓶/件），未索要供货商资质材料。（2）2019年7月9日，谢文红在长沙县安沙镇维也纳酒店（金尚公司）大厅内侧商铺以850元的价格购买了一瓶国窖1573白酒（编号为：201805181061V4，物流码为：43256747100418）。（3）《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书LZJD鉴字9011第2019034号NO.00003050》认定前述谢文红所购国窖1573白酒非泸州老窖股份有限公司出产。（4）2019年11月26日，长沙县市场监督管理局依法向金尚公司送达长县市监罚告字[2019]00000676号《行政处罚告知书》，告知金尚公司有陈述、申辩和要求听证的权利，但金尚公司在法定期限内未陈述、申辩或提出听证申请。（5）长沙县市场监督管理局责令金尚公司立即停止侵权行为，没收金尚公司销售给谢文红的侵犯“国窖”注册商标专利权的1573白酒1瓶，并对金尚公司处以罚款2000元。判决的理由和结果本院认为，一、被告金尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，在没有证据证明原告谢文红提交的证据本身及其内容不真实，本院尽到审慎查明义务后，以原告谢文红提交的有效证据作为本案定案依据，依法作出判决。二、关于被告金尚公司是否为本案适格主体。被告金尚公司主张涉案国窖酒系超市经营者万爱平所售，其与原告谢文红无买卖合同关系，并非适格主体，且提交了其与万爱平签订的《租赁合同》予以佐证。本院认为，被告金尚公司的主张与长沙县市场监督管理局查明的事实不一致，而被告金尚公司并未举证证明其曾就长沙县市场监督管理局作出的行政处罚决定书提出过复议申请，同时，被告金尚公司也未提交超市工商登记信息、超市标识照片等证明其经营的酒店内确另有主体经营的超市存在。综上，被告金尚公司应承担举证不能的不利后果，故本院对其提出的非本案适格主体的主张不予支持，并认定原、被告之间存在买卖合同关系。三、被告金尚公司是否应退还货款并承担支付价款十倍赔偿金的责任。1、本案中，原、被告就买卖国窖1573白酒形成了买卖合同关系，但被告金尚公司出售的白酒并非泸州老窖股份有限公司生产且已被长沙县市场监督管理局没收，故被告金尚公司未能实际履行交付商品义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，对原告谢文红要求被告金尚公司退还购货款850元的主张，本院依法予以支持。2、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，被告金尚公司仅在明知涉案白酒不符合食品安全标准而仍旧进行销售时才承担支付价款十倍赔偿金的责任。本案中，被告金尚公司进购、出售涉案白酒的价格符合市场行情，一定程度上可以反映出其并无知假售假之恶意。且涉案白酒虽被鉴定为非泸州老窖股份股份有限公司出产，但并不能以此认定其不符合食品安全标准。现原告谢文红并未提交其他证据证明涉案白酒不符合食品安全标准且被告金尚公司明知该情况，应承担举证不能的不利后果，故对其要求被告金尚公司承担支付价款十倍赔偿金8500元的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告长沙金尚酒店管理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告谢文红购货款850元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告长沙金尚酒店管理有限公司负担。本案为终审判决。审判员  姚芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理王尧书记员刘繁书附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。