广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初4069号原告：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市清城区**********************。负责人：胡卫民。委托诉讼代理人：李冯森，公司员工。委托诉讼代理人：林煜姗，公司员工。被告：罗桂霞，女，1988年5月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区****************，身份证号码：441*8**********126。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******。负责人：陶勇。委托诉讼代理人：曾小燕，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（下称清远公司）与被告罗桂霞、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称佛山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清远公司的委托诉讼代理人李冯森、被告罗桂霞、被告佛山公司的委托诉讼代理人曾小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清远公司向本院提出诉讼请求：1.判决罗桂霞向清远公司支付赔偿款3571.03元；2.罗桂霞承担本案诉讼费。事实与理由：2020年6月25日，案外人徐杰成驾驶粤R*****在清远市清城区****红绿灯与罗桂霞驾驶的车辆发生碰撞，交警认定罗桂霞负事故主要责任，即罗桂霞应按责承担70%的责任。后案外人徐杰成向罗桂霞提出索赔遭其拒绝。其后，案外人徐杰成向清远公司提出保险索赔，经清远公司核定损失，最终依法依条代为赔付案外人赔偿款4244.33元。案外人收到款项后与清远公司签署《权益转让书》，约定被保险人同意将赔款部分的一切权益转让给清远公司，清远公司依法对上述赔款取得代为求偿权。现清远公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条及第七十三条第一款规定，向罗桂霞主张代为请求权，请求法院支持清远公司的诉讼请求。诉讼中，清远公司申请追加佛山公司作为被告，要求佛山公司在保险责任范围内承担责任。清远公司为证明其主张，提交了以下证据：1.罗桂霞的身份证，证明罗桂霞的主体资格；2.受损车辆与清远公司签订的保单，证明清远公司的主体资格；3.交通事故责任认定书，证明事故责任及事实经过；4.索赔申请书、权益转让书，证明清远公司取得代为请求权；5.修理费发票，证明车辆损失情况；6.付款凭证，证明清远公司支付赔款，取得追偿权。罗桂霞辩称，清远公司的起诉属实，无意见。罗桂霞为证明其主张，提交了以下证据：保险单，证明我有购买保险，本次赔偿应由佛山公司承担。佛山公司辩称，一、清远公司所主张的车损费用并不属于保险责任，佛山公司不承担此费用。罗桂霞驾驶的电动车在佛山公司处购买了“代步工具组合保险”，其中电动自行车第三者责任保险限额为5500元。根据被告罗桂霞提供的保险单特别约定第4点：电动自行车第三者责任累计赔偿限额5500元，其中第三者死亡伤残赔偿责任限额5000元，第三者医疗费用赔偿责任限额500元。因此，清远公司主张的损失属于第三者财产损失，佛山公司承担的保险责任并不包括第三者财产损失，依法不承担保险责任。二、即使清远公司主张的损失费用属于保险责任，按照保险单特别约定第2点：电动车第三者部分绝对免赔额为200元，年度累计赔偿限额为相应方案保额。因此，清远公司主张的损失需要扣200元免赔额。且清远公司提供的证据只有3847元的修车发票，提供的400元定额发票不予认可，因此，发票金额与其主张的金额不符。此外，提供的3847元修车发票并没有定损清单佐证，无法核实与本次事故有关，应承担其举证不足的责任。三、本次事故罗桂霞骑的是电动车，承担主要责任，电动车与机动车发生碰撞，电动车属于非机动车辆，应减免电动车一方的责任。因此，清远公司主张的车损费用，被告罗桂霞承担六成责任，并不是七成责任。四、佛山公司是机动车保险人，不是侵权方，无须承担本案诉讼费。根据《中国保险监督管理委员会关于中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复》关于“责任免除”部分第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付”第(四)项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”之规定，佛山公司不承担本案的诉讼费用。综上所述，请驳回清远公司的不合理诉讼请求，维护佛山公司的合法权益。佛山公司为证明其主张，提交了以下证据：保险单，证明罗桂霞驾驶的电动车在我处购买了“代步工具组合保险”，其中电动自行车第三者责任险限额为5500元，每次事故绝对免赔为100元；根据保险单特别约定第4点：电动自行车第三者责任累计赔偿限额5500元，其中第三者死亡伤残赔偿责任限额5500元，第三者医疗费用赔偿责任限额500元，因此，清远公司主张的损失属于第三者财产损失，我方承担的保险责任并不包括第三者财产损失，依法不承担保险责任。对清远公司提交的证据，罗桂霞质证如下：无异议。对清远公司提交的证据，佛山公司质证如下：对证据1、2、4无异议；对证据3无异议，需要补充的是机动车和非机动车的交通事故，非机动车承担主要责任的比例应该是6成；对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只有发票没有定损单和照片，无法证明该发票的金额与本案存在关联性。对罗桂霞提交的证据，清远公司质证如下：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，特别约定是否有效还需要进一步查明事实，如特别约定无效则与本案无关，特别约定是否属于格式条款则影响读第三者责任的解释问题。对罗桂霞提交的证据，佛山公司质证如下：无异议。对佛山公司提交的证据，清远公司质证如下：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，特别约定是否有效还需要进一步查明事实，如特别约定无效则与本案无关，特别约定是否属于格式条款则影响读第三者责任的解释问题。对佛山公司提交的证据，罗桂霞质证如下：无异议，需要指出的是，保险是通过手机购买的，当时并没有弹出保险单，对于特别约定我不清楚，佛山公司出售的保险有陷阱，如果我发现有特别约定的话我不会购买。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对清远公司提交的证据5、6，罗桂霞无异议，佛山公司对真实性、合法性无异议，只是对关联有异议，且已明确是涉案车辆的维修费用和拖车费，本院予以确认。对罗桂霞、佛山公司提交的证据，双方均无异议，清远公司对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月3日，罗桂霞购买了涉案的电动车，当时为了给电动车上牌，罗桂霞在购车商店通过手机向佛山公司购买了保险，其时佛山公司的业务员没有在场，双方没有签订书面的保险合同，佛山公司也没有出具书面的保险单，只有电子保单。诉讼中，罗桂霞才将其与佛山公司签订的代步工具组合保险单（电子保单）打印出来，并交给本院，该保险单其中载明：“保险期间自2019年11月4日零时起至2020年11月3日二十四时止；电动自行车第三者责任限额5500元，每次绝对免赔额100元；特别约定：1.被保险人驾驶期间发生意外导致的部分医疗费用部分，每次事故绝对免赔100元，给付比例80%，年度累计赔偿限额为相应方案保额；2.电动车第三者部分绝对免赔额为200元，年度累计赔偿限额为相应方案保额；3.本保单不承担任何原因导致的第三者财产损失；4.电动自行车第三者责任累计赔偿限额5500元，其中第三者死亡伤残赔偿责任限额5000元，第三者医疗费用赔偿责任限额500元。……”2020年6月25日，徐杰成驾驶的粤R*****小轿车在清远市清城区****红绿灯处与罗桂霞驾驶的清远06038临电动车发生碰撞，清远市公安局清新分局交通警察大队于2020年6月26日作出道路交通事故认定书（简易程序），认定罗桂霞负事故主要责任，徐杰成负事故次要责任。其后，徐杰成将受损车辆交清远南方合众汽车销售服务有限公司维修。之后，徐杰成向清远公司提出保险索赔请求，经清远公司核定损失为4247元，其中维修费（含汽车配件和维修劳务）3847元，事故处理拖车费400元，清远公司最终依据保险合同约定赔付徐杰成4244.33元。2020年8月21日，徐杰成与清远公司签署《权益转让书》，徐杰成将赔款部分的一切权益转让给清远公司，并授权清远公司以公司名义向罗桂霞追偿。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，清远公司向被保险人徐杰成赔偿了保险金4244.33元,取得了代位求偿权，清远公司可以在赔偿金额范围内请求第三人赔偿。罗桂霞是涉案交通事故的当事人，故罗桂霞是保险法中所说的第三人。因此，清远公司要求罗桂霞按在交通事故中负主要责任的比例进行赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于罗桂霞驾驶的是电动车（保险指明的是电动自行车），属于非机动车，而徐杰成驾驶的是小轿车，且罗桂霞经事故认定书认定负事故的主要责任，徐杰成负事故的次要责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款第三项“（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；”的规定，罗桂霞应对清远公司赔付徐杰成的4244.33元承担百分之六十即2546.6元的赔偿责任。清远公司要求罗桂霞承担百分之七十的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。由于罗桂霞向佛山公司购买了第三者责任险，保险金额为5500元，每次事故绝对免赔额为100元，因此，清远公司要求佛山公司在保险限额内对其赔付徐杰成的款项承担给付责任的请求，符合法律规定，本院予以支持，佛山公司应将2446.6元赔偿款给付清远公司。佛山公司主张修车费3847元没有经定损核定和事故拖车费400元与本案无关，由于上述费用已由清远公司进行了核定，上述主张依据不足，本院不予采纳。佛山公司认为根据保险单的特别约定，须赔付的只是第三者死亡伤残5000元和第三者医疗费用500元，清远公司要求赔偿的第三者财产损失不属于赔付范围，故佛山公司不用承担赔偿责任的主张，由于特别约定是免责条款，罗桂霞当时是为了给电动车上牌被强制且通过手机购买的保险，电子保单由卖车商店代佛山公司与罗桂霞签订，佛山公司的业务员当时不在购买保险的现场，无法证实佛山公司就特别约定的内容向罗桂霞进行了释明，亦无法确定罗桂霞已清楚特别约定的内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，佛山公司并没有尽到提示和明确说明义务的责任，特别约定没有生效，对罗桂霞没有约束力，佛山公司的上述主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款第三项规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决生效之日起十日内将赔偿款2446.6元给付中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司；二、罗桂霞在本判决生效之日起十日内将赔偿款100元给付中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司。案件受理费50元，减半收取计25元（已预交），由罗桂霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄钢军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄振杰书 记 员 李嘉俊附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《广东省道路交通安全条例》第四十八条机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十；（五）非机动车驾驶人、行人在禁止非机动车和行人通行的城市快速路、高速公路发生交通事故，机动车一方无责任的，承担百分之五。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。