江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终637号 上诉人（原审原告）金勇生，男，1947年4月18日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区陈桥街道办事处，住所地南通市崇川区陈桥街道五里树村。 法定代表人周海波，主任。 应诉负责人胡凯，副主任。 委托代理人张迎军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原审第三人南通市崇川区陈桥街道陈桥北村股份经济合作社，住所地南通市崇川区陈桥街道丽都社区。 负责人赵刚，社长。 上诉人金勇生因诉被上诉人南通市崇川区陈桥街道办事处（以下简称陈桥街办）不履行法定职责一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初399号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，金勇生曾就其享受“万顷良田”二期土地换保障待遇事宜向陈桥街办提出信访，陈桥街办作出答复意见后，金勇生不服，向原港闸区政府申请复查。2013年5月5日，原港闸区政府出具复查意见，认为金勇生的户口于2004年6月17日迁至××新村××幢××室，并于2012年2月23日返迁至××村××组。根据通政发[2004]10号文件第五条第一款的规定，金勇生第一次户口变动后就已转为非农村集体经济组织成员身份，不可作为该组农村集体经济组织成员享受“万顷良田”二期土地换保障待遇。根据港闸办发[2011]74号文件规定，金勇生已享受了一个份额的土地补偿费，陈桥街办的答复意见并无不妥，予以维持。金勇生不服，向南通市政府申请复核。2013年6月27日，南通市政府出具复核意见认为，2004年6月起金勇生已不属于××村××组农村集体经济组织成员，根据通政发[2004]10号、港闸政[2011]57号文件的相关规定，金勇生不符合港闸区“万顷良田建设工程”农村土地承包经营权置换基本生活保障的条件，维持港闸区政府就该信访事项作出的复查意见。 2016年1月2日，金勇生向原南通市港闸区委农村工作办公室（以下简称区委农工办）提出书面申请，要求区委农工办认定其为农村集体经济组织成员，保护其作为失地农民的合法权益。2019年9月，金勇生再次向南通市崇川区陈桥街道陈桥北村股份经济合作社（以下简称陈桥北村合作社）提出申请，要求复核认定其为农村集体经济组织成员，该申请由该社原社长朱建军签收。金勇生认为，陈桥街办认定其并非农村集体经济组织成员，拒绝给予征地拆迁补偿安置基本生活保障，侵害了其合法权益，请求法院判令陈桥街办确认金勇生为陈桥街道××村××组集体经济组织成员，并办理被征地农民进保手续。 另查，金勇生曾以陈桥街办为被告向如东县人民法院（以下简称如东法院）提起（2014）东行初字第171号行政诉讼，请求法院判令陈桥街办确认金勇生为陈桥街道××村××组集体经济组织成员，享受与村组其他农村集体经济组织成员同等的养老待遇、安置房屋待遇、遗留部分的征收补偿款参与分配的权利、村务活动的监督参与权、60岁以上人员的免费体检权利。该院于2014年10月28日裁定驳回金勇生的起诉。随后，金勇生又分别以原港闸区政府为被告向南通市中级人民法院提起（2016）苏06行初233号、（2017）苏06行初129号行政诉讼，要求判令原港闸区政府确认其为××村××组集体经济组织成员并在征地补偿分配中与该村其他成员同等享受征地补偿分配安置的权利等，南通市中级人民法院均裁定驳回了金勇生的起诉。 一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，如经审查发现当事人提起的诉讼不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九规定、第一百零六条规定，构成重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案金勇生所提诉讼与如东法院（2014）东行初字第171号案件当事人相同、诉讼标的及诉讼请求均被前诉裁判所包含，属于重复诉讼，不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回金勇生的起诉。 上诉人金勇生上诉称，一审法院没有审查陈桥街办作出的信访答复意见的合法性。一审法院没有审查陈桥街办信访答复意见的合法性。鉴别是否属于重复起诉，关键在于前后两次起诉是否为同一事实和理由，前诉的事实理由是被上诉人无法律、法规依据认定上诉人是非农户口，不是农村经济组织成员。而本次诉讼中，上诉人提供了公安部门出具的上诉人仍是农业户的证明，村委会仍不为上诉人办理农村集体经济组织成员身份复核申请。因此，前诉和后诉是两个不同的诉讼，不能认为重复起诉，并且在(2014)东行初字第171号案中法院仅裁定驳回起诉，并没有实质性裁决。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人陈桥街办辩称，上诉人曾就其是否享有农村集体经济组织成员资格及养老待遇问题多次诉讼，其本次诉讼与（2014）东行初字第171号案件当事人相同、诉讼标的和诉讼请求均被前诉包含，构成重复起诉。上诉人本次诉讼仍是要求确认农村集体经济组织成员资格，不属于行政诉讼受案范围。综上，上诉人的起诉不符合起诉条件，且属于重复起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人陈桥北村合作社未作答辩。 金勇生提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是，上诉人金勇生提起的本案诉讼是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者为后诉裁判所包含，构成重复起诉。在（2014）东行初字第171号案件中，金勇生以陈桥街办为被告，请求法院判令陈桥街办确认其为陈桥街道××村××组集体经济组织成员，享受与村组其他农村集体经济组织成员同等的养老待遇、安置房屋待遇、遗留部分的征收补偿款参与分配的权利等权利，如东法院对此已作出裁判并已生效。在本案中，金勇生再次以陈桥街办为被告，请求人民法院判决陈桥街办确认其为陈桥街道××村××组集体经济组织成员，为其办理被征地农民进保手续。显然，本案与（2014）东行初字第171号案件的诉讼事项以及原告、被告、诉讼请求和诉讼标的相同。一审法院认定金勇生提起本案诉讼属于重复起诉，并无不当。在（2014）东行初字第171号案件中，如东法院认定金勇生要求陈桥街办履行上述职责无法律依据，陈桥街办非适格被告，不符合受理条件，如东法院据此裁定驳回金勇生的起诉。本案中，金勇生提交了一份2013年12月11日作出的署名为“南通市公安局港闸分局”的《证明》，该证明中载有“2003年10月15日前，金勇生原户口性质农业家庭户口，2003年10月15日后户籍地址虽然发生迁徙，但其原户口性质不因迁移而发生改变”等内容，该证明不能作为赋予陈桥街办确认集体经济组织成员资格的职权依据。故金勇生以该《证明》为由，认为一审法院认定其重复起诉错误并要求进行实体审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陈桥街办作出的《关于金勇生同志信访事项的答复》，由于该答复作出时间为2012年9月20日，且是针对信访事项的答复，不属于本案审查范围。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨德华 审 判 员 郁 娟 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郑华超 书 记 员 王佳馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；