广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25489号上诉人（原审原告）：苏润深，男，1995年12月12日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。委托诉讼代理人：欧柱星，广州市从化区众心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：徐小梅，女，1980年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。被上诉人（原审被告）：广州市一得二传媒广告有限公司，住所地：广州市从化区街口街城中路**。法定代表人：袁玉堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建文，该公司职员。上诉人苏润深因与被上诉人徐小梅、广州市一得二传媒广告有限公司（以下简称一得二公司）执行异议之诉一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏润深上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令徐小梅对穗从劳人仲案﹝2018﹞454号仲裁裁决书裁定中一得二公司需支付苏润深的工伤待遇153217.4元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由徐小梅、一得二公司承担。事实和理由：一审法院驳回苏润深诉请，属于事实认定不清，适用法律错误。苏润深于2017年3月9日上班过程中发生交通事故，至认定工伤及认定八级伤残时（即债务发生时），徐小梅为一得二公司唯一股东。而徐小梅为拖延时间，恶意提起工伤认定行政诉讼，并在行政诉讼期间为逃避对苏润深的工伤责任，将一得二公司转让给袁志华的行为，明显是拟通过此方式摆脱苏润深对其的追责。但徐小梅作为债务发生时一得二公司唯一股东，若不能证明当时公司财产独立于其个人财产，根据《公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，徐小梅应对其当时公司与个人财产混同的行为承担法律责任，其对一得二公司债务也不应因其股东身份的变更而消灭。但一审法院在徐小梅没有证据证明公司财产独立于其个人财产的情况下，以徐小梅在案涉债权确认前已不是一得二公司的股东为由，驳回苏润深的诉讼请求，明显属于认定事实不清，适用法律错误，本案应予以改判。综上，恳请二审法院判如所请。徐小梅二审答辩称，一得二公司向一审法院提交的2015年度至2018年度审计报告中已证明徐小梅的财产独立于一得二公司，一审法院已驳回苏润深申请追加徐小梅为（2020）粤0117执57号案被执行人的诉讼请求。（2020）粤0117民初2921号案也作出裁决，支持一审法院驳回苏润深申请追加徐小梅为被执行人的诉讼请求。一得二公司二审辩称，恳请维持一审判决，维护徐小梅的合法权益。一得二公司向一审法院提交的2015年度至2018年度审计报告中已证明徐小梅的财产独立于一得二公司，一审法院已驳回苏润深申请追加徐小梅为（2020）粤0117执57号案被执行人的诉讼请求。（2020）粤0117民初2921号案也作出裁决，支持一审法院驳回苏润深申请追加徐小梅为被执行人的诉讼请求。苏润深于2020年7月1日向一审法院起诉请求：1.判令撤销从化区人民法院（2020）粤0117执异112号执行裁定书；2.判令徐小梅对穗从劳人仲案﹝2018﹞454号仲裁裁决书裁定一得二公司需支付苏润深的工伤待遇153217.4元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由徐小梅、一得二公司承担。一审法院认定事实：一审法院作出的（2020）粤0117执异112号《执行裁定书》载明：“本院查明，苏润深与广州市一得二传媒广告有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的穗从劳人仲案﹝2018﹞454号仲裁裁决书已发生法律效力，根据上述裁决书：一、本裁决生效三日内，广州市一得二传媒广告有限公司一次性支付苏润深一次性伤残补助金44642.4元、一次性工伤医疗补助金17820元、一次性伤残就业补助金66825元；二、本裁决生效三日内，广州市一得二传媒广告有限公司一次性支付苏润深停工留薪期工资18950元；三、本裁决生效三日内，广州市一得二传媒广告有限公司一次性支付苏润深住院伙食补助费1890元、陪护费2700元、劳动能力鉴定费390元；以上三项合计153217.4元；四、驳回苏润深的其他仲裁请求。裁决书生效后，因被执行人未履行还款义务，苏润深向本院申请强制执行，本院于2020年1月6日以（2020）粤0117执57号立案执行。广州市一得二传媒广告有限公司的企业信用信息公示报告显示，广州市一得二传媒广告有限公司成立于2015年3月26日，注册资本10万人民币，商事主体类型为有限责任公司（自然人独资）。公司成立时法定代表人为徐小梅，股东为徐小梅，持股比例为100%；2018年11月23日，法定代表人及股东均变更为袁某华，持股比例为100%；2019年9月27日，法定代表人变更为袁玉堂。”到庭当事人均对上述执行裁定书上查明的事实无异议。一审法院认为，到庭当事人均对（2020）粤0117执异112号《执行裁定书》中记载的上述一审法院查明的事实无异议，因此一审法院对以上事实予以确认。徐小梅在案涉债权被确认前已不是一得二公司的股东，苏润深依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定主张徐小梅对穗从劳人仲案﹝2018﹞454号仲裁裁决书裁定一得二公司需支付给苏润深的工伤待遇153217.4元承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持；因此一审法院对苏润深的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，于2020年9月30日判决如下：驳回苏润深的诉讼请求。一审案件受理费100元由苏润深负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院二审另查明：广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗从劳人仲案﹝2018﹞454号仲裁裁决书中载明：苏润深于2017年2月13日入职一得二公司，2017年3月9日苏润深在上班途中不慎碰撞铁柱导致全身多处受伤。2018年7月5日，经广州市从化区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年9月17日，苏润深提起本案仲裁。徐小梅确认在其经营一得二公司期间并未进行年度审计，徐小梅一审曾提供广东某某会计师事务所（普通合伙）于2020年5月22日对一得二公司2015年度至2018年度财务报表所编制的年度审计报告，拟证实公司财产独立于其个人财产。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：徐小梅是否应当被追加为被执行人对一得二公司的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，徐小梅应当对其个人财产与公司财产相互独立承担举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”而本案中，徐小梅确认在其持股期间，并未对一得二公司财务情况依法进行年度审计，由此反映其经营过程中并未严格履行法定义务对一得二公司的经营情况及财产状况进行审计，而其在本案诉讼中所提交的2015年度至2018年度的审计报告，均形成于案涉债务执行期间，无法确定审计依据的财务会计报告是否形成于当年，也无法客观真实的反映徐小梅持股期间的公司财务情况。因此，徐小梅所提交证据并不能充分证实公司财产完全独立于其个人财产，其应当就此承担举证不能的法律后果。至于徐小梅于2018年11月23日转让股权的事实，经审查，苏润深的工伤事故发生于2017年3月9日，并于2018年7月5日经劳动部门作出工伤认定，2018年9月17日苏润深已提起仲裁申请，徐小梅自应对其持股期间所发生的债务承担相应法律责任。一审法院仅以案涉债务尚未经仲裁确认而免除徐小梅的法定责任，明显有违法律规定，本院依法予以纠正。据此，苏润深上诉要求追加徐小梅作为被执行人对一得二公司在穗从劳人仲案﹝2018﹞454号仲裁裁决书中的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，苏润深的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。本院依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2921号民事判决；二、撤销广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117执异112号执行裁定书；三、追加徐小梅为（2020）粤0117执57号案的被执行人，对穗从劳人仲案﹝2018﹞454号仲裁裁决书确定的广州市一得二传媒广告有限公司应承担的债务负连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各100元，均由徐小梅负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 余 盾审判员 白小云二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨希书记员叶小琳