河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4452号上诉人（原审被告）：刘某，女，1945年7月15日出生，汉族，住遂平县。上诉人（原审被告）：代某，女，1966年10月15日出生，汉族，住址同上，系刘某之女。上诉人（原审被告）：胡某，男，1966年5月17日出生，汉族，住址同上，系代某丈夫。三上诉人委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴某，女，1972年8月2日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：王孝腾，男，1990年7月15日出生，汉族，住遂平县，系戴某女婿。原审第三人：遂平县教育局，住所地遂平县金山路南段。法定代表人：曾某，该局局长。上诉人刘某、代某、胡某因与被上诉人戴某、原审第三人遂平县教育局继承纠纷一案，不服遂平县人民法院（2020）豫1728民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某，上诉人刘某、代某、胡某的委托诉讼代理人张宇轩，被上诉人戴某及其委托诉讼代理人张孝腾到庭参加诉讼。原审第三人遂平县教育局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘某、代某、胡某上诉请求撤销遂平县人民法院（2020）豫1728民初1943号民事判决，依法改判驳回戴某的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、拆迁的宅基地与戴长发无关，相应的拆迁款41200元不是戴长发的遗产；2、拆迁的房屋是胡某出资兴建，相应的拆迁款不是戴长发的遗产；3、附属物及其他补偿没有戴长发的份额；4、胡某为戴长发垫支的医药费及丧葬费应从戴长发遗产中扣除；5、戴某未对戴长发尽到抚养义务，不应继承戴长发遗产30%的份额。戴某答辩称，1、宅基地是75.8洪水后取得的，当时家庭成员为戴长发、刘某、戴某、代某，代某才9岁，不可能与胡某结婚；2、辖区行政区划的改变和户籍登记情况改变不了房屋及宅基地属戴长发的事实；3、胡某垫支医药费没有事实依据，丧葬费在遗产中扣除没有法律依据；4、作为戴长发的女儿依法享有戴长发的继承权，一审判决公平合理应予维持。戴某向一审法院请求请求依法分割其父亲戴长发因去世产生的抚恤金51000元，判令第三人遂平县教育局按照其应得的三分之一份额计17000元对其予以发放。2.请求依法分割其父亲的所有遗产，包括拆迁所应得的依政策每人所分的40平方房子所折合的人头费82400元，宅基地按两人份额补偿的80平方房子所折合的金额计82400×2＝164800元，地上房屋拆迁补偿及附属物补偿其父亲应得份额计（1135044—82400×9）÷4＝98361元及其父亲生前存款10万元，以上其应分得155520元。庭审中其将第二项诉讼请求的数额变更为152740元。一审法院认定事实：戴长发退休前系遂平县车站党庄小学教师（原系民办教师，1993年转为公办教师）。1975年8月遂平县“75.8”洪水时，戴长发前妻即本案戴某的母亲去世。1975年9、10月份，刘某带着女儿代某与戴长发结婚，婚后家庭成员有戴长发、刘某、代某及戴某。1987年胡某和代某结婚后和戴长发、刘某、戴某居住在遂平县车站镇××号。1995年，戴某结婚后从上述地点搬出。1993年至2000年期间，上述地点新建部分房屋，并对老房屋拆除后翻建新房。2018年8月24日，胡某作为户主与政府签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定遂平县车站镇××号的房屋补偿款为314456元，附属物补偿款为12988元（其中自来水补偿1000元/户，有线电视100元/户，宽带100元/户），其它补偿奖励为66000元（其中装修费5000元，房屋面积奖励4000元/户，储藏室车位20000元/户，奖金30000元/户，过渡费6000元，搬家费1000元）。宅基地置换价为164800元，人口置换补偿为每人82400元。拆迁获得的补偿款由胡某代表家庭领取。拆迁时，胡某家共有七口人，分别为戴长发、刘某、胡某、代某、胡朝辉（1996年出生，胡某、代某之子）、胡艳（1989年出生，胡某、代某之女）及胡艳之子。庭审中，胡某称案涉拆迁房屋为其在1993年至2000年之间翻建，在2000年翻建住房时，其父亲戴长发给其6000元。2020年3月22日戴长发因病去世，戴长发去世后其养老金银行账户有存款14521.49元。上为本案事实。一审法院认为，因戴长发生前未留有遗嘱，其去世后所遗留的遗产应由其法定继承人继承。本案的争议焦点是：1.戴某请求第三人遂平县教育局为其发放戴长发的抚恤金能否予以支持。2.戴长发的遗产范围如何确定。3.案涉遗产如何分割。（一）关于戴某请求判令第三人遂平县教育局对其发放戴长发抚恤金的三分之一的诉讼请求。本案戴某未提供相应证据证明戴长发抚恤金的实际数额，且遂平县教育局是否有核发戴长发抚恤金的责任也不是本案民事诉讼审理范围，故戴某请求第三人核发抚恤金的诉讼请求，不予支持。（二）关于戴长发的遗产范围问题。1.戴长发去世后其养老金银行账户有存款14521.49元。上述款项系戴长发与刘某的夫妻共同财产，该存款中的二分之一即7260.74元为戴长发的遗产。2.关于案涉被拆迁房产所属宅基地的权属问题，戴某主张该宅基地系戴长发的个人财产，刘某称该宅基地系其与戴长发结婚后，胡某与代某结婚前获得，胡某、代某主张该宅基地虽系其二人结婚前划分，但是村里划分该宅基地系用于其二人结婚使用。双方均未提供充分证据证明各自的主张，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案中，戴长发、刘某、代某、胡某等人一直在一起生活，共同使用该宅基地，且四人也无其他宅基地，故案涉宅基地戴长发、刘某、代某、胡某具有共同使用权。因该宅基地被征收所获得的补偿款164800元应为上述四人共同共有，戴长发的份额为41200元。3.关于案涉被拆迁房屋的权属问题。胡某称案涉被拆迁的房屋均系其在1993年至2000年期间所建，其未提供充分的证据证明案涉房屋系其一人所建，且其也认可在翻建堂屋时戴长发曾进行资助，现有证据不能排除戴长发对案涉被拆迁房屋的兴建作出过贡献，案涉被拆迁的房屋也应为戴长发、刘某、代某、胡某共同共有，因该房屋被拆迁所获得的补偿款314456元的四分之一即78614元应为戴长发所有。4.关于附属物部分及其他补偿奖励部分中戴长发的份额问题。附属物部分的奖励中，自来水补偿的1000元，有线电视补偿的100元，宽带补偿的100元及其它补偿奖励中的房屋面积奖励的4000元，储藏室车位奖励的20000元，奖金30000元均系按户奖励，是对胡某所在家庭全体成员的补偿奖励，胡某家拆迁时为7口人，故戴长发应获得上述款项总额的七分之一即7885.71元（即55200元÷7人），附属物中其他补偿款11788元及其他补偿奖励中的装修费5000元应由戴长发、刘某、胡某、代某共同共有，戴长发应获得上述款项的4197元[即（11788＋5000元）÷4人]。关于其他补偿奖励中的过渡费6000元、搬家费1000元系对拆迁过程中因拆迁需要搬家过渡过程中相关费用的补偿，上述两项费用系拆迁过程中必然发生的费用，随着拆迁过程必然灭失，且现有证据不能证明该两项费用仍然存在，上述两项费用不能作为戴长发遗产部分进行处理。故戴长发在附属物及其它补偿奖励中的份额共计12082.71元（即7885.71元+4197元）。同时戴长发人口置换获得的补偿款82400元也是戴长发的遗产。综上，戴长发的遗产有存款7260.74元、宅基地补偿款41200元、房屋补偿款78614元、附属物及其它补偿奖励12082.71元及人口置换补偿82400元，共计221557.45元。（三）关于戴长发遗产如何分配的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和继父母……。本案中，代某在母亲刘某于1975年同戴长发结婚后，一直同戴长发、刘某共同生活，直到戴长发去世，戴长发与代某系有扶养关系的继父女，代某具有继承戴长发遗产的权利。戴某作为戴长发的婚生女，刘某作为戴长发的配偶均具有继承权，故戴长发的遗产应由刘某、戴某、代某继承。关于戴某应获得戴长发遗产的数额问题，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……。因本案刘某、代某一直和戴长发共同生活，也尽到了对戴长发的扶养、赡养义务，故刘某、代某应适当多分，综合本案的实际情况，酌定戴某分得戴长发遗产的30%即66467.24元（即221557.45元×30%＝66467.24元）。因戴长发死亡后其遗产由刘某、代某、胡某掌握，戴某所应得的遗产应由刘某、代某、胡某共同给付戴某。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘某、代某、胡某于本判决生效之日起十日内给付戴某遗产分割款66467.24元；二、驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，减半收取1705元，由戴某负担705元，刘某、代某、胡某负担1000元。二审中，当事人围绕本案焦点未提供新证据。虽然上诉人刘某、代某、胡某提供了戴长发的户口簿及身份证，戴某提供了行政判决书，但都不是新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为继承纠纷，因被继承人戴长发没有立遗嘱，因此，应适用法定继承，戴长发的妻子刘某、戴长发的女儿戴某、戴长发的继女儿代某作为第一顺序继承人，有权继承被继承人戴长发的遗产。一审判决根据查明的案件事实和本案的实际情况，判决戴某继承戴长发遗产30%的份额适当。关于上诉人刘某、代某、胡某上诉称宅基地、房屋、附属物及其他补偿与戴长发无关，不是戴长发的遗产的问题。农村宅基地以户为单位，一户只能拥有一处，案涉宅基地系75.8洪水后分配，当时家庭成员为戴长发、刘某、戴某、代某，戴长发享有宅基地使用权，房屋虽然后来重新翻建，戴长发作为当时的家庭成员应为共同共有人。戴长发原系民办教师，1993年转为公办教师，其户籍及行政区划的变更不影响戴长发应当享有的宅基地使用权及房屋所用权。关于上诉人刘某、代某、胡某上诉称胡某为戴长发垫支的医药费及丧葬费应从戴长发遗产中扣除的问题。代某、胡某作为戴长发的继子女，赡养父母是其应尽的法律义务。上诉人刘某、代某、胡某的上诉理由不足，不予支持。综上所述，刘某、代某、胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉人刘某、代某、胡某负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  亓宽义审判员  翟冰冰二〇二〇年十二月二十八日书记员  李佳蔚