河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初2429号原告：刘海军，男，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所。委托诉讼代理人：何俐，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：扶沟中泰气缸盖有限公司，住所地河南省周口市扶沟县产业集聚区中泰路**。统一社会信用代码：91411621796771109K。法定代表人：杨吉勇，经理。被告：郝峥，男，汉族，住河南省扶沟县产业集聚区。二被告共同委托诉讼代理人：高耀华，河南修谨律师事务所律师。原告刘海军与被告扶沟中泰气缸盖有限公司（以下简称中泰气缸盖公司）、郝峥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘海军委托诉讼代理人秦九灵、何俐，被告中泰气缸盖公司、郝峥委托诉讼代理人高耀华到庭参加了诉讼。刘海军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1510000元及利息（利息自2018年8月9日按照年利率20％计算至借款清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年10月26日要求向刘海军借款200万元，并向刘海军出具借条一份，约定借款期限为二十天，刘海军于2015年10月27日将全部款项支付给二被告。借款到期后，二被告未按照借条约定向刘海军偿还借款，经刘海军多次催要，截止到2018年8月9日，二被告尚欠刘海军借款本金151万元，郝峥重新为刘海军出具借条一份，约定借款利息为20％。但是二被告至今未偿还刘海军借款本息，并以多种理由推脱，无奈诉至法院，望判如所请。中泰气缸盖公司、郝峥辩称，1、刘海军不具有本案的诉讼主体资格，刘海军与二被告之间不认识，从未发生过任何的经济来往，也没有任何的联系，二被告从未向刘海军借过款，刘海军也没有向二被告支付过借款，中泰气缸盖公司出具借据也不是向刘海军出具的借据。2、郝峥不应当是本案的被告，从刘海军举证庭前提交的证据可以看出，该笔借款是中泰气缸盖公司，而不是郝峥本人，借款的用途是用于偿还周口市建设银行的贷款，是以借还贷的方式进行的借款，根据最高人民法院8月20日出具的司法解释不受法律保护。二被告要求法庭查清事实，依法驳回刘海军的诉请。刘海军围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：一、刘海军的身份证复印件、借条两份（2015年10月26日借条一份和2018年8月9日借条一份）。证明：1、刘海军的身份信息，刘海军具备诉讼主体资格。2、原、被告之间存在借贷关系，借款金额为200万元。2018年8月9日原、被告双方结算剩余款项151万元，约定借款利率为20%。二、郝峥中国建设银行账户交易明细一份。证明：1、刘海军于2015年10月27日分别通过郭玉运账户、周口市百海粮食购销有限公司账户、袁卫卫账户向郝峥转账共计192万元。2、2015年12月3日，郝峥向郭玉运账户还款90万元。三、情况说明三份。证明：郭玉运、周口市百海粮食购销有限公司、袁卫卫三账户转账给郝峥账户的款项是受刘海军指示交付给郝峥的借款。中泰气缸盖公司、郝峥对刘海军提交证据的质证意见是对证据一、身份信息无异议，但对其证明目的有异议，民间借贷是以实际发生借贷关系的当事人为诉讼当事人，原、被告之间没有发生实际借贷关系，仅凭一张借据无法证明其具有诉讼主体资格。2015年10月26日中泰气缸盖公司出具的借条并不是向本案的刘海军出具，这份借条是向郭玉运出具，借款金额200万元并未完全履行。2018年8月9日借款151万元，该笔借款并未实际发生，也并不是上一笔借款的延续，也不是向刘海军出具，仍然是向郭玉运出具。对证据二交易明细二被告认为刘海军编造了虚假的证据，2015年10月27日发生交易150万元，附言郝峥借郭玉运款，这个附言是刘海军编造的证据，郝峥的银行流水上只有郭玉运三个字，并没有说是借款。对二笔和第三笔转账明细记录并不是本案所发生所涉及的金额，与本案没有牵连关系。因为从刘海军所提供的明细里面省运管核算二被告发生了很多笔，袁卫卫与中泰气缸盖公司发生的交易往来与本案没有关系，从刘海军举证的该组证据显示，三项发生金额总额为192万元，也不是刘海军所诉称的200万元，该三笔交易往来与本案的刘海军没有任何牵连关系，不足以证明刘海军提供的借款。也不足以证明资金是刘海军具有的自有资金。对向郭玉运还款90万元二被告予以认可，二被告也有证据，该项纪录显示出郭玉运与中泰气缸盖公司具有经济往来，刘海军与二被告没有任何经济往来，也印证出两份借条并不是向刘海军出具。对证据三1、证人不能出庭作证，无法接受法庭当庭询问，其证言属于言辞证言，应不予采信。银行流水记录并不能说明是借贷关系，也不能说明是刘海军的自有资金进行的借款，该两笔转账是二人向中泰气缸盖公司支付的货款，其转账日期也与刘海军主张的借款日期不一致，不能证明刘海军的主张。中泰气缸盖公司、郝峥向本院提交证据如下：一、郝峥银行流水记录一份。证明：刘海军伪造了银行流水记录附言内容。2015年10月27日发生的银行流水并没有“郝峥借郭玉运款”字样。该证据印证了中泰气缸盖公司与郭玉运之间有经济往来，与刘海军没有任何经济纠纷。二、2015年12月3日郝峥的银行流水。证明：中泰气缸盖公司通过经理郝峥的账户向郭玉运转款90万元，偿还实际发生的150万元欠款。印证出刘海军所辩称的151万元的来历属于虚假陈述，剩余60万元是计算不出151万元的欠款。刘海军对中泰气缸盖公司提交证据的异议是1、二被告提供的2015年10月27日郭玉运转账，对该转账事实没有异议，但是二被告提供的流水并没有证据来源，对其真实性有异议，而刘海军在庭审中提供的经法院调查令调取的郝峥在中国建设银行的账户的交易明细，是有中国建设银行扶沟支行为刘海军出具的，该明细中显示的附言并非刘海军伪造，而在郭玉运的情况说明中对该款项进行了明确地表示，该款是刘海军让其转给郝峥账户的，性质是借款。2、在刘海军调取的郝峥的交易明细中间存在多笔借款，而该借款出借方交易地点和附言中显示的也是省运管核算字样，故该附言不能说明袁卫卫支付了22万元是其他款项，而且周口市百海粮食购销有限公司与郝峥控股的中泰气缸盖公司业务经营范围并不相同，不存在被告所称的是该笔款项为货款等交易往来，而且该三笔款项的转账日期均为被告出具借条的第2天，所以该款项的性质应该属于借款，并且属于刘海军交付给二被告的。对证据二还款90万元没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘海军所持借条的真实性与郝峥交易明细的关联性庭审中二被告对刘海军持有借条的真实性予以认可，但辩称该借条的实际出借人为郭玉运，借条系郝峥向实际出借人郭玉运出具，故对该借条的真实性本院予以认定。原、被告虽提供郝峥2015年10月至2015年12月份账户明细记载内容附言有所不同，但因双方证据来源不一致，本院认为刘海军提供带有附言的账户交易明细系刘海军代理人依法调取，符合证据的客观性、合法性，本院对该组证据的真实性和合法性予以认定。即根据该组证据的记载内容认定2015年10月27日郝峥向郭玉运借款，郭玉运通过转账形式向郝峥借款150万元。刘海军的证据一未显示出借人是刘海军，证据二郝峥建行账户交易明细及附言均为郭玉运与郝峥之间的经济往来，该两组证据与刘海军陈述的证明目的缺乏证据的关联性，故刘海军提供证据与其证明目的缺乏证据的关联性，本院对其证明目的不予采信。刘海军三份情况说明与本案的关联性刘海军诉称向二被告提供借款的实际出资人系刘海军，庭审中提交郭玉运、周口市百海粮食购销有限公司、袁卫卫三份情况说明，二被告对此不予认可。本院认定该三份证据均为间接证据，证人未到庭接受质证，刘海军亦未提供其与三位证人之间资金往来记录，刘海军的证据三缺乏关联性，从郝峥的交易明细中不能直接证明该笔借款的系刘海军与二被告之间发生债权债务关系，故对刘海军提交证据三，本院不予采信。依据有效证据，本院确认下列事实：2015年10月26日，中泰气缸盖公司经理郝峥因公司经营需要，与郭玉运协商借款事宜，并向郭玉运出具借条，借条内容为：“借条今借现金贰佰万元整，期限二十天，立字为据。借款人郝峥（公章）2015.10.26郝峥联系电话：189××******郝峥建行：43406225********”2015年10月27日，郭玉运向郝峥建行账户转入150万元，并备注附言“郝峥借郭玉运款”。当日，周口市百海粮食购销有限公司向郝峥账户转入20万元，袁卫卫向郝峥账户转入22万元。其中周口市百海粮食购销有限公司该笔转账的“交易地点/附言”内容为“周口分行大庆路支行”，袁卫卫该笔转账的“交易地点/附言”内容为“省运管（核算）”。另查明郝峥在2015年10月27日及其他明细中有多笔资金往来中的“交易地点/附言”内容为“省运管（核算）”。2015年12月3日郝峥通过其建行账户向郭玉运两次转款，一次42万元，一次48万元，共计90万元。“交易地点/附言”内容为“还款”。2018年8月9日郝峥再次出具借条。借条内容“借条今借到现金壹佰伍拾壹万（151000）元，借款利息按20%计算。立字为据。借款人：郝峥2018.8.9”。本院认为，本案争议的焦点是原告刘海军是否具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案刘海军虽持有郝峥出具的借条，二被告不承认双方之间存在真实的借款关系，而刘海军提供转账记录中，资金交易记录均非刘海军，且交易记录的附言中明确备注“郝峥借郭玉运款”，未涉及刘海军。在2015年12月3日还款记录仍未显示有刘海军任何信息。庭审中刘海军提交证据不能足以证明其与借款人即二被告达成借款合同的合意、签订、资金交付方式的约定，本院认为刘海军不具有本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，应裁定驳回刘海军的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定之规定，裁定如下：驳回原告刘海军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  周新红二〇二〇年十二月二十一日法官助理李翠红书记员董志云