山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1858号原告：杜景明，男，1966年6月10日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。被告：郗延领，男，1984年12月9日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。原告杜景明与被告郗延领买卖合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜景明及其委托诉讼代理人于登洋，被告郗延领的委托诉讼代理人潘景旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜景明向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告煤款83452元及相应利息；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告郗延领因在东阿县经营养鸡场需要煤炭，原告于2017年下半年开始向被告经营的养鸡场供应煤炭。供应煤炭过程中，被告于2018年1月27日与原告结算过一次，此后的煤炭供应有时由被告结算，有时由在被告养鸡场帮忙的位相林（被告舅舅）和李万斗（被告岳父）结算或出具收据。后被告因经营不善，离开东阿，至今被告共计拖欠原告煤款83452元，原告多次催要不得，为维护合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告郗延领辩称，原、被告之间存在买卖合同关系，被告同意在有被告出具的结算明确的结算文书的情况下承担偿还责任。在整个交易过程中，被告于2018年1月27日出具结算证明后，通过微信转账的形式分16次共计向原告偿还了30913元。剩余是否还有未还债务，我方以结算证明或欠据为准，可以向原告偿还欠款。另，双方在整个交易过程中没有利息约定，我方不认可原告的利息主张。当事人围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，证据已经双方当事人质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2017年至2019年间，被告郗延领多次在原告杜景明处购买煤炭。2018年1月27日，原、被告对双方2018年1月27日之前的买卖交易进行了结算，结算后被告向原告出具欠条1张，该欠条载明：“欠条今欠煤钱51769元整伍万壹仟柒佰陆拾玖圆整1月27号之前收据全部作废郗延领2018.1.27”。此后，被告又多次在原告处购买煤炭，并先后向原告出具了10张欠条或收条如下：（1）2018年9月2日案外人位相林向原告出具欠条1份，载明：“今欠煤款1726+1626=3352公斤，合款4357元18年9月2号位相林”。（2）2018年9月9日，位相林向原告出具收条1张，载明：“今收到煤1040公斤位相林18年9月9号”。（3）2018年9月20日被告向原告出具欠条1张，载明：“今欠到煤820公斤无烟煤2018年9月20日郗延岭”。（4）2018年9月24日，位相林向原告出具收条1张，载明：“今收煤无烟2322-1152=1170公斤位相林2018年9月24号”。（5）2018年10月5日，被告向原告出具欠条1张，载明：“欠条今欠煤钱7325元整柒仟叁佰贰拾伍圆整郗延领2018.10.5”。（6）2018年10月9日，被告向原告出具欠条1张，载明：“欠条今欠煤钱4257元整郗延领2018.10.9”。（7）2018年10月15日，案外人李万斗向原告出具收条1张，载明：“6.00-1.74=4.26李万斗18年10月15号”。（8）2018年11月3日李万斗向原告出具证明1张，载明：“证明今收到无烟煤3550Kg李万斗18年11月3号”。（9）2018年11月9日，李万斗向原告出具收条1张，载明：“今收到无烟煤1080Kg李万斗18年11月9号”。（10）2018年11月11日，位相林向原告出具欠条1张，载明：“今欠煤款半烟262公斤248元贰佰肆拾捌元位相林18年11月11号石佛镇魏海村”。被告对上述欠条（2）、（3）、（4）、（7）、（8）、（9）有异议，认为该6张欠条只能证实被告收到的货物情况，不能证明货物的价值，原告应提供货物价格标准；被告对原告提交的其他欠条均无异议。关于案涉煤炭价格，原告主张根据欠条（1）可以证实原告出售给被告的煤炭价格为1.3元/公斤，对此被告不予认可，被告辩称煤炭价格为1.2元/公斤。另，被告主张其于2018年1月27日向原告出具欠条后，于2018年2月9日至2019年2月3日期间分次累计向原告微信转账还款30913元，并提交其微信转账流水予以证实。原告认可上述被告通过微信向其转款的事实，但称该微信转款并非偿还的案涉欠条或收条中的欠款，而是当时被告在原告处买煤向原告支付的现款；且原告称被告多次在原告处买煤，有时支付现款，只有不支付现款的才向其出具欠条或收条。本院认为，本案中，根据原告提交的落款时间为2018年1月27日的欠条，可以证实截至2018年1月27日，被告尚欠原告煤款51769元。根据原告提交的落款时间在2018年1月27日之后的10张欠条中的欠条（1）、（5）、（6）、（10）证实被告于2018年9月2日、10月5日、10月9日、11月11日4次在原告处购煤欠原告煤款16187元的事实。对于原告提交的收条（7），原告主张该条证实被告在原告处购买煤炭4.26吨，本院认为，该收条（7）中未注明数量单位，但被告认可收到该条中的煤炭，且原告的该主张符合原、被告双方的买卖交易习惯，本院予以认定。根据原告提交的收条（2）、（3）、（4）、（7）、（8）、（9）可以证实被告在原告处购买煤炭11920公斤的事实。关于该6张欠条中的煤炭价格，原告主张根据欠条（1）可知煤炭单价为1.3元/公斤，但被告称煤炭价格为1.2元/公斤。本院认为，根据欠条（1）可以证实煤炭单价为1.3元/公斤的事实，且该6张欠条所涉煤炭买卖交易的时间与欠条（1）中的时间相近，故本院认定该6张欠条所涉煤炭的单价为1.3元/公斤。被告辩称煤炭单价为1.2元/公斤，但其并未提交相关证据予以证实，本院依法不予采信。故本院认定该6张欠条所涉煤炭的总价款为15496元（1.3元/公斤×11920公斤）。综上，根据原告提交的11张欠条或收条，证实被告共欠原告煤款83452元。被告辩称其于2018年2月9日至2019年2月3日期间分次累计向原告微信转账还款30913元，并提交其微信转账流水予以证实。原告认可被告通过微信向其转款的事实，但称该微信转款并非偿还的案涉欠条或收条中的欠款，而是当时被告在原告处买煤向原告支付的现款；且原告称被告多次在原告处买煤，有时支付现款，只有不支付现款时才向其出具欠条或收条。对此，本院认为，根据证据效力规则，原告持有的欠条原件的证明力高于被告提交的转账记录。另根据日常生活经验、习惯，被告称已偿还案涉欠款30913元，但其既不换条亦不在原欠条中注明的做法与日常经验、习惯不相符。另，2018年1月27日后，原、被告间又频繁发生新的买卖交易，根据被告提交的微信转账流水，每笔给原告的微信转账均系有整有零，更符合发生新交易的付款特征，而不符合日常出具欠条后的还款特征。故被告关于已偿还案涉欠款30913元的辩称，本院依法不予采信。综上，原告要求被告偿还欠款83452元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，本院支持自本案起诉之日起至实际清偿之日止，以83452元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告的其他利息主张，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郗延领于本判决书生效之日起十日内向原告杜景明支付货款83452元及逾期付款利息（以83452元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杜景明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取943元，由被告郗延领承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十二月二日书记员  司兰兰