北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初373号原告国沛林，男，1956年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人杜娟，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人马梦竹，北京市康达律师事务所律师。原告国沛林（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人杜娟、马梦竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月13日，被告对原告作出《关于北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店销售的浦五房广味小香肠过期的举报事项不予处罚答复》（以下简称《答复》），主要内容为：接到原告投诉反映北京市朝阳区惠新西街9号北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店（以下简称物美惠新西街店）销售的浦五房广味小香肠过期问题，原告于2020年6月17日购买的生产日期为2020年5月16日的浦五房广味小香肠，经营者于2020年5月16日采购了15袋，该批次产品已经于2020年5月22日前销售完。因举报情况不属实，故不予立案。原告诉称，原告于6月17日在物美惠新西街店开门后在柜台购买广味小香肠1袋在面包架上购买面包1个后上楼，在第二收银台交钱后到服务台告知小香肠过期要求联系负责人，上楼2男1女说手机里没有原告在柜台取货的影像。原告打110报警后带王同下楼去柜台又看到和原告购买一样的第二袋过期产品，手拿在监控下留影上楼，警察上楼后女售货员往柜台下藏第二袋过期产品被原告发现，指给警察看，下楼到柜台并对警察的执法记录仪出示以留下证据。综上所述，请求人民法院判决撤销被告作出的《答复》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.购物小票；2.《答复》；3.涉案商品照片两张。原告以上述依据证明其购买了涉案商品，被告作出的答复违法，应当予以撤销。被告辩称，根据《中华人民共和国食品安全法》（下称食品安全法）第六条第二款、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条的规定，被告作为市场监督管理部门，依法具有受理、答复、核实、处理本行政区域的食品药品投诉举报的职责，并具有依法对本行政区域内的食品药品违法行为进行行政处理的职权。本案系食品投诉举报案件，举报事项发生地为北京市朝阳区，属于被告管辖范围，被告具有对原告的举报进行处理并作出举报答复的职权。据查，物美惠新西街店在销售场所的监控视频已经被覆盖，无法证明其是否于2020年6月17日销售过生产日期为2020年5月16日的涉案食品。物美惠新西街店提供了生产日期2020年5月16日批次浦五房广味小香肠的《进销存记录》，被告发现该批次食品与2020年5月16日购进，并于2020年5月22日全部售出。因原告在举报时仅提供了购物小票、实物照片等材料，但购物小票中无法显示所购商品的生产日期，亦无法确认实物照片等材料对应的商品是否为被举报人售出，经与原告沟通，原告未能进一步提供证据证明其是于物美惠新西街店购买的过期食品。同时，该店已经充分履行了进货查验义务，有完整的进销存记录，原告提交的现有证据不足以证明过期产品的来源，故被告在履行完毕充分调查义务后，依旧无法认定被举报人有客观违法事实，被告据此认定举报的违法事实不能成立，作出不予立案决定，并无不当。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。区市监局在法定期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.市级转办案件登记表、原告提供购物小票和实物照片，证明被告收到原告的举报材料；2.《现场笔录》《询问笔录》《食品经营许可证》《营业执照（副本）》、身份证复印件、《授权委托书》《情况说明》、供货商《营业执照（副本）》《食品经营许可证》《惠新店进销存》，证明被告进行调查的情况；3.《不予立案审批表》、录音及文字整理材料、《答复》，证明被告履行了办理案件程序，符合法定办案期限。（二）法律依据：1.《中华人民共和国食品安全法》；2.《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》；3.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.被告提交的证据均系在履行行政职责过程中制作、收集、调取，能够证明其受理原告的举报后开展调查工作并作出答复的情况，本院均予以采纳。2.对原告提交的证据：证据1、3能够证明物美惠新西街店于2020年6月17日出售“浦五房广味小香肠”的情况，本院予以采纳；证据2能够证明被告作出答复的情况，基于被告亦已经提交，本院不再重复认证。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2020年7月2日，被告接到上级机关转交的投诉举报及购物小票、实物照片等材料，反映物美惠新西街店销售的浦五房广味小香肠系过期食品，要求被告予以查处。上述材料中，购物小票上载明浦五房广味小香肠的货号、支付方式并载有开具电子发票的二维码；商品照片上贴有载有“物美”字样的标签及条形码。2020年7月3日，被告到现场进行检查并制作《现场笔录》。笔录中载明，被告查验了物美惠新西街店的资质证照，确认现场销售的浦五房广味小香肠不存在过期的情形。2020年7月6日，被告对物美惠新西街店委托代理人杨丹进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李文峰陈述，原告举报的生产日期为2020年5月16日的广味小香肠已经于5月22日前销售完毕；2020年6月17日，曾经有一名顾客反映销售的广味小香肠过期问题，该店未予认可，且查看监控录像后未发现该顾客实施过购买行为；浦五房广味小香肠与该店存销系统中的浦五房广味香肠是同一批次的产品。同日，杨丹向被告提供《营业执照（副本）》《授权委托书》、浦五房促销员刘吉琼出具的《情况说明》《惠新店进销存》等材料。其中，《惠新店进销存》中载明，浦五房广味香肠已经于5月22日销售完毕；《情况说明》中载明，2020年6月17日，店内有一个打假人员来浦五房台面买了广味香肠1袋5月16日期，说是过期的，他结账的时间是8点50分，此日期我台面没有，查监控未看到此人，经理询问的过程中该人报警，警察到现场看了相关视频，该人没有来过台面，警察带他去录口供，他没有身份证，后来自己跑了。2020年7月7日，被告工作人员通过电话向原告核实情况，原告认可当日报警的情况，并主张除了其购买的商品，还有同样的过期商品。2020年7月13日，被告作出《答复》，认定原告的举报情况不属实，决定不予立案。原告不服，即诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第七条的规定，被告作为本行政区域内的食品药品监督管理部门，对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。本案中，被告根据原告的投诉举报开展了一定的调查、取证工作，并根据其调查的情况认定原告提交的证据不足，举报不能成立，故本案的焦点问题在于被告是否尽到了充分的调查职责。对此，原告提供的购物小票和涉案商品上的价签具备基本的真实性和一致性，且上述证据上载明的信息对于本案的关键事实，即物美惠新西街店是否于2020年6月17日销售了涉案商品具有一定的决定作用，但被告在行政程序中并未对上述信息进行调查、核实。同时，物美惠新西街店提供的《惠新店进销存》中载明的商品的名字、货号，与原告提供的上述证据中载明的内容明显不具有一致性，被告对此亦未履行必要的核查义务。综上所述，被告所做《答复》缺乏必要的证据支撑，属事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区市场监督管理局于二〇二〇年七月十三日作出的（京朝）市监食举答复[2020]28071302号《关于北京物美大卖场商业管理有限公司惠新西街店销售的浦五房广味小香肠过期的举报事项不予处罚答复》。二、判令被告北京市朝阳区市场监督管理局于本判决生效之日起30日内对原告国沛林的举报事项重新进行调查并作出处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于本判决生效后15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 唐伟伟审 判 员 郑瑞涛二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐 翔书 记 员 宋梦莹