广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4826号原告：蔡翠玉，女，1972年12月18日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码：。委托诉讼代理人：许卫，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被告：蒙继湖，男，1982年3月16日出生，壮族，住广西贺州市*************，公民身份号码：。被告：中山市樱派电器有限公司。住所：广东省中山市******************。法定代表人：曾某1。被告：曾其钟，男，1978年7月12日出生，汉族，住广东省台山市***********，公民身份号码：。被告：李积家，男，1987年9月13日出生，汉族，住广西贺州市********，公民身份号码：。被告：李修琪，男，1966年6月11日出生，汉族，住广西贺州市***********，公民身份号码：。被告李积家、李修琪的共同委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。原告蔡翠玉与被告蒙继湖、中山市樱派电器有限公司（以下简称“中山樱派公司”）、曾其钟、李积家、李修琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡翠玉及其委托诉讼代理人许卫，被告李积家、李修琪的共同委托诉讼代理人何礼俊到庭参加诉讼，被告蒙继湖、中山樱派公司、曾其钟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡翠玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙继湖向原告蔡翠玉偿还款项340350元及利息（利息以340350为本金，从2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至款项清偿为止，暂计至2020年10月21日为25526元）；2.判令被告中山樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪对上述货款及利息承担连带清偿责任；3.判令五被告向原告蔡翠玉支付律师费13000元；4.判令本案诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2017年起，蒙继湖向购买机电转定子等货物，承诺3个月内付款。蒙继湖收到货物以后并没有依时按约定付款，截止至2019年4月30日尚欠蔡翠玉货款83万元。后蒙继湖写下还款协议，约定该货款分8期支付，剩余四被告在还款协议上签名盖章，同意作为担保人对上述货款及利息承担连带清偿的担保责任。协议签订后，蒙继湖仅支付547250元，尚欠340350元未偿还。蔡翠玉为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告蒙继湖提交答辩状辩称，1.案涉协议债务人台山市大江镇棋源金属电器厂（以下简称“棋源电器厂”）的实际控制人是曾其钟，蒙继湖不参与棋源电器厂的经营和管理，且该厂已于2019年8月1日注销工商登记；2.蒙继湖对案涉协议不知情，且该协议没有蒙继湖的签名和棋源电器厂的盖章确认，应属无效。被告李积家、李修琪辩称，1.案涉还款协议属于无效合同，该协议中债务人棋源电器厂没有盖章确认，因此主债权债务合同无效，根据保证合同的从属性，保证债权属于从债权债务，也归于无效，李积家、李修琪不承担保证责任；2.即使李积家、李修琪保证责任成立，但也超过保证期间，蔡翠玉在起诉前从未向李积家、李修琪主张权利，已超过六个月的保证期间，故李积家、李修琪不需承担保证责任；3.蔡翠玉主张的违约金计算标准过高，应调整按市场报价利率计付。被告中山樱派公司、曾其钟在法定期限内既没有应诉答辩，也没有向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年至2019期间，棋源电器厂因生产经营需要向蔡翠玉采购物料。蔡翠玉每次交付货物后，由棋源电器厂的经营者蒙继湖或其他工作人员在蔡翠玉出具的送货清单上签收货物。后因棋源电器厂未按时支付货款，经协商后，债权人蔡翠玉（甲方）与债务人棋源电器厂（乙方）、担保人中山樱派公司（丙方）、曾其钟（丁方）、李积家（戊方）、李修琪（己方）签订《棋源欠款83.83万元还款协议》，载明“兹有债务人于2019年4月30日起欠债权人蔡翠玉货款共830000元；还款期限：自签订此协议之日起共同债务人乙方、丙方、丁方、戊方八个月内分八期向债权人甲方偿还清上述债务及上述债务所产生的相应利息；还款金额830000元，利率：按照1.5%∕月的利率执行；具体各期还款付息方式及金额：第一期于2019年5月30日偿还本金100000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息12450元；第二期于2019年6月30日偿还本金100000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息10950元；第三期于2019年7月30日偿还本金100000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息9450元；第四期于2019年8月30日偿还本金100000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息7950元；第五期于2019年9月30日偿还本金100000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息6450元；第六期于2019年10月30日偿还本金100000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息4950元；第七期于2019年11月30日偿还本金100000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息3450元；第八期于2019年12月30日偿还本金130000元，利率按照1.5%∕月的利率执行，利息1950元；共同债务人乙方、丙方、丁方、戊方应严格按照本协议规定时间主动偿还对债权人甲方的欠款及利息；共同债务人乙方、丙方、丁方、戊方如不按本协议规定支付给债权人甲方欠款及利息的，给债务人应负责违约责任；共同债务人乙方、丙方、丁方、戊方自愿承担因逾期偿还本金及利息导致债务人甲方为实现追讨债务而支出的合理的费用（包括但不限于违约金、利息、律师费、诉讼费、差旅费等）”。中山樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪分别在上述协议的担保人落款处盖章及签名确认。庭审中，蔡翠玉陈述曾其钟是棋源电器厂的实际经营者，并确认曾其钟已还款547250元。另查明，棋源电器厂属个体工商户，工商登记的经营者为蒙继湖，该厂于2019年8月1日注销登记。诉讼中，因蒙继湖缺席到庭审理，经本院再次传唤其于2020年10月18日到庭询问。蒙继湖确认蔡翠玉与棋源电器厂存在买卖合同关系，且案涉部分送货单是由其签收，并表示棋源电器厂实际经营者是曾其钟，该厂管理及联系业务均由李修琪负责。另，根据蔡翠玉提交的微信聊天记录，2020年7月1日蔡翠玉通过微信向李修琪（微信号：xia750745967）发送催款函，对案涉货款予以催收。再查明，2020年10月10日蔡翠玉与北京市盈科（江门）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：北京市盈科（江门）律师事务所接受蔡翠玉的委托处理本案纠纷。同年10月15日，蔡翠玉向北京市盈科（江门）律师事务所支付了律师代理费13000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。蔡翠玉主张其与棋源电器厂存在买卖合同关系，并提供送货清单、对账单佐证，且蒙继湖作为棋源电器厂的登记经营者对此亦予以确认，故双方之间的买卖合同关系成立。虽然案涉《棋源欠款83.83万元还款协议》没有棋源电器厂和蒙继湖的盖章或签名确认，但蔡翠玉与蒙继湖均表示曾其钟是该厂实际经营者，结合双方之间的买卖合同关系及曾其钟等人签名确认债务的事实，本院对该协议予以确认，协议为共同债务人未按约定支付货款的行为,已构成违约，应承担继续支付货款和相应违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“……营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，蒙继湖作为棋源电器厂的登记经营者，在棋源电器厂注销登记后，应对棋源电器厂的债务承担还款责任。虽然蒙继湖以其并非实际经营者为由提出抗辩，但没有提供相关证据，法律规定也没有因此排除营业执照登记经营者的民事法律责任，且送货单的收货人也有蒙继湖签收，也即曾其钟是否为实际经营者不影响蒙继湖在本案中应承担的民事责任，故蔡翠玉主张蒙继湖偿还货款及违约金的请求，理据充足，本院予以支持。关于案涉欠款的数额问题。蔡翠玉确认曾其钟已还款547250元，蒙继湖、山樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪对此未提出异议，本院予以确认。因蔡翠玉未能提交相关收付凭证予以证实还款时间，故上述还款应按协议约定的还款方式直接扣减（计算详见附表），扣减前五期本金和利息后尚欠货款本金330000元。关于违约金（逾期利息）的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，案涉协议约定货款利息按月利率1.5%（即年利率18%）的标准计付，并不属于违约金过高。蔡翠玉主张逾期利息以所欠款项为本金，自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付至款项清偿之日止，是其行使处分权利，没有增加债务人的民事责任，本院予以支持。关于中山樱派公司、曾其钟、李积家应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。案涉协议载明“自签订此协议之日起共同债务人乙方、丙方、丁方、戊方八个月内分八期向债权人甲方偿还清上述债务及上述债务所产生的相应利息……如不按本协议规定支付给债权人甲方欠款及利息的，各债务人应负责违约责任”，该约定应理解为保证人中山樱派公司（丙方）、曾其钟（丁方）、李积家（戊方）同意承担保证责任直至货款及利息清偿完毕。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定,上述协议约定内容应视为保证期间约定不明,故案涉货款的保证期间应为每期还款履行期届满之日起二年。自2020年10月27日蔡翠玉提起本案诉讼时，并未超过保证期间，因此，蔡翠玉主张中山樱派公司、曾其钟、李积家对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。关于李修琪应否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。因案涉协议没有约定李修琪的担保方式及担保期限，故李修琪应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及该条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院确定李修琪的连带保证期间为每期还款履行期限届满之日起六个月内。虽然蔡翠玉曾于2020年7月1日通过微信向李修琪发送催款函主张权利，但已超过每期还款的保证期间，李修琪应免除保证责任。故蔡翠玉主张李修琪对案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于蒙继湖、中山樱派公司、曾其钟、李积家、李修琪否承担律师费的问题。根据案涉协议约定，共同债务人棋源电器厂（乙方）、中山樱派公司（丙方）、曾其钟（丁方）、李积家（戊方）自愿承担因逾期偿还本金及利息导致蔡翠玉为实现追讨债权而支出的合理费用（包括但不限于违约金、利息、律师费、诉讼费等）。根据前面论述，蒙继湖应承担蔡翠玉为实现本案债权所支付的律师费13000元。中山樱派公司、曾其钟、李积家应对蒙继湖的上述债务承担连带清偿责任。对于李修琪，因已超过保证期间，本院不予支持。被告蒙继湖、中山樱派公司、曾其钟经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒙继湖应于本判决生效之日起十五日内向原告蔡翠玉支付货款330000元及逾期违约金（违约金以330000元为基数，自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计至本判决确定的履行之日止）；二、被告蒙继湖应在本判决生效之日起十五日内向原告蔡翠玉支付律师代理费13000元；三、被告中山市樱派电器有限公司、曾其钟、李积家对被告蒙继湖的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告蔡翠玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394.07元，保全费2349.38元，合计5743.45元（原告蔡翠玉已预交9137.52元），由原告蔡翠玉负担174.66元，被告蒙继湖、中山市樱派电器有限公司、曾其钟、李积家负担5568.79元。原告蔡翠玉多预交的案件受理费和保全费8962.86元，由本院予以退回；被告蒙继湖、中山市樱派电器有限公司、曾其钟、李积家应向本院补缴案件受理费和保全费5568.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈儒洲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 袁美玲书 记 员 罗韵晓已还利息（单元：元）已还本金（单元：元）总还款数（单元：元）剩余本金（单元：元）已还款余额（已还款547250元减本息后余额（单元：元）第一期12450100000112450730000434800第二期10950100000110950630000323850第三期9450100000109450530000214400第四期7950100000107950430000106450第五期64501000001064503300000