新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1434号 上诉人（原审被告）：巴提玛·乌马尔汉，女，1966年12月1日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：艾木扎·达力力汗，乌鲁木齐市天山区人和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：甘宗伟，男，1963年6月27日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人巴提玛·乌马尔汉因与被上诉人甘宗伟民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2017）新4223民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人巴提玛·乌马尔汉及其委托诉讼代理人艾木扎·达力力汗、被上诉人甘宗伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 巴提玛·乌马尔汉上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担还款义务。事实和理由：本案诉讼时效已过。在一审庭审中，上诉人当庭提出自己符合法律规定的辩论意见，但一审忽视法律规定，只凭通过电话了解等方式推定来认定事实，程序不符合法律规定。上诉人从被上诉人处借款的时间为2013年3月21日，约定还款时间为2014年3月21日。被上诉人的起诉时间为2017年9月。在庭审中被上诉人没有向法庭出示任何证据，证明自己催要或延续还款期限的事实。根据法律规定，被上诉人的诉讼时效为两年，即至2016年3月22日止。因此，一审以推定的方式来确定还款时间不符合法律规定；二、原审适用法律不当。本案中借贷关系的发生、还款期限的约定及诉讼时效的期限均处于新的司法解释和《中华人民共和国民法总则》颁布之前。本案的最后诉讼时效为2016年3月22日止。本案不能适用新的司法解释和《中华人民共和国民法总则》的规定；三、原审法院程序有误。本案一审判决作出的时间为2017年12月4日，但因工作人员疏忽大意，未能按时将判决书送达到上诉人手中。等到一审法院找上诉人执行本案时，上诉人才知道原审判决己作出。上诉人于2019年6月4日才拿到一审判决。根据法律规定，上诉人为维护自己的合法权益，现提出了上诉。从送达的程序看，原审法院处理本案程序错误，一审判决应当依法撤销；四、一审法院查明事实不清。虽然双方之间发生借贷是事实，但大多数个人向外借贷，都在借条上的借款本金上加利息合计为借款数额。一般借贷都是整数，而本案借款数额发生零头不符合常理。 被上诉人甘宗伟辩称，2013年3月吐斯别克·孜亚别克找到被上诉人称其朋友要借14000元急用，给利息。被上诉人不认识上诉人，要求吐斯别克·孜亚别克担保就借款。几天后，吐斯别克·孜亚别克和上诉人来被上诉人处借款14000元，双方口头商定利息按照月息千分之二十计算。被上诉人给付上诉人现金14000元时，上诉人又说要多借200元另用，最终上诉人从被上诉人处借现金14200元。上诉人出具了14200元的借条，借款人是上诉人，担保人是吐斯别克·孜亚别克，约定借期一年，到期一次性还清。借款到期前，被上诉人让担保人催上诉人还钱，催要多次后，上诉人还款4200元，剩余借款未偿还。2014年到2017年被上诉人向上诉人多次催款，打电话让上诉人换条子，去上诉人家也找不到她。上诉人在一审庭审中没有提到诉讼时效的事情。上诉人在一审中对借贷事实是认可的，只是主张利息过高，并称只借款本金10000元。关于上诉人提到的程序问题，被上诉人在一审开完庭几天后就收到了一审判决书。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 甘宗伟向一审法院的起诉请求：1﹒判令被告偿还借款10000元及利息8000元（10000元×20‰×40个月）。2﹒判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年3月21日被告向原告借现金14200元，约定借款期限为2013年3月21日至2014年3月21日。上诉人出具借条一份，约定了还款日期及滞纳金计算标准。此款到期后，被告向原告支付4200元，之后被告尚欠原告10000元。经原告多次上门催要借款，被告以多种理由推诿，至今未偿还。一审认为，合法的借贷关系受法律保护，原告甘宗伟与被告巴提玛·乌马尔汉之间形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。双方约定还款时间到期后，被告巴提玛·乌马尔汉仍未偿还借款，应承担违约责任，故对原告要求被告巴提玛·乌马尔汉偿还10000元借款的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的利息问题，因双方未按照约定的期限支付欠款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案应当按照中国人民银行同期贷款年利率6％计算利息，故该10000元借款利息确认为2400元（10000元×6％×40个月=2400元）。判决：一、被告巴提玛·乌马尔汉于判决生效后十五日内向原告甘宗伟支付借款本金10000元，逾期利息2400元。二、驳回原告在本案中其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人甘宗伟提供证据：涉案借款的担保人吐斯别克·孜亚别克的书面证言一份，用于证明本案借款本金是14200元以及借款到期后，被上诉人和担保人吐斯别克·孜亚别克一直在向上诉人催要剩余借款。 上诉人巴提玛·乌马尔汉质证称，对担保人书面证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，根据法律规定证人应当出庭作证，书面证言不得作为证据使用。 本院认证如下：证人应当出庭作证，被上诉人提供的书面证人证言不符合证据规则的要求，无法认定是否是吐斯别克·孜亚别克本人所写，故对书面证言，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1﹒上诉人主张本案诉讼时效已过应否支持？2﹒一审程序是否合法？3﹒上诉人应否偿还被上诉人借款本金10000元及利息2400元？ 本院认为，关于焦点一，上诉人巴提玛·乌马尔汉提出的本案已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，经本院审查，上诉人巴提玛·乌马尔汉在一审中并未就本案被上诉人甘宗伟的主张已过诉讼时效提出过抗辩。二审中，也未提供任何新证据。故根据以上法律规定，对上诉人巴提玛·乌马尔汉在二审上诉期间又提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 关于焦点二，经审查，一审虽然存在判决于2017年12月4日作出，但向上诉人巴提玛·乌马尔汉送达却在2019年6月的程序上的瑕疵，但该瑕疵并未影响上诉人巴提玛·乌马尔汉提起上诉权利的行使，故一审程序并无违法之处，不至于因以上瑕疵将本案发回重审。上诉人主张本案程序有误，应当撤销原审判决，本院亦不予支持。 关于焦点三，被上诉人甘宗伟主张上诉人巴提玛·乌马尔汉向其借款的本金是14200元，由其提供的上诉人巴提玛·乌马尔汉出具的借条予以证明，该借条明确载明“借到小平原村甘宗伟现金14200元（壹万肆仟贰佰元）”。上诉人巴提玛·乌马尔汉称其只收到借款本金10000元，借条中的14200元中包含利息4200元，被上诉人甘宗伟并不认可，上诉人又未提供任何证据证明其主张，故本院足以认定本案借款本金为14200元。双方对上诉人巴提玛·乌马尔汉偿还过4200元没有异议，故上诉人巴提玛·乌马尔汉应当向被上诉人甘宗伟偿还剩余借款本金10000元。关于借款的利息问题。涉案借条中并未约定借期内的利息，但明确约定“超期一天违约金100元”。本案借款到期时间为2014年3月21日，因上诉人巴提玛·乌马尔汉未按照约定的期限支付借款，一审按照中国人民银行同期贷款年利率6％计算本案借款利息为2400元（10000元×6％×40个月=2400元）并无不当。据此，上诉人巴提玛·乌马尔汉应当偿还被上诉人甘宗伟借款本金10000元及利息2400元。 综上所述，巴提玛·乌马尔汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人巴提玛·乌马尔汉负担。 本判决为终审判决。 审判长  武 红 岩 审判员  艾山古丽 审判员  潘  宏 二〇二〇年十二月二十日 书记员  孙  茜