广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22961号上诉人（原审被告）：张广贤，男，1971年4月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄亚柯，广东瑞伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦正德，男，1986年9月1日出生，壮族，住广西鹿寨县。委托诉讼代理人：黄剑扬，广东励信律师事务所律师。原审被告：张根华，男，1959年6月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原审被告：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广东省广州市花都区炭步镇北街路**。法定代表人：黄仲廷，职务镇长。委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：骆炳桃，广州市花都区炭步镇法律服务所法律工作者。原审被告：广州市花都区炭步镇鸭湖村村民委员会，住所地广东省广州市花都区炭步镇鸭湖村。负责人：张世雄。上诉人张广贤因与被上诉人韦正德、原审被告张根华、广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）、广州市花都区炭步镇鸭湖村村民委员会（以下简称鸭湖村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韦正德的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由韦正德承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。本案的案由应为租赁合同纠纷，并非承包地征收补偿费用分配纠纷。关于征地青苗及地上附着物补偿款归属，根据《土地管理法实施条例》第26条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解》第22条的规定，青苗和地上附着物补偿费应该归承包人所有。如果承包人以转包、出租等形式流转给第三人的，则看双方是否有合同或者协议约定，如果没有约定的，则归实际投入人所有。张广贤于2016年2月1日通过花都区农村集体资产管理交易平台公开招标的方式中得《炭步镇鸭湖第一经济合作社横岭土地》28亩土地的承包经营权，并于2016年2月15日与炭步镇鸭湖第一经济合作社签订《土地租赁合同》，张广贤于2016年1月15日支付当年全年租金42000元，并缴纳押金9000元至鸭湖村经济社。后张广贤将案涉土地暂时空置，从未出租也未授权给任何人出租或者使用过该地块，其是该地块的实际承包人。2016年12月16日，广州市花都区国土资源和规划局发布征收土地预备公告。2017年1月15日，炭步镇政府与广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社、广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社签订征地补偿协议。2017年2月15日，炭步镇鸭湖第一经济合作社通知张广贤因政府征收，双方签订的《土地租赁合同》即日终止，并退回合同押金9000元给张广贤。在合同终止之前，该地块的承包权人为张广贤，故按照《土地租赁合同》约定，案涉青苗补偿款应归其所有。张广贤于2019年1月21日在征地青苗及附着物调查登记表上签名并随后领取该补偿款。2.张广贤于2017年1月份得知承包地块被预公告征收后，才发现案涉土地被韦正德占有使用，并擅自砍伐原有果树。由于征收单位已发布预公告，张广贤明确知晓其可以获得案涉地块青苗补偿款，考虑到其暂未投入使用案涉地块，故其仅要求韦正德尽快搬走，而未向韦正德主张相关损失。2018年4月，张广贤发现韦正德仍未搬走，考虑到案涉土地被交付推平时间不确定，故两人口头约定由韦正德临时使用案涉土地至政府通知撤场为止，租金月结，青苗及地上附着物归张广贤所有，与韦正德无关。韦正德每月支付土地占用租金至张广贤处直至2019年6月政府通知撤场。2019年5月为配合政府征收工作，双方口头协议，张广贤于2019年5月9日支付韦正德深水井补偿金20000元、2019年5月25日支付韦正德喷淋设备补偿金49274元，韦正德自行撤场搬走，双方再无瓜葛。3.一审庭审时，张广贤已经当庭否认其签订该《土地出租协议》，韦正德提交的《土地出租协议》上的签名也不是张广贤本人的签名，且其也未授权过任何人出租该地块。韦正德也承认其在2018年4月份之前未见过张广贤本人。一审法院以“该鉴定申请与本案待证事实无关”为由，不予准许张广贤提出的笔迹鉴定申请，导致基本事实认定错误。4.韦正德违反诚实信用原则，不应得到案涉土地青苗补偿款。双方均已明确知道案涉土地将被征收，2017年2月15日，张广贤与炭步镇××村第一经济社签订的《土地租赁合同》终止后，其仅享有青苗补偿款的收益，不再享有将案涉土地对外出租的权利。2018年4月双方达成口头协议明确青苗补偿款归张广贤所有，否则韦正德不能在案涉土地上耕种。2018年4月10日，广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济社发布了《关于广州花都国际先进装备制造产业园鸭湖村经济社征地青苗（含一次性耕作补助)及地上附着物明细的公示》并进行张贴公示，其中一份明细表中明确记载了张广贤青苗面积、地上附着物面积，以及上述两项经济社与张广贤的占比。但韦正德从未向征地工作小组提出过有关案涉地块青苗补偿款归属的异议。此后张广贤向韦正德支付深水井及喷淋设备补偿金时，韦正德也未提出异议。张广贤在明知其确定取得征地青苗补偿款时才将案涉地块口头租赁给韦正德，韦正德也明知案涉地块青苗补偿款归属张广贤，且从未就案涉土地青苗补偿款分配提出过异议，双方就案涉土地青苗补偿款归属在韦正德起诉前从未有过争议。现韦正德提起本案诉讼，违反诚实信用原则。据张根华称其擅自将案涉土地出租给韦正德，并以自己的名义与韦正德签订了补充协议。张广贤认为张根华的该行为属于无权处分，不能构成表见代理，韦正德不能因该协议而取得合同项下关于青苗的补偿款。张根华无张广贤的授权委托书，且不是张广贤的家庭成员或者直系近亲属。韦正德承租案涉土地前应该向出租方索取该块土地的合法来源证明或者原始租赁合同或者村民联名同意的相关证明文件等，其未尽到审查义务。韦正德提供的《土地出租协议》从内容及形式上均存在多出错误，将双方签名单独列印，且并无双方当事人按捺指纹，有违一般协议的严谨性原则。张广贤作为该地块的实际经营权人，既无转租案涉地块的本意，也无实施转租的行为，更没有授权或者签订出租土地的协议，而韦正德在既不认识张广贤，且未确认张广贤身份信息的情况下，擅自与他人签订的严重有失公平且损害张广贤权益的土地出租协议不能对其产生法律约束力。5.2018年4月起张广贤收取韦正德租金的行为是无权处分，其收取的租金仅能构成不当得利，此时张广贤并非案涉土地的使用权人，无权出租案涉土地，不能与韦正德成立租赁关系，更不能因此认定张广贤同意韦正德进行租赁或者延续之前的租赁协议关系，一审法院认定有误。6.张广贤在竞标投标承租案涉的土地时，土地上种植有果树及绿化树。根据广州市花都区政府的征收补偿政策，青苗补偿款不以土地上是否种植有农作物为标准，均以35000元/亩的标准计算，所以张广贤为合法的补偿对象，且韦正德擅自使用土地并没有为张广贤获得更大的利益，相反使张广贤补偿利益受损。案涉土地的补偿款发放合法合规，韦正德在2016年-2017年政府进场征收期间并非合法的经营者，其也没有在异议公示期对征收补偿款进行提出异议，故不应取得补偿款。张广贤已经多次口头要求韦正德撤场，并且不予赔偿任何损失和青苗补偿款，韦正德均知情且表示同意。韦正德现以土地出租协议为依据进行诉讼，严重有违诚实信用原则，且存在虚假诉讼之嫌。韦正德辩称：1.根据一审庭审情况可以认定韦正德自2016年1月开始至2019年6月在案涉土地上进行耕作，其为青苗及地上附着物的实际投入人和实际经营者、所有者。2.张广贤主张2018年才与韦正德建立租赁关系不影响韦正德自2016年至2019年6月在案涉土地耕种的事实。一审认定符合《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条第2款的规定，符合立法精神及一般社会预期。3.一审法院不予准许张广贤的鉴定申请并无不妥。张根华作为案涉土地所在经济社的社长，其自认从2016年起将案涉土地出租给韦正德，韦正德当然理解为其有出租权，并支付了相应租金，因此在承租土地时韦正德主观上不具有恶意。即使案涉协议的签名并非张广贤所签，韦正德也是基于对张根华身份的信任而签订合同，构成表见代理，韦正德是善意第三人。即便有纠纷，也应由张广贤与张根华自行解决。一审法院依据事实及法律规定，不准许笔迹鉴定并无不当。4.韦正德认为案涉土地为张广贤及张根华合伙承包给韦正德。张根华收取了2016、2017年的租金，张广贤从2018年起收取租金。即使按张广贤所述，其于2017年才知道韦正德在案涉土地耕种，也无证据证明其向韦正德提出过任何异议。直至韦正德起诉前，张广贤均未对韦正德主张过任何权利。张广贤与张根华在一审庭审中相互串通，企图侵害韦正德的合法权益。5.韦正德在耕作案涉土地过程中从未以任何形式表达过同意青苗及地上附着物补偿款归张广贤所有，张广贤所述未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审判决后韦正德依法申请查封张广贤名下财产并支付5000元保全费，该费用请求二审法院判定由张广贤承担。张根华述称：其同意张广贤的上诉请求。案涉最开始的租赁合同确实是张根华在未得到张广贤的授权，私自把土地给韦正德耕种并收取租金。张广贤知道后就与韦正德进行磋商，后续事情主要由张广贤和韦正德进行的，张根华没有参与。炭步镇政府述称：2016年11月25日、2016年12月16日由花都区国土资源和规划局作出预公告，予以征收炭步镇民主村、鸭湖村、鸭一村共计5787.6735亩，其中2016年11月25日的预公告是2016年11月28日张贴的，2016年12月22日由广州花都汽车城发展有限公司委托炭步镇政府在其辖区范围内代为征收约3896.27亩。炭步镇政府接受委托后于2017年1月15日、2017年1月17日与炭步鸭湖第一经济合作社签订《征地补偿协议》，征收其位于禅炭大道以西，沿江大道以北的土地310.772亩，以及部分存在权属争议的土地面积209.858亩，《征地补偿协议》签订后由各个土地权属人向炭步镇政府提供土地上所属的合同，三方到场对青苗及地上附着物进行调查登记核算，由于三方对青苗及地上附着物补偿没有异议，炭步镇政府先后六次，分别于2018年2月6日（886433.5元）、2019年3月31日（2071048元）、2019年5月22日（7178722.5元）、2019年5月24日（277736.57元）、2019年7月10日（464533.2元）将青苗及地上附着物补偿款划拨至鸭湖经济联合社。补偿款的归属由法院依法认定。鸭湖村委会未到庭作出陈述。韦正德向一审法院起诉请求：1.依法判令张广贤、张根华、炭步镇政府、鸭湖村委会向韦正德支付青苗补偿款910726.4元及其利息（利息以910726.4元为计算基数，自起诉之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由张广贤、张根华、炭步镇政府、鸭湖村委会承担。一审法院认定事实：案涉土地位于炭步镇××村土名为横岭土地，面积为28亩。2016年1月1日，张广贤（乙方）与鸭湖村经济社（甲方）签订《土地租赁合同》，约定由甲方将案涉土地租赁给乙方使用，乙方对租用的土地用作种植花、木、果苗、农作物等用，租赁期限为30年，自2016年1月1日至2045年12月31日止，租金每年1500元/亩，一次性支付租金42000元。韦正德主张，2016年2月29日，其与张根华、张广贤签订《土地出租协议》，约定由张广贤将案涉土地出租给韦正德使用，面积为30亩，期限自2016年1月1日至2020年12月31日止，后修改为2021年3月30日，并由张根华签名同意。双方还约定租金为1500元每年，如遇征收，补偿的土地款、青苗款等任何补偿归乙方。合同落款处甲方由张广贤签名。韦正德为此提交了《土地出租协议》拟证实其主张。张广贤否认其在该协议上签名，并提交了笔迹鉴定申请。韦正德陈述，其自签订合同后开始在案涉土地上种植蔬菜，直至2019年6月。韦正德向张根华支付了案涉土地的租金45000元。张根华于2016年3月7日出具收到韦正德支付田租金45000元的收据。张根华表示该租金其收取后没有给其他人。2016年12月31日，张根华（甲方）与韦正德（乙方）签订《协议书》，约定由甲方将案涉土地租赁给乙方使用，面积30亩，每年租金为每亩1500元，共计45000元，由于2017年鸭湖村可能要征收，其中包括案涉土地，所以经双方协议决定：1、乙方将2017年全年田租共计450000元交给甲方。2、如在2017年6月份之前遇政府或企业征收，甲方将全额租金45000元退给乙方。3、如在2017年6月份之后遇政府或企业征收，甲方将半年租金22500元退给乙方。4、如在2017年10月份后征收，租金将作全年不再退还。张根华表示租金450000元是笔误，应为45000元。韦正德向张根华支付了案涉土地的租金45000元。张根华于2016年12月31日出具收到韦正德支付田租金45000元的收据。张根华表示该租金其收取后没有给其他人。此后，韦正德向张广贤支付了案涉土地2018年1月至2019年6月的租金。张广贤向韦正德开具收到上述租金的收据。张广贤陈述，其于2018年1月与韦正德达成协议，由韦正德使用案涉土地，并向其支付租金，但前提是地上附着物归其所有。一审法院询问，张广贤主张其与韦正德就地上附着物归其所有达成一致意见，是否有证据证明。张广贤未提交证据。张广贤于2019年5月9日向韦正德支付案涉土地水井补偿款20000元，于2019年5月25日支付喷淋补偿款49274元。韦正德出具收到上述款项的收据。经一审法院询问张广贤，其是否使用过案涉土地。张广贤陈述，其承包案涉土地后，一直在外，直到政府通知其征收，其才知道有人使用案涉土地，其投标回来的时候，案涉土地上就有果树和绿化树，是前一手留下来的，其就是看到有果树和绿化树才投的，其本来想用来养鸡的，其知道案涉土地要被征收后，回去看才发现果树都被砍了，土地被种上菜了。张广贤陈述，案涉土地上本就种有果树、绿化树。张广贤为此提交了一份广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社于2020年3月25日出具的证明，内容如下：兹证明本经济社与张广贤于2016年1月1日签订《土地租赁合同》，当初交付承租土地的现状为地上种植有果树、绿化树；另2019年1月21日发放张广贤的补偿项目是基于2017年1月15日《征地补偿协议》为计算量度依据。张广贤青苗补偿款以承包土地的面积计算（3.5万元/亩）；若量度土地上种植有果树、绿化树（即原交付时种植的状态），张广贤将获得更高标准的补偿（5万元/亩）。韦正德对该证明不予认可，认为不能证明案涉土地此前的状况。张根华对此无异议。炭步镇人民政府对此表示不清楚。关于案涉土地被征收的情况。2016年11月25日，广州市花都区国土资源和规划局发布穗花国土征预[2016]27、28、29号征收土地预公告，于2016年12月16日发布穗花国土征预[2016]38号征收土地预公告，将拟征收事宜进行了预公告，并明确自本预公告发布之日起，在征地范围内的抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。2017年1月15日，炭步镇政府（甲方）与广州市花都区炭步镇鸭湖经济联合社、广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社（乙方）签订《征地补偿协议》，约定因广州花都国际先进制造产业园的建设需要，根据穗花国土征预[2016]27、28、29、38号文件的精神及受区土地储备中心、汽车城发展有限公司的委托，甲方需征收鸭湖第一经济合作社辖区内位于禅炭大道以西，沿江大道以北的土地，其中已明确土地权属的土地310.772亩，存在权属争议的土地另行签订补偿协议。协议约定土地补偿标准为11万元/亩（包含：土地补偿款、安置补助费），土地补偿费为3418.492万元。果树补偿及一般青苗补偿、一次性耕作补助、地上构建补偿、山坟迁移补偿以现场实际发生数为准，按时结算另行签订补充协议。2019年1月21日，张广贤在花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表上签名，确认案涉土地补偿物种类为：水泥地竹木石棉瓦棚（2、3），数量292.250㎡，单价120元，小计35070元；水泥地（4）（5），数量18.230㎡，单价120元，小计2187.6元；水泥地简易房、板房（6、7、10），数量79.090㎡，单价120元，小计9490.8元；竹木石棉瓦棚含飘板（8、9）数量18.2㎡，单价80元，小计1456元；一般青苗，合同面积28亩（11），数量27.387亩，单价35000元，小计958545元，合计1006749.4元。该调查登记表上还有广州市花都区炭步镇鸭湖第一经济合作社及广州市花都区炭步镇征用土地办公室盖章确认，还有征地工作小组工作人员、组长签名确认。张广贤确认其于2019年2至3月份领取全部补偿款项。一审法院认为：双方主要争议焦点在于征地青苗及地上附着物补偿款归属，对此，一审法院认为：一、如何确定青苗及地上附着物补偿款的补偿对象。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第三十一条规定，青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，……，除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定除外。根据上述规定，青苗及地上附着物的补偿款应归经营者、所有者所有。二、何时为确定补偿对象的时间节点。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。县级以上地方人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，……相关前期工作完成后，县级以上地方人民政府方可申请征收土地。上述规定明确了申请征收土地的前置工作包括了土地现状调查、社会稳定风险评估以及对征收范围、土地现状等进行征地预公告等，且规定了在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，保障被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的知情权并听取意见，另根据《广州市农民集体所有土地征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条规定，征地预告或者建设通告发布后，在征地范围内抢栽、抢种的青苗和抢建的地上附着物，一律不予补偿。由此可见，征地由征地批复、征地公告、补偿登记、作出补偿决定等一系列行为构成，而征地预公告是公众可知的征地过程开始的一个重要、显著的特征，足以在征地范围内对正常耕作、经营活动产生影响，且不受其他人为、主观因素影响。据此，一审法院认为，征地预公告发布之时已征地补偿物、补偿对象等已固定，以此作为确定青苗及地上附着物补偿款补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，同时也有利于维持正常、有序的农村土地承包经营环境。本案中，韦正德主张其自2016年1月开始耕作使用案涉土地，有收款收据等为证，一审法院予以确认。张广贤虽否认其在2016年2月29日的《土地出租协议》上签名，但张广贤于2018年1月开始收取韦正德支付的租金，应视为张广贤亦同意韦正德使用案涉土地进行种植。张广贤申请对《土地出租协议》的签名进行笔迹鉴定，一审法院认为，该鉴定申请与本案待证事实无关，不予准许。且张广贤自述，其自承包案涉土地后，并未使用案涉土地进行耕种。根据张广贤提交的花都区西部先进制造产业园征地青苗及地上附着物调查登记表，该表中补偿项目包括一般青苗，补偿标准为35000元每亩，并非张广贤主张的果树、绿化树。故在征地预公告发布时，系由韦正德使用案涉土地，自征地预公告发布时，地上附着物均由韦正德种植。韦正德与张广贤对案涉地块的青苗及地上附着物补偿金额无异议，韦正德主张该地块青苗及地上附着物补偿款1006749.4元归其所有，合理合法，一审法院予以支持。张广贤已收取全部征地补偿款1006749.4元，应将该款项支付给韦正德。张广贤已向韦正德支付的水井补偿款20000元，及喷淋补偿款49274元，还应向韦正德支付937475.4元。韦正德要求张广贤支付910726.4元，一审法院予以支持。韦正德要求张广贤自起诉之日即2020年2月6日起，向其支付利息，一审法院予以支持。利息计算标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。案涉征地补偿款并非由张根华、鸭湖村委会及炭步镇政府收取，韦正德要求上述张根华、炭步镇政府、鸭湖村委会向其补偿款及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，参照《广州市农民集体所有征收补偿试行办法》（穗府办规[2017]10号）第九条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：一、张广贤于该判决发生法律效力之日起十日内向韦正德支付910726.4元；二、张广贤于该判决发生法律效力之日起十日内向韦正德支付利息（利息以910726.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月6日计至付清之日止）；三、驳回韦正德的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由韦正德负担1852.5元，张广贤负担12397.5元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，张广贤提交如下证据：1.土地出租协议，拟证明韦正德所谓的土地出租协议内容简单，错误较多且与张广贤与经济社签订的真实合同相比权利义务严重不对等，该合同为假合同；2.土地租赁合同、花都区农村集体资产管理交易平台交易结果查询记录，拟证明张广贤通过花都区农村集体资产管理交易平台竞得案涉土地的承包权，并与鸭湖第一经济社签订土地租赁合同，为该地的实际承包人；3.证明三份及身份信息，拟证明张广贤为案涉项目的合法补偿对象，且该补偿标准和依据不以韦正德是否有终止蔬菜为补偿标准；4.“横岭”青苗补偿说明及同村其他同类出租协议，拟证明炭步镇关于征地补偿青苗款归属的划分依据以及类似的土地出租协议均约定青苗补偿款归社员或经济社所有，韦正德所持协议为假，与事实不符；5.案涉土地的土地及青苗补偿实施细则及征地青苗和地上附着物明细公示，拟证明政府于2016年12月19日预公告青苗补偿方案，张广贤已预知其有一大笔青苗补偿款以及补偿款前的异议公示手续；6.收据，拟证明张广贤共向韦正德支付补偿防卫有三笔，分别为26749元、20000元、49274元。韦正德对上述证据发表如下意见：1.对证据一的予以确认，该证据一审已经提交，不属于新证据，一审法院不同意笔迹鉴定并不违反法定程序；2.对证据二的合同不予确认，韦正德并不知情，且与本案无关，对交易平台查询记录的真实性、合法性确认，但对关联性不予确认；3.对证据三的真实性、合法性、关联性不予确认；4.对证据四的真实性予以确认，关联性不予确认；5.对证据五的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明张广贤的主张；6.对证据六予以确认，韦正德确认收到上述款项。张根华对上述证据发表如下意见：1.对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可；2.证据二至六的证明内容与张根华无关。炭步镇政府对上述证据发表如下意见：1.证据一请法院依法认定；2.对证据二的交易平台查询记录予以确认；3。证据三到六请法院依法认定。张广贤二审申请证人张某1、张某2出庭作证，张某1主要作出如下陈述：我和张广贤是同一个村的村民，不认识韦正德。张广贤那块地以前是种果树的。我与于海洋签订的《土地出租协议》所涉的土地由征收，反正让他清理一下地上物什么的。张广贤有没有在案涉土地上耕种不清楚，好像有别人在那里工作。张某2主要作出如下陈述：我和张广贤没有关系，是同一个村的。韦正德就是在我承包地块的隔壁那里，我承包了一块地，也是转租给外地人种植的。我应该见过韦正德。韦正德是不是在案涉地上中作物不清楚。青苗补偿款由村里或者生产队划给合同第一手人。我和郑大斌签订的合同是真实的。张广贤又在地上自己进行耕种，种有龙眼树。韦正德有没有在张广贤承包的土地上耕种不清楚。韦正德对上述证人证言发表如下意见：证人张某1可证实张广贤未在案涉土地上耕种。证人张某2称其见过张广贤在案涉土地上耕种与张广贤本人陈述存在矛盾。张某2称见过韦正德，可证实韦正德在案涉土地耕种的事实。张根华对上述证人证言予以认可。炭步镇政府对上述证人证言发表如下意见：由法院认定。张广贤二审期间申请对案涉《土地出租协议》中“张广贤”的名字进行笔迹鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对张广贤的上诉，本院评析如下：张广贤上诉认为案涉《土地出租协议》并非其与韦正德签订，上面“张广贤”的签名也并非其所签。对此本院认为，韦正德向张根华和张广贤都支付了案涉土地的租金，张根华和张广贤也分别向韦正德出具的租金收据，根据该事实可以认定张广贤允许韦正德使用案涉土地，即便韦正德与张广贤未签订《土地出租协议》，也可以确定双方之间存在实际的土地出租合同关系。鉴于韦正德在案涉土地进行耕种的事实，在无相反证据的情况下，应视为韦正德为案涉土地上青苗及地上附着物的所有权人。张广贤无证据显示其与韦正德已经达成了青苗补偿款及地上附着物归张广贤所有的协议，韦正德收取深水井补偿金20000元和喷淋设备补偿金49274元的事实也不足以证明韦正德放弃获得其他青苗补偿款及地上附着物。张广贤二审提交了相关证据及申请两位证人出庭作证，但是其证人证言仅代表证人本人签订合同的情况，不足以否认韦正德、张广贤之间的合同关系，也不能作为韦正德和张广贤之间约定内容的参考依据，其他证据也不足以证明其所主张的事实，故本院对张广贤二审提交的证据不予采信。基于上述情况，本院认为没有必要对《土地出租协议》中的签名“张广贤”是否其本人所签进行鉴定，故本院对张广贤二审提出的鉴定申请不予准许。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”韦正德能否获得案涉青苗及地上附着物补偿款的关键在于案涉土地的征收时间是否在韦正德的承包期限内。一审法院以征地预公告发布之日作为确定青苗及地上附着物补偿对象的时间节点符合土地承包法立法精神和一般社会预期，对此本院予以认同。一审法院查明征收土地预公告的时间为2016年11月25日和2016年12月16日，案涉土地无论在哪一份征地预公告所涉土地中，征地土地时间均在韦正德承包案涉土地的承包期内，一审法院据此判决韦正德有权获得案涉土地的青苗及地上附着物补偿款，处理并不当，本院予以认同。综上所述，张广贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人张广贤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月十九日法官助理曹筱雨书记员林谷曼