河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1954号原告：闫永胜，男，1983年9月12日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：钟志涛，开封市鼓楼区联合法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。被告：庞安博，男，1983年6月1日出生，汉族，住开封市鼓楼区。被告：张伟伟，男，1985年2月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：黄露明，河南国基律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告闫永胜与被告庞安博、张伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永胜的委托诉讼代理人钟志涛，被告庞安博、被告张伟伟的委托诉讼代理人黄露明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫永胜向本院提出诉讼请求：1、确认闫永胜与张伟伟签订的《质押债权转让协议》无效；2、二被告退回购车款26.3万元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4、5月份，闫永胜想购买一辆二手车，联系了做二手车生意的庞安博，2016年7月份，庞安博联系了平顶山的张伟伟，说有二手车出售，庞安博收取闫永胜4000元定金。2016年7月19日，庞安博带领闫永胜去平顶山与张伟伟见面看车，闫永胜表示同意购买，张伟伟称该车联系不上车主，暂时不能过户，联系上车主后过户。原告相信被告承诺，在庞安博的说和下，原告闫永胜与被告张伟伟签订《质押债权转让协议》，协议约定：“二、甲方一并将质押债权的质押物车牌豫Ｈ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。车品牌型号路虎极光，车架号：59394，发动机号：759394，颜色：白。三、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆，相关权属权利证书以及相关手续；四、甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。”协议签订后，原告给付张伟伟购车款25.9万元，被告给付车辆没有转让债权。2019年9月4日，河南省焦作市山阳区人民法院扣押涉案车辆，原告方知道该车从2014年就被法院查封，原告向扣押法院提出执行异议，执行异议被扣押法院驳回，法院现在正在对该车进行网上拍卖。原告认为原、被告签订的《质押债权转让协议》，协议本身是转让的债权，而实际上没有质押的债权可转让，存在欺诈行为，被告隐瞒车辆于2014年被法院查封的事实，导致车辆迟迟不能过户，最终被法院执行，原告落得钱车两空。根据公安部124号令，其中对法院查封时禁止办理的业务做了明确规定，即查封期间禁止办理注册、变更、转移、抵押解押、注销、质押解除质押；协议质押、买卖的涉案车辆禁止质押的，故质押协议无效，根据合同法相关规定，无效合同双方因该合同取得的财产，返还给对方，被告应退还购车款26.3万元，车辆因被法院执行，而无需返还。原告为维护其合法权益诉至本院。被告庞安博辩称，我就是一个中介，我没有跟原告参与签署任何合同，我也没有收原告的钱，原告转给我的钱我当时就转给张伟伟了。原告说的车辆也不是我出售或转让给他的，我不是适格被告。被告张伟伟辩称，原、被告双方于2016年7月19日签订了质押债权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效，被告张伟伟已将债权及债权质押物转让给原告，且原告在签订协议是对车辆不能及时过户及车辆现实情况明知。车辆后续被其他法院扣押被告张伟伟对此无过错，不应返还相关费用。经审理查明，张伟伟系舞天下名车公司老板。2016年7月，原告闫永胜通过被告庞安博，从被告张伟伟处购买越野车一辆。2016年7月19日，闫永胜作为乙方，张伟伟作为甲方，签订《质押债权转让协议》一份，约定：“甲方一并将质押债权的质押物车牌豫Ｈ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。车品牌型号路虎极光，车架号：59394，发动机号：759394，颜色：白。三、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆，相关权属权利证书以及相关手续；四、甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。”当天，张伟伟便将涉案车辆和机动车登记证书一并交付给原告。2016年7月18日，闫永胜通过微信支付庞安博1000元，庞安博随即将上述1000元转给舞天下名车公司员工鲁兵。同日，闫永胜通过POS机刷卡和转账的方式支付张伟伟259000元。2016年7月22日，闫永胜通过微信支付庞安博3000元，闫永胜称该款为购车定金，庞安博称该款为购车后用于车辆检修的费用。另查明，涉案车辆登记车主为杨艳灵。河南省焦作市山阳区人民法院受理了王随香与杨艳灵、王德富民间借贷纠纷一案，于2015年6月25日作出（2015）山民重字第00014号民事判决书，判决王德富和杨艳灵于判决生效后十日内偿还王随香借款100万元及利息。杨艳灵不服判决，提起上诉。焦作市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）焦民三终字第00420号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，焦作市山阳区人民法院于2014年9月15日查封了涉案车辆。判决生效后，杨艳灵、王德富未能自觉履行还款义务，王随香申请执行。执行中，焦作市山阳区人民法院于2019年9月4日作出（2016）豫0811执恢181号执行裁定书，扣押了涉案车辆。闫永胜为此申请执行异议，焦作市山阳区人民法院于2019年11月25日作出（2019）豫0811执异65号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。庭审中原告称在诉讼前已报案，但公安机关认为被告不构成犯罪，刑事上并没有立案，也没有书面通知。上述事实有质押债权转让协议、微信转账截图、银行明细、机动车登记证书、民事判决书、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、询问笔录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告闫永胜与被告张伟伟之间虽然签订的是质押债权转让协议，但实为买卖合同关系。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。张伟伟在签约同时交付了涉案车辆，闫永胜也支付了相应的车款，二人之间的车辆买卖关系已经成立。原告以涉案车辆被法院查封不能办理登记为由认为《质押债权转让协议》无效，本院不予认可。本案中，闫永胜和张伟伟签订协议时涉案车辆就已经被查封，并于2019年9月4日被焦作市山阳区人民法院扣押，闫永胜的合同目的无法实现，张伟伟作为出卖人应当对闫永胜的损失承担赔偿责任，考虑到闫永胜购买时对涉案车辆的权利存在瑕疵是明知的，再结合原告使用涉案车辆的年限，故本院酌定张伟伟赔偿闫永胜损失150000元。对于庞安博2016年7月22日收取的3000元，原告称其为购车定金，但车辆买卖在7月19日已经完成，之后支付定金明显违背常理，故本院不予采信。庞安博作为中间人，并未收取本案争议的合同款项，原告也未有证据显示其在合同订立的过程中存在过错，故对原告要求庞安博退还购车款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张伟伟赔偿原告闫永胜150000元；二、驳回原告闫永胜对被告庞安博的诉讼请求；三、驳回原告闫永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5345元，减半收取计2673元，由被告张伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  侯丹丹二〇二〇年十二月四日法官助理伦振楠书记员刘洋