新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初5784号   原告：新疆海川路桥（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：于世博，该公司董事长。   委托诉讼代理人：袁磊，新疆耀光率事务所律师。   被告：江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区晨风路**。   法定代表人：袁军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：胡瑞新，新疆柏坤亚宜律师事务所律师。   被告：吴亚峰，男，1975年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告新疆海川路桥（集团）有限责任公司（以下简称海川路桥公司）与被告江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通建设公司）、吴亚峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁磊，被告圣通建设公司的委托诉讼代理人胡瑞新到庭参加了诉讼。被告吴亚峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告海川路桥公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告支付工程款865,311.8元；2．依法判令两被告支付违约金36281.9（自2019.6.18-2020.5.30，按银行同期贷款年利率4.35计算）元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月21日，原告与被告江苏圣通建设集团有限公司签订关于阿克苏市塔北路路路面施工合同，合同约定了由原告施工沥青机械摊铺及人工平整等内容。合同签订后，原告按期完成工程，该工程2016年已经使用，经与第二被告确认工程总额为4,265,311.8元，第一被告支付了340万元，余款865,311.8元一直以各种理由拒不支付，为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告圣通建设公司辩称，其公司从未与原告签订过合同，也未授权过项目部签订过合同。原告主张被告吴亚峰取得被告公司的授权而与其签订合同应当举证证实授权事实。根据原告提交的合同可以看出，该合同实际属于工程转包，被告公司中标工程后不可能将该工程通过项目部对外转包。故原告与吴亚峰签订的合同不能约束被告公司。   被告吴亚峰未到庭亦未提交书面答辩状。   双方当事人为证实其各自主张所依据的事实向本院提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并证据作如下认定：   1．原告提交《路面施工合同》，证明原告与被告圣通建设公司存在合同关系，原告施工完成了合同中所涉的沥青机械的摊铺，合同中对工程单价也作出了约定。被告圣通建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份合同中加盖的项目专用章真伪不清，且被告公司未授权项目部转包工程。根据原告的陈述，该证据来源合法，且与诉争事实关联，故本院对其合法性、关联性予以确认；对与该份证据的真实性本院对该份证据的真实性及证明效力结合在案其他证据分析确定。   2．原告提交《吴亚峰塔北路项目应收款》1份，证明原告与被告公司项目经理吴亚峰对涉案工程予以结算，吴亚峰确认欠原告工程款865,311.8元。被告圣通建设公司质证认为，其不认识吴亚峰也未与吴亚峰有任何关系，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该份证据中有被告吴亚峰的签字捺印，故对证据的真实性及证明效力予以确认。   3．原告提交银行电子回单，证明被告圣通建设公司于2017年10月19日向原告支付工程款2,500,000元。被告圣通建设公司对证据的真实性无异议，对关联性不予认可。被告质证称该笔款项系被告按照张某的指示向原告付款，该款所涉工程款的纠纷原告已在（2020）新2901民初5783号案件起诉。经本院查询，原告已在（2020）新2901民初5783号案件中提起诉讼，故对该证据与本案诉争事实的关联性结合在案其它证据分析确认。   4．原告提交《阿克苏项目于四标吴亚峰工程款结算表》（复印件），证明吴亚峰系被告圣通建设公司项目部四标的负责人。被告圣通建设公司认为该证据系复印件，无法确定其真实性，且即使真实亦不能证实原告的观点。本院认为该证据系复印件且无原件核对，故对其真实性不予确认。   5．原告提交《竣工报告》用以证明，涉案工程已竣工。被告圣通建设公司对证据的真实性无异议。本院该证据在本案中的证明效力予以确认。   6．原告提交发票一张，证明原告申请保全支付了保全费。被告圣通建设公司对证据的无异议。本院对该证据在本案中证明效力予以确认。   被告圣通建设公司未提交证据；被告吴亚峰未到庭亦未提交证据，本院视为其放弃示证、质证的权利。   根据原告与被告圣通建设公司的陈述及审查确认的证据，本院查明以下案件事实：2016年，被告圣通建设公司中标“亚行贷款阿克苏市综合发展及环境改善项目-塔北路道路工程”该工程2018年7月27日建设竣工。2016年8月25日被告圣通建设公司（甲方）与案外人张某（乙方）签订《工程项目内部承包标准合同》约定将申通建设公司中标的工程承包给乙方施工管理，由乙方“依法经营、独立核算、自负盈亏、照章纳税、确保上交、自担风险”的原则和“五保”要求，实行全面风险责任承包。乙方按工程结算总造价2.5%向甲方上交管理费，并在合同签订前足额向公司缴纳工程总价2%的项目管理保险金等。2017年6月20日，被告吴亚峰以“江苏××府工程项目部”（甲方）的名义与原告海川路桥公司签订《路面施工合同》，约定甲方将“阿克苏市塔北路道路工程”发包给原告施工，合同还将工程范围、项目计划及结算方式、计量与支付、甲乙双方责任、违约责任等做出了约定。2019年，被告吴亚峰与原告结算，并在原告出具的《吴亚峰塔北路项目应收账款》上签字，确认其欠付865,311.8元工程款。因被告圣通建设公司、吴亚峰未向原告支付剩余工程款，原告提起诉讼并申请诉讼保全，为此支付保全申请费5,000元。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告圣通建设公司委托被告吴亚峰将“阿克苏市塔北路道路工程”转包给其进行施工建设，但原告提交的证据不足以证实，被告吴亚峰取得被告圣通建设公司的授权或能够足以使原告认为吴亚峰有代理权的证据。且根据被告圣通建设公司提交的《工程项目内部承包标准合同》可证实，圣通建设公司将涉案工程内部转包给张某负责施工。故本院依据原告提交的《路面施工合同》《吴亚峰塔北路项目应收账款》及原告与被告圣通建设公司的陈述，对被告吴亚峰将涉案工程转包给原告的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当认定无效；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，被告吴亚峰与原告圣通建设公司签订的合同违反了上述法律规定，依法应当认定无效。但根据原告提交的《竣工报告》可证实，原告施工完成的工程已竣工验收，故被告吴亚峰应当参照合同预定支付工程款。现依据原告提交的《吴亚峰塔北路项目应收账款》的证实，被告吴亚峰欠付原告应付工程款865,311.8元，故原告要求被告吴亚峰支付上述款项的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。因吴亚峰与被告圣通建设公司结算时未对上述款项支付的时间作出约定，故原告主张支付违约金的诉求无事实依据，本院不予支持。被告吴亚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当承担相应的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告吴亚峰于本判决生效后十日内向原告新疆海川路桥有限责任公司支付工程款865,311.8元；   二、被告吴亚峰于本判决生效后十日内向原告新疆海川路桥有限责任公司支付保全申请费5,000元；   三、驳回原告新疆海川路桥有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12,816元，已减半收取的6,408元，由被告吴亚峰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李文杰   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 九 日   书  记  员   畅换丽