山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初3173号 原告：崔晓刚，男，现住山东省文登市。 委托诉讼代理人：韩飞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛润拓房地产咨询顾问有限公司，住所地山东省青岛市李沧区中海国际广场**，统一社会信用代码：。 法定代表人：安成菊，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐彪，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑国明，山东青博律师事务所实习律师。 第三人：青岛中南世纪城房地产业投资有限公司，住所，住所地山东省青岛市李沧区重庆中路****社会信用代码：。 法定代表人：孙永刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于厉，男，该公司员工。 原告崔晓刚与被告青岛润拓房地产咨询顾问有限公司（以下简称润拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，于2019年11月18日以原告起诉的事实不明确为由裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至青岛中级人民法院，该院以（2020）鲁02民终3578号民事裁定书，认为原告起诉的十六份合同，属于同一个法律关系，撤销一审裁定，指令本院进行实体审理。本院于2020年7月2日重新立案后，依法适用简易程序，追加青岛中南世纪城房地产业投资有限公司（以下简称中南公司）作为第三人参加诉讼，原告崔晓刚及其委托诉讼代理人韩飞、被告润拓公司的委托诉讼代理人郑国明，第三人中南公司的诉讼委托代理人于厉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔晓刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告车位定金合计256000元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费用、律师费。诉讼过程中，原告放弃了对律师费的诉讼请求。事实和理由：原告于2019年1月28日向被告汇款共计256000元，被告员工张娜在未得到原告授权的情况下代替原告与被告签订《中南世纪城三期车位使用权转让预订协议》（共16份），属于无权代理行为，合同无效。本案交易标的车位属于人防车位，根据《中华人民共和国人民防空法》规定，人民防空是国防的组成部分，国防资产属于国家所有，禁止任何组织和个人破坏、侵占和破坏国防组织，由于涉案车位属于人防设施不得进行买卖，因此，本案所涉车位使用权转让协议无效，请求法院依法支持原告诉讼请求。 润拓公司辩称，首先，被答辩人的主体错误，被答辩人诉讼涉及的行为是签订合同的行为本身，被告作为另一方合同主体，并不是单方签订的该合同，因此，被答辩人所主张的行为主体并非是答辩人；其次，被答辩人主张的事实与真实情况不符，张娜并非被告员工；第三，通过对张娜的了解，包括张娜提供的微信聊天记录和银行转账记录可以确认，被答辩人对张娜代其签署相关合同是知情的，是明确得到其授权的。双方远隔数百里，只是刚刚添加微信朋友，短短时间内转账25.6万元，如果原告未同意张娜签署相关合同，原告不会主动把全部合同款都由张娜转交答辩人。被答辩人主张未得到授权，该说法明显违背常理，通过微信的聊天内容可以看出，双方针对合同的标的、价款等已经做出明确约定，原告要求张娜在合同签署后，将合同邮寄给原告，这明显是双方针对合同的签署等问题已经确定由张娜办理。综上所述，被答辩人违背诚信约定，此行为不应受到法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。 中南公司述称，原告与被告已形成法定的正式合同关系，应继续履行。 经本院审理，查明事实如下： 1、2017年5月4日，青岛市人民防空办公室核发青人防方案[2017]第15号防空地下室设计方案审核意见书，同意由建设单位第三人中南公司在大枣园、南岭社区旧村改造C-03-01、C-03-09地块项目修建防空地下室。 2、第三人中南公司（甲方）与被告润拓公司签订《中南世纪城项目第三期地下车位（人防）使用权转让合同》，约定将甲方将位于中南世纪城三期397个地下车位的使用权转让于乙方。乙方不得改作其他用途，不得影响其防空功能，遵守有关人防法律法规的要求。乙方在付清全部转让费即获得车位使用权后，有权将使用权出租或再转让给本小区内的其他业主。 2019年1月28日，上述双方又签订补充协议，对部分车位进行了调整或置换，该补充协议第四条约定：将原合同中“乙方在付清全部转让费即获得车位使用权后，有权将使用权出租或再转让给本小区内的其他业主”变更为“乙方可以将转让合同中涉及的车位使用权出租或转让给其他人，但必须优先满足本小区业主的需求”。 3、2019年1月26日、28日两天，原告分别向案外人张娜账户转款17600元、80000元，合计256000元。 4、2019年1月30日，被告润拓公司作为甲方、原告崔晓刚作为乙方，签订了16份《中南世纪城三期车位使用权转让预定协议》，约定由乙方受让甲方包销的中南世纪城三期的C3区099号、C3区100号、C3区067号、C3区065号、C3区101号、C3区104号、C3区068号、C3区037号、C3区035号、C3区034号、C3区036号、C3区032号、C3区115号、C3区105号、B2区189号、B2区190号共16个车位的使用权。每个车位单价86000元，合同签订当日交纳定金16000元，首付尾款7000元，于2019年6月1日前付清，余款在接到签署车位转让协议后3日内付清。 合同中约定：上述车位使用权无法办理产权证明，使用期限自该车位交付之日起二十年为第一个使用期，使用期届满后，在该车位未被国家和政府征用的情况下自动续期，乙方无需再向甲方支付使用权转让款，直至该车位所占有的国有土地使用权出让期届满之日。 乙方需按《中华人民共和国人民防空法》以下简称《人防法》及相关法律、法规及政府规章的规定使用该车位。如因战时防空等重大事件，该车位被国家无偿征收、征用致使使用权受阻，甲方对此不承担责任。 当日，张娜代崔晓刚交纳了涉案16个车位的定金256000元，并在协议签名处由代原告崔晓刚签字。 上述事实，有原告提供的《中南世纪城车三期位转让使用权预定协议》、原告出具的定金收据，被告提供的《防空地下室设计方案审核意见书》、《中南世纪城项目第三期地下车位（人防）使用权转让合同》及补充协议、转账凭证、微信聊天记录在卷为凭，本院予以确认。 关于案涉车位使用权转让预定协议的签订过程，本院依法询问其中的关键人物张娜，张娜述称：我平常投资车位，中南世纪城的车位我买了很多，我跟我朋友于鹏说过买车位的事儿，我朋友觉得合适，因为我朋友与崔晓刚认识，就跟他提起了这事儿，崔晓刚也是干投资的，于是就找我联系买车位。崔晓刚跟我去看过车位，比较感兴趣，于是让我帮他交钱，就分批把钱给了我，中间签协议和交钱都是我来办的。合同签订后，通过我朋友于鹏把协议及收据交给了崔晓刚，之后我们再没有联系。今年七八月份，因为润拓催着交尾款，崔晓刚找到我问能不能八月份先交一部分，余款年底付清。我跟崔晓刚说问问润拓看能不能拖到年底，润拓一直未回复。 原告认为张娜陈述的其与润拓的关系，与事实不符，当时她跟原告说与润拓是合作关系。对张娜陈述的其他内容没异议，但是当时原告和张娜谈事情的时候，张娜做了很多虚假陈述，比如车位配比情况、剩余车位的数量等，另外，张娜当时跟原告说这个车位先交16000元，隔三四个月转手卖掉能多挣一万多，可以随时变现。 根据张娜的陈述，结合被告提供的原告与张娜的微信聊天记录，可以认定：原告委托张娜联系购买车位事宜，并向张娜转账委托其交款，合同签订后，原告向张娜催要合同，张娜通过其与原告双方的朋友将签订后的合同及收据交与原告。 本院认为，本案争议的焦点即原、被告之间签订的《中南世纪城三期车位使用权转让预定协议》的效力问题。被告主张该协议无效，理由：1、张娜无代理权；2、协议签订时，被告尚未付清全部转让费，因此，当时还未取得车位使用权，依照被告与中南公司签署的车位（人防）使用权转让合同的规定，其无权转让本案所涉车位的使用权；3、被告与原告签订的协议由于期限为到期后自动续期，实际为永久期限，因此，属于以合法形式掩盖非法目的，实际上属于车位买卖。根据《人防法》的规定，该协议违反强制性规定，应属无效。对于被告提出的上述意见，本院认定如下： 关于张娜的代理权问题，根据张娜与原告之间的微信聊天记录及原告认可的张娜陈述，双方选车位、转钱、交钱以及事后将合同交付原告的整个事情经过，即使在微信记录中没有明确的委托张娜代签合同的字眼，至少也可以推定原告具有默示授权张娜代其办理购买车位及签订合同的意思表示，本院认定张娜具有代理权，合同签订后的法律效果应归属于原告崔晓刚。原、被告签订的合同依法成立。 关于原、被告签订的车位使用权转让预定协议的性质，虽然协议名称为预定协议，但该协议关于车位的具体位置、价格、付款时间等主要条款约定完备，已经具有一个本约合同的必备要素，不再作为预约合同对待。 关于人防车位使用权的转让问题，首先，双方协议中明确约定了转让标的为车位的使用权，且乙方需按《人防法》的规定使用车位及如遇战时防空等重大事件时，该车位的处理问题。可见，双方在订立合同时对车位的人防性质已有明确认识，不存在欺诈或重大误解等意思表示不真实等问题。根据我国《人防法》第五条规定，国家鼓励、支持企事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设。人民防空平时由投资者使用管理，收益归投资者所有；该法第二十六条规定，国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。因此，双方转让的是人防车位的使用权而非所有权，不违反我国《人防法》的规定，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，原告主张涉案车位不得转让的理由不能成立。 关于原告提出的被告并非合同标的车位的所有权人或使用权人，不具备签订该合同的主体资格，其转让行为系无权处分的问题。根据原告与第三人中南公司签订的《中南世纪城项目第三期地下车位（人防）使用权转让合同》及其补充协议，被告有权向外转让车位使用权，至于原告与第三人之间的转让费未结清，构成无权处分的问题，首先，原告与第三人的补充协议变更了该项约定，其次，第三人到庭陈述其意见为原、被告之间的合同有效，视为其认可被告的转让行为，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，原告的该项理由亦不成立。 综上，原、被告之间签订的车位使用权转让预定协议依法成立并有效，原、被告均应按合同的约定履行各自的义务，被告主张该协议无效，没有事实及法律依据，且有违诚信原则，其诉请应予驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔晓刚的诉讼请求。 案件受理费5140元，因适应简易程序，减半收取2570元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖立田 二〇二年九月八日 法官助理张玉翠 书记员张静