江苏省太仓市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0585行初12号 原告：何洁，女，1974年1月12日出生，汉族，住太仓市。 委托诉讼代理人：赵间东，北京冠领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潇月，北京冠领律师事务所律师。 被告：太仓市住房和城乡建设局，住所地太仓市县府东街**，统一社会信用代码113205850141847019。 法定代表人：童刚，镇长。 行政首长出庭人：李红艳，副局长。 委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。 第三人：南洋（太仓）房地产置业发展有限公司，住，住所地太仓市城厢镇人民南路******一社会信用代码91320585764197667Ｂ。 法定代表人：马军。 委托诉讼代理人：吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。 原告何洁诉被告太仓市住房和城乡建设局（以下简称太仓住建局）、第三人南洋（太仓）房地产置业发展有限公司（以下简称南洋房产公司）行政撤销一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告何洁及其委托诉讼代理人赵间东、李潇月，被告太仓住建局行政首长出庭人李红艳、委托诉讼代理人王敏，第三人南洋房产公司的委托诉讼代理人吴雪瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何洁向本院提出以下诉讼请求：一、请求撤销被告作出的《关于“对南洋(太仓)房地产置业发展有限公司的违法查处申请书”的答复》（以下简称《答复》）中第一条，即：分割销售不违反当时国家、省、市相关法律法规规定；二、请求判令被告对南洋房产公司存在的违法分割销售商品房的行为依法进行调查处理；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年从南洋房产公司处购买了商品房一套。签订《商品房买卖合同》之前，依南洋房产公司要求先与太仓尖莎咀百货有限公司(以下简称太仓尖莎咀公司)签订为期10年的《南洋××××区商铺租赁合同》(分为两份租期5年的合同，虽系两个合同，但实际为同一时间签订)。至今原告所购房屋一直在南洋房产公司和太仓尖莎咀百货控制之下。2019年10月原告通过政府信息公开并结合购房过程、商品房现状得知南洋房产公司和太仓尖莎咀公司存在违法行为，遂书面邮寄申请，要求被告对相关行为进行立案查处。原告认为：涉案房屋根本不具备独立使用功能、无固定界址点和隔离设施，原告根本无法根据房产证所载的地址找到自己的房屋，也无法使用该房屋。被告作为房地产行政主管部门，具有对本区域内商品房销售管理工作中存在的违法行为进行管理、监督和查处的职责。如果被告认为分割销售不违反国家、省、市的相关法律法规规定，应该调查涉案房屋是否具备独立使用条件，是否符合颁发房产证条件，如不具备能够进行分割销售的条件，应当对原告的申请进行查处。综上，原告认为被告未依法履行法定的查处职责，系行政不作为，严重损害了原告的合法权益。 原告为支持自己的诉讼主张，在起诉时向本院提交以下证据材料（均系复印件）： 1、《房产证》（太房权证城厢字第××号）； 2、《违法查处申请书》及所附证据材料； 3、《关于“对南洋（太仓）房地产置业发展有限公司的 违法查处申请书”的答复》。 被告太仓住建局辩称：1、南洋房产公司在取得《商品房预售许可证》后，与原告签订的案涉南洋广场第E幢2层2112号房（商铺）《商品房买卖合同》合法有效。2、南洋房产公司分割销售商铺为虚拟产权式商铺，不是独立产权式商铺，原告在购买前后都是明知的。南洋房产公司的销售行为不违反国家法律、行政法规强制性规定。因此原告提出的南洋房产公司将不具备独立使用功能的商品房分割销售的行为违法，缺乏事实和法律依据，被告于2020年3月18日作出的南洋房产公司分割销售商品房不违反当时国家、省、市相关法律法规规定的答复意见，并无不当。原告提出的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内，向本院提交了以下证据： 1、《建设用地规划许可证》（太城规【2004】076号）； 2、《国有土地使用权证》（太国用【2005】第522000012号）； 3、太计投【2005】8/11/14/16/21/25/31/34/47/54/89号项目计划任务书的批复； 4、《太仓市建设工程规划许可证副本》（太城副【2007】067号） 5、《建筑工程施工许可证》（编号320585200708030101） 6、《太仓市商品房预售许可证》（太【2007】预准字第030号）； 7、《商品房买卖合同》； 8、《房屋所有权证》（太房权证城厢字第××号）。 被告提供的法律法规： 1、《城市商品房预售管理办法》； 2、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三人南洋房产公司述称：第三人于2007年9月14日取得了《太仓市商品房预售许可证》。第三人与原告签订了商品房买卖合同，已经苏州市中级人民法院作出的（2020）苏05民终4682号民事判决中确认该合同合法有效，第三人与原告签订的商品房买卖合同并不存在任何违法违规等情形。第三人在签订合同后按照约定交付了房屋，且协助原告办理了产证。原告在购买房屋后也得到了相应的租金回报，原告购买房屋后的权益并未受到任何损害，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 1、（2020）苏0585民初377号民事判决书； 2、（2020）苏05民终4682号民事判决书。 经庭审质证本院对原、被告所举证据作如下认定： 关于原告提交的证据部分： 被告和第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 关于被告提交的证据部分： 原告对证据1-6的真实性、合法性认可，但认为与本案没有关联性。证据7-8与原告提供的证据一致，没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。因原告与第三人对被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 关于第三人提交的证据部分： 原告对第三人提交的证据对的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告对第三人提交的证据没有异议。本院认为对第三人提交的证据予以确认。 本院经庭审确认的证据，认定以下案件事实： 2007年9月14日，第三人南洋房产公司取得《太仓市商品房预售许可证》（太【2007】预准字第030号），获准预售的是南洋广场商业区，建筑面积113639.19平方米。2007年12月1日南洋房产公司与案外人张宝善签订《南洋××××区商铺认购书》。认购书约定：认购物业南洋××××区商业2层E2112，建筑面积15.4m²，认购总价：630268元，认购定金50000元。认购方同意将本认购单位出租给太仓尖莎咀百货有限公司，租期为10年，前5年的租金共220594元，抵扣相应购房款，双方认可以抵扣租金后的楼价409674元作为签订正式《房地产买卖合同》的定价款。2007年12月1日张宝善与太仓尖莎咀百货有限公司签订《南洋××××区商铺租赁合同》，合同第二条约定：出租方拥有南洋××××区商业(推广名：尖莎咀百货)的第2层112号商铺的产权，该铺位的建筑面积15.4m，总价值为630268元。第三条：出租方自愿将该商铺出租给承租方，租赁期限为5年，每年的租金依次分别为该商铺上述总价值的7%、7%、7%、7%、7%，租期为5年，5年总租金为220594元，租赁期自2008年10月1日起至2013年9月30日止。2007年12月8日，南洋房产公司(出卖人)与张宝善、何洁签订《商品房买卖合同》，合同约定张宝善、何洁购买第E幢2单元2112号房，用途为商业，建筑面积共15.4平方米，总价款409674元。合同还对其他内容进行了约定。2009年5月4日，该房办理了房产所有权登记手续。2013年10月1日张宝善、何洁与承租方太仓尖莎咀百货有限公司签订《南洋××××区商铺租赁合同》及补充协议，确认出资方所有的南洋××××区商业(推广名：尖莎咀百货)的第2层112号商铺建筑面积为15.82m，总价值为647457元，租赁期自2013年10月1日起至2018年9月30日止。 2019年11月16日，原告向被告邮寄了《违法查处申请书》，要求：1、对南洋房产公司违法分割销售涉案商品房的行为进行立案查处。2、对南洋房产公司、太仓尖莎咀百货有限公司实行返本销售或变相返本销售、售后包租或变相售后包租的行为进行立案查处。3、责令南洋房产公司、太仓尖莎咀百货有限公司采取补救措施并赔偿原告损失。 2020年3月18日，被告作出答复。主要内容为：“我局接到你举报‘对南洋(太仓)房地产置业发展有限公司的违法查处申请书’，经调查，现答复如下：你所举报共涉及到三个问题：1、违法分割销售商品房。分割销售不违反当时国家、省、市相关法律法规规定。2、关于涉嫌存在返本销售或者变相返本销售、售后包租或变相售后包租的行为，我局已立案调查。3、赔偿申请人损失。依法应当通过诉讼途径解决。” 原告对被告答复的第一条不服，遂向本院提起诉讼。 另查明：江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终4682号民事判决书，认定南洋房产公司与张宝善、何洁签订的《南洋××××区商铺认购书》、《商品房买卖合同》及太仓尖莎咀百货有限公司与张宝善、何洁签订《南洋××××区商铺租赁合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。 本院认为，根据《商品房销售管理办法》第五条的规定，被告作为房地产行政主管部门，负责本行政区域内的商品房的销售管理工作。因此被告对原告举报“对南洋(太仓)房地产置业发展有限公司的违法查处申请书”进行调查并答复，属于履行其法定职责。对于原告要求撤销被告答复中第一项的诉讼请求，本院认为，从庭审查明的事实看，没有证据证明南洋房产公司的分割销售行为违反了法律法规的强制性规定，即南洋房产公司的分割销售行为不存在违法情形。被告对原告的“违法查处申请书”第一项请求事项作出的答复也是符合法律规定的。故本院对原告请求撤销被告作出的《关于“对南洋(太仓)房地产置业发展有限公司的违法查处申请书”的答复》第一条，并判令被告对南洋房产公司存在的违法分割销售商品房的行为依法进行调查处理的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告何洁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 平 审 判 员  李 红 人民陪审员  严蕴珠 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  王 茜