湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12168号上诉人（原审被告）：肖某，男，1976年6月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭显玉，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘某，女，1986年8月12日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：喻某，男，1981年2月12日出生，汉族，住湖南省。原审被告：胡某，女，1985年12月23日出生，汉族，住湖南省。上诉人肖某因与被上诉人佘某、原审被告喻某、胡某民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖某上诉请求：1、请求一审判决第二项，依法改判肖某无需承担保证责任。2、本案诉讼费用由佘某承担，肖某无需承担本案一审诉讼费用。事实和理由：2016年12月9日，喻某向佘某借款人民币35万元，借款期限为2016年12月9日至2017年6月9日。肖某作为保证人在借款合同上签字，未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，肖某对该笔债务提供的是连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即为2017年6月9日至2017年12月9日，在此期间若佘某未要求肖某承担保证责任的，肖某即免除保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，只要佘某在2017年12月9日之前未明确表明要求肖某承担保证责任，肖某就已免除保证责任。根据佘某在一审时提交的微信聊天记录、短信及电话录音，佘某虽然提交了2017年8月份与肖某之间的微信聊天记录，但根据聊天记录的内容来看，佘某只是向肖某询问借款人是否打算还款以及何时还款的情况，并向肖某表示想直接去找借款人要求其还款，从未向肖某表达过要求肖某代为还款的意思表示，即从未明确表示过要求肖某承担保证责任。在形成于2019年9月16日的电话录音中，佘某也只是向肖某确认借款的情况，亦未要求肖某直接归还涉案借款，可以印证在本案诉讼发生前，佘某从未要求过肖某承担保证责任。一审法院认定佘某多次在保证期间内要求肖某承担保证责任与事实不符，系事实认定错误，依法应当改判。故肖某依法提起上诉，望判如所请。佘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，佘某与肖某进行过沟通，并向其表示若喻某不还款就让肖某承担还款责任。佘某向一审法院起诉请求：1、请求判令喻某偿还佘某借款本金197919.23元及利息（利息暂计算至2020年4月30日为119939.05元，后续利息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），暂共计317858.28元；2、请求判令肖某对上述喻某应向佘某支付的借款本息承担连带保证责任；3、请求判令胡某对喻某的该笔借款承担连带还款责任。4、请求判令喻某、肖某、胡某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：因资金周转需要，喻某经肖某介绍向佘某借款。2016年12月9日，佘某与喻某、胡某、肖某签订《借款合同》一份，约定：借款金额为350000元，借款期限为6个月，从2016年12月9日起至2017年6月9日止，担保人肖某与胡某均在借款合同上签字确认。同日，向喻某转账支付出借款350000元，喻某就该笔借款出具了借条。上述《借款合同》及借条均未约定借款利息，佘某主张双方口头约定按月利率5分计息，喻某对此不予认可。借款到期后，喻某于2016年12月11日还款17500元、2017年1月18日还款20000元、2017年4月18日还款20000元、2017年9月1日还款50000元、2017年9月15日还款50000元、2017年10月23日还款60000元、2017年11月3日还款40000元。另，2017年8月21日，喻某通过案外人彭某现金还款30000元，合计287500元。证人彭某出庭陈述：佘某向喻某提供的350000元借款中有250000元为其自有资金，另外100000元为佘某本人所有，双方口头约定月息5分。另查明，喻某、胡某系夫妻关系。一审法院认为，该案的争议焦点是借款是否约定利息。佘某提交了喻某出具的《借条》，并有银行流水予以佐证，双方成立合法的民间借贷关系。关于利息约定问题，佘某主张书双方口头约定利息5分，并提供按月利率5%收取1个月利息款的交易流水、肖某及证人彭某的通话录音、佘某、喻某之间按月息5份进行对账的微信聊天记录及证人彭某的证言进行佐证，上述证据能形成证据锁链，证明佘某诉称口头约定利息5分的事实；且根据一般的交易习惯，涉案的大额借款，双方又非至亲等特殊关系，免息的可能性极小。故对喻某辩称没有约定利息的意见不予采信，该院确认佘某、喻某之间口头约定月利率5%。关于剩余本息的问题，涉案借款口头约定月息5分，已超出法律规定，该院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对该笔借款支持月利率2%，月利率超过2%至3%的部分，属喻某自愿支付的，该院亦予以认可，但超月息3%的部分予以冲抵本金。经计算：2016年12月9日-2016年12月11日，未归还借款本金为350000元，产生利息为690.41元（350000×36%／365×2天），2016年12月11日还款17500元，其中归还利息690.41元、抵扣本金16809.59元，累计未归还本金315690.41元；2016年12月12日-2017年1月18日，未归还借款本金为315690.41元，产生利息为11520.54元（315690.41元×36%／365×37天），2017年1月18日还款20000元，其中归还利息11520.54元、抵扣本金8479.46元，累计未归还本金307210.95元；2017年1月19日-2017年4月18日，未归还借款本金为307210.95元，产生利息为26967.23元（307210.95元×36%／365×89天），2017年4月18日还款20000元，全部归还利息，累计未归还利息6967.23元；2017年4月19日-2017年8月21日，未归还借款本金为307210.95元，产生利息为37572.32元（307210.95元×36%/365×124天），2017年8月21日还款30000元，全部归还利息，累计未归还利息14539.55元；2017年8月22日-2017年9月1日，未归还借款本金为307210.95元，产生利息为3030.03元（307210.95元×36%/365×10天），累计未归还利息17569.58元，2017年9月1日还款50000元，其中归还利息17569.58元，抵扣本金32430.42元，累计未归还本金274780.53元；2017年9月2日-2017年9月15日，未归还借款本金为274780.53元，产生利息为3523.21元（274780.53元×36%/365×13天），2017年9月15日还款50000元，其中归还利息3523.21元，抵扣本金46476.79元，累计未归还本金228303.74元；2017年9月16日-2017年10月23日，未归还借款本金为228303.74元，产生利息为9331.52元（228303.74元×36%/365×37天），2017年10月23日还款60000元，其中归还利息9331.52元，抵扣本金50668.48元，累计未归还本金177635.26元；2017年10月24日-2017年11月3日，未归还借款本金为177635.26元，产生利息为1752.02元（177635.26元×36%/365×10天），2017年11月3日还款40000元，其中归还利息1752.02元，抵扣本金38247.98元，累计未归还本金139387.28元；截至2020年4月30日，未归还借款本金为139387.28元，累计产生利息83219.93元（139387.28元×24%/365×908天），后续利息按月利率2%继续计算至实际清偿完毕之日。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且胡某在涉案借款合同上签字，应作为共同借款人承担还款责任。肖某作为借款合同的保证人，未在借款合同中约定保证方式，应对喻某偿还该笔借款承担连带保证责任。佘某提供微信催收的截图证明多次在保证期间内要求保证人承担保证责任，故肖某保证责任未能免除，其在承担保证责任后，有权向喻某、胡某追偿。肖某、胡某经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决如下：（一）喻某、胡某于本判决生效之日起十日内偿还佘某借款139387.28元及利息83219.93元（暂计算至2020年4月20日，后续利息以未归还本金为基数，按年利率24%继续计算至实际清偿之日止）；（二）肖某对喻某、胡某的上述债务向佘某承担连带保证责任；（三）驳回佘某的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该案受理费6068元，因适用简易程序减半收取3034元，由喻某、胡某、肖某承担。本院审理查明：根据佘某在一审中提供的彭某与肖某的微信聊天记录截屏以及电话录音，佘某曾于2017年至2019年间多次通过案外人彭某以微信方式与肖某就喻某欠款事宜进行沟通，并催促肖某向喻某催款。案外人彭某于2019年6月16日再次通过电话与肖某确认了涉案债权。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，本案的争议焦点为佘某是否在保证期间内向肖某主张保证责任。本案中，肖某作为保证人在借款合同上签字，未在借款合同中约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，肖某对涉案借款承担连带保证责任。涉案《借款合同》借款期限为6个月，即从2016年12月9日起至2017年6月9日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，肖某的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即从2017年6月9日起至2017年12月9日止。根据佘某在一审中提供的彭某与肖某的微信聊天记录截屏以及电话录音，可以证明佘某曾于2017年至2019年间多次通过案外人彭某以微信方式与肖某就喻某欠款事宜进行沟通，并催促肖某向喻某催款。案外人彭某于2019年6月16日再次通过电话与肖某确认了涉案债权。案外人彭某在一审中亦作为证人到庭参加诉讼接受询问，综上可以认定佘某在保证期间内向肖某主张保证责任，对肖某的上诉请求本院不予支持。综上所述，肖某的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4639.11元，由肖某负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 熊 伟审判员 曾浩恒二〇二〇年十二月十一日法官助理钟宇卓书记员张颖