山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4341号 上诉人（原审被告）：董雷，男，1983年6月7日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：董朋，男，1981年4月6日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市骏通物流有限公司，住所地山东省滨州市高新区青田办事处旧镇村。 法定代表人：孙春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 上诉人董雷、董朋因与被上诉人滨州市骏通物流有限公司（以下简称骏通公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董朋、董雷上诉请求：一、上诉人董雷仅欠被上诉人款项57247.83元，一审多判决上诉人承担134788.53元错误，请求二审法院予以改判;二、上诉人董朋不应当承担连带清偿责任;三、依法判决被上诉人承担案件的诉讼费、保全费等费用。事实和理由:一审法院认定事实错误，错误采信被上诉人的证据，没有履行公正审理案件的职责，导致判决结果严重不公。一、本案实质纠纷是被上诉人为上诉人垫付购车款，因此应该以被上诉人实际为上诉人垫付款项多少为依据计算上诉人所欠被上诉人款项。本案中被上诉人虽举证上诉人书写了《借条》，但是根据借条记载的内容判断双方之间本质是被上诉人为上诉人垫付购车款等费用，因此上诉人并不直接使用被上诉人款项，被上诉人也没有向上诉人交付款项，而是被上诉人根据实际发生将款项交付给收款方，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”因此，本案的审理基础是被上诉人实际向收款方支付购车款等费用共计多少。二、被上诉人提交证据的存在的诸多问题。1.《汇总表》从其内容来看存在以下问题:(1)汇总数额是董雷欠款503000元，但借条是453000元，且是同一天(2018年3月13日)出具，被上诉人辩称还款50000元，借条数额是453000元，但在汇总与借条同一天出具的情况下数额确不一致，明显是被上诉人对于为上诉人垫付款项的数额也不确定造成的，是被上诉人为使上诉人签署借条估计的数额。(2)在汇总上被上诉人自认3月16日收到25000元，该25000元应当从453000元中扣减而未扣减，应当减出上诉人返还给被上诉人的25000元。(3)汇总表上挂车价款355000元，但首先存在发票汇总只有310000元，其次同一批挂车，型号、规格完全相同，但有一辆挂车达到9万元，而其他挂车是55000元，结合被上诉人庭上自认挂车6万左右及银行转账明细，汇总表上的挂车价款是错误的，由此也可以证明汇总表数额不准确。(4)根据上诉人提供的银行明细证明上诉人每月实际还贷款款额达到84316.65元，按贷款期限为24个月计算，实际贷款额达到200万元以上，而被上诉人据此扣除的贷款只有1669000元。综上，《汇总表》本身存在诸多矛盾，不能作为被上诉人为上诉人垫付费用的依据，因此《汇总表》上保险费及车船费的数额也是错误的，与事实不符。2、关于车辆保险费用、车船费，被上诉人提供的保险发票无论从保单号还是车牌号均不一致，不能证明五辆车实际发生的保险费，另外，被上诉人在《汇总表》中认可保险费系优惠，也就是保险费并没有实际发生，虽然被上诉人持有保单，但是根据日常购买车辆保险的经验，保险公司可以返还保险费做为优惠，因此保单记载的保险费并不是实际发生的数额，被上诉人若主张保险费实际垫付应当提供银行明细，从被上诉人交付车款的习惯及公司财务制度，其应该是通过银行转账，若不能提供证明保险费没有实际发生，而且被上诉人所主张的购车款提供的发票与银行明细不一致，也进一步印证被上诉人有意隐瞒对其不利的证据，在一审法院依据银行明细认定购车款的情况下也应当要求被上诉人提供购买保险的银行明细，但是一审法院在被上诉人提供的保险费证据不一致的情况下却从未明示要求被上诉人提供保险费的银行明细，另外被上诉人也没有提供车费的相关证据，一审法院在被上诉人没有有效的证据且没有查清事实的情况下盲目判决实属偏袒被上诉人。 被上诉人骏通公司未提交书面答辩意见。 骏通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告董雷返还为其垫付的购车款453000元；2.判令被告董朋依法承担连带担保责任；3.本案诉讼费用保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月13日，骏通公司与董雷签订《车辆挂靠经营合同》四份，双方分别约定“乙方（董雷）自愿将车号鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××货运车辆四台挂靠甲方（骏通公司）经营。”2018年3月19日，骏通公司与董雷签订《车辆挂靠经营合同》一份，双方约定“乙方（董雷）自愿将车号鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××货运车辆挂靠甲方（骏通公司）经营。”结合机动车销售统一发票记载的数额及银行转账记录，骏通公司支付涉案五台货运车辆费用有：1.五台牵引车价款，发票记载数额1483000元，庭审中骏通公司自认牵引车价款1460000元，但根据银行转账记录显示，骏通公司汇入售车方购车款1363000元，故应确认为1363000元；2.五台挂车价款310000元；3.车辆购置税153247.83元；4.保险费132147元；5.车船费2641.50元。以上共计1961036.33元。2018年3月13日，董雷为滨州市富林物流运输有限公司出具借条一份，载明“今有董雷借到滨州市富林物流运输有限公司车款现金453000元（肆拾伍万叁仟元整），承诺2019年3月12号之前还清，按月还，一年免息，逾期按3%收取。姓名：董雷。担保人：董朋。”2020年8月21日，滨州市富林物流运输有限公司出具证明一份，载明“2018年3月13日，借款人董雷、担保人董朋出具给滨州市富林物流运输有限公司的借条，借款金额为453000元。该债权的实际权利人为滨州市骏通物流有限公司。我公司同意，该债权由滨州市骏通物流有限公司享有，并由滨州市骏通物流有限公司向董雷、董朋主张权利。”被告董雷先后通过银行转账和现金的方式支付购车款329400元、1339600元、100000元，共计1769000元。截至起诉之日，董雷尚欠骏通公司车辆垫付款192036.33元。 一审认为，借款人应当按照约定的数额和期限返还借款，保证人应当对债务承担保证责任。本案中，原、被告就车辆垫付款问题核算后，董雷于2018年3月13日为骏通公司出具借条，董朋以担保人的身份在借条中签字，自此可认定董雷与骏通公司就结算后的车辆垫付款已达成民间借贷合意，原、被告签订的借条及担保合同真实有效，原、被告之间成立借贷及担保法律关系。但借条中数额计算存在错误，予以更正。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条规定，判决：一、被告董雷于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市骏通物流有限公司欠款192036.33元；二、被告董朋对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市骏通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4048元，由被告董雷、董朋负担1716.03元，由原告滨州市骏通物流有限公司负担2331.97元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人董雷购买车辆后挂靠到被上诉人骏通公司经营，被上诉人为上诉人购买车辆垫付各项费用，经双方核算上诉人为被上诉人出具了借条，因此该借条即为双方结算后形成的债权债务凭证，一审法院据此确定上诉人与被上诉人的债务数额并结合上诉人的还款数额判决上诉人的还款数额并无不当，本院予以确认。上诉人董朋作为本案债务的保证人，应承担相应的保证责任。 综上所述，董雷、董朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2996元，由上诉人董雷、董朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月十九日 书记员 刘 健