湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1186号原告：卢峰，男，1959年4月9日出生，汉族，身份证住址：湖北省黄梅县，现住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周姝霖，湖北欣安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨周，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周爱平，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄梦佳，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告卢峰与被告杨周、周爱平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年9月2日、2020年10月2日公开开庭进行了审理。原告卢峰的委托诉讼代理人方晓东、周姝霖，被告杨周、周爱平的委托诉讼代理人邢九彬、黄梦佳到庭参加诉讼。原、被告双方庭下协商调解未能达成协议。本案现已审理终结。原告卢峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一、被告二共同向原告偿还借款本金人民币280万元及利息人民币3579133.33元（利息以280万元为基数，按照年息24%，暂计算至2019年12月31日；2019年12月31日之后的利息，以280万元为基数，按年息24%计算至本息结清为止）。2、本案全部诉讼费用由二被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实与理由：被告一、被告二为夫妻关系，于2014年向原告提出借款请求。原告根据两被告指示，分五次共计向两被告出借250万元，具体汇款明细如下：2014年7月14日，原告通过银行转账向被告二汇款50万元、2014年7月15日，原告通过银行转账向被告二汇款50万元、2014年7月15日，原告通过银行转账向被告一汇款20万元、2014年7月31日，原告根据被告二指示，通过银行转账向周述亮（被告二周爱平弟弟）汇款80万元、2014年9月19日，原告通过银行转账向被告一汇款50万元。2014年9月18日，就前述借款被告一向原告补充出具借据，载明：被告一向原告借款250万元，约定借款期限3个月，月利率30‰，由华艺建筑装饰设计有限公司、中装建设有限公司提供连带责任保证担保。2015年1月23日，被告一、被告二向原告借款30万元，约定借款期限1个月，月利率30‰。原告于2015年1月23日通过银行转账向被告二汇款30万元。上述借款到期后，被告一、被告二未按约偿还借款本息。经计算，截止2019年12月31日，被告一、被告二尚欠原告借款本金280万元，利息3579133.33元，合计6379133.33元。被告杨周、周爱平共同辩称：一、杨周、周爱平已经向卢峰偿还借款本金80万元，仅差欠卢峰借款200万元。2016年12月3日，杨周与卢峰签订《协议书》，约定：“2014年9月18日，甲方卢峰与乙方杨周进行结算，乙方就之前发生的借款向甲方出具《借据》借款本金250万元，2014年10月16日，乙方杨周已经向甲方卢峰偿还50万元。”据此可以证明，原告卢峰诉请的借款本金中的50万元，被告已经向原告还清。上述《协议书》还约定：“2015年1月23日，根据乙方的安排，周爱平向甲方卢峰出具《借据》借款30万元，乙方杨周共同在《借据》上签字，该款已经还清。”据此可以证明，原告卢峰诉请的借款本金中的30万元，被告已经向原告还清。二、原告诉请的借款200万元的还款条件尚未成就。2016年12月3日，杨周与卢峰签订的《协议书》第四条还约定：“甲方同意将以上借款200万元转化为甲方卢峰完成以上第一、二、三条事项的质押金，甲方完成这些事项后3日内，乙方杨周还清向甲方卢峰借款本金200万元，在甲方卢峰完成以上事项之前，乙方有权拒绝偿还以上借款”。上述《协议书》中第一、二、三条约定的事项，至今没有完成，武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司起诉亿永祥小贷公司，要求其承担保证担保责任的案件，武汉市中级人民法院于2019年11月26日发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审，目前该案仍在审理过程中。因此，原告卢峰并未完成上述《协议书》中第二条约定的事项，并未解除或免除武汉市江夏区亿永祥小额贷款有限公司（以下简称亿永祥小贷公司）对武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司的保证担保责任，更未取得亿永祥小贷公司不承担保证担保责任的法院生效法律文书。原告卢峰更未完成上述《协议书》的第一、三项约定的事项，至今未安排代持股东卢某、吴洪斌、卢盈、王梅将其分别持有的亿永祥小贷公司的10%股权（四人合计代持股份额40%）无条件、无偿转让登记至乙方指定公司或个人名下；更未将亿永祥小贷公司的营业证件、印章、财务资料、经营文件等全部移交给乙方杨周。因此，原告卢峰诉请被告杨周、周爱平偿还借款200万元的条件尚未成就，请求依法判决驳回其诉讼请求。三、杨周、周爱平无需向卢峰支付利息。根据《协议书》第五条规定：“乙方杨周还清以上借款200万元后，不再对甲方卢峰负有任何债务。”根据该约定，杨周、周爱平仅负有偿还200万元借款的义务,无需向卢峰支付上述借款的利息。另外，即使杨周、周爱平需要向卢峰支付借款利息，根据有关法律规定，利息属于从债务，主债务的付款条件未成就，从债务的付款条件亦不成就。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：被告杨周、周爱平系夫妻关系，二人于2004年8月13日登记结婚。原告卢峰与被告系老乡关系。2014年7月始，被告杨周向原告借款。卢峰根据被告杨周的指示，通过银行转账方式交付借款，具体转账明细如下：2014年7月14日，杨周向周爱平转账50万元；2014年7月15日，卢峰向周爱平转账50万元；2014年7月31日，卢峰向周述亮转账80万元；2014年9月19日，卢峰向杨周转账50万元。原告主张2014年7月15日向杨周转账20万元，未提交转账凭证。2014年9月18日，被告杨周向原告出具《借据》一份，《借据》载明：本人杨周向卢峰借人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000），期限三个月，2014年9月18日至2014年12月17日止，利率按月3%支付。借款人：杨周。2015年1月23日，周爱平、杨周向卢峰出具《借据》一份，《借据》载明：本人周爱平向卢峰借人民币叁拾万元整（￥300000元），约定期限1个月（2015年1月23日至2015年2月18日止），借款利率为30%。按月支付利息，借款期限届满时偿还全部贷款本息。借款人：周爱平、杨周。2015年2月17日，周爱平通过银行转账方式向卢峰转账30万元。本案审理中，被告提交落款时间为2016年12月3日的《协议书》原件一份，《协议书》载明：甲方：卢峰。乙方：杨周。鉴于（1）2014年9月18日,甲方卢峰与乙方杨周进行结算,乙方就之前发生的借款向甲方出具《借据》借款金额250万元,2014年10月16日,乙方杨周已经向甲方卢峰偿还50万元（(2)2014年10月23日,根据甲方卢峰安排,周继炎向甲方出具《借据》借款余额50万元,该款已经还清……基于以上事由,甲、乙双方经过协商,自愿签订如下协议:……四、甲方卢峰同意将以上借款200万元转化为甲方卢峰完成以上第一、二、三条事项的质押金,甲方完成这些事项后3日内,乙方杨周还清向甲方卢峰借款本金200万元,在甲方卢峰完成以上事项之前,乙方有权拒绝偿还以上借款。落款签名：甲方：卢峰。乙方：杨周。原告在庭审中对上述《协议书》质证认为该协议书是被告杨周安排7-8名黑社会成员带刀具迫使原告在洪山区花样街颐和一品茶楼洞庭湖包厢，在违背真实意愿的情况下签署的协议。该协议签字时杨周不在现场，杨周的签名是事后补签的。“我方持有相同内容的协议书一份，但在签字部位与被告提交的协议书不一致，我方提交的协议书上杨周的签名为委托人代签，但该委托人未提交委托手续”。该协议签订后的第二天原告即向武汉市公安局洪山区分局北港派出所报了案并将该协议在派出所留档，明确表示该协议并非卢峰真实意思表示。本院经原告申请，发出律师调查令，调取了派出所相关材料。原告当庭提交了《协议书》原件一份。该《协议书》上乙方签名与被告提交的《协议书》上乙方签名明显不一致。本案审理中，原告申请证人卢某、龙某、陈某出庭作证。证人证实原告于2016年11月至2019年期间向二被告主张债权的事实。本案审理中，被告杨周向本院提交《说明》称：2016年3月已向原告偿还50万元，因时间较久，暂时无法提交转账凭证。2015年2月17日的还款30万元是还的2015年1月23日借据上的借款。《协议书》是杨周与卢峰在办公室双方自愿签订的。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告提交的《协议书》性质及效力如何认定；三、本案借款金额的确定和债务承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。第二款规定：“对一方当事人未反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因此本院基于双方的举证以及庭前质证、庭审、代理意见的陈述，对相关问题评判如下：本案是否超过诉讼时效。案涉两份《借据》借款，分别发生于2014年9月18日和2015年1月23日，借款期限分别为2014年12月17日和2015年2月18日到期。原告提交的证据能够证明2017年至2019年期间，原告向被告主张过债权。原告于2020年1月向本院提出起诉，因疫情原因，本院于2020年4月24日受理本案，本案未超过诉讼时效。二、被告提交的双方于2016年12月3日签订的《协议书》性质和效力如何认定。原告主张该协议书是在被告胁迫下签订，原告申请证人出庭作证、调取北港派出所报案材料，北港派出所没有处理结果，原告的证据不足以证明其受胁迫的事实，但原告主张该协议书非经原、被告磋商，是在双方未达成合意情况下签署的，原、被告提交的《协议书》原件及北岗派出所留档复印件上被告签名明显不一致，显然有违常情，原告提交了证据，被告未提交反驳的证据，原告主张的该事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十一条：“承诺人是受要约人同意要约的意思表示”，第二十五条“承诺生效时合同成立”，第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案争议的协议书并未依法成立，对协议双方不具有约束力。三、本案借款金额的确定和债务承担。案涉二笔借款、二份《借据》，原告提交了4份转账凭证，转账金额230万元，原告主张的2014年7月15日的20万元借款及2015年1月23日的30万元借款未提交转账凭证，但二被告在答辩中并未否认上述280万元借款的事实，且案涉《协议书》虽不成立，但能够佐证280万元借款事实的存在，因此案涉借款能够确定为280万元，二被告应当予以偿还。被告辩称案涉第一份借据中的50万元借款已经偿还，但未提交证据，原告也予以否认，对此辩称意见本院不予采纳。对于2015年1月23日30万元的借款，被告杨周、周爱平提供证据证明，周爱平于2015年2月17日通过其建行武汉东湖支行账户向卢峰账户转账还款30万元，卢峰主张是周爱平为其父周继炎在2014年10月23日向案外人卢某借款的50万元承担担保责任而进行的还款，该款项实际由卢峰提供，由卢某转款给周继炎，而被告杨周、周爱平主张是对其与卢峰之间2015年1月23日30万元借款的还款。本院认为，该30万元并非直接转款给卢某，而是转给卢峰，除了卢某的证人证言，原告卢峰并未提交其他证据证明其主张，该30万元应认定为是被告杨周、周爱平偿还的本案的借款，对原告主张该30万元还款是被告杨周、周爱平对本案280万元以外的其他债务进行清偿，不予采信。该30万元借款是以周爱平名义所借，约定还款期限为2015年2月18日，周爱平通过银行转账方式向卢峰转账30万元，根据双方的约定和还款时间、金额，应认定为周爱平该笔还款是特定针对2015年1月23日借款偿还的本金，未支付利息。按照法律规定，应当支付利息，借款期间为26天。上述案涉二笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告对上述借款均知情。原告主张上述借款系夫妻共同债务，二被告在答辩和辩论时并未否认系夫妻共同债务，视为承认为夫妻共同债务。原、被告对上述二笔借款约定了借款期限，同时约定了借期内利率均为月利率30%，该约定超出法律规定利率的上限。原告起诉时按月利率24%主张借期内利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定了借期内利率，未约定逾期利率，原告主张被告按年利率24%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告卢峰的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨周、被告周爱平共同向原告卢峰偿还借款250万元并支付借期内利息和逾期还款资金占用期间的利息，利息计算方式：以250万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月18日起至借款本息全部清偿之日止；二、被告杨周、被告周爱平共同向原告卢峰偿付借款30万元的利息5128.77元（300000元×24%÷365天×26天）；上述一、二项判决金钱给付义务于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告卢峰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56454元（原告卢峰已预缴），由被告杨周、周爱平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年十二月十六日法官助理李心蕊书记员田桂凤