河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3058号上诉人（原审被告）：郑立波，男，1965年3月26日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：原耀明，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭占国，曾用名郭振杰，男，1964年7月15日出生，汉族，住河南省温县。上诉人郑立波因与被上诉人郭占国民间借贷纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑立波上诉请求：1.依法撤销河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2041号民事判决书，依法改判支持郑立波的诉讼请求或发还重审。2.一、二审诉讼费用由郭占国承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案两张借据系2015年10月30日双方签订了柴油买卖协议之后形成的欠款，只是以借条形式给郭占国出具的条据，并且，此后还陆续给郭占国出具有5张欠款条据，自2015年12月5日至2016年5月30日，郭占国共持有郑立波7张条据（包含本案的310000元条据）欠款金额为569200元，尤其是郭占国当庭举证的剩余5张条据中，同样也有借条形式的条据。该协议同时约定了用郑立波的商砼抵偿柴油欠款，郭占国自2016年2月24日至2017年11月20日共计拉走郑立波商砼款414510元。郑立波与郭占国之间不存在借贷关系，故郑立波提起反诉，一审法院未加认真审查，就认为本案不属于同一法律关系当庭驳回郑立波的反诉请求，违反了民诉法解释第二百三十二条之规定。二、一审判决仅凭两张具有借条形式的条据就主观认定为民间借贷关系事实错误。1.借据载明内容与协议内容有密切关系。（1）借条出具的时间在买卖协议之后，双方是2015年10月30日签订了柴油买卖协议，而借据是2015年12月5日同时出具的两张借据；（2）20万元约定的4分利息就是协议约定的欠款逾期承担的4分利息违约金，协议约定柴油分批次供给，先期提供19—40吨启动，45天内结账，逾期按4分计息；（3）同一天形成的两张借条的原因与协议约定的柴油交付批次、逾期利息有直接关系。一审法院对该事实未加查明就主观臆断认定为有借条为证予以采信，明显错误。2.借条款项没有交付给郑立波，不存在借款事实。首先是郭占国没有任何证据证明将款项交付给郑立波，郭占国陈述的实际款项的交付不是事实，且两次庭审中的陈述相矛盾，其所陈述的事实也不合常理，给付方式也违背了交易规则。3.郭占国陈述款项支付不符合常理且违反日常交易规则。郭占国对同一天出具2张借条原因陈述不合常理。郭占国陈述该11万元借条系之前的借款，于2015年12月上午倒条，之前约定有利息，倒条时口头约定，下午因该条据在其妻子手中，所以没有合计成一张条。既然11万元之前就有利息，郭占国又没有放弃，却不载明利息，同一天再出具20万元借条却载明利息，明显不符合常理。郭占国陈述20万元的出借款项是用承兑汇票支付给郑立波的，没有证据证明，也没有票号，且郭占国在2019年第一次审理中称经不住高息的诱惑，用20万现金到沁阳朋友那里兑换了20万元的承兑，明显不合常理，一审法院未加查明就认定借贷关系事实显然错误。一审法院将31万元认定为借款导致协议约定的抵偿出现不合常理现象。郭占国共持有郑立波的欠据共7张，共计金额为569200元，如果将31万元认定为借款，油款则为259200元，但郭占国共计拉走郑立波的商砼款就为414510元，明显超出欠油款155310元，这种超出欠款的抵偿交易行为明显不符合常理，违反交易规则。三、一审判决适用法律错误。本案的基础法律关系不是民间借贷，郭占国根本没有向郑立波出借该31万元的款项，而是双方签订了柴油买卖协议之后形成的柴油借款，并且协议也约定了商混抵偿，只是在2019年1月5日双方进行结账，由于郭占国将欠款全部按3分利息计算遭到郑立波的拒绝，有郑立波当庭递交的郭占国的亲笔写的结算草稿证据佐证，对这一事实郭占国当庭认可，人民法院应当按照基础法律关系进行审理。郭占国辩称，油款是郭占国与郑立波合伙经营，现在没有结算，跟民间借贷不是同一法律关系。郭占国向一审法院起诉请求：一、依法判令郑立波偿还郭占国借款本金310000元及利息（按月息2分自借款之日起至还清之日止）。二、由郑立波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郭占国、郑立波系同学关系，郑立波因经营需要向郭占国借款。2015年12月5日，郑立波给郭占国出具借条两张，一张借款金额为110000元，没有约定利息，一张借款金额为200000元，约定月息四分。在此之前，郭占国、郑立波双方曾于2015年10月30日签订协议书一份，由郭占国为郑立波提供柴油，并约定如果郑立波不能支付柴油款，郭占国可以拉混合料折抵油款，郑立波先后给郭占国出具了欠油款条据5张，郭占国也多次在郑立波处拉混合料折抵柴油款，但双方一直没有结算。后因借款未还，郭占国诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郑立波借郭占国款310000元，有郑立波给郭占国出具的借条为证，事实清楚，该款郑立波应当偿还；郑立波辩称所借款项系郭占国加油所欠的款项，没有证据予以证明，因为郭占国加油郑立波给郭占国出具的条据均系加油款条据，而非借据，而该二张条据系借条，故郑立波辩称郭占国起诉的借款系加油款的理由不能成立，法院不予支持；310000元借款中，其中110000元借款没有约定利息，视为不支付利息；另200000元借款，郭占国要求按照月息二分支付利息，法院予以支持。关于郑立波提出的反诉请求，因与本案不属同一法律关系，对其反诉请求，法院不予受理，郑立波可另案主张。一审法院判决：一、限郑立波于判决生效后30日内偿还郭占国借款本金310000元及200000元的利息（利息按照月息二分计算，从2015年12月5日起至款还清之日止）。二、驳回郭占国的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10248元，减半收取5124元，郭占国负担1500元，郑立波负担3624元。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,郭占国向郑立波主张借款310000元，并提供了郑立波出具的借条,其中一张借据上明确约定利息为月息四分，郑立波认可该借条的真实性,故在此情况下，郑立波除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容,否则，一般不轻易否定借条的证明力。现郑立波辩称该款项系双方因拖欠油款而产生的，双方并不存在民间借贷法律关系，但在郑立波向郭占国出具的其他条据中均注明欠柴油款，故现有的证据不足以证实该借条所涉款项亦系柴油款。从郑立波陈述的涉案款项的形成来看，郑立波陈述该款项系2015年12月5日双方就先期柴油款进行的结算，20万元因其违约，出具了20万元的借据并约定了四分利息，11万元由于按期履行未载明利息，从郑立波的陈述可以看出，双方亦是通过结算将涉案款项转化为借贷，故郑立波仍然应当按照其出具的借条偿还借款。综上所述，郑立波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10248元，由上诉人郑立波负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月二十八日法官助理董翠果书记员孙惠惠