广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22150号上诉人（原审原告）：广州市番禺区大石镇洛溪兴达石粉厂，住所地广东省广州市番禺区洛浦街西一村工业路**。经营者：叶锦标。委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市番禺区洛浦街南浦西一村股份合作经济社，住，住所地广东省广州市番禺区洛浦街南浦西一村西华路**/div>法定代表人：林坤贤，职务理事长。委托诉讼代理人：别亮，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌礼辉，广东华誉品智律师事务所律师。上诉人广州市番禺区大石镇洛溪兴达石粉厂（以下简称兴达石粉厂）因与被上诉人广州市番禺区洛浦街南浦西一村股份合作经济社（以下简称西一村合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴达石粉厂上诉请求：1.改判为西一村合作社补偿兴达石粉厂于广州市番禺区洛浦街西一村石角围地段土地上的高压电线架价值161000元、破碎输送生产线价值22360元、地、地块平整及铺设水泥地面价值18360元头建设价值275805元，合计477525元”；2.判令本案全部诉讼费用由西一村合作社承担。事实和理由：（一）西一村合作社应当对涉诉的已经形成添附，客观上无法由兴达石粉厂拆除移走的，且又能为西一村合作社所利用的建设价值向兴达石粉厂进行补偿。具体如下：1.高压电线架【《评估结论书》第15项】。涉诉“高压电线架”作为评估项目中的第四大项“380KV电房”的配套设施，是当时经供电部门批准建设，并且一直由兴达石粉厂及西一村合作社村集体双方共同使用至今(洛浦街南浦西一村村集体的用电也有经该涉诉的高压电线架，如果拆除则会对村集体的部分用电产生直接的停电影响)。而且，该高压电线架作为供电设施，也明显不属于需要由城管部门作出处理决定的不动产。因此，该部分补偿争议应当属于人民法院的受理范围，法院应当审查并作出实体处理。即使涉诉租赁合同终止，但该高压电线架对于西一村合作社有实际使用价值且无法拆除、亦不应违背经济原则予以拆除。对于该项价值161000元应当由西一村合作社进行补偿。2.地块平整及铺设水泥地面【《评估结论书》第26项】、码头【《评估结论书》第27项】。涉诉地块原属于河岸荒地滩涂，在兴达石粉厂承租后斥巨资聘请工程队对土地进行吹沙填土，并做了地块平整及铺设水泥地面硬化工程、河岸建设了码头。码头的类型为素混凝土码头，厚度为1.5米，含基础制作、垫层铺设等。涉诉码头的建设情况与“地块平整及铺设水泥地面硬化工程类似，属于对地块的基础、垫层的加强型处理，并非在地上建设的建筑物、构筑物，不属于需由城管部门作出处理决定的不动产类型。因此，该部分补偿争议也应当属于人民法院的受理范围，法院应当审查并作出实体处由于《评估结论书》第26项“地块平整及铺设水泥地面，及第27项“码头”分别属于第十一、十二大项，明显不属于第十项“地块吹沙填土工程”，是独立的两个项目。而根据涉诉合同，有且只是约定了“租赁土地填砂款由乙方支付，村不作任何补偿”。因此，即使涉诉租赁合同终止，但对于第26项“地块平整及铺设水泥地面硬化工程”及第27项“码头”该两部分属于改造土地的投入价值，属于无法恢复原状且能够实际为西一村合作社所用的价值，故应当由西一村合作社进行补偿。（二）一审法院以“广州市中级人民法院(2017)粤01民终20977号生效民事判决书已经判定涉诉租赁关系已经解除，并判令兴达石粉厂将涉案土地交还给西一村合作社管业”为由，要求兴达石粉厂拆除在涉诉土地上的机器设备，且认为无权要求西一村合作社进行补偿的意见有误。西一村合作社在本次诉讼前已经派人在部分涉诉土地上倾倒淤泥、建筑垃圾，该部分土地上的矿石和部分机器设备均已被填埋，直接导致该部分机器设备无法拆除，西一村合作社对此应当进行补偿。首先，广州中级人民法院（2017）粤01民终20977号民事判决书只是判决兴达石粉厂将土地返还给西一村合作社，但并没有判令兴达石粉厂拆除涉诉的机器设备，更加没有否定兴达石粉厂关于添附物补偿等问题的诉讼权利。相反，在该判决中还作出了“至于兴达石粉厂提出的添附物补偿等问题，不属于本案审查范围，如双方因此发生纠纷，可另循法律途径解决”的指引性意见。其次，西一村合作社自2015年3月起至2015年12月期间指示、安排了多人将淤泥、垃圾强行倾倒、堆填在涉案地块中没有建筑物的该部分土地范围上(约两千平方米)，导致兴达石粉厂根本无法正常使用该部分土地。故兴达石粉厂已经没有实际占用、管业被淤泥和垃圾填埋了的该部分土地。而且，兴达石粉厂的矿石矿也因被垃圾填埋污染破坏，有部分机器设备(即《评估结论书》第16项“破碎输送生产线”，剩余评估价值为22360元)也已经被填埋，根本无法拆除，西一村合作社应当进行补偿。1.2015年3月，西一村合作社在涉案土地上的租赁关系尚未终结且尚未谈好补偿问题的情况下就要求将涉案土地收回，严重侵犯兴达石粉厂作为承租人的合法权益。因双方就是否退出涉案土地的问题发生强烈争议，西一村合作社为了施加压力迫使兴达石粉厂搬出涉案地块，就从2015年3月26日下午开始指派安排了多人将淤泥、建筑垃圾、生活垃圾强行倾倒在涉案地块，导致涉案地块变成了一个垃圾填埋场【详见二审证据1:2015年涉案被西一村合作社指派人员倾倒淤泥、垃圾的《现场图片》】，并导致了兴达石粉厂报警求助。2.《穗德价估[2017]0082号土地租金标准评估结论书》第3页的附件“现场照片1、7、8、9”也清楚显示了，涉案地块中没有建筑物的该部分范围已经被大量的淤泥、建筑垃圾、生活垃圾覆盖，根本无法正常使用，也无法对被填埋的破碎输送生产线等机器设备进行拆除。鉴于西一村合作社的行为致使涉案地块根本无法正常使用，兴达石粉厂也已经因此停业多年，已经严重损害了兴达石粉厂的合法权益。兴达石粉厂实际上并无占用、管业已经被西一村合作社倾倒堆填了淤泥、垃圾的该部分涉案土地，西一村合作社也无权要求兴达石粉厂支付该部分的土地占用费。相反，由于该部分土地上的机器设备被填埋无法拆除，西一村合作社应当向兴达石粉厂进行补偿。西一村合作社辩称：不同意兴达石粉厂的上诉请求，理由如下：1.兴达石粉厂所述是于经营租赁土地期间，经营的是购置的动产以及在涉案的土地上铺设的水泥，那么上述财产主要是在兴达石粉厂租赁期间形成的，那么其投资是属于兴达石粉厂自己的经营风险。在涉案的租赁合同已经到期之后，上述的动产设备应当予以搬离。2.在（2017）粤01终字20997号生效判决书中已经判定要求兴达石粉厂将涉案的土地交还给西一村合作社，因此兴达石粉厂应当将涉案土地上的机械设备等都要清走，而不存在需要西一村合作社进行补偿。同时根据双方的租赁合同约定，相应的地面的吹沙填土之类的费用是由兴达石粉厂承担，因此其要求水泥地面等铺设的费用是没有事实和法律依据的。西一村合作社上诉请求：不应以行政机关作出违法建设的认定作为前置条件，应当直接驳回兴达石粉厂的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定地上建筑物等需要由行政机关先作出决定，才能进行处理建筑物等诉请受理有异议，应直接驳回诉请。广州市中级人民法院（2017）粤01民终20977号判决发生效力后，其维持一审的判决（2015）穗番法民三初字第1066号判决项目中，对于涉案的土地需要交回西一村合作社管业。上述生效判决书实际已经表明了涉案土地需要西一村合作社清表后交回管业，兴达石粉厂承担相应土地清表和支付拆除等费用，因此本案中的地上建筑物、构筑物不再需要先向行政机关申请处理违法建筑的问题。故可以在本案中以此为由直接驳回诉请，避免诉累，导致兴达石粉厂继续霸占涉案土地，拒不支付履行生效判决，也不支付土地占用费用。现兴达石粉厂至今一直强占涉案土地长达五年之久，导致村民集体利益受损，引起了村民的强烈愤慨。2.西一村合作社已经明确表明不同意接受任何地上建筑物、构筑物或者动产等，明确不同意评估。一审法院启动评估，其程序、其评估方案、方法均不合理不合法，兴达石粉厂以此为由向西一村合作社要挟，严重拖延西一村合作社配合镇街旧改流程，严重损害集体和村民利益。兴达石粉厂辩称：根据（2017）粤01民终20977号案的判决只是要求兴达石粉厂将土地返还给西一村合作社，但是并没有判定兴达石粉厂拆除涉诉的机器设备，更加没有否定兴达石粉厂关于添附物补偿问题的诉讼权利。因此在该判决中是作出了“至于兴达石粉厂提出的添附物补偿问题，如果双方有纠纷的，可另循法律途径解决”的指引性意见。而根据双方合同的约定，有且只是碎沙地块吹沙填土部分由兴达石粉厂自行承担，但是兴达石粉厂在租赁土地期间，是对土地进行了平整以及铺设水泥地面，这属于对于地块的基础垫层的加强型处理，属于土地改良，而且该改良的结果是有视为西村所享受使用价值的，而且也不属于地上建筑物、构筑物部分，因此是属于法院受理民事案件的范围，法院应当对该部分项目的补偿作出审查，即实体处理。兴达石粉厂向一审法院起诉请求：1.西一村合作社补偿兴达石粉厂于广州市番禺区洛浦街西一村石角围地段土地上的建设价值约人民币500万元（具体以评估鉴定结论为准）；2.西一村合作社承担本案全部诉讼费用及鉴定费用8万元、测量费19675.5元。兴达石粉厂在一审庭审中将诉讼请求变更为：西一村合作社补偿兴达石粉厂于广州市番禺区洛浦街西一村石角围地段土地上的建设价值约人民币3682853元。一审法院认定事实：关于涉案土地租赁合同纠纷，广州市番禺区洛浦街南浦西一村股份合作经济社曾于2015年9月8日向一审法院起诉广州市番禺区大石镇洛溪兴达石粉厂【案号为：（2015)穗番法民三初字第1066号】，在该案中，西一村合作社提出诉讼请求：1、兴达石粉厂即日起将其向西一村合作社承租的约3503平方米的土地清理完好交还给西一村合作社；2、兴达石粉厂向西一村合作社支付拖欠的租金18018.14元，计至2015年1月31日止；3、兴达石粉厂向西一村合作社支付土地占用费，按每平方米50元/每月计算，直至土地交还西一村合作社时止；（暂计至2015年5月31日为700600元）；4、本案诉讼费由兴达石粉厂承担。兴达石粉厂同时向一审法院提出反诉，反诉请求为：1、维持反诉人与被反诉人之间关于广州市番禺区洛溪街西一村石角围地段土地使用权的租赁关系；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。一审法院于2017年8月16日作出（2015）穗番法民三初字第1066号《民事判决书》，判决：一、兴达石粉厂应于本判决生效之日起十日内将位于广州市番禺区洛溪街西一村石角围的面积为3503平方米的涉案土地交还给西一村合作社管业；二、兴达石粉厂应于本判决生效之日起十日内向西一村合作社支付涉案土地的租金18018.84元；三、兴达石粉厂应于本判决生效之日起十日内向西一村合作社支付土地占用费，该费用按每月38533元的标准，自2015年2月起计兴达石粉厂交还土地之日止；四、驳回西一村合作社的其余诉讼请求；五、驳回兴达石粉厂的反诉请求。兴达石粉厂不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日作出（2017）粤01民终20977号《民事判决书》，认定“一审法院查明的事实与原审查明的事实一致，一审法院对原审查明的事实予以确认”，并作出终审判决：驳回上诉，维持原判。一审法院（2015）穗番法民三初字第1066号《民事判决书》中查明的案件事实如下：位于广州市番禺区洛浦街南浦西一村的总面积为88.6903公顷的土地所有权人为广州市番禺区洛浦街南浦西一村股份合作经济社农民集体，地，地号为440113013001JA00001号为穗集有（2012）第02002211号。1993年3月，西一村合作社作为甲方，与兴达石粉厂作为乙方签订《租赁土地合同》，约定甲方将西一村石角围（地（地名）地段约4218平方米土地出租给乙方为兴建工业厂房和堆存货物用地，乙方可按照自己的需要规划和建设；租赁期限为15年，自1993年4月1日起至2008年3月31日止，期满后双方协商可再续订；双方确定每平方米土地面积每月租金为1.1元计算，第四年至第六年每月按第三年基数递增百分之十计算收费，以后每三年递增百分之十计算收费，由此类推；每月二十八日收取当月租金，两个月内不交租金，按拖欠部分的款项递增百分之五十收取租金；租赁土地填砂款由乙方支付，村不作任何补偿；如遇国家征用，双方必须服从，不作违约处理。1995年1月1日，因广州供电局架设高压电线征用西一村石角围的1954.8平方米土地，故经西一村同意将承租方的租地面积减小1954.8平方米。1998年8月28日，西一村合作社作为甲方，与兴达石粉厂作为乙方签订《租赁土地合同》，约定甲方将西一村石角围（地（地名）地段约1239平方米的土地出租给乙方作为堆存货物用地，乙方可按照自己的需要规划，并按营业执照经营范围内开展业务；租赁期限为10年，自1999年1月1日起至2008年3月31日止，期满后双方协商可再续订；双方确定每平方米土地面积每月租金为1.1元计算，第四年至第六年每月按第三年基数递增百分之十计算收费，以后每三年递增百分之十计算收费，由此类推；每月二十八日收取当月租金，两个月内不交租金，按拖欠部分的款项递增百分之五十收取租金；租赁土地填砂款由乙方支付，村不作任何补偿；如遇国家征用，双方必须服从，不作违约处理和补偿。2014年12月5日，西一村合作社委托广东华誉律师事务所向兴达石粉厂寄发《律师函》，称双方于1993年3月及1998年8月签订的《租赁土地合同》期限已届满，西一村已依法通过公开招投标程序将土地出租给第三方，故通知兴达石粉厂自2015年1月31日起解除双方就西一村石角围地段的土地的租赁关系，兴达石粉厂应于上述期限前自行清理完毕上述土地，如不能在2015年2月1日交还土地的，应按西一村土地竞价投标文件规定的条件向西一村支付土地占用费。一审法院另查明，西一村合作社曾向兴达石粉厂发出《租赁土地合同到期通知书》，称双方签订的《租赁土地合同》已过期，因村股份合作经济社厂房、土地等物业的租赁要依据《广州市番禺区农村集体经济组织“三资”管理办法》需要递交“三资”交易平台公开投标，故要求兴达石粉厂在接到本通知书起3个月内搬出厂房/地块上的物品，如期交还厂房或地块。本院（2017）粤01民终20977号《民事判决书》发生效力后，兴达石粉厂没有履行该判决确定的义务，西一村合作社在向一审法院申请强制执行（执行案号：2018粤01**执字第219号），西一村合作社在一审庭审中陈述，兴达石粉厂没有将涉案土地交回给西一村合作社管业，也没有支付土地租金。兴达石粉厂在本案中主张其在涉案土地上投资建设，并以此要求西一村合作社对建设项目予以补偿。建设项目包括：吹沙填土平整涉案土地、投资安装制沙设备（包括研磨机四套及基础、制砂机设备两套及基础、码头吊机两台及基础）、办公楼一座（约180平方，三层）、宿舍楼一座（160平方左右，两层）、厂房仓库（约1300平方，一层）、电房一座（30平方，包含380千伏的电压器、架设了一公里的高压线）。兴达石粉厂在一审庭审中也确认涉案土地建设的上述厂房、办公楼、宿舍、码头等建筑物、构筑物没有办理建设工程规划许可证，也没有办理政府建设部门相关审批手续。兴达石粉厂向一审法院申请对其在涉案土地上投资的建设项目价值进行评估鉴定，一审法院经过摇珠确定评估机构为广州市华盟价格事务所有限公司。由于涉案土地上建设的厂房、办公楼、宿舍没有办理房产证，兴达石粉厂委托广州全成多维信息技术有限公司对涉案土地进行测绘，测绘范围及工作内容包括：l：500地形图修补测、地、地上建筑物着物、控制测量、地、地籍调查等测量达石粉厂由此支付了测量费19675.50元。广州市华盟价格事务所有限公司于2020年4月13日作出穗华价估[2020]094号《评估结论书》，并在附表《广州市番禺区大石镇洛溪兴达石粉厂投建的12项建筑物、构筑物、设施设备等建设设施残值价格评估明细表》中列明各项评估价格，包括：l、办公楼一座；2、宿舍楼一座；3、厂房仓库；4、380KV电房一座；5、高压电线架、高压电线、工场电线路；6、破碎输送生产线一条；7、磨粉机四套及其基础；8、制砂设备两套及其基础；9、吊机两台及其基础；10、地、地块吹沙填土工程价值1、地、地块平整设水泥地面硬化工程价值；12、码头的建设残值。12项评估价格合计为3682853元。兴达石粉厂支付了评估费80000元。兴达石粉厂对《评估结论书》质证认为，确认《评估结论书》的真实性、合法性和关联性。西一村合作社质证认为，兴达石粉厂诉请投入建筑物的残值，必须在租赁期限内才能处理残值的问题，而现有的租赁期早已到期，我方又不同意接受和利用该建筑物，报告人使用的重置成本的评估方法有误，该评估的方法不适用于本案，兴达石粉厂20多年前投资建造的建筑物和构造物等在建造完后，其价值就只会随着时间的流逝，价值逐渐消亡殆尽。报告书所载明的建筑物体与现场客观实际情况不符。对现场建筑物体等实体的描述不客观不完整，且没有针对性的实物编号和对应的照片，影响标的物价格和成新率判断。报告书对于涉案评估标的物的重置价格时应当结合建造实际和使用情况，不应再考虑税费、管理费等。对于报告书对建筑物使用认定的基准日有异议，兴达石粉厂、西一村合作社双方的土地租赁合同案件早已终结，兴达石粉厂长期以来并没有履行生效判决，长期霸占涉案土地达5年之久。西一村合作社不同意接受违章的建筑物和构筑物，涉案的土地租期早已届满的情况下不应当进行评估。兴达石粉厂确认宿舍楼在评估时候是已经全部拆除，《评估结论书》附表的第九项棚架在评估人员勘查现场时候还没拆，勘查现场后被拆除。以上事实有兴达石粉厂及西一村合作社提交的证据、一审庭审中陈述及一审开庭笔录予以证实。一审法院认为：西一村合作社与兴达石粉厂于1993年3月及1998年8月28日签订的两份《租赁土地合同》约定西一村合作社将涉案地块出租给兴达石粉厂使用，租赁期限均至2008年3月31日止。在两份《租赁土地合同》租赁期限届满之后，双方确认兴达石粉厂继续使用涉案地块并缴交租金至2014年10月，但并未再就续订事宜另行签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。西一村合作社与兴达石粉厂之间的租赁合同关系在2008年3月31日后就涉案地块形成了不定期租赁关系。一审法院（2015）穗番法民三初字第1066号《民事判决书》以及本院（2017）粤01民终20977号生效《民事判决书》已经判定双方之间关于涉案地块的租赁关系已经解除，并判令兴达石粉厂将涉案土地交还给西一村合作社管业。兴达石粉厂在本案中主张其在涉案土地上投资建设，并以此要求西一村合作社对建设项目予以补偿。建设项目包括：l、办公楼—座；2、宿舍楼一座；3、厂房仓库；4、380KV电房一座；5、高压电线架、高压电线、工场电线路；6、破碎输送生产线一条；7、磨粉机四套及其基础；8、制砂设备两套及其基础；9、吊机两台及其基础；10、地、地块吹沙填土工程价值1、地、地块平整设水泥地面硬化工程价值；12、码头的建设残值。上述建设项目包括了建筑物、构筑物和设施设备。西一村合作社与兴达石粉厂在1993年3月签订的《租赁土地合同》中约定，“甲方将西一村石角围（地（地名）地段约4218平方米土地出租给乙方为兴建工业厂房和堆存货物用地，乙方可按照自己的需要规划和建设；租赁土地填砂款由乙方支付，村不作任何补偿”，以及1998年8月28日签订的《租赁土地合同》中约定，“甲方将西一村石角围（地（地名）地段约1239平方米的土地出租给乙方作为堆存货物用地，乙方可按照自己的需要规划，并按营业执照经营范围内开展业务；租赁土地填砂款由乙方支付，村不作任何补偿”。除此之外，合同中并未约定兴达石粉厂应具体投资建设项目名称、面积和数量等，也未约定租赁期届满或合同解除后投资项目的权利归属、是否应当补偿以及如何补偿。对于兴达石粉厂在涉案土地上建设的建筑物、构筑物，兴达石粉厂在一审庭审中确认涉案土地建设的上述厂房、办公楼、宿舍、码头等建筑物、构筑物没有办理建设工程规划许可证，也没有办理政府建设部门相关审批手续，西一村合作社也未提供证据证明地上建筑物、构筑物已履行合法的报建手续。鉴于上述建筑物、构筑物的性质无法确认，对于涉讼土地上盖建筑物、构筑物是否保留使用、是否拆除，应由相关行政机关先行作出处理决定，故在行政机关未作出处理决定前，兴达石粉厂要求西一村合作社对这部分建筑物、构筑物予以赔偿的诉请，不属于人民法院受理范围。对于兴达石粉厂在涉案土地上投资的机器设备方面，该部分应属于动产，兴达石粉厂、西一村合作社签订的土地租赁合同中未约定合同期届满后的归属问题，西一村合作社也明确不接收上述机器设备，本院（2017）粤01民终20977号生效《民事判决书》已经判定双方之间关于涉案地块的租赁关系已经解除，并判令兴达石粉厂将涉案土地交还给西一村合作社管业，兴达石粉厂应履行生效法律文书确定的义务，拆除在涉案土地上的上述机器设备，兴达石粉厂不但不主动履行交还土地的义务，反而以此要求西一村合作社进行补偿，该诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。对于兴达石粉厂的其他诉讼请求，一审法院均予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回兴达石粉厂的诉讼请求。案件诉讼费36263元，测量费19675.50元，评估费80000元，均由兴达石粉厂负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，兴达石粉厂提交如下证据：1.《现场照片》（2015年），拟证明2015年初双方就是否退出涉案土地的问题发生强烈争议，西一村合作社为了施加压力迫使兴达石粉厂搬出涉案地块，就从2015年3月26日下午开始指派人将淤泥、建筑垃圾、生活垃圾强行倾倒在涉案地块，导致涉案地块变成了一个垃圾填埋场，无法正常使用。兴达石粉厂实际上并无占用、管业已经被西一村合作社倾倒填埋了淤泥、垃圾的该部分涉案土地。2.穗德价估[2017]0082号《土地租金标准评估结论书》（第3页），拟证明涉案地块的部分已经被大量的淤泥、建筑垃圾、生活垃圾覆盖，根本无法正常使用。部分机器设备被淤泥、建筑垃圾、生活垃圾填埋覆盖，无法拆除的事实（照片拍摄于2017年4月21日）。兴达石粉厂没有实际占用、管业该部分土地的事实。3.受理报警登记表（簿）、报警回执，拟证明由于兴达石粉厂被西一村合作社倾倒淤泥垃圾，以及派人恐吓，兴达石粉厂报警求助的事实。西一村合作社对上述证据发表如下意见：该三份证据都不属于新的证据。双方在第一次诉讼中已经交过了，兴达石粉厂如今翻出来是想扰乱法庭的视线。关于证据1，对方拍摄的这一部分早在2012年就是铁塔下面的部分，2012年西一村合作社已经收回，但现在厂房和构筑物部分依然被兴达石粉厂占着1万平方米左右。涉案的土地到现在为止，他以租赁和扩建的方式，虽然租赁合同是签了3000平方米，兴达石粉厂前后以吹沙填土的方式扩充1万多平方米。关于证据2，这是第一次诉讼中解决租金争议标准问题所作的鉴定，对方只是节选了部分照片，但是证据的主要目的还是租金标准的，土地以及建筑物、构筑物部分至今为止仍然没有返还。关于证据3，2017年刮台风做围蔽的时候，镇里统一组织拆除铁皮房，不存在恐吓的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对兴达石粉厂、西一村合作社的上诉，本院评析如下：兴达石粉厂上诉要求补偿高压电线架、粉碎输送生产线、地、地块平整及铺设水泥地面头建设价值合计477525元，西一村合作社上诉认为不需要以行政机关作出违法建筑的认定与否作为前置条件，应当直接驳回兴达石粉厂的诉讼请求。对此本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”双方于1993年3月签订的《租赁土地合同》约定兴达石粉厂可按照自己的需要规划和建设，可见西一村合作社允许兴达石粉厂在自己的土地上增添建筑物、构筑物等附属物，双方当事人并没有在合同中约定建筑物、构筑物等附属物如何处理。因此对于建筑物、构筑物等附属物能否进行拆除，应否进行折价或者赔偿损失，均有待于行政机关先行作出处理决定。一审法院对涉案土地上建设的建筑物、构筑物的处理方式正确，本院予以认同，并对兴达石粉厂、西一村合作社的上述意见均不予采纳。综上所述，兴达石粉厂、西一村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8513元，由广州市番禺区大石镇洛溪兴达石粉厂负担8463元，广州市番禺区洛溪街南浦西一村股份合作经济社负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十二月二十三日法官助理曹筱雨书记员林谷曼