江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终4112号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司,住所地常州市天宁区延陵中路**。 主要负责人：夏科峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：盛小琴。 被上诉人（原审原告）：溧阳市大华保洁有限公司，住所地，住所地江苏省溧阳市溧城镇大营巷**iv> 法定代表人：孙国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。 上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人溧阳市大华保洁有限公司（以下简称大华公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2020年10月27日就本案进行听证。本案现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由大华公司承担。事实和理由：一、永安保险公司不承担保险给付责任。根据大华公司和永安保险公司签订的保险条款（第五条第五款）的约定:发生事故时车辆被交通管理部门认定为机动车或者行驶速度超过国家规定标准的，保险人不负责赔偿。根据溧阳市公安局交通警察大队第320481120190000647号道路交通事故认定书，交警部门确认潘玉兰所驾车辆为机动车，标的“机动车”属性认定时间为“事发时”而非承保时，且认定主体为交管部门，即该情形是否发生与其他免责事由一样存在不确定性。一审法院因车辆性质前后认定不一致即认为永安保险公司承保时审查不力，应承担不利后果，系对保险人审查义务的不合理扩张：要求事前对难以预见的可能性作确凿判断，有违民法诚实信用及公平原则。因此，永安保险公司依据保险合同约定，不应承担保险金给付责任。二、永安保险公司已对免责条款进行了明确的提示义务。根据一审时永安保险公司提供的投保单及保险条款来看，永安保险公司己送达相关的保险条款，该保险条款免责部分己做斜体加粗提示，并且就免责条款己履行了明确告知和详细说明义务，符合《保险法司法解释二》第十一条相关规定。三、根据保险特别约定，案涉损失认定不合理。大华公司与永安保险公司的保险合同适用（永安财险）（备-责任）[2015](主）46号非机动车第三者责任保险条款及附加车上人员责任保险条款；本保单投保座位为2座，第三者责任险累计赔偿限额为10万元，每次事故赔偿限额为5万元，其中医疗费赔偿限额为0.5万元；附加车上人员责任保险人身意外伤害保险金额1万元/人，意外伤害医疗保险金额为0.2万元/人；根据（2020)苏0481民初599号民事判决书确认大华公司赔偿涂琴仙各项损失共计34691.27元，其中医疗费18228.27元。一审法院判决永安保险公司承担赔偿责任，其医疗费项目认定的损失18228.27元已超每次事故医疗费保险限额0.5万元。 大华公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回永安保险公司的上诉请求。 大华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令永安保险公司赔偿大华公司损失34990.27元；2.本案诉讼费由永安保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月18日，大华公司将其所有的电动四轮后翻桶车（宝岛牌BDQY2000A，车架号BD201812469）在永安保险公司投保了非机动车第三者责任保险，主险累计赔偿限额为10万元，每次事故赔偿限额为5万元，每人赔偿限额为5万元，保险期限为2019年1月19日至2020年1月18日。永安保险公司的《非机动车第三者责任保险条款》第三条载明：在保险期间内，被保险人及其允许的合格驾驶人员在驾驶保险单载明的非机动车（以下简称“保险车辆”）过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第五条载明：发生事故时车辆被交通管理部门认定为机动车的，保险人不负责赔偿。 2019年9月29日8时14分许，大华公司员工潘玉兰驾驶电动四轮后翻桶车，沿溧阳市上黄集镇曙猿路由南向北行驶至上黄垃圾中转处右转弯时，与由南向北行驶的涂琴仙骑的电动自行车发生碰撞，致涂琴仙受伤，两车损坏。溧阳市公安局交通警察大队对该起交通事故作出道路交通事故责任认定书,认定潘玉兰负全部事故责任,涂琴仙无责任。事故认定书中事故形成原因分析处潘玉兰驾驶“机动车”更正为“四轮后翻桶车”并加盖了“法律文书校对章”。一审法院于2019年5月15日作出（2020）苏0481民初599号民事判决书，判决大华公司赔偿涂琴仙各项损失34691.27元；并负担案件受理费299元，合计34990.27元。嗣后，大华公司按判决书履行赔偿义务。后大华公司诉至一审法院，要求永安保险公司支付保险理赔款34990.27元，并承担本案诉讼费。 一审庭审中，大华公司法定代表人孙国华称，案涉车辆投保时，永安保险公司向大华公司推荐了非机动车第三者责任险，大华公司向永安保险公司购买非机动车第三者责任险后，永安保险公司只交付了一份保险单，没有交付保险条款，也没有告知免责条款的内容。事故发生时，因潘玉兰持有机动车C照驾驶证，交警部门出具事故认定书时在事故认定书中载明潘玉兰驾驶“机动车”上道路行驶。事故发生后，其第一时间向 保险公司报险时，保险公司同意赔偿，故在（2020）苏0481民初599号案件审理中，没有申请追加保险公司为被告。法院判决后，其到保险公司溧阳营销服务部申请理赔，溧阳营销服务部向其提供了常州理赔中心的电话，其与该中心孙经理（微信名：神兜兜）电话、微信联系后，按孙经理的要求将事故认定书、判决书、对方的发票等材料寄给该中心，后孙经理称事故车辆是机动车，无法赔偿，让其到交警部门更改一下。为此，其到埭头交警中队说明情况并将事故认定书原件交给埭头交警中队。隔两天后，埭头交警中队将事故认定书中潘玉兰驾驶机动车上道路行驶中的“机动车”改为“电动四轮后翻桶车”，并盖章确认。事故发生时，潘玉兰驾驶的电动四轮后翻桶车就是投保的车辆，事故认定书中载明的事故车辆的车架号与投保车辆的车架号一致，永安保险公司应承担赔偿责任。永安保险公司称，大华公司投保时，根据大华公司提供的车辆合格证上的车辆信息筛选相应的保险产品，车辆不适合按照机动车来投保，能适应能保证大华公司权利的，相对来说只能按照非机动第三者责任保险来投保。大华公司在投保单上盖章，并在保险单和条款签收单上盖章确认收到了保险条款。根据非机动车第三者责任保险条款第五条第五项的约定，发生事故时车辆被交通管理部门认定为机动车的，保险人不负责赔偿。根据事故认定书的描述，潘玉兰驾驶机动车上道行驶造成涂琴仙受伤。大华公司向永安保险公司申请理赔时，因事故认定书载明潘玉兰驾驶“机动车”上道行驶，即告知大华公司不属于保险责任，无法理赔。本案庭审中，大华公司提供的事故认定书原件中潘玉兰驾驶“机动车”更改为潘玉兰驾驶“电动四轮后翻桶车”，没有事故处理人员签字，加盖的印章字迹不清。 一审法院认为，大华公司将其所有的电动四轮后翻桶车在永安保险公司投保了非机动车第三者责任保险，保险合同依法成立。针对大华公司的诉请，永安保险公司的答辩意见，一审法院认为，大华公司投保时，永安保险公司应对承保车辆的性质与险种是否相符进行审查，如经审查车辆性质与险种不符，完全可以拒绝承保。而该案中投保人大华公司没有隐瞒车辆属性，现有证据不足以证明车辆本身就属机动车，即使承保车辆性质与承保险种不符，也是永安保险公司未尽到审查义务所致，投保人大华公司并无过错，永安保险公司应自行承担不利后果。故大华公司因案涉事故造成的损失34990.27元，永安保险公司应在保险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及相关民事法律之规定，一审法院判决：永安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿大华公司保险理赔款34990.27元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（已减半收取），由永安保险公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，在案涉事故发生后的2019年11月11日，大华公司与永安保险公司就另一辆厂牌型号为BDQY2000A（与案涉车辆一致）、车架号为BD201903037的车辆签订一份《非机动车第三者责任保险单》。 本案争议焦点为：一、永安保险公司提出的因案涉车辆性质为机动车、其无需承担保险责任的主张是否成立？二、医疗费赔偿金额是否应当以保险单约定的0.5万元为限？ 本院认为，针对争议焦点一：首先，永安保险公司作为专业的保险机构在承保时应当对保险标的的性质进行充分的审查，以确定保险标的的性质与投保的险种是否相符。大华公司在投保时向永安保险公司提供了案涉车辆的合格证，永安保险公司在审查后认为案涉车辆不适合按照机动车来投保，能适应大华公司权利的，相应来说只能按照非机动车第三者责任保险来投保，进而与大华公司签订案涉保险合同，视为永安保险公司认定案涉车辆性质为非机动车。其次，溧阳市公安局交通警察大队埭头交警中队在作出《道路交通事故认定书》后，将道路交通事故证据及事故形成原因分析栏中的“机动车”更改为“电动四轮后翻桶车”，并盖章确认，可知，交警部门亦认定案涉车辆性质为非机动车。最后，在事故发生后的2019年11月11日，大华公司与永安保险公司就另一辆厂牌型号为BDQY2000A（与案涉车辆一致）、车架号为BD201903037的车辆签订一份《非机动车第三者责任保险单》，由此判断，永安保险公司在案涉事故发生后仍然认为案涉车辆的性质为非机动车。综上，案涉车辆的性质应认定为非机动车，永安保险公司提出的因案涉车辆属于机动车、其无需承担保险责任的主张，本院不予支持。 关于争议焦点2：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。本案中，大华公司与永安保险公司签订的《非机动车第三者责任保险单》中的特别约定栏明确约定：“医疗费用赔偿限额为0.5万元”，大华公司亦认可永安保险公司向其交付了该保险单。因此，根据保险单的约定，永安保险公司仅需向大华公司支付0.5万元限额的医疗费，超过部分的医疗费由大华公司自行承担。 综上所述，永安保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3941号民事判决； 二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿溧阳市大华保洁有限公司21762元； 三、驳回溧阳市大华保洁有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费338元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担210元，由溧阳市大华保洁有限公司负担128元。二审案件受理费676元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担420元，由溧阳市大华保洁有限公司负担256元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋小英 审 判 员 尤建林 审 判 员 沈超彦 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 郭 强 书 记 员 汪芫朗