江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2518号原告：南京龙航混凝土有限公司，统一社会信用代码91320117302550251F，住所地南京市溧水区景山路**。法定代表人：郝雪龙，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜猛，江苏普善律师事务所律师。被告：淮安市淮河水利建设工程有限公司，统一社会信用代码9132082678126477XE，实际经营地淮安市涟水县海安路10号安东大厦13楼。法定代表人：王加平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周光远，江苏益言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊晢，江苏益言律师事务所实习律师。原告南京龙航混凝土有限公司（以下简称龙航公司）与被告淮安市淮河水利建设工程有限公司（以下简称淮河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙航公司的委托诉讼代理人杜猛，被告淮河公司的委托诉讼代理人周光远、孙昊晢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙航公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款1368763.83元及逾期付款违约金（以368763.83元为基数，按日万分之五的标准自2019年11月1日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告立即向原告支付货款1368760.84元及逾期付款违约金（以368760.84元为基数，自2019年11月1日起按日万分之五的标准计算至实际支付之日止）。事实与理由：2018年10月20日，原告与被告签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告供应预拌混凝土，用于被告承建的江宁区句容南河治理工程施工二标段，被告向原告支付货款。合同签订后，原告向被告供应了总价值3938562.03元的预拌混凝土，而被告在向原告支付了2569801.19元货款后，对于余款1368760.84元迟迟不付。根据合同约定，被告逾期付款的，每逾期一天，按应付款总额的万分之五向原告支付逾期付款违约金。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告淮河公司辩称：1.原告诉称供给了3938562.03元混凝土与事实严重不符，存在与实际施工人李源恶意串通虚构债务损害被告利益的违法行为，应当驳回。根据涉案工程的验收鉴定书以及涉案工程的监理日记，涉案工程在2019年6月30日以后基本不再使用混凝土，7月9日工程全部完工，而根据原告提供的混凝土结算单，2019年7月还供给了643立方，8月又供给了202立方，合计804立方，与工程实际施工情况严重不符；2.按照原告法定代表人发给第三人的微信记录，原告提供的混凝土是7494.5立方，而原告提供给法庭的混凝土结算单是7927立方，两者相差432.5立方；3.按照原告提供的混凝土供应合同，混凝土货款是每个月结算，次月15日付款。涉案工程2019年6月30日以后不再使用混凝土，原告于次月出具了最后一张发票到被告公司收取货款，由此可见在合同履行过程中原告也是按照约定时间及时向被告主张货款。截止到2019年7月，原告在全部合同履行过程中共计出具了2884246.53元的发票向被告主张货款，其中混凝土发票为1444246.53元，水泥发票是144万元，由此倒推原告供给混凝土应该是2884246.53元，而原告诉状主张3938562.03元超出合同约定的结算金额105万多元，且105万多元的混凝土款在2020年6月之前原告从未向被告主张过，因此该部分混凝土明显与合同约定的结算时间以及合同履行过程中实际结算情况严重不符。江苏省高院关于建设工程施工合同案件审理指南第六条第二项明确规定查明实际施工人假借名义虚构债务，施工企业当然不承担法律责任，因此应当驳回原告的诉请；4.如果法庭认定原告的诉请有一定的事实依据，由于涉案混凝土的实际买方和使用人是涉案工程经过层层转包的实际施工人李源，混凝土款最后也是应当由实际施工人承担责任，根据民事诉讼法的规定应当追加本案涉案工程层层承包人为第三人参加诉讼，并判决由实际施工人李源承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：龙航公司提供结算单拟证明经过对账结算，案涉混凝土货款总额为3938562.03元。淮河公司认为实际施工人为李源，对该结算单的真实性无法确认。本院认为，龙航公司提供的结算单加盖有淮河公司的案涉工程项目经理部印章，淮河公司未否认该印章真实性，故本院对结算单的真实性予以确认。淮河公司提供案涉工程完工验收鉴定书复印件、监理日记复印件拟证明全部工程完工时间为2019年7月9日，故龙航公司在2019年7月、8月的845立方混凝土与涉案工程实际情况不符；提供微信记录复印件拟证明龙航公司在本案中主张的混凝土数量超出了龙航公司法定代表人提供的数量，故结算单有虚假成分；提供水泥发票复印件拟证明原告共向被告开具发票2884246.53元，比起诉状中的金额少了105万多元，该105万多元不真实；提供洪星与李云的合作协议复印件、中标通知书复印件、施工合同复印件、淮河公司与李云的合作协议复印件、江苏中茂有限公司与李源的分包协议复印件，拟证明涉案工程由李云和洪星合作借用淮河公司投标，中标后由洪星施工，李云收取5%的收费，后洪星所在的江苏中茂有限公司又将涉案工程转包给李源。龙航公司认为上述证据均为复印件且超过举证期限，故对其三性均不予认可。本院认为，首先，淮河公司提供的证据均为复印件，不符合法律规定的证据形式。即便淮河公司认为以上证据均因客观原因无法调取原件，但对其提供的复印件也应有相应的人员签名或加盖公章以证明其出处，但其提供的证据均未注明来源，故淮河公司提供的证据不符合法律规定的证据形式，本院对其真实性不予确认；其次，即便淮河公司提供的上述证据均系真实的，其关于层层转包的问题也是其内部问题，不影响龙航公司根据买卖合同的相对性原则向其主张权利，故对淮河公司提供的上述证据的关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甲方淮河公司与乙方龙航公司签订一份《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》，由龙航公司向淮河公司供应预拌混凝土，用于淮河公司承建的江宁区句容南河治理工程施工二标段。合同约定甲方现场签收的预拌混凝土发货为双方进行预拌混凝土结算的依据，付款时间为每月底结算一次，甲方于次月15日前付给乙方前一月所供砼款的70%，依此内推，尾款于2019年5月31日前付清。乙方延误交货或甲方拖延付款的，每逾期一天（从合同约定付款日起开始计算），均按当批到货应付款总额的万分之五承担违约责任。合同一经签订，双方均需共同遵守，有争议交由溧水区人民法院管辖。本合同签订前，该工程使用的乙方预拌混凝土按本合同约定执行。龙航公司按照约定向淮河公司供应混凝土，双方并每月进行结算，结算表抬头均为“淮河公司混凝土结算表江宁区句容南河治理工程施工二标段”，结算表均注明“客户已将小票收回”，并加盖淮河公司江宁区句容南河治理工程施工二标段项目经理部章，其中：2018年11月的结算表显示，2018年10月22日至10月31日期间供应混凝土563.5吨，金额共计269518.82元；2018年12月的计算表显示，2018年11月12日至11月30日期间供应混凝土743吨，金额共计380282.37元；2019年1月的结算表显示，2018年12月2日至12月30日期间供应混凝土559吨，金额共计290346.57元；2019年2月的结算表显示，2019年1月1日至1月27日期间供应混凝土993吨，金额共计504098.77元；2019年3月的结算表显示，2019年2月24日至2月28日期间供应混凝土124吨，金额共计58217.4元；2019年4月的结算表显示，2019年3月1日至3月31日期间供应混凝土802吨，金额共计373870元；2019年5月的结算表显示，2019年4月4日至4月27日期间供应混凝土285吨，金额共计144243.7元；2019年6月的结算表显示，2019年5月1日至5月29日期间供应混凝土132吨，金额共计67425元；2019年7月的结算表显示，2019年6月1日至6月27日期间供应混凝土2881吨，金额共计1433394.1元；2019年8月的结算表显示，2019年7月1日至7月31日期间供应混凝土643吨，金额共计314995.7元；2019年9月的结算表显示，2019年8月6日至8月26日期间供应混凝土202吨，金额共计102172.6元。以上合计供应凝土金额为3938565.03元。淮河公司分别于2018年12月19日向龙航公司付款629801.19元，于2019年5月24日付款50万元，于2019年9月2日付款100万元，于2020年1月22日付款44万元，共计付款2569801.19元。后龙航公司于2020年6月8日向淮河公司寄送一份《律师函》，表示淮河公司尚欠龙航公司货款1368763.83元，要求淮河公司支付该款并支付逾期付款违约金。以上事实，有预拌混凝土供应合同、结算表、付款凭证、律师函、快递物流信息及庭审笔录等证据证实，本院予以认定。本院认为，龙航公司与淮河公司之间签订的预拌混凝土供应合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应予以遵守。本案的争议焦点为：淮河水利公司是否欠龙航公司混凝土款1368763.83元。本院认为，龙航公司提供的结算单抬头均显示为“淮河公司混凝土结算表江宁区句容南河治理工程施工二标段”，均附说明“客户已将小票收回”，且均加盖该工程项目经理部印章，可以认定双方已就所供混凝土进行结算，根据结算单核定总货款为3938565.03元，因淮河公司已付款2569801.19元，故尚欠货款为1368763.84元，现龙航主张金额为1368760.84元，本院予以支持。对于违约金，因合同约定付款时间为每月底结算一次，于次月15日前付前一月所供砼款的70%，依此内推，尾款于2019年5月31日前付清，拖延付款的，每逾期一天按当批到货应付款总额的万分之五承担违约责任，因龙航公司最后一次供货时间为2019年8月26日，最后一次结算时间为2019年9月5日，现龙航公司主张自2019年11月1日起按日万分之五计算违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对淮河公司辩称的工程已于2019年7月6日全部完工，不再需要混凝土，故龙航公司7月份和8月份的混凝土所涉金额应予扣减，本院认为，龙航公司是根据淮河公司现场负责人的指示进行供货，在双方的结算单中也写明供应给案涉工程，故淮河公司的该辩称意见，本院不予支持。且在龙航公司持有结算单的前提下，淮河公司认为2019年7月份和8月份的混凝土并未送至案涉工程，淮河公司应提供相反证据加以驳斥，而其未提供，故应承担相应的举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安市淮河水利建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告南京龙航混凝土有限公司货款1368760.84元及违约金（以1368760.84元为基数，自2019年11月1日起，按日万分之五计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17119元，保全费5000元，合计22119元，由被告淮安市淮河水利建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张建容二〇二〇年十二月十日书记员  钱俊美