河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7817号上诉人（原审被告）：董伟锋，男，1982年8月18日出生，汉族，住河南省伊川县，现住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白胜武，河南绿洲律师事务所律师。上诉人(原审被告）：翟青文，男，1968年12月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴超，男，1980年7月21日出生，汉族，住河南省伊川县，现住洛阳市。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。上诉人董伟锋、翟青文因与被上诉人刘兴超民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。董伟锋上诉请求：1.撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1957号民事判决，驳回刘兴超对董伟锋的诉讼请求；2.上诉费由刘兴超承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、董伟锋与刘兴超之间的实际借贷时间为2014年6月份，刘兴超提交的转账显示为100万元，而出具借条时间为2015年4月17日。在此期间，董伟锋一审提交的证据显示：董伟锋已经通过转账向刘兴超还款1014000元（2014年8月2日至2015年2月11日），该部分还款即使按照月息3分计算，超出部分接近70万元，一审法院却对此未予认定。2、借条出具之后，董伟锋共偿还刘兴超借款达153万元（2016年9月20日至2018年3月6日），即使仍以月息3分计算，和第一项相加早已远远超过100万元本金和利息，但是这个期限的还款，一审法院依然没有予以计算、认定和折返本金。3、2017年11月28日双方再次结算，但是结算利率远远超出民间借贷司法解释规定的利率，所以该结算结果违反了相关法律规定，一审法院不顾事实，直接采信并作出判决，实属错误。综上所述，请求二审法院纠正一审错误判决，支持董伟锋的上诉请求。翟青文述称，认可董伟锋的上诉。翟青文上诉请求：1.撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初1957号民事判决，驳回刘兴超对翟青文的诉讼请求；2.上诉费由刘兴超负担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。刘兴超与董伟锋之间的实际借贷时间是2014年6月，董伟锋提交的转账显示100万元，而出具借条时间是2015年4月17日。在这期间，董伟锋提交的证据显示其已经还款1014000元，加上之后董伟锋偿还刘兴超的153万元，两项合计远远超出刘兴超的100万元借款，故本案的款项已经偿还完毕，一审法院没有查明事实。二、刘兴超向翟青文主张权利的保证期间已经超过，翟青文已经免除了保证责任。翟青文于2015年4月17日与刘兴超签订保证合同，保证方式没有约定，刘兴超与董伟锋又于2017年11月28日再次进行了结算，翟青文与刘兴超就结算后的款项没有继续签订保证合同，即使按照一审法院认定的“经刘兴超讨要，董伟锋又偿还部分款项，剩余款项没有偿还”，但至此之后六个月内，刘兴超也并未向翟青文主张任何保证责任，也没有要求翟青文继续偿还董伟锋的款项，故刘兴超在本案件中向翟青文主张保证责任的保证期间已经超过，翟青文的保证责任已经免除。综上，请求二审法院驳回刘兴超对翟青文的诉讼请求，以维护翟青文的合法权利。董伟锋述称，认可翟青文的上诉。刘兴超针对董伟锋和翟青文的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审中，双方均承认曾发生多次借款关系。2014年6月董伟锋再次向刘兴超借款100万元，2015年4月17日，经双方进行核算，确认之前剩余未偿还借款本金为113万元，遂向刘兴超出具借条一张，并由翟青文提供担保，约定月利率3%。期间，董伟锋偿还了部分借款及利息。2017年11月28日双方再次核算，就剩余借款本金确认董伟锋只需偿还650000元。由于账目交易来往比较混乱，故刘兴超要求与董伟锋算账，双方当时认真算账协商一致后才出具的本案所涉的借款凭证，对剩余未偿还借款本金进行确认。该凭证是双方的真实意思表示，且合理合法，一审判决董伟锋按凭证上的数额偿还刘兴超款项，适用法律正确。另，董伟锋也未提供有效证据证明确认的结算数额错误和违反法律规定，虽然董伟锋提交了银行交易明细，但交易明细并不完整，其仅提交了对其有利的部分。就单从董伟锋提交的交易明细也可看出2013年12月19日的20万元是刘兴超转给董伟锋的，并不是董伟锋转给刘兴超，但董伟锋把该20万元也列入了董伟锋转给刘兴超的款项内。二、翟青文应承担连带清偿责任，一审判决正确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”。第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，翟青文在该113万元借条上签字担保，双方未约定保证方式和保证期限，按照法律规定，翟青文应承担连带保证责任，保证期间应自主债务履行期限届满之日起或宽限期届满之日起计算六个月，而本案主债务并未约定借款期限，故本案也并未超过保证期间。2017年11月28日双方对剩余借款本金65万元的确认，在相对于借条数额113万元的基础上是减轻了债务人的债务，故翟青文应对本案债务承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回董伟锋、翟青文的上诉请求，维持原判，以维护刘兴超的合法权益。刘兴超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告董伟锋偿还原告借款650000元，被告翟青文对上述借款承担连带清偿责任;2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，债务应当清偿。原告与二被告系亲戚关系。被告董伟锋以承包建筑工程为由于2014年6月向原告借款1000000元，后经双方结算，加上之前剩余借款本金130000元，二被告于2015年4月17日向原告出具1130000元借条一张，双方口头约定月利率3%，由被告翟青文提供担保。借条出具后，被告董伟锋偿还部分借款，双方于2017年11月28日再次结算，结算结果显示被告仍欠原告借款702000元，双方协商一致，被告只需按照650000元数额偿还剩余借款，并注明没有利息。后被告又先后偿还借款300000元，剩余借款350000元未偿还。经庭审释明，双方委托诉讼代理人对2017年11月28日结算过程及数额计算均未明确回答，被告董伟锋亦未提供证据证明双方结算数额超过法律保护的民间借贷利率上限，故被告董伟锋应当偿还剩余借款350000元。原、被告双方未约定保证方式，被告翟青文应当按照连带责任保证对上述350000元借款承担连带责任保证；被告翟青文承担保证责任后，有权向被告董伟锋追偿。经查询一审法院审判流程管理系统，原告目前尚不构成职业放贷人，二被告辩称双方借款合同无效，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，判决：一、被告董伟锋于判决生效之日起十五日内偿还原告刘兴超借款350000元。二、被告翟青文对上述债务承担连带清偿责任；被告翟青文承担保证责任后，有权向被告董伟锋追偿。三、驳回原告刘兴超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告刘兴超负担1875元，由被告董伟锋、翟青文负担3275元。本案二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实：本案当事人系亲戚朋友关系。董伟锋曾多次从刘兴超处借款，双方借款往来主要以银行转账方式，也存在现金方式。2014年6月18日刘兴超通过其中国工商银行卡号62×××24向董伟锋卡号62×××91转款60万元。2014年6月19日，刘兴超从伊川农商银行卡/账号62×××*9取款40万元，同日向董伟锋伊川农商银行卡/账号62×××*6存款40万元。2015年4月17日董伟锋作为借款人向刘兴超出具借条一份，载明“借条今借到刘兴超现金壹佰壹拾叁万元整。￥1130000元整借款人董伟锋担保人翟青文”。董伟锋、翟青文均签字摁手印。双方口头约定利息，但对利率说法不一。借条出具后，董伟锋偿还部分借款，后与刘兴超于2017年11月28日再次结算，结算结果显示董伟锋仍欠刘兴超借款702000元，董伟锋认可该结算清单下方“经算帐董伟锋欠刘兴超65万元整无利息2017年11月28号”系其本人所写。双方协商一致，董伟锋只需按照650000元数额偿还剩余借款，不再支付利息。一审时董伟锋提交董伟锋、朱言言及韦珂乐的银行流水拟证明董伟锋还款情况，刘兴超仅认可2017年11月28日后董伟锋先后偿还借款300000元，剩余借款350000元未偿还。2017年8月7日刘兴超曾向一审法院提起诉讼，要求董伟锋、翟青文偿还借款。诉讼过程中，董伟锋、翟青文均答辩称董伟锋向刘兴超偿还过73万元，实际欠款40万元。该案因刘兴超未经法庭许可中途退庭，一审法院于2017年9月21日作出（2017）豫0329民初2939号民事裁定，该案按刘兴超撤诉处理。本院认为，董伟锋于2014年6月从刘兴超处借款1000000元，后经双方结算，加上之前剩余借款本金130000元，董伟锋于2015年4月17日向刘兴超出具1130000元借条，并由翟青文提供担保，双方之间的借贷关系成立。2017年11月28日董伟锋与刘兴超再次结算，显示董伟锋仍欠刘兴超借款702000元，双方协商同意董伟锋只需按照650000元数额偿还剩余借款。此系双方当事人真实意思表示，合法有效。结算后董伟锋偿还300000元，尚余350000元应当继续清偿。董伟锋与翟青文均上诉称董伟锋已清偿款项远超本案借款金额，应驳回刘兴超的诉讼请求。本院认为，董伟锋与刘兴超均认可双方之间存在多笔借款，且存在银行转账及现金交易方式，董伟锋向刘兴超出具了案涉借条，双方又于2017年诉讼后再次进行结算，视为对该结算结果的认可。且，结算后董伟锋履行过部分还款义务，亦未依法向法院申请撤销案涉借条及结算清单。故，刘兴超请求支付剩余款项的诉讼请求应得到支持，董伟锋、翟青文的该上诉主张不予采信。翟青文上诉称刘兴超未要求其承担还款责任，已超过保证期间，其保证责任已被免除。本院认为，翟青文对本案的借款未约定保证方式，应视为连带保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”案涉借条及结算清单均没有约定还款期限，亦无证据显示刘兴超曾要求董伟锋履行还款义务的宽限期，该宽限期推定为自刘兴超第一次起诉之日起算，较为合适，合理的宽限期届满后保证人的保证期间开始计算。2017年8月7日刘兴超向一审法院起诉要求翟青文承担保证责任，至2020年6月30日本案一审立案之日，根据法律规定，诉讼时效并未超过，故翟青文该上诉理由不予采信，其仍应承担保证责任。综上所述，董伟锋、翟青文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由董伟锋、翟青文各负担3275元。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十二月十一日法官助理郭富林书记员雷力