湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1229民初1064号 原告：李化，男，1972年11月26日出生，汉族，居民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告：廖红娟，女，1976年6月15日出生，汉族，居民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 诉讼委托代理人：舒小李，湖南鸿明律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：谢成志，男，1974年5月25日出生，侗族，居民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 诉讼委托代理人：周倩（谢成志之妻），女，1977年12月23日出生，回族，居民，靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县，代理权限为特别授权。 被告：舒刚杰，男，1990年1月12日出生，苗族，居民，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 诉讼委托代理人：杨正伟，男，1962年2月22日出生，汉族，居民，靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县，代理权限为特别授权。 原告廖红娟、李化与被告谢成志、舒刚杰不明抛掷物坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及双方诉讼委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿因抛掷不明液体导致原告车辆受损的修理费（包括更换配件）11254元，差旅费492元，以上两项共计11746元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年10月10日12点30分许，被告一谢成志因维修自家楼顶及清洗楼顶太阳能，雇请被告二舒刚杰清洗太阳能。在此期间，被告二舒刚杰根据被告一谢成志的指示将清洗太阳能后的清洗废液从楼顶直接倾倒到楼下，废液在倾倒过程中直接冲到原告停放在地面的湘NA7**上海大众途观车上，由于不明废液的污染严重及六楼楼顶倾倒地面的强大冲击力，造成原告车辆全车身大面积受到污染，车身多处受损的后果。事发后，虽然被告将原告车辆进行了清洗，但是由于不明废液的污染严重以及强大冲击力，靖州县内的修理厂不能全面修复，原告多次联系被告，要求被告妥善处理并及时将原告的车辆修复好。但是被告对原告的合理合法要求置若罔闻。原告在2020年10月12日多次联系被告修理车辆无果的情况下，为了让车辆减少损失，只好于当天将车开到怀化德众汽车销售服务有限责任公司进行专业检测和修理。经该公司的专业修理，共产生修理及更换配件费用11254元，差旅费492元，以上两项共计11746元。原告认为被告从高空抛掷不明废液的行为既没有一点社会公德，同时也是种严重的违法行为。原告因被告的不法行为造成的损失依法应当得到赔偿，被告的不道德行为理应受到社会的谴责。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 原告李化、廖红娟向本院提交证据如下： 第一组证据、李化、廖红娟的身份证、结婚证复印件各一份，拟证明原告个人身份信息及本案的主体资格； 第二组证据、谢成志户籍证明原件一份，拟证明被告个人身份信息及本案的主体资格； 第三组证据、舒刚杰户籍证明原件一份，拟证明被告个人身份信息及本案主体资格； 第四组证据、报警案件登记表原件1份、情况说明表原件1份，拟证明2020年10月10日12时30分至12时40分，原告廖红娟因自己的车辆被不明液体物冲到，向公安机关报警。经公安机关调查为被告谢成志因做楼顶防漏出来，请被告舒刚杰冲洗太阳能，从楼顶下来的不明液体冲到原告汽车上的事实； 第五组证据、车辆受损现场照片一组打印件（12张）共5页，拟证明2020年10月10日12点半左右，原告廖红娟停放在梅林新苑（原告单位后院）被楼上冲下来的不明液体冲到后受损及污染的小车现状的事实； 第六组证据、原告李化与被告谢成志的短信聊天记录打印件一组共1页，拟证明2020年10月12日，原告通过短信与被告谢成志联系，要求被告同前往怀化4S店进行检测、修理的事实； 第七组证据、差旅费票据原件4张共1页，拟证明2020年10月12日，原告前往怀化4S店进行检测、修理所发生的过路费、加油费、回程车费共计346元的事实； 第八组证据、差旅费票据原件3份共1页，拟证明2020年11月9日，原告前往怀化4S店提取进检测、修理所发生的过路费、车费共计146元的事实； 第九组证据、汽车配件维修发票、银联单原件各一份共1页、机动车维修结算单原件1份，拟证明原告的小车因被告倾倒不明液体受损发生维修、更换配件费用11254元的事实； 第十组证据、小车维修更换配件照片一组打印件（两张）共1页，拟证明原告的小车因被告倾倒不明液体受损发生维修、更换配件的事实； 第十一组证据、陈彦、杨恒波、李素名、龙清柏调查笔录原件各一份，拟证明1、廖红娟停放在梅林新苑（原告单位后院）的小车，被楼上冲下来的不明液体（有刺鼻气味）冲到后污染；2、该不明液体系梅林新苑2单元楼上住户倒下来的事实； 第十二组证据、现场录像光盘一个，拟证明现场视频证实原告车辆被不明液体冲到后污染的事实。 二被告共同书面辩称：1、被答辩方诉称答辩方将清洗太阳能后的清洗废液倾倒到楼下与事实不符。2、答辩方对污染车身进行了积极清洗，全面清洗干净车身。3、聚氨酯防水涂料没有腐蚀性。4、被答辩方的车辆只是车身受污染，其要求车内饰和发动机等部位的维修不合理，且在靖州县内的大修厂可以修理，不必要到怀化4S店维修扩大损失范围。5、被答辩方车辆停放违反国家关于停车场设计强制性规定，存在安全隐患，其对事故发生存在一定过错。 二被告向本院提交如下证据： 第一组证据、车辆现场清洗照片打印件，拟证明受污染的车辆已清洗干净，恢复原貌的事实，原告方更换部件与此次污染没有关系的事实； 第二组证据、车辆污染照片打印件，拟证明与同一位置的第17页清洗照片比较证明清洗干净的事实； 第三组证据、车辆内饰照片打印件，拟证明经过多次清洗后，里面干燥没有水迹，与此次污染没有因果关系的事实； 第四组证据、车辆制造、行驶时间照片打印件，拟证明车辆制造时间为2011年7月，距今九年多时间，行程12万公里以上，车辆因时间长，部件有老化问题的事实； 第五组证据、事发时用于防水处理的聚氨酯防水涂料照片打印件，拟证明落到车身的污染物是混合有聚氨酯防水涂料的自来水的事实； 第六组证据、孙慧珍的证言复印件1份，拟证明谢成志太阳能热水器漏水及水温、剩余部分水和用聚氨酯防水涂料做防水处理的事实； 第七组证据、陈和平证言复印件1份，拟证明谢成志太阳能热水器漏水和用聚氨酯防水涂料做防水处理的事实； 第八组证据、事发阁楼楼板照片打印件，拟证明谢成志做防水处理的起因和漏水严重程度； 第九组证据、国家关于停车区设定的禁止性规定复印件，拟证明原告方违反停车的强制性规定，其停车行为存在过错的政策规定； 第十组证据、原告平时停车和梅林停车场的照片打印件，拟证明原告方停放车辆的现场照片，离建筑物不足2米，违反停车距离强制性标准规定的事实； 第十一组证据、聚氨酯防水涂料性能资料复印件，拟证明聚氨酯防水涂料没有腐蚀性，汽车部件不可能因氨酯防水涂料而损坏的事实； 第十二组证据、太阳能热水器流水经过的瓦面现场照片打印件，拟证明众所周知的常识，水在逐步流过瓦面时，一定会分散，越往下流，流面越宽，再下落过程，一定会因为空气阻力再次分散，到达地面时，冲击力变小的事实； 经过当庭举证、质证，本院全面、客观地审核各证据材料，原告提交的第九组证据的真实性予以采信。根据被告当庭认可的部分并结合对专业车辆维修技师庭审询问及日常生活经验本院认定原告的损失为原告提交的《机动车维修结算单》中的维修项目名称中的1、5、10、11、12、13及材料费项目的1-6、14、15、21-26项目的损失部分本院予以认可，对其他损失与本案没有关联性，本院不予认可。对原告提交的其他证据和被告提交的证据能相互形成证据锁链，证明本案的案件事实，符合证据的“三性”，本院予以确认。 本院确认的事实如下：2020年10月10日12点30分许，被告谢成志因维修自家楼顶做防漏处理并雇请被告舒刚杰清洗太阳能。在操作过程中，被告舒刚杰将清洗太阳能后的清洗废液混合当时做防水处理的聚氨酯防水涂料未经处理从楼顶直接冲下，废液冲到在原告停放的湘NAA7**上海大众途观车上，造成原告车辆全车身大面积受到污染，车身受损。事发当时，原告廖红娟报警处理，警方要求双方先自行调解，协商不成再走司法程序。2020年10月11日，二被告将原告的车辆在怀化建国桥汽修服务有限公司进行清洗但车辆未得到全面修复。2020年10月12日，二原告驾驶受损车辆到怀化市远众汽车销售服务有限公司进行维修。花费修理人工费和零件更换费共计11254元，交通费492元。 另查明，原告停车的位置不是固定车位，二被告在庭审中认可原告的损失为原告提交的《机动车维修结算单》中的维修项目名称中的5、11、12、及材料费项目的1-6、14、15、21、23-26项目。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。本案谢成志在从事楼顶补漏和雇请被告舒刚杰清洗太阳能过程中，因疏忽大意将清洗太阳能的清洗废液混合防水处理的聚氨酯防水涂料未经处理从楼顶直接冲下，废液冲到在原告车上，造成原告车辆车身受损应承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告谢成志雇佣被告舒刚杰维修太阳能，因被告舒刚杰高空作业失误导致原告的损失，被告舒刚杰对原告的损失应承担赔偿责任，被告谢成志应承担连带赔偿责任。因原告对车辆维修的部分未提交相关证据证明均系受被告高空倾倒污染物，根据被告当庭认可的部分并结合对专业车辆维修技师庭审询问及日常生活经验本院认定原告的损失为原告提交的《机动车维修结算单》中的维修项目名称中的1、5、10、11、12、13及材料费项目的1-6、14、15、21-26的费用共计4833.46元及交通费492元，总计损失5325.46元。对原告维修关于车辆发动机等部位的维修损失本院不予认可。原告因停车摆放位置不是固定车位存在一定过错及考虑被告车辆的使用年限和未就近修理等因素，原告对车辆损失自行承担10%的损失532.5元。故二被告应赔偿原告损失4792.96元。据此，综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告辩称原告赔偿的部分项目不是被告损害所致及原告有过错需承担相应责任的辩称意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告舒刚杰于本判决生效后十日内支付原告廖红娟、李化的车辆受损经济损失费4792.96元； 二、被告谢成志对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。 三、驳回原告廖红娟、李化的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费94元，依法减半收取计47元，由原告廖红娟、李化负担28元，被告谢成志、舒刚杰负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 罗开健 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄明星 书 记 员 贺子扬 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七十四条遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。