北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初214号原告朱霞宇，女，1976年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人黄飞铭，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告朱霞宇（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）不履行法定职责行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告朝阳公安分局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，被告朝阳公安分局委托代理人陆再鹏，被告朝阳区政府委托代理人武力强、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2010年3月租赁了魏金海（西城区公职人员）名下位于北京市朝阳区垡头翠城馨园327号楼1单元1203号作为公司办公地点（主要进行网店经营），直到2019年10月29日（租赁合同到2020年3月到期）。1.在2019年9月3日魏金海在未通知原告情况下将该房屋出售并要求原告在一个月内搬离，由于时间过于仓促原告没有在他规定的时间内找到合适的房屋并且双方也协商好原告会在近期尽快搬离的，但是魏金海之妻周新颖于2019年10月27日带领3名黑社会人员在没有敲门的情况下使用大锤、撬棍等凶器破门而入到原告公司内进行打、砸、抢造成过万元的财产损失，当时在公司上班的员工见此情况当即拨打了报警电话之后又与原告联系，原告随即也拨打了报警电话但是这次垡头派出所警员却在报警后将近50分钟后方才抵达且只有一名警员（连一名协警都没有），其警员抵达现场后只将原告与周新颖带至派出所而将3名黑社会人员滞留在原告公司内，经原告多次请求该警员将3名黑社会人员一并带至派出所或请其离开原告公司都被其强横的拒绝。这几名黑社会人员一直在原告公司滞留至22点方才离去，期间他们在原告公司继续大肆破坏并且还随地大小便，随地吐痰，乱扔垃圾，乱扔烟头（原告公司为经营食品的贸易公司）。在原告与周新颖至垡头派出所后由一名安姓警官处理此案，其在做了简单的笔录后叫原告回去统计损失情况之后再与他联系处理之后的事情，但在原告拿着统计后的财产损失找到其后其却告诉原告这是纠纷他们不予受理、不立案且其不出具相关法律文书也没有告知原因。后经原告多次至朝阳分局信访（3次以上）至今仍没有受理、立案也没有出具任何相关法律文件，也没有任何解释。原告于2019年12月4日向北京市朝阳区人民政府申请了行政复议申请。北京市朝阳区人民政府于2020年3月2日做出了“驳回申请人朱霞宇提出的行政复议申请”的决定。综上，请求人民法院判决撤销朝阳区政府作出的朝政复字（2020）73号《行政复议决定书》；判令朝阳公安分局依法依规履行行政职责。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.停车证，证明原告要求房东赔偿有正当理由；2.通话记录详单，证明出警过程中因民警的违规行为原告再次报警，朝阳公安分局未提交该次报警的材料；3.邮寄单据，证明原告将相关材料寄给民警对方均没有采纳，且诉讼中被告没有提交该材料；4.录音、照片光盘，证明朝阳公安分局未依法履行职责。朝阳公安分局辩称，其依法履行了职责，不存在不作为的情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《110接处警记录》；2.《询问笔录》（周新颖）；3.《询问笔录》（原告）；4.《询问笔录》（赵立民）；5.《询问笔录》（戴岩）；6.《询问笔录》（胡志丹）；7.胡志丹的《辨认笔录》；8.《房屋租赁合同》《续租协议》；9.不动产权证；10.结婚证；11.增值税发票；12.《营业执照（副本）》；13.微信转账记录。被告朝阳公安分局以上述证据证明其履行了法定职责，不存在不作为的情形。（二）法律依据：1.《110接处警工作规则》；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》；3.《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》；4.《公安机关办理行政案件程序规定》。朝阳公安分局以上述依据说明其法律适用正确。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉求。朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1.《行政复议申请书》及相关材料；2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证；3.《行政复议答复通知书》、送达回证；4.《行政复议答复书》；5.《行政复议延期审理通知书》、送达回证、快递单及查询记录；6.《行政复议决定书》、送达回证、快递单及查询记录。朝阳区政府以上述证据证明其作出的复议决定合法，原告的诉讼请求不能成立。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1.原告提交的证据不具有证明其主张的证明目的的效力，本院不予采信。2.朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到原告的报警后履行职责的情况，本院予以采纳。3.朝阳区政府提交的证据能够证明其进行行政复议审查的情况，本院予以采纳。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2019年10月27日，朝阳公安分局下属垡头派出所接110报警称在垡头翠城小区327号楼1单元1203号房屋房东砸门，民警遂到现场进行调查、处置。当日，朝阳公安分局民警对周新颖、原告进行询问并分别制作《询问笔录》。笔录中记载周新颖、原告均陈述，周新颖将房屋出租给原告，因个人原因周新颖想要收回房屋，周新颖拆除了防盗门及马桶、洗手池，双方没有动手打架；民警告知二人因房屋租赁引发的纠纷应到法院解决，二人均表示知晓。2019年11月4日，朝阳公安分局民警对周新颖、原告、赵立民（原告之夫）进行询问并分别制作《询问笔录》。笔录中记载周新颖陈述，原告更换了防盗门、洗手池和马桶；原告陈述周新颖砸毁的防盗门、洗手池和马桶归周新颖所有，但其进行过更换，其将上述物品进行了更换，花费了11500元，其有两个月没有支付房租，现在已经搬离；赵立民陈述事发当日，周新颖砸毁了防盗门、洗手池和马桶。2019年11月6日，魏金海（周新颖之夫）向朝阳公安分局提供《房屋租赁合同》及《续租协议》《不动产所有权证》等材料。上述材料显示，魏金海系涉案房屋的房屋所有权人，其和原告签订租赁合同，将涉案房屋出租给原告。2019年11月12日，朝阳公安分局民警再次对周新颖、原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载周新颖陈述，其未同意原告维修更换防盗门、马桶和洗手池；朱霞宇陈述，其实施了维修行为。同日，原告向垡头派出所提供普通发票两张，证明更换防盗门、维修屋内物品分别支出6700元和6100元。2019年11月28日朝阳公安分局民警对戴岩进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载戴岩陈述，事发当日其陪着周新颖到涉案房屋，周新颖让工人拆除了防盗门、洗手池和马桶，进门的时候未遭到阻拦。2019年12月2日朝阳分局民警对原告、胡志丹进行询问并分别制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，其共支付了12800元，微信支付了9200元，现金支付了3600元，其提供的两张发票系维修人员胡志丹提供的；胡志丹陈述，涉案房屋的防盗门是其安装，其协助更换了马桶和洗手池，原告一共支付了3000多元，但原告要求开具1万多元的收据，一周后又要求其开具了两张发票，分别为6700元和6100元，后又通过微信转账给其1300元的税钱。同日，被告组织胡志丹进行辨认并制作《辨认笔录》，胡志丹确认原告系找其安装防盗门的女子。后，胡志丹向垡头派出所提供微信转账记录，该转账记录显示原告共分三次向胡志丹进行转账，分别为800元、2400元和1300元。2019年12月10日，朝阳分局民警再次对原告进行询问并制作《询问笔录》。2019年12月4日，原告认为朝阳公安分局未履行法定职责，向朝阳区政府提出行政复议申请。朝阳区政府于2019年12月9日受理。同日，朝阳区政府向朝阳公安分局作出《行政复议答复通知书》。2019年12月19日，朝阳公安分局向朝阳区政府提交《行政复议答复书》。2020年1月23日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，决定延长审查期限30日。2020年3月2日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局具有进行调查、处理的职责。朝阳区政府作为朝阳公安分局的同级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。根据《治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到原告的报案后，履行了调查、处理及告知义务，本院予以确认。因现有证据能够证明，原告报案涉及的事项系房屋租赁纠纷引起，被告朝阳公安分局认定该事项不属于其职权范围并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知朝阳公安分局、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府作出的《行政复议决定书》合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告朱霞宇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱霞宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  寇天功审判员  唐伟伟审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 翔