云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初802号原告：罗光友，男，汉族，1973年10月11日出生，住云南省昭通市绥江县。被告：绥江建华医院，统一社会信用代码915306267670559550。住所地：云南省昭通市绥江县中城镇新河街**。投资人：陈强。委托诉讼代理人：黄永琴，委托权限为特别授权。被告：陈强，男，1971年9月14日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被告：吴安龙，男，1987年6月7日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被告：黄永琴，女，1963年1月8日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。被告：冯金强，男，1985年10月2日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。被告：冯前鹃，女，1985年9月1日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：冯金强。委托权限为特别授权。原告绥江县简称罗光友与被告绥江建华医院、陈强、吴安龙、黄永琴、冯金强、冯前鹃承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗光友，被告陈强（同时代表建华医院）、黄永琴、冯金强（同时作为冯前鹃的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告吴安龙经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告罗光友向本院提出诉讼请求：1.判决各被告连带偿还差欠原告的工程款19,484元及赔偿原告逾期付款损失（从2017年10月20日至工资付清之日止），以差欠工资为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2.本案诉讼费和多次要款的误工费、交通费由被告承担。事实与理由：2017年8-10月，被告建华医院进行装修，原告为其做劳务，包括吊顶、柜子、隔墙等木工活，后经被告与原告结算，共计劳务费49,484元，至今尚欠19,484元，原告多次找被告要求偿还无果。被告绥江建华医院及被告陈强辩称，建华医院确实差欠原告劳务款，具体差欠金额是多少，要由吴安龙来确认，是吴安龙分管。差的钱应该由建华医院来承担，建华医院承担不了由陈强来承担。但要等陈强从看守所出来以后才能处理这些事情。被告黄永琴辩称，从营业执照、工商登记信息来说，绥江建华医院的性质是个人独资企业，投资人是陈强，黄永琴作为被告主体不适格，黄永琴不应承担责任；该款项是被告吴安龙经办的，黄永琴与原告并不认识，要承担责任也该由建华医院承担。被告冯金强辩称，2019年11月16日签订的股东会决议无效，该决议属意向性决议，决议所议定的事项没有完成，对意向股东不发生法律效力；股东会决议第五条规定协议签订后由罗家才任法人，但至今原法人都没有配合变更，导致该协议不生效；股东会决议第六条约定绥江建华医院的一切债务由原投资人承担，冯金强不是原投资人，不承担责任；股东会决议第十三条约定改制不成功，新股东不承担责任，冯金强作为意向股东，并未投入股金，任何一个原始股东都没有收到冯金强的投资款，没有投资款就没有入股，不能成为股东。综上所述，请求驳回原告罗光友对被告冯金强的起诉。被告冯前鹃辩称，绥江建华医院作为个人独资企业，被告陈强是绥江建华医院的投资人、法人，绥江建华医院的对外债务应先以绥江建华医院的财产来承担赔偿责任，不足部分应以被告陈强的个人财产承担无限赔偿责任。至于投资陈强的投资人是否承担责任，属另一法律关系，应另案处理。陈强承担责任后是否追诉背后投资人是陈强的权利，原告不能代替陈强行使该权利；2019年11月16日签订的股东会决议无效，因冯前鹃并没有参加会议，也没有委托其他人代为签字，对决议内容不知晓，事后也没有追加确认该股东会决议；2017年8月15日签订的投资协议无效，冯前鹃未将协议约定的52万元投资款支付给五星物业管理有限公司，投资关系不成立，冯前鹃不能成为本案被告；绥江建华医院的投资融资情况、经营状况从未口头或书面形式知会过冯前鹃，投融资到底是医院行为还是法人个人行为不得而知，对医院的债权债务的真实性也不知晓，医院投融资也未如开股东会决议。如今医院债台高筑，仅凭一份无效的投资协议，不能要求冯前鹃承担相应责任。综上所述，冯前鹃不能成为本案被告，请求驳回对被告冯前鹃的起诉。被告吴安龙未答辩。原告罗光友为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.一楼包工包料材料清单；2.二楼材料清单；3.绥江县仲裁委员会不予受理通知书及送达回证。经质证，被告建华医院、陈强、黄永琴、冯金强、冯前鹃均表示对原告出示的证据不清楚。被告冯金强、冯前鹃出示了以下证据：（2020）云0626民初582号民事调解书，证明二人不是适格被告。经质证原告及被告建华医院、陈强、黄永琴无异议。本院出示了以下证据：建华医院2019年11月16日股东会决议。经质证，原告无异议。被告建华医院、陈强、黄永琴认为，这个协议是医院内部的事情，与本案无关。被告冯金强、冯前鹃认为，该会议决议没有实施，冯金强、冯前鹃的钱也没有打入，不能认定二人是医院股东。被告绥江建华医院、陈强、黄永琴、吴安龙未向本院提交证据。本院认为，原告罗光友，被告冯金强、冯前鹃提交的上述证据，以及本院出示的证据，来源合法，内容客观真实，与本案争议事实具有关联性，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年8-10月，被告建华医院进行装修，聘请原告为建华医院做劳务，包括吊顶、柜子、隔墙等木工活，后经被告与原告结算，共计劳务费49,484元，至今尚欠19,484元。另查明，被告绥江建华医院的企业登记信息为个人独资企业，投资人为被告陈强，但实际经营者为“股东”陈强、吴安龙、黄永琴、冯前鹃。2019年11月16日，绥江建华医院召开“股东会”，讨论绥江建华医院的重组改制事宜并形成《绥江建华医院股东会决议》，明确现在股东人员和入股情况，原股东吴安龙入股13股，黄永琴入股37股，陈强名下绥江县五星物业有限责任公司入股50股（其中代人持股13股和20股），为了更好维护股东利益，由陈强代持的股份13股由冯前鹃自己持有，20股转为新增股东冯金强所持有，即时起为正式出席股东，解除陈强和冯前鹃于2017年8月15日签订的股资合作协议，完善相关手续；会议决议确认绥江建华医院的总股份为105股，吴安龙入股18股、陈强入股45股、黄永琴入股9股、冯金强入股20股、冯前鹃入股13股；如因股东之间出现扯皮导致改制不成功，本决议不能履行，一切责任新股东概不负责，原企业承担全部责任及经济损失。后因绥江建华医院的股东之间出现扯皮，被告冯金强未向被告绥江建华医院注入股金。本院认为，在被告建华医院装修过程中，原告罗光友承揽了木工活，建华医院应按照约定支付报酬。虽然原告提供的劳务结算单据系复印件，但内容详细、价格合理，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告的主张的欠款具有高度盖然性，本院予以认可。被告建华医院认为欠款金额并没有那么多，但没有提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，本院对建华医院的主张不予采纳。建华医院的装修于2017年10月份完成，按交易习惯，建华医院应及时予以付清。逾期支付的，应支付资金占用利息，本院从2017年11月起，按照同期人民币贷款基准利率4.75%计算。被告绥江建华医院的企业登记信息为个人独资企业，投资人为陈强，但根据《绥江建华医院股东会决议》的记载，绥江建华医院实为原有“股东”即被告陈强、吴安龙、黄永琴、冯前鹃共同经营，因未进行企业信息变更登记，被告绥江建华医院、陈强、吴安龙、黄永琴、冯前鹃也未提供绥江建华医院的企业章程、相互之间签订的协议以及其他证据证明被告绥江建华医院的实际企业性质，为维护交易安全、保护债权人的合法权益，故本院认定被告绥江建华医院为陈强、吴安龙、黄永琴、冯前鹃合伙经营的普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条的规定，对于被告绥江建华医院的欠款，首先应由合伙企业以其自身财产清偿，不足部分则由企业合伙人承担无限连带责任，故被告陈强、吴安龙、黄永琴、冯前鹃应对被告绥江建华医院不能清偿的债务承担无限连带责任。被告冯金强作为绥江建华医院重组改制中新增投资人，未实际出资，根据《绥江建华医院股东会决议》第四条第（13）项的规定，如因股东之间出现扯皮导致改制不成功，本决议不能履行，一切责任新股东概不负责，原企业承担全部责任及经济损失。故对原告青春二门市要求被告冯金强承担付款责任的诉讼请求不予支持。被告绥江建华医院、陈强、吴安龙、黄永琴、冯金强、冯前鹃辩解绥江建华医院为被告陈强的个人独资企业，所欠债务应由被告绥江建华医院偿还，不足部分由被告陈强的个人资产承担，不能由被告陈强、吴安龙、黄永琴、冯金强、冯前鹃承担的理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告绥江建华医院于本判决生效之日起十日内支付原告罗光友劳务款19,484元（大写：壹万玖仟肆佰捌拾肆元），并支付自2017年11月1日起至还清之日止以欠款额（当前为19,484元）为基数按年利率4.75%计算的资金占用利息。二、对上述第一项债务中被告绥江建华医院不能清偿的部分，由被告陈强、吴安龙、黄永琴、冯前鹃承担无限连带责任。三、驳回的原告罗光友的其余诉讼请求。案件受理费288元，减半收取144元，由被告绥江建华医院负担，陈强、吴安龙、黄永琴、冯前鹃承担补偿连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  吕肇振二〇二〇年十二月十二日法官助理刘琥书记员李兴宇