北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初309号原告沈艳，1973年3月4日出生，汉族，北京市先农坛体育运动技术学校行政管理干部，户籍地北京市西城区，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（原名称为北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局），住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路**。法定代表人吴宏权，局长。委托代理人杨超，男，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人张振峰，北京泓聚律师事务所律师。原告沈艳诉被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称：大兴城管局）不服限期拆除决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日受理后，于2020年9月22日向被告大兴城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告沈艳，被告大兴城管局的委托代理人杨超、张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴城管局于2019年7月22日向原告沈艳作出京大城管限拆字[2019]第140003号《限期拆除决定书》（以下简称：《决定书》），载明：“经查：你于2019年6月24日在北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区6号楼1单元101室南侧建设的彩钢结构房屋壹处，面积29.52平方米，经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、证据照片、规划复函等材料为证。你搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，本行政机关决定：限你收到本决定3日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，本行政机关将报请大兴区人民政府责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。”原告沈艳诉称，被告于2019年7月22日作出《决定书》，《决定书》中称北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区6号楼1单元101室南侧的面积为29.52平方米的钢结构房屋壹处属于违法建设，责令建设单位或所有人、管理人叁日内自行拆除，逾期未拆除将责成有关部门强制拆除。原告认为被告事实认定错误，程序违法。一、被告认定事实错误，涉案房屋不构成违法建设。原告购买房屋产权证包括院落面积，原告涉案房屋有合法权利来源，不构成违法建设。依据行政机关合理行政的原则，被告所选择的具体措施和手段应当为法律所必需，被告在可以采用多种方式实现某一行政目的的情况下，应当采用对当事人权益损害最小的方式，被告认定事实不清，将原告房屋认定为违法建筑进行强拆。属行政违法，依法应予撤销。二、被告并未对原告进行调查，程序违法。《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条规定，无法确定违法建设的建设单位或者所有人、管理人的，负有查处职责的机关可以通过在公共媒体或者违法建设所在地发布公告的形式督促违法建设单位或者其所有人、管理人依法接受处理，公告期限不得少于15日。公告期限届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者其拒不接受处理的，由负有查处职责的机关报经市或者区县人民政府批准后强制拆除或者没收。本案中，原告在购买房屋时，开发商交付房屋就有小院且在购买房屋时价格要高于二层价格。原告在家中一直居住使用，被告并未对原告进行调查，在能够确定所有人、管理人的情况下作出，侵害了原告的合法权益，程序违法。综上所述，被告程序违法，且被告以原告未取得建设工程规划许可证责令原告限期拆除房屋违背了合理行政原则。故，原告依据《行政诉讼法》及相关规定向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令撤销被告作出的《决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。举证期限内，原告沈艳向本院提交以下证据：1、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证明原告夫妻二人的关系及诉讼主体适格。2、2份房屋所有权证，证明属于原告夫妻的共有财产。3、《决定书》，证明被告作出的决定不合法或者不够严谨。4、（2020）京0115行初44号行政裁定书，证明第一次诉讼主体不对。5、照片，证明被告在强拆后没有统一标准和统筹规划，截止到现在小院也没有统一标准，被告执法尺度不一，做不到公平公正。6、光盘，证明被告执法尺度不一，到现在为止被告也没有统一规划。被告大兴城管局辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。被诉具体行政行为（限期拆除决定）作出的日期是2019年7月22日，并依法送达给原告。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告的此次起诉已明显超过法律规定的诉讼时效，且不存在《行政诉讼法》第四十八条所规定的情形。二、被告具有查处违法建设的法定职责。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的相关规定，被告具有对未取得建设工程规划许可证的违法建设进行查处的权力。本案涉及的违法建设，建在国有土地上，属于城镇违法建设工程，被告对此具有查处的职权。三、被告所作的限拆决定，认定事实清楚，程序合法。1、被告通过属地政府致函北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：规自委大兴分局），对涉案建筑是否取得建设工程规划许可情况申请查询。规自委大兴分局复函认定涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2、2019年7月22日，被告依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款之规定作出限期拆除决定。3、被告严格履行执法程序：2019年7月22日，被告依据《北京市城乡规划条例》的规定、前期调查结果等，向原告作出了限期拆除决定，要求其在叁日内自行拆除违法建设。决定作出后，依法向原告送达，原告拒绝在送达回证上签字，被告采取留置送达方式，送达过程由兴海园居委会和北京逸璟物业管理有限公司工作人员见证。综上，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效；被告所作出的限拆决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或者判决驳回其全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴城管局向本院提交了以下证据：1、立案审批表；2、证据照片（图片）登记表；3、现场勘验笔录；4、现场检查笔录；5、关于申请非法建设认定的函；6、关于大兴区瀛海镇玉璟园小区建筑物规划审批情况的函；7、《决定书》及送达回证（留置送达）；8、权利义务告知书及送达回证；9、见证人身份证复印件、工作证明；10、北京市规划和自然资源委员会房屋权属查询结果单；11、权利义务告知书；12、送达回证（留置送达）。证据1-12证明涉案建筑为违法建设，被告程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告沈艳提交的证据材料，经质证，被告大兴城管局对证据1-2真实性认可，没有异议；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性认可，没有异议；证据5-6真实性认可，已经基本拆除完了，有9户没有拆是因为他们签订了帮拆申请书，被告后续会帮助其进行拆除，有铁丝网的是没有取得规自委大兴分局的认定函，被告不能进行拆除。经审查，原告沈艳提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、2、4系有效证据，本院予以采纳；证据5-6不足以证明其要证明的内容。对被告大兴城管局提交的证据材料，经质证，原告沈艳对证据1-12都有异议，认为被告的证据与事实不符，快递没有送到原告手里，都是放在一起的，让原告等人自己去取。经审查，被告大兴城管局提交的证据7中的《决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告沈艳在北京市大兴区瀛海镇玉璟园小区6号楼1单元101室有房屋一处，房屋外院落内建有彩钢结构建筑。被告大兴城管局认为原告沈艳上述建筑系违法建设，于2019年6月24日立案调查，并于6月25日现场检查勘验，兴海园社区居委会和北京逸璟物业管理有限公司工作人员在场见证；次日，北京市大兴区瀛海镇人民政府向规自委大兴分局发函请求对原告沈艳院落内该建筑是否属于违法建设作出认定。2019年6月28日，规自委大兴分局回函称涉案建筑未取得建设工程规划许可证。2019年7月8日，被告大兴城管局向原告沈艳留置送达权利义务告知书。2019年7月22日，被告大兴城管局向原告沈艳作出被诉《决定书》，责令其3日内拆除上述建筑，并接受复查，当日留置送达。原告沈艳不服，诉至本院。原告沈艳提起本案之诉前，案涉建筑已被强制拆除。另查明，原告沈艳案涉房屋所有权证包含阳台面积，但其在庭审中称购买该房屋时没有阳台。再查明，原告沈艳之夫李琦曾就本案被诉《决定书》于2020年1月19日以大兴城管局为被告向本院提起行政诉讼，因原告主体不适格，经本院释明，李琦于2020年9月15日自行向本院申请撤回起诉。李琦撤诉后，原告沈艳于2020年9月21日向本院提起本案之诉。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十五条的规定，并参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第九条第二款及自2020年11月15日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第295号）第四条第三款的规定，被告大兴城管局具有对未取得建设工程规划许可证建设的建筑物进行查处的法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，原告沈艳所有的涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证，应属违法建设，被告大兴城管局依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定向其作出被诉《决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告沈艳认为其涉案建筑合法并认为《决定书》认定的面积有误，但其提交的证据不足以证明上述主张，故本院不予采信。综上，原告沈艳要求撤销被告大兴城管局作出的《决定书》的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈艳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告沈艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静