湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2360号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区皂果路康桥街坊****。负责人：李智。被上诉人（原审原告）：洪珩俊，男，1981年12月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：洪晓军，衡阳县弘法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭文武，男，1976年10月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人洪珩俊、彭文武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理，本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回洪珩俊的全部诉讼请求或发回重审；2、判令洪珩俊、彭文武二人承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月27日阳光保险公司与洪珩俊、彭文武签订了调解协议书，是双方真实意愿表示，不存在故意隐瞒、欺骗行为，双方是经过自愿调解达成的协议，且阳光保险公司已根据调解协议履行了赔偿义务，人民法院应予以支持和采信。洪珩俊辩称，涉案调解协议并非双方当事人真实意思表示，阳光保险公司故意隐瞒新出台的赔偿标准，已经构成可撤销的欺诈行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭文武辩称，阳光保险公司当时没有说明赔偿的新标准，我们是在不知道的情况下签订的调解协议。洪珩俊向一审法院起诉请求：1、请求撤销阳光保险公司、洪珩俊、彭文武于2020年2月27日签订的《调解协议书》；2、请求判决阳光保险公司、彭文武赔偿洪珩俊因本次交通事故造成的死亡赔偿金100000元及未按新标准赔偿的差额103752元，合计203752元；3、阳光保险公司在保险责任限额内依法承担赔偿责任；4、诉讼费用由阳光保险公司、彭文武承担。一审法院认定事实：2019年9月11日13时10分许，彭文武驾驶湘ＤＪＫ××**小型普通客车沿衡阳县渣江镇街道由西往东方向，途径新西界线与渣江镇玉麟村孟公嘴路口交汇处时，遇洪珩峻父亲洪善芝驾湘Ｄ5××**小型轿车载洪珩峻母亲范盛桂、洪珩峻沿新西界线由南往北行驶至该路口交汇处，两车发生碰撞，造成洪珩峻受伤、洪珩峻父母亲死亡及二车受损的交通事故。本次交通事故经衡阳县公安局交警大队勘验后下达责任认定书认定：认定彭文武负事故主要责任，洪善芝负事故次要责任，范盛桂、洪珩峻不负事故责任。彭文武为肇事车辆在被告阳光保险公司投保交强险、保额为1000000元第三者责任险及不计免赔险种。本次交通事故发生在保险期限内。2020年2月27日，洪珩峻、彭文武阳光保险公司三方达成调解协议，由阳光保险公司代彭文武赔偿因洪珩峻父母亲死亡及洪珩峻受伤所造成的损失963280元（计算方法为洪珩峻、洪珩峻父母亲三人损失之和减去交强险120000元再乘以70%再加上120000元），其中范盛桂损失为:处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金36698×17年＝623866元、丧葬费36650元;洪善芝损失为:医疗费31613元，处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金36698×16年＝587168元、丧葬费36650元;洪珩峻损失为：医疗费1584元、交通费200元、误工费1870元。阳光保险公司于2020年3月17日将全部赔偿款支付至洪珩峻的银行账户。2020年3月17日，洪珩峻以案涉调解协议书存在欺诈及显失公平，向阳光保险公司邮寄了一份《请求撤销调解协议书函》。彭文武在刑事案件中自愿赔偿洪珩峻240000元。一审法院认为：洪珩峻未对除精神抚慰金、死亡赔偿金外的其他内容提出异议，应认定案涉民事协议中除精神抚慰金、死亡赔偿金外的部分有效。对于精神抚慰金部分是否属于可撤销的问题，双方就案涉赔偿问题进行协商时，阳光保险公司的工作人员已经明示“如果进行调解，保险公司不赔偿精神抚慰金”，洪珩俊对该问题提出了异议，但双方仍然按照保险公司提出的调解方案达成调解协议，足以说明：就精神抚慰金问题阳光保险公司工作人员在签订调解协议书时不存在隐瞒真实情况致使洪珩峻作出错误表示的情形，且彭文武在阳光保险公司赔偿外还赔偿了洪珩峻240000元，足以弥补洪珩峻所受到的精神损失，故调解协议中没有赔偿精神抚慰金不属于可撤销的情形。对于死亡赔偿金部分是否属于可撤销的问题，是否构成可撤销的欺诈行为，必须具备以下要件：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈人的意思表示违背真实意思表示。本案中，双方达成调解协议书的时间2020年2月27日，案涉湖南省2019-2020年度死亡赔偿金计算标准于2020年1月20日发布，阳光保险公司的工作人员明知新标准出台后仍然按照原标准计算案涉死亡赔偿金，其目的是为减少保险公司在保险限额内承担的理赔责任，阳光保险公司的工作人员向洪珩俊隐瞒了新标准已出台这一真实情况（如果洪珩俊知道新标准，肯定会对阳光保险公司提出的死亡赔偿金数额提出异议，实际上洪珩俊在整个协商过程中均未对死亡赔偿金数额提出异议，故推断洪珩俊在协商时不知道新标准的存在），导致洪珩俊在签订调解协议书时作出了错误的意思表示（同意按照36698元/年计算死亡赔偿金），故认定案涉调解协议书中关于死亡赔偿金部分系可撤销民事行为。关于洪珩峻的损失问题。根据双方签订的《调解协议书》中双方当事人无异议部分及《最高人民法院》的相关规定，确定范盛桂的损失为：处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金39842元/年×17年＝677314元、丧葬费36650元;洪善芝损失为:医疗费31613元（含住院伙食补助100元），处理丧葬事宜的费用2562元、死亡赔偿金39842元/年×16年＝637472元、丧葬费36650元;洪珩俊损失为：医疗费1584元、交通费200元、误工费1870元。以上合计1428477元。本案中三方当事人达成的《调解协议书》中关于死亡赔偿金部分因阳光保险公司的欺诈行为而被依法撤销，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，彭文武仍然按照其过错赔偿洪珩俊因其父母亲死亡造成的死亡赔偿金损失，根据双方的过错程度，核定彭文武承担本案70%赔偿责任，洪珩俊自负30%损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，洪珩俊的损失1428477元先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿120000元，余下损失1308477元，由彭文武赔偿70%即915933.9元，由于肇事车辆在阳光保险公司投保了第三者责任险及不计免赔险种，根据保险合同的约定，阳光保险公司在三责险范围直接赔偿给洪珩峻，其余损失由洪珩俊自负。阳光保险公司除已经支付给洪珩俊的963280元外，还需支付洪珩俊72653.9元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十九条之规定判决：一、撤销洪珩峻与彭文武、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司于2020年2月27日签订的《调解协议书》中关于洪珩俊父母亲死亡造成的死亡赔偿金部分；二、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司在本判决书生效后十日内支付洪珩峻因其父母亲死亡造成的死亡赔偿金损失72653.9元；三、驳回洪珩峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4356元，减半收取2178元，由阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司负担808元，洪珩峻负担1370元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，一审判决撤销涉案《调解协议书》中死亡赔偿金部分并予以重新认定是否正确？经查，涉案交通事故发生后，洪珩峻、彭文武、阳光保险公司于2020年2月27日达成调解协议，其中死亡赔偿金按36698元/年标准计算，该标准系2018年度标准，洪珩峻得知后于2020年3月17日，以调解协议中死亡赔偿金应以2019年标准即39842/年计算为由，向阳光保险公司发出《请求撤销调解协议书函》。综合双方情况，阳光保险公司作为专业的保险机构，对赔偿关键信息和法律知识的掌握以及理赔、协商等经验上明显优于洪珩峻。双方签订赔偿协议时，阳光保险公司未向洪珩峻出示湖南省公安厅于2020年1月20日发布的《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，签订涉案《调解协议书》时，就洪珩峻父母的死亡赔偿金的赔偿标准，洪珩峻之于保险公司存在明显信息不对称，洪珩峻在签订协议时并不知晓2019年度赔偿标准，对交通事故造成的损害后果存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。因此，一审判决剔除涉案《调解协议书》中约定的医疗费、丧葬费等费用后，对阳光保险公司仍应向洪珩峻赔付死亡赔偿金的差额进行核定，继而对阳光保险公司共应支付的赔偿金额作出裁判并无不当，本院予以确认。对阳光保险公司上诉提出应驳回洪珩峻全部诉讼请求的主张，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4356元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  文 芳二〇二〇年十二月九日法官助理邓雍书记员张蕾