贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1473号上诉人（原审原告）：安顺市平坝区马场镇人民政府。住所贵州省安顺市平坝区。统一社会信用代码：1152000000972294XE。法定代表人：刘宁，该镇镇长。委托诉讼代理人：赵雪，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：林奥，贵州贵君律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：七冶土木建筑工程有限责任公司。住所贵州省贵阳市白云区。统一社会信用代码：91520000680168658W。法定代表人：刘红浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永宽，男，1969年12月20日生，住贵州省贵阳市白云区，系公司员工。委托诉讼代理人：贺东艳，贵州磐正律师事务所律师。原审第三人：安顺天瑞房地产开发有限责任公司。住所贵州省安顺市经济技术开发区。统一社会信用代码：91520490680163320U。法定代表人：常海涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：高启源，男，汉族，1954年4月21日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区，该公司员工。安顺市平坝区马场镇人民政府（以下简称马场镇政府）与七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、原审第三人安顺天瑞房地产开发有限责任公司（以下简称天瑞房开）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。马场镇政府上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请；判令七冶公司负担上诉人一审垫付的司法鉴定费用453212.5元；一审、二审诉讼费由七冶公司负担。事实和理由：1、一审混淆合同无效与工程质量不合格的法律后果。本案七冶公司承建的马场镇幼儿园工程质量不合格，给上诉人造成的损失与合同无效之间无因果关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，是指因工程质量不合格产生的损害赔偿责任，与合同无效的法律后果不同。一审将质量不合格的损害赔偿责任与合同无效的缔约过失责任等同，属认定事实错误，七冶公司应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，返还上诉人已经支付的400万元，并赔偿因工程质量不合格给上诉人造成的损失。2、上诉人未完成工程报建手续、未提供相应资料与案涉工程质量不合格之间不具有因果关系。上诉人的上述义务属于发包人管理责任，七冶公司作为承包人应当对工程质量负责。本案工程质量不合格是因七冶公司使用材料不合格、施工不规范等原因造成，因此上诉人不存在过错，不应负担责任。上诉人因开办幼儿园投入442720元，因工程不合格搬迁至过渡房支出改造费用225450元，因司法鉴定支付鉴定费用453212.5元，共计1121382.5元，前述费用属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定的范围，应由七冶公司负担。七冶公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马场镇政府的诉请；一审、二审及鉴定费均由马场镇政府负担。事实和理由：1、一审司法鉴定仅涉及建筑物主体部分，不能证明案涉工程均存在质量问题。案涉工程司法鉴定意见并未说明案涉工程无修复的可能和必要，仅仅得出工程基桩检测不满足规范和设计要求，同时也建议由有资质的设计单位对检测结果复核后提出方案。本案中，马场镇政府未按照法律规定提供设计单位签章且经行政审查通过的设计方案和施工图纸，没有地勘、水文资料等，仅仅对基桩进行检测不能反映问题的具体原因。2、马场镇政府在整个工程中存在重大过错，工程不能使用的原因在于马场镇政府，而非上诉人。首先，根据平坝县政府办公室2011年11月14日印发的平府函201191号文件，说明案涉工程工期不合理，是在非常规条件下进行施工建设，过错完全在马场镇政府。其次，马场镇政府没有按照合同约定提供任何地勘、水文资料，导致上诉人无法明确地下水情况，也没有明确地基持力层。上诉人完成桩基后，建设单位没有委托有资质的检测单位进行检测，也没有组织杨搜。司法鉴定意见发现持力层5米下有溶洞，极有可能对工程质量造成了影响。再次，马场镇政府未办理土地使用证、建设用地规划许可证、工程规划许可证等，案涉工程没有合法手续，导致施工中无监理、无地勘、无设计，该过错完全在于马场镇政府一方。最后，工程完工后一直无任何单位组织竣工验收，且马场镇政府在此情形下将该工程投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，工程应视为合格。马场镇政府也尚欠上诉人46.2万元工程价款，且根据合同约定应负担2%违约金，共计为87.464万元。案涉工程自2013年使用至今，根据司法解释的规定，除基础和主体外，其他部分工程的保修期已满。上诉人在本案工程建设中并无过错，马场镇政府企图以牺牲施工单位的手段推卸责任，并非其主张的不能使用。马场镇政府在一审诉请：1.判令被告七冶公司返还原告支付的马场镇幼儿园工程款400万元；2、判令被告七冶公司赔偿原告因工程不合格给原告造成的损失80万元（暂定，待损失鉴定意见出具后作变更）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：七冶公司成立于2008年10月22日，公司类型为有限责任公司（国有控股），经营范围包括在全国范围内承揽房屋建筑工程、机电安装工程施工总承包，建筑装修装饰工程专业承包壹级、地基与基础工程专业承包壹级等。2011年9月30日、2012年1月8日、2012年1月12日马场镇政府与七冶公司先后签订了马场镇××综合楼主体土建工程施工合同、综合楼装修工程施工合同、综合楼室外附属工程施工合同，约定：马场镇政府为发包人，将上述工程发包给七冶公司承建；工程价款分别为1980000元、1290000元、1192000元；合同工期为100天、50天、60天。合同签订后，七冶公司进场施工。七冶公司称三个工程于2012年8月全部建设完工。马场镇政府陆续向七冶公司支付工程款400万元。工程竣工后未组织勘察、设计、施工、监理等单位会签质量合格文件。2013年4月1日，马场镇××综合楼投入使用，2015年5月开始发现房屋墙体开裂，上报马场镇政府及贵安新区社会事务管理局，于同年7月1日停课，不再使用该综合楼。还查明，马场镇××综合楼项目至今未取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，亦无设计质量检查报告、勘察单位工程竣工验收质量检查报告、工程质量验收会签等相关资料。双方因案涉工程质量事宜多次协商无果，于2018年10月26日诉来法院。诉讼中，马场镇政府申请对案涉工程质量进行司法鉴定，一审法院予以准许。贵州省建筑科学研究检测中心于2019年1月10接受委托，对马场镇××综合楼的建筑施工质量、安全性、抗震性进行鉴定；鉴定事项同时包含“若有质量问题，分析查找原因（分析至设计图纸或施工质量层面）。”2019年5月21日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、该建筑所检项目中，基桩、＋7.150米及＋10.750米梁配筋、板厚、楼板板面钢筋（负筋）保护层厚度、填充墙拉结筋拉拔力、构件外观（裂缝）的施工质量不满足设计及规范要求；2、该建筑的安全性等级评定为Ｃｓｕ级,安全性不符合标准对Ａｓｕ级的规定，显著影响整体承载；3、该建筑抗震构造措施不满足抗震鉴定要求；4、导致安全性评定为Ｃｓｕ级及不满足抗震鉴定要求的原因为部分项目施工质量不满足设计及规范要求。并提出处理建议：1、基桩：建议根据《建筑基桩检测技术规范》第3.4.7、3.4.8条条文说明处理；2、上部结构：建议加固处理。针对该处理建议，马场镇政府认为案涉房屋经司法鉴定评定其安全等级为Ｃ级，有重大安全隐患，不同意由七冶公司进行修复，要求其赔偿损失，并于2019年6月19日提出鉴定申请，请求对案涉工程的加固、修复方案及相关费用进行司法鉴定。贵州正建兴业工程质量检测有限公司于2020年3月20日接受委托，对案涉工程基桩质量进行鉴定，采用钻芯法对该建筑的28根基桩进行检测，共钻取24根基桩，于2020年5月26日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：依据《建筑基桩检测技术规范》第7.6.4条规定，结合本报告第5.1节检测结果，该工程受检基桩均不满足规范、设计要求。另查明，原平坝县人民政府与天瑞公司于2011年8月30日签订《平坝县马场镇幼儿园建设项目投资协议书》约定双方就马场镇幼儿园建设项目采用BT（“建设-移交”即投资商投资建设，建设完成后移交给政府，政府在5年内回购投资商建设总费用和利息）模式进行。后平坝县人民政府于2011年11月14日下发平府函[2011]91号文件《关于平坝县2011年幼儿园项目建设相关情况的函》作出“鉴于以上项目建设的特殊性，由业主采用直接发包的方式进行建设”。第三人天瑞公司未取得案涉项目的建设。安顺市平坝区马场镇人民政府另一名称为贵州贵安新区马场镇人民政府。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、双方签订的三份《建设工程施工合同》的效力如何认定；2、马场镇政府主张七冶公司返还工程款并赔偿损失，应否支持。关于焦点一，双方签订的三份《建设工程施工合同》的效力如何认定的问题。《中华人民共和国招投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（3）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”案涉工程虽分别签订了三份施工合同，但总承包人均为七冶公司，合同约定总价款为4462000元，根据上述法律的规定，案涉施工合同违反法律、法规强制性规定，应属无效合同。关于焦点二，马场镇政府主张返还工程款并赔偿损失，应否支持。《建设工程质量管理条例》规定，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。同时该条例对于建设单位规定“建设单位必须向有关的勘察、设计、施工、工程监理等单位提供与建设工程有关的原始资料；建设单位在开工前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续，工程质量监督手续可以与施工许可证或者开工报告合并办理；建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”对于施工单位规定“施工单位对建设工程的施工质量负责；施工单位应当建立质量责任制，确定工程项目的项目经理、技术负责人和施工管理负责人；施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议；施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度，严格工序管理，作好隐蔽工程的质量检查和记录。隐蔽工程在隐蔽前，施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构”。本案中，原告作为案涉项目的建设单位，至法庭辩论终结前未提供施工许可证或开工报告等报建手续；未提供案涉项目经审查合格的施工图纸设计文件；亦无组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收的相关资料，且其提供的建筑工程（进度）预算书中仅有建设单位、监理单位、施工单位的签章，所涉项目是否有相关勘察、设计单位无法确定。马场镇政府未按《建设工程质量管理条例》的规定履行其质量责任和义务的行为，对案涉综合楼经司法鉴定安全性等级评定为Csu级及受检基桩均不满足规范、设计要求应承担相应的责任。七冶公司作为案涉项目的施工单位，在马场镇政府存在上述不规范行为，且在其陈述中明知马场镇政府没有提供相应地勘报告、经审查合格的施工图纸的情况下，无视工程质量操作规范，继续施工，致使损失扩大，亦应承担一定的责任。综合考虑双方履行合同情况、过错程度等因素，酌情确定由双方各自承担50%的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”案涉工程共38根基桩，经司法鉴定，第一次抽检10根，其施工质量不满足设计及规范要求，第二次对未鉴定的28根进行检测，因现场条件限制，共钻取24根基桩，均不满足规范、设计要求。案涉工程已无修复的可能和必要，根据上述司法解释的规定，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案七冶公司现已取得工程款400万元，马场镇政府要求其退还工程款的请求，于法有据，应予支持，根据前述酌定的过错责任，七冶公司应当返还200万元，马场镇政府主张超出部分，不予支持。对于马场镇政府主张的幼儿园租金损失，一审法院认为该部分损失不属于本案建设工程施工合同必然产生的损失费用，且马场镇政府亦未提供损失的相关证据，不予支持。马场镇政府主张的拆除费用，并未实际发生，待该部分费用产生后，可另行处理。另，天瑞公司并非案涉施工合同的签订方，合同的效力仅约束的是合同当事人，要突破合同的相对性，必须要有约定或法定的依据。其与案涉施工合同并无关联，马场镇政府亦未要求其承担相应责任。一审判决：一、被告七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告安顺市平坝区马场镇人民政府工程款人民币2000000元。二、驳回原告安顺市平坝区马场镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费45200元，减半收取计22600元，由安顺市平坝区马场镇人民政府负担11300元，由七冶土木建筑工程有限责任公司负担11300元。二审中，马场镇政府提交其为改造案涉工程以及搬迁过渡而支出的费用依据，包括合同、发票、汇款凭证等，拟证实其为案涉幼儿园改造、不能使用后搬迁过渡而支出的费用，以及一审支付的鉴定费用，共计1121382.5元。又补充提交案涉项目的地质勘察报告、委托监理合同、纸质设计图纸。七冶公司认为损失部分证据的真实性无法确认，系马场镇政府和案外人之间的关系，与七冶公司无关联，也不属于本案审理范围。对地质勘察报告、委托监理合同以及设计图纸的三性均持异议，认为案涉主体工程合同签订在前，地质勘察报告形成在后，且未交付或告知承包人。同时地勘报告以及设计图纸未经相关部门审核，不能用于施工。因马场镇政府未支付监理费用，整个施工过程都没有监理参与。本院认为，第1组证据系马场镇政府与案外人之间合同关系，且并非案涉工程不合格而必然给其造成的损失，故不予采信。对地质勘察报告、委托监理合同以及设计图纸的真实性予以采信，其他问题后文论述。二审经审理，确认一审查明基本事实。另补充查明，案涉项目地质勘察单位为贵州地质工程勘察院，其《平坝县马场镇中心幼儿园岩土工程勘察报告》出具时间为2011年12月，该报告中载明案涉项目地下存在溶洞，若在施工中遇到地质问题疑问，应及时通知勘察单位进行处理。项目设计单位为深圳市国际印象建筑设计有限公司，设计施工图纸出具时间为2011年11月。马场镇政府于2011年10月14日与贵州百盛监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，约定监理时间为2011年9月18日至2011年12月10日，签订时间和监理期间存在矛盾。本案争议焦点为：案涉工程是否存在修复可能性，一审鉴定程序是否存在瑕疵；马场镇政府诉请七冶公司返还全部已付工程款是否具有法律依据；马场镇政府主张的损害赔偿应否支持及其范围；双方的过错是否影响本案七冶公司的责任范围。第一，本案主体工程经两次司法鉴定，第一次司法鉴定意见载明，该建筑安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对该类建筑A级的要求，评定为C级，显著影响整体承载。第二次司法鉴定意见，对建筑物基桩采用钻芯法取样检测，而桩身强度、完整性方面均不符合规范设计要求，且发现桩基持力层5米内存在溶洞。综合以上鉴定意见可以认定，该建筑物所处的地质条件存在特殊性，建筑物主体地基基桩部分存在质量不符合规范要求的情形。案涉项目系幼儿园，涉及公众利益及公共安全，在持力层5米内存在溶洞的地质条件下，本不应将其作为选址地点或者应有相应处理措施，二审补充查明事实证实，案涉项目的设计图纸形成于地质勘察报告之前，显然与项目所处特殊地质条件不符。同时在施工中，就基桩本身使用材料也不符合规范要求，缺乏应当具备的承载强度。两者结合，可以认定案涉建筑不能进行修复，或因修复过程和费用的因素而已无修复的必要，一审在鉴定事项上虽有瑕疵，但该鉴定结论可以作为认定案件事实的基本依据，故对七冶公司的该理由不予支持。第二，就案涉工程，马场镇政府与七冶公司分别签订了三个施工合同，司法鉴定所涉及的部分系建筑物主体及地基基础，该部分工程质量不合格的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的解释可知，合同无效且建设工程不合格的情形下，承包人不享有工程价款支付请求权，发包人已经支付的部分应当予以返还。本案工程主体未进行竣工验收，司法鉴定也明示工程质量不合格，故对于主体部分工程，七冶公司已收取的工程款应予返还。但马场镇政府支付的400万元，并未明确约定支付的对象，三个工程的付款条件又属一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，就案涉项目主体部分，应按比例确定已付工程款。主体部分工程价款为1980000元、其他部分为1290000元和1192000元，故主体所占比例为44.37%，故主体工程部分七冶公司应返还款项为400万元×44.37%=1774800元，一审适用法律不当，应予纠正。马场镇政府支付的其他工程价款，系针对装修和附属设施部分，现尚无证据证实该部分质量不合格，马场镇政府一审对此也未提出主张，故七冶公司收取的该部分工程价款，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判令七冶公司予以返还。第二，就马场镇政府主张的损失问题，因主体工程不合格，装修及附属工程自然失去使用价值，故就案涉工程的装修和附属设施部分，应当认定属于马场镇政府因不合格工程所受有的损失。该损失是否应由七冶公司负担，应由马场镇政府举证证明七冶公司的行为符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”的规定，方能予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”、第八条“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施。”、第五十二条“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定。”等规定，修建建筑物应当经过规划、勘查、设计等相应审批手续，而义务人均为建设单位，建设单位应当对建筑物施工前的全部事宜负主要责任。本案中，工程项目未经规划许可，未办理土地使用审批手续，施工全程无监理单位予以监管，以上事实对工程主体质量不合格的后果具有一定原因力。虽有地质勘察报告和设计图纸，但未严格遵循建筑物设计修建的一般规律，也未将特殊地质条件告知承包人，故马场镇政府对装修及附属设施部分的损失，其自身应负相应责任。七冶公司在原材料及施工技术方面，存在明显不符合技术规范的情形，且其明知该项目缺乏相应审批手续，又在施工过程无监理监管的情形下仍然进行施工，其对损失产生的过错也不能否认。综合双方在案涉工程中的行为，案涉项目不合格所造成的损失部分，马场镇政府与七冶公司各应负担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，本案马场镇政府的损失，七冶公司应赔偿马场镇政府损失为（1290000元+1192000元）×50%=1241000元。就该部分工程款，马场镇政府仅支付了2225200元，尚欠付七冶公司256800元，两相抵扣后七冶公司应负赔偿责任为984200元。马场镇政府又主张其为改造案涉幼儿园以及搬迁过渡费用属于其损失范围。本院认为，其一案涉幼儿园未经竣工验收，马场镇政府即擅自使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，该部分费用不予支持。其二，搬迁过渡费用，如双方合同为有效且因承包人原因造成工程迟延交付的情形下，该费用属于违约责任及实际损失的范围而应予支持。但本案合同已然无效，马场镇政府未因工程的延期交付而另行租赁房屋产生费用，该费用属于租赁房屋所支付之对价，与七冶公司的施工行为之间无因果关系，故也不予支持。另外，本案七冶公司一审并未提出反诉，其上诉所主张的自身损失，可另案提起诉讼主张其权利。对于鉴定费用，马场镇政府虽未将其列入诉讼请求，但根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，人民法院应根据案件裁判结果予以确定当事人所应负担的份额，两次鉴定费用共计453212.5元，按双方责任比例，应由马场镇政府和七冶公司各自负担226606.25元，因该费用已由马场镇政府向鉴定机构交纳，故七冶公司应直接向马场镇政府支付。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第二款、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初1883号民事判决；二、七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还安顺市平坝区马场镇人民政府工程价款1774800元，并支付鉴定费用226606.25元；三、七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿安顺市平坝区马场镇人民政府损失984200元；四、驳回安顺市平坝区马场镇人民政府的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务,导致对方当事人向人民法院申请强制执行的,可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费22600元，由安顺市平坝区马场镇人民政府负担10000元，七冶土木建筑工程有限责任公司负担12600元。二审案件受理费45200元，由安顺市平坝区马场镇人民政府负担20000元，七冶公司负担25200元。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 黎福伟审判员 黄光美二〇二〇年十二月四日法官助理李欣书记员姜昊（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。