河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3066号上诉人（原审原告）：河南蒲新建设劳务有限公司，住所地：河南省许昌市建安区椹涧乡任庄村（飞机场大门口东50米）。法定代表人：郭新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南恒屹建设工程有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区吴庄巷**。法定代表人：尤林涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。原审被告：王俊杰，男，1972年7月11日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。上诉人河南蒲新建设劳务有限公司（以下简称蒲新公司）因与上诉人河南恒屹建设工程有限公司（以下简称恒屹公司）及原审被告王俊杰建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒲新公司的委托诉讼代理人郑婷婷，上诉人恒屹公司的委托诉讼代理人李金创，原审被告王俊杰的委托诉讼代理人李金创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲新公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫1002民初4252号民事判决第二项和第三项，改判第一项为恒屹公司应给付给蒲新公司工程款736000元及利息（利息以736000元为基数，自2020年8月3日起至付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算），或者将本案发回重审；2.恒屹公司承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审法院认定“2019年7月4日上午11时许，因原告10号楼西侧爬架底部防护不到位，底部存在缝隙，方木从缝隙坠落，砸中正在恒达名门西郡10号楼西侧工作的工人许伟，致其死亡”证据不足。2.许伟死亡本质上是侵权损害责任纠纷，恒屹公司支付赔偿后反诉蒲新公司，本案反诉是在侵权损害责任纠纷中各责任主体进行责任划分，反诉与本所不是同一法律关系。3.退一步说，即使一审法院认定事实正确，即使反诉与本诉属于同一法律关系，许伟死亡事故明显还有其他责任人，一审法院在没有查明的情况下，将死亡事故的责任限定在蒲新公司和恒屹公司之间，认定各承担50%责任，明显遗漏了其他责任人作为必要诉讼参加人。4.一审法院在没有查明989440元是否包含了恒屹公司自行扩大损失的情况下，判令蒲新公司对该金额承担50%的责任，没有依据。综上，请求依法支持蒲新公司的上诉请求。恒屹公司辩称，1.一审法院认定蒲新公司未按照合同约定及《名门西郡10号楼附着式升降脚手架专项施工方案》施工，存在安全隐患，方木从其爬升架缝隙坠落砸落正在工作工人许伟致其死亡的事实清楚，证据确凿；2.本案反诉和本诉属于同一法律关系。3.恒屹公司对死者许伟的赔偿金额符合法律规定。综上，请求驳回蒲新公司的上诉请求。王俊杰述称，同恒屹公司答辩意见。恒屹公司上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2020）豫1002民初4252号民事判决，发回重审或依法改判蒲新公司承担全部损失；2.一、二审诉讼费均由蒲新公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案中损失的承担应当按照恒屹公司与蒲新公司签订的《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》的约定，尊重合同双方的意思，不属于自由裁量的范畴，按照合同的约定，应由蒲新公司承担全部责任。2.恒屹公司对本案名门西郡10号楼已经完全尽到一体化管理职责，不存在过错，不应当对死亡事故的发生承担责任。综上，请求依法支持恒屹公司的上诉请求。蒲新公司辩称，1.一审法院认定本案为合同纠纷没有依据，本案反诉与本诉不属于同一法律关系，反诉系追偿权纠纷。2.一审法院认定蒲新工程施工问题导致方木坠落致许伟死亡没有依据。综上，请求驳回恒屹公司的上诉请求。王俊杰述称，同意恒屹公司的上诉意见。蒲新公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付工程款736000元及利息损失（以欠付的工程款736000元为基数，自2019年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付完毕之日止）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。恒屹公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人损失253440元；2.判令被反诉人承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：王俊杰系恒屹公司职工。2019年3月30日，被告王俊杰代表发包单位被告恒屹公司（甲方）与分包单位蒲新公司（乙方）签订《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》，约定蒲新公司承包恒达名门西郡7#1O#楼的电动升降脚手架工程，合同工期自2019年4月15日至2020年2月14日；分包工作内容：乙方采用电动升降脚手架以包工包干形式保安全、保质量、促进度，乙方根据楼层结构的需要自备升降脚手架所需的全部材料及设备，乙方组织预埋和现场施工及管理，合同约定的爬架提升任务结束后，乙方携带的升降脚手架及附属配件退场；乙方必须严格按照设计院、业主认可的本工程的施工图纸、设计说明、设计变更、技术核定单等工程文件中规定和现行的国家、、地方颁发的质量验收规范标准和规定要求组织施工；乙方必须加强自身的施工现场管理，执行甲方一体化管理体系的各项要求和施工现场的环境安全管理计划，严格执行建设主管部门、环保、消防等有关部门对施工现场的管理规定，做到文明施工，不发生环境和职业健康安全事故；在施工过程中如因乙方管理及施工不完善造成的质量事故，由乙方负责，并应及时报告甲方提出事故处理方案，经业主、设计、监理、甲方等单位共同研究认可后，由乙方组织实施，并承担一切费用；在施工期间，贯彻谁施工谁负责谁安全的原则，如发生工伤事故，甲方有协助紧急抢救的义务，对其善后处理由乙方对伤亡职工全面负责，所涉及的费用由乙方承担；升降机位74台，每台机位13500元，共计999000元；设备进场付20万元（含预付款1万元），安装完成经验收合格后付合同总价的10％，脚手架底部提升至10层时付合同总价的20％，脚手架底部提升至15层时付合同总价的10％，脚手架底部提升至20层时付合同总价的10％，脚手架底部提升至25层时付合同总价的10％，主体封顶时付合同总价的20％。合同签订后，原被告及监理单位共同签订了《名门西郡7号楼附着式升降脚手架专项施工方案》、《名门西郡10号楼附着式升降脚手架专项施工方案》，共同确认了涉案项目的具体施工方案和安全技术规范，施工方案要求乙方在施工过程中，架体和建筑之间必须进行密封。2019年4月28日工程开工，实际施工过程中，应恒屹公司要求，增加4台机位（料台）。2019年6月15日，许昌市魏都区住房和城乡建设局针对名门西郡7号楼10号楼安全隐患作出的安全隐患限期整改通知书，特别提出，现场整体爬架底座封闭不严实，底座上杂物未及时清理，存在安全隐患，要求整改。2019年6月28日，经深圳科工检测技术有限公司检验，7#楼、10#楼附着升降脚手架均为合格。2019年6月28日涉案项目监理公司下达了《监理工作联系通知单》，针对2019年6月27日会议纪要及当日巡查10号楼发现的外爬架与主体结构之间防护板铺设不严密（未按安装方案施工）隐患，要求抓紧整改。在外爬架提升过程中，恒屹公司不断提醒蒲新公司，拆除的防护及推倒的临边洞口要及时恢复。2019年7月4日上午11时许，因原告10号楼西侧爬架底部防护不到位，底部存在缝隙，方木从缝隙坠落，砸中正在恒达名门西郡10号楼西侧工作的工人许伟，致其死亡。被告王俊杰代表恒屹公司赔偿死者家属989440元。恒屹公司后确认7#楼、10#楼分包合同合同金额均为526500元，合计1053000元。本诉被告恒屹公司向本诉原告支付了31.7万元，下欠736000元未付。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本诉被告恒屹公司拖欠本诉原告工程款不付是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。本诉原告要求本诉被告恒屹公司给付工程款并赔偿利息损失的诉讼请求成立，予以支持，但利息损失应从起诉之日起算。被告王俊杰系恒屹公司职工，在本案中履行的是职务行为，本诉原告要求被告王俊杰承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。关于因高空坠物致人死亡给反诉原告恒屹公司造成的989440元损失承担问题，事故发生前反诉被告蒲新公司一直未按合同约定及《名门西郡10号楼附着式升降脚手架专项施工方案》施工，存在安全隐患，方木从其爬升架缝隙坠落致人死亡，该死亡事故与其施工有因果关系，应承担相应责任。反诉原告负有名门西郡10号楼一体化管理职责，对死亡事故发生也应承担一定责任。综合全案案情，双方各承担一半责任。判决如下：一、被告恒屹公司应给付原告蒲新公司工程款736000元；二、反诉被告蒲新公司赔偿反诉原告恒屹公司损失494720元；三、上述第一项、第二项判决相抵，被告恒屹公司于判决生效后十日内给付原告蒲新公司工程款241280元及利息（利息以241280元为基数，自2020年8月3日起至付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回本诉原告蒲新公司、反诉原告恒屹公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费11160元，减半收取5580元，财产保全费4270元，反诉案件受理费2551元，共计12401元，由蒲新公司负担6100元，由恒屹公司负担6301元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，经当事人同意，归纳本案二审争议焦点为：1.恒屹公司在一审中提出的反诉是否应当合并审理；2.一审法院认定恒屹公司与蒲新公司就工人死亡事故各承担50%的损失是否妥当。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，反诉与本诉均是基于双方之间签订的《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》，符合上述司法解释规定的应当合并审理的情形，因此一审法院将反诉与本诉合并合理并无不当。关于争议焦点2，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当予以赔偿。由于发生工人死亡事故，给恒屹公司造成损失989440元，该损失的造成与方木从蒲新公司施工的爬升架缝坠落有直接因果关系，也与恒屹公司未完全履行一体化管理职责有关，蒲新公司与恒屹公司均存在过错，一审法院认定双方各承担50%的损失并无明显不当。关于蒲新公司主张一审遗漏了其他责任人，恒屹公司自行扩大损失的理由，因恒屹公司要求蒲新公司赔偿损失系基于双方之间的合同关系，并非基于侵权行为主张赔偿损失，且蒲新公司未提供证据证明恒屹公司存在故意扩大损失的事实，因此蒲新公司的该理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蒲新公司、恒屹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11272元，由河南蒲新建设劳务有限公司负担8721元，河南恒屹建设工程有限公司负担2551元。本判决为终审判决。审判长 颜森审判员郭林山审判员 陈      晖二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨      阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口