福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽09行初12号 原告屏南宝兴矿业有限公司，住所地福建省屏南县岭下乡罗厝村银坑坪,社会统一信用代码:913509236668739162。 法定代表人郑小宝,董事长。 委托代理人吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。 委托代理人翁萍，女，1971年10月15日出生。 被告屏南县人民政府,住所地福建省屏南县古峰镇县府路**。 法定代表人柳岳，县长。 出庭负责人郑维禄，副县长。 委托代理人谢承陶，福建黎民友律师事务所律师。 委托代理人孙翔，男，1968年6月22日出生。 原告屏南宝兴矿业有限公司（以下简称宝兴公司）因诉被告屏南县人民政府行政补偿一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告宝兴公司的法定代表人郑小宝及其委托代理人吴金铿、翁萍，被告屏南县人民政府的出庭负责人郑维禄副县长及委托代理人谢承陶、孙翔到庭参加诉讼。因新冠肺炎疫情影响及当事人申请调解，本院依法扣除审限共计5个月，本案现已审理终结。 原告宝兴公司诉称，屏南县宝兴银矿经营的屏南县岭下乡罗厝村银坑坪矿区系被告招商引资项目。2007年3月,原告公司法定代表人郑小宝收购了屏南县宝兴银矿包括坐落在屏南县岭下乡罗厝村银坑坪矿区在内的所有资产。2007年10月,郑小宝注册成立屏南县宝兴矿业有限公司。原告公司于2008年初取得探矿权,核定勘查面积8.54平方公里。原告公司在当年就取得福建省国土资源厅《划定矿区范围批复》,福建省国土资源厅对已完成详查的0.7449平方公里确定为矿区面积,规划生产能力为10万吨/年,服务年限6年,并要求原告公司在一年内办理采矿登记手续。依据福建省国土资源评估中心专家评估,整个矿区已探明储量总价值超过30亿元。2009年1月13日,屏南县环保局作出《关于“福建省屏南县罗厝矿区东矿段年采选10万吨银矿”执行标准的复函》。2009年2月20日,宁德市环保局作出《关于福建省屏南县罗厝矿区东矿段年采选10万吨银矿项目环境影响评价执行标准的意见》。两级环保部门对原告公司委托的福建省华厦建筑设计院提出的环境影响评价标准予以确认。福建省华厦建筑设计院2009年5月出具《福建省屏南县罗厝矿区东矿段银矿水环境影响专题评价报告》,认为:罗厝银矿采矿项目对罗厝沟及下游岭下溪和溪尾水库的影响很小,不改变水体原有的使用功能,不影响溪尾水库作为屏南县的后备水源地。根据《矿产资源开采登记管理办法》规定,原告公司的采矿许可证指日可待。但就在原告公司注册成立的同时,屏南县人民政府已完成城区工程饮用水源保护区划定方案编制工作,将溪尾水库大坝处的整个汇水流域划定为屏南县引水工程水源二级保护区范围。2007年12月11日水资源保护区划定方案上报宁德市人民政府转报福建省人民政府审批。2009年1月7日,福建省人民政府作出(闽政文[2009]号)《关于屏南县饮用水源保护区调整方案的批复》。批复确定的水资源保护区划定范围将原告公司罗厝银矿采矿项目包括在内。当时的《水污染防治法》第五十九条规定:禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目:已建成的排放污染物的建设项目,由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。因此,原告公司矿区项目的继续勘查和采矿许可证的申领工作被叫停。原告自受让屏南县宝兴银矿后,投入大量的资金和人力，完成了5千多米详查巷道,为建选矿厂征收60多亩山地,征收了0.7449平方公里矿区范围内土地,建设服务于矿区的道路10多公里,建成生活区三个,占地2亩的炸药仓库一个,投入资金数千万元。原告公司为使公司生存下去,多方申请要求调整水源保护区范围。福建省环保局于2009年6月12日向省侨办复函,函称经过实地调研,在优先考虑水源地安全的情况下,涉及宝兴银矿的饮水工程水源保护区范围具有调整的可能性,地方人民政府如果决定调整,应由其提出保护区调整方案,按程序报省人民政府批准。但被告一直没有调整申报。由于保护区范围包括了原告公司整个矿区,根据福建省国土资源厅2018年8月26日给屏南县人民政府《函》(闽国土资函〔2018〕412号)、屏南县国土资源局《通知》（屏国土资〔2018〕263号）,原告公司的探矿权将依法被注销。至此,原告公司的项目已确定终止。因水源地保护而被迫停止经营给原告公司造成6000万元的损失。鉴于水环境保护的公益性,原告的损失应由被告屏南县人民政府予以补偿。2018年12月7日,原告向被告屏南县人民政府递交了《关于要求对屏南县宝兴矿业有限公司给予行政补偿的申请》,要求被告予以行政补偿。被告虽然表示应该补偿,但一直没有启动补偿程序给原告公司予以损失补偿。为维护公司合法权利,原告只得起诉至法院请求判决被告补偿原告公司损失人民币6000万元。 原告在举证期限内向本院提交的证据材料有： A1.《营业执照》，证明原告宝兴公司具备原告主体资格。 A2.2000年4月5日屏南县人民政府《办公会议纪要》，证明原告经营的罗厝矿区项目系被告2000年确定的招商引资项目。 A3.《屏南县宝兴银矿产权整体转让协议书》、《财产转让清单》、《收条》，证明原告于2007年3月19日与经营罗厝矿区的屏南宝兴银矿签订资产转让协议，原告收购屏南宝兴银矿包括罗厝矿区探矿权、探矿、采矿设施在内的所有资产。 Ａ4.三份《矿产资源探矿许可证》（证号：××），证明原告自2001年2月4日起取得罗厝矿区探矿许可证。 A5.屏南县环保局《关于屏南县宝兴矿业有限公司请求资源整合重新利用报告的答复》（屏环保〔2008〕72号），证明屏南县环保局同意原告矿区项目在落实环保措施和保护生态环境前提下，并办理环评审批手续后，进行资源整合，重新开发利用。 A6.屏南县环保局《复函》（屏环保〔2009〕3号）、宁德市环保局《意见》（宁市环监〔2019〕4号），证明屏南县环保局和宁德市环保局对原告委托的福建省华夏设计院提出的罗厝矿区环境影响评价标准予以确认。 A7.福建省华夏建筑设计院《福建省屏南县罗厝矿区东段银矿水环境影响专题评价报告》，证明具备建设环境影响评价资质的单位编制的罗厝矿区《水环境影响专题评价报告书》表明：罗厝矿区采矿项目在生产过程中产生的废水、污水排放对罗厝沟及下游岭下溪和溪尾水库的影响很小，不改变水体原有的使用功能，不影响溪尾水库作为屏南县的后备水源地。 A8.福建省国土资源厅《划定矿区范围批复》（〔2008〕0000号）、福建省国土资源厅《关于同意延续矿区范围预留期限的批复》（闽国土资函〔2009〕464号），证明原告为取得采矿权，向采矿权许可部门申请划定矿区范围，并根据勘察的资源于2008年获得首期批复、《批复》要求原告在2009年12月底前办理采矿许可证。因水资源保护区问题，相关环评手续无法办理，原告也就无法按照《批复》要求的期限办理采矿许可手续，只得在2009年11月办理延续矿区范围预留期限。 A9.《福建省人民政府关于印发福建省矿产资源总体规划（2008-2015）年》的通知》（闽政文〔2009〕332号）、屏南县国土资源局《证明》、宁德市国土资源局给市政府办的《反馈函》，证明原告开发的罗厝矿区被列入福建省主要矿产资源开采规划区范围内，宁德市及屏南县在最近一轮矿产资源规划中也将该区域列为可采区。罗厝矿区矿种为银矿，属于福建省总体规划鼓励开采的矿种。 A10.《福建省人民政府关于屏南县饮用水源保护区调整方案的批复》（闽政文〔2009〕7号），证明经福建省政府的饮用水资源保护区方案补充划定饮用水工程水源保护区。其中，屏南县饮用水工程水源二级保护区范围包括了溪尾水库大坝处的整个汇水流域。批复的方案是屏南县政府于2007年11月编制完成后上报宁德市政府转报省政府。依法在二级水源保护区的原告矿区开发项目必须叫停。 A11.原告公司向屏南县人民政府递交的《关于请求召集省、市、县环保等相关专家来屏南进行技术论证报告》、《关于请求调整溪尾水库备用二级水源保护区范围的报告》等四份报告，证明原告在2009年3月份获悉闽政文〔2009〕7号批复内容后，在咨询了相关专家后得知罗厝区开发不会污染溪尾水库水体，马上向屏南县人民政府报告请求邀请专家论证，使原告办理环评审批等办理采矿许可法律手续能继续进行，在专家论证对保护区范围可以进行调整后，原告多次要求屏南县人民政府考虑将罗厝矿区调整到保护区范围之外，并就可能存在的污染问题作出最严格的承诺。 A12.福建省环保局《关于侨资企业宝兴矿业有限公司在闽项目事宜的函》（闽环水函〔2009〕6号）、宁德市政府《关于协调屏南县宝兴矿业有限公司项目有关问题的会议纪要》（〔2010〕48号）、宁德市侨务办《关于要求解决侨资企业宝兴矿业有限公司在屏南投资项目问题的函》（宁政外侨〔2009〕48号）、《关于屏南县宝兴矿业有关问题的情况反馈》，证明省环保局组织专家实地调查后认为溪尾水库引水工程保护区具有可调整性，但需屏南县人民政府决定、上报；宁德市人民政府常务会议要求平衡企业利益和水源保护关系，依法保护企业发展；宁德市侨办提出要求屏南县人民政府在省环保局认为保护区范围可以调整的情况下应积极启动相关程序；宁德市委督察室经调查建议屏南县人民政府根据专家论证意见按照法定程序上报调整水源二级保护区范围。 A13.屏南县国土资源局《通知》，证明屏南县国土资源局于2010年8月2日通知原告公司，通知内容：因罗厝矿区项目与引水工程水源保护区有冲突，待水源保护区解决冲突后再继续投入资金探矿、矿区开发被停止。 A14.屏南县人民政府《请示》（屏政人〔2005〕00号）、屏南县人民政府《函》（屏政函〔2018〕37号）、福建省国土资源厅《函》（闽国土资函〔2018〕253号）、屏南县国土资源局《通知》（屏国土资〔2018〕227号）、屏南县国土资源局《通知》（屏国土资〔2018〕263号）、福建省国土资源厅《函》（闽国土资函〔2018〕412号），证明屏南县人民政府向福建省国土资源厅要求保留原告探矿权和延缓地址普查项目范围调整时限，相关部门也建议要求屏南县人民政府调整；福建省国土资源厅要求屏南县人民政府通知原告停止开展勘察区与二级饮用水水源保护区重叠范围的勘察活动，屏南县国土资源局通知停止重叠范围勘察；屏南县国土资源局通知原告地质勘查探矿权勘查范围与二级饮用水水源保护区完全重叠,已没可以勘查的区域,要求原告在2018年9月25日前到福建省国土资源厅办理探矿权注销登记手续,福建省国土资源厅也通知在2018年9月25日前办理注销登记手续。 A15.《关于要求对屏南县宝兴矿业有限公司给予行政补偿的申请》和快递详情单，证明原告于2018年12月6日向屏南县人民政府申请行政补偿。 A16.《委托评估申请书》，证明因原告公司长期无法正常经营，财务账册资料不全，原告的损失只能依据专业机构评估，故原告向屏南县人民政府申请委托损失评估。 A17.《屏南县宝兴矿业有限公司审计报告》（丽佳会专审〔2016〕425号）（以下简称《审计报告》）、2007-2019年宝兴矿业公司总分类账及会计凭证，证明原告为经营矿山投入资金24902801.30元。但该数据不能全面反映宝兴公司的实际损失，自2007年4月份起投资，多年的利息成本应列入损失范围。宝兴公司完全具备采矿许可条件，只是被告水源地保护方案造成原告功亏一篑，因此，矿山探明的可采资源储量应列入损失范围。 A18.《矿产资源储量评审意见书》（闽国土资储平字〔2008〕106号），证明该《意见书》的评审机构福建省国土资源评估中心是福建省自然资源厅指定福建省唯一的储量报告技术审查机构，所作出的评审意见书是探矿权人申请采矿的必备资料，反映了屏南罗厝矿区东矿段银矿可采资源储量，应补偿1000万。 A19.《屏南罗厝银矿竣工工程量统计表》《屏南罗厝矿区东矿段银矿开采设计》、《方案设计说明书》，证明宝兴矿业公司已经具备取得采取权的条件、资料。 A20.探矿巷道、1-6号探矿部分洞口照片7张，证明宝兴矿业有限公司探矿现状。 A21矿区高压设备设施照片4张，证明公司投资的电力设施情况。 A22.矿区道路、桥梁照片10张，证明公司在矿区投资建设道路的现状。 A23.矿区办公区、生活区、炸药仓库照片7张，证明公司在矿区投资建筑物现状。 本院审理期间，原告为证明其损失情况，还提交以下证据： A24.固定资产残值计算明细表，证明其固定资产残值。 A25.中国建设银行转账凭条，证明300万是原告收购屏南宝兴银矿包括罗厝矿区探矿权、探矿、采矿设施在内的所有资产转让费。 A26.利息计算表，证明其利息损失。 被告屏南县人民政府辩称，1.原告主张补偿金额,事实不清,证据不足。原告主张罗厝矿区被划入水源保护区造成损失6000万元，但具体是哪些支出、什么时间支出、什么损失，原告没有具体说明。6000万元的损失，原告也没有相应的证据予以证明。所以，原告主张补偿6000万元的诉讼请求，事实不清、证据不足。2.原告诉求被告承担补偿责任，法律依据不足。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”按照该条规定，给予行政补偿的主体是变更或者撤回行政许可的行政机关。本案中，授予原告罗厝矿区探矿权的行政机关是福建省国土资源厅，撤回原告罗厝矿区探矿权的行政机关也是福建省国土资源厅。被告既无权力授予原告罗厝矿区的探矿权，也无权力撤销原告罗厝矿区的探矿权。显然，原告诉求被告承担行政补偿责任，法律依据不足。综上所述，原告诉求被告给予行政补偿6000万元事实不清,证据不足，且缺乏法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内未提交证据。经本院释明，被告对原告提交的证据A17进行质证时，将证据A17中部分其认为应予以剔除的票据进行复印，装订成证据目录共8册。 经庭审质证，本院归纳双方当事人的质证意见并认证如下：关于原告提交的证据材料。被告质证认为，对证据A1-A15的形式真实性和合法性没有异议，但对证明内容有异议；对证据A16的形式真实性不清楚，被告未收到该份申请书。对证据A17原告单方委托会计师事务所进行审计，审计所依据的原始资料的真实性存疑，因此审计报告真实性不可靠。支出并不等同于财产损失。审计报告所列支出反映的是资金的去向，包含矿山建设和探矿投入、宝兴矿业的日常经营成本、费用、应收债权及其他非经营性支出等，且在矿山建设及探矿期间亦同时产生矿粉销售收入等收益，故支出的金额不等同于损失金额。宝兴矿业申请补偿的资金支出24902801.30元，扣减存在异议的金额14101588.23元，未质疑支出10801213.07元，扣减收入7494941.04元，剩余金额为3306272.03元。对证据A18真实性、合法性无异议，关联性有异议。该《意见书》只能证明宝兴矿区的矿产资源储量，但是不能证明原告的损失。对证据A19真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据不能证明原告的实际投入，不能作为认定补偿数额的证据。对证据A20-23真实性、合法性没有异议。对证据A24-A26均不予认可，对证据A24固定资产残值计算标准有误，且原告并未将已变卖资产从清单中剔除，亦未将变卖收入抵减固定资产购置，审计未对实物进行盘点，是否实际存在不得而知。对证据A25支出转让费280万元的凭条与150万元、50万元的2张收条的金额、收款人以及转让协议书有矛盾，且转让费已经转化到固定资产、在建工程等资产中，不能再计入补偿款，否则就是重复计算。对证据A26本案补偿不应计算利息损失。关于被告在提交的质证意见中所附材料，原告对金额无异议，但对是否应列入补偿范围有异议。 经审查，原告提供的证据A1-A15、A20-23符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能够证明其主张，依法予以采信；证据A16系原告单方制作，且被告不予认可，依法不予采信。证据A17系本案据以认定补偿金额的依据，而被告提交的材料实质上也是源于证据A17，而证据A24、A26均是原告诉讼请求的细化，本院都将结合焦点问题审查分析认定。证据A18-A19本院采纳其真实性的，但不能证明其待证目的。证据A25原告提交的银行转账凭条并未提供原件核对，与本案缺乏关联性，不能证明其待证目的，不予采信。 经审理查明，2007年3月,原告的法定代表人郑小宝收购了屏南县宝兴银矿包括坐落在屏南县岭下乡罗厝村银坑坪矿区在内的所有资产。2007年10月,郑小宝注册成立屏南县宝兴矿业有限公司。2008年初，原告取得探矿权,核定勘查面积8.54平方公里。同年，原告也取得福建省国土资源厅《划定矿区范围批复》,福建省国土资源厅对已完成详查的0.7449平方公里确定为矿区范围,规划生产能力为10万吨/年,预计服务年限6年,并要求原告在一年内办理采矿登记手续。2009年1月7日,福建省人民政府作出《关于屏南县饮用水源保护区调整方案的批复》(闽政文〔2009〕7号)，批复确定屏南县的水资源保护区划定范围，原告所有的罗厝银矿采矿项目被划入屏南县饮用水源二级保护区范围内。2010年8月2日，屏南县国土资源局向原告宝兴公司发出《通知》：因罗厝矿区项目与引水工程水源保护区有冲突，待水源保护区解决冲突后再继续投入资金探矿。2018年6月14日，福建省国土资源厅作出《关于停止屏南县罗厝矿区银矿探矿权与水源保护区重叠区域勘查活动的函》，要求屏南县人民政府通知原告停止勘查活动。2018年7月27日，被告通过屏南县国土资源局向原告出具了《关于停止开展勘查区与岭下乡二级饮用水水源保护区重叠范围勘查活动的通知》（屏国土资〔2018〕227号），要求原告停止勘查活动。2018年8月26日，福建省国土资源厅作出《福建省国土资源厅关于及时督促水源保护区内探矿权尽快办理勘查范围变更登记手续的函》（闽国土资函〔2018〕412号），要求被告立即通知本辖区内探矿权人务必于2018年9月25日前往福建省国土资源厅办理探矿权缩小勘查范围变更或注销登记手续。此后，屏南县国土资源局作出《关于办理与保护区重叠探矿权缩小勘查范围变更或注销登记手续的通知》（屏国土资〔2018〕263号），要求原告于2018年9月25日前往福建省国土资源厅办理探矿权注销登记手续。至此，原告停止了矿区项目的继续勘查和采矿许可证的申领工作。2018年12月，原告向被告申请行政补偿，但被告逾期未作出补偿决定。原告宝兴公司因诉被告屏南县人民政府行政补偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月14日作出（2019）闽09行初76号行政判决书，判决责令被告屏南县人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告屏南宝兴矿业有限公司给予行政补偿，案件受理费50元，由被告屏南县人民政府负担。被告不服，提起上诉，福建省高级人民法院作出（2019）闽行终1210号行政裁定书，裁定撤销行政判决，发回本院重审。 本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1.被告是否为适格的补偿主体。2.原告请求被告补偿损失人民币6000万元是否有事实和法律依据？对此，本院予以分析认定如下： 一、关于补偿主体问题 本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第四条第二款规定“地方各级人民政府对本行政区域的水环境质量负责，应当及时采取措施防治水污染”，第六十六条规定“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”，《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”根据上述规定，对辖区内饮用水水源二级保护区内已建成的排放污染物的建设项目，屏南县人民政府具有责令拆除或者关闭的法定职权。原告宝兴公司依法取得案涉矿区探矿权勘查活动并完成部分详查，后因涉案矿区被列入二级饮用水水源保护区范围，屏南县人民政府已先后通知宝兴公司停止勘查活动、办理探矿权注销登记手续等，且省高院作出的（2019）闽行终1210号行政裁定书已作出认定“原审法院认定屏南县人民政府系作出补偿的适格主体，应对宝兴公司依法予以合理补偿，符合法律规定。”故屏南县人民政府系作出补偿的适格主体，其应对原告宝兴公司予以合理补偿。 二、关于补偿金额问题 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”因此，原告主张被告补偿其损失，依法应当对被告之行为造成其损害的事实，承担举证责任；因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。对于补偿范围、对象、方式和标准，法律法规未作进一步明确，本案亦未确定相应的补偿标准。参照《国家赔偿法》第三十六条规定，当事人主张行政赔偿的应以直接损失为原则给予赔偿，补偿亦应以直接损失为原则，并结合原告是否已经取得相关行政许可、是否已办理相关审批手续，是否存在合法利益损失等因素确定行政补偿项目。 经本院释明，本案原告宝兴公司明确其行政补偿请求为：一、要求被告补偿其出具的《审计报告》载明支出资金24902801.3元【包括构建固定资产1762968.3元、在建工程1092107.34元、材料160606.9元、低值易耗品30310元、其他应收款259851.18元、预付账款1648876.21元、待摊费用3000元、生产成本（审计报告已调整至营业成本）5169665.63元、管理费用10985863.33元、经营费用836032.43元、财务费用11400.22元、税金及附加8658.72元、营业外支出187747.08元、浙江海阳矿业有限公司选矿成本1904932.14元、浙江海阳矿业有限公司支付税金840781.82元】；二、收购罗厝矿区探矿权、探矿、采矿设施在内的所有资产转让费300万；三、利息损失1660.22万元（从投资开始计算至2020年底）；四、矿山投入保有资源价值储量对应价款（预期损失）1000万元。 （一）剔除原告所诉不属于行政补偿范围的项目 根据上述分析，行政补偿应以直接损失为原则，原告所提补偿项目中，存在以下项目不属于行政补偿范围，依法予以剔除： 1.应收债权1908727.39元，其中其他应收款259851.18元、预付账款1648876.21元。本院认为，应收债权无法收回而造成的损失不应视为行政许可撤销造成的财产损失，不予支持。 2.管理费用部分应予以剔除，具体包括：（1）外账管理费用中，有票据并显示为烟酒茶叶、礼品、娱乐费用等支出1111350.91元，该等费用与矿山建设及探矿投入不具有直接相关性，真实性、必要性无法确定，本院不予支持。（2）外账管理费用中部分原始凭证系浙江海阳矿业有限公司、浙江海阳水泥厂费用，或为罚款、学费等非经营性费用，金额合计411858.96元，该费用与矿山建设及探矿投入不具有相关性，且真实性、必要性无法确定，本院不予支持。（3）内账管理费用支出4059462.68元，均为现金交易、基本以白条入账，部分支出仅填列报销凭证，未见任何原始单据，且报销凭证亦未见审批，仅公司经办人领款签字，支出的真实性无法确认，本院不予支持。 3.内账生产成本及经营费用1722842.05元，其中生产成本886809.62元、经营费用836032.43元。内账支出均为现金交易、基本以白条入账，部分支出仅填列报销凭证，未见任何原始单据，且报销凭证亦未见审批，仅公司经办人领款签字，支出的真实性无法确认，本院不予支持。 4.营业外支出187747.08元，系罚款、捐赠、赞助费、滞纳金等非经营性支出，罚款支出应由公司自担，捐赠支出亦非经营性支出，本院不予支持。 5.非原告宝兴公司名下开支应予以剔除。具体包括：（1）《审计报告》载明，浙江海阳矿业有限公司列支的选矿成本1904932.14元、税金840781.82元。（2）会计凭证中，部分固定资产购建相关凭证显示的购货单位为浙江海阳水泥有限公司、浙江海阳矿业有限公司等关联公司，金额共计128030元。（3）材料及低值易耗品中，采购发票显示购货单位为浙江海阳矿业有限公司的低值易耗品有5150元。经审查，原告宝兴公司与浙江海阳矿业有限公司均是独立的法人。庭审中，原告亦表明两公司并无签订商业往来合同。该审计仅根据浙江海阳矿业有限公司入账数据列示，上述支出无法确认是否属原告宝兴公司所有，本院不予支持。 6.矿山投入保有资源价值储量对应价款（预期损失）1000万元，不属于直接损失，也不属于可予补偿的范围，本院不予支持。 （二）对被告无异议的补偿金额的认定 针对原告提出的第一项请求：要求被告补偿其出具的《审计报告》载明支出资金24902801.3元。行政补偿是针对财产损失进行补偿，因此矿山建设及探矿过程中产生的矿粉销售收入等收益应作为矿山建设及探矿投入成本的收回，抵减相应的支出，根据《审计报告》，宝兴矿业内账收入2369317.83元，审计调整确认矿粉销售收入5125623.21元，合计7494941.04元，应抵减宝兴矿业支出7494941.04元。庭审中，原告同意扣除矿粉销售收入7494941.04元，抵减后的第一项诉讼请求金额调整为17407860.26元。 其中被告对原告《审计报告》及账册资料中列明涉及在建工程、管理费用、生产成本等部分项目无异议，具体包括：在建工程1092107.34元、人工5152529元、材料1358247.15元、动力306893.31元、其他801212.66元、业务招待费424225.59元、车辆377546.58元、办公312355.18元、设计测绘费258571元、差旅241736.76元、矿产资源勘查费110150元、探矿权使用费108268.2元、试验费93280元、保险71316.48元、土地补偿费48318元、爆炸品服务费27414.9元、税费17040.92元，共计10801213.07元，矿粉销售收入抵减支出7494941.04元后，被告认可应补偿的金额为3306272.03元，本院予以支持。原告认为，在建工程1092107.34元不足以囊括其损失。经审查，该金额系原告提供的《审计报告》中载明的数据，且部分工程建设完成后已转化为固定资产，并已在固定资产项目中予以计算，原告将《审计报告》作为证据提交又否认该数据真实性，本院不予认可。 （三）对于原告所提其余补偿项目的分析认定 综合上述分析，还需进一步查实的补偿项目包括：原告所提第1项诉讼请求中购建固定资产支出、材料及低值易耗品中的部分损失，第2、3项诉讼请求。对此，本院进一步分析确定补偿数额如下： 1.购建固定资产支出、材料及低值易耗品损失。 （1）《审计报告》中列明的构建固定资产支出1762968.3元。经审查，固定资产主要为在建工程转固定资产、机器设备、交通工具、办公设备等，矿山停止运营时，固定资产仍具有一定的价值，因此，固定资产购置成本并不等同于财产损失。《审计报告》亦载明：“截止2016年5月31日宝兴公司固定资产净值1312381元，据了解有部分资产已运至浙江海阳矿业有限公司，有车辆已处置，收入70000元我们已记入营业外收入。”因审计时未对实物进行盘点，且因原告出具的《固定资产残值计算明细表》载明的部分资产已运至浙江海阳矿业有限公司，固定资产损失难以计算。考虑到原告确有投入，不予计算购建固定资产支出对原告显然不公平，且坑道工程、厂房等，虽有残余价值，但该残余价值对原告已无实际意义，应由被告补偿后依法予以处理。鉴于原告提交的《审计报告》已将固定资产净值确定为1312381元，本院参考该金额，对购货单位为浙江海阳水泥有限公司、浙江海阳矿业有限公司等关联公司金额共计128030元、车辆已处置收入70000元予以扣减，并结合部分资产已运至浙江海阳矿业有限公司等情况，本院酌定予以补偿50万元。 （2）材料及低值易耗品190916.9元，其中材料160606.9元主要为五金材料及汽柴油、低值易耗品30310元。根据上述分析，应扣减采购发票显示购货单位为浙江海阳矿业有限公司的低值易耗品有5150元，剩余金额185766.9元，鉴于材料无法确定消耗情况，低值易耗品不用计提折旧率和计算残值，185766.9元属于应予补偿的损失，本院予以支持。 2.收购罗厝矿区探矿权、探矿、采矿设施在内的所有资产转让费300万元。该项损失原告提供了证据A3.《屏南县宝兴银矿产权整体转让协议书》、《财产转让清单》、《收条》，可以证实原告的法定代表人郑小宝于2007年3月19日与经营罗厝矿区的屏南宝兴银矿签订资产转让协议，原告收购屏南宝兴银矿包括罗厝矿区探矿权、探矿、采矿设施在内的所有资产。被告认为，该转让费已经转化到固定资产、在建工程等资产中，不能再计入补偿款，否则就是重复计算。经审查，《审计报告》载明固定资产购置时间均在2007年4月之后，二者并无重合。且两张《收条》载明金额共计300万元，该金额与《财产转让清单》能基本印证，属于应予补偿的合法利益损失，本院予以支持。 3.利息损失。庭后，原告重新核算并向本院提交了利息计算表，载明利息损失为1597.02万元。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定行政机关依法撤回已经生效的行政许可，由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。2018年7月27日，被告通过屏南县国土资源局向原告出具了《关于停止开展勘查区与岭下乡二级饮用水水源保护区重叠范围勘查活动的通知》（屏国土资〔2018〕227号），要求原告停止勘查活动。此时被告即可启动补偿程序，但被告拖延履行补偿义务，未及时支付补偿金造成的利息损失属于补偿的范围。对于利息的计算标准，本院亦参照《国家赔偿法》第三十六条第（七）项之规定“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”。本院认定应予补偿的6992038.93元以2018年7月27日为节点计算利息，按中国人民银行同期存款基准利率计算。原告请求利息损失超出部分，本院不予支持。 综上，屏南县人民政府系本案适格的补偿主体，原告要求被告给予行政补偿，于法有据，依法应予支持。被告应补偿原告财产损失包括：1.在建工程、管理费用、生产成本等损失3306272.03元，2.固定资产损失50万元，3.材料及低值易耗品损失185766.9元，4.收购罗厝矿区探矿权、探矿、采矿设施在内的所有资产转让费300万元，合计6992038.93元及利息（自2018年7月27日起按中国人民银行同期存款基准利率计算）。原告还主张被告补偿其他损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。被告部分抗辩理由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告屏南县人民政府应补偿原告屏南宝兴矿业有限公司财产损失共计人民币6992038.93元，以6992038.93元为基数的利息（计息办法：自2018年7月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告屏南县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  杨礼崧 人民陪审员  陆明金 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理  林玉芳 书 记 员  阮雁珍 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。