辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初80号原告：苗长清（案外人），女，1963年6月6日出生，满族，住辽宁省开原市，现住开原市。委托诉讼代理人：衣长山，开原市法律援助中心法援律师。原告：王彦泉（案外人），男，1963年5月15日出生，满族，住辽宁省开原市，现住开原市。被告：丁利（申请执行人），男，1963年6月27日出生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王有杰，辽宁天戬律师事务所律师。被告：徐贵清（被执行人），男，1950年9月16日出生，满族，住辽宁省开原市，现羁押于开原市看守所。委托诉讼代理人：徐杨（被告徐贵清儿子），男，1978年7月28日出生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：唐洪江，男，1978年11月30日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：开原市妇女儿童医院（被执行人），住所开原市西环路**。统一社会信用代码：52211282696172846W。法定代表人：徐贵清，该医院院长。委托诉讼代理人：唐洪江，该医院办公室工作人员。被告：开原市吉平房地产开发有限公司（被执行人），住，住所开原市文化路**一社会信用代码：91211282318868045T。法定代表人：朱国清，该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，该公司销售主管。原告苗长清、王彦泉与被告丁利、徐贵清、开原市妇女儿童医院（以下简称妇女儿童医院）、开原市吉平房地产开发有限公司（简称吉平公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告苗长清及其委托诉讼代理人衣长山，原告王彦泉，被告丁利的委托诉讼代理人王有杰，被告徐贵清、妇女儿童医院的委托诉讼代理人唐洪江，被告吉平公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗长清、王彦泉向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于开原市香江家园小区26号楼2-8-1楼房物权属原告所有，立即停止对位于开原市香江家园小区26号楼2-8-1楼房的强制执行，并解除查封，由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告吉平公司于2018年8月24日签订了商品房买卖合同，约定购买位于开原市香江家园小区26号楼2-8-1楼房一套，建筑面积116.09平方米，交付总价款371488元，办理了进户手续并已入住，该楼由原告占有和管理。被告丁利与被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司因另案，经被告丁利申请，向开原市人民法院于2018年11月29日申请诉前保全，法院作出（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书，查封案涉楼房。原告于2019年10月11日提出书面执行异议，法院于2019年12月3日作出（2019）辽1282执异242号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，该裁定不已经认定原告提交的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当解除查封，但却以被告丁利存在怀疑而驳回原告异议，认定事实和适用法律均存在错误。根据有关法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。被告丁利辩称，一、开原市人民法院应依法对原告苗长清、王彦泉第二次提出的执行异议不予受理。2019年5月15日，作为案外人的本案原告苗长清、王彦泉对开原市人民法院（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书查封被告吉平公司所有的香江家园小区部分房屋，案外人苗长清、王彦泉对查封的房屋中的开原市香江家园小区26幢2-8-1室房屋提出书面异议，开原市人民法院受理。2019年5月24日，苗长清、王彦泉辉申请撤回异议申请，开原市人民法院（2019）辽1282执异122号执行裁定书裁定“准许案外人苗长清、王彦泉撤回异议申请”。2019年10月11日，案外人苗长清、王彦泉对查封的房屋中的开原市香江家园小区26幢2-8-1室房屋第二次提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，人民法院应依法不予受理，其撤回异议申请的行为本身就是对查封的认可和权利的放弃。二、应依法驳回原告无理诉请，对诉争房屋继续查封执行。1、被告吉平公司开发的亿达香江家园小区26#在2018年11月30日（开原市人民法院2018辽12**执保230号之一裁定书送达之前）查封时根本不具备进户条件（法院在案外人执行异议阶段已经查明的事实）。原告在2019年5月15日第一次提出案外人执行异议时，没有向法院提供出进户的任何票据，因怕败诉，提出撤回异议的申请，充分证明至2019年5月15日时，该26#还不具备进户条件。说明2018年11月30日时，26#就更不具备进户条件，原告在2019年10月份再提出执行异议时就有了相关票据，并且日期都是在2018年查封之前，很明显是虚假的，因为那时候，该楼根本没有进户。甚至2019年8月31日，法院二次去查封时，该户根本没有办理进户，说明买卖合同及相关票据是后伪造的。2、原告苗长清、王彦泉的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其权利不能够排除执行，应依法驳回原告诉讼请求。首先，其合同实际是在2018年11月30日法院查封之后补签的。在2018年11月30日至2019年5月14日之间，原告和被告吉平公司从未向法院主张过权利。原告与被告吉平公司签订的书面买卖合同不合法，是无效的。其所标定的日期还未取得商品房销售许可，不具备出售的条件。其次，原告未举证证明其名下无其他用于居住的房屋。再有，是否支付购房款与购买合同所记载日期的银行流水予以佐证。综上，应依法驳回原告诉求，对诉争房屋继续查封执行。被告吉平公司辩称，通过吉平公司财务，提供苗长清、王彦泉的交款收据，2018年8月24日吉平公司给原告开的全款票据，正式的收据，证明这个房子是归苗长清、王彦泉所有。被告徐贵清、妇女儿童医院辩称，与被告吉平公司答辩意见一致。本案原告苗长清、王彦泉围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、身份证及结婚证复印件，证明二原告的身份及二人关系。经质证四被告均无异议；2、开原市人民法院（2019）辽1282执异242号执行裁定书，证明二原告提起诉讼的事实和法律依据。经质证被告丁利对结论无异议，但根据法律规定在第二次提出执行异议的时候应该不予受理。被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司无异议；3、商品房买卖合同，证明二原告与被告吉平公司签订了合法有效的商品房买卖合同，购买了开原香江家园26#2-8-1号楼房一套，面积116.09平方米，双方存在合法的买卖关系。经质证被告丁利对该份合同的真实性和合法性有异议，（1）、2018年8月24日26号楼还不具备销售条件；（2）、该合同出卖人一方法定代表人无签字，无法证明其真实性；（3）、无银行转账流水予以证实其真实性，在法院2018年11月30日查封时至2019年5月15日期间吉平公司并未对查封提出任何异议，也可以证实该房根本没有进行买卖，该商品房买卖协议是后补的，无效的。合同编号为空白，也能够证实该合同不是真实的。被告吉平公司证实商品房买卖合同真实，2018年时26号楼具备销售条件，有吉平公司公章可以证明真实有效。被告徐贵清、妇女儿童医院无异议；4、收款收据2张，证明二原告于2018年8月24日、10月15日合计交纳全部购房款379456元。经质证被告丁利对真实性和合法性均有异议，（1）、不是正规的发票，只是一个随时可以开具的三联收款收据，（2）、没有辅助银行流水予以证实其交易的真实性，建议法庭不予采信。被告吉平公司提出这份收据是真实性的，因有吉平公司公章，出自吉平公司财务。被告徐贵清、妇女儿童医院无异议；5、业主手册、装饰装修安全管理责任书等入住手续，证明二原告办理入住手续，占有购买的楼房。经质证被告丁利对真实性有异议，没有任何公章，对真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明签订双方的主体和真实的签订时间，法院在2018年11月30日和2019年8月31日两次查封时该户没有人居住，故此协议不真实。被告吉平公司提出吉平公司的物业已外包出去，物业手续都是出自吉平公司外包的长城公司物业，这份手续真实有效。被告徐贵清、妇女儿童医院无异议；6、物业费、水、电费、门禁卡等11张收款收据，证明原告实际占有购买的楼房。经质证被告丁利对2018年10月15日这个日期的收据真实性、合法性均有异议，系后补开的票据，不是实际的开具时间，不能证明2018年11月30日法院查封之前已经实际占有该房屋。经质证被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司无异议；7、物业公司企业登记信息，证明该物业公司最初系徐贵清、徐杨出资设立，与吉平公司存在密切联系。经质证被告丁利认为其证明的内容与本案无关，并且股东中没有徐杨和徐贵清，该长城物业公司成立核准日期是2018年11月1日，2018年10月15日该公司开具的物业收据是虚假的。被告吉平公司说不清楚。被告徐贵清、妇女儿童医院无异议；8、工进度拨楼联合审批单，证明二原告于2018年8月13日购买的是顶账楼房。经质证被告丁利对真实性、关联性、合法性均有异议，该审批单与本案无关联性，与原告方之前提供的购房合同及收据互相矛盾，故此建议法庭不予采信。被告吉平公司提出金昌锁是做电的负责人，吉平公司将房屋抵给他了，这份证据上签字是吉平公司人签的，是真实的。被告徐贵清、妇女儿童医院质证意见与吉平公司意见一致；9、房屋登记信息查询证明，证明原告名下无其他住房，购买的案涉楼房是为了居住。经质证被告丁利对真实性、关联性有异议，查询的日期2020年3月7日并不能证明现在是否有其他住房，与本案无关联性。被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司无异议；10、图片4张，证明已经实际居住使用案涉楼房。被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司未予质证；11、楼房竣工标牌，证明原告已经实际居住、占有。原告购买的楼房2018年6月份已经竣工，李怀铜系吉平公司的项目负责人，有拨楼签字。经质证丁利对该照片的真实性、关联性、合法性有异议，无法证明其来源，楼房是否竣工应该以竣工的实质性问题为准，不应以照片为准，该份证据不能证明原告的主张，原告应提供证据证明26号楼在法院查封之前已经具备进户条件，无法证明原告主张。被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司无异议。被告丁利依法提交了下列证据：一、开原市人民法院（2018）辽1282民初3579号民事判决书、（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书、（2019）辽1282执异122号执行裁定书和（2019）辽1282执异242号执行裁定书，证明就诉争的281号楼房是2018年11月30日第一次查封，查封后二原告先后两次分别于2019年5月15日和2019年11月19日向开原法院提出执行异议。第一次执行异议二原告于2019年5月24日撤回执行异议，也就是122号裁定准许撤回执行异议申请。本案系二原告第二次提出执行异议后根据242号裁定又起诉到法院，意在证实对于281号楼房二原告第二次提出执行异议时依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第15条2款应做出不予受理。并且撤诉的行为本身就是对查封裁定的认可。2019年5月15日第一次提出执行异议时原告未向法院提供进户及任何票据，2019年5月15日之前没有这些票据，票据上的日期是虚假的。经质证原告对法律文书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，1、122号裁定准许二原告撤回异议申请理由是法院审查认为应该由开发商或建筑商提出执行异议，并非二原告对自己实体权利的处理；2、执行异议和执行异议之诉是两种不同的诉讼行为，其法律后果是不一样的，被告方错误地理解了司法解释的相关规定，本案是针对242号执行裁定书提出的执行异议之诉符合法律规定，如果原告方对执行异议之诉撤回，法律规定可能无权再诉。因此上述证据不能作为被告方所主张的待证事实的依据。被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司无异议；二、录像，证明诉争的281号楼房在法院2019年8月31日第二次查封时原告并无居住，也未实际占有。经质证原告认为该视频资料与本案不具有关联性，不能作为证据且不能证明被告丁利的主张，理由是：本案案由是执行异议之诉，原告的目的是排出执行，作为相对应的利害关系人，申请人丁利应该是要求继续执行，这是双方争议的核心，执行当中无论是送达法律文书、张贴封条，只是一种执行措施，不能把法院在案件执行当中的一些措施作为被告方主张权利的依据，丁利方应当出示相关证据证明他有权利继续执行，不能把措施当成被告的权利来使用，是逻辑上的错误。执行行为是本案的诉讼标的，是要解决的问题，不能作为证据使用。被告吉平公司提出时间长的那个视频不是香江家园小区，短的时间太短，看不清。被告徐贵清、妇女儿童医院无异议。被告徐贵清、妇女儿童医院、吉平公司未提交证据。对以上双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，本院在执行丁利与妇女儿童医院、徐贵清、吉平公司民间借贷纠纷一案即（2018）辽1282民初3579号民事判决书中，因本院于2018年11月30日作出的（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书，查封了本案诉争房屋即坐落于开原市的房屋。原告苗长清、王彦泉作为案外人于2019年5月15日提出执行异议，后申请撤回异议，本院于2019年5月24日作出（2019）辽1282执异122号执行裁定书准许案外人苗长清、王彦泉撤回异议申请。原告苗长清于2019年10月11日再次提出执行异议，认为原告于2018年8月24日与吉平公司签订的商品房买卖合同，全款购置了本案诉争房屋并已实际入住，请求解除查封。本院于2019年12月3日作出（2019）辽1282执异242号执行裁定书驳回案外人苗长清的异议请求。二原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，原告苗长清、王彦泉提交了一份与吉平公司于2018年8月24日签订的商品房买卖合同，合同约定吉平公司将本案诉争房屋出售给原告，建筑面积116.09平方米，单价为每平方米3200元，总金额371488元，约定交房期限为2019年12月31日前。二原告没有在合同买受人一栏签字。被告吉平公司于当日给二原告出具了一张金额为371488元的收款收据。于2018年10月15日给二原告出具了一张金额为7968元的补面积的收款收据。本院认为，本案案由系案外人提起执行异议之诉纠纷，原告方应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在本案中，二原告提交了商品房买卖合同及购买商品房收款收据。首先，二原告主张向被告吉平公司购买商品房，而被告吉平公司则辩称二原告购买的楼房是抵顶给施工方工程款的楼房，二原告是向施工方购买楼房，购房款由施工方收取，被告吉平公司没有收取购房款，被告吉平公司出具的收款收据的收款项目也没有标注顶工程款，二原告没有提交施工方收取购房款的证据，原、被告陈述不一致；其次，二原告提交的商品房买卖合同上没有买受人签字，且未提交支付购楼款的转账明细或银行流水等相关证据，不能证明其在本案诉争房屋查封之前已签订合法有效的书面买卖合同及已履行给付购房款义务。综上，二原告提交的证据没有形成完整证据链条，不能排除强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告苗长清、王彦泉的诉讼请求。案件受理费6872元，由原告苗长清、王彦泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘雪凌人民陪审员  王玉善人民陪审员  李冬梅二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  朱 娆