河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初4681号原告：河南省祥泰保安服务有限公司，住所地：漯河市源汇区五一路**院，统一社会信用代码91411100MA3X9EEWOU。法定代表人：刘永胜，系该公司总经理委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。被告：漯河市前周汇民实业有限公司，住，住所地：漯河市郾城区孙庄乡前周村一社会信用代码9141110334173378XQ。法定代表人：周利明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程霄艺，河南恩达律师事务所律师。原告河南省祥泰保安服务有限公司（以下简称祥泰公司）与被告漯河市前周汇民实业有限公司（以下简称汇民公司）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥泰公司及其委托诉讼代理人张营超、李钦宝，被告汇民公司及其委托诉讼代理人程霄艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥泰公司提起民事诉讼，请求依法判令：1.被告向原告支付服务费184182.61元；2.被告向原告支付违约金暂定10000元；3.本案诉讼费等其他费用均由被告承担。事实及理由：2017年12月7日，原告祥泰公司与被告汇民公司签订《保安服务合同书》一份，协议约定，被告汇民公司聘用原告祥泰公司保安24名，以保障其单位人员、车辆进出有序及单位公共安全等，保安每人服务费每月为2600元，付款方式为次月5日前转账或现金方式支付，合同期限为2017年12月15日至2018年12月14日。上述合同期限届满后，被告继续聘用原告公司保安6名，关于保安的职责、服务费及支付方式等内容与上述《保安服务合同书》中的有关约定一致。在上述协议履行过程中，被告虽然陆续向原告支付了部分服务费，但未达到双方约定的支付标准及金额。对于拖欠的服务费，经原告祥泰公司多次催要无果。为了维护原告的合法权益，原告根据相关规定，特依法诉至法院，请求法院查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告汇民公司答辩称：一.合同正式履行的时间是2018年3月5日，服务费应当从此日之后开始计算，此日期之前已经缴纳的预付款应当折抵之后的服务费。双方订立合同的时间是2017年12月7日，但是合同正式履行的时间是2018年3月5日。2018年3月5日之前，该小区的物业公司是漯河市豪威物业管理有限公司，3月5日之后被告汇民公司才正式进驻该小区。也就是说明，2017年12月7日仅是合同成立的时间，而2018年3月5日之后才是合同正式履行的时间，也是从这一天，原告祥泰公司开始为被告汇民公司提供保安服务。因此，服务费应当从2018年3月5日后开始计算，此日期之前已经缴纳的预付款应当折抵之后的服务费。二.双方签订的保安服务合同已经终止，该合同条款对双方没有约束力。被告汇民公司不应当按照该合同约定支付违约金，被告汇民公司也不存在违约行为。（一）1.原合同约定的是2017年12月7日-2018年12月14日，保安24名，每人2600元。合同到期终止后，双方没有续签，原告祥泰公司也没有全部撤离小区。因2019年4月17日致函给原告，要求按照每人每月2000元支付当时剩余的6名保安的服务费，原告祥泰公司若不同意撤小区即可，但原告直至2020年9月才撤离。2.《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。该法第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。该法第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一)内容具体确定，(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”原合同终止后，原告祥泰公司一直没有撤离小区，原告祥泰公司确致函给被告汇民公司即为邀约，被告汇民公司以不撤出小区为行为作出了承诺，双方即成立了新的事实合同关系，期间为2019年1月-2020年9月。3.因为双方并没有签订正式的书面合同，成立的是事实上的合同关系，所以支付服务费就应当按照实际的保安人数进行支付。实际上在小区的保安人数为3人，而不是原告祥泰公司诉称的6人。因此，原告祥泰公司认为应当按照3名保安，每人2000元，计算2019年1月-2020年9月期间的服务费。（二）、原合同已经终止，原合同条款即对双方没有约束力违约金条款自然是不能适用。同时新的新合同关系成立，对违约条款没有约定。因此被告汇民公司不应当按照原合同承担违约金，且被告汇民公司多次致函要求原告祥泰公司撤离小区，原告祥泰公司置之不理。合同应当是双方平等自愿订立的，现在正是原告祥泰公司强买强卖的恶意行为引得双方争议纠纷不断，原告祥泰公司无法彻底处理该纠纷而暂扣服务费没有清算，被告汇民公司才是受害一方，被告汇民公司不存在违约行为，不承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证质证及当庭陈述，本院确认如下事实：2017年12月7日，原告祥泰公司（乙方）与被告汇民公司（甲方）签订《保安服务合同》一份，合同第一款约定:保安服务内容为乙方应甲方要求派驻门卫保安，职责为管理甲方单位大门进出秩序，确保人员、车辆进出有序，对来访人员进行登记；合同第二款约定:甲方职责为聘用乙方保安24名，每人每月2600元，付款方法为次月5号前转账或现金支付等；合同第四款第三项约定：本合同有效期壹年，自2017年12月15日至2018年12月14日，双方签字盖章后生效；合同第四款第四项约定：甲方必须按时向乙方支付服务费，甲方超过二个月不向乙方支付服务费，乙方有权收取甲方欠付金额总数5%的违约金。自2017年12月15日至2018年10月8日，原告祥泰公司每月向被告汇民公司提供服务的保安人员数并不固定。从原告祥泰公司提供的应收账款明细单及被告汇民公司提供的服务费明细单可以看出，在2018年10月8日之后，原告祥泰公司按照每月6名保安人员标准，继续向被告汇民公司提供安保服务。原合同约定的服务期限届满后，原告祥泰公司被告汇民公司未签订书面的服务合同，原告继续提供服务至2020年7月31日止。在原告祥泰公司为被告汇民公司提供服务期间，被告汇民公司陆续向原告祥泰公司支付服务费，双方认可在2017年12月13日至2020年7月10日期间，被告汇民公司共向原告祥泰公司支付保安服务费417660元。2018年4月12日，被告汇民公司法定代表人周利明向原告祥泰公司出具帝景城保安服务费用明细表一份，根据明该细表内容显示，周利明签字认可自从2017年12月15日至2018年4月12日，祥泰公司入驻帝景城小区进行保安服务，每人2600元，以上欠服务费合计119906.61元。后因双方对被告汇民公司未支付的服务费数额产生争议，原告祥泰公司遂向本院提起民事诉讼。本院认为，原告祥泰公司与被告汇民公司签订的保安服务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案的争议主要在于2018年12月14日之后服务费计算标准问题。原告祥泰公司主张服务费按照每人每月2600元标准计算，双方在2017年12月7日签订的合同中约定保安服务费为每人每月2600元，被告汇民公司认可在2017年12月15日至2018年12月14日履行该合同时，其支付服务费标准均按照每人每月2600元计算；原告祥泰公司提供的应收账款明细单及被告汇民公司提供的服务费明细单均显示，原告祥泰公司自2018年10月8日至2020年7月31日期间，向被告汇民公司提供服务的保安人数每月均为6人。原告祥泰公司与被告汇民公司均按照原合同进行了相应的履行，应当视为双方愿意按照原合同中约定的权利和义务进行履行，被告汇民公司在原合同到期后，仍陆续向原告祥泰公司支付服务费，对于汇民公司支付的服务费标准，仍应当按照每人每月2600元的标准进行计算。被告汇民公司辩称服务费按照每人每月2000元标准计算，其仅提交2019年之后转账明细等证据进行证实，这些证据不能印证被告所称服务费标准按照每人每月2000元标准计算，故，本院对被告汇民公司的该项主张不予采信。关于被告汇民公司未付服务费数额问题。对于2017年12月15日至2018年4月12日期间，被告汇民公司应付服务费数额，被告汇民公司法定代表人签字确认书面帝景城保安服务费用明细表一份，对被告汇民公司在此期间应付的服务费数额进行确认，依据该明细表，被告汇民公司在2017年12月15日至2018年4月12日欠付原告祥泰公司服务费119906.61元。被告汇民公司虽辩称该份明细表中的法定代表人签字不是自愿所签、明细表内容与合同内容不相符等，但未提供相关证据证明，本院对被告汇民公司的辩称不予采信。对2017年12月15日至2018年4月12日期间，被告汇民公司应付的服务费数额，仍依据明细表中载明的数额予以认定。2018年4月13日至2020年7月31日期间被告汇民公司应付服务费数额。根据原告祥泰公司提供的服务费明细表、考勤表、证人证言等证据，显示原告祥泰公司提供服务的保安人员人数及应付服务费数额，再结合被告汇民公司提供的服务费明细表所显示的被告汇民公司接收保安人员数量及应付服务费数额，原告祥泰公司在2018年4月13日至2018年4月30日，有18天多计算3人，在2018年7月1日至2018年7月31日，有8天多计算3人，原告祥泰公司对上述多计算的人数未提供有效证据证明，多计算的服务费本院不予支持。根据原告祥泰公司向被告汇民公司提供的保安人员数量、服务费用标准、服务期限等事实，被告汇民公司自2017年12月15日至2020年7月31日应向原告祥泰公司支付的保安服务费用共计为595082.61元，扣除掉被告汇民公司已支付的417660元，被告汇民公司还应向原告祥泰公司支付的服务费数额为177422.61元。关于原告祥泰公司主张的要求被告汇民公司支付违约金问题。根据《保安服务合同书》约定，如被告汇民公司逾期支付服务费，原告祥泰公司有权收取被告汇民公司未支付金额总数5%的违约金，原告祥泰公司不能证明上述合同约定期限届满之后违约条款继续适用，故本院对原告祥泰公司主张被告汇民公司支付违约金的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市前周汇民实业有限公司须于本判决生效之日起十日内，向原告河南省祥泰保安服务有限公司支付服务费177422.61元。二、驳回原告河南省祥泰保安服务有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2090元，由原告河南省祥泰保安服务有限公司负担190元，由被告漯河市前周汇民实业有限公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇二〇年十二月六日书记员  祁六一