贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1582号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区。负责人：赵亚琴。委托诉讼代理人：何倩文，系公司员工。委托诉讼代理人：丁琪琪，系公司员工。被上诉人（原审原告）：罗某，男，1977年11月14日生，仡佬族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审被告）：黄某，男，1994年12月25日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1982年3月21日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司，住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。负责人：李晓波。委托诉讼代理人：王丽，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称太平洋财保安顺支公司）因与被上诉人罗某、黄某、杨某、中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司（以下简称人民财保紫云支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2020）黔0425民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保安顺支公司上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0425民初835号一审判决书，在查明事实的基础上依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决上诉人承担交强险赔偿18300元的赔偿损失。根据案件事实，一审原告产生的修理费及交通工具替代费共计人民币29000元，一审法院按照事故责任比例在两个保险公司的交强险限额内分责任比例承担赔偿责任。严重损害了上诉人的利益，承担了不应当承担的赔偿责任。上诉人认为，既然交强险不分责任，不分项。那么本次事故的三者损失就应当在两个交强险限额内共同承担相等的金额。2.本案罗某车辆损失证据只提供了维修清单，未提供修理发票。上诉人认为无法确定车辆的实际损失金额，也无法确定罗某是否真实赔付了27000元的修理费。保险赔付是一种补偿性赔付原则，未实际产生的损失，不应当进行赔付。请二审法院依法核实该法律规定，依法改判一审判决!被上诉人人民财保紫云支公司二审中答辩称：一、被答辩人上诉理由第一点不成立，答辩人仅在交强险分责分项限额内承担保险责任，即在交强险财产损失限额内承担保险责任。理由如下：被答辩人杨某在答辩人处仅投保交强险，根据《交强险条例》第二十三条及与投保人签订的交强险合同约定的责任限额来看，交强险医疗费责任限额为10000元，死亡伤残赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿责任限额为2000元，该责任限额符合全国统一施行的交强险责任限额，交强险合同未违反法律禁止性规定，因此答辩人仅在交强险财产损失限额内承担不超过2000元的赔偿责任，超出限额的部分不应由答辩人承担。故被答辩人上诉称“交强险不分责不分项，本次事故三者损失由两家保险公司在交强限额内共同承担相等金额”理由不能成立，因此请求二审法院驳回答辩人诉请第一点，并改判答辩人在交强险财产损失限额内承担保险责任，即承担不超过2000元的保险责任。二、答辩人对被答辩人提出的第二点上诉理由不持异议，请二审法院予以核实并作公正判决。综上，望二审人民法院予以采纳。被上诉人罗某、黄某、杨某二审中未作书面答辩。原审原告罗某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告黄某、杨某支付原告车辆维修费27000元；2.请求人民法院依法判决被告黄某、杨某支付原告车辆维修期间因为工作需要租赁车辆使用所产生的费用（按照原告在紫云自治县千里马汽车租赁行自2020年3月24日起，每日300元计算租赁费）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月22日11时45分许，被告黄某驾驶小型汽车，从紫云往猴场行驶，当车行驶至黄望线（黄泥塘-望谟）处时，与原告罗某驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告黄某承担本次事故的主要责任，被告杨某承担本次事故的次要责任，原告罗某无责任。此后，案涉小型普通客车在安顺东冠汽车贸易有限公司维修，产生修理费27000元。2020年4月24日，案涉小型普通客车已维修完毕。被告黄某于2020年4月19日通过微信向原告支付维修费19000元。因被告杨某未将剩余修理费支付原告罗某，在车辆修理完毕后，原告罗某未将案涉车辆从维修公司提走。另查明，被告黄某驾驶的小型汽车的所有人为黄美，在被告太平洋财保安顺支公司投保了交强险，事故发生时，尚在保险期间。被告杨某驾驶的轻型自卸货车在被告人民财保紫云支公司投保交强险，事故发生时，尚在保险期间。事故发生后，被告太平洋财保安顺支公司向黄美支付了2000元车辆损失费。庭审中，原告罗某以及被告黄某、杨某、人民财保紫云支公司均同意不追加小型汽车的所有人黄美作为被告参加诉讼。同时，被告黄某也认可收到人民财保紫云支公司支付的2000元车损费。一审法院认为：一、如何认定本案的责任主体；二、如何认定赔偿比例；三、原告主张的租车费是否有事实和法律依据。本院认为，公民的合法财产权受到保护。关于责任主体以及赔偿比例问题，被告黄某未与前车保持安全足以采取紧急制动措施的安全距离，在对面来车有会车可能时超车行驶，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条第一款第二项的规定，是本次事故发生的主要原因，应当承担本次事故的主要责任。被告杨某在其车辆发生故障时，虽然采取一定防护措施，但其设置的警示标志不符合规范，是本次事故发生的次要因素，应当承担本次事故的次要责任。本院结合本次事故发生的原因，双方过错程度，认定被告黄某承担本次事故70%的责任，被告杨某承担本次事故30%的责任。因案涉车辆小型汽车在被告太平洋财保安顺支公司投保了交强险，轻型自卸货车在被告人民财保紫云支公司投保交强险，事故发生时，前述两车尚在保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条：“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有误过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。”的规定，应当由被告太平洋财保安顺支公司以及人民财保紫云支公司承担赔偿责任。结合本案侵权人的过错程度，本院酌情认定被告人民财保紫云支公司承担30%的赔偿责任，被告太平洋财保安顺支公司承担70%的赔偿责任。关于原告损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿按键适用法律若干问题的解释》第十五条的：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告的车辆在交通事故发生后进行维修，产生27000元的事实客观存在，故被告应当向原告支付前述修理费。关于车辆维修期间的租赁费问题，因原告罗某驾驶的小型普通客车为自用车，非营运车辆，故其在案涉车辆修理期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应当支持。本院以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据案涉车辆的一般使用用途，结合事故发生后修理期间原告无法使用该车等事实，酌情认定原告罗某在车辆维修期间产生通常替代性交通工具的合理费用为2000元。以上两项合计29000元，由被告人民财保紫云支公司在其承保限额范围内承担8700元，被告太平洋财保安顺支公司在其承保限额范围内承担20300元，因被告黄某已垫付19000元，被告太平洋财保安顺支公司最终应当向原告罗某承担1300元，并退还被告黄某垫付的19000元修理费。原告关于其在紫云苗族布依族自治县猴场镇坪上村驻村开展脱贫攻坚工作，该村无公共交通工具，其为了方便工作向租车行以每天300元的价格租车使用，被告应当支付自2020年3月24日起至维修车辆从修理厂提出之日止的租赁费的要求，因紫云县城到猴场镇有公共交通工具，虽然原告所驻村内无公共交通工具，但原告并非每天必须使用车辆，因此，本院认定租车费并非本案通常替代性交通工具所产生的合理费用。被告黄某要求直接由保险公司将其垫付的19000元退还的主张，为了避免当事人诉累，节约司法资源，形成事故发生后，侵权人积极履行救助伤员等良好社会风气，本院予以支持。因被告太平洋财保安顺支公司已向被告黄某支付2000元，故最终被告太平洋财保安顺支公司还应当向被告黄某退还17000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗某车辆维修费以及因维修期间通常替代性交通工具所产生的合理费用共计8700元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗某车辆维修费以及因维修期间通常替代性交通工具所产生的合理费用共计1300元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十五日内退还被告黄某垫付的车辆维修费17000元。四、驳回原告原告罗某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取665元，由原告罗某负担615元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司承担25元。本院二审期间，被上诉人罗某向本院提交证据：维修发票，拟证明维修费27000元实际发生。本院组织各方当事人对以上证据进行了质证。各方当事人对该证据无异议，本院对该证据予以采信。一审中，黄某认可收到太平洋财保安顺支公司支付的2000元车损费。一审对该事实认定错误，本院依法予以纠正。二审对一审查明的其他事实予以确认。另根据二审中当事人的陈述，补充查明：2020年3月22日11时45分许，黄某驾驶小型汽车，从紫云往猴场行驶，当车行驶至黄望线（黄泥塘-望谟）处时，杨某的车辆轻型自卸货车因发生故障停于该道路，但未设置警示标志，黄某驾驶的小型轿车为避让杨某的车辆，与罗某驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。安顺东冠汽车贸易有限公司出具维修发票载明：“劳务修理费价税合计27000元”。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、一审认定车辆维修费27000元是否正确；二、一审按责任比例认定上诉人太平洋财保安顺支公司承担交强险赔偿的数额是否正确。关于争议焦点一。《安顺东冠汽车贸易有限公司维修工单》及《维修发票》能够证明罗某实际支付车辆维修费27000元的事实，故一审认定车辆维修费27000元于法有据，上诉人太平洋财保安顺支公司认为27000元未实际产生而不应赔付的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于争议焦点二。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。故一审认定太平洋财保安顺支公司按照责任比例承担70%的赔偿责任，人民财保紫云支公司按照责任比例承担30%的赔偿责任于法无据，本院依法予以纠正。本案中，罗某产生的损失为车辆维修费27000元，车辆维修期间产生通常替代性交通工具的合理费用为2000元，以上共计29000元，该损失未超出各机动车交强险责任限额之和。人民财保紫云支公司在其承保限额范围内应承担14500元，太平洋财保安顺支公司在其承保限额范围内承担14500元，以上共计29000元。因黄某已垫付19000元，扣除太平洋财保安顺支公司已向黄某支付的2000元，太平洋财保安顺支公司应向黄某退还已垫付的12500元修理费，人民财保紫云支公司应向罗某赔偿10000元，并向黄某退还已垫付的4500元修理费。此外，人民财保紫云支公司未提出上诉，应视为其对一审判决的服判，故二审对人民财保紫云支公司答辩中要求改判其在交强险财产损失限额内承担保险责任，即承担不超过2000元的保险责任的问题不予审查和处理。综上，上诉人的上诉理由和请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2020）黔0425民初835号民事判决第四项；二、撤销贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2020）黔0425民初835号民事判决第二项；三、变更贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2020）黔0425民初835号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人罗某车辆维修费以及因维修期间通常替代性交通工具所产生的合理费用共计10000元；四、变更贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出的（2020）黔0425民初835号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效之日起十五日内退还被上诉人黄某垫付的车辆维修费12500元;五、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司在本判决生效之日起十五日内退还被上诉人黄某垫付的车辆维修费4500元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费1330元，减半收取665元，由被上诉人罗某负担355元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担155元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司负担155元；二审案件受理费1330元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担665元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司紫云苗族布依族自治县支公司承担665元。本判决为终审判决。审判长  辜贤莉审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二〇年十二月九日法官助理张婕书记员卢昌蝶（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。