山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4102号原告：杨兴超，男，1957年6月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台北极星宝时有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：王鲁宁，总经理。被告：烟台星华钟业有限公司，住，住所地：烟台经济技术开发区黄河路**/div>法定代表人：李若云，董事长。委托诉讼代理人：陈**毅、初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告杨兴超诉被告烟台北极星宝时有限公司（以下简称宝时公司）、烟台星华钟业有限公司（以下简称星华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴超、被告星华公司的委托诉讼代理人陈**毅到庭参加诉讼，被告宝时公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴超向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金5100元、利息12226元（暂计至2020年4月6日），合计17326元，并自2020年4月7日起至借款还清之日止，仍按年利率10%支付原告利息；2、诉讼费233元、财产保全费220元，保险费500元，共计953元均由被告承担。事实和理由：2004年3月27日，原告与被告签订借款协议，被告向原告借款10000元，借期为一年，利息按照出借总额的50%计算，即月息4.17%，借期不满三个月按出借总额的12.5%给予利息，不满整月的按照整月计算。两被告均在借据上盖章。原告于当日向被告支付借款10000元，被告出具收款收据。被告借款后陆续向原告支付了部分本金，截止2020年4月6日，尚欠原告借款本金5100元，利息12226元，后原告多次索要未果，故状诉来院请求解决。被告宝时公司缺席，且在法定期间内没有提交书面答辩状和证据材料。被告星华公司辩称，1、星华公司不应对原告和宝时公司之间的借款承担还款责任；2、星华公司与原告及宝时公司的借贷关系不存在关联且该借款已经过诉讼时效，星华公司不应承担还款责任，原告与宝时公司间的借款协议、借款补充协议星华公司均未参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝时公司前身系山东烟台木钟厂，1999年12月15日山东烟台木钟厂名称变更为被告宝时公司，两被告的法定代表人均为王鲁宁，2018年11月28日，被告星华公司变更法定代表人为李若云；原告原系被告宝时公司制造部职工。2004年3月25日，被告向原告出具公司借款办理程序，载明公司借款按行政单位分别办理，东厂由宝时公司财务部负责，西厂由星华公司财务部负责，具体办理过程和要求如下：1、为简化借款手续，出借人提供的存折必须是工行存折；2、公司于3月26日发放宝时公司借据，由出借人按要求用钢笔填写；3、5万元以上的，必须填写身份证号码；4、存折有密码的，必须填写密码；5、借款时间定于3月27日上午；6、办手续时，必须将借据和存折同时交给收款人，由收款人和对并经财务人员复核无误，签字盖章，东厂借据盖宝时公司财务印章，西厂借据盖星华公司财务印章；7、按行政单位由收款人负责将借据与存折送到工商银行，与宝时公司在工行的财务人员共同办理缴款手续，办完银行划转手续后，在借据上签名确认；银行划转手续完毕后，在29日到31日，公司与出借人签订借款协议，原由星华公司盖章的借据补盖宝时公司财务印章，借据必须同时盖骑缝章。原告称该办理程序公司每部门发一份，部门人员按照程序办理了向被告的出借款。2004年3月27日，原告（乙方）与被告宝时公司（甲方）签订借款协议约定：根据股东会决议，甲方向职工借款用于归还银行贷款。甲方向乙方承借10000元，借款时间为一年（最短不少于三个月）；借用期满一年按乙方出借总额的50%给予乙方利息，即月息4.17%，借用期不满三个月按乙方出借总额的12.5%给予乙方利息；借款利息自借款之日起按月分别计算，到归还期时与借款额一次性全部支付给乙方或在偿还本金后一年内逐月支付利息；甲方借取乙方人民币在签订本协议的同时向乙方开具借款凭据，到归还期乙方凭协议和借款凭据（缺一不可）向甲方收回借款及索取应得利息。协议签订后，两被告于当日向原告出具借据，载明：部门制造部、出借人杨兴超、出借款额1万元、存折密码1235，两被告分别在借据上加盖财务专用章，原告在出借人处签名确认。借款一年期满后，被告宝时公司未按协议全面履行，仅偿还了部分借款本金。2005年3月28日，原告（乙方）与被告宝时公司（甲方）签订借款补充协议约定：依据2004年3月27日双方签订的借款协议，原协议甲方于2005年3月27日归还乙方出借款，现因客观因素所致，拖延至2005年12月28日全部偿还本金；原协议乙方出借款总额，甲方在2004年3月27日至2005年3月27日一年期内按年利率50%计付乙方利息不变，但计算的利息总额在延期还款期间（2005年3月28日至2005年12月28日），不予作为本金，不再重复计息；2005年3月28日至2005年12月28日期间，乙方原出借款本金总额，甲方按年利率10%计付乙方利息，即月息0.833%；乙方所有出借款利息，甲方于2006年根据实际情况分月全部归还乙方；双方原签订的借款协议仍然有效，本补充协议与原协议具有同等法律效力。庭审中，原告认可二被告于2005年6月23日偿还借款本金1500元，于2011年5月24日偿还借款本金3400元，之后未再还款，现尚欠原告借款本金5100元。另，主张的利息12226元，包括自2004年3月27日起至2005年3月27日止，以10000元为基数按照年利率24%计算为2400元；自2005年3月28日起至2005年6月23日止，以本金10000元为基数按照年利率10%计算为241.1元；自2005年6月24日起至2011年5月24日止，以本金8500元为基数按照年利率10%计算为5032.47元；自2011年5月25日起至2020年4月6日止，以5100元为基数按照年利率10%计算为4553.67元。被告星华公司否认两家公司混同，认为是宝时公司向原告借款，借款对账单和借款协议被告星华公司未盖章，不同意承担还款责任。另查，本案系基于被告宝时公司、星华公司在本单位内部通过借款形式向职工筹借资金，用于本单位生产、经营而产生的纠纷，与本院已审结的（2019）鲁0602民初12904号、（2019）鲁0602民初12907号、（2019）鲁0602民初13283号案件系同类型案件，且本院现已受理几十起该类型案件，本案原告及其他出借款项的职工互相证明每年均向两被告主张偿还借款。诉讼前，本院根据原告的保全申请，依法冻结了两被告在其银行账户内的存款20000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产。查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。原告预交财产保全费220元，支付担保保险费500元。本院所确认的上述事实，有借款协议、借据及原、被告的陈述笔录在案为证，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，公民的合法债权受法律保护。原告与被告宝时公司于2004年3月27日签订的《借款协议》是双方真实意思表示，合法有效，但其中约定的利率超过法律规定的年利率24%的部分无效。原告依约履行了出借款项的义务，扣除已偿还的本金4900元，被告宝时公司尚欠原告借款本金5100元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告宝时公司偿还本金5100元的理由正当，于法有据，本院予以支持。被告星华公司在借据上加盖财务专用章，结合两被告的公司借款办理程序及同类型案件的事实情况，可以认定其系涉案借款的共同借款人，负有共同向原告偿还借款的义务，故原告要求被告星华公司对该笔借款承担共同还款责任的理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告星华公司辩称其不应对该笔借款承担还款责任的理由不当，于法无据，本院依法不予采信。被告星华公司关于该笔借款已过诉讼时效的辩解，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算；义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案系基于两被告在单位内部通过借款形式向职工筹借资金，故两被告系涉案借款的共同借款人，同时本案与我院受理的其他职工起诉两被告归还借款案件属同类型案件，结合其他案件出借人能够互相证明出借款项后，原告及其他借款人均多次向两被告主张偿还借款，且两被告亦于约定的还款期满后，分多次偿还过部分借款，导致诉讼时效多次中断，故原告的起诉并未超过法定诉讼时效。被告星华公司关于本案已过诉讼时效的辩解，本院不予采信。原告主张的借款利息应分段计算为：自2004年3月28日起至2005年3月27日止，以10000元为基数按照年利率24%计算为2400元；自2005年3月28日起至2005年6月23日止，以本金10000元为基数按照年利率10%计算为238.89元；自2005年6月24日起至2011年5月24日止，以本金8500元为基数按照年利率10%计算为5029.17元；自2011年5月25日起至2020年4月6日止，以5100元为基数按照年利率10%计算为4522元，上述合计为12190.06元。原告主张的保全担保费，双方没有约定由被告承担，故原告要求两被告承担的理由不当，于法无据，本院不予支持。被告宝时公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨兴超借款本金5100元、支付利息12190.06元，并自2020年4月7日起以借款本金5100元为基数，按照年利率10%向原告杨兴超支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告杨兴超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为233元、财产保全费220元，由被告烟台北极星宝时有限公司、烟台星华钟业有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案及交费）。审 判 长  燕 燕人民陪审员  何东升人民陪审员  孙梅花二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李子豪