湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0222民初2763号原告：陈彬，男，1989年8月1日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：舒学兵，男，1989年4月11日出生，汉族，司机，住阳新县。委托诉讼代理人：王建平，阳新县文剑法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：咸宁开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司），住所地咸宁市咸安区贺胜路**航天花园**商铺。统一社会信用代码914212025654659641。法定代表人：王执群，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司），住所地武汉，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**用代码914201007551344883。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹旺，湖北典恒律师事务所律师。委托权限：一般授权。原告陈彬与被告舒学兵、人保武汉分公司、开元公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彬及其委托诉讼代理人司启福、被告舒学兵及其委托诉讼代理人王建平、被告人保武汉分公司委托诉讼代理人邹旺到庭参加了诉讼。被告开元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计72,179.2元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年5月21日凌晨1点15分，舒学兵驾驶车牌号为鄂Ｌ×××**的重型货车，沿界浮线行驶至界××线阳新县××村路段时，因未按操作规则安全驾驶导致车辆侧翻在路面，压在了路边屋主孙光胜家的房屋上，房屋倒塌后导致陈彬放在房屋内外的碑石、石材等物品损坏，造成孙光胜房屋受损、陈彬碑石、石材等物品受损、舒学兵车辆受损的交通事故，事故发生后，经交警大队出的道路交通事故认定书认定，舒学兵负事故全部责任，孙光胜、陈彬无责任。根据《侵权责任法》的相关规定，舒学兵不当驾驶的行为导致原告的财产损失，因此被告应当赔偿原告损失，因舒学兵车辆挂靠在开元公司名下，故该公司承担连带责任，同时保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，现原告财产损失经评估共计62,899.2元，并且导致原告误工损失5,000元，鉴定费4,280元，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。舒学兵辩称，事故事实无异议，但赔偿损失过高，请求法院在赔偿事宜上查明。涉案车辆挂靠在开元公司处，车辆购置了交强险和商业三者险，车辆实际所有人为舒学兵，开元公司只是个挂靠单位，事故后保险公司应当承担保险赔偿责任。开元公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，1.对案涉事故发生的事实无异议。2.原告单方委托相关机构对案涉相关财产进行损失金额评估，答辩人对此既不知情、亦未在场进行确认，其评估结果不具有客观性，不符合法律规定的程序，答辩人对此不予认可。3.原告诉请赔偿的金额明显过高，超过该次事故对其造成的实际损失。提请贵院对其没有相应事实和证据支持的部分不予认可;对其诉请的超过负有事故责任一方(实际车主和司机)应当承担赔偿额度的范围不予认定和支持。4.本案发生在保险公司承保期内，造成的相关损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在其对车辆的承保范围内，并依据《道路交通事故认定书》的责任认定，结合相关事实进行认定和赔偿。5.答辩人特提请法庭对被答辩人的各项索赔主张(具体金额)予以核实和验证、认证，再依法依规予以分析判断，再作出具体金额的认定和判决。6.答辩人咸宁开元汽车运输服务有限公司并非案涉机动车实际车主，不应承担本案超过保险公司承保范围的(若有)损害赔偿责任，也不应承担案件的诉讼费用。案涉机动车系港联融资租赁公司以融资租赁方式出卖(融资租赁的实质系买卖)给实际车主，自交付后即由实际车主(本案事故时的车主)控制、使用、经营和收益。仅因自卸货车需要运营资格证，才将车辆登记在与港联融资租赁公司的合作方暨答辩人咸宁开元汽车运输服务有限公司名下。咸宁开元汽车运输服务有限公司对该车既无任何实际占有、操控、经营，又无任何直接收益和受益，故咸宁开元汽车运输服务有限公司不应承担任何(或有的)赔偿责任。综上，提请贵院依法核实、认定原告索赔的各项金额，对本案原告无相应事实和证据的诉请部分不予支持，对其超额索赔不予支持。同时，答辩人提请贵院依法驳回其对答辩人暨咸宁开元汽车运输服务有限公司承担连带或者补充赔偿责任及诉讼费用部分的诉请。人保武汉分公司辩称，交通事故发生及责任划分无异议。舒学兵驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，由于发生事故时舒学兵无从业资格证，依据合同约定，保险公司在商业三者险内免赔，原告诉讼请求过高，部分损失未发生，请求法院核实损失，保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。本案事故司机违反安全装载，依据合同约定赔偿扣除10%。本院经审理认定事实如下，2020年5月21日凌晨1时15分，舒学兵驾驶车牌号为鄂Ｌ×××**的重型货车，沿界浮线行驶至界××线阳新县××村路段时，因未按操作规程安全驾驶导致车辆侧翻在路面，压到路边孙光胜家的房屋上，房屋倒塌后导致陈彬放在房屋内外的碑石、石材等物品损坏，造成孙光胜房屋、陈彬的碑石石材等物品受损，鄂Ｌ×××**的重型货车车辆受损的交通事故。同日，阳新县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定舒学兵负事故的全部责任，孙光胜、陈彬无责任。2020年6月9日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具《房屋及物品损失评估报告》，认定鄂Ｌ×××**的重型货车发生交通事故，致使物品损失金额为62,899.2元、房屋损失金额为22,730元，共计85,629.2元。双方在事故发生后因协商赔偿事宜无果，陈彬遂诉至本院，要求被告赔偿损失62,899.2元、支付误工费5,000元、鉴定费4,280元，合计72,179.2元。另查明，舒学兵驾驶的鄂Ｌ×××**的重型货车系其本人所有，交通事故发生时，属于挂靠开元公司运营。涉案车辆鄂Ｌ×××**的重型货车在人保武汉分公司投保了交强险和商业险，该起交通事故发生在保险期限内，商业第三者责任保险额度为1,000,000元，并购买了不计免赔。还查明，该起交通事故受损房屋屋主孙光胜另案提起对被告舒学兵、人保武汉分公司、开元公司的机动车交通事故责任纠纷案件，要求被告赔偿财产损失22,730元。本院认为，原告陈彬因交通事故遭受财产损失，其主张被告赔偿的诉求符合法律规定，本院予以支持。本院对陈彬诉请的赔偿项目依法审查确认如下：1.财产损失，陈彬主张财产损失金额为62,899.2元。提供了上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的《房屋及物品损失评估报告》证明，开元公司、人保武汉分公司对该评估数额提出异议，但并未申请重新鉴定或是提供相反证据反驳，本院对该损失评估依法予以支持。2.误工费，原告主张数额为5,000元。本院结合本案交通事故仅造成物品损害，并未造成人身损伤，且房屋损失评估内亦有包含人工费用评估，在原告未提供证据证明有其他误工损失的情况下，本院对该项主张依法不予支持。3.鉴定费，原告主张数额为4,280元。原告提供了4,281元评估费票据证明，本院结合评估报告依法予以支持。综上，原告的各项损失合计为67,179.2元。关于该交通事故的责任承担。在该交通事故中，双方对阳新县交警大队道路交通事故认定书的责任划分没有异议，被告舒学兵承担该次交通事故的全部责任，陈彬无责任，本院予以确认。肇事车辆鄂Ｌ×××**的重型货车在人保武汉分公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内，故认定原告的损失由人保武汉分公司在交强险和商业三者险责任险限额范围内予以赔偿。人保武汉分公司关于舒学兵无从业资格证，保险公司依合同约定在商业三者险内免赔的辩解，没有法律依据，本院不予支持。人保武汉分公司关于事故司机违反安全装载，依据合同约定赔偿扣除10%的辩解，没有法律依据，本院不予支持。人保武汉分公司关于其不应承担评估费的辩解，鉴于评估的目的是为了确定保险事故损失程度提供依据，该费用支出有其必要性和合理性，故对其该项辩解，本院不予支持。人保武汉分公司关于关于其不应承担诉讼费的辩解，没有法律依据，本院不予支持。被告开元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司自本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告陈彬各项损失共计67,179.2元；二、驳回原告陈彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,604元，减半收取计802元，由原告陈彬负担56元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担746元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年十二月十五日书记员  陈明明书记员  夏 鑫