江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9578号原告：冒如峰，男，1963年2月22日出生，汉族，户籍所在地扬州市江都区，现住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：范亚平，江苏国安泰律师事务所律师。被告：姜建，男，1982年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：彭如明，男，1964年10月15日出生，汉族，户籍所在地扬州市江都区，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：刘益铭，江苏锦旺律师事务所律师。原告冒如峰与被告姜建、彭如明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，于2019年5月6日作出（2018）苏1012民初3882号民事判决书。被告彭如明不服该判决向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2019年11月4日作出（2019）苏10民终2628号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告冒如峰及其委托诉讼代理人范亚平、被告彭如明及其委托诉讼代理人刘益铭、证人张某,4到庭参加诉讼，被告姜建经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冒如锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜建偿还借款150000元，被告彭如明承担一般保证责任；2.判令两被告承担借款利息，按年利率6%计算，从2011年11月20日起至借款偿还完毕时止；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月20日，被告姜建因要偿还到期银行贷款，需要资金周转，向原告冒如锋借款，约定借期一个月，待银行贷款发放后即偿还原告。被告姜建、彭如明在借条上签字，借条上注明，今借到冒如锋人民币150000元整，期限2011年10月20日至2011年11月20日，担保人彭如明，如不能归还，由担保人彭如明归还。2011年底后姜建跑路下落不明，现两被告一直未能偿还上述款项，故原告起诉至法院，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2011年10月20日两被告出具的借条一张，证明：被告姜建向原告冒如峰借款人民币15万元，借款期限为一个月，从2011年10月20日-2011年11月20日,担保人为彭如明，如借款人不能归还由担保人彭如明归还；2.江都农村商业银行张纲支行活期存款用户明细打印1页（张某,42011年11月1日-2011年11月20日），证明：原告借给被告姜建的15万元，其中原告当日上午汇至妻子张某,4账户13万元，当日下午张某,4从其银行账户中取出13.7万元，分三次分别取款49999元、49999元、37000元，合计136998元，又因账户中余额不足，最后一次取款37000元；3.原告冒如锋本人陈述：借款当天，张某,4打电话给我说姜建要跟我们借钱15万元，需要还银行到期贷款，姜建说贷款重新贷出后偿还我们的借款。我从其他银行取了13万元存到张某,4存折上，款项由张某,4交付现金15万元；4.证人张某,4的证言，证实借款交付的情况及现场人员情况：2011年10月20日出具借条当天，我在江都农村商业银行张纲支行柜面取了现金137000元，因为银行有规定，取款5万元需要预约，所以每次取49999元，我给1元给柜台，柜台给我扎好的，一万元一扎，5万元五扎，分别从三个柜台取款，3次分别是49999元，49999元，37000元，因为我的存折上只有137000元，所以共取款137000元，加上家里的现金13000元，一共15万元。下午两点左右，我背着包带着现金15万元到彭如明在宜陵工业园区江都赛特鞋业有限公司办公室里面，姜建、彭如明在办公室等我，茶都泡好了，放在办公桌附近一个小桌子上.我记得那天是晴天，天气有点热，聊了几句之后，我把现金从包里拿出来，有13扎是整的，还有两扎是散的，放在喝茶的小桌子上，姜建收的款，彭如明在场。借条是在彭如明办公室里面写的，彭如明签字担保，在场人姜建、彭如明和我三个人，冒如锋不在场。被告姜建未答辩，亦未提交证据。被告彭如明辩称，1、现有证据无法证明姜建与原告之间存在15万元的真实借贷关系，借款时彭如明不在场，只是在已出具的借条上签名担保；2、姜建在出具借条后有过还款行为，具体偿还金额不清楚，彭如明认为姜建已经偿还完毕该笔借款，所以彭如明不承担担保责任；3、即使姜建没有全额还清借款，根据《担保法》第17条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。被告彭如明为支持其主张提供了下列证据：1.江都农村商业银行张纲支行活期存款账户明细打印一份（张某,42011年7月4日-2012年12月21日），证明姜建于2011年11月29日向张某,4账户转账13000元的转款记录。原告当庭自认张某,4账户上出借给姜建的钱即是冒如锋当日转来的13万元，被告认为姜建转账给张某,4的款项，从时间上来看应当是还款行为或者是偿还的利息；2.被告彭如明本人陈述：2011年10月20日借款当天上午，张某,4打电话给我说姜建找她借钱要我担保，然后姜建也打电话给我要我担保，我当时没有同意。上午11时左右，张某,4与姜建基本同时到我工厂，在我办公室说姜建有银行到期贷款要还，借期一个月，张某,4是我的客户经理，我有贷款在她的手上，我就同意担保。借条不是在我办公室出具的，是写好带过来的，三个人在场，我在借条上签字担保。张某,4交付款项给姜建时我不在场，钱款交付没有在我公司。一个月到期后，我问姜建钱还了没有，他说钱他没有拿，没有实际借款。姜建是在第二年（2012年）5月份才跑掉联系不上的，半年期间张某,4为什么不找姜建要钱。2016年12月5日上午7时张某,4带人把我堵在厂里十几个小时，我报警了，宜陵派出所出警了，调解方案是张某,4让我付5万元了结，我没有同意，不同意的原因是我认为借钱不是事实，第二天我出差了，所以没有到宜陵派出所签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告冒如锋与张某,4系夫妻关系，原告经营服装店，张某,4系江都农村商业银行张纲支行员工（客户经理）。2011年10月20日，被告姜建向原告冒如锋借款，并出具借条一份，该借条载明“今借到冒如锋人民币壹拾伍万元整（¥150000），期限2011年10月20日至2011年11月20日。担保人彭如明。如不能归还，由担保人彭如明归还。借款人：姜建。担保人：彭如明。2011年10月20日。”被告彭如明在该借条担保人处签字确认。当日下午两时许，张某,4在江都农村商业银行张纲支行柜面分三笔从其银行账户取款49999元、49999元、37000元，共计136998元。后张某,4将涉案借款现金交付被告姜建。本案的争议焦点为：一、原告冒如锋与被告姜建之间是否存在真实借贷？若有，本金是多少？二、原告要求被告姜建偿还借款150000元并按年利率6%承担逾期利息的诉讼请求是否应予支持？三、原告要求被告彭如明承担一般保证责任的诉讼请求是否应予支持？关于争议焦点一，本院认为，原告冒如锋与被告姜建之间存在真实借贷，借款本金为15万元。理由是：1.原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告冒如锋提供了被告姜建向其出具的借条、陈述了借贷合意及交付款项的辅助证据存取款记录、证人张某,4到庭作证交付经过；2.被告彭如明提出辩解对借贷关系真实性产生合理怀疑，但未能提供反驳证据；3.重审中，被告姜建未到庭，原告冒如锋、被告彭如明、证人张某,4对有关借款、交付的事实表述虽有出入，时间久远记忆会出现差误，但所说有一致之处，即姜建与冒如锋之间存在借贷合意、借款当日姜建和张某,4曾前往彭如明办公室、彭如明在借条上担保人处签字；4.结合张某,4的银行工作人员身份以及2011年时借款以现金交付方式比较常见，故本案出借款项以现金交付亦符合当时的交易习惯；5.被告姜建出具借条后次月向张某,4账户转账13000元，偿还了部分款项；6.原告冒如锋曾于2012年5月3日向本院起诉被告彭如明民间借贷纠纷一案，案号：（2012）扬江民初字第0722号，本院受理后依法适用普通程序于2012年12月24日公开开庭进行审理，因借款人姜建下落不明，担保人彭如明辩称涉嫌刑事犯罪，并向法庭提交了扬州市江都区公安局于2012年12月18日作出的对姜建合同诈骗案立案侦查的立案决定书，本院于2013年1月10日将该案移送扬州市江都区公安局。2015年8月5日扬州市江都区公安局作出撤销案件决定书，原因是扬州市江都区人民检察院认为姜建合同诈骗案不构成合同诈骗。重审中，本院从公安机关调取了有关案卷材料，彭如明于2012年10月19日接受扬州市江都区公安局经侦大队询问时陈述：“我是来报案的，江都的姜建在外向多人借钱，他骗我替他担保，现在姜建人跑掉了，债主都找我要钱……2009年，我经朋友介绍，认识了姜建，他当时在江都搞建筑，后来，我公司砌厂房，当年厂房就砌结束了。2010年，工钱就跟姜建结算清楚了。通过砌厂房，我和姜建处的不错，成了朋友……2011年10月20日，姜建跟一个叫冒如锋的人借了15万元，他也说高邮工程需要钱用，姜建叫冒如锋在张纲农村商业银行做信贷员的老婆张某,4到我厂里找我签的字……”。2016年12月5日扬州市江都区公安局宜陵中心派出所接处警工作登记表记载：“2016年12月5日15时56分接到宜陵赛特鞋业、137××××****报警电话有人闹事，2016年12月5日16时6分左右，民警迅速赶至现场，看到几人为债务问题发生争执，经了解2011年彭如明替姜建担保十五万元，后姜建失去联系，债权人张某,4来讨要，民警在现场平息事态，告知双方通过法律途径解决。”关于借款本金，原告冒如锋向被告姜建出借150000元，有被告姜建出具的借条等证据为证，2011年11月29日被告姜建向张某,4账户转账13000元。在本院原一审（2018）苏1012民初3882号案件中，原告冒如锋于2018年12月17日向本院出具承诺书一份，同意将此笔汇款从本案标的中予以扣减。重审中，原告冒如锋主张姜建向张某,4账户汇款的13000元与本案的15万元借款无关，系姜建偿还的其他借款。本院重新分配举证责任后，原告冒如锋未能提交证据证明该说法。故本院认定该笔被告姜建向张某,4转账的13000元应从借款本金15万元中予以扣减。关于争议焦点二，本院认为，原告要求被告姜建偿还借款137000元并按年利率6%承担逾期利息的诉讼请求应予支持。如上所述，原告冒如锋与被告姜建之间存在真实借贷，借款本金为15万元，扣除出具借条后姜建向张某,4账户汇款13000元，至原告起诉时尚有借款137000元未归还。关于借款利息，被告姜建未按期还款，双方在借条中未约定借款利息及逾期利息，由于原被告之间的借贷关系发生于2019年8月1日之前及原告起诉于2020年8月20日之前，故原告主张按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点三，本院认为，被告彭如明对被告姜建的上述偿还义务承担一般保证责任。该借条中明确约定“如不能偿还，由担保人彭如明偿还”，被告彭如明自愿为被告姜建的前述借款提供保证担保，原告主张的也是一般保证责任，故被告依法应承担相应的保证责任。被告彭如明承担保证责任后，有权向被告姜建追偿。被告姜建未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告姜建于本判决生效之日起十日内偿还原告冒如锋借款本金137000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金150000元为基数，自2011年11月21日起至2011年11月29日止按年利率6%计算；以137000元为本金，自2011年11月30日起至至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告彭如明在被告姜建不能履行债务时承担偿还责任。被告彭如明承担保证责任后，有权向被告姜建追偿;三、驳回原告冒如锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费600元，合计4900元，由被告姜建、彭如明共同负担。此款原告冒如锋已垫付，两被告在履行本判决确定的给付事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴 艳人民陪审员  梁晓琴二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  朱 丹