湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民3029号原告：张祥福，男，1962年7月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李明杰，系湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：閤灵茜，系湖北道博律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：杨芬，女，1984年6月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：邱跃进，男，1958年6月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：范志英，女，1959年6月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：邱梓城，男，2010年6月9日出生，汉族，住武汉市江岸区。法定代理人：梅某（系邱梓城之母），住武汉市硚口区。原告张祥福诉被告杨芬、邱跃进、范志英、邱梓城不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张祥福及其委托诉讼代理人李明杰，被告杨芬到庭参加诉讼。被告邱跃进、范志英、邱梓城经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张祥福向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币1,000,000元及利息130,000元（以人民币1,000,000元为本金，按照年利率6%，自2018年5月4日起暂计算至2020年7月4日，利息继续计算至本金付清之日止）；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于保全费、诉讼费）由被告承担。事实与理由：原告与被告杨芬系通过邱敏介绍认识。2018年4月，邱敏宣称自己可以通过关系购买“四新之光”楼盘。于是原告应邱敏要求，于2018年5月4日分别通过银行转账方式分2次向被告杨芬给付人民币100万元，用于操作购房事宜。但后来原告发现邱敏根本没有相关资源，被告杨芬也根本不能代为购买房屋。随后原告多次要求被告杨芬及邱敏返还该款项，二人总以各种理由搪塞，至今仍未偿还。原告因此于2019年5月27日在武汉市汉阳区人民法院对被告杨芬及邱敏提起诉讼，因邱敏在法院立案后去世，原告不得不于2019年11月4日申请撤诉，汉阳区人民法院于同年11月4日裁定准予撤诉。经查证，邱跃进、范志英、邱梓城分别系邱敏的父亲、母亲和婚生子，均为邱敏的合法继承人，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，以上被告都应以继承的遗产价值为限，对被继承人邱敏的债务承担清偿责任。综上所述，原告与被告之间没有形成法律关系，被告占有原告合法财产拒不返还的行为无法律依据，已经构成了不当得利，应当予以返还。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告杨芬辩称，我认为原告起诉状不符合事实。我与原告不相识，不存在原告陈述的系通过邱敏介绍认识，我俩根本不认识。我也不知道为什么原告知道我的卡号，为何向我账户转账，转账原因也不清楚。我有两张卡，每一张都收到50万元，其中一张显示转入人是原告的名字，另外一张卡没有转入人。收到钱之后我第一时间将合计100万元全部转给了邱敏。是邱敏告诉我这笔钱是用于项目方面的，我和邱敏是同学关系，在一次偶然机会联系上了，当时我没有工作，邱敏介绍我到电工联盟这个公司做财务。出于感谢，邱敏让我帮忙，用我的卡帮邱敏收取一些工程款，收到之后转给邱敏。被告邱跃进、范志英辩称，一、答辩人对于原告与邱敏之间的约定及给付均不知情，更未将邱敏由此取得的财产用于家庭共同生活，因此原告主张的债务应认定为邱敏的个人债务。邱敏在去世前已多年离家，与前妻离异后其子单独跟随祖父母生活。邱敏作为具有完全民事行为能力的成年人，既未在本案债务产生前告知家人，也未将由此取得的财产用于家庭共同生活，故本案原告主张的债务应全部认定为邱敏的个人债务。二、邱敏去世时无任何遗产，答辩人无法对其债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，答辩人应以继承的遗产价值为限，对被继承人邱敏的债务承担清偿责任。但客观事实是邱敏去世时没有任何遗产，尽管邱敏对年迈的父母、年幼的子女多年未尽赡养和抚养义务，答辩人在邱敏去世前对于其债务也没有法定的代偿义务，但念及做人的诚信，答辩人仍于多年前将自己名下的房产出售用于帮助邱敏偿还其他债务。目前答辩人或老或幼，在老年丧子、幼年丧父的影响下已不堪一击，日常仍需依靠亲友接济借宿，对于邱敏的剩余债务确实有心无力。在此情况下，答辩人无法对该债务承担清偿责任。三、关于本案利息的计算方式，答辩人认为按照年利率6%计息没有法律依据，具体标准可由法院依法作出认定。综上，原告向答辩人主张不当得利返还，现因被继承人无遗产故答辩人无法对该债务承担清偿责任，依法应驳回其对答辩人的诉求。被告邱梓城未进行答辩、举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月4日，张祥福通过其中国建设银行账号为62×××14账户向杨芬账号为62×××32账户付款50万元，并向杨芬账号为62×××56账户付款50万元。杨芬账号为62×××32账户转入上述50万元之前账户余额为29.39元，收到50万元后于当日向邱敏账号为62×××39账户付款5万元、5万元，次日向邱敏上述账户付款40万元，合计50万元。杨芬账号为62×××56账户转入上述50万元之前账户余额为98.84元，收到50万元后于当日向邱敏上述账户付款20万元、30万元，合计50万元。张祥福表示其不认识杨芬，其通过案外人孙如武介绍认识邱敏并约定由邱敏帮忙购买四新之光的房子及车位，其按照邱敏的指示向杨芬账户支付上述100万元，邱敏未实际为其购买房子及车位，遂要求返还100万元，因邱敏死亡，遂要求其继承人在继承遗产范围内承担还款义务。邱敏于2019年9月死亡。邱跃进系邱敏之父、范志英系邱敏之母、邱梓城系邱敏之子。2019年8月，因涉案的100万元张祥福曾将杨芬诉至本院，该案中邱敏作为第三人，邱敏于同年9月2日到院，该案审理过程中孙如武作为证人出庭作证，陈述系其介绍邱敏帮张祥福买房未果后张祥福找邱敏退钱。张祥福于2019年11月4日申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）鄂0105民初5206号民事裁定书准予张祥福撤诉。本院认为：邱敏于2019年9月2日到院，未对张祥福的起诉提出异议，结合张祥福及孙如武的陈述，可以确定张祥福请邱敏帮忙购房并支付涉案100万元款项的事实成立，张祥福向杨芬账户付款的100万元系依邱敏指示付款的事实。张祥福述称购房未果，邱敏生前未向本院提交证据证明其收取涉案100万元已成功为张祥福购房，亦未举证证明其收取涉案100万元有合理依据，应向张祥福返还100万元。本案中邱敏的继承人亦未举证证明上述事实，亦应承担举证不能的法律后果。邱敏占用张祥福100万元必然造成张祥福的损失，邱敏于2019年9月2日到院领取诉讼材料之日应知晓张祥福索要相关款项，结合本案案情，本院酌定，自本案庭审之日起至清偿之日止应按中国人民银行一年期存款基准利率标准支付资金占用利息。现因邱敏死亡，张祥福要求邱敏的继承人邱跃进、范志英、邱梓城在继承遗产范围内承担清偿责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，本案中邱跃进、范志英、邱梓城均未向本院明确表示放弃继承，邱跃进、范志英、邱梓城应依法在继承邱敏遗产的范围内向张祥福承担清偿责任。邱跃进、范志英、邱梓城经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。关于杨芬是否应承担还款责任的问题。本案审理过程中，张祥福表示其要求杨芬承担责任系因杨芬是直接收款人，杨芬和原告的损失直接相关，且杨芬为此获利。本案中，张祥福与杨芬并不认识，杨芬亦非所谓的四新之光楼盘的工作人员，张祥福认可系邱敏指示其将100万元付至杨芬银行账户，邱敏用杨芬的账户收款并不必然从外观上增强其信用和能力；杨芬账户收到100万元款项后已全额付至邱敏账户，杨芬亦未将其账户交由邱敏控制使用，张祥福并未提交证据证明转入杨芬账户的款项由杨芬使用且杨芬因该100万元获得利益；杨芬的行为与邱敏最终是否还款也不存在因果关系。故本案中杨芬不应承担还款责任。综上所述，为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邱跃进、范志英、邱梓城在继承邱敏遗产范围内向原告张祥福清偿1,000,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告邱跃进、范志英、邱梓城在继承邱敏遗产范围内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张祥福支付利息：以1,000,000元为基数，自2020年8月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行一年期存款基准利率标准计算；三、驳回原告张祥福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,970元（原告张祥福均已预交），由被告邱跃进、范志英、邱梓城在继承邱敏遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  张建芬人民陪审员  周洪元二〇二〇年十二月七日法官助理冯少霞书记员陶治