安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4047号 上诉人（原审被告）：黄启波，男，1971年2月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：苏伟，安徽睿涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹化彬，男，1956年2月19日出生,汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 上诉人黄启波因与被上诉人曹化彬排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄启波上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）一审认定黄启波以其购买的汪塘土地与李某共同开发建房错误，李某系开发商，黄启波系拆迁户，双方为拆迁安置补偿法律关系，并非共同开发建房关系。以上事实有（2018）皖1324民初3871号判决书佐证。（2）一审认定曹化彬交清了大部分购房款，开发商李某在2013年底将案涉房屋交付给曹化彬错误。曹化彬提供的收条不能证明系李某出具，也没有转款凭证佐证实际交付购房款。且案涉房屋完工时间为2014年5月，一审认定2013年底案涉房屋交付曹化彬没有依据。（3）一审未查明双方谁先占有案涉房屋属事实不清。黄启波为证明其先占有案涉房屋，提供农户用电发票，证实黄启波自2014年6月至7月一直居住在案涉房屋。曹化彬没有提供任何证据证明其先占有房屋。（4）黄启波系合法占有案涉房屋。案涉房屋系李某对黄启波老房屋就地拆迁安置补偿的房屋，且案涉房屋完工时，黄启波第一时间入住。2.一审适用法律错误。一审适用物权法规定，但忽视了占有保护请求权一年除斥期间，黄启波一审提出曹化彬2017年知道黄启波占有案涉房屋，双方为此发生纠纷并报警处理，但曹化彬2020年才提起诉讼，超过了一年除斥期间。3.曹化彬与李某之间存在恶意串通的嫌疑。曹化彬权益受损，有两种救济途径，曹化彬向李某主张合同无效返还购房款并赔偿损失，其二向黄启波主张排除妨害。 曹化彬辩称，1.黄启波和李某是委托关系，案涉房屋虽由李某建设，但并非进行商品房开发，因此在建房中没有完工即提前交房客观存在，一审认定2013年李某交付房屋属实；且同时交付的还有隔壁一套房屋。2.黄启波认为其系合法占有房屋，没有提供证据证明。一审时黄启波自认入住房屋安装监控时发现了杂物，可看出是曹化彬入住在先。3.曹化彬提起排除妨碍诉讼，并非与李某串通。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曹化彬向一审法院起诉请求：1.判令黄启波立即搬出曹化彬位于黄圩商贸城北侧从东向西数第四套房屋;2.判令黄启波将该房屋后院恢复原状;3.诉讼费由黄启波承担。 一审法院认定事实：李某在2010年通过朋友介绍认识黄启波。李某在从事房屋开发建设，黄启波以其购买的汪塘土地与李某共同开发建房。在共同开发房屋期间，经黄启波撮合，由李某对黄启波、黄启杨、黄启东、黄启强等四家老房拆迁，并由李某负责对四家进行补偿安置。其他三户都有补偿协议，因当时李某与黄启波关系密切，双方没有书面协议。随后，李某即对黄圩镇黄启波、黄启杨、黄启东、黄启强等四户老房屋进行拆迁、开发建设黄圩商贸城。期间李某于2011年4月5日将其开发建设的黄圩商贸城北侧从东向西数第四套房屋,出卖给曹化彬，约定房屋价格为每套228000元。曹化彬交清了大部分购房款。2013年底，李某即将上述房屋钥匙交付给曹化彬。后李某与黄启波产生矛盾,黄启波以案涉房屋李某系对其补偿，于2014年6、7月份对案涉房屋占有、使用至今，并在案涉房屋屋后建造了一个铁棚。2017年曹化彬发现案涉房屋门前被黄启波堆放土堆，报警公安机关未处理，2018年12月12日，因黄启波在案涉房屋后建的铁棚被砸，双方均报警要求处理，公安机关书面告知不予调查处理。曹化彬遂于2020年1月14日诉讼要求黄启波立即搬出房屋，并将该房屋后院恢复原状。李某在开发案涉房屋时，未有办理相关审批手续。案涉房屋土地属于黄圩镇黄圩村集体所有，曹化彬系黄圩镇张时村村民。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。据此规定，曹化彬对案涉房屋享有占有保护请求权，曹化彬有权请求返还房屋，排除妨害，故对曹化彬的诉讼请求，予以支持。黄启波辩称，案涉房屋系来源于李某的拆迁补偿，因没能提供充分的证据证明，不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，一审依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄启波搬出位于泗县商贸城北侧从东向西数第四套房屋；二、黄启波将该房屋后院建造的铁棚拆除，将该房屋后院恢复原状。上述二、三两项于判决生效后三日内履行完毕。案件受理费80元，由黄启波承担。 二审中，当事人没有提供新证据。除“黄启波以其购买的汪塘土地与李某共同开发建房”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明，李某在建设案涉项目过程中，黄启波进行了协助。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：黄启波与曹化彬谁先占有案涉房屋，曹化彬的诉讼请求应否得到支持， 曹化彬为证明其对案涉房屋享有占有权，提供了与李某签订的房屋买卖协议，该协议明确载明了其所购房屋的具体位置、价格等内容，并提供了向李某支付购房款的收据，上述证据能证明其与李某之间存在真实的房屋买卖关系及支付了大部分购房款的事实，且其申请的证人李某（房屋建设者）亦当庭证实在黄启波占有案涉房屋前已将该房屋交付给曹化彬，故，一审认定曹化彬依约取得了案涉房屋的占有权并无不当。在曹化彬的合法权益受到侵害的情况下，其请求黄启波排除妨碍，不违反法律规定，虽黄启波辩称其是通过安置取得的案涉房屋使用权，一审也提供了部分证据予以佐证，但因其提供的证据效力不足以对抗曹化彬提供证据的效力，未获一审法院采信。黄启波二审未提供新证据，以证明所陈述的情况确实存在，且李某在一审作证时明确表示是将该房屋出售给曹化彬，故黄启波提供的证据不能证明占有案涉房屋系合法占有，在此情况下，一审判决黄启波搬出案涉房屋，恢复原状并无不当，其上诉主张没有侵害曹化彬的相关权益及曹化彬的起诉超过法定时效，于法无据，并因此不愿搬出案涉房屋的请求不予采纳。 至于黄启波上诉称曹化彬与案外人李某存在恶意串通的嫌疑，但没有提供证据予以证明，故其此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，黄启波的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决基本事实清楚，审判程序合法，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人黄启波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月十九日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。