黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7525号上诉人（原审被告）：孟凡泰，男，1993年11月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张杨，黑龙江仁则律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：马明洋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：于子淞，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘春兰，女，1962年10月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：曹玉龙，男，1986年6月6日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省庆安县。上诉人孟凡泰、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘春兰、原审被告曹玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初8861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人孟凡泰及其委托诉讼代理人张杨，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人马明洋、于子淞，被上诉人刘春兰到庭参加诉讼。原审被告曹玉龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟凡泰上诉请求：撤销（2019）黑0103民初8861号民事判决第三项、第四项裁判内容共计82306.315元，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定刘春兰的膝盖损伤与交通事故具有关联性，由此判令孟凡泰给付刘春兰伤残赔偿金及残疾辅助器具等费用错误。1.多次诊断检查结果均未显示刘春兰半月板有损伤。交通事故发生后孟凡泰积极带刘春兰到各医院看病治疗。2018年6月12日哈尔滨医科大学附属第四医院（以下简称医大四院）检查结论为“双侧膝关节退行性变，请结合临床”；2018年6月12日哈尔滨市第五医院（以下简称市五院）检查诊断为“右膝软组织挫伤”；2018年6月28日哈尔滨济华医院（以下简称济华医院）检查诊断为“双膝关节腔内少量积液、右膝关节周围软组织水肿、请结合临床检查”；2018年7月25日哈尔滨医科大学附属第一医院（以下简称医大一院）检查诊断为“右膝关节炎”；2018年8月27日济华医院检查诊断为“双膝关节腔积液、双膝关节周围软组织肿胀”；2018年8月27日医大一院临床诊断为“筋膜炎”，诊断意见为“双膝关节骨质未见著征”。多个医院多次诊断结果均未显示刘春兰半月板有损伤。2.无法认定刘春兰的伤残和交通事故具有因果关系。结合多次医学诊断及一般生活经验，刘春兰在2018年6月发生事故，发生事故当时并未导致刘春兰半月板损伤，《司法鉴定意见书》所依据的案情描述中“2018年6月11日，被鉴定人刘春兰因交通事故受伤，伤后在医大一院住院治疗37天”的描述有问题，孟凡泰有证据证明2018年8月27日还带领刘春兰去医院检查诊断，当时未诊断出其半月板损伤，并未经过治疗已经接近治愈。2018年9月刘春兰入院治疗，不能排除这期间刘春兰可能因其他原因受过二次损伤导致伤情严重。因而不能确定刘春兰鉴定出的半月板损伤十级伤残是交通事故导致还是刘春兰受到二次损伤所致，不能直接认定刘春兰的半月板损伤与交通事故有因果关系。二、一审法院剥夺孟凡泰要求鉴定刘春兰伤残与交通事故因果关系的申请。孟凡泰曾向一审法院提出司法鉴定申请，申请鉴定刘春兰双膝创伤性关节炎、半月板损伤、双膝关节活动受限与本案交通事故的因果关系参与度。交通事故发生后，刘春兰右膝产生伤情，随着治疗，其于2018年8月末伤情已接近治愈，可是仅在十天之内，其双膝发生严重受损，与之前治疗情形产生巨大矛盾，孟凡泰因此对其导致入院的原因产生合理怀疑，其不应为本案交通事故造成或不全是交通事故的原因造成，而是其他原因。由于因果关系为侵权纠纷案件重要定案依据，所以孟凡泰提出了合法、合理的司法鉴定申请，但却被一审法院驳回。刘春兰辩称，其与孟凡泰认识，交通事故发生时其左腿外伤严重，因为左腿有伤疤、外伤严重，以为是外伤，所以没有拍左腿，在医大一院只拍了右腿，右腿是半月板损伤。因医大一院费用高、需要排队，所以孟凡泰要求去济华医院，到那拍的片子。刘春兰又拿着片子去医大一院找教授看，教授是孟凡泰找的，教授说刘春兰韧带损伤非常严重，需要住院，之后给刘春兰转到医大一院的康复科住院。孟凡泰说刘春兰不是半月板损伤，刘春兰有片子证明。之后又去医大一院对两腿进行拍片，左腿也是半月板损伤。孟凡泰认为刘春兰是二次伤害造成的，请拿出证据证明。刘春兰不能走路、不能下楼，用什么样的重力能造成这样的伤害？孟凡泰歪曲事实。平安保险公司辩称，同意孟凡泰的上诉意见。平安保险公司上诉请求：撤销（2019）黑0103民初8861号民事判决第一、二项，并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定刘春兰伤情与交通事故存在因果关系缺乏事实依据。《道路交通事故认定书》中关于刘春兰在本次事故中受伤的内容为手写，《道路交通事故认定书》的形式要件明显不符合法律规定，也不符合交通事故处理的程序规范，不能认定刘春兰在本次交通事故中受伤。事故发生当天刘春兰的检查结果显示，刘春兰存在半月板损伤及关节炎的伤情，即该伤情为刘春兰的陈旧伤，并非交通事故导致。因此，一审法院认定刘春兰系交通事故导致，缺乏事实依据。2.一审法院认定刘春兰十级伤残依据不足。黑龙江省森工总医院司法鉴定所（以下简称森工鉴定所）鉴定刘春兰十级伤残，并非本次交通事故导致。一审法院委托森工鉴定所对刘春兰伤残等级进行鉴定，鉴定时孟凡泰将刘春兰门诊医疗材料递交给该鉴定所，但该鉴定所并未将上述材料列入送检材料，导致该鉴定结论与交通事故之间的因果关系无法确定。一审法院以一份鉴定材料缺失的鉴定意见作为定案依据，明显与客观事实不符。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”误工费的计算方法是有法律明确规定的，不属于法院酌定的自由裁量权范围。本案中刘春兰没有举证证明因本次交通事故造成其误工费损失，一审法院仅以“考虑其具有劳动能力酌定支付哈尔滨市最低工资标准1680元/月”是违反法律规定的，且一审法院以医疗终结期计算误工费期限属于适用法律错误，是没有任何依据的。刘春兰辩称，一个保险公司应当承担社会责任。孟凡泰称向鉴定机构提供了材料，其不知道，其没有看到孟凡泰提供。其在保险公司作业务，其只提供了在工作单位的收入证明，其正常收入的工资是很高的，孟凡泰知道其在保险公司作业务。一审判决支持的误工费比其实际收入低，其也没有提出异议，其同意一审判决。平安保险公司怎么能确定其是陈旧伤，请出示证据。其有两份工作，每天都在行走，其怎么可能有伤，而且医大一院拍的片子上也没有显示是陈旧伤。孟凡泰辩称，同意平安保险公司的上诉意见。刘春兰向一审法院起诉请求：1.各被告赔偿其医疗费55619.91元、误工费18000元、护理费98498.63元、住院伙食补助费18200元、营养费6000元、残疾赔偿金61890元、精神损害抚慰金5000元、病历复印费123.50元、残疾辅助器具费360元，共计263692.04元；2.鉴定费2910元由各被告承担。一审法院认定事实：2018年6月11日23时20分，孟凡泰驾驶车牌号为黑Ａ×××**的小型客车，在比乐街分部街交口处行驶时，与曹玉龙驾驶的车牌号为黑Ａ×××**的小型客车碰撞发生交通事故，事故造成乘坐孟凡泰车辆的刘春兰受伤。同日哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定孟凡泰在事故中负主要责任，曹玉龙在事故中负次要责任，刘春兰无责任。事后孟凡泰带刘春兰至多所医院检查，2018年6月12日医大四院检查结论为“双侧膝关节退行性变，请结合临床”；2018年6月12日市五院检查诊断“右膝软组织挫伤”；2018年6月28济华医院检查印象“双膝关节腔少量积液、右膝关节周围软组织水肿、请结合临床检查”；2018年7月25日医大一院检查，初步诊断右膝关节炎；2018年8月27日济华医院检查印象为“双膝关节腔积液、双膝关节周围软组织肿胀”；2018年8月27日医大一院临床诊断为筋膜炎，诊断意见为双膝关节骨质未见著征。2018年9月6日刘春兰至医大一院康复科进行住院治疗，2018年10月13日出院，住院37天，花费医疗费9965.65元。2018年11月9日再次到医大一院康复科进行住院治疗，2019年3月5日出院，住院116天，花费10752.30元。2019年3月5日再次到医大一院康复科进行住院治疗，2019年4月3日出院，住院29天，花费34061.96元。另，车牌号为黑Ａ×××**的小型客车在平安保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，上述事故发生在保险期限内。审理中，经刘春兰申请该院依法委托森工鉴定所对刘春兰的伤残等级、护理时间及人员、营养期限、医疗终结时间进行了鉴定。鉴定意见为：1.被鉴定人刘春兰双膝创伤性关节炎，半月板损伤，评定十级伤残；2.营养期限为60天；3.住院期间2人护理（实际住院天数为182天），出院后一人护理，护理时间共计90天，共计272天；4.医疗终结时间为6个月。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、刘春兰所受损害是否由案涉事故造成；二、孟凡泰、曹玉龙及平安保险公司责任比例划分。一、关于刘春兰所受损害是否由案涉事故造成，虽然平安保险公司及孟凡泰主张二者之间没有关联性。但根据孟凡泰提供的刘春兰的自2018年6月12日至2018年8月27日的检查报告、门诊手册看在事故发生后刘春兰膝部一直处在疼痛状态，并非孟凡泰主张的已接近痊愈。在刘春兰的三次入院中门诊收治诊断分别为“右膝关节半月板损伤”、“多发外伤”、“双膝关节半月板损伤”，出院诊断分别为“创伤性双膝关节炎、双膝活动受限、右侧半月板损伤”、“创伤性双膝关节炎、双膝关节活动受限、双侧半月板损伤”、“双膝关节半月板损伤、创伤性双膝关节炎、双膝关节活动受限”，能够看出刘春兰膝部损害是由外伤引起。从事故发生至刘春兰入院治疗，刘春兰的诊疗行为并未终止，所以该院认为刘春兰的膝部损伤与案涉事故具有关联性。因此，刘春兰因案涉事故造成的损失应该由侵权人按照责任比例承担赔偿责任，平安保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、关于孟凡泰、曹玉龙及平安保险公司责任比例划分。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据交通事故认定书中责任的认定，该院认定在交强险理赔范围外，孟凡泰承担70%的赔偿责任，曹玉龙承担30%的赔偿责任。关于刘春兰误工费的主张，因刘春兰未提供其他证据证明其工资为3000元/月，且其提供的证据中表明其于2012年10月17日退休，故该院对此金额不予支持，但考虑其具有劳动能力酌定支持哈尔滨市最低工资标准1680元/月。关于刘春兰护理费的主张，刘春兰护理人员的工资证明没有其他证据佐证，该院不予采信，将按照2019年居民服务业日均179.01元予以支持。具体费用承担计算如下。医疗费项下：医疗费54779.91元(9965.65元＋34061.96元＋10752.3元)、住院伙食补助费18200元（182天×100元/天）、营养费6000元（60天×100元/天）；伤残赔偿金项下：误工费10080元（1680元/月×医疗终结期6个月）、护理费81270.54元（179.01元/天×454天）、残疾赔偿金61890元（2019年度城镇居民人均可支配收入30945元/年×20年×10％）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费360元（轮椅）。另，病历复印费123.50元。平安保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费项下10000元，伤残赔偿金项下110000元。扣除平安保险公司交强险责任限额剩余医疗费项下68979.91元，伤残赔偿金项下48600.54元。孟凡泰承担医疗费项下68979.91元×70％＝48285.937元，伤残赔偿金项下48600.54元×70％＝34020.378元。曹玉龙承担医疗费项下68979.91元×30％＝20693.973元，伤残赔偿金项下48600.54元×30％＝14580.162元，在商业三者险合同约定范围内由平安保险公司赔付。故判决：一、平安保险公司于判决生效后十日内赔付刘春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计30693.973元；二、平安保险公司于判决生效后十日内赔付刘春兰伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计124580.162元；三、孟凡泰于判决生效后十日内赔付刘春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计48285.937元；四、孟凡泰于判决生效后十日内赔付刘春兰伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计34020.378元；五、孟凡泰于判决生效后十日内赔付刘春兰病例复印费86.45元；六、曹玉龙于判决生效后十日内赔付刘春兰病例复印费37.05元；七、驳回刘春兰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。因孟凡泰、平安保险公司对森工鉴定所出具的黑森（2019）临司鉴字第218号《司法鉴定意见书》鉴定刘春兰因双膝创伤性关节炎、半月板损伤构成十级伤残提出异议，本院函询了森工鉴定所。森工鉴定所于2020年12月25日出具的《情况说明》中记载：“1.在对刘春兰鉴定时，鉴定机构只收到了被鉴定人刘春兰的三次住院病历，没有人提交其他的治疗和检查的材料。2.被鉴定人刘春兰三次住院均诊断为：双膝半月板损伤；膝关节活动受限；创伤性关节炎。2018年11月20日的两次MRI检查：均有半月板损伤。查体所见：双侧股四头肌肌力Ⅳ级，双膝关节屈曲110°；伸展0°。根据《人体损伤致残程度分级》标准表C-8膝关节功能丧失程度：110°对应40%，伸展0°对应25%。参照《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11）条款四肢任一大关节功能丧失25%构成十级伤残；也可以参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.13）条款下肢任一大关节骨折后遗创伤性关节炎构成十级伤残。这两个十级的鉴定标准均适用被鉴定人的损伤情况，鉴定时考虑被鉴定人膝关节确有功能障碍，故引用《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11）条款评定十级伤残。”平安保险公司对该《情况说明》的真实性无异议，对证明问题有异议，认为刘春兰交通事故受伤时仅有半月板损伤，并无神经及肌肉损伤、骨损伤，所以不存在创伤性关节炎。2018年11月20日两次核磁检查显示均为半月板损伤，双侧股骨头肌力四级是否为交通事故导致无从考证，该公司对《情况说明》不认可。孟凡泰对该《情况说明》真实性无异议，对证明问题有异议，称其与刘春兰去鉴定时向鉴定机构交付了2018年6月12日至2018年8月27日期间刘春兰的检查报告和病历，故对《情况说明》第一条有异议，其他质证意见同平安保险公司一致。刘春兰对该《情况说明》无异议。本院认为，森工鉴定所作出的《情况说明》真实、合法，与本案有关联，对于因何鉴定刘春兰构成十级伤残作出了明确的说明，本院对该《情况说明》予以采信。本院认为，一、关于刘春兰在发生交通事故时左腿是否受伤，刘春兰的损伤是否为陈旧伤，其半月板损伤、十级伤残是否为本起交通事故所导致问题。2018年6月11日23时20分发生交通事故后，刘春兰于次日1时04分在医大四院就诊，医大四院门诊医疗手册记载，刘春兰现病史：患者1小时前乘车撞车，后头部受到撞击、双膝关节、双侧小腿受挤压伤；查体：前额及面部麻木、头晕头痛、伴恶心，双膝关节压痛（+）、活动度尚可，左侧小腿可见皮外伤、压痛（+）。辅助检查：双膝关节正侧位未见异常、关节退行性变，双侧胫腓骨正侧位未见异常，头CT脑内少许缺血灶；诊断：车祸外伤，双膝软组织挫伤；治疗方案：……如无好转，作双膝关节MRI，骨科专科会诊，密切观察、不适随诊。2018年6月12日医大四院刘春兰DX报告单检查结论为：双侧膝关节退行性变，请结合临床。孟凡泰在二审庭后组织的质证中，向本庭出示了其手机中保存的刘春兰于2018年6月13日在医大一院所作的核磁共振报告单，该报告单的诊断意见为：1.考虑右膝股骨下段前方皮下软组织挫伤，请结合病史；右膝内、外侧半月板后角损伤I°；右膝关节腔及髌上囊积液。2018年6月18日市五院门诊医疗手册记载，刘春兰辅助检查：MRI（自带）：右膝关节腔内积液；诊断为：右膝软组织挫伤；处置：休息制动4-6周，理疗，随诊。2018年6月28日济华医院磁共振诊断报告单记载，刘春兰“印象”：双膝关节腔少量积液、右膝关节周围软组织水肿、请结合临床检查。2018年7月25日医大一院门诊医疗手册记载，刘春兰主诉：右膝关节疼痛；体格检查：右膝关节疼痛；初步诊断：右膝关节炎。2018年8月27日济华一院磁共振诊断报告单记载，刘春兰“印象”：双膝关节腔积液、双膝关节周围软组织肿胀。根据以上检查结果可知，刘春兰在2018年6月12日发生交通事故后即存在双膝关节压痛（+）、左侧小腿可见皮外伤、压痛的情况，虽然当日的辅助检查记载刘春兰双膝关节正侧位未见异常，但刘春兰被诊断为在双膝软组织挫伤，治疗方案为：如无好转作双膝关节MRI，骨科专科会诊，密切观察、不适随诊。刘春兰在2018年6月13日已经存在右膝股骨下段前方皮下软组织挫伤，右膝内、外侧半月板后角损伤I°，右膝关节腔及髌上囊积液的情况。刘春兰在2018年6月18日即已存在右膝关节腔内积液、右膝软组织挫伤的情况。刘春兰在2018年6月28日已出现双膝关节腔少量积液、右膝关节周围软组织水肿的情况。虽然2018年8月27日医大一院膝关节正侧位片（双侧）X线检查，诊断刘春兰双膝关节骨质未见著征，但X线检查的结果并不及磁共振的检查结果准确，同日济华医院的磁共振诊断报告单记载刘春兰存在双膝关节腔积液、双膝关节周围软组织肿胀的情况。医大一院2018年9月6日至10月13日的住院病案中，住院记录记载，查体：双膝关节做伸膝运动时末端无力，右侧较明显，双膝部轻度肿胀，压痛（+）；辅助检查：自带膝关节核磁共振成像示：右侧半月板损伤；临床确定诊断为创伤性双膝关节炎、双膝关节活动受限、右侧半月板损伤；膝关节活动度：左屈110°、伸10°，右屈110°、伸15°。出院记录记载：双侧屈髋肌无力，左侧较明显，双膝关节做伸膝运动时末端无力，右侧较明显，双侧膝关节活动时伴轻度疼痛；出院医嘱：继续康复治疗，随诊。医大一院2018年11月9日至2019年3月5日的住院病案中，住院记录记载，查体：双膝关节做伸膝运动时末端无力，右侧较明显，双膝部轻度肿胀，压痛（+）；自带膝关节核磁共振成像示：右侧半月板损伤；临床确定诊断为：创伤性双膝关节炎、双膝关节活动受限、右侧半月板损伤；膝关节活动度：左屈110°、伸0°，右屈110°、伸0°。2018年11月20日医大一院核磁共振报告单，诊断意见为：左膝胫骨平台异常信号影，考虑退行性改变，请结合临床；左膝内侧半月板前、后角、外侧半月板后角损伤I°；左膝关节腔及髌上囊内少量积液。右膝股骨下段、髌骨异常信号影，考虑缺血或损伤，请结合临床；右膝内、外侧半月板前、后角损伤I°；右膝关节腔及髌上囊内少量积液。出院记录记载：双侧膝关节髌骨下缘疼痛，双膝关节伸膝终末角度力量差，双侧股四头肌肌力4级，可推轮椅步行，步行平衡较前好转；出院医嘱：继续康复治疗，定期复查，不适随诊。2019年3月5日至4月3日的住院病案中，住院记录记载：双侧膝关节髌骨下缘疼痛，双膝关节伸膝终末角度力量差，双侧股四头肌肌力4级，可推轮椅步行，步行平衡较前好转；临床确定诊断为：双膝关节半月板损伤、创伤性双膝关节炎、双膝关节活动受限；膝关节活动度：左屈110°、伸0°，右屈110°、伸0°。2019年3月29日医大一院核磁共振报告单，诊断意见为：左膝外侧半月板后角轻度退变，左膝关节腔及髌上囊少量积液；右膝外侧半月板后角轻度退变，右膝关节腔及髌上囊少量积液。出院记录记载：双侧膝关节髌骨下缘疼痛，双膝关节伸膝终末角度力量差，前抽屉实验（+），研磨实验（+），双侧股四头肌肌力4级，可步行，步行平衡略差；出院医嘱：继续康复治疗，定期复查，不适随诊。根据以上住院病案记载可知，刘春兰在2018年9月6日至10月13日第一次在医大一院住院期间，并未进行核磁共振等检查，仅自带了膝关节核磁共振成像，显示右侧半月板损伤。刘春兰于2018年11月9日至2019年3月5日在医大一院第二次住院期间做了核磁共振检查，报告单诊断意见为：左膝胫骨平台异常信号影，考虑退行性改变；左膝内侧半月板前、后角、外侧半月板后角损伤I°；左膝关节腔及髌上囊内少量积液。右膝股骨下段、髌骨异常信号影，考虑缺血或损伤；右膝内、外侧半月板前、后角损伤I°；右膝关节腔及髌上囊内少量积液。可见，自2018年6月12日至2019年4月3日刘春兰最后一次住院出院，其一直在进行膝盖方面的检查和治疗。孟凡泰并未举证证明刘春兰的在2018年8月27日至2018年9月6日住院期间受过二次损伤。因此，孟凡泰关于刘春兰在发生交通事故时左腿没受伤、2018年8月27日刘春兰已接近治愈、刘春兰的半月板损伤、十级伤残并非交通事故所导致的上诉主张，以及平安保险公司关于刘春兰的损伤为陈旧伤、并非交通事故导致的上诉主张，均不能成立，本院不予支持。二、关于森工鉴定所是否在未将孟凡泰送交的材料列入检材的情况下作出刘春兰构成十级伤残的鉴定，该鉴定依据是否充足、鉴定结论是否正确，应否对刘春兰的左膝半月板损伤与本起交通事故的因果关系进行鉴定问题。虽然孟凡泰在一审中、平安保险公司在二审上诉状中均称，在对刘春兰进行鉴定时，孟凡泰向森工鉴定所提交了刘春兰自2018年6月12日至8月27日之间的门诊医疗手册、检查报告单等材料，但未举示相关证据予以证明。森工鉴定所于2020年8月3日、2020年12月25日出具的两个《情况说明》中，均否认孟凡泰在鉴定过程中提交了上述材料。孟凡泰和平安保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。二审庭审中，孟凡泰称，其认可撞的是刘春兰的右腿，其对刘春兰右腿半月板损伤、创伤性关节炎、膝盖活动受限都不申请鉴定，仅申请对刘春兰左腿半月板损伤与本起交通事故的因果关系进行鉴定。并称，如果刘春兰的右膝伤情即构成十级伤残，其也认可。平安保险公司称，创伤性关节炎是指由关节内骨折引起关节面破坏，骨愈合后关节面不平整，刘春兰未出现膝关节骨折的伤情，森工鉴定所适用《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11的评残条款错误。根据5.10.6.11条款，膝关节活动度需丧失25%以上才能评定为十级伤残，而刘春兰双膝关节屈曲约110°，与正常人屈曲135°相比，并未丧失25%以上，故刘春兰不构成十级伤残。森工鉴定所于2020年12月25日出具的《情况说明》中记载：“被鉴定人刘春兰三次住院均诊断为：双膝半月板损伤；膝关节活动受限；创伤性关节炎。2018年11月20日的两次MRI检查：均有半月板损伤。查体所见：双侧股四头肌肌力Ⅳ级，双膝关节屈曲110°；伸展0°。根据《人体损伤致残程度分级》标准表C-8膝关节功能丧失程度：110°对应40%，伸展0°对应25%。参照《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11）条款，四肢任一大关节功能丧失25%构成十级伤残；也可以参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.13）条款，下肢任一大关节骨折后遗创伤性关节炎构成十级伤残。这两个十级的鉴定标准均适用被鉴定人的损伤情况，鉴定时考虑被鉴定人膝关节确有功能障碍，故引用《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11）条款评定十级伤残。”根据森工鉴定所出具的《情况说明》可知，刘春兰双膝关节屈曲110°对应膝关节功能丧失40%，伸展0°对应膝关节功能丧失25%，即刘春兰的左膝伤情、右膝伤情均符合《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11条款规定的“四肢任一大关节功能丧失25%”构成十级伤残的情况。孟凡泰和平安保险公司并未举证证明森工鉴定所作出的《司法鉴定意见书》存在鉴定依据不足、鉴定结论错误的情形，且孟凡泰在二审庭审中称，如果刘春兰的右膝伤情即构成十级伤残，其也认可。故本院对孟凡泰关于刘春兰左膝关节半月板损伤与本案交通事故是否存在因果关系的鉴定申请，不予准许。平安保险公司关于刘春兰并未达到膝关节功能丧失25%以上的主张，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于一审判决支持刘春兰的误工费是否正确问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，虽然刘春兰在一审中仅提交了哈尔滨市南岗区鑫人和浴池（以下简称鑫人和浴池）出具的《收入证明》，未提交其他证据予以佐证。但经本院去鑫人和浴池核实，该浴池负责人丁长江证实，刘春兰在发生交通事故前确实在该浴池工作，每月收入约3000元，其自发生交通事故后未来上班，该浴池亦未再给刘春兰发放工资。一审判决虽未采信刘春兰提交的《收入证明》，但考虑到刘春兰具有劳动能力，酌定按哈尔滨市最低工资标准1680元/月支持刘春兰的误工费为10080元（1680元/月×6个月），刘春兰并未对此提出上诉，故本院对一审判决认定的刘春兰的误工费予以维持。综上所述，孟凡泰、平安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。孟凡泰二审案件受理费1857.66元，由孟凡泰负担；中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司二审案件受理费3406元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年十二月三十日法官助理王立娜书记员赵双