河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6444号 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地：河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许雷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：长沙兴铁建筑材料有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区竹塘中路**金凤滩家园****房，统一社会信用代码914301116639964000。 法定代表人：何燕红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海斌，该公司员工。 上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司因与被上诉人长沙兴铁建筑材料有限公司合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司上诉请求：一、依法撤销涿州市人民法院（2020）冀0681民初1554号民事判决书第一项，中铁十八局集团第三工程有限公司不应给付利息（争议金额81701.22元）；二、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决第一项“一、被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙兴铁建筑材料有限公司货款人民币959721.6元及该款自2018年6月30日起至2020年6月31日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。但双方签订的《合同协议书》第11.3条规定：因业主拨款不及时、不到位导致买方不能按时支付卖方货款时，卖方应予充分理解，保证本合同的正常履行。卖方承诺不因此要求买方承担任何违约金、利息等损失赔偿责任。同时双方在2018年6月30日签订的《往来对账确认函》中也并未对支付利息再次约定和要求上诉人支付。根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案双方当事人对利息的约定，不违反法律强制性规定、不损害社会公共利益，也不是未明确约定情形，而是双方对具体情况处分的真实意思表示，应优先适用当事人双方的约定，即上诉人不应当承担违约金、利息等损失赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请二审法院对此予以纠正。 长沙兴铁建筑材料有限公司辩称：一、一审法院判决上诉人应自2018年6月30日起承担利息是正确的。双方于2018年6月30日进行了对账，确认了上诉人尚欠被上诉人的货款数额，则上诉人于双方对账确认之日起即负有支付货款的义务，逾期即构成违约。一审法院判决上诉人应自2018年6月30日起承担逾期付款的违约责任有事实和法律依据。二、一审法院判决上诉人按同期同类贷款基准利率、贷款市场报价利率的标准承担货款利息是正确的。参照《最高人民法院印发的通知》第（三）项中“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，以及依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人逾期支付贷款的行为确导致被上诉人产生了相关贷款资金占用期间的利息损失，故一审法院判决上诉人承担相关利息的违约责任是正确的。三、上诉人主张按《合同协议书》第11.3条约定不予承担利息的说法，没有事实和法律依据。首先，根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，依照合同的相对性原则，上诉人所称因业主方违约导致其迟延支付货款，不影响其向被上诉人承担逾期付款的违约责任，对于上诉人的损失，其可以依据与业主方的合同向业主方予以主张。另《合同协议书》中第11.3条的适用仅限于在履行合同的过程中，防止因上诉人付款不及时而使得被上诉人迟延供货的情形，目的是为了保证合同的正常履行，本案中，被上诉人于双方对账前早已完成了供货义务，一审法院判决上诉人于对账之日起承担利息，不会影响合同的正常履行。其次，在一审诉讼过程中，上诉人并未向法院提交业主方违约的证据，其称因业主方违约而导致迟延付款仅仅是上诉人的说辞，没有相应的事实依据，上诉人应予承担举证不能的不利后果。故，上诉人适用《合同协议书》第11.3条的约定抗辩其不应承担利息的说法，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 长沙兴铁建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付货款本金人民币959721.6元；2、判决被告向原告支付2018年6月30日至2020年6月31日利息共计人民币191944.32（贷款利息959721.6×10%×2年）；3、被告承担本案的全部诉讼费用及承担原告的差旅费。 一审法院认定事实：中铁十八局三公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部系被告为其承建的福平铁路FPZQ-1标项目组建，负责标段铁路建设事宜。2014年9月1日，原告与中铁十八局三公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部就粉煤灰采购事宜签订《铁路建设工程物资采购合同》（合同编号：3-WZ-2014-福平-3-012），合同约定粉煤灰实行在合同有效期内固定单价的方式，质量保证期为6个月，从物资交货验收合格之日起计算。合同结算和付款约定：卖方按照合同规定在交货点验合格后，凭以下所列单证按月向买方结算货款。（1）已交货且未结算物资的全额增值税发票、运杂费增值税发票及付款申请书；（2）买方出具或认可的验收单据。合同签订后，原告陆续向福平铁路FPZQ-1标项目供货。2018年6月30日，原告以往来对账确认函的方式向中铁十八局集团第三工程有限公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部核实双方往来账目，项目经理部在载有“截止2018年6月30日，尚欠原告货款959721.6元”内容的往来对账确认函上加盖中铁十八局集团第三工程有限公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部财务专用章。本案审理过程中，被告到庭述称2014年9月1日原告与中铁十八局三公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部签订《铁路建设工程物资采购合同》原、被告双方已实际履行，项目标段粉煤灰实际由原告供应，供应货物总数量及价款的核算均是由项目经理部负责核算，故依据往来对账确认函，被告对尚欠原告货款959721.6元的事实予以认可。 一审法院认为，原、被告对原告向被告供应粉煤灰，被告尚欠原告货款959721.6元的事实无争议，本院不持异议，原、被告双方买卖合同关系成立，被告应及时支付货款，故原告要求被告支付货款本金959721.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率10%支付2018年6月30日至2020年6月31日期间利息191944.32元的诉讼请求，本院认为当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告未能举证证明被告未及时向其支付货款给其造成的具体损失，故本院参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，对原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的差旅费，因原告在起诉书中并未明确，亦未提交证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙兴铁建筑材料有限公司货款人民币959721.6元及该款自2018年6月30日起至2020年6月31日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告长沙兴铁建筑材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7583元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合同协议书》第11.3条规定：“因业主拨款不及时、不到位导致买方不能按时支付卖方货款时，卖方应予充分理解，保证本合同的正常履行。卖方承诺不因此要求买方承担任何违约金、利息等损失赔偿责任。”该合同条款系附条件合同条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。因此，上诉人主张不承担任何违约金、利息等损失赔偿责任应当以“因业主拨款不及时、不到位导致买方不能按时支付卖方货款”为生效条件。本案中，上诉人并未提交相关证据证实不能按期给付货款的原因系业主拨款不及时、不到位，故该合同条款所附条件并未生效。一审法院判令上诉人向被上诉人支付涉案货款自2018年6月30日起至2020年6月31日止的利息损失，理据充分，并无不当。 综上所述，中铁十八局集团第三工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1843元，由上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾玉海 审 判 员 杨雅莉 审 判 员 戎瑞良 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜