贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初12239号原告：禹华秀，女，汉族，1974年8月28日生，住贵州省贵阳市小河区。被告：梁文年，男，汉族，1965年2月2日生，住贵州省贵阳市花溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路**，统一社会信用代码91520100914475002E。法定代表人：李蕊，职务经理。委托诉讼代理人：张诗苑，女，汉族，1995年11月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告禹华秀诉被告梁文年、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告禹华秀，被告梁文年，被告人保财险委托诉讼代理人张诗苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹华秀提出的诉讼请求：一、请求被告赔偿准新车车辆维修折旧费，维修总价14946.00元的折旧费用10462.20元（14946.00×70%＝10462.20）。二、请求被告赔偿误工费（2020年ｌ0月1日至2020年10月29日），原告在八月、九月期间平均每天产生流水678.00元，故29天共计19662.00元。三、2020年ｌ0月1日至2020年10月29日原告产生打出租车费用共计721元。以上三项共计30845.00元。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月1日，被告梁文年驾驶贵Ａ×××**号小型汽车沿贵阳绕城高速路干井往观山湖方向行驶，当行驶至贵阳绕城高速公路83公里500米处（观山湖区）时，被告因采取的避让措施不当，与同车道前方由原告驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生尾随相撞，造成两车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定被告梁文年负责此次交通事故的全部责任，原告禹华秀无责任。由于原告车辆是网约车营运车辆（滴滴公司礼橙专车），在此交通事故期间无法正常营运，原告是全家唯一经济来源，生活费用都是靠此营运车辆维持，要求被告协商索赔误工费及车辆维修折旧费无果。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求查明事实后依法支持原告的合法权益。被告人保财险辩称：事发后人保财险已于2020年10月18日将涉案车辆的修理费14,946.00元全额支付给修理厂，证明该车辆已于2020年10月18日修理完毕，可以取车；关于原告诉请的车辆维修折旧费，因原告的车辆并不属于古董车的车型，为家庭自用车，车辆现已经恢复原状，损坏的零部件已经以旧换新，从而损益相抵，不存在贬值损失；原告诉请的误工费及打车费属于间接损失，不属于保险责任，不应由人保财险承担；人保财险非直接侵权人，不应承担诉讼费。被告梁文年辩称：其答辩意见与人保财险的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2020年10月1日9时45分许，被告梁文年驾驶车牌号为贵Ａ×××**号小型轿车，沿贵阳绕城高速路干井往观山湖方向行驶,当行驶至贵阳绕城高速公路83公里500米处（观山湖区）时，被告梁文年因采取的避让措施不当，与同车道前方由原告禹华秀驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生尾随相撞，造成两车不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。贵阳市公安交通管理局高速警察支队于2020年10月1日出具第520115420200007056号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告梁文年负此次道路交通事故的全部责任，原告禹华秀无责任。事故发生后，原告禹华秀将涉案车辆（贵Ａ×××**号）送至贵州顺元汽车销售服务有限公司（以下简称顺元公司）进行维修，于2020年10月29日维修完毕，产生维修费用14946.00元。另查明，原告系贵Ａ×××**号小型轿车的所有人，原告持有贵Ａ×××**号小型轿车的网络预约出租汽车运输证，具有网络预约出租汽车经营者的资质。该车辆行驶证上载明车辆使用性质为“预约出租客运”。还查明，被告梁文年作为被保险人就贵Ａ×××**号小型轿车在人保财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业保险（以下简称商业险），涉案事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险于2020年10月18日在交强险责任限额范围内向顺元公司支付了贵Ａ×××**号车辆的修理费用14946.00元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的，应当承担民事责任。涉案交通事故经交警部门认定由被告梁文年负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，被告梁文年作为有过错的一方，应就原告在涉案事故中产生的财产损失承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”之规定，因被告梁文年驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车在被告人保财险处投保了交强险，故应先由被告人保财险在交强险责任限额范围内对原告的相应损失进行相应赔偿。关于原告因涉案事故产生的损失问题，本院作如下认定：关于原告主张的误工费19662.00元。本案中，原告作为有资质的网络预约出租汽车经营者，其持有贵Ａ×××**号小型轿车的网络预约出租汽车运输证，结合原告的陈述及该车辆在涉案事故中受损后实际送修的事实，应认定原告确因车辆停运产生了收入损失（即原告主张的误工费）。根据顺元公司出具的机动车维修结算单显示，贵Ａ×××**号小型轿车在涉案事故发生后在顺元公司处维修至2020年10月29日出厂，故本院认定原告误工费的计算期限为29天（自事故发生之日计算至维修完毕之日）。关于误工费的计算标准，因原告提交的银行流水、微信交易明细等凭证不足以证明系其从事网约车运营的实际收入情况，加之道路运输行业的收入本身并不固定，故本院酌情以2019年贵州省交通运输行业平均工资91525.00元／年为标准计算原告的误工费为91525.00元÷365天×29天＝7271.85元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予准许……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，结合前文所述，该7271.85元误工费应由被告人保财险在交强险责任限额范围内向原告承担赔偿责任。关于原告主张的交通费721.00元。本案中，原告所有的贵Ａ×××**号小型轿车系依法从事旅客运输经营性活动的车辆，故本案不具备《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中关于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的情形，原告主张车辆受损及维修期间产生的出行替代性交通费并无法律依据。但考虑到车辆修理完毕后原告需前往维修厂取车，结合原告提交的其实际支出的交通费票据等凭证，本院酌情认定原告产生50元交通费的财产损失，结合前文所述，该损失应由被告人保财险在交强险责任限额范围内向原告承担赔偿责任。关于原告主张的车辆维修折旧费10,462.20元。本案中，原告车辆在涉案事故中的受损部位已经修复，且产生的维修费用14,946.00元已由被告人保财险予以支付，现其再行主张维修折旧费并无法律依据，本院不予支持。据此，原告因涉案事故产生的误工费、交通费损失共计7,321.85元，应由被告人保财险在交强险责任限额范围内向原告赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告禹华秀赔偿误工费、交通费共计人民币7,321.85元；二、驳回原告禹华秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费减半收取285元，由原告禹华秀承担217元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司承担68元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  马艺榕二〇二〇年十二月一日书记员  周殷丽