文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初86号原告（反诉被告）：广州市丰唯强贸易有限公司，住所地湖南省衡东县栗木乡溪塘村**。法定代表人：周维，总经理。委托诉讼代理人：侯胜，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被告：付平，男，1968年4月14日出生，汉族，居民，住四川省自贡市沿滩区瓦市镇楼房村****。身份证号码5103221968********。被告（反诉原告）：国基建设集团有限公司南宁土木分公司，住所地南宁市滨湖路**南湖聚宝苑******房。负责人：蒋琛，经理。被告（反诉原告）：国基建设集团有限公司，，住所地太原住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**>法定代表人：郭长林，总经理。两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：赵一刚、梁治，广西合运律师事务所律师。广州市丰唯强贸易有限公司(以下简称丰唯强公司)诉付平、国基建设集团有限公司南宁土木分公司（以下简称国基南宁分公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年12月18日作出（2017）湘0424民初2145号民事判决。判决宣告后，被告国基公司不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘04民终1315号民事裁定，撤销本院（2017）湘0424民初2145号民事判决，发回重审。2020年1月6日本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告国基公司、国基公司南宁分公司于2020年4月7日向本院提起反诉，本院受理后，与本诉合并进行了公开审理。原告（反诉被告）丰唯强公司的委托诉讼代理人侯胜，被告（反诉原告）国基公司以及国基公司南宁分公司的委托代理赵一刚、梁治等到庭参加诉讼。被告付平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）丰唯强公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带偿还原告钢材款本金2181244元及逾期利息；2.判令本案诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：2015年7月27日，原告丰唯强公司与被告付平就贵港市万豪丽城项目签订《钢材购销合同》；截止至2016年4月27日，经双方结算，被告共欠原告钢材款3051244元，并约定在同年6月30日前一次性付清给原告。之后，被告国基公司归还钢材款87万元，余款由国基公司委托贵港市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）代为付款，但没有实际支付，现尚欠原告2181244元。被告付平系本案欠款人。还款协议签订后，原告多次找被告联系催促还款事宜，但被告以各种理由推脱还款，故依法诉至法院。被告付平没有答辩。被告（反诉原告）国基南宁分公司、国基公司辩称，被告支付的货款已经超出应付的货款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告（反诉原告）国基南宁分公司、国基公司提起反诉请求：1.判决反诉被告退还多支付的货款1896140元；2.判决反诉被告退还运费、吊车费88466元；3.诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）国基南宁分公司、国基公司提起反诉的答辩意见是，被告反诉状中所诉的供货金额、付款金额与本案客观事实不一致，被告支付给刘青华的款项与原告没有关系。被告支付给原告的运费、吊车费系单价差额，无需退还。原告（反诉被告）向法庭提交以下证据：1、丰唯强公司与国基公司签订的《钢材购销合同》一份，拟证明双方的买卖关系真实合法以及被告付平承担连带保证责任；2、国基南宁分公司于2016年1月29日出具的《委托书》一份，拟证明国基公司委托万豪公司代付原告钢材款150万元，该款已于2016年2月5日前支付完毕；3、《还款承诺书》一份，拟证明经结算至2016年4月27日被告方欠原告钢材款3051244元，并作出付款计划的事实；4、《付款函》及《欠条》各一份，拟证明被告国基公司承认欠款并出具欠条及作出付款计划的事实；5、国基南宁分公司与蒋琛共同向原告出具的《承诺书》一份，拟证明被告国基南宁分公司承诺于2016年12月5日付原告钢材款87万元，并对其他款项的付款时间作出承诺；6、付平与刘青华签订的《欠条》一份，拟证明付平与刘青华另有债权债务关系。7、送货单，拟证实原告依约向被告项目供应各类钢材1234.485吨，价值3179013.4元的事实。8、供货单价明细及网价，证实原告送货单上所写单价未按合同约定上浮130元每吨，因此产生差价金额89116.86元的事实。9、供货及收款的明细，证实原告向被告供货及收款的明细，截止2020年2月13日被告尚欠原告货款本金1045793.5元、违约金和资金占用费2930800.39元，共计3976593.89元的事实。10、送货单及欠条，证实刘青华与被告另有钢材买卖关系及债权债务关系的事实。11、证人刘青华出具的证明，拟证明刘青华于2016年1月12日收到付健支付的货款20万元、2016年2月5日收到谢丽霞支付的货款20万元系广西涌鑫投资有限公司供应给贵港市万豪上城项目的钢材货款，与原告无关。12、广西涌鑫投资有限公司（以下简称涌鑫公司）出具的证明，拟证明该公司于2015年向贵港市万豪上城项目供应钢材，2016年1月12日通过付健支付给刘青华私人账号的货款20万元、2016年2月5日通过谢丽霞支付给刘青华私人账号的货款20万元系该公司的货款。13、刘青华的银行卡交易明细，拟证明刘青华收到涌鑫公司的货款后，将钱转账给了涌鑫公司的财务人员。被告（反诉原告）国基公司、国基南宁分公司向法庭提交以下证据：1、钢材购销合同，拟证明签收的送货单作为双方结款凭证；结算单价含运费、吊车费；付平以自己所有财产作担保。2、授权管理目标责任书，拟证明被告付平是该项目的实际施工人。3、原告供货清单，拟证明原告送货价格总计2658360元。4、被告付款清单，拟证明被告支付货款总额4536500元。5、运费、吊车费收据，拟证明原告重复收费88466元。6、付款函、欠条、还款承诺书，拟证明原告起诉涉嫌伪造印章、文书，其主观恶意明显。7、民事起诉状，拟证明付平与被告存在长期经济纠纷，付平出具了一些证据，但2015.9.17的付款凭证他并没有提供。被告（反诉原告）国基公司、国基南宁分公司对原告（反诉被告）提供的证据1、2的三性无异议；对证据3的三性均有异议，付平签字是否真实，双方没有明确供货单的数量、价格予以核实。对证据4、5的三性均不予认可，所盖公章涉嫌伪造，申请法庭进行鉴定。对证据6三性有异议，欠条是否是付平所签不能确定。对证据7送货单中没有加盖公章的不予认可，数据的三性不予认可。对证据8不予认可，认为供货单价只是原告单方面的表示。对证据9的三性不予认可，无法体现供货的数量及价格。对证据10认为没有原件相核对，对证据的三性不予认可。对证据11认为证人刘青华未出庭作证，不能作为认定事实的依据。对证据12的三性均不予认可，证明缺少制作人的签名，且涌鑫公司的项目是万豪上城，而国基公司所做的是万豪丽水，项目不同，转账不可能混淆。对证据13的真实性无异议，但关联性有异议，无法证明该两笔转账是付平通过刘青华账号支付给涌鑫公司的。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1、2无异议。对证据3予以认可，但认为原告以广州市天河兆翔贸易商行送的几批货也是原告所送。对证据4中认可收款数额为3016500元，对支付给刘青华的不予认可。对证据5中2015年8月2日收取的运费不予认可。对证据6的证明目的有异议。对证据7的关联性有异议。对于双方提供的证据，本院认证如下：原告（反诉被告）提供的证据1、2被告（反诉原告）无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3、4、5、6，被告对其真实性提出异议，因双方一致同意依据原始购销合同和送货单进行结算，故该组证据不作为定案的依据。原告提供的证据7中，被告不认可的为2015年8月22日、2015年9月22日，2015年9月30日的三张送货单，其中2015年8月22日（编号为0031223）、2015年9月22日（编号为0031224）的送货单均盖有广州市天河区兆翔贸易商行的印章，送货人均为赵海兵。被告提交的2015年7月26日的一张送货单上也盖有广州天河兆翔贸易商行的章，上面有送货人周丰生、退货人刘青华的签名。原告提交的两张送货单与被告提交的该送货单能相互印证，且两张送货单的编号与被告认可的2015年7月27日编号为0031222的呈递增，明显可以看出为同一本送货单上出具，故对该两张送货单予以认定。其中2015年9月30日送货单上有付平、付健的签名，被告不能提供反证予以反驳，对该送货单予以认定。原告提供的证据8，被告对其真实性不持异议，本院予以采纳。原告提供的证据9为原告单方制作的结账表格，本院不予采纳。原告提交的证据10为复印件，被告不予认可，本院不予采纳。原告提交的证据11，证人刘青华未出庭作证，不作为认定事实的依据。证据12符合证据形式，且证明内容有送货单的复印件予以佐证，并且与真实性被告没有异议的证据13互相印证，能证实刘青华于2016年1月12日和2016年2月5日两次共计40万元的收款中，有207300元系刘青华代涌鑫公司收取的钢材款，刘青华并于收款当日将207300元款项转给涌鑫公司的刘香凤。被告提交的证据1与原告提交的一致，本院予以采纳。被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采纳。被告提交的证据3与原告提交的一致，且能相互印证，本院予以采纳。被告提交的证据4，原告只认可其中的3016500元，本院对于原告不予认可的且被告没有提供转账记录的不予认定，对其中有转账记录的予以认定。被告提交的证据5中原告对2015年8月2日的收条不予认可，本院认为该收条没有收款人的签名，不能证实系原告方收取的运费，对该收条不予认定，对其他收条本院予以认定。被告提交的证据6，因双方一致同意依据原始购销合同和送货单进行结算，故该组证据不作为定案的依据。被告提交的证据7与本案没有关联性，本院不予采纳。依据采纳的证据以及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告国基南宁分公司系贵港市万豪公司开发的位于贵港市金港大道南城二路东侧的万豪丽城项目工程承建方，被告付平系国基南宁分公司在该项目的实际施工人。2015年7月27日，原告丰唯强公司（甲方）与被告国基南宁分公司（乙方）就贵港市万豪公司开发的万豪丽城项目签订《钢材购销合同》，双方对钢材质量要求、技术标准、计量方式、供货验收及对账方式、结算方式、价格及付款期限、违约责任及解决合同纠纷方式等事宜进行了约定，其中约定甲方指定周丰生和刘青华为甲方收款人；如乙方不能按时足额付款，甲方按每天每吨6元收取乙方违约金；若乙方不能按时足额支付钢材款，付平以自己名下所有的财产为乙方担保，并自愿承担乙方同等法律责任。甲方代表周丰生和乙方代表付平在合同上签字，甲方在合同上加盖公司印章，被告国基公司以及南宁分公司未在合同上加盖公司印章。合同签订后，原告根据合同约定向该项目工地供应钢材。同年9月15日，被告国基南宁分公司（甲方）与被告付平（乙方）签订《项目授权管理目标责任书》，双方约定甲方委派乙方为项目责任人，项目责任人为管理责任主体，实行全额施工管理授权，盈亏自负的方式；甲方提供公司相应施工资质和经营许可证等材料，并配合乙方办理本项目施工中的有关手续；乙方履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同条款中约定的全部义务，并承担其中约定的承包方全部责任，乙方享有约定的相应回报等内容。原告于2015年7月27日开始按照合同约定向被告送货，具体送货情况如下：2015年7月27日，送货148.271吨，计货款377648元。2015年8月2日，送货77.035吨，计货款195922.9元。2015年8月4日，送货88.11吨，被告退货10.3吨，计货款210087元。2015年8月22日，原告以广州市天河区兆翔贸易商行名义送货85.6吨，计货款229768元。2015年9月3日，送货101.289元，计货款249388元。2015年9月8日，送货48.81吨，计货款130810元。2015年9月16日，送货46.77元，计货款124408元。2015年9月18日，送货134.929吨，计货款330303元。2015年9月22日，原告以广州市天河区兆翔贸易商行名义送货60.58吨，计价款161142元。2015年9月30日，送货46.52吨，计货款123743元。2015年10月11日，送货180.158吨，计货款454288元。2015年10月22日，送货38.94吨，计货款105527元。2015年11月7日，送货63.692吨，计货款158535元。2015年11月12日，送货49.25吨，计货款134452.5元。2015年11月20日，送货74.731吨，计货款179293元。总计原告向被告送货1234.485吨，计货款3165315.4元。被告付给原告货款的情况：一是付平直接付款。2015年7月26日，被告付平通过付健账号转账支付20万元至原告指定收款人周丰生账户。2015年9月2号被告付平通过付娟娟账号转账支付20万元至周丰生账户。2015年9月15日，被告付平通过付娟娟账号支付5万元至周丰生账号。2015年11月5日，被告付平通过付娟娟账户转账25万元至周丰生账户。2015年11月10日，被告付平通过柜员机转账5万元至周丰生账户。2015年11月17日，被告付平通过付娟娟账户转账15万元至周丰生账户。2016年1月12日，被告付平通过付健账户转账30万元至田雪账户，该笔货款收款人虽非由合同指定的收款人，但原告予以认可，本院予以认定。同日，被告付平通过付键账户转账20万元至刘青华账户，刘青华将其中的107300元作为广西涌鑫投资有限公司应收钢材货款转账给广西涌鑫投资有限公司的刘香凤，上述原告共计收款1292700元。二是万豪公司代付。2016年2月5日，被告国基南宁分公司通过谢丽霞个人账户向周丰生账户支付100万元，向刘青华个人账户支付20万元，刘青华将其中的100000元作为涌鑫公司应收钢材货款转账给涌鑫公司的刘香凤。2016年9月13日被告国基南宁分公司上午通过谢丽霞账户转账5万元至刘青华个人账户，同日下午通过谢丽霞账户转账15万元至刘青华个人账户。2016年9月23日通过谢丽霞账户转账10万元至刘青华个人账户。2016年11月12日，通过谢丽霞账户分两笔转账8万元至刘青华个人账户。2016年12月3日通过谢丽霞账户转账1万元至刘青华个人账户。上述原告共计收款149万元。三是蒋琛支付。2016年6月27日，被告国基南宁分公司通过蒋琛农业银行账户转账5万元至刘青华个人账户。2016年12月30日，通过蒋琛农业银行个人账户转账0.2万元至周丰生个人账户。2016年8月5日，被告国基南宁分公司通过蒋琛交通银行账户转账5万元。2016年8月31日，转账支付5万元。2016年10月31日，转账支付10万元。2016年12月13日，转账支付5万元。2016年12月30日，转账支付5万元。2017年1月20日，转账支付5万元。2017年1月25日，转账支付1万元。2017年3月21日，转账支付2万元。2017年3月23日，转账支付0.15万元。2017年3月27日，转账支付1万元。2017年4月12日，转账支付2万元。2017年4月13日，转账支付1万元。2017年4月28日转账支付2万元。2017年5月8日，转账支付1万元。2017年5月15日，转账支付1万元。2017年5月28日，转账支付1万元。2017年6月15日，转账支付0.5万元。2017年6月21日，转账支付1.5万元。2017年6月27日，转账支付1万元。2017年7月7日，转账支付1万元。2017年7月12日，转账支付5000元。2017年7月13日，转账支付0.3万元。2017年8月3日，转账支付5万元。2017年8月16日，转账支付2万元。2017年8月28日，转账支付1万元。2017年9月4日，转账支付2万元。2017年9月21日，转账支付2万元。2017年9月28日，转账支付6.5万元。2017年11月5日，转账支付2万元。2017年11月6日，转账支付3万元。2017年11月17日，转账支付7万元。2017年12月11日，转账支付1万元。2017年12月22日，转账支付3万元。2017年12月29日，转账支付3万元。2018年1月7日，转账支付1万元。2018年1月10日，转账支付1万元。2018年1月12日，转账支付1万元。上述原告共计收款92.45万元。被告提出2015年9月17日转账25万元至周丰生个人账户，因原告不予认可，被告不能提供转账凭证，本院不予采纳。2016年1月11日，刘青华向付平出具收到付平钢材款30万元的收条一张，因被告没有提供转账记录，原告不予认可，本院不予采纳。2016年11月9日，通过黄文毅账号转账至刘青华个人账户2万元，该笔款项原告不予认可，本院不予采纳。以上认定原告共收取被告的钢材货款为375.92万元。原告收取被告运费加吊车费用的情况为，2015年11月20日，刘青华为收款人，向被告收取运费加吊车费8273元，原告丰唯强公司出具收款收据。2015年9月8日，原告收取运费加吊车费14850元。2015年9月6日，原告收取运费加吊车费5177元。2015年9月8日，原告收取运费加吊车费5381元。2015年10月22日，原告收取吊车加运费4300元。2015年8月2日，收取运费加吊车费8500元。2015年8月4日，刘青华出具收条，收取运费加吊车费9700元。2015年8月22日，赵海兵收取运费加吊车费8250元。2015年9月22日，赵海兵收取运费加吊车费6600元。2015年10月11日，刘青华收取运费加吊车费19800元。2015年11月7日刘青华收取运费加吊车费7060元。2015年11月12日，刘青华收取运费加吊车费5425元。原告共计收取被告运费加吊车费103316元。2016年1月29日，被告国基南宁分公司向贵港市万豪公司出具《委托书》，委托该公司从工程进度款中于2016年2月4日前支付原告钢材款150万元。对于该150万元，原告与被告国基公司与被告国基南宁分公司均认可通过谢丽霞个人账户转账至周丰生、刘青华账户的货款为万豪公司代付款。2016年4月27日，被告付平向原告出具《还款承诺书》，双方确认自2015年7月27日起至2016年4月27日止，被告付平尚欠原告钢材款3051244元，其中87万元由被告国基南宁分公司代付，余款2181244元由被告付平于2016年5月20日前归还70万元，于6月30日前还清所有钢材款；并约定如产生纠纷，由原告投资人户籍地衡东县人民法院管辖。在本案审理中，原告向法庭提交了2016年5月5日被告国基公司向万豪公司出具的《付款函》，内容为“我公司同意支付钢材款218万元给原告，此款可冲抵应付我公司项目工程款。收款账户为周丰生或原告丰唯强公司”。同日，被告国基公司向原告出具《欠条》，认可国基南宁分公司欠原告部分钢材款87万元，承诺于5月30日前归还27万元，6月30日前归还60万元。对于上述两份书证，被告国基公司不予认可，认为该两份书证非国基公司出具，所加盖的公章也不是国基公司的备案公章，并向法院申请对公章的真实性进行司法鉴定。在庭审中，原告与国基公司达成一致意见，同意按照双方提供的原始供货合同和原始供货单进行结算，该两份书证不作为结算的依据。被告国基公司撤回对公章进行司法鉴定的申请。2016年12月5日，被告国基南宁分公司负责人蒋琛向原告出具《承诺书》，内容为“本公司承诺替付平代付丰唯强公司87万元钢材款，已付27万元，尚有60万元未付，本公司承诺2016年12月10日前付5万元，剩余55万元于2016年12月31日前结清。如未按时履约，本人自愿赔偿丰唯强公司收款人差旅费、伙食费等10万元”。对于本案争议的焦点问题，本院作如下分析评判：（一）被告支付给刘青华的款项是否为给付原告的货款。本院认为，原告与被告签订的钢材购销合同中，甲方指定的收款人为周丰生和刘青华，绝大部分的货物送货经手人也是刘青华，原告对被告付给刘青华的款项不是支付原告的货款负有举证责任。原告提交了刘青华的证明材料、涌鑫公司的证明材料、刘青华的银行卡交易明细予以证明，拟证实刘青华于2016年1月12日和2016年2月5日两次共计40万元的收款均系被告支付给涌鑫公司的货款。本院对该组证据经质证后认为，证人刘青华未能出庭作证，其证言不能作为定案的依据。涌鑫公司的证明只能证实付健和谢丽霞付款给了刘青华40万元，但并未证明该40万元全部系被告给付给涌鑫公司的货款，而且涌鑫公司总计应收货款为406778元，2015年11月28日已收15万元，如果该40万元全部算作涌鑫公司所收货款，明显超出其应收的货款。刘青华提供的银行卡交易明细，能证明其确将其中的207300元转账给涌鑫公司的刘香凤。故，本院认定刘青华转账给刘香凤的207300元系涌鑫公司的货款，其余刘青华的收款均认定为替原告所收货款。（二）本案所涉合同违约金如何计算，原告请求给付货款本金2181244元及逾期利息是否应予支持。双方在合同中约定“甲方自送第一批货之日起三个月内或供货满1500吨，供货时间或供货数量，二者以先到为准，乙方即需把甲方钢材款全部付清，此期间的钢材价格按‘广州钢材批发网’送货当日的价格加130元每吨，另从送货当日起甲方按每天每吨4元收取乙方的资金占用费（资金占用费也是单价的一部分）”。对于该约定，本院认为，双方虽然约定资金占用费为单价的一部分，但其实质为原告为被告垫付钢材货款的资金利息损失。该条款与后面约定的“如乙方不能及时足额付款，甲方按每天每吨6元收取乙方的违约金，若乙方支付款项出现违约金时，在支付款项时逐批次优先扣除资金占用费和违约金。”均为双方对逾期付款违约责任的约定。双方约定以每吨每天4元或者每吨每天6元计算违约金的标准过分高于因被告延迟付款给原告造成的实际损失，应予以调整，被告提出不应当计算资金占用费和违约金的抗辩和诉求亦不符合法律规定。本院考虑到钢材买卖的特殊性，结合本案被告的履约情况、违约情况、诚信程度以及给原告造成的损失等因素，酌情参照最高人民法院2015年9月1日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将违约金调整为按照年利率24%即日利率0.06575%计算。从原告送第一笔货物之日起，应付而未付款部分按照日利率0.06575%计息，已付款部分按照先偿还利息后归还本金的方式计算。经计算，截止至2017年11月17日，被告已经付清货款本金3165315.4元，以及依据上述计算方式计算的利息433711.77元（计算方式见附表）。原告再请求被告偿还钢材货款本金2181244元及其利息没有事实依据，应不予支持。（三）反诉原告请求反诉被告退还多给付的货款1896140元及其孳息是否应予支持。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。已经按照生效的合同履行的义务，非经宣告合同无效或合同被撤销，不予返还。被告（反诉原告）总计给付原告（反诉被告）的货款为3759200元，超出调整违约金后计算的本息160172.83元，但该已经给付的违约金没有超出原被告签订合同的约定，被告（反诉原告）请求返还，应不予支持。（四）原告（反诉被告）是否应当退还被告（反诉原告）运费、吊车费88466元。被告（反诉原告）主张双方签订的合同中约定以上两种结算单价含运费、吊车费、过磅费，然而原告（反诉被告）又另行收取被告（反诉原告）运费、吊车费，应当予以退还。经查，原被告所签钢材购销合同中约定钢材价格按广州钢材批发网送货当日的价格加130元每吨，但原告出具的送货单上所标注的单价除2015年7月27日所送货金额按照广州钢材批发网送货当日的价格加130元每吨之外，其余所送货均未按照该条款执行。故本院认为，合同双方在实际执行该合同中，对货物的单价重新进行了约定，双方按照重新约定的单价给付货款和收取运费、吊车费，对被告（反诉原告）的该请求不予支持。综上，本院认为，原告丰唯强公司与被告国基公司南宁分公司签订的钢材购销合同已经履行完毕，原告要求被告给付未付货款，被告反诉要求原告退还多付的货款，均不应予支持。被告付平经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）广州市丰唯强贸易有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）国基建设集团有限公司、被告国基建设集团有限公司南宁土木分公司的反诉请求。本案案件受理费24240元，财产保全费5000元由原告广州市丰唯强贸易有限公司承担，反诉费18117元由被告国基建设集团有限公司、被告国基建设集团有限公司南宁土木分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈志华人民陪审员  彭新兰人民陪审员  邓红漫二〇二〇年十二月一日法官 助理  汤红本书 记 员  胡文军            校对责任人：汤红本                 打印责任人：胡文军      附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。