浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初2276号 原告：常山县巨立物流有限责任公司，住所地：浙江省常山县天马街道大埠头******。 法定代表人：徐建英，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所，住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区银城路******div> 负责人：曹原，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告常山县巨立物流有限责任公司（以下简称巨立公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告巨立公司的委托诉讼代理人张肃良、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人秦洋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨立公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告因田安辉交通事故死亡保险理赔款200000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月9日，原告与案外人杨建荣签订《合作经营货车协议》，约定合伙购置散装水泥货车一辆，登记在原告名下，车号为浙ＨＣ××××号，以原告的名义对外经营，由杨建荣负责雇用田安辉负责驾驶车辆。2017年5月26日，田安辉驾驶该车辆在凤庆县腰街乡复兴村中铁十局临时修建的施工专用道路行驶，车辆驶出有效路面翻坠入下路边坡，致田安辉死。原告就田安辉是否原告的员工及其死亡是否属于工伤的赔偿事宜进行了长达三年多的仲裁和诉讼。现司法机关确认田安辉死亡系因工死亡，并就工伤赔偿作出终审决定，即大理白族自治州中级人民法院（2020）云民终751号民事调解书。期间。原告为处理田安辉的丧后事宜先行预付了15万元。2020年9月3日，田安辉的父母作为权利人据此向法院申请执行。另查明，2016年8月26日，原告向被告投保了雇主责任险，约定雇员死亡的赔偿金为20万元，但原告多次要求理赔，被告以材料不全为由拒赔。原告认为，田安辉因的死亡被认定为工伤，原告已先行支付赔偿款25万元（含天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司江山分分公司赔付给田安辉父母的10万元车上人员险），并将根据法院生效的法律文书继续履行付款义务，原告提供被告的各种法律文书足以证明保险责任事故的发生。原告据此提起诉讼。 被告人寿财保上海分公司辩称，原告的事故车辆投保了雇主责任险，保额是200000元。原告缺少事故认定书、死亡证明、驾驶证、行驶证等材料，无法证明事故发生、保险责任成立。 原告巨立公司为证明自己所主张的事实向本院提供了雇主责任保险电子保险单、认定工伤决定书、（2017）云2925民初653号民事判决书、弥劳人仲案字〔2018〕第13号仲裁裁决书、（2018）云29民终207号民事判决书、（2018）浙0881民初4165号民事判决书、（2019）云2925民初886号民事判决书、（2020）云29民终751号民事调解书、收条影印件、案涉车辆行驶证、运输证各1份，用于证明原告向被告投保了雇主责任险，田安辉于2016年9月9日驾驶浙ＨＣ××××号车辆发生事故死亡，田安辉被认定为工伤，原告预付了150000元以及天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司江山分分公司赔付给田安辉父母的10万元车上人员险的事实。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据缺少直接证明田安辉死亡的证明以及田安辉的驾驶证，不能证明保险责任成立；被告未向本院提供证据。本院认为，原告提供的证据来源合法，符合法律要求，可以证明原告向被告投保了雇主责任险，原告员工田安辉发生事故死亡认定为工伤，原告应赔偿田龙华、谭会林丧葬补助金和一次性工亡补助金共计555716元等事实。 本院经审理认定本案事实如下：2016年8月26日，原告向被告投保了雇主责任保险，投保人数共10人，约定死亡／伤残责任每人保险金额为200000元，保险期间自2016年8月27日起至2017年8月26日止。同日，原告作为投保人向被告支付了保险费，被告向原告出具了雇主责任保险电子保险单1份。2017年5月26日，原告巨立公司驾驶员田安辉驾驶浙ＨＣ××××号重罐车运输水泥从弥渡华润水泥厂到中铁十局修建施工项目（凤庆县腰街乡复兴村），8时左右行至中铁十局修建项目部门口时，因路陡下坡，车辆翻下路下山坡，致田安辉受伤死亡，车辆报废。2018年7月11日，弥渡县人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（编号：［2018］011号）1份，写明：田安辉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤死亡。2017年8月25日，巨立公司起诉田龙华、谭会林，第三人杨建荣劳动争议，要求：1.确认田龙华、谭会林之子田安辉与巨立公司没有事实劳动关系；2.巨立公司无须支付二人田安辉的工资16200元。弥渡县人民法院作出（2017）云2925民初653号民事判决书，判决：1.驳回巨立公司的诉讼请求；2.巨立公司与田龙华、谭会林之子田安辉在2016年11月-2017年5月26日存在劳动关系；3.由巨立公司支付田龙华、谭会林之子田安辉2017年4月、5月的工资16200元。巨立公司不服该判决，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院，该院于2018年3月30日作出（2018）云29民终207号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月1日，浙江省江山市人民法院对田龙华、谭会林起诉天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司江山分公司人身保险合同纠纷一案，作出（2018）浙0881民初4165号民事判决书，判决：天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司江山分公司在巨立公司投保的特种车综合商业保险项下车上人员责任保险（司机）限额范围内赔偿田龙华、谭会林保险利益10万元。2018年9月6日，田龙华、谭会林诉巨立公司劳动争议一案向弥渡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付一次性丧葬费43398元；2.支付供养直系亲属抚恤金437400元；3.支付一次性工亡补助金727920元。2019年8月27日，弥渡县劳动人事争议仲裁委员作出弥劳人仲案字〔2018〕第13号仲裁裁决书，裁决：巨立公司支付田龙华、谭会林丧葬补助金33396元、一次性工亡补助金672320元；驳回田龙华、谭会林供养直系亲属抚恤金的请求。2019年9月24日，巨立公司以合伙协议纠纷为由起诉田龙华、谭会林、杨建荣，要求：涉案赔偿数额由巨立公司承担10％，即70571.60元，原告已垫付15万元，田龙华、谭会林返还79428.40元，由杨建荣赔偿63％即444601元，田龙华、谭会林自己承担27％即190543元。云南弥渡县人民法院于2019年12月16日作出（2019）云2925民初886号民事判决书，判决驳回巨立公司的诉讼请求。巨立公司不服，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院，该院于2020年7月1日出具（2020）云29民终751号民事调解书，确认“巨立公司向田龙华、谭会林支付丧葬补助金和一次性工亡补助金共计555716元，于2020年7月31日前支付277858元，余款于2020年8月31日前支付完毕”的协议具有法律效力。另：原告巨立公司起诉时是以中国人寿财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司为被告，因委托诉讼代理人秦洋波是受人寿财保上海分公司委托，经本院释明后，原告将被告变更为人寿财保上海分公司，被告表示同意变更，无须重新给予举证期、答辩期等。 本院认为，原告巨立公司向被告人寿财保上海分公司投保了雇主责任险，被告向原告出具了雇主责任保险电子保险单，双方之间的雇主责任保险合同成立并生效，对双方均具有法律约束力。原告巨立公司的员工田安辉在工作过程当中发生事故死亡被认定为工伤死亡，在保险合同期内，符合雇主责任险的理赔条件，被告人寿财保上海分公司应当按照保险合同的约定向原告理赔200000元。据此，原告巨立公司的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告常山县巨立物流有限责任公司理赔款200000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6438元，减半收取计3219元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蔡武 二〇二〇年十二月二十五日 申请执行的期限为二年 代书记员 陶醉