广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1857号上诉人（原审被告）：阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司。住所地：广东省******号。法定代表人：王仁潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜红梅，1974年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市******号。公民身份号码：441********。上诉人阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司（以下简称新都汇公司）因与被上诉人杜红梅房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2020）粤1702民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新都汇公司上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判违约金按年利率6%计算；二、本案诉讼费由杜红梅负担。事实与理由：新都汇公司因疫情原因严重影响经营，导致资金紧张未能及时支付租金给业主，在此表示诚挚的歉意。新都汇公司目前正在积极解决问题，也希望杜红梅给予一定宽限时间与新都汇公司同舟共济。就本案而言，新都汇公司对一审认定的事实及法律适用没有异议，但认为认定的违约金标准过高，请求二审法院予以调低。虽然一审判决已经疫情期间的违约金利率调低，但并没有调低其他时间段的违约金标准。新都汇公司认为杜红梅并没有证据证明其损失，每日5‰的违约金标准显然过高，且新都汇广场项目涉及到上千个业主的租金，基数庞大，高额的违约金将使得经营难以为继。目前整个商业环境正在从疫情的影响中逐渐恢复，新都汇公司亦有信心解决业主的租金问题，但如支持杜红梅高额的违约金请求，而其他业主也相继效仿要求高额违约金，新都汇公司难以负重前行。在此，新都汇公司恳请二审法院考虑实际情况，结合杜红梅的损失，予以调低违约金标准。杜红梅辩称：一、新都汇公司请求改判违约金按年利率6%计算，没有事实和法律依据。杜红梅在一审中诉请的是2019年5月28日至2019年12月31日期间的经营管理费，按照双方签订的《商铺委托经营管理合同》第4.7条的约定，新都汇公司应于每季度的第一个月的25日内支付当季的经营管理费给杜红梅，即2019年5月28日至8月27日的经营管理费应于6月25日前支付，8月28日至11月27日的经营管理费应于9月25日前支付，11月28日至12月31日的经营管理费应于12月25日前支付，但新都汇公司却一直拖延支付经营管理费给杜红梅。新都汇公司没有按照约定履行付款义务，其违约在先，而新冠疫情的不可抗力发生在后。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”新都汇公司无权请求减免因延迟履行付款义务而产生的违约金。二、新都汇公司上诉主要目的是为了拖延一审判决的执行。在一审诉讼中，杜红梅原请求新都汇公司支付2019年5月28日至2020年2月25日期间拖欠的经营管理费共121500元及违约金，其后因2020年1月1日至2月25日期间的经营管理费属于新冠疫情期间费用，经营管理费应如何计算尚有争议。杜红梅作出让步撤回要求新都汇公司支付2020年1月1日至2月25日期间的经营管理费及违约金的诉讼请求，并主动将新都汇公司拖欠的2019年5月28日至12月31日期间的经营管理费涉及疫情期间的违约金由日利率0.5‰调整减少至年利率6%。至此，杜红梅在本案中对新都汇公司所作出的让步已经是最大限度。从2019年5月至今，杜红梅的商铺一直被新都汇公司承租给商户使用，每月按时收取商户的租金，但新都汇公司却一直拖欠杜红梅的经营管理费。新都汇公司在上诉状中也陈述到，其现在已经从疫情的影响中恢复过来，那为何至今仍未支付经营管理费给杜红梅。新都汇公司实际上是将经营风险全部转移给杜红梅，拖欠杜红梅经营管理费的同时又在承租商户上面赚取高额利润。综上所述，请求二审法院驳回新都汇公司的上诉请求。杜红梅向一审法院起诉请求：一、新都汇公司立即支付经营管理费72508元（2019年5月28日至2019年12月31日）给杜红梅；二、新都汇公司立即支付违约金（以欠付经营管理费金额为基数从2019年6月26日起计至付清之日止，按日利率0.5‰计算，其中涉及新冠病毒疫情期间的违约金按年利率6%计算）给杜红梅；三、本案案件受理费由新都汇公司负担。一审法院认定事实：位于阳江市******号*****馆*****号铺的权属人为杜红梅，为其单独所有。2013年6月5日，杜红梅与新都汇公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，主要约定：1.杜红梅将涉案商铺经营管理的一切事项及相应的权利全权授权委托给新都汇公司；2.委托经营管理期限为20年，自2013年8月28日起至2033年8月27日；3.合同期内第六年至第八年，新都汇公司每年应按该商铺《商品房买卖合同》总价款的9%即121500元向杜红梅支付固定税前经营管理费；4.合同期内，新都汇公司按季度向杜红梅支付经营管理费，在每季度的第一个月内的25日内将该管理费汇入杜红梅指定的账户；5.新都汇公司未能按约支付经营管理费的，每逾期一日应按欠付金额的0.5‰支付违约金；等等。签订合同后，该商铺交由新都汇公司经营。新都汇公司已支付2019年5月前的全部经营管理费。2020年5月9日，因新都汇公司未按期支付2019年5月28日至2019年12月31日的经营管理费72508元，杜红梅多次催收未果，故诉至一审法院，请求如诉称。一审诉讼中，新都汇公司对其2019年下半年的经营管理费未按期支付的事实予以确认，但认为合同约定的违约金并非杜红梅主张的违约金，其认为合同约定的违约金过高，应予以调整；并主张2020年2月1日至起诉期间的违约金应按年利率6%计算。杜红梅亦同意2020年2月1日至2020年5月14日的违约金按照年利率6%计算。一审法院认为：杜红梅与新都汇公司签订的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。根据上述合同约定，合同期内第六至八年，新都汇公司每年应支付121500元经营管理费给杜红梅，则每季度应支付的经营管理费为30375元（121500元÷4个月），每日应支付的经营管理费为337.5元（30375元÷3个月÷30日）。对新都汇公司尚未支付的2019年5月28至12月31日的经营管理费为72225元［30375元+30375元+（337.5元×34日）］，一审法院予以认定。杜红梅请求新都汇公司支付上述期间的经营管理费72508元，超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。《商铺委托经营管理合同》中约定：乙方（新都汇公司）未能按约支付经营管理费的，每逾期一日，应按欠付金额的0.5‰支付违约金，由于杜红梅、新都汇公司双方同意2020年2月1日至2020年5月14日的违约金按照年利率6%计算，一审法院对此予以支持。故杜红梅请求新都汇公司支付经营管理费违约金应分段计算，其中，2019年5月28日至8月27日的经营管理费违约金，以30375元为基数，按0.5‰每日的利率计算从2019年6月26日起计至2020年1月31日为3341.25元；2019年8月28日至2019年11月27日的经营管理费违约金，以30375元为基数，按0.5‰每日的利率计算从2019年9月26日起计至2020年1月31日为1944元；2019年11月28日至12月31日的经营管理费违约金，以11475元为基数，按0.5‰每日的利率计算从2019年12月26日起计至2020年1月31日为212.29元；2020年2月1日至2020年5月14日的经营管理费违约金应以72225元为基数，按年利率6%计算为1234.75元；2020年5月15日起至新都汇公司实际付清尚欠的经营管理费之日止的违约金应以72225元为基数，按0.5‰每日的利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、限阳江新都汇时代广场市场经营管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付经营管理费72225元及违约金（其中，2019年5月28日至8月27日的经营管理费违约金为3341.25元；2019年8月28日至2019年11月27日的经营管理费违约金为1944元；2019年11月28日至12月31日的经营管理费违约金为212.29元；2020年2月1日至2020年5月14日的经营管理费违约金为1234.75元；2020年5月15日起至被告实际付清尚欠的经营管理费之日止的违约金应以72225元为基数，按0.5‰每日的利率计算。）给杜红梅；二、驳回杜红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费879元，由阳江新都汇时代广场市场经营管理有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。新都汇公司对一审判决其支付经营管理费及违约金给杜红梅没有异议，本院对此予以确认。故本案争议焦点是违约金计付标准问题。违约金设立的目的系担保债的利息，约束双方诚信履行合同，具有补偿性和惩罚性。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。对该条款的理解是只有在有充分证据证明约定的违约金“过分高于损失”的情形下，方可调整违约金。本案中，双方当事人签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“乙方（新都汇公司）未能按约定支付甲方（杜红梅）经营管理费收入款的，每逾期一日，乙方应按欠付金额的0.5‰支付违约金。”新都汇公司拖欠杜红梅2019年下半年的租金，不属于疫情期间，不存在免除其违约责任的法定事由，新都汇公司应按上述合同约定支付违约金给杜红梅。一审判决按照当事人自愿的原则将2020年2月1日至2020年5月14日的经营管理费违约金调整为按年利率6%计算，其他时段的违约金则按合同约定计算，该处理并无不妥，本院予以维持。新都汇公司上诉提出一审判决的违约金过高要求调低，但其未能提供证据证明，故新都汇公司上诉请求违约金均按年利率6%计算，理据不足，本院不予支持。综上所述，新都汇公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年十二月二日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。