广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25079号上诉人（原审被告）：于双双。委托诉讼代理人：冯春林，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王觉颢，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州妃皇化妆品有限公司。法定代表人：邹异明，该公司总经理。委托诉讼代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂晓慧，广东法制盛邦律师事务所实习人员。上诉人于双双因与被上诉人广州妃皇化妆品有限公司（以下简称妃皇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初19468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人于双双的委托诉讼代理人冯春林，被上诉人妃皇公司的委托诉讼代理人包谊锦、涂晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于双双上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；二、涉诉一、二审费用全部由妃皇公司承担。事实与理由：第一，本案涉及与妃皇公司产品的购买及销售行为均在双方公司层面实施完成，河南艺凡美业商贸有限公司（以下简称艺凡美业公司）是相应利益享有和责任承担的法律主体。现有证据也足以表明于双双系因职务行为与妃皇公司发生交易，艺凡美业公司亦明确认可该事实，且艺凡美业公司也因有关原因承担了相应的法律责任。与此相对应的现实情况表明，艺凡美业公司也只能在本公司层面向责任方进行追偿。一审法院对合同相对人的认定明显错误。第二，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法纠正。妃皇公司辩称：本案买卖合同关系的交易主体为妃皇公司与于双双。双方通过微信达成交易，于双双在交易中从未明确披露其以艺凡美业公司名义与妃皇公司进行交易，且从未对妃皇公司开具的销售订单中的客户“于子凡”提出异议，其亦是通过个人微信转账支付货款。从销售订单、微信记录、付款方式等均可证明妃皇公司与于双双个人存在买卖合同关系。妃皇公司向一审法院起诉请求：于双双向妃皇公司支付货款77703元并支付利息（利息以77703元为基数，从2018年9月16日算起，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院查明事实：妃皇公司法定代表人邹异明通过其微信（微信号：×××）与于双双（微信号：×××）建立联系，于双双以个人名义向妃皇公司下达订单，向妃皇公司订购化妆品。2018年，妃皇公司多次告知于双双所欠货款金额。2018年9月16日，妃皇公司告知于双双尚欠货款累计77703元，于双双没提出异议。2018年9月17日，于双双以现结方式向妃皇公司订货，妃皇公司收取当天货款后将货物发送给于双双。之后，双方没再进行买卖交易，于双双亦未向妃皇公司支付所欠货款，故成讼。庭审中，妃皇公司明确表示与其形成买卖合同关系的仅为于双双个人，交易中，于双双从未向其披露交易主体为艺凡美业公司。相反，从销售订单、微信记录、付款方式等均可证明妃皇公司与于双双个人存在买卖合同关系。另于双双明确表示于双双与于子凡是同一个人，其身份证名字是于双双。其与妃皇公司交易时，虽没专门披露以艺凡美业公司名义进行，但可以从其微信名字、昵称、艺凡美业公司经营范围、收货地址等信息中均可显示其向妃皇公司明示了其以公司名义从事职务范围内的行为。妃皇公司主张于双双尚欠货款77703元，于双双表示金额应该没有错，具体需公司确认，但最终以人员调整、手机资料遗失为由未作确认。于双双主张妃皇公司提供的货物涉嫌虚假宣传及质量问题被处罚，但未曾就货物质量问题向妃皇公司主张权利，亦无证据证实将被处罚一事告知过妃皇公司，妃皇公司对于双双主张的涉嫌虚假宣传和质量异议予以否认。另查，妃皇公司是经工商管理部门核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人系邹异明；艺凡美业公司是经工商管理部门核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人系于双双。于双双的微信昵称为“A艺凡美业～于子凡”，微信头像名称为“于子凡－创始人”。以上事实，有航班订单、销售订单、微信聊天记录、营业执照、行政处罚详情及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，虽妃皇公司、于双双无签订书面的买卖合同，但均确认通过微信方式建立买卖合同关系，由于双双通过其本人微信向妃皇公司下达订单订购化妆品，妃皇公司根据于双双指定将货物发送指定地址和客户，于双双通过其个人微信或支付宝转账支付货款。虽于双双成立艺凡美业公司，并使用“于子凡－创始人”“A艺凡美业～于子凡”微信名字、昵称，但在案涉买卖合同履行期间，于双双从未向妃皇公司明确披露其以艺凡美业公司名义与妃皇公司进行交易，且从未对妃皇公司开具的销售订单中的客户“于子凡”提出异议，故一审法院认定案涉买卖合同的相对人即为妃皇公司、于双双。于双双主张案涉买卖合同的相对人为艺凡美业公司的辩解无理，一审法院不予采纳。妃皇公司主张于双双尚欠其77703元货款未予清偿，于双双确认欠妃皇公司货款金额与妃皇公司主张基本无误，却无证据证实欠款的具体金额，结合妃皇公司提供的微信聊天记录等证据，一审法院对妃皇公司主张于双双尚欠其77703元货款的事实予以认定。现妃皇公司已经将货物交付给于双双，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，在无证据证实双方约定货款支付期限的情况下，于双双应当在收到货物后立即向妃皇公司支付货款。现于双双未支付货款，已经构成违约，妃皇公司要求于双双立即支付货款77703元及利息合理合法，一审法院予以支持。对于于双双主张的货物质量问题，现于双双无证据证实案涉货物存在质量问题，且亦无证据证实于双双曾经就质量争议向妃皇公司主张过权利，一审法院对于双双的辩解不予采纳。关于于双双主张妃皇公司提供的货物存在涉嫌虚假宣传，导致其被处罚问题，因于双双没有在本案提出反诉，对此，一审法院不予调处，于双双可另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，与2020年10月15日作出判决：于判决生效之日起五日内，于双双向妃皇公司清偿货款77703元并支付利息（利息以77703元为基数，自2018年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计付至上述货款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960.31元，由于双双负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：于双双主张案涉交易的相对人为艺凡美业公司是否成立。对此，本院评判如下：首先，妃皇公司提交的证据显示，案涉货物均由于双双通过其本人的微信向妃皇公司下单订购，并指定发货地址及收货人，货款亦为于双双通过个人微信或者支付宝转账支付，艺凡美业公司并无参与上述过程。其次，虽然于双双为艺凡美业公司法定代表人，并在其微信上使用了“于子凡－创始人”“A艺凡美业～于子凡”的昵称，但在交易期间，于双双并无向妃皇公司表明其系以公司名义从事买卖活动。第三，从妃皇公司开具的销售订单载明客户为“于子凡”（即于双双）来看，该公司在交易过程中并未认可于双双是代表艺凡美业公司履行职务行为。综合以上情况，一审法院认定案涉买卖合同的双方为妃皇公司、于双双并无不当。于双双上诉主张与妃皇公司进行案涉交易的相对人为艺凡美业公司，理据不足，本院不予采纳。综上所述，于双双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920.62元，由上诉人于双双负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十二月十九日书记员  袁绿凡赵智荣