江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10118号上诉人（原审被告）：朱**勇，男，1969年3月13日出生，汉族，户籍地在江苏省仪征市，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：陶有兵，男，1978年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原审第三人：无锡市福仁工程机械有限公司，住所地在江苏省无锡市新区新锦路**。法定代表人：任国强，该公司经理。委托诉讼代理人：朱国平，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦菁，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。上诉人朱**勇因与被上诉人陶有兵、原审第三人无锡市福仁工程机械有限公司（简称福仁公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初3137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张广永独任审理。本院于2020年12月17日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。朱**勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶有兵一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。朱**勇根据与福仁公司相关约定，朱**勇作为福仁公司的分销商，是经过福仁公司授权向其推荐客户或代表福仁公司对外经办相关业务等。此后，朱**勇于2019年3月福仁公司在南京开展会期间，经与陶有兵商定其想买吊车，双方当时约定购车合同价为80万元，实际购车商定价格为78万元，后朱**勇于2019年3月19日代表福仁公司与陶有兵签订《产品销售合同》，在签订合同当日，双方约定：合同约定车价总价为80万元，同时由福仁公司返利2万元，另行以油卡形式再向陶有兵返还2万元，朱**勇在陶有兵的一再请求下便向陶有兵出具欠条油卡返利2万元，当时除朱**勇与陶有兵及福仁公司均同时在场，对给予陶有兵购车返利进行了确认，朱**勇向陶有兵出具该欠条的事实也是得到福仁公司的认可的，除此外根本不存在陶有兵可以享受其他返利的事实或待遇。期间福仁公司也从未向陶有兵承诺过其他任何返利条件，事后，福仁公司根据朱**勇的申请请求，分别于2019年5月13日和2019年6月12日二次以油卡方式向陶有兵返利共计2万元，另外福仁公司还于2019年8月5日按陶有兵的要求另行向其支付了返利款项2万元。可是福仁公司在完成上述返利后由于工作疏忽一直未及时告之朱**勇，导致此后在陶有兵向朱**勇催要油卡返利时误认福仁公司还没能支付该返利款项的事实。陶有兵辩称，手机聊天记录等证据证明，陶有兵的总额度是7.3万元，陶有兵起诉的是朱**勇个人，没有必要将福仁公司扯进来。一审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审驳回上诉。原审第三人福仁公司述称，一审判决缺乏事实及法律根据的。福仁公司给陶有兵支付了40000元，其中包括了20000元钱油卡，还有20000元是另外打到他所指定的账户上，20000元钱油卡就是案涉20000元。车的销售总价80万元，按照当时的营销政策2万元返利，后来因为朱**勇另行答应陶有兵，又给了案涉20000元钱油卡，福仁公司就代朱**勇把20000元支付给了陶有兵。假如一审判决正确，就变成福仁公司返利60000元钱。一台车销售利润达不到60000元钱，不可能把利润全部给朱**勇。一审判决认定事实错误，请求支持朱**勇的上诉。陶有兵向一审法院起诉请求：朱**勇向陶有兵支付油卡20000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2019年1月3日，福仁公司与朱**勇签订《2019年雷萨汽车起重机分销合作协议》，约定分销区域为南京、扬州、镇江，分销合作模式为朱**勇向福仁公司推荐客户，并按“合同销售价与双方结算价的利润情况”结算佣金。2019年3月，福仁公司在南京开展销会，陶有兵与朱**勇商谈需购买福田雷萨汽车起重机。2019年3月11日，朱**勇向福仁公司提交《雷萨价格及商务政策申请报告》，载明“用户姓名：陶有兵……申请价格及特殊政策内容：机价80万，补贴4万，首付30.44万（不含保险，总报价84万）”，该报告“领导审批”中“销售部”处载明“首付款总额30.44万，实际支付30万，差额部分用于续保保证金0.06万，从3月29日至4月7日，10天，每天400元，延机补偿，合计4000元，车补4万，以油卡形式支付。”“总经理”处签名“任国强”，日期为“2019.4.11”。2019年3月19日，陶有兵通过朱**勇与福仁公司签订《产品销售合同》，约定陶有兵购买福仁公司销售的福田雷萨汽车起重机，总价款800000元。同日，朱**勇向陶有兵出具一份欠条，言明“今欠到陶有兵油卡20000元，10000元一个月内付清，余下10000元提车三个月内付清，此据！欠款人：朱**勇，2019.3.19”。2019年5月12日，福仁公司向陶有兵给付一张油卡（卡号：10×××73），并分别于2019年5月13日和2019年6月12日向油卡各圈存10000元，共计20000元。2019年8月5日，福仁公司按陶有兵要求向案外人南京华鑫吊装工程有限公司银行账户转账20000元。朱**勇出具欠条后，陶有兵通过微信多次要求朱**勇兑现油卡20000元，朱**勇于2019年6月25日回复“我一个季度和福仁结一次账”、“七月结账给你安排”，2019年8月25日回复“要下个月给你油卡”，2019年9月10日回复“可以，节后安排，这两天会送月饼给你”，2019年9月25日回复“嗯嗯，谢谢陶总！我指望南京多卖几台车，我不会不给你的，今年两个股东一个娶媳妇一个嫁女儿，把我资金抽光了，我近来在对账回款，下个月给你，肯定没问题，请见谅！谢谢”，2019年10月29日回复“这两天忙着帮老丈人家收稻子，刚才粮食进仓，明天开始凑钱给你”，2019年11月1日回复“无锡真没给我，我只能厂里想办法，正好快十天了票开不了，4号票才能开出去回款就给付你”，2019年11月18日回复“在外讨账，到了就给你”。此后，陶有兵向朱**勇发送微信信息，朱**勇未回复。2020年4月6日，陶有兵再次向朱**勇发送微信信息，发现已被删除好友，故起诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为福仁公司给付陶有兵返利40000元是否包括案涉20000元油卡。陶有兵认为案涉欠条是朱**勇个人出具的，该油卡款项应该由朱**勇支付，与福仁公司支付40000元无关；朱**勇及福仁公司认为案涉20000元已由福仁公司代付，只是因为福仁公司未告知朱**勇，导致朱**勇不知情。一审法院认为，案涉20000元不包含在福仁公司支付40000元之内，理由如下：1.根据《雷萨价格及商务政策申请报告》内容显示，该报告所涉40000元应由福仁公司支付，且福仁公司已经履行，故该40000元与朱**勇无关。2.案涉欠条与产品销售合同系同一天签订，朱**勇以个人名义出具欠条，在条件允许情况下未加盖福仁公司印章，且欠条载明数额与《雷萨价格及商务政策申请报告》中数额亦不一致，故不能显示出案涉20000元包含在福仁公司支付的40000元以内。3.陶有兵在朱**勇出具欠条之后，多次要求朱**勇支付油卡，朱**勇均以自己经济困难为由推脱，从未提及案涉20000元应由福仁公司支付或已经由福仁公司支付，故该20000元应由朱**勇支付。4.朱**勇及福仁公司均表示因管理问题导致福仁公司未将已代为支付20000元油卡告知朱**勇，在近一年内朱**勇及福仁公司多次接触，福仁公司并未告知朱**勇代付事宜、朱**勇亦未向福仁公司核实是否代付或如何支付，明显有违常理，故朱**勇及福仁公司答辩理由不能成立。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱**勇向陶有兵出具的欠条，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。朱**勇未按欠条约定履行义务，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故陶有兵的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：朱**勇于判决生效之日起十日内向陶有兵支付20000元（油卡）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由朱**勇负担。一审认定的事实属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，陶有兵提供购吊车的初步协议一份，证明福仁公司退的是利息，朱**勇清楚此事，这与2万元油卡没有关系。朱**勇对真实性无异议，称当时双方很清楚，收2万元订金，车价78万元。福仁公司对真实性认可，关联性不认可。本院认证意见：该证据与本案关联性不强，本院不予采纳。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：朱**勇应否支付陶有兵20000元油卡。本院认为，朱**勇2019年3月19日向陶有兵出具欠条，载明其欠陶有兵20000元油卡，该意思表示内容清晰，合法有效。据此，朱**勇对陶有兵负有相应债务，其对该债务进行清偿，否则，有违诚信。朱**勇诉讼中主张福仁公司已代其支付了该款项，但在诉讼之前，其和陶有兵的沟通交流中从未提及此事，且其同意给付该钱款，故本院对该主张不予支持。综上，朱**勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由朱**勇负担。本判决为终审判决。审 判 员 张广永二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨 源书 记 员 石晓英