西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2020）陕0104民初9708号原告：殷俊锋，男，1978年7月17日出生，汉族，西安市众宝行汽车维修厂职员，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：梁晨，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，陕西合恒律师事务所律师。被告：任云飞，男，1987年8月20日出生，汉族，无业，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告殷俊锋与被告任云飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，本案适用简易程序，由审判员苏亦南独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷俊锋及其委托诉讼代理人梁欢、王欢以及被告任云飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告殷俊锋向本院提起诉讼，1、判令被告偿还原告借款本金人民币24.9万元，并支付原告以24.9万元为基数、自2019年3月12日起按照年利率6%计算至本案债务实际履行完毕之日的利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月原告通过朋友王某某介绍认识被告，被告以资金周转为由向原告借款，原告分两次于2016年11月13日向被告转款5万元、2016年12月1日向被告转款19.9万元，两次共计向被告转款24.9万元。此后被告并未还款，经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告任云飞辩称，我方认可该笔钱款打入我方账户，但是不认为是借款，是投资款，钱款是用作投资虚拟货币蒂克币的，当时货币交易平台原告没有交易账号，才用我的账户用于买卖虚拟货币，钱款我也没有用过，只是经过我的账户。原告提交的证据为：1、借记卡账户历史明细清单一份、中国工商银行电子银行回单四张，证明原告转款给被告2016年11月13日5万元、2016年12月1日19.9万元，共计人民币24.9万元，原、被告借贷关系成立。被告对该证据真实性认可，但是认为这笔钱款打入我的账户后又转给了尾号5602以及尾号为7855的账户，用于购买虚拟货币。2、证人史某某证人证言，证明2016年11月13日及之后原告称有人要问原告借钱，证人开车与原告同去XX路XX大厦XX层XX室，被告拿着原告的手机给被告本人转钱5万元和19万余元，证人陈述其听被告称借款用于酒店还是饭馆资金周转，也表示本案借款有无还款、有无利息等情况其并不知情。被告对该证人证言表示其根本不认识证人，也没有见过面，对于证人提到的被告在802室也不属实，证人陈述说二人借款时见过一面，但又说原告分两次借款，证人陈述矛盾，认为证人作伪证。被告提交证据为：1、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告炒币属实。原告对该证据原告向被告转入钱款认可，对于借款转出的事项不认可，此项是借款用途的事宜，不影响双方借贷关系，也不能证明该笔款项是原告向被告转出的涉案借款，我方当事人未委托被告进行虚拟货币买卖，此款项是借款。2、被告自行打印的犯罪嫌疑人的信息和受害者自行组织和总结的受害人信息、受害财产信息、维权信息，证明被告所述属实。原告对该组证据真实性不认可，认为该组证据系打印件，无原件核对，且本案是民间借贷纠纷，原告已经完成了其举证义务，被告所出示的诈骗犯等名单，来源不明，即便是真实的，也与本案无关。3、被告和王某某在再审时的庭审笔录和中院法院在派出所调取的殷俊峰报案材料，证明王某某和殷俊峰是同伙，他们都是因为蒂克币操作和投资认识的我，在殷俊峰2019年4月5日的报案记录中有陈述，所以本案并非民间借贷纠纷而是他们找被告投资买卖蒂克币的。原告对该组证据真实性认可，但对证明目的不认可，认为原告无论是在法院还是给公安机关的陈述中，都表示因为被告资金周转不开借原告的钱，并不是直接投资蒂克币，原告根本不知道这个事情，原告是给被告帮忙用自己的身份证开户，原告并不知道任云飞任何的投资行为，任云飞只是给原告承诺了高额利息，本案原告诉讼请求从头到尾就是借款。且认为被告提交该证据超过举证期，不应作为定案依据。上述双方当事人提交证据均有原件提交予以核对真实性，证人也出庭作证，原告提交证据真实性及形式要件合法性本院依法予以确认。经审理查明，殷俊锋名下XXXXXXXXXXXXXXX5792工商银行账户于2016年11月13日向被告XXXXXXXXXXXXXXX8374账户转款人民币3万元、1万元和1万元，合计5万元；2016年12月1日转款19.9万元。为证明上述两笔转款系借款性质，原告提交史某某证人证言，证人出庭陈述上述款项转款之日，原告称有人向其借钱，要求证人与其一同前往，证人驾车与原告同往位于西安市XX路XX大厦XX层XX室，被告持原告手机操作转给被告5万元和19.9万元，证人在此过程中听闻原、被告对话借款用途为被告生意资金周转。被告提交本人名下工商银行流水，2016年11月13日向原告转款人民币3万元、1万元和1万元，合计5万元2016年12月1日原告向被告转款19.9万元；同日，原告将164500元和34560元共计199060元，分别转至6212252005尾号5602及6215581307尾号7855账户。被告提交其与王某某再审案件庭审笔录及法院调取报案笔录等，其中2019年4月5日18时17分西安市公安局莲湖分局北关派出所（以下简称北关派出所）对原告所做报案记录中原告陈述“2016年11月我通过朋友王某某认识了任云飞，2016年11月13日任云飞联系我说手头紧问我借五万元钱，没说借钱要干什么，我就在任云飞莲湖区XX大厦XX房通过手机网银转到他的银行卡借给他五万元。过了段时间任云飞跟我聊天说现在网上有投资蒂克币的，收益大，他要投资问我借些钱，他问我借二十万，承诺三个月回本，如果三个月没有还就给二十五万元，如果十个月没还就翻倍给你还，我就答应借给他钱，我没有那么多就借给他十九万九人民币。我是2016年12月1日在任云飞莲湖区XX大厦XX房通过手机网银转到他银行卡借给他十九万九人民币，刚好那天任云飞在电脑上操作蒂克币，我就在旁边看，任云飞说一个手机只能注册一个账号，他想用我身份信息注册一个蒂克币账户，我就同意了，他就在电脑上操作，我看不懂。之后我想着钱借给任云飞，蒂克币平台我没有关注过”。但原告在2019年3月12日给北关派出所及本案询问时，均称本案借款系用于被告经营酒店、饭店。2020年8月13日，申请人任云飞与被申请人王某某民间借贷再审案件审理时，原告作为王某某证人出庭作证，出庭陈述王某某给被告出借款系现金17、18万元出借、在XX路XX大厦XX室交付等。2020年9月28日询问笔录载明，王某某与被告民间借贷纠纷一案法院提问“一审笔录中看……并没有殷俊峰去的，殷俊峰并没有说与董开元和你一起去任云飞家的”、“……但18万元现金并没有凭证证明你借给任云飞，也与你在派出所所说的并不一致”。经本院调取系统留存（2020）陕01民再157号民事裁定书，认为王某某与任云飞民间借贷纠纷中“对18万元现金的资金来源及如何支付原审并未查清”等，故将王某某与任云飞民间借贷纠纷一案发回重审。本院认为，原告提交证据相足以证明，被告任云飞2016年11月13日、2016年12月1日向原告殷俊峰收取5万元和19.9万元，共计人民币24.9万元事实成立。但就该24.9万元是否因民间借贷关系引起，双方存在重大争议。原告提交借贷关系存在的证据仅为史某某证人证言；被告提交其与王某某案再审笔录及（2020）陕01民再157号民事裁定书载明，本案原告在王某某与任云飞民间借贷纠纷一案作证人陈述时在一审和再审期间陈述有出入，而再审法院调取的殷俊峰即本案原告在北关派出所报案笔录也载明其虽称本案债务为借款，但将自己的身份证提供被告任云飞，并用于开设蒂克币操作账户，该行为与民间借贷交易习惯、交易方式均存在根本区别。且原告上述陈述，与其在2019年3月12日给北关派出所报案及在本案法庭询问时均所述的本案“借款系用于被告经营酒店、饭店”不符。故对双方当事人提交的案件全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，原告殷俊峰向被告任云飞以民间借贷纠纷主张清偿本案债务人民币24.9万元及要求支付逾期还款利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下：驳回原告殷俊锋要求被告任云飞偿还借款本金人民币24.9万元，并支付原告以24.9万元为基数、自2019年3月12日起按照年利率6%计算至本案债务实际履行完毕之日的利息的诉讼请求。案件受理费5035元，原告殷俊锋已预付，本院减半收取2517.5元，由原告殷俊峰自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     苏亦南 二〇二〇年十二月二十九日                书   记   员    赵  昕 1