安徽省界首市人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1282行初67号原告荆学强，男，1975年4月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人张庆，安徽法卫律师事务所律师。委托代理人任波，安徽法卫律师事务所律师。被告界首市住房和城乡建设局，住所地界首市中原东路**，统一社会信用代码11341282003167455H。法定代表人徐新士，局长。委托代理人王灿，该局政策法规股工作人员。委托代理人杨奎，安徽卫东律师事务所律师。被告界首市人民政府颍南街道办事处，，住所地界首市大桥南路**统一社会信用代码113412820031679499。法定代表人秦海洲，主任。负责人任辉，政法委员。委托代理人杨晓明，安徽儒言律师事务所律师。被告界首市颖南街道办事处福通社区居民委员会，住所，住所地界首市颖南街道牛行街**社会信用代码55341282065213613R。法定代表人曹永年，主任。原告荆学强因要求被告界首市住房和城乡建设局（以下简称界首市住建局）、界首市人民政府颍南街道办事处（以下简称颍南办事处）、界首市颍南街道办事处福通社区居民委员会（以下简称福通居委会）履行所签订的0001028、0001036号《界首市颍南街道拆迁房屋征收协议书》，给付其房屋拆迁补偿款524290.80元，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月19日向被告界首市住建局、颍南办事处、福通居委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张庆、任波、被告界首市住建局委托代理人王灿、杨奎、颍南办事处负责人任辉及委托代理人杨晓明到庭参加诉讼。被告福通居委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在界首市颍南办事处福通社区原有三层住房一套,一楼为门面房,二楼、三楼为住房,其中一楼门面房为42平方米,二楼三楼建筑面积为235.62平方米,以上房产没有办理产权登记手续。2019年至2020年,界首市人民政府在原告房屋所在地实施城市拆迁,根据政府通告，被告界首市住建局系拆迁房屋征收单位，被告颍南办事处系委托征收实施单位，被告福通居委会为拆迁工作的具体执行单位。2020年5月12日，被告界首市住建局委托被告颍南办事处与原告（原告代表家庭成员）根据政府拆迁通告，双方就上述房屋签订0001028号、0001036号《界首市颍南街道房屋征收协议书》。协议约定被告将原告上述房屋征收拆除，其中一楼门面采取货币补偿方式补偿原告345258元（包括房屋补偿、经营损失、签订奖励等）；二楼、三楼采取产权置换方式获得120平方米安置房一套，剩余部分通过货币补偿方式应补偿原告100589.4元，加上附属物补偿、过渡费用、临时安置补助费等被告应补偿原告179032.8元。协议签订之后，被告颍南办事处仅交付给原告一份房屋征收安置证，拆迁补偿款524290.8元，经多次催要至今未能支付。综上所述，原告认为，原告与三被告签订的《界首市颍南街道房屋征收协议书》系当事人之间真实意思表示，合法有效。三被告仅履行协议部分义务，拒不支付拆迁补偿款属违约行为，依法应当承担违约责任。为此原告提起诉讼，请求依法判令三被告继续履行与原告签订的0001028号、0001036号《界首市颖南街道房屋征收协议书》,支付原告房屋拆迁补款524290.8元;本案诉讼费用由三被告承担。原告向本院所举证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、《界首市颍南街道棚户区改造项目沿街门面房福通片区征收补偿方案》照片一张，证明涉案被征收房屋的征收单位为被告界首市住建局，实施单位为被告颍南办事处。3、拆迁安置补偿协议复印件两份，证明原被告就涉案被征收房屋签订两份《界首市颍南街道房屋征收协议书》，按照协议约定被告应支付原告拆迁补偿款524290.8元。4、房屋征收安置证一张，证明被告按协议向原告履行了安置房屋义务。被告界首市住建局辩称:原告提供的《征收协议》仅有原告签字，征收人没有签字，征收主体不明确。原告在没有证据证明征收主体的情况下，擅自起诉界首市住建局明显错列诉讼主体。一个协议生效的要件必须是协议的当事人达成一致，并签字后生效。原告提供的《征收协议》仅有原告的签字，协议的另一方没有签字，显然不产生合同效力。本案中《征收协议》既没有双方当事人签字，也没有对如何履行、何时履行、在什么条件下履行作出约定，所以原告提供的《征收协议》不具备履行的条件。综上，原告的诉讼事实不清、证据不足，请求依法驳回。被告界首市住建局向本院所举证据：统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明被告界首市住建局的基本情况。被告颍南办事处辩称：颍南办事处受界首市住建局委托与原告签订0001028号、0001036号《界首市颍南街道房屋征收协议书》，约定一楼补偿原告345268元；二楼、三楼采取置换方式获得120平方米属实。该协议中颍南办事处虽然没有盖章，但已实际履行，颍南办事处认可该协议内容。颍南办事处不是该协议的权利义务主体，原告要求颍南办事处履行合同义务也没依据。原告诉状中也自认界首市住建局委托颍南办事处与原告签订《房屋征收协议书》。按照法律规定，被委托人在授权范围内从事的行为法律后果应当由委托人承担。故原告诉求颍南办事处履行协议约定义务没有依据。被告颍南办事处向本院所举证据：1、颍南办事处统一社会信用代码复印件、法定代表人身份证明书，证明颍南办事处的基本情况。2、编号0001028、0001036《界首市颍南街道房屋征收协议书》各一份，证明颍南办事处受界首市住建局委托与原告签订房屋征收协议，安置房屋已履行。被告福通居委会未予答辩，亦未提供证据。经庭审举证质证，本院对原被告所举证据确认如下：被告界首市住建局、颍南办事处对原告所举证据1无异议，本院予以确认；对原告所举证据2有异议，认为《界首市颍南办事处棚户区改造项目沿街门面房福通片区征收补偿方案》发布主题不明确，真实性无法核实；对证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，协议仅有原告单方签字，不能产生合同效力，反映不出安置主体。福通居委会对原告提交的证据无异议。本院认为，原告所举证据2、3、4能够相互印证，证明原告的房屋在征收补偿方案所确定的房屋征迁范围内，颍南办事处在庭审上确认与原告签订了补偿协议，部分履行，仅补偿款未履行，对该三份证据予以确认。原告与被告颍南办事处对被告界首市住建局所举证据无异议，本院予以确认。被告颍南办事处所举两份协议，与原告所举的协议一致，不再重复确认。经审理查明，《界首市颍南办事处棚户区改造项目沿街门面房福通片区征收补偿方案》的征收主体界首市人民政府、征收单位界首市住建局、委托征收实施单位颍南办事处。原告所居住的房屋在该征收补偿方案确定征收拆迁范围内。2020年5月22日，原告与颍南办事处分别签订了编号0001028、0001036《界首市颍南街道房屋征收协议书》各一份，协议分别约定补偿原告产权调换房屋120平方米，补偿款179032.80元、补偿款345258元。协议签订后，原告将其房屋腾空交付给征收拆迁项目办予以拆除，颍南办事处将安置房屋的安置证发放给原告，拆迁补偿款未履行。本院认为，根据《界首市颍南办事处棚户区改造项目沿街门面房福通片区征收补偿方案》的规定，界首市住建局系该征收项目的征收单位，颍南办事处系征收项目的委托实施单位，荆学强所居住房屋在该征收项目范围内。庭审上，颍南办事处确认与荆学强签订了编号为0001028、0001036两份房屋征收协议书，颍南办事处作为委托实施单位所签订协议的行为代表界首市住建局实施，该两份协议书的签订是依照《界首市颍南办事处棚户区改造项目沿街门面房福通片区征收补偿方案》进行签订的，所签订协议内容真实，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效协议，受法律的保护。协议签订后，荆学强将其房屋交付给颍南办事处予以拆除，颍南办事处将应给荆学强安置120平方米的房屋安置证予以发放，但应给付补偿款合计524290.80元未予支付，应系违约。荆学强要求界首市住建局、颍南办事处支付其房屋拆迁补偿款524290.80元的诉讼请求，应予以支持。福通居委会不具有征收拆迁主体，不是适格的被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十三条、第七十八条的规定，判决如下：被告界首市住房和城乡建设局、界首市人民政府颍南街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告荆学强房屋拆迁补偿款524290.80元。案件受理费50元，由被告界首市人民政府颍南街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  季守富人民陪审员  段云峰人民陪审员  刘宏堂二〇二〇年十二月三日法官助理宋楠书记员刘漫锦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。