安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终3322号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**。 负责人:王周杨,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珩，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：舒城县安盛物流有限公司,住所地,住所地安徽省六安市舒城县桃溪镇三沟村合安路iv> 法定代表人:汤伟,该公司总经理。 一审被告:中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司,住所地,住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区合安路**iv> 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（简称人寿财保六安市支公司）因与被上诉人舒城县安盛物流有限公司、一审被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司（简称人寿财保舒城支公司）保险合同纠纷一案，不服舒城县人民法院(2020)皖1523民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保六安市支公司上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2020）皖1523民初4790号民事判决，改判上诉人少承担损失51000元或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实查明不清，受损车辆皖Ｎ×××××驾驶室并非正规厂家配件，评估金额过高。本案评估过程中，车辆已经在舒城汇联汽车修理厂维修完毕。在评估过程中，上诉人公司员工询问舒城汇联汽车修理厂受损车辆驾驶室是否更换，得到答复是已经更换，且一再强调更换的是标准原厂件，并拿出了驾驶室合格证证明。但经上诉人公司员工审核，修理厂工作人员声称的原厂驾驶室合格证，却并非实际更换的驾驶室。众所周知，车辆配件合格证上编码具有唯一性，一张合格证仅对应一个车辆配件，皖Ｎ×××××车辆上现存的所谓原厂驾驶室，其配件编码并非修理厂提供合格证上的编码，也就是说，其更换的不是原厂配件。一审审理时，上诉人已经充分表达了观点，但一审法院未做核实，也未要求被上诉人提供相应的维修发票，维修清单，进货收据等材料，就武断地按照评估报告进行判决，属于事实查明不清，应予以发回重审。二、本案受损车辆实际维修完毕，损失金额远低于评估金额且故意不提供维修发票。本案原告车辆在评估时，已经维修完毕，其在诉讼时，应当提供正规维修发票、维修清单、进货回执等予以佐证。被上诉人故意不提供发票，恶意隐瞒事实，应予以驳回诉讼。三、依照保险合同约定，上诉人不应当承担鉴定费、诉讼费。 舒城县安盛物流有限公司辩称，一审法院委托专业司法鉴定机构对案涉车辆损失进行评估，并根据评估报告及相关证据作出公正判决。一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。舒城县安盛物流有限公司在二审中没有新证据提交，对一审判决予以认可。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 舒城县安盛物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔付原告车辆损失费101840元及施救费2600元。二、本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院审理查明：8时30分左右,梁中兵驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶至Ｇ105线1039ＫＭ＋200Ｍ路段时,与前方郝光军驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车相互碰撞，导致两个车辆损坏（无人员受伤）。经安徽省霍邱县公安局交通管理大队马店中队2020年8月14日作出的《道路交通事故认定书》认定，梁中兵负事故的全部责任，郝光军无责任。另查明，梁中兵驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记所有人是原告舒城县安盛物流有限公司，该车在被告人寿财保六安市支公司投保了交强险和商业第三者责任险,并投保限额为328865元的车辆损失险含不计免赔,本次事故发生在保险有效期间内。事故发生后，原告将车辆施救到霍邱县顺通救援服务有限公司进行维修，支付施救费2600元。本案审理过程中，原告申请对其受损的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车进行评估，经该院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司2020年9月29日评估，皖Ｎ×××××号车损失价值为101840元，原告支付评估费5000元。对于该鉴定评估报告，原告对其无异议，但是被告认为评估数额过高，与实际不符。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。原、被告之间签订的保险合同，保险关系明确、保险事实清楚，保险合同合法有效，原、被告双方都要按照合同约定履行各自的义务，原告履行了缴纳保险费的义务，当发生保险约定的事故造成财产损失时，被告应当在合同约定的保险责任范围内承担赔偿保险金的责任。对于本次保险事故的发生，原、被告双方均无异议，双方争议的焦点问题是赔偿的项目和赔偿数额的多少问题。本次保险事故发生后，原告要求被告支付车辆损失保险金，但是被告一直没有履行赔偿被保险人因此受到的损失，因此原告请求赔偿车辆损失保险金及相关损失，该院依法予以支持。该院根据本案双方当事人提供的证据，确认涉案事故给原告舒城县安盛物流有限公司造成的财产损失如下：1、车辆损失费按照原告申请鉴定评估确定的为101840元，被告辩称该车辆维修使用的配件与评估书上确定的配件不一致，但是其提供的证据不能够达到其证明目的，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。对此，保险公司的辩称，该院不予采信。2、施救费2600元是支付保险标的物必要的费用；3、评估费5000元，是原告为了确定保险标的物损失价值所必需的费用，合计109440元，应该由被告人寿财保六安市支公司赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告舒城县安盛物流有限公司车辆损失费、施救费、评估费合计109440元。二、驳回原告舒城县安盛物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1255元，由被告人寿财保六安市支公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系保险合同纠纷。二审期间，双方争议焦点为受损车辆评估损失是否过高，能否作为本案的定案依据；上诉人是否应当承担鉴定费及诉讼费。经审查，案涉保险合同是双方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。保险事故发生后，保险公司依法依约应当履行赔付义务。关于上诉人所持受损车辆损失评估金额过高的上诉理由。因案涉车损评估是在一审法院委托进行的评估，该评估报告做出后，上诉人仅对该评估报告提出异议认为评估金额过高，但却未申请重新鉴定，故对其该上诉理由，不予支持。关于上诉人所持其不应当承担鉴定费及诉讼费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，案涉鉴定费为查明案涉交通事故的损失所支付的必要的、合理的费用，上诉人保险公司理应承担理赔责任。此外，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担。故上诉人关于其不应当承担鉴定费及诉讼费的上诉理由，无法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月五日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。