山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3864号上诉人（原审原告）：张现明，男，1960年4月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘成，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔兴花，女，1960年5月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。上诉人张现明因与被上诉人崔兴花占有排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张现明及其委托诉讼代理人刘成、被上诉人崔兴花及其委托诉讼代理人李普安，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张现明上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，采信证据偏袒被上诉人，致使判决错误不公，二审法院应当改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、2020年3月27日，上诉人与承包租赁土地所有权人枣庄市市中区村民委员会签订的《土地租赁合同》是基于以下事实依法签订，合法有效。1.2019年3月3日，孟庄镇党委、政府会议传达市中区委组织部的市中组发【2018】19号文件《关于调度农村机动地和‘四荒’地回收工作进展情况的通知》，贯彻落实《2018-2020年市中区村级集体经济发展三年行动计划》和《关于全面开展农村集体资产核资工作的通知》精神，特别对农村机动地和“四荒”地要依法收回、规范发包，有效促进村集体经济增收的具体规定要求。2019年3月4日、3月7日、3月8日、4月3日分别组织召开了党支部传达会议、村两委会议、党支部大会、村民代表大会，对前孟庄村村东头公墓林东边的原果园地190亩，原承包户109户，19年未交纳承包金，且原承包已到期，所涉及的重新发包、收回等相关事项进行研究会议讨论，以上会议的决议结果，均一致确定和通过了全部收回整体发包的结果及方案。2019年4月4日，前孟庄村对以上会议决议结果按照“四议两公开”要求进行了公开公示，村民及原承包户均没有异议；2.2020年3月9日，孟庄村委会对果园地整体招标发包张贴告示，公示了投标竞标报名时间、押金、已参加报名人员名单、招标时间定于2020年3月14日。2020年3月14日上午10时，孟庄镇党委政府安排五名政府工作人员、2名司法所人员及派出所干警2名到招标现场主持及维持招投标秩序，竞标者均到现场，到达现场的村民群众约100人，因招标开标时被个别村民抢走两张标书，当日招投标未果；故又于2020年3月15日在孟庄司法所会议室继续开标，司法所进行了招投标开标事实过程的录像，上诉人张现明竞标依法中标；3.2020年3月16日，孟庄村公示了竞标结果，上诉人于2020年3月11日交纳5万元承包金，于3月26日交纳99110元承包金（收据系3月23日开具）。2020年3月27日，上诉人与土地所有权人枣庄市市中区村民委员会依法签订了《土地租赁合同》，并经孟庄镇经管站加盖公章予以见证。中标合同《土地租赁合同》签订后，上诉人取得了以上土地的承包租赁经营权，孟庄村委会将涉案土地在内的部分相应土地交付给上诉人经营使用。该《土地租赁合同》已依法生效并实际履行。以上事实证据，证实一审判决以对涉案土地下一步承包经营方案未做讨论为由，所做出的《土地租赁合同》无效或不能证明《土地租赁合同》有效的判决认定错误、不公，明显与以上案件事实证据不符。二、土地所有权人孟庄村村民委员会出具的相关证明，足以证实上诉人依据《土地租赁合同》取得涉案土地承包租赁经营权，并已进行了耕种使用，上诉人耕种期间被上诉人等人对上诉人承包租赁范围内的相关涉案土地进行了非法抢种，被上诉人的侵权行为事实清楚明确、证据确凿。上诉人请求停止侵权行为、排除妨害的诉讼请求事实清楚、证据充分、符合法律规定，应予支持。三、上诉人诉请主张被上诉人排除妨害的侵权诉讼法律关系、案由及诉讼法律后果，本案系侵权纠纷诉讼，一审法院依法应对被上诉人的行为是否构成民事侵权的案件事实、法律关系及法律责任后果进行审理裁判。上诉人依据《土地租赁合同》取得该涉案土地并已实际耕种占有使用期间，被上诉人违法抢种，对上诉人的合同权益及占有使用土地的租赁经营权益已构成民事侵权的案件事实存在的情况下，一审判决应根据以上已查明的侵权案件事实及法律关系竞行判决，判令被上诉人排除妨害停止侵权行为的民事法律责任，而一审判决超出了上诉人的诉请事由及法律关系的案件审理范围，对本案侵权法律关系之外的合同效力作出认定及评判，违背了“不诉不理”的民事审判原则，更与《土地租赁合同》合同相对方关于合同合法有效的证明事实完全不符。崔兴花辩称,一、张现明与原孟庄镇孟庄村村民委员会主任任泽亮恶意串通，未通过合法程序擅自签订了《土地租赁合同》，严重侵害了村集体和村民的合法权益，该租赁合同是无效合同，被上诉人不存在侵权行为，应当维持一审判决。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，孟庄镇孟庄村村民委员会将190亩土地出租他人，涉及109户的生存及村集体的利益，依据上述法律规定应当召开村民会议讨论决定方可办理。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条，孟庄镇孟庄村村民委员会未召开村民会议，未经村民讨论同意就擅自将涉案土地租赁给张现明，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，张现明与孟庄村委会所签订的土地租赁合同是无效合同；其次，上诉人承认村委会制定的“四议两公开”制度，但本案土地租赁协议涉及绝大部分村民利益的事宜，却没有通过上述议事程序就实施，应当无效；再者，在合同签订时，任泽亮早已被免除主任职务，因此任泽亮作为村委会代表与上诉人签订的合同不具有法律效力。二、本案《土地租赁合同》是否有效直接决定了案件的判决结果，人民法院应当全面审查。三、上诉人的上诉理由存在虚假陈述。首先，孟庄村委会只是在2019年3月4日召开了党员群众会议，因参会党员群众绝大部分反对，导致涉案土地全部收回整体发包的结果及方案未通过，参会人员梁昌启出庭作证证实了参会党员群众绝大部分都反对；其次，上诉人提到的召开村两委会议、党支部大会、村民代表大会是不存在的。涉案土地的会议纪要被故意撕掉相关页数，所有参会人员的签字字迹均是一样，存在造假行为，而且没有记载召开两委会议、党支部大会、村民代表大会的内容。四、孟庄村委会对涉案土地整体招投标程序违法，属于无效投招标。招标行为及签订《土地租赁合同》的行为均发生在召开村民会议之前，完全违反了国家的法律法规，严重程序违法，属于无效合同。五、村民靠土地为生，希望人民法院依法为老百姓主持公道。现因修高速公路，国家需要征收前孟庄村土地用于建设，上诉人张现明与前孟庄村前主任任泽亮为了获取国家赔偿款，二人合伙串通，违反国家法律强制性规定，未通过合法程序擅自签订了《土地租赁合同》，严重侵害了村集体和村民的合法权益。1990年前孟庄村委会将村东果园190亩分包给109户，村民至今一直正常耕种，上诉人凭借一个无效的土地租赁合同就意图没收村民土地，企图骗取国家赔偿款，起诉村民侵权是完全不成立的。综上所述，应当依法维持一审判决。张现明向一审法院起诉请求：一、判令被告返还1.52亩土地承包经营权；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月27日，孟庄村委会（甲方）与张现明（乙方）签订《土地租赁合同》。合同约定：孟庄村委会将收回的本村众户村民承包合同期满的果园地共计190亩租赁给本村村民张现明，租金每年每亩149910元。租赁期限为三十年。同日，张现明缴纳了第一年的租金。2020年9月1日，孟庄村委会证明材料记载：在2020年4月16日至5月12日期间，孟庄村共有任泽亮、颜振民等8户村民在张现明租赁的土地上种植玉米、大豆等。2020年10月16日，张现明将崔兴花诉至法院，以致成讼。一审法院认为，孟庄村委会将该村所有的案涉土地190亩出租，是涉及全体村民利益的重大问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（四）土地承包经营方案…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。…”的规定，该事项应当经村民会议讨论决定。然而案涉190亩《土地租赁合同》合同的签订未经村民会议讨论决定，违反了上述规定，故应当认定无效。张现明持无效的《土地租赁合同》向崔兴花主张权利，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回张现明的诉讼请求。案件受理费已减半收取为50元，由张现明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交了三组证据：1.孟庄村委会出具的前孟庄村果园地承包投资情况的说明；2.孟庄村委会向张现明出具的经济损失证明材料；3.张现明接收土地耕种后视频光盘一张、相应截图10张。本院认为，证据1、2系上诉人为证明其存在损失，但上诉人的诉讼请求并未包含该部分，故该部分不属于本案二审审理范围，对上诉人的上述两证据不予审查。被上诉人对证据3的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信，对该证据的证明目的不予采信，具体理由将在下文予以分析。被上诉人二审提交了一组视频证据，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的将在下文予以分析认定。二审经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的诉讼请求能否得到支持。上诉人起诉要求被上诉人返还涉案土地的承包经营权，该项诉讼请求成立的前提是其对涉案土地享有合法的承包经营权。上诉人主张其与孟庄村委会签订了相应的承包合同并依约交纳了承包费，有权取得涉案土地的承包经营权。本院认为，被上诉人与村委会关于涉案土地的原承包合同的承包期限已到，承包期限到期后，该承包土地应当归还村集体。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，孟庄村委会收回涉案土地重新发包系涉及到村民利益的处分村集体财产的行为，应当依照上述法律规定经村民会议讨论决定方可办理。上诉人一审提交的2019年4月3日《会议记录》载明，会议名称为“前孟村村民大会”，附件中附有“村民大会到会人员记录”共计82人，被上诉人称并非到会人员本人签字，而通过上述记录的字体来看，该记录难以认定系到会人员本人签字，故该《会议记录》记载的事项，无法证明已经得到村民会议到会人员的同意与认可。因此，上诉人提交的证据不足以证明孟庄村委会重新发包土地业经村民会议讨论决定，即孟庄村委会后续的招投标程序的基础不具备，孟庄村委会与上诉人依照该招投标程序的结果而签订的《土地租赁合同》无充分证据证明符合法定程序，故上诉人主张依照该合同取得涉案土地的承包权并要求被上诉人予以返还，没有依据，本院不予支持。综上所述，张现明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张现明负担。本判决为终审判决。审判长 孙 晓审判员 孙 梦审判员 单 伟二〇二〇年十二月二十九日书记员 高文娜