山东省枣庄市市中区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0402行初90号原告枣庄市申通快递有限公司，住所地枣庄市市中区鑫昌路**，统一社会信用代码91370402683214306T。法定代表人张雷，经理。委托代理人李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。被告枣庄市市中区人力资源和社会保障局，住，住所地枣庄市市中区龙头中路**一社会信用代码113704020042480899。法定代表人徐夏青，局长。委托代理人李继新，该单位职工。委托代理人张建磊，山东明公律师事务所律师。第三人任泽华，男，1968年11月11日出生，汉族，初中文化，原枣庄市印刷厂下岗职工，现枣庄市申通快递有限公司员工，住枣庄市市中区鑫昌路怡花园小区**楼****。委托代理人李国君，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。委托代理人王明霞，女，1966年8月17日出生，汉族，初中文化，原枣庄市印刷厂下岗职工，住址同上，系任泽华之妻。原告枣庄市申通快递有限公司（以下简称原告）不服被告枣庄市市中区人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李传亮，被告的负责人马宝山及委托代理人李继新、张建磊，第三人任泽华（以下简称第三人）及委托代理人李国君、王明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月28日作出了市中人社工字〔2020〕32号《认定工伤决定书》，主要内容为：2020年3月28日17时30分左右，原告公司工人任泽华在公司装卸货物时，由于货车与卸货台之间存在较大缝隙，任泽华不慎踩空从货车摔入缝隙，致任泽华受伤。随后前往枣庄市立医院进行治疗，经医疗机构诊断为胸外伤、多发肋骨骨折、左侧胸腔积液。被告认为：2020年3月28日原告工人任泽华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤。原告诉称，2020年2月底，正值疫情期间，原告公司处于人手紧缺状态，恰逢第三人主动到原告公司询问是否需要零工。原告公司主管业务的赵方营经理接待的被告，经征询第三人工作性质是长期还是短期，第三人答是短期零工，无须与原告建立劳动关系，其在印刷厂工作，有劳动保险。第三人在原告处工作不到一个月，2020年4月1日原告主管人员说，其因工作时受到了伤害，原告工作人员调取了2020年3月28日的监控，发现第三人仅在工作时因自身疏忽踏空，身体歪倒在皮带传输机的一侧，接着就继续工作，时隔三天后才到医院治疗。第三人于2020年4月28日，向劳动部门提交了工伤认定申请表。被告枣庄市市中区人力资源和社会保障局于2020年6月28日作出了市中人社工字〔2020〕32号《认定工伤决定书》，认定第三人工伤。原告认为，原告与第三人之间仅为临时雇佣关系，不存在劳动关系，因此第三人不构成工伤，且原告调取监控显示，第三人当时仅身体左侧肋部触碰皮带传输机，然后又能继续工作，不应产生严重后果。故原告提起诉讼，请求：1、撤销枣庄市市中区人力资源和社会保障局作出的市中人社工字〔2020〕32号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被答辩人以其与第三人之间仅为临时性用工关系为由，认为其与第三人之间不存在劳动关系，违反法律的规定，依法不能成立。根据《中华人民共和国劳动法》第七条的规定，认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，不是以用工的时间长短为依据，而是应当以用人单位与劳动者之间是否存在用工的事实为依据。本案中，有证据能够证明答辩人与第三人之间存在用工关系，即存在劳动关系。二、被答辩人认为“第三人当时仅身体左侧肋部触碰皮带传输机，然后又能继续工作，不应产生严重后果”的主张没有证据证明，依法也不能成立。第三人提供了病历等客观证据对其受伤的损害后果进行了举证。被答辩人虽对第三人受伤的损害后果提出质疑，但未在工伤认定过程中提出相反证据，因此应认定第三人的损伤为工伤。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了工伤认定案卷一宗。第三人述称，同意答辩人的答辩意见。补充意见如下：原告诉状不属实，2020年2月26日第三人到原告处工作，2020年3月28日17时30分左右在原告处工作受伤，后被同时工作的其他人员扶到一边休息，第二天到医院就诊并住院治疗，不存在原告诉称因为自身原因疏忽自身歪到皮带运输的一侧接着继续工作、时隔三天后才到医院治疗的事实，原告的证明足以证明第三人为原告的员工。综上，被告认定事实清楚，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人提交原告2020年3月24日与3月25日的新型冠状病毒疫情防控工作日志两页，证明被告调查的两位证人系原告的员工。经法庭质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1、两份调查笔录的调查程序存在瑕疵，调查证人的地点是在被告的办公地点，说明并非被告主动调查而是应第三人的申请后由第三人安排证人到被告处接受询问，并且该两个证人不是原告的工作人员；2、原告2020年2月14日出具的证明系疫情期间，应第三人要求为方便第三人出入小区而出具，当时第三人在雇佣期间，不能证明原告与第三人存在劳动关系；3、原告的病历载明入院时间为2020年3月30日，是受伤后的第三天，间隔时间较长，不能证明第三人受伤是在工作时受伤导致或存在因果关系。原告对被告提交的其他证据的真实性无异议。第三人对被告提交的证据没有异议，认为证据合法充分，程序合法。被告在认定工伤期间，限期要求原告提供证据，原告没有按期提交证据，视为对其权利的放弃，应承担对其不利的后果。原告认为第三人提交的防控日志系复印件，对其真实性有异议。被告对第三人提交的防控日志无异议。本院对上述证据认证如下：被告对两位证人的取证系依法取证，两位证人所作的证词符合证人作证的相关规定，被告提供的证据与本案调查的事实有关联，取得合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。第三人提交的证据虽系复印件，但原告未提交证据证明第三人提交的证据为虚假证据，且日志中有对被告调查的两位证人的体温测量记录，能够和被告的调查笔录中两位证人的身份相互印证，故本院对第三人提交的证据认定为有效证据。经审理查明，2020年3月28日17时30分左右，第三人任泽华在原告处装卸货物时，由于货车与卸货台之间存在较大缝隙，第三人任泽华不慎踩空从货车摔入缝隙，致任泽华受伤。2020年3月29日，第三人任泽华前往枣庄市立医院放射科进行医学影像检查和诊断。次日，第三人住院进行治疗，经医疗机构诊断为胸外伤、多发肋骨骨折、左侧胸腔积液。第三人任泽华于2020年4月26日向被告提交了《工伤认定申请表》及相关证据材料，被告于2020年4月28日受理，2020年5月6日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证限期内未举证。2020年6月1日被告对证人进行了调查，制作了调查笔录。被告依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，于2020年6月15日作出了市中人社工字〔2020〕32号《认定工伤决定书》，认定第三人任泽华为工伤，并于2020年6月28日、7月2日分别向第三人任泽华和原告进行了送达。原告不服被告所作的决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的职权。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)，明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告作为社会保险行政部门，在工伤认定过程中，具有直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，虽然第三人没有与原告签订劳动合同，但根据原告陈述、被告对证人的调查取证、工资发放情况等均能证实第三人在原告处已经实际进行了工作，原告主张第三人工作时间较短，不存在劳动关系的主张本院不予采信，原告与第三人之间事实上构成了用工。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、病案材料及其依职权调查取得的证人证言等证据，可以确认第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在本案审理中未能提供证据证明第三人所受的事故伤害不是因工所致，原告认为第三人受伤后第三天才住院治疗，间隔时间较长，不是工作时受伤导致或不存在因果关系的主张，本院不予支持。被告认定第三人任泽华的受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。第三人任泽华在受伤后，在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、作出决定、送达等程序，其作出《认定工伤决定书》的程序合法。综上，被告于2020年6月15日作出的市中人社工字〔2020〕32号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告枣庄市申通快递有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告枣庄市申通快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  司永煜人民陪审员  高 祥二〇二〇年十二月二日法官助理杨帆帆书记员赵昕