湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2761号原告：吕传发，男，1962年12月10日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。被告：邓德斌，男1977年5月28日生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：唐刚，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，湖北邦伦律师事务所实习律师。原告吕传发诉被告邓德斌质押合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法由审判员徐先金独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吕传发及委托诉讼代理人陈生兵，被告邓德斌及委托诉讼代理人唐刚、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕传发向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失411600元。（车辆价值630000元，扣除应还本金190000元，利息30400元）；2.判令被告双倍返还定金4万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月17日，原告向被告借款20万元周转，并给被告出具借条一张，载明：“今借到邓德斌现金贰拾万元（200000.00元）用鄂Ｈ×××**丰田车作为抵押，期限壹个月，到期不能按日归还，请配合过户，如不能按时还款，愿承担一切法律责任。借款人：吕传发，2018年10月17日。荆襄建行：62×××99吕洋，车辆公里数：142255公里”。借条出具后，原告未能按时还款，双方于2019年1月16日协商一致，被告同意延期至2019年3月17日前还清借款本息。此后，原告因配合检察院调查案件被限制人身自由，直到2020年4月才重获自由，2020年5月，原告向被告还款取车时，被告告知原告，车辆已经被其于2019年6月份以22.8万元的价格转让给第三方了，并说如果原告要车的话，需要缴纳2万元的定金，被告负责将原告质押的车辆收回交还给原告。因原告交给被告抵押的车辆价值120多万元，被告贱价处理，损害了原告的利益，原告为取回车辆，于2020年7月25日向被告缴纳2万元定金，让被告收回车辆，但事件经过三个余月，被告仍未能将车辆收回，经过多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，依据《物权法》第二百一十四条的规定，特提起诉讼，请求依法判决。原告吕传发向本院提交了如下证据：A1、原、被告身份证及户籍信息，证明原、被告身份情况。A2、2018年10月17日的借条一张及银行交易记录一份，证明被告向原告实际交付借款190000元。A3、2019年1月16日的还款承诺书，证明原、被告协商一致于2019年3月17日前偿还借款本金及利息。A4、2020年7月25日的协议一份，证明被告收取原告2万元定金，并保证将鄂Ｈ×××**质押车辆收回的事实。A5、鄂Ｈ×××**质押车辆登记信息复印件（与原件核对一致）6张及完税票据复印件（与原件核对一致）一张，证明质押车辆于2012年5月28日购置，裸车价为1129000元，购置税96495元的事实。A6、鄂Ｈ×××**质押车辆2018年5月21日及2018年9月12日维修保养记录复印件各一份，证明质押车辆质押前的车辆状况。A7、鉴定结论一份，证明被告转让原告的车辆在2019年6月份市场价为70万元的事实。被告邓德斌辩称：1.被答辩人的各项诉请不能成立，请法院依法驳回其全部诉讼请求；2.答辩人已不是本案适格被告，应当驳回被答辩人的起诉。被告邓德斌向本院提交了如下证据：B1、借条一张，金额200000元、还款承诺书一份、短信记录4条，证明被告以月息五分向原告出借200000元，原告逾期经被告催要本息分文未还的事实。B2、债权转让协议一份、中国建设银行交易明细一份、微信记录2份、债权转让通知书电子版文档1份，证明原告逾期未还款，被告将对原告的债权转让给沈阳森驰二手车经纪有限公司，并告知原告的事实。B3、手机转账记录一份，金额20000元，证明被告答应帮原告追车后，已将预交的20000元转交给森驰公司经办人范继锋的事实。当事人提交的证据均经过庭审质证并在卷佐证。经审理查明，2018年10月17日，原告向被告借款20万元周转，并给被告出具借条一张，载明：“今借到邓德斌现金贰拾万元（200000.00元）（用鄂Ｈ×××**丰田车作为抵押，期限壹个月），到期不能按日归还，请配合过户，如不能按时还款，愿承担一切法律责任。借款人：吕传发，2018年10月17日。荆襄建行：62×××99吕洋，车辆公里数：142255公里”。借条出具后，被告邓德斌按原告的指示向吕洋在中国建设银行荆门漳河新区支行账号为62×××99的账户转账存入190000.00元。审理中被告邓德斌称当时约定的利息为5分，先行扣除了10000元利息，所以实际转账金额为190000.00元。之后原告吕传发未能按时还款，于2019年1月16日向被告邓德斌填写《还款承诺书》一份，内容为“承诺人：吕传发，性别：男，1962年12月10日出生，住：胡集镇，公民身份证号码：。承诺人于2018年10月17日向邓德斌借款人民币贰拾万元（20000.00元），承诺人将鄂Ｈ×××**丰田车质押给邓德斌，资金使用期限为一个月。因资金周转困难未能按时偿还，特作如下承诺：保证2019年3月17日前偿还借款本金及利息，若不能按时归还，我授权邓德斌将鄂Ｈ×××**车予以变卖，变卖所得款项优先偿付借款本金及利息。由此而产生的法律后果由我承担。承诺人：吕传发。2019年1月16日”。鄂Ｈ×××**丰田车登记车主系吕传发原告将车辆交给被告作为质押，但没有办理质押登记。原告在审理中述称其之后因配合检察院调查案件被限制人身自由，直到2020年4月才重获自由，未能按期还款。2020年5月，原告要求向被告还款取车时，被告告知原告，车辆已经被其于2019年6月份以22.8万元的价格转让给第三方了，并说如果原告要车的话，需要缴纳2万元的定金，被告负责将原告质押的车辆收回交还给原告。被告邓德斌对原告吕传发的上述陈述予以确认。2020年7月25日被告邓德斌在吕传发书写的《协议》上签名，内容为“关于鄂Ｈ×××**丰田越野车于2018年10月17抵押给邓德斌，现经我同意，车已转移给第三方（需320000.00元）将车收回，需付定金20000.00元，待验车后将余款付清。若验不上将定金退回。收款人邓德斌，钟祥建行：62×××96。车收回以后，此协议作废。邓德斌。2020.7.25”。原告在签署协议的当天按协议向被告邓德斌指示的中国建设银行账号为62×××96的账户转账2万元，让被告收回车辆。但之后被告仍未能将车辆收回，经过多次协商未果，原告遂起诉来院。庭审中，原告向本院提交一份湖北衡瑞价格评估有限公司2020年10月29日作出的评估报告一份，确认鄂Ｈ×××**丰田越野车以2018年10月17日为价格评估基准日的评估结论为“鄂Ｈ×××**车现有价格约为630000.00元（人民币大写：陆拾叁万元整）。”被告邓德斌对该鉴定报告提出异议，认为该鉴定是在没有对现有车辆现场检验的情况下做出的鉴定；鉴定报告评估的基准日是2018年10月17日，质押物是车辆，车辆在保管期间也会贬值，基准日应从原告实际主张权利之日起。经本院询问原告是否清楚评估报告中关于“车辆检验”、“发动机检验”、“底盘检验”的内容是否属实，原告表示不清楚。被告表示评估过程中没有联系过被告进行现场检验。审理中，经本院作必要释明，原告表示愿意将诉讼请求变更为“请求被告返还车辆，若不能返还车辆，请求赔偿损失。”因双方最终不能达成一致意见，致法庭调解不能成立。本院认为，原告吕传发向被告邓德斌借款形成借款合同关系，原告吕传发就借款事项将自己所有的鄂Ｈ×××**丰田越野车交给被告邓德斌作抵押，双方形成质押担保合同关系，其中借款合同是主合同，质押合同属于从合同。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故被告邓德斌在原告吕传发向其出具金额为200000.00元的借条后，只支付190000.00元，先行扣除10000.00元利息，不符合法律规定，原告请求按借款本金190000.00元计算利息有理，本院予以支持。被告称利率按月息5%计算，因没有明确的书面约定，且超过法定的标准，本院不予支持。《最高人民法院关于修改的决定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，现予公布，自2020年8月20日起实施）第三十二条规定“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故被告主张的利息只能按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍主张，对过高部分本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”《中华人民共和国担保法》第六十六条规定“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”《中华人民共和国担保法》第七十一条规定“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保特权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，被告依照上述法律规定对原告吕传发所有的鄂Ｈ×××**丰田越野车享有质押权，但吕传发在填写的《承诺书》中承诺“因资金周转困难未能按时偿还，特作如下承诺：保证2019年3月17日前偿还借款本金及利息，若不能按时归还，我授权邓德斌将鄂Ｈ×××**车予以变卖，变卖所得款项优先偿付借款本金及利息。由此而产生的法律后果由我承担。”并不符合法律规定。被告在原告债务期限届满后不及时偿还借款时应当与原告协商折价或者向法院申请裁定拍卖、变卖担保财产，而不能直接出卖质押财产。《中华人民共和国担保法》第七十四条规定“质权与其担保的的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”被告在取得原告交付的鄂Ｈ×××**丰田越野车后，依法享有对该车辆的质押担保物权，目前原告并未向原告清偿债务，故被告仍然享有对鄂Ｈ×××**丰田越野车的质权。故原告在没有履行主债务的情况下向被告主张返还用于质押的鄂Ｈ×××**丰田越野车，理由不足。审理中原告变更诉讼请求，同意清偿债务后，要求被告返还车辆或者赔偿。但原告主张被告按照湖北衡瑞价格评估有限公司2020年10月29日作出的评估报告进行赔偿理由不足，因该报告中关于车辆检验的部分不属实，依照法律规定，鉴定程序严重违法的鉴定结论不应当作为有效证据，本院对该证据不予采信。对于被告在持有质押车辆期间因过错造成损失的，原告应当在返还车辆后另行起诉，不宜与本案合并审理。综上本院对原告请求返还鄂Ｈ×××**丰田越野车的请求持谨慎支持，即原告向被告清偿借款本金及合法利息后，被告邓德斌向原告吕传发返还用于质押担保的鄂Ｈ×××**丰田越野车。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十四条、《最高人民法院关于修改的决定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告邓德斌收到原告吕传发偿还的借款本金190000.00元及利息后（利率按照2020年10月22日一年期贷款市场报价利率四倍支付利息自2018年10月17日计算至清偿之日止），向原告吕传发返还用于该借款质押担保的鄂Ｈ×××**丰田越野车；二、驳回原告吕传发的其他诉讼请求。案件受理费8996元，减半收取4498元，保全费2770元，合计7268元，由原告吕传发负担1268元，被告邓德斌负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年十二月十六日法官助理曾露萍书记员陈亮华