广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2636号 原告：胡某兴，男，1969年出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：四川锦某某建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：杨某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫金球、苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 被告：广西兴某建筑劳务有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区。 法定代表人：梅某飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴某，该公司职员。 被告：孟某川，男，汉族，1986年出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告胡某兴与被告四川锦某某建筑工程有限公司（以下简称被告四川锦某某公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案并于2019年11月27日作出（2019）桂0312民初1903号民事判决，被告四川 2/12 锦某某公司对该判决不服向桂林市中级人民法院提起上诉。2020年6月8日桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终1000号民事裁定，裁定本案发回本院重审。2020年7月28日本院重新立案后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，与人民陪审员周道奕、王秀利参加的合议庭。本案诉讼中，原告胡某兴于2020年9月22日向本院申请追加广西兴某建筑劳务有限责任公司、孟某川为本案共同被告参加诉讼。经本院审查，原告胡某兴的申请符合法律规定，本院遂将广西兴某建筑劳务有限责任公司、孟某川追加为本案共同被告参加诉讼。2020年10月29日，本院对本案公开开庭进行了审理。书记员秦丽菊担任记录。原告胡某兴的委托诉讼代理人李德香、被告四川锦某某公司的委托诉讼代理人莫金球、被告广西兴某建筑劳务有限责任公司（以下简称被告广西兴某建筑劳务公司）的委托诉讼代理人吴某、证人蒋某到庭参加诉讼。被告孟某川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡某兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款人民币10万元及利息2833元（该利息按10万元为基数，以年利率6％，从2018年12月1日起暂计至2019年5月20日止，实际计算至被告付清原告全部工程款止）；2.判令本案全部诉讼费、公告费等由被告承担。事实及理由：被告四川锦某某公司是桂林新城某某广场的承建方，原告于2018年1月开始为被告木工的项目提供劳务工作，至2018年4月，原告负责的木工项目完工后，原告与被告进行了结算确定原告的木工总造价为人民币454000元，于2018年11月9日，被告向原告出具了总造价人民币454000元的确认单，并约定于2018年11月份全部付清。双方约定的付款期限现已过，至今，被告只支付了原告354000元款项，尚欠原告人民币10万元未支付。原告认为，根据《民法通则》《民法总则》《合同法》等法 3/12 律规定，被告应当支付拖欠原告的工程款人民币10万元并支付逾期利息。原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。另，补充说明一点：原告要求追加的两个被告共同承担付款责任。首先，被告广西兴某建筑劳务公司是被告四川锦某某公司通过该公司支付了287966.9元工程款给到原告，应承担全部的付款义务；关于被告孟某川是被告四川锦某某公司出具409000元工程造价结算单给原告，结算单中的签字确认人，也应共同承担支付责任。 原告胡某兴对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证（复印件），证明原告的身份及诉讼主体资格；2.工商登记信息，证明被告四川锦某某公司的信息及诉讼主体资格；3.木工总造价结算单（原件及复印件），证明被告应支付原告454000元工程款，约定于2018年11月全部付清；4.中国建设银行个人账户交易明细，证明在2018年12月4日，被告广西兴某建筑劳务公司支付了原告287966.9元的工程款；5.支付民工工资的收据和身份信息，证明原告已经全部支付了民工工资。 被告四川锦某某公司辩称，该公司认为，在程序上，本案原告诉讼主体不适格，依法应当驳回原告的起诉；在实体上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 一、程序方面：原告不是涉案工程款的权利人，原告无权就涉案工程款向被告主张权利，本案原告诉讼主体不适格。为桂林新城某某广场项目部做工的不是原告胡某兴一个人，而是一个木工班组，该木工班组有很多个工头，每个工头都带有人数不等的农民工，原告诉状中所谓的工程款实际上是农民工的工资款，支付工资款请求权的权利主体不是原告，而是农民工。原告无权就农民工的工资款提起本案诉讼。 4/12 二、实体方面：该公司没有拖欠原告10万元工程款，也不需要向原告支付任何利息。1.原告领取了354000元工资款是事实，该笔款项实际上是原告作为众多农民工的代理人代为领取的农民工工资。原告领取上述款项之后，拒绝向农民工支付工资，引发劳资纠纷，农民工先后三次向临桂区劳动部门投诉。劳动部门受理后，指示被告不允许原告代为领取农民工工资。被告有理由拒绝原告领取农民工工资。2.原告提供的证据《木工总造价结算单》没有该公司的盖章，该公司也没有委托和授权“桂林新城某某广场项目部”及其他人士与农民工进行款项结算，至今被告仍未追认。而且本案涉案的工程项目是某某广场项目，但《木工总造价结算单》写的是“某某华府”项目。所以原告提供的证据《木工总造价结算单》不能作为本案认定事实的依据。3.原告要求被告以年利率6％支付利息没有任何法律依据。4.原告提出公告费由被告承担没有法律依据。 综上所述，被告请求人民法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告四川锦某某公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.委托书（原件及复印件），2.工资单（原件及复印件），证据1、2共同证明①原告诉称的所谓“工程款”，实际为桂林新城某某广场项目部木工班组农民工的工资款，该笔款项的权利人是木工班组农民工，不是原告胡某兴，②原告胡某兴仅仅是桂林新城某某广场项目部木工班组农民工领取工资款时的代理人，而不是本案当事人本人，胡某兴无权就本案提起诉讼；3.委托第三方审核工程造价的协议书、关于尽快推进对孟某川承包桂林某某广场工程已完工程的工程款结算问题的催告函、邮寄单，证明孟某川是涉案工程的实际施工人，原告是实际施工人孟某川雇请的人员，不是该公司雇请的人员，如果原告诉请的款项属实，给付义务人应当是孟某川，而不是该公司；而且就工程款目前该公司与被告孟某川尚未结算，原告诉请的款项数额是原告与被告孟某川之间进行的结算，该公司不予认可；4.报纸 5/12 刊登的声明，证明原告提供的木工总造价结算单中加盖的项目部公章是虚假公章，该公司对原告与被告孟某川之间结算的情况不知情也不认可。 被告广西兴某建筑劳务公司辩称，本案是合同纠纷案，该公司和原告没有合同，如果有合同也是原告和孟某川私下签订的；原告提交的结算单，该公司看不懂是怎么结算的，结算单需要项目经理签字，还要有项目和单价组成，该单上什么都没有，不符合程序；原告追加该公司为被告，没有任何证据，都需要核实。因此，该公司不承担责任。 被告广西兴某建筑劳务公司为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。 被告孟某川未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 本案诉讼中，原告胡某兴向本院申请证人蒋某出庭作证，证人蒋某当庭陈述：其自愿作证，为原告作证；某某华府售楼部木工是胡某兴叫其去做的，是胡某兴给其发工资，其他人其不知道是什么情况；和其一起做事的人，其叫的人是其发工资，其是问胡某兴要钱；在工地做事的惯例是不是谁接的工程，谁去问老板拿钱，老板直接把工程款给接工程的人；胡某兴只是叫其做点工，其就多带了一些人去做，工程比较急，其的工人就是问其要钱；其和被告四川锦某某公司没有签订过什么合同，没有给过其书面的授权委托书告诉其是谁管理的工程；其不能区分承包合同与劳务合同的区别，就知道胡某兴叫其带多少人赶工；其和胡某兴关系不熟悉，其做完其的工后就去工地上找事做，是别人说那里有事做其就去了；其没看过胡某兴的承包合同，没有其他的想法，经其推测如果不是他的项目他也不会叫其来做事的；胡某兴叫其做了售楼部的一层，木工全部是其做的，胡某兴现不欠其人工费了，给完了；做完售楼部的木工，胡某兴给了点工费6万多元给其，除了其还有其他的木工在那里做；其忘记了木工进场后向项目部提交身份证以及做过三级教育。 6/12 经过开庭举证及质证，原告胡某兴对被告四川锦某某公司提供的证据1-2真实性无异议，从被告四川锦某某公司提供的工资表形式可以看出是一个会计凭证，原告与工人之间是雇佣关系，原告与被告之间是承揽关系，被告为了在支付原告承揽的款项之间，与原告雇佣的工人之间没有纠纷，而要求原告按他们的会计报账内部要求而形成的工资单和委托书，不能以此单方面内部的方式对抗被告与原告的承揽关系；证据3真实性无异议，委托第三方审核工程造价的协议书恰恰证明被告孟某川是代表被告四川锦某某公司负责涉案项目的负责人，因为该协议书内容表明被告四川锦某某公司与被告孟某川在2019年8月2日签订的是内部结算协议，而不是发包与承包之间的协议，从内部结算协议可以看出在协议书中涉及项目包括涉案项目在内，孟某川是被告四川锦某某公司的代表，他们之间的承包或非承包是其内部的事情，对外不能对抗第三人，被告孟某川实际是作为被告四川锦某某公司的代表进行开展工作的；也恰恰证明了原告提供的有被告孟某川签字确认的409000元结算单及被告四川锦某某公司某某广场项目部盖章是代表被告四川锦某某公司出具的；对催告函真实性无异议，但其的内容与协议书的内容不一致，协议书是2019年8月2日签订的内部结算协议，但催告函上写的是2019年8月1日，时间有矛盾，申请法庭要求被告提供内部结算协议书；对邮寄单三性无异议；证据4声明的日期是2020年4月1日，被告孟某川代表被告四川锦某某公司向原告出具结算单的时间是2018年11月9日，在被告孟某川作为被告四川锦某某公司代表的情况下所盖的某某广场项目部章，不论章是真还是假，原告没有责任，原告有理由相信被告孟某川盖章的真实性。对证人蒋某的证言的质证意见为：通过证人出庭作证，其回答被告四川锦某某公司、被告广西兴某建筑劳务公司的代理人的询问可以看出，证人是帮原告做事的，他做木工的工资是由原告结算给他并且已经结算完，就像证人回答时所说，如果涉案项目不 7/12 是原告承包的，没有人那么傻自己找人来做，自己没拿完钱还要先垫付钱给工人，证人证言与结算单上记载的某某华府胡某兴木工总造价是相符的，可以推定原告承接了某某华府售楼部的。 被告四川锦某某公司对原告胡某兴提供的证据1的真实性没有异议，但身份证复印件不能证明原告对本案有诉讼主体资格，胡某兴不是本案适格的原告；证据2的真实性没有异议，但是该公司与原告之间没有劳动关系也没有合同关系，原告不是该公司雇请的人员，所以该公司不是本案承担款项给付义务的主体；证据3的三性及证明内容有异议，这份证明没有该公司的公章，真实性不认可，证明中注明的涉案是某某华府，与本案没有关联性，原告与该公司没有进行结算，不能证明该公司应向原告支付454000元；证据4的三性无异议，但不能证明该公司应当承担付款义务；证据5因为该公司不是欠条中的当事人，对真实性不知情，这些工人都不是该公司雇请的，也未与该公司进行结算，基于该公司与被告孟某川有关的工程款项尚未结算，对被告孟某川与原告以及原告与其他工人的结算情况不予认可。对证人蒋某的证言的质证意见为：证人证言真实性不认可，因为证人的陈述中有其个人猜测的成分，对证明力不认可，没有其他证人证言相互印证，对其证明力不认可，证人的证人证言不能证实原告就证人证言所陈述的内容。 被告广西兴某建筑劳务公司对原告胡某兴提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；证据3有异议，这个结算单不符合工程结算的程序，因为工程上面结算单上面要有工程量、工程单价，需要项目经理、施工员签字确认；证据4的真实性无异议，这笔款项是该公司转的，是被告四川锦某某公司授权该公司转款的；证据5的质证意见与被告四川锦某某公司的意见一致。对被告四川锦某某公司提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。对证人蒋某的证言的质证意见为：根据刚才的证人证言，原告与被告孟某川可 8/12 能存在私下分包，原因是该公司属于最低层纯劳务做工，其中工资表上显示原告是做工的，也显示发过给证人的工资。 本院结合原、被告双方举证和质证及证人证言，认证如下：对原、被告双方确认的书证予以确认采信；对双方提出异议的书证，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孟某川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月18日，被告孟某川以内部承包方式承包了被告四川锦某某公司承接的广西桂林某某广场大商业项目和桂林项目非开区住宅。2018年6月5日，被告四川锦某某公司（为乙方）与被告广西兴某建筑劳务公司（为甲方）签订一份《关于与广西兴某建筑劳务协议书》，双方约定合作桂林新城某某广场、某某华府（约55万平方米）工程；承包内容为：所有备案手续由甲方人员完成，乙方配合提供相应资料，施工过程中检查资料由甲方完成；上缴甲方一次性服务所有费用为：按实际劳务备案项目的乙方合同总价×28％×0.7％元计算。2018年7月28日、8月28日，被告四川锦某某公司又与被告广西兴某建筑劳务公司分别签订二份《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告四川锦某某公司将桂林新城某某广场5﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟、10﹟、三期地下室（A区）和桂林新城某某华府B区1﹟～3﹟、5﹟～12﹟、B区地下室（南区）的劳务人工发包给被告广西兴某建筑劳务公司承包。2019年8月1日，被告孟某川因自身经济原因，无法继续组织现场施工，与被告四川锦某某公司签订一份《内部结算协议》，双方同意以2019年7月27日作为交割日期，双方进行全面工作交接，并以该日期作为双方结算的依据，在该日 9/12 期之前因工程施工或其他原因产生的对外债权债务由被告孟某川承担，在该日期之后因工程施工或其他原因产生的对外债权债务由被告四川锦某某公司承担。2019年5月28日，原告将四川锦某某公司作为被告诉至本院［案号：（2019）桂0312民初1903号］，请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款人民币10万元及利息2833元（该利息按10万元为基数，以年利率6％，从2018年12月1日起暂计至2019年5月20日止，实际计算至被告付清原告全部工程款止）；2.判令本案全部诉讼费、公告费等由被告承担。2019年11月27日，本院作出（2019）桂0312民初1903号民事判决，判决：被告四川锦某某公司向原告胡某兴支付工程欠款10万元及利息（利息按10万元为基数，以年利率6％，从2018年12月1日起计算至被告付清原告全部工程款止）。被告四川锦某某公司对该判决不服，上诉至桂林市中级人民法院。2020年6月8日，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终1000号民事裁定，裁定：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初1903号民事判决；二、发回广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院重审。2020年7月28日本院重新立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案诉讼中，原告于2020年9月22日向本院申请追加广西兴某建筑劳务公司、孟某川为本案共同被告参加诉讼。经本院审查，原告胡某兴的申请符合法律规定，本院遂将广西兴某建筑劳务公司、孟某川追加为本案共同被告参加诉讼。 本案中，原告胡某兴向本院提交一份被告孟某川于2018年11月9日出具的并加盖有“四川锦某某建筑工程有限公司桂林新城某某广场项目”公章的字据［内容为：某某华府胡某兴木工，总造价￥454000元，已付肆万伍仟元整，余款￥409000元。孟某川20**、11、9。在2018年11月份全部付清。］，用以证明被告四川锦某某公司应支付其454000元 10/12 工程款，约定于2018年11月全部付清。被告四川锦某某公司则提交一则《桂林日报》上刊登的声明，以证明原告提供的木工总造价结算单（即2018年11月9日的字据）中加盖的项目部公章是虚假公章，该公司对原告与被告孟某川之间结算的情况不知情也不认可。同时，本案庭审中原告还提交支付民工工资的收据13份、居民身份证（复印件）13份，用以证明其已经全部支付了民工工资。原告与被告四川锦某某公司均确认原告已领取了354000元涉案款项。原告确认对于被告四川锦某某公司提供的工资表的款项，其还有10万元没有收到，但是这些钱原告已经支付给了所有的工人。 同时查明，2018年12月4日，被告广西兴某建筑劳务公司电子汇入原告银行账号：62×××54内287966.9元。从被告广西兴某建筑劳务公司提供的桂林某某广场及华府项目2018年12月4日资金使用计划表显示，上述款项为桂林新城某某广场售楼部木工劳务（金街一号）的劳务费用。 另查明，原告与被告孟某川、被告四川锦某某公司、被告广西兴某建筑劳务公司之间均未签订有任何合同。从原告于2018年11月9日出具的委托书、工资表显示，原告为被告四川锦某某公司桂林某某广场项目部木工班组的负责人，木工班组人员还有叶某忠、孙某国、蒋某、明某清、明某树、周某华、张某涛、叶某国、潘某平、叶某国、朱某亮、周某林、祝某春。 本院经审查认为，从本案现有证据来看，本案所涉款项的性质应属劳务费用，而非原告所主张的工程款。本案中，原告仅向本院提交一份被告孟某川于2018年11月9日出具的并加盖有“四川锦某某建筑工程有限公司桂林新城某某广场项目”公章的字据以证明其与被告四川锦某某公司存在直接的合同关系，证据不足；并且，原告提供的其他证据亦无法佐证其与被告方之间的合同关系，因此，原告应当对此承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告 11/12 对涉案款项的性质存有争议，原告认为是工程款，但未举证证明，被告方认为是劳务费即工人工资款。从被告广西兴某建筑劳务公司与被告四川锦某某公司签订的合同可知，合同均属劳务分包性质，且原告于2018年11月9日出具的委托书、工资表亦显示为工人工资款，故，无论被告方（包括被告广西兴某建筑劳务公司）支付给原告的款项的性质均应属于劳务费用，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，原告于2018年11月9日出具的委托书、工资表显示，原告为被告四川锦某某公司桂林某某广场项目部木工班组的负责人，木工班组人员还有叶某忠、孙某国、蒋某、明某清、明某树、周某华、张某涛、叶某国、潘某平、叶某国、朱某亮、周某林、祝某春，本案涉及的劳务费即工人工资款与这些人员有关联。本案庭审中，原告虽然提供了支付民工工资的收据13份、居民身份证（复印件）13份，佐证其已经全部支付了民工工资，可以提起本案诉讼。但是，由于劳务费即工人工资款与原告在本案中所主张的工程款的性质是不同的，二者指向的对象不同、解决和处理的方式方法亦有所不同，且还牵连到被告方与木工班组其他人员之间的法律关系。综上，原告没有取得四川锦某某公司桂林某某广场项目部木工班组其他人员的授权，而仅以自己个人名义提起本案之诉讼，则缺乏事实和法律依据，其原告主体资格不适格。因此，原告就本案提起的诉讼，不符合法律规定，本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 12/12 驳回原告胡某兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  粟开坤 人民陪审员  周道奕 人民陪审员  王秀利 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  秦丽菊