吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2183号 原告任伟，男，汉族，乾安县人，1975年9月12日出生，身份证号码；2207231975********，现住；长春市。 被告孟繁江，男，汉族，乾安县人，1977年2月2日出生，身份证号码；2223281977********，现住；乾安县。 委托诉讼代理人：孟凡修，汉族，男，1969年8月4日出生，乾安县人，现住乾安县。 被告：王国才，男，汉族，1962年7月7日出生，乾安县人，农民，现住乾安县。 被告：李德新，男，汉族，1965年12月23日出生，乾安县人，农民，现住乾安县。 委托诉讼代理人：腾凤波，女，汉族，1963年9月29日出生，乾安县人，农民，现住乾安县。 原告任伟与被告孟繁江、王国才、李德新债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伟、被告孟繁江的委托诉讼代理人孟凡修、被告王国才及李德新的委托诉讼代理人腾凤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告孟繁江给付原告欠款人民币195000元，被告王国才、李德新承担连带给付责任，三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与乾安县神农物资处签订债权转让协议，约定将神农物资处在被告孟繁江处债权转让给原告，被告孟繁江于2017年12月31日为原告出具借据，并由被告王国才、李德新对上诉欠款承担保证责任，现此款经原告多次索要，三被告拒不履行其义务，诉至法院，请求人民法院依法判令被告孟繁江给付原告欠款195000元，被告王国才、李德新承担连带给付责任，三被告承担本案诉讼费，以维护原告的合法权益。 孟繁江辩称，第一点，原告本人对这笔债务无法说清，因为经过基层、中级法院审理4次，已经对事实认定完了，这笔债务应该按照（2019）吉0723民初1536号判决书，这个已经驳回了，因为来的人都说不清，只有我和李德新、案外人任立国能说清，这里面涉案好多人，有孟凡修、任立国、李德新、王国才、孟繁江、李春光、孟庆新、孙波，因为债务问题已经都分别的对这些人提起诉讼了，都已经判完了，关键的一个是（2019）吉0723民初1196号在孟凡修与李德新一案中，被告李德新已经证实原始欠条33.586万元，孟凡修认定的是32.586万元，当时这些欠条是给邮局任立国出具的，并含有利息；第二点孟凡修给孟繁江打电话说你和王国才三叔说一声，找几个人帮李德新一次忙，因为李德新说是欠别人钱让咱们家出几个人给出欠条应付一下债务，相等的李德新帮孟凡修应付任立国，就这样来了这4个欠条，在李德新手，当时为了凑数在原有的本金上均按月利3分出的欠据，其中还有六枚欠条在李德新手里，都是这几个人出的，那就不知道啥原因任伟拿这些欠条一直在折腾这个事，所以我们都不认可，我们既没有买他（任伟和林某）的肥，也没有从他们借钱，本身孟凡修家就是卖化肥的，这个案子，如果按正常顺序是任伟起诉李德新，任立国起诉所有出条的这些人，然后大家坐到一起算账也好还钱也好，一起讨论这个事，才算成立。综上法庭应该驳回原告的起诉，我们不欠他钱。条是真实的，这个条因为是孟繁江替孟凡修扛债，孟凡修给孟繁江打电话，去给出个条帮李德新应付一下债主，在这种情况下写的，孟繁江还特意把“繁”字写成了“凡”字，上面所列事实实际没有发生，孟凡修给王国才打电话“与你没有任何关系，你高低不能签名，你如果签名出现其他事情我概不负责”后期王国才在电话里和孟凡修说，李德新说的就俩人签字人家不能走，然后王国才跟孟凡修说我签的是证明人，我可不能担保，这个条就是这么形成的。 王国才辩称，李德新让我给他打的条，别的我都不知道，我给孟凡修管库的。条是真实的，名字是我写的，但是“担保人三个字不是我写的”。 李德新辩称，2016年春天，李德新给林某代卖化肥，孟凡修来找我赊化肥去我家，当时没有答应，因为孟凡修欠别人不少钱，后来孟凡修找到邮局任立国，任立国说李德新你赊给他吧，到秋孟凡修给不上我给，后来2014年孟凡修欠农户玉米款，孟凡修打发农户拿着孟凡修签的条去李德新家拉化肥顶玉米款，条上有多少钱就拉多少肥，一共是拉了33.586万元共计六张条是欠玉米款的条，当时这六张条都让任立国拿走了，任立国出了一张33.586万的总条，王国才经手492袋化肥没算卸到库里了，王荣新2**袋化肥没有跟任立国算，我们找到任立国后说把这钱落下了，任立国说那我就不能管了，只能管他出的条里的（33.586万元），春天，任立国又给拿回来六张条，也是33.586万元，有孟凡林、孟繁江、孟庆新、孙波、李春光（还缺一个不知道谁了），欠的肥条，因为他把苞米票收走了，2016年秋天，卖苞米找这些人要钱，都说没有了，苞米都卖完了，都没给，2017年春天又重新打的条，这钱林某周转不开，在任伟手拿的钱，打条时候，有任伟、林某、李德新、王国才和那六个人又重新打的条，李德新、王国才担保，事实就是孟凡修欠的钱，那六个人帮他顶债，2017年第二次签条孟繁江条是在我家签的就是现在起诉这个条，当时有任伟、林某、王国才、李德新还有腾凤波，我们几个人在场，应该是2017年阴历五月初三不初四在我（腾凤波）家签的，孟繁江还说这是我亲哥（孟凡修）我不帮谁帮，孟凡修说给李德新打欠条，不是事实，请求法院支持原告诉讼请求。另外提交李德新书面答辩状一份。 本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，被告孟繁江任伟出具了借款金额为195000元的借据一枚。借据记载：“南分场村李春光、孟凡江借款，还款时间2017年12月31日前。孟凡江：222328197702023010。”借款人栏有被告孟繁江签名捺印，借据担保人栏由被告李德新、王国才签字捺印。经当庭质证，被告孟繁江的委托诉讼代理人孟凡修、被告王国才以及被告李德新的委托诉讼代理人腾凤波对借据的真实性均无异议。 为进一步证明自己的主张，原告任伟还提交了其与乾安县神农物资处签订了债权转让协议书一份并由证人林某到庭作证。按照协议约定债权人乾安县神农物资处将债务人孟庆新拖欠的149000元、孟繁江和李春光拖欠的195000元、李春光拖欠的13000元化肥款共计321000元债权转让给任伟。经当庭质证，被告王国才以及被告李德新的委托诉讼代理人腾凤波对债权转让协议书和证人林某的证言的真实性无异议。被告孟繁江的委托诉讼代理人孟凡修对债权转让协议书和证人林某的证言真实性予以否认。为反驳原告的主张孟繁江的委托诉讼代理人提交了本院（2018）吉0723民初1179号民事裁定书、（2018）吉0723民初2567号民事判决书、（2019）吉0723民初1536号民事裁定书、（2018）吉0723民初2569号民事判决书复印件各一份、松原市中级人民法院（2019）吉07民终408号民事裁定书庭审笔录、诉状合上诉状各一份、（2018）吉0723民初2602号民事判决书、（2019）吉0723民初1196号民事判决书、由孟庆新、孟凡修、王国才、孟繁江、李春光、孙波证明复印件一份。对上述证据原告任伟提出质证意见是真实性没有异议，关联性有异议。经审查认定，1.关于本院（2018）吉0723民初1179号民事裁定书。2018年4月3日，任伟以孟繁江、李德新、李春光、王国才为被告，请求判令被告孟繁江、李春光立即偿还共同借款19.5万元，并从2017年12月31日起按农村信用社同期贷款利率的双倍给付利息至执行终结；判令被告王国才、李德新负担连带给付责任；诉讼费用由被告负担的诉讼。本院（2018）吉0723民初1179号民事裁定认为，任伟虽提供被告出具的“借据”主张权利，但未提供证据证明其是该“借据”的权利人，主张转让取得，又未提供原债权人履行了法定的通知义务，本院不能确认双方间存在权利、义务关系。故裁定驳回原告任伟的起诉。该裁定属于程序上的裁判，为对原被告之间的实体权利义务关系进行确认。故不足以反驳本案原告所主张的事实。2.关于（2018）吉0723民初2567号民事判决书、（2019）吉0723民初1536号民事裁定书、松原市中级人民法院（2019）吉07民终408号民事裁定书庭审笔录、诉状和上诉状。2018年8月30日，任伟以孟繁江、王国才、李春光、李德新为被告向本院提起债权转让合同纠纷诉讼，请求判令被告孟繁江、李春光立即偿还借款195000元，并从2017年12月31日起按农村信用社同期贷款利率的双倍给付利息直到执行终结。判令被告王国才、李德新负担连带保证责任。诉讼中，任伟于2018年10月12日向本院提出对被告李春光的撤诉申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定准许原告任伟撤回对被告李春光的起诉，并于2018年11月8日作出（2018）吉0723民初2567号民事判决。该判决确认，任伟与乾安县神农物资处签订的债权转让协议书能够证明双方之间债权转让的事实，孟繁江、王国才、李德新为任伟出具了借据一枚，说明孟繁江已对债权转让的事实予以认可，亦能够说明该债权转让已经履行了通知义务，故该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，本院对该债权转让的效力予以确认。孟繁江作为债务人，应当按照约定履行偿还债务的义务，王国才、李德新作为保证人，应当依法承担连带保证责任。任伟自认该债权转让数额的195000元为本息合计数额，但未能说明亦未能举证证明其中本金及利息的分别数额，故本院对任伟的利息请求无法予以确认支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决“一、被告孟繁江于本判决生效之日给付原告任伟195000元。二、被告王国才、李德新对上述欠款承担连带保证责任。三、驳回原告任伟的其他诉讼请求”。孟繁江、王国才不服上诉于松原市中级人民法院。二审中，孟繁江及其委托诉讼代理人孟繁修到庭应诉，各方当事人均未提供新证据，但孟繁江主张2017年5月30日出具的借据是出给案外人任立国的，当时任立国放高利贷，其中本金是15万元，利率是月利三分，利息是4.5万元打入本金中形成的这枚19.5万元的借据。当时这枚借据是出给任立国的，不知是怎么转到任伟手里了。但孟繁江并未提交证据证明此枚借据是打给任立国的。松原市中级人民法院审理后认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。故以（2019）吉07民终408号民事裁定撤销本院（2018）吉0723民初2567号民事判决，发回本院重审。建议本案涉嫌套路贷犯罪，重审时将案件移送给公安机关处理。2019年7月2日，本院按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，以（2019）吉0723民初1536号民事裁定驳回任伟的起诉，将有关材料移送乾安县公安局。乾安县公安局借此线索后，详细阅卷后，又对林某、任伟进行询问并制作了笔录，认为该案属于债权转让合同纠纷，不涉嫌套路贷犯罪，未予立案。3.关于本院（2018）吉0723民初2569号民事判决书、（2018）吉0723民初2602号民事判决和（2019）吉0723民初1196号民事判决的证明力。本院（2018）吉0723民初2569号民事判决，是对原告任伟与被告孟庆新、王国才、李德新债权转让合同纠纷案件的裁判，与本案诉讼主体、权利义务关系、诉讼标的均不一致。本院（2018）吉0723民初2602号民事判决，是对原告任立国与被告孟繁江、李春光民间借贷纠纷案件的裁判，与本案诉讼主体、权利义务关系、诉讼标的均不一致。本院（2019）吉0723民初1196号民事判决，是对原告乾安县正源粮食收购中心与被告李德新买卖合同纠纷案件的裁判，与本案诉讼主体、权利义务关系、诉讼标的均不一致。以上证据均不能证明原告任伟与被告孟繁江之间债权债务关系未发生、变更或者消灭。 本院认为，原告任伟基于债权转让取得了对被告孟繁江的债权。被告孟繁江虽然否认，但其所提交的反驳证据不能推翻原告所主张的事实，经移送公安机关审查本案属于债权转让合同纠纷，不涉嫌套路贷犯罪。故本院对原任伟与被告孟繁江之间的债权债务关系予以确认。但在二审庭审中，被告孟繁江主张债务本金是15万元，利率是月利三分，利息是4.5万元打入本金中形成的这枚19.5万元的借据。在公安机关制作的调查笔录中，原告任伟承认自己拿出来14.5万元给林某之后，林某把孟繁江打的19.5万元欠条给了他。林某也在公安机关制作的调查笔录中陈述本金是15万，约定到年底还款就按一分五计算，还不上就按三分利息计算。故认定债权本金为15万元。原告任伟取得的债权发生于2017年5月30日，其最后起诉的时间为2020年10月30日。按照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定（法释【2020】6号）2020年8月20日以后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的规定，2020年10月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。故被告孟繁江应自2017年5月30日起应以15万元为本金按借款年利率15.4%支付利息。被告王国才主张不是担保人但未能举证，本院对其主张不予支持。故李德新、王国才对被告孟繁江的债务应当承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孟繁江于本判决生效之日给付原告任伟欠款本金人民币150000元并自2017年5月30日起应以15万元为本金按借款年利率15.4%支付利息。 二、被告王国才、李德新承担连带保证责任。 三、被告王国才、李德新承担连带保证责任后，有权向债务人孟繁江追偿。 四、驳回原告任伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200.00元减半收取2100.00元，由被告孟繁江负担1615.39元，原告任伟负担484.61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程贵民 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  岳东阳