安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初178号 原告中煤第三建设（集团）有限责任公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市东山路，统一社会信用代码913413001523400049。 法定代表人周汉东，该公司经理。 委托代理人许光耀,安徽锦相邑律师事务所律师。 被告淮北市相山区东山街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区相社路立交桥北侧，统一社会信用代码11340603K164170843。 法定代表人陈晓枫，该单位中心主任。 参加诉讼行政机关负责人黄东旭，该单位分管领导。 委托代理人张毛敏，东山街道办事处司法所所长。 委托代理人冯干，安徽启宇律师事务所律师。 原告中煤第三建设（集团）有限责任公司淮北分公司（简称中煤三建分公司）诉被告淮北市相山区东山街道办事处（简称东山街道办）行政协议一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向东山街道办送达了起诉状副本、应诉通知书等。依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告中煤三建分公司的委托代理人许光耀，东山街道办负责人黄东旭及委托代理人张毛敏、冯干，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中煤三建分公司诉称，2017年4月9日、2017年8月8日，被告与原告先后签订《征收补偿协议》，约定对原告的土地、房屋以及附属物进行征收。鉴于该项目征收拆迁范围在中煤三建分公司厂区和生活区，2017年4月9日，被告与原告签署委托书一份，委托书载明：“……特委托在中煤三建独立招投标平台进行公开招标。先就学院西路建设项目房屋征收拆除、清运工作委托如下……”合同签订后，原告依约在中煤三建招投标平台公开招标，签订施工合同、组织施工并完成施工任务，原告垫付了工程款。2017年7月，三方签署了《学院路改造特凿公司段拆迁工程验收单》（简称《验收单》）确认：涉案工程完工并通过验收。2018年3月27日，相山区审计局就本案工程作出相审固核（2018）178号《学院路改造特凿公司段拆迁工程竣工结算价款审核结果的通知》，审定金额为2949332.10元。此后原告多次向被告催要工程款无果，为此，请求1.依法判决被告给付原告工程款2949332.10元及利息（自2017年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 中煤三建分公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.委托书。证明被告委托原告进行学院西路改造特凿公司段拆迁工程及双方签署行政协议。 2.《验收单》。证明涉案工程于2017年7月通过竣工验收。 3.相审固核[2018]178号文件及工程竣工结算审查书。证明涉案工程价款为2949332.10元。 4.征收补偿协议2份。证明东山街道办与中煤特第三建设（集团）有限责任公司、中煤三建分公司签订征收补偿协议，以及对附属物进行征收的具体行政行为，本案委托的工程标的是行政行为。 5.中标通知书、工程合同协议书、银行凭证三份、增值税发票四份。证明原告根据被告的委托，在中煤三建分公司招投标平台进行招投标，原告与工程中标人即施工单位黑龙江省华大盛世建筑安装有限公司（简称盛世建筑公司）签订工程施工合同，原告依据施工合同为被告垫付工程款2265295元，盛世建筑公司向原告开具2949332.10元工程款的增值税发票的相关事实。 东山街道办辩称，原告起诉东山街道办主体不适格，东山街道办的全称是淮北市相山区东山街道办事处，诉状列为相山区东山街道办事处主体不规范、不准确；东山街道办仅是涉案学院西路建设项目的受托实施单位，就案涉区域内的房屋土地、建筑征收补偿问题与原告签订了征收补偿协议，其征收补偿款已支付完毕。原告诉讼涉及到的房屋拆除工程，不属于征收补偿协议范围。就案涉房屋的拆除工程，原告和被告之间是委托代理法律关系，且拆除工程的施工是民事领域的工程施工内容，不包含行政管理的因素，不属于案涉征收补偿协议的范围，不属于行政行为。原告作为受托人，为被告垫付的工程款可以基于委托代理法律关系主张权利。案涉工程款的数额问题，是竣工时核定的，验收单上工程总量是30280平方，但是案涉的评估机构确定的工程施工内容与工程验收单记载的工程量不一致。拆除工程涉及残值问题，应在工程款中予以扣除。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 东山街道办在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.相政（2017）44号文件、相山区人民政府房屋征收决定公告、学院西路建设项目房屋征收补偿方案。证明东山街道办辖区学院西路建设项目是淮北市人民政府重点工程建设项目之一，为保障市政工程建设需要，完善城市道路路网结构，优化城市基础设施功能，2017年3月份，淮北市相山区人民政府决定对学院西路建设项目范围内的房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门是相山区房屋征收安置办公室，房屋征收实施单位是东山街道办，东山街道办在受托范围内实施项目拆除相关工作。 2.会议签到簿。证明东山街道办委托原告就拆除项目独立招标，中标单位是盛世建筑公司，中标单位与原告签订建设工程施工合同，房屋征收部门相山区房屋征收安置办公室派工作人员周亚参与签订建设工程施工合同。 3.委托书。证明涉案工程计价以现行淮北市相关规定定额标准确定，原告提交的安徽瑞邦工程造价有限公司出具的建设工程竣工结算审查书，施工单位造价依据不是严格按照上述约定予以审查核定的。 4.征收补偿协议2份（2017年8月8日、2018年9月9日）、2018年5月13日《淮北市相山区棚户区改造工作领导小组文件》。证明案涉建设项目涉及原告公司土地、地面附属物、及搬迁费补偿总额为37056090元，相山区辖区内棚改项目拆除施工工程量清单应经项目征收实施单位、区征收安置中心审核确认，拆除工程量清单价格应扣减拆迁房屋残值，结合周边地区房屋拆迁市场价格，项目范围内以平房及平房为主的房屋拆除工程结算价格控制在7元／㎡以下，楼房或以楼房拆除为主的，控制在12元／㎡以下。 5.《验收单》。证明案涉拆除施工单位拆除施工总面积计30280元平方米。 6.安徽瑞邦工程造价有限公司出具的学院西路改造特凿公司段拆迁工程竣工结算审查报告（简称审查报告）。证明涉案工程造价审核，东山街道办不知情，对审查报告的施工工程量、工程价款均不认可，亦没有按照现行淮北市相关规定定额标准确定，应予以重新审查鉴定。 经庭审举证、质证,东山街道办对中煤三建分公司所举证据发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，委托书涉及的房屋拆除工程不是征收补偿协议范围的内容，而是民事领域拆除施工行为，不属于行政协议的范畴。对证据2的真实性没有异议，验收单上的验收工程量和评估报告的工程量不一致。对证据3的真实性没有异议，但审查报告的结论东山街道办没有盖章，审查报告书上记载的工程量、施工工程量、工作内容与施工合同、验收单上记载工程量不一致，残值数额很大，应当予以扣除。对证据4的真实性没有异议，同时能证明原告辖区内的土地及附属物征收补偿金额总价达3700多万元，但是原告主张拆除单项工程近300多万，与相山区人民政府棚户区改造拆除工程的控价文件规定有严重冲突。对证据5，中标通知书的真实性没有异议，但认为属于民事合同；对于合同约定的工程价款应当以合理合规的审计作为定案标准；对增值税发票数额有异议，应当按原告实际支付的金额为准；付款票据的真实性无异议，以法院核定的数据为准。 中煤三建分公司对东山街道办所举证据发表如下质证意见，对证据1中的44号文件，真实性没有异议，但证明目的与本案无关。对证据2会议签到簿的真实性没有异议，相山区房屋征收安置中心派工作人员周亚参与认可中标单位和签订建设工程施工合同与被告所要实施的行政行为无关联性；同时证明了原告的招投标是在被告的监督之下进行的。对证据3的真实性没有异议，认为不能达到被告的证明目的。对证据4的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，补偿协议与本案诉讼标的没有关联性。对证据5的真实性没有异议，证明了涉案工程已经通过被告竣工验收的事实。对证据6，不符合客观事实，不能证明被告的证明目的。 本院对上述证据审核认定如下，对中煤三建分公司所举证据1、东山街道办所举证据3，是同一份委托书，双方对真实性均无异议，与中煤三建分公司所举证据5相互印证，能证明东山街道办与中煤三建分公司就涉案工程达成协议，由中煤三建分公司进行房屋拆除招投标，予以认定。中煤三建分公司所举证据2-4、东山街道办所举证据1-2、4-6，来源合法、客观真实，与案件具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2017年3月，相山区人民政府决定对西起东山路、沿特凿公司南侧向东、致符夹铁路线，涉及东山街道办辖区内企事业单位及居民约238户进行征收。房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（后更名为房屋征收安置中心），实施单位为东山街道办。中煤特第三建设（集团）有限责任公司、中煤三建分公司的土地、房屋等在本次征收范围内，东山街道办分别与中煤特第三建设（集团）有限责任公司、中煤三建分公司签订征收补偿协议并已履行完毕。鉴于征收拆迁范围在中煤三建分公司的厂区和生活区，为此，东山街道办为甲方，中煤三建分公司为乙方，签订委托书约定，由乙方按照《淮北市国有土地房屋征收与补偿暂行办法》规定进行房屋拆除招投标，房屋拆除、清运工程计价按现行淮北市相关规定定额标准确定，最终以区政府审计为准，本协议经双方签字后生效。2017年5月8日，中煤三建分公司向盛世建筑公司发出中标通知书；5月10日，发包人中煤三建分公司与承包人盛世建筑公司签订涉案工程的合同协议书，约定了工程工期、进度、价款，付款周期等。工程完工后，盛世建筑公司申请中煤三建分公司验收，中煤三建分公司通过验收，东山街道办作为监管单位在《验收单》上加盖公章。相山区审计局将涉案工程委托安徽瑞邦工程造价有限公司进行结算审计，2018年3月26日，该公司出具审查报告，审定结算金额为2949332.10元。3月27日，相山区审计局出具相审固核[2018]178号文件，载明，对中煤三建分公司报送的学院西路改造特凿公司段拆迁工程竣工结算价款进行了审计，将审计结果通报你单位，你单位可以此作为和施工（承建）单位价款结算的依据。施工单位盛世建筑公司，审定金额2949332.10元。 另查明，中煤三建分公司分三次支付盛世建筑公司工程款1365295元、500000元、400000元，合计2265295元。盛世建筑公司向中煤三建分公司出具工程款合计为2949332.10元的增值税发票。东山街道办未支付中煤三建分公司涉案工程款。 综合双方的诉辩主张，本院认为,本案的争议焦点为，涉案委托书是否属于行政协议？东山街道办是否应当支付工程款及利息？ 关于上述焦点，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。据此，认定行政协议的客观标准应当包括以下三个方面：第一，协议的一方当事人是行政机关；第二，协议的内容涉及行政法上的权利义务；第三，协议的目的是实现公共利益或者行政管理目标。本案中，《委托书》的甲方东山街道办受相山区征收安置中心的委托，作为征收涉案地块的具体实施单位，履行的是行政机关的职责；协议所约定乙方的义务--在征收拆迁范围内房屋征收拆除、垃圾清运等，均属于行政职权范畴；协议的目的，为加快2017年度市政重点工程学院征收工作，显然具有公共利益，因此，该《委托书》的内容属于行政协议。东山街道办辩称其仅是受托实施单位，主体不适格，但是，东山街道办作为甲方与中煤三建分公司签订《征收补偿协议》、《委托书》，是在受委托范围内行使职权，是行政协议的相对方，是本案适格的被告，故对其该项辩称，不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，《委托书》是双方的真实意思表示，中煤三建分公司已按照委托书中的约定履行义务，涉案工程已经竣工，中煤三建分公司已验收，且东山街道办作为监管单位亦在《验收单》上加盖公章，相山区审计局委托安徽瑞邦工程造价有限公司进行结算审计，并出具相审固核[2018]178号文件，告知中煤三建分公司按审计结果支付施工单位工程款，中煤三建已支付盛世建筑公司2265295元，而东山街道办未履行支付工程价款的义务，因此，东山街道办应按照协议约定支付中煤三建分公司拆除房屋等工程款2949332.10元。双方没有约定履行期限，亦未约定利息或者利息的计付标准，因此，东山街道办应自中煤三建分公司起诉之日即2020年8月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，付至工程款付清为止。对于东山街道办辩称拆除工程残值应予以扣除的问题，东山街道办未提供证据证明拆除工程存在残值及残值的价值，且《委托书》并未就残值问题进行约定，因此，对于其该项辩称，不予支持。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、第七十八条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告淮北市相山区东山街道办事处于本判决生效之日起30日内，支付原告中煤第三建设（集团）有限责任公司淮北分公司拆迁房屋等工程款2949332.10元及利息（以2949332.10元为基数，自2020年8月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，付至工程款付清止）； 二、驳回原告中煤第三建设（集团）有限责任公司淮北分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告淮北市相山区东山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条第一款第十一项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第一条行政机关为实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议、人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金短款予以赔偿的，人民法院应予支持。