江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5239号原告：王莉，女，1989年6月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：孙伟国，江苏泛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玲玲，江苏泛华律师事务所律师。被告：王书萍，女，1977年3月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。原告王莉与被告王书萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托诉讼代理人孙卫国、邢玲玲，被告王书萍及其委托诉讼代理人褚宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商铺转让合同》；2、判令被告返还原告购房款10万元，并赔付购房定金5万元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为经营需要，与被告在2018年7月23日签订了《商铺转让合同》，约定由被告将其位于南京市转让给原告，转让金额10万元，定金5万元，签订合同后，被告若有违约，双倍赔付定金，原告若有违约，定金不退。原告按照合同约定支付了全部购房款，后经玉桥商场管理处告知，该商铺属于商场所有，并未出售给被告，原告为维持经营，不得不再与商场签订租赁协议。被告并非案涉商铺的实际产权人，原告购房的合同目的根本无法实现，为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告王书萍辩称：1、原、被告协议转让的是商铺经营权，而非房屋买卖；2、原、被告签订的商铺转让合同已实际履行完毕，双方并无纠纷，且原告已将案涉商铺转让给第三方；3、即便原告基于重大误解，认为其购买的是商铺产权，而非经营权，那么应当行使法定撤销权，但原告起诉时，已超过行使撤销权的除斥期；4、如果基于被告违约，原告主张解除合同，那么在主张被告返还款项并承担违约责任的同时，原告应将案涉商铺返还被告，但案涉商铺已被原告转让给第三方。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，原告看到被告发布在网上的商铺转让广告后主动联系询问，经现场查看和向玉桥商场管理处咨询，原告决定购买商铺，并通过支付宝向被告支付1万元。2018年7月23日，原告作为乙方、被告作为甲方，签订《商铺转让合同》（以下简称“案涉合同”），约定，甲方承诺本人为所转让商铺实际产权人，现将位于南京市（以下简称“案涉商铺”）转让给乙方，转让总金额10万元整，乙方先付定金5万元整，剩余款项于2018年8月完成商铺转让手续后付清。甲方商铺实际交付时间不得晚于2018年9月30日，签订本合同后，甲方若有违约，双倍赔付定金，乙方若有违约，定金不退。案涉合同签订当日，原告通过微信、支付宝分别向被告支付1.5万元、2.5万元合计4万元，连同2018年7月21日支付的1万元，合计5万元。被告向原告出具收条，确认收到定金5万元。2018年8月8日，被告与南京玉桥商业集团有限公司（以下简称玉桥公司）签订《商铺租赁合同解除协议书》，解除双方于2017年8月29日签订的《玉桥商业广场商铺租赁合同》。同日，原告作为承租方，与出租方玉桥公司签订《南京玉桥商业广场商铺租赁合同》（以下简称“商铺租赁合同”），约定，出租方将南京玉桥商业广场（以下简称“玉桥广场”）案涉商铺（7.98平方米的1个计费商铺）租赁给承租方作为经营场地，从事服饰经营活动。出租方从2018年8月8日至2018年9月17日将案涉商铺及商铺内的设施交付给承租方使用，到期后收回。租金及综合管理费按商铺面积计收，月租金251元/平方米，公用水电费200元/月/商铺，空调费130元/月/商铺，广告费2000元/年/商铺，综合管理费按租金总额的5%收取。租金、水电费、空调费、广告费、综合管理费每合同年度分四期收取，每期三个月，承租方必须先交费后使用，须在每个收费期第一个月出租方规定的期限内交清。签订合同时，承租方须向出租方交纳保证金5000元，用于承担可能发生的赔偿、违约责任。出现擅自转让、转租、分租、转借、相互交换，或以其他方式改变商铺使用权的，出租方有权从承租方保证金内先行支付其相应金额，支付后的保证金不足部分，承租方须从扣付之日起三日内向出租方补足，未补足的按出租方管理规定作违约处理。承租方不得擅自转让、转租、分租、转借、相互交换或以任何方式改变商铺的使用权。如需转让商铺、委托经营，须如实填写书面申请表，经出租方同意，按照出租方规定相关程序，缴纳有关费用后方可办理。原告签订商铺租赁合同当日，向玉桥公司支付转让过户费6000元，向被告支付转让费5万元。2019年9月3日，原告作为承租方又与玉桥公司续签商铺租赁合同，继续承租案涉商铺至2020年9月17日。2020年4月22日，原告与玉桥公司协商一致，解除了商铺租赁合同。审理中，原告陈述其于2018年8月8日签订第一份商铺租赁合同时，并未查看合同内容，被告告知其是玉桥公司为收取管理费签订的合同。后经查看，才发现是与玉桥公司签订的商铺租赁合同。因原告购买商铺的目的是为了出租收益，故购买后即将商铺租赁给他人经营使用，因此被玉桥公司处罚1万元。2020年4月22日，有人愿意受让案涉商铺，原告即将商铺转让，并收取转让费13.5万元，但转让费并非原告纯收益，其中应扣除中介费、罚款1万元及疫情期间的损失。被告陈述双方签订案涉合同时，已明确告知原告案涉商铺属于玉桥公司、系租赁取得；原告系中介工作人员，商铺转让合同由原告拟定，加之玉桥商场有多个商铺转让，故对案涉商铺的性质，原告应明确知晓。2018年8月8日，被告与玉桥公司办理解除商铺租赁合同手续，同时协助原告与玉桥公司签订商铺租赁合同，商铺租赁合同中对案涉商铺的性质及原告作为承租人的权利亦有明确约定，即便如原告主张，其开始以为购买的是商铺产权，此时亦能够明确知晓商铺产权属于玉桥公司，但原告此时并未起诉主张撤销案涉合同，且2019年9月又与玉桥公司续签商铺租赁合同，至2020年4月22日，以13.5万元的价格将案涉商铺转让给他人，故原告主张被告违约，与事实不符。以上事实，有原、被告的陈述，原告王莉提交的《商铺转让合同》、收条、支付宝、微信转账记录、《南京市玉桥商业广场商铺租赁合同》、《A座商铺租赁合同解除协议书》，被告王书萍提交的《南京市玉桥商业广场商铺租赁合同》、《商铺租赁合同解除协议书》及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方争议焦点在于案涉合同性质究竟是房屋买卖合同还是经营权转让合同。对此，本院认为，首先从合同名称上确定为商铺转让合同，而非房屋买卖合同，结合原告自认在签订合同前曾现场查看和向玉桥商场管理处咨询的事实，可以认定原告对转让的标的为商铺经营权，而非商铺产权应属明知；其次，从双方权利义务约定看，并未约定房屋的面积、单价及产权过户事宜，只是约定完成转让手续及交付的时间，不符合一般房屋买卖合同约定的内容；再次，从合同履行过程看，双方签订案涉合同后，被告已于2018年8月8日与玉桥公司解除商铺租赁合同，且同时由原告与玉桥公司签订商铺租赁合同，并支付转让过户费，商铺租赁合同明确约定原告向玉桥公司租赁案涉商铺，此后原告又于2019年9月与玉桥公司续签商铺租赁合同，并于2020年4月将案涉商铺转让他人，综合以上事实，可以认定案涉合同性质应确定为商铺经营权转让合同，而非原告主张的房屋买卖合同。经查，被告已按照双方合同约定，于2018年8月8日协助原告与玉桥公司签订商铺租赁合同，将案涉商铺过户转让至原告名下，双方对被告将案涉商铺交付原告的事实亦无争议，故可以认定被告已履行商铺转让合同约定的全部义务，并无违约行为，故原告主张解除合同，由被告返还转让款，并双倍赔付定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王莉对被告王书萍的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年十二月十六日法官助理  王国庆书 记 员  卜 艳