江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3521号上诉人（原审原告、申请执行人）：左明华，男，1955年11月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告、案外人）：淮安市淮阴区棉花庄镇武梅果蔬种植专业合作社，住所地淮安市淮阴区淮高镇军田村。法定代表人：李建梅，该合作社负责人。被上诉人（原审被告、被执行人）：金士伍，男，1971年1月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原审原告左明华不服淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴区法院）作出的（2020）苏0804民初1395号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审原告左明华上诉请求：1.撤销淮阴区法院（2020）苏0804民初1395号民事判决；2.判定淮安市淮阴区棉花庄镇武梅果蔬种植专业合作社（以下简称武梅合作社）是金士伍、李建梅夫妇开的夫妻店，并判令其还款3万元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:所谓的武梅合作社是根本不存在的，由于法院认定事实错误，导致判决错误。错误1.被上诉人主张武梅合作社是由50人组成的，却拿不出50人名单，在法庭上提供的名单却超过50人，除了金士伍和李建梅之外没有一个人是真的，人数悬殊之大，与事实不符。错误2.既然是合作社肯定有配套的账册，一审法官没有要求被上诉人出示，其实就是没有账册。查明这一事实并不难，一审法官却不调查不甄别就作出错误判决。错误3.金士伍与李建梅为逃避债务搞假离婚，李建梅承认离婚后两人还一直以夫妻名义生活在一起。其实所有借款都是离婚前的共同债务，即便离婚也应当还债。一审判决有偏袒被上诉人之嫌。错误4.一审法官只看执照和合作社章程这些表面的虚假的东西。虽然上诉人就50人名单还有账据问题申请淮阴区法院调查，该院也接受了，但一审法官却没有认真对待就作出了错误的判决。错误5.“法院所谓查明确认的事实，执照是2017年8月1日颁发的，成立日期为2009年5月6日，成员出资总额为222万元。”其真相为：上诉人出资16.2万元，何海兵出资40万元，王家志出资40万元，邵国文出资7万元，其余部分为金士伍、李建梅夫妇出资。我们四人只拿到少部分投资款，绝大部分没有拿到，更谈不上分红。2017年被上诉人领取营业执照，是为了套取政府奖补资金，根本没有其他人参加。综上所述，一审判决错误，恳请淮安中院查明事实，撤销原审判决，并继续执行已被法院冻结的3万元奖补资金。被上诉人金士伍与武梅合作社辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.武梅合作社是依法成立。专项资金的申报与手续都需要规范性文件、经营材料，上诉人称武梅合作社是夫妻店与客观事实不符。3.上诉人的诉讼主张明显存在矛盾之处。上诉人主张武梅合作社是金士伍、李建梅开的夫妻店，没有其他人参与，但在其上诉状中陈述除金士伍、李建梅以外，真实出资的还有他人，其中包括上诉人。从上诉人本人陈述的出资额及成员情况来看，也与其陈述的武梅合作社仅是金士伍、李建梅开的夫妻店不相符。申请执行人左明华向一审法院提出起诉请求：请求撤销解除对武梅合作社的“2018年产品质量追溯管理试点单位奖补资金”3万元冻结扣留的裁定。一审查明的事实：左明华诉金士伍民间借贷纠纷一案,淮阴区法院于2019年4月18日作出（2019）苏0804民初1951号民事判决书。金士伍不服该判决提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）苏08民终2095号民事判决书，判决：一、撤销淮阴区法院（2019）苏0804民初1951号民事判决；二、金士伍于本判决生效之日起十五日内偿还左明华借款本金256800元及利息（以38400元为基数，按照月息2分从2014年6月30日计算至实际给付之日；以44000元为基数，按照月息2分从2015年11月30日计算至实际给付之日；以114400元为基数，按照月息2分从2015年8月9日计算至实际给付之日；以60000元为基数，按照月息2分从2017年10月1日计算至实际给付之日，扣除已经给付的利息19000元）；三、驳回左明华一审其他诉讼请求。一审案件受理费8481元，减半收取4240.5元，由金士伍负担4000元，左明华负担240.5元；二审案件受理费3300元，由金士伍负担3000元，左明华负担300元。该判决生效后，因金士伍未能主动履行上述判决，左明华申请强制执行。在执行中，淮阴区法院于2020年2月26日作出（2019）苏0804执2672号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人金士伍及其家庭共有的银行存款，限额为人民币28万元；不足部分查封、扣押其等额财产。同日，淮阴区法院向淮安市淮阴区淮高镇人民政府财政所（以下简称淮高镇财政所）发出执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助冻结、扣留金士伍及其家庭共有资金，限额28万元。淮高镇财政所依此将2019年1月收到的淮阴区财政局拨入的“2018年农产品质量追溯管理试点单位奖补资金”中武梅合作社的3万元未拨付。案外人武梅合作社向淮阴区法院提出执行异议，请求停止对武梅合作社获得的“可追溯专项奖补资金”查封冻结等执行措施。淮阴区法院于2020年4月9日作出（2020）苏0804执异17号执行裁定：解除对武梅合作社的“2018年农产品质量追溯管理试点单位奖补资金”3万元的冻结、扣留。申请执行人左明华遂提起本案诉讼。另查明，武梅合作社性质为农民专业合作社法人，金士伍为成员之一。根据登记机关2017年8月1日颁发的营业执照显示：成立日期为2009年5月6日，成员出资总额为222万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、适用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。武梅合作社作为经依法登记的农民专业合作社法人，享有独立的法人财产。“2018年农产品质量追溯管理试点单位奖补资金”属于武梅合作社所有资金，并独立于金士伍及其家庭共有资金，左明华主张执行该资金依据不足。左明华主张武梅合作社属于“金士武、李建梅开的夫妻店”依据不足，不予支持。据此，淮阴区法院于2020年9月9日作出（2020）苏0804民初1395号民事判决书，判决驳回左明华的诉讼请求。案件受理费550元，由原告左明华负担。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为，本案争议焦点为：案外人武梅合作社对“2018年农产品质量追溯管理试点单位奖补资金”是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。”依据该规定，申请执行人左明华在诉讼中请求法院许可执行案涉资金，案外人武梅合作社应当就其对案涉资金享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、适用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”本案中，武梅合作社于2017年依法登记领取营业执照，已取得法人资格。淮阴区法院请求淮高镇财政所冻结3万元“2018年农产品质量追溯管理试点单位奖补资金”，属于国家财政直接补助武梅合作社的资金，其所有权属武梅合作社，非被执行人金士伍个人所有。故案外人武梅合作社对案涉的3万元奖补资金享有足以排除强制执行的民事权益。另外，因本案案由为申请执行人执行异议之诉案件，本案只就案外人对案涉资金是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，故上诉人关于武梅合作社成立有无违规之处及案外人武梅合作社有无套取政府奖补资金的上诉理由不属本案审理范围，上诉人可依法向有关部门反映。综上所述，左明华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人左明华负担。本判决为终审判决。审 判 长 董国华审 判 员 刘群英审 判 员 黄春丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱永荔书 记 员 程 莹