湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1616号原告：张本珍，女，生于1968年9月17日，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：朱其芳，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚城，湖北启方律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：余丹，男，生于1981年10月10日，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：易建军，湖北峡光律师事务所律师，特别授权代理。原告张本珍与被告余丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本珍的诉讼代理人朱其芳、姚城，被告余丹及其诉讼代理人易建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失535514.48元；2、请求依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月27日，原告驾驶的摩托车与被告驾驶的电动车发生碰撞，致使原告受伤。经鉴定，原告构成一处七级伤残、一处八级伤残、一处十级伤残。被告驾驶的电动自行车是超标电动车，应认定为机动车，交警部门认定为非机动车不符合国家、宜昌市有关电动车的规定，由此作出的责任认定错误。被告应属于无证醉酒驾驶机动车，应当承担事故的全部责任，原告只是一般的交通违章行为，不应该承担主要责任，法院对交警部门作出的事故认定书不应当采信。原告的损失未得到赔偿，要求被告承担全部赔偿责任。原告主张的损失明细如下：1、医疗费84927.15元（已经扣减医保支付部分）；2、住院伙食补助费3600元（72天×50元/天）；3、营养费9960元（按照30元/天计算至定残日前一天）；4、护理费39840元（按照120元/天计算至定残日前一天）；5、误工费38818.53元（按照2020年度湖北省居民服务业工资收入计算至定残日前一天）；6、残疾赔偿金330888.80元（37601元/年×20年×44%）；7、精神抚慰金20000元；8、交通费200元；9、后期治疗费5000元；10、鉴定费2280元。合计535514.48元。被告辩称：对交通事故事实以及交警部门的责任认定无异议。关于被告所驾驶的电动车是否属于机动车的问题，道路交通安全法已经明确电动自行车属于非机动车辆，被告依据《宜昌市电动自行车管理条例》进行了电动自行车登记，事故认定书也认定该车辆系非机动车。目前无明文规定要求电动车投保交强险，现实生活中也无法投保，被告为电动车投保交强险存在客观障碍，如果让被告在交强险内先行承担责任，有违公平。因此本案赔偿应按照交警认定的责任比例依责赔付。原告主张的部分损失缺少法律依据和证据，对于超出法律范围和原告不能提供证据证明的部分不应支持。住院医疗费应当扣除医保报销部分，并提供用药清单证明治疗的合理性；院外购买白蛋白的费用没有正规发票和医院用药医嘱证明，不予认可；对原告的七级、八级伤残有异议，鉴定意见中不能看出构成伤残七级、八级的检验过程和方法，也没有相关检查数据，需要原告补充相关检验资料后，被告再决定是否申请重新鉴定；鉴定意见评定营养期、护理期至定残日前一天不符合规定，明显过长，护理费标准也无证据证明；鉴定意见评定的误工期无异议，但原告没有提供误工收入实际减少的证据；原告负事故主要责任，主张的精神抚慰金过高；鉴定意见评定的后期治疗费不是必然发生的费用，一并主张不符合法律规定。另外，被告为原告垫付了医药费2万元，应该在赔偿损失中予以扣减。经审理查明：2019年7月27日，原告驾驶无号牌两轮摩托车沿宜都市陆城清江大道由北向南行驶至清江大道与十杨路交叉路口左转弯时，恰遇被告驾驶号牌为“宜昌B09728-0”的两轮电动车沿清江大道非机动车道由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成原、被告受伤及两车受损的交通事故。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认为被告驾驶的电动车属于非机动车，并根据事故形成原因分析认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。原告受伤后在宜都市第一人民医院先后住院两次，第一次住院54天，于2019年9月19日出院，出院医嘱加强功能锻炼，全休三个月，加强陪护和营养。此次住院发生住院医疗费91820.54元，其中城乡居民医疗保险支付30457.28元，个人支付61363.26元；第二次住院18天，于2020年5月1日出院，出院医嘱全休30天。此次住院发生住院医疗费24183.89元，其中城乡居民医疗保险支付5000元，个人支付19183.89元。2020年6月24日，湖北崇新司法鉴定中心受原告委托出具《司法鉴定意见书》，评定原告构成七级、八级、十级三处伤残，营养期、护理期、误工期均评定至定残日前一天，同时评定后期对症康复治疗预计需要治疗费5000元。原告支出鉴定费2280元。另查明，被告为原告垫付了医疗费20000元。被告驾驶的“宜昌B09728-0”号电动车有湖北省宜昌市公安局交通警察支队核发的《宜昌市电动自行车登记证明》和《宜昌市电动自行车行驶证明》，且在有效期间内。本院认为：一、关于原告的损失认定。1、医疗费用。原告主张扣除医保支付后的剩余住院医疗费80547.15元（61363.26元＋19183.89元），有医疗记录、医疗费票据、城乡居民医疗保险费用结算单等证据证明，本院予以认定。被告对治疗的合理性提出异议，未举证证明，本院不予采纳。原告主张的院外购买人血白蛋白的费用，仅提供了临时收据或者零售小票，未提供正式发票和医疗机构的相关证明，不能证明该费用的真实性以及是否用于治疗伤情，本院不予认定；2、住院伙食补助费。原告主张金额为3600元，被告无异议，予以认定；3、营养费。医嘱要求加强营养，原告主张营养费有事实依据，营养期有鉴定意见支持，本院予以采纳。故原告主张的营养费9960元予以确认；4、护理费。医嘱加强陪护，护理期有鉴定意见支持，原告主张护理费有事实依据。原告未就护理人员的收入提供证据，本院参照2020年湖北省居民服务业职工日平均工资收入116.92元计算，护理费认定为38817.44元（116.92元/天×332天）；5、误工费。误工期332天双方无争议，予以确认。关于工资标准，原告未提供证据证明其从事何种职业以及工资收入状况，但考虑到原告受伤时尚值中年，应有一定的劳动收入，本院酌情参照2020年度湖北省农林牧渔业职工年平均工资收入计算，即98.24元/日。故误工费认定为32615.68元（332天×98.24元/天）；6、残疾赔偿金。被告对鉴定意见评定的伤残等级提出异议，但未提交足以反驳的证据证明鉴定意见存在明显依据不足或者不能作为证据使用的其他情形，且经当庭询问，被告对是否申请鉴定也未作出肯定回答，故本院不予采纳。被告对于原告残疾赔偿金的计算方式并无异议，本院以原告主张的金额330888.80元认定残疾赔偿金；7、精神抚慰金。综合考虑原告伤残情况、事故责任以及本地生活水平等因素，本院酌情认定10000元；8、交通费。原告主张200元，被告无异议，本院予以认定；9、后期治疗费。按照法律规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的，可以与已经发生的医疗费一并主张。原告的医嘱载明加强功能锻炼，鉴定意见评定后期康复治疗费5000元，原告据此一并主张赔偿，符合上述法律规定，本院予以认定；10、鉴定费。原告主张鉴定费2280元，有鉴定意见和鉴定费票据证明，本院予以认定。综上，原告的总损失本院认定为513909.07元。二、关于损失的承担问题。对此双方争议焦点在于涉案电动车是否属于机动车以及对于交警部门作出的《道路交通事故认定书》是否应当采信的问题。本院认为，一方面，根据道路交通安全法的规定，国家对机动车和依法应当进行登记的非机动车实行登记制度，经登记后，方能上道路行驶。涉案电动车有交警部门核发的电动自行车登记证明、电动自行车行驶证明，且在有效期间内，并未登记为机动车，故应以主管部门的登记为准；另一方面，本地电动车目前客观上无法购买交强险，如果认定为机动车，存在交强险赔偿责任限额内先行赔付的问题，这对于电动车一方而言有失公平。综上，涉案电动车应属于非机动车。原告庭审中申请对涉案电动车是否属于机动车进行鉴定，无实际意义，本院不予准许。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中交警部门认为涉案电动车属于非机动车，并据此作出事故认定，没有不当之处，原告主张事故认定书认定事故责任错误，未提交足以推翻该认定的依据，故本院依法对事故认定书予以采信。依据交警部门制作的事故认定书，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，原告负事故主要责任，被告负次要责任，本院据此确认被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。因精神抚慰金的认定已经考虑过错责任，不再按照责任比例计算，故被告应赔偿原告（513909.07元－10000元）×30%＋10000元＝161172.72元，被告支付的医疗费20000元应予以扣减。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余丹赔偿原告张本珍的损失161172.72元，扣减已经支付的20000元，余下141172.72元于本判决生效之日起十日内履行;二、驳回原告张本珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，因适用简易程序减半收取1485元，由被告余丹负担445元，原告张本珍负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年十二月五日书记员  江 頔