湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3053号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏雄奇，男，1972年3月21日出生，汉族，广东省五华县人，务农。委托诉讼代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭华飞，男，1988年4月2日出生，汉族，湖南省新田县人，务农。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈新华，男，1982年12月29日出生，汉族，湖南省新田县人，务农。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴勇平，男，1969年9月13日出生，汉族，湖南省新田县人，下岗职工。上诉人魏雄奇因与被上诉人谭华飞、陈新华、吴勇平股权转让纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初39号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人魏雄奇的委托诉讼代理人田进春，被上诉人谭华飞、陈新华的委托诉讼代理人肖凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏雄奇上诉请求：一、依法撤销湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初39号民事判决第一项；二、改判解除魏雄奇与谭华飞、陈新华之间的《转让股份协议》；三、判令被上诉人谭华飞、陈新华向魏雄奇返还股份转让款32万元及利息（自起诉时起按年利率6%计算至实际支付之日止）；四、判令被上诉人吴勇平对被上诉人谭华飞、陈新华的上述款项承担连带清偿责任；五、判令三被上诉人承担本案一、二审的所有诉讼费。理由：1、谭华飞、陈新华收取魏雄奇交纳的32万元股权转让款后，没有依约为魏雄奇办理股权变更手续及法人变更，而是将其拥有的股权转让给他人并办理股权转让登记及法人变更，致使魏雄奇至今未取得振新建材有限公司的股权，其行为构成根本违约，魏雄奇有权请求解除合同并要求谭华飞、陈新华返还32万元及利息；2、在魏雄奇与谭华飞、陈新华签订《转让股份协议》前，魏雄奇已取得新田县振新建材有限公司60%的股权，对公司具有经营权和管理权，魏雄奇在2018年4月16日后使用该公司石场采矿证照经营合理合法，其经营不影响其与谭华飞、陈新华的合同义务的履行。综上，一审判决错误，请求依法改判。被上诉人谭华飞、陈新华书面答辩称，1、双方之间的《转让股份协议》事实上已经解除；2、上诉人要求返还32万元股权转让款及利息的上诉意见不应得到支持，被上诉人在一审已经提交的证据证实，涉案合同不能履行是上诉人拒绝支付转让款所致。综上，上诉人的上诉请求均不符合事实和法律规定，应当予以驳回。被上诉人吴勇平未到庭，也未向本院提交书面答辩状。魏雄奇向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告谭华飞、陈新华之间的《转让股份协议》；2、判令被告谭华飞、陈新华向原告返还股份转让款32万元及利息（自起诉时起按年利率6%计算至实际支付之日止）；3、判令被告吴勇平对被告谭华飞、陈新华的上述款项承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费。谭华飞、陈新华向一审法院反诉请求：1、驳回反诉被告的诉讼请求；2、判令反诉被告赔偿反诉原告石场经营损失100万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实，2016年被告吴勇平与被告（反诉原告）谭华飞父亲谭立光共同设立新田县振新建材有限公司，公司的类型为有限责任公司，吴勇平与谭立光各占50%的股份，后经工商变更登记，由被告（反诉原告）谭华飞、陈新华共占50%的股份，被告吴勇平占50%的股份。2018年4月8日原告（反诉被告）魏雄奇与被告吴勇平签订《采石场合作合同》，由原告（反诉被告）魏雄奇受让被告吴勇平30%的股份。2018年4月16日，原告（反诉被告）魏雄奇与被告（反诉原告）谭华飞、陈新华签订《转让股权协议》，双方约定被告（反诉原告）谭华飞、陈新华所占的股份作价200万元全部转让给原告（反诉被告）魏雄奇，原告（反诉被告）魏雄奇向被告（反诉原告）谭华飞、陈新华交纳了32万元的股权转让款，其余转让款在合同签订后60日内给付。按双方的约定，原告（反诉被告）魏雄奇占新田县振新建材有限公司80%的股份，被告吴勇平占20%的股份。2018年4月16日后，该公司实际由原告（反诉被告）魏雄奇用被告开办的新田县振新建材有限公司石场采矿证照独自经营至2019年1月份。余下的股权转让款原告（反诉被告）魏雄奇未向被告（反诉原告）谭华飞、陈新华交纳。2019年5月，原告（反诉被告）魏雄奇离场，并将相关的机械设备拖走撤离，并作出书面承诺书。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告（反诉被告）魏雄奇与被告（反诉原告）谭华飞、陈新华签订的《转让股份协议》系当事人双方的真实意思表示，系合法有效的合同，双方理应按约定履行各自的义务，但在合同履行过程中，双方因剩余转让款的给付发生争议，导致公司法人未实际变更为本案原告（反诉被告）。虽然原告（反诉被告）魏雄奇交纳了转让款32万元，但其也利用原新田县振新建材有限公司的采矿证照从2018年4月至2019年1月独自经营了近十个月。根据权利义务相一致的原则，故原告（反诉被告）魏雄奇要求被告（反诉原告）谭华飞、陈新华返还转让款32万元的诉讼请求，法院不予支持。被告（反诉原告）谭华飞、陈新华反诉要求原告（反诉被告）魏雄奇赔偿石场经营损失100万元，因未提供证据证明其主张，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告魏雄奇的诉讼请求；二、驳回反诉原告谭华飞、陈新华的反诉请求。案件受理费6100元，由原告魏雄奇负担；反诉案件受理费13800元，由反诉原告谭华飞、陈新华负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。上诉人魏雄奇与被上诉人谭华飞、陈新华签订的《转让股份协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。本案双方在合同履行过程中，因剩余转让款的给付发生争议，导致公司法人未实际变更为魏雄奇，剩余转让款也没有继续履行给付，双方对合同没有履行完毕均负有一定责任。现双方签订合同的目的已无法实现，且已实际解除,故上诉人魏雄奇要求解除双方《转让股份协议》的诉请符合法律规定和客观实际，本院予以支持。二审双方争议的焦点即：上诉人魏雄奇要求返还股权转让款32万元及利息是否符合法律规定。经查，魏雄奇通过与吴勇平的合作以及与谭华飞、陈新华签订的《转让股份协议》，获得了新田县振新建材有限公司80%的股份，并获得该公司在永州市新田县龙泉镇周家洞村石场的开采权。双方签订协议后，上诉人魏雄奇于2018年4月16日进驻新田县龙泉镇周家洞村石场进行开采，并经营至2019年1月，也相应获得了一定利益，考虑到谭华飞、陈新华等人申请办理采石场经营证照花费了巨大财力及人力，双方对合同不能履行均有一定责任，从权利义务相一致及公平原则考虑，一审法院判决驳回魏雄奇要求返还股权转让款32万元及利息的诉请并无不当，本院予以支持。综上，魏雄奇的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审法院认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初39号民事判决；二、解除魏雄奇与谭华飞、陈新华之间的《转让股份协议》；三、驳回魏雄奇的其他诉讼请求；四、驳回谭华飞、陈新华的反诉请求。一审案件受理费维持不变；二审案件受理费6100元，由上诉人魏雄奇负担5000元，被上诉人谭华飞、陈新华负担1100元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年十二月二十六日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。