山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4077号上诉人（原审被告）：德州旭凯太阳能股份有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处晶华路**（高新技术创业服务中心1-307）。法定代表人：郝会清，总经理。委托诉讼代理人：罗振坤，男，1973年5月25日出生，汉族，住德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：德州瑞青进出口有限公司，住，住所地山东省德州市德城区天衢工业园青惠路**青特艺公司内)。法定代表人：李宝英，董事长。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人德州旭凯太阳能股份有限公司（以下简称旭凯公司）因与被上诉人德州瑞青进出口有限公司（以下简称瑞青公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭凯公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决内容，改为承担12,744元租赁费或发还一审法院重审，依法审理查明事实；2.一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人确实租赁被上诉人位于德州市德城区院内厂房。但双方租赁厂房时是原告其法定代表人李宝英之夫牟书安与被告法定代表人郝会清、公司职员曹东升三人口头约定按每平方米8元，实际租赁面积为356平方米予以计算租赁费，按年交付，双方根本不存在着原告提交的租赁合同。至2018年9月，因上诉人经营困难，双方随后签订书面租房合同，上面有原告法定代表人之夫，牟书安的亲笔签名及公司印章。在一审庭审中。被告要求必须对牟书安的笔迹及原告的合同印章做出司法鉴定，以确认合同的真实性、有效性，但是原告代理人以原告法定代表人夫妻都不在国内，及被告提供的合同的签名与印章皆为PS后扫描件印刷件为由。致使无法确认合同的真实性与有效性，根据合同法之规定，合同自双方自愿签订后即发生法律效力，书证的效力远远大于别的证据效力。一审法院在没有确定合同的真实性及有效性后，即以证据概然性原则，单方面采信原告提供的合同，根据不实事实，作出了错误的判决。瑞青公司辩称，一、答辩人提交了双方的租赁合同、上诉人第一年向答辩人支付租赁费的银行转账记录、答辩人的实际掌控人牟书安与上诉人公司的股东曹东升的微信聊天记录，能够相互印证双方约定的租赁费为每月4500元。答辩人提交的这些证据也能与上诉人提交的证据三牟书安与曹东升的聊天记录相互印证，如果真像上诉人所说的租赁费已经改为每月800元，上诉人提交的证据三的内容是根本不会再出现的。二、审理过程中，已将鉴定上诉人提交合同的真伪举证责任分配给了上诉人并进行了释明，上诉人没有申请鉴定，不存在因为答辩人夫妇在澳大利亚没有鉴定的情况。同时根据上诉人提交的牟书安与曹东升的聊天记录足以证明答辩人提交的合同是真实的，上诉人提交的合同是伪造的。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持，请二审法院依法驳回上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。瑞青公司向一审法院起诉请求：1.被告立即支付所欠原告的租金78250元、原告代交的采暖费3240元、生产车间电费1880元，共计83370元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：旭凯公司承租瑞青公司坐落于德州市德城区厂房，双方无争议的事实为租赁期间旭凯公司共支付租金50,000元（支付时间为2018年6月10日）、旭凯公司应向瑞青公司支付电费1880元、双方于2019年9月17日终止租赁合同。关于租金及取暖费等约定，双方各执一词。瑞青公司提交一份《厂房租赁合同》，盖有出租人瑞青公司（甲方）与承租人旭凯公司（乙方）公章字样，合同中约定旭凯公司承租瑞青公司坐落于德州市德城区厂房建筑面积400平方米，租期自2017年4月1日至2022年3月31日，租金每月4500元，年付，物业管理费、空调采暖费、电费、水费等费用由乙方承担。对该合同，旭凯公司对真实性不认可，称不存在这份合同，合同中没有签订时间及经办人。被告旭凯公司提交一份2018年9月9日瑞青公司与旭凯公司签订的《租房合同》，盖有双方印章字样。该合同出租方为旭凯公司（甲方），承租方为瑞青公司（乙方），合同印章后手写两公司名字，亦无经办人签字。合同约定甲方将天衢工业园德惠大街1027号办公室、厂房租赁给乙方、租期两年，自2018年9月9日至2020年8月8日，租金每月800元，按季支付，物业费由甲方支付，水电煤气等因使用该房屋产生的有关费用由乙方负担。同时约定“为保证本合同的全面履行，在签订本合同时，乙方应支付给甲方2000元押金”。对该合同，瑞青公司对真实性不认可，称该合同应是PS后的扫描件的彩印件。原、被告均提交了旭凯公司董事曹东升与瑞青公司法定代表人李宝英的丈夫牟书安的微信聊天记录，记录中2019年9月27日牟书安称：“马会计说老郝说房租不对，老郝说一个月3600，开始就定的是每月5000元，我是看你第一年为4500每月，第二年再按5000元每月，老郝嘛意思”。2019年12月6日，曹东升向牟书安发信息：“牟总您好!把相关租赁费用发给你，请确认，谢谢。1，租赁时间：2017年5月-2019年9月17日（28个月）2，车间实用面积356平方米，每平方8元计算，再乘以28个月总租金797,442元-50,000元（2018年5月已付），应付29,744元，加电费，总应付租金30,000元。”。以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同》、微信聊天记录、银行转账记录，被告旭凯公司提交的《租房合同》、微信聊天记录以及开庭笔录等在卷证实。一审法院认为，本案原、被告双方对对方提交的租赁合同的真实性均不认可，虽然两份合同的租赁房屋地址一样，但从签订主体上看，被告提交的租赁合同出租方为被告，与本案无关；即使按照笔误来解释被告提交租赁合同中的出租方与承租方问题，从租期看，原告提交的合同租期自2017年4月1日起，被告提交的合同租期自2018年9月9日起，但被告于2018年6月10日向原告支付租金50000元，与被告所主张的年租金800元，完全不符；从租金约定看，原告提交的租赁合同租金为每月4500元，被告提交的租赁合同租金为每年800元，相差甚远。但结合旭凯公司曹东升与瑞青公司牟书安的微信聊天记录看，曹东升自认每平方租金8元，只是租赁面积有差异，原告提交的合同上租赁面积为400平方米，即月租金3200元，被告提交的合同上无租赁面积约定，即使按照被告主张的356平方米计算，月租金2848元，与被告提交合同中约定的年租金800元也相差甚远。另外，被告提交的合同中约定签订合同时承租方需交纳2000元押金，事实上，旭凯公司仅向瑞青公司支付过一笔租金50000元，并未支付过押金。综上，无论从哪个角度看，被告提交的《租房合同》都不符合实际，因此，一审法院对该份合同不予采信。原告提交的租赁合同，被告称该合同不存在，但未提交充分的反驳证据，按照证据概然性原则，一审法院予以采信该合同，该合同有双方盖章确认，视为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应据此履行各自义务。按照该合同约定，自2017年4月1日起至2019年9月17日合同终止，原告主张按28.5个月计算，于法无悖，一审法院予以支持。被告应付租金为4500元×28.5个月-5万元=78250元。合同中约定了空调采暖费由承租方承担，原告未就被告使用空调方式取暖的相关费用提供证据，而要求被告按照供热企业统一供暖的价格标准支付取暖费，没有依据，一审法院不予支持。被告对于原告主张的电费1880元无异议，应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、德州旭凯太阳能股份有限公司于判决生效后三日内支付德州瑞青进出口有限公司租赁费78250元、电费1880元，合计80130元：；二、驳回德州瑞青进出口有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计942元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人关于改判承担12744元租赁费的上诉主张是否应予支持。本案中，上诉人旭凯公司与被上诉人瑞青公司均提交有双方公司盖章的房屋租赁合同，两份合同均无经办人签名，双方均不认可对方合同的真实性，但均未能证明两份合同上的公章为假。通过审查证据，被上诉人瑞青公司提交的厂房租赁合同共两页，每页均有旭凯公司印章。上诉人旭凯公司提交的租房合同同为两页，但只有第二页盖有印章，载有租金内容的第一页却无印章，且第一页显示出租方为旭凯公司，承租方为瑞青公司，与租赁事实也不符。上诉人旭凯公司在上诉状中陈述“双方租赁厂房时是原告其法定代表人李宝英之夫牟书安与被告法定代表人郝会清、公司职员曹东升三人口头约定按每平方米8元”，根据上述陈述，旭凯公司董事曹东升参与并知情租赁事宜，但在聊天记录中，其从未主张过月租金为800元，故上诉人主张的每平方米8元租金缺乏其他证据印证。根据以上事实，结合一审判决论述事由，一审法院按照瑞青公司提交的租赁合同认定案涉租金，并无不当。综上所述，上诉人旭凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1803元，由上诉人德州旭凯太阳能股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十二月十二日法官助理刘立琛书记员陈艳