山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8303号上诉人（原审原告）：蒋永伦，男，1987年2月20日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂水大华汽车销售服务有限公司，住所地山东省沂水县经济开发区腾飞路以南。法定代表人：刘洪柱，经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，该公司职工。委托诉讼代理人：周继福，山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。上诉人蒋永伦因与被上诉人沂水大华汽车销售服务有限公司（以下简称大华公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋永伦的委托诉讼代理人庞玉柱、被上诉人大华公司的委托诉讼代理人刘阳、周继福，被上诉人大众公司的委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋永伦上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违法采纳违法作出的鲁正车鉴评字【2020】第YF2006补号补充鉴定评估意见书，导致认定事实错误。1、一审中上诉人针对自己主张的待证事实向法院申请了两项鉴定，针对上诉人一审中申请的第一项鉴定（汽车出厂后车门、车玻璃及车门附属配件是否进维修更换），评估机构先出具鲁正车鉴评字【2020】第YF2006号鉴定评估意见书（以下简称“原鉴定意见”），之后又出具鲁正车鉴评字【2020】第YF2006补号补充鉴定评估意见书（以下简称“补充鉴定意见”），一审法院采纳的鲁正车鉴评字【2020】第YF2006补号补充鉴定评估意见书，启动程序不合法、依据的鉴定材料为被上诉人单方出具且为复印件、出具的结果并非原鉴定意见的补充而与原鉴定报告相互矛盾，故该补充鉴定意见系违法，上诉人在收到补充鉴定意见后向法院书面提出异议，一审法院却仅采纳违法的补充鉴定意见，而对于合法作出的原鉴定意见及上诉人提出的异议未予采纳，也未责令鉴定人退回已经收取的鉴定费用，违反了《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》等相关法律规定，导致认定事实错误。2、针对上诉人一审中申请的第二项鉴定（车玻璃颜色不一致、车门外凸下垂，车门螺栓补漆是否符合出厂标准等相关标准进行鉴定），在鲁正车鉴字【2020】第YF2006号动车鉴定评估意见书中，第二项鉴定结论为“按现有证据无法对……车辆是否符合出厂标准等相关标准进行鉴定”，造成该项鉴定无法作出的原因，系因评估机构要求被上诉人提供生产制造、出厂检验等标准，被上诉人拒不提供，导致该项鉴定无法作出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律规定，被上诉人持有相关证据，拒不提交，应推定其持有的证据不利于控制人即涉案车辆不符合出厂标准等相关标准，即为不合格产品，一审法院对该鉴定结果亦未予分析认定，导致认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人不存在欺诈认定错误。上诉人购买的涉诉车辆经评估机构勘验评估车辆右后车门存在多处连接螺栓拆卸、补漆痕迹、右后车门车玻璃与其他车门的车玻璃生产时间相距甚远，右后车门玻璃外压条与右后侧围玻璃外压条高度不一致等多处问题，但被上诉人在一审中辩称对涉案车辆未进行维修仅仅是进行紧固，无论是依据原鉴定意见还是依据补充鉴定意见，鉴定意见均为“该车在整车组装完成后发生过二次处理痕迹（符合维修变动所致）”，对车辆进行“维修”的含义和维修后对消费者造成的财产损失，远远大于“紧固”，直至庭审被上诉人均不认可维修，明显存在故意隐瞒真实情况，再加上汽车玻璃色差明显，作为生产商和经营者，都是专业从事汽车的专业人员，不可能不知情，故被上诉人的行为明显构成欺诈，涉案合同应予撤销。三、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、两被上诉人构成欺诈，涉案买卖合同应予撤销，被上诉人应返还购车款，并赔偿上诉人购买车辆的购置税、保险费、上牌费等；同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，被上诉人欺诈行为使上诉人作出错误的意思表示，以市价购买车辆，被上诉人的行为严重影响到上诉人的财产利益，造成上诉人的重大财产损失，被上诉人应当向上诉人依法依据购车价款的三倍进行赔偿。2、本案中上诉人申请评估，评估机构作出的鉴定意见能够证明待证事实，鉴定费应由被上诉人承担，一审法院对鉴定费未予处理，判决错误。大华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大众公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋永伦向一审法院起诉请求：1、判决撤销原告蒋永伦与被告大华公司签订的机动车销售合同；2、原告将车退还给被告大华公司，由大华公司返还购车款194700元；3、由大华公司赔偿原告购置税15991.15元、保险费5668.30元、上牌费130元；4、由两被告按照购车款的三倍赔偿原告584100元；5、本案诉讼费、保全费由两被告负担。一审法院认定事实：2019年10月17日，原告蒋永伦在被告大华公司处购买一汽大众探岳330TSI2.0T两驱豪华版汽车一辆（车辆识别代号LFV3B25NXK7099081），案涉车辆在出厂前，其右后门轮眉处曾有缺陷，进行过返修。2019年12月4日，原告诉至一审法院，请求一审法院依法支持其诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点有三个，一是原告蒋永伦与被告大华公司的车辆买卖合同是否可撤销；二是被告大众公司是否是本案的适格责任主体；三是被告大众公司是否构成欺诈。关于第一个争议焦点，原告蒋永伦与被告大华公司的车辆买卖合同是否可撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销（一）因重大误解订立的（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案不存在重大误解、胁迫或趁人之危的情形，是否是以欺诈的手段订立合同是本案合同可否撤销的关键。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。也即成立欺诈，需要一方当事人主观上存在欺诈的故意，客观上存在欺诈的行为，二者必须同时具备。结合本案庭审记录，被告大华公司称自己在案涉车辆出售之前不知道案涉车辆存在出厂前返修的情况，被告大众公司也自认未将案涉车辆出厂前返修的情况告知被告大华公司。被告大华公司称不知情在情理之中，予以采信。既然被告大华公司不知道案涉车辆存在出厂前返修的情况，也就不存在欺诈的故意，故不构成欺诈，被告大华公司与原告蒋永伦订立的车辆买卖合同不可撤销。关于第二个争议焦点，被告大众公司是否是本案的适格责任主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，被告大众作为涉案车辆的生产商，对案涉车辆在出厂前予以返修，在一定程度上影响了消费者的知情权，本案审理的关键是被告大众公司的行为是否对消费者构成欺诈，如果构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条就可以让其承担责任，案件的审理结果同他有法律上的利害关系，故被告大众公司是本案的适格责任主体。关于第三个争议焦点，被告大众公司是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。此条款是对经营者提供真实、全面信息的义务的规定。但是何为全面的信息，并没有相关的法律对其进行列举。一审法院认为经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本案中案涉车辆出厂前返修的情况，被告大众公司是否应该告知销售商或者消费者，一审法院认为，案涉车辆返修发生在出厂之前，是被告大众公司在车辆出厂前对车辆进行检测，发现右后门轮眉处有缺陷，为保证交付的产品为合格产品，才对案涉车辆进行了返修，属于正常的生产经营行为，不在全面告知的义务范围之内，换言之，生产者的主要义务是保证出厂的产品为合格产品，没有必要把生产环节中的所有细节性问题告知消费者，故不存在欺诈的故意，也就不构成《消费者权益保护法》中的欺诈，不适用五十五条三倍惩罚性赔偿。综上，原告提交的证据不足以证明原告的主张，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告蒋永伦的诉讼请求。案件受理费11806元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，案涉车辆返修发生在出厂之前，是大众公司在车辆出厂前对车辆进行检测，发现右后门轮眉处有缺陷，为保证交付的产品为合格产品，才对案涉车辆进行了返修，这属于厂家正常的生产经营行为，该行为对该车辆的安全性能和使用价值不存在不利影响，且不在法律规定的应当告知的义务范围之内，换言之，生产者的主要义务是保证出厂的产品为合格产品，没有必要把生产环节中的所有细节性问题告知消费者，故不存在欺诈的故意，也就不构成《消费者权益保护法》中的欺诈。同理，大华公司称自己在案涉车辆出售之前不知道案涉车辆存在出厂前返修的情况，大众公司也明确自认未将该情况告知大华公司，故大华公司称不知情在情理之中。且，上诉人并未提供证据证实大华公司在销售案涉车辆之前知道或应当知道上述返修的情况，故大华公司也就不存在欺诈的故意，不构成欺诈。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，依法不能成立，本院不予支持。对于鲁正车鉴字【2020】第YF2006补号机动车鉴定意见书，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，一审法院予以采纳，并无不当。上诉人此理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定大华公司与蒋永伦订立的车辆买卖合同不予撤销，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人蒋永伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11806元，由上诉人蒋永伦负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月二十日书记员  李晴晴