山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4121号上诉人(原审被告）：廖金彪，男，1966年10月7日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：周涛，齐河大黄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁仲平，男，1972年8月3日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：李学翔，河北省临西县法律援助中心法援律师。被上诉人（原审被告）：济南一建集团有限公司，住所地济南市历城区工业北路**。法定代表人：孙光文，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，1985年9月26日出生，回族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司，住，住所地宁波市清水桥路******/div>法定代表人：郑永良，执行董事。上诉人廖金彪因与被上诉人袁仲平、济南一建集团有限公司、宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司(以下简称成鑫公司)劳务合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖金彪上诉请求：1.撤销一审判决书，发回重审或依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。袁仲平所诉数额与实际不符。上诉人于2020年3月19日向袁仲平出具的829000元欠款单为袁仲平在此项目所有工程量的全部工程款数额。随着工程进度，已向袁仲平支付了相应的劳务费，袁仲平所诉数额中未扣除已支付给农民工的工资，且因18、19号楼袁仲平未完成，后续工程由被上诉人济南一建集团有限公司派人完成。袁仲平虽在一审中向法院说明未完成部分按每栋5000元扣除款项，但是成鑫公司未与济南一建集团有限公司进行结算，故扣除数额在一审时无法确定，一审法院认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。一审中法院已确认上诉人为被上诉人成鑫公司的授权代理人，即上诉人的行为是代理被上诉人成鑫公司实施的法律行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，上诉人不应当承担责任。因此，袁仲平所诉数额与事实不符且上诉人不应当承担责任。袁仲平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。济南一建集团有限公司辩称，答辩人与袁仲平无任何合同关系，答辩人已按与成鑫公司的约定支付了工程款且已超付。根据山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答，被上诉人袁仲平以实际施工人名义起诉，答辩人不应承担相应的责任。成鑫公司未到庭答辩。袁仲平向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付剩余搭建钢管内架劳务工资款208,993元，并承担自2020年3月19日起至还款前的利息（按同期银行贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：济南一建集团有限公司作为工程总承包方，有权将工程劳务部分分包给具备劳务资质的企业。成鑫公司具备劳务施工作业资质，双方签订的劳务分包合同合法有效。济南一建集团有限公司承建了齐河雍泉府项目，将劳务部分分包给成鑫公司，廖金彪代表成鑫公司与济南一建集团有限公司签订劳务分包合同。廖金彪找到袁仲平，由其组织人员负责搭建钢管内架。后双方进行核算尚欠袁仲平款项829,000元。后廖金彪又陆续付款，袁仲平起诉主张尚欠其款项208,993元。一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是：1.袁仲平主张的劳务费具体数额及利息如何计算；2.承担给付劳务费的义务主体。针对第一个争议焦点，庭审中廖金彪认可其与袁仲平结算并在结算单中签字行为，但提出因袁仲平未完全完成工作任务，由济南一建派人完成。因其尚未与济南一建结算，故不能判断尚欠袁仲平劳务费数额。结算单中根据袁仲平的解释，未完成部分已按照每栋楼5000元标准扣除后还应支付给袁仲平的劳务费数额为829,000元。现袁仲平主张仍欠其208,993元是其真实意思表示，且廖金彪及其他被告未就还应扣款项目举证证明，故一审法院认定袁仲平主张的债权数额为208,993元。结算单中未约定欠付劳务费的利息计算标准，袁仲平主张的利息可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。针对第二个争议焦点，成鑫公司分包了济南一建集团有限公司承建的雍泉府项目劳务部分后，廖金彪作为成鑫公司代理人又将搭建钢管内架部分分包给袁仲平，双方虽未签订书面合同，但存在事实再分包行为，该行为无效，但对于袁仲平已完成劳务部分应当支付劳务费。袁仲平有理由相信廖金彪为成鑫公司授权的代理人，且成鑫公司向袁仲平支付过生活费，因此廖金彪与成鑫公司应当对未支付给袁仲平的劳务费承担连带给付责任。济南一建集团有限公司作为总承包方，其未举证证明已足额向成鑫公司支付工程款，应当在欠付工程款范围内承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告廖金彪、宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告袁仲平劳务费208993元及利息（利息以208993元为基数，自2020年7月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告济南一建集团有限公司在欠付被告宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司工程款范围内对袁仲平承担付款责任。案件受理费2217元，由被告廖金彪、宁波市科技园区成鑫建筑劳务服务有限公司连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人廖金彪提交证据人如下：证据一、济南一建集团有限公司劳务费用发放明细两份，证明济南一建集团有限公司分别向袁仲平支付178007元及308000元；证据二、济南一建集团有限公司代付劳务费用的山东齐河农商银行转账明细一份，证明支付给袁仲平劳务费用155000元；上述三份证据的总付款是641007元。袁仲平质证意见为：1.对济南一建集团有限公司劳务费发放明细两份真实性有异议，仅是其个人制作的明细表，仅能证明廖金彪领取了劳务费，不能证明已支付给袁仲平，有部分工人不是袁仲平这方聘请的；2.对转账明细真实性没有异议，但该证据不能证明是支付给袁仲平的劳务费，该转账明细也未经袁仲平签字认可，不能证明上诉人的证明目的；3.上诉人提供的证据不属于新证据，依法不应采信。济南一建集团有限公司质证意见为：证据一由成鑫公司及廖金彪提供，与济南一建集团有限公司无关；对证据二真实性无异议，济南一建集团有限公司只是起到代发工资的义务。对上述证据，本院认定如下：1.上诉人提交的证据一是单方制作，仅有廖金彪签字，袁仲平不认可其真实性，在缺乏其他证据印证的情况下，本院不予采信；2.证据二仅为一份银行明细，缺乏其他证据印证，不能证明上诉人不欠被上诉人袁仲平劳务费208993元，且证据系逾期提交，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，二审应围绕上诉人廖金彪的上诉请求进行审理，各方当事人二审争议的焦点问题有两个：一、涉案欠付劳务费的具体数额是多少；二、上诉人应否承担本案给付劳务费的责任。对于第一个焦点问题，本院认为，关于劳务费数额，上诉人廖金彪与被上诉人袁仲平在2020年3月19日签订过结算性质的清单，该清单有廖金彪的签名，视为廖金彪认可了袁仲平劳务费的数额，廖金彪虽然主张工程未完成部分的款项尚未扣除，但其该项主张未获袁仲平认可，且廖金彪缺乏充分有效证据对其主张予以证明，不应支持。关于廖金彪主张的袁仲平所诉数额未扣除已支付的农民工工资的问题，袁仲平为证明廖金彪欠其劳务费208993元，提交了双方签字的结算清单、录音等证据，袁仲平已经完成举证责任。廖金彪在一审庭审中明确表示欠袁仲平劳务费，虽然其主张已支付的农民工工资未予扣除，但其并未依法提交充分有效的证据对应扣除农民工工资及应扣数额进行证明，廖金彪应对其抗辩主张承担举证不能的法律责任。综上，上诉人廖金彪未有充分有效证据证明其抗辩主张，故一审判决认定的欠付劳务费数额并无不当。对于第二个焦点问题，本院认为，上诉人廖金彪虽然主张其不应当承担本案劳务费给付责任，但结算清单是廖金彪签字确认，且一审庭审中，上诉人廖金彪明确答辩称“我欠原告劳务费但是不欠这么多”，一审法院庭审中归纳的各方无争议事实为“原告与被告廖金彪存在劳务合同关系，在被告1承包的工地上施工”，一审法官询问廖金彪对上述无争议事实是否存在异议时，廖金彪明确表示“无异议”。根据上述证据及事实可知，廖金彪一审已明确认可了其与袁仲平之间的劳务合同关系，二审中又主张其只是代理行为，显然违背了民事领域的禁反言原则，也缺乏充分有效证据证明，上诉人廖金彪想以此为由不承担本案劳务费支付责任，显然于法无据。因此，一审判决上诉人廖金彪承担本案劳务费支付责任，并无不当。综上所述，上诉人廖金彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由上诉人廖金彪负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十二月十二日法官助理刘立琛书记员陈艳