湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民再20号再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：黄再喜，男，1970年7月17日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：乐明光，湖南天扶律师事务所律师。再审申请人(一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：邵阳市万成建设工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路虹桥大厦**。法定代表人：何卫民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄跃林，男。委托诉讼代理人：肖经华，湖南擎日律师事务所律师。再审申请人黄再喜与再审申请人邵阳市万成建设工程有限公司（以下简称万成公司）建设工程合同纠纷一案，黄再喜不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1002号民事判决、本院（2018）湘05民终1288号民事裁定及本院（2019）湘05民终1394号民事判决，万成公司不服本院（2019）湘05民终1394号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○二○年九月一日作出（2020）湘民申1553号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。再审申请人黄再喜及其委托诉讼代理人乐明光，再审申请人万成公司的委托诉讼代理人黄跃林、肖经华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄再喜再审请求：1.确认邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1028号民事判决已生效，撤销邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1002号民事判决、邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1288号民事裁定及（2019）湘05民终1394号民事判决；2.判令万成公司向黄再喜支付工程劳务款、停工窝工损失、固定员工工资损失、建筑设备租金、材料损失、劳务款利息、违约损失等共计7858760元；3.本案诉讼费、鉴定费、财产保全申请费及责任保险费等费用由万成公司承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决没有认定邵阳市鸿胜房地产开发有限公司为发包人，万成公司为总承包人，黄跃林为转包人，黄再喜为实际施工人；2.按照原二审判决查明的事实，应认定应付工程款4898854.21元；3.恒基公司、湖南恒基会计师事务所有限公司的补充鉴定存在错误，坡面屋顶工程款和停工、窝工造成的人员工资损失认定错误。二、原判决适用法律错误。1.邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1028号民事判决书已经生效，应通过申诉程序处理本案生效判决；2.南方鉴定所的补充鉴定未经质证，可以通过补充质证予以解决，依法不应重新鉴定；3.恒基公司、恒基事务所的补充鉴定未经质证，不得作为认定本案事实的依据；4.停工、窝工损失应由鸿胜公司、万成公司、黄跃林承担；5.二审存在程序违法的情形。万成公司再审请求：撤销原二审判决，驳回黄再喜的诉讼请求，并由黄再喜承担本案诉讼费。事实和理由：一、原判决认定万成公司欠黄再喜工程款292478.73元的事实错误。案涉工程款不能按合同价的60%计算，合同中明确约定“五五分成”，只能按50%计算。对黄再喜未认可的有争议的工程款1404324.50元，应认定为万成公司向黄再喜支付的工程款。2.原判决认定万成公司需向黄再喜支付窝工损失1217705.78元无事实依据和法律依据，万成公司不需要向黄再喜支付窝工损失。停工、窝工的责任并不在万成公司，黄再喜未提供证据证明存在窝工的事实，且黄再喜的停工、窝工损失应以实际发生的为准，其主张明显过高，恒基公司的鉴定意见中选用的窝工时间、人数、计算标准都是以黄再喜单方提供的数据为准，报告结果不符合实际情况，黄再喜主张窝工损失法律依据不足。黄再喜向一审法院起诉请求：1.解除黄再喜与万成公司签订的《项目劳务分包合同》；2.判令万成公司向黄再喜支付拖欠的工程款2424987元；3.判令万成公司向黄再喜支付停工、窝工生活补助3518500元；4.判令万成公司向黄再喜支付固定员工工资损失313950元；5.判令万成公司向黄再喜支付建筑设备租金、材料损失887925元；6.判令万成公司向黄再喜支付拖欠劳务款造成的利息损失213398元（从2017年3月1日起按照0.8分的利息计算至2018年2月1日止，之后利息顺延照计）；7.判令万成公司向黄再喜支付违约金500000元；以上合计7858760元。万成公司向一审法院反诉请求：1.判令黄再喜返还万成公司多支付的工程款655659.50元；2.由黄再喜承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月，万成公司（原邵阳市建设工程公司）中标承建邵阳市景秀时代廉租房小区工程建设项目，同时成立了以黄跃林、阮初平为项目负责人的邵阳市工程建设公司景秀时代廉租房项目部，负责该项目总共16栋楼房的施工建设。2014年11月6日，景秀时代廉租房项目部将万成公司承建的5、12、13、17栋楼房的泥工、木工、钢筋工和室内外装饰等劳务工程分包给黄再喜（黄再喜未取得相关资质）并签订了《建设工程劳务分包合同》。同时，黄再喜还从雷大为、王志发两人手中接下9、10、1、18栋的楼房承建。合同约定合同工期180天，开工时间为2014年11月10日，竣工时间为2015年5月10日。承包方式为包清工及施工机具（带措施材料及辅材），合同还约定承包范围、承包工程费用计算方式、结算及付款方式、违约责任等。合同签订后，黄再喜于2014年12月21日首先对第17栋楼进行基础开挖，黄再喜也带着人员、材料、机械设备等开始进场施工，其余七栋楼房相继也进行了施工建设。随着施工范围的全面展开，由于黄再喜不具备相关资质，缺乏管理经验，加之万成公司的工程资金缺乏，导致长时间停工（停工时间长达210天）和拖欠材料款及民工工资。工程进展断断续续，到最后一栋楼主体封顶已经是2017年3月。黄再喜以万成公司拖欠其工程款1542158元未付，多次要求万成公司支付，因万成公司拒绝为此酿成纠纷。因黄再喜、万成公司之间没有结算，黄再喜于2017年7月17日提出对景秀时代廉租房小区1、5、9、10、12、13、17、18共八栋楼房的建筑面积、已完成工程造价、坡屋面工程价款、轿顶工程价款、图纸变更含天沟增加的工程价款、窝工损失、材料损耗、钢管租金、机械设备损耗、核实八栋楼楼房的账目与财务清算、垫资利息进行鉴定。一审法院委托邵阳市南方司法鉴定所（以下简称南方鉴定所）进行鉴定，该所于2018年1月4日作出邵南方司鉴所［2017］造鉴字第39号司法鉴定意见书，因该鉴定意见书给出了两个不同的结论，该所于2018年4月12日作出邵南方司鉴所［2017］造鉴字第39-1号补充司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、八栋楼房建筑面积为24353.35平方米。2、已完成工程造价为3958482.52元。3、（1）已经完成的坡屋面工程价款为549789.24元。（2）轿顶工程价款为74443.82元。（3）图纸变更含天沟增加的工程价款为218839.04元。4、停工窝工损失为1475800元。5、（1）材料损耗评估价值445062.86元。（2）租赁钢管（含扣件）损失租金合计278965.95元。（3）机械设备损耗135483.36元。经上述计算，黄再喜材料损耗、钢管（含扣件）租金损失、机械设备损耗小计为859512.17元。6、核实八栋楼房的账目与财务清算：A、经上述计算，万成公司应付黄再喜款项合计7164567.09元。B、经上述计算，万成公司提供的资料显示，景秀时代廉租房小区项目工程部已付黄再喜款项为4597229.50元。C、经上述计算，万成公司应付黄再喜款项合计7164567.09元，已付黄再喜款项合计4597229.50元，未付黄再喜款项合计2567337.59元。7、应付黄再喜垫资利息为27700元，已计算在上述应付黄再喜款项之中。万成公司在已付黄再喜4597229.50元中，黄再喜没有开票而万成公司自行支付的款项有675480元，已开票没有实际支付的款项有386646元，开票超额支付款项有55935元，合计1118061元，应从中扣除。另查明，补充鉴定结论中遗漏误工160天的固定人员工资210131元，160天钢管租金损失212544元（278965.95/210天*160天），160天机械设备与材料损耗144645元，黄再喜垫付基础工程款83400元，点工赔偿款42839元，机械设备租金（2017年4月1日-2018年1月1日，按市场行情价格3062元/月*8栋*9个月）220500元，上述款项共计914059元。一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。黄再喜、万成公司之间签订的项目劳务分包合同，因黄再喜未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，应认定为无效合同，黄再喜要求解除该合同的诉讼请求有理，予以支持。万成公司通过合法的招投标程序承包了景秀时代廉租房小区项目后，将劳务部分违法分包给了没有劳务承包资质的黄再喜个人，黄再喜系景秀时代廉租房小区项目1、5、9、10、12、13、17、18号楼的实际施工人，该项目已经完工，按照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。黄再喜作为实际施工人，可以向万成公司主张权利，请求万成公司支付所欠工程价款4599457.59元。因黄再喜对窝工停工负有次要责任，万成公司负有主要责任，黄再喜所要求万成公司支付的款项中应当扣除停工窝工损失为1475800中的30%，即442740元，也就是万成公司应付黄再喜工程款项为4156717.59元。黄再喜要求万成公司因拖欠劳务款而支付利息的诉讼请求因合同中没有约定，该诉讼请求不能成立，不予支持。黄再喜要求万成公司支付违约金的诉讼请求因已经计算了窝工停工损失，该诉讼请求不能成立，不予支持。万成公司提出的反诉请求因没有证据证实，且已被司法鉴定意见推翻，因此反诉请求不能成立，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，作出（2017）湘0503民初1028号民事判决：一、黄再喜与邵阳市万成建设工程有限公司签订的项目劳务分包合同依法解除；二、邵阳市万成建设工程有限公司在判决书生效后十日内支付黄再喜工程款4156717.59元；三、驳回黄再喜的其他诉讼请求；四、驳回邵阳市万成建设工程有限公司的诉讼请求。万成公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1028号民事判决并发回重审；2.驳回黄再喜的一审诉讼请求。本院认为，本案一审判决将未经双方当事人质证的补充鉴定结论作为认定案件事实的依据并据以作出判决违反了法定程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，作出（2018）湘05民终1288号民事裁定：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1028号民事判决；二、本案发回湖南省邵阳市大祥区人民法院重审。一审法院认定事实：万成公司（原邵阳市建设工程公司）于2014年10月中标承建邵阳市景秀时代廉租房小区工程建设项目，同时成立了以黄跃林、阮初平为项目负责人的邵阳市建设工程公司景秀时代廉租住房小区项目部（以下简称：景秀时代廉租房项目部），负责该项目的施工建设。2014年11月6日，景秀时代廉租房项目部作为甲方将其承建的5、12、13、17栋楼房的泥工、木工、钢筋工和室内外装饰等劳务工程分包给黄再喜（未取得相关建筑资质）并签订了《项目劳务分包合同》。同时，黄再喜还从雷大为、王志发两人手中接下9、10、1、18栋楼房的承建。《项目劳务分包合同》就承包范围、工期、承包工程费用计算方法、结算及付款方式及违约责任等内容进行了约定，合同第二条约定合同工期180天（开工时间：2014年11月10日，竣工时间：2015年5月10日），该条第4款约定“甲方每两个月对乙方施工进度考核一次，由于乙方原因连续两次达不到工期要求或工期在双方认定的总工程进度表延误30天以上，甲方解除合同，乙方无条件退场，并先退场后结算，按乙方已完成工程量60%结算。”劳务分包合同签订后，黄再喜于2015年4月带着人员、材料、机械设备等开始进场进行劳务施工。随着施工范围的全面展开，由于黄再喜不具备相关资质，缺乏管理经验，加之万成公司的工程资金缺乏，材料补给不及时，导致长时间停工（停工时间长达210天）和拖欠民工工资，工程施工断断续续，进展缓慢。2016年10月下旬，双方因施工进度等事项发生分歧，协商终止合同事宜未果，万成公司另行组织人员对本案所涉的劳务工程继续进行施工。景秀时代廉租房项目部于2016年11月26日与李德海、王和平等人签订了《邵阳市景秀时代廉租房1#、5#、9#、10#、12#、13#、17#、18#楼钢筋工工程分包合同》、《邵阳市景秀时代廉租房1#、5#、9#、10#、12#、13#、17#、18#楼余下主体混凝土及零星工程分包合同》等合同，由李德海、王和平等人承包并组织人员对黄再喜未完成的劳务工程进行施工，直至2017年3月最后一栋楼主体封顶。2016年11月签订上述合同之后，李德海、王和平等人组织人员施工的劳务工程款与万成公司进行结算，由万成公司支付。2017年7月7日，黄再喜以万成公司拖欠其劳务工程款为由提起诉讼，万成公司于2017年8月1日以其超额支付了工程款给黄再喜为由提起反诉。原审法院委托南方鉴定所对本案所涉劳务工程的建筑面积、已完成工程造价、账目与财务清算等事项进行了鉴定。邵阳市中级人民法院以原审补充鉴定结论未经双方当事人质证为由将本案发回重审后，一审法院委托湖南恒基项目管理有限公司（以下简称恒基公司）对本案所涉景秀时代廉租房小区第1、5、9、10、12、13、17、18栋（共计8栋楼）的工程造价进行了司法鉴定，同时委托湖南恒基会计师事务所有限公司（以下简称恒基事务所）对上述8栋楼的结算账目、财务清算、垫资利息进行了司法鉴定。恒基公司于2019年3月21日作出了湘恒基造鉴字［2019］第3号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、八栋楼房建筑面积为24106.12平方米（含轿顶）；2、已完成工程造价：已完工程造价3680072.50元，已完工程造价争议部分238964.11元；3、坡屋面工程价款、轿顶工程价款、图纸变更含天沟增加的工程价款：（1）坡屋面工程价款：已完坡屋面工程价款87622.27元，已完坡屋面工程价款争议部分238964.11元。（2）轿顶工程价款:已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款19891.87元，已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款争议部分53044.99元。（3）图纸变更含天沟增加的工程价款为232728.18元；4、窝工损失：528134+275800+183120+278966.25+411200.54=1677220.79元。窝工损失已含材料损耗、钢管租金（含扣件）损耗和机械设备损耗；5、材料损耗、钢管租金、机械设备损耗：（1）本项目为清包项目，材料损耗评估价值=1388253×29.62%=411200.54元。（2）钢管租金（含扣件）损耗属窝工损失，同钢管（含扣件）停工损失租金：174243.45+104722.8=278966.25元。（3）机械设备损耗属窝工损失同机械台班停工闲置费：105000+78120=183120元；6、根据黄再喜2018年10月25日提供的证据14，材料补贴及点工款为42839元。恒基事务所于2019年3月26日作出了湘恒基专审字［2019］第053号司法鉴定报告，鉴定结论如下：（一）八栋楼房的账目与财务清算情况：1、鉴定认定已付工程款金额合计为3303285.00元，无法鉴定的项目有借支利息款项、代付民工工资、黄再喜方工程负责人代收工程款，具体如下：（1）截止2018年12月31日，邵阳市工程建设公司共计向黄再喜支付工程进度款3303285.00元；（2）双方有争议的金额为1404324.50元，其中：①王建兵代签字金额107000元、民工本人签字38500.00元，黄再喜方提出未授权王建兵及民工可以代领取工程款，故不予认可。②2016年2月29日预付11万元，黄再喜方认为是2014年的基础款，本工程是2015年4月13日正式开工，与本工程无关。③其他1100824.50元，黄再喜方提出，不是他本人签字的，不予认可。④现场质证时双方认可，后黄再喜方在征求意见稿回复意见中不认可金额共三笔计48000.00元。2、未付工程款的鉴定：根据建设工程造价司法鉴定书（2019年3月21日出具的湘恒基造鉴字［2019］第3号）中的鉴定意见：无争议工程款共计4020315.27元；争议部分工程款共计530973.21元及窝工损失1677220.79元由人民法院依据法律的规定进行判定；材料损耗、钢管租金、机械设备损耗共873286.79元（已计入窝工损失中）；材料补贴及点工款为42839.00元。双方无争议的已付工程款为3303285.00元。（二）垫资利息因黄再喜没有提供支付利息的依据，不能做出鉴定意见。一审法院另查明，在本案审理过程中万成公司于2019年2月2日已支付黄再喜580000元。一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案争议的焦点分别是：一、双方签订的《项目劳务分包合同》的效力如何认定，合同应否解除；二、恒基公司、恒基事务所的鉴定意见应否采信；三、工程造价如何认定；四、已支付工程款如何认定；五、万成公司是否欠黄再喜工程款，是否多支付了工程款；六、窝工损失如何认定；七、拖欠劳务款利息是否应支持，是否需要赔偿违约损失。一、关于双方签订的《项目劳务分包合同》的效力如何认定，合同应否解除的问题。原建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日发布）中对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准做出了明确规定，其中劳务作业分包包括13种，每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准及作业的具体范围。同时，中华人民共和国住房和城乡建设部颁布并于2015年3月1日起施行的《建筑业企业资质管理规定》（住建部令第22号）第五条也对建筑业企业的施工劳务资质进行了规定。本案黄再喜作为承包人，不具备相应的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条第一项的规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定认定无效，故黄再喜与万成公司签订的《项目劳务分包合同》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故对黄再喜主张解除双方签订《项目劳务分包合同》的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故黄再喜实际施工的工程，可参照合同约定核算、确定劳务工程款。二、关于恒基公司、恒基事务所的鉴定意见应否采信的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。恒基公司、恒基事务所系由双方通过摇号方式确定，上述鉴定机构具备相应司法鉴定资质，并由具备相应资质的造价工程师、注册会计师参与鉴定，鉴定程序合法。鉴定过程中，鉴定人多次组织双方当事人对鉴定所需要的材料进行了说明，充分听取了双方当事人的意见，并就委托事项作出了明确的鉴定意见，也无其他不能作为证据使用的情形。同时，参与本案鉴定的两名鉴定人出席本案庭审对鉴定过程和鉴定意见的相关情况当庭进行了说明，并对双方当事人和合议庭的询问当庭进行了解答和说明。因此，本案鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应予采信，双方对鉴定意见提出的异议无客观依据，对此不予采纳。三、关于工程造价如何认定的问题。根据恒基公司的湘恒基造鉴字［2019］第3号司法鉴定意见评判如下：1、双方无争议的工程造价为4020315.27元［已完工程造价3680072.50元＋已完坡屋面工程价款87622.27元＋已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款19891.87元＋图纸变更含天沟增加的工程价款为232728.18元］。2、双方有争议的工程造价为530973.21元［已完工程造价争议部分238964.11元＋已完坡屋面工程价款争议部分238964.11元＋已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款争议部分53044.99元］，即2016年11月后的本案所涉劳务工程的造价。双方均称2016年11月份之后的劳务工程是其组织人员施工，而非对方组织施工。根据审理查明的事实，景秀时代廉租房项目部于2016年11月26日与李德海、王和平等人另行签订了钢筋工工程分包合同、余下主体混凝土及零星工程分包合同等劳务分包合同，由李德海、王和平等人承包并组织人员对黄再喜未完成的劳务工程进行施工。李德海、王和平确认了上述事实，同时证实2016年11月签订前述合同后，李德海、王和平等人组织人员施工的劳务工程款，系与万成公司进行结算，并由万成公司支付。而黄再喜未能提供充分证据证实该部分劳务工程系其组织人员施工并支付了劳务工程款。故可以认定2016年11月之后的工程由万成公司组织施工，该部分工程造价530973.21元不属于应支付黄再喜的工程款。3、材料补贴及点工款42839元，属于工程造价，予以认定。综上，本案黄再喜施工的总工程造价认定为4063154.27元（4020315.27元＋42839元）。四、关于已支付工程款如何认定的问题。根据恒基事务所的湘恒基专审字［2019］第053号司法鉴定意见评判如下：1、双方无争议的已付工程款金额合计为3303285元。2、双方有争议的已付工程款金额1404324.50元，具体认定如下：（1）王建兵代签字金额107000元、民工本人签字38500元，黄再喜不予认可并称其未授权王建兵及民工代领工程款，万成公司亦未提供证据证明王建兵及民工代领工程款得到了黄再喜的事先授权或事后认可，未能证明以上款项已支付给黄再喜，故上述款项不应认定为已支付给黄再喜的工程款。（2）2016年2月29日预付110000元，黄再喜不予认可，称是2014年的基础款，本工程是2015年4月13日正式开工，与本工程无关。经查，该笔款项11万元系指万成公司提供的日期为2016年3月2日的《领据》，该领据的领款用途栏中手写注明“前年12月28日和29日付民工工资”，即指2014年12月28日、29日，确实早于本案所涉劳务工程开工时间（2015年4月），同时本案黄再喜于2014年在万成公司还有其他施工项目，故认定该笔款项与本案劳务工程款无关，不应认定为黄再喜因本案所涉工程领取的工程款。（3）对于其他1100824.50元，黄再喜称不是他本人签字不予认可。因黄再喜对该部分款项不认可，而万成公司亦未能提供其他证据证实黄再喜领取了上述款项，故根据现有证据不足以认定万成公司向黄再喜支付了上述1100824.50元工程款。（4）对于现场质证时双方认可，而黄再喜在征求意见稿回复意见中不认可的三笔共计48000元。在法院组织双方当事人现场就原始会计凭证逐笔质证时，双方当事人对原始票据等鉴定材料进行了仔细辨认并对账目进行了核对，故其当场作出的认可和判断应当是真实、准确的，而黄再喜之后否认上述三笔款项并无充足的理由，故该48000元应当认定为其已经领取的工程款。3、对于黄再喜提出的垫资利息及其垫付基础款、万成公司使用其设备租金等上述司法鉴定内容以外的款项，鉴定机构以无依据为由未作出鉴定意见，因黄再喜未提供证据证实，以上款项不予认定。综上，根据司法鉴定意见，有证据证实的已支付工程款认定为3351285元（3303285元＋48000元）。五、关于万成公司是否拖欠或多支付黄再喜工程款的问题。结合前述争议焦点，黄再喜已完成的工程造价为4063154.27元，已支付工程款为3351285元，故万成公司尚欠黄再喜工程款711869.27元（4063154.27元－3351285元），扣除案件审理过程中万成公司支付给黄再喜的580000元，万成公司还应向黄再喜支付工程款131869.27元，对黄再喜诉请中的超出部分不予支持，对万成公司要求黄再喜返还多支付的工程款的反诉请求亦不予支持。六、关于窝工损如何认定的问题。恒基公司的［2019］第3号司法鉴定意见认定本案的窝工损失为1677220.79元（具体为：生活费528134元+停工固定人员工资损失275800元+机械台班停工闲置费183120元+钢管停工损失租金278966.25元+材料损耗411200.54元，以上窝工损失已含材料损耗、钢管租金损耗和机械设备损耗）。黄再喜不具备相关资质，缺乏对工人的管理经验，万成公司缺乏工程资金，材料供应不及时，以上因素均是造成窝工的重要原因。双方对窝工造成损失的责任相当，应以双方各承担50%的责任为宜。故万成公司应赔偿黄再喜窝工损失838610.40元（1677220.79元×50%），对黄再喜诉讼请求中的超出部分不予支持。七、关于拖欠劳务款利息与违约损失如何处理的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案所涉工程因双方发生纠纷并未交付，工程价款也未结算，根据上述解释第十八条中建设工程未交付，工程价款也未结算的，自当事人起诉之日计付利息的规定，本案中万成公司应支付黄再喜的劳务工程款利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款利率自黄再喜起诉之日（即2017年7月7日）起计算至付清之日止，对黄再喜诉讼请求中的超出部分不予支持。关于违约损失的问题，本案双方所签订的合同无效，且已经计算了窝工损失，故黄再喜要求万成公司支付违约金的诉讼请求不能成立，对此不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出（2018）湘0503民初1002号民事判决：一、邵阳市万成建设工程有限公司在判决生效后十日内支付黄再喜工程款131869.27元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月7日起计算至付清之日止）；二、邵阳市万成建设工程有限公司在判决生效后十日内赔偿黄再喜窝工损失838610.40元；三、驳回黄再喜的其他诉讼请求；四、驳回邵阳市万成建设工程有限公司的反诉请求。黄再喜不服一审判决，上诉请求：1.撤销原判第一项，改判万成公司支付黄再喜工程款891452.95元（利息参照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月7日起计算至付清之日止）；2.撤销原判第二项，改判万成公司支付黄再喜窝工停工损失2189422.72元；3.由万成公司承担本案全部诉讼费和鉴定费。万成公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销原一审判决，改判驳回黄再喜对万成公司的全部诉讼请求；2.判令黄再喜返还万成公司多支付的工程款1224455.23元；3.由黄再喜承担本案全部诉讼费用。本院二审查明，黄再喜承包的景秀时代廉租房1、5、9、10、12、13、17、18栋共八栋楼房建筑面积为24250平方米（含轿顶）；已完成工程造价无争议部分3692095.06元，已完工程造价存在争议的部分为531668.73元；坡屋面工程已完成工程造价无争议部分87622.27元，坡屋面工程已完工程造价存在争议的部分为238964.11元；轿顶工程已完成工程造价无争议部分19891.87元，轿顶工程已完工程造价存在争议的部分为53044.99元；图纸变更含天沟增加的工程价款为232728.18元；停工窝工损失（含材料损耗、钢管扣件租金损失和机械设备损耗）：生活费544876元+停工固定人员工资225762元+机械台班停工闲置费149984元+钢管、扣件停工租金损失228486.64元+材料损耗373023.58元=1522132.22元；材料补贴及点工款为42839元。八栋楼房的账目与财务清算情况：1、鉴定认定无争议的已付工程款金额合计为3883285元；双方有争议的付款金额为1404324.50元，其中王建兵代签字金额107000元、民工本人签字38500元、2016年2月29日预付款110000元、其他未经黄再喜本人签字确认的付款共计1100824.50元、质证时双方认可，但其后黄再喜不予认可的付款金额共计48000元。本院审理查明的其他案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院二审认为，本案系建设工程合同纠纷。本案双方当事人之间争议的焦点分别是：一、2016年11月之后的工程是否系黄再喜组织施工，争议部分的工程款是否应当支付给黄再喜？二、原判对坡屋面造价的认定是否正确？三、原判对停工、窝工损失的数额和责任划分是否正确？四、原判对已付和未付工程款数额的认定是否正确？五、万成公司是否存在欠付或超额支付工程款的情况，黄再喜是否应当退还多收取的工程款？针对双方当事人之间的争议焦点，分别评判如下：首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，黄再喜未取得建筑施工企业资质与万成公司签订的《项目劳务分包合同》属无效合同，虽然无效的合同自始没有法律的约束力，但无效合同中的结算条款并不当然无效，黄再喜对其实际施工的工程请求参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。万成公司于2016年10月23日向黄再喜开具的《邵阳市景秀时代廉租房工程结算单》中已完成的楼层中没有1、10、13栋的第六层，已完成的轿顶（顶层楼梯间）里没有1、5、9、10、13、18栋的轿顶，黄再喜主张其为1、10、13栋的第六层和1、5、9、10、13、18栋的轿顶的施工方，其二审期间提交的证据与万成公司提交的施工日志相互印证，足以证明万成公司于2016年10月23日出具结算单后黄再喜继续组织施工和争议的工程量系黄再喜完成的事实，黄再喜要求万成公司向其支付争议部分的工程款的上诉请求成立，予以支持。综合双方当事人提交的证据，可以确认本案无争议和存在争议部分的工程量都是由黄再喜组织完成，故黄再喜完成的工程量为4223763.73元（3692095.06元+531668.73元）；其次，按照相关建筑规范，房屋的坡屋面并不是房屋建筑过程中独立的工程，不能脱离主体工程而独立存在，而是房屋主体工程不可分割的部分。黄再喜与万成公司签订的《项目劳务分包合同》明确约定坡屋面的面积按照每层面积的50％计算，并且单价按照合同约定每平方米276元的60％计算，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律效力，原判按照合同的约定确定坡屋面造价并无不当，黄再喜称坡屋面不属于主体工程且坡屋面的工程款应当全额计算的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持；第三、黄再喜承包景秀时代廉租房工程后，由于万成公司经常不能及时按照工程进度支付工程款、不能及时提供工程所需要的材料是导致工程停工、窝工时间长达358天的主要原因，应对停工、窝工造成的损失承担主要责任，而承包人黄再喜缺乏工程施工的管理经验、不能有效安排各类工人合理作业是导致工程停工、窝工时间长达358天的原因之一，黄再喜应对停工、窝工造成的损失承担次要责任，原判未考虑造成停工、窝工损失的责任大小，要求双方当事人对等承担停工、窝工损失明显不当，黄再喜就此提出的上诉理由成立，予以支持。综合双方当事人对造成停工、窝工损失原因力的大小，确定分别由万成公司承担停工、窝工损失1217705.78元，由黄再喜承担停工、窝工损失304426.44元；第四、原判对已付和未付工程款数额的认定是否正确的问题。本案经过恒基事务所补充鉴定，诉讼前双方无争议的已付工程款金额为3303285元，加上诉讼过程中万成公司支付580000元，已付工程款金额合计为3883285元。有争议的已付工程款金额1404324.50元，其中王建兵代签字的107000元和民工本人签字的38500元，因黄再喜未认可授权王建兵及民工代领工程款，万成公司不能提供证据证明王建兵及民工代领工程款得到了黄再喜的事先授权或事后认可，也不能证明上述款项已支付给黄再喜，原判未认定上述款项为已支付给黄再喜的工程款并无不当；万成公司于2016年2月29日支付110000元的时间早于案涉工程2015年4月13日正式开工的时间，明显与本次承包的工程无关，原判未将该款认定为黄再喜因案涉工程领取的工程款亦无不当；万成公司支付的其他1100824.50元，因黄再喜不予认可，万成公司也未能提供其他证据证实确系黄再喜领取了上述款项，原判未将该部分款项认定为黄再喜因案涉工程领取的工程款正确；对于现场质证时双方认可，而黄再喜在其后又不予认可的三笔共计48000元的付款，黄再喜没有证据也没有充足的理由否定上述三笔款项，原判根据证据规则认定该款黄再喜所领取并无不当。综合上述分析，万成公司已向黄再喜支付工程款金额合计为3931285元（3883285元+48000元），未支付的工程款数额为292478.73元（4223763.73元－3931285元），万成公司和黄再喜就原判对已付和未付工程款数额的认定是否正确所提起的上诉理由均部分成立，部分予以支持；第五、万成公司是否存在欠付或超额支付工程款的情况，黄再喜是否应当退还多收取的工程款的问题。综合前述分析，黄再喜已完成的工程造价为4223763.73元，万成公司已支付工程款为3931285元，万成公司尚欠黄再喜工程款292478.73元（4223763.73元－3931285元），故黄再喜称万成公司尚欠其工程款891452.95元和万成公司称黄再喜应当返还其多支付的工程款1224455.23元的上诉理由均不能成立，均不予支持。综上所述，黄再喜的部分上诉理由成立，部分予以支持。万成公司的全部上诉理由均不能成立，均不予支持。一审判决认定事实部分错误，责任划分不当，导致实体处理部分错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，作出（2018）湘0503民初1002号民事判决：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1002号民事判决；二、由邵阳市万成建设工程有限公司在判决生效后十日内支付黄再喜工程款292478.73元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月7日起计算至付清之日止）；二、由邵阳市万成建设工程有限公司在判决生效后十日内赔偿黄再喜窝工损失1217705.78元；四、驳回黄再喜的其他诉讼请求；五、驳回邵阳市万成建设工程有限公司的反诉请求。本院再审期间，黄再喜提交了一份《邵阳市大祥区人民法院法律文书生效证明》（复印件），拟证明邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1028号民事判决已经于2018年6月7日生效。经查，万成公司于2018年5月23日收到（2017）湘0503民初1028号民事判决书，于2018年6月4日提出上诉，未超出法定上诉期限；黄再喜在（2018）湘05民终1288号案件审理期间应诉答辩，并未就此提出异议。故上述证据所反映的事实与客观事实不符，同时黄再喜提交的证据系复印件，不能提交证据原件予以核对，本院不予采信。本院再审查明，恒基公司于2019年10月21日作出湘恒基造鉴字［2019］第11号建设工程造价司法鉴定书，鉴定意见如下：1、八栋楼房建筑面积24250平方米（含轿顶）；2、已完成工程造价：已完工程造价3692095.06元、已完工程造价争议部分239659.63元；3、坡屋面工程价款、轿顶工程价款、图纸变更含天沟增加的工程价款：（1）坡屋面工程价款：已完坡屋面工程价款87622.27元、已完坡屋面工程价款争议部分为238964.11元。（2）轿顶工程价款：已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款19891.87元、已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款争议部分为53044.99元。（3）图纸变更含天沟增加的工程价款为232728.18元；4、窝工损失：544876元+225762元+149984元+228486.64元+373023.58元=1522132.22元。窝工损失已含材料损耗、钢管租金（含扣件）损耗和机械设备损耗；5、材料损耗、钢管租金、机械设备损耗：（1）本项目为清包项目材料损耗评估价值=1388253元×26.87%=373023.58元。（2）钢管租金（含扣件）损耗属窝工损失，同钢管（含扣件）停工损失租金228486.64元。（3）机械设备损耗属窝工损失同机械台班停工闲置费149984元；6、根据黄再喜2018年10月25日提供的证据14：材料补贴及点工款为42839元。恒基事务所于2019年10月21日作出湘恒基专审字［2019］第0230号司法鉴定报告，鉴定结论如下：（一）八栋楼房的账目与财务清算情况：1、鉴定认定已付工程款金额合计为3303285.00元，无法鉴定的项目有借支利息款项、代付民工工资、黄再喜方工程负责人代收工程款，具体如下：（1）截止2018年12月31日，邵阳市工程建设公司共计向黄再喜支付工程进度款3303285.00元；（2）双方有争议的金额为1404324.50元，其中：①王建兵代签字金额107000元、民工本人签字38500.00元，黄再喜方提出未授权王建兵及民工可以代领取工程款，故不予认可。②2016年2月29日预付11万元，黄再喜方认为是2014年的基础款，本工程是2015年4月13日正式开工，与本工程无关。③其他1100824.50元，黄再喜方提出，不是他本人签字的，不予认可。④现场质证时双方认可，后黄再喜方在征求意见稿回复意见中不认可金额共三笔计48000.00元。2、未付工程款的鉴定：根据建设工程造价司法鉴定书（2019年10月21日出具的湘恒基造鉴字［2019］第11号）中的鉴定意见：已完工程造价3692095.06元、已完工程造价争议部分239659.63元；已完坡屋面工程价款87622.27元、已完坡屋面工程价款争议部分238964.11元；已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款19891.87元、已完轿顶（顶层楼梯间）工程价款争议部分53044.99元；图纸变更含天沟增加的工程价款为232728.18元；窝工损失：544876元+225762元+149984元+228486.64元+373023.58元=1522132.22元由人民法院依据法律的规定进行判定；材料补贴及点工款为42839.00元。无争议工程款共计4075176.38元；争议部分工程款共计531668.73元及窝工损失1522132.22元由人民法院依据法律的规定进行判定。双方无争议的已付工程款为3303285元（2018年1月后诉讼过程中支付的款项未计算在内），双方有争议金额为1404324.50元。本院再审查明的其他事实与原审判决认定的案件事实一致。本院再审认为，双方当事人在再审期间的争议焦点有5个方面：1.原审的审理程序是否符合法律规定；2.原审采信恒基公司、恒基事务所做出的补充鉴定意见是否合法、正确；3.原二审判决对工程总价款、坡屋面造价的认定是否正确；4.原二审判决对停工、窝工损失的认定及责任划分是否正确；5.原二审判决对应付工程款、已付工程款数额的认定是否正确。关于原审的审理程序是否符合法律规定的问题。黄再喜就原审的审理程序提出2个方面的异议：1.黄再喜称邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1028号民事判决已经生效，二审法院通过上诉程序处理生效判决，适用法律错误。根据已经查明的事实，万成公司在法定上诉期限内对（2017）湘0503民初1028号民事判决提起上诉，黄再喜称该判决已经生效，与客观事实不符，本院不予采纳。2.黄再喜称二审主审法官已在一个审判程序中参与过本案审判工作，又参与本案其他程序的审判，违反了《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”之规定。经查，《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》已于2011年6月13日废止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制”。二审主审法官在将案件发回重审后，又参与了发回重审后的第二审程序，不属于上述司法解释规定的应当回避的情形。关于原审采信恒基公司、恒基事务所做出的补充鉴定意见是否合法、正确的问题。因邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初1028号民事判决将未经双方当事人质证的南方鉴定所的补充鉴定结论作为认定案件事实的依据，并据以作出判决违反了法定程序，本院作出（2018）湘05民终1288号民事裁定，发回重审。根据2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，在发回重审后，一审法院应当组织当事人对南方鉴定所的补充鉴定结论进行质证，但一审法院却根据万成公司的重新鉴定申请启动了重新鉴定程序，存在不当。在重新鉴定过程中，无证据显示黄再喜对一审法院启动重新鉴定程序提出异议。一审法院组织黄再喜、万成公司通过摇号方式确定恒基公司、恒基事务所作为鉴定机构，并组织黄再喜、万成公司对移送鉴定的材料进行了质证，鉴定机构在作出正式鉴定结论之前听取了黄再喜对《征求意见稿》的意见，故黄再喜参与了重新鉴定的过程。发回重审后的二审期间，本院于2019年9月7日组织黄再喜、万成公司、南方鉴定所和恒基公司的鉴定人员，对南方鉴定所和恒基公司作出的鉴定意见中内容不一致的地方如八栋房屋建筑面积，已完成工程造价，坡屋面、轿顶图纸变更增加的工程价款，停工、窝工时间和损失的计算等事项进行质询，南方鉴定所和恒基公司的鉴定人员作出了说明，并认可两份鉴定意见中对停工、窝工时间的计算均存在错误。因双方对工程面积存在分歧和恒基公司作出的鉴定结论对停工、窝工时间的计算存在错误，导致对工程造价、停工窝工损失、租金损失、机械设备及材料损耗均存在错误，本院于2019年9月17日委托恒基公司、恒基事务所重新计算并作出补充鉴定结论，恒基公司于2019年10月21日作出湘恒基造鉴字［2019］第11号建设工程造价司法鉴定书，恒基事务所于2019年10月21日作出湘恒基专审字［2019］第0230号司法鉴定报告。本院于2019年11月22日向黄再喜、万成公司送达了两份补充鉴定结论，并在2019年11月26日开庭审理中组织黄再喜、万成公司对两份补充鉴定结论进行了质证。之后，二审合议庭成员于2019年12月1日对案件的处理进行了评议，黄再喜、万成公司分别于2020年1月3日、2020年1月9日收到（2019）湘05民终1394号民事判决书。该判决书上载明的文书落款日期虽为“二○一九年十一月十三日”，但不能以此否定二审合议庭在2019年11月26日开庭审理中组织黄再喜、万成公司对两份补充鉴定结论进行质证的事实，故黄再喜称原二审采信未经质证的恒基公司、恒基事务所作出的补充鉴定，与客观事实不符，本院不予采纳。一审法院启动重新鉴定程序虽存在不当，但经过审理查明已确认南方鉴定所作出的鉴定意见存在错误不能作为证据使用，原二审采信恒基公司、恒基事务所作出的补充鉴定结论作为认定案件事实的依据，并无不妥。关于原二审判决对工程总价款、坡屋面造价的认定是否正确的问题。万成公司主张按照合同约定工程总价款只能按合同价的50%计算，不能按60%计算。案涉《项目劳务分包合同》“付款方式”中约定：“装饰含水电工程等和主体工程量按五五分成……”，但根据万成公司在2015年9月3日、2015年12月27日向黄再喜出具的《工程结算单》显示，已完成工程量均按照165.6元/平方米结算（合同约定的固定单价276元×60%=165.6元/平方米），故原审采信恒基公司的鉴定意见按照合同价的60%计算工程价款并无不当。黄再喜主张坡屋面的工程款应当按照合同约定的固定单价276元/平方米全额计算，而恒基公司、恒基事务所计算的坡面屋顶工程款单价为276元×60%，导致其确定的坡面屋顶工程款为326586.38元，少计算231163.62元。案涉《项目劳务分包合同》“结算方式”中约定：“坡面屋顶工程量，按本栋标准层50%建筑面积结算”，但未明确约定在结算坡面屋顶工程价款应按合同约定单价276元/平方米计算，鉴于房屋的坡屋面属于房屋主体工程，恒基公司按照房屋主体工程的结算单价确定坡面屋顶工程价款，亦无不当。关于原二审判决对停工、窝工损失的认定及责任划分是否正确的问题。根据已经查明的事实，案涉工程施工确实存在时断时续、进展缓慢的情形，万成公司虽对黄再喜主张的停工的具体时间段提出异议，但其在《民事反诉状》中称“……分别出现过两次长时间停工，一次停了2个月，还有一次停了5个月”，可以印证涉案工程停工的事实。对于涉案工程停工造成黄再喜停工、窝工损失数额的认定，黄再喜向一审法院提供了停工期间固定人员工资清单及付款凭证，购买机械设备、材料、施工工具清单，钢管、扣件租金数量清单等证据，万成公司亦提交了施工日记，恒基公司根据双方提交的鉴定材料计算出黄再喜的停工、窝工生活费、停工固定人员工资损失、机械台班停工闲置费、钢管（含扣件）停工损失租金、材料损耗共计1522132.22元，可以作为认定案件事实的依据。万成公司虽对黄再喜提交的上述鉴定材料提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对万成公司认为恒基公司作出的窝工损失意见不符合实际情况的主张，本院不予采信。对于停工、窝工损失的责任划分问题，由于合同甲方万成公司不能及时按照工程进度支付工程款、不能及时提供工程所需的材料是导致工程停工、窝工的主要原因，而承包人黄再喜缺乏工程施工的管理经验、不能有效安排各类工人合理作业是导致工程停工、窝工的次要原因，原判认定对停工、窝工造成的损失万成公司承担主要责任，黄再喜承担次要责任，并无不当。另外，黄再喜申请再审称“原判决没有认定邵阳市鸿胜房地产开发有限公司为发包人，万成公司为总承包人，黄跃林为转包人，黄再喜为实际施工人，认定基本事实缺乏证据证明”及“停工、窝工损失依法应由鸿胜公司、万成公司、黄跃林承担”，但在原审中黄再喜并没有提交证据证明上述事实，且黄再喜亦未将邵阳市鸿胜房地产开发有限公司、黄跃林列为被告要求其承担民事责任，故对黄再喜的上述观点本院不予采纳。关于原二审对应付工程价款、已付工程款数额的认定是否正确的问题。原二审判决已确认本案无争议和存在争议部分的工程都是由黄再喜组织完成，故黄再喜完成的工程价款为4564006.11元（已完成工程造价无争议部分3692095.06元+已完成工程造价有争议部分239659.63元+坡屋面工程无争议部分87622.27元+坡屋面工程有争议部分238964.11元+轿顶工程无争议部分19891.87元+轿顶工程有争议部分53044.99元+图纸变更含天沟增加的工程价款232728.18元），万成公司还需向黄再喜支付材料补贴及点工款42839元。原二审判决在计算应付工程价款时，遗漏了坡屋面工程无争议部分87622.27元、轿顶工程无争议部分19891.87元、图纸变更含天沟增加的工程价款232728.18元、材料补贴及点工款42839元，本院予以纠正。经一审法院、恒基事务所组织双方当事人对账，万成公司、黄再喜有争议的已付工程款金额为1356324.50元（1404324.50元－48000元），万成公司针对黄再喜提出的异议，未能进一步举证证明领款人经过黄再喜的事先授权或事后认可，亦不能证明黄再喜实际领取了上述款项，故原审未将该部分款项认定为万成公司已支付的工程款，并无不当。万成公司已向黄再喜支付工程款金额合计为3931285元（3303285元+48000元+580000元），未支付的工程款数额为675560.11元（工程价款4564006.11元+材料补贴及点工款42839元－已支付工程款3931285元）。万成公司应赔偿黄再喜的窝工损失为1217705.78元（1522132.22元×80%）。综上所述，黄再喜的再审请求部分成立，万成公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、维持本院（2019）湘05民终1394号民事判决第一、三、五项；二、撤销本院（2019）湘05民终1394号民事判决第二、四项；三、由邵阳市万成建设工程有限公司在收到本判决书之日起十日内支付黄再喜工程款675560.11元及利息（利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月7日起计算至付清之日止）；四、驳回黄再喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66811元，财产保全费5000元，反诉案件受理费5179元，邵阳市南方司法鉴定所鉴定费146400元，湖南恒基项目管理有限公司和湖南恒基会计师事务所有限公司鉴定费161500元，二审案件受理费48042元，共计432932元，由黄再喜负担212932元，由邵阳市万成建设工程有限公司负担220000元。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  何 芳审 判 员  宁少军二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……