江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3584号上诉人（原审被告）：刘永清，男，1966年3月2日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：严强，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周成，男，1978年12月6日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：褚国平，淮安市洪泽经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：刘正鹏，男，1987年9月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。原审被告：张继红，女，1987年1月29日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：严强，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。上诉人刘永清因与被上诉人周成、原审被告刘正鹏、张继红合伙协议纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院(2020)苏0813民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘永清的上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法重新判决；二、被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：上诉人刘永清与被上诉人周成签订了股东协议，双方约定合伙投资洪泽紫金东郡工程。该工程的1／3的投资款由被上诉人周成投资，初期起步资金100万元，后续工程垫资全由上诉人刘永清支付，协议也约定了平均共同分摊得利和亏损。2019年12月22日，双方重新签订协议书，在总体工程决算报告一直没有核准的状况下，被上诉人周成要求提现投资款10万元，预测盈利49万元必须全部归被上诉人周成所有。原审对预测盈利49万元给予确认，不符合事实。同时要求上诉人刘永清偿还给被上诉人周成也不符合相关法律规定，因为49万元分利目前为止仍是虚无数字，整体工程至今没有决算，故被上诉人周成要求偿还的利息不应得到支持。上诉人刘永清已实际偿还了39万元，原审判决除没有到期的30万元外，要求上诉人刘永清偿还被上诉人80万元没有法律依据，请求二审依法支持上诉人刘永清上诉请求。被上诉人周成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘正鹏、张继红述称：服从原审判决。被上诉人周成在原审诉讼请求：一.原审被告偿还欠款110万元及利息（按照本金110万元，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月20日计算至实际还款之日）；二、原审被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月31日，原审原告（乙方）与原审被告刘永清（甲方）签订股东协议。双方约定在甲方与金陵置业有限公司、江苏天舜建设有限公司工程合同前提下，确保原则不变，否则所造成的经济损失和法律责任一律由甲方负责到底。乙方在自愿加入股东后，自愿承担工程初期起步资金1000000元，交款方式以据为凭。双方还约定股东间的结算应按平均额共同分摊应得分利或亏损的份额。该股东协议自前期投资款到位，即时签字生效。后原审原告通过原审被告张继红银行账户分三次共向其转账100万元，其中2017年3月31日转账30万元，2017年4月27日转账50万元，2017年5月9日转账20万元，履行了初期投资款的出资义务。2019年1月1日，原审被告刘正鹏、张继红向原审原告出具借条一份，确认收到原审原告上述款项，并明确借期4个月，于2019年4月30日前无息归还。2019年12月22日，原审原告（乙方）与原审被告刘永清（甲方）签订协议书，明确双方于2017年3月31日签订股东协议涉及的洪泽区紫金东郡二期工程已竣工，经双方协商一致对该工程结算，即日起以前双方之间所有借据、欠据书面证据，一律作废，原股东协议终止。乙方在工程中所投资的工程款100万元、工程分利49万元必须全部支付乙方，总计149万元。甲方已向乙方付款19万元，双方一致确认剩余130万元，于2021年1月20日前分为四期无息付给乙方。第一期还款日期2020年1月20日，还款金额30万元；第二期还款日期2020年4月20日，还款金额30万元；第三期还款日期2020年8月20日，还款金额40万元；第四期还款日期2021年1月20日，还款金额30万元。双方还约定甲方逾期付息，乙方永不起诉，否则此协议作废。甲方逾期不还款则甲方所欠款项按年息24%向乙方支付利息。因本协议产生的诉讼关系，产生的费用由败诉方负责。另查明：除协议书确定的原审被告刘永清已向原审原告支付19万元外，原审原告自认原审被告刘永清还向其支付了20万元，共计向其支付39万元。本案争议焦点为：1.原审原、被告双方是否成立合伙关系？2.原审原告要求原审被告偿还欠款110万元及利息是否有事实和法律依据？针对争议焦点1，原审原、被告双方是否成立合伙关系？一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原审原告与原审被告刘永清签订股东协议，双方约定由原审原告投入资金，并对利润分配、亏损承担等作出约定。因此，该股东协议具备合伙协议的构成要件，可以认定原审原、被告双方成立合伙关系。针对争议焦点2，原审原告要求原审被告偿还欠款110万元及利息是否有事实和法律依据？一审法院认为，原审原告与原审被告刘永清签订的协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按照协议约定全面履行义务。根据该协议书，双方已对涉案工程进行结算，并约定双方间之前所有借据、欠据一律作废，原股东协议终止，故原审被告刘永清应按协议书约定向原审原告支付工程投资款及工程分利。由于协议书约定的第四期还款30万元期限未满，原审原告这一部分请求，一审法院不予支持；故原审被告刘永清应向原审原告支付前三期款项共计100万元，扣除原审被告刘永清已支付的20万元，还应向原审原告支付80万元。对于利息，双方在协议书中约定原审被告刘永清逾期不还款则按所欠款项按年息24%向原审原告支付利息。由于双方约定的利率标准过高，法院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原审被告刘永清已支付的20万元视为支付第一期款项，故利息应以10万元为基数自2020年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、以30万元为基数自2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、以40万元为基数自2020年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日。综上，原审原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。原审根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，作出判决：一、原审被告刘永清于判决发生法律效力之日起十五日内向原审原告周成支付合伙结算款80万元及利息（以10万元为基数自2020年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、以30万元为基数自2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、以40万元为基数自2020年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。二、驳回原审原告周成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由原审原告周成承担2005元，原审被告刘永清承担5345元。本院经审理确认原审查明的事实。本案的争议焦点为：原审确定上诉人刘永清向被上诉人周成支付合伙结算款80万元及利息是否适当。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人刘永清与被上诉人周成合伙投资淮安市洪泽区紫金东郡二期工程，工程竣工后双方协商一致对工程投资、分利等进行结算，并于2019年12月22日形成决算协议书，至此双方已经形成债权债务关系，上诉人刘永清有义务按照上述协议书履行自己的义务。且上诉人刘永清也按照决算协议履行了部分义务，该协议是双方真实真实意思表示，现上诉人刘永清主张其中49万元不应支付给被上诉人周成，但其提供的证据不足以证明自己的主张，应由负有举证证明责任的上诉人刘永清承担不利的后果。故原审依据双方协议约定的债权债务数额，确定上诉人刘永清承担相应的付款义务正确，上诉人刘永清该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人刘永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人刘永清负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 王 健审 判 员 李前兵二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥