安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9957号 上诉人（原审原告）：朱某1，男，1943年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：梁修哲，安徽中特律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐某，女，1954年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：梁修哲，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱某2，男，1940年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：袁会，安徽安泰达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾磊磊，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1946年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：袁会，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾磊磊，安徽安泰达律师事务所实习律师。 上诉人朱某1、徐某因与被上诉人朱某2、朱某3法定继承纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱某1、徐某上诉请求二审法院：一、撤销原审判决。二、判令确认房屋承租人丁秀珍的原安徽针织厂23幢103室拆迁安置权益及拆迁补偿费49743.78元由朱某1、徐某、朱某2和朱某3各占25%份额。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、案涉房屋产权应属于丁秀珍生前所有，过世后应作为遗产由各继承人按份继承。国有土地征收安置协议中明确登记被征收人系丁秀珍，且拆迁登记是在2010年街道凭户口本登记，当时丁秀珍健在，但在2013年办理拆迁手续时，丁秀珍去世，由朱某2代理。2、朱某2本是单位21幢402室的户主和承租人，被上诉人已享受了房改优惠政策，不可能是23幢103室的户主。3、丁秀珍自1956年至2012年4月17日去世，自始至终居住于案涉房屋，仅是房屋坐落位置进行了重新调整。企业公租房在承租人未死亡和迁出本住房，单位及家庭成员不能非法变更及另行分配。4、朱某2无任何合法有效的证据证明他系23幢103室户主或承租人，一审法院未核实花名册中朱某2是否是23幢103室户主或承租人。朱某2在花名册中只是一个代名字并无任何承租合同、户口本等有关的证件。5、2008年常住人口登记表户口信息显示案涉房屋****户口为丁秀珍。6、即使后期案涉房屋户口变户口变更为朱某2，能排除上诉人的权利，应将法定继承份额让利于其他继承人，不应独自占有。丁秀珍的子女都于2000年享受过国家房改政策，只有丁秀珍有资格成为拆迁房23幢103室的被征收人。安置金49743.78元系丁秀珍去世后发放，属于国有资产，23幢103室房屋属于公租房，均应上交国库。 朱某2、朱某3答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。2、本案最关键的事实，上诉人在一审时没有举证证明案涉房屋系丁秀珍所有。一审中双方均举证该房屋性质属于单位自管公房，因承租权发生纠纷，不属于人民法院的收案范围。朱某1、徐某在一审中无权对公租房因拆迁产生的拆迁权益享有继承的权利。3、本案中上诉人有三个诉讼请求，第一点对公房的承租权进行确权，第二要求按法定继承，第三要求解决房屋征迁的问题。我们认为上诉人的诉讼请求和上诉请求均没有法律依据。 一审原告朱某1、徐某向一审法院起诉请求：1、确认被继承人丁秀珍的原安徽针织厂23幢103室拆迁安置权属归继承人朱某1、徐某、朱某2和朱某3共有，每人各占25%。2、确认案涉房屋拆迁补偿费49743.12元由朱某1、徐某、朱某2、朱某3每人均分12435.78元。事实与理由:原告朱某1系被继承人丁秀珍二儿子、徐某系丁秀珍三儿媳,三儿子朱国祥已去世,根据继承法第十二条的规定:“丧偶儿媳对公婆尽了主要赡养义务,为第一顺序继承人”。朱某2系丁秀珍的大儿子,朱某3系丁秀珍的女儿。1954年朱信根工作调动至原安徽针织厂,合肥工业建设时安徽针织厂分配给朱信根的福利房。1956年携配偶丁秀珍与子女朱某2、朱某1、朱国祥和朱某3迁址到合肥市瑶海区,1980年朱信根去世。原安徽针织厂在原福利房的基础上又加盖几栋房屋,有关部门对房屋的座落位置进行了重新编号调整,1991年8月30日将合肥市瑶海区房屋位置调整至合肥市瑶海区大通路44号23栋103号。丁秀珍自1956年一直住在此房屋至2012年4月17日去世，仅仅是座落位置进行了重新调整。朱某2与朱信根均系安徽针织厂工人,分租于合肥市瑶海区大通路44号21栋402号房屋一套。2006年合肥市瑶海区大通路街道办事处发布关于放弃包括安徽针织厂在内的大通路联合大院有关房屋产权给现住户,以便确认征收补偿安置。朱某2是长子,父亲朱信根去世后,丁秀珍常年一个人居住在合肥市瑶海区大通路44号23栋103号,当时朱某2为了在世的母亲丁秀珍生活方便,水电费等相关税费手续均由朱某2代缴代付,因此在登记放弃产权住户花名册时将朱某2作为代办人登记在了花名册当中。同时朱某2也获得了合肥市瑶海区大通路44号21栋402号房屋一套。根据当时《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法的通知》的有关规定和政策精神,对已经享受过房改政策的房屋承租人不能重复享受,朱某2已经享受了其承租的合肥市瑶海区大通路44号21栋402号房屋房改政策,不可能再享受其母亲丁秀珍承租的房屋房改政策。再结合丁秀珍、常住人口登记表原安徽针织厂分房委员会成员腾良玉、原安徽针织厂韦兴科、陆伯钓等九位老职工的集体书面证人证言，均可以证明涉案房屋的承租人系丁秀珍,朱某2仅仅是代办人的身份出现在了花名册当中,涉案房屋产权应当是丁秀珍,尤其在《瑶海区国有土地房屋征收安置协议书》当中被征收人签名也是丁秀珍,也能证明代签字之人也承认涉案房屋的产权以及被征收人系丁秀珍,朱某2系代办人,第三人朱华为代签字之人。综上，朱某2不具备涉案房屋的被拆迁主体资格。瑶海区和平路街道给予原安徽针织厂23幢103室的拆迁补偿以及安置房是从具备拆迁安置资格的承租人丁秀珍公房转化而来,性质上属于丁秀珍生前合法的财产,丁秀珍去世后其房屋拆迁转化的相关利益属于其遗产,拆迁利益应属于承租人丁秀珍所有子女法定继承。 一审法院认定的事实：丁秀珍（1920年11月23日出生）与朱信根系夫妻，共生育三子一女，分别为朱某2（1940年出生）、朱某1（1943年出生）、朱某3（1946年出生）、朱国祥（1951年出生），双方于1954年从上海来到合肥双猴针织厂上班，之后入住于合肥市瑶海区大通路44号23幢103号的单位公租房。1980年朱信根去世。朱国祥于1999年5月25日去世。朱某2、朱某1均为合肥针织厂职工。2012年4月15日丁秀珍去世。2005年6月，合肥针织热电劳动和保障分中心移交资产清查盘点表显示，单位自管公房清查盘点明细登记的大通路44号23幢103室户主为朱某2。2010年8月，案涉房屋电费户名为朱某2，2013年5月至7月电费缴费发票显示户名为朱某2。2013年12月6日，瑶海区国有土地房屋征收安置协议书载明，联合大院23幢103室产权性质为公，被征收人为丁秀珍（已故）、朱某2。2014年4月23日，瑶海区大通路街道办事处出具的联合大院生活区征收项目旧房移交单显示，大通路44号23幢103室房屋姓名为丁秀珍（已故）、朱某2，被征收人为朱某2。 另查明，2014年10月15日，合肥市瑶海区大建设指挥部办公室在《合肥晚报》公示，大通路街道联合大院生活区改造项目被征收房屋户主姓名、面积、人口、附属物经一榜、二榜公示后，现予以三榜公示，公示时间为2014年10月15日至10月21日。其中第158号朱某2面积为56.45平方米。2014年11月13日，合肥市瑶海区大通路街道办事处出具《放弃产权证明》，言明根据合肥市政府2006年12月25日专题会议纪要精神，安徽针织厂、合肥搪瓷厂、合肥矿机厂、安徽拖拉机厂位于大通路联合大院46号、44号7、10、11、15、16、17、20、23、27幢和6、10、15、16、18幢平房，全部移交我街道管理和享有。根据合肥市瑶海区大建设2006年第1号会议纪要，经核查以上住户在该房屋居住，因大通路联合大院危旧房改造，我街道经研究同意放弃上述房屋产权给现住户，以便确认征收补偿安置。附件《联合大院改造项目放弃产权住户花名册》载明，大通路44号23幢103室户主姓名为朱某2，面积56.45平方米。2015年元月25日、2016年10月12日，该房屋搬家费、过渡费、超期过渡费14236.56元由被征收人朱某2领取。 再查明，2018年朱某1、徐某诉至本院，请求与朱某2、朱某3依法继承案涉房屋，后撤回起诉。后又诉至本院，请求确认合肥市瑶海区和平路街道办事处、第三人合肥市工业投资控股有限公司行政行为违法，第三人朱某2不享有和平路街道办事处与丁秀珍、朱某2签订房屋征收协议的权益，该房屋征收协议中的权益应当由丁秀珍的子女依法继承。2018年11月23日，本院作出（2018）皖0102行初94号行政裁定书，认为案涉合肥市瑶海区人民政府行政征收活动，征收主体为瑶海区人民政府，征收实施单位为瑶海区房屋征收办公室，实际征收部门亦应为瑶海区房屋征收办公室。原告所诉征收补偿协议，未经征收人和相关被征收人确认，且无证据证明已实际安置补偿，行政机关的行政行为并未完成，原告并未向征收部门提出安置补偿申请。故原告的起诉不符合起诉条件，遂驳回原告朱某1、徐某的起诉。朱某1、徐某不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01行终96号行政裁定书，裁定驳回起诉，维持原裁定。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案讼争房屋原系合肥针织厂分配给丁秀珍夫妻使用的公租房，朱某2、朱某1系该厂职工亦取得了房改房。2005年6月单位自管公房清查盘点明细表已登记23幢103室的户主为朱某2，电费户名亦在丁秀珍去世前变更至朱某2名下。瑶海区大通路街道办事处同意放弃房屋产权给现住户，以便确认征收补偿安置，放弃产权证明清单上亦载明户主朱某2，其出具的联合大院生活区征收项目旧房移交单显示案涉房屋被征收人为朱某2。朱某1、徐某提供的证据不足以证明案涉房屋拆迁利益属于丁秀珍，且原告朱某1作为该厂职工，理应对案涉房屋征收项目了解，其在2005年单位自管房登记及联合大院征收、合肥晚报三榜公示等期间内一直亦未提出异议，故对朱某1、徐某的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱某1、徐某的诉讼请求。案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由原告朱某1、徐某共同负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人朱某1、徐某上诉主张继承原安徽针织厂23幢103室拆迁安置权，有没有事实和法律依据。因案涉原安徽针织厂23幢103室房屋系公房，丁秀珍没有所有权，不属于丁秀珍的遗产，故朱某1、徐某上诉主张继承无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由朱某1、徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 董雨琦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。