江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4931号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚颉，江苏太滆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂珍，女，1960年12月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王婷，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱燕，女，1984年10月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：汤婷，江苏泽群律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李桂珍、朱燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审民事判决，另行查明本案事实，对被上诉人李桂珍的各项损失依法重新认定。事实及理由：一审判决认定李桂珍的误工费标准为体育业行业标准事实不清，且李桂珍本人己超过法定退休年龄，对其误工费的主张不应予以支持。在李桂珍仅提供溧阳市启航健身有限公司出具证明的情况下，不足以认定李桂珍尚在工作。根据溧阳市启航健身有限公司的证明，李桂珍为豪生店店长，并非一般销售人员，其既然担任店长，与公司没有劳动或劳务合同，也没有加盟合同等相关证据佐证，与常理不符。另外，即使李桂珍确为溧阳市启航健身有限公司员工、豪生店店长，亦不应按照体育业行业标准来计算其误工费。李桂珍并非体育业从业人员，其仅是一般销售人员，不适用体育业行业标准，同时判决书中也确认了李桂珍的收入不固定。综上所述，上诉人认为，李桂珍已达退休年龄，且未提供其他劳动或劳务合同证明其尚在工作，对其主张的误工费不应支持，即使法院认定其尚在工作，根据其工作性质也不应按照体育业行业标准计算误工费，可参照最低工资标准计算误工费。李桂珍辩称,上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，李桂珍已经向一审法院提供了受伤前的单位出具的证明以及受伤前一年的工资流水清单，可以证明李桂珍在受伤前的月平均工资为15900元。李桂珍因交通事故受伤，造成误工损失，应当由上诉人和朱燕依法承担。朱燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李桂珍向一审法院起诉请求:判令朱燕、人保公司赔偿54243.50元，并承担本案诉讼费。一审法院审理查明的事实:2019年6月14日8时20分许，朱燕驾驶车牌号为苏ＤＡ××**的小型客车沿溧阳歌岐路由西向东行驶至溧阳歌岐路昆仑南路路口往东处超越前方同向直行李桂珍驾驶的电动自行车时发生碰撞，造成车辆损坏、李桂珍受伤。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定，朱燕负事故全部责任，李桂珍无责任。事故发生后李桂珍到溧阳市茶亭医院住院治疗，住院17天，诊断为Ｔ12椎体轻度楔形改变、Ｌ5／Ｓ1椎间盘突出、Ｌ3／Ｌ4、Ｌ4／Ｌ5椎间盘膨出、高血压病。出院后李桂珍又到溧阳市茶亭医院门诊治疗。苏ＤＡ××**小型客车登记在朱燕名下，该车在人保公司投保了交强险和第三者责任险（保险限额为1500000元），且投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，李桂珍就前期医疗费和住院伙食补助费已于2019年7月18日向一审法院起诉，一审法院作出（2019）苏0481民初5775号民事判决书，判决人保公司赔偿医疗费等9559.60元，朱燕赔偿医疗费967.70元，该判决已生效并已履行完毕。2020年7月21日，一审法院依法委托中国人民解放军第一〇二医院司法鉴定所对李桂珍的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等进行鉴定，后李桂珍自愿放弃伤残等级鉴定，该所于2020年8月10日作出司法鉴定意见书，认定李桂珍误工期限为90日，护理期为30日，营养期30日，为此李桂珍支付鉴定费1872元。审理中，李桂珍提出如下诉请：1、医疗费：47.50元（提供金额为70元的医疗费票据，其中新农合支付24.50元；还有2元挂号费票据非原件）；2、营养费：10元/天*30天=300元；3、误工费：15900元/月*90天=47700元（提供溧阳市启航健身有限公司出具的收入证明，证明李桂珍系该公司员工，任公司豪生店店长，每月基本工资4900元，每月平均提成11000元，累计15900元，并提供了2018年6月1日-2019年8月30日的银行流水）；4、护理费：110.8元/天*30天=3324元；5、交通费：1000元；6、鉴定费：1872元，主张54243.50元。一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。李桂珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。李桂珍主张的营养费、护理费均符合规定，一审法院予以支持。李桂珍主张的医疗费应扣除非原件的挂号费2元和新农合支付的费用，为45.50元；李桂珍因交通事故受伤时虽已年满58周岁，但根据李桂珍提供的证据，李桂珍确实尚在工作，有较高的收入，因伤产生误工费，但其收入不固定，一审法院参照李桂珍从事工作相近的体育业行业标准89210元/年，期限按鉴定，为22302.50元（89210元/12*3）；交通费虽无票据提供，但综合考虑李桂珍就医的距离、次数及李桂珍的病情等，一审法院酌定为200元。综上，李桂珍的各项损失认定如下：医疗费45.50元，营养费300元，误工费22302.50元，护理费3324元，交通费200元，合计26172元。因朱燕负事故全部责任，10%的医保外用药（4.55元）由朱燕承担。因肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险（150万元），并投保了不计免赔，其余损失依法应由人保公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分在商业三者险中赔偿。人保公司应赔偿李桂珍各项损失26167.45元（已扣除10%医保外用药）。朱燕、人保公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂珍医疗费等各项损失26167.45元；二、被告朱燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂珍医疗费4.55元；三、驳回原告李桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元（已减半收取），鉴定费1872元，合计2450元，由原告李桂珍负担351元，被告朱燕负担936元，被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1163元。二审中，双方当事人未提供新的证据。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：按体育业行业标准确定本案误工费损失是否恰当。本院认为，依照法律及司法解释的规定，误工费是受害人因误工实际发生的损失，根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，李桂珍交通事故受伤时虽已年满58周岁，但不能仅以此即认定其丧失劳动能力，李桂珍提供的证据可以证明其确实尚在工作，且有较高的收入，因其收入不固定，一审法院根据李桂珍2018年6月至2019年5月期间的实际收入情况，参照李桂珍从事工作相近的体育业行业标准89210元/年确定误工费损失，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰