湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初7153号原告刘水清，女，1986年5月26日出生，住湖南省浏阳市。委托代理人姜浩，湖南锐眼律师事务所律师。委托代理人杨爽，女，汉族，1994年12月3日出生，住黑龙江省讷河市（社区推荐）。被告长沙市开福区芒果汽车美容服务部（个体工商户），住所地长沙市开福区芙蓉北路金泰路湘江世纪城金源购物中心**门面。经营者王志鹏，男，汉族，1983年10月11日出生，住湖南省永州市零陵区。委托代理人江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被告长沙县榔梨东昇汽车维修经营部（个体工商户），住所，住所地长沙县榔梨街道土岭社区廖公屋组**div>经营者李辉，男，汉族，1995年7月26日出生，住湖南省宜章县。委托代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。被告王作勇，男，1985年9月4日出生，住湖南省张家界市慈利县。第三人华安财产保险股份有限公司湖南分公司星城支公司，住所地长沙市，住所地长沙市开福区芙蓉中路**天健壹平方英里****负责人周军，经理。委托代理人李理。原告刘水清诉被告长沙市开福区芒果汽车美容服务部（以下简称芒果汽车美容服务部）、长沙县榔梨东昇汽车维修经营部（以下简称东昇汽车维修经营部）、王作勇、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，并追加华安财产保险股份有限公司湖南分公司星城支公司（以下简称华安财保星城支公司）为第三人后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水清及其委托代理人杨爽，被告芒果汽车美容服务部的委托代理人江卫明，被告东昇汽车维修经营部的经营者李辉及其委托代理人张莉，被告王作勇，第三人华安财保星城支公司的委托代理人李理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水清向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告车辆报废损失人民币69451.2元、车内物品损失人民币19027元（详见清单）、车辆原厂三元催化器人民币5350元等费用共计人民币93828.2元。2、请求法院判决被告赔偿原告租车费用2000元／月，共计人民币8000元（暂计至8月14日，实际租车费用计至被告足额赔偿原告损失之日至。）3、请求法院判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年4月12日下午1时许将自有的一辆车牌号为湘Ｔ××**的北京现代ＩＸ35型号小型汽车送至被告芒果汽车美容服务部处维修。2020年4月14日下午3时许，通过微信沟通，被告芒果汽车美容服务部员工称车辆状况良好，不需要进一步维修。2020年4月14日，被告王作勇擅自将原告车辆开出，在长沙县东六路行驶过程中车内产生明火，原告车内配有灭火器，王作勇缺乏基本安全常识，对车况了解不足，未使用车内灭火器，亦未第一时间报警求助，而是向过往车辆及路旁商家借灭火器求援，致使扑救不及时，火势无法控制，最终造成车辆烧毁报废、车内现金财物等烧毁，另造成中国移动少爷店的广告牌受损。后原告车辆经第三人华安财保公司定损，推定为全损。事故发生后，被告芒果汽车美容服务部将车辆始终存放于被告东昇汽修经营部处（据营业执照显示，被告1被告2不存在隶属关系或合作关系），未及时配合原告进行报废处理，2020年7月6日，车辆报废公司派员将车辆拖走，拖走前车辆三元催化已被人为拆除。被告芒果汽车美容服务部作为汽修服务中心，对客户的车辆有妥善保管的义务，禁止他人私自使用车辆，该事故发生于车辆维修完毕之后、原告取回车辆之前，被告芒果汽车美容服务部违反了车辆管理义务；王作勇做为车辆实际驾驶人缺乏安全常识，造成原告损失扩大；被告东昇汽修经营部处私自拆卸车辆零部件，造成了原告严重的财产损失。由于原告职业原因，常需自驾往返于长沙及周边城市，车辆损毁后，被告三方未及时赔偿，导致原告只能以租车等方式往返于各工作地点之间，给原告的生活带来不必要的额外开支。原告多次向被告三方索赔未果，遂向法院提起诉讼，望贵院判如所请，维护原告合法权益。被告芒果汽车美容服务部辩称，原告要求被告芒果汽车美容服务部赔偿的理由不足，且无法律依据。被告芒果汽车美容服务部维修时未包含线路维修项目。王作勇并非将涉案车辆擅自开出，而是应原告要求将车辆开至原告指定地点。本次事故的原因是线路导致，原告车辆已在第三人处购买了自燃险，损失应由第三人承担，被告芒果汽车美容服务部在本次事故中无任何过错，请法庭驳回原告对被告芒果汽车美容服务部的诉讼请求。被告东昇汽车维修经营部、王作勇辩称，与被告芒果汽车美容服务部答辩意见一致，补充如下：被告王作勇作为被告东昇汽车维修经营部员工，其驾驶行为与车辆自燃事故的发生无直接因果关系，根据侵权责任法规定，承担损害赔偿应已存在过错行为为前提，被告东昇汽车维修经营部与王作勇均不存在过错行为，不应承担原告财产损失的赔偿责任。第三人华安财保星城支公司述称，该案为财产损害纠纷，保险公司与本案原告系保险合同关系，与本案财产损害纠纷属不同法律关系，保险公司不应参与本案诉讼。该案因三被告在维修车辆期间未能尽到安全常识及车辆妥善保管义务导致，作为实际侵权人，应承担本次损失的全部责任。根据保险公司与原告的保险条款约定，保险责任的描述是获其合法允许的驾驶员在使用被保险车辆造成的车辆损失由保险公司赔偿，本案被告王作勇不属原告允许的合法驾驶员，且条款约定在维修期间所发生的事故，保险公司免责。故保险公司不应在本案中承担赔偿责任。依据保险公司与原告车损险的相关约定，如因第三方造成的损失，保险公司作为代为赔偿人可向第三方追偿，本案系被告在管理中存在过错造成损失，原告要求其赔偿有相关法律依据，被告应承担相应赔偿责任。被告将保险公司纳为第三人无事实及法律依据。根据自燃险的条款约定，车辆损失有20%的免赔。本案诉讼费保险公司不予承担。经审理查明，2020年4月12日下午1时许，原告刘水清将自有的一辆车牌号为湘Ｔ××**的北京现代ＩＸ35型号小型汽车送至被告芒果汽车美容服务部处维修,并与被告芒果汽车美容服务部员工就维修项目及费用进行了协商确定。因被告芒果汽车美容服务部不能作车辆油漆维修项目，被告芒果汽车美容服务部便将车辆送至其合作单位被告东昇汽车维修经营部维修。2020年4月14日下午3时，被告芒果汽车美容服务部员工微信告知原告：车辆已基本搞好，并告知原告有一个刹车片估计要换和方向机有漏油，征询原告是否更换。后双方商定更换刹车片并约在晚上6、7点左右交车。晚上6点51分，被告芒果汽车美容服务部员工微信告知原告：因东昇汽车维修经营部的师傅还没有送车过来，要原告暂时不过来，待到了后再电话通知。原告因需回家做饭征询被告芒果汽车美容服务部员工具体时间或直接将车送到湘江世纪城达江苑或映江苑。被告王作勇系被告东昇汽车维修经营部员工。2020年4月14日晚7时48分，被告王作勇驾驶原告的已维修车辆在送车途中，经过长沙县××路××路交汇口时，发现车辆发动机仓左前部冒烟并有明火，随即停车到附近商店找灭火器灭火，因火势增大且不敢靠近灭火自行灭火未成，便打火警报警电话求助，后经长沙经济技术开发区消防救援大队将火扑灭。2020年4月28日，长沙经济技术开发区消防救援大队作出经消火认简字（2020）第004号火灾事故调查认定书:经调查起火原因不能排除车辆因线路故障引发火灾。车辆起火扑灭后，车辆被拖至被告东昇汽车维修经营部存放。根据被告芒果汽车美容服务部向原告出具的汽车维修结算单，车辆本次维修项目为：更换轮胎2个、后护杠1个、安全扣1个、内扣手1个、雾灯1个、刹车片（前后）2个，另喷油漆4个面、钣金1处，并赠送空调格1个和灯泡。因涉案车辆在第三人华安财保星城支公司投保了车辆自燃险，车辆起火后，原告向第三人进行了保险理赔报案，2020年5月19日，第三人对车辆损失进行了定损，确定涉案车辆全损或包干维修定损金额合计69451.2元。后原告向长沙报废汽车回收有限公司提出车辆报废。2020年7月6日，长沙报废汽车回收有限公司在被告东昇汽车维修经营部将车辆拖走报废，并确认拖车前车辆三元催化已被人为拆走。后涉案车辆以900元残值被报废。2020年6月30日，第三人华安财保星城支公司与原告签订了《湘ＡＴ××**号事故车推定全损协议》，约定1、因车辆因本次事故严重受损，已无维修价值，双方同意该车按推定全损方式处理；2、该车定损金一次性确定为69451.20元，施救费300元。3、保险赔偿金计算方式为车辆损失金额（69451.20元＋施救费300元－900元残值）×20%绝对免赔率﹦55080.96元，事故中第三者广告牌损失金额11000元，全额支付。2020年9月30日，原告收到第三人支付的理赔款55080.96元。因事故中第三者广告牌损失由被告王作勇个人垫付，第三人已向被告王作勇支付第三者广告牌损失2000元，剩余9000元赔款尚未支付。另查明，车辆起火扑灭后，有关火灾起火原因调查、损失统计等火灾事故调查认定事项一直由被告王作勇配合和对接消防救援部门。2020年4月16日，被告王作勇曾要求原告向其申报除车辆之外的车内物品损失，以便消防救援部门统计火灾直接损失，原告当时向被告王作勇申报了车内现金、行车记录仪、星月菩提两串、按摩仪、运动鞋及美容护肤产品（原告系美容店经营者）等车内物品损失。原告在本案中主张了车内物品损失19027元。庭审中，被告芒果汽车美容服务部、东昇汽车维修经营部不认可接车时车内有原告主张的物品，但各方确认：原告将车送至被告芒果汽车美容服务部维修时及被告芒果汽车美容服务部将车送至被告东昇汽车维修经营部时均未对车内物品进行登记和确认。以上事实，有营业执照、汽车维修结算单、火灾事故调查认定书、询问笔录、事故证明、长沙报废汽车回收有限公司收车单、机动车保险车辆损失情况确认书、微信聊天记录、车推定全损协议、理赔款支付回单、车辆投保信息、商品购买记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，一、原告刘水清与被告芒果汽车美容服务部就车辆维修虽未订立书面的维修合同，但原告与被告芒果汽车美容服务部的员工就车辆维修项目及之后的增加项目、费用均在微信中进行了具体的协商确定，且维修后的交车、费用支付事项由被告芒果汽车美容服务部的员工与原告进行沟通，汽车维修结算单也由被告芒果汽车美容服务部出具，应认定原告与被告芒果汽车美容服务部之间已形成了事实上的维修合同关系，本案应定性为维修合同纠纷。就汽车维修合同的性质而言，汽车维修期间车辆及车内物品由维修方保管、控制，维修方除应当按约履行承担车辆维修义务外，还应当承担车辆维修期间的相应的保管、谨慎注意及在维修后向原告交还适驾车辆等合同义务。本案中，涉案车辆在送还过程中发生起火致车辆受损并经保险定损后推定全损，致使原告未收到适驾车辆，应认定被告芒果汽车美容服务部履行合同违约。同时，根据被告芒果汽车美容服务部对车辆的维修有更换雾灯及灯泡的涉及汽车电路项目维修的事实，结合消防救援部门有关起火部位和不能排除车辆因线路故障引发火灾的火灾原因认定，在被告芒果汽车美容服务部及被告东昇汽车维修经营部未举证证明线路故障引发火灾不是其前述汽车电路项目维修不当所造成的情况下，应认定被告芒果汽车美容服务部履行维修义务违约，现原告请求被告芒果汽车美容服务部对其车辆损失及车内物品损失进行赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。但从本案事实来看，原告将涉案车辆交由被告芒果汽车美容服务部维修，被告芒果汽车美容服务部维修再将车辆交由其合作方被告东昇汽车维修经营部维修，相关维修事项一直由被告芒果汽车美容服务部员工与原告协商确定，故原告与被告东昇汽车维修经营部无事实上的维修合同关系，且被告王作勇系被告东昇汽车维修经营部员工，其驾车行为系受被告东昇汽车维修经营部指派的职务行为，原告突破合同的相对性向被告东昇汽车维修经营部及王作勇主张涉案车辆的违约赔偿，没有法律依据，本院不予支持。至于被告芒果汽车美容服务部赔偿后是否向被告东昇汽车维修经营部主张相应的权利，属双方之间合作或委托法律关系调整的范畴。二、原告的车辆经第三人定损并确定涉案车辆全损金额为69451.2元，庭审中原、被告对此无异议，本院对此认定涉案车辆赔偿的依据，但原告已将车辆报废并取得的车辆残值900元应予以剔除。且事故发生后，原告已选择通过车辆财产保险获得车辆损失赔款，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告不得就上述款项向被告芒果汽车美容服务部重复主张，故该款应从车辆的实际损失中剔除，核算其获得车辆保险赔款为（69451.20元－900元残值）×20%绝对免赔率﹦54840.96元，剔除后被告芒果汽车美容服务部应向原告赔偿车辆损失金额为13710.24元。三、原告主张车辆原厂三元催化器人民币5350元赔偿的理由为认为涉案车辆事故发生后被拖至被告东昇汽车维修经营部存放，存放期间三元催化器被拆除导致其车辆定损时价值降低及车辆报废残值降低，其向被告东昇汽车维修经营部主张的为侵权责任，与本案不属同一法律关系，且本院对此无管辖权，本院对此不予处理，原告应向有管辖权的法院另案主张权利。四、原告主张的车内物品损失认定问题。因双方交接车辆时未办理车内物品移交清单，且因车辆烧毁报废后车内物品损失无从查证，根据原告提供的受损物品清单、原告与王作勇于2020年4月16日的损失申报聊天记录等证据及原告的职业和驾驶员在车内存放相应物品的习惯，本院酌情认定原告主张的车内存在部分物品受损的事实成立，并酌情认定其损失为8000元。五、因原告的车辆已经按推定全损进行赔偿，对原告提出按每月2000元的标准另主张的租车损失赔偿不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙市开福区芒果汽车美容服务部在本判决生效后十日内赔偿原告刘水清车辆损失人民币13710.24元；二、被告长沙市开福区芒果汽车美容服务部在本判决生效后十日内赔偿原告刘水清车内物品损失人民币8000元；三、驳回原告刘水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1168.0元，由原告刘水清承担500元，被告长沙市开福区芒果汽车美容服务部承担668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇二〇年十二月八日代理书记员  刘倩妮