新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1383号 上诉人（原审被告）：柳旭辉，男，1966年5月27日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：王新兵，男，1968年11月5日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 共同委托诉讼代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚金娣，男，1963年6月1日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：陈萍，塔城市新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马维华，男，1979年9月25日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人柳旭辉、王新兵因与被上诉人姚金娣、马维华民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2018）新4223民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人柳旭辉、王新兵及其共同委托诉讼代理人吕大智、被上诉人姚金娣的委托诉讼代理人陈萍、被上诉人马维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳旭辉、王新兵上诉请求：1﹒撤销一审判决第一项，改判马维华向姚金娣偿还借款本金134614.57元、利息30189.56元（2015年4月24日-2018年2月24日计34个月，月利率20‰），本息合计：164804.13元；2﹒撤销一审判决第二项，改判驳回姚金娣对柳旭辉、王新兵的诉讼请求。事实和理由：2014年10月23日，马维华向姚金娣借款20万元，用于偿还银行贷款，到第二年2月份新贷款下来就可以还给姚金娣。王新兵、柳旭辉、马维华都是同村人，知道马维华耕种700亩土地，有偿还能力，每年秋后借款还贷，下一年开春取得贷款再还借款。这种现象在村中比较常见，所以王新兵、柳旭辉就签字担保。一审庭审中查明借条是马维华书写并签名。载明：以家产和700亩土地做抵押，月息28‰，2015年2月30日以前还清。2015年、2016年、2017年三年，马维华种植700亩棉花，收成很好，上诉人柳旭辉、王新兵以为这笔借款早还清，马维华、姚金娣最近几年从未向柳旭辉、王新兵提起过这笔借款。2018年2月春节前，马维华不见了，姚金娣及其律师才向王新兵、柳旭辉催要此款。姚金娣称这几年没催要，是认为马维华有还款能力，慢慢还可以赚点利息。当姚金娣联系不到马维华，准备起诉才发现已超过担保时效时，姚金娣自己在马维华写的这份借条上补写了“担保五年”的内容，在一审庭审中姚金娣对此事实认可。债权人姚金娣事后补写的“担保五年”内容，对担保人柳旭辉、王新兵有无约束力是本案的争执所在。一审判决对此未做表述，直接认定未超过法律规定的保证期间错误。马维华写的借条，柳旭辉、王新兵担保签字时没有“担保五年”的内容。一审庭审中姚金娣没有证据证明“担保五年”字迹形成于2014年10月23日。从农村习惯来看，秋后借款还贷，下年初取得新贷款再还借款，这种短期周转现象很常见，能签字担保的往往都是亲朋好友等关系亲近的人。农民不懂担保时效，短期临时借款不可能担保五年。从司法实践来看，相同案情应考虑裁判结果的示范性。按照一审判决，连带担保的民间借贷案件，只要债权人在借据上事后补加担保期限，就可以使担保人承担担保责任，担保时效制度就可以规避。如果一审判决成立，以后类似的效仿会层出不穷。根据民间借贷相关司法解释，民间借贷利率上限为年利率24%（月利率20‰），借条中注明清息至2015年4月23日，计33600元（2014年10月23日-2015年4月23日，计6个月，20万元×6个月×28‰=33600元），利息已经超过法定上限9600元（2014年10月23日-2015年4月23日，计6个月，20万元×6个月×8‰=9600元），应冲减欠款本金20万元后，下欠190400元，一审认定仍20万元错误；下欠利息129472元（2015年4月24日-2018年2月24日，计34个月，190400元×34个月×20‰=129472元）。借条中注明以家产做抵押，但没有家产明细，也没有他项权利登记，这是债权人姚金娣和债务人马维华的过错，不是担保人柳旭辉和王新兵的过错。借条中注明以700亩土地做抵押，无论这700亩土地是马维华的还是其父亲马述财的，不影响设定抵押。如果700亩土地是马维华父亲马述财的，姚金娣应征得马述财的同意并办理他项权利登记。既未征得马述财的同意，也未办理他项权利登记，是债权人姚金娣和债务人马维华的过错。本案中既有物保又有人保，依据《中华人民共和国担保法》及其解释和《中华人民共和国物权法》的规定，优先适用物保，人保仅在物保不足的范围内承担责任。按照市场价700亩×3000元/亩=210万，足以偿债。另外，上诉人上诉时新民间借贷关于利率的规定未出台，现在应该按照新的利率标准计算利息，经重新计算后截至2018年2月24日，本金是134614.57元，利息是30189.56元，合计164804.13元；一审期间姚金娣未向法庭如实陈述案情。因一审时马维华未到庭，姚金娣对马维华的还款没有陈述。事实是2016年11月16日马维华给姚金娣卡对卡转账还款100000元。在计算上述本息时应将该100000元予以扣减。 被上诉人姚金娣辩称，一、关于本案的借款利息。根据最高院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定第二十六条的规定，借贷双方约定的未超过年利率24%有效，借贷双方按36%自愿已支付利息的，不违反法律规定。本案中，双方的利息约定符合以上法律规定；被上诉人姚金娣起诉的时间是2018年8月6日，新的利率规定并未出台，本案应当按照之前的法律规定计算利息；二、关于二位上诉人是否承担保证责任的问题。上诉人称借条中“担保五年”系姚金娣后添加的，与事实不符。借条中“担保五年”确实是姚金娣书写的，但是形成的时间是和借条同一天形成的。担保人是在看完该内容后签字确认的，不存在上诉人陈述地过担保期限后由被上诉人添加的情形；关于借条中抵押物的内容，当时借款虽然写了以马维华的土地为抵押物，但未进行任何抵押登记。不存在先有物保，优先使用物保的情形。被上诉人姚金娣在联系不到实际借款人马维华的情况下，一直向二担保人主张借款。对马维华是否还款100000元，代理人不清楚，在一审时对方也未提到。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人马维华辩称，柳旭辉、王新兵的上诉理由成立，2016年11月16日被上诉人马维华确实通过卡对卡向被上诉人姚金娣还款100000元。 姚金娣向一审法院的起诉请求：1﹒判令被告给付借款200000元；2﹒判令被告给付借款利息136000元（利率按月息20‰计算，自2015年4月24日至2018年2月24日，共34个月）；3﹒判决被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月23日被告马维华向原告姚金娣借款200000元。并向原告出具借条一份，约定借款期间利率为月利率28‰，由被告王新兵、柳旭辉对该笔借款提供保证责任，保证期间为5年。约定于2015年2月底偿还，后经原告多次催要，被告未按约定期限偿还。只是将借款期间的利息清至2015年4月23日，此后的利息以及本金200000元被告马维华至今未还。被告王新兵、柳旭辉也未承担保证责任。一审认为，原告姚金娣与被告马维华形成的民间借贷法律关系以及与被告王新兵、柳旭辉签订的借款担保合同合法有效。原告依约向被告马维华发放借款后，被告马维华未按约定的期限清偿全部借款，逾期仍未偿还，应承担违约责任。被告王新兵、柳旭辉为此笔债款自愿承担担保责任。虽未约定担保方式，依照法律规定视为连带保证责任。且未超过法律规定的保证期间。被告王新兵、柳旭辉应对被告马维华逾期没有清偿债务承担连带清偿责任。原告主张要求被告偿还借款本金200000元及利息136000元（利率按月息20‰计算，自2015年4月24日至2018年2月24日，共34个月）的诉讼请予以支持。王新兵、柳旭辉辩解被告马维华用荒地抵押，应当用抵押荒地受偿。但并无证据证实被告马维华有700亩荒地向原告姚金娣抵押的事实存在。被告王新兵、柳旭辉应当承担保责任。被告马维华经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。判决：一、被告马维华于判决生效之日起十日内向原告姚金娣偿还借款本金200000元，利息136000元，合计336000元。二、被告王新兵、柳旭辉对上述债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人柳旭辉、王新兵提供证据：2016年11月16日-2016年12月12日期间马维华的沙湾县农商银行流水明细及姚金娣的无卡存款交易明细各一份，用于证明被上诉人马维华在2016年11月16日向被上诉人姚金娣还款100000元。 被上诉人姚金娣质证称，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，无卡存款交易明细上面确实显示是姚金娣的名字，但未显示时间，不能确定是本案的还款，双方之间还有其他往来。 被上诉人马维华质证称，对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可，马维华与姚金娣之间除本案外不存在其他往来，如有其他往来，被上诉人姚金娣应举证证明。 本院认证如下：上诉人柳旭辉、王新兵提供的该组证据能够证明被上诉人马维华于2016年11月16日向被上诉人姚金娣转款100000元，被上诉人姚金娣称双方有其他经济往来，未提供证据证明，故对上诉人提供该组证据证明偿还过本案借款100000元，本院予以采信。 本院经审理查明，2014年10月23日被上诉人马维华向被上诉人姚金娣借款200000元。并向被上诉人出具借条一份，马维华书写了“今借姚金娣现金200000元正（贰拾万元正）用家产和土地做为抵押（新户村开荒地700亩土地）利息千分之二十八28‰月息还款时间为2015年2月30号前还清。”的内容，被上诉人姚金娣在以上内容后书写了“担保五年”的内容。上诉人王新兵、柳旭辉在担保人处签字并按了手印。对于“担保五年”的内容，上诉人王新兵、柳旭辉及被上诉人马维华均主张是被上诉人姚金娣后添加的，被上诉人姚金娣称是在书写借条的同一天由其添加的。2017年4月17日，该借条下方书写了“利息清止2015.4.23日，共计33600元整，从4月23日后利息为千分之二十（20‰计月息）其它约定不变”的内容，被上诉人马维华签字确认。另查明，被上诉人马维华在2016年11月16日向被上诉人姚金娣卡对卡转账还款100000元。认定的依据为原审案卷中的借条、二审中上诉人王新兵、柳旭辉提交的马维华的沙湾县农商银行流水明细、姚金娣的无卡存款交易明细及各方当事人在一、二审庭审中的陈述。 本案的争议焦点为：1﹒被上诉人马维华尚欠被上诉人姚金娣的借款本息数额应如何认定？2﹒上诉人柳旭辉、王新兵对被上诉人马维华所欠涉案债务应否承担连带清偿责任？ 关于焦点一，被上诉人马维华向被上诉人姚金娣借款200000元及被上诉人马维华按照双方约定的月息28‰支付利息至2015年4月23日，共计33600元的事实，各方均无异议，本院予以确认。上诉人柳旭辉、王新兵称33600利息已经超过法定上限9600元和应当按照2020年8月20日后新的民间借贷司法解释利率计算本案利息无依据，本院不予支持。被上诉人马维华在2016年11月16日向被上诉人姚金娣转账100000元的事实存在，被上诉人姚金娣称该100000元不是本案还款，而是双方之间的其他经济往来，没有提供证据证明，本院不予支持。该100000元应当从被上诉人马维华应支付被上诉人姚金娣借款本息数额中予以扣减。被上诉人马维华与被上诉人姚金娣约定自2015年4月23日后的利息按月息20‰支付，故从2015年4月23日至2016年11月16日被上诉人马维华向被上诉人姚金娣转账100000元时的利息应当为76000元（200000元×20‰×19个月）。双方未约定所偿还的100000元为借款本金的情况下，根据法律规定，应当视为先偿还的是借款利息，剩余部分为借款本金。故至2016年11月16日，被上诉人马维华偿还的100000元应当认定还本案借款利息76000元，剩余24000元应当折抵本案借款本金，故被上诉人马维华应当偿还被上诉人姚金娣借款本金数额应当为176000元（200000元-24000元），利息数额应当为52800元【176000元×20‰×15个月（2016年11月16日至2018年2月16日）】。据此，被上诉人马维华应当偿还被上诉人姚金娣借款本息合计为228800元（176000元＋52800元），一审认定为336000元错误，本院予以纠正。 关于焦点二，经查明，2014年10月23日被上诉人马维华出具的借条中所有内容及“担保人”三字系马维华所书写，“担保五年”内容系被上诉人姚金娣书写。被上诉人姚金娣亦认可“担保五年”系其书写，其他内容系马维华书写，但主张该“担保五年”系借条出具的同日书写，并是在征得被上诉人马维华同意的情况下，在上诉人王新兵、柳旭辉签字捺印前书写。被上诉人姚金娣的以上陈述，马维华并不认可，姚金娣并没有提供任何证据予以证明。上诉人王新兵、柳旭辉及被上诉人马维华均主张三人在借条上签字捺印时，并无“担保五年”的内容。经审查，本案的借条中借款期限仅为四个月，结合借条中除“担保五年”为被上诉人姚金娣书写外，其他内容均为被上诉人马维华书写的事实存在。被上诉人姚金娣的该行为并不符合日常行为规范，且被上诉人姚金娣对四人均在场的情况下为何不让借款人或担保人书写“担保五年”而自己书写该内容无法作出合理解释。据此，本院足以认定“担保五年”的内容系被上诉人姚金娣自行添加，故该内容对被上诉人马维华和上诉人王新兵、柳旭辉没有法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借条中，担保人王新兵、柳旭辉仅在担保人处签字捺印，并未约定担保方式，故上诉人王新兵、柳旭辉在本案中属于连带责任保证人。因双方并未约定保证期间，故根据以上法律规定，被上诉人姚金娣应当在本案还款期间届满之日（2015年2月28日）起六个月内，即截至2015年8月29日之前，向上诉人王新兵、柳旭辉主张担保责任。但被上诉人姚金娣是在2018年6月8日向人民法院提起的诉讼，此时，上诉人王新兵、柳旭辉的担保责任已经免除。被上诉人姚金娣又称在担保期限到期后，向上诉人王新兵、柳旭辉主张过权利，上诉人王新兵、柳旭辉并不认可，被上诉人姚金娣并未提供任何证据证明其一直在向上诉人王新兵、柳旭辉主张权利。据此，一审判决上诉人王新兵、柳旭辉承担担保责任无事实和法律依据，本院予以纠正。上诉人王新兵、柳旭辉主张不承担担保责任的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，柳旭辉、王新兵的上诉请求基本成立。一审认定事实错误，法律适用错误，判决结果亦错误。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2018）新4223民初1383号民事判决； 二、被上诉人马维华于本判决生效之日起十五日内向被上诉人姚金娣偿还借款本金176000元，利息52800元，合计228800元； 三、驳回被上诉人姚金娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费6340元，二审案件受理费6340元，合计12680元，由被上诉人姚金娣负担4058元，被上诉人马维华负担8622元。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年十二月十九日 书记员  布 音