广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1518号原告：梁海梅，女，1968年7月16日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************748。委托代理人：蔡树伟，男，1963年12月28日出生，汉族，住广东省中山市****************，公民身份号码442************772，系原告梁海梅的丈夫。被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码114***********506F。法定代表人：阮志力，镇长。委托代理人：何树沛，中山市司法局古镇司法所工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。第三人：中山市******民委员会，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码544***********933N。法定代表人：蔡显华。原告梁海梅不服被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇镇政府）政府行政答复，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告古镇镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市******民委员会（以下简称***委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告梁海梅及其委托代理人蔡树伟，被告古镇镇政府委托代理人何树沛、梁小凤到庭参加诉讼，第三人**村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告古镇镇政府于2020年8月25日作出中古行复字[2020]68号关于调查核实申请的答复，认为冈南村委会的行为未违反法律规定，该政府未发现梁海梅申请书中所述的违法行为。原告梁海梅诉称，其从冈南复[2019]27号关于村务信息公开申请答复告知书获悉，于冈南村于2012年11月8日下午召开的村民代表会议表决的方案违反了《广东省实施〈村民委员组织法〉办法》第二十四条第（六）项规定，该方案应由村民会议审议的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十五条的司法解释，村民代表会议的权源来自于村民会议的授权，由村民会议表决的事项，未经授权，村民代表会议便无权表决。依此法理，上述方案的表决应属违法无效的表决。根据古府办公开[2019]13号关于政府信息公开申请的答复已经证实上述表决未经村民会议授权，又有古府办公开[2020]30号关于政府信息公开申请的答复证实冈南村没有制定村规民约，即没有约定由村民会议表决的事项以村民代表会议表决具体事项的形式表决，再有广东省司法厅作出的粤司信字[2020]12号信访事项告知书对重大事项与具体事项的区分，因此，本案的事项属于《广东省农村集体资产管理条例》第十三条第（三）项规定的事项，应由村民会议讨论表决。以上多项法理依据足以证实冈南村由未经授权的村民代表会议直接表决上述方案应该无效。另外，从古府办公开[2020]180号政府信息公开申请答复书发现，本案的会议表决没有向被告备案，违反了上述实施办法第二十八条第（三）项规定，属于擅自表决村务、脱离政府监督的违法表决。再有，从冈南村委会作出的冈南复[2020]5号村务公开信息告知书的陈述可以看到“有效实行村庄宅基地控规”的资料没有找到，进一步证实本案的表决是不真实、弄虚作假的，说明了冈南村委会有关责任人以集体名义擅自处置村民的个人财产，损害村民群众利益。因此，上述事实及法理依据足以证实冈南村委会的做法损害群众利益、弄虚作假、欺瞒村民的违纪违法行为，原告根据《广东省实施〈村民委员会组织法〉办法》第四十一条的规定向被告反映情况，要求对冈南村委会的上述违法行为进行调查核实，对其违法行为追究责任人的法律责任，但被告却作出中古行复字[2020]68号关于调查核实申请的答复，认为冈南村委会的行为并未违反法律规定，未发现原告作出申请书所述的违法行为。由此可见被告在逃避处理，破坏村民自治的法律准则，也损害了原告的合法权益。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告古镇镇政府作出的中古行复字[2020]68号关于调查核实申请的答复，并责令被告古镇镇政府重新调查核实第三人冈南村委会的违法行为，追究责任人的法律责任；2.诉讼费由被告古镇镇政府承担。被告古镇镇政府辩称，一、处理原告梁海梅调查核实申请的程序合法。其政府于2020年5月19日收到原告邮寄的关于调查核实申请书，申请对冈南村委会于2012年11月8日下午召开村民代表会议表决通过方案的行为进行调查核实，确有违法行为的，依法追究有关责任人的法律责任。经核查，其政府于2020年8月25日向原告作出涉案的中古行复字[2020]68号关于调查核实申请的答复，并于2020年9月4日送达原告。其政府处理原告的上述申请符合法律规定，即程序合法。二、对于原告的涉案申请，其政府依法进行了调查，并向原告作出的涉案答复符合法律规定。其政府收到原告的涉案申请后，依法向冈南村委会进行调查。经核查，冈南村委会于2012年11月8日召开了村民代表会议表决关于因规划需征收宅地补偿款标准等的事项，该村的村民代表74人，实际到会代表数63人，到会率85.14%，同意有58人，不同意有0人，弃权的有5人，同意人数占参加表决人数的92.06%。依据《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十八条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条之规定，结合本案情况，其政府认为：首先，冈南村于2012年11月8日召开冈南村民代表会议表决上述事项属于具体事项，根据上述规定，可由冈南村村民代表会议进行表决；其次，冈南村委会召开上述村民代表会议，村民代表出席率和表决事项同意率均符合法律规定；最后，冈南村反馈已多次执行该次会议决议内容。因此，原告上述申请提出关于冈南村委会的违法行为并不成立。综上所述，其政府作出的涉案答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，并未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，梁海梅为中山市******股份合作经济联合社股民。2020年5月18日，梁海梅向古镇镇政府邮寄了一份调查核实申请书，称其通过申请冈南村务公开信息发现，冈南村委会于2012年11月8日召开的村民代表会议表决通过的方案违反了《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十四条第（六）项规定，请求***政府对冈南村委会的违法行为进行调查核实，确有违法行为的，依法追究有关责任人的法律责任。2020年6月18日，古镇镇政府的工作人员对古镇镇冈南村委会委员蔡权盛进行了调查并制作了调查笔录。同年6月23日，冈南村委会向古镇镇政府提交一份回复函，称该村于2012年11月8日召开村民代表会议，审议的内容为：为提高村民住宅地规划利用率，有效实行村庄宅基地控规，冈南村拟从2013年1月1日起调整村民宅基地因规划原因需征收宅地补偿款标准和村民购买规划后边角料地和相邻地、闲置地等用地的购买价格，统一实行卖出买入按照实地面积4000元／平方米计算（以下简称调整村民宅基地卖出买入价格方案）。上述事项表决结果为：当时冈南村的村民代表共有74人，出席会议的代表63人，出席率85.14%，其中，该事项表决同意的代表58人，不同意0人，弃权的有5人，同意率92.06%。冈南村委会还称，自审议通过后，已处理多宗宅地买卖，期间除蔡树伟外，无其他村民对此提出异议，符合少数服从多数的民主原则。同时，冈南村委会还在回复函中附有该村委会于2012年11月9日作出的冈南村11月8日村民代表会议决议公示。2020年8月25日，古镇镇政府作出中古行复字[2020]68号关于调查核实申请的答复，认定冈南村委会在2012年11月8日召开村民代表会议所表决的上述调整村民宅基地卖出买入价格方案属于具体事项，可由村民代表会议进行表决，且该次会议的村民代表到会出席率和表决同意率均符合法律规定，冈南村委会已经执行该次会议决议内容，实现了多宗宅地买卖。据此，古镇镇政府认为冈南村委会的行为并未违反法律规定，未发现梁海梅申请书中所述的违法行为。梁海梅不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，按照梁海梅向古镇镇政府提交的调查核实申请书，其实际上是主张冈南村委会于2012年11月8日召开村民代表会议表决通过调整村民宅基地卖出买入价格方案的行为违法，并要求古镇镇政府对冈南村委会的上述行为进行处理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，梁海梅的上述投诉事项属古镇镇政府的职责范围。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第二款“农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行”、第十条“……农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2/3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过”以及《广东省实施办法》第二十八条第二款“村民代表会议有三分之二以上的村民代表会议成员参加方可召开，所作决定应当经到会村民代表会议成员的过半数通过”的规定，本案中，涉案调整村民宅基地卖出买入价格方案，属于农村集体经济组织对具体事项的表决，冈南村委会通过组织召开村民代表会议进行表决，并无不当。涉案村民代表会议召开之时，冈南村有村民代表共74人，其中63名村民代表参加了2012年11月8日村民代表大会，到会率为85.14%，达成员代表三分之二以上；到会的村民代表同意58人，不同意0人，弃权5人，同意人数占参加表决人数的92.06%，此次村民代表大会的召开和决议程序均符合上述法律规定，且会后冈南村委会已按该次会议的决议内容执行，因此，古镇镇政府认定冈南村委会召开的涉案村民代表会议未违反法律规定，遂作出涉案答复告知梁海梅，亦无不妥，本院予以支持。至于涉案村民代表会议有否向古镇镇政府备案，并非梁海梅2020年5月18日向古镇镇政府申请调查核实的处理范围，而调整村民宅基地卖出买入价格方案的提出和执行等具体问题（包括制定的价格是否合理、是否实际上只存在能卖不能买、有无村庄宅基地控规、冈南村委会有否以买代征等）属于所在村集体组织的自治范围，若冈南村村民认为涉案村民代表会议决议、决定不适当的，可通过召开村民会议予以撤销或变更；况且，涉案村民代表大会决议的内容现已执行，如认为村民委员会侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权的，也可另循其他合法途径解决。综上所述，梁海梅要求撤销古镇镇政府作出的中古行复字[2020]68号关于调查核实申请的答复并责令古镇镇政府重新调查核实冈南村委会的违法行为及追究责任人的法律责任的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁海梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁海梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  余艳莲人民陪审员  李倩珊二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  叶晓桐黎金凤