广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4143号 上诉人（原审被告）：黎达斌，男，1971年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：沈世辉，广西荔泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖久存，广西荔泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周文，男，1974年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告）：邓春凤，女，1978年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 上诉人黎达斌与被上诉人周文、邓春凤追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黎达斌上诉请求：一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初740号民事判决，驳回被上诉人的请求；二、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人周文在2015年7月28日虽签订有协议，但周文、邓春凤并未实际帮忙管理果园，果园的实际负责管理人是康某。二、2019年1月31日上诉人出具的《欠条》并非真实意思表示，是在被上诉人不停在果园闹事、威胁的情形下所签。三、一审法院认定上诉人与被上诉人存在委托合同关系与本案事实不符。 周文、邓春凤辩称，被上诉人与上诉人之间有口头约定由被上诉人转租果园给上诉人，由上诉人聘请被上诉人为其管理果园；上诉人于2018年2月9日向被上诉人支付劳动报酬10000元；上诉人于2019年1月31日与被上诉人进行清算，由上诉人出具尚欠管理费26900元的欠条；清算之后，被上诉人仍在上诉人的果场上班，并参与管理事务；欠条是双方真实意思表示，上诉人没有证据证明其受胁迫。 周文、邓春凤向一审法院起诉请求：1、依法判令被告及时给付原告劳务费43300元及其利息损失。利息损失以43300元为基数，从2019年1月30日起，按年利息24%计算至被告清偿债务完毕之日止。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年，原告周文与向利民以及被告黎达斌达成口头协议，由原告将承租的灌阳县黄关镇商家村小堰洞的水田转租给向利民及被告黎达斌兴办果园。转租后，向利民及被告黎达斌聘请原告周文为其管理果园。2015年7月28日，向利民及被告黎达斌就聘请原告管理果园的事宜签订了书面协议。协议第3条约定：协助调解管理费每年每亩50元计算，从2016年农历12月30日前付清当年管理费，每亩按人民币50元计算。协议签订后，向利民退出了与被告黎达斌的合伙经营，该果园由被告黎达斌一人经营，按照被告黎达斌的要求，二原告夫妇继续为被告黎达斌管理果园。2019年1月31日，被告黎达斌与原告周文进行结算，被告2016年、2017年、2018年应付原告夫妇管理费36900元整，被告于2018年2月19日向原告支付了管理费10000元，其尚欠原告夫妇管理费26900元。结算后，被告黎达斌于2019年1月31日写下欠条给原告。从2019年1月后，原告夫妇继续为被告黎达斌提供劳务，直至2020年4月初，被告黎达斌经营的果园场吸纳他人合伙经营时，原告夫妇才停止为被告黎达斌个人提供劳务。据此，原告夫妇在该账目清算后仍为被告黎达斌提供劳务1年零3个月，按照双方协议约定，该劳务费应为15375元[（246亩×50元/亩）+（246亩×50元/亩×1/4年）]，加上欠条的款项26900元，两项合计人民币为42275元。原告要求被告给付该劳务费，但被告以各种借口拒绝。为此，原告向该院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。 另查明，2018年农历12月30日（除夕）是公历2019年2月4日。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告委托二原告夫妇代为管理果园场的事务，以及处理与周边村民发生的争议纠纷，并按照每亩50元的报酬给二原告，明显属于《委托合同》的范畴，现二原告按照被告的委托处理果园场的内部和外部事务，被告应当按照约定支付相应的报酬，被告除已经支付10000元报酬外，拖欠剩余的报酬（管理费）没有支付，已经违约，二原告起诉要求被告给付拖欠报酬的事实清楚,证据确实、充分,该院予以支持。对于原告要求给付利息的诉讼请求，因双方约定的时间是每一年的农历30日前给付，而2018年农历12月30日（除夕）是公历2019年2月4日，对于逾期利息，应该按照2019年2月5日才开始计算是比较合适的，故，对于之前的利息该院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第三百九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黎达斌应给付欠原告周文、邓春凤的劳动报酬人民币42275元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2019年2月5日开始计算至被告履行本案生效判决时止，）；二、驳回原告周文、邓春凤的其他诉讼请求。案件受理费856元，依法减半收取428元（原告已预交），由原告周文、邓春凤负担28元，由被告黎达斌负担400元。由被告黎达斌在履行本案判决时一并给付原告。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院依法组织当事人举证质证。上诉人黎达斌提交了以下证据：证据一、部分租田合同，证明上诉人是直接承租人，并非周文转租；证据二、水田登记表，证明上诉人为承租人；证据三、转让合同，证明上诉人的果园已转让，且原租田合同已给承包商蒋青松，上诉人无法提供原件；证据四、微信截图，证明被上诉人2019年11月7日堵路阻止上诉人采购销售事实；证据五、2019年11月7日报警笔录，证明被上诉人用拖拉机堵路的事实以及上诉人与被上诉人打架事实（无书面证据）。被上诉人周文、邓春凤质证意见，对证据一、二、三的真实性无异议，不清楚合同转让给了蒋青松，蒋青松对外说是和上诉人共同经营的；对证据四、五不认可，被上诉人没有堵路，不能证实上诉人的主张，证据五没有相应的证据证实。 被上诉人周文、邓春凤提交了以下证据：《租赁土地水田数量及租金情况》，证明2014年是被上诉人承租的，2015年才转让给了上诉人。上诉人黎达斌质证意见，对真实性、关联性有异议。 上诉人黎达斌申请了证人黄某、康某出庭作证。证人黄某证明，其曾于2015年3月15日到灌阳承包土地种柑橘，一起承包的人有黎达斌、黄超民、黄勇等人，租种的土地不是周文租的，周文是中介性质，负责帮忙联系。其已经支付过了中介费，但周文扣押了合同五个月，要其给100元的管理费，后来松口要50元的管理费，双方签了管理协议，其支付了部分管理费，但是周文并没有帮忙做工。因要管理费周文与黎达斌起过冲突。证人康某证明，其在上诉人黎达斌承包的果园帮忙管理，其很少见到被上诉人周文、邓春凤去果园；周文与黎达斌曾有过矛盾，周文开车堵了果园的路。上诉人黎达斌质证意见，证人黄某客观陈述了上诉人与被上诉人之间及周边农户的关系，周文只是代办中介，周文扣押上诉人及其他农户的合同是为了收管理费，周文签了合同之后并未对果园进行管理；证人康某证实了上诉人自己在管理果园，被上诉人并未参与，被上诉人曾通过暴力堵路的方式索要费用。被上诉人周文、邓春凤质证意见，两位证人的证言证实了上诉人到灌阳承包水田种柑橘是被上诉人夫妇引荐协助后达成承包协议的，同时上诉人与其他承包老板和被上诉人达成了由被上诉人对果园进行管理的协议，证人黄某支付了一部分管理费，也印证了上诉人与被上诉人签订管理协议的真实性。 本院认为，上诉人黎达斌提交的证据，能证明其与出租人于2015年签订租田合同，证人黄某、康某出庭作证，不能否定周文、邓春凤对果园的管理服务。上诉人黎达斌认为2019年1月31日其出具的《欠条》是由于周文不停在果园闹事，其在受威胁的情形下所签。但上诉人提交的证据四、五不能证明该事实。周文、邓春凤提交了《租赁土地水田数量及租金情况》证明案涉水田2014是其承租的事实。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案劳务关系是否成立。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人、案外人向利民与被上诉人于2015年7月28日签订《协议》，约定承包期间产生的纠纷需要周文调解、协助调度工人，协助调解管理费每年每亩50元计算。从该协议约定看，被上诉人对上诉人果园负责的是管理及服务，解决涉及果园的相关问题，并不是具体的劳作。2019年1月31日上诉人黎达斌与被上诉人周文对之前的管理费进行结算，并出具了《欠条》，应视为其对交纳管理费再次认可。其上诉称出具的《欠条》是在周文不停在果园闹事、威胁的情形下所签，但未提交充分的证据证明，应承担举证不能的责任。被上诉人受上诉人委托代为管理果园场的事务，提供了服务，上诉人应当支付劳务报酬，上诉人上诉认为被上诉人周文、邓春凤并未实际帮忙管理果园，不应支付报酬的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黎达斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费856元，由上诉人黎达斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧