河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初4856号原告：赵正尧，男，汉族，1956年8月1日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。被告：申志强，男，汉族，1982年7月2日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：冯利杰，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告：申红昌，男，汉族，1968年2月12日生，住许昌市建安区。原告赵正尧诉被告申志强、申红昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵正尧的委托诉讼代理人董宏波、被告申志强及其委托诉讼代理人冯利杰、被告申红昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正尧向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款15万元及利息（利息自2014年12月3日起至2019年8月19日按照月息2分利率计算，2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2、判决原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（车牌号为豫Ｋ×××**的车辆）的价款优先受偿；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年2月3日，被告申志强向原告借款15万元，同日向原告出具了《借条》，并将豫Ｋ×××**车辆抵押给原告，被告申红昌以连带担保人的身份在《借条》上面签了字。借款时被告称很快就会归还，但此后经原告多次催要，被告均以各种理由予以推脱，故原告诉至法院。被告申志强辩称，申红昌与申志强系叔侄关系。一、原告未向借款人申志强支付借款，原告和申志强之间的借贷关系不成立。2014年12月3日，申红昌领着申志强来到赵正尧处，当时赵正尧让申志强出具一份借条，作为叔叔的申红昌督促申志强书写了该份借条，之后就让申志强在外等着，申志强自始至终并没有收到该笔借款，原告也没有任何证据证明申志强收到了该笔借款，申志强也没有委托任何人收取该笔借款，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高院关于民间借贷司法解释的相关规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。本案申志强从来没有收到过原告所谓的借款，也没有指定过第三人收款，故原告与申志强之间不存在任何实质上的借贷法律关系。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。原告在询问笔录中明确：借款期限为一个月，借款时间是2014年12月3日，到2015年1月3日借款期限到期。根据法律的相关规定，民间借贷的诉讼时效是三年，从2015年1月3日至2018年1月2日，原告于今年起诉其早已超过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。三、原告将该款项直接支付给了申红昌，这是原告和申红昌之间的借贷纠纷，与申志强没有关系。综上所述，申志强既不是本案的实际借款人，也不是本案的保证人，并且原告的起诉早已超过了诉讼时效，原告与申红昌之间的民间借贷纠纷与申志强无关，请求法院查明事实，依法驳回原告对申志强的诉讼请求。被告申红昌辩称，2014年12月3日，涉案款项实际借款人为被告申红昌，并非申志强，当时出具借条是原告要求被告申志强在借条上签名的，但实际用钱人是申红昌。当时把借条上记载的车辆抵押给了原告，当时说不让原告开，原告找被告申红昌修车时，申红昌才知道原告使用了车牌号为豫Ｋ×××**的车辆。申红昌借钱后偿还原告了二、三万元。本案借款是原告以现金形式交付给申红昌的，涉案借款当时约定的利息是5分，当时说借用两个月。申红昌分两次还给原告赵正尧23000元借款本金，其中一次是给了15000元，一次给了8000元，给原告的都是现金。原告赵正尧为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、借条一份，证明原告向申志强出借15万元，申红昌提供了担保，该款实际上由申红昌使用，一直没有偿还，二被告应承担连带责任。2、申红昌在公安机关作的询问笔录一份，证明本案借款属实，借款一直未偿还，借款由申红昌实际使用，原告一直向被告主张权利。被告申志强、申红昌未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告申志强认为借条内容及签名是申志强本人所写，但申志强并未实际收到该款项，本案的实际借款人为申红昌，申志强仅是随同申红昌一起去原告处，借条上抵押的车辆也不是申志强的。被告申红昌对该证据真实性无异议，认为实际借款人是申红昌，原告实际交付给申红昌11万多元。本院认为，被告申志强认可其借条的内容及“申志强”的签名是其本人所写，被告申红昌对该证据真实性亦无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，至于被告申志强是否承担还款责任，本院将在本院认为部分予以详细阐述。对原告提交的证据2，被告申志强对其真实性无异议，但认为实际借款人是申红昌，实际借款本金为13万元。被告申红昌对该证据真实性无异议，对申红昌的陈述意见予以认可。本院认为，被告申志强、申红昌对该证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告申志强、申红昌系本家叔侄关系。2014年12月3日，二人一同到原告赵正尧处向原告赵正尧借款。同日，被告申志强向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到现金壹拾伍万元整，以予KSK636车作抵押。申志强，2014年12月3日”。被告申红昌在该借条上签写“连带担保人申红昌”。2014年12月4日，原告将该借款交付给被告申红昌，且该款项。庭审中，被告申志强称其不是实际借款人，被告申红昌对此予以认可。原告赵正尧自认被告申红昌按月息3分偿还原告一个月的利息。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告起诉是否超过诉讼时效，本案中，当事人提交的证据并未显示双方约定了还款期限，故被告辩称本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于本案借款合同的当事人及还款责任的承担问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同成立。本案中，原告虽持有被告申志强书写的借条，但其并未将涉案借款交付申志强，且庭审中申志强辩称其并非本案借款的借款人，同时被告申红昌自认其系本案借款的实际借款人，且原告赵正尧于借条出具的第二天（2014年12月4日）才将本案涉案借款交付给被告申红昌，本院认为，借款合同纠纷中，借条仅是证明借贷双方存在借款合同法律关系的证据之一，但借款合同系实践性合同，以交付为合同生效的要件，根据庭审查明及当事人陈述，本院确认本案借款合同的双方当事人为原告赵正尧和被告申红昌，被告申志强并非本案借款合同的当事人，双方借款合同成立的时间为2014年12月4日。因被告申红昌向原告借款15万元未还，故对原告要求被告申红昌偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告要求被告申志强偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告申红昌辩称已偿还原告借款本金23000元的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，因被告申红昌对其抗辩均未提交相应证据予以佐证，故本院认定原告实际向被告申红昌出借的借款本金为15万元。关于原告的利息请求，根据庭审查明，原、被告均自认本案涉案借款双方口头约定有利息，原告称利息为月息3分，被告称利息为月息5分，无论是3分还是5分，该约定均高于同期银行贷款基准利率，现原告主张利息自2014年12月3日至2019年8月19日按照月息2分计算利息，2019年8月20日起按同期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为，因庭审中原告自认被告支付了一个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，被告申红昌应当支付原告自2015年1月4日起至涉案款项清偿之日止、按照原告起诉时（2020年11月12日）一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算的利息。关于原告要求其对拍卖、变卖被告所提供的抵押物（车牌号为豫Ｋ×××**的车辆）的价款享有优先受偿权问题，本院认为，原告并未提交证据证明该车辆所有人为被告，被告亦未明确该车辆的所有权人，故该车辆系所有权不明的车辆，根据我国物权法的规定，对所有权、使用权不明或者有争议的财产不得设定抵押，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申红昌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵正尧借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2015年1月4日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告赵正尧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告申红昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十二月二十五日书记员  兰 青