湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初6992号原告：陈传普，男，1974年4月2日出生，苗族，农民，住重庆市彭水县，委托诉讼代理人：罗舒，湖北利佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖桢宝，湖北利佳律师事务所实习律师。被告：唐世祥，男，1966年4月5日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县，被告：冉龙奉，男，1975年4月16日出生，土家族，住湖北省利川市，被告：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地潜江市泰丰办事处潜阳东路**，统一社会信用代码914290051836744887。法定代表人：王琼，董事长，委托诉讼代理人：赵雅豪，男，1991年4月23日出生，汉族，该公司法务，户籍地潜江市，住潜江市。被告：湖北腾龙纵横旅游投资有限公司，，住所地利川市都亭街道办事处体育路**统一社会信用代码9142280255390670XF。法定代表人：李列斐，执行董事，委托诉讼代理人：韩艳，湖北新理念律师事务所律师。原告陈传普与被告唐世祥、冉龙奉、湖北桐盛建设工程有限公司（以下简称桐盛公司）、湖北腾龙纵横旅游投资有限公司（以下简称腾龙纵横公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈传普及其委托诉讼代理人罗舒、肖桢宝、被告唐世祥、被告桐盛公司的委托诉讼代理人赵雅豪、被告腾龙纵横公司的委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼，被告冉龙奉经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈传普向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告劳务款104690.00元，并从2020年8月11日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐世祥系被告冉龙奉管理的众多班组中外架班组组长，2016年8月17日原告经唐世祥介绍进入工地从事外架搭建工作，并按规定参加了施工人员三级安全教育。后原告便在被告何一清承建的、被告李列斐开发的位于利川市都亭榨木腾龙金港项目A地块外架班组工作。经结算，直至2020年尚欠原告劳务款104690.00元，经多次催促，但被告一直没有支付，原告无奈提起诉讼，请求法院依法判允。唐世祥辩称，我只欠付原告工资52535.00元，另52155.00元是需以项目部的单据为准。2019年7月12日我代原告算账后出具了69724.00元的领款单，其中52155.00元是原告的，当时腾龙金港项目部称以房屋抵偿该款，但至今未抵付。桐盛公司辩称，⒈原告与被告唐世祥是合同关系产生的债权债务关系，根据合同的相对性，原告与唐世祥的债权对我公司没有约束力，我公司作为本案被告不适格；⒉原告与唐世祥之间的合同关系实质是加工承揽合同关系，原告作为承揽人无权要求我公司承担连带责任，原告对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据；⒊原告与被告唐世祥签订的结算单未经我公司核算和认可，其签字人员并非我公司的员工且没有加盖我公司印章，对于我公司没有效力。综上，应依法驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。腾龙纵横公司辩称，⒈按照合同相对性，原告仅与唐世祥、冉龙奉形成劳务关系或加工承揽关系，与我公司没有任何合同关系，我公司并非用工主体，故不是本案中承担责任的主体；⒉按照相关规定，我公司作为发包方，仅在欠付工程款范围内对劳动者工资有支付义务，而我公司与桐盛公司就工程款结算已经恩施州中级人民法院达成调解协议并有（2018）鄂28民初121号民事调解书予以确认，此后我公司通过以物抵债方式向桐盛公司支付完工程款，故我公司没有支付原告劳务费的义务；⒊桐盛公司将工程违法分包、转包给他人，既违反法律规定也未通知我公司，对于原告起诉的内容我公司不知情，也与我公司无关。综上，应依法驳回原告对我公司的起诉。冉龙奉未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告腾龙纵横公司将利川市腾龙金港A、B地块工程项目发包给被告桐盛公司后，桐盛公司将部分工程分包给被告冉龙奉，冉龙奉又将部分脚手架工程分包给被告唐世祥。随后，原告陈传普受唐世祥邀约，组织工人在上述工地从事搭建脚手架作业，期间分别由唐世祥、“利川市腾龙金港棚户区改造还建房协调指挥部”及桐盛公司向原告支付了部分劳务费。2020年8月10日，陈传普与唐世祥进行了结算并签署《利川腾龙金港2020年结算单》《利川腾龙金港合同外用工结算单》各一份，确认：收入合计897185.00元（其中：总面积67081.5平方米×13.00元/平方米＝872059.50元，大棚搭拆645天×250.00元/天＝16125.00元，北面第5层挑架16天×250.00元/天＝4000.00元，酒店南面3－6层搭拆5000.00元），借支合计844650.00元（其中：2016年575000.00元，2017年21000.00元，2018年228650.00元，2019年20000.00元），下欠52535.00元，合同外用工费用合计52155.00元。唐世祥在《利川腾龙金港2020年结算单》上签署“属实”，在《利川腾龙金港合同外用工结算单》上签署“以上数据属实，项目部签有单据为证”。因被告方未向原告付款，故原告诉至本院。上述事实，有经庭审质证的《利川腾龙金港2020年结算单》《利川腾龙金港合同外用工结算单》及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，原告主张的劳务款中，部分按照完成作业的面积计算，部分按照作业天数计算，且脚手架材料、租金等均不由原告负责，故本案案由应为劳务合同纠纷而非承揽合同纠纷。提供劳务的一方按照约定提供劳务后，接受劳务的一方应当支付相应的报酬。本案中，唐世祥从冉龙奉处分包涉案脚手架工程后，邀约陈传普等人从事搭建脚手架作业，完工后由唐世祥与原告进行结算，原告与唐世祥之间成立劳务合同关系，唐世祥应当按照结算单载明的金额向原告支付报酬。唐世祥在《利川腾龙金港合同外用工结算单》上签署“以上数据属实，项目部签有单据为证”，并未注明其受原告委托进行结算，唐世祥关于该部分劳务款不应由其承担的抗辩意见，本院不予采纳。原告与唐世祥没有约定付款期限，根据合同法的规定，原告可以随时要求唐世祥履行债务，但应当给其必要的准备时间。唐世祥在签署结算单且原告提起诉讼后，至今仍未向原告付款，客观上造成原告相应的资金利息损失，原告要求其支付利息的理由正当，但主张自2020年8月11日起支付利息的依据不足，本院酌定由唐世祥自本案立案之日（2020年11月12日）起按照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%向原告支付利息。综合全案证据，不足以认定原告与冉龙奉、桐盛公司之间也成立劳务合同关系，同时原告属劳务提供者而非实际施工人，原告要求冉龙奉、桐盛公司、腾龙纵横公司支付劳务费及相应利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告唐世祥于本判决生效之日起三十日内支付原告陈传普劳务报酬104690.00元；二、驳回原告陈传普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394.00元，减半收取计1197.00元，由被告唐世祥负担500.00元，由原告陈传普负担697.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  黄忠富二〇二〇年十二月二十五日法官助理王欢欢书记员(兼)  王欢欢