辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7518号上诉人（原审原告、案外人）：秦某，女，2004年9月28日生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：钟莹、王善忠，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟、翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地大连市金州区站前街道吴家村丘号**/div>法定代表人：王宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁君合，女，该公司出纳。上诉人秦某因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华集团”）、原审第三人辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称“宝林集团”）案外人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。秦某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案涉房屋非上诉人在本辖区内用于居住的唯一房屋为由，以本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条驳回上诉人的诉请不当。一审判决机械的运用了《执行异议和复议规定》第29条2项的规定。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用第125条的观点，“如果买受人家人较多，确为适当改善居住条件，也应支持买受人阻却执行的请求”。上诉人所购的两套房屋位于.91平方米以及套内面积63.06平方米，是一层楼中相邻的两处房屋，两处房屋套内面积共计也只有133.97平方米，符合一家四口的正常居住条件，不能认定超出生活需要。上诉人之所以购买两处房屋，是因为在上诉人购房时案涉楼盘已没有100平以上的房屋，所以上诉人才选择了金港路及304号一层楼中的相邻两套房屋，是基于将两处房屋打通形成一个大的套间，以便一家四口人一起居住的想法，属于改善居住条件，故一审判决仅以套数问题驳回上诉人的请求错误。大连宜华建设集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人不符合执行异议与复议规定第29条的第二项和第三项，其在案涉小区一次性购买了两套房屋，根本不是为了居住需求。上诉人父亲秦帅通过兴业银行转帐给宝林集团的款项明确写的是购买设备，并非真实的购房款，其没有证据证明支付了购房款项，因此也不符合该条第三项的要求，请求法院驳回其上诉请求。辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。秦某向一审法院起诉请求：一、判决停止对位于金州区的房屋执行，并解除对案涉房屋的查封；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，被告宜华集团将第三人宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令第三人宝林集团支付被告宜华集团剩余工程款46,547,216元，被告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，第三人宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令第三人宝林集团于判决生效后15日内支付被告宜华集团剩余工程款46,547,216元，于判决生效后10日内返还被告宜华集团工程质量保证金7,009,440元，被告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；被告宜华集团于判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向第三人宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，一审法院负责该案执行。案涉房屋于2015年10月23日被大连市中级人民法院查封。2012年5月和2015年3月，第三人宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，第三人宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。2013年2月7日，原告秦某的父亲秦帅通过兴业银行账户向第三人宝林集团平安银行账户付款112,810元；2013年3月7日，原告秦某与第三人宝林集团签订两份商品房买卖合同，购买第三人宝林集团位于金州区金港路304号1单元24层1号96.22平方米和金港路304号1单元24层2号85.57平方米两套房屋。原告秦某购买的两套房屋同时被法院查封后，其对执行行为提出异议，对本案案涉房屋金港路304号1单元24层2号房屋，一审法院裁定驳回秦某的异议请求，秦某提起执行异议之诉。对另一套房屋,一审法院裁定中止对位于金州区房屋的执行，被告宜华集团也提起执行异议之诉。一审法院认为：已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，原告秦某仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。原告秦某向作为房地产开发企业的第三人宝林集团购买案涉商品房，系案涉商品房的消费者，在人民法院查封之前已与宝林集团签订合法有效的书面《商品房买卖合同》，但因原告秦某同时购买两处房屋，另一套房屋一审法院已裁定停止执行，本案所购商品房非买受人在本地区名下唯一用于居住的房屋，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的规定。关于原告提出购买两套相邻房屋是为了一家四口打通居住，属于改善居住条件的主张，因原告同时购买的两套房屋面积均较大，任何一套都属于满足基本生活需要，故原告此主张法律依据，一审法院不予采信。综上，原告秦某对案涉房屋的权利不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。由于本案纠纷系由第三人宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由第三人宝林集团负担为宜。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告秦某的诉讼请求。案件受理费9120元（原告已预交），由第三人宝林集团负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。上诉人作为案外人购买了宝林集团开发建设的房屋，其应为购买商品房的消费者购房人。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，消费者的物权期待权应优先于工程价款优先受偿权得到保护，但该规定是基于保护消费者的居住权和生存权所作特殊规定和例外考虑，故消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，本案上诉人提出的异议请求是否足以排除被上诉人享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查上诉人的异议请求并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”从本案双方当事人提交的证据审查，案涉房屋并非上诉人在本辖区内购买用于满足基本居住需要的唯一住房，上诉人同时在案涉小区购买了两套房屋，虽上诉人主张其购买两套房屋是为满足一家四口的正常居住条件，但两套房屋的面积总和为181.79平方米，已经超出了金州区辖区范围内的一般居住需要，且上诉人提交的户籍证明显示上诉人一家四口均为北京户籍，其父母在北京市均有固定工作和居住处所，上诉人与其妹妹也均在北京上学，上诉人未能举证证明其一家四口需要在本市金州区共同居住生活及就业求学的客观性，无法认定其购买两套房屋是为满足基本生存需要。因此，本案上诉人提出的异议不符合《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）项规定的情形，上诉人要求停止执行、解除查封的诉讼请求不应得到支持，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，故本案二审案件受理费应由宝林集团负担。综上，秦某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季烨审判员  吕瑛审判员  王亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张丹