安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终4037号上诉人（原审原告、反诉被告）：马英智，男，1955年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐永强，男，1974年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：徐兴飞，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。上诉人马英智因与被上诉人唐永强相邻关系纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马英智上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判支持马英智一审的诉讼请求;2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:一、一审适用法律不当,违背了“遵守法律和政策原则”,“禁止权力滥用原则”以及“守法与公序良俗原则”，民事活动必须遵守法律,必须尊重社会公德,不得损害社会公共利益!被上诉人建造的建筑物,违反了国家法律法规,是违法建筑!该建筑始于创建文明城市之前,当时只建了一个框架,即被管理部门制止,创城之后又继续建筑!该建筑的违法事实,经蚌山区行政执法局现场勘验和调查确认,并发了文件责令被告限期整改!《和谐家园业主手册》之业主公约和管理规定:1、业主不得改变房屋建筑及其设备的结构、外貌;2、业主装修其住宅仅限于室内部分,不得迁拆、更改或干扰房屋立面墙体;3、任何装修均不得拆原房屋外墙,不得改变房屋及配套设施的使用功能。蚌山区法院的“本院认为”,将违法建筑与“方便生活、公平合理的原则”混为一谈,有悖司法正义,违背了“遵守法律和政策原则”,“禁止权力滥用原则”以及“守法与公序良俗原则”,适用法律不当!被上诉人砸拆外墙、室外搭建和改变立面色彩,这是和谐小区第一家!如果法院认可了被上诉人违建的“公平合理”性,不令遵守法律与公德,禁止权力滥用,带来负面效应,导致其他住户效仿此类“方便生活”私自建筑,文明城市的建设将会丧失“守法与公序良俗”!二、一审认定事实不清、有失司法公正:1、被上诉人私自将客厅外墙和窗户拆除,安装推拉门,将两家窗外的墙角改成人行通道,置于上诉人的窗前,方便被上诉人全家及来人,特别是晚上,直接来去在上诉人的窗前,妨碍干扰了上诉人正常的生活,对上诉人的家庭安全与隐私造成妨害与威胁;2、被上诉人将客厅外墙和窗户拆除,没有了隔音屏蔽,其家庭在客厅和人行通道活动的嘈杂声,以及小孩的哭闹和大人的吵骂声,直接传播到上诉人的家里,干扰了上诉人的正常休息与生活;3、被上诉人违规搭建的玻璃棚,将上诉人的窗户封闭在其棚内,又将杂物堆放和遮挡上诉人窗户,妨碍了上诉人窗户的通风、采光与日照!上诉人在一审中提供的文件和证据《照片》,足以证实被上诉人对相邻公用部位的封闭和遮挡,侵犯了相邻的合法权益,这是明显清楚的事实。三、一审违反了司法程序:从程序上看,被上诉人违规搭建的玻璃棚,在法律上是否妨碍通风、采光与日照,一审应当释明是否需要鉴定,不能直接以证据不足为由驳回诉请。综上，一审法院适用法律不当,认定事实不清,违反了司法程序。上诉人在一审中提交的证据,足以证明被上诉人的建筑违法和侵权事实，也足以证明上诉人遵守法律法规和公序良俗。唐永强辩称，本案的上诉人没有提供案涉房产的产权证书，无法证明其是蚌埠市蚌山区马场湖路和谐家园**楼****房产的合法所有人，诉讼主体不适格，无权主张所谓的相邻关系。上诉人无权要求被上诉人将客厅外墙和窗户恢复原状，封闭人行通道。上诉人所称的被上诉人的违章建筑、玻璃棚、窗户违法，属于行政执法局处理的事，不属于人民法院处理范围。上诉人诉请的相邻关系没有证据佐证被上诉人侵害了其专有部分利益。上诉人上诉没有事实和法律依据，依法应驳回其上诉。马英智向一审法院起诉请求：1.判令被告将私自拆除的客厅外墙和窗户全部恢复还原，封闭人行通道，不得将杂物堆放和遮挡原告的窗户，将违章搭建的玻璃棚全部拆除；2.本案诉讼费用由被告承担。唐永强向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告立即拆除阳台上的违建房屋和窗户，将阳台和窗户恢复原状，并将阳台上的下水孔恢复原状；2.判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失1万元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原被告双方系邻居关系，原告（反诉被告）马英智住在蚌山区马场湖路和谐家园9号楼1单元304号，被告（反诉原告）唐永强系该小区9号楼1单元303号业主。2018年6月1日，蚌山行执法字[2018]11号《信访事项的处理意见书》载明，马英智先生：您于2018年4月13日通过来信反映“和谐家园9号楼1单元303室私自违规改造通道”的问题，我局于2018年4月16日正式受理并发出受理告知书。经调查，您反映的和谐家园9号楼1单元303室违规改造通道的房主系唐永强，经现场勘验和询问调查，发现该户为防止高层坠物，在2017年4月将原客厅南面窗户改为进户门，并安装了玻璃推拉门，还利用退台搭建遮阳棚，无法提供相关部门的审批手续。目前，我局已立案查处，责令其5日内自行整改。如当事人未整改也未行政复议或行政诉讼。我局将依据相关法律、法规进行处理。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，提起诉讼。被告唐永强亦认为原告家装修改造侵犯其权益，提起反诉。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原告认为被告的装修改造行为侵犯其隐私权，堆放杂物妨碍窗户的通风、采光和日照。未能提供相应的证据予以证明。被告反诉原告侵犯其隐私权、影响其排水等亦未提供相应的证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）马英智本诉的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）唐永强反诉的诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告（反诉被告）马英智负担，反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）唐永强负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，双方均无异议，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人马英智请求被上诉人将私自拆除的客厅外墙和窗户全部恢复还原，封闭人行通道，不得将杂物堆放和遮挡原告的窗户，将违章搭建的玻璃棚全部拆除，其应提供证据证明被上诉人的行为违法，侵犯了其合法权益。但其提供的行政执法局的文件和提供的照片证明，仅能证明行政执法局已立案查处的事实，该局也没有处理，其据此证明被上诉人侵权依据不足。上诉人主张的因被上诉人的行为影响和睦相邻关系，其也没有证据证明被上诉人存在侵犯其通风、采光、排水等相关事实，一审法院按照证据规则，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人马英智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马英智负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十二月二十七日法官助理房鑫书记员刘姗姗