陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕0881民初4895号 原告：李向东，男，1959年出生，汉族，陕西省靖边县人。 原告：陈德金，男，1958年出生，汉族，陕西省吴起县人。 原告：陈宝，男，1974年出生，汉族，陕西省靖边县人。 三原告共同委托代理人：蔡光兴、樊金星，陕西纳智律师事务所律师。 被告：神木市永富矿业有限责任公司，住所地：陕西省神木市大柳塔镇贾家畔村。统一社会信用代码：9161082106480877R。 法定代表人：王海军，该公司经理。 被告：史景郁，男，1977年出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：达拉特旗创新煤矿，住所地：内蒙古自治区达拉特旗树林召整河落图村白家梁社。统一社会信用代码：91150621L1199376Q。 法定代表人：史志凌，该煤矿矿长。 被告：史志凌，男，1970年出生，汉族，陕西省神木市人。 上述三被告共同委托诉讼代理人：王涛，陕西冲盈律师事务所律师。 原告李向东、陈德金、陈宝诉被告神木市永富矿业有限责任公司（以下简称永富公司）、史景郁、达拉特旗创新煤矿（以下简称创新煤矿）、史志凌合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李向东、陈德金、陈宝及其委托诉讼代理人蔡光兴、樊金星、被告史景郁及其委托诉讼代理人王涛到庭，被告被告创新煤矿、史志凌未到庭，由其委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，被告永富公司经本院传票传唤，无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李向东、陈德金、陈宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金220万元；2.判令被告向原告偿还利息11346000元(利息以本金1830万元为基数，从2014年6月21日起按照月利率2%计算至2017年1月20日止)；3.判令被告向原告偿还利息4644042.718元(利息以本金1520万元为基数，从2017年1月21日起计算至2017年4月11日止；以本金1500万元为基数，从2017年4月12日起计算至2017年5月15日止；以本金1385.3766万元为基数，从2017年5月16日起计算至2017年7月11日；以本金1065.3766万元为基数，从2017年7月12日起计算至2017年12月18日止；以本金965.3766万元为基数，从2017年12月19日起计算至2018年2月13日止；以本金775.3766万元为基数，从2018年2月14日起计算至2018年4月19日止；以本金390.3766万元为基数，从2018年4月20日起计算至2018年6月15日止；以本金3003766万元为基数，从2018年6月16日起计算至2019年10月12日止，月利率均按照2.0%计算)；4.判令被告向原告偿还本金953766元及利息(利息从2019年10月13日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止)；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告永富公司、史志凌与李向东、陈德金、张永红于2013年8月9日签订了《煤炭预售合作合同》，合同约定，李向东、陈德金、张永红一次性购买被告200亩地下煤炭生产经营权，每亩地下煤炭价格为23万元，共计人民币4600万元。上述款项按照如下方式支付：被告原欠李向东、陈德金、张永红在其拥有的被告创新煤矿剩余预付款及利息共计2330万元，该笔欠款作为合同预付款予以抵顶，剩余款项由李向东、陈德金、张永红一次性补齐。被告保证于2013年8月30日前让李向东、陈德金、张永红人员进场开始生产经营，如因被告原因造成2013年8月30日之前李向东、陈德金、张永红机器设备、人员仍未无法进场施工生产的，李向东、陈德金、张永红按月息三分的利息开始向被告计息。2013年9月10日，李向东、陈德金、张永红还未进场生产，李向东、陈德金、张永红可选择终止合约，并要求被告在30日内退李向东、陈德金、张永红所缴购煤款及利息，具体利息计算按原双方创新煤矿形成预付煤款合同办法执行，逾期不付按每月三分的利率计息。因被告原因或者政策性原因造成地质灾害治理区停工不能正常生产销售，时间超出一个月无法再生产销售，李向东、陈德金、张永红有权要求终止合同，被告应无条件将李向东陈德金、张永红未生产的煤炭购煤款部分在15个工作日内退还给李向东、陈德金、张永红，同时将未履行完的款额部分按月息二分的利息从李向东、陈德金、张永红签订合同之日起算返还李向东、陈德金、张永红，逾期不付的，李向东、陈德金、张永红按照每月三分的月息的标准向被告收取违约金。发生争议后由双方协商解决，协商不成可向履行地人民法院提起诉讼。另，陈德金除《煤炭预售合作合同》约定外，另行增加购买50亩地下煤炭生产经营权，约定内容均与上述合同内容一致。2017年1月13日，被告达拉特旗创新煤矿、史景郁与李向东、陈德金、陈宝签订《还款协议》。协议确认如下事实：双方于2013年8月9日签订《煤炭预售合作合同》，原告李向东、陈德金、陈宝一次性购买被告创新煤矿在白家湾煤矿的250亩地下煤炭生产经营权，并基于协议约定向被告创新煤矿支付现金2530万元(其中本金1600万元、利息730万元，陈德金在白家湾煤矿支付200万元)由于被告原因造成合同无法履行；被告先后向李向东、陈德金、陈宝偿还本金700万元(最终以被告向原告支付票据数额为准，被告不能提供支付票据部分不得计算为被告已偿还款项)。截止2017年1月13日即签订本协议之日止，除有220万元款项是否偿还需被告提供支付凭证待查外，被告共计欠李向东、陈德金、陈宝本金1830元，就欠付的上述款项达成如下还款办法：被告在2017年1月底前支付330万元，剩余本金从2017年2月份起每月偿还100万元至清偿完毕之日止，共计15个月；如被告连续三个月或累计按约定时间与款项超出500万元未按时按款额还款，视为被告违约，李向东、陈德金、陈宝可按原主张要款办法执行，此还款协议无效；被告按合同应向李向东、陈德金、陈宝承担的利息待被告按规定时间将本金还清时，双方具体确定应付利息的数额与偿还办法，结算利息的办法为：根据2013年8月9日签订的《煤炭预售合作合同》条款进行计算利息。以酒折价360万元作为利息偿还，待本金还清后双方结算利息时扣除；如被告按照协议约定偿还本金，被告不再承担在偿还本金期间的利息，如违约造成还款协议无效，李向东、陈德金、陈宝可按原合同主张利息。还款协议生效后，双方签订的《煤炭预售合作合同》条款同时无效作废，只保留原合同未结算利息条款的约定内容。协议签订后，被告于2017年1月20日向原告偿还310万元，于2017年4月11日偿还20万元、于2017年5月15日偿还1146234元、于2017年7月11日偿还320万元、于2017年12月18日偿还100万元、于2018年2月13日偿还190万元、于2018年4月9日还385万元、2018年6月15日偿还90万元、于2019年10月12日偿还205万元，利息及剩余本金953766元至今未予偿还。 被告史景郁、创新煤矿、史志凌辩称，因本案起诉主体错误，要求返还投资款的数额不符合法律规定，且被告创新煤矿已超额支付应当返还款项，原告诉讼请求不能成立，故此提出如下答辩意见：一、涉案债务主体为被告永富公司，被告史景郁、创新煤矿、史志凌不是合同相对方，不应当承担还款责任，应驳回原告对被告史景郁、创新煤矿、史志凌的诉讼请求。原告在诉状中明确涉案债务因履行2013年8月9日《煤炭预售作合同》引起，该合同中的甲方为被告永富公司，乙方为原告李向东、陈德金和张永红，合同约定了乙方预购甲方拥有生产经营杈煤矿地质灾害治理区范围内的地下煤炭的权利义务，地质灾害治理是被告永富矿业独享权利，被告史景郁、创新煤矿、史志凌无权处分，该合同中被告史志凌仅仅是代表永富公司签订合同的经办人，不是合同一方主体；被告史景郁、创新煤矿没有在该合同中签字，与该合同无关，故此，被告史景郁、创新煤矿、史志凌不应当承担《煤炭预售合作合同》项下的义务。2017年1月13日，被告史景郁代表被告创新煤矿与原告签订《还款协议》，系因《煤炭预售合作合同》预收款中的2330万元由创新煤矿债务转化而来，是该矿积极化解矛盾的诚信体现，属于债务加入，该协议的签订主体是被告创新煤矿，不涉及被告史志凌、史景郁，该协议第二条第二项约定：被告创新煤矿如连续三个月或累计按约定时间与款项超岀500万元未按时按款额还款，视为甲方违约…，此还款协议无效”，明确了被告创新煤矿自愿加入债务清偿是有条件的，即能按照该协议履行的，不能履行的，该协议无效，恢复到《煤炭预售合作合同》的原来状态。原告认为被告创新煤矿没有按照《还款协议》约定的时间来履行义务，则《还款协议》无效当事人的权利义务恢复到《煤炭预售合作合同》中，被告史景郁、创新煤矿、史志凌不是义务主体，不应当承担责任。二、原告请求返还的本金中有418万元不符合法律规定，超出法律保护范围的诉讼请求部分不应当支持。原告诉状陈述欠付金额为1830万元，其组成为：本金1600万元，利息730万元，陈德金另外支付200万元。其中利息730万元为原告在被告创新煤矿购煤预付款按年利率36%(月利率3%)计算得来，该款项中超出法律规定的部分不应保护，原告要求支付该笔款项及其利息不能成立。根据《最高人民法院和国家发改委联合发布的关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见>》规定，民间借贷年利率保护最高上限为15.4%，则该笔款项合法保护数额应为730×(15.4%÷36%)=312万元。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%(现调整为15.4%)，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，该730万元只能保护312万元。原告该部分请求中418万元不应保护。三、《还款协议》中的220万元已经偿还，2017年1月13日，被告新煤矿与原告签订《还款协议》时，核实过220万元笔款项的支付情况，该协议签订后，被告创新煤矿核对其中20万元按照原告陈宝的舅舅苗长生(原告与创新煤矿最初购煤的中介人，原告支付创新煤矿款项均通过苗长生)指定打入李小平账户,200万元支付苗长生，故此该笔款项实际归还。四、原告利息请求不应当受法律保护，应依法驳回该项诉讼请求。《煤炭预售合作合同》第四条第一项、第十二条约定，涉案款项为一次性购买永富公司地下煤炭生产经营权的款项，该条规定的生产经营权让实际是煤炭采矿权的转让，原、被告明显违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条的规定，不得转让，依法应没收违法所得，处以罚款，据此《煤炭预售合作合同》违反法律规定，应属无效，原告请求返还月利率2%的利息不应保护。五、原告合法保护范围内的款项已经偿还，原告的诉讼请求应依法驳回。首先，关于欠付总额的确定：《还款协议》第一条确定时至2017年1月13日欠付金额1830万元，应核减730万元利息中超出法律规定的利息部分，实际欠款额为1830万元-(730万元-312万元)=1412万元；其次，关于归还本金数额的确定：双方无争议的事实是创新煤矿实际归还款项17346234元。本金部分超额归还17346234-14120000=3226234元。即使《还款协议》中约定的已归还220万元，因没有证据，不能认定，现在实际支付数额也超过应返还本金部分的1026234元；再次，关于归还利息部分的主张：原被告之间签订的协议违反法律强制性规定无效，该主张不受法律保护。退一步讲，即使保护利息部分，《煤炭预售合作合同》对于合作不能，投资款项返还中利息支付的约定，实际为违约条款，按照最高人民法院的答复，违约金最高不能超过损失额的30%。本案中，原告的实际损失额应当以约定还款期间中国人民银行公布的同期贷款利率为准，双方约定的月息2%显然过高，应当调整至同期中国人民银行公布的贷款利率，且只能是对《还款协议》中约定的时间内未清偿部分计息，而不是从2014年6月起计息，上述数字计算中已经偿还的360万元利息(以酒抵债)应子扣除，综上，原告实际是与被告永富公司签订《煤炭预售合作合同》，合同的权利义务由原告和该公司享有和承担，被告史志凌代表该公司签字，并非合同当事人，被告创新煤矿与史景郁与该合同无关。被告创新煤矿原欠付原告的预购煤款，在《煤炭预售合作合同》签订后消灭，不再承担责任；《还款协议》签订后，被告创新煤矿行为视为债务加入，原告认为被告创新煤矿未按约定履行义务，则该合同无效，当事人的权利义务以《煤炭预售合作合同》为准，被告史景郁代表被告创新煤矿签字，其自身非该合同当事人；被告史志凌未签字，并非合同当事人，故此，该笔款项是否偿还，被告史景郁、创新煤矿、史志凌均不是本案适格的当事人，应依法驳回要求被告史景郁、创新煤矿、史志凌还款的诉讼请求，且应当退还原告款项总额中应当核减(730-312)418万元后，剩余款项已经全部退还完毕，原告请求支付利息，因为涉案款项违反法律规定，不应保护。 被告永富公司未答辩、未质证，也未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供的《煤炭预售合作合同》一份、《煤炭买卖合同》二份、个人业务凭证四支、转账汇款回单一支、收款收据二支，被告史景郁、创新煤矿、史志凌对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同签订的主体是被告永富公司，被告史志凌仅是经办人，不是合同的一方，张永红系与被告创新煤矿另有合作关系的一方，其支付款项与本案无关，原告自认涉案款项是购买被告永富公司250亩地下煤炭生产经营权产生，煤炭的生产就是采矿，该合同的实质内容是煤矿采矿权的转让，违反国家法律的强制性规定，应属无效，根据煤炭买卖合同，被告创新煤矿未按期退还原告支付款项，按月利率3%计息，涉案的730万元的计算违反法律规定，超出法律规定内容不予保护；2.原告提供的《还款协议》一份，被告史景郁、创新煤矿、史志凌对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告史景郁仅仅是被告创新煤矿经办人，不是合同的主体，该合同约定未按时间、按款额归还，还款协议无效，原告如认为该协议履行不符合约定则当事人之间的权利义务应按煤炭预售合同执行，该协议中明确涉案730万元为利息，也明确730万元的具体结息是按照月利息3%，超出法律规定的部分不应保护。3.原告提供的2016年12月28日靖边县公安局经侦大队与史景郁的询问笔录，被告史景郁、创新煤矿、史志凌对真实性无异议，但对证明目的有异议。4.被告史景郁、创新煤矿、史志凌提供的《还款协议》一份，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案款项并不是被告所说的购买的煤炭经营权，其最起初的来源是原告向被告创新煤矿购买煤炭的购煤价，且前后合同所约定的是地质灾害的经营权而不是煤炭经营权，因此该组证据不但不能证明被告的待认事实，反而证明被告创新煤矿、史景郁作为债务承担人应当承担协议约定的还款义务。5.被告史景郁、创新煤矿、史志凌提供的《煤炭预售合作合同》一份，原告对真实性无异议，但证明目的有异议,认为煤炭购买合同签订甲方是被告永富公司、史志凌，而落款处是永富公司，签字人为史志凌，该合同签订的主体为史志凌及其投资的被告永富公司，从本案原、被告最早签订的合同，被告创新煤矿始终作为债务人的身份体现，原告之所以与被告史志凌签订合同，是被告史志凌承诺被告创新矿业与被告永富公司都是被告史志凌的企业，煤炭运输合同虽然双方签字，但因被告史志凌虚构事实，造成合同未能实际履行，反而致使原告在原购煤款不能回收的情况下，又多投资了大笔资金，甲方就是被告史志凌、创新煤矿，结合公安机关笔录，被告永富公司的印章是被告史景郁加盖，被告史志凌不属于永富矿业的投资人，只是借用永富公司的印章，本案案由并非民间借贷，不适用相关规定，涉案款项并非购买煤炭经营权形成；6.被告史景郁、创新煤矿、史志凌提供的银行转账回单，原告对真实性、证明目的、关联性均有异议，认为该组证据无原件与之核对，无法核对真实性，该转账的收款人是李小平与原告无关联，苗长生实际为苗生长，和原告无关，并不能证明转账的事实。经认定：原告提供的《煤炭预售合作合同》一份、《煤炭买卖合同》二份、个人业务凭证四支、转账汇款回单一支、收款收据二支、《还款协议》、2016年12月28日靖边县公安局经侦大队与史景郁的询问笔录，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；被告史景郁、创新煤矿、史志凌提交的《还款协议》一份、《煤炭预售合作合同》一份，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告史景郁、创新煤矿、史志凌提交的银行转账回单，因无原件与之核对，原告不予认可，且收款人并非原告或者原告指定的人，本院不予认定。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：被告创新煤矿为个人独资企业，被告史志凌为创新煤矿的唯一股东。同时，史志凌在永富公司有投资款。2012年，李向东、陈德金、张永红与被告创新煤矿签订了《煤炭买卖合同》，约定李向东、陈德金、张永红向创新煤矿购买煤炭，结算方式为预付款。2013年8月9日，永富公司史志凌与李向东、陈德金、张永红签订了《煤炭预售合作合同》，合同约定，李向东、陈德金、张永红一次性购买被告永富公司地质灾害治理区内200亩地下煤炭生产经营权，每亩地下煤炭价格为23万元，共计人民币4600万元。上述款项按照如下方式支付：史志凌原欠李向东、陈德金、张永红在其拥有的被告创新煤矿剩余预付款及利息共计2330万元，该笔欠款作为合同预付款予以抵顶，剩余款项由李向东、陈德金、张永红一次性补齐。合同约定永富公司史志凌保证于2013年8月30日前由李向东、陈德金、张永红的人员进场开始生产经营，如因永富公司史志凌原因造成2013年8月30日之前李向东、陈德金、张永红机器设备、人员仍未无法进场施工生产的，李向东、陈德金、张永红按月息三分的利息开始向永富公司史志凌计息。2013年9月10日，李向东、陈德金、张永红还未进场生产，李向东、陈德金、张永红可选择终止合约，并要求被告在30日内退李向东、陈德金、张永红所缴购煤款及利息，具体利息计算按原双方创新煤矿形成预付煤款合同办法执行，逾期不付按每月三分的利率计息，因被告原因或者政策性原因造成地质灾害治理区停工不能正常生产销售，时间超出一个月无法再生产销售，李向东、陈德金、张永红有权要求终止合同，被告应无条件将李向东陈德金、张永红未生产的煤炭购煤款部分在15个工作日内退还给李向东、陈德金、张永红，同时将未履行完的款额部分按月息二分的利息从李向东、陈德金、张永红签订合同之日起算起一并返还李向东、陈德金、张永红，逾期不付的，李向东、陈德金、张永红按照每月三分的月息的标准向被告收取违约金。发生争议后由双方协商解决，协商不成可向履行地人民法院提起诉讼。原告陈德金除《煤炭预售合作合同》约定外，另行增加购买50亩地下煤炭生产经营权，约定内容均与上述合同内容一致。《煤炭预售合作合同》甲方史志凌签名并盖有永富公司印章，乙方李向东、陈德金、张永红签名。2017年1月13日，被告史景郁代表被告创新煤矿与原告李向东、陈德金、陈宝签订了《还款协议》，协议确认如下事实：双方于2013年8月9日签订《煤炭预售合作合同》，李向东、陈德金、陈宝一次性购买被告创新煤矿在白家湾煤矿的250亩地下煤炭生产经营权，并基于协议约定向达拉特旗创新煤矿支付现金2530万元(其中本金1600万元、利息730万元，陈德金在白家湾煤矿支付200万元)，由于被告原因造成合同无法履行；被告先后向李向东、陈德金、陈宝偿还本金700万元(最终以被告向原告支付票据数额为准，被告不能提供支付票据部分不得计算为被告已偿还款项)，还约定截止2017年1月13日即签订本协议之日止，除有220万元款项是否偿还需被告提供支付凭证待查外，被告共计欠李向东、陈德金、陈宝本金1830元协议双方就欠付的上述款项达成如下还款办法：被告在2017年1月底前支付330万元，剩余本金从2017年2月份起每月偿还100万元，至还完为止共计15个月；如被告连续三个月或累计按约定时间与款项超出500万元未按时按款额还款，视为被告违约，李向东、陈德金、陈宝可按原主张要款办法执行此还款协议无效；被告按合同应向李向东、陈德金、陈宝承担的利息待被告按规定时间将本金还清时，双方具体确定应付利息的数额与偿还办法，结算利息的办法为：根据2013年8月9日签订的《煤炭预售合作合同》条款进行计算利息，以酒折价360万元作为利息偿还，待本金还清后双方结算利息时扣除；如被告按照协议约定偿还本金，被告不再承担在偿还本金期间的利息，如违约造成还款协议无效，李向东、陈德金、陈宝可按原合同主张利息。还款协议生效后，双方签订的《煤炭预售合作合同》条款同时无效作废，只保留原合同未结算利息条款的约定内容。协议签订后，被告于2017年1月20日向原告偿还310万元，于2017年4月11日偿还20万元、于2017年5月15日偿还1146234元、于2017年7月11日偿还320万元、于2017年12月18日偿还100万元、于2018年2月13日偿还190万元、于2018年4月9日还385万元、2018年6月15日偿还90万元、于2019年10月12日偿还205万元。 另查明，《还款协议》中，被告先后向李向东、陈德金、陈宝偿还本金700万元中220万元未偿还。 本院认为，本案的主要争议焦点一为涉案债权债务的主体问题。2013年8月9日，永富公司史志凌与李向东、陈德金、张永红签订了《煤炭预售合作合同》，因被告永富公司对地质灾害治理享有权利，对地质灾害治理的合作开发应当是被告永富公司，并非被告史志凌，被告史志凌的行为在《煤炭预售合作合同》应为被告永富公司的行为，且合同落款处被告史志凌也为甲方签订人，并加盖被告永富公司印章，应当认定史志凌代表永富公司与原告方签订合同。后因永富公司的原因导致合作合同未能履行，但也未能按照约定退还合作款，故被告永富公司应当承担退还合作款及违约利息的义务。被告创新煤矿在庭审中自认在退还合作款的过程中，被告创新煤矿自愿加入债务，并由被告史景郁代表被告创新煤矿与李向东、陈德金、陈宝签订了《还款协议》，该笔款项由两部分组成，一部分为被告创新煤矿原欠李向东、陈德金、张永红在其拥有的创新煤矿剩余预付款及利息共计2330万元，另有200万元为原告按《煤炭预售合作合同》向史志凌支付的地质灾害治理预付款，庭审中被告史志凌、史景郁、创新煤矿对该事实均予以认可，且经本院与张永红核实，其自愿放弃权利，不参加诉讼，该《还款协议》合法有效。被告创新煤矿应当按协议履行还款义务。该协议约定：于2017年1月底前支付330万元，剩余本金从2017年2月份起每月偿还100万元至清偿完毕之日止，共计15个月；如连续三个月或累计按约定时间与款项超出500万元未按时按款额还款，视为违约，可按原主张要款办法执行，此还款协议无效。本案中虽被告创新煤矿在还款时构成违约，但该《还款协议》主要义务已履行，且在履行过程中，原告也未提出异议，本院认为，双方应当继续履行《还款协议》确定的义务。本案债权主体为原告李向东、陈德金、陈宝，债务主体为被告永富公司、创新煤矿。被告史志凌为被告创新煤矿的唯一股东，被告创新煤矿为个人独资企业，个人独资企业是以投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故被告史志凌亦应对该笔债务负连带清偿义务。 本案的主要争议焦点二为原告主张的730万元是否合法。本案中，被告史景郁、创新煤矿、史志凌辩称利息730万元系按照月利率3%计算得出的，虽被告创新煤矿和原告陈德金约定了不能按期交货承担月利率3%的利息，但是否按照月利率3%计算无从查证，被告应对利率是否违法承担举证不能的不利后果，故本院推定730元的利息合法，可计入《煤炭预售合作合同》的合作款和《还款协议》中应还款项。 本案的主要争议焦点三为原告主张的利息是否过高，应按照何种标准计算。《还款协议》约定，被告按合同应向李向东、陈德金、陈宝承担的利息待被告按规定时间将本金还清时，双方具体确定应付利息的数额与偿还办法，结算利息的办法为：根据2013年8月9日签订的《煤炭预售合作合同》条款进行计算利息，以酒折价360万元作为利息偿还，待本金还清后双方结算利息时扣除。本案中，原告陈德金、李向东和被告永富公司签订的《煤炭预售合作合同》约定原告2013年9月10日前不能进场生产，则30日内退清煤款及利息，逾期不付按照每月3%的利率计算利息。被告史景郁、创新煤矿、史志凌辩称约定利息条款实为违约条款，该利息约定明显超出其实际损失，即银行同期同类贷款利率的损失的130%。本院认为，利息的约定应为违约条款，利息的起算时间应为不能退还煤款和利息后起算，即2013年10月11日起计算，原告诉请被告按照月利率2%支付违约金，被告主张该约定过高，考虑到民间融资成本和《煤炭预售合作合同》不能履行等原因，本院酌情参照起诉时，即2020年8月20日贷款市场报价年利率3.85%的四倍即15.45%计算违约金。 综上，被告永富公司、创新煤矿应当向原告陈德金、李向东、陈宝退还合同款2530万元（其中包含原预付煤款1600万元、利息730万元、合作预订款200万元），其中利息730万元因该款项本身系利息，该利息以何利率计算得出无从查证的情况，本院对违约金不再支持利息，扣除以酒折价支付利息360万元，剩余370万元。截止2017年1月13日，已偿还款项为本金480万元（700万-220万），因原告未提供证据证明已付本金480万元的清偿时间，本院对480万元不予支持违约金。基于双方在还款协议中约定的先偿还本金，后支付利息，故剩余款项1320万元（1600万元+200万元-480万元）的利息应从2013年10月11日起按照年利率15.45%计算违约金，具体如下： （一）被告于2017年1月20日偿还本金310万元，1320万元的利息从2013年10月11日起按照年利率15.45%计算至2017年1月20日止，产生利息6724608元； （二）被告于2017年4月11日偿还本金20万元，1010万元的利息从2017年1月21日起按照年利率15.45%计算至2017年4月11日止，产生利息349056元； （三）被告于2017年5月15日偿还本金1146234元，990万元的利息从2017年4月12日起按照年利率15.45%计算至2017年5月15日止，产生利息143616元； （四）被告于2017年7月11日偿还本金320万元，8753766元的利息从2017年5月16日起按照年利率15.45%计算至2017年7月11日止，产生利息209157元； （五）被告于2017年12月18日偿还本金100万元，5553766元的利息从2017年7月12日起按照年利率15.45%计算至2017年12月18日止，产生利息372028元； （六）被告于2018年2月13日偿还本金190万元，4553766元的利息从2017年12月19日起按照年利率15.45%计算至2018年2月13日止，产生利息106861元； （七）被告于2018年4月19日偿还本金385万元，2653766元的利息从2018年2月14日起按照年利率15.45%计算至2018年4月19日止，产生利息73598元。该本金385万元系偿还了1320万元中的2653766元，偿还了2653766元后，本金1320元已偿还完毕，不再计算利息。剩余1196234元（385万元-2653766元）、2018年6月15日偿还的90万元和2019年10月12日偿还的205万元，系将经营合同中利息730万元中剩余的370万元（730万元-以酒折价360万元）偿还完毕，剩余446234元（1196234元+90万元+205万元-370万元）计入利息。上述1320万元产生违约金7978924元，除已付446234元外，剩余7532690元未支付。综上，被告永富公司应当向原告李向东、陈德金支付违约利息7532690元，对原告诉请被告支付超出利息7532690元的本息，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告神木市永富矿业有限责任公司、达拉特旗创新煤矿于本判决生效后十五日内向原告李向东、陈德金、陈宝支付利息7532690元。被告史志凌负连带偿还责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137800元，由原告李向东、陈德金、陈宝负担84120元，由被告达拉特旗创新煤矿、史志凌负担53680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  白光军 审 判 员  杜 鹏 人民陪审员  赵志鹏 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王 静