江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4102号上诉人（原审被告）：李浩，男，1959年11月12日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜启进，男，1948年11月10日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：张士林，女，1959年8月14日出生，住江苏省泗洪县。上诉人李浩因与被上诉人姜启进、张士林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开听证进行了审理。上诉人李浩及其委托诉讼代理人张军、被上诉人姜启进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李浩上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款的实际情况。上诉人当时要起诉宿迁第一建筑公司与泗洪县劳动局，要交律师费和诉讼费，所以向被上诉人借款。上诉人到被上诉人家里分两次借现金共28000元，上诉人可以提供当时打官司的材料予以证明。被上诉人后来将款项翻到42000元，2018年签协议时到又写成60000元。二、因被上诉人找上诉人要钱，2018年1月12日，被上诉人要求与上诉人订个协议，协议内容由被上诉人定好，协议所写借款本金陆万元为被上诉人自己书写。因为协议中说明“其中包括以前所还的所有款项包括在内”“2018年5月18日凭甲方收条来周家结算”，显然这个协议的意思是，从60000元中减去上诉人己支付的数额，具体数额以上诉人出具的收条中的数额为准。对方要求又加10000元，上诉人考虑到就是再加10000元，减去上诉人手中的收条，也不欠钱，就同意的。协议签定后，上诉人找被上诉人算帐，被上诉人不算，就要求上诉人给三、四万元，上诉人不同意，被上诉人就起诉的。三、2018年8月25日收条内容明确，说明被上诉人收到该张条子上款项52000元。一审判决最大的错误在于没有准确理解双方协议书内容。协议中己说明60000元应包括上诉人已还款项，上诉人已还款项应直接从60000元中减去。一审判决认为已还款项是利息违反了双方协议的约定。被上诉人姜启进辩称，28000元是在李浩困难的时候，姜启进女儿打钱给姜启进出借给李浩。李浩一审伪造30000元、50000元假证据。2016年8月5日，李浩还姜启进2000元，还款当天又出具承诺书承诺到11月3日还20000元。姜启进一共借60000元左右给李浩，李浩归还了24000元。原审被告张士林未作答辩。姜启进向一审法院起诉请求：1.判令李浩、张士林偿还借款本金60000元及利息（以本金70000元为基数，自2018年5月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.判令李浩、张士林支付违约金10000元。一审法院认定案件事实：2006年至2008年，李浩陆续向姜启进借款60000元。2009年1月24日，因李浩未偿还上述款项，故向姜启进出具104400元借条。2010年9月2日，双方再次结算，李浩重新向姜启进出具198800元借条。借款后，李浩陆续向姜启进偿还借款，共计24000元。2018年1月12日，姜启进与李浩签订协议，协议约定“甲方姜启进，乙方李浩，经甲乙双方协议乙方在甲手中借的款项本金陆万元将定于2018年5月16日固定还给甲方，在5月18日所有账算清后一次性还清，其中包括以前所还的所有款项包括在内其他乙方写给甲方的手中所有借条一律作废，只还本金陆万元整。另加壹万元共计柒万元。乙方交在甲方手中其他票据，甲方全部交给乙方。双方协议不得反悔，此协议一式两份各执一份，从签定之日起生效。如乙方违约再罚款贰万元整。过壹日不还罚贰万。”协议签订后，李浩至今未偿还借款。一审另查明，李浩、张士林已于2000年2月1日离婚。一审院认为，姜启进与李浩之间的民间借贷关系合法有效，李浩未按照协议约定偿还借款已构成违约，应承担继续履行的民事责任。关于借款本金，姜启进主张借款初始本金系60000元，李浩抗辩称借款本金为28000元，但李浩对其抗辩主张未提供证据证明，且对于其为何分别在2009年1月20日、2010年9月23日向姜启进出具104400元、1988800元借条不能做出合理解释。此外，2018年1月12日，姜启进与李浩已对双方借款本金60000元进行确认，在李浩未提供充足证据予以反驳的情况下，一审判决对协议的证明效力予以确认。综上，一审判决认定案涉借款本金为60000元。关于利息，姜启进主张利息约定5分、3分、2分等，李浩主张利息约定1毛多。李浩在借款后仅偿还24000元，经过计算，李浩于协议签订之前偿还的数额并未超出法定利息范围，应当予以保护。李浩依据协议中注明的“在5月18日所有帐算清后一次性还清，其中包括以前所还的所有款项包括在内其他乙方协议甲方的手中所有借条一律作废”，其主张应还款项应扣除之前已还的款项，但姜启进与李浩均认为“5月18日所有帐算清”是针对1994年12月28日100000元入股收据以及发票问题，一审法院认为该账目与本案无关联性，故对李浩抗辩意见不予采信。综上，一审法院对姜启进要求李浩偿还借款本金60000元的诉讼请求，依法予以支持。因双方结算协议中未书面约定利息，姜启进未提供证据证明双方对于之后利息作出约定，故姜启进要求自逾期还款之日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止不符合法律规定，但可自逾期之日起按照年利率6%计算。关于违约金，姜启进主张李浩承担10000元违约金不违反法律规定，依法予以支持。李浩、张士林已于2000年2月1日离婚，涉案借款未发生在李浩与张士林夫妻关系存续期间内，故对姜启进要求张士林承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，一审判决：一、李浩偿还姜启进借款60000元及利息（以60000元为本金，2018年5月19日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕。二、李浩支付姜启进违约金10000元，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回姜启进其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由李浩负担。二审中，双方均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人李浩一审时认可协议中的结算指偿还1994年12月28日的收据和2005年2月6日的发票。2005年2月6日的发票系因案外人差李浩的钱，李浩将发票给姜启进，如果姜启进能够持该发票要到款则抵偿本案的借款。本案二审争议焦点为：上诉人李浩与被上诉人姜启进之间的借款有无结清。本院认为，2018年1月12日的协议明确记载李浩欠姜启进借款本金60000元，且约定于2018年5月16日之前归还。同时，李浩一审时认可协议中的结算指偿还1994年12月28日的收据和2005年2月6日的发票，故协议中的结算并不影响李浩与姜启进之间对欠付借款数额的认定。据此，李浩应当依约诚信地履行还款义务，否则，应当承担相应的违约责任。综上，上诉人李浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人姜启进负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十二月二十八日书记员  许 阳