辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初539号 原告：东港市鸿远房地产开发有限公司，住所地东港市孤山镇大盘线西侧。 法定代表人：周芷琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 被告：东港宝华房地产开发有限公司，住所地东港市大**黄海大市场727图606宅**。 法定代表人：张传峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘赟，辽宁瞰法律师事务所律师。 原告东港市鸿远房地产开发有限公司与被告东港宝华房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告东港市鸿远房地产开发有限公司于2020年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告东港市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远房地产公司）的委托诉讼代理人何晓东、杨明月，被告东港宝华房地产开发有限公司（以下简称宝华房地产公司）的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿远房地产公司请求：依法判令原告与被告于2018年7月6日签订的《国有建设用地使用权转让合同》合法有效。事实与理由：原告与被告于2018年7月6日在丹东市新城区签订了《国有建设用地使用权转让合同》一份，约定被告将其拥有使用权的坐落于丹东市新城区，土地使用权证书编号为丹东国用（2012）第0657040009号国有土地使用权转让给原告，同时约定了价款和支付方式等条款。上述合同签订后，被告未能将土地使用权现实转让给原告。为了维护原告的合法权益，请求法院依法调判。 宝华房地产公司辩称：没有意见，同意原告诉讼请求。 鸿远房地产公司为支持其主张，提供了如下证据及宝华房地产公司的质证意见： 第一组证据：1、《国有建设用地使用权转让合同》。证明：宝华房地产公司与鸿远房地产公司于2018年7月6日签订合同，宝华公司将坐落于丹东市新城区土地使用权转让给鸿远房地产公司，土地使用权证编号为丹东国用2012第065704009号，宗地面积为72691.90平方米，价款支付方式包括鸿远房地产公司代为清偿宝华公司在中国工商银行股份有限公司丹东分行借款人民币2610万元，余下转让价款137456770元以宝华公司受让辽宁鸿远建设集团有限公司（以下简称辽宁鸿远建设公司）转让的对辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称辽宁鲲鹏公司）的等额债权予以抵消。2、《债权转让协议书》。证明：辽宁鸿远建设公司、宝华房地产公司、鸿远房地产公司于2018年7月6日签订债权转让协议，约定辽宁鸿远建设公司对辽宁鲲鹏公司享有借款债权24700万元，辽宁鸿远建设公司将其对辽宁鲲鹏公司所享有的部分债权137456770元转让给宝华房地产公司。宝华房地产公司受让上述债权直接抵顶鸿远房地产公司《国有建设用地使用权转让合同》应付宝华房地产公司的余下土地使用权转让款。3、《债权转让通知书》。证明：辽宁鸿远建设公司于2018年7月6日向辽宁鲲鹏公司发出将债权转让的通知。 第二组证据：《债权转让明细表》。证明：辽宁鸿远建设公司转让的债权137456770元由四部分构成。1、2016年1月27日辽宁鸿远建设公司转账给辽宁鲲鹏公司4000万元，已经偿还3000万元，余款1000万元未偿还，其中7456770元作为本次转让的债权；2、2016年4月5日转账4500万元，4月6日转账500万元，合计5000万元；3、2016年6月27日转账3000万元；4、2018年2月23日转账5000万元。 第三组证据：丹东国用2012第0657040009号《国有土地使用权证》（复印件）、《国有土地使用权出让合同》、土地出让金收款收据。证明：宝华房地产公司与国土局签订《国有土地使用权出让合同》后，宝华公司缴纳土地出让金后取得涉案土地使用权，并办理了土地使用权证。 宝华房地产公司对上述证据的质证意见为：对原告提供证据均无异议。 本院对双方当事人提供证据的认定意见为：原告提供的证据能够证明案件事实，且被告均无异议，故本院予以采信。 本院经审理查明：辽宁丹东临港产业园区国土资源局与宝华房地产公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号：2106032011A0096，辽宁丹东临港产业园区国土资源局将坐落于新城区，宗地编号为临2011-28，宗地总面积为72691.90平方米转让给宝华房地产公司，出让价款163556775元。2012年9月12日宝华房地产公司在辽宁丹东临港产业园区国土资源局办理了土地使用权证，编号为丹东国用（2012）第0657040009号。 2018年7月6日，鸿远房地产公司与宝华房地产公司签订《国有建设用地使用权转让合同》，宝华房地产公司将坐落于丹东市新城区土地使用权转让给鸿远房地产公司，土地使用权证编号为丹东国用2012第0657040009号，宗地面积为72691.90平方米。转让价款163556770元，支付方式：1、鸿远房地产公司代为清偿宝华房地产公司提供抵押担保的辽宁宝华集团再生资源工业园有限公司在中国工商银行股份有限公司丹东分行借款人民币2610万元，该借款系截止2018年7月4日的余欠借款本金金额，鸿远房地产公司实际代偿之日视为对应转让价款已经付清，代偿金额等额抵顶转让价款；2、余下转让价款137456770元，以宝华房地产公司受让辽宁鸿远建设（集团）有限公司转让的该公司对辽宁鲲鹏公司的等额债权予以抵顶，详见鸿远房地产公司、宝华房地产公司和辽宁鸿远建设公司签订的《债权转让协议书》。 另查明：2018年7月6日，辽宁鸿远建设公司、宝华房地产公司、鸿远房地产公司签订《债权转让协议》，约定：截止协议签订之日，辽宁鸿远建设公司对辽宁鲲鹏公司享有借款债权贰亿肆仟柒佰万元，宝华房地产公司与鸿远房地产公司于2018年7月6日签订《国有建设用地使用权转让合同》，约定宝华房地产公司将自有的土地使用权转让给鸿远房地产公司，辽宁鸿远建设公司同意以自己对辽宁鲲鹏公司享有的部分借款债权等额抵顶鸿远房地产公司应付宝华房地产公司的部分土地使用权转让价款，宝华房地产公司同意受让该部分债权。各方并达成协议：一、辽宁鸿远建设公司对辽宁鲲鹏公司享有的部分借款债权即借款金额合计137456770元的债权转让给宝华房地产公司，转让生效日为本协议签订之日。二、宝华房地产公司受让债权的转让价款与债权金额一致，即137456770元，该转让价款直接抵顶鸿远房地产公司依据《国有建设用地使用权转让合同》应付宝华房地产公司的余下土地使用权转让价款，宝华房地产公司无须另行支付辽宁鸿远建设公司债权转让价款。 本院认为：关于鸿远房地产公司与宝华房地产公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》效力问题。合同效力的判定，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的原因如下：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 本案中，宝华房地产公司对鸿远房地产公司确认双方签订的《国有建设用地使用权转让合同》有效不持异议。虽然涉案转让的土地使用权上设定了抵押权，但双方当事人所签合同中明确约定了受让人鸿远房地产公司支付的转让款清偿宝华房地产公司提供抵押担保的辽宁宝华集团再生资源工业园有限公司在中国工商银行股份有限公司丹东分行的借款2610万元。如届时清偿完毕,则抵押权人的合法权利无损害,如未清偿完毕,抵押权人可依法行使担保物权,亦无权利受损。且根据《担保法》第四十九条的规定,抵押期间抵押人转让抵押物应当通知抵押权人,否则转让行为无效;《物权法》第一百九十一条亦规定抵押期间转让抵押物须经抵押权人同意。其立法目的是为确保抵押权人的利益不受侵害。但《担保法司法解释》第六十七条和《物权法》第一百九十一条也规定,未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的,如受让方代为清偿债务消灭抵押权的,转让有效。即受让人通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的,转让行为有效。《物权法》第十五条亦规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。上述规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则,物权转让行为不能成就,并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。物权转让行为不能成就,并不必然导致物权转让的原因即债权合同无效。双方签订《国有建设用地使用权转让合同》的土地使用权转让的原因行为,是一种债权形成行为,并非该块土地使用权转让的物权变动行为。故涉案土地上虽设有抵押,但未违反法律强制性规定,应为有效。 综上,故本案中现无证据证明，鸿远房地产公司与宝华房地产公司双方签订的《国有建设用地使用权转让合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形,应为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 确认原告东港市鸿远房地产开发有限公司与被告东港宝华房地产开发有限公司于2018年7月6日签订的《国有建设用地使用权转让合同》有效。 案件受理费100元，由原告东港市鸿远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年十二月二十日 书记员  林婷婷