黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终7896号上诉人（一审被告）：黄英，女，1965年1月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人（一审被告）：李长顺，男，1962年9月25日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人（一审被告、反诉原告）：黑龙江省雪乡旅游开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市长汀镇雪乡宾馆对过。法定代表人：马椿平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘某，男，1978年10月29日出生，汉族，哈西交警队民警，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘澜歌，女，2007年1月10日出生，汉族，哈尔滨市中实学校学生，住哈尔滨市南岗区。法定代理人：刘某，男，1978年10月29日出生，汉族，哈西交警队民警，住哈尔滨市南岗区，系刘澜歌的父亲。委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：程文礼，男，1951年7月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：王云兰，女，1954年12月14日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：尹伊艨，黑龙江龙广律师事务所律师。一审被告：李德春，男，1969年7月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。一审被告：黑龙江省大海林林业局，住所地黑龙江省牡丹江市海林市长汀镇。法定代表人：马椿平，该局局长。委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。上诉人黄英、李长顺、黑龙江省雪乡旅游开发有限公司（以下简称雪乡旅游公司）因与被上诉人刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰、一审被告李德春、黑龙江省大海林林业局有限公司（以下简称大海林林业局）生命权纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人黄英、上诉人雪乡旅游公司的委托诉讼代理人宋君铭、被上诉人刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰的共同委托诉讼代理人尹伊艨、一审被告李德春、一审被告大海林林业局的委托诉讼代理人宋君铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄英、李长顺上诉请求：1.撤销一审判决，判令黄英、李长顺不承担责任。事实和理由：第一、一审判决认定李德春、黄英、李长顺同为本次漂流活动的组织者有误，李德春与雪乡旅游公司系合同关系，根据双方签订的极限漂户外合同，李德春、黄英为雪乡旅游公司管理的海浪河漂流项目招揽游客，提供交通、食宿，系委托代理关系。李长顺既不是极限漂户外合同的主体，也没有发帖组织游客，只是帮其妻子黄英的忙,其与客车司机的法律地位一致。第二、一审判决认定天气预报已经预报当天有雨，8、9月份降雨常伴有雷电，作为长期组织漂流活动的黄英等人，应在活动前对参加者安全提示，存在以下问题，（1）有雨不能等同有雷雨，天气预报恰恰证明案发当天没有预报有雷雨，所以黄英等人拉载游客参加漂流活动，并无过错。（2）黄英等人，没有能力在天气预报没有预报当地有雷雨天气的情况下，判断天气可能发生恶劣变化。（3）黄英等人已经尽到必要的安全提示，由于雷电伤人是小概率事件，要求黄英等人将此种小概率事件，纳入安全提示的内容，尚无法律依据。另外，天气发生恶劣变化，雪乡旅游公司相关人员是否终止漂流活动，是否有护漂人员与黄英等人是否承担赔偿责任无关。第三、一审判决没有正确认定黄英身份，一审判决只是模糊的认定黄英组织了本次漂流，但是对黄英在本次漂流中的法律地位并未明确。通过黄英、李长顺向法院提交的《合同》可以确认，李德春、黄英实施的发帖、提供交通、餐饮、住宿等行为，是接受雪乡旅游公司委托的代理行为，该合同第二条、第五项约定，景点内游客的安全由黑龙江省雪乡旅游开发有限公司负责。《民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。而且，当游客进入海浪河旅游景点后，游客与雪乡旅游公司之间形成了旅游合同关系，对游客的安全保障义务应当由雪乡旅游公司承担，黄英既不是旅游合同一方主体，也没有委托经营权或者承包经营权。黄英对雪乡旅游公司选定哪条路线、采取何种安全措施、制定什么样的应急预案均无制约的权力。根据权利义务对等的原则，没有权利则无须承担义务。本案中，雪乡旅游公司以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务，法庭举证质证中，刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰申请出庭的证人姜某、林某也证明到达景点后景区有人接，并对游客进行管理。可见雪乡旅游公司属于《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》的旅游经营者的身份。而黄英根据与黑龙江雪乡旅游开发有限公司签订的合同，提供交通、住宿、餐饮等服务，属于《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定的旅游辅助服务者的身份。关于黄英按照与雪乡旅游公司签订的合同约定，为海浪河旅游景点发帖招揽游客的行为，也符合《旅行社管理条例实施细则》第二十七条规定，有法可依。《旅游法》第七十九条，要求旅游经营者具备安全条件，制定安全制度，采取安全措施；第八十条，要求旅游经营者对游客履行告知义务；第八十一条，要求旅游经营者在出现旅游安全事故后，采取必要救助、处置措施。上述法律规定都是要求旅游经营者即雪乡旅游公司履行义务，而没有要求旅游辅助服务者履行上述义务。因此黄英只应该在他们提供服务范围内，即交通、餐饮、住宿过程中承担相应的义务。在游客漂流过程中无任何义务，对本次在漂流过程中出现的人身伤亡事件不承担任何赔偿责任。李长顺既不是旅游经营者也不是旅游辅助服务者。一审判决没有正确认定黄英、李长顺的法律身份，导致人为的扩大了责任范围应予纠正。第四、本案属于不可抗力造成被害人死亡。（1）通过原审各方所提交的证据，无论是牡丹江地区的天气预报还是大海林地区天气预报都没有预报案发当天有雷电，连专业的气象部门都无法预测雷电的发生，黄英就更没有预测能力了。即使有雷电根据一般人的判断，能够击中人的概率也是极低的。因此，发生雷击事件黄英是不可预测的。（2）漂流过程中突然下雨、打雷，护漂人员立即停止漂流，要求游客上岸。但是雷电是自然现象，其有不可控性，其不会因人的意志而改变。无论是护漂人员还是黄英，均无法预测下个雷电要打在什么地方，也无法将受害人及时送达到一个绝对不被雷电击中的安全场所。所以，雷电击中被害人是无法避免、无法克服的，属于不可抗力。根据《民法通则》第一百零七条、《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。第五、本案2017年即受案，并开庭审理，2019年4月17日一审法院作出判决，2019年9月送达该判决，完全超过《民事诉讼法》规定的审限，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法。请求二审法院查明案件事实，依法改判。刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰辩称，1.黄英和李长顺是旅游组织者，其与雪乡旅游公司的合同关系只能对内不能对外；2.黄英、李长顺主张有雨的天气就能进行漂流，是一种安全性常识认识错误。下雨是严禁漂流活动的，这点也能证明黄英和李长顺在本起案件中存在过错；3.黄英和李长顺作为旅游组织者，没有履行告知义务和安全保障义务，应当依法承担相应的侵权责任。雪乡旅游公司、大海林林业局述称，黄英和李长顺作为户外活动的组织者，与雪乡旅游公司签订了相应的合同，其中约定要求黄英等组织者要对参加者进行意外保险，以减轻双方的意外责任。本次漂流，雪乡旅游公司没有收取费用，与黄英、李德春签订的合同约定的合作事项无关。黄英、李长顺主张如果有责任应当由雪乡旅游公司全部承担，雪乡旅游公司有异议。对于黄英、李长顺的其他上诉理由，雪乡旅游公司认可。李德春述称，同意黄英和李长顺的上诉意见。李德春对参加户外极限运动的游客进行了声明，凡是参加者均视为完全民事行为能力人，所发生的任何人身损害后果由受害人依据法律规定和本声明向保险公司索赔。李德春和黄英在任何活动中都给参加者购买了人身意外险，本案如果确定由李德春承担责任，应当由保险公司负担。李德春购买了领队责任险和户外意外险。申请追加保险公司为本案被告。雪乡旅游公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、五、七、十项判决，改判驳回刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰对雪乡旅游公司的诉讼请求，改判支持雪乡旅游公司的反诉请求；2.一、二审相应诉讼费用由刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰承担。事实和理由：一审判决认定雪乡旅游公司承相30%的民事赔偿责任，认定事实错误、适用法律不当、程序违法。一、一审认定雪乡旅游公司“护漂人员是在降雨一段时间后陆续组织漂流人员上岸”，认定事实错误。事发当天漂流两个小时后，天气才突然变化，下起大雨，同时打雷。护漂人员立即组织参加者陆续上岸。受害人当时即被雷击中，多名护漂人员积极参与施救。而不是一审认定的雨下了一段时间才组织上岸，才打雷，才发生事故。雷击是不可预见的不可抗力，雪乡旅游公司已及时履行了安全保障义务，一审判令雪乡旅游公司承担30%的民事责任无事实及法律依据。二、本案被害人被雷击死亡是意外，一审支持刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰精神抚慰金10万元显然太高；判令雪乡旅游公司承担其中的3万元也明显不当。三、雪乡旅游公司为所有漂流参加者购买了平安旅游意外险，刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰已经获得47,000元保险金，如果判令雪乡旅游公司承担责任，也应将该保险金抵扣减除。四、雪乡旅游公司一审提出反诉的相关费用，是刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰一方自己发生的，应由其单方承担的费用。一审不支持反诉请求也应给予纠正。刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰辩称，一审判决事实认定正确，法律适用适当，程序合法。一审判决认定的雪乡旅游公司在降雨一段时间后陆续组织漂流人员上岸，这一事实已经通过证人证言予以证实；受害人有四位家属，而且其中一位为未成年人，两位老年人，判处精神抚慰金10万元并不过高；平安旅游意外险与侵权责任属两种法律关系，况且刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰的损失也没有得到完全的填补。黄英、李长顺述称，同意大海林林业局的上诉意见。李德春述称，同意大海林林业局的上诉意见。大海林林业局同意雪乡旅游公司的上诉意见。刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰向一审法院起诉请求：1.判令黄英、李长顺、李德春、雪乡旅游公司、大海林林业局给付死亡赔偿金484,060元;2.判令黄英、李长顺、李德春、雪乡旅游公司、大海林林业局给付丧葬费24,440.5元;3.判令黄英、李长顺、李德春、雪乡旅游公司、大海林林业局给付被抚养人生活费394,496元;4.判令黄英、李长顺、李德春、雪乡旅游公司、大海林林业局给付精神损害抚慰金100,000元，上述共计902,996.5元;5.诉讼费由黄英、李长顺、李德春、雪乡旅游公司、大海林林业局承担。雪乡旅游公司向一审法院反诉请求：1.判决刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰给付雪乡旅游公司食宿费等费用合计16,105元；2.刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李德春、黄英于2015年6月29日以黑龙江户外运动俱乐部的名义与雪乡旅游公司签订合同，约定黄英、李德春独家代理，为雪乡旅游公司的漂流项目宣传招揽游客,雪乡旅游公司提供专业护漂人员、漂流用具及漂流河段安全保障，合同期限至2015年8月30日。此后，李德春在黑龙江户外网发布广告贴，定期组织召集旅友参加雪乡旅游公司的漂流活动。8月期间，黄英、李长顺分别在微信发布的广告消息，召集组织旅友于2015年8月15日参加雪乡旅游公司的漂流活动，约定团费每人290元，刘晓东和其妻子程波通过朋友介绍参加了该次漂流活动。活动当日天气预报显示漂流地区有雨,该次活动由黄英、李长顺组织游客乘车自南岗北京街与西大直街街口及香坊区乐松广场大火炬雕塑下出发，至牡丹江市海林雪乡旅游公司设置的漂流始发点，交由雪乡旅游公司接待，漂流开始时，当地天气尚睛朗，漂流过程中天气变化发生雷雨,刘晓东及其妻子程波遭到雷击，程波经抢救无效于当日死亡。再查明，2017年黑龙江省城镇居民人均可支配性收入为27,446元/年;2017年黑龙江省非私营单位就业人员平均工资为56,067元/年;2017年黑龙江省城镇居民人均消费支出19,270元/年。一审法院认为，关于大海林林业局是否应承担赔偿责任的问题。雪乡旅游公司为独立法人，独立对外承担责任，大海林林业局虽为该公司上级主管单位,但并无证据证明该单位参与了雪乡旅游公司的实际运营管理,故刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰要求大海林林业局与被告旅游公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于雪乡旅游公司是否应承担赔偿责任的问题。雪乡旅游公司作为漂流项目的经营者，应有对暴雨、洪水、雷电、游客溺水等自然灾害和突发事故的预报、预警、预防措施和应急救援预案，并有实施应急救援的能力，当地天气预报已预报当日有雨，8、9月份时降雨时常伴有雪电,而江河湖泊水面较地面电阻低更易招引雷电，属于一般安全常识，景区安全警示牌中亦载明，如遇雷雨、大风、大雾等恶劣天气，应按照护漂人员指挥上岸，故雪乡旅游公司应在雷雨发生后立即快速组织漂流人员上岸,但根据各方证人证言显示,雪乡旅游公司护漂人员是在降雨一段时间后陆续组织漂流人员上岸的，直至本案事故发生时，仍有大部分游客未上岸，雪乡旅游公司未及时履行其安全保障义务,导致受害人程波未在降雨后及时上岸，是本次事故发生的原因之一，故一审法院酌定判令雪乡旅游公司承担30%的赔偿责任。关于李德春、黄英、李长顺是否应承担赔偿责任的问题。李德春以黑龙江户外运动俱乐部的名义与雪乡旅游公司签订合同，为雪乡旅游公司漂流项目宣传招揽游客，2015年6月1日至8月30日，该项目由其独家代理，故李德春为该合同履行期间海浪河漂流活动的组织者，黄英、李长顺在其二人微信朋友圈发布2015年8月15日漂流活动宣传的集合时间及报名费，与李德春在网上发布的长期广告中内容不符，并不能证明该活动与李德春无关，李德春未亲自参与8月15日的漂流活动亦不能否定其为漂流活动组织者的身份，故关于李德春并非8月15日漂流活动组织者的抗辩意见，一审法院不予采信。李长顺参与了8月15日漂流活动的宣传及当日到漂流点之前的所有组织活动,故其关于并非该活动组织者的抗辩意见，一审法院不予采信。雪乡旅游公司与李德春之间虽有合同约定，由雪乡旅游公司提供专业护漂人员、漂流用具及漂流河段安全保障，但该合同为李德春于雪乡旅游公司之间内部合同,不能以二者之间的合同排除李德春等人对合同外第三人的赔偿责任,李德春等人可在承担对第三人赔偿责任后,根据合同另行提起诉讼向雪乡旅游公司追偿。当地天气预报已预报当日有雨，8、9月份时降雨时常伴有雷电，景区安全警示牌中亦载明，如遇雷雨、大风、大雾等恶劣天气，应按照护漂人员指挥上岸，作为长期组织漂流项目的活动组织者，李德春、黄英、李长顺应当对雨天可能发生雷击事故有一定的预见，应当在活动开始前对参与者进行相关的安全提示,现无证据证明李德春、黄英、李长顺在活动开始前尽到了相应的安全告知义务,故李德春、黄英、李长顺的组织过程存在疏漏和过失,一审法院酌定判令李德春、黄英、李长顺承担10%的赔偿责任。关于刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰诉请死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的问题。按照2017年黑龙江省城镇居民人均可支配性收入计算，程波死亡赔偿金为548,920元(27,446元/年×20年），应由雪乡旅游公司按30%赔偿责任，承担164,676元(548,920元×30%），由李德春、黄英、李长顺二人按10%赔偿责任，共同承担54,892元（548,920元×10%），三人负连带责任，超出部分一审法院不予支持。按照2017年黑龙江省非私营单位就业人员平均工资计算，程波丧葬费为28,033.5(56,067元/年÷12个月×6个月),应由雪乡旅游公司按30%赔偿责任,承担8,410.05元（28,033.5元×30%），由李德春、黄英、李长顺三人按10%赔偿责任，共同承担2,803.35元（28,033,5元×10%）），三人负连带责任，超出部分一审法院不予支持。按照2017年黑龙江省城镇居民人均消费支出，刘澜歌2007年1月20日出生,程波死亡时年龄为8周岁，需被抚养10年，其被抚养人生活费为192,700元(19,270元/年×10年），应由雪乡旅游公司按30%赔偿责任，承担57,810元(19,2700元×30%），由李德春、黄英、李长顺三人按10%赔偿责任，共同承担19,270(19,2700元/年×10%），三人负连带责任，超出部分不予支持。程文礼、王云兰未提供证据证明其二人无收入来源，对于其二人被扶养人生活费的请求，不予支持。由于程波的死亡给刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰造成极大的精神打击，一审法院酌定支持刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰精神损害抚慰金100,000元，应由雪乡旅游公司按30%赔偿责任，承担30,000元(10,000元×30%），由李德春、黄英、李长顺三人按10%赔偿责任，共同承担10,000元(100,000元/年×10%），三人负连带责任，超出部分一审法院不予支持。关于雪乡旅游公司要求刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰支付食宿等费用的问题。雪乡旅游公司提交的相关票据均无刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰签字,亦无其他证据证明该费用应由刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰承担，对于雪乡旅游公司的诉讼请求，一审法院不予支持。故判决：一、雪乡旅游公司于本判决生效后十日内赔偿刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰死亡赔偿金164,676元；二、李德春、黄英、李长顺于本判决生效后十日内连带赔偿刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰死亡赔偿金54,892元;三、雪乡旅游公司于本判决生效后十日内赔偿刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰丧葬费8,410.05元；四、李德春、黄英、李长顺于本判决生效后十日内连带赔偿刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰丧葬费2,803.35元;五、雪乡旅游公司于本判决生效后十日内赔偿刘澜歌被抚养人生活费57,810元；六、李德春、黄英、李长顺于本判决生效后十日内连带赔偿刘澜歌被抚养人生活费19,270元；七、雪乡旅游公司于本判决生效后十日内赔偿刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰精神损害抚慰金30,000元；八、李德春、黄英、李长顺于本判决生效后十日内连带赔偿刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰精神损害抚慰金10,000元;九、驳回刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰的其他诉讼请求；十、驳回雪乡旅游公司的诉讼请求。案件受理费人民币12,671元（刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰已预交），由刘某、刘澜歌、程文礼、王云兰承担5482元，由雪乡旅游公司承担5214元，由李德春、黄英、李长顺承担1975元，由雪乡旅游公司、李德春、黄英、李长顺承担的案件受理费应于本判决生效后十日内给付刘晓东、刘澜歌、程文礼、王云兰。反诉费203元，由雪乡旅游公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于一审法院确定的侵权责任承担主体是否正确的问题。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”。首先，根据黄英、李德春与雪乡旅游公司形成的《极限漂户外合同》的内容及本案的相关事实，黄英、李德春为雪乡旅游公司的漂流项目宣传招揽游客,并组织运送游客到旅游地点，为游客提供食宿，雪乡旅游公司提供专业护漂人员、漂流用具及漂流河段安全保障，合作时间为2015年6月1日至2015年8月30日，故虽然约定黄英、李德春为独家代理，但双方并非简单的委托代理关系，而是经营案涉旅游项目的合作关系。黄英、李德春在合作期间，亦赚取一定的利润，故李德春、黄英的行为亦带有一定的经营性质。黄英关于其与雪乡旅游公司系委托代理关系的主张不能成立，其主张为旅游辅助服务者亦缺乏事实及法律依据，黄英作为旅游的经营者和组织者依据上述规定系适格的责任主体。李长顺与黄英系夫妻关系，二人对户外极限漂活动共同进行了宣传和组织，故二人并非雇佣或者帮工关系，一审法院基于二人的共同行为判令李长顺承担连带责任亦无不当。雪乡旅游公司系案涉旅游项目的经营者，依据上述规定亦属于适格的责任主体。因此，一审法院确定雪乡旅游公司、黄英、李长顺为责任承担主体正确。其次，案涉漂流活动为极限漂，该极限漂与正常漂流相比，其特点为漂流时间段长即为时两天和距离长即合计32公里，故而对进行该项活动人员的体力要求以及其他方面的要求亦比正常漂流要高。李德春和黄英明知其不具有经营旅游业务的资质而向游客收费，组织多人参加极限漂流活动，且未将此项活动的天气、参加人员的身体素质以及安全进行全面评价，主观上存在过错，对于受害人的死亡应承担相应的责任，一审判决确定其承担10%的责任并无不当。同时，8、9月份时降雨时常伴有雷电,而江河湖泊水面开阔且较地面电阻低更易招引雷电确属一般安全常识，雪乡旅游公司作为旅游的经营者，应当在旅游区采取一定的预防和保障措施，但雪乡旅游公司并未举证证明其采取了一定的避雷安全按保障措施。同时，参加极限漂流的人员众多，且当地天气预报已预报当日有雨，而雨天对于极限漂流即存在一定的危险性，雪乡旅游公司应当密切关注天气变化，加大人员配备，提前做好组织漂流人员上岸的工作，但直至本案事故发生时，仍有大部分游客未上岸，说明雪乡旅游公司未能及时关注天气情况并组织漂流人员上岸并不及时。一审法院据此认定雪乡旅游公司未尽到安全保障义务并无不当。最后，黄英、李长顺、雪乡旅游公司主张本案事故系为小概率意外的问题，本案一审法院确定黄英、李长顺仅承担10%的赔偿责任，雪乡旅游公司承担30%的赔偿责任，已经考虑到了相应的因素，故黄英、李长顺、雪乡旅游公司据此主张不承担赔偿责任，本院不予支持。此外，关于雪乡旅游公司主张一审法院确定的精神抚慰金过高没有事实和法律依据，本院不予支持；关于雪乡旅游公司要求平安旅游意外险已经赔付的47,000元保险金应予扣除的主张，本院依据《中华人民共和国保险法》第四十五条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，不予支持；关于雪乡旅游公司一审提出反诉请求的相关费用，一审法院以其提供的证据不足为由未予支持，二审中雪乡旅游公司亦未提交证据予以补强，本院亦不予支持。关于李德春主张追加保险公司为被告的问题，因保险合同关系与本案侵权关系并非同一法律关系，李德春可另行主张。综上所述，黄英、李长顺、雪乡旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5214元，由上诉人黑龙江省雪乡旅游开发有限公司承担；二审案件受理费1975元，由黄英、李长顺负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年十二月三十日书记员  张春天