湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初12120号原告长沙湘瑷贸易有限公司，住所地长沙高新开发区东方红中路**麓辰家园**1903。法定代表人王莹。委托诉讼代理人任崇明，湖南金州律师事务所律师。被告湖南恒大强强新型节能建材有限公司，住，住所地长沙市望城区白箬铺镇大塘村蚌塘子组**/div>法定代表人龚柯伊。委托诉讼代理人邓华，湖南正龙律师事务所律师。委托诉讼代理人胡运华，湖南正龙律师事务所律师。原告长沙湘瑷贸易有限公司（以下简称湘瑷公司）与被告湖南恒大强强新型节能建材有限公司（以下简称恒大强强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任崇明，被告的委托诉讼代理人邓华、胡运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘瑷公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款418983.15元，并按年息6%支付违约金，从2018年5月30日起计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，原、被告双方签订一份《生物质材料采购合同》，约定由原告向被告供货，被告按月向原告结算货款，原告一直协调从第三方厂家向被告供货，但被告却未按时与原告结算，截止至起诉之日，尚欠原告货款共计418983.15元，故原告诉诸法院。被告恒大强强公司辩称，一、被告无须向原告支付货款418983.15元。首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告虽提供了《生物质材料采购合同》,但并未提供证据证明原告实际向被告履行《生物质材料采购合同》项下的货物交付义务，更不能证明原告尚欠付被告货款418983.15元。因此，原告应当承担举证不能的不利后果，被告无需向湘瑷公司支付货款418983.15元；其次，根据《生物质材料采购合同》第5.3条、5.4、5.5条、5.6的约定，被告向原告支付货款的前提条件为原告向被告提供合法合规的增值税专用发票以及加盖原告财务章的收款收据，且原告开具的发票应当经被告签字确认，无原告签认的，视为原告未提交发票，原告既未提交证据证明原告向被告办理了发票签认手续，也未提交证据证明其已向被告提交了相应发票以及财务收款收据，因此，即使被告需向原告支付货款，被告向原告支付货款的条件也未成就，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、被告无需向原告支付任何违约金。根据《生物质材料采购合同》7.2条的约定，被告承担违约责任的前提是被告未按约定付款，且应当在原告催告的前提下给予被告60天的“宽限期”，违约金参照的利率标准为央行同期贷款利率。本案中，原告既未提供证据证明《生物质材料采购合同》项下被告应当向原告支付货款，也未提供证据证明被告存在未按约付款的违约行为，因此，原告主张以418983.15元为基数自2018年5月30日按年利率6％的标准计算违约金于法无据，应当依法予以驳回。经审理查明：2018年9月5日，原告湘瑷公司（乙方、供方）与被告恒大强强公司（甲方、需方）签订《生物质材料采购合同》，约定：1、产品名称：生物质，单价710。备注：1.1以上单价根据原材料价格涨跌，结合市场价格浮动调整，具体以甲方书面确认价格为准。1.2本单价包括但不限于材料费、包装费、运输费、装卸费（装卸货至甲方指定位置）、税费（税率为16%增值税专用发票）等所有费用。1.3双方特别约定，实际交货数量以甲方工作人员签字并甲方盖章的单据为准，只有甲方工作人员签字而未加盖甲方印章的单据不能作为结算依据。最终金额按实际双方结算确定。5货款结算及支付5.1甲乙双方约定，采用下列方式办理货款结算及支付手续：月结（每月15-25支付）货款、（1-5号对账）。5.3甲方每次收到乙方按双方结算确认数额开具的、可供税务认证的增值税专用发票和与当次支付金额等额的、加盖乙方财务专用章的收款收据后，按合同约定，以银行转账方式向乙方支付货款。5.4乙方应按甲方要求出具合法有效的增值税专用发票。乙方应在开票之后3个工作日内将发票送达甲方，甲方签收发票的日期为发票的送达日期。5.6乙方提供增值税专用发票必须交甲方办理发票交接手续，无甲方经办人员签认，视为乙方未提供增值税专用发票，如发生增值税专用发票丢失，由乙方承担责任。7.2甲方违约责任。甲方如未按约定向乙方付款，经乙方催告后60天内仍不支付的，从第61天起，甲方应以应付未付金额为基数按中国人民银行的同期贷款基准利率标准计算向乙方支付延期违约金。原告在庭审中称，合同签订后，原告委托益阳市佳禾环保生物质颗粒有限公司向被告供货，2018年8月、9月供货347.21吨，单价是710元每吨（2018年9月1日23.14吨，2018年9月3日23.34吨，2018年9月5日22.27吨，2018年9月7日23.92吨，2018年9月11日22.07吨，2018年9月14日22.66吨，2018年9月16日23.75吨，2018年9月18日22.64吨，以上送货单收货单位签字处均有黎新建签名；2018年9月19日22.48吨，2018年9月21日20.75吨，2018年9月23日21.53吨，以上送货单收货单位签字处均有贺金龙签名，共计248.55吨）；2018年10月供货385.65吨，单价是670元每吨（2018年10月3日23.22吨，2018年10月5日23.35吨，2018年10月7日23.51吨，2018年10月9日22.5吨，10月11日24.02吨，2018年10月14日21.48吨，以上送货单收货单位签字处均有贺金龙签名，上述共计138.08吨，原告称10月16日之后委托另外一个供货商送货，无供货单），2018年11月供货356.495吨，单价是670元每吨(2018年11月18日22.02吨，2018年11月19日21.66吨，2018年11月21日22.36吨，2018年11月23日22.21吨，2018年11月24日22.43吨，2018年11月26日22.94吨，2018年11月27日22.66吨，2018年11月29日22.31吨，以上送货单收货单位签字处均有谢传江签名，共计201.44吨，原告称还有一部分是委托另外的供货商送货，无供货单)，2018年12月供货415.995吨，单价是670元每吨(2018年12月4日21.37吨，送货单收货单位签字处有尹战武签名；2018年12月7日21吨，送货单收货单位签字处有谢传江签名；原告称还有一部分是原告委托另外的供货商送货，无供货单)。被告对原告提供的送货单，认可送货单签收的人员贺金龙为被告以前的工作人员，称不认识送货单签收的人员黎新建、谢传江。原、被告双方未就上述送货单进行结算。原告称，原告与被告于2017年10月达成口头约定，从2017年10月始由原告向被告供应生物质颗粒，约定单价为810元每吨，至2018年5月，被告共计应付货款1127131.8元，被告支付了909455元，还欠217676.8元，2018年8月至12月被告共计应付524077.95元，被告支付了300000元，还欠224077.95元，被告共计还欠441754.95元，扣除原告需要承担22771.6元运费，被告还需向原告支付418983.15元货款。双方就本案的供货没有经过总结算。被告对原告的供货及被告的付款均有异议。原告向被告开具发票：2018年4月8日100000元，2018年5月9日73360元，2018年10月15日99400元，2018年10月15日99400元，2018年10月15日66889.1元，2018年11月30日58728.85元，2018年11月30日99830元，2018年11月30日99830元，共计697437.95元。以上发票均无被告经办人员签认。另查明，原告湘瑷公司于2018年4月2日成立。上述事实，有生物质材料采购合同、发票及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告支付货款418983.15元，其中包括2017年10月至2018年5月的货款217676.8元，而原告湘瑷公司于2018年4月2日才成立，原告亦未提供充分有效的证据证明其主张。因此，对该部分货款本院不予认定。原告主张被告应支付2018年8月至2018年12月的货款224077.95元，原告与被告于2018年9月5日签订的《生物质材料采购合同》约定，实际交货数量的最终金额按实际双方结算确定；被告每次收到原告按双方结算确认数额开具的、可供税务认证的增值税专用发票和与当次支付金额等额的、加盖原告财务专用章的收款收据后，按合同约定，以银行转账方式向原告支付货款；原告提供增值税专用发票必须交被告办理发票交接手续，无被告经办人员签认，视为原告未提供增值税专用发票。而原、被告双方未就本案实际交货数量进行结算，原告提供的增值税专用发票无被告经办人员签认，原告亦未提供充分有效的证据证明其主张。因此，原告主张被告应支付2018年8月至2018年12月的货款224077.95元，证据不足，本院不予认定。综上，对于原告主张的被告应支付2017年10月至2018年5月的货款217676.8元及2018年8月至2018年12月的货款224077.95元，扣除原告需承担的运费22771.6元后还应支付原告货款418983.15元及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙湘瑷贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费7584元，减半收取3792元，由原告长沙湘瑷贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年十二月三日法官助理叶胜眉书记员刘萍