山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终4170号 上诉人（原审被告）：侯智润，男，汉族，1999年12月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东菏泽万邦包装有限公司,住所地山东省菏泽市高新区万福办事处九为工业园内。 法定代表人：徐相林，总经理。 委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。 原审被告：山东鼎佳印刷包装有限公司，住所地山东省菏泽市高新区马岭岗镇诚信路2号。 法定代表人：侯智润，董事长。 上诉人侯智润因与被上诉人山东菏泽万邦包装有限公司（以下简称万邦公司）及原审被告山东鼎佳印刷包装有限公司（以下简称鼎佳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人侯智润的委托诉讼代理人张永治，被上诉人万邦公司的委托诉讼代理人邓胜利到庭参加诉讼。原审被告鼎佳公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯智润上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查明事实后依法驳回万邦公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由万邦公司负担。事实和理由：一、本案中侯智润不具备涉案租赁物的所有权、使用权、租赁权等相关权利，万邦公司陈述通过鼎佳公司的联系人晁爱迪，准备租赁侯智润的车间进行经营与事实严重不符。涉案租赁物的所有人是菏泽三原印刷有限公司（以下简称三原公司），是该公司委托案外人晁爱迪将涉案租赁物对外出租，并收取租赁费等相关费用，晁爱迪仅仅借用侯智润的银行账户代为收取万邦公司向其支付的定金4万元。上述事实能够证明侯智润与万邦公司之间不存在涉案租赁合同关系，一审法院在没有查明上述事实的情况下判决承担偿还上述补偿款4万元及利息，认定事实严重错误、证据严重不足，具有严重的倾向性与不公正性，依法应当撤销一审判决，发回重审或在查明事实后依法驳回万邦公司的诉讼请求。二、一审判决适用法律错误，依法应当改判或发回重审。在本案中侯智润与万邦公司之间不存在涉案租赁合同关系，一审法院在没有查明上述事实的情况下依据侯智润违背诚实信用原则判决承担偿还上述补偿款4万元及利息的责任，显然适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实严重错误、证据严重不足、判决显失公正，提起上诉，请二审法院查明事实，做出公正二审裁决，维持合法权益。 万邦公司辩称，租赁车间时，侯智润的母亲晁爱迪向万邦公司陈述该公司是其儿子侯智润经营，名称为鼎佳公司，万邦公司按照晁爱迪的指定将4万元转入侯智润账户，现场并未出现三原公司任何标识。经万邦公司了解，厂房坐落的位置与自然人股东均与晁爱迪陈述相符，万邦公司对租赁现场进行了使用前部分改造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鼎佳公司未答辩。 万邦公司向一审法院起诉请求：1.判决鼎佳公司、侯智润偿还预付款4万元，并赔偿经济损失5000元；2.本案诉讼费用由鼎佳公司、侯智润负担。 一审法院认定事实：万邦公司于2020年3月23日以“房租”的名义通过公司账号向鼎佳公司的法定代表人侯智润的个人账户转入4万元。上述事实，由当事人的陈述、转账凭证等书面证据在卷佐证。 一审法院认为，万邦公司与侯智润拟签订房屋租赁合同，故万邦公司向侯智润转账4万元，但双方之间的合同关系并未成立，根据法律规定，侯智润应当返回万邦公司的预付款4万元。侯智润在与万邦公司订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为，给万邦公司方造成一定的经济损失，应当承担损害赔偿责任。赔偿款应以万邦公司的利息损失为参数，即预付款4万元的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月23日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）和万邦公司诉讼所支付的保全费用500元。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、侯智润于判决书生效后十日内偿还万邦公司补偿款4万元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月23日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）和诉讼费用500元；二、驳回万邦公司要求鼎佳公司返还租赁费的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由侯智润负担。 本院二审期间，侯智润提交以下证据： 证据一、三原公司营业执照、法定代表人复印件、投资办场合同，证明涉案租赁物所有人为三原公司。万邦公司对该证据的合法性、关联性有异议，营业执照显示的住所与鼎佳公司是同一住所。鼎佳公司与三原公司均属侯智润的相关联企业，实质是在同一地址设置两个公司名称。该组证据不能证明与万邦公司商谈租赁事宜，与本案无关联性。 证据二、三原公司出具的授权委托书一份，证明三原公司委托晁爱迪对外租赁涉案租赁物，并收取租赁费用。结合证据一证明涉案租赁物并非由侯智润对外租赁，一审判决认定事实严重错误。万邦公司质证认为该证据与晁爱迪同万邦公司协商的房屋租赁相矛盾，委托书是侯智润制作，不具有任何效力。 万邦公司提交一审诉讼开庭前在租赁场所拍摄的照片，证明案涉场所外悬挂的牌子是鼎佳公司，而非三原公司。侯智润质证认为涉案场地为三原公司所有，鼎佳公司租赁该公司部分场地，该场地的所有人为三原公司，因此不论照片真实与否，均不能证明万邦公司的证明目的，且在本案中从未与侯智润见面，并协商租赁事宜，因此万邦公司、侯智润、鼎佳公司之间不存在法律和事实上的租赁关系。因此一审判决认定事实严重错误，在查明事实后应当撤销原判，改判驳回万邦公司的诉讼请求。 本院对以上证据认证如下：对侯智润提交的三原公司的营业执照、法定代表人复印件、投资办场合同和三原公司向晁爱迪出具的委托手续，不能证明在晁爱迪与万邦公司协商租赁事宜时告知万邦公司，向万邦公司披露三原公司。故，上述证据的证明目的本院不予采纳。万邦公司提交的照片，能够证明在案涉厂区内放置了鼎佳公司的标牌。 本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，侯智润上诉主张系三原公司委托晁爱迪将案涉厂房对外租赁，晁爱迪借用侯智润的银行账户代收4万元，其本人不应承担还款责任。根据已查明的事实和各方当事人的陈述，三原公司与鼎佳公司的工商登记经营场所均为菏泽市牡丹区诚信路2号。案涉租赁场所内放置了鼎佳公司的牌子，晁爱迪系鼎佳公司法定代表人侯智润的母亲。根据晁爱迪的指示，万邦公司将4万元支付至侯智润的个人账户。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。根据该规定，在万邦公司与晁爱迪商谈租赁事宜时，万邦公司有理由相信晁爱迪代表鼎佳公司对租赁事宜进行商洽，其法律后果应由鼎佳公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鼎佳公司系侯智润个人独资企业，在侯智润未举证证明其财产独立与公司财产情况下，应对鼎佳公司债务承担连带责任。故，一审判决判令侯智润承担还款责任并无不当。综上所述，侯智润的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人侯智润负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼