大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0214行初87号原告：耿月华，女，1964年10月8日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：张文豪，系北京高文（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶雪，系北京高文（大连）律师事务所律师。被告：大连市花园口公安分局，统一社会信用代码：112102005506182007，住所地大连花园口经济区银杏路1—**。委托诉讼代理人：候作晨，男，系该局工作人员，住大连市中山区。被告：大连市人民政府，所在地大连市西岗区人民广场**。委托诉讼代理人：滕念喜，男，系大连市司法局工作人员，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于鲲，系辽宁和昌律师事务所律师。第三人：孙家友，男，1954年11月16日出生，住辽宁省庄河市。委托代理人：刘杰，系辽宁双辉律师事务所律师。原告耿月华诉被告大连市公安局花园口分局（以下简称“花园口分局”）、大连市人民政府、第三人孙家友撤销行政处罚一案，原告于2020年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2020年10月30日向被告大连市人民政府、花园口分局、第三人孙家友送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等相关材料。被告花园口分局于2020年11月4日收到上述材料，并于2020年11月6日向本院递交了答辩状及相关证据材料，本院于当日收到上述材料，并于2020年11月6日向各方当事人送达了答辩状及相关证据材料。被告大连市人民政府于2020年10月30日收到起诉状副本等材料，于2020年11月12日向本院邮寄送达答辩状及相关证据材料，本院于2020年11月13日收到上述材料，并于当日向各方当事人送达答辩状及相关证据材料。本院于开庭三日前向原告耿月华及被告大连市人民政府、花园口分局、第三人孙家友送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告耿月华及委托诉讼代理人陶雪、张文豪及被告花园口分局委托代理人候作晨，被告大连市人民政府委托代理人滕念喜、于鲲及第三人孙家友委托代理人刘杰到庭。本案现已审理终结。被告花园口分局于2020年8月14日作耿月华出大公花（治）行罚决字[2020]45号行政处罚决定书，经调查查明：2020年7月16日5时许，孙家友和西屋邻居耿月华在庄河市明阳街道××大秦屯因邻里纠纷发生争执，后孙家友使用电话录像，在录像过程中耿月华捡起一块石头朝孙家友身上打过去，后孙家友去医院检查发现其左侧腹部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，决定给予原告拘留十日并处罚款500元的行政处罚。大连市人民政府于2020年10月13日作出的大政行复决[2020]75号行政复议决定书，维持花园口分局作出的上述行政处罚。原告耿月华诉称：原告与第三人孙家友系邻居，2020年7月16日，第三人孙家友言语挑衅原告，原告随手抓起田地里的泥块向第三人抛洒，后第三人报警称左侧腹部受伤。2020年8月14日，花园口分局作出大公花（治）行罚决字[2020]45号处罚决定书，给予原告拘留十日并罚款500元的行政处罚。后，原告不服该决定，向大连市人民政府提起行政复议，大连市人民政府于2020年10月13日作出大政行复决[2020]75号行政复议决定，维持了花园口分局处罚决定。原告认为，被告花园口分局做出的大公花（治）行罚决字[2020]45号行政处罚决定书符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，应当予以撤销。具体理由为：第一，原告认为花园口分局认定案件事实不清。原告诉称自己向第三人抛出的并非“石头”而是“泥块”，且并未实际接触到第三人，但被告花园口分局并未就“捡起一块石头朝孙家友身上打过去”的事实收集证据，故对于原告实施违法行为的手段存在事实不清情形。第二，案涉行政处罚主要证据不足。被告花园口分局在无证据证明原告违法行为手段情况下，未进一步调查取证，或者对有关物证进行取证并作痕迹鉴定，也未对物证交原告或第三人辨认，无法证明该“物证”为原告扔出，即做出行政处罚。第三，案涉行政处罚存在适用法律错误问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，殴打他人的，或者故意伤害他人身体，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。而根据《公安部关于印发〈公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见〉的通知》第四十条，有下列情形之一的，属于“情节较轻”，其中第（一）项“被侵害方有过错，且伤害后果较轻的”；第（二）项“亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的”。本案中，原告与第三人系因邻里琐事发生纠纷，第三人对原告有公然辱骂等人格侮辱情形，存在过错。事发时，第三人正向原告接近，原告因害怕第三人殴打自己而抛洒泥块，行为仅是为避免第三人向其靠近，并非故意伤害第三人。同时，第三人并未造成轻微伤以上的伤害，存在伤害后果较轻情形。被告花园口分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定对原告进行处罚，存在法律适用错误。第四，案涉行政处罚决定书及行政复议决定书存在违反法定程序情形，根据行政诉讼法第七十条第三项规定也应当予以撤销。综上，原告认为被告花园口分局对原告作出的行政处罚所认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。原告依法诉至法院：1.请求法院依法撤销被告花园口分局作出的大公花（治）行罚决字[2020]45号行政处罚决定书；2.请求法院依法撤销被告大连市人民政府作出的大政行复决[2020]75号行政复议决定书；3.本案案件受理费及其他相关诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供了大公花（治）行罚决字[2020]45号行政处罚决定书、大政行复决[2020]75号行政复议决定书。被告花园口分局辩称：不同意原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级个上人民政府公安机关决定，因此花园口分局有对耿月华作出行政处罚的职权。公安机关认定的事实是：2020年9月16日5时许，孙家友和西屋邻居耿月华在庄河市明阳街道××大秦屯因邻里纠纷发生争执，后孙家友使用电话录像，在录像过程中耿月华捡起一块石头朝孙家友身上打过去，后孙家友去医院检查发现其左侧腹部受伤。认定上述事实的证据有：（1）耿月华询问笔录；（2）孙家友的询问笔录；（3）物证照片（一张）；（4）现场视频（三段）；（5）孙家友急诊病情记录。原告在起诉状中认为公安机关认定事实不清、证据不足的理由不能成立。公安机关作出行政处罚决定的法律依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，耿月华的行为构成殴打他人，因案发时孙家友已年满六十周岁，原告耿月华向孙家友扔石头并造成孙家友左侧腹部受伤，其行为构成殴打六十周岁以上的人。因此花园口分局作出对耿月华行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。公安机关办理此案使用了一般程序，在受案后开展调取取证，履行了告知程序，依法作出行政决定并予以直接送达。综上，花园口分局在此案办理过程中，认定的违法事实清楚，证据确实充分，程序合法，使用法律依据准确，内容恰当。恳请大连市普兰店区人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解意见，被告花园口分局向本院提交了以下证据：1、耿月华的询问笔录一份，证明耿月华殴打他人的违法行为。2、孙家友的询问笔录一份，证明耿月华殴打他人的违法行为。3、物证照片，证明耿月华打孙家友的石头一块。4、视听资料，证明耿月华殴打他人的违法行为；孙家友的伤情情况。5、孙家友急诊病程记录，证明孙家友伤情情况，也证明原告殴打第三人致第三人腹部疼痛。被告大连市人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法裁定驳回原告起诉，具体事实和理由如下：第一，大连市人民政府具备作出被诉具体行政行为的法定职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，作出原具体行政行为的花园口分局为大连市公安局的派出机构，而大连市人民政府为大连市公安局的本级人民政府，故具备具有受理原告行政复议申请并作出被诉具体行政行为的法定职权。第二，大连市人民政府作出的被诉具体行政行为具备事实依据和法律依据，认定事实：2020年7月16日5时许，原告与第三人孙家友在庄河市明阳街道××大秦屯因邻里纠纷发生争执，原告对孙家友进行了殴打，由于孙家友1954年11月16日出生，故原告存在殴打六十周岁以上的人的违法事实。花园口分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。大连市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持花园口分局作出的被诉具体行政行为具备事实依据和法律依据。第三，大连市人民政府作出被诉具体行政行为的程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，行政复议的基本程序为申请人向复议机关提交行政复议申请，除申请人提交材料不全的，自复议机关收到申请之日起即为受理。复议机关受理后应当在7日内向行政复议被申请人送达申请书副本和答复通知书，被申请人应当自收到之日起10日内向复议机关提交书面的答复书和证据材料。行政复议原则上采取书面审查，如复议机关认为确有必要的可以组织相关当事人调查相关情况。复议机关应当自受理申请之日起60日内作出决定。大连市人民政府于2020年8月18日受理原告的复议申请，于2020年8月21日向花园口分局送达大政行复字[2020]75号《行政复议答复通知书》，于2020年8月25日向第三人孙家友送达大政行复字[2020]75号《第三人参加行政复议通知书》。2020年8月26日，花园口分局向大连市人民政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查，大连市人民政府于2020年10月13日作出大政行复字[2020]75号《行政复议决定书》并送达原告、第三人孙家友及花园口分局。据此，大连市人民政府作出的被诉具体行政行为程序合法。综上所述，大连市人民政府作出的被诉具体行政行为具备充分的职权依据、事实依据、法律依据，程序合法，请求法院依法裁定驳回原告诉讼请求。为支持答辩意见被告大连市人民政府提供证据如下：1、行政复议申请书及证据材料及快递单（JT0000401896000），证明被告于2020年8月18日收到原告的行政复议申请。2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告受理原告的复议申请后在法定期限内通知花园口分局提交答复材料。3、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法通知了利害关系人孙家友作为第三人参加行政复议。4、行政答辩状及证据材料，证明花园口分局在法定期限内提交了答辩状及证据。5、行政复议决定书，证明被告在法定期限内作出行政复议决定。6、送达回证和EMS快递单（1134236783177）及邮寄详情查询截图（耿月华）证明被告作出行政复议决定后于2020年10月13日向原告邮寄送达，其于2020年10月14日签收。7、送达回证和EMS快递单（1134236784577）及邮寄详情查询截图（孙家友）证明被告作出行政复议决定后于2020年10月13日向第三人孙家友邮寄送达，其于2020年10月14日签收。8、送达回证和EMS快递单（1134236782877）及邮寄详情查询截图（花园口分局），证明被告作出行政复议决定后于2020年10月13日向花园口分局邮寄送达，其于2020年10月14日签收。第三人孙家友述称，不同意原告的诉讼请求，认为原告的诉讼请求及主张无事实和法律依据，二被告的行政行为具备事实和法律依据且程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提供证据。经庭审质证，原告耿月华对被告花园口分局提供证据1的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为被告花园口分局未向原告耿月华对笔录内容宣读核对，属于收集证据程序严重违法；对于证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为执法记录仪记录出警时间与孙家友询问笔录记录时间存在矛盾；对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为公安机关收集证据程序违法，且该份证据中的物证未能交由原告耿月华辨认；对于证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证据中由第三人孙家友提供的视频证据不能完整反映整个事件发生的过程，且花园口分局收集证据存在重大程序违法情形；对于证据5的合法性无异议，对其真实性、关联性均有异议，认为第三人孙家友的提供病历所记载的伤情与原告行为没有因果关系，同时该伤情未经鉴定，无法证明孙家友构成轻微伤的伤害结果。原告对被大连市人民政府提供的证据1、2、3、6、7、8无异议，对证据4、5有异议，对于证据4中的答辩状，仅认可其真实性，对合法性不予认可，对证据4中公安机关证据清单中5份证据的质证意见，同对本案被告花园口分局提供证据的质证意见；对于证据5认可真实性，但不认可合法性。第三人对被告花园口分局、大连市人民政府提供的证据均无异议。大连市人民政府对花园口分局提供的证据予以认可。花园口分局对大连市人民政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：对大连市人民政府提供的证据事实清楚、程序合法，本院予以确认。对被告花园口分局提供的证据，程序上存在瑕疵但能够形成完整的证据链条，本院予以确认。经审理查明：孙家友和耿月华系邻居，居住于庄河市明阳街道××大秦屯，2020年7月16日5时许两人因琐事发生争执，后孙家友使用电话录像，在录像过程中孙家友用语言激怒耿月华，耿月华捡起一个物体（后经认定为石块）朝孙家友身上打过去，孙家友称其感觉左侧腹部疼，回家后发现疼痛处有淤青，于是打电话报警。被告花园口分局接警后到事发现场，孙家友向民警提供了手机视频，证明耿月华用石块击打其腹部，民警用执法记录仪记录了孙家友左侧上腹部有伤痕，后经过询问孙家友及耿月华认定了原告耿月华殴打孙家友的事实成立，被告花园口分局于2020年8月14日对耿月华进行处罚前告知，原告耿月华未提出陈述和申辩并在告知书上签字，被告花园口分局于当日作出大公花（治）行罚决字[2020]45号行政处罚决定书，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定给予原告拘留十日并处罚款500元的行政处罚。花园口分局分别于2020年8月14日、8月17日向耿月华、孙家友送达行政处罚决定。因原告耿月华2020年8月15日申请暂缓执行所以未执行拘留。2020年8月17日，原告耿月华对花园口分局作出的大公花（治）行罚决字[2020]45号行政处罚决定不服，向被告大连市人民政府申请行政复议。被告大连市人民政府于2020年8月18日受理后，书面通知花园口分局提交当初作出具体行政行为的证据、依据及相关材料。花园口分局在法定时限内，提交了上述材料。被告大连市人民政府经审理认为，花园口分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。于2020年10月13日作出的大政行复决[2020]75号行政复议决定书，维持花园口分局作出的上述行政处罚。大连市人民政府于2020年10月13日分别向花园口分局、耿月华、孙家友邮寄送达行政复议决定。原告耿月华不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案审查的客体是：1、被告花园口分局于2020年8月14日作出大公花（治）行罚决字[2020]45号行政处罚决定；2、被告大连市人民政府于2020年10月13日作出的大政行复决[2020]75号行政复议决定。审查的内容是上述行政处罚决定及行政复议决定是否合法。争议焦点是：上述行政处罚决定和行政复议决定是否具有事实和法律依据、程序是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，二被告分别具有作出案涉具体行政行为的职权。本案中，原告耿月华和邻居孙家友因邻里纠纷发生争执后耿月华用石头击打孙家友，以上事实有第三人孙家友提供的手机视频、公安机关的执法记录仪影像记录以及耿月华、孙家友的询问笔录佐证。故被告花园口分局认定耿月华殴打六十周岁以上的人，并依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定给予原告耿月华拘留十日并处罚款500元的行政处罚，事实清楚、符合法律规定。对于原告提出的花园口分局作出案涉行政处罚的决定适用法律错误，因《治安管理处罚法》第四十三条是规定殴打他人违法行为处罚规则的条文，该条文分为两款，第一款为一般情形及情节较轻的，第二款则强制性规定了一些特殊的情形的加重处罚规则，本案中原告耿月华殴打孙家友事实成立，案发时孙家友已年满六十周岁，原告的行为已构成《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的处罚情形，故原告认为案涉处罚决定适用法律错误的主张，本院不予支持。关于原告耿月华提出的花园口分局未对有关物证进行取证并作痕迹鉴定，也未将物证交原告辨认问题，合议庭认为案涉证据已经形成完整证据链条，而且案涉物证石块表面粗糙不具备指纹鉴定的条件，另因《公安机关办理行政案件程序规定》第一百〇一条规定的辨认只是办案民警办理行政案件是所采取的一种调查手段，并不是办理所有行政案件的必经环节，故原告上述意见，本院均不予支持。对于原告提出的花园口分局未查明原告耿月华的行为与孙家友受伤之间是否具有因果关系，亦没有证据证明耿月华对孙家友造成轻微伤害问题，本院认为根据被告花园口分局提供的询问笔录、视频资料等可以证明案件事实，《治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人行为只要有证据证明行为实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被害人受伤，即可以依法予以治安管理处罚。故原告要求撤销案涉行政行为的诉求，没有事实和法律依据。被告花园口分局依法作出案涉行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告大连市公安局作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告耿月华的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告耿月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  肖明阳审 判 员  曲 跃人民陪审员  孟红梅二〇二〇年十二月十四日书 记 员  任志月本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。