广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23243号上诉人（原审被告）：刘大敏，男，汉族，1973年2月28日出生，身份证住址湖南省桃源县。委托诉讼代理人：周革华，广东水贝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李亚军，男，汉族，1974年10月18日出生，身份证住址广东省增城市。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄永秀，女，汉族，1967年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：刘毅，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天慧，广东华商律师事务所实习律师。上诉人刘大敏、上诉人李亚军与被上诉人庄永秀因民间借贷纠纷一案，均不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人刘大敏上诉请求：1、请求撤销（2019）粤0308民初2256号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、虽然上诉人与被上诉人于2018年4月16日签订了借款协议，约定借款金额为30万元，但被上诉人并未向上诉人实际交付该笔借款款项，双方的借款协议并未实际履行，因此上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不成立。二、上诉人于2018年4月17日收到的30万元，付款人为案外人刘某，因此就该30万借款而言，借贷双方应为上诉人与刘某，主张还款的主体应该是案外人刘某，而不是庄永秀，本案应当追加刘某为原告。本案审理的过程中，案外人刘某也证实上诉人实际是想要向刘某借款，而且每一次催款，刘某向上诉人提出还款计划后，再转告庄永秀，这都证实庄永秀实际上是将钱款借给了刘某，再由刘某借款给上诉人的事实。三、一审判决书并没有如实地将上诉人代理人在庭审中对丁某岚、刘某的委托书的质证意见释明否定的理由，上诉人认为，一审法院对上诉人的质证意见没有给充分的理由予以否定，因而故意避而不谈。四、法庭应当尊重事实，而不是主观臆断。刘某已经说的很明白，上诉人当时借款只认刘某，而被上诉人庄永秀也实际上只对刘某信任，而不肯直接借款给上诉人，所以庄永秀才要求其女儿将涉案款项转入刘某的账户，再由刘志中转给上诉人，其目的就是他们只认刘某，否则被上诉人完全可以令其女儿直接将借款转入刘大敏的账户，转这个圈子就是为了证明刘某对刘大敏出借款项，庄永秀向刘某借款。庭审中，无论庄永秀还是刘某，均明确表示，这样转圈的目的就是因为不怕刘大敏不还款给刘某，因为他们是叔侄关系。一审罔顾事实，不予查明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人李亚军对刘大敏的上诉答辩称，刘大敏与庄永秀之间在签订借款协议之后，是否履行该份借款协议，由法院依法认定，我方不清楚。上诉人李亚军上诉请求：一、请求撤销（2019）粤0308民初2256号民事判决书的第二项，并改判上诉人无需对刘大敏的债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由刘大敏和庄永秀承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担连带保证责任，属于事实认定错误，适用法律错误。假定一审判决认定，庄永秀与刘大敏存在借贷关系，李亚军也只属于一般保证人的角色，承担一般保证责任。虽然借款协议上只写了担保人签字，未明确表明是一般保证人还是连带保证人，但从被上诉人自己提供的证据（即通话录音）可以显示，被上诉人说的是，“如果法院判了他不还，他如果拒绝，还那当然是我（李亚军）担保要负责…”，“如果法律判了，当事人（刘大敏）没这个偿还能力的，法律上规定是由我担保人来负责，那肯定是要负责的….，”该证据是由被上诉人提交，上述对话已经明确显示了，上诉人属于一般保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故一审法院认定上诉人属连带保证人，承担连带保证责任，属事实认定错误。二、庄永秀催促上诉人协调刘大敏还款的行为并不能认定是庄永秀要求上诉人承担保证责任的方式。庄永秀要求上诉人承担保证责任时，已经超过了保证责任期间，一审法院认定庄永秀在2019年10月13日提起诉讼未超过保证期间，属于认定事实错误，适用法律错误。1、本案中保证担保人的保证期限截止日期是2019年10月15日，借款协议签订的日期是2018年4月16日，约定的借款期限一年，也即借款到期日为2019年4月15日，根据保证期限为6个月的规定，庄永秀应在2019年10月15日前要求上诉人承担保证责任。2、庄永秀催促上诉人代为协调的行为，并不能认定为要求上诉人承担保证责任的方式。庄永秀提交的微信聊天记录中，内容为：“怎么协调”、“全力协调”，但是法律并未规定，担保人具有催告债务人履行还款的义务，也并未规定“催告担保人做协调工作”等同于“要求保证人承担保证责任”。要求保证人承担保证责任的方式应该是债权人明确的表态，要求保证人履行还款义务，而被上诉人在该期限之前并未要求上诉人履行还款义务，故该催告协调行为不能认定为庄永秀已经要求上诉人履行保证责任。3、被上诉人于2019年11月13日向法院提起诉讼，要求上诉人承担保证责任时，已经超过了保证期限，上诉人免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，上诉人免除保证责任。一审判决认定被上诉人在2019年11月13日提起诉讼，未超过保证期间，属于认定事实错误。综上，上诉人在本案借款协议中属于一般保证人，承担一般保证责任，且被上诉人并未在2019年10月15日前要求上诉人履行保证责任，上诉人有权免除保证责任，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人刘大敏对上诉人李亚军的上诉请求答辩称，关于连带保证责任问题，我方同意李亚军的上诉意见。对于借款问题，我方不同意李亚军的意见，实际出借人是刘某，其只是通过庄永秀代付借款。被上诉人庄永秀对刘大敏和李亚军的上诉共同答辩称，就本案中刘大敏与被上诉人之间的民间借贷法律关系非常明确，被上诉人已经将出借款项转给了刘大敏，民间借贷关系已经成立，应该由刘大敏及李亚军共同偿还。被上诉人庄永秀向一审法院起诉请求：1.刘大敏偿还本金300000元并支付利息113600元（自2018年4月17日起暂计至2019年11月13日，按月利率2%计算）;2.李亚军对刘大敏的上述债务承担连带清偿责任;3.刘大敏、李亚军承担本案诉讼费用。一审法院查明，庄永秀与案外人刘某系同学关系，刘大敏与刘某系朋友关系。2018年4月16日，经案外人刘某介绍，庄永秀与刘大敏签订借款协议，约定：“甲方：刘大敏，乙方：庄永秀，1、现甲方向乙方借款叁拾万元整（￥300000.00元），借期一年，月利息6000.00元，到期连本带息一次性付给乙方，共计人民币叁拾柒万贰仟元整（￥372000.00元）；2、如果借款到期乙方愿意选择入股投资甲方在桃源县的农业养殖项目，则此款（包含本息）作为股金入股，占股比例为1%，甲方需无条件同意。同时，甲方则不用归还此借款（含本息）。”刘大敏在甲方落款处签名捺印，庄永秀在乙方落款处签名捺印，李亚军在担保人落款处签名捺印。2018年4月17日，庄永秀女儿丁某岚通过银行转账向刘某支付款项300000元，同日，刘某通过银行转账向刘大敏支付款项300000元。2019年7月28日起，庄永秀通过微信催促刘大敏偿还欠款,刘大敏一直承诺会尽快安排还款。2019年9月16日起，庄永秀通过微信、短信等方式催促李亚军履行担保人的职责，督促协调尽快还款，李亚军一直表示尽力协调还款；在2019年10月22日，庄永秀与李亚军电话通话过程中，李亚军也表示会承担担保责任。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。庄永秀与刘大敏签订了借款协议，并且通过庄永秀的女儿实际履行了出借义务，通过中间人刘某转账也合乎常情，现借款期限届满，刘大敏应及时还款并支付约定的利息。李亚军在借款协议上作为担保人签字，应当承担连带保证责任，保证期间为6个月。庄永秀在借款到期后一直在催促刘大敏及李亚军，要求尽快还款，承担各自的责任，李亚军、刘大敏均作出相应的承诺。庄永秀在多次催款未果后，于2019年11月13日提起本案诉讼，未超过保证期间，李亚军应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘大敏应于判决生效之日起十日内偿还庄永秀借款本金人民币300000元并支付利息（按年利率24%的标准，自2018年4月17日计至付清之日止）；二、李亚军对刘大敏的上述债务承担连带清偿责任，李亚军承担担保责任后，有权向刘大敏追偿。案件受理费人民币3752元、保全费人民币2620元，由刘大敏、李亚军负担。本院经二审查明，证人刘某在一审和二审中均出庭作证，证明其向刘大敏转账是受庄永秀的指示，其本人并非借款合同的当事人。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据刘大敏和李亚军的上诉意见，本案争议的焦点是：1、庄永秀是否是涉案借款的出借人；2、李亚军是否应对刘大敏的债务承担连带责任。关于第一个焦点，刘大敏主张，其实际上是想向刘某借钱，刘某和庄永秀对此均予以认可，而且款项最终也是由刘某支付的，因此，刘某才是30万元的出借人。对此，本院认为，无论刘大敏最初是否是找刘某借钱，但从刘大敏与庄永秀签订的借款协议来看，刘大敏明确知悉，涉案款项的出借人是庄永秀，而非刘某，虽然涉案款项是由刘某转给刘大敏，但刘某已经出庭作证，证明其本人是受庄永秀的指示而向刘大敏支付涉案款项的，刘某本人并非出借人，因此，一审法院认定刘大敏与庄永秀之间成立民间借贷法律关系，有事实和法律依据。刘大敏的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点，根据李亚军签名的借款协议，各方当事人对李亚军的担保方式没有明确约定，因此，一审法院认定李亚军的保证方式为连带责任保证，有事实和法律依据。李亚军上诉主张，庄永秀提交的录音显示，庄永秀认可李亚军承担的责任是一般保证责任，但根据李亚军所主张的电话录音，庄永秀只是在录音中要求李亚军承担责任，并未对李亚军承担保证责任的方式作出任何明确的承认，故本院对李亚军的主张不予采纳。根据李亚军确认的微信聊天记录，庄永秀在2019年9月16日就告知李亚军，刘大敏没有按时还钱，并要求李亚军“看怎么协调”，因庄永秀和李亚军均对李亚军作为保证人的身份是没有异议的，庄永秀的上述话语已经表明了其要求李亚军承担责任的意思表示，而李亚军本人也表示“尽量协调”，说明李亚军也同意想办法解决刘大敏的债务，因此，本院认为，上述对话足以证明，庄永秀在2019年9月16日就已经向李亚军提出了权利主张，因此，李亚军关于其无需承担保证责任的主张与事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人刘大敏和上诉人李亚军的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15008元，由上诉人刘大敏负担7504元，上诉人李亚军负担7504元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。