湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12387号原告李湘建，男，1967年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人甘蜜蜜，湖南越一律师事务所律师。被告湖南智成达装饰工程有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**麓谷林语小区****。法定代表人周专祥。被告周专祥，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。两被告共同委托诉讼代理人陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告谢尚林，男，1980年10月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告李湘建与被告湖南智成达装饰工程有限公司（以下简称智成达公司）、谢尚林、周专祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李湘建及其委托诉讼代理人甘蜜蜜，被告智成达公司、周专祥的共同委托诉讼代理人陈北恩到庭参加诉讼。被告谢尚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李湘建向本院提出诉讼请求：一、三被告支付原告劳务费用77500元，并以欠付款项为基数自2019年12月1日起按同期全国银行拆借中心贷款报价市场利率计算利息至实际清偿之日止；二、三被告支付本案受理费。事实和理由：2019年8月16日，被告智成达公司与被告谢尚林雇佣周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明去其承包的工地上从事泥工贴砖工作，工作地点为江西省赣州市章贡区新力钰珑湾，主要是25栋11楼至2楼的厨房、卫生间、阳台从事泥工贴砖工作。周爱军劳务费标准为150元／天，从事贴砖工作70天；原告李湘建劳务费标准为320元／天，工作70天；李文军劳务费标准为260元／天，从事贴砖工作47天；冯山忠劳务费标准为320元／天，从事贴砖工作47天；吴志彪劳务费标准为320元／天，从事贴砖工作11天：冯祖容劳务费标准为320元／天，从事贴砖工作11天；黎铁辉劳务费标准为320元／天，从事贴砖工作34天；杨元凯劳务费标准为40元／平方，从事贴砖面积452平方；杨金明劳务费标准为40元／平方，从事贴砖面积565平方。被告现尚欠原告及周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明劳务费用分别为16350元、8500元、11020元、5800元、2000元、2000元、6150元、13080元、12600元，以上总计77500元。周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明多次向被告智成达公司、谢尚林催讨未付。周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明均于2020年8月将其对被告智成达公司、谢尚林的全部债权转让给原告，并已通知被告智成达公司、谢尚林，因此原告享有对被告智成达公司、谢尚林上述债权的追偿权。被告周专祥系被告智成达公司实际控制股东，被告周专祥就江西省赣州市章贡区新力御龙湾项目，通过其微信转账给被告谢尚林劳务费用，系股东个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带清偿责任，故原告诉诸法院。被告智成达公司辩称，其并非本案适格被告，不应承担民事责任。1、原告诉状中提及的江西省赣州市贡区新力钰珑湾项目并非被告承揽的项目，被告未就此项目对外签订合同，也未授权公司任何人员代表被告承揽上述项目。2、从被告周专祥提交的《劳务承包合同》可知，该劳务承包合同系以被告周专祥施工班组的名义签订，并非以被告的名义签订。虽然被告周专祥系被告的法人，但被告周专祥是以个人名义承揽赣州市贡区新力钰珑湾项目的劳务，并不构成表见代表。3、原告及周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明等人系被告谢尚林雇佣，接受被告谢尚林的工作安排，与被告谢尚林进行结算。原告主张被告智成达公司承担其劳务工资缺乏事实和法律依据。被告周专祥辩称，一、被告周专祥已将涉案项目转包给被告谢尚林，并由被告谢尚林组织人员施工，原告及周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明等人均系被告谢尚林安排工作并与被告谢尚林进行结算，其与被告谢尚林之间不管是基于雇佣关系还是承揽关系的结算，被告周专祥无需对其结算负责。被告周专祥承接涉案项目后已全部转包给被告谢尚林，虽然未与被告谢尚林签订书面协议，但从双方微信记录可知，双方已对工程单价及数量进行确认，足以认定被告周专祥已将涉案工程劳务转包给被告谢尚林。同时，原告及周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明等人均接受被告谢尚林的工作安排，从原告诉状中的结算方式可知，上述人员与被告谢尚林之间可能存在劳务关系或承揽关系等多种法律关系，但不管是基于劳务关系还是承揽关系，均不应突破合同相对性而向被告周专祥主张权利。同时，被告周专祥也无法核实其诉求背后事实的真实性，仅凭原告与被告谢尚林之间的结算而要求被告周专祥承担责任，明显损害被告周专祥的权益。二、原告仅为涉案工程的劳务施工人而非实际施工人，并不能突破合同相对性要求被告周专祥承担责任。建设工程中的实际施工人是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。本案中，被告周专祥与案外人常军粮、被告周专祥与被告谢尚林之间均为劳务分包关系，承包方式为包工不包料，其并非案涉工程的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案牛适用法律问题的解释》第二十六条的规定对本案并不适用。原告应当直接向其雇主被告谢尚林主张其劳务报酬。三、被告周专祥与被告谢尚林已就工程质量合格的部分进行了结算，对质量不合格的部分，被告谢尚林作出了整改承诺，并约定付款节点系在整改完成后，被告周专祥不存在欠付款项的行为。被告谢尚林及其班组完成的工程总量为105807元，因被告谢尚林未按时与其雇员结算，在劳动监察部门组织调解下，甲方直接向其工人支付部分款项。同时因交付项目存在质量不合格的情形，被告谢尚林已对此作出整改承诺，并约定了付款节点。其他工程款已由被告周专祥和案外人唐进与被告谢尚林进行了结算。被告周专祥就转包项目不存在欠付款项的行为。四、退一步讲，原告也无权代表案外人向被告周专祥主张劳务报酬。原告虽然提供了债权转让协议，但债权转让协议系原告自行与案外人签署，且协议中并未对债权的形成时间、形成原因作出说明。转让协议中的金额与工资证明中的金额并不一致，不能排除案外人周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明人等人与被告谢尚林之间存在其他债权债务关系，且劳务报酬系雇佣人员对雇主的给付请求权，而案外人周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明等人均非被告周专祥雇佣，不接受被告周专祥的工作安排，且不与被告周专祥进行结算，其向被告周专祥主张劳务报酬缺乏法律依据。被告谢尚林经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年7月26日，被告周专祥与常军粮签订《劳务承包合同》，双方约定常军粮将赣州新力钰珑湾项目室及公区精装修工程交由被告周专祥承包。后被告周专祥该工程转包给被告谢尚林。被告谢尚林雇佣原告李湘建及周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明为该工程提供劳务。2019年12月，被告谢尚林出具《证明》，载明：“新力钰珑湾25栋11楼到12楼的厨房、卫生间、阳台泥工贴砖所欠人工工资：1、李湘建70天320元/天70天×320元＝22400元，已支2000元，还欠20400元；2、周爱军70天150元/天70天×150元＝10500元，已支2000元，还欠8500元；3、李文军47天260元/天47天×260元＝11020元，已支1200元，还欠11020元；4、冯山忠32天320元/天32天×320元＝10240元，已支1000元，还欠9240元；5、冯祖容11天320元/天11天×320元＝3520元，已支500元，还欠3020元；6、吴志彪11天320元/天11天×320元＝3520元，已支500元，还欠3020元；7、黎铁辉34天320元/天34天×320元＝10880元，已支2000元，还欠8880元；8、杨元凯6-7楼452平方40元/平方40元/平方×452平方＝18080元；9、杨金明4-5楼2楼2户565平方40元/平方40元/平方×565平方＝22600元，已支8000元＋2000元＝10000元，还余12600元。”后原告李湘建领取1000元，冯山忠领取1000元，冯祖容领取500元，吴志彪领取500元，黎铁辉领取1000元，杨元凯领取5000元。2020年8月18日，黎铁辉（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用6150元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为6150元。2020年8月18日，冯祖容（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用2000元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为2000元。2020年8月18日，冯山忠（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用5800元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为5800元。2020年8月20日，杨元凯（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用13080元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为13080元。2020年8月19日，周爱军（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用8500元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为8500元。2020年8月18日，吴志彪（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用2000元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为2000元。2020年8月21日，杨金明（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用12600元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为12600元。2020年8月19日，李文军（甲方、债权出让人）与原告李湘建（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日前，债务人谢尚林尚欠甲方劳务费用11020元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。四、转让价款乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为11020元。后周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明分别向被告谢尚林发出《债权转让通知书》，称：“现将我对阁下的所有债权，依法转让给李湘建，与此转让债权相关的其他权利也一并转让”，并分别向被告智成达公司发出《债权转让通知书》，称：“现将我对贵司的所有债权，依法转让给李湘建，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。”上述事实，有证明、债权转让协议、债权转让通知书、邮件回执及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，原告李湘建及周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明为被告谢尚林承包的赣州新力钰珑湾项目室及公区精装修工程提供劳务，被告谢尚林应支付报酬。被告谢尚林于2019年12月出具的《证明》载明，尚欠原告李湘建20400元、欠周爱军8500元、欠李文军11020元、欠冯山忠9240元、欠冯祖容3020元、欠吴志彪3020元、欠黎铁辉8880元、欠杨元凯18080元、欠杨金明12600元。后原告李湘建领取1000元，冯山忠领取1000元，冯祖容领取500元，吴志彪领取500元，黎铁辉领取1000元，杨元凯领取5000元，故被告谢尚林尚欠原告李湘建19400元、欠周爱军8500元、欠李文军11020元、欠冯山忠8240元、欠冯祖容2520元、欠吴志彪2520元、欠黎铁辉7880元、欠杨元凯13080元、欠杨金明12600元，共计85760元。后周爱军将8500元、欠李文军11020元、欠冯山忠8240元、欠冯祖容2520元、欠吴志彪2520元、欠黎铁辉7880元、欠杨元凯13080元、欠杨金明12600元，共计85760元。后周爱军将被告谢尚林拖欠其劳务费用8500元、李文军将被告谢尚林拖欠其劳务费用11020元、冯山忠将被告谢尚林拖欠其劳务费用5800元、冯祖容将被告谢尚林拖欠其劳务费用2000元、吴志彪将被告谢尚林拖欠其劳务费用2000元、黎铁辉将被告谢尚林拖欠其劳务费用6150元、杨元凯将被告谢尚林拖欠其劳务费用13080元、杨金明将被告谢尚林拖欠其劳务费用12600元的债权共计61150元转让给原告李湘建，并通知被告谢尚林，合法有效。现原告李湘建主张被告谢尚林支付拖欠其劳务费用16350元以及周爱军、李文军、冯山忠、吴志彪、冯祖容、黎铁辉、杨元凯、杨金明转让给原告李湘建的劳务费用61150元，合计77500元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告谢尚林以77500元为基数，支付自2019年12月1日起按同期全国银行拆借中心贷款报价市场利率至实际清偿之日止的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告智成达公司、周专祥支付劳务费用77500元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢尚林在本判决生效之日起五日内支付原告李湘建77500元；二、驳回原告李湘建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半收取869元，由被告谢尚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 吕 鸣二〇二〇年十二月一日书记员 叶胜眉