陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初7124号 原告：范和平，男，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 委托诉讼代理人：苏美霞，陕西冲盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高松，陕西冲盈律师事务所律师。 被告：刘平平，男，汉族，陕西省神木市人，住神木市。 被告：高引娥，女，汉族，陕西省神木市人，住西安市,系王连祥之妻。 被告：王萌，男，汉族，陕西省神木市人，住西安市。 被告：王耀，男，汉族，陕西省神木市人，住西安市。 被告：王艳，女，汉族，陕西省神木市人，住西安市。 被告高引娥、王萌、王耀、王艳共同委托诉讼代理人：胡雪琴，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 原告范和平与被告刘平平、高引娥、王萌、王耀、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范和平及其委托诉讼代理人苏美霞、高松到庭，被告刘平平、被告高引娥、王萌、王耀、王艳共同委托诉讼代理人胡雪琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范和平向本院提出诉讼请求：1.由五被告偿还原告借款本金150万元及利息（利息从2011年12月17日计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.由被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2011年4月18日,被告刘平平与王连祥共同向原告借款150万元,约定利息为月息3.2分。借款后,王连祥、被告刘平平将利息支付至2011年12月16日。2012年11月16日,原告与王连祥进行结算,王连祥、刘平平欠2011年12月16日-2012年11月16日利息数额为:52.8万元,本息合计数额为202.8万元。当日,王连祥向原告出具了《自愿抵押书》,王连样在该抵押书承诺:在一个月还清,若还不清本人于体育中心商铺从西路口往东第三套(原为食堂)自愿抵给范和平,若出现产权和其他问题,由我本人付全部法律责任。此房从当日起由范和平执手。出具自愿抵押书当日,王连祥就将该房屋交付原告管理。《自愿抵押书》出具后,王连祥在约定的一个月时间并没有给付原告任何款项,于是该房屋就归原告,由原告管理使用。原告妻子与儿子在该房屋开办“神木市正大超市”并居住于该房屋。 2020年6、7月份,陕西神木农村商业银行股份有限公司工作人员来到上述房屋,称法院要拍卖该房屋。原告去神木市人民法院执行局进行询问,才知道神木市人民法院作出(2019)陕0881执1088号执行裁定书,该裁定书裁定:评估、拍卖高引娥、王连祥(已去世)共同所有的位于神木市神木镇体育中心北侧商业楼SM1-(68)-31501幢1(产权证号:神木房权证神木镇字第**、土地使用权证号:神国用(2009)第**)房屋一套及其装修附着物。该拍卖房屋的一半即是王连祥给原告抵债的房屋。原告到神木市人民法院执行局询问,才知2013年4月12日,马向利、马秀梅向陕西神木农村商业银行股份有限公司借款240万元,王连祥、高引娥以上述房屋提供了抵押担保。2018年9月20日,神木市人民法院作出(2018)陕0881民初3526号民事判决书,判决陕西神木农村商业银行股份有限公司有权就王连祥、高引娥设定抵押的上述房屋折价或拍卖、变卖该财产价款优先受偿。神木市人民法院作出的(2019)陕0881执1088号执行裁定书,就是基于上述判决书的执行行为。原告不服神木市人民法院作出的(2019)陕0881执1088号执行裁定书,于2020年7月向神木市人民法院申请执行异议,2020年8月7日,神木市人民法院作出(2020)陕0881执异94号执行裁定书,裁定结果为:驳回案外人范和平的异议请求。 王连祥给原告抵债的房屋因法院裁定不认可抵债的行为效力,抵债房屋也将被神木市人民法院强制执行。原告只能主张原借贷款项。因王连祥已经于2015年3月去世,被告高引娥系王连样之妻,被告王萌系王连样之长子,被告王耀系王连祥之次子,被告王艳系王连样之女,该四被告均系王连样法定继承人,应与王连祥的共同借款人刘平平负有共同的还款义务。 被告刘平平辩称：原告所述属实。 被告高引娥、王萌、王耀、王艳辩称：1、被告高引娥、王萌、王耀、王艳作为被告主体不适格。（1）、四被告均未在借据、《自愿抵押书》签字；(2)、民间借贷合同是实践性合同，但原告并未提交150万元的交付凭证；（3）、本案涉及两个法律关系，一个属于合同类，一个属于继承类，不应在同一案件中处理。2、本案原告主张的权利已过诉讼时效。3、原告主张的涉案借款即便是真实存在，也是王连祥生前个人债务，与被告王萌、王耀、王艳、高引娥无关。经答辩人向被告刘平平询问，该笔借款王连祥实为担保人，且原告并未举证证明该笔债务属于夫妻共同债务，即便王连祥为担保人，也已过六个月的保证期间。4、《自愿抵押书》系王连祥签署，其将夫妻共有的房产擅自进行抵押，系无权处分，而且未办理过抵押登记，抵押合同未生效，抵押权未设立。5、四被告均表明放弃继承位于神木市神木镇体育中心北侧商业楼SM1-(68)-31501幢1房屋，依法对王连祥的债务可以不负偿还责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、《自愿抵押书》，被告刘平平无异议，被告高引娥、王萌、王耀、王艳质证称《自愿抵押书》中签名并非王连祥书写，且因王连祥已去世，无法核实，本院经审查认为原告提交了王连祥签名借据、《自愿抵押书》、王连祥的身份证复印件，完成了自己的初步证明责任；四被告否认《自愿抵押书》上“王连祥”签名的真实性，但并未提供相应的证据予以证明，故应由其承担不利的诉讼后果，故本院对以上证据的真实性依法予以采信。对原告提交的（2019）陕0881执1088号民事裁定书、（2020）陕0881执异94号执行裁定书、神木市不动产登记资料查询结果证明三支，五被告对真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性依法予以采信并在卷佐证。 被告刘平平、高引娥、王萌、王耀、王艳未向法庭提交证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月18日，被告刘平平、王连祥（已死亡）向原告范和平出具了一张150万元的借据，借款当日，原告预扣一个月利息4.8万元后向被告交付145.2万元，2012年11月16日王连祥（已死亡）向原告出具了《自愿抵押书》，载明：“150万元息结至2011年12月16日止，以后利息未结，月利率3.2%，2011年12月16日—2012年11月16日止，11个月，计息52.8万元，本息共计202.8万元，本人现因经济拮据，在一个月（30天）还清，若还不清本人于体育中心商铺从西路口往东第三套（原为食堂）自愿抵给范和平。此房从当日起，由范和平执手。”。事后并未办理该房产抵押登记手续，由原告管理和使用该房产至今。2013年4月12日，马向利、马秀梅向陕西神木农村商业银行股份有限公司借款240万元，为此王连祥（已死亡）与高引娥自愿用其共同共有的位于神木市神木镇体育中心北侧商业楼SM1-（68）-31501幢1（产权证号091130**）提供抵押担保，其二人与陕西神木农村商业银行股份有限公司签订了抵押担保合同，并于2013年4月12日在神木市房地产管理所办理了抵押登记手续。在本院执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与马向利、马秀梅、刘军、尚志军、高引娥金融借款合同纠纷一案中，原告范和平提出书面异议，本院于2020年8月7日作出（2020）陕0881执异94号执行裁定书驳回了范和平的异议请求。被告高引娥与被继承人王连祥原系夫妻关系，被告王萌、王耀、王艳系被告高引娥与王连祥婚生子女。庭审中，被告高引娥、王萌、王耀、王艳的委托诉讼代理人口头声明仅放弃继承神木市神木镇体育中心北侧商业楼SM1-(68)-31501幢1房屋。 另查，被告高引娥与被继承人王连祥名下除共有上述房产外，还共有神木市神木镇体育中心北侧商业楼SM1-(68)-31401幢1至3层1房屋一套；被告高引娥名下有西安市曲江新区雁引路丰景佳园12幢20201室住宅一套。均有抵押。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘平平、王连祥（已死亡）作为完全民事行为能力人，自愿与原告范和平签订载有明确债权债务关系的借据、《自愿抵押书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，故该借款合同成立并已生效，借款人应当按照约定的时间返还借款，因原告实际向被告交付145.2万元，故现被告刘平平应向原告偿还145.2万元。双方约定的利息计算标准超过法律规定，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告辩称王连祥（已死亡）为保证人，但在借据中并未表明王连祥保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实也不能推定其为保证人，被告也未提供证据证明其为保证人，加之，王连祥（已死亡）在借款人刘平平正下方签名捺印，故应综合认定王连祥（已死亡）为共同借款人，对被告的该辩称意见依法不予以采纳。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：”继承遗产应当清偿继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”根据上述法律规定，被继承人王连祥对原告所负的债务，在其死亡后应当由其继承人在所继承遗产的范围内向原告负责偿还，被告高引娥、王萌、王耀、王艳作为被继承人王连祥的第一顺序法定继承人仅申明放弃对神木市神木镇体育中心北侧商业楼SM1-（68）-31501幢1房屋的继承，故被告高引娥、王萌、王耀、王艳应在其继承王连祥遗产实际价值范围内归还人民币145.2万元及利息。虽然被告高引娥、王萌、王耀、王艳认为原告不能仅凭被继承人王连祥出具的借条来证明实际给被继承人王连祥提供了借款，但四被告仅有其口头陈述，无证据支持其主张，故本院对其主张不予采信。对于被告高引娥、王萌、王耀、王艳辩称本案已过诉讼时效的辩称意见，被告刘平平作为共同借款人并未提出，本院经审查认为本案诉讼时效应从执行异议被驳回之日起计算，即从2020年8月7日起算，故对被告的该辩称意见本院亦不予以采纳。至于四被告请求原告按年租金18万元折抵借款，于法无据，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告高引娥、王萌、王耀、王艳于本判决生效之日起十五日内在被继承人王连祥的遗产范围内与被告刘平平共同连带偿还原告范和平借款本金人民币145.2万元并支付利息（利息从2011年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止）。 若被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告刘平平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  贾小平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  任志芳