江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10580号上诉人（原审原告）：马林，男，1966年3月31日生，回族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪振翔，江苏国成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京融新房地产开发有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司法务。上诉人马林因与被上诉人南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人以装修造价评估鉴定结果与备案价格相比，赔偿双倍的装修差价；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《南京市商品房预售方案》中申报的每平米4003元装修标准，应当作为当事双方所签订的《南京市商品房预售合同》及《装饰装修标准确认书》的补充，对双方均具约束力。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第三条，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。江苏省高院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第7条和第8条对“备案装修资料的适用”有明确的规定，本案当事双方虽然签订了商品房买卖合同，也签署了一份《装饰装修标准确认书》，但由于该装修标准对装修质量没有具体约定，故《预售方案》中每平4003元的装修标准应当作为当事双方的合同内容予以认定。二、被上诉人交付的房屋装修质量标准应当符合每平方4003元的装修质量标准，现被上诉人交付的房展装修质量标准低于4003元档次，应当减少并退还相应的房价款或赔偿相应损失。本案至一审终结，被上诉人都未举证证明交付的房屋符合每平米4003元的装修标准，且在上诉人申请对房屋装修质量进行价格鉴定的情况下，一审法院依然以《南京市商品房预售合同》及《补充协议》系当事双方签订，案涉房产并非以装饰装修款单独计价为由做出判决，不仅与国家倡导的诚信原则相悖，违反了《中华人民共和国合同法》及最高院司法解释的规定，也与省高院的审理指南不符。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。融新公司辩称：一、本案是商品房预售合同纠纷，合同中对装修单价有明确的打叉，交付房屋是整体计价方式在合同中也有约定，是明确具体的，上诉人要求把装修拆分出来缺乏合同依据。二、上诉人主张的装修差价也不存在请求权基础，一审已经明确了案涉房屋装修与合同附件4装饰装修标准确认书是完全一致的，上诉人没有理由提出核价。三、案涉房屋已取得竣工验收备案表和规划合格许可证，并在2019年4月完成交付，上诉人也已收房入住，交易已经全部完成。四、价格不等于价值，上诉人提出启动鉴定程序以及造价咨询都没有必要。造价咨询更与本案无关联性。五、省高院相关审理指南已经明确只有在约定不明或无约定情况下或者通过技术手段无法还原装修标准的情况下才可以通过核价进行价格对比，但本案有明确约定，且融新公司交付的房屋与合同约定也是一致的，不属于该类情况。六、上诉人所要求的双倍的差价，没有合同依据。根据双方所签署的合同，附件4装饰装修标准确认书第10条只有在被上诉人交付的房屋与附件4装饰装修标准确认书中的约定不一致的情况下才适用双倍差价的问题，但是本案的实际情况是融新公司交付的房屋是符合装饰装修标准确认书的标准，一审法院已经通过现场勘察的方式予以确认，上诉人在一审中对此事实也进行了确认。故本案中不应适用双倍差价的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。马林向一审法院起诉请求：要求融新公司赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。一审法院认定事实：2017年10月21日，马林（乙方）与融新公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》。双方约定1.乙方预购甲方开发的位于南京市江宁区的房产（以下简称悦榕华府10幢701室房产），建筑面积108.07平方米，总价2402462元；2.该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4，该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，在90天内采取补救措施使其达到附件4约定的标准；3.该商品房以建筑面积计价，单价为每平方米22230.61元，总价合计2402462元，该总价由房价款及合同补充协议第二条构成（该预售合同第四条对总价构成的标注为：［√］房价款：单价22230.61元／平方米，合计2402462元。［×］房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元／平方米，合计（以下空白）元。［√］详见“合同补充协议第二条”）;4.本合同未尽事宜，甲乙双方可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；5.本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，附件内容、空格的填写内容与铅印内容具有同等法律效力。预售合同附件4为《装饰装修标准确认书》，确认书载明甲方应委托有专业资质的设计、施工单位对该房屋进行装饰装修，并应于2019年3月31日前将该房屋交付给乙方；以列表方式标注房屋套内的装饰装修标准，列表内载明装修位置、装修材料及生产厂家等内容（详见附表1）。预售合同的《补充协议》第二条约定“在房屋建设过程中，因建设需要，经政府主管部门批准的设计变更（包括有线电视接入箱、燃气管道等），在设计实施前甲方无需通知乙方，不影响合同的履行”；补充协议还约定，甲方的售楼广告、售楼书、售楼模型、样板房、临时搭建的构筑物、装饰物、摆放物、销售模型、道路、户型手册以及任何其他形式的宣传及广告资料、物料等所有信息仅供参考，不构成要约，不构成该商品房的交付标准，也不构成本合同的组成部分。《装饰装修标准确认书》及《补充协议》均由马林签字确认，由融新公司盖章确认。前述合同、确认书、协议签订后，马林支付全部购房款，融新公司交付房产。审理中，双方对房款支付及房产交付时间均无异议。马林陈述，经核对，案涉房产内装饰装修材料的装修位置、装修材料及生产厂家等内容与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致，但不符合公示的装修标准4084元/㎡，并申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定。另查明，2017年10月10日，融新公司向房产管理部门提交《南京市商品房预售方案》，该方案载明包括案涉房产在内的项目“房屋精装修情况：本次申请预售项目基本情况，拟销售均价（元/㎡）中，一般住宅价格为精装修价格，面积约为89㎡的A1户型（包含53.37㎡）精装修价格为4084元/㎡；面积约为109㎡的B1户型精装修价格为4003元/㎡；面积约为119㎡的C1户型精装修价格为4043元/㎡”。上述事实，有商品房预售合同、补充协议、商品房预售方案及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为：马林与融新公司之间签订的《南京市商品房预售合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。马林要求融新公司赔偿装修差价的诉请不能成立，理由如下：1.双方未就装饰装修款为4003元/㎡元作出约定。本案双方约定案涉房产系以建筑面积计价，单价为每平方米22230.61元，总价合计2402462元；该总价由房价款及合同补充协议第二条两部分构成，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”单独列为案涉房产的计价方式，双方实际亦未对装修单价、装修总价作出约定。因此，马林作为完全民事行为能力人，通过与融新公司缔约，已对案涉房产的单价、总价、计价方式、装修项目以及案涉房产并非以装饰装修款单独计价有明确认知。2.双方就装饰装修项目作出了具体约定。双方以签订《装饰装修标准确认书》的方式，对案涉房产装修设计、施工、装修位置、装修材料及生产厂家等内容作出了相应约定。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容基本一致，马林要求单独核对案涉房产装饰装修款的主张并无合同依据及法律依据。3.本案并无进行造价鉴定的必要。《南京市商品房预售方案》记载的为案涉房产所在小区的拟销售均价，而销售价本身又是由人工造价、材料成本、税费、利润等多种因素构成，并不等同于装修造价。故马林要求以《南京市商品房预售方案》记载的拟销售均价中的精装修价格为案涉房产装修依据，申请对案涉房产室内装修总价和每平方米造价进行鉴定并无必要，且为诉讼经济考量，一审法院对该申请不予准许。综上，马林诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。融新公司所作装饰装修价格不能拆分计算，案涉房产实际装修交付项目符合合同约定的辩解意见一审法院予以采纳；其所作马林已实际收房，不应就总价款及装修款再提出异议的辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回马林的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由马林负担。二审中，双方均未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，双方签订的《南京市商品房预售合同》第四条计价方式与价款约定，马林所购案涉房屋以建筑面积计价，房屋的总价款由下列款项构成：[√]房价款：单价22230.61元/平方米，合计2402462元。[×]房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元/平方米，合计（以下空白）元。本院认为，马林与融新公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。案涉《南京市商品房预售合同》第一条第5项明确约定该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在附件4中对于装修装饰标准存在约定。现马林在一审中认可案涉房屋内装饰装修项目、品牌等与《装饰装修标准确认书》约定一致，故应认定案涉房屋实际装修交付项目符合双方合同约定。关于马林所称《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用融新公司备案的4000元左右/平方米作为装修标准，本院认为，因《南京市商品房预售合同》中已明确排除对装饰装修款单独计价，且《南京市商品房预售方案》备案的4000元左右/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故马林在双方对装饰装修项目标准已有明确约定的情况下，主张以备案装修价格作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。相应的，对马林提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定，与备案装修价格相比对计算差价的上诉请求，也不应支持。综上所述，马林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马林负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 龚 达审判员 张卓慧二○二○年十二月二十九日法官助理徐琨玉书记员朱亚芳