湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3729号 原告：梁绍林，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。 被告：石通忠，男，1973年11月19日出生，瑶族，住湖南省溆浦县。 被告：江西省高安汽运集团辉祥汽运有限公司，住所地江西省高安市荷岭镇。 法定代表人：陈伟,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何甜，江西利元律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司，营业场所四川省内江市东兴区西林大道869号7幢2楼2号、8幢2楼1-4号。 负责人：杨兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永成，湖南湘人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾从兵，男，1986年10月10日出生，汉族，住四川省隆昌县，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，营业场所江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南。 法定代表人：黄宜昌，该公司总经理。 原告梁绍林诉被告石通忠、江西省高安汽运集团辉祥汽运有限公司（以下简称“辉祥汽运公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告梁绍林的委托诉讼代理人谭磊，被告石通忠，被告辉祥汽运公司的委托诉讼代理人王建宏，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人马永成、曾从兵到庭参加了诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁绍林向本院提出诉讼请求：1、判决被告石通忠与辉祥汽运公司赔偿原告交通事故经济损失35162元，判决被告人寿保险公司及平安保险公司在保险责任范围内对原告承担赔偿责任；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2020年2月25日01时50分许，石通忠驾驶赣ＣＸ××××／赣Ｃ××××挂号重型仓栅式半挂车行驶至上海-昆明××路××段××，因过度疲劳仍继续驾车，遇前方车辆缓行，采取制动措施不及，碰撞前方同车道行驶湘Ｅ9××××号小型普通客车，并推动该车相继与前方停车等待的由张必军驾驶的川Ｆ3××××号小型普通客车、陈东林驾驶的贵Ｄ2××××号小型轿车、金家平驾驶的川Ｑ0××××号小型轿车、冉云贵驾驶的浙Ｃ6××××号小型轿车、郎练驾驶的云Ａ1××××号小型轿车、张艳林驾驶的云Ｄ8××××号小型普通客车、胡运中驾驶的闽ＣＢ××××号小型普通客车刮碰，造成湘Ｅ9××××号车驾驶人杨宪当场死亡，贵Ｄ2××××号车驾驶人陈东林、云Ｄ8××××号车驾驶人张艳林、云Ｄ8××××号车乘车人彭永艳、浙Ｃ6××××号车乘车人冉云菊、刘金玉、徐浩轩、徐浩芸，川Ｆ3××××号车乘车人陈志豪、罗小林、马小燕，贵Ｄ2××××号车乘车人陈树强、李朝友、吴郎顺、廖真刚在事故中不同程度受伤，九台涉事车辆及货物不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出事故认定书，认定被告石通忠负此次事故的全部责任，张必军、陈东林等人无责任。 事故发生后，经湖南锦湘价格评估事务所评估，原告梁绍林的川Ｑ0××××号车受损后的修复价值为31552元。另外，原告为此事故还支付了拖车费、停车费共计2310元以及评估费1500元。被告石通忠驾驶的车辆登记车主为辉祥汽运公司，该车在平安保险公司购买了交强险、100万元三者险及不计免赔，在人寿保险公司购买了安全责任保险等险种。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告石通忠辩称：车辆购买了保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告辉祥汽运公司辩称：1、我司涉案车辆在平安保险公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔，同时为该车在人寿保险公司投保1000万元安全生产责任险，每次事故限额为500万元，本次事故中，原告的损失依法应当由两被告保险公司在交强险及商业险范围内（包括安全生产责任险）依法进行赔偿。2、我司与石通忠系租赁关系，双方于2017年5月27日签订租赁合同，约定我司将车辆出租给被告石通忠使用，租赁期限为3年，事故发生在租赁期间，根据侵权责任法的相关规定，车辆出租情形，出租人无过错的情况下，无需承担任何赔偿责任。 被告人寿保险公司辩称：1、被告石通忠驾驶的赣ＣＸ××××号车辆在我公司投保了安全生产责任保险，第三者事故责任限额500万元，事故发生在保险期间内，我公司无异议，但对本次交通事故是否属于安全生产责任保险的保险责任和保险赔偿范围以及对原告车辆损失的金额有异议。2、如要确认本次交通事故属于《安全生产责任保险》的保险责任，须投保人、被保险人提供承保车辆的合法有效的行驶证、驾驶证、驾驶人的道路运输从业资格证、道路运输许可证以及由县级以上（含）安全生产监督管理部门出具的认定为安全生产事故的证明。3、本案《安全生产责任保险》仅赔偿第三者的财产损失和人身伤亡，不赔偿本车损失，仅赔偿在交强险（包括交强险无责赔付）、商业三者险100万以及其他被保险人能获得的、任何其他有效保险之上的、超出部分的赔偿责任。即在本次事故中同时涉及人身伤亡、财产损失，系9辆车相撞，其中有8辆车有交强险无责赔付，故《安全生产责任保险》的赔偿范围为超出1218800元（扣除本车交强险12.2万，扣除本车商业三者险100万，扣除其他8台车的无责赔付，死亡伤残11000＊8＝88000元，医疗1000＊8＝8000元，财产损失100＊8＝800元）的部分，属于本案《安全生产责任保险》保险赔偿范围。4、我司对于原告单方委托的评估报告有异议，申请评估人员出庭质证，我司认为应当由原告提供车辆购置票据或者车辆购买机动车损失保险保单，有记载车辆的实际价值。5、我司不承担评估费、停车费、拖车费等间接损失。 被告平安保险公司未到庭，但向本院邮寄了答辩状：1、我司对事故责任认定无异议，我司承保的车辆在事故中负全责。2、事故车辆在我司购买了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，总赔偿额度为1122000元。3、我司前期已为此次事故中伤者垫付医疗费166434.57元，请求法院扣减，且剩余款项优先赔偿给死者家属，超出我司赔偿金额限额部分我司不承担。4、其他八辆车所投保的交强险公司应承担无责赔偿，无责死亡伤残赔偿限额为11000元，无责医疗赔偿限额为1000元，无责财产损失赔偿限额为100元。 经审理查明：一、2020年2月25日01时50分许，石通忠驾驶赣ＣＸ××××／赣Ｃ××××挂号重型仓栅式半挂车行驶至上海-昆明××路××段××，因过度疲劳仍继续驾车，遇前方车辆缓行，采取制动措施不及，碰撞前方同车道行驶湘Ｅ9××××号小型普通客车，并推动该车相继与前方停车等待的由张必军驾驶的川Ｆ3××××号小型普通客车、陈东林驾驶的贵Ｄ2××××号小型轿车、金家平驾驶的川Ｑ0××××号小型轿车、冉云贵驾驶的浙Ｃ6××××号小型轿车、郎练驾驶的云Ａ1××××号小型轿车、张艳林驾驶的云Ｄ8××××号小型普通客车、胡运中驾驶的闽ＣＢ××××号小型普通客车刮碰，造成湘Ｅ9××××号车驾驶人杨宪当场死亡，贵Ｄ2××××号车驾驶人陈东林、云Ｄ8××××号车驾驶人张艳林、云Ｄ8××××号车乘车人彭永艳、浙Ｃ6××××号车乘车人冉云菊、刘金玉、徐浩轩、徐浩芸，川Ｆ3××××号车乘车人陈志豪、罗小林、马小燕，贵Ｄ2××××号车乘车人陈树强、李朝友、吴郎顺、廖真刚在事故中不同程度受伤，九台涉事车辆及货物不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出事故认定书认定，被告石通忠负此次事故的全部责任，杨宪、张必军、金家平等人无责任。原告花费拖车费1350元、停车费960元（湘潭高新区上瑞机动车施救站开具的发票联）。 事故发生后，梁绍林的川Ｑ0××××号车辆被送往修理厂，2020年9月15日，湖南锦湘价格评估事务所出具的价格评估报告评估修复价格为31352元。原告支付评估费1500元。 在本案审理过程中，被告人寿保险公司对于湖南锦湘价格评估事务所出具的价格评估报告不服，向本院申请对外委托评估。经本院委托，2020年12月11日,湖南潭泓价格评估事务所出具价格评估报告书，评估川Ｑ0××××号车的修复价格为28682元。 二、被告辉祥汽运公司系赣ＣＸ××××／赣Ｃ××××挂号重型仓栅式半挂车的所有人，被告石通忠与被告辉祥汽运公司签订《汽车租赁合同》，由被告辉祥汽运公司将赣ＣＸ××××／赣Ｃ××××挂号重型仓栅式半挂车租赁给被告石通忠经营。该车在平安保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔;在人寿保险公司购买了安全责任生产保险，其中，附加第三者责任保险每次事故责任限额为500万元，累计责任限额为1000万元，安全责任生产保险单上的特别约定包含：“…（二）本保单仅承担被保险人（货物运输企业）的营运货车、自卸、渣土车辆等纳入安全生产监管要求的车辆在从事道路运输许可证规定范围内的营业活动时发生的安全生产事故责任；（三）本保单仅承保被保险人列明的营运货车、自卸、渣土车辆等纳入安全生产监管的车辆类型在生产、经营过程中造成的第三者的财产损失和人身伤亡，不包含本车及车上货物损失；…（五）本保单作为安全生产责任保险保障承担被保险人所能获得的、任何其他有限保险之上超出部分的赔偿责任；…”。 上述事实有原告、被告的当庭陈述及主体资料，道路交通事故认定书，价格评估报告，保险单，拖车费、停车费发票，评估费发票等相关证据证实，足以认定。 本院认为：交警部门认定本次交通事故由被告石通忠承担全部责任，川Ｑ0××××号的驾驶人金家平无责任，双方当事人对责任认定无异议，本院对道路交通事故认定书所作的责任划分予以采信。 一、关于赔偿义务主体的确定问题。这个问题实质就是被告人寿保险公司是否承担赔付责任的问题。 1、针对被告人寿保险公司提出的本次交通事故是否属于安全生产责任保险的责任范围的问题。在安全生产责任保险单（抄件）的特别约定“…（二）本保单仅承担被保险人（货物运输企业）的营运货车、自卸、渣土车辆等纳入安全生产监管要求的车辆在从事道路运输许可证规定范围内的营业活动时发生的安全生产事故责任；（三）本保单仅承保被保险人列明的营运货车、自卸、渣土车辆等纳入安全生产监管的车辆类型在生产、经营过程中造成的第三者的财产损失和人身伤亡，不包含本车及车上货物损失；…”。显然，本次交通事故系被告石通忠驾驶营运货车从事道路运输活动时发生的责任事故，属于被告人寿保险公司承保的安全生产责任保险的责任范围。 2、针对被告人寿保险公司提出的要求被告辉祥汽运公司提交县级以上安监部门出具的事故证明的问题。虽然被告人寿保险公司提交的保险条款的第三十四条约定“被保险人向保险人请求赔偿时，投保人、被保险人应提交下列索赔材料：…县级以上安全生产监督管理部门出具的事故证明”，但是，由于本次交通事故发生在高速公路上，高速公路上发生的交通事故应由交通警察部门作出责任认定，故本院认为交通警察部门出具的道路交通事故认定书可以视为事故证明；再者，上述保险条款的约定限定在“被保险人向保险人请求赔偿时”，而本案的原告系依据《中华人民共和国保险法》的规定以第三者的身份直接向保险人主张赔偿权利，被告人寿保险公司作为责任保险的承保人，不能要求第三者即本案的原告提交县级以上安监部门出具的事故证明。 3、针对被告人寿保险公司提出的从业资格证的问题。被告人寿保险公司提出，保险条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免责情形之一。本院认为，该条款属于对具体应当具备哪些许可证书和其他必备证书约定不明。在约定不明确的情况下，一是保险人无法履行《中华人民共和国保险法》第17条及其司法解释规定的提示和明确说明义务，谈不上对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款不产生效力。二是对该约定是特指“道路运输经营许可证”还是特指“道路运输人员从业资格证”抑或包含但不限于上述两证出现了不同的理解，根据《中华人民共和国保险法》第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故在约定不明的情况下，保险人不能根据该条款免责。因此，在肇事车辆办理了道路运输经营许可证的情况下，被告人寿保险公司不能以从业资格证为由拒赔。且被告人寿保险公司没有举证证明其已向投保人、被保险人履行了免责条款的提示和明确说明义务。 4、针对本次交通事故，多车相撞、多人死伤、多车受损，被告平安保险公司与被告人寿保险公司如何具体承担保险责任的问题。被告平安保险公司承保了交强险和商业三者险100万元。被告人寿保险公司在安全生产责任保险单（抄件）的特别约定“…（五）本保单作为安全生产责任保险保障承担被保险人所能获得的、任何其他有限保险之上超出部分的赔偿责任；…”。考虑到本次交通事故死者杨宪的近亲属、伤者张艳林、彭永艳（一个九级伤残）等人的损失已超过被告平安保险公司的保险限额，故本案原告的车辆损失应由被告人寿保险公司承担赔偿责任。 二、根据保险条款的约定，保险人不承担诉讼费、鉴定费。因此，车辆修复价格28682元（本院认定湖南潭泓价格评估事务所出具的价格评估报告书）、拖车费1350元，合计30032元，应由被告人寿保险公司承担赔偿责任；评估费1500元、停车费960元，合计2460元，应由被告石通忠承担。没有证据证明肇事车辆的登记所有人即被告辉祥汽运公司存在过错，因此，被告辉祥汽运公司不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司内江市中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告梁绍林赔偿30032元； 二、被告石通忠在本判决生效之日起十日内向原告梁绍林赔偿2460元； 三、驳回原告梁绍林的其他诉讼请求。 以上赔偿款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付（户名：梁绍林，开户行：中国建设银行股份有限公司自贡分行，账号：×××37）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费680元，减半收取340元，由被告石通忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王喜申 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  周 杭 代理书记员  谭 姣 附法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。