四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初987号 原告（反诉被告）:王元顺，男，1975年4月6日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：高光荣，会东县鲹鱼河镇至诚法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李兴有，男，1965年4月28日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴芝，女，1966年1月20日出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：岳敏，四川耀东律师事务所律师。 原告王元顺诉被告李兴有农业承包合同纠纷一案，本院2020年6月17日立案受理后，被告李兴有当日提出反诉，本院依法适用简易程序于2020年7月7日就本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。因原、被告就案涉合同争议较大、案情较为复杂，本院2020年8月20日裁定本案转换为普通程序，并于10月20日适用普通程序公开开庭进行审理。原告王元顺及其委托诉讼代理人高光荣，被告李兴有及委托诉讼代理人卢兴芝、岳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王元顺向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《石榴树园承包合同》；2.被告承担违约损失20000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，原告将自有承包地许家梁子石榴园35亩转包给被告经营，发包时原告交给被告石榴树大树1300株，小树200株。合同约定承包期为12年（2015年11月15日至2027年11月15日），每两年交一次承包费用，并补充约定：2015年至2017年承包费定于2015年11月15日付清，2017年至2019年承包费定于2017年11月15日付清，2019年至2021年承包费定于2019年11月15日付清，二期、三期、四期承包费提前3年支付。 2019年至2021年的承包费原告多次找被告催要并经村组组织协商被告至今仍未支付。且被告在支付一、二期承包费期间均未守约，违反了诚实信用原则。故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告李兴有辩称，1.被告已经支付原告第一、二期承包费用，第三期承包费被告准备好支付给原告后原告拒收，被告并未违约。原、被告2015年11月15日签订《石榴树园承包合同》后，双方依照合同约定履行，后原告想收回案涉石榴园拒收第三期承包费，由此双方发生纠纷。后经村组调解，被告准备好承包费给原告，但原告以各种理由拒收，并非被告不支付承包费。故原告请求解除合同没有依据。2.被告不应提前支付第二、三、四期承包费。2015年原、被告签订《补充协议》备注：乙方在付款期间生产收入以及务工正常收入情况下，二期、三期、四期承包费20万元提前三年支付甲方。在生产经营中，原告及亲属阻路、拆电表、拆羊圈等，严重影响被告正常生产及务工，不符合前述提前支付承包费的情况，故被告未违反约定。3.原告要求被告承担违约损失2万元，没有事实和法律依据。原、被告签订合同后，被告按照合同的约定承担自己的责任，履行自己的义务，并未发生违约或给原告造成损失，原告未收取承包费，并非被告违约。同时，原告要求给付损失2万元没有依据。4.实际情况是原告多次阻扰被告正常耕作。综上所述，被告没有违约，原告阻扰被告的生产经营，给原告造成较大损失，应当继续履行双方所签订的合同，故请求驳回原告所有诉讼请求。 反诉原告李兴有向本院提出诉讼请求:1.确认双方签订的《石榴园承包合同》有效；2.判决被告履行《石榴园承包合同》约定的义务，继续履行合同；3.赔偿违约金2万元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告2015年11月15日自愿签订《石榴园承包合同》，合同约定：反诉被告将其所有的坐落于会东县××镇××村许家梁子的石榴园约30亩承包给反诉原告经营，其中大树1500株，小树200株，承包期12年，从2015年11月15日至2027年11月15日止。原告在2015年11月15日前给付2年承包费47600元，以后于双方协商日前给付当年承包费，另作协议。因后期承包费给付不明确，双方2015年12月9日签订《补充协议》，约定了石榴园承包费给付细节，另约定反诉被告送2亩左右菜地作为反诉原告生活用地。反诉原告依照《石榴园承包合同》及《补充协议》的约定履行了给付第一、二期承包费的义务，并已实际经营、管理石榴园，投入了大量的资金、人力、物力，改良嫁接了1700株石榴树并种植小树400株。第三期承包费因未到最后履行期，但反诉被告在2010年4月要求反诉原告给付第三期承包费，反诉原告五次将承包费送至反诉被告家中，反诉被告每次都以时间忙为由拒收，最后确定在5月4日收款，但反诉被告却以要收回石榴园为由拒收承包费，并于6月3日组织十多人到石榴园将原告修建的羊圈、猪圈、鸡圈全部拆毁强迫反诉原告搬走。反诉原告向会东县公安局姜州派出所报案后，民警建议双方协商处理或者通过诉讼程序处理。综上所述，双方签订的合同不违反法律规定，属于有效合同，反诉被告的行为已构成违约，造成反诉原告的投资损失及可期待利益不能得到实现。故反诉原告请求判决双方签订的《石榴园承包合同》、《补充协议》有效，被告继续履行合同并承担违约责任。 反诉被告王元顺辩称，1.按照法律规定土地转包给集体组织成员以外成员须经村集体同意，故双方签订的协议无效；2.合同中明确约定石榴树为1500株，并非1700株；3.反诉原告第一、二期承包费均未按约给付，第三期承包费也未提前三年给付；4.双方发生纠纷后反诉原告未进行管理，造成案涉石榴树损失巨大。反诉原告严重违约，恳请驳回反诉原告的请求。 原、被告围绕诉讼请求及辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本案证据本院认定如下： 一、原、被告分别提交的《石榴树园承包合同》、《补充协议》内容中打印部分的内容双方无争议；手写内容双方所举的证据有不一致的部分，但《石榴树园承包合同》中的株树及《补充协议》中每一期给付时间双方在庭审中陈述一致；两份证据记载的内容与本案诉争事实相关联；证明力本院予以确认。 二、原告王元顺所举的《关于云香村二社王元顺石榴园流转管理的处理意见》双方对云香村村组干部曾组织双方当事人进行调解、被告定于2020年5月15日给付第三期承包费的事实予以认可，处理意见中的该部分事实证明力本院予以确认。 三、王元森、姬开荣、余国敏按照规定出庭作证并签署保证书，具有合法性；王元森陈述曾与原告共同去找被告索要承包费，但对双方承包事宜及索要的期数并不知情，姬开荣、余万敏仅从原告处“听说”关于承包费未拿到的情形，综合原、被告后经村委会组织调解重新确定给付时间的情形来看，该组证人证言不能达到原告的证明目的。 四、被告提交的视频及录音资料真实性原告予以认可，双方确认第三期承包费经村委会调解同意定于5月15日给付，该组证据不能达到被告证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月15日，原、被告签订《石榴树园承包合同》，约定原告将位于××镇××村××承包给被告经营，并就果园面积、树木株树、承包期限、承包费用、权利义务、违约责任等进行约定；2015年12月9日，双方签订《补充协议》，对承包费用的期数及金额进行约定，并约定：第一期2015年11月15日给付，第二期2017年11月15日给付，第三期2019年11月15日给付......。后因原告将部分果树转卖他人，经双方协商一致，原合同中“大树1500株”变更为“大树1300株”（被告所持合同未作修改），并就《补充协议》中每一期的承包费金额做了变更。原、被告确认第一、二期承包费2018年8月前被告已付清；后原、被告就第三期承包费给付发生争议，会东县××镇××村、组于2020年5月9日组织原、被告进行调解，双方同意第三期承包费定于2020年5月15日给付。后原、被告因石榴树赔偿事宜发生争议，第三期承包费未按照约定交付。 另查明，被告李兴有于2020年6月3日撤出案涉果园后由原告王元顺对果园进行管理。 本院认为，一、关于原、被告签订的《石榴树园承包合同》、《补充协议》的效力问题。确认合同是否有效除审查行为人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实、是否违反法律或社会公共利益外，还应审查签订的合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。具体到本案中，关于合同效力部分双方争议点为签订的合同是否违反《中华人民共和国农村土地承包法》关于发包方将农村土地发包给本集体经济组织外的单位或个人的限制性规定的问题，该法所调整的农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，本案原、被告签订的《石榴树园承包合同》不论从合同名称还是内容来看，承包的标的系果园经营权，而非“土地”本身，再者合同中的甲方也并非集体经济组织，故案涉合同不应受《中华人民共和国农村土地承包法》的调整，即原告主张《石榴树园承包合同》、《补充协议》违反法律禁止性规定的观点本院不予采信。 二、关于是否应当解除原、被告签订的《石榴树园承包合同》、《补充协议》的问题。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力。合同是否应当解除部分原、被告争议点在于被告给付承包费是否违反合同约定，解除合同的约定条件是否成就的问题。双方于2015年12月9日签订的《补充协议》约定：第一期付款时间为2015年11月15日，第二期付款时间为2017年11月15日，第三期付款时间为2019年11月15日，第四期付款时间为2021年11月15日，余款付款时间为2027年11月15日；另约定“乙方在付款期间生产收入以及务工正常收入情况下，二期、三期、四期承包费200000.00元（贰拾万元）提前三年支付甲方”，原告认为被告第二期付款时间及第三期未及时给付承包费的行为违反了《石榴树园承包合同》第六条第2款“乙方逾期不交承包费，应向甲方偿付交款费一半的违约金，并限期10日内交清，否则甲方有权收回果园另包”的约定，故认为被告方严重违约，主张应当解除双方签订的合同。庭审查明，被告给付第二期承包费的时间为2018年8月，确属延期履行其义务，但原告未举证证明其在收取第二期承包费之前或之时向被告提出解除合同或给付违约金的主张，反而继续履行案涉合同，视为原告对被告第二期承包费交付时间的认可；第三期承包费的交付原、被告均明确陈述经村组调解同意2020年5月15日给付，视为对原约定的给付时间作出变更，但后因原、被告就“石榴树赔偿”事宜发生纠纷导致至今未给付第三期承包费，原告陈述“2020年5月份未接受钱是因为要我支付给被告10棵的费用”，据此可认定被告在2020年5月份曾主动向原告给付第三期承包费，原告也并非基于被告延迟履行义务而拒收此款。综上所述，原告已收取第二期承包费并继续履行合同及同意被告2020年5月15日给付第三期承包费的的行为视为对第二期承包费交付时间的确认及第三期承包费交付时间的变更，原告未举证证明双方签订的合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条合同解除条件成就或合同目的不能实现的情形，原、被告应当依照该法第八条、第一百零七条的规定按约定继续履行合同，故原告请求解除案涉合同及承担违约责任的诉请本院不予支持。 同理，在本案中被告未举证证明原告存在违反合同约定的情形，也未举证证明被告方6月份被原告方强迫撤出案涉果园的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告要求原告承担违约责任的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王元顺与李兴有于2015年11月15日签订的《石榴树园承包合同》及2015年12月9日签订的《补充协议》有效。 二、王元顺、李兴有继续履行《石榴树园承包合同》、《补充协议》：李兴有于本判决生效起五日内给付王元顺第三期承包费53000元，王元顺于本判决生效后五日内向李兴有交付案涉石榴树园。 三、驳回王元顺的诉讼请求。 四、驳回李兴有其他诉讼请求。 本案本诉受理费人民币100元，减半收取50元；反诉受理费100元，减半收取50元；本诉、反诉受理费均由王元顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  付 文 人民陪审员  孙德福 人民陪审员  王礼何 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  夏开江 附一：本案证据 王元顺所举证据： 1.《石榴树园承包合同》、《补充协议》--欲证明被告未按照约定给付第二、第三期承包费用。 2.《关于云香村二社王元顺石榴园流转管理的处理意见》，王元森、姬开荣、余国敏证人证言--欲证明被告违反合同约定。 李兴有所举证据： 1.《石榴树园承包合同》、《补充协议》-欲证明原、被告自愿签订合同，对相关事项进行明确约定； 2.通话录音（附文字）、视频资料--欲证明原告王元顺拒收承包费及强行赶走被告。 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。