辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执复68号复议申请人（被执行人）：高萌，女，1979年11月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。申请执行人：尹翠华，女，1978年1月8日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。复议申请人高萌不服建平县人民法院（2020）辽1322执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。尹翠华与高萌股权转让一案，建平县人民法院于2020年6月19日以（2020）辽1322执恢254号案件立案恢复执行。在执行过程中，被执行人高萌以建平县人民法院超标的额冻结其持有的建平县晟远供热有限公司股权等为由提出异议，建平县人民法院以（2020）辽1322执异42号执行裁定驳回高萌的异议请求。高萌不服，向本院申请复议。执行法院查明，申请执行人尹翠华与被执行人高萌股权转让纠纷一案，被执行人未履行本院生效法律文书确定给付股权转让金180万元及本金120万元自2018年6月2日起至确定给付之日止的利息，本金60万元自2019年1月2日起至确定给付之日止的利息的义务。本院在执行过程中，于2020年6月2日给建平县市场监督管理局送达依法将被执行人高萌所有的建平县晟远供热有限公司49%的股权予以查封，期限1年的协助执行通知书，2020年7月9日给建平县市场监督管理局送达依法继续查封被执行人高萌所有的建平县晟远供热有限公司51%的股权，期限1年的协助执行通知书。同时在2020年7月9日将两份执行裁定书邮寄给高萌本人。另查明，建平县晟远供热有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被执行人高萌，高萌占公司100%股份，公司住所地建平县国营热水畜牧农场**125-225。执行法院认为，有限责任公司的注册资本是投资人认缴的出资额或认购的股本总额。是公司成立时的运营资本，但公司在运营过程中实际股权价值并不一定等于注册资本的价值。异议人高萌认为本院第一次查封其股权数额51%足以偿还申请执行人尹翠华的欠款，再次增加查封49%股权不符合法律规定，但其没有明确证据证明股权价值，通过其提供的营业执照上确认注册资本及企业机读档案登记资料确认的认缴出资额无法确定其股权价值。因此异议人认为（2020）辽1322执恢254号裁定书查封其100%股权系超标的执行，无法律依据。关于（2020）辽1322执恢254号裁定书冻结股权时间应当以工商局出具协助执行通知书回执时间为准，本院查封被执行人高萌所有的建平县晟远供热有限公司49%的股权，建平县市场监督管理局于2020年6月2日收到执行裁定书，应视为查封该49%股权时间。因此对于异议人高萌的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十四条规定，裁定驳回高萌的异议请求。高萌向本院申请复议称，1．我欠尹翠华180万元及利息，法院已冻结我在建平县晟远供热有限公司51%股权，股权数额为569.16万元，在此基础之上，原审法院又查封我在公司49%的股权，属超标的执行；2．原审法院冻结我在建平县晟远供热有限公司49%股权的时间是2020年6月2日，7月14日收到裁定后，我去建平县市场监督管理局查档，没有2020年6月2日保全公司49%股权的相关信息和资料，因此应以我收到裁定的日期为准，本案冻结时间与我收到裁定时间相差五十多天，程序明显不合法。综上所述，原审裁定认定事实不清，证据不足，违反相关法律程序的规定，因此请求撤销建平县人民法院（2020）辽1322执异42号执行裁定。申请执行人尹翠华答辩称，一、建平县人民法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，体现了公平公正的法律原则，请求法院依法驳回其请求；二、高萌所述超标的额查封无事实和法律依据，请求依法驳回其无理请求。1．建平县晟远供热有限公司为高萌开办的自然人独资公司，高萌拥有100%的股权，法院有权直接查封公司财产，现高萌拒绝履行法定义务，法院查封其个人全部股权，合情合理，并无违法之处；2．执行法院查封的股权是高萌占公司注册资本的比例，公司运营过程中不可避免会存在盈利和亏损的情况，法院查封的股权价值与公司章程中所记载的股权数额截然不同，该案执行过程中，双方经朝阳市中级人民法院摇号对公司资产进行评估，但高萌作为公司负责人及案件当事人不积极配合，反而拒绝提供公司财务账目，阻挠对公司资产进行审计，导致公司资产无法查清，其股权价值也无法确定，故高萌提出超标的额查封无据可查，请求法院不予采信；3．执行法院依法作出裁定，并向建平县市场监督管理局发出协助执行通知书，高萌所述网上查不到或者查档没有系强词夺理，毫无事实依据。综上高萌的复议理由不能成立，请求法院维持异议裁定，驳回高萌的复议请求。本院与建平县人民法院查明的事实基本一致。另查明，建平县晟远供热有限公司2019年年度报告载明：股东高萌，认缴出资额1,116万元，认缴出资时间2070年12月31日，实缴出资额500万元，实缴出资时间2018年12月31日，实缴出资方式实物。尹翠华与高萌股权转让一案，建平县人民法院于2019年5月8日以（2019）辽1322执943号案件立案执行，在执行过程中，裁定将被执行人高萌持有的建平县晟远供热有限公司49%股权予以冻结，2020年6月2日建平县市场监督管理局在该院协助执行通知书回执上加盖登记专用章予以签收。2020年6月19日该案以（2020）辽1322执恢254号案件立案恢复执行，并裁定将被执行人高萌持有的建平县晟远供热有限公司51%股权予以冻结，2020年7月9日建平县市场监督管理局在该院协助执行通知书回执上加盖登记专用章予以签收。本院认为，一、关于超标的额冻结股权的问题。有限责任公司注册资本系在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，不能证明公司净资产和股权的实际价值，股权作为一种财产性权利，其价值随着公司经营状况的好坏、盈利、亏损以及市场等其他因素而不断变化，其实际价值与股东的初始投入的出资额相比，一般都存在一定差额，公司经营状况好、盈利，则股权价值要大于实缴出资额，相反公司经营状况不好、亏损，则股权价值就低于实缴出资额，故股东实缴出资额与股权的价值并非处于等值状态，若以股东实缴出资额作为股权的价值，无疑混淆了股权与出资的概念。执行实践中，对有限责任公司的股权价值一般应以评估为准，建平县晟远供热有限公司系有限责任公司，高萌持有该公司100%股权，认缴出资额1,116万元，实缴出资额为500万元，被执行人高萌作为唯一股东，并担任公司法定代表人，其就涉案股权价值是否构成超标的额冻结应承担举证责任，因此被执行人高萌应主动向执行法院提供公司资产负债表、损益表、财产目录等相关会计资料，并配合评估机构对公司所有的各项财产、债权、债务、经营状况等进行全面的清查，得出股权的实际价值，并与本案的执行标的额进行比较，从而确定执行法院是否超标的额冻结股权，以达到其解除冻结股权的目的；二、关于裁定冻结股权时间及送达超期限违法问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”市场监督管理部门为人民法院冻结股权的协助公示机关，因此冻结股权的生效时间应以执行法院向市场监督管理机关送达相关法律文书的时间为准，被执行人高萌提出应以其收到裁定的日期为冻结股权时间的主张，没有法律依据，执行法院虽未及时向被执行人高萌送达冻结股权裁定，但不影响冻结股权裁定的效力。综上，复议申请人高萌的复议理由不成立，本院不予支持。建平县人民法院（2020）辽1322执异42号执行裁定引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十四条的规定对本案进行审查有误，本院予以纠正，但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回高萌的复议申请，维持建平县人民法院（2020）辽1322执异42号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李云峰审判员  谢学东审判员  吕月东二〇二〇年十二月二十五日书记员  罗雨龙