广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1248号 上诉人（原审被告）：陈远梅，女，1990年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈能海，男，1982年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 原审第三人：朱雪霞，女，1983年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 原审第三人：杨惠怡，女，1990年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县上楼村委会一队**。公民身份号码：4507211990××××××××。 上诉人陈远梅因与被上诉人陈能海、原审第三人朱雪霞、杨惠怡合伙协议纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初744号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈远梅的委托诉讼代理人周广强、被上诉人陈能海的委托诉讼代理人黄廷峰到庭参加诉讼。原审第三人朱雪霞、杨惠怡经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈远梅上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初744号民事判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人陈能海退出灵山芳菲佳人养生馆合伙经营是错误的。1.2018年3月17日，被上诉人陈能海与上诉人陈远梅签订《退伙协议》，但该协议没有实际履行。签订协议后，被上诉人陈能海与上诉人陈远梅、原审第三人朱雪霞、杨惠怡至合伙终止都以股东身份参加合伙经营活动，被上诉人不存在退伙的情况。上诉人陈远梅与被上诉人陈能海的微信聊天记录可以证明被上诉人陈能海参与了招聘美容师及对美容师培训的活动。2.被上诉人陈能海与上诉人陈远梅签订的退伙协议只有上诉人陈远梅签字同意，未经原审第三人朱雪霞、杨惠怡的同意，事后虽经该两人的追认，但追认的意思与上诉人陈远梅的意思表示不一致。上诉人陈远梅表示同意被上诉人陈能海退伙，退伙费由剩余的全体合伙人承担，原审第三人朱雪霞、杨惠怡的追认是同意被上诉人陈能海退伙，但退伙费由上诉人陈远梅独自承担。全体合伙人对被上诉人陈能海的退伙请求未达成一致意见，被上诉人陈能海在2018年3月17日并未退出合伙。二、若被上诉人陈能海在签订退伙协议时已经退伙，一审判决上诉人陈远梅独自承担25000元退伙费也是错误的。灵山芳菲佳人养生馆是由上诉人陈远梅、被上诉人陈能海及原审第三人朱雪霞、杨惠怡共同投资经营，若被上诉人陈能海于2018年3月17日退伙，退伙费应当由仍是合伙人的上诉人陈远梅，第三人朱雪霞、杨惠怡共同承担，而不是上诉人陈远梅独自承担。三、根据上诉人陈远梅提交的（2019）桂0721民初1498号民事判决书，被上诉人陈能海已另案起诉上诉人陈远梅的前夫归还案涉25000元退伙费，本案属于重复起诉。 被上诉人陈能海辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。本案因各方当事人就灵山芳菲佳人养生馆经营问题产生的纠纷，上诉人陈远梅出具的退股声明是其真实意思表示，原审第三人朱雪霞、杨惠怡也予以认可，上诉人陈远梅也认可退股经过几方当事人确认，退股金25000元应由上诉人陈远梅承担。至于重复起诉的问题。上诉人的主张没有事实依据，被上诉人陈能海起诉上诉人陈远梅前夫的债务是另案的债务，与本案无关，本案不属于重复起诉。 原审第三人朱雪霞、杨惠怡未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 陈能海向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付退股款项人民币25000元及利息（利息按照年利率6%计算，从2018年4月17日计算至款项支付完毕时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：灵山芳菲佳人养生馆的工商登记类型为个体工商户，注册于2017年9月27日，经营者为陈远梅。被告陈远梅作为发起人对外招揽合伙人。2017年9月28日，原告陈能海与被告陈远梅签订《灵山芳菲佳人养生馆原始股东合同》，其中合同的第二条第一项、第二项约定“1、本养生馆股东以每股5万元入股。原始股东人数不得超过10名。2、原始股东自本合同签订之日起一年内，如因后期个人原因需要退股可提前一个月提交申请，退股时每股扣除5万元的50%手续费（25000元），即可退回25000元。期间的收入及开支不算入期内。合同签订期满一年后，不再退回原始股东入股费……”该合同载明一式10份。原告陈能海当天向被告陈远梅支付入股该养生馆的入股费50000元，被告陈远梅在原告所执的合同上书写确认收到该笔钱款。之后，被告陈远梅用余下的合同又与第三人朱雪霞、杨惠怡签订入股协议。2018年3月17日，原告陈能海以个人原因申请退出芳菲佳人养生馆的经营，被告陈远梅当天即书面同意其退股。第三人朱雪霞、杨惠怡在本案审理过程中分别追认同意原告陈能海退股。 一审法院认为，个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告陈能海与被告陈远梅、第三人朱雪霞、杨惠怡签订了书面的合伙协议，形成了个人合伙的法律关系。在不违反法律强制规定的情况下，各合伙人均应按照合伙协议享受约定的权利和承担相应义务。原告陈能海在入伙5个月后，以个人原因申请退出灵山芳菲佳人养生馆的经营，其申请符合该合伙协议第二条第二项的约定。依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，该院确认原告陈能海退出灵山芳菲佳人养生馆的合伙经营符合双方退伙的约定和法律规定。关于被告陈远梅称在合伙期间因租赁房屋、装修花费等因素导致经营亏损的问题，该院认为，按照《灵山芳菲佳人养生馆原始股东合同》约定，在一年内退股的，退股时可退回25000元。期间的收入及开支不算入期内。现被告陈远梅以经营亏损为由拒绝向原告陈能海支付退股费用，不符合合伙协议的约定。合伙期间的入股资金由被告陈远梅掌管，除房屋租赁费用外，其未能提供原告陈能海在合伙期间其他账目，导致尚无法确定合伙期间的盈亏，对此，被告陈远梅应承担举证不能的责任。综上，该院对被告陈远梅认为由原告陈能海承担合伙期间的亏损的主张不予支持。关于被告陈远梅认为原告陈能海威逼其签写下退股声明的问题，其没有提供证据予以证实，且合伙人要求退伙的，原则上应予准许，故该院对被告陈远梅该主张不予支持。关于被告陈远梅未按期履行付款义务，原告请求被告陈远梅按年利率6%支付逾期期间占用资金利息的问题，双方已经约定自2018年3月17日起30天内退款给原告陈能海，但未约定逾期利息。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，考虑到原、被告双方此前存在合作关系，以同期银行贷款基准利率标准计算逾期付款损失为宜。即从2018年4月17日至2019年8月19日以25000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期占用资金利息。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，从2019年8月20日起，以25000元为本金按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算逾期占用资金利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决：一、被告陈远梅向原告陈能海支付人民币25000元及资金占用期间利息（利息计算：第一阶段：以本金25000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年4月17日起计算至2019年8月19日；第二阶段：以本金25000元为基数，从2019年8月20起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈能海其他诉讼请求。案件受理费213元，由被告陈远梅负担。 二审期间，上诉人陈远梅向本院提交以下新证据：1、微信聊天记录，拟证明被上诉人陈能海在2018年7月份还与上诉人商谈关于灵山芳菲佳人养生馆招聘美容师及培训美容师的事务，还参与灵山芳菲佳人养生馆的经营活动，并没有退伙的事实；2、（2019）桂0721民初1498号民事判决书，拟证明2019年7月3日被上诉人已就25000元起诉要求上诉人的前夫归还，本案属重复起诉；3、企业信用信息公示报告、芳菲佳人养生馆照片、绿穗丰米业照片，拟证明灵山县芳菲佳人养生馆自2018年8月31日租赁合同期满后已不再营业的事实，同时拟证明灵山县芳菲佳人养生馆于2018年11月5日变更经营者为姚春晖，经营场地于2020年4月2日变更为灵山县绿穗丰米业经营。 被上诉人陈能海、原审第三人朱雪霞、杨惠怡在二审期间均没有向本院提交新证据。 本院当庭组织各方当事人进行举证质证。对于上诉人陈远梅提交的新证据，被上诉人陈能海质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明其证明目的；对证据2的真实性予以认可，但不能证明其证明目的，姚创禄与被上诉人达成了执行和解协议，每月按时还款，不存在重复起诉；对证据3的真实性由法院认定，被上诉人无法核实。原审第三人朱雪霞、杨惠怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 对于上诉人陈远梅提交的新证据，本院认为，对证据1、2、3的真实性予以确认，但均不能证明其证明目的，本院不予采信。 上诉人陈远梅、被上诉人陈能海、原审第三人朱雪霞、杨惠怡对一审查明事实均无异议。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院对一审查明的法律事实予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人陈能海请求上诉人陈远梅退还股金25000元及支付资金占用利息是否有事实和法律依据。 本院综合评判如下： 上诉人陈远梅与被上诉人陈能海、原审第三人朱雪霞、杨惠怡四人所签订的《灵山芳菲佳人养生馆原始股东合同》，是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，各方当事人均应履行各自合同义务。本案各方当事人系合伙关系，上述合同约定股东以每股50000元入股，自签订合同之日起一年内，如因后期个人原因需要退股可提前一个月提交申请，退股时每股扣除50000元的50%手续费（25000元），即可退回25000元，期间的收入及开支不算入其内。本案中，被上诉人陈能海在一审时向法院提交的退股声明，内容均由上诉人陈远梅书写并签字确认。合伙事务由陈远梅执行，合伙账目由陈远梅管理，各合伙人的投资款亦交由陈远梅收执。同时，陈远梅在一审庭审时承认由于大部分票据已经遗失已不能清算合伙期间支出。一审法院依据上述查明事实判决由上诉人陈远梅退还被上诉人陈能海25000元及资金占用期间利息，亦无不妥。至于上诉人主张合伙终止后被上诉人仍参加合伙经营活动，根据微信聊天记录显示上诉人于2018年7月1日告知被上诉人芳菲养生馆招聘10名美容师，但上诉人当庭亦承认芳菲养生馆于2018年8月底停止营业，且没有证据证实双方达成新的合伙协议，故本院对上诉人该主张不予支持。另外，上诉人主张被上诉人陈能海已另案起诉上诉人陈远梅的前夫归还案涉25000元退伙费，本案属于重复起诉。本院认为，陈能海起诉姚创禄民间借贷纠纷一案，没有充分证据证实陈能海起诉的25000元借款与本案合伙退款属于同一笔款项，本院对上诉人该主张不予支持。 综上所述，上诉人陈远梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人陈远梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 成 审 判 员 赵斯婷 审 判 员 李彦君 二〇二〇年十二月八日 法官助理 张海量 书记员韦光波