河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25832号原告杜保强，男，回族，1951年10月10日出生，住河南省中牟县，现住郑州市。委托代理人张超宁，河南博云天律师事务所律师。委托代理人易慧，河南博云天律师事务所律师。被告王金玲，女，汉族，1970年4月8日出生，住河南省中牟县。被告陈国军，男，汉族，1970年10月2日出生，住河南省中牟县。委托代理人王金玲，女，汉族，1970年4月8日出生，住河南省中牟县黄店镇祥府营**，系被告陈国军的配偶。被告王宗朝，男，汉族，1953年12月21日出生，，住河南省中牟县被告郑州亿龙炭业有限公司，住所地郑州市中牟县黄店镇祥府营村，统一社会信用代码：914101223172303656。法定代表人陈国军。原告杜保强诉被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司、王宗朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张超宁、易慧，被告王金玲并作为被告陈国军的委托代理人到庭参加诉讼。被告郑州亿龙炭业有限公司和被告王宗朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告经被告王宗朝介绍认识被告陈国军，2014年7月开始，被告陈国军、王金玲以经营为由多次向原告借款，在双方达成合意后，被告要求将部分所借款项转入案外人尚新田、王亚梦、陈恒（陈恒系被告陈国军、被告王金玲之子）三人银行账户，借款约定月利率1.5%，截止2020年9月份，借款本金共计1281000元，被告王宗朝为2017年7月4日、2017年2月5日、2017年12月16日的三笔借款提供担保。此后，两被告仅偿还过部分利息，拒不偿还所借本金及剩余利息，原告认为被告陈国军、被告王金玲系夫妻关系，债务形成于夫妻关系期间，且被告陈国军、被告王金玲均有借款行为，被告郑州亿龙炭业有限公司为被告陈国军投资的一人公司，被告陈国军在借条中称其所借款项用于公司资金周转，被告郑州亿龙炭业有限公司应与被告陈国军、被告王金玲一起承担共同还款责任，被告王宗朝作为担保人应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈国军、被告王金玲共同偿还借款本金1281000元；2、被告陈国军、被告王金玲共同偿还借款利息634909.27元（利息分段计算：从每笔款项交付之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年11月份公布的同档贷款市场报价利率的4倍计算；2019年8月20日至2020年11月30日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，现暂时计算至2020年11月30日，以上利息应计算至实际清偿完毕之日）；3、被告郑州亿龙炭业有限公司对以上借款本金及利息承担共同还款责任；4、被告王宗朝对前三笔借款本金及利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：原告身份证复印件及经常居住地证明各1份；被告陈国军户籍证明1份；被告王金玲户籍证明1份；被告王宗朝户籍证明1份；被告郑州亿龙炭业有限公司企业工商信息查询1份；定西市四通建材有限公司工商登记信息查询1份；2014年7月4日借条1份；2016年10月20日借条1份；2017年2月5日借条1份；2017年2月5日中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份；2017年12月16日借条1份；河南省农村信用社账户历史交易明细清单1份；2019年4月7日借条1份；2019年4月7日、4月16日中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份；2019年5月20日借款条1份；2019年5月20日中国工商银行借记卡账户历史明细清单1份；2019年9月21日中国工商银行转款凭证1份；2019年9月30日、2019年10月8日借记卡账户历史明细清单1份；2019年10月21日中国工商银行转款凭证1份；2019年10月31日中国工商银行账户历史明细清单1份；2019年11月20日中国工商银行转款凭证1份；2019年12月5日工商银行账户交易凭证；2020年9月25日原告微信转款凭证；通话录音光盘及文字通话记录一份；2020年7月11日借条一份；2020年7月11日微信转款凭证一份；2020年8月17日微信转款凭证一份；婚姻登记信息证明一份；2017年12月16日借条一份。被告陈国军、王金玲一并答辩，2017年2月5日，该20万元是原告转给了王宗朝，王宗朝转给了郭自彦（我厂里的会计）14万元，有6万元没有转，其他的均无异议。2014年7月4日（2016年10月20日）的20万元，2017年2月5日的20万元，2017年12月16日、2019年4月7日的6万元，借款的利息均是1分5，2019年5月20日12万元当时没有约定利息，以后的款项均没有利息。被告陈国军、王金玲就其答辩意见未举证。被告郑州亿龙炭业有限公司、王宗朝未答辩亦未举证。经审理查明：2014年7月4日，被告王宗朝向原告出具《借条》一份，载明：“今借杜保强人民币贰拾万元正（200000.00），一、借款时间一年（即从2014年7月4日到2015年7月4日），二、利息以2014年7月4日计起，到2015年7月4日终止，若提前还款，利息按实际使用时间计算；三、利息按月息壹分伍厘计算；另外：若保强有特殊情况，需急用款，借方应积极配合，借款人：王宗朝，2014.7.4”。2016年10月20日，被告陈国军向原告出具《借条》一份，载明：“今借杜保强现金贰拾万元正（200000.00），注（王宗朝在2014年7月份给杜保强打的借条作废，原借条20万元是王宗朝个人签的名），借款人：陈国军，借款见证人：王宗朝”。2017年2月5日，被告陈国军向原告出具《借条》一份，载明：“今借杜保强现金贰拾万元整（200000.00）元整，借款人：陈国军，借款见证人：王宗朝，2017.2.5”。同日，原告杜保强通过其中国工商银行账户向被告王宗朝转款20万元。2017年12月16日，被告陈国军向原告出具《借据》一份，载明：“今贷到杜保强现金贰拾万元正，利息同以上2次肆拾万元一样，此款年前本息还清。以上肆拾万元，待厂资金盘活后优先偿还，借贷人：陈国军，担保人：王宗朝，2017.12.16号”。同日，原告通过其河南省农村信用社账户向陈恒账户转款16万元；2019年4月7日，被告王金玲向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杜保强现金60000元正，陆万元正，两个月内还账，利息按1.5分计算，借款人：王金玲，身份证号：，手机号：150××××****,2019.4.7号”。同日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款6万元。2019年4月16日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款10万元。2019年5月20日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款2万元。同日，被告王金玲向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杜保强现金壹拾贰万元正（120000元），借款人：王金玲，2019.5.20号”。2019年9月21日，原告通过其中国工商银行账户向王亚梦转款10万元。2019年9月30日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款5万元。2019年10月8日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款5万元。2019年10月21日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款10万元。2019年10月31日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户账款5万元；2019年11月20日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款5万元。2019年12月5日，原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款6万元。2020年7月11日，被告陈国军向原告出具《借条》一份，载明：“今借到杜保强现金叁万伍仟元整（35000.00）元，月息按1分5厘计算，借款人：陈国强，身份证号：，电话：186××******,2020.7.11”。同日，原告通过其微信向被告王金玲转款3万元。2020年8月17日原告通过其微信向被告王金玲转款0.5万元。2020年9月25日，原告向被告王金玲转款0.6万元。另查明，1、被告陈国军与被告王金玲系夫妻关系，二人于2008年3月28日登记结婚。2、被告郑州亿龙炭业有限公司成立于2014年9月25日，系自然人独资公司，法定代表人为被告陈国军，股东为陈国军。2020年12月1日，原告诉至本院。审理中，1、被告陈国军与被告王金玲称2017年2月5日的20万元其只收到了14万元，其他的均无异议；2、原告问被告陈国军与被告王金玲，被告自2014年至2020年先后向原告借款一百多万元的用途是什么。被告回答：用于投资被告亿龙炭业公司。3、法庭询问原告2014年7月4日的借款20万元有无相应的取款凭证。原告回答：没有，时间太久了，没有取款凭证；被告回答：20万元，给我们的是现金，我表姐即王宗朝的爱人给我的。4、法庭询问原、被告2017年2月5日的借款20万元为何要打到王宗朝的账户上。原告回答：王宗朝是被告指定的收款人；被告回答：因为原告不认识我们，都是通过王宗朝手里过来的。5、法庭询问原被告2017年12月16日原告实际向被告出借本金多少钱。原告回答：20万元，有4万元现金，由原告转到被告儿子陈恒名下16万元。被告回答：对原告回答无异议。6、法庭询问被告，尚新田是谁。被告回答：是亿龙公司的会计7、法庭询问被告，原告向尚新田的转款是否是向你支付的借款。被告回答：是的，是我让原告先转到尚新田的账户的。8、法庭询问原被告，本案的各笔借款被告有无向原告偿还借款或利息，如何偿还的，偿还的是哪一笔。原告回答：偿还了，我们收到利息是王宗朝转交过来的51000元利息，偿还的是第一笔（2014年7月4日20万元借款17个月的利息），都是现金还的，其他没有偿还过，本金也没有还过，原告诉讼请求第2项的利息应该减掉51000元。被告回答：我把现金给了王宗朝，给了81000元，还的是2014年7月4日20万元的借款利息，其他各笔款项的利息没有偿还过，本金也没有偿还过。9、法庭询问原告，原告诉讼请求中的前三笔借款指的是哪几笔。原告回答：2014年7月4日的20万元，2017年2月5日的20万元，2017年12月16日的20万元借款。本院认为，一、关于2016年10月20日被告陈国军向原告出具的《借条》上的20万元款项：本院认为，被告陈国军向原告借款20万元未偿还事实清楚，由被告陈国军向原告出具的《借条》、原告提交的2014年7月4日被告王宗朝向原告出具的借款本金为20万元的《借条》及原告与被告陈国军、被告王金玲庭审中的陈述为证，原告与被告陈国军之间的债权债务关系成立，被告陈国军应当偿还该款，故对原告请求被告陈国军偿还借款本金50万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于该笔款项的利息：2014年7月4日被告王宗朝向原告出具的《借条》中约定借款月利率为1.5％，超过了法律规定的标准。庭审中被告陈国军、王金玲称其把现金8.1万元给了被告王宗朝，还的是2014年7月4日20万元的借款利息。而原告称其仅收到了被告王宗朝转交过来的偿还该笔借款17个月的利息51000元。因被告陈国军、王金玲无证据证明其实际向原告偿还该笔借款的利息8.1万元，故本院认定被告陈国军、王金玲已向原告偿还该笔借款17个月的利息5.1万元，即该笔借款的利息已偿还至2015年12月4日，2015年12月5日之后的利息以借款本金20万元为基数自2015年12月5日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。被告陈国军与被告王金玲系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告请求王金玲承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。二、关于2017年2月5日被告陈国军向原告出具的《借条》上的20万元款项：本院认为，被告陈国军向原告借款20万元未偿还事实清楚，由被告陈国军向原告出具的《借条》、原告提交的转款凭证为证，原告与被告陈国军之间的债权债务关系成立，被告陈国军应当偿还该款，故对原告请求被告陈国军偿还借款本金20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该《借条》中虽未约定有利息，但被告陈国军在其于2017年12月16日向原告出具的《借据》中称：“今贷到杜保强现金贰拾万元正，利息同以上2次肆拾万元一样，此款年前本息还清。以上肆拾万元，待厂资金盘活后优先偿还”，且被告陈国军、王金玲在庭审中亦认可该笔借款的月利率为1.5％，故本院认定双方约定的借款月利率为1.5％。双方约定的借款月利率1.5％，超过法律规定的标准，故被告陈国军应向原告偿还借款本金20万元并自2017年2月5日起按按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至实际清偿之日止。被告陈国军与被告王金玲系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告请求王金玲承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。被告陈国军、王金玲辩称其实际收到借款14万元，与被告陈国军向原告出具的《借条》及原告提交的转款凭证相悖，本院不予采纳。三、关于2017年12月16日被告陈国军向原告出具的《借据》上的20万元款项：本院认为，被告陈国军向原告借款20万元未偿还事实清楚，由被告陈国军向原告出具的《借条》、原告提交的转款凭证及原告与被告陈国军、王金玲庭审中的陈述为证，原告与被告陈国军之间的债权债务关系成立，被告陈国军应当偿还该款，故对原告请求被告陈国军偿还借款本金20万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该《借条》中虽未明确约定利息，但被告陈国军在《借条》中称：“今贷到杜保强现金贰拾万元正，利息同以上2次肆拾万元一样，此款年前本息还清”，且被告陈国军、王金玲在庭审中亦认可该笔借款的月利率为1.5％，故本院认定双方约定的借款月利率为1.5％。双方约定的借款月利率1.5％，超过法律规定的标准，故被告陈国军应向原告偿还借款本金20万元并自2017年12月16日起按按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至实际清偿之日止。被告陈国军与被告王金玲系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告请求王金玲承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。四、关于原告主张被告王宗朝对以上三笔借款承担连带担保责任的问题：本院认为2016年10月20日《借条》、2017年2月5日《借条》上被告王宗朝均是以借款见证人的身份在《借条》上签名，原告据此要求被告王宗朝对该两笔借款承担连带担保责任，依据不足，本院不予支持。被告王宗朝虽在2017年12月16日《借据》上以担保人的身份签名，自愿为被告陈国军的上述债务提供担保，但双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王宗朝应对该笔20万元的借款承担连带保证责任。《借据》中所称“利息同以上2次肆拾万元一样，此款年前本息还清”，仅是表达本次借款的利息同之前两次借款的利息一样，此款的本息年前还清，而并未有被告王宗朝亦对前两次借款提供担保的意思表示。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案该《借据》中明确约定：“此款年前本息还清”，已对还款期限作出了明确约定，被告王宗朝并未与原告约定保证期间，原告未提交证据证明其曾在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人被告王宗朝承担保证责任。故保证人被告王宗朝免除保证责任。综上，原告请求被告王宗朝对以上三笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。五、关于2019年4月7日被告王金玲向原告出具的《借条》上的6万元款项：本院认为，被告王金玲向原告借款6万元未偿还事实清楚，由被告王金玲向原告出具的《借条》、原告提交的银行流水及原告与被告陈国军、王金玲庭审中的陈述为证，原告与被告王金玲之间的债权债务关系成立，被告王金玲应当偿还该款，故对原告请求被告王金玲偿还借款本金6万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该《借条》中约定利息为月利率1.5％，已超过法律规定的标准，故被告王金玲应向原告偿还借款本金6万元并自2019年4月7日起按按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至实际清偿之日止。被告陈国军与被告王金玲系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告请求陈国军承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。六、关于2019年5月20日被告王金玲向原告出具的《借条》上的12万元款项：本院认为，被告王金玲向原告借款12万元未偿还事实清楚，由被告王金玲向原告出具的《借条》、原告提交的银行流水及原告与被告陈国军、王金玲庭审中的陈述为证，原告与被告王金玲之间的债权债务关系成立，被告王金玲应当偿还该款，故对原告请求被告王金玲偿还借款本金12万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该《借条》中并未约定利息，庭审中被告陈国军、王金玲也称该笔借款并未约定利息，原告又无其他证据证明双方对利息进行了约定，故对原告请求被告王金玲就该笔借款自2019年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告王金玲应自原告起诉之日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。被告陈国军与被告王金玲系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告请求陈国军承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。七、关于2019年9月21日原告通过其中国工商银行账户向王亚梦转款10万元、2019年9月30日原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款5万元、2019年10月8日原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款5万元、2019年10月21日原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款10万元、2019年10月31日原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户账款5万元、2019年11月20日原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款5万元、2019年12月5日原告通过其中国工商银行账户向尚新田账户转款6万元、2020年9月25日原告向被告王金玲转款0.6万元，以上共计46.6万元的款项：本院认为，被告陈国军、王金玲对以上借款予以认可，故对原告请求陈国军、王金玲偿还以上借款本金46.6万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。庭审中被告陈国军、王金玲主张以上各笔借款并未约定利息，原告又无其他证据证明双方对利息进行了约定，故对原告请求被告陈国军、王金玲就以上各笔借款自交付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告陈国军、王金玲应自原告起诉之日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付该部分借款本金46.6万元的逾期利息。八、关于2020年7月11日被告陈国军向原告出具的《借条》上的3.5万元款项：本院认为，被告陈国军向原告借款3.5万元未偿还事实清楚，由被告陈国军向原告出具的《借条》、原告提交的转款凭证及原告与被告陈国军、王金玲庭审中的陈述为证，原告与被告陈国军之间的债权债务关系成立，被告陈国军应当偿还该款，故对原告请求被告陈国军偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。该《借条》中约定利息为月利率1.5％，已超过法律规定的标准，故被告陈国军应向原告偿还借款本金3.5万元并自2020年7月11日起以借款本金3万元为基数按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息至2020年8月17日，自2020年8月18日起以借款本金3.5万元为基数按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付利息实际清偿之日止。被告陈国军与被告王金玲系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告请求王金玲承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。九、关于原告请求被告郑州亿龙炭业有限公司承担共同还款责任的诉讼请求：本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单元与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。被告陈国军、王金玲在本案庭审中认可被告自2014年至2020年先后向原告借款一百多万元是用于投资被告亿龙炭业公司。故对原告请求被告郑州亿龙炭业有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王宗朝、郑州亿龙炭业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜保强借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数自2015年12月5日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜保强借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数自2017年2月5日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜保强借款本金20万元及利息（利息以借款本金20万元为基数自2017年12月16日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；四、被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜保强借款本金6万元及利息（利息以借款本金6万元为基数自2019年4月7日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；五、被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜保强借款本金12万元及利息（利息以借款本金12万元为基数自2020年12月1日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；六、被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜保强借款本金46.6万元及利息（利息以借款本金46.6万元为基数自2020年12月1日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；七、被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杜保强借款本金3.5万元及利息（其中2020年7月11日至2020年8月17日期间的利息以借款本金3万元为基数自2020年7月11日起按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年8月17日，2020年8月18日之后的利息自2020年8月18日起以借款本金3.5万元为基数按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；八、驳回原告杜保强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11022元，由被告陈国军、王金玲、郑州亿龙炭业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王盼盼二〇二〇年十二月十六日书记员  袁建伟