吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2864号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：杨旭生，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：赵雪梅，女，1975年10月29日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙海军，男，1976年5月20日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告）：徐波，男，1972年1月10日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：向宇，男，1984年12月28日出生，满族，中粮米业吉林有限公司销售部经理，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：谷乐，女，1988年9月1日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审被告）：吉林市诚意代驾服务有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：王佳明，总经理。被上诉人（原审被告）：吉林市铁达出租车有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：程晓光，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区。负责人：赵志恒，总经理。委托诉讼代理人：宁禹涵，男，该公司法务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）因与被上诉人赵雪梅、孙海军、徐波、向宇、谷乐、吉林市诚意代驾服务有限公司（以下简称诚意代驾公司）、吉林市铁达出租车有限公司（以下简称铁达出租车公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险吉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保吉林市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保吉林市分公司不承担交强险三者财产损失限额2000元的赔偿责任；上诉费由人赵雪梅、孙海军、徐波、向宇、谷乐、诚意代驾公司、铁达出租车公司、平安保险吉林中心支公司承担。事实和理由：一、本起交通事故为多车相撞并受损的交通事故，一审法院未按照比例对交强险限额进行分配。二、人保吉林市分公司已将交强险三者财产损失2000元给付给谷乐，该费用应由谷乐给付给赵雪梅。赵雪梅辩称，人保吉林市分公司的上诉主张没有事实和法律依据。赵雪梅作为本起交通事故的受害人，保险公司应当承担道路交通安全法所规定的赔偿责任，人保吉林市分公司理由不能成立，应予驳回。徐波辩称，不同意人保吉林市分公司的上诉请求，与其无关。向宇、谷乐辩称，不同意人保吉林市分公司的上诉请求。本案是三方事故有责任的两方都应该给无责任的一方赔偿。谷乐修车花费了15,463元，人保吉林市分公司只赔付了13,463元修车费，差2000元。此后，人保吉林市分公司分两次一共向谷乐支付2050元，该款项是支付给谷乐车辆维修的费用。平安保险吉林中心支公司应该赔付谷乐交强险的费用，这2000元不应由谷乐承担。平安保险吉林中心支公司辩称，该公司已经按照一审判决承担了交强险和商业险的赔偿责任，没有其他答辩意见。孙海军、诚意代驾公司、铁达出租车公司未提交书面答辩意见。赵雪梅向一审法院起诉请求：1.孙海军、徐波、诚意代驾公司、铁达出租车公司、平安保险吉林中心支公司、向宇、谷乐、人保吉林市分公司连带赔偿赵雪梅车辆损失费用50,410元、鉴定费2500元、交通费500元、律师代理费5000元，合计58,410元；平安保险吉林中心支公司、人保吉林市分公司在保险限额内赔偿，不足部分由孙海军、徐波、诚意代驾公司、铁达出租车公司、向宇、谷乐承担。2.诉讼费由孙海军、徐波、诚意代驾公司、铁达出租车公司、平安保险吉林中心支公司、向宇、谷乐、人保吉林市分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月11日11时05分，孙海军驾驶吉涉案号出租车，沿涉案小区北侧无名路由东向西左转进入涉案街，驶至涉案处，与向宇驾驶的吉涉案号车辆发生碰撞，后又撞到赵雪梅驾驶的吉涉案号车辆，致三方车损及赵雪梅受伤。交警部门认定孙海军负主要责任；向宇负次要责任；赵雪梅无责任。事故发生后，受损的吉涉案号车辆被送至4S店拆解，拆解后4S店出具初步维修报价单合计53,912元。平安保险吉林中心支公司认为本次事故存在免赔事由，故未予理赔。赵雪梅于2019年12月30日向吉林吉源机动车价格评估有限公司申请对吉涉案号车辆进行损失鉴定，鉴定结论为损失总价值50,410元。吉涉案号车辆的所有人是徐波，徐波将该车辆挂靠在铁达出租车公司，后又将该车转包给诚意代驾公司经营，并约定发生交通事故由诚意代驾公司承担全部责任。事故发生当日，诚意代驾公司将该车发包给孙海军承运业务。该车在平安保险吉林中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。吉涉案号车辆的所有人是谷乐，该车在人保吉林市分公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。另，谷乐所有的吉涉案号车辆因本次事故造成的损失已由人保吉林市分公司理赔完毕。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生通常替代性交通工具的合理费用。”关于车损金额，在诉讼前各方当事人未对车损赔偿达成一致意见的情况下，赵雪梅委托第三方鉴定机构对车损情况作出客观评价符合常理，且吉林吉源机动车价格评估有限公司是具有专业资质的评估鉴定机构，其鉴定结论书所列明的更换零部件及维修项目与赵雪梅车辆受损部位、受损情况相符，虽然该鉴定是赵雪梅自行委托，鉴定过程中其他当事人未到现场，但并不影响鉴定结论的客观性，对该鉴定结论予以采信。孙海军、徐波、诚意代驾公司、铁达出租车公司、平安保险吉林中心支公司、向宇、谷乐、人保吉林市分公司认为鉴定损失总额过高，但未提供相关证据，平安保险吉林中心支公司抗辩理赔过程中其公司定损价值为42,525元，也未出示定损明细或相关书面证据，无法核实，故不予采纳该抗辩意见。因确定损失而花费的鉴定费2500元，是合理、必要性花费，予以支持。赵雪梅在实际维修车辆时按照鉴定结论中列明的零部件及标准进行维修，并无不当。关于车辆维修期间的替代性交通费，赵雪梅举证的交通费票据无时间、路程等相关信息，无法证明费用发生的合理性及必要性，故不予支持。律师代理费用，是赵雪梅自主选择性费用，非必要性损失，不予支持。综上，赵雪梅的合理损失为：车损50,410元、鉴定费2500元，合计52,910元。交警部门认定孙海军承担事故的主要责任，向宇承担事故的次要责任，赵雪梅不承担事故责任，责任认定准确，予以采信，并作为认定民事赔偿的依据，从引起损害的过错程度及原因力大小衡量，孙海军应承担70％的责任，向宇应承担30％的责任。按照法律和相关司法解释的规定，赵雪梅的合理损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分在商业险范围内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人承担赔偿责任。吉涉案号车辆在平安保险吉林中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险；吉涉案号车辆在人保吉林市分公司投保了交强险、商业第三者责任险50万及不计免赔险。本案审理过程中，其他受损车辆的所有人并未表示要向相关责任人主张权利，故在交强险赔付范围内不再预留赔偿份额。平安保险吉林中心支公司抗辩孙海军未取得营运资格证而驾驶营运车辆，属于保险的免责事由，不予赔偿，但平安保险吉林中心支公司提交的免责事由说明书中，投保人徐波并未书面声明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”，故该证据不能证明平安保险吉林中心支公司对免责事由已向投保人尽到提示及明确说明义务，对平安保险吉林中心支公司的抗辩意见不予采纳；对于鉴定费的承担，保险公司抗辩不属于理赔范围，亦不采纳。赵雪梅因本次事故造成损失52,910元，已超出吉涉案号车辆、吉涉案号车辆在交强险责任总限额4000元，故平安保险吉林中心支公司、人保吉林市分公司应在交强险范围内各足额赔偿赵雪梅2000元，超出交强险责任限额部分为48,910元，应由平安保险吉林中心支公司在商业第三者责任险范围内承担70％，即34,237元；人保吉林市分公司在商业第三者责任险范围内承担30％，即14,673元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、平安保险吉林中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿赵雪梅2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿34,237元，合计36,237元；二、人保吉林市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿赵雪梅2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿14,673元，合计16,673元；三、驳回赵雪梅的其他诉讼请求。案件受理费631元，由诚意代驾公司负担400元，由向宇负担172元，由赵雪梅承担59元。本院二审期间，人保吉林市分公司提交了计算书列表复印件一份，中国建设银行单位客户专用回单（转账凭证）复印件两份。证明人保吉林市分公司已向谷乐支付交强险限额的2000元。赵雪梅、徐波对计算书列表真实性有异议，认为客户专用回单不足以免除其责任。向宇、谷乐、平安保险吉林中心支公司无异议。本院经审查认为，计算书列表系人保吉林市分公司自行制作，不予采信；谷乐承认收到客户专用回单所载款项，本院对其真实性予以采信，但对其待证事实，本院不予确认。向宇、谷乐提交证据：证据一、修车款发票一张。证明谷乐垫付了2000元的修车费。证据二、4S店结算清单三张。证明保险公司赔付的金额为13,463元。人保吉林市分公司对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。赵雪梅对证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。徐波、平安保险吉林中心支公司无异议。本院经审查认为，各方当事人对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。赵雪梅、徐波、平安保险吉林中心支公司、孙海军、诚意代驾公司、铁达出租车公司未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明：人保吉林市分公司于2019年12月16日向谷乐建设银行账户转账1250元，于2020年2月25日向谷乐建设银行账户转账800元，合计2050元。本院认为，人保吉林市分公司主张其已将交强险范围内的财产损失赔偿款支付给谷乐，应当由谷乐承担相应赔偿责任。谷乐不认可人保吉林市分公司向其支付的2050元属于交强险范围内的赔偿款，认为该笔款项系其车辆损失。因人保吉林市分公司一审中并未提出给付给谷乐的款项属于交强险范围内赔偿款的抗辩，而是认可已经依据保险合同先行理赔了向宇、谷乐车辆损失的事实，现其亦未能提交足以证明该2050元属于交强险范围内应向赵雪梅支付的赔偿款的证据。故人保吉林市分公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人保吉林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨重阳