江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终545号 上诉人（原审原告）汤庆中，男，1978年6月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地苏州市虎丘区金山东路**。 法定代表人葛步明，局长。 委托代理人居立，工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，，住所地南京市秦淮区建邺路** 法定代表人熊涛，局长。 委托代理人薛嵩，工作人员。 委托代理人王放，工作人员。 上诉人汤庆中因金融行政监督及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初466号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月22日，汤庆中向中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）提交信访材料，反映以下事项：1.汤庆中卡号55×××34建设银行卡被莫名划走254.03元，经联系银行一直未予退回；2.汤庆中此前被划走100万元的银行卡在2012年6月28日至2015年9月27日有无修改过密码，如果有，分别是在何地以何方式修改；3.汤庆中此前被划走100万元的银行卡网上银行由谁开通，要求进行核查。2019年5月6日，银保监苏州分局书面告知汤庆中，其反映的第一项内容属于信用卡还款争议，已转至苏州银行业协会按照消费者投诉处理流程办理，对其反映的第二、第三项内容决定进行信访核查。经向建设银行甪直支行调取相关档案材料并进行核查，银保监苏州分局于2019年7月2日就调查中发现的问题向建设银行苏州分行出具了内部监管意见，后于同年7月4日作出苏州银保监信复2019-018号答复意见书，告知汤庆中：1.尾号3985的建行卡在2012年6月28日至2015年9月27日期间未修改过密码；2.尾号5478建行卡于2011年10月22日在柜面开通了包括网上银行渠道的电子银行服务，该银行卡于2012年3月24日办理了挂失换卡，并于同年3月30日领取了尾号3985的新卡；3.尾号3985建行卡于2012年9月17日在柜面办理了注销网上银行、手机银行、电话银行渠道服务，同日对上述业务重新开通，由于此时为汤庆中服刑期间，该笔业务可以认定非本人办理，相关业务凭证未见代理人身份证明材料，违反了相关法律法规及建设银行内部规定，已责成建设银行苏州分行对相关责任人进行问责。 汤庆中对上述答复不服，向中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监江苏局）申请行政复议，并按该局通知进行了补正。2019年9月10日，银保监江苏局受理汤庆中的复议申请，并通知银保监苏州分局进行复议答复，后经审查申请双方提交的证据材料，于同年10月28日作出苏银保监行复决字[2019]14号行政复议决定，维持银保监苏州分局作出的苏州银保监信复2019-018号答复意见书。汤庆中仍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2016年7月3日，汤庆中向原中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称原苏州银监分局，相关职能现已合并入银保监苏州分局）书面举报称，其服刑期间存于建设银行甪直支行（尾号3985建行卡）的存款被其前妻串通银行工作人员转走100万元，且建设银行帮助其前妻违规开通手机银行。原苏州银监分局经调查后于2016年9月14日作出答复，查明上述转账业务由其前妻代办，且该银行卡于2013年4月12日开通了手机银行服务，以上业务中均未见建设银行对代办人身份进行核对，违反规定。汤庆中对该答复不服，提起行政诉讼，因其起诉超过法定期限，原审法院（2019）苏0508行初169号行政裁定驳回其起诉。 原审法院再查明，汤庆中曾因犯开设赌场罪被苏州市吴中区人民法院（2012）吴刑初字第0505号刑事判决判处有期徒刑三年三个月，刑期自2012年6月28日起至2015年9月27日止。 原审法院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条的规定，银保监苏州分局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，对辖区内的银行业金融机构及其业务活动具有监督管理职责，系本案适格被告。银保监江苏局作为银保监苏州分局的上一级主管部门，对不服银保监苏州分局所作监管答复行为提起的行政复议作出维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于，银保监苏州分局对汤庆中反映的事项是否履行了法定监管职责，所作答复是否合法。本案中，汤庆中向银保监苏州分局反映的事项有三，一是其名下信用卡被无故扣款，二是尾号3985建行卡密码修改情况，三是尾号3985建行卡网上银行业务开通情况。关于第一项内容，因涉及信用卡纠纷，银保监苏州分局已经转至苏州银行业协会处理，并向汤庆中进行了告知；关于第二、第三项，银保监苏州分局经受理、调阅档案材料等程序进行了核查，发现汤庆中尾号3985建行卡在其本次信件所述期间未修改过密码，另该银行卡于2012年9月17日办理了网上银行、电话银行、手机银行注销及重新开通业务，鉴于此时汤庆中尚在服刑，银保监苏州分局认定以上业务非其本人办理。参照《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发〔2011〕116号）第一条的规定，对于代理开立个人银行结算账户的，银行应严格审核代理人的身份证件，联系被代理人进行核实，并留存电话记录等联系资料。建设银行甪直支行办理尾号3985建行卡电子银行注销及重新开通业务中未见对代理人身份进行审核的材料，其操作显然违反上述规定，据此，银保监苏州分局发函要求该银行进行相应整改并对责任人员内部问责，同时将调查和处理情况书面告知汤庆中，已属履行法定监管职责，所作答复并无不当。银保监江苏局经复议作出维持决定，符合法定程序。 汤庆中对被诉答复中密码修改问题未提异议，但认为银保监苏州分局本次核查的问题在2016年答复时就应查明，且该银行卡2013年4月12日还存在违规开通业务情况，本次答复未作说明，程序违法。一方面，原苏州银监分局2016年答复是否应当核查涉案银行卡2012年9月17日业务办理问题系汤庆中对该分局2016年所作答复的异议，并非本案审查范围，汤庆中以此否定被诉答复的合法性，理由不能成立；另一方面，汤庆中本次信件中要求核实的系尾号3985建行卡网上银行开通情况，并未提及2013年4月12日手机银行开通问题，况且原苏州银监分局在2016年答复中对手机银行办理违规情况已有说明，故被诉答复中未予涉及，并无明显不当。至于银行业监管机构在调查时是否应当制作“会议纪要”问题，《中华人民共和国银行业监督管理法》等法律法规并无此项必经程序的规定，汤庆中认为银保监苏州分局未制作“会议纪要”构成程序违法，原审法院对此不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，银保监苏州分局对汤庆中反映事项所作苏州银保监信复2019-018号答复意见书及银保监江苏局所作苏银保监行复决字[2019]14号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，汤庆中要求确认其未履行法定职责、所作答复及复议决定违法的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤庆中的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由汤庆中负担。 上诉人汤庆中上诉称，一、被诉答复行为所陈述的内容在2016年就应当查清，当时上诉人在跟建行甪直支行进行民事诉讼，被上诉人帮其隐瞒是在包庇犯罪，其向原审法院提交的证据不真实。原审法院未确认被上诉人提交证据的真实性就驳回上诉人的诉讼请求属于枉法裁判。二、被上诉人早在2018年就认定了22笔理财的情况，既然开通手机银行是违反法律法规和监管规定的，那么用违法开通的手机银行和网上银行去理财，并将收益转走就是违法犯罪，原审法院没有将违法线索进行依法移送违反法律规定。综上所述，请求撤销原判，依法开庭审理本案，在立案审理后，发现被上诉人有失职、渎职等违法犯罪行为，原审法官有枉法裁判行为的，请根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款、《中华人民共和国监察法》第三十四条第一款的相关规定依法处理，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人银保监苏州分局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人银保监江苏局二审答辩意见同银保监苏州分局的答辩意见一致。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人汤庆中于2019年4月22日向被上诉人银保监苏州分局提交信访材料，反映以下情况：一、上诉人卡号为55×××34的建设银行卡被莫名划走254.03元，至今未予退回；二、上诉人之前被划走100万元的银行卡在2012年6月28日至2015年9月27日有无修改过密码，如果有修改过总共几次，分别在什么地方，以什么方式修改的；三、上诉人之前被违法划走100万的银行卡网上银行是谁开通的，请求核查。关于第一项投诉内容，银保监苏州分局认定该事项属于“信用卡还款争议”，并转至苏州银行业协会按照消费者投诉处理流程办理，并无不当。关于第二项内容，银保监苏州分局调取了《中国建设银行银行卡事故查询清单》，确认上诉人提及的卡号为55×××85的银行卡在2012年6月28日至2015年9月27日期间未修改过密码，并告知上诉人，事实清楚，证据充分。关于第三项内容，银保监苏州分局经过核查，将上述银行卡在挂失换卡前后办理的两次电子银行业务开通情况向上诉人进行了告知，并认定该银行卡于2012年9月17日在柜面办理的注销网上银行、手机银行、电话银行并重新开通的业务并非上诉人本人办理，相关业务凭证中也不存在代理人的身份证明材料，违反了相关规定，并责成建设银行苏州分行对相关责任人进行问责，亦无不当之处。被上诉人银保监江苏局作出的苏银保监行复决字[2019]14号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 综上所述，上诉人汤庆中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人汤庆中负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈芝颖 审 判 员 姜雨昊 审 判 员 赵 芬 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷