辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终254号上诉人（一审原告）高继云，女，1985年7月22日生，汉族，农民，住址建昌县。委托代理人齐智伟，建昌县维民权法律咨询服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）绥中县交通运输局，住所地绥中县新兴街一段**。法定代表人张维松，该局局长。委托代理人王松林，辽宁山盟律师事务所律师。上诉人高继云诉被告上诉人绥中县交通运输局交通行政处罚一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开询问审理了本案。上诉人高继云的委托代理人齐智伟，被上诉人绥中县交通运输局的委托代理人王松林到庭参加了询问。上诉人高继云经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年3月29日，被告进行日常执法检查时，在绥中县滨海路与盐锅村路口发现原告的车牌号为辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**(挂)重型平板自卸半挂车疑似存在非法改装，通过测量并比对《道路运输证》和《机动车行驶证》，发现该平板半挂车加装一个货厢，用固定转锁装置将货厢固定在平板半挂车上，该平板半挂车现场情况与《道路运输证》和《机动车行驶证》载明的照片及信息不一致，涉嫌改装。被告将该车及车载货物登记保存在绥中县照山分卸载站，原告货车驾驶司机王树鹏签字确认。4月1日经被告询问，此车当事人承认该平板半挂车擅自用固定转锁装置将平板式半挂车改装成厢式半挂车，且没经过有关部门的批准。被告制作了现场笔录，也制作了勘验笔录，并对该平板半挂车涉嫌改装部位进行了拍照。被告制作了询问笔录后，遂依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条二款的规定和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第(四)项规定，同时参照《辽宁省道路货物运输行政处罚自由裁量权指导标准》第14项规定，被告绥中县交通运输局于2019年4月1日对原告高继云作出辽交绥运罚字[2019]ER043号行政处罚决定，即对原告作出责令改正并处以10000元罚款的行政处罚。原告高继云当场提出了要求当日处理的申请书，自动放弃了自己应有的陈述申辩权利和要求听证的权利，签收了相关文书，主动到被告指定的银行缴纳罚款，领取了被扣押车辆（含货物）。2019年9月23日，原告高继云不服前述处罚决定，诉至本院而成诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。本案中，事发地在绥中县滨海公路二河口附近，故被告绥中县交通运输局有权作出被诉行政行为。被告绥中县交通运输局于2019年4月1日对原告高继云作出辽交绥运罚字[2019]ER043号行政处罚决定中，对原告进行处罚的事实是原告车辆未由有关部门批准改装，被告现场勘验，原告的辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**（挂）重型平板自卸半挂车存在该平板半挂车加装一个货箱，用固定转锁装置将货箱固定在平板车上事实，与原告持有的该车《道路运输证》和《机动车行驶证》载明的照片及信息不一致。经询问原告承认车辆改装事实，且未经有关部门批准。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条：“任何单位或个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”故被告认定原告擅自改装车辆，有事实法律依据。原告主张被告有威胁恐吓行为，但从证据来看，并无法认定该行为存在。原告诉称未收到《处罚决定书》等相关法律文书，只是在被告指定的回证上进行了签名。原告4月1日申请放弃了在行政处罚中陈述申辩权利和要求听证的权利，当日接受处罚，签收了相应的法律文书。在被告的行政卷宗中，相关法律文书有原告的签名。《行政处罚决定书》送达回证中有原告的亲笔签名，属书证，原告只有未收到《行政处罚决定书》的陈述，未举证其他证据佐证。依证据规则，书证效力大于当事人陈述，原告应承担举证不能的法律后果。故此原告未收到行政处罚决定书的诉讼意见不予支持。本案被告作出《行政处罚决定》后，原告到指定的银行缴纳10000元罚款，然后将相关票据交付给被告，由被告给原告出具了盖有单位公章的辽宁省罚没款收据，被告当日将登记保管的车辆及货物交付给原告。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条的规定，做出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，做出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。被告按照行政处罚罚缴分离制度的规定作出行政处罚，程序正当。综上所述，被诉行政行为的主要证据充分、事实清楚，不违反法定程序，适用法律正确，应予维持。原告诉讼请求撤销被告行政行为无事实法律依据，不予支持。原告要求被告赔偿行为，无事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告高继云要求撤销被告绥中县交通运输局作出的辽交绥运罚字（2019）ER043号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告高继云的请求被告绥中县交通运输局行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高继云负担。上诉人高继云上诉称，一、上诉人的涉案车辆货箱并不是焊接在平板上用于运输货物的行为，上诉人并未改变了原车的结构、构架或者特征。另上诉人的车辆平板上四面按装的锁滑，就是用于按装货箱的。被上诉人仅认定为涉嫌改装。对于车辆是否进行改装，应到汽车监测站按照《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》先进车辆特征参数检查，通过结果认定车辆是否改装，而不是凭被上诉人主观认定。二、被上诉人未给上诉人下发处罚决定书事实清楚。上诉人找被上诉人交谈车辆返还一事，被上诉人只让上诉人在送达回执上签名，但并没有相关的法律文书包括行政处罚决定实际送达到上诉人手中，包括上诉人向法院起诉时，只拿一张罚单，如上诉人收到处罚决定书，不可能不将处罚决定书交到法院的。所以被上诉人将处罚决定书未交到上诉人手中属于程序违法。三、建昌县法院作出此判决，有绥中政府行政干预行为，才导致建昌县法院违法判决。综上，请求一、撤销建昌法院（2020）辽1422行初29号行政判决，依法改判支持一审原告要求确认罚款违法并退回罚款10000元及要求赔偿损失6000元的诉讼请求。二、一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。上诉人高继云向一审法院提交以下证据：证据1、罚没款收据，用以证明被告收取原告罚款1万元，原告已经缴纳完毕；证据2、车辆运输证、行驶证、驾驶证及车辆原始照片复印件；证据3、王树鹏的证言，用以证明被告扣押原告车辆时候造成原告损失，被告对原告进行威胁恐吓；证据4、原告丈夫与王树鹏的通话录音，用以证明被告执法人员恐吓原告。被上诉人绥中县交通运输管理局答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉请求，维持一审判决。被上诉人绥中县交通运输管理局向一审法院提交以下证据：证据1、现场笔录，用以证明我局发现辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**存在非法改装，原告承认改装；证据2、证据登记保存清单，用以证明原告的车涉嫌改装；证据3、勘验检查笔录；证据4、勘验照片，用以证明原告驾驶的半挂车存在非法改装；证据5、对原告的询问笔录，用以证明原告在取得该车营运手续时对该车进行了改装，而且没有经过有关部门审批；证据6、道路运输证复印件及车辆照片，用以证明车原本是平板车，原告对车辆进行改装；证据7、行驶证复印件，用以证明车是平板车，不是箱式挂车；证据8、证据登记保存处理决定书，用以证明对原告的车进行证据保存，要求原告取回其车辆；证据9、违法行为通知书，用以证明告知原告涉嫌擅自改装，违反了道路运输条例，对其进行罚款并告知其听证申辩等权利；证据10、送达回证，用以证明2019年4月1日将违法通知书交给原告；证据11、原告书写的处理申请书；证据12、行政处罚决定书；证据13、送达回执；证据14、责令改正通知书；证据15、罚没款收据，用以证明对原告擅自改装罚款1万元，原告已经缴纳完毕；证据16、中华人民共和国国家标准公告2019年第9号，用以证明原告车辆非法改装。上述证据已随卷移至本院。一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院查明的事实与一审一致，一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路管理机构负责具体实施道路运输管理工作”的规定，绥中县运输管理局依法具有对本行政区域范围内违反道路运输条例的行为实施道路运输管理作出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第二款“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款”的规定，根据本案查明的事实，上诉人高继云案涉被查重型平板自卸半挂车，有加装车箱货箱的行为，存在货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的违法事实。被上诉人绥中县运输管理局作出的行政处罚依法履行了立案、调查、勘验、告知陈述申辩权利、重大案件集体讨论等法定程序，依据查明的事实，作出行政处罚决定书，并送达当事人，处罚程序符合法律规定。关于高继云主张案涉车辆具有改装事实不清的问题。通过本案有效证据看，案涉车辆的道路运输证上明确记载，该车辆为重型平板自卸半挂车。在绥中县运输管理局检查时案涉车辆在货物运输过程中确实存在加装货箱的事实，且与现有道路运输证照片不符。另，高继云在一、二审庭审中的陈述，均认可加装货箱的事实。故，绥中县运输管理局认定案涉车辆具有改装的事实具有事实根据。关于高继云被诉行政行为程序违法的问题。通过本案有效证据看，绥中县运输管理局作出涉案行政处罚依法履行了立案、调查、勘验、告知陈述申辩权利、重大案件集体讨论、作出行政处罚决定书，并送达当事人等法定程序。且调查、勘验、告知及行政处罚决定送达当事人等程序中均有车辆实际驾驶人及高继云的签字。另，在一、二审庭审中，高继云也认可罚款向银行缴款后，绥中县运输管理局给予其收据。故，绥中县运输管理局作出行政处罚的程序符合法律规定。综上，上诉人高继云主张被上诉人绥中县运输管理局作出的行政处罚认定事实不清，处罚程序违法的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人高继云承担。本判决为终审判决。审判长  杨春雷审判员  程歆谦审判员  花 勇二〇二〇年十二月十八日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。