江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初186号原告：厉从余，男，1964年9月5日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：杨伟，江苏六骏律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，统一社会信用代码91320682138413887X，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。原告厉从余与被告江苏江中集团有限公司（简称江中集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，继续由审判员丁旦独任审判。原告厉从余及其委托诉讼代理人杨伟，被告江中集团的委托诉讼代理人李香峰、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉从余向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款1715170元，并自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%支付逾期利息；2.诉讼费、保全费、保函费（5400元）由被告承担。事实与理由：2013年5月8日被告江中集团与江苏省龙潭监狱简称（龙潭监狱）签订建设工程施工合同，由江苏江中集团有限公司承建江苏省龙潭监狱高度戒备监区新建项目B1、B2组团的土建及水电安装工程等。被告涉案工程的负责人王某甲找到原告，将Bl、B2组团的部分内部装修工程由原告施工，后原告于2014年8月份组织安排工人进场施工，具体的现场管理由被告涉案工程的项目经理张某甲负责。2015年12月整体工程完成竣工并验收。原告施工工程总价款为4315171元，被告仅支付2600000元，剩余1715171元一直未付，因大部分款项系工人的劳动报酬，因被告的未付款，原告只好对外高息借款来支付报酬。原告年年去要，年年没有结果，故具状诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告江中集团辩称：原告的诉请没有事实和法律依据；原被告之间不存在合同关系，被告不是本案适格的被告；原告未能提供证据证明与被告存在合同关系以及被告拖欠原告工资，被告亦不存在拖欠原告工程款的情形；原告的诉请已超过诉讼时效，原告在诉状中称案涉工程于2015年12月整体完成验收，如果原告确实施工了案涉工程，结算时间点也应该是2015年12月左右，或者是其知道或应当知道工程款的权益受到侵犯，但是原告提起诉讼的时间是2020年1月7日，距离工程竣工验收四年多时间，远超过法定诉讼时效。基于以上三点原告要求按照年利率24%支付逾期利息也没有相应的依据。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.《龙潭监狱B1、B2组团工程结算单》1份（2页），结算单显示其中25项工程的工程款为1924091元、漆工工程量（清工）工程款为1379870元、瓦工工程量（清工）工程款为1011210元，合计4315171元，该2页清单下方均签署有“情况属实张某甲2019.11.20”。欲证明原告系实际施工人、施工工程款总金额及其有权向被告主张欠付工程款，原告自认该工程款已支付2600000元，向被告主张1715170元。2.（2017）苏0113民初1682号（简称1682号）民事判决书、（2017）苏0113民初4403号（简称4403号）民事判决书、（2017）苏01民终1755号（简称1755号）民事判决书各1份，其中：1682号案件系案外人张某甲诉被告江中集团及江中集团徐州分公司劳动争议纠纷，该案中案外人王某甲以江中集团员工的身份作为江中集团的委托诉讼代理人参加了诉讼，张某甲诉称江中集团未与其签订劳动报酬及拖欠劳动报酬，要求支付拖欠的劳动报酬、经济补偿金及补缴社保费用，1682号判决书中判决江中集团支付张某甲工资及经济补偿金合计446033.33元，驳回了张某甲的其他诉讼请求；4403号案件系案外人南京尧祥涂料有限公司诉江中集团、龙潭监狱建设工程分包合同纠纷，该案查明南京尧祥涂料有限公司与江中集团签订了外墙真石漆工程承包合同；1755号案系江中集团与案外人南京某某商贸有限公司建设工程施工合同纠纷，该案中一二审认定张某甲在工程施工期间能代表江中集团记性结算。原告欲证明被告系案涉工程的总承包人，案外人张某甲系其现场项目经理，案外人王某甲系项目负责人，而被告与案涉工程建设施工方结算的方式都是由张某甲出具工程结算单的方式进行等。3.保函费发票1份，欲证明其为本案诉讼保全支付保函费5400元。原告还申请两证人到庭作证，原告称两证人分别为其雇佣的油漆工祝某、瓦工李某。祝某当庭陈述其从原告处分包了龙潭监狱的乳胶漆项目，双方是口头协议，总工程款90多万元，已收到60万元左右，对于龙潭监狱的总包是谁不清楚，大约2013年进场、2014年退场；李某当庭陈述其跟着原告做了龙潭监狱的瓦工装修，其了解原告是自王某甲处承包的案涉工程，工程于2015年11月完工，李某的工程款大约40多万，已支付10几万元。被告质证称：对证据1结算单的真实性、关联性不予认可，张某甲系项目技术人员，并非项目经理，无权代表被告进行结算，且张某甲与被告存在利害关系；对证据2真实性无异议，但关联性不认可，张某甲不具备对外确认工程量的资格，被告如果对外分包工程，会签署相应的分包合同；对证据3的关联性不予认可，不是必须发生的费用；关于证人证言，祝某对总包不清楚，其证言真实性不认可；两证人陈述2015年11月就已完工，所有的工程价款都已形成，原告有时间主张自己的权利，其未主张超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，江中集团与案外人江苏省龙潭监狱签订建设工程施工合同，约定龙潭监狱将其高度戒备监区新建项目B1、B2组团（简称新建项目）的土建及水电安装工程等发包给江中集团施工，约定合同价为46870000余元。该工程于2015年12月通过竣工验收，施工期间张某甲系项目部技术负责人。另查明，在本院受理的案外人张某乙诉江中集团建设工程合同纠纷一案审理过程中，江中集团提交了1份2013年7月9日其徐州分公司与案外人王某甲签订的《内部承包考核责任书》，该责任书显示王某甲以46874600元（实际工程造价以竣工决算为准，含甲供材）的承包价承包了案涉龙潭监狱新建项目，江中集团徐州分公司按照工程质量收取工程造价的2%-3%不等作为管理费。庭审中，原告陈述，其系2019年11月20日在新街口的一个工地找到了张某甲，让张某甲根据其带的资料作出结算单并签字，拿到结算单后原始结算资料就遗失了，故本案中无法提供原始结算资料。庭审后，经本院询问原告，其称系通过邻居王某甲去案涉工程施工，施工范围都是王某甲安排的，现场受张某甲的管理和安排，原告去施工时对王某甲和江中集团的关系不清楚，原告已收到的2600000元工程款，其中大约1600000元是一个姓班的会计给的，王某甲给过200000元，但是是偿还的借款，另外分两次到龙潭监狱领了合计1000000元的现金；原告之前一直是找王某甲索要工程款，因听说王某甲破产了，所以本案只起诉了江中集团。庭审后，本院还通知王某甲到庭谈话，其称其应该算系江中集团南京办事处的职工，但没有劳动合同，案涉工程系其内部承包；王某甲称知晓原告在案涉工程做过装修，原告可能是通过江中集团的吴朝辉吴总承接的工程，但其或江中集团均未与原告签订过书面合同，其不认可张某甲签字的结算单，原告的工程款应该已经结清了，其从未答应过还差原告钱或给原告钱。审理中，本院告知原告经查询关联案件，案涉工程可能系江中集团承包后，整体转包给了王某甲，询问原告是否申请追加王某甲为被告，其认为江中集团违法转包，应当就原告作为实际施工人的工程款承担连带清偿责任，其只起诉江中集团，不同意追加王某甲为被告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张其系龙潭监狱新建项目部分工程的实际施工人，通过证人证言以及案外人王某甲陈述，可以相互印证，本院予以确认。但对于原告的具体施工范围、施工工程量，原告并无书面合同证实其实际施工范围，亦无其他施工资料或书面材料印证其具体施工范围及施工量，两证人的证言无法证实原告的全部施工范围及工程量，而其提交的显示“张某甲”签字的结算单即便系张某甲所签，因签字落款时间为2019年11月20日，而张某甲于2016年2月后即已离职，且2017年与被告发生劳动争议之诉，故应当认定张某甲与被告存在一定的利害关系，证明力较弱，现案外人王某甲及被告均对“张某甲”的签字的结算单不予认可，并否认尚欠原告工程款，原告又无施工合同、工程签证等工程结算资料予以印证，其仅以“张某甲”签字的结算单要求确认其施工的工程量及工程款，认定依据不足，其依据该结算单载明的结算金额要求被告支付剩余工程款，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告厉从余的全部诉讼请求。案件受理费20237元，保全费5000元，合计25237元，由原告厉从余自行负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十二月二十日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠