辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民再129号上诉人（原审被告）：张建华，男，1973年6月13日出生，汉族，北票泰鑫商贸有限公司法定代表人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宝才，男，1950年10月8日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：张连利，男，1971年1月20日出生，汉族，朝阳县市场监督管理局干部，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：陈丽梅，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。上诉人张建华与被上诉人张宝才买卖合同纠纷一案，双塔区人民法院于2017年11月17日作出（2017）辽1302民初01456号民事判决，已经发生法律效力。张建华向本院申请再审。本院作出(2018)辽13民申122号民事裁定，提审本案。本院于2019年10月30日作出（2019）辽13民再58号民事裁定，撤销双塔区人民法院（2017）辽1302民初01456号民事判决；本案发回双塔区人民法院重审。双塔区人民法院作出（2020）辽1302民再10号民事判决。张建华不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张建华及其委托诉讼代理人孙冰洁，被上诉人张宝才的委托代理人张连利、陈丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建华上诉请求:1、撤销(2020)辽1302民再10号民事判决，并依法改判。2、上诉费由被告承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。(2016)辽13民终610号民事判决，要求被上诉人继续调试设备，驳回上诉人请求赔偿等诉讼请求。该判决可以证明以下问题：一、设备安装调试的义务由被上诉人承担。二、被上诉人并没有按合同约定达到约定的生产目标，故合同目的未能实现，应承担相应的违约责任。故同一事实下，上诉人起诉被上诉人以设备未调试完予以驳回，而被上诉人起诉上诉人，双塔区人民法院就以约定条件已经成就，判决上诉人承担尾款的支付。该判决未尊重事实，判决结果有失偏颇，故上诉至贵院，请求法院依法判决。张宝才答辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾，与客观事实不符。一审法院的判决既合情合理又合法。被上诉人服从一审判决。二审法院应在查明事实的基础上，维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人请求依据：一、上诉人以(2016)辽13民终610号民事判决作为上诉理由，认为该判决证明：（一）、安装调试的义务由被上诉人承担；（二）、被上诉人并没有按合同约定达到约定的生产目标。纵观(2016)辽13民终610号民事判决书，其中第七页里，二审法院经审理查明的客观事实看，安装调试的义务在合同中并未明确约定，而是后经双方介绍人曹铁岩协调达成口头协议，约定安装费各一半，说明安装调试义务并不是被上诉人。在第八页明确阐述说明：“原审法院（北票人民法院）仅以被上诉人陈述，否认上诉人曾与被上诉人就安装调试达成协议的事实，属于认定事实有误。”。而该判决明确表明调试义务人并非被上诉人张宝才。因此上诉人的前提条件（即上诉人提请的上诉理由）出现严重错误，从而否认被上诉人起诉追讨设备尾款不能，上诉人的要求是极其错误的，是无理荒谬的想法。二、2013年上诉人曾向北票市人民法院起诉，起诉的理由为质量不合格，请求解除合同赔偿经济损失，经(2016)辽13民终610号判决，认定为本案被上诉人没有违约行为，不具备解除合同的法定条件，对于上诉人的全部诉请予以驳回，并做终审判决。这是本案的关联案件，对于事实是同一事实，(2016)辽13民终610号判决书对于被上诉人没有违约事实的认定是无需举证的事实。上诉人否认人民法院生效判决，而且用来作为上诉理由之一，没有尊重客观事实，也没有尊重、遵守朝阳市中级人民法院(2016)辽13民终610号的正确判决。三、在(2016)辽13民终610号民事判决书中没有任何一条认定被上诉人没有达到合同约定的生产目标。反而在该判决书第七页表述：“被上诉人提供的鉴定结论，是被上诉人认为认定设备已经安装调试完毕，从而证明涉案设备目前无法达到合同约定生产能力，来要求上诉人进行退货赔偿。但事实是涉案设备并已安装但未调试完毕，故被上诉人提供的鉴定无法证明涉案设备经调试后仍不能达到上诉人与被上诉人约定的生产能力。原审法院（北票市人民法院）关于涉案设备质量不合格的认定属于事实认定错误”。因此，可以判定在本案中上诉人提出的上诉理由前后存在自相矛盾，前提条件存在严重错误。上诉理由是不成立的，上诉人无理取闹理由不成立。四、上诉人违约是由于上诉人犯以下严重错误和过错造成的：（一）将被上诉人出售且已经安装的设备已经拆除了一部分（有在一审法院提供的照片和现场录像为证）；（二）在该案涉及生产设备旁边有另行安装的一套小于本案设备生产能力的生产设备，并已经进行使用生产。这是因为上诉人当时感觉珍珠岩这种商品市场行情不好，需求减少的情况下。上诉人为了减少生产量缩小生产规模，想出来退掉大型生产设备的办法，进而在北票市人民法院率先起诉本案的被上诉人，以达到其损人利己的目的。（三）约定的应承担的10万元安装费，上诉人没有承担没有给付导致安装调试不能有效的开展进行下去。（四）在2013年上诉人擅自向北票市人民法院起诉提出无理要求终止合同，同时上诉人在设备现场阻止被上诉人进行安装调试的工作开展，致使被上诉人被动应付起诉。被上诉人已经将设备安装上（北票市人民法院已经现场勘验，双方签字确认），承担了自己应该承担的安装费。关于合同的执行不能属于上诉人违约造成，对于被上诉人应该视为上诉人付款的条件已经成就，因此加速上诉人合同履行。被上诉人向双塔区人民法院起诉要求上诉人给付货款，具备事实和法律理由。双塔区人民法院的判决是客观公正的判决。五、双塔区人民法院对本案事实进行过两次实体审理。已经进入执行阶段，上诉人以未参加诉讼为由提起上诉，朝阳市中级人民法院经过对该案全面审理后，做出了发回重审的判决，其原因属于程序问题。后经朝阳市双塔区人民法院(2020)辽1302民再10号重审仍然以原判决结果为结果。同一客观事实，同一法院，两个审判员、经两次开庭审理，出现同一个判决结果，证明被上诉人起诉的事实、证据是经得起推敲的，不存在任何错误和瑕疵。反观上诉人的上诉理由是经不起事实检验的，依照双塔区人民法院判决的款项应无条件给付。六、被上诉人起诉上诉人给付货款及安装费既有双方买卖的客观事实又有人民法院认定的客观事实，证据充分，适用法律正确。双方有合同约定作为事实依据，北票市人民法院又到现场勘察所交付的设备与被上诉人提供的清单相符。北票市人民法院、朝阳市双塔区人民法院均对本案事实予以认定，不论上诉人对于事实如何否认，都改变不了真正的客观存在。综合以上几点，被上诉人认为一审法院认定事实客观真实，适用法律正确，望二审法院维持原判决，维护被上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。张宝才向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告立即给付设备款430000元及利息。2．诉讼费由被告承担。一审法院重审认定事实如下：2012年7月23日，原审被告张建华（需方）与朝阳市龙城区召都巴镇建材机械厂（供方、另案被告）签订产品购销合同一份，合同约定，一、“产品名称、规格”为“珍珠岩生产线30吨/小时”，“合计人民币金额108万元”，“交货时间：按（安）装调试完（2012年）10月30日”。“二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准制造；三、交货地点，方式：供方送货；四、运输方式及费用负担：供方承担；五、包装标准、包装物的供应与回收：_____。六、验收标性、方法及提出异议期限_____。七、随机备品、配件、工具数量及供应办法：付清单；八、结算方式及期限：预付定金人民币650,000元，其余款安装调试后一次性付清，付清设备余款430,000元；九、违约责任：在设备正常运转，确保生产量在30吨/小时，如不能达到需方要求，需方无偿要求退货并要求供方赔偿需方经济损失。”合同签订后，原告将案涉货物交付被告，被告给付原告货款650,000元。但双方就安装及安装调试义务产生争议，致使设备未安装完毕。另查明，朝阳市龙城区召都巴镇建材机械厂系个人独资企业，投资人姓名张宝才，该厂于2014年6月12日注销。又查明，2016年8月30日朝阳市中级人民法院作出（2016）辽13民终610号民事判决，认定，原告（另案上诉人）在交付合同标的后，曾与被告（另案被上诉人）就案涉设备的安装调试义务产生争议，后经双方介绍人曹铁岩协议，原告与被告达成协议，口头约定安装调试费用为200,000元，其中100,000元由被告方负担，后被告张建华以该协议系其叔叔张桂林同意，而自己不同意为由，拒绝履行该协议。现该民事判决已经发生法律效力。在原审及本案重审庭审中，原告变更诉讼请求，称，在安装调试过程中被告要求增加设备，增加设备款116，600元，原告要求设备款变更为546,600元，双方就安装事宜协商设备安装费共计200,000元，原、被告各承担100,000元，要求被告给付产品安装费100,000元。一审法院重审认为，原朝阳市龙城区召都巴镇建材机械厂与原审被告签订的产品购销合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为，合同安装调试义务主体承担问题。双方签订的合同对该义务由谁承担并未明确约定，根据法律规定，合同有约定的从其约定，没有约定且法律没有明确规定的应由双方协商确定。结合本案证据可以认定该义务应由当事人双方共同完成，且双方对安装调试费用已达成协议。案涉合同中虽约定安装调试后余款一次性付清，但双方产生争议后被告未承担应给付的安装调试费用，致使安装调试不能如期完成，被告的行为构成违约，对此应视为付款条件已经成就。原告主张被告给付安装调试所增加的设备款未提供证据证明。被告提出的关于管辖的异议，因被告住所地在本院辖区，该异议依法不能成立。被告关于重审案件是否可以增加诉讼请求的辩解意见，因原审原告在原审中已提出增加诉请，在本案中属于明确该请求。综上，原审原告的主张具有事实根据和法律依据，对原告要求被告给付货款及安装调试费的诉讼请求的合理部分，本院应予支持。原审被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、原审被告张建华于本判决生效后十日内给付原审原告张宝才货款430,000元，安装调试费100,000元，合计530,000元；二、驳回原审原告张宝才其他诉讼请求。上诉人提交新证据企业机读档案资料，可以证明上诉人与被上诉人签订合同的行为是职务行为，不应该将上诉人作为本案的被告，他是代表北票泰鑫公司的与被上诉人签订的合同，张建华是该公司的法人。被上诉人发表质证意见，真实性没有异议，但对于上诉人想证明的问题有异议，该机读档案登记时间为2012年8月30日，而购销合同签订时间2012年7月23日，在该产品签订合同时，北票泰鑫公司并未成立，张建华系个人名义签订的购销合同，应该以个人参与诉讼，因而被上诉人的起诉主体适格。本院经审查认为,该证据可以证明北票泰鑫商贸有限公司成立时间为2012年8月30日、是自然人独资公司、张建华认缴出资50万、占100%比例、张建华是公司法定代表人、张桂林是公司监事的事实。庭审后被上诉人提交一组买卖合同，证明被上诉人不负责设备安装调试。上诉人发表质证意见，被上诉人提交的合同是单个设备，不需要安装调试。我的设备是一套设备需要安装调试。该证据不能证明我们签的合同被上诉人不负责安装调试。本院经审查认为,被上诉人提交的合同主体不是原朝阳市龙城区召都巴镇建材机械厂，该组证据与本案无相关性，本院不予采信。本院二审查明,北票泰鑫商贸有限公司成立时间为2012年8月30日，是自然人独资公司、张建华认缴出资50万。占100%比例、是公司法定代表人。张桂林是公司监事。本院二审查明的其他事实与一审法院重审查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、产品购销合同、民事判决书、企业机读档案资料等证据在卷佐证，并经原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是案涉设备安装调试义务承担主体。双方当事人签订的产品购销合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方签订的产品购销合同约定，交货时间:按（安）装调试完（2012年）10月30日。……八、结算方式及期限：预付定金人民币650,000元，其余款安装调试后一次性付清，付清设备余款430,000元；九、违约责任：在设备正常运转，确保生产量在30吨/小时，如不能达到需方要求，需方无偿要求退货并要求供方赔偿需方经济损失。根据双方签订的合同,可以推定案涉设备应由供方也是设备生产制造方承担安装调试并确保生产量在30吨/小时,否则应承担违约责任。现上诉人提供的鉴定结论证明案涉设备产量为10.6吨/小时,未达到合同约定30吨/小时生产量,供方属于违约行为。因此,被上诉人张宝才请求上诉人张建华给付设备余款430,000元及安装调试费100,000元，本院不予支持。综上，上诉人张建华上诉理由成立,本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：一、撤销双塔区人民法院（2020）辽1302民再10号民事判决；二、驳回被上诉人张宝才的诉讼请求。一审案件受理费7750元，公告费560元，二审案件受理费9100元，合计17410元，由被上诉人张宝才负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 李春兆审判员 左颖慧二〇二〇年十二月二十九日法官助理朱城林书记员叶芳