湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申460号再审申请人（一审被告）：沈阳昂太工程机械设备租赁有限公司,住所地辽宁省沈阳市于洪区东湖街**。法定代表人:孙茹,总经理。委托诉讼代理人：于浩、马畅，辽宁东来律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湖南中发资产管理有限公司,,住所地湖南长沙经济技术开发区三一路三一产业园**办公楼法定代表人:肖泽甫,董事长。委托代理人：刘铁映,湖南弘湘律师事务所律师。一审被告:樊丙权,男,1977年3月4日出生,汉族,住辽宁省沈阳市于洪区。一审被告：刘海侠,女,1977年10月5日出生,汉族,住辽宁省开原市。系樊丙权的妻子。再审申请人沈阳昂太工程机械设备租赁有限公司（以下简称沈阳昂太公司）与被申请人湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）及一审被告樊丙权、刘海侠追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初第3003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沈阳昂太公司再审申请称：一、樊丙权与中国光大银行长沙星沙支行之间不存在贷款合同关系，原审法院认定事实错误；二、原审法院认定樊丙权与中国光大银行长沙星沙支行签订贷款合同，从该行贷款14000000元用于购买三一牌产品，对于认定这一基本事实缺乏证据证明；三、沈阳昂太公司虽然作为反担保人与樊丙权、中发公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保合同》，但该担保合同并未实际履行，中发公司也未为樊丙权向银行按揭贷款提供担保服务，申请人不应当承担反担保责任；四、原审法院送达开庭传票、起诉书、判决书等法律文书存在瑕疵，送达程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条(一)、（二）、（三）、（六）、（十）项之规定，请求依法再审。中发公司答辩称:一、申请人在所涉合同中，实际得到了合同项下的标的物也获得了实际贷款，被申请人起诉是因为申请人以及其他原审被告没有按期支付银行贷款，被申请人系维护合法权益；二、案件的审理及有关执行，申请人是知晓的，申请人没在正当的审理及执行程序主张相关权利，而时隔多年，向法院提起再审，纯属浪费司法资源，不想履行生效判决；三、本案是典型的银行出借贷款向被申请人购买设备，被申请人根据担保服务协议提供按揭担保服务。请求法院驳回申请人的再审申请。申请人沈阳昂太公司在复查阶段向本院提交以下证据：长沙县人民法院（2019）湘0121民初2978号民事判决书，拟证明樊丙权与光大银行长沙星沙支行之间不存在贷款合同关系，原审法院认定樊丙权与光大银行长沙星沙支行存在贷款合同关系错误。中发公司对上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，关联性有异议，原审法院认定樊丙权与光大银行长沙星沙支行存在贷款合同关系属于笔误。被申请人中发公司在复查阶段提交以下证据：证据1、本案执行申请通知书，证明中发公司已申请强制执行，申请人申请再审期限已过；证据2、第三人任宁宁提交执行异议后法院下发的（2015）长县民初字第04985号、（2015）长县执异字第8号文书，拟证明评估拍卖时间是2015年，申请人也参加了听证程序，再审申请已过时效。申请人对被申请人提交的证据发表如下质证意见：证据1与本案无关，真实性、关联性均有异议；证据2明确记载樊丙权与沈阳昂太公司没有参加庭审与被申请人主张的申请人参加了庭审相矛盾，我方是2019年才拿到长沙县人民法院（2019）湘0121民初2978号判决书确定原审认定的星沙支行与我方无关系，我方在发现新证据之后六个月内向法院申请再审没有超过再审期限。本院对沈阳昂太公司提交的证据认证如下:其提交的证据与本案是否进再审缺乏关联性,本院不予认定;对中发银行提交的证据认证如下:该能够证明沈阳昂太公司至少在2015年9月25日即知道本案判决，并已进入执行程序。本院经复查查明，2015年9月25日长沙县人民法院向申请人送达执行通知书，申请人即应当知道本案的判决及本案已进入执行程序。2020年12月17日,长沙县人民法院作出(2017)长县民初第3003号民事裁定,内容如下：（2013）长县民初字第3003号《民事判决书》中第三页第一行、第十一行、第十四行中“中国光大银行长沙星沙支行”补正为“中国光大银行沈阳皇姑支行”。本院经复查认为,关于申请人沈阳昂太公司提出的有新的证据足以推翻原审判决的理由。申请人提交了长沙县人民法院（2019）湘0121民初2978号民事判决书,认为依据该判决申请人与中国光大银行长沙星沙支行不存在贷款关系，以此认为本案认定事实及判决错误。经审查，2012年3月20日，樊丙权（借款人）与乙方中发公司（担保人，反担保被保证人）及沈阳昂太公司（法人反担保人）签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定中发公司接受樊丙权申请，同意樊丙权以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，沈阳昂太公司为中发公司的担保提供反担保，具体按揭方式以樊丙权与贷款银行签订的借款合同为准。同日，樊丙权向中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行贷款1400万元用于购买三一牌产品，2013年6月1日起至2013年9月30日中发公司依据上述服务协议为樊丙权垫付所欠中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行按揭贷款1347020元。据此，原判决认定的“2012年3月20日，樊丙权与中国光大银行长沙星沙支行签订贷款合同，从该行贷款14000000元用于购买三一牌产品。”及“被告拖欠中国光大银行长沙星沙支行1347020元，中发资产公司依据与被告樊丙权、沈阳昂太公司签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》履行了保证人的保证责任，代被告樊丙权向中国光大银行长沙星沙支行垫付了逾期按揭贷款后，原告中发资产公司据此获得了担保追偿权。”中将中国光大银行沈阳皇姑支行写为中国光大银行长沙星沙支行实为笔误，并且该笔误已经长沙县人民法院2020年12月17日作出的（2013）长县民初3003号民事裁定予以了纠正。中发公司为樊丙权垫付相关款项后依据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》有权向反担保人沈阳昂太公司追偿，原审判决结果正确。申请人提交的证据不能推翻原审判决，申请人的该项申请再审理由不能成立。综上所述，再审申请人沈阳昂太公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的进再审的法定情形。再审申请人沈阳昂太公司于2015年9月25日收到本案判决相关执行通知书，即应当知道本案判决，其于2019年9月3日向本院申请再审，其提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）、（十）项再审事由，因超过法定申请再审期限，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳昂太工程机械设备租赁有限公司的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十二月二十日法官助理严新龙书记员胡文彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。