河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9674号上诉人（原审被告）：张灿强，男，汉族，1971年10月8日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市国清律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张永乾，男，汉族，1962年11月15日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：李维鹏，河南君友师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘利敏，男，汉族，1985年11月20日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：田向阳，该公司蔡店支行行长。委托诉讼代理人：郭超越，河南达兴律师事务所律师。原审被告：刘洋洋，男，汉族，1986年12月17日出生，住河南省汝阳县。原审被告：刘相乾，男，汉族，1964年2月3日出生，住河南省汝阳县。上诉人张灿强、张永乾、刘利敏因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商银行）及原审被告刘洋洋、刘相乾金融借款合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张灿强、张永乾、刘利敏上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不承担连带保证责任；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，严重违反法定程序。一、本案《最高额个人借款合同》记载40万元的借款用于房屋装修，但这笔借款实际并非刘洋洋装修房屋所用，而是实际用款人刘可伟去联系的，且还本付息都是刘可伟履行的，被上诉人失于监管称不知道实际用款人是谁。一审法院应该追加刘可伟参加诉讼。二、根据本案《保证合同》的约定，涉案借款的担保期限在2020年1月27日己经截止。上诉人接到传票的时间为2020年10月26日，在接到传票之前，上诉人未接到任何通知，一直认为款项己经还清；被上诉人从来没有向上诉人主张过权利，则保证责任依法已经解除。一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，显然属于认定事实错误。三、被上诉人缴纳诉讼费时间逾期，应该按撤诉处理。四、本案适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》的规定，且系明显超审限办案。五、上诉人于2020年11月27日11时37分接收到一审案件收案、立案的信息，又于当日13时15分收到一审案件于2020年11月27日审结。可上诉人已于2020年11月26日拿到了一审案件在2020年11月23日已判决的判决书。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。汝阳农商银行辩称，被上诉人已于2019年7月3日向汝阳县人民法院申请立案，并与当日缴纳诉讼费4236元，因此被上诉人在2020年1月27日前的保证期间内以向上诉人起诉的方式主张了权利，不存在超过保证期限的情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。刘相乾述称，对上诉人的上诉没有意见。刘洋洋未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。汝阳农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘洋洋偿还贷款本金375000元、利息103224.68元，共计478224.68元，并另支付自2019年6月10日起至实际给付之日止的利息（以375000元为本金按年利率19.8%计算）；2.判令被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由众被告承担。一审法院认定事实：2016年7月27日，被告刘洋洋与原告汝阳农商银行签订《最高额个人借款合同》，合同约定：刘洋洋可以在2016年7月27日至2018年1月27日期间内连续向原告借款累计最高金额400000元，期限18个月，月利率11‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。贷款支付方式为自主支付。同日被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏、与原告签订《最高额保证合同》，同意对该贷款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年7月27日，被告刘洋洋、张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏在《借款借据》合同上签名确认，原告汝阳农商银行将借款40万元转账支付至刘洋洋账户。合同履行过程中，截止2019年6月9日，被告仅支付利息80520.04元，罚息2133.32元，偿还本金25000元，剩余本金375000元及下欠利息、逾期罚息至今未付。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告汝阳农商银行与被告刘洋洋签订的《最高额个人借款合同》，及原告与被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，其合同有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告汝阳农商银行按约定履行了贷款发放义务，现案涉借款合同已到期，被告刘洋洋、张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏未按约履行借款本息的偿还责任和担保责任，行为均构成违约。原告主张的被告刘洋洋应归还借款本金375000元并支付按约计算的下欠利息、罚息，符合法律规定，应予支持。被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏签订的保证合同中约定的保证期间届满日期为自2018年1月27日起两年，即至2020年1月27日担保期间届满，原告向一审法院主张权利的时间为2019年7月3日，原告的起诉并未超过保证期间。故原告主张的被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏对被告刘洋洋应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏承担保证责任后，有权向被告刘洋洋追偿。被告张灿强、刘相乾、刘利敏辩解保证期间已届满，保证责任免除的辩解意见依据不足，一审法院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决：一、被告刘洋洋于判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金375000元及利息、逾期罚息（利息截止2019年6月9日计103224.68元；罚息按年利率19.8%、以375000元为基数，自2019年6月10日起计算至实际给付之日止）。二、被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏对上述第一项被告刘洋洋应还付款项承担连带清偿责任。三、被告张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏在承担连带偿还责任后，有权向被告刘洋洋追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4236元，由被告刘洋洋、张灿强、张永乾、刘相乾、刘利敏共同负担。二审中，张灿强提交手机短信三份，拟证明被上诉人起诉时间应该在2020年而不是2019年。本院组织当事人对该证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称本案借款人实际为案外人刘可伟，但未能提供证据予以证明，且其该主张与借款合同、放款凭证不符，对其该主张本院不予支持。上诉人称本案已经超过了保证期间，但被上诉人起诉缴费时间为2019年7月3日，此时未超过保证期间，一审法院未支持上诉人的相关主张并无不当。上诉人主张一审法院适用简易程序、同日发送短信等违反法定程序，但一审法院适用简易程序符合民事诉讼程序繁简分流的规定，发送短信时间等问题均不影响案件判决的正确性，对上诉人该主张本院不予支持。综上，张灿强、张永乾、刘利敏的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8473元，由上诉人张灿强、张永乾、刘利敏负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬