河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初4603号原告：许昌恒福物业管理有限公司，住所地：许昌市许由路西段。法定代表人：轩益民，任公司总经理。委托诉讼代理人：王明军，男，汉族，1970年4月22日出生，住许昌市魏都区，系公司员工。委托诉讼代理人：贾凤玲，河南君共彰律师事务所律师。被告：张刘璐，男，汉族，1994年1月10日出生，住许昌市建安区。被告：陈振华，男，汉族，1989年1月15日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。被告：河南五维度健身服务有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区龙湖华庭小区**楼第**。法定代表人：张刘璐。被告：王硕，男，汉族，1995年6月26日出生，住许昌市建安区。被告：李翰斌，男，汉族，1995年5月3日出生，住长葛市。原告许昌恒福物业管理有限公司与被告张刘璐、陈振华、河南五维度健身服务有限公司、王硕、李翰斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许昌恒福物业管理有限公司的委托诉讼代理人王明军、贾凤玲、被告张刘璐、陈振华、李翰斌到庭参加诉讼，被告王硕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌恒福物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿截止2019年8月31日拖欠原告的物业管理服务费23002元，电费88619元，共计109621元；2、判令被告按照日1%支付物业服务费违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张刘璐、陈振华于2018年7月租赁原告公司管理服务的许昌瀚阳置业有限公司的龙湖华庭小区10-13号楼第三层房屋作为经营场所，自2019年1月开始无端拖欠原告公司相关费用，截止2019年8月31日，已拖欠原告公司物业管理服务费23002元，电费88619元，共计109621元，该款项经原告多次催要至今未还，为此原告诉至法院。被告张刘璐辩称，原告所诉的拖欠电费及物业费，是因被告张刘璐同广杰龙湖华庭开发商签订房屋租赁合同，因其消防未完成验收致使被告公司未能正常经营，带来巨大损失。被告陈振华辩称，本案所涉服务合同相对方应是五维度健身服务公司，其他被告仅是五维度健身公司的相关股东，根据公司的独立性，应当由被告五维度健身公司独立承担民事责任；本案原告作为物业管理公司，并未尽到相应的管理职责，对所出租的房屋消防器材不完善的情况放任不管，导致五维度公司无法正常营业，造成巨大经济损失；原告主张拖欠物业费用、电费计算过高，与合同约定不符，其中物业服务费用收费标准明显高于合同约定标准，对于前期已经缴纳的高于物业合同约定标准的物业费用超出部分应当予以返还，电费属于国家专营项目，原告作为物业公司并无权经营该项目，且原告收取的电费明显高于政府定价，在原告提供服务过程中，电费用量也并未经过各被告方签字确认。被告王硕未到庭亦未提交书面答辩。被告李翰斌辩称，本案属合同纠纷，合同具有相对性，合同双方是原告和被告张刘璐、陈振华，被告李翰斌并非合同相对方，不是本案的适格被告；即使被告张刘璐和被告李翰斌存在股权转让协议，也是二被告之间的内部关系，被告李翰斌并非工商部门公示的股东，故其对外不应当承担任何责任；被告李翰斌和被告张刘璐签订有补充协议，李翰斌仅是向张刘璐提供资金，不参与经营，五维度健身房有盈利时被告李翰斌从中抽取20%的盈利，亏损由被告张刘璐承担，因此被告李翰斌不应当对本案债务承担偿还责任。原告许昌恒福物业管理有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《物业管理委托合同》、《前期物业服务协议》各一份,证明许昌恒福物业管理有限公司受许昌瀚阳置业有限公司委托对龙湖华庭进行物业服务。截至目前，原告公司一直为本小区提供物业管理服务，履行了物业服务合同；被告张刘璐、陈振华租赁许昌瀚阳置业有限公司龙湖华庭小区10-13号楼三层商业作为经营场所，接受了许昌恒福物业管理有限公司提供的物业服务，也约定了物业服务费价格、电费价格和缴费的时间。2、被告最后一次交费收据（每月物业费金额、最后一次交纳的电表指数）、被告每月所用电表指数、被告欠费明细表各一份，证明被告张刘璐、陈振华，自2018年1月截止2019年8月，每月产生的物业费用，电费指数和金额,现欠许昌恒福物业管理有限公司物业管理服务费3833.7×6个月=23002.2元，电费1608-405=1203×80=96240度96240×0.6806+96240×0.2194=86618.45元，共计：109621元。3、物业催费通知两份、被告还款计划书一份，证明原告物业公司一直多次向被告催交所欠原告的各项费用，被告张刘璐在2019年7月19日向原告公司书写还款计划承诺，在2019年8月物业费才结算到2019年2月，电费结算到指数405×80=32400度，所欠费用，至今未缴。4、（2019）豫1003民初4582号民事判决书一份，证明五维度公司无法正常经营是因其公司内部原因，与原告物业管理无关，被告的相关答辩意见不能成立。被告张刘璐、陈振华向本院提交的证据有：营业执照复印件一份、股权转让协议复印件两份、商业用房租赁合同复印件一份，证明被告张刘璐与陈振华系五维度公司的登记股东，被告王硕、李翰斌系五维度公司的实际股东和隐名股东，及四被告持被告五维度公司的股权比例；被告陈振华、张刘璐以个人名义签订的合同，实际承受方均为被告河南五维度健身服务有限公司，只是签订合同时五维度健身营业执照尚未颁发，营业执照发证日期为2018年8月份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告张刘璐、陈振华、李翰斌对原告提交的证据1真实性无异议，虽然该前期物业服务合同由被告张刘璐、陈振华以个人名义签订，但其系履行职务行为，该合同的权利义务承受方应为五维度健身公司，且根据该合同第五条之规定，楼内消防设施设备系由原告进行管理和服务，第十八条第一款第二项也明确约定原告作为物业管理公司应当实行消防设施设备定期检查工作，第十九条第一款规定商业用房物业费收费标准为1.5元每平方，而本案原告收取物业费标准为2.2元每平方，对已经缴纳的超出合同约定标准的物业费用应当予以抵扣和返还。被告张刘璐、陈振华对原告提交的证据2真实性均有异议，原告出示的单据并无交费人或收费人的签字确认，根据原告出示的物业费收据和电费收据也明确显示出原告是按照2.2元每平方的标准收取物业费，该标准明显高于合同约定标准1.5元每平方，电费收据显示收费标准为0.6806元和综合服务费用，而综合服务费用没有任何法律和事实依据，原告属于私自收费、强制收费；电费明细表原告应当提供有电业管理部分出具的欠费明细，且其诉称的电表指数表，被告方不予认可。被告李翰斌对原告提交的证据2有异议，被告李翰斌并未参与五维度公司的经营，对该组证据不发表质证意见，且被告李翰斌并未同原告签署过任何合同。被告张刘璐对原告提交的证据3中的催费通知单并不知情，被告张刘璐从未收到过该两份催费通知单，也没有签字确认，其证明目的不能成立；对还款计划承诺书真实性无异议，当时原告公司对五维度经营场所进行停水停电，胁迫被告张刘璐签订的该承诺书。被告陈振华对原告提交的证据3不知情，原告提交的催费通知单系原告单方制作，并无接收人签字确认，证明目的不能成立；还款计划承诺书与被告陈振华无关，且被告陈振华对该还款计划书并不知情。被告李翰斌对原告提交的证据3不知情，不发表质证意见。被告张刘璐、陈振华对原告提交的证据4有异议，认为该组证据有本案无关；被告李翰斌对该组证据不知情，不发表质证意见。原告对被告张刘璐、陈振华提交的证据中的营业执照真实性无异议，对股权转让协议原告不知情不发表意见；对商业用房租赁合同真实性无异议，该合同恰证明原告与被告张刘璐、陈振华签订服务合同的真实性，且原告切实为被告提供了物业服务，二被告也认可原告提供的服务，并且对服务费的标准如何缴纳均是认可的，应该按照合同履行。对原、被告提交的上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1、证据3中的还款计划承诺书及被告提交的营业执照、商业用房租赁合同，证据形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关，且当事人对以上证据真实性无异议，故本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据2，被告张刘璐、陈振华提出异议，本院认为，原告提交的证据2中的许昌恒福物业管理有限公司收款收据系原告公司收到物业费后所出具的凭证，机器打印的收据下方亦有收款人名称，无需缴费人或收费人再签字确认，故对此收款收据本院予以确认；其中的龙湖华庭业主欠费明细表系原告公司单方制作，无当事人签字确认，其数据来源及真实性无法查证，故本院不予确认；其中2019年电表抄表明细表，该表格内容由原告公司工作人员根据抄表情况进行手动填写，系原告公司内部工作内容的对外展示，无需当事人签字确认，且河南五维度健身服务有限公司电费明细表中的数据来源于2019年电表抄表明细表，故该两份明细表本院予以确认。对原告提交的证据3中的催款通知单，被告称不知情并未收到该通知，该通知应是原告公司催要物业服务费的常规手续，被告是否确已收到或查看该通知无从查证，本院仅对该两份通知单的真实性予以确认。对原告提交的证据4，因与本案案件事实缺乏关联性，本院不予确认。对被告张刘璐、陈振华提交的证据中的股权转让协议，虽然原告对此并不知情，但该协议应是协议各方当事人的真实意思表示，对该协议的真实性本院予以确认。本院依职权调取的证据有：被告河南五维度健身服务有限公司在许昌市市场监督管理局经济技术开发区分局备案的公司章程及私营企业基本注册信息查询单，用以证明被告河南五维度健身服务有限公司的股东信息、出资情况。根据当事人的陈述，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告河南五维度健身服务有限公司于2018年7月23日注册成立，其注册资本为110万，有股东两人，即本案被告张刘璐、陈振华。被告陈振华的认缴出资额为33万元，出资比例为30%，被告张刘璐的认缴出资额为77万元，出资比例为70%，股东出资截止时间为2028年6月19日。2013年7月10日，原告公司与许昌瀚阳置业有限公司签订《物业管理委托合同》一份，由原告对龙湖华庭小区（一期）实行物业管理。2018年7月30日，原告许昌恒福物业管理有限公司与被告张刘璐、陈振华签订《前期物业管理服务合同》一份，合同约定由原告为被告租赁的龙湖华庭小区10-13号楼第三层的商业用房，建筑面积1742.59平方米，提供物业管理服务，商业用房管理服务费按建筑面积每月1.5元/平方米收取，电梯维保年检费及电梯运行费二层、三层住户按20元/月的标准收取，商业用电1.1元/度。后被告张刘璐、陈振华所租用房屋用于被告河南五维度健身服务有限公司的经营场所。被告张刘璐已向原告缴纳截止到2019年2月份的物业费及截止到2018年12月份的电费，现仍拖欠原告自2019年3月份至2019年8月份共计六个月的物业费，及自2019年1月份至2019年8月份共计8个月的电费，且根据被告张刘璐缴纳物业费的收据，是按照2.2元/每平方的标准向原告缴纳物业费，按照0.9元/度的标准向原告缴纳电费。另，被告张刘璐、陈振华于2018年10月16日同被告王硕签订《股权转让协议》，以119000元的价格将其二人名下共计11.9%的股权转让给王硕；同日，被告张刘璐、陈振华、王硕与被告李翰斌签订《股权转让协议》一份，以200000元的价格将三人名下共计20%的股权转让给被告李翰斌，以上两份《股权转让协议》签订后，均未进行股东变更登记。本院认为，被告张刘璐、陈振华与原告签订《前期物业管理服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应为有效合同，双方均应依约履行合同义务。本案中，《前期物业管理服务合同》的签订人虽然为被告张刘璐、陈振华，但其签订合同目的是用于被告河南五维度健身服务有限公司经营所需，其所签订合同、向原告缴纳物业费等行为均属履行职务行为，故本案债务应为公司债务。原告许昌恒福物业管理有限公司对被告河南五维度健身服务有限公司经营场所所在小区实行物业管理，提供物业服务，被告河南五维度健身服务有限公司亦接受了原告提供的物业管理服务，应当按照《前期物业管理服务合同》的约定向原告给付物业管理费，但因原告主张的2.2元/每平方的物业费收费标准系在原有合同约定的1.5元/每平方的基础上增加了0.7元/每平方，该增加部分是使用电梯的相关费用，被告无需另行缴纳电梯运行费及电梯维保年检费，且被告河南五维度健身服务有限公司的法定代表人张刘璐按照2.2元/每平方的标准向原告缴纳物业费，应当视为其对合同内容变更的认可，故被告河南五维度健身服务有限公司应当按照2.2元/每平方的标准向原告支付物业费。现根据庭审查明事实，被告河南五维度健身服务有限公司拖欠原告自2019年3月至2019年8月，共计六个月的物业费，具体拖欠金额为23002元（2.2元×1742.59㎡×6=23002.2元）；拖欠原告自2019年1月至2019年8月，共计8个月的电费，一共用电度数为96240度（电表指数交到405，现在指数1608，未交费指数为1203×表指数倍数80=96240度），电费收费标准合同约定为1.1元每度，现按照原告主张的计算标准0.9元/度计算，拖欠原告电费金额为86616元（96240×0.9=86616），综上，被告河南五维度健身服务有限公司拖欠原告物业费及电费共计109618元（23002+86616=109618）。关于原告要求被告河南五维度健身服务有限公司支付拖欠费用共计109618元的诉讼请求，本院予以支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限权益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。本案被告河南五维度健身服务有限公司的股东出资截止时间为2028年6月19日，现仍处于出资期限内，且根据工商注册信息，股东陈振华、张刘璐并未实缴出资，故原告要求被告陈振华、张刘璐清偿本案债务的诉讼请求，本院不予支持。关于被告李翰斌、王硕的责任承担问题，虽然被告张刘璐、陈振华同被告李翰斌、王硕之间签订了股权转让协议，将其名下部分股权转让给被告李翰斌、王硕，但在股权转让协议第三条盈亏分担部分明确约定：“本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为河南五维度健身服务有限公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。”，且双方签订股权转让协议后并未在工商行政管理机关办理变更登记，故本院认为该股权转让协议系公司内部事务，股东变更并未对外生效，被告李翰斌、王硕对本案债务不承担偿还责任。关于原告主张被告按照日1%支付物业服务费违约金的诉讼请求，虽然双方在《前期物业管理服务合同》中约定从逾期之日起按每天1%的标准收取违约金，但约定的违约金标准过高，根据《中华人民共和国合同法》违约责任的相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失，本案违约行为系未依约支付价款，故本院认为，被告向原告支付违约金的计算方式应当以实际拖欠费用109618元为基数，自拖欠之日，即2019年9月1日起按照同期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款实际清偿之日止。关于被告张刘璐、陈振华辩称，原告并未尽到相应物业管理职责，对被告租用的房屋消防器材不完善的情况放任不管，导致被告河南五维度健身服务有限公司无法正常营业，造成巨大经济损失，被告对此并未提交有效证据证明其停业与原告物业管理服务存在因果关系，故被告张刘璐、陈振华的此项抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南五维度健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告许昌恒福物业管理有限公司的物业费23002元、电费86616元，共计109618元及违约金（违约金计算方式为：以109618元为基数，自2019年9月1日起按照同期贷款市场报价利率的四倍计算至欠款实际清偿之日止）。驳回原告许昌恒福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1246元，由被告河南五维度健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵长金二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 纪