湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初2994号原告（反诉被告）：周磊，男，1994年9月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：李鑫鑫、张煜尧，湖北赫诚律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：武汉恩成建筑安装有限公司，住所地武汉市东西湖区泾河农场永丰大队**。法定代表人：周五江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北水都消防工程有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关南园路**万科城市璟苑北门****。法定代表人：王会根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘春生，男，1983年4月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告（反诉被告）周磊与被告（反诉原告）武汉恩成建筑安装有限公司（以下简称恩成公司）、被告湖北水都消防工程有限公司（以下简称水都公司）及被告刘春生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周磊及其委托诉讼代理人李鑫鑫、张煜尧，被告（反诉原告）恩成公司的委托诉讼代理人张杰、被告水都公司的委托诉讼代理人鲍裕文及被告刘春生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周磊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告各项费用共计344,931元；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年12月5日，水都公司项目经理刘春生在武汉市东西湖区四明路田园街劳务市场雇佣原告去位于武汉市汉阳区金色二路味好美（武汉）食品有限公司的厂房工地内进行安装消防吊杆施工。该消防工程系总承包人恩成公司分包给水都公司。原告的工作任务系按照刘春生提供的施工图纸和现场指挥安排，在厂房屋顶进行消防吊杆的安装。由于工期紧张，水都消防公司及刘春生一方面强令原告赶工，要求原告在一天之内完工，另一方面水都公司未向原告提供安全的生产施工条件，在施工现场不符合安全施工要求的情况下，刘春生要求原告用废弃的铁瓦垫在屋顶横梁上踏脚，以便施工。前述两方面原因共同导致了原告于2019年12月6日上午8点左右，由于铁瓦凹陷失去平衡，直接从8米高的楼顶摔至地面，遭受了严重的人身损害，现原告已构成残疾。事故发生之后，水都公司及刘春生一味逃避责任，拒绝出面与原告进行沟通协调。原告认为，刘春生及水都消防公司未提供安全的生产施工条件，亦未尽保障施工人员人身安全的义务，应当对原告遭受的人身损害承担全部赔偿责任，同时恩成公司没有对分包人提出安全要求并认真监督检查，应当承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告恩成公司辩称：我公司与原告间没有任何法律关系，原告与水都公司之间构成劳务关系，我公司与水都公司之间仅处于劳务分包协商意向阶段，原告在水都公司安排下未经我公司允许擅自进行施工的行为，与我公司无任何关系，我公司依法不存在任何责任，故提起反诉：要求判令被反诉人周磊返还我司垫付的医疗费等费用73,294.26元，并承担本案本诉与反诉费用。被告水都公司辩称：我公司对案涉消防项目不知情，未授权也未参与。我司系专业承建消防公司，严格办理相关登记、备案、审批手续。恩成公司事发时根本不具备发包消防工程的资质，不可能向我司发包消防工程；刘春生不是我公司的员工，更非负责人，无权代表我公司与恩成公司签订合同、承接工程。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告刘春生辩称:1、本案系工伤事故，原告在恩成公司总承包的施工区域内劳动期间发生的工伤事故，应按劳动争议程序主张权利。2、原告漏列当事人，味好美（武汉）食品有限公司未能为原告提供安全的施工条件，没有履行应由的安全保障、监督、检查义务，应当承担相应赔偿责任。3、我与原告不是雇佣关系，我只是职务行为代表公司。4、原告存在重大过失，应当承担相应责任。5、原告人身伤害的赔偿标准计算有误，原告户口属性是农村户口，应当按照农村人均可支配收入标准和相应的伤残等级计算，综上请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：恩成公司成立于2013年4月26日，主要经营范围为机电安装（不含电机）、钢结构安装、压力管道的安装维修及改造等，公司具备建筑机电安装工程专业承包二级资质。水都公司成立于2010年1月12日，主要经营范围为消防设施工程、电子与智能化工程、建筑装饰工程、消防设施检测、维护等，公司具备消防设施工程专业承包一级资质，建筑装饰装修工程专业承包二级资质。2019年10月24日，味好美公司（甲方）与恩成公司（乙方）签订《新鸡膏车间改造装修合同》，约定由恩成公司为味好美公司所有的建筑物及附属设施进行维修保养，其中消防系统维护含自动报警系统、消火栓系统、喷淋系统三大项，整个消防系统维护总价140,798.41元。2019年12月5日，刘春生于劳务市场找到陈国红、周磊二人，并将其二人带至味好美公司鸡膏车间改造工地，工作内容为安装消防吊杆，要求12月6日上午12点前完工，工钱为400-500元/天。具体操作为工人站在屋顶承重梁上，陈国红负责钻孔，周磊负责跟在其后安装固定螺杆。庭审中，刘春生自认消防吊杆安装施工草图系其所绘，并发送给了恩成公司的现场指挥人员黄川。周磊自述，其与陈国红均为水电安装工，这类屋顶高空钻孔作业过去也做过，但都系了安全绳，此次施工刘春生称工期紧张，必须一天内完工，故在未采取安全措施的情况下，仅以刘春生提供的铁瓦铺垫作为简单安全措施即按其指示开始了施工作业。12月6日上午9时许，陈国红、周磊二人从施工屋顶坠落造成身体多处损伤，后周磊被送至武汉市汉阳医院住院33天，因伤就医花费住院费用64,444.26元，该费用均由恩成公司垫付。恩成公司另主张，除医药费外，该公司还向周磊另支付了部分费用，合计73,294.26元，周磊对该垫付金额予以认可。2020年5月25日，武汉普爱法医司法鉴定所接受周磊委托，对其伤情进行鉴定，并于同年6月1日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：周磊人体损伤致残程度分级综合评定为九级，多部位致残等级综合赔付指数为22%；后续医疗费用30,000元（或以实际支出为准）；误工时间365日，护理时间150日，营养时间150日。对于刘春生本次雇佣周磊的行为，刘春生称案涉工程系案外人彭凤玲通知其找人至味好美公司进行施工，其即找到周磊等人并带至味好美公司。到达现场后，经味好美公司的门卫电话通知黄川（通过胸牌得知姓名），黄川即出来把刘春生及工人带到消防吊顶安装的位置。当时黄川说时间比较紧，三两天就要弄完，让我看一下现场情况，说完站了一会就走了，我就开始安排工人。刘春生另称，此前彭凤玲与其就案涉工程进行过沟通，其根据过去彭凤玲都是以水都公司的名义参与项目的经验，认为该项目应该也是代表水都公司而为，所以在未具体协商工钱等事宜的情况下，即安排工人先行施工。庭审中，周磊提交了印有：“湖北水都消防工程有限公司；刘春生项目经理……”及“湖北水都消防工程有限公司；彭凤玲副总……”内容的纸质名片各一份，及刘春生2019年12月5日进入味好美公司时签名的登记表，内容载：“12.5；水都消防；4人；刘春生；130××××****；消防”，欲证实刘春生的本次雇用行为与水都公司存在关联性。经对水都公司宣传册进行核查，发现该宣传册第10页印有刘春生彩照及人物介绍（项目经理）。经本院对彭凤玲当庭进行相关询问，彭凤玲称：“其经刘春生介绍后与水都公司相识，水都公司为其与刘春生印制了名片，让其为公司跑业务，双方口头协议给业务提成。味好美公司消防吊杆打孔、安装螺杆工程，系恩成公司的总经理周五江电话告知，要求两天做完，后我就去找了水都公司的法定代表人王会根，王会根告知其可以做，其后其通知刘春生找了工人施工，后面的事情就不清楚了。刘春生带我去过味好美公司工程现场，当时恩成公司项目经理黄川也在现场”。水都公司对彭凤玲上述陈述予以否认，称该公司与彭凤玲间不存在劳动关系，彭凤玲亦非该公司副总。水都公司确与恩成公司进行过专业分包协商，但最终未签订承包协议，也未就案涉项目存在其他合作关系。经查，彭凤玲、刘春生提及的现场指挥人员黄川系恩成公司从嘉华建筑公司借调至味好美项目负责土建的技术人员，恩成公司辩称黄川并不负责案涉工程现场管理，也非消防方面技术人员，更无权对工人进行施工安排和指导。另查明：根据武汉市东西湖区长青街合兴里社区居民委员会所出具《居住证明》及周磊与案外人徐秀华所签《房屋出租合同》显示：自2017年7月5日起至今，陈国红居住于武汉市东西湖区长青街合兴里社区92#-201室。现原、被告就事故责任及赔偿金额发生分歧，原告诉至本院。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：恩成公司具备建筑安装工程专业承包二级资质，故味好美公司将其所有的建筑物及附属设施维修保养项目发包于恩成公司，并签订《新鸡膏车间改造装修合同》的行为，未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。经庭审调查，无证据显示恩成公司与水都公司间就案涉工程存在专业分包或其他法律关系，水都公司对案涉工程不享有权利、义务，故周磊要求水都公司承担赔偿责任于法无据。刘春生于水都公司宣传册中被登载为项目经理身份，但其不具备未经授权即对外代表公司行为的权利。刘春生在未详细了解水都公司是否与恩成公司签订有专项分包协议的前提下，即根据案外人彭凤玲的指示自行寻找工人至案涉工程进行施工，刘春生个人与受雇工人周磊间成立雇佣关系系客观事实，其应承担雇主责任。案涉工程由恩成公司总包，现场指挥人员黄川系恩成公司安排负责案涉工程土建的技术人员，其围绕案涉工程所作出的行为效力应由恩成公司承担。经黄川的带领及指示，刘春生遂安排周磊等人进行了具体施工，工作成果由恩成公司受益亦系客观事实，恩成公司人员未严格审核刘春生的身份即指示其安排工人施工的行为，具有重大过错，其应与雇主刘春生就周磊的摔伤损失承担连带赔偿责任。周磊等人施工地位于房屋顶部，且为两工人同时配合施工，施工人应对案涉工程施工的高度危险性具有基本认识，但周磊在未采取任何安全措施的情况下即匆忙施工，其自身亦存在一定过失，综合案情本院酌定周磊应自行承担30%的事故责任。周磊此次损失认定如下：1、医药费，根据医疗机构出具的医疗收费发票，确定周磊医药费损失合计为69,444.97元（64,444.26元+5,000.71元）；2、后期治疗费，依鉴定意见确定为30,000元，本院予以确认；3、住院伙食补助及营养费：周磊因伤住院33天，营养期依鉴定意见确定为150日，出院记录可见加强营养医嘱，住院伙食补助及营养费均应按50元/天标准计算，两项合计为9,150元；4、残疾赔偿金，周磊经常居住地为本市城镇地区，残疾赔偿金标准应依照2020年度湖北省城镇居民人均可支配收入并结合其伤残等级核定为165,444.4元（37,601元/年×20年×22%）；5、误工费，根据周磊长期从事建筑有关施工工作的情况，结合司法鉴定意见确定误工期365日，周磊误工损失酌定依照2020年度湖北省建筑业在岗职工人均年收入57,477元核定为57,477元；6、护理费，周磊伤后经鉴定确定护理时间为150日，护理费应按照2020年度湖北省居民服务业在岗职工年平均工资收入42,677元核定为17,538.49元；7、交通费，根据周磊住院时间，结合其办理司法鉴定事宜，本院酌定交通费以500元为宜；8、鉴定费损失2,280元，以上损失合计351,834.9元。恩成公司及刘春生应在70%的责任范围内连带赔偿246,284.43元。精神损害抚慰金，周磊因事故致残，给其精神上带来相当程度的痛苦，结合伤残等级，精神损害抚慰金酌定7,000元为宜。综上，恩成公司及刘春生应向周磊赔偿253,284.43元，扣除恩成公司垫付部分73,294.26元，恩成公司及刘春生仍需向周磊支付179,990.17元。恩成公司的反诉请求与事实及法律不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘春生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）周磊支付赔偿款179,990.17元；二、被告（反诉原告）武汉恩成建筑安装有限公司对被告刘春生上述应负担的赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告（反诉被告）周磊的其他诉讼请求；四、驳回（反诉原告）武汉恩成建筑安装有限公司的反诉请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费6,394元(已预交)，由原告(反诉被告)周磊负担3,058元，被告（反诉原告）武汉恩成建筑安装有限公司与刘春生共同负担3,336元；本案反诉部分受理费816元（已缴纳），由被告（反诉原告）武汉恩成建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十二月二日书记员  张金子