山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初5543号 原告：齐洪明，男，1968年7月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：寇秀贞，女，1969年5月12日生，汉族，现住淄博市临淄区(系原告之妻)。 被告：边克峰，男，1961年10月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王彦东，山东全正（临淄）律师事务所律师。 原告齐洪明与被告边克峰合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐洪明及委托诉讼代理人寇秀贞，被告边克峰及委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐洪明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即一次性向原告支付工程款428617.76元。2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，自2007年1月起至2014年12月，原告与被告一起承包建设各类工程并约定工程款由两人平均分配。2014年工程结束，根据工程量计算，双方应收工程款共计1162270元。因原告与被告在工程款数额分配上发生争议，且被告存在账目造假行为,经多方调解无效，原告遂向临淄区公安局报案。2020年6月，因原告生病急需用钱，如果不与被告签订协议，原告无法继续治疗，因此，原告只得与被告签订《人民调解协议书》，约定由被告向原告支付98000元，但根据工程款实际结算，原告应得工程款及各项收入共计人民币428617.76元。因此，调解协议数额明显低于原告实际应收收入，显失公平。 被告边克峰辩称，1、原、被告双方不存在一起承包建设各类工程并平分工程款的约定。因双方系亲戚关系，在2007年1月至2014年12月期间，被告承揽了一些建设工程，由原告带领工人进行施工，由被告支付劳务费。期间被告欠付原告的劳务费及其它一切经济纠纷已于2020年8月13日经淄博市临淄区警调对接人民调解委员会调解解决完毕，被告已于当日实际履行了该调解协议。2、原、被告双方在人民调解员的调解下达成调解协议，并由双方的村主任在场见证，是其双方真实意思表示，不存在显失公平的情形。况且该协议是对双方2007年1月至2014年12月期间所有经济纠纷的一次性处理，不仅仅是原告所诉的对工程款的单项事务的处理。该协议应为合法有效。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1、人民调解协议书一份；2、山东省立医院的住院证明一份；3、结算明细复印件一份，证明建设单位欠原告和被告的工程款1162270元；4、金晓阳生物化工厂工地流水账一宗，证实原被告一块干的工程，该工程已经结算完毕，最后尾款45000元，每人分22500元；5、支出明细一份，证实原被告外欠工程款117560元，该款项已经支付完毕，交公司管理费50000元不真实；6、梧台面粉厂工程收支流水账一份；7、银行存折复印件一份，证实原被告一起干工程，以被告的名义办的存折，该存折在被告手中，存单上最后余额为27000.90元，这是2014年被告给原告的，最后交易日期是2014年11月20日，这时候原被告正干着工程；8、银行付款凭证一份，证实2015年10月被告又开了一个25540.85元的收款凭证，该款不在原告主张的1162270元内。被告经质证认为，对人民调解协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，但调解书记录原被告一起承包工程八年，被告并未认可，双方达成的协议是被告一次性支付2007年-2014年12月期间原告的工资补差及其他经济往来账；医院病历是复印件，真实性无法确认，该证据与本案无关联性，不能证明签订协议时原告不是真实意思表示；对结算明细复印件的真实性、关联性和证明内容均有异议，该证据记载的时间是2014年12月23日，仅载明当时应收账款和应付账款的情况，不能证明原被告之间存在共同承包建筑工程的合伙关系，也不能证明被告欠付原告工程款及数额情况；对金晓阳生物化工厂工地流水账有异议，没有被告的签名，不能证明原被告之间存在共同承包建筑工程的合伙关系，也不能证明被告欠付原告工程款及数额情况；对支出明细的真实性和关联性均有异议，不能证明原被告之间存在共同承包建筑工程的合伙关系；对梧台面粉厂工程收支流水账对真实性和关联性均有异议，不能证明原被告之间存在共同承包建筑工程的合伙关系；对银行存折复印件的真实性无异议，对证明作用有异议，不能证明原被告之间存在共同承包建筑工程的合伙关系；付款凭证时间是2015年，与本案没有关联性。被告提交人民调解协议书一份、收到条一份，被告均无异议。经审查认为，对原告提供的第4-8组证据，被告对真实性提出异议，该证据不能直接反映案件事实，本院不予采信。原、被告提供的上述其他证据均具真实性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月13日，原、被告经淄博市临淄区警调对接人民调解委员会调解达成协议，人民调解协议书记载纠纷主要事实、争议事项：2007年1月至2014年12月，齐洪明与边克峰在一起承包工程共8年，因经济利益产生纠纷，从2005年开始，经镇政府多部门调解无效，并产生了多方面严重的过激行为。经调解，双方自愿达成协议，其中第一项：边克峰一次付给齐洪明人民币98000元，次款包括2007年1月至2014年12月期间齐洪明的工资补差及其他经济往来账一并处理并全部结清，此后双方不再存在任何经济纠纷，双方签协议生效后都不允许反悔。双方另对其他事项达成协议。协议签订后，被告向原告支付98000元。原告认为协议显示公平，工程款应再支付428617.76元，提起诉讼。庭审中，原告提供的结算明细中应收账款1162270元，注明“按实际结算款为准”，另载有多项应付账款，原告认可该明细中应收款并不是最后的结算，认可该款项并没有实际到位，认可该明细中多项“应付账款”尚未扣除。 本院认为，原告主张案涉人民调解协议显失公平，要求被告再支付428617.76元。经审查认为：1、案涉人民调解协议是经相关人民调解委员会调解达成的协议，具有民事合同的性质。原、被告经人民调解委员会调解，达成的协议合法有效，且协议已经履行，原告已按协议收取款项。2、关于案涉人民调解协议是否显失公平。原告主张协议显失公平，有责任提供证据证实。本案原告提供的关于工程的证据均未最终结算，不能证实其应得款项的准确数额。因此，本案认定显失公平证据明显不足。依照法律规定，订立合同时显失公平的，当事人有权申请撤销，但本案原告并未要求撤销人民调解协议，未提起撤销之诉。3、关于原告主张的428617.76元工程款如何认定。原告主张双方共同承揽工程，按结算明细，除已领取的98000元外，还应分得428617.76元。但其提供的结算明细载明的应收款1162270元，不是最终的结算款，原告也认可该款并未到位，被告并未实际取得。同时结算明细中应付款也不准确。原告认可双方之间对工程款未最终结算，原告提供的证据不能确定工程量及工程款。工程款结算是当事人之间的责任，法院对当事人之间工程款无结算之责，法院更无审计之职能。因此，原告的诉讼请求明显证据不足，原告可于证据充分后另行主张。 综上所述，原告所诉证据不足，其诉讼请求本院不予支持。原告可于证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告齐洪明的诉讼请求。 案件受理费3865元，由原告齐洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  孙友军 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  王梦杰