河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1658号 原告：庞智勇，男，1980年10月18日出生，汉族，住故城县。 原告：李梅英，女，1982年12月10日出生，汉族，住故城县。 二原告委托诉讼代理人：王江波，北京市京师律师事务所律师。 被告：梁利中，男，1981年9月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李世海、刘丹，河北中儒律师事务所律师。 第三人：衡水华清钢结构有限公司，住所地：河北省景县广川工业区，组织机构代码证：67323583-2。 法定代表人：孙洪义，该公司董事长。 第三人：河北博浩金属结构有限公司，住所地：故城县高新技术产业开发区，统一社会信用代码：911311265504425409。 法定代表人：藏春妹，该公司总经理。 第三人：孙洪义，男，1955年9月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 第三人：孙海松，男，1974年8月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 第三人：孙海峰，男，1974年4月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 第三人：孙海博，男，1990年11月5日出生，汉族，住景县。 原告庞智勇、李梅英与被告梁利中、第三人衡水华清钢结构有限公司（以下简称华清公司）、河北博浩金属结构有限公司（以下简称博浩公司）、孙洪义、孙海松、孙海峰、孙海博执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞智勇及李梅英的委托诉讼代理人王江波、被告梁利中的委托诉讼代理人李世海、刘丹、第三人华清公司、孙洪义、孙海松、孙海峰、孙海博到庭参加诉讼，第三人博浩公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告庞智勇向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加原告庞智勇、李梅英为被执行人；2、判决原告庞智勇、李梅英不对第三人的执行债务肆佰伍拾叁万元承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁利中向景县人民法院申请追加二原告为被执行人，对第三人的执行债务承担连带清偿责任。景县人民法院作出（2020）冀1127执异56号执行裁定书，追加二原告为被执行人。二原告按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第32条的规定，提起执行异议之诉。理由如下：原告庞智勇不存在抽逃出资的行为，李梅英不存在未依法履行出资义务即转让股权，受让股权系依据验资报告为依据的，认定二原告承担连带清偿责任属于明显的适用法律错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决如诉。 被告梁利中辩称：2010年2月8日博浩公司的股东庞智勇和孙海松出资2060万元，后分别将2060万元分四笔全额转出。分别转至景县鑫信源小额贷款公司、赵世林、贾新英、孙海松账户。从时间点上看公司发起人仅隔一天就将资金全部转出，债权人有合理理由怀疑，博浩公司股东在履行义务后抽逃出资。原告的行为非法减少了公司责任财产，降低了公司偿债能力，本案原告庞智勇应在出资范围内，对博浩公司不能向债权人梁利中清偿的部分承担补充赔偿责任。景县人民法院依法追加了出逃资金的公司股东为被执行人，在抽逃出资范围内承担法律责任。根据企业登记档案信息和企业信息查询，原告李梅英未依法履行出资义务转让股权，被告申请变更追加被执行人，应予支持。 第三人华清公司、孙洪义、孙海松、孙海峰、孙海博述称，不应该追加二原告为被执行人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原、被告双方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河北鼎盛塔业有限公司（以下简称鼎盛公司）与华清公司、博浩公司、孙洪义、孙海松、藏春妹、孙海峰、孙海博追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2017）冀1127民初1989号民事判决书，判决如下：一、华清公司于本判决生效之日起三日内偿还鼎盛公司代偿本金800万元及应计利息（自2017年7月21日起以800万元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、华清公司于本判决生效之日起三日内偿还鼎盛公司代偿利息1151443.84元及应计利息（自2017年8月31日起按月利率2%计算至还清之日止）。三、博浩公司、孙洪义、孙海松、孙海峰对上述代偿本金及利息承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向华清公司追偿。四、孙海博对上述借款本金及利息中的1830288元承担连带清偿责任。承担保证责任后有权向华清公司追偿。孙海松、孙海峰不服上述判决提出上诉，衡水市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）冀11民终1785号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年11月15日，因华清公司、博浩公司、孙洪义、孙海松、孙海峰、孙海博未履行偿还义务，鼎盛公司提出强制执行申请。后本院以被执行人暂无财产可供执行为由，终结本次执行程序。2019年7月26日，本院作出（2019）冀1127执异54号执行裁定书，变更梁利中为本案的申请执行人。2020年6月22日，梁利中发现被执行人尚有财产可供继续执行，向本院申请恢复执行。执行过程中，梁利中以庞智勇为博浩公司的原股东存在抽逃出资，李梅英、张良辉为博浩公司的原股东、股东存在未按照期限足额缴纳出资情况为由，请求本院追加庞智勇、李梅英、张良辉为被执行人。2020年9月9日，本院作出（2020）冀1127执异56号执行裁定书，裁定追加庞智勇、李梅英、张良辉为被执行人。庞智勇、李梅英不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 2010年原告庞智勇与第三人孙海松发起组建了河北博浩金属结构有限公司，注册资本为人民币2060万元。原告庞智勇认缴出资412万元，第三人孙海松认缴出资1648万元，出资方式为货币。2010年2月8日，孙海松认缴的出资1648万元被缴存至博浩公司银行账户。2010年2月6日、2月7日、2月8日，庞智勇认缴的出资412万元被缴存至博浩公司银行账户。2010年2月10日，该2060万元自博浩公司银行账户向赵世林转款60万元、向孙海松转款300万元、向贾新英转款200万元、向景县鑫信源小额贷款有限公司转款1500万元。 2014年1月8日，博浩公司新增注册资本4000万元，原告庞智勇认缴出资41万元，第三人孙海松认缴出资3959万元。该4000万元被缴存至博浩公司银行账户，同日自博浩公司账户向衡水占国五金商品商贸有限公司转款4000万元。 2015年8月18日，原告庞智勇与原告李梅英签订股权转让协议书，将453万元股权转让于李梅英。2016年12月14日，原告李梅英与第三人孙海峰签订股权转让协议书，将453万元股权转让于孙海峰。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中原告李梅英并非博浩公司设立时的发起股东，而是原始股东庞智勇将453万元的股权转让于原告李梅英，原告李梅英通过股权转让方式继受成为博浩公司的股东，出资仍为453万元，并不具有继续缴纳出资的义务。因此，原告李梅英并不属于上述司法解释所规定股东未依法履行出资义务即转让股权的股东，不应被追加为被执行人。 追加违反出资义务的股东为被执行人前提是先要对被执行人的财产进行执行，如果对被执行人穷尽执行措施仍然无可供执行的财产方能启动追加程序，这是股东的先执行抗辩权。如果执行依据确定的债务人有财产，还是先要对执行依据确定的债务人先行执行。本案被告梁利中以被执行人尚有财产可供继续执行为由，于2020年6月22日向本院申请恢复执行，现该执行案件尚在执行过程中，故原告庞智勇不应被追加为被执行人。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得追加原告庞智勇、李梅英为被执行人。 案件受理费43040元，由被告梁利中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  陈琳琳 审 判 员  贾春栋 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈园园 ——