安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1204民初996号 原告：阜阳市鑫源建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区安徽省阜阳市颍泉区循环经济园区，统一社会信用代码91341200670915517P。 法定代表人：邵兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李彬彬,安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐长付,安徽金睿律师事务所律师。 被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市增城区府佑路**********，统一社会信用代码91440101726804550E。 法定代表人：欧阳静达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史召福，安徽元谦律师事务所律师。 原告阜阳市鑫源建材有限公司（以下简称鑫源公司）诉被告朱明德、广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市政）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，被告广州市政在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议申请后，广州市政不服裁定上诉。阜阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼期间，原告鑫源公司撤回对被告朱明德的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源公司的委托诉讼代理人徐长付，被告广州市政的委托诉讼代理人史召福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阜阳市鑫源建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款330614.83元，并按照银行同期贷款利率支付利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，被告因阜阳市城南新区南京路、竹园新路建设，向原告采购道路砖，原告和朱明德签订了一份《购销合同》。2016年8月10日，被告广州市政工程机械施工有限公司与原告补签关于竹园路道路及附属路工程项目购销合同。截止到2019年11月，原告共计向被告送货890614.83元（含托板款11200元），经结算被告尚欠原告330614.83元，剩余货款经原告多次索要，两被告仍旧拖不付。 广州市市政工程机械施工有限公司辩称：一、广州市政与鑫源公司从未签订任何合同，也未进行结算。广州市政不是本案合同相对人，不是本案适格被告。鑫源公司提供的2016年8月10日《购销合同》、《对账结算单》中印章不是广州市政真实项目部印章。2016年8月8日《购销合同》中签字人员不是广州市政员工，也未经广州市政授权。2016年8月10日《购销合同》、《对账结算单》以及2016年8月8日《购销合同》不能代表广州市政真实意思表示，对广州市政无法律效力。二、广州市政从未收到鑫源公司涉案工程量结算材料，鑫源公司提供《对账结算》中签字人员胡城不是广州市政员工，也未经广州市政授权。该结算单对广州市政无法律效力。胡城是涉案工程分包单位安徽航伟建设工程有限公司法定代表人。本案合同相对人可能是胡城或其代表的安徽航伟建设工程有限公司。三、鑫源公司提供的2016年8月8日《购销合同》充分证明合同相对人是朱明德。该合同明确收货人员是朱明德聘用人员胡先根和张小亮。鑫源公司提供的《供货明细表》中签字人员均为胡先根，从而可以证明与朱明德签订的购销合同是鑫源公司的真实意思表示。朱明德是本案适格被告。2016年8月10日《购销合同》并不是对2016年8月8日《购销合同》补签。四、广州市政与鑫源公司无履行合同行为，双方无经济往来。根据已生效判决书，朱明德与胡城是涉案实际施工人，而鑫源公司与实际施工人实际履行合同，并有经济往来。显然，鑫源公司与实际施工人具有合同关系，是双方真实意思表示。广州市政不是本案合同相对人，不是本案适格被告。五、本案不构成表见代理。鑫源公司提供的《购销合同》、《对账结算单》中广州市政印章不是广州市政真实印章，为虚假印章。《购销合同》签字人员不是广州市政员工，也未经广州市政授权。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》及相关法律规定，鑫源公司应当到公司或与公司人员了解项目印章的真伪，并了解胡城是否得到广州市政授权等义务。然而，鑫源公司没有尽到合理注意义务。本案不构成表见代理。六、鑫源公司诉求货款330614.83元及利息无事实与法律依据。广州市政与鑫源公司无合同关系，并且鑫源公司未提供任何供货单据与广州市政进行结算。广州市政并不清楚鑫源公司供货数量。鑫源公司诉求无事实依据。 双方当事人围绕争议焦点进行举证、质证，对于当事人无异议的证据：企业信息查询单、鑫源公司与朱明德签订的购销合同等，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院分别认定如下：1、2016年8月10日的购销合同，该合同有鑫源公司加盖合同专用章，广州市政加盖有广州市市政工程机械施工有限公司驻阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程施工（二标段）项目经理部印章。广州市政对其项目部印章的真实性有异议，申请重新鉴定。因本案关联案件已生效判决书认定广州市政向涉案项目业主单位阜阳市城南新区项目开发管理有限公司报送的《施工进度计划报审表》和《竹园路总控进度计划的说明》，上述材料中加盖的广州市政公司项目部印章与本案案涉印章的外观一致，故对该鉴定申请予以驳回。该印章应认定为广州市政在案涉工程项目中使用的印章。故对该证据的证明力予以认定。2、供货明细表、对账结算单，供货明细表有广州市政项目施工经办人签字，对账结算单有经办人签字且加盖有工程项目部印章，对该组证据的证明力予以认定。3、借记卡账户明细、银行交易明细加盖有金融机构印章，与收条相互佐证，证明鑫源公司已收货款情况，对该组证据的证明力予以认定。4、阜阳市仲裁委员会（2019）阜仲字128号裁决书（附供油协议）、阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初2011号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4954号民事判决书，证明案涉项目部印章系广州市政在案涉项目中使用的印章的事实，该组证据系已生效的法律文书，对其证明力予以认定。5、广州市政举证的项目印章使用责任书、使用印章记录、项目部印章启用函、分部工程报验表、专项施工方案报审表。该组证据均系广州市政内部管理制作，对外不具有公示效力，不具有客观真实性。6、 （2020）皖12民终3453号民事判决书、（2020）皖12民终3734号民事判决书均系生效的法律文书。对其证明力予以认定，但该判决与已生效的其他判决认定的胡城系被告公司项目经理相互矛盾，故对该组证据的证明目的不予认定。7、报警记录、证据清单、授权委托书、在职证明、传票、江淮晨报刊登的广州市政工程机械施工公司向社会各方的声明。虽然广州市政已对案涉项目部印章报警处理，但部门至今为止并未对印章的真实性作出定论，结合其他生效判决的认定，对该组证据的证明目的不予认定。 本院经审理查明：广州市政公司承建了阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程（二标段），为此成立了广州市政公司阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程（二标段）项目经理部。2016年8月10日，鑫源公司（甲方）与广州市政公司阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程（二标段）项目经理部（乙方）签订《购销合同》，合同主要约定：约定由甲方供给乙方人行道砖用于假设阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路以及附属物工程。双方对产品规格型号、数量、金额、供货时间及数量作出约定。鑫源公司按照合同约定从2016年10月25日开始送货至2017年11月3日结束。2019年11月8日双方进行结算，鑫源公司共计向广州市政送货总值890614.83元，已付货款560000元，下欠330614.83元。该结算单有经办人胡城签字确认，加盖“广州市政公司阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程（二标段）项目经理部”印章。但广州市政未按合同约定支付下欠货款。 本院认为，鑫源公司与与广州市政公司阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程（二标段）项目经理部签订的《购销合同》未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同义务。因该项目部不具有法人资格，相应的合同义务应由设立该项目部的广州市政承担。广州市政虽辩称《购销合同》及结算单上加盖的“广州市政公司阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程（二标段）项目经理部”印章是虚假印章，签字人员也不是其公司员工，但根据生效法律文书认定的广州市政报送的《施工进度计划报批表》、《竹园路总控进度计划的说明》中均有与本案的《购销合同》及结算单上一致的“项目部印章”，广州市政公司虽已向公安机关报案，但公安机关尚未正式立案，更无调查结论，故不能证明上述“项目部印章”为虚假印章；另广州市政作为阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程（二标段）的承建方，已实际接受鑫源公司按合同约定履行的供货义务，亦应视为对涉案合同的实际认同；综上，广州市政公司应按合同约定支付相应的货款，故对鑫源公司要求支付拖欠的货款330614.83元的诉讼请求，本院予以支持。广州市政未按期支付货款，应参照欠付工程款的规定处理。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠工程价款利息计价标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。鑫源公司请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广州市市政工程机械施工有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付阜阳市鑫源建材有限公司货款330614.83元及利息（从2019年11月8日结算之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3130元，由广州市市政工程机械施工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  于冲 二〇二〇年十二月一日 法官助理郝兰兰 书记员秦思远