天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4881号上诉人（原审被告）：奥联物业股份有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区吉宁里一段**。法定代表人：孔令恩，总经理。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀萍，女，1968年11月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人奥联物业股份有限公司天津分公司（以下简称奥联物业天津公司）因与被上诉人孙秀萍财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。奥联物业天津公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1．上诉人已按照与紫云园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，为小区业主提供了完全的物业服务，履行了相应的合同义务，不存在未能履行物业服务合同的约定情形。上诉人仅负责小区共用部位、共用设施设备运行状况的日常检查以及按照修基金相关规定进行使用维修基金和公布使用情况。物业项目中共用部位、共用设施设备是否维修、如何维修均由业主大会决定，即费上诉人合同义务，亦非上诉人可单方面承担的责任。上诉人已按照合同约定在每年第四季度将运行状况的报告提交业主委员会，并在物业管理区域内公告，即已履行了合同义务，同时上诉人亦在小区内张贴了抛物、坠物等提示，亦尽到了提醒义务，故上诉人不存在“未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的”情形，因此不应承担赔偿责任。2．上诉人仅是紫云园小区的物业服务企业，属于小区的物业管理人。本案中，发生装饰物掉落的外墙属于业主共有部分，而上诉人已按照合同的要求对脱落的外墙进行相应的定期检查，在检查中，上诉人通过观察、登记等对公共部位进行相应的检查，在上诉人已尽到合同义务不得情况下，一审法院判决上诉人承担法律责任，属于事实认定和适用法律错误。3．即使判决上诉人承担赔偿责任，车辆损失亦应酌情减少，车辆贬值损失不应当支持。上诉人已合理、勤勉地履行了合同义务，从维护业主权益的角度看，车辆维修费用不应由上诉人全部承担。上诉人主张的车辆贬值损失不具备可赔偿性，一审法院依据鉴定机构出具的有关车辆贬值损失的鉴定意见而要求上诉人赔偿车辆贬值损失，系适用法律错误。被上诉人车辆已完全修复，理应不存在价值贬损问题，在此情形下，一审法院按照评估结果判决上诉人赔偿损失有失公允。孙秀萍辩称，请求驳回上诉，维持原判。孙秀萍向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告赔偿原告经济损失共计39000元，其中维修费9000元、新车贬值30000元；2．判令被告承担本案的诉讼费用及评估费用。一审法院认定事实：原告孙秀萍系牌照号津ＦＭ××**车辆的所有人，车辆行驶证登记注册发证日期2020年1月14日。原告系天津市滨海新区塘沽紫云园小区11号楼3门1002号房屋的业主，被告奥联物业天津公司系该小区的物业管理服务企业。2020年3月19日，原告停放在紫云园小区11栋与12栋楼之间的上述车辆被12栋楼顶装饰建筑物掉落的碎墙皮砸坏。原告车辆产生维修费9000元。被告曾投保公众责任保险，事发后，被告作为被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）报案，保险公司于2020年3月20日向被告告知：贵单位于2020年3月19日报案的公众责任保险案件，报案信息“2020年3月19日停车场车辆被大风刮下的墙皮砸到，六辆车车牌不详，损失金额不详”，经我司与报案人核实出险情况及查询气象信息，本次事故属责任免除，详见保险条款责任免除第六条“下列原因造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（四）自然灾害”。自然灾害：是指雷击、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙尘暴、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、火山爆发、地、地面突然塌陷、地震啸及其他人力不可抗拒的自然现象。诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构对牌照号为津ＦＭ××**丰田牌小轿车因被砸造成的车辆维修损失、新车贬值损失进行鉴定。一审法院依法委托天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司于2020年8月17日出具津元丰泉车鉴估（2020）第028号《机动车鉴定评估报告》（以下简称“评估报告”），项目名称：津ＦＭ××**丰田牌小型客车损失价值及折旧鉴定评估，1．损失价值为9000元（大写人民币：玖仟元整）；2．维修后折旧价格9643元（大写人民币：玖仟陆佰肆拾叁元整）。原告交纳评估费3000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告系紫云园小区的业主，被告系小区物业管理服务企业，依据物业服务合同及《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规，被告对小区建筑物共用部位及其附属设施负有维修、养护、管理义务，对于可能给业主财产造成损害的小区共用部分的安全隐患，应当及时排除。小区楼顶装饰性建筑物墙皮因老化脱落对原告车辆造成损失，被告作为物业管理服务单位未及时排查并消除危险，造成业主财产损失，被告应当承担相应赔偿责任。关于原告的车辆损失，被告只认可车辆维修费，对于车辆贬值损失不予认可。根据评估报告，原告受损车辆的维修后折旧价格9643元，鉴于原告受损车辆系刚购买两个月的新车，车辆被砸受损确会产生加速折旧的情形，被告只是对该维修折旧损失的承担提出异议，对于其客观性、真实性并无异议，该院对该部分损失予以确认。原告主张的超出部分贬值损失，不予支持。对于原告主张的评估费3000元，系其主张权利支出的合理费用，予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国物权法》第八十二条，《物业管理条例》第二条、第三十五条，《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告奥联物业股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙秀萍车辆维修费损失9000元、维修折旧损失9643元，共计18643元；二、驳回原告孙秀萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由原告负担193元，被告负担194.5元（于判决生效后十日内给付原告）；评估费3000元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，奥联物业天津公司作为案涉小区的物业管理服务企业，对小区建筑物共用部位及其附属设施负有维修、养护、管理义务。本案中，因案涉小区12栋楼顶装饰性建筑物墙皮老化脱落造成孙秀萍车辆损失，而奥联物业天津公司作为物业管理服务单位未及时排查并消除危险，造成业主孙秀萍财产损失，故一审法院认定奥联物业天津公司应承担相应赔偿责任并无不当。关于车辆维修费问题，奥联物业天津公司上诉主张不承担或者酌情减免车辆维修费的主张，依据不足，本院不予支持。关于车辆贬值损失问题，一审法院结合案涉车辆系刚购买两个月的新车、车辆被砸受损确会产生加速折旧等情况，依据评估报告确定奥联物业天津公司向孙秀萍支付车辆贬值损失9643元并无不当，奥联物业天津公司上诉主张案涉车辆因已修复而不存在价值贬损故不应赔偿的理由，依据不足，本院不予支持。对于评估费3000元，系孙秀萍主张权利支出的合理费用，一审法院予以确认并支持并无不当。综上所述，奥联物业天津公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266元，由上诉人奥联物业股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十二月八日书记员 朱欣宇