云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020）云0381民初3787号原告：浦绍炎，男，1973年12月28日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托诉讼代理人：董祥德，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。被告：钱中会，女，1960年8月16日生，汉族，初中文化，农民，云南省昭通市人，现住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：黄廷虎，特别授权代理。被告：母昌宇，男，1964年10月03日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。原告浦绍炎与被告钱中会、母昌宇确认合同无效纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告浦绍炎及其委托诉讼代理人董祥德，被告钱中会及其委托诉讼代理人黄庭虎，被告母昌宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦绍炎向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告之间的买卖合同无效；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，被告钱中会将其与原告合伙建盖的蔬菜大棚作价170,000元转并给原告单独经营。2019年5月21日，被告钱中会又擅自偷偷将大棚卖给母昌宇。二被告的行为损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告钱中会辩称，我转让给母昌宇的棚是十一个，大棚十个,小棚一个，还有三间临时房子；我转给浦绍炎棚是大棚十个。并且我转给他们的棚不在同一地块上。况且我和母昌宇之间的转让协议是浦绍炎帮忙写的，何来的一棚二转？还有，这一纠纷，已被生效的宣威市人民法院（2019）云0381民初3621号民事判决书所裁决过，“2016年3月，原告钱中会在被告浦绍炎处育秧苗然后又卖给被告浦绍炎，到2017年6月11日原、被告共同结算，被告浦绍炎下欠原告钱中会人民币170,000元，被告当日书写了欠条交原告收执。”曲靖市中级人民法院（2020）云03民终109号民事判决书确认，“结合上诉人浦绍炎出具的欠条，以及双方当事人的陈述可以确定，上诉人浦绍炎与被上诉人钱中会形成买卖合同法律关系，截至起诉时，上诉人浦绍炎仍下欠被上诉人钱中会106,900元。对下欠款项，上诉人浦绍炎应承担给付责任。上诉人浦绍炎主张被上诉人钱中会将大棚转让给上诉人浦绍炎之后再次转让给母昌宇，母昌宇支付款项的收据为上诉人浦绍炎代为书写，记载的转让标的为大棚及临时房子，与上诉人浦绍炎的主张不相符，应认定与本案并无关联性,80,000元应予扣减无事实依据。上诉人浦绍炎主张其为被上诉人钱中会垫付的相关费用30,284元、大棚维护费3069元、土地承租费用21,450元应予扣减，因上述费用均无证据证实，诉讼前未经被上诉人钱中会确认，诉讼中被上诉人钱中会亦不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人浦绍炎应自行承担举证不能的不利后果。”两级法院针对这一问题均作了裁决，浦绍炎就这一问题，再次起诉，法院不应受理，不然违背了一事不再理的原则。并且我转给母昌宇的棚和我转给浦绍炎的大棚并非一个地块。浦绍炎起诉的目的就是拖延时间，混淆视听，干扰司法机关办案，浪费司法资源，进行恶意诉讼，这种行为请司法机关进行严厉打击。综上所述,浦绍炎的诉讼请求依法不能成立，依法应判决驳回。被告母昌宇辩称，根据原告所诉，合同是原告签给我的，收款也是他代办的，我请求法院驳回原告的诉请，原告认可这个协议的话我们还在能合作，如果不能合作我要求赔偿。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：被告钱中会将蔬菜大棚转让给母昌宇是否有效。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证实原告主体资格；2.欠条复印件一份，用以证实2017年6月11日被告钱中会将蔬菜大棚以8万元价款转让给原告；3.收据复印件一份，用以证实2019年5月21日被告钱中会将蔬菜大棚以36,000元的价格再次转让给母昌宇的事实。经质证，被告钱中会对原告浦绍炎提交的证据第一组证据三性没有意见。对第二组证据真实性、合法性没有意见，但不认可原告的证明目的，钱中会认为该证据不能证明蔬菜大棚作价8万元转让给原告的事实。对第三组证据真实性、合法性没有意见，收据上面的签字是我签的，但不认可原告的证明目的。被告母昌宇对原告提交的第一组证据三性没有意见。对第二组证据我不清楚，不发表质证意见。对第三组证据收据内容我没有意见，收据上面的签字是我签的。被告钱中会向本院提交以下证据：1.钱中会身份证复印件，证明被告主体资格。2.收据复印件，证明钱中会转让大棚给母昌宇的事实；3.判决书复印件2份，证明原告欠钱中会106,900元的事实。经质证，原告浦绍炎对被告钱中会提交的第一组证据没有意见，对第二组证据三性没有意见，被告提交的证据与原告提交的收据是一致的，证明目的也是一致的。对第三组证据真实性合法性没有意见。被告母昌宇对被告钱中会提交的第一、二组证据三性没有意见；对第三组证据与我无关不发表质证意见。被告母昌宇向本院提交以下证据：1、收据复印件，证明我租地以及经营大棚具有合法性。2、母昌宇与浦绍炎租地协议复印件一份，证明我租地以及经营大棚具有合法性。经质证，原告浦绍炎对被告母昌宇提交的证据收据三性没有意见；对租地协议真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联性。经质证，被告钱中会对被告母昌宇提交的租地协议不发表质证意见。对收据真实性、合法性没有意见，钱中会收到母昌宇交付的36,000元是事实。该原件刚好证明钱中会没有偷转大棚。本院认为，原告浦绍炎提交欠条、收据，被告钱中会、母昌宇提交的收据、判决书，双方对以上证据的真实性无异议，本院依法予以采信，确认为认定案件事实的证据。根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年3月，被告钱中会租用原告浦绍炎拥有管理使用权的土地建盖蔬菜大棚培育秧苗，然后将秧苗出售给浦绍炎。至2017年6月11日双方进行结算，浦绍炎下欠钱中会款项170,000元。钱中会于2019年7月11日以买卖合同纠纷向本院提起诉讼，经本院（2019）云0381民初3621号及曲靖市中级人民法院（2020）云03民终109号民事判决书确定，由浦绍炎给付钱中会欠款106,900元。2019年5月21日，钱中会将蔬菜大棚作价36,000元转让给母昌宇。浦绍炎于2020年8月3日向本院起诉，提出如前诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点为浦绍炎下欠钱中会170,000元款项中是否包含80,000元的蔬菜大棚转让款，钱中会将蔬菜大棚转让给母昌宇是否有效？对此，本院认定如下：一、钱中会在本次庭审中否认浦绍炎下欠款项中不包含80,000元的蔬菜大棚转让款，钱中会一方面表示转让给浦绍炎的蔬菜大棚十个，转让给母昌宇的蔬菜大棚十个，小棚一个，另一方面钱中会承认其所建盖的蔬菜大棚共十一个，其陈述前后矛盾；二、浦绍炎与钱中会2017年6月11日结算依据中，浦绍炎所欠钱中会款项17,000元中载明90,000元＋8万棚钱，钱中会诉浦绍炎买卖合同纠纷一案（2019）云0381民初3621号，浦绍炎提起上诉后，钱中会于2019年11月5日提交的答辩状中明确表示“浦绍炎认可钱中会蔬菜秧苗费9万元和大棚转让费8万元，两项合计人民币17万元。”钱中会为了载明浦绍炎欠其170,000元时，便认可170,000元中包含了80,000元的蔬菜大棚转让款，而为了证明其将大棚转让给母昌宇具有合法性时，便不认可已经将大棚转让给浦绍炎，民事诉讼证据规定当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据自认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实。故本院确认2019年5月21日钱中会作价36,000元转让给母昌宇的蔬菜大棚即为2017年6月11日转让给浦绍炎的大棚，构成“一物二卖”。钱中会将蔬菜大棚作价80,000元转让给浦绍炎并交付使用后，又将该蔬菜大棚作价36,000元转让给母昌宇，属于无权处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”。原告浦绍炎请求判令确认钱中会与母昌宇之间的蔬菜大棚转让合同无效，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二之规定，判决如下：钱中会与母昌宇于2019年5月21日签定的蔬菜大棚转让合同无效。案件受理费人民币100元，由被告钱中会、母昌宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 杨 斌人民陪审员 晏 志人民陪审员 安本春二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 王瑞霜