江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初8917号原告：崔巧云，女，1964年8月21日出生，汉族，扬州市江都区号。委托诉讼代理人：仇育贵，江苏旭昊律师事务所律师。被告：高艳，女，1969年11月3日出生，汉族，扬州市江都区室。委托诉讼代理人：戴巍，江苏众仁律师事务所律师。原告崔巧云与被告高艳斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因本案案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序并于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告崔巧云及其委托诉讼代理人仇育贵、被告高艳的委托诉讼代理人戴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔巧云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款260000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告崔巧云与被告高艳通过案外谈某,4华介绍相识。相识后，被告多次向原告借款，原告通过支付宝、微信转账、现金给付、银行转账等方式借款给被告。被告与原告结账后，分别于2017年7月23日向原告出具借款100000元的借条一份，于2017年7月31日又向原告出具借款220000元的借条一份。此后，被告陆续还给原告50000元，并于2017年8月14日在2017年7月31日的借条上注明“减伍万元整”。此外，被告于2017年8月25日通谈某,4华向原告还款10000元。至2017年8月底，原告多次向被告索要未归还的借款未果，故起诉至法院，望判如所请。原告崔巧云提供了下列证据：1.2017年7月23日被告向原告出具的借条一份，借条载明今借到崔巧云人民币10万元整，证明截止到2017年7月23日原被告双方在互相对账后，被告出具该借条，被告尚欠原告100000元；2.2017年7月31日被告向原告出具的另一份借条，载明借到崔巧云人民币22万元整，并且被告在借条上续写于2017年8月14日减5万元整，证明截止到2017年8月14日，就第二份借条被告尚欠原告170000元；3.原告通过建行向被告转账的款项，合计17笔，共计369600元，证明原被告之间存在大量出借偿还事实；4.原告通过向被告提供信用卡方式（一个是原告本人的、另一个是原告丈夫蔡定荣的），由被告刷信用卡共7次、合计103800元，证明原告通过借给被告信用卡刷卡的方式出借给被告103800元；5.原告通过微信、支付宝共转账给被告211100元，证明原告通过微信、支付宝转账方式出借给被告合计211100元；6.原被告微信通话记录，证明被告使用了原告的信用卡，以及截至到2017年7月31日被告向原告出具借条的相关情况；7.证谈某,4华的证人证言，证明原告当谈某,4华的面交付高艳现金不低于30万元。被告高艳对原告的证据质证意见如下：1.对于原告提交的银行转账记录，除6月4日记载的50000元应为5000元以外，其他被告无异议。银行转账总额为369600元，被告无异议；2.通过支付宝、微信转账211100元，经庭前由被告确认，被告无异议；3.关于原告所谓被告刷信用卡103800元，被告不予确认，认为这些刷卡均与被告无关，被告对其三性不予认可。就这些刷卡记录内容来看，也不能反映是被告所使用，也不能证明收款人为被告，因此这些刷卡记录与被告没有任何关联性。以上款项相加总额为580700元（被告不认可的刷卡记录不在其内），原告现有证据不足以推翻原告此前自认过的出借款项金额680000元和被告已还款金额687280元，因此被告认为原告的证据不能证明其诉讼请求；4.被告提供的原、被告微信通话记录不能证明原告的证明目的，不能证明被告使用了原告夫妇的信用卡。照片只能证明被告面前有一些信用卡，不能证明其他内容，更不能证明这些信用卡已经被被告使用；5.被告认为该证谈某,4华与原告有利害关系，因为证人与原告是闺蜜，也是被告高艳的债权人之一，其证人证言的可信度较差。证人陈述前后矛盾，在被告向证提某,4有无利息时，证人陈述不清楚，法官在询问时证人却陈述都是本金，没有利息。该证人证言属于孤证，根据证人的陈述，除了原、被告及证人以外，没有其他人在场，现金交付属于民间借贷案件中的重要事实，该证人对于款项数额是估计的，不足以证明原告所要证明的事实。因此，被告对证人证言不予认可，该证人证言不能作为本案定案依据。被告高艳辩称，被告认为原告的诉讼请求没有充分的证据加以证实，也不符合客观事实，不能真实地反映双方的借贷关系。原告在2017年9月16日民事起诉状中陈述2017年5月至2017年7月31日，被告高艳陆续向原告借款68万余元，对于借款总额进行确认。根据民诉法相关规定，原告已构成自认，双方借款金额应以原告在诉状中确认的68万余元为准。还款总额在2017年10月26日江都法院开庭时原告已经自认，被告共向其还款687280元，其中支付宝还款20900元，微信还款51480元，招商银行还款534900元，农行还款20000元，2017年8月25日通谈某,4华还款10000元，2017年8月14日还款50000元，这些内容在江都区人民法院（2017）苏1012民初5924号案件2017年10月26日开庭笔录第15页-16页中均有明确记载。被告认为所借原告款项已经全部还清，甚至已经发生超付，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高艳提供了下列证据：1.2017年9月16日原告所亲笔确认的起诉状一份，事实和理由部分第一、二行已经载明2017年5月至2017年7月31日被告陆续向原告借款68万余元，经原告本人签字确认的诉状已经形成自认，证明原告向被告出借款项的金额为680000元；2.2017年10月26日扬州市江都区人民法院民间借贷开庭笔录一份，证明被告已向原告归还款项687280元，这是原告的自认。原告崔巧云对被告的证据质证意见如下：1.原告对被告提供的证据不予认可，其理由是2017年9月的诉讼并未由法院作出任何裁决，也就是说该诉讼的相关事实处于待证状态，由于原告发现原被告双方的出借款项数额出现误差才主动撤诉，并于第二次诉讼补证，原告认为2017年9月诉讼中没有任何所谓自认的数额；2.被告还款都是在7月23日前，被告7月23日和7月31日出具的借条都是被告未还的全部。本院经审理认定事实如下：原告崔巧云于2017年5月24日向被告高艳银行转账28000元，于2017年5月31日银行转账13000元，于2017年6月3日银行转账20000元，于2017年6月4日银行转账16000元、5000元，于2017年6月9日银行转账10000元、20000元，于2017年6月10日银行转账30000元，于2017年6月29日银行转账38000元，于2017年7月5日银行转账20000元，于2017年7月8日银行转账30000元，于2017年7月9日银行转账50000元、33000元，于2017年7月11日银行转账1400元，于2017年7月14日银行转账9000元，于2017年7月15日银行转账30000元，于2017年7月17日银行转账8200元，于2017年7月23日银行转账8000元。原告崔巧云共向被告高艳银行转账369600元。原告崔巧云于2017年5月31日向被告高艳微信转账10000元，于7月11日微信转账600元，于7月15日微信转账8000元，于7月23日微信转账2000元。原告崔巧云共向被告高艳微信转账20600元。原告崔巧云于2017年5月19日向被告高艳支付宝转账29000元，于2017年5月24日支付宝转账10000元，于2017年5月29日支付宝转账10000元，于2017年6月6日支付宝转账6700元、3000元、10000元，于2017年6月7日支付宝转账30000元，于2017年6月10日支付宝转账10000元，于2017年6月26日支付宝转账5000元，于2017年6月29日支付宝转账2000元，于2017年7月5日支付宝转账20000元，于2017年7月8日支付宝转账19800元，于2017年7月9日支付宝转账17000元，于2017年7月15日支付宝转账2000元，于2017年7月23日支付宝转账10000元、2000元、4000元。原告崔巧云共向被告高艳支付宝转账190500元。综上，原告通过银行、支付宝、微信转账的方式共向被告转账580700元。2017年7月23日，被告高艳向原告崔巧云出具借条一份，该借条载明“今借到崔巧云人民币拾万元整（100000）”。2017年7月31日，被告高艳又向原告崔巧云出具借条一份，该借条载明“今借到崔巧云人民币贰拾贰万元整（220000）”。审理中，被告认可共向原告借款680000元。就被告高艳向原告崔巧云的还款数额，被告于2017年6月14日通过农业银行向原告转账还款20000元，于2017年5月22日至2017年8月10日期间通过招商银行向原告转账还款534900元，于2017年5月21日至2017年6月13日期间通过支付宝向原告还款20900元，于2017年5月16日至2017年8月27日期间通过微信向原告还款51480元。另，2017年8月25日被告高艳委谈某,4华支付10000元给原告，2017年8月14日被告向原告还款50000元。被告高艳向原告崔巧云总计还款金额为687280元。本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，原告依据被告高艳分别于2017年7月23日、7月31日向原告出具的借条两份向本院起诉。原告崔巧云主张被告高艳向其借款260000元，应就双方达成借款合意以及实际交付出借款项举证，但原告崔巧云仅提供被告高艳出具的2份借条，就款项交付未能充分举证。原告主张通过向被告提供信用卡方式（一张是原告本人的、另一张是原告丈夫蔡定荣的）向被告共计出借103800元，本院认为，被告对原告为主张其诉讼请求而陈述的上述事实不予认可，且原告仅提供一张被告持卡照片作为被告刷原告及其丈夫信用卡的依据，该证据难以支持其主张，原告的陈述与一般大众的做法相违背，故本院对原告此项主张依法不予支持。另依据原被告之间的所有经济往来，被告向原告借款680000元，被告向原告还款合计687280元，且原告向被告的借款未明确约定借款利息，故原告主张的债权已经消灭，本院对原告崔巧云的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔巧云的诉讼请求。本案受理费5200元，由原告崔巧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂荣人民陪审员  吴小林人民陪审员  冯业如法官 助理  管正梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  安楚楚