江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终179号上诉人（原审被告）上饶市广信区自然资源局，住所地江西省上饶市广信区旭日中大道**，统一社会信用代码11360921MB1E7520XK。法定代表人杨肇卫，局长。委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师。委托代理人叶皓辉，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐有坤，男，1976年1月25日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被上诉人（原审原告）钱必波，男，1981年4月17日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。共同委托代理人章超，江西帝经律师事务所律师。原审第三人郑锦花，女，1975年7月3日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。原审第三人徐裕，男，1971年7月24日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。共同委托代理人祝燕飞，江西贤和律师事务所律师。上诉人上饶市广信区自然资源局因与被上诉人徐有坤、钱必波、原审第三人郑锦花、徐裕行政确认一案，不服江西省万年县人民法院(2020)赣1129行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，第三人郑锦花、徐裕系夫妻。2009年1月19日，郑锦花通过拍卖方式竞得原××饶县××供销社办公室及批发部743平方米土地使用权。同年3月25日，郑锦花与原上饶县郑坊供销合作社签订《房、、地产转让协议书》原××饶县××供销社办公室将其办公室房屋所有权及所辖区内土地（空基）使用权转让给第三人，四至：东至围墙，南至自墙（上饶方向），西至自墙，北至自墙。同年5月，郑锦花就上述土地办理了饶县国用（2009）第00264号国有土地使用权证，该证载明使用权面积为743平方米、、地类用途）为住宅、终止日期为2078年5月22日。2013年7月30日，郑锦花与徐有坤、钱必波签订《土地使用权转让协议》，约定第三人转让给徐有坤、钱必波的土地位于原××饶县××供销社办公室，面积为300平方米，后徐有坤、钱必波在受让的土地上靠拼共建了两幢五层的房屋（每人一幢五层）。2019年2月28日，第三人向上饶市广信区自然资源局提交了《关于请求对钱必波、徐有坤建房实际占地面积进行确认的申请报告》，2019年4月3日，上饶市广信区自然资源局依据第三人的申请作出《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》，内容为：“对钱必波、徐有坤在上饶县郑坊镇郑坊村原供销社土地上建房实际占地面积及土地落宗情况确认如下：一、钱必波建房实际占地面积为176.72平方米，徐有坤建房实际占地面积为205.74平方米。二、钱必波、徐有坤建房所占土地，大部分在原土地证号饶县国用（2009）第002**宗地的用地红线范围，其中徐有坤占用203.3平方米，钱必波占用168.9平方米。因2019年3月5日出具的《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》测量图件有出入，2019年3月5日的确认函无效，本次确认函为最终确认函。”。后第三人又向上饶市广信区自然资源局提交了《土地权属争议调查处理申请书》，请求解决二被申请人钱必波、徐有坤实际建房所占土地的所有权和使用权归属问题。2019年5月23日，上饶市广信区自然资源局作出《回复函》，内容为：“郑锦花、徐裕：你方向我局提交的《土地权属争议调查处理申请书》已收悉，就你方在申请书中提出的请求解决被申请人徐有坤、钱必波实际建房所占土地的所有权和使用权归属问题，我局于2019年4月3日在出具《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》中已作出了行政确认。故，我局决定对你方提出的申请不再另行重新确认。”。由于上饶市广信区自然资源局没有向钱必波、徐有坤送达其作出的《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》和《回复函》，钱必波、徐有坤于2019年4月22日和2019年5月28日参加法院开庭时，才分别知晓该《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》和《回复函》。徐有坤、钱必波不服，于2020年4月7日向上饶市广信区人民法院提起行政诉讼，后跨域到原审法院管辖，要求撤销该确认函和回复函。原审认为，2019年2月28日，第三人向上饶市广信区自然资源局提交了《关于请求对钱必波、徐有坤建房实际占地面积进行确认的申请报告》，后又向其提交了《土地权属争议调查处理申请书》，请求解决二被申请人，即钱必波、徐有坤实际建房所占土地的所有权和使用权归属问题。可见，第三人要求解决的是其与钱必波、徐有坤之间的土地使用权归属争议问题。根据原国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款规定，“认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书，不影响案件的处理。”，但上饶市广信区自然资源局提交的证据不能证明其在作出《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》之前履行了上述程序，剥夺了徐有坤、钱必波享有的答辩权和举证权，故其作出《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》和《回复函》的行为违反法定程序，依法应当撤销。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，徐有坤、钱必波知晓涉诉《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》和《回复函》的时间分别是2019年4月22日和2019年5月28日，而上饶市广信区自然资源局在该二份文书中并没有明确告知当事人的法定起诉期限，现徐有坤、钱必波于2020年4月7日向上饶市广信区人民法院提起行政诉讼，后跨域到原审法院管辖，并未超过起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决撤销上饶市广信区自然资源局于2019年4月3日所作出的《关于钱必波、徐有坤建房实际占地面积的确认函》和2019年5月23日作出的《回复函》。上诉人上饶市广信区自然资源局向本院上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由为：1、原审法院认为郑锦花、徐裕提交申请是要求解决其与被上诉人实际建房所占土地的所有权和使用权归属问题，但本案原审第三人与被上诉人之间不存在土地权属争议，使用权人为原审第三人，原审认定该事实错误。2、案涉土地面积的测量行为不属于上诉人依职权作出的具体行政行为，系上诉人内部组建的上饶县土地勘测规划队经原上饶县人民法院组织被上诉人及原审第三人一同在场的情况下，对案涉地块上所建房屋占地面积进行测量的行为，是为原上饶县人民法院（2019）赣1121民初236号民事案件查明事实提供地籍测绘的技术数据，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人徐有坤、钱必波答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分；案涉确认函系上诉人作出的具体行政行为，属于行政诉讼受案范围，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人郑锦花、徐裕答辩称，上诉人前后两次对被上诉人房屋所占面积进行测绘结果是一致的，不一致的地方在于实际占地的面积哪些是侵害第三人的权益，其中第二次的确认函进行了确认，而被上诉人在民事案件中已确认该确认函的真实性。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审第三人与被上诉人之间因被上诉人建房实际占地面积以及该占地面积是否在原审第三人土地证权属范围内发生争议，故原审第三人向上诉人提交《关于请求对钱必波、徐有坤建房实际占地面积进行确认的申请报告》《土地权属争议调查处理申请书》，是要求解决其与被上诉人实际建房所占土地的面积和权属归属问题。《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理的决定。本案中，上诉人收到原审第三人向其提交的《土地权属争议调查处理申请书》后，于2019年5月23日出具《回复函》，明确原审第三人提交的要求解决土地权属争议的申请已收到，已于2019年4月3日的《确认函》中作出确认，不再重新确认。故该《回复函》是针对原审第三人提出的权属争议申请作出的实际处理决定，即以2019年4月3日的《确认函》为最终处理决定。而其2019年4月3日出具的《确认函》，确认了钱必波、徐有坤建房实际占地面积，并确认两人建房实际占地面积大部分在原审第三人土地证红线范围内。故上诉人实际已受理原审第三人提出的权属争议处理申请，并针对该申请对案涉权属争议作出处理决定，系上诉人依职权作出的行政行为，属于行政诉讼的受案范围。上诉人主张本案不存在权属争议，但本案中被上诉人的土地权属证书被依法撤销后，其建房实际占地面积以及该占地面积使用权属是否超过被上诉人从原审第三人受让的土地使用权范围，超过部分的土地使用权属于被上诉人还是原审第三人还是案外人处于待定及争议状态，上诉人主张权属不存在争议的上诉理由与事实不符，本院不予采信。案涉《确认函》并非是测绘队作出，而是上诉人以自己名义确认被上诉人建房实际占用面积以及相关权属，并非单纯的测绘行为，故上诉人主张是原上饶县测绘队的技术测量行为与事实不符，该上诉理由不成立，本院不予采信。本案中，上诉人针对原审第三人的申请，先后两次作出《确认函》，确认被上诉人建房实际占地面积以及该面积是否位于原审第三人的土地证红线范围内，其中2019年4月3日的《确认函》确认2019年3月5日的《确认函》因测量图件有出入确认无效。本案争议焦点即为被上诉人的占地面积是否在原审第三人郑锦花的土地权属范围内，而上诉人前后两次作出的《确认函》确认结果不一致，该两次确认结果作出前未按照《土地权属争议调查处理办法》第十三条之规定向被申请人发送申请书副本，未要求被申请人进行答辩及提交证据材料，剥夺了本案被上诉人的答辩权和举证权，程序违法，原审判决撤销案涉《确认函》和《回复函》符合法律规定。本案被上诉人与原审第三人因被上诉人建房面积是否超过从原审第三人处受让的土地使用权范围，以及超过部分是否在原审第三人的土地使用权范围内，先后提起民事和行政诉讼予以救济，原审第三人也向上诉人提出书面申请，要求对其与被上诉人之间的权属纠纷进行处理。因此，上诉人作出的案涉《确认函》和《回复函》因程序不当被撤销后，应当重新对原审第三人的权属争议调查处理申请依法重新调查处理，并作出处理决定。原审判决对此缺漏判决，本院予以变更。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省万年县人民法院（2020）赣1129行初69号行政判决；二、责令上诉人上饶市广信区自然资源局在本判决生效次日起六个月内对郑锦花提出的土地权属争议调查处理申请重新作出权属争议调查处理决定。二审案件受理费50元，由上诉人上饶市广信区自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  余细花审判员  王 鹿审判员  韩 欢二〇二〇年十二月十一日书记员  张耀龄