湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2671号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。 负责人：林耸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炽灯，广东百朋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京志宇供应链管理有限公司。 法定代表人：刘志宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭利涛，男，1987年11月12日出生，汉族，住湖南省宜章县城关镇清水村第5村民小组。 被上诉人（原审被告）：浙江汇坤物联网发展有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇秀水大道****。 法定代表人：黄克明。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人北京志宇供应链管理有限公司（以下简称北京志宇公司）、彭利涛、浙江汇坤物联网发展有限公司（以下简称浙江汇坤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人太平洋财险深圳分公司的委托诉讼代理人李炽灯，被上诉人北京志宇公司的委托诉讼代理人郎克研到庭参加了本院组织的调查询问。被上诉人彭利涛、浙江汇坤公司经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。 太平洋财险深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险深圳分公司不承担责任；2．本案诉讼费用由北京志宇公司、彭利涛、浙江汇坤公司承担。事实和理由：一审法院认定北京志宇公司损失的233280元，应属于车辆贬值损失，该损失系间接损失，依照保险合同约定，间接损失不属于保险合同赔偿范围，且1.该损失简单以回购价值抵扣转卖价值不符合市场公允价值。根据最高人民法院的相关答复，最高人民法院原则上是不支持赔偿车辆贬值损失的。2.太平洋财险深圳分公司已就保险条款中的免责条款进行了提示义务，浙江汇坤公司也出具了《投保人声明》。因此太平洋财险深圳分公司不承担车辆贬值损失的赔偿责任。 北京志宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、北京志宇公司诉请的损失并非间接损失，也非贬值损失，而是直接损失。1.太平洋财险深圳分公司保险合同条款中所涉及的间接损失并不包括车辆受损后的降价损失；2.太平洋财险深圳分公司援引的保险条款是指车辆经修理后的贬值，而案涉受损商品车并未修复。北京志宇公司主张的是新车和受损后的价差损失，系直接损失。3.案涉商品车受损后，太平洋财险深圳分公司怠于履行定损义务。北京志宇公司积极联系维修，得到的维修报价远远高于购买后转售的价差损失，北京志宇公司采取了有利于各方的处理方式，积极减少了损失。二、北京志宇公司的诉请具有法律依据。太平洋财险深圳分公司援引最高人民法院的相关答复仅是谨慎适用贬值赔偿，也非不赔偿。本案受损车辆系运输途中的新车，不适用该答复。即使是旧车，侵权人仍应承担赔偿责任。2.根据相关司法解释及侵权损失的完全赔偿原则，侵权人自然应承担价值减少的损失，尽管北京志宇公司主张的损失非车辆修复后的减值损失。 彭利涛、浙江汇坤公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 北京志宇公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令彭利涛、浙江汇坤公司连带向北京志宇公司支付赔偿金583840元（维修款342580元及折价款241260元）及其利息（从2020年1月1日开始计算至实际支付日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），太平洋财险深圳分公司在保险限额内优先支付；2.请求判令彭利涛、浙江汇坤公司、太平洋财险深圳分公司承担本案诉讼费。一审中，北京志宇公司对其赔偿金额作了变更为241260元，其余诉请不变。 一审法院认定事实：2019年12月17日15时许，宋建民驾驶北京志宇公司的辽ACH***/辽AN***拖挂车承运他人的宝马X3、宝马525、本田思域、长城炮（长城皮卡）、帕萨特五辆新车，行至京港澳高速公路湖南段北往南1824km+500m处，与彭利涛驾驶的浙江汇坤公司的浙A9H***车辆相撞发生交通事故，造成北京志宇公司承运的五辆新车不同程度受损。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队出具事故责任认定书，认定彭利涛对该次事故承担全部责任，宋建民无责。事故发生后，承保肇事车辆浙A9H***保险的太平洋财险深圳分公司派员对受损商品车进行估损勘测，并委托深圳市中项保险公估有限公司对受损的宝马X3、长城皮卡、本田思域三辆车作出155066元的损失鉴定意见。该估损鉴定报告书未送达给北京志宇公司。而北京志宇公司将上述三辆受损车辆委托邯郸市丛台区奇点汽车有限公司修理，作出修理费评估价为342580元，北京志宇公司认为维修价格过高，便采取以新车购置价格从买主手中回购，花678280元，其中宝马X3购买价427800元、本田思域购买价142680元、长城皮卡购买价107800元。未经修理直接以445000元转卖他人，损失233280元。另，北京志宇公司对受损的宝马525、帕萨特两辆车进行了维修，花修理费6921元。 浙A9H***车辆登记在浙江汇坤公司名下，在太平洋财险深圳分公司投保了交强险和不计免赔率保额100万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。 彭利涛与浙江汇坤公司经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，无法查明两者之间的法律关系。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议的焦点是：一、北京志宇公司的损失240201元系本次交通事故的直接损失还是贬值损失；二、北京志宇公司的损失应该由谁承担赔偿责任。 关于焦点一。北京志宇公司的损失240201元系由两部分组成，一是受损车辆维修费6921元，二是三辆他人购置车辆，北京志宇公司以新车购置价格从买主手中赎回后转卖给他人，造成差价233280元的损失。首先，车辆维修费6921元系本次交通事故的直接损失；其次，北京志宇公司未对另三辆车辆进行维修，而是采取以新车购置价格赎回赔偿买受人，然后转卖他人，损失233280元。该笔损失费系北京志宇公司的直接损失。 关于焦点二。对北京志宇公司的上述损失，首先由太平洋财险深圳分公司在其承保的浙A9H***车辆的交强险财产损失限额内赔偿2000元；不足部分由太平洋财险深圳分公司承保的浙A9H***车辆的第三者责任险范围内赔偿。理由是：北京志宇公司承运的受损车辆有三辆系他人购买的新车，在承运途中遭遇本次交通事故。依货运合同约定或相关法律规定，受损车辆不管北京志宇公司修理与否，买受人均不会接受修理后的车辆，除非另行赔偿损失。现北京志宇公司采取以购置价格从买受人手中回购受损的三辆车，然后转卖他人，造成的价差，系北京志宇公司的直接损失。虽然，北京志宇公司在采取上述变卖处理时，没有对受损车辆的残值委托评估，但是其责任不在于北京志宇公司。北京志宇公司采取上述行为一是因太平洋财险深圳分公司怠于履行对受损车辆作出定损评估，二是北京志宇公司为避免经修理后仍然会产生车辆贬值，导致损失扩大，而选择的一种更为合理处理方式。太平洋财险深圳分公司辩称该损失系贬值损失，于法无据，不予采信。同时，北京志宇公司主张上述损失的利息损失，亦无法律依据，不予支持。彭利涛、浙江汇坤公司在太平洋财险深圳分公司履行完赔偿义务后，不再承担赔偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、原告北京志宇供应链管理有限公司的损失240201元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在其承保的浙A9H***车辆的交强险财产损失限额内及第三者责任险赔偿限额内赔付原告，此赔偿款限被告于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告北京志宇供应链管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4919元，减半收取2459.5元，由被告彭利涛、浙江汇坤物联网发展有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审认定的车辆损失是否属于间接损失，是否属于保险合同的理赔范围，太平洋财险深圳分公司是否应承担责任。 本案上诉人太平洋财险深圳分公司主张北京志宇公司承运的在此次事故中受损的五辆新车中三辆车的价值贬损是间接损失，属于保险合同当中的免责事项。本院认为,北京志宇公司承运的受损车辆有三辆系他人购买的新车，北京志宇公司以新车购置价格从买主手中赎回后转卖给他人，造成差价233280元的损失，该损失是新车和受损后的价差损失，应属于直接损失。且本案北京志宇公司采取上述处理措施，系因太平洋财险深圳分公司怠于履行对受损车辆作出定损评估，在得到的维修报价远远高于购买后转售的价差损失后，为避免经修理后仍然会产生车辆贬值，导致损失扩大，而选择一种更为合理处理方式。故对太平洋财险深圳分公司的上诉理由,本院不予采纳。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4903.01元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。