湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0923民初1802号原告：房红兵，男，1971年3月16日出生，汉族，江苏省南通市人，从事建筑，住南通市通州区。被告：黄梦林，男，1969年11月18日出生，汉族，湖北省云梦县人，从事建筑，住云梦县。委托诉讼代理人：孙俊林，湖北孝法律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告房红兵诉被告黄梦林不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房红兵，被告黄梦林及其委托诉讼代理人孙俊林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房红兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告建筑劳务承包款50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月，原告与通州建总集团有限公司隆化碧桂园项目部就隆化碧桂园项目室外墙装修工程签订一份《外墙装修装饰班组施工协议》，由原告承包隆化碧桂园项目外墙装修工程。协议签订后，原告请被告带人到场进行施工，被告带了十多人到项目现场进行施工。2019年10月26日，被告所带人员一致同意劳务报酬由被告代付，原告将全部劳务报酬支付给被告后，被告将其中5万元没有支付给劳务人员，从而导致该劳务人员到隆化县相关部门上访，在相关部门责令必须支付劳务报酬的情形下，原告又额外向上访劳务人员支付5万元。原告曾要求被告将该5万元予以退还，但被告却一直不予理会。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，望依法予以支持。被告黄梦林辨称，我与马某等劳务人员的工程款均已结算完毕，并全额支付了结算的劳务款；在我支付全部费用后，马某等人又强行向我索要额外报酬，并对我进行威胁，我被迫向王仕和转账50000元，所以后来又撤回；原告给付马某项目工资系他们之间的法律关系，与我无任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。被告黄梦林对原告房红兵提交的身份证复印件、承诺书、转账电子回单均无异议；对原告提交的代发工资流水明细单、隆化县住房和城乡建设局出具的证明有异议，认为代发工资流水明细单来源于案外人，缺乏真实性和合法性，且与被告无关联性，认为证明文书的内容真实性无从考察，原告在起诉书中提到马某讨要工资由劳动局处理，与隆化县住房和城乡建设局无关；对原告提交的证人马某出庭陈述证言中付款马某22万元工程款及第二天撤回向王仕和转款5万元的事实无异议，对其他内容认为不清楚。原告对被告提交的马某向原告出具的收条无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院经审查认为，代发工资流水明细单来源于证人马某，马某陈述该流水明细单系信访局处理上访事件过程中，通州建总集团有限公司代付工资时出具，上面罗列有马某等人账户，具有真实性，依法予以采信，该明细单摘要内容为“隆化丁先骏碧桂园项目工资”，是否原告代为支付不清；隆化县住房和城乡建设局出具的证明内容明确房红兵替黄梦林支付马某等七人工资，该证明文书虽加盖有公章，但无经办人和负责人签名确认，其形式不符合法律规定的要求，且缺乏直接处理马某信访事件相关单位佐证，故不作采信。对证人马某陈述的内容被告认可的部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，原告与江苏省南通市通州建总集团有限公司隆化碧桂园项目部签订一份《外墙装修装饰班组施工协议》，承包了隆化碧桂园项目室外墙装修装饰工程。协议签订后，原告雇请被告黄梦林带人进场施工，被告即召集马某、王仕和等十三人到隆化碧桂园项目工程工地进行外墙粉刷施工。2019年10月26日，原告房红兵与被告黄梦林进行结算，确定工程款为285000元，已支付230000元，另原告当日通过银行转款支付被告55000元。同日，被告黄梦林与马某结算了十三人劳务工资，马某向黄梦林出具一份收条，写明：今收到二号楼、七号楼结账款220000元整，工人人工费全清。同时马某在黄梦林出具的承诺书上说明十三人工资全部结清。随后，被告通过银行ATM机向王仕和转款5万元，于第二天撤回。马某等人即以被告未支付50000元劳务工资为由，向隆化县信访局上访，经协调通州建总集团有限公司向马某、王仕和等7人代付了隆化碧桂园项目工程工资50000元。原告称该50000元系扣其工程款，认为其已支付被告全部工程款，所扣50000元应由被告承担即与被告黄梦林发生纠纷，被告拒绝支付后，原告遂于2020年8月6日向河北省隆化县人民法院提起诉讼。隆化县人民法院经审查后认为对该案无管辖权，于2020年9月2日裁定移送本院审理。本院认为，原告房红兵雇请被告黄梦林带人从事墙面粉刷，黄梦林雇请马某等人进行施工，在工程完毕后，原告与被告进行结算，原告向被告支付了所有结算确定的工程款，双方就合同内容履行完毕，双方再无相关权利义务关系；被告黄梦林与劳务人员代表马某亦进行了结算，并确定了应付劳务工资，马某亦向黄梦林出具收条，明确人工工资全部结清，该收条马某无异议，据此可确定双方之间相关权利与义务均履行完毕。原告房红兵以其向被告支付全部工程款后另行向马某等人支付50000元，系为被告黄梦林代为支付为由，向法院主张权利由被告返还代付50000元，其请求权基础法律关系为不当得利。被告黄梦林辩称其已全部支付马某等人劳务工资，其与马某等人之间不存在债务关系，原告给付马某等人工资款与其无关系。综合双方争辩意见可确定双方争议的主要焦点为：1.被告黄梦林是否还尚欠马某等人劳务工资50000元；2.原告是否代为向马某等人支付劳务工资50000元，与被告有无关系。一、关于黄梦林与马某等人之间的劳务工资问题。马某等人受黄梦林雇请务工，在工程完工后双方进行了结算，确定劳务工资为220000元，黄梦林称在给付马某22万元后，马某向其出具了收条，马某已予以确认，该收条证明了黄梦林已全部履行义务。马某称其中50000元黄梦林系通过ATM机转款，后撤回，故认为黄梦林尚欠50000元未支付，黄梦林转款事实系发生在马某已出具收条之后，其称转款系马某等人另外索要的费用，所以后撤回。马某系完全民事行为能力人，其称先出具收条，后让被告转款事实与常理结算逻辑不符，且被告转款对象为王仕和，依据马某出具的收条及在承诺书上的说明来看，马某为十三人代表，被告转款王仕和与马某是否存在关系不清，原告应提交马某收款记录、信访记录等证据佐证马某陈述的内容，依据证人马某陈述不能完全认定被告还尚欠马某等人50000元劳务工资。二、关于原告代付劳务工资50000元问题。原告提交的代付流水明细单来源于通州建总集团有限公司，收款人为马某等7人，系支付隆化丁先骏碧桂园项目工资，原告与丁先骏之间系何种关系不清，原告称此代发工资已从其工程款中予以扣除，其向公司出具有收条，应提交由公司认可的收据，证人马某虽作陈述，但证人证言单一，其仅凭此代发工资流水明细单不能确定代发工资由其支付。原告提交的隆化县住房和城乡建设局出具的证明文书虽加盖有隆化县住房和城乡建设局公章，但无负责人和经办人签名，无具体核实对象进行核实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百一十五条之规定，该证明文书缺乏证据效力，不能作为认定案件事实的根据。原告代付工资与被告有无关系，其也仅提交了证人证言，无其他相关证据佐证，证明效力低于原告提交的收条。不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失自己获得利益的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告向本院提交的相关证据不能足以证明其利益受损及被告获利事实，依法承担举证不能法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告房红兵诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告房红兵负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  潘亚明二〇二〇年十二月三日书记员  徐 畅本案援引法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。