湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初90号 原告李建文，男，1963年10月4日出生，汉族。 原告刘伏秋，女，1962年7月30日出生，汉族。系李建文之妻。 两原告共同委托代理人王力人，湘潭县天易法律服务所法律工作者。 被告湘潭市雨湖区长城乡人民政府，住所地湘潭市雨湖区潭邵路**。 法定代表人刘超，乡长。 委托代理人刘波，系湘潭市雨湖区长城乡人民政府工作人员。 委托代理人刘玉明，湖南谛议律师事务所律师。 第三人李建平，女，1968年9月21日出生，汉族。 原告李建文、刘伏秋诉被告湘潭市雨湖区长城乡人民政府（以下简称长城乡政府）、第三人李建平不履行法定职责一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李建文、刘伏秋诉称，两原告系夫妻关系，在湘潭市雨湖区长城乡和平村费家组合法建有房屋一栋，手续齐全，面积126.56平方米，原有祖传房屋一栋（包含在126.56平方米之内），砖瓦结构，面积80.7平方米，且在权属范围内建有杂屋及仓库。为便于管理、防止他人侵占，原告修建了围墙及铁门。以上建房经村级等组织批准均有合法手续。原告所在单位改制破产后，全家去新疆打工谋生，将所建房屋长期出租给他人使用长达20年之久。2018年，原告回老家发现围墙及铁门等已被他人占用建设房屋一栋，后查实是第三人李建平在原告的宅基地及自留地坪上建房，没有任何合法批准手续，属于违法建房，严重侵害了原告的合法权益。原告李建文与第三人李建平系同胞兄妹关系，第三人早已出嫁成家立业，后因离婚返迁回原地。此后，原告就第三人违法建设情况多次向村级组织及乡国土所反映，并向湘潭市雨湖区人民法院递交了民事起诉状，雨湖法院认为该案属于乡、镇人民政府的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围，裁定不予受理。原告多次向被告递交《确权登记异议书》、《申请拆除李建平、李正伏非法侵占他人宅基地所建违法建筑，依法不予办理确权登记的“补充异议书”》等，但均未解决。2019年12月28日，原告又向有权管辖的被告长城乡政府提交书面《行政裁决申请书》、《行政复议申请书》。2020年3月24日，长城乡综合行政执法大队作出《关于李建文投诉李建平情况说明》，李建平未依法申报建房、未进行行政审批批准程序而“违法建设”的事实确认。被告至今未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国行政强制法》第二条、第四十四条规定处理，第三人侵占原告财产的违法建设房屋行为，已严重违反《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第四十条、第四十一条、第六十条、第六十五条、第六十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十六条，《湖南省实施办法》第二十六条、第四十七条、第五十条之规定，被告未依职权对第三人违法建房行为采取有效措施进行制止和拆除，是典型的严重的行政不作为。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、立即纠正行政不作为行为，即不履行法定职责的行为；2、依法对李建平非法占用两原告宅基地自留地违法建设房屋作出行政处罚决定；3、拆除违法所建房屋、排除妨碍、恢复原状、停止侵权行为；4、由被告承担本案诉讼费及相关费用。 被告长城乡政府辩称，第一，原告不具备本案诉讼主体资格，应驳回起诉。根据原告提交的《个人建房用地清理登记表（一）》，原告在湘潭市雨湖区长城乡和平村费家组已有房产一栋，性质为宅基地，面积126.56平方米。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，原告主张有两处宅基地明显违反法律的强制性规定，无权再主张另一处宅基地的权利。本案诉争的土地属于农民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”即使被告存在行政不作为，主张本案权利的权利人应为长城乡和平村村委会，而非原告。第二，被告已履行法定职责，且不存在行政不作为。2020年6月2日，长城乡执法中队接到市民投诉说长城乡和平村费家组存在违法建筑，湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局（以下简称雨湖区执法局）向李建平下达潭雨城管询字（2020）第0001249号《询问调查通知书》，要求李建平来其机关对涉案住宅接受询问调查。根据《询问笔录》《关于我户老宅基地的情况说明》《分产字约》等材料，可以看出涉案宅基地的权利人起初为原告父母李明初、谢金莲所有，李明初于1987年2月18日订立的《分产字约》第一项第三条约定“少数民族金德义所有的土砖结构破旧不堪的茅屋叁间及祖建猪楼茅屋壹大间（同样破旧），合计共四间估值贰仟肆佰圆，今后国家征用费多与少及旧材料，归家父一切所有，归为次子婚娶，满女出嫁（估4800元）费用开支。”《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定，“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定，“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”李建平通过继承该部分宅基地的权利，完全具备一定的事实基础和法律依据。至于李建平所建住宅没有相关建设规划许可证，需要明确现在办证的情况，其已向所在村组报告建房，待批。 第三人李建平述称，第三人在外打工回来后没地方住，向村上申请了建房，第三人建房合法，符合条件。如果拆除房屋，第三人就没有房屋居住。原告在拆除老屋时说过要补偿第三人，但后面又没有补偿。 经审理查明，原告李建文、刘伏秋系夫妻关系，在湘潭市雨湖区长城乡和平村费家组拥有住宅。原告李建文与第三人李建平系兄妹关系，李建平的户籍登记在湘潭市雨湖区长城乡和平村（费家组）官冲5号。1989年，李建文作为土地使用者，湘潭市郊区国土管理局向其颁发了潭郊集建（1989）字第B501-11-198号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积199.80平方米，其中建筑占地面积155.25平方米。1993年，两原告在原宅基地上拆旧重建，建设了砖混结构二层房屋一栋。1994年4月，湘潭市雨湖区国土管理局向李建文颁发了新的《集体土地建设用地使用证》，由原用地面积199.80平方米变更为现用地面积126.56平方米，建筑占地面积126.56平方米。在主体房屋旁，两原告另建设了杂屋，并修建了围墙及大门。此后，两原告及家人长期在外务工。2017年，第三人李建平拆除大门及部分围墙，在围墙内建设了一栋房屋居住至今。原告发现第三人建设的房屋后，向被告长城乡政府投诉李建平违法建设房屋。湘潭市雨湖区长城乡综合行政执法大队于2020年4月10日作出《关于李建文投诉李建平违法建筑情况说明》，认为李建平在李建文原有房屋及自留地面上（湘潭市雨湖区长城乡和平村费家组官冲5号）拆旧房建设新房，李建平未办理相关行政审批手续违法新建一栋二层建筑，属于违法建筑行为。2020年6月，雨湖区执法局对第三人建设的房屋经现场检查，向第三人发出潭雨城管询字（2020）第0001249号《询问调查通知书》，并对第三人制作了询问笔录，但至今未作后续的处理。两原告认为被告长城乡政府不履行法定职责，未对第三人李建平作出行政处罚决定拆除违法建筑，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号）第三条规定，“市城区城市管理领域行使相对集中行政处罚权的行政机关为市、区城市管理和行政执法局（以下简称市、区城管执法局）。……（二）雨湖区、岳塘区城管执法局行使本辖区内（托管的乡镇、街道除外）下列行政处罚权：……2.行使规划管理方面法律、法规、规章规定的对未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的，以及使用过期建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权；……”。第四条规定，“城市管理行政处罚权相对集中后，本规定第三条所列城市管理的日常工作仍由法律、法规、规章规定的相关行政管理部门负责，但不得再行使其行政处罚权。仍然行使的，作出的行政处罚决定无效。” 本案中，雨湖区执法局在原告投诉后，对第三人李建平建设房屋行为进行了询问、调查，说明雨湖区执法局根据《湘潭市人民政府关于印发的通知》文件内容，行使了相应的行政职权，但至今尚未完成法定处理程序。结合原告的诉讼请求，原告以长城乡政府为被告错误，应以雨湖区执法局为本案被告。本院向原告释明后，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李建文、刘伏秋的起诉。 原告李建文、刘伏秋预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 葛    嘉 人民陪审员 曹  新  征 人民陪审员 曾  鹤  高 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的； ……