湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2778号原告:杨振琴，女，1968年7月15日出生，汉族，住钟祥市，被告：孙玉莲，女，1970年12月28日出生，汉族，住钟祥市，被告：凌建钦，男，1971年6月3日出生，汉族，住钟祥市，系孙玉莲丈夫。二被告共同委托诉讼代理人：程义军，湖北平长律师事务所律师。原告杨振琴诉被告孙玉莲、凌建钦不当得利纠纷一案，于2020年10月26日向起诉，本院于2020年10月26日受理后，依法由审判员徐先金独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨振琴、被告孙玉莲、凌建钦及委托诉讼代理人程义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨振琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同返还原告现金5万元及利息（以5万元为基数，按照年息20%的标准计算，从2014年10月18日至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年11月19日，周政文（原告前夫和张恒（市棉纺医院经营者）共同向被告孙玉莲借款40万元，约定张恒经营的市棉纺医院为担保人。张恒提出要原告在借条上和《援助借款协议》上签字，周政文临时电话把原告叫去签字，《援助借款协议》约定借款40万元各使用一半。至于，他们如何实际支付、如何还款的，原告毫不知情。2014年10月9日，张恒汇入孙玉莲账户30万元后，被告孙玉莲安排谢建会强行将原告从银行门口带到谢建会家中非法拘禁，2014年10月18日，原告家人筹集5万元现金交给被告孙玉莲，被告孙玉莲出具了收条，原告才被放回。2016年至2019年期间，原告多次向上级组织部门反映后，相关部门侦办、调查核实如下：2014年11月20日，孙玉莲用建行尾号为7913的账户向周政文建行尾号7919的账户转款32万元，周政文于同日用尾号为7919账户向张恒尾号0117账户转款20万元。2014年3月26日，张恒转账20万元至凌建钦的账户。至2014年7月，周政文向孙玉莲还款共计25.45万元，10月9日，张恒汇入孙玉莲账户30万元，2014年10月18日，杨振琴给被告孙玉莲现金5万元。综上所述，周政文和张恒共同还款75.45万元的情况下，被告孙玉莲采用非法手段再次向原告讨要5万元，原告被逼让家人筹集5万元现金交给了被告孙玉莲。被告孙玉莲的行为损害了原告的经济利益，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《民法总则》的相关规定，特提起民事诉讼，请求法院判如所请！原告杨振琴向本院提交了如下证据：A1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、案涉40万元借条复印件一份（原件还在被告孙玉莲手里，证明2013年11月19日周政文（原告前夫）和原告向被告出具的40万元借据一张，担保人张恒提供担保。A3、借款人周政文还款银行交易明细共计14张（复印件），证明周政文向被告孙玉莲、凌建钦还款25.45万元。A4、工行汇款凭证和收条（金额20万元）各一份（复印件），证明2014年3月26日，担保人张恒向周政文指定的被告凌建钦账户汇款20万元，周政文向张恒出示了收到20万元的收条。即该汇款属周政文还款。A5、农行银行卡取款凭条和协议书各一份（复印件），证明2014年10月9日，案涉担保人张恒代原告还款30万元。A6、被告孙玉莲出具的收条复印件一份（原件在郢中法庭卷宗），证明被告孙玉莲在借款人、担保人还款75.45万元，按照法律规定本息超出35.2029万元的情况下，被告孙玉莲仍以没有还清40万元借款为由采用非法手段逼要5万元现金。属不当得利应予退还。A7、（2019）鄂0881刑初162号判决书一份，证明：1.周政文证人证言：2013年11月通过王凯认识被告孙玉莲，借款40万元，实际交付36万元，月息1角，至2017年7月，还款25.45万元；2.案涉借款介绍人王凯证人证言：证明40万元借款利息是月息1角，实际借款是36万元。与借款人周政文的证词相印证；3.被告凌建钦在162号判决书的证人证言，明确表示张恒在2014年3月26日向其转账20万元，是借款人周政文还孙玉莲40万元借款的一部分，此前和周政文无任何经济往来。与证据4相印证；4.被告孙玉莲证人证言：周政文投资办羊场，借给周政文40万元，张恒是担保人，周政文和杨振琴在借条上签字。A8、（2020）鄂0881刑初129号判决书一份，证明2014年10月9日，担保人张恒代原告还款30万元。被告孙玉莲、凌建钦辩称：1.本案列凌建钦为被告主体错误，凌建钦与原告没有任何合同约定，也没有法律上的权利义务关系，与本案无关；2.原告诉请超过诉讼时效，不受法律保护，本案支付欠款发生在2014年10月，截止今天，已经快满6年，按照《民法总则》关于时效的规定，我国实行3年的时效，因此原告起诉超过诉讼时效；3.原告与被告孙玉莲存在借款行为，还款5万本金是原告应当承担的义务，并非不当得利；4.周政文与被告孙玉莲有其他的经济往来，周政文的还款既有其他借款的往来，也有本案借款40万元的利息偿还，与原告偿还5万元本金没有冲突，也不能作为不当得利返还；5.原告不能以周政文的还款数额作为免去自己还款或者认为原告自己超额还款；6.原告在诉状中自认原告不知道被告和周政文是如何交付偿还借款的，对周政文和被告之间的还款、付款情况毫不知情，既然毫不知情将周政文还款作为本案还款5万元不符合实际。请求法院驳回原告诉请。被告孙玉莲、凌建钦审理中向本院提交如下证据：B1、2014年10月9日杨振琴向张恒出具的欠条复印件一张，证明原告收到被告的借款。B2、2014年4月22日被告孙玉莲用在中国建设银行账号为62×××72的账户向周政文的账号为62×××19的账户转账50000元的明细一份，证明周政文与被告孙玉莲除本案中所涉及的2013年11月19日的借款400000.00元外，还存在其他经济往来。（该证据系被告孙玉莲于2020年12月24日提交）当事人提交的证据均经过质证并在卷佐证。经审理查明，2013年11月19日，原告杨振琴及前夫周政文向被告孙玉莲借款40万元，钟祥市棉纺医院为担保人在担保方。并出具借条，加盖钟祥市棉纺医院的印章。借条内容为“今借到孙玉莲现金大写肆拾万元（小写400000.00元整），借款条件是由钟祥市棉纺医院担保借到此款，孙玉莲要求还款时，借款人周政文必须要在一个星期内把此借款还清，如果周政文不能按时把此借款还清，此借款就由担保方偿还。另外还要从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息给孙玉莲。借款人：周政文杨振琴担保方：钟祥市棉纺医院法人代表：张恒2013年11月19日”。2013年11月20日被告孙玉莲从其账号为62×××13的银行账户向周政文的账号为62×××19的银行账户转账320000.00元。周政文当日收款后向张恒的账号为62×××17的银行账户转账198000元。2014年3月26日张恒从其卡号为62×××68的账户转账20万元至凌建钦卡号为62×××75的账户。本院（2019）鄂0881刑初162号刑事判决书及（2020）鄂0881刑初129号刑事判决书两份生效判决书确认，2014年10月5日，因被告孙玉莲向原告杨振琴追讨2013年11月19日借款，被谢建会等人带到柴湖镇非法拘禁。期间被告孙玉莲于2014年10月9日与张恒签订协议书一份，内容为“甲方：孙玉莲乙方：张恒因甲方于2013年11月19日借款肆拾万元给周政文、杨振琴夫妇，乙方为该笔借款提供了担保，现经甲乙双方协商一致达成还款协议如下：一、乙方替周政文、杨振琴夫妇向甲方偿还借款叁拾万元整后，甲方免除乙方的担保责任。二、剩余的拾万元借款由甲方另行向周政文、杨振琴夫妇主张权利，乙方不再承担任何责任。三、乙方替周政文、杨振琴还款后，有权向周政文、杨振琴追偿。四、本协议一式两份，双方各执一份，经双方签定后生效。”孙玉莲和张恒分别在协议上签名。随后张恒以账号为62×××17的银行账户向被告孙玉莲账号为62×××14的银行账户汇入30万元。同日，原告杨振琴被谢建会等人带到钟祥市棉纺医院，在一张金额为30万元的欠条上签名后被谢建会带到柴湖镇继续非法拘禁，2014年10月18日，原告家人筹集5万元现金交给被告孙玉莲，被告孙玉莲出具了收条，原告才被放回。原告杨振琴2014年10月9日签名的欠条内容为“欠条因张恒代周政文、杨振琴夫妇向孙玉莲还款叁拾万元。周政文、杨振琴承诺欠张恒叁拾万元，自本欠条出具之日起，按同期银行贷款利率的四倍支付张恒的利息，直到本息全部还清为止。借款人：杨振琴2014年10月9日”。2014年10月18日被告孙玉莲收到原告杨振琴家人交付的5万元现金后向原告杨振琴出具的收条内容为“收条今收到周政文、杨振琴还款伍万元整（￥50000.00元）。收款人：孙玉莲2014年10月18号”。2016年张恒凭2014年10月9日杨振琴签名的金额为30万元的欠条向法院起诉，钟祥市人民法院作出的（2016）鄂0881民初1323号民事判决书生效后，经院长发现确有错误并提交审判委员会讨论决定再审，在再审过程中，张恒撤回了要求杨振琴、周政文偿还30万元的起诉，并经其他当事人同意，法院裁定准许张恒撤回了对杨振琴、周政文的起诉，同时裁定撤销了钟祥市人民法院的（2016）鄂0881民初1323号民事判决。2020年6月15日，被告孙玉莲因在向原告杨振琴索还借款过程中采取非法拘禁等违法行为被本院（2020）鄂0881刑初129号刑事判决书判处有期徒刑。原告杨振琴认为，2013年11月20日，孙玉莲用建行尾号为7913的账户向周政文建行尾号为7919的账户转款32万元，周政文于同日用尾号7919账户向张恒尾号0117账户转款19.8万元。2014年3月26日，张恒转账20万元至凌建钦的账户。说明2013年11月19日由杨振琴和周政文借款40万元由钟祥市棉纺医院担保，实际是周政文和张恒各借款20万元。因为2016年张恒凭2014年10月9日杨振琴签名的金额为30万元的欠条向法院起诉，钟祥市人民法院作出的（2016）鄂0881民初1323号民事判决书生效后，经院长发现确有错误并提交审判委员会讨论决定再审，在再审过程中，张恒撤回了要求杨振琴、周政文偿还30万元的起诉，并经其他当事人同意，法院裁定准许张恒撤回了对杨振琴、周政文的起诉，同时裁定撤销了钟祥市人民法院的（2016）鄂0881民初1323号民事判决。另自2013年11月19日借款至2014年7月，周政文通过银行账户向孙玉莲还款共计25.45万元，10月9日，2014年3月26日，张恒转账20万元至凌建钦的账户，张恒汇入孙玉莲账户30万元，共计已还款75.45万元，2014年10月18日，杨振琴给被告孙玉莲现金5万元。在周政文和张恒已共同还款75.45万元的情况下，被告孙玉莲采用非法手段再次向原告杨振琴讨要5万元，原告杨振琴被逼迫让家人筹集5万元现金交给了被告孙玉莲，属于不当得利，应当返还，遂起诉来院。被告孙玉莲在审理中称，周政文除2013年11月19日的借款40万元外与其还存在其他经济往来，不能证明已还清借款。审理中，因双方意见分歧，致法庭调解不能成立。本院认为，原告杨振琴与周政文向被告孙玉莲借款，理当偿还；但被告孙玉莲不得以违法方式索取债务且不得索取非法利息。原告杨振琴主张适用民法总则的规定依法判决，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”第一百五十五条规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本院（2019）鄂0881刑初162号刑事判决书及（2020）鄂0881刑初129号刑事判决书均为已生效刑事判决书，该两份判决书均确认原告杨振琴被非法拘禁后，原告杨振琴家人筹集5万元现金交给被告孙玉莲，被告孙玉莲出具了收条，原告杨振琴才被放回的事实。故原告杨振琴因被非法拘禁而让家人在2014年10月18日交给孙玉莲50000.00元的行为属于原告杨振琴受胁迫的情形下做出的民事行为，对该行为原告有权依法申请人民法院予以撤销，并可以要求被告孙玉莲返还给付的50000.00元。但依照上述法律规定，原告杨振琴应当自2014年10月18日起一年内向法院申请撤销上述民事行为，最迟自2014年10月18日起五年内向法院申请撤销上述民事行为。原告杨振琴于2020年9月15日书写起诉状向本院提出诉讼主张，以被非法拘禁受胁迫为由要求被告孙玉莲返还给付的50000.00元人民币，超过了法律规定的期限，本院不予支持。被告凌建钦与被告孙玉莲系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务负有共同偿还之责，原告将凌建钦列为被告，程序上并无不当，但因本院不支持原告杨振琴对孙玉莲的诉讼请求，故对原告杨振琴对被告凌建钦的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杨振琴要求被告孙玉莲返还2014年10月18日给付50000.00元的诉讼请求；二、驳回原告杨振琴的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告杨振琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年十二月二十八日法官助理曾露萍书记员陈亮华