本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初405号 原告：蔡玉琢，男，1957年7月5日出生，汉族，住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明山区明峪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑丽，本溪市明山区明程法律服务所法律工作者。 被告：孙发昌，男，1968年10月22日出生，汉族，住本溪市明山区。 被告：樊冰，女，1976年9月9日出生，汉族，住本溪市明山区。 共同委托诉讼代理人：王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。 原告蔡玉琢与被告孙发昌、樊冰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡玉琢及其委托诉讼代理人金海鸥、郑丽，被告孙发昌，被告孙发昌、樊冰的共同委托诉讼代理人王湘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡玉琢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款172100元及欠款利息（从2016年10月26日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一直从原告在明山区唐家路经营的蔡家粮油店购买大豆，在2016年10月15日之前经对账共欠原告大豆款174380元。在2016年10月15日之后又虽然陆续给付了144380元，但在2016年10月26日、28日及11月8日又分别从原告处购进16240元、16240元和109620元的大豆，累计共欠原告大豆款172100元未付。原告多次催要未果，故诉至法院。被告提供的转账凭证不能证明被告在替原告支付货款，被告自己也向拜泉公司购进大豆，在原告处购进大豆是因为极少时被告没有及时购进大豆时才向原告购进，原告购进大豆支付的货款与被告支付的货款没有关系。原告从拜泉公司进货都是通过转账方式支付的货款，没有通过被告转账货款。原告给被告供货期间被告一直以现金方式给付原告货款。2016年4月份之后，因为被告需要发票，所以原告与被告一起去银行汇款，用被告公司的名头汇款给拜泉之后，拜泉公司直接给被告方开发票，发票名头是被告的，一共开了6次发票，在银行汇款后，被告给原告打了6张付款凭证，付款凭证一式两联，原、被告各留一联。付款凭证在欠条上有所体现。原告拿着钱给拜泉公司汇款，为了开发票而写的数额。原告没有给被告拿过钱，原告是把钱交给银行以被告公司的名头给拜泉公司汇款，被告开发票时我们才一起到银行汇款。最后2016年11月28日之后原告送27吨货之后被告没有付钱，之后再没给被告送货。原告通过打电话找被告要钱，去过被告办公室找过两次，记不清具体时间了。原告拿欠条找被告要钱时，被告向原告要发票。 被告孙发昌、樊冰辩称：对欠条、收条真实性没有异议，但不同意原告诉讼请求，原被告之间已经不存在欠款。被告在2015年10月19日成立了本溪市瑞昌糊精有限公司，从事大豆的生产和加工。成立以后，原告给瑞昌公司供应大豆。由于之前原告无法开具购货发票，而被告成立的公司需要开发票，于是从2016年1月份开始原告找到黑龙江拜泉县兄弟粮食有限公司给被告提供增值税发票。所以，2016年1月份至2017年1月份，被告多次通过瑞昌公司把货款打到拜泉公司，拜泉公司给被告开具发票。具体来说，原告从拜泉公司进大豆一般是整车约35吨左右，原告用4吨的小车给被告送，被告给打欠条或收条，2015年时都是用现金结算，一车一结，2016年原告给被告送货到10万元以上时，我们一起到银行，被告的货款加上原告欠拜泉公司的货款，以瑞昌公司名义，一并将货款汇给拜泉公司，拜泉公司将发票随大车给到原告手里，前期原告将发票给被告，后期原告将发票扣下不给被告，至今还有98880元的发票没有入账。双方在2017年1月份之后不存在经济往来。原告提供的四张欠条所记载的数额，被告已于2016年10月份以后陆续打到拜泉公司的账上，2017年1月21日原告与被告对之前所有的往来进行对账，最后结算由被告给付原告大豆剩余款20000元现金，双方货款在对账时全部结清。对账时，原告有一部分豆油款没有给付给被告。该收条上除了名字是原告写的之外，其他都是被告写的，当时原告说他写字困难，而且2017年1月21日之前就发生了原告扣留增值税发票不给的事情，所以当天被告写完了之后让原告蔡玉琢签的字。所以四张欠条的金额我们已经全部偿还完毕。我们和拜泉公司没有其他经济往来，有联系是拜泉公司将大豆卖给原告，原告又将大豆卖给我们，在明细账上，体现的数额比本案诉讼多出部分是原告将其从拜泉公司购买的其他大豆款放在我们的账面上与拜泉公司结算。因为被告疏忽大意没有及时收回欠条收条，给了原告可乘之机，进行虚假诉讼。原告从2016年欠款至今都没有催要此笔欠款，在2018年之前诉讼时效是两年，原告如果有催要意思的话就应该在2018年之前起诉，2019年的时候诉讼时效变为3年，原告借此起诉。请求法院查明，如果虚假诉讼请求法院移交公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：欠条两张；收条两张；车票8张、拜泉县兄弟粮食有限公司出具的证明、视频一份、录音一份；付款凭证六张（粉联）；原告记载的送货明细账；收条。被告向本院提交以下证据：工商登记信息；收条；对账明细、转账凭证及拜泉公司增值税发票凭证；电话录音一份；付款凭证六张（白联）。 本院经审理认定事实如下：被告孙发昌、樊冰系夫妻关系。2015年10月，被告孙发昌成立本溪市瑞昌糊精有限公司，从事大豆的生产和加工。此时，原告蔡玉琢向被告孙发昌、樊冰供应大豆。初期被告孙发昌、樊冰以现金形式结算大豆款。不久，为开具增值税发票所需，原告蔡玉琢联系其供货单位拜泉县兄弟粮食有限公司为本溪市瑞昌糊精有限公司开具增值税发票。故双方之间交易流程有时为：原告蔡玉琢从拜泉县兄弟粮食有限公司进货后，向被告孙发昌、樊冰供应大豆，达到一定金额后，原告方与被告方一起到银行以本溪市瑞昌糊精有限公司名义向拜泉县兄弟粮食有限公司汇款（注：原、被告另以付款凭证区分款项来源），拜泉县兄弟粮食有限公司再将增值税发票寄过来。2016年年底，双方之间不再进行大豆交易。期间，被告樊冰于2016年10月14日向原告蔡玉琢出具欠条一张，内容为“欠大豆款174380元,截止到2016年10月14日”，该欠条下方另记载“10月28日给102000元，欠72380元；11月25日给22380元，欠50000元；12月6日给20000元，欠30000元”。2016年10月26日，被告孙发昌向原告蔡玉琢出具欠条一张，内容为“欠大豆款16240元”。2016年10月28日，被告孙发昌向原告蔡玉琢出具收条一张，内容为“收到大豆16240元，货款未付”；11月8日，被告孙发昌出具收条一张，内容为“收到大豆109620元，货款未付”。以上货款累计172100元，故原告诉至法院。 另查，在2016年10月15日之后，原、被告共同签字的付款凭证记载：2016年10月28日被告樊冰付给原告蔡玉琢大豆款102000元。该笔款项亦体现在2016年10月14日的欠条上。此后未见付款凭证。 再查，银行收付款入账明细体现2016年10月28日本溪市瑞昌糊精有限公司（户名）向拜泉县兄弟粮食有限公司（户名）转账114700元；2016年11月份转账609020元（其中，11月9日转账229400元、11月21日转账127720元、11月25日转账115940元、11月28日转账135960元）；2016年12月份转账407360元（其中，12月5日转账135960元、12月6日转账117800元、12月13日转账153600元）；2017年1月4日转账162640元。本溪市瑞昌糊精有限公司累计收到2016年11月至2017年1月期间的增值税发票金额累计1022320元。 再查，2017年1月21日，原告蔡玉琢向被告孙发昌出具收条一张，内容为“收到大豆货款20000元整”，该收条上“蔡玉琢”签名处下方另记载“截止2017年1月21日欠蔡玉琢全部货款都已结清，欠我部分油款未结算”，该收条上除了蔡玉琢名字是其本人书写之外，其他内容均由被告孙发昌书写。 再查，拜泉县兄弟粮食有限公司出具相应证明，证明其公司在2015年左右与蔡玉琢有大豆购销往来关系，后期与孙发昌有过大豆购销往来关系。 本院认为，本案中，被告认可原告出具的欠条、收条的真实性，但辩称其经原告同意已向案外人拜泉县兄弟粮食有限公司履行完毕。结合被告与拜泉县兄弟粮食有限公司另有大豆购销往来关系的情况，再结合原、被告一起到银行汇款时另有付款凭证区分款项来源而2016年10月28日之后无相应付款凭证的情况，被告此项辩解意见，本院不予采信。综上，原告主张被告给付大豆款，有欠条、收条为凭，本院予以支持，但应扣除被告于2017年1月21日给付的2万元货款。原告主张的利息，因双方未约定给付时间，可从原告主张权利之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙发昌、樊冰于本判决发生法律效力后立即共同给付原告蔡玉琢货款人民币十五万二千一百元； 二、被告孙发昌、樊冰共同承担上述款项的利息，从二○二○年一月二十日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费三千七百四十元，由原告蔡玉琢负担三百九十元，由被告孙发昌、樊冰负担三千三百五十元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  陈 蕾 人民陪审员  崔红娟 人民陪审员  班淑艳 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  白婷婷 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。