辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3797号上诉人（原审原告）：李红君，女，汉族，1945年1月9日出生，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：张新峰，男，汉族，1969年4月26日出生，住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）：张艳玲，女，汉族，1970年8月21日出生，住辽宁省海城市。共同委托诉讼代理人：邢秀菊，辽宁星洲律师事务所律师。被上诉人：海城市海州房屋征收中心，住所地海城市卫士南路。法定代表人：梁红，该单位主任。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。上诉人李红君、张新峰、张艳玲因与被上诉人海城市海州房屋征收中心（以下简称海州房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李红君、张新峰、张艳玲上诉请求：请求撤销海城市人民法院（2020辽03**民初1314号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人人民币60000元，并由被告承担鉴定费用45000元，合计金额105000元。事实和理由：原审事实认定不清，法律适用错误。原审认为被上诉人对安置补偿情况不知情是错误的，被上诉人作为国家职能部门与上诉人签订安置协议与进户结算，应承担依约履行安置协议的义务，对拆迁安置的全程承担责任。原审认为被上诉人作为安置单位对是否有公摊面积及公摊面积多少的情况没有告知义务是错误的，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿、结果公开原则。公摊面积的多少关系被拆迁户的居住条件，关系到是否落实“确保原有生活水平不降低”的拆迁原则，被拆迁户有权利知晓公摊面积的多少，以便确定安置协议的合理性，或在产权调换与货币补偿二者之间作有利选择。如果认定拆迁安置方“没有告知义务”，就谈不上公平补偿。在上诉人与被上诉人签订的安置协议和进户结算中，应对公摊面积作出约定，未约定的情况下应作出对被拆迁户有利的解释，应视为无公摊面积。《物权法》规定：征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》规定：切实做到被征地拆迀农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。因此，不论是国有土地上的房屋征收，还是集体土地上的房屋拆迁，选择产权置换时，不能低于拆一还一的原则，不能因此而降低原有的居住面积、降低原有的生活水平。上诉人原有的被拆迁房屋并无公摊面积，得到的安置房屋高达36的公摊系数降低了上诉人的实际使用面积，被上诉人对此应给予相应返还或赔偿。结合我国多地制定的房屋征收与补偿办法均对公摊面积不结算房价款或由房屋征收部门给予被征收人因增加公摊面积而减少使用面积的损失补偿，被上诉人应该返还公摊面积所对应的房款。测绘费用是因被上诉人未依约履行安置协议造成的房屋面积争议而产生的，应由被上诉人承担。要求撤销一审判决，依法改判。海城市海州房屋征收中心辩称，服从一审判决。李红君、张新峰、张艳玲向一审法院起诉请求：要求海州房屋征收中心赔偿人民币60000元，并由承担鉴定费用45000元。一审法院认定事实：原告李红君与张朝春(已于2013年11月10日去世)系夫妻关系，原告张新峰、张艳玲系二人子女。登记在张朝春名下的位于海城市海洲管理区东关街新岗委的三处房产(包括有照房及无照房)被海城市海州管理区房屋征收中心征收，原告方按拆迁协议获得安置房屋四栋，分别为海城市莲花小区F7#二单元3层东三户47.01平、G1#一单元17层东四户71.12平、G2#一单元17层东一户71.13平、G4#二单元12层东一户70.89平。三原告针对以上安置房屋的进户费均已结清。后三原告认为四栋房屋实际面积(包括公摊面积与套内面积)比结算单上面积小，其要求退房并要求赔偿损失被拒绝后向相关部门反映莲花小区回迁楼房屋(以上四栋)实用面积不足平问题进行投诉，海城市城乡建设管理局于2018年9月20日接到反映后，受理该事项，并责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案，并重新进行复核。复核意见为：F7#二单元3层东三户销售面积47.01平、套内面积34.51平，G1#一单元17层东四户销售面积71.12平、套内面积52.02平，G2#一单元17层东一户销售面积71.13平、套内面积52.02平，G4#二单元12层东一户销售面积70.89平、套内面积平52.02平。该小区是依据图纸和现场实测测量数据计算该楼的销售面积，具体为套内面积和公摊面积。其中套内面积指户与户，户与楼梯间，户与外墙轴线占中；公摊面积指楼梯间、水暖井、电井、电梯前室、风井、电梯、设备间、电梯机房、外墙等。分摊标准以栋为单位按照所在的功能区，按照面积比例进行分摊。房产处测绘科是有资质的测绘单位，是受有关部门委托对该回迁楼进行测绘。依据《中华人民共和国国家标准GB/T17986.1-2000房产测量规范》为标准，认真实测、严谨计算，并经过多次复核，复核结果准确无误。测绘科将对该测绘结果负法律责任。另查，本案审理过程中三原告向本院申请对涉案四栋房屋的实际面积、套内面积、公摊面积进行测绘。本院于2019年4月3日委托辽阳泗和测绘有限公司进行测绘，该公司于2019年6月10日作出不动产测绘报告，包括：F7#二单元3层东三户建筑总面积47.10平、套内面积34.82平、公摊面积12.28平，G1#一单元17层东四户建筑总面积71.33平、套内面积52.50平、公摊面积18.83平，G2#一单元17层东一户建筑总面积71.33平、套内面积52.50平、公摊面积18.83平，G4#二单元12层东一户建筑总面积71.01平、套内面积52.50平、公摊面积18.51平。再查，海城市海州房屋征收中心在二审期间认可海城市海州房屋征收中心与海城市海州管理区房屋征收中心为同一单位，属于海城市海州管理区所属职能部门，现营业执照上登记名称为海城市海州房屋征收中心。一审法院认为，本案争议的焦点系被告是否侵犯原告的知情权进而给原告造成损失及鉴定费是否应当由被告承担。本次庭审原告明确诉讼请求为要求被告给付三原告回迁安置房屋被被告擅自变更设计和增设公摊面积侵犯原告的知情权造成原告损失60000元及鉴定费45000元。被告辩称测绘鉴定结果与房产处测绘科复核的结果基本相同，面积不存在误差，对鉴定结果应由原告承担，原审被告多次表示不同意鉴定，原告仍然坚持鉴定，造成的后果应由原告承担，故鉴定费原告主张由被告承担不符合法律规定。另外，被告没有剥夺原告的知情权，任何房屋都有使用面积、公摊面积等客观情况，这是入住楼房的常识问题，不需要特殊告知，而且在双方签订补偿协议时，被告对安置补偿情况也不知情，无法对原告进行告知，原告有审查的义务，过错方不在被告，因此不同意原告的诉讼请求。该院认为，本案原告方作为被动迁户，被告作为负责安置回迁户的单位，双方针对被安置的四栋房屋的进户费均已结清。被告作为安置单位对原告所陈述的是否有公摊面积及公摊面积多少的情况没有告知义务，因此未侵犯原告所谓的知情权，原告最初认为四栋房屋实际面积(包括公摊面积与套内面积)比结算单上面积小，其要求退房并要求赔偿损失被拒绝后向相关部门反映莲花小区回迁楼房屋(诉争四栋)实用面积不足平问题进行投诉，相关部门接到反映后，受理该事项，并责成房产处测绘科抽调专业人员查询档案，并重新进行复核。复核结果系准确无误。原告方针对该结果仍然不服，故诉至该院要求鉴定，并在被告明确表示不同意鉴定的情况下仍然坚持鉴定，后鉴定结果系与房产处测绘科的结果基本一致，原告又变更诉讼请求即要求被告承担鉴定费及侵犯其知情权的损失，显然原告变更后的诉讼请求没有法律依据，故本院均不予支持。一审法院据此判决：驳回原告李红君、张新峰、张艳玲的诉讼请求。案件受理费1300元，由三原告承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张其与被上诉人签订安置协议和进户结算时，尚未告知房屋有公摊面积，应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（一）、众所周知的事实；（二）、自然规律及定理；（三）、根据法律规定或者已知事实和日常经验法则，能推定出的另一事实。”城市小区房屋具有公摊面积，系众所周知的事实，亦是日常生活经验法则能推定出的事实，上诉人与被上诉人达成征收补偿协议，约定了还建房屋的面积，虽未明确标明公摊面积，但依据生活常识，应当推定双方均对有公摊面积的情况有所认知。上诉人主张被上诉人因未告知公摊面积，要求其承担损害赔偿责任，本院不予支持。关于上诉人主张要求被上诉人承担鉴定费一节，海城市城乡建设管理局出具《信访事项答复意见书》中表明，对于上诉人主张面积不足的问题，房产处测绘科重新对回迁楼进行测绘，并经过多次复核，复核结果准确无误。上诉人不服，仍坚持要求重新鉴定，举证责任在上诉人。鉴定后，不动产测绘报告与房产处测绘科的结果基本一致，上诉人应当承担举证不能的法律后果，亦应承担鉴定相关的费用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由李红君、张新峰、张艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  王长顺审判员  王 娟审判员  徐云龙二〇二〇年十二月二十九日法官助理王盛楠书记员王茜