江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初6581号原告：洪启友，男，1962年6月18日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：尹有平，男，1967年12月5日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：谢群（系尹有平女婿），住如皋市。被告：江苏中发置业有限公司，住所地南通市通州区平潮镇北工业园区**。法定代表人：黄锦华。诉讼代表人：江苏清心律师事务所（即江苏中发置业有限公司管理人），，住所地南通市通州区新世纪大道**财富中心**负责人：张欣。委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。原告洪启友与被告尹有平、江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪启友的委托诉讼代理人刘万飞，被告尹有平的委托诉讼代理人谢群，被告中发公司的委托诉讼代理人曹春妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪启友向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹有平给付原告人工工资45000元及利息（自2017年1月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算）；2.判令原告对案涉工程款享有优先受偿权；3.判令被告中发公司在欠付被告尹有平工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2012年，中发公司将其开发的如皋市如城镇街道益寿南路西侧C地块连体别墅工程发包给南通诚业建筑安装工程有限公司（以下简称诚业公司）。2014年12月，诚业公司与尹有平、陆锦泉签订承包协议，将该工程交给尹有平、陆锦泉承包施工。2015年至2016年，原告在被告尹有平承建的工程工地上开塔吊，双方于2017年1月26日结算，被告尹有平共结欠原告45000元，被告尹有平出具了欠条。此后，被告尹有平一直没有给付欠款。2017年9月，中发公司破产。2019年4月，南通市通州区法院确认陆锦泉、尹有平对案涉工程享有优先债权和普通债权。原告为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告尹有平对原告主张的事实及提出的诉讼请求不持异议。被告中发公司辩称：中发公司将案涉项目工程发包给诚业公司，诚业公司又将工程交给尹有平及陆锦泉施工。中发公司进入破产清算程序后，陆锦泉、尹有平作为实际施工人向管理人申报了债权，管理人已对其承包施工的工程款债权进行了确认。中发公司对尹有平雇佣原告等人的情况及工资金额均不清楚，原告主张工资的对象应当是其雇主或者用人单位，与中发公司无关。请求法院依法驳回原告对被告中发公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，中发公司与诚业公司签订建设工程施工合同，中发公司将所开发的如皋市如城镇街道益寿南路西侧C地块联体别墅工程发包给诚业公司。2014年12月3日，陆锦泉、尹有平与诚业公司签订工程项目承包责任书，诚业公司将上述工程全部交由陆锦泉、尹有平承包施工。陆锦泉、尹有平分别组织进行了施工，其中尹有平负责案涉工程1-4号楼施工，陆锦泉负责5、6号楼施工。尹有平在施工过程中，雇请原告洪启友为其从事塔吊工作。2017年1月26日，尹有平出具《欠条》，载明：“今欠到洪启友2015年到2016年期间在黄金大道C地块富贵苑联排别墅03#、04#楼开塔吊的工资45000元（250个工×180元=45000元）。注：此欠款本人承诺工程结束工程款到位一次性结清。”2017年9月20日，本院裁定受理郁进周对中发公司的破产清算申请。2017年10月9日，本院指定江苏清心律师事务所担任管理人。2017年10月30日，诚业公司向中发公司破产管理人出具债权确认说明，明确陆锦泉、尹有平为案涉工程的实际施工人、债权人，陆锦泉、尹有平在案涉工程项目的所有债权债务自行处理，与诚业公司无关，不再申报。2017年11月29日，陆锦泉、尹有平向破产管理人申报了债权。陆锦泉、尹有平因对破产管理人的债权确认结果不服，于2018年10月19日诉来本院。本院于2019年4月19日作出判决，确认陆锦泉、尹有平对中发公司享有工程款优先受偿债权16190466.69元、享有普通债权2416832元（由停工补贴、保证金、利息构成）。该判决发生法律效力后，陆锦泉、尹有平分别向管理人申报了债权。2020年1月17日，管理人向尹有平、陆锦泉发出债权复核通知书，认定尹有平申报的债权中8346321.34元为工程款优先受偿权，1253416元为普通债权；陆锦泉申报的债权中7844145.35元为工程款优先受偿权，1163416元为普通债权。另查明：2018年9月20日，江苏省如皋人民法院对（2018）苏0682民初5865号丁平诉尹有平民间借贷纠纷一案作出判决，判令尹有平偿还丁平借款本金200000元及利息。2019年11月11日，江苏省如皋市人民法院在执行丁平与尹有平民间借贷纠纷一案中，作出（2019）苏0682执2626号执行裁定书，裁定扣留尹有平在中发公司破产清算款项中应当享有的工程款优先受偿债权16190466.69元、普通债权2416832元。本院认为，民事主体依法享有债权。原告洪启友受被告尹有平雇请，为案涉工程尹有平承包工程范围提供劳务，原告与被告尹有平之间形成劳务合同关系，原告依法有权获得劳务报酬。经原告与被告尹有平结算，被告尹有平确认结欠原告劳务报酬45000元，被告尹有平现亦予以认可，本院不予置异，被告尹有平应予给付。被告尹有平应当及时支付劳务报酬，但拖欠至今，应当承担资金占用期间的利息损失，原告主张自双方结算次日即2017年1月27日起计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。自2017年1月27日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息为5546元；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告中发公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，本院认为，原告本案主张的款项系其个人劳务报酬，依法不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担给付责任的规定。原告系被告尹有平雇请的工人，其提供劳务的对价属于尹有平工程价款的构成部分，管理人已对被告尹有平的工程款债权进行了确认，原告可在管理人依破产法律规定对中发公司的破产财产进行清算分配时，依照尹有平欠付其款项的性质依法应享有的优先顺序主张权利，但原告现要求中发公司承担给付责任，本院不予支持。原告还主张对案涉工程款享有优先受偿权，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，享有工程价款优先受偿权的主体系与发包人订立建设工程施工合同的承包人，原告系实际施工人雇请的工人，主张享有优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：一、被告尹有平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告洪启友劳务报酬45000元及资金占用利息（截至2019年8月19日利息5546元；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告洪启友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，由被告尹有平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费926元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员  张尤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周燕