山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8707号上诉人（原审原告）：孙祥，男，1987年12月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莒南村镇银行有限公司，住所地山东省莒南县县城天桥路**。法定代表人：成强，董事长。委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：莒南县顺翔食品有限公司，，住所地山东省莒南县岭泉镇驻地法定代表人：孙辉，总经理。上诉人孙祥因与被上诉人山东莒南村镇银行有限公司（以下简称莒南村镇银行）及原审第三人莒南县顺翔食品有限公司（以下简称顺翔公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙祥及其委托诉讼代理人岳进彩、被上诉人莒南村镇银行的委托诉讼代理人王向伟到庭参加诉讼。原审第三人顺翔公司经本院传票传唤拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。孙祥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认上诉人的执行异议成立或发回重审；2、依法确认执行财产的权属归上诉人所有；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定上诉人与第三人顺翔公司租赁合同纠纷一案，该案的（2019）鲁1327民初2457号民事判决书的生效时间晚于（2019）鲁1327执1626号、（2019）鲁1327执1263号执行裁定作出时间。案涉土地查封在前，另案判决生效再后，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实及适用法律错误，原因如下：一、上诉人孙祥对涉案土地、土地上建筑物及附属物享有合法的所有权。第三人顺翔公司依据2009年6月23日签订的债权转让协议、抵债协议依法取得原岭泉肉联厂当时所有的房产、土地及机器设备。后上诉人孙祥（乙方、受让方）与第三人、孙祺（甲方、转让方）于2017年10月22日签订协议书，依法自后者取得第三人当时所有的房产、土地及机器设备，上诉人对涉案财产享有合法的所有权，协议涉及的财产均为第三人抵押给银行之外的部分财产，不是第三人全部财产，协议价值相当。二、本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条。莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2457号民事判决，是上诉人与第三人因租赁厂房、土地及设备产生的因租赁关系解除产生的债权纠纷，不是物权纠纷，该租赁纠纷不涉及物权的归属问题，一审适用该条款作出判决是对该条款的曲解。上诉人对该案起诉、作出判决时，涉案土地及附属物均没有被执行、查封。三、本案上诉人提出阻却执行涉案财产的依据不是莒南县人民法院（2019）鲁1327民初2457号民事判决，该判决也不是上诉人合法拥有涉案财产的判决，上诉人对涉案财产的所有权系基于与第三人2017年10月22日签订协议书，处理本案应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人孙祥和第三人顺翔公司在涉案财产被查封之前已经签订合法有效的书面《协议书》，并已支付对价，取得了对涉案财产的所有权，且已合法占有该不动产，出租行为系对自有财产权的受益处分行为，据此上诉人的权利能够排除执行。四、上诉人与第三人之间签订的财产转让协议是能否阻却本案的财产执行的焦点问题，也是涉及上诉人合法权益能否应得到维护的重点。莒南村镇银行辩称，第一点，上诉人并没有以与财产价值相当的价格，与第三人之间转让涉案财产，涉案土地房产及机械设备在莒南县人民法院执行阶段评估价值为8466791元，上诉人主张以53万元价格受让涉案财产明显的低于涉案财产价值。第二点，上诉人在一审庭审时，将诉讼请求变更为只要求停止对土地使用权的执行，从中可以看出，上诉人所谓的转让协议是不真实的。在诉讼过程中随便对财产进行变更。第三点，上诉人依法不能排除对涉案财产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条的规定，上诉人不能够排除执行。综上，一审法院是认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。顺翔公司未答辩。孙祥向一审法院起诉请求：1、依法判决立即停止对原告孙祥所有的莒南县德盛食品有限公司（以下简称德盛公司）名下的土地及地上建筑物、附属物的强制执行，并解除对以上财产的查封；2、依法确认德盛公司名下的土地及地上建筑物、附属物所有权（价值53万元）归原告孙祥所有。3、本案诉讼费由被告莒南村镇银行承担。一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人莒南村镇银行与被执行人顺翔公司、王修伟、孙祥钫、孙铭珠、邢洪兰、孙祺、闫育铭金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月15日作出（2019）鲁1327执1263号执行裁定书，1、查封被执行人顺翔公司所有的登记在岭泉公社缫丝厂名下的土地使用权及地上建筑物、附属物。土地证号为：莒南国用（2003）字第1**。2、查封被执行人德盛食品有限公司名下的土地及地上建筑物、附属物一处（含冷库）。3、查封期限为三年，自2019年7月15日至2022年7月15日止。2019年7月15日，一审法院另作出（2019）鲁1327执1626号执行裁定书。裁定：一、查封被执行人顺翔公司所有的登记在岭泉公社缫丝厂名下的土地使用权及地上建筑物一处，证号：莒南国用（2003）字第123号；二、查封被执行人德盛公司名下的土地及地上建筑物、附属物一处（冷库）；三、查封期限3年，自2019年7月23日至2022年7月23日止。2019年7月20日，一审法院在审理孙祥与顺翔公司租赁合同纠纷一案中，作出（2019）鲁1327民初2457号民事判决书，判决：一、被告顺翔公司于判决生效之日起十日内返还租赁原告孙祥的肉联厂厂房、土地及及其设备一宗；二、被告顺翔公司于判决生效之日起十日内支付给孙祥租赁费480000元，并自2019年4月23日起按月租金30000元支付租赁费至实际返还之日止。上述判决书于2019年11月21日、24日分别送达孙祥、莒南顺翔公司。一审法院认为，本案的争议焦点为孙祥对一审法院查封被执行人德盛公司名下的土地一处以另案生效法律文书要求排除执行的，能否予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……”。本案中，孙祥与顺翔公司租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年7月20日作出（2019）鲁1327民初2457号民事判决书，上述判决书于2019年11月21日、24日分别送达孙祥、莒南顺翔公司，该案判决生效时间晚于（2019）鲁1327执1626号、（2019）鲁1327执1263号执行裁定作出时间。案涉土地查封在前，另案判决生效在后。故孙祥以另案生效法律文书提出排除执行异议，其异议理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回孙祥的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告孙祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙祥提交证据：被上诉人由一审法院申请评估的涉案财产评估明细表1份，证实上诉人主张的享有权利的涉案财产，仅仅为被执行人顺翔公司财产当中的一部分。通过该评估明细表第24项，可以看出涉案土地在2019年10月份评估时的价值为53.4万元，而上诉人与顺翔公司签订土地转让协议时价值为53万元，由此证实本案不存在上诉人以低于实际的价格购买涉案财产的情况。通过该评估明细，涉案财产总价值为六百余万元。上诉人购买的仅仅为其中的一部分，这也正能说明上诉人购买涉案财产是真实的，不存在与被执行人签订虚假合同，转移财产的情况。莒南村镇银行质证称，对上诉人提交的评估明细表的真实性没有异议，对其证明的目的有异议，涉案的土地房产、机械设备总的评估评估价值是8466791元，其中包括土地跟房产、、地上附属物价值是6125526元价值为2341265元。上诉人在转让协议中约定的是房产土地、机械设备作价为53万元，并非是上诉人在本庭陈述的只转让了土地。莒南村镇银行对孙祥提供证据的真实性无异议，但对其证据目的有异议，孙祥未提供进一步的证据予以证实，本院不予确认。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人孙祥对涉案土地使用权及地上附属物是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，该规定适用的前提条件是被执行人名下的不动产存在产权登记。但在本案中，涉案争议的财产原属于莒南县岭泉肉联厂所有，但自始至终没有产权登记，故本案不存在上诉人主张的应该适用该规定的前提条件。上诉人孙祥主张其于2017年10月22日通过与原审第三人顺翔公司、孙祺签订转让协议书的形式，取得莒南县德盛食品有限公司所有的房产、土地及机器设备一宗，其转让价款为53万元已实际支付，且其已实际占有使用上述财产。上诉人孙祥同时还主张其受让上述涉案财产后又返租给出让人顺翔公司租赁使用。后，孙祥又提出租赁合同纠纷一案，其案号为（2019）鲁1327民初2457号。上述转让协议载明转让的财产详见财产清单，而上诉人一直未提供该财产清单。上诉人孙祥主张其受让的53万元财产仅系执行评估报告中的涉案土地部分，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人又主张其受让的仅仅是莒南县德盛食品有限公司名下的一部分财产，不是全部财产，但上诉人在一审中并未如此进行主张，对此被上诉人亦不予认可。同时，结合上诉人明确认可一审法院查封执行的标的物即莒南县德盛食品有限公司名下的财产其执行评估价值就达六百余万元的事实，足以认定其转让价款明显低于涉案财产的实际价值。故，上诉人主张其依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定取得对涉案财产的所有权，并据此能够排除执行，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人此理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人孙祥负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月二十日书记员  李晴晴