淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0812行初307号 原告冯建荣，男，汉族，1966年12月30日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人冯伟洪，住淮安经济技术开发区，系原告儿子。 被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安经济技术开发区明远东路**。 法定代表人徐超，职务书记。 出庭负责人田崇玉，该街道办副主任。 委托代理人许昌宝，该办事处工作人员。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 原告冯建荣诉被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处（以下简称“枚乘街道办”）行政撤销一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告冯建荣及委托代理人王雪霞、冯伟洪，被告枚乘街道办的出庭负责人田崇玉及委托代理人许昌宝、张扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月1日，被告枚乘街道办所属的安全生产委员会向原告冯建荣作出《限期拆除通知书》，载明：经查实，你户在枚××街道办事处××组承包地擅自搭建大棚进行居住，并堆放大量杂物，容易引起火灾，存在重大安全隐患。为了您和家人及他人的生命财产安全，限你户在2020年6月5日前自行拆除，逾期不拆除，由此产生的一切后果自负。 原告冯建荣诉称：原告系江苏省淮安经济技术开发区枚××街道办事处××组400号村民，承包该村集体土地一处，在上建有砖瓦房屋和种植蔬菜的大棚。2020年6月左右被告工作人员在原告大门上张贴了一份《限期拆除通知书》，责令原告限期拆除。原告认为被告是行政机关，其作出的《限期拆除通知书》是一种针对原告这一特定行政相对人作出的行政行为，该文书虽名为通知书，但其中的规定已经对原告的权利义务产生了影响。并且被告没有经过任何调查取证便作出该通知书，也没有依法公告，没有给予原告任何陈述申辩听证的权利，该通知书实体和程序都违法，已经严重侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求法院判决撤销被告作出的《限期拆除通知书》。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据： 1、土地承包经营权、集体土地建设用地使用证，证明涉案构筑物归原告所有，原告为本案适格当事人。 2、限期拆除通知书，证明被告于2020年6月1日作出了案涉通知，该行政行为严重侵害了原告的合法权益。 被告枚乘街道办辩称：涉案《限期拆除通知书》不具有可诉性，不属于行政诉讼案件受案范围。通知书的目的是告知原告对自身存在重大安全隐患的建筑进行自查和处理，属于通知行为，本身不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。二、涉案地块已经被合法征收，原告不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权。根据江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号）、淮安市人民政府[2013年]经济开发区第020号征收土地公告、淮安市人民政府[2019年]经济开发区第013号征收土地公告，涉案地块已经被合法征收，补偿款已经以存单形式存入原告名下的账户，原告不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权。三、涉案通知书作出主体系枚乘街道办下设经济发展办公室履行安全生产监督职能的单位，基于安全生产考虑作出涉案《通知》。淮安经济技术开发区枚乘街道办事处安全生产委员的工作职责是监督、检查安全生产。因涉案建筑在已征收土地范围内，存在重大安全隐患，2020年6月1日，向原告发出涉案通知书，目的在于建议和督促原告自行拆除违章搭建的大棚，属于履行工作职责的行为。综上，请求法院驳回起诉或者驳回原告诉讼请求。 被告枚乘街道办于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 1、2013年3月20日，江苏省人民政府发布《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），证明涉案土地已经江苏省人民政府批准同意淮安市人民政府征收土地方案，涉案土地已经被合法征收。 2、2013年4月4日，淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2013]经济开发区第020号）；3、2019年8月29日，淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2019]经济开发区第13号）。证据2-3，证明淮安市人民政府已经将江苏省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项予以公告。 4、2013年，原淮安市国土资源局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2013]经济开发区第020号）；5、2019年8月29日，淮安市自然资源和规划局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2019]经济开发区第13号）。证据4-5，证明根据江苏省人民政府批准的《征收土地方案》，淮安市自然资源和规划局将拟定的《征地补偿安置方案》内容和有关事项予以公告。 6、淮安经济技术开发区枚乘街道办事处张贴的征收补偿的照片，证明淮安经济技术开发区枚乘街道办事处已经将相关征收及补偿方案在公告栏进行公示。7、枚乘街道办事处通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细表、中国建设银行储蓄存单，证明被征收土地的补偿款已经以存单形式存入原告名下账户。 8、许庄村后杨组农村土地承包到户台账，证明涉案土地实际承包经营权人为作为原告主体不适格。 9、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关注执行若干问题的解释》第五十六条，证明原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告冯建荣系淮安经济技术开发区枚乘街道办事处许庄村后杨组**村民，在该村有承包地，并在地上建设有大棚、看护房等设施。2020年6月1日，被告枚乘街道办向原告下达了案涉《限期拆除通知书》，原告拒绝签收。原告对被告作出的《限期拆除通知书》不服，提起本案行政诉讼。 另查明,2013年3月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），将包括枚乘办事处许庄村的土地征收为国有。2013年4月4日，淮安市人民政府作出[2013年]经济开发区第020号征收土地公告，明确了包括许庄村后杨组的土地征收补偿安置方案。2013年4月，淮安市国土资源局作出[2013年]经济开发区第020号征地补偿、安置方案公告。2019年8月29日，淮安市人民政府作出[2019年]经济开发区第013号征收土地公告，明确了相关土地征收补偿安置方案。同日，淮安市自然资源和规划局作出[2019年]经济开发区第013号征地补偿、安置方案公告。 2020年2月23日，被告枚乘街道办制作了通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细，原告冯建荣土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附属物补偿费共计208969元。上述款项于2020年3月13日已经存入冯建荣名下存单，原告未实际领取上述补偿款。2020年6月4日，案涉房屋被有关部门拆除完毕。原告冯建荣对拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，本院已于2020年10月20日立案受理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼的条件之一是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，被告枚乘街道办作出的《限期拆除通知书》仅是通知原告限期自行拆除，该通知行为对原告没有强制性，对原告的权利义务没有产生实际影响，对原告权利义务产生实际影响的是最终的强制拆除行为。至原告提起本案诉讼时，案涉房屋已经被强制拆除，且原告已经就拆除行为向本院提起行政诉讼，原告对案涉房屋的权益完全可以通过后诉得以保障。故，案涉的《限期拆除通知书》未对原告实体权益产生影响，不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告冯建荣的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告冯建荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  左文洁 人民陪审员  袁梅珍 人民陪审员  杨井江 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …….