江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终7008号 上诉人（原审被告)：闵杰，男，1971年8月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审原告)：王金喜，男，1970年4月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人闵杰因与被上诉人王金喜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服(2020)苏0311民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闵杰、被上诉人王金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人闵杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.徐州敏视汉德工程机械有限公司（以下简称敏视汉德公司）或者上诉人与被上诉人之间不存在设备租赁关系。涉案摊铺机系被上诉人所有，被上诉人在尾部收款银行户名、账号处签名、预留账号，并持有合同的传真复印件，知悉合同的内容。除此之外，上诉人多次替被上诉人向钱祥顺索要租金。从合同内容及履行过程来看，敏视汉德公司并未赚取租金差价，获得利润，且承担了替被上诉人追索欠款所支出的成本，因此，被上诉人与钱祥顺之间成立租赁合同关系。2.上诉人出具欠条系职务行为不应由其个人承担相应责任。被上诉人明知钱祥顺与敏视汉德公司之间签订租赁合同，并非上诉人个人，上诉人作为公司法定代表人，有权代表公司出具相关凭证；上诉人出具欠条仅证明小池工地欠被上诉人租金的事实；虽然敏视汉德公司是一人公司，但已经营多年，公司有固定的办公地址和内部管理人员，不可能由上诉人随时随地携带公章，一审判决认定上诉人的行为系个人行为缺乏事实和法律根据。3.涉案欠条系王金喜要给亲属交待而请求上诉人出具的，上诉人至多对涉案债务系债务加入，而非由上诉人承担全部责任。 被上诉人王金喜辩称，闵杰与钱祥顺签订租赁合同，被上诉人与闵杰口头签订租赁合同，闵杰今年中秋节允诺支付1万元，余下春节结清，因为涉案债权到8月30日就超过诉讼时效，闵杰目的系拖延时间，一审判决正确。 王金喜向一审法院起诉请求：依法判令闵杰支付租金45000元及利息(以45000元为基数，按照同期银行贷款利率从2014年8月26日起计算至支付之日止)；案件受理费由闵杰承担。 一审法院认定事实：王金喜是中联952型摊铺机的所有权人，根据闵杰所提供证据，2014年8月29日，敏视汉德公司作为出租方与作为承租方的案外人钱祥顺订立《工程机械租赁合同》一份，双方约定将案涉摊铺机出租，月租金为45000元，租赁时间自2014年8月28日至2014年12月28日。该合同尾部有敏视汉德公司的印章及钱祥顺的签字。 2018年8月30日，闵杰向王金喜出具欠条一张，内容为：“今欠小池工地肆万伍仟元整（￥45000）租金（欠王金喜租金）”。 另查明，王金喜于2016年8月1日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求敏视汉德公司、闵杰支付租金397000元及利息。经徐州市鼓楼区人民法院主持调解，双方达成了调解协议，徐州市鼓楼区人民法院出具了（2016）苏0302民初3324号民事调解书。 敏视汉德公司成立于2009年8月17日，系一人公司，股东及法定代表人均为闵杰。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人可采取书面合同的形式设立租赁法律关系，在市场交易过程中，当事人出于交易的便利及对个人的信赖，并未订立相应的书面合同，未订立书面合同并不能否认双方之间真实法律关系的存在。本案中，闵杰认为与王金喜之间并不存在设备租赁关系，并认为王金喜与闵杰担任法定代表人的敏视汉德公司之间存在挂靠关系。现本案争议焦点在于闵杰出具欠条的行为是个人行为还是职务行为，王金喜与敏视汉德公司之间是否存在挂靠关系。 关于王金喜是否与敏视汉德公司之间是否存在挂靠关系的问题。一审认为，根据闵杰所提供证据，机械租赁合同的订立主体系敏视汉德公司与案外人钱祥顺，合同的权利义务并未涉及王金喜，在钱顺祥所签订的合同中未有王金喜的签字确认，并未涉及王金喜。合同所约定的租金即使约定是汇入王金喜个人账户，也不能认定王金喜是合同的相对方，更不能仅以款项的接收来认定王金喜与敏视汉德公司之间存在挂靠的法律关系，因钱祥顺支付租金的账户系由敏视汉德公司指示，故闵杰所抗辩的挂靠关系并无证据能够证明，不予采信。 关于闵杰出具欠条的行为的认定问题。一审法院认为，当事人通过合同可以对双方既往发生的民事法律行为的性质加以补充和完善。从闵杰出具的欠条内容来看，王金喜、闵杰之间存在租金的给付关系，闵杰向王金喜出具欠条，是对以往已发生法律关系的补充及完善，是闵杰个人的真实意思表示，王金喜、闵杰之间存在设备租赁关系，闵杰负有租金的给付义务。此外，敏视汉德公司为自然人独资公司，闵杰既是该公司的一人股东，也是该公司的法定代表人，具有掌管公司印章的便利条件，闵杰在向王金喜出具欠条时仅由其本人签字，并未加盖公司印章，也未注明是公司的欠付款项，闵杰出具欠条的行为缺乏代表公司的外部表象，故并不能认为闵杰出具欠条的行为是代表公司而履行职务的行为。另外，徐州市鼓楼区人民法院处理的双方发生的租赁纠纷时，王金喜提交了加盖敏视汉德公司印章的租赁合同，王金喜据此要求敏视汉德公司及作为公司一人股东的闵杰承担给付租金的责任，而该次纠纷租赁发生的时间也为2014年8月至2016年3月，故闵杰本人也知晓其代表敏视汉德公司对外实施法律行为的外部表象即使用公司名称和印章，现闵杰向王金喜出具欠条并未使用公司名称，也未加盖印章，故对闵杰的该项抗辩，不予采纳。 对于王金喜所主张的利息问题。一审法院认为，逾期支付设备租金，应当支付相应的逾期利息。王金喜、闵杰之间存在租赁合同关系，但王金喜没有证据证明双方就租金的支付时间有明确的约定。王金喜主张的时间点为2014年8月26日，此时间节点为设备出租时间，而非租金的给付时间，不能作为起算时间依据。闵杰出具欠条系对租金欠付事实的确认，可以该时间作为利息的起算点，因在2019年8月20日之后统一按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息，故王金喜主张的按照中国人民银行贷款基准利率这一标准应在2019年8月20日后按照现有法律规定确定的标准进行计算。 一审遂判决：一、闵杰于判决生效后十日内向王金喜支付设备租金45000元及利息（以45000元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以45000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算）；二、驳回王金喜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取587.50元，由闵杰负担，闵杰负担部分于判决生效后七日向一审法院交纳。 二审期间，上诉人闵杰向本院提交以下证据：1.2020年2月4日、5月22日上诉人和钱祥顺的微信聊天记录截图3页，拟证明上诉人多次向钱祥顺催要款项，钱祥顺也答应给王金喜钱，但一直没给。2.2020年11月23日上诉人与钱祥顺通话录音，拟证明钱祥顺承诺春节前一次性还清租金。3.工程机械租赁合同一份，拟证明王金喜在出租方开户行处签字的合同上诉人也传真给钱祥顺，钱祥顺签字后又传真回来，租赁合同是王金喜与其和钱祥顺共同签订的。被上诉人质证称，对于证据1不予认可，聊天内容并没有涉及到支付租金的内容，与本案没有关联；对于证据2，与本案没有关联，上诉人每次都答应向被上诉人支付租金但均未支付。对于证据3不予认可，上诉人交给被上诉人的合同是上诉人和钱祥顺签订合同的复印件，没有被上诉人的签字，上诉人当时向被上诉人表示其双方之间无需签订书面合同。针对双方举证、质证情况，本院就上述证据作出如下认定：对于证据1、2，闵杰主张系其与钱祥顺之间的微信聊天记录及通话录音，因无钱祥顺的确认，且证据1聊天记录仅有闵杰的陈述并无对方的回复，证据2中的通话另一方并未明确表示向王金喜支付租金，两份证据均无法得出钱祥顺认可欠付王金喜租金，不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。对于证据3，该份工程机械租赁合同内容较为模糊，但合同内容与闵杰一审中提供的合同复印件基本相同，该合同载明出租方为敏视汉德公司，闵杰在该公司法人代表处签字，王金喜在出租人处开户行栏签名并预留银行卡号，闵杰主张合同尾部的承租人处有钱祥顺的签名，但因合同内容较为模糊，无法看出该处有钱祥顺的签名。对于该份证据，本院将结合其他证据综合予以认定。同时，二审庭审中，闵杰多次确认钱祥顺基于信任关系仅愿意与敏视汉德公司签订合同，不愿意与王金喜签订合同。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人王金喜是否与案外人钱祥顺就涉案摊铺机形成租赁合同关系的问题。对合同条款的理解及履行需结合合同条款的文义表述及双方订立合同的真实意思表示等进行综合判断。闵杰主张摊铺机系王金喜所有，指定租金的收款人为王金喜，承租人为钱祥顺，因此，王金喜与钱祥顺之间成立租赁合同关系。王金喜辩称其通过口头约定将摊铺机出租给闵杰，后敏视汉德公司通过书面形式将摊铺机出租给钱祥顺，被上诉人与钱祥顺之间不存在租赁关系。根据上诉人提供的书面租赁合同并结合当事人的陈述能够认定以下事实：首先，租赁合同载明出租方为敏视汉德公司，闵杰在该公司法人代表处签字，闵杰陈述承租人处有钱祥顺的签名；其次，闵杰陈述钱祥顺出于信任仅愿意与敏视汉德公司订立合同，不愿意与王金喜订立合同；再次，虽然闵杰主张王金喜系租金的指定收款人，但合同条款并未约定出租人的其他主要权利和义务由王金喜承受。因此，从合同条款及双方当事人的真实意思表示可以看出摊铺机的出租人为敏视汉德公司，而非王金喜，闵杰主张王金喜与钱祥顺之间形成租赁合同关系依据不足。 二、关于闵杰应否向王金喜支付租金的问题。敏视汉德公司系由闵杰个人独资的有限责任公司，就涉案摊铺机闵杰与王金喜协商确定租金、租期等事宜，其后敏视汉德公司将该摊铺机出租，并由闵杰向王金喜出具案涉租金欠条，一审法院综合当事人的协商过程及租金的承受主体等事实认定就该摊铺机王金喜与闵杰之间形成租赁合同关系，由闵杰向王金喜支付租金，具有事实和法律依据。闵杰虽主张其行为系职务行为，不应由其个人承担责任。但闵杰确认其系在认识到法律后果的情况下以个人名义向王金喜出具的欠条，且闵杰作为完全民事行为能力人，有权作为个人作出承诺，从闵杰与王金喜达成租赁合同的过程及欠条的内容无法得出闵杰系履行职务行为。故，闵杰的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，闵杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人闵杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高艳华 审 判 员 沈慧娟 审 判 员 王月辉 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄 伟 书 记 员 薛淑淑