山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16436号原告：韩立勇.委托诉讼代理人：康广，山东有容律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓凯，山东有容律师事务所律师。被告：南京大北荒物流有限公司青岛分公司。法定代表人：李春雷。委托诉讼代理人：孙伟，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于法明，山东柏瑞律师事务所律师。原告韩立勇与被告南京大北荒物流有限公司青岛分公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立勇的委托诉讼代理人康广，被告南京大北荒物流有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人孙伟、于法明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决自2019年5月25日起原告与被告存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年起原告在南京大北荒物流有限公司工作，2019年5月25日原告到南京大北荒物流有限公司青岛分公司工作，工作岗位为库管，双方未签订劳动合同。2019年12月14日，原告在单位卸货过程中从车上摔落，随即被工友们送往医院，被告为原告缴纳了所有的医疗费。原告是在被告处工作时受伤，应当是工伤，但由于原告与被告之间未签订劳动合同，无法进行工伤认定，因此原告向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认原告与被告自2019年5月25日起存在劳动关系，但被仲裁委员会驳回。原告不服，具状起诉，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告南京大北荒物流有限公司青岛分公司辩称，原告起诉无事实及法律依据，劳动仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交青城劳人仲案字[2020]第1169号仲裁裁决书1份，送达回执1份，证明本案经过仲裁前置程序。被告对证据的真实性无异议，但认为裁决书已明确认定原告与被告不存在劳动关系，原告是与城阳区签订了书面的劳动合同，存在劳动关系。本院认为，该证据来源合法，应当作为本案的定案依据。2.经原告申请，本院依法调取青城劳人仲案字[2020]第1169号仲裁卷宗。原告质证称，对仲裁卷宗的真实性无异议，原告认为仲裁卷宗中的微信工作群打印件、工作服照片、微信转账记录打印件，证人董某的证言，可以证明原告一直在被告处工作，与被告存在劳动关系。被告质证称，对卷宗的真实性无异议。对微信聊天记录的真实性不予认可，对证明事项不予认可，聊天记录并没有体现任何原告与被告的相关信息，本案庭审过程中，原告未提交原始载体；对工作服照片的真实性不予认可，对证明事项不予认可，本案庭审过程中，原告未提交证据原物；对微信转账打印件的真实性无异议，对证明事项不予认可，也与本案无关；对证人证言的真实性不予认可，证人与原告存在利害关系，证人也未提交任何与被告有关的证明，本案中，证人也未出庭作证。被告认为原告并没有提供证据证明与被告存在劳动关系，证人也与原告存在利害关系，其证言不能证明原告与被告存在劳动关系。被告已经提供劳动合同、承诺书等材料，原告确认系其本人亲自书写，其应与润佳捷存在劳动关系。本院认为，该证据来源合法，应当作为本案的定案依据。3.被告提交青岛市劳动合同书1份，城阳区营业执照复印件1份，证明原告与城阳区签订劳动合同，与城阳区存在劳动关系。原告对营业执照无异议，对劳动合同书的真实性及内容有异议。其认为，原告在劳动合同书的签名是原告本人所签，但原告签名时劳动合同书是空白的，其余手写内容均为发生事故后填写的。原告在南京大北荒物流有限公司工作三年，于2019年5月份被派到青岛来担任仓库管理工作，签订该劳动合同书时，被告讲是为了缴纳社保，原告根本就不知道有城阳区这个单位，该单位的负责人李东旭系南京大北荒物流有限公司合肥分公司的员工。劳动合同最后一页是虚假的，原告签名时是一张空白纸，若非如此，原告的签名也不会写在法定代表人签名处，其上面的打印文字及印章均是后期做的。对原告无异议的事项，本院予以确认，该组证据的证明效力应结合其他证据予以确认。4.被告提交人工装卸服务合同1份，证明被告与城阳区签订人工装卸服务合同，被告将所有的来货、出货的搬运工作外包给城阳区。原告对证据不予认可，认为该人工装卸服务合同的协议期限与劳动合同书的期限完全一致，与常理不符。本院认为，该证据的真实性及证明事项应结合其他证据予以确认。5.被告提交原告的工资收条3份，承诺书1份，证明原告收到城阳区支付的装卸费，且原告签署了承诺书确认自己在城阳区临时打工，自愿放弃缴纳社保。原告与城阳区存在劳动关系。原告认可三份收条的签名系原告本人所签。在9月份的收条上，经办人为石华，石华为被告处的会计，原告签名时没有“李东旭”和“城阳区润佳捷”两处签字，该两处签字均为被告后来所写。对于10月份和11月份的收条，原告签字时，经办人和日期均为空白的，“李东旭”和“城阳区润佳捷”均为被告后来所写。原告是2020年元旦之后签写的11月收条，其上面的日期“2019年12月15日”为被告后来添加的，因为原告于2019年12月14日受伤，12月15日在医院做手术，不可能去签这个收条。三份收条上的费用名称在11月份才有了变化，9月、10月均为装卸费，到了11月就变成的外包装卸费。对承诺书的真实性不予认可，对承诺人处“韩立勇”签名的真实性认可，原告签名时打印的文字存在，但正文的四处横线处为空白，该四处横线上的手写内容均为被告后来添加的。对原告无异议的事项，本院予以确认，该组证据的证明效力应结合其他证据予以确认。6.针对庭审情况，本院要求被告落实以下问题：（1）收条中为什么出现“收到大北荒装卸费”字样？（2）九月份收条中经办人“石华”是否是被告公司的工作人员？（3）被告与城阳区之间的服务费是如何支付的？（4）原告称其在即墨人民医院住院和医疗费全部由被告垫付的，被告知不知道上述情况？被告向本院提交书面问题核实材料称：（1）城阳区与被告签有装卸合同，收条是城阳区制作、提供的，因此出现北大荒装卸费字样；（2）石华是城阳区的工作人员，负责城阳区的财务工作，因此会在上面签字；（3）根据合同约定是现金支付交易；（4）医疗费是城阳区委托相关人员为韩立勇垫付的。原告质证称，被告的回复意见与事实不符，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告认可被告提交的青岛市劳动合同书、3份收条、承诺书上的签名是其本人书写。原告称，其于2016年在南京大北荒物流有限公司总部工作，工作地点是南京，2019年5月份被派到被告处工作，一直吃住在被告处，由被告按月以现金形式发放工资，月工资为5500元，未与被告签订劳动合同，被告未给原告缴纳社保。原告还称，南京大北荒物流有限公司总部系口头指派其到被告处工作，不能提交证据予以证明。另查明，2020年5月27日，原告韩立勇作为申请人以被告南京大北荒物流有限公司青岛分公司为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：确认申请人自2019年5月25日起与被申请人之间存在劳动关系。该委对申请人的申诉请求进行审查后，作出青城劳人仲案字[2020]第1169号裁决书，裁决：驳回申请人仲裁请求。该裁决书送达后，申请人对此不服起诉至本院，即为本案；被申请人未起诉。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据、仲裁卷宗在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应承担初步的举证责任，其提交的微信工作群打印件、微信转账记录打印件，无法证明与被告有关，其提交的工作服以及证人董某的证言，也不足以证明其在被告处工作的事实。另外，原告辩称，被告提交的证据中，劳动合同书的签名是其本人所签，但原告签名时劳动合同书是空白的，其余手写内容均为发生事故后填写的，且劳动合同最后一页原告签名时是一张空白纸，若非如此，原告的签名也不会写在法定代表人签名处，其上面的打印文字及印章均是后期做的；三份工资收条的签名系原告本人所签，原告签名时没有“李东旭”和“城阳区润佳捷”两处签字，该两处签字均为被告后来所写；对承诺书承诺人处“韩立勇”签名的真实性认可，原告签名时打印的文字存在，但正文的四处横线处为空白，该四处横线上的手写内容均为被告后来添加的。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓签名后可能产生的法律后果，其应当为自己的行为负责，其上述辩称主张明显有违常理，且无证据证明其签字时存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故，本院对原告的辩称主张不予采信。综上所述，原告提交的证据不足以证明其是被告的员工，不能证明其受被告的管理且从事被告安排的有报酬的劳动，原告应承担举证不能的不利后果，故，本院对原告关于双方自2019年5月25日起存在劳动关系的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩立勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩立勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  宋承峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邹兆刚