文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3002号上诉人（原审被告）：戎厚福，男，1963年1月26日出生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审原告）：奚彩年，男，1966年9月21日出生，汉族，住扬中市。上诉人戎厚福因与被上诉人奚彩年民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2020）苏1182民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戎厚福上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：上诉人只是在2017年8、9月份向被上诉人借了5万元现金，月息6分，每月付3000元，每年年底被上诉人都要让上诉人重新打条子。该5万元的本金没有还，上诉人都是还的3000元利息，一直还到2019年元旦前；2019年元旦之后的利息没有给，因为利息太高，上诉人也不想给了。2019年2月，被上诉人让上诉人更换借条，上诉人写完之后过了两天，因为利息没有写，被上诉人再次让上诉人写了借条，之前的借条也没有给上诉人。被上诉人奚彩年辩称：上诉人说的不是事实，双方之间发生过多笔借贷，上诉人现在欠的是2019年2月1日要发工人工资向被上诉人借的5万元现金和2月3日要付材料款向被上诉人借的56000元现金。一审判决是正确的，应予以维持。奚彩年向一审法院起诉请求：1、判令戎厚福偿还借款106000元并承担利息（自2019年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由戎厚福承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，戎厚福向奚彩年出具借条一份，载明：“今借到奚彩年现金人民币伍万元正借款人戎厚福所借现金用于发工人工资2019.2.1利息月息3分计算”。同年2月3日，戎厚福又向奚彩年出具借条一份，载明：“今借到奚彩年人民币现金伍万陆仟元（小写56000）。所借现金按月息3分计算利息。借款人：戎厚福所借现金用于付材料款2019年2月3日”。庭审中，戎厚福认可上述两份借条皆系其出具，但认为系更换原借条，实际借款就是一笔2017年的5万元，奚彩年当时交付给其的是现金。戎厚福认可借条上的“所借现金用于发工人工资”，“所借现金用于付材料款”等内容系其书写，但认为是受奚彩年逼迫所写。戎厚福同时还称，因为其相信奚彩年，所以在出具2019年2月3日借条时，没有把2月1日的借条及时收回。审理中，戎厚福为证明还款情况，向一审法院提供了银行转账明细、微信转账记录。根据银行转账明细记录，戎厚福于2018年1月31日向奚彩年汇款15000元、4月22日向奚彩年汇款5万元、7月12日向奚彩年汇款6000元、9月11日向奚彩年汇款6000元、11月15日向奚彩年汇款6000元、12月2日向奚彩年汇款4000元、12月21日向奚彩年汇款4万元，合计127000元。根据微信转账记录，戎厚福于2017年9月30日向奚彩年转账3000元、11月1日向奚彩年转账3000元、12月1日向奚彩年转账6000元、12月31日向奚彩年转账3000元，2018年1月3日向奚彩年转账3000元、3月28日向奚彩年转账3000元、4月10日向奚彩年转账3000元、9月1日向奚彩年转账4000元、10月1日向奚彩年转账4000元、10月13日向奚彩年转账6000元、12月13日向奚彩年转账3000元、12月14日向奚彩年转账3000元，2019年1月4日向奚彩年转账3000元、1月14日向奚彩年转账2000元、1月17日向奚彩年转账1000元，合计5万元。对于上述转账记录，奚彩年予以认可。关于奚彩年、戎厚福之间的借款往来，奚彩年审理中陈述，戎厚福最初向其借款是发生在2017年8月31日，金额是10万元，是现金交付戎厚福，约定月息3分。该10万元系奚彩年从农业银行卡取款84000元加上手里现金凑成。起初戎厚福也是按月3000元利息还款。之后，戎厚福又陆续向其借款，在审理中奚彩年提供了戎厚福出具给其的3份借条复印件，分别是2018年4月8日借条1份，载明：“今借到奚彩年人民币现金伍万元整（小写50000）。所借现金按银行贷款利息肆倍计算利息。还款日期4月23日前”。2018年6月12日借条1份，载明：“今借到奚彩年人民币现金贰万元正（小写20000）。所借现金按银行贷款利息肆倍计算利息。2018年7月5日还款”。2018年8月2日借条1份，载明：“今借到奚彩年人民币现金肆万元正（小写40000）。所借现金按月息贰分计算利息”。奚彩年述称上述借款戎厚福已全部还清，包括戎厚福提供的上述银行转账、微信转账记录，以及现金（2018年4月22日戎厚福向奚彩年汇款5万元能与2018年4月8日借条相对应，2018年12月21日向奚彩年汇款4万元能与2018年8月2日借条相对应）。戎厚福还款后，奚彩年亦将借条原件已全部退回给戎厚福。在此情况下，奚彩年才会于2019年2月1日和2月3日又两次借款给戎厚福。奚彩年为证明2017年8月31日借款给戎厚福10万元事实，向一审法院提供了其一张尾号为9119的农行卡交易明细清单，根据该交易明细显示，奚彩年于2017年8月31日分两笔取款4万元、44000元，合计84000元。对于奚彩年主张本案2019年2月1日和2月3日的两次借款，奚彩年陈述，2月1日借款是因为春节前，戎厚福需要发工人工资遂向其借款；2月3日戎厚福需付材料款，遂又向其借款。该两笔借款金额106000元，奚彩年都是现金交给戎厚福的，因其是做生意，当时快过年有现金在手上，戎厚福也是要求其交付现金。对于奚彩年陈述的其与戎厚福之间的借款往来情况，戎厚福在奚彩年提供了2018年4月8日、6月12日、8月2日三份借条复印件后，遂改变之前其只向奚彩年借款5万元的主张，认可还有该三份借条上的借款，并称此系临时借款现已还清。但戎厚福仍坚持认为在2017年9月份左右，其只向奚彩年借款5万元，而非10万元。2019年2月1日和2月3日的借条上借款，奚彩年实际并没有出借给戎厚福，该借条是为更换原借条而出具。审理中，奚彩年提供了2020年1月2日其与戎厚福的通话录音，通话中要求戎厚福偿还106000元借款，戎厚福对该借款金额，未提出异议。戎厚福亦提供了一份2019年7月25日奚彩年与其的通话录音，通话中，奚彩年亦要求其偿还借款，但未说明借款金额。另查明2017年至2019年期间，奚彩年、戎厚福均开办服装厂，从事服装生产经营。一审法院认为，本案的争议焦点是戎厚福于2019年2月1日和2月3日向奚彩年出具的两份借条的性质。该两份借条系由戎厚福在不同时间向奚彩年出具，借款金额分别是5万元和56000元，戎厚福写明的借款事由亦分别是“所借现金用于发工人工资”和“所借现金用于付材料款”，因此该两份借条在形式和内容上都体现为两笔不同的借款。戎厚福审理中抗辩2019年2月1日借条出具后，因差奚彩年两个月的利息6000元未还，奚彩年即又要求其重新出具了2月3日的借条，但其因为相信奚彩年，所以在出具2019年2月3日借条时，没有向奚彩年及时收回2月1日的借条。一审法院认为，戎厚福作为一个完全民事行为能力的人，并且多年经营服装生意，当应清楚原借条没收回的情况下又重新出具借条的法律后果。另言，如戎厚福所言，即使当时奚彩年确没有将2月1日的借条带来，但戎厚福在出具2月3日借条时也可注明2月1日借条作废，以避免重复承担还款责任。再言，奚彩年于2020年1月2日向戎厚福电话催要借款时亦明确提到借款金额106000元，如果如戎厚福所言2月1日借条和2月3日借条是同一笔借款，戎厚福理应当即向奚彩年提出异议，但戎厚福未有。因此，戎厚福提出的该两份借条实际是同一笔借款的抗辩与常理不符，难以让人信服，故一审法院不予采信。对于出具该两份借条的原因。戎厚福抗辩其只于2017年9月份左右向奚彩年借过一笔5万元的款项，当时约定月息6分，其每月还款3000元，到2019年2月，其系根据奚彩年要求重新更换借条。一审法院认为，从查明的事实来看，奚彩年、戎厚福之间存在多笔借款往来，戎厚福主张只向奚彩年借过一笔5万元款项，明显有悖事实。再从戎厚福提供的银行转账、微信转账记录来看，从2017年9月至2019年1月期间，戎厚福已向奚彩年转账17.7万元（此外，戎厚福还称向奚彩年偿还过现金），扣减偿还2018年4月8日借条的5万元，2018年8月2日借条的4万元后，剩余转账款项87000元。而根据戎厚福审理中陈述，向奚彩年借款5万元后，其已向奚彩年还款7万元以上的利息，但实际情况是，即使根据戎厚福主张的月息6分的标准计算，从2017年9月至2019年1月期间产生的利息也仅51000元，因此戎厚福主张已还7万元以上的利息，显然有悖常理。再言，如果按已还款7万元以上的金额计算，截至2019年2月戎厚福尚欠奚彩年的借款本金数额也应远小于5万元，但戎厚福重新更换借条时仍向奚彩年出具借款5万元的借条，亦于理不符。因此，戎厚福抗辩2019年2月1日出具的借条，仍系基于2017年的5万元借款，理由不能成立，一审法院不予采信。对于该两份借条上的借款是否交付的问题。根据戎厚福出具的借条内容来看，戎厚福自己认可系现金方式收到奚彩年的借款，而从之前的借款方式来看，2018年4月8日、6月12日和8月2日的借款奚彩年亦是以现金方式交付给戎厚福，而且戎厚福抗辩的奚彩年于2017年出借的5万元，也自认是现金方式。另从两次借款金额5万元和56000元来看，奚彩年系生产经营服装，家里存有10多万元的现金，亦合常理，再从戎厚福在借条上书写的借款事由来看，因时至年关，戎厚福作为生产经营服装老板，向奚彩年借款用于发工人工资、支付材料款，亦具有合理性。因此，戎厚福抗辩该两份借条上借款，奚彩年未曾交付，不能成立。再言，即使该两份借条系对奚彩年、戎厚福之间之前的借款往来的结算，亦是双方自愿行为，戎厚福并未有具体证据证明该结算违反法律规定，因此一审法院亦应予以认定。综上分析，奚彩年以该两份借条为据，主张戎厚福向其借款106000元，证据充分，奚彩年、戎厚福之间的借贷关系依法成立，一审法院予以认定。戎厚福借款后，理应及时履行还款义务。经奚彩年多次催要，戎厚福至今未能还款，显属不当，奚彩年诉讼要求戎厚福偿还上述借款，合理合法，一审法院予以支持，对于利息请求，借条上约定月息3分的标准，显然已超国家法律规定的月利率2%的上限，奚彩年诉讼中，主动降低利息计算标准，要求戎厚福承担自2019年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，合理合法，一审法院亦予以支持。一审法院判决：戎厚福于判决生效后十日内偿还奚彩年借款106000元及自2019年2月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案奚彩年依据2019年2月1日和2019年2月3日两份借条向戎厚福主张还款106000元及相应利息，其中两份借条均载明“借到现金”字样，并由戎厚福写明借款用途分别为“所借现金用于发工人工资”和“所借现金用于付材料款”。对此戎厚福辩称其只于2017年8、9月份向奚彩年借过一笔5万元现金，月息6分，其一直付息至2019年元旦前；到2019年2月奚彩年要求更换借条，其于2月1日向奚彩年出具了5万元借条，后奚彩年称利息没有写，其又于2月3日向奚彩年重新出具了56000元借条。针对戎厚福的陈述，奚彩年称戎厚福最初于2017年8月向其借款10万元，月息3分，后双方又发生过多笔借贷往来，但均已还清，本案借款是新的借款，并提供了2017年8月取款84000元的凭证予以证实。就双方当事人的陈述，本院认为，戎厚福作为完全民事行为能力人，应当清楚在原借条没收回的情况下又重新出具借条的法律后果，且戎厚福也可以在出具2月3日借条时注明2月1日借条作废，戎厚福也未提供证据证明向奚彩年提出过异议。因此，戎厚福的上述辩称意见，证据不足，本院难以采信。一审法院结合借条等现有证据，判决戎厚福向奚彩年偿还借款106000元及相应利息，并无不当。综上，戎厚福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2844元，由上诉人戎厚福负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱玉岑