河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1031号原告：李文科，男，1962年8月8日出生，汉族，住河南省栾川县。原告：郭成敏，男，1963年3月3日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：杨晓伟，河南永兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宋施奇，河南永兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢氏县美源矿业有限公司。住所地：卢氏县官道口镇官道口街。统一社会信用代码：91411224789155017X。法定代表人：荆学成，总经理。委托诉讼代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：洛阳恒通井巷工程有限责任公司。住所地：河南省洛阳市栾川县城关镇上河南村城寺沟。统一社会信用代码：9141032478054098XU。法定代表人：郭海峰，任总经理。委托诉讼代理人：马石头，男，1965年11月6日出生，汉族，系该公司员工，住河南省栾川县。代理权限：特别授权。原告李文科、郭成敏与被告卢氏县美源矿业有限公司（以下简称“美源公司”）合同纠纷一案，本院于2018年6月8日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2019年12月29日做出（2018）豫1224民初1266号民事判决，宣判后，被告美源公司不服判决向三门峡市中级人民法院提起上诉，2020年4月29日，三门峡市中级人民法院做出（2020）豫12民终364号民事裁定，撤销本院（2018）豫1224民初1266号民事裁定，发回本院重新审理，本院于2020年5月18日立案后，依职权追加第三人洛阳恒通井巷工程有限责任公司（以下简称“恒通公司”）参加诉讼，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告李文科、郭成敏及二原告的委托诉讼代理人杨晓伟、宋施奇，被告美源公司的委托诉讼代理人赵俊波，第三人恒通公司的委托诉讼代理人马石头均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文科、郭成敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款756860元及逾期付款利息193880.2元（利息自2013年8月19日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年3月17日，之后产生的利息仍需要被告承担至本息还清日止）；2、判令被告向原告支付增加工程量价款58680元及逾期付款利息15031.71元（利息自2013年8月19日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年3月17日，之后产生的利息仍需要被告承担至本息还清日止）；3、判令被告退还原告押金20万元以及逾期付款利息51232.78元（利息自2013年8月19日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年3月17日，之后产生的利息仍需要被告清偿至本息还清日止）；4、要求被告返还各项机械设备、工具等；5、判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，李文科、郭成敏撤回诉讼请求的第2、3、4项，只要求保留诉求的第1、5项。事实与理由：2012年5月期间，原告经朋友介绍认识被告的法定代表人荆学成，双方经协商达成口头劳务承包协议，约定由原告承包被告卢氏县美源矿业有限公司铅银矿工程4号矿口项目，当时双方约定工程平巷进尺1500元/米，工程款实时结算。其后，原告便组织人员及设备，按照被告要求进入坑口进行施工。2013年1月22日，原、被告双方补签了书面探矿掘进工程承包合同。在施工过程中，原告按照被告要求在施工现场又施工建设部分房屋及其它不动产，该临时增加项目的工程款为58680元，被告借故推诿一直未付。施工后期由于被告长期拖欠工程款，致使原告资金不足，无力垫资，于2013年6月20日不得不停止施工，截止2013年8月19日，经原告核算，被告仍拖欠原告工程款756860元未付。施工期间及工程停工后，原告多次催促被告按时支付下欠款项，被告均推诿不予支付，故原告诉至法院。美源公司辩称，1、原来施工时，被告是和第三人恒通公司签订的合同，按照规定必须是要有资质的公司进行施工，所以被告不承认原告的施工。2、实际施工的数量与被告方记账不符，最终工程也没有进行结算，所以被告不拖欠原告工程款。第三人恒通公司述称，恒通公司和原告签有合同，原告只是挂靠恒通公司的资质。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：（一）原告的诉讼主体资格问题及承包矿口情况1、矿山探矿掘进工程承包合同一份（4号矿口）；2、洛阳恒通井巷有限公司出具的委托书一份；3、洛阳恒通井巷有限公司出具的证明一份。证明原告李文科、郭成敏以洛阳恒通井巷工程有限公司的名义与被告美源公司签订矿山探矿掘进工程承包合同，承包美源公司4坑口探矿掘进工程，双方约定工程价款等条款。原告李文科、郭成敏是4号矿口的实际施工人，根据最高人民法院《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，原告李文科、郭成敏具有诉讼的主体资格。上述证据能够相互印证，可以作为定案的依据。（二）关于工程量问题（1）原告主张的具体掘进坑道工程量4号井掘进进尺1070米，有证人孙某出庭作证，证明2013年5月份经与原告共同测量进尺为1070米。（2）被告主张的具体掘进坑道工程量820米双方没有共同测量，也没有验收结算依据，但由于被告在坑口停工后不及时验收结算，导致目前坑口进水、塌方无法实际测量，进行司法鉴定不仅花费巨大且不能确定什么时间能够符合鉴定条件，无法通过司法鉴定的方法计算工程进尺。被告主张的工程量只有单方数据，不能说明具体来源，而原告主张的进尺数量有具体施工的出渣工人孙某与原告等人的共同丈量所得，故原告提供计算清单可以作为定案的依据。（三）关于工程款的计算（1）原告按照计算的进尺数，按照合同约定价款计算总工程款为：1070米×1500元／米=1605000元。（2）被告主张的总工程款为：820米×1500元／米=123万元。原被告双方计算工程款相差375000元。本院认为原告提交的计算清单可以作为计算依据，依照合同约定，每米1500元计算总工程款为1605000元。（四）关于预付款和借款数额（1）原告主张已领款60万元。另外2013年3月15日的收条20万元是应被告法定代表人荆学成的要求，以出具收到20万元的工程款凭条抵顶安全保证金20万元，实际没有收到20万元。领取材料费248140元（炸药595件×250元=208250元、雷管7978个×5元=39890元）。（2）被告主张已经支付原告的工程款80万元，有原告李文科的领款条、借款条为证。领取材料费361756元（其中炸药210700元，导爆管49455元，电管1032元，电费75365元，其他材料费25200元）。依照原告计算尚欠工程款为：1605000元-600000元-248140元=756860元。依照被告计算已经支付工程款和材料款1161756元（800000元+361756元），应付工程款1230000元，下欠工程款68244元。关于已付工程款问题，2013年5月24日20万元的借款条是否为借款，原告陈述当时以借款形式抵顶保证金，实际没有收到20万元，证人李某证明，2013年5月24日原告李文科应被告法定代表人荆学成的要求，以出具收到20万元的工程款借条抵顶安全保证金的情况，该证人的证言与双方签订合同要求缴纳20万保证金的内容能够相互印证，可以作为本案定案的依据，故认定原告没有实际收到该笔借款。因此原告领取的工程款应计算为60万元。关于领取材料费的数额问题，被告主张361756元，均系单方计算，原告认可248140元，其余原告不予认可，被告无其他证据印证，故按照原告认可的248140元计算。以上原告从被告处领取财物共计848140元（248140元+600000元），被告尚欠原告工程款756860元（1605000元-848140元）。依据上述有效证据，认定事实如下：2012年5月份，原告与被告的法定代表人荆学成经协商达成口头劳务承包协议，约定由原告承包被告卢氏县美源公司铅银矿4号矿口的探矿掘进工程。2013年1月22日原告作为乙方与被告作为甲方签订4号矿口的工程承包合同。合同的主要内容为：被告保障原告的施工条件，确保原告施工期间的水、电、路畅通。原告应当支付相关费用；原告必须在5个月内掘进工程1500米，工程巷道标准2.5米*2米。原告必须在6个月内完成掘进工程600米。被告给原告的结算方式为原告完成工程量100万元时，给原告结算80%的工程款，剩余工程款在合同完成后1个月内付清；原告对本工程实行大包方式，即除被告提供本合同第二条的条件外的一切设备、人工、爆破用品等所产生的一切费用都由原告提供和承担。被告有为原告组织爆破用品和垫付该材料款项的义务，被告垫付的费用在结算时扣除；原告在本合同生效时向被告缴纳安全保证金20万元，本合同履行完毕后未发生安全事故被告如数退回原告；本合同不得转让；本合同有效期为一年；本合同期满后双方若没有达成新的合同，原告必须无条件自动撤离所在施工场地的人员和设备，否则，应当承担因此给被告造成的一切损失。2013年6月20日原告停止施工，双方未进行验收结算。原告和其施工人员的结算情况如下：4号井进尺1070米*1500元为1605000元；庭审中原告认可被告已付款60万元，材料费248140元，工程欠款756860元。被告主张应付工程款1230000元，扣除已经支付80万元现金以及材料费361756元，下欠工程款68244元。双方对原告施工的工程量争议较大，均认为需对原告施工的巷道进尺进行测量，因原告施工的斜井有积水，巷道均有塌方的情况，抽水及清理塌方的费用巨大，双方均不愿承担，也存在安全风险,测量无法进行。本院认为，原告李文科、郭成敏以恒通公司名义与被告美源矿业有限公司签订矿山探矿掘进工程承包合同，承包美源公司4号坑口探矿掘进工程，原告李文科、郭成敏作为4号矿口的实际施工人，根据最高人民法院《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定，原告具有诉讼的主体资格。关于工程量的确定问题，被告主张的工程量只有单方数据，不能说明具体来源，而原告主张的进尺数量是具体施工的工人孙某与原告等人的共同丈量所得，故原告提交清单可以作为计算原告工程价款的依据。原告施工工程款为1605000元，扣除原告已经领取现金款60万元和材料费248140元，被告下欠工程款756860元。关于原告主张欠款利息问题，合同约定有效期从2013年1月1日至2013年12月31日，被告应当在合同期满后一个月内付清工程款，故利息从2014年2月1日起计算，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，经本院审判委员会决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：限被告卢氏县美源矿业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李文科、郭成敏工程款756860元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2014年2月1日起计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16281元，由原告李文科、郭成敏负担4147元，被告卢氏县美源矿业有限公司负担12134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  陈庆军人民陪审员  李 昱人民陪审员  赵 丽二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李红飞