山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6390号原告：李伟。委托诉讼代理人：马骏峰，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。原告：李春风。委托诉讼代理人：马骏峰，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。原告：李春娜。委托诉讼代理人：马骏峰，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。原告：李春禹。委托诉讼代理人：马骏峰，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。被告：王友乐。委托诉讼代理人：迟宇超，山东青博律师事务所律师。被告：深圳市顺丰同城物流有限公司青岛分公司。负责人：刘凯。委托诉讼代理人：刘洪川。委托诉讼代理人：李琳。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：王锟。委托诉讼代理人：王振林，山东瀚生律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。原告李伟、原告李春风、原告李春娜、原告李春禹与被告王友乐、被告深圳市顺丰同城物流有限公司青岛分公司（以下简称被告顺丰物流公司）、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称被告阳光保险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称被告人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、原告李春风、原告李春娜、原告李春禹的共同委托诉讼代理人马骏峰，被告王友乐的委托诉讼代理人迟宇超，被告顺丰物流公司的委托诉讼代理人李琳，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人王振林，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人臧晓运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟、原告李春风、原告李春娜、原告李春禹向本院提出诉讼请求：1.原告因本案交通事故造成的经济损失包括：死亡赔偿金599324元、丧葬费34395.5元、被扶养人生活费61715.5元、处理丧葬事宜误工费45000元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元，共计763435元，现主张762740元，要求被告承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月25日20时11分许，被告王友乐无机动车驾驶证驾驶电动二轮车将行人于某撞倒致伤，于某经抢救无效死亡。原告李伟、原告李春风、原告李春娜、原告李春禹分别为死者于某的配偶、长子、女儿和次子。青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定被告王友乐承担事故的主要责任，于某承担事故的次要责任。被告顺丰物流公司系被告王友乐的雇主及肇事车辆所有人，应与被告王友乐承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告阳光保险公司和被告人寿保险公司投保，该两被告应在保险责任范围内对本次事故承担赔偿责任。被告王友乐辩称，该被告对事故发生的经过及责任认定无异议，事故认定书认定被告王友乐承担事故主要责任，行人于某承担次要责任，根据《山东省实施办法》第六十六条第四款规定，被告王友乐一方只承担百分之八十的赔偿责任。被告王友乐在被告人寿保险公司投保第三者责任险，保额为200000元；肇事车辆在被告阳光保险公司投保第三者责任险，保额为1000000元。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条规定，本案应先由被告阳光保险公司、被告人寿保险公司在其保险限额范围内进行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。被告王友乐系被告顺丰物流公司的员工，且肇事车辆所有人为被告顺丰物流公司。事故发生时，被告王友乐在履行该公司的职务行为，对原告提出的死亡赔偿金等合理损失，应先由被告阳光保险公司、被告人寿保险公司在其保险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告顺丰物流公司承担，被告王友乐不承担赔偿责任。原告主张赔偿的精神损害抚慰金金额过高，不予认可。被告顺丰物流公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，涉案车辆在被告阳光保险公司处投保电动自行车第三者责任险，每人每次事故赔偿限额为1000000元，事故发在保险期间内。原告合理合法损失在事故责任比例基础上全部承担，另外，王友乐与该被告并没有劳动关系，超出保险范围的部分应当由其个人承担。该被告车辆是交由被告王友乐免费使用。本案中，该被告不应当承担赔偿责任。事故发生后，该被告向原告垫付费用25000元。被告阳光保险公司辩称，顺丰速运有限公司及其关联公司在该被告处投保电动车第三者责任险，保额为限额400000元，顺丰公司应当提供投保车辆的资产编码，用于证明发生事故的电动车于发生事故时在该被告处投保，如未提供，该被告予以拒赔。在核实承保责任后，该被告同意按照原告损失的70%予以赔付。被告人寿保险公司辩称，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，被告顺丰物流公司在该被告处投保了雇主责任险及附加第三者责任保险条款，但该附加第三者责任保险条款并不同于机动车第三者责任保险条款，且原告与该被告之间也并无保险合同关系。在机动车交通事故责任纠纷中，当事人之所以可以将侵权人与侵权人投保的交强险及商业三者险保险公司一同起诉，是因为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条对此做了明文规定，是以法律规定的形式突破了合同的相对性，这种合同相对性的突破，根据其立法本意，仅仅止于机动车商业三者险，对于其他商业险仍应遵循合同相对性原则，不能随意将保险公司列为被告并直接判决保险公司承担赔偿责任。在本案中，该被告应作为第三人参加诉讼，被告顺丰物流公司在承担赔偿责任后，再根据生效判决书所确认的内容，结合保险合同的约定向该被告申请理赔，故请求法院驳回原告对该被告的诉讼请求。本案涉案车辆经公安机关认定为机动车，应优先由被告顺丰物流公司在交强险限额内承担赔偿责任。经审理查明，2019年8月25日20时11分许，被告王友乐无机动车驾驶证驾驶电动二轮车（车架子号为122421828314172）沿城阳区黑龙江中路由北向南行驶到刘家小水公交车站处，将由东向西未走人行横道过黑龙江中路的行人于某撞倒，致王友乐、于某受伤，电动二轮车受损。于某经抢救无效于2019年8月27日死亡。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于2019年9月25日作出第370214120190000402号道路交通事故认定书，认定被告王友乐无机动车驾驶证驾驶电动二轮车（经鉴定，该车属于机动车之摩托车范畴）未在最右侧车道内行驶且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为相比于某横过道路时未走人行横道的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大、过错严重，确定被告王友乐承担事故的主要责任，于某承担事故的次要责任。受害人于某，女，1949年10月9日出生，生**籍所在地为吉林省抚松县。四原告按照2019年度青岛市城镇居民人均可支配收入54484元的标准主张死亡赔偿金599324元（54484元/年×11年），按照2018年度青岛市在岗职工平均工资68791元的标准主张6个月的丧葬费34395.5元（68791元/年÷12个月×6个月），按照1000元/天的标准主张3人每人15天的处理丧葬事宜误工费45000元（1000元/天×3人×15天），按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出35266元的标准主张原告李伟的被扶养人生活费61715.5元（丈夫35266元/年×7年÷4人）。四原告还主张交通费3000元、精神损害抚慰金20000元。另查明，被告王友乐提交被告人寿保险公司向其发送的雇主责任险保险单影印件1份，证明被告顺丰物流公司在被告人寿保险公司投保第三者责任险，保额为200000元，被告人寿保险公司应在限额范围内承担赔偿责任。被告人寿保险公司对证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为根据保险条款约定，该被告不应承担赔偿责任，应当另案处理。被告顺丰物流公司提交以下证据：1.承保证明1份，车辆信息系统截图打印件1份，证明涉案车辆资产编码为125337588226，该资产编码与事故认定书记载的车架号系同一辆车，该车在被告阳光保险公司投保电动自行车第三者责任保险，限额为1000000元，保险公司应当承担赔偿责任。被告阳光保险公司对承保证明的真实性无异议，对证明事项有异议。认为该证据仅能证明编码为125337588226的顺丰公司的资产在该被告处投保，但无法证明涉案车辆为该编码的投保车辆。对车辆信息系统截图不予认可，该截图系由被告顺丰物流公司单方出具，该信息显示的负责人为吴跃华，与交通事故的实际驾驶人不一致，该信息显示，开始的时间为2020年1月2日，与事故发生在2019年8月25日的时间不一致，经该被告核查，该证据无法证明涉案车辆于事故发生时在该被告处投保电动自行车第三者责任保险，该被告拒绝承担赔偿责任。2.顺丰速运有限公司与被告阳光保险公司签订的补充协议复印件1份，证明该协议是阳光保险公司举证的电动车综合保险服务合同的补充协议，该补充协议第7页2.3.8条明确约定，被告阳光保险公司不得在开庭抗辩时出具车辆未在乙方投保的意见，如此规定的原因主要是该被告的投保车辆是非机动车，无法在国家车辆管理部门进行登记并取得机动车号码牌，为了避免在后期保险理赔或者诉讼时就车辆投保情况举证困难，所以在合同中有此约定，该约定符合实际情况，也是双方意思自治的原则，被告阳光保险公司在本案中否认事故车辆是承保车辆，明显有违诚信原则。被告阳光保险公司对证据的真实性无异议，但认为该条款明显存在加重保险人责任的条款，因属无效条款，该被告有权在诉讼过程中提出抗辩。3.首投邮件打印件和附件首投车辆信息部分截图打印件各1份，证明该被告在2019年9月4日通过邮件向被告阳光保险公司（邮箱为ｌｉｓ×××＠ｓｉｎｏｓｉｇ.ｃｏｍ）发送了双方第二年度（2019年8月1日至2020年7月31日）的首投邮件及车辆明细，在首投-同城附件中的6428项即本案王友乐驾驶的车辆资产编码为125337588226的车辆信息，该投保车辆信息仅包括资产编码、公司名称及保额，并不包括被告阳光保险公司主张的车架子号，被告阳光保险公司答辩涉案车辆非承保车辆的意见不成立。被告阳光保险公司对证据的真实性无法核实，认为该份证据即使是真实的，也仅能证明编码为125337588226的车辆在该被告处投保保险，但并不能证明发生事故的车辆系编码为125337588226的车辆。4.公证书1份（当庭播放公证书内附的光盘），该公证书是该被告在资产管理系统中查询关于资产编码为125337588226车辆相关信息进行录像并申请公证处公证所形成的书面证据，从公证书中附载的视频光盘可以看出，资产编码为125337588226车辆相关信息中，同时记载了该车辆的车架子号是122421828314172的信息，进一步证明资产编码125337588226的车辆是涉案事故王友乐驾驶的车辆，属于被告阳光保险公司承保的车辆，原告的合理合法损失应当由被告阳光保险公司予以赔偿。被告阳光保险公司对证据的真实性不予认可，认为该证据系被告顺丰物流公司单方申请的公证，并没有该被告参与。该证据与车辆信息系统截图打印件基本一致，都是被告顺丰物流公司单方提供，无法排除被告顺丰物流公司对其系统中自己保存的信息是否进行过更改。该证据也不能证明其涉案车辆系编码为125337588226的投保车辆。被告阳光保险公司提交其与顺丰速运有限公司、正迅保险经纪股份有限公司签订的顺丰速运有限公司2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同复印件1份，证明顺丰公司对其单位的产权电动车投保时需向该被告提供投保清单，投保清单需提交电动车资产编码和电动车车架号进行匹配，之后，该被告才承保第三者责任保险。被告顺丰物流公司对证据的真实性无异，认为该投保清单仅为模板，在实际投保时，双方仅就资产编码进行确认，保险公司未要求该被告提供所有投保资产编码与车架号相匹配的资料和信息，发生事故后，被告阳光保险公司却因此拒绝赔付，有违诚信。被告人寿保险公司提交雇主责任保险（A）条款1份，证明根据条款第3条的约定，本保险合同所承保的驾驶员必须与被保险人存在劳动关系。但被告顺丰物流公司称，被告王友乐并非其员工，双方不存在劳动关系，故不属于保险责任。被告王友乐认为该材料系打印件，无双方的印章，存在被告人寿保险公司单方制作的可能性，不予认可。被告顺丰物流公司的质证意见为请法院依法审查。再查明，涉案电动二轮车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告顺丰物流公司为该车的所有人。被告阳光保险公司认可被告顺丰物流公司处的资产编码为125337588226的车辆在该被告处投保了电动自行车第三者责任保险，险种为商业险，保额为1000000元，保险期间为2019年8月1日起至2020年7月31日止，本案交通事故发生于保险期间内。该被告认为公安机关认定涉案车辆为机动车，产生的交强险赔偿部分不应当由该被告承担，如果该被告存在保险责任，仅是按照合同的约定赔偿超出交强险之外的部分。还查明，原告李春风、原告李春娜和原告李春禹均向本院出具声明称，该三原告同意将在该案中所享受的赔偿权利转给原告李伟所有，且不再向本案其余被告主张任何赔偿权利。事故发生后，被告顺丰物流公司为四原告垫付费用25000元。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据，交警卷宗在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第370214120190000402号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认事故发生原因正确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告王友乐应承担事故的主要责任，受害人于某应承担事故的次要责任。综合考虑本案实际情况，被告王友乐与受害人于某承担赔偿责任比例以7：3为宜。被告王友乐作为直接侵权人，应承担原告李伟因该起交通事故引发的经济损失70％的民事赔偿责任。被告顺丰物流公司作为涉案电动二轮车所有人，对该车负有妥善管理和正确使用的义务，依法应与被告王友乐对原告李伟因该起交通事故引发的经济损失承担连带赔偿责任。被告顺丰物流公司为四原告垫付费用25000元，本院予以确认。原告李春风、原告李春娜和原告李春禹同意将在该案中所享受的赔偿权利转给原告李伟所有，且不再向本案其余被告主张任何赔偿权利，不违反法律规定，本院亦予以确认。原告主张的死亡赔偿金599324元、丧葬费34395.5元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的处理丧葬事宜误工费数额过高，时间过长，本院参照2019年度青岛市在岗职工平均工资76328元的标准，支持其3人每人5天的处理丧葬事宜误工费3136.76元（76328元/年÷365天×3人×5天）。关于原告李伟的被扶养人生活费，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。”之规定，夫妻关系存续期间，夫妻双方有相互扶养的义务，因受害人于某死亡，其与原告李伟的夫妻关系已经灭失，故原告主张原告李伟的被抚养人生活费，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金20000元，考虑到受害人死亡给原告造成的精神痛苦，本院予以支持。原告主张交通费3000元，本院酌情支持1000元。本案争议的焦点问题是：涉案车电动二轮车是否在被告阳光保险公司投有电动自行车第三者责任保险、原告的经济损失是否应由被告阳光保险公司予以赔偿以及被告人寿保险公司是否应当承担赔偿责任。关于涉案车电动二轮车是否在被告阳光保险公司投有电动自行车第三者责任保险的问题。被告顺丰物流公司提交的补充协议，该补充协议第7页2.3.8条载明：“关于诉讼案件，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司指定律师在出庭前务必需要清楚案件情况及承保情况，无论承保数据是否提供，不得在开庭抗辩时出具车辆未在阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保的意见。”根据该条款载明的内容，结合被告顺丰物流公司提供的其他证据，本院认为，涉案电动二轮车在被告阳光保险公司投有电动自行车第三者责任保险，保额为1000000元，本案交通事故发生在保险期间内。关于原告的经济损失是否应由被告阳光保险公司予以赔偿的问题。涉案电动二轮车经公安机关认定系机动车，被告顺丰物流公司作为该车的投保义务人，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告阳光保险公司提交的顺丰速运有限公司2018-2020年度统括项目电动车辆综合保险保险服务合同中的产权电动车第三者责任保险保单中的保险责任部分载明：“承保全国范围内的被保险人拥有、租赁、控制或管理的电动车，包括但不限于两轮电动车、三轮电动车、燃油助力车等，不论是在停放或行驶过程中因意外事故导致第三者的人身伤害或财产损失时依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”，电动车认定标准特别约定部分载明：“经双方协商同意，鉴于目前国家对燃油助力车及电动车缺乏统一的管理规定，保险人认可被保险人所拥有及使用的燃油助力车及电动车为非机动车辆，在发生本保险合同约定的保险事故时，无论事故当地交警及法院对车辆性质如何认定，保险人均以非机动车辆的标准进行处理，被保险人在索赔时无须提供燃油助力车及电动车的行驶证及驾驶证。”该服务合同的非机动车辆第三者责任保险条款（2016版）第二十条载明：“保险人对被保险人给第三者造成的造成的损害，可以依照法律的规定或者本合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”另外，被告顺丰物流公司提交的补充协议第13页电动车责任险部分载明：“因车辆性质的认定问题（事故车辆被认定为机动车），导致诉讼案件法院在判决时按照交强险处理，保险公司需承担责任以法院终审判决结果为准。……”。根据上述条款可知，被告阳光保险公司知道涉案电动二轮车不能投保交强险，在公安机关或法院认定该车为机动车时，法院会判决投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，仍然同意承担责任以法院终审判决结果为准，故，本院认为，原告在交强险限额内以及交强险之外依法应由被告顺丰物流公司承担的经济损失，均应由被告阳光保险公司在电动自行车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。关于被告人寿保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，原告的经济损失依法应当由赔偿义务人承担赔偿责任。机动车交通事故的赔偿义务人是指因自己或他人的机动车交通事故侵权行为依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织，具体而言，侵权行为一方的车辆使用人、车辆所有人、承保交强险的保险公司和承保商业三者险的保险公司系机动车交通事故的赔偿义务人。本案中，被告人寿保险公司并非法定的赔偿义务人，原告诉请该被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告因本案交通事故引发的合理经济损失共计657856.26元（599324元＋34395.5元＋3136.76元＋20000元＋1000元），该经济损失数额已超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，应由被告阳光保险公司在相当于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金20000元），超出交强险限额的547856.26元（657856.26元－110000元），应由被告阳光保险公司赔偿原告383499.38元（547856.26元×70%）。被告阳光保险公司共计应赔偿原告493499.38元（110000元＋383499.38元）。被告顺丰物流公司为原告垫付的25000元费用，原告应予返还，由该被告自原告取得的赔偿款中直接领取。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司在电动自行车第三者责任保险限额内赔偿原告李伟经济损失人民币493499.38元（由原告李伟领取其中的468499.38元，由被告深圳市顺丰同城物流有限公司青岛分公司领取其中的25000元），于本判决生效后10日内付清；二、被告王友乐、被告深圳市顺丰同城物流有限公司青岛分公司在本案中不再向原告李伟承担赔偿责任；三、驳回原告李伟对被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求；四、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11427元，由原告李伟负担2725元，由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担8702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  顾 伟二〇二〇年十二月十日书记员  邹兆刚