陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕06民终1922号 上诉人(原审被告)：延川县文安驿窑居文化旅游有限公司，住所地：延川县。统一社会信用代码：916102622MA6YJ8P46Y。法定代表人：张清辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝占军，陕西卓超律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵虎生，男，1974年4月26日出生，汉族，大学本科文化程度，山西省太原市万柏林区居民，住太原市小店区。委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：瑞洲建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县。统一社会信用代码：91330329785699148C。法定代表人：李立仁，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：西安东正企业管理咨询有限公司，住所地：西安曲江新区。统一社会信用代码：91610113397854185M。法定代表人：丁维东，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司，住所地：延川县。统一社会信用代码：91610622093989080E法定代表人：郭彩林，该公司经理。委托诉讼代理人：李媛,陕西朗恒律师事务所律师。上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司因装修装饰合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2020）陕0622民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司的委托诉讼代理人郝占军、被上诉人赵虎生及其委托诉讼代理人赵旭、被上诉人延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司的委托诉讼代理人李媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司的上诉请求：请求撤销延川县人民法院（2020）陕0622民初703号民事判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。二、原审判决程序违法。三、原审判决适用法律错误。四、判决赔偿停工损失是错误的。原审判决要上诉人承担误工费，临建费是错误的，这是瑞洲公司签订的，与上诉人没有关系。被上诉人赵虎生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵虎生向一审法院起诉请求：瑞洲公司支付工程款549431.73元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年3月25日起至实际清偿之日止的利息；其余三被告对此债务承担连带清偿责任。一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月11日，古镇文化公司与瑞洲公司签订了文安驿文化产业园二期项目接待中心、路遥书院、窑洞内外装修装饰工程施工合同，工程总价款53000000元。同日，古镇文化公司与东正公司签订了文安驿文化产业园二期室内外装修装饰工程项目委托管理协议，古镇文化公司授权东正公司全面监管工程项目，东正公司一切工作向古镇文化公司负责。该协议二.7明确约定由东正公司对项目分项劳务进行招投标，确定施工单位并签订分项工程劳务施工合同。2018年4月18日，东正公司与赵虎生签订文安驿项目接待中心室内装修工程施工合同，包含水电安装，由赵虎生包工包料，工程总价款12383823元。合同签订后，赵虎生施工队开始进场施工。2018年5月22日，由于原土建单位强行拉闸停电，瑞洲公司给各施工队下发停工令，自当日起停工，停工期间工人工资正常照发，工资由发包方承担。2018年7月17日，瑞洲公司确认停工导致赵虎生施工队损失共计140068.50元（其中包括管理人员及工人工资97950元），同时确认停工导致产生临设费用91022.80元。2019年3月25日，东正公司根据审计结果确认赵虎生施工队已完成工程总价款为318340.43元。2019年1月15日，窑居文化与瑞洲公司达成协议，将文安驿产业园区二期项目（其中包括接待中心装修工程）建设单位变更为窑居文化。2018年5月31日前包括二期在建工程在内的已完成工程作为窑居文化的资产。对该变更，古镇文化公司、东正公司及赵虎生均未提出异议。  一审法院认为，古镇文化公司与瑞洲公司签订了文安驿文化产业园二期项目接待中心、路遥书院、窑洞内外装修装饰工程施工合同，瑞洲公司为该工程承包人。但同日古镇文化公司又与东正公司签订了文安驿文化产业园二期室内外装修装饰工程项目委托管理协议，授权东正公司对项目分项劳务进行招投标，确定施工单位并签订分项工程劳务施工合同。古镇文化公司与东正公司之间形成委托代理关系。东正公司作为代理人与赵虎生签订室内装修施工合同，其行为对被代理人古镇文化公司发生效力。由于赵虎生并不具备建筑施工企业资质，其与古镇文化公司之间实质为承揽合同关系。瑞洲公司与赵虎生之间不存在劳务分包的合同关系，故赵虎生要求瑞洲公司支付工程款的诉讼请求不能成立。停工是由于古镇文化公司与原土建单位纠纷所致，瑞洲公司作为总承包人下达了停工令，并非直接侵权人，故赵虎生要求瑞洲公司赔偿停工损失的诉讼请求同样不能成立。古镇文化公司、东正公司及赵虎生对于变更窑居文化为建设单位均未提出异议，视为对工程发包方主体变更的认可。窑居文化接受该项目已完成工程作为其公司资产，根据权利义务对等原则，应当承担由此产生的义务。故窑居文化应当向赵虎生支付工程价款并赔偿停工损失及临设费用。综上所述，窑居文化应当向赵虎生支付工程价款并赔偿停工损失及临设费用。赵虎生的其他诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司支付原告赵虎生工程款318340.43元，限本判决生效后十日内一次性付清。二、被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司赔偿原告赵虎生停工损失140068.50元及临设费用91022.80元，限本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告赵虎生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9294元，减半收取4647元，由被告延川县文安驿窑居文化旅游有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供竣工结算审定签署表、文安驿二期接待中心装修项目拖欠工资发放表、转账单、延川县劳动监察局便函。证明工程总量382.5119万元，包括赵虎生的318340.43元，已经给付了瑞洲公司130万元。被上诉人赵虎生认为该证据没有原件，对证据的真实性不认可，对关联性有异议，认为结算单只有瑞洲公司的盖章，没有其他公司的签章，并不能证明该金额就包含了赵虎生的工程钱，更不能证明上诉人履行了支付工程款的义务。对于转账单和延川县劳动监察局便函与本案无关，不予质证。被上诉人延安文安驿古镇文化旅游投资有限公司对证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，上诉人提交的以上证据，劳动监察局便函所支付的个人工资与本案无关，竣工结算单及转账凭证并不能看出该款项是支付给赵虎生的工程款，故对该证据的证明目的不予认可。本院认为，因为西安东正企业管理咨询有限公司是涉案项目发包人的项目管理企业，属于发包主体，将部分工程对外进行分包，被上诉人赵虎生作为涉案工程的施工人无论合同有效还是无效，都有权主张工程款。由于工程停工并非被上诉人赵虎生的原因导致，关于停工费、临建费系总承包方瑞洲建设集团有限公司盖章确认，并非被上诉人赵虎生的单方确认，文安驿窑居文化旅游有限公司也认可瑞洲建设集团有限公司的总承包身份，故该费用也应当依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人延川县文安驿窑居文化旅游有限公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长   李  欣  南审   判  员   武      烨审   判  员   樊      宁 二○二〇年十二月二十三日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   闫      波 1