辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初774号原告：刘维学，男，1954年1月15日生，汉族，住址：辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。被告：万百东，男，1954年8月30日生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：衣长山，系开原市法律援助中心指派律师。原告刘维学与被告万百东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用普通程序，于2020年5月9日及2020年12月7日在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告刘维学及其委托诉讼代理人董海龙，被告万百东及其委托诉讼代理人衣长山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘维学向本院提出如下诉讼请，一、要求被告立即返还侵占的林地；二、要求被告赔偿经济损失172,800元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2009年承包了双城子村八组的天然林，承包期限为2009年11月23日至2039年12月30日。承包后并办理了相应的林权证。原告是承包范围内林木的所有权人，林地的使用权人。原告承包后，被告私自采伐原告承包范围（3林班6小班）内的部分林木和占有部分林地，从事经营活动（榛子），每年获取大量的收入。从2012年开始侵占林地约0.8公顷并经营采集榛子长达8年之久，给原告造成了很大的经济损失。为此，原告保留追究被告砍伐林木给原告造成的经济损失的权利，要求被告赔偿给原告造成的实际经济损失约172,800元（最后以评估为准）。虽经原告要求被告将侵占的林地返还给原告并赔偿经济损失，但被告拒绝赔偿经济损失，又不将侵占使用经营原告享有使用权的林地交还给原告，故起诉至法院，要求被告返还林地，并赔偿损失。被告万百东辩称，原告诉被告返还榛子园林地及赔偿损失没有事实及法律依据，一、被告主体不适格，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告所诉争的林地是答辩人的儿子万国庆所承包经营的林地，有2007年3月20日所签订的《家庭承包经营合同书》予以证明。说明案涉林地的实际承包经营主体是答辩人的儿子万国庆，2007年以后的实际经营人也是万国庆，而不是答辩人万百东。答辩人与本案无关联，不是适格的被告主体。二、案涉林地承包经营权人是万国庆，原告不是合法的承包经营权人，原告诉讼主体不适格。万国庆与2007年3月20日签订的《家庭承包经营合同书》自2007年开始一直在该林地生产经营，原告刘维学并没有实际占有该林地，也没有任何生产经营活动，原告于2009年所签订的合同及取得的林权证都是通过非法途径与渠道获取的，主要目的是利用非法手段盗伐或滥伐山上的林木，属于无效的合同及林权证，请求法院予以查明，涉及犯罪的交由侦查机关处理。原告不具有合法的承包经营权，诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。三、从案涉林地的历史沿革上看，林地的承包经营权应确认为归案外人万国庆所有。案涉林地在八十年代初就是村委会发包给答辩人父亲的林地，在2007年二次发包时由万国庆承包，几十年来一直都是由答辩人一家生产经营，同时万国庆签订了书面的《家庭承包经营合同书》，林地的承包经营权应确权归案外人万国庆所有。另补充答辩，万百东只是帮助自己儿子万国庆承包的榛子园，与原告诉讼请求主张和依据的事实并不相符。一、两份合同中涉及的地域并不一致，不具有同一性。二、答辩人儿子万国庆与村委会签订的合同中，涉及的承包范围为3林班7小班，而原告依据的3林班6小班，并非同一块地。三、答辩人儿子承包的树种为榛果，林种为经济林，而原告提供的林权证中记载的树种为柞树，林种为防护林，地上附着物均不相同。原告合同注明是天然林。综上，原告起诉状中所陈述的理由和事实不能成立，存在原被告诉讼主体均不适格、原告不是案涉林地合法承包权人，案外人万国庆才是案涉林地合法的承包权人和实际生产经营人，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告刘维学绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1、承包双城子村八组天然林合同一份。旨在证明原告承包八组的天然林期限自2009年11月23日至2039年12月30日，约定在承包期内乙方可以伐树开发榛子园。被告现在从事经营的榛子园坐落在原告承包合同范围内；2、加盖开原市威远镇林业站公章的林权证复印件、加盖开原市自然资源局公章的林权登记表各一份。旨在证明原告承包后办理了相应林权证并进行林权登记。其中被告现在经营的榛子园在原告林权登记的范围内；3、2020年5月27日，原告用手机拍摄的案涉林地照片一张。旨在证明被告现在经营地块所处位置在原告合同承包范围内；4、辽宁省城乡规划设计院有限责任公司出具的《刘维学林权地块面积测绘鉴定意见书》一份。旨在证明被告承包的林地与原告承包的林地重合。经庭审质证，被告万百东对以上证据均提出异议，其中对1号证据真实性无异议，但认为不能证明其待证事实，原告出示的是关于承包八组天然林合同书，被告经营的是榛子园并没有涉及原告利益。这份合同涉及承包地点村组所属单位为双城子村八组。而被告儿子承包的是双城子村南楼山沟，该份合同形成于2009年，该合同是在被告儿子万国庆与村委会在2007年签订合同后两年形成。退一步讲，即使地域有所冲突也应以第一份合同为主，故争议地块权利人应为被告；对2号证据真实性无异议，但认为此份证据中林权证复印件加盖威远镇政府林业站公章，不能作为定案依据，理由是林权证发证机关是开原市人民政府，证照丢失后可以申领后补，林业站无权对林权证复印件确认真实性。对于林权登记表，该表当中记载内容无法确认与被告实际经营的林地具有同一性。假设林权登记表真实，作为原告也只是对地上附着物的林木享有所有权，林地仍然属于集体所有。刚才答辩中提到被告经营的是榛子园，并不涉及相关的林木，因此该组材料不能作为定案依据；对3号证据真实性无异议，但认为照片不能作为原告待证事实的证明，照片体现的一个画面无法确认案件真实情况；对4号证据的真实性无异议。但认为证据存在严重瑕疵，该鉴定书第三页鉴定人并没有签字，鉴定书中附的测绘师的注册证名叫许可，在鉴定结论第三页测绘者名叫郭林，测绘的高级工程师龚旭，到底是许可测量、还是龚旭、还是郭林，现在已经搞不清了，鉴定报告存在重大问题，鉴定人是谁和是否有资质均存在重大问题，该报告不应作为证据。被告万百东为支持其主张向本院提供了下列证据：1、家庭承包经营合同书一份。旨在证明被告现在实际经营榛子园是2007年3月20日由万国庆和威远双城子委员会通过承包合同取得的经营权；2、果树所有证一份。旨在证明1996年11月份开始被告就合法取得了南楼山的相关的经营权利。经庭审质证，原告刘维学对1号证据真实性无异议，但认为该家庭承包经营合同书约定了承包人四至范围，承包人只能在约定的范围内来从事经营。现在被告除在承包人范围之外在原告的承包范围内从事经营活动，超出的范围属于原告承包的范围，被告实际经营的范围超出承包人经营的范围；对2号证据真实性无异议，但认为该证据只能证明万百东对果树享有所有权，从事的是果树经营权，果树所有权证不能证明被告享有林地全部的使用权，只是对果树的收益和所有权，除了果树之外的林地被告不享有使用权。根据原、被告双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下，本院对于原告刘维学提供的1、2、3、4号证据的真实性予以采信，对于被告对1、3号证据提出的质证意见，本院予以采纳，原告刘维学依据1、2、3、4号证据不能证明被告万百东侵占原告林地的事实。本院对于被告提供的1、2号证据的真实性予以采信，对于原告对1、2号证据提出的质证意见，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下，1996年11月30日，开原市人民政府颁发给被告万百东《果树使用证》，具体地点南楼山，主要品种为山楂100棵，四至为东至地，南至程玉丰，西至松树，北至刘继良，果树变动情况登记统计表显示，梨树，东至地，南至道，西至周文库，北至分水，株数70棵，面积2.5亩。被告万百东在该果树使用证颁发后在该地从事经营活动。2007年3月20日，开原市威远堡镇双城子村民委员会与被告万百东的儿子万国庆签订了合同编号为155的《家庭承包经营合同书》，合同约定，开原市威远堡镇双城子村民委员会将该村南楼沟林木所有权及林地使用权0.4公顷发包给万国庆，林种为经济林，树种为榛果，四至为东至荒地，西至李中山段，南至地，北至九组地界，经营期限为24年，自2007年3月20日起至2030年12月31日止，承包费每年240元，合同签订后5年交纳一次林地使用费。该《家庭承包经营合同书》未尽事宜补充条款约定，1、榛园倒茬时，果园清场须林业部门批准方可进行，2、榛园内林木归乙方所有。被告万百东在庭审中陈述从2007年开始其作为实际经营人一直在该承包林地从事榛子园经营。2009年11月23日，开原市威远堡镇双城子村民委员会双城子村八组与原告刘维学签订了《承包双城子村八组天然林合同》，合同约定，经村民签字盖章同意，村委会研究同意，把双城子村八组将天然林承包给原告刘维学开发榛子园，但不包括办完林权证、沟堂开荒地、2007年林改村民和林业站签完合同、农户果园未办证不在承包合同之内。坐落八组天然林，承包期限为自2009年11月23日至2039年12月30日止。承包金165,000元一次性交清分给村民，面积以小班为准。合同签订后，原告刘维学按约定交纳了承包金，并向开原市林业局登记了林权登记表，申请办理了林权证，该林权证显示，小地名为北地，林班3，小班6，面积4.2公顷，主要树种为柞树。从签订合同后至今原告刘维学未经营其在本案中主张的案涉林地。本案中审理过程中，原告刘维学向本院提出申请，要求测绘被告万百东的儿子万国庆的承包合同涉及的标的与原告刘维学承包的林地重合的位置和面积。并申请评估2012年至2019年每年每亩榛子的产量及价格。经铁岭市中级人民法院经摇号选定并委托辽宁省城乡建设规划设计院有限责任公司对第一项申请进行鉴定，鉴定意见为：1、刘维学林权地3-6小班面积为46647.24平方米，万百东榛子园面积为5402.7平方米，其中万百东榛子园面积5365.51平方米在3-6小班内。铁岭市中级人民法院经摇号选定并委托辽宁新天衡资产评估有限公司对第二项申请进行评估，辽宁新天衡资产评估有限公司于2020年11月9日退回该委托。本院认为，本案立案案由为林业承包合同纠纷，经本院审理查明，原告刘维学与被告万百东并没有林业承包合同关系，本案中，原告刘维学认为被告万百东经营榛子园的行为侵犯了其林木的所有权及林地的使用权，要求被告万百东返还侵占的林地并赔偿经济损失，根据原告刘维学的诉讼请求，本案案由变更为财产损害赔偿纠纷。本案中，被告万百东现经营榛子园的面积与原告刘维学签订的《承包双城子村八组天然林合同》中约定的面积存在重和，原告刘维学签订的《承包双城子村八组天然林合同》中约定了排除承包范围，即：“办完林权证、沟堂开荒地、2007年林改村民和林业站签完合同、农户果园未办证不在承包合同之内”，该排除承包范围包括被告万百东提供的《果树使用证》约定的面积范围及万国庆于签订的《家庭承包经营合同书》中约定的面积范围。被告万百东从事经营《果树使用证》约定的面积范围及万国庆于签订的《家庭承包经营合同书》中约定的面积范围不存在侵犯原告刘维学依据《承包双城子村八组天然林合同》取得的林木所有权及林地使用权。本案的争议焦点在于被告万百东现经营榛子园的面积是否超出其依据1996年11月30日开原市人民政府颁发的果树使用证约定的面积及万国庆于2007年3月20日与开原市威远堡镇双城子村民委员会签订的《家庭承包经营合同书》的约定的面积。本案中，原告刘维学提供的证据不能客观证明其于2009年11月23日取得了本案诉争林地的使用权，亦不能客观证明被告万百东实际经营的榛子园超出了其承包范围，本院对原告刘维学要求被告万百东返还侵占的林地并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘维学的诉讼请求。案件受理费3,756元（原告已预交），由原告刘维学负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙 姣