湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初3121号原告：曾国祥，男，1970年8月19日出生，汉族.委托诉讼代理人：李超颖，湖北才济律师事务所律师。被告：肖德胜，男，1966年10月14日出生，汉族.委托诉讼代理人：万俊龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告曾国祥与被告肖德胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾国祥及其委托诉讼代理人李超颖，被告肖德胜及其委托诉讼代理人万俊龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾国祥向本院提出诉讼请求：1、被告肖德胜赔偿原告曾国祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计105443.14元；2、被告赔偿原告伤残鉴定费2233元；3、被告赔偿原告精神损害赔偿金5万元；4、被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告肖德胜赔偿原告曾国祥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计199029.15元（赔偿明细：医疗费29107.65元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费4250元、营养费9000元、误工费133196.5元、护理费14225元、交通费4250元），原告增加1项诉讼请求：被告承担本案律师费5000元。事实与理由：2017年，原告与张法骞签订池塘养殖承包合同，约定承包蔡甸区侏儒街土金村牛肚湖88亩池塘用于养殖。2019年10月2日中午12点左右，被告肖德胜等人来到原告承包的池塘向原告索要承包费，原告告诉被告其系向张法骞承包的池塘，已向张法骞支付了租金。被告等人对原告进行长时间殴打致原告昏迷。原告清醒后向派出所报警，后公安民警将原告送往医院治疗，原告直至2019年12月25日出院，生活仍然不能自理。后经鉴定，原告外伤后导致Ⅰ级脑外伤，右侧8、9、10肋骨骨折、颈7椎骨棘突骨折、左膝关节损伤。被告的行为给原告身心健康造成极大伤害并造成经济损失，故原告诉至法院。被告肖德胜辩称，被告打伤原告的原因是原告没有按时交纳租金，原告自身有过错，原告至少应该自行承担10%的责任；原告诉请的赔偿项目标准过高，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的住院预收款、医疗费发票2张（2020年11月27日）、湖北增值税普通发票（2020年12月9日）。被告发表质证意见认为住院预收款应包含在住院费发票中，另外3张发票金额属于实际支出后续治疗费。本院认为，住院预收款并非正式发票，仅为预收凭证，应以住院费发票数额为准，不应再次重复计入医疗费数额中，本院不予采信；关于医疗费发票2张（2020年11月27日），原告陈述系因重新鉴定需复查而产生，医疗费发票的日期早于重新鉴定意见书出具之前，同时与重新鉴定意见书资料摘要中“2020年11月27日湖北省第三人民医院MRI”的记载相互印证，原告已对其费用的产生进行了合理的说明，本院对上述2张医疗费发票依法予以采信，金额共计1298.7元，应计入医疗费总额中；关于湖北增值税普通发票（2020年12月9日，金额980元），原告未提供就诊记录，且所载明日期晚于重新鉴定意见书出具的日期（2020年12月2日），本院不予认定该发票为医疗费。2、原告提交的村委会证明、销售台账、证明、销售单等。被告对真实性有异议，认为不符合证据形式，且无法证实被告存在误工损失。本院认为，原告提交的证据均为单位出具的证明材料，无单位负责人和制作人签字，不符合单位出具证明材料的形式要件，且上述销售台账、销售单等均无支付凭证亦不能等同收入情况，也无法达到证实原告近三年收入情况的证明目的，本院均不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年，被告肖德胜将其鱼池承包给案外人从事养殖活动，后原告曾国祥从案外人处承包鱼池。2019年左右，原被告双方因承包费的支付问题存有争议。同年10月2日，原被告再次就鱼池承包费问题协商未果，发生激烈争吵，被告上前殴打原告致使原告受伤。后原告被送往武汉市蔡甸区人民医院住院治疗，当天支付急救费392元、门诊费907.1元，当日至同年12月25日，原告在武汉市蔡甸区人民医院住院治疗共计84天，支付住院费26808.18元。出院诊断为：Ⅰ级脑外伤，脑震荡、右侧8、9、10肋骨骨折、颈7椎骨棘突骨折、左膝半月板损伤等，出院医嘱:注意休息，左膝半月板损伤定期复查必要时行关节镜检查，生活医嘱：低盐低脂优质蛋白饮食。2020年1月9日，湖北天佑法医司法鉴定所出具湖北天佑法[2019]临鉴字第L908号司法鉴定意见书，原告损伤程度未构成伤残；后续医疗费5000元左右（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为120日，营养时间为90日（从受伤之日起计算）。原告支出鉴定费2300元。同年11月17日，被告申请对原告的后续治疗费、误工时间、护理时间、营养时间进行重新鉴定，本院组织双方当事人选定鉴定机构，后委托湖北明鉴法医司法鉴定所进行重新鉴定，因重新鉴定需要，同年11月27日，原告在湖北省第三人民医院复查支付医疗费1298.7元。同年12月2日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具湖北明鉴[2020]临鉴字618号司法鉴定意见书，原告曾国祥的损伤不构成伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日，后期治疗费5000元或据实赔付。另查明，原告因本案受伤前以从事螃蟹、虾养殖活动为主要经济来源，因本案受伤后无法从事养殖活动。再查明，本院于2020年5月6日作出（2020）鄂0114刑初79号刑事判决，肖德胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，其刑期为2019年10月8日起至2020年10月7日止。本院认为，原告曾国祥因生命、健康、身体遭受侵害，有权要求侵权人即被告肖德胜对其因侵权行为遭受的经济损失承担赔偿责任。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人的具体诉讼请求，对原告曾国祥诉请的损失逐项认定为：(1)医疗费，根据医疗费票据认定为29405.98元，原告诉请赔偿明细中医疗费为29107.65元，未超出上述金额，系对其诉讼权利的自行处分，本院予以照准，认定医疗费为29107.65元；(2)后续治疗费，根据重新鉴定意见书认定为5000元；(3)住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为50元/天×84天＝4200元；(4)营养费，参照医疗机构意见及重新鉴定意见书确定的营养期，本院酌定为3000元；(5)误工费，原告提交的证据无法证实其近三年的平均收入状况，原告受伤前从事螃蟹、虾养殖工作，本院根据重新鉴定意见书确定的误工时间，参照2020年度农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算为35859元/年÷365天×150天=14736.6元，对超出部分，本院不予支持；(6)护理费，按照重新鉴定意见书确定的护理时间，参照湖北省2020年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算为42677元/年÷365天×90天＝10523.1元，对超出部分，本院不予支持；(7)交通费，根据原告受伤后租乘车所需，本院酌定为840元；(8)精神抚慰金，本院不予认定；(9)鉴定费，根据鉴定费发票，原告单方委托鉴定支出鉴定费2300元，因重新鉴定对原鉴定意见书的误工时间、护理时间、营养时间均作改变，故本院酌定原告自行承担鉴定费1000元，被告承担鉴定费1300元，对原告主张鉴定费2233元中超出部分，本院不予支持；上述（1）—（9）项中本院予以认定的原告经济损失共计68707.35元。关于原告主张的律师费。原告并未提供委托代理合同及支付凭证，且律师费并非人身损害赔偿案件中法律规定的赔偿项目，也非原告因本案受伤而必然产生的费用，亦不在双方约定范畴内，故对原告主张的律师费，本院不予支持。关于原告在案件中是否存在过错的问题。被告辩称打伤原告的原因是原告没有按时交纳租金，原告自身有过错，应自行承担至少10%的责任。本院认为，本院（2020）鄂0114刑初79号刑事判决书未认定原告曾国祥对本案的发生存在过错，同时原被告之间是否存在承包费未按期支付属于另一法律关系，且即使原告欠付被告承包费，被告亦应通过合法途径主张权利，不能因此认定原告对本案的发生存在过错。被告的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告应对本院予以认定的原告的上述经济损失68707.35元承担全部赔偿责任，原告无需自行承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告肖德胜于本判决生效之日起五日内赔偿原告曾国祥医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计人民币68707.35元；二、驳回原告曾国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，减半收取计690元，由原告曾国祥负担505元，被告肖德胜负担185元（此款原告曾国祥已垫付，执行时由被告肖德胜一并给付原告曾国祥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张娟二〇二〇年十二月十七日法官助理宋道英书记员汪洁