湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初866号原告：范永康，男，汉族，1954年9月16日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭翀，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：武汉超友置业有限公司，住所地：武汉市东西湖区慈惠农场鸭渡大队。法定代表人：潘冬梅，总经理。委托诉讼代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师，一般授权。被告：潘冬梅，女，汉族，1961年9月25日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：唐道静，湖北华徽律师事务所律师，特别授权。被告：武汉直升机工业股份有限公司，住所地：武汉市江岸区球场路**。法定代表人：刘必超，总经理。被告：刘必超，男，汉族，1966年11月21日出生，住武汉市江岸区，第三人：武汉世纪盛和投资有限公司，，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**新世界中心（办公）**办公**—3法定代表人：吴芳。原告范永康与被告武汉超友置业有限公司（以下简称超友公司）、潘冬梅、武汉直升机工业股份有限公司（以下简称武汉直升机公司）、刘必超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法追加武汉世纪盛和投资有限公司（以下简称世纪盛和公司）为本案第三人参加诉讼。原告范永康于2020年5月19日申请诉讼财产保全，本院依法准许。本案由审判员夏秋担任审判长与人民陪审员吕晓华、孙利军组成合议庭，分别于2020年8月20日、2020年9月23日、2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告范永康的委托诉讼代理人肖自华，被告超友公司及潘冬梅的共同委托诉讼代理人唐道静、第三人世纪盛和公司法定代表人吴芳到庭参加诉讼。被告武汉直升机公司、刘必超共同委托诉讼代理人于2020年8月20日到庭。2020年9月23日、2020年11月25日经本院合法传唤，被告武汉直升机公司、刘必超无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范永康向本院提出诉讼请求：1.判令被告超友公司偿还原告借款本金1000万元及利息1080万元，本息合计2080万元（利息计算标准为以本金1000万元为基数，按年利率12%的标准从2010年11月24日暂计算至2019年11月23日，剩余利息依法计算）；2.判令被告潘冬梅、武汉直升机公司、刘必超对第一项与被告超友公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2010年11月24日，甲方世纪盛和公司、乙方超友公司、丙方担保人潘冬梅、刘必超、丁方武汉海龙电气有限公司（下称海龙电气）签订《借款合同》，合同约定超友公司向世纪盛和公司借款1000万元，借款期限自2010年11月24日至2011年1月7日。同日，世纪盛和公司向超友置业分别转账153万元、197万元、147万元、179万元、166万元、158万元，共计1000万元。2016年2月，上述甲乙丙丁四方签订《借款合同补充协议》，约定上述借款延期至2016年3月1日还款付息。担保人被告潘冬梅、刘必超、海龙电气对超友公司的借款行为承担连带担保责任，担保期限两年。上述补充协议超友公司未盖章，潘冬梅未签字。2018年12月，武汉直升机公司与世纪盛和公司签订《保证担保合同》约定，武汉直升机公司担保的借款金额1000万元，保证方式为连带责任担保。保证期间自本合同签订之日起两年。刘必超代表被告武汉直升机公司在保证人处签字。经查，从签订担保合同至今，刘必超一直系武汉直升机公司的法定代表人。2019年3月11日，被告刘必超向世纪盛和公司出具《还款承诺书》，确认已收到世纪盛和公司出借的1000万元，承诺于2019年4月1日前由其偿还借款本金及利息。利息自2010年11月24日起算，借款利率为年利率36%。如违背承诺，应赔偿世纪盛和公司为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、差旅费、律师费等）。同时，借款合同补充协议及保证担保合同均约定，争议由武昌区人民法院管辖。上述借款到期后，被告超友公司未还款，其余被告也未履行担保责任。2019年9月16日，原告范永康与世纪盛和公司签订了《债权转让协议》，约定世纪盛和公司将上述债权转让给原告范永康，并依法履行了通知义务。现原告诉至法院，请求判如所请。被告超友公司辩称，我公司是名义借款人，并非实际借款人，虽然签订了合同和出具了收据，但是借款是否实际到账、借款用途和去向都不清楚。原债权人世纪盛和公司明知这一事实，从签订合同至今从未向超友公司和潘冬梅主张任何权利，原告提供的证据四《还款承诺书》明确载明了超友公司不是实际借款人，现债权人向超友公司主张债权，时间跨度近十年，原告主张超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。被告潘冬梅辩称，潘冬梅仅在2010年的担保书中签字，从2010年至今原债权人世纪盛和公司从未向潘冬梅主张担保义务，按照担保法的规定，现债权人要求潘冬梅承担保证责任超过了保证时效，请求法院驳回对潘冬梅的诉请。被告武汉直升机公司、刘必超共同辩称，刘必超不是借款人，是否对原告借款或担保没有印象，需向刘必超核实后确认，请求法院驳回对刘必超的诉请。第三人世纪盛和公司述称，对原告的诉讼请求无异议，事实与理由也是真实的。原告范永康为证明其主张向本院提交了借款合同、借款合同补充协议、银行转账记录、收据、保证担保合同、还款承诺书、债权转让协议、邮件交寄单、《湖北凯晟投资发展有限公司、武汉世纪盛和投资有限公司与范永康先生债权转让暨债务催收联合公告》、公证书等证据，并向本院申请调取了被告超友公司账户2010年11月24日的银行流水。被告超友公司、潘冬梅、刘必超、直升机公司及第三人世纪盛和公司在法定期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年11月24日，第三人世纪盛和公司（甲方、贷款人）与被告超友公司（乙方、借款人）、潘冬梅、刘必超（丙方、担保人）、案外人海龙电气（丁方、担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款利息为月息3%，借款期限自2010年11月24日至2011年1月7日止。甲方于2010年11月24日将款项汇到乙方指定银行账户：武汉超友置业有限公司，开户行：武汉农村商业银行营业部，账号：20×××12。丙方对乙方的行为提供无限连带责任担保。第三人世纪盛和公司（甲方、贷款人）与被告超友公司（乙方、借款人）、潘冬梅、刘必超（丙方、担保人）、案外人海龙电气（丁方、担保人）均在合同落款后签字、盖章。合同签订当日，被告超友公司的20×××12账户分六笔共收到1000万元；被告超友公司出具收据，确认收到世纪盛和公司借款1000万元。2016年2月，贷款人世纪盛和公司（甲方）与借款人超友公司（乙方）、担保人潘冬梅、刘必超（丙方）、海龙电气（丁方）的借款合同补充协议，约定：四方于2010年11月24日签订的借款合同，甲方已将借款1000万支付给乙方，丙丁方为担保人，还款期限为2011年1月7日，原借款利息约定为月息3%，现调整为按银行同期贷款利率计算，截止本协议签订日，乙方没有偿还借款及利息，甲乙丙丁四方同意延期至2016年3月1日还款付息。乙方承诺于本借款合同补充协议约定的还款日，将欠款及利息全部偿还给甲方，丙丁方仍承担无限连带担保，担保期两年。甲方世纪盛和、丁方海龙电气均在合同签章处盖章，被告刘必超在乙方签章处签字捺印。超友公司及潘冬梅均未在该补充协议上签字、盖章。2018年12月，被告武汉直升机公司（甲方、保证人）、案外人九江中辉特光伏科技有限公司（保证人）与第三人世纪盛和公司（乙方、债权人）签订保证担保合同（下称保证合同一），约定：甲方保证担保的借款金额为1000万元、借款期自2010年11月24日起，本合同的保证为连带责任保证，保证担保范围为主债权1000万、利息、违约金、赔偿金及实现债权和担保权利的费用（包括诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等），保证期间自本合同签订之日起两年。被告刘必超代表武汉直升机公司在保证人处签字，第三人世纪盛和公司在债权人处盖章。同年同月，被告刘必超做为保证人与第三人世纪盛和公司就案涉借款1000万元签订保证担保合同，保证责任方式、保证范围及保证期间的约定均与保证合同一一致。被告刘必超在保证人处签字。2019年3月11日，被告刘必超出具还款承诺书，内容为：2010年11月24日承诺人通过超友公司向世纪盛和公司借款1000万元，由潘冬梅担任连带保证人。承诺人确认已收到世纪盛和公司出借的1000万并使用，并承诺由其偿还借款本金及利息。截至本承诺书作出之日，承诺人共计向世纪盛和公司还款90万元（2016年7月30日转账20万元，2016年至2018年现金还款70万元），承诺人尚未归还世纪盛和公司本金1000万元及利息。承诺人与世纪盛和公司协商一致，将借款利率确定为年利率36%。利息自2010年11月24日起算，不足一个月按照每月30天折算成日利率计算。承诺人承诺于2019年4月1日前一次性偿还本金和利息。如承诺人未按期偿还借款，从逾期之日起，按罚息利率收取复息，罚息利率为年利率24%。2019年9月16日，第三人世纪盛和公司（转让方、甲方）与原告范永康（受让方、乙方）签订《债权转让协议》，约定：借款人超友公司2010年11月24日向世纪盛和公司借款1000万元，上述借款由超友公司法人潘冬梅、自然人刘必超、海龙公司担保……甲方将上述债权及相关权益转让给乙方。世纪盛和公司及范永康在该协议落款处签字、盖章。后世纪盛和公司将债权转让通知通过邮寄及报纸公告方式向债务人超友公司、担保人刘必超及潘冬梅送达。另查明，被告超友公司的法定代表人为被告潘冬梅。被告武汉直升机公司的法定代表人为被告刘必超。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款的借款人认定。二、被告刘必超是否承担还款责任。关于案涉借款的借款人认定。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，第三人世纪盛和公司与被告超友公司（乙方、借款人）、潘冬梅、刘必超（丙方、担保人）、案外人海龙电气（丁方、担保人）于2010年11月24日签订《借款合同》，该合同系合同各方当事人的真实意思表示，第三人世纪盛和公司（甲方、贷款人）与被告超友公司（乙方、借款人）、潘冬梅、刘必超（丙方、担保人）、案外人海龙电气（丁方、担保人）均在合同落款处签字、盖章。借款合同中明确约定被告超友公司为借款人，且第三人世纪盛和公司于合同签订当日也向被告超友公司的账户支付了借款1000万元，第三人世纪盛和公司与被告超友公司之间的借款合同成立、生效，被告超友公司应为案涉借款合同的借款人。被告潘冬梅作为被告超友公司的法定代表人，其代表该公司在借款合同上签字的行为合法有效。借款合同签订后，2016年2月，第三人世纪盛和公司（甲方）与借款人超友公司（乙方）、担保人潘冬梅、刘必超（丙方）、海龙电气（丁方）签订的借款合同补充协议，该补充协议上被告超友公司、潘冬梅均未签字、盖章。刘必超在担保人丙方落款处签字，该合同对于刘必超的身份约定为连带担保人。且依据2019年9月16日第三人世纪盛和公司（转让方、甲方）与原告范永康（受让方、乙方）签订《债权转让协议》，该债权转让协议认定的借款人也为被告超友公司。故本院认为，案涉借款的借款人应为被告超友公司。关于被告刘必超是否承担责任的问题。依据原告提交的证据，被告刘必超于2019年3月11日出具了还款承诺书，依据该承诺书内容，应视为被告刘必超对超友公司所负债务的承担。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、第八十六条“债务人转移债务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该债务韧性于原债务人自身的除外”的规定，第三人世纪盛和公司认可该还款承诺书，故刘必超对被告超友公司的债务承担合法有效，刘必超应承担超友公司向原告范永康偿还借款本金及利息的义务。关于原告诉请要求被告超友公司承担还款责任、被告潘冬梅、刘必超、直升机公司承担连带清偿责任的请求，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”，本院依法向原告范永康释明其是否变更诉请，其表示不变更诉请。被告超友公司、潘冬梅辩称案涉债权已过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，2010年11月24日签订《借款合同》借款期限为自2010年11月24日至2011年1月7日止。债权人世纪盛和公司应自2011年1月8日起在三年内向债务人超友公司主张履行债务，但本案原告范永康及第三人世纪盛和公司未提交在此期限向债务人超友公司主张履行债务的证据，故本院认可被告超友公司及潘冬梅的辩论意见，原债权人世纪盛和公司的债权已超过诉讼时效。原债权人世纪盛和公司将债权转让给原告范永康，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，被告超友公司、潘冬梅以案涉债权已过诉讼时效的抗辩可向原告范永康主张。故本院依法驳回原告范永康要求被告超友公司向其偿还借款本金1000万元及利息的诉讼请求。刘必超作为债务承担人应承担案涉借款的还款责任，故对于原告的诉讼请求，本院依法认定案涉借款由被告刘必超承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张案涉借款本金1000万元的利息按年12%的标准，自2010年11月24日起计算至本息还清之日止，未超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘必超于本判决生效之日起十日内向原告范永康偿还借款本金1000万元及利息，利息计算标准为以本金1000万元为基数，按年利率12%的标准自2010年11月24日起计算至本息还清之日止；二、驳回原告范永康的其它诉讼请求。如果被告刘必超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72900元、保全费5000元，共计77900元由被告刘必超承担（此款原告范永康已垫付，被告刘必超应与上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  夏 秋人民陪审员  吕晓华人民陪审员  孙利军二〇二〇年十二月一日法官助理曾媛媛书记员李巍