湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3246号上诉人（原审原告）：何法，女，1983年9月9日出生，汉族，户籍地湖南省道县。委托诉讼代理人：陈河汐，湖南人和（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴振志，男，1985年6月11日出生，汉族，住道县。委托诉讼代理人：周文志，道县蓝天法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）：杨高娥，女，1958年12月2日出生，汉族，户籍地道县。上诉人何法因与被上诉人吴振志、杨高娥执行异议之诉一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何法上诉请求：依法撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初704号民事判决，支持何法的诉讼请求，撤销（2019）湘1124执异29号执行裁定书。事实和理由：一审认定的事实不客观，不真实，一审法院仅凭吴振志、杨高娥的《果园买卖协议》和收条就认定吴振志在人民法院查封钱就履行了全部价款，且享有经营权，不客观，不正确。1.吴振志在执行异议过程中，始终未提供果园买卖的支付凭证，足以证明交易是虚假的，其目的是为了协助杨高娥逃避履行法院的生效判决，众所周知，买卖交易的实质是要交付标的物、支付对价，而不是只签订一个协议就可以，本案中吴振志除了一份协议外并未提供相关交易的凭证，很明显交易根本没有发生。2.吴振志与杨高娥的儿子李达系战友关系，也是杨高娥的干儿子，以其名义虚假交易也是情理之中的事情。3.吴振志自述接手果园经营管理后，陆续投入资金二十多万也是片面之词，从未出示过任何相关的证据证明自己的主张。综上，杨高娥与吴振志恶意串通，故意转移财产逃避债务，吴振志的异议无事实依据，不能成立。吴振志辩称，何法的上诉理由不成立，果园已经由吴振志取得了经营权和使用权，一审认定了通过于杨高娥的果园转让协议支付了12万元，并且吴振志陆续投入了几十万经营了好几年了。因此何法说吴振志与杨高娥是虚假交易不是事实。杨高娥未予答辩。何法向一审法院起诉请求：撤销（2019）湘1124执异29号执行裁定书，准许执行道县东门街道办事处白泥塘村4组假山岭及立头锥子山合计41.5亩脐橙和沃柑果园。一审法院认定事实：何法与杨高娥民间借贷纠纷一案，湖南省道县人民法院于2018年7月9日作出（2018）湘1124民初1315号民事判决，判决杨高娥偿还何法借款10万元及利息。案件进入执行程序后，湖南省道县人民法院于2019年3月12日作出（2018）湘1124执975号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人杨高娥位于道县东门街道办事处白泥塘村4组地名为假山岭及立头锥子山处面积41.5亩的脐橙和沃柑果园的经营权；二、被执行人杨高娥负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人杨高娥可以使用被查封的财产；但因被执行人杨高娥的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为一年。（案外人）吴振志不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124执975号执行裁定，向湖南省道县法院提出书面异议。湖南省道县人民法院于2019年11月12日作出（2019）湘1124执异29号执行异议裁定，裁定：一、撤销（2018）湘1124执975号执行裁定；二、中止（2018）湘1124执975号执行裁定书的执行。何法不服执行异议裁定，向湖南省道县人民法院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2017年12月10日，杨高娥与吴振志签订了一份《果园买卖协议》，将道县东门街道办事处白泥塘村4组地名为假山岭及立头锥子山处面积41.5亩的脐橙和沃柑果园以12万元转让给吴振志经营，并于当日出具了收款收条。上述果园，现由吴振志及其父亲实际经营管理。一审法院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。根据《果园买卖协议》及收条，能证明吴振志在湖南省道县人民法院裁定查封执行对象之前，就已经与财产所有人杨高娥签订了《果园买卖协议》，同时履行了全部价款，现吴振志也实际占有经营执行对象，只是该执行对象系承包的果园，享有的是经营使用权，无法办理登记，其权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。何法提出吴振志、杨高娥互相串通，转移债务，但何法并没有提供充分证据证明；何法提出杨高娥将41.5亩脐橙及沃柑果园以12万价格远远低于市场价转让，转让的果园价值多少何法没有提供证据证明，也就无法认定是否低价转让；故对何法提出的理由不予采纳。何法对吴振志提供的《果园买卖协议》提出质疑，可以通过其他合法程序确认该协议的效力或者行使撤销权。综上所述，湖南省道县人民法院（2019）湘1124执异29号执行裁定并无不当，案外人即吴振志就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对何法的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回何法的诉讼请求。案件受理费100元，由何法负担。本案二审期间，何法向本院提交了如下证据：证据一、2018年6月14日何法与李万德的继承人的开庭笔录，证据二、（2018）湘1124民初1315判决书，内容是李万德的继承人说卖果园是为了给李万德治病，但李万德在生病期间没有支付任何医药费，证据三、（2020）湘1124民初1657号判决书，内容是杨高娥卖房子，说用途是为了给李万德治病，但是被法院判定房屋买卖的合同无效，由此推定果园交易的合同也是虚假的。证据一、二、三拟证实卖果园不是用于给李望德治病，是虚假交易。证据四、涉案果园照片，拟证明果园的价值与价格不符。吴振志对上述证据进行质证：证据一与本案无关，反而证实了杨高娥卖果园的事实。证据二、三、四与本案无关。杨高娥未发表质证意见。本院经综合认证认为：何法提交的证据一、二、三符合证据的“三性”，本院予以采信；证据四系孤证，且无其他证据予以佐证，达不到何法的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：吴振志是否对涉案执行标的即杨高娥位于道县东门街道办事处白泥塘村4组地名为假山岭及立头锥子山处面积41.5亩的脐橙和沃柑果园的经营权享有足以排除强制执行的民事权益。首先，吴振志与杨高娥于2017年12月10日就涉案标的签订了一份《果园买卖协议》，协议约定价款12万元一次性结清，当天杨高娥即出具了一份12万元的收条给吴振志，但杨高娥、吴振志并未提供任何取款及付款凭证予以佐证。同时，吴振志称涉案果园价款中的9万元系杨高娥用于抵债的，但吴振志并未提供其与杨高娥之间存在9万元债权债务关系的证明；其次，杨高娥以为其丈夫李万德治病需要费用为由，与吴振志签订涉案《果园买卖协议》，经查，李万德在生病住院期间的医疗费用系由道县公安局垫付。结合本案事实和现有的证据来看，吴振志与杨高娥存在利用涉案《果园买卖协议》恶意串通转移资产，逃避债务的情形，损害了债权人何法的合法权益。故，吴振志对涉案执行标的即杨高娥位于道县东门街道办事处白泥塘村4组地名为假山岭及立头锥子山处面积41.5亩的脐橙和沃柑果园的经营权不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，何法的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初704号民事判书决及湖南省道县人民法院（2019）湘1124执异29号民事裁定书，准许执行道县东门街道办事处白泥塘村4组假山岭及立头锥子山合计41.5亩脐橙和沃柑果园的经营承包权。一审案件受理费100元由吴振志、杨高娥负担；二审案件受理费100元，由吴振志、杨高娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二〇年十二月二十四日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。