湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7674号 原告（反诉被告）：耒阳市东洲开发建设有限公司，住所地：耒阳市蔡子池办事处南正居委会沿江路张飞广场。 法定代表人：郑尧古，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周巩康，男，汉族，1964年10月18日出生，住湖南省耒阳市大义乡龙湾村**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小武，湖南金州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆某，男，汉族。 委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。 原告（反诉被告）耒阳市东洲开发建设有限公司（以下简称东洲公司）与被告（反诉原告）陆某租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。东洲公司的法定代表人郑尧古、委托诉讼代理人周巩康、李小武，陆某的委托诉讼代理人梁志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年12月9日签订的《公园场地租赁合同》，被告在合同解除之日将所租赁场地依合同约定的条件交付原告；2、被告支付原告租金60.5万元及相应资金占用利息损失；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年12月9日签订了《公园场地租赁合同》，约定被告租赁原告的公园场地经营，租赁时间自2018年元月1日起至2022年12月30日止，为期5年，年租金22.5万元，卫生费每年2800元，租金、卫生费每年7月前一次性向原告交清，如被告拖延一个月加收滞纳金1000元，并依此类推收取，被告不能以任何理由违约。合同签订后，原告依约履行了交付场地的义务，而被告在签订合同，缴纳给原告10万元租金后，便恶意违约，余下租金未交，拖欠至今，原告多次催缴租金未果，致使原告所签《公园场地租赁合同》目的无法实现，依据法律规定，诉至法院，望判如所请。 陆某辩称：1、东洲公司的请求没有事实和法律依据，东洲公司出租的场地具有特殊性，河道的所有权属于国家，东洲公司出租属于无权处分；2、陆某和东洲公司签订的租赁合同是无效合同，东洲公司没有土地使用权证；3、进出杜甫公园的唯一通道张飞索桥存在严重安全隐患。 陆某向本院提出反诉请求：1、判决确认反诉原告和反诉被告签订的《公园场地租赁合同》无效，如果有效则予以解除；2、判决反诉被告返还已付租金10万元，赔偿反诉原告损失650万元；3、案件的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：自2013年1月30日起，反诉被告将位于耒阳市耒水河道中心的东洲岛上杜甫公园内土地租赁给反诉原告，用于建设、经营游乐园。租赁合同到期后，2017年12月9日，反诉被告又与反诉原告签订《公园场地租赁合同》，租期五年，自2018年1月1日至2022年12月30日。租金每年225000元。事实上，位于耒阳市耒水河道中心的东洲岛，因为属于河道管理范围，出于行洪防洪的要求，是不能进行娱乐设施的开发建设的。2019年5月5日，衡阳市下达了总河长令《关于对涉河非法砂场、非法建筑物等进行专项整治的决定》，要求对耒水东洲岛上游泳池等娱乐设施进行整治拆除。反诉被告以土地使用权人的身份，将东洲岛上杜甫公园内土地租赁给反诉原告，而实际上反诉被告并没有取得出租土地的使用权。2019年7月30日，因为使用承租土地，反诉原告被耒阳市综合执法局以非法用地处以罚款6万余元的行政处罚。由于上述原因，加上2020年的新冠疫情，反诉原告在签订《公园场地租赁合同》后一直无法经营。2018年4月10日，反诉被告以《关于不承担张飞索桥垮塌安全事故的声明》书面报告的形式，向相关部门报告，反映张飞索桥存在严重安全隐患，随时可能出现重大安全事故，要求政府重视并作出处理办法。反诉被告隐瞒上述事实，欺骗反诉原告继续于2017年12月签订《公园场地租赁合同》。反诉原告认为，反诉被告将不能进行开发建设的河道中央岛屿土地，出租给反诉原告经营游乐园，租赁合同违反法律规定损害社会公共利益。反诉被告在没有取得杜甫公园土地使用权的情况下，将杜甫公园的土地出租给反诉原告，反诉被告的行为系无权处分。反诉被告在明知张飞索桥存在严重安全隐患的情况下，隐瞒反诉原告，反诉原告是在存在重大误解和违背真实意思表示的情况下签订了《公园场地租赁合同》。反诉原告为建设、经营游乐园投入了大量资金，反诉被告的行为造成反诉原告的巨大损失，为此特提出反诉，望判如所请。 东洲公司针对陆某提出的反诉请求，辩称：1、耒阳市东洲公园是经耒阳市人民政府批准，经建委、计委立项，按采取统一规划，谁建设、谁经营、谁受益的原则由东洲公司管理公园，经市场监督管理局颁发营业执照，批准的经营范围有房屋、场地、水上娱乐，不是陆某所讲的无权租赁和违法租赁；2、原告投资建设耒阳市东洲公园是经依法规划、湖南省人民政府批准征地取得土地使用权，不是陆某所讲的违法侵占河道，更不是无权租赁，陆某违法受处罚与公园场地租赁无关，纯属其个人违法和违约行为导致处罚的，另陆某所讲的东洲公园唯一通道张飞索桥存在重大安全隐患不属实，只是中等缺陷，尚能维持正常使用功能（检测报告足以证明），因此，陆某的反诉请求无任何法律根据和事实依据，应予驳回。 经审理查明，2013年1月31日，耒阳市杜甫公园索桥有限公司（甲方）与陆某（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：“甲方同意从公园东边下游厕所向上外墙起，西边公园下坡勘下由北向南延伸200米场地租给乙方办娱乐设施使用；甲方同意将公园下游尾从索桥公园左边踏步下水泥路直向公园北河下流码头上、木房止，一块场地租赁给乙方，场地总平方米约1.212平方米。”合同签订后，陆某在案设土地内开设水上乐园。 2015年3月17日，耒阳市杜甫公园索桥有限公司企业名称变更为耒阳市东洲开发建设有限公司。 2017年12月9日，东洲公司（甲方）与陆某（乙方）签订《公园场地租赁合同》，约定：“甲、乙双方于2013年1月30日签订的租赁合同已到期，甲方根据乙方的要求续租，双方在原合同的基础上重新签订本租赁合同；甲方同意乙方租赁场地界定为：1、公园下洲原厕所靠东边下滩向东边延伸到河边上，原厕所南外墙向上延伸200米止，2、公园下洲尾凭索桥下踏步水泥路左边为界，即现有乙方已建棚房场地内由乙方经营使用；乙方租赁时间从2018年元月1日至2022年12月30日止，租赁时间为五年；乙方每年应向甲方交纳租金贰拾贰万伍仟元整。”陆某向东洲公司支付10万元租金后，在案设土地上继续经营。 2019年11月18日，耒阳市综合行政执法局对耒阳市欢乐岛水上乐园有限公司作出《行政处罚决定书》，称：“经本机关依法查明，当事人耒阳市欢乐岛水上乐园有限公司租赁东洲开发建设有限公司位于耒阳市水东江街道办事处鹿岐居委会杜甫公园内的土地建设水上乐园项目，因当事人双方的原租赁合同到期，后于2018年1月续签了土地租赁合同，租赁期限为2018年1月至2022年12月30日。根据市自然资源局移送的材料表明，耒阳市水东江街道办事处鹿岐居委会杜甫公园内的土地是集体土地，当事人与东洲开发建设公司签订合同后，未办理相关的土地使用手续，擅自将农业用地用于非农业用地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条之规定，系非法占地行为；经本机关集体研究决定：一、限当事人十五日内自行拆除不符合土地利用总体规划上的建筑物及其他设施。二、对当事人非法占用4647.91㎡土地以‘未报先用’的情形处以13.5元/㎡的罚款，共计62746元。”2020年6月19日，耒阳市欢乐岛水上乐园有限公司缴纳了该笔罚款。 另查，耒阳市欢乐岛水上乐园有限公司于2013年4月25日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人登记为陆某。 本院认为，根据查明的事实，在东洲公司与陆某签订《公园场地租赁合同》时，案涉土地性质为集体土地，东洲公司未取得案涉土地的土地使用权证，出租案涉土地，陆某明知东洲公司未取得案涉土地的土地使用权证仍签订合同，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，东洲公司与陆某签订《公园场地租赁合同》因违反法律强制性规定，系无效合同。东洲公司请求解除《公园场地租赁合同》，不符合法律规定，本院不予支持；东洲公司据此无效合同请求陆某支付租金60.5万元及利息损失，缺乏法律依据，本院依法不予支持。 关于反诉原告陆某请求东洲公司返还已付租金10万元，赔偿损失650万元的反诉请求，本院认为，虽然本案合同无效，但陆某事实上进行了经营，故对其返还已付租金的诉请，不予支持；陆某的投入损失，本案中陆某提供的证据不足，也未申请损失鉴定，本院依现有证据无法确定其损失及计算方式，故对陆某的该项请求，亦不不予支持。 综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）耒阳市东洲开发建设有限公司和被告（反诉原告）陆某签订的《公园场地租赁合同》无效； 二、驳回原告（反诉被告）耒阳市东洲开发建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回反诉原告（本诉被告）陆某的其他诉讼请求。 案件受理费9850元，由原告（反诉被告）耒阳市东洲开发建设有限公司负担；反诉费减半收取29000元，由反诉原告（本诉被告）陆某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  邓小林 人民陪审员  王小红 人民陪审员  邓承凤 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员  王 秋