河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5451号 上诉人（原审被告）：夏良静，女，1986年11月15日出生，汉族，住河北省涿州市桃园区。 委托诉讼代理人：杨玉辉，保定市竞秀区朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李生林，男，1963年5月25日出生，汉族，住黑龙江省。 被上诉人（原审原告）：朱亚荣，女，1966年2月11日出生，汉族，住黑龙江省。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谌业明，河北博典律师事务所律师。 原审被告：李永亮，男，1983年9月20日出生，汉族，住河北省涿州市桃园区。 委托诉讼代理人：刘文卓，河北庆赢律师事务所律师。 上诉人夏良静因与被上诉人李生林、朱亚荣及原审被告李永亮确认合同无效纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏良静上诉请求：1、请求二审法院撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2678号民事判决，改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实审理不清，认定事实错误，适用法律错误，判决有意倾向原告。一、一审法院事实审理不清，认定事实没有依据，原告诉称2009年于翟兴楼手中购买了××宅基地一块，该宅基地至今登记在翟兴楼名下，原告不是该宅基所有权人，对宅基上所建楼房无权主张权利，而被告翻建楼房是在翟兴楼宅基上，是与翟兴楼的法律关系，且翟兴楼不认可将宅基卖给了原告，认可卖的是房屋，一审法院以不属于原告的权属判定事实错误，二被告对原告不构成侵害，原告无证据证实被告侵害原告所有权，一审认定事实错误。二、被告夏良静与李永亮于2010年1月8日登记结婚，原告是在被告李永亮于夏良静结婚前3天双方订婚时以结婚礼物将房屋无偿赠与李永亮，并写了赠与协议，被告李永亮登记前就将原告赠与协议和购买的宅基证交给了妻子夏良静收藏至今，表示了是双方的财产，因此说赠与协议一直在夏良静手中保管。原告李生林与被告李永亮赠与合法有效。三、原告所购买房屋是合法的，虽当时没有办理变更登记，但并不影响对该房屋使用和所有权。依据《物权法》第十五条，未办理无权登记的，不影响合同效力，因此原告无偿赠与儿子李永亮的房产,赠与是合法有效的。赠与不违反法律规定，二被告婚后对接收赠与房屋翻建属夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款继承或赠与所得的财产，婚姻关系存续期间，所得财产归夫妻共同财产，一审对被告夏良静提供的原告与被告李永亮的赠与协议未审，在判决中只字未提，有意回避，明显事实审理不清。四、原审认定二原告以二被告共同出资翻建楼房没有事实依据，原告将购买的房屋于2010年1月5日赠与被告李永亮，至今已有10年，二被告受赠后一直对该房屋管理修缮，2015年二被告翻建楼房时，利用的是被告李永亮受赠的房基。被告夏良静从娘家借的现金建成（有李永亮于建筑工程负责人刘长林签订的房屋建造施工合同，有被告夏良静用借母亲款付给工程队负责人刘长林工程款收条和原告李生林帮助购买原材料支付工程款，从被告母亲手中支款条为证），翻建楼房是被告二人共同建筑，离婚时双方自愿协商共同分割共有财产合情合法，对原告没有任何侵害。一审法院确认二被告离婚协议中财产分割无效，侵害了二原告房屋所有权，没有事实依据，适用法律错误，原告至今没有向法院提供证据证实自己出资的主张。五、一审法院认定2020年7月7日涿州市桃园办事处西坛村民委员会证明为依据错误，该证明只有村委会印章，没有负责人签名，不具备证据的真实性和合法性，一审法院以这样没有法律效力的证明认定事实，确实错误。系坛村委会对该证明也不认可，一审对被告夏良静提供的合法真实的桃园办事处西坛村委会2020年8月17日证明不理不睬，明显回避事实，有意倾向。六、原告于2010年1月5日将房产合法赠与被告李永亮已十年，李永亮于妻子夏良静于2015年翻建楼房至今已有5年，二被告于2020年1月离婚后，原告与被告李永亮三人合伙恶意诉讼善意被告夏良静，李永亮于夏良静离婚后，原告全家将夏良静赶出家门至今，无奈夏良静只能带两个女儿住在娘家，这样还不趁原告心愿，还要通过法律彻底将被告夏良静母女永远赶出家门，将夏良静财产据为己有，其提起的诉讼属恶意诉讼。请二审法院审查事实证据，保护弱势母女的合法权益，对本案作出公正裁决。 李生林、朱亚荣辩称：一、李生林、朱亚荣于2009年从翟兴楼手中购买了位于涿州市桃园区块，二被上诉人在与翟兴楼签订《买卖房产协议书》后，而被上诉人就将购房款交付给了翟兴楼，且翟兴楼亦将涉案房屋交付给二被上诉人使用，一审中，二被上诉人已经提交相应涿州市桃园办事处西坛村民委员会证明、买卖房产协议书等证据予以证实，涉案房屋系由二被上诉人首次转让购买所得，当时上诉人与李永亮还没有结婚，这是不可争辩的事实。与上诉人夏良静无任何关系。而且上诉人夏良静在上诉状中陈述认可涉案房屋系二被上诉人首次购买所得。二、二被上诉人购买涉案房屋后，在2015年出资对涉案房屋与上诉人及李永亮进行共同翻建并一直居住至今，形成婚后财产家庭财产共同共有，一审中，二被上诉人已经向法院提交相应的证据予以证实目前涉案房屋一直由二被上诉人使用情况，且一审被告李永亮也当庭认可，在翻建房屋时，其中一部分资金系二被上诉人支付，形成家庭共同共有财产的事实。三、上诉人称结婚时系二被上诉人对其赠与行为。首先，该宅基地是集体土地，即使赠与也是二被上诉人附条件的，即上诉人与李永亮保持婚姻关系为条件，如果二人离婚，该条件解除，赠与无效，即时赠与成立与可以撤销，因此上诉人的行为侵犯了二被上诉人的利益，导致二被上诉人无处安身。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 李永亮述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李生林、朱亚荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认二被告签订的《离婚协议》中财产分割内容无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告李永亮系二原告儿子，被告夏良静原系李永亮配偶。2009年二原告从翟兴楼手中购买了其所有的位于涿州市桃园区块（该宅基地证号为：冀（涿土）字第04604**）建筑房屋。被告李永亮、夏良静于2010年1月8日在涿州市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后于2015年由二原告及二被告共同出资将该房屋翻建了二层楼房，二原告与二被告共同居住在该房屋内。2020年1月16日，二被告因感情不和，在涿州市民政局办理了离婚手续，“离婚协议”第三条约定“涿州市西坛村自建房屋一套，根据宅基证划分一层与西侧一半归女方所有，二层与东侧一半归男方所有，如遇拆迁所得房款双方均分，各得一半”。上述事实，有以下证据可以认定：原告的身份证、户口本、通河县富林镇长兴村民委员会的证明各一份、2020年7月7日涿州市桃园办事处西坛村民委员会证明一份、买卖房产协议书一份、宅基本一份、离婚协议书复印件一份及庭审笔录在卷估证。 一审法院认为，二原告于2009年购买了位于涿州市桃园区块（该宅宅基地证号为：冀（涿土）字第04604**。二被告在婚姻存续期间与二原告共同翻建涉案房屋，此房屋应属于原、被告共同共有。庭审中，并没有证据显示二原告放弃该房屋所有权，二被告在离婚协议中自行将涉案房屋归二人所有，明显侵害了二原告的房屋所有权，故二被告李永亮、夏良静于2020年1月16日离婚协议中第三条约定关于房屋处分部分无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决：被告李永亮、夏良静于2020年1月16日签订的《离婚协议》中财产分割部分无效。案件受理费2900元，由二被告李永亮、夏良静负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：桃园办事处西坛村委会2020年9月16日出具的证明，证实该村委会于2017年7月7日出具的证明不予认可，无效，以2020年8月17日所开证明为准。二被上诉人质证称：不属于新证据，两份证据并不冲突，都是购买和翻建的事实。原审被告李永亮质证称：同被上诉人质证意见。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，涉案房屋系上诉人夏良静与原审被告李永亮夫妻关系存续期间与二被上诉人共同建造，应为家庭共有财产，而非夫妻共同财产。在未对家庭共有财产进行析产的情况下，夏良静与李永亮签订的《离婚协议》第三条中对涉案房屋的处分，侵害了二被上诉人对涉案房屋所享有的权利，一审法院认定《离婚协议》中关于涉案房屋处分部分无效，并无不当。上诉人夏良静的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人的夏良静的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人夏良静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇