云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初1882号原告：崔关美，女，1981年9月20日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：崔庆舜，男，1979年5月28日生，汉族，中专文化，现住云南省曲靖市麒麟区。特别授权代理。（系崔关美之兄）原告：余庆来，男，1950年7月20日生，汉族，文盲，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告：蒋云花，女，1955年7月22日生，汉族，文盲，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。上述三原告委托代理人：何萧，云南联亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市来宾顺发煤业有限公司。统一社会信用代码：91530381217292518Y。住所：宣威市来宾镇徐屯村。法定代表人：周锋，职务：经理。委托代理人：陈锋、顾坤艳，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。第三人：林士巨，男，1982年9月20日生，汉族，浙江省秦顺县人，住浙江省泰顺县。（缺席）原告崔关美、余庆来、蒋云花与被告宣威市来宾顺发煤业有限公司（以下简称来宾顺发煤业）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告崔关美及其委托代理人崔庆舜，原告余庆来、蒋云花及其委托代理人何萧，被告来宾顺发煤业的委托代理人陈锋、顾坤艳到庭参加诉讼，第三人林世巨经公告传唤，逾期未出庭。本案现已审理终结。原告崔关美、余庆来、蒋云花诉称，原告亲属余绍令系被告的公司职工，2019年9月9日，在被告的经营场所中进行井下作业时不幸遇难。2019年9月10日原、被告签订了《赔偿协议书》约定：被告自愿赔偿原告人民币1598600元，该赔偿费用分两次支付，余绍令遗体火化之日，被告支付原告1000000元，余下的598600元定于2020年1月15日支付给原告。但期限届满后，经原告多次索要，被告却一再借故推诿。综上所述，被告不按照《赔偿协议书》约定支付余下赔偿费用，严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，现起诉请求判令被告向原告支付赔偿款人民币598600元及利息（自2020年1月15日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）并承担本案诉讼费。被告来宾顺发煤业辩称，一、本案原被告主体均不适格。《赔偿协议书》上签字当事人双方为崔关美、余庆来、蒋云花、余绍会、余绍美、崔庆柱、崔庆舜与宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井、周华，本案原告遗漏了余绍会、余绍美、崔长柱、崔庆舜，被告应为宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井、周华，《调解笔录》上当事人双方为周华与崔关美、余庆来，蒋云花不是当事人，其不是适格原告主体，周华才是适格被告。所以来宾顺发煤业不是适格被告主体。二、《赔偿协议书》、《调解笔录》效力待定。因未将两个孩子列为相对方。三、《赔偿协议书》、《调解笔录》不是被告公司与死者家属达成也未约定利息，原告主张的赔偿费用及利息不应由被告公司承担。余绍令在徐屯井发生事故死亡是事实，但事故发生时，徐屯井由林士巨承包经营，事故发生后林士巨未将该事故上报公司，相关协议系周华、林士巨与死者家属达成，未经被告公司同意。被告公司只有“宣威市来宾顺发煤业有限公司”一枚公章，《赔偿协议》上的“宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井”签章不是被告公司公章，周华也不是被告公司员工，更不是公司负责人，其个人行为不能代表被告公司行为。相关协议上并无利息约定。四、被告公司虽然出具了《承诺书》，但承诺书是原告家属在被告公司煤矿关停撤并时采用二十四小时围堵井口，多次报警无果后受迫签订，不是被告真实意思表示，被告保留对《承诺书》确认无效的诉讼权利。综上，应驳回原告对被告的诉请。第三人林士巨经公告传唤逾期未出庭应诉答辩。综合双方诉辩主张，本案主要争议焦点是：由周华以宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井名义与原告方签订的《赔偿协议书》是否有效？本案被告是否应按该协议书承担赔偿责任？原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件三份，证明原告诉讼主体资格；2、宣威市来宾顺发煤业有限公司登记信息一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、《赔偿协议书》一份，用以证明此协议是在2019年9月12日原告亲属遇难后被告为补偿原告而签订的协议，证明被告自愿赔偿原告人民币1598600元，该赔偿费用分两次支付给原告，被告应于2020年1月15日向原告履行余下的赔偿费用598600元的支付义务；4、调解记录一份，用以证明双方当事人于2019年9月12日在宣威市来宾镇盘龙村人民调解委员会的主持下签订了《赔偿协议书》；5、有被告法定代表人签字和被告方印章的承诺书一份，证明被告对本案人身伤害事情完全知晓，也是发生在被告的生产经营场所内，被告也进行了承诺，愿意承担赔偿款项，再向其他人追偿。被告质证后认为，对原告提交的第1、2组证据三性没有意见，但是不能证实原告的证明目的，无法证实与死者的亲属关系。对第3组证据三性不认可，首先，协议书上签字的负责人是周华，周华不是被告公司员工，且无法确认周华签字真实性，因此无法辨认赔偿协议书的真实性；其次，被告公司并没有宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井的公章，赔偿协议书上加盖的徐屯井公章不具备主体资格；第三，赔偿协议上载明存在两个子女的抚养费，说明原告崔关美与余绍令有子女，但协议上没有子女的签字，协议遗漏签订协议的主体，效力待定，该赔偿协议未生效；第四，赔偿协议上，甲乙双方达成的赔偿金额远超于法定的工伤赔偿金额，显失公平。对第4组证据三性均不认可，调解记录是周华与崔关美、余庆来达成的，直系亲属中只有崔关美、余庆来签字，属无权处分，应为无效，且没有被告公司认可，也未加盖被告公司的公章。对第5组证据承诺书三性均不认可，第一，该承诺书是在煤矿被政府整顿关停的过程中，原告邀请亲属在煤矿围堵井口，被告公司多次报警未得到解决的情况下，受胁迫签订，不是公司的真实意思表示；第二，若该承诺书被法院确认有效的情况下，被告公司只认可按法定计算的工伤赔偿款扣除已经支付部分的余款，并不是周华与三原告签订的赔偿协议中赔偿款的余款；第三，承诺书中没有承诺垫付赔偿协议书载明的丧葬补助金、抚恤金、赡养费、子女抚养费、误工费、精神损害抚慰金；第四，被告公司保留对承诺书确认无效的诉讼权利。本院认为，原告提交的第1、2组证据能证实原、被告的身份情况，本院予以采信。对第3、4、5组证据的《赔偿协议书》《调解记录》《承诺书》，结合当事人的陈述，能相互印证证实：徐屯井系被告宣威市来宾顺发煤业有限公司的唯一矿井，在赔偿协议书上签字的周华系宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井的工作人员，系死者余绍令队的队长；崔关美、余庆来、蒋云花系死者余绍令的第一顺序继承人；崔长柱、崔庆舜、余绍会、余绍美系原告的亲属；双方在盘龙社区居委会人民调解委员会及原告亲属的参与下，就余绍令死亡的相关赔偿达成协议，就赔偿的金额、赔偿费用的范围、支付方式等作了约定，2020年6月20日，被告公司及法定代表人对相关内容进行了确认。相关内容系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，故对第3、4、5组证据本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告的质证观点与查明的事实和法律规定不符的，本院不予采纳。第三人林士巨经公告传唤未出庭，视为对质证权的放弃。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、宣威市来宾顺发煤业有限公司营业执照、采矿许可证、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，用以证明被告的诉讼主体资格；2、煤矿合作协议、情况说明各一份，用以证明：第一，2018年8月-2019年11月，被告将徐屯井承包给林世巨开采经营；第二，余绍令在徐屯井发生工亡事故是在林世巨经营期间。3、证明两份，用以证明：第一，2018年8月-2019年11月，徐屯井由林世巨开采；第二，周华不是被告的员工，是林世巨雇佣的员工。原告质证后认为，对被告提交的第1组证据三性认可，说明被告自认是适格主体；对第2组证据合作协议，属于他们内部达成，都是以被告主体身份在行使，对证明目的不认可，合作方仍然在使用被告的所有信息进行生产经营，完全是一个表见代理关系，原告足以相信是被告在行使自己的权利进行生产经营；对第3组证据的三性不认可，证明涉及的人都是在为被告进行生产经营的，与被告有利害关系。原告提交的第1组证据被告无异议，本院予以采信。对被告提交的第2、3组证据，被告欲证明其与第三人林士巨存在承包关系，余绍令事故发生在承包区内，责任应由林士巨承担。本院认为，被告和第三人林士巨承包合同关系属另一法律关系，且林士巨均以被告煤矿的名义对外实施行为，故所产生的法律后果应由被告承担后，可再向林士巨追偿，故对被告的第2、3组证据真实性确认，证明观点不予采纳。第三人林士巨经公告传唤未出庭，视为对质证权的放弃。第三人林士巨未向本院提交证据。本院对徐进兴、张应凯、夏绍山的询问笔录三份，证实第三人行踪不定的事实。经质证，原、被告无异议。综合庭审和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：余绍令生前系被告来宾顺发煤业徐屯井的职工，2019年9月9日，在被告徐屯井作业时不幸遇难。2019年9月12日，在盘龙社区居委会人民调解委员会的主持下，被告公司徐屯井工作人员周华与原告方就余绍令死亡相关赔偿事宜达成协议并以宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井为甲方，周华作为负责人；原告崔关美、余绍令、蒋云花为乙方，签订《赔偿协议书》，约定：甲方自愿赔偿乙方包括丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、父母赡养费、两个子女抚养费、丧葬费、误工费、精神抚慰金等费用人民币1598600元，该赔偿费用分两次支付给原告，余绍令遗体火化之日，被告支付原告1000000元，余下的598600元定于2020年1月15日支付给原告。协议签订后，被告支付原告人民币1000000元，余下的人民币598600元经原告多次索要被告一直未支付，原告遂向本院起诉。2020年6月30日，被告公司及法定代表人周锋写下《承诺书》，对相关事项进行了确认和承诺。另查明，被告宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井与第三人林士巨2018年8月3日签订《煤矿合作协议》将徐屯井承包给林士巨开采，期限为2018年8月1日至2021年7月31日。原告崔关美系死者余绍令妻子，余庆来、蒋云花系死者余绍令父母。崔关美与余绍令生育两个孩子，长子余仕松，现年4岁，长女余子涵，现年1岁。原告崔关美之夫余绍令生前系被告来宾顺发煤业徐屯井的职工，2019年9月9日，在被告徐屯井作业时不幸遇难的事实双方无异议，本案主要争议焦点是：由周华以宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井名义与原告方签订的《赔偿协议书》是否有效？本案被告是否应按该协议书承担赔偿责任？本院认为，《赔偿协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效协议，被告宣威市来宾顺发煤业有限公司应按该协议书承担赔偿责任。理由如下：首先，从原告提交的《赔偿协议书》《调解记录》《承诺书》并结合当事人的陈述看，能相互印证证实：徐屯井系被告宣威市来宾顺发煤业有限公司的唯一矿井，在赔偿协议书上签字的周华系宣威市来宾顺发煤业有限公司徐屯井的工作人员，系死者余绍令队的队长；崔关美、余庆来、蒋云花系死者余绍令的第一顺序继承人，虽然死者还有两个子女未在协议上签字，但均为年幼孩子，其母崔关美作为监护人和法定代理人的签字可代表其意志；其余在协议书上签字的人系原告其他亲属，只是见证人的角色；其次，赔偿协议书对余绍令死亡相关赔偿范围包括葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、父母赡养费、两个子女抚养费、丧葬费、误工费、精神抚慰金等及赔偿总额、支付期限等进行了明确约定，属双方真实意思表示，不违反法律规定；第三，即便余绍令死亡的事故发生在第三人林士巨的承包期内，《赔偿协议书》上的印章不为被告所有，但林士巨经营行为是以被告的名义进行，故产生的法律后果应由被告承担后再向林士巨追偿，且被告公司及法定代表人于2020年6月20日签署的《承诺书》对相关事实进行了确认和承诺。被告的抗辩主张与本案查明的事实及相关法律规定不符，不予支持。对原告主张的自2020年1月15日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息由被告承担，由于被告未按约定期限履行给付义务，存在违约行为，本院予以支持。第三人林士巨经公告传唤逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宣威市来宾顺发煤业有限公司在判决生效后15日内给付原告崔关美、余庆来、蒋云花赔偿款人民币598600元。二、由被告宣威市来宾顺发煤业有限公司给付原告崔关美、余庆来、蒋云花以598600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算自2020年1月15日起至清偿之日止的利息。三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币9786元，由被告宣威市来宾顺发煤业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭明利人民陪审员  张正斌人民陪审员  吕粉冬二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  沈 彦