江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5928号原告：聂黎明，女，1989年11月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：靖伯伟，江苏新高的律师事务所律师。被告：朱鹏，男，1989年10月2日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌沁园，江苏德序律师事务所律师。原告聂黎明与被告朱鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂黎明及其委托诉讼代理人靖伯伟、被告朱鹏及其委托诉讼代理人洪韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款22万元及利息（自2019年12月21日起至实际付清之日止，按照借款时一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月26日和10月19日，被告朱鹏向原告聂黎明借款15万元，并于2019年10月22日出具一张借条，载明借款金额为15万元，借款人朱鹏，见证人赵某。2019年11月3日，被告又向原告借款22万元。以上合计借款37万元。2019年11月5日，被告向原告还款15万元。2019年12月20日，被告另行出具一份借条，载明借款金额22万元，2020年6月31日前还清，并按照银行利息还本付息。但被告并未按约定还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告朱鹏辩称，原告与被告原系男女朋友关系。在一次争吵中，被告为了和好，故按照原告要求向其出具了一张15万元借条，但被告并未实际收到该15万元。2019年11月3日，原告取现金22万元，由被告存入自己账户，但该22万元也并非借款，其中7万元属于原告赠予被告，另15万元是为了制作第一次“借款”的流水。2019年12月20日，双方又发生争执，在派出所调解不成的情况下，被告担心自己会被治安拘留，又不愿说出双方争执的原因，迫于无奈向原告出具了一张22万元的借条。综上，原被告双方之间不存在借贷合意，被告并未收到借贷款项，双方之间的民间借贷关系不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告聂黎明与被告朱鹏原系男女朋友。2019年9月26日，聂黎明从其徽商银行尾号5252的账户取款49000元，同年10月19日，聂黎明又从该账户取款10万元。聂黎明陈述上述两笔取现款项加上自有现金共计15万元均出借并交付给朱鹏。2019年10月22日，朱鹏向原告出具一张借条，内容为：朱鹏先生于2019年10月22日从聂黎明女士处借到人民币拾伍万元（150000元整）。借款人处由朱鹏签字，并注明身份证号，见证人赵某。2019年11月3日，聂黎明又分五次从其徽商银行尾号5252的账户取款22万元，其陈述于当日全部交付朱鹏。2019年12月20日（借条落款时间为2020年12月20日，实际为2019年12月20日），朱鹏向原告出具一张借条，内容为：今本人朱鹏（3210231989××××××××）借到聂黎明（3412211989××××××××）人民币现金贰拾贰万元整（220000），于2020年6月31日前还清，如到期未还，还本付息（按银行利息）。借款人处由朱鹏签字。另查明，2019年10月22日，朱鹏尾号为9256的招商银行账户分九次通过本行CRS（存取款一体机）存款84300元。2019年11月4日，朱鹏尾号为9256的招商银行账户柜台现存22万元。2019年11月5日，朱鹏从该招商银行账户分两次转账15万元给聂黎明。聂黎明称朱鹏对其转账的15万元是为偿还其之前出借给朱鹏的款项，在还款后，其已将15万元的借条返还给朱鹏，而之后的22万元借款，朱鹏至今分文未还，故提起本案诉讼。聂黎明还举证了其与朱鹏的微信聊天记录，其中：聂黎明发送“不管是谁也一下借那么多钱给你，我把我所有可以给你用的钱都给你了”，朱鹏回复“谢谢”、“我有说不还你”，聂黎明发送“那你说这22万怎么还吧”，朱鹏回复“6月1号之前还完7万，12月底前还完15万”；2019年12月31日，“上次的22万靠谱不，到期能拿到吧”；朱鹏回复“我个人欠你的，和这个有关系？”、“我赚了钱，慢慢还你，说不定到不了6月，我就还了”、“不还，你起诉我”；2020年1月1日，朱鹏说“公司卖了，主账号啥的都要给别人”，聂黎明回复“你卖了把钱给我”、“不行你把借我的给我”，朱鹏称“钱不会差你的，我要离开南京了”。庭审中，双方一致认可22万元的借条系在派出所出具。朱鹏称其未收到第一笔15万元，但认可收到聂黎明交付的第二笔22万元，而收到22万元后转账15万元给聂黎明只是为了制作第一笔15万元借款的还款流水，双方原系男女朋友关系，恋爱期间的花费、支出几乎均是朱鹏负担，故另7万元应视为聂黎明对其赠与。原告对被告的陈述不予认可，其称借款是事实，2019年11月3日出借22万元后，双方于2019年11月4日发生争吵，故被告才于11月5日还款15万元，原告主张该15万元全部冲抵第一笔借款。本院认为：本案争议焦点为：一、原被告之间是否形成民间借贷法律关系；二、若为借贷，借款本金金额为多少，尚欠多少。针对争议焦点一，原告提供了2019年10月22日金额为15万元的借条复印件和2019年12月20日金额为22万元的借条原件，并附2019年9月26日、10月19日和11月3日的取款凭证，虽然其中一张借条为复印件，但被告对真实性予以认可，表明双方之间存在借贷合意，取款凭证时间虽与借条出具时间略微有差，但取款时间在前，借条出具在后，与日常逻辑相符，被告的招商银行账户在借条出具的对应时间亦有与借款金额基本相当的现金存入，且被告认可收到原告交付的22万元现金，由被告再存入自己账户，说明双方之间存在现金交付的惯例。被告抗辩双方当时系男女朋友关系，因吵架和好而向原告出具15万元借条，而22万元借条则是因双方发生争吵导致被告打了原告，原告报警处理，被告担心被治安处罚而在派出所出具，并不是双方真实意思表示，但被告并无相应证据予以证实，故本院对此不予采信。综上，本院结合两张借条和取款凭证认定原告与被告之间形成民间借贷法律关系。针对争议焦点二，2019年10月22日借款15万元，有借条和取款凭证为证，表明双方存在借贷合意，本金为15万元，原告提供的取款凭证载明取款金额为149000元，另1000元为自有现金，本院经审查认为，原告的取款金额与借条载明的金额基本一致，自有现金1000元的数额符合常理，虽取款时间与借条出具时间略微有差，但取款时间在前，借条出具在后，与日常逻辑相符，被告的招商银行账户在借条出具的对应时间亦有大量的现金存入，故本院对原告出借被告15万元的事实予以确认，原告自认被告于2019年11月5日向其转账的15万元用于冲抵该笔债权，于法有据，本院予以支持。2019年12月20日借款22万元，有借条和取款凭证为证，被告认可收到22万元现金后存入自己的招商银行账户，且从原被告双方的微信聊天记录可知，被告多次承认该22万元借款真实存在并承诺还款，故本院对原告主张被告偿还借款本金22万元的诉请予以支持。原告还主张逾期利息，因借条中明确载明了还款时间为2020年6月31日，虽日历无6月31日，但可以推定还款时间为2020年6月底，被告逾期还款，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告聂黎明借款本金22万元及利息（以22万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，合计3920元，由被告朱鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 培二〇二〇年十二月十四日法官助理  夏雪芹书 记 员  吴菲菲