襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2083号原告：李胜华，男，1974年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：毛洪泽，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司。住所地:襄阳市襄州区(深圳工业园内)钻石大道功德陵对面。统一社会信用代码：91420607559732819P。法定代表人：杜莹莹，该公司经理。委托诉讼代理人：王长健、熊燃，湖北楚诚律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告李胜华与被告襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司（以下简称恒信之星公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员曾诚适用简易程序，于2020年6月24日、7月30日公开开庭进行了审理。原告李胜华的委托诉讼代理人毛洪泽，被告恒信之星公司的委托诉讼代理人王长健、熊燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告三倍赔偿原告损失456682.68元；2.判令被告将原告车辆修复完毕；3.判令被告赔偿原告维修期间租车费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。后原告放弃要求被告赔偿维修期间租车费5000元的诉讼请求，增加由被告支付鉴定费8000元的诉讼请求。事实与理由：2019年6月28日，原告所有的鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车因涉水事故受损到被告处修理。经被告检查维修，被告向原告出具维修账单，具体为更换配件41处共计144227.56元，工时费8000元，共计152227.56元。该费用已由原告所投保险公司理赔。车辆交付使用后，原告发现被告未按照约定维修车辆及更换配件，多数配件仍然是之前作废的配件，并未进行维修更换。为此，原告多次要求被告处理，并向市场监管部门反映，均未能得到解决。原告认为，被告在出售汽车配件产品和维修过程中存在着明显的欺诈，给原告造成了巨大损失，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律的相关规定，被告应当承担相应的赔偿责任，特诉至法院，请求法院判如所请。被告恒信之星公司辩称，1.本案原告李胜华非本案适格主体，本案原告应为《车辆维修合同》的合同相对人李潇，被告仅认可与车辆占有人即本案送修人李潇之间成立车辆维修合同关系；2.被告根据与保险公司、送修人三方核定的定损价格进行维修，履行了《车辆维修合同》的相关约定，合同义务履行完毕；3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告要求被告承担三倍赔偿责任的前提是，被告在此次维修服务过程中存在欺诈行为且原告提供证据证明了被告的这种欺诈行为，而本案中，被告在履行维修合同期间向送修人提出，因车辆涉水损坏，进气道、空气格、机油内有大量水迹，按照维修标准需对发动机拆检确定内部是否存在损坏情况，但该维修建议被送修人明确拒绝，被告明确告知存在风险，已经履行了告知义务，不存在隐瞒的事实，被告无任何欺诈行为，不应当按照三倍赔偿标准支付赔偿。综上所述，原告的所有诉请既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院确认以下案件事实：原告李胜华所有的鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车于2016年4月在被告恒信之星公司处购买。2019年6月28日，鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车因涉水事故受损，原告李胜华委托李潇将该车送往被告恒信之星公司处修理。李潇与被告恒信之星公司签订《车辆维修合同》一份，另外，被告恒信之星公司与中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司签订《包干维修协议书》一份，约定了对案涉车辆的维修范围及一次性包干价款共146345元。被告恒信之星公司还制作《免责申明》一份，主要载明：被告恒信之星公司向送修人李潇提出，因车辆涉水损坏，车间技师发现该车进气道、空气格、机油内有大量水迹，原厂维修标准需对发动机拆检确定内部是否存在损坏情况，但该维修建议被送修人明确表示拒绝，被告恒信之星公司已明确告知原告方不解体发动机的危害及不彻底排除发动机内部积水带来的严重后果，若因未拆检发动机造成的扩大损失及后期发动机故障均与被告恒信之星公司无关。李潇在《免责申明》落款处签字、捺印。经被告恒信之星公司检查维修，被告恒信之星公司向原告方出具维修账单，具体为更换配件41处共144227.56元，另工时费8000元，合计152227.56元。该费用已由原告李胜华所投保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付。鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车交付原告李胜华使用后，原告李胜华认为被告恒信之星公司并未按照约定维修车辆及更换配件，多数配件仍然是之前作废的配件，并未进行维修更换，被告恒信之星公司在出售汽车配件产品和维修过程中存在着明显的欺诈。原告李胜华遂多次要求被告恒信之星公司处理，并向市场监管部门反映，但未能得到解决，为此引起诉讼。2020年8月12日，原告李胜华向本院提交鉴定申请书，要求对鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车维修配件的质量及维修更换配件的价值进行鉴定评估。其理由是：其将鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车送往被告恒信之星公司进行维修，事后发现车辆相关配件更换及维修存在问题，可能存在未修、是否更换相关配件、维修配件以次充好及维修配件价格虚高的情形，被告恒信之星公司可能存在欺诈行为。本院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司对鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车维修配件的质量及维修更换配件的价值进行鉴定。2020年10月19日，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出“武天字鉴[2020年]第101901号”鉴定评估报告，鉴定意见为：被告恒信之星公司对鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车的维修行为存在问题，定损清单中未更换的配件共计15项，以次充好的配件共计2项，配件金额合计78039.01元。原告李胜华支付鉴定费8000元。本院于2020年10月29日收到上述鉴定评估报告。2020年6月24日，本院第一次开庭审理本案，被告恒信之星公司提出汽车修理合同的双方为恒信之星公司与李潇，而非原告李胜华，应由李潇作为原告主张权利，李胜华的原告主体不适格。第一次庭审结束后，原告李胜华提供了湖北恒立工程机械有限公司及李潇的情况说明，主要表明：李胜华系湖北恒立工程机械有限公司董事长，鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车属于李胜华个人资产，不属公司资产；李潇受李胜华之托于2019年6月将鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车送往被告恒信之星公司维修，由于李潇误认为鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车属李胜华担任董事长的湖北恒立工程机械有限公司所有，故在维修账单上误报为湖北恒立工程机械有限公司；李潇的委托行为产生的全部权利义务由李胜华享有和承担。2020年11月7日，被告恒信之星公司向本院提出申请，请求追加中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司作为本案当事人参加诉讼。其理由是：案涉鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车发生涉水事故受损，经被告恒信之星公司与中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司协商，双方签订《包干维修协议书》，约定了对案涉车辆的维修范围及一次性包干价款共146345元，车辆维修前后，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司参与了送修、定损、核定维修价格及验收的整个过程，维修费用均由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司全额支付，因案涉维修费用返还中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，属必要共同诉讼人，因此，应当追加中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司作为本案的当事人参加诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。原告李胜华与被告恒信之星公司之间属汽车修理的合同关系，双方意思表示真实，是合法有效合同，应受法律保护。对于原告李胜华与被告恒信之星公司争议的焦点问题，本院分别论述如下：关于原告李胜华的主体资格问题。原告李胜华系鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车的登记所有人，鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车因涉水事故需要维修，原告李胜华委托其李潇办理定损、维修事宜，并由李潇与被告恒信之星公司签订维修协议，应视为对原告李胜华的代理行为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案中，鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车是原告李胜华在被告恒信之星公司处购买，申请保险理赔时，被告恒信之星公司要求李潇提供行车证等车辆所有人信息，在被告恒信之星公司提供的免责申明中的签字处也明确了车主签字或授权代理人签字，由此可见，被告恒信之星公司应当知道鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车的所有人为原告李胜华，李潇作为代理人与被告恒信之星公司签订车辆修理合同，该合同直接约束原告李胜华与被告恒信之星公司，因此，原告李胜华具备当事人的主体资格，原告李胜华系本案适格原告。关于是否应当追加中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司作为本案当事人参加诉讼的问题。本院认为，原告李胜华所有的案涉鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车发生涉水事故受损，被告恒信之星公司与中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司签订《包干维修协议书》，约定了对案涉车辆的维修范围及包干价款，车辆修理完毕后，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司按照包干维修协议将车辆维修款直接支付给了被告信之星公司，其实质是中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对原告李胜华车辆损失的赔偿，等同于原告李胜华向被告恒信之星公司支付的车辆维修费。中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付理赔款后，案涉鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车涉水事故已处理完结，本案的处理结果已与中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司无法律上的利害关系；被告恒信之星公司在法庭辩论终结后要求追加当事人，也不符合程序规定。故被告恒信之星公司请求追加中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司作为本案的当事人参加诉讼，本院不予准许。被告恒信之星公司如认为中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司存在共同欺诈行为，可另案主张权利。关于是否采信鉴定评估报告的问题。被告恒信之星公司认为，鉴定评估报告书所作出的鉴定评估结论超出了原告李胜华申请鉴定的范围。本院认为，原告李胜华在庭审过程中当庭提交的鉴定申请书要求的申请鉴定事项为对鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车进行维修鉴定，而2020年8月12日原告李胜华向本院提交鉴定申请书，要求对鄂Ｆ-×××**号奔驰轿车维修配件的质量及维修更换配件的价值进行鉴定评估，本院以原告李胜华最后一次意思表示作为依据委托鉴定事项并未超出原告李胜华申请鉴定的范围。被告恒信之星公司还认为，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司的鉴定依据和鉴定对象不合法。本案原、被告分别向法院各提交了一份该次维修的实际维修清单(账单)，且双方提交的账单都经过了庭审质证，法院在委托鉴定过程中也将双方提交的账单向鉴定机构进行了移交，然而武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司不按照双方在庭审过程中提交的经过质证的维修清单作为更换配件的范围进行鉴定，而依据原告李胜华私下向鉴定机构提交、未经双方当事人质证和认可的《机动车辆估损清单》作为更换配件的鉴定依据，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第四条：“未经法庭质证的材料(包括补充材料)，不得作为鉴定材料”，该鉴定评估报告与委托鉴定目的根本不符。本院认为，被告称《机动车辆估损清单》是由原告李胜华私下向鉴定机构提交，依据不足；本案原、被告在庭审中分别提交的该次维修的实际维修清单，虽然经过庭审质证，但原、被告双方互不认可对方提交的维修清单，而鉴定机构从保险公司处获取的《机动车辆估损清单》则显然具有客观性和真实性，依据《机动车辆估损清单》作出的鉴定评估结论显然更公正。至于《机动车辆估损清单》的质证问题，在庭审中，原、被告均未提供《机动车辆估损清单》，本院无法组织质证，且即便原告或被告提供了《机动车辆估损清单》，质证意见也必然是一方不予认可或双方均不予认可，质证的意义也只是流于形式；被告恒信之星公司在对鉴定评估结论进行质证时，发表的意见应视为对《机动车辆估损清单》已经质证，该意见本院已充分听取；从节约司法资源、减少讼累出发，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司直接依据《机动车辆估损清单》作出鉴定评估结论并无不可。综上，武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司的鉴定依据和鉴定对象合法，作出的“武天字鉴[2020年]第101901号”鉴定评估报告客观公正，本院予以采信。关于是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案中,因原告李胜华系出于生活消费需要而接受车辆维修的服务,故原告李胜华符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者的主体特征，原告李胜华与被告恒信之星公司之间存在的修理合同关系并不影响其作为消费者选择适用《中华人民共和国消费者权益保护法》保护其合法权益，因此原告李胜华以维修质量不合格、被告恒信之星公司存在欺诈为由主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》处理本案并无不当。关于被告恒信之星公司未更换配件和以次充好的修理车辆的行为是否构成欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况,要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中,被告恒信之星公司提交给原告李胜华的实际维修清单(账单)及庭审时未加盖印章的维修清单与保险公司出具的《机动车辆估损清单》明显不符，被告恒信之星公司给原告李胜华出具的维修清单共计41项，费用共计144227元，而保险公司出具的《机动车辆估损清单》显示受损更换配件共计31项，费用共计125880元，单从维修清单上比对，被告恒信之星公司就存在对原告李胜华虚构账单进行欺诈的事实。从武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告来看，定损清单中未更换的配件共计15项，以次充好的配件共计2项，配件金额合计78039.01元，被告恒信之星公司欺诈事实十分明显。原告李胜华有权了解其车辆更换配件的真实情况，对主要配件的修理或更换享有知情权和选择权，被告恒信之星公司作为维修方，且是正规4S店，理应使用正规原厂配件，如不能提供原厂配件，应提前向原告李胜华说明，由原告李胜华决定是否继续委托恒信之星公司维修，但其未如实说明修理或更换配件的真实情况，却收取高额维修费，其行为已构成欺诈。关于被告恒信之星公司应赔偿数额的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”被告恒信之星公司未更换的配件和以次充好的配件价值总额超过修理价款总额的百分之五十，应当按照维修总价144227.56元计算赔偿金额，为432682.68元。原告李胜华支出的鉴定费8000是本次诉讼活动的必要合理支出，亦应由被告恒信之星公司负担。综上，原告李胜华的诉讼请求，对合法合理的部分本院予以支持。原告李胜华还要求被告恒信之星公司将车辆修复完毕，本院认为，被告恒信之星公司对原告李胜华给予三倍赔偿后，再责令该公司承担继续修理的义务属于重复评价，故对原告李胜华的该主张本院不予支持。被告恒信之星公司作为正规的奔驰轿车4S店，应努力提高服务水平和质量，诚信对待消费者，在出现类似本案的情形时不推诿拖延，积极应对，主动担当，切实负起责任，以维护自身的良好形象。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第四百零二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李胜华432682.68元，并支付鉴定费8000元；二、驳回原告李胜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9386元，减半收取4693元，由被告襄阳恒信之星汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 诚二〇二〇年十二月二日书记员 郝世杰