浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初465号 原告：浙江富春房地产开发有限公司，住所地：桐庐县世纪花城会馆。 法定代表人：方才花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙江**茂律师事务所律师。 被告：桐庐县民政局，住所地：桐庐县城迎春南路**国资大厦**。 法定代表人：丁有理，该局局长。 委托诉讼代理人：严爱武，浙江春江明珠律师事务所律师。 第三人：桐庐县规划和自然资源局，住所地：，住所地：桐庐县迎春南路**v> 法定代表人：濮樟平，该局局长。 委托诉讼代理人：刘金水，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告浙江富春房地产开发有限公司（以下简称富春公司）与被告桐庐县民政局（以下简称县民政局）、第三人桐庐县规划和自然资源局（以下简称县规划资源局）合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富春公司的委托诉讼代理人李凌峰，被告县民政局法定代表人丁有理及其委托诉讼代理人严爱武，第三人县规划资源局的委托诉讼代理人刘金水、卢建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富春公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因违约给原告造成的直接经济损失15528100元及相应的利息损失（利息以15528100元为基数，从2016年8月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2001年6月15日签订了《合作协议》，约定被告将其名下的位于桐庐县麻车山路西侧（现桐庐县白云源路与包山路西侧）的3亩综合用地作为投资与原告联合开发成集商贸、办公、住宿为一体的综合楼，同时约定被告负责对项目进行立项，原告进行规划设计、方案拟批、土建施工等事项，开发过程中所需的所有资金全部由原告负责筹集，开发中的事故责任全部由原告承担。被告的投资利益从项目利润中体现，在合作协议签订后原告一次性支付给被告利润251500元，被告不承担启动开发后的任何经营风险，对开发后的亏损不承担任何责任，也不再收取任何费用。合同签订后，原告按约定于2001年7月5日一次性向被告支付了投资利润251500元，但被告一直没有对涉案项目进行审批立项。2017年10月份，原告无意中发现涉案土地上正在动工建设，经多方了解得知，涉案土地早已于2016年8月3日由第三人登记在案外人桐庐县城南街道新建村村民委员会名下，案外人于2016年10月14日取得桐庐县发展和改革局同意建设城南街道新建村商服用房的批复，批复同意建造地上3243.2平方米，地下室489，地下室489前项目已竣工。原告认为，因被告在收取项目利润后未按合作协议约定对联合开发的项目进行审批立项，导致原告无法推进规划设计、方案拟批、土建施工等工作，更无法进行开发利用。因第三人在原告毫不知情的情况下将涉案土地错误登记在案外人桐庐县城南街道新建村村民委员会名下，被告对此未采取任何补救措施，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为此于2018年6月25日向法院提起诉讼，要求被告承担违约责任，后于2019年4月18日申请撤诉，随后又以被告和第三人为共同被告于2019年4月22日再次提出诉讼，案件审理过程中，经法院委托江苏天圣房地产资产评估测绘有限公司对涉案土地使用权的市场价格以2016年8月3日为基准日进行评估，市场价格为15528100元。因案由不当，原告于2020年3月2日申请撤诉。鉴于被告的严重违约行为给原告造成巨大的经济损失，现原告为维护自身合法权益再次提起诉讼，请求贵院判如所请。 原告富春公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、国有土地使用权出让合同及国有土地使用证，用以证明被告于2001年5月30日通过国有土地出让的形式获得涉案土地的合法使用权，涉案土地于2001年5月30日登记在被告名下，使用权面积记载为1225平方米的事实； 2、合作协议及付款凭证，用以证明原、被告双方于2001年6月15日签订合作协议，约定被告将涉案土地作为投资与原告联合开发，同时约定被告负责对项目进行立项，原告进行规划设计、方案拟批，土建施工等事项，开发过程中所需资金全部由原告负责筹集，开发中的事故责任全部由原告承担。被告投资利益从项目利润中体现，在合作协议签订后原告一次性支付给被告利润251500元，被告不承担起动开发后的任何经营风险，对开发后的亏损不承担任何责任，也不再收取任何费用。原告按约定于2001年7月5日一次性向被告支付投资利润251500元的事实； 3、不动产产权证书，用以证明第三人在原告不知情的情况下，将涉案土地于2016年8月登记在案外人桐庐县城南街道新建村村民委员会名下的事实； 4、建设用地规划许可证、桐庐县发改局批复及中标通知书，用以证明案外人桐庐县城南街道新建村村民委员会于2016年10月14日取得桐庐县发改局同意建设城南街道新建村商服用房的批复，批复同意建造地上3243.2平方米，地下室489，地下室489前项目已经竣工，被告在知道涉案土地被错误登记在案外人名下，但未采取任何补救措施，导致原告巨大损失的事实； 5、估价报告书（2019年8月20日）及补充函，用以证明涉案土地使用权的市场价格，经法院委托江苏天圣房地产资产评估测绘有限公司对涉案土地使用权的市场价格以2016年8月3日为基准日进行评估，市场价格为15528100元。同时根据补充函的内容由于被告的原因不能开发，由被告承担原告的损失，具体以原告委托评估估价评估的为准，同时在被告向第三人提出的变更土地申请中也对涉案土地的规划进行了明确的约定，也就是商铺办公住房的面积均有明确的体现，经过第三人的确认，作为最终评估计算容积率的依据； 6、庭审笔录（2018年8月17日），用以证明原、被告签订的合作协议已于2018年8月17日解除。 被告县民政局辩称：一、案涉土地被告是在2001年5月30日取得土地使用权证，取得后就交付给了原告。2001年6月15日即取证后的半个月，双方签订了一份合作协议。签订合作协议的时候这块土地还没有取得政府相关主管部门的关于土地权利内容开发建设的规划许可。合作协议签订后，直至今日也没有取得政府相关部门的关于该块土地的授予开发建设的权利内容，没有取得规划许可。签订协议以后，原告方曾经向被告方提出申请，认为这块土地的开发市场不成熟，认为市政配套没有到位，所以提出要求延期开发，在2003年2月19日民政局给了原告一份补充函，函的内容就是如果到时是我方原因影响开发的由我方来承担责任，按照合同解除时的市场价赔偿，如果不是我方原因导致不能开发的，我方是不承担责任的。之后，这块土地白地，原告方没有做任何的开发建设，没有做任何的投入，一直到2016年8月3日，第三人将土地登记在案外人城南街道新建村村民委员会名下。后来被发现后，原、被告及第三人曾经多次协商，都没有达成一致意见。二、原、被告双方所签订的合作协议的性质，从合作协议的内容来看，被告方只收取固定利润，不承担开发建设的任何风险，也不承担开发建设的任何的资金投入，我方就是这块土地作为投入，不承担风险，不参与经营，有盈利归原告，有亏损也归原告。根据这份协议对照最高人民法院相关规定，这份协议应该定性为土地使用权的转让。而且这份土地使用权的转让在没有取得相关部门的规划许可的前提下给予转让的，也就是一块白地转让。原告方起诉的案由是合同纠纷，原告方在2018年曾经以合同纠纷向法院提起诉讼，途中原告方变更了案由，他也认为案由应该定为建设用地使用权转让合同纠纷，最后原告是按撤诉处理的。所以本案的案由应该定为建设用地使用权转让合同纠纷。三、对原告诉讼请求的答辩，原、被告双方签订合作协议是一份合同，对双方权利义务的约定，这块案涉土地已经于2016年8月3日第三人授予给案外人了，所以现在原告诉讼请求对合同怎么处理没有明确，合同是解除还是怎么样处理没有明确，就是判令赔偿损失。对于原告所讲的赔偿损失是没有任何事实依据和法律依据的。原告方在这块土地上不享有任何的权益，原告方曾经向法院提起行政诉讼，在2018年1月份向桐庐县人民法院提起土地登记行政诉讼，认为第三人将土地授予他人的行为侵犯了其合法权益，最后桐庐县人民法院认为第三人的行为对原告没有任何利益关系，没有受理，原告方因此上诉到浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院），杭州中院经审理后维持了原裁定。两份裁定书很明确原告在这块土地上是不享有任何权利的。按照原告方提供的证据看直接经济损失是进行了土地价值评估，在2018年6月3日的评估，那个时间点上这块土地的价值可不可以作为原告方的损失，原告方都不享有任何权益，土地价值当然不能作为原告的损失，应该是属于被告方的土地的价值权益。直接损失只能是给了被告方的固定利润251500元，是原告方的直接损失及相应的利息。这块土地还没有取得相关部门的开发建设、权利许可，原告方也没有做任何的投入。按照原告的诉讼，我方认为合同第五条已经规定，甲方的投资在利润中体现，不是在土地中体现，在投资中没有产生利润，是因为原告的不作为产生的，土地是我方的，该起诉的，该维护的，是我方的利益，合同中没有规定土地是给原告的，只规定了土地开发的利润，所以第五条已经规定了，甲方不承担任何风险，也就是说现在的土地跟原有的价值已经变了，这个赔偿应该是原告赔给被告的。 被告县民政局为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、国有土地出让合同及国有土地使用证，用以证明被告通过出让取得涉案土地使用权，土地使用权面积为1225平方米，出让合同对双方权利义务作了规定； 2、补充函，用以证明被告同意原告提出的暂缓开发建设的要求，并明确今后如不是被告原因导致原告不能开发，被告不承担任何责任； 3、本院（2018）浙0122行初8号行政裁定书、杭州中院（2018）浙01行终178号行政裁定书，用以证明原告依法不享有涉案土地使用权。 4、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，用以证明县规划资源局将涉案土地出让给城南街道新建村民委员会规划土地容积率为2.12； 5、《桐庐县人民政府关于公布桐庐县基准地价更新结果的通知》[桐政发（2015）1号]，用以证明案涉地块商业用地基准地价为3000元/平方米，住宅用地基准地价为2250元/平方米； 6、桐庐县国土局拟出让国有土地使用权公示、协议出让国有土地使用权结果公示和桐庐县国有建设用地使用权挂牌出让公告、规划红线图、成交确认书、成交公告，用以证明估价报告书存在问题，不能作为认定土地价值的依据。 第三人县规划资源局述称：一、原告将我局列为本案的第三人，没有法律依据。依合同法第一百二十一条规定，本案县民政局不能履行合作协议，原告完全可以按照合同法第一百零七条规定，要求县民政局承担违约责任，我局与县民政局的纠纷应当另行处理。二、原告所主张的赔偿损失的金额，缺乏依据。根据原告的起诉状原告要求被告赔偿损失的金额来源于江苏天圣房地产评估有限公司的土地估价报告，我局认为这份土地估价报告不能作为认定原告损失的依据。理由：1、土地估价报告中载明土地估价结果自提交估价报告之日起半年内有效，提交估价报告日期是2019年8月20日，原告于2020年3月11日提起本案诉讼时，该土地估价报告已经超过有效期。2、估价报告把容积率设定为4.9，该容积率没有得到县级以上地方人民政府城乡规划部门的认可，因此土地估价报告中采用4.9容积率没有依据。3、无论案涉土地的评估金额是多少，评估的金额不能等同于原告的损失金额。在评估基准日2016年8月3日，这块土地的使用权是属于县民政局，不属于原告，从原告和被告签订合作协议之日起到2016年8月3日止，在这个十多年的时间里，双方对这块土地根本没有从事过开发，根据城市房地产管理法第39条规定，以及我局跟县民政局签订的国有土地使用权出让合同第16条的规定，土地没有进行投资开发，法律上是不允许转让的，所以评估的基准日原告和被告之间没有达到案涉土地转让的条件，从法律上双方都没有去投资开发，到评估基准日土地使用权转让的条件都不成立。另外如果要进行土地使用权的互换，还要征收土地使用税，这个土地增值税是很客观的，我局认为评估的金额不能等同于原告的损失金额。就本案而言，原告的诉请缺乏依据。希望法院充分重视我局的答辩意见，对本案作出公正的判决。 第三人县规划资源局未提供证据。 本院依法出示了江苏天圣房地产资产评估测绘有限公司于2019年11月25日出具的司法鉴定意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对证据3、4真实性无异议，但对关联性有异议，对证据5中估价报告书的真实性、关联性、合法性均有异议，对补充函真实性、关联性无异议，第三人对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，对证据5中估价报告书的真实性、关联性、合法性均有异议，对补充函真实性、关联性无异议，本院经审查对证据1、2、3、4予以确认，对证据5中补充函予以确认，对估价报告书，本院经审查认为《中华人民共和国城市规划法》（自1990年4月1日起施行，2008年1月1日废止）和《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）均规定，在城市规划区域内建设项目的，应当取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，据此，可依法确定建设项目的容积率。虽然时任县规划资源局负责人于2001年5月25日在县民政局提交关于变更土地的申请签署“同意变更”的意见，但被告和第三人于2001年5月30日签订的国有土地使用权出让合同中仅规定了用地面积1225平方米，并没有规定建筑面积，被告至今也未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。因此，鉴定机构依关于变更土地的申请中的建筑面积和国有土地使用权出让合同中的用地面积确定容积率不符合法律规定。县规划资源局（原桐庐县国土资源局）出让估价报告中实例B楼面地价实际成交价为1333万元，鉴定机构将土地成交价和地上建筑物成交价之和作为楼面地价与事实不符。因此，对该估价报告书不予确认。第三人对被告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据1、2、3无异议，对证据4、5、6真实性无异议但对关联性有异议，本院经审查对证据1、2、3、4予以确认，对证据5、6与本案没有关联，故不予确认。对本院依法出示的司法鉴定意见，原告无异议，被告及第三人均有异议，本院经审查认为被告及第三人均不申请重新鉴定，亦没有提供证据证明其主张，故予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下： 2001年5月25日，县民政局向县规划资源局（原桐庐县土地管理局）提交关于变更土地的申请，内容为“我局坐落于麻车山路边的3亩土地，是由桐庐镇政府抵欠款的形式，抵给我们的，土地证于97年已办，但属划拨，现经我局研究后，要求变更为出让土地，用途为办公、经商、住宿为一体的综合楼，一楼约1000平方米为商场，二楼约1000平方米为办公，三楼以上约4000平方米为住房。”时任县规划资源局负责人在申请上签署“同意变更”。 2001年5月30日，县民政局与县规划资源局（原桐庐县土地管理局）签订国有土地使用权出让合同1份，约定：甲方（县规划资源局）出让给乙方（县民政局）的地块位于桐庐镇江南开发区麻车山路边，面积为1225平方米。其规定的用途是综合性项目（商、办、住）。该地块的土地使用权地价款为每平方米17.6元人民币，总额为21500元人民币。乙方在签订本合同后当日内，付清全部土地使用权地价款，逾期未全部支付的，甲方有权解除合同，并可请求乙方赔偿。乙方在办理手续六十日内，依照规定办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用证》，取得土地使用权。合同还对其他事项作了约定。当日，县民政局付清了土地使用权价款，同时领取了《中华人民共和国国有土地使用证》。 2001年6月15日，富春公司与县民政局签订《合作协议》1份，协议内容为：因甲方（县民政局）现办公大楼及仓库均已建好，且也没有资金开发，同时也没有开发房地产资质，经甲乙双方协商，决定利用乙方（富春公司）资金、品牌优势，充分发挥乙方的房地产开发成功经验及法律规定的房地产开发资质，为更好的利用双方的资源优势，加快桐庐建设，共同达成以下协议：1、甲方同意将开发区内麻车山路西侧的3亩综合用地作为投资与乙方联合开发成集商贸、办公、住宿为一体的综合楼。2、乙方负责该综合楼的开发建设，营销、策划、经营管理。3、甲方负责对该项目根据国家有关规定进行立项，乙方进行规划设计、方案拟批、土建施工等事项。4、在开发报批施工过程中所需的资金全部由乙方负责筹集，在开发中的事故责任全部由乙方承担。5、甲方的投资利益从利润中体现，即在本协议生效后乙方一次性支付给甲方利润251500元。甲方不承担启动开发后的任何经营风险。对启动开发后经营不善发生亏损，甲方不负任何经济责任，也不再收取任何费利。6、本协议一式四份，甲乙双方各执二份。经双方签字盖章后生效。未尽事宜，双方另行协商。2001年7月5日，富春公司支付县民政局“土地分利款”251500元。县民政局将《中华人民共和国国有土地使用证》交付富春公司。 2003年2月19日，县民政局出具给富春公司补充函1份，内容为：根据原来2001年6月15日签订的《合作协议》我局同意如下：因非典原因加上白云源路和包山脚路这一带市政配套没有到位，市场不成熟，且我方已经提前收取了双方合作开发所得利益，同意你方提出等市场成熟后再进行开发。如到时是我方原因影响不能开发，由我方承担，按合同解除时的市场价赔偿，以你方委托有资质的评估公司评估为准(如不是我方原因不能开发我方不承担任何责任)。特此函告。 县民政局在2018年8月17日另案民事诉讼庭审时表示如认定《合作协议》有效，则同意解除合同。 江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司于2019年11月25日出具了司法鉴定意见，估价结果为总地价758.69万元。其中容积率计算参照城南街道新建村村民委员会建设的商业服务业用房，实例B楼面地价按土地实际成交价1333万元。 另查明，2016年8月3日，县规划资源局与城南街道新建村村民委员会签订国有建设用地使用权出让合同1份，县规划资源局将案涉土地以299万元出让价款出让给城南街道新建村民委员会，并发了浙（2016）桐庐县不动产权第0××1号不动产权证给城南街道新建村村民委员会。城南街道新建村村民委员会已在案涉土地上开始商业服务业用房工程施工建设。 本院于2018年1月3日收到起诉人富春公司递交的诉县规划资源局（原桐庐县国土资源局）土地行政登记纠纷一案的起诉材料，经审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从起诉人在诉状中所述的事实和提供的证据来看，起诉人针对被起诉人将登记在县民政局名下的土地使用权证［证号：桐土国用（2001）字第03434号］，又于2016年8月将同一地块的国有土地使用权证［证号：浙（2016）桐庐县不动产权第0××1号］颁发给了城南街道新建村村民委员会，认为其与县民政局于2001年6月15日签有合作协议，合作开发案涉土地，被起诉人的第二次颁证行为侵犯其合法权益。本案中，被起诉人的二次颁证行为，其相对人和利害关系人均为县民政局和城南街道新建村村民委员会，故针对被起诉人的第二次颁证行为有权提起行政诉讼的相对人和利害关系人为县民政局。起诉人与案涉土地的土地使用权无利害关系，并非本案的利害关系人，其无权提起行政诉讼。于2018年1月10日依法裁定如下：对富春公司的起诉，本院不予立案。富春公司不服该裁定，向杭州中院提起上诉。杭州中院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据到案证据反映，县民政局于2001年5月30日以出让方式取得了案涉土地的国有土地使用权，而上诉人富春公司与县民政局之间仅就案涉土地形成合作开发关系。由此，被上诉人于2016年就案涉土地再次向桐庐县城南街道新建村村民委员会颁发国有土地使用权证的行为与上诉人之间无利害关系，故上诉人富春公司不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定不予立案正确，本院予以支持。上诉人富春公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据双方当事人的陈述以及提交的证据，本案争议焦点问题： 一、关于合同性质问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。“共担风险”是合作开发房地产法律关系的本质特征之一。如果合作开发房地产合同约定以土地使用权投资的当事人不承担经营风险，只收取固定利益，则双方当事人之间的法律关系已不具备合作开发房地产所应具备的“共担风险”的特征，其收取的固定利益已经成为“投入”的土地使用权的对价，这与土地使用权转让法律关系的权利义务内容是一致的。本案当事人签订的《合作协议》约定县民政局收取固定利润，不承担任何经营风险，双方当事人的真实意思并不是进行所涉房地产项目的合作开发，而是进行投入项目建设土地使用权的转让和受让。因此，本案为建设用地使用权转让合同。 二、关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定了违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定违反法律、行政法规的强制性规定而无效的合同，是指违反了法律、行政法规中的效力性强制性规定，法律、行政法规中的管理性强制性规定，不能作为认定合同无效的依据。而管理性强制性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。本案中，县民政局主张《合作协议》无效的理由是该协议违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（1990年5月19日施行）第十九条（未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让）等相关房地产管理法规，本院认为该规定及相关房地产管理法规系对土地转让的监管措施，属管理性的强制性规定，不能作为认定出让土地转让合同无效的依据。因此，原、被告之间订立的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。故桐庐县民政局主张《土地转让合同》无效本院不予支持。 三、关于违约责任问题。本案为建设用地使用权转让合同纠纷，富春公司履行了合同约定的付款义务，县民政局未履行交付土地使用权的义务，现因第三人即县规划资源局的原因合同事实上已不能履行。依照合同法第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，县民政局应依法向富春公司赔偿损失，由于2003年2月19日县民政局出具给富春公司补充函后，原告长时间未要求开发利用，对损失的发生有一定的过错，可以减少相应的损失赔偿额。参照鉴定机构的司法鉴定意见，本院依法酌定由桐庐县民政局承担70%的损失赔偿额即5310830元。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、桐庐县民政局于本判决生效之日起十日内赔偿浙江富春房地产开发有限公司损失5310830元； 二、驳回浙江富春房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114969元，由浙江富春房地产开发有限公司负担 65993元，桐庐县民政局负担48976元。 原告浙江富春房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告桐庐县民政局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吴海祥 人民陪审员  胡笑鹿 人民陪审员  缪建民 二〇二〇年十二月××日 法官 助理  李 丹 书 记 员  高柳萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。