河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7248号 上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司。住所地：石家庄市高新区天山大街**方大科技园****601―607。 法定代表人：梁利娟。 委托诉讼代理人：杨广宁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱呈才，男，1993年3月10日出生，汉族，农民，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：窦庆敏，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者。 原审被告：赵月，男，1987年2月9日出生，汉族，农民，住河北省三河市。 原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司承德中心支公司。住。住所地：承德市双桥区大石庙镇汇强矿业大厦****/div> 负责人：范井旺。 原审被告：王贺清，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。 原审被告：滦县鹏远运输有限公司。住所地：。住所地：滦县新城胜利西路**v> 法定代表人：马忠利。 上诉人中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛公司）因与被上诉人朱呈才、赵月、华安财产保险股份有限公司河北分公司承德中心支公司（以下简称华安保险公司）、王贺清、滦县鹏远运输有限公司（以下简称鹏远运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中禛公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.营养费标准过高；2.护理费标准过高，护理期过长；3.复印费65元不应赔偿；4.鉴定费不应赔偿。 朱呈才答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 朱呈才向一审法院起诉请求：1.判令华安保险公司在交强险限额内赔偿10000元，超出交强险部分由该公司在第三者商业险范围内按90%赔偿即32587.83元；2.交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计101059元，由华安保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿20000元，其余81059元，由中禛公司在第三者统筹范围内按90%赔偿即72953.10元。一审过程中，诉讼请求变更为：1.因华安保险公司交强险30000元已经先行赔偿，故撤回对华安保险公司的起诉；2.医疗费、住院伙食补助费、营养费共计46208.70元，此三项损失在交强险医疗费项下赔偿10000元（已付），超出交强险限额的36208.70元，按照责任比例90%，变更为由中禛公司在第三者责任统筹限额内赔偿即32587.83元；3.诉讼请求第二项，要求中禛公司在第三者责任统筹限额内，按照责任比例赔偿原告90%即72953.10元，变更为79776.90元。总诉讼标的额变更为112364.73元。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××的重型自卸货车行驶证上登记所有人为鹏远运输公司，实际所有人为王贺清。2019年1月15日18时许，被告赵月驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车由西向东行驶至邦宽线58公里遵化市春兴便千家超市门口处时，与由南向北横穿马路的行人朱呈才、裴树生发生交通事故，造成车辆损坏，裴树生当场死亡，朱呈才受伤。经遵化市公安局交通警察大队认定，在赵月与朱呈才的事故中，被告赵月承担事故的主要责任，朱呈才承担本起事故的次要责任。在被告赵月与裴树生的事故中，被告赵月承担事故的主要责任，裴树生承担事故的次要责任。案涉车辆在被告华安保险公司投保了交强险，被保险人为冀俊杰，保险期间为2018年10月24日至2019年10月23日。在被告中禛公司参加了机动车第三者责任统筹（责任限额100万元），统筹期间2018年12月21日至2019年12月20日。本起事故发生在保险及统筹期间。在本起交通事故中，因被告赵月犯交通肇事罪，2020年4月27日被遵化市人民法院判决有期徒刑一年二个月，缓刑二年。现该判决书已经发生法律效力。另，本起交通事故发生后，被告华安保险公司2019年6月29日，与朱呈才签订了机动车辆保险人身伤亡损失调解协议，协议内容中明确注明赔偿朱呈才人伤损失30000元。2019年4月11日支付法院判决赔偿死者裴树生90000元，支付至遵化市法院账户 对原告提交的遵化市司法医学鉴定书，被告中禛公司辩称，该鉴定书系原告单方鉴定，对鉴定结论不予认可，申请对朱呈才的误工期、营养期、护理期重新鉴定，但未对遵化市司法医学鉴定中心出具的朱呈才系十级伤残申请重新鉴定。被告中禛公司申请重新鉴定后，经该院委托，天津天宏司法鉴定中心于2020年8月25日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱呈才自外伤之日起误工期120日，护理期60日、营养期120日。该鉴定意见书的意见与朱呈才单方委托的遵化司法医学鉴定中心出具的三期鉴定意见一致。被告中禛公司开支鉴定费3000元。经质证，被告中禛公司无异议。原、被告对原告经济损失产生争议，原告为支持自己的主张，提交证据如下： 1.医疗费40248.7元，提交出院证、住院病例、医疗费票据、医疗费明细。经质证，被告赵月无异议。被告中禛公司辩称，对票据上朱呈才的“呈”写为“成”的票据均不认可，用药明细上显示住院时间为6天。对住院证、出院证均无异议。庭审后，原告朱呈才对票据上的“成”字，经遵化市人民医院进行了补正。因原告开支的医疗费40248.7元，有医疗单位的正式票据证实，予以确认。 2.住院伙食补助费1160元（40元/天×29天）。经质证，被告赵月、中禛公司均无异议。原告主张的住院伙食补助费1160元符合规定，予以确认。 3.营养费4800元（40元/天×120天）。原告主张的营养费4800元符合规定，予以确认。 4.交通费1500元（住院救护车费130元票据丢失），用于去交警队、复查、伤情鉴定等。被告中禛公司辩称，因原告没有证据，请法院酌定。被告赵月同意中禛公司的质证意见。交通费是原告因处理交通事故需要交通费支出，酌定500元。 5.误工费18000元（150元／天×120天），按照月工资4500元计算。经质证，被告中禛公司、赵月辩称，对原告主张的天数及标准均不认可。原告为支持自己的主张，申请证人孔某出庭作证，证人证实：原告在证人姨夫头开办的熟食厂上班，从事灌肠工作，该厂原在老庄子村，2018年底2019年初搬迁到，厂子搬迁后，朱呈才也一起去了。朱呈才工资约4500元左右，系现金发放。证人没有在该厂工作。经质证，被告中禛公司、赵月均辩称，证人没有在熟食厂工作，对证言不予认可，应由熟食厂出具证明原告因误工减少的收入。原告对证人证言予以认可。证人裴某出庭证实，证人与原告一起在厂子上班，原告的工资月4500元，在厂子原告工作是黑天发货，上午睡觉，下午灌肠。经质证，被告中禛公司、赵月辩称，对证人证言不予认可，应由熟食厂出具证明。原告对证人证言无异议。原告不能提交其工资证明及在熟食厂工作的证明，对原告提交的证人孔某、裴某的证言，依法不予采信。原告的误工期因有法医鉴定证实，予以确认，其误工费应按照2019年度河北省农林牧鱼业年平均工资28201元计算为9271.56元（28201元÷365天×120天）。 6.护理费11100元，提交王章喜护工职业证书一张、河北省增值税发票一张、服务合同、营业执照。经质证，被告中禛公司、被告赵月均辩称，护理费过高。原告就其护理费提交了证据证实，对其开支的护理费11100元予以确认。 7.残疾赔偿金71476元（35738元×20年×10%），提交鉴定书一份。经质证，被告中禛公司、被告赵月辩称，因原告未能提交城镇居住的证明，其伤残赔偿金应按照农村标准14031元计算。原告未能就其要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金的主张提交证据，故本院依据其户籍性质按照农村标准计算，其伤残赔偿金为28062元（14031元/年×20年×10%）。 8.精神抚慰金4000元。经质证，被告中禛公司辩称，原告主张太高，且在本次事故中承担次要责任，应为3000元。被告赵月辩称，就本起交通事故已经被判刑，不同意给付。被告赵月因本起交通事故被追究了刑事责任，故对原告主张的精神抚慰金，依法不予支持。 9.鉴定费2500元、病例复印费65元合计2565元，提交相应票据证实；经质证，被告质证公司辩称，鉴定费不属于保险责任，复印费不同意赔偿。被告赵月同意中禛公司的意见。原告开支的鉴定费、复印费2565元均为查明案件事实的必须开支，因有票据证实，予以确认。 一审法院认为，原告朱呈才与被告赵月发生交通事故的事实，因有交警大队事故认定书及刑事判决书证实，依法予以确认，被告赵月作为侵权人依法具有赔偿责任。因赵月驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸车在华安保险公司投保了交强险、在被告中禛公司投保第三者统筹，故被告赵月应该承担的赔偿责任，依法由华安保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险及交强险以外的损失依法按照责任比例由被告中禛公司负担。因被告华安保险公司已就本次事故履行完毕（赔偿伤者朱呈才30000元、死者裴树生90000元）交强险赔偿义务，交强险已无剩余限额，故被告华安保险公司依法不再进行赔偿。经核算原告的经济损失总额为97707.26元，在核减被告华安保险公司已经赔偿的30000元后，被告中禛公司依法在第三者统筹范围内赔偿原告朱呈才经济损失54165.81元［（97707.26元-30000元）×80%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告中禛交通服务河北有限公司于本判决生效后十日内在第三者统筹限额内赔偿原告朱呈才经济损失54165.81元；二、驳回原告朱呈才的其他诉讼请求。案件受理费3011元，减半收取计1505.5元由原告朱呈才负担301元，被告中禛交通服务河北有限公司负担1204.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人中禛公司虽主张营养费标准过高，但因一审法院按照每日40元标准计算被上诉人朱呈才的营养费并无不妥，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中禛公司所提护理费过高的问题，因被上诉人朱呈才的护理期经鉴定机构鉴定，一审法院按照护工工资标准计算护理费并无不当，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人中禛公司所提复印费、鉴定费不应赔偿的问题，因病例复印费系被上诉人朱呈才的实际支出，鉴定费系查明伤情的必要支出，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中禛交通服务河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘昕瑜 ——