山东省广饶县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁0523行初38号 原告尹培忠，男，1965年12月3日出生，汉族，住广饶县。 委托诉讼代理人张建军，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人裴莉莉，山东胜东律师事务所实习律师。 被告广饶县广饶街道办事处，住所地广饶县月河路**。 法定代表人李涛，主任。 负责人徐飞岭，副主任。 委托诉讼代理人燕林广，山东高格律师事务所律师。 原告尹培忠因与被告广饶县广饶街道办事处（以下简称广饶街道办）行政赔偿一案，于2020年9月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月17日立案后，于2020年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日、12月29日公开开庭审理了本案。原告尹培忠及其委托诉讼代理人张建军、裴莉莉，被告广饶县广饶街道办事处负责人徐飞岭、委托诉讼代理人燕林广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹培忠诉称，原告曾拥有原乐安商贸城四号楼由西向东第7间，一间2层，65.649平方米的商铺一套。上述房屋在广饶县重点项目乐安商贸城搬迁改造过程中被被告安排实施单位广饶县广饶街道一村村民委员会给予强行拆毁。被告行为已经广饶县人民法院(2020)鲁0523行再2号行政判决书确认违法。被告至今没有对原告给予赔偿。请求判令被告按照改建乐安城市广场商铺市场最高价向原告就其违法拆除原告所有商铺支付赔偿金（赔偿金数额待依法查清后增加诉讼请求）、搬迁费用1500元、停业损失60000元，诉讼费用和鉴定费用由被告负担。诉讼中，原告明确其诉讼请求为，请求判令被告赔偿原告商铺拆迁损失1312980元、房屋装修损失40000元、搬迁费1500元、停业损失60000元，合计1414480元。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1．广饶县人民法院（2020）鲁0523行再2号行政判决书一份。拟证明被告拆除原告所有的位于广饶县乐安商贸城4号楼房屋的行政行为违法，被告应承担赔偿责任。 2．广饶县乐安商贸城拆迁改造工程征收补偿协议书复印件一份共四页，原件存于广饶县人民法院（2018）鲁0523民初2802号卷宗内，拟证明该协议书的第四项可以证明原乐安商贸城被拆迁的商铺是按照升级改造后的乐安城市广场进行补偿，在拆迁改造过程当中，因被告的非法行为导致原告的损失，其赔偿范围和数额不应低于原商铺同区域其他被拆迁房屋的赔偿数额和标准，即不应低于新建乐安城市广场商铺的销售价格。 3．广饶县广饶街道办事处、广饶县广饶街道一村与被征收人张乐善、张峰云签订的征收补偿协议书复印件、拆迁补偿估价汇总表各一份，原件存于任秀华上诉本案被告二审卷宗中，该复印件系从二审卷宗中复印得来，拟证明商户张乐善与原告同处于原乐安商贸城，被告在拆迁过程当中支付给张乐善的补偿待遇高于原告，这种差别待遇对原告不公平，对原告的拆迁补偿应当不低于对张乐善的补偿标准，另外需要说明的是，该补偿协议书所显示的内容主要是补偿价格，仅仅体现出了被告对张乐善补偿的一部分，事实上被告还通过其他银行的账户向张乐善另行支付补偿款80万元，该事实原告无法向被告及张乐善取得相关证据，希望法庭予以查明。 被告辩称，请求法院根据查明的事实依法判决。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1．张乐善的估价明细表一份，拟证明张乐善的拆迁补偿情况。 2．商贸城拆迁时房产评估部门对原告房产的估价明细表一份，拟证明拆迁时对原告房产的评估情况。 经庭审质证，被告广饶街道办对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，原告的房屋事实上是由广饶街道一村拆除的，与被告无关。对证据2的真实性无异议，该协议第四项内容不完整，实际约定的是按时完成拆迁的享有优先购买的权利，购买时的价格按城市广场市场销售价格交房时据实结算，多退少补，对原拆迁户的补偿是根据评估价，在协议第二项中进行了约定，该证据不能证实原告的主张。对证据3的真实性无异议，该证据是被告在任秀华与被告行政赔偿一案二审中应法院的要求，被告提供的。其中，还有对张乐善估价的明细表一份，刚才原告主张除补偿协议以外，另外存在其他补偿款，没有事实依据，被告及广饶街道一村在没有协议情况下，不可能对外支付款项，同时，被告刚才陈述对张乐善的补偿与对原告的补偿标准不一样，说明原告是有补偿标准的，至于补偿标准是否一致，当时是由房产评估机构根据是否有房产证、位置等各方面因素作出的评估，所谓差别对待是不存在的。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，因为该明细表所体现的补偿价格与实际上的补偿价格不符，被告与张乐善之间的补偿协议存在阴阳合同，在该价格之外有另外80万的补偿款，张乐善单独给被告出具的收据。证据2系被告单方作出，没有取得原告的认可，对其三性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系本院生效裁判文书，本院予采纳；证据2-3，具备关联性、合法性及真实性，本院予以采纳。被告提供的证据1与原告提交的证据2能够相互印证，原告的异议无证据支持，该证据本院予以采纳；证据2系被告单方出具，无原告方签字认可，原告不予认可，被告无其他证据加以印证，本院不予采纳。 经审理查明，1997年12月，原告作为债权人与债务人广饶县金城建筑股份有限公司签订了《广饶县金城建筑股份有限公司商贸城营业楼抵债合同》一份，约定债务方以商贸城四号楼由西向东第七间上下层总面积65.649平方米、每平方米按1140元计算，抵债74839.86元。合同订立后，广饶县金城建筑股份有限公司将上述房屋交付给原审原告。上述房屋至今未办理产权登记。2017年2月22日，乐安城市广场建设指挥部向原告发出通知，要求原告于2月23日上午10点，到该指挥部签订房屋征收协议，次日，该指挥部向原告发送《广饶县乐安商贸城房屋征收补偿安置方案》。2017年2月23日，被告广饶街道办、一村村民委员会与案外人于志刚签定《广饶县乐安商贸城搬迁改造工程征收补偿协议书》，对搬迁概况、征收补偿约定、搬迁验收、补偿资金的兑付等内容作了约定。原告对评估价格有异议，未按通知要求签订补偿协议。2018年3月31日，原告所有的上述房屋被被告拆除。2020年7月13日，本院作出（2020）鲁0523行再2号行政判决书，确认被告广饶街道办拆除原告尹培忠所有的位于广饶县乐安商贸城四号楼房屋的行政行为违法，该判决书已生效。本案审理中，原告向本院申请对被拆除房屋的征收补偿价值进行评估，本院委托评估后，受托机构以委估房地产已灭失、无法评估为由，申请按退卷处理。2020年10月2日，被告作为征收单位与被征收人张峰云、张乐善签订广饶县乐安商贸城搬迁改造工程征收补偿协议书，主要内容为：被征收人拆除位于乐安商贸城面积311.25平方米的房屋及附属物，征收单位给予3200000元货币补偿，其中房地产补偿按9700元每平方米共3019125元，室内装饰补偿45040元。原告称被告另行向张乐善支付80万元补偿金，但未提交相关证据。 本院认为，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本院（2020）鲁0523行再2号行政判决书已确认被告广饶街道办对原告房屋强制拆除的行为违法，原告有权向被告主张国家赔偿。关于原告的损失赔偿数额问题，本院就本案房产价值向相关部门询价，相关部门以无相关资料为由，未予回复。本院依据原告申请委托相关机构对被拆除房屋的征收补偿价值进行评估，受托机构以委估房地产已灭失、无法评估为由，申请按退卷处理，本案原告房屋的损失价值，因客观原因无法鉴定。被告与张乐善等人签订的征收补偿协议书，被征收房屋与原告被拆除房屋在同一片区，协议签订时间是在近期，故该协议中的补偿标准可以作为本案房屋赔偿的参考。本院依据原告房屋性质系商铺的事实，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，酌情确定原告被拆除房屋价值为636795元、装修损失9500元、停业损失18000元，原告相关诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。原告要求被告支付搬迁费用1500元，符合原告房屋被拆除前的基本情况，本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下： 一、被告广饶县广饶街道办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告尹培忠房屋损失636795元、装修损失9500元、搬迁费用1500元、停业损失18000元，共计665795元； 二、驳回原告尹培忠其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  任柯浔 人民陪审员  孙新生 人民陪审员  吕学模 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王玉娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。