河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6448号原告：孔俊杰，男，汉族，1969年6月11日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行。住所地：许昌市榆柳街**。负责人：张晓旭，任该行行长。委托诉讼代理人：王自阳，该行员工。委托诉讼代理人：赵才凤，河南君志合律师事务所律师。第三人：许昌市长江食品工业有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区。法定代表人：王岩。原告孔俊杰与被告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行、第三人许昌市长江食品工业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔俊杰的委托诉讼代理人胡宏远，被告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行的委托诉讼代理人王自阳、赵才凤到庭参加诉讼，第三人许昌市长江食品工业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔俊杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决将河南省许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002执恢24号执行裁定书中拍卖第三人（被执行人）许昌市长江食品工业有限公司场院的拍卖款优先给付原告（案外人）孔俊杰317700财产损失（详见财产明细表、租赁合同等证据，折价）。事实和理由：被告（申请执行人）中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行（魏都农行），申请执行第三人（被执行人）许昌市长江食品工业有限公司金融借款合同纠纷一案，在上述裁定执行过程中，申请人魏都农行经人民法院拍卖被执行人许昌市长江食品工业有限公司厂院中的部分设备和电力设施、大门、房屋添加等设施系原告在租赁上述厂院期间自己个人购买安装添加的财产。其财产系原告个人的财产。上述财产价值约31.77万元左右（详见魏都区法院（2018）豫1002执恢24号执行裁定书中评估拍卖财产中的明细）。综上，上述被告（申请执行人）魏都农行经魏都法院依据魏都区法院（2018）豫1002执恢24号执行裁定书执行拍卖的上述厂院的部分财产系原告所有，所以说，案外人特向人民法院提出执行异议，后魏都区人民法院经过审理，依法作出了（2020）豫1002执异259号执行裁定书，驳回了案外人的异议请求，现请人民法院依法支持原告的合法权益。被告中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行辩称，原告主张的租赁事实已经被人民法院生效文书所否认，在租赁事实无法认定的情况下，原告为他人不动产添附财产有悖常理，且其无法证实添附购买的事实，2018年原告曾提出过执行异议，对本次主张事实只字未提，之后又重新提起执行异议，原告一再以其无法证实的理由提出执行异议，阻碍执行的正常进行，有滥用执行异议的嫌疑，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人许昌市长江食品工业有限公司未陈述。原告孔俊杰为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据：《房屋厂房租赁协议》原件一份和《房屋租赁合同》原件两份；证明目的：原告系本案被执行人许昌市长江食品工业有限公司厂院的承租人，租赁期限为自2013年8月29日始至2028年8月29日止；原告和张某把该厂院及房屋租赁给许昌被乐发制品有限公司和许昌众合电力安装公司。在租赁期间原告对该厂院及房屋有管理装修修缮添加物品的权利。第二组证据：电力变压器的使用说明书、电力变压器产品试验报告、许昌华汇变压器股份有限公司给晁选坡出具的购买变压器的《收据》、许昌华汇变压器股份有限公司给晁选坡出具的变压器《发货清单》、变压器安装费《收据》、晁选坡把变压器转让给原告和张某的《转让协议》和晁选坡为张某出具的《收条》原件各一份；证明目的：2017年12月，原告和张某以55000元从晁选坡处购买晁选坡为涉案厂院购买安装的变压器和安装自来水。第三组证据：《伸缩门采购合同》及河南岩泰门业有限公司为原告出具的《收款收据》两联原件各一份；证明目的：2016年5月，原告以20000元从河南岩泰门业有限公司处购买一套收缩门，安装至许昌市长江食品工业有限公司。第四组证据：《修房安全责任书》和刘志强为原告出具《收款收据》两联原件各一份；证明目的：2016年5月，原告出资242700元为涉案厂院修建了车棚及对厂院内房屋内部进行了装修，厂院及房屋产生了增值。第五组证据：照片五张；证明目的：原告对厂院进行修缮、对房屋进行装修及安装变压器的状况。第六组证据：证人张某证言；证明目的：证人张某知道案件事实，参与设备的添置和管理。被告中国农业银行股份有限公司魏都支行对原告孔俊杰提供的证据认为：对第一组证据的真实性有异议，原告主张的与第三人存在租赁关系的事实已经被法院生效文书所否认，在原告无法证实且与第三人存在真实租赁关系的情况下，且未提交所谓的众合、被乐公司支付租金的证据，其转租的行为更是无法核实，存在串通的嫌疑，原告提交的两份房屋租赁合同，从签订时间看，均是在法院裁定对第三人的财产拍卖以后，无法对抗法院的执行行为；对第二组证据真实性有异议，原告提交的均为收据收条，没有相关的转款凭证相佐证，而且从该组证据的内容上看，与原告孔俊杰没有任何关系，从原告提交的转让协议来看，显示内容变压器安装、自来水改造，晁选坡只是经手人，我们认为产权应归属第三人，且转让协议签订时间都在法院执行之后，无法证实其主张的安装变压器及改造自来水的事实；对第三组证据的真实性有异议，仅有合同和收据，没有相应的转款凭证相佐证，无证证实原告所述的事实；对第四组证据的真实性有异议，仅有合同和收据，没有相应的转款凭证相佐证，无证证实原告所述的事实；对第五组证据中的照片仅能证明第三人场院目前存在这些东西，无法证实系原告购买或添附的事实；对第六组证据认为没有书面证据，因证人和原告存在利害关系，我们对其证明目的不予认可，且证人口述的证言与证据有相矛盾的地方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的本案证据和事实，本院认定如下：中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行与许昌市长江食品工业有限公司、王岩金融借款合同纠纷一案中，许昌市中级人民法院作出的（2015）许金初字第56号民事调解书生效后，中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行于2018年1月22日向本院申请执行。本院作出（2016）豫1002执1401号执行裁定书及协助执行通知书，于2016年10月28日将被执行人许昌市长江食品工业有限公司名下房产（房权证号为**××06、07××09、0701003208、07××07、0701003205、08××58）子以查封，于2016年11月25日将被执行人许昌市长江食品工业有限公司名下位于瑞祥路北侧（土地证号为：许市国用2007字第0050008**）的土地予以查封。2017年1月10日，本院作出（2016）豫1002执1401之一号执行裁定书，裁定将上述房产及土地予以拍卖、变卖。另查，本院2018年8月25日的（2018）豫1002执异124号执行裁定书确认了以下事实：在拍卖、变卖过程中，赵松贵、孔俊杰、张志峰等向本院提供租赁合同，证明其与许昌市长江食品工业有限公司在法院查封上述财产之前即存在租赁关系，其中，孔俊杰提供的租赁协议显示，租赁期限自2013年8月29日至2028年8月29日，租金为50万元／年，孔俊杰未提供支付租赁费的证据。该裁定认为孔俊杰提供的租赁协议约定的租赁期限较长，且其未提供支付租赁费的证据佐证租赁事实的客观存在，当事人存在恶意串通签订租赁协议之嫌，该租赁事实有悖常理，本院对该事实不予认定，故驳回了孔俊杰的异议申请。原告孔俊杰又向本院提出书面执行异议，本院2020年11月2日作出的（2020）豫1002执异259号执行裁定书，裁定驳回异议申请。原告不服提起本案诉讼。本院认为，原告孔俊杰在本案中再次向本院提交同一租赁合同主张租赁事实的存在的事实，本院在2018年的（2018）豫1002执异124号执行裁定书已审查其未提供支付租赁费的证据佐证，存在恶意串通签订租赁协议之嫌，对其主张的租赁事实不予认定。在本次诉讼中，原告声称是以第三人拖欠的借款冲抵的租赁费，也未提供证据予以证实，在租赁事实无法认定的情况下，原告孔俊杰在该期间为他人不动产购买添附财产亦明显有悖常理，且原告提供的均是收款收据、采购合同等材料，未提供转款凭证等相关支付购买费用的证据佐证，无法证明是其真实添附购买的案涉财产。综上所述，原告孔俊杰所提供的证据不足以证明其对案涉拍卖财产中的部分设备和电力设施、大门、房屋添加等共计317700元的费用享有实体权利，故原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孔俊杰的诉讼请求。案件受理费6066元，由原告孔俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  南昱梅人民陪审员  赵秀丽二〇二〇年十二月十四日法官助理张文静书记员梁静