湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1834号原告：胡丹，女，1987年6月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：杨黎，男，1988年8月15日出生，汉族，住湖北省荆州市松滋市。原告胡丹与被告杨黎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告胡丹到庭参加诉讼，被告杨黎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还剩余借款本金81000元及利息64800元（本金120000元，月利率2%，借款未还27个月）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系高中同学关系，被告以公司资金周转不开为由，于2018年3月15日-2018年5月，陆续向原告借款12万元整，承诺2019年3月17日还款，在借款半年后被告开始不接电话，不回信息。借款期间原告由于追讨不回借款导致夫妻矛盾，家庭破裂而离异，原告母亲心脏病发数次进入重症监护室，生命垂危。被告父亲于2018年10月1日至2019年8月31日累计帮助被告偿还39000元后称无力继续还而告终。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益及家庭幸福，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告杨黎未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告胡丹为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格。3、借款合同，证明被告于2018年3月18日向原告借款50000元的事实，约定利息按照年利率36%计算，每月付息，利随本清，并约定争议解决方式：如协商不成可向原告所在地法院起诉。4、借条，证明原告借款伍万圆整给被告的事实。5、转账凭证，证明原告于2018年3月16日通过支付宝向被告转账50000元，于2018年3月16日通过微信向被告转账20000元、10000元，合计30000元；于2018年4月25日通过微信向被告转账39756元，共计119756元。6、微信聊天记录，证明被告的父亲通过微信向原告还款39000元。被告杨黎未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据1-6客观、真实，本院予以确认。经审理查明：原告胡丹与被告杨黎系同学关系。2018年3月15日，被告杨黎向原告胡丹借款，并向原告出具了借条，载明：“借条今杨黎，身份证号码：向胡丹借款人民币，大写：伍万圆（小写：￥50000.00元）整。借款人：杨黎日期：2018年3月15日”。原、被告同时签订《借款合同》一份，约定：“甲方（出借人）胡丹身份证号码：乙方（借款人）杨黎身份证号码：一、借款金额50000.00元（大写）伍万圆整。二、借款用途：借款人因资金周转需要，急需一笔资金。三、借款利率：36%，按年收息，利随本清。四、借款期限：借款时间自2018年3月18日起至2019年3月17日止。五、还款日期和方式：每月付利息，到期还本付息。六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款。七、争议解决方式：协商解决，协商不成，可以向甲方所在的人民法院起诉……”原告作为出借人，被告作为借款人在该借款合同下方签名捺印，该合同落款时间为2018年3月18日，庭审中原告陈述该借款合同的实际签订时间与出具借条的时间是同一天即2018年3月15日，由于不能确定转款时间，因此合同落款时间写的18号。2018年3月16日19:16分原告胡丹通过其支付宝账户向被告杨黎支付宝账户转款5万元，2018年3月16日19:26分原告胡丹通过其微信向被告杨黎转款2万元、2018年3月16日19:31分原告胡丹通过其微信向被告杨黎转款1万元。原告庭审中陈述因与被告当时未见面，通过微信转款的3万元被告杨黎未向原告胡丹出具借条，双方口头约定按借款5万元约定的利率支付利息。2018年4月25日，原告胡丹通过微信向被告杨黎转款39756元，原告陈述借款金额为4万元，这笔款项是原告用自己的信用卡套现后将款项转给被告，当时约定借款一个星期，因此并未约定利息，4万元扣除手续费后实际转款是39756元，手续费约定由被告承担。信用卡透支的款项原告已偿还。这笔转款被告未向原告出具借条，亦未约定利息，但原告自认被告在2018年4月25日通过微信向其转款1000元。此后原告向被告索款无果，遂联系被告父亲，原告自认被告父亲通过微信代被告向原告还款39000元，还款明细如下：2018年8月31日转款1.4万元、2018年10月1日转款2000元、2018年10月20日转款4000元、2018年11月30日转款2000元、2018年12月31日转款2000元、2019年1月30日转款3000元、2019年3月3日转款2000元、2019年4月9日转款2000元、2019年5月6日转款2000元、2019年6月6日转款2000元、2019年7月14日转款2000元、2019年8月20日转款2000元。此后，被告及被告父亲未再向原告还款，以致成讼。本院认为：根据本案的基本事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：原告胡丹与被告杨黎之间是否构成合法的民间借贷法律关系？借款本金及利息如何确定？借款后被告偿还借款情况？债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中原告提交了支付宝转账电子回单、借条、借款合同，证明原告已于2018年3月16日通过支付宝向被告实际支付了借款5万元，且被告向原告出具了借条、借款合同，故本院认为原告与被告杨黎之间构成合法的民间借贷法律关系，原告履行了支付借款5万元的义务，被告杨黎理应承担偿还借款的责任。关于2018年3月16日原告通过微信向被告转款3万元，原告陈述因双方未见面故被告未向其出具借条，但此款亦为被告向原告的借款且与之前借款5万元的约定是一样的。2018年4月25日原告再次通过微信向被告转款39756元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同并非以书面形式为限，且自然人之间的借款合同应从贷款人提供借款之日起生效，故借款人是否向出借人出具借条，不影响双方成立民间借贷合同关系。本案中，被告杨黎虽未向原告胡丹出具借条，但并不能以此否认双方存在民间借贷合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告在被告未出具借条的情况下主张与被告之间存在借款关系，并以向被告转款的相应的微信转账凭证作为证据，被告并未提供证据证明双方之间存在其他资金往来，故本院认为转账凭证可以作为双方具有借款关系的证据。由此可见，尽管被告未出具借据给原告，但在原告与被告之间并未有其他资金往来关系的情况下，原告向被告交付69756元，可以视为双方之间的借款合同已经成立并生效。2018年3月16日被告向原告借款5万元时双方约定借款利率为年利率36%，在当天原告除向被告转款支付了上列5万元借款外，又向被告转款3万元，原告陈述这3万元双方口头约定借款利息与之前借款的5万元利息标准一样，本院认为，因原告向被告转款5万元、3万元发生在同一天的同一时间段，根据原、被告之间的关系、日常交易惯例及生活习惯，本院认为原告的陈述符合客观生活实际，因此对原告主张该借款3万元双方口头约定借款利率为年利率36%的意见，本院予以采信。关于2018年4月25日原告向被告转款39756元，因原告陈述该借款原、被告并未约定利息，因此本院确认此笔借款双方未约定借款利息，原告自认在转款当天被告向原告转款1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此本院确认此笔转款39756元的借款本金为38756元，原告陈述此笔转款系信用卡透支后将款项出借，手续费应由被告承担的理由不符合法律规定，本院不予支持。但对原告要求被告偿还该笔借款本金的请求，本院予以支持。综上，被告向原告借款的本金为118756元。经查明，原告提交的证据及其陈述证明，借款后被告父亲代被告向原告偿还39000元，根据原告起诉的请求及其提交的微信聊天记录，可以证明原告认可该还款39000元为被告向其偿还借款本金39000元，对此本院予以确认。因2018年4月25日的借款38756元双方未约定借款利息，因此，本院认为被告偿还的39000元应优先偿还此笔借款，偿还后的余额244元再行偿还2018年3月16日的借款8万元，被告最后一次还款2000元是2019年8月20日，因此本院确认2019年8月20日被告偿还原告借款本金8万元中的244元。原、被告关于2018年3月16日借款8万元约定的借款年利率36%超过了法律规定的民间借贷利率的上限，本院依法可支持年利率24%。自2018年3月16日至2019年8月19日借款8万元按年利率24%计算的利息应为27458.63元。被告2019年8月20日还本金244元，因此截止2019年8月20日被告欠原告借款本金为79756元。自2019年8月20日起被告应以79756元为本金，按年利率24%向原告支付借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨黎于本判决生效之日起十日内偿还原告胡丹借款本金79756元；二、被告杨黎于本判决生效之日起十日内偿还原告胡丹自2018年3月16日至2019年8月19日的借款利息27458.63元；三、被告杨黎于本判决生效之日起十日内偿还原告胡丹借款利息（以79756元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告胡丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由原告胡丹负担200元，被告杨黎负担3016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  殷 玥人民陪审员  丁晓琼二〇二〇年十二月二日法官助理肖杨书记员杨佳欣