河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1912号原告：薛爱玲，女，汉族，1979年8月29日生，住修武县。被告：薛芳宁，女，汉族，1994年11月12日生，住修武县。委托诉讼代理人：石闯闯，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳欣，河南敬事信律师事务所实习律师。原告薛爱玲诉被告薛芳宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，依法由审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛爱玲、被告薛芳宁及其委托诉讼代理人石闯闯、郭佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛爱玲诉讼请求：判令被告支付欠原告借款14万元，并承担诉讼费。事实与理由：原告与被告系姑姐关系，在被告与原告弟弟薛海江（已亡故）结婚时借给被告2万元，后因被告夫妇运输周转又借给被告2万元。2018年起，被告从原告处刷走3张信用卡（农业银行、平安银行系原告借石某的卡，交通银行系原告借乔某的卡，3张卡共计10万元都被被告借用），在此期间每月卡到期都是由被告归还，原告弟弟亡故后因被告拒绝还卡，原告将3张卡拿走由朋友代还。现经多次讨要，被告一直推诿拒绝归还信用卡套现的10万元现金。为此提起诉讼。被告薛芳宁辩称，原告无证据证明该笔借款已实际出借，被告也未收到过该借款。即使该笔借款已实际出借，但不属于夫妻共同债务，被告不应承担还款责任。根据原、被告的诉、辩意见，法庭归纳本案的调查重点与争议焦点为：原被告之间是否成立借贷关系，涉案款项是否为夫妻共同债务。原告薛爱玲为证明其主张，提供如下主要证据：1、交通银行信用卡（尾号为3450，持卡人为乔某）交易明细。2、平安银行信用卡（尾号为3628，持卡人为石某）交易明细。3、农业银行信用卡（尾号为5314，持卡人为石某）交易明细。其中交通银行信用卡和平安银行信用卡交易明细中均显示“薛芳宁”还款，故可以证明薛芳宁对上述信用卡借走进行透支使用。4、被告薛芳宁与乔某的微信聊天记录，证明被告使用乔某信用卡期间出现问题。5、原、被告的微信文字聊天记录，被告薛芳宁的微信语音一份。证明被告承认卖房还原告10万元信用卡，剩余4万元慢慢还。6、证人乔某、石某出庭证言。被告薛芳宁质证后认为，1、对交通银行信用卡交易明细、平安银行信用卡交易明细、农业银行信用卡交易明细，其中还款账号尾号1275的农业银行卡实际用卡人是薛海江，非被告薛芳宁，薛芳宁未对三张信用卡进行透支使用，亦未归还信用卡欠款。仅仅是2020年4月18日基于和原告一家人的关系，才归还了信用卡欠款。2、对薛芳宁与乔某的微信聊天记录真实性无异议，但这是薛海江在还款时通过被告薛芳宁联系的乔某。3、对原、被告的微信文字聊天记录，被告薛芳宁的微信语音真实性无异议，但是在薛海江去世之后，被告基于原被告之间的关系，予以认可。被告薛芳宁为证明其主张，提供如下主要证据：1、农业银行交易明细8页、清偿证明一份，证明被告豫9K8**车辆的还款情况，非原告所说的用其信用卡6万元偿还车贷。2、工商银行交易明细5张、手机银行交易11张，证明被告2019年11月20日偿还完车贷后再次进行贷款并分期还贷的事实。原告薛爱玲质证后认为，被告对原告说的就是借用信用卡进行透支还车贷。本院对原告所举主要证据分析认证如下：1、交通银行信用卡交易明细中显示：2019年12月18日、2020年1月17日、2020年2月18日、2020年3月18日、2020年4月18日信用卡还款转入卡均为1275中国农业银行，该尾号为1275的中国农业银行卡持卡人为被告薛芳宁，被告薛芳宁辩称尾号1275的中国农业银行卡虽以其名义开通，但由薛海江绑定网银使用，自己并不知道薛海江使用该卡进行后期还款的事，但对于上述事实被告并未举示相关证据予以证实，且被告在其所举证据中主张其使用其名下尾号1275的中国农业银行卡归还了车贷，由此可以看出被告薛芳宁对该卡进行实际控制，被告所述其对信用卡还款并不知情的主张不能成立。即使薛芳宁名下的银行卡由薛海江共同使用，也应视为被告薛芳宁将该特定银行账户的支配权授权给薛海江，基于该授权行为，可以认定归还信用卡欠款的行为为被告薛芳宁与薛海江的共同行为。2、被告薛芳宁与信用卡持卡人乔某的微信聊天记录，以及证人乔某的出庭证言，可以证实被告薛芳宁曾经联系乔某使用尾号3450交通银行信用卡的经过。3、平安银行信用卡交易明细，其中显示“2019年12月14日跨行还款-薛芳宁”，“薛芳宁”账户后期转账归还信用卡欠款的行为，可以证实：被告将尾号为3628的信用卡进行透支使用后，对欠款进行了归还。4、农业银行信用卡交易明细，客观真实，本院予以采信。5、原、被告的微信文字聊天记录、被告薛芳宁的微信语音，其中被告于2020年8月27日凌晨0时陈述“我这个月只能到月底把手续费给你”“我这十万逼死我我现在还不上”，结合语音中“他卖过（房）了把钱给够你了，这十万块钱补上以后…”，可以证明被告对信用卡透支约10万元的债务及属于夫妻共同债务，予以事后承认。本院对被告所举主要证据分析认证如下：被告薛芳宁尾号为1275的中国农业银行交易明细8页，其中2019年11月17日-18日的入账与原告提交的交通银行信用卡交易明细中的出账相对应，可以看出，交通银行信用卡取现后转入了被告薛芳宁12**的中国农业银行卡中，被告薛芳宁使用1275中国农业银行卡进行归还贷款等消费行为。庭审中，原、被告对原告收回三张信用卡的经过无异议，本院对此予以确认。经过本院分析认证，现确认以下事实：原、被告系姑姐关系。自2019年1月份至2020年11月份期间，被告及其丈夫薛海江（已亡故）对农业银行（尾号为5314，持卡人为石某）、平安银行（尾号为3628，持卡人为石某）、交通银行（尾号为3450，持卡人为乔某）三张信用卡，进行了透支使用，款项用于被告及丈夫薛海江的家庭共同生活、经营。截止到上述信用卡到期还款日，因被告未归还上述款项，原告收回三张信用卡并代为归还，于2020年11月28日代为归还平安银行11000元、20000元、18000元，共计49000元；于2020年11月29日代为归还交通银行9000元、10000元、10000元，2020年11月30日归还10000元，共计39000元；于2020年12月4日代为归还农业银行10000元。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，对于夫妻共同债务的认定除包括“共债共签”原则下的共同签字行为，还包括事后追认及其他共同意思表示。被告薛芳宁及其丈夫薛海江对三张信用卡共同透支使用，因持卡人乔某、石某同意由本案原告薛爱玲主张信用卡透支欠款，故原告与被告薛芳宁、薛海江之间成立借款关系。该笔借款用于被告及丈夫薛海江的家庭共同生活、经营，且被告薛芳宁对上述夫妻共同债务也予以事后承认，故属于被告薛芳宁与丈夫薛海江的夫妻共同债务。原告代被告及其丈夫薛海江偿还信用卡欠款98000元，薛海江已亡故，现原告主张被告薛芳宁承担还款责任，有事实和法律依据，予以支持。原告主张的40000元现金借款，被告予以否认，且原告自认该40000元现金未交给被告薛芳宁本人，现原告无充分证据证明该笔40000元借款真实存在，故对该部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告薛芳宁于本判决生效之日起十日内归还原告薛爱玲借款98000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告承担425元，被告承担1125元；被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇二〇年十二月十四日书记员  田阳月