湖南省衡阳市南岳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0412民初255号 原告旷清，女，1977年1月13日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 委托诉讼代理人旷亚林，男，1953年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省衡山县。 被告衡阳市南岳区众福保健食品店。 经营者罗华勇，男，1971年1月24日出生，汉族，个体工商户，家住四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**，现住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告罗华勇，男，1971年1月24日出生，汉族，个体工商户，家，家住四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人陈**华，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师（系二被告之委托代理人）。 委托诉讼代理人蔡方华，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师（系二被告之委托代理人）。 原告旷清与被告衡阳市南岳区众福保健食品店（以下简称南岳众福保健品店）、罗华勇追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旷清及其委托诉讼代理人赵润琪，二被告及其委托诉讼代理人陈**华、蔡方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旷清向本院提出诉讼请求：1、判令被告南岳众福保健品店支付原告赔偿款46240.72元；2、判令被告罗华勇承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年2月，被告罗华勇聘请原告到其经营的南岳众福保健品店从事保健品宣讲与销售送货工作。2019年3月26日下午，原告驾驶电动摩托车前往南岳镇祝融南路234号为客户刘某2送牦牛奶粉，15时22分途径“国家电网”路段时，与汤海龙驾驶的湘Ｋ8××××两轮摩托车相撞。经交警部门认定，原告负事故的次要责任，汤海龙负事故的主要责任。后汤海龙在南岳区人民法院起诉旷清，法院以（2019）湘0412民初259号民事判决，判令旷清赔偿汤海龙45270.72元，并负担诉讼费450元，财产保全费520元，合计46240.72元。事故是原告旷清在履行职务期间所发生，损害后果依法应由被告南岳众福保健品店承担，被告罗华勇系该保健品店的经营者，应对上述损失负连带清偿责任。故诉至法院，请求依法裁判。 被告南岳众福保健品店、罗华勇答称：1、本案不符合追偿权纠纷的性质；2、原告旷清的言行表明其已主动放弃了对被告责任的追究；3、原告另行诉求被告罗华勇承担连带责任违背了一事不再理的原则。请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明：被告南岳众福保健品店于2017年7月6日在衡阳市工商行政管理局南岳分局办理了注册登记，经营者为罗华勇，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所为衡阳市南岳区南岳镇莲花路**，经营范围包括预包装食品、散装食品、乳制品、保健品、日用百货、家用电器、酒类零售。2018年2月，罗华勇聘请原告到其经营的南岳众福保健品店从事保健品宣讲与销售送货工作。 2019年3月26日下午，原告旷清驾驶电动摩托车前往南岳镇祝融南路234号为被告南岳众福保健品店的客户刘某2送牦牛奶粉，15时22分在途径“国家电网”路段时，与汤海龙驾驶的湘Ｋ8××××两轮摩托车相撞。交警部门认定旷清负事故的次要责任，汤海龙负事故的主要责任。2019年8月1日，汤海龙向本院提起诉讼，要求旷清承担民事赔偿责任。同年9月20日，本院作出了（2019）湘0412民初259号民事判决，判令旷清赔偿汤海龙损失的20%，计45270.72元，并负担诉讼费450元，财产保全费520元，合计46240.72元。旷清不服本院一审判决，以其系职务行为，应由用人单位南岳众福保健品店承担赔偿责任为由向衡阳市中级人民法院提起上诉，衡阳市中级人民法院于2019年12月6日作出了（2019）湘04民终2860号民事判决，驳回了旷清的上诉，维持了本院一审判决。该判决认为：“上诉人旷清在一审中未提出应由其雇主承担责任的抗辩也未申请追加其雇主众福保健食品店作为一审被告参加诉讼。旷清与众福保健食品店是否系雇佣关系及责任的承担可以另行处理。”旷清仍不服，向衡阳市中级人民法院申请再审。2020年9月3日，衡阳市中级人民法院作出了（2020）湘04民申114号民事裁定，以“再审申请人旷清与众福保健食品店是否存在雇佣关系及是否系履职途中发生交通事故，旷清可以另行主张权利，本案不予审查。”为由，驳回了旷清的再审申请。判决生效后，旷清未自动履行生效判决确定的义务，汤海龙向法院申请强制执行，该执行案件尚未执行完毕。 上述事实，有营业执照，证明被告南岳众福保健品店工商登记的基本情况；有原、被告的陈述、证人赵某、朱某、聂某、熊某、刘某1、刘某2、文仁瑞的证言、南岳众福保健品店全体员工的合影照片，证明原告旷清系被告南岳众福保健品店员工及其工作职责的事实；有原告的陈述、证人刘某2、刘某1、熊某的证言及事故发生后证人刘某1捡拾跌落的牦牛奶粉的现场照片，证明原告系在履职途中发生交通事故的事实；有一、二审判决书和再审裁定书，证明机动车交通事故责任纠纷的诉讼情况；有原告的陈述，证明生效判决尚未执行完毕的事实。上述证据具备有效证据的客观性、合法性、关联性要素，本院均确认具有证据效力。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”故经营者罗华勇依法不是本案的适格被告。原告诉求罗华勇承担连带清偿责任缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”原告提交的七位证人证言均证明原告系被告南岳众福保健品店的员工，经营者罗华勇对此亦予认可，因此，应认定原告旷清与被告南岳众福保健品店之间存在事实上的劳动关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”证人刘某2、刘某1、熊某的证言证明原告系在执行工作任务过程中致汤海龙损害，三位证人证言能相互印证，尤其是证人刘某2的证言与事故发生后交警部门拍摄的证人刘某1捡拾跌落的牦牛奶粉的现场照片亦能相互印证，据此，应认定原告旷清是因执行工作任务造成他人损害，故被告南岳众福保健品店依法应对原告执行工作任务过程中致汤海龙损害的后果承担侵权责任。 被告南岳众福保健品店关于原告自愿放弃要求其承担交通事故赔偿责任的主张缺乏事实依据，其提交的微信聊天记录不能达到其证明目的，故对被告南岳众福保健品店的该主张本院不予采纳。 被告南岳众福保健品店并未侵害原告的民事权益，因此，原告诉求被告南岳众福保健品店承担赔偿责任无事实和法律依据。原告诉讼请求的实质是代为追偿，即以法律规定的用人单位的侵权赔偿责任代替生效判决对其确定的赔偿义务，但因原告尚未履行生效判决确定的赔偿义务，其行使追偿权缺乏相应的事实和法律依据，故追偿权的行使缺乏必要的事实和法律前提，亦不能成立，本院亦不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告旷清要求被告衡阳市南岳区众福保健食品店赔偿46240.72元的诉讼请求。 二、驳回原告旷清对罗华勇的起诉。 案件受理费956元，减半收取计478元，由原告旷清负担。 如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 聂 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 周奕芹 核对人:周奕芹 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 【第三条】民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《最高人民法院关于适用的解释》 【第五十九条第一款】在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。