江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4800号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道**。负责人：程向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，江苏金链子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈加美，女，1950年8月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：洪登江，男，1979年7月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：洪海云，女，1982年5月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。原审被告：董庆昌，男，1984年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下至判决主文前简称人保财险上饶分公司）因与被上诉人陈加美、洪登江、洪海云、原审被告董庆昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上饶分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人超出交强险部分的损失按50％计算；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在本起事故中，原审被告董庆昌与驾驶人力三轮车的死者洪某2系同向行驶，洪某2左拐时未能注意观察后方有无车辆，且未让直行车辆优先通过，此系导致本起事故发生的重要原因，洪某2应当承担事故的主要责任，公安机关认定事故双方承担同等责任是错误的。据此，一审法院判决上诉人对超出交强险部分的损失按65％计算没有依据，依法应当按50％计算。陈加美、洪登江、洪海云辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。董庆昌述称，其认同一审判决，请求二审法院依法处理。陈加美、洪登江、洪海云向一审法院起诉请求：1.判令董庆昌赔偿陈加美、洪登江、洪海云因近亲属洪某2发生交通事故死亡造成的各项经济损失合计358054元（其中，医疗费48359.36元、丧葬费39870元、死亡赔偿金314760.96元、处理事故人员误工3000元、住宿和交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失1000元、其他支出230元，合计459220.32元。对超出交强险部分的损失，按照70%比例主张358054元）；2.判令人保财险上饶分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由董庆昌、人保财险上饶分公司承担。一审法院认定事实：2019年11月30日16时8分许，董庆昌驾驶赣Ｅ×××**号小型面包车，途经S232线由南向北行驶至43KM+420M（与建湖县庆丰镇洪桥村镇村道路交叉路口）处，遇同方向洪某2驾驶人力三轮车左转弯，两车发生相撞，致洪某2受伤，经医院抢救无效于同年12月07日死亡，且双方车辆均不完全损坏。2019年12月18日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2019]130号法医学尸体检验鉴定书，认定洪某2符合交通事故致颅脑损伤死亡。2019年12月30日，建湖县公安局交通警察大队作出第320925120190000371号道路交通事故认定书，认定董庆昌、洪某2分别负事故的同等责任。事故发生后，人保财险上饶分公司为洪某2垫付医疗费10000元。一审法院另查明：洪某2的父母均已亡故，其与其妻陈加美共生育一子洪登江、一女洪海云。肇事车辆在人保财险上饶分公司投保了交强险和商业三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。董庆昌驾驶赣Ｅ×××**号小型面包车，与洪某2驾驶的人力三轮车相撞，致洪某2受伤后死亡，且车辆损坏。交警部门作出道路交通事故认定书认定，董庆昌、洪某2分别负事故的同等责任。据此，陈加美、洪登江、洪海云的近亲属洪某2因交通事故死亡导致的各项经济损失，应先由肇事车辆投保的交强险、商业三者险保险公司在保险限额内承担赔偿责任；对超出交强险限额部分，由董庆昌承担65%的赔偿责任。董庆昌、人保财险上饶分公司共同辩称，陈加美、洪登江、洪海云主张的医疗费应扣除其他费用599.89元、护理其他6176.2元、血费5267元，因陈加美、洪登江、洪海云主张的上述医疗费用有医疗费票据、用药清单予以佐证，其均为洪某2治疗本起交通事故伤情的直接经济损失，依法应予赔偿。经一审法院审核，陈加美、洪登江、洪海云因其近亲属洪某2发生交通事故死亡导致的各项经济损失有：医疗费48359.36元、丧葬费39870元、死亡赔偿金314760.96元、交通费500元、处理事故人员误工费1294元、精神损害抚慰金10000元、财物损失500元，合计415284元。为减少当事人讼累，对人保财险上饶分公司垫付的10000元费用在本案中一并予以处理。董庆昌辩称其垫付40000元，请求在本案中一并予以处理，因其未能提交有效证据予以佐证，故对其该主张不予理涉。据此，一审法院判决：一、陈加美、洪登江、洪海云的近亲属洪某2因交通事故死亡导致的各项经济损失合计415284元，由人保财险上饶分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿302110元[（415284-120500）元×65%+120500元-10000元]，上述款项于判决发生法律效力之日起三十日内付清；二、驳回陈加美、洪登江、洪海云的其余诉讼请求。案件受理费6671元，减半收取3335.5元，由陈加美、洪登江、洪海云负担335.5元，由董庆昌负担3000元。二审中，当事未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：1.公安机关作出的道路交通事故责任认定书应否作为本案的定案依据；2.超出交强险部分的损失赔偿责任比例应当如何确定。现分述如下：（一）关于公安机关作出的道路交通事故责任认定书应否作为本案的定案依据问题根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，董庆昌雨天驾驶机动车辆未能降低行驶速度，遇有情况时，未能确保安全；洪某2驾驶非机动车辆通过交叉路口左转弯时，未让直行的车辆优先通行，双方的违法行为与事故的发生均有因果关系。建湖县公安局交通警察大队交通警察通过对事故现场勘查，听取违法嫌疑人的陈述和申辩，调查证人证言，结合检验鉴定意见、视听资料等技侦情况作出案涉道路交通事故认定书，确定了交通事故双方对事故发生的原因力大小基本相当，分别负事故的同等责任。对此责任认定，人保财险上饶分公司虽有异议，但其未提交相反证据予以推翻，故本院对该上诉理由不予采信。（二）关于对超出交强险部分的损失赔偿责任比例如何确定问题根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，应由机动车方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，且非机动车方负事故同等责任的，可以减轻机动车方30%至40%的赔偿责任。本案中，董庆昌驾驶的机动车与洪某2驾驶的非机动车相撞，导致洪某2受伤后死亡。经公安机关认定，事故双方负此事故的同等责任。一审法院根据查明的事发经过、事故形成原因、损害后果，进而酌定由人保财险上饶分公司对超出交强险限额部分的损失承担65%的赔偿责任，而由陈加美、洪登江、洪海云自行承担35%的损失责任，该赔偿比例属于合理裁量范围，未致双方权利义务显著失衡，故人保财险上饶分公司关于一审判决确定责任比例过高的上诉理由亦不能成立。综上所述，人保财险上饶分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6671元，由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 朱 倩审 判 员 俞静云二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张秀芳书 记 员 李华英