湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初2106号原告：李宏英，女，苗族，1969年3月30日出生。委托诉讼代理人：彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虹霖，女，汉族，1979年7月25日出生。被告：向后明，女，土家族，1946年4月7日出生。委托诉讼代理人：陈祖新，湖北欧兴红律师事务所律师。原告李宏英与被告向后明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏英委托诉讼代理人彭铖珍、李虹霖，被告向后明及委托诉讼代理人陈祖新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏英向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助配合原告办理房屋产权过户手续；2、所有诉讼费和律师费用由被告承担。事实及理由：原告系姚文才妻子，姚文才于2020年10月20日去世，姚文才在世时原告夫妇共同购买了被告向后明和其丈夫袁自立夫妇的一套房屋，购房合同签订于2003年8月28日，合同上买方是姚文才签名，卖方是向后明签名，该房屋位于来凤县翔凤镇来咸路2号（原老一中宿舍）。合同签订后，原告给被告支付了购房款32000元，被告也将房屋交付给了原告夫妇使用，但经原告多次商量催告被告，要求他们协助配合办理房屋产权过户手续，但向后明夫妇一直未予配合。如今，原告李宏英丈夫姚文才已去世，被告向后明丈夫袁自立也于2020年9月19日去世，房屋仍然没有办理过户。另外，原告多次请求被告配合办理过户被告均不予配合，原告不得不诉诸法院，导致诉讼费、律师费等损失，被告应当承担此责任。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判准原告全部诉讼请求。被告向后明辩称：1、原告陈述的不协助过户的事实是虚假的，在2003年的时候，经来凤县一中保安于华林介绍，姚文才想买袁自立在来凤一中房改房，当时袁自立不在家，其妻向后明一个人做主就与姚文才签订了房屋转卖协议，卖主袁自立、买主姚文才，卖主袁自立没有签字，是直接签的向后明的名字，然后，双方钱屋两清，姚文才实际控制使用转卖的房改房，袁自立虽然得知此事后极为不满，也没有反悔，2007年到2008年之间，房改房办证办下来以后，是姚文才直接领取的，没有告诉卖主，也没有通过卖主，此后，姚文才一直没有试图办理过户登记，但是姚文才在2010年去世后，2018年开始，姚文才的妻子就是本案的原告就找到袁自立、向后明要求过户，但是一直没有进入过户登记程序。2019年找过一次。2020年袁自立9月病逝之前找过两次。所以说原告说被告不尽协助过户义务是不成立的。因为姚文才一直没有去办理过户登记，正常的办理应当是先领取登记表，填写登记表，买卖双方签字，提供产权证，具体的办理的义务由合同约定，可以是卖主，也可以是买主，本案约定办证的义务是买主姚文才。姚文才从来没有进入办证程序。2、本案原告不是适格的主体，本案被告也不是适格主体。本案是房屋买卖合同纠纷，买卖标的登记产权是袁自立，出卖人也是袁自立，袁自立已经去世，标的的买受人是姚文才，姚文才也已经去世，买卖合同双方当事人均已去世，而合同债权债务只对合同当事人具备约束力，不对合同之外的产生约束力，请求法院驳回原告的起诉。3、本案起诉的是债权，是请求权，是相对权，而本案涉及的房屋是物权，是独占权、排他权，债权不能对抗物权，从这个意义来说，应该驳回原告的诉讼请求。综上，请法庭依法判决。原告李宏英围绕其诉讼请求，向本院提出了如下证据：原告身份证复印件、原告结婚证复印件、注销户口证明复印件、房屋买卖协议复印件，房屋所有权证、国有土地使用证复印件、录音文字说明。被告向后明未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的所有证据的真实性，本院予以采信，能否达到其证明目的，本院将结合庭审查明的事实综合予以认定。经审理查明，本院认定的事实如下：原告李宏英系姚文才（已故）之妻，被告向后明系袁自立（已故）之妻。袁自立与向后明夫妇均系原来凤县老一中教师，袁自立夫妇按当时的房改政策分得了学校的房改房。姚文才因系从乡下调入原来凤县老一中的新教师，未分得房改房。后打听到袁自立夫妇有处分该房改房的意向。2003年8月28日，经人介绍姚文才与被告向后明签订《房屋转卖协议》，该协议约定“原房主袁自立的一套房三万二千圆（小写32000元）（卖）给姚文才，从卖之日起，所有权、使用权都（归）姚文才，买卖双方不得以任何借口反悔。过户的所有手续卖方概不负责。卖主签字：向后明，中间人签字：向环红，买主签字：姚文才，二〇〇三年八月二十八日。”协议签订后，被告向后明给姚文才交付了房屋，姚文才按照协议约定给向后明支付了房屋价款，双方就买卖房屋一直未办理房屋产权变更登记。2010年10月，姚文才去世；2020年9月，袁自立去世。原告现因要求被告协助办理案涉房屋过户登记手续双方无法达成一致意见，遂具状诉至本院。另查明，案涉房屋登记户名均在袁自立名下,原告李宏英持有该原件。原告李宏英与姚文才有子女二人，均已成年，姚文才父母已死亡。被告向后明有子女三人，均已成年。庭审结束后，原告李宏英之女姚金邑、姚人群向本院提交书面声明，表示对案涉房屋不主张任何权利，也不参与处理该房屋的任何程序，并同意有关单位给其母李宏英办理相关手续。本案庭审后,承办法官曾多次联系原、被告双方协商处理房屋过户事宜，但终因双方意见分歧较大，无法达成共识而未能调解成功。本院认为，姚文才生前与向后明签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照合同的约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案中，房屋买卖合同上的签名虽然双方仅有姚文才、向后明的签字，房屋产权证也是登记在袁自立个人名下，但案涉房屋在出卖之前应当认定系向后明与袁自立婚姻存续期间取得的合法财产，为夫妻共同财产，产权登记仅发生公示效力，故向后明出卖案涉房屋的行为应当视为其与袁自立夫妇共同处分行为，系有权处分。姚文才购买案涉房屋时，与其妻李宏英处于夫妻关系存续期间，其取得案涉房屋财产性权益应属于姚文才与李宏英夫妇共有。该民事法律行为表明袁自立生前与向后明夫妇已共同将案涉房屋的所有权、使用权一并处分给了姚文才及李宏英夫妇，故该案涉房屋并非袁自立遗产，其继承人不能以房屋产权未发生变更登记而享有相关物权，现仅仅是因为袁自立生前与向后明尚未协助履行完成为买主办理房屋过户的义务，并且协助办理过户义务是房屋出卖一方附属的法定义务，此种义务不能强加于袁自立的子女，向后明应当是该法定义务的履行人。故向后明作为本案被告的诉讼主体地位适格。关于李宏英的诉讼地位，本案中，李宏英与姚文才因买卖合同关系取得的房屋财产性权益虽然因姚文才死亡发生继承，但姚文才父母已经死亡，其子女明确表示放弃相关权利，且李宏英的诉讼主张并不是要处分姚文才的遗产，剥夺其他继承人的权益，其实质是履行过户登记的维权行为，故李宏英作为本案原告的诉讼主体地位适格，原告李宏英要求被告向后明协助为其办理案涉房屋的过户手续的诉讼主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告的辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采信。关于《房屋买卖协议》中被告向后明对过户的所有手续概不负责的约定，该约定虽不合法，但经庭审核实，应当理解为被告向后明因对过户所产生的费用概不负责。关于原告主张的要求被告支付律师费的诉讼请求，因不是本案纠纷必然发生的费用，原告也未提交相关证据佐证，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告向后明于本判决生效之日起十日内协助原告李宏英办理坐落于来凤县翔凤镇来咸路2号2栋106室房屋产权过户手续。二、驳回原告李宏英其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告向后明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  董延平二〇二〇年十二月十日法官助理张明勇书记员（兼）  张明勇