江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4697号原告：上海快追企业管理工作室，统一社会信用代码91310120MA1HQK2DXT，住所地上海市奉贤区肖堂路******。投资人：李士才，该公司投资人。委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。被告：钱炜，男，1980年10月19日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。被告：龙敏芬，女，1981年4月15日生，汉族，住址同上。被告：李晓平，女，1977年3月3日生，汉族，住江苏省常州经济开发区。委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。被告：徐寿平，男，1972年6月9日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。被告：陈蒙，女，1986年4月20日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被告：常州东蕾木业有限公司，注册号×××79，住所，住所地江苏省常州市武进区横林镇庆丰南路未注销）。法定代表人：王凯。被告：常州市尼海装饰材料有限公司，注册号×××64，住所，住所地江苏省常州市武进区横林镇崔桥村div>法定代表人：李晓平。委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。被告：常州市瑞德装饰材料有限公司，注册号×××12，住所，住所地江苏省常州市武进区横林镇前丰村未注销）。法定代表人：钦留娣。被告：江苏依斯曼智能机械科技有限公司，注册号×××46，住所，住所地江苏省常州市武进区横林镇庆丰南路**未注销）。法定代表人：徐寿平。原告上海快追企业管理工作室与被告钱炜、龙敏芬、李晓平、钦红亚、徐寿平、陈蒙、常州东蕾木业有限公司（以下简称东蕾公司）、常州市尼海装饰材料有限公司（以下简称尼海公司）、常州市瑞德装饰材料有限公司（以下简称瑞德公司）、江苏依斯曼智能机械科技有限公司（以下简称依斯曼公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日、同年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒲加柱，被告钱炜、龙敏芬，被告李晓平、尼海公司的委托诉讼代理人朱奇伟，被告及被告依斯曼公司法定代表人徐寿平，被告陈蒙到庭参加诉讼，被告东蕾公司、瑞德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金1679043.38元及2015年3月21日前的利息246185.55元及此后的逾期利息（以1679043.38元为基数，自2015年3月22日起算至实际给付之日止，按年利率13.5%计算）。2、判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十对被告一的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月23日，各被告与中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行）签订了编号为937012013003967的《联保体授信合同》，约定各被告互为联保体，民生银行给被告及其控制的企业800万元的借款授信额度，其中被告一的授信额度为200万元。同日，各被告又与民生银行签订《最高额担保合同》为被告一的授信借款提供最高额担保。上述合同签订后，被告一依据授信额度向民生银行申请借款200万元，民生银行向其发放了200万元借款。借款期限至2014年4月23日，借期内利息为年利率9%，逾期上浮50%。贷款到期后，各被告未能还本付息。2015年3月31日，民生银行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》，民生银行将上述借款合同项下对被告的全部债权转让给东方资产，并于2015年7月8日在《江苏经济报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2019年2月21日，东方资产与南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）签订《资产转让协议》，将上述债权转让给若虹鑫，并于2019年3月21日在《江苏法制报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2019年4月16日若虹鑫又将案涉全部债权权利转让原告，并刊登了转让及催收公告。原告认为，原告经合法的债权受让了对被告的债权，各被告应当对原告履行清偿义务。原告多次催要未果，为实现原告的债权，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼主张提交证据如下：1、《联保体授信合同》1份、《最高额担保合同》2份、《借款支用申请书》及《借款借据》各1份。2、民生银行与东方资产公司签订的债权转让合同及转让公告、催收公告各1份。3、东方资产与若虹鑫单户债权转让协议及催收公告各1份。4、若虹鑫与原告单户债权转让协议及催收公告各1份。5、钱炜与龙敏芬的结婚证复印件、东蕾公司工商变更登记通知书、东蕾公司股东会决议各1份。被告钱炜、龙敏芬未作书面答辩，也未提交证据。第二次庭审中辩称，认可钦永耀发表的观点。被告李晓平、尼海公司未作书面答辩，也未提交证据。庭审中辩称，本案已过相应的诉讼时效，同时也已过要求保证人承担担保责任的时效，从合同看，存在相应的15%保证金以及质押担保，对此如何处理，是否已抵扣，原告举证材料没有明确。原告提供的相应转让协议，前后关系不明确，并且前后不一致，且已经是三次转让，依法不应受法律保护。从原告提供的证据来看，其发放的款项，合同标明的是企业经营周转用途，实际是用于借新还旧，这在原告提供的有关放款材料中也能够得到体现。借新还旧担保人依法不需要承担担保责任，同时根据最高人民法院（2013）执他字第4号，相关的利息不受法律保护。原告当庭明确并提供书面材料放弃对被告四担保责任的主张，如果各方需承担的是连带担保责任，也意味着在放弃被告四所需承担的责任范围内，其他担保人也同等不需要承担责任。被告徐寿平、依斯曼公司未作书面答辩，也未提交证据，庭审中辩称，同意李晓平、尼海公司答辩意见。第二次庭审中补充称，陈蒙不知道这个钱，不是陈蒙借的。被告陈蒙未作书面答辩，也未提交证据，庭审中辩称，我已经与徐寿平在2013年离婚了，债务与我无关。其他同意李晓平、尼海公司答辩意见。被告东蕾公司、瑞德公司未作书面答辩，也未提交证据。被告钱炜、龙敏芬、东蕾公司、瑞德公司第一次庭审中委派钦永耀到庭说明情况称，钱炜、龙敏芬是夫妻关系。钦永耀是东蕾公司实际控股人，钱炜是当时东蕾公司的名义法人，现在的实际法人是王凯。钱炜以东蕾公司法人名义签字是帮钦永耀贷款的，所以钦永耀才是实际债务人。瑞德装饰当时的法人是钦红亚，现在是钦留娣。钦红亚是钦永耀的姐姐。我们对诉讼时效有异议，东方资产之前跟我协调过如何还款，后来就没有消息了，他们转让债权什么的我都不清楚。其他意见同其他当事人观点。经审理查明，2013年4月23日，民生银行作为授信方，钦红亚、徐寿平、钱炜、李晓平作为联保体成员签订合同编号为937012013003967的《联保体授信合同》一份，约定由民生银行为联保体成员提供800万元的授信额度，额度使用期限为2013年4月23日至2015年4月23日。联保体成员按比例存入保证金，各成员存入额度均为15%，授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺，授信提用应按照违约行为对应出借方债权金额20%向出借方支付违约金，如违约金不足以弥补出借方损失的，授信提用人应赔偿出借方因此而蒙受的实际损失。合同由钦红亚、徐寿平、钱炜、李晓平、龙敏芬、陈蒙签名，并由关联企业东蕾公司、尼海公司、瑞德公司、依斯曼公司加盖公章及法定代表人印章；同日，民生银行与钱炜、钦红亚、徐寿平、李晓平签订《最高额担保合同》一份，约定保证人为联保体成员于2013年4月23日至2015年4月23日的借款承担连带保证责任，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。并由钱炜以价值30万元票据权利作为质押。合同由钦红亚、徐寿平、李晓平、陈蒙在担保人处签名，由钱炜、龙敏芬在质押人处签名。同日，民生银行与东蕾公司、尼海公司、瑞德公司、依斯曼公司签订《最高额担保合同》一份，约定保证人为联保体成员于2013年4月23日至2015年4月23日的借款承担连带保证责任，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。合同由东蕾公司、尼海公司、瑞德公司、依斯曼公司加盖公章及法定代表人印章。后钱炜据此于同日向民生银行申请支用借款200万元，民生银行于同日将200万元汇付至约定账户，约定借期为2013年4月23日至2014年4月23日，执行年利率9%。但钱炜借款后未能按约履行还款义务，联保体其他成员也未按约履行保证义务，民生银行遂扣收了钱炜质押权利和保证金，并于2015年3月31日与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》，将包含上述合同债权在内截止2015年3月21日的一批债权以本金8675472.25元、利息58347.22元、罚息786283.46元转让给东方资产，注明债权“系指依据乙方（民生银行）与借款人、担保人所签订的《借款合同》及相应的担保合同，乙方合法拥有的主债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利）及相关担保权利”。并于同年7月8日在《江苏经济报》载发“中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理南京办事处债权转让暨债务催收联合公告”，其中注明钱炜、龙敏芬名下合同编号为937012013003967债权本金1679043.38元，利息为14639.3元，罚息为231546.25元（合计1925228.93元）。2016年6月30日，中国东方资产管理公司南京办事处再次于《江苏经济报》载发“中国东方资产管理公司南京办事处催收公告”。2019年3月27日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原中国东方资产管理公司南京办事处）与南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）签订《单户债权转让协议》，约定将“对债务人钱炜在编号为937012013003967号借据项下的债权转让给南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）。截止转让基准日2018年1月20日，该债权余额为1678541.66元及相应利息罚息”等。同年3月21日在《江苏法制报》载发“中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司、南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告”，载明本金1678541.66元及接收后利息，但未注明利息具体金额。同年4月16日，南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）与原告签订《单户债权转让协议》，约定南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）将其对债务人钱炜、龙敏芬的债权转让给原告，暂计至转让基准日2018年1月20日，转让债权金额为本金1678541.66元及相应利息、与该债权有关的全部从权利等。同年8月28日在《江苏经济报》载发“南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）与上海快追企业管理工作室债权转让暨债务催收联合公告”，但未注明利息具体金额。原告要款未果，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实有原、被告提交的证据及庭审中陈述得到证实。本案审理中，原告于2020年9月16日以因钦红亚已经死亡为由向本院申请撤回对钦红亚的起诉，本院经审查当庭裁定予以准许。本院认为，2013年4月23日，民生银行与钦红亚、徐寿平、钱炜、李晓平签订的《联保体授信合同》、同日民生银行与钦红亚、徐寿平、钱炜、李晓平签订《最高额担保合同》、同日民生银行与东蕾公司、尼海公司、瑞德公司、依斯曼公司签订《最高额担保合同》及2015年3月31日民生银行与中国东方资产管理公司南京办事处签订《债权转让合同》、于同年7月8日在《江苏经济报》载发的“中国民生银行股份有限公司南京分行与中国东方资产管理南京办事处债权转让暨债务催收联合公告”、于2016年6月30日于《江苏经济报》载发“中国东方资产管理公司南京办事处催收公告”，及2019年3月27日中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（原中国东方资产管理公司南京办事处）与南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）签订《单户债权转让协议》、同年3月21日在《江苏法制报》载发的“中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司、南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告”，及同年4月16日南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）与原告签订《单户债权转让协议》、同年8月28日在《江苏经济报》载发“南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）与上海快追企业管理工作室债权转让暨债务催收联合公告”符合相关法律规定，本院予以确认。被告未能及时履行债务是引起本纠纷的原因，应及时履行。关于原告主张的债务本金，该一系列受让债权原于民生银行与各被告签订的借款、担保合同，受让的权利也属于合同权利，故受让权利不应当超出原始合同债权人民生银行依约定应当享有的权利，且东方资产与若虹鑫的转让合同中注明本金低于其前手，证明东方资产已经实现部分债权，同时若虹鑫与原告的转让合同中同样注明本金为1678541.66元，应当以变更后的债权为准。故本金基数应当以1678541.66元为准，同时，依照法律规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，鉴于民生银行已经扣收了钱炜存入的保证金30万元，该款应当抵冲本金。关于利率，各债权受让人并未与债务人另行签订合同，同理亦应当以原借款合同约定为准。鉴于中国东方资产管理公司南京办事处与南京若虹鑫企业管理合伙企业（有限合伙）联合公告对利息的表示为“（接收后）相应利息罚息”，表明中国东方资产管理公司南京办事处在受让债权后已经收取其转让前拖欠的利息、罚息，该款应当予以扣除。关于《联保体授信合同》联保体成员以外人员的责任，因为保证之债除保证人的配偶同意保证外，属于个人之债，在《联保体授信合同》中由联保体成员配偶签名，但借款合同和保证合同并未将他们设立为借款人或保证人，故其本意应该为了表明配偶已经同意。但龙敏芬系借款人钱炜的配偶，该借款在双方夫妻关系存续期间，并经其同意，故属于夫妻共同债务。其他人员应当以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担连带保证责任。据此，原告的诉讼请求本院酌情确认：一、由被告钱炜、龙敏芬共同偿还原告借款本金1378541.66元及利息，因东方资产受让债权期间已经实现了其再次转让前的债务利息，东方资产与若虹鑫于2019年3月21日联合公告也注明利息为“接收后利息”，且未注明具体金额，故利息、罚息应当从东方资产与若虹鑫转让协议确定的基准日2018年1月20日起，按937012013003967《联保体授信合同》和借款支用申请书、借款借据约定的标准计算。二、由联保体其他成员及连带责任保证人徐寿平、李晓平及保证人东蕾公司、尼海公司、瑞德公司、依斯曼公司承担连带保证责任。三、其他联保体成员配偶陈蒙以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限承担连带保证责任。关于各被告辩称未收到转让通知，本案已经超过诉讼时效，因公告通知也属于通知的合法方式，并且本案所涉“通知”也不同于一般意义上的催收通知，现未发现一系列公告存在瑕疵，故该辩称本院不予采纳。关于原告撤回对连带责任保证人钦红亚的起诉是否免除其他保证人的责任，首先，原告系在诉讼中撤回对钦红亚的起诉，并未表示免除其保证责任。其次，依据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故被告该抗辩观点本院不予采纳。关于陈蒙辩称已经离婚，不应该承担责任，因该债务发生于双方夫妻关系存续期间，双方离婚约定不能对抗第三人，且陈蒙、徐寿平均未提交证据证明双方确实离婚，在何时离婚，故该辩称本院不予采纳。关于钦永耀到庭认可其是东蕾公司实际控股人，钱炜是当时东蕾公司的名义法人，钱炜以东蕾公司法人名义签字是帮钦永耀贷款的，钦永耀才是实际债务人。因该观点并未得到债权人认可，也无证据支撑该观点，故本案不予理涉。关于李晓平、尼海公司辩称案涉借款是借新还旧，担保人依法不需要承担保证责任，因该借款行为由保证人签订保证合同，系保证人自愿保证的行为，应当依约承担保证责任，故该辩称本院不予采纳。关于李晓平、尼海公司辩称根据最高人民法院（2013）执他字第4号，相关的利息不受法律保护，因所涉《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条明确注明债务主体为“国有企业债务人”，对本案并不适用，故该辩称本院不予采纳。关于原告表示保证金在被告未按约还款时已经抵作利息、逾期息和罚息，余款抵充本金的观点，因民生银行在转让清单中明确注明有利息和罚息，且原告也未提交证据证明该观点，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱炜、龙敏芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海快追企业管理工作室借款本金1378541.66元及利息（从2018年1月20日起至给付完毕之日止，按937012013003967号《联保体授信合同》和借款支用申请书、借款借据约定的标准计算）。二、被告李晓平、徐寿平、常州东蕾木业有限公司、常州市尼海装饰材料有限公司、常州市瑞德装饰材料有限公司、江苏依斯曼智能机械科技有限公司对钱炜、龙敏芬上述债务承担连带保证责任。三、被告陈蒙以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述第一项判决钱炜、龙敏芬的债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，债务人不能履行债务的，也可以要求其他保证人承担相应的保证份额。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费30549元（原告已预交），由被告钱炜、龙敏芬、李晓平、徐寿平、陈蒙、常州东蕾木业有限公司、常州市尼海装饰材料有限公司、常州市瑞德装饰材料有限公司、江苏依斯曼智能机械科技有限公司承担，并应于本判决生效之日起十五日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢志辉人民陪审员  金 心人民陪审员  金亚芬二〇二〇年十二月十六日书 记 员  恽孟娟