福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0782民初237号 原告：潘香龄，女，1936年4月6日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：王仕宝（系原告儿子），男，1955年12月2日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：李延程，男，1961年12月28日出生，汉族，住武夷山市。 被告：郑明正，男，1963年10月10日出生，汉族，住武夷山市。 被告：郑思杭，女，1996年9月1日出生，汉族，住武夷山市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：潘夏玲，福建宇迈律师事务所律师。 原告潘香龄与被告郑明正、郑思杭债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘香龄的委托诉讼代理人王仕宝、李延程，被告郑明正、郑思杭的委托诉讼代理人潘夏玲，到庭参加诉讼。期间，因必须以另一案的审理结果为依据，本案裁定中止诉讼，现已审理终结。 潘香龄向本院提出诉讼请求：1.判令在原告的债权范围内（原告债权445206元以法院生效判决为准）撤销两被告于2015年7月29日签订的福建省武夷山华鑫置业有限公司股权转让协议；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系父女关系。郑明正因做房地产生意需资金周转，自2012年12月14日至2014年12月16日共向原告借款258000元，截止2018年9月11日共计本息445206元。为此，原告将郑明正起诉至法院，法院经审理作出了（2018）闽0782民初1953号民事判决书。但近期原告得知，郑明正于2015年7月29日将其持有认缴出资额1766.5万元，占福建省武夷山华鑫置业有限公司（以下简称华鑫公司）35.33%的股权，以650万元转让给刚满18周岁的女儿郑思杭，并经工商登记，致郑明正没有可供偿还原告债权的财产。因此，原告认为郑明正是恶意逃避债务，其转移财产的行为，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院。 郑明正、郑思杭共同辩称，1.讼争的股权转让已于2015年8月13日完成工商变更登记并公示。而郑明正与潘香龄之子王仕宝是连襟，曾无话不谈，潘香龄向郑明正借款及催款也均由王仕宝代理。2015年郑明正是在王仕宝等人的劝说下才转让股权，且王仕宝自2014年至2018年均在华鑫公司担任水电工程师，并领取报酬。王仕宝、潘香龄、郑秀凤、朱建生、朱小梅等人共同起诉，使用统一版本的起诉状可知，亲属之间的亲密性决定了任何消息均是互通有无，故原告不可能不知道公司股东变动情况，现其诉请行使撤销权，已过法定的一年除斥期间；2.郑明正不存在无偿转让财产的行为，在法院生效的民事调解书中，郑思杭已为郑明正担保支付如下款项：代郑明正向郑某1支付了1252733元、代郑明正向叶某支付了1401360元、代郑明正向郑某2支付了233560元等；3.合同法规定“撤销权的行使范围以债权人的债权为限”，但潘香龄仅以40余万元的债权数额诉请撤销650万元的股权转让，于法无据；4.郑明正在2015年7月将其所持有的华鑫公司股份转让给郑思杭的时，对华鑫公司尚享有债权近500万元，名下尚有房产价值600万余元，潘香龄并没有证据证明该转让行为对潘香龄的债权造成了损害。综上，应当驳回原告的诉请。 潘香龄、郑明正、郑思杭围绕诉辩主张依法提交了证据，并均经法庭质证。 潘香龄提交了证据1福建省武夷山华鑫置业有限公司股权转让协议，证据2工商登记信息，证据3（2018）闽0782民初1953号民事判决书，证据4授权委托书，证据5领款收据，证据6付款审核单。郑明正、郑思杭对证据1确认系其签署的股权转让协议复印件，对证据2～6的真实性无异议，但证明对象有异议。本院认为，上述证据均可以确认真实。 郑明正、郑思杭共同提交了证据1华鑫公司的企业信用信息公示，证据2手机录音，证据3工资表、柜员机业务回执、会议纪要，证据4债权转让通知书、送达回执告知书、受让郑明正的华鑫公司债权说明书，证据5（2015）武民初字第2067号民事判决书，证据6（2017）闽07民终136号民事判决书，（2016）闽0782民初74号民事判决书，（2018）闽0782执异1号执行裁定书。潘香龄对证据1、2、3、5、6的真实性无异议，对证据4无法确认，对证明对象均有异议。本院认为，上述证据均可以确认真实。 郑明正还申请证人郑某1、郑某2、彭某出庭作证。郑某1作证称，虽然我不肯定，但是王仕宝应该是知道郑明正与郑思杭股权变更的；郑某2作证称，我们都是亲戚，有坐下来商量郑明正要把股权转让出去，商量的时候王仕宝也有在；彭某作证称，以我理解，王仕宝他们这些隐名股东、债权人应该都是知道郑明正将股权转让给郑思杭的。潘香龄质证认为，郑某1、郑某2与郑明正是亲戚，有利害关系，且上述证人的证言均为推断，并不能证明潘香龄知道郑明正将股权转让给郑思杭，以及何时知道。本院认为，结合公司法规定及本案其他证据，潘香龄在2015年8月13日应当知道讼争股权转让事宜，理由见下文分析。 上述证据结合庭审笔录，本院确认的法律事实如下：郑明正因资金周转需要，于2012年12月14日向潘香龄借款70000元，并出具借条，约定月息1.5%，半年结息；于2013年6月6日向潘香龄借款70000元，并出具借条，约定月息1.5%，一年结息；于2013年12月16日向潘香龄借款100000元，并出具借条，约定月息1.5%，一年结息；2014年12月16日，郑明正欠付2013年12月16日借款100000元到2014年12月16日一年的利息18000元，双方协商将所欠的利息转为借款，故郑明正于当日出具18000元的借条，约定月息1.5%。之后，双方因偿还借款问题引起纠纷，潘香龄遂起诉至法院。2018年12月10日，本院作出（2018）闽0782民初1953号民事判决书，判决郑明正应于判决生效后三十日内偿还潘香龄借款258000元及利息161196元，本息合计419196元。2019年1月17日，潘香龄对该案申请执行，2019年8月30日该案裁定终结本次执行。 另查明，华鑫公司系于2011年4月20日经工商部门核准登记成立的有限责任公司，注册资本5000万元，成立时实名股东3人，分别为：郑志华、郑明正、王德里。2014年9月26日，华鑫公司变更公司登记，此时公司实名股东2人，分别是：郑志华，认缴出资额3175万元，占注册资本的63.5%；郑明正，认缴出资额1825万元，占注册资本的36.5%。2015年7月29日，郑明正与郑思杭签订《福建省武夷山华鑫置业有限公司股权转让协议》，约定郑明正将其持有的华鑫公司35.33%的股权，认缴出资额1766.5万元，以650万元转让给郑思杭等。另郑明正与郑斌亦签订股权转让协议，约定郑明正将其持有的华鑫公司1.17%的股权转让给郑斌。当日，华鑫公司召开临时股东会，并作出《福建省武夷山华鑫置业有限公司股东会决议》，其中关于公司股权转让部分，决定“同意原公司股东郑明正所持有公司1.17%股权转让给新股东郑斌，同意原公司股东郑明正所持有公司35.33%股权转让给新股东郑思杭”等。2015年8月13日，华鑫公司依法办理了公司变更登记，此时公司实名股东4人，分别是：郑斌、郑思杭、郑志华、郑明儒。该股权变更信息，亦在国家企业信用信息公示系统上公示。 本案双方争议的焦点主要为潘香龄的诉请是否满足债权人撤销权的行使要件。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款亦规定“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明”，第五十五条规定“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”。换言之，股东变更登记为对抗性登记，即有关股东变更事项未经登记不会导致整个商事行为无效，只是该事项本身不具有对抗第三人的效果，但是依据商法的外观主义原则，该对抗性登记事项一经登记则能产生对抗第三人的法律效力。即本案的股东变更登记，一经在国家企业信用信息公示系统上公示时起，即具有公示效力，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，就能够对抗包括潘香龄在内的不特定第三人，故潘香龄“知道或者应当知道”撤销事由的起算时间，应从该变更登记在国家企业信用信息公示系统向社会公示时起算，至其起诉已3年多，超出了《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定。 综上，潘香龄未能在法定期限内行使撤销权，故对其诉请，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回潘香龄的诉讼请求。 案件受理费7978元，减半收取计3989元，由潘香龄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 徐 欢 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陈婧婕 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 二、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十五条公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。