陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕10民终665号 上诉人（原审原告）：董强强，男，汉族，住陕西省洛南县。 委托诉讼代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司。住所地陕西省商洛市商州区。 负责人：刘波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张浩强（该公司职工），男，汉族，住陕西省商州区。 上诉人董强强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司（以下简称中国人民财险商洛分公司）财产保险合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董强强上诉请求：撤销（2020）陕1002民初1636号民事判决，改判被上诉人支付上诉人保险赔款454256元。事实及理由：一、本案属于《机动车损失险》保险责任。首先根据被上诉人一审在法庭提交的机动车综合商业保险条款中《机动车损失险》文本第六条第二款，可知因火灾造成的损失属于《机动车损失险》的保险赔偿范围。其次本案属于“火灾”事故。本案标的车因发动机燃油渗漏导致自燃引发火灾，造成标的车辆全损。这一点有上诉人当庭提交的商州消火认字【2020】第003号《火灾事故认定书》及受损照片为证。综上本案属于火灾事故，保险公司应该根据保险合同予以理赔。二、本案中被上诉人保险公司无权引用保险条款和其相关免责条款拒绝赔偿。上诉人收到的商业保险单上没有附上商业保险条款内容，至今被上诉人保险公司未向法庭提交有效证据证明上诉人董强强签收了保险条款，也未证明其履行了保险法第17条所规定的“提示说明”义务，那么依据《保险法》第17条及《保险法司法解释二》第13条规定，被上诉人保险公司无权引用保险条款及其免责条款拒绝赔偿。三、被上诉人保险公司应承担454256元赔偿责任。本案的车辆为全损，且上诉人从未从第三方获得赔偿金额、事故责任免赔率和绝对免赔率均为0，因此车辆全损失的赔款应为454256元。 被上诉人中国人民财险商洛分公司辩称，董强强陕AXXX**号车辆损失的原因是自燃，导致的后果是引发了火灾，该车自燃引起火灾的因果关系清晰明确，并非上诉人所称系因火灾导致的车辆损失。二、上诉人并未投保购买自燃损失险，和被上诉人公司并无关于自燃损失的保险合同。综上，陕AXXX**车辆的损失是因该车辆自燃导致的，且上诉人未购买自燃损失险，被上诉人公司没有赔偿义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董强强向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险赔款454256元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2019年7月17日原告董强强在被告处投保《机动车商业保险》承保险种有：第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险，保险限额为454256元。原告向被告交纳保费6761.76元。商州区XX大队火灾事故认定书上载明：2020年5月2日13时7分3秒，商洛市119指挥中心接报警称，位于商州区G40沪陕高速商州往洛南方向1425米处（板桥镇高速路口）一辆沃尔沃XC90越野车（车牌号：陕AXXX**，发动机号：B4204T271211903，车主：董强强）发生火灾。具体情况为火灾烧毁该车及车内物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年5月2日12时55分，起火部位为该车车头；起火点为该车发动机处，起火原因系发动机燃油渗漏导致自然引发火灾。原被告签订的《机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；第十九条：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。该保险条款中附加险：自然损失险：投保了机动车车损保险的机动车，可以投保本附加险：第一条保险责任：第一条保险责任（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。保险条款释义[火灾]：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。事故发生后2020年7月3日原告向被告申请赔偿。被告向原告发出拒赔通知书：因原告发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此被告公司不能给予赔付。对原告车辆自燃，引起的路产损失，被告公司已经予以赔付5500元。一审法院认为，原告董强强为其车辆在被告处投保《机动车商业保险》，原告向被告交纳了保费，原被告之间是一种财产保险合同法律关系，该保险合同并不违反法律的强制性规定，应为有效合同。2020年5月2日原告车辆因发动机燃油渗漏导致自燃引发火灾，车辆受损。按照《机动车商业保险条款》第六条约定：“因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸”。该保险条款对火灾的释义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧，所造成的灾害。原告在被告处并未投保附加险：自燃损失险。原告车辆因发动机燃油渗漏导致自燃引发火灾，并不属于原被告保险合同中约定的赔付情形，故原告要求被告承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出一审判决：驳回原告董强强的诉讼请求。案件受理费8114元减半收取4057元，由原告董强强负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为以下两点： 一、被上诉人中国人民财险商洛分公司应否承担保险责任赔偿损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，订立保险合同时，保险人应当提供保险条款履行说明合同内容义务，并就相关免责条款已尽明确说明义务承担举证责任。本案中，被上诉人中国人民财险商洛分公司主张不承担保险合同责任，应首先举证证明已向上诉人董强强送达了保险条款并就相关免责条款内容尽到了提示说明义务。现被上诉人未能提供证据证明其已尽到以上义务，无法证明投保人已获知所投保险的赔偿范围及免责事项，应对此承担举证不能的法律后果，故被上诉人应承担赔付上诉人财产损失的保险责任。一审对以上法律事实未予审查，判决驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律不当，本院予以纠正。 二、本案赔偿数额如何确定。二审中，双方当事人均认可案涉车辆已报废无法修复，但车辆残余价值未确认，该部分价值双方亦未达成一致意见。上诉人董强强主张按照保险合同约定的机动车损失保险金额454256元给付保险金，该主张符合合同约定的车辆保险限额，应予支持。故被上诉人中国人民财险商洛分公司应支付上诉人董强强保险金454256元，案涉车辆归被上诉人中国人民财险商洛分公司所有。 综上，上诉人董强强上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律错误，二审予以改判。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销商洛市商州区人民法院（2020）陕1002民初1636号民事判决； 二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司于本判决生效后十日内支付上诉人董强强保险金454256元。案涉车辆归被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8114元减半收取4057元，二审案件受理费8113元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  柯 妍 书 记 员  张 力 1