河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1886号 原告：保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，住所地保定市清苑区富强北街**，统一社会信用代码：911306007984497387。 法定代表人：刘金鹏，董事长。 委托诉讼代理人：王卫东，公司员工。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 被告：王惠乾，女，1987年2月11日出生，汉族，住址保定市清苑区。 被告：赵淑龙，女，1954年5月24日出生，汉族，住址保定市清苑区。 二被告委托诉讼代理人：贾新占，河北树仁律师事务所律师。 被告：郑大路，男，1971年3月15日出生，汉族，住址保定市清苑区。 原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司（以下简称“清苑信用社”）与被告王惠乾、赵淑龙、郑大路金融借 2 款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告清苑信用社委托诉讼代理人王卫东、王艳芬，被告王惠乾、赵淑龙及其委托诉讼代理人贾新占到庭参加诉讼，被告郑大路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清苑信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王惠乾偿还原告借款木金10万元及截止到2019年10月18日的借款利息162565.63元，并自2019年10月19日起至付清止按月利率为13.1733325‰计算利息。2、判令被告赵淑龙、郑大路对上述款项承担连带给付责任。3、本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，被告王惠乾与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款金额10万元，借款月利率为10.133333%，未按约定期限归还借款本金逾期利率上浮30%，借款期限自2014年9月28日至2019年9月27日。为保证还款，同日被告赵淑龙、郑大路与原告签订《保证合同》，赵淑龙、郑大路同意对以上借款及利息提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了放款义务。截止至2019年10月18日，结欠本金10万元，结欠利息162565.63元。另被告赵淑龙与被告王惠乾系母女关系。现该笔借款已逾期，原告诉至法院。 被告王惠乾、赵淑龙辩称：1、清苑信用社诉称被告于2014年贷款10万元不是事实，清苑信用社也没将这笔10万元贷款发放到王惠乾手中，赵淑龙也没有担保过这笔10万 3 元的贷款。王惠乾曾于2010年向清苑信用社贷款5万元，赵淑龙担保的也是这笔5万元贷款。不存在王惠乾于2014年向信用社贷款10万元的事实，清苑信用社提交的担保手续中王惠乾的贷款申请、借据上的签字手印及所有材料中赵淑龙签字手印均是伪造。实际上2010年王惠乾贷款时清苑信用社拿出了多份空白文件让王惠乾签署，所有签字文件没有写日期和金额，清苑信用社都收起来了，没有给王惠乾，清苑信用社利用王惠乾2010年签署的借款合同伪造了2014年的借款合同，并伪造了贷款申请、借据、担保等其他资料进行虚假诉讼。2、清苑信用社提供的贷款资料存在诸多疑点：（1）、借款合同中书写“王惠乾”姓名的笔和签署日期的笔并非一种笔，也不是一个时间签署的，不符合签署规则。（2）、借款合同约定，贷款利息按季支付，王惠乾从来没有偿还过利息，清苑信用社也从来没有催要过贷款及利息。（3）、王惠乾与赵淑龙不是母女关系，清苑信用社称二人是母女关系。（4）、贷款资料所说王惠乾开办超市不是事实，王惠乾本人一直打工，清苑信用社没有提供有关王惠乾开办超市的资料。（5）、写有王惠乾名字的贷款申请中财产共有人一栏是空白，不符合规定。（6）、写有郑大路名字的公职人员履约承诺书中财产共有人一栏是空白的，不符合规定。郑大路身份证复印件是的第一代身份证，按照规定2013年1月1日起第一代身份证已作废不再使用。结合2010年曾办理过贷款的事实，可见清苑信用社利用2010年贷款资料编造的2014年贷款资料。（7）、王树林已经于2018年去世，依照规 4 定清苑信用社应经常访问贷款户和担保人，信用社到现在都不知道，还将王树林一并起诉。担保意向书及公职人员履约承诺书中的王树林签名是伪造，王树林文化程度低是小学，写名字都写不好，王树林是清苑区公安局退休干警，有完整的档案，能够查清是否为王树林签字。（8）、清苑信用社未向保证人赵淑龙催要过贷款。（9）、民政局出具的赵淑龙收入证明书及郑大路离婚证明，两份材料均为2010年出具，本案却是2014年的贷款，2014年贷款用2010年证明材料不符合常理，印证了清苑信用社利用2010年贷款资料编造的2014年贷款资料的事实。综上，请求法院驳回清苑信用社的诉讼请求。 被告郑大路提交答辩状称：1、郑大路未在2014年给王惠乾提供过贷款担保，也未在任何地点与原告签订《保证合同》。2、原告提交的证据中，担保意向书担保人签字、公职人员履约承诺书承诺人签字为他人冒签。3、原告提供的证据中，郑大路的身份证复印件为旧版身份证复印件，无任何法律效力。郑大路旧版身份证已于2011年8月18日更换为新版身份证，有限期至2031年8月18日。 原告围绕借款事实及借款金额依法提交以下证据： 1、被告王惠乾的身份证复印件。 证明被告身份情况，证据来源系申请借款时提供。 2、贷款申请、农户短期借款申请书、个人借款合同。 证明经被告王惠乾申请与原告签订个人借款合同，约定借款10万元，借款期限自2014年9月28日至2019年9月 5 27日止，贷款月利率10.133333‰，并约定贷款逾期利率上浮30%，该笔贷款在申请书上由三被告共同签字。 3、借款借据、明细账查询各一份。 证明借款借据内容显示2014年9月28日原告将案涉借款转入借款人的账号，账号为24×××64，转款金额为人民币10万元，该借据为转款发生后在柜台转款后出具的借据，在借据的下方由王惠乾签字按手印确认收款，该账号是在合同中约定的收款账号。明细账查询显示2014年9月28日该账户收到款项10万元，证明原告向王惠乾发放了贷款10万元。 4、业务凭证一份。 证明：截止到2019年10月18日结欠本息162565.63元。 5、三被告的身份证复印件，赵淑龙、王树林的结婚证复印件。证据来源系三被告申请借款时提供。 6、郑大路的担保意向书、公职人员履约承诺书，民政局证明、收入证明，赵淑龙、王树林的担保意向书、公职人员履约承诺书、收入证明、保证合同。 证明被告赵淑龙、郑大路与原告签订保证合同，对于上述借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带责任。被告王树林作为赵淑龙的财产共有人同意将该笔贷款承担连带保证责任。 被告王惠乾、赵淑龙发表如下质证意见： 1、对王惠乾的身份证复印件真实性认可，但是不认可 6 合法性、关联性。因为在2010年曾向原告办理过贷款5万元，提交过身份证信息。王惠乾并没有在2014年在原告处办理贷款10万元，也没有提交过身份证复印件，是原告利用2010年的资料编造的2014年贷款的事实。 2、对贷款申请、农户短期借款申请书、借款合同真实性、合法性、关联性均不认可，贷款申请日期是2014年9月22日，农户短期借款申请书落款日期是2014年9月28日，两者不一致。且两份申请人王惠乾的签字按手印均不是王惠乾本人所签。贷款申请中内容有家庭成员均同意贷款10万元，财产共有人一栏没有任何人的签字和手印，不符合相关规定。农户短期借款申请书与本案事实不符，本案借款期限是5年，不是短期，农户短期借款申请书中保证人赵淑龙的签字和手印均不是本人所签。借款合同上王惠乾的签字实际上是2010年王惠乾贷款时所签。贷款种类注明的农户中长期贷款与原告提交的借款申请不符，王惠乾本人是城镇户籍，不是农户，原告提交的签约时间系2014年9月28日，时间上不对。 3、对借款借据、明细账查询真实性、合法性、关联性均不认可，签名和手印均不是王惠乾签字。王惠乾没有原告所述的存折，也没有支取过10万元。王惠乾提交申请，要求法院责令原告提供原告发放涉案贷款10万元，相关存折开户、取款填写资料及资金流水。同时申请法院责令原告提供王惠乾2010年办理5万元贷款的资料。对明细账查询不认可，没有公章，存折号码显示的开户、放贷款、取款均系 7 一天完成，明细查询档案也没有显示王惠乾的名字。 4、对业务凭证、贷款情况说明真实性、合法性、关联性均不认可，业务凭证中的扣款日期是2019年10月18日扣款，是到期以后扣款1元。贷款情况说明质证意见同上。 5、对赵淑龙、王树林身份证复印件认可，结婚证复印件认可，但是关联性不认可，这些复印件是2010年办理5万元贷款时提交的，不是2014年贷款10万元提交的。 6、对郑大路、赵淑龙、王树林担保意向书、公职人员履约保证书、保证合同均不认可。郑大路公职人员履约保证书中的借款合同号与本案的借款合同号、担保意向书的借款合同号均不一致。赵淑龙的收入证明真实性认可，不认可合法性、关联性。赵淑龙于2010年6月退休，2014年已经不是民政局职工，不可能出具证明。郑大路的离婚证丢失证明也是2010年出具的，收入证明没有落款时间，不认可其合法性、关联性。 被告王惠乾、赵淑龙提交以下证据： 1、王树林火化证。证明2018年7.5日去世，生前工作单位是清苑区公安局。 2、赵淑龙退休证。证明赵淑龙2010年退休。 3、赵淑龙及王惠乾的户口本一份。证明赵淑龙只有一个儿子，与王惠乾并不是母女关系。被告王惠乾与被告赵淑龙系姨母女关系。 原告质证称，火化证、退休证、户口本真实性认可，但是证明目的不认可。 8 本院经审理认定事实如下：原告起诉称，2014年9月28日，被告王惠乾与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款金额10万元，借款月利率为10.133333%，未按约定期限归还借款本金逾期利率上浮30%，借款期限自2014年9月28日至2019年9月27日。为保证还款，同日被告赵淑龙、郑大路与原告签订《保证合同》，赵淑龙、郑大路同意对以上借款及利息提供连带责任保证。合同签订后，原告履行了放款义务。截止至2019年10月18口，结欠本金10万元，结欠利息162565.63元。对以上内容，三被告均不认可。 庭审中，原告清苑信用社当庭撤回了对被告王树林的起诉，本院做出（2020）冀0608民初1886号民事裁定书，准予原告撤回对被告王树林的起诉。 休庭后，原告清苑信用社向本院提交了2010年王惠乾贷款资料以及2014年借款时王惠乾开户账户，包含贷款申请、借款合同、借款借据、2010年8月30日王惠乾的存款凭条、取款凭条、明细账查询保证担保借款合同；郑大路担保意向书、第一代身份证复印件、收入证明、民政局开具的离婚证明；赵淑龙身份证复印件、收入证明、结婚证、担保意向书、公职人员履约承诺书。该笔借款的借款期限为2010年8月30日至2011年8月30日，贷款资料封面注明“结清”字样，借款借据中还款情况登记显示2014.9.28还本金10万元。上述资料中，郑大路第一代身份证复印件、收入证明、民政局开具的离婚证明，赵淑龙收入证明与本案贷款资料相同；王惠乾贷款申请书、郑大路的担保意向书、公职人 9 员履约承诺书，赵淑龙的担保意向书、公职人员履约承诺书的内容与原告提供的本案贷款资料的内容均相同，时间不同。 被告王惠乾、赵淑龙于2020年10月22日申请笔迹、指纹鉴定，于2020年12月17日申请撤回对笔迹及指纹的鉴定申请，本院审查后予以准许。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，故原告对其主张负有举证责任。原告提交了2010年8月份王惠乾借款10万元的资料，与本案的借款资料相比较，可以看出：借款人、贷款人、保证人以及借款金额相同，王惠乾、赵淑龙、郑大路的身份证复印件相同，郑大路的担保意向书、公职人员履约承诺书、民政局离婚证明、收入证明相同，赵淑龙的担保意向书、公职人员履约承诺书、收入证明相同，相隔四年的两次贷款所使用的保证人资料完全相同，郑大路的第一代身份证已经作废依然使用，此种情形极其不符合常理，明显有违交易习惯。并且，原告没有证据证明2010年借款以何种方式什么时间结清，以证明本案借款与2010年借款并非同一笔借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法律程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”据此，经过综合审查，原告提交的证据不足以作为原告诉讼主张的依据，本院无法对本案借款 10 合同以及担保合同的真实性形成内心确信，故本案事实不清、证据不足，对原告的诉讼请求本院予以驳回。为了保护国家、集体利益，原告可以继续补充事实及证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2619元。由原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 沈丽梅 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 李 洋 书 记 员 邵 晶