吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1285号   上诉人（原审原告）：赵明宇，1992年6月17日出生，住吉林省四平市。   委托诉讼代理人：赵建忠，男，汉族，住吉林省四平市，系赵明宇父亲。   委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。   上诉人（原审被告）：李宁，女，1973年9月11日出生，汉族，住吉林省四平市。   上诉人（原审被告）：李淑敏，女，1968年9月14日出生，汉族，住吉林省四平市。   委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。   上诉人（原审第三人）：邵兴海，男，1963年8月7日出生，汉族，住吉林省辽源市。   委托诉讼代理人：曾向东，辽源市西安区灯塔乡法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：贾志国，男，1966年8月17日出生，汉族，住吉林省四平市。   委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马云龙，男，1969年9月7日出生，汉族，住吉林省双辽市。   被上诉人（原审被告）：张新岩，男，1964年2月6日出生，汉族，住吉林省梨树县。   被上诉人（原审被告）：陈文君，男，1967年6月24日出生，汉族，住吉林省双辽市。   委托诉讼代理人：杨广仓，吉林首辅律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：岳长林，男，1963年9月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。   原审被告：沈朋，男，1980年3月25日生，汉族，颐祥公司的法定代表人（已注销），住吉林省梨树县。   上诉人赵明宇、李宁、李淑敏、邵兴海因与被上诉人贾志国、马云龙、张新岩、陈文君、岳长林及原审被告沈朋房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人赵明宇的委托诉讼代理人赵建忠、徐航，上诉人李宁、李淑敏及其委托诉讼代理人刘永学，上诉人邵兴海的委托诉讼代理人曾向东，被上诉人贾志国的委托诉讼代理人刘永学，被上诉人马云龙，被上诉人陈文君及其委托诉讼代理人杨广仓，被上诉人岳长林到庭参加诉讼。被上诉人张新岩及原审被告沈朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵明宇上诉请求：一、维持原判决第一、二、三、四条，撤销该判决第五条，改判：被上诉人连带承担给付违约金19.5万元（65万元×30%）。二、上诉费由被上诉人负担。主要事实和理由：一、原判虽然在经审理查明事实都是正确的，但有一点事实即原判第10页倒数第一行：协议签订后，原告赵明宇经马云龙要求将购房款65万元打入李宁卡中的认定，与案件事实存在出入。赵明宇是经李淑敏要求将购房款65万元打入李宁卡中的。其二，第13页第1行，认为原告赵明宇实际给付的买房款也是给付的被告李宁。这就自相予盾，如果是实际给付的李宁，就不需要再“经谁要求把购房款打入李宁卡中”这一事实环节的。另外，李淑敏抗辩称，李淑敏与李宁是借名代理关系。这与实际事实及合同法第402条规定不符，因为赵明宇在订立合同时并不存在知道李淑敏与李宁之间的所谓的代理关系的情况，实际上也没有此事。二、原判在第13页本院认为中认为：应当认定是被告李宁与颐祥公司、马云龙、张新岩、陈文君之间形成的购房合同，后被告李宁转给赵明宇。该认为显然是依据了上述的错误事实，导致该认为与事实不符。三、原判认定被告贾志国在本案中不承担责任，与事实、法律不符。四、原判以案涉房屋因被法院依法执行给第三人造成赵明宇购买合同的不能实际履行，属于不可抗力，适用合同法第一百一十七条规定，认为“原告赵明宇诉请被告按照合同约定双倍赔偿购房款的诉讼请求不予支持”适用法律不当。解除合同的原因是因违约导致合同目的落空，合同条款明确约定了违约条款，应当适用合同法相关规定判令违约方承担已交购房款65万元的30%的违约责任，尤其是本案并不存在合同法规定的不可抗力的事实。请二审法院予以改判被上诉人连带承担给付违约金19.5万元（65万元×30%）。   李宁辩称：房屋买卖是在颐祥经贸有限公司与赵明宇之间发生的：1.购房合同是在颐祥经贸有限公司欠李宁借款的情况下，给予李宁一个保障，购房合同没有买卖交易关系，李宁没有给公司一分房款，公司也没有把房子交付于李宁。2.公司把房屋卖给赵明宇是征求李宁同意后，才有了附加条款，卖完该房屋的钱款也是还给李宁，以抵偿公司欠李宁的借款。3.附加条款已经明确房子是公司出售，根本不会存在与李宁之间的违约责任。4.2018年在辽源中院赵明宇起诉邵兴海、马云龙等时，整个案子都没有提到李宁；公司与赵明宇达成的退给赵明宇100万元的《协议》证明公司承认出售房屋，也给他返还100万元房款，就不应该还从我要房款。5.赵明宇从2015年12月开始营业到房子被辽源中院执行走，经营3年多的收益以及公司赔付给赵明宇的100万元房款法院应予考虑。6.赵明宇在签附加条款时没有到场，指纹是赵建忠所签，带有合同的不真实性，证明该附加条款无效。7.2018年10月27日协议100万元的房款，公司法人马云龙、股东陈文君明确承认是四间房的房款退回，而法院仅仅以赵明宇所打材料的时间没写两个，而反驳马云龙签字内容，纯属谬论。   李淑敏辩称：1.同李宁的答辩意见观点一致。2.赵明宇上诉的事实与客观事实不一致，签订合同时有5个人在场是与事实不符的，李宁从来没见过赵明宇，都是他父亲赵建忠操作的。关于打款，两次庭审中，赵明宇的代理人明确承认其是与李宁之间进行联系磋商及支付款项的，李淑敏不是合同相对人。   贾志国辩称：要求我承担法律责任没有事实和法律依据。   马云龙辩称：1.公司欠李宁借款，有公司记账凭证、账务账目和明细。2.附加条款签署是证明公司出售房屋给赵明宇，用得到的房款偿还李宁借款，要不会约定赵明宇把钱打给李宁。3.2018年10月27日签订的退还赵明宇100万的协议，是我们公司对赵明宇买的四间门市房最好的解决方式，协议一式四份，在庭审上我和赵明宇提交证据一致，即我马云龙签字赵明宇同样接受认可，并非我单方意思表示。协议签订时，对于赵明宇打印不完善的地方予以手写补充，明确强调公司出售四间门市房的问题，并非三间，也不是一间。100万就是退还四间门市房的现款。   陈文君辩称：被答辩人的上诉请求无事实根据和法律依据，人民法院应当依法判决驳回其上诉请求，改判答辩人不承担责任或发回重审。（一）赵明宇不是本案适格的上诉人，真正的上诉人应当是赵建忠。本案附加条款中赵明宇的指印是赵建忠所按，在整个购房过程中赵明宇从未出现在现场，购房款是赵建忠转给李宁的，证明赵建忠是本案真正的购房人。指纹是身份专属性的象征不可替代，按指纹是对当时行为本人确认，不可他人替代。（二）本案转让后购房合同的当事人应当是赵建忠、马云龙。基本上同意李宁、李淑敏的答辩意见，同意李淑敏不承担连带责任的观点，但另有一点，李宁和马云龙称公司卖房的事实不属实，卖房应是马云龙的个人行为，与陈文君、张新岩、颐祥公司无关。（三）由于马云龙在附加条款中的承诺，是经过其本人和李淑敏、赵明宇（赵建忠）的一致认可，故转让后购房合同解除的返还、赔偿纠纷应当由保证人马云龙负责，与陈文君、张新岩等人及四平市颐祥经贸有限公司无关。（四）如果李宁能够证明其收到赵建忠的65万元系马云龙代替四平市颐祥经贸有限公司归还的欠款，则其不承担任何责任，否则李宁收到赵建忠65万元的事实构成不当得利，其应当将该65万元返还给赵建忠。（五）被答辩人赵明宇的利息和装修损失，属于商业风险，应当自行承担。   岳长林辩称：案子与我无关。我是当时颐祥公司的法人，我和公司股东张新岩、马云龙签订了一个协议，我不参与公司的债权债务和分红。我们都签字确认了。   邵兴海辩称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.本次纠纷表面上看是系列房屋买卖引发的纠纷，本案的事实以及生效法律文书的确定只有第三人邵兴海与刘淼、朱守宽签订的房屋买卖合同是合法有效的，但该合同已被辽源中院依法解除，即便合同解除，但为了查清本案事实，原审法院应当将刘淼、朱守宽也列为原审案件的当事人，但原审直接将邵兴海作为第三人要求参加诉讼，是不符合法律规定的。2.赵明宇原审诉求要求解除与李淑敏等签订的房屋买卖合同并赔偿购房款及其他损失，根据最高院九民纪要36条规定，人民法院应主动审查双方签订合同的合法性，根据本案事实，包括李淑敏、马云龙等都是在无权处分的前提下与合同相对方签订的合同，该合同是无效的，并非是可撤销或者可解除的。3.双方签订的无效合同，应当确定双方当事人的过错后以确定各方的责任，本案中，赵明宇作为完全民事行为能力人在花巨额购买房屋时，不去审查出卖人是否具有该房屋的所有权，以及房屋有合法产权证明的前提下，完成双方所谓的买卖行为，对此，其应承担主要过错责任。4.邵兴海无论从与刘淼、朱守宽签订合同中的约定，还是辽源中院（2017）吉04民初21号民事判决书所确定的事实及相关法律规定，均不应对无权处分人所造成的后果承担任何责任。因为该判决及合同约定已明确马云龙等人的装修损失都是由刘淼、朱守宽负责。综上，邵兴海在本次纠纷中无过错，其依法收回的涉案房屋所有权始终登记在邵兴海名下，并未发生转移，原审法院适用民法通则87条规定是错误的，综上，请求驳回赵明宇的上诉请求并判令第三人邵兴海不承担赵明宇的装修损失。   李宁、李淑敏上诉请求：一、撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1786号民事判决书主文第一项和第二项，二、本案的诉讼费用由被上诉人赵明宇承担。主要事实和理由：一、原审认定事实混乱不清，没有确定房屋买卖合同的出卖方到底是谁，就随意解除《购房合同》与《附加条款》。我们提供的证据明确证明涉案房屋买卖一直是在被上诉人赵明宇与原审被告马云龙、张新岩、陈文君之间实际发生并实际履行，而没有在李宁、李淑敏和赵明宇之间发生。证据有三：1.在辽源中院的起诉状及辽源中院生效的裁定；2.马云龙与邵兴海、刘淼、朱守宽、张新岩、陈文君、赵明宇等达成的退给赵明宇100万的《协议》；3.上诉人李宁、李淑敏与被上诉人赵明宇之间没有真实的房屋买卖关系，有《附加条款》为证，“转给”二字充分说明了真实的法律关系。首先，所谓的《购房合同》是担保合同关系而非房屋买卖关系。其次，《附加条款》约定的真实意思是，李淑敏（实为李宁）退出原《购房合同》〉以原合同执行。原合同的出卖方正是公司马云龙等人。二、原审判决认定：“被告李宁一次性返还原告赵明宇65万元”错误。1.赵明宇在吉林省辽源市中级人民法院提起执行异议申请明确确认与公司的房屋买卖关系。2.本案被上诉人赵明宇与原审被告马云龙，陈文君及第三人邵兴海等人对本案涉案房屋的处理及损失赔偿等已经由2018年10月27日签订了新的《协议》来确认，签协议时三方对协议内容无争议，都是签字认可的，100万房款也已经由赵明宇收到。而且该协议现未被撤销或确认无效。一审法院没有对合同的实质内容进行审查，仅以日期之差来对退还赵明宇的四间房款的事实不予认定，明显是偏袒被上诉人。房屋是在马云龙公司等人与赵明宇之间签订的，如果偿还也应当由马云龙公司等人进行偿还，而不应该由李宁、李淑敏来偿还，因为李宁不是合同的当事人，收到65万也是公司返还的欠款。退一步讲，无论谁返还，都不能重复给付，赵明宇已经收到含本案四间房屋共计100万元的损失补偿，每间房屋25万元（房屋规格，面积一样）。即被上诉人赵明宇的购房款已经返还了25万元，只剩40万元未返还，赵明宇没有任何权利得到双份。三、原审判决认定利息没有事实和法律依据，而且显失公平。赵明宇已用案涉房屋经营使用多年，其间也已取得经营收益，而房屋履行不能并不是由李宁，也不是颐祥经贸有限公司主观过错造成，而是由法院执行造成，一审法院认定为不可抗力。如果有过错，赵明宇本身也存在重大过错，如果有损失也得双方共同来承担。四、原审判决适用法律不当，判决“被告李淑敏承担连带给付责任”没有法律根据和约定根据。原审判决已经认定上诉人李淑敏不是本案房屋买卖合同的主体，判决李淑敏承担连带责任的理由和依据是：“李淑敏在附加条款上捺印，视为对房屋买卖的知情与认可，应当承担连带给付责任。”因对他人之间房屋买卖合同的“知情与认可”，从而判决上诉人李淑敏承担连带责任，没有事实、法律及约定根据、也没有司法先例。五、上诉人李淑敏与本案房屋买卖没有任何法律及利害关系，判决李淑敏承担连带责任不公平。   赵明宇辩称：二人上诉请求及其所依据的事实和理由均与本案事实及相关法律不符，相反，原审判决一、二项适用法律正确，认定事实清楚，其上诉所称存在如下错误：1.诉称原审判决没有确定出卖方是谁与事实不符，因为购房合同与附加条款非常清楚的载明出卖方为李淑敏及李宁，担保人是马云龙。2.诉称马云龙与邵兴海、刘淼、朱守宽等人达成100万的协议与其无关是错误的。因为购房合同与附加条款是马云龙担保，而其担保的是李淑敏和李宁共同出售的房屋。3.诉称原判认定利息计算方式没有事实法律依据是错误的。4.诉称李淑敏在本案买卖房屋合同中没有任何法律和利害关系是错误的。其诉称与房屋买卖合同及附加条款书证不符。请求法庭驳回其上诉请求。   马云龙陈述称：没有意见。   贾志国陈述称：没有意见。   陈文君陈述称：1.附加条款系马云龙、赵建忠、李淑敏重新签订，从根本上改变了原购房合同的当事人；2.依据谁收钱谁返还，谁签字谁担责的观点，同意李淑敏不承担责任。3.李宁若不能证明其收到的65万元系颐祥公司归还的欠款，应当承担不当得利返还义务。   岳长林陈述称：没有意见。   邵兴海陈述称：本纠纷是马云龙等在无权处分的情况下所引起的，与邵兴海无关，邵兴海对李宁、李淑敏的上诉请求不发表意见。   邵兴海上诉请求：1.请求依法撤销（2019）吉0302民初1786号民事判决书中第三、四项判决，改判上诉人不给付被上诉人房屋装修款180,743.5元及鉴定费1750元，或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：无论被上诉人与原审八被告形成的买卖关系是否成立，上诉人在其买卖行为中并无过错，其连环的买卖行为都是出卖人在无权处分的情况下形成的，案涉房屋的所有权人始终为上诉人，从未发生过变更或转移，原审法院引用最高院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第87条规定判令上诉人给付被上诉人装修费是错误的，因为该条规定的是“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移......”而本案涉案房屋所有权并未发生转移，上诉人收回的是自己的财产，至于被上诉人如何进入该房屋进行装修过错在于原审八被告，上诉人无过错，因此上诉人认为原审法院引用该条款判决此案属适用法律不当。   赵明宇辩称：上诉请求及事实和理由与本案事实及法律规定相悖，其诉称的所有的理由均是一个问题即本案争议的装修附属财产被邵兴海额外获得，并且再次出售获利，其应承担装修损失的民事责任，其上诉无事实和法律依据，应予驳回。   赵明宇向一审法院起诉请求：一、请求依法解除原、被告之间签订的《购房合同》《附加条款》；二、判令被告及第三人共同返还原告购房款65万元及利息损失计算至实际付清时止；按照协议给付原告购房款双倍损失；并承担该房装修损失人民币20万元（或以评估鉴定为准）；三、保全费、保全担保费、诉讼费、鉴定费用等均由被告及第三人负担。   一审法院认定事实：被告李淑敏与被告贾志国系夫妻关系，被告李宁系被告李淑敏的妹妹。第三人邵兴海在2013年9月14日与案外人刘淼、朱守宽签订《房屋买卖合同》，合同约定邵兴海以1800万元的价格将位于四平市××区原农行四平市中心支行办公楼5473.53平方米出售给案外人刘淼、朱守宽，同时将土地使用权一并转让给案外人刘淼、朱守宽。2014年4月4日，案外人刘淼、朱守宽与被告陈文君、马云龙、张新岩签订了一份《转让协议》，约定将案涉的农行四平市中心支行办公楼转让给被告陈文君、马云龙、张新岩。2015年7月1日，被告马云龙、陈文君、张新岩又以四平市颐祥经贸有限公司的名义将购买的公园北街十马路原老农行楼门市（建新街166号）宾馆起往南数第一、二、三个门市卖给案外人田燕、周涛，价格是215万元，同年8月11日，案外人田燕、周涛又将此三个门市房卖给原告赵明宇，所有办理房屋产权的事宜由四平市颐祥经贸有限公司负责，并约定此合同如果发生纠纷由保证人马云龙负责。2015年7月2日，四平市颐祥经贸有限公司、被告马云龙、张新岩、陈文君与被告李淑敏签订购房合同，四平市颐祥经贸有限公司将公园北街十马路原农行楼门市（建新街166号）宾馆起往南数第4个楼口卖给被告李淑敏（每间楼房有房照的面积65平方米。实际房照面积按房产测绘为主）价格70万元。被告马云龙、张新岩、陈文君在合同上签字，被告李淑敏的签字系被告李宁代签的。2015年8月17日被告李淑敏与原告赵明宇在该购房合同的基础上，增加附加条款，“此房由李淑敏（身份证号...）2015年8月17日转给赵明宇（身份证号...）房屋价款已全部结清，具体相关事宜以原合同执行，房屋产权为赵明宇，所有办理房屋产权事宜由四平市颐祥经贸有限公司全权负责，此合同如果发生纠纷，由保证人马云龙负责（身份证号...）。”被告李淑敏、被告马云龙在该协议上捺印。协议签订后，原告赵明宇经被告马云龙要求，于2015年8月17日，由原告赵明宇父亲赵建忠将购房款65万元打入被告李宁卡号为×××的中国工商银行卡中。原告赵明宇收到房屋钥匙，对该房屋进行了装修。吉林天诚信工程造价咨询有限公司于2019年4月1日作出吉天基审字[2019]第028号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为，四平市铁西区公园北街十马路原老农行楼门市南数1、2、3、4个房屋装修的工程造价为722,974元。因案外人刘淼、朱守宽不能按照约定给付第三人邵兴海购房款，2017年4月5日，第三人邵兴海在吉林省辽源市中级人民法院起诉刘淼、朱守宽、陈文君、马云龙、张新岩、1.要求解除邵兴海与刘淼、朱守宽之间签订的房屋买卖合同；2.刘淼、朱守宽向邵兴海返还仍由刘淼、朱守宽占有的房屋；3.刘淼、朱守宽共同向邵兴海支付因刘淼、朱守宽违约逾期支付买房价款1000万元的利息。2017年8月21日吉林省辽源市中级人民法院作出判决：一、解除刘淼、朱守宽与邵兴海所签订的房屋买卖合同；二、陈文君、马云龙、张新岩于本判决生效后十日内将四平市铁西区建新街原农行四平市中心支行办公楼5473.53平方米返还给邵兴海；三、邵兴海于收到返还案涉房屋的当日将800万元购房款返还给刘淼、朱守宽；四、刘淼、朱守宽于本判决生效后十日内给付邵兴海所欠1000万元购房款的利息。判决后双方没有上诉，在第三人邵兴海执行过程中，原告赵明宇才得知自己购买的四个门市房要求腾出，为此向吉林省辽源市中级人民法院提出执行异议，吉林省辽源市中级人民法院以（2018）吉04民初11号民事裁定书驳回原告赵明宇的执行异议申请，原告赵明宇不服上诉到吉林省高级人民法院，在审理期间，原告赵明宇提出撤诉。2018年10月19日吉林省辽源市中级人民法院将原告赵明宇等人迁出争议的房屋，将房屋交给第三人邵兴海。2018年10月21日，第三人邵兴海将诉争房屋卖给了案外人许鹏。2018年10月27日，邵兴海与案外人刘淼、朱守宽、被告陈文君、马云龙、张新岩及原告赵明宇达成协议，案外人刘淼、朱守宽、被告陈文君、马云龙、张新岩同意第三人邵兴海给付原告赵明宇100万元，作为2015年8月11日交给案外人刘淼、朱守宽、被告陈文君、马云龙、张新岩购房款中扣出。第三人邵兴海、被告马云龙、陈文君在协议上签字。另查，四平市颐祥经贸有限公司于2019年12月30日注销，但未进行清算。该公司法定代表人为被告沈朋，股东为被告马云龙，认缴出资比例为55.1724％；被告张新岩，认缴出资比例为31.3793％；被告岳长林，认缴出资比例为13.4483％。   一审法院认为，2015年7月2日，被告马云龙、陈文君、张新岩、四平市颐祥经贸有限公司与被告李淑敏签订购房合同，被告李淑敏的签字是被告李宁书写的。2015年8月17日被告李淑敏与原告赵明宇在该购房合同的基础上形成的附加条款，原告赵明宇实际给付的买房款也是给付的被告李宁，因此应当认定是被告李宁与四平市颐祥经贸有限公司、被告马云龙、陈文君、张新岩之间形成的购房合同，后被告李宁又将该房转给原告赵明宇。原告赵明宇购买的房屋，因被第三人邵兴海收回，造成原告赵明宇购买合同的不能实际履行，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告赵明宇请求解除购房合同主张法院予以支持。因此被告李宁、被告马云龙、被告陈文君、被告张新岩与四平市颐祥经贸有限公司作为合同的相对方应当返还原告赵明宇的购房款65万元。2018年10月19日，吉林省辽源市中级人民法院将原告赵明宇等人迁出争议的房屋，将房屋交给第三人邵兴海，此时被告李宁、被告马云龙、被告陈文君、被告张新岩与四平市颐祥经贸有限公司应将买房款65万元返还给原告赵明宇，逾期未给付应支付利息，故利息的计算方式为，以65万元为本金，2018年10月19日至2019年8月20日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。李淑敏在附加条款上捺印，视为对房屋买卖的知情与认可，应当承担连带给付责任。被告贾志国虽然与被告李淑敏是夫妻，但是他没有参与房屋买卖过程，也没有实际收到房款并用于家庭生活，故被告贾志国在本案中不承担责任。因四平市颐祥经贸有限公司已经注销但未清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，“…公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，故由其股东承担返还购房款65万元的责任，被告马云龙、张新岩、岳长林为公司股东，被告马云龙、张新岩为签订购房合同的相对方，承担全部连带给付责任，被告岳长林按照其在公司所占的股份承担13.4483％的连带给付责任。被告沈朋不是四平市颐祥经贸有限公司的股东，在本案中不承担责任。原告赵明宇诉请被告按照合同约定双倍赔偿购房款。原告赵明宇购买的房屋，因被吉林省辽源市中级人民法院执行给第三人邵兴海，造成原告赵明宇购买合同的不能实际履行属于不可抗力，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任…。”故对原告赵明宇的该项诉请法院不予支持。原告赵明宇除购买该房后，还购买相邻的其他三户，四户房屋一并进行的装修，房屋装修分辨不出四户具体的位置，因此原告赵明宇对整体房屋进行了装修，价值是722,974元，平均每户180,743.5元，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第87条规定，有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移，该房已经交付第三人邵兴海，且第三人邵兴海已经将该房出售给案外人许鹏并获利，因此应当由第三人邵兴海给付原告赵明宇装修房屋款，原告赵明宇诉请第三人邵兴海给付180,743.5元装修款的诉讼请求法院予以支持。被告李宁、马云龙辩称，与被告四平市颐祥经贸有限公司之间形成的购房合同，实际是借款的担保，原告赵明宇对此并不知情，购房合同上并未体现，因此被告李宁、马云龙主张不能成立。被告马云龙辩称双方于2018年10月27日签订了协议，并已经返还原告赵明宇100万元房款，但是被告马云龙未举证证明该协议已经实际履行，且协议第三条约定，“此款作为案外人赵明宇2015年8月11日交给乙方购房款中扣除”，与本案房屋买卖发生的时间2015年8月17日不符，因证据不足，被告马云龙的该主张法院不予采信。被告岳长林辩称与被告马云龙、张新岩签过协议，担任股东期间，不承担公司的任何债权债务，但没有举出证据证明自己的主张成立，因没有证据，被告岳长林的该主张法院不予采信。综上判决如下：一、解除原告赵明宇与四平市颐祥经贸有限公司、被告李宁、马云龙、李淑敏、张新岩、陈文君之间签订的《购房合同》与《附加条款》。二、被告李宁于判决发生法律效力后十日内一次性返还原告赵明宇65万元，利息计算方式为2018年10月19日至2019年8月20日的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告李淑敏、马云龙、陈文君、张新岩承担连带给付责任，被告岳长林承担13.4483％的连带给付责任。三、第三人邵兴海于判决发生法律效力后十日内一次性给付原告赵明宇房屋装修款180,743.5元。四、鉴定费7000元，原告赵明宇负担5250元，第三人邵兴海负担1750元。五、驳回原告赵明宇的其他诉讼请求。案件受理费18,450元，原告赵明宇负担4235.13元，被告李淑敏、陈文君、马云龙、张新岩连带承担10,300元，被告岳长林承担13.4483％的连带给付责任；第三人邵兴海负担3914.87元。保全费5000元由被告李淑敏、陈文君、马云龙、张新岩承担连带给付责任，被告岳长林承担13.4483％的连带给付责任。   本院二审期间，当事人未能提交足以改变一审法院认定事实的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，案涉2015年7月2日签订的《购房合同》及2015年8月17日补充的《附加条款》内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《购房合同》及《附加条款》的内容分析，该合同为房屋连续买卖合同，结合查明的案件事实及李宁、李淑敏的陈述，虽然《购房合同》上李淑敏的签名为李宁代签，但李淑敏在《附加条款》上捺印的行为应视为其对《购房合同》内容的认可，同时赵明宇将案涉购房款实际支付给了李宁，因此应认定李淑敏和李宁分别为名义上和实际上的房屋买卖人，因此，案涉合同的签订主体应为四平市颐祥经贸有限公司、马云龙、陈文君、张新岩、李淑敏（李宁）与赵明宇。   《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案中，案涉房屋已被辽源市中级人民法院依法执行给第三人，案涉《购房合同》及《附加条款》非因合同相对人之原因而不能继续履行，属因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，因此对赵明宇主张解除《购房合同》及《附加条款》的诉请应予支持，但对其主张由违约方承担已交购房款65万元的30%的违约责任的诉讼请求则不能支持。   《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案案涉《购房合同》及《附加条款》依法解除后，李宁作为实际买卖人应承担返还65万元购房款及利息损失的责任，利息应自合同目的无法实现之日起计算即法院依法将案涉房屋执行给第三人之日起计算；四平市颐祥经贸有限公司、马云龙、陈文君、张新岩、李淑敏作为合同相对方应承担连带偿还责任，因四平市颐祥经贸有限公司已注销但未经清算，岳长林作为该公司股东应根据其股权占比承担连带偿还责任，沈朋、贾志国依法不承担责任；综上，赵明宇关于返还购房款65万元及利息损失的诉讼请求应予支持，一审法院对此认定正确，本院予以确认。   关于赵明宇主张的装修损失问题。根据一审法院委托的吉林天诚信工程造价咨询有限公司针对四平市铁西区公园北街十马路原老农行楼门市（建新街166号）宾馆起往南数共四个房屋地面、棚顶、墙壁等进行工程造价鉴定而作出的《工程造价鉴定意见书》，经鉴定该工程的造价为722,974元，而本案案涉房屋系上述被鉴定房屋中南数第四间，因此赵明宇确实存在装修损失，一审法院确定其装修损失为180,743.5元符合公平原则，本院予以确认。在辽源市中级人民法院将案涉房屋执行给第三人邵兴海后，案涉房屋的装修价值即归邵兴海所有，而邵兴海将案涉房屋出售给案外人许鹏并由此获利，因此应由邵兴海补偿赵明宇的装修损失180,743.5元，一审对此认定正确，本院予以确认。   针对赵明宇的上诉请求，本院认为：案涉合同非因合同相对人之原因而不能继续履行，系因不可抗力致使不能实现合同目的而解除，赵明宇未能提供证据证明案涉合同相对人存在违约行为，其上诉理由不能成立，本院不予采信；对此上诉请求，本院不予支持。   针对李宁、李淑敏的上诉请求，本院认为：李淑敏为案涉《购房合同》及《附加条款》名义上的买卖人，而李宁系实际上的买卖人，其二人均为案涉合同的相对人，理应承担案涉合同依法解除后返还购房款及利息损失的责任；李宁、李淑敏所提出的证据均不能证明其二人未参与案涉房屋的买卖，其中马云龙与邵兴海、刘淼、朱守宽、张新岩、陈文君、赵明宇等达成的退给赵明宇100万的《协议》中马云龙手写部分的内容与协议约定的内容相互矛盾，且与本案案涉《附加条款》形成时间不符，另外赵明宇与马云龙等人还存在其他纠纷正在法院审理过程中，因此李宁、李淑敏无法证明该《协议》与本案有关，本院对该《协议》暂不予采信；李宁虽主张其收到65万元是四平市颐祥经贸有限公司偿还其欠款，但其与四平市颐祥经贸有限公司之间是否存在债权债务关系与赵明宇无关，不能以此为由拒绝返还购房款；关于李宁、李淑敏主张的赵明宇经营获利应予以考虑的问题，本院认为，赵明宇是否利用案涉房屋经营获利不影响李宁、李淑敏承担返还购房款的责任；综上，李宁、李淑敏的上诉理由均不能成立，对其二人的上诉请求，本院不予支持。   针对邵兴海的上诉请求，本院认为：一审法院适用法律正确，其引用《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第87条之规定，旨在证明邵兴海将案涉房屋出售给案外人许鹏后，案涉房屋的装修价值即随之转移，而邵兴海由此获利系客观事实，其主观上是否存在过错不影响其应当就案涉房屋的装修损失承担赔偿责任；关于邵兴海主张的应由辽源市中级人民法院作出的（2017）吉04民初21号生效判决确定的装修损失的义务主体即刘淼、朱守宽承担赔偿责任，本院认为，前述生效裁判文书未对案涉房屋的装修损失作出认定，仅是向马云龙等人释明由其另行向刘淼、朱守宽主张权利，但该（2017）吉04民初21号案件所涉合同对赵明宇均不具有约束力，不影响赵明宇向实际获利人邵兴海主张权利，故本院对邵兴海该上诉理由不予采信；综上，对邵兴海的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人赵明宇，李宁、李淑敏，邵兴海的上诉请求均没有事实根据和法律依据，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18,414.87元，由赵明宇负担4200元，李宁、李淑敏负担10,300元，邵兴海负担3914.87元。   本判决为终审判决。   审判长 任 勇   审判员 谭贵林   审判员 孙 鹏     二〇二〇年十二月二十八日   （法官助理 孙 蕾   书记员 莫 冰