安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2998号 原告：马鞍山安粮明太新能源科技有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区太白大道****，统一社会信用代码：91340500MA2MU55183。 法定代表人：陈志钧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。 被告：马鞍山海狮织造有限公司，住所，住所地安徽省马鞍山市当涂县当涂工业园社会信用代码：91340521754893749R。 法定代表人：余社平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。 原告马鞍山安粮明太新能源科技有限公司（以下简称：安粮公司）与被告马鞍山海狮织造有限公司（以下简称：海狮公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安粮公司委托诉讼代理人何俊生及被告海狮公司委托诉讼代理人李爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安粮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付蒸汽费1107261.81元，并以欠付蒸汽费为基数、按每日万分之五的标准计算自2018年11月11日起至蒸汽费全部付清之日止的违约金，其中截至到2020年7月31日的违约金为348233.84元；2.判令被告赔偿原告损失283068.23元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月17日，原、被告双方签订《热能供应合同》一份，约定原告使用被告提供的场地，以自有的两台10吨SZL10-1.25-A2锅炉，为被告提供符合合理生产调度要求的蒸汽；合同期内，原告每月向被告支付场地租赁费（含地租、房租）20000元，在每月结算蒸汽费中扣减；合同期限为十年，自签订之日起算；原告供应的蒸汽结算单价为185元/蒸吨，当地天然气升降15%后，该合同价应相应调整；被告在收到原告增值税发票后10日内以银行电汇转账的方式按时、足额向原告支付蒸汽使用费用；被告逾期支付将每日承担万分之五的违约金。 上述合同签订后，原告按合同约定向被告提供蒸汽，自2017年4月28日至2019年10月20日共发生蒸汽费7627127.5元，但被告仅支付6519865.69元，仍有1107261.81元未支付。2019年，被告因环保问题导致《热能供应合同》无法继续履行，合同经安徽省当涂县人民法院判决依法解除。原告于2019年10月10日拆除了在被告处的烟囱，共产生费用126938.23元，另需拆除两台十吨锅炉费用为156130元。综上，原告为维护自己的合法权益，依据相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 海狮公司辩称，1.我方认为原告凭开具的增值税发票证明所用的蒸汽费证据不足，增值税发票不是履行的证据和交付货物的凭证，根据双方合同的约定，应当每月对供汽数量进行共同确认。原告提交的供应蒸汽确认单大部分没有被告方的签字，甚至连原告方的签字都没有，因而无法证明供应蒸汽的数量及蒸汽款的金额。2.原告主张的蒸汽款与供汽的事实不符。原告自2017年8月以后，供汽的计量表出现了问题，至2018年3月份一直未能解决，供汽的实际数量与读数有很大差异，责任也在原告。而根据原告出示的付款统计表格显示，我方的付款一直持续到2018年9月，在原告停产之前，我方一直没有停止付款，故我方不应承担违约责任。3.原告主张的蒸汽款的单价违反了双方合同约定的185元/吨的价格，原告增值税发票中显示的价格都高于双方合同的约定，又没有证据证明涨价的依据存在。4.计算的所谓违约金过高，超过了法定限令标准。5.所谓的损失与被告无关，完全是原告违法了合同约定和法律规定的环保义务所致，不应由被告承担所谓的赔偿责任。原告的诉讼请求应予以驳回。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下： 2017年3月17日，安粮公司与海狮公司签订《热能供应合同》一份，合同约定：安粮公司使用海狮公司提供的场地，以自有的两台10吨SZL10-1.25-A2锅炉，为海狮公司提供符合合理生产调度要求的蒸汽；为了达到国家大气污染环境治理标准要求，安粮公司承诺自行出资对现有锅炉及相关设施进行升级改造，改造后达到市县环保局对海狮公司的环保要求；合同期内，安粮公司每月向海狮公司支付场地租赁费（含地租和房屋）20000元，在每月结算蒸汽费中扣除；合同期限为十年，自签订之日起算；安粮公司供应的蒸汽结算单价为185元/蒸吨；当地天然气升降15%后，该合同价应相应调整；海狮公司在每月最后一天会同安粮公司对蒸汽流量计超表，统计当月的蒸汽结算量，双方共同对当月供气用量进行确认，确认后由安粮公司向海狮公司开具增值税发票，海狮公司在收到安粮公司增值税发票后10日以内以银行电子转账的方式按时、足额向安粮公司支付蒸汽使用费。 在合同履行过程中，因安粮公司供气所使用的锅炉排放黑烟、污染空气，受中央环保督察信访交办，当涂经开区管委会责令海狮公司整改，海狮公司就相关整改要求通知安粮公司后，安粮公司虽采取了部分整改措施，但仍未能整改到位，仍未达到环评标准，后由当涂县生态环境分局对锅炉房予以查封，并责令限期拆除原生物质锅炉及配套烟囱，双方之间的《热能供应合同》后经本院判决依法解除。因双方对蒸汽供应量及蒸汽费的计算和支付情况产生分歧，无法达成一致意见，以致成诉。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及提交在卷并经质证的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告双方的陈述及庭审查明的事实，本案的争议焦点问题是：一、原告主张的蒸汽费的具体金额；二、被告已支付蒸汽费的金额；三、被告是否欠原告蒸汽款？原告主张的违约金能否支持？四、原告主张的损失赔偿能否支持？ 一、原告主张的蒸汽费问题。 关于蒸汽使用量问题。原告主张被告使用的总蒸汽费用为7627127.5元，被告对此不予认可。被告对原告提交的没有其公司工作人员签字确认的热能供应凭证不予认可，但认可确实收到了原告给付的所有蒸汽费增值税专用发票，并做账进行了抵扣。根据双方均提交的2018年4月份的热能供应确认凭证和被告于2018年3月13日提交的情况说明,结合庭审中双方的陈述可知，原告用于测量蒸汽流量的流量计部分出现毁损，庭审中被告认可出现问题的流量计主要是在艺润公司（芝润公司）。庭后，原告于2020年12月11日、被告于2020年12月22日分别向本院提交了情况说明一份，原告在情况说明中暂同意扣除2018年4月的热能供应确认凭证中姚家宝预估的艺润公司60吨蒸汽及2018年3月13日情况说明中被告主张扣除的87吨蒸汽数量，同时认可被告支付给孟祥忠的10000元计入已付蒸汽款中；被告在情况说明中承认蒸汽流量计修好后的用量，同时坚持对蒸汽流量计维修前蒸汽流量计空走、多走及维修期间凭空估用部分不予认可。根据以上证据，结合原《热能供应合同》的约定和被告的付款情况，本院对热能供应凭证和情况说明中显示的流量计毁损期间，即2017年9月至2018年4月期间艺润公司名下的流量统计数据予以扣除，对流量计修复后及被告未明确提出异议的流量使用情况予以确认，合计应为38998吨=［1368吨+2390.7吨+2504.3吨+2610吨+2660.1吨（2713.2吨-53.1吨）+3002.9吨（3039.3吨-36.4吨）+2856吨（2930吨-74吨）+3139吨（3305吨-166吨）+3740吨（3821吨-81吨）+1097吨+3525吨+3081吨（3141吨-60吨）+1312吨+1283吨+1449吨+1011吨+1149吨+820吨］；如原告对本次扣除的流量计毁损期间的蒸汽使用情况能够另行提供证据加以证明，亦可再行主张。 关于蒸汽费单价的问题。原告主张2017年9月起的蒸汽费单价在原基础上上调10元/蒸吨，应按195元/蒸吨计算，并向本院提交《马鞍山安粮新能源关于上调蒸汽结算价格的通知》复印件一份佐证，被告对此不予认可。根据原、被告双方原《热能供应合同》第4.2、4.3条的约定，蒸汽结算单价应为185元/蒸吨；当地天然气升降15%后，该合同价应相应调整。因原告提交的调价通知为复印件，被告亦不予认可，故本院对其真实性无法确认，且调价通知中相关的调价事由并不符合双方合同的约定，原告亦未能举证证明该调价事宜征得了被告同意，故对原告主张自2017年9月后的蒸汽单价按195元/蒸吨计算不予支持，双方应继续按合同约定的185元/蒸吨计算蒸汽费。 综合上述确认的事项，被告应支付原告的总蒸汽费用应为7214630元（38998蒸吨×185元/蒸吨）。 二、被告已支付的蒸汽款总金额。原告认可被告已支付的蒸汽费用为6519865.69元，被告抗辩除上述费用外，被告还另行支付了三笔款项，分别为2017年5月27日转账支付给原告的37万元、2017年9月26日转账支付给孟祥忠的1万元、2017年11月30日转账支付给原告的374535.8元，并提交银行转账业务回单复印件佐证。对被告主张的上述三笔付款，原告均认可确实收到上述款项，但仅认可被告支付给孟祥忠的1万元，对2017年5月27日的37万元和2017年11月30日的374535.8元均不予认可，理由为：1.2017年5月27日的37万元是被告应支付给安徽明太生物科技有限公司的蒸汽款，错误支付给原告了，原告在收到该37万元以后，将全部款项给付给了安徽明太生物科技有限公司。就原告的上述主张，在其向本院提交的记账凭证和银行转账业务回单中显示原告分别于2017年5月27日转账支付孟祥忠8万元、于2018年2月13日转账支付安徽明太生物科技有限公司29万元。因孟祥忠应系原告方人员，且前后两笔转账相隔9个月之久，故原告的上述转账行为与其主张的事实明显不符，无法达到其证明目的，本院对此不予认定，该37万元款项应视为被告的付款。2.原告主张被告2017年11月30日转账支付的374535.8元，包含在其认可的2017年11月30日当天的已付款424535.8元（374535.8元+50000元）中。被告虽对原告的上述主张不予认可，但作为蒸汽供应合同中的使用方，对其已付款情况应负有举证责任，因未能举证证明该374535.8元并不包含在原告认可的已付款中，应承担举证不能的后果，故该374535.8元应归为原告已认可款项的范畴。综上，被告已付款总额应为6899866元（6519865.69元+10000元+370000元）。 三、被告是否欠付原告蒸汽费及违约金问题。 关于被告欠付原告蒸汽费用问题。根据上述一、二两项确认的事实，被告现欠付原告蒸汽费应为314764元（7214630元-6899866元）。 关于原告主张的违约金问题。根据双方原《热能供应合同》第3.4条的约定，合同期内，原告每月向被告支付场地租赁费（含地租、房租）20000元，在每月蒸汽费中扣除。在本院关联案件（2020）皖0521民初3438号案件中，被告已就租赁费问题向原告主张权利。考虑到本合同中原、被告双方互负金钱给付义务，且合同履行过程中，原告确实存在流量计毁损及单方调价的行为，导致双方对应付蒸汽款金额产生分歧，且被告在原告停止供应热能前一直在支付蒸汽款，故不能视为被告存在逾期付款的情形，对原告主张的逾期付款违约金依法不予支持。 三、关于原告主张的损失赔偿问题。原告主张被告赔偿其《热能供应合同》解除产生的拆除烟囱的费用126938.23元、拆除两台锅炉的费用156130元，合计283068.23元，被告对此不予认可。依据原告提交的本院（2020）皖0521民初600号民事判决和双方原《热能供应合同》的约定，原告负有“为了达到国家大气污染环境治理标准要求，承诺自行出资对现有锅炉及相关设施进行升级改造，改造后达到市县环保局对海狮公司的环保要求”的合同义务，后因原告用于提供热能的锅炉排放黑烟、污染空气等环保问题未解决，使生产热能的锅炉被环保部门查封，并责令限期拆除原生物质锅炉及配套烟囱，从而导致原《热能供应合同》因无法实现合同目的而被依法解除。而被告作为原《热能供应合同》的买受人，对该合同解除并不存在过错，对原告主张的因拆除烟囱、锅炉产生的费用不负有赔偿责任，故对原告的该项诉请依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山海狮织造有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告马鞍山安粮明太新能源科技有限公司蒸汽费314764元。 二、驳回原告马鞍山安粮明太新能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取10224元，由原告马鞍山安粮明太新能源科技有限公司负担8373元，被告马鞍山海狮织造有限公司负担1851元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周璐