安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执异34号 申请人（案外人）：安徽国元融资租赁有限公司，住所地安徽省铜陵市翠湖五路西段**综合服务楼**，统一社会信用代码91340700321705396T（1-4）。 法定代表人：谢鲲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴巍，该公司员工。 委托诉讼代理人：方俊华，该公司员工。 被申请人（申请执行人）：兴业银行股份有限公司合肥分行，住，住所地安徽省合肥市包河区西藏路与烟墩路交口C一01块滨湖时代广场**商业**公6、24-25、34-40层、C3幢301、302、307-309室。 法定代表人：李军,该行行长。 委托诉讼代理人：郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被申请人（被执行人）：乌兰察布盛运环保电力有限公司，住所地内蒙古察哈，住所地内蒙古察哈尔经济技术开发区管委会**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄志国，执行董事。 被申请人（被执行人）：安徽盛运环保(集团)股份有限公司，住所地安徽省桐城经济，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：开晓胜，董事长。 委托诉讼代理人：蒋军，该公司员工。 被执行人：开晓胜，男，汉族，1964年9月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行合肥分行）与乌兰察布盛运环保电力有限公司（以下简称乌兰察布盛运公司）、安徽盛运环保（集团）股份有限公司（以下简称安徽盛运公司）、开晓胜借款合同纠纷[2019]合仲字第0290号仲裁裁决一案中，因案外人安徽国元融资租赁有限公司（以下简称国元公司）向本院申请不予执行该仲裁裁决主文第三项中关于“兴业银行股份有限公司合肥分行对乌兰察布盛运环保电力有限公司名下2套生活垃圾焚烧炉折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”部分，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月17日召集各方当事人进行了询问。现已审查终结。 案外人国元公司申请不予执行的主要理由如下： 1、2020年8月31日，国元公司接到乌兰察布盛运公司的接手方瀚蓝公司通知，国元公司才知道其所有的租赁物被兴业银行合肥分行申请执行。遂于9月初赶赴现场查看，9月23日申请不予执行。 2、裁决所涉“2套生活垃圾焚烧炉”为案外人国元公司所有，系国元公司融资租赁给乌兰察布盛运公司的价值1.3亿元机械设备中的一部分。乌兰察布盛运公司私自将融资租赁来的设备中的一部分，即“2套生活垃圾焚烧炉”与其所有的土地使用权一并抵押给兴业银行合肥分行，系无权处分。 3、兴业银行合肥分行关于“2套生活垃圾焚烧炉”的抵押权不应得到支持。案涉机器设备所有权归属于国元公司，乌兰察布盛运公司未经国元租赁公司同意擅自将部分租赁物对外抵押，兴业银行合肥分行作为抵押权人未尽合理的审查义务，抵押权应当不成立。（1）该“2套生活垃圾焚烧炉”的炉体及其他一并租赁给乌兰察布盛运公司的设备上，均贴有国元公司的设备铭牌，铭牌载明“设备为国元融资公司所有，未经授权不得转移、处置等侵犯公司权益行为”；（2）兴业银行合肥分行未审查乌兰察布盛运公司提供抵押的“2套生活垃圾焚烧炉”的来源，未尽到抵押权人审查义务；（3）裁决书中关于“2套生活垃圾焚烧炉”办理了动产抵押登记的认定不是事实；（4）“2套生活垃圾焚烧炉”与国元融资公司融资租赁给乌兰察布盛运公司的其他机器设备系一个统一的整体，只有一并使用才有价值，否则就是废铁一堆，不可能拆分处置。 4、即使兴业银行所称办理过抵押，也因国元公司的设备作出了明显标识，其抵押权不成立。 故案外人国元公司认为其系合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0290号裁决所涉“2套生活垃圾焚烧炉”权利主体及权利的合法性已经合肥市中级人民法院（2019）皖01民初579号判决确认；2套“生活垃圾焚烧炉”所有权归国元公司，且国元公司已在租赁物的显著位置做出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物。裁决书中关于“2套生活垃圾焚烧炉”的主文部分错误，损害了案外人国元公司合法权益，故请求不予执行合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0290号裁决主文第三项中关于“兴业银行股份有限公司合肥分行对乌兰察布盛运环保电力有限公司名下2套生活垃圾焚烧炉折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”部分。 申请执行人兴业银行合肥分行辩称： 1、2020年3月9日，合肥仲裁委员会作出（2019）合仲字第0290号裁决，2020年4月26日兴业银行合肥分行向法院申请强制执行，国元公司应知晓法院将对案涉机器设备采取执行措施，其未按法律规定在三十日内提出不予执行申请，已过期限，无权再提出不予执行申请。 2、合肥市中级人民法院（2019）皖01民初579号民事判决已驳回了国元公司关于机器设备的所有权归其所有的诉讼请求，仅判决乌兰察布盛运公司向安徽国元融资租赁有限公司支付租金，故国元公司认为机器设备的所有权归其所有无事实和法律依据。 3、兴业银行合肥分行于2017年8月24日就机器设备抵押事宜与乌兰察布盛运公司签署抵押合同，并于当日前往乌兰察布市工商行政管理局察哈尔工业园区分局办理了抵押登记，而国元公司在人行征信系统办理融资租赁业务登记时间为2018年3月9日，由于国元公司未能及时办理登记，兴业银行合肥分行作为第三人办理机器设备抵押时未能查询到机器设备上有融资租赁交易信息，其作为善意第三人已依据物权法第一百零六条的规定善意取得了租赁物的抵押权。 4、即使案涉抵押设备归国元公司所有，兴业银行合肥分行也已尽到了注意义务和核查义务，具体表现在：（1）办理案涉设备抵押时，已由第三方评估公司安徽新安资产评估有限公司对案涉抵押物进行了评估，未发现案涉设备上存在租赁物类似标示或铭牌，未发现案涉抵押设备的权属情况存在瑕疵和异常；（2）乌兰察布盛运公司在评估时出具了承诺函，承诺案涉抵押设备不存在相关抵押、对外担保及租赁事宜；（3）兴业银行合肥分行和评估公司也查阅并让乌兰察布盛运公司提供了案涉抵押设备的购买发票，相关发票记载的权属关系显示抵押设备系乌兰察布盛运公司向安徽盛运公司购买，并非通过融资租赁而来，产权属于乌兰察布盛运公司；（4）兴业银行合肥分行在抵押前，曾前往现场查勘案涉抵押设备的情况，并未在案涉抵押设备的显著位置发现任何融资租赁标示或铭牌；（5）融资租赁公司为了使租赁物的所有权发生对抗第三人的效力，按照行业惯例，一般通过授权承租人将租赁物抵押给出租人并办理抵押登记的方式，或者通过在动产融资统一登记公示系统办理融资租赁设备的公示登记的方式，产生对抗第三人的法律效力。但是，本案国元公司作为专业的融资租赁公司，既没有授权承租人将租赁物抵押给出租人并办理抵押登记，更是怠于在动产融资统一登记公示系统办理融资租赁设备的公示登记，国元公司于2015年12月8日签署的融资租赁合同，却直到2018年3月9日才在动产融资统一登记公示系统办理融资租赁设备的公示登记，明显存在过错。 5、案涉抵押设备在抵押登记后，乌兰察布盛运公司又通过售后回租的方式出售给广融达金融租赁有限公司，并由广融达金融租赁有限公司回租给了乌兰察布盛运公司，广融达金融租赁有限公司于2017年12月28日在动产融资统一登记公示系统予以登记公示；广融达租赁物清单所对应的租赁物属于本案抵押设备清单范围，融资租赁清单所载明的供应商、发票编号、租赁物使用地点等与本案抵押设备相同；广融达金融租赁有限公司在乌兰察布盛运公司将案涉抵押设备通过售后回租的方式出售给其时，亦未发现案涉抵押设备上张贴由国元融资租赁物类似标示或铭牌。 综上，合肥中院（2019）皖01民初579号民事判决已驳回国元公司所主张的机器设备所有权归其所有的诉讼请求，国元公司主张案涉抵押设备归其所有，与生效法律文书确认的内容不符，无任何依据，故国元公司并非本案的权利或利益主体，所主张的权利或者利益亦不合法、不真实；兴业银行合肥分行与乌兰察布盛运公司等仲裁一案中，不存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；合肥仲裁委严格按照法律规定，经过审理后作出生效的仲裁裁决书，仲裁裁决全文并无错误之处，根据（2019）皖01民初579号生效民事判决，国元公司与乌兰察布盛运公司系租金支付的债权债务关系，不存在与案涉设备的物权关系，本案裁决未损害乌兰察布盛运公司任何合法权益。 本院认定的事实：兴业银行合肥分行与乌兰察布盛运公司、安徽盛运公司、开晓胜借款合同纠纷经合肥仲裁委员会（2019）合仲字第0290号裁决书确认“2017年8月24日，兴业银行合肥分行和乌兰察布盛运公司在乌兰察布市××区办理了两套生活垃圾焚烧炉的动产抵押登记书”。第0290号裁决书裁决：一、乌兰察布盛运环保电力有限公司在收到本裁决后十日内，向兴业银行股份有限公司合肥分行支付委托借款本金人民币2.05亿元，并支付利息（自2018年6月21日起，以借款本金2.05亿元为基数，按年利率6.8%计算至款清日止），以及支付兴业银行股份有限公司合肥分行为实现债权应支付的律师代理费人民币30万元；二、开晓胜对乌兰察布盛运环保电力有限公司的上述裁决第一款债务承担连带清偿责任；三、兴业银行股份有限公司合肥分行对乌兰察布盛运环保电力有限公司名下位于乌兰察布市××区××东街北侧，泉玉岭西路西侧（不动产权证号：蒙（2017）集宁区不动产权第××号）占地面积66624平方米土地使用权以及2套生活垃圾焚烧炉折价或者拍卖、变卖所得价款，在上述裁决第一款内容范围内享有优先受偿权；四、兴业银行股份有限公司合肥分行对乌兰察布盛运环保电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司质押的内蒙古自治区乌兰察布市××区生活垃圾焚烧发电项目特许经营权折价或者拍卖、变卖所得价款，在上述裁决第一款内容范围内享有优先受偿权；五、兴业银行股份有限公司合肥分行对安徽盛运环保（集团）股份有限公司持有的乌兰察布盛运环保电力有限公司100%的股权以折价或者拍卖、变卖所得价款，在上述裁决第一款内容范围内享有优先受偿权；六、安徽盛运环保（集团）股份有限公司向兴业银行股份有限公司合肥分行的本金、预期收益承担补足还款责任（其中本金2.05亿元，预期收益按照年利率6.53%标准，暂自2018年6月21日起计算至2019年5月20日，为12419697.22元；2019年5月21日后，以2.05亿元为基数按年利率6.53%标准计算至全部本金清偿完毕之日止）。该仲裁裁决发生法律效力后，兴业银行合肥分行向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。 本院在执行过程中，依据申请执行人申请，于2020年9月10日查封了乌兰察布盛运环保电力有限公司名下位于乌兰察布市××区××东街北侧，泉玉岭西路西侧（不动产权证号：蒙（2017）集宁区不动产权第××号）占地面积66624平方米土地使用权,于2020年10月19日查封了乌兰察布盛运环保电力有限公司名下位于乌兰察布市××区××东街北侧，泉玉岭西路西侧（不动产权证号：蒙（2018）集宁区不动产权第××号）土地使用权、安徽盛运环保（集团）股份有限公司持有的乌兰察布盛运环保电力有限公司100%的股权以及2套生活垃圾焚烧炉。 另查，案外人国元公司与乌兰察布盛运公司、新疆开源重工机械有限责任公司、安徽盛运公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、开晓胜、赵胜兰、淮安中科环保电力有限公司、安徽润疆工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，合肥市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）皖01民初579号民事判决书，判令：一、被告乌兰察布盛运环保电力有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告安徽国元融资租赁有限公司租金、逾期利息及留购价款合计73875875.3元，并自2019年2月16日起按照日万分之五的标准计算利息损失至款清时止；二、被告乌兰察布盛运环保电力有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告安徽国元融资租赁有限公司保全担保费51713.11元；三、被告安徽盛运环保（集团）股份有限公司、安徽盛运重工机械有限责任公司、开晓胜、赵胜兰、新疆开源重工机械有限责任公司、淮安中科环保电力有限公司对被告乌兰察布盛运环保电力有限公司上述债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向乌兰察布盛运环保电力有限公司追偿；四、原告安徽国元融资租赁有限公司对被告安徽润疆工程机械有限公司持有的新疆开源重工机械有限责任公司52000000元股价折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿；五、原告安徽国元融资租赁有限公司对被告新疆开源重工机械有限责任公司提供的抵押设备折价、拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿；六、驳回安徽国元融资租赁有限公司的其他诉讼请求。同时，该判决书载明“本院认为……对于国元融资公司诉请乌兰察布公司在未付清上述租金及利息的情形下，案涉《融资租赁合同》项下的《租赁物设备清单》中所涉租赁物的所有权归其所有的理由，因国元融资公司已经选择了乌兰察布公司付清租金，并请求该公司支付留购价款，故而国元融资公司的此项请求，本院不予采纳”。 本院认为，本案属于案外人申请不予执行仲裁裁决案件，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条予以审查。该条规定“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”。 本案中，争议标的“2套生活垃圾焚烧炉”经仲裁裁决认定，兴业银行合肥分行和乌兰察布盛运公司在2017年8月24日办理了动产抵押登记书。案外人国元公司在人行征信系统办理融资租赁业务登记时间为2018年3月9日，在抵押权设立之后，且根据合肥中院（2019）皖01民初579号民事判决书，国元公司只享有对融资租赁物的租金、逾期利息及留购价款等普通债权，对于国元公司就“2套生活垃圾焚烧炉”所有权的主张，合肥中院未予采纳，故案外人主张其为第0290号裁决书所涉“2套生活垃圾焚烧炉”权利主体及权利的合法性已经合肥中院生效判决确认的理由不能成立。案外人国元公司目前所提交证据尚不足以证明申请执行人兴业银行合肥分行在办理“2套生活垃圾焚烧炉”抵押登记时知道或者应当知道该物为租赁物，且其在申请执行人兴业银行合肥分行在办理“2套生活垃圾焚烧炉”抵押登记时尚未办理融资租赁业务登记，故对兴业银行合肥分行提出的作为善意第三人取得了租赁物的抵押权的抗辩理由应予支持。据此，对案外人国元公司申请不予执行仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条、第十九条第二款、第二十二条第三款之规定，裁定如下： 驳回案外人国元公司的不予执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长 张 胜 审判员 丁绍福 审判员 都红兵 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理丁浩 书记员蒋芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十八条案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持： （一）案外人系权利或者利益的主体； （二）案外人主张的权利或者利益合法、真实； （三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形； (四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。