江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2967号原告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，统一社会信用代码91320000134850027D，住所地江苏省南京市北京西路**。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：臧力，江苏玄博律师事务所律师。被告：江苏苏信建材有限公司，统一社会信用代码91320000743916853G，住所地南京市鼓楼区云南路**东辅楼****。法定代表人：杨发喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小圣，男，1972年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄广建，男，1956年8月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：张万喜，男，1967年6月6日出生，汉族，住江苏省宝应县，现住江苏省南京市栖霞区。原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）与被告江苏苏信建材有限公司（以下简称苏信公司）、张万喜返还原物纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、7月16日两次公开开庭进行审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩栋独任审判，于2020年12月3日第三次公开开庭进行了审理。原告中江公司的委托诉讼代理人李健（第二次、第三次）、臧力（第一次、第二次），被告苏信公司的委托诉讼代理人周小圣、黄广建，被告张万喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中江公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即从南京市栖霞区栖霞南街23号土地搬离；2.本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告于2014年8月29日取得栖霞区栖霞南街23号土地使用权，土地用途为仓库用地，原告系前述土地的合法使用权人。原告于2019年4月12日派员去往栖霞区栖霞南街23号土地，经现场查看，发现被告苏信公司长期非法占用该处土地并搭建有一栋三层楼房、一间仓库，部分土地堆积大量物品，其中楼房外侧挂有招租横幅，横幅上所留号码据原告了解是苏信公司股东的手机号码。原告此后联系苏信公司要求搬离该片土地，但苏信公司不予理会。原告又于2019年11月7日委派人员前往前述土地调查了解土地情况，调查过程中，被告张万喜在现场并称该片土地及房屋已被他承租并且订立租赁合同。原告通过报警得知苏信公司将土地非法占用后出租给张万喜，土地现场堆放有大量物品。直至现在被告仍未搬离。为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏信公司辩称，认可中江公司是案涉土地的合法所有权人，同意搬离案涉土地并清空，但被告并非长期非法占用。苏信公司是江苏省建材资产管理有限公司下属的全资子公司江苏省建材供销总公司改制后的企业，使用案涉土地是公司改制的安排，从公司成立之日起使用至今，苏信公司也承担了场地的安保、维护保养等工作。栖霞南街23号土地最初隶属于供销公司，供销公司在改制的时候为减少我公司吸纳分流职工的负担，将该场所交给我公司使用以作为经营场地上的支持。后来，因资产管理公司被原告公司吸收合并，案涉场地就划拨给了原告公司。原告公司当时延续了主管部门的承诺，同意苏信公司继续使用该场地，双方签订了合同。合同到期后，我司多次提请原告续签合同，但原告因领导班子、经办人员调整频繁一直未予明确答复，从而造成改制的历史遗留问题。所以原告主张的非法占用的事实不符合事实，也不符合逻辑常理。被告同意将案涉场地移交原告，但是被告有三个方面的诉求：1.将案涉土地仓库交由我公司使用至2020年12月31日；2.原告承担我公司因提前解除租赁协议向承租人张万喜支付的赔偿金，因为我公司与张万喜之间有合同；3.关于我公司在案涉土地上搭建的房屋、添加的设施（比如围墙、场地、排水口），建议结合拆迁补偿方案一并处理，为了双方共赢、加快拆迁进程，我们可以不参与拆迁谈判，全权交由原告处理，只要根据拆迁协议五五分成被告都同意。被告是改制后的小微企业，生存发展不容易，职工生存也不容易，希望法院支持被告的合理诉求。被告张万喜未作答辩。经审理查明，2007年，原告中江公司与被告苏信公司签订仓储合同一份，合同约定中江公司将位于南京市平方米（含露天库）提供给苏信公司存放货物（江苏省艾思欧建材有限公司的一间仓库和一间办公室除外）；仓储保管期限自2007年1月1日起至2011年12月31日止，合同届满，苏信公司如需续签应提前一个月与中江公司协商，具体条款另定；合同终止时，苏信公司在中江公司规定时间内搬出库区，苏信公司将场地清理后交中江公司，中江公司退还剩余仓储费，苏信公司在场地内自行改造和自建物、装修、装饰物均不得拆除，中江公司不承担苏信公司任何搬迁损失、补偿费用；双方还就仓储费、库区管理、争议解决方式等事宜作出约定。2008年1月2日，苏信公司向案外人新材料公司支付仓储费5万元，2010年后未再支付任何费用。案涉栖霞南街23号土地上原建有二层楼房、三层办公楼及平房，在苏信公司租赁案涉土地和房屋期间，因长江第四大桥建设拆迁，原二层楼房及平房于2010年被拆除，苏信公司重新修建了四处共七间平房（无规划许可证）并设置了地磅等。另查明，2006年7月6日，江苏省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于合并重组中国江苏国际经济技术合作公司和江苏省建材资产管理有限公司的通知》，由中江公司采取吸收合并的方式重组江苏省建材资产管理有限公司（以下简称“建材公司”），重组后注销建材公司；建材公司的全部资产和债权债务由中江公司承继。2014年8月29日，中江公司取得位于栖霞区栖霞南街23号土地（使用权面积4432.15平方米）的土地使用权，地类（用途）为，地类途。2017年4月11日，南京市栖霞区人民政府作出《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》、发布《栖霞山片区污水收集系统泵站项目房屋征收公告》，以解决312国道以北、栖霞山以西地区水环境污染问题，改善和提高九乡河水环境质量的目的，决定对栖霞南街21号、栖霞南街范围内实施征收。征收部门为南京市栖霞区房屋征收管理办公室，征收签约期限为2017年5月2日至2017年7月30日。2017年5月24日，中江公司向苏信公司发出工作联系函，以栖霞南街23号仓库被纳入政府征收范畴，根据征收工作的程序，将进行现场测量评估等工作为由，要求苏信予以配合，并做好征收前搬迁准备工作。再查明，2019年4月27日，苏信公司与被告张万喜签订房屋场地租赁协议一份，协议约定，苏信公司将栖霞南街23号仓库办公楼一层9间（不含二、三层和一层南起第3间、靠铁路边仓库1间）和水泥场地约1900平方米的四合院（无产权证明）租给张万喜，用于物品堆放和员工宿舍，租期暂定2年即从2019年4月30日起至2021年4月29日止；在租赁内如遇政府拆迁和不可抗力事件，甲方提前1个月通知张万喜，张万喜应在1个月内无条件搬出，不得提出任何补偿要求。协议对双方的其他权利义务进行了约定。2019年11月7日，中江公司员工朱经纬报警称案涉土地被张万喜占用，南京市公安局栖霞分局栖霞派出所出警调处未果。中江公司遂起诉至法院要求处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成调解协议，致调解未果。上述事实，有当事人的当庭陈述；中江公司举证的土地使用证、接处警工作记录、照片、苏国资［2006］75号《关于合并重组中国江苏国际经济技术合作公司和江苏省建材资产管理有限公司的通知》；苏信公司举证的仓储合同、发票、工作联系函、《南京市栖霞区人民政府房屋征收决定》（宁栖府征字［2017］第003号）、《栖霞山片区污水收集系统泵站项目房屋征收公告》、房屋场地租赁协议等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案涉位于栖霞区栖霞南街23号土地登记的使用权人为原告中江公司。中江公司对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。中江公司与苏信公司签订仓储合同，将案涉土地及仓库出租给苏信公司用于仓储保管。合同约定期限届满后，双方未另行签订书面租赁合同，中江公司于2017年5月24日向苏信公司发出工作联系函，以栖霞南街23号仓库被纳入此次政府征收范畴为由，要求苏信公司予以配合，并做好征收前搬迁准备工作。即中江公司对苏信公司继续使用案涉土地及仓库没有异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中江公司通过向法院提起诉讼的方式要求苏信公司租赁土地搬离，是依法行使合同解除权。其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因苏信公司应当向中江公司返还租赁的土地及房屋，张万喜继续占用案涉土地及房屋缺乏法律依据。中江公司作为土地使用权人要求张万喜从南京市栖霞区栖霞南街23号土地搬离的请求成立，本院予以支持。案涉仓储合同约定合同终止时，苏信公司在场地内的添附物不得拆除，且中江公司不承担苏信公司任何搬迁损失、补偿费用。中江公司要求苏信公司清空租赁土地上的财物，增加了苏信公司的责任，对该项诉讼请求，本院不予支持。苏信公司要求中江公司给予补偿的意见缺乏事实依据；苏信公司在明知案涉土地已经进入拆迁程序的情况下，与张万喜签订固定期限的租赁协议，由此产生的损失应当由其自己承担，其要求中江公司承担对张万喜赔偿金的理由不能成立。故本院对苏信公司的辩称意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏苏信建材有限公司、张万喜于本判决发生法律效力之日起二十日内搬离位于栖霞区栖霞南街23号土地。二、驳回原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告江苏苏信建材有限公司、张万喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩栋二〇二〇年十二月四日法官助理晋静书记员尹紫