山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8913号上诉人（原审被告）：徐龙庆，男，1985年12月7日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：李金，山东鸿之恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟令那，女，1983年5月9日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：李金，山东鸿之恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴龙，男,1991年1月15日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁梅忠，女，1992年9月20日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：王法亮，山东义超律师事务所律师。原审被告：李永洁，男，1990年1月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：王森，男，1986年5月17日出生，汉族，居民，住山东省费县。原审第三人：中国农业银行股份有限公司费县支行，住所地山东省费城镇和平路。负责人：刘化伟，行长。委托诉讼代理人：王磊，该农行经理。上诉人徐龙庆、孟令那因与被上诉人张兴龙、宁梅忠及原审被告李永洁、原审第三人中国农业银行股份有限公司费县支行（以下简称农行费县支行）案外人执行异议之诉一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐龙庆、孟令那的共同委托诉讼代理人李金、被上诉人张兴龙及其共同委托诉讼代理人王法亮、被上诉人宁梅忠的委托诉讼代理人王法亮、原审被告李永洁的委托诉讼代理人王森、原审第三人农行费县支行的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐龙庆、孟令那上诉请求：1、将一审案件发回重审或依法驳回被上诉人的诉求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人曾定立买卖合同，将上诉人的房屋出售给被上诉人，因房屋在第三人农行费县支行处办有按揭贷款，双方买卖合同未履行完毕，后第三人李永洁与上诉人因民间借贷纠纷将上述房屋保全查封，进入执行程序后，被上诉人提出执行异议被驳回，被上诉人提出执行异议之诉，一审法院作出本案判决，上诉人不服，现提出上诉。一、一审使用了未经质证的证据，且本案已超出审限，程序违法。一审法院认定被上诉人在本案审理中代还贷款消除了抵押权。但从证据来看，被上诉人是在2020年7月偿还的贷款，而本案仅在5月开庭后未通知上诉人再次开庭或者组织当事人对代还贷款的证据进行持证。故一审法院使用了未经质证的证据，属于程序违法。本案于2020年1月9日立案，于2020年8月20日作出判决，已超过6个月的审限，属于程序违法。特别是被上诉人是于2020年7月中旬才代为清偿贷款，足以可见本案是在等待被上诉人完成有利于诉讼的事项后才问题出宣判，本案已无公平可言。二、一审法院认定争议房屋属于上被上诉人所有，属于认定事实错误。一审法院以房屋买卖合同有效，故被上诉人取得了“执行标的”为由，支持被上诉人的诉诉求没有法律依据。合同有效不能得出物权转移至被上诉人的结论，且该合同是履行中的合同，双方并没有履行完毕。故被上诉人不能取得物权。三、一审法院未能认定被上诉人“取得执行标的”的时间，属于认定事实不清。一审法院认定审理期间被上诉人代偿了抵押贷款，抵押权消灭。应认定被上诉人取得房屋所有权发生在代偿贷款之后即本案审理期间，但前文又称因合同有效故被上诉人“取得执行标的”，两处论述互相矛盾。四、一审法院未依相关法律规定，对被上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，不符合执行异议之诉的审理规则。本案系执行异议之诉，一审法院未能确认被上诉人取得物权的时间，更无法依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，对被上诉人和第三人的权益进行审理。二审庭审中徐龙庆、孟令那补充上诉理由为：上诉人与被上诉人之间所以签订房屋买卖合同，但在合同中并未约定对房屋进行过户，房屋实际也并未办理过户手续，且房屋的查封于2019年5月27日，时间明显早于法院确定合同效力的2019年9月4日，因此一审法院查封并无过错，应当继续执行。张兴龙、宁梅忠辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律得当，审理程序到位适当。被上诉人根据房屋买卖合同的约定提前代为偿还徐龙庆、孟令那的涉案房产按揭贷款不属于违约。不论从双方房屋买卖合同的约定还是从履约角度被上诉人没有致徐龙庆、孟令那于不利。相反，徐龙庆、孟令那利用被上诉人偿还按揭贷款信用等级高的优势条件另行借款即“金穗快农贷”并逾期不予偿还，被上诉人为了消灭抵押权代为偿还了徐龙庆、孟令那按揭贷款和金穗快农贷，第三人予以成全且对徐龙庆、孟令那有利，这一事实能够予以确认，也无需徐龙庆、孟令那质证。本案审理遭遇新冠疫情，徐龙庆、孟令那故意逃避接受送达，一审时依法传唤不到庭，上诉却称“超”审限，相信法院不会为故意缺席的徐龙庆、孟令那另备庭审程序，徐龙庆、孟令那主张的超审限理由不当。二、一审认定涉案房屋归属被上诉人所有，认定事实正确。法院判决可以导致物权法变动，这是物权法第28条规定的。被上诉人和徐龙庆、孟令那房屋买卖合同的约定合法有效，涉案房产已经初始登记在徐龙庆、孟令那名下，具备物权转移登记的条件，据此法院判决涉案房产归属被上诉人所有合法有据。三、一审法院适用法律正确。李永洁述称，我方同意上诉人意见外，再补充两点：第一，本案当中，一审原告张兴龙、宁梅忠提出了确认物权的请求，实际属于给付之诉，应当按其诉求的标的额进行收费。原审当中只收取了100元诉讼费用，明显对一审原告进行偏袒，也造成了一审原告与被告的利益不均等，也损害了我方利益。第二，被上诉人代为清偿了房贷和惠农贷款，可依法取得两项代付款的追偿权，但仍应按有效合同继续支付余款或将房屋余款交付执行法院进行强制执行。农行费县支行述称，同一审的意见。张兴龙、宁梅忠向一审法院起诉请求：1、停止对费县水岸名城6号楼1单元1601号房产的查封等执行措施；判决确认费县水岸名城6号楼1单元1601号房产（不动产权号为鲁20**费县不动产权第0××8号）归属二原告所有；判令被告徐龙庆、孟令那将费县水岸名城6号楼1单元1601号房产过户登记在二原告名下。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张兴龙与原告宁梅忠系夫妻关系。被告李永洁为涉案执行案件申请执行人。第三人农行费县支行为涉案执行案件查封标的的抵押权人。涉案执行标的与第三人关系。涉案执行标的为位于费县水岸名城6-1-1601户的房产（不动产权证号为鲁20**费县不动产权第0××8号）。2013年12月21日，被告徐龙庆、被告孟令那与第三人签订《个人购房担保借款合同》，由第三人向被告徐龙庆、被告孟令那发放贷款32万元，用于购买涉案房产，并办理了抵押登记。除了上述涉案标的房贷以外，2019年7月27日，被告徐龙庆与被告孟令那向第三人申请了金穗快农贷1.3万元。第三人将该借款约定为无担保信用贷款，约定待无担保信用贷款偿还后再行提前偿还涉案抵押贷款。审理中，原告为消除抵押权，代替被告徐龙庆与被告孟令那偿还了金穗快农贷本息13752.44元后，提前向第三人清偿了涉案标的的抵押贷款。涉案执行标的与原告关系。2016年9月28日，以原告张兴龙、原告宁梅忠为乙方，以被告徐龙庆、被告孟令那为甲方，在案外人费县鲁房置换有限公司处签订《房屋买卖合同书》，主要内容约定：“第一条甲方同意将所拥有的临沂市费县水岸名城6-1-1601户房产出售给乙方……第五条乙方已对以上房产情况作了充分了解和查看，同甲方协定房产交易成交价为620000元（大写陆拾贰万整）。付款方式：经甲乙双方协商一致同意，乙方在2016年10月15日前将首付款325000元（大写：叁拾贰万伍仟元整）存入甲方徐龙庆6228××××0168农业银行账户，乙方付款后当天甲方向乙方交出房屋。剩余房款也就是甲方所欠的银行按揭贷款295000元（大写：贰拾玖万伍仟元整）。自合同签订之日起由乙方代为偿还，乙方应于每个月的24日前及时向甲方徐龙庆中国农业银行6228××××0168按揭账户存入按揭款……”。被告徐龙庆、被告孟令那向原告交付了房屋。2019年9月4日，原告向一审法院提起诉讼，请求确认涉案《房屋买卖合同书》有效，一审法院作出（2019）鲁1325民初4419号民事判决，“确认原告张兴龙、宁梅忠与被告徐龙庆、孟令那于2016年9月28日签订的《房屋买卖合同书》合法有效。”该判决已经发生法律效力。涉案执行案件。2019年7月4日，李永洁与徐龙庆、孟令那民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年3月21日作出（2019）鲁1325民初1825号民事判决：“一、被告徐龙庆于判决生效后十日内偿还原告李永洁借款91000元及利息（利息，以91000元为基数，自2019年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）二、驳回原告李永洁的其他诉讼请求”。该判决发生法律效力后，李永洁申请一审法院强制执行并申请查封涉案房产，张兴龙、宁梅忠向一审法院提出执行异议，主张涉案房产具有阻却执行的权益，一审法院作出（2019）鲁1325执异68号执行裁定，驳回异议人张兴龙、宁梅忠的执行异议。异议人张兴龙、宁梅忠对涉案执行裁定不服，依法向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为案外人不服涉案执行裁定提出的诉讼，案由应为案外人执行异议之诉。根据当事人的举证与质证情形，对于本案的争议焦点认定如下：一、原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案在审理中，原告的证据能够证明：原告与被告徐龙庆、孟玲那于2016年9月28日在签订的《房屋买卖合同书》属实，一审法院作出的（2019）鲁1325民初4419号民事判决确认涉案《房屋买卖合同书》合同合法有效，原告已经取得了涉案执行标的，上述事实证明原告作为案外人已经就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，予以认定。二、涉案执行标的属于原告所有。《中华人民共和国物权法》一百九十一条规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”根据该条的规定，本案即为抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产的情形，在此情形下，“受让人代为清偿债务消灭抵押权”的可以转让抵押财产，原告提交的转账证明等可以确定原告代为缴纳涉案房产的房贷，在庭审中原告愿意就剩余的按揭款全部结清并已经履行，在此情形下，抵押权消灭。第三人主张的与被告徐龙庆、孟令那的金穗快农贷纠纷，由于原告代替被告徐龙庆与被告孟令那偿还了金穗快农贷本息13752.44元，原告可以依法另行向被告徐龙庆与被告孟令那主张权利。根据法庭查明的事实，原告与被告徐龙庆、孟令那于2016年9月28日在签订的《房屋买卖合同书》属实，一审法院作出的（2019）鲁1325民初4419号民事判决确认涉案《房屋买卖合同书》合同合法有效，原告已经取得了涉案执行标的，应当认定涉案执行标的属于原告所有。被告徐龙庆、孟令那应当协助原告办理涉案执行标的的产权转移登记，产权转移登记中的费用由原告按照合同的约定承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条规定，“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”参照该规定，对于原告停止查封的请求，可另行在执行程序中依法办理。参照上述规定，一审法院对于原告的诉讼请求中经一审法院认定的部分予以支持；未经一审法院认定的，不予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”参照上述规定，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条、第一百九十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、不得执行费县水岸名城6号楼1单元1601号房产（不动产权证号为鲁20**费县不动产权第0××8号）。二、确认费县水岸名城6号楼1单元1601号房产（不动产权证号为鲁20**费县不动产权第0××8号）属于原告张兴龙、宁梅忠所有。三、被告徐龙庆与被告孟令那协助原告张兴龙、宁梅忠将费县水岸名城6号楼1单元1601号房产（不动产权证号为鲁20**费县不动产权第0××8号）的产权转移登记至原告张兴龙与原告宁梅忠名下。限判决生效之日起10日内履行。四、驳回原告张兴龙、宁梅忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李永洁、徐龙庆、孟令那负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人张兴龙、宁梅忠对一审法院查封被执行人、上诉人徐龙庆、孟令那名下的涉案房产享有的民事权益能否阻却并排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，张兴龙、宁梅忠与徐龙庆、孟令那之间涉案房屋买卖合同的效力，已经一审法院作出的生效判决予以确认，该生效判决虽在一审法院对涉案房产进行查封之后作出，张兴龙、宁梅忠取得的是对涉案财产的债权，而非物权。但是在一审法院查封涉案房产之前，双方已签订合法有效的书面买卖合同；且已实际交付购房人张兴龙、宁梅忠占有涉案房屋；购房人已将首付款支付给卖房人，在一审过程中张兴龙、宁梅忠又通过向抵押权人农行费县支行代偿抵押贷款的形式，涤除了涉案房产上存在的抵押权负担，应视为其支付了涉案房产的全部价款；因涉案房产已被一审法院查封，故未办理涉案房产过户登记的原因不在买受人自身。综上，张兴龙、宁梅忠作为购房人已经符合上述规定，故一审法院认定买受人对涉案房产取得排除执行的民事权益，并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人徐龙庆、孟令那的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐龙庆、孟令那负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月二十六日书记员  李晴晴