湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂1002行赔初20号原告：贺喜兵，男，汉族，1969年6月20日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：马忠恒，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。被告：荆州市住房和城乡建设局，住所地：荆州市沙市区公园路**。法定代表人：杨冰，该局局长。出庭负责人：张宏，该局副局长。委托代理人：王代，该局工作人员。委托代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。第三人：湖北荆禾源置业有限公司，，住所地：荆州市沙市区北湖小路（北湖小区）**1门****法定代表人：熊岿，该公司总经理。委托代理人：陈萍，女，汉族，1969年10月12日出生，住荆州市荆州区，系该公司工作人员。原告贺喜兵诉被告荆州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人湖北荆某置业有限公司（以下简称荆某公司）行政赔偿一案，本院于2020年7月22日立案，依法向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。根据案情，本院依法追加荆某公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告贺喜兵及其委托诉讼代理人马忠恒，被告市住建局的负责人张宏及委托诉讼代理人陈鹏，第三人荆某公司的法定代表人熊岿及委托代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年11月19日，原荆州市房产管理局崇文房管所（以下简称崇文房管所）作为甲方与原告贺喜兵为乙方签订《荆沙路自行车厂片区房屋征收产权调换补偿协议书》（以下简称《产权调换补偿协议书》）,双方就房屋搬迁补偿安置相关内容作了约定。原告贺喜兵向本院提出诉讼请求：被告应予返还拆迁面积180平方米住宅或赔偿损失1638000元。事实和理由：原告房屋座落于沙市区立新乡荆沙村二组，2012年荆州市政府规划拆迁，征收人崇文房管所与原告于2012年11月19日签订了《产权调换补偿协议书》。该合同记载被拆迁人贺喜兵被拆迁面积180平方米及给予3万元装修补偿费。拆迁补偿合同签订后，崇文房管所不能依法安置原告还迁房屋，几年不给被拆迁人说法，导致被拆迁人贺喜兵的财产损失。且崇文房管所在2016年9月26日由荆州市房产管理局合并成立为荆州市公共租赁住房沙市营运中心，被告对前任之事采取推诿态度，故而成诉。原告贺喜兵在法定期限内提交了如下证据：1.公民身份证，拟证明原告贺喜兵的诉讼主体适格；2.荆州市人民政府《关于对自行车厂宿舍片棚户区改造房屋征收决定》，拟证明2011年12月20日荆州市人民政府关于自行车厂宿舍片棚户区改造房屋征收决定，征收主体为荆州市人民政府，征收部门为荆州市房产管理局，征收实施单位为崇文房管所；3.《产权调换补偿协议书》，拟证明2012年11月19日原告与征收人崇文房管所签了《产权调换补偿协议书》。该协议书记载被征收人贺喜兵被拆迁面积180平方米及3万元装修补偿费及过渡费，合同约定由征收人承担还建责任；4.荆州市行政机构改革文件第8页“统筹推进承担行政职能的事业单位改革”，拟证明将市房产管理局并入市住建局，被告诉讼主体适格；5.（2020)鄂1002民初681号《民事裁定书》，拟证明原告贺喜兵以市住建局为被告提起民事诉讼，2020年5月26日法院作出民事裁定书认为案件属于行政案件受案范围，驳回原告贺喜兵的起诉。被告市住建局答辩称：一、原荆州市房产管理局作为征收部门委托征收实施单位与原告签订补偿协议，程序合法、补偿合理不存在违法行为，该协议不应被撤销。为了推进城市建设发展，加快中心城区棚户区改造建设进度，根据国家相关规定，荆州市住房保障工作领导小组批准同意将包括自行车厂宿舍片区在内的12个片区棚改建设项目纳入2012年度改造计划。2010年9月间，自行车厂征收项目部的工作人员开始入户征求意见，并对片区国有土地上房屋征收与补偿方案征求意见，根据反馈意见对方案进行修改、完善。2011年12月27日，市政府正式出台《自行车厂宿舍片棚改项目国有土地上房屋征收决定和征收补偿方案》，片区内房屋征收与补偿工作开始施行，签约工作正式启动。征收决定公布的征收主体是市政府，征收部门是原荆州市房产管理局，征收实施单位是崇文房管所。同时，原荆州市房产管理局书面委托崇文房管所与被征收人订立补偿协议。贺喜庆与贺喜兵系兄弟二人，在自行车厂片区共同拥有祖产老房屋一栋，2012年11月19日，经协商一致崇文房管所分别与贺喜庆、贺喜兵兄弟二人签订《产权调换补偿协议书》两份，分别进行安置补偿。由于该片区项目属于原拆迁条例施行期间的棚改项目，所以征收部门和征收实施单位就委托了该片区开发商荆某公司对贺喜庆、贺喜兵兄弟二人进行还迁安置补偿，后经贺喜庆授意并承诺自己一人作为全家代表全权负责签订全部房屋的还建安置协议，因此开发商荆某公司与贺喜庆签订了两份《还建房购销合同》以及一份《还建房回购合同》，最终约定给贺喜庆和贺喜兵兄弟二人实物补偿两套房和货币补偿79万元。涉案自行车厂片区棚改征收程序符合法律规定，原荆州市房产管理局依法、依程序履行征收补偿义务，委托征收实施单位与被征收人签订补偿协议合理合法。二、原告主张行政征收协议违法要求撤销，已超过起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉的行政征收协议发生在2012年11月19日，原告与开发商荆某公司签订的协议发生在2016年9月27日、2016年12月13日。原告应在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，而目前原告是在2020年5月26日才提起行政诉讼，已经超出行政诉讼法规定的起诉期限。三、原告主张的赔偿请求属于对象错误，其应根据合同相对性原则向开发商主张。从案件事实上来看，房屋征迁安置补偿的义务已经转由开发商荆某公司承担，即2016年9月间，经贺喜庆授意并承诺自己一人作为全家代表全权负责签订全部房屋的还建安置协议，开发商荆某公司与贺喜庆签订了两份《还建房购销合同》以及一份《还建房回购合同》，最终约定给贺喜庆、贺喜兵兄弟二人实物补偿两套房和货币补偿79万元。这是双方就房屋还迁安置达成的一致意见，是双方真实意思表示，根据合同相对性，应由开发商荆某公司对贺喜庆、贺喜兵兄弟二人进一步履行安置协议直至履行完毕为止。目前，贺喜庆、贺喜兵兄弟二人已在荆某公司原地开发的水岸阳光小区领取了两套面积分别为114.99平方米和79.63平方米的商品房，开发商已履行了实物安置的义务。综上，原荆州市房产管理局组织实施的自行车厂棚改征迁补偿行为不存在违法，其组织签订的补偿协议不应被撤销。原告的诉求已过起诉期限且没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告市住建局在法定期限内向本院提交证据及法律依据如下：1.统一社会信用代码证书，拟证明被告主体身份；2.《关于下达中心城区2010年棚户区改造计划的通知》复印件，拟证明该项目已纳入2010年度政府计划的情况；3.《荆州市沙市区自行车总厂宿舍棚户区及荆沙村城中村改造搬迁补偿意向书》复印件，拟证明贺喜庆作为代表同意原地还迁的情况；4.《自行车厂宿舍棚户区改造项目房屋征收补偿方案》复印件及公某照片；5.《征收调查意见反馈情况公某》及《自行车宿舍片区房屋征收评估机构公某》复印件；6.《市政府房屋征收决定》复印件；7.《委托书》复印件；证据4-7拟证明征收符合法定程序；8.《还建安置房交付协议》，拟证明开发商荆某公司接受委托具体实施安置补偿；9.2012年11月19日签订的《产权调换补偿协议书》（贺喜兵）；10.2012年11月19日签订的《产权调换补偿协议书》（贺喜庆）；证据9-10拟证明崇文所接受委托签订协议程序合法；11.2016年9月27日甲方荆某公司与乙方署名为贺喜庆签订的《还建房购销合同》；12.2016年12月13日甲方荆某公司与乙方署名为贺喜庆签订的《还建房购销合同》；13.2016年12月13日甲方荆某公司与乙方署名为贺喜庆签订的《还建房回购合同》；证据11-13拟证明贺喜庆作为代表签订还迁安置合同；14.《入伙联系单》、物业收费票据复印件，拟证明贺喜庆作为代表收取了含贺喜兵的安置房屋两套。（证据8-14原件来源于第三人荆某公司）法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《民法总则》。第三人荆某公司陈述意见为：同意被告市住建局的答辩意见。第三人荆某公司在法定期限内提交了如下证据：1.2016年9月27日甲方荆某公司与乙方署名为贺喜庆签订的《还建房购销合同》；2.2016年12月13日甲方荆某公司与乙方署名为贺喜庆签订的《还建房购销合同》；3.2016年12月13日甲方荆某公司与乙方署名为贺喜庆签订的《还建房回购合同》；（证据1-3乙方签名均为贺喜庆，拟证明贺喜庆受贺喜兵委托所签）4.2012年11月19日签订的《产权调换补偿协议书》（贺喜兵）；5.2012年11月19日签订的《产权调换补偿协议书》（贺喜庆）；证据1-5拟证明贺喜庆受贺喜兵委托签订的协议，且我方已经将补偿款支付给了贺喜庆。各方当事人的质证意见如下：被告市住建局、第三人荆某公司对原告贺喜兵提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，征收主体是人民政府，征收部门是市房管局，征收实施单位是崇文房管所，不违反规定，由崇文房管所与原告签订相关补偿协议是合法有效的。对证据3无异议，该证据进一步证明崇文房管所与原告签订协议是真实合法有效的。对证据4的真实性无异议。原告贺喜兵对被告市住建局提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3有异议，原告贺喜庆是独立的主体，如果有委托应当向法庭出示授权委托书。对证据4-6真实性予认可。对证据7有异议，作为具有行政主体资格的机构，不能委托无行政主体的执法机构；对证据8有异议，与行政主体的行政行为不符。对证据9-10的真实性及与本案的关联性有异议，崇文房管所不是行政主体机构，不能代替征收人签订征收补偿协议，该行为违法。对证据11-14与本案的关联性有异议，对真实性不予认可。第三人荆某公司对被告住建局提交的证据均予以认可。原告贺喜兵对第三人荆某公司的证据发表质证意见如下：证据1-3均是贺喜庆签订的还迁回购，与贺喜兵没有关联性，贺喜庆的行为是个人行为，只能代表个人，没有受贺喜兵的委托。证据4签订协议的主体违法，征收主体违法。对证据5的关联性有异议。被告市住建局对第三人提交的所有证据均予以认可。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据2能够证实涉案房屋所在区域的征收决定内容，依法予以采信；原告提交的证据3能够证实原告作为被征收人与崇文房管所签订了征收补偿协议，依法予以采信。被告提交的证据2-7能够证实涉案房屋所在片区的征收工作依法履行了公告、公某、评估等程序，依法予以采信；被告提交的证据8能够证实对涉案房屋所在片区被征收人的还迁安置事宜行政部门与第三人签订了协议，依法予以采信；被告提交的证据9-10能够证实贺喜兵、贺喜庆作为被征收人分别签订了《产权调换补偿协议书》，依法予以采信；被告提交的证据11-13能够证实贺喜庆一人与第三人就贺喜庆、贺喜兵二人此前签订的两份《产权调换补偿协议书》另行签订协议，对涉案房屋贺喜庆、贺喜兵二人应当享受的还迁利益进行了整体的变更，依法予以采信；被告提交的证据14能够证实在贺喜庆与第三人另行签订协议后，第三人依照新的协议提供了还迁房，贺喜庆及其家属已经入住多年，依法予以采信。第三人与被告提交的证据一致，不再重复评价。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2010年11月1日，原荆州市住房保障工作领导小组向荆州区、沙市区人民政府及荆州开发区管委会发出关于2010年中心城区棚户区改造计划的通知，其中自行车厂宿舍片区被纳入改造计划。2011年9月19日，荆州市人民政府将《自行车厂宿舍片棚户区改造项目房屋征收补偿方案（意见征求稿）》及备选评估机构予以公某，并开展该区域内被征收人的搬迁补偿意向。2011年12月27日，荆州市人民政府作出房屋征收决定，对荆沙路自行车厂宿舍片棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，确定征收主体为荆州市人民政府，征收部门为原荆州市房产管理局，征收实施单位为崇文房管所。贺喜兵与贺喜庆系兄弟二人，二人共同继承位于原立新乡荆沙村二组的二层祖屋一栋，二人约定贺喜庆继承该房屋的一楼部分，贺喜兵继承该房屋的二楼部分。贺喜兵、贺喜庆共同继承的该房屋位于自行车厂宿舍片棚户区改造项目被征收范围，二人于2012年11月19日分别与崇文房管所签订《产权调换补偿协议书》，其中贺喜兵被征收产权的面积为“180平方米”，对其补偿内容为“住宅180平方米、货币补偿3万元及过渡费”；贺喜庆被征收产权面积为“220平方米”，对其补偿内容为“住宅170平方米、门面50平方米（如未建改为还迁住宅50平方米）、货币补偿7万元及过渡费”。2013年6月9日，原荆州市房屋征收与补偿办公室与第三人荆某公司签订《还建安置房屋交付协议》，约定由第三人提供还迁安置房。2016年9月27日，贺喜庆与第三人签订第一份《还建房购销合同》，约定贺喜庆依据《还建安置房屋交付协议》的安置补偿方式并支付差价3万元后，购得位于荆沙路原荆州市自行车总厂棚户区改造房地产开发项目“水岸阳光”3栋1单元3001号面积为114.99平方米的房屋。2016年12月13日，贺喜庆与第三人签订第二份《还建房购销合同》，约定贺喜庆依据《还建安置房屋交付协议》的安置补偿方式，购得位于荆沙路原荆州市自行车总厂棚户区改造房地产开发项目“水岸阳光”1栋1单元2502号面积为79.63平方米的房屋。在签订第二份《还建房购销合同》当天，贺喜庆同时与第三人签订《还建房回购合同》，约定第三人以4000元/平方米共计82万元的价款回购位于荆沙路原荆州市自行车总厂棚户区改造房地产开发项目的还建安置房205平方米。签署协议签订后，贺喜庆及其女儿贺晓丹入住“水岸阳光”3栋1单元3001号和1栋1单元2502号房屋。因贺喜庆认为其与第三人所签订的协议系由其个人享有的安置补偿，贺喜兵未能实际得到安置补偿。因安置补偿存在争议，第三人尚未将79万元的货币补偿部分交付被征收人，故而成诉。本院认为：本案是原告贺喜兵就涉案房屋被征收提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，本院已作出（2020）鄂1002行初61号行政判决，依法驳回了原告贺喜兵请求确认《产权调换补偿协议书》违法并予以撤销的诉讼请求。本院已认定《产权调换补偿协议书》符合法律规定，系双方真实意思，且已经实际履行，不存在应当撤销的情形。若认定贺喜兵对贺喜庆与第三人荆某公司签订三份合同的事不知情，则自其与崇文房管所于2012年11月19日签订《产权调换补偿协议书》起，贺喜兵针对该《产权调换补偿协议书》向人民法院提起行政诉讼的起诉期限是2013年11月19日，其于2020年向本院提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期限。关于原告所称未得到安置补偿的事宜，系贺喜庆、贺喜兵二人与第三人荆某公司之间关于安置补偿的分配矛盾，二人可以另行通过民事诉讼的途经解决。综上，《产权调换补偿协议书》未对原告造成任何损失，不应承担行政赔偿的责任，对原告的赔偿请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告贺喜兵的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  盛 千人民陪审员  陈金伟人民陪审员  杨 芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理廖兆铭书记员彭聪