广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1579号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行，住所地：钟山县钟山镇兴钟中路**。 负责人：覃宏伟，行长。 社会统一信用代码：91451122675013707W。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 被告：潘宏权，1968年7月28日出生，住。钟山县。 被告：董华英，1974年2月21日出生，汉族，住钟山县。 被告：张丽萍，女，1973年3月6日出生，壮族，住钟山县。 委托诉讼代理人：刘新良，男，1963年5月10日出生，壮族，住钟山县，系张丽萍丈夫。 中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行（以下简称中国邮政银行钟山县支行）与被告潘宏权、董华英、张丽萍金融借款合同纠纷一案。本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行钟山县支行的委托诉讼代理人李奕蕾、被告潘宏权、被告张丽萍及其委托诉讼代理人刘新良到庭参加诉讼，被告董华英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政银行钟山县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告潘宏权、董华英向原告偿还借款本金100,000元及利息［利息计算：①截至2020年9月27日，利息（含罚息、复利）为13,929.34元；②罚息：以100,000元为基数，按年利率11.31%计算，从2020年9月28日起计算至还清之日止；③复利：对被告应付未付利息，按照罚息利率11.31%计收复利，从2020年9月28日起计算至还清之日止；2．判令被告潘宏权、董华英向原告支付律师费2,250元；3．判决被告张丽萍对被告潘宏权、董华英的第一、二项债务承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费、公告费由各被告承担。事实和理由：2016年8月31日原告与被告潘宏权签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告提供100,000元授信额度给被告潘宏权，用于生产和经营活动。额度存续期为36个月，前24个月为额度支用期。被告潘宏权可在额度支用期内向原告申请循环使用该额度借款，每笔支用借款的期限最长为12个月。贷款年利率、还款方式在借据中约定。被告逾期不还款的，另按借款利率加收30%罚息，并按罚息利率计收复利。合同还就权利义务、违约责任等进行了约定。被告董华英与被告潘宏权系夫妻关系，被告董华英作为共同借款人在借款合同上签字确认。2016年8月31日，被告张丽萍与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定：被告张丽萍自愿为被告潘宏权的上述贷款提供自然人保证担保，承担连带担保责任，保证期间至借款期限届满之日后两年止，保证范围包括借款本金及其利息、罚息、诉讼费用、差旅费及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、律师费等）。合同签订后，原告根据被告潘宏权的申请，于2018年7月16日向被告潘宏权发放贷款100,000元，贷款到期日为2019年7月16日，贷款年利率8.7%，逾期年利率为11.31%，还款方式为阶段性等额本息，借款用途为购买化肥农药。现借款已逾期，被告潘宏权没有按合同的约定归还借款本息。原告多次上门和电话催促，被告仍不还款。至2020年9月27日，被告潘宏权尚欠贷款本金100,000元及利息（含罚息、复利）13,929.34元，合计113,929.34元。原告为实现债权，委托律师进行诉讼，发生律师费2,250元，根据《借款合同》第三十条、第54.8条、第56.2条及《保证合同》专属条款第3.2条的约定，该费用应由各被告承担。基于以上事实和理由，被告向原告申请贷款，在取得借款后未按期向原告归还本息，构成违约，应承担相应的违约责任。保证人应承担担保责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国担保法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告中国邮政银行钟山县支行为证明其主张向本院提供以下证据： 证据1：身份证、户口本复印件，证明各被告的身份信息； 证据2：结婚证复印件1份，证明潘宏权与董华英系夫妻关系； 证据3：小额贷款额度借款合同，证明：根据被告潘宏权的贷款申请，2016年8月31日，原告与被告潘宏权签订借款合同，约定原告提供100,000元授信额度给被告潘宏权，用于生产和经营活动，被告潘宏权可在额度支用期内向原告申请循环使用该额度借款，每笔支用借款的期限为12个月。贷款年利率、还款方式在借据中约定。被告逾期不还款的，另按借款利率加收30%罚息，并按罚息利率计收复利。被告董华英作为共同借款人也在借款合同上签字确认； 证据4：小额贷款最高额保证合同，证明：2016年8月31日，被告张丽萍与原告签署保证合同，承诺对借款人潘宏权的借款合同项下的债务承担连带保证责任； 证据5、6：小额贷款额度借款支用申请单，贷款借据、放款单，证明：原告于2018年7月16日向被告潘宏权发放贷款100,000元，履行了贷款人的义务。贷款年利率8.7%，逾期年利率11.31%，还款方式阶段性等额本息，贷款到期日为2019年7月16日； 证据7、8：还款计划表、还款流水清单，证明：被告未按期还款，构成违约。 证据9：逾期催收通知书，证明被告潘宏权逾期还款，原告向各被告催收； 证据10：贷款欠款系统截屏图，证明被告潘宏权所欠的贷款本息明细。 证据11、12：委托代理合同、增值税发票，证明原告为实现债权，委托律师进行诉讼，发生律师费2,250元，根据合同约定，该费用应由被告承担。 被告潘宏权辩称，对于借款本金被告是需要归还的，由于本人创业失败导致无法归还借款；借款的时候由我与董华英签署，担保人并没有使用贷款，担保人虽然负责担保，还款与担保人无关。对于原告主张罚息和复利的情况，由人民法院依法予以认定。 被告张丽萍辩称，2016年8月31日，潘宏权与被答辩人签订小额贷款额度借款合同，答辩人对其债务本金人民币十万元及其利息之和提供担保，担保期间为2016年8月31日至2018年8月31日。2019年6月21日，答辩人收到被答辩人《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》，要求答辩人清偿潘宏权与被答辩人2018年7月16日签订的合同编号为4599926Q118071771982，贷款金额为十万元，利息为八百零五元的债务。现请求院依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。答辩理由如下：一、借贷合同前后编号不一致2016年8月31日，被答辩人与潘宏权签订的《小额贷款额度借款合同》的合同编号为：4599926Q216085210336，而2019年6月21日被答辩人发送的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》上借款合同编号为：4599926Q118071771982。两个合同编号完全不一致，明显为两个合同，答辩人并未对借款合同编号为：4599926Q118071771982的合同提供书面保证，故而没有清偿义务。主债务履行期届满六个月债权人并未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。2016年8月31日答辩人与被答辩人签订的《小额信贷最高额保证合同》约定的债权保证时间为2016年8月31日至2018年8月31日，即潘宏权与被答辩人借款合同，合同编号：4599926Q216085210336履行届满期限。双方未在保证合同或者通过其他书面约定保证期间，故而适用《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条之规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条之规定：“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”。被答辩人在潘宏权借款合同履行期届满之日起和保证合同最高额保证终止之日（即2018年8月31日）起6个月内要求答辩人承担保证责任。保证期间从2018年9月1日起算，到2019年3月1日止。6个月经过，答辩人免除保证责任和不再承担保证责任。三、主合同存在以新贷偿还旧贷，答辩人并不知情，不承担民事责任。潘宏权2016年8月31日与被答辩人签订的小额贷款额度合同编号与答辩人与被答辩人签订的保证合同担保的主合同编号是一致的，被答辩人提供的贷款借据、放款单、以及发放给答辩人的催收通知书中的合同编号是一致。两处合同编号前后不一致在第一点答辩理由中已经指出。贷款合同、保证合同与贷款借据、放款单据、催款通知书等合同编号多处不一致。以及被答辩人提供的2018年7月16日《中国邮政银行个人贷款（手工）借据》。这些证据足以证明以下四点：1．答辩人签订的保证合同与被答辩人要求答辩人还款的合同，为两个合同；2．被答辩人与潘宏权签订了新的借款合同；3．被答辩人与潘宏权存在以新贷偿还旧贷的行为；4．被答辩人与潘宏权存在变更合同。由此可见：1、既然存在两个合同，被答辩人又与潘宏权重新签订了新的借款合同。而答辩人与被答辩人签订的保证合同明显已经过保证期间，答辩人对2018年7月16日被答辩人与潘宏权签订借款合同没有提供任何书面保证，也未与被答辩人重新签订保证合同。故而，被答辩人要求答辩人偿还新借款合同的债务，明显于法无据。2、被答辩人与潘宏权存在以新贷偿还旧贷的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。3、被答辩人与潘宏权存在变更主合同的行为，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。答辩人对被答辩人与潘宏权以新贷偿还旧贷行为并不知情，也未提供书面同意对2018年7月16日潘宏权与被答辩人贷款合同承担保证责任。因此，答辩人不再对潘宏权与被答辩人签订的所有合同承担保证责任。四、催收函上的签字行为不构成对新的贷款合同承担保证人责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）指出：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”2019年6月21日，答辩人收到的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书》从内容和性质，都只能确实为通知函，并不具备保证合同的生效要件。故答辩人的签字行为，并不导致新的保证合同成立。该签字的行为仅能证明答辩人收到了催收通知书。综上所述，被答辩人要求答辩人履行保证责任以及清偿贷款本金、利息和支付律师费的诉讼请求，属于法无据，请求法院依法驳回被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告董华英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告董华英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。被告潘宏权质证后对原告提供的证据1-12的三性均无异议，被告张丽萍质证后对原告提供的证据1-3的三性均无异议，但对原告提供的证据5、6的真实性有异议，并认为被告张丽萍没有签署过这些合同，对这两组证据不知情，该证据与被告张丽萍亦无关联性；被告张丽萍质证后对原告提供的4、7、8、9、10、11、12的真实性无异议，但认为与被告张丽萍无关联性，不属于担保合同担保的范围。 结合双方当事人进行了举证和质证，本院认证如下：对被告潘宏权、张丽萍质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院做如下认证：原告所举的小额贷款额度借款支用申请单，贷款借据、放款单、还款计划表、还款流水清单、逾期催收通知书、贷款欠款系统截屏幕，能相互印证被告潘宏权于2018年7月16日重新向原告申请贷款100,000元，在该次贷款债务逾期后，原告向各被告催告还款的案件事实，以上证据与双方当事人的诉辩事由有一定关联性，能作为认定本案事实的参考依据，本院予以采纳。 综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：2016年8月31日原告与被告潘宏权签订了编号4599926Q216085210336《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告提供100,000元授信额度给被告潘宏权，用于生产和经营活动。额度存续期为36个月，前24个月为额度支用期。被告潘宏权可在额度支用期内向原告申请循环使用该额度借款，每笔支用借款的期限最长为12个月。贷款年利率、还款方式在借据中约定。被告逾期不还款的，另按借款利率加收30%罚息，并按罚息利率计收复利。合同还就权利义务、违约责任等进行了约定。被告董华英与被告潘宏权系夫妻关系，被告董华英作为共同借款人在借款合同上签字确认。2016年8月31日，被告张丽萍与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，该保证合同第一部分通用条款第六条“保证期限：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之后两年止。乙方同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之后两年止。保证第二部分专属条款第三条3.1项的约定，乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币（大写）壹拾万元整及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2016年8月31日至2018年8月31日。保证范围包括借款本金及其利息、罚息、诉讼费用、差旅费及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、律师费等）。合同签订后，被告潘宏权通过新贷偿还旧贷方式多次循环展期贷款，2018年7月16日，原告又根据被告潘宏权的申请，再次向被告潘宏权发放循环贷款100,000元，该次循环贷款到期日为2019年7月16日，贷款年利率8.7%，逾期年利率为11.31%，还款方式为阶段性等额本息，借款用途为购买化肥农药。后因被告潘宏权没有按约归归还本次贷款本息。为此，原告曾于2019年6月期间分别向各被告（包括保证人张丽萍）发出催收通知书，并要求各被告在签收通知书后5日内承担还款责任。因各被告均未履行还款义务，导致该笔借款逾期。截至2020年9月27日止，被告潘宏权尚欠贷款本金100,000元及利息（含罚息、复利）13,929.34元，合计113,929.34元。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，原告为实现债权，委托律师进行诉讼，发生律师费2,250元。 本院认为，依据原告与借款人潘宏权、董华英签订的小额贷款额度借款合同及原告提供的贷款借据、还款流水清单、贷款欠款系统截屏，足以证明借款人潘宏权、董华英向原告借款的事实。原告与借款人潘宏权、董华英债权债务关系明确，扣除原告已经确认已偿还部分的债务外，借款人潘宏权、董华英尚欠原告的借款本金100,000元及利息、罚息、复利，应予偿还。故原告要求被告潘宏权、董华英偿还本案借款本金、利息、罚息、复利合计113,929.34元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的律师费是否有法律依据？本案中，原告与二被告在《小额贷款额度借款合同》第三十条约定，一方未如期归还本息的，应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、公告费、律师费等）。且由于该律师费是被告潘宏权、董华英违约在先引起，而律师费属于原告为实现债权而支出的合理费用，且与合同的履行均存在关联性，符合双方的约定及有关法律的规定，因此，被告潘宏权、董华英应赔付原告律师费的支出。综上，对于原告主张的律师费2,250元，未超出《广西壮族自治区律师服务收费标准》的有关规定，本院予以支持。 关于本案的保证期间应如何确定，保证人张丽萍应否免除保证责任的问题。根据被告张丽萍与中国邮政银行钟山县支行签订的《小额贷款最高额保证合同》第二部分专属条款第三条3.1项的约定，乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币（大写）壹拾万元整及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2016年8月31日至2018年8月31日。再根据《小额贷款最高额保证合同》第一部分通用条款第六条“保证期限：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之后两年止。乙方同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之后两年止。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因本案债权的担保方式属于连带保证担保，保证合同约定担保债权确定的期间为2016年8月31日至2018年8月31日止，而保证合同所确定的担保期限为主合同项下的债务履行期限届满之后两年内，由此可见，保证期间的届满期限应从2018年8月31日起顺延两年至2020年8月30日止。但在上述保证期限内，债权人中国邮政银行钟山县支行并未要求保证人张丽萍承担保证责任，因此张丽萍的保证责任已免除。原告中国邮政银行钟山县支行虽主张依据《小额贷款最高额保证合同》第一部分通用条款第7条的7.2项“主合同双方协议变更主合同内容，无须征得乙方（保证人）的同意，乙方对变更后的主合同项下债务人对甲方的债务承担担保责任，保证范围同本合同专属条款第三条的约定。”的规定，原告中国邮政银行钟山县支行无须就主合同项下的债权展期事宜征得保证人张丽萍的同意。但由于该条款的内容与本合同第六条保证期限“：……。乙方同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之后两年止。”以及《小额贷款最高额保证合同》第二部分专属条款第三条3.1担保范围：“本合同项下担保债权确定的期间为2016年8月31日至2018年8月31日。”的规定相佐，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，因《小额贷款最高额保证合同》第一部分通用条款均属于原告单方提供的格式合同，该格式合同对“债权展期是否应当征得保证人同意”存在两种表达意思截然相反的解释情况下，故应当作出不利于提供格式条款一方（即中国邮政银行钟山县支行）的解释。另外，该保证合同中的通用条款与专属条款对主合同项下的“债权期间是否允许多次展期”也存在不一致。故也应当采用非格式条款（即保证合同中的专属条款）来确定主合同项下债权的期间为2016年8月31日至2018年8月31日。综上，因原告没有提供相关证据证明保证人张丽萍同意主合同项下的债权展期，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。……”的规定，被告张丽萍对潘宏权于2018年7月16日申请的该笔展期贷款，不再承担保证责任。原告虽然主张其曾于2019年6月21日向保证人张丽萍催收过担保债权，但该催收通知书载明的借款合同（编号4599926Q118071771982）与被告张丽萍实际所担保的《小额贷款额度借款合同》（编号4599926Q216085210336）相佐，无法证明两者存在直接关联性。反之，即使原告于2019年6月21日向保证人张丽萍发出的催收通知书中载明的贷款属于编号为4599926Q216085210336号《小额贷款额度借款合同》项下的循环展期债权，但由于保证人张丽萍是在不知潘宏权存在第三次申请展期循环贷款的情况下签收的催收通知书，亦不能以此证明保证人张丽萍同意承担展期后债权的担保义务，因此，原告中国邮政银行钟山县支行于2019年6月21日向保证人张丽萍发出的催收通知书对张丽萍不发生法律追诉力。综上，因原告中国邮政银行钟山县支行于2020年11月5日起诉时，已超过《小额贷款最高额保证合同》中约定的保证期间，张丽萍应免除保证责任。故对原告中国邮政银行钟山县支行要求被告张丽萍对涉案债务本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘宏权、董华英应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行借款本金100,000元及利息［利息计算：①截至2020年9月27日，利息（含罚息、复利）为13,929.34元；②罚息：以100,000元为基数，按年利率11.31%计算，从2020年9月28日起计算至还清之日止；③复利：对被告应付未付利息，按照罚息利率11.31%计收复利，从2020年9月28日起计算至还清之日止； 二、被告潘宏权、董华英应于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行在本案中支出的律师费2,250元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费2,580元，减半收取计1,290元（原告申请缓交），由被告潘宏权、董华英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  韦积勋 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国担保法》 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 审判员覃渊华 -12- 二〇二〇年十一月二日 书记员韦积勋 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 -13- 三、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》 五十条遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承反悔的，不予承认。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。