山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3045号 原告：于守锋，男，1954年11月8日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：姚晓光，山东康桥（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙华，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被告：于守先，男，1953年5月6日出生汉族，居民，住烟台市芝罘区。 被告：于淑萍，女，1957年6月23日出生汉族，居民，住威海市环翠区。 被告：于守荣，男，1960年9月20日出生汉族，居民，住荣成市三环**。 被告：于福音，男，1983年9月5日出生汉族，居民，住荣成市石岛开发区。 被告：于守军，男，1962年8月29日出生汉族，居民，住荣成市。 第三人：荣成市寻山街道嘉鱼汪村村民委员会，住所地荣成市寻山街道嘉鱼汪村。 原告于守锋与被告于守先、于淑萍、于守荣、于福音、于守军及第三人荣成市寻山街道嘉鱼汪村村民委员会（以下简称嘉鱼汪村委会）共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，于2020年7月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月17日再次公开开庭审理了本案。原告于守锋及其委托诉讼代理人姚晓光与被告于守先、于淑萍、于守荣、于福音、于守军到庭参加诉讼，第三人嘉鱼汪村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 于守锋向本院提出诉讼请求：请求判令1.位于荣成市寻山街道嘉鱼汪村××（地号为14410074）后院民房三间的拆迁利益归原告所有；2.原告给付于守军1/6的份额款，给付于守先、于福音1/6的份额款减去40000元；3.被告协助原告办理过户手续；4.被告依法承担本案诉讼费用。诉讼中，变更诉讼请求第一项为请求确认荣成市三环西区2号楼1701室归原告所有。事实和理由：于世才、董兰华为夫妻关系，在荣成市寻山街道嘉鱼汪村××后院拥有房屋三间，2013年于世才去世，2017年6月29日董兰华代表原、被告与嘉鱼汪村委会签订了拆迁安置协议，同意将嘉鱼汪村××后院拥有的房屋三间进行置换，置换三环小区113平方房屋一栋。后原、被告及董兰华就房屋的继承问题经荣成市人民法院（2019）鲁1082民初1679号和威海市中级人民法院（2019）鲁10民终2705号判决最终确认，原、被告六人分别享有××后院三间房屋1/6的拆迁利益。原告在诉讼之前曾就该房屋的分配问题与被告进行协商，其中于淑萍、于守荣同意将其拆迁利益份额转让给原告，被告于守先、于福音虽不同意将份额完全转让原告，但收取了原告40000元的转让款。现村里其他签订协议的村民已经住进安置楼，并对其他房屋进行拆除，原、被告之间无法对房屋的拆迁利益形成统一意见。按照物权法的规定，向本院提起诉讼，请求法院依法对该房屋的拆迁利益进行分配。 于守先辩称，该房屋属于有争议的房子，有争议的房屋不能单方面买卖、兑换，在我们都没有签字的情况下不应该把房屋置换成楼房，应当将平房按照每人1/6的份额来分配。 于淑萍辩称，同意原告的诉请，遵循母亲董兰华的意见，房屋归原告，钱愿意给就给，不愿意给就算了。原告已给付于淑萍40000元，其他的拆迁利益请求法院依法判决。 于守荣辩称，同意原告诉请，房屋给原告，于守荣应得的份额请求法院依法判决。 于福音辩称，按照市场价格将于福音应得的1/6份额折合成钱给于福音，至于房屋，谁出价高就把房子给谁。 于守军辩称，不同意原告的诉请，房子本身就不应该分，如果要分就应该从最先得房子的于守峰开始分。家庭会上当着所有家庭成员的面，母亲董兰华与于守军签订了赠与合同，房证父亲在世时已交付，房屋由于守军居住、占有、使用，根据农村房屋特质，合同已发生了法律效力，董兰华已失去房产所有权、处分权，后签订的搬迁协议、买卖契约均无效，于守荣对此房产更无权签订拆迁协议、抓阄、出卖。并且根据《老年人权益保障法》的规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系。老年人自有住房赡养人有维修义务。依据中院判决将母亲的房屋由子女平方，属擅自改变产权关系，现母亲要求收回房产，如果不被法院支持，就应当依法支持给母亲购新房，由赡养人平均承担购房款，也符合赡养人应当妥善安排老年人住房的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于世才与董兰华系夫妻关系，二人共生育六个子女，即于守先、于守峰、于守队、于淑萍、于守荣、于守军。于守队于2012年去世，于福音为其独生子，于世才于2013年去世。于世才、董兰华在荣成市寻山街道嘉鱼汪村××后院拥有案涉房屋三间，1990年土地普查时登记的土地使用者为于世才，地号为14410074，用地面积113.4平方米。 2017年6月25日，董兰华与于守先、于守锋、于守军签订一份“搬迁决定书（赠与合同）”，内容为“父母的房产后院103.4平换楼，发证写董兰华、于守军的名，由于守军继承，前院94.4平方7人平均分，董兰华于守先于守锋于守军，注：上述113.4平方笔误写成103.4，家庭会制作的”。同年6月29日，董兰华与嘉鱼汪村委会就案涉房屋签订了拆迁安置协议，置换位于荣成市三环小区113平方米楼房一套。2018年1月13日，董兰华（甲方）与于守军（乙方）签订房屋赠与合同，内容为“由于动迁的原因，甲方根据老伴于世财的遗嘱，依据《合同法》，已在2017年6月25日签订了一份房产《赠与合同》，为防止欠缺形式要件，今天重新签订一份，以求得更加完善。合同条款如下：一、甲方自愿将坐落寻山街道嘉鱼汪村××夫妻共同房产北院赠与乙方（小儿子），乙方自愿接受赠与。二、房屋土地使用证及相关权益一并赠与，如果动迁，产权置换后的安置房一并赠与。该合同不以房产过户为有效条件，在能过户时，甲方要积极协助。三、乙方在动迁前后虽拥有产权并占有、使用，但必须保证甲方无偿居住，要提供优越的居住条件。四、赠与合同为诺诚合同，受法律保护，签字并经过履行后，出现法律规定可以撤销的特定情形时，撤销权人可以依法行使撤销权，无法定理由不得撤销。” 于守锋于2019年3月13日诉至本院，要求对房屋（后院）析产，判令房屋（后院）拆迁利益归于守锋，本院于2019年9月12日作出（2019）鲁1082民初1679号民事判决：一、荣成市登记地号14410074宅基地使用权及地上房屋，由董兰华享有4/7份额，于守锋和于守先、于守荣、于淑萍、于福音各享有1/14份额；二、驳回当事人其它诉讼请求。于守军对判决不服，提出上诉。威海市中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）鲁10民终2705号民事判决，维持（2019）鲁1082民初1679号民事判决第二项，即驳回当事人其他诉讼请求；变更第一项为诉争房屋拆迁利益由于守锋、于守先、于守荣、于守军、于淑萍、于福音各享有1/6份额。2020年5月13日，于守荣、于淑萍分别出具声明，将其所有的诉争房屋1/6份额的拆迁利益转让给于守锋，并收取于守锋的转让款。 原告为证实其主张向法庭提交：1.荣成市人民法院（2019）鲁1082民初1679号民事判决书、威海市中级人民法院（2019）鲁10民终2705号民事判决书，证实于世才、董兰华在荣成市寻山街道嘉鱼汪村有民房三间、门牌号为××，1990年土地普查时登记在于世才名下，地号14410074，用地面积113.4平方米。经荣成、威海两级法院判决，确认该房屋后院民房三间的拆迁利益由原、被告各享有1/6份额；2.嘉鱼汪村委会拆迁安置协议一份、安置楼抓阄号一份，证明2017年6月29日，董兰华与嘉鱼汪村委会签订安置协议，同意将土地证姓名于世才的房屋进行置换，置换三环小区楼房一套，面积113平方米。2020年6月20日，董兰华参与安置楼抓阄，抓到三环西区2号楼1701号，面积113平方米楼房一套；3.于守荣、于淑萍出具的声明一份，证实于守荣、于淑萍已在起诉前收取涉案房屋的份额款，同意将其享有的份额转让给于守锋。被告于守先、于福音对证据1无异议；对证据2有异议，不认可拆迁协议及抓阄；对证据3无异议，认为与其无关。被告于淑萍、于守荣对证据1、2无异议，对证据3认可收到40000元，其他拆迁利益由法院依法判决。被告于守军对证据1无异议；证据2拆迁协议有异议，认为该协议和抓阄都是无效的。在6月25日的家庭会中董兰华说过这套房是是给于守军的，当时有七个人在场，四个人在家庭会决定书上签字。搬迁协议上第七条第三款说的是存在产权纠纷的房产，诉争房产就是属于有纠纷的房产；证据3认为与其无关。 于守军向法庭提交：1.搬迁决定书复印件，证实涉案房屋家庭会议已研究了，于守锋也同意了。2.赡养协议书复印件一份，证实董兰华之前由兄弟四人轮流赡养，于守荣听说村里要搬迁，找到母亲董兰华说要赡养她，骗取董兰华的同意，董兰华打电话给于守军说把存款都给于守荣，以后由于守荣管着她。于守荣让于守军去送钱，于守军就要求写字据，后来于守荣就在赡养协议书上签字。于守荣既然签字了就应该守诚信，不应该把房子卖给于守锋。3.于守军记录的于守荣抢走家里物品清单，共计5000余元。4.房屋赠与合同协议书及土地使用证复印件。于守锋对证据1、2、3复印件的真实性不予认可,认为搬迁决定协议书不是于守锋本人签字，并且该协议书的效力在一审时已经认定，且于守锋的签字不是本人所签；赡养协议书中于守锋的签字是本人所签，于守荣也按照协议执行了，董兰华是愿意去于守荣那里的。从法律关系来说赠与合同并未实际履行，赠与人随时可以撤销或变更，对证据内容的关联性不予认可。对赡养协议书的内容和物品清单认为与本案无关；对证据4房屋赠与合同协议书真实性不认可，董兰华的赠与意向在二审判决书中已有明确。对土地使用证复印件真实性无异议，但对其来源的合法性及证明内容有异议，认为与本案无关。于守荣认为物品清单中所列的内容属实，但是董兰华由其赡养，就应该搬她的东西；赡养协议上的签字是于守荣所签，原件在于守荣手中；签订决定书当时于守荣在场，但是不同意就没有签字；对土地使用证真实性无异议，但给于守军的是假的，赠与合同也是假的，不予认可。被告于守先、于福音对证据无异议；于淑萍对证据1、2、3无异议，证据4不发表意见。 于守荣向法庭提交2019年春节过后董兰华居住于其家中时的录像及录音光盘各一份，录像在场人有王正山、于书明、姜德虎、于守锋及于守荣，证实董兰华的两套房屋均已出售，钱也已经分了；录音证实董兰华并没有逼着于守军回嘉鱼汪村居住，也没有想把房子给于守军。于守锋对录像真实性无异议，认为该证据可以证实董兰华意识自主，清晰表达了本案涉案房屋已经出售给原告，与原告之前在原、被告的诉讼中陈述的买卖房屋的事实一致，可以相互印证。正是基于此原告才将购房款支付给被告；对于录音的真实性、合法性予以认可。本案诉争房屋权属已经威海市中级人民法院判决确定为原、被告六人共有利益，该证据可以证明于守荣的证明内容。被告于守先不认可录像及录音事实，认为董兰华在谁家居住就替谁说话，诉争房屋是有争议的，不可以单方面买卖。于守荣提交的录像、录音不能作为证据使用；被告于淑萍对录像无异议，也认可录音，录音中董兰华说的话在之前也和于淑萍说过，于守锋拿钱了，房子就应该给于守锋；被告于福音不认可录像事实，同时认为录音证明不了事实；被告于守军对录像不认可，认为买卖关系已经在法院认定为无效，于守荣将房子卖给别人是法律禁止的；对录音真实性无异议，录音确实是2019年去看望董兰华时于守军与董兰华的对话,开家庭会的时候董兰华说过后院给于守军。 本院于2020年11月4日对董兰华所做的询问笔录，董兰华陈述其最先跟随于守荣生活，今年跟随于守军生活有两个月了，现在在居住。原告认为现在董兰华居住条件明显比在于守荣处居住时简陋，生活水平和质量不如在于守荣处。董兰华并没有表达对于房屋归属的意见，只是表达以后想和于守军共同生活，对本案诉争的请求未明确表达，该笔录与本案诉请无关联；被告于守先认为董兰华在于守军家居住的挺好，董兰华也愿意在那居住；于淑萍讲之前去于守军家，董兰华要跟着她走，于守军说走了就别回来。于守锋拿了钱，房子应该给于守锋；于守荣不同意董兰华的说法，于守先也说了董兰华在谁家就替谁说话，董兰华的笔录并不是其本意，于守荣照顾董兰华时间最长，有四年之久；于福音认为董兰华在于守荣家住的不好，在于守军家住的挺好；于守军对笔录真实性予以认可。 2020年11月本院对嘉鱼汪村村委主任王青海所做的询问笔录，王青海陈述签订拆迁协议时就知道诉争房屋有纠纷，2018年抓阄时于守锋与于守军都想参与抓阄，被派出所人员制止。2020年6月20日由董兰华授权于守荣进行抓阄，9月29日交付了房屋钥匙。按市里的要求，钥匙交付两个月内必须要搬到楼上，村委按照市里要求定在11月底前村民必须搬上楼。村里部分房屋已经拆迁，余下房屋具体什么时间拆除需由街道统一安排。原告认为涉案房屋周边很多房屋已拆除，现在的房屋已不适宜居住，于守军还将董兰华安置在此，不利于老人的生命健康。于守军在市区有房屋，如果想更好赡养老人，完全可以在市区和老人共同居住。而且涉案房屋已经抓阄置换新的房屋，老房屋最多在两个月进行拆除，原、被告就共有房屋多次进行诉讼，共有的基础已经不存在，应当予以分割。通过抓阄后的老房屋拆迁利益已经明确具体，不存在不能分割的情形，法院应判决分割共有物；被告于守先认为有争议的房屋必须经过大家都同意才可以抓阄，村委是违规的；于淑萍同意王青海所述，当时于守先和她说不要房子；于守荣称当时董兰华行动不便，委托其抓阄；于福音认为威海法院判决房屋每人有1/6的份额，应该大家都进行抓阄；于守军认为抓阄是于守荣一手操作的，不予认可。 另查，荣成市寻山街道嘉鱼汪村××房屋现尚未拆除。 本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，原告系诉争房屋的共有权人，依法对诉争房屋按照其份额享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为共有人，也有权要求分割诉争房屋。但鉴于董兰华现尚健在，尽管其放弃涉案房屋的份额，而老房屋即将拆除，董兰华仍需有房屋居住的实际情况，诉争房屋目前尚不宜分割；原、被告对于房产价值、分割也未达成一致意见，且可待分割条件具备或重新确定分割方案时另行主张。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告于守锋的诉讼请求。 案件受理费6046元，由原告于守锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张永刚 人民陪审员  张会莲 人民陪审员  王胜男 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  吕欢欢