湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3680号原告：陈英华，女，1939年7月16日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区），委托诉讼代理人：孙志军，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：孙志林，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：武汉市青山殡仪馆，住所地武汉市青山区冶金大道**。法定代表人：王池富，该馆馆长。委托诉讼代理人：占建，湖北典恒律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：张秋丹，湖北典恒律师事务所实习律师（一般代理）。被告：丛薇，女，1963年11月3日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：丛泽林（曾用名王梦滢，系丛薇女儿），女，1989年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区（特别授权代理）。原告陈英华与被告武汉市青山殡仪馆、丛薇合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈英华的委托诉讼代理人孙志军，被告武汉市青山殡仪馆的委托诉讼代理人占建以及被告丛薇及其委托诉讼代理人丛泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告丈夫丛曰涵骨灰；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈英华与丛曰涵系夫妻关系，生育两个女儿丛薇和丛玢。丛曰涵于2019年3月1日因脑梗死不幸去世，并于3月3日在武汉市青山殡仪馆火化。原告作为丛曰涵的妻子，在丛曰涵老家购买了公墓，欲将丛曰涵骨灰送到老家安葬，入土为安。但被告丛薇为了独自一个人占有父母的房产，以父亲骨灰作为谈判条件进行要挟，指示武汉市青山殡仪馆不准原告将丛曰涵的骨灰带走。原告作为死者的妻子，根据公序良俗原则应作为骨灰管理人，可以决定骨灰的安置事宜，两被告无权进行干涉。原告因与两被告协商不成，故诉至法院，请求判如所请。被告武汉市青山殡仪馆辩称，我馆是接受被告丛薇的委托寄存死者的骨灰，原告与被告丛薇的纠纷与我馆无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丛薇辩称，第一，父亲丛曰涵与原告育有两个女儿，本人系家中长女，一直生活在武汉照顾父母。父亲丛曰涵于2019年3月1日因脑梗死不幸去世，由本人操办父亲身后事。2019年3月3日将父亲遗体在武汉市青山殡仪馆火化，本人主动支付了包括殡葬服务费、骨灰寄存费在内的各项费用共计8349元。经家庭内部协商，一致同意暂时将父亲骨灰寄存在武汉市青山殡仪馆，父亲骨灰安葬时间及地点之后全家人再共同商议，待所有人意见达成一致后再办理后续事宜，原告当时对父亲骨灰寄存至武汉市青山殡仪馆并未提出任何异议。第二，2019年5月9日，原告向本人出示父亲丛曰涵手写书信一份，信中写道“……近二年来，我的健康状况如江河日下，可能会先走一步。如果孩子们能够做到以下各点，在你的墓穴内放置我的手足指甲，头发和体毛，以及我穿过的衣服陪伴着你。二个孩子出自他们发自内心的心愿做到以下各点，所有的费用由他们承担。在山东威海老虎山丛家大宗祠设立你和我的灵魂神主牌。在武汉的火葬场保存我的骨灰盒，一次交足所有费用，十年之后她们也都老了，是续存十年或是流入长江或者弃之不管由她们自己决定。倘若我能顺流入大海会靠近我的老家更近些。我的骨灰在武汉离你更近。我的心会更好地护佑着你”。看到这封信后，本人才知道原来父亲生前已经对自己身后事的执行人和骨灰安放地点做出了合理明确的安排。第三，根据《中华人民共和国殡葬管理条例》第一章第五条以及《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条的规定，父亲的骨灰是延伸其身体利益的载体，在不违反法律、行政法规的强制性规定及不违反公序良俗的前提下，父亲生前有权对自己骨灰的安葬作出合理安排，合法行使相应的支配及处分权利。父亲写信交代其骨灰寄存在武汉的火葬场是合理合法的，原告在看过父亲生前的交代后，更应尊重其生前的遗愿，为其办理身后事，故本人将父亲骨灰寄存在武汉市青山殡仪馆这一做法并无任何不妥。第四，既然原告主动向本人出示这封信件，也表明原告认可父亲的交代。法院曾就本案组织过诉前调解，调解中原告明确表述要将骨灰安置在原告娘家武汉市蔡甸区九真山村的私墓里，现又说在父亲老家购买了公墓，原告前后表述自相矛盾。现父亲位于武汉市青山区冶金街22街3门18号的房屋面临拆迁，产权人不明晰，拆迁单位多次打电话通过本人要求尽快进行家庭内部协商，明确房屋产权人。在父亲生前写给原告的信件中也提及遗嘱问题，本人询问原告能否将遗嘱原件拿出，原告称不知道遗嘱在哪里，故原告到处称本人以父亲骨灰作为要挟要霸占房产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈英华与丛曰涵系夫妻关系，两人生育两个女儿，被告丛薇系长女。2019年3月1日，丛曰涵因脑梗死去世。3月3日，被告丛薇与被告武汉市青山殡仪馆签订《殡仪服务合同》并支付殡仪服务费用，丛曰涵遗体火化，被告丛薇将丛曰涵的骨灰寄存于被告武汉市青山殡仪馆处并缴纳骨灰寄存费。2019年4月13日，原告陈英华委托次女丛玢在山东蓬莱新港街道办安香丛家村公墓购买墓地。原告陈英华拟将丛曰涵骨灰安葬至丛曰涵老家，与被告丛薇就安葬事宜产生矛盾，故诉至本院，请求判如所请。另查明，被告丛薇于2019年5月看到原告陈英华处留存有丛曰涵生前手写书信一份，信中载明“陈英华:……到2013年元月3日是我们金婚的日子……囿于世俗如何处理这件事,我有个设想步骤来达到这个目的。近二年来我的健康状况如江河日下，可能会先走一步。1.如果孩子们能够做到以下各点，在您的墓穴内放置我的手足指甲，头发和体毛以及我穿过的衣服，陪伴着你。二个孩子出自她们发自内心的心愿做到以下各点，所有的费用由她们承担。在山东威海老虎山丛家大宗祠设立你和我的灵魂神主牌。在武汉的火葬场保存我的骨灰盒十年，一次交足所有费用，十年之后她们也都老了，是续存十年或者洒入长江或者弃置不管，由她们自己决定。倘若我能顺流入大海会靠我们老家更近一些。我的骨灰放在武汉离你更近，我的心会更好地护佑着你。我们含辛茹苦养育大了二个孩子，按理应该不会遭到抵制。如果你看出她们不情愿、勉强或者提出其他条件，你就毫不犹豫地按第二条办……2.拜托发妻陈英华全权处理我的一切后事，孩子们不得干扰和破坏……”。原告陈英华与被告丛薇对丛曰涵书信的真实性均无异议。以上事实有当事人提供的《居民死亡殡葬证》、《殡仪服务合同》、《火化证明》、《武汉市青山殡仪馆骨灰坛、盒登记名册》、《武汉市青山殡仪馆服务收费专用收款收据》、《湖北省非税收入一般缴款书》及《蓬莱市农村合作经济组织收款专用收据》、书信及当事人陈述等予以证实。本院认为，骨灰是自然人死亡后的物质性遗存,不仅承载着死者的人格利益，而且承载着死者近亲属的祭奠利益，故本案案由应为一般人格权纠纷。关于骨灰安置的时间、、地点形式等事宜应在照顾各方亲属情感的基础上通过沟通协商解决，但死者配偶陈英华和女儿丛薇未能就死者骨灰安置达成一致意见。本案的争议焦点为在近亲属对于骨灰安置发生争议时,如何确定骨灰管理主体、安排处置事宜。骨灰是死者人格权的延续，出于对死者人格利益保护的需要，除非出现法律禁止或违反社会公序良俗的情形，死者近亲属应当尊重死者关于骨灰处置的意愿对其骨灰进行妥善安置，骨灰安葬地点、方式等均不应违背死者生前意愿。根据本院查明的事实，原告陈英华与被告丛薇对死者丛曰涵生前书信真实性均无异议，但对于书信中骨灰安葬事宜存在不同的理解，原告陈英华认为应按信中第2条表述骨灰由原告陈英华全权处理，被告丛薇认为应按信中第1条表述将骨灰寄存在殡仪馆处。本院认为，丛曰涵在信中对骨灰安葬地点、方式均有安排，其意思表示未违反法律规定和社会公序良俗，信中第1条写道“在武汉的火葬场保存我的骨灰盒十年，一次交足所有费用，十年之后她们也都老了，是续存十年或者洒入长江或者弃置不管，由她们自己决定。倘若我能顺流入大海会靠我们老家更近一些。我的骨灰放在武汉离你更近，我的心会更好地护佑着你”，此表述说明丛曰涵希望在原告陈英华健在时，将骨灰保存于武汉火葬场，费用由女儿承担，目的是骨灰存放地点距离原告更近。信中还表述“如果你看出她们不情愿、勉强或者提出其他条件，你就毫不犹豫地按第二条”，即只有在第1条无法实现的前提下按第2条处理。现被告丛薇将丛曰涵的骨灰寄存于武汉市青山殡仪馆并缴纳寄存费用不违反丛曰涵的嘱托，信中第1条中关于骨灰安置的嘱托可以实现，第2条并无适用的前提，且原告陈英华、被告丛薇均居住在武汉，丛曰涵的骨灰寄存于武汉更有利于各方进行祭奠，故对于原告陈英华要求被告丛薇归还丛曰涵骨灰的诉讼请求本院不予支持。对于原告陈英华要求被告武汉市青山殡仪馆归还骨灰的诉讼请求，根据《武汉市殡葬管理办法》第二十二条的规定，死者的继承人或者受继承人委托的人可以为其办理丧事。被告丛薇作为死者的继承人向被告武汉市青山区殡仪馆并缴纳骨灰寄存费，与被告武汉市青山区殡仪馆形成保管合同关系，被告根据合同约定保管骨灰于法有据，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈英华的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费40元，由原告陈英华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  洪翠临二〇二〇年十二月二十四日书记员  司 思