陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终15736号     上诉人（原审被告）：西安西商酒业有限公司，住所地西安市高新区高新二路西部国际广场A座10楼1009室。   法定代表人：孙永锋，该公司总经理。    委托诉讼代理人：付晶晶，女，汉族，1993年1月4日出生，住西安高新区，系该公司员工。   被上诉人（原审原告）：陕西南大条码科技有限公司，住所地西安市经济开发区A8区19幢3单元30602室。   法定代表人：乔彩红，该公司董事长。   委托诉讼代理人：姚书平，男，汉族，1970年6月16日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。   上诉人西安西商酒业有限公司（以下简称西商酒业公司）因与被上诉人陕西南大条码科技有限公司（以下简称南大条码公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2019年4月1日，西商酒业公司、南大条码公司签订《软硬件销售合同》及《防伪标识物定货协议单》，合同约定南大条码公司向西商酒业公司提供白酒防伪溯源与营销管理系统软件一套、手持PDA（含软件）两把，价款合计67000元，西商酒业公司于合同生效后5日内支付预付款50%即33500元，产品安装调试合格，西商酒业公司签收验收单后5日内结清余款；协议单约定南大条码公司向西商酒业公司供应10000套纸面刮开式防伪标签，每套0.28元，总价2800元，西商酒业公司按照实际订单数量每月核对实际数量，次月结算，该协议单上除加盖西商酒业公司公章外，还由西商酒业公司员工刘虎签字确认。上述两份合同价款合计69800元，2019年4月2日，西商酒业公司向南大条码公司支付了33500元，未付款金额为36300元。南大条码公司提交了日期为2019年4月25日的《软硬件发货单》，记载委托单位为西商酒业公司，产品名称为：软件系统一套、手持采集器两把、二维码套标10000套，备注标签为纸箱包装一箱，采集器为纸箱包装一箱，软件网址、用户名及密码；请对软硬件产品进行质检，确认数量后将该单签字确认。刘虎在客户签字处签字确认并标注日期。南大条码公司提交了2019年4月28日、4月29日向西商酒业公司开具的增值税专用发票，证明除2800元防伪标签的价款外，南大条码公司已经全额开具了增值税发票。西商酒业公司表示在与南大条码公司签订合同时刘虎系西商酒业公司员工，但现已离职，西商酒业公司对于《软硬件发货单》上刘虎签字的真实性不认可，但又明确表示不对签字真实性进行鉴定。   南大条码公司原审诉称，其与西商酒业公司于2019年4月1日签订“软硬件销售合同”，其为西商酒业公司提供“白酒防伪溯源与营销管理系统”软件一套，并供应与之配套的手持PDA两把，总价67000元整；同日又签订了防伪标识物订货协议一份，其为西商酒业公司提供与上述软件配套使用的“西商酒业专用防伪标签”10000套，计价2800元整。按照合同约定，西商酒业公司于2019年4月2日支付其货款33500元；其也已经按照合同约定于2019年4月25日向西商酒业公司支付了软件、手持PDA、标签；其2019年4月30日向西商酒业公司开具发票67000元。但自从2019年5月起，其多次向西商酒业公司催要货款，西商酒业公司一直推脱不付，故诉至法院。请求判令：1、西商酒业公司支付所欠货款36300元并支付延迟付款利息（利息以36300元为基数，从2019年6月1日起按照同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照LPR计算）；2、本案诉讼费由西商酒业公司承担。   西商酒业公司原审辩称，根据合同约定，在验收合格且验收合格报告签收后五日内支付货款，发货单并不等同于验收报告，且发货单并没有其公司盖章，故不具备付款条件。   原审法院认为，南大条码公司、西商酒业公司签订的《软硬件销售合同》及《防伪标识物定货协议单》均系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。西商酒业公司虽称《软硬件发货单》上刘虎签字不属实，但又明确表示不对签字真实性进行鉴定，应自行承担举证不能的法律后果，故对发货单真实性予以确认，而发货单记载对软硬件产品进行质检并确认数量后签字确认，故认定西商酒业公司已经收到两份合同项下的软硬件产品。在南大条码公司履行了交货义务的情况下，西商酒业公司应按照约定付款，销售合同约定签收验收单后5日内结清余款，定货协议单约定每月核对数量后次月结算，2019年4月25日南大条码公司履行交货义务，销售合同项下的价款应于2019年5月1日前结清，定货协议单项下的价款应于2019年6月1日前结清，两份合同现均已具备付款条件，故对南大条码公司要求西商酒业公司支付剩余货款36300元的诉请，依法予以支持。关于利息，西商酒业公司欠款至今未付给南大条码公司造成损失属实，南大条码公司要求按照中国人民银行同期同类贷款利率及LPR计算利息，不违反相关法律规定；2019年6月1日前西商酒业公司应结清两份合同项下的全部款项，南大条码公司主张自2019年6月1日起支付利息，具有事实及法律依据，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作出判决：本判决生效后十日内，西安西商酒业有限公司向陕西南大条码科技有限公司支付货款36300元及迟延付款利息[迟延付款利息以36300元为基数，2019年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费707元，由西安西商酒业有限公司负担（南大条码公司已预交，西商酒业公司执行本判决时，直接予以给付）。   宣判后，西商酒业公司不服原审判决，向本院提起上诉。西商酒业公司上诉称，依据《软硬件销售合同》之约定，其公司应当在产品安装调试合格，并签收验收报告后5日内（节假日顺眼）结清余款，但其公司未收到货物及验收报告，付款条件不成就；其公司虽未申请笔迹鉴定，但不代表其公司认可刘虎签名盖章的行为系其公司行为，一审法院依据《合同法》第一百三十五条作出判决属于认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，改判驳回南大条码公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由南大条码公司承担。   南大条码公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为南大条码公司合同义务是否已履行完毕及诉请的货款有无依据，西商酒业公司付款条件是否成就。南大条码公司诉请西商酒业公司支付36300元货款及利息，有《软硬件销售合同》、《防伪标识物定货定货协议单》及经刘虎签字确认《软硬件发货单》等证据印证，且西商酒业公司对涉案项目系刘虎接洽对接、签字时刘虎尚未离职不持异议，双方之间权利义务清楚明确，依法应予认定支持。西商酒业公司上诉称南大条码公司未履行发货义务，付款条件并未成就，显与《软硬件发货单》上载明“请对软硬件产品进行质检，确认数量后将该单签字确认”之内容不符；其否认刘虎签字系职务行为，显与刘虎在其公司盖章的《防伪标识物定货定货协议单》上以联系人身份签字不符；其否认刘虎签字的真实性，但经释明后明确表示不申请笔迹鉴定，理应承担相应不利法律后果。故西商酒业公司上诉理由显系不能成立，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费707元（西商酒业公司已预交），由上诉人西安西商酒业有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年十二月十一日                              法 官 助 理 陈新浩   书记员 刘    静