天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6825号上诉人（原审原告）：李玉艳，女，1955年11月16日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宪强，男，1994年6月1日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审被告）：赵树起，男，1969年7月23日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地河**十一经路**。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：李喆，天津君恒律师事务所律师。上诉人李玉艳因与被上诉人赵宪强、赵树起、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人保电商”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初10218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李玉艳上诉请求：1．撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人李玉艳误工费28746元、被扶养人生活费15084.8元或发回重审。2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未支持上诉人误工费和被扶养人生活费，属事实认定不清，适用法律不当。一、上诉人李玉艳虽已经年满60岁，但在事故发生之前身体健康，依然有劳动能力且没有养老保险。上诉人的收入来源靠其从事水果零售生意。被上诉人应当赔偿上诉人误工费。由于本次交通事故造成上诉人李玉艳的实际收入减少，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应当支持上诉人李玉艳误工费的损失。二、一审法院不支持被扶养人生活费，系事实认定不清、适用法律错误。上诉人李玉艳在事故发生前依靠自己劳动，有固定收入，其配偶乔江身有残疾无劳动能力，生活来源均由上诉人李玉艳从事零售生意负担。因此乔江系上诉人李玉艳法定的被扶养人。乔江虽是上诉人的成年近亲属，但其生活费来源基于上诉人的劳动。上诉人在事故发生前一直从事水果零售生意，将所得收入用于夫妻二人生活。上诉人因此次侵权行为致使劳动能力受损，间接导致了乔江的生活费减少，被上诉人应予赔偿。被上诉人人保电商辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。事实与理由：1．关于误工费。上诉人年龄已超过60岁，且其在一审中提交的证据不能证明其工资收入，应该承担举证不能的后果。2．关于被扶养人生活费。按照法律规定，被扶养人需要满足无其他生活来源的要求。上诉人李玉艳的配偶乔江有子女，不符合被扶养人条件。被上诉人赵宪强、赵树起未提交书面意见。李玉艳向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计196693.45元（医疗费40361元、住院伙食补助费3600元、营养费2250元、残疾赔偿金73790.4元、误工费28746元、被扶养人生活费45254.3元、护理费13365.12元、交通费1000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元，共计215866.82元，责任比例划分后196693.45元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月22日6时40分，赵宪强驾驶津ＡＡ××**号车辆，沿津静复线行驶至津静复线第六埠村附近时，与行人李玉艳发生刮撞，致使车辆受损，李玉艳受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定，赵宪强承担事故主要责任，李玉艳承担事故次要责任。原、被告对该事故认定书均无异议。事故发生时，津ＡＡ××**号车辆的驾驶人为被告赵宪强，该车辆所有人系被告赵树起，二人系父子关系。该车辆在被告人保电商投保交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后原告李玉艳在天津市西青医院住院治疗36天，经诊断原告伤情为：“腰椎第1-5右侧横突骨折等”。原告提交金额为40361元的医疗费发票。2020年6月30日原告伤情经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定：李玉艳脊柱损伤构成十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期45日。支付鉴定费2500元。原告提交光盘、村委会证明及微信流水截图，证明其从事水果零售生意，按照天津市上一年度批发和零售业在岗职工平均工资标准主张其误工费。被告人保电商认为上述证据与本案没有关联性，原告应年满60周岁，不应产生误工费。原告提交原告及其配偶乔江的户口本复印件、村委会证明以及乔江的残疾证，证明原告配偶乔江无劳动能力无生活来源，需要原告扶养，被告人保电商对户口本和残疾证真实性认可，但不认可关联性，认为无劳动能力和无收入证明需要由专业的机构来出具，不能凭借户口本和无收入证明来证明。被告赵树起庭后到庭，关于垫付款项问题与原告核对一致，双方均认可被告赵树起为原告垫付医疗费用共计8557.76元，包含在原告此次诉请中，原告同意保险公司直接将上述垫付款项支付给被告赵树起。一审法院认为，公民的身体健康权利应依法保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定赵宪强承担事故主要责任、李玉艳承担事故次要责任，认定准确、符合规定，一审法院予以确认。原告主张医疗费40361元，并提交医疗费票据、住院病案、费用明细，该部分证据确实充分，一审法院予以确认。被告人保电商要求扣除非医保用药，但未提交证据予以证实，故对其辩解意见一审法院不予支持。住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据天津市相关标准，应按每天100元计算。原告住院天数共计36天，故原告的住院伙食补助费应为3600元。原告主张营养费2250元，根据鉴定结论，原告的营养期为45日，原告主张金额过高，结合原告年龄以及伤情，一审法院酌情确认金额为1350元。原告按照天津市上一年度批发和零售业在岗职工平均工资标准主张误工费28746元，事故发生时，原告已经年满64周岁，其提交的证据不能证明其从事批发零售业以及具体收入情况，故一审法院对其该项主张不予支持。原告主张护理费13365.12元，护理费分为两部分，其中2019年12月22日至2020年1月27日为聘请护工护理，费用为9360元，原告提交护理协议、护理费发票等证据予以证实。剩余24天为家属护理，按照天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准，主张4005.12元。根据鉴定结论及原告提交的证据，原告主张的护理费符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张残疾赔偿金73790.4元，根据鉴定结论原告的伤残等级十级，结合原告的年龄，残疾赔偿金应为天津市上一年度城镇居民人均可支配收入（46119元）＊赔偿年限（16年）＊伤残赔偿指数（10%）。原告主张金额合理，一审法院予以确认。原告主张被扶养人生活费，因事故发生时，原告已经年满六十四周岁，其提交的证据不能证明其尚有收入的情况，即使原告配偶乔江无劳动能力，也有夫妻二人育有的两名成年子女作为抚养人，故一审法院不考虑被扶养人生活费。原告主张精神损害抚慰金5000元，原告因交通事故受伤，精神受到伤害，结合本案实际情况，原告主张精神损害抚慰金金额合理，一审法院予以支持。原告主张鉴定费2500元并向法院提供了鉴定费票据原件，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和原告伤情程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院予以确认。原告主张交通费1000元，结合原告的伤情、就医情况，原告主张金额过高，一审法院酌情支持600元。综上，原告的损失应为医疗费40361元、住院伙食补助费3600元、营养费1350元、护理费13365.12元、残疾赔偿金73790.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、交通费600元，共计140566.52元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保电商作为承保津ＡＡ××**号车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险赔偿范围内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金73790.4元、护理费13365.12元、交通费600元，共计102755.52元；由于原告李玉艳在此次交通事故中承担事故次要责任，且其为行人，故其剩余损失的20%应由其自行承担。故被告人保电商应在商业三者险范围内赔偿原告医疗费30361元、住院伙食补助费3600元、营养费1350元、鉴定费2500元，共计37811元的80%，即30248.8元。事故发生后，被告赵树起为原告垫付了8557.76元医疗费，包含在原告此次诉请中，原告对此予以认可，并同意被告人保电商直接将垫付款给付给被告赵树起。故人保电商应在保险限额内给付被告赵树起垫付款8557.76元，在保险限额内赔偿原告各项损失共计124446.56元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内赔偿原告李玉艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计124446.56元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内支付被告赵树起8557.76元；三、驳回原告李玉艳的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取641元，此款由原告负担158元，被告赵宪强、赵树起负担483元（此款原告已经缴纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人李玉艳主张误工费问题。本起交通事故发生时上诉人李玉艳已年满64周岁。上诉人李玉艳虽主张其从事水果零售生意，但其提交的证据不足以证明其从事水果零售生意及收入情况。因此上诉人李玉艳要求改判被上诉人支付误工费，证据不足，本院不予支持。关于上诉人李玉艳主张被扶养人生活费问题。上诉人配偶乔江虽有残疾，但其有子女，且其子女对乔江有法定赡养义务。因此上诉人主张其配偶乔江为其被扶养人，不符合法律规定。上诉人要求改判被上诉人赔偿其被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人李玉艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李玉艳负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……