广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12888号原告：佟庆波，男，1969年3月19日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区**********2-15-25，公民身份号码210************810。委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。被告：严健斌，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************154。委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。第三人：陈爱冰，女，1969年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************167。原告佟庆波与被告严健斌追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，原告佟庆波申请追加陈爱冰为第三人参加诉讼，本院予以追加，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟庆波及其委托诉讼代理人何妍妍，被告严健斌的委托诉讼代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼，第三人陈爱冰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟庆波向本院提出诉讼请求：1.判令严健斌返还佟庆波出资款200万元；2.本案诉讼费由严健斌承担。事实和理由：严健斌与何健堂、陈爱冰夫妇是亲属关系。佟庆波与何建堂在2013年合作成立珠海延盛贸易有限公司（以下简称延盛公司），其女儿何蔼颖为法人占60%股份，佟庆波占40%股份。在2013年10月延盛公司向新疆金普达房地产有限公司（以下简称金普达公司）投资500万元，佟庆波的朋友杨旭升投资100万元，合计600万元均以陈爱冰的账户打入金普达公司，陈爱冰作为股东占金普达公司30%股份。在2013年12月由于陈爱冰夫妇出现债务纠纷，怕对此项投资产生关联影响，经与金普达公司协商，改由其亲属即严健斌作为股东名字。同时佟庆波与陈爱冰也签署协议备忘录，说明佟庆波的200万元和杨旭升的100万元投资款权益不变。现严健斌于2020年1月在佛山市顺德区人民法院起诉金普达公司，经过法院调解，在3月份已经拿到全部款项。根据佟庆波与陈爱冰签订的《关于投资新疆金普达房地产有限公司合作备忘录》，在600万元投资款中有200万元是属于佟庆波的权益，有100万元是杨旭升的权益，现请求法院判令严健斌归还佟庆波200万元款项（关于杨旭升的100万元款项，由于现在联系不上当事人，另行起诉）。据此，佟庆波提起诉讼。被告严健斌辩称：一、严健斌合法持有金普达公司30%股份，为该股份实际权利人，佟庆波诉求理据不足，依法应予以驳回。1.严健斌已于2014年2月份向金普达公司投资800万元，合法取得该公司40%股份，而金普达公司亦已退还案外人陈爱冰原先所有投资款，因此，严健斌已是金普达公司的实际股东，合法持有金普达公司40%的股份。2.金普达公司已确认严健斌股东身份，办理了股权变更手续。此后金普达公司以及其他股东均同意严健斌将持有的股份转让给案外人楼燕、杨国兴，严健斌已收取全部的股权转让款以及借款等款项，因此，严健斌为金普达公司的实际股东，并非挂名股东，有权收取股权转让款以及其他权益。二、佟庆波没有证据证实其对金普达公司进行出资以及是金普达公司股东，其要求严健斌归还200万元投资款理据不足。1.严健斌并没有提交其向延盛公司、金普达公司出资的任何证据，也没有提交延盛公司汇款给陈爱冰，并通过陈爱冰向金普达公司出资的任何证据，仅凭《关于投资新疆金普达房地产有限公司合作备忘录》根本无法证明佟庆波有实际出资。2.延盛公司和法定代表人何蔼颖以及杨旭升并没有在合作备忘录签名或者盖章，且合作备忘录的签名无法确认为陈爱冰本人所签，更无法证明陈爱冰已取得相关授权，因此，根据合作备忘录无法证实各方对金普达公司的实际情况，更无法证明佟庆波为金普达公司的股东。3.退一步讲，即使该合作备忘录真实，严健斌并未在该合作备忘录签名，对涉及的内容均不知情，该合作备忘录对严健斌没有约束力，与严健斌无关。三、佟庆波恶意诉讼，导致严健斌存在作为被告的案件记录，对严健斌的日常生活、个人名誉以及商业信誉造成严重的负面影响，导致严健斌无法正常办理贷款以及正常经营生意，因此，严健斌保留追究佟庆波法律责任的权益。综上，严健斌为金普达公司的实际股东，佟庆波诉求理据不足，恳请贵院予以驳回。第三人陈爱冰未作陈述。原告佟庆波围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.（2019）粤0606民初28792号民事调解书打印件一份，拟证明金普达公司已经把钱还给严健斌。2.《关于投资新疆金普达房地产有限公司合作备忘录》一份，拟证明严健斌在金普达公司投资的600万元是通过陈爱冰的账户投资的，其中有200万元是佟庆波的。3.延盛公司的企业信用信息查询结果打印件一份、银行个人汇款业务申请书一份，拟证明延盛公司的实际投资人是佟庆波与何蔼颖，其中佟庆波出资1600万，持有延盛公司40%的股权。4.金普达公司的企业信用信息查询结果打印件一份、中国银行汇兑来账凭证四份，拟证明陈爱冰是金普达公司的原始股东之一，陈爱冰出资800万元占40%股权。2014年4月，陈爱冰将10%股权转让给杨国兴，将30%股权转让给亲戚严健斌代持。5.中国执行信息公开网的网上查询打印件七页、中国银行汇兑支付往来账凭证五张，拟证明2014年初因陈爱冰、何健堂夫妇资金链断裂，陷入债务危机，为避免纠纷，陈爱冰将其30%的股权转让给严健斌代持。6.董事会2014年会议记要复印件一份、金普达公司股东会决议复印件一份、金普达公司股东会议记要复印件一份、金普达公司股东会决议复印件一份、关于陈爱冰及严健斌在金普达公司持股的情况说明复印件五份，拟证明陈爱冰及严健斌持有的金普达公司的30%股权实际是代佟庆波及陈爱冰夫妇、何蔼颖、杨旭升持有，其中的500万元投资权益归佟庆波及陈爱冰夫妇、何蔼颖所有。严健斌作为显名股东，并不参与金普达公司的经营管理，一直是由隐名股东佟庆波及何健堂行使股东权利，参与股东会。7.国内支付收款回单复印件四张、中国农业银行回单复印件两份、业务凭证复印件四份、网上银行电子回单复印件四份、企业网上银行电子回单复印件三份，拟证明何健堂私下借款250万元给金普达公司，佟庆波对此不知情也未参与，严健斌主张其收回的款项是其借款没有依据。金普达公司已向严健斌累计支付了959万元，其中包括佟庆波及杨旭升、何健堂夫妇的投资款600万元及借款250万元的本金和利息，因此严健斌应退回佟庆波投资款200万元。8.（2015）佛城法民三初字第3201号民事判决书打印件一份、（2018）粤06民终4942号民事裁定书打印件一份，拟证明陈爱冰及何健堂是夫妻关系，何蔼颖是陈爱冰、何健堂的女儿，本案合作纠纷及债务均发生在陈爱冰、何健堂夫妻关系存续期间。9.与何健堂的微信聊天记录截图打印件十页，拟证明何健堂确认其与佟庆波的投资及代持股份事宜，对严健斌收回投资款的情况也知悉，但何健堂拒不配合退回佟庆波投资款，也拒不向严健斌进行催讨，何健堂存在与严健斌恶意串通，侵占佟庆波投资款的嫌疑。10.延盛公司的企业登记档案资料一组，拟证明延盛公司的实际投资人是佟庆波与何蔼颖，佟庆波出资1600万持有40%股权。11.企业活期明细信息十二页，拟证明陈爱冰利用延盛公司的银行账户与其他公司存在较为频繁的交易往来，并且多次将延盛公司的款项转至其他关联公司账号，不排除本案的投资款是通过其他账号转到金普达公司的。12.佟庆波与严健斌的代理人黄瑾鸿的微信聊天记录截图打印件七页，拟证明佟庆波一直组织、配合、协调严健斌与金普达公司的退股事宜，严健斌也委托了代理人与佟庆波沟通相关事宜，但是严健斌在取回金普达公司投资款后便过河拆桥，否认代持事实，拒不退回佟庆波投资款。被告严健斌围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.中国农业银行个人结算业务申请书两份，拟证明严健斌于2014年2月向金普达公司投资800万元，合法取得该公司40%股权，上述出资并非来源于延盛公司和陈爱冰，严健斌已实际支付股权的对价，为金普达公司股权的实际权利人。本院分别查询了严健斌和陈爱冰相关银行账户相应期间内的交易流水情况。经审查，原告佟庆波提供的证据1，严健斌无异议，本院予以采纳确认。证据2，该合作备忘录没有严健斌签名承认，对严健斌没有约束力，本院不予采纳。证据3，其中延盛公司的企业信用信息是网上公开的信息，客观真实，本院予以采纳；银行个人汇款业务申请书，已盖有银行印章确认，本院予以采纳确认。证据4、5、7、11、12，严健斌对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不足以证实佟庆波拟证明的内容。证据6，只是复印件，又没有原件核对，本院不予采纳确认。证据8，是其他已经生效的裁判文书，本院予以采纳确认。证据9，没有提供原始手机载体，也不能证实对方的身份确为何健堂，本院不予采纳确认。证据10，属于延盛公司的企业登记档案资料，来源合法，本院予以采纳确认。被告严健斌提供的证据1，佟庆波对真实性无异议，本院予以采纳确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严健斌于2014年2月25日通过银行转账向金普达公司支付500万元，2014年2月26日再通过银行转账支付300万元，该300万元在银行凭证的用途上注明是投资款。2014年3月7日，金普达公司向严健斌退回投资款200万元。此后，严健斌经登记成为金普达公司其中一名股东。2017年6月6日，严健斌将所占金普达公司的股份全部转让给楼燕和杨国兴，严健斌与金普达公司、楼燕和杨国兴签订《退股还款协议》，约定严健斌在金普达公司的投资款600万元和借给金普达公司的借款250万元，合共850万元均计作借款，金普达公司承诺于2019年3月31日前分三期付清给严健斌，并由楼燕和杨国兴作担保。但到期严健斌没有收到款项，遂向本院提起诉讼，后经调解达成协议，本院制作（2019）粤0606民初28792号民事调解书，约定金普达公司、楼燕、杨国兴定于2020年3月10日向严健斌偿还借款755万元。此后，严健斌已按时实际收到上述款项。佟庆波认为上述款项有部分是其投资款，故于2020年5月29日向本院提起诉讼。另查明，佟庆波在第一次开庭时提供一份《关于投资新疆金普达房地产有限公司合作备忘录》复印件，内容有两段，记载严健斌在金普达公司投资600万元，实际投资人为延盛公司投资500万元和杨旭升投资100万元，而延盛公司由何蔼颖占股60%和佟庆波占股40%。该合作备忘录签名处打印何蔼颖名字，但签上“陈爱冰代”的字样，下面再有佟庆波签名，落款时间为2013年10月1日。第二次开庭时，佟庆波提供合作备忘录的原件，除以上两段内容外，显示还有第三段文字，内容其中有写“2015年12月前佟庆波归还何蔼颖200万元的利息款48万元，其中10月归还24万元，12月再归还24万元”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，佟庆波主张严健斌在金普达公司所持股份实际是为陈爱冰代持，但佟庆波不能提供有严健斌直接签名确认其为他人代持股份的证据，而佟庆波提供的关键证据《关于投资新疆金普达房地产有限公司合作备忘录》，首先尚未能确定是“陈爱冰”签名，其次佟庆波还有造假行为，初时隐瞒了合作备忘录还有第三段的内容，最后合作备忘录也在本院前述认证时在本案中不予采纳，而本院采纳的佟庆波提供的其他证据也不能反映出严健斌为陈爱冰或延盛公司代持金普达公司股份的结论，故本院认定佟庆波举证不足，属于证据不足以证明其事实主张。相反，严健斌提供了银行转账凭证，能证明是以其名义向金普达公司转入投资款的事实，故严健斌后来收回投资款具有依据。再从合同相对性来说，佟庆波与严健斌没有直接的合同关系，按合作备忘录只能反映佟庆波与何蔼颖或陈爱冰有关，因此佟庆波不能直接向严健斌提出主张，佟庆波理应以与其有合同关系的相对方另循法律途径提出主张。综上所述，由于佟庆波举证不足，不能证明其主张的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佟庆波的诉讼请求。案件受理费22800元（原告佟庆波已预交），由原告佟庆波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  韦燕宜人民陪审员  何兆轩二〇二〇年十二月十四日书 记 员  劳雪清