湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0603执异15号利害关系人：陈建中，男，1983年11月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。申请执行人：海南澳华工贸有限公司，住所地海南省海口市滨海大道**南洋大厦**，统一社会信用代码91460000798743750E。法定代表人：胡家仪，董事长。委托代理人：张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人：马子豪，湖南国风德赛律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉路支行，住所地，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段**iv>负责人：徐稳波，行长。申请执行人：长沙源鑫企业管理顾问有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市劳动西路有色金属大厦**>法定代表人：刘健，经理。被执行人：湖南联丰物业有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市民主东街**>法定代表人：胡晓，经理。被执行人：武汉佳兴房地产建筑开发有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市汉南经济发展区法定代表人：胡晓，董事长。被执行人：湖南晨光实业发展有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市赤岗冲曙光花园法定代表人：胡晓，董事长。对于本院执行的申请执行人海南澳华工贸有限公司（以下简称“海南澳华”）、中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉路支行、长沙源鑫企业管理顾问有限公司与被执行人湖南联丰物业有限公司、武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称“佳兴公司”）、湖南晨光实业发展有限公司系列借款合同纠纷案，利害关系人陈建中向本院提出书面执行异议，要求撤销本院（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应的协助执行通知书。本院依法组成合议庭，对利害关系人陈建中提出的异议进行了公开听证审查，现已审查终结。利害关系人陈建中称，岳阳市云溪区人民法院（以下简称“云溪法院”）（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应的协助执行通知书错误，应予以撤销。事实与理由如下：1996年12月和1997年2月，武汉新汇川商贸有限责任公司（以下简称“新汇川公司”）向中国农业银行武汉市分行东湖新技术开发区支行（以下简称“东湖支行”）分别借款两次，借款金额分别为300万元、120万元。佳兴公司自愿以位于武汉市中山××道××号××大厦××层在建工程（建筑面积3336.94平方米）（以下简称“涉案房产”）为上述借款提供抵押担保，并在武汉市江汉区房地产管理局办理了武汉市期房抵押证明，证明号为江他字000121号。2001年7月31日，湖北省武汉市中级人民法院以（2001）武经初字281号民事判决书判决新汇川公司向东湖支行偿还借款本金420万元及利息、罚息；东湖支行依法对佳兴公司抵押的江汉大厦第三层3336.94平方米建筑面积折价、变卖、拍卖所获款项中优先受偿。后该案由湖北省高级人民法院指定湖北省松滋市人民法院执行。松滋市人民法院在执行过程中，从2011年6月至2015年7月，多次对涉案房产进行了查封冻结。该债权经多次转让后由利害关系人合法受让。2019年8月19日，松滋市人民法院在执行过程中下达（2019）鄂1087执异11号执行裁定书，裁定变更利害关系人为该案的申请执行人。利害关系人在申请执行的过程中发现，云溪法院于2013年2月27日下达的（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应协助执行通知书，将江汉大厦裙楼的第一至第四层抵偿给申请执行人海南澳华。该抵偿行为明显损害了利害关系人的合法权益，应予以纠正。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条进行审查。申请执行人海南澳华称，利害关系人提出的执行异议从法律程序和实体上都没有依据，应予以驳回。其事实和理由如下：1、（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应的协助执行通知书早在2013年就已经下达，且该案已被云溪法院在2014年裁定执行终结。距今已有6年多时间。利害关系人提出的执行异议早已超过法律规定时间，法院不应受理。2、陈建中异议主体资格存疑，根据松滋市人民法院（2019）鄂1087执异11号执行裁定书内容，陈建中受让的中国农业银行武汉长江支行持有的债权，而武汉市中级人民法院（2001）武经初字281号民事判决书确定的债权人为东湖支行。现有证据无法证明陈建中系债权的合法持有人。3、陈建中在听证提交的武汉市江汉区房管局期房抵押证明上，可以看出有明显的涂改痕迹，该证明上明确载明“此证不准涂改”，且该证填发时间为1999年5月，记载的抵押期限是“1996年12月24日至2000年12月24日”，“1996”还是涂改而成，明显有倒签时间嫌疑。在武汉融信另案中，1996年已经办理了他项权证，本案中没有办理他项权证，却办理期房抵押证明，该证据明显存疑，不足以认定东湖支行享有担保物权。4、即使根据武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决书的内容，佳兴公司也是1999年5月24日与东湖支行签订抵押合同，对之前1996年12月34日、1997年2月3日的二笔贷款提供抵押担保，并办理抵押登记。而该涉案房产早于1997年已经被长沙市中级人民法院冻结。且长沙市中级人民法院在执行过程中多次向武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院去函，指出该判决书存在明显错误，要求其进行改正。经审查查明，申请执行人海南澳华等与被执行人佳兴公司等系列借款纠纷案经长沙市中级人民法院等法院判决后，长沙市中级人民法院将该系列案合并执行。2012年3月12日湖南省高级人民法院将该系列案指定本院执行。本院于2012年对已查封的登记在佳兴公司名下位于武汉市××道××号××大厦××层××楼××住宅的房屋所有权进行了评估拍卖。上述房产评估价为117595800元。在第一次拍卖流拍后，三申请执行人抽签决定由海南澳华以评估价受偿上述房产。本院于2013年2月27日以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将上述房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。2014年10月10日本院以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序。另，截止至2012年12月31日止，佳兴公司应承担海南澳华债务本息为194407939.07元。另查明，2001年7月31日湖北省武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决书判令新汇川公司偿付东湖支行借款本金420万元及利息；如新汇川公司逾期不能履行，东湖支行依法以佳兴公司抵押的江汉大厦第三层3336.94平方米建筑面积折价、变卖、拍卖所获款项中优先受偿。该判决书中在“查明”部分载明“……经催索，新汇川公司、佳兴公司与东湖支行于1999年5月24日签订还款协议一份，新汇川公司承诺从1999年6月30日前开始陆续向东湖支行还本付息，佳兴公司愿为新汇川公司还款提供抵押担保并于当日与东湖支行签订《抵押合同》一份，自愿以江汉大厦第三层房地产3336.94平方米建筑面积抵押。东湖支行与佳兴公司就此抵押物办理了他项权证。……”。2006年2月17日湖北省高级人民法院（2003）鄂执提字第6-2号民事裁定书裁定“继续将被执行人佳兴公司所有的位于武汉市中山××道××号××大厦××层××房××房产占用的土地使用权查封”，该裁定书载明：“申请执行人中国农业银行武汉市东湖支行，……2003年6月5号，申请执行人与佳兴公司达成执行和解协议：佳兴公司在2003年8月底前一次性还清欠款及利息520万，并以其坐落在武汉市中山××道××号××大厦××层中庭部分2000平方米的房屋作为还款保证。……”。2018年8月19日湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087执异11号执行裁定书裁定“变更陈建中为本案申请执行人”。该裁定书载明“申请执行人：中国农业银行股份有限公司长江支行……1.2016年农行长江支行与利害关系人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司签订《委托资产分户转让（债权）》，农行长江支行将武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决所载之对武汉新汇川公司、佳兴公司的债权转让给利害关系人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司……利害关系人武汉歌誉房产经纪合伙企业（有限合伙）又将上列债权转让给申请人陈建中。……”。在听证过程中，陈建中的委托代理人自认东湖支行与长江支行系两个不同独立经营单位。还查明，2001年8月16日，长沙市中级人民法院向武汉市江汉区房产管理局去函，向其说明（2001）武经初字第281号民事判决书中所确认的涉案房产已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院冻结查封，不得再办理其他抵押手续。同日向武汉市中级人民法院去函，告知（2001）武经初字第281号民事判决书中确认的抵押物已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院冻结查封，应对该判决书重新审查。2001年9月20日再次向武汉市中级人民法院去函，告知涉案房产查封情况，要求武汉市中级人民法院重新审查。再查明，陈建中向本院提供武汉市期房抵押证明一份，该证明出具时间为1999年5月27日，登记抵押期限为“1996.12.24-2000.12.24.”,“1996”的“6”系涂改而来。该证明上在遵守事项中载明“此证明不准涂改”。本院认为，海南澳华等与佳兴公司等系列借款合同纠纷案系由湖南省高级人民法院指定本院执行，涉案房产已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院予以查封冻结。2013年本院即以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将涉案房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。又于2014年以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，执行异议应该在执行程序终结前提出,本案执行程序已终结6年时间，陈建中提起执行异议的时间已经远远超过法律规定。加之武汉市中级人民法院（2001）武经初字第281号民事判决书系2001年7月31日作出，该判决时间晚于长沙市中级人民法院查封冻结时间。长沙市中级人民法院在执行过程中为此也多次向武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院去函告知涉案房产已被查封的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定如下：对利害关系人陈建中的执行异议不予受理。利害关系人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向岳阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  姚 浒审 判 员  李晓霞人民陪审员  方孝良二〇二〇年十二月一十七日代理书记员  张 益