青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院   执行裁定书   （2020）青28执复18号   复议申请人（被执行人）：德令哈市裕祥科技实业有限公司，住所地：德令哈市工业园陶哈路**德令哈汽配物流服务园，统一社会信用代码：91632802661948317M。   法定代表人：佛姐花，该公司董事长。   申请执行人：西宁明强劳务承包有限公司，住所地：西宁市城**林家崖**，统一社会信用代码：91630102781444607E。   法定代表人：胥强，该公司执行董事兼总经理。   被执行人：四川万能建设集团有限公司，住，住所地：成都市西安中路******一社会信用代码：91510000762277970R。   法定代表人：万正柏，该公司执行董事。   复议申请人德令哈市裕祥科技实业有限公司不服德令哈市人民法院（2020）青2802执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   西宁明强劳务承包有限公司依据生效的（2015）德民初字第518号民事判决，向德令哈市人民法院申请强制执行。执行中，德令哈市裕祥科技实业有限公司提起执行异议，德令哈市人民法院驳回执行异议，德令哈市裕祥科技实业有限公司不服，向本院申请复议。   德令哈市人民法院查明，该院2020年1月14日作出（2018）青2802执恢36号《恢复执行通知书》，案涉的执行依据为生效的（2015）德民初字第518号判决书。申请人德令哈市裕祥科技实业有限公司请求撤销德令哈市人民法院作出的（2018）青2802执恢36号《恢复执行通知书》；撤销德令哈市人民法院2017年7月11日作出的（2017）青2802执109号《执行通知书》；终结根据德令哈市人民法院作出的（2015）德民初字第518号《民事判决书》对申请人的强制执行程序。事实理由：《恢复执行通知书》所称的“中止情形消失”不符合事实，其作出的形式也不符合法律规定，（2015）德民初字第518号民事判决书第二项针对申请人的判决内容是作出变更德令哈市裕祥科技实业有限公司与西宁明强劳务承包有限公司之间诉前权利义务关系的一个形成判决，该形成判决只确定权利义务关系，并未明确给付内容，因而根本不具备可执行的标的数额，缺乏付诸执行的基础。   德令哈市人民法院认为，被申请人西宁明强劳务承包有限公司依据生效的（2015）德民初字第518号判决书申请强制执行，申请人德令哈市裕祥科技实业有限公司依据（2019）青2802民初905号案件的审理及此案再审为由申请撤销（2017）青2802执109号《执行通知书》、（2018）青2802执恢36号《恢复执行通知书》及终结（2015）德民初字第518号判决书对申请人德令哈市裕祥科技实业有限公司的强制执行程序。德令哈市人民法院作出的（2015）德民初字第518号判决书已发生法律效力，也无再审的情形，当事人就应当按照判决书内容进行履行，而判决内容未得到全面履行，被申请人西宁明强劳务承包有限公司依法申请法院强制执行，符合法律规定，应按照执行相关法律规定予以执行。申请人德令哈市裕祥科技实业有限公司的以（2019）青2802民初905号案件的审理及再审为由，请求撤销（2017）青2802执109号《执行通知书》、（2018）青2802执恢36号《恢复执行通知书》及终结（2015）德民初字第518号判决书对申请人的执行，其目的是阻碍（2015）德民初字第518号判决书的顺利执行。（2019）青2802民初905号案件的审理及再审实质与（2015）德民初字第518号判决书之间并不矛盾。青28**民初905号案件的审理及再审，如申请人担心会造成执行困难问题，则前案执行到位后，对执行款项可以通过诉讼保全等方式予以保障。申请人多次以无正当理由提出执行异议，最终导致拖延执行，降低执行效率，影响了司法效率与秩序稳定，损害债权人利益。综上申请人的请求及理由，无法律依据和事实依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，驳回德令哈市裕祥科技实业有限公司的执行异议。   德令哈市裕祥科技实业有限公司向本院申请复议称，一、《恢复执行通知书》所称的“中止情形消失”不符合事实，其作出的形式也不符合法律规定。从事实层面看，德令哈市人民法院认定裁定中止的理由是需等待905号判决涉及案件的审理结果。但905号判决的再审至今尚无结果，《恢复执行通知书》所称的“中止情形消失”明显缺乏事实依据。从法律层面看，《恢复执行通知书》未阐明恢复执行的事实与理由，仅以“中止情形消失”这一模糊表述为由决定恢复执行，于法无据。二、（2015）德民初字第518号民事判决第二项针对申请人的判决内容是作出变更裕祥公司与明强公司之间诉前权利义务关系的一个形成判决。该判决只确定权利义务关系，并未明确给付内容，因而根本不具备可执行的标的数额，缺乏付诸执行的基础。综上，申请人认为，《恢复执行通知书》所称的“中止情形消失”不符合事实，其作出的形式也不符合法律规定，侵害了当事人合法权益，应当予以撤销。德令哈市人民法院的执行异议裁定也应当予以撤销。同时，请求撤销（2017）青2802执109号《执行通知书》，终结（2015）德民初字第518号判决的执行。   本院查明，因劳务合同纠纷，西宁明强劳务承包有限公司（以下简称西宁明强公司）将四川万能建设集团有限公司（以下简称四川万能公司）、德令哈市裕祥科技实业有限公司（以下简称裕祥科技公司）于2015年8月12日诉至德令哈市人民法院。德令哈市人民法院2016年11月10日作出（2015）德民初字第518号民事判决书，宣判后，四川万能公司不服，向本院提起上诉，但未缴纳诉讼费。2017年5月22日，本院作出（2017）青28民终220号民事裁定书，裁定：按撤回上诉处理。（2015）德民初字第518号民事判决生效后，西宁明强公司于2017年6月1日向德令哈市人民法院提出强制执行申请，该院受理后，裕祥科技公司于2017年8月7日向该院提出执行异议，请求撤销（2017）青2802执109号《执行通知书》及执行裁定书，德令哈市人民法院于2017年8月11日作出（2017）青2802执109号执行裁定书，驳回执行异议。裕祥科技公司不服，向本院申请复议，2017年9月29日，本院作出（2017）青28执复2号执行裁定书，撤销德令哈市人民法院作出的执行通知书，驳回西宁明强公司对裕祥科技公司的执行申请。德令哈市人民法院于2017年11月24日作出（2017）青2802执109号之一执行裁定书，裁定：终结（2017）青2802执109号案件的本次执行程序。西宁明强公司向青海省高级人民法院提起执行监督申请。2018年6月1日，青海省高级人民法院作出（2018）青执监14号通知书，指令本院启动执行监督程序。2018年7月20日，本院作出（2017）青28执监1号执行裁定书，撤销本院（2017）青28执复2号、德令哈市人民法院（2017）青2802执109号执行裁定书；发回德令哈市人民法院重新审查。2018年9月27日，德令哈市人民法院作出（2018）青2802执异7号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的异议请求，裕祥科技公司不服，向本院申请复议。2019年4月12日，本院作出（2019）青28执复2号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的复议申请。西宁明强公司申请恢复对四川万能公司、裕祥科技公司的执行，德令哈市人民法院受理后，依法向被执行人四川万能公司、裕祥科技公司送达执行裁定书、执行通知书等法律文书。被执行人裕祥科技公司于2019年8月15日向德令哈市人民法院提出中止执行的申请，该院于2019年8月23日作出（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书，中止执行（2015）德民初字第518号民事判决书第二项的内容，即：“被告四川万能建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告西宁明强劳务承包有限公司支付人工劳务款及周转材料款2852186元，被告德令哈市裕祥科技实业有限公司在未支付工程款范围内承担连带责任”。异议人（申请执行人）西宁明强公司于2019年9月27日向德令哈市人民法院提出执行异议，请求撤销德令哈市人民法院作出的（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书，并继续执行。德令哈市人民法院于2019年10月9日作出（2019）青2802执异19号执行裁定，驳回西宁明强公司的异议请求。西宁明强公司不服，向本院申请复议，本院于2019年11月5日作出（2019）青28执复7号执行裁定，驳回西宁明强公司的复议申请。西宁明强公司向青海省高级人民法院申诉。2020年1月14日，德令哈市人民法院作出（2018）青2802执恢36号恢复执行通知书，恢复执行（2015）德民初字第518号民事判决第二项。裕祥科技公司不服，向德令哈市人民法院提起执行异议，德令哈市人民法院于2020年11月23日作出（2020）青2802执异22号执行裁定，驳回裕祥科技公司的异议请求，裕祥科技公司不服，向本院申请复议。   本院认为，裕祥科技公司执行异议的请求事项共有三项，其中，第二项是撤销德令哈市人民法院2017年7月11日作出的（2017）青2802执109号《执行通知书》。该项执行异议请求早在2017年8月7日，裕祥科技公司已向德令哈市人民法院提起过，并经异议审查、复议审查、执行监督程序后被驳回。现裕祥科技公司再次就该执行行为提出异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”以及最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”的规定，德令哈市人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。德令哈市人民法院对该项执行异议进行实体审查并裁定驳回执行异议，程序违法。裕祥科技公司执行异议的第三项请求是终结根据德令哈市人民法院作出的（2015）德民初字第518号《民事判决书》对申请人的强制执行程序。终结执行是执行工作结案的方式之一，执行案件是否终结，属于人民法院职权范围决定的事项之一，除非对已终结的结案方式可提起执行异议之外，对于尚未结案的执行案件，当事人无权就结案方式提起执行异议。因此，裕祥科技公司的第三项执行异议请求不属于人民法院执行异议的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，德令哈市人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回申请。德令哈市人民法院对该项执行异议进行实体审查并作出驳回执行异议的裁定，程序违法。   综上，德令哈市人民法院在执行异议审查中,程序违法,基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第二十三条第一款第（三）项、第（四）项规定，裁定如下：   一、撤销青海省德令哈市人民法院（2020）青2802执异22号执行裁定；   二、发回青海省德令哈市人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 许多刚   审判员 马建平   审判员 王金水     二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 和绿江   书记员 松布尔