西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初1436号 原告：杨锳歌。 委托诉讼代理人：张志娇，陕西华玉律师事务所律师。 被告：中智西安经济技术合作有限公司。住所地：陕西省西安市高新区科技路**高新国际商务中心数码大厦**。 法定代表人：李育苗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢菲，女，该公司员工。 原告杨锳歌与被告中智西安经济技术合作有限公司劳动争议一案，本院曾于2019年11月27日作出（2019）陕0114民初1731号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服，提起上诉。2020年5月25日，西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终5306号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。2020年7月16日本院重新立案登记，依法另行组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志娇与被告委托诉讼代理人卢菲到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告所签订的名为劳务协议实为劳动合同，双方存在实际劳动关系；2.被告支付原告2018年6月至2019年5月的工资16800元，2018年1月至2018年5月工资差额940.8元每月，2018年年度降温费900元，共计18640.8元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告签订《劳务协议》(实为：劳动合同)，被告将原告安排至西飞老干部管理办公室(社区室)处，担任委员一职。由于社区主任性骚扰原告，被原告拒绝后，社区主任利用职权，常常打击报复原告。2018年1月至2018年5月，根据2018年最低工资标准1680元，原告工资不足，差额为940.8元/月，2018年6月至2018年12月，原告被无故停发工资，2018年的900元降温费被告也没有给原告发放，原告曾向西飞老干部管理办公室(社区室)处高层申诉，无果。2018年6月15日，原告向仲裁提交申请，仲裁未受理，原告向纪委反映，西飞纪委仅对陈文和涉事人进行了处理，仍未维护原告的合法权益。2019年4月1日，原告再次向仲裁提交申请，仲裁仍未受理，无奈原告以劳务合同纠纷向阎良法院提起诉讼，后法院认为原、被告之间应被认定为劳动关系，要求仲裁前置被裁定驳回起诉。5月22日，原告再次向仲裁提交申请，被仲裁驳回，原告现为维护自己合法权益，故诉至法院。 被告辩称：1、双方不存在劳动关系，原告提供的是兼职劳务，请求驳回第一项诉讼请求。2016年9月经航苑社区选举通过，原告担任航苑社区居委会委员一职，直到2019年3月28日。原告交流至福美社区任职，离开航苑社区。因航苑社区隶属于新华路街道办事处，原告2016年9月至2019年3月28日的工资和社保均由新华路街道办事处发放和缴纳。2018年1月，西飞老干部管理办公室刚好需要一名服务人员，由于西飞老干部工作室和航苑社区在同一个地方，因此被告与原告达成一致，由原告提供兼职劳务，在做好社区居委会本职工作的同时，兼职为西飞离退休老干部提供服务，原告的工作地点不变，于是原、被告于2018年1月1日签订劳务协议，原告被安排到西飞老干部管理中心，兼职从事西飞离退休员工的服务工作。综上，原告与新华路街道办存在劳动关系，仅系被告安排在西飞老干部管理办公室的兼职人员，因此应驳回原告的第一项诉讼请求。2、请求驳回支付2018年6月-2019年5月工资、2018年1月-2018年5月工资差额及2018年度降温费的诉讼请求。首先，双方不存在劳动关系，仅为兼职劳务关系，原告在服务西飞退休工人的过程中被投诉，产生极大恶劣影响。2018年5月31日，被告在航苑社区居委会向原告当面送达了解除兼职工作关系的通知，原告拒签。2018年6月12日下午4时，于航苑社区居委会再次送达原告本人，仍拒签。上述送达事实有证人马桂芬、王淑慧、陈文、杜如慧签字确认，双方已经解除了兼职劳务关系。因此，原告主张2018年6月以后的工资没有事实依据，原告没有为被告提供任何劳务，被告不应支付2018年6月-2019年5月的工资。其次，双方是兼职关系，不能适用最低工资标准，原告作为居委会委员在航苑社区已经领取了工资，原告在被告处领取的仅是兼职劳务报酬，不是工资。最后，应当驳回降温费的诉讼请求，双方不是劳动关系，因此被告没有法律义务向原告支付降温费，而且依据陕人社发[2015]55号文规定，降温费的发放时间为每年6月15日至9月15日，而原告自2018年5月31日已经解除兼职劳务关系，从时间上讲，被告也不应当支付降温费。综上，为维护被告的合法权益，特申请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2010年始，原告当选新华路街道办事处航苑社区委员，工资和社保均由新华路街道办事处发放和缴纳至今。2015年1月1日，甲方中航飞机股份有限公司西安飞机分公司与乙方原告订立非全日制用工劳动合同书一份，约定：聘用乙方在甲方下属社区处从事社区委员工作；合同期限一年等。合同订立后，双方依约履行了义务。 2016年4月1日，甲方被告与乙方原告订立劳务协议一份，约定：甲方根据承揽外包项目需要，安排乙方到客户处，从事外包业务现场服务的相关工作；工作岗位为委员；地；地点为西飞公司同有效期至2017年12月31日止等。合同订立后，双方依约履行义务。 2016年4月7日，甲方中航飞机股份有限公司西安飞机分公司与乙方被告订立服务外包合同一份，约定：（外包服务项目）做好西飞各社区服务工作；服务期限：2016年4月1日至2017年12月31日；甲方应按约定标准每月向乙方支付业务外包费用；合同到期后双方均未提出异议的，本合同期限自动延长2年等。 2016年9月，经航苑社区选举，原告继续担任该社区委员一职。 2018年1月1日，甲方被告与乙方原告订立劳务协议一份，约定：甲方根据承揽外包项目需要，安排乙方到客户处，从事外包业务现场服务的相关工作；工作岗位为委员；地；地点为老干部管理室（社区室）同有效期至2018年12月31日止等。合同订立后，双方开始履行义务。 2018年5月28日，被告以原告违反老干部管理办公室的规章制度和劳务协议约定为由，于2018年6月12日向原告送达解除劳务协议通知书。原告接到通知后，仍在该社区继续履行委员职责，直到2019年3月28日交流至福美社区。 2019年4月1日，原告以劳务合同提起诉讼，被本院以需仲裁前置为由裁定驳回起诉。后，原告申诉至西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）。2019年7月8日，仲裁委以劳动关系不成立为由驳回了原告的各项申诉请求。2019年7月16日，原告诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、（2019）陕0114民初884号民事裁定书、仲裁裁决书、非全日制用工劳动合同书、劳务协议、微信截图、解除劳务关系通知书、社保缴纳凭证等在卷证实，本院予以确认。 本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。本案中，原告自2010年当选新华路街道办事处航苑社区委员至今，其工资和社保均由新华路街道办事处发放和缴纳，且原告既非企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员又非企业经营性停产放长假人员，故原告与被告（或，中航飞机股份有限公司西安飞机分公司）应当按劳务关系处理，其自被告处领取的应是劳务报酬，而非工资。本案在审理中，本院已当庭告知原告可就（2019）陕0114民初884号民事裁定申请再审。综上，原告与被告不存在劳动关系，故对其各项诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第八条的规定，判决如下： 一、驳回原告杨锳歌请求确认其与被告中智西安经济技术合作有限公司存在劳动关系的诉讼请求； 二、驳回原告杨锳歌请求被告中智西安经济技术合作有限公司向其支付18640.8元（2018年6月至2019年5月的工资16800元、2018年1月至2018年5月工资差额每月940.8元及2018年年度降温费900元）的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李子淏 人民陪审员  贺雅贤 人民陪审员  陈永平 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  丁田金