湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2260号上诉人（一审被告）：童勇强，男，1978年5月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（一审被告）：童勇刚，男，1976年8月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路**。负责人：宋维君。委托诉讼代理人：黄自强，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：何跃辉，湖南开旗律师事务所律师。上诉人童勇强、童勇刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德市分公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童勇强、童勇刚上诉请求：撤销原判，改判童勇强只偿还人保财险常德市分公司78472元，童勇刚对童勇强债务承担连带清偿责任，或将本案发回重审。事实及理由：一、原判认定事实不清，证据不足。原判判令童勇强归还贷款本息87083.21元及保险费5435.32元错误。人保财险常德市分公司的代偿行为不符合合同约定，童勇强只欠付贷款金额为78472元，案涉投保单不是童勇强本人书写，对条款也没有进行说明，只是说不买保险就不贷款，有捆绑销售的行为，案涉保险的保费三年为53366.76元，年费率达到20%，变相收取高额利息；二、童勇刚对案涉债务不应当承担连带责任。依照案涉担保函内容，童勇刚只对童勇强在银行的贷款90000元提供连带责任担保，并没有承诺对欠付的保费承担连带责任担保，且因人保财险常德市分公司自认已代偿案涉贷款，则童勇刚不需承担担保责任；三、原判程序违法。本案涉及追偿权及保险合同两个法律关系，不能在同一案中处理，原判应将中国农业银行股份有限公司常德城东分理处列为第三人参加诉讼，遗漏了当事人。人保财险常德市分公司辩称，1.人保财险常德市分公司的代偿款项为807321.21元，按照银行要求2020年4月28日分了几期偿还，均是人保财险常德市分公司偿还，童勇强称是其偿还没有证据证实；2.童勇强向人保财险常德市分公司支付保险费有明确的合同约定，签名也是童勇强签名；3.童勇刚应承担连带担保责任，童勇刚是向人保财险常德市分公司出具的担保函，在代偿行为发生后才承担担保责任；4.农行武陵支行的相关权利已转让给人保财险常德市分公司，不需要其参加本案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。人保财险常德市分公司向一审法院起诉请求：1、判令童勇强向人保财险常德市分公司支付个人信用贷款代偿款87083.21元；2、判令童勇强向支付人保财险常德市分公司保险费5435.5元；3、判令童勇强以上述两项金额合计数92518.71元为基数，自2020年1月9日起按每日0.06%的标准向原告支付滞纳金直至清偿之日止；4、判令童勇刚对上述债务承担连带清偿责任；5、判令童勇强、童勇刚承担本案全部诉讼费用。一审法院认定，2019年11月3日，童勇强向人保财险常德市分公司填写了个人信用贷款保证保险投保单，申请150000元的“寿险贷”。2019年11月5日，童勇强向人保财险常德市分公司投保了个人信用贷款保证保险，保险投保人为童勇强，被保险人为中国农业银行股份有限公司常德城东分理处，贷款金额为90000元，保险金额为98824.19元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费率为1.5%（月），保险单约定贷款期间每月保险费为1482.41元，在每月银行扣款之日按时缴纳，总保险费为53366.76元；保证保险赔偿等待期为80天。2019年11月6日，童勇强还签署了《特别约定清单》：1.投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《中华人民共和国保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金...4.未付保费是指投保人自借款发放之日其至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=过期未缴保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，童勇强还在《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书》及《中国人民财产保险股份有限公司投保人声明/承诺函》上签字。2019年11月8日，童勇强（借款人）与中国农业银行股份有限公司常德武陵支行（贷款人，以下简称农行武陵支行）签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额90000元整，借款期限36月；同日，童勇强在《借款凭证》签字确认贷款90000元已入其账户，借款日期为2019年11月8日，到期日期为2022年11月7日，执行利率6.175%，逾期利率9.2625%，还款方式为等额本息还款。同日，童勇刚向人保财险常德市分公司出具《担保承诺函》，称“根据担保法规定，本人童勇刚（身份证号码：43072519********）自愿为童勇强（身份证号码：43072519********）向中国人民财产保险股份有限公司常德分公司申请办理中国农业银行贷款玖万元，期限36个月，提供连带责任担保，特此承诺。”童勇强在归还2019年12月8日、2020年1月8日共计2期保费及贷款本息后至今未再还款，农行武陵支行遂向人保财险常德市分公司提出保险索赔，人保财险常德市分公司按约定履行代偿义务（中国农业银行系统于2020年4月28日入账）后，农行武陵支行向其出具了《代偿债务确认书》，确认已于2020年4月22日收到人保财险常德市分公司代童勇强偿还的贷款本息87083.21元，贷款已结清。截止2019年9月20日，童勇强尚欠人保财险常德市分公司代偿的个人信用贷款本息87083.21元及保险费5435.5元。一审法院认为，人保财险常德市分公司与童勇强签订的《个人信用贷款保证保险》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。童勇强向银行贷款后未按期还款，人保财险常德市分公司依约向贷款人进行理赔支付了童勇强未偿还的贷款本息87083.21元，并取得代偿债务确认书，据此有权向童勇强行使追偿权。根据保险合同约定，投保人逾期还款时，应支付未付保费，现人保财险常德市分公司履行了理赔义务，童勇强应依约向人保财险常德市分公司补交自逾期之日（2020年1月9日）起至理赔之日（2020年4月28日）止未支付的应缴保费5435.32元（1482.36元÷30日×110日）。综上，对人保财险常德市分公司要求童勇强归还代偿的个人信用贷款本息87083.21元及保险费5435.32元，合计92518.53元的诉讼请求，该院予以支持。童勇强自人保财险常德市分公司理赔后未履行返还理赔款的义务，应当按照约定从人保财险常德市分公司理赔当日（2020年4月28日）开始，以其尚欠全部款项为基数，按每日0.06%的标准向人保财险常德市分公司支付滞纳金；人保财险常德市分公司主张从2020年1月9日起计算滞纳金没有事实和法律依据。童勇刚为童勇强的贷款向人保财险常德市分公司出具书面担保承诺函，应当向人保财险常德市分公司承担相应的担保责任。童勇强辩称人保财险常德市分公司请求支付代偿款属于追偿法律关系、请求支付保险费属于保险合同法律关系，应当分别起诉，该院认为，人保财险常德市分公司主张支付代偿款及保险费的依据均为其与童勇强签订的个人信用贷款保证保险投保单及《特别约定清单》，人保财险常德市分公司履行合同约定义务后，有权依照双方约定向童勇强主张权利。童勇强辩称应将中国农业银行股份有限公司常德城东分理处列为本案第三人参加诉讼，因人保财险常德市分公司已向农行武陵支行代为清偿全部债务，且农行武陵支行向其出具了《代偿债务确认书》，故农行武陵支行对本案争议的诉讼标的不再有利害关系，无须追加为本案第三人。童勇强辩称代偿行为不符合合同约定，因童勇强仅偿还2019年12月、2020年1月两期，2020年4月28日偿还的3期及剩余提前到期的31期款项均系人保财险常德市分公司代偿，自2020年1月8日童勇强最后一次偿还贷款本息起至2020年4月28日人保财险常德市分公司代偿之日止，已逾期超过80日，符合双方约定的代偿条件，至于代偿金额，该院经核对中国农业银行的贷款还款流水及童勇强所提供的银行明细，确为87083.21元。童勇强称《个人信用贷款保证保险投保单》不是其签名，因其未提供证据证实，且在《个人信用贷款保证保险保险单》及《特别约定清单》上童勇强均有签名，对相关贷款金额、保险费总额、赔偿等待期、保险期限、滞纳金等内容均有明确约定，故对童勇强主张不予支付保险费的辩解，该院未予采纳。童勇刚辩称其仅对童勇强在农行常德城东分理处贷款90000元提供连带责任担保，本案中不应承担担保责任，该院认为，童勇刚出具的《担保承诺函》的对象是人保财险常德市分公司，指向的贷款为本案所涉本金90000元的贷款，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，童勇刚应当对贷款本金90000元及利息、违约金等全部债务承担担保责任，对于童勇强欠付的保险费，因保险费属于童勇强为贷款而与人保财险常德市分公司约定的费用，故保证人童勇刚对此亦应当承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十五条、第六十条第一款之规定，一审法院判决：一、童勇强于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付代偿款87083.21元；二、童勇强于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付保险费5435.32元；三、童勇强就上述款项合计92518.53元为基数，按日利率0.06%的标准向中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司支付自2020年4月28日至清偿之日止的滞纳金；四、童勇刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1056元，由童勇强、童勇刚共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.童勇强应支付的代偿款数额是多少，是否应支付保险费5435.32元；2.童勇刚在本案中是否应该承担担保责任。1.从查明的事实来看，童勇强借款后，只于2019年12月8日、2020年1月8日共计2期保费及贷款本息，农行武陵支行遂向人保财险常德市分公司提出保险索赔，人保财险常德市分公司按照约定履行代偿义务，农行武陵支行向其出具了《代偿债务确认书》，确认已于2020年4月22日收到人保财险常德市分公司代童勇强偿还的贷款本息87083.21元。依照双方合同约定，童勇强应向人保财险常德市分公司支付该笔代偿款87083.21元。根据双方保险合同约定，投保人逾期还款时，应支付未附保费，现人保财险常德市分公司履行了理赔义务，童勇强应依约向人保财险常德市分公司补交自逾期之日起至理赔之日止未支付的应缴保费5435.32元，童勇强上诉称只要偿还78472元、不应支付保险费的上诉理由均不能成立，本院不予支持；2.童勇刚出具的《担保承诺函》的对象是人保财险常德市分公司，指向的贷款为本案所涉本金90000元的贷款，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，童勇刚应当对贷款本金90000元及利息、违约金等全部债务承担担保责任，对于童勇强欠付的保险费，因保险费属于童勇强为贷款而与人保财险常德市分公司约定的费用，故保证人童勇刚对此亦应当承担担保责任。童勇刚上诉称不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。3.本案系人保财险常德市分公司主张支付代偿款及保险费的依据均为其与童勇强签订的个人信用贷款保证保险投保单及《特别约定清单》，人保财险常德市分公司履行合同约定义务后，有权依照双方约定向童勇强主张权利。因人保财险常德市分公司已向农行武陵支行代为清偿全部债务，且农行武陵支行向其出具了《代偿债务确认书》，故农行武陵支行对本案争议的诉讼标的不再有利害关系，无须追加为本案第三人。童勇强上诉称本案程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113元，由童勇强、童勇刚负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十二月十一日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。