吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民再53号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1957年6月21日出生，无职业，住吉林省吉林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某1，女，1954年10月7日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张某，吉林圣诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，吉林圣诺律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某2，女，1958年12月26日出生，住吉林省吉林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，男，1979年8月29日出生，住吉林省吉林市。再审申请人王某1因与被申请人孙某1、孙某2、王某2共有权确认纠纷一案，不服本院（2019）吉02民终2102号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2020年10月19日作出（2020）吉民申2133号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王某1、被申请人孙某1及其委托诉讼代理人张某、李某到庭参加诉讼。被申请人孙某2、王某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1申请再审称，请求：撤销一、二审判决，依法再审，支持王某1的诉讼请求。事实与理由：1.两审判决认定事实不清，漏列事实。2.王文江去世前，其配偶名下吉林市隆源汽车部件制造有限公司（以下简称隆源公司）68%的股份中的一半即34%应当为王文江遗产，该遗产不能因孙某1、王某2擅自处分而改变。孙某1辩称，对原一、二审判决均没有异议，原一、二审判决认定事实清楚，裁判结果正确。王某1向一审法院提出诉讼请求：1.确认隆源公司34%的股份为王文江的遗产；2.诉讼费全部由孙某1、孙某2、王某2承担。一审法院认定事实：2000年1月12日，吉林市恒通砂布有限责任公司（以下简称恒通公司）申请设立，股东为孙某1和付海军，出资额分别为47万元及3万元。2004年9月9日，恒通公司更名为隆源公司。2005年3月25日，付海军将股权转让给王某2。2015年8月24日，隆源公司章程确认该公司股东为孙某1和王某2，孙某1认缴出资47万元，占注册资本的68%，王某2认缴出资22万元，占注册资本的32%。王某1以被继承人债务纠纷为案由，以孙某1、王某2为被告向吉林高新技术产业开发区人民法院提出告诉。2017年2月27日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2016）吉0291民初204号民事判决：一、孙某1于本判决生效之日起十日内以继承王文江遗产范围内为限偿还王某1人民币本金250万元及利息（1.2012年11月25日之前的利息为50万元；2.以250万元为本金，王某1主张按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2012年11月25日起计算至还清之日止），遗产包含：1.人民币23,134元；2.隆源汽车部件制造有限公司的34%的股权价值（以2012年8月6日为价值基准日）。二、驳回王某1的其他诉讼请求。该判决送达后，孙某1不服，向本院提出上诉。2017年5月26日，本院作出（2017）吉02民终1384号民事判决：一、维持吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初204号民事判决第二项；二、变更吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初204号民事判决第一项为：孙某1于本判决生效之日起十日内以继承王文江遗产范围为限偿还王某1本金250万元及利息（2012年11月25日之前的利息为50万元；之后利息以250万元为本金，自2012年11月25日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。孙某1不服，向吉林省高级人民法院申请再审。2017年12月4日，吉林省高级人民法院作出（2017）吉02民申110号民事裁定：驳回孙某1的再审申请。二审判决生效后，王某1向吉林高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中，于2018年6月25日作出（2017）吉0291执411之二执行裁定：一、冻结孙某1持有的吉林市隆源汽车部件制造有限公司68%的股权（现持有股权27.81%）。冻结期间，不得办理被冻结股权的转移手续，不得向孙某1支付股息及分红；被冻结的股权，孙某1不得自行转让。二、冻结期限二年。股权被冻结后，孙某1向吉林高新技术产业开发区人民法院提出执行异议。2018年9月25日，该院作出（2018）吉0291执异16号执行裁定：驳回异议人孙某1的异议。上述裁定经复议后被撤销，孙某1已提出执行异议之诉。另查明，隆源公司现有股东为孙某2、孙某1、王某2，分别占股为49.1%、27.81%、13.02%。一审法院认为，第一，关于王某1是否是本案适格原告的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因王某1申请执行案件过程中，涉及到遗产的确认，遗产继承人怠于履行析产诉讼，现王某1代位提出析产诉讼的，其具有原告诉讼主体资格。第二，关于王某1的诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因吉林高新技术产业开发区人民法院曾作出（2016）吉0291民初204号民事判决书，认定遗产包含吉林市隆源汽车部件制造有限公司的34%的股权价值（以2012年8月6日为价值基准日），但是该判项已被本院作出（2017）吉02民终1384号民事判决书进行了变更。王某1另行起诉要求重新判定已被本院变更的判项，无事实及法律依据。并且孙某1所占隆源公司现有股权比例为27.81%，一审法院无权确认隆源公司34%的股份为王文江的遗产，故对王某1的该项诉请一审法院不予支持。一审法院判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费4,400元（已减半收取），由王某1负担。王某1不服一审判决，上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初707号民事判决，支持王某1的诉讼请求；2.诉讼费用由孙某1、孙某2、王某2负担。本院二审认定事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对王某1的诉讼请求，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2016）吉0291民初204号民事判决，认定王文江的遗产包含了隆源公司34%的股权价值（以2012年8月6日为价值基准日）。因孙某1向本院提起上诉，本院作出（2017）吉02民终1384号民事判决，对该判项进行了变更，该判决已经发生法律效力。现王某1另行起诉要求重新判定已被本院变更的判项，缺乏事实基础及法律依据。且孙某1所占隆源公司现有股权比例为27.81%，本院亦无法确认隆源公司34%的股份为王文江的遗产，故对王某1的诉请难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,546元，由王某1负担。本院再审查明，王某1请求确认的股权已被吉林高新技术产业开发区人民法院在执行程序中依法冻结。本院再审认为，吉林省高级人民法院（2020）吉民申2133号民事裁定认为，人民法院审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。王某1在本案诉请确认的股权已在执行程序中被法院冻结，本案应当裁定驳回起诉。故一、二审判决驳回王某1诉讼请求适用法律错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）吉02民终2102号民事判决及吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初707号民事判决；二、驳回王某1的起诉。一审案件受理费4,400元，二审案件受理费9,546元均退还王某1。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 宇审 判 员  毕雪松审 判 员  丛军霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 洋书 记 员  杨 楠