吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1833号上诉人（原审被告）：杜某，现住吉林省龙井市。委托诉讼代理人：李某，龙井市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：仲坪屯老人组（龙井市德新乡崇民村一屯老人组）。负责人：金某。上诉人杜某因与被上诉人仲坪屯老人组（龙井市德新乡崇民村一屯老人组）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2020）吉2405民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜某上诉请求：一、撤销一审判决，驳回仲坪屯老人组的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由仲坪屯老人组承担。事实与理由：一、仲坪屯老人组在原审中主张将涉案土地委托给案外人孟某经营管理，上诉人对此也予以认可，按照委托与被委托的相关法律规定，委托人应当承受受托人行使委托事项产生的后果。本案中，仲坪屯老人组委托孟某经营管理涉案土地，孟某依据委托事实，将涉案土地转包给杜某，双方在签订转包合同时，明确涉案土地为老人组承包土地，说明孟某不是无权处分人，而是依据委托管理的有权处分。孟某将涉案土地转包给杜某时，孟某实际占有使用涉案土地，杜某基于转包合同合法占有涉案土地，且在孟某去世之前直至2019年，仲坪屯老人组没有向杜某主张权益，证明认同孟某将土地转包给杜某的行为。二、仲坪屯老人组组长金某从2007年至今一直居住在龙井市××乡和延吉两地，2005年开始杜某每年承包金某的承包地，且双方一年签订一次土地租赁承包合同，涉案的部分耕地与金某承包经营的耕地相邻，仲坪屯老人组组长金某及成员李万、金明燮、金昌植等人的耕地均由杜某实际耕种，从2008年开始，仲坪屯老人组就已经知道杜某通过孟某经营涉案土地。仲坪屯老人组始终没有向杜某主张任何权益。证明孟某对涉案土地有代理权和处分权。三、本案不属于人民法院管辖范围，依据土地承包法规定，承包合同自成立时起生效，本案仲坪屯老人组在一审中明确表示其没有与发包方签订土地承包合同，且没有涉案土地的承包经营权证，证明仲坪屯老人组对涉案土地没有承包经营权。另，农村耕地采取家庭承包方式进行承包经营，仲坪屯老人组中每个成员分别参加自己家庭单元承包经营的集体土地，由于仲坪屯老人组集体经济组织成员另行承包经营集体组织耕地，违反了承包法规定。仲坪屯老人组没有土地承包经营权，涉案土地承包经营权归属尚不明确，该纠纷不属于人民法院管辖范围。四、仲坪屯老人组主张案外人孟某违法处分涉案土地，应提交证据予以证明，证明仲坪屯老人组和孟某就涉案土地的实际合同关系，仲坪屯老人组没有证据证明该事项，应承担举证不利的后果。如孟某违法处分土地，距今已有12年之久，仲坪屯老人组主张违约事项已超过诉讼时效。五、孟某将自家承包经营的耕地与涉案土地一并流转给杜某，没有明确区分哪块耕地是孟某承包经营耕地，还是涉案土地。土地承包台账记载涉案土地为3块，现仲坪屯老人组主张涉案土地为6块，主张的地块与原始书证记载不符，案件事实不清。仲坪屯老人组辩称，金某、李万、金明燮、金昌植等人的耕地均有杜某耕种。我方当时给孟某管理土地是临时的，承包地是老人组所有，孟某无权处分。仲坪屯老人组向一审法院起诉请求：1．判令杜某返还仲坪屯老人组的承包地（面积为1.16垧）；2．判令杜某向仲坪屯老人组支付土地耕种费13920元（2000元／垧×1.16垧×6年）。事实与理由：1995年我国实行第二轮农村土地承包时，德新乡崇民村给仲坪屯老人组发包20.4亩土地。仲坪屯老人组多年生产经营途中，因仲坪屯老人组不少人员出国劳务或其他原因暂无法耕种下去的情况下，2007年暂委托给当时的屯长孟某（2013年死亡）耕种。2017年出国的大部分仲坪屯老人组组员回来后，仲坪屯老人组要求继续经营承包地。但在没有任何手续的情况下，由杜某从2007年起至今耕种仲坪屯老人组承包地。为此，仲坪屯老人组多次找杜某要求返还承包地和土地耕种费。但杜某以种种理由至今还未返还土地和土地耕种费。因此，仲坪屯老人组向人民法院提起诉讼要求杜某返还占用的仲坪屯老人组承包地和土地耕种费13920元（2000元／垧×1.16垧×6年，6年是孟某死后2014年～2019年）。一审法院认定：第二轮农村土地承包开始时，龙井市德新乡崇民村村民委员会将1.36公顷的土地发包给仲坪屯老人组（冰田地0.72公顷，菜地0.2公顷，基俊地0.44公顷），即本案诉争土地，并登记在龙井市德新乡农村承包合同管理站承包土地台账中（编号为03007040225及03007040126）。嗣后，在土地确权时实测土地过程中确认仲坪屯老人组的承包地为炳天地（旱田）0.2公顷、兴隆地（旱田）0.32公顷、永一地（旱田）0.2公顷、旧政府地（旱田）0.24公顷、长变地（旱田）0.2公顷、长天地（旱田）0.2公顷，土地面积共计1.36公顷，并登记在实测土地台账中。2020年4月10日，龙井市德新乡崇民村村民委员会及该村一组屯长王宝文出具情况说明，证明：“崇民村一组老人组在乡经营管理站台账上的三块地分别是基俊地0.44公顷、菜地0.2公顷、水（冰）田地0.72公顷，与土地确权之后实测土地台账上的老人组6块地是同一地，分别是旧政府地0.24公顷、长变地0.2公顷、长天地0.2公顷、炳天地0.2公顷、兴隆地0.32公顷、永一地0.2公顷。基俊地为旧政府地加长变地；菜地为长天地；水（冰）田地为炳天地加兴隆地再加永一地”。2007年、2008年期间，仲坪屯老人组将诉争土地交由时任德新乡仲坪村一屯屯长孟某（已故）耕种，后2009年孟某将诉争土地出租给杜某。2010年11月3日，孟某与杜某签订书面协议，约定：“孟某屯长将老人组一垧三亩土地转包给杜某，从2010年至2024年，共计人民币三万元，一次付清”，该书面协议下方记有“收款人：孟某；付款人：杜某”。本案诉争土地至今由杜某耕种。一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。诉讼过程中，双方当事人对本案诉争土地为6块地，共1.36公顷的事实均无异议，对此本院予以确认。仲坪屯老人组通过第二轮农村土地承包取得了诉争土地的承包经营权，并以仲坪屯老人组名义登记在龙井市德新乡农村承包合同管理站的承包土地台账中，杜某亦承认其所耕种的本案诉争土地的承包经营权人为仲坪屯老人组，仲坪屯老人组为本案诉争土地的物权人。仲坪屯老人组暂时将诉争土地交由孟某耕种，其无权以自己的名义出租上述土地。诉讼过程中杜某主张，其向孟某支付3万元的土地租赁费后，孟某用该款项购买一头牛并宰杀，将牛肉分发给了在村的仲坪屯老人组组员。在仲坪屯老人组不予承认的情况下，杜某未能提供证据加以证明，故本院对杜某的上述抗辩意见不予支持。因此，杜某占有本案诉争土地属于无权占有，仲坪屯老人组请求杜某返还诉争土地符合法律规定，本院予以支持。关于仲坪屯老人组请求杜某支付土地耕种费13920元（2000元／垧×1.16垧×6年），仲坪屯老人组未能提供证据证明其主张，故本院对老人组该项请求不予支持。综上所述，杜某应向仲坪屯老人组返还本案诉争土地1.36公顷（炳天地0.2公顷、兴隆地0.32公顷、永一地0.2公顷、旧政府地0.24公顷、长变地0.2公顷、长天地0.2公顷）。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杜某在本判决发生法律效力后，立即向仲坪屯老人组（龙井市德新乡崇民村一屯老人组）返还位于龙井市××乡的土地共计1.36公顷（炳天地0.2公顷、兴隆地0.32公顷、永一地0.2公顷、旧政府地0.24公顷、长变地0.2公顷、长天地0.2公顷）；二、驳回仲坪屯老人组（龙井市德新乡崇民村一屯老人组）的其他诉讼请求。案件受理费148元，减半收取计74元，由杜某负担37元，由仲坪屯老人组（龙井市德新乡崇民村一屯老人组）负担37元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：关于杜某提出的仲坪屯老人组对涉案土地没有土地承包经营权，本案不属于人民法院管辖范围的主张，一审庭审中仲坪屯老人组提供的龙井市德新乡农村承包合同管理站出具的承包土地台账及龙井市××乡民委员会出具的情况说明，足以认定仲坪屯老人组对涉案土地享有承包经营权，故对杜某提出的上述主张本院不予支持。关于案外人孟某对涉案土地是否享有处分权问题，杜某主张仲坪屯老人组委托孟某管理涉案土地，孟某有权处分涉案土地，仲坪屯老人组虽认可暂委托给孟某耕种涉案土地，但杜某未提供证据证明仲坪屯老人组与孟某就涉案土地达成委托事项、委托期限等具体委托事宜，从而进一步证明孟某对涉案土地无合法处分权，故在孟某未取得处分权及仲坪屯老人组对孟某的处分行为未予追认的情况下，孟某与杜某就涉案土地签订的合同构成无权处分，一审法院判令杜某返还涉案土地并无不当。关于杜某提出的仲坪屯老人组已于2008年知晓涉案土地由杜某耕种的事实，本案已过诉讼时效的主张，二审审理范围应限定于一审诉求及审理范围，杜某未在一审中提出诉讼时效抗辩，故仅在二审中提出的时效抗辩，本院不予支持。关于杜某提出的孟某流转的土地并没有区分孟某自身承包地与涉案土地的主张，仲坪屯老人组主张的6块地与土地台账记载的3块地不符的主张，在一审庭审中杜某对龙井市德新乡农村承包合同管理站出具的承包土地台账及龙井市××乡民委员会出具的情况说明未提出异议，即杜某对涉案土地的地块、面积及涉案土地的承包经营权属于仲坪屯老人组均没有异议，且其未能提供证据证明与一审陈述相反的主张，故对该主张本院不予支持。综上所述，杜某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人杜某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年十二月三十日书记员 李亚男