江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初1394号原告（反诉被告）：江苏天目神威建设有限公司，统一社会信用代码91320481066204911R，住所地溧阳市社渚镇环镇西路****。法定代表人：朱锡平，该公司董事长。委托诉讼代理人：代群，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环发律师事务所律师。被告（反诉原告）：溧阳市弘泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320481061870931M，住所地溧阳市社渚镇振兴北街**。法定代表人：庄保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱雄英，江苏友联律师事务所律师。原告江苏天目神威建设有限公司（以下简称天目神威公司）与被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司（以下简称弘泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告天目神威公司委托诉讼代理人代群、蔡祥，被告弘泰公司委托诉讼代理人钱雄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天目神威公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款40000000元及利息（从2015年10月24日其计算至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、请求判令原告对其承建“江苏溧阳社渚镇商业项目”享有建设工程优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告天目神威公司变更诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付工程款人民币36439289.65元及利息（以23929042.95元为基数自2015年10月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日；以8340164.47元为基数自2016年9月11日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日；以4170082.23元为基数自2017年9月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日）；2、请求判令原告对其承建的“社渚镇弘泰商业广场项目”享有建设工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告将其开发建设的溧阳市社渚镇商业项目发包给原告总承包施工，双方签订了施工合同等文件，对承包范围、结算方式、付款等均作出明确约定。原告按约进行施工，且早已竣工验收合格并交付被告使用，但被告没有按时支付工程款并且至今未能完成结算，虽经原告多次催要，至今仍未完成结算及付款。经原告结算涉案工程总造价为93948425.54元，被告尚结欠原告工程款约40000000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告弘泰公司辩称，本案是招投标工程，之前进行了招投标活动，并且双方已经按照中标通知内容签订了建设工程施工合同，进行了备案，合同价款为4562.27万元，因此双方之间权利义务关系应当按照建设工程施工合同来进行确定，而本案中原告以鉴定报告的鉴定结果为依据向法院提起诉讼，鉴定报告所依托的是施工补充协议，该施工补充协议违反了法律规定，应属于无效，因此其所做出的鉴定结果也是无效的，应当以双方备案的中标合同所确定的工程价款进行结算，原告在诉状已自认被告方已支付53948425.54元，已经超过了合同约定价款，因此，被告的付款义务已经履行完毕，不再存在还要支付工程款的义务，应对其诉请请求全部予以驳回。建设工程的优先权是自竣工之日起六个月内，现在期限已过，并且被告也没有付款的基础，所以不存在行使优先权基础，综上要求全部驳回原告的诉请。反诉原告弘泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令反诉被告返还反诉原告工程款8325725.54元并承担该款自反诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、要求判令反诉被告承担违约金8348954.3元；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2013年12月28日，反诉原告与反诉被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定由反诉被告承建反诉原告开发的江苏溧阳社渚镇商业项目A＃、B＃、C＃、D＃、E＃楼及地下商业、车库项目，合同对工程价款、期限、质量等内容均进行了约定。该项目从2013年12月30日开工，2015年9月11日竣工。上述工程中，反诉原告共付反诉被告工程款53948425.54元，超付了8325725.54元，现反诉原告要求反诉被告返还。由于反诉被告承建该工程中存在工程延误等违约行为，现反诉原告要求反诉被告根据合同约定承担违约金（罚款）。反诉被告天目神威公司辩称：1、因案涉工程明招暗定，先定后招的情形，应当认定中标无效，双方实际履行的是《施工补充协议》，故弘泰公司无权以《建设工程施工合同》的约定来主张逾期竣工违约金；2、依据双方实际履行的《施工补充协议》，合同工期应当为定额工期的80%，根据项目实际情况计算得出合同工期应当为491天，因弘泰公司未能及时完成拆迁导致整体工程竣工时间顺延，并于2015年9月11日竣工，自C＃、D＃及对应地下室部分的实际开工时间至竣工之日，天目神威公司实际工期为370天，没有超过合同约定工期，不存在延期竣工的情形；3、弘泰公司已付款金额应当采纳天目神威公司举证证明的43962355元，弘泰公司不存在超额支付工程款的情形。原告天目神威公司围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、施工补充协议、备忘录、开工报告、单位工程竣工验收证明、工程竣工结算报告、工程签证单、付款明细、工程结算审核书、承包单位通用报审表、施工测量报验单、咨询报告书、鉴定费发票等证据，被告弘泰公司依法提交了溧阳市发展和改革委员会溧发改（2013）395号文件、中标通知书、投标总价、审查合格书、资质证书、付款凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年11月8日，溧阳市发展和改革委员会发布溧发改[2013]395号“关于社渚镇原社渚小学地块开发项目核准的批复”一文，同意实施溧阳市社渚镇原社渚小学地块开发项目，该文同时载明“该项目工程建设可选择公开招标、邀请招标等方式组织招标。”2013年12月27日，被告弘泰公司向原告天目神威公司出具《中标通知书》，告知天目神威公司为“江苏溧阳市社渚镇商业项目A＃、B＃、C＃、D＃、E＃楼及地下商业、车库”工程的中标人，中标范围为溧阳社渚镇商业项目A＃、B＃、C＃、D＃、E＃楼及地下商业、车库土建及安装工程，中标价为4562.2700万元，中标工期（日历天）为240。2013年12月28日，原告天目神威公司与被告弘泰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天目神威公司承建弘泰公司发包的“江苏溧阳市社渚镇商业项目A＃、B＃、C＃、D＃、E＃楼及地下商业、车库”工程。工程地点为溧阳市社渚镇原社渚中心小学；工程内容包括土方、土建、水、电；承包范围为江苏溧阳社渚镇商业项目A＃、B＃、C＃、D＃、E＃楼及地下商业、车库土建及安装工程；开工日期为2013年12月29日（具体以开工报告为准），竣工日期为2014年8月29日，合同工期总日历天数240天；工程质量标准：合格；合同价款为暂定价肆仟伍佰陆拾万元，¥：4562.27万元。该合同“专用条款”部分，关于发包人派驻的工程师，约定：姓名周慧池，职务工程部经理；关于施工组织设计和工期，约定：本工程合同工期按要求工期签订，竣工日期笔合同工期提前，每天按审定总造价的万分之三奖，工程在合同工期与定额工期之间完成，按万分之一处罚，工程在定额工期之后一个月内完成，每天按审定总造价的万分之三罚，一个月后至二个月每天按审定总造价的万分之六罚，以此类推；关于合同价款及调整，约定：本合同价款采用固定单价合同，工程量按实结算，按下浮率下浮；关于工程款支付，约定：1、施工合同签订、施工人员及机械进场后一周内，预付工程合同价款（扣除预留金和暂定价后）的5%，2、工程进度款按每月已完工工程量（需经业主方、监理方及跟踪审计单位确认后）的60%支付，3、单位工程竣工验合格后付至合同价款的60%（含预付款），余款待审计审定后两年内付清，第一年付20%，第二年付20%。2014年5月6日，原告天目神威公司与被告弘泰公司签订《施工补充协议》一份，关于合同价款约定：金额暂定价伍仟陆佰陆拾叁万元整（¥56630000.00元人民币，其中：土建伍仟叁佰肆拾万元，安装叁佰贰拾叁元），此合同价款由原告的4562.27万元变更为目前的5663万元。此外，该补充协议针对土建工程取费标准及结算方法、安装工程取费标准及结算方法、工程质量等事宜进行了约定，关于付款方式约定：1、土建工程：：地下室底板完成付300万元出±0付700万元，A、B楼主体验收付1200万元，D、C、B楼主体验收付800万元，竣工验收合格付至暂定价的75%；竣工结算经甲方委托的造价咨询公司审定，甲乙双方签字后扣除下浮付至总价的85%，余款除保修金外在竣工验收后一年内结清，保修金5%在竣工验收后二年后付3%，五年后无息付清；2、安装工程：主体验收付100万元，竣工验收合格付至暂定价的75%；竣工结算经甲方委托的造价咨询公司审定，甲乙双方签字后扣除下浮付至总价的85%，余款除保修金外在竣工验收后一年内结清，保修金5%在竣工验收后二年后付3%，五年后无息付清。关于合同工期约定：按定额工期的80%执行（按开工报告为准）。天目神威公司法定代表人朱锡平与原弘泰公司法定代表人杨云松签订《备忘录》一份，内容为“就江苏溧阳社渚镇商业项目A＃、B＃、C＃、D＃、E＃楼及地下商业、车库工程，双方先行就《施工补充协议》内容达成一致后，为了办理备案手续，双方共同办理了形式上的招投标程序并签订的《建设工程施工合同》（合同价4562.27万元），仅为备案使用。双方实际履行合同及最终工程结算以本《施工补充协议》为准，双方对此无异议。”另查明，2013年12月1日，天目神威公司出具《承包单位通用报审表》、《施工组织设计/方案报审表》，监理工程师于2013年12月1日在《承包单位通用报审表》签名并盖章确认，专业监理工程师、总监理工程师分别于2013年12月6日、2013年12月7日在《施工组织设计/方案报审表》签名并盖章确认。2013年12月20日，总监理工程师在《施工现场质量管理检查记录》上签名并加盖“溧阳市建设监理有限公司”公章。2013年12月10日，原告天目神威公司制作工程签证单，明确基础土方开挖施工以及C、D＃楼塔吊基础施工等事宜，周惠池在建设（监理）单位项目负责人处签名确认。2013年12月12日，原告天目神威公司制作工程签证单，明确A、B＃楼塔吊基础施工、C＃楼沿街临时维护施工等事宜，周惠池在建设（监理）单位项目负责人处签名确认。2013年12月22日，原告天目神威公司制作工程签证单，明确桩承载试验等事宜，周惠池在建设（监理）单位项目负责人处签名确认。2013年12月29日，原告天目神威公司出具《开工报告》，载明“本工程根据现场实际情况，设计图已到位且已会审，机械设备已进场，临时设施已完成人员已到位，具备开工条件，特申请于2013年12月30日正式开工。”监理单位于2013年12月30日审核同意。2015年9月11日，社渚弘泰商业广场A＃、B＃、C＃、D＃及地下商业、车库项目经验收合格，《单位工程竣工验收证明书》上载明的开竣工日期为2013.12.28至2015.9.11。案件审理过程中，经原告天目神威公司申请，本院委托江苏晟泽工程造价有限公司对社渚弘泰商业广场A＃楼、B＃楼、C＃楼、D＃楼及地下商业、车库项目工程造价进行司法鉴定，经鉴定，认定工程总价为82754233.87元。天目神威公司为此支付鉴定费712330元。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉工程价款的结算依据；2、弘泰公司尚应支付的工程款金额；3、天目神威公司是否可以就本案建设工程价款主张优先受偿权；4、天目神威公司是否存在延误工期的违约情形。（一）关于案涉工程价款的结算依据1、关于案涉工程是否属于强制招投标项目。根据《招投标法》第3条之规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者不分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案工程并不涉及社会公共利益，应当认定为非必须招投标项目。2、关于本案《施工补充协议》、《备忘录》效力的认定。原告天目神威公司与被告弘泰公司除《建设工程施工合同》外还签订了《施工补充协议》和《备忘录》，一方面，《备忘录》中明确载明“双方先行就《施工补充协议》内容达成一致后，为了办理备案手续，双方共同办理了形式上的招投标程序并签订的《建设工程施工合同》（合同价4562.27万元），仅为备案使用。双方实际履行合同及最终工程结算以本《施工补充协议》为准，双方对此无异议”；另一方面，从《承包单位通用报审表》、《施工组织设计/方案报审表》、《施工现场质量管理检查记录》以及工程签证单等书面材料的形成时间来看，均在中标之前，这与天目神威公司所述的中标之前已实际施工的意见相互印证；第三，案件审理过程中，本院向弘泰公司原法定代表人杨云松询问了签署《备忘录》的原因及用途，其回复备忘录系他本人所签，当时与天目神威公司的朱总约定按照《施工补充协议》进行结算，《施工补充协议》在《备忘录》之前签订。据此，本院认定《施工补充协议》形式上签订日期在《建设工程施工合同》之后，但实际在《建设工程施工合同》之前已经形成，该串标行为违反了招投标法的规定，属于违反强制性规定的行为，即《建设工程施工合同》无效。根据《民法总则》第146条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故当事人招投标签订的备案合同无效，但当事人事先签订的协议并不违反法律规定的强制性规定，该协议有效，此时应当根据双方当事人实际履行的协议即事先签订的协议作为结算工程价款的依据。因此，案涉工程应当以实际履行的合同结算，《施工补充协议》有效，本院以《施工补充协议》作为鉴定依据，符合法律规定。（二）被告弘泰公司尚应支付的工程款金额1、关于弘泰公司已付款金额。原告天目神威公司主张被告弘泰公司已就案涉工程支付了46962355元，被告弘泰公司认为除前述款项外，其还分别于2014年1月27日支付3000000元，2014年8月6日支付3200000元，2019年2月21日支付109640.08元，即已付款总额应当为53271995.08元（46962355元+6309640.08元）并提供了业务委托书、江南农村商业银行电子交易回单、收据予以证实，后弘泰公司向本院提交情况说明，表明前述3000000元和3200000元暂不在本案中主张。关于2019年2月21日的109640.08元，天目神威公司予以认可，本院予以确认。综上，本院认定被告弘泰公司已就案涉工程向原告天目神威公司支付了47071995.08元。2、关于弘泰公司应付款总额。案件审理过程中，本院委托的江苏晟泽工程造价有限公司经鉴定认定工程总价为82754233.87元，被告弘泰公司未能提供证据证实鉴定人员不具备鉴定资质或鉴定程序违法，其同样未能就其主张的应扣减项目及其金额提供证据加以证实，鉴定人员已针对弘泰公司的质疑逐个进行了回复，故本院对于弘泰公司要求扣减相应金额的意见不予采纳。关于高大模板的增加费，鉴定机构给出了以行业标准计算的金额338635.67元，但天目神威公司并未提供证据证实实际进行了该项施工，故本院对该笔费用不予支持。关于分包配合费，天目神威公司未进行主张，故本院不作处理；关于天棚不抹灰补贴，鉴定机构根据行业平均价给出建议为308775.11元，对此天目神威公司认为该项补贴在《补充施工协议》中明确约定且实际进行了施工，鉴定机构按照行业均价计算的金额应予采纳，弘泰公司认为合同中未约定计算价格且不认可鉴定机构的计算金额，对此，本院认为在双方未就天棚不抹灰补贴计算方式进行约定的情况下，鉴定机构按照行业平均价计算较为合理，本院予以采纳。据此，本院认为案涉工程总价款为83063008.98元（82754233.87元+308775.11元）。综上，被告弘泰公司尚应向原告天目神威公司支付工程款35991013.9元（83063008.98元-47071995.08元）。3、关于逾期付款利息。天目神威公司主张的以23929042.95元为基数自2015年10月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日；以8340164.47元为基数自2016年9月11日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日；以4170082.23元为基数自2017年9月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日，其理由是：1、天目神威公司于2015年10月23日提交《工程结算书》，按照《施工补充协议》的约定，“竣工结算经甲方委托的造价咨询公司审定，甲乙双方签字后扣除下浮付至总价的85%”，故截至2015年10月23日弘泰公司应向天目神威公司支付工程款为总价款的85%，未付足部分自2015年10月24日起计付逾期付款利息；2、根据《施工补充协议》的约定，除保修金外的余款在竣工验收后一年内结清，故截至2016年9月10日弘泰公司应向天目神威公司支付工程款为总价款的95%，未付足部分自2016年9月11日起计付逾期付款利息；3、根据《施工补充协议》的约定，“保修金5%在竣工验收后二年后付3%，五年后无息付清”，但该协议约定保证金返还年限为5年，超过了《建设工程质量保证金管理办法》规定的2年最长期限，视为约定不明，应当自建设工程通过竣工验收之日起满二年返还全部质量保证金，故截至2017年9月10日弘泰公司应向天目神威公司支付工程款为总价款的100%，即将5%的保证金全额支付给天目神威公司，未付足部分自2017年9月11日起计付逾期付款利息。弘泰公司则认为周惠池《工程结算书》上签名但并未记载时间，而弘泰公司提交的2018年8月29日《结算总价》上却加盖了天目神威公司公章及法定代表人印章，所以送审时间应当为2018年8月29日，同时弘泰公司认为付款时间应当以《建设工程施工合同》约定的时间为准，故案涉工程款部分款项付款时间尚未届满。对此，本院认为，一方面，天目神威公司提交的《工程结算书》或弘泰公司提交的《结算总价》，均未有双方确认签字，都不满足《施工补充协议》“甲乙双方签字”的要求，且案涉工程价款总额经鉴定才得以明确，故本院酌情认定除2%保修金外其余98%工程款的逾期付款利息均从天目神威公司起诉之日即2019年2月22日开始计算，即以34329753.72元为基数自2019年2月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日；另一方面，《施工补充协议》约定2%的保修金在竣工验收后五年付清，即2020年9月10日前付清，因此，弘泰公司应当以1661260.18元为基数自2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日。（三）关于天目神威公司是否可以就本案建设工程价款主张优先受偿权根据《中华人民共和国合同法》第286条之规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”前述不宜折价、拍卖的工程一般包括：（1）建设工程质量不合格，且无法予以修复的；（2）建设工程属于事业单位、社会团体以公益目的建设的教育设施、医疗设施及其他社会公益设施；（3）建设工程属于国家机关的办公用房或者军事建筑；（4）无法独立存在或者分割后影响主建筑使用功能的附属工程等工程。本案中，原告天目神威公司作为溧阳社渚镇商业项目A＃、B＃、C＃、D＃楼及地下商业、车库工程的承包人，其有权就工程价款主张优先受偿权，理由为：一方面，案涉工程既未涉及公共利益也不存在客观上不能折价、拍卖的情形，即不属于不宜折价、拍卖的工程；另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，承包人行驶建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，本案中审理过程中经鉴定明确了应付工程价款总额，故原告天目神威公司主张优先受偿权未超法定期限。（四）关于天目神威公司是否存在延误工期的违约情形弘泰公司主张《建设工程施工合同》约定的合同工期总日历天数为240天，《单位工程竣工验收证明书》上载明的开竣工日期为2013.12.28至2015.9.11，故天目神威公司实际施工工期为620天，根据《建设工程施工合同》第10.1条“本合同工期按要求工期签订，竣工日期比合同工期提前，每天按审定总造价的万分之三奖；工程在合同工期与定额工期之间完成，按万分之一处罚；工程在定额工期滞后一个月内完成，每天按审定总造价的万分之三罚；一个月后二二个月每天按审定总造价的万分之六罚，以此类推”的约定，弘泰公司认为天目神威公司应支付违约金8348954.3元。天目神威公司则认为根据《施工补充协议》的约定，案涉工程工期为定额工期的80%，根据《全国统一建筑安装工期定额》计算，定额工期为613.75天，合同工期为491天，又因C＃楼、D＃楼延期开工，直至2014年9月6日才正式开工，所以实际工期为2014年9月6日至2015年9月11日，不存在逾期竣工的情形。对此，本院认为，案涉C＃楼、D＃楼开工时间为2014年9月6日有《开工报告》予以证实，2014年4月10日的《施工单位工程联系单》中也明确载明“因C、D＃楼原址上居民拆迁工作未完成，致原计划于2014年3月底进行施工的溧阳市社渚弘泰商业广场C、D＃楼无法开工，经与监理、建设单位协商一致，C、D＃楼暂缓开工”，上述证据与天目神威公司辩称因为拆迁致使C＃、D＃楼开工较晚的情况相互印证，本院参照《全国统一建筑安装工期定额》认为天目神威公司的主张并无明显不当之处，弘泰公司也未提供证据证明天目神威公司定额工期计算有误。据此，本院认为天目神威公司不存在延误工期的情形，继而无需支付相应违约金。综上所述，弘泰公司尚应就案涉工程向天目神威公司支付工程款35991013.9元，并承担以34329753.72元为基数自2019年2月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日以及以1661260.18元为基数自2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日的利息。因弘泰公司尚未全额付清案涉工程款，故其认为多付工程款8325725.54元要求返还的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏天目神威建设有限公司支付工程款35991013.9元，并承担相应利息（以34329753.72元为基数自2019年2月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日以及以1661260.18元为基数自2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场的报价利息计算至实际支付之日）；二、原告江苏天目神威建设有限公司对被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司社渚弘泰商业广场A＃、B＃、C＃、D＃楼及地下商业、车库工程折价、拍卖所得价款在35991013.9元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告江苏天目神威建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告溧阳市弘泰房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费223997元、诉讼保全费5000元、鉴定费712330元，合计941327元，由被告溧阳市弘泰房地产开发有限公司负担929747元，原告江苏天目神威建设有限公司负担11580元；反诉案件受理费减半收取计60925元，由反诉原告溧阳市弘泰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋园圆审 判 员  周 岳人民陪审员  石才法二〇二〇年十二月四日书 记 员  陈 然