江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初12424号原告：陈桐禾，男，1988年8月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：钱先锋，江苏陆陈单律师事务所律师。被告：徐金龙，男，1963年8月18日出生，汉族，住江苏省张家港市。被告：刘洪宇，男，1989年1月13日出生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：上海森旺汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路****。法定代表人：汤吉柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵世林，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市常熟路**>负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南，住所地河南省新乡市红旗区公务员小区**>负责人：王瑞，该支公司总经理。被告：胡清林，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市开县。被告：沈丘县顺杰集装箱物流有限公司，住所地河南，住所地河南省沈丘县槐店回族镇闸南路>法定代表人：王**福，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南，住所地河南省周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西>负责人：石卫东，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南，住所地河南省滑县道口镇滑州路西路南>负责人：刘光辉，该支公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李洪阁，男，该公司员工。原告陈桐禾与被告徐金龙、刘洪宇、上海森旺汽车运输有限公司（以下简称上海森旺公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中国平安上海公司）、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称联合财保新乡公司）、胡清林、沈丘县顺杰集装箱物流有限公司（以下简称沈丘顺杰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称中国人寿周口公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称中国人寿滑县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桐禾及其委托诉讼代理人钱先锋、被告徐金龙、被告中国平安上海公司的委托诉讼代理人邢波、被告中国人寿周口公司、中国人寿滑县公司的共同委托诉讼代理人李洪阁到庭参加诉讼。被告刘洪宇、上海森旺公司、联合财保新乡公司、胡清林、沈丘顺杰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈桐禾向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告徐金龙、刘洪宇、上海森旺公司、胡清林、沈丘顺杰公司赔偿原告因交通事故造成的损失563262.89元；2、判令中国平安上海公司、联合财保上海公司、中国人寿周口公司、中国人寿滑县公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为556029.66元。事实与理由：被告徐金龙为高邮市某驾校的教练，招收原告跟随其学驾驶，驾培考试均在高邮。2019年03月06日06点03分左右，原告乘坐被告徐金龙驾驶的教练车在去高邮考试途中发生多车连环相撞的交通事故，造成原告及其他多人伤亡。扬州市公安局交通警察大队高速公路二大队作出事故责任认定，被告刘洪宇承担事故主要责任，被告徐金龙和被告胡清林承担事故次要责任，原告不承担责任。2019年8月15日，原告申请张家港市人民法院委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残级别及营养期、护理期、误工期进行鉴定，经鉴定，鉴定意见认为原告左眼盲目4级评为八级残疾，多侧肋骨骨折评为十级伤残，营养期120日，护理期90日，误工期为一年。原告为维护合法权益，提起诉讼。徐金龙辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，我垫付了11459.5元，申请法院一并处理。对原告左眼盲目4级构成伤残的鉴定意见及原告治疗眼伤支付的费用不认可。我是高邮东湖驾校有限公司聘请的教练，相应的赔偿责任应由东湖驾校承担。刘洪宇未作答辩。上海森旺公司提交答辩状辩称，对事故事实没有异议。我司在中国平安上海公司投保有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，又在联合财保新乡公司投保了公众责任险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。中国平安上海公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，本案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，交通事故发生后，我司已经对本案另一死者赵小伟进行了赔偿，交强险伤残项下支付了77000元，余33000元，医疗费及财产损失项下没有赔付。商业险已经赔付733324.9元，余266675.1元。本案存在另外伤者，要求法院预留份额。另外原告各项赔偿请求标准过高。鉴定费、诉讼费我司不承担。联合财保新乡公司未作答辩。胡清林未作答辩。沈丘顺杰公司未作答辩。中国人寿周口公司辩称，被告胡清林驾驶的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车在我公司投保了商业三者险，保险金额为100万元，原告主张的医疗费用中应扣除20%的非医保用药；原告主张的交通费与就医地点、时间、人数、次数不相符合，故答辩人不应当承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费、打印费不属于我司赔偿范围。我司申请追加中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为被告参加诉讼，并参照高邮市（2019）苏1084民初3588号民事判决书同案同判。中国人寿滑县公司辩称，被告胡清林驾驶的豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险原告主张的医疗费用中应扣除20%的非医保用药；原告主张的交通费与就医地点、时间、人数、次数不相符合，故答辩人不应当承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费、打印费不属于我司赔偿范围。我司申请追加中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为被告参加诉讼，并参照高邮市（2019）苏1084民初3588号民事判决书同案同判，并为其他伤者预留交强险份额。本院经审理认定事实如下：2019年03月06日06点03分左右，陈桐禾乘坐徐金龙驾驶的教练车在去高邮考试途中发生交通事故。刘洪宇驾驶沪Ｅ×××**号(挂车号：沪Ｂ×××**)重型半挂牵引车行驶至京沪高速公路(上海至北京)927KM+200M处，在右侧行车道内车辆与前方由驾驶人被告徐金龙驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车尾部发生碰撞，致使苏Ｅ×××**号小型轿车前移与前方由驾驶人胡清林驾驶的停于右侧行车道的豫Ｐ×××**号(挂车号：豫Ｐ×××**)重型半挂牵引车尾部发生碰撞，同时沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车与豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致使豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车向前移动与前方由驾驶人王才峰驾驶的停于右侧行车道内的皖Ｋ×××**号重型厢式货车尾部发生碰撞。事故造成苏Ｅ×××**号小型轿车乘车人赵小伟当场死亡、苏Ｂ×××**号小型轿车驾驶人徐金龙、乘车人陈言帅、郭电光、陈桐禾、缪梦苑受伤，四方车辆不同程度损坏。后陈桐禾被送往医院救治。2019年9月30日，扬州市公安局交通警察大队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》，认定在该起事故中，驾驶人王才峰、乘车人赵小伟、缪梦苑、郭电光、陈桐禾、陈言帅不承担事故责任；驾驶人胡清林、徐金龙承担事故次要责任；驾驶人刘洪宇承担事故主要责任。另查明，刘洪宇驾驶的车牌号为沪Ｅ×××**号(挂车号：沪Ｂ×××**)重型半挂牵引车行驶证载明的所有人为上海森旺公司，该车在中国平安上海公司分别投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险赔偿限额为1000000元（含不计免赔率）；在被告联合财保新乡公司投保了公众责任保险，公众责任保险赔偿限额为1000000元。徐金龙系其驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车实际车主。胡清林驾驶的豫Ｐ×××**号（挂车号：豫Ｐ×××**）重型半挂牵引车登记车主系顺杰物流公司。该车分别在中国人寿滑县公司、中国人寿周口公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险赔偿限额为1000000元（含不计免赔率）。再查明：赵小伟的近亲属因赵小伟在案涉交通事故中死亡，已在高邮市人民法院起诉，案号为（2019）苏1084民初3588号，该案民事判决书已生效。中国平安上海公司已根据该判决书在交强险死亡伤残项下赔付77000元，已在商业三者险范围内赔付733324.9元；中国人寿滑县公司已在交强险死亡伤残项下赔付77000元，中国人寿周口公司已在商业三者险范围内赔付157141.05元。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2020年9月14日针对陈桐禾的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.被鉴定人陈桐禾目前左眼盲目4级评为八级残疾；双侧多发肋骨骨折(已达6根)评为十级残疾；余伤情不宜评残。2.本次鉴定建议伤后给予120日营养支持及90日一人护理；误工期掌握在伤后一年可视为合理。3.本次交通事故所致外伤与被鉴定人陈桐禾双眼视神经萎缩并左眼视力下降等(构成八级残疾)的损害后果之间存在直接因果关系的可能性大。关于陈桐禾眼睛损伤伤残程度与本次交通事故之间的因果关系，该鉴定中心认为：视路为从视神经开始经视交叉、视束、外侧膝状体、视放射至皮质视中枢(枕叶)的视觉传导通路，该通路中任一部位的损伤均可造成一定程度的视觉功能障碍。视神经分颅内段、管内段、眶内段和球内段，视神经在管内段为骨管所限，加上视神经管的骨板极为菲薄，在外伤时易受损伤，尤其是额颞部损伤时，极易引起视神经的损伤。据陈桐禾伤后病历记载“头面多发皮肤挫伤，左眼角外、右鼻翼外、左头枕部皮肤撕脱伤大小约12x12cm大小，口腔内见舌部多处裂伤”，结合送检伤后拍摄照片，提示陈桐禾的头面部、眼部遭受较大外力作用。送检材料及伤者陈述显示，陈桐禾伤后两个月左右自觉左眼视物模糊，当时未予重视，后视物模糊症状逐渐加重，至2019年6月12日门诊就诊检查发现双眼视神经萎缩，左眼明显；2019年6月26日颅脑MRI检查示：两侧额叶及胼胝体体部小斑片状异常信号影，两侧基底节及颞叶深部类圆形异常信号，矢状位所见视束变细。2019年7月8日(华山医院)0CT检查示双眼上、下RNFL均变薄。后期多次复查OCT均提示双眼视神经萎缩。复阅2019年3月6日头颅CT片示两侧基底节及侧脑室前方低密度灶，左顶枕部头皮撕脱伤；2019年3月10日头颅CT片示双额颞部硬膜下积液，左额颞部硬膜下少量血肿；2019年6月26日颅脑MRI检查示：两侧额叶及胼胝体体部小斑片状异常信号影，提示交通事故致颅脑损伤明确。本例脑内出血量虽不多，但头面部、眼部、头枕部确遭受较大的直接外力作用，可损坏视神经及视交叉的血供等，引起视神经慢性缺血改变，伤后视神经损害及视力下降逐渐加重，直至产生视神经完全萎缩致失明后果。本例后期多次OCT检查、2019年6月26日及2019年11月30日MRI检查证明了存在双眼视神经及双侧视束萎缩。本例交通事故致头、胸部及肢体等全身多发伤，伤后主要治疗右上肢多发骨折，颅内出血量不多，导致患者早期对视觉功能未引起重视。送检材料及伤者陈述其伤前双眼视力正常，无头部外伤史，无高血压、糖尿病等病史；本次为参加驾驶员培训过程中受伤。根据现有病历材料及眼部检查、头颅影像学检查结果，被鉴定人不存在其他引起双眼视神经萎缩的病理因素。因此，认为本次交通事故所致外伤与被鉴定人陈桐禾双眼视神经萎缩并左眼视力下降等(构成八级残疾)的损害后果之间存在直接因果关系的可能性大。对于原告因案涉事故所遭受的损失，本院依法审核认定如下：一、医疗费用143623.04元。根据医疗费票据认定。二、营养费6000元。120天×50元/天。三、住院伙食补助费1700元。根据原告主张及被告质证意见认定。四、护理费15820元。根据鉴定意见、护理协议、家政服务合同、护理费发票认定。五、残疾赔偿金325253元。被告对原告因左眼视力下降构成八级残疾与案涉事故关联性有异议，苏州大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》已通过专业分析，认定案涉交通事故所致外伤与被鉴定人陈桐禾双眼视神经萎缩并左眼视力下降等(构成八级残疾)的损害后果之间存在直接因果关系的可能性大，被告方也未举证证明原告在事故发生前存在左眼残疾，故对被告方该抗辩意见，本院不予采信。六、精神损害抚慰金15500元。根据原告伤情及事故责任酌定。七、误工费48036元。原告提供《全日制劳动合同书》、苏州全创通信科技有限公司、张家港市杨舍东城苏讯无线电通讯器材商行出具的《证明》及银行流水，形成较为完整的证据链，本院对原告参加工作并存在误工的主张予以采信。对于误工损失，其事故发生前14个月平均工资为4003元/月（取整），计算12个月。八、住宿费1719元。原告主张的2019年10月13日、2019年7月8日、2019年7月9日、2019年12月30日、2019年12月31日、2020年4月13日、2020年7月17日的住宿费用有相应的病历、检查报告及医疗费发票佐证，且住宿标准未超出合理范畴，本院依法予以采信。其主张2019年3月13日、2020年1月6日的住宿费发票，对关联性证明力不足，本院不予支持。九、交通费2500元。根据原告伤后由高邮医院转院至张家港中医院治疗，并多次往返苏州、上海等地诊断治疗，根据伤情及治疗情况本院酌定交通费为2500元。十、鉴定费4860元。原告因鉴定伤情花费鉴定费4860元。综上，原告陈桐禾在本案中的损失合计565011.04元（医疗损害部分151323.04元+死亡伤残部分408828元+其他损失4860元）。上述事实，有《道路交通事故认定书》、被告驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医院诊断证明书、用药清单、医药费发票、误工证明、银行流水、护理费发票、护理协议、家政服务合同、营业执照、住宿费发票、交通费发票、（2019）苏1084民初3588号民事判决书及庭审笔录等予以证明。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人陈桐禾在案涉交通事故中受伤，陈桐禾要求被告赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由扬州市公安局交通警察大队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，本院对该认定书的内容予以采纳。根据交通事故认定书的认定，王才峰、乘车人赵小伟、缪梦苑、郭电光、陈桐禾、陈言帅不承担事故责任，胡清林、徐金龙承担事故次要责任，刘洪宇承担事故主要责任。刘洪宇驾驶的机动车在中国平安上海公司投保了交强险和商业三者险，中国平安上海公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。超出交强险部分，由上海森旺公司承担70%的赔偿责任。上海森旺公司赔偿部分由中国平安上海公司根据商业三者险的约定依法赔偿。由于中国平安上海公司已赔付赵小伟的近亲属交强险死亡伤残项下77000元，商业三者险范围内733324.9元，且本案尚有包括徐金龙在内的4名伤者，伤情不能完全确定，本院酌定中国平安上海公司在交强险医疗费用赔偿分项内赔付原告2000元，死亡伤残赔偿分项内赔付原告6600元，其余份额预留给其他伤者。据此，被告中国平安上海公司在本案中应当承担的赔付责任为：交强险内赔付8600元、商业三者险内赔付266675.1元，上述合计275275.1元。交强险及商业三者险不足部分116792.63元由上海森旺公司直接赔付给原告陈桐禾。原告及上海森旺公司均主张由联合财保新乡公司依照公众责任险的约定理赔，但该保险约定与本案并非同一法律关系，两者的主张缺乏法律依据，上海森旺公司可在履行赔偿责任后向联合财保新乡公司依约主张权利。胡清林驾驶的机动车在中国人寿滑县公司投保了交强险，被告中国人寿滑县公司应依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。由于中国人寿滑县公司已赔付赵小伟的近亲属交强险死亡伤残项下77000元，且本案尚有包括徐金龙在内的4名伤者，伤情不能完全确定，本院酌定中国人寿滑县公司在交强险医疗费用赔偿分项内赔付原告2000元，死亡伤残赔偿分项内赔付原告6600元，其余份额预留给其他伤者。据此，被告中国人寿滑县公司在本案中应当承担的赔付责任为交强险内赔付8600元。该机动车在中国人寿周口公司投保有商业三者险，超出交强险部分，由沈丘顺杰公司承担15%的赔偿责任，即82171.66元。沈丘顺杰公司赔偿部分由中国人寿周口公司根据商业三者险的约定依法赔偿，即中国人寿周口公司应在商业三者险内赔偿原告损失82171.66元。被告中国人寿周口公司申请追加中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司为本案被告参加诉讼，因王才峰驾驶的车辆未与原告发生碰撞，也无证据证明原告的伤情与王才峰驾驶车辆存在因果关系，中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司并非本案必须参加诉讼的当事人，故对该申请本院不予准许。其余15%的损失由徐金龙负担，赔偿金额为82171.66元。扣除已经支付的11459.5元，被告徐金龙还应赔偿原告损失70712.16元。被告徐金龙辩称其事故发生时为职务行为，但在（2019）苏1084民初3588号案件及本案审理中均未提供相应证据，本院不予采纳。被告刘洪宇、上海森旺公司、联合财保新乡公司、胡清林、沈丘顺杰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应赔付原告陈桐禾赔偿款275275.1元，限于本判决生效后10日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应赔付原告陈桐禾赔偿款8600元，限于本判决生效后10日内履行。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应赔付原告陈桐禾赔偿款82171.66元，限于本判决生效后10日内履行。四、被告徐金龙应赔付原告陈桐禾赔偿款70712.16元，限于本判决生效后10日内履行。五、被告上海森旺汽车运输有限公司应赔付原告陈桐禾赔偿款116792.63元，限于本判决生效后10日内履行。（上述履行款，如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户：户名陈桐禾，账号：62×××11，开户行：中国工商银行张家港杨舍路支行。）六、驳回原告陈桐禾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取1608元，由被告上海森旺汽车运输有限公司负担1126元，被告徐金龙、沈丘县顺杰集装箱物流有限公司分别负担242元。该款原告已经预交至法院，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。逾期不支付的，原告有权申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱二广二〇二〇年十二月一日书记员  卜萌露