湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终712号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张家界晟昊置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区月亮湾花园B2-6。 诉讼代表人：湖南东厚资产管理有限公司，住所地长沙市雨花区，系上诉人张家界晟昊置业有限公司的管理人。 委托诉讼代理人：李卓，女。 委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路**。 法定代表人：樊明雪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。 上诉人张家界晟昊置业有限公司（以下简称晟昊公司）因与上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行审理。本案现已审理终结。 晟昊公司上诉请求：改判一审判决第二项为“被上诉人湖南省第三工程有限公司于判决生效之日起一个月内完成对其承包的工程所产生的质量问题进行维修和对其2014年8月30日甩项交工汇总整改项目46项具体项目进行整改”，撤销一审判决第四、五、六项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持一审判决第一、三、七项。事实和理由：1.原判决第二项遗漏了上诉人要求被上诉人履行整改义务项目的部分项目及维修义务的部分维修范围，原判决认为除地基基础、主体结构、外墙保温隔热层、防水工程以外的质量问题均已超过质保期错误。2.原判决第四项错误，且违反法定程序。被上诉人在晟昊公司破产重整程序中提起给付之诉，应当依法不予受理，已经受理的，应当依法驳回起诉。原审判决支持被上诉人的部分诉讼请求，违反了法定程序。原判决确认被上诉人对上诉人享有工程款债权1520942.77元及自2014年8月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2018年8月17日止的利息债权，没有事实依据。3.原判决第五项错误，被上诉人依法不享有优先受偿权。一审法院对省三公司要求确认对承建的涉案工程享有工程价款优先受偿权的诉讼请求予以支持，没有法律依据。4.原判决认为“省三公司在2019年11月26日提出的支付违约金损失8658085.59元及利息的诉讼请求，为晟昊公司违约逾期支付工程款导致省三公司不能按约向金信公司支付钢材款的经济损失，包含在2015年11月10日撤回判令晟昊公司承担违约责任的诉讼请求中”，与事实不符。 省三公司辩称，晟昊公司没有事实及法律依据就返修保修的承担和质量问题向省三公司主张权利；D4栋外墙保温层空鼓脱落的原因是晟昊公司设计缺陷造成的，不是省三公司施工导致；晟昊公司的上诉理由不能成立。 省三公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提出的诉讼请求均已超过诉讼时效。2.上诉人提出的确认对被上诉人享有违约金债权8658085.59元及利息的反诉请求没有超过诉讼时效。上诉人主张安装主材调差部分工程量14318.21元债权应当予以支持。3.涉案工程系甩项交工，2014年8月30日为竣工日期，一审对2014年8月30日之前晟昊公司已将涉案工程向业主实际交付使用的事实未作出认定。4.被上诉人未证明，一审亦未查明D4栋外墙保温层空鼓脱落的原因，一审判决上诉人向被上诉人支付D4栋工程返修费用430738.13元，缺乏事实依据。5.一审适用《建筑法》五十五条、五十八条、六十条、六十二，《建筑施工质量管理条例》第四十条、四十一条，不符合本案甩项交工提前解除施工合同的客观实际。6.一审程序违法，管理人的代理人系被上诉人的债权人，其不得代理与本人利益有冲突的事务。 晟昊公司的答辩意见与其上诉意见一致。 晟昊公司向一审法院起诉请求：1.判令省三公司向晟昊公司支付工程返修费用430738.13元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率向晟昊公司支付利息至付清之日止；2.判令省三公司对其承包的工程所产生的质量问题进行维修整改；3.判令省三公司就其已施工工程向晟昊公司交付工程竣工验收备案所需资料；4.判令省三公司承担本案诉讼费用。在庭审过程中，晟昊公司将诉讼请求1变更为：判令省三公司向晟昊公司支付工程返修费用430738.13元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向晟昊公司支付利息至付清之日止。 省三公司向一审法院反诉请求：1.判令晟昊公司向省三公司支付工程款4622007.06元（具体以工程造价鉴定为准）及利息（利息自2014年8月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年8月17日止）；2.判令晟昊公司向省三公司支付违约金损失8658085.59元及利息（利息自2016年5月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年8月17日止）；3.确认省三公司对承建工程享有工程价款优先受偿权；4.本案的本诉、反诉诉讼费用由晟昊公司承担。在审理过程中，省三公司将诉讼请求1、2变更为：1.确认晟昊公司支付工程款2202263.92元（具体以工程造价鉴定为准）及利息（利息自2014年8月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年8月17日止），撤回其中安装签证部分的诉讼请求；2.确认晟昊公司支付违约金损失8658085.59元及利息（利息自2016年5月11日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年8月17日止）。 一审法院认定事实：2011年10月23日，晟昊公司与省三公司签订《张家界国际旅游商业城人工挖孔灌注桩和基坑支护工程合同》，合同约定工程内容为基坑支护约1000米，人工挖孔桩约8000立方米，共785根。随后，省三公司进场施工。2013年3月7日，双方签署《张家界国际旅游商业城人工挖孔灌注桩和基坑支付工程合同结算确认表》，经对审结算，确认该部分工程造价为7873384.92元。2012年1月6日，省三公司（承包方）与晟昊公司（发包方）签订《张家界晟昊置业有限公司国际旅游商业城项目施工总包框架协议书》，约定：一、工程名称为张家界国际旅游商业城，项目总面积143803.7平方米，框架结构，，地上**，地下**其中包括已建8幢多层建筑未完成部分（建筑面积为36243平方米）；二、承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全的形式，承包范围为施工图纸范围内的土建及水电安装、暖通工程（除打桩工程、土建二层装修、地、地下室围护方挖填外工程），其中门窗工程、外墙面砖及幕墙、电梯、防火门、防火卷帘门、室外工程、消防由业主指定分包；三、质量要求为合格；四、本工程工期16个自然月，开工日期以监理下达开工指令为依据，合同工期考核以竣工验收合格（质监站出具质检报告）为准；五、本工程采用费率承包，暂估价为150000000元；六、工程数量计算以施工图为依据，包括主材等按实结算后下浮8%；七、本工程采用结点付款方式，8栋已建工程的未完工程按发包方要求工期按时完成，按完成量的70%；新建工程±0.000完成后15天内支付已完工程量的70%，三层顶面完成后15天内支付已完工程量的70%，十层顶面完成后15天内支付已完工程量的70%，主体验收合格后15天内支付已完工程量的70%，铝合金窗框安装完成后15天内支付已完工程量的70%，竣工验收合格（质检站出具质检报告）后15天内支付已完工程量的80%，竣工验收并结算完成后15天内支付已完工程量的95%，其余5%作为质量保证金，发包人逾期支付进度款时，按同期银行贷款利率计算利息；八、本协议与招投标工程完成后所签订的《施工合同》具有同等法律效力。2012年5月25日，张家界国际旅游商业城工程经招投标，由省三公司中标。2012年5月28日，省三公司与晟昊公司签订《张家界国际旅游商业城建设工程施工总承包合同文件》（合同编号为晟字2012第037号），该合同主要约定：1、工程内容：项目用地分东区、西区、中部景观通廊三部分，总建筑面积107960.06平方米（包括下沉商业广场建筑3914.08平方米）；2、该合同约定的承包范围与双方签订的《张家界国际旅游商业城项目施工总包框架协议书》的承包范围一致；3、合同工期为2012年5月29日至2013年9月20日，总工期480天；4、合同价款暂定139754688.35元，具体结算价按实结算，具体结算方式见《张家界晟昊置业有限公司国际旅游商业城项目施工总包框架协议书》；5、发包人委托的监理人为张家界市建设监理有限责任公司，监理人委派的总监理工程师为张文虎，承包人派驻项目负责人为韩同岩。同日，晟昊公司与省三公司签订合同编号同样为晟字2012第037号的第二份《张家界国际旅游商业城建设工程施工总承包合同文件》，并将该合同提交相关政府职能部门作为备案合同。该合同5.1条约定，项目暂定价为139754688.35元；第5.2条约定，本合同为综合单价包干合同，综合单价见承包人的投标报价书。该合同的其他内容与上述第一份合同内容一致。2012年7月18日，省三公司进场施工，并成立“湖南省第三工程有限公司张家界国际旅游商业城项目部”。2014年4月9日，建设单位、施工单位、监理单位三方参加对张家界国际旅游商业城工程进行的交工验收检查，并制作了《张家界国际旅游商业城交工验收检查记录》，该记录对已施工工程中存在的问题进行了详细的记载，参与检查的三方公司工作人员予以签字并加盖三方公司的相关印章。2014年7月25日，张家界市住房和城乡建设局组织省三公司、晟昊公司及相关政府职能部门主持召开国际旅游商业城工程结算及验收纠纷问题协调会，并形成《关于国际旅游商业城工程结算及验收纠纷协调问题的会议纪要》，内容包括：晟昊公司必须在5日内先返还省三公司250万元保证金，为省三公司完成剩余的工程量提供资金保障；省三公司必须在一月内完成自身合同范围内的所有施工任务及拆除所有机械设备及临时设施等，工地现场管理移交业主方，并完成施工方应完成的竣工验收（初验和终验）工作；双方在预验收合格后45日内完成工程量核对确认和结算对审；晟昊公司应明确专人，督促施工进度和竣工资料收集完善，并及时组织工程竣工验收，省三公司必须在一月内向晟昊公司提供该项目验收备案应当提供的所需资料；晟昊公司必须按合同约定，预留总结算价5%质保金后，结清剩余工程尾款，给省三公司一次性支付到位。2014年8月27日，监理单位组织建设单位、设计单位、施工单位、市质安处等召开张家界国际旅游商业城交工预验收会议，就交工预验收发现的工程质量问题、需要甩项的部分工程项目确认等问题进行协商并提出处理意见。监理单位制作了会议记录，到会人员进行了签到。2014年8月30日,经省三公司、晟昊公司及监理单位代表前期现场检查，三方确定省三公司对张家界国际旅游商业城部分工程甩项及需要整改的具体项目，并对具体工程量进行了汇总。2014年10月15日，省三公司与晟昊公司确认支付工程款及退付保证金共计141954400元（其中退保证金850万元）；2014年5月7日，省三公司项目内负责人刘大雷借款200000元；2014年11月19日，刘大雷借工程款100000元；2014年12月3日收到履约保证金500000元；2014年12月22日借支工程款42400元；2015年2月16日支付工程款500000元；2011年10月22日至2012年1月4日产生水电费合计68630元；2012年1月5日至2月28日水电费合计118124元。除返还的保证金外，晟昊公司已付工程款134483554元。2014年12月18日，张家界市住房和城乡建设局执法监察支队组织省三公司、晟昊公司及监理单位等相关部门，主持召开张家界国际旅游商业城工程结算纠纷问题协调会，就结算问题达成“（一）委托中介机构审核；（二）提交工程结算资料；（三）补齐现场签证资料；（四）安排专人配合审核；（五）结算计价方法，暂按合同计算，其结果出来后，根据本地同类工程的造价指数按相应比例下浮，具体下浮比例双方在政府相关部门的协调下协商确定；（六）时限要求。”等六项一致意见，并就付款问题、验收问题一并达成一致协调意见，此次会议形成《关于张家界国际旅游商业城项目总包工程结算纠纷协调会议纪要》。此后，省三公司和晟昊公司共同委托增辉公司对省三公司施工的张家界国际旅游商业城工程造价进行审核。2015年7月10日，增辉公司出具张增咨价审字（2015）07号《关于张家界国际旅游商业城工程结算审核意见书》，确认该工程总价为169611211.60元，其中无争议造价为165964935.90元，有争议造价为3646275.73元，由于施工资料欠缺，本次审核主要依据业主报送资料为主参考，对于施工单位申报内容的第1-4项目：桩基础工程、下沉式广场增加9根桩、基坑支护、抽水台班等四项（共9524070.04元）内容因业主无结算资料，且施工方资料也不全面，故本次未作审核。2015年7月29日，增辉公司根据晟昊公司提出的异议，对《关于张家界国际旅游商业城工程结算审核意见书》进行修正，核减工程款222811.56元。2015年11月6日，增辉公司根据省三公司提出的异议，对《关于张家界国际旅游商业城工程结算审核意见书》进一步修正，增加造价672397.77元。张家界市中级人民法院在审理（2016）湘08民初22号省三公司与晟昊公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据案情需要，要求增辉公司按市场单价核算人工费，增辉公司计算出需调增人工费4866930.42元。2015年1月9日，张家界市建设工程造价管理站组织晟昊公司、省三公司等各方召开张家界国际旅游商业城工程竣工结算纠纷协调会，晟昊公司、省三公司均同意调整2014年12月18日《关于张家界国际旅游商业城项目总包工程结算纠纷协调会议纪要》中的（五）结算计价方法的条款（暂采用备案合同计算）。具体调整该工程竣工结算计价方法为暂采用按实结算工程价款，并明确了结算依据。2015年5月18日，金信公司将省三公司、刘大雷诉至一审法院，要求省三公司偿还所欠钢材款17300066元及利息。2015年12月21日，一审法院作出（2015）张定民二初字第317号民事判决，判决省三公司于判决生效之日起七日内偿还金信公司钢材款17300066元并支付相应利息（自欠款之日起至判决确定的履行义务期限届满之日止，利息按月利率1.5%计算）。省三公司不服上诉至张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）湘08民终94号民事判决，驳回上诉，维持原判。经张家界市永定区人民法院执行，省三公司支付了钢材款17300066元、逾期付款的利息8390532.01元（2013年8月25日至2016年5月4日，共计2年8个月10天）、迟延履行期间加倍利息21192.58元（2016年5月5日至5月11日，共计7天）、案件受理费161661元、执行费84700元，共计25958151.66元，该执行案件2016年7月20日结案。2015年6月4日，省三公司将晟昊公司诉至张家界市中级人民法院，要求：“1、判令被告立即支付原告余欠工程款107000000元及该款自2014年8月30日起判决生效之日按每日千分之一的比例计算的逾期付款赔偿金并计至付清为止；2、判令被告立即退还履约保证金1500000元；3、判令被告赔偿原告因迟延付款、没有全面履行合同约定造成原告误工、停工、窝工、垫付款项等遭受的各项损失共计30000000元；4、确认原告对承建的涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；5、由被告承担本案所有诉讼费用。”2015年11月10日，省三公司变更诉讼请求为：1、判令解除省三公司与晟昊公司于2012年5月28日签订的《关于张家界国际旅游商业城项目建设工程施工合同》；2、判令晟昊公司支付下欠工程款53723205.13元及自2014年8月30日起至判决生效之日按千分之三的比例计算逾期付款违约金并计至付清为止；3、判令晟昊公司支付劳保基金可得费用5325390.39元，第4-5项诉讼请求与原4-5项诉讼请求相同。张家界市中级人民法院于2016年2月4日作出（2015）张中民二初字第21号民事判决，判决：一、晟昊公司在省三公司将位于湖南省张家界市永定区官黎坪火车站广场国际旅游商业城竣工验收合格后一个月内支付下欠工程款34323340.92元；二、驳回省三公司的其他诉讼请求。省三公司不服一审判决上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2016年9月6日作出（2016）湘民终371号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。张家界市中级人民法院于2016年10月9日立案。2016年11月22日，省三公司向张家界市中级人民法院提交书面申请，请求准许省三公司撤回第2项诉讼请求中“判令被告立即支付原告余欠工程款额5848539.65元（其中，包括未进入审定报告确认的部分造价有抽水台班费1587719.45元、天桥造价104403.08元、马头墙造价18487.98元、漏计签证部分造价3646275.73元、安装签证部分造价447124.33元、安装主材调差44529.08元）及该款自2014年8月30日起至判决生效之日按每日千分之三的比例计算的逾期付款违约金并计至付清为止”的该部分诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、确认省三公司与晟昊公司于2012年5月28日签订的《关于张家界国际旅游商业城建设工程施工总承包合同文件》于2014年8月30日解除有效；2、判令晟昊公司支付省三公司余欠工程款额48317559元（其中，包括按照审定报告确认174927728.26元、双方共同确认桩基造价为7873384.92元，已经支付134483554元）及该款自2014年8月30日起至判决生效之日按每日千分之三的比例计算的逾期付款违约金并计至付清为止；3、判令晟昊公司立即支付省三公司劳保基金可得费用5398039元（182××××13×3.5%-1000000）；4、确认省三公司对承建的涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；5、由晟昊公司承担本案所有诉讼费用。张家界市中级人民法院于2017年5月8日作出（2016）湘08民初22号民事判决书，判决：一、省三公司与晟昊公司之间于2012年5月28日签订的《张家界国际旅游商业城建设工程总承包合同文件》已经于2014年8月30日实际解除；二、晟昊公司向省三公司支付工程款24025324.89元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年8月30日起计算至工程款本息付清之日止），限本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；三、晟昊公司向省三公司支付劳保基金2012691.32元，限本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；四、省三公司在工程款24025324.89元限额内对本案所涉工程折价或者拍卖的价款依法享有优先受偿的权利；五、驳回省三公司的其他诉讼请求。该判决双方当事人均未上诉，已于2017年5月26日生效。2015年7月29日，晟昊公司与省三公司签订《解决民工工资问题的调解协议》，该协议主要约定：1、晟昊公司应于2015年10月30日之前向省三公司支付11215298元，用于解决省三公司民工工资纠纷；在此之前，晟昊公司以名下房产作为担保，网签出售给省三公司，省三公司可指定具体网签人员。2、若晟昊公司未能在约定期限内支付省三公司11215298元，省三公司及其指定人员有权自行处分已网签房产，房价由省三公司所有。该调解协议签订后，因协议所确认的52套房产中存在5套房产被国家税务部门冻结，故晟昊公司实际将名下47套房产网签到省三公司指定的人员名下。经双方核实，该47套房产实际可抵扣工程款10298016元。2015年9月21日，晟昊公司向省三公司发出《关于做好张家界国际旅游商业城外墙保温隔热层空鼓、开裂、脱落及项目竣工验收工作的函》，要求省三公司在收到该函10个工作日内安排施工人员对项目外墙保温隔热层有空鼓、开裂、脱落处进行处理，并安排人员做好项目竣工验收相关工作。2015年12月30日，晟昊公司向省三公司发出《关于做好张家界国际旅游商业城外墙保温隔热层空鼓、开裂、脱落整改修复的工作函》，要求省三公司在收到该函后7天内组织施工人员对张家界国际旅游商业城外墙保温隔热层空鼓、开裂、脱落进行修复。2016年5月4日，晟昊公司向省三公司发出《关于张家界国际旅游商业城外墙保温隔热层空鼓、开裂、脱落整改修复、以及地下室下沉广场渗漏整改修复的函》，考虑到晟昊公司已经多次发函而省三公司至今未处理，晟昊公司将请人整改，所需费用由省三公司承担，并要求省三公司在收函后7天内派人员整改地下室及下沉广场渗漏问题，否则晟昊公司将请人维修整改，所需费用由省三公司承担。2017年5月2日，晟昊公司向省三公司发出《关于履行保修义务的通知》，自2014年8月30日甩项至今，省三公司仍没有完成甩项清单中所列的46项整改内容，并有四项返修项目，经预算，上述整改内容需435200元，维修项目需2374500元，请省三公司接此函后尽快履行保修义务，以免造成更大的损失。2018年5月15日，晟昊公司向省三公司发出《关于履行整改及保修义务的通知函》，省三公司在承建张家界国际旅游商业城项目过程中，由于后期无力施工，于2014年8月30日签订了甩项整改清单，但省三公司至今仍没有完成甩项清单中所列的46项整改内容，现已严重影响到整个项目的竣工验收工作，同时详细列明了急需整改项目清单。2017年9月19日，张家界市住房和城乡建设局建筑市场执法检查支队支队长符启化主持召开了张家界国际旅游商业城外墙保温层空鼓脱落质量问题整改专题协调会议，会议确定的协调方案各方未遵照执行。2018年3月29日，张家界市住房和城乡建设局召开张家界国际旅游商业城后续扫尾工程有关问题协调会议，龙维务局长强调，各方责任主体都有责任，但主要责任在省三公司，原则同意晟昊公司的处理意见，由晟昊公司选择一家有资质的施工单位，尽快完成外墙维修整改工作，然后再走法律程序，尽早完成项目竣工验收。2018年5月26日，省三公司以晟昊公司在张家界市中级人民法院（2017）湘08执37号执行案件中不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向张家界市中级人民法院申请将该案移送破产审查。2018年8月12日，张家界市中级人民法院作出（2017）湘08执37号决定书，决定将晟昊公司的执行案件移送破产审查。2018年8月17日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08破申5号民事裁定书，受理省三公司对晟昊公司的破产清算申请。2018年8月24日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08破申5号之一民事裁定书，裁定省三公司与晟昊公司申请破产清算一案由湖南省张家界市永定区人民法院审理。2019年3月,张家界市永定区人民法院召集债权人召开第一次债权人大会。2019年7月29日，张家界市永定区人民法院作出（2018）湘0802破字2号民事裁定书，准许债务人晟昊公司重整。2019年10月22日，张家界市永定区人民法院确定以书面召集、书面审核的方式召开第二次债权人会议，晟昊公司管理人将第二次债权人会议的会议资料包括第二次债权人会议的通知、会议须知、进展情况报告、会议核查债权的报告、晟昊公司破产重整非购房户债权表（第二次债权人会议）邮寄给省三公司，省三公司于2019年10月31日签收，本次债权人会议对省三公司申报的违约金损失和工程款5848539.65元债权确认为0。2018年7月25日，晟昊公司与湖南省乾大建筑安装工程有限公司（以下简称乾大公司）签订《张家界国旅城Ｄ4栋外墙粉刷维修工程施工合同》，工程名称为张家界国际旅游商业城Ｄ4栋外墙粉刷维修工程，工程内容为外墙粉刷层开裂、保温层脱落，脚手架搭设及门面防护及围栏，对原外墙粉刷层和保温层进行铲除，重新做保温层、粉刷层和外墙真石漆面。2018年10月9日，乾大公司的张家界国际旅游商业城Ｄ4栋外墙粉刷维修工程经验收合格，经湖南丰顺项目管理有限公司对该项目工程进行结算审定，工程价款为430738.13元。本案审理过程中，省三公司向一审法院提交《工程造价鉴定申请书》，请求对其施工的张家界国际旅游商业城项目增加的工程量（具体包括抽水台班、天桥工程、马头墙工程、安装主材调差、安装签证）进行造价鉴定。2020年7月7日，湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字（2020）第ＪＡ-064号《张家界国际旅游商业城项目工程增加的工程量（具体包括抽水台班、天桥工程、马头墙工程、安装主材调差）工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、“张家界国际旅游商业城项目”工程增加的工程量（具体包括抽水台班、天桥工程、马头墙工程）工程造价可确定部分鉴定意见为1653198.66元，其中抽水台班部分金额为1594811.21元、天桥工程部分金额为46592.53元、马头墙工程部分金额为11794.92元；二、“张家界国际旅游商业城项目”工程增加的工程量安装主材调差部分工程量为省三公司提供，未提供工程量来源的明细，此工程量可以在张家界增辉建设工程咨询有限责任公司的审计报告中统计出来，但是鉴定机构未收到此部分的审计报告的明细，鉴定机构对单价进行了审核，工程量按照省三公司提供的计算，因此鉴定机构将安装主材调差部分放入不可确定部分，金额为14318.21元。省三公司向湖南长城工程咨询有限公司缴纳鉴定费25000元。 一审法院对有争议的事实认定如下： 1、湖南省长城工程咨询有限公司作出的湘长城工字（2020）第JA-064号鉴定意见书能否作为本案的定案依据。一审法院认为，用于鉴定的证据来源于张家界市中级人民法院（2016）湘08民初22号案卷，并非事后制作，因省三公司在（2016）湘08民初22号案件中撤回了抽水台班、马头墙、天桥工程、安装主材调差部分的诉讼请求，（2016）湘08民初22号案件中保存复印件符合常理，且抽水台班记录草签以及工程计量单中有监理单位和晟昊公司签字盖章，省三公司提供的马头墙工程施工图纸设计修改通知单、天桥工程施工图纸与鉴定人员现场勘验看到的形状、尺寸相符，故湖南长城工程咨询有限公司作出的湘长城工字（2020）第JA-064号鉴定意见书可以作为本案的定案依据。省三公司提出鉴定意见中安装主材调差部分应为可确定造价，但该部分造价是湖南长城工程咨询有限公司对单价进行审核后直接按照省三公司提供的工程量计算出来的，省三公司未提供工程量来源明细，也没有相关证据原件，且增辉公司在之前的造价鉴定中并未对安装主材调差部分进行鉴定，省三公司没有证据证实安装主材调差部分工程量的真实性，对湖南长城工程咨询有限公司鉴定意见中的不可确定部分的造价不予采纳为省三公司的反诉工程量造价。 2、省三公司在本案中提起反诉是否合法。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。本案中，省三公司于2019年10月31日签收晟昊公司管理人邮寄的《关于召开张家界晟昊置业有限公司破产重整案第二次债权人会议的通知》、《张家界晟昊置业有限公司破产重整案第二次债权人会议须知》、《关于张家界晟昊置业有限公司破产重整案件进展情况报告》、非购房户债权表等材料，其中《张家界晟昊置业有限公司破产重整案第二次债权人会议须知》的内容包括：晟昊公司破产重整案第二次债权人会议于2019年11月18日9时召开；开会当日，由债权人审核债权表等资料；债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据，经管理人解释或调整后，仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，应当在第二次债权人会议召开之日起15日内向人民法院提起诉讼。省三公司于2019年11月26日提出反诉，属于在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起诉讼，虽然省三公司最初提交反诉状上的诉讼请求为给付之诉，但经法庭释明后变更为确认之诉，符合法律的相关规定，省三公司在已经开始的民事诉讼程序中，针对晟昊公司提出的与本诉有牵连的诉讼请求，为节约司法资源，对两案合并审理。 3、省三公司提出的支付工程款2202263.92元工程款及利息诉讼请求是否超过了诉讼时效。一审法院认为，省三公司在（2016）湘08民初22号案件中提交的《民事起诉状》、《申请书》的落款时间为2016年11月22日，但张家界市中级人民法院并未在该《民事起诉状》、《申请书》上批注收到时间，在（2016）湘08民初22号民事判决书中也没有体现撤回该部分诉讼请求的确切时间，且省三公司在2019年3月向管理人申报过债权，诉讼时效中断，故省三公司提出的支付工程款2202263.92元工程款及利息诉讼请求未超过了诉讼时效。 4、省三公司提出的支付违约金损失8658085.59元及利息诉讼请求是否超过了诉讼时效。一审法院认为，在省三公司与晟昊公司之间的建设工程施工合同纠纷即（2016）湘08民初22号案件中，省三公司于2015年11月10日撤回判令晟昊公司承担违约责任的诉讼请求，其中包括因晟昊公司未依法预付工程款引起省三公司无法履行合同遭受经济损失的请求部分；同时，省三公司与金信公司之间的买卖合同纠纷二审法院判决生效后，执行法院也于2016年5月11日从省三公司账户扣划了相应的款项，省三公司在2019年11月26日提出的支付违约金损失8658085.59元及利息的诉讼请求，为晟昊公司违约逾期支付工程款导致省三公司不能按约向金信公司支付钢材款的经济损失，包含在2015年11月10日撤回判令晟昊公司承担违约责任的诉讼请求中，省三公司甚至在金信公司的款项确定并执行之后一直怠于行使权利，已经超过了《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、省三公司是否应向晟昊公司支付工程返修费用430738.13元及利息；二、省三公司对张家界国际旅游商业城是否有维修整改义务及维修整改的范围；三、省三公司是否应向晟昊公司交付工程竣工验收备案所需的资料；四、省三公司是否对晟昊公司享有工程款债权2202263.92元及利息；五、省三公司是否对晟昊公司享有违约金损失债权8658085.59元及利息；六、省三公司对承建工程是否享有工程价款优先受偿权。 关于省三公司是否应向晟昊公司支付工程返修费用430738.13元及利息问题。《中华人民共和国建筑法》第六十条规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量，建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已经发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度，建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电器管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定，具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，2014年8月30日，省三公司对张家界国际旅游商业城已完工工程经协商进行了甩项交工，整个工程虽未竣工验收，但对于已经施工完毕的工程完成实际交工，建设工程已经为晟昊公司实际占有使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议时，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，2014年8月30日为涉案工程的竣工日期，之后进入质量保修期，省三公司对2014年8月30日之后出现的质量问题在保修范围和保修期限内承担保修责任。外墙保温隔热层属于装修工程范围，省三公司与晟昊公司就装修工程未约定保修期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第四项“在正常使用条件下，电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”之规定，2015年6月张家界国际旅游商业城D4栋外墙保温层开始出现空鼓脱落，2015年9月晟昊公司开始向省三公司发函要求省三公司进行整改修复，省三公司一直没有进行整改，后晟昊公司将张家界国际旅游商业城D4栋外墙粉刷维修工程发包给湖南省乾大建筑安装工程有限公司施工，产生费用430738.13元，该费用是在省三公司对张家界国际旅游商业城装修工程保修期间、保修范围之内的质量问题进行整改的费用，省三公司应予支付。省三公司主张张家界国际旅游商业城D4栋外墙保温层空鼓脱落是由多方面的原因造成的，提供的证据为《关于张家界国际旅游商业城外墙保温层空鼓脱落质量问题整改的会议纪要》，该纪要是市政府张家界国际旅游商业城项目协调工作组组织相关人员就张家界国际旅游商业城外墙保温层空鼓脱落质量问题整改进行的协调记录，各方在该会议中并未就责任划分和维修整改资金的分担比例达成一致并实际履行，不能作为原因分析认定和责任划分的依据，省三公司未向法庭提交其他证据证实D4栋外墙保温层空鼓脱落是由其他原因造成的，对省三公司的该辩称观点不予采纳。 关于省三公司对张家界国际旅游商业城是否有维修整改义务及维修整改的范围问题。《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程实行质量保修制度，省三公司应对2014年8月30日之后张家界国际旅游商业城出现的质量问题在保修范围和保修期限内承担保修责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议时，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，可视为涉案工程已经竣工验收并交付使用，省三公司提出的“不是正常竣工未经竣工验收”不影响质保期的起算，也不能排除省三公司在涉案工程保修期内的修复义务，建设工程未经验收，发包人擅自使用的，承包方应在法定或约定的期限内对工程地基基础、主体结构承担保修责任，对于该工程的其他质量问题，自发包方提前使用之日未超过法定保修期限的，省三公司仍应承担责任。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。张家界国际旅游商业城的地基基础、主体工程仍在保修期内，但晟昊公司要求省三公司维修整改的范围及2014年8月30日甩项交工整改项目中未包含地基基础和主体结构工程质量缺陷；外墙保温隔热层的维修期为2年，晟昊公司在保修期内要求省三公司维修整改，省三公司一直未予整改，该项目工程属于省三公司的维修范围；晟昊公司在防水工程质保期内向省三公司提出维修整改要求，但省三公司未履行维修整改义务，对已经存在的防水工程质量问题省三公司应予以整改；直至2017年5月2日，晟昊公司才向省三公司主张2014年8月30日甩项交工汇总整改项目的维修整改，这些项目中除地基基础、主体结构、外墙保温隔热层、防水工程以外的质量问题均已超过质保期，对晟昊公司要求省三公司对除地基基础、主体结构、外墙保温隔热层、防水工程以外的质量问题进行维修整改的诉求不予支持。 关于省三公司是否应向晟昊公司交付工程竣工验收备案所需的资料问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，虽然双方签订的《张家界国际旅游商业城建设工程总承包合同文件》已经实际解除，但省三公司应全面履行合同的相关附随义务，向晟昊公司移交已完成工程的竣工验收备案所需资料。刘大雷是省三公司在张家界国际旅游商业城建设项目的项目经理，其在工程项目上的行为代表的是省三公司的行为，根据合同的相对性原理，应由省三公司就其已施工的张家界国际旅游商业城工程移交竣工验收备案资料，省三公司辩称晟昊公司应向资料的实际占有人主张权利的观点，不予采纳。 关于省三公司是否对晟昊公司享有工程款债权2202263.92元及利息问题。省三公司的该诉讼请求未超过诉讼时效，在审理过程中，省三公司已经变更了诉讼请求，将混凝土添加剂部分造价诉讼请求撤回，故省三公司的该诉讼请求不构成重复起诉。2012年5月28日，双方签订了两份《张家界国际旅游商业城建设工程施工总承包合同文件》，两份合同仅在结算方式上有不同。双方就涉案工程结算发生争议后，在相关政府职能部门的协调下，均同意结算计价方法采用据实结算；且双方签订总包框架协议、总承包合同的真实意思为按照据实结算并依据总包框架协议下浮8%进行结算，故本案依相应的证据据实认定工程款并下浮8%进行结算。省三公司的该诉讼请求，经湖南长城工程咨询有限公司作出的湘长城工字（2020）第JA-064号鉴定意见书鉴定，可确定部分工程量价款为1653198.66元，其中抽水台班部分金额为1594811.21元、天桥工程部分金额为46592.53元、马头墙工程部分金额为11794.92元，不可确定工程量价款为14318.21元。因不可确定工程量价款的工程量来源是省三公司单方提供的数据，没有相应的工程量明细证据，故不可确定部分的工程量价款不予支持。因此，晟昊公司应支付的工程款为1520942.77元（1653198.66元×92%）。省三公司已经支付的鉴定费25000元，属于使诉讼顺利进行，明确权利和责任而进行的有根据、有必要的鉴定，由此支付的相关费用按照比例分担。 关于省三公司是否对晟昊公司享有违约金债权8658085.59元及利息问题。省三公司怠于行使权利，已经超过法律规定的诉讼时效，该诉讼请求不予支持。 关于省三公司对承建工程是否享有工程价款优先受偿权问题。优先受偿权的行使必须以发包人欠付工程款且发包人对承包人主张欠付的工程款数额没有异议为前提；如果发包人有异议，承包人应先对工程欠款进行诉讼确定后才能主张工程价款优先受偿权。本案中，省三公司提出的工程款债权双方存在争议，一直没有确定工程价款金额，故省三公司要求确认对承建的涉案工程享有工程价款优先受偿权的诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第五十八条、第六十条、第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）张家界晟昊置业有限公司支付工程返修费用430738.13元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月22日起计算至付清之日止）；二、被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司于判决生效之日起三个月内完成对张家界国际旅游商业城已经发现的外墙保温隔热层、防水工程进行维修整改（整改项目详见附件一）；三、被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司于判决生效之日起十日内就其已施工的张家界国际旅游商业城工程向原告（反诉被告）张家界晟昊置业有限公司移交竣工验收备案所需资料；四、确认被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司对原告（反诉被告）张家界晟昊置业有限公司享有工程款债权1520942.77元及自2014年8月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2018年8月17日止的利息债权；五、确认被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司在工程款1520942.77元限额内对本案所涉工程折价或者拍卖的价款依法享有优先受偿的权利；六、驳回原告（反诉被告）张家界晟昊置业有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7762元，由被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司负担；反诉费43481.05元，原告（反诉被告）张家界晟昊置业有限公司负担6090元，被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司负担37391.05元；鉴定费25000元，原告（反诉被告）张家界晟昊置业有限公司负担17266元，被告（反诉原告）湖南省第三工程有限公司负担7734元。 二审中，晟昊公司向本院提交了《关于异议债权人起诉期限及对购房户债权认定的说明》1份，拟证明省三公司没有在2019年12月2日前向管理人提出书面异议，于2019年11月26日提起给付之诉，于2020年1月14日变更为债权确认之诉，一审支持省三公司的诉讼请求违法。省三公司认可于2019年12月2日收到了该证据，但认为该证据不能达到晟昊公司的证明目的。省三公司向本院提交了债权申报书（含附件）、债权异议书（含附件）各1份，拟证明省三公司于2018年12月12日向管理人申报了涉及金信公司的违约金债权，第一、二次债权人会议管理人均不予确认，省三公司在15日内提起诉讼，没有超过诉讼时效。晟昊公司对债权申报书、债权异议书的真实性没有异议，但认为不能达到省三公司的证明目的。经审查，晟昊公司提交的《关于异议债权人起诉期限及对购房户债权认定的说明》，省三公司提交的债权申报书（含附件）、债权异议书（含附件），双方对真实性均无异议，能够证明本案的基本事实，予以采信。 二审查明，2018年12月12日，省三公司向晟昊公司管理人申报960万元的违约金及利息损失债权。2019年3月28日，省三公司对晟昊公司管理人确认的债权提出书面异议。晟昊公司管理人于2019年11月28日作出《关于异议债权人起诉期限及对购房户债权认定的说明》，告知各债权人第二次债权人会议已于2019年11月18日以书面形式召开，会议对债权表依法进行核查，对债权表有异议的，应在2019年12月2日前向管理人提出书面异议，未对债权表提出书面异议或者未在确定的期限内提起诉讼，视为无异议债权，管理人将依法提交法院裁定确认。 本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议的焦点确定为：1.省三公司是否应向晟昊公司支付工程返修费用430738.13元，晟昊公司请求支付工程返修费用、移交竣工验收备案资料是否超过了诉讼时效；2.省三公司对张家界国际旅游商业城是否有维修整改义务及维修整改的范围如何确定；3.省三公司是否对晟昊公司享有工程款债权及债权数额如何认定；4.省三公司是否对晟昊公司享有违约金损失债权8658085.59元及利息；5.省三公司对承建工程是否享有工程价款优先受偿权；6.一审程序是否存在不当之处。现针对争议焦点，逐一分析如下： 关于争议焦点1，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，装修工程的最低保修期限为2年，自竣工验收合格之日起计算。本案中，2014年8月30日，省三公司对张家界国际旅游商业城已完工工程经协商进行了甩项交工，当时尚不具备竣工验收条件，故无法以竣工验收时间作为保修期限的起算点，根据2014年8月30日工程已交付给晟昊公司的事实，一审认定涉案装修工程的保修期限以2014年8月31日开始计算2年，是符合客观实际的。自2015年6月开始，张家界国际旅游商业城部分楼栋外墙保温层出现空鼓脱落，晟昊公司于2015年9月、2015年12月、2016年5月等多次向省三公司发函要求其进行整改修复，省三公司一直没有进行整改。2018年7月25日，晟昊公司将张家界国际旅游商业城D4栋外墙粉刷维修工程发包给湖南省乾大建筑安装工程有限公司施工，产生工程返修费用430738.13元。由此可见，涉案装修工程质量问题出现在法律规定的保修期内，晟昊公司已在保修期内向省三公司提出整改修复要求，在省三公司没有履行义务的情况下，晟昊公司于2018年7月25日委托他人修复，于2019年8月22日起诉请求省三公司承担修复费用430738.13元，没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效。省三公司提出张家界国际旅游商业城D4栋外墙保温层空鼓脱落是由其他原因所致，其提交的证据不足以证实该主张，不予支持。竣工验收备案资料是晟昊公司为建设工程办理竣工验收备案时必须提交的资料，而竣工验收备案是涉案房产的物权状态得以圆满的基础，故晟昊公司请求省三公司移交竣工验收备案资料，具有物权请求权性质，不适用诉讼时效的规定，省三公司提出该请求已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点2，《建设工程质量管理条例》第四十条规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”如前所述，2014年8月30日，省三公司对张家界国际旅游商业城已完工工程经协商进行了甩项交工，由于当时不具备竣工验收的条件，故保修期限以2014年8月31日开始计算是合理的。现涉案工程的地基基础、主体结构仍在保修期内，外墙保温隔热层、防水工程晟昊公司已在保修期内向省三公司提出整改请求，其余的维修整改项目晟昊公司并没有在保修期内向省三公司提出请求，故一审判决省三公司仅对已经发现的外墙保温隔热层、防水工程进行维修整改是正确的。 关于争议焦点3，根据湖南长城工程咨询有限公司出具的鉴定意见，“张家界国际旅游商业城项目”工程增加的工程量可确定部分工程价款为1653198.66元，不可确定部分工程价款为14318.21元。该鉴定意见系司法鉴定机构接受人民法院的委托后出具的专业性意见，现晟昊公司没有证据推翻该鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。因双方对工程款据实结算并下浮8%未提出异议，一审根据鉴定意见认定晟昊公司应支付的工程款为1520942.77元（1653198.66元×92%）是有事实依据的。因不可确定部分工程价款的工程量系省三公司单方提供，没有其他证据予以证实，鉴定机构对此也专门进行了说明，一审对该部分工程价款不予认定为省三公司的工程造价是正确的。关于晟昊公司就该鉴定意见提出的异议，一审法院已进行了充分的回应，本院予以赞同，在此不予赘述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”根据查明事实，第二次债权人会议于2019年11月18日以书面形式召开，本次债权人会议对省三公司申报的违约金损失和工程款债权确认为0。因省三公司于第一次债权人会议后的2019年3月28日已对晟昊公司管理人确认的债权提出过书面异议，直至第二次债权会议结束，双方仍未就债权数额达成一致意见，故其在第二次债权人会议结束后15日内（即2019年11月26日）直接提起诉讼，是符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条的规定的。虽然省三公司最初提出的诉讼请求为给付之诉，但《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定“原告可以放弃或者变更诉讼请求”，省三公司经法庭释明后将诉讼请求变更为确认之诉，既未损害晟昊公司的利益、加重晟昊公司的负担，也是符合法律规定的。 关于争议焦点4，省三公司提出由于晟昊公司逾期支付工程款，致使其在另案中不能按约向张家界市金信实业有限公司支付钢材款，为此承担了逾期付款利息、迟延履行期间的加倍利息、案件受理费、执行费合计8658085.59元，要求晟昊公司赔偿该损失。经审查，本院已在（2016）湘08民初22号案件中判决晟昊公司给省三公司支付工程款及利息，本案中，一审法院也判决省三公司对晟昊公司享有工程款及利息债权，法院判决晟昊公司给省三公司支付利息，就是弥补省三公司受到的损失，现省三公司再次要求赔偿损失8658085.59元，系重复主张，应不予支持。另外，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，省三公司主张的8658085.59元损失，系其在另案中怠于履行义务而付出的代价，与晟昊公司在本案中欠付工程款的行为没有法律上的因果关系，该损失也不属于晟昊公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故一审不予支持是正确的。 关于争议焦点5，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”虽然省三公司于2014年8月30日对已完工工程进行了甩项交工，但双方当事人就工程价款存在争议，一直未能确认工程价款金额。优先受偿权的行使须以发包人欠付工程款且发包人对承包人主张欠付的工程款数额没有异议为前提，如果发包人有异议，承包人则应先对工程欠款进行诉讼确定后才能主张工程价款优先受偿权。本案中，工程价款直到2020年7月7日湖南长城工程咨询有限公司作出鉴定意见时，才确定具体的数额，而此时省三公司早已提起诉讼，故省三公司在本案中主张工程价款优先受偿权未超过法定行使期限。 关于争议焦点6，《中华人民共和国律师法》第三十九条规定“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”，该条规定的本意是防止律师为了本人或者其近亲属的利益而损害当事人的利益。本案中，虽然晟昊公司的代理人向润年律师对晟昊公司享有债权，但通常情况下该事实不会导致其损害晟昊公司的利益，相反会更加积极的维护晟昊公司的利益，故省三公司提出晟昊公司代理人违法代理与自己有利益冲突的事务，一审程序违法的理由不能成立，不予支持。 综上所述，晟昊公司、省三公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62499.48元，由上诉人张家界晟昊置业有限公司负担18488.48元，湖南省第三工程有限公司负担44011元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理符兆敏 书记员王茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。