湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3795号 原告：贺文革，男，1966年10月5日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：任志，湖南勤人坡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟军，湖南勤人坡律师事务所律师。 被告：湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地：长沙市开福区三一大道**君泰大厦701。 法定代表人：苏义。 委托诉讼代理人：苏昊，男，1986年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：苏国民，男，1958年5月20日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：童姜，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨礼，北京市万商天勤（长沙）律师事务所实习律师。 原告贺文革与被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称捞刀河建设公司）、苏国民债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺文革的委托诉讼代理人任志，被告捞刀河建设公司的委托诉讼代理人苏昊，被告苏国民的委托诉讼代理人童姜、杨礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺文革向本院提出诉讼请求：1、判令捞刀河建设公司偿还借款本金200万元及利息1359333元（含2018年9月23日前的利息100万元，另以200万元为基数按年利率15.4%从2019年10月算至2020年11月30日计359333元），后续利息以200万元为基数按年利率15.4%从2020年12月1日计算至全部清偿之日止；2、判令苏国民对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费）由捞刀河建设公司、苏国民承担。事实与理由：2014年5月22日，捞刀河建设公司与刘庆阳签订《个人借款合同》，约定捞刀河建设公司向刘庆阳借款200万元。同日，苏国民与刘庆阳签订《保证合同》，约定由苏国民对上述借款本息承担连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，刘庆阳便依约向捞刀河建设公司支付借款200万元。捞刀河建设公司借款后未完全按照合同约定的时间归还借款本息。2016年9月23日，刘庆阳与捞刀河建设公司、苏国民签订《贷款展期协议》，约定借款期限延长至2016年12月23日，同时苏国民承诺继续提供连带责任保证，自愿承担连带保证责任。后捞刀河建设公司、苏国民又多次出具《承诺书》，并对还款计划作出约定，但捞刀河建设公司、苏国民未按照承诺书的约定履行。2020年9月5日，刘庆阳与贺文革签订《债权转让协议书》，刘庆阳自愿将上述债权转让给贺文革，并于2020年9月30日将债权转让事宜通知到捞刀河建设公司、苏国民。截至起诉之日，捞刀河建设公司、苏国民未向贺文革履行偿还义务，贺文革遂诉至法院，请求判如诉请。 捞刀河建设公司答辩称：1、债权转让未通知捞刀河建设公司，对其不发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。捞刀河建设公司认为债权人在向第三人转让债权时应当向债务人作出债权转让的明确意思表示，即履行通知义务，鉴于合同的转让通常要涉及到两种不同的法律关系，即原合同当事人双方之间的关系以及转让人与受让人之间的关系，因此，法律要求转让权利应及时通知原合同当事人另一方，只有原合同的债权人在法定的期限或约定的期限内通知债务人，此权利转让行为对债务人方产生法律效力。结合本案，原债权人刘庆阳与贺文革之间签订的债权转让协议系转让人与受让人对于相互之间权利义务的处分约定，该转让行为在原债权人作出明确的转让意思表示，且履行通知义务后才对捞刀河建设公司发生法律效力。2、原债权人与捞刀河建设公司签订的借款合同、展期协议的利率明显超过法律规定的保护范围，捞刀河建设公司对超出部分不应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持；以及第三十二条，本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照贺文革起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，法律保护的利率上限为参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，因此，无论是原债权人与捞刀河建设公司签订的借款合同还是展期协议，其利率明显超过法律保护范围，故捞刀河建设公司对超出利率的部分不应承担责任。3、捞刀河建设公司实际借款本金只有194万元，而非合同约定的200万元。2014年5月22日，捞刀河建设公司与原债权人签订了借款合同，约定借款金额为200万元，但是刘庆阳要求捞刀河建设公司支付砍头息，故只向捞刀河建设公司指定的苏国民账户转账194万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的相关规定，应当认定实际借款本金为194万元。自2014年6月23日起，捞刀河建设公司通过现金支票及银行转账已陆续向刘庆阳还款共计206万元，捞刀河建设公司认为，即使按照先息后本的还款方式，206万元里扣除利率上限的利息后，超出部分应认定为归还本金。 苏国民答辩称：贺文革主张的保证期间已经过，苏国民无需承担保证责任。首先，按照原债权人刘庆阳的实际出借金额以及保证合同第八条、第十二条之约定，苏国民的担保范围为主债务实际出借金额194万元，保证期间为主债务届满之日起2014年8月23日至2016年8月23日，在该保证期间内，刘庆阳从未向苏国民主张过保证责任，则自2016年8月24日起，苏国民的保证责任已消灭；其次，即使之后苏国民签订了贷款展期协议，但其明确约定按照之前的保证合同承担保证责任，而合同的有效性不影响保证期间自2016年8月24日已经过的事实，因此，即使债权已经转让，但苏国民的保证期间已经过，苏国民无论与刘庆阳还是与贺文革之间都不存在权利义务关系。对贺文革的主体资格有异议，根据债权转让协议可以看出，本案的债权没有全部转让，而只是贺文革作为第三人加入了原合同关系之中，成为新的债权人之一，他对于本金部分已折价九折进行转让，而对于利息仅转让50%给贺文革，贺文革并未取代原债权人成为新的债权人，而仅是共享债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对有异议的证据，本院认定如下：1、贺文革提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷款展期协议》、《担保承诺书》，当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；2、贺文革提交的《承诺书》，当事人对其真实性、合法性、关联性均有异议，未加盖捞刀河建设公司公章，达不到贺文革的证明目的，本院不予认定；3、贺文革提交的借据、银行回单，当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；4、贺文革提交的《债权转让协议》、建设银行的回单，当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；5、贺文革提交的《债权转让通知书》、顺丰快递回执单，本院对其真实性予以认定，但只能证明苏国民收到该通知，不能证实借款人捞刀河建设公司已收到债权转让通知。6、捞刀河建设公司提交的付款凭证及收条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月22日，捞刀河建设公司与刘庆阳签订一份《个人借款合同》，约定捞刀河建设公司因资金周转向刘庆阳借款200万元，贷款期限为3个月，自2014年5月23日起至2014年8月23日止。借款利率为年利率24%。按月结息，每月23日为满月结息付息日，每次支付满月利息4万元。同日，苏国民与刘庆阳签订一份《保证合同》，约定苏国民为捞刀河建设公司上述借款200万元提供连带责任保证担保。担保范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权、担保物权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他所有应付费用。债权人用于表明任何被担保债务或本合同项下任何应付款项的证明，除非有明显错误，应是双方债权债务关系的最终证据，对保证人具有约束力。保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。刘庆阳于2014年5月23日通过银行转账方式转账至苏国民账户194万元、现金方式支付6万元。2016年9月23日，刘庆阳与捞刀河建设公司、苏国民签订一份《贷款展期协议》，约定捞刀河建设公司因资金周转原因，不能如期偿还2014年5月22日与刘庆阳签订的《借款合同》项下贷款。2016年9月23日捞刀河建设公司与刘庆阳签订了《贷款展期协议》，申请贷款展期至2016年12月23日，金额为200万元，贷款展期间的年利率为36%，每月23日按3%支付一个月利息6万元，同时苏国民作为保证人在《贷款展期协议》中签字确认，承诺继续提供连带责任保证，原与刘庆阳签订的保证合同继续有效，并自愿承担连带保证责任。2018年11月5日，苏国民向刘庆阳出具了担保承诺书，承诺继续履行保证合同承担连带保证责任，直到借款人还清全部借款本息为止。2020年9月5日，刘庆阳与贺文革签订一份《债权转让协议书》，约定刘庆阳拥有对债务人捞刀河建设公司、保证人苏国民借款本金200万元及2017年4月22日之后的利息（月利率2%）的到期债权转让给贺文革，贺文革同意受让。2020年9月30日，刘庆阳出具一份债权转让通知书致捞刀河建设公司、苏国民，告知其对捞刀河建设公司、苏国民享有的借款本金200万元及利息依法转让给贺文革，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。捞刀河建设公司于2014年6月23日至2018年2月14日期间共计归还206万元。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。捞刀河建设公司与刘庆阳签订的《个人借款合同》、《贷款展期协议》及苏国民与刘庆阳签订的《保证合同》及贺文革与刘庆阳签订的债权转让协议书，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。刘庆阳按约履行了付款义务，借款到期后，捞刀河建设公司未按时归还欠款是引起本案纠纷发生的直接原因，应当承担全部责任。关于本案借款本金数额，刘庆阳通过银行转账194万元、现金支付6万元，共计200万元。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，刘庆阳与捞刀河建设公司约定利息按年利率24%及展期之后的年利率36%，约定过高，已超出法律规定上限，故对被告关于利息约定已超出法律规定上限的辩论意见予以采纳，本院酌情按照年利率15.4%予以计算利息。因捞刀河建设公司截至2018年2月14日已归还206万元，双方约定归还方式为先息后本，故计算2014年5月23日至2018年2月23日期间的利息为115.5万元（200万元×15.4%×3年9个月），余款应折抵本金90.5万元（206万元-115.5万元），故捞刀河建设公司尚欠本金为109.5万元（200万元-90.5万元）。刘庆阳将债权转让通知邮寄给了苏国民，但未提供诉前已将债权转让通知债务人捞刀河建设公司的证据，故视为债权人在诉前未通知债务人，但贺文革从起诉之后，捞刀河建设公司在接收到本案应诉材料之时，应视为已通知债务人。故贺文革要求捞刀河建设公司归还借款本金200万元及截至2020年11月30日的利息1359333元及后续利息以200万元为基数按年利率15.4%从2020年12月1日计算至全部清偿之日止的诉讼请求，本院部分予以支持。捞刀河建设公司还应归还贺文革借款本金为109.5万元。后续利息应以未还本金109.5万元为基数按年利率15.4%从2018年2月24日开始计算至实际清偿之日止。苏国民与刘庆阳签订《保证合同》及苏国民出具的《担保承诺书》，系其真实意思表示，苏国民的担保承诺书于2018年11月5日出具，故贺文革要求苏国民对捞刀河建设公司所签借款承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，对被告苏国民辩称保证期限已过的辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、湖南捞刀河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还贺文革借款本金109.5万元及后续利息（以本金109.5万元为基数按照年利率15.4%自2018年2月24日起计算至借款全部还清之日止）； 二、苏国民对上述第一项判决所确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回贺文革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，减半收取计13800元，由贺文革负担6500元，由湖南捞刀河建设集团有限公司、苏国民负担7300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  戴美丽 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郭颗星