浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初4988号 原告：郭幼芳，女，1986年6月3日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：余坚杰，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄为，浙江时空律师事务所律师。 被告：张志亮，男，1994年10月29日出生，汉族，住临海市。 被告：潘思琼，女，1994年2月8日出生，汉族，住临海市。 两被告共同委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告郭幼芳与被告张志亮、潘思琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告郭幼芳及其委托诉讼代理人黄为、被告张志亮、潘思琼的委托诉讼代理人徐美亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭幼芳向本院提出诉讼请求：判令张志亮、潘思琼立即向郭幼芳归还借款本金247996.44元并支付利息（其中8万元借款的利息从张志亮出具借条日即2020年3月18日起至法院判决履行完毕之日按月利率1%计算，167996.44元借款的利息从起诉之日起至法院判决履行完毕之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：郭幼芳与张志亮、潘思琼系邻居关系。从2020年2月到2020年3月18日，张志亮以做生意需要资金周转为由，多次向郭幼芳借款（借款方式包括支付宝、微信及借原告信用卡刷卡）。2020年3月18日，经双方共同核对，张志亮共向郭幼芳借款8万元，双方约定按月利率1%计算，张志亮当场向郭幼芳出具借条。从2020年3月18日到2020年7月初，张志亮又多次通过支付宝、微信、借郭幼芳信用卡套现等方式共向郭幼芳借得167996.44元。以上共计247996.44元。借款发生在张志亮、潘思琼婚姻关系存续期间，故应由两人共同承担还款义务。 2020年7月24日郭幼芳重新向本院递交民事起诉状，陈述2020年3月18日出具的借条系针对2020年3月15日刷平安银行信用卡套现的钱，系张志亮应郭幼芳的一再要求而出具；另郭幼芳通过微信转账给张志亮18015元，张志亮通过微信归还12225元，尚欠5790元；郭幼芳通过支付宝转账给张志亮67207元，张志亮归还4502元，尚欠62705元；张志亮刷郭幼芳的信用卡现尚欠165996.44元，郭幼芳另代为归还了2000元，故信用卡债务尚欠167996.44元（该笔债务包括了借条的8万元）；交通银行信用卡套现21638.90元。故郭幼芳变更诉讼请求为：判令张志亮、潘思琼归还郭幼芳借款本金258130.34元，并支付利息（其中借款8万元的利息从2020年3月18日起按月利率1%计算，178175.34元的借款利息从2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计算至履行完毕之日止）。 庭审过程中，郭幼芳补充陈述，郭幼芳与张志亮现金往来较少，张志亮仅于3月17日给了郭幼芳现金3000元，该款郭幼芳还到支付宝和微信了。2020年3月18日之后无现金往来。郭幼芳通过微信转账18015元，张志亮归还9105元，尚欠8910元；通过支付宝转账给张志亮61207元，张志亮归还4502元，尚欠56705元；张志亮利用郭幼芳的平安银行信用卡套现尚未归还的有165996.44元，郭幼芳代为偿还信用卡借款2000元（该2000元系信用卡还款期限届满，郭幼芳向他人借2000元用于还信用卡欠款），合计欠167996.44元；另交通银行信用卡套现21638.90元；以上合计尚欠借款255250.34元。故变更诉讼请求判令张志亮、潘思琼归还郭幼芳借款本金255250.34元，并支付利息（其中8万元借款的利息从2020年3月18日起按月利率1%计算，175250.34元的借款利息从2020年7月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计算至履行完毕之日止）。 张志亮、潘思琼共同辩称，本案借款并非夫妻共同债务，是张志亮个人的借款，部分用于赌博，部分用于跟郭幼芳共同生活中支出，与潘思琼无关。对借款金额亦表示异议，张志亮于2020年3月18日向郭幼芳出具了8万元的借条，系对截止2020年3月18日前的借款的结算。2020年3月15日张志亮从郭幼芳处拿了平安银行信用卡。2020年3月18日之后，张志亮用平安银行信用卡套现金额是64000元，交通银行信用卡套现金额是21000元，共计85000元。2020年3月18日之后，双方无现金往来，郭幼芳通过支付宝转账给张志亮34985元，通过微信转账给张志亮12395元；张志亮通过支付宝支付给郭幼芳49783元，通过微信转账给郭幼芳9105元，共计还款58888元，抵扣之后，支付宝、微信、借条的借款尚有68492元未还；平安银行信用卡套现已归还15916.85元，故两张信用卡套现的借款尚有69083.15元未归还；上述欠款合计后，张志亮尚欠郭幼芳137575.15元。 张志亮、潘思琼于庭审结束后向本院提交统计表4张，根据该统计表，其主张2020年3月18日之前郭幼芳微信转账给张志亮5620元，张志亮通过微信转账给郭幼芳3120元，3月18日之后郭幼芳微信转账给张志亮12395元，张志亮微信转账给郭幼芳9105元，经核算，2020年3月18日之后张志亮尚欠郭幼芳3290元；张志亮（183＊＊＊＊＊＊0）支付宝账户中，2020年3月18日之前郭幼芳转给张志亮5000元，张志亮转给郭幼芳3000元，3月18日之后，郭幼芳转给张志亮32000元，张志亮转给郭幼芳2654元，经核算，2020年3月18日之后张志亮尚欠郭幼芳29346元；张志亮（130××××＊＊75）支付宝账户中，2020年3月18日之前郭幼芳转给张志亮36022元，张志亮转给郭幼芳24746元，3月18日之后（含当天）郭幼芳转给张志亮26045元，张志亮转给郭幼芳47534.84元，经核算，2020年3月18日之后张志亮欠郭幼芳为-21489.84元；交通银行信用卡债务张志亮尚欠21000元，平安银行信用卡债务尚欠48083.15元（套现64000元，已归还15916.85元），再加上2020年3月18日借条的8万元债务，总计张志亮尚欠郭幼芳160229.31元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、郭幼芳提交支付宝交易记录共15页、微信交易记录14页，拟证明郭幼芳通过微信、支付宝交付给张志亮的借款现尚欠68495元的事实。经质证，张志亮、潘思琼对郭幼芳微信转账18015元、支付宝转账61207元予以认可。 2、郭幼芳提交微信聊天记录（含语音），拟证明张志亮承认欠郭幼芳25万多元钱的事实。经质证，张志亮、潘思琼对其真实性无异议，但认为记录并不完整，对关联性表示异议，认为所有的聊天记录中均未提及借款的金额，借款金额仅是郭幼芳单方的陈述，张志亮并未在微信中予以确认；根据聊天记录可以认定张志亮借款目的是对外放贷赚取利息，且潘思琼对借款并不知情，故本案借款不属于夫妻共同债务。 3、郭幼芳提交借条1份，拟证明2020年3月18日张志亮向郭幼芳借款8万元，约定月利率1%的事实。经质证，张志亮、潘思琼对其真实性无异议，认为该借条是对2020年3月18日之前所有债务的结算。 4、郭幼芳提交信用卡账单11张、交通银行信用卡还款记录，拟证明张志亮的套现金额。经质证，张志亮、潘思琼对信用卡账单的真实性无异议，但对关联性表示异议，认为账单本身并不能证明张志亮的套现金额，平安银行信用卡的信用额度是64000元，张志亮分多次共套现了64000元；对交通银行信用卡的还款记录的真实性及关联性均表示异议，在无证据表明郭幼芳交通银行信用卡欠账全部系张志亮使用产生的情况下，不能直接将郭幼芳的还款直接认定为张志亮应还的借款本息。 5、郭幼芳提交账号为13＊＊××××＊＊75的支付宝账号的转账记录7张，拟证明2020年3月至7月双方通过张志亮母亲卢香莲的支付宝账号借还相抵后，张志亮通过其母亲卢香莲的支付宝共归还郭幼芳7212.84元。经质证，张志亮、潘思琼对其真实性无异议，但认为该组证据与证据1中有24207元是重复的，双方于2020年3月18日对之前的债务进行了结算，只需对3月18日（含当天）之后的往来金额进行核算便可，3月18日之后张志亮（130××××＊＊75）账户中，郭幼芳转给张志亮26045元，张志亮归还郭幼芳47534.84元，多余还款是21489.84元。 6、郭幼芳提交平安银行信用卡4月账单、支付宝转账记录共24张、有关“亮亮烟酒店”的支付宝视频以及2020年3月15日2：50转账3000元的支付宝视频、潘思琼人员档案1份，拟证明2020年3月4日郭幼芳通过支付宝转给张志亮（亮亮烟酒店）24000元及2020年3月15日转给张志亮（卢香莲）3000元的事实。经质证，张志亮、潘思琼表示异议，认为其从未注册过“亮亮烟酒店”，从未收到过这两笔款项，且郭幼芳不能证明双方就这两笔款项存在借贷的合意。 7、张志亮、潘思琼提交支付宝还款记录24张，拟证明张志亮于2020年3月18日之后向郭幼芳转账49783元的事实。经质证，郭幼芳对其真实性无异议，认为这些款项是张志亮通过其母亲的账户还款的。 8、张志亮、潘思琼提交平安银行信用卡还款记录14张，拟证明张志亮已归还平安银行信用卡债务15916.85元。经质证，郭幼芳对其真实性无异议。 本院对上述证据的真实性均予以确认。证据6中2020年3月15日2：50的3000元转账记录与证据5中的转账记录相一致，该两组证据系郭幼芳在庭后结束后先后提交并由张志亮、潘思琼在浙江移动微法院中先后质证，张志亮、潘思琼在对证据5的质证过程中未提出异议；2020年3月4日郭幼芳付至“亮亮烟酒店”的24000元，结合其查询还款记录的视频，本院对该笔款项系转给张志亮的事实予以确认；郭幼芳、张志亮通过微信、支付宝转账往来频繁，双方对其他款项包括“7元”、“14元”等均系借款往来予以认可，本案中张志亮未提交证据证明该两笔款项系其他经济往来，结合2020年3月7日双方的微信聊天记录中郭幼芳提到的借款金额并核对账目往来，本院对该两笔款项系借款的事实予以确认。对证据3的借条，虽然郭幼芳在两次诉状中陈述不一，但结合其提交的郭幼芳与张志亮的微信聊天记录及信用卡账单，平安银行的8万元备用金系2020年3月15日取出，2020年3月16日张志亮微信中陈述“即便你那八万都借我又能怎么样，我就消失了”，3月18日上午11时35分，张志亮微信中陈述“我上来只是从新写个条子给你”等等，本院认为该8万元的借条应系针对平安银行的8万元备用金而出具的；借条虽约定利息按1分计算，但根据双方之后的聊天记录，实际上并未按此计息，对该8万元备用金及平安银行信用卡刷卡的30000元及32000元双方均采用了分期还款的方式，应支付给银行的手续费由张志亮来承担，本院对该事实予以确认。交通银行账单结合双方的微信聊天记录分析，本院对2020年6月份账单中21626.90元应由张志亮承担予以确认，其中12元增值服务费与张志亮无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 张志亮与潘思琼系夫妻，于2017年11月27日登记结婚。张志亮与郭幼芳存在借款往来。2020年2月26日至2020年6月8日期间，郭幼芳微信转账给张志亮18015元，张志亮微信转账给郭幼芳12225元。 2020年2月29日至7月2日期间，郭幼芳通过支付宝转账给张志亮支付宝账户（130××××＊＊75、183＊＊＊＊＊＊＊00）126067元，张志亮通过该两账户转账给郭幼芳77931.84元。 2020年3月17日，张志亮交付郭幼芳现金3000元。 2020年三四月期间，郭幼芳将其平安银行信用卡及交通银行信用卡交由张志亮使用，张志亮使用了平安银行信用卡中的备用金8万元以及刷卡两笔分别为32000元、30000元，交通银行刷卡20995.01元。通过双方的微信聊天记录可以确认上述信用卡债务及相应的手续费由张志亮负担。 对平安银行信用卡的三笔债务现均采取了分期付款的方式归还，其中80000元的债务分24期，第一期于2020年5月23日前归还本金3333.41元并支付手续费664元，从2020年6月开始于每月的23日前归还本金3333.33元并支付手续费664元共23期；32000元的债务分24期，第一期于2020年4月23日前归还本金1333.41元并支付手续费265.60元，从5月开始于每月的23日前归还本金1333.33元并支付手续费265.60元共23期；30000元的债务分24期，从2020年4月开始均于每月的23日前归还本金1250元并支付手续费216元。 张志亮直接还款至郭幼芳的平安银行信用卡账户内的资金有：2020年4月26日归还10700元，2020年6月6日归还220元，2020年7月2日归还4996.85元，共计15916.85元。 交通银行20995.01元债务郭幼芳将其延期至2020年6月5日归还。但此后并未按期还款。2020年6月8日，张志亮要求郭幼芳帮其在拼多多平台上购买的商品付款，郭幼芳用交通银行信用卡支付1292元、1000元。根据交通银行7月份的信用卡账单，张志亮7月5日前应支付其中的21626.90元。 本院认为，张志亮向郭幼芳借款，现经郭幼芳催讨，张志亮应当履行还款义务。根据本案中郭幼芳的主张及双方提交的证据结算，平安银行信用卡债务截止本判决作出之日前，即截止2020年11月张志亮需负担的借款本金及手续费共计52500.91元，抵扣张志亮直接支付至平安银行的15916.85元后，张志亮需支付给郭幼芳36584.06元；交通银行信用卡债务截止2020年7月张志亮需负担21626.90元；微信、支付宝的往来相抵扣后张志亮需支付给郭幼芳53925.16元；以上款项再抵扣郭幼芳自认的2020年3月17日张志亮给郭幼芳的3000元后，张志亮现应归还郭幼芳109136.12元。 对平安银行未到还款期限的分期债务，因尚未实际支付，故现郭幼芳要求张志亮向其支付缺乏事实依据，本院在本案中不予支持，郭幼芳可待实际偿还后再向张志亮另案主张。 郭幼芳与张志亮款项往来频繁且未经结算，故对郭幼芳主张的起诉之日起的利息损失本院不予支持；对8万元的债务郭幼芳要求按月利率1%计算，不符合双方的实际约定，本院不予支持。 本案债务虽发生在张志亮、潘思琼夫妻关系存续期间，但从双方的微信聊天记录来看，该借款并非为了张志亮、潘思琼的共同生活所借，且郭幼芳在本案中亦未提供证据证明该借款实际用于张志亮、潘思琼的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对郭幼芳要求潘思琼承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，郭幼芳合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张志亮于本判决生效之日起十五日内归还郭幼芳109136.12元。 二、驳回郭幼芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5174元，减半收取2587元（郭幼芳预交2531元），由郭幼芳负担1487元，由张志亮负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年十二月八日 代书记员 陈 坤