吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1342号上诉人（原审原告）：尹杰，女，1956年3月26日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人:张玉华，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:四平市中兴房地产开发公司，住所地：四平市铁**中央西路**。法定代表人:许超，经理。委托诉讼代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:四平市中兴经贸有限公司，住，住所地四平市英雄大街**/div>法定代表人:刘连贵，董事长。委托诉讼代理人:张广术，吉林华圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗力，吉林吉华律师事务所律师。上诉人尹杰因与被上诉人四平市中兴经贸有限公司（以下简称中兴经贸）、四平市中兴房地产开发公司（以下简称中兴开发）房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹杰上诉请求：撤销原审判决；判令中兴经贸、中兴开发返还尹杰购房款345220.78元；判令中兴经贸、中兴开发对未交付尹杰房屋期间按购房款数额给付利息，按年利率24％计算；判令中兴经贸、中兴开发承担本案一二审的全部费用。事实和理由：尹杰认为原审判决事实认定不清楚，尹杰不能接受，因此请求二审法院在查明本案全部事实的情况下撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。中兴经贸辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中兴开发的答辩意见与中兴经贸相同。尹杰向一审法院起诉请求：判令中兴经贸、中兴开发返还尹杰交付的购房款345220.78元；中兴经贸、中兴开发对未交付尹杰房屋期间按购房款数额给付利息，每月2分利；中兴经贸、中兴开发承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中兴开发作为项目开发人，中兴经贸作为投资人和组织建筑施工管理人，于1998年6月至2001年12月份共同开发建设中兴二期工程（天平大厦），2001年9月25日经项目人和投资人协商一致，确认该新建市场楼房为中兴经贸公司所有，中兴经贸公司于2002年7月29日取得商品房销（预）售许可证。尹杰于2000年4月26日与中兴开发公司签订了《商品房销售合同》，购买天平大厦一层建筑面积155.6平方米营业房，每平方米单价为3857元。该155.6平方米楼编号006号一楼门市由两部分组成，前边门市房面积89.505平方米，价款345220.78元；后边营业（背包）面积66.095平方米，价款254928.22元。四平市中兴建筑公司（以下简称中兴建筑）收取了尹杰购房款60万元（其中现金40万元、以车抵顶20万元）并为尹杰出具了收据。因中兴经贸未能如约交付房屋，2001年5月17日经尹杰与中兴经贸董事长刘连贵协商，中兴经贸公司给尹杰出具了89.505平方米门市房给购房款收据（345220.78元）一张，该收据记载：收到“尹杰购中兴二期房款345220.78元”并标注，“原交款日期为2000年4月28日”，收据上盖有中兴经贸公司财务专用章，“刘连贵”签名。该345220.78元购房款所购89.505平方米门市房已被中兴建筑公司于1999年6月7日出售给案外人郭继魁。因中兴经贸未按约定交付房屋，2003年尹杰以中兴经贸公司、中兴建筑、中兴开发为被告向法院提起诉讼，要求三家公司返还89.505平方米门市房的购房款345220.78元并赔偿损失，法院经审理于2003年9月10日作出（2003）西民二初字第325号民事判决书，判决中兴经贸、中兴建筑、中兴开发返还尹杰购房款345220.78元并赔偿损失345220.78元。此案进入执行程序后，尹杰与中兴经贸和解，执行终结。一审法院认为，尹杰所举证据不能证明诉请所依据的中兴经贸两次承诺为尹杰将66.095平方米营业（背包）面积调换其他位置（即66.095平方米面积调换为天平大夏二层86.58平方米面积，后又承诺调换89.505门市房面积）及交付增加45072元购房差价款的事实，亦未能举证证明尹杰诉请所依据的中兴经贸委托其企业律师胡振儒将345220.78元的收据交给原告，并承诺半年后一定兑现门市房的事实。（2003）西民二初字第325号民事判决书判决中兴经贸、中兴建筑、中兴开发返还尹杰购房款345220.78元并赔偿损失345220.78元，该案已生效执行和解终结，尹杰在该案中所提交的证据仍为345220.78元的收据。尹杰对已提交法院的收据又如何转到胡振儒手中，未提交证据予以证明亦未作合理解释。尹杰向法院提交的《中兴经贸公司骗取当事人购房款情况说明》中称增加购房差价款45072元，并出具30万元收据与其诉请返还购房款数额为345220.78元矛盾，与证人王晓东的情况说明中刘连贵口述陈欠尹杰254928.22元不符。尹杰所举证据不足以证明其主张的事实和诉请，应承担不利的后果。判决：驳回尹杰的诉讼请求。案件受理费6478元，由尹杰负担。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：尹杰提交的《中兴经贸公司骗取当事人购房款情况说明》中记载，“2004年2月21日，向被告讨要30万元购房款，实际加购房款利息已达4万余元并要求其出具发票，给予退款，经原告、被告商谈，被告委托其企业律师胡振儒当天将其30万元收据换购房发票（345220元）交给原告，并承诺半年后一定兑现门市房”。铁西法院执行法官王晓东于2018年3月23日出具《情况说明》记载，“在2017年3月份，在我办公室，刘连贵与尹杰见面了……刘连贵说，妹子，当着王局长的面向你保证，今天就办，把你的条子拿来给王局，就合并执行了吧”。尹杰提交的《和解协议书（345220.78元）在执行过程中丢失事实》中记载，“2015年11月3号我去执行局找王晓东局长……刘连贵说，妹子，我这当着王局的面向你保证今天就办，你把条拿来给王局，就同时合并执行了吧”。尹杰于二审中自认王晓东于《情况说明》所述刘连贵的承诺与其在《和解协议书（345220.78元）在执行过程中丢失事实》所述刘连贵的承诺系同一事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，尹杰持有（2003）西民二初字第325号案件中涉案房屋对应的中兴经贸出具的345220.78元购房款收据提起诉讼，并主张该收据系中兴经贸的企业律师胡振儒向尹杰提交的用以替换尹杰持有的本案房屋对应的30万元的购房款收据及30万元购房款产生的4万余元利息款，但尹杰除口头陈述外，未能提供相关证据证明上述过程，故该345220.78元购房款收据不能证明与本案房屋相关联，尹杰尚持有该收据亦不能证明其主张的中兴经贸出具的30万元购房款收据所对应房屋的购房款及4万余元利息尚未返还，尹杰应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使中兴经贸、中兴开发尚未返还其向尹杰出具的30万元购房款收据所对应房屋的购房款及利息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。尹杰要求对方返还购房款的基础是解除房屋买卖合同，其曾于2004年2月21日向中兴经贸讨要30万元购房款，并称中兴经贸承诺半年后兑换门市房，故尹杰应于2004年8月22日清楚中兴经贸未能兑换门市房，其权利已经受到侵害，尹杰最迟应于2005年8月22日前向中兴经贸、中兴开发主张权利要求解除合同并返还购房款及利息，解除权行使期间系除斥期间，不存在中断、中止或延长，尹杰未有证据证明其在上述解除权行使期间内主张过权利，故其要求中兴经贸、中兴开发返还购房款的主张不能予以支持。再退一步讲，即使本案不适用除斥期间的规定，中兴经贸在一审期间也提出了诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效为二年的规定，尹杰最迟应于2006年8月22日前主张权利。尹杰提供王晓东出具的《情况说明》用以证明中兴经贸法定代表人刘连贵曾于2006年8月22日之后同意返还购房款导致本案诉讼时效中断，该《情况说明》实际系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条关于“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，王晓东无正当理由未出庭作证，故该书面证言不能单独作为认定本案存在诉讼时效中断的依据。且王晓东于《情况说明》中所述刘连贵系2017年3月份承诺将本案房款合并执行，该表述与尹杰在《和解协议书（345220.78元）在执行过程中丢失事实》中所述刘连贵系2015年11月份承诺将本案房款合并执行的事实相矛盾，故王晓东出具的《情况说明》不能证明诉讼时效中断。至于尹杰于二审中提供的与刘连贵、王晓东的相关录音亦未能体现出刘连贵同意返还案涉房款及利息的内容。综上所述，尹杰的诉讼请求不能排除除斥期间的约束，其权利不能得到法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6478元，由尹杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟杰审判员 王玉川审判员 赵文涛 二〇二〇年十二月二十八日（法官助理 曲 胜书记员 侯 跃