湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初608号原告：上海中世建设咨询有限公司。住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路**30-174。法定代表人：崔容，董事长。委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡绍荣，男，1960年9月21日出生，汉族，武汉市人，住武，住武汉市硚口区div>被告：湖北洪利高速公路有限公司。住所地：荆州市荆州区津南路**。法定代表人：梁志雄。委托诉讼代理人：唐纯海、胡耀筠，湖南昌言律师事务所律师。原告上海中世建设咨询有限公司（以下简称中世咨询公司）与被告湖北洪利高速公路有限公司（以下简称洪利公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中世咨询公司委托诉讼代理人贺杨、蔡绍荣，被告洪利公司委托诉讼代理人唐纯海、胡耀筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中世咨询公司向本院提出诉讼请求：1、被告洪利公司支付工程咨询服务费615500元，并自2016年2月起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月，被告和北京市政路桥股份有限公司作为委托方因经营洪监高速需要与原告签订了《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利第一合同段已完实体工程量建安产值核定咨询合同》（以下简称第一合同段咨询合同）。同期，被告和山东省公路建设(集团)有限公司作为委托方和原告签订了《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利第二合同段已完实体工程量建安产值核定咨询合同》（以下简称第二合同段咨询合同），被告和中国葛洲坝集团股份有限公司作为委托方与原告签订了《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利第三合同段已完实体工程量建安产值核定咨询合同》（以下简称第三合同段咨询合同）。上述三份咨询合同约定原告对湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利三个合同段已完成实体工程量建安产值进行核定，并出具相应的咨询报告。上述三个咨询合同的咨询费分别为486000元、476000元、269000元。原告依约完成了并交付了咨询报告，北京市政路桥股份有限公司、山东省公路建设（集团）有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司均依约支付了全部的咨询费用。被告三份咨询合同服务费共计615500元至今未付。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告营业执照。拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、第一合同段咨询合同、第二合同段咨询合同、第三合同段咨询合同。证据三、《湖北省洪利高速公路第一合同段已完实体工程量核定咨询报告》（以下简称第一合同段咨询报告）、《湖北省洪利高速公路第二合同段已完实体工程量核定咨询报告》（以下简称第二合同段咨询报告）、《湖北省洪利高速公路第三合同段已完实体工程量核定咨询报告》（以下简称第三合同段咨询报告）。证据二、三拟证明原告与被告签订咨询合同，被告应依约给付咨询费用615500元。证据四、银行业务回单、回款说明。拟证明北京市政路桥股份有限公司、山东省公路建设（集团）有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司依约履行给付全部咨询费的义务。被告洪利公司庭审辩称：1、原告中世咨询公司没有向被告洪利公司提交符合合同要求的咨询成果文件，未达到合同约定的支付咨询费的前提条件，依据合同约定其无权要求被告洪利公司咨询费用。首先原告未按合同约定的计量要求对已完实体工程是否经湖北省交通运输厅工程质量监督局质量检验合格进行核查，其次原告未提交荆州市交通运输局咨询成果认可的证明文件；2、洪利公司不存在欠付中世咨询公司咨询费用，也不存在需要承担逾期支付咨询费用的违约金；3、依据中世咨询公司的诉讼请求，认为其权利受到损害的起始时间为2016年2月，但其在法定的时效期间内未积极行使权利，三年的时效期间已届满，胜诉权消灭，法院应驳回其诉讼请求。被告洪利公司未向本院提交相应的证据。原告中世咨询公司在举证期限内申请本院向荆州市交通运输局调取中世咨询公司与洪利公司服务合同履行中服务费支付的相关情况及涉及中世咨询公司财务审计报告的相关材料。本院调取如下证据材料：一、本院对荆州市交通运输局洪监专班负责人及协调工作人员的调查笔录；二、《荆州市人民政府关于成立荆州市交通重点工程建设领导小组的通知》；三、《荆州市人民政府关于成立荆州市洪湖至监利高速公路项目建设协调指挥部的通知》；四、2017年4月，荆州市交通运输局、保利达国际有限公司委托中世咨询公司《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利已完工程建安工程量核定造价咨询合同》；五、2017年4月荆州市交通运输局、保利达国际有限公司委托湖北安永信会计师事务有限公司《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利委托审计协议书》；六、鄂安永信审字【2017】81828号《湖北洪利高速公路有限公司专项审计报告》（与中世咨询公司有关部分）；七、《证明材料》。对原被告无异议的原告证据一、二，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、银行业务回单、回款说明（原告证据四）。被告对原告提交的证据四合法性无异议，但对真实性、关联性提出异议，原告未能提交原件请求法院予以核实。庭审后，原告补充向法院提交证据四银行业务回单的扫描件。被告认为银行业务回单电子扫描件具有真实性、合法性，但与本案缺乏关联。本院认为证据四反映本案所争议咨询合同另一方委托人履行合同的情况与本案有关联，本院予以采信。本院确认2015年原被告所签订咨询合同，同样系委托人的北京市政路桥股份有限公司、山东省公路建设（集团）有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司已履行合同，向原告支付了咨询服务费。2、三份咨询报告（原告证据三）及法院调取证据。被告洪利公司认为三份咨询报告真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告只有原告的公章并无编制人的签章，不符合工程造价咨询规范的要求，该报告未附咨询报告的送达证据，不能证明原告将咨询报告交付给被告，同时原告提交的咨询报告不完整。庭审后，原告补充向法院提交三份咨询报告扫描件。被告认为三份扫描件与原告庭审提交的咨询报告内容不一致，其中公章签章的位置不一致。同时该报告系原告单方制作没有被告以及未得到荆州市交通运输局的认可，不能达到原告的证明目的。被告洪利公司认为法院调取证据五、证据六具有真实性、合法性但与本案无关联。认为审计报告系会计事务所不是在深入调查合同履行细节及未付款原因得出的洪利公司欠付合同价款的结论，且对洪利公司不具有约束力。对法院调取的证据七认为《证明材料》本身所载明的真实性有异议。认为:①证明材料载明“现各方均已按咨询报告的内容执行完毕”，但实际上并未能执行完毕；②证明材料仅证明原告已经提交了合同对应的咨询报告，但未明确表明达到合同的要求且已经得到荆州市交通运输局的认可。对法院调取的证据一、证据二、证据三认为荆州市交通运输局没有直接、明确认可原告所提交的咨询报告。对证据四认为与本案无关联。中世咨询公司对本院调取的相关证据无异议。本院认为本院向荆州市交通运输局调取的相关证据一至六均与本案原被告之间发生的咨询服务合同有关联，本院予以采信。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。洪监高速公路是武监高速的重要组成部分，是湖北省骨架公路网的重要支线。从被告对真实性、合法性无异议法院调取证据一至六的内容能够表明：该公路由保利达国际有限公司独资成立的被告洪利公司筹划、投资、建设、经营和管理。荆州市交通运输局受荆州市武汉至监利高速公路洪湖至监利建设协调指挥部及荆州市交通重点工程建设领导小组办公室安排负责协调推进洪监高速公路建设。在洪监高速公路停工后，荆州市交通运输局基于工作职能协调处理洪利公司相关事宜，从而能尽快推动高速公路的建设。2017年9月，荆州市交通运输局及保利达国际有限公司对洪利公司截止2017年2月28日的资产与负债情况等有关委托事项共同委托湖北安永信会计师事务所进行专业审计。鄂安永信审字【2017】81828号《湖北洪利高速公路有限公司专项审计报告》表明应付金额：原告中世咨询公司《第一合同段咨询合同》243000元、《第二合同段咨询合同》238000元、《第三合同段咨询合同》134500元，而欠付金额分别为243000元、238000元、134500元。荆州市交通运输局表示收到咨询报告并存档。被告提出庭审提交的三份咨询报告与庭后提交的扫描件内容不同，本院认为，经本院核对，两者内容完全一致。本院认为，原被告签订咨询合同的合同目的是原告向被告洪利公司提交几个合同段内已完实体工程量核定工程造价数据，形成咨询报告，便于进行复工复产。被告洪利公司抗辩咨询报告前后印章位置不同，系原告造假的理由不具有唯一性，且没有提供相应的证据予以佐证。同时该证据能够与法院调取证据一至六反映的事实印证，故而对原告提交的证据三咨询报告及扫描件本院予以采信。对于该咨询报告是否得到荆州市交通运输局认可的问题。本院认为原被告合同约定的“荆州市交通运输局认可”并未约定是明示亦或是默示。荆州市交通运输局收到咨询报告后未提出异议即表示认可，且本院在对该局负责该项工作的相关人员调查时，其虽未明确表示认可，但亦未表示异议，应视为对咨询报告的认可。而后荆州市交通运输局委托中世咨询公司再次对洪监高速公路已完工程建安工程量进行造价咨询的民事法律行为及其所委托会计师事务所将该债务列入审计报告的事实亦表明其对本案咨询报告的认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。与此同时，本案中北京市政路桥股份有限公司、山东省公路建设（集团）有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司同为咨询合同的另一方委托人，已向原告支付合同约定价款，由此本院认定原告已按约履行合同义务。被告就其抗辩理由未能提供相应的证据，其抗辩理由本院不予采纳。通过本院确认的证据，本院查明如下案件事实：洪利公司系保利达国际有限公司独资兴办的有限责任公司，该独资公司经营范围为筹划、投资、建设、经营和管理湖北洪湖至监利高速公路及其配套设施。荆州市交通运输局受荆州市武汉至监利高速公路洪湖至监利建设协调指挥部及荆州市交通重点工程建设领导小组办公室安排负责协调推进洪监高速公路建设。2015年12月，为加快洪利公司复工复产，为全面了解洪利公司经营洪监高速状况。遂由洪利公司（甲方）、北京市政路桥股份有限公司（甲方）、山东省公路建设（集团）有限公司（甲方）、中国葛洲坝集团股份有限公司（甲方）作为委托人共同委托中世咨询公司（乙方）核定三公司已完实体工程量建安产值，签订第一合同段咨询合同、第二合同段咨询合同、第三合同段咨询合同。中世咨询公司出具相应的咨询报告。上述三个合同段咨询合同的咨询服务费分别为486000元、476000元、269000元。被告洪利公司承担咨询服务费为243000元、238000元、134500元，其他三个委托人对应承担咨询服务费243000元、238000元、134500。合同约定“支付方式：在乙方提交工程造价咨询成果文件并得到荆州市交通运输局认可，甲方在一周内向乙方支付全额咨询服务费”。“乙方核定的已完成实体工程量必须经湖北省交通运输厅工程质量监督局质量检验合格后才能计量”。2016年1月，原告依约完成了第一合同段咨询报告、第二合同段咨询报告、第三合同段咨询报告。荆州市交通运输局对上述咨询报告予以存档保存。2017年5月8日北京市政路桥股份有限公司于2017年5月8日及7月21日支付咨询服务费243000元；山东省公路建设（集团）有限公司分别于2017年5月10日及7月21日支付咨询服务费238000元；中国葛洲坝集团股份有限公司分别于2017年5月11日及7月21日支付咨询服务费134500元。2017年4月，荆州市交通运输局、保利达国际有限公司委托中世咨询公司对湖北洪利高速公路有限公司在湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利已完工程建安工程量核定造价咨询，三方签订《湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利已完工程建安工程量造价咨询合同》。2017年4月，荆州市交通运输局、保利达国际有限公司委托湖北安永信会计师事务有限公司对洪利公司在湖北省武汉至监利高速公路洪湖至监利已完工程投资价款进行审计。2017年9月，湖北安永信会计师事务有限公司出具审计报告，审计报告表明洪利公司欠付中世咨询公司《第一合同段咨询合同》243000元、《第二合同段咨询合同》238000元、《第三合同段咨询合同》134500元。原告为维护其合法权益，遂诉至本院。本院认为，被告洪利公司作为委托人之一与原告中世咨询公司签订的《第一合同段咨询合同》、《第二合同段咨询合同》、《第三合同段咨询合同》是当事人的真实意思的表示，内容未违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依照约定完成相关工作，并按照合同约定提供工程造价咨询成果、出具咨询报告，且工程造价咨询文件得到荆州市交通运输局认可，被告应按合同约定支付咨询服务费。被告抗辩原告未按合同约定的计量要求对已完实体工程经湖北省交通运输厅工程质量监督局质量检验合格进行核查，本院认为，按民事诉讼原则，被告对此负有举证责任，同时被告洪利公司还抗辩没有收到咨询报告，本院认为，原告对洪监高速已完工程量的产值核定有两次，第一次是本案，第二次是荆州市交通运输局委托，时至今日被告称未收到咨询报告明显不符合情理，且上述抗辩理由均未能提供相应证据予以证明，该抗辩理由本院不予采信。关于被告抗辩原告诉讼主张已超过诉讼时效的问题。本院认为咨询合同约定“在乙方提交工程造价咨询成果文件并得到荆州市交通运输局认可，甲方应在一周内向乙方支付全额咨询服务费”。原告债权请求权为附条件、附期限的请求权，其诉讼时效的起算点应从该条件成就，该期限到来时起算。合同约定的两个条件“乙方提交工程造价咨询成果文件”、“荆州市交通运输局认可”直至今日仍存在争议，故而从2016年2月作为诉讼时效起点的计算与法相悖，亦不符合公平和诚实信用原则。本院认为原告2020年6月提起诉讼并未超过诉讼时效。庭审后，原告向本院提交的代理词中明确表示放弃咨询服务费的利息，本院认为原告有权依法处分自己的诉讼权利，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北洪利高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海中世建设咨询有限公司咨询服务费615500元。判决履行给付金钱义务的一方当事人，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9955元，减半收取4977.5元，由被告湖北洪利高速公路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨蓉二〇二〇年十二月二十五日书记员  雷佳