福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初82号 原告武平县十方荣晟大酒店，住所地武平县十方镇十方村南山岽**，统一社会信用代码92350824MA2XT4GR2N。 经营者：赖春荣。 委托代理人李东方、钟文川，福建天梁律师事务所律师。 被告武平县市场监督管理局，，住所地武平县城厢镇武平大道**统一社会信用代码113508243451962807。 负责人刘荣添，局长。 出庭负责人王生华，副局长。 委托代理人蓝官宝。 委托代理人魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 原告武平县十方荣晟大酒店不服被告武平县市场监督管理局食品药品行政处罚一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》及原告武平县十方荣晟大酒店的确认，于2020年10月16日立案受理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告武平县十方荣晟大酒店的委托代理人李东方，被告武平县市场监督管理局的出庭负责人王生华、委托代理人蓝官宝、魏辉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月17日，被告武平县市场监督管理局作出武市监十处字〔2020〕5号《行政处罚决定书》。主要事实为：2019年7月18日，被告在对原告进行检查时在原告的厨房冰箱中发现存放超过保质期的三种冰冻产品，经查实为“渔港”牌速冻调味冰岛海参切片8包、“渔港”速冻调味鳕鱼串16包、黑椒牛仔骨29包，均已超过保质期，原告仍将其与其他食品一起储存在冰箱内，作为餐饮加工材料待用，货值金额为1430元。原告武平县十方荣晟大酒店的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条,参照《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量基准》规定,对原告作出罚款5万元的行政处罚。 原告武平县十方荣晟大酒店诉称，1.原告的行为符合不予行政处罚的法定情形。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，当事人“违法行为轻微，并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”本案原告存放的过期食品数量少、金额小，且及时销毁了剩余的过期食品，符合该项规定，应当不予行政处罚。2.即使应当对原告处罚，该处罚明显过当。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”，即过罚相当的原则。本案中，原告被查处的过期食品数量少、金额小、过期时间短、未造成社会危害后果，且被查处的食品属于有待进一步加工的食材，不属于直接食用的食品，其安全风险相对直接食用的过期食品更低。鉴于上述情况，即使应当对原告行政处罚，也应当考虑涉案产品的风险性较低、属于初次违反、货值小、无危害后果等从轻、减轻处罚的情节，以体现过罚相当的原则。综上，被告作出的行政处罚过罚不当，适用法律错误。请求：判令撤销被告武平县市场监督管理局作出的编号为武市监十处字〔2020〕5号《行政处罚决定书》。 原告武平县十方荣晟大酒店向本院提供以下证据： 武市监十处字〔2020〕5号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出了被诉行政处罚决定。 被告武平县市场监督管理局辩称，一、被告具有作出被诉行政处罚的法定职权。依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十条、第一百二十四条和《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条以及《中共武平县委办公室武平县人民政府办公室关于印发武平县市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（武委办发〔2019〕36号）规定，被告具有对本辖区内食品安全违法行为予以查处的法定职权，具有行政处罚主体资格，被告主体适格。二、被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿。2019年7月18日，被告的执法人员对原告武平县十方荣晟大酒店进行检查时，在酒店一层厨房操作间门口处的房间所放的冰柜内发现存放有超过保质期的三种冰冻变品，具体为：1.“渔港”牌速冻调味冰岛海参切片8包（160克／包），生产日期为2017年10月3日，保质期18个月，制造商荣成南光食品有限公司;2.“渔港”牌速冻调味鳕鱼串16包（500克／包），生产日期2017年11月20日，保质期18个月，制造商荣成南光食品有限公司；3.黑椒牛仔骨29包（400克／包），生产日期2018年5月11日，保质期12个月，生产商厦门如意三煲食品有限公司。至2019年7月18日案发时止，上述三种产品均已超过保质期，但当事人仍将其与其他食材一起储存在冰箱内，作为餐饮加工材料待用。原告的上述行为有当事人的询问笔录、现场检查笔录等相关证据佐证，原告经营过期食品的违法事实清楚，证据确凿充分。三、被告作出的被诉行政处罚程序合法、适用法律准确。《中华人民共和国食品安全法》第二条第（一）项规定：“在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）。”原告在其开办的酒店中提供餐饮服务属于食品经营范畴。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”被告的执法人员依职权对原告的经营场所进行检查时发现其经营的食品超过保质期，依照《中华人民共和国行政处罚法》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，被告依法对本案立案、调查、合议、集体讨论、延长审理期限的审批、告知陈述、申辩、听证权利，被告作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。四、被告作出的被诉行政处罚决定符合比例原则，原告不具有减轻的法定情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“……违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。”被告作出涉诉行政处罚决定时已考虑了原告初次违法、违法数额较小、未造成危害后果等情节，行政违法行为与行政处罚符合过罚相当的原则，原告不具有减轻或免除处罚的法定情形。综上，被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。 被告武平县市场监督管理局在法定举证期限内向法院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据： 一、依据部分。 1.职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十条、第一百二十四条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条，《中共武平县委办公室武平县人民政府办公室关于印发武平县市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（武委办发〔2019〕36号）。 2.程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条至第四十二条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条至第五十七条。 3.法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款。 二、证据部分。 1.案件来源登记表、立案审批表，证明案件来源情况及对案件进行立案调查情况。 2.当事人营业执照、食品经营许可证、身份证，证明当事人身份情况。 3.现场检查笔录、现场照片、询问通知书及询问笔录，证明原告经营超过保质期食品的事实。 4.强制措施、财物清单等手续及送达回证，证明被告经审批后对涉案食品采取了强制措施，依法延长强制措施、解除强制措施并依法告知原告的事实。 5.案件中止有关事项审批表、案件恢复有关事项审批表、初次延长期限有关事项审批表，证明案件的中止、恢复和延长办理有关情况。 6.案件调查终结报告、案件研究记录、案件核审表、记录表、行政处罚有关事项审批表、听证告知书及送达回证，证明被告作出行政处罚的有关报审程序及事先告知情况。 7.行政处罚决定审批表、处罚决定书及送达回证，证明被告对原告的行政处罚依法报批后，对原告食品违法行为作出行政处罚决定。 8.执法人员执法证件，证明被告执法人员的执法资格。 原告质证认为，对被告提供的职权依据、程序依据和法律依据均无异议。对证据1、2、4、6、7无异议，对证据3的真实性无异议，但对证据3中被告对原告经营者赖春荣的询问笔录中，赖春荣回答的货值1430元是经过加工销售后尚未实现的价值，不能作为定案处罚的货品价值。证据5中被告是否依法中止、延长由法院认定。证据8因被告未提供原件核对，证件是否有效不清楚。 被告武平县市场监督管理局对原告提供的证据质证认为无异议。 本院对原告、被告所举证据及依据认证如下：原、被告提交的证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明本案相关事实，本院依法作为定案的证据予以确认，但证明内容需结合本案事实综合认定。被告武平县市场监督管理局提供其所依据的法律、法规等规范性文件，本院将作为审查其行政行为合法性的依据。 经审理查明，武平县十方荣晟大酒店系个体工商户，于2016年11月24日注册登记，经营中餐类制售，住宿服务。2019年7月18日，被告的执法人员对原告武平县十方荣晟大酒店进行检查时，在酒店一层厨房操作间门口处的房间所放的冰柜内发现存放有超过保质期的三种冰冻变品，具体为：1.“渔港”牌速冻调味冰岛海参切片8包（160克／包），生产日期2017年10月3日，保质期18个月;2.“渔港”牌速冻调味鳕鱼串16包（500克／包），生产日期2017年11月20日，保质期18个月；3.黑椒牛仔骨29包（400克／包），生产日期2018年5月11日，保质期12个月。至2019年7月18日案发时止，上述三种产品均已超过保质期。被告当即制作现场笔录和现场照片,并依法强制扣押了前述过期食品，扣押期限为30日。同日，被告决定对本案立案调查，指派二名具有执法证的工作人员负责办理。2019年8月16日，经批准延长强制措施期限至2019年9月15日。2019年9月16日，解除强制措施并当天对扣押的过期食品进行了销毁。在案件调查过程中，因原告经营者赖春荣接受司法调查无法联系，被告于2019年9月20日经审批中止调查，于2020年3月20日恢复调查。2020年4月3日调查终结。2020年4月13日，被告召开案件审理委员会会议,对本案的处理进行了集体讨论并形成会议记录。同日，被告向原告经营者赖春荣发出行政处罚听证告知书，告知拟处罚的事实理由、依据、处罚内容及陈述、申辩和听证的权利并于当天送达赖春荣。2020年4月17日,被告经审批作出武市监十处字〔2020〕5号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款5万元的处罚并于当日送达给原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款,《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条及《中共武平县委办公室武平县人民政府办公室关于印发武平县市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》的规定,被告作为武平县市场监督管理部门负责本县区域内的食品安全监管工作，具有作出本案行政行为的法定职权,是适格的被告。被告经巡查发现原告涉嫌经营超过保质期的食品后,依法进行立案、确定专人办理、调查取证并提交案件调查终结报告、提交集体讨论、向原告发送行政处罚听证告知书，告知了陈述、申辩和听证的权利,原告在法定期限内未提出听证申请，亦未提出陈述申请，被告经审批制作《行政处罚决定书》送达给原告,符合法律、法规规定,程序合法。本案争议的焦点是,被告对原告作出的行政处罚是否适当。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。”本案中，原告违法经营过期食品事实清楚，原告亦无异议，原告违法经营的食品进价货值为948元，预售货值金额为1430元，货值金额不足一万元依据上述规定应并处五万元以上十万元以下罚款。被告审委会记录表载明“当事人系初次违法，为经营环节，符合《福建省食品药品监督管理局行政处罚裁量权适用规则》第十六条第（五）项规定，具备从轻处罚情节，”并以《中华人民共和国食品安全法》规定的最低起点罚款5万元给予处罚，说明被告已经考虑原告初次违法、违法数额较小、未造成危害后果等情节，裁量适当。原告主张被诉行政处罚明显过当应免除或减轻处罚，依据不足，本院不予支持。综上,被告作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、处罚适当，原告诉请撤销该处罚决定于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告武平县十方荣晟大酒店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武平县十方荣晟大酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  廖华东 人民陪审员  邹定云 人民陪审员  邹文红 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  汤锦玥 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。