江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2775号原告：尹建庆，男，1958年10月1日生，汉族，常州市人，住常州市新**。被告：常州市天宁区红梅街道办事处，统一社会信用代码：113204020141287775，住所地常州市天宁区竹林南路**。负责人：方量，主任。委托诉讼代理人：冯新民，江苏金牌律师事务所律师。原告尹建庆与被告常州市天宁区红梅街道办事处（以下简称红梅街道）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹建庆、被告红梅街道的委托诉讼代理人冯新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建庆向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告提供本人人事档案或为原告补办人事档案；2.如被告无法提供或补办原告的人事档案，请求判令被告赔偿因遗失原告人事档案所致的经济损失暂估34200元（19年×12个月×150元/月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1977年12月21日经常州市劳动局分配至轻工局下属常州永光灯泡厂（后更名为常州荧光灯厂）工作。1980年，轻工局在本系统内招考一批职工教师，原告参加招考后被录用为轻工局下属向阳综合厂（后更名为常州塑料包装总厂）的职工教师。1987年职工教育基本结束，原告从常州塑料包装总厂调至常州市天宁家用电器厂，同年3月9日调入常州市天宁区北环路街道办事处（以下简称北环街道）,并在北环街道下属常州市东风运输包装厂工作（后更名为常州希蕾集成包装有限公司），1991年4月原告离职，因上述下属企业无保管人事档案的资格，原告的人事档案一直在北环街道保管。2018年10月原告达到退休年龄，需相关人事档案证明工龄办理退休，故原告前往天宁区档案馆调取档案，但仅调取到一张“本市内人员调动商调表”，即1987年3月9日北环街道同意原告人事关系调进。因北环街道已于2006年整体并入被告，故原告多次前往被告处调取人事档案，但均告知无法提供。被告未按规定妥善保管原告的人事档案，导致原告不能正常办理退休手续，精神上受到伤害，应当为原告补办，或应承担原告因档案遗失、推迟退休所致各项经济损失、精神损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉请。被告红梅街道答辩称，1987年3月9日，原告的劳动工资关系从常州天宁家用电器厂调到常州市东风运输包装厂，调入单位的企业性质是街道集体所有制，属于小集体。被告在2019年初收到原告第一次行政起诉的材料后，对北环街道保管的全部人事档案进行查找，没有找到原告的人事档案，被告为此向原北环街道负责人事档案的经办人做了调查询问，该经办人说明只有在街道机关工作人员的人事档案街道才会去调取，像原告这样从企业调入街道下属企业的普通职工人事档案，街道都不会去调取。事实上，被告从未去调过原告的人事档案，原告原所在单位也从未将其人事档案移交给被告。因此，被告认为从未接收到原告的人事档案，原告是推定人事档案在被告处，据此要求被告提供其人事档案，被告认为原告的诉请没有事实前提，原告的诉请不能成立。请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：原告尹建庆于1977年高中毕业后留城分配至原常州永光灯泡厂工作，后又至原常州市天宁家用电器厂等单位工作，身份为工人。1987年3月9日，原告又由原常州市天宁家用电器厂调入北环街道下属集体企业常州市东风运输包装厂（以下简称东风包装厂）工作，身份为工人。1987年10月，北环街道出具原告“企业职工调整工资审批表”一份，该表左上方由人工标注“进档”字样。原告据此认为被告保留过原告档案，被告对为何标注以及由谁标注“进档”字样不清楚，但是否认据此可以认定原告人事档案保存在被告处。1989年11月12日，被告出具的“工资转移证”显示，被告下属集体企业东风包装厂已发放原告工资至1989年10月，从1989年11月起由调入单位发给。1989年12月12日，常州市天宁区劳动人事局在“工资转移证”盖章，并备注“按调入单位工人职级工资支付”。2006年，北环街道撤销，与其他街道部分合并设立红梅街道。另查明，1986年11月12日，常州市计划委员会发文同意天宁区人民政府成立东风包装厂，属于街道集体所有制企业性质。1989年4月18日，常州市天宁区计划经济科学技术委员会发文同意北环街道开办常州市三达集装箱厂（以下简称三达集装箱厂），属街道办领导。1991年5月21日，三达集装箱厂歇业。1990年5月，常州市利用外资管理委员会批准立项成立常州市希蕾集成包装有限公司（以下简称希蕾公司），举办单位为东风包装厂，希蕾公司由中方东风包装厂、中国集装箱总公司，外方加拿大福源有限公司、香港海富企业公司合资成立，，住所地为常州市××路××号该公司法定代表人为傅行之。1990年6月12日，该公司联络员登记表由法定代表人签字登记为尹建庆。1990年6月25日，希蕾公司经江苏省工商行政管理局核准成立。又查明，希蕾公司因与尹建庆企业承包经营责任制合同纠纷一案诉至常州市钟楼区人民法院，案号为（1992）钟经初字第83号。该案经审理查明尹建庆系希蕾公司职工，任供销员职务，双方先后于1987年4月1日、1989年2月16日、1989年10月4日、1991年2月22日四次签订了销售承包协议。尹建庆于1991年4月自动离职。2019年1月17日，尹建庆要求被告红梅街道履行法定职责一案诉至本院，请求法院判令红梅街道履行法定职责为原告提供人事档案。本院以档案保管问题发生纠纷不属于行政案件的审查范围为由驳回尹建庆的起诉。该案审理中查明，2018年10月15日，尹建庆向红梅街道提交申请，要求红梅街道提供其人事档案或为其补办人事档案。红梅街道经查询后，未能找到尹建庆的人事档案，仅在原北环街道留下来的文书材料中找到了关于尹建庆的《企业职工调整工资审批表》、《工资转移证》。2018年10月25日，红梅街道将上述材料复印给尹建庆，并告知其红梅街道没有其人事档案，也无法为其补办人事档案。1990年6月9日东风运输包装厂的职工登记表中无尹建庆的登记记录。尹建庆不服提起上诉，二审法院维持原裁定。2019年5月22日，尹建庆因不服常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）养老保险待遇行政审批，于2019年5月22日向常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）提起行政诉讼。尹建庆认为其于1991年4月自动离职，市人社局将其养老金计算截止于1989年11月，从1989年11月至1991年4月共计18个月没有纳入养老金计算，导致其没有能够完整取得养老金，故请求法院撤销退休待遇审批，按照27年5个月计算的养老金发放。新北法院于2019年12月23日作出（2019）苏0411行初79号判决，认为依照《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第五条第一款和第十八条第二款规定，市人社局依法具有对尹建庆的基本养老保险待遇审核的管辖权。关于尹建庆的视同缴费年限有没有少计算18个月的争议。苏劳险（1994）8号《关于职工养老保险有关问题的处理意见》第六条规定：“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视为缴费年限。”该案中，尹建庆于1989年11月离开至1991年4月期间18个月，缺少后续单位接续材料反映其以大集体身份连续工作的状态，尹建庆自称人事档案资料被保管单位遗失，因此无法证明其在希蕾包装公司就职时为大集体身份，更无证据证明其在希蕾包装公司倒闭后，其劳资关系转移到常州市三达集装箱厂。故该院对尹建庆的意见和主张不予支持，判决驳回原告尹建庆的诉讼请求。以上事实由原告提供的毕业生(社青)分配花名册调档件、分配呈批表调档件、常住人口登记表、荧光灯厂工作证、常州塑料包装总厂工作证、本市内人员调动商调表、企业职工调整工资审批表、常州市计划委员会批复调档件、（1992）钟经初字第83号民事判决书、（2019）苏0402行初10号行政裁定书，本院调取的企业职工调整工资审批表、工资转移证调档件、（2019）苏0411行初79号判决书、希蕾公司工商档案材料、尹建庆养老待遇核定材料，当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明。原告在调入北环街道下属集体企业之前，曾在多家单位工作，原告应首先举证证明其进入北环街道下属集体企业之前的企业已经将其人事档案移交给了调入单位。原告要求被告证明没有保存过原告人事档案，即要求被告证明没有发生过的事实存在，于举证规则规定不符。原告提供的“企业职工调整工资审批表”右上角标注“进档”字样由人工填写，是否进档进入何种档案均未明确，被告协助提供的材料均为工资审批和转移材料，并不能据此认定原告的人事档案由被告保存。北环街道出具的“工资转移证”注明了1989年11月份工资由调入单位发给，说明了原单位东风包装厂已经不再为原告发放工资，原告已经不属于东风包装厂的职工。原告认为其人事档案转至后成立的三达集装箱厂，也无证据证明。根据本院调取的希蕾公司的工商内档材料显示，原告已经于1990年6月12日被任命为该公司联络员；（1992）钟经初字第83号判决查明的事实也明确了原告为希蕾公司的员工；（2019）苏0402行初10号行政案件也查明原告在1990年6月9日东风运输包装厂的职工登记表中无登记记录。据此可以判断最晚在1990年6月，原告已经属于希蕾公司员工，其在1991年4月离职。原告也未能提供证据证明其在1989年11月之后还具有被告下属大集体企业职工身份。根据苏劳险（1994）8号《关于职工养老保险有关问题的处理意见》第六条规定，原告在外资企业希蕾公司工作期间无论是否有人事档案，均不会计入养老保险缴费年限。综上，本院认为，原告未能举证证明被告曾保存持有过原告的人事档案；原告的退休养老保险已经市人社局核定，被告任职希蕾公司的工作年限无法计入退休核定工龄。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回尹建庆的诉讼请求。案件受理费655元（原告已预交），由尹建庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 峰人民陪审员  吴幼国人民陪审员  钱 玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  阮雯瑜