湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1452号上诉人（原审被告）：花垣县永和矿业有限责任公司，住所地花垣县花垣镇建设中路**。法定代表人：徐治永，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：花垣县龙丰矿业有限责任公司，，住所地花垣县猫儿乡法定代表人：尹钦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗晓慧，女，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：刘东，男，土家族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审原告）：石巴高，男，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：麻志新，花垣县茶洞法律服务所法律工作者。上诉人花垣县永和矿业有限责任公司（以下简称“永和公司”）、花垣县龙丰矿业有限责任公司（以下简称“龙丰公司”）因与被上诉人石巴高财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永和公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人主张的诉讼请求。事实和理由：1.一审计算赔偿的依据是错误的；2.本案被上诉人主张赔偿已超过诉讼时效，被上诉人主张赔偿应依法不予支持；3.上诉人无侵权行为，不应承担侵权责任。龙丰公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人主张的诉讼请求。事实和理由：1.一审计算赔偿的依据是错误的；二、本案被上诉人主张赔偿已超过诉讼时效，被上诉人主张赔偿应依法不予支持；三、上诉人无侵权行为，不应承担侵权责任。被上诉人石巴高辩称，1.一审判决按被上诉人提交石兴文的征地协议作为赔偿计算依据是正确的；2.法定代表人变更并不影响法人对外承担责任；3.被上诉人主张权利并没有超过诉讼时效。石巴高向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同赔偿倒矿渣占用原告林地面积2.21亩的损失140250元；2.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告在花垣县猫儿乡蜂塘村地名“戌怪”有2.21亩林地与安全生产许可证登记在龙丰公司名下的尾矿库相邻，2006年两被告建设尾矿库时与原告商量征用原告的林地，原告不同意。尾矿库建成后，两被告均向该尾矿库排放过尾砂。后因尾矿漫库淹没了原告的林地，原告多次请求蜂塘村委会、调解委员会和猫儿乡政府解决问题但均未果。尾矿库现已应花垣县相关职能部门的整改要求闭库。一审法院认为，结合查明的事实及原告的诉请，本案案由确定为财产损害赔偿纠纷。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告在花垣县猫儿乡蜂塘村地名“戌怪”有2.21亩林地被相邻安全生产许可证登记在龙丰公司名下的尾矿库漫库淹没，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”规定，原告林地因尾矿库漫库淹没，已无法恢复原状，致使用益物权灭失，有权请求赔偿。两被告答辩称，侵权行为已经过去了十四年之久，本案已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。该院认为，原告提交的通知书、调解意见书可以证明原告多次向村镇两级机关寻求帮助，一直未放弃主张权利。原告作为退伍老兵，年老体衰，向基层组织、政府寻求帮助是其主张权利最便捷的途径，且被告的侵权行为和产生的损害后果具有持续性，故本案未超过诉讼时效。经审理查明，案涉尾矿库安全生产许可证登记在龙丰公司名下，龙丰公司辩称股权变更时，原股东龙炳和将尾矿库的使用权入股永和公司，新股东受让龙丰公司股权后按排放量向龙炳和交纳排放费，尾矿库实际不属于龙丰公司所有，但未向该院提交证据予以证明。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，尾矿库未变更登记，龙丰公司作为尾矿库的所有权人负有管理维护的义务。原告的林地因尾矿库尾砂漫库淹没而不能使用，龙丰公司存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定龙丰应承担侵权责任。龙丰公司辩称侵权行为发生在新股东受让公司股份前，应由原股东承担责任。该院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”的规定，龙丰公司系依法成立的有限责任公司具有独立的法人资格和法人财产，公司股权变更、内部协议不能改变承担责任的主体，更不能对抗第三人的合法权益。龙丰公司承担责任后可根据协议的约定或《中华人民共和国公司法》的相关规定向责任人追偿。永和公司对占用原告林地排放尾砂的事实没有异议。在侵权行为发生时永和公司找原告协商过补偿的事宜，因原告不同意流转而没有达成协议，现在尾砂库已经按政府要求闭库，永和公司不同意再进行补偿。该院认为，原告为林地的承包经营权人，享有对林地的经营管理权，被告永和公司没有经过原告的同意向原告的林地排放尾砂，致使原告不能使用林地，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定永和公司应承担侵权责任。综上，该认为两被告均存在侵权行为，并且两被告的责任大小无法确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，两被告平均承担赔偿责任。原告主张按《湘西自治州集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》州政发5号文件确定的标准计算原告的损失，被告提出侵权行为发生在2006年，不应当适用2019年的补偿标准。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告的损失应按照损失发生时的标准计算。《湘西自治州集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》州政发5号文件确定的补偿标准是针对政府征收行为。被告系企业法人没有征收土地的权力，不应适用政府征地补偿标准。本案的起因系2006年龙丰公司建设尾矿库在花垣县蜂塘村征用土地。原告同村村民石兴文有1.64亩林地与原告承包地相邻，龙丰公司征用了石兴文1.64亩林地补偿石兴文35000元，后欲征用原告的2.21亩承包地遭原告拒绝，尾矿库建成后漫库淹没原告承包的林地。原告提交石两被告与石兴文征地协议作为原告损失的参考，该院认为，两户承包地均是林地，且相邻闲置，可参考石兴文征收标准计算原告的损失为47164.6（35000/1.64*2.21）元。两被告应分别赔偿原告23582.3元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、被告花垣县龙丰矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告石巴高财产损失23582.3元；二、被告花垣县永和矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告石巴高财产损失23582.3元；三、驳回原告石巴高其他诉讼请求。案件受理费3105元，减半收取计1552.5元，由原告石巴高负担1062.5元，被告花垣县龙丰矿业有限责任公司负担245元、花垣县永和矿业有限责任公司负担245元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，被上诉人石巴高承包的林地被两上诉人的尾矿库漫库淹没，被上诉人有权请求两上诉人承担侵权责任。石兴文的林地与被上诉人石巴高的林地相邻，且都是用于两上诉人尾矿库排放尾砂，原审法院以石兴文征地协议作为损失的参考，并无不当。因无法区分两上诉人的侵权责任，原审按照两上诉人各自承担50%的责任并无不当。本案中被上诉人石巴高一直在主张自己的权利，并没有超过诉讼时效。龙丰公司上诉主张，侵权行为发生在新股东受让公司股份前，不应由龙丰公司承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”龙丰公司系依法成立的有限责任公司具有独立的法人资格和法人财产，公司股权变更、内部协议不能改变承担责任的主体，更不能对抗第三人的合法权利。综上所述，永和公司和龙丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3105元，由上诉人花垣县永和矿业有限责任公司负担1552.5元、上诉人花垣县龙丰矿业有限责任公司负担1552.5元。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十二月二十八日法官助理张李艳书记员舒丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......