湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1338号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，营业场所陕西省延安市宝塔区新区金明大街东段尚品尊邸小区N1栋楼。负责人：李有生，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨黎明，湖南民生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田小兵，男，1971年11月9日出生，土家族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：田军勇，湖南澧州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麻秀才，男，1977年10月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区发家致富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**。法定代表人：范国栋，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层（所在楼层名义层负2层至2层）、21层21-3至21-5（所在楼层名义层22层）、22层至29层（所在楼层名义层23层至30层）。负责人：龙保勇，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人田小兵、麻秀才、重庆市綦江区发家致富汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判；2、本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，被上诉人田小兵的鉴定费不属于保险公司承担范围，应由实际侵权人承担；2、一审判决对代清梅和田小兵交强险的赔偿金额没有按损失比例确定是错误的。被上诉人田小兵答辩称，1、在交强险的限额外由上诉人来承担没有任何利益冲突，也没有侵犯上诉人的权利；2、关于鉴定费和诉讼费不可能由答辩人承担，在原审中上诉人并未提交任何证据证明向被上诉人麻秀才进行过提示，这项属于免责条款，必须告知麻秀才或者本案另一当事人运输公司，综上所述，请求维持一审原判。被上诉人麻秀才答辩称，本案保险公司应该怎么赔就怎么赔，因为我投保了所以全部都应该由保险公司赔付。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司答辩称，1、本案的事故事实及责任划分无异议，我方在一审判决后已经先行履行了判决的赔付义务，如二审有更正，请求二审法院予以抵扣，超出部分请求判决直接返还我司；2、根据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费、鉴定费用以及其他的相关费用、间接损失，保险人不负责赔偿，因此，答辩人不应承担本案诉讼费用。被上诉人重庆市綦江区发家致富汽车运输有限公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人田小兵向一审法院起诉请求：1、四被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等项目合计42,070元；2、被告人民财保重庆分公司、人寿财保延安支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告麻秀才、重庆汽车运输公司承担补充赔偿责任；4、本案的诉讼费、鉴定费由被告麻秀才承担。一审法院认定事实：2020年1月13日，被告麻秀才驾驶渝Ｄ9××**号重型自卸货车由大坳村村道驶入国道354线，12时40分行经Ｇ354线947ＫＭ＋100Ｍ处（湖南省凤凰县沱江镇大坳村中石化加油站交叉口）左转弯时，与沿国道354线由东往西方向行驶由原告田小兵驾驶的湘ＵＲ××**号普通二轮摩托车（搭载代清梅）发生碰撞，造成原告和代清梅受伤及两车受损的道路交通事故。此次交通事故经湖南省凤凰县公安局交通管理大队做出凤公交认字（2020）第40004号《道路交通事故认定书》认定：原告田小兵及乘车人代清梅无责任，被告麻秀才承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告田小兵被送往湘西州人民医院住院治疗26天，花费医疗费20565.26元。原告田小兵的伤情，经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，于2020年4月30日出具湘西州龙腾司鉴中心（2020）临鉴字第184号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：被鉴定人田小兵左侧第4、6、7、8肋骨骨折无畸形愈合，不构成伤残等级；本次损伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。渝Ｄ9××**号重型自卸货车登记的车辆所有人为被告重庆汽车运输公司。重庆汽车运输公司为事故车辆在被告人民财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿财保延安支公司投保了商业险，此次事故发生在保险期内。因原、被告就赔偿事宜无法达成协议，故原告田小兵诉至法院。另查明，原告田小兵住院治疗期间，被告麻秀才已垫付了所有医疗费，共计20565.26元。原告田小兵的总损失，核实如下：1、医疗费：20565.26元，根据湘西州人民医院医院出具的发票确定（被告麻秀才已全部垫付）；2、误工费：54272元／年÷365天×120天＝17842.8元，误工期根据鉴定意见书确定，收入参照2019-2020年湖南省农、林、牧、渔业年平均工资确定；3、护理费：66816元／年÷365天×60天＝10983.5元，护理期根据鉴定意见书确定，护理人员的收入状况，因原告没有提供护理人的收入证明，收入参照2019-2020年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准进行计算；4、住院伙食补助费：100元／天×26天＝2600元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以及住院天数予以确定；5、营养费：30元／天×60天＝1800元，根据鉴定意见书评定的营养期确定；6、交通费：考虑原告实际情况酌定500元；7、鉴定费：1700元。8、财产损失：1000元。以上合计56991.6元。根据交强险的赔偿范围，医疗费用范围为20565.26元（医疗费20565.26元）。伤残赔偿费用范围为33726.3元（误工费17842.8元＋护理费10983.5元＋住院伙食补助费2600元＋营养费1800元＋交通费500元）。财产损失费1000元。另法医鉴定费用为1700元。本案所涉交通事故另有原告田小兵的配偶代清梅受伤损失赔偿（另案处理），代清梅受伤案件损失为215247.59元（医疗费用范围为34357.99元、伤残赔偿费用范围为180889.6元），均已超过交强险项下医疗费用以及伤残赔偿费用的限额。一审法院认为，一、凤凰县公安局交通警察大队所作的凤公交认字（2020）第40004号《道路交通事故认定书》对事故原因分析合理，责任划分正确，可以作为本案责任认定的依据。该认定书认定原告田小兵及乘车人代清梅无责任，被告麻秀才承担此次事故的全部责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，虽然被告重庆汽车运输公司系事故车辆的所有人，但原告并未提交相关证据证实被告重庆汽车运输公司对事故的发生存在过错，故原告的损失应由车辆的实际使用人麻秀才承担责任，故原告诉请被告重庆汽车运输公司承担赔偿责任，并无法律依据，对原告要求被告重庆汽车运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。二、交强险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应投保机动车交通事故责任强制保险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。渝Ｄ9××**号重型自卸货车登记的车辆所有人被告重庆汽车运输公司为事故车辆在被告人民财保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，应由被告人民财保重庆分公司在交强险责任限额内赔偿原告田小兵伤残赔偿范围内的损失33726.3元、财产损失1000元；因原告并未主张要求被告赔偿医疗费，故在本案中交强险范围内的医疗费10000元不予处理。三、商业三责险，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故根据被告重庆汽车运输公司与被告人寿财保延安支公司的保险合同，法医鉴定费1700元，由被告人寿财保延安支公司在商业三责险范围内赔付原告；被告人寿财保延安支公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围，但未提交证据证实鉴定费属责任免除条款，即使属责任免除情形，因未提交其已将该条款明确告知投保人，其应承担举证不能的不利后果，故对此辩解意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险责任限额内赔付原告田小兵误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失等费用34726.3元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在商业险责任限额内赔付原告田小兵鉴定费1700元；三、驳回原告田小兵的其他诉讼请求。案件受理费852元，减半收取426元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、一审判决对被上诉人田小兵及另一受害人代清梅在交强险范围内的赔偿金额没有按损失比例确定是否不当；2、上诉人是否应承担鉴定费及诉讼费用。对于第一个争议焦点，一审判决对被上诉人田小兵及另一受害人代清梅在交强险范围内的赔偿金额没有按损失比例确定是否不当的问题。本案一审判决对同一事故的两个受害人未按照各自的损失金额比例来分配交强险限额违反了相应法律规定，但本案两个受害人系夫妻关系，对一审判决的分配方式并无异议，且本案所涉交强险已经赔满，承保本案交强险的中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司也对一审判决的上述分配方式并无异议，并已经履行了赔付义务，二审没有再重新计算更正的必要，此外，上诉人承保的事故车辆系全责，对交强险不按照两个受害人各自损失金额的比例来分配，并不影响两个受害人赔偿总金额的计算，对上诉人实际应赔付的总金额并无影响，因此，对上诉人要求重新计算分配交强险的上诉请求不予支持。对于第二个争议焦点，上诉人是否应承担鉴定费及诉讼费用的问题。上诉人主张依据保险条款约定，对鉴定费及诉讼费用不予承担理赔责任。但上述保险条款系格式合同中的免责条款，上诉人作为格式合同提供方，应举证证明就该条款履行了告知说明义务，但上诉人在一审过程中并未提交证据证实已经履行了上述义务，该条款对投保人不发生效力，鉴定费系受害人举证证明自己受伤情况及赔偿计算依据所花费的必要费用，一审判决上诉人承担该笔费用并无不当。对于诉讼费用，依照法律规定，应由法院依据案件实际情况，确定诉讼费的承担，本案上诉人在事故发生后未积极垫付医疗费用，也未积极理赔，一审判决其承担相应诉讼费用并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二〇年十二月二十日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……