湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2666号 上诉人(原审原告)：徐艳玲，女，1971年8月13日出生。 委托诉讼代理人：肖洋洋，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘诚，湖南居安律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：刘斌，男，1963年5月23日出生。 委托诉讼代理人：段亚平，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李石超，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。 上诉人徐艳玲因与被上诉人刘斌合伙协议纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,进行询问后书面审理。本案现已审理终结。 徐艳玲上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初6970号民事判决并依法改判。事实和理由：1、上诉人在一审提交的证据足以证明刘斌收到了永兴县山下铺探矿1号井、3号井投资款50万元的事实，一审不予认定显属错误；2、一审采信刘斌主张欠条上的投资款系严小军退还给刘斌投资鑫宇公司股金50万元显属错误；3、一审判决认定刘斌在出具收条及承诺书时存在“软暴力”的情形，系认定事实错误；4、一审时，上诉人申请了证人陆斌和朱国武出庭作证，但一审法庭基于刘斌对收条的真实性无异议，没有让上述两名证人出庭作证，属于程序违法。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判。 刘斌辩称，1、2005年6月28日的收条，是徐艳玲事先打印好，逼迫被上诉人所签，被上诉人并未收到徐艳玲的投资款50万元。2019年3月12日出具的承诺书也是软暴力逼迫下所写。因此，上述收条和承诺书显然不具有法律效力，徐艳玲以此为依据主张被上诉人返还投资款及利润，依据不足；2、即便鑫宇公司系严小军在境外设立的赌场，但被上诉人并不知情，被上诉人收回自己的投资款并出具收条既合乎情理也符合逻辑；3、证人不再出庭作证经过了上诉人徐艳玲的同意，并没有剥夺上诉人的举证权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 徐艳玲向一审法院起诉请求：1、刘斌返还投资款50万元、支付利润23.28万元、赔偿利息损失39.57万元，以73.28万元为基数，自2020年5月1日起支付利息至债务清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由刘斌承担。诉讼过程中，徐艳玲变更诉讼请求为：刘斌返还投资款50万元、支付利润172.95万元，以222.95万元为基数，自2014年6月12日起按年利率6％支付利息至债务清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：1、徐艳玲和严小军于1995年4月10日登记结婚。2、2004年5月20日，严小军向刘斌出具收条，主要内容为：“今收到刘斌入股鑫宇公司股金人民币伍拾万元整。”2005年4月2日，刘斌收到严小军50万元并出具收条，主要内容为：“今收到严小军现金伍拾万元。”3、2011年，徐艳玲将打印好的落款为2005年6月28日的收条给刘斌签字，其主要内容为：“今收到徐艳玲在永兴县山下铺挖矿壹号、叁号井的投资款人民币伍拾万元。2005年6月28日”2019年3月12日，刘斌向徐艳玲出具承诺书，其主要内容为：“本人自愿承诺将人民法院判决书的许桂清、谢利芽的债务在三月底一旦收到或者通过其他办法收到的款保证全部还给徐艳玲和邹运生与谢杰三人，其他事情等三人收到款再作商讨”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐艳玲既未提供合伙协议，又未提供支付投资款的证据，其应承担举证不能的法律后果。徐艳玲请求刘斌返还投资款50万元、支付利润172.95万元，以222.95万元为基数，自2014年6月12日起按年利率6％支付利息至债务清偿完毕之日止，无事实依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐艳玲的诉讼请求。案件受理费24636元，减半收取计12318元，由徐艳玲负担。 本院二审期间，上诉人提交了5份证据，证据一、（2008）湘高法刑终字第363号刑事判决书（448页），拟证明严小军纠集陆斌等人在缅甸开设鑫宇赌场，陆斌投资了50万元，后赌场因政府禁赌而关闭；证据二、陆斌的问话笔录，拟证明刘斌投资了50万在严小军的赌场，后刘斌决定开煤矿，严小军又投资了50万在刘斌的煤矿，两笔50万元并非同一笔款项；证据三、邓智华的问话笔录，拟证明刘斌投资了严小军赌场的事实；证据四、视频光盘、周勇古的问话笔录，拟证明刘斌在书写承诺书时未受到软暴力或恐吓、胁迫的情况；证据五、（2020）湘0481民初2190号民事判决书，拟证明耒阳市人民法院判决刘斌返还承诺书中涉及到的谢洁的投资款，同样，本案也应认定承诺书并判决返还徐艳玲投资款项。另上诉人申请了证人陆斌出庭作证，拟证明严小军投资了50万元给刘斌开设煤矿；证人邓智华出庭作证，拟证明刘斌投资了50万元在严小军开设的鑫宇赌场；证人周勇古出庭作证，拟证明刘斌尚欠严小军投资煤矿的款项没有支付。被上诉人质证认为，对证据一、二、三、四的真实性、合法性和关联性均持有异议，对证据五的真实性不持异议，关联性有异议；对三位证人的证言均持有异议，并认为周勇古与严小军系亲属关系，陆斌、邓智华均与严小军系关系要好的朋友，证言的可塑性强。本院经审查认为，证据一、五与本案无关联，本院不予认定；证据二、三中被询问人均作为证人出庭作证，对于两份笔录不予采信；证据四视频内容不能证明与本案有关联，本院不予认定。证人周勇古与徐艳玲系亲戚关系，故对其证词本院依法不予认定、证人邓智华的证词内容与本案没有关联，本院不予认定、证人陆斌的证词内容无其他无利害关系证人及书面证据相互印证，故对陆斌的证言依法不予采信。被上诉人提交了证据一、湖南省国土资源厅作出的湘国土资罚字（2008）3号国土资源违法案件行政处罚决定书；证据二、矿业权注销通知书；证据三、永兴县塘门口镇人民政府出具的证明一份，以上三份证据拟证明山下铺煤矿已于2008年炸毁注销，未与上禾冲煤矿整合。上诉人质证认为，三份证据均不是原件，对真实性和证明目的均有异议。本院经审查认为，被上诉人的以上三份证据系从一审法院档案室复印，对证据的真实性本院予以认定。本院对一审查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系，上诉人要求被上诉人返还投资款及分配合伙利润是否有事实及法律依据。本案中，上诉人主张其与刘斌之间合伙投资煤矿，但被上诉人予以否认，现上诉人未提交合伙协议或者其他证据来证明双方就合伙事项的内容、合伙事项的管理、投资比例、利润分成及损失负担等进行了约定，也未提交证据证明双方就具体合伙账目进行了结算，故上诉人主张双方存在合伙关系并要求分配合伙利润没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人在一审提交了2005年4月2日刘斌出具给严小军的收条一张，及刘斌于2005年6月28日出具给上诉人的收条一张，以此主张上诉人投资了50万元给刘斌合伙开设煤矿，但2005年4月2日的收条上并未备注50万元款项的具体性质，上诉人提交的证据又不足以证实该张收条上的款项系严小军投资刘斌煤矿的款项，因该笔款项的性质无法确认，上诉人提交的证据不足以证实收条中约定的投资款项确已实际支付，虽然上诉人提交了刘斌于2019年3月12日出具的承诺书，但该份承诺书也未载明归还徐艳玲款项的具体内容，不能证明该份承诺书与本案上诉人的请求具有关联性。综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，徐艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24636元，由上诉人徐艳玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 邱翼龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪