湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2787号上诉人（原审第三人）：广东名宇建筑工程有限公司，住所地：广东省化州市鉴江区技校教师村（彭锋房屋）**。法定代表人：李阳文，该公司经理。委托诉讼代理人：李蕊，广东为峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓发贵，男，汉族，1963年9月28日生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：邓宾，男，1952年9月1日生，汉族，退休职工，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：周伯春，男，1968年12月6日生，汉族，农民，住湖南省常宁市。原审第三人：刘谋战，男，1975年9月24日生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。上诉人广东名宇建筑工程有限公司（以下简称“名宇公司”）因与被上诉人邓发贵、周伯春及原审第三人刘谋战提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。名宇公司上诉请求：请求撤销原判并改判驳回邓发贵的全部诉讼请求。事实和理由：1、双方就工伤赔偿事宜达成一致，邓发贵主张工伤赔偿缺乏事实依据；2、一审期间补充提供了对赔偿协议签约代表的授权委托，且名宇公司已实际支付赔偿协议约定的价款16000元，该协议生效；3、邓发贵明确知悉自己受伤事实，自愿签订协议，不存在欺诈、重大误解或乘人之危等情形。邓发贵辩称，其与名宇公司签订的协议应当撤销，没有法律效力，一审判决正确。周伯春、刘谋战未予答辩。邓发贵向一审法院起诉请求：判令周伯春、名宇公司、刘谋战连带赔偿邓发贵误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计60702元。一审法院认定事实：2019年2月28日，名宇公司（发包方）与刘谋战（承包方）签订了协议书，协议约定由刘谋战包工包料包工期承包名宇公司在广东省清远市佛冈县汤塘镇联合村（聚宝工业园区）的框架、钢结构工程，范围包括厂房、配电房、门卫，工程不含税总造价为6539385元，工程款均由名宇公司汇到刘谋战指定账户。刘光平受刘谋战委托帮忙管理工地，周伯春、邓发贵是亲戚关系，周伯春喊邓发贵去该工地上做事。2019年3月23日早上，邓发贵在该工地做事过程中不小心将尾骨摔伤，后被周伯春送至民航广州附属潖江医院住院治疗41天，名宇公司支付了邓发贵住院期间的治疗费13770.55元。2019年6月25日，名宇公司（甲方）与邓发贵（乙方）签订了工伤赔偿协议，协议内容有：鉴于甲方已经支付了乙方全部的医药费，现甲乙双方经协商一致，就乙方工伤赔偿事宜自愿达成如下协议：“一、甲方一次性支付乙方全部的赔偿款，共计人民币16000元，双方就此了结全部纠纷……四、乙方确认收到甲方支付的全部款项后，放弃对甲方的其他一切请求权利，保证不再追究甲方的责任……”协议下方甲方签约代表为匡益恒、刘光平，未盖名宇公司公章，乙方签字为邓发贵，并注明“钱已收到”。2019年8月28日，广东广清痕迹司法鉴定所就原告的伤情作出司法鉴定，结论为：邓发贵骶五尾骨骨折构成十级伤残，其误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日。邓发贵的经济损失经确定如下：1、医疗费用13770.55元。2、误工费参照2018年度农、林、牧、渔业44693元/年的标准进行计算，参照鉴定书认定结论误工天数120天，故误工费为14694元（43266元/年÷365天×120天）。3、护理费参照湖南省2016年城镇居民服务行业标准即46458元/年计算，护理期限参照鉴定书认定结论按30天计算，故其护理费为3818元（46458元/年÷365天×30天）。4、住院伙食补助费4100元（41天×100元/天）。5、营养费酌情确定为1800元。6、交通费酌情认定为300元。7、残疾赔偿金14093元/年×20年×10%＝28186元，但邓发贵只主张25872元残疾赔偿金，对其主张予以支持。8、司法鉴定费3430元。9、精神抚慰金酌情确定为5000元。综上，邓发贵的上述经济损失合计72784.55元。一审法院认为，本案涉及的名宇公司作为发包方的建设工程，第三人刘谋战为该工程的承包方，并委托了刘光平来为其管理工地，周伯春叫邓发贵来工地做事，实质上并未获取利益，领取报酬与其他工人标准一样，邓发贵其实是受雇于刘谋战在该工地上做事，由名宇公司提供住宿，工资由刘谋战给付。邓发贵在从事该工程的劳务过程中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，邓发贵受雇于刘谋战做事，发包人名宇公司明知承包方刘谋战没有工程资质却将工程承包给刘谋战，并对工程缺乏相应的管理监督，故名宇公司与刘谋战应当对邓发贵的损失承担连带赔偿责任。名宇公司虽然与邓发贵签订了工伤赔偿协议并按协议给付了医药费和16000元赔偿费用，但是该协议不具备形式要件，没有名宇公司的盖章，签约代表也没有名宇公司的授权委托书，其次，签订协议时邓发贵并不知自己构成伤残的事实，该协议免除了名宇公司的责任、限制了邓发贵的权利，故该协议是无效的。本案在重审过程中，邓发贵要求第三人承担赔偿责任，依法予以支持，本案周伯春无过错，不应承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条、十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、限刘谋战和广东名宇建筑工程有限公司在判决生效后十日内连带赔偿邓发贵因身体受到伤害所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费等经济损失共计72784.55元，广东名宇建筑工程有限公司在给付赔偿时可以抵扣已经支付的医药费13770.55元和已经赔偿给邓发贵的损失16000元。二、驳回邓发贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由刘谋战和广东名宇建筑工程有限公司共同负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：匡益恒、刘光平以名宇公司名义与邓发贵签订的工伤赔偿协议是否有效？经查，邓发贵于2019年6月25日在签订工伤赔偿协议时尚未得知自己构成伤残，直至2019年8月28日才被鉴定为十级伤残，2019年6月25日所签订工伤赔偿协议显失公平。匡益恒、刘光平签订协议的行为属于无权处分行为，虽名宇公司主张其于2020年9月3日补充提交了其对匡益恒、刘光平的授权委托书，但亦未能举证证实，而2020年7月13日一审已辩论终结，一审判决认定工伤赔偿协议无效并无明显不当，本院予以确认。名宇公司关于匡益恒、刘光平以名宇公司名义与邓发贵签订的工伤赔偿协议有效的主张不成立，本院不予支持。综上所述，广东名宇建筑工程有限公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1316元，由上诉人广东名宇建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十二月二十七日法官助理邓雍书记员张蕾