湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初176号原告：李轩，男，1988年8月24日出生，汉族。原告：李赞荣，男，1967年8月27日出生，汉族，系李轩父亲。特别授权委托代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。被告：新宁县自然资源局，住所地：新宁县金石镇解放路**。法定代表人：喻建平，系该局局长。特别授权委托代理人：肖峰，系该局法规股股长。委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。原告李轩、李赞荣与被告新宁县自然资源局更正行政记载一案，本院于2020年9月28日立案后，依法向被告新宁县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李赞荣及两原告的特别授权委托代理人马昌永，被告新宁县自然资源局的特别授权委托代理人肖峰、委托代理人伍铜球到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李轩、李赞荣提出诉讼请求：1、判令被告纠正《关于李占荣土地使用权登记的情况说明》中对原告原新房权证金石镇字第7××8号房屋周围土地面积的错误确认；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月22日，原告李轩向新宁县土地房屋征收管理工作领导小组办公室书面申请公开关于其2015年2月被征拆房屋（房屋权证号:新房权证金石镇字第7××**、土地权证号:新国用2010第0××**）的信息，得到准允后复印了关于原告被征收房屋的档案资料，得知:被告职能合并之前的新宁县国土资源局在2014年10月30日向新宁县大鱼塘开发区指挥部出具了《关于李占荣土地使用权登记的情况说明》，这个文件事实认定与客观事实严重不符，从而对两原告当年的房屋被征拆补偿利益造成严重的损害。《关于李占荣土地使用权登记的情况说明》（以下称《说明》）存在如下错误。1、根据新国用2010第0××5号的权证，权利人应为“李赞荣”，被告写成“李占荣”；2、《说明》说:“李占荣通过出让形式取得土地使用权，李占荣、李儒亮共取得114平米出让土地使用权;另外公路预留地162.1平米，已交国有土地使用权费。根据二人之间的协议，李占荣使用面积123.3平米，李儒亮使用153平米。《说明》对原告李赞荣已经交纳国有土地出让费的事实认定属实，但面积不对，实际情况是“乙方李占荣、李儒亮经审批受让174平米，公路预留地162.1平米，共计336.3平米，李占荣、李儒亮经协议分屋，李占荣使用183.3平米，李儒亮使用153平米”。这一事实由原告李赞荣及案外人李儒亮于2000年7月5日共同与新宁县国土资源局签订的《土地出让合同》足以证实，这就说明了原告李赞荣土地使用权证（新国用2010第0××5号）面积160.7平米，但实际上其183.3平米的土地是经过出让协议并交纳了国有土地使用费的。该《土地出让合同》初步证实了原告被征拆房屋（房屋权证号新房权证金石镇字第7××8号、土地权证号:新国用2010第0××**）周围坪地297.2平米（458.32平米-160.7平米＝297.2平米）其中22.7平米（183.3平米-160.7平米）早在2000年就缴纳了土地使用费的并确定为国有土地的。综上所述，由于被告出具的上述文件，实际上是对一些事实的行政确认行为，直接关系到原告的合法征拆补偿利益，但被告在出具上述确认行为时，与事实不符，未向原告送达，未告知原告，剥夺了原告的异议权利，在行政程序上也是严重违法的。原告知道上述情况后，依法向邵阳市自然资源局申请行政复议，该局以《情况说明》系内部行政行为，不直接对公民、法人或者其他组织的权益产生影响为由不予受理。原告为维护合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、第十二条之规定，向贵院起诉，请予支持。被告新宁县自然资源局辩称：一、原告所诉的本案行政行为是答辩人与其他职能部门之间的内部性行为，不具有可诉性。1、原告所诉的情况说明是新宁县人民政府国有土地房屋拆迁管理办公室在对原告家的房屋组织拆迁过程中，针对原告家房屋的情况向答辩人单位进行业务咨询时，答辩人在该前提下针对的新宁县人民政府国有土地房屋拆迁管理办公室的要求所出具的，因而答辩人对该情况说明的出具是行政机关之间的内部行政行为而不是对外的公开的行为。2、答辩人的情况说明的行为并不是对原告的征地补偿权益造成最终影响的行为，答辩人的函只是对征地单位在实施征地过程中确定补偿方案和标准的参考性依据，最终对原告征地利益造成影响的征地补偿决定或征地安置协议。因而，原告认为的合法利益受到影响其应当对征地个人的补偿标准依法启动相应的维权程序，而不是针对答辩人的一种被参考性的内部行为进行诉讼。二、答辩人做出的情况说明的行政行为在实体上的把握是完全正确的。本案原告所诉的土地其并不是原始取的登记权利人，对该部分土地最初取得土地权属登记的是其父亲李赞荣，原告的取得是提供受赠与的方式所取得，因而其具有法定权利的土地范围仅限于受赠的土地范围160.7平方米。对房屋外的160.7平方米外的其它土地，无论是原告的父亲李赞荣还是原告本人即未交纳对应的国有土地出让金，也没有办理国有土地的出让手续。李赞荣所交纳的出让金是在对160.7平方米办理土地使用权的过程中所交纳，这说明所交纳的款项对的土地范围和面积是针对160.7平方米的土地。因此，160.7平方米外的土地状态显然还停留在当初的性质状态，即使由于新武公路的修建的征地已转为国有，那么相对于原告而言并未依法取得国有出让土地的性质的状态。三、原告的起诉已超过6个月的起诉期限的要求。从原告起诉状陈述的事实来看，原告在2014年、2015年的征地过程中就已知晓或至少应当推定其应当知道被征收土地的性质状态，而不应当是其在2020年5月22日通过对材料的复印才知道的。因此从征地的该时间点计算，原告的起诉已超过了行政诉讼的6个月的起诉期限的规定。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，敬请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护合法行政行为的稳定性。经审理查明：2014年10月30日，因修建新宁县职业学校建设项目需要征收原告的房屋及土地，原新宁县国土资源局于向新宁县大鱼塘开发区指挥部出具了《关于李占荣土地使用权登记的情况说明》，内容包含“1、李占荣通过出让形式取得土地使用权，李占荣、李儒亮共取得114平米出让土地使用权;另外公路预留地162.1平米，已交国有土地使用权费。根据二人之间的协议，李占荣使用面积123.3平米，李儒亮使用153平米。2、2003年验收发证，李占荣超占37㎡，国土部门作出罚款处理，颁发土地使用权证，使用权面积160.7平米。3、2010年李占荣办理转让审批手续，将土地使用权过户给李轩”。2020年8月24日，原告对新宁县自然资源局作出的《关于李占荣土地使用权登记的情况说明》不服，向邵阳市自然资源局提出行政复议，邵阳市自然资源局以该申请不属于行政复议范围为由不予受理，原告不服，诉至本院。另查明，原告李赞荣，曾用名李占荣。2000年，原告李占荣与案外人李儒亮经审批使用公路预留地162.1㎡、共同出资购买出让地114.2㎡、合计276.3㎡用于修建房屋，该地块位于金石镇梽木山地段新武公路旁。原告李占荣与李儒亮经协议分屋，李占荣使用123.3㎡、李儒亮使用153㎡，李占荣修建房屋超出使用面积37.4㎡，后经缴纳罚款，于2003年1月25日办理了160.7㎡的国有土地使用权证，产权证号为新国用（2003）出字第0042号，2007年原告李赞荣在该地块上面修建了一栋五层的房屋。原告李轩系原告李占荣之子，2010年，经原告李赞荣申请，将自己名下的该栋房产以无偿赠与方式过户到了李轩名下，办理了新的产权证，证号为新房权证金石镇字第7××8号，原告房屋周围空地一直没有办理任何登记手续。2015年2月14日，新宁县职业学校工程建设指挥部、新宁县人民政府房屋征收管理办公室分别与原告签订了《征收土地补偿安置协议书》、《新宁县国有土地上房屋征收补偿协议书》，征收了原告李轩的房屋及屋前、屋东侧、北侧的空地，原告在《征收土地补偿安置协议书》注明：“本人对此地补偿提出异议，必须按国有出让地补偿。”，之后双方按照协议履行完毕。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”，第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原新宁县国土资源局于2014年10月30日向新宁县大鱼塘开发区指挥部出具的《关于李占荣土地使用权登记的情况说明》，是被告根据新宁县大鱼塘开发区指挥部的要求，对原告土地使用权情况进行了一个说明，内容根据原告的房产证作出，属于行政机关内部回复函，没有对外发出，不产生外部法律效力。根据上述法律规定，原告对没有产生外部法律效力的内部回复函提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。《关于李占荣土地使用权登记的情况说明》中的回复内容已经包含在了《新宁县国有土地上房屋征收补偿协议书》上，影响原告的征收补偿权益的是原告签订的《征收土地补偿安置协议书》及《新宁县国有土地上房屋征收补偿协议书》，原告认为征地补偿不符合规定，可针对征地补偿另案提起诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第五项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李轩、李赞荣的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  马万韵人民陪审员  王建军二〇二〇年十二月十五日法官助理廖鹏代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。