辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽09行初20号原告：柳新坤，男，1975年2月26日出生，汉族，现住阜新市太平区。被告：阜新市太平区人民政府，住所地阜新市太平区太平大街**。法定代表人：孙鸥，系该区区长。委托诉讼代理人：孙忠于，系该区司法局工作人员。委托诉讼代理人：王洋，系辽宁凯旋律师事务所律师。原告柳新坤诉被告阜新市太平区政府行政强制拆除违法及行政赔偿一案，本院于2016年12月7日作出(2015)阜行初字第00025号行政判决书，宣判后，双方当事人均不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2017年11月7日作出(2017)辽09行终243号行政裁定书，撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原告柳新坤，被告太平区政府委托诉讼代理人孙忠于、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳新坤诉称：原告于2006年6月26日租用阜新市矿产品开发经销公司场地，2011年7月20日，购买阜新高德鑫源建材有限公司及太平区柏林陶粒经销处资产，依法投产经营。2013年被告对原告经营场所进行征收，但被告未按法律规定对原告土地及房屋进行补偿，并在未履行法律程序的情况下，于2013年5月9日对原告经营场所强行拆迁，使原告不能继续生产经营，造成严重的经营损失，并且被告的行为造成原告的机械设备、办公设备及其他物品严重损毁或灭失，给原告造成严重的经济损失。故请求人民法院：1.确认被告强制拆除原告行为违法；2.请求被告赔偿经济损失2780.157万元，之前庭审我的请求是1954.24万元，现增加1172.317元，合计2780.157万元。3.案件受理费及鉴定费由被告负担。具体请求：一、固定资产投资类：1、土地（1）请求中院依法判令被告对鑫源建材厂和柏林陶粒厂区合法的1.5万平方米的土地使用权，太平区政府我也交了6万元的土地使用税在04年和矿务局有买卖手续，所以我认为政府应归还我合法的土地使用权，即折合人民币10万元每亩×27亩=270万元。（2）砖厂厂房内的抗震地面700平方米×450元=31.5万元。（3）租用矿产品开发经销公司场地平整费10万元。（4）鑫源建材厂地平整费用16万元。2、房屋（5）承租阜新市矿产品开发经销公司租金30万元。（6）①办公室用房柏林陶粒厂院内132平方米×3500元=46.2万元。②鑫源建材办公用房8m×11m=88平方米×0.35万元=30.8万元（7）西厂矿产品开发办公室用房150平方米×0.3万=45万元，内部物品全部埋压损毁共15万。（8）①建砖机厂房35m×20m=700平方米×0.3万=210万元。②库房10m×24m=240平方米×0.15万=36万元。（9）西厂变电室损毁全部埋压6×11平方米=66平方米×0.2万=13.2万元。内有配电柜各种开关合计8万元。（10）停产停业损失按国家规定6个月赔偿计算186万，矿产西厂6个月×13万元=78万元，鑫源砖厂和陶粒厂6个月×18万元=108万元和16500平方米场地×5元×36个月=297万元，2015阜行初字第00022判决显示给付统一砖厂生产经营面积的补偿费11.76万元左右，同样本次拆迁的砖厂已给付此款项，为何我鑫源建材和柏林陶粒矿产品开发未得到此项赔偿，我原有厂房700平方米×20元×6个月=8.4万元未进行赔偿，总计577.4万元。（11）被告给付原告用于生产经营活动面积的补偿费，计20000平方米×5元×6个月=60万元整。（12）食堂用房12.6米×9米=113.4平方米×0.2万元=22.68万元。（13）宿舍用房10.9米×8米=87.2平方米×0.2万元=17.44万元3、机械、设备、设施（14）安装电力基础设施费33万元。（15）陶粒厂内变压器18万元。（属矿电后转市电）。（16）购买机械设备款374.7万元。鑫源171.1万元柏林65.7万元矿产137.9万元。（17）铁大门两扇0.5万元。（18）深水井两口×2万=4万元，水泵两台、水管800米共计1.2万元。（19）鑫源建材2011年2月因生产空心砖电的容量不够所以需要二次增容装电表总费用9万元。（20）陶粒厂粉碎机专用电柜损毁价值16万元。（21）变压器高压柜及其他电力设施15万元，高压矿山专用四芯铜电缆直径5厘米粗电缆200米×200元／米=4万元，其余三芯电缆约800米×40元／米=3.2万元。（22）院墙330米×200元=6.6万元。（23）输送机用皮带400延长米×40元=1.6万元。（24）叉车三台×6.2万=18.6万元（厂区必有机械）。（25）阜新市矿产品开发经销公司50铲车一台33万元，阜新市××区柏林陶粒经销处50铲车一台27万元。（26）办公用品损坏价款18万元。（27）电瓶车4台4.8万元。（28）各种机械设备维修工具8万元。（鑫源建材工具5万元、西厂工具3万元）（29）铜芯电缆（四芯）200米×200元/米=4万元。（矿产品所有）。铜芯电缆（三芯）800米×40元/米=3.2万元。（矿产品所有）（30）三芯铜电缆500米×40元=2万元。（鑫源建材所有）（31）三芯铜电缆500米×40元=2万元。（柏林陶粒所有）二、工程造价及生产经营类（32）拆迁过程中损坏空心砖价款11.5万元。（33）建厂房购买钢材费用35万元。（34）院内拆迁时剩余2000立方米多砖丢失，损失35万元。（35）停产停业损失180万元（36）签合同未供货违约损失16.5万+9.5万元两个单位合同=26万元。（37）矿产品停产可得利益损失571200元×2年=114.24万元（包括1500平方米场地×5元×36个月=27万元）。（38）陶粒厂区剩余陶粒3万立方米×30元=90万元，鑫源建材厂区内剩余陶粒2万立方米×30元=60万元，矿产品厂区内剩余成品陶粒5000立方米×30元=15万元。违法拆迁全部覆盖、丢失。（39）刚培育了3年的杨柳果树700株×100元=7万元。（40）信鸽40多只价值20万元。（41）屋内有字画两幅×1.5万=3万元。（42）造成直接经济损失总额的银行利息1954.24万元×银行理财利息0.7%计算=136.7968万元。以上总额为：2780.157万元。原告向本院提供的证据有：1、营业执照、税务登记证、6万元的土地使用税和2004年矿务局买卖手续，证明原告为合法经营企业。2、厦阜建筑装饰有限公司施工收款收据1长，证明砖厂厂房抗震地面所花费用；3、厦阜建筑装饰有限公司施工收款收据1长，证明租用款产品开发精选公司场地平整费10万元；4、付款说明1长，证明鑫源建材厂土地平整费10万元。5、租赁合同一份，证明承租阜新市矿产品开发销售公司租金30万元。6、房证、厦阜建筑装饰有限公司施工收费证明，证明两处办公用房面积132㎡、88㎡，价格为46.2万元和30.8万元。7、厦阜建筑装饰有限公司收费情况说明，证明西厂矿产品开发办公室用房150平方米价值45万元，内部物品全部埋压损毁共15万。8、施工工时费说明，证明建砖机厂房210万元，库房费用36万元；9、厦阜建筑装饰有限公司施工证明，证明西厂变电室损坏埋压13.2万元，配电柜各种开关合计8万元。10、资产流量表、资产负债表，证明停产停业损失矿厂西厂78万元、鑫源砖厂和陶粒108万元、16500平方米场地297万元，原有厂房8.4万元未进行赔偿。总计577.4万元；11、市场经营面积60万元（没有证据）12、影像资料光碟，证明食堂用房22.68万元；13、影像资料光碟，宿舍用房17.44万元；14、施工收费收据1张，证明安装电力基础设施33万元。15、电力增容安装收据1张，证明陶粒厂内变压器18万元。16、鑫源收据1张、影像资料、照片7长，证明购买机械设备款374.7万元。17、影像资料光碟，证明铁大门两扇0.5万元；18、影像资料光碟，证明两口深水井4万元，两台水泵、水管800米，价值1.2万元。19、收款收据1张，证明二次增容装电表总费用9万元。20、影像资料光碟，证明陶粒厂粉碎机专用电柜损毁价值16万元。21、影像资料光碟，证明变压器高压柜及其他电力设施15万元。22、影像资料光碟，证明院墙价值6.6万元23、输送机用输送皮带1.6万元，没有证据24、叉车三台18.6万元，照片1张及实物证明25、50铲车二台77万元。26、影像资料光碟，证明办公用品损坏价值18万元。27、影像资料光碟，证明电瓶车4台价值4.8万元。28、影像资料光碟，证明各种机械设备维修工具8万元。29、收据一张，影像资料光碟，证明铜芯电缆7.2万元；30、影像资料光碟，证明三芯铜电缆2万元；31、影像资料光碟，证明三芯铜电缆2万元；32、影像资料光碟，证明拆迁过程中损坏空心砖价值11.5万元；33、收据一张，证明建厂房购买钢材费用35万元；34、影像资料光碟，证明拆迁时剩余2000m3多砖丢失；35、资金流量表3张，证明停产停业损失180万元。36、销售合同3张，证明签合同未供货违约损失26万元；37、资金流量表3张，企业负债表1张，证明矿产品停产可得利益损失114.24万元；38、销售证明3张，影像资料光碟证明剩余陶粒5万m3，价值150万元，剩余成品陶粒5000m3，价值15万元，违法拆迁全部覆盖、丢失。39、影像资料光碟，证明3年的杨柳果树700株，价值7万元。40、影像资料光碟、照片3张，证实信鸽40多只价值20万元；41、照片3张，证明屋内由字画两幅，价值3万元；42、造成直接经济损失1954.24万元×银行理财利息0.7‰计算为136.7968万元；43、房地产估价报告辽宁利达评字第2019-LD-SJ-002号，建筑面积132平方米房产一处，总价462000元。44、资产评估报告辽圣岳评报字（2019）31号，资产总计13134000元。被告太平区政府辩称：第一，原告所述事实错误。原告属于非法占用国有土地非法私挖滥采企业，其所有的建筑属于违法建筑，答辩人作出行政行为为强制拆除行为，符合法律规定。2010年8月10日辽宁省人民政府作出辽政（2010）193号《辽宁省人民政府关于抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境综合治理项目立项的批复》，省政府原则同意抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境治理项目立项，其中阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理项目为该治理项目之一。2012年3月12日市政府第15号专题会议纪要会议议定4:2012年3月底前，太平区政府负责将高德矸石山上私建煤矸石加工点全部取缔，并采取有效措施禁止任何人在矸石山上种植农作物；2012年4月底前，太平区政府负责将高德矸石山上有营业执照的煤矸石加工点和所有房屋全部搬迁。2012年3月22日太平区人民政府下发了关于矸子山山顶及周边地区企业清理通告,矸子山企业经营业主：按照城市整体规划要求，根据市政府2012年3月12日关于“矸子山实施环境治理工程”专题会议纪要精神，太平区政府会同相关部门对矸子山实施环境治理工程，为保证工程顺利实施将对高德矸子山山顶及周边地区私建煤矸石加工点全部取缔，禁止任何人在矸石山上种植农作物，要求各相关单位及私营业主等在2012年4月1日前自行拆除所属自建房屋、厂房、生产设备及腾空所占用的场地。2012年5月10日阜新市人民政府下发了阜政地字（2012）收回007号关于收回高德矸石山国有建设用地使用权的批复，收回阜新矿业（集团）有限公司位于太平区××路以东的高德矸石山国有建设用地使用权，占地面积为1.2平方公里，原土地用途为工业用地。收回土地的具体事宜由太平区人民政府具体实施。2013年2月7日辽宁省国土资源厅下发了辽国土资项（2013）7号文件关于变更阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理二期工程任务的批复，省国土资源厅对阜新市国土资源局变更实施方案予以同意。答辩人于2013年3月26日下达了“关于矸子山山顶及周边地区企业清理公告”，原告所有的位于阜新市××区高德东山的加工厂未在国土部门办过任何土地使用手续，也没有任何合法土地使用批件、规划许可、环评批复等必须要件，属于非法占用国有土地非法私挖滥采企业，所以其所有的建筑属于违法建筑，综合环境治理的需要，根据相关法律规定，答辩人作出强制拆除行为符合法律规定。第二，原告主张的赔偿请求没有法律依据。该建筑系违法建筑，并且已经公告合理的期限要求自行拆除，并没有任何人和法人单位在合理的期限内自行拆除，也没有在公告发出以后进行复议或诉讼，所以答辩人依法强制拆除，并且该地为国有土地，对于企业用地性质为划拨国家用地无偿收回。因此，原告主要的赔偿请求没有法律依据，人民法院应当依法予以驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告太平区政府提供的证据有：1、辽宁省人民政府关于抚顺等7个资源枯竭型城市矿山地质环境综合治理项目立项的批复（辽政【2010】193号）。2、辽宁省2010年度资源枯竭型城市矿山地质环境治理项目表。3、阜新市政府专题会议纪要第15号（2012年3月12日）。4、关于矸子山山顶及周边地区企业清理通告（2012年3月22日）。5、关于收回高德矸石山国有建设用地使用权的批复（阜政地字【2012】收回007号）。6、太平区人民政府办公室关于转发太平公安分局国土太平分局太平区治理整顿私挖滥采行动工作方案的通知（阜太政办【2013】7号）。7、关于变更阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理二期工程任务的批复（辽国土资项【2013】7号）。8、关于对辽宁省阜新市矿山地质环境重点工程治理规划的批复（阜政【2010】101号）。9、关于矸子山山顶及周边地区企业清理公告（2013年3月26日）。10、阜新市规划局《关于高德矸石山企业建设工程规划审批情况的说明》。11、阜新市房产局档案馆《高德矸石山15处企业房产权属登记情况说明》。12、阜新市国土资源局《关于高德矸石山相关情况的汇报》。以上证据1-12共同证明强制拆除的程序合法。13、拆迁现场照片2张证明设备情况和物品情况。14、阜新市人民政府办公室关于成立阜新市中西部煤矿区矿山地质环境治理工作领导小组的通知（阜政办发18号）。15、辽宁日报网站文章截图。16、阜新市国土资源局文章截图。以上证据3及证据14-16共同证明太平区政府不是矸石山治理主体，只负责拆除工作。根据双方当事人诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：被告实施的行政强制行为是否合法。原告的赔偿请求是否有事实及法律依据，应否予以支持。双方当事人对此均无异议与补充。针对争议焦点问题，原告认为，我们具有合法的营业执照，被告没有进行职权确认，将我们的机械设备等全部拆除，是在我们在我们未在场的情况下，导致了很多原有证据灭失，违反了行政法35-38条的规定，违反了法定程序，被告应对原告的直接经济损失进行赔偿。被告认为，原告属于非法占用国有土地，非法私挖滥采企业，所以其有的建筑属于违法建筑。因为未实施强制拆除，所以原告损失与被告不具有关联性，原告赔偿请求无法律依据。经法庭组织质证，原告对被告所举证据质证认为：对文件的真实性没有意见，但对影像资料有异议，不真实、不全面。他们提供的文件资料不能证明强制拆迁是合法的行为，所以原告要求被告对原告的所有损失进行赔偿。原审及省法院都认定被告的违法行为。被告对原告所举证据质证认为：1、对6万元土地使用税和矿务局买卖手续、营业执照，没有意见，对此予以采信。对证据2、3质证意见不是正式发票，无付款记录，不予认可。对证据4的真实性不予认可。对证据5无合同中约定的租金、支付平整，无法证明已经支付租金，不予认可。对证据6的房证无意义，对收费证明，因无付款记录，不予认可。对证据7无付款记录，不予认可。对证据8五付款记录，不予认可。证据9无付款记录，不予认可。证据10无法律依据，不予认可。对证据12、13无房正，不予认可。证据15-16只有收据，没有付款凭证，不予认可。证据17、18请求额度过高；证据19只有收据，没有付款凭证，不予认可。证据20-22请求数额过高。证据25我们没有动过这两台车，现其中一台再原告处，另一台我方不知道去向。证据26-31请求额度过高。证据32请求额度过高，证据33只有收据，无付款凭证，不予认可。证据34请求额度过高。证据35-37的损失，赔偿无法律依据。证据38-40请求额度过高。证据41照片不能证明存在书画，录像中没有；证据42利息损失无法律依据。证据43房地产评估报告书，认为评估价值过高，与市价严重不符。证据44资产评估报告，认为原告没有取得合法的土地使用权，不应予以赔偿。建筑物没有合法的审批首先，属于违法建筑，不予赔偿。其他的物品存在大量的原审清单及现场录像以外的物品，我们拆迁时并未看到，不应评估，不予赔偿。原审清单及现场录像中存在物品评估价值过高，营业损失赔偿没有事实及法律依据，损失并没有实际发生，不予赔偿。合议庭对双方当事人提供的证据认证如下：对证据1系有关行政机关颁发的证照及证书，证明其具有合法的经营资质，对其真实性予以确认；证据2因由施工收款收据可以证明砖厂厂房的抗震地面费用31.5万元，对其真实性予以确认；证据3因有施工收款收据可以证明场地平整费10万元，对其真实性予以确认；证据4、因有付款说明可以证明鑫源建材厂土地平整费16万元，对其真实性予以确认；证据5虽有租赁合同但未有支付租金的证明，对其真实性不予确认；证据6柏林陶粒办公用房46.2万元，鑫源建材办公用房30.8万元，因有房证和施工收费证明，对其真实性予以确认。证据7西厂矿产品开发办公室用房45万元，内部物品全部埋压损毁15万，因有收费情况说明，对其真实性予以确认。证据8建砖机厂房210万元，库房费用36万元，有施工工时费说明，对其真实性予以确认。证据9西厂变电室损坏埋压13.2万元，配电柜各种开关合计8万元，因有施工证明，对其真实性予以确认。证据10停产停业损失577.4万元，有资产流量表、资产负债表，对停产停业的损失予以确认。证据11关于生产经营活动面积的补偿费60万元，因没有提供证据，对其真实性不予确认。证据12食堂用房22.68万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据13宿舍用房17.44万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据14安装电力基础设施33万元，因有施工收费收据，对其真实性予以确认。证据15陶粒厂内变压器18万元，因有电力增容安装收据，对其真实性予以确认。证据16购买机械设备款374.7万元，因有收据、影像资料、照片，对其真实性予以确认。证据17铁大门两扇0.5万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据18深水井4万元，两台水泵、水管800米1.2万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据19鑫源建材二次增容装电表总费用9万元，因有收款收据，对其真实性予以确认。证据20陶粒厂粉碎机专用电柜损毁16万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据21变压器高压柜及其他电力设施15万元，四芯、三芯电缆7.2万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据22院墙价值万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据23输送机用输送皮带1.6万元，因没有证据证明，对其真实性不予确认。证据24叉车三台18.6万元，因没有证据证明，对其真实性不予确认。证据25五零铲车二台60万元，因有照片和实物，对其真实性予以确认。证据26办公用品损坏18万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据27电瓶车4台4.8万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据28维修工具8万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据29铜芯电缆（四芯、三芯）7.2万元，因有收据、影像光碟，对其真实性予以确认。证据30三芯铜电缆2万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据31三芯铜电缆2万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据32拆迁过程中损坏空心砖11.5万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据33建厂房购买钢材费用35万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据34拆迁时剩余2000m3多砖丢失损失35万元，因有影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据35停产停业损失180万元，因有资金流量表，对其真实性予以确认。证据36签合同未供货违约损失26万元，因提供了销售合同，对其真实性予以确认。证据37矿产品停产可得利益损失114.24万元，因有资金流量表、企业负债表，对其真实性予以确认。证据38剩余陶粒55000m3，损失16.5万元，违法拆迁全部覆盖、丢失，因有销售证明，影像资料光碟，对其真实性予以确认。证据39三年的杨柳果树700株，价值7万元，因未提供充分证据，对其真实性不予确认。证据40信鸽40多只价值20万元，因未提供充分证据，对其真实性不予确认。证据41屋内由字画两幅3万元，因未提供充分证据，对其真实性不予确认。证据42直接经济损失银行理财利息，原告已放弃，对此予以准许。证据43房地产评估报告，评估机构具有资质，评估程序合法，评估报告可做证据使用。证据44系评估报告，评估机构具有资质，评估程序合法，评估报告可做证据使用。对被告提供的证据的真实性、关联性及合法性均予以确认，对该证据予以采信。该组证据证明，原告经营的企业所在高德东山土地原为阜新矿业（集团）有限公司具有使用权的国有建设用地，阜新市政府于2012年5月10日收回对该土地的国有建设用地使用权。实施治理前后矸石山上的企业均未办理土地使用证，建设项目审批，企业所有的房产除柏林陶粒厂厂房办理过权属登记外，其于未办理过权属登记。综上，本院审理查明：2001年6月26日，原告与阜新市矿产品开发经销公司签订高德东山矸石山1500㎡场地租用合同，期限为15年，租金为30万元；2011年7月20日，原告与陶柏林签订公司转让合同，陶柏林将鑫源建材公司和柏林陶粒经销处的厂房、场地、设备转让给原告，转让金人民币270万元；原告持有相关企业的营业执照，没有进行变更登记。阜新市人民政府于2012年3月12日召开关于“高德矸石山环境治理工程”专题会议，会议决定：有太平区政府负责，2012年3月底前，将高德矸石山上有营业执照的煤矸石加工点和所有房屋全部搬迁。太平区政府根据上述会议精神，于2012年3月22日发布了关于矸子山顶及周边地区企业清理公告，公告内容为高德矸子山山顶及周边地区私建煤矸石加工点全部取缔，要求各相关单位及私营业主在2012年4月1日前，自行拆除所属自建房屋、厂房、生产设备及腾空所占用的场地。2013年3月26日,太平区政府作出关于矸子山山顶及周边地区企业清理通告。2013年5月9日，被告将原告的设备及厂房等设施强制拆除。现所有设备、厂房、物品等全部灭失。原告向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强拆原告加工厂行为违法；判令被告赔偿经济损失2780.157万元。本案审理中，经原告申请，本院对外委托辽宁利达房地产土地评估有限公司对原告位于太平区××东山矸子道陶粒土厂的1套132㎡涉案房地产价值进行了评估，根据其出具的评估报告。评估得到评估对象房地产于估价基准日2019年7月16日的房地产价格为462，000.00元。辽宁圣岳资产评估事务所对原告机器设备、建（构）筑物、存货、生物资产、无形资产—土地使用权、家具用具、停产停业及其他费用等进行了评估，根据其出具的评估报告，评估结论：经评估，截止评估基准日2013年5月9日，委托项目的评估价值为人民币13，134，100.00元，1.机械设备2，893，300.00元；2.建（构）筑物1，191，600.00元；3.存货1，910，000.00元；4.生物资产12，600.00元；5.艺术品—元；6.无形资产—土地使用权1，871，000.00元；7.家具用具—元；8.停产停业及其他费用5，255，600.00元。根据该评估报告，第5、7项未予价值评估，不予支持；关于第6项无形资产—土地使用权。因原告未办理土地使用权，不予支持。关于第8项停产停业及其他费用5，255，600.00元该鉴定评估价值过高，不予采信，但对停产停业合理部分应予支持。本院认为，被告太平区政府根据阜新市人民政府会议精神，对本地区高德矸石山环境开展综合治理，其理应按照市政府会议纪要中对有营业执照的企业进行搬迁的议定原则，通过与企业协商、签订搬迁补偿协议等方式，对矸石山上包括本案原告在内的具有营业执照的企业进行搬迁。但被告仅是发布清理公告，未制定拆迁补偿方案，亦未与原告进行协商，且被告再强制拆除时也无相关职能部门对违法建筑进行确认或者作出处理决定，也未听取原告的陈述申辩，未妥善报关被拆除物品，致使原告物品全部灭失，侵犯了原告的财产权益，属于严重违反法定程序。本次诉讼中，被告认为原告属于非法占用因有土地私挖滥采企业，其所有建筑属于违法建筑，故不应该对其补偿或赔偿。首先，关于原告是否属于非法占用国有土地。原告所占用土地虽未办理土地使用证，但在市政府收回之前该地块的土地使用权归属于阜新矿业（集团）有限公司，并不归属于地方政府。另根据被告提供的阜新市国土资源局在2014年6月17日向阜新市政府出具的“关于高德矸石山相关情况的汇报”，其中说明，高德矸石山地块为国有矿用土地，矸石山上的企业占地未改变土地用途，称原告企业非法占用国有土地的理由并不充分。其次，关于原告是否属于私挖滥采企业。根据上述阜新市国土资源局向阜新市政府出具的“关于高德矸石山相关情况的汇报”，其中说明，《中华人民共和国矿业资源实施条例》附件“矿产资源分类细目”中所列矿产资源不包括煤矸石，且阜新矿业（集团）采矿权仍没有灭失，因矸石山上主要资源即为阜新矿业（集团）采矿生产的煤矸石，故称原告系私挖滥采的理由不能成立。第三，关于原告所有的建筑是否属于违法建筑。对于原告厂区内的建筑，国土及城市规划部门并未作出系违法建筑的认定，故此在未经依法认定的情况下，认为原告所有的建筑属于违法建筑的理由不能成立。第四，被告强制拆除行为违法。综上，被告不同意对原告赔偿的理由不能成立。本案原告持有营业执照、税务登记证等证照，具有合法经营资质，故对原告请求确认被告强制拆除行为违法的请求，应予支持。对在强制拆除过程中给原告造成的合法财产损失，应依法予以赔偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十八条规定，因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任，据此原告提出的赔偿请求应予支持。被告太平区政府对原告的拆迁损失未制定征收补偿方案，按照政府行为的公平及公信原则，被告可以参照该区机关地段征收补偿方案对原告给予补偿。具体被告可参照2013年本区内于高德矸石山相近地段“水泉镇东、西水泉村部分集体土地征收补偿方案”中厂矿、企事业单位动迁补偿安置的补偿标准和项目，对原告的相应损失进行补偿或赔偿。根据该补偿方案，与本案的相关的地上附着物的补偿内容包括：（一）对从事生产经营活动的商业性用房，停产、停业拖欠补偿按照被征收人有照房屋建筑纳税每月每平方米20元，向被征收人一次性按6个月支付临时安装费；（二）对厂矿、企业进行单位无照建筑的拆迁，按市场评估价格进行货币安置；（三）征收非住宅房屋涉及的搬迁补偿费、设备拆装费和无法恢复适用设备的重置费，按现行市场评估价格确定。根据以上标准，本案原告应获得的赔偿包括：（一）停产、停业损失补偿：15000㎡×20元×6个月=1800000元；（二）位于太平区××东山矸子道陶粒土厂**132㎡涉案地产拆除时现值，经评估为462000元；（三）机器设备，经评估为2，893，300.00元；（四）建（构）筑物，经评估为1，191，600.00元；（五）存货，经评估为1，910.000.00元；（六）生物资产，经评估为12600.00元；以上一、二、三、四、五、六项共计8，256，900.00元，被告应对原告该部分损失应予以赔偿。对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、确认被告太平区人民政府2013年5月9日对原告柳新坤的设备及厂房等设施强制拆除行为违法；二、被告太平区人民政府赔偿原告柳新坤损失人民币8，256，900.00元；三、驳回原告柳新坤其他赔偿请求。案件受理费50元，评估鉴定费56080元，由被告太平区政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  万孝全审判员  李祥彬审判员  杨晓光二〇二〇年十二月二十九日书记员  应 石