辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4168号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏丽荣，女，1957年6月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王恩元，辽宁省沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：左辉，辽宁省沈阳市沈河区泉园法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国任财产保险股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区市府大路**（301）、（302）、（308）。法定代表人：张军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王睿，辽宁衡锐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洋，男，1979年5月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨慧，男，1961年3月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常青，男，1979年8月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司。。住所地：辽宁省沈阳市铁**北三东路**2门法定代表人：常青。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安宇，男，1980年6月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李明辉，女，1963年6月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。再审申请人苏丽荣因与被申请人国任财产保险股份有限公司（以下简称国任公司）、沈阳骏赛隆机电设备安装工程有限公司（以下简称骏赛隆公司）、刘洋、常青、安宇、杨慧、李明辉追偿权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终1842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。苏丽荣申请再审称，请求：一、撤销原一、二审判决；二、申请辽宁省高级人民法院依法改判，支持再审申请人二审的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用都由被申请人承担。理由：一、本案二审法院审理事实错误，应依法撤销。本案真实的事实是：2014年9月，苏丽荣的儿子欠袁海涛(经营小额贷款的)小额贷款公司的借款,因暂时无能力偿还，袁海涛提出帮助介绍银行贷款，用再审申请人的涉案房产作抵押，贷出款项后借给袁海涛，由袁海涛负责将借来的款高息贷出，所得利润用以偿还海涛欠款。这样认识了建行城内支行的陈壁，由陈璧带领苏丽荣到市房地产大厦办理房产抵押借款手续。苏丽荣在建行工作人员陈璧的授意下，签署了贷款手续。之后建行人员告诉苏丽荣贷款没有办理下来，且将房产证件返还给了苏丽荣。在此之后，苏丽荣未向任何人出示，也未办理过房产抵押登记。可以看出再审申请人实际是没有办理抵押贷款。而一、二审法院在审理中认定，国任公司与苏丽荣等人于2014年10月20日与其签订了《抵押协议》、《承诺书》，这一事实是不正确的。事实是苏丽荣及家人从未见过骏赛隆公司及国任公司任何相关人员，从未见到过任何《抵押协议》、《承诺书》，更没有签字。苏丽荣只接触陈壁，而陈壁仅是建行的工作人员，即仅代表银行贷款方，陈壁与国任公司没有任何关系，无法代表该公司与苏丽荣签《抵押协议》和《承诺书》。国任公司提供的《抵押协议》、《承诺书》是经过篡改过的，是虚假的。一、二审法院对以上真实的事实未进行认真审查判决，显失公平、公正。二、按照贷款及抵押程序的规定，签订借款、担保合同等，应全程录像，国任公司等主张权利应该提供必要的证据材料，包括签约的时间、、地点经办人等,而本案在没有上述证据证明事实真实的情况下，一、二审法院就认定不属实的事实为判决内容，可以说明判决显失公平、公正。三、一审判决认定事实第二项“2014年10月，案外人……”。对于签订《中小企业保贷通业务合作协议(三方)》一笔带过，未确定协议签订的具体日期，而该日期是再审申请人能否行使抵押权的关键。一审判决认定事实第三项“苏丽荣等与原告签订《抵押合同》约定为保证《中小企业保贷通业务合作协议(三方)》履行提供抵押担保……”。而根据一、二审审理中证据，骏赛隆公司与建设银行签订借款合同《人民币流通资金贷款合同》，该合同于2014年10月20日生效。建设银行城内支行、国任公司与骏赛隆公司签订的《中小企业保贷通业务合作协议》生效日期亦为2014年10月20日。还依一、二审审理中签订过的《抵押合同》，该抵押保证也只能是为2014年10月20日的《中小企业保贷通业务合作协议》提供保证。但是根据房屋抵押登记部门的登记信息显示，抵押登记部门存档的《人民币流通资金贷款合同》及《中小企业保贷通业务合作协议》签订日期为2015年10月15日。本案中，签订抵押合同日期为2014年10月15日，办理抵押登记日期为2014年10月17日，显然在办理抵押登记之时依据的主合同成立日期为2014年10月15日。因此假使苏丽荣提供房产抵押担保，但是该担保也只是仅对2014年10月15日成立的主合同提供保证，对于如国任公司所称于2014年10月20日才成立的主合同不承担任何保证责任。如果骏赛隆公司与建设银行及国任公司在所签合同中变更了合同签订日期，即是为对主合同作出变更。根据《担保法》24条的债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。在本案中，骏赛隆公司与建设银行及国任公司变更主合同内容，未取得苏丽荣同意，因此苏丽荣不承担任何保证责任。以上真实的事实在一、二审审理中法院未认真核查，可以说明该判决事实不正确。四、一、二审法院审理程序不合法，适用法律不当。一、二审法院在审理中，已经明示双方当事人，该案件为普通程序，但开庭时只有审判长一人独任审理，两位陪审员根本都不在庭审现场，都没有参加一、二审审理庭审，但在庭审笔录中却后补了两个陪审员的签字。另外，在一、二审审理中应有七个被上诉人，但开庭审理时，只有两人到场，在缺五个被上诉人都没有在场的情况下，二审就审理此案，并下发判决书，可以说明一、二审审理程序不合法。五、一、二审法院对再审申请人提出的合法取证申请没有采用，二审法院审理程序不正确，判决显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，请求再审本案。国任公司提交意见称，二审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，案涉《抵押合同》确系再审申请人所签署，其虽提出抗辩，但并未提供有效证据予以证明。再审申请人在申请再审期间提交的存档于沈阳市不动产登记中心的《抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》，以证明其担保的主合同成立时间为2014年10月15日，而非一、二审法院认定的其担保的主合同成立时间为2014年10月20日。本院认为，无论国任公司在原一、二审中提交的《人民币流动资金贷款合同》还是再审申请人提交的存档于沈阳市不动产登记中心的《人民币流动资金贷款合同》，其合同编号均为“2014035”，虽其中所载的时间不一致，但其它内容完全一致，说明两份合同系同一合同。再审申请人签署的《抵押合同》载明的担保所对应的主合同的编号亦为“2014035”，故再审申请人的抵押担保所对应的主合同系确定的，再审申请人提出主合同进行了变更的主张不能成立。故再审申请人的该再审申请理由不成立。关于再审申请人提出一、二审法院审理程序不合法，适用法律不当的问题。因该问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审审查事由，故本院不予审查。关于再审申请人提出一、二审法院对其提出的合法取证申请没有采用的问题。本院认为，根据再审申请人的陈述及国任公司提供的证据，能够认定本案的事实，且本案所涉事实发生在2014年10月，已经超出了一般监控录像记录保存的时间范围，故一、二审法院未支持再审申请人的该请求并无不当。再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏丽荣的再审申请。审判长  高山丹审判员  姜 浩审判员  马 凯二〇二〇年十二月二十一日法官助理宋宇书记员孙天利