广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24208号上诉人（原审被告）：广州神火能源有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道**天安总部中心**楼605。法定代表人：龚德志，董事长。委托诉讼代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江玉葵，女，1963年1月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。原审被告：叶祥珍，女，1962年2月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：徐炼，广东国道律师事务所律师。上诉人广州神火能源有限公司（以下简称神火公司）因与被上诉人江玉葵、原审被告叶祥珍民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人神火公司及原审被告叶祥珍的共同委托诉讼代理人徐炼，被上诉人江玉葵的委托诉讼代理人黄树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神火公司上诉请求：1.请求撤销一审判决或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由江玉葵承担。事实和理由：一、本案一审事实认定不清。对于各方民间借贷行为履行的认定，一审法院未查明银行流水走向，导致涉案事实认定不清。二、本案纠纷产生的原因决定案件应当发回重审。江玉葵借助神火公司的贸易背景，以民间借贷作为合法外壳完成非法资金流转。江玉葵在丧失神火公司财务总监职位之后，仅以银行流水单一证据迫使神火公司签署债权文件，试图截取资金循环链条中的片段环节，结合虚假陈述虚构债权牟利。神火公司已向公安机关报案，本案应中止审理，以便查明涉案事实。三、本案存在诸多疑点。江玉葵从未说明案涉巨额民间借贷资金的合理来源。江玉葵与神火公司之间的民间借贷纠纷案件有多起，涉及借款本金已超过千万元。在（2020）粤01民终20896-20898号案件中，江玉葵确认其自有资金出借给神火公司的只有约三、四百万元。故应审查江玉葵的出借资金来源。四、神火公司确认江玉葵在本案中有出借资金给神火公司、叶祥珍的事实，但早已向江玉葵还清了借款本息。综上所述，神火公司认为一审法院未能查明本案事实、判决不公，恳请二审法院依法发回重审，以维护神火公司的合法权益。江玉葵辩称，不同意神火公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。一、神火公司上诉无理，依法应予驳回。神火公司提交的证据材料均是与本案无关的材料。神火公司依据其自行制作的审计报告主张已偿还了欠款，缺乏事实依据。二、本案案件事实清楚，江玉葵提供的证据形成证据链，充分证明了江玉葵已出借款项给神火公司及叶祥珍，但神火公司及叶祥珍未能偿还借款本息。三、关于江玉葵出借资金的来源，江玉葵在（2020）粤01民终20896-20898号中陈述只有三、四百万元属于自有资金，该陈述与本案无关，江玉葵的资金来源与神火公司是否收到江玉葵的借款之间没有关联。如神火公司认为江玉葵的出借资金非法，其可以去报警。综上，神火公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。叶祥珍述称，同意神火公司的上诉意见。江玉葵在担任神火公司财务人员期间，自行拨付资金及记载所谓的款项用途，导致出现大量神火公司向江玉葵指定的企业以及个人账号转账返还款项的情形。故应核实真实的债权债务数据，厘清资金来源，核实神火公司、叶祥珍的还款情况。江玉葵向一审法院起诉请求：1.叶祥珍、神火公司共同偿还江玉葵借款500000元及利息（以500000元为本金，按月息2.5%计算，从2018年2月10日起计至债务全部清偿之日止）；2.叶祥珍、神火公司承担本案受理费、财产保全费。一审庭审中，江玉葵变更第一项诉讼请求中利息的计算标准为月息2%以及利息的起算时间为2018年2月11日。一审法院认定事实：2018年2月10日，神火公司、叶祥珍作为借款人出具《借条》，载明：神火公司和叶祥珍今向债权人江玉葵共计借款500000元整；此借款月息为2.5%；借期从借出即日起计到2018年7月11日止；到期后借款人将所得利息及本金一同汇款至所指定的账户内；借款人必须用神火公司和珠海神火公司的股权、物业、设备邓威保证，确保由债权人之前和现在借出的款项按事先约定期归还本金和利息的安全，否则债权人有权向借款人追讨由此产生的一切损失和补偿。叶祥珍认为其与神火公司是在不知道江玉葵已经挪走款项的情况下在该《借条》上签名及盖章。2018年2月11日，江玉葵通过银行转账的方式向周先明尾号为1664的账号转账500000元。2020年8月6日，珠海市公安局南水派出所向叶祥珍出具报警回执，载明：叶祥珍于2020年8月6日16时18分到该单位报案，兹所报情况该单位已如实登记受理等。叶祥珍主张其是就江玉葵涉嫌职务侵占、挪用资金的犯罪行为向公安机关举报。叶祥珍提交了案外人珠海天睿会计师事务所合伙企业（普通合伙）出具的《报告书》封面及第四页、第五页的部分内容，拟证明江玉葵涉嫌职务侵占公司资金1659976.06元，并认为该审计报告是江玉葵的专项审计报告，里面涉及的单位有神火公司、珠海神火能源有限公司（以下简称珠海神火公司）、广州葳琪贸易有限公司、广州市荣力贸易有限公司以及案外人蔡惠珍、汤宁军。叶祥珍仅提交的该《报告书》第四页“（五）江玉葵”的内容作为证据，仅提交的该《报告书》第五页“‘本方’累计收到自然人江玉葵货币资金10012024.33元，支付货币资金131747.24元（利息）、货币资金11672000.39元（非利息），相抵后，‘本方’净应收自然人江玉葵1659976.06元。”作为证据。江玉葵质证认为，对该《报告书》真实性、合法性和关联性均不予认可，叶祥珍连证据原件都不让江玉葵自由核对，江玉葵无法对该份证据的真实性、合法性、关联性提出意见，而且叶祥珍提供的证据都是用遮盖、隐藏的手法提供，不符合相关法律规定。神火公司未予质证。叶祥珍又提交了珠海天睿会计师事务所合伙企业（普通合伙）向神火公司暨珠海神火公司出具的《沟通函》，载明：该事务所接受委托，对神火公司、珠海神火公司以2020年1月31日为基准日与自然人江玉葵、蔡惠贞、汤宁军，广州葳琪贸易有限公司、广州市荣力贸易有限公司往来相关资料进行了审查核实；在审计工作中，该事务所注意到神火公司、珠海神火公司相当多的资金支付活动缺乏内部监督，未见其履行必要的审批手续；在此特别提醒神火公司、珠海神火公司完善资金支付的内部控制。该事务所摘录了其中部分资金支付记录并以附件形式提供给神火公司、珠海神火公司。该附件《资金支付记录》载明神火公司于2018年6月14日至2019年10月24日期间向江玉葵等收款人合计支出15524871.76元。江玉葵质证认为，该证据仅是单位证明，但该证据上仅有公司印章而并没有任何人签名，公章是否是真实无法确认，故对该证据真实性、合法性和关联性不予确认；至于《资金支付记录》，江玉葵认为不是原件，没有任何人盖章及签名，故无法确认真实性、合法性和关联性。神火公司同样未予质证。神火公司向一审法院提交了一份移交清单，拟证明江玉葵于2019年10月31日进行了移交，移交清单中清楚表明银行U盾、公司及龚德志、叶祥珍个人银行卡，公司各类公章、营业执照正副本、开户许可证、公司财务印鉴等均在江玉葵手中，为其违法行为提供了便利条件。江玉葵质证认为，该移交清单看不出是原件，对真实性不予认可，并认为与本案无关，该证据只能反映公司财务交接情况，与叶祥珍、神火公司签署《借条》没有任何关联，且叶祥珍、神火公司作为具有完全民事行为的社会主体，很清晰写下《借条》的法律后果。叶祥珍对神火公司的证据没有异议。神火公司又提交了一份落款日期为2020年7月30日的《个人银行卡说明》，内容是：1.神火公司法人为龚德志，股东为周先明、龚德志、龚宇；2.珠海神火公司法人为叶祥珍，股东为叶祥珍、王汉生；3.叶祥珍尾号为4060的中国工商银行卡、尾号为2179的中国农业银行卡、尾号为3808的广发银行卡，龚德志尾号为9278的中国建设银行卡，周先明尾号为0604的广发银行卡、尾号为2091的东莞银行卡、尾号为1664的中国工商银行卡，以上7张卡归珠海神火公司及神火公司使用，该7张卡一直在财务部由财务总监江玉葵保管，用于公司转账及收款。珠海神火公司、神火公司在说明人处盖章。江玉葵质证认为，该材料仅是神火公司的陈述，不是证据，对其真实性、合法性和关联性均不予确认。叶祥珍质证认为，对神火公司的该份证据没有异议。庭审中，叶祥珍不认可江玉葵提交银行流水的真实性和关联性，但又认为该流水显示江玉葵于2018年2月1日从周先明卡中挪走551000元，于2018年2月11日又将其中的500000元支付给周先明，故认为江玉葵的该些流水可以证明江玉葵挪走了公司大量资金后又借给公司，并要求江玉葵提供完整的银行流水。一审法院就此向叶又珍释明，由于叶祥珍主张该些银行流水是证明叶祥珍、神火公司或龚德志等人将款项转给江玉葵，举证责任在叶祥珍、神火公司，故叶祥珍、神火公司应自行提交该些银行流水。叶祥珍表示以其提交的《报告书》为准。江玉葵则认为，2018年2月2日周先明向江玉葵转账551000元后，江玉葵于同日已将551000元转账给广州市葳琪贸易有限公司，不存在叶祥珍主张将款项留至2018年2月11日再转账给叶祥珍、神火公司的情况。庭审后，叶祥珍、神火公司为证明因珠海神火公司报案，公安机关初步审查后，因江玉葵涉嫌刑事犯罪立案侦查，提交了一份珠海市公安局南水派出所于2020年9月3日向周先明出具的《受案回执》，载明：“你（单位）于2020年9月2日报称的珠海神火能源有限公司被职务侵占案一案我单位已受理。”江玉葵向一审法院提交书面质证意见称，真实性、合法性由法院审查，但认为该证据与本案民间借贷无关。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：第一，江玉葵与叶祥珍、神火公司之间是否存在真实有效的借款合同关系？第二，江玉葵所主张的利息是否有依据？第三，本案是否涉嫌刑事犯罪？关于争议焦点一，江玉葵与叶祥珍、神火公司之间是否存在真实有效的借款合同关系的问题。江玉葵提交的《借条》以及转账流水，已经形成完整的证据链，足以证明江玉葵与叶祥珍、神火公司之间借款的合意，以及江玉葵已实际将款项500000元支付给周先明的事实，结合神火公司提交的《个人银行卡说明》中神火公司自认周先明该收款账号由神火公司使用的情况，一审法院认为江玉葵与叶祥珍、神火公司之间的借款合同关系依法成立并有效。叶祥珍主张其与神火公司是在不知道江玉葵从公司挪走款项的情况下才在《借条》上签章确认，但该主张不足以否定叶祥珍、神火公司向江玉葵借款的意思表示。叶祥珍辩称江玉葵出借的款项是从神火公司挪用的资金或侵占神火公司的资金，但江玉葵的银行流水显示周先明于2018年2月2日转账给江玉葵的551000元已于同日由江玉葵转账给广州市葳琪贸易有限公司，故叶祥珍主张涉案江玉葵出借的500000元来源于周先明或神火公司理据不足，叶祥珍与神火公司提交的证据不足以否认叶祥珍、神火公司与江玉葵之间涉案的借款合同关系，理应承担举证不利的法律后果。因此，一审法院对叶祥珍、神火公司的主张不予采信。叶祥珍、神火公司作为借款人，应对还款事实承担举证责任，但叶祥珍没有提交完整的《报告书》，无法确认相关审计材料是否真实、准确、完整，该证据证明力不足；退一步说，即便神火公司、珠海神火公司转账给江玉葵的款项多于江玉葵转账给神火公司、珠海神火公司的款项，亦不足以证明叶祥珍、神火公司已经向江玉葵清偿涉案借款。在叶祥珍、神火公司提供的证据不足以证明其已向江玉葵清偿涉案借款的情况下，现江玉葵诉请叶祥珍、神火公司清偿借款本金500000元，合理合法，一审法院予以支持。关于争议焦点二，江玉葵主张的利息是否有依据的问题。《借条》中明确约定月息2.5%，现江玉葵主动调整为按照月利率2%的标准计算利息，是其对自身权利的处分，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第二项的规定，一审法院对此予以支持。关于争议焦点三，本案是否涉嫌刑事犯罪的问题。叶祥珍辩称江玉葵挪用了公司的资金及职务侵占公司资金，但其与神火公司提交的《受案回执》仅能证明公安机关对珠海神火公司被职务侵占案受理，不足以证明与本案江玉葵和叶祥珍、神火公司之间的民间借贷有关，因现有证据不足以证明叶祥珍的该主张，故一审法院对此不予采信。神火公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、叶祥珍、神火公司于判决发生法律效力之日起十日内向江玉葵清偿借款本金500000元；二、叶祥珍、神火公司于判决发生法律效力之日起十日内向江玉葵支付逾期利息（以500000元为本金，从2018年2月11日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元、财产保全费3020元，均由叶祥珍、神火公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。神火公司提交如下证据：证据一、珠海天睿会计师事务所合伙企业（普通合伙）出具的《报告书》，拟证明神火公司、江玉葵及关联方资金来往的数额及财务状况；证据二、（2020）粤0103民初200号、（2020）粤0103民初289号、（2020）粤0103民初295号民事判决书；证据三、（2020）粤0103民初295号案件的开庭笔录；证据四、江玉葵在（2020）粤0103民初295号中提交的证据清单及部分证据；证据二至证据四拟共同证明江玉葵在其他案件中与本案作出相反的陈述，在相同时间段内重复主张债权；证据五、神火公司于2018年3月22日贷款2800000元的情况说明；证据六、神火公司于2018年4月25日贷款7000000元的情况说明；证据五、证据六拟共同证明江玉葵借出款项资金的真实来源；证据七、龚德志名下中国建设银行个人活期账户交易明细、神火公司的存款金融交易明细查询及活期存款明细账，拟证明从2017年11月20日至2018年11月1日，神火公司通过该公司账户或龚德志的银行账户向江玉葵转账十笔资金共计1711000元，已还清江玉葵在本案中的借款以及（2020）粤01民终24205-24207号案的借款，由于神火公司与江玉葵之间存在多笔借款，神火公司无法确认还款是对应哪一笔借款；证据八、神火公司、龚德志、周先明转账汇款给江玉葵的明细表，拟证明神火公司与江玉葵之间的账务往来存在交叉、重叠。江玉葵质证称，神火公司在二审中提交的证据均非新证据；证据一《报告书》在一审中已作为证据提交；证据二至证据四与本案无关，相关判决书不能证明江玉葵在本案中主张的债权是重复主张；证据五、证据六不予确认，与本案无关；证据七的真实性确认，江玉葵确认收到神火公司转账的1711000元，但上述款项并非偿还本案借款，也并非偿还（2020）粤01民终24205-24207号案的借款；证据八无原件，不予确认。叶祥珍质证称，同意神火公司的意见。江玉葵提交以下证据：证据一、陈恭珍与江玉葵的微信聊天截图，拟证明龚德志分别于2017年11月20日、2018年1月4日转账30000元给江玉葵是用于支付神火公司之前欠江玉葵1000000元及500000元的借款利息，并非本案还款；证据二、三份广发银行客户回单、叶祥珍与江玉葵的微信聊天截图，拟证明江玉葵于2018年6月28日出借100000元给神火公司，于2018年8月16日出借25000元给叶祥珍，于2018年9月25日出借210000元给周先明，合计出借335000元；叶祥珍原承诺在2018年9月25日还款335000元，因其未能依约还款，故在2018年9月26日通过龚德志的账户还款335000元并支付违约赔偿款40000元，合计375000元，该笔款项并非偿还本案借款；证据三、陈恭珍与江玉葵的微信聊天截图，拟证明龚德志于2018年10月16日转账80000元给江玉葵，用于偿还叶祥珍之前于2018年10月15日向江玉葵借款80000元，并非偿还本案借款；证据四、广发银行客户回单、陈恭珍与江玉葵的微信聊天，拟证明神火公司分别于2018年7月19日、2018年7月20日、2018年11月1日转账给江玉葵50000元、820000元、50000元，共计920000元，系偿还2018年6月26日1000000元借款的部分借款本金；江玉葵此前于2018年6月26日转账1000000元至龚德志的银行账户，因神火公司欠案外人董健1000000元，故龚德志于当天将该笔1000000元转账给董健，陈恭珍发微信给江玉葵进行确认；证据五、江玉葵与叶祥珍的微信聊天记录截图及表格，拟证明龚德志于2018年5月11日转账150000元、140000元及6000元合计296000元并非本案的还款。神火公司质证称，对证据一的真实性予以确认，确认陈恭珍是神火公司的财务人员，由于神火公司与江玉葵之间存在多笔借贷，神火公司还款无法确认是对应哪一笔借款；对证据二的真实性予以确认，但江玉葵于2018年6月28日转账100000元给神火公司附言备注为借款，江玉葵转账资金给叶祥珍、周先明均未备注为借款；对证据三的真实性予以确认，但叶祥珍向江玉葵借款80000元，龚德志向江玉葵进行还款，借款人及还款人并非同一人；对证据四的真实性予以确认，确认龚德志在2018年6月26日收到江玉葵出借的1000000元，但江玉葵并未针对该1000000元起诉龚德志，故不认可神火公司转账的920000元是用于偿还龚德志所借的1000000元。叶祥珍对江玉葵提交的证据质证称，同意神火公司的意见。叶祥珍没有提交证据。本院对神火公司提交的证据认定如下：证据一在一审中已作为证据提交，不属于二审新证据；证据二至证据六，与本案无关；证据七的真实性予以确认，但不属于新证据；证据八无原件，与本案无关。本院对江玉葵提交的证据认定如下：证据一至证据五的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：神火公司主张从2017年11月20日至2018年11月1日通过龚德志、神火公司的银行账户转账了十笔资金共计1711000元给江玉葵，其中部分款项用于偿还本案的借款。江玉葵提交了银行转账凭证及微信聊天记录，用于证明上述1711000元并非偿还本案借款。神火公司所主张的还款情况，具体如下：一、龚德志分别于2017年11月20日、2018年1月4日转账30000元给江玉葵。神火公司财务人员陈恭珍于2017年11月20日16:05将龚德志于2017年11月20日转账30000元给江玉葵的转账凭证照片通过微信发给江玉葵，并称：“11月利息，100万，50万总费用3万元收到回信”；江玉葵在微信中回复“收到”。二、龚德志于2018年5月11日转账150000元、140000元、6000元合计296000元给江玉葵。江玉葵于当日通过微信发表格给叶祥珍，称：“叶总，这个表里的数据已回296000元，还有哪些不清楚的，你告诉我”；叶祥珍回复：“好的”。三、龚德志于2018年9月26日转账375000元给江玉葵。江玉葵于2018年6月28日转账100000元给神火公司（附言：借款）、于2018年8月16日转账25000元给叶祥珍、于2018年9月25日转账210000元给周先明，合计为335000元。江玉葵主张曾出借了335000元给叶祥珍及神火公司，因叶祥珍及神火公司未能在2018年9月26日中午前还款，导致叶祥珍未能还款给案外人程毅欣，江玉葵须向程毅欣赔偿违约金40000元，故叶祥珍通过龚德志的银行账户于2018年9月26日转账375000元给江玉葵。江玉葵提交了其与“程毅欣22铺”的微信聊天记录，程毅欣称：“江姐：没有办法了，我已经违约了，我相信你才借款给你，但你造成我违约。之前说是今天中午前还款给我的，因我已于保险公司签了约，并预交了4万元首期，但现在时间已经过了，这4万元已扣了属于违约。无论如何，今天一定要把违约金和本金一起给回我，这份保险我明天一定要买入，否则损失更大”。江玉葵提交了其与叶祥珍的微信聊天，其中2018年9月26日11:47，江玉葵称“叶总：那边催得紧，中午前不交款的会违约了，人家没了4万，而且明天开始这个险种升价了”；2018年9月26日12:33，江玉葵称“叶总，什么时候安排好，再过半个小时那边就违约了”；2018年9月26日13:03，江玉葵称：“叶总我没办法啦，时间过了，一定要赔4万了，而且款今天一定要到，否则明天还会走损失”。四、龚德志于2018年10月16日转账80000元给江玉葵。江玉葵曾于2018年10月15日通过银行转账50000元、支付宝转账30000元给叶祥珍。江玉葵主张因叶祥珍在2018年10月15日借款80000元，故叶祥珍通过龚德志的银行账户转账80000元给江玉葵用于偿还该笔借款。江玉葵提交了其与陈恭珍的微信聊天，2018年10月15日，江玉葵将上述银行转账凭证及支付宝转账凭证的截图发给陈恭珍，陈恭珍问：“江总一个是转账，一个是用的支付宝3万对吧”，江玉葵回复：“对呀对呀，全部掏光了”。五、神火公司于2018年7月19日转账50000元、2018年7月20日转账820000元、2018年11月1日转账50000元给江玉葵。江玉葵于2018年6月26日转账1000000元至龚德志的银行账户（附言：借款），龚德志同日转账1000000元给董健。江玉葵主张2018年6月26日转账给龚德志的1000000元是神火公司的借款，因神火公司欠董健1000000元，故神火公司在收到出借款后即将该笔款项转账给董健。江玉葵提交了其与陈恭珍的微信聊天记录，2018年6月26日14:52，江玉葵称：“转了发截图”；2018年6月26日14:55，陈恭珍将龚德志转账1000000元给董健的银行转账凭证照片发给江玉葵。另外，在二审庭审中，叶祥珍确认其与周先明为母子关系。再查明，2020年5月28日，江玉葵向广州市荔湾区人民法院起诉叶祥珍、神火公司民间借贷纠纷共四案，案号为（2020）粤0103民初5814-5817号。神火公司不服广州市荔湾区人民法院作出的（2020）粤0103民初5814-5817号民事判决，向本院提起上诉。其中，（2020）粤0103民初5814号案的二审案号为（2020）粤01民终24205号，江玉葵在该案中主张出借400000元；（2020）粤0103民初5816号案的二审案号为（2020）粤01民终24207号，江玉葵在该案中主张出借500000元；（2020）粤0103民初5817号案的二审案号为（2020）粤01民终24206号，江玉葵在该案中主张出借300000元。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。江玉葵提起本案民间借贷诉讼，提交了神火公司、叶祥珍作为借款人出具的《借条》以及银行转账凭证，证明神火公司、叶祥珍向江玉葵借款500000元，江玉葵已履行了交付出借款的义务。江玉葵作为出借人对民间借贷关系的成立完成了举证责任。神火公司确认收到江玉葵出借的款项，抗辩主张已偿还了借款本息给江玉葵。故本案二审的争议焦点为：神火公司是否已向江玉葵偿还了借款本息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，神火公司主张已偿还了案涉借款本息，则神火公司应当提供证据证明其已履行了还款义务。神火公司主张从2017年11月20日至2018年11月1日通过龚德志、神火公司的银行账户转账了十笔资金共计1711000元给江玉葵，其中部分款项用于偿还本案借款。江玉葵则认为上述款项并非用于偿还本案借款。因此，神火公司转账支付的1711000元是否用于偿还本案借款本息，是双方的争议焦点所在。针对神火公司主张的还款情况，分析如下：关于神火公司通过龚德志的银行账户分别于2017年11月20日、2018年1月4日转账30000元给江玉葵的问题。由于案涉借款发生于2018年2月11日，神火公司不可能在未收到借款资金时预先还款，神火公司主张上述两笔30000元系偿还本案借款本息，缺乏合理依据，本院不予采信。关于神火公司通过龚德志的银行账户分别于2018年5月11日转账150000元、140000元、6000元合计296000元给江玉葵的问题。江玉葵收到该笔款项后于当日发微信给叶祥珍，并在统计表中记载回款296000元，叶祥珍对此回复“好的”。从叶祥珍与江玉葵的微信聊天记录来看，双方已对该笔296000元款项进行对账，并未将该笔款项作为偿还本案借款本息。神火公司主张该笔296000元系偿还本案借款，缺乏事实依据。关于神火公司通过龚德志的银行账户于2018年9月26日转账375000元给江玉葵的问题。江玉葵曾于2018年6月28日转账100000元给神火公司、于2018年8月16日转账25000元给叶祥珍、于2018年9月25日转账210000元给周先明，合计为335000元。江玉葵于2018年9月26日11:47发微信给叶祥珍，催促叶祥珍在中午前尽快还款。2018年9月26日13:03，江玉葵再发微信给叶祥珍，因叶祥珍未能在中午前还款导致要赔偿违约金40000元。江玉葵提交的银行转账凭证及微信聊天记录，相互印证形成证据链，证实了江玉葵向案外人借款后转借给神火公司、叶祥珍共计335000元，因神火公司、叶祥珍未能在2018年9月26日中午前还款，导致江玉葵须向案外人承担40000元违约金损失，故神火公司通过龚德志于2018年9月26日转账375000元给江玉葵，是用于偿还之前的借款335000元及支付40000元违约金。神火公司主张该笔375000元系偿还本案借款，缺乏事实依据。关于神火公司通过龚德志的银行账户于2018年10月16日转账80000元给江玉葵的问题。江玉葵已举证证明其曾于2018年10月15日通过银行转账50000元、支付宝转账30000元给叶祥珍，神火公司财务人员陈恭珍在微信中亦确认了江玉葵出借的上述80000元给神火公司的事实，故神火公司主张该笔80000元用于偿还本案借款本息，缺乏事实依据。关于神火公司于2018年7月19日转账50000元、2018年7月20日转账820000元、2018年11月1日转账50000元（合计920000元）给江玉葵的问题。江玉葵已举证证明其曾于2018年6月26日转账1000000元至龚德志的银行账户（附言：借款），神火公司于当日从龚德志的银行账户转账1000000元给董健。神火公司的财务人员陈恭珍将龚德志转账1000000元给董健的银行转账凭证照片发给江玉葵，印证了龚德志的银行账户收到江玉葵转账的1000000元的性质是神火公司向江玉葵的借款。在神火公司未举证证明该笔1000000元借款已偿还给江玉葵的情况下，江玉葵作为债权人主张神火公司偿还的920000元用于抵充之前的1000000元欠款，有事实依据，本院予以采信。综合以上分析，神火公司虽提交了银行转账凭证证明已转账款项给江玉葵，但江玉葵提交了反驳证据证实神火公司所付款项均非偿还本案借款本息，并对付款情况进行了合理的解释。神火公司所提供的证据不足以证明神火公司及叶祥珍已向江玉葵偿还了借款本息。神火公司主张已还清借款的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。对于江玉葵出借资金的来源问题，神火公司无举证证明案涉出借资金来源非法，且神火公司无举证证明本案借款合同存在无效之情形。一审法院认定神火公司、叶祥珍应向江玉葵偿还借款本息，并无不妥之处，本院予以维持。至于神火公司主张本案涉及刑事犯罪应中止审理的问题，神火公司既无举证证明本案涉及刑事犯罪，又无提供证据证明公安机关已对江玉葵进行立案侦查，神火公司提出本案应中止审理的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，神火公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人广州神火能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二〇年十二月二十八日书记员  蔡琪敏黄佳媛