湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1776号上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒店**。法定代表人：张学军，职务总经理。委托诉讼代理人：曾群峰，男，1972年6月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审原告）：朱曙光，男，1971年9月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称“大胜公司”）因与被上诉人朱曙光建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大胜公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院错误认定了《易湘线二标项目部朱曙光挡土墙水沟结算单》的证据效力，也错误认定《易湘线欠款明细》的真实性。1、《易湘线二标项目部朱曙光挡土墙水沟结算单》第一项第1点，“水沟挡土墙共：7633.9m3(暂估保底方）×222元/m3(暂估价）=1694725元。”双方签订的《湘潭至易湘干线公路工程护砌工程施工合同》为185元/m3；2011年签订《补充协议》第3条明确规定：按照业主结算为准，税收5.8%及公司管理费12.5%归乙方（原告）负责。从以上结算单及合同和补充协议的约定来看，《易湘线二标项目部朱曙光挡土墙水沟结算单》不能够作为认定欠付工程款的依据。2、《易湘线欠款明细》并不由被告持有。首先，《易湘线欠款明细》来源不明，法院仅凭朱曙光提交的一份照片复印件就认定该证据的真实性，是错误的。其次，大胜公司没有必须的理由持有该《易湘线欠款明细》，而且从该照片上看不出任何的与大胜公司有关联的内容。再次，《易湘线欠款明细》表中杨建新的欠款与法院判决书的内容不一致，法院判杨建新材料款为552000元，《易湘线欠款明细》中杨新建的欠款为522000元，明显不一致。所以，被上诉人提交的复印件《易湘线欠款明细》是伪造的，该《易湘线欠款明细》不由上诉人持有。二、一审判决程序违法。一审判决书表述“并结合本院在庭审后找该工程项目部陈新明核实的情况”和“本案审理过程中被告方提交了（2016）湘0381民初1842号判决书”。根据《民事诉讼证据规则》的规定，不管是法院调取的证据还是当事人补充提交的证据法院都应当重新组织质证，否则不能作为定案的依据。法院没有重新组织质证，是程序违法。而且，经上诉人向陈新明核实，法院并未向他核实任何情况。所以法院以未经质证的子虚乌有的证据判决案件，实属程序严重违法。三、被上诉人起诉己经超过诉讼时效。一审法院以被上诉人于2018年到上诉人公司找过上诉人的代理人，从而认定没有超过诉讼时效是错误的。首先，案件为工程欠款，从结算之日起，被上诉人就应当知道欠款该支付，诉讼时效从此时起算。根据《民法通则》的规定，时效为二年，2018年己经超过二年。即使被上诉人向上诉人主张权利，上诉人要有明确同意履行的意思表示，才构成诉讼时效的重新起算。但是被上诉人没有证据证明上诉人有明确履行的表示，不能仅凭到上诉人公司找人拍个照片就认定诉讼时效重新起算。朱曙光答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。2009年12月14日，大胜公司中标承包了湘潭至湘乡××路××段××标段）ｋ42＋000-ｋ46＋100工程的路基、路面、涵洞、排水等工程的施工，后将相关的工程分包给答辩人。答辩人依约完成了工程，且双方进行了结算，结算后，虽经多次催讨，仍欠251793元。在催讨时,因工程审计未结束，大胜公司承诺工程审计结束后支付欠款。所以，一审法院认定事实清楚，且答辩人不存在超过诉讼时效。二、一审程序合法，判决公平公正。一审法院受理后，依职权进行了调查核实，不存在程序违法，且判决公平公正。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。朱曙光一审诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告的工程款251793元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2009年12月14日被告湖南大胜集团有限公司原湖南大胜建设工程有限公司中标了湘潭至湘乡××路××段××标段）Ｋ42＋000～Ｋ46＋100工程的路基、路面、涵洞、排水等工程的施工，该项目东起湘潭县易俗河镇凤凰路与Ｇ107交汇处，往西经湘潭县河口镇、杨嘉桥镇、石潭镇和湘乡市东郊乡到达终点湘乡市，线路全长48.62公里，第ＹＸ2标准总长4.1公里。2010年10月28日原告朱曙光及案外人陈兰军作为乙方与作为甲方的湖南大胜建设工程有限公司签订了《湘潭至湘乡干线公路工程护砌工程施工合同》，约定湘潭至湘乡××路××段××号××段内的浆砌片石挡土墙、护坡、矮脚墙、排水沟、边沟工程（包括土方开挖、基础、墙身安砌作业，墙背回填夯实，泄水孔安装、勾缝、养护、脚手架搭拆等及一切与护砌有关的所需人工、材料、机械、工具用具及相关费用）由乙方负责，合同单价为按完成合格工程量实砌体积185元／ｍ3计算，并按实际完成工程数量结算，同时约定了工程款支付方式为按业主与甲方所签合同付款（按每月所完成工程量的70%付款，其余款项在竣工验收后付清，其中留5%作质保金，半年后付清），该项目的负责人廖小明代表甲方签字，同时加盖了“湖南大胜建设工程有限公司ＹＸ2合同段项目部”公章；2011年9月22日原告作为甲方与作为乙方的湖南大胜建设工程有限公司签订了《湘潭至湘乡干线公路工程护砌工程补充协议》，廖小明作为甲方代表签名，同时加盖了“湖南大胜建设工程有限公司ＹＸ2合同段项目部”公章，该合同中补充了三条协议，内容为：“1.在原有合同上护砌延长至Ｋ46＋100。2.基础开挖回填归甲方负责，夯实归乙方负责。3.按业主结算为准，税收5.8%及公司管理费12.5%归乙方负责。”；原告朱曙光按照合同约定进行了施工，2014年1月25日原、被告经结算，确认原告按照合同约定完成了1752144元的工程量，被告方确认尚欠原告562703元；原告陈述结算后被告方向原告支付了31万多元工程款，最近一笔的款项支付时间是2015年12月；本案审理中，原告向法院提交了“易湘线欠款明细”表，该明细中确认还欠原告251793元；2018年8月14日原告向被告方催讨工程款时，本案被告方的委托诉讼代理人曾群峰接待了原告；2020年1月8日湖南融和工程项目管理有限公司作出了湘融和结审字【2020】第007号《建设工程造价咨询报告》，对湘潭至湘乡公路工程湘乡段第ＹＸ2标段工程进行了审核，确认该工程总造价为22257835.55元。现原告诉至法院，要求依法判令被告支付所欠原告的工程款251793元。另查明，湖南大胜建设工程有限公司于2011年12月23日变更名称为湖南大胜集团有限公司。一审法院认为，争议的焦点一是原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系；二是本案是否已过诉讼时效；三是被告方是否尚欠原告涉案工程款及具体工程款数额的多少。一、对于原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。庭审过程中被告自认案涉工程的负责人为廖小明，在被告中标案涉工程后，原告与廖小明签订了《湘潭至湘乡干线公路工程护砌工程施工合同》和《湘潭至湘乡干线公路工程护砌工程补充协议》，同时合同上加盖了“湖南大胜建设工程有限公司YX2合同段项目部”公章；现被告辩称被告并未刻制涉案工程的项目部公章，在被告未向法院提交足够有效的证据证明该答辩意见的情况下，同时被告认可的案涉工程的负责人廖小明作为被告代表在合同上签字的情况下，对该两份合同应当予以认定，故应当认定原、被告之间存在建设工程施工合同关系。二、对于本案是否已过诉讼时效的问题。本案原、被告在《湘潭至湘乡干线公路工程护砌工程施工合同》中约定工程款支付方式为“按每月所完成工程量的70%付款，其余款项在竣工验收后付清，其中留5%作质保金，半年后付清”；原、被告结算的时间为2014年1月25日，最近一笔工程款的支付时间为2015年12月，2018年8月14日原告到被告公司，被告的诉讼代理人曾群峰进行了接待，在被告未作其他说明亦未提交足够有效证据证明原告到被告公司不是催讨工程款的情况下，应视为原告向被告催讨了工程款，法律对于诉讼时效的规定在2017年10月1日之前规定的诉讼时效期间为二年，2017年10月1日后诉讼时效期间变更为了三年，本案被告在2015年12月向原告支付了一笔工程款，诉讼时效中断重新计算；在2018年原告向被告方催讨了工程款符合诉讼时效中断规定，故本案诉讼时效的起诉点为2018年，原告于2020年7月7日诉至了法院主张权益，结合2020年1月8日湖南融合工程项目管理有限公司对湘潭至湘乡公路工程湘乡段第YX2标段工程作出了湘融和结审字【2020】第007号《建设工程造价咨询报告》，故本案并未超过诉讼时效。三、对于被告方是否尚欠原告涉案工程款及具体欠款数额问题。本案原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告按合同履行了相应的义务，2014年1月25日原、被告结算后确认尚欠原告562703元，现原告陈述至2015年12月份被告支付了原告31万多元，被告方尚欠251793元，在被告未提交足够有效证据证明已支付原告方工程款，在原告提交《易湘线欠款明细》表【本案审理过程中被告方提交了（2016）湘0381民初1842号民事判决书，该判决书确认被告大胜公司支付杨建新材料款552000元，此判决书已生效，被告大胜公司已履行完毕，上述杨建新的欠款在此欠款明细表中第15号进行了载明】到庭后，被告方未向法院提交此工程完工后被告方应当留档保存的原、被告结算并支付的相关资料的情况下，应当视为被告方举证不能，应视为尚欠原告251793元尚未给付，对原告的此项诉讼请求法院依法应当予以支持；被告辩称税收、管理费扣除的问题在原告方提交相应证据证实被告方与原告方结算后尚欠251793元未支付完毕的情况下，被告方未提交足够有效证据证实还应当扣除税收、管理费的情况下，对此答辩意见法院无法予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,遂判决：由被告湖南大胜集团有限公司支付原告朱曙光工程款251793元。上述给付内容，限在本判决生效后三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2539元，财产保全费1779元，合计4318元，由被告湖南大胜集团有限公司负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决上诉人大胜公司支付朱曙光工程款251793元是否正确。被上诉人朱曙光从大胜公司处承包了湘潭至湘乡干线公路工程护砌工程，经双方结算形成《易湘线二标项目部朱曙光挡土墙水沟结算单》，虽该结算单确认的工程总价款1752144元为暂估价，上诉人上诉称实际结算价款应该依照双方签订的补充协议的约定“按业主结算为准，税收5.8%及公司管理费12.5%归乙方负责”，2020年1月8日，大胜公司送审金额已经由湖南融和工程项目管理有限公司作出湘融和结审字【2020】第007号《建设工程造价咨询报告》审核，大胜公司如对暂估价提出异议，应该与朱曙光按实结算，但大胜公司未与朱曙光进一步结算，又未能说明明确的工程价款，故该上诉意见，本院不予支持。一审法院依据双方形成的《易湘线二标项目部朱曙光挡土墙水沟结算单》，确认欠付工程款为251793元并无不当。上诉人上诉还称一审存在未对证据质证的程序错误，应该发回重审，因本案实体处理并无不当，故上诉人该上诉请求，本院亦不予支持。关于本案的诉讼时效问题。被上诉人朱曙光一直就欠付的工程款向大胜公司主张权利，并且大胜公司与业主就工程款数额的审定系2020年1月8日作出，朱曙光于2020年8月5日向法院提起诉讼没有超过诉讼时效。上诉人对诉讼时效的主张也不成立。综上所述，上诉人大胜公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2539元，由上诉人湖南大胜集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫平审判员  韩小平审判员  向兴礼二〇二〇年十二月十日法官助理周尧书记员胡佩佩本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。