陕西省勉县人民法院     民 事 判 决 书   （2020）陕0725民初1945号     原告：王彦丽（王燕丽），女，生于1967年2月5日，汉族，农民，住勉县新街子镇立集社区移民搬迁安置点。   委托诉讼代理人：王润江，男，生于1968年7月27日，系原告之弟。   委托诉讼代理人：吴振波，勉县148法律服务所法律服务工作者。   被告：苏全明，男，生于1966年12月14日，汉族，农民，住勉县新街子镇二道河村**。   委托诉讼代理人：郑德军，勉县中心法律服务所法律服务工作者。   原告王彦丽与被告苏全明不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙泽适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王彦丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付建房款222000元及该款项被占用期间的利息44141.2元，合计266141.2元。2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2010年2月，勉县新街子镇为二道河村在立集社区规划移民搬迁安置点，被告之父苏红志作为户主获得移民搬迁指标，因被告苏全明已在老道寺镇丁家庄村（未迁入户口）购买有房屋，被告之弟苏明因入赘团庄村后离婚，无房居住，于是便由苏明出资在立集村社区修建该搬迁房。该房屋由二道河村统一对外承包修建，苏明先后共出资222000元（其中，向立集社区借款10万元），房子建成苏明于2013年入住，因苏红志去世，该搬迁房户主变为苏全明。2015年，原告与苏明相识谈婚并外出务工，陆续偿还建房债务，后办理了结婚登记，婚后未生育子女。2018年4月，苏明因交通事故去世，被告便以苏明结婚时租用其房为由起诉原告返还房屋，后经市、县两级法院审理，认定被告系该房屋的所有权人，判决原告向被告返还房屋。之后，被告申请对原告执行，但执行中被告却拒不支付该房的修建款，原告现只得依法提起诉讼。   被告苏全明辩称，一、原告诉称不真实、不客观，全属虚假陈述。1、在被告诉原告返还涉案房屋纠纷一案中，王彦丽自认其与苏明结婚后也为案涉房屋偿还过借款，因而由此否定了“原告在本案中诉称的被告占有了其涉案22.2万元房屋价款的错误观点。2、勉县人民法院（2019）陕0725民初264号民事判决书认定：涉案争议房屋户主系苏全明；2012年7月25日，被告苏全明向勉县新街子立集社区居民委员会缴纳了10万元移民搬迁款；2013年3月涉案房屋建成并交付使用；2017年1月23日，王彦丽与苏明登记结婚，结婚时苏明借用被告涉案房屋居住。上述事实后经汉中市中级人民法院开庭审理后依法给予了充分肯定。3、案涉房屋权属纠纷在二审期间，王彦丽为证实案涉房屋系苏明身前出资修建的，向二审人民法院分别提交了“建房合同、修房借款的借条、发放借款凭证、缴纳建房款的收款收据、收回借款凭证”后经质证，法院走访调查，核实苏全明向立集社区所借案涉10万元借款、还款情况，虽徐永明、王润安证实涉案10万元借款是后来苏明去立集社区办理的还款手续，法院认为，苏明虽有办理过还款行为，但不足以证实所偿还借款归苏明所有。二、原告并不享有涉案22.2万元建房款的客观事实。向原火地沟村委会交纳2.2万元搬迁土地征收款、立集社区居民委员会10万元搬迁建房款，主体系被告而非原告。向立集村民委员会交的5万元主体系被告之父苏红志，而非原告。原告诉称的修大门1万元纯属原告虚构。涉案房屋移交被告使用日期系2013年3月5日，而原告与苏明结婚的日期系2017年1月23日，且苏明与王彦丽结婚时向被告借用涉案房屋时，大门已经修建完好才借给原告使用的。被告并未收取原告给付的4万元现金。三、被告没有占有原告涉案22.2万元资金的具体事实。原告主张的22.2万元建房款及其孳生利息44141.2元系本案不当得利的标的物。原告是否合法持有22.2万元的资金？22.2万元的资金是否由被告苏全明非法占有。原告主张系由苏明出资的观点，已被生效的判决书否定并排除，请法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：勉县新街子镇立集社区1号移民搬迁集中安置点第4排第5号房屋，系新街子镇二道河村村民政策性移民搬迁集中安置点房屋，该房屋交付后一直由原告王彦丽与苏明使用。2019年1月7日，苏全明向本院起诉王彦丽返还原物纠纷一案，本院审理后作出（2019）陕0725民初264号民事判决书，判决要求王彦丽将勉县新街子镇立集社区1号移民搬迁集中安置点第4排5号房屋返还给苏全明，判后王彦丽不服本判决上诉于汉中市中级人民法院，经审理，汉中市中级人民法院作出（2019）陕07民终626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年2月13日，以被告苏全明为搬迁户向勉县新街子镇火地沟村村民委员会交纳土地征用费2.2万元。2012年7月25日，被告苏全明向勉县新街子镇立集村村民委员会交纳移民建房款10万元，该款实际以苏全明的名义在立集社区借款10万元，后这10万元是苏明拿着钱去向立集社区偿还的（2013年1月25日，偿还本金1万元并支付利息5760元；2013年7月29日偿还3万元并支付利息5184元；2013年11月27日偿还1.1万元并支付利息2304元；2014年12月31日支付利息2885元；2015年1月26日偿还本金0.4万元并支付利息33.2元；2015年6月30日支付利息2606.4元；2015年12月31日，偿还本金1.5万元并支付利息2649.6元；2016年12月31日，支付利息3504元；2017年1月24日，偿还本金3万元）。2013年1月25日，以苏红志的名义向立集村村民委员会交纳建房款5万元。被告王彦丽与苏明于2017年1月23日登记结婚，双方均系再婚,婚后未生育子女，苏明与前妻李俊红婚后亦未生育子女。苏明于2018年4月30日因交通事故死亡。苏明在发生交通事故前其父母已去世。   本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的中级人民法院对勉县新街子镇立集社区支书徐永明、副支书王润安的调查笔录，证实曾以被告苏全明名义向立集社区借款10万元，后期还款是苏明多次到立集社区办理的还款手续，且根据苏明留下的笔记本上记载信息 “2015年12月30日给立集村付欠款清帐下欠叁万〈30000.00〉元正”，该记录与原告提供的2015年12月31日借款收回凭证相印证，证据之间形成证据链，高度证实苏明用其打工所得向立集社区偿还了10万借款并支付相应利息的事实。被告苏全明辩称自己不识字，是自己将钱交给苏明，由苏明帮偿还的理由与情理不符，被告苏全明系智力健全的成年人，偿还借款并不需较高的知识水平，务须多次由他人代为还款，且被告亦未提供还款资金来源的证据，亦无其他较有说服力的理由，故对其辩解理由，本院不予采纳。苏明没有义务替被告苏全明偿还债务，故苏明对被告就享有该笔债权。因苏明的父母先于苏明去世，且苏明两次婚姻中均未生育子女，第一顺序中作为配偶的原告自然就成了唯一的继承人，现苏明的债权理应由原告继承。苏明没有合法的根据，代被告苏全明向立集社区偿还了借款并支付了相应的利息，被告因此而受益，致苏明的利益受损，现苏明已去世，利益受损的则是其继承人（原告王彦丽），被告债务得以清偿与原告利益受损具有因果关系，故原告要求被告返还不当利益124916.2元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张其余12.2万元（火地沟村交纳的2.2万元+新街子镇立集村交纳的5万元+修大门1万元+给苏全明现金4万元）的请求因未能提供系苏明支付费用的充足证据，本院不予支持。原告要求支付占用期间利息19215元的请求与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、由被告苏全明向原告王彦丽返还人民币124916.2元，限本判决书生效后六十日内履行完毕。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告苏全明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。                                           审判员  孙    泽                          二〇二○年十二月一日                       书记员  周阳泽