江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终729号 上诉人（原审原告）陶智军，男，1971年4月27日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托代理人赵荣洵。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市秦淮区中华路**。 法定代表人成剑，南京市秦淮区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人邱健。 委托代理人周勇，江苏法德东恒（秦淮）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省南京市江东中路**新城大厦****/div> 法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人马旻。 原审第三人王富林，男，1972年12月30日生，汉族，住江苏省海安县。 委托代理人李俊俊，江苏致祥律师事务所律师。 上诉人陶智军因人力资源和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原南京市秦淮区志军旗帜店（以下简称原志军旗帜店）系个体工商户，经营者陶智军。2017年7月16日，王富林在原志军旗帜店的升州路468号店工作，因垃圾车遮挡店面，王富林帮助陶智军一起将垃圾车推走时，不慎被垃圾车撞伤，当日被送至南京医科大附属南京第一医院，被诊断为胸外伤、左侧血气胸；左侧第3-8肋骨骨折；肺挫伤；肺部感染；左侧肩胛骨粉碎性骨折；头颅外伤、双耳裂伤；右耳软骨断裂等。2018年3月9日，经陶智军申请，原志军旗帜店注销登记。王富林向南京市秦淮区人民法院提起劳动争议民事诉讼。南京市秦淮区人民法院于2018年11月7日作出（2018）苏0104民初2921号《民事判决书》，判决确认2017年7月16日王富林与原志军旗帜店（经营者陶智军）存在事实劳动关系。陶智军不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）苏01民终2180号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月26日，王富林向南京市秦淮区人力资源和社会保障局（以下简称秦淮区人社局）申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初2921号《民事判决书》、江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终2180号《民事判决书》、接处警工作登记表、疾病诊断书、出院记录等材料。2019年7月26日，秦淮区人社局受理王富林的工伤认定申请，并向陶智军发送《工伤认定举证通知书》，要求陶智军在收到该通知书之日起15日内提交证据。2019年8月9日，陶智军向秦淮区人社局提交《工伤认定举证答辩意见》，认为王富林系推环保所停放在马路边的电动垃圾车时受伤，该行为不属于王富林工作内容，出事地点也不在店内，也不在殡葬一条龙服务现场，应当判定王富林工伤不成立。2019年9月9日，秦淮区人社局作出秦人社工判字〔2019〕1号《工伤认定申请判定通知书》（以下简称1号《工伤认定申请判定通知书》），因该通知书存在笔误，秦淮区人社局撤销该通知书。2019年10月31日，秦淮区人社局作出秦人社工判字〔2019〕2号《工伤认定申请判定通知书》（以下简称2号《工伤认定申请判定通知书》），认定2017年7月16日，王富林在帮经营者陶智军推门前垃圾车时被垃圾车撞倒致伤。2018年3月9日，原志军旗帜店注销登记，依据《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第二条规定，判定王富林于2017年7月16日发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。并向陶智军及王富林送达该通知书。陶智军不服，于2019年12月17日向南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，市人社局于12月18日受理，并向秦淮区人社局送达《行政复议提出答复通知书》。2019年12月23日，秦淮区人社局向市人社局提交《行政复议答复书》。2020年2月12日，市人社局作出〔2019〕宁人社行复第38号《行政复议决定书》（以下简称38号行政复议决定），决定维持秦淮区人社局作出的2号《工伤认定申请判定通知书》，并向当事人送达。陶智军亦不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销秦淮区人社局作出的2号《工伤认定申请判定通知书》；2.撤销市人社局作出的38号行政复议决定；3.秦淮区人社局、市人社局承担本案一审诉讼费用。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，秦淮区人社局作为秦淮区社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第六十六条第一款规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规〔2016〕3号)第二条规定：“《条例》第六十六条规定的“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工”和“童工”,不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的,社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形,由该单位根据《条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。”本案中，根据生效的民事判决，2017年7月16日王富林受伤时，与原志军旗帜店存在事实劳动关系。王富林因垃圾车遮挡店面，帮助陶智军推车过程中受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。虽然原志军旗帜店于2018年3月9日注销，但是注销营业执照后丧失的是经营资格，工伤赔偿责任不会消失。个体工商户注销的，经营者对债务承担无限责任。秦淮区人社局以陶智军为工伤判定主体作出2号《工伤认定申请判定通知书》，判定王富林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定事实清楚，适用法律正确。秦淮区人社局在案涉工伤判定中履行了受理、通知用人单位举证答辩、在六十日内作出工伤认定判定通知书，后发现笔误后及时纠正并作出2号《工伤认定申请判定通知书》，并送达当事人，程序并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，市人社局作为秦淮区人社局的上级主管部门，具有依申请对秦淮区人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。市人社局在行政复议程序中履行了受理、通知答复等程序，在法定期限内作出行政复议决定书，程序合法。市人社局作出维持秦淮区人社局的2号《工伤认定申请判定通知书》，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以支持。综上，秦淮区人社局作出的2号《工伤认定申请判定通知书》以及市人社局作出的38号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决：驳回陶智军的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由陶智军负担。 上诉人陶智军上诉称，根据本案查明的事实，原志军旗帜店已于2018年3月9日注销。王富林于2018年3月19日也以被申请人原志军旗帜店主体不适格为由撤回仲裁申请。王富林于2019年7月26日提出工伤认定申请，依据江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规〔2016〕3号)笫二条的规定，此时原志军旗帜店已不具备劳动关系主体资格，因此，本案中原志军旗帜店不具有工伤认定被申请人的主体资格，秦淮区人社局作出2号《工伤认定申请判定通知书》违法，应予撤销。市人社局在复议过程中未发现秦淮区人社局2号《工伤认定申请判定通知书》的违法情形，也应予以撤销。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人秦淮区人社局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人王富林述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告、原审被告、原审第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于秦淮区人社局是否具有作出2号《工伤认定申请判定通知书》职责的问题，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，秦淮区人社局作为南京市秦淮区人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。同时江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第二条规定，《工伤保险条例》第六十六条规定，“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工”和“童工”，不作为工伤认定的对象。但其受到事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形，由该单位根据《工伤保险条例》和《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》有关规定给予一次性赔偿。本案中，案涉事故发生在秦淮区域内，虽然原志军旗帜店在原审第三人申请工伤认定时已注销，不能作为承担工伤责任的主体，但依据上述规定，秦淮区人社局具有参照《工伤保险条例》的相关规定对原审第三人是否属于因工负伤进行判定的职责。 二、关于2号《工伤认定申请判定通知书》是否合法的问题。1.关于王富林受伤是否能判定为工伤的问题。《工伤保险条例》第六十六条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案证据显示，2017年7月16日，原审第三人王富林因垃圾车遮挡店面，帮助陶智军推车过程中受伤，受伤时与原志军旗帜店存在事实劳动关系。王富林受伤的事故符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。虽然原志军旗帜店于2018年3月9日注销，但是工伤赔偿责任不应消灭。个体工商户注销的，经营者对债务承担无限责任。秦淮区人社局按照江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第二条的规定作出2号《工伤认定申请判定通知书》，并无不当。2.案涉工伤判定书作出的程序。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，王富林于2017年7月16日受到案涉事故伤害，王富林向南京市秦淮区人民法院提起劳动争议民事诉讼，本院于2019年5月17日作出二审判决，确认2017年7月16日王富林与原志军旗帜店（经营者陶智军）存在事实劳动关系。王富林于2019年7月26日向秦淮区人社局提出工伤认定申请，秦淮区人社局于2019年9月9日作出1号《工伤认定申请判定通知书》，因该通知书存在笔误，秦淮区人社局撤销该通知书。2019年10月31日，秦淮区人社局作出2号《工伤认定申请判定通知书》予以补正。工伤判决程序符合《工伤保险条例》的规定。 根据行政复议法第十二条第一款的规定，市人社局作为秦淮区人社局的上级主管部门，具有依申请对秦淮区人社局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。市人社局于12月18日受理陶智军的行政复议申请，并向秦淮区人社局送达《行政复议提出答复通知书》。2020年2月12日，市人社局作出38号行政复议决定，程序符合行政复议法的规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陶智军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陶智军负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二O二O年十二月二十八日 书记员 曹 洁