湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2255号上诉人（原审原告）：唐剑锋，男被上诉人（原审被告）：陶文观，男原审被告：衡东县交通运输局，住所地：衡东县洣水镇交通西路**。法定代表人：单外香，局长。委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，湖南楚云律师事务所律师。原审被告：衡东昊天联合会计师事务所，，住所地：衡东县洣水镇新建路**执行事务合伙人：陈中明，主任。委托诉讼代理人：王元元，衡东县大众法律服务所法律工作者。上诉人唐剑锋因与被上诉人陶文观及原审被告衡东县交通运输局、衡东昊天联合会计师事务所财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2019）湘0424民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭进行审理，并于2020年11月17日对上诉人唐剑锋及被上诉人陶文观、原审被告衡东县交通运输局的委托诉讼代理人李军、原审被告衡东昊天联合会计师事务所的委托诉讼代理人王元元进行了调查询问。本案现已审理终结。唐剑锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判陶文观赔偿唐剑锋不当得利一案诉讼费9624元；2.判令陶文观赔偿唐剑锋的利息损失106884元（利息从88800元占用之日起按照年利率6%计算到实际返回之日，1997年9月10日至2010年11月26日计69264元，2010年11月26日至2020年11月26日，计37620元）；3.一、二审诉讼费用由陶文观承担。事实与理由：2019年6月5日，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民再30号民事判决书，判决：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2002）东民二初字第151号民事判决；二、陶文观返还唐剑锋62700元。因此，唐剑锋以此为依据要求陶文观赔偿经济损失和利息损失。现一审法院认为（2019）湘04民再30号一案已被湖南省高级人民法院提审，该案判决书可能会被撤销，所以既不等湖南省高级人民法院的再审结果便判决，也不按衡阳市中级人民法院的生效判决裁判，没有法律依据。陶文观辩称，上诉人在诉状中第一项请求的，诉讼费在法院判决书中已经明确了是由败诉方承担，不应由陶文观承担。第三项请求的利息已经在湖南省高级人民法院再审，正在审理中，判决未作出，没有利息。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。衡东县交通运输局述称：第一，上诉人没有对其提起上诉，仅作为原审被告列席出庭。第二，上诉人对其没有上诉请求，其在本案中也无需承担任何责任。第三，本案上诉人与被上诉人产生的纠纷与其没有任何关系。第四，上诉人的诉讼请求在另案再审期间，上诉人属于重复提起诉讼请求。第五，上诉人提出的诉讼费应当依据判决书的判决，请求法院驳回上诉，维持原判。衡东昊天联合会计师事务所述称：一、上诉人对其未提起上诉请求，无需承担责任。二、上诉人上诉的诉讼费已由一审法院判决，其无需承担责任。三、上诉人与被上诉人的利息部分与其没有任何关系。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。唐剑锋向一审法院起诉请求：1.判令陶文观、衡东县交通运输局、衡东昊天联合会计师事务所连带赔偿唐剑锋23年来诉讼、上访、申诉的各种费用（诉讼费、误工费、生活费、住宿费、差旅费）合计20万元，以及陶文观赔偿唐剑锋的利息损失（以88000元为基数，从1997年9月10日起，按年利率6%计算至实际归还日止）；2.诉讼费由陶文观、衡东县交通运输局、衡东昊天联合会计师事务所承担。一审法院认定事实：唐剑锋和陶文观均曾在原衡东县交通运输公司工作，陶文观任经理，唐剑锋任副经理，该公司自1992年5月至1995年3月组建工程队在深圳、广州等地承包土方工程，其中1993年年底以前为公司集体经营，1994年元月改为承包经营。1993年公司集体经营期间，承包了广州市白云区钟落谭镇曾锦先的工地，当时曾锦先共欠工程款138800元。1995年3月，唐剑锋从曾锦先处收回现金5万元，工程队返回衡东后，陶文观向曾锦先收取了下欠工程款88800元，并向公司财务出具字据。后经衡东县纪委信访办处理，陶文观退赔26100元，还有62700元在陶文观手中。唐剑锋认为自己是衡东县交通机械工程公司的财务负责人，是88800元欠款的债权人，陶文观利用职权和乘曾锦先不明真相之机，将该笔欠款收归己有，属不当得利。2002年，唐剑锋以不当得利为由起诉陶文观，衡东县人民法院经审理认为，涉案工程款88800元为公司集体经营期间的收入，该款的所有权为公司，主张权利主体也只能是公司，故衡东县人民法院以（2002）东民二初字第151号民事判决书判决驳回唐剑锋要求陶文观返还88800元不当得利的诉讼请求，案件受理费4452元，由唐剑锋负担。在一审审理期间，衡东县交通和旅游局委托衡东昊天联合会计师事务所对涉及的88800元权属问题进行审计。2017年4月18日，衡东昊天联合会计师事务所审计报告书（补充）经审计认定，曾锦先88800元欠款归唐剑锋所有；2019年4月21日，衡东昊天联合会计师事务所出具《关于对原审计报告和补充报告的说明》，对原审计报告和补充报告涉及的88800元权属问题，以法院认定为准。法院一审判决后，唐剑锋不服，多次上访、申诉。2019年2月22日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民申66号裁定：由衡阳市中级人民法院提审本案。2019年6月5日，衡阳市中级人民法院以（2019）湘04民再30号民事判决书判决：1、撤销衡东县人民法院（2002）东民二初字第151号民事判决；2、陶文观返还唐剑锋62700元。一审受理费4452元，再审受理费4452元，合计8904元，由陶文观负担。陶文观对衡阳市中级人民法院的判决不服，向衡阳市人民检察院申请监督，衡阳市人民检察院提请湖南省人民检察院抗诉。2020年6月5日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民抗47号裁定：1、由湖南省高级人民法院提审本案；2、再审期间，中止原判决执行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，唐剑锋要求陶文观、衡东县交通运输局、衡东昊天联合会计师事务所赔偿其与陶文观因诉争88800元工程款的归属而上访、申诉所产生的诉讼费和差旅费及利息损失。第一、关于诉讼费损失的问题。法院诉讼费的承担已经在法院的裁判文书中（一般由败诉方承担）作出裁决，唐剑锋在本案中再主张诉讼费损失，系重复主张，违反了“一事不再理”原则；且该案现已由湖南省高级人民法院再审，因该案已产生的一审、衡阳市中级人民法院再审的诉讼费承担，以及将产生的湖南省高级人民法院再审诉讼费的承担，待湖南省高级人民法院对该案作出裁决后，再按裁决执行。因此，唐剑锋要求陶文观、衡东县交通运输局、衡东昊天联合会计师事务所赔偿诉讼费损失没有法律依据，该院不予支持。第二、关于因上访、申诉所产生的差旅费、生活费、住宿费、误工费等损失的问题。本案为财产损害赔偿纠纷，所谓财产损害赔偿，即侵害财产所有权的行为，是指侵占财产和损坏财产的行为。财产损害行为还包括妨碍财产权人行使财产权利的行为等。而唐剑锋至今未举证证明陶文观、衡东县交通运输局、衡东昊天联合会计师事务所实施了上述行为，也未证明因陶文观、衡东县交通运输局、衡东昊天联合会计师事务所实施了上述行为致使其财产受到了损害，故对唐剑锋的上述主张因其举证不能不予支持。第三、关于唐剑锋要求陶文观赔偿其88800元利息损失的问题。因湖南省高级人民法院对该案正在再审中，案涉88800元工程款的归属尚未有定论，且唐剑锋单独主张涉案的88800元利息损失，系重复诉讼，违反了“一事不再理”原则，所以，唐剑锋的该主张没有事实和法律依据，该院不予支持。衡东县交通运输局经该院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其对相应举证、质证权利的放弃，不影响该院依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回唐剑锋的诉讼请求。案件受理费4,300元，由唐剑锋负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陶文观是否应当向唐剑锋支付利息的问题。唐剑锋以不当得利为由要求陶文观返还其占有资金88000元。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。”唐剑锋在诉请陶文观返还不当得利时应当一并要求返还本金88000元及利息，现唐剑锋另行起诉请求陶文观返还利息，违反一事不再理的法律原则，一审驳回其诉讼请求并无不当。对唐剑锋要求陶文观赔偿不当得利纠纷一案的诉讼费9624元，对此一审法院在文书说理部分已进行了详细阐述，理据充分，本院不再赘述。综上所述，唐剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人唐剑锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 艳书 记 员  刘婉君