河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2099号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司深州市供电分公司。住所地：河北省衡水市深州市深州镇永安大街南头路西。 法定代表人：王晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高国强，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，现住深州市。 委托诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文东，河北佳隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高石青，男，1988年12月24日出生，汉族，农民，现住深州市。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高广杰（系受害人之父），1965年10月9日出生，汉族，现住深州市。 被上诉人（原审原告）：彭书春（系受害人之母），1966年1月30日出生，汉族，现住深州市。 被上诉人（原审原告）：高某1（系受害人之长子），2015年5月9日出生，汉族，现住深州市。 被上诉人（原审原告）：高某2（系受害人之次子），2018年10月20日出生，汉族，现住深州市。 被上诉人（原审原告）：潘迎迎（系受害人之妻），汉族，1990年11月20日出生，汉族，现住深州市。 高某2、高某1法定代理人：潘迎迎（系高某1、高某2之母），基本情况同上。 五被上诉人委托诉讼代理人，郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 原审被告：高石岩，男，1990年7月15日出生，汉族，现住深州市。 上诉人国网河北省电力有限公司深州市供电分公司（以下简称深州市供电公司）、高国强、高石青因与被上诉人高广杰、彭书春、潘迎迎、高某1、高某2、原审被告高石岩触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深州市供电公司的委托诉讼代理人潘惠展、上诉人高国强及其委托诉讼代理人刘文东、上诉人高石青及其委托诉讼代理人杨飞、被上诉人高广杰、彭书春、潘迎迎及三人与高某1、高某2共同委托诉讼代理人郝国辰到庭参加诉讼。原审被告高石岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深州市供电公司上诉请求：1、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初163号民事判决，改判深州市供电公司不承担责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决让深州市供电公司承担30%的赔偿责任，没有事实和法律依据。一审判决适用无过错责任原则让深州市供电公司承担30%赔偿责任是错误的。无过错责任虽然原则上不考虑行为人的过错，但是应当考虑受害人以及其他行为人过错的大小。当行为人无过错，其他行为人和受害人均存在明显过错时，却让无过错行为人承担过重的责任，显然有失公平。一、深州市供电公司没有任何过错。涉案高压线路已经架设多年，架设标准完全符合相关规范。当时架设时附近没有房屋，该处不属于人员密集地区，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条的规定，深州市供电公司不需要在此处设置安全警示标志。设置安全警示标识是为了提示此处有高压线路，防止周围的人因不知道有高压线而发生意外。但是本案违法建房人高国强是明知此处有高压线而仍然要在此处建房，建房过程中对受害人进行了提醒，受害人对此也明知，因此受害人触电身亡与深州市供电公司是否设置警示标识没有因果关系。另外，深州市供电公司在发现高国强在此处建房后，向其下达了隐患通知书，一审判决对该事实已经认定。但是一审法院却以深州市供电公司对此行为没有及时纠正为由，判令深州市供电公司承担赔偿责任，是对深州市供电公司主体地位的误解。《中华人民共和国电力法》实施后，国网公司早已不再是具有行政管理职权的电力局，不是电力监管部门，对高压线路没有监管义务。这一点在《中华人民共和国电力法》第六条第二款以及最高人民法院《关于查处窃电行为有关问题的复函》第三条的规定中均予以明确。因此，深州市供电公司对高国强的违法建房行为没有监管义务，一审法院以此为由判决深州市供电公司承担责任是错误的。二、高国强、高石青等人具有重大过错。高国强明知上方为高压线路，却仍在架空高压线路保护区内建造轻钢房，并违法承包给没有资质的高石青等人施工。高国强、高石青等人的行为违反了法律法规的禁止性规定，具有重大过错，且该违法行为是造成受害人死亡的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，应当承担赔偿责任。更为重要的是该地块并非高国强的宅基地，高压线路下面也不可能有建房的规划，其建房行为本身就是违法的。深州市供电公司已经向法庭提交了相关证据，一审法院却无视这一事实的存在，让违法行为人高国强等人承担比没有任何过错的深州市供电公司还轻的责任，显然是错误的。三、受害人过错明显，一审法院让其承担20%责任过轻。受害人系完全民事行为能力人，在高国强多次提醒上方有高压线需要注意的情况下，应当充分预见到高压线的危险性，却仍然未尽安全注意义务，是造成自身触电死亡事故的直接原因。一审判决让其承担20%的责任显然过轻。综上，一审法院在已经明确查清高国强、高石青等人在高压线下建房，存在重大过错的情况下，却适用无过错责任原则让深州市供电公司承担比过错责任人更重的责任，有失公平公正。请二审法院撤销一审判决，改判深州市供电公司不承担赔偿责任。 高国强上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初163号民事判决第二项，并依法驳回一审中原告对高国强的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定高国强承担赔偿责任无事实依据和法律依据。因为高国强已经将整个工程承包给了高石青，双方形成了承揽合同。高石青作为雇主，雇佣高石岩、高林进行施工，高林在施工过程中受到伤害。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此本案中高石青应当对高林的死亡承担赔偿责任。高国强不应对高林死亡承担赔偿责任。二、深州市供电公司系高压输电线路的经营者，加强电力设施维护保障电力运行安全是其应尽职责，但该公司却疏于管理，导致该次事故发生，应承担主要赔偿责任。三、一审法院以高国强明知所建轻钢房距高压线路较近会发生危险的情况下，依然进行搭建有过错，判决高国强承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。在高石青承揽工程过程中，高国强已尽到了明确告知义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，高国强在该次事故中不存在任何过错，不应该承担赔偿责任。 高石青上诉请求：一、请求法院依法撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初163号民事判决第三项，并依法驳回一审中原告对高石青的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定高石青对高林的死亡承担赔付责任系认定事实不清、适用法律错误。一、高石青自始至终并未承揽高国强的案涉彩钢房。1、高国强当庭陈述，高石青等人在第一次为其盖房时，最终结算方式为日工资加代为买料的钱。因此，高石青挣的是日工资，其与高国强之间属于雇佣关系，并未承包高国强的彩钢房搭建工程。2、高国强当庭提交的录音资料中，明确认可其为高林的雇主。3、证人王某当庭陈述，是其介绍高石青等人去给高国强干活，高石青去之前是在给王某干活，按日工资结算。王某理解的“承包”即高石青给高国强干活就叫“承包”。因此，王某对于“承包”与“雇佣”法律关系区别并不明确，高石青经常给王某干活，都是和其他工人一起挣日工资。4、从案发前一天的分工来看，高石青与另一个工友共同在园干活，高石岩与高林给高国强干活。因此，高石青也只是一个普通的工人，并未雇佣任何人给高国强干活，高石青与高林不存在雇佣和隶属关系。5、高石青转给高林的一天的工资并不是高石青发放给高林的工资，只是转交。高石青与高林一样一起给别人干活，雇主给了工资后，也会存在代为转交的情况。仅从一审原告提交微信转账记录和聊天记录不能证实高石青与高林存在雇佣关系，从唯一一次转的一天的工资来看，反而证实了高林只是偶尔和高石青等人一起打零工，并不受雇于高石青。二、一审法院适用法律错误。1、一审原告主张高林受雇于高石青应当承担举证责任，而不应当由高石青举证证明不存在雇佣关系。2、高石青与高林之间不存在雇佣关系，不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条的规定。综上，一审法院认定高石青承担25%的责任无事实和法律依据，应当依法改判或发回重审。 高广杰、彭书春、潘迎迎、高某1、高某2答辩称，针对深州市供电公司的上诉答辩：一、深州市供电公司承担的是无过错责任，其应当对死者家属承担全部赔偿责任。二、对于本案的发生，深州市供电公司存在重大过错。三、即便是高林存在过失，其过失也应当被高国强、高石青的过错覆盖掉，而不能与高林的过错相叠加。二者的过错应当是包含与被包含的关系。针对高国强的上诉答辩：高国强超出审批范围建房，且明知房屋上方有高压线，仍旧违法建房，存在过错，同样能够认定高林存在过错的话，其民事责任应当由高石青、高国强来承担。针对高石青的上诉答辩：高林是高石青的雇员，如果能够认定高林有过错的话，其民事责任应当由高石青和高国强来承担。 原审被告高石岩未到庭，亦未提交书面答辩状。 高广杰、彭书春、潘迎迎、高某1、高某2向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令众被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费等损失600000元。 一审法院查明，被告高国强与彭英系夫妻关系。2018年或2019年被告高国强在自己的院落南侧搭建彩钢房，经证人王某介绍，被告高石青承揽该工程，彩钢房只搭建了一部分后停工，2019年11月5日被告高国强让证人王某与高石青联系继续搭建彩钢房的剩余部分。2019年11月6日因被告高石青在他处施工，指派被告高石岩和受害人高林为被告高国强搭建，在搭建过程中受害人高林被高压电击倒，之后将高林送往衡水市哈励逊国际和平医院进行抢救，经抢救无效去世，花去医疗费3014.41元，该费用由被告高国强支付。原告支出冷藏、火化、运尸费用共计6495元。经衡水市司法鉴定中心鉴定高林系电击死亡，为此支出鉴定费4000元。五原告均为受害人高林的近亲属。另查明被抚养人为其长子高某1，2015年5月9日出生，次子高某2，2018年10月20日出生。 一审法院认为，触电人身损害责任纠纷是受害人因触电遭受人身损害的纠纷，本案系为被告高国强搭建彩钢房致高林被高压电电击身亡而引发的人身损害赔偿纠纷，因此本案案由应为触电人身损害赔偿责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该案中，高林的死亡系电击致死，被告深州市供电公司作为涉案高压输电线路的经营单位，对高林受高压电电击致死适用无过错责任原则，非受害人故意或不可抗力不可免责。被告深州市供电公司在涉案10ＫＶ高压电杆及周围区域并未设立明显的警示标识及保护区域，在定期巡视过程中发现隐患虽下达隐患通知书，但对存在的隐患并未及时纠正，故被告深州市供电公司应当对高林的死亡承担高度危险的赔偿责任。被告高石青经证人王某介绍为被告高国强搭建彩钢房，双方达成建房协议，被告高石青与被告高国强形成承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或对自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告高国强在明知其所建彩钢房顶距高压电线距离较近会发生危险的前提下，依然进行搭建有过错，对受害人高林应承担赔偿责任。被告高石青承揽了被告高国强的工程后，指派被告高石岩与受害人高林为被告高国强施工，在2019年8月29日被告高石青给受害人高林发红包时，受害人高林询问红包“这是昨天的工资啊”，被告高石青未提出异议，综合认定被告高石青与受害人高林为雇佣关系，被告高石青否认与受害人高林为雇佣关系，未提供证据，对被告高石青的主张，不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告高石青作为雇主，应承担相应的赔偿责任。原告主张被告高石岩系受害人高林的雇主，未提供充分的证据，故对其主张不予支持。受害人高林在搭建彩钢房顶距离高压电线较近的情况下施工，应该预见到高压电线的危险，但在施工中未尽到谨慎的安全注意义务，对其所受损害也应承担相应的责任。综上，受害人高林对死亡的发生存有过错，可以减轻被告深州市供电公司的赔偿责任。本院综合认定被告深州市供电公司承担30%的赔偿责任，被告高国强承担25%的赔偿责任，被告高石青承担25%的赔偿责任，原告对高林死亡后果自负20%的责任。原告要求赔偿损失项目为：死亡赔偿金304760元（2019年农民居民人均纯收入为15373元／年×20年）不予支持，应按2018年农民居民人均纯收入为14031元／年×20年＝280620元标准计算；原告主张被抚养人生活费参照2019年度农村居民人均消费性支出，不予支持，应参照2018年度农村居民消费性支出为11383元计算。即高某1抚养费为11383元／年×14年÷2＝79681元，高某2抚养费为11383元／年×17年÷2＝96755.5元；误工费原告主张按3人10天每天100元标准计算，误工费标准及天数过高，不予支持，应参照2018年度农村农、林、牧、渔年收入23461元计算，按日64.27元3人3天计算，即64.27元／天×3人×3天＝578.43元；丧葬费35816.5元（按照6个月的2018年度河北省在岗职工年平均工资71633元÷2＝35816.5元）；冷藏、火化、运尸费用6495元、精神抚慰金50000元；鉴定费4000元，符合法律规定，予以支持；原告主张的交通费虽未提供证据，但考虑实际支出，故酌情给付1000元。被告高国强为抢救高林支付抢救费3014.41元，应从其赔偿数额中扣除。综上所述，原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金费、鉴定费、误工费、交通费、冷藏、火化、运尸费用并不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告国网河北深州市供电有限责任公司赔偿原告方死亡赔偿金84186元、丧葬费10744.95元、被抚养人生活费52930.95元、精神损失费15000元、鉴定费1200元、误工费173.53元、交通费300元、冷藏、火化、运尸费1948.5元，共计166483.93元；二、于本判决生效之日起十日内，被告高国强赔偿原告方死亡赔偿金70155元、丧葬费8954.13元、被抚养人生活费44109.13元、精神损失费12500元、鉴定费1000元、误工费144.61元、交通费250元、冷藏、火化、运尸费1623.75元，扣除已支付3014.41元，共计135722.21元；三、于本判决生效之日起十日内，被告高石青赔偿原告方死亡赔偿金70155元、丧葬费8954.13元、被抚养人生活费44109.13元、精神损失费12500元、鉴定费1000元、误工费144.61元、交通费250元、冷藏、火化、运尸费1623.75元，共计138736.62元；四、驳回原告对被告高石岩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，原告负担1960元，被告国网河北深州市供电有限责任公司负担2940元，被告高国强负担2450元，被告高石青负担2450元。 本院二审期间，上诉人高石青申请证人焦某出庭作证。用以证明高石青与高林不存在雇佣关系，只是普通工友。 证人焦某当庭证述称：“我与高石青、高石岩、高林搭伙干活，挣日工资，一个工每人每天160元，干点轻钢活，搭建棚子。我们之间不存在雇佣关系，挣得是一样的多钱。”“高林出事前，我与高林、高石青一块干过活，高林出事的时候，我和高石青在另一个地方干着活。”“干一天160元，但是不是每天给结算，干完活之后，不知道何时给钱。主家把钱给了联系干活的人，联系干活的人按照日工资结算给大家。如果这个活是我联系的，主家就把钱给我，我再把钱给大家。”“我不清楚是谁联系的，我没有参与这个活（搭建高国强彩钢房）。”“谁联系的活谁安排干活，如果我联系的活，我就安排怎么干活。”高国强提交录像光盘一张。用以证明事发线路多次发生着火自燃现象，存在安全隐患。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高石青质证称：对证人证言的真实性、合法性没有异议，其证言能够证实高石青是和高林等人共同干活的普通工友，不存在雇佣关系。对上诉人高国强提交的视频光盘没有异议。上诉人高国强质证称：证人证言与案涉工程无关，与本案没有关联性。上诉人深州市供电公司质证称：证人证言与案涉工程无关，与本案没有关联性。对于高国强提交的视频光盘。是高国强在案发后自己所拍摄，与本案没有任何关联性。6月份是多雨季节，高压线顶部出现打火现象属正常现象。案发后，虽然国网公司在统一改造线路，但因为本案的事故，其他地方改完后，涉案线路一直没有改造。等一审法院三次勘验后，涉案线路才拆除。五被上诉人质证称：证人证言称高林每人的日工资为每人每天160元，但是我方在一审中提交的高石青与高林的微信聊天记录中2019年8月29日高石青曾经给高林发过120元的红包，并语音告诉高林，这是昨天的工钱。这个事实说明焦某可能有不实陈述，也可能是高石青有余利的可能。对于高国强提交的视频光盘没有异议，说明深州市供电公司没有及时排除隐患。对上述证据及当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人高国强提交的视频光盘所显示的内容，各方对其真实性无异议，本院对该视频资料内容予以采信，但对关联性不予认定。各方对焦某的当庭证述内容的真实性均未提出异议，本院对证人证言的真实性予以认定。通过：1．焦某的当庭证述的高石青、高林、高石岩事发前的工作过程及关系；2．一审卷宗第45、46页高国强自认系“雇主”“都是我的料”；3．王某一审当庭证述；4．高石岩、高石青的庭审陈述等，可知，高国强通过王某联系高石青，高石青又联系高林、高石岩二人为高国强搭建彩钢房事实具有高度可能性，本院予以认定。五被上诉人主张高林系受高石青雇佣而从事的搭建彩钢房的事实，证据不足，本院不予采信。一审认定高石青指派高石岩、高林为高国强搭建彩钢房的事实错误，本院予以纠正。上诉人高国强主张案涉工程发包给高石青，对此，高石青予以否认，上诉人高国强没有提供承包合同，亦不能具体说明与高石青结算方式及价款等相关内容，故应承担举证不能的不利后果。一审认定高石青承揽涉案搭建彩钢房的事实错误，本院予以纠正。上诉人深州市供电公司与五被上诉人均对彩钢房位于上诉人高国强宅院内有异议，主张涉案院落并非高国强的宅基地。对此，高国强自认涉案院落未发宅基证，故对于上诉人深州市供电公司与五被上诉人提出的异议，本院予以采信。对于一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。经询问，高石青同意自愿承担五被上诉人10%的损失。另查明：高国强通过王某联系高石青，高石青又联系高林、高石岩二人为高国强搭建涉案部分的彩钢房。 本院认为，关于本次事故责任如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案五被上诉人的亲属高林受高压电击治疗无效死亡，属于高度危险责任，应当适用无过错责任原则。据此，深州市供电公司作为高压电流的经营者对本案事故所造成的损失应承担赔偿责任。而对于高国强的过错，是否构成深州市供电公司免责的事由问题。根据上述法律规定深州市供电公司免责的事由为受害人故意或不可抗力。对于受害人的故意作为免除加害人即深州市供电公司责任的条件，应由深州市供电公司证明受害人即高林存在故意，证明其故意的行为与损害结果之间的因果关系。由于第三人的过错不能成为深州市供电公司免责的条件。因此深州市供电公司以高林、高国强存在过错而不应承担责任的上诉理由不能成立。本案高国强明知其彩钢房距高压线路小于安全距离，仍通过高石青联系高林、高石岩冒险作业，其作为接受劳务方存在过错，依法应承担次要责任，一审综合本案实际情况酌定高国强承担25%的赔偿责任并无不当，应予以维持。五被上诉人对一审认定的高林自担20%的责任，并未提出上诉，本院予以维持。高林并非为高石青搭建彩钢房，在其工作中不受高石青的管理制约，高石青亦非在高林的工作中受益，故上诉人高石青主张不应承担赔偿责任的上诉理由成立，但上诉人高石青自愿承担五被上诉人损失的10%，即55494.64元，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人高国强、高林均存在过错，可以减轻上诉人深州市供电公司的赔偿责任，据此，深州市供电公司应承担45%的赔偿责任。各方对一审认定的五被告的损失：1．死亡赔偿金280620元；2．被扶养人生活费176436.5元；3．误工费578.43元；4．丧葬费35816.5元；5．冷藏、火化、运尸费6495元；6．精神损害抚慰金50000元；7．鉴定费4000元；8．交通费1000元等，共计554946.43元并未提出异议，本院予以维持。综上，上诉人深州市供电公司赔偿五被上诉人各项损失为249726元（554946.43元×45%）；上诉人高国强扣除已经支付的3014.41元，再赔偿五被上诉人各项损失为135722.21元；上诉人高石青给付五被上诉人各项损失为55494.64元（554946.43元×10%）。 综上所述，上诉人高国强、国网河北省电力有限公司深州市供电分公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。上诉人高石青的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初163号民事判决第二、四项； 二、撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初163号民事判决第一、三项； 三、上诉人国网河北深州市供电有限责任公司于接本判决书之日起十日内赔偿被上诉人高广杰、彭书春、高某1、高某2、潘迎迎各项损失共计249726元； 四、上诉人高石青于接本判决书之日起十日内给付被上诉人高广杰、彭书春、高某1、高某2、潘迎迎各项损失共计55494.64元； 五、驳回被上诉人高广杰、彭书春、高某1、高某2、潘迎迎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，被上诉人高广杰、彭书春、高某1、高某2、潘迎迎共同负担1960元，上诉人国网河北省电力有限公司深州市供电分公司负担4410元，上诉人高国强负担2450元，上诉人高石青负担980元。二审案件受理费1132元，由被上诉人高广杰、彭书春、高某1、高某2、潘迎迎共同负担226元，上诉人国网河北深州市供电有限责任公司负担509元，上诉人高国强负担283元，上诉人高石青负担114元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二〇年十二月六日 书记员代 晓 茜 ——