福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2345号 上诉人（原审原告）：刘岁美，男，1962年6月16日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：朱晓琳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡素贞，北京京师（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李梅芳，女，1964年1月11日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖博成，福建如贤律师事务所律师。 上诉人刘岁美因与被上诉人李梅芳民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘岁美的委托诉讼代理人朱晓琳、被上诉人李梅芳的委托诉讼代理人廖爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘岁美上诉请求：1、撤销三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初873号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，将上诉人于2017年出借给被上诉人李梅芳的50万元，2013年出借给李梅芳的100万元认定为是上诉人向被上诉人归还借款，是非颠倒，与事实相反。（二）一审判决对上诉人提交的《针对〈关于刘岁美兴业银行账户与李梅芳发生经济往来有关问题的说明〉的反驳意见》所附三组证据均未作评析，更甚的是直接否认它的存在，违反法定程序。（三）一审判决对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条理解错误。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，恳请二审明镜高悬，查明本案事实，依法改判。 被上诉人李梅芳答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 原告刘岁美向一审法院起诉请求：1、判令被告李梅芳立即偿还原告借款本金50万元；2、判令被告李梅芳立即支付原告借款利息53437.5元（以借款本金50万元为基数，按央行一至五年期贷款基准利率年利率4.75%，自2017年12月6日暂计至2020年3月6日，计27个月），并从2020年3月7日起按央行一至五年期贷款基准利率年利率4.75%继续支付利息至款项还清之日止。以上两项合计553437.5元。3、本案诉讼费由被告李梅芳承担。 一审法院认定事实：1、2017年4月24日，刘岁美通过兴业银行三明列东支行向李梅芳转款20万元。2、2017年8月10日，刘岁美通过兴业银行三明列东支行向李梅芳转款30万元。3、2017年11月29日，刘岁美委托汤咏红律师向李梅芳发出短信，内容为：“不好意思和您联系，是这样的，昨天下午会长（刘岁美）有事情来我们单位办理，有顺便提到之前您有分二笔向他借了50万元的事情，估计他现在需要用钱，但又不好开口向您要……”李梅芳回复短信，内容为：“我从来没向他借过钱，是我的钱放在他处他转还给我的，我是这个世界上最倒霉的女人，一言难尽。”4、2017年11月30日，刘岁美向李梅芳发出短信，内容为：“梅芳您好！您于2017年4月24日、2017年8月10日二次向我借人民币合计50万元，至今未还，请您于2017年12月5日前转还给我，账号6229××××5613兴业银行列东支行，即我转款给您的账号，谢谢您！刘岁美”。李梅芳回复短信，内容为：“我从未向你借过钱，此笔款项是你还我近年来我本人放在你处的钱，请你结算清楚：一、你女儿结婚要压箱底少2万在我处拿2万人民币；二、我的100万元放你处高利贷月息2分，共18个月利息所得36万元人民币；三、2014年春节过年你没钱过年在我处拿5万元人民币；四、2015年过年在我处拿2万元人民币；五、你女儿买房向我借10万元人民币；六、你去台湾考察叫我拿9万元人民币，共计人民币陆拾肆万元。请核对清楚多还少补我愉快。”5、2018年1月26日，刘鑫（刘岁美女儿）向李梅芳发出短信，李梅芳向刘鑫提出还钱的事，刘鑫表示给一点时间，攒够这笔钱还给你。2018年7月21日，刘鑫将10万元返还给李梅芳。6、2013年9月5日，刘岁美通过其妹妹刘文连账户将100万元转至李梅芳姐姐李晓芳账户。7、李梅芳与刘文连（刘岁美妹妹）电话录音，刘文连除医保卡外，其他银行卡都是刘岁美在用。 对双方当事人争议的焦点问题：刘岁美转账给李梅芳的50万元是否是借款？原审法院认定，根据双方当事人提供的证据，可以认定双方当事人长期就有金钱往来，甚至通过借用刘文连、李晓梅的账户进行转账交易。刘岁美以2017年4月24日向李梅芳转账20万元、2017年8月10日向李梅芳转账30万元，认为其转给李梅芳的50万元系李梅芳向其的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”李梅芳已提供2017年11月29日，刘岁美委托汤咏红律师向李梅芳催讨借款短信；2017年11月30日，刘岁美向李梅芳发出催讨借款短信，李梅芳举证证明该50万元是刘岁美归还其原先的款项[刘岁美女儿结婚急用借款2万，刘岁美女儿刘鑫买房借款10万元，刘岁美2014年过春节需用款借款5万元，刘岁美2015年春节借款2万元，刘岁美去台湾考察借款9万元以及李梅芳将100万元现金通过刘岁美出借给担保公司，月利率2分，每月2万元，按18个月计算共计36万元（刘岁美实际使用李梅芳资金不止18个月），以上合计刘岁美共欠李梅芳64万元]其中2013年9月5日，刘岁美通过刘文连账户将100万元通过转入李梅芳姐姐李晓梅工行账户返还李梅芳。刘岁美女儿刘鑫于2018年7月21日将10万元归还李梅芳的转款凭证。故李梅芳已提供的证据证明刘岁美转账给李梅芳的50万元不是借款。刘岁美仍应就借贷关系的成立承担证明责任。由于刘岁美未能提供其他证据进行补证，故刘岁美主张50万元是借款的理由，证据不足，不予支持。 一审法院认为，刘岁美仅提供二份转账凭证证明李梅芳向其借款50万元，但其未提供相关的借据。从李梅芳提供的转款凭证、谈话录音、微信聊天记录等证据可以证明刘岁美与李梅芳存在男女朋友关系且长期有金钱交往，双方经常通过他人（李梅芳的姐姐李晓梅、刘岁美的妹妹刘文连）账户进行走账。从刘文连与李梅芳电话录音可以证明刘文连的银行卡都是刘岁美在使用和操作，如何操作刘文连并不知晓；从刘岁美女儿刘鑫返还李梅芳10万元借款与李梅芳微信中陈述的借给刘岁美女儿刘鑫款项相吻合；从2013年9月5日，刘岁美通过其妹妹刘文连账户转账100万元至李晓梅账户（返还给李梅芳）可说明刘岁美有向李梅芳借用100万元的事实。结合李梅芳提供的相关银行流水，刘岁美陈述从未收到过李梅芳放高利贷的100万元与事实不符，由于刘岁美未能对李梅芳提供的证据进行说明并提供相应的其他证据证明其所述，故刘岁美陈述转账50万元是李梅芳向其借款的理由，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回刘岁美的诉讼请求。案件受理费9334元，由刘岁美负担。 本院二审庭审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，可予确认。 二审庭审中，双方当事人争议的焦点问题，仍为一审判决书概括归纳的争议焦点，即刘岁美转账给李梅芳的50万元是否是借款？ 对此讼争款项的性质，双方当事人各说不一： 上诉人刘岁美及其委托诉状代理人主张，讼争款项系借款，有2017年4月24日，刘岁美通过兴业银行三明列东支行向李梅芳转款20万元和2017年8月10日，刘岁美通过兴业银行三明列东支行向李梅芳转款30万元为凭，两份转账记录备注为借款。 被上诉人李梅芳及其委托诉状代理人主张，涉案的两份转账记录并没有备注为借款。李梅芳有收到刘岁美通过兴业银行三明列东支行转账的20万元、30万元，但这两笔款是刘岁美偿还之前向李梅芳数次借款总计64万元的还款，而不是借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，经查，原告刘岁美一审提交的兴业银行股份有限公司三明列东支行两份转账凭证，并没有备注借款字样。故对上诉人刘岁美及其委托代理人的该诉讼主张，不予采纳。刘岁美就本案讼争的款项，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，没有提供口头或书面约定为借款的证据。李梅芳抗辩该两笔转账系偿还双方之前借款或其他债务共计64万元，并提交了相应的证据，二审庭审中，上诉人刘岁美及其委托代理人对一审查明的事实无异议，可予确认。刘岁美就本案借贷关系的成立负有进一步的举证责任，在其举不出相应证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。依据现有证据，应认定刘岁美转账给李梅芳的50万元不是借款，而是偿还双方之前借款或其他债务。 综上所述，本院认为，上诉人刘岁美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费9334元，由上诉人刘岁美负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈翔熙 审判员  黄国庆 审判员  吴青华 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  饶 婕 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。