河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初932号原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街保险大厦。统一社会信用代码913505008561069455。负责人陈文俊，公司总经理。委托代理人彭永利、徐磊，河南良承律师事务所律师。被告漯河市小鼎运输有限公司，住所地本区叶岗村。统一社会信用代码91411102MA3X6HK41X。法定代表人赵金治，公司总经理。委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被告张朝锋，男，汉族，1988年5月19日出生，住舞阳县。委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称泉州财险公司）与被告漯河市小鼎运输有限公司（以下简称小鼎公司）、被告张朝锋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州财险公司诉称，2019年4月28日，李红新与卖方黄德民签订购销合同采购一批荔枝。李红新与二被告签订货物运输合同，约定由李红新托运一批14吨的荔枝，承运单位为小鼎公司，司机为张朝锋，运输工具为豫Ｌ×××**车辆，起运地点为海南陵水，到达地点为湖北武汉。中保互联（北京）信息科技有限公司向原告投保公路货物运输保险2009版，被保险人为李红新，保险标的为荔枝14吨，运输工具为豫Ｌ×××**车辆，运输路线为海南陵水至湖北武汉，保险金额为人民币200000元，保险期限为2019年5月11日21时起。2019年5月14日，张朝锋驾驶豫Ｌ×××**重型箱式货车，在京港澳高速公路湖南段往北1579KM+100M与崔相军驾驶的鲁Ｕ×××**重型货车追尾相撞，造成新鲜荔枝损坏的交通事故，崔相军无责任。事故发生后，李红新报险并向原告出具了索赔函。为维护客户的合法权益，经第三方机构民太安财产保险公估股份有限公司对荔枝受损情况进行鉴定评估，经评估该批货物损失属于原告应赔付的保险责任，应赔付金额173371元，原告最终赔付李红新1560**.9元。李红新收到赔偿款后与原告签署赔付意向及权益转让书，约定被保险人李红新同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代为求偿权。因本案运输工具豫Ｌ×××**重型箱式货车登记所有权人为小鼎公司，二被告承运李红新的货物在运输途中毁损，应当连带进行赔偿，原告依法取得了追偿权，请求判令二被告连带向原告赔偿156033.9元货物损失和评估费用3220元。被告小鼎公司辩称，小鼎公司与张朝锋系挂靠经营合同关系，按照合同约定在经营过程中发生的交通事故和运输合同纠纷，造成的人身伤亡和财产损失均由张朝锋承担，原告将小鼎公司列为被告实属错误。原告明知保险条款规定水果等不住保险标的范围，依法不应当进行赔偿，但却故意放弃抗辩权，依然进行赔偿，并企图通过采取诉讼的合法手段达到非法转嫁损失的目的，法院应当不予支持。而且原告明知本案的投保人中保互联（北京）信息科技有限公司对本案的保险标的不具有保险利益，依法不应当赔偿保险金的，但却进行赔偿，法院不能支持其行使追偿权的请求。原告提供的公估报告系原告单方委托，公估机构没有通知张朝锋到场，依法不能作为保险赔偿的依据，不能作为认定本案事实的证据。被告张朝锋辩称，原告明知保险条款规定水果等不住保险标的范围，依法不应当进行赔偿，但却故意放弃抗辩权，依然进行赔偿，并企图通过采取诉讼的合法手段达到非法转嫁损失的目的，法院应当不予支持。而且原告明知本案的投保人中保互联（北京）信息科技有限公司对本案的保险标的不具有保险利益，依法不应当赔偿保险金的，但却进行赔偿，法院不能支持其行使追偿权的请求。原告提供的公估报告系原告单方委托，公估机构没有通知张朝锋到场，依法不能作为保险赔偿的依据，不能作为认定本案事实的证据。原告泉州财险公司为证明自己的主张，提供了十二组证据，分别是证据一：荔枝购销合同二份、收据二份、李红新、黄德民、何亚弟身份证复印件；证据二：江西南丰诚信货运信息中心一份、货物运输协议一份、出库清单一份；证据三：事故认定书；证据四：豫Ｌ×××**车辆行驶证、运输证；证据五：国内货物运输保险原件及条款；证据六：出险通知书；证据七：报损单及索赔函、致当事人及相关责任人索赔函；证据八：定损清单；证据九：现场查勘记录及笔录、公估报告；证据十：公估费发票及账单、公估费明细、业务回单；证据十一：赔款意向及权益转让书；证据十二：赔款到账业务回单。二被告共同质证意见为：证据一意见如下;两份购销合同和两份收据对真实性和证明问题均有异议，两份购销合同价格不一致。装车时被告1询问过当地老板，老板说4块左右一斤，并且装车果子是次果，另外，总款项以及斤数也是不正确的。款项5万定金说是转账方式支付，但是没有提供转账凭证，另外说下余欠款用现金支付，但是也没有见到支付下余欠款的凭证。另外205件也不属实。黄德民件数是425件，也不属实。每斤的价钱同黄德民的意见。另外支付定金也应提供支付定金的票据，现金也应有票据。两份收据的编码0816021,给黄德民的是0816024，这是不同的两个人使用了同一份收据，我们认为不真实。两份购销合同的总量原告说630框，而结合其他证据，确认是9.5t（换算后大概542箱左右）。我方对购销合同存在异议，对实际追偿金额认为原告并未提供充足证据。对证据2，信息中心车主的签名张朝锋不是其本人签名，该货运信息是后来在医院补办的，当时除了运输费用1万和其签名存在之外，其余都是别人写的，不是本人写的。出库清单上的签名不是张朝锋签的，上边记载的货物数量价格等是否属实存在异议。且被告2未见过出库清单。我们认为这两份证据不能证明造成的损失由承运人赔偿，也不能作为原告追偿的依据。证据3事故认定书，是真实的，但是让被告2承担全部责任是交警让双方协商的，山东的车说的是让被告2承担全部责任。且被告2对事故责任无异议，但是对车上的货物赔偿全损，不认可，这应该由有资格部门鉴定。第四组，驾驶证、运输证，真实性无异议。但是说小鼎承担连带责任，仅凭证据4不能确定，我方不予认可。证据5，保险单，第一，对出库标的无异议，投保货物重量14t不准确，这是包括冰和货物框的。保险标的写得很清楚是荔枝，荔枝属于水果。保险条款2009版第三条明确约定保险标的的范围明确约定蔬菜、水果等不在保险标的范围内。保险公司明知道荔枝不属于保险标的仍然予以承保，发生了事故，依照保险事故规定是不应该予以赔偿的。证据6：出险通知书，报的货物全损不真实，并且说没有施救价值也不真实。下方有个声明，如有不实，愿意放弃一切赔偿责任。我们认为他方提供的材料是虚假的。报损单单价、总数均不真实，因为其未提供支付该报损单上所说的19万元的支付凭证，对索赔函所说荔枝的总数也不正确。另索赔权的转让应当依法进行，如果本身的权利就不真实，第一就不能转让，第二不受法律的保护，保险公司也不能获得对被告的追偿权。被告2也没见到过索赔函。该索赔函不真实。证据8定损清单，真实性不予认可。定损时保险公司未通知承运人被告2到场，却未通知，根据上边所说事实，我方不予认可，其中的价格也不真实，总数630框不真实，单价以及按照定损清单中所说其中35框按照50%赔偿，也是不真实的，这35框不应予以赔偿，定损清单不能作为原告向被保险人支付赔偿款的依据，更不能作为追偿依据。证据9现场勘验笔录，不是被告2签名。但是记载的货物总量是9.5t，按照报损等达到10多t，相差较大。第二页所说货物总量630箱是不正确的。另外记录车厢剩余35箱，其他散落地上，按此记录，并不是全损，还有散落的货物多少没有记载，已经变色的也没有证据，也可看出第一第二页两个被告2的签名都不是本人签名，第一第二页的签名也不是一个人的签名，其不能作为追偿依据。现场查勘记录我方有异议，没有通知承运人到场确认损失情况。另外其记载的内容也不真实。未显示散落的货物多少，丢弃在垃圾场的有多少，均未记载。其不具备现场查勘记录的要求。程序不正确，内容不真实。另外，张朝锋不是被保险人的代表，是承运人，也未委托托运人当其代表，签字也不是本人所签署，其不具有法律效力。公估报告，第一，程序上没有公估单位和公估人员的资质，并且公估单位和人员应当是当地省司法厅批准的有资质的，上边没有附属，程序上不合法。公估报告是单方委托，委托单位是原告，第二页记载的货物名称荔枝（海南……），其在两份购销合同中均未显示，报损的和估损的、建议理赔的金额，我方均不予认可。第3页，种类、斤数、框数，根据货运信息均不正确。货物名称也不正确。照片显示剩余的货物110多箱，并不是报告中所说35箱，另外，过磅照片显示残留的荔枝颜色未变，很新鲜，某人所说剩余果味变质，该人身份不清，且不具有鉴定资质，不能以其品尝结果为依据。现场测量数据，每排可以摆6框，但是报告说5框，跟事实有出入，另外报告说剩余35框等我们有异议，说精品荔枝有170框，没有证据证明170框精品荔枝的来源，另外595框均由脏污、破损、变质等，没有证据予以证实。通过保险公司提供的照片第四页第一行第一张及第二排第二张看来，剩余的果品应该是110多箱，仍有三分之一的货物。第12页当中损失单价合计我方有异议，不准确，对第13页当中，损失核定我方认为不准确。其全部凭自己感官，无相关部门的鉴定。现场污损和剩余货物35箱均无依据。定损全损无依据。第14页所称有35箱包装完好按照50%赔偿，我方认为无依据。对方没有及时处理防止损失扩大，对于扩大的损失我方不予赔偿。第10组发票我方未参与，真实性不了解诶，但是因为公估不准确，不应作为追偿的依据。业务结算表写明水陆货运保险2009版，和公估报告相矛盾付款情况我方不清楚。权利受让书我方有异议，不合法，其权利不合法，转让也是非法的。业务回单回款情况不清楚。被告小鼎公司为证明自己的主张，提供证据为：挂靠经营合同，证明张朝锋与小鼎公司签订挂靠合同，是挂靠经营合同关系。按照合同约定，车辆挂靠以后的产权经营权归张朝锋所有，由张朝锋自主经营、自担风险。张朝锋也是第一责任人。小鼎公司不应承担连带责任。原告泉州财险公司质证意见为：挂靠协议认可，证明目的有异议。根据最高人民法院的司法解释，挂靠公司有过错仍要承担责任。被告张朝锋为证明自己的主张，提供证据为：聊天记录，证明双方所签协议是通过江西南风诚信货运信息中心签订的，货物重量是9.5t，事故后，张朝锋及时（1小时内）通知货主，要求其及时转运。原告泉州财险公司质证意见为：联系人不是货主，另外实际装货单子有张朝锋签字。其余证据也显示与原告主张相符。被告小鼎公司质证意见为：张朝锋的证据客观真实也符合交易习惯。因二被告辩称张朝锋没有在出库清单、现场勘验笔录签名，也没有在公估公司询问笔录上签名，认为公估报告不合理，经本院委托，河南公专司法鉴定中心于2020年11月20日作出豫公专司鉴中心（2020）文鉴字第1081-1088号司法鉴定意见书，对委托的八处张朝锋的签字，即1、日期为2019年5月11日的江西南丰诚信货运信息中心上车主姓名处“张朝锋”的签名；2、日期为2019年5月13日的车牌号豫Ｌ×××**出库清单上驾驶员（公章）签名处“张朝锋”的签名；3、日期为2019.5.14的现场查勘记录上被保险人代表（签章）处“张朝锋”的签名；4、日期为2019.5.14的现场查勘问询记录（共两页）第一页契约承运人处“张朝锋”的签名；5、日期为2019.5.14的现场查勘问询记录（共两页）第一页实际承运人处“张朝锋”的签名；6、日期为2019.5.14的现场查勘问询记录（共两页）第一页被保险人/被问询人（签章）处“张朝锋”的签名；7、日期为2019.5.14的现场查勘问询记录（共两页）第二页据。口述处“张朝锋”的签名；8、日期为2019.5.14的现场查勘问询记录（共两页）第二页被问询人（签章）处“张朝锋”的签名；鉴定意见为均不是被告张朝锋所写。原告泉州财险公司支出鉴定费用8900元。以上事实，有原被告提供的相关证据、司法鉴定意见书等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原被告均对2019年4月28日，李红新与卖方黄德民签订购销合同采购一批荔枝。李红新与二被告签订货物运输合同，约定由李红新托运一批荔枝，承运单位为小鼎公司，司机为张朝锋，运输工具为豫Ｌ×××**车辆，起运地点为海南陵水，到达地点为湖北武汉。中保互联（北京）信息科技有限公司向原告投保公路货物运输保险2009版，被保险人为李红新，保险标的为荔枝14吨，运输工具为豫Ｌ×××**车辆，运输路线为海南陵水至湖北武汉，保险金额为人民币200000元，保险期限为2019年5月11日21时起。2019年5月14日，张朝锋驾驶豫Ｌ×××**重型箱式货车，在京港澳高速公路湖南段往北1579KM+100M与崔相军驾驶的鲁Ｕ×××**重型货车追尾相撞，造成新鲜荔枝损坏的交通事故，崔相军无责任。事故发生后，李红新报险并向原告出具了索赔函。经第三方机构民太安财产保险公估股份有限公司对荔枝受损情况进行鉴定评估，原告最终赔付李红新1560**.9元。李红新收到赔偿款后与原告签署赔付意向及权益转让书，约定被保险人李红新同意将赔款部分的一切权益转让给原告的事实没有异议，本院对以上事实予以认定。但根据本院委托鉴定，可以明确表明第三方机构民太安财产保险公估股份有限公司对荔枝受损情况进行鉴定评估时，涉嫌对多处被告张朝锋的签名进行伪造，存在严重程序瑕疵，本院对民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告所表明的实际损失的数额的真实性、合法性不予认可。因对该次事故真正造成损失的数额目前不能认定，对原告泉州财险公司依据公估报告进行赔偿后向二被告进行求偿的请求，本案不予支持。原告泉州财险公司可在实际损失数额得到合法确认后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求。案件受理费3490元由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  刘亚鹏人民陪审员  陈海发二〇二〇年十二月八日书 记 员  黄 晨