湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执异638号异议人（利害关系人）：汪昌鑫，男，1973年4月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，公民身号码：342723197304152877。申请执行人：雷竣翔，男，1972年2月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区人民路**，现住湖北省武汉市东湖新技术开发区，被执行人：汪忠，男，汉族，1968年11月18日出生，住，住安徽省黄山市屯溪区/div>被执行人：杭州汉高酒店管理有限公司，住所地：杭州市绍兴路******。法定代表人：汪忠，该公司总经理。被执行人：黄山市汉高精品酒店有限公司，住所地：，住所地：安徽省黄山市屯溪区前园北路**v>法定代表人：朱剑峰，该公司总经理。被执行人：安庆市汉高酒店管理有限公司，住所地：，住所地：安徽省安庆市迎江区地质新村地质大楼v>法定代表人：朱剑峰，该公司总经理。本院在执行雷竣翔与汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，汪昌鑫不服本院于2020年5月22日作出的（2020）鄂01执恢32号之一执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汪昌鑫提出异议称，2015年10月20日，被执行人汪忠将其持有的上海微居酒店管理有限公司95%股权（以下简称案涉股权）以实际价格人民币100万元转让给汪昌鑫（工商局备案文本为原价950万元）。协议签订后，汪昌鑫按约定向汪忠支付了100万元股权转让款。双方同时到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。2020年5月29日，异议人发现本院（2020）鄂01执恢32号之一执行裁定冻结了案涉股权。异议人认为其非执行案件民事责任承担主体，也与申请执行人雷竣翔没有任何法律上的权利义务关系，法院冻结其名下案涉股权没有事实依据和法律依据。据此，异议人请求解除对案涉股权的查封、冻结。为支持其请求，汪昌鑫向本院提交以下证据：1、《对公账户明细表》记载汪脉通过银行账户于2011年9月5日、6日分四笔向黄山市汉高精品酒店有限公司账号转款150万元。2、汪忠于2011年9月5日、6日出具的《借条》4张，记载其向汪昌鑫借款150万元，该款项从汪脉账户直接汇入黄山市汉高精品酒店有限公司。3、汪忠、汪昌鑫于2015年10月18日签订的《抵债协议》记载，汪昌鑫借给汪忠150万元，2013年汪忠还款50万元，汪忠还欠汪昌鑫100万元，因汪忠无法偿还借款，双方协议以案涉股权抵债。4、汪忠、汪昌鑫于2015年10月20日签订《上海微居酒店管理有限公司股权转让协议》，汪忠以100万元价格将案涉股权转让给汪昌鑫。汪脉称，其通过其银行账户转入黄山市汉高精品酒店有限公司账户的150万元钱，系依据汪昌鑫的指示转款。雷竣翔称，汪昌鑫和汪忠恶意串通、逃避债务、抗拒执行，股权转让对价明显是不合理的低价。汪昌鑫所提异议毫无根据，法院应当继续冻结案涉股权。首先，虽然汪昌鑫与汪忠签订了股权转让协议且已变更登记，但是双方是在具有履行义务的法律文书生效之后进行的股权转让，汪忠在未履行生效法律文书的情况下，将股权转让给汪昌鑫且没有将转让价款用于偿还申请执行人的债务，其行为严重损害了申请执行人的利益。其次，股权是汪忠的责任财产，是其用于清偿债务的对象，转让股权的目的是为了获得转让价款，然而汪昌鑫并未按照协议约定向汪忠支付股权转让款950万元，在汪昌鑫未按照约定支付转让对价的情况下，汪昌鑫因未履行对待给付义务，缺乏以股权占有排除执行的正当性。再次，公平原则是法律的基本原则，在汪昌鑫未支付价款且不愿意将剩余价款交付人民法院执行的情况下，如赋予汪昌鑫排除执行的权利，则有悖于法律的公平正义。最后，现行司法解释关于受让人能够排除执行的规定中均将转让价款的支付作为核心要件之一。本院查明，本院2014年4月8日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00065号民事调解书，主要内容有:一、雷竣翔与汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司解除签署的《汉高杭州建国路精品酒店投资合作协议》及《合作协议》，汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司确认应当偿还雷竣翔本金人民币800万元，并按支付款项的时间的同期贷款利率的4倍向雷竣翔支付利息。二、汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司应于2014年4月9日按季向雷竣翔支付800万元本金的利息（按同期贷款利率的4倍自2014年1月9日起计付至2018年4月9日止）；2018年5月16日向雷竣翔偿付200万元本金及自2018年4月10日至2018年5月16日的200万元本金的利息（按同期贷款利率的4倍计付）；2018年6月24日向雷竣翔偿付300万元本金及自2018年4月10日至2018年6月24日的300万元本金的利息（按同期贷款利率的4倍计付）；2018年7月9日向雷竣翔偿付300万元本金及自2018年4月10日至2018年7月9日的300万元本金的利息（按同期贷款利率的4倍计付）。三、安庆市汉高酒店管理有限公司及黄山市汉高精品酒店有限公司自愿参与调解，并对汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司的上述本息的偿还承担连带清偿责任。四、若汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司未能按上述指定的还款时间按期履行给付义务，雷竣翔可以申请立即执行所有剩余的尚未支付的款项。五、本协议签订之日起，汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司应当书面如实向雷竣翔披露自身债权债务状况，并保证在清偿完本协议的款项之前，除现有的银行循环贷款之外，另行发生的负债累计总额不得超过人民币200万元（包括但不限于借款及担保），新发生的单笔金额100万元以上200万元以下的负债事项，应当于新负债发生之日起三日内告知雷竣翔。汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司保证：在清偿完本协议的款项之前，不得新增债权、转移资产、转让股权。如汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司违背本条约定的义务，雷竣翔可以立即执行所有剩余的尚未支付的款项。汪忠申请人民法院在其清偿完本协议的款项之前，全程查封其所持有的杭州汉高酒店管理有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司的全部股权，若查封或查封期限届满，而款项尚未清偿完毕的，申请法院继续查封上述股权。上述股权查封后，雷竣翔同意其申请法院解除对杭州汉高酒店管理有限公司账户的查封、冻结。六、本案案件受理费67800元减半后收取33900元及诉讼保全费5000元，由汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司承担；汪忠、杭州汉高酒店管理有限公司、安庆市汉高酒店管理有限公司、黄山市汉高精品酒店有限公司应于2018年7月9日向雷竣翔支付完毕。七、本协议经各方当事人签字或盖章后立即生效。上述民事调解书发生法律效力后，权利人雷竣翔向本院申请执行，本院于2016年4月5日以（2016）鄂01执845号立案执行。执行中查明，被执行人汪忠在本院（2014）鄂武汉中民商初字第00065号民事调解书发生法律效力后，于2015年10月20日将其所持有的案涉股权转让给第三人汪昌鑫。申请执行人雷竣翔向本院申请，请求冻结被执行人所转让的案涉股权，本院于2016年6月22日冻结被执行人汪忠转让给汪昌鑫名下所持有的案涉股权。2020年5月22日，本院作出（2020）鄂01执恢32号之一执行裁定书和（2020）鄂01执恢32号之一协助执行通知书，继续冻结被执行人汪忠转让给汪昌鑫名下所持有的案涉股权（出资额950万元），继续冻结期限为两年（自2020年6月21日起至2022年6月20日）。该裁定列汪昌鑫为第三人。另查明，根据国家企业信用信息公示系统记载，上海微居酒店管理有限公司股东为汪昌鑫、程永高。执行实施案卷中，未见汪昌鑫书面确认案涉股权属于被执行人汪忠的相关证据材料。本院认为，首先，本案异议人汪昌鑫所提“其非执行案件民事责任承担主体，也与申请执行人雷竣翔没有任何法律上的权利义务关系，法院冻结其名下案涉股权没有事实依据和法律依据”的异议理由系认为本院强制执行对象错误，执行行为违法，故其所提异议属于利害关系人针对执行行为提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第三款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，（2014）鄂武汉中民商初字第00065号民事调解书确定的被执行人为汪忠。根据国家企业信用信息公示系统记载，上海微居酒店管理有限公司股东为汪昌鑫、程永高，被执行人汪忠非案涉股权持有人。本案执行过程当中，第三人汪昌鑫未书面确认登记在其名下的股权属于被执行人汪忠。在此情况下，本院作出（2020）鄂01执恢32号之一执行裁定书和（2020）鄂01执恢32号之一协助执行通知书，冻结被执行人汪忠转让给汪昌鑫名下所持有的案涉股权，于法无据，应予撤销。最后，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第2项规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。本案当中，被执行人汪忠将案涉股权转让给汪昌鑫的行为，发生在申请执行人雷竣翔向本院提出执行申请之前。申请执行雷竣翔若认为被执行人汪忠是无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对其造成损害的，可依法提起撤销权诉讼。综上，异议人汪昌鑫所提异议理由成立，对其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院于2020年5月22日作出的（2020）鄂01执恢32号之一执行裁定书和（2020）鄂01执恢32号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。审判长  罗敦顺审判员  谌 玲审判员  吴 利二〇二〇年十二月二十九日法官助理周兰书记员文曼