陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初7082号 原告：李奎。 委托诉讼代理人：张永生。 被告：潘志明。 被告：中乾建设有限公司，住所地，河南省新乡市。 法定代表人：李会聪。 委托诉讼代理人：张宁。 委托诉讼代理人：王涛. 被告：中国化学工程第十一建设有限公司，住所地，河南省开封市。 法定代表人：李石聚。 委托诉讼代理人：孙红华。 委托诉讼代理人：张献彬。 原告李奎与被告潘志明、中乾建设有限公司（下称“中乾公司”）、中国化学工程第十一建设有限公司（下称“中化十一建”）合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奎及其诉讼代理人张永生，被告中乾建设有限公司的诉讼代理人张宁、王涛，被告中国化学工程第十一建设有限公司的诉讼代理人孙红华、张献彬均到庭参加了诉讼。被告潘志明经本院传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李奎向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告潘志明给付所欠原告工程施工款项262200元；二、依法判令被告中乾建设有限公司、中国化学工程第十一建设有限公司承担给付原告工程施工款项连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年6月至2020年6月间，承包被告中国化学工程第十一建设有限公司发包，被告中乾建设有限公司分包的由被告潘志明施工的“榆林神华甲醇煤制油项目”中的机械租赁安装钢结构业务。原告与被告潘志明约定，根据工程量承包费用为吊车每月36000元，有时按吊车每天1400元，原告提供两台吊车及人员为被告施工，在施工过程中，由被告中乾建设有限公司分两次支付原告工程施工款总计24427元，被告潘志明支付原告工程施工款10000元，尚欠工程款项262200元，经原告多次向各被告索要，各被告互相推诿，至今未付。 无奈，原告依据我国《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》之相关规定，诉至人民法院，希望维护原告的合法权益。 被告中乾公司辩称，一、被告中乾建设有限公司不是原告合同相对方，不应当承担责任；二、原告与被告潘志明签订的是雇佣合同，不是工程建设施工合同，不应突破合同相对性原则，不适用最高院关于建设合同相关规定，被告中乾建设有限公司不应承担责任；三、1.原告与被告潘志明之间账务不清楚，是否实际欠付存疑，基础事实不清，被告中乾公司对双方是否签订雇佣合同，是否支付不清楚；2.原告对欠付工程款与向法庭提交的证据相互矛盾，原告在诉状中陈述，中乾公司代为支付24427元，被告潘志明支付1万元，尚欠工程款262200元，与原告庭前提交的证据中结算款总额262200元是相互矛盾的；3.吊车计算基础不确定，因被告潘志明未到庭，无法核实事实。四、本案中，被告潘志明与中乾公司承包的工程，被告中化十一建共向中乾公司支付130万元，而中乾公司实际支付被告潘志明1368649元，已经超出实际收到的工程款，故中乾公司不应承担责任。 被告中化十一建辩称，原告李奎与被告没有因租赁关系所产生的权利义务，原告将被告列为被告，主体资格明显错误。1.原告将被告列为共同被告要求对其吊车租赁费承担连带责任的唯一理由，就是其诉状中所称：原告于2019.6至2020.6在中乾建设有限公司承包的中化十一建“榆林神华甲醇煤制油项目”中提供2台吊车为被告潘志明施工产生的费用，要求中化十一建对此承担连带责任。原告以这种牵强的理由要求被告承担连带责任，明显缺乏事实和法律依据，理由不能成立。 事实上，中化十一建作为该项目工程施工的总承包人，将工程分包给本案被告中乾公司施工是依法进行的，双方于2019年6月11日签订一份《施工（安装）专业劳务分包合同》，分包人中乾公司具有合法的建筑工程施工安装资质，具备合法的分包资格，双方所签订的合同合法有效，依法受法律保护。合同签订后，截止到2020年10月，中化十一建按照合同规定，按照工程量及综合单价向分包方支付进度款的85%，共计141.6161万元，不欠中乾公司工程款。因此，中化十一建谈不上在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 根据合同相对性原理，合同只能对合同当事人之间产生约束力，只能发生在基于合同产生的特定的主体之间，不能向合同之外的任何第三人主张合同上的权利。本案中，原告在诉状中称：“在施工过程中，中乾建设工程有限公司分两次支付原告24427元，被告潘志明支付原告10000元，尚欠262200元。”这表明，原告提供吊车的劳务费支付、结算都是与被告潘志明、中乾建设有限公司之间进行，他们双方之间存在劳务关系权利义务明确。原告与中化十一建不存在因租赁吊车产生的任何权利义务关系。因此，原告突破合同的相对性向与其没有任何劳务法律关系的中化十一建主张权利，理由不能得到法院的支持。 本案性质是租赁纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告李奎根本不是建设工程合同纠纷中的“实际施工人”，从法律上讲，被告不应当对分包单位所产生的租赁费用承担连带清偿责任。因此，原告被告承担因租赁关系产生的债务，没有法律根据。 由于本案被告中乾建设有限公司是具体施工工程的分包单位，中乾公司将施工分包给不具备施工资质的潘志明，潘志明又转给本案原告租赁施工，这种违法层层转包的行为，明显是不合法的，如果承担欠款支付责任，原告依法也只能向被告潘志明和中乾公司主张权利。这无论从租赁关系还是劳务关系来看，中化十一建均不应对原告承担任何法律责任。 综上所述，原告李奎将中化十一建列为共同被告要求其承担连带清偿责任，明显缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告潘志明未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。 原告提交了若干结算表，其中两份为六月份的结算表，一份为从2019年6月至2020年10月的全部结算情况，均有被告潘志明的签名认可，故全部结算情况应包括了另外两份结算表，故款项应以该总结算表为准。对于原告提交的微信截图，虽然被告中乾建设有限公司向原告支付款项，并不能因此推定被告有支付款项的义务。原告提交的行驶证、照片并不能反映在涉案工程中施工。考勤表中未显示项目名称，亦无二被告公司印章，未能反映与涉案工程有关。分包商经济签证仅能体现二被告公司的业务往来，原告并未参与其中，与本案无关。对于《建设工程施工（安装）专业劳务分包合同》，反映二被告公司存在合同关系。被告化学十一建公司提交的关于中乾公司的营业执照和资质，能够反映被告中乾公司具体签订建筑施工合同的主体资格。至于被告中化十一建提交的付款凭证和被告中乾公司提交的借款单等向被告潘志明支付款项的证据，并不在本案审查的范围内，故本院不予理究。不过从被告中乾公司提交的其向原告转账的凭证和微信聊天截图，可以反映中乾公司代被告潘志明向原告支付24427元。 根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实： 2019年6月11日，被告中乾公司与被告中化十一建签订《建设工程施工（安装）专业劳务分包合同》，约定由被告中乾公司向被告中化十一建承包“神华榆林循环经济煤炭综合利用项目（一阶段工程）煤气化装置安装工程”，合同工期计划为355天，合同价款预估为600万元。被告中化十一建承包该工程后，将其中部分工程分包给被告潘志明。被告潘志明将其所承包工程中部分工作交由原告承揽。原告雇佣吊车完成工作后，经与潘志明结算，潘志明认可原告的报酬总计为262200元。工作期间，被告中乾公司代被告潘志明向原告支付24427元，被告潘志明自己向原告支付10000元。 本院认为，原告李奎的工作具有独立性，并非以被告潘志明的设备、技术为依托而工作，在完成工作的过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，在人身方面又对潘志明没有依赖性，且雇佣他人操作吊车，完成案涉工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作为工作成果，并向被告潘志明交付相应的工作成果，双方的关系符合承揽关系的特征。原告李奎与被告潘志明成立了合法有效的承揽合同关系，双方应按照承揽合同来确定权利义务。被告潘志明与原告结算后，在结算单中签字认可原告的报酬为262200元，该结算单虽有潘志明的签字，但是没有结算时间和原告的签字，有一定瑕疵，但是被告潘志明经依法传唤未到庭陈述、答辩、以及向法庭提交证据，故应承担相应的对自己不利的法律后果。被告中乾公司代被告潘志明支付24427元，被告潘志明自己支付10000元，故被告潘志明应下欠原告的报酬为227773元，被告潘志明应按照合同约定向原告支付上述款项。原告与被告中乾公司、中化十一建之间并未成立合同关系，原告请求适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，并无事实基础，故根据合同相对性，原告请求被告中乾公司、中化十一建承担责任，并无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、由被告潘志明于本判决生效之日起五日内向原告李奎支付227773元； 二、驳回原告李奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2620元，由原告李奎负担260元，由被告潘志明负担2360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  冯耀武 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 岩