江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4765号原告：薛琴英，女，1967年8月18日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚敏，江苏常辉律师事务所律师。被告：毛龙福，男，1959年12月6日生，汉族，住常州市新**。被告：毛琴锋，女，1993年5月1日生，汉族，住常州市新**。被告：王某2，男，1988年3月7日生，汉族，住常州市新**。被告：王某1，女，××××年7月21日生，汉族，住常州市新**。法定代理人：王某2，暨本案被告之一，系被告王某1的父亲。以上四被告的共同委托诉讼代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。原告薛琴英诉被告毛龙福、毛琴锋、王某2、王某1分家析产纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人薛晓军、被告毛龙福、毛琴锋、王某2（其同时为王某1的法定代理人）及四被告的共同委托诉讼代理人王亚良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告毛龙福原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于2018年7月30日经常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3110号民事调解书调解离婚。因被告毛龙福原位于安家镇安西村毛家塘房屋拆迁，原告、被告毛龙福的女婿王某2、外孙王某1作为新增人口另外又各享有40平方米的拆迁安置面积。故拆迁所得房屋除原有的160平米外，又增加了120平米安置面积，交房时，回购了80平米的房屋后，剩余两套房屋的面积共200平米，其中原告享有40平米拆迁安置权益。现因原、被告双方已离婚，被告应将40平米的房屋价值返还原告。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告对春江镇安家苑46幢丙单元1101室、72幢甲单元1203室房屋中的40平方米享有拆迁安置权益；二、四被告向原告支付40平方米拆迁安置权益折现款24万元；三、本案诉讼费由被告承担。四被告共同答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，主要理由如下：第一，本案原告对案涉房屋不具有拆迁安置权益；第二，案涉房屋也没有办理产权证，权属尚不明确，不具备分割条件。经审理查明：原告系毛龙福的前妻，被告毛龙福与被告毛琴锋系父女关系，被告毛琴锋与被告王某2系夫妻关系，被告王某1系被告毛琴锋、王某2的女儿。2012年5月20日，被告毛龙福就坐落于常州市新北区××镇××村××号房屋的拆迁事宜与江苏鑫达房屋拆迁有限公司签订《常州市新北区房屋拆迁补偿安置协议》一份，安置人口为被告毛龙福及毛琴锋，安置面积为80平方米。2015年4月20日，原告因夫妻投靠，将户籍迁至常州市新**××镇××村××号。2018年7月30日，原告与被告毛龙福经本院（2018）苏0411民初3110号民事调解书调解离婚。上述毛家塘7号房屋拆迁后最终安置了两套房屋，即安家苑46幢丙单元1101室（面积123.19平方米，具体构成为：协议安置面积80平方米＋增加面积为3.19平方米＋40平方米，以上协议安置面积单价为650元，增加面积单价为1000元）、安家苑72幢甲单元1203室（面积89.76平方米，具体构成为：结婚人口面积40平方米＋出生人口面积40平方米＋超面积9.76平方米，以上结婚人口面积单价为1550元、出生人口面积及超面积单价均为1000元）。现原告认为，上述毛家塘7号房屋拆迁后，其享有40平方米的拆迁安置权益，要求被告支付该权益的折现款。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：原告庭后补充提交的证据中，有原告与被告毛龙福的结婚证复印件、薛琴英的常住人口登记卡复印件、王某2与毛琴锋的结婚证复印件、王某1的出生医学证明，其中薛琴英的户籍卡上手写载明：“薛琴英是毛龙福刚结婚的，户口已迁入毛龙福名下，请上级考虑安置问题。”庭审中，被告方认可，被告王某2的户籍是××××年6月18日迁入案涉拆迁地址的，被告王某1是新生人口，系××××年8月8日在案涉拆迁地址上户的，被告王某2、王某1均享有拆迁安置照顾面积。再查明：原告补充提交的安家苑72幢甲单元1203室结算单“安置房回购差价计算方法”一栏显示当时政府发布的安置房市场价为3300元/平方米。对于案涉安置房现在的市场价，庭审中，原告陈述为8000元/平方米左右，考虑被告房屋拆迁的前提，现主张按6000元/平方米计算；被告方则认为，案涉安置房毛坯房大约6000元/平方米左右。以上事实，有原告提供的拆迁安置补偿协议、户口本、户籍证明、结婚证、调解书、安置结算单、出生医学证明等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有法律明确规定。因此，涉及相应的拆迁安置房问题需要适用征地拆迁政策。关于原告是否享有拆迁安置权益的问题。本院认为，原告享有40平方米拆迁安置权益，主要理由如下：第一，拆迁安置材料中有原告与被告毛龙福的结婚证复印件及原告的常住人口登记卡，且户籍卡上还手写载明了要求考虑薛琴英安置问题的内容；第二，最初的拆迁补偿安置协议上，虽然安置对象只有被告毛龙福及毛琴锋两人，安置面积也仅有80平方米，但最终的安置面积为200平方米，恰好是每人40平方5个人面积的总和；第三，从户籍迁入案涉拆迁地址的时间先后上看，原告的明显早于王某2的，前者是2015年，后者是××××年，王某2都享有安置份额，按一般的常理判断，原告也应当享有相应的安置利益；第四，安家苑46幢丙单元1101室房屋面积构成为结婚人口及出生人口，按照一般的理解，应该为王某2与王某1的安置份额，安家苑72幢甲单元1203室增加40平米安置面积按一般理解，应为原告的份额；第五，庭审中，被告方对新增拆迁安置面积的构成未作出合理解释，本院作对其不利的推定。关于折价款的计算问题。对于案涉房屋现在的市场价，庭审中，原告主张为8000元/平方米左右，被告方则主张为6000元/平方米左右，本院折衷处理，酌情按7000元/平方米计算。对于房屋归并中分割变价款，应当首先确定原购房款与购房时政府公布的安置房市场价之间的比例，将该比例乘以变价款，所得之数即为被拆迁房屋所有人的利益，剩余的则属于被安置人员。故本案中，被告方应得的安置房屋利益为7000*1000/3300=2121元/平方米，原告应得的拆迁安置权益货币补偿利益为（7000-2121）元/平方米*40平方米=195160元。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告对春江镇安家苑46幢丙单元1101室、72幢甲单元1203室房屋享有40平方米拆迁安置权益；二、被告毛龙福、毛琴锋、王某2、王某1于本判决生效之日起十日内共同向原告支付40平方米拆迁安置权益折现款195160元。三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告负担915元，四被告共同负担3985元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  常晓红