文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8363号上诉人(一审原告)：哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区西官镇农富村腰窝棚屯。法定代表人：关洪江，村长。委托诉讼代理人：张卫东，男，1970年3月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人(一审被告)：聂秀财，男，1959年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：吕淑芝，女，1958年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王少元，双城区万隆法律服务所法律工作者。上诉人哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会（以下简称农富村委会）因与被上诉人聂秀财、吕淑芝农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式审理本案。上诉人农富村委会的委托诉讼代理人张卫东，被上诉人聂秀财、吕淑芝及委托诉讼代理人王少元到庭参加询问。本案现已审理终结。农富村委会上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.判令聂秀财、吕淑芝归还其强行耕种的吕某承包地14.7亩；3.诉讼费用由聂秀财、吕淑芝承担。事实和理由：一、一审法院以聂秀财、吕淑芝提供的“委托书”为依据，在没有查清“委托书”真实性的基础上，错误适用法律，驳回农富村委会的诉讼请求，应予以改判。1.对“委托书”的真实性没有查清。一审法院依据证人吕龙生、吕龙江、金荣喜和王某1等人提供的证言，确认聂秀财、吕淑芝提供的“委托书”的真实性，违反法律、法规规定。2.对“委托书”的性质认定不清。聂秀财、吕淑芝提供的“委托书”是遗嘱，还是一份土地流转合同。农富村委会认为“委托书”更具有遗嘱性质，缺少合同成立的要件，即流转期限和合同双方当事人的签名。从一审法院庭审来看，聂秀财、吕淑芝到庭作证的三人，欠款达4万元，聂秀财、吕淑芝分文未还，而到庭作证的另一个聂秀财、吕淑芝亲属马立梅因没有带身份证没能出庭作证，聂秀财、吕淑芝向法庭陈述其欠马立梅1.5万元钱，至今分文未还事实(一审法院对聂秀财、吕淑芝的陈述没有作庭审记录），那么农富村委会完全有理由认为聂秀财、吕淑芝是想长期占有村集体应当依法收回的土地，满足自己利益需要，损害集体利益。二审应当依法予以纠正。3.对于“委托书”中的“启”字与吕某身份信息中的起字不同的认定，吕某在其所签名的文件中，都使用与其身份信息中相一致的起字，对于“委托书”的“吕运启”不应与诉讼中的吕某认定为同一人。二、一审法院把“委托书”认定为流转合同后，对其流转期限的推定，于法无据，于理不合，涉嫌枉法裁判。一审法院对“委托书”中流转期限的认定中作这样表述:“吕某出具的‘委托书’中虽然没有明确说明转包期限，结合委托书中其死后丧葬费承担的表述以及庭审中证人陈述，其转包期限的意思表示为第二轮承包期满。”从中可知一审法院对“委托书”中转包期限认定的依据为“其死后丧葬费承担”和“庭审中证人陈述”，但在农富村委会阅卷后发现,所有庭审中的证人都没有谈及转包期限，那么一审法院判决中转包期限认定之一“庭审中证人陈述”只能为凭空假想。凭借一个安葬费用就可以认定转包期限，法律依据何在。聂秀财、吕淑芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。农富村委会所提出的上诉事实和理由都是按自己主观臆断提出的，都是错误的，聂秀财、吕淑芝不认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。农富村委会向一审法院起诉请求：1.判令聂秀财、吕淑芝归还强行耕种的原吕某的承包地14.7亩；2.聂秀财、吕淑芝赔偿强行耕种14.7亩承包地造成的损失；3.本案诉讼费由聂秀财、吕淑芝承担。一审法院认定事实如下：1998年第二轮土地承包时，原双城区跃进乡双富村委会（现农富村委会）将24.7亩土地承包给吕淑芝的父亲吕某家庭（当时吕某家庭成员为吕某及其妻子）。2000年后，吕某的妻子去世，农富村委会收回10亩耕地。2015年7月14日，吕某因身体健康原因无能力偿还借款，经与兄弟协商，以“委托书”的形式将承包地14.7亩转给吕淑芝（吕某的大女儿）耕种，委托书中表述：吕某治病的借款5.6万元由吕淑芝偿还，其死后的丧葬费由吕淑芝支付。庭审中，农富村委会对委托书上吕某的签字有异议并提出了字迹鉴定申请，由于聂秀财、吕淑芝对其提供的有吕某生前签名的比照材料的真实性有异议，且农富村委会亦未提供相关佐证证明对比材料具有可参照的客观真实性，致使鉴定无法进行。2016年，吕某因病死亡后户口注销，其承包地14.7亩由聂秀财、吕淑芝经营耕种至今。2018年3月24日，农富村委会针对村内全某人员死亡等情况的承包地收回问题召开了村民议事会和村民代表大会，决议将包括吕某在内的相关家庭承包户的承包地收回。2020年4月7日，农富村委会发布了收地通知，通知内容是：将全某死亡的人员（金某、吕某、王某2、海春胜）承包地收回。2020年4月2日，农富村委会出具了收回土地分配到户公告，公告确定了将上述全某死亡的承包地以及部分到期机动地重新分配给其他户的人员名单。根据农富村委会、聂秀财、吕淑芝的诉、辨主张，本案争议的焦点是：聂秀财、吕淑芝经营吕某名下承包地的行为对农富村委会是否构成侵权。一审法院认为，吕某生前将其承包地转给吕淑芝经营，并约定由吕淑芝为其偿还借款并支付死后丧葬费的行为属于承包地的转包行为，吕某出具的“委托书”中虽然没有明确说明转包期限，结合委托书中其死后丧葬费承担的表述以及庭审中证人陈述，其转包期限的意思表示为第二轮土地承包期满。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）的规定，吕某作为取得了承包经营权的承包人有权将承包地转包他人，吕某生前将其承包地转包给吕淑芝的行为合法有效，吕淑芝以转包的形式取得了涉案土地的经营权，故吕淑芝及其丈夫聂秀财耕种经营涉案土地的行为对农富村委会不构成侵权。综上，聂秀财、吕淑芝通过转包的形式取得了涉案土地的经营权，在转包期限内对农富村委会不构成侵权，由于聂秀财、吕淑芝的行为不构成侵权，故农富村委会关于要求聂秀财、吕淑芝赔偿占地损失的主张亦不能得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《农村土地承包法》第九条、第十七条的规定，判决如下：驳回农富村委会的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由农富村委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农富村委会提交如下证据：证据1.土地流转协议四份，拟证明2016至2020年期间，农富村土地流转价格每亩650元，证明聂秀财、吕淑芝自2016年至2020年耕种土地获益5万余元；证据2.SD卡一张及王某1的调查笔录，证明一审证人王某1自2000年至2018年不在农富村居住，与聂秀财、吕淑芝不是邻居关系，所以一审证人是做伪证。聂秀财、吕淑芝质证认为，对证据1.真实性有异议，难以证实是否客观存在。该证据所证实的是2019年2月至2027年期间是案外人把土地转包给其他人的合同，与本案争议以及和本案涉及的其他事项没有关系。即使是有收益也是吕某经营土地的实际收入，与本案没有关系；对证据2.录像确实王某1本人，这个事是以乡政府以司法组的名义进行所谓的居住期间等其他问题的调查，当时并未说明涉案情况，也未说明所举证与本案相关关系，另王某1与吕某家多年邻居，每次回到老家时均到吕某家串门聊天，对于一审其作证的事实就是他回到老家时到吕某家遇到的情况，所以本证据与本案没有关联性，所证事实也没有说那天吕某家签委托协议是否在场的事实。证人王某1应该到庭说明情况证明相关事实，但王某1没有到庭，且在本案开庭前王某1也曾向聂秀财、吕淑芝说过不知道什么情况乡里突然到他家进行有关问询，其不知道问询是干什么的。且两份证据均不属于新证据。聂秀财、吕淑芝没有提交新证据经质证本院认定如下：因聂秀财、吕淑芝对证据1真实性有异议，且该证据的合同的相对人没有到庭，故本院对真实性不予采信；因聂秀财、吕淑芝对证据2真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《农村土地承包法》第二十九条“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（三）发包方依法收回和承包方依法、自愿交回的。”因吕某一人承包农富村委会家庭承包地，承包人吕某死亡，承包经营的家庭消亡。农富村委会收回吕某的承包地符合上述法律规定。关于“委托书”的认定。《农村土地承包法》第四十条“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属;（八）违约责任。”本案的“委托书”并没有约定流转价款及支付方式、违约责任等，故“委托书”不符合土地经营权流转合同的要件，故一审认定聂秀财、吕淑芝通过转包的形式取得了涉案土地的经营权不符合上述法律规定，本院予以纠正。该委托书应认定为吕某委托聂秀财、吕淑芝管理涉案承包地。另，农富村委会主张聂秀财、吕淑芝强行耕种吕某承包地造成的损失问题。因农富村委会提交的证据不足以证实其主张，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。对哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2020）黑0113民初972号民事判决；二、本判决生效后被上诉人聂秀财、吕淑芝返还哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会吕运起的承包地14.7亩（按吕运起与上诉人哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会签订的承包合同）；三、驳回上诉人哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会其他诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费50元（均由上诉人哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会预交），由被上诉人聂秀财、吕淑芝负担（判决生效后被上诉人聂秀财、吕淑芝立即给付上诉人哈尔滨市双城区西官镇农富村村民委员会。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二〇年十二月三十日法官助理杨航书记员于凯华