湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初2153号原告：唐芳，女，1981年12月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：费建平，男，1971年12月25日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，被告：徐珊，女，1985年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，被告：徐小羊，男，1968年10月27日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区，被告：魏亚军，男，1971年4月7日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，原告唐芳与被告费建平、徐珊、徐小羊、魏亚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告唐芳及其委托代理人孙志强，被告魏亚军到庭参加诉讼。被告费建平、徐珊、徐小羊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告四立即连带偿还向原告于2017年12月12日的借款本金350000元及至实际还款时的利息，144756元（利息暂自2018年4月12日算至2019年12月31日为止，实际利息总额待被告实际偿还本息之日时确定。）2、判令被告一、被告二、被告三立即连带偿还向原告于2018年2月12日的借款本金350000元及至实际还款时的利息，144756元（利息暂自2018年4月12日算至2019年12月31日为止，实际利息总额待被告实际偿还本息之日时确定。）3、判令被告一、被告二连带支付因二被告失信行为导致原告的损失100000元。4、判令四被告连带承担本案诉讼费、律师费、保全费及其他相关费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识四被告，后被告四主动向原告介绍称，被告一、被告二（被告一与被告二系夫妻关系）因投资“江苏建工在武汉市同济精准医疗项目和遵义市南部新区表面处理产业园的生产运营”项目，手头资金紧张，急需借款。后经原告坚持要求，在被告四同意作为担保人的情况下，原告于2017年12月12日向被告一、被告二提供借款350000元，约定还款时间为2018年1月11日，月利息为2%，被告四的担保为口头担保，有相应的微信截图佐证。后又经被告四介绍，被告一、被告二于2018年2月12日向原告第二次借款，借款金额仍为350000元，约定还款时间为2018年3月11日，月利息为2%，且由被告三出具其名下不动产作为该笔债务的担保。借款到期后，被告一与被告二均未如约偿还。后经原告多次追要借款及利息，被告一与被告二于2018年11月26日向原告签订了《还款承诺书》，在该《还款承诺书中》被告一与被告二承诺将于2018年11月28日之前偿还全部本金（700000元）利息（106866元）、违约金（50000元）共856866元给原告，如违反承诺，自愿承担因原告维权走诉讼程序所花费的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用。到期后，原告讨要未果，被告一与被告二再次食言。后因二被告屡次违反承诺，致使原告经营的一家奶茶店因未能及时支付租金而破产，被告一与被告二知悉后，于2018年11月30日被告一与被告二向原告出具了《补充承诺》协议，该《补充承诺》中明确约定，二被告自愿承担原告奶茶店破产的损失100000元。时至今日，对于这两笔债务，被告一与被告二仅向原告支付了2018年4月12日之前的利息，其余本金、利息及违约金均未如约偿还，而被告三也拒绝履行其应尽的担保义务。综上所述，四位被告的不诚信行为给原告经济和精神方面都带来很大的压力，同时四被告也违反了法律，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，愿判如所请。被告魏亚军辩称：原告起诉我作为担保人不成立，起诉我起诉错了。被告费建平、被告徐珊、被告徐小羊未提交答辩状。本院经审理，认定事实如下：原告和被告魏亚军经过共同相识的朋友介绍认识。在朋友聊天中，被告魏亚军提起被告费建平、徐珊有资金周转需求，询问原告是否愿意出借，原告表示同意。原告遂与其他被告认识。魏亚军自认系费建平雇佣的员工，徐珊、徐小羊系费建平的亲戚。2017年12月12日，魏亚军通过微信与原告联系费建平向原告借款事宜。原告提出担保要求，魏亚军在微信中向原告表明：“担保人是借款人的亲戚，也可以是我。这个客户做的还蛮大，我也比较熟悉，他的还款能力比较强，借款数额比较小，借款期限比较短。所以我个人意见是信用放款。如你担心，可以在借款人亲戚或我老魏之间，随意选择一个人作为担保人。”“担保协议只能等你回来后补签。”原告回复：“好的，那就麻烦魏总担保吧。”“等我回来我们再补签。”魏亚军回复：“嗯。”原告回复：“是今天要转款吗？”魏亚军回复：“嗯。”原告于2017年12月12日通过银行转账方式向费建平中国农业银行武汉二七路支行个人62×××7272转账4笔各5万元，于2017年12月13日转账3笔各5万元，交付借款35万元。费建平、徐珊于2017年12月12日向原告出具《借条》一份，《借条》载明：借款人费建平、徐珊夫妇（现住址恒大名都******）于2017年12月12日向唐芳借款，用于江苏建工在武汉市同济精准医疗项目和遵义市南部新区表面处理产业园的生产经营。承诺此笔借款于2018年1月11日前还清本息（利息为月息2分）。借款人、担保人承诺：因违约而产生的所有相关费用（如违约金、诉讼费、律师费、交通费等）均由借款方承担。被告费建平、徐珊在借款人落款处签名；担保人落款处无签名。2018年2月12日，被告费建平、徐珊再次向原告唐芳借款。唐芳通过银行转账方式，于2018年2月13日向费建平农行武汉二七路支行个人账户转账6笔各5万元，2月14日转账一笔5万元，交付借款35万元。费建平、徐珊向唐芳出具《借条》一份。此份《借条》约定：借款用途与前述借款用途一致，借款期限约定于2018年3月11日前，利息为月息2分；担保人徐小羊提供不动产，（鄂（2017）武汉市江岸区不动产权第0055890号）抵押给唐芳作为质押物。费建平、徐珊在借款人落款处签名，徐小羊在担保人落款处签名。上述二笔借款发生后，被告费建平、徐珊未能还本付息，经原告催要，2018年11月26日，费建平、徐珊向原告出具《还款承诺书》一份，《还款承诺书》载明，二被告向原告借款70万元，因经济原因逾期未及时偿还本息，特承诺于2018年11月28日之前将本金70万元及未付利息106866元，违约金5万元（违约金为借款金额千分之一每天计算），合计856866元全部还清，如违反承诺愿意承担因此产生的诉讼费、律师费、差旅费、食宿费等一切因此产生的费用。2018年11月30日，费建平、徐珊向原告出具《补充承诺》一份，《补充承诺》载明：因二被告未向原告偿还本息，导致唐芳资金周转出现困难，无力支付垦丁Q蛋奶茶店租金，租金拖欠3个月，金额78000元，二被告承诺于2018年12月15日之前向唐芳支付10万元，用于支付部分租金。原告自认，第一笔借款发生时，被告偿还了当月利息；第二笔借款发生时，支付了第一笔借款一个月的利息，均未偿还本金；2018年5月17日，费建平向原告转账35000元，支付了二笔借款至2018年4月12日之前的利息；之后本息均未支付。另查明，原告于2019年4月1日与北京盈科（武汉）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托律师代理诉讼，支付代理费4000元。本院认为，依法成立的合同和合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告费建平、徐珊因工程建设资金周转需要，通过被告魏亚军联系向原告借款，被告向原告出具借条，借条系双方真实意思表示，内容不违反国家法律，行政法规强制性规定，不违背公序良俗，双方形成民间借贷关系，借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告费建平、徐珊未履行按时足额还本付息义务，构成违约，应按合同约定履行偿还借款本息的义务，并承担违约责任。被告徐小羊为被告费建平、徐珊向原告的第二笔借款提供保证担保，但合同中并未约定保证方式和保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告在案涉债务到期后向被告徐小羊主张了权利，因此，被告徐小羊应对被告费建平、徐珊对原告的第二笔借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，被告魏亚军与原告之间存在担保的意思表示，但也表明需事后补签担保合同，而原告和被告魏亚军并未补签担保合同，双方之间的担保意思表示也并未明确保证方式、保证期间和保证责任。原告主张，被告魏亚军承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告和被告费建平、徐珊二笔借款均约定了借款期限和借期内利率，未约定逾期利率，原告主张二被告按月利率2%支付逾期利息，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告此主张不违反法律规定，本院予以支持。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告按年利率24%主张了逾期利息，又主张被告赔偿违约金损失10万元，该主张与法律规定相悖，本院不予支持。原告为实现对被告的债权，委托律师代理诉讼，并支付了代理费，代理费收费未超过相关收费标准，系原告为实现债权造成的损失，被告应当予以赔偿。综上所述，原告唐芳的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费建平、徐珊向原告唐芳偿还借款70万元并支付利息，利息支付方式：以70万元为基数，按年利率24%计算，自2018年4月12日起至借款本息全部清偿为止；二、被告费建平、徐珊赔付原告唐芳律师代理费4000元；三、被告徐小羊对上述第一项判决给付义务中的35万元承担连带清偿责任；上述一、二项判决金钱给付义务于本判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告唐芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14606元，保全申请费5000元，公告费260元，三项合计19866元（原告已预缴），由被告费建平、徐珊负担，被告徐小羊对其中的10063元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年十二月二十二日法官助理李心蕊书记员田桂凤