江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3394号原告（申请执行人）：田斌，男，1971年7月22日出生，住江苏省泗阳县。原告（申请执行人）：田太平，男，1979年8月4日出生，住江苏省泗阳县。以上二原告共同委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。被告(案外人)：张**，男，1977年10月13日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告(被执行人)：倪前林（曾用名倪志伟），男，1978年12月10日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘军，泗阳县城北法律服务所法律工作者。原告田斌、田太平与被告张**、倪前林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田斌及其与原告田太平共同委托诉讼代理人朱凌云，被告张**及其委托诉讼代理人喻森，被告倪前林的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田斌、田太平向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）苏1323执异96号执行裁定书，确认被告倪前林和被告张**之间签订的房屋买卖合同无效；2、恢复对位于泗阳县产的执行。事实和理由：张**是倪前林的妹婿，双方之间存在恶意串通行为。案涉房屋系小产权房，至今未施工完毕，不能买卖和交付。其二人签订合同时，田斌、田太平与倪前林诉讼案件正在二审法院审理，倪前林在此期间将房产转移，为恶意转移财产，合同应为无效合同。张**并未购买案涉房屋，如果倪前林欠付张**门窗款是事实，则双方之间是以房抵债而不是房屋买卖关系，该债权仅是一般债权，无法阻却田斌、田太平对案涉房屋的执行。张**辩称，案涉房屋无土地承建审批手续，属于小产权房，没有进行法定的权属登记，不能作为执行的标的。不能仅以张**与倪前林存在亲属关系，便推定为恶意串通。倪前林欠张**工程款属实，购房合同系双方真实意思表示，价款合理，张**系善意取得。请求驳回田斌、田太平的诉讼请求。倪前林辩称，张**自2008年开始就跟着倪前林一起做工程，存在工程款拖欠行为，双方签订的房屋买卖合同系用工程款抵房，是双方真实意思表示，不存在有恶意串通行为，该合同合法有效。经审理查明，2019年10月16日，田斌、田太平与倪前林民间借贷、买卖合同纠纷一案作出（2019）苏1323民初5632号民事判决：倪前林于判决发生法律效力后十日内支付田斌、田太平款647000元及利息（利息按月利率1%计算至给付之日止，其中本金200000元的利息自2013年7月12日起计算，本金447000元的利息自2014年4月19日起计算）。根据田斌、田太平的申请，本院于2020年3月20日立案执行，案号为（2020）苏1323执711号。在本案执行过程中，本院于2020年4月24日作出（2020）苏1323执711号执行裁定：查封倪前林所有的位于泗阳县产。案外人张**对本案执行标的提出异议后，本院于2020年5月25日作出（2020）苏1323执异96号执行裁定：中止对泗阳县产的执行。田斌、田太平不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。2019年12月1日，案外人梁某签名确认的账目明细两页载明的内容主要有：工地名称、时间、数量、金额等，合计金额为1128226元。另查明，2019年12月20日，倪前林（帮建方）与张**（委托方）签订星河湾花园小区房屋帮建合同，双方约定：帮建方以出让方式取得位于泗阳县康居小区土地使用权，该地块由政府规划为康居示范住宅小区，委托方委托所建房屋坐落于第西区北第一排西四号楼东西两套房。该房屋用途为住宅，建筑层数地上2层。房屋的装饰：1.外墙：优质外墙涂料和部分瓷砖、石材；2.内墙：混合砂浆粉刷；3.顶棚：混合砂浆粉刷；4.地面：一层毛地坪、二楼不作处理；5.门窗电线：塑钢门窗、电线管道预埋、电线自理；6.厨房：预埋废水管预留上水接头；7.卫生间：预埋废污水排水管、预埋地漏。建筑面积380平方米左右，按建筑平米计价，每平方价格为1520元，总价款为577600元。委托方于合同签订当日向帮建方支付房款577600元。帮建方应于2019年12月29日前把符合本合同规定的房屋交付委托方使用。房屋达到交付使用条件后，帮建方应书面告知委托方办理交付手续。帮建方承诺上水、下水于入住前由帮建方负责接到住宅户外。2019年12月20日，倪前林（倪志伟）向张**出具收据一张，该收据载明：交款单位为张**；收款方式为做门窗工程款转房款；收款金额为577600元；收款事由为购房款，西区北第一排西四号楼东西两户。现案涉房屋尚未安装无门窗，外墙无涂料，仅有部分瓷砖，无外墙涂料和部分、石材。张**与倪前林之间无书面的告知办理交付手续的通知。张**尚未入住案涉房屋。在本案审理过程中，田斌、田太平撤回要求撤销（2020）苏1323执异96号执行裁定书，确认被告倪前林和被告张**之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。就本案而言，张**主张其与倪前林之间通过以房抵债方式购买案涉房屋，但其所举证据并不能充分证实其对案涉房屋享有民事权益。理由如下：第一，张**主张其系以工程款冲抵本案购房款，并提供其记载的账本、梁某签字的账目明细、银行交易流水证明其自2008年至2019年期间为倪前林开发的静波工地、三庄工地、砖井工地做门窗，共计工程款1128226元，已经支付490000元，倪前林尚欠其工程款638226元。但是对于上述工程款，张**以及倪前林均未提供双方存在相应合同的证据，且对于工程数量、已付款项金额，所提供的证据也不能一一对应，难以认定倪前林尚欠其工程款638226元。因此，张**其系以工程款冲抵购房款577600元的主张不能成立。第二，张**不能证实倪前林于案涉房屋查封前向其交付了案涉房屋。按照星河湾花园小区房屋帮建合同的约定，在案涉房屋达到交付使用条件后，倪前林应书面告知张**办理交付手续。但是，案涉房屋现并无门窗，外墙无涂料，卫生间也未预埋废污水排水管、预埋地漏，并不符合合同约定的交付条件。在此情形下交付该房屋，显然违背正常的市场交易习惯。同时，倪前林至今也未按约定履行书面告知办理交付手续通知的合同义务，更无法确定案涉房屋现已交付。综上，星河湾花园小区房屋帮建合同实质上系房屋买卖合同，张**提供的证据不足以证实倪前林应支付其相关工程款，从而也无法认定系以上述款项冲抵购房款的事实，且其也无法证实其于本院查封前已占有该房屋，现案涉房屋仍应认定系倪前林财产，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对田斌、田太平要求继续执行案涉房屋的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行位于泗阳县的房产。案件受理费9576元，由被告张**、倪前林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘慧玲人民陪审员  刘长春人民陪审员  葛少卿二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。