吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2517号上诉人（原审被告）：王某，男，1966年4月7日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：赵某，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1969年5月20日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：高某，吉林中证律师事务所律师。原审被告：安某，男，1974年10月4日出生，住吉林省舒兰市。原审被告：长春市浤盛物流有限公司。法定代表人：李某，经理。上诉人王某因与被上诉人陈某、原审被告安某、长春市浤盛物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈某承担主要责任，王某承担次要责任，假肢费用按实际支出赔偿，或将案件发回重审；二、诉讼费由陈某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，事故责任比例划分不当。（一）一审法院认定安某严重超速，在舒兰市亚泰水泥厂厂区内将正在工作的陈某撞伤，错误。从碰撞的位置、现场照片可以看出，陈某驾驶的三轮车撞到了安某驾驶车辆的第三排车轮位置，属于车辆的后半部分，陈某也承认安某的车辆只是刮到了三轮车的前轮。安某属于正常行驶，不是安某撞伤陈某，而是陈某驾驶电动三轮车撞向了安某的车。从车速上判断，安某驾驶车辆为大货车，体积和重量都较大，并且在厂区内较为狭窄的空间行驶，不存在严重超速，安某在发生事故第一时间刹车，已尽到安全注意义务。厂区内每小时限速5公里的标识牌并不明显，且是在事故发生后悬挂的，目的是逃避事故责任，事故发生时限速标识牌为每小时限速30公里。机动车辆每小时限速5公里不合理，也没有操作的可能性。以不合理、没有可操作性的限速标识认定安某未按厂区内规定时速行驶，超速撞伤陈某，承担主要责任没有事实依据。（二）事故现场的照片可以证明，事故发生后三轮车位置为大货车行驶方向的左后方，从物理学角度来讲，若因大货车车速过快撞向三轮车，三轮车被撞后的轨迹应是朝向正前方或是左前方的抛物线轨迹，陈某身体各部位应是擦伤。而从陈某的入院记录可知其在该次事故中右小腿开放性骨折，因此该事故属于碾轧事故，出现该情形的唯一可能性是大货车已驶过至少1／3的车身，三轮车由于误操作或超速等其他原因从侧面切入撞至大货车中间位置或者后桥轮胎部位，该事实轮胎痕迹可以证明。再者，为何碾轧仅对陈某右腿造成伤害，从常理可知事故发生时陈某是两腿拖地行驶，导致该事故。一审法院没有查清事故发生的全过程，通过几张照片以及并不清晰的视频，认定王某承担主要责任不公平。（三）陈某岗位为电工，驾驶机动车在厂区内行驶属于违章。陈某在该厂区工作多年，对于厂区内环境较为熟悉，对于经常有车辆经过的情况应该早有预判。安某行驶的路线，是驶出厂区大门的必经之路。在这种情况下，陈某仍然驾驶三轮车在厂区内行驶，缺乏安全保护意识，在前方有车辆经过的情况下，未采取保护措施，未及时刹车，所以本案应由陈某承担主要责任或全部责任。二、一审判决支持的装配假肢费用明显偏高，且赔偿方式不合理。（一）一审判决依据的吉林省假肢康复中心出具的意见书支持了装配假肢的费用。该意见书，没有关于吉林省假肢康复中心的资质证明，缺乏依据、出处以及相关规定。在装配意见人一栏中，仅有两位工作人员的签名，对于二人的从业资格、从业年限均没有记载，该意见显然不应作为定案依据。（二）一审法院根据陈某提交的《吉林省假肢康复中心关于陈某假肢装配意见书》所记载的内容判决支持的陈某的残疾辅助器具费高达599,147.40元。该意见书对假肢更换次数未予明确，该费用未实际发生，也不属于必要费用，陈某应当在装配假肢后，凭发票另行主张。（三）陈某列举的清单当中假肢装配期间的护理费29,147.4元，明显不合理。意见当中并无关于护理费的建议，在意见外多出来的这部分费用不应由王某承担，一审判决支持该费用，没有事实依据。（四）即使认定一次性判决全部残疾辅助器具费合理，但陈某要求的赔偿年限过长。按照法定的残疾赔偿金赔偿标准，自定残之日起20年计算，残疾辅助器具费不应比残疾赔偿金的年限长，应按照20年标准赔偿。按照此标准，王某只需赔偿更换7次的费用，即64200×7=449,400元。综上所述，一审法院未查明案件事实，对于事故责任的划分有失公允，适用法律错误，导致残疾辅助器具费标准过高。陈某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、王某的上诉请求没有事实和法律依据。关于事故责任比例，事发厂区内一直都是每小时限速5公里，并在大门正对的建筑物墙体上设有明显的提示标志。一审时司机承认当时车速已近每小时30公里，属于严重超速。事发时肇事车辆是驶向厂区门口地磅，地磅正确的行进道路不是司机走的道路，司机为节省时间，违规走近路行驶，加之车体很长，没有在该路段左侧为陈某通行预留安全距离。事发路段是急转弯处，肇事车辆未尽安全注意义务，严重超速且未预留安全距离，导致本次事故发生，应负事故全部责任。王某依据碰撞点推断事故责任，没有事实和法律依据，不应支持。二、一审判决装配假肢的费用合理，应予维持。吉林省假肢康复中心是吉林省民政厅直属单位，为全省伤残人提供假肢安装等医疗服务，王某关于其资质的主张没有任何依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十七条规定，结合吉林省假肢康复中心出具的假肢装配意见书，陈某的假肢配置器具费合理合法，一审法院予以保护正确。安某、长春市浤盛物流有限公司未提交书面答辩意见。陈某向一审法院起诉请求：一、安某、王某、长春市浤盛物流有限公司连带赔偿陈某伙食补助费7600元、营养费10,000元、残疾赔偿金241,376元、护理费16,193元、误工费26,666.67元、残疾辅助器具费599,147.40元、精神抚慰金15,000元、交通费3403元、鉴定费3300元，合计922,686.07元。扣除保险公司已赔付120,000元即802,686.07元；二、诉讼费由安某、王某、长春市浤盛物流有限公司承担。一审法院认定事实：2019年7月14日，安某驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，在舒兰市亚泰水泥厂厂区内将正在工作的陈某撞伤。经医院诊断为“右足毁损伤、右侧胫腓骨开放性骨折”，先后入院76天。此次外伤致陈某右小腿截肢，经鉴定为七级伤残。×××号车实际车主为王某，靠挂在长春市浤盛物流有限公司名下。安某为王某雇佣的司机。本次事故发生后，安华财产保险股份有限公司吉林分公司已将保险理赔款12万元给付陈某。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的应当予以赔偿，本案中安某驾驶机动车致使陈某受伤，应当承担赔偿责任，安某驾驶机动车未按厂区规定时速行驶，严重超速，应承担本次事故的主要责任，陈某自身瞭望不够，对本次事故负有一定责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，安某受雇于王某，其侵权后果应由王某承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中王某靠挂于长春市浤盛物流有限公司，该公司作为被挂靠企业应付连带责任。陈某主张住院伙食补助费7600元（76天×100元／天）、营养费10,000元（100元／日×100日）、残疾赔偿金241,376元（30,172元／年×20年×0.4）、护理费16,193元（161.93元／日×100日）、误工费26,666.67元（2900元／月÷21.75日／月×200日）、残疾辅助器具费599,147.40元、交通费3403元、鉴定费3300元，合理应予支持。精神抚慰金15,000元过高，酌定支持8000元。扣除保险公司已赔付120,000元，以上合计795,686.07元，王某承担70％计556,980.25元，陈某自己承担30％计238,705.82元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决。一审法院判决：一、王某于判决发生法律效力后十日内赔偿陈某住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、精神抚慰金、鉴定费合计556,980.25元；二、长春市浤盛物流有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费6513元，由王某负担4685元，陈某负担1828元。本院二审期间，王某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王某提交证据：证据一、舒兰市公安局交通管理大队事故中队询问笔录5张，证明从陈某自述可证明，1.该厂区只有一个大门，所有车辆均从这一大门进出，是唯一路径。2.事故现场停着一辆大罐车，遮挡视线，陈某应尽更大注意义务。3.陈某驾驶的三轮车撞在大货车左后侧数第二个车轮，切入点为侧面，大货车已经驶出大半个车身，是陈某车速过快，撞向大货车，其应负主要责任；证据二、视频光盘一张，证明案涉车辆行驶的路线为进出封闭厂区的必经之路；证据三、陈某提供的事故现场照片一张，证明事故发生地点停着一辆大罐车，阻挡了货车视线，大货车属于正常行驶，陈某驾驶的电动车属于突然驶出，陈某应尽更大的注意义务；证据四、陈某提供的厂区照片2张，证明照片拍摄时间为冬季，事故发生时为7月份，照片拍摄的警示牌与事故发生时间相差至少4个月，该警示牌不具有真实性及客观性，无法证明厂区内如何限速，一审法院认定事实存在错误。陈某质证称：证据一，厂区大门只有一个，但道路有两条，案发时货车正常应行驶另一条道路，货车司机是抄近路行驶，货车驶入案发现场之前是直角弯，没有尽到安全注意义务，超速近6倍，且紧贴道路左侧，没有为陈某左侧预留空间，询问笔录第4页倒数第3行陈某叙述忽然有一辆货车由南向北驶来，货车速度特别快，也能印证车辆超速；证据二，该厂只有一个大门无异议，但进大门后就分成两条路；证据三，同对证据一的质证意见；证据四，真实性无异议，厂区进门建筑物墙上设置的标志一直都在，提示进出车辆限速每小时5公里，拍摄照片虽与案发时季节不同，但能反映案发环境及道路情况。第二张照片右下角，能清晰看到地秤的位置，货车司机正确行走路径应是另一条地秤所在的路，其他同对证据一质证意见。经审查，因双方当事人对证据的真实性均未否认，故对证据的真实性予以确认；但陈某对上述证据的证明问题均持有异议，经本院审查，上述证据亦均不能直接证明王某所欲证明问题，故本院对上述证据，均不予采信。陈某、安某、长春市浤盛物流有限公司未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中证据包括事故发生时的完整视频资料，是对侵权行为发生时的客观记录，一审法院依据视频，结合本案其他证据，酌情确定的双方当事人过错程度、责任比例适当，对王某关于过错程度、责任比例的相应上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”据此，一审法院依据陈某伤情、残疾等级、年龄等因素，参照吉林省假肢康复中心出具的《关于陈某假肢装配意见书》载明的装配意见，酌情确定的陈某假肢装配费用、赔偿年限并无不当，对王某关于假肢装配费用、赔偿年限的相应上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9370元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十二月二十九日书记员 徐俊茹