吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2623号上诉人（原审被告）：吉林市东联世明经贸有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：王世清，总经理。委托诉讼代理人：肖迪，吉林崇唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明达，吉林崇唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于振波，男，1962年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：程杰才，吉林恒正达律师事务所律师。上诉人吉林市东联世明经贸有限公司（以下简称东联公司）因与被上诉人于振波劳动争议一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东联公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判东联公司不向于振波支付违法解除劳动合同经济赔偿金50,000元；二、二审诉讼费由于振波承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“东联公司以于振波在家反省为由拒绝让于振波上班”及“东联公司主张于振波主动离职与其让于振波在家反省不让其上班的事实相矛盾”，东联公司从未让于振波在家反省，更未表示过拒绝于振波上班，于振波向东联公司作出拒绝到岗上班的意思表示。于振波于2019年6月21日与东联公司车队队长李君产生矛盾，此后再未到东联公司处工作。于振波提供的录音证据可证明东联公司挽留并让其留在公司时，于振波明确地表示“有李君没我，有我没李君”。因东联公司无法满足于振波要求开除李君的条件，故于振波自行离职。故于振波离职系其自身原因主动离职，与东联公司无关。本案事实清楚，证据确凿，于振波主动离职不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的用人单位需支付违法解除劳动合同赔偿金的法定情形。二、一审法院程序违法。根据“不告不理”的基本原则，人民法院的审理范围应仅限于原告的诉讼请求，对当事人没有请求的事项不应审查，更不应予以评述。于振波的诉讼请求没有要求继续回到东联公司工作。从仲裁到一审，于振波多次表示不愿回到东联公司工作，而是要求东联公司给付违法解除劳动合同的赔偿金。一审法官在庭审时多次询问东联公司是否同意于振波回公司工作。一审判决仅因“于振波同意与东联公司继续保持劳动关系，而东联公司表示拒绝与于振波保持劳动关系”，得出“应当认定东联公司将于振波辞退”的结论，系主观臆断，无任何事实及证据支撑，严重违反了“不告不理”的基本原则。自2019年6月21日于振波主动离职至今，已一年多的时间，因公司日常经营需要，该岗位不能空缺，在于振波主动离职后，东联公司已安排其他人员替补到于振波原工作岗位，一审法院的做法影响了东联公司管理及用人制度，破坏了东联公司的正常经营管理。东联公司无义务接受其在主动离职后回到公司继续工作的无理要求。一审法院应依法判决东联公司不属于违法解除劳动合同，不应向于振波支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位只有在违法解除或者终止劳动合同时，才应支付劳动者经济赔偿金。东联公司不存在违法解除与于振波劳动关系的情形，不应向于振波支付任何赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，程序严重违法，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持东联公司的上诉请求。于振波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，东联公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。于振波向一审法院起诉请求：一、东联公司向于振波支付自2015年1月20日至2015年12月19日未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额55,000元；二、东联公司向于振波支付违法解除劳动合同的赔偿金55,000元；三、东联公司向于振波支付拖欠工资15,000元，并按拖欠工资总额的50％支付赔偿金7,500元；四、东联公司为于振波补缴双方劳动关系存续期间的社会保险费用；五、本案诉讼费由东联公司承担。一审法院认定事实：于振波于2014年12月19日到东联公司工作，岗位为危险品运输车驾驶员。双方未签订书面劳动合同。2019年6月21日，于振波与车队队长李君因工作发生冲突后，离开东联公司，此后东联公司以于振波在家反省为由，拒绝让于振波上班。于振波在东联公司基本工资为5,000元／月。2019年12月10日，东联公司向于振波支付2019年5月、6月工资共计人民币10000元。2019年9月，于振波以东联公司为被申请人，向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：一、东联公司向于振波支付2014年12月19日至2019年7月29日期间未签订书面劳动合同赔偿金55000元；二、请求未提前书面通知辞退书支付辞退代通知金人民币5000元；三、东联公司支付2019年5月、6月、7月工资人民币15000元及未及时支付工资15000的25％的赔偿金，共计3750元；四、东联公司为于振波补缴社会保险；五、东联公司出具2014年至2019年出车补助的详细单据，或近一年的出车平均补助金额，以备后续追诉；六、确认于振波与东联公司自2014年12月19日至2019年7月29日期间存在事实劳动关系；七、东联公司支付违法解除劳动合同赔偿金55000元。吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会经审理，作出吉市劳人仲字（2019）第502号仲裁裁决书，裁决：一、确认于振波与东联公司之间于2014年12月19日至2019年6月21日期间具有事实劳动关系；二、驳回于振波的其他诉讼请求。一审法院认为，于振波与东联公司如何解除劳动关系的问题。于振波因与同事发生冲突，于2019年6月21日离开东联公司，后东联公司以在家反省为由拒绝于振波上班。于振波认为东联公司将其辞退后提起劳动争议诉讼，在诉讼过程中，东联公司主张其没有辞退于振波，而是于振波主动离职。东联公司主张于振波主动离职，与其让于振波在家反省不让其上班的事实向矛盾。于振波一审庭审时得知东联公司没有辞退他后，同意与东联公司继续保持劳动关系，而东联公司表示拒绝与于振波保持劳动关系。东联公司拒绝让于振波上班，且拒绝与其保持劳动关系，应当认定东联公司将于振波辞退，双方劳动关系自2014年12月19日至2019年6月21日。关于东联公司是否应当支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期内被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规责制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”东联公司解除与于振波的劳动合同，不存在上述情形，属于违法解除劳动合同，应当向于振波支付违法解除劳动合同经济赔偿金。于振波在东联公司工作年限为4年6个月，基本工资为5，000元／月。东联公司应当向于振波支付经济赔偿金5×5,000元／月×2=50,000元。关于东联公司向于振波支付2015年1月20日至2015年12月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资的请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”于振波主张自2015年1月20日至2015年12月19日未签订书面劳动合同赔偿金，于振波应当在2016年12月20日起至2017年12月20日期间提起仲裁申请，于振波提起仲裁之日已超过一年的仲裁时效。且东联公司也提出了超过仲裁时效的抗辩，对于振波的该项诉讼请求不予支持。关于东联公司向于振波支付2019年5月、6月、7月期间的工资请求。东联公司已将2019年5月、6月工资发放给于振波，而且自2019年6月21日起，于振波未再到东联公司上班，工资作为劳动者为单位提供劳动的对价，因7月份于振波未为东联公司提供劳动，双方不存在劳动关系，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于于振波主张东联公司未及时支付工资应支付拖欠工资总额50％赔偿金的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“未依法支付劳动报酬、经济补偿等法律责任。由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。”根据上述法律规定，用人单位支付赔偿金应当由劳动行政部门先行限期责令支付，如不支付由劳动行政部门责令支付赔偿金。支付赔偿金首先要有劳动行政部门的责令先行程序，而且要求支付赔偿金是劳动行政部门的行政行为，不属于劳动争议受理范围，对该项诉讼请求，不予审理。关于于振波要求为其补缴社保的诉讼请求，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足。”该项诉请不属于劳动争议受理范围，对该项请求不予审理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。一审法院判决：一、确认于振波与东联公司之间于2014年12月19日至2019年6月21日期间存在事实劳动关系；二、东联公司于判决生效后十日内向于振波支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币50000元；三、驳回于振波其他诉讼请求。案件受理费5元，由于振波负担。本院二审期间，东联公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。东联公司提交如下证据：于振波与东联公司的法定代表人王世清通话录音光盘及书面整理稿（于振波提交给仲裁的证据），证明：于振波主动离职，而非由东联公司将其辞退的事实。于振波质证称，对真实性无异议，但不属于新证据，在一审审理时已提交过。录音中于振波并未明确作出辞职的意思表示，不能证明东联公司要证明的问题。整理稿中缺少“那你只能把我辞了”这句话，东联公司整理的书面整理稿不完整。本院经审查认为，于振波对东联公司提交的证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。于振波二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实除“此后东联公司以于振波在家反省为由，拒绝让于振波上班”外，其他予以确认，另查明：于振波与东联公司的法定代表人王世清曾就于振波上班事宜进行过电话协商，但未达成一致意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”于振波主张东联公司与其违法解除劳动关系，应就东联公司存在违法解除的事实负担举证证明责任，现无证据证明东联公司存在让其在家反省，拒绝其回岗上班的事实，应承担举证不能的不利后果。于振波与东联公司工作人员发生矛盾后，未理智处理，且拒绝检讨自己的行为。在东联公司对此次事件尚未作出具体的处理决定的情况下，于振波向劳动仲裁部门提起仲裁，仲裁、诉讼过程中东联公司对于振波的原有岗位另行安排工作人员。于振波提起劳动仲裁的行为以及东联公司在于振波原有岗位另行安排工作人员的行为表明，双方均无法恢复劳动关系，故应视为双方协商一致解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，东联公司应向于振波支付经济补偿金，即25,000元（5×5,000元／月）。关于于振波仅请求赔偿金，未请求经济补偿金的问题，劳动者对于用人单位的行为及《中华人民共和国劳动合同法》相关规定理解能力有限，不能苛责劳动者对经济补偿金与赔偿金的给付条件及依据进行明确区分，故在无法认定东联公司存在违法解除劳动关系的事实前提下，为减少劳动者的诉累，酌定支持其经济补偿金。一审法院支持于振波关于赔偿金的诉讼请求不当，本院予以改判。综上所述，东联公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1136号民事判决第一项；二、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初1136号民事判决第二项、第三项；三、吉林市东联世明经贸有限公司于本判决生效后十日内给付于振波经济补偿金25,000元；四、驳回于振波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由于振波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二〇年十二月十八日书记员 李玉娇