河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5886号原告：刘文生，男，1968年1月23日出生，汉族，研究生文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：符继隆、刘贵涛，河南中冶律师事务所律师。被告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴琪，该公司法务专员。被告：洛阳诚鑫实业有限公司，，住所地：偃师市民主路**环保局监测站法定代表人：王非，职务：董事长。委托诉讼代理人：王向阳，该公司员工。原告刘文生诉被告鑫融基投资担保有限公司（以下简称：鑫融基公司）、洛阳诚鑫实业有限公司（以下简称：诚鑫公司）为劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文生及其委托诉讼代理人刘贵涛、被告鑫融基公司委托诉讼代理人吴琪、被告诚鑫公司委托诉讼代理人王向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文生向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告向原告返还605250元及占用资金的利息损失（利息按照605250元为基数，按照月利率1.3%，自2016年6月10日起算至二被告还清本息之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲裁字（2020）第23号仲裁裁决书认定事实错误。原告刘文生自2006年起在被告鑫融基公司工作，后担任公司副总经理。2009年，被告鑫融基公司对偃师诚信投资担保有限公司进行托管，并对其进行改造、规范和增资扩股，随后变更为洛阳诚信投资担保有限公司，聘任原告刘文生担任该公司总经理，2013年10月原告因为身体原因离职。2012年下半年，洛阳诚信投资担保有限公司并入鑫融基公司。经核算，该公司尚欠原告刘文生2010年留存奖金159000元、2011年留存奖金446250元，共计605250元，向原告出具书面收据。随后鑫融基公司一直按月利率1.3%标准向原告刘文生支付留存奖金的利息，支付方式是通过鑫融基公司财务人员李英英银行账户向原告刘文生予以支付，最后一次支付利息是2016年5月10日，此后再无支付过利息，也未退还本数。原告曾多次到公司协调退款事宜，一直未得结果。2018年6月15日，原告刘文生到涧西区人民法院起诉，洛阳市涧西区人民法院作出（2019）豫0305民初287号民事裁定书，作为该案的被告诚鑫公司认可双方之间系劳动争议纠纷，涧西区法院也认定该案属于有关追索工资奖金的内容，事实清楚明确，驳回了原告的起诉。原告随即向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲裁字（2020）第23号仲裁裁决书，认定刘文生要求裁决两被申请人支付留存奖金605250元及利息损失的仲裁请求，既不属于奖金，也不属于工资，不属于劳动人事争议仲裁受案范围，驳回了刘文生的仲裁请求。原告刘文生诉求的留存奖金及利息，因留存奖金系刘文生作为劳动者在接受用人单位鑫融基公司、诚鑫公司管理过程中，内部规定而形成，双方之间属于不平等主体间的民事法律关系，明显属于工资性质。且，不论该笔605250元属于借款还是奖金的性质，均是两被告占用了原告合法所有的财产，应予以返还。综上，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会，认定事实错误。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告鑫融基公司辩称，原告2006年9月30日入职，2009年6月30日申请离职，其劳动关系及劳动合同是与洛阳诚鑫实业有限公司签订的。其向我公司主张其劳动报酬，属于主体不适格。我公司不欠付其劳动报酬。被告诚鑫公司辩称，一、被答辩人向洛阳市劳动仲裁委申请仲裁时，已过法定劳动仲裁时效，且答辩人在原仲裁程序中已向仲裁委提起仲裁时效已过的抗辩，因此被答辩人的诉讼请求应依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称“调解仲裁法”）第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。1、申请人于2009年到答辩人处任总经理，2013年因自身原因主动离职，按照上述法律规定，仲裁时效期间应当自申请人离职之日起计算一年，即2013年10月至2014年10月之间。退一步讲，按照申请人在原仲裁申请书中主张的答辩人向其按月支付利息至2016年5月10日，那么申请人至迟也应当在2016年6月至2017年6月之间向劳动仲裁机构提起劳动仲裁。而直到2020年4月，被答辩人才向洛阳市仲裁委员会提起仲裁，此时早已超过法定仲裁时效。故其诉讼请求依法应当被驳回。2、至于申请人曾于2018年6月向洛阳市涧西区人民法院以民间借贷为由提起过诉讼一事，其主张的是申请人与被申请人之间的借贷关系，答辩人认为申请人与被申请人之间不属于借贷关系，属于劳动争议纠纷，其提起的维权案由和程序均是错误的，诉讼过程中答辩人未曾承认或者同意继续履行该劳动争议债务（答辩人也没有义务就超出申请人当时主张的诉争事项发表意见）。故申请人在提起民间借贷案件时，有关劳动争议的仲裁时效早就已经超过。故根据上述《调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，其以民间借贷案由向法院起诉的事实缺乏导致劳动争议仲裁时效中断的时间条件，不适用法律规定的仲裁时效中断的情形。3、答辩人在仲裁委审理洛劳人仲案字（2020）第24号仲裁案件仲裁过程中，已依法向仲裁委提起仲裁时效已过的抗辩。仲裁裁决书中也明晰显示答辩人提出仲裁时效已过的答辩意见。因此被答辩人已依法丧失胜诉权，被答辩人的诉讼请求应依法予以驳回。二、答辩人早已不欠付申请人主张的所谓奖金，申请人无权向答辩人主张支付。被答辩人主张的款项性质为奖金，奖金的发放应严格按照公司制度及文件进行，而该部分奖金不属于答辩人与被答辩人签订的劳动合同中所明确的劳动报酬，是公司为提升员工积极性，额外给与员工的奖励措施，文件下发时就已经确立了出现风险需共同承担的原则。被答辩人主张奖金的依据为公司2010年下发的的编号为2010013号文件，该文件第三条明确“1.利润分成是指公司当年净利润的7%奖励给经营团队。2.利润奖励的提取：当年的净利润分成，按3：3：4的比例，分三年期逐年返还给经营团队。”由此可见奖金是公司拿出来总体净利润的一部分给员工发放的，同时该文件第四条明确“风险自担是指当项目出现亏损时，从经营团队费用，奖励利润中冲抵”。既然被答辩人主张按照公司10年发放的文件发放奖金，当然应该按照该文件规定与公司进行风险共担。同时但根据公司2014年下发的鑫融基董字【2014】005号董事会红头文件，公司制定了“费用包干、利润分成、风险共担、强化监管"的奖金发放方式。该文件中第四条第三款写的清清楚楚，"当发生单笔重大损失，以至于以上留存的两项准备金全部冲抵完仍然不能弥补损失的部分，从"3：3：4"留存部分中扣除。”其奖金则是按照被答辩人所在的事业部总体利润按照比例发放的，申请人在职期间职务为答辩人总经理，其负责的项目不良贷款率高达6.58%，任期内不良资产增加5,736.59万元（详见审计报告）。如此高的不良资产率及新增不良资产，其奖金按照公司相应文件规定尚不足以抵偿损失，申请人主张的欠付奖金没有依据。另外，截止目前公司还尚且有很多申请人在职期间新增的不良资产未能完成清收，答辩人还在通过诉讼等方式处理该一系列的不良资产（详见证据材料)。故答辩人早已不欠付申请人主张的奖金，申请人无权向答辩人主张支付。三、答辩人应明确其诉讼案由，若其主张的诉求属于借款性质，则属于起诉案由不明确，答辩人若不予纠正，则应驳回其起诉。被答辩人提起诉讼依据为洛劳人仲裁字（2020）第23号仲裁裁决书，依据仲裁裁决提起诉讼的案由必须为劳动争议。而其在诉状中写明、'且不论该笔605250元属于借款性质还是奖金性质，均是被告占用了原告合法所有的财产'，可见被答辩人无法明确其诉讼案由，其以劳动仲裁裁决提起民间借贷诉讼，属于案由错误或案由不明确，若其坚持其诉讼请求为借款性质，则属于案由不明确，应予以驳回起诉。四、被答辩人诉讼请求中主张的资金占用利息损失无事实依据以及法律依据，应当依法予以驳回。被答辩人主张的奖金按照公司制度已不符合发放标准，答辩人未占用被答辩人资金。而关于利息部分被答辩人与答辩人之间也并没有任何的合同约定，且被答辩人要求答辩人支付利息也无任何的法律依据，因此其诉讼请求应当被依法驳回。综上所述，若被答辩人主张的诉求性质为奖金，则被答辩人在申请仲裁时已经超过法定的仲裁时效，答辩人在原仲裁案件中也已提起过仲裁时效已过的抗辩。且答辩人早已不欠付被答辩人主张的奖金，故答辩人请求贵院依法驳回其诉讼请求。若被答辩人主张的诉求性质为借款，则属于诉讼请求、案由不明确，恳请法院驳回其起诉。经审理查明，2012年7月26日，被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司向原告刘文生出具《收据》一份，载明：今收到刘文生交来2010年留存奖金壹拾伍万玖仟元整。2012年8月2日，被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司向原告刘文生出具《收据》两份，一份载明：今收到刘文生交来2011年留存奖金壹拾玖万壹仟贰佰伍拾元整。另一份载明：今收到刘文生交来2011年留存奖金贰拾伍万伍仟元整。2018年6月15日，原告刘文生曾以本案所涉事实为理由，以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，要求被告鑫融基公司、诚鑫公司偿还借款。2019年6月17日，本院作出（2019）豫0305民初287号民事裁定书，该裁定认定涉案钱款属于工资奖金的内容，不属于借款。并裁定驳回了原告刘文生的起诉。其后，原告刘文生不服该裁定，依法提起了上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫03民终6749号民事裁定书，裁定：准许刘文生撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起即发生法律效力。另查明，原告刘文生原系被告鑫融基公司的员工，其于2009年6月30日申请离职，并办理了离职手续。其后，原告刘文生与被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司形成劳动合同关系，2013年10月，原告刘文生与被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司解除劳动合同关系。本院认为，当事人应当依法维护自身合法权益。根据已经生效的法律文书以及双方当事人的陈述，本案为劳动争议纠纷，应当依照处理劳动争议的相关法律规定进行处理。根据庭审查明的事实，原告刘文生称被告鑫融基公司、诚鑫公司自2016年5月10日开始停止按照约定向其支付款项，又称其于2013年10月与被告诚鑫公司的前身洛阳诚信投资担保有限公司解除劳动合同关系，而其在2020年才依法就本案纠纷提起劳动仲裁，上述事实说明原告刘文生以劳动争议为由提起本案涉及的仲裁程序时已经超过了法定的时效期间。对于原告刘文生称其在2018年已经依法提起诉讼且被告鑫融基公司、诚鑫公司未提出时效抗辩的诉讼意见，本院认为，原告刘文生主张的2018年的诉讼系民间借贷纠纷，与本案纠纷在程序上及实体上的处理均存在明显不同之处，这就导致了被告鑫融基公司、诚鑫公司不可能在处理民间借贷纠纷的司法程序过程中针对仲裁时效提出抗辩，故此，对于原告刘文生的此项意见，本院不予采纳。综上，对于原告刘文生在本案中提出的相关诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘文生的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二〇年十二月二日书记员  杨 静