江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4877号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱秀华，女，1968年10月19日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：吴敏，江苏常律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武惠萍，女，1991年10月17日出生，汉族，住常州市新**。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地南京市建邺区兴隆大街**统一社会信息代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱秀华、武惠萍、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审对朱秀华伤残等级的认定缺乏事实依据，判决上诉人承担伤残赔偿金、精神抚慰金不当。朱秀华2018年5月28日因交通事故致右胫骨骨折、右足跖骨多发性骨折，右胫骨行手术治疗，右足行保守治疗。2020年4月1日，朱秀华右胫骨内固定取出。2018年12月29日，朱秀华委托天宁人民调解委员会驻天宁调解室进行伤残鉴定，无锡中西医结合医院司法鉴定所以朱秀华右足弓部分破坏为由评定其构成十级伤残，我公司对该鉴定结论不予认可，依法申请鉴定人到庭接受质询，鉴定人对上诉人所提出的问题不能够作客观陈述，上诉人一审中向法院提交书面代理词，充分说明了本次鉴定机构存在严重违反司法鉴定程序通则及违反司法鉴定技术规范的事实，归纳为三点：1、朱秀华右跖骨骨折，不具备评残病理基础；2、鉴定文书中未记录朱秀华右足弓检查数据，无法确认损伤部位与健侧数据存在明显差距且超过正常值；3、鉴定机构所采用的足弓影像片，不符合《法医临床影像学检验实施规范》，不能够证明朱秀华足弓影像片是在负重垂直水平状态下获取。以上三点足以符合启动重新鉴定的法定要件。一审法院未采纳上诉人合理诉请，径直判决，上诉人依法上诉。二、一审法院判决误工费参照行业标准依据不充分。朱秀华提供的误工证明不足以证明其伤前工资收入的真实性，也不能够证明其伤后实际收入减少。向法院提供的系证人证明，证人未到庭作证，不具备证据效力，依法不应采信。朱秀华辩称，一审法院判决正确，我方认可。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。武惠萍未作答辩。紫金公司未作陈述。朱秀华向一审法院起诉请求:判令武惠萍、人保公司赔偿各项损失154419.39元。一审法院审理查明的事实：一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2018年5月28日，武惠萍驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ2××**号小型轿车，沿本市劳动中路由东向南右转弯行驶至德安桥桥南时，遇朱秀华驾驶电动自行车沿劳动中路由东向西行驶至此，两车相撞，致朱秀华受伤、两车受损，发生交通事故。2.交警定责：武惠萍负事故全责，朱秀华无责。3.投保信息：苏Ｄ2××**号小型轿车在人保公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。4.垫付信息：第三人紫金公司垫付15022.72元。5.朱秀华损失：医疗费32064.83元，住院伙食补助费1500元，营养费1080元，交通费400元。6.司法鉴定意见中的期限：无锡市中西医结合医院司法鉴定所分析认为朱秀华的误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日。二、双方存有争议的事项：1.伤残等级：鉴定机构分析认为朱秀华右足损伤的伤残等级评定为十级。人保公司称朱秀华足弓测量不规范，无公信力，对鉴定意见不予认可，并申请重新作出鉴定。针对人保公司所提异议，鉴定机构根据一审法院要求作了书面回函，内容为：被鉴定人朱秀华因交通事故受伤后右足多发跖骨骨折，有导致足弓破坏的外伤病理基础，且其右足受伤后伤侧与健侧对比内、外侧纵弓有显著差异变化（角度相差达10度），故判定其右足弓结构部分破坏。因人保公司对鉴定机构的书面回函仍持有异议，一审法院依法通知鉴定人出庭接受质询。质询过程中，鉴定人针对人保公司所提异议作出了解答：朱秀华左、右足均是在负重位状态下拍摄的影像片，至于前倾和后倾，规范上没有要求。朱秀华的踝关节有稍微的功能障碍，让其做到左右足一致应该是做不到的，但满足了双足足弓负重位的拍摄。一审法院认为，鉴定机构的书面回函及鉴定人的质询意见详细、客观的反映了朱秀华的伤情，该鉴定意见具有科学性和理论依据，符合鉴定要求，予以采信。对人保公司的重新鉴定申请不予采信。2.护理费：朱秀华主张7840元；人保公司认可60元/日。一审法院经审查认为，其住院期间聘请护工25日支出的护理费3940元与本地区同等级别护工的劳务报酬相近，且已实际支出，予以确认；参照护理期90日的建议，其余65日按60元/日计算确认为3900元；以上合计确认为7840元。3.误工费：朱秀华按5700元/月×5个月计算主张28500元；人保公司称朱秀华提供的依据不充分，无法核实其误工费明细，仅同意按最低工资标准赔偿。一审法院经审查认为，朱秀华仅提供了关于其误工的证明，未能提供银行交易明细、微信或支付宝转账记录等印证其实际减少的收入数额，证据证明力较弱；考虑到朱秀华事发前尚具备劳动能力，确因交通事故导致了收入的减少，根据朱秀华所从事的行业，按上一年度江苏省城镇私营单位分行业居民服务修理和其他服务业43856元/年的标准，参照误工期150日的建议，确认为18273元。4.残疾赔偿金：朱秀华主张104920元；人保公司称不认可伤残等级，对该费用亦不予认可。一审法院参照朱秀华伤残等级及尚需赔付年限，确认为104920元。5.精神抚慰金：朱秀华主张5000元；人保公司称不认可伤残，对该费用亦不予认可。一审法院参照朱秀华的伤残等级，确认为5000元。6.鉴定费：朱秀华主张3060元；人保公司不同意承担该费用。一审法院认为，该款系朱秀华证明自身损伤的必要支出，予以确认。一审法院审理认为：公民身体健康权受法律保护，朱秀华因交通事故受伤，有权获得赔偿。武惠萍负事故全责，应对朱秀华损失承担全部赔偿责任。朱秀华的损失经一审法院审查确认为171077.83元，其中10%医保外用药3206元由武惠萍向朱秀华作出赔付，剩余167871.83元由承保机动车保险的保险公司即人保公司向朱秀华作出赔付。武惠萍经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向朱秀华赔付167871.83元；二、武惠萍向朱秀华赔付3206元；上述判决内容，经与紫金财产保险股份有限公司垫付的15022.72元相抵算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向朱秀华赔付152849.11元、向紫金财产保险股份有限公司支付15022.72元，由武惠萍向朱秀华赔付3206元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回朱秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，减半收取586.50元，鉴定费3060元，合计3646.50元（原告已预交），由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担，鉴定人出庭费1000元由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审中，各方当事人对一审判决查明的事实均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉鉴定意见应否被采信；二、误工费损失参照行业标准确定是否恰当。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自已所提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。朱秀华为证明交通事故致其十级残疾，提交了案涉鉴定意见书予以证明。该鉴定意见系由常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解室依法委托有资质的鉴定机构所作出，鉴定程序不违反相关规定，鉴定意见明确、具体。人保公司对鉴定意见提出异议后，一审法院依照程序已将鉴定机构书面回函送达给人保公司并通知鉴定人到庭接受了质询。人保公司对朱秀华的伤势虽申请重新鉴定，但其缺乏证据证明案涉鉴定程序存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，故对其重新鉴定申请，不应予以准许。对于案涉鉴定意见，依法应予采信。关于争议焦点二。本院认为，依照法律及司法解释的规定，误工费是受害人因误工实际发生的损失，根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据审理查明的事实，朱秀华事故前尚具备劳动能力，案涉事故势必导致其收入的减少。二审中，人保公司对朱秀华事故前从事家政服务工作并无异议，一审法院根据朱秀华所从事的行业，按上一年度江苏省城镇私营单位分行业居民服务修理和其他服务业43856元/年的标准，确定误工费损失并无不当。综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰