江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6355号原告：南京欧亚炉业有限责任公司，统一社会信用代码913201137423504486，住所地在江苏省南京市栖霞区靖安镇长泰路**。法定代表人：汪国科，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宁华，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武馨，江苏博事达律师事务所实习律师。被告：湖北百兰车轴有限责任公司，统一社会信用代码91420683571526719N，住，住所地在湖北省襄阳市枣阳市福田路/div>法定代表人：兰永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李曙明，湖北金鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：范某，该公司员工。原告南京欧亚炉业有限责任公司（简称欧亚公司）与被告湖北百兰车轴有限责任公司（简称百兰公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宁华、被告的委托诉讼代理人李曙明和范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧亚公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付合同款95000元以及从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止的利息。事实和理由：原、被告于2017年12月21日签订《调质炉气改电合同》，约定被告委托原告对其燃气式推杆质调生产线进行改造，总价45万元。合同签订后，原告在约定时间内完成了改造义务，被告也接受并投入生产，但被告仅陆续支付了部分款项，至今仍欠原告95000元，原告多次催要无果，故提起本案诉讼，望判如所请。被告百兰公司答辩称，被告曾于2018年12月6日组织对改造项目进行验收，原告派员2人进行调试，但生产产品质量未达到合同约定，原告派员以公司有事先行离开，故该次调试以产品不合格告终；2019年11月6日，被告再次通知原告组织调试，原告未派员，调试仍不合格；故原告并未按照合同约定完成改造调试工作，改造项目未完成，被告没有接受涉案设备，涉案设备也没有投入生产使用，被告现有权不支付95000元和利息，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了调质炉气改电合同、增值税发票、付款凭证、验收通知函、通知截屏、产品检验报告、员工证词、微信聊天记录、通话记录、德邦物料发货单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，原告欧亚公司（乙方）和被告百兰公司（甲方）就委托设计并制造燃气式推杆调质生产线的改造一事签订《调质炉气改电合同》，第一条约定“改造目的为在甲方原有的燃气式推杆调质线的基础上增加电热系统，使原设备同时具有燃气加热与电加热的功能”，第五条约定“验收内容和标准为1.生产出合格产品：淬火硬度：≥HRC45，调质硬度值HB285-HB333，金相组织1-4级，2.炉温均匀性±10℃，3.乙方提供电气说明书三份及图纸（含电子版）并无偿培训甲方操作人员，使其掌握改造设备的运行程序、安全规定、日常维护、紧急情况处理、能根据需要制定工序的工艺文件等”，第七条约定“合同生效后三天内甲方支付乙方总金额的50%即22.5万元，项目改造、安装验收合格后乙方出具全额增值税发票，甲方支付总金额的45%即20.25万元，剩余5%作为质保金，一年到期后一次性支付”，第八条约定“本次改造实行交钥匙工程，质量三包，保质期为一年；在保质期内因设备质量问题造成的设备故障和零件损坏，乙方无条件免费维修和更换零件，在接到甲方书面或传真通知后应在24小时内给予回复，72小时到达现场给予排除故障”。上述合同签订后，原告进行涉案气改电项目工作。原、被告双方均认可被告陆续支付了35.5万元货款。2019年1月25日，原告向被告开具了45万元的增值税专用发票。2018年12月5日，被告向原告出具《关于调质线气改电验收的函》，载明“贵公司为我单位提供的调质线气改电项目已具备验收条件，安排于12月6日进行验收，请速安排人员来现场配合，逾期不到，将承担相应的责任损失”；并微信联系原告工作人员王某甲，王某甲于2018年12月6日上午8:41回复“下午4点到枣阳”。2019年11月6日，被告员工范某微信联系原告法定代表人汪国科“汪总，我们准备用电加热试用了，我们需要注意哪些方面问题？”汪国科回复“正常使用，如有问题联系我”。之后，被告对涉案项目加热试用并于2019年11月8日下午在内部工作群要求“夜班电路如果超负荷报警就转烧天然气”，当天晚上内部工作群反馈“二区太慢了，一、三、四区正常”，第二天下午内部工作群反馈“一区温度相差大；淬火、回火温度均不到位，不稳定，建议切换燃气”，范某回复“切换吧”。2020年5月23日，汪国科微信联系范某称“范总，拜托你将前面的款子付给我吧”，范某回复“关键是验收没通过，没法儿走程序，淡季的时候我们会再次启动电炉验证，你们也配合积极点，只要通过了很快付清，至于这次的炉子，你们交期长将近40天，价格还贵些”，汪国科回复“我们一定配合”。之后，原告再次要求被告付清价款，被告认为涉案项目验收未通过，不同意付款，双方沟通无果，故原告提起本案诉讼。被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.2018年12月9日改造后试生产产品的百兰公司金相试验报告，报告显示硬度不符合合同约定的285-333的硬度，证明原告对被告电炉改造未达到合同约定的标准，未生产出合格产品；2.2019年11月6日的原、被告之间的微信聊天记录，在聊天中被告说“试用”，而不是“使用”，证明设备还在试用调试阶段；3.被告员工施某、郑某出具的两份《证明》，证明两人能够证明2018年12月7日涉案设备调试时出现问题，生产出的产品金相试样不符合合同约定标准，后原告人员离开，未解决问题；4.2019年2月18日德邦物料发货单，证明涉案项目仍在配发设备配件，尚未完工。原告对上述证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，该份报告系被告方内部自行检验，而且报告系对生产的产品进行的检验，并非针对电炉进行检验，报告也没有对剪材和检验过程等检验报告的必备部分加以反映，从形式上看并非一份完整的检验报告；对证据2的真实性认可，证明目的不予认可，该份证据没有反映被告要求原告派人参加，反而从“我们准备用电加热试用了”证明涉案设备已经可以投入使用；对证据3不予认可，证人系被告员工，与被告有利害关系且证词相同，属于被告单方陈述，无证明力；对证据4的真实性认可，可是虽然当时只有涉案一个生产线业务，但其他的生产线还在使用，发送的是其他生产线上的备用件。庭审中，原告陈述其主张涉案设备在2018年12月验收通过，但除了被告所举证据外，原告无其他证据，也不申请对产品是否符合合同验收标准进行鉴定，并认为涉案设备于2018年12月进行过验收，当时被告未表示异议或者未告知原告验收结果不合格，未要求原告进行整改，故应当认定2018年12月验收已经合格。本院认为，本案争议焦点为被告付款条件是否已成就。原、被告签订的《调质炉气改电合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效。合同约定付款条件为“合同生效后三天内支付22.5万元，项目改造、安装验收合格后支付20.25万元，剩余2.25万元作为质保金一年到期后一次性支付”，验收内容及标准为“生产出合格产品、炉温均匀性±10℃、提供电气说明书及图纸并无偿培训”，但原告未能举证证明交付被告的设备已经过双方验收合格，也未举证证明设备符合合同约定的验收标准。从被告举证可以看出，被告在2018年12月曾要求原告对涉案设备进行验收，原告后也派人到现场进行了调试验收，但并未确认验收合格；被告于2019年11月6日又提出要“准备用电加热试用”设备，原告未提出异议，而被告微信工作群记录显示在11月9日试用中发现涉案设备出现“淬火、回火温度均不到位，不稳定”等问题；2020年5月23日原告向被告催要剩余货款时，被告提出设备验收没通过，将再次起启动电炉验证并要求原告配合，原告回复“一定配合”，而未提出设备已验收合格，即原、被告双方就设备验收问题进行了沟通，但从未确认设备已经验收合格。被告举证的2018年12月9日金相试验报告和其员工的证明，也能够与上述事实相互印证，证明涉案设备未经过验收合格，故原告称其交付设备符合合同约定，2018年12月验收后被告未提出异议应视为验收合格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告现要求被告支付剩余价款95000元及相应利息，因证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告南京欧亚炉业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2402元，减半收取1201元，由原告南京欧亚炉业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康