湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终2856号上诉人（原审被告）：蒋良坤，男，汉族，1936年4月26日出生，湖南省道县人。委托诉讼代理人：胡竹明，男，1968年10月10日出生，汉族，湖南省道县人，职工，系上诉人蒋良坤女婿（特别授权）。委托诉讼代理人：曾超元，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：道县金穗粮油贸易有限公司，住所地道县（原道县粮食局院内）。诉讼代表人：湖南人和人(永州)律师事务所，负责人：张容。委托诉讼代理人：张涛，湖南人和人（永州）律师事务所工作人员。原审被告：蒋才德，男，汉族，1981年6月19日出生，湖南省道县人。委托诉讼代理人：胡竹明，男，1968年10月10日出生，汉族，湖南省道县人，职工（特别授权）。委托诉讼代理人：曾超元，冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。上诉人蒋良坤因与被上诉人道县金穗粮油贸易有限公司、原审被告蒋才德租赁合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋良坤及原审被告蒋才德的委托诉讼代理人胡竹明、曾超元，被上诉人道县金穗粮油贸易有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋良坤上诉请求：1.撤销道县人民法院（2020）湘1124民初1857号民事判决，责令被上诉人先补偿安置蒋良坤（蒋才德）后，蒋良坤（蒋才德）才能搬离其住房。2.一、二审诉讼费用全由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、原告称:“发现被告长期侵占原告所有的位于道县城北粮库内房屋，个人使用”纯属诬告，蒋良坤的住房是按国家的房改政策合法居住的，有住房证等证明。二、原告讲“城北粮库未进行棚户区改造”错误，有道县城北片棚户区——潇水北路北段项目房屋征收补偿协议为证。三、原告讲1993年，对第一步房改交月租金的住户，一律改为交纳租赁保证金，并不是因为该房不符合房改标准。四、原告讲:1993年发的《住房证》如遇住房拆迁住房应服从产权单位的动迁安排。当时房改初期政策不完善的情况下，要求随着房改的推进，房改政策的完善，政府有新规定，房改房住满五年，交手续费可申请领办房产证。2013年，道县人民政府明文规定解除以息代租房屋，必须补偿房屋市场评估价30％。五、金穗粮油贸易有限公司把城北粮库土地、财产等转让给湖南人和人(永州)律师事务所是错误的，法律明文规定:在职工合法财产没得到妥善处理之前，单位转让出售土地财产等合同无效。六、房改以息代租与社会上的租赁房屋是有本质区别的，我们居住的房屋第一步房改交月租，第二步房改交租赁保证金，是国家政策房改的产物，以息代租是房改的一种形式。七、棚改本身包含房改。八、2020年9月2日道县潇水北路提质改造建设指挥部道县金穗粮油贸易有限公司下达《公有住房限期腾退通知》，恐吓蒋良坤(蒋才德)限期2020年9月4日搬离，逾期不腾退将由有关部门组织腾退。九、国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿》明文规定:①先安置补偿才能拆迁。②拆迁后的生活要比拆迁前好，凡是达不到这项要求被拆迁方可拒绝拆迁。道县金穗粮油贸易有限公司辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，首先涉案房屋是属于道县金穗的资产，上诉人是基于道县公司员工在此居住，对房屋并不享有产权，以租代息的方式，本质是一种租赁关系，双方租赁没有期限，属于不定期租赁，是根据合法的规定，不定期租赁随时可以解除租赁，因此金穗公司要求解除与上诉人的租赁关系符合法律规定；2、被上诉人目前属于清算状态，湖南人和人（永州）律师事务所是管理人，不存在上诉状所称将土地转让给人和人律师事务所；3、根据破产法的规定，破产企业职工的合法权益，可以通过破产清算予以解决，上诉人陈述自己的合法权益没有得到解决，无法无据。原审被告蒋才德未陈述意见。道县金穗粮油贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原被告之间的事实租赁关系，限两被告在判决生效后五日内搬离租住房屋；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告道县金穗粮油贸易有限公司于2003年成立时，原道县粮食局作为股东以包括城北粮库在内的“八站两库”的土地和房屋折价出资到原告处，城北粮库一直由原告道县金穗粮油贸易有限公司使用、管理至今。被告蒋良坤系道县粮食局城北粮库退休职工，原道县粮食局城北粮库在该粮库之内安排了公房由被告蒋良坤与其子蒋才德(无业人员)居住，住房面积43.2平方米。九十年代国家对公房进行房改，因该房不符合房改标准，1993年10月21日道县粮食局城北粮库通知蒋良坤:“根据道县人民政府道政发(1993)28号文件规定，从九月一日起，对第一步房改交月租金的住户，一律改为交纳租赁保证金。你户现住公房使用面积43.2平方米，……优惠后实际应交1399元……”，被告蒋良坤按规定缴纳了租赁保证金，房屋产权单位原道县粮食局城北粮库发给了被告蒋良坤《住房证》，该《住房证》上特别约定:“……2、如遇住房拆迁，住户应服从产权单位的动迁安排。……”上述通知内容、特别约定及被告蒋良坤向原道县粮食局城北粮库交纳租赁保证金，实际上确认了原、被告双方之间的租赁关系，双方未约定租赁期限，属不定期租赁关系。2019年8月5日原告道县金穗粮油贸易有限公司因长期亏损、资不抵债向道县人民法院申请破产清算，法院依法裁定受理原告破产清算。现原告的涉案房产一直由被告蒋良坤及其子被告蒋才德居住。由于潇水北路项目建设，需要征收原告道县金穗粮油贸易有限公司所有的被被告占用的房屋，为配合潇水北路建设，原告道县金穗粮油贸易有限公司及其资产管理人会同县发改局、征地拆迁指挥部多次与被告蒋才德、蒋良坤协调，决定终止双方租赁关系并要求被告搬离租住的房屋，但被告蒋良坤、蒋才德拒不搬离所租赁的房屋。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。被告蒋良坤于1993年10月21日向原道县粮食局城北粮库交纳房屋租赁保证金，居住原告单位所有的原道县粮食局城北粮库房屋，双方形成了租赁关系。原道县粮食局城北粮库发给被告蒋良坤的《住房证》上明确约定“如遇住房拆迁，住户应服从产权单位的动迁安排”，说明双方未约定租赁期限，属不定期的租赁关系，原告道县金穗粮油贸易有限公司系出租方，对不定期的租赁关系，出租方可随时要求解除租赁关系。原告道县金穗粮油贸易有限公司要求被告蒋良坤、蒋才德退出所居住原告的房屋，于法有据，依法予以支持。被告蒋才德、蒋良坤主张其住房系职工福利分房，以该房系房改房补偿安置，以息代租、有拆迁后的实物补偿就是有产权，没有法律依据，其意见应不予采纳。对于被告提出的房屋安置问题，应由相关部门按有关法规处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条第二百三十二条规定，判决：解除原告道县金穗粮油贸易有限公司与被告蒋良坤之间的租赁关系，限被告蒋良坤、蒋才德在本判决生效后五日内搬离现租住原告道县金穗粮油贸易有限公司的原道县粮食局城北粮库房屋。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告蒋才德负担。本院审理查明，蒋良坤系道县粮食局城北粮库退休职工，原道县粮食局城北粮库在该粮库之内安排了公房由蒋良坤与其子蒋才德居住，由此产生纠纷。本院认为，本案上诉人系被上诉人公司员工，其居住在涉案房屋，系当时被上诉人公司为保障职工安居给予的福利。本案双方当事人之间并非一般意义上的租赁关系，而是单位对职工及自身资产如何管理的问题，故本案双方当事人产生的争议不是平等民事主体之间的争议，不属于法院民事诉讼受理案件范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1857号民事判决；二、驳回道县金穗粮油贸易有限公司的起诉。一审案件受理费100元，减半收取计50元，退还蒋才德；上诉人蒋良坤预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 王兰青审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇二〇年十二月十七日法官助理 石瑞婷书 记 员 吴亚妮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。