河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5814号 上诉人（原审被告）：卻旭光，男，1982年5月20日出生，汉族，住北京市延庆区。 委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔经纬，北京风展律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：尤天，男，1988年2月23日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人卻旭光因与被上诉人尤天民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郤旭光上诉请求：1．撤销一审民事判决。2.依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，判决错误。被上诉人出具了四份借据凭证共计797,000元，分别是2016年7月1日借据金额147,000元，2017年2月24日借据金额200,000元，2018年3月21日借据金额100,000元，2018年3月21日借据金额350,000元。其中第一笔147,000元和第二笔200,000元是从尤天的账户实际转账借给上诉人的， 2 第三笔100000元是尤守存借给刘观文100000元，没有实际借给上诉人，因刘观文是上诉人朋友，上诉人为刘观文做了担保，所以上诉人向尤天出具了100000元借条，第四笔350000元借款并未实际发生，因为尤守存让上诉人出具欠款350000元的借条，然后才向上诉人支付350000元借款，上诉人出具借条后，尤守存并未向上诉人支付该笔350000元借款。其中，第一笔和第三笔上诉人通过转账的方式已清偿完毕，第四笔实际未出借，本案争议焦点为第二笔200000元借款。2017年4月12日王某从中国建设银行北京延庆支行营业部取了200000元现金，同时，王某出具了一份说明，证明将200000元现金交给尤守存来偿还卻旭光2017年2月24日向尤天借的200000元借款。根据上诉人提交的建设银行交易明细单和王某出具的说明，上诉人已将200000元现金交给了尤天的父亲尤守存，所欠尤天的200000元借款已还清。一审时，上诉人提供了一份尤守存出具的说明，且庭审中被上诉人代理人当庭给尤守存拨打电话，尤守存在电话中亦认可卻旭光将200000元现金交给他。一审法院的判决论证部分存在错误，上诉人已经还清所有欠款。现有证据不再显示上诉人有欠款事实并且尤守存已通过电话方式当庭自认欠款已还，法院已当庭核实，一审法院却坚持认定此笔款项未还清，违反了当事人的意思自愿。王某提供的说明亦载明“已还清的200000元为本案第二笔2017年2月24日卻旭光借尤天的借款，此项借款已还清，尤天和卻旭光双方已无争议。”综上所述，第二笔200000元借款上诉人已通过现金的方式归还给尤天的父亲尤守存，上诉人与被上诉人之间的借款关系已经消灭，债权债务不成立。 尤天针对上诉，答辩称，上诉人上诉状中陈述不真实，被上诉人在一审中已经明确表示上诉人通过微信转账和银行转账 3 261,000元已包括上诉人在一审中提交的200,000元已结清的数额，因此上诉人上诉所称200,000元通过现金偿还既不符合事实也不符合逻辑，应驳回其上诉。 尤天向一审法院起诉请求：依法判令卻旭光偿还借款本金797,000元及利息10,500元，总计807,500元（利息以年6%计算，暂计算至起诉之日，直至被告还清本息之日止）；本案诉讼费由卻旭光承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日尤天通过银行转账方式向卻旭光出借147,000元，2017年2月24日尤天通过银行转账方式向卻旭光出借20万元，以上两笔借款均未签订借据，也未约定还款期限和利息。2018年3月21日，卻旭光为尤天出具签名捺印的借条一份，借条载明：今借尤天现金10万元整，借款日期2018年3月21日，借款期限2018年3月21日至2018年12月31日（刘观文借款已转为卻旭光）。2018年3月21日，卻旭光为尤天出具签名捺印的借条一份，借条载明：今借尤天现金350,000元整，借款日期2018年3月21日，借款期限为一年（2018年3月21日至2019年3月20日）。2017年9月30日至2018年10月4日期间，卻旭光通过微信转账和银行转账的方式向尤天的父亲尤守存还款共计261000元，尤天方对此数额予以认可。2020年1月16日尤守存出具说明一份，说明载明：尤天在安国法院起诉郤旭光借款一案，其中，有20万元整的转账记录。此款已查实，已经还清，特此取消起诉案底。其他起诉项目仍然有效。尤天认可该笔20万元的借款已经还清，亦认可卻旭光共计还款261,000元，但认为多出的61,000元为偿还20万元借款的利息。庭审中卻旭光称，第四笔35万元虽出具有借条，但该笔借款实际未出借。尤天则提交安国市国安房地产开发有限公司的营业执照一份，尤天系该公司的法定代表人，欲证明尤天有充足 4 的资金来源，对现金交付有足够的能力。 一审法院认为，对尤天向卻旭光转账的第一笔147,000元及第二笔20万元，双方对出借的数额无异议，予以认定。对第三笔借款10万元，卻旭光亦认可原系案外人刘观文对尤天的债务，但其为刘观文担保，该笔借条所涉债务已转至卻旭光，故亦予以认定。对第四笔借款35万元，卻旭光虽为尤天打下借条，但卻旭光抗辩该笔款项未实际出借，尤天亦不能提供该款项实际支付给卻旭光的相关证据，尤天提交的安国市国安房地产开发有限公司的营业执照不足以证明尤天将35万元实际支付给卻旭光，该笔借款并非小数目，本案中前两次借款的交付方式均为银行转账，现卻旭光针对此笔借款提出抗辩，尤天应该对该笔借款发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实继续举证，只有在其陈述得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度时，其请求权才能依法得到支持，否则承担举证不能的后果。现尤天称该35万元系以现金形式给付卻旭光，不符合常理，故对尤天所主张的此笔35万元的借款不予认定。关于卻旭光所称的以现金的形式偿还给尤天父亲尤守存20万元，通过转账的方式偿还261,000元，但20万元也并非小数目，卻旭光称是以现金的形式偿还给尤天父亲尤守存，亦不符合常理，结合尤守存的说明中的内容，对卻旭光该理由不予采信，认定卻旭光偿还尤天的款项共计为261,000元。综上，卻旭光尚欠尤天借款186,000元（147,000元＋20万元+10万元-261,000元）。尤天称双方口头约定了利息，261,000元当中的61,000元系卻旭光偿还的20万元借款的利息，卻旭光不认可且尤天不能提供对利息进行约定的相关证据，视为对利息约定不明，故对尤天主张由卻旭光支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷 5 案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告卻旭光自本判决生效之日起十日内偿还原告尤天借款186,000元；二、驳回原告尤天的其他诉讼请求。案件受理费5,938元，财产保全费4,557.5元，由原告尤天负担3,928元，被告卻旭光负担6,567.5元。” 二审期间，上诉人卻旭光提交两组证据，证据1.证人王某建设银行交易明细，证人王某的证言，王某2017年4月12日从中国建设银行延庆支行取20万元的事实，拟证明案涉借款20万元已经以现金方式还给尤守存。证据2.卻旭光中国农业银行的流水记录其中18000元偿还了147000的借款，这18000元不在一审陈述我方已归还的261000元及200000元现金范围内，拟证明卻旭光通过转账方式偿还了款项不在偿还的20万元借款内。被上诉人尤天质证称，对王某的中国建设银行流水真实性认可，但其关某和证明目的不认可，王某并非本案的当事人其支取现金的行为与本案无关。从流水中看出王某有经常性转账行为，其可以通过转账的行为来支付如此大额的交易。流水中显示王某有多次支取现金的行为无法证实其支取20万现金的用途。对证人证言真实性、合法性、关某均不认可，与事实不相符，证人与上诉人有利害关系。该证人所陈述的交付现金的过程也没有证据证实，没有收到条不符合常理。证人与上诉人之间没有200000元的银行的流水并非上诉人所说的证人是实际借款人。对证据2的真实性认可，对关某及证明目的不认可，该款项与案涉借款无关，因为上诉人与被上诉人父亲之间仍有其他借款。同时，被上诉人尤天提交被上诉人之父尤守存建设银行账户流水明细，拟证明尤守存2016年7月18日出借给卻旭光100000元，上诉人所指的18000元是偿还的该笔借款。上诉人 6 卻旭光对该证据不认可，不是银行的打印原件，是照片，证据形式不合法，不予质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人提供的证人证言，被上诉人不予认可，且其内容与双方交易习惯不相符；而上诉人提交的中国建设银行交易流水，并不能反映出上诉人已经将借款由现金的形式交付被上诉人，故对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。对于上诉人主张的18000元，系偿还的147000元，被上诉人对此不予认可，且从上诉人提交的证据内容看，该款项系转给被上诉人父亲，而非被上诉人，故因欠缺与本案关某，本院不予采信，同时，被上诉人提交了尤守存2016年7月18日出借给卻旭光100000元转账凭证，拟证实18000元用于偿还该笔款项，但上诉人以该证据形式不合法，不予质证，鉴于该证据亦涉及案外人及款项，与本案欠缺关联，故本院对该证据亦不予以采信。上诉人提交的2020年1月16日尤守存出具的说明，与一审法院认定的已偿还数额261000元并不矛盾。虽然上诉人主张该说明指向为现金还款，而上诉人作为完全民事行为能力人，其向被上诉人借款时出具了相关借条，并以转账方式履行，而其还款时亦应取得相关证据，以防止日后的诉讼风险。按照常理，上诉人偿还20万元，应当要求被上诉人出具相关的收条，或者将案涉借条予以收回，显然这在本案中均不具备，而20万元数额较大，为保证交易安全，按照双方交易习惯亦应采取转账形式。基于上述事实，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，不足以认定上诉人已经将该20万元偿还。一审法院综合案卷证据，所作认定并无不当。至于证人或上诉人与案外人尤守存的相关法律关系，其可就相关证据，另行向案外人尤守存主张。综上所述，郤旭光的上诉请求不能成立，应予驳 7 回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11876元，由上诉人卻旭光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  杨占军 书 记 员  杨 冲