湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3240号上诉人（原审被告）：永州市日月地产投资有限公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇平阳路**，统一社会信用代码91431123661654351R。法定代表人：程志刚，董事长。委托诉讼代理人：邓立新，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盘先全，男，1982年5月22日出生，瑶族，住湖南省双牌县。被上诉人（原审原告）：吴利平(系盘先全妻子)，女，1987年11月3日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：盘先全，男，1982年5月22日出生，瑶族，住湖南省双牌县。上诉人永州市日月地产投资有限公司（以下称日月地产公司）因与被上诉人盘先全、吴利平侵权责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。日月地产公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回盘先全、吴利平的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由盘先全、吴利平承担。事实和理由：自2017年4月5日以来，盘先全、吴利平一直未缴纳电费，经多次催告后仍不缴纳，且存在窃电行为，为了维护自身权益，日月地产公司采取了停电的行为，主观上没有过错，行为上不具有违法性，不应承担侵权责任。一审酌定判决500元损失偏离了法律的价值取向，滋助了不正之风。盘先全、吴利平辩称，居民用水用电是法律予以保障的基本权利，日月地产公司的停电行为，直接侵害了盘先全、吴利平生产生活用电的基本权益。日月地产公司所称未缴纳电费是由于电费收取极不合理，明显高出实际的使用，日月地产公司也没有证据能够证明盘先全、吴利平存在窃电行为，公安机关就此事已作了相关的调查与核实。综上所述，法院酌情判决500元损失合情合理。盘先全、吴利平向一审法院起诉请求：1.请求法院判决日月地产公司立即停止对盘先全、吴利平住房强行断电的侵权行为，并判决日月地产公司每天赔偿盘先全、吴利平相关损失费和精神损害100元，从2020年4月1日起暂计算至起诉之日，167天×100元共计16,700元，后续相关损失费和精神损害赔偿，按同等标准继续计算至日月地产公司给盘先全、吴利平恢复供电之日止；2.本案诉讼费由日月地产公司承担。一审法院认定事实：2013年9月10日，盘先全、吴利平与日月地产公司签订房屋买卖合同，约定日月地产公司将位于双牌县XX镇XX路的XXX•XXX号楼XXX号住房出售给盘先全、吴利平，供电开户费用由盘先全、吴利平支付，日月地产公司代办代收。2017年4月5日，日月地产公司将盘先全、吴利平所购住房交付给盘先全、吴利平，但日月地产公司在盘先全、吴利平交纳了水电开户费用1900元后，未到电力部门办理供电开户手续，而是为盘先全、吴利平安装了电表，代行物业管理职责，进行供电。2018年7月1日，盘先全、吴利平在交纳电费50元后，开始装修住房。2019年1月，盘先全、吴利平正式入住其所购住房。从2018年7月1日起至2020年4月8日止，盘先全、吴利平在2018年7月1日交纳电费50元外，未再向日月地产公司交纳电费。2020年1月14日，日月地产公司因怀疑盘先全有窃电行为，向双牌县公安局城关派出所报案，双牌县公安局城关派出所找盘先全询问，盘先全认可没交过电费，但未认可窃电的事实。因日月地产公司在与XXX•XX小区部分业主就电费交纳事宜发生争议，经有关领导协调，日月地产公司对电表损坏或电表读数不对的业主，要求每户按每月200元的标准交纳电费，盘先全、吴利平不同意按此标准交纳电费。2020年3月12日，日月地产公司在小区公告栏张贴公告，要求包括盘先全在内的未缴纳电费的住户在2020年3月前到日月地产公司办公室上缴电费，逾期不缴者，将采取断电措施。从2020年4月1日起，因盘先全、吴利平未按日月地产公司的前述要求交纳电费，日月地产公司采取断电措施，但盘先全重新将电接上，这样反反复复六七次。从2020年4月9日起，盘先全向湖南新勤物业管理有限公司购电消费，其中于2020年4月9日交电费200元，2020年6月16日交电费300元，2020年8月9日交电费400元。2020年8月13日，日月地产公司剪断了盘先全、吴利平的电表电线，停止了对盘先全、吴利平所住房屋的供电，故盘先全、吴利平诉至该院。另查明，停电期间，盘先全、吴利平居住在单位住房。又查明，经该院调解，日月地产公司于2020年9月8日为盘先全、吴利平更换了电表，暂时恢复了供电。一审法院认为：根据《中华人民共和国电力法》第三十一条、第三十三条规定：用户应当安装用电计量装置，用户使用的电力电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准，用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费；供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。同时，根据相关法律规定，公民的生活权、居住权、生存权等是公民的基本权利，用水、用电权利是公民正常生活、居住的基本权利，依法应予保护。本案中，由于日月地产公司的原因，在盘先全、吴利平交纳供电开户费用后，日月地产公司未到电力部门办理供电开户手续，而是代行物业管理职责，进行供电，未完全履行房屋买卖合同约定的义务。盘先全、吴利平自2018年7月1日交纳电费50元后，至2020年4月8日一直未交纳电费，日月地产公司固然有向盘先全、吴利平催交电费，或者请求有关机关处理的权利，但日月地产公司在双方就电费的交纳未达成合意，以及日月地产公司怀疑盘先全、吴利平有窃电行为尚未得到公安机关处理的情况下，采取摊派的方式催收电费，要求盘先全、吴利平按每户每月200元的标准交纳电费，缺乏合理性。且日月地产公司作为代行物业管理职责的房地产开发商，不是采取催告、协商，以及请求有关机关处理、向人民法院起诉等合法方式，向盘先全、吴利平催收电费，而是在盘先全、吴利平向湖南新勤物业管理有限公司购电消费的情况下，采取剪断盘先全、吴利平的电表电线，停止对盘先全、吴利平所住房屋供电的方式催收电费，这显然与相关法律相悖，严重影响了盘先全、吴利平的正常生活、居住,超出了其自力救济的合理范畴,构成侵权。故日月地产公司应当停止侵权，并承担侵权赔偿责任。因盘先全、吴利平在2018年7月1日交纳电费50元后，至2020年4月8日一直未向日月地产公司交纳电费的事实存在，因此盘先全、吴利平对损害的发生亦有过错。日月地产公司的停电行为给盘先全、吴利平带来了生活、工作的不便，侵害了盘先全、吴利平的权利，但盘先全、吴利平未提交充分有效的证据证明日月地产公司的停电行为给其所造成的损失。故该院综合考虑日月地产公司停电给盘先全、吴利平造成的损害后果、双方的过错程度等，酌定日月地产公司应当赔偿盘先全、吴利平各项经济损失500元。综上所述，对盘先全、吴利平的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、永州市日月地产投资有限公司立即停止对盘先全、吴利平位于双牌县泷泊镇XXX•XX小区6栋3单元612号住房采取断电措施的侵权行为；二、永州市日月地产投资有限公司在本判决生效之日之起7日内赔偿盘先全、吴利平因停电所造成的经济损失500元；三、驳回盘先全、吴利平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取计108.5元，由盘先全、吴利平负担98.5元，永州市日月地产投资有限公司负担10元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用户基于供、用电法律关系使用电力的行为受法律保护，任何单位、个人不经法定程序无权剥夺、限制、妨碍用户的合法用电权。日月地产公司不是供电部门，没有停止、中断盘先全、吴利平用电的权利，其私自的断电行为侵犯了盘先全、吴利平用电的基本权益，侵权行为成立。日月地产公司提出盘先全、吴利平拖欠电费且窃电，其采取停电措施是维护自身合法权益的上诉理由，经查，公安机关对盘先全、吴利平是否存在窃电行为没有作出认定，且日月地产公司没有按照购房合同的约定办理供电开户手续，导致无法准确认定用电量、电费，与本案纠纷的发生有一定关系。盘先全、吴利平若存在拖欠电费的行为，也应属于债权债务关系，不能成为日月地产公司断电侵权行为的理由，故对该上诉理由本院不予支持。日月地产公司提出一审判决500元经济损失错误的理由，因日月地产公司的断电行为客观上造成了盘先全、吴利平工作、生活上的不便，一审法院综合全案情况酌情认定500元经济损失并无不当，故对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，日月地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由上诉人永州市日月地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐向东审判员  刘久平审判员  周文静二〇二〇年十二月二十八日书记员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。