湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂03行初41号原告陈玉，女，汉族，1980年10月17日生，住湖北省郧县，委托诉讼代理人季宏，北京市京师律师事务所律师。被告十堰市茅箭区人民政府。住所地，十堰市茅箭区武当路**。法定代理人张某，该区区长。委托诉讼代理人张源珊，该区司法局行政应诉股股长。委托诉讼代理人赵新安，湖北同联律师事务所。原告陈玉因要求确认被告十堰市茅箭区人民政府（以下简称茅箭区政府）房屋行政强制行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，于2020年7月27日向被告送达起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈玉及其委托诉讼代理人季宏，被告茅箭区政府的委托诉讼代理人张源珊、赵新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉起诉请求：一、确认被告打砸、毁坏原告所在楼层屋顶、造成原告屋内漏水的行为违法；二、责令被告采取补救措施修复漏水问题；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年11月21日发布了《十堰市茅箭区人民政府征收决定公告》，作出了对双鸥郧发棚改片区项目范围内的房屋进行征收的决定，原告合法拥有并长期居住的房屋被纳入征收范围内，因《征收决定》的作出违反法定程序及规定，侵害了原告的合法权益，故原告并未与征收部门签订补偿安置协议。2020年4月份，征收工作人员余小红、徐波、杜治辉带队对原告房屋所在楼层楼顶进行工程作业，打砸、毁坏了原告房屋楼顶的隔水层，致使原告户房屋内出现了漏水的现象，影响了原告的正常生活。原告也多次报警请求公安机关处理，公安机关明确表示因征收行为所致，应当依法提起行政诉讼。原告认为，基于建筑物区分所有权，原告对于所在楼层共有部分享有使用的权益，被告实施被诉行为侵害了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定提起行政诉讼，望贵院查明事实，判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、身份证复印件、房产证复印件。拟证明原告房屋位于征收范围内。证据2、征收决定复印件。拟证明被告实施了征收行为。证据3、照片、视频一组。拟证明棚改人员余小红、徐波、杜治辉带队实施了被诉行政行为，造成了原告房屋内漏水。被告茅箭区政府辩称，一、答辩人作出的茅政征（2018）11号《十堰市茅箭区人民政府房屋征收决定》合法；二、原告起诉认为其屋内漏水是答辩人的征收工作人员在所在楼层楼顶进行工程作业，打砸、毁坏房屋楼顶的隔水层，造成屋内漏水行为的事实缺乏事实依据，起诉理由不成立。三、原告另案起诉确认答辩人征收决定行为的案件目前还在二审审理中，本案的审理须以上述案件的审理结果为依据，故本案应中止审理。被告茅箭区政府为证实其行政行为合法性，向本院提交了以下证据：第一组证据：十堰市茅箭区人民政府《房屋征收决定》（茅政征（2018）11号及《茅箭区双欧郧发片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《范围实施图》及征收公告。证明目的:被告征收决定合法，原告房屋再征收范围内。第二组证据：茅箭区百二河水资源配置工程房屋拆迁工作周报10份。证明目的：被告征收行为符合双欧郧发片区及大多数人意愿，原告是极少数人之一，原告的行为违背了多数人的意愿。第三组证据：照片、录像光盘。证明目的：证明被告没有实施打砸行为，原告房屋不存在漏水，原告诉求不成立。第四组证据：被征收人楼上、楼下的征收补偿决定。经庭审质证，原告对被告茅箭区政府提供的证据发表如下质证意见：第一组证据真实性予以认可，但是合法性不予认可，被告的征收决定已经被起诉，安置尚未完毕；第二组证据关联性、证明目的不予认可；第三组证据照片和录像没有反映实际情况，因此其证明目的不予认可；第四组证据真实性予以认可，但是证明被告有权处分相应的公共设施的证明目的不予认可。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3只能证明损害后果，不能证明征收实施方实施了强拆行为；本院对上述证据认证如下：各方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，将作为认定案件事实的依据，证明目的将结合全案证据综合评定。经审理查明，为推进危房相对集中、基础设施落后的旧城区（棚户区、危旧房）改造，2018年11月19日，茅箭区政府作出茅政征[2018]11号房屋征收决定附房屋征收补偿方案，将双鸥郧发片区纳入征收范围。原告陈玉位于双鸥小区9号楼3单元701室的房屋在征收范围内。原告对该征收决定不服，向本院提起行政诉讼要求撤销茅政征[2018]11号房屋征收决定。本院经审理于2019年12月19日作出（2019）鄂03行初21号行政判决，认为该征收决定作出的程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，驳回了原告的诉讼请求。原告陈玉不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2020年10月20日作出（2020）鄂行终495号行政判决，维持了本院（2019）鄂03行初21号行政判决。目前该文书已送达至各方。从原告提供的视频资料显示，2020年4月15日，双欧小区9号楼房房顶ABS防水层有刮开痕迹，但未见砸裂房顶层问题。当日，因原告报警，公安局出警进行了劝导。从被告提供的照片及视频资料看，原告陈玉所住楼的楼顶未见砸出大洞导致漏水现象。另查明，茅箭区百二河水资源配置工程房屋拆迁工作周报显示，双鸥郧发片区应征收915户，于2020年3月29日完成签约852户，至8月9日已完成签约862户，占总户数94.2%。目前，原告所在楼栋住户已基本达成房屋征收补偿协议并搬空。本院合议庭成员去现场查看，原告陈玉房屋能够正常供水、供电、供气和道路通行，但不影响原告正常居住和生活。本院认为，本案原告起诉的行政行为系认为被告组织施工人员于2020年4月份对原告房屋所在楼层楼顶隔水层实施拆除，致使原告房屋内出现漏水现象，影响了原告正常生活。本案的争议焦点为：1、被告是否实施了原告诉称的行政强制行为，是否是本案适格的被告；2、原告的主张是否有事实依据和法律依据。关于被告主体资格是否适格问题。因原告并未举证证明房屋系在其不知情的情况下由相关民事主体实施的，且茅箭区政府作为本案国有土地上房屋征收与补偿工作的法定机关，发布了房屋征收决定及公告，成立了区百二河征迁指挥部，而原告的房屋又在房屋征收范围之内，在无人认领对原告房屋所在楼层楼顶实施工程作业的责任主体的前提下，应当推定原告所诉的行为系被告茅箭区政府实施的。原告以茅箭区政府为被告，被告主体适格。被告辩称其不是实施主体，不是本案适格被告的主体不成立，本院不予采纳。关于原告的主张是否有事实和法律依据问题。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。本案中，被告没有实施暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。因原告所在的楼层其他住房均与政府签订了补偿协议并自愿搬迁，被告在2020年4月15日在不影响原告正常居住条件下，对大部分住户已搬迁的楼栋的楼顶层实施了对防水层的刮开的行为，事后原告也及时进行了报警，出警人员进行了劝导，被告未再进一步施工，被告并未对楼顶层进行毁灭性拆除，也未影响整栋楼层的整体结构稳定和安全，没有造成整栋楼层的严重安全隐患。被告组织实施的行为并未对原告区分所有权的居住房屋直接实施行政强制，从原被告提供的2020年4月份记载的视频资料也可以看出，被告在2020年4月15日对楼栋楼顶防水层实施的行为不足以导致原告屋内漏水，该行为也未超出合理必要限度，未达到原告陈玉诉称的“打砸、毁坏”楼顶程度，未对原告陈玉住房正常居住带来严重影响。在整栋楼层基本已经搬空的前提下，被告为了推动市政重点工程建设进度，对楼顶层防水层实施的刮开的行为，且原告方报警后未进一步实施，该行为未达到需要确认违法的程度，也没有证据证明屋内漏水与该行为有直接的因果关系。故原告陈玉要求确定被告于2020年4月15日打砸、毁坏原告所在楼层屋顶、造成原告屋内漏水的行为违法，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  谭丹平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇二〇年十二月二十六日法官助理何越书记员沈丽附：本判决所适用的法律（法规及司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。