湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3453号原告：武汉捷利物流有限公司，住所地:武汉市东西湖区五环大道**。法定代表人:万启雄,系该公司董事长。委托诉讼代理人:于娜、徐沛立,湖北鹏展律师事务所律师,特别授权代理。被告：武汉吉世达物流有限公司，，住所地：武汉市经济开发区东风大道**附**2-5法定代表人：兰洋，系该公司执行董事兼总经理。被告：兰洋，男，1981年5月20日出生，汉族，住址不详，原告武汉捷利物流有限公司诉被告武汉吉世达物流有限公司、被告兰洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉捷利物流有限公司的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼，被告武汉吉世达物流有限公司和被告兰洋因下落不明，经本院公告送达诉状副本和开庭传票，现公告期满，被告武汉吉世达物流有限公司和被告兰洋未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉捷利物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第一被告之间的《租赁合同》于2019年10月21日终止；2、判令第一被告向原告支付仓储费、水电费等欠款共计人民币176,065.93元；3、判令第一被告向原告支付逾期付款损失，以人民币176,065.93元为基数，从2019年10月21日按中国人民银行同期贷款利率参照逾期罚息利率标准计算至仓储费、水电费、力资的欠款本息还清之日止；4、判令第一被告承担本案原告支付的律师代理费人民币8,000元；5、判令第二被告为第一被告向原告承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原告与第一被告签订《租赁合同》，约定原告将位于武汉市汉阳区新华村工业园26号库出租给第一被告用于存放周转快递包裹系列产品，每月仓储费为人民币36,703.8元（27元/平方米/月，计费面积1,359.4平方米），水电费读表据实结算，租赁期限自2018年5月1日至2019年4月30日止。因第一被告业务需要，2018年4月12日、2018年6月26日及2018年10月8日，原告与第一被告三次签订《补充协议》，扩增了第一被告承租的仓库面积并对仓储费标准进行调整。原告与第一被告签订的《租赁合同》到期后，双方续签合同，但自2019年5月起，第一被告开始违约拖欠其应向原告支付的仓储费及水电费。2019年6月6日，第一被告向原告出具《房屋欠款承诺书》，表示其因自身原因未能及时依约向原告支付仓储费等费用，承诺于2019年6月31日前将全部仓库租金欠款向原告付清，否则，第一被告愿承担一切法律后果并赔偿原告所有经济损失。但第一被告并未兑现其承诺。2019年9月，第一被告再次向原告出具《房屋欠款承诺书》，列明其截至2019年7月欠缴费用明细共计人民币329,133.93元，承诺自2019年9月起分6期还款至2020年2月28日结清所有费用；2019年10月18日，第一被告又一次向原告承诺其将分六期将欠款还清，否则，第一被告授权原告处理其仓库固定资产如流水线设备等，全权同意并认可原告对其资产的处置。后第一被告未履行其还款承诺，经原告多次催收其欠缴费用仍拒不支付欠款。根据双方签订的《租赁合同》第七条违约责任第二款之约定：“乙方如不按期缴纳仓储费用，并经甲方催收后仍拖延缴纳，甲方有权终止本合同，并以库存商品冲抵仓储费用”，原告万般无奈下于2019年10月21日处理了第一被告的库存商品共计人民币92,000元用以冲抵其欠缴的仓储费用。截至2019年10月21日，第一被告仍欠原告仓储及水电费用共计人民币176,065.93元。根据《合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告与第一被告签订的《租赁合同》并未约定第一被告欠缴费用的违约金，但第一被告长期拖欠仓储等费用的行为严重侵害了原告的合法权益，第一被告应当依法向原告支付逾期付款违约金。依据双方签订的《租赁合同》及第一被告两次向原告出具的还款承诺，本案原告支出的律师代理费及诉讼费等相关费用均应由第一被告承担。第一被告系第二被告成立的自然人独资企业，且第二被告未实际缴纳任何注册资本。根据《公司法》第六十三条之规定，第二被告应为第一被告所欠原告的债务承担连带责任。综上，第一被告拖欠仓储、水电等费用的行为构成严重违约，二被告应当按照其欠款承诺赔偿原告的全部损失。原告为了维护自身合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告武汉吉世达物流有限公司和被告兰洋未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：诉争房屋位于武汉市汉阳区新华村工业园26号库，原系武汉经济技术开发区沌口街新华社区居民委员会的资产。2009年10月18日，武汉经济技术开发区沌口街新华社区居民委员会与原告签订《仓储租赁合同》，约定由原告承租上述房屋，建筑面积为7,827.84平方米，后该资产由武汉新华竹林工贸有限公司管理和经营。2018年5月1日，原告（甲方）与被告武汉吉世达物流有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：“一、仓库基本情况：甲方将上述仓库中的1,359.4平方米租赁给乙方；二、合同期限：租赁期为2018年5月1日至2019年4月30日；三、仓库仓储费、力资、水电费：每月仓储费为人民币27元/平方米，计费面积1,359.4平方米，共计人民币36,703.8元；每月水电费读表据实结算，水费4.5元/吨，电费1.5元/度；四、付款方式：合同签订之日起乙方向甲方支付押金人民币69,303.6元，仓储费按季支付，并按先付费后使用的原则在每季前的二十日内交清，计人民币110,111.4元，甲方收款后向乙方提供合法有效的增值税专用发票；……七、违约责任：乙方如不按期交纳仓储费用，并经甲方催收后仍拖延交纳，甲方有权终止本合同，并以库存商品冲抵仓储费用；乙方拖欠仓储费用累计达三个月的，甲方可终止合同并收回房屋，乙方必须在10个工作日内腾退出场，造成甲方损失，由乙方负责赔偿”。原告和被告武汉吉世达物流有限公司在末尾处盖章，被告兰洋在乙方代表处签名。2018年6月26日，双方签订《补充协议》，约定：“根据乙方业务需要，从2018年7月1日到2019年4月30日续签675平方米，现仓库面积为2,034.4平方米；乙方增仓675平方米从2018年7月1日开始按24元/平方米/月计算租金，原仓库面积1,359.4平方米从2018年8月1日开始按24元/平方米/月计算租金”。原告和被告武汉吉世达物流有限公司在末尾处盖章，被告兰洋在乙方代表处签名。同年10月8日，双方再次签订《补充协议》，约定：“根据乙方业务需要，从2018年10月5日到2019年4月30日续签280平方米，现仓库面积为2,314.4平方米，单价为24元/平方/月”。原告和被告武汉吉世达物流有限公司在末尾处盖章，被告兰洋在乙方代表处签名。被告武汉吉世达物流有限公司向原告交纳的押金共计为人民币85,503.6元。后因被告武汉吉世达物流有限公司资金压力大，拖欠原告租金等费用，2019年6月6日，被告武汉吉世达物流有限公司向原告出具《房屋欠款承诺书》，承诺于2019年6月31日前付完欠原告的仓库租金款。被告武汉吉世达物流有限公司在末尾处盖章，被告兰洋在法人处签名。2019年9月30日被告再次出具一份《房屋欠款承诺书》，承诺于2019年9月30日之前支付第一笔还款，分六期还清截止到2019年9月30日的租金以及其它费用共计人民币329,133.93元，至2020年2月28日结清所有费用。被告武汉吉世达物流有限公司在末尾处盖章，被告兰洋在法人处签名。2019年10月18日，被告第三次出具《还款承诺书》，承诺到期未还款原告可将被告的设备进行处置。被告武汉吉世达物流有限公司在末尾处盖章，被告兰洋签名。后被告一直未将欠款还清。2019年10月21日，原告在得到被告的同意下将被告的设备进行了处理，价格为人民币92,000元。从2019年10月1日至2019年10月21日，被告武汉吉世达物流有限公司还应支付给原告租金人民币24,435.6元，目前被告武汉吉世达物流有限公司共欠原告人民币176,065.93元。另查明，2020年5月25日，原告与湖北鹏展律师事务所签订《委托代理合同》，约定由湖北鹏展律师事务所指派律师代理原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年6月11日向湖北鹏展律师事务所支付代理费人民币8,000元。再查明，武汉吉世达物流有限公司系自然人独资的有限责任公司，注册资本为人民币1,000,000元。兰洋系该公司法定代表人，且系该公司唯一股东，持股比例为100%。本院认为，原告与被告武汉吉世达物流有限公司签订的《租赁合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反我国相关法律法规的规定，合法有效。根据合同约定，原告将仓库交付给被告武汉吉世达物流有限公司使用，被告武汉吉世达物流有限公司应按合同约定向原告交纳相关的费用，截止2019年10月21日，被告武汉吉世达物流有限公司尚欠原告人民币176,065.93元构成违约，现原告要求确认其与被告武汉吉世达物流有限公司签订的《租赁合同》于2019年10月21日解除并要求被告武汉吉世达物流有限公向原告支付仓储费、水电费等欠款共计人民币176,065.93元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与被告武汉吉世达物流有限公向签订的《租赁合同》第七条“违约责任：乙方如不按期交纳仓储费用，并经甲方催收后仍拖延交纳，甲方有权终止本合同，并以库存商品冲抵仓储费用；乙方拖欠仓储费用累计达三个月的，甲方可终止合同并收回房屋，乙方必须在10个工作日内腾退出场，造成甲方损失，由乙方负责赔偿”的约定，现原告要求被告武汉吉世达物流有限公向承担本案原告支付的律师代理费人民币8,000元的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告武汉吉世达物流有限公向为自然人独资的有限责任公司，被告兰洋未提交相应证据证明公司财产独立于自身财产，故被告兰洋应对被告武汉吉世达物流有限公向的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告武汉捷利物流有限公司与被告武汉吉世达物流有限公司签订的《租赁合同》于2019年10月21日解除；二、被告吉世达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉捷利物流有限公司人民币176,065.93元及利息，利息以人民币176,065.93元为基数，自2019年10月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告吉世达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉捷利物流有限公司人民币8,000元；四、被告兰洋对上述二、三项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,991元、公告费人民币560元，共计人民币2,551元，由被告武汉吉世达物流有限公司和被告兰洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王琴二〇二〇年十二月八日书记员  陈璇