文书内容淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初366号原告江苏金厦建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号7层749号。法定代表人蔡卫忠，职务总经理。委托代理人张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市翔宇南道1号行政中心北4楼。法定代表人曹曙春，职务局长。出庭负责人徐承光，职务党委副书记。委托代理人项明星，该局工作人员。委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。第三人吴云忠，男，汉族，1973年11月14日出生，住淮安市金湖县。委托代理人丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。原告江苏金厦建设集团有限公司上海分公司（以下简称“金厦上海分公司”）诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人吴云忠不服工伤认定一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告金厦上海分公司的委托代理人张磊磊，被告市人社局的行政机关出庭负责人徐承光及委托代理人项明星、张扬，第三人吴云忠的委托代理人丁爱民到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。被告市人社局于2020年7月21日作出淮人社工认字[2019]第179号《认定工伤决定书》，载明：职工姓名：吴云忠用人单位：江苏金厦建设集团有限公司上海分公司申报时间：2019年4月29日事故时间：2018年4月30日事故地点：淮金线与盐××道交叉路口受伤害部位名称：左侧多发肋骨骨折，右腓骨下段骨折，左侧气胸，左手撕脱伤，左膝皮肤撕脱伤，右足毁损伤，胸部闭合性损伤，失血性休克，脑震荡。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2019年4月29日受理吴云忠的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：吴云忠在淮安星雨华府项目18、19#楼工地下班后骑摩托车回家，行至上述地点时被苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车撞伤，其在事故中无责任。吴云忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。原告金厦上海分公司诉称：被告作出的工伤认定与事实不符，程序违法，应当予以撤销。一、原告与吴云忠无劳动关系。经过调取原告公司工人名录查询，星雨华府工地没有名叫吴云忠的瓦工，原告与第三人之间不存在用工关系。二、本案不能适用上下班途中发生交通事故的情形。原告承建的星雨华府工地有专门的宿舍安排职工下班后休息，同时也有制度规定。如果第三人是原告职工，其应当在宿舍休息。且第三人是金湖人，其在新城工地上班，再下班回到金湖不符合逻辑，每天上下班需要花费大量时间。在有宿舍安排职工休息的情况下，第三人这样的员工会增加原告的用工风险，原告不可能聘用该员工。三、被告作出的工伤认定，严重违反法定程序。1、第三人超过一年的申请时效，工伤受理时间可能存在伪造。被告向原告作出的举证告知书时间为2019年4月29日，为申请时效的最后一日，原告于2019年10月12日才收到。如果原告在法定期限内申请，原告不会在5个月之后才收到该举证告知书。2、被告作出的调查和证据未经原告质证。综上，请求撤销被告对第三人作出的淮人社工认字[2019]第179号《认定工伤决定书》。原告未向本院提交证据。被告市人社局辩称：一、被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，程序合法。第三人发生事故时间为2018年4月30日，申请认定工伤时间为2019年4月25日。由于案情较为复杂，出现多家劳务公司，被告于2019年8月10日向第三人发送《工伤认定补正材料告知书》，让第三人补正和有关单位的劳动关系证明材料。后根据相关材料被告作出认定工伤决定，符合法律规定和法定程序。二、被告根据第三人向被告提交的证据，认定淮安星雨华府18、19#系江苏翔森建设公司分包给原告，第三人系在该工地工作的瓦工人员，与原告存在劳动关系。三、被告认定第三人适用上下班途中发生交通事故的情形，事实清楚、适用法律正确。根据第三人出车祸的地点及时间，以及《道路交通事故认定书》认定第三人无责任，被告根据相关法律规定认定第三人的情形符合认定工伤的情形。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、道路交通事故认定书、医院出院记录。2、第三人吴云忠工伤认定申请表及相关材料。3、工伤认定申请受理决定书。1-3证明被告受理第三人工伤申请，程序合法有效。4、回复意见、举证告知书3份（落款时间分别为2019年4月29日、2019年10月10日）、送达回证及被告的说明（第一次送达给原告的举证告知书的落款日期是2019年4月29日有误，实际日期是2019年10月10日，后来重新送达了落款时间为2019年10月10日的举证告知书，并向原告作出了说明）。证明被告作出的工伤申请程序合法，原告在诉状中的陈述不是事实。5、吴云忠的调查笔录、工伤认定决定书及送达回证。6、《关于撤销淮人社工认字[2019]第179号的通知》。7、《告知书》及《工伤认定补正材料告知书》。5-7证明通过调查发现南京中淳建筑劳务公司和第三人不存在劳动关系，被告作出撤销《认定工伤决定书》决定，让第三人提供补正劳动关系后，再行作出工伤认定。8、第三人上下班路线图，证明第三人发生车祸的时间和地点以及交警认定第三人无事故责任，符合上下班途中遭遇交通事故应当认定工伤的情形。9、《工伤认定主体变更申请书》、《录像说明》、《政府信息公开申请答复书》以及工作表、结账单、工友包立忠的证明书。证明第三人在原告工地工作，双方存在劳动关系。10、2020年7月21日《工伤认定决定书》及送达回证，证明第三人补正证据后，被告重新作出《工伤认定决定书》，符合法律规定。法律依据：1、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事宜的通知》第四条，证明第三人与原告存在劳动关系。2、《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，证明法律没有明确规定第三人限期补正相关材料的期限，被告收到补充材料后作出工伤认定，程序合法。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。第三人吴云忠述称：被告于2020年7月21日作出的淮人社工认[2019]第179号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：第三人吴云忠在淮安市星雨华府18#、19#楼工地从事瓦工工作，工作时间为上午6点至11点，下午12点至18点。2018年4月30日18时16分许，案外人张红卫驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｈ×××××重型集装箱半挂车沿淮金线由北向南行驶至盐北大道交叉路口右转弯时，与沿淮金线由北向南行驶的第三人吴云忠驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成第三人受伤。随后，第三人被送往中国人民解放军第八二医院救治，入院诊断：多发伤：胸部闭合性损伤，左侧多发肋骨骨折，左侧气胸，左手撕脱伤，左膝皮肤撕脱伤，右足毁损伤，右腓骨下段骨折，失血性休克，脑震荡。2018年5月28日，淮安市公安局交通警察支队五大队出具的《道路交通事故认定书》，认定案外人张红卫负该起事故全部责任。2019年4月29日，第三人向被告市人社局递交《工伤认定申请表》，申请认定第三人于2018年4月30日下班途中受到的交通事故伤害为工伤，用人单位为南京中淳建筑劳务有限公司。当日，被告经审查作出《工伤认定申请受理决定书》，对第三人的工伤认定申请予以受理。同时向南京中淳建筑劳务有限公司作出《举证告知书》，要求该公司对第三人工伤认定相关情况进行举证。淮安星雨华府项目18#、19#楼工程《管理机构牌》记载，该工程的建设单位为淮安雨润置业有限公司，施工单位为江苏翔森工程有限公司，分包单位为南京中淳建筑劳务有限公司。2019年6月27日，被告作出淮人社工认字[2019]第179号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年4月30日下班途中受到的交通事故伤害为工伤，用人单位为南京中淳建筑劳务有限公司。因南京中淳建筑劳务有限公司星雨华府项目部告知被告，第三人并非该项目工地的员工，2019年8月10日，被告作出淮人社工撤字[2019]1号《关于撤销淮人社工认字[2019]第179号的通知》，因行政主体发生变化，经研究决定撤销2019年6月27日作出的淮人社工认字[2019]第179号《认定工伤决定书》，待重新调查后作出新的认定工伤决定。被告于当日将上述情况告知第三人，同时向第三人作出《工伤认定补正材料告知书》，告知因该工伤案情较为复杂，出现多家劳务单位，请第三人提供与有关单位的劳动关系后，市人社局再行处理。2019年10月10日，被告向原告金厦上海分公司作出《举证告知书》（落款日期为2019年4月29日），要求原告对第三人工伤认定相关情况进行举证。同年10月17日，原告向被告作出《回复意见》，回复：1、金厦上海分公司承建淮安星雨华府项目工程的18、19幢楼，经公司调取工人名录查询，并没有叫吴云忠的瓦工。2、市人社局的举证告知书，签署日期为2019年4月29日，但金厦上海分公司2019年10月12日才收到该告知，我公司有理由相信名为吴云忠的申请人已过工伤认定申请期。被告在收到原告提交的《回复意见》后，于同年10月23日告知原告：签署日期系复制粘贴过程中发生不细心行为，并补上一份准确的《举证告知书》，请查收。被告再次向原告送达了落款日期为2019年10月10日的《举证告知书》，原告收到后，未向被告提交任何材料。2020年6月18日，第三人向淮安生态文旅区住房和城乡建设局申请政府信息公开，要求公开淮安星雨华府18#、19#楼分包单位及实际施工单位或个人。同年7月3日，淮安生态文旅区住房和城乡建设局向第三人作出《政府信息公开申请答复书》，告知第三人：淮安星雨华府18#、19#楼工程由江苏翔森建设工程有限公司承建，其中18#、19#楼劳务分包于江苏金厦建设集团上海分公司。后，第三人将上述《政府信息公开申请答复书》、工友包立忠证明、录像说明、结账单等材料向被告提供，其中包立忠陈述其与吴云忠一起在淮安星雨华府18#、19#楼工地做瓦工，瓦工组负责人吴继岗，2018年4月30日两人正常上班，18点下班回家。结账单显示向第三人发放工资的结账人为吴继岗。2020年7月21日，第三人向被告提交《工伤认定主体变更申请书》，申请将工伤认定的原用人单位变更为“江苏金厦建设集团有限公司上海分公司”。被告根据原告提交的证据材料、上下班路线图、调查记录等，于2020年7月21日重新作出淮人社工认字[2019]第179号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年4月30日下午下班途中受到的交通事故伤害为工伤，用人单位为原告金厦上海分公司。原告对该份《认定工伤决定书》不服，提起本案诉讼。庭审中，第三人陈述其是经工友包立忠介绍到淮安星雨华府18#、19#楼工地做瓦工的，工资由瓦工组组长吴继岗交给第三人。原告当庭陈述吴继岗是原告单位雇佣的瓦工。本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，有权受理第三人吴云忠的工伤认定申请，并作出工伤认定决定。原告金厦上海分公司对被告作出的工伤认定决定不服的，有权提起本案诉讼。一、关于本案的事实认定及法律适用。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，第三人在淮安星雨华府18#、19#楼工地从事瓦工工作，居住在金湖县××城街道。其于2018年4月30日下午18点下班回家途中，于18点16分左右在淮金线与盐××道交叉路口发生非本人主要责任的交通事故受伤。第三人发生交通事故的地点属于其上下班的合理路线，发生交通事故的时间也属于下班的合理时间，第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。关于原告提出在该工地提供专门宿舍安排工人下班休息且有相关制度规定，本院认为，一方面原告在工伤认定过程中并未提供证据证明存在相关制度规定，另一方面即使原告违反制度规定返回家中，也不能改变第三人系下班回家的事实，不影响对第三人作出认定工伤的决定。故对原告该观点，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被告在受理第三人的工伤认定申请后向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告在规定的举证期限内没有提交证据材料，在本院审理期间，亦未提供其将涉案的工程转包、分包给其他具有用工主体资格的组织或者单位的证据，应自行承担因举证不能而产生的结果。因第三人在原告分包的淮安星雨华府18#、19#楼从事瓦工工作，从原告雇佣的吴继岗处领取工资，在下班途中发生本人无责任的交通事故。无论原告与吴继岗之间是否存在分包关系，因其属于不具备用工主体资格的自然人，被告认定原告金厦上海分公司为承担工伤保险责任的用人单位，符合法律规定。关于原告提出其与第三人不存在劳动关系不应承担工伤保险责任，本院认为，根据上述司法解释规定，工伤认定不以工伤职工与用人单位存在劳动关系为前提，被告将具备用工主体资格的用人单位作为承担工伤保险责任的主体，符合法律规定。故对原告该观点，本院不予采纳。综上，被告作出案涉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。二、关于本案的工伤认定程序。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人吴云忠于2018年4月30日下班途中发生交通事故受伤，其于2019年4月29日向被告提出工伤认定申请，未超过法定期限。关于原告提出第三人工伤申请超期，被告受理该申请系程序违法的观点，均系原告主观猜测且未提供证据证明，本院不予采纳。被告受理第三人的工伤认定申请，经过调查于法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。由于被告发现该《认定工伤决定书》确定的用人单位存在错误，被告于2019年8月10日主动撤销了该份《认定工伤决定书》并将相关情况告知第三人，均符合法定程序。被告在重新进行工伤认定调查的过程中，发现第三人未能提供其与有关单位的劳动关系证明，遂向第三人作出补正告知书，要求第三人补充上述相关材料。而后第三人于2020年7月3日通过政府信息公开申请的方式得知淮安星雨华府18#、19#楼劳务分包给江苏金厦建设集团上海分公司，第三人再次将相关材料向被告提供。被告经过调查，于2020年7月21日重新作出淮人社工认[2019]第179号《认定工伤决定书》，并依法向原告、第三人送达，符合法定程序。关于原告提出被告作出工伤认定超过法定期限的问题，本院认为，与用人单位存在劳动关系的证明材料是职工提出工伤认定申请时应当提交的材料，被告在2019年8月10日撤销原《认定工伤决定书》时，当日就向第三人发出告知书，要求其补充与有关单位存在劳动关系的证明材料。第三人补充与用人单位存在劳动关系证明材料的期限依法不应计算在工伤认定期限内。2020年7月3日，第三人通过政府信息公开的方式，确定涉案工程的分包单位是原告金厦上海分公司。第三人将该材料交给被告后，被告于同年7月21作出涉案的《认定工伤决定书》，未超过法定期限。故对原告该观点，本院不予采纳。关于原告提出被告作出工伤认定的证据未经质证的观点，本院认为，相关法律并未要求认定工伤的相关证据材料必须经过质证才能成为定案依据，故对原告该观点，本院不予采纳。综上，被告市人社局于2020年7月21日作出的淮人社工认[2019]第179号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告金厦上海分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏金厦建设集团有限公司上海分公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告江苏金厦建设集团有限公司上海分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××95）。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  陈益群人民陪审员  高东生二〇二〇年十二月二十五日法官助理顾羽书记员胡琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。