湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终3335号上诉人（原审原告）：欧俊，女，1962年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李跃英，湖南湘南律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：永州中建置业发展有限公司（以下简称为中建公司），住所地湖南省永州市冷水滩区清桥路**。法定代表人：刘铁生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾爱玲，女，1973年8月16日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：盘航英，女，1968年7月15日出生，汉族，户籍地湖南省道县。被上诉人（原审被告）：何道东，男，1941年1月26日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：胡家斌，湖南君义律师事务所律师。上诉人欧俊因与被上诉人永州中建置业发展有限公司、何道东执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧俊上诉请求：一、依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2271号民事判决；二、依法裁定中止本案审理；三、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。永州中建置业发展有限公司辩称，请求法院依法判决。何道东辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人欧俊与开发商存在恶意串通，损害答辩人利益的行为，签订了买卖合同但没有支付相应价款，其非善意购买人，且房屋没有登记在其名下，不适用善意取得的规定，不具有排除人民法院强制执行的优先性。原告欧俊向一审法院起诉请求：一、判决立即停止对原告购买位于冷水滩区××栋××号房屋的强制执行，并解除该房屋的查封；二、判决确认原告与被告中建公司于2018年1月23日所签的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于冷水滩区××栋××号房屋归原告所有；三、判决被告中建公司立即为原告办理位于冷水滩区××栋××号房屋的产权登记过户手续；四、本案的案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告中建公司因开发冷水滩区滨江豪园新城小区，需拆迁被告何道东位于冷水滩区政府河东生活区的房屋，双方于2014年3月21日签订了两份《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定由被告中建公司拆迁被告何道东所有的位于冷水滩区××栋××号房屋，中建公司将其建设的滨江豪园新城Ａ1栋1306号房屋和Ａ5栋2501号房屋安置给被告何道东，另免费赠送何道东车位一个。协议签订后，被告何道东依约将冷水滩区××栋××号房屋交于被告中建公司拆迁。后因被告中建公司没有按照协议约定履行义务，被告何道东向本院提起诉讼，本院于2019年6月18日作出了（2019）湘1103民初2102号《民事判决书》，判决：“一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告何道东交付永州市冷水滩区滨江豪园新城标准车位一个；二、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内依照《房屋拆迁补偿协议书》的约定为原告办理永州市冷水滩区滨江豪园新城Ａ5栋25层2501号住房的不动产权证书；三、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后三十日内依照《房屋拆迁补偿协议书》的约定，向原告何道东交付永州市冷水滩区滨江豪园新城Ａ1栋13层1306号建筑面积为91.26平方米住房一套；四、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告何道东给付2016年3月至2017年2月过渡安置租房费11000元。”宣判后，被告中建公司不服该判决向永州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月19日作出（2019）湘11民终2812号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告何道东向该院申请强制执行，该院于2020年2月26日以（2020）湘1103执217号案件受理了何道东的执行申请。2020年3月5日，该院作出（2020）湘1103执217号之二执行裁定书，裁定如下：“一、将被执行人中建公司所有的位于永州市冷水滩区××栋××层××号××道××名下；二、申请执行人何道东可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记手续。”2020年4月23日，原告欧俊向本院提出排除执行异议申请，该院作出（2020）湘1103执异89号执行裁定书，驳回了其异议请求，原告欧俊不服遂向该院提起了执行异议之诉。另查明：2016年12月16日，冷水滩区××栋××号房屋初始登记在被告中建公司名下，现仍登记在该公司名下。2018年1月23日，被告中建公司又与原告签订了《商品房买卖合同》，将已用于安置被告何道东（被拆迁人）的Ａ1-1306房销售给原告，销售价格为408060元，并于2018年10月22日为原告开具了税务发票。原告欧俊诉称已在签订合同时一次性支付总房款408060元给被告中建公司，原告在举证期内仅向本院提供了购房发票但未提供转账凭据证实付款事实。直至2020年9月28日原告补充三份转款凭据复印件，但不符合《证据规则》相关规定，该院不予采信。现涉案房屋被告中建公司已交付给原告欧俊并装修使用。该院认为，本案为执行异议之诉。本案争执的焦点为滨江豪园新城Ａ1栋1306号房屋的所有权归属于谁，原告就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。分析如下：1、涉案房屋本院于2019年6月18日作出了（2019）湘1103民初2102号民事判决，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终2812号民事判决，均确认滨江豪园新城Ａ1栋1306号房屋属于被告何道东所有，上述两份民事判决书均已生效。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。”2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以安置补偿，如果拆迁人将该补偿安置房另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房的，应予以支持。”本案被告中建公司与被告何道东在2014年3月21日就明确约定以涉案房屋对被拆迁户何道东予以安置，2018年1月23日又将该房屋再次出售给原告欧俊属违约行为。被告何道东就法院生效判决而取得涉案房屋，又属被拆迁户应享有安置优先的特殊权利。原告虽然在2018年1月23日与被告中建公司签订了《商品房买卖合同》，欲购买滨江豪园新城Ａ1栋1306号房屋，但一直未办理过户登记手续也未提供相应的转账凭证证实其已经足额支付了购房款，其《商品房买卖合同》并未产生房屋物权变动的效力。该涉案房屋的不动产权属自2016年12月16日初始登记后就一直在被告中建公司名下，原告主张其系善意取得，因不符合物权法第一百零六条所规定善意取得的基本条件，且签订合同仅仅是当事人取得物权的基础依据，在当事人之间形成合同之债，并不产生物权的法律效果。如对方不能完成不动产登记的履行行为，另一方仅能根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，要求对方承担违约责任。原告要求确认其《商品房买卖合同》合法有效、滨江豪园新城Ａ1栋1306号房屋归其所有，并办理该房屋的产权登记过户手续已属实际不能履行，但对其损失原告可另行主张权利。本案原告不具有排除人民法院执行的优先性。因此，对其诉讼请求该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第七条之规定，判决：驳回原告欧俊的全部诉讼请求。本院审理查明，上诉人欧俊请求排除强制执行的标的位于冷水滩区××栋××号××道东所有。本院认为，原判决已确认欧俊请求排除强制执行的标的位于冷水滩区××栋××号××道东所有，其诉讼请求与原判决有关，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的案外人提起执行异议之诉的条件，一审法院案件受理错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2271号民事判决；二、驳回欧俊的起诉。一审案件受理费300元退还欧俊；上诉人欧俊预交的二审案件受理费300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱海平审判员  黄 勇审判员  唐 英二〇二〇年十二月二十五日法官助理唐钊书记员王丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。