陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕06民终1490号 上诉人(原审被告、反诉原告)：延安市汽车运输（集团）有限责任公司旅游出租分公司，住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4081。负责人：常虎虎，该公司经理。委托诉讼代理人：范东东，男，汉族，1978年5月13日出生，陕西省延安市宝塔区人，大专文化，该公司副经理，现住延安市宝塔区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈雪梅，女，汉族，1957年8月15日出生，陕西省延安市宝塔区人，初中文化，延安市汽车运输集团有限责任公司退休职工，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX708150926。委托诉讼代理人：陈志明，男，汉族，1978年6月22日出生，陕西省延安市宝塔区人，大专文化，延安市宝塔区中荣商务宾馆有限公司职工，住址同上，公民身份号码：61260XXXX806220632。上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司旅游出租分公司因合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司旅游出租分公司的委托诉讼代理人范东东、被上诉人陈雪梅及其委托诉讼代理人陈志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司旅游出租分公司的上诉请求：请求依法撤销判(2020)陕0602民初1699号判决书,改判被上诉人向上诉人支付承包客运车辆各项费用169486元,向上诉人支付违约金5000元；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，所作出的判决严重违反合同自治的法律原则，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定事实错误。 被上诉人陈雪梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。  被上诉人陈雪梅向一审法院起诉请求：判决被告退还原告安全风险押金合计50000元（减去原告向被告借款2万元）；判决被告兑现原告经营期间未兑现的经营款19224元；本案诉讼费被告承担。上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司旅游出租分公司提出反诉要求：判令被反诉人陈雪梅向反诉人支付承包客运车辆各项费用169486元，向反诉人支付违约金5000元；反诉案件受理费由被反诉人承担。 一审法院认定，2014年1月19日，陈雪梅与运输公司签订《道路客运班线公司化经营指标承包合同》及《车辆规范营运特别协议》，陈雪梅承包运输公司所属的XX号XX巷的客运班线，合同总期限为五年，指标承包合同逐年签订，本合同期限为：2014年1月19日起至2019年1月19日止，本合同为总承包期的第一年。合同第四条约定，承包人每月应当向被告交纳经营管理收益2600元、车辆税金915元、安全基金260元。2014年7月29日，陈雪梅与运输公司签订《道路客运班线公司化经营指标承包合同》及《车辆规范营运特别协议》，陈雪梅承包运输公司所属的陕JXXXXX号客车从事延安经子洲至槐树岔的客运班线，合同总期限为五年，即自2013年6月21日至2018年6月20日,指标承包合同逐年签订，本合同期限为：2014年7月29日起到2015年6月21日止，本合同为总承包合同期的第二年。合同第四条约定，承包人每月应当向运输公司交纳经营管理收益2700元、车辆税金773元、安全基金260元。上述两份《道路客运班线公司化经营指标承包合同》第五条第2项均约定：“合同期内，乙方必须全面履行本合同，不得中途单方中止、终止本合同，不得自行停止营运，否则，甲方有权根据行政许可的车辆经营年限再按照乙方违约的具体月份扣除承包经营保证金，然后进行合同清算，本合同终止。但在乙方发生严重疾病、被追究刑事责任、丧失民事行为能力的特殊情形下，必须乙方书面申请并经甲方查实和书面确认后，进行合同清算，本合同方可终止。”2014年8月22日，刘文林驾驶的陕JXXXXX号客运车（经营者为艾绍林，法定车主为运输公司）因车辆失控将陈雪梅撞伤，2015年8月21日，陕西蓝图司法鉴定中心评定陈雪梅构成十级伤残。后陈雪梅将艾绍林、延安市汽车运输（集团）有限责任公司公司、延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司、中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司诉至本院，本院判决：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司赔偿陈雪梅90172元，艾绍林赔偿陈雪梅鉴定费1560元，延安市汽车运输（集团）有限责任公司公司赔偿陈雪梅33617.35元；延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司对上述款项承担连带赔偿责任。延安市汽车运输（集团）有限责任公司公司和中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司不服上诉至延安市中级人民法院，中院维持原判。2017年3月8日，陈雪梅向运输公司领导申请陕JXXXXX号车和陕JXXXXX号车报停，但双方一直未达成一致。2017年6月，陈雪梅为陕JXXXXX号车办理了车辆审验手续。2018年12月份，因创卫需要运输公司雇佣拖车将车辆拖至一停车场，支出2000元。2019年，运输公司向其集团公司客运管理部出具“关于陕JXXXXX、52922两车减免费用的报告”，报告中称：“我司原旅游出租公司陕JXXXXX、陕JXXXXX两车自2017年3月因故停驶至今，原经营者陈雪梅现申请放弃原车经营权，并申请减免停驶期间所欠公司的相关费用；陕JXXXXX、52922两辆车于2017年3月8日报停，陈雪梅本人给领导作了口头申请，但是费用一直未停。”后该报告未予通过，运输公司集团公司不同意给陈雪梅减免2017年4月至2019年5月期间的费用，陈雪梅遂诉至本院。另查明，陈雪梅经营的陕JXXXXX号车运输公司未兑现的经营款合计19224元。陈雪梅共计向运输公司交纳安全风险押金7万元。陈雪梅在运输公司有借款2万元。上述事实，有当事人陈述、收款收据、机动车销售统一发票联、延安市宝塔区人法院民事判决书、延安市中级人民法院民事判决书、司法鉴定意见书、收据、道路客运班线经营许可证明、行驶证、指标承包合同、车辆规范营运特别协议、拖车费发票、关于陕JXXXXX、陕JXXXXX两车减免费用的报告在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。陈雪梅与运输公司签订的《道路客运班线公司化经营指标承包合同》系双真实意思表示，合法、有效，双方应当按照合同约定履行。运输公司拖欠陈雪梅经营款19224元，安全风险押金50000元（原为70000元，扣除陈雪梅的2万元借款）未退还，双方均无异议，故陈雪梅诉请运输公司支付经营款19224元、安全风险押金50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。运输公司称陈雪梅称其于2017年3月份停止运营，但于2020年4月14日才提出诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。经审查，陈雪梅虽于2017年3月份停止运营，但其与运输公司一直在协商，运输公司于2019年还出具书面的“关于陕JXXXXX、52922两车减免费用的报告”，故本案适用诉讼时效中断的规定，运输公司的辩解不能成立，本院依法不予支持。双方签订的指标承包合同虽约定总承包期限为五年，但同时约定合同逐年签订，且合同约定如乙方（陈雪梅）发生严重疾病等特殊情形下，经乙方（陈雪梅）书面申请并经甲方查实和书面确认后，进行合同清算，本合同可终止。陈雪梅在经营过程中，由于发生交通事故导致十级伤残，遂于2017年3月8日向运输公司提出停运申请，符合客观实际和合同约定，其经营的陕JXXXXX、陕JXXXXX两车自2017年3月也实际停运至今，故原、被告签订的《道路客运班线公司化经营指标承包合同》自陈雪梅通知到达被告运输公司时解除。运输公司对陈雪梅发生交通事故受伤及停运的事实也是明知的，故其应当及时与陈雪梅进行合同清算，避免损失的扩大，故本院认为陈雪梅的承包费等相关费用计算至2017年3月为宜，陈雪梅同意将陕JXXXXX号车的承包费等计算至2017年6月，本院依法予以准许。经核对，陈雪梅承包的陕JXXXXX号车计算至2017年3月，运输公司认为欠其各项费用22757元（其中包括艾绍林的20000元借款及1419元折旧费），陈雪梅认为艾绍林写的20000元借条与其无关，陕JXXXXX号车的车款全部是其支付，不应产生折旧费，故应欠1338元。经审查，艾绍林的20000元借款，运输公司不能证明系陈雪梅所借，故不能算作陈雪梅欠款，陕JXXXXX号车的车款确系陈雪梅交纳，故不应计算折旧费，因此，陕JXXXXX号车计算至2017年3月，陈雪梅应欠运输公司1338元。陈雪梅自愿承担陕JXXXXX号车2017年4月至2017年6月的承包费等费用，本院予以准许，该车3个月的承包费等费用为11199元（3733元/月×3个月）。运输公司称，陈雪梅的陕JXXXXX号车至2017年3月欠运输公司各项费用为22478元（包括陈雪梅借款2万元），双方无异议，因该2万元借款已在安全风险押金中扣除，故陈雪梅的陕JXXXXX号车实欠运输公司各项费用2478元，以上陈雪梅共欠运输公司15015元。运输公司反诉要求陈雪梅承担停运后的费用并承担违约金的反诉请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司（反诉原告）退还原告陈雪梅（反诉被告）安全风险押金50000元并支付经营款19224元；二、原告陈雪梅（反诉被告）支付被告延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司（反诉原告）承包费等各项费用共计15015元 ；以上一、二项相抵后，实际由被告延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司（反诉原告）于本判决生效后五日内一次性支付原告陈雪梅（反诉被告）54209元。三、驳回被告延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司（反诉原告）其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，原告陈雪梅已预交，反诉费1895元，被告延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司已预交，实际由原告陈雪梅（反诉被告）负担400元，被告延安市汽车运输集团有限责任公司旅游出租分公司（反诉原告）负担3026元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了两份《道路客运班线公司化经营指标承包合同》及《车辆规范营运特别协议》，上述两份承包合同中第五条第二项约定：“合同期内，乙方必须全面履行本合同，不得中途单方中止……，但在乙方发生严重疾病、被追究刑事责任、丧失民事行为能力的特殊情形下，必须乙方书面申请并经甲方查实和书面确认后，进行合同清算，本合同方可终止。” 本案中，被上诉人于2014年8月22日发生交通事故导致十级伤残，该情形符合上述合同约定的乙方发生严重疾病的特殊情形，上诉人称被上诉人停运后未向其公司提出过书面申请，关于陕JXXXXX、52922两车减免费用的报告并非是陈雪梅所提交，而是其公司与集团公司内部的请示材料，但被上诉人称其于2017年3月8日向上诉人提出过停运申请，为证明该主张其向法庭提供了关于陕JXXXXX、52922两车减免费用的报告，被上诉人认可其真实性，且其在一审庭审中陈述其于2017年6月通知被上诉人审车，审车后被上诉人将涉案车辆停运，可见上诉人从2017年6月既知晓涉案车辆停运的事实，且其公司内部为解决该事于2019年出具了关于陕JXXXXX、52922两车减免费用的报告，故上诉人的主张被上诉人停运后未向其公司提出书面申请，本案诉讼时效已过的主张不能成立，本院不予支持。双方签订的承包合同应对双方具有拘束力，被上诉人的情形符合合同约定的解除合同的条件，故上诉人要求被上诉人承担停运后的费用并承担违约金的诉求无任何依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4730元，由上诉人延安市汽车运输（集团）有限责任公司旅游出租分公司负担。本判决为终审判决。  审   判  长   周  海  龙审   判  员   李  欣  南审   判  员   樊      宁 二○二〇年十二月二十三日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   樊      蓉 20200614901957081561260XXXX708150926202006021699202010091