湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初1744号原告：秦学清，男，1956年3月3日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：秦荣华，系秦学清之子，男，1990年5月15日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：邹善木，男，1957年11月27日出生，汉族，农民，住秭归县。第三人：林学武，男，1959年4月4日出生，汉族，农民，住秭归县。原告秦学清与被告邹善木、第三人林学武共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦学清及其委托代理人秦荣华、被告邹善木及第三人林学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦学清向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付耕牛出售价款6750元，并赔偿原告经济损失2000元（其中含误工费1500元、交通费500元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告及第三人共同饲养耕牛一头，用于耕种农田，其中原告与第三人各占37.5%的股份，被告占25%的股份。2020年11月24日，原告发现耕牛不在了，被告拒不告知耕牛去向，经多次询问，被告才说将耕牛以12000元的价格出售了。事后，原告向第三人询问，第三人也说不知情，只说事后被告给了他4000元。原告向被告提出要求赎回耕牛，被告既不同意赎回耕牛，也不同意给付原告应得价款。后经村委会及派出所调解，均未达成协议。该事件发生后，导致原告农田无法如期耕种，为处理此事造成误工7天，以及开支交通费等，给原告造成了较大的经济损失。原告认为，被告在未经合伙人共同协商一致的情况下，私自将三人共有的耕牛低价出售（该耕牛市场价格应在18000元），损害了原告的合法权益，并给原告造成了一定的经济损失，请求法院依法判处。邹善木辩称：2020年2月5日，因为我要去茅坪做事，不需要耕牛，我问过林学武，林学武说自己买了旋耕机，也不需要耕牛，我也通知了秦学清，问他共有的耕牛12000元卖不卖，秦学清说我既不卖也不找（不找的意思就是不买其他共有人的份额）就走了，当时我的儿子也在场，当天晚上没有处理下来，那时候又因为疫情原因，我儿子就和村书记王长桥联系了，王书记说现在没法处理，要处理要等疫情结束，这次没处理下来，疫情缓和后，我就去茅坪上班了。2020年7月10日左右，我请林学武帮忙联系秦学清，喊他继续处理耕牛问题，秦学清还是说既不卖又不找。2020年10月左右，我请父亲把牛从林学武那拉回来饲养，牛把我父亲肋骨顶伤了，林学武就给我打电话，我父亲跟我说考虑他的身体原因，没办法给我喂牛，我父亲已经87岁了，确实没法喂牛，我就去找林学武，问他同不同意卖，林学武说我同意卖，当天晚上我就又给秦学清打电话，没人接电话，我就让林学武继续给秦学清打电话，也没人接电话，我没办法，秦学清之前就说是他既不卖又不找，我们就把牛卖了。林学武述称：在邹善木家里是商量过卖牛的事情，邹善木说的确实都是事实。2020年2月4日下午邹善木就跟我说，牛好像有点不吃草，有点跷（生病的意思），我们商量下把牛怎么处理，第二天我们就把秦学清喊来商量处理牛的事，我和邹善木当时对牛作价12000元，秦学清说“哪有这么个价？”，他嫌价格高了，秦学清自己也没说价，这次没有谈拢。2020年10月11日，邹善木准备卖牛，给秦学清打电话没接，我给秦学清打电话他也没接，晚上，邹善木就喊了长阳的一个人来买牛，我在场，当时牛作价12000元，我和邹善木各分了4000元。本院经审理认定事实如下：2011年，原告秦学清与第三人林学武共有黄沙牛一条，各占二分之一的股份。2011年10月13日，被告与原告和第三人协商后，被告以900元的价款购买了黄沙牛四分之一的股份，同时约定，黄沙牛按股份饲养，所产生的小牛三人平分。三人共同签署证明一份给被告，其内容为“证明兹有邹善木购买林学武和秦学青牛脚一只，单价九百元，平股养，产生小牛三人平分。特此证明经手人：邹善木秦学清林学武”。后来黄沙牛生产小牛一头（黄牯牛），黄沙牛经三共有人协商后作价6800元出售给了原告，所得价款第三人分得2550元，被告分得1700元。黄沙牛生产的黄牯牛原被告及第三人共同约定由三共有人轮流饲养，定于每月10日轮换饲养人，饲养顺序为秦学清、林学武、邹善木。2020年2月4日下午，被告秦学清给原告打电话说牛病了，不吃草，第二天，原、被告及第三人在被告家中共同协商处理耕牛的问题，被告邹善木说自己要出去打工，没时间喂牛，要将自己的股份作价4000元出售，原告秦学清既不同意卖牛也不同意购买被告邹善木的股份，第三人林学武同意按12000元的价款出售共有的黄牯牛，三方未能达成一致。尔后，被告邹善木到茅坪打工。2020年10月，被告邹善木的父亲将黄牯牛从第三人林学武处拉回饲养时，该黄牯牛将被告邹善木的父亲肋骨顶伤，其父给被告邹善木打电话说自己老了，没办法为被告邹善木饲养牛了，被告邹善木于2020年10月11日回家后当晚就给第三人林学武打电话，询问林学武是否同意卖牛，林学武同意出售，邹善木又给秦学清打电话，但无人接听，邹善木又让林学武给原告打电话，秦学清仍未接听。当晚，邹善木和林学武就将争议的黄牯牛以12000元的价款出售给了长阳的谭士虎。被告邹善木和第三人林学武各分得4000元，下余4000元仍在邹善木处。2020年11月24日，原告到被告邹善木家拉牛时邹善木的弟弟说邹善木已把牛卖了，原告找天鹅村村民委员会处理，村里通过沟通，双方就赔偿问题未达成一致协议，村委会建议通过诉讼处理。原告于2020年11月30日诉至法院。诉讼中，本院依法追加林学武作为第三人到庭参加诉讼。上述事实有原告提交的2011年10月13日邹善木、秦学清、林文武签字的证明在卷，并已当庭质证，有三方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定上述基本事实。本院认为:按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，原被告及第三人共有黄牯牛一头，各享有三分之一的股份，被告和第三人占共有耕牛三分之二的份额，被告处分共有的黄牯牛时已经取得了占三分之二股份的共有人同意。2020年2月5日，原被告及第三人共同商议处理共有的黄牯牛，被告及第三人均同意按12000元的价款处理，但原告既不同意按4000元的价款受让被告享有的份额，也不同意按12000元的总价出售共有的黄牯牛，导致原被告及第三人未达成协议。2020年10月11日，被告及第三人商议后按12000元的价款出售了共有的黄牯牛，被告及第三人各分得4000元，下余4000元暂保管在被告处。被告及第三人处分共有黄牯牛的行为不违反法律规定，被告应当将原告享有份额的价款给付原告。原告诉称，其对被告及第三人出售的黄牯牛享有37.5%的股份，无证据证实，且与被告提交的三方签字认可的证明内容相悖，本院不予采信。原告主张，被告低价出售共有的黄牯牛，要求按18000元给付原告出售耕牛的价款，原告未提供证据证实其主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失2000元（其中误工费1500元，交通费500元），也未提供证据加以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限邹善木于本判决生效后10日内给付秦学清出售黄牯牛的价款4000元。二、驳回秦学清的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由邹善木承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  邓永红二〇二〇年十二月十五日书记员  黄 鹏