湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申326号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周新宇，男，1975年6月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。被申请人：李文，男，1986年3月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。（系原一审被告周利华之子，周利华已死亡。）委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。再审申请人周新宇与被申请人李文执行异议之诉一案，长沙市芙蓉区人民法院于2019年3月25日作出的（2018）湘0102民初11319号民事判决。周新宇不服，向本院提出上诉，本案审理过程中，上诉人周新宇未在指定期限内缴纳二审案件受理费，本院于2019年11月4日作出（2019）湘01民终12116号民事裁定，按上诉人周新宇自动撤回上诉处理。周新宇不服长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11319号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周新宇再审申请称：一、依法裁定本案再审；二、支持申请人的全部诉讼请求。事实与理由：1、原判决适用法律确有错误。被申请人与湖南华城国际房地产股份有限公司（以下简称华城公司）签订的《大堤拆迁让地协议书》及《大堤私房拆迁安置协议书》，属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，华城公司未按约定将诉争房屋过户至被申请人名下是被申请人与华城公司的纠纷，根据合同相对性原则，华城公司未按合同约定履行义务应当向被申请人承担违约责任，该纠纷与申请人无关。华城公司在2005年4月11日将房屋出售给了湖南明程投资有限公司（以下简称明程公司），并办理了过户登记，之后明程公司于2008年4月28日将该房屋出售给了周德意，周德意在2009年2月5日将该房屋出售给了申请人，申请人取得诉争房屋时该房屋已经经过了多手交易，诉争房屋已经不在华城公司名下，华城公司对该房屋不享有任何权利，华城公司对于与被申请人签订的《大堤私房拆迁安置协议书》没有履行能力，因此被申请人无法依据与华城公司签订的上述协议对申请人所有的房屋主张权利。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是基于合同关系适用法律问题的解释，所取得的权利是债权请求权，可以优先取得安置房并不等同于可以撤销已经登记的物权，并不产生对抗物权的效力。而本案中申请人已经依法取得了该诉争房屋的产权。而且申请人也处置了该诉争房屋即向银行进行了抵押贷款，申请人享有诉争房屋的物权。申请人取得该房屋的物权是符合法律规定的，被申请人不能仅基于债权请求权取得该房屋的物权，因此本案不能适用上述规定，原审判决适用法律错误。2、有新的证据足以推翻原判决。申请人与蒋正国就长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋608号房屋权属问题也进行了诉讼，该案与本案基本情况一致，长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终8941号民事判决书判定申请人对6-8号房屋享有所有权，蒋正国不能基于债权请求权而直接导致物权变更的效力，该案的判决结果足以推翻长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10860号民事判决书中就诉争房屋的归属的判定。被申请人李文答辩称：一、涉及长沙市大地工程的征收拆迁事实，已经两级法院多个案件予以审理认定，案件所涉K5栋的513为拆迁安置补偿的房屋，依法是归被征收安置户所有，即本案被申请人。1994年湖南华城公司受长沙市大地工程的委托承接了马王堆村范围的拆迁补充任务并开发，被申请人在拆迁范围内，1994年10月14日根据相关部署，华城公司与被申请人及其他拆迁户签署了拆迁协议书，对补偿进行了约定，主要约定拆迁有证房产补偿，按照等面积原则等等，1997年12月前后，被拆迁人与华城公司签订了大地的拆迁计算表，在1997年底至1998年元月，安置的房屋建成，华城公司与被征收的安置部门都签订了房产移交接管表，将其公司开发的位于各拆迁户合同所签订的房屋交付给了所有被征收的拆迁户，这些房屋一直是由本案申请人居住和使用，根据最高院关于审理商品房买卖合同的相关问题的解释的规定，本案所涉的611房是被拆迁人的安置用房，位置用途均是特定的，这足以享有对抗第三人的权利，无论申请人是否办理房屋所有权证，被申请人均有权追回该拆迁补偿安置房，涉及到上述范围的补偿安置房屋，长沙市政府、芙蓉区政府、街道、社区均知晓上述事实及整个情况，并且对补偿安置的房屋有许多案件已依法经过诉讼获得支持，一、二审判决为被征收拆迁户所有，并且很多已经完成过户登记。拆迁安置补偿之后的转让行为是无效的，涉案的补偿安置房屋归被拆迁人所有，所以华城公司的转让行为无效，涉案房屋在1997年就已建成，交给所有被征收安置的被拆迁户，华城公司转让包括周利华在内的41套房屋是在2005年，在这期间从未有人到过涉案房屋看房，也从未有人到涉案房屋要求交付收房，根据不动产登记的情况显示的内容，本案申请人受转让的时间是2009年12月21日，这个时间距1997年已经12年之久，从2009年到今天，被申请人也从未接到过申请人到涉案房屋看房告知房屋的买卖，申请人未到过涉案房屋要求交付，未主张过房屋所有权长达11年之久，申请人从未要求占有房屋、使用房屋，也未对其所有的不动产主张过任何权利，其所称的受让行为根本不符合常理，毫无逻辑可言。听说周德意是周新宇的父亲，周德意是华晨公司的负责人。二、申请人提交的（2019）湘01民终8941号民事判决书混淆了涉案房屋的性质，应该予以纠正，更不应该作为新证据申请再审。本案复查过程中，再审申请人周新宇提交了以下证据：长沙市中级人民法院（2019）湘01民终8941号民事判决书，拟证明申请人的申请事由本案的涉案关系是债权请求权与物权请求权发生冲突时，应该优先保证物权，应该确定涉案房屋的所有权归申请人所有。被申请人李文对上述证据发表如下质证意见:对证据的关联性有异议,该判决书忽略了涉案房屋的性质,其性质是产权的调换,其获得是对产权的认定,与其他的商品房买卖合同性质不同。被申请人李文提交了以下证据：长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民申02号民事裁定及长沙市芙蓉区人民检察院长芙检民（行）监【2020】43010200003号不支持监督申请决定书，该两份文书类同于本案，申请人的再审申请均被驳回。申请人周新宇对上述证据发表如下质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被申请人取得房屋的依据是《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题解释》的第七条，该司法解释是基于商品房买卖合同纠纷进行的解释，其性质属于合同纠纷，其所证明的与本案中申请人取得房屋是基于物权请求权是不一致的。根据合同相对性，被申请人可以向明程公司主张权利，或要求逐一撤销其买卖合同，本案房屋流转手续已经完成，并且经过几手交易，最终在申请人这里，申请人就该房屋支付了对价，其购买的房屋是否用于实际居住不影响房屋的性质。该证据并不能达到被申请人的证明目的。对申请人周新宇、被申请人李文提交的证据，本院认证如下：该证据与本案均缺乏关联性，本院不予认定。本院复查查明的事实与原一审查明的事实一致。本院补充查明以下事实：原一审被告周利华于2019年12月17日死亡，其配偶李建龙于2017年12月27日死亡，周利华的父母也已死亡，周利华与李健龙共同生育独生子李文。本院复查认为，一、关于申请人周新宇提出的原审判决适用法律错误的理由。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调整形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该规定是对拆迁补偿安置协议与其他商品房买卖合同发生冲突时，对拆迁补偿安置协议的被拆迁人予以特别保护的规定。在拆迁补偿安置中，以房换房的房屋产权调换是以被拆迁人牺牲原房屋的居住权为代价满足城市建设等社会公共利益的需要，因此，对其基于拆迁补偿协议享有的安置房请求权应给予优先保护，即对被拆迁人享有的债权作为特种债权赋予其物权的优先效力。本案中，因长沙市整治长善垸大堤的需要，1994年11月14日，华城公司与周利华签订了《大堤拆迁让地协议书》后，1998年3月20日，华城公司与周利华签订了《湖南华城国际房地产股份有限公司房产移交接管表》，将其开发的汉城新村第一栋611房屋交付给周利华。依据上述法律规定，周利华依据《大堤拆迁让地协议书》取得的拆迁安置汉城新村第一栋611房屋应当予以优先保护。本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定对本案作出被申请人对涉案房屋具有排除强制执行的权利适用法律正确，申请人的该项申请再审理由不能成立。二、关于申请人周新宇提出的有新的证据推翻原审判决的理由。经审查，周新宇提交了本院作出的（2019）湘01民终8941号民事判决，认为该判决中申请人与蒋正国就长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋608号房屋权属进行了诉讼，该案与本案案情基本一致，该判决判定申请人对608号房屋享有所有权，蒋正国不能基于债权请求权而直接导致物权变更的效力，该案判决结果足以推翻原审案判决书中就诉争房屋归属的判定。对此本院认为，根据本案中周新宇的诉求，本案实质是执行异议之诉，执行异议之诉的目的是保护强制执行中的第三人的合法权益，不是单纯地确认标的物的所有权或者交付标的物。本案中被申请人如前所述享有对涉案房屋具有排除强制执行的权利，即被申请人提出的对涉案房屋的执行异议成立，本院作出的与本案案情相同的上述判决虽然未将该案中的涉案房屋直接确权给蒋正国，但并不影响判决蒋正国对608号房屋具有排除强制执行的权利，即与本案中被申请人享有排除对涉案房屋具有强制执行的权利的裁判思路一致，故申请人提交的新证据不能推翻原判决，申请人提出的该项申请再审的理由不能成立。综上，周新宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周新宇的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十二月二十日法官助理郭程鹏书记员胡文彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法或本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。