湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2728号原告：蒋虎，男，1985年12月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：苏甜，广东国晖（长沙）律师事务所律师。被告：湖南禹班建设集团有限公司。统一社会信用代码914304006616681558，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村**。法定代表人：何席林，总经理。委托诉讼代理人：刘波，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小东，男，1973年10月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告蒋虎与被告湖南禹班建设集团有限公司（以下简称湖南禹班公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋虎的委托诉讼代理人苏甜、被告湖南禹班公司的委托诉讼代理人刘波、王小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工程款余款人民币446105.89元；2、判令被告按照全国银行间同业拆借贷款利率计算支付从2018年1月1日至余款清偿之日的利息，暂计至2020年12月31日利息为人民币51525.23元；3、判令被告支付违约罚金人民币83810元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，被告将张家界市泊富.国际文化广场工程的幕墙施工内部管理和劳务安装分包给原告，约定按照平均每平方米145元的价格计付劳务工程款。原告按照其要求组织人工进行施工。2017年1月9日，原被告因设计变更又签署了《工程变更劳务补充协议》，约定增加85000元人工费。后来因被告主体结构的施工未完成以及塔吊塔楼未拆除等原因导致原告施工工期严重拖延，2017年9月25日，原被告双方再次签署《玻璃幕墙施工劳务分包合同补充协议》，约定顺延工期，给原告补偿抢工期费用140000元整。除此之外，原告因为变更及签证又增加了点工数，经现场施工员核实增加造价14700元。该工程主楼于2017年中旬完工交付，并立即投入使用，副楼也于2017年底完成交付。按照主副楼幕墙总实际施工面积计算工程款为1771405.89元，加上补充协议增加的设计变更工程款85000元、工期延误劳务费140000元以及变更签证另增人工费14700元，总计金额为2011105.89元。被告在施工过程中已经陆续支付工程款1565000元，仍有446105.89元迟迟未予支付，经原告多次催促未果。按原被告双方签署的《劳务分包合同》第十一条违约责任的约定，被告还须支付合同金额5%的罚金。综上，原告已经按照约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定履行付款义务，给原告造成了较大损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。被告湖南禹班公司辩称：1、本案已过诉讼时效。该案玻璃幕墙已于2017年9月25日完工但未经双方验收，原告于2020年11月24日才向法院起诉，已超过了我国民事诉讼3年的诉讼时效；2、原告不具有诉讼主体资格。案涉玻璃幕墙工程是由原告与姜国祥合伙从被告处承包的，与被告所形成承、发包关系的主体应当是原告与姜国祥所成立的个人合伙，而非原告个人。所以，原告并非案涉施工合同的主体一方，无权以个人名义起诉；3、涉案施工合同属于无效合同。案涉玻璃幕墙属于建筑工程范围，但是蒋虎和姜国祥未取得建筑施工企业资质，因此其二人不具有签订建设工程施工合同主体资质，故案涉合同无效；4、原告起诉支付工程款缺乏依据。案涉合同无效，案涉工程未验收，原告起诉支付工程款缺乏依据；案涉工程未结算，原告虽然提交了结算书，但被告并未答复认可，不视为双方已经结算，原告起诉支付工程款缺乏依据；案涉合同约定按实际工程量结算，未有实际工程量最终签证单，原告起诉支付工程款缺乏依据。本案原告实际施工面积应由第三方专业鉴定机构进行鉴定，从而计算出工程款。5、如果要结算案涉工程款，应以实际施工量乘以合同约定单价计算，并扣除被告垫付的费用。（1）、原告未按合同约定完成的项目不应计入应付工程款。被告提供的支付给张健军、张克军、彭召顺开启扇费用的凭证，能够证实开启扇不是由原告施工的，故进行结算时不应当包括488平方米开启扇对应的工程款数额；（2）、原告重复计算的费用应当予以扣除。原告将裙楼穿孔铝板后玻璃幕墙按乘以2倍计算在施工面积内，属于重复计算。劳务合同约定的单价145元/平方米包含了竣工图纸费用，但补充协议又约定了60000元的竣工图纸费用，该60000元竣工图纸费用属于重复计算，且该补充协议未有被告公司公章或者被告公司代理人签字而未生效，也不应当计算该笔60000元施工图纸费用；（3）、被告代原告垫付的费用101199.35元应当予以扣除；因施工紧急需要，原告在缺乏部分材料的情况下，由被告为原告提供了1583元接驳爪、价值13940元的铝合金型材，以及原告安装错误后被告代为安装的价值3484.8元的玻璃，上述合计19007.8元。因原告施工不符合规范导致产生维修费用23162.4元，原告施工后，存在防火玻璃带未按规范要求做等质量问题，被告多次要求原告进行整改但原告拒不理会，后被告找第三人江金军进行维修整改。文明施工卫生费7678.5元应当由原告承担。因原告施工时未进行卫生清洁工作，额外增加了被告的费用，故原告应承担文明施工费7678.5元（建筑面积25595平方米×0.3元/平方米=7678.5元）。交工清洁费51350.65元应当由原告承担。因原告未在交工时完成墙面清洁工作，导致被告为此聘请第三方进行清洁，该费用即玻璃幕墙面积10270.13平方米×5元/平方米=51350.65元应当由原告承担；6、不存在迟延支付款项的情况，也不存在被告中途解约的情形，且案涉合同无效，原告无权诉求按照银行拆借利率支付利息和安装合同第十一条诉求赔偿总金额5%的违约罚金。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：被告湖南禹班公司从张家界华宏房地产开发有限公司承包张家界市泊富.国际文化广场建设工程总承包后，将张家界市泊富.国际文化广场工程的幕墙施工分包给原告蒋虎施工，双方于2016年9月1日签订了一份《幕墙装饰工程劳务分包合同》，合同约定：甲方（发包人）将张家界市泊富.国际文化广场的幕墙施工内部管理和劳务安装分包给乙方，为明确双方权利义务，经双方协商一致，签订本合同。一、工程概况：工程名称：张家界市泊富.国际文化广场外幕墙装饰工程；工程地点：湖南省张家界市人民路与解放路交界处；工程工期：开工日期2016年9月1日，竣工日期2016年12月30日；二、承包方式及范围：承包方式：施工管理（施工图纸优化、施工进度安排协调、材料下料下单、实验配合、资料配合整理、施工队管理、专项水电配合管理、竣工图纸等）；包工包辅料、包质量、包进度、包安全、包劳务各项组织管理；承包范围：乙方劳务承包内容包括玻璃幕墙、铝板幕墙、广告位、格栅、门厅雨棚、穿孔铝板等（干挂石材不包含）；承包范围包括：测量放线工作，预埋件清理纠偏及后补埋件的安装工作，承包内容包含的各项作业工序（除特别说明不包含的以外），到场材料的卸车、搬运、堆放及保管工作（需要吊车卸车的费用由甲方负责），安装成品的保安工作，交工清洁至竣工验收的全过程；除特别注明外，其他材料均由乙方制作安装。三、承包单价及金额：本工程采用平均单价计算为145元/平方米，暂定施工面积为11560平方米，合同总价暂定为1676200元；合同单价中包含乙方个人工资、食宿费、返还交通费、工伤医疗费、保险费、治安管理费、机械费、劳保用品、测量放线、加工安装中的易耗品材料等一切费用，除设计变更及施工方法变更及甲方要求施工方案变更外，乙方任何理由都不能调价；工程量为图纸预算数量，竣工结算时以实测工程量为准，工程量计算方法按实际完成可视展开面积计算（含胶缝）。四、工程质量……；五、施工进度……4、如调解允许，乙方未能全力以赴完成任务，甲方有权调动其他工人给乙方作为补充，以满足施工要求，补充的人工费用按照220元/天/人计算，并从乙方的工程款中扣除；六、安全文明施工……；七、材料计划与管理……；八、工程验收与保修：1、工程施工达到过程验收和隐蔽验收条件的，乙方自检合格后提前1天报请甲方组织验收，经验收确认合格后方可进行隐蔽或下一工序施工，并做好过程验收相应的验收记录；2、工程竣工验收以国家现行有关幕墙工程质量检验标准和验收规范、施工图纸为依据3、工程竣工验收前的成品保安工作由乙方负责，如发生的成品损坏，由责任人出资乙方负责修复，未能明确责任人的，由乙方出资修复；4、保修期为2年，自竣工验收手续完毕一周后计起；5、保修期内乙方无偿负责因施工原因造成的各自质量缺陷的维修工作；6、乙方应在接到甲方书面通知3日内到现场无条件返修，否则甲方可委托他人进行返修，费用从质量保证金内扣除，不足部分由乙方补齐。九、付款及结算：工程量按实际发生计算，依据合同单价及发生的经济变更进行结算，工程竣工验收后，甲乙双方按实办理结算，结算工作在工程竣工后30天内完成；工程竣工经相关部门专项验收合格后，甲方付款至结算总价款的90%，经当地质检部门验收合格后，整栋工程项目验收合格后，甲方7天内一次性付至结算造价的95%，剩余决算总额的5%为质量保证金，保修期无任何质量问题一年内支付合同价款的2%，质保期期满后一周内支付合同价款3%。十、双方责任和义务……；十一、违约责任：合同签订后，凡无正当理由中途毁约者，违约方除承担守约方的全部经济损失外，还须向守约方支付合同金额的5%罚金。被告湖南禹班公司在合同尾部发包人签字处加盖了“湖南禹班建设集团有限公司张家界图书城及周边旧城改造项目部技术专用章”。蒋虎、姜国祥在乙方一栏签名。2017年9月25日，湖南禹班张家界泊富国际文化广场项目部与原告蒋虎签订一份《玻璃幕墙施工劳务分包合同补充协议》，约定：由于工期的延误，经甲乙双方协商，补偿给乙方抢工费14万元整（注：此款项包括乙方完成幕墙竣工图纸的工资），此款项在协议签订后的三个工作日内先付给乙方8万元整，余款6万元在乙方把竣工图纸完成并交付给甲方后付清。上述《幕墙装饰工程劳务发包合同》签订后，原告蒋虎组织工人于2016年9月1日进行张家界市泊富.国际文化广场的玻璃幕墙施工，主楼的玻璃幕墙于2017年6月左右完工，副楼的玻璃幕墙于2017年年底完工。在施工过程中，因被告方设计变更以及土建施工的塔吊未及时拆除等原因，被告湖南禹班公司成立的张家界泊富国际文化广场项目部与蒋虎签订了一份《工程变更劳务补充协议》，内容为：根据建设方要求，现将张家界市泊富国际文化广场A栋标高69.75米以上玻璃幕墙，由原来的6+1.14PVB+6MM厚双层钢化夹胶玻璃改为6+1.14PVB+6+9A+6钢化中空LOW-E夹胶玻璃（根据设计院变更图纸），此处变更委托幕墙班组把已经安装完成的玻璃拆下来，再把现场未安装的玻璃整理装车，及现场的龙骨重新更改跟后续的6+1.14PVB+6+9A+6钢化中空LOW-E夹胶玻璃加厚增补安装，共计补给幕墙施工组85000元人工费。以上变更及费用不计入合同总价，单独结算，现场玻璃整理好装车及龙骨更改后付给幕墙施工组40000元人工费，后续玻璃安装完成后7日内付给幕墙施工组45000元人工费。该《工程变更劳务补充协议》甲方一栏加盖了“湖南禹班建设集团有限公司张家界图书城及周边旧城改造项目部技术专用章”。2017年9月25日，湖南禹班张家界泊富国际文化广场项目部与蒋虎又签订一份《玻璃幕墙施工劳务分包合同补充协议》，主要内容为：1、由于自然原因及施工班组、工程发包方和乙方的原因，甲乙双方签订2016年12月30日竣工的工期，现予顺延至2017年月日；2、由于工期的延误，经甲乙双方协商，补偿给乙方抢工期费14万元整（注：此款项包括乙方完成幕墙竣工图纸的工资），此款项在协议签订后的三个工作日内先付给乙方8万元整，余款6万元在乙方把竣工图纸完成并交付给甲方后付清；该《玻璃幕墙施工劳务分包合同补充协议》后面仍加盖了“湖南禹班建设集团有限公司张家界图书城及周边旧城改造项目部技术专用章”。2017年底，原告蒋虎向被告湖南禹班公司提交了幕墙施工班组结算申请单，该清单记载的项目名称及工程数量分别为：A栋玻璃幕墙8162.59㎡、A栋铝板幕墙1767.3㎡、A栋点式玻璃雨棚161.73㎡、独栋玻璃幕墙1050㎡、独栋铝板幕墙452.52平方米、独栋点式玻璃雨棚15.42㎡、B/C栋点式玻璃雨棚178.45㎡，变更及签证部分增加点工49个。被告湖南禹班公司的现场施工员胡鹏对结算申请单上面的点工数无异议，并在下面签了“本结算单仅用于年底结算，工程量准确度为95%左右”的意见。因被告湖南禹班公司不同意原告计算的施工面积，故在收到原告的结算申请单后未与原告蒋虎办理劳务费结算。原告蒋虎在安装玻璃幕墙施工过程中，湖南禹班公司陆续支付劳务费共计1565000元。2018年2月，原告蒋虎向被告湖南禹班公司提交了泊富.国际文化广场幕墙工程竣工图纸。2018年3月21日，湖南禹班公司张家界泊富文化广场项目部向蒋虎送达了一份工作联系函，内容为：A栋主楼玻璃幕墙分项验收存在问题：层间防火棉未按要求密封、横梁与立柱之间未打胶、地弹门上部与墙体之间未收口、立柱与墙体之间未按图纸要求收口、地弹门上面开启扇未安装完成、铝材表面保护膜未清除干净、立柱不锈钢螺栓的垫片未按要求进行点焊，小四层楼外墙玻璃必须在2018年3月26日之前安装完工。2018年8月30日，幕墙子分部工程被业主及监理单位验收合格。本案在审理过程中，原被告双方当事人确认原告蒋虎施工的玻璃幕墙面积为10270.13平方米。双方对于玻璃幕墙中的开启扇面积488.45平方米及铝板后面的幕墙施工面积299.5平方米均予以认可。原告在玻璃幕墙施工过程中，完成了安装开启扇的预埋件、主副龙骨安装至后期注胶收口，开启扇其他工序由被告安排其他班组完成。对于开启扇完成的工作量，原告认为完成了80%，被告认为仅完成20%。上述事实，有当事人陈述及原告提交的《幕墙装饰工程劳务分包合同》、《工程变更劳务补充协议》、《幕墙劳务施工班组情况报告及玻璃幕墙施工劳务分包合同补充协议》、现场签证单及变更签证部分、泊富.国际文化广场幕墙施工设计图、原告银行交易账户、幕墙施工班组签工及变更明细、幕墙子分部工程质量验收记录、竣工图、邮件信息等证据在卷证实，足以认定。裁判的理由与结果本院认为，原告蒋虎与被告湖南禹班公司签订的《幕墙装饰工程劳务分包合同》，虽系当事人的真实意思表示，但因蒋虎不具有劳务作业的法定资质，故双方签订的《幕墙装饰工程劳务分包合同》系无效合同。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，原告蒋虎承包施工的玻璃幕墙已经由有关部门验收合格，故原告蒋虎请求被告湖南禹班公司按合同约定价款结算相关劳务费用，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在于：一、原告蒋虎实际安装的玻璃幕墙面积，开启扇面积及铝板后面的幕墙面积是否应计入原告蒋虎的实际施工面积；二、原告主张被告应支付增加的劳务费239700元有无依据？三、被告主张应扣除的101199.35元是否符合合同约定，扣除理由是否正当；四、原告主张的违约罚金及逾期利息是否符合法律规定，应如何计算？一、原告蒋虎实际安装的玻璃幕墙面积，开启扇面积及铝板后面的幕墙面积是否应计入原告蒋虎的实际施工面积；原被告双方对于安装的玻璃幕墙面积10270.13平方米无异议，本院予以确认，被告湖南禹班公司应支付无争议面积部分劳务费1489168.85元（10270.13×145=1489168.85元）；关于开启扇，双方对开启扇的面积488.45平方米并无异议，而是对该面积是否应计入原告安装的玻璃幕墙面积存在争议。从查明的事实分析，开启扇属于玻璃幕墙的一部分，系玻璃幕墙的可视面积，按照双方合同约定，开启扇属于原告施工面积部分，且原告已完成了开启扇的预埋件、主副龙骨加工安装及后期注胶收口等工序，被告湖南禹班公司主张是原告不愿意安装开启扇而将安装开启扇劳务承包给其他人，并未提交相关证据；故本院认为开启扇面积应当计入原告的实际施工面积，但考虑到安装开启扇一部分工序不是原告实际完成的，可以适当扣减原告的劳务施工费用，本院结合原告方实际完成的工作量、被告擅自将安装开启扇部分工序承包给其他人施工等基本事实，认为由被告湖南禹班公司向原告支付开启扇面积50%的劳务费较为符合本案的实际；该部分的工程劳务费为35412.6元（488.45㎡×145元=70825.25元÷2=35412.6元）。对于铝板后面的幕墙面积，系原告完成的工作量，按照双方的合同约定，其承包劳务的内容包括玻璃幕墙、铝板幕墙、门厅雨棚、穿孔铝板等，可见，玻璃幕墙与铝板幕墙是不同的幕墙，且合同约定的工程量计算方法为实际完成可视展开面积，并未约定可视展开面积需从外面计算可视面积，故应当将铝板后面的幕墙面积299.5平方米计入原告完成的工程量。该部分劳务费为43427.5元（299.5×145=43427.5元）。以上三项共计1568008.95元。二、原告主张被告应支付增加的劳务费239700元有无依据？原告蒋虎主张的设计变更劳务费85000元、工期延误的抢工费140000元，均由湖南禹班公司以补充协议的方式予以确认，湖南禹班公司应当按照补充协议约定向原告蒋虎支付上述费用。对于原告主张的49个点工费用，原告按每个工300元计算为14700元，被告对原告计算的点工费用提出异议，本院认为应当按照合同约定的“补充人工费用220元/天/人”计算，即10780元（49×220元=10780元）。上述款项合计235780元。三、被告主张应扣除的101199.35元是否符合合同约定，扣除理由是否正当；被告主张的应扣除劳务费101199.35元明细如下：一是被告垫付的材料费：接驳爪1583元、铝合金型材13940元、因原告安装错误而由被告代为安装的玻璃3484.8元，共计19007.8元。被告为证实其主张，提交了一张19500元的收据和两张金额分别为9940元和4000元的收据。原告认为依照双方合同约定，材料属被告购买提供的范围，不应当扣除。结合19500元收据上注明的泊富广场配件款及收条上款项名称为张家界泊富国际文化广场项目铝材款，以及仅有“幕墙班承担1583元及幕墙班承担部分”注明，没有原告方的签字认可及其他证据予以佐证，本院认为双方签订的合同已约定材料由被告承担，原告亦未签字认可上述材料费用，故对于被告主张的应扣除材料款19007.8元，无正当理由，本院不予支持；二是认为因原告施工不符合规范导致产生维修费用23162.4元应由原告承担；被告为证实其主张，提交了一份工作联系函及江金军的金额为9240元的领条一张，在领条上方还注明：其中做A栋防火隔离带6720元，开启扇返工费2520元。本院认为被告并未提交监理单位的整改意见书，也没有相关合同证实确已由他人完成整改项目，仅凭一份领条不足以证实被告将整改项目承包给他人完成的事实，且工程现已验收为合格，故对于被告主张扣除原告施工不符合规范导致产生维修费用23162.4元，证据不足，本院不予认可；三是文明施工卫生费7678.5元，合同并未约定由原告承担相关施工卫生费，该项请求本院不予认可；四是交工清洁费51350.65元，系原告自行按玻璃幕墙面积10270.13平方米×5元/平方米计算得来的数据，无证据证实被告已实际支出了该笔费用，且合同对于交工清洁的标准未明确约定，被告主张从原告的劳务费中扣除交工清洁费51350.65元，无事实与法律依据，本院不予采纳。四、原告主张的违约罚金及逾期利息是否符合法律规定，应如何计算？因原被告双方签订的《幕墙装饰工程劳务分包合同》系无效合同，原告蒋虎要求被告湖南禹班公司支付违约罚金83810元，没有法律依据，该项请求本院不予支持；根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因涉案合同未约定欠付工程价款的利息计付标准，依照双方签订的《幕墙装饰工程劳务分包合同》第九条付款及结算的约定，被告湖南禹班公司应当在专项验收合格后付款至结算总价款的90%，被告湖南禹班公司应当在2018年8月30日支付工程总价款的90%。按此计算，截止2018年8月30日，湖南禹班公司应当支付的工程款为1623410.05元，减除被告湖南禹班公司已支付的1565000元，下剩58410.05元应由被告湖南禹班公司从2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因原告主张的计息方法为按照全国银行间同业拆借贷款利率计息，该利率低于中国人民银行发布的同期同类贷款利息，系当事人自行处分其权利，本院予以认可，故对于原告请求被告按全国银行间同业拆借贷款利率计算支付利息至款项付清之日的诉讼请求，本院予以支持。至2020年8月30日，两年的质保期已届满，对于下剩的全部劳务费款项，被告湖南禹班公司应当按照全国银行间同业拆借贷款利率计算利息至款项全部付清为止。综上，被告辩称本案已超过诉讼时效、原告无诉讼主体资格、应扣除垫付的十多万元费用的观点，均与客观事实不符，其辩称观点本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决如下：一、被告湖南禹班建设集团有限公司给原告蒋虎支付欠付的劳务费共计238788.95元，其中58410.05元从2018年9月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算利息至款项付清为止，并从2020年9月1日起以欠付的劳务费238788.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率支付利息至款项付清为止；二、驳回原告蒋虎的其他诉讼请求；案件受理费9614元，适用简易程序减半收取4807元，由被告湖南禹班建设集团有限公司负担。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  覃遵辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理王飞书记员周美辰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。