wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2020）陕民申3271号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎少辉，男，1977年X月XX日出生，汉族，住西安市未央区委托诉讼代理人：吕梁，陕西科泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安汇诚电信有限责任公司。住所地：西安市高新区。  法定代表人：冉宇，该公司董事长兼总经理。  委托诉讼代理人：黄莹，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：熊平，陕西标典律师事务所律师。 再审申请人黎少辉因与被申请人西安汇诚电信有限责任公司（以下简称汇诚公司）劳动争议纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终7620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成了合议庭进行审查，现已审查终结。黎少辉申请再审称，2017年8月其原所在的单位ECOM失去劳务派遣资质，并终止与爱立信公司的劳务派遣合作关系。同年汇诚公司取得劳务派遣资质，并与爱立信公司签有劳务派遣协议。其从2012年开始一直在爱立信陕西移动项目工作，在同年8月与汇诚公司就工资一事商谈为爱立信派遣单的8折，但汇诚公司一直未与其签订劳动合同，同年9月汇诚公司与爱立信公司的注册登记信息已将其变更为汇诚电信工程师，其被汇诚公司派遣到爱立信陕西项目的工作成为事实。同时其被迫接受7.5折的工资标准，且于事后第三个月发放。因前期商定工资未予履行，其才请求签订劳动合同，汇诚公司让其发前单位ECOM的合同为参考，与ECOM的合同邮件中明确说明其工资是7.5折，其中3000元基本工资缴纳个人所得税，并缴纳社保，其余部分以劳务报销形式发放。ECOM公司明确规定以2012年新的合同执行，必须缴纳社保（法律部明确规定劳务关系不需要缴纳社保），邮件往来工资发放等证据，证明其与ECOM属于事实的劳动关系，ECOM公司为逃避劳动纠纷而将劳动合同更改为劳务协议，本身就违背劳动关系的事实，属于违法，更不能以劳务协议断定双方为劳务关系（当时其根本不清楚劳动和劳务关系的区别，并未作出反应）。其向汇诚提供ECOM的劳务合同作为参考，汇诚公司未按3000元基本工资给其缴纳社保，并要求其以代缴社保为由承担全部社保费用（现保留追诉权利），因工作已经展开，爱立信不允许派遣合同中随意更换派遣单位，影响爱立信项目的工作开展，其只能照做。在本人发送ECOM合同参考之时，汇诚公司未予答复，就算ECOM提供的是劳务协议，汇诚公司也没有表示要与其签订劳务协议。在一、二审审理中，却以参考的邮件附件名为劳务协议来推断其初衷是与汇诚公司签订劳务合同，而非劳动合同，明显错误。在一审判决中汇诚公司提供的汇诚公司与爱立信的派遣订单（简称PO）中，根据相关法律规定明确表示汇诚公司派遣其到爱立信陕西移动项目工作的时间、工作内容及价格，此合同已经完全证明汇诚公司与爱立信是劳务派遣合作关系，而根本不可能是劳务承包关系，承包合同是工作量才有可能定义为劳务关系。而提供的劳务派遣合同表明：劳务派遣单位汇诚公司，派遣黎少辉，用工单位是爱立信，工作岗位是陕西移动项目核心网维护，工作的期限、费用等属于明确的劳务派遣用工。根据《劳动合同法》第五十八条关于发放报酬标准的规定，和其在一、二审提供的银行流水证明汇诚公司未按法律规定每月足额发放劳动报酬。一审中汇诚公司提供的证据及劳务报酬计算，其中22637.89元（仍少560元）明确是以工资形式发放给其的。在2017年9月到2018年11月期间双方的多次邮件说明汇诚公司拖欠其工资不能及时发放，其请求汇诚公司签订劳动合同，但汇诚公司未予回复，因其已经在项目工作的事实，不敢与汇诚公司决裂，担心工资无法正常发放，多次沟通无果，导致其不能入职其他单位继续在爱立信陕西项目工作，不得已在2019年10月寻求法律援助，在与汇诚公司第一段工作经历中单位违法解除劳动关系及本次严重拖欠工资的事实，申请劳动仲裁追讨拖欠的2018年10月-12月的劳动报酬及单位违反劳动合同法对其应有的赔偿。二审法院在判决非劳动关系时只单独采信汇诚公司提供的员工手册为依据，对其提供的2017年9月4日汇诚公司给其发的邮件明确表示其的工作周报按爱立信领导指导为宜，并表示已经知晓其需要签订劳动合同及缴纳社保事项，要求其发送ECOM的合同来参考。劳务派遣用工形式中证明汇诚公司派遣其到爱立信陕西项目工作，服从爱立信项目的规章制度及考核按时填写周报，在二审中其已经提供完成爱立信项目需要学习遵守汇诚公司的规章制度，也证明其在项目上主要服从用工单位爱立信的规章制度，也要服从接受劳务派遣单位的相关制度，以便能胜任劳务派遣用工方式。其多次联系汇诚公司，汇诚公司在2018年4月8日的邮件中明确表示办理的就是工资，不是其他形式的报酬。二审法院支持汇诚公司每月8100元的工资报税证明，未按8100元实际发放的偷税漏税行为属于正常的税收筹划，关键的2018.11.28汇诚公司给其的邮件中明确：“公司HR对公司所有员工，进行劳动合同合规性和有效性进行普查，汇诚需要和你签订劳动合同；”完全证明其与汇诚公司建立的是劳动关系，此次是补签劳动合同。二审却未予采信其提交的证明材料，认定其不同意签订劳动合同，明显错误。故其请求人民法院再审本案。本院经审查认为，本案的焦点问题在于双方是否建立劳动关系及黎少辉主张未签订书面劳动合同的双倍工资是否有依据。双方是否存在劳动关系应从四个方面进行考察:一是主体适格，即符合劳动法律对于主体的要求。二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系。三是当事人双方实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规则、制度，为用人单位提供劳动。四是必须由劳动法律法规调整。本案中，经过一、二审已查明的基本事实，双方的用工关系仅符合上述考察要件第一项。虽然黎少辉从事的工作系汇诚公司业务范围中的组成部分，但从黎少辉的工作模式、工资支付方式及考勤管理等方面上看，双方并未就建立劳动关系形成合意并签订劳动合同，或者形成事实劳动关系。2018年11月28日，汇诚公司向黎少辉发送请求签订劳动合同的邮件，可以视为汇诚公司的要约，但黎少辉并未作出同意签署的承诺，故不符合双方协商一致订立劳动合同的要件。二审法院结合双方在2017年9月4日往来邮件的协商及考勤管理和劳务报酬的计付方式等方面的审查，同时根据黎少辉建立劳务关系的初衷，综合认定双方之间为劳务关系，符合本案实际。因双方之间的用工关系为劳务关系，黎少辉主张在此期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额，无请求权基础，缺乏事实和法律依据。故黎少辉关于其与汇诚公司之间建立劳动关系及其主张未签订书面劳动合同的双倍工资之再审理由不能成立，本院不予支持。综上，黎少辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黎少辉的再审申请。  审 判 长    曹文军审 判 员    王**民审 判 员    刘立革   二〇二〇年十二月十六日 法官助理    吴兴春 书 记 员    唐  璇   1
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0303执23198号申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。法定代表人：方琦。被执行人：陈伟锋，男，1986年8月1日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈伟锋金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币425062.37元，本院于2020年9月10日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人陈伟锋的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  张善泽审判员  刘春馥审判员  武旭东二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 彪
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0311民初3148号 原告：蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街**上河时代花园商业**楼**，统一社会信用代码91340300559209198G。 法定代表人：王继华，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。 被告：王小亮，男，1987年5月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告王小亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告蚌埠市怡康物业管理有限公司在诉讼过程中申请撤诉。 本院认为，原告蚌埠市怡康物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蚌埠市怡康物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蚌埠市怡康物业管理有限公司负担。 审判员  薛铁 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李莉 附：本案裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执13058号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：丁浩，男，1987年12月28日出生，回族，户籍地安徽省。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与丁浩信用卡纠纷一案中，依法向被执行人丁浩发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2020年9月3日作出的(2020)沪0109民初19365号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金37,961.51元；支付上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金及分期付款手续费(其中利息、逾期还款违约金及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行股份有限公司信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；承担受理费374.52元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2020)沪0109民初19365号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇二〇年十二月二十四日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5398号上诉人（原审被告）：和立四，男，汉族，1960年6月26日出生，住西华县。被上诉人（原审原告）：和水池，男，汉族，1983年7月10日出生，住西华县。委托诉讼代理人:李倩，女，汉族，1954年9月27日生，住西华县。系和水池母亲。委托诉讼代理人：和河堤，男，汉族，1990年6月24日生，住西华县。系和水池弟弟。原审被告：和伍，男，汉族，1963年7月6日出生，住西华县。上诉人和立四因与被上诉人和水池、原审被告和伍排除妨害纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和立四、被上诉人和水池的委托诉讼代理人李倩、和河堤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和立四上诉请求：要求依法撤销（2020）豫1622民初3309号民事判决书，改判驳回被上诉人一审起诉或驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：一审查明和认定的案件事实严重错误，程序严重违法，错列一审原告。一、关于事实认定：一审认定双方诉争的该处宅基地是被上诉人的。但是，该处宅基地在双方所在村新村规划之前就是上诉人家的宅基地。当时村里新村规划的原则是“小调整大不动”，即按新村规划的图纸，新的宅基地与原农户家的宅基地重叠部分较大的，该新宅基地就由原农户家继续使用（大不动），重叠部分较小的原农户的新宅基地就调整到其它地方（小调整）。现双方争议的宅基地在新村规划前大部分是上诉人的，且上面存有老房子，所以该争议的宅基地实际上是上诉人家的，不存在侵犯被上诉人权利的问题。二、关于被上诉人“西集（2009）第108号集体土地使用权证书的真伪问题。一审不经调查即认定其真实有效，是极其错误的”。1、一审庭审时，上诉人就提出该权利证书是假的，但一审法院不予调查核实；2、该处宅基地所有权属上诉人所在村民组，即王桥村第二村民组。而被上诉人是王桥村第三村民组的村民，双方属于不同的农村集体经济组织，根据《土地管理法》的规定，双方所在村民组对其土地分别拥有土地所有权。故王桥村第二村民组的土地不可能由第三村民组的被上诉人使用。3、被上诉人已经取得了宅基地。其现有的宅基地在和湾村南头，东邻和伟朋，西邻和俊红，南北邻路。五年前，被上诉人已经在该宅基地上建了住房，并居住至今。根据《土地管理法》、《河南省农村宅基管理办法》等法律法规规定，农村居民实行严格的一户一宅制度。被上诉人既然已经取得了宅基地，并建房使用，就不应该另外拥有宅基地。故被上诉人一审提供的土地权利证书是伪造的，上诉人根本没有侵犯被上诉人的权利。三、关于程序问题。被上诉人就不是争议宅基地的权利人，其原审的原告主体资格就不适格。一审未查明该事实，导致认定事实和判决错误。综上，请求二审法院支持上诉人请求。和水池答辩称，这个宅基地是和水池的，由本村村书记带领乡土地所人员、还有群众党员代表对该宅基地多次丈量，土地所和村委填好图纸后，给和水池颁发宅基证。上面砖头杂物就是上诉人堆的。和水池宅基证按法律程序颁发，村委班子出具有证明，签的有字，一审判决正确。和水池向一审法院起诉请求：1、依法判决和立四、和伍清空或者拆除位于和水池宅基地上方的建筑废弃物、砖头和障碍物；2、本案诉讼费由和立四、和伍承担。一审法院认定事实：2000年12月，和水池、和立四所在的西华县红花集镇王桥村民委员会进行新村规划，全村按照新村规划方案重新规划宅基地。2009年12月30日，西华县人民政府为和水池的新宅基地颁发了西集用（2009）第108号集体土地使用权证书，和水池新规划的宅基地东临和桌，西临和立四，南临路，北临路，面积288平方米。和水池、和立四、和伍在新村规划前系前后邻居，和水池新规划的宅基地占用了和伍、和立四原宅基地的一部分，由于和立四常年不在老家居住，和立四原宅基地上的房屋于2018年倒塌后，建筑废弃物（砖头、檩条等）一直堆放在原地至今未清除，双方遂形成纠纷。和伍没有侵犯原告和水池（2009）第108号集体土地使用权。2019年5月份，和水池曾起诉和立四、和伍，要求和立四、和伍排除和水池宅基地上的建筑废弃物及树木，经西华县人民法院（2019）豫1622民初1755号民事判决书判决和立四、和伍伐掉生长在和水池（2009）第108号集体土地使用权证书范围内的树木，对和水池要求和立四、和伍清除宅基地上其他附属物的请求，因和水池未提供证据予以证明，法院予以驳回。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2009年12月30日西华县人民政府为和水池颁发的西集用（2009）第108号集体土地使用权证书，是和水池对该宗宅基地享有使用权的证明，其他任何组织和个人非经法定程序不得对该宗宅基地占有、使用。和立四未及时清理新村规划后堆放在和水池新宅基地上的建筑废弃物，侵犯了和水池宅基地使用权，和立四应当排除妨害，清除堆放在和水池宅基地范围内的建筑废弃物。和立四辩称“本案违反一事不再理原则”以及和水池提供的（2009）第108号集体土地使用权证书系假证的辩称意见，法院认为，本案与（2019）豫1622民初1755号民事判决书处理的案件虽然当事人相同，但诉讼请求及诉讼标的不同，并不违反一事不再理原则。和立四未提供能够推翻和水池提交的土地使用权证书的相应证据，故对和立四的辩称意见，法院不予支持。庭审中，和水池明确表示其不再要求和伍排除妨害，故和伍在本案中不再承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、和立四于判决生效之日起十日内清除堆放在和水池（2009）第108号集体土地使用权证书确定的使用权面积范围内的建筑废弃物。二、和伍不承担民事责任。案件受理费150元，由和立四负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，集体土地使用权证是经行政机关登记并颁发的，属于公文书证，证明力较高。和水池持有涉案土地的集体土地使用证，其对该土地享有宅基地使用权。和立四在该土地上的堆放建筑废弃物构成侵权，原审判决和立四予以清除于法有据。和立四称该集体土地使用权系伪造，但未提交相关的证据予以证明。和水池是哪一村民组村民、有几处宅基地，不影响本案土地使用权证效力，也不属于民事案件的审查范围。综上所述，和立四的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由和立四负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年十二月二十一日法官助理王璐书记员郑方
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异257号申请人（申请执行人）：黄晓敏。委托代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。委托代理人：龙莎，广东经国律师事务所实习律师。被申请人：蓝盾信息安全技术股份有限公司。法定代表人：柯宗贵。被执行人：中经汇通电子商务有限公司。法定代表人：柯继福。本院在执行黄晓敏与中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经公司）买卖合同纠纷[案号：（2020）粤0112执9168号]一案中，申请人黄晓敏申请追加蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请人黄晓敏的请求：追加蓝盾公司为（2020）粤0112执9168号案的被执行人，对被执行人中经公司在该执行案中的债务承担连带清偿责任。事实和理由：申请人依据（2020）粤0112民初5238号判决书，向黄埔区人民法院申请书强制执行，执行案件号为（2020）粤0112执9168号。经申请人在国家企业信息公示系统查询，被执行人中经公司所属类型为有限责任公司（法人独资），被申请人蓝盾公司为被执行人唯一的独资法人股东。国家企业信用信息公示报告显示，中经公司与蓝盾公司业务范围高度混同，被执行人的多名高管同时也是被申请人的高管，即公司员工与股东员工高度混同，根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，被执行人与被申请人已经构成人格混同，被申请人应对被执行人的债务承担连带清偿责任。为维护申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，申请人申请贵院追加被执行人的法人股东蓝盾公司为被执行人，令其对被执行人不能清偿的债务部分承担连带清偿责任。被申请人蓝盾公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。被执行人中经公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明，黄晓敏与中经公司买卖合同纠纷一案，广州市黄埔区人民法院于2020年6月11日作出（2020）粤0112民初5238号民事判决书，判决中经公司向黄晓敏支付款项29700元及逾期利息（以29700元为基数，自2019年2月21日起计算至还清之日止；在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。该案生效后，中经公司未履行生效判决确定的义务，黄晓敏向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日予以受理，案号为（2020）粤0112执9168号。执行过程中，本院未发现中经公司可供执行的财产。同时，本院立案执行的2020粤01**执1201、1203、1205、6140、6144号以中经公司为被执行人的合同纠纷案均因未发现其有可供执行的财产而终结本次执行。工商登记档案资料显示，中经公司系法人独资有限责任公司，成立于2012年2月15日，注册资本35356.2617万元。2016年4月15日，中经公司作出股东决议，同意中经汇通有限责任公司将所持有的中经公司100%股权，20356.2617万元人民币，转让给蓝盾公司；同意公司原股东就上述转让事宜与蓝盾公司签署相关《股权转让协议》；同意废除原章程，重新签署新公司章程。4月19日，中经公司章程所载股东为蓝盾公司，以现金、固定资产、无形资产、出资20356.2617万元，占出资比例的100%。4月25日，广州市工商行政管理局准予该公司办理登记（备案），公司股东由中经汇通有限责任公司变更为蓝盾公司。2020年10月19日，中经公司股东由蓝盾公司变更为广东蓝盾企业经营管理有限公司。已发生法律效力的（2020）粤0112民初5238号民事判决查明如下事实：2018年4月24日，黄晓敏与中经公司签订了一份《乐驾包购买协议》。黄晓敏向中经公司账户支付27000元，备注载明：中经汇通电子商务有限公司0901线下乐驾卡。该卡黄晓敏未消费，黄晓敏向中经公司提出退卡申请，中经汇通公司没有退费，黄晓敏遂提起诉讼。本院受理本案后，向蓝盾公司邮寄送达相关法律文书，该邮寄件被退回。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，中经公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。蓝盾公司作为一人股东控制中经公司经营期间产生的案涉债务，直至本院立案强制执行后才将股权转让给其他公司。蓝盾公司作为案涉债务发生时的唯一股东，未出示证据证实其担任中经公司股东期间公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的法律后果。因此，申请人黄晓敏的请求应予支持。根据有关规定，人民法院对申请执行人以一人有限责任公司股东与公司财产混同为理由提出的追加被执行人申请，原则上实行形式审查，审查结论并非终局结论，无论何种裁定结果，当事人对裁定不服的，均可通过异议之诉程序得到救济。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：追加蓝盾信息安全技术股份有限公司为（2020）粤0112执9168号案件的被执行人，在本裁定生效之日起十日内对被执行人中经汇通电子商务有限公司的债务向申请执行人黄晓敏承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 杨 桦审判员 李文锋审判员 杜俊锋二〇二〇年十二月二日书记员 莫碧君附：本裁定主要法律依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民终3152号 上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司，所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰北路吉星花苑小区。 法定代表人：李东山，职务：经理。 被上诉人（原审被告）：杨盛男，男，1986年2月16日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司因与被上诉人杨盛男物业服务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司于2020年12月18日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人围场满族蒙古族自治县吉星物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员 包      居      正
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初4332号 原告：唐山市融尚物业服务有限公司,住所地唐山市丰**国文路**华彩唐人街壹号**楼内物业用房,统一社会信用代码91130282073704615C。 法定代表人:李同,职务经理。 委托诉讼代理人：高永发，公司员工。 被告：杜靖康，男，1995年10月31日生，汉族，住所地唐山市丰**。 原告唐山市融尚物业服务有限公司与被告杜靖康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告唐山市融尚物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告唐山市融尚物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告唐山市融尚物业服务有限公司负担。 审判员 肖 斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张孝文 ——
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3448号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋志，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑楠，内蒙古彩桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。法定代表人：郑立新，该村民委员会主任。再审申请人宋志因与被申请人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04民终2179号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋志申请再审称，（一）原审裁定认为“村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内事项，在此过程中形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围”不当，属明显认定事实不清。村民委员会活动如违法，应承担相应法律责任。（二）村民自治决定的事务可诉，有明确的法律依据。（三）村民自治不受其他机关团体的干扰，但村民自治不是法外之地。综上，请求撤销一审判决和二审裁定，再审本案；本案诉讼费用由穆家营子村委会负担。宋志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中，宋志主张宋海丽符合安置方案条件，穆家营子村委会应给付24平米安置房，而穆家营子村委会则认为宋海丽不符合安置方案条件，因此诉争双方纠纷实质指向案涉安置方案本身是否存在侵害宋海丽合法权益的情形。根据前述规定，宋志应先行诉请撤销案涉安置方案，而非径行请求穆家营子村委会向其直接交付24平米安置房。据此，二审认为本案不属于民事案件受案范围虽有不当，但裁定驳回宋志起诉结果正确。为减轻当事人诉累，本院对二审裁定中存在的上述问题予以指正，对判决结果予以维持。综上，宋志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋志的再审申请。审 判 长 李 晓 慧审 判 员 吕 浩 杰审 判 员 李  婧二〇二〇年十二月十五日法官助理 胡 延 可书 记 员 胡宝力高
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初5834号原告刘运贵，男，汉族，1971年12月8日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人杨宏，信阳市浉河区湖东街道法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。负责人王建新，该公司总经理。住所地：信阳市浉河区北京路中段君安小区**楼。委托代理人梁浩，该公司员工。本院在审理原告刘运贵诉被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司保险纠纷一案过程中，原告刘运贵经本院合法传票传唤，开庭未到庭，本院认为，原告刘运贵经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费394.79元，退还给原告刘运贵。审判员 薛    飞二〇二〇年十二月十八日书记员 向依林（兼）
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执3114号申请执行人：濮阳县人民法院。被执行人：王润胜，男，1977年3月6日出生，汉族，住濮阳县。关于本院执行王润胜罚金一案，濮阳县人民法院作出（2019）豫0928刑初274号刑事判决书已发生法律效力，判决并处罚金10000元。由于被执行人王润胜未按生效法律文书确定的罚金义务履行，本院于2020年10月27日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、通过电话联系被执行人居住地村干部及实地走访，未能查到被执行人有可供执行财产。四、已向被执行人王润胜发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王润胜负有继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵刚身审判员  宋 飞审判员  禹凯凯二〇二〇年十二月三十日书记员  常小敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执5114号之四十七申请执行人贵州修文农村商业银行股份有限公司马家桥支行，住所地：贵州省修文县龙场镇。负责人：李宇。被执行人张映富，男，1973年8月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔贵阳诚信证执字第0161号执行证书，责令被执行人张映富履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张映富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张映富在贵州银行62146008800100218300001账户内存款人民币3500.00元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二〇年十二月十四日书记员  周 文
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6724号之一 申请执行人：广州市荔湾区城市管理和综合执法局，住所地广州市荔湾区石围塘街新基上村**。法定代表人：肖长安。 委托代理人吴耀宇，该局工作人员。 委托代理人邓建平，该局工作人员。 被执行人：卢月，女，1939年7月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于申请执行人广州市荔湾区城市管理和综合执法局与被执行人卢月行政处罚一案,申请执行人依据已经发生法律效力的荔综水罚决字[2016]14009号行政处罚决定书，要求被执行人自行无条件拆除新建房屋中超出原旧平房面积（76.71平方米）的部分（即首层5.74平方米、第二层101.9平方米、天面梯屋12.85平方米，共计120.49平方米），整饰现场，并处罚款叁万陆千元整的行政处罚等。本院已于2020年9月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人已向申请执行人缴纳罚款的行政处罚，但未履行拆除新建房屋中超出原旧平房面积、整饰现场的义务。因本案未明确拆除位置，未能排除拆除期间产生的风险，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执6724号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴泰健 审判员  赖国新 审判员  李海健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘雪仪
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4736号申请执行人：王庆娥，女，1962年7月28日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：王进军，男，1971年3月29日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：西太康路**，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司总经理。本院于2020年10月12日作出的（2020）豫0122民初5308号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王进军、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王庆娥于2020年12月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人王进军、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司价值24884.25的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年十二月十二日法官助理姚国伟书记员徐明阁
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1761号 原告：薛德利，男，1975年10月25日出生，汉族，个体工商户，馆陶县人，现住本村 委托诉讼代理人：郭玉成，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被告：王占林，男，1988年6月8日出生，汉族，农民，现住馆陶县。 被告：罗圆圆，女，1986年5月21日出生，汉族，农民，现住馆陶县。 原告薛德利与被告王占林、罗圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛德利及其委托诉讼代理人郭玉成到庭参加诉讼。被告王占林、罗圆圆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛德利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金68000元；2.判令二被告自借款之日以68000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准支付利息，计算至实际给付日为止；3.诉讼费、保全费、诉责险费均由被告承担。事实与理由：原告通过亲戚刘勇认识了二被告，二被告当时在馆陶县东对过经营一家车辆装饰门市。因资金周转向原告提出借款2万元，当时约定使用期限为四个月，但到期后被告没有偿还借款。后被告又说资金周转不开，让原告再为其筹备3万元。于2014年10月27日原告又凑了3万元借给了被告，被告为原告出具了一张5万元的借据。被告于4个月后偿还2万元，仍欠3万元。于2015年7月27日更换了借据，二被告均签字，当时约定2016年1月27日偿还。2015年8月12日二被告因还信用卡又向原告提出借款38000元，当时被告承诺原告十天后连同2015年7月27日的借款3万元一块儿偿还给原告。原告将款项又借给了二被告，但是至今仍没有偿还，为此引起诉讼。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。 被告王占林、罗圆圆均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：1.2015年7月27日3万元借据一张、2015年3月12日38000元借据一张，证明二被告向原告借款情况。2.二被告结婚登记表一份，证明二被告结婚登记时间是2011年3月17日。证明在二被告是在婚姻关系存续期间借的款，应共同偿还。3.二被告离婚登记表一份，证明二被告离婚时间2020年1月3日。经审查，本院对原告提交以上证据的真实性予以确认。被告均未提交证据。 本院根据当事人的陈述、举证和上述有效证据，确认本案事实如下：：原告通过刘勇认识了二被告。二被告经营车辆装饰门市时因资金周转先后向原告借款共计5万元，后偿还2万元，仍欠3万元未还，并于2015年7月27日为原告更换借据，约定借款期限6个月，于2016年1月27日归还。后二被告因还信用卡又向原告借款38000元，并于2015年8月12日为原告出具借据，约定借款期限10天，于2015年8月22日归还。二被告尚欠原告借款共计68000元。二被告至今未偿还借款，以致成诉。另查明，二被告于2011年3月17日办理结婚登记手续，2020年1月3日办理离婚手续。 本院认为，原告与二被告已就债权债务关系达成协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。二被告在原告催要借款后，未能及时偿还，存有过错，故对原告要求二被告偿还借款本金68000元的诉讼主张，本院予以支持。原告要求二被告支付利息，本院认为，原告与二被告没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对原告要求二被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王占林、罗圆圆于本判决生效之日起三十日内偿还原告薛德利借款本金68000元。 二、驳回原告薛德利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告王占林、罗圆圆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二〇年十二月三日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
东辽县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0422执恢79号姜宏伟：姜宏伟与刘玉超、隋晶借款合同纠纷执行一案，申请执行标的2300元。经本院立案执行，现已全部执行完毕，至此（2020）吉0422执恢79号执行案件全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3429民初192号 原告：吉哈初且，男，1956年6月28日出生，彝族，村民，住四川省布拖县。 被告：布拖县坤宇矿业有限责任公司，住所地：布拖县普提上街**。统一社会信用代码91513429584230386E。 法定代表人：刘兴福,系该公司经理。 委托诉讼代理人：解正军，四川鼎仁律师事务所，代理权限为一般代理。 第三人：布拖县大正矿业有限责任公司，，住所地：四川省布拖县木尔乡草木村统一社会信用代码91513429MA63NQLR1A。 法定代表人：李波,系该公司经理。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所，代理权限为一般代理。 原告吉哈初且与被告布拖县坤宇矿业有限责任公司、第三人布拖县大正矿业有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院立案后于2020年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉哈初且、被告布拖县坤宇矿业有限责任公司及其代理人、第三人布拖县大正矿业有限责任公司及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吉哈初且向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2019年2月至2020年10月16日的劳动报酬101400.00(拾万零壹仟肆佰）元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告布拖县坤宇矿业有限责任公司于2018年3月28日聘任原告为现场协调员、负贵厂里周边的治安、运输、周边关系的协调工作，每月工资4500(肆仟伍佰）元整，工资从2018年4月1日起计算。并约定从2018年4月1日起由布拖县大正矿业有限责任公司支付原告工资。从入职协调被告厂里的工作开始，原告按照被告的安排进行协调工作，而工资由第三人布拖县大正矿业有限公司支付。2019年2月之前都由布拖县大正矿业有限责任公司支付原告工资。但是自2月开始，被告未与原告终止劳务关系，却拖欠原告2019年2月至2020年10月16日的工资不予支付，其行为违反了劳动合同法的有关规定，也侵害了原告的合法权益。原告多次向被告及第三人追讨未果。为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告布拖县坤宇矿业有限责任公司辩称：虽然公司与原告签订《聘书》，但原告实际并未在被告处上过一天班，未提供过任何劳务，还带人到被告处阻路闹事，被告因此于2019年1月口头告知原告终止与原告的劳务关系并停止发放报酬，原告认可并在此之后未以任何方式向被告主张过欠其劳务报酬。 第三人布拖县大正矿业有限公司辩称原告与大正公司没有劳动关系，被告与大正公司不是承包关系，被告只是委托大正公司向原告支付每月4500元款项，在2019年1月后，被告不再委托大正公司支付，所以原告的诉讼请求与大正公司无关。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了《聘书》、光盘视频证据，本院组织双方当事人进行了质证并记录在案。 1.原告吉哈初且提供的《聘书》原件，证明被告与其签订了《聘书》，原被告双方存在劳务关系。该《聘书》由蒋锋2018年3月28日书写，并加盖布拖县坤宇矿业有限责任公司章，对此被告认为《聘书》是合法的、真实的，但后来因为原告不履行《聘书》约定的职责，被告口头通知原告解除合同。本院认为该份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 2.被告提供的视频光盘一张，证明原告带人阻路妨碍公司正常生产秩序。视频当庭播放并经当事人质证。原告称之前确实因为被告拖欠工资而骑车阻路，但被告提交的视频并不能证明是其本人。本院认为该视频证明内容不明，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明，被告布拖县坤宇矿业有限责任公司于2018年3月28日与原告吉哈初且签订《聘书》，约定由原告吉哈初且担任现场协调员，负责厂区及周边的治安、运输、周边关系的协调工作，工资每月4500元自2018年4月1日起计算。原告工资由被告布拖县坤宇矿业有限责任公司委托第三人布拖县大正矿业有限公司代付，2019年1月被告通知第三人停止支付原告工资，第三人自2019年2月起未支付原告工资。 本院认为，被告布拖县坤宇矿业有限责任公司与原告签订《聘书》，《聘书》明确了原告吉哈初且负责的工作以及月工资，该《聘书》真实有效，应认定原、被告之间存在劳务合同关系。庭审中被告辩称“原告实际并未在被告处上过一天班，未提供过任何劳务”，因《聘书》约定的原告吉哈初且的工作是“担任现场协调员，负责厂区及周边的治安、运输、周边关系的协调工作”，协调工作与坐班制工作性质不同，被告不能就其主张提供证据证明，故该意见本院不予采纳。被告辩称“2019年1月口头告知原告终止与原告的劳务关系”原告否认被告主张，且被告不能提供其口头解除劳务关系的事实依据与证据，对该辩解意见本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，被告对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应当按照《聘书》约定，支付原告工资。据此，原告吉哈初且请求被告布拖县坤宇矿业有限责任公司支付自2019年2月至2020年10月16日的劳动报酬的诉讼请求，应予支持，即4500元/月×21月=94500元。 根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，第三人布拖县大正矿业有限责任公司受布拖县坤宇矿业有限责任公司委托向原告吉哈初且支付相应款项，2019年2月停止支付后，原告吉哈初且应请求布拖县坤宇矿业有限公司承担责任。故本案第三人布拖县大正矿业有限责任公司不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告布拖县坤宇矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉哈初且工资94500元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，由被告布拖县坤宇矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 马   瑛 二〇二〇年十二月十七日 书记员 吉牛莫惹哄
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0391民初2955号之一 原告：深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司，营业场所：秦皇岛市经济技术开发区峨眉山南路22号，统一社会信用代码：91130301MA0DGHK93E。 负责人：荣海波，该分公司经理。 委托诉讼代理人：卢莉莉、张淑窈。 被告：杨欢，男，1989年8月8日出生，汉族，现住河北省迁安市。 原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司与被告杨欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳博泽商业保理有限公司开发区分公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交25元），免于收取。 审判员 孙 庆 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 董俐蒙
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑更756号罪犯敖文吕，男，1965年5月29日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化。现在吉安监狱服刑。江西省吉安县人民法院于2018年3月26日作出（2018）赣0821刑初50号刑事判决，认定被告人敖文吕犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉安监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2020年12月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯敖文吕在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年4月至2020年7月，先后获得监狱计分考核表扬4次。本案审理期间，罪犯敖文吕履行原判财产刑40000元。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、江西省政府非税收入票据等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯敖文吕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯敖文吕减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2018年1月1日起至2021年3月31日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈素梅审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年十二月十八日书记员  李小红
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01强清154-2号申请人：广州市海印南苑房地产开发有限公司清算组。本院于2019年9月27日裁定受理广州市海印南苑房地产开发有限公司（以下简称海印南苑公司）强制清算一案，并依法指定王巍〔北京市君合（广州）律师事务所〕担任海印南苑清算组（以下简称清算组）。清算组称，已完成海印南苑公司的清算主体工作，海印南苑公司无法清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务，已向本院申请对海印南苑公司进行破产清算，现申请裁定终结海印南苑公司强制清算程序。本院查明，清算组调查了海印南苑公司的房地产登记、机动车登记、银行存款等财产情况，发现海印南苑公司仅有的财产线索为一处尚无法确定具体位置且存在抵押登记的车位，除此之外，海印南苑公司无其他任何财产。在清算中，清算组审核确认的债权金额为61406579.99元。海印南苑公司无法清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务，故清算组向本院申请对海印南苑公司进行破产清算。2020年12月22日,本院依法裁定受理清算组对海印南苑公司的破产清算申请。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第33条的规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当向人民法院申请宣告破产，破产申请符合企业破产法规定的，人民法院应当依法裁定予以受理，法院裁定受理破产申请后，应当裁定终结强制清算程序。现本院已依法裁定受理清算组对海印南苑公司的破产清算申请，清算组申请终结海印南苑公司的强制清算程序理据充分，本院依法予以认可。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十七条之规定，裁定如下：终结广州市海印南苑房地产开发有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  张静怡审判员  石 佳审判员  黄 晖二〇二〇年十二月三十日书记员  冯丽明蔡晓屏
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3488号上诉人（原审原告）：焦作工贸职业学院，住所地：沁阳市香港街**。法定代表人：李明珍，董事长。委托诉讼代理人：王慧，女，1987年2月5日出生，汉族，住焦作市解放区。系该学院职工。委托诉讼代理人：李艳艳，女，1985年7月10日出生，汉族，住沁阳市。系该学院职工。被上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1971年2月14日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张朋，河南先一律师事务所律师。上诉人焦作工贸职业学院因与被上诉人李玲玲劳动争议纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2020年12月1日对本案进行了审理。本案现已审理终结。焦作工贸职业学院上诉请求：1.请求撤销（2020）豫0882民初2318号民事判决书；2.请求判决被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销原判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由如下：被上诉人与上诉人之间仅是民事劳务关系，并非是劳动关系。2020年7月1日，被上诉人向沁阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，提供相关证据，举证证明被上诉人与上诉人存在劳动关系。2020年8月11日，上诉人不服沁阳市劳动人事争议仲裁委员会沁劳人仲案字【2020】27号仲裁裁决书，特向沁阳市人民法院提起民事诉讼。被上诉人所提供的中国银行交易流水清单和工作证相关证据，一方面，该组证据不能作为认定劳动关系存在的必要条件，在劳务关系中也存在；另一方面，工资报酬是上诉人对被上诉人付出劳动力的金钱对价，从银行交易流水清单可以看出，每次的具体数额根据工作效果不一样，而不是固定工资；工作证是今年疫情期间根据省教育厅的要求严格管控人员出入，方便和学校有业务关系的人员出入校园而办理的出入证。事实上，被上诉人按照上诉人的要求完成工作，交付工作成果，上诉人给付报酬，双方在地位上是对等的，不具有管理与被管理的隶属关系。上诉人依法制定的各项劳动规章制度不适用被上诉人，上诉人没有对被上诉人进行任何劳动和人事上的管理。被上诉人提供的劳动也不是上诉人业务的组成部分，而是辅助性的业务。因此，上诉人认为上诉人与被上诉人之间是劳务关系，而非劳动关系。基于以上事实和理由，为保护上诉人的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。李玲玲辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人在上诉人处工作，接受其管理指挥和监督，在其指定的场所进行工作，并且由上诉人定期支付劳动报酬，双方应当确认系劳动关系。焦作工贸职业学院向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告李玲玲之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告李玲玲于2016年由原告焦作工贸职业学院所属学生处招用在该学院从事保洁工作，工作期间每日进行一次考勤打卡。焦作工贸职业学院按月向被告李玲玲给付相应劳动报酬。2020年5月，根据疫情防控工作要求，焦作工贸职业学院为李玲玲办理了工作牌，工作牌加盖有“焦作工贸职业学院组织人事处”印章，内容载明：姓名李玲玲，部门学生处，编号学工28。2020年6月1日，李玲玲在焦作工贸职业学院打消毒液期间不慎受伤。同年7月1日，李玲玲向沁阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。沁阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月28日作出沁劳人仲案字（2020)27号仲裁裁决书，裁决：申请人李玲玲与被申请人焦作工贸职业学院之间存在事实劳动关系。焦作工贸职业学院不服仲裁裁决，于2020年8月6日向本院提起民事诉讼，要求确认与被告李玲玲之间不存在劳动关系。此为本案事实。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷，原、被告的争议焦点是双方是否存在事实劳动关系。劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。劳动者与用人单位建立劳动关系，依法应当签订书面劳动合同。即使双方未签订书面劳动合同，如果当事人之间为一方向另一方提供劳动并接受其管理、指挥和监督，由其指定工作场所，限定工作时间，提供劳动工具或设备，定期给付劳动报酬等，可以认定双方成立事实劳动关系。本案中，根据原、被告的陈述及原告焦作工贸职业学院提交的出勤记录表、被告李玲玲提交的银行交易流水、工作牌等证据，可以证实被告李玲玲于2016年由原告焦作工贸职业学院学生处招用，到该学院长期从事保洁工作，工作期间每日进行一次考勤打卡，原告焦作工贸职业学院根据被告李玲玲的工作情况按月向其给付劳动报酬。双方虽未签订书面劳动合同，但事实上已形成了管理与被管理的人身隶属关系，该隶属关系具有稳定性和持续性，符合劳动关系的法律特征。原告焦作工贸职业学院与被告李玲玲已形成事实劳动关系。原告要求确认与被告李玲玲不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：1.确认原告焦作工贸职业学院与被告李玲玲存在事实劳动关系。二.驳回原告焦作工贸职业学院的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告焦作工贸职业学院负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，劳动关系是否成立应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，劳动者是否向用人单位提供较为长期、稳定的劳动以及用人单位是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，焦作工贸职业学院与李玲玲虽然未签订书面劳动合同，但从已查明的事实看，李玲玲自2016年至事故发生时止一直在焦作工贸职业学院处从事保洁工作，按照焦作工贸职业学院的要求完成自己的工作，并且获得应得的劳动报酬，李玲玲在工作期间每天进行考勤打卡。焦作工贸职业学院与李玲玲形成了管理与被管理的关系，具备了劳动关系的法律特征。因此，焦作工贸职业学院称与李玲玲之间是劳务关系的主张，一审法院不予支持是正确的。综上，上诉人焦作工贸职业学院的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人焦作工贸职业学院负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十二月七日书记员  许丹阳
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初1586号 原告:马永辉，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市××镇。 委托诉讼代理人：杨德江，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。 被告:吉林正方农牧股份有限公司，住所地吉林省梅河口市梅河东大街**。 法定代表人：郑楠，董事长。 委托诉讼代理人：陶源，男，1989年4月27日出生，汉族，该公司职员，住吉林省××县。 委托诉讼代理人：苏航，吉林升圆律师事务所律师。 原告马永辉与被告吉林正方农牧股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 马永辉向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告立即给付工程款人民币合计13万元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告分别于2018年11月3日、2019年4月30日、5月24日、5月25日、5月30日签订被告种禽场房舍工程维修合同，约定了工程项目、工程内容、价款、工期等。合同签订后，原告依合同和工期履行完成合同义务，竣工后并交付被告使用。但被告在履行合同义务时，未依约履行合同的价款给付义务，只给付了部分价款，尚欠工程款人民币合计13万元，经原告索要多次未果，故起诉来院，请求判令被告立即给付为盼。 吉林正方农牧股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院在审理中发现，涉案标的五号鸭舍在吉林省辉南县境内，不在我院辖区内，且该案属不动产纠纷，本院审理有违《中华人民共和国民事诉讼法》有关专属管辖的规定，应移送吉林省辉南县人民法院管辖。对马永辉所交案件受理费及吉林正方农牧股份有限公司所交反诉费予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送吉林省辉南县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  郑海涛 人民陪审员  金丹丹 人民陪审员  于倩倩 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  朱 尧
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执恢1209号之一 申请执行人：华锦建设股份有限公司。住所地：象山县丹东街道新华路**，组织机构代码145004782。 法定代表人：乐伟康，该公司董事长。 委托代理人：叶峰。 被执行人：吴仁弟，男，1974年1月29日出生，汉族，住象山县。 申请执行人华锦建设股份有限公司与被执行人吴仁弟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甬象商初字第01213号法院生效裁判书已经发生法律效力。因被执行人吴仁弟未按法院生效裁判书确定的期限履行，申请执行人华锦建设股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人吴仁弟支付执行款1154949元及利息。本院于2015年9月30日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2015年9月30日向被执行人吴仁弟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人吴仁弟逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人华锦建设股份有限公司执行款11019949元。2020年12月7日，申请执行人华锦建设股份有限公司向本院申请撤回本案执行，经审查，申请执行人华锦建设股份有限公司的撤回申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤回申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0225执恢1209号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 马旭东 二〇二〇年十二月十日 代书记员 钮全学
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1966号 申请人何某，公民身份号码×××。 被申请人赵某（赵某军），男，公民身份号码×××。 本院在执行申请人何某与被执行人赵某借款合同纠纷执行一案中，因申请人与被执行人自行达成长期和解协议为由，无需强制执行必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  梁福成 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 鑫
河北省迁安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0283执异41号 案外人：蔡明祥，男，1951年2月22日出生，汉族，农民，住迁安市扣庄乡田庄村。 委托诉讼代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 申请执行人：赵志红，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住迁安市扣庄乡田庄村。 被执行人：迁安市扣庄乡田庄村村民委员会，住所地迁安市扣庄乡田庄村。 法定代表人：李文辉，该村村主任。 在河北省唐山市中级人民法院执行原告赵志红与被告迁安市扣庄乡田庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，案外人蔡明祥对冻结被执行人迁安市扣庄乡田庄村村民委员会在迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心的账户存款2502元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人蔡明祥称，赵志红与被告迁安市扣庄乡田庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，迁安市人民法院作出(2016)冀0283民初4069号民事判决。在该判决执行中，唐山市中级人民法院将迁安市扣庄乡田庄村村民委员会在迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心的账户中的保洁经费冻结，造成申请人的保洁费2502元无法支取。现案外人提出案外人执行异议申请，请依法予以中止执行。 本院查明，在唐山市中级人民法院执行原告赵志红与被告迁安市扣庄乡田庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，于2018年5月28日作出（2018）冀02执7421号执行裁定书，裁定冻结被执行人迁安市扣庄乡田庄村村民委员会在迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心的账户存款206000元。 另查明，2019年迁安市扣庄乡田庄村村民委员会雇佣案外人蔡明祥进行保洁，2019年1月-6月保洁工资为2502元。 2020年8月20日，迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心出具证明一份，证明内容为：兹有迁安市扣庄乡田庄村委会，于2019年8月23日在我迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心代管账户中存入2019年度1-6月保洁专项经费7506元，大写柒仟伍佰零陆元整，情况属实。 2020年8月20日，迁安市扣庄乡田庄村村民委员会出具证明一份，证明内容为：因扣庄乡田庄村村民赵志红与扣庄乡田庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷案，迁安市人民法院作出迁安市人民法院(2016)冀0283民初4069号民事判决书。在判决执行中，唐山市中级人民法院将迁安市扣庄乡田庄村村民委员会在迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心的村账户中保洁专项经费冻结，造成蔡明祥应得保洁经费2502元无法支取，情况属实。 本院认为，迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心和迁安市扣庄乡田庄村村民委员会出具的证明，证实财政拨付款项为保洁专项经费，因专项资金有特定用途，应专款专用，该资金不属于被执行人可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 中止对被执行人迁安市扣庄乡田庄村村民委员会在迁安市扣庄乡农村财务委托代理服务中心账户存款中2502元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张志远 审判员  刘艳艳 审判员  李立国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  吴 迪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初14552号原告：李剑，男，汉族，1982年11月22日出生，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：郭俊、朱历，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理被告：昆明方瑞房地产开发有限公司，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处秀英村**。法定代表人：苏华。委托诉讼代理人：杨春林，该公司员工，特别授权代理。原告李剑与被告昆明方瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，原告于2020年12月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李剑撤回起诉。案件受理费1498元，退还原告李剑。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月十四日书记员  汪建娇
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执恢367号 申请执行人：马景梅，女，1975年12月17日出生，汉族，住泊头市。 被执行人：黄国良，男，1973年3月6日出生，汉族，住泊头市。 本院在执行申请执行人马景梅与被执行人黄国良婚姻家庭、继承一案中，申请执行人同意和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0981执恢367号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王洪臣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张胜易
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执1081号之一申请执行人武汉市蔡甸区小闫建材经营部，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街练武村****。经营者闫春伟，男，1987年4月24日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市献县，执行委托代理人吴源源，湖北佳元律师事务所律师。被执行人董井泉（曾用名董伟），男，1982年7月29日出生，户籍所在地湖北省蕲春县，武汉市蔡甸区小闫建材经营部与董井泉买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)鄂0114民初1896号民事调解书已经发生法律效力。根据上述法律文书确定：一、董井泉下欠武汉市蔡甸区小闫建材经营部货款176820元；二、董井泉于2020年10月19日前向武汉市蔡甸区小闫建材经营部支付货款20000元，于2021年2月1日前向武汉市蔡甸区小闫建材经营部支付剩余货款156820元；案件受理费3836元，减半收取1918元，由董井泉负担。因董井泉未按上述生效法律文书履行义务，权利人武汉市蔡甸区小闫建材经营部向本院对已到期货款20000元及案件受理费1918元申请强制执行，本院于2020年11月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人董井泉发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查并报告财产状况，但被执行人未到庭，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人董井泉名下的财产。1、查明被执行人名下无银行存款。2、查明被执行人名下无不动产登记信息。3、查明被执行人名下有东南牌（车牌号：粤Ｖ×××**）小汽车一辆，现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已依法查封上述车辆（2022年12月21日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4、查明被执行人名下无股票、债券等投资收益。三、通过委托湖北省蕲春县人民法院对被执行人董井泉户籍地进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、本院已依法将被执行人董井泉纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。2020年12月25日，本院约谈申请执行人武汉市蔡甸区小闫建材经营部，告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权21918元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人董井泉有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0114民初1896号民事调解书第二项符合执行条件内容的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪 亮审判员 欧阳世亮审判员 杨  峰二〇二〇年十二月二十八日书记员 张  晶
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0507刑初247号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人彭学生，男，1982年9月26日生，初中文化，无业，住河南省周口市淮阳县。被告人彭学生因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年1月30日被刑事拘留，同年2月4日被取保候审。2020年1月13日继续被取保候审。辩护人张伟宇，江苏智融律师事务所律师。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检未刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人彭学生犯交通肇事罪，于2020年7月28日向本院提起公诉，本院于同年8月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员龚茜出庭支持公诉，被告人彭学生及辩护人张伟宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2013年11月1日晚上21时许，被告人彭学生持准驾不符驾驶证，驾驶套牌豫Ｐ×××**重型普通半挂车，沿苏州市相城区阳澄湖镇石田路由西向东行驶至启南路路口时，闯红灯，与沿启南路由南向北直行的被害人王某乙驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车相撞，致被害人王某乙及其车辆中乘客被害人梁某乙、王某丙受伤及二车不同程度损坏，被告人彭学生驾车逃逸。被告人彭学生负本起事故全部责任，被害人王某乙、梁某乙、王某丙均不负责任。经鉴定，被害人王某丙构成人体重伤，被害人王某乙、梁某乙均构成人体轻伤。被告人彭学生归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人彭学生在庭审中无异议，并有被告人彭学生的供述，被害人王某乙、梁某乙的陈述，证人王某甲、刘某、梁某甲的证言，道路交通事故认定书，苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的交通事故车辆技术检验意见、苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，苏州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、辨认笔录等，监控录像，发破案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭学生违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人彭学生交通肇事后逃逸，应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人彭学生归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人彭学生自愿认罪认罚，可以从宽处罚。对辩护人以上述量刑情节为由，提请对被告人彭学生从轻、从宽处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭学生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的6日折抵刑期）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘羽蕴人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  周云生二〇二〇年十二月七日书 记 员  李育明
江西省上高县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0923行初228号 原告谢国太。 原告朱晓阳。 原告胡锦标。 原告朱和平。 原告朱潮辉。 原告左进杰。 委托代理人李友强。 被告高安市自然资源局，住所地高安市瑞阳新区****，统一社会信用代码11360883014736852H。 法定代表人姚光明，该局局长。 本院在审理原告谢国太、朱晓阳、胡锦标、朱和平、朱潮辉、左进杰诉被告高安市自然资源局履行法定职责一案中，原告谢国太、朱晓阳、胡锦标、朱和平、朱潮辉、左进杰未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审判员  易建锋 二〇二〇年十二月三日 书记员  晏翔婕
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初2076号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人王某某，男，1996年8月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2020)1084号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员高某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月2日1时26分许，被告人王某某酒后驾驶牌号为沪FJXX**小轿车车载刘某某，在上海市外环高速道路上行驶至丰翔路下匝道处，见下匝道前方有警察设卡盘查，遂下车拦停后方范某某驾驶的沪FYXX**小轿车，上车并请求范某某将沪FJXX**车开走，范某某步行至沪FJXX**车处，尚未上车驾驶即被该处执勤警察当场识破，被告人王某某乘坐由范某某妻子朱某某驾驶的沪FYXX**车逃离。当日3时30分许，被告人王某某主动至宝山公安分局祁连派出所接受处理。经司法鉴定科学研究院鉴定，被告人王某某血样中乙醇含量为1.35毫克/毫升，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，且有司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，证人范某某、朱某某、刘某某的证言，公安机关出具的呼吸式酒精测试单、血样提取登记表、受案登记表、工作记录、道路监控录像和截图、驾驶人和车辆登记信息，被告人王某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控被告人王某某的罪名成立。被告人王某某具有自首情节，自愿接受处罚，可依法从轻处罚。为维护交通运输安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周皓二〇二〇年十二月十日书记员  陆丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的;……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民初297号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人:田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡显根，安徽睿正律师事务所律师。 被告：和县乌江镇金碧辉煌音乐会所，住所，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇项羽北路**社会信用代码91340523328024997J。 经营者：范丽云。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司因与被告和县乌江镇金碧辉煌音乐会所著作权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理艾海涛 书记员倪清怡
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12189号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。委托代理人：杨薇、詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁涛，女，汉族，1990年10月15日出生，身份证住址：云南省大理白族自治州弥渡县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告丁涛信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费897元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  牛文和二〇二〇年十二月十四日书记员  郑碧漪
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2403号原告：焦林泉，男，1973年9月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：张羽，男。原告焦林泉与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙红玲，被告委托诉讼代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦林泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失212300元、评估费10700元，以上共计223000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，原被告就津ＨＨ××**号奔驰牌小型越野客车签订了商业保险合同，保险期间为2019年12月22日至2020年12月21日，车辆损失险保险金额为284550元，并附加不计免赔。2020年8月20日，原告驾驶津ＨＨ××**号车辆，在天津市河东区××路津昆桥上发生保险事故，后经交管部门认定，原告承担事故全部责任，后原告向被告提出索赔，被告拒绝，故原告诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,事故车辆在我司投保机动车辆损失保险，对事故发生的经过及责任认定没有异议，原告主张的车辆损失数额过高，评估费数额过高。本院经审理认定事实如下：原告焦林泉作为投保人与被告签订了保险合同，被保险人为焦林泉；被保险车辆为津ＨＨ××**号奔驰牌轿车；保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为284550元；保险期间自2019年12月22日零时至2020年12月21日二十四时止。2020年8月20日20时，焦林泉驾驶上述投保车辆行驶至天津市河东区昆仑路津昆桥上时，其车辆追尾前方顺行至此的王洪亮驾驶的黑ＢＵ××**号汽车尾部，造成王洪亮受伤，两车不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东交警支队万新村大队出具的道路交通事故认定书认定，焦林泉承担事故的全部责任，王洪亮不承担事故责任。案件受理后，经原告申请，被告同意，双方委托法院选定天津市金圣宝机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，确定损失金额为212300元，原告支付评估费10700元。案件审理时，原告已经对车辆实际维修完毕并提交维修费发票212300元，被告经复勘后对车辆的实际维修情况不持异议。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、法院委托的评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为212300元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称，该报告确定的车辆损失数额过高，但被告并未提交相关证据予以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用且被告对于车辆的实际维修情况不持异议，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失212300元予以支持；评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告主张的评估费10700元予以支持。综上所述，本院对原告焦林泉提出的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告焦林泉车辆损失212300元、评估费10700元，以上共计223000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年十二月十日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1224执443号之三申请执行人：王文农，男，1971年10月25日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人：徐立功，男，1971年2月8日出生，汉族，湖北省通山县人。本院在执行申请执行人王文农与被执行人徐立功买卖合同纠纷一案中，依据本院（2019）鄂1224民初1995号民事判决书，应执行标的为27800元，案件受理费495元，执行费317元，因被执行人徐立功未按上述生效法律文书履行义务，申请人王文农向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令。但被执行人未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知书，但未查到被执行人有可供执行的财产。三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的法律依据及后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）鄂1224执443号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向院提出执行异议。审判长 熊 刚审判员 陈青山审判员 徐永瑞二〇二〇年十二月二十二日书记员 汪 欣
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执762号之一 申请执行人：沧州洪敬建筑材料有限公司，住所地沧州市新华区小赵庄乡顾官屯村南，统一社会信用代码91130902MA08B88K0R。 法定代表人：刘华。 被执行人：邓福林，男，1964年3月27日出生，汉族，现住赤峰市。 被执行人：刘东明，男，1977年6月27日出生，汉族，现住河间市。 被执行人：郭伟东，男，1968年5月19日出生，汉族，现住沧州市新华区。 本院在执行沧州洪敬建筑材料有限公司与邓福林、刘东明、郭伟东建设工程合同纠纷一案中，于2020年8月27日向邓福林、刘东明、郭伟东发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但三被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘东明存款55736.08元。 本裁定立即执行。 审判员 李 智 二〇二〇年十二月九日 书记员 权秀雅
1北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10335号申请执行人陈智伟，男，1984年10月09日出生，住广东省深圳市宝安区。被执行人陈汉靖，男，1985年01月29日出生，住广东省海丰县。申请执行人陈智伟与被执行人陈汉靖借款合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2020）京0107民初278号民事判决书已发生法律效力。因陈汉靖未在规定时间内履行义务，陈智伟向我院申请强制执行，要求被执行人陈汉靖给付陈智伟借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2020年11月6日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2020年11月6日向被执行人陈汉靖邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈汉靖名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法对被执行人陈汉靖采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈智伟认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2020）京0107民初278号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇二〇年十二月十日书记员 滕云子
陕西省汉中市中级人民法院民事判决书(2020)陕07民终1275号 上诉人(原审原告)：葛义华，男，1947年3月21日出生，汉族，住陕西省XX乡县。被上诉人（原审被告）：葛庆荣，男，1947年9月7日出生，汉族，住陕西省XX乡县。委托诉讼代理人：侯祖兴，XX乡县148法律服务所法律工作者。上诉人葛义华与被上诉人葛庆荣排除妨害纠纷一案，不服陕西省XX乡县人民法院（2020）陕0724民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛义华上诉请求：请求二审法院依法改判被上诉人排除妨害,不再将其室内生活污水排放到上诉人的责任田内。事实和理由：1.一审判决认定事实错误,导致适用法律错误和判决错误。一审认定的上诉人的生产经营权和被上诉人的居住权发生冲突，没有事实根据和法律依据。一审适用《民法总则》第十条、第一百三十二条错误，因上诉人依照《民法通则》第八十三条提起诉讼，上诉人的合法土地承包经营权和耕种权与被上诉房屋的合理修建权、居住权，并没有任何权益争议；2.被上诉人滥排滥放生活污水，既损害了上诉人权益，亦妨害了公共环境卫生。葛庆荣辩称，被上诉人为满足居住需要，在集体组织对村民居住地没有规划排水设施的情况下，生活用水排放在原集体水渠并无不当，没有过错。上诉人认为被上诉人排放的生活用水侵害了其土地经营权是因其本人侵占了集体水渠而引发本案纠纷。上诉人的上诉理由违背客观事实，同时无法律依据，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决公平公正，请求二审法院维持原判，驳回上诉。葛义华向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵害、排除妨害，不得向原告耕地内排放生活污水；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同组村民，南北向相邻而居。1997年，被告修建房屋四间一层，被告房屋南侧为原告的承包土地。2017年，被告在原房屋基础上加盖二层。2019年起，被告房屋排放的生活污水增多，对房屋南侧原告的承包土地造成一定影响，曾引起原告对被告排放污水管道的堵塞。经村组干部调解，均因双方存在差距而无果。原告诉至一审法院。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神和原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告修建房屋，经相关部门的规划许可，其合法的权利应予保护。现原告对被告排放生活污水的行为提出异议，认为侵犯原告的合法权益。其实质是原告的生产经营权和被告的居住权发生冲突。原、被告双方应将其矛盾提交基层组织，XX居XX村级给排水规划建设，并妥善解决。然原告提起民事诉讼，要求排除被告对其土地经营权的妨害，并没有提供证据证明被告存在具体侵权事实和后果，一审法院不予确认。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决驳回葛义华的诉讼请求。案件受理费100元，由葛义华负担。本院二审期间，葛义华提交了陈文正和葛发康出具的证明，证明目的葛庆荣向葛义华家田里排放污水。葛庆荣质证认为对该两份证据的真实性与证明目的均不予认可。本院认为对该两份证据因不符合证据形式要件，故不予认定采信。一审法院根据本案现有证据查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是葛义华请求停止侵害、排除妨害的诉讼请求是否应予支持。相邻各方行使权利应保持在合理限度内,尊重历史和客观现状,尽量避免和排除不法妨害他人利益。本案中，葛庆荣房屋于1997年修建，其房屋南侧与葛义华承包土地相邻，经本院实地勘查，葛庆荣房屋与葛义华承包土地现均无公共排水设施，XX房XX道，目前葛义华责任田内干燥无积水，葛庆荣采取用盆接水另行倾倒他处的方式排水。故本案双方当事人应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,申请当地基层组织协调,据实修建公共排水设施,正确处理排水问题。在公共排水设施问题解决前,双方应当尊重现状，避免造成新的损害。综上所述，葛义华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由葛义华负担。本判决为终审判决。审  判  长 王永吉审  判  员 曹建祥 审  判  员 李俊霞 二〇二〇年十二月二十九日法 官 助 理     肖 晗书记员 熊俪雅     1
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0813破申29号 申请人：淮安市润洪融资担保有限公司，住所地淮安市洪泽区经济开发区巢湖路**。 法定代表人：严定兵，该公司总经理。 被申请人：江苏力诺动力有限公司，，住所地淮安市洪泽区经济开发区****厂房 法定代表人：郑军兵，该公司总经理。 执行过程中，经申请人淮安市润洪融资担保有限公司同意，于2020年12月14日决定将被申请人江苏力诺动力有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年12月17日，本院对被申请人江苏力诺动力有限公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法进行审查。被申请人江苏力诺动力有限公司在法定期限内未提出异议。本案现已审查完毕。 本院查明：被申请人江苏力诺动力有限公司成立于2013年11月5日，注册资本1000万元。被申请人江苏力诺动力有限公司已涉执行案件2件，执行标的总额219.85万元。被申请人江苏力诺动力有限公司名下仅有机器设备一套。 本院认为：企业破产案件由债务人住所地人民法院管辖。被申请人江苏力诺动力有限公司住所地为淮安市洪泽区，故由本院受理江苏力诺动力有限公司破产清算一案符合企业破产法关于管辖的规定。被申请人江苏力诺动力有限公司系公司法人，符合破产的主体资格。被申请人江苏力诺动力有限公司已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，符合企业破产法规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理申请人淮安市润洪融资担保有限公司对被申请人江苏力诺动力有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判员  高洪洲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张甜甜
吉林省吉林市丰满区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0211行审7号申请执行人：吉林市丰满区人民政府，住所地：吉林省吉林大街**。委托代理人：车国良，吉林市丰满区房屋征收经办中心政策法律科科员。委托代理人：吕薇，吉林权维律师事务所律师。被执行人:董磊，男，汉族，1982年9月6日出生，住吉林省吉林市。吉林市丰满区人民政府向本院申请强制执行吉市丰政房征补〔2019〕016号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，后申请执行人吉林市丰满区人民政府向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许申请执行人吉林市丰满区人民政府撤回对吉市丰政房征补〔2019〕016号房屋征收补偿决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董 慧人民陪审员 林 艳人民陪审员 潘顺昌二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 田 歌
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘09知民初159号 原告：上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市。 法定代表人：李裕陆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，上海天尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，上海天尚律师事务所律师。 被告：周志云，女，1979年4月3日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：谷城言，湖南纲维律师事务所律师。 原告上海水星家用纺织品股份有限公司与被告周志云侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告上海水星家用纺织品股份有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上海水星家用纺织品股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海水星家用纺织品股份有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由上海水星家用纺织品股份有限公司负担。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二〇年十二月十一日 书记员  文天一
沙县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0427执恢477号 陈梅芳、魏昌兴： 陈梅芳与魏昌兴民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计27512.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位27512.00元。本院已于2020年12月9日将该款转付给陈梅芳。至此，陈梅芳向本院申请执行的(2017)闽0427民初2079号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7988号原告：冯刚，男，1980年11月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。被告：宿迁港利房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇酒家南路**。法定代表人：张艳辉，总经理。委托诉讼代理人：张杨杰，男，公司员工。原告冯刚与被告宿迁港利房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于2020年12月28日以双方达成和解协议且被告已经履行为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯刚撤诉。案件受理费426元，减半收取213元，由原告冯刚负担。审 判 员 司杨凯二〇二〇年十二月二十九日法官助理 宋 腾书 记 员 王小松
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初4203号原告：长春万科物业服务有限公司，住所：长春市二道区。法定代表人：郎雨春，总经理。委托诉讼代理人：郭晶，该公司职员。被告：刘某，女，汉族，1977年6月22日出生，住长春市朝阳区。本院在审理原告长春万科物业服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案中，本院依法向原告长春万科物业服务有限公司送达了受理案件通知书，并告知其在七日内预交案件受理费。现原告未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  陈**龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  孟祥歌
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1265号 上诉人（原审原告）杜志荣等十人（名单附后）。 诉讼代表人杜志荣，男，1952年1月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 诉讼代表人张娅玲，女，1963年2月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人杜志荣等十人因诉成都市人民政府（以下简称市政府）行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初1176号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。这里包含两种类型的共同诉讼，一种是必要的共同诉讼，当事人一方或者双方为二人以上，被诉行政行为为同一个，必要共同诉讼因诉讼标的同一，是一种不可分之诉；另一种是普通的共同诉讼，当事人一方或者双方为二人以上，被诉行政行为属同类，普通共同诉讼的当事人对同类行政行为没有共同的权利义务，分别享有各自不同的权利义务，是一种可分之诉。本案中，原告杜志荣等十人明确诉讼请求为：判决市政府违反国家法律、法规规定非法启动3508厂职工住房整体改造搬迁项目并进行违法逼迁、暴力强拆违法，并承担相应的行政违法法律责任。虽然杜志荣等十人诉求均为请求确认强制拆除行为违法，但其所主张的案涉被拆除房屋位于不同地点,分属不同的所有人、使用人，且具体拆除时间不同，原告杜志荣等十人亦主张十人中有三人的房屋被完全拆除，其他七位的房屋遭到破坏性拆除，实际拆除情况亦不尽相同。故原告杜志荣等十人并非主张其共有的房屋被拆除，其起诉的房屋强制拆除行为，不是同一个行政行为，而是同一类行政行为，本案不属于必要共同诉讼，不应合并一案立案审理，应当分别起诉、分别立案。经释明后，原告杜志荣等十人拒绝分别起诉，坚持要求在一案中起诉并审理，杜志荣等十人的主张缺乏法律依据，不具有共同提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定条件。同时，原告杜志荣等十人提出调取证据及附带审查规范性文件申请，本案中，由于原告杜志荣等十人的起诉不符合法定条件，其申请便丧失提请基础，依法同样应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定：驳回原告杜志荣等十人的起诉。 杜志荣等十人不服，上诉称：一审裁定驳回其起诉确有错误。请求二审法院撤销一审裁定；依法指令一审法院进行实体审理。 市政府答辩称：一审裁定驳回杜志荣等十人的起诉与事实相符，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中,杜志荣等十人的诉讼请求中包含位于不同地点、分属不同的所有人或使用人、具体拆除时间不同的房屋拆除行为,该行为涉及不同主体的利益、不同的行为时间及诉讼标的,杜志荣等十人应当分别主张自己的权利,不符合提起必要共同诉讼的条件。经一审法院释明后，杜志荣等十人仍坚持其诉讼请求,其提起本案诉讼不具有原告主体资格，不符合提起行政诉讼的法定条件。因此，一审法院裁定驳回杜志荣等十人的起诉，该处理结果并无不当。杜志荣等十人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  蒋 茜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  廖珍珑 附上诉人（原审原告）杜志荣等十人名单： 上诉人（原审原告）杜志荣，男，1952年1月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）张娅玲，女，1963年2月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）吴振东，男,1960年2月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）刘富荣，男，1955年5月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）颜怀明，男，1956年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）墙书成，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）唐素芬，女，1961年4月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）谢顺聪，女，1947年5月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）张红军，男，1965年5月30日出生,汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）陈伟洪，男，1957年8月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执1085号之六申请执行人：乔某某，女性，1964年09月12出生，汉族，住喀左县。被执行人：李某，男性，1991年11月05出生，汉族，住沈阳市于洪区。本院在执行乔某某与李某民间借贷纠纷一案中，经查，……。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人李某的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为。本裁定立即执行。审判员  于志栋二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 硕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26202号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，任公司总监。委托诉讼代理人：张娇，女，1989年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，1980年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。被告：肖俊仙，男，1958年9月14日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市泰和县。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告肖俊仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告肖俊仙经公告本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付借款本金人民币16664.00元及利息、违约金（暂时计至2020年5月6日为人民币20685.58元，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见附件）；2.判令本案诉讼费、公告费由被告承担；以上合计人民币37349.58元。事实和理由：2014年5月15日，被告与原告签订《个人贷款合同》【合同编号为：06942890-01】借款本金人民币50000元整，借款期限为2014年5月16日至2015年5月16日，月利率1.3%，还款方式为等本等息。2015年2月16日之后被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催促被告仍未履行，被告违约行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益,请求法院依法支持原告诉讼请求。被告肖俊仙未作答辩。原告围绕诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、《借据》、《还款计划书》、《还款明细表》等证据。庭审时，本院对相关证据的来源进行了核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2014年5月15日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）及案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限为12个月，自2014年5月16日至2015年5月16日止，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，即1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月500元，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付；贷款还款日为每月16日，甲方第一期应向乙方还款额为5324元（包括本金4174元、利息650元、管理费500元），以后每期应向乙方支付还款额为5316元（包括本金4166元、利息650元、管理费500元）；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应款项还款之日止。此外，合同还约定了其他权利义务。二、2014年5月15日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额50000元。2014年5月16日，原告向被告发放贷款49000元。三、庭审中原告确认，原告在发放贷款时扣除了手续费1000元；被告贷款后共还款八期，即已偿还借款本金33336元、利息5200元、管理费4000元。本院认为，本案系借款合同纠纷。各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费1000元,实际发放贷款金额为49000元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为49000元。根据合同约定，被告每月按照约定支付利息650元、管理费500元，利息和管理费合计金额未超过以49000元为基数按照月利率3%所计算的利息，故本院不再调整。结合原告所提供的还款明细表，被告已偿还八期本金，尚欠借款本金为15664（49000元-33336元），现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金15664元。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还利息及违约金数额因本金数额变更应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为20685.58元，本院根据认定的本金数额与原告主张的本金数额的比例，计算被告应支付的利息及违约金为19444.25元【15664÷（50000-33336）×20685.58】；自2020年5月7日起，被告应以本金15664元为基数，按月利率2%支付利息及违约金至款项清偿之日止。对原告主张的本息过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖俊仙应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金15664元及利息、违约金（截至2020年5月6日，利息及违约金为19444.25元；自2020年5月7日起以本金15664元为基数，按月利率2%起计至款项清偿之日止）。二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，公告费260元，均由被告肖俊仙承担。前述受理费已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，由本院予以退还。被告肖俊仙应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费367元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司垫付，被告肖俊仙应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年十二月三日法官助理蔡冰冰书记员黄欢婷
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2101民初1899号 原告：赵永存，男，1982年8月16日出生，藏族，甘肃省天祝藏族自治县人，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 被告：林海涛，男，1974年3月13日出生，汉族，吐鲁番市高昌区括天门窗加工部业主，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 原告赵永存与被告林海涛承揽合同纠纷一案，本案于2020年12月2日立案。原告赵永存经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵永存撤回起诉处理。 本案受理费787.5元，减半收取393.75元，由原告赵永存负担。 审判员 妮格热依阿不拉 二〇二〇年十二月四日 书记员 阿丽娅 阿不拉 1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12191号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。委托代理人：杨薇、詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵建武，男，汉族，1987年9月22日出生，身份证住址：云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告赵建武信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。案件受理费8905元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  牛文和二〇二〇年十二月十四日书记员  郑碧漪
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初1947号原告：聂某，女，1956年10月10日生，汉族，晋城市人，公民身份号码：×××。被告：王某，男，1987年7月11日生，汉族，晋城市人，公民身份号码：×××。被告：李某，女，1990年3月26日生，晋城市人，公民身份号码：×××。原告聂某诉被告王某、李某排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。审理过程中，原告聂某于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂某申请撤回起诉不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告聂某撤诉。案件受理费100元，原告已预交，本院减半收取计50元，由原告聂某负担。审判员 闫慧琴 二○二○年十二月八日书记员 王泽邦