河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6539号 上诉人（原审原告）：胡久长，男，1947年5月17日出生，满族，居民，现住河北省唐山市遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北花旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文友，男，1962年11月28日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：史瑞霞，女，1962年10月18日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 上述二被上诉人之委托诉讼代理人：张国栋、王亚坤，河北嘉景律师事务所律师。 原审被告：陈素青，女，1979年6月9日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。 上诉人胡久长因与被上诉人李文友、史瑞霞、原审被告陈素青买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2019)冀0208民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 胡久长上诉请求：1、撤销原判，依法改判李文友、史瑞霞连带给付货款207890元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人以遵化市开明木业有限公司的名义与北京市密云县房地产开发有限公司签订的五份《购销合同》事实清楚，证据确实充分。虽然上诉人以遵化市开明木业有限公司的代理人身份签订合同，但是遵化市开明木业有限公司出具的证明，已经证实上述购销合同的实际权利义务人为上诉人胡久长，但是一审判决对此认定含混，不予表述，显示公正。2、一审判决表述“由于开明公司以生产木门为主，按购销合同约定即密云公司所需的防盗门实际均由长城防撬门厂提供。密云公司在2003年先后六次向长城防撬门厂出具了汇票六张，金额合计为690000元。上述汇票均由原告交付长城防撬门厂。”，上述文字表述含混，未能体现本案的关键事实，导致了本案的判决不公正。3、上诉人于2003年5月28日与唐山市新区长城防撬门厂签订的《工业品买卖合同》客观真实，合法有效。一审判决未予认定，显示公正，导致了本案的判决不公正。4、李文友、史瑞霞拖欠胡久长的货款20.789万元事实清楚，证据充分，一审判决不予认定是错误的。5、李文友、史瑞霞身为企业家，在诉讼中无任何诚信。6、原审被告陈素青的陈述明显与事实不符，一审法院予以采纳是错误的。7、一审法院审判程序违法。 被上诉人李文友、史瑞霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告陈素青答辩称：同意李文友、史瑞霞的答辩意见。 胡久长向一审法院起诉请求：要求三被告连带返还原告货款207890元，要求被告按同期银行贷款利率自2003年9月12日至判决书生效之日支付利息，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原唐山市新区长城防撬门厂（以下简称：长城防撬门厂）注册成立于2002年3月25日。被告李文友系防撬门厂的经营者，被告陈素青系防撬门厂的会计。长城防撬门厂于2003年底注销。被告史瑞霞与被告李文友系夫妻关系。2003年5月至6月期间，原遵化市开明木业有限公司（供方，现已更名为遵化市开明工贸有限公司。以下简称开明公司）与原北京市密云县房地产开发总公司（需方，现已更名为北京市密云区房地产开发总公司，以下简称密云公司）先后签订了五份购销合同（2003年5月27日签订一份、2003年6月18日签订一份、2003年6月23日签订一份、其他两份合同签订时间只书写为2003年，未书写具体日期），密云公司向开明公司购买钢制防盗门，原告胡久长作为开明公司的委托代理人在合同上签名。由于开明公司以生产木门为主，按购销合同约定即密云公司所需的防盗门实际均由长城防撬门厂提供。密云公司在2003年先后六次向长城防撬门厂出具了汇票六张，金额合计为690000元。上述汇票均由原告交付长城防撬门厂。另外，原告提交的该五份防盗门购销合同原件上的防盗门单价及价款合计部分均被原告剪切抠除，原告主张在2005年、2006年期间为了防止被告李文友看到合同上的价款，所以其予以剪切抠除。庭审中，原告提交的一份格式的《工业品买卖合同》，签订时间为2003年5月28日，钢质三七防盗门738樘，钢质单扇防盗门155樘，合计金额为579710元。结算方式：合同签订后买方向卖方先付80000元预付金合同生效，其余货款提货时付清。出卖人处加盖长城防撬门厂的合同专用章，但无长城防撬门厂任何人员签字，买受人为原告胡久长签字。该格式合同上除打印的字体外，填写的内容均为原告自己书写。另外，该合同第十六条“合同争议的解决方式”部分，原告进行了涂改，由“卖方人民法院起诉”更改为“由买方人民法院起诉”。涂改处未加盖印章或相关人员按手印。庭审中，被告表示该《工业品买卖合同》系原告自己编造填写的虚假合同，不具有法律效力。被告称因开明木业无法生产防盗门而找到被告，由被告供货给密云公司，密云公司直接将货款给付被告，所以长城防撬门厂与密云公司未重新签订书面合同。庭审中，原告提交了两份书面证明即2017年3月20日，遵化市开明工贸有限公司为原告出具书面证明一份、2018年10月16日，北京市密云区房地产开发总公司为原告出具书面证明一份，上述证明内容为：2003年5月27日，密云公司与开明公司签订（五份）购销合同，在开明公司处购买木门和防盗门，但因开明公司以生产木门为主，故开明公司业务员胡久长与长城防撬门厂签订供货合同购买防盗门，并以开明公司名义向密云供应防盗门，经胡久长申请，密云公司同意向长城防撬门厂直接付款。密云公司分六次向防撬门厂出具六张汇票，金额共计69万元，该款均系密云公司替代胡久长向防撬门厂支付的货款。对此，被告称其与密云公司直接形成的买卖关系，并且双方的买卖合同已经履行完毕。另查明，长城防撬门厂于2003年底注销后，2004年1月1日，被告李文友作为法定代表人注册成立了唐山长城门业有限公司。原告以唐山长城门业有限公司的名义为其销售防盗门，原告主张唐山长城门业有限公司亦欠原告相应款项。2017年度，原告以唐山长城门业有限公司为被告起诉至本院，要求唐山长城门业有限公司返还货款及支付劳务费。本院做出了（2017）冀0208民初645号民事裁定书，驳回了原告的起诉。2017年度，原告以唐山长城门业有限公司为被告起诉至遵化市人民法院，该院以原告在管辖约定处进行涂改为由，裁定应由本院进行审理。2017年度，原告以唐山长城门业有限公司为被告再次起诉至本院，要求被告返还货款，本院做出了（2017）冀0208民初5402号判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告在（2017）冀0208民初645号案件诉状中陈述为：“2003年5月，原、被告双方达成口头协议，原告为被告代理销售防盗门事宜。双方约定以被告名义与第三者签订买卖合同，被告为第三者提供售后服务。以市场销售价与被告公司内部价之间的差价作为原告的劳务费。”本案庭审中，原告陈述为：“被告李文友找到原告，让原告为被告销售防盗门，如果卖木门就卖开明木业的，卖防盗门就卖被告的。被告李文友就把他们厂子的格式合同给原告，让原告代表被告签订合同销售防盗门，给原告按出厂价下浮10%。庭审中，原告主张原、被告于2003年5月28日所签订的格式合同即《工业品买卖合同》是被告陈素青提供给原告的，被告陈素青代表原长城防撬门厂所签。对此，被告陈素青予以否认。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告予以否认，原告虽提交了一份格式的《工业品买卖合同》，但该合同除打印的字体外，填写的内容均为原告自己书写，且出卖人处仅有原长城防撬门厂的合同专用章，无被告方任何人员签字，另外该合同亦有涂改的瑕疵，结合原告认可承诺代表被告方与第三者签订买卖合同，并且持有被告方提供的格式合同的实际情况，故该《工业品买卖合同》的来源及形成不具有唯一性，不能充分证实原、被告为该买卖合同的相对方。原告对此虽又提交了开明公司及密云公司的书面证明，但证明内容所叙述关于开明公司与密云公司所签订五份购销合同的时间与实际签订时间不符，且部分购销合同签订时间尚在原告提交的《工业品买卖合同》签订时间之后，该情况有悖常理，况且结合原告将五份购销合同故意损毁的事实，本院对上述证明不予采信。另外，按照法律规定：代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。原告亦未能证实经被告方同意或者追认，故本院对原告该主张不予采信。被告陈素青系原防撬门厂会计，其在本案中不应承担民事责任。综上，原告所提交证据不能充分证实其主张，故对原告要求被告给付货款207890元及利息的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告胡久长的诉讼请求。案件受理费2209元，由原告胡久长负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人胡久长作为原遵化市开明木业有限公司的委托代理人，于2003年5月至6月期间与原北京市密云县房地产开发总公司先后签订了五份购销合同，胡久长作为遵化市开明木业有限公司的委托代理人在合同中予以签名。胡久长在上述合同的原件上的防盗门单价以及价款的合计部分进行了剪切抠除。一审诉讼中，虽然上诉人提交了2003年5月28日的一份格式《工业品买卖合同》，但是该工业品买卖合同出卖人处加盖长城防撬门厂的合同专用章，并无长城防撬门厂任何人员签字，买受人处为上诉人胡久长签字。且该合同中除打印的字体外，填写的内容均为上诉人自己书写。而“合同争议的解决方式”部分，上诉人亦进行了涂改，由“卖方人民法院起诉”更改为“由买方人民法院起诉”，涂改处未加盖印章或相关人员按手印。上述购销合同以及工业品买卖合同，上诉人均不同程度的予以了剪切抠除或者了涂改，且被上诉人不予认可。因在一、二审诉讼中，上诉人亦未提交其他充分的证据予以证实其主张的事实，故一审法院依据本案的实际况、当事人所提交的证据，对上诉人提交的购销合同、工业品买卖合同不予采信，对上诉人诉请被上诉人返还货款20.789万元不予支持，并无不妥。2020年6月26日，一审法院依职权对本案需要查清的相关事实向原审被告陈素青进行了调查，陈素青明确表示胡久长持有的格式合同不是其提供的。一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，对本案的相关事实予以认定，亦并无不妥。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4418元，由上诉人胡久长负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二〇年十二月八日 书记员 郑 悦