陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)陕0881民初6970号 原告：陕西安达铁路建设工程有限公司，住所地：陕西省神木市滨河新区。统一社会信用代码：91610821L6002260X0。 法定代表人：宁恕进，该公司总经理 委托诉讼代理人：何承余，该公司职工。 委托诉讼代理人：张生琪，陕西飞耀律师事务所律师。 被告：中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司，住所地：陕西省榆林市神木市店塔镇。统一社会信用代码：91610821770025546B。 法定代表人：崔耀林，该公司经理。 委托诉讼代理人：周启东，该公司员工。 委托诉讼代理人：张振平，陕西东源律师事务所律师。 原告陕西安达铁路建设工程有限公司与被告中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款315894.23元，并承担从2019年7月24日至工程款付清之日止的违约损失，即以剩余工程款315894.23元为基数，按照月利率2%计算的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，被告将神木北车站外墙整修工程承包给原告，并签署了开工报告。原告施工完工后，2017年7月24日，被告签署了涉案工程的竣工验收报告。2018年12月17日，原、被告补签了《神木北车站外墙整修工程》，约定工程价款为2075894.23元。被告于2019年3月21日向原告出具竣工结算审定签署表，确定最终结算价格为2075894.23元。原告于2019年5月向被告提交了全部工程款的增值税专用发票，被告于2019年6月4日向原告支付工程款1760000元，剩余工程款（含质保金）未支付。被告拒不支付工程款，故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。 被告辩称，按照合同约定，被告应当对工程质量负终身责任，工程质量不合格，需返工并赔偿损失，被告委托山西鼎研检测有限公司对本案涉案工程安全性做了检测，结论为：工程质量不合格，建议拆除工程，后又委托了青矩工程顾问有限公司对涉案的整修工程做了专项报告，该报告结论意见为建议拆除该工程，以确保火车站旅客的人身安全。被告基于上述鉴定意见，于2019年10月9日委托陕西铭茂建筑有限公司对涉案的工程进行防护及拆除，签订了临时防护施工合同，被告向该公司支付了防护及拆除费用250559元，并向山西鼎研检测有限公司支付鉴定费、检测费58000元，也与该公司签订了《神木北站候车室外墙干挂石材结构安全性检测的合同》。由于火车站为公共场所，旅客较多，涉案工程存在严重质量问题，危及旅客的人身安全，被告将上述工程拆除，拆除之前被告通知原告，原告作过维修，但是未解决存在的质量问题，本案中原告存在的质量问题的原因系原告无高振动公共场所外墙装饰的施工资质，导致工程质量不合格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的单位工程质量竣工验收记录，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为负责人处签字的人不是单位的负责人，盖章不是公章，是下属机构内部用章，合同是和被告签订的，相关的验收及工程的交付也应该由被告进行竣工验收，竣工验收结论合格持有异议，工程竣工验收的程序不合法，按照相关法律竣工验收前必须取得工程质量鉴定部门的质检报告及消防规划等文件，由于双方约定工程质量是终身负责制，验收记录的合格不能免除其后期工程质量的损害赔偿；2.原告提供的竣工结算审定签署表、验工计价表，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为工程计价审批表是2019年初形成的，外墙脱落是2019年下半年，被告仅支付了工程进度款，工程款中包含质保金，发生质量问题后，本被告再未支付；3.原告提供的网上银行电子回执，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，按照合同约定，原告主张的付款条件是待工程验收合格竣工结算审计完毕并将竣工资料交齐存档后付至95%，剩余5%作为质保金，由于本案中没有工程质量合格验收报告，且本案工程存在重大质量问题，现已经拆除，故原告主张要求剩余15%的条件不具备。同时按照合同约定，原告存在违约的情形，作为承包方的原告应向发包方的被告支付违约金5万元，故其证明目的不能成立；4.原告提供的督办信息单（附结算图纸），被告对账真实性不清楚，但认为即使结算过，也不能证明前期工程质量是合格的；5.原告提供的竣工资料的档案移交清册，被告对真实性无异议，但认为不是完整的资料，没有使用单位的盖章，不能证明已将档案移交；6.被告提供的神木北车站外墙整修施工合同，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为施工合同是补签的，该份合同是被告为了完善竣工时需要的文件而补签，双方均无履行该合同意思的表示，在内容上对双方不产生约束力，在形式上佐证了双方的竣工结算的事实；7.被告提供的关于神木北站候车室外挂墙存在严重人身安全隐患的报告、检测报告、专项审计（含公司工商信息）报告，原告对真实性和证明目的均有异议，认为检测报告是被告单方委托检测，取材真实性无法确定，检测时工程早已验收合格，且被告已将工程自行拆除，检测报告取材的对象已不存在，检测报告不具备证据能力，审计报告系原告单方委托，合同未约定专项审计报告符合才付工程款，故该报告不能作为被告拒付款项的依据，安全隐患报告内容出现的掉块、漏水原因不明，不能证明是工程质量原因引起的；8.被告提供的临时防护施工合同、检测合同、拆除时照片，原告对真实性和证明目的均有异议，认为该防护合同、检测合同是在竣工验收合格以后形成的，与本案无关，照片真实性无法确认且不能证明被告的损失，不予认可。经认定：1.原告提供的单位工程质量竣工验收记录、竣工结算审定签署表、验工计价表、网上银行电子回执、竣工资料的档案移交清册、神木北车站外墙整修施工合同，被告对真实性无异议，本院对真实性和证明目的均予以采信；2.原告提供的督办信息单（附结算图纸），因该证据与本案无关联，不予认定；3.被告提供的神木北车站外墙整修施工合同，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；4.被告提供关于神木北站候车室外挂墙存在严重人身安全隐患的的报告一份、检测报告一份、专项审计（含公司工商信息）报告、临时防护施工合同、检测合同、拆除时照片，因系被告单方委托鉴定、维修，原告不予认可，本院不予采信。 本院查明事实和原告诉请事实一致。 另查明，被告委托山西鼎研检测有限公司对神木北站候车室外挂石材结构安全性进行鉴定，约定鉴定费用为58000元。该公司于2019年9月29日作出检测报告，报告指出神木北站候车室外挂石材幕墙存在安全隐患，建议拆除。神华包神铁路集团有限责任公司委托青矩工程顾问有限公司对涉案的整修工程做了专项报告，报告指出拆除涉案工程。2020年7月22日，被告将神木北站站房外强临时防护工程承包给陕西陕西铭茂建筑有限公司施工，合同价款为250559元。 本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告按照约定完成涉案工程，并经被告于2017年7月24日验收合格，且截止起诉之日已超过2年的质保期，被告应当向原告支付已完成工程的含质保金在内的全部工程款，故原告诉请被告支付工程款315894.23元，本院予以支持。原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，参照原告起诉时，即2020年11月12日一年期贷款市场报价利率3.85%计息，因涉案工程的质保期的截止时间为2019年7月23日，可以确定至少从2019年7月24日起，被告应当向原告支付工程款，故原告诉请被告支付利息，本院认为应以剩余工程款315894.23元为基数，从2019年7月24日起至工程款付清之日止，按照年利率3.85%计算利息，超出部分，不予支持。被告辩称工程未验收，但未提供证据证明其主张，对其辩称，不予采纳。被告还辩称，工程质量不合格，被告因鉴定、维修支出的损失应当扣除，但鉴定报告为被告单方委托，原告不予认可，故原告未提供充分证据证明其主张，对其辩称，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、由被告中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司于本判决生效后十日内向原告陕西安达铁路建设工程有限公司支付工程款315894.23元及利息（利息从2019年7月24日起按照年利率3.85%计算至工程款支付完毕之日止）； 二、驳回原告陕西安达铁路建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，由被告中国神华能源股份有限公司神朔铁路分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  白光军 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 静