湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2315号原告：杨冬梅，女，汉族，1950年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告：杨建群，男，汉族，1973年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告：杨学群，男，汉族，1975年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。共同委托诉讼代理人：李忠林，汨罗市正言法律服务所法律工作者。特别授权。被告：舒燕，女，汉族，1986年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：傅爱连，女，汉族，1968年出生，汨罗市人。住湖南省汨罗市。共同委托诉讼代理人：李美林，汨罗市正义法律服务所法律工作者。一般代理。被告：张磊，男，汉族，1989年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，地址湖南省长沙市芙蓉中路**华联大厦**。主要负责人：谭俊，该公司经理。委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。一般代理。原告杨冬梅、杨建群、杨学群与被告张磊、舒燕、傅爱连、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建群及杨冬梅、杨建群、杨学群的委托诉讼代理人李忠林与被告张磊、被告舒燕及傅爱连的委托诉讼代理人李美林、被告众诚保险湖南分公司的委托诉讼代理人易耀辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨冬梅、杨建群、杨学群向本院提出诉讼请求：1、判令被告张磊赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计226169.99元；张磊主张垫付的费用在本案中一并处理，故诉讼请求变更为278613.99元；被告舒燕和傅爱连承担连带赔偿责任；2、被告众诚保险湖南分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月17日19时55分，张磊驾驶湘ＦＲ××**小型客车沿107国道由南往北行驶至1657ＫＭ＋900Ｍ处时，与由南往西左转弯由杨送辉驾驶的两轮电动摩托车相撞，造成杨送辉经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，张磊指示舒燕为其顶包。汨罗市公安局交警大队出具事故认定书，认定张磊和杨送辉负事故的同等责任。鉴于肇事车湘ＦＲ××**在众诚保险湖南分公司投保了交强险和商业险，应在保险限额内承担赔偿责任。舒燕给张磊顶包，傅爱连出借车辆给驾驶证超期年审的张磊驾驶，应负事故的连带责任。张磊辩称：依法承担该承担的责任。舒燕、傅爱连辩称：请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。舒燕并非本案的实际侵权人，本次交通事故损害发生时舒燕并没有介入，因此不承担本案的法律后果。张磊擅自开傅爱连的机动车，未经傅爱连的允许，过错在张磊，即使傅爱连要承担责任，也只是过错原则，承担按份责任，而不是连带责任。众诚保险湖南分公司辩称：1、本案被告张磊存在超过有效期限驾驶标的车，本质与无证驾驶并无差异，且事发后逃离事故现场，并找到被告舒燕进行顶替，答辩人仅在交强险限额内承担垫付责任。并在垫付范围内有权向本案实际侵权人主张追偿权。2、鉴于被告张磊存在驾驶证过期、逃离事故现场、顶替等违法行为，答辩人有权根据商业险保险条款第八条之约定免除商业险部分的赔偿责任。同时被告张磊的前述违法行为系道路交通安全法所明令禁止的行为，保险公司已根据保险法司法解释2第10条之规定，在商业险免责条款中进行了相应的提示义务，除此之外，被告傅爱连在保险合同有效期内将保险标的车交由驾驶证过期的被告张磊驾驶，且未向保险公司履行通知义务，致使保险标的车的危险程度显著增加致使发生交通事故，保险公司有权依据保险法52条规定不承担商业险赔偿责任。3、被答辩人的部分损失缺乏事实和法律依据，伙食补助费和精神抚慰金标准过高。应当按照过错进行分担。误工费、交通费缺乏事实依据，且该部分的费用依法应当计算在丧葬费中。车损缺乏事实依据。答辩人不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据原告身份证、户口本、亲属关系证明、行驶证、保单及工商信息打印件、法医鉴定书、病历资料、发票，四被告均无异议，本院予以采纳并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：1、《道路交通事故认定书》，被告傅爱连、舒燕、张磊对该证据真实性、合法性及关联性均提出异议，认为事故责任书认定事实不清，责任划分不当。本院审查后认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队根据事故现场勘察、当事人陈述等证据综合分析作出《道路交通事故认定书》，认定张磊与杨送辉负事故同等责任。对该《道路交通事故认定书》被告张磊并未向相关部门依法申请复核。在本案审理过程中，被告张磊、舒燕、傅爱连对事故发生经过和事故责任划分提出异议，但未向本院提供足以推翻案涉《道路交通事故认定书》的证据。事故认定书中认定死者杨送辉驾驶电动摩托车由南往西左转弯的表述与被告傅爱连、舒燕、张磊辩称死者由南往北向西转弯行驶的表述并不冲突，事发前两事故车辆相对方向行驶，死者由南向北左驾驶车辆左转弯至对向车道必然与由北往南行驶的张磊驾驶的车辆呈逆方向，公安交通警察部门对涉案交通事故成因及责任作出分析认定，事故的责任认定事实清楚，定责适当，应予采纳，对被告傅爱连、舒燕、张磊的异议意见，本院不予采纳；2、原告提供的车损图片，四被告对证据真实性、关联性提出异议，本院审查后认为，该组车损照片内容真实、来源合法且与本案关联性，本院予以采纳。3、被告张磊提交的微信支付2444元的支付凭证复印件，原告与被告众诚保险湖南分公司对该证据真实性、合法性及关联性均提出异议。本院审查后认为，原告仅提供微信支付凭证不能达到与本案有关联性的证明目的，被告张磊提交的汨罗市人民医院门诊收据查询证明亦未显示病员姓名，故本院对该证据真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；4、被告众诚保险湖南分公司提交的《放弃索赔声明书》，原告与被告舒燕、傅爱连、张磊对该证据真实性、合法性及关联性提出异议，本院审查后认为，该份声明与本案原告诉请的法律关系并无关联性，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，认定事实如下：2020年7月17日19时55分，张磊驾驶湘ＦＲ××**小型客车沿107国道由南往北行驶至1657ＫＭ＋900Ｍ处时，与由南往西左转弯由杨送辉驾驶的未悬挂号牌两轮电动摩托车相撞，造成杨送辉经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，张磊指示其女朋友舒燕为其顶包。汨罗市公安局交警大队出具事故认定书，认定张磊和杨送辉负事故的同等责任。杨送辉受伤后送往汨罗市人民医院抢救治疗5天无效后死亡，花费医疗费用41107.48元，其中张磊支付了救护车费500元，岳阳市民声司法鉴定所出具司法鉴定检验报告书，其鉴定意见为杨送辉系交通事故致重型开发性颅脑外伤死亡。张磊垫付丧葬费50000元。另查明，湘ＦＲ××**小型客车的驾驶人为张磊，车辆登记所有人为傅爱连，傅爱连与张磊系母子关系，傅爱连并无驾驶证，傅爱连为该车在众诚保险湖南分公司投保了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期内。张磊驾驶证有效期限为2014年5月26日至2020年5月26日，事故发生时张磊驾驶证已过有效期52天。庭审后本院前往汨罗市公安局交警大队事故中队调取询问笔录，张磊与舒燕的陈述均是事故发生后两人拨打了120急救电话和保险公司电话，路边群众报了警，交警队赶到事故现场后，张磊和伤者一同乘坐救护车到医院，舒燕留在现场。本院认为，原告杨冬梅、杨建群、杨学群作为死亡受害人杨送辉的近亲属主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，符合相关法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为被告张磊、舒燕、傅爱连、众诚保险湖南分公司就原告损失如何承担责任的问题。首先关于张磊，争议焦点为张磊在驾驶证已过有效期的情况下仍驾驶车辆并发生道路交通事故的行为是否属于无证驾驶情形？本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定（2012年修订）》（以下简称《驾驶证规定》）第四十八条规定：“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证。”第六十七条规定：机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证:……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的。《驾驶证规定》的上述规定意味着，只要该驾驶员在驾驶证超过有效期一年之内向公安交通管理机关申请换领驾驶证并获得公安机关的驾驶许可，其驾驶资格即可获得维续。本案中，被告张磊驾驶证超出有效期52天，依照上述规定，不能认定被告张磊在事故发生时已丧失驾驶资格，即不能认定被告张磊无证驾驶。《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，可作为划分民事赔偿责任的依据，被告张磊与死亡受害人杨送辉负事故同等责任，本院酌情认定双方各承担50%的赔偿责任。关于舒燕的顶包行为在本案中是否承担赔偿责任。本院认为，舒燕在事故发生后虽存在替被告张磊顶包的行为，但是其对事故损害结果的发生无主观过错，其顶包行为发生在侵权结果发生后，与侵权结果并无因果关系；并且，交警部门在事故认定书中认定被告张磊在发生事故后找人顶替，也未认定舒燕负有事故责任，故舒燕在本案事故中不构成侵权，本院对原告要求被告舒燕承担连带责任的主张不予支持。关于傅爱连作为事故车辆所有权人，对本案损害结果发生是否承担赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本院在前文中已经认定被告张磊在本次事故中不属于无驾驶资格情形，故被告傅爱连将车辆交给被告张磊使用的情形不适用该条款第（二）项知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，在没有其他证据证明被告傅爱连还存在其他过错情形时，本院认定被告傅爱连作为车辆所有人在本案中不承担相应赔偿责任。关于被告众诚保险湖南分公司在本案中是否能够免除保险责任。本案中，众诚保险湖南分公司以张磊存在驾驶证过期，逃离事故现场、找人顶替等违法行为，根据商业保险条款第八条约定免除商业险部分的赔偿责任。本院经审查，众诚保险湖南分公司提供《众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条为第一章机动车损失保险内容；第二十四条为第三章机动车第三者责任保险内容，第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破裂、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；...3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；...。具体到本案中，张磊发生交通事故后，当即下车查看撞倒在地的杨送辉，并立即拨打120医疗施救电话和保险公司电话报案，张磊在等候120救护车到达事故现场后，跟随医务人员一起将杨送辉送医院救治，属于事故发生后依法采取了相关措施。同车副驾驶的舒燕在张磊安排下留在事故现场向公安交警谎报发生交通事故的肇事车辆是由其驾驶，之后张磊到案说明情况，张磊的行为构成发生交通事故后潜逃藏匿。综合以上案件情况，本案道路交通事故认定书认定张磊构成潜逃藏匿，认定恰当，本院予以采信。虽然张磊构成潜逃藏匿，但其潜逃藏匿行为并未影响对受害人的救助，故张磊的潜逃行为不属于众诚保险湖南分公司免赔的事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破裂、伪造现场、毁灭证据或事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的行为。公安交警部门对此交通事故进行了调查，亦无证据证明张磊在交通事故发生时涉酒驾、毒驾等，故众诚保险湖南分公司辩称张磊有逃离事故现场、找人顶包违法行为，拒赔商业险的理由不成立，本院不予支持。其次，关于众诚保险湖南分公司辩称张磊驾驶证超有效期驾驶车辆属于免除保险责任的意见，本院已经认定被告张磊在此次事故中不属于无证驾驶情形，不属于交强险和商业险免责情形，在此情况下，被告傅爱连将车辆交付给被告张磊使用，并未显著增加保险风险，故被告众诚保险湖南分公司的该免责事由亦不能成立，本院对其辩称意见不予采纳。另外，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，被告众诚保险湖南分公司称其在商业险免责条款中进行了相应的提示义务，但就此主张众诚保险湖南分公司未提供证据予以证明，根据现有证据无法证实车辆投保人已经收到了保险单后附的合同条款，也无法证明众诚保险湖南分公司已就保险合同免责条款履行了提示义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，众诚保险湖南分公司与傅爱连签订的商业第三者责任保险合同中的免责条款不产生效力。故被告众诚保险湖南分公司应在交强险和商业险范围内承担保险责任。综上，被告傅爱连、舒燕对损害结果的发生没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。事故车辆在被告众诚保险湖南分公司投保交通事故责任强制险及50万的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，故被告诚泰财险湖南分公司应当在保险合同理赔范围内承担相应的赔偿责任。关于原告的损失，本院根据查明的事实及证据，结合原告的诉请要求和被告的答辩意见，依法确认如下：1、医疗费41107.48元，有医疗机构出具的正式票据支持，本院予以认可；2、住院伙食补助费300元，原告主张按照60元/天计算，被告众诚保险湖南分公司提出标准过高的意见。本院认为，参照岳阳地区国家机关一般工作人员的出差伙食标准，本院对原告主张60元/天的计算标准予以采纳，对被告众诚保险湖南分公司意见不予采纳；3、死亡赔偿金318736元，本院认为，死亡赔偿金的确定系按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但超过六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告主张按照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入39842元/年计算死亡赔偿金的意见，四被告均未提出异议，且原告主张符合法律规定，本院予以采纳，原告死亡时已满72周岁，计算年限为8年，故死亡赔偿金为318736元（39842元/年×8年）；4、精神损害抚慰金25000元，被告众诚保险湖南分公司、张磊、舒燕、傅爱连均提出过高的意见。本院认为，结合事故造成受害人死亡的结果以及受害人在事故中的过错程度，原告主张精神损害抚慰金25000元，合法合理，本院予以支持，对四被告的异议意见，本院不予采纳；5、丧葬费38781.5元，四被告均未提出异议，且原告主张符合法律规定，本院予以支持。故丧葬费为38781.5元（77563元/年÷12个月×6个月）；6、办理丧事产生的其他费用3748.42元，被告众诚保险湖南分公司、张磊、舒燕、傅爱连提出该费包含在丧葬费用中，不应单独支持的意见。本院认为，原告在主张丧葬费后再另行主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理损失，符合相关法律规定，本院予以支持，故对被告的异议意见，本院不予支持。本院考虑汨罗地区习惯酌情按5人5天计算，标准参照湖南省2019年农林牧渔业在岗职工年平均工资54727元/年计算为3748.42元（54727元/年÷365天×5天×5人）；7、护理费915元。四被告均未提出异议，且原告该主张于法有据，本院予以支持，故护理费为915元（66816元/年÷365天×5天）；8、车辆损失酌情1000元，本院考虑到确有车辆损失发生，酌情认可1000元。综上，原告以上损失合计429588.4元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，杨冬梅、杨建群、杨学群的损失429588.4元，应先由众诚保险湖南分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、办理丧事产生的其他费用、精神损害抚慰金合计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失1000元。关于非医保用药核减标准，被告众诚保险湖南分公司在本院指定的期限内，未提出非医保用药鉴定申请，故本院酌情按照10%的比例核减非医保用药，故非医保费用为3110.75元[（41107.48-10000）×10%]，根据责任划分，被告张磊承担1555元，剩余部分由原告自行承担。原告总损失429588.4元扣除交通事故责任强制险赔偿范围内121000元，再扣除非医保用药3110.75元，剩余损失305477.65元，按照事故责任比例划分，原告承担152738.82元，被告张磊承担152738.83元，因被告张磊驾驶的事故车辆在被告众诚保险湖南分公司还投保有50万元商业第三者责任险并购买不计免赔，上述张磊应承担的152738.83元应由被告众诚保险湖南分公司在商业第三者责任险理赔范围内承担。张磊垫付了50500元，扣除其个人应承担的部分1555，剩余48945元在杨冬梅、杨建群、杨学群领取赔偿款时予以返还。综上所述，众诚保险湖南分公司应在保险赔偿限额内赔偿杨冬梅、杨建群、杨学群损失273738.83元，张磊应赔偿杨冬梅、杨建群、杨学群损失1555元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起五日内赔偿杨冬梅、杨建群、杨学群的损失273738.83元；二、张磊于本判决生效之日起十日内赔偿杨冬梅、杨建群、杨学群损失1555元，张磊先期垫付费用50500元，扣除其应承担的赔偿款1555元后，余款48945元由杨冬梅、杨建群、杨学群在收到上述保险公司赔偿款后，返还给张磊；三、驳回杨冬梅、杨建群、杨学群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4693元，减半收取计2347元，由杨冬梅、杨建群、杨学群负担1173元，张磊负担1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐尚二〇二〇年十二月一日法官助理姚钟平月书记员姚钟平月（兼）