广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1226民初1059号 原告：覃继成，男，1962年11月25日，壮族，住广西环江县。 委托代理人：韦姿，广西韦蒙律师事务所律师。 被告：环江洛阳兴旺机制木炭厂，住所地广西环江县洛阳镇团结村，注册号451226600123339。 经营者：莫桂全，男，1974年2月2日生，壮族，住广西环江县。 特别授权委托代理人：玉晴雯，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。 被告：詹雄彪，男，1977年11月3日生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被告：白顺举，男，1980年5月4日生，布依族，住贵州省荔波县。 被告：覃丰林，男，1967年8月13日生，壮族，住广西环江县。 被告：廖人臻，男，1966年4月23日生，壮族，住广西环江县。 被告：蒙弦，男，1975年8月2日生，壮族，住广西环江县。 原告覃继成与被告环江洛阳兴旺机制木炭厂（以下简称木炭厂）、詹雄彪、白顺举、覃丰林、廖人臻、蒙弦劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法使用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告覃继成及其代理人韦姿、被告环江洛阳兴旺机制木炭厂登记经营者莫桂全的代理人玉晴雯、被告覃丰林、廖人臻到庭参加诉讼。被告詹雄彪、白顺举、蒙弦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃继成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令六被告连带支付拖欠原告的劳务费12,169元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：莫桂全将被告环江兴旺机制木炭厂转让给被告覃丰林、廖人臻、蒙弦共同所有。2016年3月18日，覃丰林、廖人臻、蒙弦将该厂发包给被告詹雄彪、白顺举经营。2018年2月起原告到木炭厂工作，工种为送料工，期间因该厂经营亏损，每月仅支付部分报酬给原告，从2018年2月起至2019年1月，合计拖欠原告劳务费12,169元。上述拖欠劳务费有被告詹雄彪及其会计韦利敢出具的两份工资表为凭。原告提供了劳务，有权获得报酬，六被告均是责任主体，望法院判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据（以下均为复印件）： 1．身份证1份，证明原告主体资格； 2．《木炭厂租赁合同》1份，证实兴旺机制木炭厂老板为被告覃丰林、廖人臻、蒙弦，承包人为被告詹雄彪； 3．《工资表》2份，证实被告詹雄彪承认有部分工钱未结清的事实； 4．合伙协议书1份，证实被告詹雄彪与白顺举共同经营的事实。 被告环江洛阳兴旺机制木炭厂登记经营者莫桂全辩称，一、其不是本案适格的责任义务主体，其多年外出务工，未雇用原告，原告也没有为其提供任何劳务；二、2014年其与覃丰林合作开办木炭厂，以其名义办理工商登记，但2015年7月1日两人已将该厂转让给廖人臻、蒙弦，并将该厂的一切证照移交给受让人。之后在其他案件纠纷中才了解到覃丰林并没有实际转让合伙份额，仍与廖人臻、蒙弦共同经营该厂。其转让曾多次催促对方办理工商变更登记，因对方为公职人员称未找到合适的变更对象，因此未进行工商登记变更，但其已没有实际控制、管理木炭厂，也未从该厂获得任何收益，因此请求莫桂全赔偿违反权利和义务相统一的原则；三、根据主体继承性原则，本案应由木炭厂的实际经营者承担赔偿责任，其本人不应承担任何赔偿责任。 被告莫桂全为其陈述在举证期限内向法庭提供的证据有（以下均为复印件）： 1．转让协议书1份，证实2015年7月1日莫桂全已将木炭厂转让给廖人臻、蒙弦，莫桂全早已不参与实际控制、管理、经营该厂； 2．转账清单1份，证实2015年7月9日受让方转账176,900元转让费给莫桂全； 3．木炭厂租赁合同1份，证明木炭厂2016年3月18日租赁给詹雄彪经营，出租方为廖人臻、蒙弦、覃丰林，莫桂全不是该厂的权利人； 4．民事判决书2份，证明莫桂全不是该厂的权利人，廖人臻、蒙弦、覃丰林非法借用莫桂全的名义办厂经营获利，系木炭厂的实际受益权利人，詹雄彪系该厂经营管理受益者。 被告覃丰林、廖人臻均辩称，该厂他们已出租给詹雄彪，合同中明确了詹雄彪承担的责任和义务，他们均不认识原告，亦不知道之间的雇佣关系，詹雄彪自主经营，他们不应承担连带责任，而应由实际经营者承担责任。 被告覃丰林、廖人臻无其他证据向法庭提交。 被告詹雄彪，白顺举、蒙弦经合法传唤未出庭参加诉讼，未作书面答辩，也未向本院提交任何证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 经开庭质证，本院认为原、被告提供的证据均来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据。 综合全案采纳的证据，本院确认以下案件事实：一、2014年12月29日，被告莫桂全与被告覃丰林合伙经营环江洛阳机制木炭厂，且以莫桂全为经营者进行了工商登记注册。2015年7月1日莫桂全、覃丰林将木炭厂转让给被告廖人臻、蒙弦，同年7月9日莫桂全收到转让款176,900元，退出合伙经营，但协议签订后，覃丰林并未实际转让其份额，而是与廖人臻、蒙弦共有经营。2016年3月18日，覃丰林、廖人臻、蒙弦将木炭厂整体租赁给被告詹雄彪经营，双方约定了承包期限、租金、权利义务等。2018年3月11日詹雄彪又与被告白顺举达成合伙协议，两人共同经营木炭厂。二、2018年2月起，原告覃继成通过张贴的招工广告到木炭厂提供劳务，工种为送料工，每天工费为90元，加班为10元/时。因木炭厂经营不善，原告的务工费仅是部分支付，从2018年2月起至2019年1月，尚欠原告劳务费合计12,169元，被告詹雄彪在拖欠工资数额的表上签字并确认。原告多次向詹雄彪索要劳务费未果，即诉至本院。 本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求是否有事实与法律依据？二、原告的劳务费应由谁来承担？ 本院认为，根据本案确认的有效证据，足以认定原告与被告詹雄彪、白顺举形成了事实上的劳务合同关系，是雇主与雇员之间的劳务合同关系，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。原告依约为被告詹雄彪、白顺举提供了劳务，合同当事人即被告詹雄彪、白顺举（雇主）应及时、足额支付劳务报酬，被告尚欠原告12,169元劳务报酬的事实有经双方确认的工资表予以证实，事实清楚，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。劳务合同只对缔结当事人具有法律约束力，对合同关系以外的其他人不产生法律约束力，原告与被告莫桂全、覃丰林、廖人臻、蒙弦并不存在直接的劳务合同关系，也没有证据佐证原告与上述被告在劳务报酬支付方面有承担连带责任的约定，故根据合同相对性原则，原告要求上述四被告承担连带责任理据不足，本院不予采信。被告詹雄彪通过受让形式取得木炭厂的实际控制权和经营权，之后又与白顺举签订合伙经营协议，因此两人均为木炭厂的实际控制人和经营者，是原告提供劳务后的直接获益者，故应当连带支付劳务报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、的规定，判决如下： 一、被告詹雄彪、白顺举于本判决生效之日起十日内互负连带责任支付原告覃继成劳务费合计12,169元； 二、驳回原告覃继成的其他诉讼请求。 案件受理费104元（原告已预交），由被告詹雄彪、白顺举负担。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  蒙继秋 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  周重权 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  李 贯 书 记 员  蒙媛媛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。