山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3127号 上诉人（原审原告）：甘水龙。 被上诉人（原审被告）：杨晓刚。 上诉人甘水龙因与被上诉人杨晓刚合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 甘水龙上诉请求：一、撤销盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3117号民事判决，改判为：支持甘水龙的一审诉讼请求；二、诉讼费由杨晓刚负担。 事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、关于甘水龙提供的《施工合同》两份，一审法院以该证据与本案不具有关联性而未予以认可，但是，杨晓刚对该证据的真实性并未提出异议，该施工合同是双方产生《关于内蒙古电力工程协调书》的前提，正是因为双方及案外人王某三人合伙投资内蒙古电力工程，才产生本案纠纷。一审法院对该证据的认定错误。二、关于证人王某的证言效力。一审法院以证人王某系甘水龙朋友，与本案存在利害关系，从而全盘否定证人王某证言是错误的。内蒙古电力工程，是双方当事人及案外人王某三人合伙投资，甘水龙负责找施工工程队，证人王某负责现场施工与甲方结算，杨晓刚负责工程款项垫付。三人合伙投资，各司其职，不但属于法律上的资合，更是人合。证人王某虽系甘水龙朋友，但与杨晓刚关系也不差。三人在合伙中是共同投资，共担风险。本案纠纷就是在合伙中就份额转让而产生。在双方各执一词的情况下，证人王某是对合伙纠纷最清楚的证人，证人证言应当采信。三、一审法院虽然认定了杨晓刚的汇款明细、银行流水，但是，通过证据可以反映的一个事实是：杨晓刚未垫付合同约定的110万元，其提供的和本案工程有关的流水仅40余万元，这与证人王某证言相符，印证证人证言的真实性。四、双方在签订《关于内蒙古电力工程协调书》时，存在重大误解，该合同显失公平。由于甘水龙在签订协调书时，被杨晓刚欺诈，使得甘水龙在违背真实意思的情况下，签订协调书。该情形符合《中华人民共和国合同法》第54条规定的可撤销情形。协调书第一条约定，杨晓刚在工程中垫付资金110万元，而实际上，杨晓刚的证据无法证实其垫付110万元的事实。正是基于甘水龙的重大误解，对合伙人的信任，从而作出错误判断。综上，一审法院认定事实不清，导致错误判决，请二审法院查明事实，公正判决。 杨晓刚辩称，一审事实清楚。协议是王某、甘水龙、还有我的委托人签订。内容是王某、甘水龙拟定。因为甘水龙没有按期支付剩余欠款，我才起诉。协议不存在欺诈。综上，请求维持原判。 甘水龙向一审法院起诉请求：一、依法撤销2019年11月4日《关于内蒙古电力工程协调书》；二、本案诉讼费由杨晓刚负担。 一审法院认定事实：2019年11月4日，杨晓刚（甲方）与甘水龙（乙方）签订《关于内蒙古电力工程协调书》，约定：关于内蒙两个包的电力工程甲方（杨晓刚）现委托弟弟杨某签订本协议；甲方（杨晓刚）全面退出本工程，从此与本工程无关；退出条件：1.乙方（甘水龙）向甲方（杨晓刚）支付甲方（杨晓刚）在工程中垫付资金壹佰壹拾万和工程利润的50%（肆拾万元整），总计壹佰伍拾万元整；2.11月4日乙方（甘水龙）付肆拾万元整（已付），11月5日乙方（甘水龙）付叁拾伍万元整，11月30日乙方（甘水龙）付柒拾伍万元整；双方按约定履行权利、义务；从此，甲方（杨晓刚）与本工程无任何关系，乙方（甘水龙）按以前签订合同，完成工程，结算所有工程款；特立此协议为证；协议一式三份，复印件具有同样法律效力。杨晓刚弟弟杨某在协议甲方（杨晓刚）处签字，甘水龙在乙方（甘水龙）处签字。同日，甘水龙向杨晓刚出具《欠条》，载明：根据关于内蒙古电力工程协调书，现甘水龙欠杨晓刚工程款壹佰壹拾万元整（110万元），付款日期：2019年11月5日，甘水龙付杨晓刚叁拾伍万元整（35万元），2019年11月30日，甘水龙付杨晓刚柒拾伍万元整（75万元），欠款人：甘水龙，2019年11月4日。甘水龙于2019年11月4日向杨晓刚转款40万元，2019年11月6日转款10万元，2019年11月29日转款5万元。 一审法院认为，甘水龙称，其与杨晓刚、案外人王某系合伙，其在与杨晓刚签订《关于内蒙古电力工程协调书》时，不知道杨晓刚投资款是否全部投资到位，其在签订协议时，存在重大误解；杨晓刚对其进行了欺诈。甘水龙就其主张，提供了《关于内蒙古电力工程协调书》、施工合同及王某证言。一审认为，上述证据不能证实其在签订协议时，存在重大误解，且杨晓刚对其进行欺诈。《关于内蒙古电力工程协调书》不存在可撤销情形，甘水龙的诉讼请求，理据不足，不予支持。 一审判决：驳回甘水龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由甘水龙负担。 在二审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：一、2019年11月4日，杨晓刚与甘水龙签订《关于内蒙古电力工程协调书》；甘水龙向杨晓刚出具110万元《欠条》。二、2019年11月4日，甘水龙向杨晓刚转款40万元，2019年11月6日转款10万元，2019年11月29日转款5万元。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：在签订《关于内蒙古电力工程协调书》时，甘水龙是否受到杨晓刚的欺诈？甘水龙是否存在重大误解？该协调书是否显失公平？ 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对二审争议事项。甘水龙上诉主张，在签订《关于内蒙古电力工程协调书》时，自己被杨晓刚欺诈，《关于内蒙古电力工程协调书》记载：“杨晓刚垫付110万元”，该记载内容属欺诈，杨晓刚未垫付110万元，仅垫付45万多元；甘水龙对此存在重大误解，导致内容显失公平；本案情形符合《中华人民共和国合同法》第54条规定的可撤销情形。杨晓刚反驳主张，在合作前期及期间，我垫付110万元，前期所有支出都是我垫付；签订《关于内蒙古电力工程协调书》时，我未实施欺诈手段，甘水龙不存在重大误解，《关于内蒙古电力工程协调书》内容是双方充分协商，自愿达成，不存在可撤销情形。 针对该项争议，甘水龙作为一审原告在一审中提供以下证据：1.《施工合同》两份；甘水龙称：两份《施工合同》签订时间都是2019年7月20日，第一份合同名称《改造工程-1施工合同》，第二份合同名称《10千伏及以下农、牧场转供电移交改造项目（第一批）施工合同》，两份合同都是王某以某公司名义签订，王某借用该公司资质，《关于内蒙古电力工程协调书》的合作内容就是做这两项工程，是《关于内蒙古电力工程协调书》的来源。杨晓刚质证意见：两份合同属实。2.证人王某出庭证言；甘水龙称：我们三人是合伙关系，但没有签订合伙协议；拟证明：三人合伙。杨晓刚质证意见：证人王某是甘水龙大学同学，我是通过甘水龙认识王某，我和王某之间不是合伙关系，王某和甘水龙是合伙关系。 针对该项争议，甘水龙作为上诉人在二审中提供以下新的反驳证据：《民事起诉状》一份；内容：原告：杨晓刚，被告：甘水龙，诉讼请求：判决被告给付工程垫付款95万元本息。杨晓刚质证意见：《民事起诉状》属实，该案尚未判决，此前甘水龙分三次支付我55万元，我起诉上述案件之后，甘水龙提起本案诉讼，是恶意拖延。 针对该项争议，杨晓刚作为一审被告在一审中提供以下反驳证据：1.工商银行汇款明细两份、工商银行汇款明细三份、支付宝转账凭证一份、工商银行汇款明细三份、支付宝转账凭证三份、中国建设银行明细查询一份；2.手机截图四份；3.2019年11月4日《欠条》一份；杨晓刚称，上列证据涉及金额共计86万元，加上前期机票、洽谈垫资30多万元。甘水龙质证意见：金额相加是正确的，但是，除了给王某的转账和某公司部分，其他费用和本案没有关联；飞机、火车、住宿票据，不清楚。 本院审核认为：一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，结合甘水龙与杨晓刚所举证据材料，不能证明杨晓刚在签订《关于内蒙古电力工程协调书》时存在欺诈甘水龙的情形。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。根据本案证据情况，不能证明甘水龙对《关于内蒙古电力工程协调书》内容存在重大误解。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据上述分析，甘水龙主张《关于内蒙古电力工程协调书》内容显失公平，举证不足。 本院综合认定以下事实：一、2019年11月4日，杨晓刚与甘水龙签订《关于内蒙古电力工程协调书》；甘水龙向杨晓刚出具110万元《欠条》。二、2019年11月4日，甘水龙向杨晓刚转款40万元，2019年11月6日转款10万元，2019年11月29日转款5万元。三、本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为合同纠纷。一、关于合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据当事人所举证据，本案不存在撤销《关于内蒙古电力工程协调书》的情形。二、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院决定案件受理费由甘水龙负担，符合前述规定；依据该规定，二审案件受理费由上诉人甘水龙负担。综上所述，甘水龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人甘水龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘子煊