湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初2483号原告：杨光海，男，1954年5月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：陈越，湖北仁义成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美丽（系杨光海女儿），女，1985年4月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：通山县大路乡洞口罗村民委员会（下称大路乡洞口罗村委会），住所地：大路乡洞口罗村。法定代表人：罗后然，大路乡洞口罗村委会主任。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。被告：通山县大路乡山口村民委员会（下称大路乡山口村委会），住所地：大路乡山口村。法定代表人：严国兵，大路乡山口村委会主任。被告：通山县烈士陵园管理所，住所地：通山县大路乡洞口罗村，统一社会信用代码：12421224662252629J。法定代表人：黄强，通山县烈士陵园管理所所长。委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。原告杨光海与被告大路乡洞口罗村委会、大路乡山口村委会、通山县烈士陵园管理所房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭审理。原告杨光海及委托诉讼代理人杨美丽、陈越，被告大路乡洞口罗村委会的委托诉讼代理人王凡、被告通山县烈士陵园管理所的委托诉讼代理人黄文魁到庭参加诉讼。被告大路乡山口村委会经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨光海向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《关于拆迁户杨光海安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》；2.判令被告二向原告返还建房款327733.10元并向原告支付违约金50000元；3.判令被告一、被告三对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年8月19日，原告与被告一、被告三签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：被告一、被告三负责落实好拆迁安置地基（山口村加油站对面）山口安置点，被告一、被告三双方按照山口安置地规划面积七层楼的标准下好地基地柱地梁及承建好第一层框架结构交付原告，交付原告地基地柱地梁及承建好第一层框架结构，费用由被告一、被告三双方负责。2017年12月19日，原告与被告一、被告二签订《关于烈士陵园为拆迁户杨光海购买安置地基的协议》，约定：被告一出资人民币150000元整为原告在被告一地界购买安置地基。2017年12月20日，被告二向原告出具收条，明确收到原告支付的安置地基款150000元整。2017年12月30日，原告与被告一、被告二签订《关于拆迁户杨光海安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》，约定：被告一在协议签订之日起5个月内，将烈士陵园管理所与原告签订的《安置房补偿协议》项下的房屋建议承包给被告二，被告二负责在约定的时间内建好，所有材料（特别是钢筋、水泥）质量一定要达到七层楼的标准购买使用；质量由原告参与验收合格方可交付；如逾期未交房，被告二应赔偿原告经济损失人民币伍50000元整；房屋交付前，烈士陵园管理所应承担原告的租金，每月1500元整。2017年12月30日，被告二村支书严四日出具收条，确认收到原告支付的建房款110000元整，被告一村支书罗后然作为证明人签字确认。2020年6月9日，被告村支书严四日向原告出具收条，明确收到原告建房款213733.10元。以上协议签订后，原告按照约定向被告支付了安置地基款、建房款等款项。但被告未在约定的时间内交付房屋，且未按照协议约定使用框架结建筑材料质量末达到建造七层楼的标准。原告认为，原告与被告之间的协议合法有效，应当得到各方遵守与履行。被告违反合同约定，未在约定时间内向原告交付约定标准的房屋，构成违约，已经导致双方合同无法继续履行，致使原告遭受巨大经济利益损失。原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决予以支持。原告杨光海围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.房屋拆迁安置补偿协议书，证明原与被告一、三约定拆迁安置地基及房屋承建和费用负担具体内容。证据2.关于烈士陵园为杨光海购买地基协议书，证明被告一出资为原告在被告二地界购买安置地基的事实。证据3.关于杨光海安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议书，证明原告与被告一约定房屋承包给被告二在约定的时间内建好，如逾期赔偿经济损失五万元的事实。证据4.收条、银行流水，证明被告二向原告出具收款收条的事实。被告大路乡洞口罗村委会辩称，被答辩人诉请贵院判令解除原告与被告签订的《关于拆迁户杨光海安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》的诉讼请求，没有法律依据，该协议并未约定单方具有解除权，也无法定的解除情形。该协议本身涉及到第三方烈士陵园管理所的权利与义务，而第三人并未参加协议，合同权利义务不能制约合同以外的第三方，所以，部分内容无效。《房屋建筑协议》是基于《房屋拆迁安置补偿协议》和《关于烈陵园为拆迁户杨光海购买安置地基的协议》的签订而签订的，该两份协议的合同相对人均已履行了协议。被答辩人在保留前述两个协议前提下，提出解除《房屋建筑协议》的结果不能导致合同的相对人返还建房款327733.10元，并向其支付违约金50000元的结果。因为建房并非是被答辩人自身就固有的，而是通过前述两个协议而取得的。退一万步说，无论《房屋建筑协议》是否解除，对答辩人而言，有实际意义，因为答辩人依约全面地履行了自己应尽的“甲方在本协签订之日起5个月内将烈士陵园管理所与丙方原签订（2017年8月19日签订的安置房补偿协议）的房屋建设承包给乙方”之义务。协议约定的“甲方负责帮忙办理好山口村安置房一至七层楼的不产权证书”，因被答辩人尚未建设二至七层楼，约定的条件尚未成就，故该协议无论解除与否，对答辩人不存在实际意义。综上所述，被答辩人提起诉状的事实不清，解除合同无据，故驳回其诉讼请求，以示法律之尊。被告大路乡山口村委会未提交答辩状，亦未提交证据。被告通山县烈士陵园管理所辩称，1.原告诉求的327733.10元都是由我所支付给原告的。2.我所不是原告诉求协议的合同当事人，原告请求承担连带责任没有依据，请求法庭驳回原告对我所的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据并结合原、被告当庭的陈述，可以认定如下案件事实：2017年8月19日，原告杨光海与被告大路乡洞口罗村委会、被告通山县烈士陵园管理所签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：二被告负责落实好拆迁安置地基（山口村加油站对面）山口安置点，由原告杨光海与被告大路乡洞口罗村委会、被告通山县烈士陵园管理所三方，按照山口安置地规划面积七层楼的标准下好地基地柱地梁及承建好第一层框架结构交付原告，交付地基地柱地梁及承建好第一层框架结构，费用由被告大路乡洞口罗村委会、被告通山县烈士陵园管理所双方负责。2017年12月19日，原告杨光海与被告大路乡洞口罗村委会、大路乡山口村委会签订《关于烈士陵园为拆迁户杨光海购买安置地基的协议》，协议约定：大路乡洞口罗村委会出资人民币150000元整为原告购买安置地基。2017年12月20日，被告大路乡山口村委会向原告出具收条，收到原告支付的安置地基款150000元整。2017年12月30日，原告杨光海与被告大路乡洞口罗村委会、大路乡山口村委会签订《关于拆迁户杨光海安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》，协议约定：被告大路乡洞口罗村委会在协议签订之日起5个月内，将烈士陵园管理所与原告签订的《安置房补偿协议》项下的房屋建议承包给大路乡山口村委会，并负责在约定的时间内建好，所有材料（特别是钢筋、水泥）质量一定要达到七层楼的标准购买使用；质量由原告参与验收合格方可交付；如逾期未交房，大路乡山口村委会应赔偿原告经济损失人民币50000元整；房屋交付前，烈士陵园管理所应承担原告的租金，每月1500元整。以上协议签订后，原告按照约定支付了安置地基款、建房款等款项。2017年12月20日，大路乡山口村委会出具收条“今收到洞口罗村杨光海安置地基款150000元整”。2017年12月30日，大路乡山口村委会村支书严四日出具收条“收到洞口罗村八组杨光海建房款人民币110000元整”，大路乡洞口罗村委会村支书罗后然作为证明人签字。2020年6月9日，大路乡山口村委会村支书严四日向原告出具收条“今收到杨光海建房款217733.10整。”原告认为，被告未在约定的时间内交付房屋，且未按照协议约定建设框架结构，使用建筑材料质量末达到建造七层楼的标准。被告违反合同约定构成违约，已经导致双方合同无法继续履行，致使原告遭受巨大经济利益损失。原告为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决予以支持。另查明，原告提交的现场照片证明被告大路乡山口村委会己经按照山口安置地规划面积七层楼的基础下好地基地柱地梁及承建好第一层两个档安置房。本院认为，本案系一起拆迁安置补偿房屋建筑协议产生的纠纷，对于原告主张解除合同、返还财产并赔偿损失的基础法律事实是否成立？其诉讼请求是否应予支持是争议的焦点。首先，根据庭审明基本事实为，2017年8月19日，原告杨光海与被告大路乡洞口罗村委会、被告通山县烈士陵园管理所签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：二被告负责落实好拆迁安置地基（山口村加油站对面）山口安置点，该安置地点已经按协议约定落实完成。2017年12月19日，原告杨光海与被告大路乡洞口罗村委会、大路乡山口村委会签订《关于烈士陵园为拆迁户杨光海购买安置地基的协议》，协议约定：大路乡洞口罗村委会出资人民币150000元整为原告购买安置地基。该协议约定购买地基款数额，被告通山县烈士陵园管理所亦依约已经落实到位。其次，关于原告主张解除合同、返还财产并赔偿损失的基础法律事实是否成立问题。原告认为，原告按照约定向被告支付了安置地基款、建房款等款项。但被告未在约定的时间内交付房屋，且未按照协议约定使用框架结构建筑材料质量末达到建造七层楼的标准。被告大路乡洞口罗村委会认为，原告诉请判令解除原告与被告签订的《关于拆迁户杨光海安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》的诉讼请求，没有法律依据，该协议并未约定单方具有解除权，也无法定的解除情形。本院认为，合同相对性原则主要包括以下三个方面：1.主体的相对性，即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；2.内容的相对性，即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务；3.责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，《关于拆迁户杨光海安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》是基于《房屋拆迁安置补偿协议》和《关于烈士陵园为拆迁户杨光海购买安置地基的协议》的签订而签订的，该两份协议的合同相对人均已履行协议内容为案件的基本事实。从本协议条款第一条看，大路乡洞口罗村委会在协议签订之日起5个月内，将烈士陵园管理所与杨光海签订的《房屋迁安置补偿协议》项下的房屋建设承包给大路乡山口村委会，并负责在约定的时间内建好。该条款内容上发包疑似大路乡洞口罗村委会，承包疑似大路乡山口村委会，按本案原告起诉理解为，而将通山县烈士陵园管理所与杨光海签订的《房屋拆迁安置补偿协议》项下的房屋，由原告、被告大路乡洞口罗村委会、被告通山县烈士陵园管理所三方按照山口安置地规划面积七层楼的标准下好地基地柱地梁及承建好第一层框架结构交付原告，即涉及到原协议中第三方通山县烈士陵园管理所。一是第三方并未参加协议协商并签名，该合同权利义务无法制约合同以外的第三方；二是从文字内容看所有材料（特别是钢筋、水泥）质量一定要达到七层楼的标准购买使用；质量由原告参与验收合格方可交付；亦未明确载明建设标准为承建好第一层框架结构；三是原告当庭提交的现场照片证明被告大路乡山口村委会己经按照山口安置地规划面积七层楼的基础下好地基地柱地梁及承建好第一层两个档安置房。原告在保留前述两个协议前提下，提出解除《安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》的诉请，既无事实依据亦无法律依据，且并不能必然导致解除合同、返还财产并赔偿损失的结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张解除合同、返还财产并赔偿损失的基础法律事实，是原告认为的应按七层楼的标准下好地基地柱地梁及承建好第一层框架结构交付原告，在原告提交的《安置房占地归属补充条款与房屋建筑协议》对此框架结构标准及要求没有约定，至庭审时该山口安置地按照规划面积的基础己经下好地基地柱地梁及承建好第一层安置房两个档，原告应当提供被告未按协议履行或履行协议不符合约定以及房屋存在严重质量问题进行举证证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上，原告主张的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨光海的诉讼请求。案件受理费6966元，由原告杨光海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  叶满桂人民陪审员  黎 敏二〇二〇年十二月十六日书 记 员  张 宇附：法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退证的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。