山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1464号原告：吴报亚，男，1969年11月3日出生，汉族，木工工程管理人员，住安徽省芜湖市无为市。委托诉讼代理人（特别授权）：夏勇国，无为县开城镇法律服务所法律工作者。被告：单县奔马置业有限公司，住所地：山东省菏泽市单县胜利路东段路南。法定代表人：范云闯，执行董事。被告：济宁市兖州区颜栋梁货物配载中心，住所地：济宁市兖州区颜店镇颜家村西。经营者：颜栋梁，男，1983年3月25日出生，汉族，济宁市兖州区颜栋梁货物配载中心负责人，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。被告：吕晓明，男，1964年11月12日出生，汉族，原系单县奔马置业有限公司股东，住山东省邹城市（山河牧业有限公司）。原告吴报亚与被告单县奔马置业有限公司（以下简称单县奔马公司）、济宁市兖州区颜栋梁货物配载中心（以下简称颜栋梁配载中心）、吕晓明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日、9月2日和11月12日公开开庭进行了审理。原告吴报亚及委托诉讼代理人夏勇国、被告颜栋梁配载中心的委托诉讼代理人王传友、被告吕晓明到庭参加诉讼，被告单县奔马公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吴报亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令单县奔马公司、颜栋梁配载中心、吕晓明连带支付工程款、保证金合计237.778万元，并承担资金占用期间的利息，以本金237.778万元为基数，从2016年7月7日双方结算之日起至2019年8月19日期间的利息按月利率0.5%计算，从2019年8月20日起至付清之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费用由单县奔马公司、颜栋梁配载中心、吕晓明共同承担。事实与理由：2015年单县奔马公司、颜栋梁配载中心合作共同开发济宁市兖州区颜店镇农贸市场，双方签订了合作协议，同时单县奔马公司将该工程发包给吴报亚施工，吴报亚两次向单县奔马公司交纳保证金20万元，均交付给了单县奔马公司的代理人吕晓明，后吴报亚按照合同约定履行了义务完成了工作量，2016年7月7日，单县奔马公司及吕晓明按低于市场同类价格计算工程款及费用221.778万元与吴报亚结算，此后吴报亚要求按市场价补偿相应差额，单县奔马公司及吕晓明让吴报亚上报工程单后，以资金周转困难一拖再拖，至今工程款分文未付。颜栋梁配载中心是基于与单县奔马公司共同开发涉案工程，其双方的合同至今没有解除，且参与了农民工工资的支付和工程量的确认，故其应承担连带还款责任。吕晓明曾经是单县奔马公司的股东，其认缴出资额为2,500万元，吕晓明未提供证据证明其认缴出资额已经足额到位，其也应承担连带还款责任。2016年1月，单县奔马公司返还保证金4万元，尚欠保证金16万元未予返还，再加上尚欠工程款221.778万元，共计要求单县奔马公司、颜栋梁配载中心、吕晓明连带支付工程款、保证金合计237.778万元。单县奔马公司未到庭应诉，也未提交书面质证意见。颜栋梁配载中心辩称，1、虽然与单县奔马公司签订了《房地产开发合作协议书》，约定颜栋梁配载中心出地，单县奔马公司出资，实际上颜栋梁配载中心名下没有土地可供合作开发建房，没有合作开发建房的资格与条件，双方签定的合作协议书无效，颜栋梁配载中心不具备本案的诉讼主体资格。2、单县奔马公司与吴报亚签订的《建设工程施工合同》，与颜栋梁配载中心没有关联，根据合同的相对性原则，吴报亚与单县奔马公司之间具有权利义务关系，与颜栋梁配载中心之间既无合同关系，也无法律上的利害关系，单县奔马公司与吴报亚签订的《建设工程施工合同》对颜栋梁配载中心没有法律约束力。3、颜栋梁配载中心与单县奔马公司签订的《房地产开发合作协议书》第三条约定，单县奔马公司提供并承担合作项目的建设、经营所需全部资金，颜栋梁配载中心没有义务向吴报亚支付工程款等费用。4、单县奔马公司将案涉工程发包给没有建筑施工资质的吴报亚施工，不仅违反了《房地产开发合作协议书》第八条的约定，也违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条认定合同无效的规定，该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程没有施工图纸，没有施工预算，吴报亚中途退场，无法确定施工工程量，工程至今没有完工，更未竣工验收合格，不具有要求支付工程款的条件。5、吴报亚未提供证据证明施工范围、施工工程量，吕晓明签字的“工程款共计182.078万元”不属实，其签字行为仅仅是个人行为，不能作为认定案涉工程量的依据。6、吴报亚所列滞纳金21.6万元、办公用品8,000元依法不能成立，诉求的保证金与颜栋梁配载中心无关，要求支付资金占用期间的利息没有依据。综上，请求依法驳回吴报亚对颜栋梁配载中心的诉讼请求。吕晓明辩称，吴报亚提交颜店工程款项清单上工程款的总数额182.078万元是本人书写，但该数额没有进行实际测量，是吴报亚所提供的数，不是工程量结算单，吴报亚以此作为工程款的结算数额没有依据，要求审计吴报亚施工的工程量，吕晓明签字的行为是代表单县奔马公司行使的行为，不是个人行为。从2015年单县奔马公司成立至2019年6月19日，吕晓明是该公司股东，之后将股权转给了范云闯和韦亚楠，担任该公司股东时，认缴出资额是2,500万元，认缴出资单县奔马公司时间是2059年6月6日，现在时间未到，吕晓明不应该承担还款责任。吴报亚围绕自己的诉讼请求，向本院依法举示了以下证据：1、吴报亚的身份证复印件，证明其身份；2、单县奔马公司、颜栋梁配载中心的企业公示信息、吕晓明的身份证复印件，证明两公司的企业登记信息及经营状况，吕晓明的身份信息及主体资格；3、2015年11月1日，吴报亚与单县奔马公司签订的合同协议书、增项变更图纸及工程签证单，签证单中有赵某某代表单县奔马公司和颜栋梁配载中心签名，证明单县奔马公司将涉案工程发包给吴报亚，吴报亚为实际施工人，吕晓明为单县奔马公司的代理人，也是该公司的股东发起人，颜栋梁配载中心的负责人颜栋梁也在增项变更图纸上签名确认；4、2015年11月2日，单县奔马公司与颜栋梁配载中心签订的《房地产开发合作协议书》复印件，证明两公司共同开发涉案房产项目，该项目与吴报亚承建的项目为同一项目；5、颜店工程款项结算确认单，证明2016年7月7日，吴报亚承建的工程经与单县奔马公司结算确认总工程款为221.778万元，该数额低于同行市场价；同时提交吴报亚自己按市场价格制作的工程款结算报价单，数额为241.5636万元，要求于2018年农历二月底结清，最终单县奔马公司没有按这个标准执行，吴报亚同意按221.778万元计算工程款；6、保证金收条2张及吴报亚的弟弟吴新亚出具的说明，证明吴报亚于2015年11月1日向吕晓明交纳保证金10万元、2015年11月9日吴新亚向吕晓明交纳保证金10万元，吴新亚是替吴报亚交纳的保证金，吕晓明在吴报亚的收条上加盖了单县奔马公司的公章，证明吴报亚向单县奔马公司交纳保证金的事实；7、照片4张，拍摄于本次诉讼过程中2020年8月13日第一次开庭后，反映了涉案工程现在的状况，证明吴报亚在离开工地时，将涉案工程的主体全部完工，现在有的房间已经使用，应该是单县奔马公司或颜栋梁配载中心又找人继续进行了施工；8、单县奔马公司的工商登记材料，证明吕晓明作为该公司的原股东，任缴出资2,500万元没有到位。颜栋梁配载中心对证据1、2的真实性均无异议，认为证据2颜栋梁配载中心企业登记信息载明了其经营范围是货物配载，与单县奔马公司签订的合作开发协议中约定的颜栋梁一方出地不相符，颜栋梁配载中心不具有开发房地产的资格，不具有合同主体资格，不具有被告的诉讼主体资格。对证据3的真实性没有异议，认为根据颜栋梁配载中心与单县奔马公司签订的合作开发协议的约定，单县奔马公司应选择具有建筑施工资质的单位承包该工程，但吴报亚没有建筑施工资质，所以该承包合同为无效合同，况且吴报亚没有履行完该合同，该工程未验收，未交付使用，至今仍在待修复状态中，吴报亚基于该合同诉求工程款不应支持。对增项变更图纸中颜栋梁的签名认可，但认为颜栋梁配载中心没有开发房地产的资格与条件，签字行为并不代表对房产开发事实的认可，不具有证据效力，颜栋梁配载中心与房地产开发及变更图纸均没有关联。主张对签证单中所列事项不知情，也未确认，对签证单中赵某某签字不予认可，该人员不是颜栋梁配载中心的人员，加盖了单县奔马公司的公章，只是单县奔马公司单方与吴报亚之间的签证，对颜栋梁配载中心没有法律约束力。对证据4合作开发协议复印件的真实性无异议，主张该协议约定双方合作建房的条件是颜栋梁配载中心出地，单县奔马公司全额出资，说明颜栋梁配载中心应当拥有土地使用权的资格，但颜栋梁配载中心没有土地使用权，也没有参与施工建设，案涉工程价款在内的所有费用均应由单县奔马公司履行，颜栋梁配载中心没有义务向吴报亚支付任何款项。因单县奔马公司选择了没有施工资质的吴报亚进行施工，造成协议无效，对颜栋梁配载中心没有约束力。对证据5吕晓明签字的工程款结算单，认为吴报亚应提供工程量鉴定等有效证据，不认可该证据中的工程量。对吴报亚提交没有被告任何一方签字的工程款项清单不予认可，认为该证据没有效力。对证据6保证金收条认为与颜栋梁配载中心无关，系吕晓明收取，应由吕晓明或单县奔马公司承担责任。对证据7照片中的4张仅有2张拍摄的是吴报亚施工的工程，不能反映吴报亚离开工地时的建筑面貌，主张其在离开工地时仅仅施工了1层主体，2层主体不是吴报亚所施工。对证据8工商登记信息的真实性没有异议。吕晓明对吴报亚提交身份证、公司登记信息、合同、保证金收条、工程款结算单的真实性均无异议，主张增项变更图纸和工程签证单是由单县奔马公司聘请的赵某某签字并加盖了公章，主张根据合同约定，吴报亚施工到3,000平方米为一结算点，因吴报亚没有施工到3,000平方米，所以没有与吴报亚结算，造成农民工索要工资的责任在吴报亚。在签工程款结算单时单县奔马公司当时的法定代表人韦昌存在场，工程款数额是吴报亚提供的，没有实际测量，因农民工闹事，工程没法再继续施工。向颜廷树借款出具60万元的借条是事实，实际收到了40万元，现在还没有还款。颜栋梁配载中心为证明自己主张的事实，向本庭举示如下证据：吕晓明出具的借条1张，内容为：今借颜廷树人民币陆拾万元整（注：以五套门头作为抵押，还款日期2016年4月5日，如到期还不了款，五套门头归颜廷树）借款单位单县奔马置业有限公司吕晓明2016年元月25日证明人吴新亚（此款用于支付农民工工资）实收农民工工资（40万元）（肆拾万元）其余20万与我没关系证明人：贺华平。吴报亚认为该借条恰恰证明颜栋梁配载中心通过颜廷树支付了农民工工资40万元，至于颜栋梁配载中心与单县奔马公司之间的约定与吴报亚无关。吕晓明承认向颜廷树借款出具60万元借条是事实，主张实际给了40万元，现在还没有还款。吕晓明向本庭提交单县奔马公司的工商登记材料，证明在担任公司股东时认缴出资时间是2059年6月6日，现在还没有到交纳时间，自己不应承担还款责任。吴报亚认为该证据显示吕晓明未实际出资，应该承担出资不实的责任，在认缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。颜栋梁配载中心认为吕晓明的认缴出资期限未到，吴报亚要求吕晓明承担清偿责任，依据不足。根据各方的举证、质证，本院认证如下：对吴报亚、颜栋梁配载中心、吕晓明提交以上证据的真实性本院予以确认，对各方拟证明的内容本院将在认为部分论述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，颜栋梁配载中心作为甲方、单县奔马公司作为乙方，双方签订《房地产开发合作协议书》，颜栋梁配载中心的负责人颜栋梁、单县奔马公司的法定代表人韦昌存在落款处签名，双方合作开发济宁市兖州区颜店镇农贸市场西面南北方向上下两层门面房24间，协议第一条合作建房的基本情况约定：该地块的出让土地约45亩，建筑面积约4万平方米，最终以政府相关部门批复为准。第二条合作建房的合作形式约定：合作项目进行设计、规划等施工中相关手续由颜栋梁配载中心负责办理，单县奔马公司保证在办理手续时给予全力配合。项目开发建设后所得的出让款金额为颜栋梁配载中心58%、单县奔马公司42%（地使用费及建设等所需费用包含在双方分配所得的各自额度内，销售款先支付建设中的工人工资及材料款）。协议第三条合作建房的条件约定：颜栋梁配载中心出地，单县奔马公司全额出资，颜栋梁配载中心提供合作项目所需的相关手续，并负责三通一平，单县奔马公司提供并承担合作项目的建设、经营所需全部资金，并由单县奔马公司全权负责施工中的三通费用，直至验收合格。协议第八条约定：单县奔马公司决定选择有资质的施工单位、监理单位，全权与施工单位共同协商订立《建设工程施工合同》。同时约定工期为2015年11月6日至2016年11月6日。2015年11月5日，单县奔马公司作为发包人、吴报亚作为承包人，双方签订《合同协议书》，吕晓明作为单县奔马公司的委托人在协议书中签名。协议书约定：工程名称兖州颜店“农贸市场”；工程地点济宁兖州区颜店镇；资金来源公司自筹；工程内容图纸内容包括的所有内容；工程承包范围包工包料；工程质量符合合格标准；价格执行山东最新定额，按济宁公布信息价，人工费按66元计算；每约3,000平方为一结点，主体完工支付工程量85%，装饰、门窗完成付工程量85%，竣工付工程量95%，5%保修金一年付清；本合同自保证金到位合同生效。2015年11月1日，吴报亚将保证金10万元交付给了吕晓明，吕晓明作为经手人向吴报亚出具了收条，并加盖了单县奔马公司的公章；2015年11月9日，吴报亚又让其弟弟吴新亚交付给吕晓明保证金10万元，吕晓明向吴新亚出具了收条。后吴报亚组织人员进行施工，从2015年11月6日至2016年1月6日实际施工了两个月，因拖欠农民工工资工程停工，工程未完工。2016年元月25日，吕晓明以单县奔马公司的名义向颜栋梁配载中心负责人颜栋梁的父亲颜廷树出具60万元的借条，将其中的40万元直接支付了农民工工资，由工头贺华平出具了收款证明，吴新亚作为证明人在借条上签名并按捺了手印。2016年元月26日，吕晓明代表单县奔马公司返还给吴报亚保证金4万元，尚欠保证金16万元。2016年7月7日，吴报亚找到吕晓明，由单县奔马公司当时的法定代表人韦昌存在场，吴报亚制作了工程价款明细，包含增量共计182.078万元，另外又称有剩余钢筋、机械、模板木方、办公用品在颜栋梁配载中心处，再加上滞纳金合计221.778万元，吕晓明在该明细下面写上了“情况属实，工程款共计182.078万元”。后单县奔马公司、颜栋梁配载中心、吕晓明均未付款。2020年6月28日，吴报亚诉至本院，要求单县奔马公司、颜栋梁配载中心、吕晓明连带支付工程款、保证金合计237.778万元（221.778万元+16万元）及利息。颜栋梁配载中心应诉后，主张与吴报亚没有合同关系，不是合同的相对方，不应承担还款责任。吕晓明应诉后，主张向吴报亚出具的工程款书面材料不是结算的实际工程款，因吴报亚施工工程没有完工，应对其已施工的工程量进行审计，自己在案涉工程的行为均是代表单县奔马公司的职务行为，个人不应承担还款责任。单县奔马公司在本院向其送达诉状、开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。庭审中，经查实，吴报亚没有施工资质。吴报亚与吕晓明均称因农民工索要工资，在2016年元月25日给付完农民工工资40万元后，吴报亚、吕晓明均离开了施工工地，后来一直未再施工。根据吴报亚与吕晓明结算的工程量，实际施工了3,252平方米，吴报亚称在离开时两层主体工程已经完工，吕晓明称不清楚当时是什么状况，颜栋梁配载中心称当时两层主体没有完工，之后颜廷树又找人对烂尾工程继续施工，因一直没有合法的准建手续，政府不让使用、不让租赁、不让买卖。本院查明，单县奔马公司于2015年3月9日成立，共计注册资本5,000万元，股东为韦昌存和吕晓明，二人各认缴出资2,500万元，韦昌存为法定代表人，2019年6月19日，韦昌存和吕晓明均不再担任该公司的股东，股东变更为范云闯和韦亚楠，二人各认缴出资2,500万元，认缴出资的时间为2059年6月6日，范云闯为公司的法定代表人，庭审中，吕晓明主张自己在担任公司股东时，认缴出资的时间也是2059年6月6日，但其对自己的主张未提供证据证明。本案争议焦点为：1、单县奔马公司与颜栋梁配载中心签订《房地产开发合作协议书》和单县奔马公司与吴报亚签订《合同协议书》的效力？2、颜栋梁配载中心是否应承担付款责任？3、吕晓明是否应承担付款责任？4、吴报亚要求支付工程款、保证金如何得到支持？对于第一个焦点问题单县奔马公司与颜栋梁配载中心签订《房地产开发合作协议书》和单县奔马公司与吴报亚签订《合同协议书》的效力？本院认为，颜栋梁配载中心的经营范围是货物配载、仓储服务，没有进行房地产开发的资格，从2015年11月与单县奔马公司签订房地产开发合作协议书至现在，颜栋梁配载中心对案涉工程一直不能提供有关部门的准建审批手续，该《房地产开发合作协议书》违反了有关法律法规的强制性规定，应属无效协议。本案虽系村镇农贸市场沿街门头，但应属于建设工程范畴，也应具有法定的施工资质，而本案的实际施工人吴报亚没有施工资质，根据《最高人民法院》第一条第一款的规定，其与单县奔马公司签订的《合同协议书》应为无效协议。对于第二个焦点问题颜栋梁配载中心是否应承担付款责任？颜栋梁配载中心与单县奔马公司签订的《房地产开发合作协议书》中第三条约定：合作建房的条件是颜栋梁配载中心出地，单县奔马公司全额出资，单县奔马公司提供并承担合作项目的建设、经营所需全部资金，在此约定的前提下，单县奔马公司找到了没有施工资质的吴报亚，又与吴报亚签订了《合同协议书》。2016年元月吴报亚的施工人员索要农民工工资时，找到了单县奔马公司的委托人吕晓明，吕晓明及单县奔马公司没有钱支付农民工工资，从颜栋梁配载中心处拿钱时，由吕晓明向颜栋梁的父亲颜廷树出具了借条。2016年7月吴报亚催要工程款，是找单县奔马公司的委托人吕晓明催款，并由吕晓明出具了结算工程款证明。综上，与吴报亚签订合同、支付农民工工资款、结算工程价款均是由吕晓明代表单县奔马公司进行，本案是吴报亚与单县奔马公司之间存在合同关系，而与颜栋梁配载中心之间不存在合同关系，依据合同的相对性原则，吴报亚应该向单县奔马公司主张权利。虽然颜栋梁配载中心与单县奔马公司签订的《房地产开发合作协议书》中第二条约定：项目开发建设后所得的出让款金额为颜栋梁配载中心58%，单县奔马公司42%，地使用费及建设等所需费用包含在双方分配所得的各自额度内，销售款先支付建设中的工人工资及材料款，但该约定的前提条件是从工程建成后所得到的销售款中支付，而本案中吴报亚没有完工即离开了施工工地，即使后来颜廷树又找人建房，因没有合法的准建手续和售房资格，房屋到现在不能出售，没有房屋销售款，不能从该款项中支付工人工资及材料款。故本院认为颜栋梁配载中心不应承担付款责任。对于第三个焦点问题吕晓明是否应承担付款责任？本案中，吴报亚是要求吕晓明曾经作为单县奔马公司的股东，在未缴纳出资范围内承担责任，吕晓明原系单县奔马公司的股东，其认缴出资额为2,500万元，认缴出资时间在吴报亚与吕晓明提交的工商登记材料中均没有记载，吕晓明主张其认缴出资的时间是到2059年6月6日，未提供证据证明，本院认为，即使其在担任公司股东时是这个时间，但其已于2019年6月19日将自己的股权全部转让给了单县奔马公司现在的股东范云闯和韦亚楠，该转让行为加速了吕晓明认缴出资的到期期限，也就是说其在转让股权时即应该缴纳出资额，但其没有缴纳，根据有关法律规定，为保护债权人的利益，应在欠缴出资额范围内对单县奔马公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对于第四个焦点问题吴报亚要求支付工程款、保证金如何得到支持？本院认为，虽然吴报亚与单县奔马公司签订的《合同协议书》为无效协议，工程未完工，未验收，但与单县奔马公司有合作关系的颜栋梁配载中心对该工程进行了继续建设，应视为对涉案工程进行了擅自使用，吴报亚要求支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。虽然吕晓明在庭审中不认可其在吴报亚提供的颜店工程款项清单中注明的工程价款为结算数额，要求进行审计，但本院认为吕晓明在书写时，单县奔马公司当时的法定代表人即另一股东韦昌存也在场，公司的两位股东均在场，该结算数额应该是其二人当时真实的意思表示，该结算书应该作为结算工程价款的依据，无需再对工程进行审计。该结算书中吕晓明签字确认的工程款共计182.078万元，就是吴报亚所列明的该明细清单中的前三项建筑面积178.86万元（3,252平方米×550元）、现场洽商6,580元、南边地基25,600元（16×80×20），实际施工了3,252平方米，超过了双方协议中每3,000平方米为一结算结点的约定，单县奔马公司应该按照协议约定支付工程款，其已经支付的农民工工资40万元应予以扣减，故尚欠工程款为142.078万元（182.078万元-40万元）。该结算单中，对于滞纳金21.6万元吴报亚不能说明是如何计算得来且合同中没有约定，该款项本院不予支持。该结算单中还记载有剩余钢筋18,000元、余下机械5,000元、模板木方15万元、办公用品8,000元，吴报亚称离开工地时以上物品留存在了颜栋梁配载中心处，颜栋梁配载中心不认可，吴报亚未提供这些物品现存放在颜栋梁配载中心处及物品价值的证据，该请求本院不予支持。吴新亚出具书面证据证明交付给吕晓明的工程保证金10万元实际是吴报亚的钱，本院予以认定。从2016年1月吴报亚离开施工工地至现在已经将近5年，现仍留存在单县奔马公司的工程保证金16万元早已超过了期限，应予以返还。吴报亚要求从吕晓明签署结算单的2016年7月7日支付利息及利息的计算方式，符合法律规定本院予以支持。综上所述，单县奔马公司与吴报亚、与颜栋梁配载中心签订的合同或协议均为无效合同或协议，单县奔马公司应支付给吴报亚工程款142.078万元、保证金16万元，合计158.078万元及利息，吕晓明应在欠缴出资额范围内对单县奔马公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。颜栋梁配载中心在本案中不应承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、单县奔马置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴报亚工程款、保证金合计158.078万元，并支付资金占用期间的利息（利息以本金158.078万元为基数，从2016年7月7日双方结算之日起至2019年8月19日按月利率0.5%计算；从2019年8月20日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、吕晓明在欠缴出资额范围内对上述债务单县奔马置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回吴报亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,007元，吴报亚负担10,980元，单县奔马置业有限公司、吕晓明共同负担19,027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 薛 峰人民陪审员 梁 超人民陪审员 王宪魁二〇二〇年十二月三日书 记 员 朱前前