河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5896号 上诉人（原审被告）：王玉成，男，1973年6月9日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹国兰，女，1974年11月28日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 上诉人王玉成因与被上诉人尹国兰民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉成的委托诉讼代理人王长福、被上诉人尹国兰的委托诉讼代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉成上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，具体理由如下：一、借条并非真实借款凭证，上诉人书写借条的时间正是上诉人与被上诉人热恋期间，双方当时在一起伙吃、伙用，上诉人为了表忠心在开玩笑的情况下写下借条，出具借条时并没有发生实际借款的事实。且借条上没有书写借款用途，上诉人也没有用途需要这么大笔借款，借条不是真实的借款凭证。二、存款凭证不是借款凭证。被上诉人提交的是两笔银行存款凭证，并非是转账凭证。第一次开庭时被上诉人将其说成转账凭证，就是为了混淆事实。存款凭证只能证明是被上诉人经手所存入，无法证明所存入款来源于被上诉人。被上诉人提交自己银行卡流水中并没有相应的支款记录，相反上诉人提交的自己银行卡流水记录中存款的前一天有相应的支款记录。虽然是被上诉人经手存款，并非是被上诉人出借给上诉人的款项，且存款不能证明是借款，存款的时间与书写借条的时间相差多日，两者没有对应性。三、被上诉人没有出借款款的来源，其说法和证据相互矛盾，提交的证据之间也相互矛盾。1.被上诉人在2020年5月15日调查笔录的说法与她自己提交的其哥哥的笔记中记录的还款时间相矛盾。做笔录时表示用其哥哥的还款于2016年1月10日出借给了上诉人，但其哥哥的笔记记录的还款时间是2016年4月，4月的还款不可能会在1月就借出。2.被上诉人哥哥笔记记录2016年4月给其母亲145万元现金，被上诉人说借给了上诉人，一是大笔现金给其母亲保管，不合常理。二是出借时间是2017年4月，书写借条时间是2017年11月26日，出借行为发生与打条相隔7个月，不合常理。3.被上诉人提交的微信聊天内容否定了借条上的数额。2016年1月20日借条上数额25万元，2016年4月25日聊天记录内容说是借款215000元，数额不一致，否定了1月20日借条上的数额，说明借条数额不是真实数额，25万元借条不能作为有效证据认定。4.被上诉人第二次开庭说法与2020年5月15日调查笔录说法相矛盾。被上诉人参加第二次开庭时说所有的借款都是2016年12月之前出借给上诉人的。该说法否定她自己之前2020年5月15日调查笔录的说法，也否定了其提交的所有证据上记录的时间及2017年11月26日借条的真实性。说明26万元借条不能作为有效证据使用。四、一审法院对上诉人在开庭后所作笔录上回答的问题断章取义、片面理解。上诉人对借条的真实性持怀疑的态度，并没有实际借款，一审认定事实歪曲了上诉人的真实意思。综上所述，上诉人没有向被上诉人借款51万元，被上诉人也没有充分说法和证据证明她将51万元出借给上诉人。一审判决仅凭上诉人开玩笑书写的两张自相矛盾的借条认定上诉人向被上诉人借款51万元，认定事实错误，请求二审法院查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 尹国兰辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张借条并非真实的借款凭证完全是其主观臆断，没有任何事实和法律依据。首先，上诉人在一审法院对其所作的询问中明确表示“两张欠条都有我亲笔签名，应该错不了，有我签字，我就应该认账”。其次，上诉人在一审中曾申请鉴定，鉴定结论证实签名是其书写，手印是其所按。第三，被上诉人在一审提交的两张银行个人业务凭证及微信聊天记录可以与借条相佐证，证实被上诉人借款给上诉人的事实。第四，上诉人为完全行为能力人，在没有任何借款事实的情况下仅为了表忠心就随便且先后书写了两张借条显然不合常理。因上诉人与被上诉人为邻村老乡，上诉人有时会拿着被上诉人的银行卡直接取款，在上诉人与被上诉人的微信聊天截屏中，上诉人也明确表示借款除了有现金和转账外还有油卡，还有被上诉人为其垫付的其他费用，因此双方之间实际发生的借贷数额远高于银行凭证数额。二、虽然上诉人主张存款凭证不是借款凭证，但至少证实被上诉人向上诉人的卡中存入过现金，而且上诉人并未举证证实被上诉人所存现金非被上诉人所有或者源自上诉人。三、上诉人主张被上诉人没有借款来源没有任何事实依据。1.被上诉人从十几岁参加工作，多年来一直在北京打拼，有稳定的收入，对此被上诉人向一审法院提交了工资卡的银行流水，证实月工资收入，事实上，这张卡上的收入只是被上诉人收入的一部分，其他收入公司以现金形式发放，另外，被上诉人还有理财等其他经济收入，完全有出借能力。2.一审中被上诉人提交了其哥哥家的记账本，清楚显示被上诉人借款给她哥哥及还款的事实，进一步证实被上诉人由出借款项的能力而且这些还款大部分都借给了上诉人。3.因为借款是陆续发生的且距离现在四年多的时间，被上诉人可能存在记忆上的偏差，但并能据此就否认双方之间存在借贷关系。上诉人因患病需要家属照顾，所以他有时不得不违背其真实意愿，在一审其家属也是以各种理由不让其到庭，甚至在一审法院要求原、被告必须到庭的情况下，其家属仍以上诉人发烧为由拒绝其到庭，可见无论是答辩意见还是庭审意见甚至本次上诉均并非上诉人本人的真实意思，对此被上诉人在庭审后曾向一审法院提交了与上诉人的录音笔录予以证实，这也是为什么上诉人在一审法院询问时认可借款事实的原因。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 尹国兰向一审法院起诉请求：1.依法判令王玉成给付借款51万元，并以51万元为基数按照年利率6%支付自起诉之日起至履行完毕之日止的利息；2.本案的诉讼费、保全费等相关费用由王玉成承担。诉讼过程中尹国兰增加由王玉成负担鉴定费8800元的诉讼请求。 一审法院认定事实：尹国兰主张王玉成向其借款51万元，提供了借条二张，借条一内容：“借款人王玉成，身份证号1302281973××××××××，因个人资金紧张于2016年1月20日向出借人尹国兰，身份号1302281974××××××××，借款人民币25万元（贰拾伍万元整），已收到。因本人现尚无偿还能力，故，在本人有能力偿还时本息一并还清。利息按年利率8%计算。借款人：王玉诚，日期：2016.1.20”。借条二内容：“今借天下第一大美女人民币（尹国兰）合计260000元……借款人：王玉诚，2017年11月26日”。2019年12月24日根据尹国兰申请，一审法院依法委托唐山物证司法鉴定中心对上述借条中的签名、手印是否为王玉成书写及按捺进行鉴定。2020年1月15日唐山物证鉴定中心分别作出唐物鉴［2020］痕检字001号和唐物鉴［2020］文检字001号鉴定意见书，鉴定意见为：2016.1.20借条下方借款人指印是王玉成右手食指所捺印，借款人处书写的“王玉诚”签名字迹是王玉成本人所书写；2017年11月26日借条上全部书写字迹是王玉成本人所书写。尹国兰开支鉴定费8800元。因王玉成本人未到庭，为查明事实，2020年6月19日应一审法院要求王玉成来院核对借条后明确表示“这两张欠条都有我的亲笔签名，应该错不了。有我签字，我就应该认账”。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。王玉成向尹国兰借款51万元，有尹国兰、王玉成陈述、借条等证据可证实，双方权利义务关系明确。尹国兰向王玉成提供了借款，王玉成应该及时履行还款义务。王玉成欠款不还的行为，侵犯了尹国兰的合法权益，故尹国兰要求王玉成偿还借款51万元及支付自起诉之日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息诉讼请求，一审法院予以支持。尹国兰要求王玉成负担鉴定费用，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、王玉成于本判决生效后十日内偿还尹国兰借款51万元及利息（利息以51万元为基数，自2019年10月8日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王玉成于本判决生效后十日内给付尹国兰鉴定费8800元；三、驳回尹国兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，保全费3270元，合计12258元，由王玉成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被上诉人尹国兰向一审法院提交了王玉成出具的借条两张，经鉴定，该两张借条落款处均为上诉人王玉成本人签字。并且上诉人在一审中认可该两张借条系其亲笔签名，并表示有其签字，就应该认账。另被上诉人向一审法院提交了银行业务凭证以及微信聊天记录，以上证据可证明双方存在民间借贷关系以及部分出借款项的交付情况。一审法院判令上诉人王玉成偿还51万元借款并支付利息并无不当。 综上所述，王玉成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8988元，由上诉人王玉成负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  甄洪文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘莎娜