辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1551号上诉人(原审原告)：高德昌，男，1960年8月19日出生，满族，农民，现住彰武县。委托诉讼代理人：关久顺，系辽宁重阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任伟，男，1987年2月11日出生，汉族，农民，现住彰武县。委托诉讼代理人：高雷，系辽宁凯旋律师事务所律师。原审第三人：冯志成，男，1989年5月6日出生，汉族，无业，现住彰武县。上诉人高德昌与被上诉人任伟、原审第三人冯志成民间借贷纠纷一案，彰武县人民法院作出（2020）辽0922民初370号民事判决，任伟不服该判决提起上诉，本院作出（2019）辽09民终693号民事裁定，发回彰武县人民法院重审，彰武县人民法院作出（2019）辽0922民初2148号民事判决，高德昌不服该判决提起上诉，本院作出（2020）辽09民终546号民事裁定，发回彰武县人民法院重审，彰武县人民法院作出（2020）辽0922民初1821号民事判决，高德昌不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人高德昌及委托诉讼代理人关久顺，被上诉人任伟及委托诉讼代理人高雷到庭参加诉讼，原审第三人冯志成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高德昌提出上诉请求：1、撤销彰武县人民法院（2020）0922民初1821号民事判决；2、依法改判被上诉人任伟偿还借款10万元及利息(利息按照约定月息2分计算，从2016年4月17日起直至还清借款之日止)；3、被上诉人任伟承担一、二审的所有诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定任伟无法明确认知高德昌才是借款的实际出资人是错误的。因为冯志成在被上诉人任伟第一次打电话向其借款10万元时就已经明确告知被上诉人任伟没有钱。冯志成当庭证实钱不是他和高妍的，被上诉人任伟没有提出任何异议，足以证明任伟明确知道冯志成不是实际出资人，实际出资人是高德昌或者是高丛。此外，被上诉人任伟开车近50公里去高丛家取钱，也能证明实际出资人不是冯志成。2、任伟出具的借据在上诉人高德昌手中，能够认定上诉人高德昌是债权人。3、上诉人在原审中提供的2017年7月5日高丛与任伟的通话录音，能够明确10万元借款没有偿还。4、被上诉人称将借款还给冯志成，但是否将钱还给冯志成事实不清。被上诉人任伟在上诉状中称其于2016年7月16日向冯志成偿还了10万元借款，而被上诉人任伟向法庭出示的收据日期是2016年7月14日，这是不合常理的。上诉人认为，任伟并没有将钱给冯志成，否则任伟就不能在高丛向其索要10万元借款时说：“嗯、对，差不多”，而应该说钱已经还完了。5、冯志成数次都不到庭参加诉讼，上诉人有充分理由怀疑，冯志成与任伟串通逃避债务。6、不论被上诉人任伟是否还钱，都与本案无关，与本案不属于同一法律关系。综上所述，本案实际出资人就是上诉人，被上诉人任伟理应偿还借款及利息，请求二审法院依法予以公正裁判。被上诉人任伟辩称，1、与被上诉人形成借款合同关系的是冯志成和高妍，而非高德昌，高德昌仅凭持有借条原件便主张其是债权人无事实和法律依据。合同成立前必须存在要约和承诺两个意思表示。本案中，被上诉人向冯志成和高妍发出了要求借款10万元的要约，而同意借给被上诉人交付了借款，被上诉人向高妍出具了借据，高妍在借款前及借款当天均未向被上诉人告知其是受高德昌的委托向被上诉人提供的借款，也未告知被上诉人应当将此借款偿还给高德昌。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被上诉人在借款前没有和高德昌进行过联系，借款当天高德昌也未到现场表明其是实际出借人，支付借款时向被上诉人交付借款的人是高妍，被上诉人收到借款为高妍出具了借据，且借据上也未标明出借人为高德昌。基于以上事实可以认定，高德昌不是本案的债权人。至于本案10万元借款资金的实际提供人是否为高德昌,高妍在收到借据后为何将借据交给了高德昌,则是高德昌父女的家庭内部问题。但无论事实如何均不能证明被上诉人与高德昌之间存在借款的合意。3、高丛与被上诉人之间的录音也不能证明出借人是高德昌。通过该录音内容显示，高丛向被上诉人表明身份时明确自己是高妍的哥哥，而不是声称自己是高德昌的儿子。在整段录音当中，高丛也未要求被上诉人需要将10万元借款还给高德昌，虽然被上诉人在录音中未向高丛表明此借款已经偿还完毕，但已告知高丛可自行与高妍和冯志成俩口子联系一下就行。故该录音不能证明被上诉人尚欠高德昌10万元借款未还。4、被上诉人已将借款还给了冯志成，本案的债权债务关系已消灭。本案中，虽然向被上诉人交付借款的人是高妍，但由于其与冯志成是夫妻关系，且借款当天冯志成也在场，故被上诉人将借款还给冯志成并无不当。至于被上诉人在上诉状中所写的还款日期为2016年7月16日系属笔误，因为在彰武县法院第一次审理本案时被上诉人就已将2016年7月14日冯志成所出具的收据提供给了法院，且冯志成对收到还款的事实没有异议。对于冯志成未能出庭的原因，因冯志成与高妍原为夫妻关系，且在诉讼过程中离婚后仍在一起共同生活，故冯志成受制于上诉人和高妍，其不能出庭与被上诉人无关。因此，上诉人怀疑被上诉人与冯志成恶意串通无事实和法律依据。综上，请求二审法院查清本案事实后维持原判、驳回上诉。原审第三人冯志成未答辩。高德昌向一审法院起诉请求：1、判令任伟偿还借款100000元，并按月利率2%计算利息至给付之日止；2、案件受理费2300元，由任伟承担。一审法院认定事实如下：任伟与高妍、冯志成系朋友关系，高德昌与高妍系父女关系，冯志成与高妍原系夫妻关系，2018年11月9日协议离婚。2016年4月，任伟因经营需要，打电话向冯志成、高妍夫妻借款100000元，高妍与其父亲高德昌沟通后确定由高德昌出资100000元出借。2016年4月17日，任伟按照高妍、冯志成的指示到（高妍哥哥）高丛家中取得借款100000元并在事先写好的借据上签名，借款时高妍、冯志成、高丛、高妍母亲陈凤云在场。借据载明：“借款金额10万元，借用行月利3分，借款人任伟，2016年4月17日”。2016年7月，任伟偿还冯志成现金70000元，因冯志成曾欠任伟30000元债务，冯志成在2016年7月14日为任伟出具了100000元的收据一份，收据载明：“收到任伟还借款壹拾万元整（￥100000.00元），收款人冯志成，2016年7月14日”。冯志成在原审庭审时表示接收的此笔款项即是任伟偿还2016年4月17日的借款100000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，任伟向冯志成、高妍借款，高妍与其父亲高德昌联系确定借款事宜，高德昌自认借款过程中自己从未与任伟见面或联系过，任伟取款时高德昌亦并未在场，从整个借款过程来看，债务人任伟无法明确认知高德昌才是借款的实际出借人，其与冯志成、高妍联系并取得借款，后将款项偿还给冯志成，履行债务的行为并无主观过错，任伟虽未收回借据但有冯志成出具的收据可以确认还款事实，现高德昌主张任伟偿还欠款没有事实和法律依据，依法不予支持。高德昌主张任伟并未真实将此款偿还给冯志成并提供了任伟与高丛的通话录音证明自己的主张，一审法院认为，任伟在此通话录音中并未明确表示尚欠借款的事实，仅凭此证据无法确认任伟尚未偿还欠款，且第三人冯志成明确陈述已经接收了任伟偿还的此笔欠款，故对高德昌的意见，无法支持。冯志成在接收到还款后没有及时将所得款项给付实际出资人，高德昌可另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回高德昌对任伟的诉讼请求。案件受理费2300元，由高德昌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。另查明，高德昌认可收到冯志成转交的利息3000元。本院认为，本案所涉借据上并未写明出借人，双方当事人各执一词，任伟不认可与其形成债权债务关系的出借人的是高德昌。通过对借款过程和当事人数次庭审陈述内容的分析，一审判决对任伟主张的债权人是冯志成和高妍、其行为并无主观过错的认定存在以下问题：1、从借款前期来看，任伟在向冯志成借款时，冯志成明确向任伟告知没有钱，让其与高妍商议，高妍表示当时手中没有钱，高妍、冯志成均能证实此款项并非其所有，任伟应当知道二人没有出借款项的能力；2、从借款当时来看，本案借款地点是高德昌的儿子、高妍的哥哥高丛家中，在场人员除了任伟、高妍、冯志成还有高丛和其母亲，任伟在庭审中称冯志成家在星河城小区，如果是冯志成、高妍作为债权人，没有必要特意将借款地点安排在位于哈尔套的高丛家中，任伟在借据上签字时，借据金额是10万元，如果如任伟、冯志成所述，双方原来就有往来账、冯志成欠任伟3万元，那么在任伟将冯志成、高妍作为债权人出具的借据中理应进行抵销；3、从款项出借后来看，任伟主张借款两个月后就已还给冯志成，但其在答辩意见中称“支付借款时向被上诉人交付借款的人是高妍，被上诉人收到借款为高妍出具了借据”，按其主张欠据应在高妍手中，任伟在借款时主要与高妍联系，在还款时却不与高妍联系向其还款并索要借据，仅用冯志成、高妍当时系夫妻关系来解释于理不合；4、在高德昌通过高丛向任伟主张权利时，任伟并未否认，也没有向高丛表示其已将欠款偿还。综上，本院认为，民间借贷的表现形式存在着非正式、简易化等特点，不签订书面借款合同或仅仅出具一张内容简单的借据、欠条等的情形较为常见，在债权凭证上未载明债权人的情况下，债务人如想否定未载明债权人的借据持有人身份，必须采用有事实依据的抗辩形式，法律对此有明确规定。任伟主张本案借款是向高妍、冯志成所借，与高妍、冯志成所述不符，任伟还款不通过主要联系人高妍也不向其索要欠条与通常的民间借款习惯不符，其向冯志成还款的真实性及与本案借款的关联性也有待商榷，不能认定任伟对高德昌的债权人身份提出了有事实依据的抗辩，故任伟的辩解意见，不应采纳。虽然借据没有载明债权人，但任伟已收到借款，高德昌持有借据，故能够认定双方形成债权债务法律关系，至于出借人与借款人是否认识，不能当然影响本案事实的认定。高德昌诉请的利息符合当时的法律规定，任伟应向高德昌偿还欠款并支付利息，由于任伟已给付借款后首月的利息，利息从2016年5月18日开始计算。综上所述，上诉人高德昌的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十六条规定，判决如下：一、撤销彰武县人民法院（2020）辽0922民初1821号民事判决；二、任伟于本判决生效后十日内给付高德昌借款本金10万元，并自2016年5月18日起按月利率2%支付利息至本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由任伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 垠审判员 金树密审判员 万孝全二〇二〇年十二月二十九日书记员 田 芳