湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2952号原告：鄂州市彤威物流有限公司，住所地：鄂州市凤凰南路与**路交汇处高知秀园小区**楼独单元****。法定代表人：王佐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柯，北京奥东（武汉）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：武汉世纪腾鑫贸易有限公司，住所，住所地：武汉市硚口区铁北一村特**安厦花园（现沿河大道**）********div>法定代表人：陈振兴，该公司经理。被告：陈振兴，男，1964年5月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：程凡，男，1982年9月5日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：朱绍华，湖北天进律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：蓝瑞红，男，1974年9月9日出生，住武汉市硚口区，原告鄂州市彤威物流有限公司（以下简称鄂州彤威公司）诉被告武汉世纪腾鑫贸易有限公司（以下简称武汉腾鑫公司）、陈振兴、程凡、蓝瑞红运输合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂州彤威公司的委托诉讼代理人杨柯，被告武汉腾鑫公司的法定代表人、被告陈振兴，被告程凡的委托诉讼代理人朱绍华、被告蓝瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂州彤威公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红立即向鄂州彤威公司支付运输费用403,591.60元、散装水泥款40,561.80元、包装水泥款71,265.00元，共515,418.40元及自2019年1月9日起至付清日止按所欠款项以年利率6%计算的利息损失；2.本案全部诉讼费用由武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红承担。事实和理由：2018年期间，武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红共同委托鄂州彤威公司代为购买散装水泥并委托以汽运运输从鄂州彤威公司处运至指定地点。截止2018年12月底，武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红尚欠鄂州彤威公司运输费用共计403,591.60元，鄂州彤威公司垫付的水泥款40,561.80元也未支付，同时，还尚欠包装水泥款71,265.00元，以上合计515,418.40元。鄂州彤威公司经多次催要未果，遂诉至法院。武汉腾鑫公司、陈振兴辩称：我公司与鄂州彤威公司的账已结清。程凡辩称：我是作为工地的职工，没有委托鄂州彤威公司运水泥、卖水泥等，不应承担鄂州彤威公司所述款项的义务。蓝瑞红辩称：我只是签收单子，其他的都不清楚，我不应承担付款的责任。鄂州彤威公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、身份信息、企业信息。拟证明双方主体资格。证据二、对账单、计算表。拟证明1.鄂州彤威公司与武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红之间的运输合同关系真实有效；2.陈振兴、蓝瑞红、程凡等确认尚欠鄂州彤威公司运费、水泥款444,153.40元。证据三、银行流水。拟证明陈振兴仅支付部分款项的事实，证明双方合同关系真实有效。证据四、微信聊天截屏。拟证明鄂州彤威公司向陈振兴催要运费、水泥款444,153.40元、包装水泥费71,265.00元的事实。证据五、散装罐使用协议。拟证明双方之间的运输合同关系真实有效。证据六、包装水泥对账单和送货单、程凡微信聊天截屏。拟证明被告欠原告包装水泥款71,265.00元。证据七、微信截屏。拟证明1.2018年11月1日30,000.00元、2018年8月9日2,200.00元、2018年10月18日13,643.70元的三笔款项与本案无关；2.包装水泥的对账单和送货单已在微信中向陈振兴确认过。证据八、2018年7月13日汇款记录。拟证明陈振兴汇款90,343.00元，就是付的2018年6月的散装运费69,843.00元加上散装罐费用18,000.00元及散装罐吊运费2,500.00元。武汉腾鑫公司、陈振兴向本院提交如下证据：证据一、营业执照。拟证明武汉腾鑫公司的主体资格。证据二、微信记录。拟证明与鄂州彤威公司的业务往来系公司行为，付给涂正送、张丽君的款项是按王佐林指定的，且要求开具发票，但是鄂州彤威公司并未开具。证据三、银行流水、付款清单、支付清单。拟证明我与鄂州彤威公司之间的付款情况。证据四、送货表。拟证明鄂州彤威公司送货统计表。证据五、产品销售明细表。拟证明武汉腾鑫公司在湖北世纪新峰雷山水泥有限公司提货记录。证据六、微信记录。拟证明与王钢的送货微信记录。证据七、散装水泥单。拟证明支付运费金额。程凡、蓝瑞红未提交证据。庭审质证过程中，武汉世纪腾鑫贸易有限公司、陈振兴对鄂州彤威公司的证据一无异议；证据二，第一次庭审中，对其和蓝瑞红签字的对账单无异议，对程凡签字不认可，第二次庭审中，对程凡签字的予以认可，对计算表持异议，认为不存在水泥款，只在2018年10月12日和14日代购二次水泥，款项已结清，运输吨数、单价有出入，我公司已结清运输费用，散装罐协议是免费使用，不应当找我要钱，对包装水泥款不予确认；证据三无异议；证据四的真实性无异议，认为并没有欠鄂州彤威公司那么多钱；对证据五、六不清楚；证据七，认为1.其中的2,200.00元是吊车费，30,000.00元是之前我付的钱多了，王佐林转给我的，后来他又要求我转钱才能送货，所以我又将30,000.00元付给他了，13,643.70元是运输费，并不是购买水泥的；2.对账单和送货单没有确认过；证据八不认可，18,000.00元和运费2,500.00元，当时是鄂州彤威公司要我付的。程凡对证据一无异议；证据二的真实性无异议，认为程凡只是打工的，只是对数量，不对价，对计算表未质证；证据三、四，不清楚；证据五的真实性无异议，对证明目的有异议；证据六、七不清楚；证据八未质证。蓝瑞红对证据一无异议；证据二的真实性无异议，认为只是作为代理人签字，具体的操作也不清楚，对计算表的质证意见同陈振兴；证据三、四、五、六、七，都不清楚；证据八的质证意见同陈振兴。鄂州彤威公司对武汉腾鑫公司、陈振兴提交的证据一无异议；证据二不予认可，认为与本案无关，对王佐林聊天记录的真实性无异议，但认为本案的交易是与武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红之间发生的，而不是仅与武汉腾鑫公司发生的，是合伙行为，而不是公司行为；对涂正送、张丽君收取的行为予以认可；陈振兴要求鄂州彤威公司开具发票，并不是发生业务的发票，而是陈振兴要求鄂州彤威公司帮忙开具；证据三银行流水的真实性予以确认，付款清单中2018年11月1日微信转账王佐林的30,000.00元不予认可，该款系陈振兴与王佐林之间的借贷行为，2018年8月9日转给王佐林的2,200.00元不予认可，系吊车费，2018年10月18日13,643.70元，是陈振兴单独购买的一笔，与本案无关；证据四、五、六、七均不予认可。程凡对以上证据一、二、三均无异议，对证据四、五、六、七未质证。蓝瑞红对以上证据均无异议。经庭审质证，本院认为鄂州彤威公司的证据一双方无异议，予以采信；证据二中双方对陈振兴、程凡、蓝瑞红签字的对账单真实性无异议，予以采信，其中未签字金额为14,988.6元的账单，无其他证据印证，不予采信，计算表系单方制作，亦不予采信；证据三形式真实，予以采信；证据四微信不能作为双方的结算凭证，亦无其他证据印证，不予采信；证据五的真实性程凡无异议，但该散装罐使用协议系程凡与王佐林所签订，不能证明鄂州彤威公司与武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红等存在运输合同关系；证据六中的账单、送货单均无武汉腾鑫公司盖章或者陈振兴、程凡、蓝瑞红等人签名，程凡的微信与上述证据的关联性亦不强，不能达到其证明目的；证据七微信不能作为结算凭证，不能达到其证明目的；证据八未标注汇款明细组成，只能证明汇款的金额。武汉腾鑫公司、陈振兴的证据一双方无异议，予以采信；证据二无其他证据印证，不予采信；证据三形式真实，予以采信；证据四系武汉腾鑫公司单方制作，不予采信；证据五客观、真实，反映武汉腾鑫公司在湖北世纪新峰雷山水泥有限公司的提货事实，予以采信；证据六的微信只能作为辅证，且不能客观全面地反映送货情况；证据七系单方制作，不予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：鄂州彤威公司法定代表人为王佐林，公司经营范围为普通货物运输；货物运输代理；仓储服务、货物装卸；销售：建材、棉纺织品等。陈振兴系武汉腾鑫公司法定代表人，蓝瑞红系公司股东，程凡与陈振兴系亲戚关系，公司经营范围为钢材、五金交电、建筑材料等。2018年6月至12月期间，武汉腾鑫公司、陈振兴与湖北世纪新峰水泥有限责任公司发生购销水泥业务往来，后武汉腾鑫公司、陈振兴将从湖北世纪新峰水泥有限责任公司发货的水泥交由鄂州彤威公司运输至指定工地。2018年7月9日、8月8日，陈振兴、蓝瑞红分别在鄂州彤威公司的送货单上签字“回单已收”。2018年10月12日、11月10日以及2019年1月5日，程凡在鄂州彤威公司的送货单上签字“原件已签收”。2018年6月26日，王佐林（合同甲方）与程凡（合同乙方）签订散装罐使用协议，约定甲方向乙方免费提供壹个移动式散装水泥罐，配合给乙方使用等。上述业务期间，陈振兴向王佐林等人以银行转账或微信转账方式转款。庭审中，鄂州彤威公司将诉讼请求中的运输费用429,164.80元变更为403,591.60元、水泥款14,988.60元变更为散装水泥款40,561.80元。另查明，鄂州彤威公司从湖北世纪新峰雷山水泥有限公司提货运送，湖北世纪新峰雷山水泥有限公司开票，陈振兴与鄂州彤威公司的职员王钢协调送货等事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鄂州彤威公司主张的既有运输费用，也有在此过程中发生的销售散装水泥和包装水泥等费用，对此双方均未进行结算，而其向本院提交的对账单、计算表、银行流水、微信聊天记录、散装罐使用协议、送货单、汇款记录等证据，本院经审查认为，以上证据不足以证明其主张，因此，鄂州彤威公司的上述主张证据不足，应承担不利的后果。故其要求武汉腾鑫公司、陈振兴、程凡、蓝瑞红支付运输费用、散装水泥款、包装水泥款以及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回鄂州市彤威物流有限公司的诉讼请求。案件受理费8,954.00元，减半收取4,477.00元，由鄂州市彤威物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  高虹二〇二〇年十二月二十八日法官助理余诗媛书记员何欢欢