广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52724号原告：中山裕北涂料有限公司。住所地：广东省中山市三角镇金三大道**。统一社会信用代码：91442000708069409T。法定代表人：赵舒迈，董事长。委托诉讼代理人：胡章锁，河北张瑞志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德斌，男，系该公司员工。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司。。住所地：广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区**整栋统一社会信用代码：91440300192189177W。法定代表人：范少周，执行董事。委托诉讼代理人：曾观长，男，系该公司员工。原告中山裕北涂料有限公司与被告深圳文业装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案。北京市朝阳区人民法院于2020年2月17日立案，被告在法定期间对管辖权提出异议，该院裁定被告的管辖权异议成立，故移送本院处理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李德斌，被告的委托诉讼代理人曾观长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告还款306414元及利息（以306414元为基数，按同期银行贷款利率标准，自2017年5月10日起计至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月5日，双方签订《购货合同》，约定原告向被告郑州王府井内装修项目提供所需木饰面挂板油漆及商场用乳胶漆等货物。原告依约送货，被告签收并用于该工程，工程于2017年5月9日验收完毕。合同总价款95万余元，截至2019年7月3日共付款65万元，被告尚欠306414元未付。原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告提交的证据不足以证明郑州王府井项目供货总金额为95万余元，根据核量记录估算供货总金额为30余万元，被告已支付郑州王府井项目货款总计925670元，不存在欠款事实。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、合同签订情况。原、被告于2016年至2018年共签订三份合同。2016年3月12日，原、被告签订《购货合同》，原告为被告在西安市王府井百货工地所需做五层灯槽喷漆（以下简称西安王府井项目），合同价款425670元。合同约定工程采用包工包料单价固定方式；合同签订后，被告付待所有灯槽喷漆货款10万元作为定金，施工完毕经验收合格，被告需将工程款95%结清，余5%质保金两年后付清。双方均认可，被告于2016年3月支付10万元、2016年4月支付15万元、2018年6月支付175670元，被告已支付完毕涉案合同项下货款。2016年11月5日，原、被告签订《购货合同》，原告为被告在郑州王府井内装修项目供应木饰面挂板用油漆及商场用乳胶漆（以下简称郑州王府井项目），合同暂定金额952100元，合同为固定单价合同，结算时以实际平米为准。合同并约定，合同签订后被告支付10万元作为定金，待施工第一层完毕进入第二层安装前，被告支付50万元工程款，全部工程完工经业主验收合格后，被告在15个工作日内将总工程款97%结清，余3%质保金二年后付清。本案诉争的为郑州王府井项目项下货款。2018年3月29日，原、被告签订《化工类材料供货合同》，项目名称为银川王府井百货一至五层装修安装改造（以下简称银川王府井项目）。二、涉案郑州王府井项目履行情况。2017年5月9-10日,郑州王府井项目验收完工。2018年8月17日，原告通过微信询问被告郑州王府井项目现场负责人董伟：“这个就是开票内容”“对吗”“金额356414.25”；董伟回复：“对的，就是这个金额”。2020年3月12日，董伟称：“我刚刚查了郑州还差你货款306414.25元”。2018年8月20日，原告向被告开具编号08639773、08639774、08639775、08639776增值税专用发票四张，金额共计356414.25元。三、关于付款情况。2016年11月9日被告向原告转账10万元；2017年1月5日，被告向原告转账30万元；2017年2月22日，被告向原告转账20万元；2019年7月3日，被告向原告转账5万元。以上共计65万元。原告主张2018年8月17日与被告对账确认尚欠356414.25元，被告于2019年7月3日支付5万元，故涉案项目项下被告尚欠306414.25元。被告抗辩称，被告为郑州王府井项目共支付了925670元，除上述65万元外，被告还于2016年3月25日支付10万元、2018年6月12日支付175670元。原告主张被告2016年3月25日、2018年6月12日支付的为西安王府井项目项下款项，并非本案货款。以上事实有《购货合同》《化工类材料供货合同》、微信聊天记录、银行转账凭证等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《购货合同》等系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告向本院提交了双方之间的微信聊天记录、银行转账凭证、增值税发票等证据，证据之间互相印证，形成证据链条，基本可以证明被告在郑州王府井项目项下尚欠原告货款306414.25元未付。反观被告，既抗辩称涉案郑州王府井项目项下供货总金额为30余万元，又称其已支付涉案货款925670元，抗辩理由相互矛盾，且未提交证据证明原告未依约供货，本院对被告关于原告仅供货30余万元的主张不予采信。此外，被告提交相关银行支付凭证称其于2016年3月25日转账的10万元、2018年6月12日转账的175670元亦为支付本案货款。本院认为，双方均认可西安王府井项目已履行完毕，被告在庭审中明确表示其分别于2016年3月、2018年6月支付西安王府井项目款项10万元、175670元。本院就此要求被告提交除上述两笔银行流水外，其于该时间向原告支付相同金额款项的银行转账凭证，被告在指定期间内未能提交，故本院对被告该项抗辩理由亦不予采信，进而认定被告于2016年3月25日转账的10万元、2018年6月12日转账的175670元系支付西安王府井项目的合同款，而非本案货款。综上，本院认定被告尚欠原告涉案货款306414.25元。涉案合同约定，合同签订后被告支付10万元定金，待施工第一层完毕进入第二层安装前，被告支付50万元工程款，全部工程完工经业主验收合格后，被告在15个工作日内将总工程款97%结清，余3%质保金二年后付清。从合同履行情况看，双方实际上并未严格依照约定进行结算、付款。原告主张被告自项目验收完工之日2017年5月10日支付利息损失，依据不充分，本院不予支持。本院综合全案情况，酌定被告自双方对账之次日2018年8月18日起向原告支付利息损失。至于利息标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准计付，不违反法律规定，本院予以支持。因此，被告应以306414.25元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月18日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳文业装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中山裕北涂料有限公司支付货款306414.25元及利息（以货款306414.25元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年8月18日起计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山裕北涂料有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2948元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 娜二〇二〇年十二月十四日书记员 李泽坤