江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11157号上诉人（原审原告）：江苏百盛投资有限公司，住所地南京市珠江路**。法定代表人：钟俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱刚，男，该公司监事。委托诉讼代理人：王建华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司南京分行，住，住所地南京市中央路**百盛国际大厦**/div>负责人：李荣庆，该行行长。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。上诉人江苏百盛投资有限公司（以下简称百盛公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王路独任审理，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人百盛公司的委托诉讼代理人钱刚、王建华，被上诉人徽商银行南京分行的委托诉讼代理人宫来财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，判令徽商银行南京分行支付车位占有使用费396000元。事实与理由：一、一审判决偷换概念，以个人标准取代法人或单位的标准，判决不当。其虽曾发送过通知，但该通知是针对案涉写字楼的个人住户，个人住户虽然参照400元标准定价，但法人住户的租金标准应由双方商定，没有政府约束价。二、与案涉楼宇相邻的金茂汇大厦车位的每月租金已达1000元，对于同等地段的案涉写字楼，其只要求按600元每月的标准收费，价格合理。案涉写字楼由其开发，徽商银行南京分行购买了1-5层，当时说要一并购买地下负一层的全部车位，后来又没有全部购买，只买了5个，其他车位要长期租赁。其按物价局租金标准出租三年后，徽商银行南京分行又不愿支付租金，要按物价局的租金标准长期租赁，其也答应了，但2015年后，物价局对于企业与企业之间的车位租金不再制定标准，仅对个人租户收取的租金制定参考标准。5年租期届满后，徽商银行南京分行曾想按原合同价格继续租赁，还提出条件要求其提供车位作为担保向其发放低息贷款，但双方此后并未协商一致。2018年租期届满后，其与徽商银行南京分行反复沟通，但徽商银行南京分行占用车位还不付钱，强迫其按之前的租金继续出租。其认为出租给企业的车位租金平均已达到2000元每月，其只提出按1000元每月出租，但徽商银行南京分行不同意，其就准备收回车位，此后经过诉讼，拖延了很久。其聘请的注册律师庭前告知其是徽商银行南京分行没有道理，但到法庭上就不申辩了。三、案涉车位在一类地区，同地段的停车费租金标准都是1000元每月，其以600元主张，一审判决都不支持，其不能接受。徽商银行南京分行辩称，一、百盛公司主张按每车位每月600元标准收取占用费没有事实及法律依据。根据双方之前的租赁合同，2013年5月至2018年4月期间的车位租金为每个车位每月300元，该合同到期后，双方就续租事宜一直在协商，百盛公司对其继续使用案涉车位也未提出异议，双方间就案涉车位在2018年5月1日至2019年4月30日期间应视为不定期租赁关系，其应当继续按照原租赁合同约定的每车位每月300元支付使用费。二、2019年4月29日，百盛公司发布的最新车位租赁价格为每车位每月380元。百盛公司在2020年7月1日与案外人签订的委托租赁及物业服务合同中，也明确约定案涉车位的停车费为350元每月，均明显低于百盛公司在本案中的诉讼请求，百盛公司单方主张的租金标准无事实及法律依据，不应得到支持。一审判决综合认定案涉车位占用费为每车位每月380元，较为合理。综上，一审决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回百盛公司的上诉请求，维持原判。百盛公司向一审法院起诉请求：一、判令徽商银行南京分行向百盛公司支付车位占用使用费396000元（按照每个车位每月租金600元的标准，从2018年5月1日计算至2019年4月30日）；2.本案诉讼费由徽商银行南京分行承担。一审法院认定事实：百盛公司系南京市鼓楼区中央路231号负一层Ｊ1-Ｊ55号机械车位（使用权面积594.2平方米）登记使用权人。2013年5月14日，南京鸿利物业管理有限公司（以下简称鸿利公司）作为出租方（甲方），徽商银行南京分行作为承租方（乙方）、百盛公司作为产权方（丙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将南京市55个机械停车位出租给乙方使用，租赁期限五年（自2013年5月1日起至2018年4月30日止），使用费自2013年5月1日起算；停车位使用费标准每个每月300元，停车位年使用费为198000元，租赁期内，使用费标准不变，该费用由甲丙双方协商处置。使用费按年支付，先付费后使用。甲方收费前一个月向乙方提供税务发票。租赁期内，乙方因故不再租用该车位，应提前一个月书面通知甲方，并及时办理相关手续。租赁期满，乙方享有优先承租权。关于违约责任，除非乙方明确表示不予租赁，否则甲方、丙方不得另行出租或出卖；甲方、丙方违约，除需承担继续履行责任之外，违约方另需向乙方支付当年停车费总额作为违约金；乙方逾期支付租金超过10个工作日，按拖欠租金总额的10%承担违约责任。2019年1月2日，徽商银行南京分行向百盛公司发函要求继续租赁车位并续签租赁合同，主要内容有百盛公司与徽商银行南京分行签订的《百盛国际大厦负一层机械车位租赁合同》到期后，徽商银行南京分行明确向百盛公司表示要继续租赁车位，双方曾协商一致按原合同价格续签，但未完成原合同签署手续。后百盛公司突然提出要求涨价，至今未能达成一致，徽商银行南京分行要求继续租赁百盛国际大厦负一层55个机械停车位，相关车位的租赁价格原则上不超过物价局核定标准；考虑到百盛公司的实际情况，徽商银行南京分行同意按照2013年5月14日签订的租赁合同约定的车位价格先行支付8个月的租金……；希望百盛公司本着长期合作、合理的原则，尽快与徽商银行南京分行就相关租赁价格进行磋商，徽商银行南京分行将按照协商一致的内容支付后续的租赁费用。2019年4月29日百盛公司发出通知，主要内容有：凡是在负一层向物业公司租赁停车的业务请注意，负一层的产权所属是百盛公司，徽商银行南京分行的租赁期于2018年4月30日就到期了，因未达成新的租赁协议，百盛公司多次发函未果，视为徽商银行南京分行放弃租赁停车协议权，自2019年5月收回；请负一层的车主带着物业开具的收据与百盛公司派出的专人核对业主身份，并交5月至6月两个月的停车费，每辆车380元/辆，两个月合计760元。2020年7月1日百盛公司、盛安通讯公司（甲方）与鸿利公司（乙方）签订《百盛国际大厦负一层55个产权机械停车位委托租赁及物业服务合同》一份，约定甲方委托乙方对外出租的机械车位位于南京市，共55个产权机械停车位；甲方委托乙方管理及对外出租的期限为10年，自2020年7月1日起至2030年6月30日止；关于费用标准及支付方式，甲方收取的机械车位租赁费为350元／辆／月（不含税），乙方收取的停车管理服务费：住宅业主130元／辆／月，徽商银行及利用住宅办公经营的业主180元／辆／月；甲方的权利义务，享有每个车位场地费350元／月（不含税）收益权，并开具收据给租赁的车主作为凭证。一审法院认为，百盛公司与徽商银行南京分行签订的机械车位租赁合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方之间的租赁合同届满后，徽商银行南京分行继续占用车位，应支付占有使用费。关于车位占有使用费标准问题。2018年5月1日至2019年4月30日期间占有使用费，结合原租赁合同租金标准，并参照百盛公司重新对外出租车位的租金标准，一审法院酌定占有使用费为380元/辆/月，故徽商银行南京分行应支付给百盛公司的占有使用费为250800元（55个×380元×12个月）。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决徽商银行南京分行于判决生效之日起十日内给付百盛公司250800元。一审案件受理费9080元，减半收取4540元，由百盛公司负担1900元，由徽商银行南京分行负担2640元。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为，百盛公司要求徽商银行南京分行按每车位每月600元的标准支付2018年5月1日至2019年4月30日期间的车位占有使用费的上诉请求能否成立。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，百盛公司要求徽商银行南京分行按每车位每月600元的标准向其支付2018年5月1日至2019年4月30日期间的车位占有使用费，但根据双方当事人之间原租赁合同的约定，徽商银行南京分行在2013年5月1日至2018年4月30日期间就案涉车位租用向百盛公司支付的租金标准仅为每车位每月300元；而2019年百盛公司收回案涉车位后，再行对外出租实际收取的租金标准亦仅为每车位每月350元；在此情况下，其要求徽商银行南京分行按每车位每月600元的标准支付2018年5月1日至2019年4月30日期间的车位占有使用费，缺乏相应事实和法律依据。百盛公司上诉认为，其收回车位后按350元每车位每月的标准对外出租系出租给个人，而非出租给企业，对企业，应当按双方协商的价格确定租金标准。但百盛公司与徽商银行南京分行并未达成每车位每月600元租金标准的一致意见，在此情况下，其单方要求徽商银行南京分行按600元的标准支付相应占有使用费，不能成立。百盛公司上诉认为，与其地理位置相近的商业楼的车位租金已达1000元甚至2000元每车位每月，但其并未就此提交证据证明，此外，不同商业楼的商业环境、配套服务、停车位状况等具体条件并不一致，较之于其他商业楼的车位租赁价格，百盛公司出租案涉车位的实际价格更能反映案涉车位的市场租赁价格。综上所述，百盛公司要求徽商银行南京分行按每车位每月600元的标准向其支付2018年5月1日至2019年4月30日期间的车位占有使用费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院参照双方当事人之间原来约定的租金标准，以及百盛公司此后出租案涉车位的租金标准，判令徽商银行南京分行按每车位每月380元的标准向百盛公司支付案涉车位占有使用费，并无不当。综上，百盛公司的上诉请求缺乏充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3204元，由上诉人江苏百盛投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王路二〇二〇年十二月二十八日法官助理高礼慧书记员郭旭冬