江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7335号上诉人（原审原告）：徐州华彩玻璃制品有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道新世纪服务中心****。法定代表人：郭庆博，该公司经理。委托诉讼代理人：孙永，江苏周济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省康之福医疗器械有限公司，住，住所地河南省尉氏县产业集聚区福园路**/div>法定代表人：张翔昱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何红旗，河南典策律师事务所律师。原审被告：章可可，男，1982年5月9日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李炎，江苏汇君律师事务所律师。上诉人徐州华彩玻璃制品有限公司因与被上诉人河南省康之福医疗器械有限公司以及原审被告章可可买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2501号事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐州华彩玻璃制品有限公司的法定代表人郭庆博及委托诉讼代理人孙永，被上诉人河南省康之福医疗器械有限公司的委托诉讼代理人何红旗以及原审被告章可可的委托诉讼代理人李炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州华彩玻璃制品有限公司上诉请求：1.依法撤销沛县人民法院(2020)苏0322民初2501号民事判决发回重审或依法改判。2.一审、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：上诉人认为一审法院仅仅判决被上诉人偿还上诉人2万元的货款是错误的理由如下：1.上诉人与被上诉人之间的纠纷是买卖合同纠纷，双方签订了合同且签订的合同合法有效，因此双方都应当受到合同的约束，都应当积极的全面履行合同。合同签订后作为上诉人已经全面的履行了合同交付给了被上诉人合同中约定的货物即履行了合同义务，被上诉人在合同的履行方面没有完全履行合同义务合同货款105万元，被上诉人仅仅支付了52.5万元的货款。被上诉人的行为违反了合同法第六十条的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同法第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此根据上述法律规定上诉人要求被上诉人继续履行合同支付剩余货款完全符合法律的规定。被上诉人应当继续履行合同给付剩余的货款52.5万。2.合同具有相对性，在本案中作为被上诉人履行给付货款只能给付上诉人而不能够给付合同以外的任何人，假设给付上诉人以外的人应当征得上诉人的同意或者有上诉人的授权。在本案中被上诉人没有征得上诉人的同意就将剩余货款给付了其他人，其明显违背了合同相对性的原则，被上诉人的行为是错误的，被上诉人应对自己的错误行为承担责任。3.一审法院根据被上诉人支付给章可可48万元货款后，上诉人在当天或者次日即已知情，且在后来工人去调试时，委托工人向被上诉人索要尾款4.5万元冲抵调试费，从而认定上诉人对章可可收取货款的行为是认可的，被上诉人支付的48万元货款认定为已支付给上诉人。法院的这种认定是错误的。被上诉人支付给上诉人货款时上诉人不知道也不知情，当上诉人给被上诉人催要货款时才知道被上诉人把货款已经支付给了章可可，这怎么能说是上诉人认可的，如果上诉人认可那么就不会出现今天的诉讼。被上诉人给付章可可货款48万元对于上诉人来说只能是上诉人后来知道了并不能说是上诉人认可了。同时上诉人也没有委托工人去要什么尾款冲抵调试费。综上所述：上诉人认为一审法院的判决是错误的，请求依法支持上诉人的上诉请求。补充:被上诉人给付2.5万元调试费与上诉人没有任何关系,不应从货款中扣除。一审时证人张某,4已经明确谁找他调试，谁给他钱，是被上诉人给他的。言外之意张某,4给被上诉人公司机器进行调试是被上诉人找的张某,4。同时张某,4的调试费4万元，上诉人已经付清。被上诉人明知应当将货款支付给上诉人的情况下仍将货款转给合同之外的他人即章可可，上诉人认为被上诉人与章可可有串通的嫌疑，被上诉人明知而故意为之有明显的过错，因此被上诉人应当承担后果，继续履行合同，给付货款。河南省康之福医疗器械有限公司辩称，1、本案买卖我方一直是与以总联系人章可可联系的，包括本案合同的草拟、转递、签署都是通过章可可。在设备调试之前我公司与郭庆博从未见过面。设备的首批款也是按照章可可的要求打给上诉人的账户。第二笔款也是按照章可可的要求打给章可可。所以我方没有任何履约方面的过错。2、5月1日我方原本是将设备款打给上诉人的公司账户，但5月1日是法定假日，公司账户无法转款，因此才打给了章可可。3、如果在5月1日我公司没有给付完货款，那么上诉人及其法定代表的合伙人不可能将设备运到我单位并进行调试。因为按照合同第八条约定，款到发货。所以上诉人对我公司给付第二笔款是明知的。4、2020年4月29日至涉案设备运至我公司并进行调试整个过程中，上诉人的法人代表郭庆博一直和章可可、章锦锦在一起。郭庆博对我方给付的48万元货款也是明知的。5、事后我方得知上诉人之所以起诉我方是因为上诉人的法人代表郭庆博与其合伙人章可可、章锦锦因为合伙产生争执，才引发上诉人以本案名义起诉我方。综上，我方认为我公司已经履行了付款义务，没有任何过错。上诉人既不诚实又不守信，既没有理由也没有证据证明其上诉观点，我方要求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。关于补充意见，针对调试费问题，我们第三批支付了2.5万元的所谓调试费。但我们认为调试费是总的货款的一部分。因为调试费是上诉人的附随义务。章可可述称，1、本案争议实质是上诉人股东郭庆博与章可可、章锦锦个人合伙关系纠纷。2、涉诉合同虽然以上诉人公司的名义与河南省康之福医疗器械有限公司签订，但该合同为章可可、章锦锦、郭庆博三人合伙实际履行。3、被上诉人付款后上诉人的股东郭庆博一直与章可可、章锦锦在被上诉人处调试机器，明知余款已经支付。徐州华彩玻璃制品有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令河南省康之福医疗器械有限公司支付货款52.5万元；二、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：经章可可与康之福公司联系，徐州华彩玻璃制品有限公司作为供方、河南省康之福医疗器械有限公司作为需方签订产品订购合同。2020年4月25日徐州华彩玻璃制品有限公司将产品订购合同通过章可可发给河南省康之福医疗器械有限公司，河南省康之福医疗器械有限公司于4月26日将更改后的产品订购合同发给通过章可可再发给徐州华彩玻璃制品有限公司，徐州华彩玻璃制品有限公司加盖公章后再通过章可可发给河南省康之福医疗器械有限公司，河南省康之福医疗器械有限公司予以确认。产品订购合同主要内容为：产品名称：挤出机+滚筒设备+模具（整条生产线），数量：2台，总价：105万元，安装调试人员费用由供方付，结算方式及期限：需方安排50%定金，供方安排生产，后面货生产完，款到发货。合同下方供方处打印有徐州华彩玻璃制品有限公司的银行账户。合同签订后，河南省康之福医疗器械有限公司于2020年4月26日向徐州华彩玻璃制品有限公司账户汇款52.5万元。2020年4月29日徐州华彩玻璃制品有限公司通过物流公司向河南省康之福医疗器械有限公司发货，4月30日徐州华彩玻璃制品有限公司的法定代表人郭庆博、章可可、案外人章锦锦到达河南省康之福医疗器械有限公司驻地处。5月1日货物到达河南省康之福医疗器械有限公司，河南省康之福医疗器械有限公司的法定代表人张翔昱将48万元货款支付给章可可。郭庆博、章可可、章锦锦将机器安装、调试后离开，之后郭庆博与章锦锦对机器进行了第二次调试。5月10日左右，郭庆博又请工人张某,4对机器进行调试，并告知张某,4河南省康之福医疗器械有限公司有4.5万元尾款没有支付，要张某,4要回来当作调机费。调试完毕后，河南省康之福医疗器械有限公司向张某,4支付2.5万元。2020年4月30日，在章可可的要求下，郭庆博向章可可转账10万元。郭庆博于5月1日当天或次日知道河南省康之福医疗器械有限公司48万元支付给章可可。后郭庆博向章可可索要48万元货款，章可可因认为与郭庆博存在其他法律关系而拒绝给付。徐州华彩玻璃制品有限公司遂向河南省康之福医疗器械有限公司主张权利。徐州华彩玻璃制品有限公司系自然人独资公司，法定代表人为郭庆博。章可可就职于江苏雨燕模业科技股份有限公司，担任生产部长。一审法院认为，双方签订的产品订购合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。产品订购合同中明确写明了徐州华彩玻璃制品有限公司的账户，且河南省康之福医疗器械有限公司第一笔款项亦是汇至徐州华彩玻璃制品有限公司账户，而之后在章可可没有明确授权的情况下，将48万元货款支付给章可可，确实存在履行瑕疵。但是在河南省康之福医疗器械有限公司将48万元货款支付给章可可后，徐州华彩玻璃制品有限公司在当天或者次日即已知情，且在后来工人去调试时，委托工人向河南省康之福医疗器械有限公司索要剩余4.5万元货款以充抵调试费，充分说明徐州华彩玻璃制品有限公司对章可可收取货款的行为是认可的。故对河南省康之福医疗器械有限公司支付的48万元货款认定为已支付给徐州华彩玻璃制品有限公司。扣除河南省康之福医疗器械有限公司已支付的2.5万元调试费，还应向徐州华彩玻璃制品有限公司支付货款2万元（52.5万元-48万元-2.5万元）。徐州华彩玻璃制品有限公司在本案中不要求章可可承担责任，不予理涉，可以另行主张权利。遂判决：一、河南省康之福医疗器械有限公司于判决生效后十日内偿还徐州华彩玻璃制品有限公司货款2万元；二、驳回徐州华彩玻璃制品有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费9050元，减半收取4525元，由徐州华彩玻璃制品有限公司负担4375元，由河南省康之福医疗器械有限公司负担150元。二审中，上诉人提供了上诉人法定代表人向张某,4汇款4万元的银行转账记录。证明调试费已经给付。被上诉人质证认为，4万元证明不了是调试费，也与我方无关系。章可可质证认为，同意被上诉人的质证意见。4万元是第一次调试，2.5万是第二次调试，2.5万是谈来的，本来是4万元，因为被上诉人还欠4万又让被上诉人给了2.5万。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，上诉人通过行为认可章可可收取货款，又在本案中不要求章可可承担责任，上诉人再向被上诉人主张章可可收取的货款不能成立。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人徐州华彩玻璃制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由徐州华彩玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月十八日书记员  陈斯雅