江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初4624号原告：贺新民。委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被告：杨明。被告：周雪。两被告共同委托诉讼代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。原告贺新民与被告杨明、周雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告贺新民及其委托诉讼代理人高学勤、被告杨明及两被告共同委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贺新民向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款975000元及利息（从借款之日至2020年8月31日利息233400元。以及从起诉之日至实际还款之日的利息，有约定的按按月利率1%计算。无约定的按一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：从2015年起，被告因做工程需要资金周转，陆续向原告借款。分别为2015年4月1日借款60000元，约定借款月利息2分；2017年1月27日借款120000元，口头约定月息3000元，已支付18个月；2017年4月27日借款400000元，约定还款时间为2017年10月27日，逾期一天按照1000元计算；2018年7月6日借款355000元；2019年2月19日借款40000元，并分别向原告出具借条。后经多次催要被告拒绝还款，为维护原告合法财产权益，特诉至法院，望判如诉请。被告杨明辩称，2015年4月1日60000元借条属实，2017年2月25日和2017年3月27日通过微信转账，还款6000元。2017年1月26日通过银行转账分别转给原告4000元和40000元，合计44000元。上述微信和银行转账合计偿还了借款本金50000元。2017年4月28日向原告借款300000元，出具了400000元的借条，多余的100000元中90000元是300000元借款的半年利息，另10000元是偿还60000元借款中剩余的10000元本金。事实上，60000元的借款本息已经还清。2017年1月27日120000元借款，该借条形成的事实情况是，2017年1月27日在年三十晚上，原告以索要工资为由，从案外人于涛手中拿了100000元现金，并强行要求答辩人向其出具120000元的借条，是迫于压力，无奈打给原告的，未约定月息也没有给付利息。2017年4月27日400000元借款，该借条的实际出借资金为300000元，约定借款期限半年，在借条上注明如果逾期每天罚款1000元，要求答辩人将半年利息90000元，连同60000元借款中的剩余本金10000元，合计向原告出具400000元的借条。2018年7月6日355000元借条，事实是答辩人、原告以及案外人于涛合伙投标安宜镇齐心村村部装修工程，需要交纳投标保证金340000元，由于涛将340000元保证金在2018年6月6日汇入答辩人建设银行账户。因未中标，一个月之后原告要求答辩人就该340000元向其出具借条，并要求注明于2018年7月20日归还，并将此承诺还款期间的利息15000元一并打入本金，于是形成了355000元的借条。原告向法庭提交的向案外人于涛转账350000的记录，但转账时间明显在于涛向答辩人转账之后，并且转账金额也明显与于涛转给答辩人的金额不符，不排除原告与于涛之间有其他经济往来，原告以此作为出借资金来源的证据不符合法律规定。虽然该装修工程事后未中标，但也支出了相关费用约120000元左右，该费用应当由三人分摊结算后再将剩余费用返还给于涛。该笔340000元款项因基础法律关系不一样，不应当在本案中处理。2019年2月19日40000元借条不存在借款事实，是原告索要的借款利息，事实上并未收到款项。原告应当提交资金来源的证据。除上述五张借条之外，答辩人与原告之间还有两张借条。2017年8月13日，原告借给答辩人200000元，约定9月13日归还，答辩人将一个月利息20000元加上本金向原告出具了220000元的借条，同时原告要求注明如果拖延一天每天罚款1000元。2018年8月份左右还给原告200000元现金，并将借条收回。2018年11月左右，原告找到答辩人，说400000元和200000元两笔借款答辩人没有按时偿还，按每天罚款1000元计算要求答辩人还钱给他。答辩人开始不同意，原告就和他人多次威胁要锁答辩人家大门，并要将车拖走，被迫之下写下了1400000元的借条，目前该1400000元的借条仍在原告处，请求法庭要求原告出示该份借条。2019年4月份，原告曾向法院起诉要求答辩人偿还借款455000元及利息，并向法院提交了三份借条。该案在审理过程中，答辩人认为原告涉嫌“套路贷”和虚假诉讼，请求法院将该案移送公安机关。目前，原告再次起诉要求偿还借款975000元，答辩人已经通过银行转账、微信转账、给付现金等方式累计偿还原告1155600元，超过了双方的实际借款金额，明显与事实不符。原告的行为属于高利放贷，其行为已经涉嫌“套路贷”和虚假诉讼，为此，请求法院将本案移送公安机关，依法追究原告的法律责任。被告周雪辩称，杨明向原告借款时被告周雪并不知情，也没有在任何借条上签名，更没有承诺过承担共同还款责任。其借款并未用于家庭生活，被告周雪有固定的工作和收入。原告多次带人到被告家里要钱，并要求将居住的房子过户给他，用来偿还债务。被告认为不应当承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交借条五张，分别载明：1、“今借贺新民人民币陆万整（60000），按月息2分计算，今借人，杨明、2015年4月1日。”2、“今借贺新民人民币壹拾贰万整（120000），今借人，杨明、2017年1月27日。”3、“今借贺新民人民币肆拾万整（400000），本款于2017年10月27日归还，逾期一天按1000元计算，今借人，杨明、2017年4月27日。”4、“今借贺新民人民币叁拾伍万伍仟元整（355000），此款于2018年7月20日归还，如果到期不还，一切后果自负。今借人，杨明、2018年7月6日。”5、“今借到贺新民人民币肆万整（40000），今借人，杨明、2019年2月19日。”用于证明被告杨明借款的事实,本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原、被告之间系同村村民关系。从2015年起被告因资金需要，多次向原告借款，分别于2015年4月1日借款60000元、2017年1月27日借款120000元、2017年4月27日借款400000元、2018年7月6日借款355000元、2019年2月19日借款40000元，合计975000元，并分别向原告出具借条。被告周雪在借条上均未签名。后经原告多次催要，被告拒绝还款，遂引起本诉。另查明，杨明除上述借款外，还于2015年8月4日向原告借款150000元，约定借款月利息3分；2015年11月15日借款200000元，约定借款月利息3分；2017年8月13日借款220000元，逾期按每天1000元计算；2018年6月6日原告通过向案外人蔡玉志借款100000元，约定借款月利息1.5%，转借给被告使用。合计670000元。但该四笔借款账务双方已经结清，借条原件已经由被告杨明收回。再查明，杨明通过银行转账归还原告借款，分别是2017年1月26日还款4000元、40000元、同年4月30日还款14000元、7月22日还款40000元、10月25日还款54000元、46000元；2018年2月14日还款100000元、同年3月3日还款50000元、4月23日还款5000元、4月30日还款1000元、5月14日还款5000元、6月7日还款50000元、6月20日还款20000元、12月11日还款41000元。2018年10月31日通过案外人高亮还款200000元，合计670000元。另外从2017年2月25日至2019年1月10日期间共37次通过微信转账合计121600元及部分现金50000元，合计841600元。上述款项为归还结算四笔借款的账务。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定还款时间，被告杨明作为借款人在原告催要后，应当及时偿还借款，无故拖欠不还，应承担本案的民事责任。原告要求被告杨明归还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于借款本金的计算，合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，借款时原告的利息债权并未产生，部分借款的利息在本质上属于利息预先在本金中扣除。如果确认此种先行支付利息的行为合法，则无异于鼓励当事人变相违反法律规定。因此，本院认定借款60000元已经归还结清，不予支持，借款120000元以100000元计算本金，借款400000元以310000元计算本金，借款355000元以340000元计算本金，借款40000元被告不认可，原告又不能提供相关证据，本院不予支持，故认定借款本金为750000元。关于利息的计算，上述三笔借款中只有310000元借款约定逾期违约金每天1000元，该笔借款利息应当按一年同期贷款利率的四倍即15.4%计算。其他未约定利息的，本院不予支持。从双方发生的经济往来情况看，交易的次数频繁，双方之间有现金给付，有微信转账，也有通过银行转账，有前面借款未还清，后面又发生借贷的，被告作为成年人，应当知道出具借据所产生的法律后果，因此，对其抗辩理由不予采纳。由于被告周雪并未在借条上签名，被告杨明以个人名义所欠款项虽发生在其与周雪夫妻关系存续期间，但不能否定夫妻一方的独立人格和独立民事主体地位。夫妻一方超出家庭日常生活需要所负债务，债权人主张为夫妻共同债务的，应当举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告对此并未提供充足证据予以证明，不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告周雪承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨明于本判决生效之日起十日内偿还原告贺新民借款人民币750000元及利息（其中310000元，按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，从2017年10月27日起至实际还款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15676元，减半收取7838元，由原告贺新民负担2238元，被告杨明负担5600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  纪明龙二〇二〇年十二月三日书记员  潘雅莉