江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0724民初2861号 原告（申请执行人）：江苏省建设集团有限公司，统一社会信用代码：9132000013476636X7，住所地南京市云南路**。 法定代表人：屠亚星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟庆贺，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告（案外人）：卞剑，男，1969年10月12日生，汉族，居民住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：郑亮，北京市东岩律师事务所律师。 被告（被执行人）：江苏盐城二建集团第一工程有限公司，统一社会信用代码：91320923608664526A，住所，住所地阜宁县胜利北路div> 法定代表人：尹树学，执行董事。 原告江苏省建设集团有限公司（以下简称建设集团）与被告卞剑、江苏盐城二建集团第一工程有限公司（以下简称盐城二建一公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告建设集团的委托诉讼代理人孟庆贺、被告卞剑及委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼，被告盐城二建一公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建设集团向本院提出的诉讼请求：1、请求法院继续执行被告盐城二建一公司在中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）的150万元工程款；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年7月30日，原告向法院申请提出继续保全申请，要求对被告盐城二建一公司享有的工程款债权3650万元予以保全，法院作出裁定冻结了盐城二建一公司在中建八局的150万元工程款，并向中建八局送达了协助执行通知书，后被告卞剑向法院提出案外人执行异议申请，认为其是该款项的所有权人，法院作出裁定中止对该款项的执行，原告不服此裁定，因为：1、被告卞剑无充分证据证实其为“天威绿谷”项目的实际施工人，也无证据证明具体的欠付金额；2、即使卞剑是实际施工人，挂靠在被告盐城二建一公司，该150万元的工程款债权仍然属于被告盐城二建一公司，卞剑应当根据协议约定向被告盐城二建一公司另行主张；3、两被告有串通嫌疑，目的是为了规避执行。原告遂诉至法院。 被告卞剑辩称：卞剑是实际施工人和工程款的实际权利人，被挂靠方被告盐城二建一公司不是工程款的权利人，卞剑有权向中建八局主张工程款。 被告盐城二建一公司虽未到庭，但在庭前向本院寄交了答辩状，其辩解：卞剑是涉诉“天威绿谷”工程的实际施工人，盐城二建一公司未参与施工；盐城二建一公司与卞剑不存在任何串通，卞剑是涉诉工程款的实际权利人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证、质证和陈述，本院认定事实如下：原告建设集团与被告盐城二建一公司、钱某建设工程施工合同纠纷一案，我院于2019年8月13日作出(2016)苏0724民初3294号民事判决,内容如下：“一、江苏盐城二建集团第一工程有限公司于本判决生效后十五日内向江苏省建设集团有限公司返还款项22242000元及利息（利息从2016年5月19日起按照年利率6%计息至给付之日）。二、驳回江苏省建设集团有限公司要求被告钱某承担连带偿还责任的其他诉讼请求。三、驳回江苏省建设集团有限公司的其他诉讼请求”。被告盐城二建一公司不服，上诉至连云港市中级人民法院，中院经审理判决驳回上诉，维持原判。原告建设集团遂向本院申请执行。2019年7月30日，原告建设集团向本院提出继续保全申请，要求对被告盐城二建一公司享有的工程款债权3650万元予以保全，本院经审查于2019年7月30日作出（2016）苏0724民初3294-1号民事裁定书，裁定冻结包括被告盐城二建一公司在中建八局的工程款债权150万元。本院向中建八局送达了裁定书及协助执行通知书，要求中建八局协助保全。 在案件执行过程中，被告卞剑于2020年7月9日向本院提起案外人执行异议申请，异议理由称：1、卞剑将中建八局天威绿谷项目以“合作施工”的名义挂靠在盐城二建第一公司施工。2、卞剑实际投入资金、组织施工完毕且工程质量合格，盐城二建一公司仅收取管理费，并未投资、组织施工和管理。3、卞剑以盐城二建一公司名义与中建八局签订施工分包协议并办理结算协议，中建八局欠付工程款金额已经确定。其于2016年5月27日与中建八局签订《分包工程结算协议》明确最终工程款金额为3095.08万元，协议书中约定的保修责任人为卞剑。4、盐城二建一公司收到中建八局付款随即转付给卞剑，中建八局已付清150万元以外的工程款。故请求：解除对盐城二建一公司在中建八局的150万元债权的冻结。本院经审查认为卞剑系涉案工程的实际施工人，其对涉案工程款享有排除执行的民事权利，故裁定“中止对江苏盐城二建集团第一工程有限公司在中国建筑第八工程局有限公司的150万元工程款的冻结”。原告建设集团不服，遂提起执行异议之诉。 另查明：2014年4月，中建八局与被告盐城二建一公司签订《天威绿谷项目一期工程及配套建设工程土建一次结构劳务分包协议》，合同总价暂定2725万元。被告盐城二建一公司向中建八局出具委托书，委托卞剑作为该合同项目的项目经理，授权卞剑代表其公司履行合同、办理工程结算和工程维修工作等事宜，项目经理所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，公司均予以认可。2014年4月10日，被告卞剑与被告盐城二建一公司签订《合作施工协议》，被告盐城二建一公司将其承包的天威绿谷项目给被告卞剑施工，工程价款暂定2725万元。协议约定，工程结算依盐城二建一公司与中建八局签订合同约定的方式执行，盐城二建一公司负责配合工程结算办理手续，一切结算依卞剑同总包方中建八局商定的数额为准。工程付款依盐城二建一公司与中建八局签订合同约定的方式执行，先期及过程施工所需资金、人员均由卞剑负责筹措，盐城二建一公司依进账金额收取1.0%的管理服务费，余额由卞剑负责支配使用。协议还对施工标准等进行了约定。2016年5月27日，被告盐城二建一公司和中建八局对工程款进行结算后签订《分包工程结算协议》，工程最终结算总造价为3095.08万元。协议第三条约定保修期内如施工范围内出现工程质量问题，由盐城二建一公司负责修缮，保修期间责任人为卞剑。还查明，中建八局将工程款支付盐城二建一公司后，盐城二建一公司按合作施工协议的约定扣除1.0%的管理费后将工程款支付给卞剑。截止到2019年12月5日，中建八局共支付盐城二建一公司工程款2945.08万元。卞剑共收到盐城二建一公司支付的工程款2910.813万元。 上述事实，有当事人陈述、天威绿谷项目一期工程及配套建设工程土建一次结构劳务分包协议、建设工程安全管理协议、合作施工协议、分包工程结算协议、入账通知书，本院（2016）苏0724民初3294号民事判决书、（2020）苏0724执异21号民事裁定书及连云港市中级人民法院（2020）苏07民终141号民事判决等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是被告卞剑是否为“天威绿谷”项目的实际施工人，是否对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益。本案被告卞剑是借用了被告盐城二建一公司的资质承接案涉工程并实际施工，工程垫资、核算、保修等均由被告卞剑负责。中建八局给付被告盐城二建一公司工程款到账后，盐城二建一公司只按合同约定收取一定比例的管理费后，将工程款支付给被告卞剑，被告盐城二建设一公司除收取管理费之外并未承担任何施工任务，亦没有任何投入，据此，可以认定卞剑系涉案工程的实际施工人，系涉案的150万元工程款的实际权利人，其对涉案工程款享有排除执行的民事权利，故对原告建设集团的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告江苏省建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告江苏省建设集团有限公司承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费18300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 审 判 长  张正军 人民陪审员  高水秀 人民陪审员  相升平 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  戴 瑛 附相关法律： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回原告的诉讼请求。