湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终3009号 上诉人（原审被告）：黄平，男，1990年7月18日出生。 委托诉讼代理人：刘桐武，桂阳县流峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘芝，女，1990年6月13日出生。 上诉人黄平因与被上诉人刘芝民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄平上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄平支付刘芝23333元；2.本案的一、二审诉讼费用由刘芝负担。事实和理由：1.一审法院判决黄平向刘芝支付借款本金97000元属认定事实不清，适用法律错误。本案借款本金为97000元，借款后黄平已向刘芝偿还9000元，故借款本金为88000元。2.本案双方当事人未约定利息，一审法院将黄平偿还的9000元本金认定为利息属认定事实错误，且该利息明显超过了司法解释的相关规定。3.一审法院遗漏了当事人。本案的借款实际是为了偿还2019年2月3日谢小海（刘芝之夫）、何添贵和黄平三人接同学发生交通事故的赔偿，事后谢小海、何添贵表示该事故的损失由三人一起承担。本案应当追加谢小海、何添贵参加诉讼，由谢小海、何添贵和黄平按份承担还款责任。 刘芝辩称，本案借款本金为100000元，黄平也出具了100000元的借条。双方口头约定了利息，第一笔3000元是黄平转给刘芝的利息。黄平此后偿还的9000元也是利息而不是本金。2019年2月3日发生的交通事故与本案的民间借贷无关，交通事故已经发生很久，赔偿事宜早已处理好，且黄平和刘芝丈夫之间协商赔偿与本案黄平与刘芝的借贷无关。 刘芝向一审法院起诉请求：1.判令黄平立即偿还刘芝借款100000元；2.本案诉讼费用由黄平负担。 一审法院认定事实：刘芝与黄平系朋友关系，2019年7月4日,黄平去到刘芝家里向刘芝借款10万元，双方口头约定月息3分，刘芝要求黄平先书写借条，黄平遂向刘芝出具借条一张，借条载明：“今借到刘芝人民币壹拾万圆整于12月30日还清。借款人：黄平2019年7月4日”黄平出具借条后，刘芝在扣除3000元利息的基础上随即通过“支付宝”向黄平转账97000元。借款后，黄平于2019年8月8日、9月12日、12月11日分三次每次均向刘芝微信转账还款3000元，以上共计还款9000元。之后黄平再未履行还款付息义务，刘芝在催讨无果后提起本次诉讼。另查明，刘芝与谢小海（一审判决笔误写成刘小海）间是夫妻关系。 一审法院认为，本案刘芝与黄平间系借款合同关系，争议焦点一是否是共同债务，二是还款金额问题。关于第一个焦点，刘芝与黄平之间的借贷事实清楚，且证据充分，黄平应承担还款责任，但黄平主张案外人谢小海、何添贵系共同借款人，应承担按份还款责任。从在案证据来看，向刘芝出具借条的系黄平一人，所借款项亦是直接转入黄平账户，案外人谢小海、何添贵既未在借条上签字确认系共同借款，也无他证证明谢小海、何添贵与黄平之间有共同借款的合意，借款后谢小海、何添贵也无明确的债务加入的意思表示，故本案不宜追加谢小海、何添贵为共同被告，并已向刘芝口头释明，借款关系仅在刘芝与黄平间成立。至于黄平所借款项是用于该三人之前的共同债务还是其他事宜，不影响刘芝与黄平间借款关系的成立，本案应由黄平向刘芝履行还款义务。关于第二个焦点，首先，一审庭审中，刘芝称有口头约定月息3分，黄平虽否认但称借款时刘芝有向其提过利息一事，涉案借条载明借款金额为100000元，依此本金按月息3分计算的利息为3000元，而刘芝事实上仅向黄平转账97000元，况且黄平出具借条在前，刘芝转账在后。其次，刘芝与黄平约定的借款期限为2019年7月4日至2019年12月30日，黄平又曾分别于8月、9月、12月每月向刘芝转账还款3000元，从该还款记录来看，黄平每次偿还款项与100000元本金月息3分计算的利息是相符的。再次，从日常交易习惯来说，民间借贷中，特别是大额借款，当事人之间一般会约定利息。综上，从双方借、还款实际情况以及交易习惯等综合分析，刘芝与黄平之间有口头约定月息3分的事实存在高度盖然性，对此事实予以认定。至于黄平已偿还的9000元，因双方对本息偿还顺序并无约定，而黄平又未能举证系偿还本金，该9000元依法认定为偿还利息。那么，本案的借款本金，应以刘芝实际出借金额为准，即97000元。对刘芝诉请由黄平偿还的款项，依法支持97000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“被告黄平自本判决生效后十五日内偿还原告刘芝借款本金97000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄平负担。” 二审期间，黄平提交了一份视频录像，拟证明：1.黄平向刘芝的借款用途是偿还何添贵妻子张芹的借款90000元，而张芹的借款是用于2019年2月3日发生的交通事故的赔偿；2.谢小海、何添贵在交通事故中存在过错；3.谢小海、何添贵自愿承担交通事故的部分损失，谢小海愿意承担30000元，何添贵愿意承担10000元；4.谢小海、何添贵是本案当事人应当参加诉讼并与黄平一起承担还款义务。刘芝质证认为，交通事故发生在2019年2月3日，当天晚上已经解决好赔偿的问题，黄平向刘芝借款时说为了办事，具体情况刘芝没有过问，视频中所说的交通事故与本案无关。本院认证认为，黄平提交的视频录像，不属本案二审的新证据，且其证明目的与本案的处理无关联，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黄平应偿还刘芝借款的本金是多少；二、一审是否遗漏了必须参与诉讼的当事人，程序违法。 关于焦点一，案涉借款没有书面约定利息，所还之款是还本还是付息，产生争议，从而导致尚欠借款本金数额之争。对借款是否存在口头约定利息，详述如下：首先，黄平出具的借条载明借款100000元，实际收到的款额为97000元，这符合民间借贷常有的预先扣除利息的交易习惯，扣息数额也与刘芝陈述的月息3分相符，这说明，案涉借款存在口头利息约定；其次，黄平两次还款的数额分别都是3000元，与月息3分的利息数额相符，印证了借款存在利息约定；第三，双方无特殊关系，大额借款追求利益，符合价值取向。以上分析确定，案涉借款存在利息约定。黄平所还之款尚不足清偿约定利息，按先息后本的原则，黄平尚未偿还本金，故黄平还应偿还刘芝借款本金97000元。 关于焦点二，借款、还款均系黄平一人，根据合同相对性原则，本案并未遗漏必须参与诉讼的当事人，程序合法。 综上所述，黄平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由黄平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。