北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初345号原告陈德敏，女，1955年7月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人关玉辉（原告陈德敏之女），1982年4月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人陈金栋，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告陈德敏诉被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）不服限期拆除决定一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年10月16日向被告青云店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈德敏及其委托代理人关玉辉、任海峰，被告青云店镇政府的委托代理人陈金栋、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月11日，被告青云店镇政府对原告陈德敏作出京兴青[2020]21号《限期拆除决定书》，载明：“你单位（个人）未取得规划许可在北京市大兴区老观里村建设的建筑物192平方米、构筑物及其他设施违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令你单位（个人）于2020年9月14日17时前自行拆除上述违法建设。”原告陈德敏诉称，原告拥有位于北京市大兴区青云店镇老观里环村北路4号宅基地一处，户主为原告本人，系原告唯一的住所。2020年9月11日，被告向原告作出《限期拆除决定书》，认定原告所在房屋属于违法建设，并要求原告在2020年9月14日之前自行拆除。原告认为，被告作出限期拆除决定的事情认定不清，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实，依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2020年9月11日作出的《限期拆除决定书》（京兴青[2020]21号）；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告陈德敏向本院提交以下证据材料：1、宅基地临时准建证，证明原告房屋属于合法建筑，没有超过合理限度，属于镇政府批准的宅基地上所建，被告认定违章建筑缺乏依据。2、《限期拆除决定书》，证明行政行为。3、离婚证，户口本，证明原告与前夫关俊林于2009年2月11日离婚，离婚后原告没有其他住所，原告申请建设涉案房屋。原告在2010年由原来的户口转移登记在涉案房屋,因此原告认为该房屋属于合法宅基地，不属于违章建筑。被告青云店镇政府辩称，一、被告行政执法主体合格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”根据《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，“乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理”。本案中被拆除的房屋位于大兴区青云店镇，被告有权对此违法建设进行处理，因此被告行政执法主体合格。二、原告违法建设事实清楚、证据确凿。根据《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。”第四十条规定，“在规划农村地区，村民使用宅基地进行村民住宅建设，应当征询相邻土地使用权人意见，经村民委员会审议后上报乡镇人民政府批准”。在本案中，经查原告于2010年下半年期间，在北京市大兴区青云店镇老观里村建设了192平米建筑物，没有取得建设规划许可手续，其建设房屋属于违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，应当取得规划许可而未取得规划许可，不符合村庄规划的，乡镇人民政府限期拆除。本案中，被告经调取证据、现场勘查及询问，确认本案涉案房屋为违法建设，根据相关程序要求原告限期拆除，事实清楚、证据确凿。综上，被告对上述房屋作出的限期拆除决定书，证据确实充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，认定事实清楚，请法庭依法驳回原告的诉求。在举证期限内，被告青云店镇政府向本院提交了《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等作为法律依据，并提交了以下证据材料：1、《立案审批表》、现场勘验笔录、询问笔录、视频，证明被告按照相关程序进行了现场勘验、询问，程序合法。2、《限期拆除决定书》、照片，证明被告按照相关程序出具限拆决定并送达原告。3、卫片，证明原告所建房屋系违法建设。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告陈德敏提交的证据材料，经质证，被告青云店镇政府认为证据1真实性无法核实，因为在被告处没有留存，即使是真实的，也不能证明涉案房屋是合法建筑，准建证平面图与涉案房屋的位置不同，所以被告拆除的房屋不是准建证标注的位置。准建证上的房屋没有拆除,证明目的不认可。对证据2真实性认可，是被告作出的行政行为。对证据3真实性认可，但与本案无关，离婚后有没有地方居住或者是不是唯一住所与本案无关。经审查，原告陈德敏提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其要证明的内容。对被告青云店镇政府提交的证据材料，经质证，原告陈德敏对证据1真实性认可，证明目的不认可，现场勘查笔录没有见证人的相关信息，也没有原告本人签字，现场勘验情况中的相对人写的是关玉辉，其是原告的女儿，因此证明目的不认可，合法性不认可。询问笔录应当向原告本人询问，陈述申辩应通过书面形式告知原告。证据2真实性认可，合法性、证明目的不认可，是被诉行政行为。证据3真实性由法院核实，证明目的不认可，原告房屋考虑特殊因素，全部的村民都是先向村里申请，村里同意以后向镇里申报临时准建的手续，叫宅基地临时准建证，镇里面同意的话，像原告一样的村民就可以建设。虽然原告的房屋建设时间是2010年，取得准建证是2011年，但并没有超过该临时准建证的相关要求，因此不能机械地认定为违章建筑。同时，从被告提交的证据2和证据3的图片来看，原告的建房行为也没有超过合理的限度，比如说建了好几层，其实就是一层的平房。经审查，被告青云店镇政府提交的证据2中的《限期拆除决定书》系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其行政行为的合法性。经审理查明，原告陈德敏于2010年在北京市大兴区青云店镇老观里村建设192平方米房屋一处，并于2011年11月25日取得了青云店镇村镇建设规划科出具的《宅基地临时准建证》，载明宅基地东西14.2米，南北14米，面积0.3亩，翻建200㎡，备注为按规划拆旧翻新一处。被告青云店镇政府认为原告陈德敏的上述房屋涉嫌违法建设，于2020年9月10日予以立案。次日，被告青云店镇政府前往现场勘验，勘验笔录无被勘验人或见证人签字，并对原告陈德敏之女关玉辉进行了询问，当日作出京兴青[2020]21号《限期拆除决定书》，并张贴于原告陈德敏的房屋外墙。原告陈德敏对此不服，诉至本院。另查明，2020年9月15日，被告青云店镇政府对原告陈德敏的上述房屋实施了强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。参照自2011年4月1日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第四条第一款及自2020年11月15日起施行的《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第295号）第三条第二款、第五条第三款的规定，本案被告青云店镇政府作为乡镇人民政府，具有负责其辖区内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告青云店镇政府认为原告陈德敏位于青云店镇老观里村的案涉房屋涉嫌违法建设，作出《限期拆除决定书》，但被告青云店镇政府提交的证据不足以证明原告陈德敏所有的案涉房屋确为违法建设，其作出的《限期拆除决定书》应属认定事实不清，证据不足。原告陈德敏要求撤销被告青云店镇政府作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求，本院应予支持。但由于案涉房屋已被拆除，撤销针对该房屋所作的《限期拆除决定书》没有实际意义，故应确认被告青云店镇政府作出的《限期拆除决定书》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区青云店镇人民政府于二〇二〇年九月十一日作出的京兴青[2020]21号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区青云店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静-8--1-