湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘0304行初141号 原告赵桂连，女，1947年8月24日出生，汉族。 委托代理人戴铁辉，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。 被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局，住所地湘潭市雨湖区桔园路**。 法定代表人肖亚浪，局长。 委托代理人颜俊，系湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局政策法规监督股股长。 委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。 第三人陈宗个，男，1975年11月10日出生，汉族。 原告赵桂连不服被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局（以下简称雨湖区执法局）、第三人陈宗个强制拆除房屋行为一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案后，于2020年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈宗个与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2020年12月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵桂连的委托代理人戴铁辉，被告雨湖区执法局的委托代理人颜俊、张子顺，第三人陈宗个到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵桂连诉称，被告雨湖区执法局在事前未向原告发出任何通知及处罚决定书，就在2020年6月12日凌晨7时30分左右，将原告建造于上世纪80年代座落于湘潭市雨湖区宝庆路87号2栋2单元1号房屋南向的建筑面积29.01平方米房屋强制拆除。拆除后被告至今没有向原告说明，更没有对原告进行补偿。“依法治国、依法行政”是中国特色社会主义法治理论的重要内容，“执法为民”是依法行政的重要原则之一，被告作为行政机关、执法者，在事前不通知原告、不协商补偿问题，就强制拆除原告建于上世纪80年代的房屋是严重的违法行为。《中华人民共和国城乡规划法》第十四条规定，城市人民政府组织编制城市总体规划。原告的被拆除房屋建于上世纪80年代，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日施行，《中华人民共和国行政许可法》于2004年7月1日施行，湘潭市人民政府组织编制的城市总体规划不可能早于2008年。在上世纪80年代《中华人民共和国行政许可法》还未颁布，要原告找谁去办理《建设工程规划许可证》，又如何违反了《中华人民共和国城乡规划法》。2011年1月19日，国务院第141次常务会议通过国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定，房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定实施的不予补偿。被告若要征收原告房屋，应在确定征收范围后进行公告，在征收范围确定后原告如果有新建、扩建、改建房屋等行为的才不予补偿。但原告被强制拆除的房屋建于上世纪80年代，是否为征收范围都没有被告知。即使被拆除房屋位于征收范围内，原告的建房时间也在确定征收范围之前，而不是征收范围确定之后。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制决定书应当直接送达当事人，被告在强制拆除原告房屋后至今没有任何书面文件直接送达原告。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求确认被告作出的强制拆除房屋行为违法。 原告赵桂连向本院提交了以下证据： 1、潭房权证湘潭市字第**9068号房屋所有权证、潭国用（2003）字第12F00949号国有土地使用证，拟证明湘潭市雨湖区宝庆路87号2栋2单元1号房屋的所有权人是原告； 2、潭雨城管告字[2019]第ZT015号行政处罚告知书、潭雨行决字[2019]第ZT015号行政处罚决定书； 证据1-2拟共同证明被强制拆除的房屋为原告赵桂连所有，被告发出文书的行政相对人是第三人陈宗个，不是赵桂连，被告明知涉案房屋于1990年前建设，房屋面积29.01平方米； 3、照片一组，拟证明强制拆除原告房屋后的现状； 4、视频资料，拟证明2020年6月12日强制拆除房屋是被告所为； 5、市一酱厂新工地82.20-37.50航拍图，拟证明被拆除房屋在1990年前就已建成。 被告雨湖区执法局辩称，被告未对原告赵桂连作出行政处罚行为，亦未强制拆除原告房屋，原告主体不适格。赵桂连主张其被强制拆除的房屋系湘潭市雨湖区昭潭街道宝庆路社区宝庆路87号2栋2单元1号房屋南向自搭建筑部分，而事实上，根据被告的现场调查和向相关街道、社区人员了解，该自建部分并非原告建设施工形成，因此被告的行政处罚、行政强制对象都不是原告，原告的诉讼主体不适格，应驳回起诉。 被告雨湖区执法局向本院提交了以下证据： 1、立案审批表，拟证明被告了解到涉案建筑可能存在违法建设情形后，依法进行了立案处理； 2、询问调查通知书，检查笔录，向娟、丁俊杰的询问笔录、身份证复印件、工作证明，执法证据表，拟证明被告到现场调查核实，原告赵桂连拒不出面、不配合说明情况，被告向当地街道、社区工作人员询问了解，涉案房屋的建设者是陈宗个，不是赵桂连； 3、专业技术认定申请函； 4、关于陈宗个的规划专业技术认定的回复函； 5、行政处罚告知书及送达回证、照片； 6、陈述申辩笔录及身份证复印件； 7、行政处罚决定书及送达回证、照片； 证据3-7拟共同证明根据前期的调查结果，涉案房屋的行政处罚对象系陈宗个，不是赵桂连，且陈宗个自认涉案房屋的建设者不是赵桂连； 8、市一酱厂新工地1990年卫星航拍图、陈宗个现场测量平面图，拟证明涉案房屋在1990年12月前未进行建设，原告陈述建设房屋时间与实际情况不符。 第三人陈宗个述称，房屋是被告雨湖区执法局强制拆除。 第三人陈宗个未向本院提交证据。 各方当事人对对方提交的证据进行了当庭质证，当事人的质证意见参见庭审笔录。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交的证据1-5，虽不能达到原告的全部证明目的，但具有真实性，能够证明本案相关事实，本院予以认定。2.被告的证据1-8，能够证明被告对涉案建筑物的性质认定、证据收集、程序处理等情况，本院予以认定。 经审理查明，2019年6月24日，被告雨湖区执法局以存在违法建筑为由向第三人陈宗个发出《询问调查通知书》，雨湖区执法局执法人员又于2019年6月26日到湘潭市雨湖区宝庆路87号2栋2单元1号房屋南向建筑处进行了现场检查。同日，被告对雨湖区昭潭街道宝庆路社区居委会主任向娟、雨湖区昭潭街道办事处城管建设环保站站长丁俊杰进行调查并制作了询问笔录，二人均证实宝庆路87号2栋2单元1号房屋南向搭建房屋系陈宗个于90年代后建设，未取得相关建房审批手续。2020年2月17日，被告向湘潭市自然资源和规划局发出《专业技术认定申请函》，请求协助调查涉案建筑是否在城市规划区范围内，是否已取得《建设工程规划许可证》，是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2020年2月27日，被告对陈宗个涉嫌违法建设一事立案。2020年3月10日，湘潭市自然资源和规划局在《关于陈宗个的规划专业技术认定的回复函》中答复，陈宗个所建设的房屋位于市中心城区110平方公里建设用地范围内，陈宗个在雨湖区昭潭街道宝庆路87号2栋2单元南向建设的房屋未办理《建设工程规划许可证》，未取得土地使用权，不符合《湘潭市城市规划管理技术规定》，不建议补办手续。2020年4月27日，被告向陈宗个送达潭雨城管告字[2019]第ZT015号《行政处罚告知书》，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及享有陈述、申辩和听证权利。当日，陈宗个到被告处进行了陈述和申辩，陈宗个自述涉案房屋系其父亲陈守加于1985年建设，母亲赵桂连和陈宗个夫妇、小孩均在此居住。2020年4月30日，被告对陈宗个作出潭雨行决字[2019]第ZT015号《行政处罚决定书》，认定陈宗个于1990年后在湘潭市雨湖区宝庆路87号2栋2单元1号屋后南向进行建（构）筑物改扩建设，层数一层，建（构）筑物面积29.01平方米，未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设行为，且无法采取改正措施消除影响，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出行政处罚决定，对无法采取改正措施消除影响的29.01平方米建（构）筑物，责令限期十五日内自行拆除，并告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利。行政处罚决定书于同日送达陈宗个。2020年6月12日，被告工作人员将涉案建筑强制拆除。赵桂连不服强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告赵桂连系第三人陈宗个之母，其丈夫陈守加于1993年去世。座落于湘潭市雨湖区宝庆路********房屋，原系单位提供其家庭居住的公房，九十年代根据房改政策，成为赵桂连名下私有房产，赵桂连于1999年6月取得了房屋所有权证（权证上名字为“赵桂莲”）。由于房屋在一楼，赵桂连家及左右邻居均在有证房屋旁向南位置搭建了一层房屋居住使用。 本院认为，一、根据《湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2005]110号）、《湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复》（湘政函[2012]138号）、《湘潭市人民政府关于印发的通知》（潭政发[2013]9号）的有关规定，被告雨湖区执法局具有对雨湖区范围内城市规划管理方面的行政执法权。本案中，被告雨湖区执法局否认对涉案房屋实施了强制拆除行为，但未提交证据证明拆除行为的实施主体。根据本案查明的事实，被告雨湖区执法局对涉案房屋的建设行为进行了调查、立案、行政处罚告知、作出行政处罚决定等行政程序，2020年6月12日事实发生时被告工作人员在涉案房屋现场附近出现并有执法行为，因此被告实施强制拆除行为具有高度盖然性，可推定被告雨湖区执法局为实施主体。 二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，行政相对人或利害关系人对限期拆除行政处罚决定申请行政复议和提起诉讼，是正当行使法律规定的救济权利。在申请行政复议和提起诉讼期限尚未届满之前，行政处罚决定并未发生法律效力，而被告雨湖区执法局在此期间对涉案建筑物实施强制拆除，属适用法律错误，违反法定程序的情形。由于被告对涉案建筑物强制拆除的行为不具有可撤销内容，依法可以确认违法。 三、关于被告认为赵桂连的诉讼主体不适格的答辩意见，本院认为涉案被拆除建筑物系湘潭市雨湖区宝庆路87号2栋2单元1号合法有证房屋旁的搭建房屋，即便被告只认定赵桂连之子陈宗个为违法建设人，赵桂连作为合法房屋的所有权人及搭建房屋的居住使用人，与强制拆除房屋行为有利害关系，具有原告诉讼主体资格，因此对被告的答辩意见不予采纳。此外，本案原告起诉针对的是强制拆除房屋行为，并未对被告作出的潭雨行决字[2019]第ZT015号《行政处罚决定书》提起诉讼，故本案重点在于审查强制拆除房屋行为的合法性。由于行政处罚决定书在本案中是作为证据使用，其合法性不是本案的审查重点，因此原告提出行政处罚决定的行政相对人错误、认定涉案房屋建设时间错误、涉案房屋不属于违法建筑的观点，在本案中不作评判。 综上，由于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，故对原告主张确认被告作出强制拆除房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局于2020年6月12日对原告赵桂连居住使用的湘潭市雨湖区宝庆路87号2栋2单元1号房屋南向29.01平方米建筑物的强制拆除行政行为违法。 案件受理费50元，由被告湘潭市雨湖区城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 葛    嘉 人民陪审员 周  慧  玲 人民陪审员 马  飞  媛 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……。