四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川18民终925号 上诉人（原审原告）:王国权,男,汉族,1974年10月5日出生,住四川省雅安市雨城区,现住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人:龚涛,四川权概律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:杨绍珑,男,汉族,1972年12月20日出生,住四川省天全县 委托诉讼代理人：贺孝章，男，汉族，1972年12月20日，户籍四川省资阳市雁江区，现住四川省天全县。 委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 原审被告:天全县兴通矿业有限公司,住所地四川省雅安市天全县兴业乡高桥村**。 法定代表人:张军,系该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐跃,雅安市金剑法律服务所法律工作者。 上诉人王国权因与上诉人杨绍珑、原审被告天全县兴通矿业有限公司（以下简称兴通公司）合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2020）川1825民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王国权上诉请求，改判杨绍珑支付王国权补偿款2167000元，并按月息2%支付从2018年6月11日起至款清之日止的利息，并由杨绍珑承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审证据采信错误，导致认定杨绍珑代王国权支付王淯运费473218元的事实错误。杨绍珑提供的发货单等无王国权签字，亦无单价金额等，开票人、承运人未出庭作证，亦不能证明王国权就是购买人或王国权委托王淯运输；王淯的承运清单系其单方制作，王淯陈述其与杨绍珑合作多年，具有利害关系；虽然存在代为支付运费的事实，但属于另一法律关系，不应在本案中抵扣，一审法院在本案中直接抵扣变相剥夺王国权在另案中的抗辩权。 杨绍珑辩称，王国权承认有代支付运费的事实，没有提出在哪一个案件中抵扣，在本案中抵扣是合理合法的其上诉请求不成立。 兴通公司辩称，王国权的上诉理由不涉及兴通公司，不作答辩。 杨绍珑上诉请求：撤销原判，改判杨绍珑不承担支付补偿款给王国权的法律责任，并由王国权承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律错误。天全县华强玄武岩加工厂是杨绍珑的个人独资企业，2017年1月11日，王国权与杨绍珑就王国权退出合伙经营而签订《协议书》后，王国权为了收回其投资款，找王淯组织车辆到华强加工厂接运沙石、道渣等物品到双流、新津、名山等地出售，所拉运的货物价值3064270.2元，足以抵扣杨绍珑欠王国权的投资款，一审法院对杨绍珑提交的王国权拉运货物的运单不予采信错误。2、原判决对杨绍珑提交的相关证据不予采信违反法定程序。杨绍珑一审中提交了大量书证和证人证言，用以证实王国权在华强加工厂拉运货物已用于抵扣完补偿款2367000元，一审法院未全面、运用逻辑推理及日常生活经验来判断，未予采信不当。二审中，杨绍珑称，王国权通过运走的玄武岩和道碴价款为1347774元，通过徐雅刚运走的玄武岩和沙石价款为729014元，加上一审法院认定应抵扣的金额673218元，三笔款项总金额是2750006元，已超过王国权主张的金额1367000元。 王国权辩称：杨绍珑的上诉请求不能成立。1、杨绍珑主张是通过拉运华强加工厂的砂石来抵扣所欠王国权的债务，但该抗辩理由实质上是一个买卖合同关系，法律关系的主体是华强加工厂、王淯和徐雅刚，与本案的主体不同，应另案诉讼，不应当在本案中抵扣，应另案诉讼。除非王国权同意或达成合意。2、二审期间，就杨绍珑主张抵扣的内容，华强加工厂向雨城区人民法院进行了另案诉讼，表明就杨绍珑主张的抵扣部分不应在本案中进行抵扣。3、即使抵扣事实真实存在，按照协议约定35元/方计算，所出卖给王国权的砂石款算下来不到100万元。 兴通公司称：同意杨绍珑的上诉意见。 王国权向一审法院提出诉讼请求:一、由杨绍珑支付王国权补偿款2367000元,并支付从⒛18年6月10日起至款清之日止每月2%的利息;二、由兴通矿业就全部补偿款、利息向王国权承担连带偿还责任。三、本案诉讼费等二被告承担。 一审法院认定事实:天全县华强玄武岩加工厂系个人独资企业,杨绍珑为经工商登记的股东,登记的持股比例为100%。2016年9月25日,杨绍珑、王国权、吴家学签订《合伙协议》,约定共同经营该加工厂,杨绍珑持有50%的合伙份额,王国权持有37.5%的合伙份额,吴家学持有12.5%的合伙份额。协议签订后,王国权共投资215万元,后吴家学退出经营。王国权参与经营两个多月后,也欲退出,遂与杨绍珑协商由杨绍珑出资接手其份额。2017年1月11日,杨绍珑作为甲方与乙方王国权签订《协议书》,该《协议书》载明“二、本协议签订后,乙方退出合伙经营,将加工厂全部承包给甲方经营,甲方自主经营、自负盈亏、自担风险。三、甲方自2017年2月1日至2018年2月1日向王国权支付承包费120万元,该费用以12个月平均支付。每月5日前支付乙方承包费,也可以用生产出来的玄武岩沙石予以抵扣。玄武岩沙石按35元方计算,总量为3.5万方,每月最少拉3千方,拉完3.5万方为止。四、如甲方未按本协议约定支付乙方承包费及租赁费,乙方有权进场生产,用所加工的玄武岩产品抵偿承包费及租赁费。五、未经乙方书面同意,乙方不得将天全县华强玄武岩加工厂私自转包、转让、抵押或与第三人合伙”。后兴通公司欲收购华强加工厂资产,经协商2017年11月30日,王国权(甲方)、兴通公司(乙方)、杨绍珑(丙方)签订《补偿协议书》,约定:“......甲、乙、丙三方就乙方收购华强加工厂资产并对甲方进行补偿事宜达成如下协议:一、补偿金额:乙方补偿甲方2367000元。二、支付方式:乙方于2018年2月10日之前支付甲方500000元,余款1867000元乙方在2018年6月10日之前向甲方付清。三、债务承担及纠纷处理:乙方在签订本协议时,对加工厂的债权债务和未结纠纷已经进行了充分了解,甲方对加工厂之前的所有债务和未结纠纷不承担任何责任,由乙方和丙方自行承担并协议解决。四、违约责任:乙方到期未付甲方补偿款,剩余款应按月息36%支付甲方违约金直至款项全部付清时止,每月利息乙方代丙方支付。五、担保:为保证甲方补偿款得以实现,丙方自愿对乙方应付甲方补偿款进行担保,担保方式为连带责任保证,担保范围包括补偿款总额及违约金,保证期限至2020年6月10日止。”协议签订后,王国权遂退出经营,之后因补偿款发生纠纷,王国权遂于2020年6月9日提起诉讼。 一审法院认为,对本案争议的焦点问题分述如下: 一、关于王国权、杨绍珑、兴通公司三方签订的《补偿协议书》中约定的补偿款的支付主体问题。虽然该《协议书》约定,由兴通公司收购华强加工厂资产并补偿王国权2367000元,并由杨绍珑对该补偿款承担连带保证责任,但根据庭审中查明的事实,三方均认可签订《补偿协议书》时三方的真实意思是“王国权将其份额转让给杨绍珑,由杨绍珑支付王国权2367000元(王国权投入该加工厂的215万元及利息),同时由兴通公司收购华强加工厂资产,并对该补偿款2367000元承担连带保证责任”,三方的真实意思与《补偿协议书》约定的内容不符,因此应当以三方的真实意思来确定支付补偿款的主体,即杨绍珑为承担支付责任的义务人。 二、关于杨绍珑是否应承担补偿款及利息的问题。杨绍珑主张其不应再承担补偿款,理由是王国权已通过在华强加工厂拉沙石的方式将补偿款抵扣完毕,并已超出。对此辩解理由王国权予以否认,仅认可杨绍珑代其支付给王淯的运费20万元可以抵扣,对杨绍珑主张的其他事实不认可。对该20万元因双方无争议应予扣除,对剩余补偿款的抵扣事实杨绍珑依法负有举证责任。其中,杨绍珑与王淯均认可杨绍珑代王国权向王淯支付473218元(王国权欠王清的运费),对该款项虽然王国权否认,但王淯签字确认的《承运清单》载明的运费金额893219元,与其出具的书面《情况说明》载明的运费金额一致,同时杨绍珑提供的《发货单》载明的收货单位为王国权,每张上面均有开票人、承运人签名,上述证据相互印证王淯接受王国权委托从杨绍珑处拉运沙石的事实,虽然王国权否认杨绍珑代王国权向王淯支付473218元运费的事实,但按照生活常理推断,王淯接受王国权指派从杨绍珑处拉沙石,杨绍珑不负有向王淯支付运费的义务,因此杨绍珑支付的该473218元运费已达到高度盖然性的证明标准,应推断为杨绍珑实际系代王国权支付王涫运费,该473218元应在补偿款中予以扣除。除该两笔款项外,对于杨绍珑主张应当扣除的王国权通过王洧组织车辆拉运的沙石货款,以及王国权通过徐雅刚拉运的沙石货款,因王国权表示不清楚王淯拉运的货款金额,也否认徐雅刚拉运的沙石,杨绍珑对此也仅提供王淯部分的发货单,但上面仅有数量未载明金额、单价,杨绍珑与王国权就沙石单价也陈述不一致,就徐雅刚部分未提供任何证据,因此对杨绍珑主张的其与王国权的交易事实及金额本院现均无法查明,且王国权从杨绍珑处拉运沙石双方之间也系另外的法律关系,在王国权不同意抵销二者的债权债务关系,且无法查明相关事实的情况下,对杨绍珑主张的剩余沙石款的抵扣事实在本案中不予认定,双方可另行主张相应权利。综上,杨绍珑应支付给王国权补偿款2367O00元-200000元-473218元=1693782元。杨绍珑未按照约定的期限支付补偿款构成违约,依法应承担违约责任,协议中约定的月息3%过高,王国权主张按每月2%的标准支付违约金符合法律规定,予以支持。 三、关于兴通公司是否应承担连带保证责任的问题。兴通公司辩称“《补偿协议书》中已经确定了附条件的内容就是兴通公司要收购原告在加工厂的合伙份额和资产,因原、被告三方都没有履行收购合伙份额和资产的行为,因此该《补偿协议书》不生效,是一份无效合同,因此兴通公司不应承担连带保证责任”,王国权否认该说法,根据本案查明的事实,《补偿协议书》约定的内容与三方的真实意思不符,三方的真实意思是基于兴通公司收购华强加工厂的资产才应对杨绍珑应支付给王国权的补偿款承担连带保证责任,现兴通公司已与杨绍珑口头协商解除收购华强加工厂的约定,二者于2018年8月份另行成立租赁关系,由杨绍珑以每年120万元的租金向兴通公司出租华强加工厂的场地,兴通公司新建生产线经营,《补偿协议书》原约定内容此时已在杨绍珑与兴通公司之间发生改变,即兴通公司已未再继续履行《补偿协议书》约定的收购华强加工厂资产的行为而系另行与华强加工厂(杨绍珑)建立租赁关系,虽然王国权称对此并不知情,三方也未书面解除《补偿协议书》,但王国权认可签订《补偿协议书》的初衷就是“兴通公司收购华强加工厂的资产,杨绍珑支付其补偿款2367000元”,现兴通公司收购事务已无法进行,在此情况下,因兴通公司原本承担的仅是连带保证责任,即“兴通公司收购华强加工厂后,如债务履行期届满杨绍珑未支付对王国权的补偿款,则王国权有权要求兴通公司支付该补偿款”,而杨绍珑已告知兴通公司王国权的补偿款已用沙石款抵扣完毕,因此兴通公司已从主观上认为不应再承担保证责任的理由成立,即王国权、杨绍珑、兴通公司就兴通公司承担保证责任未重新达成合意,因此王国权要求兴通公司承担连带保证责任的请求依法不成立,应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、由杨绍珑于本判决生效后十日内向王国权支付补偿款人民币1693782元;并按月息2%支付从2018年6月11日起至款清之日的利息;二、驳回王国权的其他诉讼请求。案件受理费25736元,减半收取12868元,由王国权承担3660元,由杨绍珑承担9208元。 二审经审理查明：2020年12月2日，杨绍珑向天全县公安局报案称，王国权隐瞒与杨绍珑债务已全部清偿的事实，向人民法院提起诉讼，致使天全县人民法院作出民事判决。天全县公安局于2020年12月2日作出天公（刑）立字〔2020〕357号《立案决定书》，决定对王国权虚假诉讼案立案侦查。2020年12月7日，天全县公安局向杨绍珑出具《立案告知书》，载定“王国权虚假诉讼案，我局认犯罪事实存在，符合立案标准，现立为王国权虚假诉讼案。”二审中，本院向天全县公安局调取了相关材料，表明公安机关立案侦查的事实与本案相关联。 本院认为，二审中，杨绍珑向公安机关报案，公安机关已就王国权涉嫌虚假诉讼立案侦查，由于立案侦查的案件与本案有牵连，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不应由人民法院受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“第二审人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省天全县人民法院（2020）川1825民初380号民事判决； 二、驳回王国权的起诉。 一审案件受理费25736元，退还王国权；上诉人王国权预交的二审案件受理费8398元，杨绍珑预交的二审案件受理费25736元，均予以退还。 本裁定为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  文 茜 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷