北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6560号原告：北京飞拓建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区管庄东里。法定代表人：王胜怀，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠武，北京市易行律师事务所律师。被告：北京源泰顺通商贸中心，住所地北京市丰台区草桥东路。负责人：宋春雨。委托诉讼代理人：崔素云，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京智深律师事务所律师。被告：宋春雨，男，1984年9月7日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：崔素云，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧敏，北京智深律师事务所律师。原告北京飞拓建筑材料有限公司（以下简称飞拓公司）与被告北京源泰顺通商贸中心（以下简称源泰中心）、宋春雨买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告飞拓公司的委托诉讼代理人李月峰、吴忠武，被告源泰中心、宋春雨的共同委托诉讼代理人刘慧敏、崔素云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告飞拓公司向本院提出诉讼请求：1、源泰中心支付飞拓公司货款888551.57元及违约金88855.16元；2、宋春雨对源泰中心应承担的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月15日，飞拓公司与源泰中心签订《白各庄新村敬老院（三期）16、17号楼保温材料买卖合同书》（以下简称《买卖合同书》），合同约定源泰中心向飞拓公司购买RFT自控相变节能保温材料1000立方米，单价1130元，总价113万元。截止到2015年3月28日，飞拓公司共向源泰中心提供金额为1230251.57元的货物，源泰中心共支付货款341700元，尚欠888551.57元未支付。源泰中心系个人独资企业，现已吊销，宋春雨系出资人，应当承担连带清偿责任。被告源泰公司与宋春雨共同答辩称：不同意飞拓公司的诉讼请求。一，飞拓公司未按合同约定履行合同义务，供应货物存在质量问题，导致白各庄敬老院（三期）16、17号楼在使用过程中出现墙体不保温、墙皮空鼓、脱落、发霉及室内结露、返潮等现象，造成了严重的经济损失。根据合同约定，飞拓公司负有对现场保温施工进行技术指导，提供产品合格证、检测报告及施工技术规程等相关文件的义务，合同物资符合国家有关质量标准和合同规定的质量、规格和性能要求。但在合同履行过程中，飞拓公司提供的《RFT相变储能节能材料施工技术规程》中施工工艺缺少“抗裂砂浆及埋入玻纤网”，致使墙皮出现空鼓、脱落。飞拓公司供应的保温材料导热系数不符合GB/T20173-2006第5.6条的规定，致使涉案工程外墙保温材料不保温，内部结露、发霉、返潮。飞拓公司提供的技术指导不符合要求，导致保温砂浆厚度均匀性较差，保温效果差，出现结露、返潮现象。二、飞拓公司违反合同约定，给源泰中心及开发商造成严重损失，开发商正在与飞拓公司商讨赔偿事宜，源泰中心保留追究飞拓公司赔偿责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年5月15日，甲方源泰中心与乙方飞拓公司签订《买卖合同书》，合同约定的主要内容为：1、工程名称为：白各庄新村敬老院三期外饰面涂料保温工程。2、甲方负责对到场的保温货物的数量质量验收，严格按照乙方的施工工艺施工，按照合同条款支付货款；乙方负责按甲方要求时间及时供货，负责对进场的保温施工进行技术指导，负责该项目每栋楼三次见证实验费用，负责及时的提供工程验收的报验资料。3、材料名称为：RFT自控相变节能保温材料，数量1000立方米，单价1130元，合计113万元。以上数量为暂估数量，合同总价为暂估总价，结算以实际数量进行结算。4.依据Q/CYFTJ001-2011标准验收，乙方负责提供产品合格证、检测报告及施工技术规程等相关文件，保温材料存放在防潮、防湿的条件下保质期一年。5、交货地点为白各庄新村敬老院三期工地，接货人吴保应、李大军。甲方负责验收核实到场货物数量，甲方与乙方在交接货物时应办理交接手续，双方签字作为交接凭证，签字人吴保应、李大军。6、验收标准为Q/CYFTJ001-2011，检验方法：采取目测和称重方法对货物进行检验，对照合格证书对产品进行检验；采取进场复试的方法对货物进行检验，由甲方、监理、乙方共同现场取样送检。7、乙方保证合同物资是全新的，完全符合国家有关质量标准和合同规定的质量、规格、性能要求，否则无条件退换直至合格为止。提出异议期限：应在收货后三日内发现质量问题，应以书面或传真形式通知乙方，并由乙方负责更换或退货。8、合同双方均应信守合同，任何一方违约，需向守约方支付总货款10%的违约金。9、严格按照乙方的施工工艺施工，外保温施工厚度不低于3cm，内保温施工厚度不低于2公分，否则乙方不承担任何质量问题。合同落款处，董志国作为源泰中心的授权代表签字。2014年6月12日，董志国作为项目经理为飞拓公司出具《材料结算单》两份，金额分别为433095.1元、35954.57元。其中金额为433095.1元的结算单中载明的工程名称为敬老院三期；金额为35954.57元的结算单中载明的工程名称为敬老院二期。2014年7月10日，吴保应、董志国作为项目经理为飞拓公司出具《材料结算单》一份，载明的工程名称为敬老院三期，金额为659501.9元。另外，飞拓公司分别于2015年3月14日、2015年3月25日、2015年3月28日向源泰中心供货，供货金额共计101700元。案件审理过程中，源泰公司主张飞拓公司供应的保温材料不符合质量标准，并提出鉴定申请。本院委托北京高院司法鉴定机构名册中唯一具有质量鉴定资质的中国检验认证集团北京有限公司对白各庄新村西区（16、17号楼共2楼）外墙使用的RFT自控相变储能节能保温材料质量是否符合国家及行业标准进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司出具《情况说明》，指出该鉴定事项需要双方当事人提供未使用过并在保质期内的鉴定标的物，鉴于源泰中心提供的鉴定标的物已经加水搅拌上墙并使用了一段时间，无法得知鉴定标的物的水料比、搅拌温度、搅拌方式及搅拌时间等指标，同时也无法依据相关标准重新制备鉴定标的物的试样，并对鉴定标的物的导热系数是否符合GB/T20473-2006《建筑保温砂浆》，或对鉴定标的物的当量导热系数是否符合Q/CYFTJ001-2011《RFT相变储能材料》进行鉴定。本案所涉工程的开发商北京白各庄房地产开发有限公司（以下简称白各庄公司）另案起诉了飞拓公司，在该案中，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对白各庄新村二期12-22号、三期23-31号楼、敬老院1-6、17-24号楼外墙保温材料不保温、空鼓及脱落，与飞拓公司生产的RFT自控相变储能节能保温材料的质量是否存在因果关系进行鉴定，对白各庄新村二期12-22号、三期23-31号楼、敬老院1-6、17-24号楼外墙保温层导热系数是否符合GB/T20473-2006《建筑保温砂浆》的标准进行鉴定。最终鉴定意见如下：1、白各庄新村二期12-22楼、敬老院1-6、17-24号楼，白各庄新村三期23-31号楼现场取样检测的外墙保温层导热系数不符合GB/T20473-2006《建筑保温砂浆》的标准；2、白各庄新村二期12-22楼、敬老院1-6、17-24号楼，白各庄新村三期23-31号楼外墙保温材料不保温、墙皮长毛、发霉以及室内结露、返潮等现象，与涉案工程墙体使用的已硬化的保温材料存在一定因果关系；3、《RFT相变储能节能材料施工技术规程（外饰层为涂料）》中的施工工艺缺少相关规范中“抗砂浆及埋入玻纤网”的施工工艺流程。针对该鉴定意见，飞拓公司提出异议，鉴定机构作出主要答复如下：1、我中心根据委托方2018年3月12日提供的新的鉴定事项对相关内容，根据现场实际情况国家相关规范标准对委托事项进行综合分析并出具鉴定意见，并非单独的建筑产品质量鉴定。由于原、被告双方均无法提供原始材料，我中心采用施工上墙的硬化物对导热系数进行检测，由原、被告双方共同协商确认取样数量及位置，并在现场勘验记录中进行签字确认。我中心出具的上墙已硬化保温材料导热系数不是原始建筑材料的导热系数。2、我中心仅依据现场实际情况对现状进行分析说明，并出具鉴定意见，不代表工程结束就是这个状态。鉴定意见书第5.1条不是对建筑材料的评价，是对工程现状的评价。3、我中心仅可依据现场的实际情况进行鉴定。工程现状为已完工并已使用的状态，此状态不单一指向建筑材料，施工也是影响保温工程保温效果的因素之一。4、鉴定意见中“……与涉案工程墙体使用的已硬化的保温材料存在一定因果关系”，并不单一指向飞拓公司的产品。5、根据中华人民共和国行业标准《无机轻集料砂浆保温系统技术规程》（JGJ253-2011）中本规程用词说明，“宜”表示“允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做”，且该标准第5.2.5条规定“抗裂面层中应设置玻纤网，应严格控制抗裂面层厚度”。本院认为，飞拓公司与源泰中心签订的《买卖合同书》系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的其他情形，应予认定合同有效。吴保应系合同约定的指定收货人，董志国系源泰中心的授权代表，二者有权代表源泰中心接收货物并签署结算单。根据吴保应与董志国签署的材料结算单以及送货单，飞拓公司的供货金额共计1230251.57元，现源泰中心对于金额为35954.57元的材料结算单不认可，主张该笔款项载明的工程名称为敬老院二期，并非合同约定的敬老院三期。对此本院认为，飞拓公司与源泰中心系买卖合同关系，虽然合同约定了工程名称，但实际送货过程中发生送货地点的变更属于合同履行过程中的正常变更，且敬老院二期与敬老院三期具有明显的关联性，董志国作为源泰中心的授权代表进行了签字确认，故飞拓公司有权向源泰中心主张该笔货款。源泰中心另主张飞拓公司供应的货物存在质量问题，不符合国家标准及合同约定标准，为此，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案货物进行鉴定，但因有效鉴定标的物已经不存在，鉴定机构无法完成鉴定事项。源泰中心另提交了另案审理过程中就涉案工程进行的司法鉴定，对于该鉴定结论，本院认为，虽然鉴定结论为外墙保温层导热系数不符合国家标准，但依据鉴定机构的答复可知，鉴定标的为“上墙已硬化保温材料”，并非原始建筑材料，故依据该鉴定结论不能证明飞拓公司供应的保温材料本身存在质量问题；另外，虽然鉴定结论指出飞拓公司提供的《RFT相变储能节能材料施工技术规范》中的施工工艺缺少相关规范中的“抗裂砂浆及埋入玻纤网”，但不能得出缺少该工艺流程与上墙已硬化保温材料不合格之间存在因果关系。综上，源泰中心提供的证据不足以证明飞拓公司供应的保温材料存在质量问题，对于源泰中心的辩称本院不予采信。扣除源泰中心的已付款金额后，源泰中心应当支付货款888551.57元，源泰中心未按合同约定的期限支付货款，构成违约，飞拓公司有权按照合同约定主张10%的违约金。源泰中心系个人独资企业，投资人应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，故飞拓公司有权要求宋春雨承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京源泰顺通商贸中心于本判决生效后十日内支付北京飞拓建筑材料有限公司货款888551.57元，并支付违约金88855.16元；二、宋春雨对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13574元，由北京源泰顺通商贸中心、宋春雨连带负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王筠韬人民陪审员  陈燕娜人民陪审员  李福荣二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  金 鑫