天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4540号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。负责人：张冰，总经理。委托诉讼代理人：蔡智娟，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：崔伦海，男，1970年3月17日出生，汉族，住山东省汶山县。被上诉人（原审被告）：魏永新，男，1974年2月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司（以下简称安盛保险）因与被上诉人崔伦海、魏永新机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛保险上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回崔伦海一审全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1．案涉车辆出险时从事网络约车服务，而其并未通知保险公司，保险公司按危险程度增加为由抗辩不应承担赔付责任。保险合同约定，安盛保险承保的是非营运的风险，魏永新通过“滴滴出行”软件注册为滴滴车主，事故发生日并非工作日，也不属于一般的上下班时间，魏永新搭载的乘客至其指定目的地并按照软件自动计算金额收取乘客费用，明显为营业性运输行为，使保险标的危险程度显著增加，且未通知被保险人，故安盛保险有权拒赔。魏永新对其出行目的、行驶线路、出行频率、费用分摊等方面应进行相应举证，但其并未对此部分进行相应举证。案涉车辆在出险当日接了4单客人，即使是顺风车，也明显增加了标的的危险程度，不应判决上诉人承担赔偿责任。魏永新辩称，魏永新认为上诉人已经错过了上诉的期限。一审法院已经对这个事情做了一个非常清楚地调查认定，可以确定魏永新当时是在跑顺风车的订单，包括保险公司出具的调查笔录也能够显示出魏永新是在跑顺风车。相关的网约车的管理办法也能够认定顺风车，不属于营运性质，因此无需通知保险人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。崔伦海未作答辩。崔伦海向一审法院起诉请求：1．原告因此次交通事故产生的全部车损48155元，被告安盛保险在交强险限额内已经先行赔付2000元，请求依法判令剩余46155元由被告安盛保险在商业险限额内按照70%比例赔偿，金额是32308.5元，仍有不足的由被告魏永新按70%比例赔偿；2．案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系鲁ＨＡ××**号车主。被告魏永新系津ＮＹ××**号车主，其为该车辆在被告安盛保险投保了交强险、机动车损失险和三者险等商业险种，其中商业三者险限额为300000元。商业险保险期间自2017年5月28日至2018年5月27日。车辆种类为非营运性质。在投保时，被告魏永新在投保单以及免责事项说明上签字确认保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并确认已收到保险合同条款以及机动车商业保险免责事项说明书。根据被告安盛保险公司机动车综合商业保险条款第25条的规定，被保险机动车，改变使用性质的被保险人受让人未及时通知保险人，且因改变使用性质导致被保险机动车辆危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。另查，2017年7月1日6：55，被告魏永新驾驶津ＮＹ××**号东风雪铁龙牌小型轿车沿南海路由北向南行驶至第五大街交口时，遇路口机动车信号灯为黄灯亮继续驶过停止线，其车左侧与左侧前部与未开启左转向灯沿南海路由南向西行驶至第五大街交口时，遇路口机动车信号灯为绿色亮继续驶过停止线的崔绪波驾驶的鲁ＨＡ××**号起亚牌小型轿车前部右侧及右侧前部相接触，造成两车损坏，及崔绪波和ＮＹＸ575号车上乘车人员受伤的交通事故。经交管部门认定，魏永新承担事故主要责任，崔绪波承担事故次要责任。又查，原告提交了加盖有被告安盛保险公司天津滨海新区支公司理赔专用章的定损明细，被告安盛保险公司虽不予认可，但未提交相反证据，故一审法院对该定损明细予以采信。由此能够认定事故发生后，被告安盛保险对事故车辆鲁ＨＡ××**号进行勘察定损，定损金额为48900元。该车经临清市桑树园瑞杰汽修厂进行维修，原告取得维修费发票金额为48155元。再查，事故发生当天，被告安盛保险公司工作人员向被告魏永新进行了调查取证，并制作了调查笔录。根据该笔录记载：事故发生时，被告魏永新是从汉沽家里优仕名邸出发到人民医院，到东海小学接四名滴滴打车乘客，一起从中央大道到的塘沽，这四名乘客被告魏永新均不认识；被告魏永新偶尔跑滴滴，市里也有房，事故当天打算回到市里，把乘客送到市里，然后回家。事故发生后，被告安盛保险公司于2017年8月30日向原告支付了交强险2000元。经查，津ＮＹ××**号车辆在滴滴软件上2017年7月1日6：30的订单为顺风车订单，优仕名邸距东海小学518米，驾车约用时1分钟。一审法院认为，涉案保险车辆津ＮＹ××**号小客车，经被告安盛保险公司同意承保，订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。本案中，被告魏永新通过“滴滴打车”软件的“顺风车”平台接受四名搭乘人的订单，从天津市汉沽前往市人民医院驾驶过程中发生了案涉事故。魏永新签署的投保单和免责事项说明书，能够说明被告安盛保险已经对改变营运性质的免责事项向魏永新履行了说明与告知的义务。而本案争议焦点为魏永新用私家车从事滴滴顺风车业务的行为是否属于营运性质，即是否导致保险标的的危险程度显著增加的行为。一审法院针对此争议焦点评析如下：根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条规定，网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或网约车平台公司申请，按规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》；第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。故网约车具有经营性质，但私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。由此可知，顺风车与网约车并非同一概念，且顺风车的管理当由所在城市人民政府依法进行。根据《天津市私人小客车合乘指导意见》第二条规定，私人小客车合乘也称拼车、顺风车，是指合乘服务提供者不以盈利为目的，事先在互联网合乘信息服务平台中发布个人驾车出行信息，由出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的非营运小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式；第六条规定，私人小客车合乘属于合成各方自愿的民事行为，相关责任义务由合成各方自行承担；第十条规定，鼓励合乘服务提供者购买车上人员责任险，鼓励乘客购买人身意外伤害险。根据上述规定，对于顺风车而言，其并未改变车辆的使用性质，依然是家庭自用，只不过基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人，故顺风车是并不以盈利为目的的非营运行为，无需办理车辆使用性质的变更。此外，本案中事故发生当时的合乘行为，从始发地、目的地，结合魏永新的出行范围，属于车主正常出行路线和常规使用车辆为基础，并不会因此而导致被保险车辆的危险程度显著增加，故本案事故不属于免赔情形，保险公司不能以此作为拒赔的理由。保险期间内，保险车辆发生交通事故致本车车损，保险人应依据保险合同的约定据实赔偿。涉及原告的车损部分，原告车损结果48155元未超过被告安盛保险公司确定的车辆因涉案事故致损金额，故扣减安盛保险已经支付的交强险金额，对原告车损46155元纳入赔偿范围，被告魏永新承担主要责任，故原告诉请70%的比例并无不当，原告车损70%部分32308.5元，应由被告安盛保险公司在商业险范围内予以赔偿。原告诉请依据充分，一审法院予以支持。判决：被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告崔伦海保险金32308.5元。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取502元，由被告魏永新负担，并于上述期限内迳行给付原告。二审中，上诉人提交魏永新20**年7月至2019年6月期间的订单记录，用以证明魏永新进行滴滴营运。魏永新认为该证据不是新证据，且只有一个订单记录，不能证明魏永新进行快车营运。本院认为，该证据不能实现上诉人的证明目的。魏永新提交证明信，用以证明魏永新的母亲居住地址。安盛保险对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，该证据与本案缺乏直接关联，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉保险车辆经安盛保险公司同意承保，订立保险合同，内容于法无悖，合同效力应予确认。本案争议焦点为魏永新用私家车从事滴滴顺风车业务的行为是否属于营运性质，即是否导致保险标的的危险程度显著增加的行为。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，网约车具有经营性质，但私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。根据《天津市私人小客车合乘指导意见》，对于顺风车而言，其并未改变车辆的使用性质，依然是家庭自用，只不过基于免费互助或分摊成本的需要搭乘了其他同路人，故顺风车是并不以盈利为目的的非营运行为，无需办理车辆使用性质的变更。同时考虑案涉事故发生时的合乘行为，以及魏永新的出行范围等情形，并不会导致被保险车辆的危险程度显著增加，一审法院认定本案事故不属于免赔情形，并无不当，本院予以维持。安盛保险主张不予赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安盛保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月十六日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……