辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8370号原告：大连六环经贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：安永俊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明阳，系辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：高森，系该公司员工。被告：朱铁男，男，1969年11月1日生，汉族，住址内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：赵军、张家坤，均系辽宁谦尚律师事务所律师。被告：大连呼盟餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：朱铁峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军、张家坤，均系辽宁谦尚律师事务所律师。被告：辽宁佰嘉融资担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：杨文志。原告大连六环经贸有限公司与被告朱铁男、被告大连呼盟餐饮管理有限公司（以下简称“呼盟公司”）、被告辽宁佰嘉融资担保有限公司（以下简称“佰嘉公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明阳、高森，被告朱铁男与被告呼盟公司的共同委托诉讼代理人赵军、张家坤到庭参加诉讼。被告佰嘉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连六环经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱铁男立即偿还借款1000万元并承担违约620.05万元（自2018年1月1日起，按月2%计算至2020年7月31日止）；2.判令被告呼盟公司、被告佰嘉公司对上述欠款承担连带偿还责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月7日，原告与被告朱铁男签订借款协议，约定：原告出借给被告朱铁男人民币1000万元，期限自2014年8月7日至2015年8月6日；若到期不能按时还款，朱铁男须按照每月5%的标准支付违约金并承担债权实现费用；被告呼盟公司、被告佰嘉公司对上述欠款承担连带偿还责任，该合同签署当日，原告将借款1000万元人民币支付至被告朱铁男指定的银行账户。2017年8月6日，原告与被告朱铁男根据上述借款协议签订了补充了协议，约定被告因资金周转困难，无法依照约定还款，现承诺2017年12月31日前归还借款，如逾期不还，被告朱铁男承担违约责任。被告呼盟公司、被告佰嘉公司自愿为该笔借款承担连带担保责任。上述借款期限届满后，被告均未履行还款责任，现特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告朱铁男、被告呼盟公司辩称，本案原、被告之间不存在合法有效的借贷关系，本案被告朱铁男、被告呼盟公司不应对同一笔债务承担重复还款责任，恳请法院依法驳回原告诉请。本案案涉款项与大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初178号判决所涉款项系同一笔借款且该判决已进入执行程序。故此三被告不应再向原告承担还款责任。一、本案原告与大连大北旅游开发有限公司（以下简称大北公司）向大连兴岛建设开发有限公司各借款1500万元，共计3000万元。嗣后，原告、大北公司各将其中一部分款项1000万元，共计2000万元，通过被告一朱铁男支付给了被告三佰嘉公司或杨文志。朱铁男就该笔款项分别向大北公司、原告各出具了1000万元的借条，并由呼盟公司、佰嘉公司提供担保。上述事实已经大连市西岗区人民法院审理查明并判决本案原告承担还款责任，由呼盟公司、佰嘉公司承担连带保证责任，该判决已进入执行阶段。案涉各方已就上述事实向大连市西岗法院执行局作出了书面说明。综上所述，本案的借款与西岗法院（2016）辽0203民初178号判决书中的案涉款项系同一笔借款，同时西岗区人民法院执行局已查封了佰嘉公司实际控制人杨文志名下的财产用于偿还全部借款。因此本案被告不应在上述案涉款项执行完毕之前再向原告承担还款责任。二、首先，本案的借贷关系是原借贷关系的一个组成部分。本案的借条反映的是案涉款项的流向，而非原被告之间形成了新的民间借贷关系。出具借条的目的是证明借贷关系中的案涉款项是通过朱铁男而支付给了杨文志或其名下的辽宁佰嘉融资担保有限公司。其次，本案中朱铁男之所以为原告出具借条，是因为原借款各方商议由大北公司和原告出面向大连兴岛建设开发有限公司借款，再通过朱铁男和秦华两人将所借款项转给实际使用人佰嘉公司或杨文志。综上所述，本案借条实际上反映的是案涉款项通过朱铁男转账至佰嘉公司或杨文志的款项流转过程，朱铁男与原告之间不具备借款的合意，二者之间不存在借贷关系。三、基于本案案涉款项与大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初第178号判决的所涉款项为同一笔借款，同时被告二呼盟公司已被判决对借款承担连带保证责任，而原告为原民间借贷纠纷案件的债务人，依据《中华人民共和国担保法》之规定，二被告不应对本案案涉款项承担还款责任。基于本案案涉款项与178号判决系同一笔借款，在该案中原告系债务人，呼盟餐饮系保证人，且该笔借款已由杨文志及佰嘉公司提供“山东佰嘉资本大厦”偿还上述款项，原被告双方的借款协议仅为证明案涉款项的流向而非真实借款。依据《中华人民共和国担保法》之规定，保证人有权向债务人进行追偿，而债务人无权向保证人进行追偿。因此无论本案原告在178号判决中的真实地位如何，在其未承担还款责任前，均无权就同一笔借款向二被告主张还款责任。四、在西岗法院的执行裁定中，本案二被告及原告均被列为被执行人，说明二被告及原告均有义务向大连兴岛公司偿还借款。在原告未履行还款义务的情况下，二被告若再向原告承担还款责任，则会导致二被告就同一笔借款承担两次还款责任而本案原告则逃避了应当承担的还款义务。为避免这一显失公平的结果，本案二被告不应向原告承担还款责任。五、由于执行法院已查封了本案实际借款人杨文志及其实际控制的佰嘉公司名下的“山东佰嘉资本大厦”用于偿还案涉款项，已承担了偿还责任。故此被告有权就同一笔款项在相同数额范围内向原告主张抵销权，原告应在执行完毕杨文志名下财产后，就不足部分提起诉讼。六、即便原告有权主张利息，根据最新的民间借贷司法解释，应改为年利率15.2%，而非年利率24%，即月2%计算。被告佰嘉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2014年8月7日，原告（甲方、出借方）与被告朱铁男（乙方、借款方）、呼盟公司（丙方、担保方）、佰嘉公司（丁方、担保方）签订《借款协议（一）》约定，借款金额为人民币壹仟万元整，按乙方要求汇款至大连佰城商贸有限公司，开户行建行大连市分行营业部。借款期限2014年8月7日至2015年8月6日。丙、丁担保方式为连带保证责任，直至债务本息还清时止。若乙方到期不能按时还款，则须按月向甲方支付违约金，每月违约金为借款总额的百分之五，并支付甲方为实现该债权而发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等。同日原告将1000万元电汇至被告朱铁男指定账户。2、2017年8月6日，原告（甲方）与被告朱铁男（乙方）、被告呼盟公司（丙方）、被告佰嘉公司（丁方）签订《补充协议》约定，借款人朱铁男于2014年8月7日向原告借款1000万元，约定2015年8月6日前归还，但因本人资金周转困难，无法依照约定还款，现本人承诺在2017年12月31日前归还借款，如逾期不还，本人愿意承担违约责任。呼盟公司、佰嘉公司自愿为该笔借款承担连带担保责任，各方签字盖章。以上事实，有《借款协议（一）》、《补充协议》、大连农商银行电汇凭证及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于原告与被告朱铁男之间是否成立民间借贷的法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原告与被告之间签订书面的借贷协议，借贷意思表示明确，且双方就债务履行期限延期再次签订补充协议，各方均签字盖章，可以认定系真实的意思表示。其内容亦不违反法律强制性规定。故原、被告之间的民间借贷法律关系合法且有效受法律保护。本案中，原告依约定向被告朱铁男交付借款，被告朱铁男作为借款方向原告大连六环经贸有限公司借款并出具书面凭证，理应偿还原告该笔借款，拖欠无理，故本院对原告要求被告朱铁男偿还借款本金1000万元的诉请予以支持。关于被告朱铁男应给付原告的利息，本院认为，被告朱铁男与原告约定于2017年12月31日前还款，现被告朱铁男逾期未给付，势必会给原告造成损失，原告诉请要求被告朱铁男给付自2018年1月1日起至2020年7月31日止，按照月利率2%计算的利息符合法律规定，经计算利息为6,200,547元（10,000,000元×24%÷365天×943天），原告要求被告朱铁男给付利息6,200,500元系自愿处分民事权益，本院对原告的该诉请依法予以支持。关于被告呼盟公司、被告佰嘉公司是否承担连带责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，《借款协议（一）》中约定“丙、丁担保方式为连带保证责任，直至债务本息还清时止”，《补充协议》中呼盟公司、佰嘉公司对自愿为延长借款期限的借款承担连带保证责任。案涉借款履行期限届满之日为2017年12月31日，案涉保证责任的保证期间于2019年12月31日届满，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，案涉借款履行期限届满之日为2019年12月31日，原告于2020年1月19日第一次向本院递交起诉状，故本院对原告要求被告呼盟公司、被告佰嘉公司对借款本息承担连带责任的诉请不予支持。至于被告朱铁男、被告呼盟公司辩称案涉借款与大连市西岗区人民法院作出的（2016）辽0203民初178号民事判决所涉款项系同一笔借款，本案原、被告之间不存在合法有效的借贷关系，案涉借款协议实为保证合同，原告无权向本案被告主张还款，否则会明显导致本案原告不当得利，而致本案被告显失公平一节，本院认为，被告举证的（2016）辽0203民初178号民事判决所涉1500万借款系本案案涉1000万元借款的资金来源，证明了原告作为出借人具备出借大额款项的经济能力。该两笔借贷系独立的法律关系。故对于被告朱铁男、被告呼盟公司的该项辩驳本院不予认可。被告佰嘉公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱铁男偿还原告大连六环经贸有限公司借款本金10,000,000元及利息6,200,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连六环经贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费119,004元（原告已预交），由被告朱铁男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 田 擎人民陪审员 张 芳人民陪审员 钟明华二〇二〇年十二月十七日书 记 员 吕雁冰本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。