广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23229号上诉人（原审原告）：广东广弘国际贸易集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：邹德宏，总经理。委托诉讼代理人：吴壁，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州生源能源发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：马炯辉。委托诉讼代理人：李云舒，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡青，北京大成（广州）律师事务所实习律师。上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司（以下简称广弘公司）因与被上诉人广州生源能源发展有限公司（以下简称生源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广弘公司的委托诉讼代理人吴壁，被上诉人生源公司的委托诉讼代理人李云舒、王怡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广弘公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．支持广弘公司在一审中提出的诉讼请求，即：判令生源公司向广弘公司支付欠款6284192.55元及相应的逾期利息1346607.71元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月17日起暂计至2019年11月16日，要求计至清偿之日止）；3．一审受理费由生源公司承担。事实与理由：（一）一审判决认为广弘公司未能证实案涉货物的真实存在和交付属事实认定错误。1．双方互有买卖，涉案四份合同中，有两份的销售方是生源公司，在第一次庭审中，生源公司陈述“我方还有上游，有可能是上游直接将货物交付给广弘公司”对此，一审判决没有认定，显然不公。2．生源公司提交多份合同主张双方并未对往来交易进行过结算，为此，广弘公司提交了其他所有交易的材料，主张双方的其他合同均已经履行完毕，之后生源公司才转而主张没有实际货物交易。在这之前，生源公司在其答辩状中写明广东粤合矿业有限公司（以下简称粤合矿业公司）“提供上下游资源，确保生源公司有稳定的供货方与收货方”，“生源公司在接到余小波确认购货方已验收广弘公司货物的通知后，向广弘公司出具收货收据”，“其次，退一步讲，即便认定广弘公司已交付该合同项下货物”。明显前后不一，一审却对此予以认可。3．涉案的四份合同签订于2013年10月，此后，双方继续进行其他合同交易，并均已经履行完毕。且在2013年10月之前，双方也曾有多份合同合并结算的先例。基于合同、发票、出仓单、进仓单等证据，结合双方多次交易的事实，以及在部分交易中货物收据等足以认定广弘公司已交付涉案货物。（二）在举证方面。1．根据生源公司答辩状与庭审陈述，其是在余小波的安排下，先与其他公司进行交易，过一段时间后，再与广弘公司进行交易，即生源公司与余小波往来的时间超过生源公司与广弘公司双方进行交易的时间。而双方在2011年9月至2014年底三年多的时间内互有买卖，交易的总金额达七、八亿，合同有三十多份。但是，生源公司却没有余小波牵涉双方交易的证据，甚至拿不出余小波与生源公司之间存在关系的证据，显然不符合常理。另外，根据生源公司补充证据3可知与其进行交易的公司除了粤合矿业公司外，还有广东粤合投资控股有限公司，以及其他好几家与粤合矿业公司无关的公司，在没有任何证据的情况下，说余小波能够统一安排这些公司进行交易不可信。2．根据生源公司的答辩与质证，《关于催款函的回函》上的内容，就是其真实意思表示，但在广弘公司用双方交易凭证证明生源公司确实欠款9874484.55元后，生源公司在没有任何证据的情况下将所有责任推给了余小波，而一审对此却予以认定显然错误。（三）一审判决对事实的认定违反法律的规定。1．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款规定，对于生源公司前后不一的陈述，一审没有要求其说明理由；对于其不合理常理的答辩也没有要求其承担相应的举证责任，显属有误。2．根据《最高人民法院关于甘肃华亭煤矿与陕西宝鸡金联运输有限公司购销合同纠纷一案的指定管辖通知》（2002年8月5日[2002]民他字第6号）中“双方当事人所诉案件均是由于购销合同而发生的运输结算纠纷，购销合同与运输结算交叉履行，滚动结算，故应合并审理”的规定，结合双方过往有过合并结算的交易习惯，广弘公司在本案中的证据足以支持所提出的诉讼请求。综上所述，特提起上诉，望判如所请。生源公司辩称，（一）一审认定事实正确。1．本案一审第一次开庭中一审法院两次询问广弘公司关于生源公司供货的履行情况，广源公司均回答生源公司已经向其交货，确认双方是真实买卖合同关系。因为生源公司是贸易链条的中间方，不直接经手货物，在生源公司为供货方时，广源公司承认已收货，生源公司不持异议。2．广弘公司并未证明其一审提供的补充证据材料中涉及的合同已经全部履行完毕，广弘公司一审补充证据存在多处合同载明的合同数量与出仓单载明的数量不相符的情况，也缺乏交付货物的证据。付款凭证与合同也无法一一对应，无法达到广弘公司主张的全部合同已经履行完毕的证明目的。（二）一审法院并未对广弘公司提出苛刻要求，也无违法。广弘公司起诉要求生源公司支付款项就应当证明货物已经实际交付生源公司。一审法院对此进行了细致询问，且提出了有利于广弘公司利益的假设，但广弘公司均无法举证，应承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原判。广弘公司向一审法院起诉请求：1．判令生源公司向广弘公司支付货款人民币6284192.55元及相应的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月17日起计至清偿之日止）；2．判令受理费由生源公司承担。一审法院认定事实：2011年至2014年期间，广弘公司与生源公司之间存在业务往来，双方互为买卖方。2013年10月28日，广弘公司（供方）与生源公司（需方）签订一份合同编号GHGM-6-201310016的《工矿产品购销合同》，合同规定了产品的名称为铜、单价53485元/吨、数量281吨、金额为15029285元；需方将货款支付给供方后30天内，需方自行提货；交货地点供方指定仓库提货；结算方式：合同签订之日起30日内，以电汇或银行承兑汇票方式结算，贴息费用由需方承担；需方未能按时付款的，按照合同总价3‰每日的标准向供方承担违约责任；以上价格含增值税，供方应及时向需方提供按上述合同价格开具的增值税专用发票；合同有效期从合同签订之日正式生效，至合同履行完毕之日失效等。上述合同签订后，广弘公司为证实其已将合同约定的货物交付给生源公司，提供了一张盖有广弘公司业务专用章，日期为2013年10月28日，成品名称为铜，数量281吨，单价53485元，金额15029285元，抬头为“生源”的出仓单以及等额的增值税发票。同日，广弘公司、生源公司还签订了另一份合同编号GHGM-6-201310018的《工矿产品购销合同》，合同内容除铜的单价为50990元/吨，数量为200吨，金额为10198000元外，其余合同内容与上述合同内容一致。同样，广弘公司为证实其已将上述合同约定的货物交付给了生源公司，提供了一张盖有广弘公司业务专用章，日期为2013年10月28日，成品名称为铜，数量200吨，单价50990元，金额10198000元，抬头为“生源”的出仓单以及等额的增值税发票。同日，广弘公司（需方）与生源公司（供方）签订一份合同编号GHGM-6-201310021的《工矿产品购销合同》，合同约定买卖的货物为锌，数量400吨，价格15840元，金额6336000元；款到当日提货；交货时间2013年11月30日前；交货地点供方指定仓库；运费由需方承担；结算方式现款现货，以电汇或银行承兑汇票方式结算，贴息费用由需方承担；需方或下游客户提货时，如供方不能交付全部货物的，则需方有权要求供方在3日内备齐全部货物；超过3日，供方仍未备齐的，需方有权解除本合同，并要求供方承担合同总价1%的违约金；如需方选择继续履行合同，则供方应按合同总额的日千分之三向需方承担责任；合同有效期从合同签订之日正式生效，至合同履行完毕之日失效等。广弘公司自认生源公司已经履行了上述合同约定的交货等合同义务。为此提供了一张盖有广弘公司业务专用章，日期为2013年10月30日，成品名称为锌，数量400吨，单价15840元，金额6336000元，抬头为“生源”的进仓单以及等额的增值税发票。同日，广弘公司（需方）与生源公司（供方）还签订另一份合同编号为GHGM-6-201310022的《煤炭买卖合同》，合同约定供方向需方提供符合合同质量要求的煤14829吨，以实际提货重量为准；交货时间2013年11月30日前；交货地点天津W0**库；交货方式：港口码头堆场交货；煤炭价格：平仓含税基准价；单价人民币590.5383元/吨；运输费用由需方承担；结算方式：1、交易双方同意一票一结算，货到付款，提货后根据实际结算数量付清余款（多还少补）；2、需方收到供方的煤炭后，需方以电汇或银行承兑汇票向供方支付全部货款，贴息费用由需方承担；卖方不能交货的，应向买方偿付不能交货货款5%的违约金；合同有效期从合同签订之日正式生效，至合同履行完毕之日失效等。广弘公司自认生源公司已经履行了上述合同约定的交货等合同义务。为此提供了一张盖有广弘公司业务专用章，日期为2013年10月31日，成品名称为煤，数量14829吨，单价590.5383元，金额8757092.45元，抬头为“生源”的进仓单以及等额的增值税发票。2013年11月18日，生源公司通过银行分三笔款项向广弘公司支付了合计685万元，事由记载为“货款”。2013年11月19日，生源公司通过银行向广弘公司支付了700万元，事由记载为“货款”。同时，广弘公司自认其在2013年11月28日向生源公司交付了两张各500万元的银行承兑汇票，出票日期载明为2013年11月26日，出票人为广州市卓志物流服务有限公司，收款人为粤合矿业公司，出票金额均为500万元。广弘公司称其根据双方上述合同的货款总额和双方支付货款的情况进行扣减，计算出生源公司尚欠其货款6284192.55元。庭审中，生源公司对上述的各份合同的真实性表示无异议，但称整个交易过程均是由案外人余小波负责协调安排，生源公司从未与广弘公司接洽，也没有实际经手任何货物。出仓单系广弘公司自行制作，其并没有收到上述合同项下广弘公司交付的货物。至于其作为供货方的合同，生源公司表示基于广弘公司确认已收到货物，也承认其支付了相应款项，故对广弘公司还欠其合同款项的事实不持异议。2015年6月17日，广弘公司向生源公司作出律师函，称根据广弘公司的财务资料显示，截至2015年6月17日生源公司尚欠广弘公司本金9874484.55元。要求生源公司在2015年6月30日前清偿该债务。生源公司没有向广弘公司支付上述款项。2015年8月25日，广弘公司等人通过人民法院报发布公告向生源公司等人催收上述债务。2016年12月31日，广弘公司向生源公司作出催款函，称根据广弘公司财务资料显示，截止至2016年12月31日，生源公司尚欠款项9874484.55元及相应利息。要求生源公司收到催款函后五个工作日内支付上述欠款等。2017年2月16日，生源公司向广弘公司作出《关于催款函的回函》认为：广弘公司催款函所陈述的情况与真实情况不相符，生源公司并未与广弘公司发生实际业务往来，生源公司也不认识广弘公司任何业务人员，广弘公司也应该不认识生源公司任何业务人员，由此生源公司实际上并不拖欠广弘公司的款项。一、事情起因。2011年，粤合矿业总经理余小波向我公司提出，粤合矿业公司煤炭业务做得很大，他可以安排我公司作为煤炭贸易的中间商，由此我公司按余小波的安排与相关公司进行了签订合同、开具发票、资金走账等工作。贵公司就是相关公司中的一家公司。二、开展业务。我公司财务部收到粤合矿业和贵公司那里转来了非常多的银行承兑汇票，让我公司帮他们贴现，然后将贴现出来的现金转回余小波指定的公司账号，据余小波说，贴现款最终是回到贵公司。三、贴现业务。以下就是贵公司通过我公司背书或贴现的银行承兑汇票记录：……。2014年9月，贵公司财务通过电话找我公司财务核对过一次账，对账结果是我公司应付贵公司50868307.9元，于是按余小波指示：1、2014年12月我公司付款4,000万元给广弘国际公司；2、2014年12月我公司销售给广弘国际氧化铝2520吨*500元共计630万元，应收广弘国际公司630万元；3、有4笔银承贴息应由广弘国际承担：合计1513384.11元；2012.11.9广弘银承给我公司，我公司给粤合贴现，银承贴息186361.89元；2013.4.8广弘银承给我公司，我公司给粤合贴现，银承贴息467666.66元；2013.6.6广弘银承给我公司，我公司给粤合贴现，银承贴息175583.3:3元；2013年6月21日广弘银承给我公司，我公司给粤合，贴现银承贴息683772.23元。4、有1笔银承贴息应由我公司承担：2013.6.14粤合银承给我公司，我公司给广弘贴现，银承贴息14805556元。对账后，从财务数据往来上看，我公司账面挂账应付广弘国际公司3202979.35元，但实际上我公司没有欠贵公司的任何款项。四、我公司的看法。余小波对我公司说过，所有的银承贴现利息和费用都由余小波或矿业公司负责承担，不用我公司负责，但是在对公账却要各自公司挂账，因此我公司实际并不欠广弘国际款。据余小波说，这三百多万元就是贵公司将大量银行承兑汇票贴现产生的利息和手续费，仅是挂账而已。与贵公司做生意的是余小波，帮贵公司做贴现业务的也是余小波，贴现的资金最终又回到贵公司，但贴现利息和手续费挂在我公司的账上，这是非常不合理的事，希望贵公司核查整个情况，更正我公司所谓欠款的不实记录。另，生源公司称与广弘公司自2011年至2014年之间存在多笔的业务往来，但对多笔交易的合同并未进行最终结算。广弘公司则称除了案涉合同外，其与的合同均已经履行完毕。广弘公司为证实其与生源公司自2011年至2014年期间的其他合同已经履行完毕，提供了双方2011年至2014年期间另行签订的《煤炭购销合同》《购销合同》《煤炭供应合同》《销售合同》《采购合同》《买卖合同》、出仓单、进仓单、生源公司的付款凭证、发票等。生源公司则认为出仓单系广弘公司内部的单据，不能证明货物已经交付给生源公司，且认为生源公司没有过手上述货物；付款凭证亦无法说明哪一笔款项是支付哪一份合同，部分合同没有仓单和任何交付凭证。同时广弘公司没有提供上述合同项下任一份合同对应货物的仓储流转运输凭证。庭审中，广弘公司称其是将案涉货物仓单交付给生源公司，由生源公司自行提货。生源公司则称广弘公司从来没有给予仓单，亦从来没有向其直接交付货物。另查明，在庭审过程中，针对生源公司在答辩状中认为本案买卖合同的操作模式是不存在实际交货的情况，但在庭审中又确认其作为供货合同的涉案两份合同已经履行了交货义务的问题。生源公司对此表示其在整个交易链条中一直处于中间方，在广弘公司作为供货方的时候，其根据余小波的协助与广弘公司签署了购买合同后，把货物销售给下游，在该过程中其自始至终没有经手，也没有见到过货物，整个交易过程中相应的文件和票据都是依照余小波的指令出具。广弘公司依据销售合同主张其交付了货物，我方是不认可的，我方只是一个中间方，并不是实际的收货人。在我方向广弘公司销售合同的时候，我方还是中间方的角色，只是广弘公司变成了下游，余小波会利用自身的资源安排我方供货的上游公司，同样货物也是不经我司的手，既然广弘公司作为下游，确认收到了货物，我方也不提异议。广弘公司、生源公司就案涉款项的给付协商未果，成讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，广弘公司认为其根据双方签订的两份《工矿产品购销合同》向生源公司供应了价值2500多万元的货物，基于其在该期间向生源公司购买了1900多万元的货物，扣除双方各自支付的货款，生源公司尚欠600多万元货款没有支付，故主张要求生源公司支付剩余的货款和相应利息的诉讼请求。鉴于生源公司提出本案买卖合同的操作模式是不存在实际交货，广弘公司作为供方并没有向其实际交付货物。据此，广弘公司应对其向生源公司交付了货物负有举证责任。为此，广弘公司提供了出仓单和发票作为其向生源公司实际交付货物的依据。对此，一审法院认为，出仓单系由广弘公司自行作出，并非由案涉货物仓储单位作出；其次，广弘公司称其已将案涉货物所有权的仓单交付给生源公司，但对此没有提交证据证实，生源公司亦不予确认，广弘公司亦没有提供生源公司已收取货物的凭据。同时，案涉货物是否真实存在至今未有证据证实。最后，生源公司在答辩意见中提出的本案买卖合同的操作模式是不存在实际的交货，虽然生源公司对此未能提交证据证实，但结合广弘公司、生源公司自2011年至2014年期间签订大量购销、销售等合同进行互卖互卖的事实，不能排除生源公司所述的真实性。因此，在诸多事实存疑的情况下，广弘公司仅凭上述出仓单和发票，未能证实案涉货物的真实存在和其已将货物实际交付的事实，故广弘公司主张要求生源公司支付货款和利息的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年9月24判决：驳回广弘公司的诉讼请求。一审案件受理费65216元，由广弘公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明如下事实：一审中，广弘公司于庭后向一审法院提交了关于案涉交易情况的书面回复意见，并附有上游合同复印件。该书面回复意见载明：“（2020）粤0104民初9148号案中《工矿产品购销合同》（合同编号：GHGM-6-201310016）与《工矿产品购销合同》（合同编号：GHGM-6-201310018）中的货物铜，我公司也是向粤合矿业公司购买，双方分别签订了《工矿产品购销合同》（合同编号：GHGM-6-201310015）与《工矿产品购销合同》（合同编号：GHGM-6-201310017），这两份合同约定的提货地都是‘上海金属仓’，我公司负责该合同的员工也是区广铭、屈鸿凌，这两位员工都已经辞职。目前查找不到货物存放仓库的相关凭证与具体信息，也查找不到除‘出仓单’外其他的交货凭证，但这种大宗商品交易，中间的交易商是不会去现场提货的，一般是最后的用户才会去提货。我公司认为根据‘出仓单’以及生源公司已经接受我公司开具的货物发票，还有从未就合同履行向我公司提出异议等方面，足以认定我公司已经履行了交货义务。”说明后附粤合矿业公司与广弘公司于2013年10月28日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：GHGM-6-201310015）复印件，约定广弘公司（需方）向粤合矿业公司（供方）购买铜281吨；价格为53475元/吨，金额15026475元；交（提）货地点和方式：上海金属仓，款到当日提货；需方应对供方提供的货物及时进行验收；合理磅差范围为±0.2%，超出部分双方协商解决；结算方式以电汇或银行承兑汇票方式结算，贴息费用由需方承担；等。合同加盖粤合矿业公司、广弘公司合同专用章。对于上述书面说明及所附合同，生源公司在二审中质证认为：真实性、合法性、关联性由法院核对原件即可；广弘公司表述目前找不到货物存放仓库的相关凭证及出仓单以外的相关凭证，一审据此认为不存在真实货物流转有依据；从说明可以看出，粤合矿业公司是广弘公司的上游，其在本案所涉交易中发挥着重要作用，如生源公司提出的生源公司作为中间方，再将货物按照余小波的指示销售给粤和矿业公司或者其他下游，即可看出整个交易形成闭环，正如生源公司主张的按照余小波的协调和安排出具相关交易文件可相互印证。二审庭询中，广弘公司陈述，涉案合同项下货物有终端买方，因时间太久现已不清楚；粤合矿业公司的货物来源广弘公司不清楚，粤合矿业公司交货是在合同约定的指定仓库，因粤合矿业公司与广弘公司双方比较信任，都是依据合同、收据确认货物交付，不清楚货物仓储方，向仓储方提货需要出示提货凭证，是由粤合矿业公司或其上游某一方直接向提货方交付提货凭证；验货过程广弘公司不会出现；本案双方交易中均不关注货物流转情况，因双方都仅仅是中间商。二审庭询后，生源公司向本院提交书面说明表示：经余小波协调安排，曾向生源公司购买相关货物的下游公司包括粤合矿业公司（余小波曾任法定代表人）、阳原云鑫实业有限责任公司、天津勤海盛鑫贸易有限公司、广东德晟投资有限公司等；案涉合同对应的相关货物，系粤合矿业公司（余小波）向生源公司订购，生源公司才向广弘公司订购，但由于广弘公司无法提供任何证据证实其已向生源公司或粤合矿业公司发货，故应由广弘公司承担举证不能的法律后果；根据生源公司财务账册记载，目前粤合矿业公司尚欠生源公司货款约3000万元。另查，一审第一次庭审中，一审法院询问货物如何交付，广弘公司陈述货物由生源公司自提；一审法院询问广弘公司货物当时在哪里，广弘公司陈述需庭后核实；一审法院询问为何加盖广弘公司印章，广弘公司陈述是作为财务记录之用，且本案中还有两张进仓单；一审法院询问广弘公司有何证据证明已经交付货物，广弘公司陈述涉案合同的约定是生源公司自己到仓库提货，在广弘公司向生源公司开具涉案发票后，生源公司至今没有对合同履行提出异议，已经可以证明该合同已经履行完相关义务。生源公司表示没有收到货物，广弘公司没有提供任何货物交易凭证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为广弘公司有无实际交付涉案买卖合同项下货物，其主张生源公司支付货款是否成立的问题。就上述争议焦点问题，本院分析认定如下：首先，广弘公司陈述其货物是来源于上游粤合矿业公司，根据其提交的GHGM-6-201310015、GHGM-6-201310016两份合同，粤合矿业公司与广弘公司、广弘公司与生源公司前述两份合同均签署于2013年10月28日，合同差价每吨10元；广弘公司与生源公司合同约定合同签订之日起30日内以电汇或银行承兑汇票方式结算、付款后30日内提货，广弘公司与粤合矿业公司合同约定以电汇或银行承兑汇票方式结算，款到当日提货。根据双方陈述可知，生源公司与粤合矿业公司素有业务往来，其在同日通过广弘公司与粤合矿业公司建立涉案交易后，不但要支付更高单价，且未取得更优交易条件，涉案交易合理性、必要性存疑。其次，广弘公司在本案中提交了出仓单、增值税发票以证明其实际交付了货物。上述证据中，出仓单仅为广弘公司自行作出，并未显示货物实际仓储方，二审中亦表示不清楚货物实际仓储方；至于增值税专用发票，亦不足以证实货物实际存在及交付。本案中，并无证据证明货物已经交付给生源公司，或生源公司已经确认收货。同时，鉴于涉案交易模式合理性、必要性存疑，广弘公司亦缺乏货物实际货源组织、仓储、运输等过程中产生的客观证据材料。再次，本案四份涉案合同中，存在双方当事人互为买方、卖方的情形，但本案是广弘公司起诉主张生源公司支付货款而成讼，故广弘公司应就其已交付合同项下货物承担举证责任。至于生源公司在其作为卖方的两份合同中是否交付货物、双方有无就历年交易中的其他合同履行完毕，尚不足以影响本案进入诉讼程序后广弘公司作为卖方应当承担的基本举证责任。最后，生源公司在答辩状及一审第一次庭审中均提出广弘公司没有提交证据证实已交付两份合同项下货物，并无前后陈述不一。根据生源公司2017年2月16日向广弘公司作出的《关于催款函的回函》，其中已表示双方并未发生实际业务往来，开展业务为“我公司财务部收到粤合矿业和贵公司转来了非常多的银行承兑汇票，让我公司帮他们贴现，然后将贴现出来的现金转回余小波指定的公司账号”，即生源公司并非在本案诉讼中才首次对双方业务性质提出异议。综上，广弘公司在本案一、二审中均未能提交货物交付以及在货源组织、仓储、运输、检验等过程中产生的客观证据材料，一审法院认定广弘公司应当承担相应举证不能的责任，并无不当，其上诉主张生源公司支付货款，本院不予支持。综上所述，广弘公司的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65216元，由广东广弘国际贸易集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 练长仁审判员 邓 娟二〇二〇年十二月三十日书记员 张 露李泳筠