河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5788号原告（执行案外人）:李秋霞，女，1964年11月11日出生，汉族，住河南省新密市。被告（申请执行人）：李秋芬，女，1960年7月13日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王福德，男，1954年12月8日出生，汉族，住河南省新密市。与被告李秋芬系夫妻关系。第三人（被执行人）：钱建明，男，1966年2月24日出生，汉族，住河南省新密市。原告李秋霞与被告李秋芬、第三人钱建明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告李秋霞，被告李秋芬的委托诉讼代理人王福德到庭参加诉讼。第三人钱建明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决立即停止对原告所有的位于新密市城区××与××街交叉口西北角东单元××西户（产权证号：新密市房权证字第**）房产的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.请求依法判决确认位于新密市城区××与××街交叉口西北角东单元××西户（产权证号：新密市房房权证字第**）产归原告所有；3.本案受理费由被告承担。事实与理由:2013年1月23日，原告与第三人钱建明在新密市民政局登记离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中明确约定双方固定财产（房产车）都归女方所有，存款现金归男方所有。双方已对案涉房产完成了处置，且该房产一直由原告占有、使用，原告系案涉房产的实际所有人。被告李秋芬与第三人钱建明民间借贷纠纷一案经新密市人民法院审理，并于2019年10月14日作出（2019）豫0183民初7853号民事调解书。经法院审理查明：2014年11月12日，第三人钱建明向被告李秋芬借款289000元，后第三人钱建明还款200000元下欠89500元及利息未还，双方形成诉讼。第三人钱建明的借款行为发生在其与原告离婚之后，且上述调解书的还款人为第三人钱建明。后被告李秋芬依据该调解书申请强制执行，新密市人民法院于2020年8月17日作出(2020)豫0183执1693号之一执行裁定，裁定拍卖或变卖案涉房产。后原告提出执行异议申请，新密市人民法院于2020年9月3日作出(2020)豫0183执异123号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。综上所述，新密市人民法院于2020年9月3日作出(2020)豫0183执异123号执行裁定书，认定事实错误。原告为案涉房产的实际所有权人，且实际占有、使用该房产至今。故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李秋芬辩称，原告不是案涉房产的所有权人，对案涉房产不享有物权。根据房产登记部门记载，案涉房产的所有权人是第三人钱建明，根据物权法的规定，房产登记部门记载的事项不仅有公示效力，而且具有对抗效力。原告诉称的理由明显不符合常理，其对案涉房产未办理过户登记存在明显过错。假设原告与第三人的离婚情况属实，原告应当在离婚后尽早到房产登记部门办理案涉房产的产权转移登记，如果房产登记部门不予配合或者拒绝办理，原告可以通过提起行政诉讼的方法主张权利。但时至今日，原告一直未行使上述权利，而是在被告申请法院对案涉房产进行强制执行的情况下，才向法院提起异议和诉讼。并且从原告诉状中也可以看出，“双方签订的《自愿离婚协议书》中明确约定双方固定财产（房产车）都归女方所有”明显存在显失公平的情形，恰恰证明了第三人对案涉房产拥有所有权，更能充分证明原告与第三人为了达成“借债不还”的目的，存在事先恶意串通的情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人钱建明在法定期限内未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日,钱建明向李秋芬借款289500元，后钱建明还款200000元，下欠89500元及利息未还。李秋芬于2019年10月11日向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日作出（2019）豫0183民初7853号民事调解书，调解如下：一、钱建明欠李秋芬借款本金89500元、利息10500元，由钱建明于2020年5月31日前支付50000元，于同年12月31日前支付余款50000元，其余部分李秋芬自愿放弃。钱建明逾期偿还任何一笔，李秋芬可一并申请强制执行（中国工商银行：6222081702005131062）；二、本案诉讼费2300元，减半收取为1150元，由李秋芬负担。保全费3020元，由钱建明负担。以上协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人在调解协议上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。调解生效后，钱建明未按期履行还款义务，李秋芬向本院申请强制执行。该案在诉前保全期间，本院于2019年9月11日以（2019）豫0183财保851号民事裁定及（2019）豫0183执保1449号协助执行通知书保全查封了钱建明名下位于新密市城区××与××街交叉口西北角东单元××西户（产权证号：新密市房权房权证字第**）一处。进入执行程序后，本院于2020年6月18日以司法专邮的方式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内到庭履行生效法律文书确定的义务。因被执行人钱建明未在期限内到庭履行，本院于2020年8月10日以司法专邮的方式向被执行人钱建明邮寄送达限期履行通知书，责令其在三日内到庭履行上述义务，逾期，本院将依法对本院已查封的上述房产进行评估、拍卖。因为被执行人钱建明一直未履行，本院于2020年8月17日作出（2020）豫0183执1693号之一执行裁定，裁定拍卖或变卖案涉房产。后原告李秋霞向本院提出对该房产查封的执行异议，本院于2020年9月3日作出（2020）豫0183执异123号执行裁定书，裁定：驳回异议人李秋霞的异议请求。原告李秋霞不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，1.新密市城区××与××街交叉口西北角东单元××西户（新密房权证房权证字第**）记所有权人为第三人钱建明；2.原告李秋霞在庭审中称与第三人钱建明于1986年结婚。民政部门婚姻登记档案信息显示原告李秋霞与第三人钱建明于2013年1月17日申请补办结婚登记，于2013年1月23日办理离婚登记。双方签订的《自愿离婚协议书》中第二条约定双方固定资产（房产、车）都归女方所有，存款现金归男方所有；3.本院执行部门按照案涉房产所在地址向钱建明邮寄法律文书，钱建明本人予以签收。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第二项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告李秋霞仅依据其与钱建明离婚协议中双方约定案涉房产归李秋霞所有为由，请求停止执行并确认案涉房产产权，本院认为，首先，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房产的登记所有权人为钱建明，虽然双方离婚时约定房产归原告所有，但并未在不动产登记部门进行变更登记。其次，民政部门不是不动产变更登记部门，即使离婚协议书在民政部门备案，也不具有物权变动的公示效力，亦不能产生物权变动的法律效力，原告李秋霞不能仅以离婚协议书的约定而主张案涉房产的所有权人发生变动。同时，原告李秋霞与第三人钱建明于2013年1月17日申请补办结婚登记，仅仅六天后即于2013年1月23日办理离婚登记，并约定将双方固定资产（房产、车）都归原告所有，存款现金归钱建明所有的行为，以及本院执行部门按照案涉房产所在地址向钱建明邮寄法律文书，钱建明本人予以签收的行为，致使被告李秋芬对原告所述产生合理怀疑。原告李秋霞就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益并未完成举证证明责任，其应承担举证不能的法律后果。为此，原告李秋霞要求确认被执行房产归其所有的诉求，缺乏相应的事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院在执行过程中，根据房产证登记所有人的情况，对钱建明的房产依法查封、拍卖符合法律规定，并无不当。原告李秋霞并无充足的理由阻却本院对案涉房产查封、拍卖的执行行为，其要求停止对案涉房产强制执行的诉请，于法无据，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告李秋霞的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨继民二〇二〇年十二月三日法官助理张双博书记员蒋子坤