福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7294号 上诉人（原审被告）：高洪英，女，1955年12月29日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王玲，福建创富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1980年6月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘辉、张韩（实习），北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人高洪英因与被上诉人刘斌民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 高洪英上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明上诉人与被上诉人之间签订的2018年7月10日的借款合同履行情况，就判决上诉人偿还被上诉人借款本金192920元并支付利息，属于认定事实不清，依法应当予改判。一审中，被上诉人提交了银行流水证明其在2018年1月20日向上诉人转账194000元的事实，但是该笔借款上诉人已于2019年2月份清偿完毕，上诉人在清偿完毕后就将借条（2018年1月20日出具的借条）原件收回。同时结合被上诉人提交的银行流水明细及微信支付交易明细证明上诉人向被上诉人支付利息及偿还部分本金情况也足以证明上述事实。被上诉人提交的2018年7月10日的借条虽然约定上诉人向被上诉人借款20万元，利息4000元，但是被上诉人却并未向上诉人出借该笔借款，从借条的整个书写内容来看，该借条不可能是因2018年1月20日的借条到期被上诉人要求上诉人重新出具的借条，理由如下：上诉人与被上诉人2018年1月20日出具的借条中约定的利息为6000元/月，那么若2018年7月10日借条系因2018年1月20日借条到期重写的话，为何被上诉人会将借款利息降低为4000元/月，明显这不符合常理，该借条明显是新的一份借款合同，与前期上诉人在2018年1月20日向被上诉人借到的194000元无关。再，根据被上诉人提交的银行流水、微信支付交易明细及其在庭审中自认的上诉人就2018年1月20日这笔借款的支付利息情况可知，上诉人在2018年7月1日之前向被上诉人每月支付利息6000元，但是自2018年7月20日起至2019年2月21日，上诉人是每月向被上诉人转款10000元整。2019年3月起上诉人仅向上诉人支付4000元/月至2019年7月20日止，上诉人之所以会在2019年3月起出现向被上诉人转账的金额明显降低系因上诉人于2019年2月份将其在被上诉人处借到的194000元整已全部清除完毕。上诉人自2019年3月起至2019年7月20日向被上诉人支付4000元/月并非为被上诉人所谓的2018年7月10日借款上约定的利息，其是案外人陈仰珠叫上诉人将上诉人应支付给案外人陈仰珠的利息转至刘斌账户中。原审法院在未查清2018年7月10日上诉人与被上诉人之间的借款履行情况，就妄断2018年7月10日的借条系因2018年1月20日借款到期，上诉人重新向被上诉人出具的，判决上诉人偿还根本未借到手的194000元整的借款及利息，明显事实查明不清，适用法律错误。同时原审法院在被上诉人提供的银行流水如此清楚的情况下，却认定上诉人2018年7月20日起每月付利息4000元至2019年12月止，那么上诉人在2018年7月20日至2019年2月21日期间多支付的6000元款项是何性质，一审法院未予以抵扣也未予以查明，本案明显针对2018年1月20日上诉人向被上诉人借款的194000元是否清偿，2018年7月10日的借条被上诉人是否实际履行，一审法院在未查明的情况下判决上诉人应当偿还上诉人192920元并按照月利率2%的标准支付自2019年12月20日起至实际还钱之日止的，以192920元为基数计算的利息，明显认定错误，依法应当予以纠正。二、原审法院未查明上诉人与被上诉人2019年7月30日的借款偿还情况，就认定上诉人与被上诉人的该笔借款本金未偿还，明显属于事实查明不清，依法应当予以纠正。综上，上诉人已在2019年2月期间将向被上诉人借款的194000元全部清除完毕，上诉人仅拖欠其在2019年7月30日向被上诉人借款的200000元整，根据被上诉人提交的银行流水，可知上诉人自2019年7月31日止2019年12月31日止共计向被上诉人支付44000元整，该期间的利息为20000元整，那么上诉人多支付的24000元整，系为偿还本金，故自2020年1月1日起，上诉人仅拖欠被上诉人176000元整。因此，一审法院认定上诉人在2019年7月30日向被上诉人借款的20万元本金未尝付，利息仅支付止2019年11月30日止，明显属于事实查明不清，认定错误，依法应当予以纠正。三、被上诉人放贷行为属于“套路贷”，同时该债务系上诉人拖欠被上诉人的赌债而形成的借款，其并不具有合法的请求权基础，且被上诉人在上诉人偿还完毕2018年1月20日的借款后，仍向法院起诉要求上诉人偿还该笔借款，明显涉嫌虚假诉讼，一审法院未查明事实，未将本案移送公安侦查，明显违反法律规定，请求法院依法将本案移送公安。上诉人因被上诉人哄骗，长期在被上诉人设好的赌局中赌博，在整个过程中上诉人因被上诉人的诱骗屡屡拖欠被上诉人赌债，当赌债达到一定的金额时，被上诉人就通过向上诉人借赌资方式继续哄骗上诉人赌博，故而出现上诉人长期与被上诉人存在借款的情形。从被上诉人提交的借款及银行流水其实也能看出，被上诉人在整个借款的过程中有“砍头息”。上诉人与被上诉人先前偿还本金的交易习惯，上诉人均是按照被上诉人的要求在偿还本金是均是通过以现金给付的方式向被上诉人偿还借款本金，在根据被上诉人提交的银行流水的支付情况，其实也可说明上诉人已经将2018年1月20日的借款偿还清除。被上诉人却利用上诉人对法律的无知及对被上诉人的信任，通过诉讼的方式骗取上诉人的财产，其上诉人的行为明显属于涉嫌虚假诉讼，依法应当移送公安侦查，但是一审法院未审查清楚，未将本案移动公安明显属于适用法律错误，上诉人肯定二审法院依法将本案移动公安，驳回被上诉人的诉讼请求。综上，一审法院未查明本案借款事实及履行情况，就全部支持被上诉人的诉讼请求，明显认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判，且本案涉嫌刑事犯罪依法应当移送公安侦查，恳请二审法院在查明事实的情况下，依法判决。 刘斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人高洪英在上诉状中的陈述与一审庭审自相矛盾，完全不尊重客观事实，系在恶意逃避债务。一、2018年7月10日的借款合同确系2018年1月20日的借款合同转化而来，上诉人高洪英的利息支付从2018年2月20日开始一直持续到了2019年12月31日，期间未中断过。上诉人高洪英主张2018年1月20日的借款合同已于2019年2月份清偿完毕，但未提供相应的证据材料予以证明，亦与其客观的利息支付情况相矛盾。根据一审庭审笔录及刘斌提交的银行流水可知，2018年1月20日刘斌转账给高洪英194000元后，从2018年2月20日至2018年6月20日止，每个月的20日高洪英均按照2018年1月20日的借款合同上的利息约定向刘斌支付6000元的利息；2018年7月10日，双方协商后将该笔借款的月利息调整为了4000元，从当月的20日开始至2019年12月31日，每个月的20日高洪英均按转条后的借款合同约定向刘斌支付4000元的利息。其中，2018年7月20日至2019年2月21日期间，高鸿英每个月额外向刘斌支付6000元利息系其按照与案外人陈仰珠的借款合同约定，向刘斌支付其向陈仰珠的20万元借款所对应的每月6000元利息，一直到2019年2月底，因高洪英还清了陈仰珠的20万元借款，故该笔借款的利息支付也相应终止。二、上诉人高洪英对2019年7月30日的借款合同并无异议，根据借款合同约定，其从2018年7月31日至2019年12月2日期间支付的款项均为借款利息且未超过年利率36%，因此并不存在利息多付的情况。根据一审庭审笔录及刘斌提交的银行流水可知，2018年7月31日至2019年12月2日期间，每个月的30日前后高洪英均向刘斌支付6000元的利息，共计3万元系其按照2019年7月30日的借款合同上的约定支付的每月利息，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率36%的规定，因此不存在利息多付需要抵扣本金的情形，故截止起诉之日该笔借款的本金仍为20万元。三、刘斌一审中提交的2张借条原件均系上诉人高洪英自愿签署的，刘斌亦通过银行转账的方式出借了相应款项，且从出借款项之日起截止至2019年底，将近两年的时间里上诉人高洪英均如约按照借条的约定支付相应的利息并未提出任何异议，现高洪英却在上诉状中主张刘斌“套路贷”、虚假诉讼、债务系赌债等，完全系其为了恶意逃避债务而凭空捏造的，系严重违反诚实信用的体现。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律准确，上诉人高洪英的上诉请求没有任何事实依据和法律依据。请求依法驳回高洪英的全部上诉请求，维持原判，以维护刘斌的合法权益。 刘斌向一审法院起诉请求：1.判令高洪英偿还刘斌借款本金394000元及利息（按月利率2%计算至还清之日止，其中本金194000元从2019年12月10日开始计算，本金200000元从2019年11月30日开始计算）；2.判令本案诉讼费用由高洪英负担。 一审法院认定事实：2018年1月20日高洪英以需要资金周转为由向刘斌借款200000元，刘斌当日通过银行转账方式向高洪英支付借款194000元。同日高洪英向刘斌出具借条一份，借条载明“本人高洪英向刘斌借人民币计贰拾万元正，计￥200000元，每月息6000元，借期半年正，至2018年7月1日还清借款。借款人：高洪英.2018年1月20日”。借款期限届满高洪英未归还借款，2018年7月10日高洪英重新向刘斌出具借条一份，借条载明“本人高洪英今借到刘斌人民币计贰拾万元正（￥200000元）月利息4000元。借款人：高洪英.2018年7月10日”。2019年7月30日，高洪英又以需要资金周转为由向刘斌借款200000元，当日高洪英向刘斌出具借条一份，借条载明“兹向刘斌借人民币计贰拾万元正小写（￥200000元）每月30日转息陆仟元正。特此立据.借款人：高洪英.日期：2019年7月30日”。2019年7月31日刘斌通过银行转账方式向高洪英支付借款200000元。另查：2018年1月20日的借款，高洪英自2018年1月20日至2018年7月期间每月付利息6000元（共六个月），2018年7月20日起每月付利息4000元至2019年12月止；2019年7月30日的借款，高洪英按约定的每月付利息6000元至2019年11月止。 一审法院认为，刘斌与高洪英之间借贷关系有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等为证，事实清楚，依法予以认定。双方借贷关系合法有效，受法律保护。2018年1月20日的借款200000元，刘斌实际仅转账194000元，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金；该笔借款自借款之日起至高洪英重新出具借条之间六个月约定月利息每6000元，超过年利率36%，已支付的超过年利率36%的部分利息应返还折抵本金1080元{（6000元－194000元×3%）×6}，故该笔借款剩余本金应认定为192920元。本案2018年1月20日借款重新出具借条后及2019年7月30日借款均没有约定具体借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故一审法院对刘斌诉请要求高洪英支付借款本金及按月利率2%计算相应利息的诉讼请求予以支持，但2018年1月20日借款本金应按上述折抵之后的数额予以调整。高洪英主张2018年1月20日借款194000元已归还，其虽然持有本人出具的2018年1月20日借款原借条，但无法对自己重新出具的2018年7月10日借条作出合理说明，且未提供证据证明已归还上述借款的事实，应承担举证不利的后果，故一审法院不予采信。高洪英主张2019年7月30日借款刘斌扣除砍头息后实际转账给高洪英是194000元，该笔借款刘斌系通过银行转账方式向高洪英支付了200000元，其主张与事实不符，一审法院不予采信。高洪英主张借款刘斌是在赌博中放高利息借给高洪英，没有提供证据证明其主张，故一审法院不予采信。高洪英主张2019年7月31日收到刘斌借款后，当天就打电话给刘斌让他到其建华小区楼下拿走现金200000元，偿还陈仰珠200000元借款，并回2018年7月20日向陈仰珠借款出具的借条一节，经查，所涉2018年7月20日高洪英向陈仰珠的借款与本案借款事实无关，一审法院不予认定。判决：一、高洪英于本判决生效之日起十日内返还刘斌借款本金392920元，并支付利息（其中以本金192920元为基数，按月利率2%标准计付自2019年12月20日起至实际还清之日止，以本金200000元为基数，按月利率2%标准计付自2019年11月31日起至实际还清之日止）；二、驳回刘斌的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称被上诉人并未向其出借2018年7月10日借条所涉借款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，且上诉人一审庭审中亦确认“有借款就有出借条，有还钱就收回借条”，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。因2018年7月10日借条及2019年7月30日借条所涉借款均未偿还，故上诉人主张“自2020年1月1日起，上诉人仅拖欠被上诉人176000元整”，其理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张被上诉人放贷行为属于“套路贷”，本案涉嫌虚假诉讼，但均未能提供有效证据予以证明，故该主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，高洪英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7919.2元，由上诉人高洪英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。