广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15936号上诉人（原审原告）：薛晓润，男，1988年4月17日出生，汉族，身份证住址山西省芮城县。被上诉人（原审被告）：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦7C、7D。法定代表人：秦福荣，执行董事。委托诉讼代理人：黄灵芝，上海君澜律师事务所律师。上诉人薛晓润因与被上诉人深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初46573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人薛晓润上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。3、本人因上诉去深圳开庭产生的来回交通费，住宿费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对于本人提交的本人与被上诉人2018年8月底在平安普惠投资咨询有限公司上海张杨路分公司签订的《个人债务减免申请书》是非原件，不予认可。本人对此表示不服，该申请书是被上诉人对于本人自2018年2月22日本人在平安普惠APP申请贷款后因被上诉人的原因导致本人一直无法看到《借款合同》，而违法收取的本人不知情的管理费，服务费，保险费的一种赔偿。附加合同表示，该《个人债务减免申请书》上面提到的内容均是被上诉人的真实意思表示，虽然从字面上理解是本人的申请行为，但是实际上全是被上诉人的口吻替本人在向其申请，这是被上诉人的欺诈行为，本人当时多次要求被上诉人盖公章，甚至于2019年5月27日本人与被上诉人当着深圳市地方金融监督管理局工作人员的面要求被上诉人盖章，其表示这个公章在上海，让我回上海给本人盖章，但是至今被上诉人仍未盖章。2、一审法院认为，本人曾联系被上诉人的负责人杨女士不属于被上诉人的员工，本人不予认可，首先该名杨女士曾多次以电话，微信，短信等方式联系本人，说她是代表被投诉人总公司负责和我安排关于签订《个人债务减免申请书》的负责人，也是其通过电话联系本人让本人于2018年8月30日去平安普惠投资咨询有限公司上海张杨路分公司找该公司胡琼乐经理签订该《个人债务减免申请书》，我是到了该公司才知道要签订的是《个人债务减免申请书》而不是《个人债务减免协议书》，当天本人还让胡琼乐经理向其总部传达本人要求签订的是《个人债务减免协议书》,但是沟通无果后本人还是与其签订了《个人债务减免申请书》，本人签完字后由胡琼乐经理收回，并没有给本人留一份，本人持有的那一份是在签字之前让其复印而预留的，所以上面没有本人签字，也没有被上诉人盖章。因被上诉人已经把其拟好的《个人债务减免申请书》让本人签字并提交上诉人总部，就表示其已经同意这份《个人债务减免申请书》的法律效益，杨女士与胡琼乐等人的行为也是职务行为，代表的也是被上诉人的意思。3、本人在一审法院未出判决之前，已经联系该案件负责审判法官丁佳佳，向其申请本人有重要证据能证明该《个人债务减免申请书》是被上诉人的真实意思表达，丁佳佳法官也同意让本人向其邮寄提交该证据：即2020年1月15日向其邮寄的与被上诉人委托方光大银行与本人2019年7月5日的语音通话记录。但是丁佳佳法官欺骗本人说好的会审查该证据，但是没有审查，剥夺我的诉讼权利，并作出错误的判决结果，严重影响了司法公正。4、一审法院认为本人提交的平安普惠营业执照及深圳市地方金融监督管理局关于被上诉人不具备网络放贷资质与本案无关，本人不认同。首先本人与被上诉人的合同纠纷是民间借贷合同，那么法院在审理此类案件时，应该优先审查此类合同的合法性，比如放款人的放贷资质，资金来源合法性等问题。但是一审法院丁佳佳法官违反法定诉讼程序并未作出应有的职责，严重破坏法定程序，让本人利益严重受损。5、一审法院认为被上诉人上传本人征信逾期记录及不删除本人征信逾期是应该的说法，本人不认可。首先，《征信管理条例》第四十四条第三款明文规定：不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息：信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息，人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息，以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。那么一审法院在没有根据事实审查本人与被上诉人合同是否有效且本人是否违反合同的前提下就单方面认定我违反合同不按时还款，被上诉人就有权上传我的征信记录，是一种枉法裁判的行为。6、一审法院在2019年12月17日开庭时并未让本人与被上诉人进行最终答辩，严重剥夺了我的诉讼权利。综上所述，一审法院认定事实不清，未充分审查证据事实，适用法律错误，未依法履行法定程序，希望贵院能够给本人平冤昭雪。被上诉人平安普惠公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。薛晓润向一审法院起诉请求：1、被告按照2018年8月与原告在上海平安普惠投资咨询有限公司上海张杨路分公司签订的债务减免协议书的内容履行合同；2、被告消除因其违反合同造成原告无法正常还款导致的征信逾期记录及不实信息；3、被告赔偿原告征信损失、精神损失及收入损失15000元、交通费用1250元、住宿费225元，共计16475元。一审法院查明：原告于2018年2月22日注册了被告平安普惠APP后，通过该APP先后向被告申请了三笔借款，分别为2018年2月22日借款16000元、2018年3月25日借款1500元、2018年6月13日借款金额3700元，累计金额21200元。庭审中，原告起初否认与被告之间有借款关系，称其与被告签订债务减免协议后才知晓具体还款金额及方式。原告提交一份未载明日期且无签名页的《债务减免申请书》复印件，该申请书中原告确认向被告累计借款21200元，向被告申请将剩余本金16115元分8期结清，其中2019年4月22日的原还款计划1261.68元申请变更为4955.5元，将该期还款作为最后一笔还款；并承诺完全接受被告与担保公司及原告签订的《iLoan借款及担保协议》的约束力。原告称2018年8月底，被告工作人员杨女士将双方原本要签订的《债务减免协议书》变更为《债务减免申请书》且未在原告签字后盖章，原告认为该《债务减免申请书》即是双方达成的债务减免协议书。为证明其主张的真实性，原告还提交被告上海张杨路分公司工作人员的办公台照片及备注“平安普惠总部杨女士”的短信记录截图。被告对上述证据真实性予以否认，认为未曾与原告签订过债务减免协议书，且原告提交的《债务减免申请书》既无完整版本也无原件核对；照片没有拍摄时间，无法确定真实性；短信记录无手机号码的实名认证信息，无法确定手机号码归属。2019年4月22日被告客服人员与原告的通话中，客服人员经询问后告知原告当时剩余未还金额共计7955元，原告表示曾与被告签订过债务减免协议，按照协议约定的剩余未还金额应为4955元。被告客服人员表示将向公司反映情况。原告提交还款记录截图打印件及还款计划截图打印件，认为自己从2018年9月起即按其主张的还款协议约定还款，被告于2018年8月底与原告签订还款协议后，未按约定安排原告还款。被告认为该证据无原件，对其真实性不予认可。原告提交2019年11月22日与平安财险客服人员的通话记录，通话里对方认可ｙａｎ×××＠ｐｉｎｇａｎ.ｃｏｍ.ｃｎ是被告员工的电子邮箱。原告提交向该邮箱发送的邮件截图，主张被告工作人员要求原告将其浦发银行储蓄卡发送至其邮箱，然后给原告退回违规收取的费用。被告对邮件截图的真实性不予认可，且认为邮件内容主要是原告在北京海淀区法院的材料，与本案无关。原告确认其2019年4月至6月份未还款，理由是被告未核实正确还款金额，称直到2019年7月1日被告客服才回复原告。2019年7月7日至10日，原告还款共计4955.5元。被告表示迫于原告对其经营管理扰乱的压力，双方的债权债务关系已于原告进行上述还款后终结。原告提交《个人征信记录》，主张被告上传其不良征信记录，被告表示因原告逾期还款，已报送了原告的逾期记录。据原告提交的2019年12月17日查询的《个人信用报告》显示：“未结清贷款信息汇总”的贷款法人机构数“1”、贷款机构数“1”、笔数“1”、合同总额“1500”、余额“0”。“1.2018年2月22日机构‘深圳平安普惠小额贷款有限公司’发放的1500元（人民币）个人消费贷款，业务号0201051996033，组合（不含保证）担保，不定期归还，2021年2月22日到期。截至2019年10月22日，”账户状态“正常”、五级分类“正常”、本金余额“0”、本月应还款“0”、当前逾期期数“0”、当前逾期金额“0”、2007年11月至2019年10月的还款记录为“///**NNNN1NNNNNNN123NNNN”。原告提交社保缴费截图、交通银行邮件面试截图、民生银行短信截图、中信银行短信截图、“桔子商城”APP的个人信息及订单截图、微信聊天记录截图、网页打印截图、体检报告单、门诊票据、病历，主张因被告导致原告征信产生逾期记录，致使原告自2019年5月起无法找到工作、无法正常使用信用卡、“桔子分期”等信用额度，产生各种损失，并由此导致身体健康出现异常，应由被告赔偿其征信损失、精神损失及按上海市最低工资标准2480元计算4个月的收入损失共计15000元。原告提交交通费发票及2019年12月16日至2019年12月21日的住宿费收据，主张支付交通费损失1250元及住宿费损失225元。被告对交通费发票的真实性认可，对住宿费收据的真实性不予认可，认为无正式发票核对。原告提交网页截图，认为被告不具备经营网络小额贷款业务资质，被告贷款存在违规行为。被告提交由原告通过电子签名方式于2018年2月22日签订的《个人征信查询及信息使用授权书》，主张原告授权被告向征信机构采集、查询、使用、报送个人信用信息，原告确认签名的真实性，但主张未看到相关具体条款，且未授权被告将其征信查询授权给第三方。被告提交（2019）沪0106民初34902号案件的诉讼材料，辩称原告存在重复诉讼，原告认为是其与光大银行之间的法律纠纷，与被告无关。以上事实，有电子邮件截图、微信聊天截图、个人信用报告、体检报告单、病历、发票、通话录音、社保网页截图、民生银行短信截图、中信银行短信截图、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告认为其提交的《债务减免申请书》即是双方之间达成的债务减免协议，首先，该申请书无原件核对，不能证明其真实性；其次，申请书依常理理解是申请人单方作出的意思表示，并不代表被申请人必然同意，并非双方之间达成的合意；再次，原告提交的申请书无被告盖章确认，也无证据证明被告就该申请书向原告进行过允诺；最后，原告主张其与被告工作人员杨女士进行过短信联系，但无证据证明短信聊天人员是被告的工作人员，也无法证明该聊天人员有代表被告行使相关职权的权利。故原告主张《债务减免申请书》即是双方达成的债务减免协议，依据不足，法院不予采信。现无证据证明原、被告之间于2018年8月间达成过债务减免协议，且原告于2019年7月还款后，双方确认涉案借款合同已履行完毕。原告主张被告按照债务减免协议书的内容履行合同，依据不足，法院不予支持。原告认为被告无经营网络放贷资质，与本案无关，法院在本案中不予处理。原告提交的征信报告显示账户状态“正常”、五级分类“正常”、本金余额“0”、本月应还款“0”、当前逾期期数“0”、当前逾期金额“0”、2007年11月至2019年10月的还款记录为“///**NNNN1NNNNNNN123NNNN”，据此主张被告消除其上传的2019年4月-6月期间的逾期还款记录，当前原告的账户状态显示“正常”，无证据证实双方达成过债务减免协议，故不足以证实原、被告之间曾就原告于2019年4月22日还清最后一笔款项达成过合意，原告确实于2019年4月-6月期间未还款，现有证据不足以证明被告对原告的征信存在过错，且征信记录并非被告有权删除，原告主张被告消除其逾期记录，无事实依据，法院不予支持。同时，因原告已将涉案借款合同履行完毕，被告应及时向中国人民银行征信中心报送涉案借款合同已结清的相关信息。原告主张被告赔偿原告征信损失、精神损失及收入损失15000元、交通费用1250元、住宿费225元，共计16475元，因现有证据不足以证明被告对原告的征信存在过错，故原告主张被告赔偿其上述损失，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告薛晓润的诉讼请求。一审案件受理费211元（原告已预交），由原告负担。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、上诉人薛晓润二审提交其与光大银行工作人员电话录音、众势信用管理有限公司客服人员、工信部官网贵阳平安普惠APP的开发者相关资质查询结果、杨净婷社保记录、广发银行向其发送的面试邀请、诉讼期间住宿费、交通费票据等证据，以此证明被上诉人平安普惠公司对《个人债务减免申请书》知情并同意，且已经提交给合作方光大银行备案，普惠APP的开发公司没有取得相关资质，其平台上形成的数据不可信，平安普惠公司非法上传征信信息导致薛晓润信用评价受损，无法使用信贷消费，影响其求职。被上诉人对上述证据均不予认可，认为与本案没有关联，不足以证明上诉人主张的事实。本院认为，本案争议焦点为平安普惠公司报送上诉人征信信息是否存在过错，是否应当赔偿上诉人的损失？上诉人对于其未在2019年4月至6月还款的事实已予以确认，其主张系因双方签订了债务减免协议，所以其在平安普惠公司未核实正确还款金额前未还款，其并不存在逾期还款的事实。但上诉人提交的《债务减免申请书》没有载明日期亦无签名页，上诉人提交的其与光大银行工作人员电话录音等证据不足以证明双方对于债务减免已经达成一致意见，上诉人该项主张依据不足，本院不予支持。平安普惠公司据此事实并根据上诉人通过电子签名方式签订的《个人征信查询及信息使用授权书》的约定，报送上诉人逾期还款记录的征信信息并无过错。上诉人主张其未授权平安普惠公司将征信查询授权给第三方，但其亦确认签名的真实性，仅主张未看到相关具体条款，并称平安普惠公司没有网络放贷资质，但上诉人没有提供充分有效证据对其通过电子签名方式签订《个人征信查询及信息使用授权书》的事实予以反驳，故该抗辩理由不成立，本院不予支持。因现有证据不足以证明平安普惠公司对报送上诉人逾期还款征信信息存在过错，故上诉人主张普惠公司赔偿其征信损失、精神损失等各项损失，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人薛晓润上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人薛晓润负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十二月十七日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。