辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽14民终2815号 上诉人（原审被告）：赵玉成，男，1958年5月4日出生，满族，农民，住兴城市。 委托诉讼代理人：母桂珍（赵玉成配偶），女，1963年12月7日出生，满族，农民，住兴城市。 委托诉讼代理人：战国柱，辽宁山盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佟立春，男，1971年11月3日出生，满族，农民，住兴城市。 上诉人赵玉成为与被上诉人佟立春排除妨碍纠纷一案，不服兴城市人民法院作出的（2020）辽1481民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵玉成及其委托诉讼代理人母桂珍、战国柱，被上诉人佟立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉成上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，纠正一审判决错误，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人佟立春以排除妨碍为由向兴城市人民法院起诉上诉人赵玉成，经法院适用简易程序开庭审理后，一审法院在未查清事实的前提下作出判决，致使上诉人的合法权益受到损害。上诉人对一审法院缺乏事实依据的判决不服，主要理由如下：一、本案人证的证明存在矛盾，不能证明本案有利于被上诉人的主张，但却能够证明上诉人承包地有12根垄的事实本案人证主要有时任村民小组长的王某、另外还有张某2、张春海、张某1。这些证人中，张春海、张某1对双方争议的事实不清楚；张某2曾租种过被上诉人的土地，其证词只说被上诉人有一条长垄。证人王某没出庭，但其书面证词明确说上诉人的土地有12根长垄，说被上诉人在上诉人土地的上边有两根长垄。从上述证人的证词证言中不难看出，其中存在着与事实不符的情 况，且不符合逻辑。其中两位证人不知情；而张某2说被上诉人有一根长垄，王某在承认上诉人有12根长垄的同时，又说被上诉人上边有两根长垄，这种与事实完全不符的证词说明该事实难以认定，而法院却只轻易作出了有利于被上诉人的判决。事实上，争议的两条长垄是上诉人承包地的一部分。该承包地和郭凤仁的承包地是一块地，两块地合在一起一共是30根长垄，其中上诉人占12根长垄，按照证人王某的证词说上诉人有12根长垄是正确的，而后他又说上边有被上诉人两根长垄，上诉人地中间部位的上边是壕凌，除了上诉人承包地的长垄外没有其他人的长垄了，还哪来被上诉人的长垄？这种证词明显与实际情况不符!事实上，被上诉人只是在上诉人南边的东西两地头有四至五根短垄；中间的位置，上诉人的地是挨着壕凌子，就不存在别人的地垄。据此，被上诉人向法院主张上诉人的两根长垄 是虚假诉讼。二、法院的勘查存在瑕疵，其勘查结果不能证明本案事实一审法院在判决中指出“本院依职权制作的勘查现场笔录及附图载卷佐证”。对此，上诉人认为其不足以证明本案事实。法院到现场不假，但法院只对上诉人的承包地进行了测量，而对被上诉人的承包地却没有测量，这种没有对比，不加甄别的堪验能够说明案件的全貌吗?从2004年打地后，上诉人在地头地脑进行开荒，承包地的面枳是有所增加的，如果按照2004年的土地台账测量，肯定是有所增加，然而增加部分是上诉人开荒的土地，这部分开荒地是不能计算在内的。由此可见，一审法院审理本案 的过程存在瑕疵，对争议事实所取证据不充分、不确实，草率采纳没有全面反映争议事实的证据材料，据此所作出的判决不可能公正，也不可能符合案件的事实。三、一审法院应当对争议双方的承包地全面衡量上诉人与被上诉人的家庭人口一样多，而两家的承包地却不样多。事实上，被上诉人的承包地比上诉人的承包地多得多。当被上诉人向法院主张上诉人的两根长垄时，一审法院不深入了解案件的实际情况，仅做表面文章，使上诉人的合法权益受到不应有的损失。而上诉人的承包地多出部分是通过开荒所得，被上诉人多的地又是因何而来呢?通过这次诉讼，上诉人觉得被上诉人 就是通过这种虚假诉讼巧取豪夺而来，一审法院草率的判决不仅显失公正，更为严重的是纵容了被上诉人利用虚假事实来巧取豪夺的非法行为。综上所述，一审法院在没有查清本案事实的情况下即作出判决，其审判行为过于草率，上诉人不服，现向上级人民法院提出上诉，请求上级法院依法纠正一审法院的错误判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求，或发回重审。 佟立春向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告位于顺沟地块两根长垄（面积0.55亩，垄长180米）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币6300元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系村民。1997年第二轮土地承包过程中，村里分给原告位于顺沟地块一处1.67亩承包地，该地块与被告承包地块相邻。2004年村里重新打地，原告家在此处分得一人份的耕地，即两根长垄，面积0.55亩。因该地块面积不足，原告家其他二人份耕地被分配在他处。此事由时任村民小组长王某经手，其可证明此事。土地分配后，原告先是耕种一段时间，后陆续转租给张某2、张春海、张某1耕种。自2010年起，该地块为被告侵占，原告虽多次向村里反映，但村里一直未能解决。2019年春，经村代理书记张晓涛将两根长垄讨回，但被告将原告播种的玉米毁坏，虽向公安机关报警，却被告知需经村里解决。2020年春季，原告再次来此播种玉米，又遭到被告毁坏。被告的行为致原告经济损失1000元，同时被告另将原告位于朱地地块已施肥的土地毁坏，造成经济损失300元。此外，被告占用原告土地耕种，应按每年500元标准赔偿原告5000元。综上，请求法院判如诉请。 被告赵玉成答辩称，原告所述与事实不符。2004年3月，村里打地时在顺沟地块分给答辩人12根长垄，外（南）侧边缘一直到壕塄子。该地块一共分给三户人家，自北向南分别是郭凤仁家18根垄、答辩人家12根垄、原告家则是紧邻壕塄子两侧位置分得4根短垄，村里在其他地块给原告分配了10根垄。而且，原告称2019年春经张晓涛把答辩人耕地交还原告一事，根本不存在。2020年时，原告在答辩人已踏完地的情况下，找人将答辩人的三根长垄毁成两根，并找来其母亲进行耕种，但仅播种了一半左右即离开了。次日，答辩人将原告方播种的土地刨开，刨除他们播撒的种子，但没有对原告所述朱地地块进行过任何破坏。 一审法院认定事实，原、被告同为兴城市民委员会的村民。1997年，原告获颁的土地承包经营权证记载，原告承包地总面积8.24亩，其中位于顺沟地块的承包地面积为1.67亩，东至地头、西至沟、南至地、北至地。承包期限自1997年3月15日至2026年12月31日止。 2019年12月17日，原告获颁的辽（2017）兴城市农村土地承包经营权第086304号土地承包经营权证记载，原告承包地总面积15.23亩，其中地块代码为211481062030101109的承包地面积为0.63亩，东至赵玉成、西至赵玉成、南至道路、北至赵玉成。承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止。经现场勘查，被告在顺沟地块现耕种土地，东西长191米，南北宽6.7米，且地块南缘靠近一南高北低呈东西走向的壕堎下缘。壕堎下缘至被告耕种地块间余下土地狭窄，不具备耕种条件。另查明，2015年间，案外人张某2曾租种原告顺沟处土地种植玉米，并在该壕堎下缘耕种过一根长垄和若干根短垄。案外人张某1证实，曾于6、7年前租种过原告多处承包地种植玉米和花生，其中在该壕堎下耕种过一根长垄和若干根短垄。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。同时，该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现原告以其位于顺沟地块的承包土地2根长垄遭被告侵占耕种为由，要求排除妨害并赔偿损失。被告则辩称案争地块仅有其分得的12根长垄，原告在此处并未分得长垄，仅分得4根短垄。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了两份土地承包经营权权证及兴城市红崖子镇经营管理服务站出具的案争地块卫星图片，经庭审质证，前后两份土地承包经营权证足以证实原告在顺沟地块确有承包地，依2019年12月颁发的经营权证记载面积为0.63亩，且北临被告承包地、南邻道路。同时，结合卫星图片辨别，原告在此处分得的承包地东西狭长、南北较短，应系长垄无疑。经本院现场勘查，案争地块南侧为一南高北低呈东西走向的壕堎，被告在壕堎下方耕种土地已至壕堎下缘，致原告在此已无可耕种土地。一审法院据此认定，被告行为已构成对原告土地承包经营权的妨害。但是，具体到原告要求被告返还二根长垄的诉讼请求，因土地承包经营权证和卫星图片仅能反映原告承包土地的面积及大致形状，无法判断该地块具体垄根数量，且土垄宽窄尺寸或因耕种作物、手法不同而存在差异，故一审法院对原告要求返还二根长垄的诉请依法调整，依实际情况判令被告返还占用的原告承包地，返还面积以原告此处承包地记载面积0.63亩为准（南至壕堎下缘，北至被告承包地，东、西向长度与被告承包地东西向长度相同）。关于原告诉请的经济损失6300元，其主张包括2020年种植玉米被毁损失1000元、朱地地块损失300元、案争地块被告耕种10年的费用5000元。本院审查认为，关于2020年种植玉米损失，被告虽予认可，但就具体损失数额原告未能举证证明，且此纠纷应系财产损害赔偿纠纷，已超出本案审理范围，故本院不予审理。原告就此纠纷可另行解决；关于朱地地块损失，因被告予以否认，而原告亦未举证证明其主张事实，故本院不予支持；关于案争地块遭被告占用耕种的费用，结合原告方提交的证人张某2和张某1的证言可知，张某2在2015年时仍在顺沟壕堎下租种过原告长垄种植玉米，张某1亦曾于6、7年前租种过位于该壕堎下的原告长垄及若干根短垄种植作物。因此原告主张被告占用争议土地10年之久的主张，与上述证人证言相互矛盾，故本院不予采信。结合查明事实，本院酌定判令被告赔偿占用案争土地费用1000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、被告赵玉成应于本判决生效后七日内返还所占用的原告佟立春位于顺沟子地块的承包地（南至壕堎下缘，北至被告赵玉成承包地，东、西向长度与被告赵玉成承包地东西向长度相同，面积0.63亩），且不得继续在此处种植农作物。二、被告赵玉成应于本判决生效后七日内，一次性给付原告佟立春土地占用费1000元。三、驳回原告佟立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(已减半收取)，由被告赵玉成负担。 本院查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，诉讼中，被上诉人佟立春提交了两份土地承包经营权权证及兴城市红崖子镇经营管理服务站出具的案争地块卫星图片，足以证实被上诉人佟立春在顺沟地块确有承包地，依2019年12月颁发的经营权证记载面积为0.63亩，四至明确，即东至赵玉成、西至赵玉成、南至道路、北至赵玉成。同时，证人张某2和张某1出庭作证，证明张某2在2015年时仍在顺沟壕堎下租种过原告长垄种植玉米，张某1亦曾于6、7年前租种过位于该壕堎下的原告长垄及若干根短垄种植作物。据此，一审法院认定，上诉人赵玉成行为已构成对被上诉人佟立春土地承包经营权的妨害，事实清楚，证据充分。但是，一审判决返还面积以佟立春此处承包地记载面积0.63亩为准（南至壕堎下缘，北至被告承包地，东、西向长度与被告承包地东西向长度相同），与辽（2017）兴城市农村土地承包经营权第086304号土地承包经营权证记载的案涉地块四至不同，本院认为判决返还面积0.63亩以辽（2017）兴城市农村土地承包经营权第086304号土地承包经营权证记载的案涉地块四至为准较为适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持兴城市人民法院作出的（2020）辽1481民初1744号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分。 二、变更兴城市人民法院作出的（2020）辽1481民初1744号民事判决第一项为：赵玉成于本判决生效后七日内返还所占用的佟立春位于顺沟子地块的承包地面积0.63亩（东至赵玉成、西至赵玉成、南至道路、北至赵玉成），且不得继续在此处种植农作物。 二审案件受理费100元，由上诉人赵玉成承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国军 审判员  宋冬梅 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理郑佳木 书记员刘晓畅