福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终749号 上诉人（一审原告）胡国良，男，1959年12月16日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（一审被告）福清市公安局宏路派出所，住所地福清市宏路街道宏路村围**。 法定代表人张小勇，所长。 委托代理人郑杰。 上诉人胡国良因诉被上诉人福清市公安局宏路派出所（以下简称宏路派出所）行政行为违法一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初314号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告起诉请求确认被告宏路派出所民警2019年6月18日暴力执法的行为违法，应于2019年6月18日起六个月内起诉，原告于2020年8月3日到一审法院起诉，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，一审法院裁定驳回原告胡国良的起诉。 上诉人胡国良不服一审裁定，向本院提起上诉称，请求：1.依法撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2020年8月3日，上诉人与被上诉人所里的民警曾凡、古长榕暴力执法打伤胡国良，造成腰椎压缩性骨折，要求赔偿一案，向一审法院提起行政诉讼一案，一审法院未经开庭审理，作出了裁定书。上诉人认为:一、一审法院认定事实不清、证据不足。1.胡国良于2019年6月18日下午5时因车费发生矛盾，被公交司机杨长泽打掉牙齿二颗的事实清楚，证据充分。2.因胡国良被打伤后，把胡国良和杨长泽都带到宏路派出所，经民警曾凡处理此事，调解民警曾凡决定由杨长泽支付给胡国良500元医疗费，因胡国良觉得，伤势太重，500元不能医疗，就不同意，后又被民警曾凡叫来古长榕和另一位民警，三人对胡国良拳打脚踢，打成腰椎骨折的事实清楚、证据充分，有当天录像和本人的手机录音为证。3.胡国良受伤后，从2019年6月25日开始，就以申请、信访、投诉、检举、控告等不同形式，向宏路派出所、福清市公安局、福建省公安厅，以及福清市人大、省人大、检察院等单位反映。4.在以上各单位的督促下，被上诉人才于2019年9月24日通知杨长泽来调解，赔偿了胡国良一颗牙齿的损失15000元，但对于被曾凡等人打成骨折一事不予解决。5.胡国良曾多次要求要看6月18日下午5时当天的录像，都未予准许。上诉人又向各有关部门要求调取当天的监控录像，都未准许。二、一审法院、审判程序违法:1.根据行政诉讼法第二条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。所以法院应当受理此案。2.一审法院百般刁难，千方百计阻止胡国良立案。因上诉人文化低写不好字，写去的诉状，他们不收，上诉人就又请人写得很公正，他们还是不收诉状，其理由是:（1）格式不对，要上下格式，不要左右格式；（2）手写的不行，必须要打印的，打印后又说不对，要上诉人本人亲笔写，他们教我怎么写就怎么写，才给立了案。3.立案后，分给审理法官，又打电话叫我补充事实理由，又给发来举证通知，我把证据交去后，其对我的证据未经质证，未通知开庭，就主观武断的裁定说我没有写事实理由，没有证据，予以驳回。4.我多次申请法院帮忙调取2019年6月18日当天派出所的录像，法院不调取，我交申请他们也不理。5.审理法官事后又打电话，要求我把被上诉人违法写清楚，我又把材料递交给他们。还把曾提出申请的材料也交去了。6.法院一没打电话，二没有发传票，三没有开庭审理，有违法律程序。三、一审法院适用法律错误，裁决不公。1.一审法院适用行政诉讼法第46条规定，认为已超过六个月的诉讼时效有误，应予纠正。2.胡国良从被打伤后不久，就上交申请、信访，无效果后又以投诉、检举、控告等方式，一直在主张自己的权利，并未超过诉讼时效。3.由于今年的××病毒，到处实行隔离、查封等原因，不可抗拒的原因所造成，根据48条规定所以也应该延期处理此案。4.应该适用行政诉讼法第二条、第十二条十二款，应当受理。第五十四条规定人民法院公开审理行政案件。5.根据行政诉讼法第55条、58条规定，法院一没打电话，二没有发传票，三没有对证据进行质证，也没有开庭审理，就下了裁定书，严重损害了上诉人的诉讼权利。综上所述，上诉人认为:一审法院认定事实不清、证据不足、程序违法，适用法律法规错误，致使裁决不公，请求二审法院撤销裁决，依法改判。 被上诉人宏路派出所向本院提交书面答辩意见称：一、上诉人提起行政诉讼没有事实依据：上诉人诉称，2019年6月18日，其因车费问题与公交车司机杨长泽发生肢体冲突，后在宏路派出所调解，以杨长泽赔偿上诉人500元人民币达成协议。上诉人于2019年7月8日制作的信访材料中仅提及被公交车驾驶员殴打，造成牙齿松动、掉落，7月31日进行伤情鉴定时上诉人提交的“2019年6月19日福清市中医院门诊病例”“2019年6月24日福清市医院门诊病历”两份病例材料均仅记载其牙齿松动、脱落，上述材料中的牙齿松动、脱落已查明为杨长泽造成。上诉人信访后，我单位重新受理该案，调查取证后，于2019年9月24日以杨长泽赔偿上诉人15000元人民币达成协议，调解结案，并签署《息访息诉承诺书》对处理结果表示满意。期间，上诉人均未提及被民警殴打，也无相应伤情记录。上诉人于2019年10月4日的MR检查报告单、2019年10月18日的疾病诊断证明书诊断为“（L1陈旧性）腰椎骨折”及其后的相关诊断材料均无法证明该伤情系2019年6月18日被民警殴打所致。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，行政诉讼应当有具体的事实根据，上诉人诉称民警殴打上诉人的行为并无事实根据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当裁定驳回起诉。二、本案不属于行政诉讼案件的受案范围：《中华人民共和国人民警察法》第二十二条、第四十八条规定，人民警察不得实施殴打他人的行为，人民警察有殴打他人的行为，应当给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案上诉人诉称的民警殴打上诉人的行为不属于行政机关工作人员实施的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，被上诉人认为上诉人的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人提起的诉讼既无事实根据，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，恳请法院依法裁定驳回上诉人起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为”。本案中，上诉人胡国良主张被上诉人宏路派出所民警在进行治安案件的赔偿调解过程中对其实施了殴打行为，故提起本案诉讼。行政调解是行政机关就平等主体之间发生的纠纷劝导其自愿达成协议的一种行为，不属于行政诉讼的受案范围，行政机关工作人员在调解过程中实施的相关行为亦不属于前述法律规定的行政行为范畴，故上诉人的本案起诉不属于行政诉讼受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回上诉人的起诉。若确实存在民警殴打行为，上诉人可以依照《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国监察法》《中华人民共和国人民警察法》等法律的相关规定进行维权。 综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，裁判结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛