山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3999号上诉人（原审原告）：陈剑飞，男，1982年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。上诉人（原审原告）：刘梅梅，女，1978年12月17日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：白连锋，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵国政，男，1975年3月16日出生，汉族，住山东省庆云县。原审第三人：王国兴，男，1953年1月11日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原审第三人：张淑华，女，1949年11月10日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县常庄乡前闫村**，现住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：王国兴，男，1953年1月11日出生，汉族，住，住河北省盐山县张淑华系夫妻关系。上诉人陈剑飞、刘梅梅因与被上诉人赵国政及原审第三人王国兴、张淑华案外人执行异议之诉一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈剑飞、刘梅梅上诉请求：1.依法撤销庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初882号民事判决并改判；2.依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在没有查清事实和充分核实上诉人提供的证据基础上，只是依据上诉人申请的证人与上诉人之间不是亲属就是邻居或者是同事关系，上诉人主张交付的购房款是现金，除了证人外没有其他证据予以证实，可信度较低等为由驳回上诉人在一审中的诉讼请求是错误的。根据上诉人一审中提供的第三人收取购房款的收据，结合证人证言完全可以证明上诉人已经实际交付了购房款6万元，即使证人与上诉人之间存在亲戚或同事关系依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，存在关系的证人证言不是不能作为证据使用，只是不能单独证明案件的事实，但结合其他证据的情况下完全可以证明案件的事实，本案证人证言结合第三人的收款收据完全可以证明上诉人已经交付购房款的事实。所以根据上诉人提供的证据，充分可以证明1、上诉人与第三人签订了合法有效的房屋买卖合同，2、上诉人已经交付了全部购房款，3、上诉人于2006年已经实际占有并使用房屋至今，同时可以证明如果上诉人没有交付购房款，上诉人实际占有使用涉案房屋长达15年之久，在这过程中第三人王国兴从来没有提出过任何异议，更加证明上诉人与第三人之间的交易是真实的，4、房屋不能办理过户非原告自己的原因所致。所以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：上诉人有权利足以排除涉案房屋的强制执行。二、一审法院适用《物权法》的相关规定认为涉案房屋没有办理过户登记，不属于上诉人所有，驳回上诉人的一审请求，一审法院属于适用法律错误。因为《物权法》规定没有办理登记只是在权利外观上不发生物权变动的效力，虽然没有办理过户登记但是双方的交易已经实际履行，非上诉人自己的原因不能办理过户，上诉人对涉案房屋具有物权期待权，依法应判定涉案房屋归上诉人所有，同时本案审理的关键是上诉人依法是有否足以排除对涉案房屋的强制执行的权益，所以本案审理的依据重点应是《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、227条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第465条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，而不是简单的依据《物权法》的规定来认定本案的事实和判决结果。综上所述：涉案房屋依法应归上诉人所有，所以依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。赵国政辩称，（2020）鲁1423执行异议14号裁定书认定事实正确，适用法律准确，应该维持该裁定。王国兴、张淑华述称，一审判决不正确，存在错误，与事实不符，应该改判和撤销。陈剑飞、刘梅梅向一审法院起诉请求：1.撤销（2020）鲁1423执异14号执行裁定书；2.撤销法院对原告住宅楼的全部执行行为；3.确认原告对自己的住宅楼享有所有权；4.诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：一审法院于2018年3月20日立案受理了赵国政与王国兴、张淑华民间借贷纠纷一案，于2018年3月20日作出（2018）鲁1423民初835号民事裁定书，裁定查封王国兴名下的盐权字第436050032号房产，于2018年7月18日作出（2018）鲁1423民初835号民事判决书，判决王国兴于判决生效之日起十日内偿还赵国政本金300,000元及利息359,000元，共计659,000元。判决生效后赵国政于2018年8月29日申请执行。2020年3月4日一审法院作出（2020）鲁1423执恢4号协商评估机构通知书，拟对王国兴名下盐权字第436050032号房产予以评估、拍卖。陈剑飞、刘梅梅于2020年3月23日向一审法院提出执行异议，要求撤销对盐权字第436050032号房产的执行措施，一审法院组成合议庭于2020年4月1日作出（2020）鲁1423执异14号执行裁定书，驳回了陈剑飞、刘梅梅的异议请求。陈剑飞、刘梅梅主张涉案楼房是在2006年3月16日花60,000元购买王国兴的，因不能办理过户，房产证的名字还是王国兴的。为证明此主张申请了刘治华、孙桂松、赵满仓、韩连贞出庭作证，用于证明购买涉案楼房的时间、交付房款的时间、地点、金额、在场人、交付方式等。赵国政主张因出庭作证的证人除同事、朋友就是亲戚关系，因有利益关系不予认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”；第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”；第一百零六条“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权；（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房产登记在王国兴名下，陈剑飞、刘梅梅与王国兴系亲戚关系，申请出庭作证的证人不是亲属关系就是同事关系，陈剑飞、刘梅梅主张购买楼房交付的是现金，除有证人作证外没有其他的证据予以证实，可信度较低，一审法院不予支持。陈剑飞、刘梅梅提供的证据不足以排除强制执行涉案房屋，因此，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告陈剑飞、刘梅梅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈剑飞、刘梅梅负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据两份。证据一、电业局出具的交费清单四页，及支付宝生活缴费截图复印件一页，证明上诉人于2006年就已经实际占有并使用了涉案房屋，2010年电改之后将房屋对应的缴纳电费的户名改为上诉人陈剑飞的名字，上诉人自2010年缴纳电费至今，可以证明上诉人在早于涉案房屋查封之前已经购买了涉案房屋并使用至今。证据二、落款为张绍华、孙金庄的证明各一份，证明购房款中的2万元是找他们借的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对证据一的真实性不认同，证明目的不认同，主张清单最早缴费时间为2010年7月份，而其与王国兴2010年已经产生了纠纷。对证据二的真实性和证明目的均不认可，两份证据不是借条，是张绍华、孙金庄出的两份证明，上诉人也提到过这两人是与陈剑飞同村，有利害关系，证明出具时间是2020年4月10日，是在提执行异议以后才写的证明，借款证明的字体一致，是一人所写。对当事人二审提交的证据和争议的事实，本院认定如下：对证据一交费清单的真实性予以认可，可以作为本案的定案依据，支付宝截图因系复印件，且被上诉人对该份证据的真实性不予认可，本院对截图不予采纳。证据二的出具人未能到庭接受质询，本院对该份证据的真实性不予认可，依法不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人是否对涉案房屋享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在符合上述规定的情况下，上诉人才享有排除强制执行的民事权益。上诉人主张其已经向王国兴支付了涉案房屋的购房款并长期在此房中居住，但上诉人与王国兴系亲戚关系，一审时其申请出庭作证的证人与其存在利害关系，证人证言的证明力较低，不足以证明上诉人购买了涉案房屋；二审中上诉人提交了2010年7月以来缴纳电费的清单，但同年王国兴与赵国政之间的借贷关系已经形成，即使上诉人长期在此房中居住，也不能排除存在其他情况的可能。上诉人未能提供充分的证据证明其购买了涉案房屋，其主张对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，本院不予支持。综上所述，陈剑飞、刘梅梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈剑飞、刘梅梅负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十二月十九日法官助理刘冬书记员张晨晨