山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终3929号上诉人（原审原告）：赵连志，男，1978年4月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王**，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修龙，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓见，男，1971年11月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区巨山街道武夷山路**，统一社会信用代码913704003128784961。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人赵连志因与被上诉人王晓见、枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初3011号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵连志上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0403民初3011号民事裁定书，并指令第一审人民法院审理；二、本案的全部诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定驳回上诉人的起诉，无事实和法律依据。(一)被上诉人王晓见犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪一案的刑事判决书和相关证据，不涉及本案上诉人。以王晓见与上诉人赵连志之间的民间借贷行为涉嫌经济犯罪或构成犯罪，驳回上诉人赵连志的起诉无事实依据。第一，在被上诉人王晓见犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪一案中，王晓见在公安机关的供述未涉及到上诉人赵连志，赵连志未向公安机关报案，公安机关也未将上诉人赵连志作为王晓见犯罪一案中的被害人进行立案。第二，公安机关在被上诉人王晓见犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪一案中调取的被害人陈述、证人证言等关键证据也未涉及到上诉人赵连志，无法证实上诉人赵连志系被上诉人王晓见刑事犯罪一案中的被害人。综上，被上诉人王晓见刑事案件的在案证据，无法证实上诉人赵连志系该刑事案件的被害人，也无法证实被上诉人王晓见对上诉人赵连志实施了犯罪行为，故一审法院驳回上诉人赵连志的起诉无事实依据。(二)一审法院以上诉人赵连志与被上诉人王晓见之间的民间借贷行为涉嫌经济犯罪为由，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》(法释[1998]7号)第十一条裁定驳回起诉，属于适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》(法释[1998]7号)(以下简称《规定》)第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，以被上诉人王晓见已因犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪，本案不属于人民法院民事案件审理的范围，裁定驳回上诉人赵连志的起诉，是对《规定》的理解和适用错误。按照《规定》第十一条规定，只有上诉人赵连志与被上诉人王晓见之间的借贷行为在涉嫌经济犯罪的情况下或依法认定为经济犯罪时，一审法院才可以依法驳回上诉人的起诉，但被上诉人王晓见犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪一案的刑事判决书、在案证据均不能证实上诉人赵连志与被上诉人王晓见之间的借贷行为涉嫌经济犯罪或者二人之间的经济纠纷已构成犯罪，一审法院在无事实依据的情况下，仅以被上诉人王晓见对他人或其他单位实施犯罪为由，而驳回上诉人赵连志的起诉，明显不当，属于理解和适用法律错误。二、被上诉人枣庄农商行、王晓见应对上诉人赵连志承担连带赔偿责任。第一，自2015年开始，被上诉人王晓见以所在单位任务较重，需要拉储户存款为由向上诉人赵连志陆续借款，有借有还。2017年3月1日，被上诉人王晓见向上诉人赵连志出具10万元的借条，约定月息1.5分，并由枣庄农商银行跃进支行(以下称枣庄农商行跃进支行)加盖公章。借条虽以被上诉人王晓见名义出具，但被上诉人王晓见借款是为了完成银行任务，且王晓见时任行长职，并加盖了枣庄农商行跃进支行公章进行担保，故上诉人赵连志是基于对王晓见跃进支行行长身份的合理信赖及银行为此担保的信任才出借大额款项。第二，枣庄农商行跃进支行在担保人处加盖公章的担保行为合法有效。依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》第十七条规定，金融部门分支机构提供保证的，如无其他导致保证合同无效的因素，保证人应当承担保证责任，该条规定是对金融机构民事主体做出的特殊规定，具有特殊约束力，枣庄农商行跃进支行作为金融部门的分支机构对外提供担保，不存在欺诈、胁迫或其他导致保证合同无效的因素，因此，枣庄农商行跃进支行的担保行为合法有效。第三，即使认定担保合同无效，因上诉人赵连志不存在过错，被上诉人枣庄农商行具有明显过错，该行应与被上诉人王晓见承担连带赔偿责任。上诉人赵连志不具备辨别的专业法律知识，没有辨别被上诉人枣庄农商行跃进支行是否具备担保主体资格的能力，其已尽到了合理的审慎和注意义务，本案并无相关证据证明上诉人赵连志存在过错。何况上诉人赵连志是基于对枣庄农商跃进支行、被上诉人王晓见行长身份的合理信赖，才将大额款项出借给被上诉人王晓见用于银行业务，并在银行办公室担保人处，加盖了该行的公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，应由担保人对赵连志承担担保责任，但枣庄农商行跃进支行作为被上诉人枣庄农商行的分支机构，故该担保责任应由被上诉人枣庄农商行承担。因此，枣庄农商行跃进支行的担保行为合法有效，上诉人赵连志不具有过错，被上诉人枣庄农商行具有明显过错，故被上诉人枣庄农商行与被上诉人王晓见对上诉人赵连志承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人的起诉无事实和法律依据，上诉人为维护合法权益，特提起上诉，请二审法院撤销原裁定，并指令第一审人民法院审理。农商银行辩称，一、一审法院裁定驳回赵连志的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，该案不属于人民法院民事案件审理的范围，赵连志不符合起诉条件，二审应当裁定驳回其上诉。根据《最高人民法院关亍审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》(法释［l998］7号)第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”，同时，根据《民间借贷司法解释》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。涉案系刑事案件，王晓见在刑事案卷材料公安笔录中供述：2016年6、7月份，农商行市中支行要回收“枣庄农银行股份有限公司跃进支行”公章，我为了能从高斐等人处继续借就私自在一些空白A4纸上盖好公章，然后才把公章交上去的。2017年年初，农商行市中支行打算取消跃进支行，我的很多债权人听到信息后都上门要钱，我为了拖延他们问我要钱的时间，于是就加盖有“枣庄农村商业银行股份有限公司跃进支行”公章的白纸应新条换旧条的方式给这些债权人开具借条。王晓见诈骗一案经审理，枣庄市市中区人民法院做出了(2020)鲁0402刑初52号刑事判决，认定：王晓见2014年因借款对象李龙、宗刚、耿文涛等人资金断裂，借款未能偿还，导致王晓见资金亏空近500万元。2015年底，被告人王晓见所在的枣庄农商银行跃进支行即将被撤销，债权人索要欠款日益紧迫，且被告人王晓见收入远不能偿还前期资金亏空及借款利息。王晓见在明显无偿还能力的情况下，虚构农商行跃进支行使用过桥资金的借款理由，以给上述人员开具借条(或欠条)、担保人处加盖农商行跃进支行行政章作为担保的方式，先后骗取高斐等十余人借款966.47万元。法院认为：王晓见以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物数额巨大，构成诈骗罪。本案赵连志提供的借条复制件及一审民事诉讼状事实和理由部分显示：该借条系王晓见在加盖跃进支行空白54纸上给赵连志书写的借条，和市中法院刑事判决书认定的事实及王晓见犯罪的供述一致，该涉案借款担保金额系遗漏诈骗数额。因此，该案系刑事犯罪，不是人民法院民事受理范围。二、与本案案情类似案件，遗漏刑事追诉、侦查，法院经枣庄中院、山东高级人民法院审理，均裁定驳回了当事人的诉请。遗漏刑事追诉，侦查案件，法院经枣庄中院、山东高级人民法院审理，均裁定驳回了当事人的诉请。三、王晓见类似诈骗案件，经枣庄中院、山东高级人民法院审理，均裁定驳回了当事人的诉请。类似案件，如倪道海、王泽玉民间借贷纠纷一案，经枣庄中院二审、山东高院再审，均驳回当事人起诉。四、类似案件，当事人主动向法院撤回起诉。如：李勇民间借贷一案(2017)鲁Oll2民初6290号，李勇已经撤诉。高斐民间借贷纠纷一案，(2017)沪0113民初21474案件，当事人已经撤诉。五、本案系同一事实同时发生的涉嫌刑事犯罪事件。王晓见涉嫌诈骗犯罪，虚构事实，利用加盖银行公章的手段，骗取借款，是完成诈骗犯罪的重要组成部分，系同一事实同时发生的犯罪事件，不可分割。综上，涉案不系人民法院受理范围，请求二审裁定驳回赵连志的上诉请求。王晓见未陈述意见。赵连志向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王晓见偿还原告借款10万元及利息（从2017年3月10日起至本息还清止，按照月息1.5分计算）；2、请求判令被告农商银行对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告王晓见于2017年3月1日向原告出具借条一张，该借条中记载有今借赵连志人民币壹拾万元整（100,000）、利息按月息1.5分计算、借款人为被告王晓见等相关内容，在该借条的担保人处加盖有被告农商银行跃进支行的公章。同年3月10日，原告通过中国工商银行股份有限公司枣庄分行将91,000元汇至被告王晓见名下。2019年3月31日，王晓见涉嫌违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪被公安机关刑事拘留，后移交检察机关审查起诉。被告王晓见在刑事案卷材料2019年3月31日公安机关询问笔录中供述：“2016年6、7月份，农商行市中支行要回收枣庄农商银行股份有限公司跃进支行公章，我为了能从高斐等人处继续借就私自在一些空自A4纸上盖好公章，然后才把公章交上去的。2017年年初，农商行市中支行打算取消跃进支行，我的很多债权人听到信息后都上门要钱，我为了拖延他们问我要钱的时间，于是就开始用盖有枣庄农村商业银行股份有限公司跃进支行公章的白纸上以新条换旧条的方式给这些债权人开具借条”。枣庄市市中区人民法院审理查明：2001年左右，王晓见在枣庄农商银行跃进支行任职期间，为谋求私利，向他人借款并转借给所在单位贷款户办理贷款做过桥资金赚取利息差额。2014年因借款对象李龙、宗刚、耿文涛等人资金断裂，借款未能偿还，导致王晓见资金亏空近500万元。2015年底王晓见所在的枣庄农商银行跃进支行即将被撤销，债权人索要欠款日益紧迫，且王晓见收入远不能偿还前期资金亏空及借款利息。王晓见在明显无偿还能力的情况下，虚构农商行跃进支行使用过桥资金的借款理由，以给上述人员开具借条（或欠条）、担保人处加盖农商行跃进支行行政章作为担保的方式，先后骗取资金共计904.37万元，后王晓见将所借款项全部用于偿还他人借款本息。2020年6月5日，枣庄市市中区人民法院认定王晓见犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪，依法判处其有期徒刑12年零6个月。一审法院认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》（法释［1998］7号）第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被告王晓见已因犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪被判处有期徒刑，依据现有证据和相关法律规定，本案不属于人民法院民事案件审理的范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉条件，故对其起诉，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百三十条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪疑难若干问题的规定》第十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：驳回原告赵连志的起诉。本院认为，山东省枣庄市市中区人民法院已于2020年6月5日作出发生法律效力刑事判决，认定王晓见犯违法发放贷款罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪，依法判处其有期徒刑并退赔。该刑事判决及在案证据未涉及赵连志与王晓见之间的本案借贷纠纷已构成犯罪，一审法院在案涉刑事判决后裁定驳回赵连志起诉，适用法律不当，应予纠正，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初3011号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市薛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十二月三十日书记员  杨 丽