辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1687号原告：高明，男，1979年2月5日出生，汉族，住所地：辽宁省营口市老边区。委托诉讼代理人：熊婧媛，系湖北欣安律师事务所律师。被告：朱志国，男，1963年4月12日出生，汉族，住所地：湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：李小聪，系湖北羚圣律师事务所律师。原告高明与被告朱志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明的委托诉讼代理人熊婧媛，被告朱志国的委托诉讼代理人李小聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3085960元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息（自起诉之日起算）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告高明与被告朱志国系多年朋友关系，基于此：自2011年7月28日至2015年8月13日，原告向被告共计转账34次，累计金额合计5785960元；自2012年4月9日至2014年7月24日被告累计向原告转款2700000元，尚欠本金3085960元未还。根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定及司法解释，公民之间合法的借贷关系受法律保护，现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告朱志国辩称，一、原告的主张已超过诉讼时效，本案原告仅依据2011年起的转账凭证起诉，未提交存在其他可以导致诉讼时效中断的证据，原告的主张已超过诉讼时效。二、原告诉称与客观事实不符，原告向被告转账并非借款，而是还款。事实是被告从来没有向原告借款，反而是原告长期向被告借款。因被告与原告系朋友关系，原告自2008年前后到武汉后，一直从事安装铝合金门窗业务。原告第一个门窗工程，就是被告工作的武汉市金发置业有限公司承包给原告的。之后，经被告介绍，原告又陆续承接了该公司莲花池小区、三阳金城、铂士汇国际广场的门窗工程。原告自身经济能力有限，为了承接上述工程项目，于2010年7月起便向被告借款，承诺利息为3分，即年利率30%。原告需要周转资金时，第一时间向被告帮忙借款。鉴于这种信任关系，被告与原告形成了长期经济往来。被告依约向原告给付借款时，原告每次都向被告出具借条。原告仅依据2011年起的转账凭证就认为答辩人差欠原告本金未还，原告的说法不仅与事实不符，而且有违常理。首先，若如原告所诉，几年来，原告向答辩人银行转账，这么多笔汇款，这么大笔金额，原告从未要求答辩人出具借条，反而是原告在2014年2月25日向答辩人出具欠条，承认借款50万；2015年7月24日向答辩人出具借条，承认借款26万；2015年7月29日向答辩人出具借条，承认借款70万；2015年8月13日向答辩人出具借条，承认借款70万。原被告对所有借款对账后，原告才分别出具四张借条，承认借款本息未还。若如原告所诉，那原告的说法和做法明显不符合逻辑推理及日常经验法则。其次，正因为是原告向答辩人借款，答辩人每次都是大额转账，但转账次数少。而原告每次都是小额还款，但转账次数多。所以原告的转账金额包含本金及利息。第三、原告当时不具备出借大额金额的能力，答辩人也没有向原告借款的事实理由。第四、原告提供的，从2014年6月23日起至2015年8月20日的转账凭证中，原告向答辩人的转账备注为还款。原告已经用实际行为表明上述转账均为偿还借款。因此，原告诉请没有事实及法律依据。答辩人从2010年7月22日起共计向原告提供借款656万元。原告收款如下：2010年7月22日，答辩人向原告给付现金30万元，并委托廖某原告银行转账30万元；2010年7月29日，答辩人委托操焱明向原告银行转账20万元；2012年4月9日，答辩人向原告银行转账50万元；2012年4月11日，答辩人向原告银行转账20万元；2012年7月13日，答辩人向原告银行转账60万元；2013年6月6日，答辩人向原告银行转账9万元；2013年6月8日，答辩人向原告银行转账5万元；2013年6月17日，答辩人向原告银行转账75万元；2013年12月10日，答辩人向原告银行转账7万元；2013年12月13日，答辩人分两笔向原告银行转账19万元，一笔4万元，一笔15万元；2014年2月25日，答辩人向原告银行转账50万元；2014年7月24日，答辩人分两笔向原告银行转账115万元；2015年7月26日，答辩人向原告给付现金26万元。2015年7月29日，答辩人向原告银行转账70万元；2015年8月13日，答辩人向原告银行转账70万元；四、2019年4月10日，原告与答辩人达成民事调解书，原告高明欠答辩人朱志国借款本息879,541.00元。因为高明一直未能偿还借款本息。2019年1月16日，答辩人作为原告，向湖北省鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼，要求高明（本案原告）偿还借款本金1471804.91元及利息。3月20日，鄂城区人民法院对该民间借贷纠纷进行了公开审理。4月10日，经鄂城区人民法院主持调解，答辩人与高明达成民事调解书（2019）鄂0704民初435号。调解书中第一条约定，高明欠答辩人朱志国借款本息879,541.00元，高明自2019年起，每年12月30日前偿还150,000.00元，在2024年4月10日前还清。从该调解书可以看出，高明至今仍差欠答辩人借款本息。从该案调解书及笔录中，原告高明已经承认，原告与答辩人之间在本案前没有其他经济往来。原告高明欠答辩人朱志国借款本息879,541.00元，也是双方庭审后经过对账后得出的结果。原告签订调解书后，从来没有向答辩人主张过欠款事实，只是称经济环境影响，不能按照调解书还款，请求答辩人继续为原告介绍工程，只有原告挣钱后才能还钱。因此，原告与答辩人之间的经济往来，双方已经对账，且原告以部分已主张过还款事实的转账凭证另行起诉没有事实及法律据。原告诉请资金占用利息没有事实及法律依据。原告与答辩人之间系自然人，答辩人没有向原告借款。根据现行司法解释，主张资金占用利息没有法律依据。六、本案系虚假诉讼、重复起诉，请求贵院对原告不诚信及浪费司法资源的行为予以处罚。本案与鄂城区人民法院调解书案存在当事人相同、诉讼标的相同，且原告的诉讼请求实质上是否定了该民事调解书。本案的起因是因原告不能按照上述调解书偿还借款，答辩人于2020年向湖北省鄂州市鄂城区人民法院申请强制执行。现原告已被纳入失信名单和限高。答辩人的正当行为，激怒了原告。原告想的不是如何诚实、善意的偿还借款，而是想以诉讼这种合法的形式来混肴视听，达到掩盖其逃避债务的非法目的。原告这种不诚信的行为，已造成司法资源的浪费，请求贵院依法予以处罚。综上，恳求贵院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。望采纳！本院经审理认定事实如下：2011年7月28日，原告高明向被告朱志国转账900000元。2011年9月19日，原告高明向被告朱志国转账104000元。2012年10月12日，原告高明向被告朱志国转账54000元。2012年12月24日，原告高明向被告朱志国转账76000元。2012年12月31日，原告高明向被告朱志国转账150000元。2013年1月18日，原告高明向被告朱志国转账150000元。2013年1月24日，原告高明向被告朱志国转账150000元。2013年2月5日，原告高明向被告朱志国转账70000元。2013年2月6日，原告高明向被告朱志国转账80000元。2013年3月29日，原告高明向被告朱志国转账200000元。2013年4月3日，原告高明向被告朱志国转账400000元。2013年9月10日，原告高明向被告朱志国转账1500元。2013年1129日，原告高明向被告朱志国转账100000元。2013年11月29日，原告高明向被告朱志国转账100000元。2013年11月30日，原告高明向被告朱志国转账505410元，并发生手续费25元。2013年11月30日，原告高明向被告朱志国转账100000元。2013年11月30日，原告高明向被告朱志国转账50000元。2013年12月5日，原告高明向被告朱志国转账800000元，并发生手续费25元。2014年6月23日，原告高明向被告朱志国转账100000元，备注还款。2015年2月14日，原告高明向被告朱志国共计转账9次每次转账50000元，备注还款。2015年3月30日，原告高明向被告朱志国转账180000元，备注还款。2015年3月30日，原告高明向被告朱志国转账60000元，备注还款。2015年7月24日，原告高明向被告朱志国转账975000元，备注还借款。2015年8月13日，原告高明向被告朱志国转账30000元。另查，2010年7月22日，被告朱志国让证人廖某原告高明转账300000元。2010年7月27日，被告朱志国让证人操焱明向原告高明转账200000元。2012年4月9日，被告朱志国向原告高明转账500000元。2012年4月11日，被告朱志国向原告高明转账200000元。2012年7月13日，被告朱志国向原告高明转账600000元。2013年6月6日，被告朱志国向原告高明转账90000元。2013年6月8日，被告朱志国向原告高明转账50000元。2013年6月17日，被告朱志国向原告高明转账750000元。2013年12月10日，被告朱志国向原告高明转账70000元。2013年12月13日，被告朱志国向原告高明转账40000元。2013年12月13日，被告朱志国向原告转账150000元。2014年2月25日，被告朱志国向原告高明转账500000元。2014年7月24日，被告朱志国向原告高明转账1150000元。2015年7月29日，被告朱志国向原告高明转账700000元。2015年8月13日，被告朱志国向原告高明转账700000元。再查，2019年4月10日，湖北省鄂州市鄂城区人民法院作出（2019）鄂0704民初435号民事调解书，调解内容为：一、被告高明欠原告朱志国借款本息879，541.00元，被告高明自2019年起，每年12月30日前偿还150，000.00元，在2024年4月10日前还清。二、原告朱志国自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费18，046.00元，减半收取计9,023.00元，由被告高明负担；该费用已由原告朱志国预交，由被告高明直接向原告朱志国支付。在该案庭审过程中，朱志国提供了被告高明出具的四张借条，分别为，2014年4月25日，高明向朱志国出具的欠条，内容为：今日借到朱志国伍拾万元整（500000）元，借款期限最长时间为5个月内还清，年利息3分（叁分）。2015年7月24日，高明向朱志国出具借条，内容为：今借到朱志国人民币贰拾陆万元整（260000）元。2015年7月29日，高明向朱志国出具借条，内容为：今借到朱志国人民币柒拾万元整（700000）元，年利息为3分。2015年8月13日，高明向朱志国出具借条，内容为：今借到朱志国人民币柒拾万元整（700000）元，年利息3分。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于被告朱志国主张的2010年7月22日向高明支付现金300000元，原告高明辩称对此不予认可，本院认为被告朱志国应当提供相应证据对该笔现金的交付予以证明，未能提交相应证据，本院不予确认；2.对于被告朱志国主张的2015年7月24日向高明支付现金260000元，原告高明对此不予认可，本院认为被告朱志国在（2019）鄂0704民初435号案件审理中提交的2015年7月24日高明向朱志国出具借条，内容为：今借到朱志国人民币贰拾陆万元整（260000）元，可以相互印证，本院对此予以确认。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告高明主张与被告朱志国之间存在民间借贷行为并诉称被告朱志国尚欠原告借款共计3085960元提供了向被告朱志国的银行转账证据，被告朱志国称高明的转款系偿还其欠款提供了向高明转账的相应证据和在（2019）鄂0704民初435号案件中的四张高明出具借条、审判笔录、调解笔录和调解书，原告高明应当仍就借贷关系的成立承担举证责任，因原告高明未能就双方民间借贷关系进一步提供证据，故对于原告对被告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告高明的诉讼请求。案件受理费31490元，由原告高明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  陈宏尧人民陪审员  于 雁二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 岩