陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1000号 上诉人（原审原告）：黄兴萍，女，汉族，1970年6月3日出生，住陕西省安康市汉阴县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：黄义伟，陕西贤业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柯增菊，女，汉族，1970年6月5日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：郭升华，男，汉族，1968年8月13日出生，住陕西省安康市紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人黄兴萍因与上诉人柯增菊、被上诉人郭升华民间借贷纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄兴萍及其委托代理人黄义伟、上诉人柯增菊、被上诉人郭升华均到庭参加了听证。本案现已审理终结。 黄兴萍上诉请求：一、依法改判陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初689号民事判决第二项为柯增菊、郭升华共同承担偿还责任；二、本案二审诉讼费用由柯增菊、郭升华共同承担。事实与理由：案涉债务发生时，柯增菊、郭升华系夫妻关系，柯增菊与黄兴萍系同学关系且之前有经济往来，双方建立有信任关系，之前黄兴萍并不认识郭升华。本案第一笔借款黄兴萍按照柯增菊指示向其银行账户转款，第二笔仍然由郭升华按照柯增菊安排出面借款，借款发生后柯增菊与郭升华旋即离婚，夫妻共同财产几乎全部分割给柯增菊。在上述事实清楚的情况下，如何认定债务承担主体是本案要害所在。结合柯增菊与郭升华的夫妻关系，其生活往来密切程度、家庭共同经营及家庭经济收支状况均属不分彼此，在本案债务到期后黄兴萍追讨债务及利息时，均是向柯增菊提出主张，柯增菊当时并未对该两笔债务提出异议。再结合之前的经济往来及同学关系，足以认定黄兴萍具有与柯增菊建立民间借贷的意思表示，且第一次借款和第二次借款之间间隔时间较短，亦可认定属于柯增菊对该笔债务的追认或与郭升华形成共同借贷的意思表示，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条所规定的情形。故本案足以认定柯增菊、郭升华与黄兴萍之间形成了民间借贷的共同意思表示，借贷法律关系成立，柯增菊应对第二笔100000元借款承担还款责任。综上，本案不存在夫妻一方与第三人串通、虚构债务或夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务等情形，应当充分保障债权人的合法权益，并大力倡导社会诚信之风。综上所述，请求二审法院判如所请。 柯增菊针对黄兴萍的上诉答辩称：一、黄兴萍无端猜测，目的是为了转嫁其失误判断引发的不良后果。答辩人与郭升华原系夫妻关系属实，答辩人与黄兴萍系同学关系也属实。正因答辩人与郭升华原系夫妻关系，黄兴萍才能与郭升华认识；正因黄兴萍认识郭升华且郭升华又系答辩人前夫，故黄兴萍一厢情愿的认为把钱借给郭升华能获取高息且将来收回本金有保障。黄兴萍未能提供郭升华借钱前答辩人存在出面或授意郭升华向其借钱的证据，故黄兴萍主张郭升华向其借钱系受答辩人指示安排纯属无稽之谈，将自己失误判断引起的不良后果转嫁至答辩人身上。且答辩人与郭升华离婚事宜系个人隐私，不便道与外人亦符合情理，夫妻共同财产如何分配亦与本案无关，且并非黄兴萍所述全部财产都分给答辩人。二、案涉200000元借款并非答辩人与郭升华夫妻共同债务，答辩人对此从未追认。郭升华对家庭经济收支和夫妻关系情况已充分说明，二人虽于2018年离婚，但2014年已实际分居，经济上收支自理互不干涉。答辩人未向黄兴萍释明夫妻关系真实状态系为顾忌自尊，亦符合情理。根据微信截屏可知，黄兴萍是在郭升华电话打不通的情况下请求答辩人帮忙联系并催债。答辩人对郭升华向黄兴萍借款之事是否提出异议与本案毫无关联，答辩人对于郭升华向黄兴萍借钱一事并不清楚。通过答辩人、黄兴萍的同学聚会，郭升华与黄兴萍二人认识，郭升华欲借钱许高利，黄兴萍欲得高利而借钱，二人形成借贷关系不足为奇。综上所述，郭升华向黄兴萍借款200000元系其单方行为，该钱款未用于家庭共同生活，应属郭升华个人债务且由其自行承担，与答辩人无关。 郭升华针对黄兴萍的上诉答辩称：黄兴萍和柯增菊系同学关系，由于黄兴萍子女在安康上学故其常来安康而认识。因答辩人在汉阴运营翼龙贷中心，后来黄兴萍欲通过翼龙贷赚钱，承诺借给答辩人200000元。2018年3月15日将第一笔100000元转给答辩人，第二笔100000元系黄兴萍持其家乐卡通过POS机刷给答辩人。答辩人后期向其偿还了10月余利息，黄兴萍感觉利息还不上后便开始追要本息，一年以后当黄兴萍感觉到本息无力偿还时便打电话给柯增菊。即黄兴萍借钱给答辩人的真实目的系认为翼龙贷利息有保障，后面发现资金链断裂后才诉至法院并向柯增菊讨要。本案涉及的借条、合同以及借款非常清晰，系答辩人与黄兴萍之间的债权债务关系。答辩人与柯增菊夫妻关系一直不好，双方自2011年起便未在一起生活经营，因子女上学没有离婚，直至子女大学毕业后才登记离婚。本案借款亦未用于家庭共同生活开支，故本案债务与柯增菊无关。 柯增菊上诉请求：一、依法撤销陕西省汉阴县人民法院（2020）陕0921民初689号民事判决书判决第一项；二、依法改判2018年3月27日通过上诉人银行卡转账的100000元系郭升华个人债务，应由郭升华自行归还；三、本案全部案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，本案证据不足以认定2018年3月27日通过上诉人银行卡转账的100000元系夫妻共同债务。郭升华于2018年3月27日通过上诉人银行卡向黄兴萍借款100000元一事，上诉人直至2019年4月16日通过与黄兴萍微信聊天才得知，且明确表示系郭升华个人借款。上诉人基于同学关系答应帮黄兴萍向郭升华催要借款，此时上诉人与郭升华已离婚一年。其一，一审法院已认定上诉人与郭升华未共同出面借款。其二，郭升华已陈述系因其征信问题而使用上诉人银行卡借款，事后也未告诉上诉人其与黄兴萍有借贷事宜。其三，2018年3月，上诉人与郭升华已分居多年，郭升华长期在外包工程做生意，因征信借用上诉人银行卡且上诉人同意出借，至于郭升华与谁发生经济往来上诉人并未过问，上述情形完全符合情理。一审法院仅凭郭升华借用上诉人银行卡便推测上诉人明知且参与郭升华2018年3月27日向黄兴萍借款一事，明显没有事实依据。其四，该笔借款并未用于家庭日常生活开支，不符合法律规定的“家庭日常生活需要”情形。郭升华陈述该100000元借款用于紫阳县XX镇建某某没有证据证实，且即便郭升华所述属实，因上诉人一直居住工作于安康市区，不需要紫阳建某某居住，故该笔借款不能认定夫妻共同债务。二、一审法院适用法律和认定利率标准错误。最新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已于2020年8月20日施行，上诉人及黄兴萍收到一审判决书的时间为2020年8月24日，故本案一审判决作出时新修正司法解释已经施行，一审法律应适用新修正的新规定而非2015版的旧规定。根据新规定第二十九条、第三十二条之规定以及黄兴萍起诉时即2020年6月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的3.85%一年期贷款市场报价利率，一审法院不应支持黄兴萍关于年利率24%的请求，而应按年利率15.4%的标准判决付息。综上所述，请求二审法院判如所请。 黄兴萍针对柯增菊的上诉答辩称：一、一审法院认定第一笔100000元借款系夫妻共同债务完全正确。其一，一审过程中郭升华亦自认该笔款项用于紫阳县XX镇的房屋修建。其二，该笔借款虽系郭升华出具借条，但是借款经由柯增菊账户交付，应当认定柯增菊明知并参与借款。其三，柯增菊、郭升华当时系夫妻关系，双方身份关系特殊且日常生活交往密切。柯增菊未能举证证明该笔债务系郭升华个人债务，也未能举证证明该债务符合婚姻法解释二第二十四条的相关规定。因此该100000元债务系其夫妻共同债务，郭升华、柯增菊二人均是债务承担主体。二、一审法院适用法律正确。按照个人约定的借款利息及逾期利息，确实超过了24%的利率标准，一审法院因此确认24%利率符合法律规定。柯增菊主张本案应适用新司法解释的观点错误。新司法解释适用于2020年8月20日后人民法院新受理的案件，而本案起诉于新司法解释生效之前，依法应该适用2015版司法解释，故柯增菊的上诉理由均不能成立。 郭升华针对柯增菊的上诉答辩称:一、柯增菊的上诉请求正确。本案中，黄兴萍是私下在答辩人翼龙贷运营中心找到答辩人协商放贷事宜，答辩人与柯增菊从未一起共事任何事情，其二人经济生活均系独立。二、黄兴萍曾经也给柯增菊放过帐，也没有和答辩人说过。黄兴萍由于国家公职人员的身份故不敢明目张胆放贷。三、答辩人和柯增菊多年分居两地，黄兴萍知道答辩人与柯增菊二人的关系，且答辩人与黄兴萍的借贷事宜有文字证明。四、答辩人在紫阳县XX镇XX房子系开发房产，不是自住房屋，该开发行为系由答辩人个人经营，与家庭生活无关。该房产开发已经花费五六百万元，之前经济能力较好时答辩人一直按时偿还从未拖欠，后期确实出现资金困难，但答辩人并未放弃还债，一直在努力解决问题。 黄兴萍向一审法院起诉请求：一、判令柯增菊、郭升华连带偿还其借款本金200000元及利息（利息1.以100000元为基数自2019年6月1日起至实际还款之日止按照年利率24%计算；2.以100000元为基数自2019年6月1日起至实际还款之日止按照年利率19.2%计算）；二、诉讼费由柯增菊、郭升华共同承担。 一审法院认定事实：柯增菊与郭升华原系夫妻关系，柯增菊与郭升华于1994年10月1日在紫阳县XX镇民政所登记结婚，后于2018年7月4日在安康市汉滨区民政局登记离婚。柯增菊与郭升华于2018年7月4日离婚协议中约定（节选）“三、共同财产分割：1、原XX镇二号街96号自建某某屋12层，第2层总面积300余平方米房屋产权归女方所有，其余房屋归男方所有，男方负责将二层的不动产房屋手续办好交给女方；3、婚后购买位于安康市XX路XX巷XX号XX室房屋归女方所有。四、修建XX镇二号街96号房屋所有借款由男方负责偿还，与女方无关；用大桥路慈幼巷16号房屋在XX城XX社抵押贷款28万由男方偿还。男女双方各自名下的债权归各自收回享有”。安康市华鑫实业有限公司成立于2014年6月17日，法定代表人为柯增菊，柯增菊与郭升华系该公司股东。黄兴萍与柯增菊系同学关系。2016年至2019年间，黄兴萍与柯增菊有经济往来，建立有信任关系。2018年3月26日，郭升华与黄兴萍签订《个人借款合同》，载某某（部分节选）：“甲方借款人郭升华，乙方出借人黄兴萍，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，双方共同遵守。乙方贷给甲方人民币100000元，于2018年3月26日前支付，借款利息1.6%，借款期限一年，还款日期2019年3月25日。违约责任借款方如逾期不还款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。合同尾部郭升华、黄兴萍签名”。同时郭升华于次日即2018年3月27日向黄兴萍出具借条一份，载某某“借到黄兴萍现金100000元，用期一年，月息1.6%计算，每月付息，借款人郭升华”。后2018年3月26日郭升华向黄兴萍出具收条一份，载某某“收到黄兴萍现金100000元”。黄兴萍通过其丈夫孔健康银行卡于2018年3月27日向柯增菊银行卡（卡号XXXXXXXXXXX********）转账100000元。2018年4月15日，郭升华向黄兴萍再次借款并出具借条一份，载某某“今借到黄兴萍现金100000元，用期一年，从2018年4月15日至2019年4月14日，利息月息1.6%计算，借款人郭升华”。2018年4月15日，郭升华向黄兴萍出具收条一份，载某某“收到黄兴萍现金100000元，收款人郭升华”。郭升华借款后至2018年10月起对本案两笔借款按月进行归还利息，后因资金困难未再按月及时支付利息。2019年间及2020年间，郭升华归还部分利息。黄兴萍与郭升华结合双方归还利息情况确认本案两笔借款利息归还至2019年5月31日。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，郭升华向黄兴萍借款并以个人名义与黄兴萍签订《个人借款合同》并出具借条和收条，黄兴萍与郭升华对于两次借款合计本金200000元(2018年3月27日通过向柯增菊银行卡转账100000元、2018年4月15日在郭升华汉阴县月河翼龙贷运营中心POS机支付100000元)及约定利息月息1.6%双方陈述一致，郭升华亦表示实际收到借款金额，应认定黄兴萍与郭升华的借贷关系成立且合法有效，郭升华应及时按约归还借款本金及利息。对于黄兴萍主张本案郭升华借款实为柯增菊借款，属于夫妻共同借款实为共同债务，应该由郭升华与柯增菊共同还款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。同时依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条相关规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。本案中，柯增菊、郭升华对于婚姻存续期间原紫阳县XX镇自建某某屋进行协商分割并对建某某欠款等约定由郭升华个人负责偿还，黄兴萍对该协议并不知情。黄兴萍主张本案两笔借款实际系柯增菊出面共同进行借款，但未提供相应证据证明系由柯增菊出面共同进行借款。黄兴萍主张柯增菊在2018年6月及2018年8月分别归还的4500元和2000元系归还本案两笔借款的利息，但郭升华自借款后至2018年10月前对本案两笔借款均按约定利率按月进行归还利息，不存在柯增菊在2018年6月至8月还需归还本案两笔借款利息的问题，故依法对郭升华辩解其以个人名义所借的本案两笔借款柯增菊并未共同出面借款的意见予以采纳。但对本案第一笔借款，2018年3月27日，郭升华向黄兴萍借款并让汇入柯增菊银行卡内，结合郭升华陈述其收到款项后因建某某欠款而直接从柯增菊银行卡将款项进行转账支付，柯增菊将个人银行卡交由郭升华使用，应该对该个人银行卡的到账及转出用途具有审慎注意义务，可视为其对该笔借款知情并实际参与，结合郭升华陈述的该笔借款用途，对黄兴萍主张该笔借款实为柯增菊、郭升华夫妻存续期间共同债务的意见，依法予以采纳。对本案第二笔借款，无相关证据证明柯增菊有共同借款意思表示及所借款项用于共同生活、共同经营，故对黄兴萍主张的第二笔借款也系柯增菊、郭升华夫妻存续期间共同债务的意见，依法不予采纳。至于黄兴萍与柯增菊在本案诉争两笔借款外存在的其他借贷往来若双方存在争议，双方可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定（2015版）》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由郭升华、柯增菊共同归还黄兴萍借款本金100000元及利息（以100000为基数自2019年6月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）；二、由郭升华归还黄兴萍借款本金100000元及利息（以100000元为基数自2019年6月1日起按照年利率19.2%计算至实际还款之日止）；三、驳回黄兴萍的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起三十日内支付。逾期不履行判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由郭升华、柯增菊共同负担。 二审期间，黄兴萍向本院提交五组证据，证据一系汉阴翼龙贷运营中心门头照片一张及汉阴县卓固实业有限公司企业信用信息公示报告，拟证明黄兴萍于2018年4月15日出借的100000元实际由郭升华用于翼龙贷运营中心的公司经营，而翼龙贷运营中心与汉阴县卓固实业有限公司实际系同一家公司，根据婚姻法司法解释的相关规定，该笔借款应当认定为柯增菊、郭升华的夫妻共同债务。柯增菊质证认为，郭升华运营翼龙贷中心其并不知情，且本案借贷事宜其未参与，故不发表质证意见。郭升华质证认为，对该组证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，翼龙贷运营中心在2016年至2017年期间系正规状态，2019年翼龙贷已经退市，黄兴萍提及的汉阴县卓固实业有限公司与本案无关，且若是公司债务则应向公司账户转账。证据二系黄兴萍与郭升华微信截图一页，拟证明其一直在向柯增菊、郭升华二人要债，其二人均知道本案借款情况。柯增菊质证认为，对郭升华和黄兴萍之间的微信信息其不知情。郭升华质证认为,微信内容属实，但仅能说明黄兴萍在向郭升华催债，其个人借债由个人负责偿还，整个程序柯增菊没有参与且不知情。证据三系郭升华手书便签条一页，拟证明该便签条载有郭升华自己提供的电话号码及银行账号，即郭升华当时银行卡可以使用，并非因为征信问题才使用柯增菊银行卡，郭升华使用柯增菊银行卡可以看出二人夫妻关系正常存续。柯增菊质证认为，其对此并不知情。郭升华质证认为，该便签条确实由其书写，所载尾号“4229”银行账号系汉阴县卓固实业有限公司的公司账户，该便签条属于黄兴萍后期逼迫其补打的很多条据之一，还包括后期因利息无法支付的利息条据。证据四系黄兴萍与柯增菊微信截图四页，其中2019年2月17日的微信截图拟证明柯增菊早知本案借款事宜，并非还款时才知道，其中2019年8月22日微信截图拟证明柯增菊未向黄兴萍说明其与郭升华夫妻关系破裂，黄兴萍依旧信任柯增菊和郭升华，其中2019年11月23日微信截图拟证明柯增菊对本案借款一直知情且有自认情况。柯增菊质证认为，对证据真实性予以认可，对证据证明目的不予认可。在其同学关系中确实与黄兴萍存在经济往来，黄兴萍知道其公司及家庭住址，因其常来安康故两人接触较多，其与黄兴萍个人之间也有案外借款，基于双方同学关系，其仅表示帮助黄兴萍向郭升华催款而已。郭升华质证认为，其对此并不知情。证据五系安康市华鑫实业有限公司门头照片两张及经营视频截图照片一张，拟证明照片拍摄于2019年8月16日，当时安康市华鑫实业有限公司系正常经营状态。柯增菊质证认为，因黄兴萍未找到郭升华，便到位于安康市汉滨区兴科金地的安康市华鑫实业有限公司找柯增菊，但照片及视频的具体拍摄时间其并不知道。郭升华质证认为，该证据系黄兴萍为诉讼准备而为，安康市华鑫实业有限公司自注册后从未经营，公司经营与否并非照片可以说明，从工商登记信息可知具体情况。柯增菊向本院提交一份证据，即汉滨区新城街道教场社区居民委员会出具《证明》一份，拟证明柯增菊长期居住在该XX巷XX号XX栋XX单元XX室，没有居住于其他房屋。黄兴萍质证认为，对证据合法性不予认可，证据无公章及负责人签字，且柯增菊、XX社区XX巷，故证据达不到证明目的。郭升华质证认为，住在汉滨区慈幼巷与紫阳XX镇**子无关，修建紫阳县XX镇的房子属于房产开发，且该房产开发至今没有结果。郭升华未向本院提交证据。经质证审查，针对黄兴萍提交的五组证据，本院对证据真实性均予以确认，证明目的结合全案证据综合予以认定。针对柯增菊提交的一组证据，本院对证据真实性予以确认，证明目的结合全案证据综合予以认定。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：一、本案黄兴萍主张的两笔借款是否构成柯增菊、郭升华的夫妻共同债务？二、一审法院关于本案借款利率的认定是否合法？针对第一争议焦点，经查，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，该解释第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案查明事实分析，案涉两笔借款均系郭升华以个人名义向黄兴萍所借，虽然两笔借款都发生于柯增菊、郭升华夫妻关系存续期间，但上述借款应否认定为柯增菊、郭升华的夫妻共同债务，应由债权人黄兴萍举证证实其所借款项是否符合柯增菊、郭升华的家庭日常生活需要，或者是否用于柯增菊、郭升华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。关于2018年3月27日100000元借款的性质问题。其一，从某某交付路径分析，黄兴萍举证证实该笔借款直接汇入了柯增菊的个人账户；其二，从某某用途角度分析，郭升华自述该笔借款用于紫阳建某某欠款清偿，且柯增菊、郭升华在离婚协议中亦对上述房产进行了分配分割。鉴于此，一审法院认定该笔100000元借款应视为柯增菊知情并参与的夫妻共同债务，符合民事诉讼证据规则及婚姻法相关解释规定。关于2018年4月15日100000元借款的性质问题。其一，黄兴萍未能举证证实该笔借款用于柯增菊、郭升华家庭的共同生活、共同经营；其二，在2018年3月27日至2018年4月15日不足一月的期间内，黄兴萍未能举证证实柯增菊、郭升华家庭存在大额消费的家庭生活需要；其三，鉴于黄兴萍与柯增菊较为密切的同学关系背景，其应当并且能够要求柯增菊对郭升华借款行为完成夫妻共债共签或者事后追认的形式要求而未予完成；其四，黄兴萍所提供的其与柯增菊微信截屏内容不足以证实柯增菊对该借款存在自认的意思表示。综上，一审法院认定该笔100000元借款属于郭升华个人债务亦符合民事诉讼证据规则及婚姻法相关解释规定。针对第二争议焦点，经查，本案系2020年6月1日立案受理，而新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起施行，该新司法解释第三十二条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本案受理于新司法解释施行之前，故依法应当适用之前的司法解释，一审法院据此认定本案的利率标准符合法律规定。 综上，黄兴萍、柯增菊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审分别预收黄兴萍案件受理费4300元、预收柯增菊案件受理费4300元，本院确定收取4300元，由黄兴萍负担2150元，由柯增菊负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  马娟 审判员  李颖 审判员  罗潇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐萍 1