陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初19147号 原告：西安市热力集团有限责任公司，住所地：西安市未央区XX路XX号XX座XX层，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7999。法定代表人：唐涤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾红超，陕西静远新言律师事务所律师。被告：西安和泰物业管理集团有限公司，住所地：西安市XX区XX路XX号XX楼XX室，统一社会信用代码9161010409875378XB。法定代表人：戴建民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周俊利，该公司法务。原告西安市热力集团有限公司（以下简称西安热力集团）与被告西安和泰物业管理集团有限公司（以下简称和泰物业）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安热力集团的委托诉讼代理人梁倩、贾红超，被告和泰物业的委托诉讼代理人周俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安热力集团向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付采暖费用475473.6元；2、被告向原告支付滞纳金67584.50元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际支付之日止，暂计算至2020年7月1日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年11月签订《西安城市采暖供用热合同》，约定，原告向被告供热，用热**址为：建元2号兴隆小区1-14号楼，其中4号楼不用热，商铺不用热。被告应按期缴纳费用，若逾期缴纳，原告有权停止供热并继续追缴所欠热费及滞纳金，滞纳金按日累计加收银行同期贷款利率两倍执行。合同签订后，原告依约履行了相应义务，但被告却未能依照合同约定支付全部款项，原告多次催收，但被告至今未付清。综上，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告和泰物业辩称，1、其公司已按合同约定足额向原告支付了兴隆苑小区2019至2020年采暖季热费，按照原告《缴费通知》要求，被告于2019年11月12日、12月20日，2020年4月1日、2020年5月29日先后四次向原告结清所有热费。原告主张的其他款项缺乏事实依据，其公司不予认可；2、其公司对小区用热面积及空置面积的核查有异议。对空置房和用热面积的确定应由原、被告双方共同核实再进行热费核减，而原告增加的用热面积并未得到被告的核实，故多增加的费用被告不应支付。原、被告于2019年11月15日签订供用热合同，随后向原告支付150万元，在停暖之前，被告向原告出具一份《催费通知》，要求被告支付剩余热费1402343.6元，之后其公司按照催费通知要求结清所有尾款1402343.6元。其公司结清热费以后，原告告知费用没结完，原告的诉讼请求缺乏事实依据；3、其公司向原告申报的用热面积为109510平方米，空置面积为114830平方米，后经原告及原告下属公司两次核查，增加284户用热，用热面积增加21960平方米，核查用热面积为131470平方米，空置面积为92870平方。之后，经其公司再次核查，发现原告增加的284户中有137户确属空置房并未用热，且已按照空置房未用热标准缴费，其公司将此情况报给原告，请原告重新核算热费，但原告一直未给其公司答复，也未重新核算费用，多次沟通无果，致使其公司对原告所要求支付的一笔费用存在质疑；4、其公司本身属于代收代缴，至今仍有四十余万热力费没有从业主处收到，此前向热力公司支付的热费也是被告自己垫付的。由于原告核查不实，计算有误，导致其公司要多承担一笔高额热费，原告对此也有责任，故其公司不应承担滞纳金。经审理，本院认定事实如下：原告向被告提供热力服务。2019年11月，被告和泰物业（用热方、甲方）与原告热力集团（供热方、乙方）签订《西安城市采暖供用热合同》，约定：第一条用热**址及用热小区名称，建元2号兴隆苑小区，1-14号楼，其中4号楼不用热，商铺不用热；第二条面积，总建筑面积224340平方米；第三条缴费标准、交费方式、缴费时间，居民5.3元每平方米每月，非居民7元每平方米每月，采暖费总额共计4756008元。11月1日前缴纳热费280万元，采暖期结束后十五日内据实结算；第七条双方责任，在采暖期12月1日前，由甲方统计出空置房楼号、房间号，汇总面积后报给乙方，若12月1日前未能提供空置房相关信息，乙方将按小区总建筑面积收取采暖费。甲方须按合同所签条款按时缴纳热费，逾期不交，乙方有权停止供热并继续追缴所欠热费及滞纳金，滞纳金按日累计加收银行同期贷款利率两倍执行；第十条合同有效期从2019年11月15日起至2020年3月15日止。供用热合同签订后，原告向被告进行供暖。2019年11月12日，被告向原告支付120万热费。2019年11月20日被告向原告支付30万热费。2020年1月3日，原、被告对空置房进行核查，签订《2019~2020年采暖季空置房核查情况表》，载明：合同总面积224340平方米，申报空置面积114830平方米，申报用热面积109510平方米；核查后空置面积96210平方米，核查后用热面积128130平方米，检查后增加用热面积18620平方米；核查情况：按照物业单位于2019年11月24日递交的采暖空置房明细，逐户核对，新增244户，计18620平方米用热；核查人签字及原、被告均盖章。2020年1月15日，原告二次核查过程中，发现用热单位增加40户，用热面积增加3340平方米。原告遂将稽查情况通知单发送被告，被告签收并盖章。2020年3月9日，被告收到原告催费通知，该催费通知载明：“经我公司核实，2019-2020年采暖季的热费共计2902343.6元，已支付150万元，剩余热费计1402343.6元，请你公司于2020年3月20日以前，支付剩余费。附：热费计算方式：1、99430平方米×5.3元/平方米/月×4个月=2107916元；2、124910平方米×5.3元/平方米/月×4个月×30%=794427.6元。原告发现上述催费通知计算错误，后再次原告向被告发出催费通知，载明：根据双方签订的《西安城市采暖供用热合同》的约定以及你公司提供的采暖资料明细，结合你公司所服务管理的实际采暖情况，经我公司核实，2019-2020年采暖季的热费共计3377817.2元，已支付150万元，剩余热费计1877817.2元，请你公司于2020年3月20日以前支付剩余热费。热费计算方式：1、131470平方米×5.3元/平方米/月×4个月=2787164元；2、92870平方米×5.3元/平方米/月×4个月×30%=590653.2元。2020年4月1日，被告向原告支付热费80万元。2020年5月29日，被告向原告支付热费602343.6元。被告认为其按照原告第一次发出的的催费通知已结清剩余热费1402343.6元。被告认为2019年-2020年采暖季空置房用暖检查时新增284户，面积21960平方米用热，经其公司再次核查实际采暖情况，其中137户面积11790平方米属空置房未用热，用已按空置房未用热缴费，请求原告重新核算2019年-2020年采暖季供热情况，原告认为已经丧失检查条件。以上事实，有西安城市采暖供用热合同、2019-2020采暖季空置房核查情况表、稽查情况通知单、催费通知、付款凭证、付款回单、采暖空置申请表、兴隆苑暖气费收费单据、兴隆苑2019年-2020年采暖季空置房用暖核查情况说明等及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，原告热力集团公司与被告和泰物业公司签订的《西安城市采暖供用热合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了供热义务，被告理应按约支付采暖费用，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。关于用热面积及空置房面积。根据被告申报的用热面积及空置面积，经过前后两次核查，核查后确认新增用热用户284户，增加用热面积21960平方米，被告申报的空置面积相应减少21960平方米。被告对核查情况表中新增284户中的137户（面积为11790平方米）有异议，认为该137户属空置房未用热，应按空置房用热标准计算热费，但是被告提交的采暖空置申请表、暖气费单据仅是被告单方出具的证据，原告方并未签字或盖单，而核查情况表是双方签字并盖章确认的，该证据的效力大于被告提交的证据，对于被告的该辩解本院不予采纳。原告以双方确认的核查情况表计算的热费金额合理有据，故对于原告主张被告剩余未付的采暖费475473.67元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金。供用热合同约定被告于2019年11月1日前缴纳热费280万元，被告未按期缴纳，应依合同约定承担滞纳金。供用热合同第七条第五款约定，逾期缴纳热费的，滞纳金按日累计加收银行同期贷款利率两倍执行，该约定不违反法律规定，应按照该方法计算被告迟延缴纳首期280万元热费的滞纳金。对于剩余未付的热费，原、被告应在采暖期结束后十五日内据实结算，2019-2020年度采暖期于2020年3月31日结束，被告向原告支付剩余热费的时间应在2020年4月15日前付清，被告逾期未支付的应分段计算滞纳金。因双方合同约定了计算方式且符合法律规定，所以原告要求被告承担滞纳金67584.5元及自2020年7月2日起至实际给付之日止的滞纳金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西安和泰物业管理集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安市热力集团有限责任公司采暖费475473.6元、滞纳金67584元及自2020年7月2日起至实际给付之日止的滞纳金（以475473.6元采暖费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元（原告已预交），由被告负担,与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判 员     刘晓国  二〇二0年十一月九日  法 官 助 理   杨  晏书  记  员   张  瑾 打印人：周惠荣  校对人：张瑾  送达时间：2020年  月  日