广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3747号 上诉人(原审被告):钦州市富捷建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦**那蒙镇海宁南路**。统一社会信用代码:91450703MA5KDPQF1B。 法定代表人:陆明勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐勤龙，男,1961年9月12日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）:蒋叶林，男,1973年4月18日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：李虎，男,1984年9月25日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：蒋涛，男,1983年11月27日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）:郭冬元，男,1975年9月10日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 -2- 750910221X。 被上诉人（原审原告）：李芝文，男,1991年8月8日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）：蒋金明，男,1976年10月2日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）:陈宇强，男,1981年9月24日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）:肖红桂，男,1973年8月12日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）:蒋逢军，男,1977年10月8日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 上述十被上诉人的共同委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:黄琳，男,1972年5月6日出生,汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）:杨德华，男,1966年12月27日出生,汉族，住广西壮族自治区兴安县。 -3- 被上诉人（原审被告）：龚立波，男,1974年2月8日出生,汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋良华，广西灵湖律师事务所律师。 原审被告：广西路建工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区邕武路**。统一社会信用代码:91450000763062402B(10-1)。 法定代表人:罗光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡家华，北京市盈科(南宁)律师事务所律师。 上诉人钦州市富捷建筑劳务有限公司(以下简称富捷公司)因与被上诉人蒋涛、郭冬元、李芝文、蒋金明、唐勤龙、李虎、陈宇强、肖红桂、蒋叶林、蒋逢军、杨德华、黄琳、龚立波,原审被告广西路建工程集团有限公司(以下简称广西路建)运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人富捷公司的委托诉讼代理人施高永，被上诉人唐勤龙等十人的共同委托诉讼代理人王辉，被上诉人黄琳等三人的共同委托诉讼代理人蒋良华，原审被告广西路建的委托诉讼代理人蔡家华,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富捷公司上诉请求:1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初1086号判决，依法改判由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等人支付被上诉人唐勤龙、蒋叶林、李虎、蒋涛、郭冬元、李芝文、蒋金明、陈宇强、肖红桂、蒋逢军等人运费;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人黄琳、杨德华、龚立波之间系工程转包关系。即上诉人将其承包的工程转包给被上诉人，资源县人民法院(2019)桂0329 -4- 民初50号、(2019)桂03民终2315号民事判决己经认定上诉人与被上诉人黄琳、杨德华、龚立波之间系承包关系，只是因黄琳、杨德华、龚立波无承包涉案工程资质导致合同无效。一审判决认定被上诉人唐勤龙等十人由被上诉人黄琳等人雇请正确，但认定被上诉人黄琳是帮上诉人雇请被上诉人唐勤龙等十人，其雇请行为是代理行为错误。与(2019)桂0329民初50号、(2019)桂03民终2315号判决认定的事实相矛盾。2、上诉人支付的工程款己经包含了运费，该运费应当由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等人支付。被上诉人唐勤龙等十人主张的148750元的证据《路面工程欠款支付清单》己由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等在资源县人民法院(2019)桂0329民初50号、桂林市中级人民法院(2019)桂03民终2315号案中作为证据提交，上述二案认定黄琳、杨德华、龚立波等完成工程量为1009021.47元，上诉人已经支付930302元，扣除被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等人的罚款56000元，上诉人欠被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等人工程款为22719.47元。本案庭审时，被上诉人唐勤龙等十人没有该证据原件，而是由黄琳等人提供，该证据在(2019)桂0329民初50号、(2019)03民终2315号案中已经提交，原件不应出现在本案中。请二审人民法院依法改判由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波支付被上诉人唐勤龙等十人的运费。 被上诉人蒋涛、郭冬元、李芝文、蒋金明、唐勤龙、李虎、陈宇强、肖红桂、蒋叶林、蒋逢军辩称，上诉人和被上诉人黄琳等三人对欠付其运费没有争议，该10位被上诉人是黄琳雇请去工地从事运输，生效判决已经查明和认定上诉人和三被上诉人2017年9月3日签订的公司内部管理协议无效。从该内部管理协议可以证实被上诉人黄琳等三人是对公结算的，是被上诉人黄琳等聘请该十人，是代理关系。上诉人没有提供证据证实“资源县法院判决和中院判决给黄琳三人的工程款已经包含了被上诉人十人的运费。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请 -5- 求维持原判。 被上诉人杨德华、黄琳、龚立波辩称，唐勤龙等十人是为上诉人与广西路建签订有分包合同的工地运输材料，是上诉人负责施工承建，唐勤龙等十人的运费理应由上诉人来支付。唐勤龙等十人虽然是黄琳雇请来为工地运输材料，黄琳等与上诉人2017年9月3日签订的内部管理协议规定被上诉人黄琳等的责任是“第一代表甲方履行与项目部签订施工合同，对工地上人员质量安全等一切事务负责，第二，为项目部办理施工竣工验收结算的各种手续，第三负责工地所有施工人员，机械设备的管理与维修”，是委托代理，被上诉人黄琳、杨德华、龚立波只是代表上诉人负责工地所有施工人员的管理，履行的是公司管理职责，其行为由公司负责而且被上诉人黄琳等是向上诉人领取工资的，每月工资3400元。唐勤龙等的运输费由上诉人来支付，而不应该由被上诉人黄琳等人来支付。上诉人2018年9月4日出具的路面工程欠款支付清单，第11、12项已明确欠唐勤龙等148750元，唐勤龙等人的诉请也是按该支付清单所列的数据数额来请求。上诉人一直认为该运费148750元已包含在被上诉人黄琳、杨德华、龚立波的工程款中，但资源县法院判决时间是2019年5月27日、中院判决时间是2019年10月8日，该运费提交项目部是2019年11月14日，上诉人提交款项的时候这两部分的判决已经结案，明显时间上对不上。唐勤龙等十人诉请的运费148750元应该由上诉人负责支付，与黄琳等人没关系。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告广西路建述称，一审判决根据合同相对性原则，认定该公司与唐勤龙等之间不存在运输合同法律关系，该公司不是涉案运输合同的民事主体，该认定事实清楚，适用法律正确。该路建公司已与富捷公司完成了最终结算，并无任何应付而未付工程款。希望二审人民法院依法裁判。 -6- 唐勤龙、蒋叶林、李虎、蒋涛、郭冬元、李芝文、蒋金明、陈宇强、肖红桂、蒋逢军向一审法院起诉请求:1、依法判令五被告连带给付拖欠原告的运输费148750元及占用欠款资金利息(利息按年利息6%计算从2018年9月4日起至付清之日止，暂计至2020年5月4日止为14875元）；2、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实:2017年5月5日，被告富捷公司与被告广西路建资源枫木至兴安界首公路土建工程N01合同段项目经理部签订了底基层、基层及混凝土路面工程的分包合同。2017年9月3日，被告富捷公司与被告黄琳、杨德华、龚立波签订内部管理协议[该内部协议被桂林市中级人民法院(2019)桂03民终2315号民事判决确认为无效]载明:黄琳、杨德华、龚立波一方代表富捷公司履行与项目部签订的施工合同，对工程上的人员、质量、安全及一切事务负责；负责工地上所有施工人员、机械设备的管理与维修。到2018年5月份时，即在工程施工过程中，被告黄琳聘请原告为上述工地运输水稳层材料，到2018年9月4日，经原告代表唐勤龙、蒋叶林与被告富捷公司结算，被告富捷公司共欠原告唐勤龙等十人运输费共计148750元。因富捷公司未按合同进程完成工程量，广西路建解除了与富捷公司于2017年5月5日签订的底基层、基层及混凝土路面工程分包合同，至2018年9月1日广西路建与富捷公司就已完成的工程量作出最终结算。被告黄琳、杨德华、龚立波于2019年1月18日以富捷公司、广西路建为被告在资源县人民法院提起建设工程合同纠纷诉讼，经桂林市中级人民法院二审的生效判决结果为:一、被告富捷公司支付原告黄琳、杨德华、龚立波工程款22719.47元，返还原告黄琳、杨德华、龚立波投标款100000元、管理费380000元，共计502 -7- 719.47元；二、驳回原告黄琳、杨德华、龚立波的其他诉讼请求。经资源县人民法院强制执行，富捷公司在广西路建的除未到期的质保金以外的工程款皆被资源县人民法院强制执行到该院执行款专户。经原告多次向五被告催讨运输款，但五被告均以多种借口拖欠。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中唐勤龙等10原告在涉案工地从事运输一事，被告黄琳、杨德华、龚立波、富捷公司皆无异议，对尚欠的运输费总额148750元亦无异议，确认原告唐勤龙占32000元、蒋叶林占6400元、李虎占23550元、蒋涛占25000元、郭冬元占7368元、李芝文占21000元、蒋金明占15000元、陈宇强占7168元、肖红桂占8448元、蒋逢军占2816元。至于该款项由谁承担的问题，本案为建设工程中的运输合同纠纷，根据合同相对性原则，广西路建作为总承包人不是合同相对方，且其已就被告富捷公司的工程款进行了结算支付，与广西路建有合同关系的富捷公司在广西路××已××期应付而未付的工程款项，广西路建在本案中不应承担给付运费的责任，对被告广西路建的抗辩意见予以采纳。在被告富捷公司在《路面工程欠款支付清单》第11、12项明确载明欠被告蒋叶林、唐勤龙运输费共计148750元，被告富捷公司在该清单上加盖其公章予以确认，可见唐勤龙等十人虽为被告黄琳雇请，结合本案证据可以认定被告黄琳是帮富捷公司雇请唐勤龙等10原告从事案涉工地的水稳层材料运输作业，雇请行为是代理行为，拖欠运费的责任应由被告富捷公司承担。富捷公司抗辩称，涉案运费已在资源县人民法院（2019）桂0329民初50号、桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2315号判决书中进行认定，包含在三被告黄琳、杨德华、龚立波的工程款中，因被告富捷公司未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采纳。被告富捷公司未及时给付运费、占用资金的行为，自然给10原告带来一定的损失，应赔偿一定 -8- 的资金占用利息损失，损失计算按年利率6％计算较合理，但10原告并未就何时向被告主张权利提供证据，因此起息日应认定为起诉之日即2020年5月14日。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条,判决:一、被告钦州市富捷建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告运输费共计148750元(其中:原告唐勤龙占32000元，原告蒋叶林占6400元，原告李虎占23550元，原告蒋涛占25000元，原告郭冬元占7368元，原告李芝文占21000元，原告蒋金明占15000元，原告陈宇强占7168元，原告肖红桂占8448元，原告蒋逢军占2816元)及资金占用利息(按年利率6％自2020年5月14日起算至给付完毕之日止);二、驳回原告唐勤龙、蒋叶林、李虎、蒋涛、郭冬元、李芝文、蒋金明、陈宇强、肖红桂、蒋逢军的其它诉讼请求。案件受理费1786元，由被告钦州市富捷建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 为核实案情，本庭依法调取了被上诉人黄琳、杨德华、龚立波在(2019)桂03民终2315号案中诉请的工程款凭据《路面工程欠款支付清单》等相关材料。 上诉人富捷公司对上述材料的质证意见为，对真实性合法性没有异议，该支付清单已经审理过了。 被上诉人唐勤龙等十人对上述材料的质证意见为，请法院查实被上诉人黄琳和富捷公司是否结算涉及到这笔钱，涉及到了由被上诉人黄琳三人偿还，没有涉及就由上诉人偿还。 被上诉人黄琳等三人对上述材料的质证意见为，对材料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，支付清单款项不包括在该判决中，因为没有采信，只是采信了被上诉人黄琳的微信聊天记录，该判决书都没有涉及到。 -9- 原审被告广西路建对上述材料的质证意见为，该证据等是富捷公司跟黄琳等三人之间的施工合同纠纷材料，该公司没有参与施工合同的签订和施工结算，不发表质证意见。 本院对被上诉人黄琳、杨德华、龚立波在(2019)桂0329民初50号、(2019)桂03民终2315号案中诉请的工程款凭据《路面工程欠款支付清单》等相关材料的认证意见为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，认可其证据三性。 对上诉人富捷公司有异议的、一审判决认定的“到2018年9月4日，经原告代表唐勤龙、蒋叶林与被告富捷公司结算，被告富捷公司共欠原告唐勤龙等十人运输费共计148750元”的事实，本院的审查意见为，富捷公司该异议成立，本院依法纠正为“经被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等与富捷公司结算，富捷公司共欠唐勤龙等十人运输费共计148750元”：一是唐勤龙等十人是受被上诉人黄琳、杨德华、龚立波雇佣并与之结算工资；二是涉案《路面工程欠款支付清单》原件留存于被上诉人黄琳处；三是被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等在(2019)桂0329民初50号、(2019)桂03民终2315号案件中，以工程款的名义已经主张过唐勤龙等十人本案诉请的运费。 对各方当事人无异议的、一审判决认定的其他事实，本院依法予以确认。 本院经审理另查明： 涉案(2019)桂0329民初50号民事判决确认如下法律事实:“2018年9月1日，双方签订《最终结算协议书》确认了完成的工程及结算金额为1536685元，并于2018年8月23日结算了1536685元。所附结算单反映原告(黄琳、杨德华、龚立波)实际完成工程量为1000 -10- 871.07元，另外原告完成了砼路面试验段8150.4元,合计完成工程量1009021.47元。后双方就结算事宜发生争议，多次通过微信协商。2018年9月23日，原告黄琳向被告富捷公司法定代表人陆明勇发送的《结算单》，载明‘已付:487978+169600+柴油款17570+租压路机、模板共计69958+代付70140+税款38176+摊铺机租金61600+钢筋1100+代付运费3550+钢筋运费1400+模板损失费5630+办税人工资3600=930302元?。” 被上诉人黄琳、杨德华、龚立波在(2019)桂03民终2315号建设工程施工合同纠纷案中提交的证据目录注明:“证据2：《路面工程欠款支付清单》；证明目的：被上诉人富捷公司在2018年9月4日对上诉人已完工工程进行结算，尚欠上诉人422325-7800-40160=374365元”。终审判决(2019)桂03民终2315号民事判决对证据的认证意见为:“证据二在一审已经提交过，不属于新证据，本院不作重复认定”。 (2019)桂03民终2315号案卷宗中《路面工程欠款支付清单》复印件上签字标注“该原件已领走，2019年6月3号黄琳”。2019年10月8日(2019)桂03民终2315号民事判决维持(2019)桂0329民初50号民事判决。2020年4月2日，上诉人富捷公司在涉案项目部张贴《公告》:该公司已把兴安劳务队(黄琳、杨德华等)的款项446544.39元汇入资源县人民法院相关账户,告之该劳务队在该公司项目各相关人员如有劳务、运输等相关费用未结清的，请自行到资源县人民法院主张权利。并于2020年5月20日短信告之被上诉人唐勤龙：“请尽快联系解决杨德华他们欠你的运费问题。资源法院已把我公司在项目部的钱划到法院专用账户了，你尽快和法院联系申请财产保全。” 综合诉辩双方意见，本案主要争议焦点有三：一是被上诉人唐勤龙等十人本 -11- 案主张的148750元运费应当由谁支付；二是被上诉人黄琳、杨德华、龚立波在(2019)桂03民终2315号案中诉请的工程款中是否包括被上诉人唐勤龙等十人的涉案运费；三是被上诉人黄琳等雇请被上诉人唐勤龙等十人是否为上诉人富捷公司的代理行为。 本院认为： 社会主义市场经济是信用经济、法治经济。依法诚信履约，既是合同当事人正当权利，也是当事人应尽的法律和合同义务。 被上诉人黄琳等三人雇请被上诉人唐勤龙等十人参与涉案工程项目的运输，不是上诉人富捷公司的代理行为；黄琳、杨德华、龚立波在(2019)桂0329民初50号、(2019)桂03民终2315号案中诉请的工程款中，包括唐勤龙等十人的涉案运费；被上诉人唐勤龙等十人本案主张的148750元运费，依法依约应当由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波三人支付。 1、人民法院审理合同纠纷案件，对于当事人的权利、义务，不能仅仅根据当事人的诉讼主张或陈述来确认。而应当从当事人因何行使权利、如何履行合同义务等关键事实出发，根据合同主体在合同中约定的主要事项的性质进行判断。 2、被上诉人唐勤龙等十人与被上诉人黄琳等三人依法形成的雇佣劳动合同，为当事人的真实意思表示，合同内容不存在欺诈、胁迫，或损害国家利益、公共利益等无效的情形，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按双方约定及相关法律的规定来行使权利、履行义务。 3、被上诉人唐勤龙等十人与被上诉人黄琳等三人依法形成的雇佣劳动合同，与上诉人富捷公司及被上诉人黄琳、杨德华、龚立波三人签订的分包施工合同，是两个性质完全不同的法律关系。被上诉人唐勤龙等十人与被上诉人黄琳等三人因雇佣劳动关系所形成的权利义务，并不因上诉人富捷公司与被上诉人黄琳、杨德华 -12- 、龚立波三人签订的涉案《公司内部管理协议》即分包施工合同被依法判定无效而无效。 4、《中华人民共和国合同法》第十条规定:“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 5、根据上述法律规定及其诉请主张： 本案上诉人富捷公司的举证责任是“被上诉人唐勤龙等十人参与涉案工程项目的运输是受被上诉人黄琳等三人的雇请，被上诉人唐勤龙等十人诉请的运费已经依法依约结算给了被上诉人黄琳、杨德华、龚立波，被上诉人黄琳、杨德华、龚立波在相关案件中已经以工程款的名义主张了该权利”； 被上诉人黄琳、杨德华、龚立波的举证责任是“其雇佣被上诉人唐勤龙等十人参与涉案工程项目的运输是受上诉人富捷公司的委托、上诉人富捷公司没有将被上诉人唐勤龙等十人本案诉请的运费依法依约与其结算，且其在相关案件中也未以 -13- 工程款的名义主张过唐勤龙等十人本案诉请的运费并得到支持”。 6、根据本案查明的事实，被上诉人黄琳、杨德华、龚立波在(2019)桂0329民初50号、(2019)桂03民终2315号案件中，以工程款的名义主张了唐勤龙等十人本案诉请的运费，被上诉人唐勤龙等十人本案主张的148750元运费，依法依约应当由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波三人支付:一是本案《路面工程欠款支付清单》上注明的“原件存于黄琳处”，与(2019)桂03民终2315号案件卷宗中《路面工程欠款支付清单》复印件上签字标注的“该原件已领走，2019年6月3号黄琳”能相互印证；二是(2019)桂0329民初50号、(2019)桂03民终2315号案及相关当事人均认可涉案《路面工程欠款支付清单》形成于2018年9月4日，半个月之后的2018年9月23日，黄琳向富捷公司法定代表人陆明勇发送《结算单》，证实双方就涉案工程欠款再次进行了结算确认；三是被上诉人黄琳、杨德华、龚立波陈述的“上诉人富捷公司并没有将被上诉人唐勤龙等十人本案诉请的运费依法依约与其结算，且其在相关案件中也没有以工程款的名义主张过唐勤龙等十人本案诉请的运费并得到支持”与本案查明的事实相矛盾；四是被上诉人黄琳、杨德华、龚立波未能举证证明“其雇佣被上诉人唐勤龙等十人参与涉案工程项目的运输是受上诉人富捷公司的委托”；五是被上诉人唐勤龙等十人陈述的“涉案《路面工程欠款支付清单》是上诉人富捷公司向其出具的、不是向黄琳出具的”违背唐勤龙等十人为被上诉人黄琳等三人雇佣的客观事实。 7、《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定:“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的 -14- 事实的，适用前款规定。”被上诉人唐勤龙等十人本案诉请的148750元运输费，为涉案《路面工程欠款支付清单》中蒋叶林、唐勤龙的运费之和。而《路面工程欠款支付清单》中的款项，已经由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波等三人在(2019)桂0329民初50号、(2019)桂03民终2315号案中主张，并且得到相应支持或支付。黄琳、杨德华、龚立波依法依约应当给付被上诉人唐勤龙等十人本案主张的148750元运费。 综上所述，钦州市富捷建筑劳务有限公司关于“唐勤龙等十人参与涉案工程项目的运输是受黄琳等三人的雇请，涉案运费已经依法依约结算给了黄琳、杨德华、龚立波”的上诉请求成立。一审判决认定事实有所不清、适用法律有误，导致实体判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初1086号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初1086号民事判决第一项为：被上诉人黄琳、杨德华、龚立波于本判决生效之日起十日内支付被上诉人唐勤龙等十人运输费共计148750元(其中:唐勤龙32000元，蒋叶林6400元，李虎23550元，蒋涛25000元，郭冬元7368元，李芝文21000元，蒋金明15000元，陈宇强7168元，肖红桂84**元，蒋逢军2816元)及资金占用利息(按年利率6％自2020年5月14日起算至给付完毕之日止)。 一审案件受理费1786元，二审案件受理费3572元，合计5358元，由被上诉人黄琳、杨德华、龚立波负担。 -15- 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 程锦审判员阳志辉审判员李柳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 黄           荣 书 记 员 李           婧