江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2712号原告:徐州扬帆智能设备有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区高新路****楼1-101。法定代表人：刘中方，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。被告：河北维斯顿诺科技有限公司，，住所地河北省邯郸市涉县井店镇冀津工业园区**路**厂房法定代表人：谭满洲，该公司经理。委托诉讼代理人：奚广文，1979年2月9日生，该公司员工，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人:张兴明，1967年4月14日生，该公司员工，住河北省邯郸市涉县。原告徐州扬帆智能设备有限公司诉被告河北维斯顿诺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐州扬帆智能设备有限公司的委托诉讼代理人黄卫刚，被告河北维斯顿诺科技有限公司的委托诉讼代理人奚广文、张兴明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐州扬帆智能设备有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告退还原告货款960000元及逾期付款利息7200元共计967200元（利息自约定付款之日开始按照日万分之二实际计算至被告还款之日）;2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2020年4月30日，被告与原告签订了合同编号为ZT-HBWSDN20200430000014的《销售合同》，原告按约定支付了960000元的货款。由于产品质量原因，双方经过协商，于2020年6月16日签署了《解除销售合同》协议，协议约定，被告分期返还原告的货款960000元，并返还原告的两台挤出机，但是被告并未按照约定退还相应货款和返还机器，原告多次找被告协商，被告负责人拒不出面，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，原告提起民事诉讼，请贵院依法受理，维护原告的合法权益。被告河北维斯顿诺科技有限公司辩称：请求驳回原告诉请。1、签订解除销售合同不是被告真实的意思表示，是被告业务经理李红枚受到严重人身威胁时签订的；2、被告法人代表谭满洲也受到对方殴打；3、被告生产的设备是完全可以生产出合格的产品，销售合同应当继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日，原告徐州扬帆智能设备有限公司（买方、甲方）与被告河北维斯顿诺科技有限公司（供应商、乙方）签订了《销售合同》一份，合同编号为ZT-HBWSDN20200430000014，约定一、甲方向乙方采购CHS91600冲压机一台，型号600机台，含税价1200000元；二、收到预付款7天内发货；三、合同价款支付当时约定1、签订合同后，5月4日送来两台50挤出机，折价240000元；2、5月4日甲方付清乙方合同金额余款960000元，乙方收到全款后安排人员安装调试，调试OK后乙方对甲方人员进行现场培训学习，培训OK后立即安排发货；四、技术标准、质量保证及质保期约定符合国家或行业制定的质量要求，乙方对设备质量保修三个月（从验收合格日开始计算），质保期内出现产品质量问题，供方保修；六、货物验收标准及验收时间约定甲方技术人员现场验收OK后装车，乙方承诺应用合适的配料和工艺，可以生产出符合N95标准的熔喷布；八、双方责任和权利约定，甲方无正当理由拒收或退回本合同设备的，乙方有权向甲方提出违约索赔，甲方应承担由此给乙方造成的相关损失。被告公司销售经理李红枚在该销售合同乙方处加盖被告河北维斯顿诺科技有限公司印章。合同签订后，原告向被告交付两台挤出机，并于2020年5月9日向被告转账960000元，后被告于2020年5月16日发货，5月17日原告签收涉案设备。后双方因设备质量问题发生纠纷，原告于2020年6月4日将涉案设备退回被告处。2020年6月16日，原告徐州扬帆智能设备有限公司（甲方、买方）与被告河北维斯顿诺科技有限公司（乙方、卖方）在被告公司签订了《解除销售合同》一份，协议约定甲乙双方经平等协商、自愿互信的情况下，就上述销售合同的解除达成如下协议：一、甲乙双方自愿解除销售合同。二、自双方签订本协议之日起，甲乙双方之间的权利、义务关系解除，上述销售合同终止履行。三、双方对销售合同已履行部分，按照法律规定双方互相返还义务，已给付的合同货款及已交货的设备应当于本协议签订生效后规定的时间内返还，具体约定如下：（1）甲方已付销售合同的设备款960000元，乙方同意退款。15天（2020年6月30日）乙方退款甲方第一笔设备款480000元，30天（2020年7月16日）乙方退款甲方第二笔设备款480000元；（2）甲方2020年5月3日送来的两台挤出机（折价人民币240000元），设备乙方安排原路返回；（3）甲方2020年6月4日退回到乙方的600机子现归属乙方所有。四、双方同意，自本协议生效后，双方之间就销售合同已无履行争议。任何一方均不得对另一方主张已解除合同协议项下的任何权利或义务，亦不得再向任何一方主张赔偿责任。五、本协议自双方签字或盖章之日起生效。被告公司销售经理李红枚在该解除合同乙方处加盖被告河北维斯顿诺科技有限公司印章。2020年6月29日，原告法定代表人刘中方在被告车间办公室内与被告法定代表人谭满州因退款问题发生争执、打架，后谭满洲于7月5日报警称被殴打。在庭审中，被告提供了其销售经理李红枚向其公司负责人丁梓兴的部分微信聊天记录：“2020年6月3日李红枚：老板，我现在正式提出辞职申请，我最近是真的通过深思熟虑的结果！因为一份工作觉得我的生命都收到了威胁了！的确我也胜任不了业务这个工作，没能替您和公司分担和解决问题！这是我的能力问题！现在我不管是精神上还是思想上已经到了崩溃边缘！实在是抗不下去了！”。“2020年6月5日李红枚：老板，今天徐州刘总和赵总也谈了两次了，客户就两个要求：1、机台确保95布和产能240KG的稳定性，这个没问题，立马把设备拉回去！2、第一个条件达不到客户要求的，客户要求退货退款赔偿！要求我们明天12点前必须给出解决问题的方案，必须前提是双方认可的方案！以上解决不了客户问题，客户会采取极端方式：拉横幅，信访，还要找发改局！老板：事情真的很严重，这个事真的需要妥善处理！”。“6月9日李红枚：老板，您什么时候回来啊！我现在真的已经坚持不住了！因为工作已经整的我身体都扛不住了，去检查医生说我需要好好休息几天。难受了还要去医院再检查！或者说您给这边给所有客户回个信息，所有的客户都希望您能给回个话，问题怎么解决！”。在庭审中，被告称其公章由销售经理李红枚保管，李红枚现已离职。本院认为，原告徐州扬帆智能设备有限公司与被告河北维斯顿诺科技有限公司签订的《解除销售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告主张《解除销售合同》是其销售经理李红枚受胁迫签订的，但未能提供充分证据予以证明，理由如下：1、被告不能明确原告在何时、何地、以何种方式威胁李红枚，受威胁人李红枚也未能出庭作证或出具任何证明；2、被告销售经理李红枚签订《解除销售合同》后未报警，其法定代表人谭满洲之后的报警亦与签订《解除销售合同》无关；3、被告提供的销售经理李红枚的部分微信记录，并未明确其受到原告威胁要解除合同，即便原告曾称将采取拉横幅、信访、找发改局，也是针对涉案设备的质量问题，而非对其个人的威胁；4、《解除销售合同》是在被告河北维斯顿诺科技有限公司内签订，被告处于优势地位。综上，本院对被告的抗辩观点不予采信，被告应当按照约定返还原告货款960000元。关于原告主张的逾期付款利息，因被告未能按期付款的行为构成违约，但《解除销售合同》上未约定违约金的计算方式，故本院酌定参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河北维斯顿诺科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐州扬帆智能设备有限公司货款960000元及逾期付款利息（以480000元为基数，自2020年7月1日起；以480000元为基数自2020年7月17日起，分别参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至被告给付之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13470元，减半收取6735元，由被告河北维斯顿诺科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  韩 蕾二〇二〇年十二月九日见习书记员  郑子为