辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民初19号 原告（反诉被告）：中国地质工程集团有限公司，住所地北京市海淀区香山南路**院**楼。 法定代表人：孙锦红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：范丹阳，女，1983年8月19日出生，汉族，中国地质工程集团有限公司丹东分公司职员，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丹东东方日升房地产开发有限公司，，住所地辽宁省丹东市振兴区科技街** 法定代表人：王文田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘政言，辽宁圣权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜福禄，辽宁万鹏律师事务所律师。 原告中国地质工程集团有限公司（以下简称地质公司）与被告丹东东方日升房地产开发有限公司（以下简称日升地产公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地质公司的委托诉讼代理人范丹阳、田挨成，被告日升地产公司的委托诉讼代理人刘政言、姜福禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地质公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即支付原告图纸、变更部分工程结算价款、工程施工期间降水费用合计36051684.95元，并自2017年10月1日起以36051684.95为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息直至付清之日止，暂计算至2019年1月15日，利息为2214462.4元。2、判决被告赔偿原告劳务费用、间接费用、1#楼设计变更窝工导致人员工资费用、材料重新加工、倒运、清渣损失及租赁等费用、施工期间降、排水工程费用、地下室、地下室管道除锈项目费用完电气部分破坏及损失费用、现场大型机械租赁费用等合计9378449.95元，并自2018年11月15日起以9378449.95元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息直至付清之日止，暂计算至2019年1月15日，利息为69297.75元。3、判决被告支付原告外委配合费30万元。4、由被告承担原告诉前保全支出担保保险费用61360元及案件受理费。5、判决被告支付原告2011年12月23日至2018年3月22日期间逾期支付工程进度款利息。（原告于2020年9月27日撤回第二项诉讼请求。） 事实与理由：经招投标程序，原告与被告于2011年7月10日签订《建设工程施工合同》，原告总包被告发包的银河湾小区1#、2#、3#及地下室，工程内容为框剪结构1#25层、2#23层、3#17层，地下室，地下室**积54746.8平方米，承包范围为施工图所示全部内容，土建、给排水、采暖、电气、装饰工程（不含发包人分包项目）；开工日期2011年7月15日，竣工日期2012年8月11日，2011年底工程主体完工；合同价款81933850.4元；质量标准丹东市鸭绿江杯；合同价款采用固定价格，双方同意按技术联系单、设计变更、图纸会审调整合同价款；原告每月25日向被告提供本月完成工程量报告，被告7日内确认；工程量确认5日内支付，三个标段均地上一层完工，拨付已完工程量70%，每月按形象进度拨付已完工程量的70%，交工验收合格后拨付已完工程量的90%。竣工后拨付工程量的95%，预留工程造价5%作为质保金；被告在施工期间未按合同约定拨付工程款，工期顺延，工程交工验收后，若被告未按合同约定拨付工程款，被告将支付所欠工程款同期国家银行贷款利息作为违约金，被告收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，因被告原因造成停工的，由被告承担所发生的追加合同价款，赔偿原告由此造成的损失，相应顺延工期、详见《建设工程施工合同》。在招投标之前，被告曾与原告于2011年4月3日就涉案工程签订《建设工程施工合同》，该合同内容与上述合同基本一致。原、被告于2011年4月2日达成《建设工程施工合同补充协议书》，约定电梯、变压器、发动机、土石方工程（标高-6.4米以上为外委，标高-6.4米以下不外委已列入分项项目清单）等项目从工程中摘除，由被告指定相关专业承包人进行施工，相关专业承包人向原告交纳专业承包项目实际承包价款的1%作为配合费，工程施工期间降水费用（含基础加深等设计变更）8万元，剩余5%作为工程保修金，质保期满后一个月内付给原告。涉案项目于2011年4月正式开工，该项目在执行过程中由于被告设计变更、被告外委分包外网配套工程不能按期完成、不按合同约定拨付工程款等多种原因，导致项目于2013年12月起开始处于停滞状态，并从2015年6月30日起正式进入停工状态。在停工近2年后，经原告与被告协商，涉案项目于2017年4月20日正式复工、原告完成剩余工程施工，于2017年9月30日正式办理完成竣工验收，工程竣工总面积56203.97平方米，并获得丹东市“鸭绿江”杯。涉案项目竣工验收后，原告就工程量与被告多次核对修改，于2018年10月17日向被告提交“丹东银河湾小区1#、2#、3#楼及地下室工程结算文件”，被告收到原告前述结算文件后，在未提供任何材料和说明情况下，于2018年11月5日复函不认可原告的结算，并无理要求原告重新提交结算，原告复函明确结算符合合同约定，不再提供新的结算，要求被告支付工程款。截至起诉之日，除被告已支付原告工程款57492693.81元及暂扣除质保金（自验收合格满两年后支付）外，被告欠付原告图纸部分工程结算价款、施工期间降水费用共计36051684.95元，并应赔偿原告劳务费用、间接费用、1#楼设计变更窝工导致人员工资费用等合计9378449.95元，支付原告外委配合费30万元。鉴于被告违约未在工程竣工后支付原告工程款的95%，被告应就欠付原告图纸部分工程结算款及施工期间降水费用共计36051684.95自2017年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率支付原告利息。被告在2018年10月17日收到原告竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付原告工程竣工结算价款，被告应从第29天起即2018年11月15日起按被告赔偿原告劳务费用、间接费用等各项费用合计9378449.95元，自2018年11月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息，暂计算至2019年1月15日的利息金额为67973元。原告因本案诉讼，申请诉前保全支出保险费用61360元，应由被告负担。综上所述，被告的违约行为已严重损害原告合法权益，原告为维护自身合法权益，特此起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告日升地产公司辩称：一、双方签订合同概况：2011年8月4日双方签订《建设工程施工合同》，2011年7月10日双方签订了《关于施工合同的补充约定》，阐明了由于地质公司外埠手续未办理完成才推迟了《建设工程施工合同》的签订，明确了若《施工合同》与2011年4月2日双方签订的《建设工程施工合同补充协议书》（以下简称《补充协议》）有相抵触之处，以《补充协议》为准。该协议约定如下：(1)第九条一款约定：《施工合同》与《补充协议》约定不一致的以《补充协议》为准。(2)第一条二款约定外委配合费为相关专业承包人实际承包价的1%。(3)第三条三款约定只有发生“技术联系单、设计变更、图纸会审记录”增减工程量时方可对合同价款进行调整，除此之外均不做任何调整。(4)第三条二款做出了工程变更的不同约定，即增减工程量按地质公司投标综合单价下浮4%，工程量清单不包含项目按08年定额下浮4%。由乙方（地质公（地质公司经甲方（日升地产公司）委托的预算中介机构及甲方确认后，作为决算依据计入工程决算。故地质公司应按照合同约定的流程进行决算工作，日升地产公司应依《补充协议》第三条二款的规定承担支付工程变更价款的责任。(5)第四条二款“付款方式”与《施工合同》二十六条“工程款（进度款）支付”所约定的付款方式和付款节点并不一致。故日升地产公司应依《补充协议》第四条二款规定承担付款责任。根据以上约定及合同效力规定，1、根据《补充协议》第三条二款“由乙方提出，经甲方委托的预算中介机构及甲方确认后，作为决算依据计入工程决算”。而地质公司仅在2018年10月17日才提交了结算资料。2、根据《补充协议》第四条二款5项的“工程送审决算完成一个月内拨付所完成工程量95%的约定，以及《施工合同》通用条款33.2“发包人收到承包人结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见”的约定，可以认定：1、日升地产公司于2018年10月17日才收到地质公司的结算资料，并于11月5日依照《补充协议》的约定提出了相应的修改意见，完全符合上述“28天之内提出修改意见”的合同约定。2、地质公、地质公司于11月14日回函明确不再对结算资料进行调整明显违反《补充协议》第三条二款关于工程造价的约定升地产公司于2018年11月20日主动邀请地质公司代表前来日升地产公司办公室商议结算事宜，当面将工作函中所提的问题逐条做了说明，希望地质公司能快速对结算文件中与合同要求不一致的地方进行修正，并提交符合合同要求的结算资料。日升地产公司于2018年11月28日又再次致函地质公司，要求地质公司提交符合合同要求的结算文件。而地质公司置之不理，并且于12月20日就对日升地产公司提起了诉讼、中止了决算程序则明显违反了约定的“经甲方委托的预算中介机构及甲方确认后计入工程决算”的决算程序。因此我们再次积极要求地质公司立即与日升地产公司进行决算，否则因诉讼期间而导致的决算延迟、付款延迟的责任都应由地质公司负全责。二、关于地质公司设计变更和降水费诉讼请求的答辩：1、地质公、地质公司请求支付的图纸分工程款因双方未进行决算、未能“作为决算依据计入工程决算”故其请求权尚未成立。见《补充协议》第三条二款的规定。2、地质公、地质公司请求的降水费用充协议》第三条一款2项并没有约定具体的给付时间，故日升地产公司在决算后一并支付并不算违约，由于双方至今未进行最终决算，故地质公司请求该部分利息的诉请不能成立。三、关于地质公司各项赔偿请求的答辩，地质公，地质公司主张的各项赔偿均无事实根据。地质公司请求的外委配合费充协议》第二条“外委配合费为相关专业承包人实际承包价的1%。”既然双方都没有最终决算，这1%的基数无计算依据。所以，在双方决算前地质公司的该项请求权不能被支持，待双方决算后日升地产公司将主动支付。地质公。地质公司主张的诉前保全担保费用不属于法定赔付项目，而且在被告未转移财产，地质公，地质公司亦未提供进行诉前保全必要性的正当理由和证据iv> 反诉原告日升地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告依法承担逾期施工违约金1200万；2、判令反诉被告依法赔偿人民币10万元。理由：地质公：地质公司共逾期施工达1894天告仅主张1200万元；反诉被告在施工过程中逃避监管，擅自在隐蔽工程中使用三无产品，致使反诉原告多次遭到业主索赔甚至围堵，给日升地产公司的正常经营和商业信誉都造成了极为恶劣的影响和严重的损害。（反诉原告日升地产公司于2020年12月23日撤回对反诉被告地质公司的起诉。） 反诉被告地质公司辩称，日升地产公司对地质公司的反诉没有事实和法律依据，应驳回日升地产公司对地质公司的反诉。 本院经审理查明：原、被告于2011年7月10日签订《建设工程施工合同》（以下简称备案合同），原告总包被告发包的银河湾小区1#、2#、3#及地下室，工程内容为框剪结构1#25层、2#23层、3#17层，地下室，地下室**积54746.8平方米，承包范围为施工图所示全部内容，土建、给排水、采暖、电气、装饰工程（不含发包人分包项目）；开工日期2011年7月15日，竣工日期2012年8月11日，2011年底工程主体完工；合同价款81933850.4元；质量标准为丹东市鸭绿江杯；合同价款采用固定价格，双方同意按技术联系单、设计变更、图纸会审调整合同价款；承包人（原告）每月25日向被告提供本月完成工程量报告，发包人（被告）7日内确认；工程量确认5日内支付，三个标段均地上一层完工，拨付已完工程量70%，每月按形象进度拨付已完工程量的70%，交工验收合格后拨付已完工程量的90%。竣工后拨付工程量的95%，预留工程造价5%作为质保金；发包人（被告）在施工期间未按合同约定拨付工程款，工期顺延，工程交工验收后，若发包人（被告）未按合同约定拨付工程款，发包人（被告）将支付所欠工程款同期国家银行贷款利息作为违约金。承包人（原告）未按合同约定时间竣工，应承担违约责任。每延误一天，承包人（原告）向发包人（被告）支付工程款总价款的千分之一赔偿款，此赔偿款的支付不能解除承包人（原告）应完成工程的责任或与合同规定的其他责任。因发包人（被告）及外委分包项目不能按期完成，工期顺延。 原、被告在备案合同签订前于2011年4月2日达成《建设工程施工合同补充协议书》（以下简称补充协议），约定原告自愿将电梯、变压器、发动机、土石方工程（标高-6.4米以上为外委，标高-6.4米以下不外委已列入分项项目清单）、门窗工程等项目从工程中摘除，由被告指定相关专业承包人进行施工，相关专业承包人向原告交纳专业承包项目实际承包价款的1%作为配合费，其中：土石方工程、桩基础工程及给水、供电、煤气等职能部门垄断工程，不计取配合费，但乙方（原告）负责档案资料汇总移交。工程施工期间降水费用为8万元。开工日期2011年4月2日，竣工日期2012年8月1日，2011年末工程主体完工；合同价款81933846.2元。技术联系单、设计变更、图纸会审记录增减工程量执行乙方（原告）投标工程量清单综合单价下浮4%，工程量清单不包含的项目按08年定额总费用下浮4%计取，由乙方（原告）提出，经甲方（被告）委托的预算中介机构及甲方确认后，作为决算依据计入工程决算。关于付款方式，按形象进度采取分期付款的方式，每期付款为当期经过核定确认后的已完成工作量细则如下：1、基础工程地下室主体完成且施工到地上1#，2#，3#楼一层主体完成后支付所完工程量70%的形象进度款。2、主体工程混凝土浇筑累计完成18层后，支付所完工程量70%的形象进度款。要求三栋楼施工进度基本一致。3、主体工程封顶后，支付所完工程量70%形象进度款。4、装饰工程期间装饰、水暖、电气、给排水等工程按月结算，支付所完工程量70%的形象进度款。5、乙方（原告）完成所承包范围的工作且交工验收合格后，乙方（原告）清理完现场暂舍、机具后，一个月内审核完成后，并在5日内拨付至所完成的工程量90%价款。工程送审决算完成并将完整档案交到档案馆及相关各方审查合格后一个月内拨付至所完成工程量95%的价款。工程施工期间降水费用（含基础加深等设计变更）8万元，剩余5%作为工程保修金，质保期满后一个月内付给原告。该合同第九条约定“本协议作为甲乙双方按照国家标准施工合同文本签订的施工合同的补充，双方签订的标准施工合同与本协议不一致时，以本补充协议为准。本补充协议与施工合同具有同等法律效力。” 合同签订后，原告按照合同的约定施工了银河湾小区1#、2#、3#及地下室，其中双方在签订合同后，对1号楼整体进行设计变更，原告按照变更后的内容对1号楼进行了施工。1号楼在备案合同中载明的造价款为19724000元。涉案工程的2-3号楼的外墙保温、露台栏杆、单元雨棚由被告分包他人施工，按照招投标文件，以上三项工程款合计为1412237.49元，被告主张实际支出2995536.42元。涉案项目于2011年4月正式开工，该工程于2017年9月30日竣工验收，并获得丹东市“鸭绿江”杯（市优质工程）称号。 根据原告申请，本院依法委托中博信工程项目管理（北京）有限公司对涉案工程的变更部分进行鉴定。中博信工程项目管理（北京）有限公司出具（2019）辽06审鉴2号鉴定意见书，鉴定结论为，涉案工程变更部分工程按《建设工程施工合同》约定鉴定工程造价为21541311.74元，按《补充协议书》约定（下浮4%）计算造价21478219.47元。原告、被告对鉴定意见提出异议，中博信工程项目管理（北京）有限公司针对原、被告提出的异议分别作出了答复。 截止到起诉前，被告共支付原告工程款57492693.81元。因被告欠付剩余工程款，原告遂提起本案诉讼。原告为诉讼支出保险费61360元。原、被告同意将卷帘门损失、原告临时电费共计7336元在被告应支付的工程款中予以扣除。 关于被告外委项目，工程款数额为：1-3号楼电梯安装工程1041440元、发电机7000元、1-3号楼断桥铝合金门窗工程、1#、3#楼网点钢骨喷塑门窗工程3493304元、1-3号楼进户门工程688880元、1-3号楼、地下室、地下室防火门安装工程134602、外墙涂料593721.5元、一层大堂装饰装修448000元、消防通风工程3520000元、采暖泵站安装工程1420000元，共计11346947.87元。 本院确认的上述事实，有2011年7月10日签订的《建设工程施工合同》、2011年4月2日签订的《建设工程施工合同补充协议书》、竣工验收材料、鉴定意见书、《关于中国地质工程集团有限公司意见书答疑》、《关于丹东东方日升房地产开发有限公司意见书答疑》、诉讼保全责任保险投保单及付款票据、鸭绿江杯证书、中标通知书、2015年6月23日被告向原告出具的工作函、2016年9月19日、2017年12月13日原告出具的证明等证据材料。上述证据经当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为：原、被告于2011年7月10日签订固定价款为81933850.4元的《建设工程施工合同》，该合同经过相关行政机关备案，其内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。2011年4月2日，原、被告签订《建设工程施工合同补充协议书》一份，该协议系双方当事人的真实意思表示，虽然该协议约定合同总价款81933846.2元与备案合同略有差异，但双方同意按照81933850.4元作为计算固定价款的依据，且该补充协议并未对备案合同内容进行实质性变更，仅是对备案合同未约定的事项进行补充约定和完善。补充协议签订后，原告即按照协议的内容进行了施工。故备案合同有约定的，按照备案合同履行，备案合同没有约定或约定不明确的，按照补充协议履行。 关于原告提出被告立即支付原告图纸、变更部分工程结算价款、工程施工期间降水费用合计36051684.95元，并自2017年10月1日起以36051684.95为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息直至付清之日止的诉讼请求。经审查，被告应支付部分工程款数额应为：合同约定的固定总价+降水费+变更部分工程款-原告未施工部分-被告已付工程款-双方同意扣减部分。 关于合同约定的固定总价，因涉案建设施工合同为固定造价合同，双方对固定造价为81933850.4元无异议，故本院予以确认。关于降水费，因在补充协议中约定降水费为8万元，本院予以确认。关于变更部分的工程款，经本院委托中博信工程项目管理（北京）有限公司进行鉴定。该鉴定结论为，涉案工程变更部分按《建设工程施工合同》约定鉴定工程造价为21541311.74元，按《补充协议书》约定（下浮4%）计算造价21478219.47元。因补充协议约定技术联系单、设计变更、图纸会审记录增减工程量执行乙方（原告）投标工程量清单综合单价下浮4%，工程量清单不包含的项目按08年定额总费用下浮4%计取，而备案合同对技术联系单、设计变更、图纸会审记录增减工程量的单价未作出约定，补充协议的约定亦可作为双方结算的依据，本院依法确定涉案工程变更部分工程造价为21478219.47元。关于原告未施工部分工程包括三部分，第一，1号楼设计变更前的工程，该部分备案合同约定的工程造价为19724000元，因未按合同约定进行施工，故该部分款项应从总价款中予以扣除，本院对被告提出1号楼变更前的工程造价应按照投标文件载明的数额予以扣除的主张，不予支持。第二，2-3号楼外墙保温、露台栏杆、单元雨棚部分。该部分工程款在备案合同和补充协议中并未列明清单明细，但原、被告均认可上述工程原告并未进行实际施工，而是由被告发包他人施工，故该部分的工程款应从固定造价总额中予以扣除，以上三项工程款按照招投标文件价格为1412237.49元，按被告实际支出价格为2995536.42元。因招投标价格低于被告支出，被告亦认可按招投标文件的数额予以扣减，故本院对该数额予以确认。对原告提出涉案工程为固定造价合同，上述工程款不应从总工程款中予以扣减的主张，不予支持。第三，被告已付工程款。因双方对被告已支付工程款数额57492693.81元均无异议，本院依法予以确认，并将该笔款项从总款项中予以扣减。关于双方同意扣减款项，经庭审中双方确认，原、被告同意将卷帘门损失、原告临时电费共计7336元在被告应支付的工程款中予以扣除。因双方在备案合同约定：“竣工后拨付工程量的95%，预留工程造价5%作为质保金”，故本院对原告主张被告支付应付价款95%的诉讼请求，予以支持。对被告提出按补充协议约定的内容被告不应支付利息的抗辩意见，本院不予支持。 综上，被告应支付原告工程款为：23612645.64元｛[81933850.4元（固定总价）+8万元（降水费）+21478219.47元（变更部分工程款）-1412237.49元（原告未施工的外墙保温、露台栏杆、单元雨棚）-19724000元（1#楼合同约定工程造价）-57492693.81元（已支付工程款）]*95%-7336元｝。 关于原告请求被告给付欠付工程款自2017年10月1日起至实际付清之日止的利息问题。经审查，涉案工程于2017年9月30日已经竣工并验收合格，因双方备案合同约定，工程竣工后拨付工程款的95%，被告未能按期给付上述约定的工程款，应支付原告利息。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月1日起利息，因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自2019年8月20日，被告应照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准给付原告欠付工程款的利息。即欠付工程款利息以23612645.64元为基数，自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于鉴定机构出具的鉴定意见书能否作为定案依据的问题。鉴定机构系本院依法委托的，鉴定机构和鉴定人员具有相关的鉴定资质，原、被告对鉴定机构出具的鉴定意见书提出异议，但鉴定机构针对原、被告提出的异议分别作出了答复。鉴定意见及鉴定机构出具的答复意见具有专业性和客观性，本院依法予以采信。并对原、被告提出的异议内容不予支持。 关于原告在本案诉讼中撤回第二项诉讼请求的问题，因不违反法律规定，本院予以准许。 关于原告提出被告应支付原告外委配合费30万元的诉讼请求。经审查，被告提供的证据可以证明外委项目工程款数额为共计11346947.87元，按照补充合同约定被告应支付1%的外委配合费113469.49元。关于原告提出外委配合费应包括材料费的主张，因涉案材料是由发包方被告提供，补充协议约定以实际承包价款的1%作为配合费，故本院对原告提出外委配合费应当包括材料费的主张不予支持。关于原告提出的土石方工程、桩基础及给水、供电、煤气等工程应计算外委配合费的主张，因补充协议已经明确约定上述垄断工程不计取配合费，故本院对原告的该项主张，不予支持。 关于原告提出由被告支付诉前保全担保保险费用61360元的诉讼请求。经审查，原告支出的该笔保全担保费系为诉讼的合理支出，本院对原告主张该笔保险费用由被告负担予以支持。 关于原告提出被告支付原告从2011年12月23日-2018年3月22日期间逾期支付工程进度款利息的诉讼请求。经审查，原被告的备案合同的专用条款已经明确“发包人在施工期间未按合同约定拨付工程款，工期顺延，工程交工验收后，发包人未按合同约定拨付工程款，发包人将支付所欠工程款同期银行贷款利息作为违约金”，故原告请求被告因被告逾期给付进度款的利息因无合同的约定，本院不予支持。 关于反诉原告日升公司在本院审理期间撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，本院对原告请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告丹东东方日升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国地质工程集团有限公司工程款23612645.64元，并以23612645.64元为基数向原告支付利息，利息自2017年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、辽宁丹东东方日升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国地质工程集团有限公司外委配合费113469.49元。 三、被告辽宁丹东东方日升房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中国地质工程集团有限公司保全担保保险费61360元； 四、驳回原告中国地质工程集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234121元，鉴定费438000元，共计672121元，由原告中国地质工程集团有限公司负担225833元，被告丹东东方日升房地产开发有限公司负担446288元（案件受理费原告已预交310791元，多交纳部分退回原告，被告应负担诉讼费部分待执行时一并支付原告）；反诉费47200元，减半收取23600元，由被告丹东东方日升房地产开发有限公司负担；由被告丹东东方日升房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张春霞 审判员  吕伯昌 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理孙雪松 书记员王晓宇