山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2762号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路街道天津路南万基国际商住楼****01－1801/1804，统一社会信用代码91371102MA3BYCD46L。主要负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：张振雪，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新良，男，1967年3月8日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：崔召美，女，1966年5月21日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：张修坤，男，1990年3月27日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2012年6月27日出生，汉族，学童，住莒县。法定代理人：张修坤，张某1之父，1990年3月27日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：张某2，男，2012年6月27日出生，汉族，学童，住莒县。法定代理人：张修坤，张某2之父，1990年3月27日出生，汉族，居民，住莒县。以上五被上诉人的委托诉讼代理人：陈宝龙，山东舜翔律师事务所律师。原审被告：王永明，男，1988年9月14日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张相会，山东聚祥律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称国任财险）因与被上诉人王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2及原审被告王永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。国任财险上诉请求：1.依法改判原审法院第二项判决，上诉人不承担赔偿责任。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事实认定错误：在一审提供的投保单证明上诉人己对免责条款履行了提示和明确说明义务，保单中有被保险人王永明签字，一审认定上诉人未尽到履行提示和明确说明义务，明显存在认定事实错误，根据谁主张谁举证原则，其笔迹鉴定不应由上诉人申请。二、逃逸系法律明确禁止及违背社会公序良俗的行为。1.原审被告王永明将倒地的王崇香碾压后逃逸，不采取措施导致三者死亡，其主观故意过错明显。2.原审被告王永明肇事逃逸行为是国家法律禁止行为，保险免责条款根据国家法律也将肇事逃逸行为纳入免责条款中，驾驶证科目一考试中也特意把肇事逃逸行为纳入考试范围，可见肇事逃逸其行为的社会危害性非常大。但原审被告王永明故意肇事逃逸不采取措施导致三者死亡的行为，违背社会公序良俗，并在社会中产生不良影响，肇事逃逸行为人应承担其造成的后果，这才能起到警示作用，从而杜绝肇事逃逸行为，才能减少交通事故中不必要的人身伤亡。这种性质恶劣、违反国家法律行为本应由肇事逃逸行为人承担赔偿责任，不应由保险公司承担赔偿责任，否则，都由保险公司赔偿，肇事逃逸行为人得不到应有的惩罚，肇事逃逸这种违反国家法律、性质恶劣行为会得到助长之风、效仿之风，对社会良俗和国家稳定产生不良影响。二审中补充以下意见：上诉请求当中的第一项变更为上诉人不承担，由被上诉人王永明承担。事实与理由部分补充如下，一、投保单上确实无王永明本人签字，但是否其本人签字并不影响保险合同的成立生效。第一，根据保险合同法司法解释二第三条规定，投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不发生法律效力，但是投保人已经缴纳保险费的，视为对其签字或盖章的追认。第二，根据一审中王永明提交的证据材料可以看出王永明通过微信转账向丰嘉强转款2350元用于支付保费，这说明王永明对于投保的交强险及商业险的险种费率即投保项目是明知的。第三，丰嘉强并非上诉人的保险代理人，王永明让其代为购买保险，且在事后向其索要保险材料的事实，可以证实王永明与丰嘉强之间成立了委托代理关系，上诉人向冯嘉强交付书面保险材料的行为应当视为已向王永明交付，且上诉人已将逃逸这一法律法规禁止性规定列为免责条款，并在免责事项说明书中采取字体加黑方框框出的方式对该条款做出提示，已经尽到了提示义务，逃逸这一免责条款对王永明产生法律效力，上诉人依据该免责条款具有拒赔的权利。王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。在交通肇事逃逸的情况下，商业保险免责的前提条件是保险公司不仅对投保人说明了免责条款的内容，还要对保险条款作出明确提示。本案中，一审法院认定的保险公司未对投保人作出明确说明，因此，上诉人的上诉理由不能成立。王永明述称，本案一审判决认定事实清楚。证据确实充分，程序合法，判决结果适当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。保险法第十七条第二款明确规定，保险人未尽到提示和明确说明义务的，该免责条款不产生法律效力。本案中上诉人未交付投保单，投保人王永明未收到投保单，也未在投保单上签字，上诉人以将保单交付丰嘉强视为交付王永明并尽到了提示和明确说明义务，完全是偷换概念，恶意逃避赔偿责任。上诉人强调的违背社会公序良序等情形，系另一个法律关系。综上所述上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。一审法院认定，2019年9月20日19时许，王永明驾驶本人所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车由东向西行使到莒县招贤友谊路段时，将驾驶二轮电动车已经倒地的王崇香碾压后逃逸，造成王崇香当场死亡的交通事故。莒县公安局交通警察大队认定王永明承担事故的全部责任。肇事车辆在国任财险投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）各一份，事故发生在保险期间。国任财险未能举证证明已对免责条款向投保人履行提示或者明确说明义务，其申请对保单中“王永明”签字进行司法技术鉴定，因未缴纳鉴定费用被鉴定机构作退卷处理。张修坤申请财产保全措施，一审法院依法查封王永明所有的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车一辆，并查封怡安名庭15号楼3单元601室房产一处，张修坤支出保全费2020元、保全担保费600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定，判决：一、国任财险在机动车交强险限额内赔偿王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2精神损害抚慰金1万元，死亡赔偿金10万元；二、国任财险在机动车第三者商业险范围内赔偿王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）100万元{（42329元/年×20年-10万元）+张某1、张某2被扶养费294041元[26731元/年×（18-7）年÷2人×2人]-40621元}；三、王永明赔偿王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）40621元（1040621元－100万元）、丧葬费37562.5元、处理丧葬人员误工费1062.3元（70.82元/天×5人×3天）、交通费1000元，共计80245.8元；四、驳回王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2的其他诉讼请求。上述给付义务均须于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2020元、担保费600元，由王永明负担；案件受理费20840元，减半收取10420元（立案时已减半缴纳），由王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2负担3461元，国任财险负担5847元，王永明负担1112元。（备注：连同诉讼费，国任财险共应付1115847元，须直接支付至张修坤的中国邮政储蓄银行账号为62×××95的账户内773847元，支付至王新良的中国邮政储蓄银行账号为62×××64的账户内342000元；王永明共应付83977.8元，须直接支付至张修坤的中国邮政储蓄银行账号为62×××95的账户内）。二审中，上诉人提交以下证据：1.国家企业信用信息系统企业信用信息公示报告打印件，证明丰嘉强系莒县汇众汽车检测有限公司的股东，即王永明所述的车检经理；2.机动车商业保险单原件一份，证明王永明的该份保险销售渠道为个人代理，代理人姓名为兰婧婧及上诉人该笔保险业务的代理人为兰婧婧。3.机动车辆保险事故现场询问笔录原件一份，证明王永明知道丰嘉强代买保险后，保险单、保险条款、商业保险免责事项说明书一直在丰嘉强处，只是其未找丰嘉强取回。经质证，王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2称，上诉人提交的证据1.2.3均非新证据。对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，丰嘉强系莒县汇众汽车检测有限公司的股东，法律未规定股东不可以从事保险经理人。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰恰能够证明保险人对王永明并未尽到提示和说明义务，试想王永明连其保险业务代理人是谁都不知道，保险人如何尽到提示与说明义务。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。王永明称，对上述证据的质证意见同王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2质证意见。本院认证，王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2、王永明对上述证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以采信，对其证明目的本院将结合事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于保险合同中的免责条款，保险人应向投保人履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但该条规定中仅仅减轻了保险人的明确说明义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，上诉人认可涉案投保单中签名并非王永明本人所签，虽然王永明以交纳保费的形式对他人代为购买保险的行为予以追认，但其交纳保费的行为仅系对保险合同效力的追认，该行为不能免除上诉人就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务。王永明主张其并未收到投保单、保险条款，上诉人亦未提交证据证实其向投保人交付了保险条款、投保单，并就免责条款进行了提示说明，故该免责条款对投保人不发生效力。一审判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人依据保险合同约定和法律规定，对被上诉人王新良、崔召美、张修坤、张某1、张某2的损失承担赔偿责任。但被上诉人在发生事故后驾车逃逸的行为既为法律所禁止，也与社会主义核心价值观相悖。作为机动车驾驶人，在事故发生后应对受害人积极履行救助义务，这既是法律规定，也是道义所在。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由国任财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十二月二日书记员  付志娟