江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4462号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地在山东省菏泽市黄河东路**。 负责人：郝春峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董梅，江苏善合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周秀凤，女，1969年4月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：张洪祥，射阳县合兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张垒，男，1978年3月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被上诉人（原审被告）：菏泽晟瑞物流有限公司，住所，住所地在山东省菏泽市牡丹区小留镇div> 法定代表人：刘同昆，该公司总经理。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司,住所,住所地在山东省菏泽市开发区丹阳办事处华英路西侧div> 负责人：扈红霞，该公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下至判决主文前简称阳光财险菏泽支公司）因与被上诉人周秀凤、张垒、菏泽晟瑞物流有限公司（以下简称晟瑞公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华联合财险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险菏泽支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）依据事故发生的经过及事实，张垒应该承担本起事故的次要以下责任。事故发生时，张垒临时停靠车辆，被上诉人周秀凤驾驶电瓶车速度过快，且疏于观察，该电瓶车同时违法承载了何某。周秀凤的违法行为直接导致本起事故的发生，张垒驾驶的机动车临时停靠并不必然导致事故的发生，其即使承担责任，也是次要以下的责任，而周秀凤应当承担主要以上的责任。（二）周秀凤驾驶的电瓶三轮车属于机动车，因其车辆未按规定进行检验并上电动车牌。（三）根据周秀凤的伤情，其仅构成十级伤残，且鉴定报告鉴定的误工、护理、营养期限过长。 周秀凤辩称：（一）事故责任划分系行政部门作出的认定，应该由道路交通事故认定书为准。（二）被上诉人周秀凤驾驶的电瓶三轮车不需要上车牌，也不需要取得驾驶资格，且不能购买保险，应参照非机动车管理。（三）周秀凤的伤残等级及三期都是由鉴定意见书明确的，作出司法鉴定意见的鉴定机构有相应资质，且委托鉴定程序合法，鉴定意见应当采信。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。 张垒、晟瑞公司二审中未到庭，且均未提交答辩意见。 中华联合财险菏泽支公司二审中未到庭，且未作书面陈述。 周秀凤向一审法院起诉请求：判令张垒、晟瑞公司、中华联合财险菏泽支公司、阳光财险菏泽支公司赔偿周秀凤因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费合计179413.54元，并承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2018年12月12日4时40分许，周秀凤驾驶电动三轮车沿陈海线行驶至射阳县海河镇陈海线信钻食品有限公司门前非机动车道内，撞上张垒驾驶的临时停放在非机动车道内的鲁Ｒ×××××号重型厢式货车造成交通事故，致周秀凤、何某受伤，且两车部分损坏。经公安机关认定，张垒、周秀凤承担事故的同等责任。鲁Ｒ×××××号重型厢式货车的登记车主是晟瑞公司，该车在中华联合财险菏泽支公司投保了交强险，在阳光财险菏泽支公司投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中华联合财险菏泽支公司为何某垫付医疗费10000元。受射阳县诉前纠纷人民调解委员会委托，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对周秀凤的伤残程度、误工、护理、营养期限进行了法医学鉴定，于2019年11月1日作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见载明：1.周秀凤外伤致胸部损伤构成九级伤残；2.误工期限以六个月、护理期限以三个月（人数一人）、营养期限以三个月为宜。 一审法院另查明：周秀凤、梁某为夫妻关系，二人在射阳县经营商店，并在2011年4月18日领取了营业执照，登记的名称为射阳县陈洋庆石商店，经营范围为日用品、化肥、不再分装的定型包装种子、建筑材料、卷烟、雪茄烟零售、农产品购销。 一审法院又查明：一审法院（2020）苏0924民初785号民事判决认定，何某因本起交通事故产生的损失有：医疗费175606.28元、住院伙食补助费1530元、营养费1350元、误工费18000元、护理费11280元、残疾赔偿金221381.2元、精神损害抚慰金6000元、交通费1500元。交强险医疗费用限额的损失合计178486.28元，死亡伤残限额的损失合计258161.2元。一审法院于2020年6月8日作出（2020）苏0924民初785号民事裁定：一、对中华联合财险菏泽支公司在交强险项下赔偿给周秀凤的赔偿款进行保全；二、对阳光财险菏泽支公司在商业三者险约定的范围赔偿给周秀凤的赔偿款进行保全。后中华联合财险菏泽支公司向本案案款账户转账110800元。 经一审法院审核，对周秀凤的案涉损失认定如下：1.医疗费11613.41元；2.住院伙食补助费390元；3.营养费1350元；4.误工费：周秀凤主张按照52460元/年计算其误工损失，未超出零售业在岗职工平均工资，予以支持。参照鉴定意见，该项费用为：52460元/年÷12月×6月=26230元；5.护理费：参照鉴定意见，该项费用为80元/天×90天=7200元；6.残疾赔偿金：参照鉴定意见，该项费用为（23836+5636）元×1.78×20年×0.2=209840.64元，对周秀凤主张的209840元予以支持；7.精神损害抚慰金酌定2000元；8.交通费酌定500元；9.财物损失酌定800元。以上第1-3项合计13353.41元，第4-8项合计245770元，第9项800元，总计259923.41元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，中华联合财险菏泽支公司承保的交强险医疗费用限额1万元已垫付给何某，死亡伤残限额11万元中应赔偿给周秀凤110000元×245770元÷（245770+258161.2）元=53647.6元，在财产损失限额内赔偿周秀凤800元。阳光财险菏泽支公司应在商业三者险范围内赔偿周秀凤13353.41元×60%+（245770-53647.6）元×60%=123285.5元。据此，一审法院判决：一、中华联合财险菏泽支公司于判决生效之日起十五日内赔偿周秀凤误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财物损失合计54447.6元；二、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿周秀凤医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计123285.5元；三、驳回周秀凤的其他诉讼请求。案件受理费3888元，鉴定费1750元，合计5638元，由周秀凤负担2255元，由张垒负担3383元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明下列事实： （一）周秀凤因交通事故所致损伤有：右侧鼻骨及上颌窦额外突骨折、右侧眼眶内侧壁及下壁骨折、左侧第3-9及右侧第5-9肋骨骨折、左肺挫伤等。其中，肋骨骨折12根以上构成九级伤残。 （二）2018年12月24日，射阳县公安局交通警察大队作出第320924120180000484号道路交通事故认定书载明（摘要）：“道路交通事故证据及事故形成原因分析”：经射阳县万**行客运有限公司汽车综合性能检测站对鲁Ｒ×××××号重型厢式货车检测，该车后部左侧护杠受撞击变形扭曲，其它技术状况正常。以上有现场勘查笔录、现场图、当事人陈述、鉴定意见等证据证实。经集体讨论，综合分析后本队认为，此事故张垒驾驶机动车上道路行驶临时停车妨碍其他车辆通行；周秀凤驾驶非机动车在非机动车道上行驶，观察疏忽，未能在确保安全、畅通的原则下通行。综上所述，张垒的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，周秀凤的行为违反了第三十八条的规定。“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”：因当事人张垒、周秀凤双方的过错造成交通事故，且双方的过错行为对事故发生的作用基本相当，故张垒、周秀凤均承担此事故的同等责任，何某不承担责任。 本院认为，本案二审争议焦点有：1.公安机关作出的道路交通事故认定书应否作为本案的定案依据；2.周秀凤驾驶的电动三轮车应否认定为机动车范畴；3.案涉九级伤残的司法鉴定意见应否采信；4.周秀凤的误工损失应否支持以及如何支持。现分述如下： （一）关于公安机关作出的道路交通事故认定书应否作为本案的定案依据问题 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经审查，案涉交通事故发生后，射阳县公安局交通警察大队通过现场勘查、当事人陈述、鉴定意见等证据综合分析，并经过集体讨论后认为，张垒与周秀凤对案涉交通事故的发生原因力基本相当，承担同等责任。对该责任认定，阳光财险菏泽支公司虽有异议，但未提交相反证据推翻公安机关所认定的事实，故公安机关作出的道路交通事故认定书具有证明力，应当作为本案的定案依据。 （二）关于周秀凤驾驶的电动三轮车应否认定为机动车范畴问题 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案中，阳光财险菏泽支公司虽主张周秀凤所驾驶的电动三轮车属于机动车，但未提供证据予以证实。且公安机关在处理案涉交通事故并作出道路交通事故认定书时，并未将该电动三轮车定性为机动车，故一审法院认定案周秀凤驾驶的电动三轮车为非机动车并无不当。 （三）关于案涉九级伤残的司法鉴定意见应否采信问题 经审查，周秀凤因交通事故致颜面部、胸部等全身多处软组织及骨性损伤，对照鉴定标准，其左侧第3-9肋骨及右侧第5-9肋骨骨折构成九级伤残。该九级伤残的评定具有损伤基础，且与周秀凤的损伤程度相适应，鉴定机构及其鉴定人员均具有专业鉴定能力，作出鉴定意见应当予以采信。 （四）关于周秀凤的误工损失应否支持以及如何支持问题 经审查，周秀凤与其丈夫梁某在射阳陈洋镇桃园村从事经营性活动，并以此作为家庭收入的主要来源。因周秀凤受伤必然会实际产生误工，故一审法院根据周秀凤的损伤情况，结合司法鉴定意见提供的误工期限，参照零售业在岗职工平均工资标准计算其误工损失，该判决部分并无不当。 综上所述，阳光财险菏泽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2766元，由阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  朱 倩 审判员  俞静云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李华英