湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0603执异16号利害关系人：武汉融信裕达破产清算服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区安顺家园兰亭******，统一社会信用代码91420106581826686E。法定代表人：宋翠英，董事长。委托代理人：方晓东，湖北欣安律师事务所律师。申请执行人：海南澳华工贸有限公司，，住所地海南省海口市滨海大道**南洋大厦**统一社会信用代码91460000798743750E。法定代表人：胡家仪，董事长。委托代理人：张明智，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人：马子豪，湖南国风德赛律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉路支行，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段**v>负责人：徐稳波，行长。申请执行人：长沙源鑫企业管理顾问有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市劳动西路有色金属大厦**法定代表人：刘健，经理。被执行人：湖南联丰物业有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙市民主东街**法定代表人：胡晓，经理。被执行人：武汉佳兴房地产建筑开发有限公司，住所地湖北省武，住所地湖北省武汉市汉南经济发展区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡晓，董事长。被执行人：湖南晨光实业发展有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙市赤岗冲曙光花园div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡晓，董事长。对于本院执行的申请执行人海南澳华工贸有限公司（以下简称“海南澳华”）、中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉路支行、长沙源鑫企业管理顾问有限公司与被执行人湖南联丰物业有限公司、武汉佳兴房地产建筑开发有限公司（以下简称“佳兴公司”）、湖南晨光实业发展有限公司系列借款合同纠纷案，利害关系人武汉融信裕达破产清算服务有限公司（以下简称“武汉融信”）向本院提出书面执行异议，要求撤销本院（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应的协助执行通知书。本院依法组成合议庭，对利害关系人武汉融信提出的异议进行了公开听证审查，现已审查终结。利害关系人武汉融信称，岳阳市云溪区人民法院（以下简称“云溪法院”）（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应的协助执行通知书错误，应予以撤销。事实与理由如下：潜江市银桥城市信用合作社（以下简称“银桥信用社”）与被执行人佳兴公司借款合同纠纷案，1999年11月23日在最高人民法院调解结案。调解书确定佳兴公司应偿还银桥信用社本金52200325元及利息、罚息。该债权经多次转让后由利害关系人合法受让。2012年5月4日，湖北省高级人民法院在执行过程中下达（2012）鄂执变字第3号执行裁定书，裁定变更利害关系人为该案的申请执行人。2012年5月15日，湖北省高级人民法院下达（2012）鄂执指字第00006号执行裁定书，裁定将该案指定湖北省宜昌市中级人民法院执行。利害关系人在申请执行的过程中发现，1996年8月2日银桥信用社与佳兴公司办理了抵押登记手续，佳兴公司用位于武汉市中山××道××号的六渡桥商贸岛第三期两片在建工程项目（即江汉大厦）作为贷款抵押。他项权证号为：抵字02-96171号，他项权证载明的权利存续期限为1996年1月29日至1997年7月3日。1997年7月3日银桥信用社向武汉市江汉区房地局提交延期申请书，申请将2500万元抵押借款期限延长至1997年10月3日。武汉市江汉区房地局依此申请于1997年7月4日向银桥信用社重新发放了房屋他项权证，他项权证号为抵字第0××4号，载明权利存续期限为1997年7月3日至1997年10月3日。根据武汉市江汉区房地产管理局和不动产登记中心提供的信息，该项抵押权合法存续。根据我国法律规定，利害关系人已取得江汉大厦的抵押担保物权。云溪区法院于2013年2月27日下达的（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应协助执行通知书，将江汉大厦裙楼的第一至第四层抵偿给申请执行人海南澳华。该抵偿行为明显损害了利害关系人享有对抵押物的优先受偿权这一合法权益，应予以纠正。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条进行审查。申请执行人海南澳华称，利害关系人提出的执行异议从法律程序和实体上都没有依据，应予以驳回。事实和理由如下：1、（2012）云执字第8-5号执行裁定书及相应的协助执行通知书早在2013年就已经下达，且该案已被云溪区法院在2014年裁定执行终结。距今已有6年多时间。利害关系人提出的执行异议早已超过法律规定时间，法院不应受理。2、我方案件尚在长沙市中级人民法院执行期间，利害关系人的前手债权人融盛资产管理有限公司曾于2009年以相同事实和理由向长沙市中级人民法院提出过执行异议，被长沙市中级人民法院予以驳回。在法定期限内，融盛资产管理有限公司未提起执行异议之诉。本次执行异议属于重复诉讼。3、最高人民法院的民事调解书中仅仅确定了银桥信用社对佳兴公司享有债权，并未确定其享有担保物权，在调解书中也明确载明“双方均未办理抵押登记”。利害关系人也未能提供他项权证的原件，该他项权证上记载的抵押建筑面积仅仅85.18平方米，且没有具体位置，不能证明该抵押物即我方受偿的江汉大厦。就算该抵押登记存在，银桥信用社在向人民法院提起诉讼主张主债权的时候并未就担保物权主张权利，依据我国担保法相关规定，其也不应享有抵押权，利害关系人更无权享有担保物权。4、海南澳华在2013年受偿江汉大厦后，对该物权行使了多年的占有、使用、收益权，利害关系人现在提出执行异议，明显损害海南澳华的利益。5、听证中武汉融信提交的武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初49号民事判决书明显违法，该判决书中关于武汉融信享有抵押物优先受偿权的事实认定明显与最高人民法院民事调解书中认定的事实相悖，且1997年长沙市中级人民法院在冻结江汉大厦房屋产权时，江汉区房管局并未告知该房屋上存在任何抵押，即为长沙市中级人民法院办理了查封冻结手续。该判决书将长沙市中级人民法院在20年前即查封冻结的财产判决给武汉融信公司明显错误。经审查查明，申请执行人海南澳华等与被执行人佳兴公司等系列借款纠纷案经长沙市中级人民法院等法院判决后，长沙市中级人民法院将该系列案合并执行。2012年3月12日湖南省高级人民法院将该系列案指定本院执行。本院于2012年对已查封的登记在佳兴公司名下位于武汉市××道××号××大厦××层裙楼商厦（以下简称“涉案房产”）和55套住宅的房屋所有权进行了评估拍卖。上述房产评估价为117595800元。在第一次拍卖流拍后，三申请执行人抽签决定由海南澳华以评估价受偿上述房产。本院于2013年2月27日以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将上述房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。2014年10月10日本院以（2012）云执字第8号执行裁定书裁定终结本次执行程序。在听证过程中，武汉融信向本院提供的他项权证系复印件，并表示该文件无原件。另，截止至2012年12月31日止，佳兴公司应承担海南澳华债务本息为194407939.07元。另查明，1999年11月23日最高人民法院（1999）经终字第221号民事调解书确认佳兴公司偿还银桥信用社借款本金52200325元及利息、罚息。调解书中在“查明”部分载明“……1998年3月1日，银桥信用社与佳兴公司签订一份抵押还款协议书，约定，佳兴公司于1996年1月至1996年7月在银桥信用社下属的广华办事处借款5556万元，逾期未还，佳兴公司自愿用位于武汉中山大道548号六渡桥商贸岛第三期西片在建工程项目（江汉大厦）相应资产作为向银桥信用社全部借款本息的抵押物。协议签订后，双方未办理抵押登记手续。1998年4月10日，双方又签订一份贷款抵押协议书，约定：1996年1月至1996年7月佳兴公司在银桥信用社下属的广华办事处借款5556万元，佳兴公司自愿用位于武汉中山××道××号××期××大厦××层，三层，四层和土地使用权作抵押。该协议签订后，仍未办理抵押登记手续。……”。2018年10月9日湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初49号民事判决书判定“确认原告武汉融信裕达投资咨询有限公司对被告武汉佳兴房地产建筑开发有限公司提供抵押的位于武汉市江汉区中山××道××号××大厦在建工程及土地（房屋他项权证为抵字第0××4号）享有优先受偿权，及对该抵押物的拍卖、变卖价款在2500万元及利息、罚息范围内优先受偿；……”，在“本院认定事实部分”载明“……1996年8月2日，双方在武汉市江汉区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记，他项权证为抵字第02-96171号，其后，武汉市江汉区住房保障和房屋管理局又就该抵押权出具抵字第02-97124号房屋他项权证。……借款到期后，佳兴公司没有按时还款，银桥信用社向湖北省高级人民法院提起诉讼，……最高人民法院于1999年11月23日作出（1999）经终字第221号民事调解书……”还查明，2012年5月4日湖北省高级人民法院（2012）鄂执变字第3号执行裁定书载明“2000年12月6日，我院作出（2000）鄂执字第15-2号民事裁定将申请执行人银桥信用社变更为中国华融资产管理公司武汉办事处。2004年12月9日，中国华融资产管理公司武汉办事处与融盛资产管理有限责任公司签订债权转让协议，约定将最高人民法院（1999）经终字第221号民事调解书确定的债权转让给融盛资产管理有限责任公司……2011年8月31日，融盛资产管理有限责任公司将前述债权转让给武汉津华科技有限公司，……同年10月28日，武汉津华科技有限公司又将债权转让给武汉融信裕达投资咨询有限公司……”该裁定书裁定“变更武汉融信裕达投资咨询有限公司为本案的申请执行人”。后武汉融信裕达投资咨询有限公司更名为武汉融信。再查明，2009年融盛资产管理有限责任公司就长沙市中级人民法院对江汉大厦冻结提出书面执行异议，长沙市中级人民法院于2009年12月30日以（2009）长中监字第0181号执行裁定书裁定“驳回利害关系人融盛资产管理有限责任公司的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”该裁定在“本院认为”部分载明“……本院已于1997年8月18日查封了佳兴公司位于武汉市中山××道××号××大厦××层的房产……利害关系人融盛资产公司所提供的湖北省高级人民法院（2000）鄂执字第15-3号民事裁定书，系2000年12月19日制作，该裁定所执行的江汉大厦第一层建筑面积为256平方米、第三层全层建筑面积为3340平方米的房产系本院已先行查封的房产，该裁定不得对抗本院的已先行的依法查封行为。……”该裁定书下达后融盛资产管理有限责任公司在期限内未向长沙市中级人民法院提起执行异议之诉。本院认为，海南澳华等与佳兴公司等系列借款合同纠纷案系由湖南省高级人民法院指定本院执行，涉案房产已于1997年8月18日被长沙市中级人民法院予以查封冻结。2013年本院即以（2012）云执字第8-5号执行裁定书裁定将涉案房产作价117595800元抵偿佳兴公司所欠海南澳华的部分债务并下达了相应的协助执行通知书。又于2014年以（2012）云执字第8号执行裁定裁定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，执行异议应该在执行程序终结前提出，本案执行程序已终结6年时间，武汉融信提起执行异议的时间已经远远超过法律规定。加之武汉融信在受让银桥信用社对佳兴公司的债权前，该债权曾转让至融盛资产公司，该公司对长沙市××房产的查封冻结不服，于2009年曾就同一事实理由向长沙市中级人民法院提出书面执行异议，长沙市中级人民法院已对其异议裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定如下：对利害关系人武汉融信裕达破产清算服务有限公司的执行异议不予受理。利害关系人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向岳阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  姚 浒审 判 员  李晓霞人民陪审员  方孝良二〇二〇年十二月一十七日代理书记员  张 益