吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2535号上诉人（原审被告）：王发礼，男，1971年3月9日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：唐洪彬，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王红，女，1973年2月24日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审原告）：李占国，男，1988年2月20日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。原审第三人：桦甸市桦郊乡东柳树村村民委员会，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘长珍，村书记兼村主任。上诉人王发礼、王红因与被上诉人李占国、原审第三人桦甸市桦郊乡东柳树村村民委员会（以下简称东柳树村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王发礼及其委托诉讼代理人唐洪彬，上诉人王红，被上诉人李占国及其委托诉讼代理人梅素贤，原审第三人东柳树村委会的法定代表人刘长珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王发礼、王红上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回李占国的诉讼请求。事实和理由：李占国一审诉讼请求第一项是“确认李占国和王红签订的土地转包合同是土地承包经营权转让合同”，未请求确认李占国和王红于2019年4月2日订立的土地转包合同有效。一审判决李占国与王红于2019年4月2日订立的土地转包合同有效，与李占国的诉讼请求不同，是超诉讼请求的判决内容，违反了当事人处分权自由原则，应予撤销。一审判决认定事实错误。李占国与王红于2019年4月2日签订土地转包合同是王发礼、王红作为土地承包经营权人，将土地使用权租给李占国耕种七年的合同。参照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，该合同是王发礼和王红将拥有土地承包经营权的土地经营权流转给了李占国。一审法院认定土地转包合同是土地承包经营权转让合同属认定事实错误。整个合同里多次明确写到土地流转的内容。李占国于签订合同后一年多，自行到村里要求东柳树村委会对合同作出确认，东柳树村委会在合同上签署“同意流转”，并加盖公章。可见是经营权流转，并不是承包经营权转让。李占国没有证据证明是承包经营权转让合同。李占国辩称，一、一审法院在对案涉合同效力进行认定的基础上作出判决，不超出诉讼请求。二、案涉合同第十六条虽出现了“流转”字样，但综合合同全文的真实意思是将土地承包经营权转让给李占国，只是表述不准确。三、《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日实施，于2018年12月29日第二次修正，在第二次修正前，土地承包经营权转包、出租、互换、转让都统称为流转，修正后才将土地承包经营权转让和土地经营权流转进行区分表述。案涉合同的签订时间是2019年4月2日，非专业人士无法区分表述上的区别，故不应以合同出现“流转”字样认定合同性质。东柳树村委会述称，刘长珍于2013年开始接任书记。如双方同意转让土地承包经营权，村里也同意配合办理相关手续。2018年颁布了《中华人民共和国农村土地承包法》，村里也经过了培训，土地经营权确权后可以转让，李占国找村里签字，村里同意将涉案土地流转到李占国的名下。李占国向一审法院起诉请求：1.确认李占国与王红签订的性质为土地承包经营权转让的土地承包合同有效；2.王红、王发礼履行协助李占国办理将吉（2019）桦甸市农村土地承包经营权第涉案号中的19.38亩承包地的土地承包方代表变更为李占国相关法定手续的义务。一审法院认定事实：2019年4月2日李占国与王红订立土地转包合同，约定王红将面积19.38亩（其中：地块代码：涉案，四至：涉案，面积0.12亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积0.63亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积0.59亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积1.72亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积6.31亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积0.33亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积3.02亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积1.5亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积1.01亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积2.43亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积0.59亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积0.74亩；地块代码：涉案，四至：涉案，面积0.39亩）承包地的土地承包经营权转让给李占国，转让期限为出让方原签订的承包合同规定的剩余期限（原承包合同的承包期限为30年），承包期满后出让方承包的转让的土地面积继续归李占国承包，待土地确权证下发时，由王红配合流转到李占国名下，转让费6万元。后李占国按约定给付王红转让费6万元。双方转让的承包土地包括王孝宝、李秀芝、王红、王发礼的份额，转让土地时王孝宝、李秀芝已去世。后经土地确权，转让的土地下发了吉（2019）桦甸市农村土地承包经营权第涉案号证书，承包期限自1996年1月1日至2026年12月31日。2020年5月16日经第三人桦甸市桦郊乡东柳树村村民委员会同意，在转包合同上加盖了公章。一审法院认为，李占国与王红在平等、自愿基础上订立的土地承包经营权转让合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。李占国履行了给付转让价款义务，且双方约定所附的土地确权证下发的条件已成就，王红、王发礼应承担协助李占国办理转让的土地流转到李占国名下的义务，李占国的合理诉讼请求应予支持。但李占国超出本轮承包期的诉讼主张没有法律依据，无法支持。王红、王发礼抗辩此土地转包合同所转让系土地经营权而非土地承包经营权没有事实和法律依据，无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定，判决：李占国与王红于2019年4月2日订立的土地转包合同有效；王红、王发礼履行协助李占国办理将吉（2019）桦甸市农村土地承包经营权第涉案号中的19.38亩承包地的土地承包方代表变更为李占国相关法定手续（承包期限截止至2026年12月31日）的义务；驳回李占国其他诉讼请求。案件受理费5元，由王红、王发礼负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王红与李占国在平等自愿的基础上签订的《土地转包合同》是双方真实意思表示，且该合同经东柳树村委会盖章确认，故该合同未超过土地承包期剩余期限部分的约定有效。案涉《土地转包合同》第十六条载明：“该土地承包经营权归乙方（李占国），在土地确权证下发时，由甲方（王红）配合流转到乙方（李占国）名下”。该条款意思明确，如按王红、王发礼主张，案涉合同是土地出租的意思表示，显然不会作出上述约定；且经庭审调查，案涉土地转包合同约定的价款基本符合当地土地转让的市场价格。故在王红未提交证据证明案涉土地转包合同实质是土地租赁性质的情况下，本院对其上诉主张无法支持。现李占国已支付土地转让款，土地确权证亦已经下发，合同约定的条件已经具备，王红理应秉承诚实信用的原则按照合同约定履行相应义务。王发礼、王红系案涉土地承包户现存家庭成员，结合王红、王孝宝与李学民2012年1月1日签订的《租地协议》、王红与李学民2015年1月1日签订的《租地合同书》及王发礼同意继续将案涉土地出租给李占国的表述可知，王发礼对王红代表其家庭承包户对家庭承包土地进行处分并无异议，王红的行为能够代表其家庭承包户，故王红与李占国签订的《土地转包合同》对王发礼有约束力，王发礼亦应履行合同义务。王红、王发礼主张一审判决超出诉讼请求内容，经查，李占国在一审审理中明确其诉讼请求为：“1.请求确认李占国和王红签订的性质为土地承包经营权转让的土地转包合同有效；2.王红和王发礼履行协助李占国办理吉（2019）桦甸市农村土地承包经营权第涉案号中的19.38亩承包地的土地承包经营权承包方代表变更为李占国的义务。”一审判决并未超出李占国的诉讼请求，故王红、王发礼该项上诉主张不能成立，一审判决正确，本院予以维持。综上所述，王红、王发礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王红、王发礼负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨重阳