安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终1768号上诉人（原审被告,反诉原告）：淮南华利物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山街道淮化新村****,统一社会信用代码91340400065249077A。法定代表人：程楠楠，该公司经理。委托诉讼代理人：王华磊，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）：张景生，男，1960年8月2日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：胡全珍，女，1955年3月19日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，系淮南市八公山区新庄孜街道胜利社区居委会推荐人员。上诉人淮南华利物业管理有限公司(以下简称华利公司)因与被上诉人张景生相邻关系纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。华利公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、六项,依法改判:“张景生立即拆除泉山酒店主楼南侧岗亭、道闸,保障无偿给中化国际城全体业主通行，为中化国际城业主提供通行便利”、“张景生立即拆除主楼北侧违法建筑”;2.诉讼费用由张景生承担。事实与理由:一、一审认定张景生主楼南侧道闸系全季酒店于一审庭审后新建,且华利公司未对此提起反诉,认定错误。(1)主楼南侧道闸在全季酒店入驻前已由张景生设立且使用至今;(2)华利公司一审反诉的第一项诉请即是要求张景生立即拆除位于泉山酒店主楼南侧的岗亭、道闸,保障无偿给中化国际城全体业主通行,为中化国际城业主提供通行便利，该诉请中所称的道闸即是现主楼南侧使用中的道闸;二、一审认定主楼南侧有车辆出入口的规划设计,以此推定张景生在泉山酒店主楼南侧设置岗亭、道闸不违反设计规划，是错误的。从泉州市城市规划设计研究院就案涉小区作出的《规划设计图》（由淮南市城市规划局于2009年10月16日在图中加盖行政审批专用章，并已注明：经市规划委员会2009年第九次会议研究同意该调整后的方案，以下简称《规划图》）可以看出,主楼南侧车辆出入口位于主楼南侧居中位置,而张景生擅自设置的岗亭、道闸位于主楼东南角位置，严重偏离原规划设计。三、一审认定华利公司应当给予张景生运输垃圾、泔水车辆通行提供便利,是错误的。小区《规划图》显示,主楼北侧未设计垃圾站、泔水站,因此张景生在主楼北侧并不存在垃圾、泔水车辆通行的必要性，而其为一己私利，擅自变更规划，在主楼北侧违法搭建垃圾站、泔水站，致小区恶臭熏天，业主怨声载道。一审罔顾这一事实，认定华利公司给予其垃圾、泔水车辆通行提供便利，实则是为其违法建筑“冠名”，认定其违建行为合法，因此，一审判决要求华利公司保障张景生因违建而催生的“车辆通行权益”,于法无据。四、一审关于张景生在主楼北侧搭建违法建筑是否属于违章建筑,系行政单位认定的事实,不属于相邻关系纠纷的认定，是错误的。一审判决既然认定：“可依据规划设计图纸,认定主楼南侧存在车辆通行出入口,被上诉人设置岗亭、道闸不违法规划设计”，为何不依据《规划图》认定主楼北侧未设计垃圾、泔水站,从而认定主楼北侧建造的建筑不符合规划设计呢?一审选择性适用《规划图》，有失公允;此外，相邻权不仅包含通行权，还包含采光权。规划设计部门在出具《规划图》时，为保障广大业主各项权益,必定对楼层、层高、楼间距进行充分计算、论证。张景生擅自在主楼北侧兴建违章建筑,严重遮挡主楼北面楼栋，侵犯部分业主采光权，亦属于相邻关系纠纷的范畴。因此，其违反规划设计，擅自在主楼北侧的违建，依法应予拆除。五、一审判决华利公司拆除设置在主楼与裙楼西南角岗亭，保障无偿给予张景生通行，为其通行提供便利，背离事实，华利公司履行不能。一审已查明，淮南市公安局交通警察支队田家庵二大队(以下简称田家庵二大队)为保障道路交通安全、排除隐患，发通知要求华利公司对主楼及裙楼西南角车辆出入口进行整改。一审经现场勘查，在认定西南角车辆出入口已关闭的情况下，华利公司要如何保障张景生在此出入口的权利？综上，一审认定事实错误,判决不公,请求二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人张景生口头辩称：一、根据案涉小区的《规划图》可知，张景生在泉山酒店主楼南侧设置岗亭、道闸，是符合规划设计的。二、泉山酒店主楼北侧是否属违章建筑，与本案无关。本案是相邻关系纠纷，华利公司应当对其经营的泉山酒店运送垃圾、泔水的车辆提供通行便利。泉山酒店经营时产生的垃圾、泔水，均是封闭式收集管理。垃圾车是全封闭的，楼上的垃圾通过管道直接倒入封闭的垃圾车里，泔水由地下隔油池处理，且每天所产生的垃圾、泔水都及时运出，未影响案涉小区的环境及卫生。张景生向一审法院提出诉讼请求：1.判决华利公司立即拆除在张景生主楼和裙楼门前西南广场的隔离带、岗亭，保障无偿给张景生通行，为张景生提供交通便利[第二次庭审变更为：依法判决华利公司立即拆除张景生泉山国际大酒店（以下简称泉山酒店）主楼和裙楼之间的闸口]；2.依法判决华利公司立即拆除裙楼西广场北侧的隔离桩，保障通行便利。3.依法判决华利公司立即拆除主楼北侧道闸，保障酒店运送垃圾、泔水车辆的通行正常。4.依法判决华利公司赔偿张景生损失人民币5万元。5.诉讼费用由华利公司承担。华利公司向一审法院提出反诉请求：1.判令张景生立即拆除泉山酒店主楼南侧岗亭、道闸，保障无偿给中化国际城全体业主通行，为其全体业主提供通行便利；2.判令张景生立即拆除位于主楼及裙楼西南侧岗亭；3.判令张景生立即拆除主楼北侧的违法建筑；4.判令张景生赔偿华利公司因遭受业主投诉造成商誉损失1万元；5.反诉费用由张景生承担。一审法院经审理认定事实如下：淮南华中置业有限公司（以下简称华中公司）开发了位于本区泉山十字路口东北角鸿业家园，根据设计规划图纸的平面图，该家园南侧（主楼）及西侧（裙楼）为沿路的17层楼房，主楼门前及裙楼门前，均设有广场及停车场。主楼北侧及裙楼东侧，为中化国际城住宅小区，有四栋家属楼房。家属楼内车辆出入通道有两条，其中在主楼东侧留有通往小区出入口的车辆通道一条，经现场查看，通道与主楼并排且物理隔开，裙楼北侧有出入通道一条，车辆出入时须经过主楼及裙楼门前进入道路。张景生2009年购买了该家园的主楼及裙楼，用于经营泉山酒店，该房屋于2010年登记在张景生名下，张景生将其所有的泉山酒店自用一部分，主楼门面、楼层内部及裙楼门面房屋部分对外出租银行、超市等。华中公司对鸿业家园开发完毕后，于2013年5月与华利公司签订前期物业管理合同，就鸿业家园的物业管理进行了交付。华利公司接手管理鸿业家园小区后，认为张景生经营的泉山酒店主楼、裙楼门前广场属于其管理服务范围，在泉山酒店门前通道设置岗亭、栏杆，对于鸿业家园广场外来车辆使用停车位进行收费管理，收费区域包括张景生所有的泉山酒店主楼、裙楼门前广场停车位，并在广场西南角开设车辆出入道口，为此，张景生认为泉山酒店门前广场及停车位属其所有，华利公司无权管理其经营的泉山酒店，与华利公司多次发生纠纷，期间，张景生为了方便管理酒店经营，以及针对华利公司，在泉山酒店主楼门前西侧新增设置岗亭，以便于对广场停车位进行管理。为此，双方向行政执法局、公安机关等行政机关多次报案，经行政机关多次处理均未能化解，遂形成本案诉讼。2019年9月26日，淮南市公安局交通警察支队法制科向华利公司发出书面“整改通知”，内容为：“为进一步保障道路交通安全、有序、畅通，您公司位于泉山路与洞山路交叉口西南角停车场进出口、东北角停车场进出口大门设置存在安全隐患，车辆进出口容易造成交通拥堵，也极易发生道路交通事故，限您公司于2019年10月10日内整改完毕。”华利公司收到该通知后，向本区交警二大队复函，本着一切工作服从政府部门安排，积极配合交警部门，并且在征得业主同意后已按照通知要求履行完毕。复函下方，由本区交警二大队附言加盖印章，内容为：经现场勘查情况属实。一审诉讼期间，一审法院两次前往现场查看，主楼和裙楼门前广场内地面上的隔离栏杆已全部拆除。主楼与裙楼西南角，由华利公司新设的车辆出口已暂时封闭。张景生将主楼东侧部分房屋租赁全季酒店，全季酒店在门前新增设置车辆出入道闸。一审另查明：经审核鸿业家园的规划图纸，车辆出入路口仅两条，一条为主楼东侧直接进入住宅小区，有隔离墙的通道，华利公司在此路口前设置道闸。一条为主楼门前进入主楼、裙楼、住宅小区的通道。一审再查明：张景生将主楼北侧部分房屋用于泔水站，泔水车辆需要进入主楼东侧通道拉出泔水，而华利公司在此道口设置道闸，泔水车辆进出不便，也是本案双方纠纷原因之一。华利公司认为张景生改变房屋设计规划，在小区内侧违章建设泔水站，影响了小区业主生活，为此，请求拆除。一审法院认为：张景生以个人名义购得本区鸿业家园门前主楼及裙楼，是该房屋的所有权人。华利公司与鸿业家园房屋开发企业签订物业管理合同，对小区进行物业管理。鸿业家园小区包括两部分组成，其一为小区商业用房，其二为住宅小区。通过华利公司提交的其与业主签订的物业管理合同，可认定华利公司物业管理的相对方为住宅小区业主，而张景生与华利公司并未签订物业管理合同，即张景生所有的主楼及裙楼，与华利公司之间并不存在物业管理的合同关系。而住宅小区的管理人华利公司与住宅小区前的商铺主楼、裙楼的所有权人张景生之间，形成的系相邻关系。《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案经一审法院现场勘查两次，发生纠纷的主要原因，系华利公司在主楼与裙楼之间的西南角开设车辆出入口，在裙楼门前地面设置隔离栏杆（现已全部拆除），对外来车辆进行收费管理。张景生为应对华利公司上述行为，亦在西南角车辆出入口东侧设置岗亭。通过一审法院审核鸿业家园规划图纸，明确标明了主楼及裙楼门面车辆出入道口仅有一条，即在主楼门前。而华利公司及张景生，为方便自己的管理，擅自改变规划设计，增设车辆出入口及收费岗亭，违反规划设计相关法规。同时，鸿业家园主楼、裙楼前均为开放式广场，主楼、裙楼部分门面经营的有银行、超市、公司等营业单位，设置岗亭、道闸进行收费，有损于各经营单位的利益。再次，住宅小区业主从西门进入小区，需路经主楼、裙楼门前道路，而由于张景生、华利公司之间的纠纷，导致小区业主进入住宅小区存在一定不便。一审法院通过现场勘查及认定，华利公司、张景生，违反设计规划，新增在主楼、裙楼西南角的车辆出入口、岗亭，与规划图纸不符，且不利生产、不便生活，为此，应当全部拆除，恢复规划图纸的设计原状。一审法院第二次现场勘查时发现，张景生将主楼东侧房屋租赁给全季酒店，全季酒店在门前新增道闸，因该情况发生在一审庭审后，华利公司对此未提出反诉，故不予处理。但为了避免纠纷再次发生，一审法院在勘查现场时已明确告之张景生，该新增道闸需保障中化国际城业主车辆出入，且不得收取任何费用。张景生诉请的拆除主楼北侧道闸，保障酒店运送垃圾、泔水车辆的通行正常。一审法院认为，该道闸经本院现场勘查，在住宅小区内部，属于华利公司物业管理服务的范围，拆除道闸可能会影响小区内部安全防范，故不应当拆除。而张景生所有的主楼后门，与住宅小区相连，车辆需要从住宅小区内道路进入，因此，华利公司应给予提供便利，保障运送垃圾、泔水的车辆通行。张景生诉请赔偿其损失5元的请求，经审查，张景生提供了停车费票据5元，经核实，该票据未标明付款人名称，不能确认该费用由张景生支付，故对于该请求，不予支持。华利公司的反诉中，请求拆除主楼及裙楼西南侧道闸的诉请，一审法院已归纳。对拆除位于主楼南侧岗位、道闸的请求，通过规划设计图纸，可证实主楼南侧有车辆出入口的规划设计，张景生在车辆出入口设置道闸及岗亭，不违反设计规划，因此，该道闸及岗亭可保留。另外，因中化国际城住宅小区西门车辆出入，需经过该道闸，因此，张景生应当保障无偿给鸿业家园住宅小区业主通行及提供便利。关于是否判令主楼北侧违章建筑的请求，一审法院认为，张景生是否在主楼北侧建造违章建筑，系行政执行单位认定的事实，本案审理的系相邻纠纷，因此，华利公司的该诉请，不属于本案审查范围。华利公司诉请判令张景生赔偿因遭受业主投诉造成的商誉损失1万元的请求，一审法院认为，华利公司是否因此受到商誉损失，未提交证据，且与一审法院处理的相邻纠纷法律关系不同，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，一审法院判决：一、华利公司于一审判决生效后三十日内，拆除设置在本区鸿业家园主楼与裙楼西南角的岗亭，保障无偿给张景生通行，为张景生提供通行便利。二、华利公司管理的主楼北侧道闸，保障无偿为张景生通行，为张景生提供通行便利。三、驳回张景生其他诉讼请求。四、张景生管理的鸿业家园主楼南侧道闸，保障无偿给鸿业家园中化国际城全体业主通行，并为通行提供便利。五、张景生于一审判决生效后三十日内拆除设置在本区鸿业家园主楼与裙楼西南角的岗亭。六、驳回华利公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由张景生负担40元，华利公司负担40元；反诉案件受理费40元，由华利公司负担20元，张景生负担20元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华利公司向本院提出以下证据：一、案涉现场的航拍图片6份，证明泉山酒店主楼南侧的案涉道闸、岗亭于2015年前即由张景生设立，并非一审判决所认定的一审第一次庭审后；二、中化国际城小区A区部分业主于2020年12月21日提交的《联名申请》，证明张景生设立的泉山酒店主楼南侧道闸、岗亭是违反规划设计的，已给全体业主的出入造成不便，申请予以拆除。张景生对前述证据经综合质证认为：其在泉山酒店南侧设立案涉岗亭、道闸是符合规划设计的。对现场的航拍图片，认为体现了泉山酒店的餐饮部、客房部，也证实泉山酒店的一层出租给徽商银行。泉山酒店是一座独立楼房，主楼一到十七层，裙楼三层，作为一座综合经营楼，在泉山酒店南侧设立岗亭、道闸是必要的，也是规划允许的。对《联名申请》，真实性合法性关联性均有异议，认为与本案无关。本院经审查认为，一审法院对一审证据的审查认证正确，依法予以认定。对华利公司二审期间提交的证据一，张景生经质证对其真实性未提出异议，予以认定；对证据二，张景生虽对其真实性提出异议，但无相反证据予以否认，对其真实性予以认定，对其证明观点，予以依法审查。根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，二审经审理查明：华中公司开发的位于淮南市田家庵区泉山十字路口的鸿业家园小区东北角，即中化国际城小区A区。其南临淮南市洞山中路，西临淮南市泉山南路。小区楼宇与城市道路之间规划有广场、停车场地和绿化带。该小区南侧（主楼）为沿路十七层楼房，西侧（裙楼）为三层楼房。主楼北侧及裙楼东侧，为该小区的住宅部分，有四栋家属楼房。家属楼房部分的车辆出入通道有两条，一条在主楼东侧，留有通往小区出入口南北方向的车辆通道一条，与主楼并排且物理隔开，另一条出入通道在裙楼北侧东西方向，鸿业家园（中化国际城A区）有车辆出入时，需经过主楼及裙楼门前，进入小区南面东西方向的淮南市洞山中路。张景生2009年购买了鸿业家园（中化国际城A区）的主楼及裙楼后，次年登记在其名下。其将前述房屋一部分用以经营泉山酒店，一部分出租给银行、公司、酒店等。华中公司对鸿业家园小区开发完毕后，于2013年4月与华利公司签订了《安徽省前期物业管理合同（示范文本）》，将涵盖泉山酒店所在商住楼、裙楼以及周围规划为小区广场和车辆通道等范围的物业管理事宜，以附件予以明确方式交由该公司负责,现尚在该合同的履行期限内。华利公司认为张景生经营的泉山酒店主楼、裙楼及其门前广场等属于其物业管理服务范围，在泉山酒店门前通道设置岗亭、栏杆，对鸿业家园广场外来车辆使用停车位进行收费管理，收费区域包括泉山酒店主楼、裙楼门前广场停车位，并在广场西南角开设车辆进出口。张景生认为泉山酒店门前广场及停车位为其所有，华利公司无权管理泉山酒店，与该公司多次发生纠纷。期间，张景生在泉山酒店主楼门前西侧亦新增设置岗亭，以便于对广场停车位进行管理。双方为此发生纠纷，遂形成本案诉讼。2019年9月26日，淮南市公安局交通警察支队法制科向华利公司发出“整改通知”称：“为进一步保障道路交通安全、有序、畅通，您公司位于泉山路与洞山路交叉口西南角停车场进出口、东北角停车场进出口大门设置存在安全隐患，车辆进出口容易造成交通拥堵，也极易发生道路交通事故，限您公司于2019年10月10日内整改完毕。”该公司按照通知履行完毕后，由田家庵二大队现场勘查，情况属实。现主楼和裙楼门前广场内地面上的隔离栏杆已全部拆除。主楼与裙楼西南角，华利公司新设的车辆出口已封闭。张景生作为房产权利人，于2019年8月将主楼东侧部分房屋租赁给全季酒店开展经营活动时，也将其2014年至2015年期间建立的泉山酒店东南侧案涉道闸、岗亭交由全季酒店经营管理。全季酒店使用该道闸、岗亭收取来往车辆的停车费用。二审另查明：张景生经营泉山酒店期间，自行将主楼北侧部分房屋用于建设了垃圾站、泔水站，运送垃圾和泔水的车辆需进出主楼东侧的小区出入通道和华利公司在此道口设置的道闸。华利公司认为张景生的建设改变了房屋的设计规划，且在小区内建设垃圾和泔水站，影响了小区业主生活，遂请求拆除。案涉小区《规划图》显示，泉山酒店主楼北侧规划为消防回车场和疏散区域，泉山酒店主楼门前规划设计的出入口位于广场南侧居中位置。华利公司对案涉小区提供物业管理服务期间，为包括张景生在内的全体业主提供通行便利。同时，华利公司亦坚持认为张景生经营泉山酒店期间，将主楼北侧部分房屋用于建设垃圾站、泔水站，系违法建设的主张。本案的二审争议焦点是:一、一审判决“华利公司于一审判决生效后三十日内拆除设置在鸿业家园小区主楼与裙楼西南角的岗亭,保障无偿给张景生通行,为张景生提供通行便利，该公司管理的主楼北侧道闸，保障无偿给张景生通行，为其提供通行便利”以及华利公司要求张景生拆除泉山酒店主楼北侧违法建筑的诉讼请求，有无事实和法律根据，能否成立？二、华利公司要求张景生拆除泉山酒店主楼南侧偏东位置的岗亭、道闸，保障无偿给鸿业家园（中化国际城）的全体业主通行，为其提供通行便利的诉讼请求，有无事实和法律根据，能否成立？对争议焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有具体的事实和理由。本案中，首先，对设置在鸿业家园小区主楼与裙楼西南角岗亭,淮南市公安局交通警察支队法制科于2019年9月26日向华利公司发出的《整改通知》显示，“为进一步保障道路交通安全、有序、畅通，该公司位于泉山路与洞山路交叉口西南角停车场进出口、东北角停车场进出口大门设置存在安全隐患，车辆进出口容易造成交通拥堵，也极易发生道路交通事故”，要求该公司于2019年10月10日前整改完毕。后该公司按通知履行完毕，并由田家庵二大队现场勘查情况属实。据此，该处岗亭应当封闭取消，不应再设置保障和便利行人及车辆通行。故一审判决的第一项：“保障无偿给张景生通行,为张景生提供通行便利”，明显不当，依法应予纠正；其次，鸿业家园小区主楼北侧和东侧道闸均属于华利公司据以提供物业管理服务的基础设施，理应保障在此途经的所有车辆和行人的通行便利；经查，华利公司对该小区提供物业管理服务期间，已为包括张景生在内的小区业主提供通行便利，故一审判决华利公司管理的北侧道闸保障无偿给张景生及其车辆提供通行便利，并无不当。再次，本案系相邻关系纠纷，不涉及对张景生经营泉山酒店期间将主楼北侧部分房屋用于建设垃圾站、泔水站的行为是否合法以及运送垃圾和泔水的车辆在此处通行，是否符合规划设计的问题。再次，对华利公司要求拆除张景生在泉山酒店主楼北侧违法建筑的主张，经查，现尚无有权机关对此处建筑是否合法的问题作出认定，故对华利公司该项诉请，本案依法不予审查支持。对争议焦点二，本院认为，依照《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经查，鸿业家园小区的《规划图》显示，为保障该小区的通行便利，泉山酒店主楼门前广场南侧居中位置规划有出入口，故张景生违反规划设计，在此处偏东位置另行建设引发本案争议的岗亭、道闸，并在将房屋租赁给全季酒店后，将此处道闸、岗亭交由全季酒店经营使用并收取停车费用，侵犯了小区业主通行便利的权利，理应予以拆除。故一审判决认定案涉道闸、岗亭系由全季酒店租赁经营后由全季酒店所建，与事实不符，本院予以纠正。综上所述，华利公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5043号民事判决第二、三、五、六项:“淮南华利物业管理有限公司管理的主楼北侧道闸，保障无偿为张景生通行，为张景生提供通行便利”、“驳回张景生的其他诉讼请求”、“张景生于一审判决生效后三十日内，拆除设置在本区鸿业家园主楼与裙楼西南角的岗亭”、“驳回淮南华利物业管理有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5043号民事判决第一、四项：“淮南华利物业管理有限公司于一审判决生效后三十日内，拆除设置在本区鸿业家园泉山主楼与裙楼西南角的岗亭，保障无偿给张景生通行，为张景生提供通行便利”、“张景生管理的鸿业家园主楼南侧道闸，保障无偿给本区鸿业家园中化国际城全体业主通行，并为通行提供便利”为“淮南华利物业管理有限公司于本判决生效后三十日内拆除设置在本区鸿业家园主楼与裙楼西南角的岗亭”、“张景生于本判决生效之日起三十日内拆除本区鸿业家园泉山国际大酒店主楼南侧岗亭、道闸，保障无偿给本区鸿业家园中化国际城全体业主通行，并为通行提供便利”。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费65元，由张景生负担55元，淮南华利物业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 代 奇审判员 刘富丰二〇二〇年十二月二十八日法官助理王泉慧书记员周爽附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。