沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初13224号原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司。法定代表人任铁鹏，任公司董事长。委托代理人姜用权，该公司副总经理。委托代理人姜艳荣，该公司法务办主任。被告沈阳泰友混凝土有限公司。法定代表人万世广，该公司董事长。委托代理人郭戈，辽宁良友律师事务所律师。委托代理人张霄潇，辽宁良友律师事务所实习律师。原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司诉被告沈阳泰友混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司委托代理人姜用权、姜艳荣，被告沈阳泰友混凝土有限公司委托代理人郭戈、张霄潇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司诉称，2014年7月12日，原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司与被告沈阳泰友混凝土有限公司，在沈阳市铁西区共同签订《粉煤灰买卖合同》。双方即约定了买卖粉煤灰货品、数量、价款、交货时间；又约定了计量方式、质量标准、以及结算方式;合同履行期限为2014年6月至2015年12月。在合同履行期间原告按合同约定，保质保量及时将粉煤灰送到指定地点，经核对，被告沈阳泰友混凝土有限公司，于2014年11月18日出具给原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司《材料结算对账单》1份，证明原告与被告买卖粉煤灰货物总计5428.16吨，验收价格为759942.40元。2016年原、被告通过打混凝土工程活抵顶货款方式，（即华发首府绿化工程)共计抵顶粉煤灰货款238380元。至今被告沈阳泰友混凝土有限公司尚欠原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司货款521562.4元。在此期间，原告多次找到被告协商按合同约定，用混凝土抵顶被告所欠货款。但被告始终以当初合同所定的粉煤灰价格过高，如果抵顶，不能按合同签订的粉煤灰价格兑现为由，拒绝打混凝土抹账或支付欠款。至2020年7月13日，原告再次找被告协商时，被告给原告出具一份《沈阳泰友混凝土公司材料结算对账单》，被告将粉煤灰价格定价远低于合同定价，不能完全履行双方的协议。被告的行为显然构成违约，为维护原告的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求依法判令：一、请求人民法院判令沈阳泰友混凝土有限公司支付原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司货款521562.4元；二、请求人民法院判令由被告承担本案的诉讼费用。被告沈阳泰友混凝土有限公司辩称，一、原告与被告签订的《粉煤灰买卖合同》真实合法有效，应按照合同约定的支付方式支付同等金额的混凝土。（一）本案中，原告与被告系合作关系，双方于2014年7月签订《粉煤灰买卖合同》，约定被告向原告处购买粉煤灰，对货品、单价做了约定，付款方式为以混凝土抵顶方式结算，协议的履行期限为2014年6月至2015年12月。可以看出原被告之间达成的用混凝土抵顶粉煤灰款为双方之间的易货协议，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。易货交易是指在买卖双方之间进行的货物或劳务等值或基本等值的直接交换，不涉及现金的收付，也没有第三者介入。因此被告应按照合同的约定支付同等价值的混凝土。（二）原告所称其多次找到被告，被告以不能按照合同签订的粉煤灰价格兑现为由，拒绝支付混凝土抹账的主张不符合客观事实。一是被告一直在按照合同约定继续履行提供混凝土的事实（答辩状第二条被告会加以阐述）；二是被告从未收到过原告对于索要混凝土货物的任何材料，因此原告所说被告拒绝支付混凝土抹账的理由显然不符合客观事实，于法无据。二、被告在2020年7月已向原告支付过一笔混凝土货物，可以看出被告一直在按照易货合同约定履行其权利义务，不构成违约。原告与被告于2020年7月，被告按照《粉煤灰买卖合同》约定的混凝土型号，将C30混凝土支付给原告，原告并于2020年8月2日签订了《沈阳泰友商品混凝土结算确认单》，该笔混凝土价格为143600元。可以看出原告一直在按照《粉煤灰买卖合同》及双方的交易习惯遵守合同的约定，向原告支付混凝土。并不存在原告所述被告构成根本违约的情形。即使被告在电话里所称“当初合同锁定的粉煤灰价格过高，如果抵顶，不能按照合同签订的粉煤灰价格兑现为由，拒绝支付混凝土抹账或支付欠款”，也只是被告的商业谈判的一种表达方式，并不具有任何法律效力，同时被告8月份的行为正好可以说明被告是遵守合同约定的一方，并且不存在拒绝支付混凝土的事实。三、本案原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”本案中原告是在2014年7月与被告签订的《粉煤灰买卖合同》，至今已有6年多的时间，即便在此期间被告真的未支付等值的混凝土，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中原告也未举证证明其主张的诉求在此6年期间中断过。据此，原告为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。四、原告主张的521562.4元货款的发生并非全部发生在双方签订的易货协议合同履行期限内。双方签订的《粉煤灰买卖合同》及易货协议的履行期限为2014年6月至2015年12月，原告主张的粉煤灰521562.4元的货款，有一笔结算日期为2016年7月1日，该笔货款发生的期限超出易货协议的履行期限。如果原告主张被告未在易货协议期限内支付同等金额的混凝土，构成违约的话，那么原告自己用实际行动同样违反了易货协议约定的履行期限，可以看出原告用事实行为延长了易货协议的履行期限，那么被告也不存在约定的履行期限内没有支付等值混凝土构成根本违约的事实。因此，原告诉称毫无事实根据，于理无据。综合上述情况，本案被告并未存在原告所称的拒绝支付混凝土抹账或支付货款，构成违约的事实；相反被告非常愿意配合原告按照合同约定支付同等金额的混凝土以解决此次双方的根本争议。故答辩人恳请贵院，依法公正驳回原告的诉讼请求，以便维护被告的合法权利和彰显法律的尊严。经审理查明，2014年7月12日，原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司与被告沈阳泰友混凝土有限公司签订《粉煤灰买卖合同》。双方约定了买卖粉煤灰货品、数量、价款、交货时间；又约定了计量方式、质量标准、以及结算方式;合同履行期限为2014年6月至2015年12月。2014年11月18日，出具给原、被告进行材料结算对账单，双方共同确认买卖粉煤灰货物总计5428.16吨，验收价格为759942.40元，确认单中有原告单位盖章，被告财务人员签字。2016年原、被告通过打混凝土工程活抵顶货款方式（即华发首府绿化工程)共计抵顶粉煤灰货款238380元。原、被告就剩余货款521562.4元未达成一致，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述、《粉煤灰买卖合同》、《沈阳泰友混凝土有限公司材料结算对账单》、欠款确认表、借条等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，原、被告之间发生买卖关系的时间为2014年7月12日，双方进行对账的时间为2014年11月18日，被告以混凝土抵顶货款238380元的时间为2016年，2020年原告提供的与被告法定代表人录音中，被告法人分别表示“写一个欠普华泰元的帐由王军打混凝土，价格调整为100元”、“当时不管谁干，不管谁接手对不，咱都认这个帐对不，毕竟咱粉煤灰拿来了”，以上表述为被告法定代表人的真实意思表示，能够证明原告在买卖关系结束后持续向被告追款、被告认可尚欠原告货款。本院认为，原告提供的证据足以证明本案主张的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对于被告的抗辩意见，不予采纳。关于被告应付原告货款数额的问题。经查，2014年11月18日，双方经对账共同确认买卖粉煤灰货物总计5428.16吨，验收价格为759942.40元。此后在2016年被告通过打混凝土工程活抵顶货款方式（即华发首府绿化工程)共计抵顶粉煤灰货款238380元。剩余货款数额即原告本次起诉金额。庭审中被告抗辩称原告单位王军以公司名义向被告购买140余万元混凝土，故被告现在不欠原告货款的意见。本院认为，庭审中被告未提供证据证明案外人王军向其购买混凝土时是原告公司授权行为，同时在被告提供的供货结算确认单中无原告单位盖章确认且供货项目均与原告无关，故本院对于被告的抗辩意见不予采纳，被告应向原告支付货款521562.4元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告沈阳泰友混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳普华泰元粉煤灰综合利用有限公司货款521562.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9016元，减半收取4508元，由被告沈阳泰友混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学敏二〇二〇年十二月七日书记员  于 淼