江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终497号 上诉人（原审原告）黄建华，男，1988年3月10日生，汉族，住江苏省张家港市。 被上诉人（原审被告）张家港市公安局后塍派出所，住所地江苏省张家港市金港镇华达路**。 法定代表人齐欣，该所副所长。 黄建华诉张家港市公安局后塍派出所（以下简称后塍派出所）履行公安行政职责一案，黄建华不服昆山市人民法院（2020）苏0583行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月27日晚，后塍派出所接110指令称：在张家港市金港镇后塍高桥村十四组X号，报警人黄建华家的监控被人砸了。后塍派出所接警后立即赶赴现场处置，民警到达现场后，报警人黄建华指控其家中安装的监控探头被隔壁邻居陈金娣的男朋友孙友全用竹竿戳下来已损坏，并发现在事发现场有黄建华、陆秀芬、陈金娣、孙友全、朱**贤等人。当日，民警将黄建华、孙友全、朱**贤等人带回派出所进行调查并制作询问笔录。黄建华在询问笔录中陈述：“他（指孙友全）先用一根4、5米长的毛竹用力甩了一下，把我装好的监控摄像头甩到了平顶房上去，之后他用同一根毛竹用力戳了监控摄像头好几下，把监控摄像头甩到了地上去…监控摄像头坏掉了。”证人朱**贤在询问笔录中陈述：“当时黄建华在他家东南角的平顶屋顶上安装摄像头，摄像头对着陈金娣家的大门，…孙友全拿了一根三米多长的毛竹要去将摄像头戳掉，当时陈金娣将孙友全拦住。黄建华将摄像头调整了一点方向，对准了两家之间的弄堂，孙友全就拿起毛竹将黄建华安装的摄像头戳歪了，黄建华又将摄像头重新安装，孙友全又用毛竹将摄像头戳歪。” 2019年4月28日，张家港市公安局受案并进行调查。当日，后塍派出所对事发现场陆秀芬、陈金娣进行调查并制作询问笔录。证人陆秀芬在询问笔录中陈述：“陈金娣对她老公说去拿毛竹把摄像头敲掉，她老公就拿了一根长毛竹来敲摄像头的，我就报了警，他总共敲了三次，每次都敲了三五下，第三次的时候摄像头被敲下来坏了。”证人陈金娣在询问笔录中陈述：“我爱人孙友全听到吵架后也出来，看到了监控摄像的情况，就说你装监控不要对准我家，你不调我要拿竹竿戳的。黄建华站在平顶屋上用言语挑衅孙友全，孙友全就拿了用晾衣服的竹竿要去戳摄像头，我看到了就拉住孙友全不让他去。黄建华继续用言语挑衅孙友全，孙友全就拿了竹竿去把摄像头戳歪了。” 2019年4月29日，后塍派出所对违法嫌疑人孙友全进行询问并制作询问笔录，孙友全在询问笔录中陈述：“黄建华在他家平房顶上装了监控摄像头对着我家，我说了几次他也不听，我火了直接用一根3米长的毛竹把监控摄像头戳到地上，黄建华看见也火了，他捡起平顶上的一块石头朝我砸了过来。” 2019年5月27日，因本案所收集的证据尚不能证明事实，需要收集相关证据，且现期限内无法办结，需延长办理期限，经批准后塍派出所依法延长了办案期限三十日。 2019年6月15日，后塍派出所对涉案监控摄像头送江苏联峰金盾智能科技有限公司检修，并对该公司维护部经理樊勇进行调查，制作询问笔录，樊勇在询问笔录中陈述：“这个监控探头是云视安牌，我们通过连接电源然后在手机APP上连接这个监控探头，发现这个监控探头是能有效使用，一切功能都是正常，而且我们检查了监控探头的外观均是完好无损的。能够有效正常使用，没有损坏。” 2019年6月19日，后塍派出所民警通过电话联系黄建华，黄建华称不在张家港市。 经调查，2019年6月25日，后塍派出所作出张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书，认为：因故意损毁财物一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，现决定终止调查。 2019年7月20日，后塍派出所民警对黄建华进行询问并制作询问笔录，告知黄建华，办案民警已将该监控摄像头送至江苏联峰金盾智能科技有限公司检测，发现该监控摄像头功能完好并无损坏，2019年6月25日，公安机关对你报告的摄像头被损坏的案件作出终止调查决定，决定作出后，公安机关多次找你未果，故今日向你告知相关案件处理结果，并将张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书送达给黄建华。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，本案后塍派出所具有管辖权，其为适格被告。 本案的争议焦点是：后塍派出所作出的张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；…。本案中，后塍派出所受案后对黄建华进行了调查，对违法嫌疑人孙友全进行了询问，对事发时在场的人员陆某,4、陈某,4、朱某,4进行调查，并对涉案监控摄像头进行检测，同时对检测人员樊勇进行调查。虽然事发在场人员看到违法嫌疑人孙友全用毛竹把监控摄像头戳到地上，但是根据检测结果监控摄像头能有效使用，功能一切正常，且外观完好，因此，监控摄像头没有损坏，故后塍派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项的规定，作出张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案中，后塍派出所2019年4月28日受案，2019年5月27日，因本案所收集的证据尚不能证明事实，需要收集相关证据，且现期限内无法办结，需延长办理期限，经批准依法延长了办案期限三十日。2019年6月25日，后塍派出所作出张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书，办案期限符合法律规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄建华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄建华负担。 上诉人黄建华上诉称，一、孙友全违法行为事实清楚、证据确凿，应依法对孙友全作出行政处罚决定。2019年4月27日晚，上诉人报警要求被上诉人处理孙友全故意砸上诉人家的监控摄像头一事。当天上诉人提供了案发当天的监控录像，其清楚的证明孙友全确实存在砸探头的违法行为，而且孙友全自己也承认其用毛竹把上诉人家的监控砸掉，事实清楚、证据确凿，被上诉人以没有违法事实作出终止案件调查决定明显错误。二、被上诉人严重违法。本案中，被上诉人完全没有履行法定职责，没有依照法定程序收集任何证据，上诉人主动提交给被上诉人的证据也不采纳，连询问笔录都没有做，一审中提供的证据跟笔录也是从他案搬过来的。被上诉人没有全程录音录像，且人民警察只有一人。孙友权与朱**贤的笔录系同年同月同日同时同分同一民警所做，上诉人在一审中已经提出质疑。被上诉人没有在5日内告知上诉人有关鉴定意见，违反程序规定。上诉人要求重新鉴定，被上诉人没有任何反馈，置之不理。本案不属于案情重大、复杂的，不应该延长三十日办案期限。被上诉人违法作出的《终止案件调查决定书》张公(后塍)行终止决字[2019]6号是在上诉人被张家港是公安局非法限制人身自由时2019年的7月中旬送达，超出办案期限。三、适用法律错误。本案被上诉人以没有违法事实终止案件调查，与案件事实完全不符，明显的颠倒是非，乱作为。综上，请求二审法院作出公正判决：1.判令撤销(2020)苏0583行初38号行政判决;2.判令撤销被上诉人作出张公(后塍)行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书;3.要求被上诉人履行法定职责;4.判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人后塍派出所辩称，一、我所已依法受理案件并开展调查取证工作。2019年4月27日晚，我所接市局110指令称：在张家港市金港镇后塍高桥村十四组X号，报警人家的监控被人砸了。我所民警接警后立即赶赴现场处置。民警到达现场后，报警人黄建华指控其家中安装的监控探头被隔壁邻居陈金娣的男朋友用竹竿戳了下来。我所于2019年4月28日对黄建华被故意损毁财物案受理案件开展调查。受案后，我所民警开展了客观、全面地调查取证，分别对报案人黄建华制作询问笔录，对违法嫌疑人孙友全进行询问调查，对现场证人陆某、陈某、朱某等人制作证人证言。二、我所已依法作出处理。经调查，黄建华指控孙友全故意损毁财物的违法事实不存在。2019年6月25日，我所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项规定，对黄建华被故意损毁财物案作出终止调查决定，适用法律依据正确。三、我所已依法履行法定职责。我所民警接110报警后立即赶往现场处置，对黄建华提出的指控受理治安案件并依法开展调查取证工作，调查结束我所依法对黄建华被故意损毁财物案作出终止调查决定并告知黄建华，我所已依法、充分履行法定职责。四、上诉人提出的上诉理由不能成立。1、上诉人称对其进行询问时仅有一名人民警察，该上诉理由不能成立。我所在进行询问等调查取证时，均系二名人民警察开展相关工作并在询问笔录中签名确认，上诉人提出的理由没有事实依据。2、上诉人称我所办案超过办理期限，该理由不能成立。我所于2019年4月28日对黄建华被故意损毁财物案受案调查，后经调查于2019年6月25日对本案作出终止案件调查决定，并未超过法定办理期限。3、上诉人称我所未依法告知摄像头鉴定意见，该理由不能成立。我所认为，鉴定是为了查明案情，而指派或者聘请具有专门知识的人员对专门性技术问题进行鉴定的行为，但对于监控设备摄像功能是否完好并无相关国家标准或专业鉴定机构。因此，我所寻找监控科技公司人员对涉案监控设备检查仅是作功能测试，系证人证言，而非鉴定意见。综上所述，我所已依法履行法定职责，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，应予以确认。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；…。本案孙友全用毛竹把监控摄像头戳到地上，但是根据监控摄像头的检测结果及后塍派出所对检测人员的调查询问，该监控摄像头能有效使用，功能一切正常，且外观完好，后塍派出所据此认定本案没有违法事实，并作出张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书，事实清楚，证据充分。 《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。经核查涉案调查询问笔录尤其是孙友全、朱某,4同日的询问笔录（2019年4月27日及6月11日），上述笔录的询问人及记录人均为两人，且均在笔录首部有表明身份的相关记载，即“我们是张家港市公安局后塍派出所民警（出示证件）”或“我们是张家港市公安局民警（出示人民警察证）”，上诉人主张人民警察只有一人进行调查询问，孙友权与朱某,4的笔录为同一民警同时所做，与事实不符，本院不予支持。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案上诉人主张在2019年的7月中旬才知晓监控摄像头的鉴定意见并被送达涉案张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书，本案并非案情重大、复杂，后塍派出所办案超期，程序违法。后塍派出所答辩称，因没有专业的鉴定机构，我方找了专业监控科技公司对监控功能进行测试，并非鉴定，形成意见属于证人证言；因对监控进行测试，无法在六十日内作出决定，故申请延长办案期限；因为上诉人在逃，我方按时无法送达，才在2019年7月20日对上诉人进行调查询问时告知其检测结果并送达张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书。本院认为，经核查，本案后塍派出所于2019年4月28日受案，于2019年5月27日因收集相关证据需要经批准延长了办案期限三十日，并于2019年6月25日作出张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书，考虑后塍派出所关于涉案监控摄像头的检测结果属于证人证言的意见，且相关文书无法送达的原因为上诉人不在张家港，上诉人应当承担不利的法律后果，而后塍派出所亦在后续相对合理期限内告知上诉人检测结果及送达涉案张公（后塍）行终止决字[2019]6号终止案件调查决定书，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚一鸣 审判员  赵 芬 审判员  姜雨昊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 雷