湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初2886号原告：徐泽旭，男，1995年8月28日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：孙煜，湖北知途律师事务所律师（一般代理）。被告：冯曦贤，男，1995年11月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告徐泽旭与被告冯曦贤民间借贷纠纷一案，本案于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽旭的委托诉讼代理人孙煜到庭参加诉讼，被告冯曦贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐泽旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金377,000元；2.判令被告以借款本金377,000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年7月1日起向原告支付逾期利息至借款本金全部还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2018年4月初，被告以做工程为由，多次向原告借款，原告通过银行转账、现金等方式陆续向被告出借300,000元，2018年5月19日，被告就前述借款向原告出具借条，载明被告因工程需要，向原告借款共计300,000元，2018年6月30日偿还；2018年6月被告又以资金周转为由，分别于2018年6月15日、2018年6月22日向原告出具二张借条，载明借款20,000元、35,000元，均约定在2018年6月30日偿还，后原告通过转账、现金等方式向被告实际出借77,000元。2018年6月30日后，被告逾期未还。2018年7月31日，经原、被告对账，被告确认差欠原告借款本金377,000元。双方协商未果，原告具状起诉。被告冯曦贤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同学关系。被告以工程需资金及周转为由向原告借款，原告通过支付宝转账的方式向被告于2018年4月6日转款10,000元，2018年4月8日转款10,000元；通过微信转账的方式向被告于2018年4月6日转款17,100元，2018年4月17日转款10,000元，2018年5月8日转款20,000元，2018年5月14日转款2,000元，2018年5月15日转款18,000元，2018年5月18日转款10,000元、10,000元，2018年5月19日转款12,000元，共计119,100元。2018年5月19日，原告向被告以现金的方式交付了借款150,000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：冯曦贤于2018年5月19日向徐泽旭借款，共计人民币￥300000.00RMB（叁拾万圆整人民币）元，定于2018年6月30日偿还。特此为据。借款事由及用途：工程。被告作为借款人在借条上签名、捺印，并填写了其身份证号、电话及地址赤壁市金鑫。截至此借条出具当日，原告累计向被告借款269,100元。其后，被告以周转为由又向原告借款。原告通过微信转账的方式向被告于2018年6月14日转款5,300元，2018年6月15日转款10,000元，共计15,300元。2018年6月15日，被告向原告出具借条一张，载明：冯曦贤于2018年6月15日向徐泽旭借款，共计人民币贰万圆（20000.00￥）元，定于2018年6月30日偿还。特此为据。借款事由及用途：周转。被告作为借款人在借条上签名、捺印，并填写了其身份证号、电话及地址赤壁市赤马港砂子岭社区**。尔后，被告再次以周转为由向原告借款。2018年6月22日，被告向原告又出具借条一张，载明：冯曦贤于2018年6月22日向徐泽旭借款，共计人民币叁万圆+伍仟圆（35000.00￥），定于2018年6月30日偿还。特此为据。借款事由及用途：周转。被告作为借款人在借条上签名、捺印，并填写了其身份证号、电话及地址赤壁市赤马港砂子岭社区**。原告通过微信转账的方式向被告于2018年6月22日转款15,000元，2018年6月23日转款10,000元，2018年6月25日转款5,000元，2018年6月26日转款5,000元，共计35,000元。现还款期限已经届满，被告仍未向原告返还借款，原告诉至法院，请求判如所请。以上事实有借条、微信支付交易明细证明、支付宝转账记录截图、照片、证人邱某证言等证据及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原告徐泽旭持被告冯曦贤出具的借条可以证明双方之间有借贷的合意，交易记录、照片及证人邱某的证言可以证明其陆续向被告冯曦贤交付了借款319,400元的事实，双方之间民间借贷关系成立,上述行为系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告在约定的还款期限内未清偿借款系违约，应当向原告返还尚欠借款并按照合同约定支付相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告徐泽旭主张另有2018年5月19日前的30,900元、6月15日的4,700元及其后的2,000元、6月22日后的20,000元共57,600元款项均系现金交易，本院认为，原、被告之间的多次交易以微信、支付宝转账方式进行，原告徐泽旭出借现金150,000元时亦有照片予以佐证，同时原告徐泽旭提交的聊天记录中其发送备忘录截图，被告冯曦贤的微信回复仅有行吧了解是的等字样，双方意思表示均不明确，且备忘录中载明的金额与本院查明的事实不符、与借条载明的金额不符、与原告陈述的交易款项不符，存有矛盾之处，不能佐证原告通过现金方式交付了其余借款，对于该57,600元款项原告未能提交相应证据证明已实际交付，故由原告承担举证不利的法律后果，本院对原告徐泽旭现金出借57,600元的事实不予认可。因此，对原告徐泽旭主张被告冯曦贤返还借款319,400元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，本案涉诉三张借条中均未载明利息，且原告徐泽旭在庭审中亦陈述双方未约定借款利息，故视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，本案被告冯曦贤在2018年6月30日前未向原告徐泽旭返还借款，应当承担逾期还款违约责任，但原告徐泽旭主张按照年利率6%计算逾期利息，该标准无法律依据，本院对以319,400元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯曦贤经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，被告冯曦贤应当向原告徐泽旭返还借款并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯曦贤于本判决生效之日起十日内向原告徐泽旭返还借款本金319,400元并支付利息（以319,400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年7月1日起至2019年8月19日期间的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息）；二、驳回原告徐泽旭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费3,845元，由原告徐泽旭负担693元，被告冯曦贤负担3,152元。本案公告费（以实际发生的公告费票据所载金额为准），由被告冯曦贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁少稳二〇二〇年十二月二十五日法官助理张璇书记员李文婷