江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初6038号原告：周健健，女，1963年9月24日生，汉族，住如皋市如城街道城市。委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告：朱志兰，女，1956年10月23日生，汉族，住如皋市。被告：吴映生，男，1960年1月19日生，汉族，住如皋市。两被告共同委托诉讼代理人：缪一强，江苏如一律师事务所律师，特别授权。被告：智慧，女，1965年9月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。原告周健健与被告朱志兰、吴映生、智慧保证合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告周健健的委托诉讼代理人夏泽涵，被告朱志兰、吴映生及其委托诉讼代理人缪一强，被告智慧的委托诉讼代理人水瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周健健向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱志兰、吴映生、智慧对原告未获清偿的80万元债权及利息承担连带担保责任；2、若被告未履行前述付款义务，则判决被告朱志兰、吴映生就原告前述债权将其位于如皋市房屋办理抵押登记手续，同时判决原告有权就该房屋拍卖、变卖、折价所得款项在前述债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，被告朱志兰向原告销售投资产品，为了使原告打消顾虑，被告朱志兰和吴映生用自己的房屋进行担保，被告智慧以个人信用进行担保。被告收到原告80万元后，给原告出具了《出资确认书》，确认收到原告款项。前两季度被告尚能支付利息，然而第三季度，被告告知原告，原告的出资本息无法返还。此后原告多次向被告索要未果，无奈于2019年6月向法院起诉，后原告以主债务未到期而暂时撤诉。目前主债务已经到期，而被告却拒绝承担担保责任，故原告诉至法院，要求判如所请。被告朱志兰、吴映生辩称：第一、本案的案由错误，不应当是保证合同纠纷，而应当是抵押合同纠纷，三被告均没有以保证人的身份提供担保。第二、本案曾经由法院作出（2019）苏0682民初8861号民事裁定，驳回原告起诉，原告不服上诉，南通中院作出（2020）民终1952号民事裁定，主文为撤销如皋市人民法院（2019）苏0682民初4688号民事裁定，因此，如皋原来的8861号裁定并没有被撤销，本案重审没有法律依据。如果南通中院写错案号，也应当是在裁定更正后本案进入重审才符合法律规定。第三、本案所涉的抵押合同或者保证合同均为从合同，主合同无效，从合同也应当无效。第四、原告自称有80万元的损失要求赔偿，但并没有能举证该损失已经实际发生，而被告获得的证据能证明原告案涉80万元是其作为股东投入到新余辰鸿投资管理合伙企业（有限合伙），该公司仍然存续，而原告是该公司的股东，出资金额为80万元，持股比例为2.97%，因此，根本不存在原告受到损失，当然无权向被告提出赔偿请求。第五、原告在从事本案所涉的80万元投资之前，曾经与相同的相关方也进行过80万元的投资，被告所举证据能证明原告完全了解投资的风险。第六、三被告向原告出具的担保书，系受到被告朱志兰、智慧所在单位的胁迫而非自愿出具。第七、本案审理的是担保纠纷，被告作为担保人，而不是主债务人，对于原告是否从新余公司另外获得清偿，被告无从得知，被告请求追加新余公司和南京银洲信息公司及南京银洲管理公司为共同被告，以便查明原告所称的损失是否存在。被告智慧辩称：认可被告朱志兰、吴映生的答辩意见，我方补充如下：原告诉称在2018年7月1日被告朱志兰向其销售投资产品，该事实不存在。智慧在担保书上签字的行为是见证行为，不是保证行为，不应当承担保证责任。原告因出资成为了新余辰鸿投资管理合伙企业的合伙人，投资有风险、入伙需谨慎，风险应由原告自行承担。案涉投资公司已由南京、如皋两地警方立案侦查，故原告签订的该案涉合同自始无效，担保合同亦无效，原告无权要求智慧承担见证责任。南通中院裁定指令如皋法院审理本案不符合法律规定，也不符合常理。本院经审理认定事实如下：被告朱志兰、智慧与南京银洲金融信息服务有限公司如皋分公司、江苏银易贷网络科技有限公司如皋分公司签订有劳务协议，为上述两公司销售“银易贷”及“银梦”理财产品。被告朱志兰及被告吴映生系夫妻关系。2018年7月1日，被告朱志兰、吴映生向原告周健健出具《担保书》一份，载明“兹有周健健投资银易贷、银梦69号人民币计捌拾万元整，本人用房产证担保，房权证号00×**8号，如果出现风险已此房屋赔偿。担保人：朱志兰、吴映生2018年7月1日”。被告朱志兰、吴映生在担保人处签名捺印，并将皋房权证字第**房屋所有权证书原件交付给原告周健健。同日，被告朱志兰、吴映生、智慧向原告周健健出具《担保书》一份，载明:“兹有周健健投资银易贷、银梦69号12+3个月计人民币捌拾万元整，风险由朱志兰承担（7月1日开始计息）担保人：朱志兰、吴映生、智慧2018年7月1日”。被告朱志兰、吴映生、智慧均在担保人处签名并捺印。2018年7月2日，原告周健健经被告朱志兰介绍认购新余辰鸿投资管理合伙企业（有限合伙）发起的“银梦六十九号”理财产品，出资800000元，产品期限12+3个月，预期总收益率13%，分配方式为每三个月支付收益，到期收回投资。同日，原告周健健通过中国银行向户名为新余塔鑫投资管理合伙企业（有限合伙）账户（账号为15×××01）汇款80万元。原告周健健于2018年10月8日收到新余辰鸿投资管理合伙企业（有限合伙）通过转账支付的三个月收益20800元，于2019年1月4日收到该公司通过转账支付的三个月收益20800元，后并未收到任何收益。2019年6月25日，原告周健健曾向本院起诉三被告，要求三被告对原告欠款80万元承担连带偿还责任，后以该主债务未到期为由申请撤回诉讼，本院于2019年9月26日作出(2019)苏0682民初5838号民事裁定书，裁定准许原告的撤诉申请。原告周健健认购的上述理财产品到期后，未能收回投资本金。2019年10月8日，原告曾诉至本院，要求三被告依据保证书承担保证责任。本院立（2019）苏0682民初8861号案件进行审理。审理中查明，新余亿律资产管理有限公司法定代表人为刘爽，股东为胡跃军、南京银洲金融信息服务有限公司；新余塔鑫投资管理合伙企业执行事务合伙人为新余亿律资产管理有限公司；新余辰鸿投资管理合伙企业的法定代表人为新余亿律资产管理有限公司；南京银洲公司法定代表人为蒋杰，股东为蒋杰、史荣兰、史圆圆；南京银洲资产管理有限公司法定代表人为胡跃军，股东为胡跃军及南京银洲信任信息服务有限公司。2019年10月8日，南京市公安局秦淮分局发布警方通报，载明因南京银洲金融信息服务有限公司（以下简称“银洲资本”）违法国家金融管理规定，假借债权转让、有限合伙、融资租赁、发行基金等方式，以高额收益为诱饵，向社会不特定公众吸收巨额资金，目前已无力兑付集资参与人的本息，导致众多集资参与人报案。秦淮公安分局依法对“银洲资本”立案侦查，2019年10月8日，将“银洲资本”主要负责人张某春、蒋某等多名犯罪嫌疑人以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留。为查明案情，请集资参与人携带身份证及相关集资材料到集资参与地的公安机关登记报案。2019年10月18日，如皋市公安局向银洲资本受害人发布皋公（经）立告字﹝2019﹞3617号立案告知单，载明南京银洲金融信息服务有限公司如皋分公司涉嫌非法吸收公众存款一案符合刑事立案条件，已决定立案。2019年11月11日，本院作出(2019)苏0682民初8861号民事裁定，裁定驳回原告周健健的起诉。后原告周健健不服该裁定，上诉至南通市中级人民法院。南通市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏06民终1952号民事裁定，认为本院驳回周健健起诉有误，裁定撤销本院（2019）苏0682民初8861号民事裁定，指令本院审理本案。后本院立案进行审理。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告举证的“银梦六十九号”入伙协议书、出资确认书、认购信息表、担保书、银行流水、工商登记查询以及南通市中级人民法院民事裁定书等证据予以证实，可以认定。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，相关公司已因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，本案当事人支付款项、出具担保书等行为均与相关公司涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件所涉事实直接相关。涉及非法吸收公众存款案件中投资人将被或已被列入刑事案件受害人范畴，相应民事案件不再受理；投资人起诉担保人，要求投资时为其本金、收益做担保的人履行担保责任、实现担保权的，亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周健健的起诉。本案案件受理费11800元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  汤美珠审 判 员  张蓉蓉人民陪审员  施昌华二〇二〇年十二月十一日书 记 员  薛晓萍