陕西省渭南市中级人民法院民事判决书 （2020）陕05民终1847号 上诉人（原审原告）：李启贵，男，1966年9月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐本万、杨生奎，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。法定代表人：叶康，该公司董事长。委托诉讼代理人：田伟珍，女，1993年6月11日出生，汉族，系浙江昆仑建设集团股份有限公司西安分公司员工。原审被告：陕西申华投资管理有限公司。法定代表人：李东，该公司董事。委托诉讼代理人：董长兴，男，1986年12月25日出生，汉族，该公司员工。上诉人李启贵、上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（下称昆仑公司）因与原审被告陕西申华投资管理有限公司（下称申华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李启贵的委托诉讼代理人徐本万、杨生奎，上诉人昆仑公司的委托诉讼代理人田伟珍，原审被告申华公司的委托诉讼代理人董长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李启贵向本院提出上诉请求：1.撤销渭南市临渭区人民法院（2019)陕0502民初6545号民事判决第一项；2.依法改判由昆仑公司向李启贵支付工程款14796142.11元，并以14796142.11元为基数自2016年10月16日起至2019年8月20日止按照同期银行贷款利率计算利息，自2019年8月21日起至价款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了李启贵自筹的214万元。李启贵自2015年1月15日至2016年6月6日向昆仑公司西安分公司分6笔共转账214万元。渭南申华汽车博展园临建工程结算价款658994.29元，渭南申华汽车博展园4S店施工用配电房及临时管线工程结算价款468107.01元，渭南申华汽车博展园（一期）项目工程结算价款137855516.19元（含税）,渭南申华汽车博展园西侧入口道路维修工程结算价款310462.7元，共计139293080.19元。加上李启贵自筹的资金214万元，总金额为141433080.19元。二、昆仑公司与李启贵签订的《单位工程内部承包合同》名为内部承包，实为转包，该合同无效。涉案工程已于2016年10月15日移交给申华公司，昆仑公司应就全部剩余工程款向李启贵承担付款责任。李启贵完成的工程结算总价款为141433080.19元，扣减李启贵应承担的水电费及罚款404810.92元，昆仑公司已支付26232127.16元，昆仑公司应付李启贵剩余工程款为14796142.11元。昆仑公司辩称：昆仑公司于2015年2月15日至2016年11月7日通过17笔转账全部退还了李启贵垫付的214万元。昆仑公司对全部剩余工程款项不具有付款责任。《单位工程内部承包合同》约定甲方按照每次实际收取工程款扣除承包管理费及各类税费9%后支付乙方，各类税费由甲方代收代缴，余款在建设单位对工程结算完成并建设单位款项结算后支付乙方。故昆仑公司仅在收到甲方工程款的范围内具有支付义务。昆仑公司向本院提出的上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项和第二项；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于李启贵的主体资格问题，一审法院未查清。李启贵主张其是案涉项目的实际施工人，是基于案涉工程存在违法分包或转包的事实，法院应当加重其举证责任。1、李启贵未提供任何证据表明相关施工方案是其设计，反而在相关证据中出现了昆仑公司工作人员的名称，可见技术及质量责任承担的主体均是昆仑公司。2、李启贵应当证明昆仑公司从未对案涉项目进行过任何管理。事实上，昆仑公司派出了区域公司负责人吴某某直接领导管理该工程，李启贵与昆仑公司存在明显的人身依附关系，虽然昆仑公司未依照规定为李启贵缴纳相关保险，但并不影响其与昆仑公司存在劳动关系的事实。3、李启贵未提供任何证据证明案涉工程的材料、机械是其采购或租赁，反而要求昆仑公司提供该材料。一审法院仅依据李启贵的陈述推定上述证据在昆仑公司处，属于举证责任倒置，适用法律不当。4、李启贵应当证明昆仑公司从未对案涉项目投入过资金或其他形式的资金支持。案涉工程造价超过1.3亿元，垫资额和应纳税款应该数额巨大，而李启贵仅垫资200余万元，自然是昆仑公司及关联机构给其提供了资金支持。4、一审法院认定李启贵缴纳了地税2974247.01元，李启贵不具有纳税主体资格，其交税的行为是否能代表个人行为？案涉项目早已竣工交付，可知国税已经缴纳，李启贵没有缴纳国税，自然是昆仑公司缴纳了相关税金。5、李启贵应当证明案涉工程均系其完全组织实施。从其提供的证据来看，至少已经表明案涉工程有昆仑公司参与。二、关于项目用款的认定，一审法院也未查清。昆仑公司为案涉项目投入了人力、物力、财力，应当获得合理报酬。一审法院将本属于昆仑公司的管理费判给了李启贵，且未考虑昆仑公司已经缴纳的税金、承担的项目管理人员工资等，属于适用法律错误。三、一审关于延期利息的判决，缺乏事实和法律依据。案涉项目虽然大部分于2016年10月16日竣工交付，但昆仑公司与申华公司结算尚未完成，故一审判决将竣工交付时间认定为应付款时间属于认定事实不清。李启贵在2016年到2019年期间也未向昆仑公司主张过工程款，其应当承担不利后果。李启贵辩称：1、昆仑公司与李启贵签订的内部承包合同实质是工程转包合同，该合同无效。涉案工程全部由李启贵组织人员投资施工，李启贵是涉案工程的实际施工人，依法具有本案诉讼主体资格。2、昆仑公司主张扣除管理费，没有任何事实或法律依据。3、昆仑公司拖欠李启贵工程款属实，根据法律规定，李启贵当然有权向昆仑公司主张逾期支付工程款的利息。昆仑公司的上诉请求均不能成立，应依法驳回其对李启贵的上诉。申华公司辩称，两上诉人所上诉内容与申华公司无关。涉案工程管理过程中与申华公司接触的管理人员是李启贵，昆仑公司没有参与。李启贵向一审法院提出诉讼请求：1、由被告昆仑公司支付原告工程款15195369.54元及自2016年10月16日起计算的迟延付款违约金和利息；2、由被告申华公司在欠付工程款范围内向原告承担付款责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月21日，申华公司（建设单位）和昆仑公司（施工单位）签订了一份《申华汽车博览园临建施工协议》，约定，申华公司需要在施工现场建设现场管理办公用房，工程内容为一幢两层，单层为十间标准间。工程承包方式为包工包料,工程量按实结算，工程完工前所有费用由昆仑公司垫资，工程完工后申华公司凭“会签结算单”两周内支付结算价的95%，余款5%作为质量保修金。2014年12月3日，申华公司对昆仑公司西安分公司的渭南申华汽车博览园临建工程预结算表进行了审核，对渭南申华汽车博览园临建工程定案金额为658994.29元。2015年1月28日，申华公司对昆仑公司西安分公司的渭南申华汽车博览园4S店施工用配电房及临时管线工程预结算表进行了审核，对渭南申华汽车博览园4S店施工用配电房及临时管线工程定案金额为468107.01元。申华公司和昆仑公司又签订了一份《渭南申华汽车博展园项目（一期）建设工程总包框架协议》（下称承包协议），约定：申华公司将渭南申华汽车博展园项目（一期）工程承包给昆仑公司，合同价款暂定为138000000元。承包协议附件“专用条款”六、“合同价款编制依据（计价方式）”中30、“工程进度款结算与支付”项载明，双方约定的工程款进度支付的方式、时间和比例是：本工程月进度付款：1、施工单位每月25日上报本月已完产值，经发包人审核后两周内，付至已完工程价的75%为进度款；2、单体工程完成两周内，付至已完工程价的85%为进度款；3、完工后承包人机械出场、场地清理、竣工资料移交完毕两周内，付至已完工程价的90%为进度款；4、工程决算完成一个月内，付至工程决算价的97%；5、剩余3%的工程款作为质量保修金。保修期满发包人视保修情况，满一年退60%的质保金，满二年退20%的质保金、满五年退20%的质保金，所有价款均不计利息（扣除应扣款）。承包协议附件“专用条款”十、违约、索赔和争议项约定，发包人违约按应付款的贷款利息支付；承包协议附件“专用条款”十一、42.1约定，未经发包人同意(承包人分包的专业工程)不允许分包。2015年6月17日，昆仑公司和李启贵签订了《单位工程内部承包合同》（下称内部承包合同），商定渭南申华汽车博展园项目（一期）工程由甲方昆仑公司提供管理及技术服务，乙方李启贵进行承包经营。合同造价暂定138000000元，以甲方与建设单位签订的《施工合同》约定的工程造价为基数全额经济风险承包。甲方负责提供技术服务，承担技术责任，乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损责任，乙方按甲方与建设单位《施工合同》约定的工程结算总造价的3%上交甲方作为承包管理费（税金及其他须向管理部门缴纳的各种费用另计）。甲方负责与建设单位办理工程款的收拨手续，若建设单位按《施工合同》约定条款如期足额支付工程款，甲方按每次实际收取工程款扣除承包管理费及各类税费9%后支付乙方，各类税费由甲方代收代缴，余款在建设单位对工程结算完成并建设单位款项结清后支付乙方李启贵。内部承包合同还约定，甲方与建设单位结算后，如遇工程尾款（包括保修金）不能按结算价足额收取的，该款项的风险由乙方承担，该债权由乙方享有，甲方有权按实际收款金额与乙方李启贵结算。内部承包合同第2.5条约定：若建设单位要求垫资或施工过程中资金不能及时到位，乙方（李启贵）负责垫资，并在乙方协助下，甲方出面催讨。若建设单位无法归还时，由乙方全额承担风险。内部承包合同第4.1条约定，该工程的材料（除建设单位供应材料外）由乙方采购，在同等条件下到杭州三建物资公司采购。第4.2条约定，在建设单位支付工程款以前需支付大宗材料款的，或需支付的大宗材料款超过建设单位付款额，须由乙方将所缺款项汇入甲方后再支付给材料供应商。第4.4条约定，生产经营中所需的机械设备、周转材料均由乙方自行采购、租赁。在同等条件下到昆仑租赁站租赁。李启贵自2015年1月15日至2016年6月6日向昆仑公司西安分公司611301136018010022982账号汇入资金2140000元。李启贵自2014年11月20日起至2019年1月28日向渭南市地方税务局共计缴纳税款2974247.01元。渭南申华汽车博展园（一期）工程综合展厅项目于2016年10月15日建设完成，并交付使用。2018年8月25日，申华公司对渭南申华汽车博展园综合展厅进行了验收。2018年10月29日，昆仑公司和申华公司对渭南申华汽车博展园项目（一期）工程综合展厅项目的《工程移交单》载明，渭南申华汽车博展园（一期）工程综合展厅项目于2016年10月15日建设完成，并交付使用。于2018年8月25日完成竣工综合验收；于2018年10月29日办理完竣工验收备案表。上海科瑞真诚建设项目管理有限公司受申华公司委托,对渭南申华汽车博展园（一期）总承包施工工程进行了结算审价, 于2018年2月11日出具科瑞真诚审字（2018）第02005号工程结算审价报告，该工程审定金额为137855561.19元（含税）。工程结算审价报告第4页记载:六、其他说明，3、水电费及扣款未包含在审定总价内，截止2018年4月底，费用情况如下：（1）应扣电费345403.78元；（2）应扣水费33585.99元；（3）应扣罚款25821.15元；扣款总计404810.92元。由审价机构上海科瑞真诚建设项目管理有限公司、建设单位申华公司、施工单位昆仑公司三方于2018年2月7日确认的结算审定单审定总造价为137855516.19元。2018年12月20日，申华公司和昆仑公司又签订了一份《渭南申华汽车博展园西侧入口道路维修工程施工合同》，约定工程承包方式为包工包料，合同价310462.7元，合同工期30天，施工完成，验收合格、结算完成后十五日内按照实际结算价支付97%工程款，剩余3%工程款为工程质量保修金，质保期限为12个月，质保期结束无质量问题，退还质量保修金（不计利息）。2019年8月10日，申华公司对渭南申华汽车博展园西侧入口道路维修工程的工作内容通过了验收。2019年9月9日，申华公司和昆仑公司对渭南申华汽车博展园西侧入口道路维修工程进行结算，结算总价为310462.70元。综上，渭南申华汽车博览园临建工程价款658994.29元，渭南申华汽车博览园4S店施工用配电房及临时管线工程价款468107.01元，渭南申华汽车博展园（一期）工程价款137855516.19元，渭南申华汽车博展园西侧入口道路维修工程价款310462.70元，工程总价款为139293080.19元。申华公司已向昆仑公司支付渭南申华汽车博展园（一期）总承包施工工程价款131699099.69元、渭南申华汽车博览园临建工程658994.29元、渭南申华汽车博览园4S店施工用配电房及临时管线工程468107.01元，共计支付了132826200.99元。审理中,昆仑公司未提供李启贵为其公司在册职工，双方存在劳动关系的证据，李启贵对昆仑公司已给其支付126232127.16元工程款一节未提供证据,称该证据由被告浙江昆仑公司持有。昆仑公司未提供其公司已向李启贵支付款项的相关证据。一审法院认为，昆仑公司和申华公司签订渭南申华汽车博展园项目（一期）建设工程总包框架协议后,又与李启贵签订了单位工程内部承包合同，昆仑公司未提供李启贵为其公司在册职工，双方存在劳动关系的证据，该内部承包合同有关渭南申华汽车博展园项目（一期）工程由李启贵负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏进行承包经营的约定、李启贵向昆仑公司西安分公司账号汇入资金及纳税的证据形成证据链,足以证明浙江昆仑公司将该工程转包给李启贵的事实，单位工程内部承包合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定,实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人李启贵具有诉讼权利，昆仑公司所持李启贵不具有原告主体资格的主张不成立；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。申华公司欠付工程价款，其所持申华公司与原告无合同关系，不是适格的被告之主张不成立；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。渭南申华汽车博展园（一期）工程综合展厅项目于2016年10月15日建设完成，并交付使用，于2018年8月25日完成竣工综合验收，2019年8月10日申华公司对渭南申华汽车博展园西侧入口道路维修工程的工作内容通过了验收。被告应向原告李启贵支付工程价款。渭南申华汽车博览园临建工程价款658994.29元，渭南申华汽车博览园4S店施工用配电房及临时管线工程价款468107.01元，渭南申华汽车博展园（一期）总承包施工工程价款137855516.19元（含税），渭南申华汽车博展园西侧入口道路维修工程结算价款310462.7元，共计139293080.19元，应由申华公司支付。申华公司已向昆仑公司支付渭南申华汽车博展园（一期）总承包施工工程价款131699099.69元、渭南申华汽车博览园临建工程658994.29元、渭南申华汽车博览园4S店施工用配电房及临时管线工程468107.01元，共计支付了132826200.99元。申华公司尚未支付的工程款金额为6466879.2元（139293080.19元-132826200.99），渭南申华汽车博展园（一期）总承包施工工程的电费345403.78元、水费33585.99元、罚款25821.15元，总计404810.92元未包含在审定总价内，该款项应由实际施工人李启贵承担，扣减后由申华公司向原告李启贵6062068.28元（6466879.2元-404810.92元）。李启贵主张昆仑公司已给其支付了126232127.16元工程款，支付凭证由昆仑公司持有，昆仑公司未提供其公司已向李启贵支付款项的相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”的规定，推定李启贵所持昆仑公司共给其支付工程款126232127.16元的主张成立。总之，工程总价款139293080.19元，扣减李启贵应承担的水电费及罚款404810.92元后为138888269.27元，由申华公司向李启贵支付6062068.28元，昆仑公司应向李启贵支付132826200.99元，已支付126232127.16元，尚应支付6594073.83元。建设工程的交付也是一种交易行为,一方交付商品,对方就应当付款,该款就产生利息,拖欠工程价款就应当支付利息,渭南申华汽车博展园（一期）工程综合展厅项目于2016年10月15日建设完成，并交付使用,昆仑公司应自2016年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息,利息计算至价款实际履行之日。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零九条，第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,第十八条，第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决：一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告李启贵支付工程款6594073.83元，并以6594073.83元为基数自2016年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息,利息计算至价款实际履行之日。二、被告陕西申华投资管理有限公司于本判决生效后十日内向原告李启贵支付工程款支付6062068.28元，并以6062068.28元为基数自2016年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息,利息计算至价款实际履行之日。三、驳回原告李启贵的其他诉讼请求。案件受理费125964元，由原告李启贵负担27164元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担51000元,由被告陕西申华投资管理有限公司负担47800元。二审审理中，上诉人李启贵新提供了11份其与案外人签订的合同，证明李启贵为工程采购材料、租赁机械及对工程分包、质量检测所进行的施工情况。昆仑公司对该证据的质证意见是：对1-8份合同不认可，对9-11份合同需要再核实。上诉人昆仑公司新提供了以下三组证据：第一组：1、工程项目施工企业主要管理人员名单；2、施工方案及审批表；3、施工检测记录；4、隐蔽工程验收记录；5、项目管理人员社保证明。证明涉案项目的施工企业主要管理人员均为昆仑公司员工。前期的现场施工方案、项目测试记录、风管强度试验记录、隐蔽工程验收记录均由昆仑公司的任鹏审核签字。昆仑公司完成了整个工程的全部工程。第二组：1、单位工程内部承包合同；2、内部结算书。证明双方对涉案工程的管理费、总包配合费、税金、建造师费用、施工员工资进行了约定。该项目实际发生的内部结算应上交管理费为9877068.63元。第三组：1、完税证明；2、施工员工资。证明从2014年10月项目施工开始至2019年12月施工后期，昆仑公司缴纳税收及发放项目人员工资的情况。李启贵的质证意见是：对昆仑公司提供的第一组证据中证据1的真实性认可，证据2真实性不认可。证据3、4、5真实性认可，对其证明目的不认可。理由是项目管理人员名单是在2015年4月出具的，是昆仑公司前期为承揽涉案工程所提交的资料，实际上昆仑公司的人员没有到现场实际管理。罗玉东、田龙杰、王代亮都是李启贵雇佣的人员。对第二组证据中证据1真实性认可，证据2真实性不认可，因为没有李启贵的签字确认，是昆仑公司单方制作的。对第三组证据中证据1真实性认可，证明目的不认可。昆仑公司是案涉工程的承包单位，交纳税收必须以昆仑公司的名义，但是实际上税款是由李启贵实际向税务部门交纳的。昆仑公司并没有举证证明其向税务部门交纳了税款。证据2的真实性不认可，因为昆仑公司没有人员在项目上，建设单位也能够证明，都是由李启贵组织人员进行施工、验收和竣工资料的移交。原审被告申华公司的质证意见是：对昆仑公司的证据第一组无异议，XX组XX道，第三组无异议。对李启贵的证据11份合同，第1、2、4份合同不清楚，对第3、5、6、7、8、9、10、11份合同认可。本院的认证意见是：对上诉人李启贵新提供的11份其与案外人签订的合同中的9-11份证据予以认定，其他证据暂不认定。对上诉人昆仑公司新提供的三组证据中除内部结算书的真实性不予认定外，其余证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。二审经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是：1、李启贵是否是本案的实际施工人？2、昆仑公司是否下欠李启贵工程款？其是否应对全部欠付工程款承担清偿责任？关于本案的第一个争议焦点问题。本案中，昆仑公司与李启贵签订的《单位工程内部承包合同》约定：工程造价为基数全额经济风险承包。甲方负责提供技术服务，乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损责任，乙方按甲方与建设单位《施工合同》约定的工程结算总造价的3%上交甲方作为承包管理费。从该约定内容来看，该合同名为内部承包，实为昆仑公司在收取一定的管理费后将该涉案工程转包给李启贵个人。因李启贵没有任何施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方所签订的《单位工程内部承包合同》违反了国家法律法规的强制性效力性规定，应为无效。上诉人昆仑公司主张无效合同约定的管理费本院不予支持。二审中，申华公司也认可“李启贵是施工方老板，办理手续都是李启贵聘请的人”。同时，昆仑公司认为李启贵与其之间是劳动关系，但未提供证据证明。根据以上事实，可以认定李启贵是以昆仑公司名义进行施工的实际施工人。故上诉人昆仑公司认为李启贵不是实际施工人，不是适格诉讼主体的上诉理由不能成立。案涉项目于2016年10月16日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日……”，一审判决将工程交付时间认定为应付款时间并无不当，故上诉人昆仑公司认为其与申华公司未能结算完毕不应按照工程交付时间计付利息的上诉理由不能成立。昆仑公司对李启贵自2015年1月15日至2016年6月6日向其转账6笔共计214万元没有异议，其认为该垫资款已经全部退还，但后其又将该退款计入在已付工程款中，故上诉人李启贵认为一审判决遗漏了其自筹的214万元上诉理由成立，本院予以支持。昆仑公司将涉案工程以内部承包的名义转包给李启贵，因双方存在事实上的转包施工合同关系，根据合同的相对性原则，其应对下欠剩余工程款向李启贵承担付款责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条规定： 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院据此判决申华公司对下欠工程款中的6062068.28元工程款及利息承担责任并无不当，申华公司对此也无异议，故在申华公司已经承担责任的情况下，上诉人李启贵还要求昆仑公司对全部剩余下欠工程款承担清偿责任的理由不能成立。综上所述，上诉人李启贵的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人昆仑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实部分有误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2019）陕0502民初6545号民事判决主文；二、限上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人李启贵支付工程款8734073.83元，并以8734073.83元为基数自2016年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日；三、限陕西申华投资管理有限公司于本判决生效后十日内向上诉人李启贵支付工程款支付6062068.28元，并以6062068.28元为基数自2016年10月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日；四、驳回上诉人李启贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125964元，二审案件受理费152207元，共计278171元，由上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司负担184296.8元，由上诉人李启贵负担46074.2元,由原审被告陕西申华投资管理有限公司负担47800元。本判决为终审判决。  审    判    长      赵继锋审    判    员      杨 军审    判    员      雷晓宁 二0二0年十二月二十八日 书    记    员      张瑞瑞1