天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终348号上诉人（原审原告）刘某1，男，2008年8月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人刘某2（上诉人之父），住天津市滨海新区。委托代理人刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市经济技术开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人李从阳。委托代理人邵泉泉。原审第三人魏国玉，女，1981年10月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人刘某1因治安行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年4月29日20时30分许，刘子清报警称其孙子在天津市滨海新区××篮球场被人殴打，被告于当日予以立案。被告先后将涉嫌殴打他人的案外人秦宏昌、杨会港、尚用磊以及第三人魏国玉书面传唤至古林派出所进行调查。2019年5月24日，被告委托天津市法医学鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年6月30日被告作出《鉴定意见告知书》，并于当日分别向原告法定代理人刘某2，第三人魏国玉，案外人秦宏昌、杨会港、尚用磊送达。《鉴定意见告知书》中载有原告伤情鉴定结论：1．头皮挫伤，鉴定为轻微伤；2、体表软组织挫伤（胸部和膝部）。鉴定为轻微伤。被告经过调查，认为第三人魏国玉故意伤害原告，殴打刘兴政，侮辱他人，威胁他人人身安全违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对第三人魏国玉作出《不予行政处罚决定书》，决定对第三人魏国玉不予处罚，并于2019年9月5日将被诉《不予行政处罚决定书》送达原告，原告不服诉至法院，请求：1、判令撤销被告作出的津滨公（古）不罚决字［2019］242号《不予行政处罚决定书》，并责令被告对魏国玉重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。另查，被告经调查查明，2019年4月29日20时30分许，案外人秦宏昌在天津市滨海新区××篮球场对原告胞兄刘兴政进行殴打，经鉴定刘兴政伤情为轻微伤，该事实有秦宏昌的陈述和申辩，刘兴政、刘子清、原告刘某1、刘某2、杨会港、任统山、尚用磊、秦宏昌、第三人魏国玉、杨嘉霖、魏嘉慧、胡宇宸、李偌曦、安禹旗、汤凤静笔录，辨认笔录，伤情鉴定意见书，照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对秦宏昌作出《行政处罚决定书》，决定给予秦宏昌行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚。案外人杨会港、尚用磊的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，分别对杨会港、尚用磊作出《不予行政处罚决定书》，决定对杨会港、尚用磊不予处罚。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理行为人有作出行政处罚的主体资格及法定职权。被告受理案件后，依法传唤相关违法嫌疑人进行调查，并对受害人及证人分别询问制作笔录。对原告伤情委托鉴定机构进行了鉴定。经调查后对本案涉及的第三人魏国玉作出《不予行政处罚决定书》，并依法送达第三人魏国玉及原告。被告在法定期限内结案，程序合法。关于在事发当日第三人是否殴打原告并造成原告伤害后果，被告分别对刘子清、刘某2、刘兴政、汤凤静、秦宏昌、魏国玉、杨会港、尚用磊、魏嘉慧、杨嘉霖、李偌熙、安禹旗、任统山、胡宇宸的询问笔录中，上述人员均未证实第三人存在殴打原告的行为，原告提供的证人证言未对殴打者的身份进行确认，无法认定第三人对原告实施了殴打的违法行为，因此对原告的主张不予采信。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出对第三人不予处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于被告主张原告起诉超过法定期限，因原告于2020年2月29日向一审法院邮寄起诉材料，未超过六个月法定起诉期限，故对被告抗辩主张，不予支持。综上，被告作出对第三人不予行政处罚的决定，程序合法、证据充分，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某1承担。上诉人刘某1不服一审判决上诉称，1．原审第三人魏国玉同其女儿魏嘉慧、儿子杨嘉霖先于杨会港、尚用磊、秦宏昌到达福芳园篮球场，根据笔录也能认定魏国玉先到，其他三人后到的事实。杨会港、尚用磊、秦宏昌到达现场后并未对上诉人刘某1有过肢体接触，但是上诉人已经由于被殴打导致牙齿脱落，已经受伤。根据笔录记载上诉人及其胞兄刘兴政来到篮球场后，未同其他人发生过争吵及打架行为，魏国玉称到现场后同“小男孩”即上诉人发生了口角，事实上也只有魏国玉一人同上诉人争吵过，根据证人王某、牟某描述的“一个女性将一个个子矮的小孩打倒在地”，能够确定魏国玉对上诉人进行了殴打，否则不能解释上诉人所受伤害的原因，根据伤情状况能判定是极大的外力造成的牙齿脱落，与证人描述的情况及其吻合，公安机关针对这一点并未进行调查，只是简单地询问，只顾法律程序而忽略了事实情况。2．在案发现场周围有诸多摄像头，篮球场周围的摄像头能证实案发的全过程及相关人员，居民小区周围的监控能证实魏国玉、杨会港、尚用磊及秦宏昌到达现场的时间，先后顺序，是否与其笔录中自述相吻合等情况。一审法院审理过程中要求被上诉人提交其保留的相关录像记录，被上诉人未能提交，称录像仅保存一个月，说明公安机关在立案侦查后并未对相关监控进行调查取证，当超过了保存期限后录像已经无法调查，而办案民警向刘某2称会调取监控查看现场的话语即为空谈。公安机关存在明显的疏漏行为，且疏漏的是本案中的关键证据，无论案件大小，案发后第一时间能找到线索的就是监控，公安机关疏忽了这一点，导致案件处理结果会存在明显不当之处。综上，公安机关处理案件所依据的证据不充分，处理结果对受害人不公平，上诉人请求二审法院：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，被上诉人于2019年9月4日作出津滨公（古）不罚决字［2019］242号《不予行政处罚决定书》，对原审第三人魏国玉不予行政处罚。根据被上诉人对案件的调查，可以证实秦宏昌对刘兴政进行殴打，但证实魏国玉、杨会港、尚用磊对上诉人进行殴打的证据不足。上诉人提出的证人王某、牟某，被上诉人在2019年9月4日作出行政处罚及不予处罚证据材料中没有获取到上诉人提出的证人证言，而是在被上诉人作出行政处罚和不予处罚决定之后上诉人家属又向公安机关提出有新的证人。对于上诉人提出的案发现场周边录像的问题，案发地篮球场位于居民小区内，该小区案发时录像设备损坏无法调取录像，小区周边道路的录像拍摄角度及范围为周边马路环境，无法反映案发现场的情况，与案件本身无关联性。综上，被上诉人作出的被诉不予行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人魏国玉表示同意被上诉人天津市滨海新区公安局的意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人天津市滨海新区公安局具有对其行政区域内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处理的主体资格与法定职权。被上诉人受理本案后，履行了调查、询问、鉴定等法定程序，经延长三十日办案期限后作出了被诉不予行政处罚决定并向双方当事人进行了送达，程序合法。本案的争议焦点为被上诉人对原审第三人魏国玉作出不予行政处罚决定是否合法。本案系治安案件，公安机关依法行使职权，对违反治安管理规定的违法行为人作出行政处罚应以具有确凿充分的证据为基础，反之则不能作出行政处罚。对于原审第三人魏国玉是否殴打了上诉人，现有证据无法形成完整的证据链，不能证明原审第三人魏国玉有殴打上诉人的违法行为，故被上诉人根据现有证据认定原审第三人魏国玉的违法事实不成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出被诉的不予行政处罚决定，并无不当。关于上诉人提出的根据证人证言能够确定魏国玉对上诉人进行了殴打，否则不能解释上诉人所受伤害原因的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：……（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……对已经依照前款第（三）项作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查；违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定”的规定，被上诉人作出被诉不予行政处罚决定后并未停止对案件的调查，其根据上诉人提供的线索已对王某等证人进行了询问，且被上诉人在本院询问中表示如发现新的证据，将依法继续调查，故被上诉人根据现有调查情况作出的不予行政处罚决定并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十二月二十八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；