山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3081号 上诉人（原审原告）：马良水，男，1963年8月4日出生，汉族，住夏县。 委托诉讼代理人：王开通，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卫群义，男，1961年5月23日出生，汉族，住夏县。 上诉人马良水因与被上诉人卫群义建设工程合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马良水上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判被上诉人支付所欠上诉人工程款106000元，并按20%承担相应的违约金；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实有误，适用法律不妥。一、原判决认称“被告不是本案履行合同义务的主体”不合事实。首先，这一认称与查明的事实相背。原判查明的事实是：“2012年6月底建房工程全部完工，被告累计支付原告97.4万元”，就充分证实被上诉人是支付上诉人价款履行合同义务的主体。试想如果被上诉人不是本案履行合同义务（支付工程款）的主体，那么何以支付全部价款（108万元）的93％以上?其次，被上诉人与上诉人签订的《移民新村房屋建设施工合同》内容：抬头是“甲方：卫群义，18户；乙方：（施工单位）马良水”，落款是：施工单位“马良水”，另一方“卫群义”。可见，合同主体的相对方是上诉人和被上诉人。双方一方为发包方，一方为工程承包方。另有工程总价款9.5万元，其中填土工程款3.5万元被上诉人实施和收取，其余6万元是上诉人包工包料工程款，同样证实被上诉人为发包方。还有每户预留质量保证金3000元，均由被上诉人收押（注意：并非村委会抵押），也证实被上诉人为发包方。那么本案中被上诉人当然就是履行支付工程价款的合同义务主体。原判决无视合同主体的根本区别，却认称“该合同与原告和各移民户签订的合同格式、内容、建房价格完全一致，未作只字修改”，明显对合同载明的签订主体内容的曲解，是对合同的不同相对方权利、义务关系的错误认定。再次，即使退一步说，原判认称的事实：被上诉人统一收取各移民户建房款支付给上诉人（其中在支付上诉人工程款，还扣除了上诉人兄弟二人建房款8万元）。上诉人认可的难道不是各移民户的委托和上诉人的约定吗?难道剩余的建房款、被上诉人拖延不支付，就不受之前的委托和约定的约束吗?而原判决以“并没有合同条款约束被告必须支付原告剩余建房款"为由，驳回上诉人诉请，显然是见木不见林，以偏概全完全错误。二、被上诉人以种种莫须有的理由长期推拖，不支付剩余的工程款，是严重违约行为，理应承担违约赔偿责任。三、原判决审理程序不合法。表现在对被上诉人提供的前坪村委出具的小郭村移民工程队支付情况明细，对被上诉人提供的证人（承包商）候小波候某海、张才勇张某1全、张建华张某2明（材料），证人蔡桃芳蔡某2凤、柴军红柴某辉等四人共同出具的证明，证人张建华张某2樊官印、樊官师、董斌斌、卫群义（本案被上诉人）4人签名的证明等证据，对被上诉人收取每户2.4万元还是7万元未经双方质证，证人既未出庭，未进行质证，多人共同签名出具的相同材料形式不合法，竟然作为定案依据，违背证据审查的程序规定。综上所述：原判决认定事实有误，适用法律不妥，程序不合法，应予撤销，被上诉人是千真万确的合同义务履行主体，其所欠的工程款应予支付并承担迟付的违约责任，上诉人之诉请依法应予支付，请上级法庭领导秉公判处。 被上诉人卫群义辩称：上诉人陈述的事实不成立。谁盖的房谁应该向上诉人付款，答辩人不应该承担责任。 被上诉人马良水原审起诉请求：1、依法判决被告支付原告工程款106000元，并按20%承担相应的违约金；2、由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2011年夏县祁家河乡前坪村移民搬迁至夏县瑶夏县××小郭村102户。当时被告卫群义是前坪村支村委支书兼村长，具体负责移民工程，移民建房工程由10个民间工程队包工包料承包施工，为使建房施工统一规范确保工程质量，卫群义拟定了《移民新村房屋建设施工合同》的格式合同，由承包商持合同直接与移民户签订。2012年2月4日，原告与梁翠良、蔡三芳、蔡桃芳蔡某2红柴某水、马良东等6户村民签订了《移民新村房屋建设施工合同》；2012年2月8日，原告与马爱军、马建国、王法保、郭小月、柴军红柴某军、卫治国、毛红水等8户村民签订《移民新村房屋建设施工合同》；2012年2月16日，原告与伟平、卫群义、关义、冰冰等4户村民签订了《移民新村房屋建设施工合同》。合同约定：建房工程自2011年1月16日开工，2012年5月底完工；每座房屋总价95000元，填宅基费35000元，建房参考价格60000元；甲方（建房户）责任：甲方应同乙方积极配合，并由甲方进行监工，经常性进行质量监督检查，（或由乙方所在村委会组织，移民户口推选代表进行监工）；乙方（施工单位）责任：本工程为包工包料承包方式，乙方应在材料供应工程施工组织上精心安排和甲方配合，把工程搞好；工程款支付方式：±0.00M以下施工完工20%、主体砌砖完工20%、主体现浇封顶工程完工25%、门窗工程完工15%、院墙、主体内修完工15%，每户预留工程质量保证金3000元，由村委会抵押，一年期满支付给施工单位。如有特殊情况，甲方不能按期支付乙方工程款，则由乙方垫支工程款，并保证合同要求的工程进度，甲方承担不能支付款项的信用社贷款利息；如甲方在2012年5月底仍不能支付建房款，乙方有权处理甲方相应的建筑房屋。合同签订后，原告（乙方）陆续开始组织施工建房，被告统一收取移民户每户2.4万元，并按工程完成量分期支付给各工程队，其中收取原告承包的18户中（除蔡桃芳蔡某2凤（芳）、柴军红柴某辉四户外）14户，在2012年3月5日至2012年5月26日期间分别支付给了原告，原告向被告出具了收条。被告于2011年2月1日、2011年3月5日两次收取原告3万元。2012年6月4日原告与被告签订了《移民新村房屋建设施工合同》，该合同与原告马良水和18户移民户签订的合同格式、内容完全一致，2012年6月底，建房工程全部完工，被告累计支付原告97.4万元，剩余工程款原告多次向被告催要未果，原告诉至法院，形成本诉。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与各移民户签订《移民新村房屋建设施工合同》，合同相对方系18户移民户，双方明确约定了权利义务，原告作为施工单位为18户移民户建房，移民户按约定方式期限支付原告工程款。原告依据合同履行了自己的合同义务，各移民户应当按照合同约定履行支付工程款义务。原告施工在各移民户监工下进行，合同履行至建房即将完工之际，又与被告签订了《移民新村房屋建设施工合同》，该合同与原告和各移民户签订的合同格式、内容、建房价格完全一致，未作只字修改，合同没有约定被告向原告支付18户移民户建房工程款的义务，况且原告没有证据证实被告是受18户移民户委托与其签订合同，具有履行支付建房工程款的义务，被告作为移民工程负责人，收取各移民户部分建房款支付给原告是村里统一，移民户同意，原告本人认可的行为，并没有合同条款约束被告必须支付原告剩余建房款，原告持该合同主张18户移民户建房工程是其从被告手中承包的工程，诉请被告支付剩余建房工程款，并按20%支付违约金，无事实和法律依据，被告不是本案履行合同义务的主体，不予支持。 二审中，上诉人提交了以下证据，第一份是证人孙玉安孙某证明书材料，证明每户房子造价是6万元，盖房子的价格不是每户定的，合同是和每户签的；第二份证据是被上诉人收取上诉人3万元的证据，证明被上诉人还扣了上诉人4万元，盖房总收了上诉人7万元，以此证明被上诉人向每房都收了7万元；第三份是微信记录截图，证明本案工程是被上诉人负责的；第四份是上诉人儿子与被上诉人之间的短信记录，证明书剩余款项被上诉人不支付了，上诉人并未把工程包给其他人。被上诉人卫群义质证认为，第一份证据认可定价6万元；对于第二份证据认可收了每户7万元；第三份证据不认可，工程是乡政府委托答辩人在负责整个工程；第四份证据，答辩人认为款已经付清了。被上诉人二审提供一份证据《2012年元月前坪村和民建房工程队承包事项说明》，证明书房价是6万元，最后与每户签合同，然后每户给上诉人付款，上诉人在该说明上签字并捺手印。上诉人质证认为，被上诉人提供的证据证明书被上诉人是工程发包人，收款是被上诉人统一收款付款，同时称不是上诉人签的字和捺手印，并称要进行鉴定，经法庭询问后，未坚持要求鉴定，且庭后未提交鉴定所需的相关材料。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，合同具有相对性。2012年2月，上诉人马良水作为施工方分别与18户居民签订了三份《移民新村房屋建设施工合同》，并约定了相关事项，上诉人同18户居民之间成立建设施工合同关系，上诉人施工完成后，理应向18户居民索要剩余工程款，现上诉人以2012年6月4日同被上诉人卫群义（18户）签订一份《移民新村房屋建设施工合同》，主张应由被上诉人支付全部18户应付剩余工程款，从该份合同的内容看，该份合同与之前上诉人同18户居民签订的合同相同，仅是上诉人同每户居民之间的建房约定，并未对被上诉人应支付全部款项作出特别约定，且该份合同完工日期为2012年5月底，在合同签订时间之前，不符合合同的一般要求,同时上诉人亦没有证据证明，被上诉人是受18户居民委托同其签订的上述合同。本案被上诉人曾向上诉人累计支付18户居民工程款97.4万元，但不能以此认定被上诉人有义务支付剩余工程款，被上诉人收取18户居民的工程款，应在被上诉人同18户居民之间解决，综上，上诉人主张被上诉人支付18户应付剩余工程款，理据不足，本院不予支持。上诉人主张剩余工程款，可依照其同18户居民签订的合同依法主张。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人马良水负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  成 杰