山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初3270号原告：朱风奎，男，1958年7月27日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：田树森，男，山东乐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建民，男，1983年7月20日出生，汉族，住乐陵市。系原告朱风奎之子。被告：苏云峰，男，1954年7月2日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：吴广敬，男，山东乐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏绍宾，男，1987年6月27日出生，汉族，住龙口市。系被告苏云峰之子。被告：万俊山，男，1958年11月11日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：刘万胜，男，北京市京师（德州）律师事务所实习人员。委托诉讼代理人：周立国，男，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：万学东，男，1986年6月24日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：申金龙，男，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告朱风奎与被告苏云峰、万俊山、万学东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱风奎的委托诉讼代理人田树森、朱建民、被告苏云峰的委托诉讼代理人吴广敬、苏绍宾、被告万俊山的委托诉讼代理人刘万胜、周立国、被告万学东及其委托诉讼代理人申金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱风奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苏云峰赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计280015.21元。2.判令被告万俊山、万学东对上述赔偿款项承担连带责任。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：万俊山与万学东系父子关系，苏云峰与原告系雇佣关系。2020年5月份，由苏云峰作为雇主组织人员为万俊山修建院落，万学东负责提供建筑材料，现场指挥，结算劳务费用。2020年6月1日，原告在受雇期间，因院墙倒塌被砸伤，经乐陵市中医院检查伤势严重，急转山东省立医院治疗，诊断为腰椎骨折等伤，花费医疗费14万余元，尚需后续治疗。原告伤情经司法鉴定机构评定构成九、十级伤残。被告苏云峰作为雇主应当依法承担赔偿责任，被告万俊山、万学东作为组织者、受益人明知被告苏云峰不具备相应资质或安全生产条件，而将涉案劳务发包给被告苏云峰建设，且对现场作业安全监管不力，造成原告伤害，应当依法对原告经济损失承担连带责任。事故发生后，各被告仅赔偿8000元，对其他损失不予赔偿。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，提出上述诉讼请求，请查明事实，依法判决。苏云峰辩称，1.朱风奎在诉状中所述不是事实，答辩人没有去干活，不在现场，不是施工的组织和管理者，也不是雇主，仅起到介绍作用，朱风奎在施工过程中受到的伤害与答辩人无关。答辩人未在万俊山处得到朱风奎等人干活的好处，作为介绍人不需要什么资质，更不应承担任何责任。2.朱风奎作为技工自身存在不可推卸的责任，一是技术责任，二是安全注意义务。朱风奎在施工过程中存在过错，对自己遭受的损失应承担主要责任。3.2020年5月份左右答辩人查出心脏病，在济南做过心脏手术，在当时的情况下，答辩人因身体原因没有条件组织人员去给万俊山家垒院墙。4.根据事实和原告诉状中所述，万学东负责提供建筑材料和现场指挥并结算劳务费用，作为现场指挥者，应负有不可推卸的责任。垒院墙是为万俊山家干活，实际雇主是万俊山。所以原告所受伤害应由实际雇主和现场指挥者承担一部分责任。万俊山辩称，1.答辩人将修缮房屋工程发包给不具备建筑资质的苏云峰进行建设不存在选任上的过错，故不需要对被答辩人承担连带赔偿责任。本案中，承揽人之雇员在农村二层以下住宅建设中遭受人身损害，因修缮人与受害人之间不存在直接意义上的法律关系，且修缮人在选任承揽人时并无过错，故建房人无须承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第83条规定，农民自建底层住宅的建筑活动不适用建筑法，农民可以将自建底层住宅承包给无建筑资质的人。本案中，答辩人修缮的自家院墙，其墙体高度明显低于两层以下建筑物，且规模较小。答辩人将院落墙体修缮的工作承包给被告苏云峰，并不存在选任过错，故不需要对被答辩人承担本案的连带赔偿责任。2.答辩人和被答辩人之间无法律意义上的直接关系，其诉讼主张于法无据，应当驳回其诉讼请求。本案中，答辩人与被告苏云峰形成承揽关系，答辩人将院墙修缮承包给了被告苏云峰，由其组织被答辩人进行院墙修缮的施工。被答辩人和被告苏云峰之间形成雇佣法律关系，答辩人与被答辩人之间无法律意义上的直接关系，对被答辩人不存在监管义务。万学东辩称，1.答辩人不是本案承担赔偿责任的主体，被答辩人所提诉求于法无据，应当驳回其诉讼请求。本案中被告万俊山将其房屋修缮工作承包给被告苏云峰，二人之间形成了以万俊山为定作人，苏云峰为承揽人的承揽合同关系。答辩人万学东作为被告万俊山之子，与上述所提承揽合同关系并无关联。且没有与被告苏云峰、被答辩人之间达成任何书面或口头约定，各方之间不存在任何法律关系，故答辩人对本起因提供劳务引起劳务者受害的事故，不承担任何赔偿责任与义务。2.本案因系雇佣关系引发的事故，存在于雇主和雇员双方之间，应由雇主承担无过错的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行开庭质证。对当事人无争议的证据，本院认定如下：本院调查的三份调查询问笔录；原告提交的证据一住院病案一宗、证据二医疗费单据25张、证据三司法鉴定意见书一份；被告万俊山提交的证据一《集体土地建设用地使用证》复印件一份、证据二《事故现场照片》一张、《施工照片》二张；被告万俊山提交的证据一《电话录音》两份、证据二转账凭证复印件一份。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的护理人员朱建民工资发放证明、请假证明、劳动合同证明。被告苏云峰质证称对其真实性合法性均有异议，没有停发工资证明，不能作为计算朱建民护理费的依据，朱建民护理费标准应按农村居民计算。朱建民的工资发放证明、请假证明均盖有单位公章，本院对其真实性予以确认。劳动合同证明为复印件，本院对其真实性不予采信。被告苏云峰为证明其在原告受伤后借给原告5000元现金，申请证人殷某出庭。殷某作证称：“朱风奎在济南住院做手术，我给我姐（苏云峰之妻）打了个电话。我为了好，让我姐借给朱风奎一点钱。钱是我姐给送过去的5000元。朱风奎的亲属未委托我向苏云峰借款。”原告质证称原告与苏云峰之间没有借款合意，5000元不是借款。本院认为通过证人证言不能证明被告苏云峰的主张，本院对苏云峰的主张不予支持。综合本案庭审调查情况及依法认定的证据，本院查明事实如下：2020年6月1日，原告朱风奎在万俊山家修建院墙，施工过程中因院墙倒塌被砸伤，经乐陵市中医院检查伤势严重，于2020年6月2日转入山东省立医院治疗，诊断为腰椎骨折（L3爆裂、L4压缩）等伤，住院治疗9天后于2020年6月11日出院。诉前原告委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤残程度等进行鉴定，德州德弘法医司法鉴定中心于2020年9月7日出具司法鉴定意见：1.被鉴定人朱风奎腰3椎体粉碎性骨折并相应椎管内骨性占位，腰4椎体压缩性骨折，压缩程度不足1/3，腰2、3椎体双侧横突骨折，临床行手术治疗，构成人体损伤九级伤残；左膝关节功能障碍，构成人体损伤十级伤残。2.被鉴定人朱风奎后续取内固定物费用20000元人民币，或待实际费用数额发生后予以确认。3.被鉴定人朱风奎误工时间180日，营养期限90日，护理期限90日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。事故发生后被告万学东转账给被告苏云峰3000元，被告苏云峰将此款项转给原告。被告苏云峰给付原告5000元。本院认为，本案争议焦点有以下三个方面：一是原告朱风奎与被告苏云峰之间、被告苏云峰与被告万俊山、万学东之间构成何种法律关系，三被告是否承担责任；二是若三被告承担责任，如何界定责任比例；三是原告朱风奎请求赔偿项目数额如何认定。关于原告朱风奎与被告苏云峰之间、被告苏云峰与被告万俊山、万学东之间构成何种法律关系，三被告是否承担责任问题。通过本院调查的三份询问笔录及依法认定的证据，能确认原告朱风奎受雇于被告苏云峰，原告朱风奎与被告苏云峰系雇佣关系，故对被告苏云峰抗辩与原告朱风奎之间不是雇佣关系的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，被告苏云峰应当对原告朱风奎承担赔偿责任。原告主张涉案院墙是初次建设不是修缮维修，被告万俊山与万学东将工程发包给没有资质的被告苏云峰，应承担连带赔偿责任。根据本院调查的三份询问笔录中三被询问人陈述一致的事实：苏云峰让我去干的活，干活的工具都是由苏云峰提供的。结合庭审中被告苏云峰自认施工现场照片是其在院墙倒塌后收拾自己施工工具，而非施工现场照片的陈述。可以确认涉案院墙的施工由被告苏云峰提供施工工具、自行召集工人并具体组织工人施工。本案中涉案院落所有权属万俊山，且无证据证明涉案院落与万学东有关，故被告万俊山与被告苏云峰之间系承揽合同关系。房屋修缮是指对已建成的房屋进行拆改、翻修和维护，以保障房屋的住用安全，保持和提高房屋的完好程度与使用功能。本案中对涉案院墙的修建属房屋修缮范畴，且涉案院墙不属二层以上建筑，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”、《村庄和集镇规划建筑管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，被告苏云峰承建院墙不需要有相应资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中被告万俊山在选任问题上不存在过失，故被告万俊山不承担责任。本院对原告朱风奎要求被告万俊山、万学东承担连带责任的主张不予支持。关于若三被告承担责任，如何界定责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告朱风奎作为完全民事行为能力人，应对自身人身安全采取必要的注意措施，因其未尽到合理的安全注意义务，自身存在一定过错，其对自身的损失应当承担30%的责任份额。被告苏云峰作为接受劳务的一方，在工作中未提供充分的安全生产条件，对原告朱风奎的损失应承担70%的责任份额。关于原告朱风奎请求赔偿项目数额如何认定问题。关于医疗费，原告主张158265.57元，其中包括后续治理费20000元。被告苏云峰主张医疗费请法院根据原告提供的医疗费单据计算，对后续治疗费因未实际发生不予认可。本院对原告提交的山东省立医院、乐陵市中医院、乐陵市人民医院的医疗费单据24张共计137324.57元予以确认。对原告提交的京东大药房泰州连锁有限公司宿迁店署名朱建立的941元的单据，原告未提供其他证据予以佐证本院不予认可。关于后续治疗费20000元，因尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际数额发生后另行主张权利。本院对医疗费137324.57元予以确认。关于残疾赔偿金，原告主张167622.84元，被告苏云峰无异议，本院对伤残赔偿金167622.84元予以确认。关于误工费，被告苏云峰辩称原告已超过60周岁不应支持误工费。本院认为是否计算误工费的前提是原告是否具有劳动能力、是否因伤导致收入减损，劳动能力与年龄没有必然联系。故本院对原告要求误工费的主张予以支持。根据司法鉴定意见书，原告伤后误工期限为180天，本院予以采纳。根据其户籍性质，误工费按山东省2019年度农村居民人均可支配收入17775元计算，即每天49元，误工费为180天×49元/天=8820元，本院予以确认。关于护理费，根据司法鉴定意见书，原告伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，本院予以采纳。原告受伤后在山东省立医院住院治疗9天，出院后需护理81天。原告主张原告之子朱建民为公司员工，护理费应按实际误工计算。原告仅提供朱建民工资发放证明、请假证明，没有其他证据予以佐证，本院对其主张不予支持。根据《德州市中级人民法院关于人身损害赔偿标准有关问题的意见（试行）》规定：“护理人员没有收入或雇佣护工的，护理费按照城镇居民人均可支配收入116元/天执行”。故原告护理费为：116元×9天×2人+116元×81天×1人=11484元，本院对护理费11484元予以确认。关于营养费，根据司法鉴定意见书，原告伤后营养时间为90天，本院予以采纳。按照每天30元计算，营养费为90天×30元/天=2700元，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告主张900元，被告苏云峰无异议，本院对住院伙食补助费900元予以确认。关于交通费，原告主张交通费1000元，未提交相关证据予以证明。本院认为原告因本次事故必然实际支出交通费，结合其就医的地点、时间、次数及人数等因素，酌情确定其数额为500元。关于鉴定费，有鉴定费单据为证，原告支出鉴定费用2800元，本院予以确认。综上，原告各项损失共计332151.41元。被告苏云峰对以上损失应当承担70%的责任份额，原告认可收到被告苏云峰8000元，故被告苏云峰应当承担224506元（332151.41元×70%-8000元=224506元）。关于精神损害抚慰金，根据司法鉴定意见书，原告因涉案事故所受伤害构成人体损伤九级、十级伤残，原告主张精神损害抚慰金3000元。根据双方过错程度，本院酌情认定被告苏云峰赔偿原告精神损害抚慰金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告苏云峰应当在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱风奎医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计226506元；二、驳回原告朱风奎对被告万俊山、万学东的诉讼请求。如果被告苏云峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元,由原告朱风奎负担825元，被告苏云峰负担1925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 袁 欣二〇二〇年十二月二十一日书记员 卢娟娟