安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3947号 上诉人(原审被告)：滁州邦耐维保温材料有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇长安村全谭路东侧，统一社会信用代码913411245872139603。 法定代表人：应祖飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴成功，南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王桂荣，女，汉族，1964年9月8日出生，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 上诉人滁州邦耐维保温材料有限公司（以下简称邦耐维公司）因与被上诉人王桂荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邦耐维公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由王桂荣承担。事实与理由：邦耐维公司与王桂荣从来没有业务往来，邦耐维公司对2019年2月3日张应明出具的条据加盖了公司盖章并不知情，张应明提供了银行流水证明该欠款已经支付了97500元，下欠14700元未支付。一审判决邦耐维公司偿还112200元，明显错误。 王桂荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王桂荣与邦耐维公司存在确实存在业务往来，邦耐维公司也不能举证证明其公司用的煤是其他人供应的。张应明出具案涉欠条至今一直系邦耐维公司股东，该张欠条有张应明签字，有邦耐维公司盖章，应是公司行为，其公司未能举证予以推翻。张应明微信转账支付的款项系其个人自2019年3月5日至10月3日从王桂荣处购买的煤款，与案涉欠条无关，张应明个人还欠王桂荣33020元煤款未付。 王桂荣向一审法院起诉请求：1、邦耐维公司支付王桂荣货款112200元，并支付自起诉之日至款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案的诉讼费由邦耐维公司承担。 一审法院认定事实：王桂荣从事煤炭销售业务，邦耐维公司从王桂荣处购买煤炭，2019年2月3日,王桂荣与邦耐维公司对购买煤炭进行结算，邦耐维公司股东张应明书写欠条一张交王桂荣收执，欠条注明：“今欠到王桂荣煤款壹拾壹万贰仟贰佰元正（￥112200）。此据，滁州邦耐维保温材料有限公司，张应明，2019.2.3”，该欠条上加盖邦耐维公司公章。欠条中未注明还款期限及支付利息情况。此后，王桂荣据此多次向邦耐维公司催要此款，该公司借故拖付，故引发本案诉讼。 一审法院认为，王桂荣与邦耐维公司之间发生煤炭买卖业务欠款而产生的债权、债务，有王桂荣提供的邦耐维公司出具的欠条一张在卷证实，故该院依法予以确认，现王桂荣诉请要求邦耐维公司偿还拖欠的货款，该院依法予以支持。邦耐维公司抗辩王桂荣诉请不能成立，因为该笔欠款的业务往来是王桂荣和邦耐维公司业务负责人私下进行的，没有经过公司，后经本公司业务员张应明出具的相关证据，该笔欠款已经偿还完毕，邦耐维公司不应偿还该笔欠款。由于王桂荣据以起诉的欠条是邦耐维公司的股东张应明书写并且加盖公司公章，该款应系邦耐维公司欠款，且邦耐维公司不能提供充分有力证据证明此款是邦耐维公司业务负责人私下与王桂荣进行的交易、不能提供证据证明邦耐维公司在欠条上盖章行为系非公司行为，故对此抗辩理由不予采信。邦耐维公司抗辩张应明已通过微信转账12次计97500元给王桂荣，该付款97500元应从王桂荣诉请中扣除。由于邦耐维公司提交的12张微信转账记录系复印件，此复印件看不出是否是张应明付款，王桂荣否认此付款是邦耐维公司偿还诉争的欠款，且王桂荣认可其与张应明个人之间亦存在煤炭买卖业务关系，邦耐维公司仅凭此证据不能充分证明系付款是偿还诉争的欠款。退一步说，即使此12笔付款是张应明付给王桂荣，也只能说明张应明与王桂荣之间存在另一法律关系，也不能必然证明此款是邦耐维公司付给王桂荣诉争的欠款，故对此抗辩理由不予采信。由于王桂荣据以诉讼的欠条中未注明还款期限及支付利息情况，现王桂荣主张要求邦耐维公司以欠款112200元为基数自起诉之日起至欠款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告滁州邦耐维保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王桂荣货款112200元及利息，其中利息以112200元为基数自2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至此款付清之日止。案件受理费减半收取1272元，由被告滁州邦耐维保温材料有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 邦耐维公司举证证据如下： 证据一、微信支付转账电子凭证12张，证明，王桂荣诉求的案款经办人张应明支付了97500元。 王桂荣质证称，真实性无异议，确实收到这97500元。这97500元是支付2019年3月5日-2019年10月3日张应明个人从王桂荣处购买煤的款项，不是支付本案欠款，不能在本案中进行扣减。目前张应明个人仍欠王桂荣煤款33020元。 王桂荣举证证据如下： 证据一、2019年4月19日-2020年2月7日王桂荣与张应明短信记录截图打印件17张，2019年3月5日-2020年10月15日王桂荣与张应明微信聊天记录截图打印件16张，证明，2019年3月5日-2019年10月3日张应明个人向王桂荣购买煤，并支付了部分煤款。 邦耐维公司质证称，真实性无法确认，对其证明目的不认可，因邦耐维公司同王桂荣从未见过面，更没有发生过任何业务，都是张应明个人与王桂荣发生业务。 证据二、2020年10月25日王桂荣与张应明的电话录音光盘一张及书面整理材料一份，证明，截至目前，邦耐维公司和张应明个人仍欠王桂荣煤款12万余元。 邦耐维公司质证称，真实性无异议，但证明目的不认可。该证据足以证明王桂荣与邦耐维公司、张应明个人的相关业务往来都是张应明个人行为，公司从未知情，张应明在对话中也没有说过公司涉案款项是邦耐维公司的行为。即使张应明经办签字的这张欠款单据加盖公司印章，张应明在出具条据以后支付了97500元。 当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。综合双方当事人的举证、质证意见，认证如下：邦耐维公司举证的证据一，因王桂荣对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到该公司的证明目的，对其证明效力不予确认。王桂荣举证的证据一，经与原始载体核实，且能与邦耐维公司提供张应明的微信基本信息截图、联系电话对应，本院对其真实性予以确认，能够达到王桂荣的证明目的，对其证明效力予以确认；证据二，因邦耐维公司认可其真实性，本院对真实性予以确认。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：邦耐维公司是否需要支付王桂荣主张的货款，若需要，具体数额是多少。 邦耐维公司与王桂荣成立煤炭买卖合同关系，王桂荣履行了供货义务，邦耐维公司应当支付对应的货款。2019年2月3日，邦耐维公司与王桂荣进行结算，邦耐维公司股东张应明向王桂荣出具112200元欠条一张，并加盖邦耐维公司公章。邦耐维公司上诉称其公司从未与王桂荣产生业务往来，本院不予采信。张应明通过微信转账共计支付97500元，邦耐维公司上诉称应从欠款中扣除，通过王桂荣与张应明的微信聊天记录、短信记录可知，该97500元系支付王桂荣与张应明个人煤炭业务产生的欠款，故本院对邦耐维的该主张不予采信。邦耐维公司请求追加张应明为本案共同被告，因王桂荣依据的是加盖邦耐维公司公章的欠条提起诉讼，邦耐维公司不能举证证明该欠条非公司行为，故本院对该请求不予支持。 综上，邦耐维公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2544元，由上诉人滁州邦耐维保温材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶继航 审判员  邓见阁 审判员  王娟娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理周颖竹 书记员朱婧靓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。