天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5243号上诉人（原审原告）：苏巧玲，女，1980年7月8日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：苏丹，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彭兰，女，1968年2月5日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张雷，天津益清律师事务所律师。上诉人苏巧玲因与被上诉人李彭兰委托合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初18317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏巧玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持苏巧玲在一审的诉讼请求，诉讼费由李彭兰负担。事实与理由：李彭兰将投资款转交韩仰娟是一种转委托行为，李彭兰未履行告知义务，应承担相应责任。李彭兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。苏巧玲向一审法院起诉请求：1.判令解除苏巧玲、李彭兰之间的委托合同;2.判令李彭兰向苏巧玲退还委托资金630825元;3.判令李彭兰赔偿苏巧玲经济损失58180.46元；4.本案诉讼费用由李彭兰负担。一审法院认定事实：苏巧玲与李彭兰系朋友关系；2016年11月14日至2019年8月29日期间，苏巧玲多次以银行卡转账的方式将资金款项转给李彭兰，委托李彭兰代其进行汇票贴现业务投资理财；苏巧玲、李彭兰没有签订书面合同，双方也没有约定资金款项的利率和利息；2018年8月27日，苏巧玲向李彭兰签名出具《保证书》，承诺汇票贴现业务投资（700000元）的风险本人自愿承担。苏巧玲、李彭兰在上述期间发生多笔资金往来，李彭兰将苏巧玲所转部分资金款项通过案外人常华（李彭兰前夫，二人于2019年9月23日离婚）转给案外人韩仰娟进行汇票贴现业务投资，其余资金款项均由李彭兰直接转给案外人韩仰娟进行汇票贴现业务投资，苏巧玲的部分资金款项及收益均由李彭兰再转给苏巧玲，苏巧玲对上述事实均无异议。2019年9月，案外人韩仰娟因涉嫌集资诈骗被天津市滨海新区公安局羁押审查，造成苏巧玲上述资金款项无法返还。2020年7月20日，苏巧玲、李彭兰双方因就苏巧玲上述资金款项的返还问题及经济损失的赔偿问题未能协商一致，苏巧玲遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1.苏巧玲、李彭兰之间是否构成委托合同关系？2.苏巧玲的诉讼请求是否符合法律规定？能否予以支持？一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。苏巧玲与李彭兰虽未签订书面委托合同，但根据苏巧玲向一审法院提交的相关证据，可以证实苏巧玲将资金款项转给李彭兰，委托李彭兰代其进行汇票贴现业务投资理财的事实，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”和第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”的规定，苏巧玲的上述（将资金款项转给李彭兰的）行为和李彭兰接受苏巧玲所转资金款项的行为，已形成事实上的委托合同关系，该委托合同的内容为苏巧玲将资金款项转给李彭兰，委托李彭兰代其进行汇票贴现业务投资理财，投资风险苏巧玲自行承担；苏巧玲无需向李彭兰支付报酬；该委托合同系苏巧玲、李彭兰双方在平等、自愿基础上协商确定，苏巧玲的委托意思表示真实，委托事项合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。该委托合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按该委托合同约定的相关义务予以履行。关于苏巧玲、李彭兰诉争的上述委托合同能否继续履行，是否应予解除的问题，苏巧玲主张李彭兰未按约履行，并造成苏巧玲部分经济损失，苏巧玲有权解除该委托合同。李彭兰对此不予认可，抗辩主张苏巧玲、李彭兰系合伙投资关系，不同意苏巧玲的此项诉讼请求。李彭兰向一审法院提交的相关证据可以证实其将苏巧玲所转资金款项转给案外人（韩仰娟），通过案外人（韩仰娟）进行汇票贴现业务投资的事实，因案外人韩仰娟涉嫌集资诈骗被天津市滨海新区公安局羁押审查，造成苏巧玲上述资金款项无法返还，苏巧玲、李彭兰达成的上述委托合同的合同目的不能实现，苏巧玲主张解除苏巧玲、李彭兰达成的上述委托合同符合我国相关法律规定，对苏巧玲的此项诉讼请求予以支持。关于苏巧玲、李彭兰诉争的李彭兰是否应向苏巧玲退还委托资金（630825元）的问题，苏巧玲主张李彭兰未能按约履行，擅自将苏巧玲上述资金款项转给案外人（韩仰娟）进行汇票贴现业务投资，造成苏巧玲上述资金款项无法返还，李彭兰应承担民事赔偿责任。李彭兰对此不予认可，抗辩主张苏巧玲知晓李彭兰将其上述资金款项转给案外人（韩仰娟）用于进行汇票贴现业务投资，苏巧玲投资汇票贴现业务的风险应由苏巧玲自行承担，李彭兰不同意苏巧玲的此项诉讼请求。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。苏巧玲向一审法院提交的相关证据可以证实2016年11月14日至2019年8月29日期间，苏巧玲、李彭兰发生多笔资金往来；李彭兰向一审法院提交的相关证据可以证实其将苏巧玲所转部分资金款项通过案外人常华（李彭兰前夫）转给案外人韩仰娟进行汇票贴现业务投资，其余资金款项均由李彭兰直接转给案外人韩仰娟进行汇票贴现业务投资，苏巧玲的部分资金款项及收益均由李彭兰再转给苏巧玲的事实，苏巧玲对上述投资方式并未提出异议，应视为同意和认可。李彭兰的上述行为（通过案外人韩仰娟将苏巧玲所转资金款项用于进行汇票贴现业务投资）属于苏巧玲委托事项中的“代苏巧玲进行汇票贴现业务投资”，并未超越苏巧玲的委托权限（代其进行汇票贴现业务投资事宜。），李彭兰的上述行为（通过案外人韩仰娟将苏巧玲所转资金款项用于进行汇票贴现业务投资）不构成超越委托权限，李彭兰不存在超越上述委托合同相关委托事项的情形；苏巧玲向一审法院提交的相关证据均不足以证实李彭兰未将苏巧玲上述所转资金款项用于进行汇票贴现业务投资理财的事实，苏巧玲就其上述主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；李彭兰依据苏巧玲的委托事项（代其进行汇票贴现业务投资事宜）通过案外人韩仰娟将苏巧玲上述所转资金款项用于进行汇票贴现业务投资，按约履行了上述委托合同约定的合同义务，且苏巧玲向李彭兰签名出具《保证书》，承诺汇票贴现业务投资（700000元）的风险本人自愿承担，苏巧玲自愿投资汇票贴现业务的风险应由苏巧玲本人自行承担，苏巧玲主张李彭兰应向其退还委托投资资金（630825元），无事实和法律依据，对苏巧玲的此项诉讼请求不予支持。关于苏巧玲、李彭兰诉争的李彭兰是否应向苏巧玲赔偿经济损失（58180.46元）的问题，苏巧玲主张李彭兰未能按约履行，擅自将苏巧玲上述所转资金款项转给案外人（韩仰娟）进行汇票贴现业务投资，造成苏巧玲经济损失，李彭兰应承担民事赔偿责任。李彭兰对此不予认可，抗辩主张苏巧玲知晓李彭兰将其上述所转资金款项转给案外人（韩仰娟）用于进行汇票贴现业务投资，苏巧玲投资产生的风险应由苏巧玲自行承担，不同意苏巧玲的此项诉讼请求。鉴于苏巧玲、李彭兰达成的上述委托合同并未就汇票贴现业务投资产生的损失补偿问题进行相关约定，且苏巧玲向李彭兰签名出具《保证书》，承诺汇票贴现业务投资（700000元）的风险本人自愿承担，苏巧玲自愿投资（700000元）进行汇票贴现业务产生的经济损失应由苏巧玲本人自行承担；苏巧玲主张李彭兰应向其赔偿经济损失（58180.46元），不符合我国相关法律规定和上述委托合同的相关约定，于法无据，对苏巧玲的此项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，判决：一、解除苏巧玲与李彭兰达成的委托合同；二、驳回苏巧玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5693元（该费用苏巧玲已预交），由苏巧玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案苏巧玲主张与李彭兰存在委托合同关系，提交了银行流水、《保证书》等证据予以证明，双方当事人对于一审解除双方委托合同关系并无异议。关于苏巧玲主张返还款项和赔偿损失问题，由于苏巧玲于2018年8月27日向李彭兰出具了《保证书》，自愿汇票投资，金额七十万元，如有风险本人自愿承担，现投资款不能返还，苏巧玲要求李彭兰返还款项、赔偿损失依据不足。关于苏巧玲主张李彭兰转委托未经其同意由此应当承担责任问题，经查，苏巧玲自愿汇票投资，其与李彭兰之间有大量款项往来，亦涉及案外人，李彭兰自身也并非汇票主体，苏巧玲主张未经同意转委托要求赔偿依据不足，本院不予支持。综上所述，苏巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11386元，由上诉人苏巧玲负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二〇年十二月十八日书记员 付洪顺