广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1660号 上诉人（原审被告）：邓国林，男，1982年6月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭逸民，男，1958年5月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 上诉人邓国林因与被上诉人谭逸民民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓国林上诉请求：1.撤销（2020）桂1103民初1720号民事判决，查明事实改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要存在以下方面错误：一、对于待证事实,一审法院在举证责任的分配上存在错误。在一审中，被上诉人仅提交了一张写有“今借到谭逸民人民币肆万元整”的《欠条》（借条)，主张民间借贷关系生效。上诉人提出了出借款项并未实际交付的抗辩，并说明未交付的原因是当时被上诉人一时资金不足无法当场交付，答应过几天转账交付。但其后来并未交付。对于这一情形，一审法院本应审慎调查，要求被上诉人对出借资金的来源、款项交付过程等事实进行举证。但一审法院却反其道而行之，要求上诉人对未实际收到借款的事实进行举证。这明显违反了举证责任分配的原理！因为在本案中，对于是出借款项是否实际交付这一待证事实，被上诉人主张己实际交付，是主张客观事实的存在，其应拿出证据来证实客观事实存在！而上诉人是主张出借款项没有实际交付，是主张事实的未发生、不存在，既然事实未发生、不存在，何来证据？对这一待证事实，上诉人只须提出否认的主张就可以了。一审法院要求上诉人对不存在的事实提供证据证实，是对举证责任分配理解的错误。二、一审法院对于本案中被上诉人有违常理的行为视而不见。在本案中，被上诉人在40000元款项出借时约定每月须支付利息，但在长达4年时间（2016年9月6日至2020年9月16日（起诉之日））都未收到利息，本息均未得到清偿的情况下不行使自己的权利，这明显不符合常理！三、一审法院认定2019年上诉人通过微信分6次、每次500元一共转账3000元给被上诉人的行为是还利息的行为是错误的。因为在被上诉人提交的关于这几次转账行为的聊天记录，并无任何内容表明转账行为是支付利息，上诉人也否认是支付利息，而是与被上诉人的平时的零星经济往来。而且，从被上诉人在一审的《民事起诉状》中的诉讼请求第一项中利息计算也是未将该金额予以扣减，在事实与理由中也未提及这一支付利息的行为。这一事实显然与其主张该3000元的转账为支付利息的说法自相矛盾！其在庭审中很明显属于虚假陈述！四、一审法院对上诉人提出的诉讼时效问题置之不理是错误的。在一审庭审中，上诉人提出，退一步来说，即使法院认定本案所涉出借款项己交付，但由于被上诉人是主张双方有口头约定每月支付利息，而被上诉人在将款项出借后的第2个月，即2016年10月16日起，没有收到应每月支付的利息的情况下，其应知道自己的权利被侵害，应从2016年10月16日起算诉讼时效。至被上诉人提起民事诉讼时，本案早已超过了诉讼时效！但一审法院却对此置之不理。综上所述，上述人认为一审法院认定事实错误，导致作出错误判决，特提出上诉。恳请二审法院查清事实，作出公正判决。 被上诉人谭逸民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.被上诉人在一审中已经尽到了民间借贷的举证责任，提交了上诉人本人亲自书写的借条，而上诉人无法证实其没有收到所借资金，应当由上诉人来举证其没有收到相应的借款；2.上诉人与被上诉人2012年开始就已经是朋友，所以在借款4万元的4年时间里没有提起诉讼要求还钱，但也有要求对方还钱，之后了解到上诉人开了轮胎厂，经济收入不错，才多次到其轮胎厂要求其还钱；3.上诉人认为被上诉人收到的微信转账3000元是其他经济往来，但从2016年9月6日以后，上诉人不在经营沙场，双方之间没有了任何经济往来，如果上诉人认为还有其他经济往来，上诉人应该提交证据证实，所以上诉人的上诉请求与本案事实不符，请求法院予以驳回。 谭逸民向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告归还原告借款40000元及支付利息（利息计付：以40000元为基数，从2016年10月1日起按照月利率2％计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。2016年9月6日，被告因经营需要资金为由向原告借款40000元，并出具《欠条（借条）》交原告收执，双方口头约定月利率为2％，未约定还款期限。被告出具《欠条（借条）》后，于2019年向原告支付利息共计3000元。由于原告向被告催收后，被告拒绝还款，原告遂起诉到法院。 一审法院认为，关于2016年9月6日《欠条（借条）》项下40000元有无实际交付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，在民间借贷纠纷案件中，借条是能够证明借贷法律关系存在的直接证据。本案中，被告邓国林确认原告提交的《欠条（借条）》为其所签，仅抗辩未实际收到借款款项，其未予举证证明，应当承担举证不能的后果。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《欠条（借条）》所应当承担的法律后果，却未向原告提出异议，也未要求收回《欠条（借条）》，明显有违常理，且本案系小额民间借贷，现金支付亦符合常理，《欠条（借条）》中也明确书写“今借到谭逸民人民币肆万元整”，故对被告的抗辩该院不予认可。该院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对于原告谭逸民主张被告邓国林偿还借款40000元的诉讼请求，该院予以支持。对于借款利息，原、被告在庭审中均认可双方口头约定月息2分，原告主张被告于2019年对本案的借款共支付利息3000元，被告辩称该款项为原、被告之间的其他经济往来，被告既未提交相关证据佐证亦未能做出合理说明，对被告的该项抗辩意见，该院不予采信。对原告主张3000元为借款利息的意见，该院予以采纳。根据原、被告之间对利息按月利率2％计算的约定，该笔款项应抵扣从被告出具《欠条（借条）》之日即2016年9月6日至2016年12月29日期间的利息，故该《欠条（借条）》的借款利息应从2016年12月30日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此，原、被告在借期内约定利率高于法律保护上限。本案中，原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，故该院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率即于2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4％予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十二条的规定，判决：被告邓国林应归还原告谭逸民借款40000元及支付利息（利息计付：以40000元为基数，自2016年12月30日起按年利率15.4％计算至被告邓国林实际清偿之日止）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。本案受理费1765元，减半收取883元（原告已预交），由被告邓国林负担。 二审中，上诉人邓国林向本院提交了其与被上诉人谭逸民于2019年12月30日的微信聊天记录，拟证明被上诉人所主张的微信转款3000元为偿还利息不是事实，而是其他零星借贷行为，与本案借款无关；经质证，被上诉人谭逸民对该证据的真实性没有异议，但认为该3000元是利息。被上诉人谭逸民向本院提交了其与邓国林于2020年1月6日的微信聊天记录，拟证明本案40000元借款的利息已经支付了，之后每月还本金2000元；经质证，上诉人邓国林认为被上诉人谭逸民对该证据进行了删减，对其真实性不予认可。本院认为，上述证据均不属于法律规定的新证据，本院不予采信。 经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人邓国林与被上诉人谭逸民是否成立借贷关系。本院分析认为，双方之间成立民间借贷关系。首先，借条是双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的最直接、最主要的证据。上诉人邓国林作为从商多年的完全民事行为能力人，理应知道签署借条交由他人收执所将产生的法律后果。其次，从本案上诉人邓国林亲笔书写的借条内容“今借到谭逸民人民币肆万元整（40000.00元）”来看，应理解为已借到款项4万元，而非先写借条过几天再行转账。再次，本案系小额民间借贷，结合双方曾合作经营沙场并经常备有流动资金进行开支的情况，现金支付4万元亦符合常理。最后，若上诉人邓国林在书写借条交由被上诉人邓国林收执后未收到借款，必然会向被上诉人谭逸民催要借款或者要回其书写的借条。但邓国林在二审庭审中陈述其没有向谭逸民提出退回借条，不符合常理。故一审法院根据法律规定及本案实际情况，确认双方之间的民间借贷关系成立，并无不当，本院予以维持。至于上诉人邓国林提出本案债务已过诉讼时效的问题，因双方未在借条中约定还款期限，被上诉人谭逸民可随时要求上诉人邓国林归还借款，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人邓国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人邓国林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰