吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2607号上诉人（原审原告）：李某，女，1963年8月18日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：邵某，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，吉林途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1977年12月19日出生，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：王某2，吉林盛剑律师事务所律师。原审被告：吉林市元豪实业有限公司。法定代表人：王某3，董事长。委托诉讼代理人：吴某，女。原审被告：王某3，男，1951年6月29日出生，吉林市元豪实业有限公司董事长，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：吴某（系王某3妻子），住吉林省吉林市。上诉人李某因与被上诉人王某1，原审被告王某3、吉林市元豪实业有限公司（以下简称元豪实业）民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持李某一审诉讼请求。事实和理由：一、王某1与王某3成立表见代理，委托书合法有效，原审对此认定有误。（一）关于王某3向李某出具的王某1授权其办理抵押担保的委托书的效力问题，李某认为，王某3与王某1成立表见代理，理由如下：表见代理行为应该具备以下构成要件：1.以被代理人名义与相对人为合同行为；2.客观上，应当有足以使相对人相信行为人是有代理权的表象；3.相对人必须是善意的、无过失的；4.行为人与相对人之间的民事行为，具备民事行为成立和生效的有效要件。第一，王某3以王某1名义向李某作出以王某1名下房产为李某20万借款、利息等提供抵押担保的意思表示，并写入借贷合同中。第二，客观上，王某3持有并出具王某1同意以自己房产为李某担保的委托书，该委托书表意清楚具体，且王某3与王某1系父女关系，李某有理由相信持有该委托书的王某3有代理权。第三，李某相信其委托书为王某1本人签字具有善意，在借贷合同中约定用借款人王某3、元豪公司之外的王某1名下的房产进行抵押时，李某慎重地索要了王某1的授权委托书及房产证和土地证原件，李某已完成了注意义务，李某对此没有任何过失。第四，王某1、王某3、李某均系完全民事行为能力人，王某3与李某之间的借贷合同真实有效，王某3向李某出具的委托书内容合法有效。虽然王某1签字不真实，但李某对此没有审查和鉴定真伪的签约义务。第五，李某在向王某3出借款项时一再要求抵押房产的所有人王某1本人签字，但王某3和其妻子吴某以其女儿王某1大龄怀孕、大龄生产不便见人为由不让李某到长春去找王某1，王某3和吴某称其二人到长春取得王某1本人的授权，让李某放心。另外，李某在一审中举证元豪公司的工商档案中出现的王某1签字，均与本委托书签字相同，在一审中王某3称委托书系其自己所签，足以见得王某3与王某1多次形成代理关系，对外签署文书，工商登记信息亦是公示信息，王某3与王某1否认委托关系对李某不发生否认代理的法律效果，王某3向李某出具委托书即表明其有权处理房产抵押事宜，王某1因委托书签字不是本人所签应向王某3主张相关权益。二、原审认为“双方在协商及借款过程中王某1从未出现”，既而认定表见代理不成立。李某认为原审法院认定错误。第一，如果合同签订人所持有的授权委托书均需要委托人出现并签字，那么法律从《民法通则》《合同法》到《民法总则》均不应规定表见代理的相关法规，不应存在表见代理制度，也即一切合约签订过程均需披露本人及本人出现到场，也不存在代理制度。第二，民商事行为如果要求订约人在审查授权委托书时鉴定签字或盖章真伪，不符合民事交易习惯，也加大经济流通阻力，负担在签约相对人身上的缔约义务过重，且至今未有法律对此有规定。第三，现实民商事交易，任何公司的经理、业务员持授权委托书对外签订业务、合同，以及在公司对外担保的情况下，相对人仅需确定其有委托书或相关股东决议即可，不需要实地到公司找法定代理人及所有股东进行确认。因此，依据《民法总则》第一百六十二条之规定，王某3所持委托书，李某有理由相信其为真实，进而该抵押担保的意思表示对李某发生法律效力，借贷合同中的抵押条款真实合法有效。三、抵押合同生效，王某3及王某1应向李某履行办理房屋抵押登记的手续，李某对抵押房产具有优先受偿权在上述第一点成立的情况下，虽未进行房产抵押登记，但借贷合同成立并有效，其中抵押担保约定条款有效，依据《九民会议纪要》第60条的规定，抵押合同签订后未办理登记手续的，债权人可以主张债务人办理抵押登记手续。依据《担保法》第三十三条、《物权法》第一百七十条的规定李某作为债权人有权就抵押担保财产的价款优先受偿。四、王某1应对债务承担连带清偿的担保责任。王某1以其房产作为20万元主债务的担保系在该房产价值范围内对主债务承担的一种保证，该担保责任有效成立，因此，抵押人王某1应在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿的担保责任。基于抵押合同要求抵押人在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任，是一种债权，应受法律保护，不论该抵押是否登记，王某1作为抵押人，应在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。综上所述，请法院支持李某的上诉请求。王某1辩称，李某主张的表见代理不成立。作为出借款项的一方对抵押人与抵押物应尽到审慎核实的义务，签订抵押授权委托书时李某明知王某1没有到场，签字系王某3代签，仍未通过任何方式联系王某1，仅凭王某3系王某1父亲就主观认定王某1同意抵押，李某的过失是明显的；因抵押房产未办理抵押登记，其主张的享有抵押优先权没有法律根据，综上，其上诉主张不成立，应维持一审判决。王某3、元豪实业述称，元豪公司于2016年11月28日经丛士文介绍向李某借款20万元用于公司生产，情况属实，借款事实存在。驳回上诉，维持一审判决。李某向一审法院起诉请求：1.元豪实业、王某3偿还借款本金20万元，并自2018年4月29日起至本金清偿之日止，按照月利率2％支付利息；2.王某1对上述借款本息承担连带责任；3.对王某1所有的的位××镇的抵押房产进行优先受偿，并要求王某3、王某1履行协助李某就抵押房产办理他项权登记手续的义务。一审法院认定事实：元豪实业、王某3因经营需要于2016年11月28日向李某借款20万元，李某依约支付上述借款。2017年5月28日，双方就上述借款签订借贷合同，约定借款金额20万元，借款期限为6个月，自2017年5月28日起至2017年11月28日止，借款利息为月利率2.5％。同时约定以位于××镇、面积为47.46平方米的房屋为借款提供抵押担保。抵押期限为6个月。上述房屋登记在王某1名下，王某1并未在合同上签字，双方亦未就涉案房屋办理抵押登记手续。李某提交的有王某1签字捺印，内容为委托元豪实业、王某3以涉案房屋为诉争借款提供抵押担保等的委托书，经鉴定签字及指纹均非王某1本人所签所捺印。因元豪实业、王某3借款后仅按照月利率2.5％标准支付了截至2018年4月28日的利息，本金及剩余利息至今未还，故李某诉至法院。一审法院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”元豪实业、王某3借款后即应当及时履行还款义务，而其逾期不予还款的行为损害了李某的合法权益，因此应当承担偿还借款本金并支付利息的责任。李某要求元豪实业、王某3按照月利率2％标准支付利息的诉讼请求未违反法律规定，一审法院予以支持。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李某提交的委托书经鉴定并非王某1本人出具，其提交的工商档案等证据亦无法确认王某1的签字是否为王某3代签，而即便是王某3代签，亦仅能证明王某1授权王某3办理股权转让事宜，并不能证明其委托元豪实业、王某3办理房屋抵押。就李某的陈述及证人证言可以证实，双方在协商及借款过程中王某1从未出现，王某1为完全民事行为能力人，李某出借款项时应尽到审慎审查的义务，其提出的因王某3与王某1系父女关系及王某1曾为元豪实业股东即认为王某3、王某1成立表见代理的主张一审法院不予支持。李某要求王某1承担连带责任、要求就涉案房屋优先受偿及要求王某1履行协助义务的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。另外，系元豪实业、王某3为了借款向李某提交了有王某1字样的委托书，故针对该委托书支出的鉴定费用不应由李某承担。判决：一、元豪实业、王某3于一审判决生效后十日内一次性偿还李某借款本金20万元，并自2018年4月29日起至本金清偿之日止，按照月利率2％标准支付李某利息；二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费5380元，已减半收取2690元，财产保全费2020元，由元豪实业公司、王某3负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，因涉案委托书中王某1的签字不是其本人签字，故王某3、元豪实业在借贷合同中将属于王某1的房屋抵押给李某的行为属于无权代理。当无权代理人在行为时，让第三人相信了其有代理权的外观，即构成表见代理。本案中，李某与王某3、元豪实业在协商借款的过程中及签订借款合同、出具委托书时，王某1均未到场参与，亦未作出过相关意思表示。王某1作为独立于王某3的完全民事行为能力人，不能因其与王某3为父女关系，即认定王某3有代理王某1的权限外观。李某关于王某3、王某1成立表见代理的主张，本院不予支持。李某作为出借人，在得知借款人王某3与抵押人王某1的特殊身份时，更应尽到谨慎审查的义务。因该抵押约定未得到王某1的追认，对王某1不发生效力，故李某要求王某1承担连带责任、就涉案房屋优先受偿及要求王某1履行协助义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十二月十八日书记员 曲鹏达