湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初8582号原告（申请执行人）：湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道平鼎景都****。法定代表人:刘太平，董事长。委托诉讼代理人：吴云，湖南声威律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令海，湖南声威律师事务所律师。被告（执行案外人）：谭军晖,男,1969年12月11日出生,汉族,住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：湖南悠扬房地产开发有限公司，住所地，住所地湖南省浏阳市工业品大市场第****iv>法定代表人：潘伏全。第三人：潘伏全，男，1974年5月8日出生，汉族，住湖南省攸县。原告湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称永安公司）诉被告谭军晖、第三人湖南悠扬房地产开发有限公司（以下简称悠扬公司）、潘伏全申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托诉讼代理人吴云、孔令海，被告谭军晖的委托诉讼代理人张湘江到庭参加诉讼，第三人悠扬公司、潘伏全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永安公司向本院提出如下诉讼请求：请求恢复对位于东玉铂郡地下一层1-11号、13-62号、64-79号、83-84号、95-96号、98号共计82个车位的执行。事实及理由：（2020）湘0181执异22号执行裁定书属于错误裁定，1.（2020）湘0181执异22号执行裁定书未查清谭军晖对2013年9月12日330万元借款已经提起诉讼且进入执行程序又就该同一笔330万元借款主张车位抵债的一债二偿的事实。（2018）湘0181民初5988号案件的原告曾清明及其代理人自认：2013年9月12日谭军晖转给潘伏全的330万元和2013年1月30日谭军晖转给潘伏全的70万元两笔借款共计400万元作为曾清明（谭军晖之妻）与潘伏全之间的长期借款，曾清明与潘伏全之间其他短期借款都已结清。2014年5月4日，曾清明与潘伏全就彼此之间所有借款进行结算，明确截止该日，400万元长期借款中潘伏全尚欠本金300万元。2014年9月12日，谭军晖、黎志波与潘伏全达成《车位抵债协议》，潘伏全以悠扬公司82个车位作价390万抵偿2014年5月4日结算且向曾清明出具借条的300万元欠款本金，由于车位出售困难，债权人担心300万元债权无法实现，又向潘伏全催讨，2014年10月30日，潘伏全偿还本金150万并支付相应利息。2018年8月，曾清明就2014年5月4日核算的300万元提起诉讼，2018年11月22日，本院作出（2018）湘0181民初5988号民事判决书；后曾清明就该案申请了强制执行。在本案执行异议听证中，谭军晖又将2013年9月12日谭军晖转给潘伏全的330万元作为《车位抵债协议》的债权基础，典型的一债二偿。2.（2020）湘0181执异22号执行裁定书未能查清谭军晖对第三人（被执行人）悠扬公司的债权不具有真实性、合法性的事实。悠扬公司系具有民事行为能力的独立法人，潘伏全系具有民事行为能力的自然人。潘伏全个人借款行为与悠扬公司不可混为一谈，且谭军晖支付潘伏全330万借款是从银行贷款200万元再以月息三分的利息转借给潘伏全，该行为系高利转贷，不具有合法性。3.谭军晖与悠扬公司不存在不动产买卖关系，也不存在以物抵债关系。4.永安公司对（2015）浏执字第02343号之三裁定书查封的82个车库具有优先受偿权，该优先受偿权优于抵押权和其他债权。5.悠扬公司系涉案车库的权利人，谭军晖并非执行标的的权利人。被告谭军晖主要答辩意见，应驳回永安公司的诉请，（2020）湘0181执异22号执行裁定书认定事实清楚、适用法律准确，应当维持。1.关于涉案的抵偿车位谭军晖是否支付价款的问题，永安公司起诉状所陈述的事实完全与客观事实不符，谭军晖与潘伏全的借贷关系以及曾清明与潘伏全的借贷关系均提交了相应的借款凭证和银行流水证明。2.本案涉案的抵偿债务借款系2013年9月12日潘伏全向黎志波借款330万的事实而来，是2013年9月12日谭军晖向潘伏全转款330万元，分为两次，一次200万，一次130万。因潘伏全不能偿还债务而于2014年9月12日以其经营的悠扬公司的82个车位抵偿上述欠款本息，且双方办理了交接手续，将车位交付给了谭军晖。至于永安公司所称的潘伏全与曾清明的300万借款，与上述借款不具有关联性，是另外一笔借款，该借款是系潘伏全自2011年开始便向曾清明借款本金270万结算而来，该款也是由谭军晖转账支付给潘伏全，潘伏全在异议及其他诉讼阶段均认可是两笔不同的债务。3.潘伏全系悠扬公司的法定代表人，其以房产抵偿债务的行为符合法律规定。4.就本案而言，涉案车位因为不具有办理登记的条件，应以交付为准，谭军晖与悠扬公司以及潘伏全均办理了交付手续，应认定为谭军晖享有了该车位的所有权及使用权，不存在永安公司所说的优先受偿情形。第三人悠扬公司、潘伏全未答辩亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月20日，本院立案受理悠扬公司与永安公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月21日作出（2015）浏民初字第01623号民事判决书，判决主要内容如下：一、湖南悠扬房地产开发有限公司于判决生效之日起5日内支付湖南省永安建筑股份有限公司工程款776.4万元以及违约金（违约金计算方式：自2014年12月15日起至实际履行之日止，以776.4万元为基数，按银行同期贷款利率的3倍计算）；二、湖南省永安建筑股份有限公司对上述第一项内容就东玉铂郡商住楼的工程折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权；三、驳回湖南省永安建筑股份有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66988元，财产保全费5000元，共计71988元，由被告湖南悠扬房地产开发有限公司负担。上述民事判决书发生法律效力后，悠扬公司未能履行判决所确定的义务，永安公司遂于2015年10月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案件案号为(2015)浏执字第02343号。同日，本院向悠扬公司送达执行通知书，责令其于2015年10月19日前履行生效判决所确定的义务，但悠扬公司未予履行。2019年11月19日，本院作出（2015）浏执字第02343号之三执行裁定书，查封悠扬公司所有的位于东玉铂郡A、B、C栋商住楼地下一层整层车位；查封期限为三年。2019年11月21日，本院在当地张贴了查封公告。2020年2月28日，谭军晖向本院提出执行异议，请求对上述查封车位中的82个车位中止执行。本院于2020年7月13日作出（2020）湘0181执异22号执行裁定书，裁定对位于东玉铂郡地下一层1-11号、13-62号、64-79号、83-84号、95-96号、98号共计82个车位中止执行，永安公司不服该裁定，故诉至本院。另查明，2011年7月22日，潘伏全、陶海玲共同出资成立湖南悠扬房地产开发有限公司，潘伏全系法定代表人，该公司从事房地产开发。2013年9月12日，潘伏全与谭军晖、黎志波签订一份《借款投资合伙协议》，约定潘伏全向谭军晖、黎志波投资借款330万元用于悠扬公司对浏阳市集里百宜社区大屋组安置区项目进行开发建设，借款期限为一年，投资回报按每三个月30万元红利支付。2014年5月4日，双方对以往所有借款本金进行核算后，潘伏全向谭军晖之妻曾清明出具了一份《借条》，载明：今借到曾清明人民币叁佰万元（￥3000000元），借期六个月，利息3分，到期本息一次性还清。同日，潘伏全与曾清明还签订一份《借款投资合伙协议》，约定潘伏全向曾清明投资借款300万元用于悠扬公司对浏阳市集里百宜社区大屋组安置区项目进行开发建设，借款期限为六个月，投资回报按2014年5月4日出具借条为准，属同一资金。2014年9月12日，谭军晖、黎志波与悠扬公司又签订了一份《车位抵债协议》，约定谭军晖、黎志波借给悠扬公司计人民币390万元，悠扬公司因经济周转困难，无力偿还借款，悠扬公司同意将其开发建设的东玉、铂郡地下一层停车位中1-11号、13-62号、64-79号、83-84号、95-96号、98号共计82个车位一次性作价390万元抵债转让给谭军晖、黎志波，同时约定谭军晖、黎志波受让车位后，车位所有权与处置权归其所有，物业费由谭军晖、黎志波负责。2014年9月22日，曾清明与潘伏全又签订了一份《还款协议》，约定潘伏全因经营之需已借曾清明的300万元（谭军晖陈述系2014年5月4日出具借条的300万元借款），至2014年9月22日止，应收利息50万元整，实际只收利息20万元整，合计本息320万元；潘伏全于2014年10月31日前还现金150万元，2015年10月31日前还款100万元，余款70万元于2016年4月30日前还清；还款期内，不再计息；另：原2014年9月12日所商定的地下车位抵债协议不变，如车位所售收入超过390万元以外的部分，曾清明向潘伏全支付收益的30%；潘伏全为曾清明出售地下车位提供一个广告位。2018年8月23日，曾清明向本院提起诉讼，请求潘伏全偿还借款300万元及其利息。2018年11月22日，本院作出（2018）湘0181民初5988号民事判决书，判决潘伏全向曾清明偿还借款本金150万元及利息。该案庭审过程中，曾清明向本院提交了2014年5月4日的《借条》及《借款投资合伙协议》、2014年9月22日的《还款协议》，拟证明2014年5月4日潘伏全向曾清明借款300万元，利息3分，未按承诺还款的事实；谭军晖在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的账号8008********的银行流水作为证据，拟证明2013年9月12日曾清明通过其丈夫谭军晖转账支付330万元借款给潘伏全的事实；曾清明的委托诉讼代理人张湘江（代理权限为特别授权）陈述借款经过为：曾清明的丈夫谭军晖经过潘伏全的朋友易主任介绍认识潘伏全，2013年1月份开始潘伏全因经营房地产开发及花炮生意向曾清明借款；2013年1月8日潘伏全借款100万元，2013年8月14日潘伏全借款420万元，2013年1月30日借款70万元，2013年9月12日分两次共计借款330万元，双方都是约定月息3分；上述借款只有2013年1月30日借款70万元，2013年9月12日分两次转账共计借款330万元，作为长期借款，其他都是短期借款还清了；2014年5月4日的条据是对以往所有借款本金的核算，之前的利息都付清了。本案执行异议听证及诉讼中，谭军晖及其委托诉讼代理人张湘江又向本院提交了谭军晖在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司的账号8008********的银行流水，拟证明2013年9月12日谭军晖向潘伏全转账支付了330万元，该笔款项支付的是车位抵债的款项。张湘江当庭解释，（2018）湘0181民初5988号案件诉讼时，谭军晖认为抵偿的车位已经实际占有几年，借款300万属实，就将2013年9月12日的银行流水提交法院了；借款经过，因谭军晖与潘伏全之间发生借款长达两年，2014年5月4日是对以前借款的总结，包括谭军晖、黎志波与潘伏全的结算；2011年10月27日谭军辉向潘伏全转款200万元，2013年1月30日，谭军晖向潘伏全转账70万元，共计270万元，是2014年5月4日潘伏全向曾清明出具借条的借款。永安公司质证认为，同二笔银行转账在两个案件中使用，结合在（2018）湘0181民初5988号案件中所提供的证据、所做的陈述，在本案中又作出与生效判决认定事实及以往诉讼中不一致的陈述，构成反言，涉嫌虚假诉讼。针对上述矛盾情况，1.张湘江陈述，（2018）湘0181民初5988号民间借贷纠纷一案中，谭军晖向其提供了一叠银行流水，并告知借款的300万元是2013年1月30日转账的70万和2013年9月12日转账的两笔共计330万元，其他的短期借款都已还清。2.谭军晖陈述，潘伏全向其总借款600万，借款分为两笔，第一笔以曾清明名义借款270万（2011年10月左右从谭军晖账户转帐200万，2013年从谭军晖账户转帐70万）；第二笔是2013年9月谭军晖和黎志波一起转了330万给潘伏全；（2018）湘0181民初5988号民间借贷纠纷一案是谭军晖以曾清明的名义起诉，关于该案的证据银行流水，谭军晖解释记不清大意了，拿错了银行流水。3.潘伏全陈述对该银行流水无异议，认可其向谭军晖借款330万加270万共计600万，其已向谭军晖还款总计五百多万，在上述银行流水中共计偿还了238万，其他的还款可以提供银行流水；关于借款请求与谭军晖重新结算，2013年9月12日，潘伏全与谭军晖、黎志波签订了《借款投资合伙协议》，约定投资借款330万；2014年5月4日潘伏全向曾清明出具借款300万元的借条，是对以往借款进行的结算，结算后尚欠300万元，包含2013年9月12日330万在内；2014年9月12日，潘伏全作为悠扬公司法定代表人与谭军晖签订了车位抵债协议，将悠扬公司开发建设的东玉铂郡地下一层的82个车位作价390万抵债给谭军晖，车位抵债的390万是2014年5月4日向曾清明出具借条的借款300万，是所有累计借款的结算。该银行流水显示：自2011年10月起，潘伏全个人与谭军晖之间发生多次转账往来，其中1.2011年10月27日，谭军晖该账号银行贷款放贷存入50万元，后谭军晖向潘伏全转账两笔共计200万元（部分金额来源于银行贷款），转账之后该账号余额为263551.92元；2.2012年4月25日，潘伏全向谭军晖转账28.35万元；3.2012年5月2日，谭军晖该账号银行贷款放贷存入100万元，后谭军晖向潘伏全转账100万元，当天潘伏全向谭军晖转账100万元；4.2012年5月21日，谭军晖该账号银行贷款放贷存入100万元，后谭军晖向潘伏全转账100万元，当天潘伏全向谭军晖转账100万元；5.2013年1月8日，谭军晖该账号银行贷款放贷存入100万元，后谭军晖向潘伏全转账100万元，当天潘伏全向谭军晖转账100万元；6.2013年1月30日，谭军晖向潘伏全转账70万元（基本来源于第5笔银行贷款），转账之后该账号余额为540001.03元；7.2013年4月27日，潘伏全向谭军晖转账42万元（在（2018）湘0181民初5988号案件中潘伏全该笔转账的存款凭证及领条，凭单上有曾清明签名，备注（2013.1.31至2013.4.31），领条载明：领到潘伏全付回报款（2013年1月-4月）420000元，收款人曾清明、谭军晖，2013年4月27日。曾清明质证该笔转账偿还的2013年1月30日借款的70万元，与其主张的该案无关）；8.2013年8月14日，谭军晖该账号银行贷款放贷存入420万元，谭军晖向潘伏全转账420万元，当天潘伏全向谭军晖转账420万元；9.2013年9月12日，谭军晖该账号银行贷款放贷存入200万元，黎志波转账存入88万元，后谭军晖向潘伏全转账两笔共计330万元（除88万元万，资金基本来源于银行贷款），转账之后该账号余额为258006.85元；10.2014年5月5日，潘伏全向谭军晖转账18万元；11.2014年8月11日，谭军晖该账号银行贷款放贷存入100万元，8月12日，谭军晖向潘伏全转账100万元，当天潘伏全向谭军晖转账100万元；12.2014年10月30日，潘伏全向谭军晖转账150万元。此外，1.在（2018）湘0181民初5988号民事案件庭审笔录及提交的证据显示：2013年7月29日，潘伏全向谭军晖转账支付了42万元，曾清明在领款凭单上签名，并标注“（代）”，该领单载明：今领到潘伏全单位4月30日-7月30日款，合计42万元。2014年3月14日，潘伏全向谭军晖转账支付了30万元。2.本案在异议审查阶段，黎志波向本院提交了一份《情况声明》，表示82个车位被查封提出异议一事由谭军晖全权处理，其不主张任何权利。3.（2018）湘0181民初5988号民事判决生效后，曾清明向本院申请了强制执行，曾清明参与执行分配分得执行款3万元。4.谭军晖提交了涉案车位所在的东玉铂郡地下一层平面图图纸，图纸加注：12、80……以上17个车位由潘伏全已售出，剩余车位由谭军晖出售潘伏全，并加盖了湖南悠扬房地产开发有限公司章。5.谭军晖提交了物业服务协议4份、收款凭证5份，拟证明2016年谭军晖接收地下车位后，其与物业公司签订了服务协议，并自费安装了门禁及道闸，交纳了物业费的事实。永安公司质证认为物业服务协议及收款凭证晚于判决书确定永安公司就涉案车库在内的所有工程价款享有的优先受偿权，不具有合法性。经核，谭军晖与浏阳市瑶缘物业管理有限公司自2016年7月至2019年7月每年签订了一份《东玉铂郡地下车库车位物业管理服务协议》，每份协议的管理期限12个月，管理费8000元，一次性付清，谭军晖须在协议到期后15日内到物业办公室办理交付一期的车位管理费；4份收款凭证填写的日期分别是2016年12月28日、2017年12月27日、2018年12月27日、2019年11月12日，但4份收款凭证的编号却是连号，且收款凭证并非正规发票，此外物业公司安装车库道闸费用的收款凭证也非正规发票，且谭军晖均未提交其他证据予以佐证，故本院对以上证据不予采信。本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，人民法院应当审查案外人是否系权利人，是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”不动产买受人同时符合上述四项情况,才能享有排除执行的权利，就涉案车位发生的关系虽然不是买卖合同关系，是以物抵债关系，但可参照上述规定适用。本案争议的焦点问题系谭军晖是否已经支付涉案82个车位抵债所对应的借款的问题。谭军晖辩称涉案车位是潘伏全不能偿还借款，悠扬公司为了清偿债务以车位转让给谭军晖、黎志波，并向本院提交了《车位抵债协议》及谭军晖的银行流水，拟证明谭军晖2013年9月12日通过银行向潘伏全转账支付了借款330万元，该笔款项支付了车位抵债款。但曾清明在曾清明与潘伏全民间借贷纠纷一案（（2018）湘0181民初5988号）中也提交了该份银行流水证明曾清明通过其丈夫谭军晖支付了330万元借款的事实，并陈述2013年1月30日借款70万元，2013年9月12日分两次转账共计借款330万元，作为长期借款，其他都是短期借款还清了；2014年5月4日的条据是对以往所有借款本金的核算。针对谭军晖、曾清明分别向本院举证同一转账银行流水用于证明两笔不同款项支付的问题，谭军晖辩称在（2018）湘0181民初5988号民间借贷纠纷一案中因谭军晖考虑不周错误的提交了2013年9月12日的银行流水，该案借款的支付是2011年10月27日谭军晖向潘伏全两笔转账共计200万；2013年1月30日，谭军晖向潘伏全转账70万；谭军晖在本案中否认其在（2018）湘0181民初5988号案件主张及自认的事实,违反了民事诉讼中禁止反言规则,未提交其他证据予以佐证；潘伏全对此亦不认可，辩称车位抵债的390万是2014年5月4日向曾清明出具借条的借款300万，是所有累计借款的结算。综上，本院对谭军晖上述辩称意见不予采纳，2013年9月12日谭军晖向潘伏全转账支付的330万元已经生效的（2018）湘0181民初5988号民事判决书认定为该案借款，在本案中不宜另做其他认定；谭军晖向本院提供的证据不足以证明其已经支付涉案车位的价款，依法由其承担不利的后果，故，谭军晖对涉案的82个车位不享有排除强制执行的权益，永安公司对位于东玉铂郡地下一层1-11号、13-62号、64-79号、83-84号、95-96号、98号共计82个车位恢复执行的诉讼请求成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项的规定，判决如下：准许执行位于东玉铂郡地下一层1-11号、13-62号、64-79号、83-84号、95-96号、98号共计82个车位。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 邓 嫣人民陪审员 咸 菁人民陪审员 唐文波二〇二〇年十二月一日法官助理邓丽琦书记员邓丽琦(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。