河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2627号 原告：河北辛集农村商业银行股份有限公司。住所地：辛集市兴华北路**。统一社会信用代码：91130100402046095Q。 法定代表人：司秦岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马如飞，男，1984年11月16日出生，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：河北米田电子商贸有限公司。住。住所地：河北省辛集市商业城营业二厅**２楼一社会信用代码:91130108MA07U4K21K。 法定代表人：田捧均。 被告：高平娟，女，1942年12月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：张建伟，河北三和时代（辛集）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝，男，汉族，1967年11月17日出生，住辛集市，系高平娟之子。 被告：李炳耀，男，1972年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：殷敬于，男，1964年11月19日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张建伟，河北三和时代（辛集）律师事务所律师。 原告河北辛集农村商业银行股份有限公司（以下简称辛集市农商行）与被告河北米田电子商贸有限公司（以下简称河北米田公司）、高平娟、李炳耀、殷敬于金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北辛集农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马如飞、冯青涛，被告高平娟、殷敬于委托诉讼代理人张建伟，被告高平娟委托诉讼代理人李朝到庭参加诉讼。被告河北米田电子商贸有限公司、被告李炳耀经合法传唤拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 辛集市农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告河北米田电子商贸有限公司立即偿还我行贷款，本金人民币20万元及约定利息（自2019年4月16日至2020年3月28日按月息3.625‰计算，自2020年3月29日至还款之日按月息1.3倍即4.7125‰计算）；二、判令被告殷敬于、李炳耀对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；三、判令依法处理被告高平娟提供的抵押物，原告对拍卖价款享有优先受偿权；四、判令本案受理费、诉讼费、专递费、拍卖费、律师费等原告为实现债权发生的全部费用均由被告承担。 事实与理由：2019年4月2日原告与被告河北米田公司签订企业借款合同（辛集农商银行农信借字2019第12302019985473号），同日与高平娟签订了抵押合同（辛集农商银行农信抵字2019第12302019986610号）。同日被告殷敬于、李炳耀出具了承担连带清偿责任承诺书对该笔贷款提供了连带责任保证担保。被告河北米田电子商贸有限公司于2019年4月16日在我行借款金额20万元。期限一年，2020年3月28日到期，贷款利率为3.625‰，并约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。该笔贷款自发放后，借款人仅归还利息5292.51元，本金未归还，原告多次主张权利，但被告均以各种理由拖延履行借款合同约定履行还本付息义务。鉴于被告的违约行为，为维护原告债权及合法权益，原告依据企业借款合同和抵押合同，向贵院对上述被告提起诉讼，并要求被告河北米田公司偿还原告借款20万元本金及约定利息要求依法处置被告高平娟名下抵押物，原告对拍卖变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；被告殷敬于、李炳耀对原告的借款债权承担相应的连带清偿责任，并要求上述全部被告承担原告为实现债权而发生的所有费用。为保护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求！ 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、董事（股东）会决议；2、承担连带清偿责任承诺书；3、辛集农商银行农信借字2019第12302019985473号《企业借款合同》；4、河北省农村商业银行借款借据及贷款本金利息收回凭证；5、河北辛集农村商业银行明细账查询单；6、辛集农商银行农信抵字2019第12302019986610号《抵押合同》；7、贷款调查面谈记录（流动资金贷款）；8、房地产同意抵押意见书；9、不动产登记证明；10、河北米田电子商贸有限公司企业信息信用公示报告。 被告高平娟、殷敬于对原告提供的证据１的真实性认可，同时股东会决议也可以证实我方的主张，本案有关贷款为借新还旧。对于不知情的保证人或抵押人，应当免除保证和抵押责任。对证据２从书证的名称看，为承诺书，不能等同具有双方合意的保证合同，即双方在保证合同的成立上未达到一致意思表示。该承诺书中排除了殷敬于、李炳耀的主要诉讼权利，因此该承诺书的效力我们不予认可，不能产生连带保证责任的效力。对证据３对借款合同的真实性认可，对于原告与借款合同约定主张的利息方式不认可，正如原告所述，借款利率为活动利率，每年一调整，因此，在利率已经产生变化的情况下，原告诉状中继续与原合同利率主张利息是错误，也与双方约定不符。对证据４、５等从借款借据也可以看出本案确系借新还旧。贷款本金利息收回凭证的质证意见同借款借据的质证意见。从借款借据也可以看出本案确系借新还旧。贷款本金利息收回凭证的质证意见同借款借据的质证意见。对证据６、８、９对以上证据的真实性予以认可，但是三份证据不能达到证明高平娟作为抵押人应该承担抵押责任的证据效力。理由：抵押合同与房地产抵押同意意见书均由辛集农商行提供的制式合同模板，在两份证据中均未体现辛集农商行对高平娟履行了告知借款为借新还旧的义务，因此高平娟认为在不知情的情况下原告恶意隐瞒借款用途，损害了高平娟的合法权益，因此高平娟不应承担抵押担保责任。对证据７面谈记录共2页，第1页与第2页完全独立，在第1页中虽载明贷款原因为落实债务，但该页中并没有抵押人高平娟签字或捺印，因此不排除原告对第1页存在修改或后造的行为，故原告的该份证据同样不能证明高平娟对借新还旧的事实清楚了解。对证据10没有异议。 被告高平娟辩称：1、本案送达程序不合法，据答辩人了解李炳耀已经搬离原告诉状中载明的地址，且该地址不是合同约定的诉讼文书送达地址，因此本案应经公告送达。2、本案借款属于借新还旧，答辩人对借新还旧的事实并不知晓，辛集农商行也未对借新还旧的事实予以明确说明，因此旧贷款是否存在并成立，旧贷款及还款金额答辩人均不知晓。故，答辩人作为新贷中的担保人，不应承担保证责任。3、借款人对于本案的贷款利息已还至2019年11月21日，辛集农商行主张自2019年４月19日起算利息无事实依据。4、借款合同上借款用途是落实债务，高平娟对此时并不知情，代理人认为既然是落实债务应当是落实的米田公司的债务，不应替其他人还债，辛集市农商行没有跟高平娟说明，不能排除辛集市农商行与米田公司存在故意隐瞒保证人合同真实情况的行为。5、贷款用途与借款合同不符，债务应该仅限米田公司的债务。银行直接操作划扣违法，是银行操作的借新还旧行为二担保借款是为了落实归还米田公司的债务，而实际用途违背其真实意思表示和合同约定，是银行和米田公司对保证人、担保人欺诈。6、贷款合同约定，用款需要申请，有审核真实意图，符合借款用途。米田与佳宝公司没有债务关系和其他合同关系，替佳宝付款不符合贷款合同的目的用途和关于使用借款条件的约定。只能证明银行是借新还旧，也证明是对担保人的欺诈。7、在借款合同中第四条第一款本合同“项下单笔贷款实行固定利率，双方约定本合同利率为中国人民银行布的贷款基准利率，执行利率千分之3.625（年利率百分之4.35）。借款期限内如遇中国人民银行基准利率调整，调整方式为按年调整，利率调整日为对年”。同时在2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第三部分关于合同纠纷案件审理第（三）小部分指出“自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款利息的基本利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”因此，辛集市农商行自2020年４月16日以后的利率应按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）进行计算，辛集市农商行仍按原借款合同利率计算缺乏事实及法律依据。 被告殷敬于辩称：1、本案送达程序不合法，据答辩人了解李炳耀已经搬离原告诉状中载明的地址，且该地址不是合同约定的诉讼文书送达地址，因此本案应经公告送达。2本案借款属于借新还旧，答辩人对借新还旧的事实并不知晓，辛集农商行也未对借新还旧的事实予以明确说明，因此旧贷款是否存在并成立，旧贷款及还款金额答辩人均不知晓。故，答辩人作为新贷中的担保人，不应承担保证责任。3、借款人对于本案的贷款利息已还至2019年11月21日，辛集农商行主张自2019年４月19日起算利息无事实依据。4、在借款合同中第四条第一款本合同“项下单笔贷款实行固定利率，双方约定本合同利率为中国人民银行布的贷款基准利率，执行利率千分之3.625（年利率百分之4.35）。借款期限内如遇中国人民银行基准利率调整，调整方式为按年调整，利率调整日为对年”。同时在2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第三部分关于合同纠纷案件审理第（三）小部分指出“自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款利息的基本利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”因此，辛集市农商行自2020年４月16日以后的利率应按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）进行计算，辛集市农商行仍按原借款合同利率计算缺乏事实及法律依据。 高平娟、殷敬于为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：１、《明细账查询》。 原告辛集市农商行对明细账查询没有异议，是还到了2019年11月21日。 被告河北米田公司、李炳耀未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定事实如下：2019年3月22日，被告河北米田公司向辛集市农商行出具股东会决议一份，向原告申请贷款620万元用于落实债务。2019年4月2日，原告与被告河北米田公司签订辛集农商银行农信借字2019第12302019985473号《企业借款合同》，约定借款金额为20万元，借款用途为落实债务，期限为自2019年4月2日起至2020年3月28日止，贷款利率为月3.625‰，并按年调整，调整日为对年，如逾期，罚息为贷款利率上浮30%。同日，被告殷敬于、李炳耀向原告出具了《承担连带清偿责任承诺书》，承诺对该笔借款承担连带保证责任；被告高平娟与原告签订了辛集农商银行农信抵字2019第12302019986610号《抵押合同》，约定高平娟以其名下房产证号为辛房权证市区字第××号房屋和土地证号为辛国用（2002）字第0109**的土地使用权为被告河北米田公司提供担保。2019年4月16日，原告将该借款20万元打入被告河北米田电子商贸有限公司账户，河北米田公司将该笔借款用于偿还编号为（辛集市联社）农信循借字（2016）第1230201650535号借款人为辛集市佳宝服装有限责任公司，贷款人是辛集市农商行《企业循环额度借款合同》的债务。《企业借款合同》期满后，被告河北米田公司未能及时偿还借款本金，利息偿还至2019年11月21日，归还利息5292.51元。 以上事实，有股东会决议、《企业借款合同》、《承担连带清偿责任承诺书》、《抵押合同》、银行交易明细及当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案中，李炳耀并非未收到诉讼文书，而是在收到诉讼文书后拒绝签收，故本案送达程序并不违反法律规定。 原告辛集农商业行与被告河北米田公司签订的《借款合同》不存在违反法律强制性规定或致使合同无效的事由，且河北辛集市农商行已向河北米田公司实际交付了借款，本院对借款事实予以确认。 关于利率的认定，《借款合同》第四条第一款表述为：“借款期限内，如遇中国人民银行基准利率调整……”本案中，借款合同约定的期限为自2019年4月2日起至2020年3月28日，小于一年时间，而《借款合同》约定的利率调整日又为“对年”，故在借款期限内，不发生利率调整。而借款期限届满后，已不再符合“借款期限内”的前提条件，故不再适用合同中对借款利率调整的规定。故对原告主张的借款利率为月息3.625‰及逾期利率为3.625‰上浮30%，本院予以确认。 关于本案所涉情形是否属于“借新还旧”，根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）第一条：“以贷还贷(或借新还旧)是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为……”本案中，由于河北米田公司并非(辛集市联社)农信循借字(2016)第1230201650535号《企业循环额度借款合同》的借款人，本案的情形并不符合对于“借新还旧”的定义，不应当认定为系借新还旧的情形。故对于被告高平娟、殷敬于所主张的因系借新还旧故不应承担保证责任，本院不予支持。 殷敬于、李炳耀以书面的形式向辛集市农商行出具《承担连带清偿责任承诺书》，并承诺自愿以个人财产对上述借款承担连带清偿责任，辛集市农商行接受未提出异议，保证合同成立并生效。因没有约定保证份额，殷敬于、李炳耀承担连带责任。 关于被告高平娟主张的原告与被告河北米田公司对其存在隐瞒或欺诈的行为，及辛集市农商行对面谈笔录第1页存在修改或后造的行为。根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，由于高平娟未能提供任何证据证明辛集市农商行与河北米田公司可能存在对其存在隐瞒、欺诈的行为，也未提供证据证明面谈笔录第1页存在修改或后造的行为，故本院不予支持。抵押担保的范围辛集市农商行与高平娟在《抵押合同》中进行了约定。抵押的房屋所有权及土地使用权办理了抵押登记，抵押权依法设立。河北米田公司不履行债务时，辛集市农商行有权依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，以拍卖、变卖高平娟抵押的财产的价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第四十一条、第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北米田电子商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告河北辛集农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及利息、逾期罚息（期内利息以200000元为计算基数，自2019年4月16日起按月息3.625‰计算至2020年3月28日；逾期罚息以200000元为计算基数，自2020年3月29日起按月息3.625‰上浮30%计算至被告实际给付之日止，从利息、逾期罚息中扣除河北米田公司已还利息5292.51元。）； 二、被告殷敬于、李炳耀对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告河北米田电子商贸有限公司追偿； 三、原告河北辛集农村商业银行股份有限公司对被告高平娟用以抵押位于辛集市商业城营业二厅17号的房屋所有权（房产证号为辛房权证市区字第××号）和位于商业城营业二厅17号的38.02平米土地使用权（土土地证号为辛国用2002字第0109**，在被告河北米田电子商贸有限公司不履行本判决书第一项债务时有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，在原告河北辛集农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，高平娟有权向被告河北米田电子商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告河北米田电子商贸有限公司、李炳耀、殷敬于、高平娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘恩达 二〇二〇年十二月七日 书记员  苏 静 ——