湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2137号 上诉人（原审被告）：苏州定日达物流有限公司，住所地：江苏省苏州市金筑街**传化物流基地特建库房**。 法定代表人：李崇林，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：王永红，男，白族，1976年8月28日出生，住湖南省桑植县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宏亮，男，汉族，1968年11月1日出生,住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：王慧英，湖南中奕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：，住所地：江苏省苏州市苏州工业园时代广场******v> 负责人：陈朝晖，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦孟，湖南金州（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。 上诉人苏州定日达物流有限公司（以下简称“定日达公司”）、王永红因与被上诉人吴宏亮、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财保苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2020）湘0202民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年11月26日，上诉人定日达公司、王永红委托诉讼代理人罗春艳、吴宏亮委托诉讼代理人王慧英、平安财保苏州公司委托诉讼代理人秦孟到本院接受询问。本案现已审理终结。 定日达公司、王永红的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、吴宏亮的主张没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举了当事人因道路交通事故请求赔偿财产损失的范围，其中并不包括机动车因交通事故造成的贬值损失。《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议”的答复》中，对交通事故车辆贬值损失赔偿持谨慎态度，倾向原则上不予支持，在少数特殊、极端情况下，可以考虑予以适当赔偿。本案吴宏亮所有的车辆并非是用于交易或待售车辆，不存在特殊或极端情况。其次，受损的右侧A柱、B柱、C柱均已更换维修，不影响车辆的安全性、舒适性、密封性、经济性，没有证据证明车辆维修后会影响车辆的正常使用和行驶，故车辆不存在贬值损失。吴宏亮提交的《鉴定评估报告》系吴宏亮单方委托，缺乏科学标准，不足以证明车辆的贬值损失。鉴定报告中对车辆贬值损失金额计算方式有误，对于车辆成新率的计算方式，应使用综合分析方法计算，并非鉴定报告中所使用的15年（18个月）根据平均使用时间计算成新率。对于成新率的计算方式需要考虑车辆的实际运行时间、实际技术状况、车辆使用强度、使用条件、使用和维护保养情况，车辆的原始创造质量，车辆大修、重大事故经历、车辆的外观质量等因素。贬值损失应由二手车鉴定评估机构进行评估。2、即使贬值损失存在，该损失也应由平安财保苏州公司承担。一审法院认定车辆贬值损失属于间接损失，保险公司抗辩间接损失属于商业三者险免赔范围，该抗辩没有事实和法律依据。因该免责条款属于格式条款，对于格式条款，保险公司应举证证明对该免责条款履行了明确说明义务，否则属于无效的格式条款。因保险公司未就该免责条款已尽明确说明义务举证，故保险公司应对吴宏亮主张的车辆贬值损失承担赔偿责任。 吴宏亮答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人车辆因王永红侵权行为造成损坏，且维修后不能真正恢复原状，维修后的车辆在安全性、操控性、舒适性方面有一定影响，答辩人有权要求侵权人承担车辆贬值损失。王永红在工作过程中造成答辩人吴宏亮车辆受损，应当由定日达公司承担赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。 平安财保苏州公司答辩意见：一审法院判决事实清楚，程序合法，请求法院依法维持。 吴宏亮在一审的诉讼请求：1.请求判令两被告向原告赔偿59860元、支付鉴定费3000元和交通费2000元，共计64860元，2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月22日，原告车辆湘Ａ2××××由驾驶人吴南新在上海—昆明高速公路南段从西往东1009ｋｍ＋200ｍ超车路段驾驶,被告王永红驾驶苏Ｅ6Ｔ5**重型货车在行车路段，突然该车车头向超车路段（原告车辆这边）打方向，原告车辆驾驶人吴南新迅速减速，但被告王永红驾驶的重型货车已经撞到原告车辆右侧大梁Ａ柱、Ｂ柱，被告王永红后又向行车路段打方向，导致车尾甩过来撞到原告车辆大梁Ｃ柱，同时将原告车辆逼向公路旁护栏，造成公路设施损坏。2020年7月4日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告王永红驾驶操作不当负全部责任。原告车辆因事故导致左右前大灯、前杠、左右前子板、左侧前后门、右侧Ａ柱、右侧Ｂ柱、右侧Ｃ柱损坏需要更换维修。原告委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行贬值损失鉴定评估。2020年7月8日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具了《鉴定评估报告》，评估参照新车价格29.5万元人民币，评估公司先根据车辆购置价格剔出成新、功能和经济贬值后确定贬值损失为59860元。2020年7月13日，原告缴纳鉴定评估费3000元。 涉案车辆包括增值费新车价格为27万元，另加购置税是10%，所有税加在一起一共是29.5万元。被告王永红为被告苏州定日达物流有限公司员工，其在履行工作职责过程中发生交通事故。2020年7月16日，原告与案外人签订了《二手车转让协议书》，将涉案车辆转让，转让价格17.5万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是车辆贬值损失是否赔偿及赔偿的具体金额问题。本案中，涉案车辆于2018年12月27日购买，于2019年6月22日发生交通事故，导致A、B、C柱受损，可以认定涉案车辆主要部件受损，维修后整车的安全性、车辆的可操控性均有一定程序的受损，该车存在贬值损失。一审法院结合评估报告的鉴定结论、维修后的车辆损失程度和车辆购买时间，所花费的维修费用、鉴定费、及二手车车辆转让费等酌情认定车辆贬值损失（含鉴定费）为40000元。对原告请求的交通费，原告一天开出油票2000元，但原告能作出合理说明，考虑其从长沙往返株洲需要交通费及造成设施损坏、拉车支出的费用，一审法院酌定交通费等为1000元。被告王永红与苏州定日达物流服务有限公司存在用工关系，因职务行为造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任，故苏州定日达物流服务有限公司对王永红造成原告的损失承担赔偿责任。车辆贬值损失为间接损失，不属于保险理赔范畴，故保险公司不承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审判决：一、被告苏州定日达物流服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴宏亮因交通事故造成的各项经济损失人民币41000元；二、驳回原告吴宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1422元，减半收取711元，由被告苏州定日达物流服务有限公司负担。 二审期间，吴宏亮提交机动车登记证书及转账记录，拟证明事故后肇事车辆实际已经转让，产生了实际损失。 定日达公司、王永红质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。涉案车辆虽过户并支付转让款，但不排除被上诉人吴宏亮与案外人谭吉天双方有恶意串通行为。 平安财保苏州公司质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。 本院认证意见：上诉人及平安财保苏州公司对证据真实性均无异议，本院对该证据予以采信。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1.《湖南俊和机动车鉴定评估报告》能否作为涉案车辆贬值损失认定的依据，定日达公司是否应对存在的车辆贬值损失承担责任；2.车辆贬值损失是否属于商业三责险免赔的范围。现分析如下： 焦点一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条列举了交通事故造成的财产损失赔偿范围，车辆贬值损失虽不在列举的赔偿范围之列，但在法律未禁止的情况下，并不完全排除贬值损失的可赔偿性。湖南俊和机动车鉴定评估有限公司根据吴宏亮的委托对事故车辆进行实地勘查和调查后出具了《湖南俊和机动车鉴定评估报告》，该评估报告对取价依据，鉴定评估方法、以及评估过程中如何确定车辆成新率、功能性贬值、经济性贬值及事故贬值系数作了详细说明。根据鉴定机构对事故车辆的现场勘查，本案交通事故造成案涉车辆右侧严重受损，右A柱、B柱、C柱部位均因事故严重破损穿孔，进行修复或更换，需要进行切割焊接以及拉伸，根据交通运输行业JT/T795事故汽车修复技术规范标准复工工艺要求车架/车身校正标准及配件修换原则6之第3项第4项第5项第6项要求和标准附录B（规范性附录）中整车损伤等级划分方法，本标车的车身的损伤达到了更换标准。不管是采用修复还是更换车壳的办法修理车辆，都将对车辆的转让造成很大贬值影响，标地车辆修复以后的安全性、舒适性、密封性、经济性均会比事故发生前降低及贬值很多。上诉人定日达公司认为鉴定意见缺乏科学性、具有明显主观性的理由不成立，故对上诉人定日达庭审后提出的重新鉴定申请不予准许。一审参照鉴定机构出具的鉴定意见，结合维修后车辆损失程度和车辆购买时间、所花费的维修费用、鉴定费、及二手车辆转让费酌情认定车辆贬值损失（含鉴定费）为4000元基本合理，本院予以维持。 焦点二、根据机动车第三者责任保险条款的约定，车辆贬值引起的损失保险人不负责赔偿。平安财保苏州公司在保险单中对该责任免除进行了重要提示，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人定日达公司称保险人对该免责条款未履行明确说明义务，免责条款无效的理由不成立，本院不予支持。故上诉人定日达公司关于车辆贬值损失应由平安财保苏州公司予以赔偿的请求本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1422元，由上诉人苏州定日达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二０二０年十二月二十八日 法官助理李艳 书记员王琳