安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终10182号 上诉人（原审被告）：王声锋,男,1973年2月7日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：何林青，合肥市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审原告）:中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥高新区习友路与浮山路交口西北角嶺湖墅****。 负责人:金水勇,总经理。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人王声锋因与被上诉人中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司(以下简称中海合肥分公司)劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王声锋上诉请求：判令中海合肥分公司支付经济补偿金16020元，加班工资52138元，带薪年休假3310元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于王声锋离职原因和2019年9月12日公司支付2091元病假工资的法律依据。王声锋8月1日因生病需住院治疗，因此向中海合肥分公司请病假，并非中海合肥分公司陈述的离职。在仲裁委审理阶段，王声锋已经明确离职报告不是王声锋写的，签名也不是王声锋本人签的。因仲裁委没有明示是否需要笔迹鉴定，王声锋才没有申请笔迹鉴定，但从事实和正常思维判断，王声锋不可能在自己生病期间，可以享受劳动法赋予劳动者的病假待遇期间，主动写离职报告，这显然不符合逻辑。中海合肥分公司9月12日给王声锋发2091元病假工资，完全符合法律规定。并且中海合肥分公司将王声锋8月份的社保也缴纳了，也可以说明2019年8月王声锋处于生病住院治疗期间，双方并没有解除劳动关系。一审法院将其作为带薪年休假的一部分予以扣除，没有事实和法律依据。仲裁委下达仲裁裁决书的时间时2020年1月14日，当时快到春节，王声锋准备春节后就经济补偿金起诉。可是，春节后因为新冠××疫情爆发，法院、援助中心都暂时停止上班，王声锋一时找不到救济的途径，加上自身的法律知识缺乏，导致王声锋不服经济补偿金的裁决没能及时提起诉讼。实际，王声锋离职的原因是因为手术后需要休息，无法上班。单位通知上班，王声锋又无法上班，单位通知王声锋9月4去办离职，王声锋抗辩生病还没有痊愈，不能办离职。单位就告知，病假一个月，根据公司规定就自动解除。因此根据劳动法的规定，中海合肥分公司应当支付经济补偿金。二、关于加班费的事实法律认定。王声锋在仲裁和一审阶段都明确了加班的事实。一审法院仅仅依据中海合肥分公司单方制作的工资表就认定公司发放的工资中包含加班费，显然不符合证据规则的相关规定。工资表没有王声锋签字，只是中海合肥分公司自己制作，该证据不应该作为认定事实的依据。因此，一审法院据此认定中海合肥分公司已经支付了加班费，没有事实和法律依据。 中海合肥分公司辩称，1.王声锋一直否认自己签字，却故意不申请笔迹鉴定。王声锋在2019年8月1日就已经离职，王声锋仲裁时承认该事实，至于缴纳社保是在月底缴纳下个月的社保，要提前缴纳，当时王声锋月初离职，但是人事部门人员缴纳社保后已经来不及撤回，对已经多缴纳的社保，中海合肥分公司也放弃了要回的主张。2.至于加班费，首先，双方劳动合同约定基本工资1520元，加班费计算的基数是基本工资，双方都应当遵守。中海合肥分公司一审中提供的考勤记录对应加班费计算标准，正好是提供的工资表上加班费的数额，即使王声锋没签字，但工资表记载的实发数能和王声锋自己提供的银行流水相互对应，王声锋也没有其他证据否定此事实，也没有合理理由解释其领取的工资远远超过双方约定的基本工资。其次，从王声锋员工手册也可以看出，王声锋明确知道工资构成。王声锋在中海合肥分公司处工作之前，还从供职于另一家物业公司，离职后与该公司从仲裁一直打到二审，所提的诉讼请求与本次仲裁提出的请求基本一致，且诉讼、答辩内容都是一样的，王声锋入职中海合肥分公司处时，正是其与上一家单位的二审阶段，当时明确提到了工资构成，且王声锋承担了不利后果。因此就工资构成来说，王声锋较常人有更强的认知能力，而且王声锋每个月收到的工资数额都不同却不提异议，工作近4年，明显也不符合常理。 中海合肥分公司向一审法院起诉请求：1.判令中海合肥分公司无须向王声锋支付加班工资52138元；2.判令中海合肥分公司无须向王声锋支付未休年休假工资3310元。 一审法院认定事实：2016年1月9日，王声锋入职中海合肥分公司。入职后，中海合肥分公司（甲方）与王声锋（乙方）先后签订两份劳动合同，期限分别自2016年1月9日起至2019年6月30日止、2019年7月1日至2022年12月31日止；岗位分别为安管员、物业服务岗；乙方工资标准分别为1520元/月，其中基本工资为1520元/月、1550元/月，其中基本工资为1550元/月。劳动合同中均约定“乙方所在岗位执行标准工时工作制。乙方每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时……绩效工资（奖金）等按照甲方的工资分配制度和乙方实际劳动贡献确定。加班工资的支付按照基本工资标准核算”。 2016年1月10日，王声锋签署了《员工手册》签收确认函，内容为“……4、我了解公司的薪资福利制度及其保密规定。5、我了解公司的考勤制度（含迟到、早退、旷工、加班等）及休假制度……”。中海合肥分公司为王声锋缴纳了社会保险。2019年8月1日王声锋因个人身体原因离职。王声锋离职前12个月平均工资为3600元。中海合肥分公司于2019年9月12日向王声锋支付2091元。 随后，王声锋向市劳动仲裁委提起仲裁申请，请求裁决：1.确认解除王声锋与中海合肥分公司之间的劳动关系；2.中海合肥分公司支付王声锋经济补偿金16020元；3.中海合肥分公司支付王声锋的延时加班工资107646元，休息日加班费95248元;4.中海合肥分公司支付王声锋未休年休假工资5356元。2020年1月8日，该仲裁委作出（2019）合劳人仲案字第2420号仲裁裁决书，裁决中海合肥分公司、王声锋之间的劳动关系于2019年8月1日解除，中海合肥分公司于裁决生效之日起三十日内向王声锋支付加班工资52318元、支付年休假工资3310元，同时驳回了王声锋的其他仲裁请求。中海合肥分公司收到裁决书后不服裁决内容，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 一审另查明，中海合肥分公司发放的工资中包含“固定加班工资”、“加班费”项目。 一审法院认为，王声锋、中海合肥分公司自2016年1月9日起建立了劳动关系。据此，双方的权利义务受我国劳动法律、法规的调整。 因中海合肥分公司、王声锋均未对（2019）合劳人仲案字第2420号仲裁裁决书的第一项裁决内容，即确认中海合肥分公司、王声锋间的劳动关系于2019年8月1日解除，提出异议，故本院对该项内容予以确认。 关于加班工资。虽然王声锋在仲裁阶段提供的排班表以及中海合肥分公司提供的考勤表可证实王声锋存在加班的情况，但根据中海合肥分公司提供工资表可知，中海合肥分公司每月向王声锋发放的工资中均包含了加班费、固定加班费，又因工资表记载的实发数额与银行流水数额相互对应，故证实王声锋每月实际领取的劳动报酬中已含相应的加班工资。因王声锋在入职时声明其已知晓薪资福利制度，但其未能对自己领取的实际工资超出双方约定工资的原因作出合理说明。据此，本院认定王声锋了解工资构成。王声锋在职期间虽存在加班事实，但中海合肥分公司已按约定标准核发了相应的加班费。现因王声锋所提供的证据不能证明中海合肥分公司未足额支付加班工资，故本院对其该项主张，不予支持。 关于未休年休假工资。依据王声锋在中海合肥分公司的工作年限，本院确定其每年可享受的年休假天数为5天。依据《安徽省工资支付规定》第十一条，中海合肥分公司未举证证明其在2017年8月至2019年8月间已安排王声锋休年休假或已向王声锋支付未休年休假工资，故其应向王声锋支付其离职前两年的未休年休假工资3310元（3600元÷21.75天×10天×200%）。因中海合肥分公司、王声锋间劳动关系于2019年8月1日解除，又因王声锋未举证证明中海合肥分公司欠付其在职期间的劳动报酬，故其收取中海合肥分公司支付的2091元，无事实及法律依据。该款项应冲抵中海合肥分公司须支付的未休年休假工资，故中海合肥分公司仅须支付未休年休假工资1219元（3310元-2091元）。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司与王声锋的劳动关系于2019年8月1日解除；二、中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司应于判决生效之日起十日内向王声锋支付未休年休假工资1219元；三、驳回中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司负担2元，由王声锋负担3元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，王声锋仲裁中申请中海合肥分公司支付经济补偿金，仲裁裁决未予支持该项费用，王声锋亦未在法定期限内提出起诉，视为认可仲裁裁决。现其在二审中主张该项费用，本院不予支持。 王声锋虽然存在工作时间超过劳动合同约定时间的事实，然双方劳动合同中约定加班费的支付按照基本工资标准核算，中海合肥分公司提供的工资表能够证明每月工资中包含有加班费用。王声锋主张中海合肥分公司未足额支付加班费，未提供充分证据证明，本院不予支持。 王声锋对2019年8月1日的离职报告不予认可，但并未在一审中提出鉴定申请，亦未提供证据反驳该份证据的证明效力，应承担举证不能的不利后果。根据该份离职报告，双方劳动关系于2019年8月1日解除。仲裁亦作出此项裁决，而王声锋并未对仲裁裁决不服而起诉。故其收取中海合肥分公司支付的2091元无法律依据。一审法院将此款冲抵未休年休假工资，并无不当，本院予以维持。 综上，王声锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由王声锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。