湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0802民初384号 原告：江苏邗建集团有限公司 法定代表人：范世宏 委托诉讼代理人：吴迪 委托诉讼代理人：张怀奇 被告：荆门市北山红色旅游开发有限责任公司 法定代表人：杨本海 委托诉讼代理人：孔祥林 原告江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建集团公司）与被告荆门市北山红色旅游开发有限责任公司（以下简称北山旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告邗建集团公司的委托诉讼代理人张怀奇、被告北山旅游公司的法定代表人杨本海及委托诉讼代理人孔祥林到庭参加诉讼。审理中原告邗建集团公司申请对“荆门市团山寺复建工程”已施工工程进行价格鉴定，本院依法委托鉴定后于2019年7月15日再次公开开庭进行审理，原告邗建集团公司的委托诉讼代理人张怀奇及吴迪、被告北山旅游公司的法定代表人杨本海及委托诉讼代理人孔祥林到庭参加诉讼。后因合议庭组成人员变更，本院经征询意见依法重新组成合议庭后对该案第三次开庭审理，原告邗建集团公司的委托诉讼代理人张怀奇及吴迪、被告北山旅游公司的法定代表人杨本海及委托诉讼代理人孔祥林到庭参加诉讼。审理中，原告邗建集团公司申请对荆门市团山寺复建工程所有在建工程及其相关设备进行诉讼保全，请求查封被告北山旅游公司位于荆门市东宝区子陵铺镇兴庙村的团山寺复建项目在建工程及其相关设备，本院作出（2018）鄂0802民初384号民事裁定书予以查封。原告邗建集团公司另书面申请对本案中止审理，本院经审查后于2020年1月28日裁定本案中止诉讼，后中止诉讼的原因消除后本案于2020年11月20日恢复审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告邗建集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款等各款项人民币xxx元，并按年24%利息标准偿付相应的违约金或损失费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日、11月8日，原、被告分别签订“福将老年公寓”和“荆门市团山寺复建工程”《建设工程施工合同》各一份。原告按约开工后，被告因无资金和无合法手续等原因致工程停工。经结算，原告工程款等各款项为人民币xxx元，其中工程保证金xxx元，工程结算书xxx元，其他款项（团山寺及老年公寓费用明细）xxx元，施工现场签证单xxx，留守人员工资xxx元，钢管扣件租金（截止2017年12月31日）xxx元。期间，被告仅支付xxx元，下欠xxx元。 被告北山旅游公司辩称，原告称被告因无资金致工程停工不实，根据补充协议约定应由原告垫资修建。被告的项目有批复文件，原告称被告无合法手续致工程停工不实。原告违背了双方分别于2015年5月29日、2015年8月18日签订的“荆门市团山寺复建工程”、“福将老年公寓”合同条款，违背了2015年11月13日原告的承诺书，责任在于原告，被告不应承担原告所称按年24%利息标准偿付的违约金或损失责任。原告未按照工程验收的标准条款执行，而是采取涉黑绑架、非法拘禁、威胁殴打、逼迫被告，因此在“施工现场签证单”的签字无效，应予驳回。原告称被告仅支付人民币110万元不成立，被告又在2016年4月13日向原告支付人民币50万元，被告已提交原告出具的收条证据。原告提供的工程结算书是单方行为，未经双方认可，不能成立。被告提供的判决书足以证明原告利用被告的工程施工平台骗取保证金，骗取后不负责任，推卸责任，资金被原告收取利用，应由原告向被告支付。综上，原告在施工合同中多次违背合同条款约定，采取非法手段，其诉讼请求、事实理由和依据均无法成立，施工所造成损失的所有过错在于原告，被告不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审核后认为，原告邗建集团公司提交的证据A1荆门市团山寺复建工程2015年11月8日、11日的《建设工程施工合同》、A2福将老年公寓2015年8月18日的《建设工程施工合同》，被告北山旅游公司对其真实性均无异议，本院对其真实性采信，证明目的后文阐述；A3工程结算书，仅是一组打印件，无原、被告签字盖章，施工单位、审核单位、业主等落款处均为空白，不符合证据的形式要件，不能用以证明本案事实，本院不予采信；A4团山寺及老年公寓费用明细，具有徐林伟和被告北山旅游公司法定代表人杨本海的签名，杨本海质证亦陈述系其签名，虽称受胁迫签字，但所举证据不足以证明，故该证据本院采信；A5施工现场签证单（5张），均具有施工队及原、被告三方签字，其中四张加盖有团山寺复建工程项目部公章，另一张徐林伟标记“情况属实，按贰拾贰万元计算”。杨本海庭审中陈述该签证单上均系其签名，虽称受胁迫签名，因无充分证据反证，本院对该证据予以采信；A6留守人员工资表，仅为2张打印表格，签字处均为空白，无任何留守人员领款签字，亦无其他证据佐证，不能证明实际支出或必然支出该项费用，本院不予采信；A7钢管扣件费用统计表，无原、被告签字、盖章，未经双方对账确认，不符合证据的形式要件。即使该费用属实，亦为原告因工程建设需要而支出，系原告与其他主体之间的民事行为，与本案中原、被告之间的建设工程合同无关，且庭审中被告亦不认可，故本院不予采信；A8收据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性采信，证明目的后文阐述；A9郑丽程、王双喜、吴贤玉的民事起诉状及开庭传票，非生效法律文书，仅能证明该三人通过诉讼主张权利，不能证明原告因此扩大经济损失，且该证据与本案审理的原、被告之间的建设工程施工合同无关，本院不予采信；A10《工程造价咨询报告》及相关证据（包含陈芝荣、金雪花、吴贤玉、刘建洲、王建民有关资料、文书等），其中《工程造价咨询报告》系根据原告邗建集团公司申请，本院委托评估机构所作工程造价报告，对相关项目进行了专门说明，被告北山旅游公司表示认可，邗建集团公司虽提出疑义，但评估机构给予合理解释，能够证明工程量及相应造价情况，邗建集团公司的异议理由不充分，不能成立，对该鉴定结论本院予以采信。对于该组其余证据，只能证明邗建集团公司与其他主体之间的法律关系，而本案审理的是邗建集团公司与合同相对方北山旅游公司之间的法律关系，邗建集团公司与其他主体之间工程项目如何约定、工程款如何结算支付与本案无关，本院不予采信。 对被告北山旅游公司提交的证据B1法人授权委托书,被告在庭后限定时间内提交了原件以供核对，原告提交的建设工程施工合同及相关证据中也多次出现其公司印章及徐林伟的签字，故能证明徐林伟委托代理人的身份，庭审中原告对徐林伟委托代理人的身份亦表示认可，故该证据本院予以采信；B2《建设工程施工合同》（2份）、联系函、终止合同通知书，其中合同均为原件，形式合法，对其真实性采信，证明目的后文阐述。而联系函、终止合同通知书虽附有快递单号，但因均为复印件，无送达回执，正面经仔细辨认也无签名字样，且已无法查询快递投送情况，故不能证明相关资料已送达原告，本院不予采信；B3申明、《建设工程内部承包合同书》、《补充协议》、承诺书，其中申明具有合同双方公章，且徐林伟予以签字，《补充协议》具有徐林伟和被告法定代表人杨本海的签字、捺印，结合双方2015年11月11日重新签订合同的事实，本院对该组证据的真实性采信，证明目的后文阐述；B4停工通知、短信截屏、停工通告，结合本院委托所作评估报告可知，原告确实存在未按图纸施工情况，庭审中原告亦承认停工一年多时间，且庭审中被告就送达进行了合理说明，故对该组证据本院予以采信；B5照片、经过说明、证人李兴林及柳长平的证言，其中照片不能证明与本案相关，经过说明以第一人称叙述，系杨本海自行制作，而证人李兴林及柳长平从庭审开始一直参与旁听，对被告陈述内容及证据的证明目的均已知情，不符合证人作证规则，其证言已不足以做到客观、公正并令人信服，故该组证据不予采信；B6汇报材料，系被告就工人上访情况向辖区领导汇报，仅为自行制作的一份汇报材料，不能证明本案事实，本院不予采信；B7工程安全质量鉴定申请书、工程结算报告，其中质量鉴定申请是否准许由法院决定，申请书不能作为证据使用。工程结算报告无任何人签字，也无任何单位盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信，对其证明原告建设团山寺左右配殿工程总造价1390400.29元的证明目的后文阐述；B8银行明细、收条，其中银行明细中账户名为北山旅游公司，因资金均打入北山旅游公司账户，不能证明邗建集团公司收到该115万元资金。法院判决北山旅游公司返还该保证金，与本案无关，本院不予采信。而收条虽为徐林伟签名，但庭审中被告陈述其并未实际支付，其称为与江富伟的抵账关系，从证据B9裁决书可知，合同系北山旅游公司所签，50万元保证金系北山旅游公司所收，因而裁决由北山旅游公司返还，不能证明抵账关系，故本院不予采信；B9裁决书、裁定书，其中裁决书中北山旅游公司与江付伟经营的鸠江区铮旺石材销售中心签订合同，收受江付伟的保证金，仲裁委员会裁决由其返还并无不当，该款不能证明与邗建集团公司有关，对该证据的真实性采信，证明目的不予采信。裁定书与本案无关，本院不予采信。 根据本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 2015年5月8日，被告邗建集团公司委托徐林伟为代理人，以邗建集团公司名义负责北山红色旅游开发区-天王殿项目的合同签订并处理相关事宜，法律后果由邗建集团公司承担。2015年5月29日，邗建集团公司与发包人即被告北山旅游公司签订“荆门市团山寺复建工程”《建设工程施工合同》，承接位于荆门市东宝区子陵铺镇兴庙村的该工程，徐林伟代表邗建集团公司签字，并加盖法定代表人范世宏及公司印章。次日，双方在该合同通用条款再次签字、盖章。2015年6月9日，邗建集团公司交纳该工程押金300000元。2015年8月18日，邗建集团公司与北山旅游公司另签订“福将老年公寓”《建设工程施工合同》，承建位于荆门市东宝区子陵铺镇幸福村将军湖畔的该工程，徐林伟代表邗建集团公司签字，并加盖法定代表人范世宏和公司印章。2015年9月11日，邗建集团公司交纳该老年公寓保证金850000元。2015年11月8日，邗建集团公司再次与北山旅游公司签订“荆门市团山寺复建工程”《建设工程施工合同》，徐林伟在协议书签字，并加盖法定代表人范世宏及公司印章，后于2015年11月11日在通用条款再次加盖法定代表人范世宏及公司印章。2015年11月11日，邗建集团公司与北山旅游公司协商签订《补充协议》，就2015年11月11日的“荆门市团山寺复建工程”合同达成补充条款：1、邗建集团公司承诺的400万元保证金必须在2015年11月20日前汇入双方指定的银行账户，否则工程不能动工；2、工程款支付的主要资金来源为地宫销售，地宫销售的所有资金首先满足工程建设资金；3、该协议书与2015年11月11日双方签订的合同正本具有同等法律效力。2015年11月13日，合同双方共同声明，由于团山寺工程量增加，原2015年5月签订的合同作废，以2015年11月11日签订的团山寺合同为准，徐林伟签字并加盖公司印章。当天徐林伟出具承诺书一份，承诺“团山寺施工合同的付款、决算方式按徐林伟与杨本海所签的补充协议为准，徐林伟承诺的400万元现金必须打入指定的账户，工地可以全部施工”。2016年5月24日，北山旅游公司称邗建集团公司未按建筑施工规定进行现场交底及规定要求，未按图纸施工，严重违规，未按协议时间交纳保证金，要求邗建集团公司停工。2016年6月12日，北山旅游公司向邗建集团公司发出停工通告，要求邗建集团公司立即停工，按北山旅游公司提供的图纸及规划施工并进行图纸会审，待图纸会审通过后按图纸设计工程量做好预算书，接到复工通知方能复工。2016年8月6日，徐林伟与北山旅游公司的法定代表人杨本海对团山寺及老年公寓费用明细进行核对后签字，确认团山寺保证金（xxx元）、图纸、王双喜退场、材料及便道、活动板房、管理工资费用及老年公寓保证金（xxx元）的利息及费用等所有费用共计xxx元。2016年7月3日至9月13日，团山寺刘林海施工队、邗建集团公司及北山旅游公司三方在施工现场签证单签字或盖章，确认实时现场施工人员工资及材料转运费共计xxx元。另查明，“福将老年公寓”项目未启动施工，“荆门市团山寺复建工程”项目2015年启动后至2016年5、6月份停工，北山旅游公司已支付邗建集团公司资金xxx元，至本案庭审结束“荆门市团山寺复建工程”、“福将老年公寓”二工程项目仍无建设规划许可证、施工许可证，邗建集团公司庭审中多次主张涉案建设工程施工合同无效。经本院委托湖北天正建设工程咨询有限公司现场踏勘、评估，邗建集团公司关于“荆门市团山寺复建工程”的左右配殿实际施工与设计图纸不相符，对已完工工程厨房、活动板房（两层）和门前场地硬化及水池、卫生间、临时道路及场地、左配殿、右配殿造价核算共计xxx元（不含工程保证金、施工现场签证单、留守人员工资、钢扣件租金、材料二次转运等费用）。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门……申请办理建设工程规划许可证。就尚未取得建设工程规划许可审批手续的工程，发包人与承包人签订的建设工程施工合同应属无效。本案中，原、被告关于“荆门市团山寺复建工程”、“福将老年公寓”工程项目签订多份建设工程施工合同、协议，因涉案工程未取得建设工程规划许可证、施工许可证，且在法庭辩论终结前仍未取得相应审批手续或经主管部门批准，庭审中原告亦多次主张涉案建设工程施工合同无效，故涉案合同、协议违反了法律的强制性规定，应为无效。虽然合同、协议无效，但原告组织施工后完成部分项目，被告亦对部分项目签字确认，对已完成部分工程量造价表示认可，故被告可参照实际履行的合同支付原告工程款。庭审中原告陈述诉讼请求未变更，仅对工程款等各款项构成变更，因其并未将变更后的详细构成一一列明，不能完全确认变更后的各款项数额，故本院仍按其固有诉请审理。 关于原告诉请各款项数额的认定。首先，对于被告应支付的工程款，原告提交工程结算书用以证明工程造价xxx元，被告提交工程结算书用以证明工程造价xxx元（庭审中被告称在不改变设计图纸并符合质量要求的情况下认可该价款，故不能认定为被告对该数额已自认），因双方提交的工程结算书均不符合证据的形式要件，不能证明本案事实，已经本院否定，应以原告申请后本院组织鉴定评估的已完成工程量造价xxx元为准。其次，对于工程款之外的相关费用，包括团山寺及老年公寓费用xxx元及施工现场签证单费用xxx元，共计xxx元，扣除其中的保证金xx元后，被告还应支付xxx元。第三，对于工程保证金的返还。原、被告之间的合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告共收取二项目保证金xxx元，原告在诉状中认可被告已返还保证金xxx元，被告在庭审中也陈述已支付xxx元，故对剩余的xxx元因无任何证据证明，应由被告予以返还。以上被告共计应支付xxx元，对原告诉请超出该数额部分不予支持。 关于被告法定代表人杨本海所称胁迫及其签字效力的认定。庭审中，被告法定代表人杨本海称遭受原告代理人徐林伟等人的胁迫，其因受胁迫签字的证据应为无效。本院认为，被告反驳原告诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，其虽然提交了照片、说明、证人证言等证据，但经本院审查不足以证明其事实主张，达不到反驳对方的目的。同时，杨本海在相关证据上签字距今已长达数年，其应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但无任何证据表明其行使了撤销权，相关民事行为并未被撤销，故对杨本海的签字行为应予采信，对其签字的效力应认定为有效。 关于徐林伟代理权限及效力的认定。原告向徐林伟出具的授权委托书不仅具有公司和法定代表人印章，而且清晰载明授权范围及法律后果的承担，且原告提交的证据中多次出现徐林伟的签字，涉案合同亦具有徐林伟的签字，并同时加盖原告公司及法定代表人印章，充分表明原告对徐林伟作为其代理人从事本案民事行为的认可，足以认定徐林伟在案涉工程项目中代表原告无疑。徐林伟在本案工程中以邗建集团公司名义实施的民事法律行为，均对邗建集团公司发生效力，相应法律后果应由邗建集团公司承担。 关于被告应否按年24%的利息标准偿付违约金或损失费。本院认为，无效合同中，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告未按双方的补充协议交纳保证金，未按设计图纸施工，自身具有过错；而被告至庭审结束仍未取得建设规划许可证及施工许可证，导致合同无效，亦具有过错。同时，原告请求被告赔偿损失，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任，显然原告对此举证不足。另外，涉案工程或未启动，或处于多年停工状态，既未竣工验收，又未结算交付，双方至今仍对工程量、工程款、质量以及双方过错等存在较大争议。综合以上实际情况，本院对原告主张的违约金或损失费不予支持。 关于被告的申请鉴定应否准许，被告申请对荆门市团山寺复建工程进行工程质量及消防安全鉴定，因其未提交任何相关证据资料，也未提起反诉，且对该工程的部分项目表示认可，承认本院组织的委托评估结论，对原告施工的工程造价表示接受，故已无另外鉴定必要，本院不再予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二条、第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告荆门市北山红色旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏邗建集团有限公司工程款等款项xxx元； 二、驳回原告江苏邗建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费xxx元，由原告江苏邗建集团有限公司负担xx元，被告荆门市北山红色旅游开发有限责任公司负担xx元，保全费xx元（保全标的额在判决数额以内，该诉讼费予以支持）由被告荆门市北山红色旅游开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  李 兵 人民陪审员  丁淑君 人民陪审员  钱 芳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘伟科 书记员黄显娇