陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终2110号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南青玲，女，1974年4月5日出生，汉族，农民。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王立新，男，1970年1月4日出生，汉族，农民。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：任志胜，男，1972年6月4日出生，汉族，农民。 上诉人南青玲、王立新因与被上诉人任志胜农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南青玲、王立新及其共同委托诉讼代理人马林杰，被上诉人任志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结 南青玲、王立新上诉请求：1、依法撤销(2020)陕0523民初760号民事判决；2、依法解除上诉人与被上诉人代案外人陈粉签订的《合同书》，并判令被上诉人向上诉人返还承包费22812.5；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、枣园承包合同主体是上诉人与案外人陈粉，被上诉人无权要求上诉人向其支付涉案土地承包费。虽然合同书显示的甲乙双方分别是被上诉人和上诉人，但被上诉人对涉案土地不存在任何权利，其无权将土地承包给上诉人并收取承包费，要求支付承包费的权利人应当是案外人陈粉，一审判决上诉人与被上诉人继续履行合同，属于认定事实不清。二、上诉人与被上诉人签订的承包合同应当予以解除，被上诉人及案外人陈粉应返还上诉人承包费22812.5元。上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人所承包土地上大棚薄膜经常被人恶意划坏，甚至在上诉人要求安装摄像头后，上诉人所承包土地上安装的摄像头连接电线也经常被人剪断，甚至出现有人恶意喷酒农药将承包地内的冬枣杀死的恶劣行径，这种情况持续发生致使上诉人无法继续耕种上述土地，否则，将造成上诉人入不敷出的结果，被上诉人及案外人陈粉也无法排除上述事情的发生。根据合同书第3条“乙方在耕种期间，因外事造成乙方无法耕种，甲方负责处理，处理不了的情况下，乙方有权要回承包费”，因被上诉人及案外人陈粉无法解决上诉人所耕种土地时常遭受他人破坏大棚的行为，如上诉人继续耕种，不但自身再无能力耕种，甚至可能被人恶意杀死枣树，致使上诉人与案外人陈粉均遭受重大损失，故上诉人认为根据实际情况，上诉人与被上诉人及案外人陈粉在《合同书》第3条约定的条件已经成立，双方合同应当解除。因总承包费为13万元，租期八年，每年租金为16250元，上诉人已经承包四年九个月(自上诉人上诉之日算)，承包费应当为77187.5元，被上诉人及陈粉理应返还上诉人承包费22812.5元。三、一审中，上诉人申请法院调取枣园被破坏的详细资料，一审法院仅调取了报警记录，没有调取枣园被喷洒农药的照片和大棚薄膜被划破的照片，致使本案部分事实不明。 被上诉人任志胜答辩称，上诉人枣园大棚薄膜被破坏与答辩人无关，上诉人无法耕种是上诉人自己的问题。答辩人不同意解除合同，上诉人应当给付答辩人剩余3万元承包款，并赔偿答辩人损失10万元。 任志胜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付原告土地承包金30000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 南青玲、王立新向一审法院提出反诉请求：1、解除双方于2015年签订的枣园承包合同，并返还超付的承包金51250元；2、反诉费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：2014年春，案外人李锋锋将其位于赵渡镇雨林二村村南10亩责任田交由其妻姐陈粉耕种，同年3月陈粉在该地内栽种了冬枣树，并搭建了冷棚（未覆盖大膜及压杆），2015年因陈粉丈夫患病，无力耕种，便委托任志胜向外发包，经刘春立中管将该片枣园及大棚承包给二被告耕种。2015年11月14日原、被告签订合同书，原告任志胜为甲方，被告王立新、南青玲为乙方，合同约定：“1、承包时间2015年11月14日至2023年11月14日，承包期为8年；2、承包费总计13万元，乙方于2015年11月14日付甲方7万元，2016年11月14日前付甲方6万元，如不按时付款，甲方有权取消乙方耕种权，并不退所交款；3、乙方在耕种期间，因外事造成乙方无法耕种时，甲方要负责处理，如处理不了的情况下，乙方有权要回剩余年限的承包费；4、双方合同到期后，甲方对外承包，乙方有优先承包权，但乙方在合同期满后要保证甲方地里有1300棵树以上，如不能保证按每棵树100元给甲方；……”。被告先后两次向原告支付承包金共计100000元，剩余承包金30000元，被告以其大膜经常遭人为损坏问题未得到解决为由至今未给付。 2018年10月，原告起诉二被告要求支付剩余承包金30000元，后又于2018年11月5日申请撤回起诉。 2018年11月份，陈粉以其名义将二被告诉至人民法院，要求二被告向其给付剩余30000元承包金，大荔县人民法院作出（2018）陕0523民初3674号民事判决，支持了陈粉的诉讼请求；后二被告上诉于渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院认为，二被告是基于承包合同的约定承包涉诉土地并向任志胜交纳租金，承包合同对任志胜与二被告有约束力，并作出（2019）陕05民终369号民事判决，撤销大荔县人民法院（2018）陕0523民初3674号民事判决。现原告任志胜诉至法院要求二被告给付剩余30000元承包金。 另查明，因被告提出，其经营的案涉枣园大棚膜经常遭人为破坏，由原告任志胜出资已于2018年3月份为该枣园四周安装了摄像头。2018年4月份，原告曾报警称其枣园大棚膜被破坏，但未查明大棚膜损坏的原因及侵权人。 一审法院认为，原、被告签订的枣园承包合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现双方争议的焦点问题是：案涉枣园承包合同应继续履行还是解除。解决这一问题，关键是对案涉合同第三条的理解，即“乙方在耕种期间，因外事造成乙方无法耕种时，甲方要负责处理，如处理不了的情况下，乙方有权要回剩余年限的承包费”。原、被告各执一词，原告认为因案涉土地系其作为受托人代为发包，因此外事是指土地权属问题导致阻碍被告无法耕种土地。被告认为外事包括其在耕种期间大棚膜被破坏及枣树被喷施除草剂等外力所致的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，仅仅根据争议条款文义本身，难以确定“外事”是指土地权属争议还是除被告个人耕种行为以外的事项。其次，结合合同整体和案涉土地的来源来看，原告对外事的解释具有一定的合理性，原告发包给被告时未覆盖大棚膜，大棚膜系被告自行安装，大棚膜破损之责与原告无关；再次，通过双方在合同签订、履行期间的表现等进行合同目的解释，进一步印证了案涉土地为原告受托对外发包的土地，且被告在耕种期间导致的大棚膜被破坏的原因及侵权人不明的情形下，原告应被告要求安装了摄像头，已经超出原告履行合同义务的范围。故双方争议的外事应为土地争议、权属引起的事项。最后，通过交易习惯、诚实信用、公平原则等进行价值衡量，在被告耕种期间出现大棚膜被破坏的情况下，原告积极作为自行出资安装摄像头，且被告称其耕种之初2016年收入较少，2017、2018年均正常，2019年部分减少，也未导致被告达到无法耕种的程度。综上，原、被告约定的外事应为因土地权属争议引起的无法耕种土地。故原告要求继续履行合同，支付剩余承包金3万元的请求，本院予以支持。反诉原告要求解除枣园承包合同并返还土地承包金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百二十五条第一款之规定，判决：一、由被告南青玲、王立新于本判决生效后二十日内给付原告任志胜枣园承包金30000元；二、驳回反诉原告南青玲、王立新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，反诉案件受理费1450元，由被告南青玲、王立新负担。 经审理，二审查明案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，二上诉人南青玲、王立新与被上诉人任志胜签订涉案枣园承包合同，根据合同相对性原则，被上诉人任志胜享有合同约定权利，亦应当承担合同义务。二上诉人主张被上诉人无权收取承包费的理由，与合同法基本原则相悖，该项理由不能成立。关于二上诉人主张解除合同问题，上诉人以其经营的枣园被他人损害为由要求解除合同，该项理由不属法定解除条件，也与合同第三条约定“外事”原因不符。被上诉人有义务保障上诉人有权经营该承包土地，排除因土地权属争议给上诉人造成经营障碍。另外，且不论是否存在他人故意损害枣园的事实，即使存在该项事实，也属上诉人自己的责任范畴；合同中并未约定发包人对承包人的安全经营负有保障义务。故上诉人要求解除土地承包合同的理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人南青玲、王立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人南青玲、王立新负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王梦娇