山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初5203号 原告：徐谋瑞，男，1949年4月14日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：刘强，山东法瀚律师事务所律师。 被告：山东省调水工程运行维护中心东营分中心，住所地:广饶县兵圣路**。 负责人：高玉强，该中心主任。 委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师。 原告徐谋瑞与被告山东省调水工程运行维护中心东营分中心（以下简称“调水中心”）劳动争议一案，本院于2020年12月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐谋瑞及委托诉讼代理人刘强、被告调水中心的委托诉讼代理人梁龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐谋瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判决调水中心支付徐谋瑞未签订书面劳动合同的双倍工资合计22000元；2、依法判决调水中心支付徐谋瑞经济补偿金合计26000元；3、依法判决调水中心为徐谋瑞补齐自2006年4月16日至2020年6月30日职工社保及滞纳金133328元。事实和理由：徐谋瑞于2006年4月6日到调水中心工作至今，徐谋瑞工作期间，调水中心未与徐谋瑞签订书面劳动合同，未给徐谋瑞缴纳社会保险，徐谋瑞为维护自身的合法利益，现依法起诉，请予支持为盼。 徐谋瑞为支持自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据： 1、徐谋瑞在调水中心工作时所穿的工装照片1份，拟证明徐谋瑞在调水中心工作的事实，调水中心曾向徐谋瑞发放工作服，双方存在劳动关系。 2、不予受理通知书和证明各1份，拟证明徐谋瑞所诉符合法律程序。 3、（2020）鲁0523民初2291号民事判决书复印件1份，拟证明燕修堂与徐谋瑞为同事关系，调水中心的答辩意见与本案是一致的，法院支持了燕修堂的诉讼请求，确认了燕修堂与调水中心存在劳动关系，而非承揽合同关系，徐谋瑞与燕修堂均在调水中心长期工作。 4、证人燕某、徐某让出庭陈述，拟证明徐谋瑞在调水中心工作的事实。 调水中心辩称，徐谋瑞与调水中心不存在劳动关系，双方之间仅形成承揽关系，其主张双倍工资、经济补偿金、社保及滞纳金没有事实与法律依据。劳动关系是指用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系，区别于交付一定劳动成果的承揽关系，劳动关系的基本特征是双方在用工过程中形成了管理与被管理的人身依附关系。该依附关系是指在劳动关系存续期间，劳动者向用人单位提供劳动时，需要将其人身自由在一定限度内交给用人单位，劳动者有服从用人单位规制与工作指令（指挥与控制），接受用人单位的监督与过错制裁的义务。徐谋瑞与调水中心之间签订了《工程管护承包协议》，该协议就徐谋瑞承包相关事项进行了约定，具体而言，从徐谋瑞所从事的护堤工作具体内容来看，其自身意志相对独立，依据自己的判断具体从事堤防看护，调水中心仅仅提供必要的设备器材和工具，在整个工作过程中不需要具体听从调水中心的安排和指挥，没有日常的考勤查岗，徐谋瑞提供劳务的行为仅仅是完成工作成果的手段，不具备劳动关系所要求的人身依附性。其次，调水中心更注重劳务提供的结果（对结果的验证、验收），而非对劳动的管理（对过程的监督、管理）。就本案而言，调水中心对徐谋瑞的考核，就是护堤工作的具体成果，达到合同约定的预期目标，包括渠道维护、草皮养护、绿化美化等等。日常的工作过程不是调水中心签订合同所要求的重点，预期合同目标的完成才是调水中心考核徐谋瑞的主要要求。再次，从报酬的发放来看，在检查各个管护项目均达到管护标准的前提下发放年度工程管护承包费，即按照对工作成果的考核发放，更符合承揽关系中对工作成果交付的报酬支付方式。最后，从费用支付和风险负担来看，依据合同约定，徐谋瑞在护堤过程中的安全事故要自负其责，疾病伤残亦由其自行承担，明显区别于劳动关系中用人单位对用工条件和安全环境的负担义务。另外，徐谋瑞已于2018年12月31日之后不在调水中心工作，早已超过了诉讼请求主张的诉讼时效。综上，徐谋瑞与调水中心形成的系承揽关系而非劳动关系，徐谋瑞主张双倍工资、经济补偿金、社保及滞纳金没有事实与法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。 调水中心为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据： 1、《工程管护经济承包协议》4份，拟证明2012年06月01日至2016年12月31日期间，山东省胶东调水工程预备河管理站与徐谋瑞签订《工程管护承包协议》，双方之间无劳动关系，仅系承揽合同关系。 2、2015年4月至2018年12月份输水河工程日常管护承包费的支付明细16张，拟证明双方已经履行了《工程管护承包协议》，二者系承揽关系。 3、保证书1份，拟证明徐谋瑞签订保证书，认可双方签订承揽合同的真实性，以及双方之间的承揽关系，同时证明徐谋瑞已于2018年12月31日终止与预备河的承揽关系，徐谋瑞的主张已经超过诉讼时效。 4、印章信息登记单1份，拟证明预备河枢纽管理所属于调水中心的下属单位。 5、广饶县劳动争议仲裁委员会出具的答辩通知书、开庭通知书复印件各1份，拟证明本案证人徐某让已经向广饶县劳动人事仲裁委提起仲裁申请，与调水中心存在利害关系，其证言不应采信。 庭审中,当事人对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见: 调水中心对徐谋瑞提交的证据1的真实性及证明目的均不以认可，该衣物并不能证实是调水中心所发，也不能证实是何时所发，即使该衣物是调水中心所发放的，也仅仅是为了区分普通群众与护堤员，不能证实双方存在管理与被管理的关系。对证据2的真实性及证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能证实其证明目的，且该案并非生效判决，无任何证明效力。调水中心对徐某让、燕某的证人证言质证，真实性应辩证的看待，证人燕某已于2016年退休，其并不知晓后续的情形，证人徐某让已经向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，与调水中心存在利害关系，其证人证言有严重的倾向性，上述证人所称的一些事实也侧面反映了徐谋瑞与调水中心签订并履行了工程管护协议是真实的，证人刚才所述工作内容与承包协议一致，证人认可徐谋瑞的费用是不定时发放的，而且发放的是现金，其与证人作为劳动关系，发放的是不一致的，也可证实双方系承揽关系，另外，证人所说调水中心按时检查工作，也正是作为定做人对工作成果的检验，之后才按照检验成果发放承包费。双方签订的是承揽协议。调水中心看重的是工作成果，对工作过程不予干预，因此不可能约定节假日，而且合同约定的承包费是按年计算的，并未按月，仅是徐谋瑞自认为的。 徐谋瑞对调水中心提交的证据1的真实性部分不予认可，2015年的管护协议徐谋瑞的签字不是其本人所签，其他三份是徐谋瑞所签。首先，经了解该四份协议山东省胶东调水局东营分局预备河管理站的公章为假公章；其次，协议上所约定的管护承包费也没有实际履行；再次，从合同中也可以看出调水中心对徐谋瑞管理具有很强的人身属性，严格按照员工管理制度执行；涉案的四份管护协议是以合法形式掩盖非法目的而签订，涉案协议中的公章不存在，该管护协议并没有成立，更没有实际履行，单从承包费的支付方式和约定是按年计算来看，就根本与事实不符，最后，该份协议是调水中心强加于徐谋瑞的意愿签署内容并非真实。对证据2的部分真实性无异议，其中2015年7月、2016年4月、2017年7月、2017年12月、2018年8月，这些支付凭证中徐谋瑞的签字是其本人所签，其余支付凭证中的签字并非其本人所签系伪证，也可以证实涉案的管护协议和支付凭证仅仅是没有成立也没有履行的逃避法律责任的形式上的证明文件。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，这份保证书是应调水中心的要求签订，徐谋瑞的文化水平不高，其对于管护协议和劳动合同是没有法律上的概念，而实际上本案应当依照双方之间的实际的法律关系来认定该保证书的法律效力和约束力，而保证书的内容中所谓的年满68周岁承包协议自行终止显然是管护协议中的格式条款。对证据4的真实性不予认可，申请贵院核实该济南市公安局公章备案专用章的真实性，而且该登记单中涉及的章体名称不是本案的调水中心。对证据5的真实性无异议，但是证人提起仲裁维护自己的合法权益并不等于证人撒谎作伪证，徐某让的证人证言客观真实。 本院认为，根据证据的形式要件及对方的质证意见，本院对徐谋瑞、调水中心提交的证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将对证据予以综合认定。 经审理本院认定事实如下，1992年08月份，山东省引黄济青工程东营管理处更名为山东省引黄济青工程东营分局，2009年05月份，山东省引黄济青工程东营分局更名为山东省胶东调水局东营分局，2019年02月份，山东省胶东调水局东营分局更名为山东省调水工程运行维护中心东营分中心。预备河管理站是调水中心的下属单位。2006年4月份调水中心雇佣徐谋瑞从事预备河的护堤员工作。自2012年以来，徐谋瑞与预备河管理站签订《工程管护承包协议》，该协议约定的协议内容为：徐谋瑞负责胶东调水工程常徐桥-央一生产桥62+728--64+778段的林木管护。管护工程的内容为：管理好辖段的渠道、道路、建筑物、绿化、苗圃等调水项目及其附属设施；预备河管理站安排的其他工程管护工作。年度工程管护承包费7200元，另加绩效承包费，按季结算。另外双方还约定了工程管护标准及奖惩措施、双方的责任和义务、违约责任等。从承包费的发放情况分析，双方履行了工程管护承包协议。2020年09月08日徐谋瑞向广饶县劳动人事仲裁委提起仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2020年09月15日仲裁委出具广劳人仲不字【2020】第029号不予受理通知书。 本案争议焦点为:徐谋瑞与调水中心是否存在劳动关系。 本院认为，徐谋瑞与预备河管理站签订的承包协议，不同于一般意义上的承包合同，实质是承揽合同。该合同系双方真实意思表示,且不违背法律法规的规定，系有效合同。发包方要求承揽方交付的劳动成果是承揽辖区内堤坝的安全、道路的畅通、绿化及各种设施的维护等，特殊标的物的劳动成果，需要发包方的监督、查收和工作安排。劳动关系的本质特征是劳动者和用人单位存在人身和经济上的依附性。劳动者主张劳动关系成立，应提交证据证明其向用人单位提供劳动、接受用人单位规章制度约束、服从用人单位安排管理、接受用人单位奖惩，以及用人单位向其发放劳动报酬等事实存在。同时，待证事实真伪不明的，负有举证责任的一方当事人承担不利法律后果。本案中，徐谋瑞认可《工程管护承包协议》上其签字的真实性，并按照约定领取了劳动报酬，又不能证明接受调水中心的日常管理。徐谋瑞仅凭提交的工作服等证据及证人出庭陈述来证实存在劳动关系，未能提供充分证据证实二者存在劳动关系意义上的人身依附关系即行政隶属关系。从其申请证人所作的陈述及调水中心提交的承包费发放明细表均可得出，徐谋瑞劳动报酬的支付亦不具备职工工资支付的特征，职工工资的支付应以货币的形式按月支付，而徐谋瑞的报酬支付并非按月支付，而是按照约定按季度支付。综上，徐谋瑞和调水中心之间不存在人身和经济上的依附性，双方不构成劳动关系。故徐谋瑞基于其与调水中心存在劳动关系的前提下提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐谋瑞的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐谋瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 李 成 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张梦雨 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。