河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1946号 上诉人（原审原告）：深州市永腾制钉有限公司，住所地河北省衡水市深州市城市新区黄河路南侧。 法定代表人：尚开选，执行董事。 委托代理人：祝静，河北冀和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鑫兆丰新型材料（深州）有限公司，住所地河北省衡水市深州市恒诚路与桃仙大街交叉口西北侧。 法定代表人：刘祥龙，执行董事。 委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。 委托代理人：崔英德，河北天青律师事务所律师。 上诉人深州市永腾制钉有限公司（以下简称永腾公司）因与上诉人鑫兆丰新型材料（深州）有限公司（以下简称新兆丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人永腾公司委托代理人祝静，上诉人鑫兆丰公司法定代表人刘祥龙及委托代理人郭毅兵、崔英德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鑫兆丰公司上诉请求：1.依法撤销（2020）冀1182民初1486号民事判决书；2.依法改判驳回上诉人永腾公司的诉讼请求3.本案一审、二审全部诉讼和保全费用由永腾公司承担。事实和理由：永腾公司要求鑫兆丰公司给付2018年11月1日至2019年10月31日租金351870.1元，没有事实和法律依据，未能提供有效的证据来证明租赁期间、租赁面积及应付租金的数额，应承担举证不能的责任，一审法院应驳回其诉讼请求。 1.上诉人和被上诉人之间没有书面的租赁合同，租赁期间不明确。上诉人认为自己实际应当支付租金的期限为2019年8月22日至2019年10月31日（2019年11月1日以后的租金已经支付），最多为2019年1月1日至2019年10月31日，被上诉人诉称的租赁期限没有依据。2.被上诉人主张的租赁面积没有依据。被上诉人提供的《政府支持租金期间铝板企业占用永腾面积统计表》明确载明是政府支持租金期间的占地面积为1513.77平米，且该证据上有被上诉人及深州经济开发区管理委员会签章，为双方所认可，应为真实的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人应当以上提供的证据承担不利后果。综上，在上诉人与被上诉人没有书面租赁合同的情况下，被上诉人不能对租赁期限和租赁面积提出有效的证据证明，应当承担举证不能的责任。上诉人从未否认占用被上诉人的事实，但认为一审法院认定事实和适用法律错误，依职权调取证据不合法。现依法提起上诉，望贵院依法判决。 永腾公司答辩称，永腾公司与管委会签订厂房租赁合同后鑫兆丰公司作为入驻企业，进入永腾公司场地内从事生产经营，两年的租赁期届满后，鑫兆丰公司仍在该场地内占用，鑫兆丰公司应当按照厂房租赁合同及补充合同支付占地期间的租金，深州市经投建设有限公司的证明已经证实在2018年11月1日至2019年11月30日，鑫兆丰公司占用面积为3070平方米。永腾公司为了照顾鑫兆丰公司在一审起诉时自愿以2981.95平方米收取租金，租金的标准按照每平方含税价格123.2元收取，因此永腾公司要求鑫兆丰公司按照2981.95平方每米，每平方米123.2元支付租金。 永腾公司上诉请求：请求二审法院依法改判鑫兆丰公司按每年每平方米100元的标准给付上诉人涉案租金外，还应按每年每平方米23.2元的标准承担涉案租金所涉税金69181.24元。事实和理由：原审法院在认定上诉人与河北深州经济开发管理委员会签订的租赁合同及租赁补充协议继续有效的情况下，将租金按租赁补充协议规定的每年每平方米100元租金计算，未判令由鑫兆丰公司承担涉案租赁费所涉税款23.2元与租赁补充协议不符，明显错误。 鑫兆丰公司辩称：上诉人永腾公司要求承担每平米23.2元的税金，超出了一审诉讼请求的范围和数额。税金应由出租方承担。上诉人永腾公司超出一审诉请应师傅增加诉讼请求，依法应另行起诉。 上诉人永腾公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告立即给付2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金351870.1元及利息；2、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，深州市人民政府为扶持企业发展占用原告的整个厂区进行招商引资，对通过政府招商入驻的企业实行免租使用2年的支持政策，由政府负担租金。2016年11月1日，河北深州经济开发区管理委员会（以下简称：深州经济开发区管委会）与原告永腾公司签订厂房租赁合同，租期2年，自2016年11月1日起至2018年10月31日止，租赁总面积为76215平方米，租赁费每年每平方米123.20元。2018年5月20日，原告与该管委会又签订了一份厂房租赁补充协议，约定租金按每年每平方米100元计算，所发生的租赁税按一般纳税人税率支付。被告鑫兆丰公司于2017年8月入驻原告的厂区内。2018年11月1日至2019年10月31日期间，被告鑫兆丰公司继续占用原告的厂房从事生产经营，其占用面积为3070平方米。2020年1月13日，原、被告签订厂房租赁合同，约定原告将涉案厂房租赁给被告，租赁期限为8年，租赁期自2019年11月1日至2019年12月31日，租赁面积为2981.95平方米，年租金为58625.13元；自2020年1月1日起后7年租赁面积为1513.77平方米，年租金为178624.86元；厂房房租含税价为每年每平方米118元；前3年为使用后每半年交纳一次，交纳时间为上半年1月5日，下半年7月5日；超过规定租金交纳期限90天内，原告有权按照银行利率收取利息。截至目前，被告只交纳了2019年11月1日以后的租赁费，但未交纳2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金。审理中，原告同意按租用面积2981.95平方米收取被告2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金。因本案，原告支出财产保全费2770元。 一审法院认为，房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与深州经济开发区管委会签订的厂房租赁合同及厂房租赁补充协议、原告与被告签订的厂房租赁合同，均系其真实意思表示，且并未违反法律规定，故依法有效，原、被告均应按上述合同约定各自履行自己的义务。被告既然租用了原告的厂房，就应给付租金。其拒不给付，于理不通，与法不和。被告鑫兆丰公司的股东虽发生了变化，那只是其内部问题，但对外其仍应承担责任。原告所提要求被告给付自2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金351870.1元的主张，因依据不足，故不予支持。关于原告所提2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金，因其当时未与被告签订租赁合同，且被告继续使用其厂房，其并未提出异议，故其与深州经济开发区管委会签订的租赁合同及租赁补充协议继续有效，故其租金应按租赁补充协议规定的每年每平方米100元租金并按其自认的租用面积2981.95平方米自2018年11月1日起至2019年10月31日止计算，为298195元。原告所提要求被告给付逾期交纳租金的利息，因无依据，故不予支持。原告所提要求被告负担财产保全费2770元的主张，并无不当，理应支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决被告鑫兆丰公司于本判决生效后五日内给付原告永腾公司自2018年11月1日起至2019年10月31日止期间的租金298195元、财产保全费2770元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于应缴纳租赁费起止期限。依据永腾公司与河北深州经济开发区管理委员会签订的厂房租赁合同，约定厂房租赁期限自2016年11月1日至2018年10月31日止，期限为两年，这是深州市人民政府为招商引资入驻企业免租金使用的期限。自2018年11月1日起，由入驻企业自行缴纳租金。2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金上诉人鑫兆丰司未缴纳；关于租赁厂房面积，2020年1月13日，上诉人永腾公司与上诉人鑫兆丰公司签订厂房租赁合同，约定永腾公司将涉案厂房租赁给鑫兆丰公司，租赁期限为8年，租赁期自2019年11月1日至2019年12月31日，租赁面积为2981.95平方米，据此上诉人鑫兆丰公司应按2981.95平方米缴纳租金。关于上诉人永腾公司要求上诉人鑫兆丰公司承担每平米23.2元的税金的诉讼请求，因超出了一审诉讼请求的范围和数额。税金应由出租方承担。上诉人永腾公司超出一审诉请应属增加诉讼请求，依法应另行起诉。 本院认为，上诉人鑫兆丰公司租用上诉人永腾公司厂房应支付租金，因上诉人鑫兆丰司未缴纳2018年11月1日至2019年10月31日期间的租金，原审法院按照上诉人鑫兆丰公司与上诉人永腾公司签订的租赁合同中确定的租用面积2981.95平米及上诉人永腾公司与深州经济开发区管委会签订的租赁合同及租赁补充协议规定的每年每平方米100元标准判令上诉人鑫兆丰公司支付租金并无不妥。上诉人鑫兆丰公司要求按照政府支持租金期间的占地面积1513.77平米支付租金于法无据。上诉人永腾公司要求上诉人鑫兆丰公司承担每平米23.2元的税金的诉讼请求，因超出了一审诉讼请求的范围和数额，应属增加诉讼请求且当事人不同意调解，亦不同意由二审法院一并审理，故应依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定可另行起诉。 综上所述，永腾公司、鑫兆丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,343.0元，上诉人永腾公司负担1529元，上诉人鑫兆丰公司负担5814元。 本判决为终审判决。 审判长 张 晓 审判员 张竞择 审判员 王江丰 二〇二〇年十二月五日 书记员 李 硕