山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1625行初92号 原告张学勇，男，1963年9月30日出生，汉族，住博兴县。 委托代理人崔猛猛，山东民杰律师事务所律师。 被告博兴县公安局乔庄派出所。住所地：博兴县乔庄镇政府驻地。 法定代表人张玉峰，所长。 委托代理人史希永。 第三人黄玉龙，男，1981年4月18日出生，汉族，住博兴县。 委托代理人赵蓓，山东兴博律师事务所律师。 原告张学勇不服被告博兴县公安局乔庄派出所（以下简称乔庄派出所）治安行政处罚决定，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，于2020年9月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告张学勇的委托代理人崔猛猛，被告乔庄派出所法定代表人张玉峰及委托代理人史希永，第三人黄玉龙及其委托代理人赵蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乔庄派出所于2020年5月29日作出博公（乔）行罚决字【2020】7号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项之规定，决定给予张学勇罚款伍佰元的行政处罚。 原告张学勇诉称，2020年5月29日乔庄派出所作出博公（乔）行罚决字【2020】7号《行政处罚决定书》，认定2020年5月17日19时许张学勇因纠纷在××镇××村村民委员会（姓黄村委）办公室的院子内与××镇××村第三人黄玉龙发生争执，张学勇拖拽第三人胳膊、衣服致黄玉龙倒地，并依此认定张学勇殴打他人的违法行为成立，遂作出给予张学勇罚款500元的行政处罚。张学勇认为，该《行政处罚决定书》中所认定的事实有误，与实际情况严重不符。张学勇并没有对黄玉龙实施殴打行为，黄玉龙倒地亦与原告的行为没有关系。乔庄派出所对张学勇作出的行政处罚没有事实根据和法律依据。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销乔庄派出所作出的博公（乔）行罚决字［2020］7号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告负担。 原告张学勇向本院提交了以下证据：录音视频一份，证实：黄玉龙在虾苗纠纷之后多次通过姓黄村的广播、姓黄村的微信群及车载广播对原告的弟弟张学春、原告的父母进行侮辱、辱骂，原告对黄玉龙的不法行为进行制止后，黄玉龙拒不悔改，继续进行辱骂，原告拖拽黄玉龙是在制止黄玉龙的违法行为情况下发生的。 被告乔庄派出所辩称： 一、博兴县公安局对张学勇作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2020年5月17日19时44分许，××镇××村黄曰村报警称因虾苗问题发生纠纷。接警后，乔庄派出所民警及时出警到达事发地姓黄村委，经了解，2020年4月份，××镇××村黄玉龙从张庄村张学春虾苗场购进一批虾苗，黄玉龙在自家虾池养殖过程中嫌虾苗成活率低要求张学春给其补苗，张学春给黄玉龙补苗数量未达到黄玉龙的要求，双方发生纠纷。2020年5月17日黄玉龙通过微信给张学春发了不文明的语音。张学春的哥哥张学勇在姓黄村委办公室、院内与黄玉龙发生争吵，后黄玉龙倒在了村委院子中。民警到达现场时，因当时黄玉龙躺在院子中不回答民警询问，民警拨打120送医院救治。询问现场证人姓黄村党支部书记岳某，岳某称没有发生打架，只是黄玉龙与张学勇发生争吵。询问黄玉龙父亲黄曰村，黄曰村称当时不在现场，不了解情况，双方系虾苗纠纷。2020年5月18日上午报警人黄曰村来派出所称双方系经济纠纷不要求派出所处理。同日民警对岳某进行询问，岳某称双方只是因虾苗纠纷发生争吵，黄玉龙在院子中倒地的原因是张学勇抢夺黄玉龙手机造成的，张学勇未对黄玉龙实施殴打。5月19日，黄曰村来派出所称其儿子黄玉龙是被张学勇打伤的，要求派出所查处。民警受理为行政案件调查，同时走访调取了村委西侧案发时间的监控录像，通过视频发现5月17日19时20分，黄玉龙与张学勇在姓黄村委院子内发生身体接触，张学勇拉拽黄玉龙的右胳膊、上衣造成黄玉龙倒地，黄玉龙倒地后双方再无身体接触。后民警找到黄玉龙了解情况，黄玉龙不配合民警询问，且言语行为怪异。经了解，黄玉龙是无症状的精神狂躁症患者，曾多次到医院治疗精神疾病。5月21日，张学勇主动到派出所说明情况。张学勇自述：5月17日下午5时许，其到弟弟张学春的虾苗场看虾苗时听到张学春的微信上有黄玉龙发的骂人的语音，于是生气的去找黄玉龙的父亲理论，路过姓黄村委时听到黄玉龙利用村委的喇叭广播张学春的虾苗不合格的语音。后张学勇找到黄玉龙的父亲黄曰村劝说黄玉龙不要在村委广播虾苗不合格的语音了。在黄曰村劝说未果的情况下，张学勇跟姓黄村党支部书记岳某来到村委办公室劝说黄玉龙停止广播，张学勇与黄玉龙在村委会议室发生争吵，双方未有身体接触。争吵过后，黄玉龙蹿至东侧办公室拿走手机来到村委院子内，岳某紧跟其后去东侧有广播喇叭的屋子关闭播音器的时候，张学勇站在院子中见黄玉龙用手机录制骂人的语音，就问黄玉龙骂谁？黄玉龙说骂张学勇，于是张学勇过去拉拽黄玉龙的胳膊、上衣造成黄玉龙倒地。张学勇的上述供述与民警调取的监控录像一致。5月25日，民警询问了黄玉龙，黄玉龙称自己到东侧广播室拿手机时被人用巴掌打了头部和踹了腰部后自己窜到院子内，在院子中不知道被谁拉倒或者绊倒，黄玉龙的陈述与在场证人、监控录像不相符。该案中黄玉龙无外伤，民警询问医生也证实黄玉龙无伤情，有录像证实，不要求做伤情鉴定，案件调查完毕。5月29日，公安机关履行处罚前告知，张学勇对其告知笔录上的内容不提出陈述和申辩，并签字确认。因张学勇主动到派出所说明情况，属于主动投案向公安机关陈述自己的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项规定，对张学勇罚款五百元。以上事实有张学勇的陈述和申辩材料，黄曰村的报案笔录、证人岳某的询问笔录、监控录像、黄玉龙询问笔录等证据证实。本案优势证据为张学勇陈述了拉拽黄玉龙胳膊、衣服造成黄玉龙倒地的事实与监控录像完全相符，证人也证实了张学勇抢夺黄玉龙手机的事实。以上证据直接证实张学勇殴打他人的违法事实清楚、证据确实充分。 二、博兴县公安局对张学勇作出的行政处罚决定程序合法。2020年5月17日20时许，乔庄派出所民警到达案件现场，证人岳某作证没有发生打架，黄玉龙倒地不语，张学勇未在现场，报警人黄曰村称属于虾苗纠纷。次日，黄曰村称双方系经济纠纷不要求处理，民警当日询问了岳某，岳某陈述双方未发生打架。5月19日，黄曰村来所报案要求处理。民警受理为张学勇殴打他人案查处。案件调查结束后，5月29日9时30分许，张学勇在处罚前告知笔录上签字，称不提出陈述和申辩。同日公安机关依法对张学勇殴打他人的行为作出处罚，对张学勇罚款五百元，张学勇签字确认，行政处罚决定书复印件送达黄玉龙。本案的办理严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序办理，整个案件办案程序合法。 三、博兴县公安局办理本案适用法律正确，处罚幅度适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综合本案事实及情节，对张学勇从轻作出罚款五百元的行政处罚适用法律正确，处罚适度适当。 四、原告诉称没有对黄玉龙实施殴打行为不成立。第一、张学勇陈述了在姓黄村村委院子中为阻止黄玉龙发语音，用手拉拽黄玉龙的胳膊、衣服的行为。证人岳某也证实了张学勇有抢夺手机的行为。第二、民警调取了现场西侧的监控录像证实了张学勇在村委院子中拉拽黄玉龙的胳膊、衣服，造成黄玉龙倒地的事实。 综上所述，张学勇殴打他人一案事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，办案程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告乔庄派出所向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书、行政处罚执行通知书（回执）、送达回执，证实我局作出行政处罚及送达程序合法。 2.黄曰村、岳某、张学勇、黄玉龙询问笔录及行政案件权利义务告知书，张学勇户籍证明，前科查询证明、调取证据通知书、调取证据清单、录像拷贝光盘、视频截图，吸毒现场检测报告书，吸毒检测资质证明，证实当事人的询问笔录，音视频资料等证据相互印证，形成证据链，足以认定案件事实。 第三人黄玉龙述称，一、本案纠纷系黄玉龙与张学勇的弟弟张学春因虾苗产生的。本案发生当天，黄玉龙在村委办公室中，只是说了虾苗处理地不公平的情况，并未多说什么，张学春在个人的微信中先给黄玉龙发了很多不文明的语言，黄玉龙生气才在微信里反驳。张学勇到村委办公室找到黄玉龙后，用言语刺激、挑衅黄玉龙，后又打黄玉龙，在村委院落内，张学勇对黄玉龙实施了手抓、拉拽、摁倒等行为，导致黄玉龙受伤倒地。黄玉龙受伤后进入博兴第二人民医院住院治疗。在本案中，岳某的证言存在不属实的情况，请法庭对岳某所说的对黄玉龙不利的证言不予采信。乔庄派出所对张学勇作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄玉龙向本院提交了以下证据：照片一张，证实黄玉龙受伤住院出院时，岳某、张学勇去医院接黄玉龙。 经庭审质证，当事人对对方提交的证据质证如下： 1.关于被告证据。原告张学勇质证认为：对证据1的行政处罚程序无异议。对证据2真实性无异议，但：该证据不能够证实原告对黄玉龙实施了殴打行为。黄曰村不要现场，其当时也没有发现黄玉龙有外伤，被告在答辩中也明确案发当时向医生核实黄玉龙没有任何伤情。岳某证实原告并没有殴打黄玉龙，也没有见到黄玉龙有皮外伤。原告对黄玉龙没有实施殴打的行为。监控录像中没有显示原告对黄玉龙实施了殴打行为，原告与黄玉龙唯一一次的身体接触系在姓黄村委屋外，黄玉龙继续通过微信发语音辱骂原告，原告为制止黄玉龙辱骂自己的不法行为，抓住其胳膊，且只是一个拉扯行为，并没有实施殴打行为。第三人黄玉龙对被告证据质证认为：对证据1无异议。对证据2中原告张学勇的笔录及岳某陈述的两人没有打架以及对黄玉龙不利的证言有异议，对其他的证据没有异议。 2.关于原告的证据。被告质证认为：音视频的来源未说明，与本案关联性不大，名誉侵权是另外一个法律关系，与本案无关。第三人黄玉龙质证认为：对原告提交证据的合法性、真实性、与本案的关联性均有异议。视频是张学勇打了第三人后的，视频中第三人的行为可能有不当之处，但是因为第三人精神受到刺激 3.关于第三人的证据。原告张学勇质证认为：该照片系复印件，对于真实性有异议，与本案没有关联性。被告乔庄派出所对第三人黄玉龙证据的真实性、关联性不予质证。 本院对上述证据认证如下：被告乔庄派出所提交的证据是其在行政程序中收集、制作而成的材料，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。原告张学勇提交的录音视频及第三人黄玉龙提交的照片与本案无关联性，本院依法不予采信。 经审理查明，2020年4月黄玉龙与张学勇的弟弟因虾苗产生纠纷。2020年5月17日19时许，张学勇在姓黄村委院内与黄玉龙发生争执，张学勇拖拽第三人黄玉龙胳膊、衣服致黄玉龙倒地。19时40左右，黄玉龙的父亲黄曰村到达姓黄村委，随后拨打110电话报警。乔庄派出所民警到达现场了解情况后，拨打了120电话，黄玉龙入博兴县第二人民医院就医。5月18日，乔庄派出所对黄曰村进行询问，黄曰村称双方系经济纠纷不要求派出所处理。同日，乔庄派出所对岳某进行询问并制作询问笔录。5月19日乔庄派出所对黄曰村询问并制作询问笔录。同日，乔庄派出所受理张学勇殴打他人一案，并向姓黄村党支部书记岳某调取了5月17日19时05分到19时41分姓黄村委西侧监控录像。5月21日，张学勇主动去乔庄派出所说明情况，民警对其进行询问并制作询问笔录。5月25日，乔庄派出所对黄玉龙进行询问并制作询问笔录。2020年5月29日，乔庄派出所对原告进行行政处罚告知，原告称不提出陈述和申辩。同日，乔庄派出所所长签发对张学勇的行政处罚决定，给予张学勇罚款500元的行政处罚，并向张学勇、黄玉龙送达行政处罚决定书。原告张学勇不服该决定，提起行政诉讼。 本院认为： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告乔庄派出所作为本行政区域的治安管理机关，对原告张学勇作出罚款五百元的行政处罚未超出其法定职权，其对张学勇殴打他人一案的受理、调查取证、处罚告知、行政处罚审批、作出行政处罚决定及送达等过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法。 被告乔庄派出所作出的博公（乔）行罚决字【2020】7号行政处罚决定书认定：2020年5月17日19时许，张学勇因纠纷在姓黄村委院内与黄玉龙发生争执，张学勇拖拽黄玉龙的胳膊、衣服致黄玉龙倒地。张学勇对此不予认可，称其没有对黄玉龙实施殴打，黄玉龙倒地与其没有关系。本案中，通过在案询问笔录的记载，张学勇陈述其抓住黄玉龙胳膊、衣服，“我伸过手去夺黄玉龙的手机，我抓住了他的胳膊，这时黄玉龙顺势就要倒下，我一只手抓住他的胳膊，一只手抓住他的衣服”。同时，结合姓黄村委的监控视频显示，张学勇确实对黄玉龙实施了拖拽胳膊、衣服的行为。张学勇主动到公安机关投案，如实陈述自己的违法行为，符合减轻处罚的情形。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第四项，对张学勇作出罚款500元的行政处罚事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。 综上所述，被告乔庄派出所作出的涉诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十三条第一款、第九十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张学勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张学勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  付素珍 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  马春燕 书 记 员  刘莹莹