淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初1992号原告：淮安市融尚房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区漕运西路**社会管理大厦**，统一社会信用代码91320802MA1MFLRW18。法定代表人：许为明，总经理。委托诉讼代理人：宋崇迪、陈晓娇，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：淮安市大光明钟表眼镜有限公司，住，住所地淮安市淮海北路**一社会信用代码913208006084729708。法定代表人：金崇敏，总经理。被告：金崇敏，男，汉族，1962年12月2日生，户籍地浙江省临海市，现住淮安市清江浦区。被告：周梅玉，女，汉族，1965年1月11日生，户籍地浙江省临海市，现住淮安市清江浦区。以上三被告共同委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。被告：王学丽，女，汉族，1978年10月18日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：栗银银，江苏业致胜律师事务所律师。被告：周雷，男，汉族，1987年12月5日生，户籍地淮安市淮安区，现住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：吴昊，江苏律轩律师事务所律师。原告淮安市融尚房地产开发有限公司(下称融尚公司)与被告淮安市大光明钟表眼镜有限公司(下称大光明公司)排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因金崇敏、周梅玉、王学丽、周雷与本案审理结果可能存在利害关系，本院依原告申请追加其为共同被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人陈晓娇，被告金崇敏、被告大光明公司、金崇敏、周梅玉委托诉讼代理人李德成，被告王学丽委托诉讼代理人栗银银，被告周雷委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，并且保证不再对原告进行聚众哄闹。2、判令被告向原告赔礼道歉，在淮安市范围内的市级报纸上连续登报致歉一个月，为原告消除影响、恢复名誉。3、判令被告赔偿经济损失500万元。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月17日、4月20日，大光明公司人员在原告经营场所采取堵门、强占办公室、泼墨、张贴大字报等方式，干扰原告正常办公、经营秩序。被告的行为已经损害原告商誉，并造成经济损失，现诉至法院，请求依法判决。被告大光明公司、金崇敏、周梅玉辩称，三被告根据(2019)苏08执215号通知书主张权利，金崇敏系受员工胁迫前往，周梅玉在现场仅向民警解释事情经过，被告没有实施违法行为。请求驳回对金崇敏、周梅玉的诉讼请求。被告王学丽辩称，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告周雷辩称，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2020年3月12日，淮安市中级人民法院(下称市中院)向原告送达(2019)苏08执215号《通知书》，内容为要求原告在收到通知后向大光明公司履行淮安诚泰房地产开发有限公司(下称诚泰公司)需承担的拆迁补偿违约金504万元。通知书还载明，如有异议，可在收到通知后十五日内提出。3月25日，原告向市中院提出书面异议。4月9日，市中院组织原告、被告大光明公司法定代表人金崇敏谈话，对异议内容进行审查。市中院审查认为，诚泰公司已于2017年12月19日进入破产程序，根据法律规定，应裁定终结对诚泰公司的执行，本院通知融尚公司向大光明公司履行504万元，无法律依据，应予纠正。4月26日，市中院作出裁定，撤销(2019)苏08执215号通知书。另查，4月17日，大光明公司十余名员工聚集、滞留在原告办公场所，要求原告还钱。淮安市公安局清江浦分局长西派出所出警处理。出警记录记载，经了解系2016年大光明眼镜店因拆迁过渡费与融尚公司发生纠纷，告知双方通过法律途径解决。4月20日上午和下午，大光明公司十余名员工再次前往原告售楼处，在玻璃门处张贴写有“骗子”“欠债还钱”字样的标语，向大门及地面喷洒墨汁、投砸鸡蛋，在售楼处门前手持标语并用扩音喇叭反复播放“欠债，还钱”。后民警到场处置，王学丽、周梅玉在现场，融尚广场售楼处无人员在现场，告知通过合法合理途径解决。再查，金崇敏在现场观望，周雷在地面喷洒墨汁。6月19日，淮安市公安局清江浦分局作出《不予行政处罚决定书》载明，现查明，2020年4月20日下午13时许，王学丽与十余名大光明眼镜店员工前往淮安市清江浦区淮海北路融尚售楼处门口以讨要债款为由讨要说法，其中王学丽采用举大字报、举喇叭手段，扰乱单位秩序，致使营业不能正常进行。后王学丽主动投案自首，并如实陈述自己的违法事实。现决定对违法行为人王学丽不予行政处罚。金崇敏、周梅玉系大光明公司股东，金崇敏担任执行董事兼总经理、周梅玉担任监事。另查，4月20日，网名为“难等15路”的人员在淮水安澜网站发布题为“一大早融尚广场售楼处门前聚了好多人，好像是在维权”的帖子，并配有视频。“长林丰草”在淮水安澜发布题为“融尚广场售楼中门上被贴了许多欠债还钱，什么情况，学区房绝对啊，价格1万以上呢”，配有现场照片。当日，原告在淮水安澜发文澄清，表示公司经营情况良好，对大光明公司的恶意行为将通过法律途径维权。4月21日，网名为“MATT963”的人员在淮水安澜发布“关于融尚广场4月20日纠纷的叙述”的帖子，记载“我们的商铺被拆了10年。谁买这块地，我们找谁赔偿”、“我们为什么要闹？因为我们没办法”等内容。网友跟帖内容有“维护弱势群体利益，相信政府，相信媒体”、“拆迁10年，房子没有，钱也不给”、“火不火爆我不知道，因为我也没钱买房，我只知道，这个地块拆迁问题一直没有解决，而且不止我一家。但其他家都是公家的，只有我们这个是私人的”、“还有这种怪问题，竟然真的有，太可怕了呀”等。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的(2019)苏08执215号通知书、异议申请书、谈话笔录、(2020)苏08执异10号执行裁定书、现场视频、照片、淮水安澜网站截图，本院调取的清公(淮)不罚决字［2020］182号不予行政处罚决定书、询问笔录、出警记录等在卷佐证。对双方有争议的事实和证据认定如下，原告损失情况：1、原告提供售楼处广告牌照片、制作合同、发票，证明广告牌制作费用为55000元，要求予以赔偿。经查，广告牌上张贴有标语，无其他破损。2、原告提供售楼处玻璃门照片、发票、清单，要求赔偿灯笼损失320元、春联损失260元、地垫、地垫损失5200元费用300元。经查，灯笼无损坏，春联上粘贴有标语、地垫、地垫及地面上有墨汁、鸡蛋液污损。3、原告提供收据及发票各一份，证明加强安保支出保安费用1700元、安装卷帘门费用3400元。4、原告提供融尚广场房屋定购协议、买卖合同、退房申请书等数份，证明被告行为造成部分业主拒绝签订房屋买卖合同、拒交房款、申请退房，涉及合同金额800万元左右。经质证，五被告表示不认可。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被告王学丽、周雷等大光明公司员工有组织的在原告经营场所聚众滞留、张贴“骗子”“欠债还钱”字样的标语、泼洒墨汁等行为，干扰原告正常办公、经营秩序，且已经对原告财产及商誉造成损害，对此，被告应当承担民事责任。但被告王学丽、周雷等员工的行为目的是借此对原告施加压力，促使原告向大光明公司支付法院215号通知书记载的钱款，故王学丽、周雷等员工的行为属于职务行为，应由大光明公司承担民事责任，王学丽、周雷在本案中无需承担民事责任。金崇敏、周梅玉在本案中亦无需承担民事责任，理由同上。对原告各项损失认定如下：1、无证据证明被告损坏广告牌、灯笼，本院对该损失不支持。2、春联、地垫、地垫、地面及门窗玻璃污损损失客观存在，本院酌定为3000元。3、安保费用和卷帘门费用、部分业主拒绝签订买卖合同、交纳购买尾款、退房损失，并非必然发生的损失，与被告上述行为之间不存在必然关系，本院不予支持。综上，本院判令五被告大光明公司在淮水安澜网站发文致歉，并赔偿原告损失3000元。对于原告主张停止侵害，因被告侵权行为已经结束，本院对该主张不予支持。原告主张判令被告不再聚众哄闹，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告淮安市大光明钟表眼镜有限公司于本判决生效之日起五日内在淮水安澜网站发文致歉、消除影响，并一次性赔偿原告淮安市融尚房地产开发有限公司财产损失3000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由原告负担46772元，被告大光明公司负担28元。保全费1020元，由原告负担1019元，被告大光明公司负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  朱峰敏人民陪审员  李伯奎人民陪审员  蔡佩玉二〇二〇年十二月三日书 记 员  沈 雯