山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4389号 上诉人（原审被告）：刘红埝，女，1980年8月6日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：张鲁光，男，1972年9月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：孙献慧，男，1971年1月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人刘红埝因与被上诉人张鲁光、孙献慧民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘红埝、被上诉人孙献慧到庭参加诉讼，被上诉人张鲁光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘红埝上诉请求：1.撤销一审判决；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决结果严重侵害了上诉人的合法权益。1、上诉人并不是涉案借款的实际借款人和使用人，涉案借款是上诉人原配偶孙献慧向其同学即本案被上诉人张鲁光借款用于孙献慧经营个人所有的公司使用，因孙献慧失信其银行账号已被法院查封，故涉案借款是孙献慧借用上诉人的银行账号收款使用。孙献慧与被上诉人是同学关系，上诉人与被上诉人并没有任何关系，被上诉人没有向上诉人出借涉案借款的理由和可能性。涉案借款孙献慧已经向被上诉人出具了相关借据，但在一审中被上诉人为了配合孙献慧拒不向一审法院出具相关借据，导致一审法院在未查清案件事实的情况下认定上诉人是本案的实际借款人，该认定无任何事实及法律依据。2、一审中，上诉人已经向一审法院提交了被上诉人张鲁光的录音，张鲁光在录音中明确承认本案起诉并不是张鲁光本人的意思表示，其不了解具体情况，完全是应孙献慧的要求才起诉的上诉人，故上诉人提交的证据足以证实本案是被上诉人孙献慧假借张鲁光之手向上诉人提起诉讼已达到将该债务转嫁到上诉人名下的目的。综上，上诉人不应在本案中承担还款责任，请求二审法院依法判允上述上诉请求。 被上诉人张鲁光、孙献慧未提交书面答辩意见。 张鲁光向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月2日，张鲁光通过银行转账的方式向刘红埝的银行账户（账号为62×××78）转入50000元。2018年4月3日，张鲁光通过银行转账的方式分三次向刘红埝的银行账户（账号为62×××78）转入150000元，金额分别为50000元、50000元、50000元，有中国邮政储蓄银行出具的银行交易流水一份为证。庭审中，孙献慧陈述其与刘红埝于2012年3月6日离婚，涉案借款行为发生期间，双方一直共同生活，刘红埝对此无异议。关于涉案借款的形成过程及交付方式、交付过程等，庭审中，张鲁光陈述其与刘红埝系朋友关系，2018年3月底，刘红埝联系到张鲁光，要求其从银行贷款，贷出来的款项由刘红埝与孙献慧使用，利息也由他们负责偿还。后张鲁光从刘红埝联系的银行处办理了贷款。银行放贷后，张鲁光遂于2018年4月2日和2018年4月3日通过银行转账的方式将涉案借款200000元转至刘红埝名下的浦东发展银行账户。起初，刘红埝一直按月向银行支付利息，但之后就不再还了。就涉案借款，张鲁光与刘红埝、孙献慧之间未签订书面的借款协议，基于朋友之间的感情，张鲁光也没有要求刘红埝与孙献慧为其出具借条。对于借款用途，当时刘红埝与孙献慧说的是用于公司经营周转，但具体用于何处不清楚。现涉案款项200000元已由张鲁光向银行全部还清，刘红埝与孙献慧分文未还。张鲁光多次向刘红埝和孙献慧催要涉案借款，但刘红埝与孙献慧相互推诿，拒不还款，无奈张鲁光提起诉讼。以上事实有张鲁光与刘红埝之间的微信聊天记录一宗为证。张鲁光认为虽然刘红埝与孙献慧已于2012年离婚，但双方一直共同生活，涉案款项应由刘红埝与孙献慧共同偿还。针对张鲁光提交的证据及上述陈述，孙献慧经质证认为涉案借款属实，从借款形成过程来看，张鲁光与刘红埝之间形成了借款合意，当时孙献慧一直在潍坊工作，没有参与此事，对借款用途等具体情况不知情，后期孙献慧从张鲁光处才得知其为刘红埝贷款200000元一事，因此，就涉案借款孙献慧不应承担偿还责任，对微信聊天记录不发表质证意见。刘红埝质证认为对微信聊天记录的真实性无异议，但从双方多次协商偿还银行贷款利息的过程中可以看出，涉案借款是用于孙献慧经营公司，且三方均知道涉案借款的用途。刘红埝与孙献慧在借款期间已经办理了离婚手续，但一直共同生活，这从侧面可以证实涉案款项并非刘红埝单独所借，刘红埝认为涉案借款应当由其与孙献慧共同偿还。另外，张鲁光一直主张涉案款项是刘红埝与孙献慧共同所借，那么其还应当向法庭提交自己与孙献慧之间的微信聊天记录。针对刘红埝辩称的本次诉讼并非张鲁光的真实意思表示，法院依法传唤张鲁光本人到庭进行调查。张鲁光就其与刘红埝之间的谈话录音内容进行了陈述说明，并明确表示其起诉孙献慧与刘红埝是基于自己的真实意思表示，所有的授权委托书均系其本人签字捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告张鲁光未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，但是根据其提交的银行交易流水、微信聊天记录，可以证实原告通过银行转账的方式支付给被告刘红埝款项200000元，且被告刘红埝在庭审中认可该款项属于借款，由此能够认定原告与被告刘红埝之间存在借贷法律关系，该借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告刘红埝一直未予偿还借款，构成违约，故原告张鲁光诉求被告刘红埝偿还借款200000元，事实清楚，证据充分，予以支持。本案的争议焦点在于涉案借款200000元是否为被告刘红埝与被告孙献慧的共同债务。本案中，被告孙献慧与被告刘红埝于2012年3月6日离婚，涉案借款发生于2018年4月，换言之，涉案借款发生时，两被告已经处于离婚状态，但结合本院查明的事实，两被告在离婚后对外仍以夫妻名义共同生活，因而两被告之间构成同居关系。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，“同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”就本案而言，现有的证据均无法证明涉案借款系用于两被告共同生活、生产，且被告孙献慧亦不予认可，故不论被告孙献慧是否知晓涉案借款的存在，均不能以此认定被告孙献慧为涉案借款的债务人，因此，涉案借款是被告刘红埝的个人债务，与被告孙献慧无关。故，原告张鲁光诉求被告孙献慧偿还涉案借款，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘红埝偿还原告张鲁光借款200000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张鲁光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1570元，由被告刘红埝负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘红埝提交：证据一、信用记录一份，证明被上诉人孙献慧自2018年起涉及多笔诉讼被桓台县人民法院执行；证据二、银行转账流水一宗，证明涉案借款发生后，上诉人已分多笔将涉案款项转入孙献慧的账户；以上证据综合证实上诉人不是本案的借款人，仅是被上诉人借上诉人的银行账号用于接收孙献慧借张鲁光的借款。被上诉人孙献慧对证据一真实性无异议，但本案借款发生在2018年4月，信用记录显示相关诉讼的时间是在2018年5月份之后，被上诉人是给他人提供担保被起诉；对证据二真实性无异议，对证明的内容有异议，被上诉人与上诉人过去是夫妻关系，离婚后仍然在一起居住，对外一直以夫妻名义生活，被上诉人工作中赚的钱都交给了上诉人，被上诉人的银行卡也一致由上诉人拿着使用。经审查，上诉人提交的上述证据具备客观性，但与本案缺乏关联性，本院对该证据的效力不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人张鲁光一审提交的转账记录及其与上诉人刘红埝的微信聊天记录能够证实，被上诉人张鲁光向上诉人转账后，均通过微信告知上诉人转款情况，上诉人也进行了明确回复，在上诉人无证据证实就本案借款被上诉人孙献慧向被上诉人张鲁光出具借款凭证的情况下，应当认定上诉人刘红埝与被上诉人张鲁光形成借贷关系，一审判决对此认定正确，本院予以确认，上诉人主张两被上诉人之间存在借贷关系的上诉理由证据不足，本院不予采信。虽然上诉人一审中提交了其与被上诉人张鲁光的通话录音，但不能否定被上诉人提起本案诉讼的事实，而且一审法院也对被上诉人张鲁光提起本案诉讼的真实意思进行了调查，故上诉人主张本案起诉不是被上诉人张鲁光真实意思的上诉理由不能成立，本院不予采信。本案借款发生时，上诉人刘红埝与被上诉人孙献慧已经离婚，即使存在上诉人向被上诉人孙献慧转款的情况，也是双方形成的法律关系，上诉人可就此另行主张权利。 综上所述，刘红埝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘红埝负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘 健