山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4747号 上诉人（原审原告）：刘学静，女，1987年5月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李晶，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安鲁能投资开发有限公司，住所地山东省泰安市迎胜东路****。 法定代表人：尹衍利，执行董事。 委托诉讼代理人：胡勺强，山东东岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于红，山东东岳律师事务所律师。 上诉人刘学静与被上诉人泰安鲁能投资开发有限公司（以下简称鲁能投资公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘学静上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿因其错误查封行为给上诉人造成的损失163533.33元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人以（2019）鲁0902民初968号案件起诉上诉人合同违约系故意起诉并存在重大过错。上诉人与被上诉人于2017年4月5日签订泰安市商品房现房买卖合同，上诉人购买被上诉人位于泰安市泰山区尊华美达2期8-8幢1-3层房屋。合同附件五约定：“买受人应在签订本合同90日内签署有关贷款合同、协议及其附件，并完成办理合同登记及个人购房抵押贷款的各项批准手续。若逾期，则出卖人有权每日按照总房款的万分之二收取违约金。”被上诉人以上诉人未办理抵押登记为由诉至人民法院，案号为（2019）鲁0902民初968号，后人民法院以办理涉案房屋的抵押登记问题，系被上诉人在涉案抵押合同中与案外人天津银行股份有限公司泰安分行进行了约定，在上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中，双方对此并未作出约定，被上诉人要求上诉人向其承担未办理抵押登记的违约责任，既无合同依据，又无法律依据。因此，（2019）鲁0902民初968号案件驳回了被上诉人对上诉人要求支付违约金的诉讼请求，以上生效判决认定了被上诉人提起（2019）鲁0902民初968号案件诉讼缺乏合理性。被上诉人在与上诉人之间未有合同约定的前提下，按照其与案外人的合同约定向上诉人主张合同违约，显然其起诉缺乏合理性。二、被上诉人起诉案件在一审判决驳回其诉讼请求后仍然继续查封上诉人财产导致上诉人损失扩大，其保全行为明显不适当。被上诉人起诉案件在驳回诉讼请求后，上诉人曾与被上诉人协商先解除保全措施，以免造成损失的进一步扩大，被上诉人以其他案件要求上诉人履行为条件，最终不同意解除保全措施，反而申请继续查封，导致了被上诉人损失的进一步扩大，基于被上诉人起诉缺乏合理性，因此，被上诉人申请保全亦缺乏必要性及适当性。综上，本案一审判决认定事实错误，导致上诉人因被上诉人的错误的诉中财产保全行为而遭受的财产损失未能得到补偿。同时，被上诉人起诉缺乏合理性，其保全缺乏必要性及适当性，主观上存在明显过错，客观上亦给上诉人造成损失。综上，请求二审人民法院査明案件事实，撤销一审判决书，改判被上诉人赔偿因其错误査封行为给上诉人造成的损失163533.33元。 鲁能投资公司辩称，1、一审判决认定被上诉人起诉上诉人房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）鲁0902民初968号案件（以下简称968号案件），属于正常的诉讼行为，被上诉人申请法院对上诉人采取财产保全申请不存在过错，并依法驳回上诉人诉讼请求，该判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人存在法庭虚假陈诉的情形。在被上诉人起诉上诉人房屋买卖合同纠纷一案即968号案件一审及二审诉讼过程中，上诉人一再表示，自己并未将涉案房产抵押给泰安弘泽融资担保有限公司，而是第三人进行操作，并且，上诉人已经向公安机关报案。同时，二审过程中，上诉人又称是银行信贷人员自行办理上述抵押登记业务，上诉人要向银行纪检部门上告，才与银行达成和解协议。但本案一审中，上诉人自己承认是自己将涉案房产办理抵押登记，抵押给泰安弘泽融资担保有限公司以提供反担保措施。当事人的陈述作为民事诉讼法第六十三条明文确定的证据之一，上诉人当庭虚假陈述，不仅违反了诚实信用原则，还违反了民事诉讼法第一百一十一条第一款之规定，法院依法应当依照民事诉讼法第一百一十一条对其行为进行处置。3、上诉人刘学静存在利用关联公司伪造所谓借款事实，进行虚假诉讼的嫌疑。上诉人与借款公司北京泛禾投资有限公司（以下简称泛禾公司）存在关联关系，泛禾公司的原股东为北京全世发集团有限公司，该公司的法定代表人是本案原告刘学静，原告刘学静与泛禾公司的监事刘垒是山东国垒建设有限公司的股东，泛禾公司的法定代表人周玉泉与韩战是山东澳力尔通用设备有限公司的股东和发起人，韩战与刘学静是夫妻关系，结合本案上诉人所提交的借款协议中的借款用途为“缴纳抵押保证金”，上诉人没有提供证据证明借款协议中的款项就是用于向人民法院查封账户存入的款项。结合上诉人在968号案件也确实存在不按照合同办理抵押登记不诚信行为，被上诉人认为上诉人刘学静存在利用关联公司伪造所谓借款事实，进行虚假诉讼的嫌疑。综上所诉，请求二审法院依法驳回上诉人刘学静的上诉请求，维持一审判决，一审及二审诉讼费用由上诉人承担。 刘学静向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告因其错误查封给原告造成的各项损失263533.33元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告于2017年4月5日签订泰安市商品房现房买卖合同，约定刘学静购买鲁能投资公司位于泰安市泰山区尊华美达2期8-8幢1-3层房屋，总价款人民币850万元，刘学静于签订合同后支付425万元，剩余房款采取按揭贷款形式进行支付等。原被告于买卖合同附件五约定：“买受人应在签订本合同90日内签署有关贷款合同、协议及其附件，并完成办理合同登记及个人购房抵押贷款的各项批准手续。若逾期，则出卖人有权每日按照总房款的万分之二收取违约金。”2017年7月13日，刘学静与天津银行股份有限公司泰安分行签订借款合同，刘学静向该银行借款420万元。当日鲁能投资公司与该银行签订保证合同，由鲁能投资公司对上述借款提供担保。同日，刘学静与该银行签订抵押合同，以上述房屋对银行提供抵押担保，双方约定：“乙方（即刘学静）应根据甲方（即银行）的要求依法办理或授权甲方办理财产抵押登记”。2018年11月27日，天津银行股份有限公司泰安分行以被告未按约定办理不动产抵押登记为由将刘学静及鲁能投资公司等诉至泰安市岱岳区人民法院，要求刘学静偿还贷款本息，鲁能投资公司等承担连带责任，2019年1月11日泰安市岱岳区人民法院依天津银行股份有限公司的申请对涉案房屋进行了查封，在诉讼过程中，当事人在庭外达成和解协议，并实际履行完毕，泰安市岱岳区人民法院于2019年8月1日裁定终结诉讼。2019年2月21日鲁能投资公司将刘学静诉至一审法院，要求刘学静向鲁能投资公司支付违约金，并提出诉讼保全申请，请求对刘学静名下财产进行保全。一审法院于2019年3月6日作出（2019）鲁0902民初968号民事裁定书，裁定冻结刘学静名下银行存款110万元，查封期限自2019年3月25日至2020年3月25日，同日作出（2019）鲁0902民初968号之一民事裁定书，裁定依法查封刘学静名下位于泰安市泰山区。采取上述保全措施后，刘学静于2019年12月1日向一审法院提出申请，以向其已被冻结的建行账户存入110万元的形式提供担保，要求解除对涉案房产的查封。2019年12月3日一审法院作出（2019）鲁0902民初968号之二民事裁定书，裁定解除对刘学静名下房产的查封。2020年1月17日，一审法院作出（2019）鲁0902民初968号民事判决书，判令驳回鲁能投资公司的诉讼请求。后鲁能投资公司不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院经审理后认为鲁能投资公司与刘学静签订的买卖合同中并未约定鲁能投资公司提供阶段性保证事宜，鲁能投资公司其后与银行签订的保证合同亦未有刘学静确认，在上述条款并未明确约定办理房屋抵押登记手续的情况下，亦不能结合鲁能投资公司与银行签订且未经刘学静确认的保证合同而将“个人购房抵押贷款的各项批准手续”解释为包括房屋抵押登记手续；该条款的约定，应系为保障鲁能投资公司及时取得房款而设定；买卖合同签订后，刘学静与银行签订了借款合同，银行及时发放了贷款，鲁能投资公司已取得了房款，鲁能投资公司的合同权利已实现。鲁能投资公司要求刘学静承担未办理抵押登记的违约责任，并无事实根据和法律依据。为此，泰安市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）鲁09民终916号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。上诉案件审理期间，鲁能投资公司申请继续对刘学静的银行账户进行查封，2020年3月19日一审法院作出（2019）鲁0902民初968号之四民事裁定书，裁定继续冻结刘学静名下银行存款110万元。泰安市中级人民法院作出判决后，经刘学静申请一审法院于2020年7月15日裁定解除对刘学静银行账户的查封。原告称，2017年12月1日其将涉案房产抵押给泰安弘泽融资担保有限公司，并办理了不动产抵押登记，2019年10月15日其与泰安弘泽融资担保有限公司续签反担保合同，继续抵押涉案房产向泰安弘泽融资担保有限公司提供反担保，但此时涉案房产已由鲁能投资公司申请法院进行了查封，为了能正常办理该房产抵押登记手续，所以原告才向已被冻结的建行账户内存入110万元，申请法院解除了对涉案房产的查封，并称，其存入建行账户内的110万元来源于原告向泛禾公司的借款，借款约定月利率为2%，2020年7月16日其向泛禾公司偿还了借款本金110万元并支付了2019年12月3日至2020年7月16日期间的借款利息163533.33元。原告主张其支付给泛禾公司的利息系因被告申请保全错误造成的，应当予以赔偿。另外，原告还主张被告申请对其进行财产保全，给原告的商誉造成影响、给其生活带来不便，除利息损失外被告还应支付原告损失100000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：被告鲁能投资公司保全申请是否有错误，被告是否应当赔偿原告的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，并不是简单地以申请人的诉讼请求是否得到最终支持为判断标准，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才可认定申请人的申请有错误。本案中,被告鲁能投资公司与原告刘学静签订商品房买卖合同，由刘学静采取按揭贷款形式购买涉案房屋，鲁能投资公司为刘学静向天津银行的购房贷款提供担保，后因刘学静未向天津银行办理不动产抵押登记，天津银行将刘学静、鲁能投资公司等人诉至泰安市岱岳区人民法院，随后鲁能投资公司依据双方签订的商品房买卖合同向刘学静主张权利，要求刘学静承担违约责任，原告起诉属于正常的诉讼行为，并未恶意行使权利，无明显重大过错；被告鲁能投资公司向一审法院申请对刘学静名下涉案房屋进行查封，一审法院对房产查封后原告主动提出变更保全措施，自愿向其账户内存入110万元，申请法院解除了对涉案房屋的查封，原告所主张的为了筹集110万元向他人借款所产生的借款利息损失，是因原告变更保全措施产生，与被告申请保全行为并未直接因果关系；原告主张被告申请保全行为致使其商誉、生活受到影响，原告未举证证实，一审法院不予采信。因此，被告鲁能投资公司在申请财产保全时不存在过错，故一审法院对于原告要求被告赔偿因申请保全所造成的损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决：驳回原告刘学静的诉讼请求。案件受理费2627元，由原告刘学静负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误性质上属于民事侵权行为，申请人应当承担过错责任，而认定财产保全申请是否存在过错，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不应有的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误。由此给被申请人造成损害的，申请人应当赔偿。本案中，被上诉人鲁能投资公司与上诉人签订商品房买卖合同，由被上诉人公司为上诉人购房贷款提供担保，后因被上诉人未办理不动产抵押登记，导致上诉人与被上诉人公司被天津银行股份有限公司起诉要求承担贷款本息连带责任，被上诉人公司依据双方签订的商品房买卖合同向上诉人主张权利，要求上诉人承担违约责任，存在基础法律关系，符合法律规定，具备相应诉权。被上诉人公司在该案审理过程中申请财产保全，诉讼请求所依据的事实和理由基本合理，申请保全数额与其诉求相当，并未存在故意或重大过失情形，因此上诉人要求被上诉人承担因申请保全所造成的损失无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘学静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5254元由上诉人刘学静负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李争艳