南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终502号 上诉人（原审原告）熊衍安，男，1949年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人（原审原告）熊衍平，男，1959年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上诉人（原审原告）熊衍明，男，1962年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 三上诉人共同委托代理人黄荣，江西心者律师事务所律师。 三上诉人共同委托代理人李广，江西心者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府，住所地江西省南昌市高新区紫阳大道，统一社会信用代码1136010001453277X4。 法定代表人李建峰，该镇镇长。 上诉人熊衍安、熊衍平、熊衍明因诉被上诉人南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府（以下简称昌东镇政府）不履行村务监督法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初525号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告诉称，原告与吉南村村委会就昌东镇吉南村层林自然村（以下简称层林村委会）与塘南乡梓溪村交界处73亩左右农田（东至塘南乡梓溪村大洲上自然村围堤，西至层林原18生产队柑橘地，南至梓溪村大洲上村前大河堤坝，北至层林村东端大鱼塘）的承包经营权权属发生争议，原告认为吉南村村委会违法将其承包经营土地承包给他人，损害其合法权益。2020年1月16日，原告为确认土地承包经营权权属，向吉南村村委会邮寄《村务公开申请书》，要求公开1982年至今土地承包方案、承包土地调整方案、土地承包台账、土地承包（流转）情况统计表、土地承包（流转）合同及备案（同意）的原始材料等档案材料。吉南村村委会于1月17日签收但未对原告作出任何答复。原告又于2020年4月21日向被告邮寄《要求责令吉南村村民委员会限期公开村务申请书》（以下简称《责令限期公开村务申请书》），要求被告纠正吉南村村委会不予公开村务的行为并责令其按照原告申请内容公开村务信息。被告于4月23日签收但未作出任何书面答复。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《江西省实施办法》相关规定，被告对不予公开村务行为依法负有进行调查核实、责令纠正并予以答复的法定职责。故，被告不履行法定职责的不作为行为违法，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判决被告依法履行责令吉南村村委会公开村务的法定职责。 原审法院经审理查明，三原告主张吉南村村委会于1995年将其在1982年分田到户享有的73亩责任田收回，现要求归还责任田，遂发生争议。2015年5月，三原告诉至南昌市高新技术产业开发区人民法院，请求确认南昌市高新技术产业开发区昌东镇吉南村层林自然村与塘南乡梓溪村交界处的73亩农业用地属原告承包（该田地范围为：东至塘南乡梓溪村围堤西至层林原18生产队柑橘地南至梓溪村前大河堤坝北至层林村东端大鱼塘），并请求人民法院判令被告将上述73亩农业用地交付给原告承包经营。该院于2015年5月11日作出（2017）赣0191民初598号民事裁定书，以不属于民事案件范围为由裁定不予受理。2015年8月，原告因土地承包经营权问题赴京信访，被告于2015年9月15日围绕原告方主张的73亩左右农田的承包经营权权属、1992年是否调整土地承包经营权等问题主持了听证会并于9月24日进行了相关调查核实。原告认可其没有签订土地承包经营合同，政府也没有颁发过土地承包经营权证书，在吉南村村委会收回土地前委托他人耕种。2015年9月25日，被告作出昌东镇信办复字［2015］03号熊衍安信访事项答复意见书，调查核实确认：熊衍安家族于1982年分田到户时在大洲上分有73亩责任田，1992年根据“大稳定小调整”原则并依据人口变化情况进行土地调整，熊衍安家族流转耕种的土地已事实落实为承包土地，并于1998年及以后二次第二轮土地承包发证确认，熊衍安在分得土地9.6亩，后增加到11.53亩至今。2018年3月11日，吉南村村委会向原告提供提留款缴费记录。2018年12月13日，三原告以与吉南村村委会发生土地承包经营权纠纷为由向被告昌东镇政府申请公开1992年田亩数等登记资料。因昌东镇原隶属南昌县管辖，被告工作人员于2019年2月21日带原告方一起到南昌县相关资料，因时间久远及管理原因无法全部找到。原告于2019年4月27日提出的政府信息公开申请，被告安排吉南村于2019年5月1日向原告送达告知书，告知调查情况。原告方于2020年4月提出《责令限期公开村务申请书》，被告于2020年4月23日签收后及时向吉南村送达了《责令吉南村公布村务通知书》，责令吉南村对三原告申请的公开事项进行书面答复。原告认为被告未履行监督村务公开职责，请求法院判如所请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十一条、第三十六条之规定，责令依法公布适用于村委会不及时村务公开的情形，而责令改正适用于村民自治决定违反法律规定或者村委会不依法履行法定义务的情形，涵盖村委会违反规定调整、流转土地承包经营权的内容。本案三原告的诉讼请求是要求被告履行监督吉南村村委会公开村务的职责，而非要求被告对吉南村村委会调整或流转其土地承包经营权问题履行监管的职责，故本案审查的对象是被告是否履行了调查核实并责令依法公布的法定职责。原告方若认为吉南村村委会违法调整或流转其承包经营的土地，可另行主张权利。本案中，被告履行了调查核实、责令依法公布的法定职责，不存在怠于行使职权的情形。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告熊衍安、熊衍平、熊衍明的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。 上诉人熊衍安、熊衍平、熊衍明不服原审判决，上诉称，一、请求撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初525号行政判决书；二、请求判令昌东镇人民政府依法履行责令层林村委会公开案涉土地承包经营档案材料的职责；三、请求判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由如下：第一，依据江西省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条之规定，被上诉人并未完全履行村务监督法定职责，其向村委会下发的《责令吉南村公布村务通知书》并无实际约束力，一审认定被上诉人已经履行法定职责，存在不当。被上诉人并未对村委会是否存在怠于履行村务公开职责的事实进行调查核实，也未依据调查结果对原告的申请事项作出相应的答复或其他处理，其监督行为未达到法律规定的“责令”程度。第二，上诉人2019年4月27日申请的信息公开与本案申请内容并不完全相同，而且根据2010年《农业部、国家档案局关于加强农村土地承包档案管理的意见》，上诉人申请公开的村务信息应当永久保管，被上诉人以遗失为由拒绝公开亦是不履行法定职责。故而，年代久远并非不予公开的合法事由，即使村委会确实无法提供1982年至1998年的案涉村务信息，被上诉人在以上答复意见书中已经承认熊衍安家族于1998年流转土地已事实落实为承包土地，并在以后二次第二轮土地承包发证确认，但上诉人并未获取该证，被上诉人应当提供该证予以证明其主张。 被上诉人昌东镇政府答辩称，答辩人已依法履行了监督村委会公开村务的法定职责，不存在任何不作为的违法行为。首先，答辩人在2020年4月23日签收了上诉人邮寄的《责令限期公开村务申请书》，收到当日口头通知了吉南村对申请进行答复，次日由答辩人的职能部门经管站向该村下发了书面通知，要求该村依法依规履行村务公开职责。其次，吉南村村委会已经将熊衍安等三人申请的相关资料复印盖章给过上诉人。不论上诉人早期的信访或是申请政府信息公开以及现在的要求答辩人履行监督职责，其所需的材料答辩人早就进行过调查处理，村委会也进行了答复，不存在上诉人所称的不作为情形。故一审法院认定事实清楚，论理充分，依法应当维持。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，被上诉人对上诉人的诉求进行了调查核实，也带三上诉人到原主管部门南昌县相关资料，但因时间久远及管理原因无法全部找到。对于上诉人提出的政府信息公开申请，被上诉人多次进行调查核实，并安排吉南村告知上诉人调查情况，被上诉人行使了调查核实的职权。被上诉人于2020年4月23日签收上诉人提出的《责令限期公开村务申请书》后，及时向吉南村送达了《责令吉南村公布村务通知书》，责令吉南村对三原告申请的公开事项进行书面答复，被上诉人履行了责令依法公布的法定职责。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人熊衍安、熊衍平、熊衍明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  项 伟 审 判 员  陈 榕 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  陈 坚