河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4617号 原告：李金军，男，汉族，1975年5月2日出生，身份证住址：河北省武安市，送达确认地址：邯郸市丛台区广泰小区1号楼1单元1号。 委托诉讼代理人：石育锋，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。 被告：王峰，男，汉族，1973年11月5日出生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：栗艳昆、胡爽爽，河北盛仑律师事务所律师。 原告李金军与被告王峰民间借贷纠纷一案，2020年11月16日本院立案受理后，于2020年11月19日对被告王峰依法进行了直接送达，被告予以了签收。经被告申请本院进行了证据调取。2020年11月26日、12月11日本院依法适用简易程序，由审判员兰光明独任审判，对本案公开开庭进行了审理，原告李金军及其委托诉讼代理人石育锋，被告王峰及其委托诉讼代理人栗艳昆、胡爽爽到庭参加诉讼。经本院主持调解，但原、被告双方未达成一致调解意见。本案现已审理终结。 原告李金军向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还借款本金400000元；2、判令被告承担借款利息。（利息计算方法为：自起诉之日起开始计算，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，实际计算至付清为止）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年9月7日被告向原告借款400000元用于资金周转，口头约定周转几天就会归还。原告出于朋友关系于当日通过招商银行向被告转款400000元。后原告多次向被告追索借款，被告均不理且拒绝还款。截止起诉之日，上述借款被告分文未还。原告为维护合法利益，特提起诉讼，要求判如所请。 被告王峰在书面答辩状中，辩称：原告诉状所述与客观事实不符。首先，原、被告双方并不存在借贷关系。本案产生之背景系河北互兴环保科技股份有限公司（以下简称互兴公司）与案外人李军进行资金往来，资金往来的方式为案外人李军借用原告等十多人或公司的银行账户与互兴公司借用被告等7人的银行卡账户进行资金往来，资金往来时间为2011年底到2019年底。而本案原告所诉款项仅为这些往来款项的其中一笔。且原告与被告间、原告与互兴公司借用的他人之间存在多笔往来，有相关转账凭证和银行流水予以证明，这些往来款均非为各方间的借贷行为。其次，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及十七条，原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证来证明借贷法律关系的存在，但原告并未提供相关债权凭证来证明双方间存在借贷关系，为完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果，要求驳回原告的诉讼请求。在开庭审理后，被告的委托诉讼代理人又向本院提交代理意见，其代理意见如下：1、原告所述与客观事实不符。2016年案外人李军开始借用本案原告李金军的银行卡与互兴公司进行资金往来，2017年案外人李军与原告共同出资设立益动生活（深圳）科技有限公司，案外人李军持股90%，原告为法定代表人。2017年互兴公司开始借用被告王峰的银行卡进行资金往来。根据被告提供的证据证明，互兴公司与案外人李军资金往来多达百笔共800余万元，其中涉及原告的便有37笔，而原、被告资金往来就多达20余次。本案原告所诉款项仅为这些往来款项中的其中一笔。其次，原告庭审所述与客观事实相矛盾，足以证明原告起诉的不正当性和虚伪性。2、原、被告双方之间并不存在借贷关系。首先，原、被告双方并未达成借贷合意。借贷法律关系之产生需借贷双方针对借贷事实自愿达成一致的意思表示，但本案被告从未向原告借过案涉款项，从未向原告作出过借贷的意思表示。其次，原、被告双方并不存在债权凭证。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，可见债权凭证是原告起诉的必备条件。但原告并未提供与本案相关的任何债权凭证来证明其主张，为完成相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果。最后，被告提供的证据足以推翻原告的主张。被告在庭审中提供了互兴公司与案外人李军资金往来的多份转账凭证及互兴公司法定代表人宋某的证人证言等证据来证明原、被告间并非民间借贷法律关系，以上证据足以形成完整的证据链来推翻原告的主张。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。若原告不能另行提供证据证明借贷关系的存在，应承担败诉的不利后果。综上，原、被告双方既未达成借贷合意，又未形成借据等债权凭证，原、被告双方之间资金往来并非民间借贷行为，要求驳回原告李金军的诉讼请求。 经审理查明，原告提交的2018年9月7日“招商银行转账汇款电子回单”，载明：“李金军通过自己尾号为1333的招商银行卡转入王峰尾号为9118邯郸银行卡40万元，该回单备注：借款”。现原告李金军要求被告王峰返还借款本金40万元，并按银行同期贷款利率计算支付利息，诉至本院，双方争议成讼。 又查明，在开庭审理中，被告王峰当庭否认与原告李金军相识，并向本院提交了其本人及尚瑛、姚玉等人银行卡与原告李金军该招商银行卡之间相互转款的银行流水明细，其中：“在2017年5月8日至2018年9月7日期间，李金军与王峰之间有多笔资金往来，李金军分多笔转给王峰共计485万元，王峰陆续转给李金军合计115万元，涉案的该笔40万元系2018年9月7日李金军转给王峰的其中一笔”。经被告申请，本院准许，证人宋某出庭证实：“王峰的银行卡放在互兴公司使用，我公司与李金军公司资金往来用的个人银行卡，我公司用了姚玉、许向宇、尚瑛、王峰等人的银行卡，用卡时这些人不需要在场，他们不清楚这些事情，我公司只是借用他们的卡，他们不是借款人，李金军转到这些人卡里的钱公司用的，李金军转款时这些被用卡人没有出过借条，王峰的银行卡在我公司人员手里”。被告王峰向本院提交了互兴公司2020年12月3日出具的书面《证明》一份，内容为：“兹证明尚瑛尾号为2296的邯郸银行卡，姚玉尾号为6996的中国银行卡、尾号为6911的邯郸银行卡，许向宇尾号为0096的中国银行卡，宋某尾号为5415的农业银行卡、郝树伟尾号为5174的建设银行卡，王峰尾号为9118的邯郸银行卡一直是本司在使用，以上个人对其银行卡的用途和资金往来并不清楚”。 再查明，经被告王峰申请，本院向招商银行石家庄分行调取了原告李金军尾号为1333招商银行卡自2015年1月1日至2019年1月1日期间的银行流水明细，载明：该招商银行卡多次支付员工工资及提成，购买物品，缴纳增值税，支付机票，支付家长福利，支付营业费，并转给王峰、尚瑛、许向宇多笔款项，及王峰多笔返还该银行卡款项，其中2017年7月13日该招商银行卡转给王峰30万元，备注“互兴借款”；2017年8月2日该招商银行卡转给王峰10万元，备注“往来款”；2018年9月7日该招商银行卡转给王峰40万元，备注：“借款”。 在2020年12月11日本案开庭审理中，经法庭询问李金军：你转给被告王峰40万元是哪个银行的卡？ 李金军回答：招商银行。 法庭询问：这张卡是你使用，还是他人使用，还是公司使用？ 李金军回答：现在是我使用。 法庭询问：之前谁使用？ 李金军回答：2018年5月份以前是我哥（李军）使用，是公司使用。 法庭询问：是什么公司？ 李金军回答：不清楚。 法庭询问：是你哥使用又是公司使用，说一下你哥公司名称？ 李金军回答：益动生活，具体公司名称不清楚。 法庭询问：你是否在这个公司担任股东或有职务？ 李金军回答：在该公司北京分公司担任股东或法定代表人，记不清楚了。 法庭询问：李军在这个公司干什么？ 李金军回答：他是法人。 法庭询问：你在该公司是什么身份？ 李金军回答：我在该公司担任什么不清楚，李军用我身份证注册的公司，不知道注册的什么。 法庭询问：你这张招商银行卡由谁控制？ 李金军回答：现在由我控制。 法庭询问：从何时由你控制？ 李金军回答：从2018年5月份我就要过来了。 法庭询问：你这张招商银行卡转给过王峰多少钱？ 李金军回答：以前不知道，最后一笔他借我40万元。 法庭询问：王峰通过这张卡还了你多少钱？ 李金军回答：后来卡在我手里没有还。 法庭询问：后来是什么时候开始算？ 李金军回答：2018年5月份我拿到卡之后，我借给他之后再也没有还过。 法庭询问：为什么在2018年9月5日王峰汇入你这张卡90万元？ 李金军回答：不清楚。 法庭询问：这张卡你说2018年5月份从李军手中要回，是否有李军认可的证据？ 李金军回答：没有证据。 法庭询问：对于李军和你今天陈述这张招商银行卡，你怎么区分你俩什么时候分别持有该卡？ 李金军回答：我向李军要回该卡，去招商银行换了卡号。 法庭询问：有无证据？ 李金军回答：没有。 法庭询问：你既然换了招商银行卡，说一下换卡的号码？ 李金军回答：现银行卡号尾号为1333。 法庭询问：什么时候换的卡？ 李金军回答：我向李军要回卡以后就换了，具体时间不记得了。 法庭询问：这个银行卡是否以你要回来换卡号为准？ 李金军回答：是一个账号。 法庭询问：换卡是你本人去的吗？ 李金军回答：本人。 法庭询问：在哪个银行换的卡？ 李金军回答：招商银行，北京东四环支行。 法庭询问：你既然有换卡的过程，你解释一下这个卡号为什么至今没有变？ 李金军回答：不知道。 法庭当庭告知原告：“你需向法院提交换卡的相关证据，法院给你七天时间，由你对你陈述在北京东四环换卡提交相关的凭证，如七天届满你未能向本院提交相应的证据，视为举证不能，应承担相应的法律后果”，但在上述法庭明确给予的七天时间举证期间内，原告未向法庭提交其所称换卡的相关证据。 还查明，本案系在2020年8月20日最高人民法院作出《关于修改民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后立案受理。 上述事实，有被告王峰提交的其名下尾号为9118邯郸银行卡与原告李金军尾号为1333招商银行卡之间的转账明细，互兴公司出具的王峰等人银行卡由公司使用的书面《证明》，证人宋某的出庭证言在卷为证，经被告申请，本院调取原告李金军尾号为1333招商银行卡自2015年1月1日至2019年1月1日的银行流水明细亦在卷为证，上列证据已经本院庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，能够达到待证目的，本院予以认定。 原告虽提交了其名下尾号为1333招商银行卡2018年9月7日转给王峰40万元的转账汇款电子回单，意图证明被告王峰向原告借款40万元，但被告对此不予认可，经查原告的该招商银行卡一直由其哥李军使用，该银行卡与被告王峰的银行卡之间有多笔资金往来，银行流水明细证实：该招商银行卡转给王峰银行卡的款项累计达到485万元，王峰的邯郸银行卡累计转给李金军该招商银行卡达到115万元，该招商银行卡转给王峰的备注中：有的为往来款，有的为互兴借款，有的为借款，有的没有备注。证人宋某的出庭证言及互兴公司的书面《证明》已经证实，王峰名下尾号为9118邯郸银行卡系互兴公司使用，互兴公司与原告哥哥李军公司通过王峰及他人的银行卡进行资金往来，涉案的该笔40万元不是王峰个人借款。同时经被告申请，本院调取李军名下招商银行卡的银行流水明细也证实原告名下的招商银行卡系由他人使用，该招商银行卡与互兴公司使用尚瑛、许向宇及王峰等人的银行卡之间存在多笔资金往来，被告提交的证据与本院调取的证据所证明的事实相一致，但原告李金军提交的该转账汇款电子回单却没有其他证据予以佐证，且在法庭询问中，原告李金军关于该招商银行卡的陈述与流水明细载明的事实自相矛盾，同时在法庭给予的七天举证期间内及本案判决2020年12月23日作出前的期间内，原告就其所称未向本院提交证据加以证明，原告所举的该转账汇款电子回单证据，缺乏证明力，且与事实不符，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”据此，合法的民间借贷必须具有真实的借贷意思表示，即借贷合意，同时还须具有合法的借贷履行行为。本案中，原告李金军作为民间借贷案件的起诉方，根据法律规定其应就所主张的借贷关系存在借贷合意及合法的借贷履行行为，提供证据加以证明，但原告在立案、开庭审理及本案判决2020年12月23日作出之前，始终未提交能够证实原告与被告之间存在借贷合意的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的相关证据，原告不能证实其与被告之间存在借贷合意。 原告虽提交了其通过招商银行转入被告王峰邯郸银行卡40万元的银行流水明细，但被告否认与原告之间存在借贷关系，经查原告的该招商银行卡并非原告本人持有使用，而系原告的哥哥李军使用，该招商银行卡与被告的银行卡之间存在多笔资金往来，且流水明细中显示的留存备注也不相一致，同时被告王峰提交的证据能够证实案涉该笔40万元系案外人互兴公司使用，而非被告本人借贷使用，原告提交的该招商银行转账回单也不能证实原告履行了向被告出借40万元的义务。现原告与被告之间既无借贷合意，也无借贷的履行行为，原、被告之间不存在借贷关系。原告要求被告偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，缺乏证据，且与事实不符，于法无据，本院不予支持。 原告要求被告承担保全费用，但原告并未举出交纳保全费用的相关证据，原告该诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。 被告辩称，与原告之间没有借贷合意，不存在借贷关系的理由，经查与事实相符，于法有据，本院予以采信。 综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告李金军的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告李金军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院立案庭交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  兰光明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  周 莹 附法律条文： 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，“本规定所成的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。” 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。” 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”