福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1688号 原告：高坚强，男，1957年10月18日出生，汉族，几家公司的法定代表人，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：苏孙烈，男，1976年10月25日出生，汉族，自由职业，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴金坦，福建赟美律师事务所实习律师。 原告高坚强与被告苏孙烈合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告高坚强及其委托诉讼代理人马巍武，被告苏孙烈委托诉讼代理人钟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高坚强向本院提出诉讼请求：判令苏孙烈返还其借款100万元，并自2017年6月28日起按年利率6%支付利息至款项还清时止。事实及理由：福建省光都电子科技有限公司（以下简称“光都公司”，住所地福建省云霄县，法定代表人陈亚兵，统一社会信用代码91350622569265388Ｘ）因缺资金无法缴纳所欠云霄县国家税务局的税款，由高坚强个人向施建省借款200万元用于补缴税款。苏孙烈是光都公司承包经营的股东之一，高坚强借给苏孙烈100万元（即按照苏孙烈当时在公司股份比例的50%应承担还款100万元，即200万元×50%）。2017年6月28日苏孙烈向高坚强出具承诺书一份，内容为“因光都电子公司需补交国税税款约人民币叁佰万元。因资金不够，由高坚强向施建省借人民币贰佰万元，（并以光都的及其设备做抵压）。本人承诺按占公司股份的比例承担责任”。 苏孙烈辩称，一、这个案件的案由不是民间借贷，应该是股权纠纷，或者是合同纠纷。二、高坚强没有起诉的资格。因为根据高坚强提交的证据，他向施建省借钱同时载明是有抵押的。如果施建省对抵押物进行了处置，也可能抵押物的所有人权利受到侵犯。但目前表面上来看，应该是施建省可以主张权利。高坚强的权利是没有受到损害，他不能主张权利，所以他不是适格的原告。三、答辩人也不是本案适格的被告，因为协议书虽然是答辩人签名，但里面真正的权利义务是高坚强与王清泉之间的权利义务，真正要告的人是王清泉，因为王清泉当时是竞业禁止的原因，不能明面上介入到公司的管理，所以他没有去签协议，这协议本身不是答辩人与高坚强的权利、义务，是王清泉与高坚强的权利义务。实际上答辩人与高坚强之间也没有履行协议，高坚强没有将股份通过登记转让变更的形式给予答辩人，同时，答辩人也没有按照合同约定，注资411万元，双方都没有履行相应的权利和义务。故答辩人不是本案的适格被告，被告应该是王清泉。四、这份承诺书实际上已经没有法律效力了。首先，因为双方在2017年有一份声明书，在声明书里面已经很清楚的解释答辩人已经在光都公司没有任何权利义务了，表面上有一份承诺书是2017年6月28日，而这份声明是2017年6月26日，其实这份承诺书的时间在前，声明在后，这份承诺书已经被后面的声明书所取代。第二、从承诺书的字面上来看，他也只是一种可能性，因为这份承诺书所发生的债务，这个时候根本还没有发生。根据高坚强提供的证据3处罚是发生在2018年4月份，而双方在2017年6月份就出具承诺书，这是一种假设可能发生的事情。同时，高坚强也没有举证其已经补缴税款。高坚强没有举证有向案外人施建省借到300万元并补缴完税款。里面的债务是一种可能发生的债务。而且根据国税部门的处罚决定，处罚的时间点在后，当时还没有发生。同时，这份承诺书又被声明书所取代。因此，这份承诺书不能作为定案的依据。最后，100万是王清泉的事。同时，王清泉也已经支付70万。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 苏孙烈占光都公司的股份比例？ 高坚强提供证据1.承诺书、证据2.协议书、证据3.税务处理决定书、证据4.税收完税证明一份证据、5.账户对账单一份、证据6-8收款收据、证据9对苏孙烈、陈亚兵、王清泉的询问笔录，证明高坚强因光都公司需要补缴税款，与苏孙烈达成一致意见，由高坚强统一向案外人施建省借款200万元，苏孙烈承诺按50%承担100万元。苏孙烈质证表示对高坚强的证据有异议，为反驳高坚强的主张提供证据声明书一份、通话录音光盘证明苏孙烈已不占有光都公司股份，其与高坚强签订的协议书实际上是案外人王清泉与高坚强的权利义务关系，且王清泉已偿还70万元。高坚强质证认为真实性无异议，但证明内容有异议。 为查明事实，本院依法调取（2020）闽0622民初1687号卷宗高坚强诉王清泉民间借贷一案中的欠条、协议书、“承若”及两份声明（一份是陈亚兵，一份是王清泉），高坚强质证认为对证据三性无异议，公司在工商局登记的股份比例与实际的股权人及股权比例不一致。苏孙烈质证认为对证据的真实性由法庭认定，王清泉与涉案公司有关联性，陈亚兵拥有公司50%的股份，跟工商登记是一致的。 结合当事人在庭审过程中的陈述，本院分析认为高坚强提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，足以证明高坚强与苏孙烈于2014年签订的协议书有实际履行，而苏孙烈提供的证据不足以证明其代表案外人王清泉与高坚强签订协议且其本人未持有光都公司股份的事实。结合本院调取的证据可以证明苏孙烈50%的股份有另外与陈亚兵、王清泉再进行内部分配，苏孙烈、王清泉、陈亚兵共同推举陈亚兵对外代表其三人占50%股份并进行工商登记，陈亚兵为光都公司法定代表人。综上，应认定于合同相对方高坚强而言，苏孙烈占光都公司股份50%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日高坚强与苏孙烈签订协议书，共同成立光都公司，双方各占50%的股份。苏孙烈推荐担保陈亚兵代表其为光都公司的法定代表人，负责公司的正常经营管理。公司日常费用支出由苏孙烈控制、负责审批。苏孙烈50%的股份里实际由王清泉占25%，苏孙烈占15%，陈亚兵占10%。2017年7月4日至2017年11月22日漳州市国家税务局（稽查局）依法对福建省光都电子科技有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间的纳税情况进行检查，作出漳国税稽处（2018）17号税务处理决定书：公司应补增值税9130116.24元，应补企业所得税642736.21元，合计9772852.45元。高坚强为了补缴光都公司税款向施建省借款，2017年6月28日施建省通过施少雄向高坚强转账汇入2300000元，2017年6月28日高坚强为光都公司向云霄县国家税务局纳税服务科缴纳增值税870000元，缴纳企业所得税1729036.54元。2017年6月28日，苏孙烈向高坚强出具一份承诺书承诺高坚强向施建省借款200万元，苏孙烈承诺按占公司股份比例承担责任。 本院认为，高坚强以“承若书”作为债权凭证依据提起民间借贷纠纷，苏孙烈依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因高坚强与苏孙烈之间没有借贷合意，没有交付借款，不存在民间借贷关系，双方签订的“承若书”系对公司所负债务的负担方式达成的内部协议，故应认定为合同纠纷。双方虽在承诺书中没有明确占股份比例，但对于合同相对方高坚强而言，苏孙烈占的股份为50%，苏孙烈与王清泉、陈亚兵内部股份如何分配与高坚强无关。苏孙烈辩称其代表王清泉与高坚强签订协议但无证据予以证实，故其答辩意见不予采纳。高坚强已按双方达成的协议向施建省借款用于缴税，苏孙烈也应按协议约定承担责任履行还款义务。双方达成的协议未约定履行期限，高坚强可随时向苏孙烈主张履行，但应当给苏孙烈必要的准备时间。苏孙烈经高坚强催讨不履行合同义务客观上给高坚强造成损失，高坚强主张按年利率6%支付利息可予支持，调整为自起诉之日即2020年7月3日起至款付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第十五条规定，判决如下： 苏孙烈应支付高坚强100万元及利息（自2020年7月3日起至款付清时按年利率6%计算），款限于本判决生效之日起十五日内支付完毕。 案件受理费13800元，由苏孙烈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴素芬 人民陪审员  张新华 人民陪审员  方 彬 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  陈雅敏 书 记 员  张集钧 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。