江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初3789号 原告：夏月艳，女，1968年10月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：禹业航，江苏众冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵飞，江苏众冠律师事务所律师。 被告：柏燕锋，男，1982年1月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 第三人：傅志平，男，1963年2月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告夏月艳与被告柏燕锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加傅志平为第三人参加诉讼。原告夏月艳及其委托诉讼代理人禹业航，被告柏燕锋到庭参加诉讼。第三人傅志平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告夏月艳向本院提出诉讼请求：1.确认2017年7月14日的借条及担保合同无效；2.判令被告返还原告123万元，并以此为基数按照年利率6%支付自2018年1月12日起至实际清偿之日期间的利息。事实和理由：2017年7月14日，被告向傅志平提供借款250万元，由原告进行担保。后在傅志平被逼债出逃期间，在账目没有对清的情况下，被告指派邢超杰等人多次向原告暴力催讨，严重影响原告工作和生活，原告被迫向被告支付123万元。现原告发现被告为职业放贷人，其借贷行为应属无效，被告基于担保关系收取原告的款项亦应返还。 被告柏燕锋辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认可原告作为担保人归还傅志平的借款123万元，因为原告需要履行担保职责，但不同意退还原告款项。合同都是有效的，不构成无效的事由，我也不属于职业放贷人，借款合同和担保合同不可能是无效的，按照年利率6%支付自2018年1月12日起至实际清偿之日期间利息的诉讼请求不应支持。请求法院驳回。 第三人傅志平书面述称：柏燕锋是早期高利贷者，第三人通过毛卫东介绍认识，从2016年初开始签订借款协议，还款时第三人按照柏燕锋要求转给了柏燕锋、陈超、马仁献卡上，还有一部分在杨惠明、陆长春卡上，加上杨惠明代柏燕锋领取的巨额现金（从2016年5月开始，第三人每月付给柏燕锋现金按月息7分，后来增至月息8分，由杨惠明代为领取，领到2017年11月份）。截至目前，第三人已不欠柏燕锋任何款项。第三人被高利贷团伙没有人性的逼迫、殴打，为了保命，第三人在2017年12月29日仓惶出逃，柏燕锋派手下团伙威胁、恐吓和控制担保人顾迎春、夏月艳索要123万元，顾迎春、夏月艳在没有对清账目的情况下，在极度恐慌下廉价卖掉了住宅，被迫于2018年1月11日向柏燕锋手下邢超杰账户转账123万元（在此之前，顾迎春、夏月艳不知道柏燕锋是高利贷）。柏燕锋账目虚假不实，恳请法院查清事实，判令柏燕锋归还担保人顾迎春、夏月艳123万元。 经审理查明：2017年7月14日，柏燕锋作为甲方，傅志平、谭洁茹、傅静作为乙方，太仓市富泰化工有限公司作为丙方，三方签订《借条》一份，主要内容为：“甲方向乙方借款，丙方提供担保。乙方向甲方借款250万元，借款于协议签订后5日内支付至乙方指定的傅志平账户。借款期限自2017年7月14日至2017年10月13日。借款利息按照月息3%，年息36%计算，利息月付，即借款每满一个月，乙方需先支付一个月的利息，在没有其他书面约定的情况下，乙方归还甲方的金钱都视为先归还借款利息，超过利息部分才可以认为是归还借款本金。乙方逾期支付借款利息的，视为乙方违约，甲方有权要求乙方提前全额归还借款本息。乙方到期未足额归还借款本息的或者乙方违约的，乙方除全额归还借款本息外，还要承担甲方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全费、诉讼保全担保保险费。丙方为乙方借款提供连带责任保证，保证期间为两年。担保范围包括但不限于借款本金、利息。甲方实现债权的诉讼费、律师费、诉讼保全费、诉讼保全担保保险费”。该借条下方载有《收款凭证》，内容为“今收到借款人民币250万元”。 当日，柏燕锋作为甲方（主合同出借方），夏月艳、顾迎春作为乙方（担保方）签订《担保合同》，内容为“傅志平于2017年7月14日向甲方借款贰佰伍拾万元，约定利息月3%。该份借款协议是为本担保合同的主合同。乙方为上述主合同项下的债务提供连带责任保证。保证期限两年。保证范围包括借款本金、利息及甲方主张债权所需的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、诉讼保全保险费。”在《担保合同》下方甲方、乙方处分别有柏燕锋和夏月艳、顾迎春的签字。另，《担保合同》下方还盖有“太仓市天盈化工有限公司”的公章，该公章上写有“连带担保责任人，愿为主合同做担保”。 同日，柏燕锋通过其中国农业银行账户向傅志平转账200万元，通过其中国建设银行账户向傅志平转账50万元。 2018年1月11日，夏月艳向邢超杰转账123万元。 另查明：根据柏燕锋、杨惠明相关的相关银行账户，2017年7月14日的交易情况如下： 1.柏燕锋中国建设银行账户（账号62×××22）：2017年7月14日交易前该账户余额为60855.95元，后存在如下交易：被存入50万元，附言“其他——马仁献”——收到邢超杰转账50万元——向柏燕锋中国农业银行账户转账100万元——现金存入18万元——向杨惠明中国建设银行账户转账8万元——向马仁献转账4万元——收到季月珍转账50万元——向傅志平转账50万元，余额为120855.95元。 2.柏燕锋中国农业银行账户（账号62×××11）：2017年7月14日交易前该账户余额为24908.40元，后存在如下交易：收到杨惠明中国农业银行账户转账100万元——收到柏燕锋中国建设银行账户转账100万元——向傅志平转账200万元，余额为24908.40元。 3.杨惠明中国农业银行账户(账号62×××13）：2017年7月14日交易前该账户余额为106713.42元，后存在如下交易：支出10元——收到柏莉红70万元——收到杨惠明中国建设银行账户转账22万元、5万元——向柏燕锋中国农业银行账户转账100万元——法院案款账户收入33144.41元——存入3万元，后余额为139847.83元。 4.杨惠明中国建设银行账户（账号62×××58）：2017年7月14日交易前该账户余额为295006.55元，后存在如下交易：向杨惠明中国农业银行账户转账22万元、5万元——收到季月珍转账10万元——收到柏燕锋中国建设银行账户转账8万元，后余额为205006.55元。 又查明：2018年1月4日，杨惠明向本院起诉，请求判令傅志平归还借款1446516元及相应利息，富泰公司、夏月艳、顾迎春对相应款项承担连带责任，其诉称事实和理由为“2017年1月25日，傅志平、富泰公司向杨惠明借款130万元，由夏月艳承担担保责任。2017年6月25日，傅志平、富泰公司向杨惠明借款130万元，由夏月艳、顾迎春承担担保责任。2017年10月16日，傅志平向杨惠明借款120万元，由夏月艳、顾迎春承担担保责任。上述借贷各方均签署了借款协议，约定了借款期限、利息和违约责任，并由各担保人进行担保。借款人对该三笔借款归还了部分本金，支付了部分利息，后主借贷人资金链断裂，便不再还本付息，各担保人也拒绝承担担保责任。”该案审理过程中，太仓市公安局认为杨惠明在该案中涉嫌虚假诉讼，于2018年5月18日决定对杨惠明、陆长春等人涉嫌虚假诉讼案件立案侦查。2018年5月22日，太仓市公安局对杨惠明执行拘留，现羁押于太仓市看守所。2018年6月12日，本院作出（2018）苏0585民初216号民事裁定书，裁定驳回杨惠明的起诉。2019年12月16日，太仓市公安局以杨惠明为讨要高利贷，经公安机关处理后仍多次随意殴打、任意损毁等寻衅滋事行为，涉嫌寻衅滋事罪为由，向太仓市人民检察院出具太公（沙溪）刑诉字[2019]1270号起诉意见书，移送审查起诉。其中侦查查明事实中载明“2018年2月23日，杨惠明为讨要高利贷，向担保人夏月艳，纠集他人至沙溪镇夏月艳工作单位内，采用踢门、辱骂、高音喇叭喊话、跟踪尾随等手段对夏月艳进行滋扰”。 本案审理中，夏月艳提出包括其担保的涉案250万元借款在内，傅志平向柏燕锋所借的三笔借款，均系柏燕锋与马仁献、陈超、杨惠明、季月珍、邢超杰等人共同放贷，利息为月息七分或八分，并伴有砍头息行为；其与顾迎春系夫妻关系，开办了太仓市天盈化工有限公司，为傅志平担保了好几笔债务。针对该三笔借款，夏月艳分别说明如下：1.第一笔2016年3月25日柏燕锋向傅志平出借的300万元借款，该款项系潘晓锦、马仁献、陈超、杨惠明共同组成，由柏燕锋向傅志平发放高利贷，由顾迎春、夏月艳、谭艳如、傅静、太仓市天盈化工有限公司提供担保，柏燕锋于当天收取砍头息20万元，由傅志平转账给陈超。2.第二笔2016年9月29日柏燕锋向傅志平出借的250万元，该款项由季月珍、黄卫思、杨惠明、柏燕锋共同组成，由柏燕锋向傅志平发放高利贷，由顾迎春、夏月艳提供担保，柏燕锋以月息7%的标准当天收取砍头息17.5万元，最终实际转入傅志平账户的款项金额为232.5万元。3.第三笔系本案夏月艳所要求确认借款合同无效所对应的柏燕锋出借给傅志平的250万元。该笔借款250万元，发生于2017年7月14日，款项来源于杨惠明100万元、邢超杰50万元、马仁献50万元、柏燕锋50万元。该四人于2017年7月14日以月息八分的标准向傅志平进行放贷，并骗取夏月艳等人进行担保。柏燕锋在当日从第三人处按月息八分的标准，拿到20万元现金的砍头息，后存入柏燕锋建行账户18万元。同日，柏燕锋以月息八分标准转入杨惠明账户8万元，转入马仁献账户4万元。2017年8月15日和2017年9月14日，按月息八分各转入邢超杰账户4万元。 其中，针对本案所涉的250万借款担保，夏月艳称签订涉案《担保合同》时其与柏燕锋、杨惠明、邢超杰、顾迎春在场，其不知道当天250万元借条的存在，但知道是为傅志平担保，2017年7月14日的《借条》和《担保合同》的原件是邢超杰在其支付完123万元后交给其的。关于还款过程，夏月艳陈述“2017年12月底，柏燕锋打我电话叫我去太仓一个咖啡厅，说要写还款承诺书，然后我借口走了，柏燕锋打电话叫我过去，我说不去，他说你不来我明天叫河南人到你厂里去，邢超杰从第二天开始就逼着我还钱，还有另外两个人。因为我是公司担保的，我怕查封我公司，所以我过了几天就把一套别墅贱卖了，把这个钱还掉了。这个时候已经找不到傅志平了，所以他们找到我来还钱。我当时报过警。当时是邢超杰、杨惠明一行人，不包含柏燕锋，但是当时柏燕锋说过要找湖南人来厂里的，第二天邢超杰他们几个河南人就来我厂里了。我在2017年12月底报过警，沙溪派出所处理的，2018年1月份又报过几次。” 关于涉案借款及担保，柏燕锋称其做从事烟酒批发生意，在太仓市开了品茗苑商行，还是太仓市美高美金属制品有限公司的股东，收益和利润一年大概在100多万，其与傅志平在2016年1月份认识的，系朋友关系，出借涉案250万元款项前借过款项给傅志平，都已结算完毕；涉案250万元的借款，傅志平总共归还过127万元本金，没付过任何利息；其系在签署借条和担保合同之前的两个月认识的夏月艳，其当时叫邢超杰一起去签合同，很多事情都是托邢超杰去办的，认可通过邢超杰收到夏月艳支付的123万元。 为证明其主张，夏月艳提供了下列证据： 1.夏月艳与柏燕锋于2018年1月9日的通话录音，夏月艳称该录音系邢超杰找到其，其跟柏燕锋打电话核实的录音，录音中夏月艳称“被两个要款人今天电话打爆了，我想问你就是今年（公历2017年）7月14日那张250万（邢）超杰说欠100多万，你上次说欠多少？还有？”柏燕锋答复“123万”，用以证明柏燕锋与邢超杰共同从事高利放贷业务。 2.傅志平中国农业银行账户交易明细，夏月艳称根据数据，从2016年3月到2017年7月柏燕锋向傅志平提供大量、多次借款，金额共929.5万元，用以证明柏燕锋对外大量频繁出借资金，其特征具有反复性，其目的从涉案借条来看具有营利性。另，该账户于2016年3月25日向陈超转账20万元，夏月艳称因2016年3月25日的300万元借款中，柏燕锋当日收取20万元砍头息，吩咐傅志平转入陈超账户。 3.自裁判文书网上搜索的柏燕锋作为原告起诉的民间借贷案件材料，夏月艳称共发现7起诉讼，用以证明柏燕锋符合以借贷为业、以营利为目的的职业放贷人特征。另外，夏月艳称根据（2017）苏0585民初4037号民事调解书显示的内容，杨惠明与柏燕锋之间有大量的资金往来，以及柏燕锋与杨惠明之间的特殊身份关系（亲戚关系），可以确定柏燕锋与案外人杨惠明之间也存在着共同从事职业放贷的行为。 4.自裁判文书网上搜索邢超杰和杨惠明作为原告提起的民间借贷纠纷案件材料，证明邢超杰作为原告起诉的案件共有三件、杨惠明作为原告起诉的案件共有五件。 5.杨惠明的银行账户交易明细，用以证明杨惠明与柏燕锋之间存在大量资金往来，且针对涉案借款，杨惠明于2017年7月14日汇给柏燕锋100万元，而同一天柏燕锋向傅志平转账250万元。夏月艳认为，柏燕锋出借给傅志平的借款不是自有资金；柏燕锋与杨惠明之间可能存在共同从事对外放贷的行为。 6.2016年3月24日的借款合同（贷款人为柏燕锋，借款人为傅志平、谭洁茹，担保人为夏月艳、顾迎春等；借款金额为300万元）、傅志平手写的其自杨惠明处借款250万元的书面材料（夏月艳称借款时间是2016年9月29日）、借条及担保合同（出借方为柏燕锋，借款方为傅志平、谭洁茹、傅静，担保方为富泰公司；借款金额为250万元），夏月艳称上述材料反映其所述的三笔借款。 （2018）苏0585民初216号案件调取的银行录像，夏月艳称录像中为杨惠明和陆长春的对话，对话中提到柏总即柏燕锋做生意的事实，录音材料反映杨惠明等人对傅志平进行“套路贷”。 太仓市公安局沙溪派出所出具的接警证明（内容为“2018年1月3日15时17分，我所接110指令：报警人称其母亲打电话称有人要打她，具体为什么事不知道，其母亲电话189××××7288，地点为直塘光明路天化工门口，我所民警出警了解系夏月艳因为自己的亲戚担保，而欠下杨惠明、钱秋明等人400多万，陆长春到夏月艳的办公室讨要债务，民警规劝双方至沙溪派出所协商债务”）、夏月艳公司办公室的录像，夏月艳称报警记录及录像反映的均是2018年1月3日放贷团伙成员，包括邢超杰、杨惠明、陆长春等人到其办公室逼债。 陆长春所发的微信朋友圈截图，夏月艳称朋友圈内容为陆长春、杨惠明、邢超杰及柏燕锋等人聚会的一个视频，在朋友圈下方陆长春提到柏总是他们老板。 夏月艳称该组证据证明杨慧明、陆长春、邢超杰等人与柏燕锋共同从事放贷，而且柏燕锋是陆长春等人的老板。 柏燕锋发表如下质证意见： 1.柏燕锋对录音的真实性予以认可，称其与邢超杰是朋友，不认可夏月艳所述的共同放贷一事。 2.认可傅志平银行交易明细的真实性，与傅志平系朋友关系，身边有点现金出借给了傅志平。关于傅志平于2016年3月25日向夏月艳转账的20万元，柏燕锋称因其于2016年1月18日出借给傅志平150万元，傅志平未还清，该20万元是傅志平用于归还150万元的剩余本息；当时因陈超需用钱，其让傅志平向陈超转20万元。 3.对自己作为原告起诉的案件材料的真实性予以认可，自2013年至今只有起诉7起案件，且有几起案件是协商处理的。 4.不认识邢超杰、杨惠明起诉的人，不清楚是怎么一回事，和其无关。 5.对杨惠明银行交易明细的真实性予以认可，款项系其与杨惠明之间的个人往来。针对杨惠明汇给柏燕锋的大量款项，柏燕锋解释称杨惠明是经营一家二手车公司，需要收购二手车，缺少资金。 6.柏燕锋称夏月艳所述的三笔借款中，前两笔借款与本案没有关系，夏月艳所述内容基本上都是推理；第三笔也即涉案的250万元，傅志平之前告知其在7月14日左右要钱，其跟杨惠明提前说了，夏月艳所述的8%的高利息这个完全是推算出来的；杨惠明与陆长春等向夏月艳要钱，与其无关；其有一次让邢超杰开车去要求，另外邢超杰好像与傅志平也有债务。 审理中，傅志平向本院邮寄了书面材料一份，内容为“1.2006年3月25日，我向柏燕锋借款300万元，柏燕锋建行卡0422向我账户农行5217卡转入300万元，由顾迎春、夏月艳、谭艳如、傅静、太仓市天盈化工有限公司提供担保。柏燕锋当天收取砍头息20万元，吩咐我转入陈超农行卡7271账户。2.2016年9月29日我向柏燕锋借款250万元，柏燕锋建行卡0422卡向我农行账户5217卡转入250万元，由顾迎春、夏月艳提供担保。柏燕锋以月息7%收取砍头息17.5万元，实际转入我农行账户5217卡232.5万元。3.2017年7月14日，我向柏燕锋借款250万元，柏燕锋农行5711卡向我账户农行5217卡转入200万元，柏燕锋建行0422卡向我农行账户5217卡转入50万元，共计转入250万元，由顾迎春、夏月艳、太仓市天盈化工有限公司提供担保。同日，柏燕锋从我处按月息8%拿到20万现金砍头息。”夏月艳认可傅志平的陈述，柏燕锋称认可傅志平所述借款事实，但不存在傅志平提到的高利息和砍头息。 本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，夏月艳认为柏燕锋与杨惠明、邢超杰等人共同放贷，出借行为具有营利性，在相关借款关系中存在“套路贷”情形，并据此主张柏燕锋与傅志平的借款合同以及柏燕锋与其的担保合同无效，要求柏燕锋返还其因担保而支付的123万元。柏燕锋否认夏月艳所述内容，认为杨惠明、邢超杰等人出借款项与其无关，不存在高利贷和“套路贷”行为。本院认为，夏月艳所述内容涉及以下情况：第一，柏燕锋、杨惠明、邢超杰等人在法院存在多起民间借贷诉讼，且相互之间的款项交易频繁，尤其是柏燕锋在向傅志平出借款项前后，与多人银行交易往来众多。第二，夏月艳为傅志平担保的250万元借款，柏燕锋称收到傅志平归还的127万元，并收到夏月艳汇入邢超杰的123万元，未收到过任何利息；而傅志平称借款当日柏燕锋收取了“砍头息”20万元，并在之后通过杨惠明等人归还过现金，其已不欠柏燕锋款项，二者陈述明显不同。第三，夏月艳、傅志平均反映柏燕锋通过邢超杰等人实施过威胁、胁迫甚至暴力行为，并提供相应视频证据，但柏燕锋认为与其无关。另，杨惠明已因向夏月艳讨要高利贷采取的非法行为被公安机关移送审查起诉。因此，本案当事人之间的争议极大，根据夏月艳所述情况，本案可能涉嫌经济犯罪，而当事人是否构成经济犯罪，应当通过刑事程序进行认定或裁判，故本案应予裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告夏月艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员 王 坤 二〇二〇年十二月九日    书记员 陆雨舟