江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6216号原告：彭荣欣，女，1982年10月29日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。被告：南京梦工场科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1YXHC61F，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路****。法定代表人：韩彦林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘俊雅，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔佳宁，北京市安理律师事务所律师。原告彭荣欣与被告南京梦工场科技有限公司（以下简称南京梦工场）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭荣欣的委托诉讼代理人丁宇辰、被告南京梦工场的委托诉讼代理人潘俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭荣欣向本院提出诉讼请求：1、判令撤销南京梦工场2020年8月30日的股东会决议，确认该股东会决议内容无效；2、判令根据该股东会决议所变更的工商证照及印章无效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告南京梦工厂成立于2019年8月16日。原告系被告南京梦工场的法定代表人及执行董事，持股10%，北京科创梦工场科技有限公司（以下简称北京梦工场）持股80%，贾某持股10%。2020年8月29日下午17:00，胡某通过微信向原告发送一份落款时间为2020年8月28日的《南京梦工场科技有限公司关于召开2020年第一次临时股东会的通知》，通知原告于2020年8月30日下午参加股东会议。原告当即对该股东会通知方式、开会时间、召集程序提出了异议，告知其违反公司章程规定。之后，北京梦工场、贾某于2020年8月30日在南京市栖霞区马群街道紫东路2号A7栋召开了股东会议并作出股东会决议，会议通过如下事项：2020年8月14日以邮寄方式通知了全体股东参加股东会会议，其中彭荣欣未联系上，视为弃权；经三分之二以上股东表决同意此次股东会决议，免去彭荣欣南京梦工场执行董事职务，执行董事为法定代表人；选举韩彦林为南京梦工场执行董事，执行董事为法定代表人。该股东会议后，被告到市场监督管理局变更了企业营业执照及印章。原告认为，被告的股东会会议通知方式、通知时间、召集程序均违反公司法及公司章程规定，应依法予以撤销，股东会决议内容虚假，决议内容应无效。故诉至法院，请求判如所请。被告南京梦工场辩称，第一，被告于2020年8月30日作出的股东会决议内容符合公司法及公司章程的规定，该股东会决议真实有效。2020年第一次临时股东会由公司监事胡某召集并主持，通过网络通讯的方式召开，参加会议的股东有北京梦工场、贾某。会议审议事项共两项：1、提请审议《通过〈公司章程修正案〉的议案》，修改公司章程第十一条第二款及第十八条第二款；2、提请审议《更换公司执行董事、法定代表人的议案》，免去彭荣欣执行董事兼法人职务，选举韩彦林为执行董事兼法人。上述决议均经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会决议真实有效。公司股东会决议一经作出立即生效，工商备案程序不是决议的生效条件。第二，2020年第一次临时股东会的会议召集程序仅有轻微瑕疵，且该轻微瑕疵并未导致原告彭荣欣无法公平参与会议，也未导致其未能获取会议议事所需信息，该召开程序上的轻微瑕疵未对股东会决议产生实质影响，案涉股东会决议不应被撤销。第三，根据公司章程，股东会会议通知应由执行董事向股东发送会议通知，但案涉股东会之所以由公司监事胡某向股东发送会议通知，是因为原告时任被告公司的执行董事及法定代表人，长期擅离职守，不能勤勉尽责的履行执行董事及法定代表人的职责，经常做出有损公司利益的行为，且案涉股东会的议案之一系更换公司的执行董事及法定代表人，原告不可能主动提议召开案涉股东会，更不可能向股东发送会议通知。因此，监事胡某有权召集本次股东会并有权向各股东发送会议通知。案涉股东会会议虽未在会议召开15日前通知原告，但原告于2020年8月29日已经收到了监事胡某分别通过邮件和微信向其发送的会议通知，考虑到采用邮寄方式已经无法实现向各股东正常送达，故采取了邮件和微信的方式，该会议通知记载了审议的议案，同时附有《公司章程修正案》和《表决票》，原告对开会时间、召开方式、审议事项、表决方式已明确知晓，虽在会议召集程序上存在轻微瑕疵，并未妨碍原告获得会议议事所需信息，且考虑到疫情影响及国家防疫防控的要求，会议通过网络通讯的方式进行，不存在妨碍原告参会情形。此外，原告仅持有10%的表决权，其参与表决的行为并不能对股东会决议产生实质影响。第四，根据真实有效的股东会决议，被告变更了公司的执行董事及法定代表人，申领了新的营业执照及法人印章，该行为有效，原告主张因股东会决议所变更的工商证照及印章无效，无事实及法律依据，且该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。第五，原告要求被告承担本案的诉讼费用无任何依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日，被告南京梦工场经工商登记依法成立，注册资本3000万元，股东为原告、北京梦工场和贾某，原告为执行董事兼法定代表人，监事为胡某。2020年8月29日下午17:10和17时43分，胡某通过微信和电子邮件的方式向原告分别发送《关于召开南京梦工场2020年第一次临时股东大会的通知》，告知其将于2020年8月30日召开2020年第一次临时股东会，召开方式为网络通讯方式，参加人员为全体股东；会议审议事项为：1、提请审议《通过〈公司章程修正案〉的议案》，修改公司章程第十一条第二款及第十八条第二款，2、提请审议《更换公司执行董事、法定代表人的议案》，免去彭荣欣南京梦工场执行董事兼法人职务，选举韩彦林为南京梦工场执行董事兼法人；凡参加会议的股东均可采用通讯表决的办法对会议内容进行表决（表决单附后），通讯表决的截止时间为2020年8月30日18:00（以在上述时间前会议联系人收到书面表决单为准，过期视为弃权），股东将填写后的表决单或授权委托书寄至下述会议联系人处；联系人贾某，通讯地址为南京市栖霞区紫东路2号紫东国际创意园Ａ7栋1楼，联系电话133××******。通知后附有公司章程修正案签字表和股东会通讯表决票。2020年8月29日晚19:20，彭荣欣微信回复“胡某总监，根据南京梦工场公司章程第五章第十一条召开股东会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东，股东会会议通知以执行董事向股东约定送达地址发出通知邮件为送达标志，你这边2020年8月29日下午17:00发一个临时股东会议的通知，要求2020年8月30下午参加股东会议，该会议通知无效”。2020年8月30日，北京梦工场和贾某参加了该临时股东大会，均同意会议议案1和议案2的内容，并一致予以表决通过，彭荣欣未参会。当日，会议形成一份股东会决议，应到会人数3，实到会人数2，经执行董事召集并通知公司全体股东后，会议一致通过如下事项：我公司于2020年8月14日以邮寄的方式通知了全体股东参加股东会会议，其中彭荣欣未联系上，视为弃权，经三分之二以上股东表决，同意此次股东会决议；免去彭荣欣南京梦工场执行董事职务，执行董事为法定代表人；选举韩彦林为南京梦工场执行董事，执行董事为法定代表人。落款由到会股东贾某签字，北京梦工场加盖印章。2020年8月31日，南京梦工场办理了工商变更登记和备案。另查明，南京梦工场修改前的公司章程第十一条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议通知约定以邮寄方式送达。股东应当向公司执行董事报备约定送达地址。股东会会议通知以执行董事向股东约定送达地址发出通知邮件为送达标志。股东的约定送达地址发生变化的应当及时向执行董事报备变更，否则，公司将仍以原地址为送达地址。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条规定，股东会会议由执行董事召集，执行董事主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条规定，公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。第十八条规定，执行董事为公司的法定代表人，并依法登记。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。因此，股东会决议是否予以撤销，应从形成决议的股东会会议程序及决议内容两个方面予以考量。本案原告提出案涉股东会决议应予撤销和无效的理由包括被告未于会议召开15日前通知原告、被告未按公司章程约定方式和地点发出会议通知、会议的召集和主持不符合公司法及公司章程规定且股东会决议记载内容虚假。对此，本院结合相关法律规定就原告提出的上述撤销事由是否成立进行如下认定：第一，关于原告主张的被告未于会议召开15日前通知原告、未按公司章程约定方式和地点发出会议通知、会议的召集和主持不符合公司法及公司章程规定的撤销事由。《中华人民共和国公司法》第四十二条第一款规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。被告的公司章程约定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议通知约定以邮寄方式送达。股东应当向公司执行董事报备约定送达地址。股东会会议通知以执行董事向股东约定送达地址发出通知邮件为送达标志。股东的约定送达地址发生变化的应当及时向执行董事报备变更，否则，公司将仍以原地址为送达地址。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。本案中，首先，2020年8月30日召开的是被告公司第一次临时股东会，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事均可提议召开，胡某作为被告公司监事，提议召开临时会议并发出会议通知，符合公司章程临时股东会的召集程序约定。其次，会议通知方式虽非公司章程约定的向股东报备地址邮寄送达，但在电子通讯较发达的情况下，使用电子通讯方式通知会议时间，并不影响会议的正常通知，反而更加方便高效，原告已于发出会议通知的第一时间收悉。再次，被告于2020年8月29日通过电子邮件和微信方式发出会议通知，原告已于当日收到该通知，会议召开时间为2020年8月30日。被告未于会议召开15日前通知原告，且以微信和电子邮件方式发出通知，程序上存在瑕疵。但原告已收到被告发出的“会议通知”，能够确保原告对2020年8月30日会议的知晓，会议通知后附会议具体审议事项及表决票，能够保证原告对股东会决议内容提前知晓，并未剥夺原告作为股东行使正当表决权的基本权利。故案涉股东会会议召集程序瑕疵未对原告的股东权利产生实质影响，尚不能构成股东会决议撤销的事由。第二，关于原告主张的2020年8月30日形成的股东会决议内容虚假应为无效的事由。案涉股东会会议共形成2项决议，即修改公司章程第十一条第二款及第十八条第二款及免去彭荣欣南京梦工场执行董事兼法人职务，选举韩彦林为南京梦工场执行董事兼法人，该两项审议事项均已经代表三分之二以上表决权的股东通过，内容均不违反法律、行政法规和公司章程的规定。至于原告提出的股东会决议中“会议地点为南京市栖霞区马群街道紫东路2号A7栋”、“本次股东会由执行董事召集并通知”、“我公司于2020年8月14日以邮寄的方式通知了全体股东参加股东会会议，其中彭荣欣未联系上”的内容记载不属实，因该记载内容并非股东会会议形成的决议内容，而是会议召集程序性内容的文字表述，并不产生实质影响，原告据此主张股东会决议无效，无事实和法律依据。综上，本案涉讼股东会会议的召集程序、表决方式、决议内容并未违反法律、行政法规或者公司章程，原告所主张撤销和无效的事由均不成立，故对于原告的全部诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下：驳回原告彭荣欣的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告彭荣欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 建二〇二〇年十二月十四日法官助理  缪婷婷书 记 员  高 骏