广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1340号 上诉人（一审被告）：韩任，男，1952年11月17日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：郭程，广西海岸律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄承业，男，1981年7月24日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：吴立传，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人韩任因与被上诉人黄承业侵权责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩任的委托诉讼代理人郭程、被上诉人黄承业的委托诉讼代理人吴立传到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人韩任上诉请求：撤销钦州市钦南区人民法院(2020)桂0702民初2075号民事判决。事实与理由：一、一审法院认定事实互相矛盾，应当撤销。上诉人一审提交了5份合同，该5份合同互相关联地反应涉案林木情况，证明上诉人对该林木享有45％的权利，三份合同经过一审法院及钦州中院判决确认，现钦州中院正在审理该判决，如果该三份合同有效，那么其余两份应当同样有效。一审法院认定钦州中院审理撤销之诉的三份合同有效，对于其余两份无矛盾的合同不予认定、自相矛盾，明显错误，应当撤销。并且，该几份合同内容客观地说明了上诉人是该林木的所有人之一，作为所有人之一实施的行为不是侵权。二、被上诉人订立的违约条件是有备而定的。被上诉人明知该林木存在纠纷，故意设计过高的违约条件，目的就是为了对付上诉人发觉林木被砍伐时候到场要求处理纠纷行为的诉讼，本诉讼是恶意诉讼，所以应当撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。三、判决上诉人承担36000元的赔偿，无事实和法律依据。(1)从被上诉人庭审中陈述以及工期设定来看，砍伐证的行政审批期限为6个月，而实际的砍伐时间仅用40多天，客观上看到施工作业高效、迅速，上诉人的行为并未造成任何影响。上诉人到场只不过与黄开文等人联系协商，司法所、公安机关出警等到场协调解决纠纷，没有造成影响山上工人的施工，整个林木砍伐一直在合理、有序地进行。(2)被上诉人的违约和本案侵权不是民法上的因果关系，侵权的行为造成侵权的具体损失，应当由被上诉人举证，并且具体损失应当是侵权人的行为造成的实际经济损失，而非合同约定的预期损失或者双方认可的数额损失，以违约条件的标准来计算侵权的标准不符合侵权责任法的法律精神。(3)本案中上诉人是一个68岁的年迈老人并且身体虚弱，上诉人并未组织多人到现场实施阻挠、影响正常施工，只不过独自到存在纠纷林木的林地要求处理纠纷，该行为是维护合法权益的自我救济。被上诉人举证的照片仅是在协商激发短短几分钟的矛盾，该矛盾并不影响山上正常施工作业，以6000元/天作为计算侵权的标准明显无事实依据。综上，恳请法院结合本案事实和依据，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄承业辩称，上诉人的侵权事实是真实存在的，被上诉人一审起诉请求的是89500元，但一审法院判决36000元，被上诉人本着息事宁人的态度没有提出上诉，但是被上诉人并不是认可法院判决误工6天的事实，实际情况是上诉人阻挠了13天的施工，其中有两天是完全不能施工的，所以请求法院驳回上诉人的上诉。黄承业向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告向原告赔偿侵权损失89500元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月19日，原告与黄开文签订《桉树买卖合同书》，原告以120万元（已支付给黄开文）的价格购买黄开文所有的位于钦州市钦南区所属的白塘岭、马车岭、通头岭、塘基岭、勒山大岭的630多亩桉树木。对于上述山岭的《林木采伐许可证》黄开文已于2020年4月16日取得。 2020年4月19日，原告与马兆文签订《包工合同书》，由原告将上述山岭的桉树木委托给马兆文进行砍伐，双方约定：1、乙方（马兆文）根据伐木的实际情况需要，决定调派开路钩机1台、每天每台18**元；抓机2台，每天每车1200元；后机动8台，每天每车830元；工人30人左右（以具体施工人数为准），每人每天300元。3、如因甲方（原告）的原因导致乙方（马兆文）不能正常施工的，甲方每天赔偿6000元给乙方。如因甲方的原因导致乙方暂时停工的，甲方每天赔偿10000元给乙方。如因甲方的原因导致包工合同突然终止的，甲方必须一次性赔偿30000元工人遣散费给乙方。合同签订后，马兆文组织机械和人员开始砍伐林木。 2020年4月27日、4月29日、4月30日、5月1日，被告四次到砍伐现场，采取拦路、阻止钩机施工和工人砍伐林木等方式，阻挠林木的砍伐和运输。四次均由原告的胞弟黄大业报警，公安机关派人到场处理，被告在讯问笔录中均承认实施阻拦施工的行为。2020年5月27日，因被告再次阻拦原告的施工，被告被公安机关采取拘留措施，因检察机关认为被告的行为不构成犯罪，没有对被告实施批捕。被告于2020年5月27日在公安机关的《讯问笔录》（第6页）中称：“其在2020年5月1日后陆续也去过几次下埠村的林地叫工人不要砍木，具体时间记不清了，但是后面没有用摩托车拦路，黄大业也没有报警。” 2020年6月3日，由于被告的阻拦施工行为，原告与马兆文达成《伐木误工费赔付清单》，双方确认被告实际阻拦天数是从2020年4月20日至2020年5月24日共11天，根据阻拦程度，原告共向马兆文支付了误工费89500元。原告自认上述林木已于2020年6月10日砍伐完毕。 另查明，就涉案林木，2012年8月28日黄开文与黄其彪签订《购买木材合同书》，2012年9月28日黄开文与黄其彪、朱清华签订《购买木材合同书》，2012年12月27日黄开文与黄其彪、韩任签订《买卖桉树合同书》，三份合同的效力经钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2859号民事判决书和本院（2017）桂07民终595号民事判决书的裁判，最终确认上述三份合同合法有效。 一审法院认为，关于被告的行为是否构成侵权的问题。被告多次采取拦路、阻止钩机施工和工人砍伐林木等方式，阻挠了原告的砍伐施工进程，导致原告的误工损失。至于被告所称的林木存在纠纷，已有生效法律文书作出判决，原告已合法取得涉案林地中林木的所有权，并办理了相应的《林木采伐许可证》，其砍伐林木的行为正当合法，被告的阻拦行为并无合法依据。因此，被告的上述行为符合侵权行为的构成要件，构成侵权，应对其造成原告的合理经济损失承担全部的赔偿责任。关于原告的经济损失问题。由于原告系将砍伐林木的工程包给马兆文，双方签订有协议，对砍伐的机械、人工的费用以及误工造成的损失计算都进行了约定，该协议合法有效，被告到现场阻拦工人的砍伐，必然造成工人不能正常施工，原告请求被告赔偿损失有事实依据，予以支持。但对于原告实际的误工天数即是被告阻拦的次数，根据公安机关的材料显示，有公安机关出警的次数为4次，被告自认5月1日之后还去过几次，原告请求2次也属合理，因此误工天数为6天，结合因被告的阻拦而造成误工的程度，原告的误工损失应为36000元（6000元/天×6天），由被告赔偿给原告。原告的其他请求，缺乏证据证实，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项的规定，判决：被告韩任赔偿给原告黄承业经济损失36000元。案件受理费减半收取1019元(原告黄承业已预交)，由被告韩任承担409.90元，原告黄承业承担609.10元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：钦州市钦南区人民检察院不起诉决定书【钦南检刑不诉[2020]116号】，拟证明上诉人确实有四天到现场，但是对于上诉人是基于对涉案林木自我救济的行为，因为涉案林木从2012年至今一直存在林木收益权的纠纷，并且涉案林木办了砍伐证、签订合同之后，上诉人仅收到一万元，其余资金并没有收到，该决定书也列明了该行为并不能导致造成损失6000元/天，所以被上诉人的请求依法应当驳回，一审判决也应当撤销。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，该证据仅是列明了其中四次出警的情形，但是上诉人在警方的询问笔录中承认在5月1日以后，还几次到过现场阻挠施工，所以上诉人5月27日才被公安机关刑事拘留了11天，足以证明上诉人阻挠施工的天数并不止《不起诉决定书》列明的这四天。并且在签订桉树合同后，被上诉人一共支付了117万元给上诉人一方，但是这117万元具体如何在上诉人一方分配，是上诉人一方内部的问题，并不足以改变桉树已经卖给被上诉人一方的事实。本案经过两次民事诉讼、两次行政诉讼，均明确桉树买卖合同有效，钦南区自然资源局亦在2020年4月16日向被上诉人颁发了十张砍伐林木许可证，因此桉树的所有权是不存在异议的。 对上诉人提交的证据，本院认定如下：确认证据的三性，证明上诉人分别于2020年4月27日、4月29日、4月30日、5月1日到涉案现场阻挠施工及拦路。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人是否构成侵权；如果构成侵权，如何承担侵权责任。 本院对本案综合评判如下： 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”侵权责任构成要件：行为人存在过错、实施了侵害他人权益的行为、造成他人权益受损、侵权行为与他人权益受损存在因果关系。本案中，涉案林木原本属于案外人黄其彪、朱清华以及上诉人所有，后案外人黄其彪、朱清华以及上诉人均与黄开文签订了合同，将涉案林木卖给黄开文，并且经本院（2017）桂07民终595号生效民事判决和钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2859号民事判决认定合同有效，即涉案林木所有权归黄开文所有，且生效判决认定黄开文已经向案外人黄其彪支付了107万元、向上诉人支付了1万元，因此，涉案林木所有权归黄开文所有，其在取得了林木采伐许可证后与被上诉人签订《桉树木买卖合同书》，被上诉人向黄开文支付了合同款项，被上诉人依据合同约定取得了涉案林木的所有权，有权砍伐涉案林木。上诉人在明知涉案林木属于被上诉人所有的情况下，采取摩托车拦路、阻拦现场工人砍木等行为方式阻挠了被上诉人的砍木、施工行为，造成了被上诉人不能正常施工且需要赔偿案外施工人员误工损失，上诉人的阻挠行为与被上诉人的损失存在因果关系，因此，上诉人已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，被上诉人请求上诉人赔偿侵权损失，有事实和法律依据，应予支持。关于被上诉人的损失数额的问题。一审法院结合被上诉人与案外人签订的《包工合同书》、被上诉人向案外人支付的误工费赔付款情况、接110指令出警登记表（四份）、2020年5月27日钦州市公安局大番坡派出所对上诉人的讯问笔录中上诉人自认5月1日后陆陆续续去过几次现场让工人不要砍木，以及被上诉人现场机械设备、人员误工损失，综合认定误工天数为6天，按每天6000元计，确认误工损失为36000元，有相应证据证实，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人韩任负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓