文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3932号原告：扬州瑞之华商贸有限公司，住所地宝应县宝应大道**亿丰商贸港****，统一社会信用代码91321023MA1Y7TFB26。法定代表人：陈华钢，总经理。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东，住所地浙江省东阳市振兴路**码91330783147520035D。法定代表人：胡迅华，总经理。委托诉讼代理人：张晶晶，江苏亚钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琰，江苏亚钟律师事务所实习律师。原告扬州瑞之华商贸有限公司（以下简称瑞之华公司）与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞之华公司及其委托诉讼代理人杨莉、被告东阳三建公司的委托诉讼代理人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞之华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付材料款474578.86元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东阳三建公司因承建宝应悦荣华府商品房工程需要，委托张勤红向原告购买PVC管材等材料。2018年初至2019年年底期间，原告多次向被告进行供货，2020年1月，原告和张勤红对账，并就对账结果进行签字盖章确认。此后，原告曾多次要求被告立即给付拖欠货款，但被告拒绝履行给付义务。庭审中补充认为，张勤红是被告东阳三建公司的工作人员，其购买材料的行为对被告东阳三建公司构成表见代理，原告所供材料用于被告东阳三建公司承建的工程，至于被告东阳三建公司取得工程项目后有无转包、分包属于其内部经营问题，与原告无关。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告东阳三建公司辩称，被告东阳三建公司从未委托张勤红向原告购买管材材料，原告起诉被告无事实和法律依据。原告瑞之华公司围绕诉讼请求依法提交了证据1、张勤红制作的对账单4份及对应的发票4份，证明经原、被告对账，被告欠货款404518元；证据2、增值税发票5份（其中1份是复印件，4份为原件），该五份发票被告东阳三建公司已经入账抵扣，发票中载明的金额也就是货款为526852元；证据3、收款回单2份、银行电子回单3份，证明被告东阳三建公司已支付水电班组材料款462000元，发票载明的金额与东阳三建公司已付金额相减，证明被告尚欠货款64852元的事实；证据4、增值税发票1份及送货清单2张，证明被告欠原告货款5208.86元，该发票被告东阳三建公司也已经入账抵扣，只是货款未付，以上证据1、3、4载明的金额相加即是本案诉求中原告主张的货款金额；证据5、原告委托诉讼代理人杨莉与张勤红的手机通话录音（当庭播放），证明张勤红与东阳三建公司是承包关系，张勤红提到和东阳三建公司之间还没有结算工程款。经质证，被告东阳三建公司认为证据1的真实性无法确认，被告未参与对账，亦未收到4份发票；对证据2的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为不能证明原、被告存在买卖合同关系，被告支付的是水电班组的工程款，对其数额予以认可；对证据3的真实性、关联性不认可，但认可款项支付的事实；认为证据4中销货清单上并没有被告的签字，因此对其真实性无法确认；对证据5的三性不予认可。本院经核查对证据1、2、3、4予以确认，对证据5不予采信。被告东阳三建公司围绕辩称依法提交了证据1、《安装劳务作业责任合同书》1份，证明被告将案涉工程中的水电安装施工工程发包给案外人吕国栋，由吕国栋采取包工包料的方式承接工程，吕国栋在向被告结算工程款时应提供合法有效的增值税发票，由水电班组采购产生的货款按照工程款予以结算；证据2、委托书1份，证明吕国栋将其水电班组的所有财务手续都委托张勤红办理；证据3、领（付）款凭证4份，证明被告是根据张勤红的指示向原告及案外人六安中财公司进行付款，在该领（付）款凭证中均注明领款人为张勤红及六安中财管道有限公司（以下简称六安公司）、瑞之华公司，并且用途是水电材料款；证据4、中财管道销货清单复印件3页，证明原告出具的货物销售清单所示的客户为张勤红，原告明知是向张勤红销售货物，而非被告；证据5、东阳市瑜瑞建筑劳务有限公司中梁宝应悦荣华府项目部（水电班组）2019年春节结算工资明细表、2020年1月21日的领款凭证及承诺书复印件5页，证明水电班组是独立的劳务承包主体，张勤红是水电班组的现场负责人，而非被告的员工，吕国栋、张勤红在2020年1月各自领取工资20万元，实际是被告以劳务费形式向其支付的工程款。经质证，原告对证据1的三性无法认定，即使该合同是真实的，被告在承包案涉工程后，又非法转包给吕国栋，其行为违反法律规定，故应该对欠付的材料款承担连带还款责任；对于证据2的三性无法发表意见，请法庭核实；对证据3予以认可；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，达不到被告的证明目的；对证据5的三性均不予认可。本院经核查对证据1、2、3、4予以采信，对证据5不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告东阳三建公司承建了宝应县悦荣华府二标段工程。2018年6月4日，东阳三建公司宝应悦荣华府二标段项目部（发包方即甲方）与案外人东阳市瑜瑞建筑劳务有限公司（劳务分包单位）、吕国栋安装班组（承包方即乙方）签订了《安装劳务作业责任合同书》，其中约定：甲方将宝应悦荣华府二标段项目安装工程委托给乙方承包施工。承包内容：本工程水电按施工图纸、总包合同范围内所含的全部水电安装工程等。承包方式：包工、包料、包质量、包工具、包工期、包安全、包工程预结算等一切本班组作业范围。合同末页，在甲方处加盖印章的是东阳市瑜瑞建筑劳务有限公司，乙方由吕国栋签字。张勤红系水电安装班组的人员，其和水电安装班组其他人员的工资由东阳市瑜瑞建筑劳务有限公司发放。2018年7月8日，吕国栋向张勤红出具委托书，主要载明：“即日起关于中梁悦荣华府二标项目的所有财务手续委托张勤红办理，一切后果有本人承担！委托人：吕国栋，2018年7月8日”。2018年7、8月起至2019年年底，张勤红通过电话、微信等方式多次向原告瑞之华公司提供报单购买水电材料，原告根据张勤红的指示送货到悦荣华府二标段工地，由张勤红等人在收货单上签字，经张勤红核对后由原告开具增值税发票交给张勤红，张勤红将发票交由被告东阳三建公司财务并填写领（付）款凭证，后被告东阳三建公司向原告支付材料款。2019年，被告东阳三建公司收到张勤红转交的原告和六安公司出具的增值税发票5张合计526852元，抵扣后已支付原告和六安公司水电班组材料款462000元，尚欠原告64852元未支付；收到他人转交的原告出具的金额为5208.86元的增值税发票1张，抵扣税款后未支付。2020年1月10日，原告和张勤红对原告于2019年10月-12月送往悦荣华府二标段工地的水电材料进行对账，并分别在对账单上盖章、签字确认。原告于2020年1月13日开具增值税发票4张合计404518元，原告将4张发票交给张勤红，后张勤红退还给原告。庭审中，原告明确表示不追加案外人吕国栋为本案被告。本院认为，原告应对原告和被告在2019年10月-12月期间存在买卖合同关系且原告履行了交货义务承担举证证明的责任。现原告提交了增值税发票、其和张勤红的对账单用以证明其主张，但原告和张勤红的对账单上并无被告签字确认，且被告亦不认可拒收增值税发票。虽然原告还提交了先前被告根据原告出具的增值税发票付款给原告的凭证等证据，但由于被告就悦荣华府二标段项目分包或转包给东阳市瑜瑞建筑劳务有限公司等，被告在2019年付款给原告的行为，实际上是一种代付行为，因此，原告提供的证据尚不能证明双方存在买卖合同关系。对原告提出张勤红是东阳三建公司的工作人员，其购买材料的行为对东阳三建公司构成表见代理的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理权有效。”本案中，张勤红向原告报单、指示送货、收货、收取增值税发票的行为不构成表见代理。主要理由为：首先，原告与东阳三建公司或张勤红之间没有签订买卖合同；其次，张勤红未向原告提供东阳三建公司的授权委托书，足以使原告相信其有权代理东阳三建公司。张勤红虽自认为东阳三建公司的员工，但未提供证据加以证明，而实际上张勤红的工资由东阳市瑜瑞建筑劳务有限公司发放，并非东阳三建公司发放；再次，原告既未审查张勤红的身份及有无代理权，也未要求东阳三建公司对送货单或对账单予以确认，具有明显过错。综上，原告提供的证据不足以证明原告与被告东阳三建公司存在买卖合同关系，上述货款应由被告东阳三建公司支付，故对原告要求被告支付货款404518元的诉讼请求不予支持。对原告要求被告支付货款64852元的诉讼请求，虽然原告提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，但由于张勤红将原告开具的金额为526852元的5张增值税发票转交被告后，被告经审核已抵扣税款并已支付原告462000元，应视为被告自愿代付526852元货款，属债务加入，就剩余货款64852元，被告有继续支付的义务，故对原告的该主张予以支持。对原告要求被告支付货款5208.86元的诉讼请求，首先原告提供的送货清单上虽无张勤红的签字，但不排除该项目工地其他人要求原告送货的可能，且送货清单和原告出具的增值税发票货物名称、金额一致，该发票被转交给被告后，被告经审核已抵扣税款，应视为被告自愿代付5208.86元，故对原告的该主张予以支持。对原告主张被告承担利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款70060.86元及利息（自2020年8月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告扬州瑞之华商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8419元，减半收取4210元，由原告扬州瑞之华商贸有限公司负担3588元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  潘志耘二〇二〇年十二月三日书记员  黄小天