新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初3225号 原告：王子顺，男，1992年6月6日出生，汉族，石河子市臻银装饰有限公司员工，住石河子开发区。 委托诉讼代理人：郭银霞，新疆天众律师事务所律师。 被告：陈旭，男，1985年10月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：李利巧，新疆初维律师事务所律师。 第三人：石河子市弘科电子工贸有限公司，住所地石河子市。 法定代表人：邓虎，该公司经理。 第三人：新疆安防科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区阿勒泰路**。 法定代表人：曹新勇，该公司总经理。 原告王子顺与被告陈旭、第三人石河子市弘科电子工贸有限公司（以下简称弘科公司）、第三人新疆安防科技有限公司（以下简称安防公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2018）兵9001民初5458号民事判决，被告陈旭不服该判决，上诉于第八师中级人民法院，该院于2020年3月27日作出（2019）兵9001民终845号民事裁定，发回重审。本院于2020年10月28日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子顺及其委托诉讼代理人郭银霞与被告陈旭的委托诉讼代理人李利巧到庭参加诉讼。第三人弘科公司、第三人安防公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王子顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合伙期间利润款389917.70元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月16日，原、被告双方签订和田视频监控项目合作协议书一份，合伙安装十四师视频监控系统，双方约定：由原告负责部门协调、前期合同签订、后期结账等，被告负责出资、项目施工、技术、验收，并保证按工期完工验收等；双方利润均分。2018年1月初，该项目招投标时原告向施工单位第三人安防公司垫付招标保证金45000元、开标进场费3000元；2018年3月，项目人员进场施工，原告前期来回协调和后期往返结账等花费交通、住宿、餐饮等费用56513元，原告合计为该项目垫付104513元。至2018年6月工程竣工并交付使用，甲方向安防公司支付工程款1430000余元，暂扣工程质保金147000元，经原告核算，该工程前期投资为862190.60元，除去质保金，该工程利润应为570809.40元。综上，被告应当按照合同约定向原告支付合伙利润款及原告前期的垫付费用，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 陈旭辩称，一、原、被告之间系合伙关系，根据双方约定，原告只负责前期协调，实际投资、施工由被告承担，双方是共同经营、共担风险；二、原告所说的保证金，据被告了解该保证金及进场费已经给原告退回，原告主张的住宿、交通、餐饮费被告不认可，即便产生了这些费用，原告也应当和被告协商；三、本案涉及的是两个项目，分别挂靠在弘科公司、安防公司，挂靠在弘科公司的工程造价200000余元，弘科公司的项目完工后双方没有核算成本和利润，挂靠在安防公司的合同总造价近1200000元，截至目前安防公司扣除质保金、管理费、税费等相关费用之后实际给被告支付700000元。工程完工后，原、被告双方没有结算，被告自己核算的结果是扣除被告前期垫付的费用，该项目处于亏损状态，故不存在向原告支付合伙利润的基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，第三人安防公司、第三人弘科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其质证权利的放弃，本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告在合伙期间的资金垫付情况。原告举证：1.原告提交的酒店证明7份、机票发票一组、银行交易明细一组、美团订单截图一组，用以证实其在与被告合伙期间至和田处理项目事宜花费住宿费20037元、交通费19422元、餐饮费12218元；２.原告提交的银行交易明细一份，用以证实其垫付工程保证金45000元，原审中第三人安防公司对收到该笔保证金以及已退还至安防公司的事实无异议；３.银行交易明细一份，用以证实原告垫付进场费3000元。综上，原告合伙期间垫付各项费用合计99677元。 被告对原告提交上述证据中的酒店证明、美团订单截图的真实性不认可，对机票发票、银行交易明细的真实性无异议，但对原告所要证明的问题不认可，认为无法证实上述费用系因处理合伙事宜产生，如果确因合伙产生，则已由原、被告双方核算入账；对原告垫付工程保证金45000元的事实认可，但该笔保证金已由十四师公安局退还至安防公司；对原告主张支付3000元进场费的事实不认可。本院审查后认为，被告对原告提交的银行交易明细的真实性以及原告垫付工程保证金45000元的事实无异议，本院予以确认；原告提交的7份证明无出具人及单位负责人签字，故本院对其证明力不予认定；原告提交的美团订单截图、机票发票，因该组证据与原告提交的银行交易明细可相互印证，故对其真实性本院予以确认；同时，原告主张的上述费用产生时间均在与被告合伙期间及前后，且其中不乏有被告、弘科公司法定代表人邓虎的花费，结合原告在合伙中负责部门协调、前期合同、后期结账的工作性质，对原告主张的上述费用系因处理合伙事务而产生的事实予以确认，经核算，该部分费用为51677元；对原告提交的3000元银行交易明细，认为系其代交的进场费，未提交其他证据佐证，且被告不认可存在进场费，故对该份银行交易明细的关联性本院不予认定。 二、原、被告合伙期间的工程成本。1、十四师警务站和一牧场项目。被告提交第三人弘科公司出具的核算清单一份，证实该项目工程成本为288252.06元。原告对被告提交证据的真实性不认可，认为清单中显示购买的设备数量过多；同时陈述，对该项目的工程成本不清楚，二人未进行核算，仅在工程完工时由陈旭告知原告该工程共领取工程款270000元，投资与收入持平，并直接将上述款项投入十四师看守所、特警队项目。本院审查后认为，该工程系原、被告双方挂靠在第三人弘科公司承包，核算清单系由弘科公司出具，原告对清单中核算的数额虽不认可，但未提交其他证据佐证，本院不予采信。同时，据原告陈述，曾与被告商定该工程投资与收入持平，故本院认定该项目的工程成本及利润均为270000元，无亏损、无收益；2、十四师看守所、特警队项目。被告提交安防公司出具的核算清单一份、进货单一组、加油票一组、通行费收据一组、送货单一组、日用品收款收据一组、复印费收据一组，用以证实该项目成本为1060075元。原告对被告提交该组证据中核算清单的真实性无异议，对清单显示的管理费数额38128.95元无异议，设备采购费用数额认为过高，人工费认为原、被告双方与邓虎达成的口头协议约定警务站项目及特警队、看守所项目人工费为100000元，同时提交邓虎给被告出具的收条一份；对被告提交其他证据的关联性不认可，认为无法证实系因合伙项目产生。本院审查后认为，原告对核算清单的真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的进货单原告虽不认可，但该项目系挂靠在安防公司施工，进货单加盖有安防公司印章，且产生时间在该工程施工期间，故对其关联性本院予以认定；对加油票、通行费收据、送货单，结合其产生时间以及合同中关于由卖方（安防公司）送货的约定，对该组证据的关联性本院予以认定；被告提交的日用品收据、复印费收据，未提交发票印证，对其证明力本院不予认定；对人工费，结合原、被告均无异议的由邓虎向被告陈旭出具的收条：“今收陈旭施工费100000元，和田两警务站和特警队安装人工费用”，以及安防公司在原审庭审中陈述的关于其开具劳务费发票系以70166.31元的劳务费计算的金额，对该项目的劳务费数额本院认定为70166.31元；综上，十四师看守所、特警队项目的工程成本为：设备采购费616600元、加油费300元、通行费600元、运费2980元、人工费70166.31元、住宿费20037元、交通费19422元、餐饮费12218元，合计742323.31元，其中，被告支付690646.31元（616600元+300元+600元+2980元+70166.31元），原告支付51677元（20037元+19422元+12218元）。 三、十四师看守所、特警队项目的税费数额。安防公司在原审庭审中陈述，增值税为14904.71元、附加税1788.57元、印花税542元、企业所得税4676.57元、以及300000元购货缴纳的增值税39000元，以上税费合计60911.85元；此外，开劳务费专用发票花费42099.74元、劳务发票管理费21049.87元，合计63149.61元。原告对此无异议，被告认为无法确认。本院审查后认为，该工程系弘科公司挂靠在安防公司施工，上述税费等数额由安防公司与弘科公司核算确认，本院予以认定。 四、被告提交的借款合同，用以证实其合伙期间贷款735000元，用于合伙出资。原告对被告提交该组证据的关联性不认可，认为无法证实款项用于二人合伙项目。本院审查后认为，被告借款的用途无从核实，且其与案外人郭广的借款发生时间为2016年1月，此时原、被告双方尚未合伙，故对该组证据的关联性本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，王子顺（甲方）与陈旭（乙方）签订《和田视频监控项目合作协议》，约定：1、二人共同完成十四师一牧场警务站、四十七团警务站、看守所、特警队视频安装监控系统；2、由乙方出资实施，项目总投资以实际投入为准；3、双方共同经营，共负盈亏；4、项目资金回笼按比例优先填补出资部分，项目利润按照甲方50%、乙方50%比例分配；双方还约定了争议处理等其他事项。后，原、被告挂靠在弘科公司进行十四师一牧场和四十七团警务站项目（以下简称警务站项目），工程完工后，双方核算投资与收入持平，该项目未亏损、亦无收益。被告将收回的工程款270000元投入十四师看守所及特警队项目。 2018年初，原、被告挂靠在弘科公司、弘科公司挂靠在安防公司承包十四师看守所、特警队监控设备安装项目，并以安防公司名义与新疆生产建设兵团第十四师公安局（以下简称十四师公安局）签订《监控设备采购及安装合同》，合同总价款1270965元；合同生效后，付总价的30%为定金，设备安装调试完毕后再付60%价款，剩余10%货款在一年质保期结束，无质量问题后一次付清。工程完工，十四师公安局扣除10%质保金后，于2018年6月4日分两笔向安防公司账户汇入762579元、381289元，另退还至安防公司招标保证金45000元，合计1188868元。安防公司代弘科公司支付货款239372元、向邓虎支付73000元、向陈旭支付710000元（其中通过其公司员工涂庆军支付500000元），合计1022372元（付款明细见附表）；此外，安防公司代弘科公司缴纳税费60911.85元、开具劳务费发票产生63149.61元，合计124061.46元。安防公司向弘科公司支付工程款合计1146433.46元（1022372元+124061.46元），加上弘科公司应付的管理费38128.95元（1270965元×3%），安防公司仅剩4305.59元（1188868元-1146433.46元-38128.95元）未支付。原、被告双方在该工程中出资合计742323.31元，其中，原告支付51677元，被告支付690646.31元。 另查：看守所、特警队项目招标期间，原告向第三人安防公司苗艳账户汇入45000元招标保证金，该保证金已经十四师公安局退还至安防公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”原、被告双方的合伙事务已经终止，根据二人协议约定，项目资金回笼应按比例优先填补出资部分，项目利润双方平分。 原、被告二人合伙的警务站项目经双方核算无亏损、无收益。项目中被告领取的270000元工程款全部投入看守所、特警队项目。 原、被告二人在十四师看守所、特警队项目共计出资742323.31元，其中，被告出资690646.31元，原告出资51677元；安防公司自十四师公安局收到工程款1143868元、退回工程保证金45000元，合计1188868元。收款后，安防公司扣除管理费38128.95元、税费60911.85元、开具劳务费发票费用63149.61元后，以代付货款及支付陈旭、邓虎等方式陆续支付1022372元，陈旭领取数额949372元（710000元+代付货款239372元）。项目盈利为235048.69元（1022372元-742323.31元-45000元），依据二人利润均分的约定，原、被告双方各应得利润117524.35元（235048.69元÷2），加上原告前期出资51677元、垫付工程保证金45000元，原告应领取的款项为214201.35元；被告自安防公司领取工程款258725.69元（949372元-690646.31元），而其应得利润为117524.35元，剩余141201.34元应支付给原告，原告剩余合伙利润73000元应由第三人弘科公司支付。至于第三人安防公司未付的工程款4305.59元，应由原、被告双方各领取2152.80元（4305.59元÷2）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈旭于本判决生效之日起十日内支付原告王子顺投资款、工程保证金、利润等合计141201.34元； 二、第三人石河子市弘科电子工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王子顺工程款73000元； 三、第三人新疆安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王子顺工程款2152.80元、支付被告陈旭工程款2152.80元； 四、驳回原告王子顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7149元、邮寄送达费540元，合计7689元（原告已预交），由原告王子顺负担3137元，被告陈旭负担2774元，第三人石河子市弘科电子工贸有限公司负担1518元，第三人新疆安防科技有限公司负担260元，被告及第三人负担部分与其应负款项同期一并给付原告王子顺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田梦秋 审 判 员  王洪勇 人民陪审员  李满红 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李 悦 1