江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4912号 原告：吴健，男，汉族，1976年5月4日生，住江苏省太仓市。 原告：吴琴，女，汉族，1979年1月3日生，住江苏省太仓市。 原告：周明华，女，汉族，1954年7月7日生，住江苏省太仓市。 原告：陆秀英，女，汉族，1928年2月2日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王永明（代理上述四原告），江苏娄东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁妙龙（代理上述四原告），江苏娄东律师事务所实习律师。 被告：罗仕杉，男，汉族，1987年10月10日生，户籍地福建省霞浦县，现暂住江苏省太仓市。 被告：太仓市中溪食品有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇涂松村**，统一社会信用代码913205857849833078。 法定代表人：戴正峰，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，统一社会信用代码91320585675450472L，住所地江苏省太仓市城厢镇长春南路**。 负责人：顾煜，经理。 委托诉讼代理人：韩祯婕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋岷，男，该公司员工。 原告吴健、吴琴、周明华、陆秀英与被告罗仕杉、太仓市中溪食品有限公司（以下简称太仓中溪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称太仓人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴健、吴琴、周明华、陆秀英及其委托诉讼代理人王永明、袁妙龙，被告太仓人寿保险公司的委托诉讼代理人韩祯婕、蒋岷到庭参加诉讼。被告罗仕杉、太仓中溪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴健、吴琴、周明华、陆秀英向本院提出诉讼请求：判令被告太仓人寿保险公司在交强险限额内赔付偿112258.67元、在商业险限额内赔付787979.74元，超出限额范围外的损失由被告罗仕杉、中溪公司共同承担。事实和理由：2020年6月2日4点43分许，被告罗仕杉驾驶苏Ｅ×××××小型普通货车在太仓市行驶通过宁波路“十”型交叉路口时，车辆右后侧与由西往东行驶通过路口的由吴某驾驶的电动车发生碰撞，致吴某连车带人倒地受伤，吴某经送医院抢救无效于当日死亡，车辆受损。太仓市交警大队对本起道路交通事故作了成因无法查明的事故证明。四原告分别系吴某子女、配偶及母亲，因本起事故造成的损失包括医疗费958.67元、死亡赔偿金734442.24元、被扶养人生活费66742.50元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、交通费500元、车辆损失1300元，合计900238.41元。被告罗仕杉是事故的责任人，被告太仓中溪公司是肇事车辆的车主，应当共同承担交通事故的损害赔偿责任；肇事车辆在被告太仓人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告太仓人寿保险公司依法应当在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，特具此状，请求依法判决。 被告罗仕杉、太仓中溪公司未作答辩。 被告太仓人寿保险公司辩称：1.对事故事实没有异议；2.对于事故责任认定，从事故当时的监控录像以及交警卷宗的查阅，可以发现被告罗士杉在事故发生时是属于正常行驶，并没有闯红灯，吴某在事故发生时闯红灯，且横穿马路，没有走斑马线，也没有下车推行，故吴某责任较大；3.关于原告主张的赔偿金额：对医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆损失费没有异议，其中死亡赔偿金734442.24元中包括了被扶养人生活费66742.50元；精神损害抚慰金应当按照30%比例计算；亲属处理丧葬事宜误工费应计算3人7天，具体金额由法院认定；交通费由法院酌定。 本院经审查认定以下事实： 2020年06月02日04时43分许，被告罗仕杉驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在太仓市行驶通过宁波路“十”型交叉路口时（路口有限速60km/h的交通标志），车辆右后侧与由西往东行驶通过路口的吴某驾驶的号牌为太仓信息牌9*****的电动自行车发生碰撞，致吴某连车带人倒地受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，车辆及中央绿化带损坏。事故发生后，被告罗仕杉向原告支付了42000元，其中40000元用于办理丧葬事宜，原告明确该款从理赔款中予以扣除，另有2000元为吊唁费。 2020年7月17日，太仓市公安局交通警察大队经调查后作出《道路交通事故证明》，认为罗仕杉驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶时车速超过限速标志标明的最高时速（经鉴定：该车在事发时通过监控录像范围内的行驶速度约为81km/h），且对路口动态情况疏于观察，存在违法行为；交警大队虽经调查已查明罗仕杉的交通违法行为，但由于该起交通事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，根据现有调查证据仍无法查明吴某通过路口时的交通信号灯状态，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。 为查清交通事故的成因，本院向交警部门调取了本案所涉的交通事故卷宗，并当庭出示。其中： 1.苏州大学司法鉴定中心出具的《案件不予受理说明书》载明，委托事项为“对吴某驾驶的电动自行车通过事发路口西侧非机动车道停车线时，其行驶方向的目标信号灯进行鉴定”，不予受理的原因是“被鉴定车辆（吴某驾驶的电动自行车）出现视频中距离事发路口较远，无法获取其完整的行驶轨迹”。 2.苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书（苏大司鉴中心[2020]痕鉴字第1083号），意见为：苏Ｅ×××××轻型普通货车制动性能合格，转向功能正常，喇叭功能正常，左前位灯、右侧近光灯、左侧远光灯、后雾灯、左侧刹车灯功能失效，其余灯光功能正常。 3.苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书（苏大司鉴中心[2020]痕鉴字第1084号），意见为：悬挂“太仓信息牌9*****”号牌电动自行车前轮制动功能无法检验，后轮制动功能正常，转向功能尚存。 4.苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书（苏大司鉴中心[2020]痕鉴字第1184号），意见为：苏Ｅ×××××轻型普通货车事发时通过监控录像范围时的行驶速度约为81km/h；苏Ｅ×××××轻型普通货车通过事发路口北侧机动车道停车线时，其行驶方向的目标信号灯状态为绿灯可以成立。 5.事故现场监控视频反映：4时43分47秒，吴某驾驶电动自行车由西向东穿行进入“十”型交叉路口后出现在监控区域时，南北向交通信号灯为绿灯，其穿行的人民北路为南北双向四车道，机动车道与非机动车道有花坛分割。 另查明，原告陆秀英系吴某的母亲，吴某的父亲已于2018年10月1日因病过世，原告提供的户表显示陆秀英、吴某某有一子（吴某）一女；原告周明华与吴某系夫妻关系，两人育有一子一女，即原告吴健、吴琴。 事故车辆苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在被告中溪公司名下，被告罗仕杉在事故发生当日向交警部门陈述其在该公司工作，该车辆由其驾驶。被告中溪公司为其名下苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告太仓人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元）,且投保有不计免赔，案涉事故发生在保险期间内。 上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、机动车驾驶证和行驶证、保险单、死亡证明、火化证明、户口注销证明、门诊病历、医疗费票据、户籍底册、户口簿、交强险及商业险保单、行驶证、驾驶证复印件、电动车定损单，本院调取的现场监控视频、交通事故案卷材料以及本院制作的证据交换笔录、开庭笔录等在卷佐证，予以认定。 本案争议的焦点为：一、关于案涉事故责任的认定。二、关于原告因案涉事故造成损失的认定。 关于第一项争议焦点，本案事故发生在机动车和非机动车之间，因无法查明吴某进入路口时的信号灯情况，交警部门未对事故责任作出认定。被告太仓人寿保险公司认为导致本案交通事故发生的主要原因是吴某的违规驾驶行为，具体包括：闯红灯、横穿马路未下车推行、未经斑马线通过等。 本院认为，本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。关于闯红灯，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对事发时路口监控视频中当事双方驾车驶入路口时的交通信号灯状况进行鉴定，根据该中心出具的鉴定意见书和不予受理说明书，可以认定罗仕杉驾驶的苏Ｅ×××××轻型普通货车不存在闯红灯的事实，但现有证据无法确认吴某存在闯红灯的重大过错事实。关于未下车推行、未经斑马线通过，根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶电动自行车“在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过”，上述条款适用的条件应当是在路段上横过机动车道，本案吴某系驾驶电动自行车通过路口，并无法律法规要求下车推行。但吴某由西向东穿行的人民北路为南北双向四车道，机动车道与非机动车道有花坛分割，吴某需穿行的路面较长，即使推定其进入路口时未违反交通信号灯，但在其经过监控区域尚未与苏Ｅ×××××轻型普通货车发生碰撞时，交通信号灯早转为红灯，吴某在继续通过路口时较绿灯通过时应负有更高程度的注意观察路面状况的义务，但其疏于观察路面状况，未能及时避让罗仕杉驾驶的车辆，具有一定的过错。而罗仕杉系机动车方，虽是绿灯通行，但其驾驶车辆至交叉路口时不仅未减速慢行，反而超速行驶且疏于观察路况，未尽妥善观察注意义务，存在较重大的过错，对事故发生负有重要责任。因此，本院考虑吴某的过错程度，酌情减轻机动车一方15%的赔偿责任，即原告因涉案事故造成的损失超过交强险限额部分由机动车一方承担85%的赔偿责任。 关于第二项争议焦点，本院对原告因涉案事故造成的损失认定如下：1.原告主张医疗费958.67元（以发票为据）、死亡赔偿金734442.24元[（23836+5636）×1.78×14]、被扶养人生活费66742.50元（26697×5÷2）、丧葬费43295元（86590÷12×6）、车辆损失费1300元（以定损单为据），符合法律规定，被告太仓人寿保险公司不持异议，本院予以确认，但被扶养人生活费在死亡赔偿金中列支，不再作为单独的赔偿项目，亦不影响赔偿总额；2.原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑双方过错程度，本院对原告的该项主张予以确认，且该款在交强险范围内优先赔付。3.原告主张亲属处理丧葬事宜的误工费3000元、交通费500元，两项金额尚属合理，本院均予以确认。 综上，原告因涉案事故造成的损失包括医疗费958.67元、死亡赔偿金734442.24元（含被扶养人生活费66742.50元）、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、误工费3000元、交通费500元、车辆损失费1300元，上述合计833495.91元。苏Ｅ×××××车辆在被告太仓人寿保险公司投保有交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故太仓人寿保险公司应在交强险限额范围内赔付原告112258.67元（医疗费用赔偿限额内958.67元+死亡伤残费用赔偿限额内110000元+财产损失赔偿限额内1300元），超出交强险限额的损失721237.24元在商业三者险限额内按85%的比例赔付613051.65元，其余损失原告自负。鉴于被告罗仕杉在事故发生后支付了部分款项，且原告在收款时明确其中40000元在理赔款中予以扣除，为减少当事人的诉累，本院确认被告太仓人寿保险公司给付原告685310.32元，给付被告罗仕杉40000元。 经本院传票传唤，被告罗仕杉、太仓中溪公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，理应承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司于本判决生效之日起7日内赔付原告吴健、吴琴、周明华、陆秀英人民币685310.32元。 如采取转账付款，请支付至四原告的指定账户（户名吴健，开户行中国银行xx支行，账号62×××54）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司于本判决生效之日起7日内给付被告罗仕杉40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5002元，减半收取计2501元，由四原告负担597元，由被告太仓人寿保险公司负担1904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 王颖瑛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 史福宜 书 记 员 单如军