北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12857号上诉人（原审原告）：北京和峰顺志建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前西街**-24。法定代表人：田畯，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中航空港建设工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇原半壁店工业公司院内。法定代表人：韩春利，董事长。委托诉讼代理人：刘丽新，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄栋，北京德衡律师事务所律师。上诉人北京和峰顺志建筑工程有限公司（以下简称和峰顺志公司）因与被上诉人北京中航空港建设工程有限公司（以下简称中航空港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11837号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。和峰顺志公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令北京市顺义区人民法院审理本案。事实和理由：一、和峰顺志公司的施工范围与两份合同无关。材料的抬头虽有Z3-Z18和F滑标注，但起诉状中就已经陈述过原因，这是一个对原有签证的汇总，和峰顺志公司的施工时间与上述两个工程是并行的，但内容与Z3-218和F滑是没有关联性的。合同的施工范围是好确认的，以合同中的附件就能认定，和峰顺志公司提供的材料中施工范围均与其无关。至于合同增项问题，和峰顺志公司认为，合同的增项最起码是基于主合同的履行过程中产生的变更的工程量，但和峰顺志公司的提供材料中，有H滑、W9、W6，A8挖探沟等内容，“义乌租赁机械”、“中航建设黑料站用和峰顺志机械”、“泵房及警卫2人”等地点、施工内容明显与合同无关，不应也不可能被认定为增项。二、和峰顺志公司施工时间早于双方签订两份合同的时间2014年起，和峰顺志公司陆续从中航空港公司处分包了首都机场部分工程，并进场施工，但双方未签订书面合同。和峰顺志公司在实际施工过程中，通过中航空港公司派驻施工现场的项目经理王浩、材料员苏红军、施工队长赵瑞、刘建忠等工作人员进行工程量确认。在确认的工程量范围内，和峰顺志公司与中航空港公司仅就Z3及Z18及F滑北段项目中的部分内容签订了两份书面合同，该两份合同约定为固定总价合同。因此，和峰顺志公司认为Z3Z18和F滑合同在签订之前就已经对该合同内容中的工程量进行了确认，这也是为何中航空港公司并不认可增项的原因。因此，在施工范围和内容已经确定的情况下，补签合同的行为意味着只能该合同内容中的范围进行计量，合同附件之外的工程就算与合同有关也不应当被认定是增项，况且和峰顺志公司施工的内容也与合同无关。三、和峰顺志公司的施工地点与两份合同约定的地点不符。从和峰顺志公司提供的材料里可以看出，和峰顺志公司的工程地点除了在Z3Z18、F滑工程外，还存在与黑料站、白料站、H滑、W9、水稳站、义乌等地点，这明显与合同工程地点没有任何关联性。所谓的增项，是在和峰顺志公司施工地点内容，基本施工范围内的工程量之外增加的有关联性的施工内容。从上述工作地点来看，和峰顺志公司的施工地点都不一样，也就更不可能存在关联性，因此也不应当被认定成增项。综上，一审法院认定事实不清，应当予以纠正。中航空港公司辩称，同意一审裁定，不同意和峰顺志公司的上诉请求和理由。和峰顺志公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中航空港公司支付和峰顺志公司工程款23667850元；2.判令中航空港公司以23667850为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年2月12日起至实际清偿之日的利息损失；3.本案诉讼费、鉴定费等费用由中航空港公司承担。一审法院认定事实：中航空港公司提交了《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》，合同的第十四条分别约定了：在履行合同过程中发生争议，双方首先进行协商，协商不成，可向有关部门申请调解。当事人不愿和解、调解、调解不成的，可约定以下方式解决争议（在选定的方式前划“√”）：（√）1、向北京仲裁委员会申请仲裁。（）2、向___人民法院起诉。和峰顺志公司主张《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》中约定的是包死价，而和峰顺志公司施工的范围超出了合同约定。在和峰顺志公司实际施工过程中，通过中航空港公司派驻施工现场的项目经理王浩、材料员苏红军、施工队长赵瑞、刘建忠等工作人员进行的工程量确认单中存在诸如Z3M5-M6滑道应急抢修工程、黑料站和白料站用工、A8及H滑工程、W9、W6挖深沟、搅拌站及水稳站租用机械等直接明显与工程无任何关系的内容，和峰顺志公司认为上述工程为超出合同范围的工程，且中航空港公司也不认可是增项，反而强调该内容是合同内工程。中航空港公司提交（2017）京仲裁字第1398号《北京仲裁委员会裁决书》，该仲裁案件中，和峰顺志公司作为申请人，请求被申请人中航空港公司支付《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》项下在施工过程中经洽商增加的合同固定结算价之外的人工机械费合计10677060元。其中部分事实和理由记载：对于施工现场实际使用且《Z3Z18和峰顺志分包清单》未予明确包含的人工费和机械费情况，在工程实际施工过程中，已经由被申请人派驻施工现场的项目经理王浩、材料员苏红军、施工队长赵瑞、刘建忠等工作人员分别或者共同签字确认。根据现有前述人员签字确认的《首都机场Z3Z18用工确认单》……过程中发生的费用，属于合同履行洽商变更增项内容。根据《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》第十四条关于合同争议解决的约定，双方约定争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁。该仲裁案件在处理过程中，和峰顺志公司提出因双方自行达成和解，故向仲裁委员会撤回仲裁申请。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，存在仲裁条款约定属于仲裁范围的主管问题，并非管辖问题，双方当事人达成书面仲裁协议的，如发生纠纷，应向仲裁机构申请仲裁。本案为建设工程施工合同纠纷，涉案的《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》中均约定了争议解决方式为仲裁且约定的仲裁机构具体明确，该书面仲裁协议合法有效，应予遵守。和峰顺志公司虽认为本案争议的工程系合同外工程，但根据双方提交的证据，和峰顺志公司主张的工程款所对应的工程均为“首都机场Z3Z18工程”和“首都机场F滑北段道面加盖工程”施工过程所引发，即便存在超出合同范围的工程，也系因该工程施工过程中产生的增项或变更等。因此，本案应为履行《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》中所发生的建设工程施工合同纠纷，其纠纷的解决应按双方约定的仲裁条款予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定：驳回和峰顺志公司的起诉。二审期间，和峰顺志公司向本院提交（2017）京仲案字第0370号仲裁案开庭笔录，证明中航空港公司认可《首都机场Z3Z18用工确认单》是其签字的，其认可是另外一个合同。中航空港公司认为该证据不属于新证据，不认可该证据的真实性和证明目的，并表示该笔录没有代理人和仲裁员的签字，且合同内外并不是另外签订合同的意思，实际是合同内的不再主张，合同外的另行结算。中航空港公司未提交新的证据。本院认为：双方对案涉工程是否为《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》项下的工程或在施工过程中产生的增项或变更存在争议。根据本案所查事实，案涉争议工程系M5-M6滑道应急抢修工程、机场外的黑料站和白料站用工、A8、H滑工程、W9、W6挖深沟、搅拌站、水稳站、义乌租用机械人工等工程，根据比对和峰顺志公司就此提交的上述工程的施工清单与《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》、《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》及其分包清单，案涉争议工程与《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》和《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》两份合同项下的Z3、Z18、F滑北段道面加盖改造工程无论在施工内容上还是施工地点上都不一致，且中航空港公司亦曾否认案涉争议工程是《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》、《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》两份合同项下的增项。故和峰顺志公司起诉主张工程款的案涉工程既非上述《首都机场Z3及Z18等滑行道道面加盖改造工程分包合同》、《首都机场F滑北段道面加盖改造工程分包合同》合同项下的工程，亦非该两份合同施工过程中产生的增项或变更，并不适用于该两份合同，亦不受该合同仲裁条款的约束。一审法院以本案工程款纠纷系履行上述两份合同中所发生的建设工程施工合同纠纷而应当适用该合同约定的仲裁条款为由，裁定驳回起诉，缺乏依据，应继续审理。综上，和峰顺志公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11837号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  高 贵二〇二〇年十二月二十三日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希