湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2867号原告：随县铭辉机械设备租赁有限公司，住所地湖北省随州市随县洪山镇东山路**，统一社会信用代码91421321MA499Q3U7Q。法定代表人：罗欢欢，总经理。委托诉讼代理人：杜俊辉，男，汉族，1988年8月2日出生，住湖北省宜城市。系罗欢欢丈夫，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。被告：四川隆康达瑞建设工程有限公司，住所地四川省成都市成华区熊猫大道******，统一社会信用代码91510108MA6CGDQA9H。法定代表人：郭爱华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：阮丽娟，女，汉族，1983年1月21日出生，住湖北省钟祥市。系四川隆康达瑞建设工程有限公司会计，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：黄清章，湖北王府律师事务所律师，代理权限特别授权。原告随县铭辉机械设备租赁有限公司(下称铭辉公司)与被告四川隆康达瑞建设工程有限公司(下称隆康达瑞公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭辉公司的委托诉讼代理人杜俊辉、黄学文,被告隆康达瑞公司的委托诉讼代理人阮丽娟、黄清章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付租赁费52万元并支付利息损失（以52万元为基数，自2020年7月29日起按年利率24%向原告支付利息损失至全部清偿之日）；2、本案所有诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等所有费用由被告负担。事实及理由：2019年10月1日，原告与被告签订一份《汽车吊吊装租赁合同》。约定：乙方（原告）提供汽车吊（650T履带吊、3台8**副吊、4台平板车）为甲方（被告）在华润红花堰20MW风电项目施工过程中做风电吊装工作。吊装费：每月（31天）月租金970000元，乙方提供13个点增值税专用发票。计费时间：乙方整套设备进场，当日开始计费，至甲方使用完毕，书面通知乙方停止使用当日停止计费。如因工程原因甲方需提前停用设备，必须提前十日书面通知乙方，并结清吊装费用。付款方法：设备进场后甲方向乙方支付进场费；吊车施工每满一个月，5日内甲方向乙方支付上月租金，甲方书面通知乙方停用，5日内付清全部吊租金。因天气原因、改变工况、机械变更使用地点等非乙方原因造成的停工不影响计费；因甲方未按时付款，乙方停机不影响计费。如甲方未能按合同约定按时付款，则每拖欠一天，须承担所欠金额的0.3%作为违约金。2020年4月24日，双方又签订了一份《汽车吊吊装租赁合同》，被告又另外租赁了原告的3台8**汽车吊和3台转运班车用于工程建设而是用。月租金420000元，乙方提供13个点增值税专用发票。2020年7月29日，原、被告双方经对账，被告共欠原告租金52万元未付。此后，原告多次找被告索要租金，被告一直以无钱为由拒付，导致纠纷发生，被告未按合同约定支付租金的行为已构成违约。原告铭辉公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：A1、原告铭辉公司营业执照复印件一份、被告隆康达瑞公司国家企业信用信息公示表一份，证明原、被告主体身份信息。A2、汽车吊吊装租赁合同二份，证明1、原、被告双方之间存在租赁合同关系，原、被告主体适格；2、合同约定了租赁标的物、租赁价格、费用支付方式、双方权利义务及违约责任等内容。A3、吊装工作时间确认函一份，证明1、总工作时间是3个月25天；2、原、被告双方经过结算，被告欠原告53万元租赁款未付。A4、委托代理合同一份，证明原告为本案诉讼，聘请湖北传学律师事务所律师为其诉讼代理人，开支律师费15000元。A5、湖北农村信用社借款凭证二份、杜俊辉结婚证一份、杜俊辉账户明细查询两份，证明罗欢欢与杜俊辉系夫妻关系；合同签订后为了合同顺利履行，杜俊辉向农商行申请贷款50万元及还款情况。被告隆康达瑞公司辩称，一、原告交付的租赁机械不符合双方的合同约定。1、原告提供的机械数量不符约定。根据双方2019年10月1日签订的《合同》第二条“机械型号”的约定，原告第一次应交付的机械包括650T履带吊1台、80T副吊3台、平板车4台。根据双方2020年4月24日签订的《合同》第二条“机械型号”的约定，原告第二次应交付的机械包括80T副吊（汽车吊）3台、平板车（转运班车）3台。现有证据表明，原告自始至终在工地上实际作业的副吊（汽车吊）只有2台，与合同约定相差三分之一。且功率一直不详。2、原告提供的机械型号不符约定。根据两份《合同》第六条第五款的约定：乙方（即原告）负责提供合格的吊车检验资料，机械进场时必须提供汽车吊的检验报告、保险凭证、吊重性能表、吊重所需的设备清单及负责提供维修，操作人员的资料和乙方单位的证件。据此，原告作为出租人，在没有依约向答辩人提交租赁物清单及办理交接手续的情况下，应当视作没有履行租赁物的完全交付义务。3、根据《合同法》第二百一十二条、第二百一十六条的规定，原告没有按合同约定交付租赁物及交付的租赁物不符合合同约定标准的行为，构成先行违约。在此情况下，双方才产生争议。故原告应当对其先行违约行为承担相应的法律责任。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告诉请的租赁费双方一直没有结算。原告此次起诉的依据是双方2020年7月29日签订的《吊装工作时间确认涵》，该《确认涵》依法不具有租赁费结算的效力。首先，《确认函》确认的仅是工作时间。根据《合同》约定，汽车吊作业时间以甲方签署机械使用签证单为依据，此依据为计算吊装费的唯一依据。根据《确认涵》明确载明的“总工作时长为：3个月25天。请核对后确认无误后签字”的记载，《确认涵》确定的只是租赁费结算的时间依据，并未载明实际作业的机械数量及应付的租赁费用。同时，《确认函》末端载明的租赁费数额与上数确认的作业时间明显不一致。其次，《确认涵》载明的租赁费数额不真实。签订《确认涵》时，《确认涵》的最后一格并未载明任何内容，是在郭爱华签字盖章后，原告拿回去添加上去的。该事实完全可以通过《确认涵》的表现形式及日常生活常理得到肯定。如果当初双方是真心结算，为什么不直接使用《租赁费结算函》的标题，既然是协议办理结算，为何要将时间及数额分开确认。再次，《确认涵》不构成对租赁费用的支付承诺。2020年5月下旬，原告方在单方解除合同后，双方由此产生纠纷。此后，原告多次组织人员及机械，阻塞答辩人的施工道路，造成工地长期不能施工。双方曾进行过多次协商沟通，但并未达成结算协议。同时，对于原告方的毁约及侵权行为，被告依法保留主张损害赔偿的权利。2、原告主张的利息不具有合法性。本案系建筑设备租赁合同纠纷，在原告存在先行违约，且双方没有办理结算，原告主张按24%的年息标准计算欠款利息不符合现行有关法律的规定。3、原告主张的其他费用不应得到支持。双方签署的两份合同中均未对诉讼费、保全费、保全保险费、律师费的承担主体进行约定，故原告主张的上述费用依法不应得到支持。被告隆康达瑞公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：B1、被告隆康达瑞公司的营业执照复印件一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。B2、《吊装租赁合同》两份，证明：1、《合同》第二条约定，原告第一次应交付的机械包括650T履带吊1台、80T副吊3台、平板车4台。原告第二次应交付的机械包括80T副吊（汽车吊）3台、平板车（转运班车）3台；2、《合同》第六条第五款约定，原告机械进场时必须提供汽车吊的检验报告、保险凭证、吊重性能表、吊重所需的设备清单及负责提供维修，操作人员的资料和乙方单位的证件，但原告一直没有提交；3、《合同》第三条第四款约定，汽车吊作业时间以甲方签署机械使用签证单为依据，此依据为计算吊装费的唯一依据。B3、原、被告之间的《工作联系函》三份、微信截屏一份，证明：1、原告于2020年5月24日，单方撤回了租赁设备；2、被告2020年9月7日，曾书面催告原告提供租赁物的相关资料，并到项目部协商办理租赁费结算事宜。B4、阻塞施工现场照片10张、工作联系函一份，证明原告于2020年5月至9月，曾多次组织人员或车辆阻塞被告施工现场道路，给被告造成近140万元的经济损失的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告的证据A1、A2无异议，原告对被告的证据B1无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：被告对原告的证据A3有异议，认为，该确认函确认的是吊装的工作时间，不具有租赁费的结算效力；该确认函上记载的租赁费数额不真实、不合法；该确认函不构成被告对租赁费的支付承诺。本院认为,该确认函上有被告法定代表人郭爱华的签名和公司印证，本院予以确认。被告对原告的证据A4有异议，认为没收发票和支付凭证，不能证明已经实际发生的费用，且该主张没有事实和法律依据。本院认为，因原告没有提供交费的票据，本院不予认定。被告对原告的证据A5证明目的有异议，认为本案系原、被告之间的建筑设备租赁合同纠纷，与案外人及其借款行为没有关联。本院认为，该证据不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。原告对被告的证据B2证明目的有异议。认为被告没有提供其他证据证明原告没有提交。本院认为，被告证据B2与原告证据A2一致，本院予以认定，因被告没有证据证明原告存在违约行为，对被告证明的目的不予采信。原告对被告的证据B3关联性有异议。认为合同中约定了在被告不支付租赁款的情况下，原告可以随时停工；只认可收到工作联系函，但是内容不认可，有视频证明原告一直还在现场。本院认为，因被告未付清原告租赁费，原告撤离施工现场并向被告发函说明，符合合同约定，被告亦无证据证明系原告违约，本院对被告证明的目的不予采信。原告对被告的证据B4三性均有异议。认为照片没有拍摄时间，拍摄地点，无法达到被告的证明目的，也不能证明照片中的车辆与原告有关。工作联系函我们从来没有收到过，是被告达到赖账的目的自己制作的，无法达到被告的证明目的。如果认为原告堵车，应当提供公安机关报案这一类证据。本院认为，因被告没有提出反诉请求，本院对该组证据不作认证。根据本院采信的证据及当事人陈述，本案基本事实为：2019年10月1日，原告铭辉公司（乙方）与被告隆康达瑞公司（甲方）签订一份《吊装租赁合同》，主要约定：乙方提供汽车吊（650T履带吊、3台8**副吊、4台平板车）为甲方在华润红花堰20MW风电项目施工过程中做风电吊装工作；吊装费月（31天）租金970000元；计费时间从乙方整套设备进场当日开始计费至甲方使用完毕，书面通知乙方停止使用当日停止计费；如因工程原因甲方需提前停用设备，必须提前十日书面通知乙方，并结清吊装费用；设备进场后甲方向乙方支付进场费；吊车施工每满一个月，5日内甲方向乙方支付上月租金，甲方书面通知乙方停用，5日内付清全部吊租金；因天气原因、改变工况、机械变更使用地点等非乙方原因造成的停工不影响计费；甲方不按合同要求按时、足额支付吊装，乙方有权随时停工，亦有权在发出催款通知5日后，随时将设备安排退场等。2020年4月24日，双方又签订了一份《吊装租赁合同》，主要约定：被告租赁原告的3台8**汽车吊和3台转运班车；月租金420000元；计费时间从2020年4月25日开始至甲方使用完毕，其他内容与第一份合同一致。合同履行中，被告共支付原告租赁费2930000元。后因被告未支付租赁费双方发生纠纷，原告将设备撤离施工现场。2020年7月29日原、被告双方经核对，被告向原告出具《吊装工作时间确认函》一份，确认工作时间为3个月25天（其中2019年10月、11月、12月共3个月，2020年4月至5月份25天），确认函还对租赁费进行了计算，租赁费合计3450000元，已付2930000元，尚欠520000元未付。本院认为，原、被告于2019年10月1日和2020年4月24日签订的两份《吊装租赁合同》合法有效，应当严格履行。双方的《吊装工作时间确认函》确认工作时间为3个月25天，租赁费应按确认的时间计算，2020年4月至5月份应按25天计算为420000元÷30天×25天=350000元，租赁费合计为3380000元，扣除已经支付的2930000元，被告尚欠原告租赁费450000元。被告未按约付清原告租赁费显属违约，原告要求其支付欠款并承担利息有理，但利息的标准应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求的保全费、保全保险费、律师费，因无票据证明本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川隆康达瑞建设工程有限公司支付原告随县铭辉机械设备租赁有限公司租赁费450000元及利息（以450000元为基数，从2020年7月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕时止）,限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告随县铭辉机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告随县铭辉机械设备租赁有限公司负担800元，被告四川隆康达瑞建设工程有限公司负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  王少华二〇二〇年十二月十七日法官助理彭宣明书记员罗鑫