湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初15号 原告：卢学凡（系卢铁元之子），男，汉族，农民，住双牌县。 原告：蒋凤兰，女，汉族，农民，住双牌县。 原告：卢超群（系卢祥元孙子），男，汉族，农民，住双牌县。 原告：卢石岚（系卢元德之子），男，汉族，农民，住双牌县。 原告：卢伟（系卢祥元孙子），男，汉族，农民，住双牌县。 原告：王新华，男，汉族，农民，住双牌县。 原告：高跃明（系高伯章之子），男，汉族,农民，住双牌县。 原告：卢学明（系卢顺华之子），男，汉族,农民，住双牌县。 原告：奉海明（系奉天辉之子,亦是龙官轩孙子），男，汉族,农民，住双牌县。 原告：卢永尧（系卢满庆之子），男，汉族,农民，住双牌县。 上述十原告诉讼代表人：卢学凡，住双牌县。 上述十原告共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇阳明路**。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男。 被告：双牌县人民政府，住，住所地双牌县泷泊镇迎宾路**/div> 法定代表人：张跃斌，该县县长。 委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 第三人：李孟姣，男，汉族，农民，住双牌县。 委托诉讼代理人:吴荣克，湖南毛旺律师事务所律师（法律援助）。 第三人：蒋小凤，女，汉族，农民，住双牌县。 第三人：蒋仕昆，男，汉族，农民，住双牌县。 第三人：高伯于，男，汉族，农民，住双牌县。 委托诉讼代理人:毛善学，湖南毛旺律师事务所律师（法律援助）。 原告卢学凡、蒋凤兰、卢超群、卢石岚、卢伟、王新华、高跃明、卢学明、奉海明、卢永尧不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年9月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人李孟姣、蒋小凤、蒋仕昆、高伯于送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢超群、卢伟、王新华、卢学明、卢永尧及十原告的诉讼代表人卢学凡，被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国、被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜金林，第三人李孟姣及其委托诉讼代理人吴荣克、第三人高伯于及其委托诉讼代理人毛善学到庭参加诉讼；原告卢石岚、蒋凤兰、高跃明、奉海明，被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人张跃斌，第三人蒋小凤、蒋仕昆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县林业局根据第三人李孟姣的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表等材料，经现场核实和勾图，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2011年12月31日向第三人李孟姣颁发了林权证号为第4××0号的林权证。该林权证中将坐落于双牌县泷泊镇卿家巷村（原尚仁里乡卿家巷村）境内，小地名为五马归漕，原始小班编号为3号，面积为240亩，四至为东至雷公坪大界、南至小江漯倒水为界、西至杉树漯大界、北至卿先绿厂坪岌的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人李孟姣，并注记：全山内占1／3份。 原告卢学凡、蒋凤兰、卢超群、卢石岚、卢伟、王新华、高跃明、卢学明、奉海明、卢永尧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销二被告为第三人颁发的林权证号为第××号中第3号小班的林权行政登记；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告组有一处山场坐落在卿家巷村，小地名为五马归漕，小班编号3号，面积240亩，其四至为东至雷公坪大界、南至小江漯倒水为界、西至杉树漯大界、北至卿先绿厂坪岌。在此山场内共同原告及第三人占三分之一，案外人黄沙漯村占三分之二。定权换证时，第三人擅自将共同原告的三分之一填写在自己办证的信息内，被告在换证时未按规定的程序审查核实就按第三人李孟姣填写的地名、四至颁发了林权证。共同原告知道后，曾多次要求被告撤销该证号，被告则要求原告走法律程序。据此，原告今特向县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告卢学凡、蒋凤兰、卢超群、卢石岚、卢伟、王新华、高跃明、卢学明、奉海明、卢永尧围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据： 证据1.1982年山林所有证1份，拟证明小地名为五马归漕的山场，原告组里占三分之一份； 证据2.1984年林地承包责任制合同书15份，拟证明共同原告与第三人对五马归漕山场的林权林地共同共有； 证据3.李孟姣的林权证1份，拟证明原告与第三人共同共有的五马归漕山场，被二被告发证给李孟姣一人。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人李孟姣在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.林地林权登记现场核实表1份，拟证明第三人在登记案涉山场林权证之前按规定到登证山场进行了现场核实； 证据2.林地林权登记申请表1份，拟证明第三人在登记案涉山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实，同意其申报； 证据3.现场勘验地形图1份，拟证明被告在发证之前，对第三人申领林权证的山场进行了现场勘验； 证据4.插花山权属情况证明1份，拟证明尚仁里村二组有一小班坐落于××巷村××组。 第三人李孟姣述称，原告诉请事实不清，证据不足，其诉请理由不能成立，请县人民法院依法驳回原告的起诉。一、原告诉请要求撤销被告双牌县人民政府、双牌县林业局为第三人李孟姣发证行为（证号××）已超过诉讼时效，请求人民法院应依法驳回原告等人的诉讼请求。第三人李孟姣于2009年6月20日向双牌县人民政府、双牌县林业局申请林权登记，2009年9月20日双牌县人民政府、林业局经过现场核实于2011年12月31日向第三人颁发证号××林权证书，而原告卢学凡等人至今才起诉，早已超出了行政诉讼法规定的起诉期限，应驳回原告起诉。二、被告双牌县人民政府、双牌县林业局依法给第三人李孟姣颁发林权证号××认定事实清楚，程序合法。第三人李孟姣于2009年6月20日向双牌县人民政府、双牌县林业局申请林权登记申请，并提供了53年房产所有证、82年山林所有证、1984年双牌县林地承包合同书（Ｎ0.08705）、双牌县泷泊镇黄沙漯村第二村民小组出具证明（即五马归槽山，面积240亩）四至：东至雷公坪大界、南至小江漯倒水为界、西至杉树漯大界、北至卿先绿厂坪岌，林木、林地归黄沙漯村第二村民小组与第二村民小组卢炎青共同所有，其中黄沙漯村第二村民小组占3分之2，卢炎青占3分之1），插花山权属情况证明书，第三人李孟姣于2009年6月20日向双牌县人民政府、双牌县林业局申请林权登记，2009年9月20日双牌县人民政府、林业局经过现场核实于2011年12月31日向第三人李孟姣颁发证号××林权证书，被告双牌县人民政府、双牌县林业局依据《湖南省林权登记管理办法》第七条、第八条，第九，第十一条规定，事实清楚，程序合法。因此，原告等人起诉是要求撤销被告为第三人颁发的林权证号为××中的第三号小班的林权证登记没有法律依据，被告双牌县人民政府、双牌县林业局颁发给第三人李孟姣的林权登记行为符合法律、规章的规定程序。三、原告的诉讼请求依法不能成立：1.林权证号××号中的第三号小班山场座落在本镇卿家巷村，是第三人李孟姣家的祖业山，数十年来一直由原业主李孟姣管业，李孟姣家砍伐上届林木后，本届林木是李孟姣与黄沙漯村二组于2000年共同发包给双牌县林业局新造的，其林木分成的份额（县林业局占二成，黄沙漯村二组和李孟姣家共同占八成）应归李孟姣家所有。2.第三人李孟姣家填登该山场林权时，是经本组集体签字认可同意后，再经本村、本乡政府（原尚仁里乡人民政府）逐级签字同意上报后再由被告颁发《林权证》的，理应合法有效；3.根据湖南省林权换发证规定：《林权证》登记的范围只涉及林木权属，不涉及林地权属。以上答辩意见及理由，请法院予以采纳。 第三人李孟姣向本院提交了下列证据、依据： 证据1.1953年土地房产所有证1份，拟证明涉案山场第三人李孟姣占三分之一； 证据2.黄沙漯村二组出具的证明1份，拟证明案涉山场第三人李孟姣占三分之一； 证据3.林权证1份，拟证明涉案山场第三人李孟姣占三分之一； 证据4.借土造林合同1份，拟证明第三人李孟姣将五马归漕山场租给双牌县林业局造林。 第三人高伯于述称，原告诉请虽与答辩人无关，但原告诉请理由不能成立，请县人民法院依法驳回原告的起诉。一、原告诉请与答辩人没有关系：原告起诉是要求撤销被告为第三人颁发的林权证号为××中的第三号小班的林权证，因该林权证中的第三号小班的林权并没有登记在第三人的林权证中，故此，原告应属滥用诉权。二、原告的诉讼请求依法不能成立：1.林权证号××号中的第三号小班山场座落在本镇卿家巷村，是第三人李孟姣家的祖业山，数十年来一直由原业主李孟姣管业，李孟姣家砍伐上届林木后，本届林木是李孟姣与黄沙漯村二组于2000年共同发包给双牌县林业局新造的，其林木分成的份额（县林业局占二成，黄沙漯村二组和李孟姣家共同占八成）应归李孟姣家所有；2.第三人李孟姣家填登该山场林权时，是经本组集体签字认可同意后，再经本村、本乡政府（原尚仁里乡人民政府）逐级签字同意上报后再由被告颁发《林权证》的，理应合法有效；3.根据湖南省林权换发证规定：《林权证》登记的范围只涉及林木权属，不涉及林地权属。以上答辩意见及理由，请法院予以采纳。 第三人高伯于、蒋小凤、蒋仕昆均未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告卢学凡、蒋凤兰、卢超群、卢石岚、卢伟、王新华、高跃明、卢学明、奉海明、卢永尧对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交，用以证明原行政行为合法性的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证据不能证实被告的具体行政行为是合法的，且在该核实表上签字的人都不是原告组里的人，都不是四至关系人，其中卢志春是**的人，卢克信是**的人，卢荣石是**的人；证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为第三人李孟姣填表的时候有意侵害原告的共同利益；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第三人李孟姣登记的山场与原告是共有的；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为这份插花山是第三人李孟姣与原告共有的。第三人李孟姣、高伯于对被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提交的证据均无异议。被告双牌县人民政府、双牌县林业局对十原告提交的证据均无异议。第三人李孟姣对十原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性均有异议，认为在案涉山场，第三人李孟姣占三分之一。第三人高伯于对十原告提交的证据1、3均无异议；证据2有异议，认为承包合同书应该发给个人，但没有发到个人手里。十原告对第三人李孟姣提交的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证据不能作为第三人主张争执山场的证据使用；证据2，有异议，认为林地所有权归集体所有，故该证据不能作为证据使用；证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为第三人李孟姣没有合法依据取得争执山场的三分之一，政府发证程序违反法定程序，第三人李孟姣不是合法取得该案涉山场；证据4的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明林地属第三人一人所有。被告双牌县人民政府、被告双牌县林业局、第三人高伯于对第三人李孟姣提交的证据均无异议，第三人蒋仕昆对第三人李孟姣提交的证据4无异议。 本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局、双牌县人民政府就原行政行为合法性提交的4份证据，虽然反映了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人李孟姣登记案涉林权证，经过第三人李孟姣申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，且插花山所在村、组出具了插花山权属情况证明书，但该4份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，而且有证据证明案涉山场系十原告与第三人李孟姣、蒋小凤、高伯于、蒋仕昆家庭共同承包的责任山，故该4份证据尚不能达到其证明目的。十原告提交的证据1系书证，被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人李孟姣、高伯于对该证据的真实性、合法性均没有提出异议，且该证据能够证明涉案山场的林地所有权归属十原告所在尚仁里村第二村民小组集体，可以作为本案的定案依据；证据2系书证，被告双牌县林业局、双牌县人民政府及第三人李孟姣、高伯于对该证据的真实性、合法性均没有提出异议，且该证据能够证明涉案山场系十原告与第三人李孟姣、蒋小凤、高伯于、蒋仕昆家庭共同承包的责任山，可以作为本案的定案依据；证据3，其中涉及的第3号小班五马归漕山场系待撤销的林权证小班号，本院对该证据的真实性予以确认。第三人李孟姣提交的证据1系土地改革时期颁发的土地房产所有证，当时土地所有权属个人，后历经历史变革，土地所有权已归属集体，故该证据尚不能达到其证明涉案山场林地使用权和林木所有权属第三人李孟姣个人所有的目的；证据2，与本案查明的事实不相符，本院不予采信。证据3系案涉林权证，该证据尚不能达到第三人李孟姣的证明目的；证据4，十原告与二被告及第三人对该证据的真实性、合法性均无异议，但从该合同的内容看，签订该合同的乙方系尚仁里乡黄沙漯村第二组、尚仁里村第二组，李孟姣作为乙方的法人代表在合同上签名，因此该证据尚不能达到第三人李孟姣的证明目的。 经审理查明：争议林地五马归漕山场位于双牌县泷泊镇黄沙漯村（原尚仁里乡尚仁里村）境内，为杉树、松树、灌木林林地。1982年定权发证时，双牌县人民政府为原告尚仁里村第二村民小组（原尚仁里公社尚仁里大队第二生产队）颁发了山林所有证，座落马脊坳，地，地名为五马归漕积为20亩，四至为：东至雷公坪大界，南至小江漯倒水为界，西至杉树漯大界，北至卿先绿厂坪岌。1984年林业生产责任时，原尚仁里公社尚仁里大队第二生产队将该山场分别发包给卢满庆、龙官轩、奉天辉、卢顺华、高伯章、高伯福、高伯玙（即高伯于）、高连凤、蒋凤兰、蒋仕昆、卢铁元、卢祥元、卢炎青、卢元德、王新华等15户。2001年12月30日，双牌县林业经济委员会（即双牌县林业局）作为甲方与尚仁里乡黄沙漯村第二村民小组、尚仁里村第二村民小组作为乙方签订了1份借土造林合同，李春生、李孟郊（即李孟姣）分别在乙方法人代表栏上签名，约定甲方在五马归漕山场四至范围内借土造林，借土范围内所造林木采伐后，除去采伐、管护、运杂费、税费后的纯利按甲方占八成、乙方占二成的比例分成。之后，双牌县林业经济委员会在该山场造了林。2011年12月31日，被告双牌县林业局依据上述山林所有证，经现场核实和勾图，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，为第三人李孟姣颁发了林权证号为第4××0号的林权证，该林权证将地名为五马归漕，原始小班编号为3号，面积为240亩，四至为东至雷公坪大界、南至小江漯倒水为界、西至杉树漯大界、北至卿先绿厂坪岌的林地使用权、林木所有权及使用权登记给了第三人李孟姣，并注记：全山内占1／3份。但被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议山场所在地双牌县泷泊镇尚仁里村进行公示,十原告亦没有到现场核实、签字，只有不是四至关系人的卢志春（时任村秘书、尚仁里村**村民）、卢克信（尚仁里村**村民）、卢荣石（尚仁里村**村民）及第三人李孟姣在现场核实表上签名。2019年8月，原告卢学凡等人要求登记争议山场林权证时知道第三人李孟姣登记了争议山场林权证后，到被告双牌县林业局查证时，得知涉案山场被第三人李孟姣登记了林权证，遂要求被告双牌县林业局、双牌县人民政府处理，但一直未果。2020年3月17日，双牌县泷泊镇尚仁里村第二村民小组提起行政诉讼，请求撤销二被告为第三人李孟姣颁发的林权证号为第××号中第3号小班的林权行政登记，后以五马归漕林地使用权为本组15户村民共有，其起诉主体不当为由，撤回了该项诉讼请求。现十原告诉至本院。 另查明，卢炎青系第三人李孟姣的岳父，卢炎青去世后，其承包责任山由李孟姣承包经营；卢祥元系原告卢伟、卢超群的祖父，因卢伟、卢超群的父亲系城镇职工，卢祥元去世后，其承包责任山由卢伟、卢超群承包经营；高连凤全家已迁出，其承包责任山交给卢伟、卢超群管业；高伯福系蒋小凤之子，高伯福已转城镇户口，其承包责任山由蒋小凤承包经营；卢元德系原告卢石岚之父，卢元德去世后，其承包责任山由卢石岚承包经营；卢铁元系原告卢学凡之父，卢铁元去世后，其承包责任山由卢学凡承包经营；卢满庆系原告卢永尧之父，卢满庆已年迈，其承包责任山现交由卢永尧承包经营；高伯于曾用名高伯玙;龙官轩系原告奉海明的祖父，奉天辉系龙官轩的女婿，龙官轩去世后，现奉海明是户主，龙官轩、奉天辉的承包责任山现由奉海明承包经营；卢顺华系原告卢学明之父，卢顺华去世后，其承包责任山由卢学明承包经营；高伯章系高跃明之父，其承包责任山现由高跃明承包经营。 还查明，2001年至2005年，第三人李孟姣任尚仁里村二组组长；2006年至2008年，卢顺华任尚仁里村二组组长；2009年至2017年，卢石岚任尚仁里村二组组长；2018年至今，卢学凡任尚仁里村二组组长。 本院认为，根据《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县原尚仁里乡尚仁里村（现泷泊镇尚仁里村）进行公示,违反法定程序。而且，原告卢学凡、原告蒋凤兰、原告卢超群、原告卢石岚、原告卢伟、原告王新华、原告高跃明、原告卢学明、原告奉海明、原告卢永尧、第三人蒋小凤、第三人蒋仕昆、第三人高伯于及其家庭人员作为争议山场的承包人与本案争议山场有利害关系，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，被告双牌县林业局在对申请登记的事项进行实地勘验调查时，应当在勘验前3日告知利害关系人即上列承包人派人到现场核实，但被告双牌县林业局没有告知上列承包人到争议山场核实、签字，亦违反法定程序。 关于第三人李孟姣提出十原告的起诉已超过起诉期限的意见。经查，本案涉及的林地系不动产，案涉山场自十原告知道第三人李孟姣登记了林权证以来，要求被告双牌县林业局、双牌县人民政府处理，一直未果。而且，因第三人李孟姣家庭亦是案涉山场承包人之一，十原告即使知道第三人李孟姣对案涉山场登记了林权证，在未到双牌县林业局查询之前，也不会知道第三人李孟姣所登记林权证的内容，囊括了案涉山场中十原告及第三人蒋小凤、蒋仕昆、高伯于所占的份额。故本案因涉及不动产提起的诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”情形，因此本案没有超过起诉期限。 关于第三人李孟姣、高伯于提出争议山场系第三人李孟姣的祖业山，李孟姣可以依据土地房产所有证进行管业的意见。根据相关法律规定，国家保护承包方的土地承包经营权，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包；林权证系县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，按照法定程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书。由此可知，针对个人林地承包经营权发放的林权证，其中登记的林木所有权和林地使用权及林地四至界限原则上应以林地承包合同为基础。本案中，有证据证明案涉山场的林地所有权属十原告与第三人李孟姣、蒋小凤、蒋仕昆、高伯于所在尚仁里村第二村民小组集体，且在林业生产责任制时，尚仁里村第二村民小组将案涉山场发包给了包括十原告与第三人李孟姣、蒋小凤、蒋仕昆、高伯于在内的家庭承包，因此案涉山场的林地使用权属于十原告与第三人李孟姣、蒋小凤、蒋仕昆、高伯于等家庭共同共有，故第三人李孟姣、高伯于提出李孟姣可以依据土地房产所有证进行管业的意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人李孟姣作出的登记证号为第××号中小地名为五马归漕、原始小班编号为3号的林权行政登记，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决如下: 撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人李孟姣作出的登记证号为第××号中小地名为五马归漕、原始小班编号为3号的林权行政登记。 本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡耀文 人民陪审员  易 鑫 人民陪审员  李中清 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《湖南省林权登记管理办法》 第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。 公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理： （一）异议成立的，不予登记； （二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。 第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的．林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。