湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初3294号原告：陈红霞，女，1963年10月18日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：阳刘，湖北林熙律师事务所律师。被告：刘青珍，女，1949年1月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘劲松，男，1970年10月1日出生，汉族，系刘青珍之子，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：石文英，湖北维勒律师事务所律师。第三人：武汉康利达制药有限公司，住所地武汉市汉**湘口街吉顺路**。法定代表人：吴宏桥，该公司执行董事。第三人：吴宏桥，男，1963年1月24日出生，汉族，住武汉市江汉区建设大道******，公民身份号码：4201211963********。原告陈红霞诉被告刘青珍及第三人武汉康利达制药有限公司（以下简称康利达公司）、吴宏桥案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日受理后,依法组成合议庭,于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳刘、被告刘青珍的委托诉讼代理人刘劲松、石文英，第三人康利达公司的法定代表人吴宏桥、第三人吴宏桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红霞向本院提出诉讼请求：1、撤销蔡甸区人民法院（2020)鄂0114执异50号执行裁定；2、不得追加原告陈红霞为被执行人，无需对本案所涉务承担债务责任24万元；3、原告陈红霞对吴宏桥抽逃出资26万元之内债务不承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执异50号执行裁定书裁定：追加原告为该案的被执行人、在抽逃出资24万元内承担清偿责任及在吴宏桥抽逃出资26万元之内承担连带责任。该裁定与事实严重不符，原告陈红霞并不是康利达公司的股东，从未参与该公司设立，该公司工商资料中涉及的原告签名均不是原告本人所签，对于该公司的经营并不知情。原告也不是该公司与被告刘青珍间的借贷纠纷的当事人。故追加原告为该案的被执行人与事实不符，没有任何法律依据。对于裁定书中所认定的“股东陈红霞利用武汉洁通医保有限公司股东及法定代表人的便利，抽逃出资24万元并协助吴宏桥抽逃注册资本26万元”也与事实严重不符，原告陈红霞在2000年-2003年期间系蔡甸区质量监督局计量所的职工，并未在武汉洁通医保有限公司任职，对于武汉洁通医保有限公司的股东身份、法定代表人概不知情，未参与该公司的经营，未在该公司签署过任何的书面文件，故不可能参与抽逃出资。不应承担抽逃出资的责任，更无需对吴宏桥抽逃注册资本26万元的行为承担连带责任。另，原告陈红霞与吴宏桥己于2019年10月19日离婚，其对外所负债务与原告无任何关系。综上，恳请判如所请。被告刘青珍辩称，一、原告否认自己是康利达公司的股东身份，否认其参与该公司设立以及经营，纯属无稽之谈。二、武汉洁通医保有限公司现更名为武汉荟聚堂经济发展有限公司，在该公司工商登记资料显示，原告陈红霞曾任该公司法人和股东。综上，洁通医药公司的注册资金50万元，是由原告陈红霞经手，利用作为洁通医保公司法人和股东的便利，从洁通医保公司转入洁通医药公司验资，随后又由洁通医药公司转出，回到洁通医保公司账户。三、陈红霞与吴宏桥离婚，与本案无关。综上，请求法院驳回原告全部请求。第三人康利达公司、吴宏桥述称：一、原告陈红霞从未参与公司设立及公司经营管理，公司设立是吴宏桥借用陈红霞名义而设立的，陈红霞名下的注册资金系吴宏桥借用陈红霞名义而转入公司注册。二、为了配合招商引资及公司规划的要求，涉案的两家公司均系吴宏桥本人设立开办，吴宏桥及陈红霞未抽逃注册资金。原告陈红霞的诉讼请求应当支持。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，本院作出（2018）鄂0114民初1988号民事判决书：判令康利达公司、吴宏桥于本判决生效之日起三日内向刘青珍返还借款100万元。在执行中，被执行人无财产可供执行，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂0114执649号执行裁定书，裁定终结本院（2018）鄂0114民初1988号民事判决书的本次执行程序。2020年11月4日，蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执异50号执行裁定书裁定：追加陈红霞为该案的被执行人；陈红霞在抽逃出资24万元内承担清偿责任及在吴宏桥抽逃出资26万元之内承担连带责任。另查明，康利达公司原名为武汉洁通医药有限公司，公司股东为陈红霞、吴宏桥，公司注册资本50万元，股东陈红霞出资24万元，股东吴宏桥出资26万元。2002年5月16日，股东吴宏桥、陈红霞通过武汉洁通医保有限公司（法定代表人及股东陈红霞，公司股东吴宏桥）向武汉洁通医药有限公司转账50万元，作为股东陈红霞实缴出资24万元、吴宏桥实缴出资26万元。以上两人实缴出资额经湖北安永信会计师事务有限责任公司审核验资。同月20日，武汉洁通医药有限公司向武汉洁通医保有限公司转账50万元，但无证据证明武汉洁通医药有限公司与武汉洁通医保有限公司之间的此笔转账50万元属于正常业务往来。股东陈红霞利用武汉洁通医保有限公司股东及法定代表人的便利，抽逃出资24万元并协助吴宏桥抽逃资本26万元。上述事实,有原告陈红霞提交的证据1、蔡甸区人民法院（2020)鄂0114执异50号执行裁定书；2、武汉洁通医药有限公司成立时的股东会决议、章程等；3、武汉市质量技术监督局工作证；4、工作证明；5、干部（职工）档案；6、离婚证。被告刘青珍提交的证据1、企业变更通知书；2、武汉康利达制药有限公司工商信息；3、武汉洁通医保有限公司营业执照以及企业变更通知书；4、律师调查令回执。第三人康利达公司、吴宏桥提交的证据1、鄂安永信验字（2002）1一80198号验资报告；2、设立董事会的股东决定；3、监事会成员任职的决定；4、公司章程；5、民事判决书；6、建设用地规划许可证；7、鄂安永信验字（2002）1一80408号验资报告；8、鄂安永信验字（2003）1一80058号审计报告等经本院采信的证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈红霞抽逃出资24万元，事实成立，依法应当承担责任。另外，陈红霞利用身份便利协助吴宏桥抽逃出资26万元，应在吴宏桥抽逃出资范围内承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求应予以驳回。诉讼中，原告陈红霞提出其并不是康利达公司的股东，从未参与该公司设立及经营，且该公司工商资料中涉及的原告签名均不是原告本人所签，认为不应由其承担责任。对此，经审查：陈红霞与吴宏桥在涉案公司设立时系夫妻关系，申办公司时，申请人需提交身份证、户口本等相应申请资料，以及申请人按要求到企业登记机关办理手续。陈红霞与吴宏桥作为开办企业的股东及申请人，基于其二人的身份关系，陈红霞知道或者应当知道涉案公司的开办及经营状况。故对陈红霞所称对于涉案公司的开办、股东及经营状况均不知情的意见，本院不予采纳。本案现有证据能够证明原告对涉案企业的开办、股东及经营情况明知却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理及经营活动。参照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一项第二款的规定：公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理活动和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。故而，对原告否则其涉案公司股东身份等诉称意见，本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三〉》第十四条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告陈红霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由原告陈红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  杨 莉人民陪审员  李巧玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理陈思书记员丁玲