广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23830号上诉人（原审原告）：胡某,女,1924年7月29日出生,汉族,身份证住址广州市花都区。法定代理人：邵某，系胡某女儿。上诉人（原审被告）：邵某妹,女,1953年11月13日出生,汉族,身份证住址广州市花都区。被上诉人（原审被告）：邵某连,女,1950年9月10日出生,汉族,户籍地址广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：邵某定,女,1956年11月28日出生,汉族,身份证住址广州市花都区。被上诉人（原审被告）：邵某，女，1960年1月2日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。上诉人胡某、邵某妹因与被上诉人邵某连、邵某定、邵某赡养费纠纷一案，两人均不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初12846号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号）规定，本院对一审适用简易程序审理的案件采用普通程序独任制审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：1.撤销(2020)粤0114民初12846号民事判决书第一项内容，改判从2020年8月起，每月15日前，邵某连、邵某、邵某妹、邵某定都各向胡某给付赡养费2000元或者四被上诉人均等承担相同赡养费。2.法院支持胡某关于基础赡养费以外，产生的医疗费用、护理费等费用由四被上诉人平均分摊的原诉讼请求。事实与理由：一、原审法院判决认定四被上诉人对胡某应履行赡养义务的事实清楚，但判决四被上诉人给付的赡养费金额比例不合理。(一)我国婚姻法明确规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。胡某已年满96周岁，已完全丧失劳动能力，结合自身日常开支、医疗费用等生活费用需求，并结合各子女的实际经济情况，在尊重本地善良风俗、维护家庭和睦的基础上，要求四被上诉人均等承担每月2000元赡养费的义务。(二)邵某妹、邵某定在一审中，对各自的经济状况、身体状况进行了陈述，但均未提交证据证明。邵某妹、邵某定在一审庭审中以各种理由不断刻意推卸对胡某承担赡养义务的责任，完全违背中华民族良好的社会道德。邵某妹、邵某定各自家庭收入与各自名下资产规模已完全超出其对胡某赡养费的实际支付能力。二、从维护老年人合法权益、减少四被上诉人之间的责任承担纠纷、明确四被上诉人的义务角度出发，请求法院支持胡某关于基础赡养费以外，产生的医疗费用、护理费等费用由四被上诉人平均分摊的原诉讼请求。综上所述，请求二审法院综合各方面的因素，给予本案公平、公正的审理，支持胡某的上诉请求。邵某连辩称，同意胡某的诉请，四被上诉人应公平、平均地承担胡某相应的赡养费。邵某妹辩称，不同意胡某的诉请，要求改判邵某妹向胡某支付每月500元赡养费，支付赡养费的时间调整为2020年1月。邵定金辩称，不同意胡某的诉请，要求改判从2021年开始支付胡某的赡养费。邵某辩称，同意胡某的诉请，四被上诉人应公平、平均地承担胡某相应的赡养费。邵某妹上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为：邵某妹向胡某给付赡养费500元。2.上诉费用由胡某承担。事实与理由：1.2013年，胡某被送往毕村新华疗养院，邵某妹毫不知情，其余三被上诉人均从未与邵某妹进行沟通协商；2.关于判决邵某妹每月需支付胡某1500元赡养费用，邵某妹完全无能力支付，邵某妹夫妻名下也无物业出租、没有退休金、没有购买其他保险，只有每月的社保及年底村股息分红。邵某妹为年近70岁的农村妇女，除每月的社保及年底村股息分红收入外，无任何其他收入，而其他三被上诉人均有退休金或者其他收入来源，邵某妹经济能力远远低于其他三被上诉人，如何能每月支付这赡养费用；3.邵某妹配偶的母亲邓某兴健在，95岁高龄，生活亦不能自理，需要子女轮值照料及赡养；4.邵某陈述胡某每年的经济收入与现实不符，胡某每年收入应该大约有16148元。本着公平、公正、公开的原则，要求邵某公开胡某2017年1月至2020年9月的收入及支出情况，让四姐妹知晓，不能只听邵某的一面之词。胡某、邵某连、邵某辩称，不同意邵某妹的诉请，邵某连、邵某妹、邵某定、邵某四人应公平、平均地承担胡某的赡养费。胡某向一审法院起诉请求：1.邵某连、邵某定、邵某妹、邵某每人每月支付胡某赡养费2000元，医疗费、护理费由邵某连、邵某定、邵某妹、邵某平均分担；2.本案诉讼费由邵某连、邵某定、邵某妹、邵某承担。一审法院认定事实：胡某于1924年7月29日出生，现已年满96周岁，与丈夫邵某彬（已去世）共生育了四名子女，分别为邵某连、邵某妹、邵某定、邵某。2017年9月21日，广东恒鑫司法鉴定所鉴定认为胡某存在双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，脑萎缩等疾病，反应迟钝，沉默不语、不能对答，无法言语沟通；认知能力差，检查不配合、社会交往基本丧失，生活长期大部分不能自理，符合老年性疾病（痴呆）。胡某构成二级伤残，不具有民事行为能力。2017年10月20日，经邵某申请，一审法院依法作出（2017）粤0114民特42号民事判决书，判决宣告胡某为无民事行为能力人，指定邵某为胡某的监护人。胡某自2013年2月入住广州市花都区新华街颐养院，没有退休金，现生活完全不能自理，每月养老院费用支出2050元，聘请保姆费用支出2800元。庭审中，邵某陈述胡某每年有村分红约2700元，三八妇女节、重阳节、中秋节、春节各有几百元，春节有慰问金3000多元，此外没有其他经济来源，其自2017年开始管理胡某的收入，全部用于胡某的生活开支。胡某每月开支约6000元，包括养老院费用2050元、保姆费用2800元、医疗费等。邵某连、邵某妹、邵某定、邵某就各自的经济状况、身体状况进行了陈述，但均未提交证据证明。经一审法院主持调解，双方未能达成一致意见。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。为人子女者，在父母年迈之时应在自己力所能及的范围内尽量给父母以经济供养，解决父母基本的生活需求，而不应因其他原因而免除，子女赡养父母的义务履行不应当附带条件。本案中，胡某已经年满96周岁，已完全丧失劳动能力，生活完全不能自理，每月固定支出养老院费用2050元和聘请保姆费2800元，身体有不适也在所难免，虽然其每年有村分红2700元，及各个节日的慰问金，但远不能满足其日常开支、医疗等生活需求。赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法律义务。四个女儿应当克服困难，团结互助，求同存异，化解家庭矛盾，将安排好高龄母亲的晚年生活放在首位，尽最大努力满足母亲经济及精神上的需求，使母亲有一个祥和的晚年。结合胡某的年龄、身体状况、每月花销、本地区的生活水平以及各女儿陈述的经济承受能力，一审法院确定邵某妹、邵某定各自2020年8月起每月支付胡某赡养费1500元。邵某连、邵某于庭审中均表示同意胡某的诉讼请求，是其二人自愿处分权利的行为，一审法院予以照准，邵某连、邵某各自2020年8月起每月向胡某支付赡养费2000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起，从2020年8月起，每月15日前，邵某连、邵某各向胡某给付赡养费2000元，邵某妹、邵某定各向胡某给付赡养费1500元；二、驳回胡某的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由邵某负担。本院二审期间,上诉人胡某提交了如下新证据：证据1.胡某的银行流水、支出账目及发票收据，拟证明胡某在2018年和2019年的收入情况，以及日常生活的支出；证据2.东镜村村委出具的邵某妹2019年在本村的收入证据，拟证明邵某妹上诉时提供的2019年收入并不属实；证据3.广州市中级人民法院（2018）粤01民终18192号判决书，拟证明邵某定故意侵吞胡某的私人财产；证据4.收据、小票，拟证明胡某自2020年开始身体机能进一步退化，需要由监护人采买日常食材送至老人院，再由保姆准备三餐饮食；证据5.拟证明胡某自2013年入住老人院开始，老人院每月的生活费和保姆看护费都随时间不断增加。邵某连、邵某质证称认可该证据。邵某妹、邵某定质证称不认可该证据。上诉人邵某妹提交了如下新证据：证据1.邵某妹及配偶近半年的社保银行账户流水；证据2.邵某妹在东镜村每年分红及收入证明，上述二证据拟证明邵某妹的收入情况；证据3.情况说明，拟证明邵某妹配偶的母亲邓某兴已高龄，生活不能自理，需要子女轮流照顾；证据4.东镜村村委会出具的证明，拟证明胡某的收入情况。胡某、邵某连、邵某质证称不认可邵某妹提交的证据。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系赡养费纠纷，二审争议焦点是原审确定的赡养费金额是否合理。子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法律义务。邵某连、邵某定、邵某妹、邵某作为胡某的子女，应当赡养胡某，尽力满足胡某需求，让胡某安享晚年，而不是推卸自身赡养义务，逃避自身应承担的家庭责任和法律义务。胡某已经年满96周岁，完全丧失劳动能力，生活完全不能自理，现每月需固定支出养老院费用2050元和聘请保姆费2800元，胡某的收入不能满足其日常生活、医疗等支出。原审结合胡某的年龄及身体状况、开销支出、各子女的经济状况、本地生活水平等因素，酌定邵某妹、邵某定从2020年8月起每月支付胡某赡养费1500元，邵某连、邵某从2020年8月起每月向胡某支付赡养费2000元，并无不当。胡某、邵某妹关于原审赡养费认定不当的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审确定赡养费金额时考虑了胡某实际所需的保姆费用，至于胡某上诉主张的医疗支出，因未实际发生，可待发生时另行主张。综上所述，胡某、邵某妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元,由上诉人胡某负担100元，上诉人邵某妹负担100元。本判决为终审判决。审判员  彭国强二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐玉梅李洁霏