重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7980号上诉人（原审原告）：重庆甲硕汽车零部件有限公司，住所重庆市渝**回兴街道服装城大道**附**国际家纺城**15-13，统一社会信用代码91500112352760249B。法定代表人：胡涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志勤，重庆渝府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆勤巧商贸有限责任公司，，住所重庆市大渡口区跃进村街道跃进路******统一社会信用代码91500104MA5UBKP66M。法定代表人：高云琼，该公司经理。委托诉讼代理人：谭晓瑜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆甲硕汽车零部件有限公司（以下简称甲硕公司）因与被上诉人重庆勤巧商贸有限责任公司（以下简称勤巧公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甲硕公司上诉请求：1.依法改判勤巧公司向甲硕公司交付2018年5月-12月的材质书或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由勤巧公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定勤巧公司履行了材质书交付义务的唯一证据为证人黄学兵的证言，一审判决采信黄学兵的证人证言系认定事实错误。首先，在本案审理中，黄学兵的身份除了其本人陈述及勤巧公司陈述外并无其他证据证明。其次，即使按照其本人陈述及勤巧公司的陈述，黄学兵与勤巧公司之间存在合作关系，黄学兵受雇于勤巧公司为勤巧公司拉货，勤巧公司向其支付报酬，双方存在明显的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，黄学兵的陈述并无其他证据佐证，其本人连材质书及交给谁都不清楚，而且所有送货单都有签收，但材质书没有签收记录。2.甲硕公司法定代表人胡涛曾经于2019年4月19日、6月19日两次通过微信聊天的方式向勤巧公司工作人员高厉索要材质证书，但勤巧公司一直不予回复。如果勤巧公司已经交付相应材质书，高厉不可能不回复，会明确说明已经交付。勤巧公司二审答辩称，勤巧公司已经向甲硕公司交付了材质书。1.甲硕公司、勤巧公司签订了购销协议后，勤巧公司依约向甲硕公司交付了货物，甲硕公司在全面验收之后在提货单上签字，甲硕公司收取了货物及其他纸质文书，勤巧公司没有再给付材质书的义务；2.甲硕公司与案外人发生的纠纷，勤巧公司并不知情，甲硕公司未向案外人交付材质书的原因是由于甲硕公司自身，而与勤巧公司无关。甲硕公司向一审法院起诉请求：1.勤巧公司立即向甲硕公司交付甲硕公司2018年5月-12月在勤巧公司处所购买钢材钢厂的材质书；2.勤巧公司赔偿甲硕公司资金占用损失21000元（70万元*6%÷2）；3.本案诉讼费用由勤巧公司承担。事实和理由：甲硕公司与勤巧公司于2018年5月-12月签订了8份《购销协议》，甲硕公司在勤巧公司处共计购买钢材305.415吨。根据合同约定及法律规定，勤巧公司应当向甲硕公司提供每批钢材对应钢厂的材质书。但时至今日，勤巧公司并未向甲硕公司提供任何材质书。由于勤巧公司的违约行为，导致甲硕公司无法向第三方重庆鼎汉机械有限公司（以下简称鼎汉公司）交付材质书，鼎汉公司为此冻结甲硕公司70万元货款6个月时间，给甲硕公司造成了极大的资金占用损失。一审法院认定事实：甲硕公司作为需方与勤巧公司作为供方于2018年5月至12月，共签订了8份《购销协议》，主要约定由勤巧公司向甲硕公司供货，甲硕公司支付货款等内容。其中，仅合同编号为2018112701的《购销协议》中明确约定了“每批材料提供对应钢厂的材质书”等内容。合同签订后，勤巧公司聘请第三人向甲硕公司送货，甲硕公司在对货物验收之后在提货单上签字，共签提货单9张。2019年7月11日，重庆市渝北区人民法院受理勤巧公司诉甲硕公司买卖合同纠纷一案。该院于2019年9月18日作出（2019）渝0112民初17268号民事调解，双方自愿达成以下协议：一、甲硕公司在2019年10月31日前一次性支付勤巧公司违约金3万元；二、勤巧公司自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费1195元由甲硕公司负担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案甲硕公司、勤巧公司之间虽然签订了8份《购销协议》，但是仅在合同编号为2018112701的《购销协议》约定了“每批材料提供对应钢厂的材质书”等内容，故勤巧公司仅对合同编号为2018112701的《购销协议》负有提供材质书的义务。甲硕公司虽诉称没有收到勤巧公司的材质书，但是勤巧公司举示的包括证人证言在内的证据已达高度盖然性标准，已形成证据优势，故一审法院推定甲硕公司已收取勤巧公司提供的与合同编号为2018112701的《购销协议》对应的材质书。甲硕公司要求勤巧公司立即向甲硕公司交付2018年5月-12月在勤巧公司处所购买钢材的钢厂的材质书的诉讼请求无依据，依法不予支持。此外，甲硕公司要求勤巧公司赔偿甲硕公司资金占用损失21000元亦无依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回甲硕公司全部诉讼请求。案件受理费325元、减半收取计163元，由甲硕公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。甲硕公司向本院举示以下证据：1.勤巧公司工作人员高厉和甲硕公司前财务人员胡敏微信截图3页，拟证明：胡敏代表甲硕公司在2019年4月19日、6月14日、6月19日向勤巧公司索要钢材材质证明书。2.甲硕公司招商银行2018年8月6日-2019年6月19日银行流水，拟证明：甲硕公司在2019年4月30日、6月19日进行了付款，与聊天记录可以印证。勤巧公司发表质证意见如下：对甲硕公司举示的证据真实性不予认可，甲硕公司均未提供原件；对其证明目的不认可，微信截图显示是“勤巧高厉”，但其身份无法确认，且谈论的内容涉及的是款项支付，在聊天时间之前勤巧公司早已提供了钢材材质书。经审查，因甲硕公司未举示证据1的原始载体及证据2的原件，本院对甲硕公司举示的证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：2018年5月至11日期间，甲硕公司与勤巧公司签订了8份《购销协议》，约定由勤巧公司向甲硕公司供应钢材。双方仅在最后一份签订于2018年11月27日的《购销协议》中约定，每批材料提供对应钢厂的材质书。本院二审对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：勤巧公司是否应向甲硕公司交付甲硕公司所购钢材的材质书。甲硕公司上诉城，一审判决仅依据黄学兵的证人证言认定勤巧公司履行了材质书交付义务，认定事实错误，勤巧公司未交付材质书。本院认为，甲硕公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。首先，根据审理查明的事实，在甲硕公司与勤巧公司签订的8份《购销协议》中，双方仅在最后一次签订的《购销协议》中约定每批材料需要提供对应钢厂的材质书。甲硕公司并未举示证据证明双方在之前签订的《购销协议》中也约定勤巧公司需向甲硕公司提供钢材的材质书。其次，甲硕公司在上诉状中载明，其法定代表人胡涛在微信聊天中向勤巧公司工作人员高厉索要材质书，但甲硕公司二审举示的证据又是其前财务人员胡敏向勤巧公司索要材质书的微信聊天记录，且勤巧公司对该微信证据的真实性也未予认可。最后，甲硕公司称勤巧公司违反合同约定，未向其提供材质书，导致其因无法向第三方鼎汉公司交付材质书，被鼎汉公司冻结72万元货款6个月时间，勤巧公司给甲硕公司造成了巨大的资金占用损失。但勤巧公司又在重庆市渝北区人民法院审理的（2019）渝0112民初17268号案件中，与甲硕公司达成调解协议，确认其应向勤巧公司支付违约金3万元，明显不符合常理。一审法院根据审理查明的事实，结合送货人黄学兵的证人证言，确认甲硕公司已收取了勤巧公司提供的2018年11月27日《购销协议》中所涉的材质书并无不当。综上所述，上诉人甲硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费325元，由上诉人重庆甲硕汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月十日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥