安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初4853号 原告：沈晓燕，女，1978年11月生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 原告：祝军，男，1976年9月生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 两位原告共同的委托诉讼代理人：崔明月,江苏斐多律师事务所律师。 被告：耿宗发，男,1965年11月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 原告沈晓燕、祝军与被告耿宗发执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈晓燕及两位原告共同的委托诉讼代理人崔明月,被告耿宗发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈晓燕、祝军向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销本院（2020）皖0503执异91号执行裁定书，不得追加原告沈晓燕、祝军为（2018）皖0503执1095号执行案件的被执行人；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月10日，马鞍山市花山区人民法院作出（2015）花民一初字第03914号民事判决，判决安徽蓝宝文化产业投资基金（以下简称蓝宝文化）在判决生效后十日内归还耿宗发借款本金42万元并支付逾期利息；安徽省瑞富基金管理有限公司（以下简称瑞富公司）以认缴的600万元出资额为限对上述债务承担责任等。后耿宗发向法院申请强制执行，执行案号为（2018）皖0503执1095号，因蓝宝文化、瑞富公司均无财产可供执行，耿宗发提起了追加本案两原告为被执行人的申请，马鞍山市花山区人民法院作出（2020）皖0503执异91号执行裁定书，裁定追加两原告为（2018）皖0503执1095号案件的被执行人。两原告于2020年8月4日收到上述执行裁定书，认为（2020）皖0503执异91号执行裁定书认定事实错误，对该裁定书持有异议，理由是：两原告在瑞富公司设立后依法缴存出资各500万元并取得验资报告，履行了股东的出资义务。后瑞富公司与安徽名人网络科技有限公司签订购销合同并支付相应货款，两原告的资产并未因瑞富公司向安徽名人网络科技有限公司汇款而增加，不能认定两原告抽逃出资。故两原告为维护自身合法权益，提起本案执行异议之诉。 耿宗发辩称，被告认为（2020）皖0503执异91号执行裁定书公正合法有效、认定事实清楚，适用法律正确。两原告应当承担抽逃出资的法律责任、应当追加为被执行人并承担对（2015）花民一初字第03914号民事判决书所确定的债务清偿责任。两原告要求撤销（2020）皖0503执异91号执行裁定书，不得追加两原告为（2018）皖0503执1095号执行案件的被执行人的诉请和事实与理由都不能成立。1.两原告在注册瑞富公司前虽实际缴存出资各500万元，并取得了验资报告，但在办理瑞富公司工商注册登记手续后，随即将各自实缴的500万元注册资金分别一次性全部非法转出，以虚假的购销合同款项支付形式掩盖其实际抽逃注册资金行为的非法目的。两原告的资产虽未因瑞富公司注册的转出而增加，实际上是两原告的出资款来源于第三人，验资后又将此出资款全部转出通过第三人公司账户转账偿还给第三人。两原告将出资款项转入瑞富公司账户验资注册后又随即将该注册资金全部转出的行为存在虚构债权债务关系将其出资转出、利用虚假或关联交易将出资转出、未经法定程序将出资抽回等情形的违法嫌疑。2.两原告作为瑞富公司原始股东，对于出资款的来源、验资款转出后的去向以及转出款项是否属于正当的交易行为与正常的支出行为等，两原告虽称转出的款项系用于公司签订购销合同而支付相应款项，但不得不让任何人对原告抽逃出资的行为产生合理怀疑。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：一、2015年11月4日，本院受理了原告耿宗发与被告蓝宝投资基金、纳通集团、纳通公司、蓝宝公司、王萍、潘冰、瑞富公司民间借贷纠纷一案，该案经依法审理，本院于2017年8月10日作出（2015）花民一初字第03914号民事判决书，判决蓝宝投资基金、蓝宝公司、潘冰连带归还耿宗发借款本金42万元，并支付逾期利息；瑞富公司以认缴的600万元出资额为限对上述债务承担责任等。后耿宗发向法院申请强制执行，执行案号为（2018）皖0503执1095号。因该案各被执行人均无财产可供执行，耿宗发以沈晓燕、祝军抽逃出资为由，向本院申请追加沈晓燕、祝军为被执行人，本院经审查，依法作出（2020）皖0503执异91号执行裁定书，裁定追加沈晓燕、祝军为（2018）皖0503执1095号执行案件的被执行人。沈晓燕、祝军于2020年8月4日收到上述执行裁定书，认为本院（2020）皖0503执异91号执行裁定书认定事实错误，对该裁定书持有异议，遂提起本案执行异议之诉。二、瑞富公司由沈晓燕、祝军于2012年12月21日发起设立。根据公司章程规定，公司注册资本为2000万元，由沈晓燕、祝军于2014年12月20日之前缴足，首次出资额1000万元，于2012年12月21日前缴纳，其中沈晓燕认缴500万元、祝军认缴500万元，出资方式为货币。沈晓燕、祝军于2012年12月21日将首次认缴的各500万元出资额缴存至该公司在交通银行芜湖银湖路支行的临时验资账户。待验资结束取得验资报告后，沈晓燕、祝军于2012年12月27日、28日将各自500万元出资全部转出，汇至安徽名人网络科技有限公司。2013年1月8日，沈晓燕、祝军将各自在瑞富公司认缴的1000万元股权转让给胡月与薛冰山，并已办理工商登记。 上述事实，有当事人陈述、民事判决书、执行裁定书、银行汇款凭证、银行资金往来流水、工商登记信息、验资材料、股权转让协议等证据，在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点是沈晓燕、祝军在设立瑞富公司后是否存在抽逃出资的行为。根据本案查明的事实，沈晓燕、祝军于2012年12月21日将各自认缴的500万元首次出资缴存至瑞富公司的临时验资账户，待验资结束取得验资报告后，沈晓燕、祝军分别于2012年12月27日、28日将各自500万元出资全部转汇至安徽名人网络科技有限公司。沈晓燕、祝军虽然抗辩称其转出资金的行为是与安徽名人网络科技有限公司发生正常的交易行为，但并没有提供购销合同、发票、交货凭证或者与交易有关的其他任何证据，故其不能证明转出资金是因存在真实的交易关系。沈晓燕、祝军在设立公司缴存注册资金后，无合法理由转移出资的行为，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项“通过虚构债权债务关系将其出资转出”的规定，应认定为抽逃出资行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的意见》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，因沈晓燕、祝军存在抽逃出资行为，应在抽逃出资范围内对瑞富公司不能清偿债务承担责任。故此，本院作出的（2020）皖0503执异91号执行裁定书，裁定追加沈晓燕、祝军为（2018）皖0503执1095号执行案件的被执行人，符合法律规定。沈晓燕、祝军请求撤销本院（2020）皖0503执异91号执行裁定书，不得追加沈晓燕、祝军为被执行人的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（二）项、第十四条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的意见》第十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告沈晓燕、祝军的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告沈晓燕、祝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张 晔 人民陪审员  吴卫红 人民陪审员  邢 益 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  崔 韦