浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初900号 原告（反诉被告）：陶岳雨，男，1962年11月25日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：曾宣龙、陈俊惠（特别授权），浙江今日律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金华市龙发装饰工程有限公司，住所地：武义县城宝塔路**。 法定代表人：邹国伟，系执行董事。 委托诉讼代理人：潘观春（特别授权），浙江中义律师事务所律师。 原告陶岳雨与被告金华市龙发装饰工程有限公司（以下简称“龙发装饰公司”）建设工程合同纠纷一案（庭审中进一步明确为装饰装修合同纠纷），本院受理立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，被告龙发装饰公司向本院提起反诉。因案情复杂，本院于2019年4月22日裁定转为普通程序审理。因多次鉴定，本院至2020年11月19日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）陶岳雨及其委托诉讼代理人曾宣龙与被告（反诉原告）龙发装饰公司法定代表人邹国伟及其委托诉讼代理人潘观春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陶岳雨起诉称：原告将坐落于武义县陶村的住宅（包括主房、辅房及整个庭院）发包给被告装饰装修。2016年6月27日，双方签订《工程施工合同》，合同约定：一、承包方式为包工包料，施工图纸由被告法定代表人邹国伟负责设计，工程期限为548天，从2016年6月27日起至2017年12月27日止；二、被告负责向原告进行施工图纸或做法说明的现场交底，并拟定方案和进度计划，交由原告审定；三、因被告造成质量事故，其返工费用由被告承担，工期不变；四、被告在隐蔽工程和中间工程施工后应及时通知原告进行检查与验收；五、因被告逾期竣工的，每逾期一天，被告应支付原告装修工程总价款的0.1%作为违约金。合同签订后，原告立即支付了4万元定金，并要求被告抓紧时间做好工程的效果图、施工图纸等前期准备工作，及时组织人员施工，但被告未能及时完成施工图纸设计，未能落实施工人员及其他前期准备工作等，使工期滞后。开始施工后，原告发现被告无建筑施工能力，经双方口头协商该基建部分交由他人施工完成，该工程款从总装修工程款中扣除。在该基建部分完工后，2016年9月，原告又支付给了被告46万元工程款让其继续施工装修。施工期间被告从未向原告报告工程进度，也从未通知原告进行验收。原告多次回去查看工程施工情况，发现被告施工现场混乱，施工能力不足及装修工程错误，多次让被告进行整改，又造成了工期的滞后。2017年底，被告无故停工，原告多次催促被告继续施工未果。原告在施工期间共计支付给被告工程款125万元。被告于2017年12月停工，合同约定的完工期为2017年12月27日，现工程仍未完工已逾期一年多。以上事实，有工程施工合同、银行转账单据、施工图纸等为证。综上所述，原告认为原、被告签订的装修工程施工合同合法有效，被告应按合同的约定履行各项义务并按期完成装修工程，现被告无故停工，且经原告催告后，被告仍未完成装修工程，已属根本性违约。为维护原告的合法权益，其请求判令：1、解除原、被告于2016年6月27日签订的《工程施工合同》；2、支付原告违约金152万元（从2017年12月27日开始计算，每逾期一天为0.1%，以400天计）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 龙发装饰公司答辩称：原告诉请被告违约，要求支付违约金，其请求不能成立，因为是原告没有根据合同约定按期足额支付相应的工程款，导致被告无法继续进行施工，被告于2018年3月20日致函原告解除合同，而合同的解除并非是被告违约，因此原告要求被告支付违约金无事实根据和法律依据。另外，其他部分被告已提出反诉，以反诉为准。 被告（反诉原告）龙发装饰公司反诉称：根据反诉原告与反诉被告于2016年6月27日签订的《工程施工合同》约定，反诉被告将其位于武义县××镇××村村的住宅发包给反诉原告进行装饰、装修，合同约定：工期期限为548天，从2016年6月27日开工至2017年12月27日竣工；工程总价款为380万元，合同签订后反诉被告应当支付给反诉原告50万元，2016年农历年前支付50万元，2017年正月到竣工期间双方协商材料进度款分批支付250万元，尾款在工程竣工验收合格一年内付清；违约责任中约定由于反诉被告的原因导致延期开工或中途停工，反诉被告应补偿反诉原告因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，按逾期未付款的0.1%支付违约金，未按合同的约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.1%支付违约金等。合同签订后，反诉原告进场施工，但反诉被告未按期支付相应的款项，同时反诉原告为反诉被告代购了古建筑等相应的装饰、装修材料。因反诉被告屡屡违反付款承诺，反诉原告遂于2018年3月20日至函反诉被告，要求终止合同的履行。经与反诉被告委派的现场管理人员陈某确认，反诉原告完成的工程量折合价款为1364301.5元，另反诉原告为反诉被告采购古建筑及主材代购等价值为1277795元，扣除反诉被告已经支付的工程款，至今尚欠反诉原告工程款、采购古建筑及主材代购款等合计为1432096元。其请求判令：1、反诉被告支付给反诉原告工程款、材料代购款1432096元及逾期付款违约金140940元（违约金已经计算至2019年4月20日，以后至款项实际支付之日止的违约金也按日0.1%计算）；2、反诉被告补偿给反诉原告经济损失20万元。 陶岳雨答辩称：对第1项反诉请求。合同签订后，被告没有按约履行，存在很多的违约行为，如合同约定施工图纸由被告负责制作出具，但实际履行中被告并没有提供过施工图纸，只有1份平面图纸，该平面图纸没有进行深化，不能用于施工；施工质量低劣，实际完成的工程中有很多包括室内、室外的都存在严重的质量问题，这有鉴定结论，具体的问题之后再讲；被告在施工过程中怎么想就怎么施工，所完成的工程设计不合理，质量不好，存在安全隐患，需要返工重做，这些都属于被告的违约行为。原告已经支付了125万元工程款，但根据鉴定被告实际完成的工程量只有98万多元，原告工程款已支付过头，这还没有剔除工程质量不好需要返工重做的工程量，所以原告是完全按照合同约定支付的，但被告没有按期完工，原告不存在违约行为，是被告违约。对于代购款，如电梯，虽然说是委托被告代购，但代购时没有经过原告确认，被告代购的电梯非常小，一辆轮椅车都放不进去，根本不符合使用要求，因此没有经过原告确认的代购物品，原告不承担责任。对第2项反诉请求，被告并没有提供相应的依据。综上，被告的反诉请求没有事实根据和法律依据。 陶岳雨为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、工程施工合同1份，证明原、被告签订合同及双方的权利义务等；2、银行转账凭证共5张（含汇兑业务回单1张），证明原告已经按约直接支付给被告125万元，直接支付工人工资16万元，支付给古建筑承包人包永辉5万元；3、设计施工图纸15张，证明发包工程施工内容；4、分包合同2份及情况说明3张，证明分包及施工内容；5、催告函1张，证明被告施工逾期原告催告的事实；6、证人陈某的当庭证言，证明其所签的这些是在什么情况下签的及其进场时间；7、浙江律人工程造价咨询有限公司浙律人鉴（2019）第030号鉴定报告1份，证明涉案工程的实际造价；8、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司2019年9月19日的司法鉴定报告1份及2020年5月22日的司法鉴定报告（补充内容）1份，证明被告施工存在质量问题和安全隐患，需要进行整改或重新制作；9、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司2020年6月12日的司法鉴定报告1份，证明案涉工程的修复方案。 龙发装饰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、工程施工合同及附件共70张（含2019年9月10日质证的预算清单23张），证明双方对装饰、装修工程的价款、支付时间、违约责任的约定及被告已经完成的工程量、代为采购材料的事实，原告未按约付款；2、装饰装修效果图5张、未施工前房屋照片3张、微信聊天记录截图打印件1张及QQ邮箱页面截图打印件2张，证明被告已将装修工程效果图提交给原告的事实；3、现场施工进展照片19张及催告函2张，证明施工进展情况及因原告未支付工程款而进行催收的事实；4、微信聊天材料11张、录音光盘1张及录音整理材料21张，证明被告将施工进程及时告知原告及催告付款的事实，聊天记录中也涉及厨房由原告承担，增加的工程量也应该由原告承担。 在审理过程中，本院依法组织双方对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对陶岳雨的上述证据1，龙发装饰公司质证认为：对真实性无异议，原告没有根据合同的约定履行付款义务，其违约在先。经查，龙发装饰公司亦提交了该份合同，故本院对该证据予以确认。 二、对陶岳雨的上述证据2，龙发装饰公司质证认为：对真实性无异议，被告确已收到125万元，但其中汇兑业务回单的4万元不是工程款，该款支付时双方还未签订施工合同，该款是原告要求被告进行设计及提供图纸的费用，而非是装修工程的订金。经查，龙发装饰公司主张上述4万元系设计费缺乏依据，其异议不成立。本院对该组证据予以确认。 三、对陶岳雨的上述证据3，龙发装饰公司质证认为：对真实性无异议，但被告承建的是室内装修，阳台车库土建施工是原告自行施工的范围。结合本案其他证据及双方陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。 四、对陶岳雨的上述证据4，龙发装饰公司质证认为：对分包合同的真实性无异议，被告虽然把部分工程分包给他人施工，但这不违反法律规定，退一步说，即使存在违法分包，那也是另外一个法律关系。关于分包给包永辉的古建筑装修，该装修材料被告系根据原告的要求代为采购，所涉的款项已由被告进行支付；对情况说明的三性有异议，其不能达到原告的证明目的。本院认为，被告对合同的真实性无异议，而陶育忠的情况说明内容与其合同内容不相冲突，故本院对分包合同的真实性及陶育忠情况说明的真实性予以确认；另外两份情况说明实质上属于证人证言，其形式不符合法律规定，被告提出异议，故本院不予确认。 五、对陶岳雨的上述证据5，龙发装饰公司质证认为：被告没有收到过该催告函，而且即使是如原告所述工程延期，延期的原因也不在被告，而是因为原告未按期支付工程款。结合本案其他证据及双方陈述，本院对该证据的真实性予以确认。 六、对陶岳雨的上述证据6，龙发装饰公司质证认为：证人陈某没有如实陈述客观事实，陈某系原告的管理人员，其行为代表原告，被告是无权指挥陈某要如何做的，陈某在施工清单上的签字能证实被告已经完成的工程量及价款。经查，工程施工合同中没有约定陈某为陶岳雨的指派代表，龙发装饰公司提交的“客户委托代购协议”中陈某注明“以上打√的为已定制项目”，其并未在甲方签字一栏签字，亦未在清单的客户确认签字一栏签字，结合浙江律人工程造价咨询有限公司的鉴定报告及双方陈述，龙发装饰公司的异议不成立。本院确认该证据的部分证明力。 七、对陶岳雨的上述证据7，龙发装饰公司质证认为：1、报告书中认定的室外墙脚手架面积767㎡、单价18元／㎡与事实不符，事实上现场使用外墙脚手架面积至少为1000㎡左右，市场单价在40元／㎡以上，767㎡面积仅是以涉案房屋的投影面积计算，但现场搭建的脚手架必须大于房屋的投影面积，如搭建的脚手架高度必须高于房屋的高度等，单价18元／㎡系2010定额价，并非是市场价；2、电梯不应当归类为争议项目，原告在施工前及施工过程中已多次进行确认；3、外立面、主房及厨房贴面面积应当按实际施工面积为依据，而非以图纸为准；4、被告为原告向东阳包永辉采购古建筑所支付的32万元款项应该列入工程款内；5、可开设的铝合金窗现在计算的单价725元／㎡，虽不包含玻璃，但该产品系定制，因被告需向铝合金窗制作商家按成品统一计付价款，报告书中涉及已安装完毕的封闭式玻璃单价为1200元／㎡；6、报告书中以市场价计算的项目不应再按下浮比例计算单价；7、报告书未将原告要求被告在施工过程中进行多次更改重建的项目计算费用，如大门更改了三次并进行了加宽、大厅二楼顶上屋檐等，以及现原告承诺原由被告采购的地砖款由其自行支付给商家，涉及的从加工厂至项目所在地的搬运费用已经由被告支付。另外大厅涉及五个椭圆形石膏线未考虑开模的定制费用，而是直接以实际石膏线长度计算费用不当，三、四楼施工的现浇雨水沟未计算费用，上述该些费用应当按实际施工所产生的费用列入；8、施工项目被告已完成三分之二以上，故其他工程331项目中所涉及的费用应当按实际工程量进度的三分之二计算费用。结合本案其他证据及双方陈述，本院对该证据的真实性予以确认。 八、对陶岳雨的上述证据8，龙发装饰公司质证认为：装修工程并未完工，该司法鉴定报告中所涉及的有关装修、施工项目存在部分质量问题、瑕疵不等于被告就应承担民事责任。另外对鉴定报告中涉及建筑专业部分的鉴定意见有如下意见：1、被告在施工前期工作准备相当充分，进行了大约半年时间的设计准备工作，设计图纸有近百张，效果图也有几十张，被告在施工前就已将一整套图纸寄给原告，经原告审核无误后被告才进场施工（2019年7月24日浙江律人工程造价咨询有限公司召集双方在现场确认有关施工项目时，双方对图纸进行了核对，双方一致确认的施工图纸包括结构、建筑、水电、拆改墙图就有60张），而且现场施工完成部分的项目所表达的复杂程度、设计美学比图纸更加客观和直观。该鉴定机构在进行鉴定时并未要求被告提供相关的图纸，因而不存在被告所提供图纸欠缺不完整的事实；2、屋面小青瓦不存在质量问题，屋面小青瓦手工制作占了大部分，尺寸及表面是根据美观度的要求制作的；3、报告中所提的第3、4项问题，因工程未完工，故不存在施工不规范、存在安全隐患的事实；4、关于未安装护栏的问题，因装修工程还未到施工后期，因此尚未到安装栏杆的程度；5、电梯尺寸在施工前已经原告确认，后被告才进行施工，且是根据图纸要求进行施工的；6、因现场处于停工状态，无法出竣工图纸。对结构专业问题提如下意见：1、鉴定报告所提的第1、2、3、4项问题，该些问题所涉项目均属未完工状态，原告在被告施工过程中多次要求更改原施工方案，如厨房原是一层，但在施工过程中又要求加盖一层，大门建了又拆了重做，大厅二楼顶上屋檐建了又拆又重施工等等；2、鉴定报告所提的第5、6项问题，该部分工程系原告要求被告在施工过程中新增加的项目，双方签订的工程施工合同也明确规定甲方（原告）确需改变房屋结构和使用性质的，应当请具备相应资质的单位出具鉴定和加固方案。对2020年5月22日鉴定补充内容的真实性无异议，但该内容只是关于渗水技术处理的一个方案，该方案并非是唯一方案，其他方案也是可以操作实施的。结合本案其他证据及双方陈述，本院对该证据的真实性予以确认。 九、对陶岳雨的上述证据9，龙发装饰公司质证认为：1、不存在设计不合理的问题，本案所涉及的是混木半木结构，符合通俗的装饰工程的施工；2、多个筒瓦屋面交汇处均有排水口，分别宽200CM、高200CM，足以满足排水要求，而且原设计是采用不锈钢的，是原告要求采用现浇方式；3、美人靠坐面板下侧在合同终止时并未完成施工，处于停工状态；4、半古建筑承重柱主要在墙体，并非单纯在石柱上，与纯木结构的承重方式有区别，如果施工完成，可以两方均衡受力；5、木结构檐口部分屋面漏水问题可通过一些小修改就可避免；6、筒瓦屋面与外墙排水沟防水施工是到位的，目前漏水原因是排水沟长时间没人清理，垃圾堆积导致雨水满出雨水沟；7、瓦没有质量问题，是符合标准的，被告多次和原告确认后才进行施工的；8、部分牛腿与柱子连接处的榫卯出现松动变形属于松木的正常收缩状况，稍做调整就能改变该状况。其他部位的松木出现收缩、开裂也是符合木头的收缩特点，如日常进行维护可减少此类状况的出现，不存在安全隐患。综上，被告认为该鉴定意见均是建立在装修工程已经竣工交付使用后所出现的各种状况，而本案所涉工程在2017年12月已停工，2018年3月解除合同，出现该些质量状况系原告对涉案工程未进行尽职管理、维护所致，即使存在质量问题也应以2017年12月停工时的现状为节点，故该鉴定报告所提质量问题对被告不发生法律效力。结合本案其他证据及双方陈述，本院对该证据的真实性予以确认。 十、对龙发装饰公司的上述证据1，陶岳雨质证认为：对工程施工合同的三性无异议；关于两份附件及材料清单，当时作为合同附件，签订的时候是附在合同后面的，现在这个合同的附件由陈某在上面签了字，当作完成的工程量及代购清单，对此三性均有异议，很多工程没有完成，最终完成多少需要进行鉴定，不能以这个清单来确定工程量数额，陈某是被告停工后，原告为了管理现场而聘请的，其对被告前面完成的工程量并不清楚，该签名是陈某事后补签的；对预算清单，2019年9月10日质证时认为签合同时没有该附件。本院对工程施工合同的真实性予以确认，对该组证据中的其他证据结合本案其他证据再作综合认定。 十一、对龙发装饰公司的上述证据2，陶岳雨质证认为：施工前的状况与本案无关，双方也没有拍照，装修效果图不是履行合同的必备资料，原告也没有看到和收到过该效果图。结合本案其他证据及双方陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。 十二、对龙发装饰公司的上述证据3，陶岳雨质证认为：照片无法证明被告所完成的工程量及质量；催告函原告确已收到，因为原告发现被告已停工很久，不可能复工了，原告先向被告发了一份催告函，被告为打官司也向原告发了催告函，这是被告的责任。本院对该组证据的真实性予以确认，但照片所附时间系龙发装饰公司自行粘贴所成，陶岳雨对此不予认可，故本院对该内容不予确认。 十三、对龙发装饰公司的上述证据4，陶岳雨质证认为：微信聊天是有的，但原告的妻子是不清楚的，她讲的一些事情是不真实的，她出面主要是为了调解双方，原告是有支付能力的，从聊天内容上看是什么情况，但实际情况不一定是这样；对于录音，不能确认谁与谁的聊天，工程进度也不用在电话里催告，现场能看到，还有工程款问题，双方争议较大，现场施工进度停滞不前，被告说原告工程款不付，双方现在也不明确，最后的原因要综合考虑。结合本案其他证据及双方陈述，对该组证据本院确认其部分证明力。 综上，经审理，本院认定本案如下事实：邹国伟系龙发装饰公司的法定代表人。2016年6月27日，陶岳雨（甲方）为坐落于武义县××镇××村村房屋的装修事宜与龙发装饰公司（乙方）签订了1份《工程施工合同》，合同约定：陶岳雨将上述房屋的装饰装修工程以包工包料的方式发包给龙发装饰公司施工，装饰施工内容详见附件施工图纸及预算，工程由邹国伟设计，工程期限为548天（从2016年6月27日开工至2017年12月27日竣工），工程总价款为380万元，经双方认可变更部分的工程款增减按实另计；合同签订后，甲方支付工程款50万元，2016年农历年前，甲方支付工程款50万元，2017年正月到竣工期间甲乙双方协商材料用款进度分批支付工程款计250万元，尾款30万元在工程竣工验收合格一年内付清；乙方应对甲方进行施工图纸或做法说明的现场交底，拟定方案和进度计划，交甲方审定；乙方提供的材料详见龙发装饰工程有限公司（Ａ）和客户委托代购协议，质量应符合国家标准，并应得到甲方的认可；在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，在签订《项目变更单》后，方能进行该项目的施工，由此造成费用增减或工期改变的，由甲乙双方商定；工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《住宅装饰装修行业施工规范》为质量评定验收标准；由于甲方的原因造成工程质量问题的，其返工费用由甲方承担，工期顺延。由于乙方原因造成质量事故的，其返工费用由乙方承担，工期不变；乙方应及时通知甲方办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续（见附件五《工程质量验收单》），甲方不能按预约规定日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予书面承认；合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，甲方支付乙方0.1%元，甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.1%支付违约金；由于乙方原因逾期竣工的每逾期一天，乙方支付甲方0.1%元；工程量按实际计算，多退少补；施工过程中增减变更项目产生的费用增减，以工程施工增减项目变更联系单为准，增减的费用应在木工工程结束时结清；本合同一式贰份，具有同等法律效力，合同附件为本合同的组成部分。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，龙发装饰公司组织人员进场施工，但在施工过程中双方产生了矛盾，龙发装饰公司于2017年12月停止了施工。2018年3月7日，陶岳雨出具《催告函》1份，要求龙发装饰公司在收到函件后30日内完工，否则将解除合同并要求龙发装饰公司承担违约责任。同月20日，龙发装饰公司向陶岳雨发送了1份《催告函》，要求陶岳雨收到函件后5日内及时足额履行相关材料进度款的支付义务，否则有权停止工程施工，直至解除合同并承担违约责任。庭审中龙发装饰公司确认已收到陶岳雨支付的款项125万元（含2016年4月12日支付的4万元）。龙发装饰公司上述完成的工程造价经浙江律人工程造价咨询有限公司司法鉴定为980842元，另有争议的工程造价为202122元，同时浙江律人工程造价咨询有限公司在鉴定报告中注明尚有部分工程项目本次鉴定未计入。上述工程经浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司鉴定，其认为现场施工存在较多的质量问题及安全隐患，对已存问题需要进行整改或重新制作。后浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司为上述工程出具了修复方案。为明确浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司上述指出的需返工重做或整改的具体工程量和工程款，本院委托浙江宏誉工程咨询有限公司对该事项进行鉴定，但因没有详细的施工图而无法鉴定。陶岳雨为上述鉴定已分别支出鉴定费42000元、100000元及50000元。龙发装饰公司停工后，双方曾协商，但未果，遂成讼。 本院认为，陶岳雨与龙发装饰公司于2016年6月27日签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。庭审中双方均同意上述合同于2018年3月20日解除，对此本院予以确认。针对本诉第2项诉讼请求及反诉请求，现逐一分析如下：一、违约问题。陶岳雨称龙发装饰公司未按期完工，需承担违约责任，要求龙发装饰公司以380万元工程款为基数按日0.1%计付违约金400天共152万元。龙发装饰公司认为陶岳雨未按期支付工程款，要求陶岳雨按日0.1%的标准支付违约金。根据双方签订的《工程施工合同》的约定，工程应在2017年12月27日竣工，龙发装饰公司辩称2017年12月停工系因陶岳雨没有根据合同约定按期足额支付工程款所致。而根据合同约定，陶岳雨支付工程款的时间分别为合同签订后支付50万元、2016年农历年前支付50万元、2017年正月到竣工期间双方协商材料用款进度分批支付工程款计250万元、工程竣工验收合格1年内付清尾款30万元。庭审中龙发装饰公司对陶岳雨于2016年4月12日支付4万元、2016年9月18日支付46万元、2017年6月5日支付20万元、2017年7月28日支付30万元及2017年12月29日支付20万元的事实无异议，根据其2018年3月20日的催告函内容显示，龙发装饰公司主要认为陶岳雨未按工程进度及时足额支付上述第3笔款项，而根据约定，该第3笔工程款需双方协商依据材料用款进度分批支付，龙发装饰公司现没有证据证明该第3笔工程款具体分批支付时间已经双方协商确定，故对其所称陶岳雨违约的意见，本院不予采信，对其要求陶岳雨支付逾期付款违约金的主张，本院不予支持。双方在合同中约定的工程竣工期限为2017年12月27日，龙发装饰公司未能如期竣工，其上述辩称陶岳雨未按期足额支付工程款的理由亦未成立，故龙发装饰公司未按期竣工的行为已构成违约，其应对陶岳雨承担相应的违约责任。双方确定合同于2018年3月20日解除，对其违约金的计算亦至该日止。二、工程款（含材料代购款）问题。庭审中双方对浙江律人工程造价咨询有限公司的鉴定意见均予以确认，根据该鉴定意见，除木结构即双方庭审中所称的古建筑外，无争议的工程款（含材料代购款）为980842元，有争议的工程款（含材料代购款）为202122元。对列入争议的项目，本院分析认为：1、对原装修拆除工程及相应搬运费用的74673元。本案所涉装修房屋系旧房，对原装修的拆除客观存在，陶岳雨在2019年12月5日的工程量鉴定补充意见中亦称该项目以鉴定机构确定为准，故对该费用本院予以确认；2、对水电安装工程中增加循环水管铺设的9085元。龙发装饰公司未提交已安装铺设的证据，故对该部分费用，本院不予确认；3、对厨房内隔墙及楼梯间下端墙体开门洞的3365元。陶岳雨在鉴定中没有否认该工程，其在征求意见稿中亦未对该工程提出异议，本院对该部分费用予以确认；4、对电梯的115000元。陶岳雨认为电梯太小，轮椅都进不去，设计有缺陷，而且龙发装饰公司采购电梯前也没有征得其同意。对此本院认为，电梯已经安装，现无证据证明电梯存在质量问题，陶岳雨亦无证据证明其委托龙发装饰公司采购电梯时对电梯尺寸有明确要求，故陶岳雨要求扣除电梯费用的主张，本院不予支持，对该电梯费用本院予以确认。另外，对龙发装饰公司鉴定中提出的主材地砖运费及搬运费6000元的问题，龙发装饰公司并未提交相关的充分证据予以证明，故本院对此不予支持。对于木结构即双方所称的古建筑部分，龙发装饰公司虽有施工，但因缺乏相应的施工图纸而无法对其工程量进行鉴定，庭审中龙发装饰公司亦未提供充分的证据证明该部分工程的工程量和工程款（含材料代购款），而龙发装饰公司作为装修公司，本有能力和技术对装修过程中所涉各项工程或增项的价格、材料及进度等证据进行固定，但被告未能按规范操作，由此带来的不利后果应由其自行承担。综上，陶岳雨已向龙发装饰公司支付工程款（含材料代购款）125万元，结合上述本院对相关工程款（含材料代购款）的认定，龙发装饰公司仅凭现有证据主张陶岳雨尚欠其工程款、材料代购款1432096元依据不足，对其该部分请求，本院现无法支持。因缺少详细的施工图纸，鉴定机构无法对需返工重做或整改的工程量和工程款进行鉴定，陶岳雨在庭审中对该部分主张未提出明确的数额请求，也未向本院提交其他证据予以确定，故对陶岳雨的该部分主张本院现无法支持。因本案双方约定的承包方式为包工包料，故本院在上述工程款表述中注明含材料代购款。三、对龙发装饰公司提出的补偿经济损失20万元的请求。龙发装饰公司认为该损失系陶岳雨未按期支付工程款导致其窝工所造成的，对违约问题，上述已作阐述，本处不再赘述，且龙发装饰公司亦未向本院提交其该相关损失的证据，故对龙发装饰公司的该请求，本院不予支持。双方均同意通过鉴定来明确本案争议，故本案鉴定费由双方各半承担。综上所述，对陶岳雨诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对龙发装饰公司的反诉请求，本院现不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认陶岳雨与金华市龙发装饰工程有限公司2016年6月27日签订的《工程施工合同》于2018年3月20日解除； 二、金华市龙发装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陶岳雨违约金311600元； 三、驳回陶岳雨的其他诉讼请求； 四、驳回金华市龙发装饰工程有限公司的反诉请求。 如金华市龙发装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费49040元，由陶岳雨负担9347元（已预交），由金华市龙发装饰工程有限公司负担39693元，限于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费20757元，由金华市龙发装饰工程有限公司负担（已预交）。本案鉴定费共计192000元，由陶岳雨负担96000元，由金华市龙发装饰工程有限公司负担96000元，金华市龙发装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将由其负担的鉴定费支付给陶岳雨。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑超明 人民陪审员  刘春阳 人民陪审员  陶晓莉 二〇二〇年十二月二十三日 代书 记员  李泽睿