湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初8100号原告：李玉萍，女，1969年9月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：万友，女，1992年1月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭林忠，男，1962年11月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：黄元桃，女，1967年1月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告黄元桃之委托诉讼代理人：谭娥，女，1989年12月22日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。系被告谭林忠、黄元桃之女。代理权限：一般代理。原告李玉萍诉被告万友、谭林忠、黄元桃债权人撤销之诉纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉萍的委托诉讼代理人余习林，被告万友的委托诉讼代理人张剑雄，被告黄元桃的委托诉讼代理人谭娥到庭参加了诉讼。被告谭林忠经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告万友与被告谭林忠、黄元桃就位于恩施市××办事处松树坪村碧××单元××号房屋的转让行为；2.判令被告万友承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等全部费用。其事实与理由：2019年7月1日，被告万友因资金周转，在原告处借款354万元，月利率3%，借款期限一个月，被告万友的父亲万来啟、母亲罗细珍提供连带责任担保。由于万友及担保人未按约定还款，原告于2019年12月向武汉市新洲区人民法院起诉并申请保全，该院于2019年12月9日作出（2019）鄂0117财保78号民事裁定书，查封了被告万友名下位于恩施市松树坪村碧××单元××号房屋，在查询过程中发现万友及担保人名下其他财产或被其他法院查封、或设置抵押、或转让他人，其中松树坪村碧桂园一期50幢1单元101-301号房屋以远低于取得该房屋的价格和市场价格转让给了被告谭林忠、黄元桃，而谭林忠、黄元桃夫妇系万友之男友谭巍的父母。截止目前，被告万友尚欠原告借款本息4248000元，被告在明知负有债务的情况下恶意转让财产的行为，导致原告的债权不能实现，侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告万友、黄元桃辩称，1.被告之间签订的房屋买卖合同合法有效，且双方已履行合同所确定的付款、过户义务。2.2018年4月，被告万友已将案涉房屋交付被告谭林忠、黄元桃，该房屋实际由谭林忠夫妇居住使用。2019年11月前，该小区因开发商原因未办理产权证书，物业公司未对实际居住人进行登记，仅以开发商提供的户主资料为准，物业费也是自开发商延期办证的违约金中直接抵扣。3.被告于2018年4月达成房屋买卖意向，而被告万友于2019年7月在原告处借款，且在原告2019年12月起诉万友民间借贷纠纷时，案涉房屋并未办理产权证书，从时间上看万友不存在恶意转移财产的行为。综上，请求驳回原告的的诉讼请求。被告谭林忠未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告万友在原告处借款3540000元，借款期限一个月，月利率3%，由万友的父母万来啟、罗细珍提供连带责任担保。合同签订同日，原告向被告万友转账出借3540000元。由于万友及万来啟、罗细珍未如约还本付息，原告遂向武汉市新洲区人民法院提起诉讼并于2019年12月9日申请财产保全，该院作出（2019）鄂0117财保78号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人万友的银行存款人民币389.4万元，如银行存款不足，则查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产”。该案审结后，新洲区人民法院作出（2020）鄂0117民初232号民事判决书，对借款经过予以确认并判决：“一、被告万友偿还原告李玉萍借款本金3540000元及利息……二、被告万来啟、罗细珍对上述借款及利息承担连带清偿责任……”2016年10月19日，被告万友购买了位于恩施市××办事处松树××村（碧桂园）50幢1单元101-301号房屋，建筑面积250.93㎡，总价2540878元。被告谭林忠、黄元桃之子谭巍，与被告万友系男女朋友关系。2018年，被告万友与被告谭林忠、黄元桃就案涉房屋达成购买意向，商定总价款为1800000元。被告黄元桃通过其银行账户，于2018年4月8日向被告万友转账支付500000元、2018年7月18日支付310000元、2018年8月9日支付300000元；通过被告谭林忠、黄元桃之女谭娥账户，于2019年2月24日向被告万友转账支付575000元、2019年4月2日支付100000元，以上共计1785000元。2018年4月10日，谭巍与恩施州爱嘉装饰有限公司签订《装修工程施工合同》，由该公司对案涉房屋进行装修，工期自2018年4月10日至2019年1月10日，合同总价款300000元，装修款分期支付并最终于2019年7月21日付清。2019年12月6日，被告万友与被告谭林忠、黄元桃及案外人恩施市佳佳顺房地产营销策划公司签订了《恩施州存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，载明被告万友将案涉房屋以1800000元的价格售予被告谭林忠、黄元桃夫妇。恩施市不动产权第0048134号《不动产权证书》载明案涉房屋权利人为谭林忠、黄元桃。现原告以被告万友恶意转移财产、逃避债务为由诉至本院，请求判令前述诉请。另查明，恩施州房地产协会于2019年2月1日编制的《2018年度恩施房地产市场报告》显示，2018年度恩施市新建商品住宅成交均价为6165.58元/㎡。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告万友是否恶意转移财产，应从多方面综合予以评述。首先，从转让价格上看。根据恩施市2018年度的房屋交易均价6165.58元/㎡计算，案涉房屋2018年市场交易价应在6165.58元/㎡×250.93㎡=1547128.99元上下浮动。被告万友将该房屋以1800000元的价格出售被告谭林忠、黄元桃，且被告陆续支付了1785000元，被告万友转让房屋的价格，未低于市场一般水平，并不构成以明显不合理的低价转让财产。其次，从时间节点上看。虽然被告之间的书面购房合同签订于2019年12月6日，但被告间于2018年便达成房屋购买意向，自2018年4月起陆续支付购房款并开始对案涉房屋进行装修，早于万友与原告的债务形成时间2019年7月，且原告并未提交证据证实被告谭林忠、黄元桃作为受让人知晓并与被告万友存在恶意串通的情形。再者，从行为后果上看。经法院生效裁判文书确认，对于被告万友与原告之间的债务，万来啟、罗细珍承担连带清偿责任，即被告万友并非债务的唯一清偿义务人。原告称万来啟、罗细珍名下财产均已被法院查封、设置抵押、转让他人，但对此并未提交证据，故不能仅以被告万友处分房屋的行为来认定原告的债权受损。综上，现有证据无法认定被告万友以明显不合理的低价转让财产、对原告的债权造成损害且受让人知道该情形，原告主张行使撤销权，不符合法律要件，故对其诉讼本院不予支持。被告谭林忠未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的处分，不影响本院根据证据及查明的事实依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉萍的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告李玉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 杜 炼二〇二〇年十二月二十七日书记员 黄素贞