安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6162号 原告：沈建松，男，1968年12月21日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。 被告：宣城市时代房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：朱震，公司董事长。 委托诉讼代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。 原告沈建松与被告宣城市时代房地产开发有限公司(以下简称宣城时代公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈建松及其委托诉讼代理人鞠新铭，被告宣城时代公司的委托诉讼代理人叶树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建松向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款2427885.07元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月,被告在宣城市开发宣城市时代广场。该工程的消防工程由原告实际施工，工程监早已施工完毕，已实际交付使用。经结算，工程造价为515.788507万元。被告实际支付工程款273万元，尚欠242.788507万元一直拖欠未付，原告每年均数次向被告追索，但被告一直以未实际结算为由拒绝支付。 被告宣城时代公司辩称：原告起诉的相关事实无证据证明，原告未提供证据证明系涉案工程的实际施工人，即便证明原告系实际施工人，也无权直接要求被告给付工程款，双方无合同关系，原告的主体不适格。原告无证据证明涉案工程的造价为515万元，更无证据证明被告尚欠工程款。案涉工程早在2013年3月27日就已经竣工验收，现原告主张工程款已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提举的宣城市住房和城乡建设委员会“关于时代碧云间消防工程备案有关情况的说明”、收条、领款凭证、宣城市公安消防支队建设工程消防验收申请受理凭证、验收意见书、消防栓灭火系统设备移交清单、开工及竣工报告的三性均无异议，本院予以认定。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原告的下列证据，对方有争议： 1、邮箱截图，拟证明原告早已将“安徽宣城时代广场消防工程结算”《竣工结算总价》交被告审核，被告工作人员陆姓人员于2016年1月30日将审核后的结算材料发送给原告的工作人员朱某平的情况； 2、录音整理材料，证明被告工作人员陆姓人员陈述于2016年1月30日将审核后的结算材料发送给原告的工作人员朱某平的情况； 3、《竣工结算总价》，证明原告实际施工的消防工程的经结算，结算总价为5157885.07元； 4、手机信息截图，证明原告于2016年5月1日与被告法定代表人朱震联系，证明原告一直在向被告催要工程款。 被告宣城时代公司质证意见为： 对证据1真实性无法核定，同时需要说明，陆姓人员并不是被告的员工，是靖江公司的员工，跟宣城时代公司没有关系，陆姓人员的行为不能代表被告的行为； 对证据2真实性无法确认，即便为真实，与本案关联性不大，同样也不能达到原告证明目的。陆姓人员的行为不能代表被告的行为； 对证据3三性不认可，这是原告单方制作的证据，未经被告确认，并且被告在随后已经向原告发送了被告的审核意见，双方意见分歧较大。另需说明，该份竣工决算原告依据的是江苏的定额标准，而本案涉案工程在安徽宣城，显然是不能适用江苏标准的； 对证据4真实性请法庭核实，被告认为证据不能达到原告证明目的，这份证据中两个聊天记录相隔时间接近一年，第一份发送时间是2015年6月3日，再发是16年5月1日，并且发送短信后被告的法定代表人朱震没有任何回应，不能构成任何有效的催告，另需说明在16年5月1日发短信时就已经超过了当时两年的诉讼时效。 对于被告的下列证据，对方有争议： 1、宣城时代公司工程部员工刘德华（电子邮箱地址272×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发给南京消防工程公司（联系人：朱某平，邮箱地址158×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮件截图及附件内容（工程结算书），拟证明宣城时代公司在2016年2月4日将时代碧云间消防决算审核已经发送给施工单位南京消防工程公司，时代公司审核的工程造价为3086264.7元，施工单位未提出异议。 2、宣城时代公司与江苏省苏中建设集团股份有限公司签订的建设工程施工合同一份，这份合同是案涉时代工程的总承包合同，根据合同专用条款第23.2款第四、第五项，发包人分包的工程，承包人按照分包工程总价的3%，向发包人收取相应的分包配合费。第五条，优惠让利预算结算审计后，税前造价认定6%，案涉的消防工程是总承包合同的一部分，关于价款的结算对于本案消防工程同样有效。按照合同刚才前述两款的约定，在结算过程中应该扣除原告3%的总包配合费，另外进行6%的让利，总的是要扣除9%。 3、宣城市公安消防支队建筑工程消防设计审核意见书三份，这三份审核意见书的时间均是在2019年1月，证明消防工程设计审核在2019年的1月份就已经完成了，所以也能从侧面证明消防工程施工开始的时间是在2009年，不是原告当庭陈述的2012年。 原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是原告注意到这个时间是2016年2月4日，其实在工程结束以后原告就已经做出了工程决算交给了被告，但是被告一直没有对决算进行审核，直到16年2月4日通过邮箱发给朱某平一个工程决算书初审，这个决算书中没有加盖公章也没有任何人签字，由于当时已经将近春节，所以春节以后原告就一直与被告交涉，被告再也没有给原告一个正式的经双方认可的决算书，至此到2016年5月1日原告还在向被告的法定代表人要求当面结算，对于份工程决算初审书，形式上不符合规定，内容上也没有客观的就原告提出的结算进行审核，而是自行编制的一个取费表，这一取费表是不客观公正的，与实际施工不符，不能作为定案依据。对证据2、3真实性不予认可，且被告提供的建设工程施工合同是发包人的分包合同，案涉消防工程合同不属于该分包合同。 本院对上述有争议的证据认证如下：原告提举的证据1、2，被告不予认可，原告也未举证证明陆姓人员系被告员工或受被告委托，故对该两组的证明效力，本院不予认定。原告提举的证据4，被告不予认可，原告也未举证证明其真实性，本院对证明效力不予认可。原告提举的证据3及被告提举的证据1，均系双方单方制作，并未经对方认可，均不能作为认定案涉工程工程量及工程造价的依据，对证明效力均不予认定。被告提举的证据2，与本案无关联性，本院不予审查。对被告提举的证据3的证明效力予以认定。 诉讼中，经本院释明，原告方向本院申请对案涉工程“宣城市时代广场（时代碧云间）消防工程”的造价进行评估。本院依法委托安徽建兴工程咨询有限责任公司进行了上述鉴定，2020年10月22日，安徽建兴工程咨询有限责任公司出具鉴定意见书，确定造价3304370.25元，原告支付鉴定费7000元。对此份鉴定意见书，原告争议在于：1、消防专用阀门、水流计时器、湿式报警阀、可调节减压阀、末端试水装置材料是原告供材料，但鉴定意见将其算作被告供材料，材料费未计入工程总价；2、室外消防系统只计算了材料费，未计算土方开挖和回填；3、2011年1月1日后9354.67工日的人工工资应调整为47.00元/日，共计77391.55元。对此，被告认为，被告在鉴定质证过程中已提交证据证明上述材料均系被告提供。对于室外消防系统土方开挖和回填费用计7779.6元，鉴定机构已回复系属漏项，现同意计入工程造价。人工工资由法庭裁决。本院认为，1、原告称上述材料均系原告提供，但未提举证据证明，故对鉴定意见书中仅计算上述材料安装费，未计入材料费及税金的部分，本院予以认定。2、关于室外消防系统土方开挖和回填费用计7779.6元，双方均同意计入工程造价，本院予以确认。3、关于人工工资。鉴定意见书中载明“涉案工程2011年之后人工工资调整部分1、《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》造计【2010】25号，我省建设工程定额人工费单价调整为47.00元/工日，其价差计取税金后，计入工程总价；第五款规定，调整的定额人工费单价，自2011年年1月1日起执行。对于跨年度的工程按工程合同约定办理。因本项无施工合同，无具体约定，根据提供的单位工程竣工验收记录表（验收时间为2011年10月1日）及工程施工实际情况，我司测算涉案的定额人工为9354.67工日，计取税金后造价为9354.67*（47.00-39.00）*1.03413=77391.55元，我司无法确定是否需要计取，请委托人裁定。”。根据上述意见，本院确定将9354.67工日人工工资调整按照47.00元/工日予以计算，将造价77391.55元计入工程造价。故此，本院确定案涉工程造价为3389841.4元（3304370.25元+7779.6元+77391.55元）。 根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2009年4月9日，江苏省苏中建设集团股份有限公司与宣城时代公司签订《建设工程施工合同》，将时代碧云间商住楼土建、水电工程交由宣城时代公司施工，宣城时代公司承接工程后又将消防工程交于沈建松，沈建松挂靠南京市消防工程有限公司的资质进行了实际施工。双方未签订施工合同，沈建松于2009年组织人员及设备进场，工程现已完工并通过竣工验收。经鉴定，案涉工程造价为3389841.4元，沈建松支付鉴定费7000元。宣城时代公司已给付工程款273万元。 本院认为，沈建松借用南京市消防工程有限公司的资质从宣城时代公司处承接案涉工程并实际施工，工程现已施工完毕并通过竣工验收，其有权向宣城时代公司主张工程款。案涉工程经鉴定造价为3389841.4元，宣城时代公司先期已给付工程款273万元，故宣城时代公司应支付沈建松余欠工程款659841.4元。沈建松为评定案涉工程造价支出的鉴定费用7000元，亦应由宣城时代公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告宣城市时代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈建松工程款659841.4元； 二、被告宣城市时代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈建松鉴定费7000元； 三、驳回原告沈建松的其他诉讼请求。 案件受理费26223元，由原告沈建松负担6223元，被告宣城市时代房地产开发有限公司负担20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  吴晏萍 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  胡雅慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。