山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初4490号原告:日照隆格贸易有限公司。住所地：山东省日照市东港区。法定代表人：张国栋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：申作伟，男，单位员工。委托诉讼代理人：苗文华，男，单位员工。被告：沛县欢腾建材有限公司。住所地：徐州市沛县。法定代表人：曹超超，经理。委托诉讼代理人：郭树民，男，单位员工。委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。被告：曹超超，男，1988年11月15日出生，汉族，沛县欢腾建材有限公司法定代表人,住徐州市沛县。第三人：张裕川，男，1982年6月20日出生，汉族，沛县欢腾建材有限公司员工，住徐州市沛县。原告日照隆格贸易有限公司与被告曹超超、被告沛县欢腾建材有限公司、第三人张裕川买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照隆格贸易有限公司的委托诉讼代理人申作伟、苗文华，被告沛县欢腾建材有限公司的委托诉讼代理人刘德生、郭树民到庭参加第一次庭审。原告日照隆格贸易有限公司的委托诉讼代理人申作伟，被告沛县欢腾建材有限公司的委托诉讼代理人刘德生、郭树民到庭参加第二次庭审。被告曹超超、第三人张裕川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照隆格贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还货款735129.5元并支付利息；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的数额减少为548164.5元，并明确利息的计算方式为以548164.5元为基数，自2020年5月1日起，按照银行同期贷款利率，计算至实际支付完毕止。事实与理由：原告与被告沛县欢腾建材有限公司于2020年1月9日同时签订了两份熟料购销合同(实际为货物交换)，分别为：1.被告沛县欢腾建材有限公司购买原告船名为东方山茶的熟料(老料)，合同编号LG202001091，合同约定被告沛县欢腾建材有限公司购买原告位于岚山港的船名为东方山茶的熟料12200吨，单价330元/吨，总价款为402.6万元，人民币肆佰零贰万陆千元整。2.原告购买被告沛县欢腾建材有限公司船名为瑞宁-7的熟料，合同编号LG202001092，合同约定原告购买被告沛县欢腾建材有限公司位于岚桥港的船名为瑞宁7的熟料10000吨，单价400元/吨。总价款为400万元，人民币肆佰万元整。合同签订之后，原告随即将货权放到了相应的物流公司。2020年1月9日起到2020年1月24日，被告沛县欢腾建材有限公司提走货物熟料2916.15吨(岚山港的船名：东方山茶)，总价款合计962329.5元。在此期间，原告多次催促被告沛县欢腾建材有限公司下放货权，最终其只交付原告瑞宁7熟料568吨(船名：瑞宁7)，总价款为227200元。被告沛县欢腾建材有限公司以部分货物有潮湿现象为理由，剩余货权迟迟未交付给我公司，原告也明确回复退回货物，但其未做表态。针对被告沛县欢腾建材有限公司以各种理由拒绝交付给原告货物，原告于2020年4月8日致函其终止合同进行结算(附：终止合同结算单)，要求其对“终止合同结算单”进行结算，将货款支付给原告，其以种种理由拒不支付。后，被告日照欢腾建材有限公司于2020年5月1日交付原告货物613.25吨，根据市场价格305元/吨，货款为186965元，扣除该款项后，其还应归还原告货款548164.5元。另，合同约定解决纠纷方式双方协商不成在合同签订地人民法院起诉解决(签订地：日照市东港区)，为维护原告合法权益，特诉讼至法院，请求依法裁判。被告沛县欢腾建材有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，原被告双方之间签订的合同名为购销合同，实际为货物交换合同，即使被告拖欠原告的货物，也应是供给原告货物，而不应是货款。原告在2020年5月1日实际提货为613.25吨，且原告单方将该笔货物计算为305元/吨，明确不合理，应按照400元/吨计算。原告供给其货物有受潮湿现象，原告也应赔偿其损失，折损货款154345元。被告曹超超辩称，其不是合同当事人，不是适格被告。第三人张裕川述称，其不是合同当事人，不是适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、双方签订的合同两份，终止合同结算单。证实双方存在购销合同，因为被告迟迟未履行合同，所以其终止合同，对于未履行合同的部分，双方进行结算。证据二、关于沛县欢腾建材公司沟通函的回函。证实其交付给被告的熟料没有质量问题。证据三、报案记录。证实因其与被告电话沟通，被告不接电话，其怀疑是诈骗，因此报案。证据四、原告与被告员工微信聊天记录截图。证实双方之间就诉争纠纷沟通过程。对于原告提交的上述证据，被告曹超超、第三人均未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经被告沛县欢腾建材有限公司质证，其对证据一购销合同真实性无异议，但认为该合同说明原告也存在违约现象，原告一共供给其12200吨，原告也没有实际交付这么多，只是交付2000多吨，即双方都同时存在未足额交付货物行为。对结算单中的结算数量、钱数无异议，但主张该结算单未生效。因2020年5月1日双方又履行了合同。对证据二，主张其确实收到了，因为疫情发生，所有地方都封闭了，无法按照原告要求来履行合同。对证据三的报案材料，主张与本案无关。对证据四、主张聊天记录中终止合同清算单载明的其欠款735129.5元不予认可，该欠款原告未将2020年5月1日提走的613.25吨予以扣减。因原告单方违约终止合同，且没有吹了受潮熟料，因此其完全有权利暂时先停止发货。后考虑到双方友好关系，在2020年5月1日又下放货权613.25吨。因此，造成原告没有及时提取货物责任在原告。对原告提交的上述证据，本院认证如下：对证据一销售合同，被告沛县欢腾建材有限公司对其真实性无异议，本院予以确认。至于其关联性，本院将在以下分析中认定。对于结算单，被告沛县欢腾建材有限公司对结算单载明的数量及价款无异议，本院予以确认。至于该结算单效力问题，本院亦将在以下分析中认定。对于证据二，被告沛县欢腾建材有限公司对其真实性无异议，本院予以确认。至于其关联性，本院亦将在以下分析中认定。对于证据三，该证据仅系原告单方出具，仅凭该证据尚不足以证实其是否向公安机关报案的事实，该证据本院不予确认。对证据四，被告对聊天记录真实性未提出异议，本院予以确认。至于其关联性，本院将在以下分析中结合相关证据认定。被告沛县欢腾建材有限公司为证实其答辩及质证意见，提交如下证据：证据一、购销合同两份。证实双方签订的合同名为购销，实为货物交换合同。证据二、徐州中鑫水泥粉磨有限公司证明一份、通话记录两份。证实原告供给被告的货物，被告卖给上述公司有918.9吨受潮，因疫情影响，被告无法退货，只有该公司就地使用，被告按100元/吨补偿。原告的代理人申作伟曾于2020年2月27日、2020年4月17日与上述公司负责人李月栾通电话，协商受潮货物补偿，最后双方协商按100元/吨补偿。但原告未履行，最后被告补偿91890元。证据三、丰县欢口引河水泥厂证明一份。证实原告供给被告的货物，被告卖给上述公司有624.55吨受潮，因疫情影响，被告无法退货，只有该公司就地使用，被告按100元/吨补偿，合计补偿62455元。证据四、沟通函一份。证实被告对货物受潮向原告代理人申作伟发出沟通，原告未予回复。证据五、录音。证实原告的代理人申作伟认可货物有湿的，愿意按照每吨100元进行赔偿。证据六、财务会计凭证。证实被告沛县欢腾建材有限公司的财产独立于被告曹超超的财产。对于被告沛县欢腾建材有限公司提交的证据，被告曹超超、第三人均未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经原告质证，其对证据一无异议。对证据二的证明不予认可，并再次重申东方山茶是老料。对证据二通话记录不予认可，只是双方协商。对证据三不予认可，被告说受疫情影响，被告不能以疫情原因不予退货，我们在3月份出沟通函要求其退回时，交通是可以通行的了。对证据四，主张在其提交的证据中已提交关于沛县欢腾公司沟通函的回函，有明确答复。对证据五真实性无异议，但主张其中所说的内容都是对方一厢情愿，其没有认可。针对对方提出的货物有湿的，其已经发函明确通知将湿的货物退回，逾期不退回视为认可货物质量合格。但是对方没有退回，其就说你们没有退回就是认可产品质量。既然被告当时已经认可产品质量，就不存在赔偿问题。所以要求被告支付货物的全部价款包括后期其主张权利的相关费用。对证据六，主张该证据不能证明两被告财产相互独立。对被告沛县欢腾建材有限公司提交的证据，本院认证如下：对证据一，原告无异议，本院予以确认。对证据二、三，原告不予认可，对该证据本院将在以下分析中认定。对证据四，该证据系被告沛县欢腾建材有限公司单方出具，并不能当然证实其主张的待证事实，对该证据，本院将结合其他证据在以下分析中认定。对证据五，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据六，原告对其关联性不予认可，本院将在以下分析中认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，原告（需方）与被告沛县欢腾建材有限公司（供方）签订合同编号为LG202001092号建材原材料销售合同，合同约定：供方向需方提供型号为瑞宁-7熟料10000吨，价格为400元/吨，总金额为400万元。同日，被告沛县欢腾建材有限公司（需方）与原告（供方）签订合同编号为LG202001091号建材原材料销售合同，合同约定：供方向需方提供型号为东方山茶熟料12200吨，价格为330元/吨，总金额为406000元。两份合同均约定：合同价格随行就市、合同数量为预估数量。具体价格以供方出具的调价函为准，数量以需方实际提货数量为准；运输方式及费用负担：需方自提；交货地点：岚山港；办理方式：需方应按合同均匀提货，每次提货前应提前48小时向供方发出书面提货通知，供方按该书面通知办理供货；计量标准：以港口过磅单为准；验收标准、方法及提出异议期限：双方共同取样封存货物样本（取样40㎏，分为二等份，各自保存一份），签封后保存10天。在10天内需方对供方熟料质量有异议时，双方共同向省级以上质检检测机构仲裁检验，检验费用由责任方承担，超过10天视为认可供方货物质量。每月25日对账，对账账期为上月25日至当月24日，以双方盖章确认的对账单为准，需方收到供方对账但后3日内不回复或不盖章，视为认可供方对账单。需方现金转账付款，现款后货，款到发货；经检测确供方货物存在质量问题的，造成需方直接损失全部由供方负担；在合同履行过程中，如因自然灾害、恶劣天气、政府行为、交通管制等不可抗力，致使不能实现合同目的，供需双方都互不违约及赔偿责任。原告与被告沛县欢腾建材有限公司均认可上述两份购销合同实际系以货易货合同。合同签订后，在2020年1月9日至2020年1月24日，被告沛县欢腾建材有限公司自原告处共计提走货物2916.15吨，货值为962329.5元。原告主张当时双方要求同时下放货权，原告将货权下放给被告沛县欢腾建材有限公司时，要求其同时下放货权时，而被告沛县欢腾建材有限公司仅下放了568吨。之后经其多次催促，被告欢腾建材有限公司均未交货。2020年2月2日，被告沛县欢腾建材有限公司向原告出具沟通致函，该函件载明：截至2020年2月2日，我公司所提该批次熟料，有1000余吨存在被水浸泡现场，质量严重不达标，严重影响我公司与客户的商业关系……请贵公司针对该批次不合格熟料予以重视并给予处理意见，并于发函之日起5日内给予我公司进行答复。如因熟料质量问题造成的损失，将由贵公司进行承担。2020年3月16日，原告进行回函，该回函载明：1、我司与贵公司所签订的东方山茶熟料12200吨，单价330元/吨，是以现场实物为标准，是经过贵公司人员实地察看和取样化验后确定并认可的，因此不存在标准差异问题。2、自2020年1月9日合同生效日起至2020年1月21日，贵公司一直安排专业人员在岚山港现场指挥监督装货，所拉熟料都是经过贵公司安排的专人查验后发货。3、针对贵公司所提出的1000吨货物存在水浸泡的情况，现要求贵公司于2020年3月21日前将该批东方山茶熟料货物足额退回我公司，如逾期未足额退回视为货物合格。针对被告沛县欢腾建材有限公司提出的质量异议，其提交徐州中鑫水密粉磨有限公司、丰县欢口引河水泥厂出具的证明以及其与原告员工申作伟的通话录音予以证实。其中，徐州中鑫水密粉磨有限公司出具的证明载明：我公司于2020年元月9日至元月17日共从沛县欢腾建材有限公司购入日照岚山港东方山茶水泥熟料大约1080吨，其中2020年元月14日至2020年元月17日，四批次熟料共918.9吨被水浸泡，并且潮湿比较严重，影响我厂生产产量及质量，特此证明，受春节后疫情影响，我厂将其晾晒后才用于生产，现已用完……原告员工申作伟于2020年4月17日与李月栾通话自愿以100元/吨的价格赔偿徐州中鑫水泥粉磨有限公司，我已同意并达成共识。丰县欢口引河水泥厂出具的证明载明：我厂于2020年元月12日至元月15日共从沛县欢腾建材有限公司购入日照岚山港口东方山茶水泥熟料大约1048.9吨，其中2020年元月14日至2020年元月15日，两批次熟料624.55吨已被水浸泡，并且潮湿比较严重，影响我厂生产产量及质量，特此证明，受春节后疫情影响，我厂将其晾晒后才用于生产，现已用完。经我厂研究决定这624.55吨水泡严重的东方山茶水泥熟料以100元/吨的价格补偿我厂，合计62455元。被告沛县欢腾建材有限公司提交的与原告员工申作伟的通话录音中，申作伟陈述“我们这边就认这300吨的湿料，扣100块钱，降一百块钱”，被告方陈述“这边三百多吨，那边六百多吨，不正好”。申作伟回复“一千多吨得多少车啊，来了车就湿的就全要，全卸了它”，被告回复“当时也给你发过视频，我给你发过视频也看了”，申作伟回复“后来不是没事了，还继续发货嘛”……“顶多扣三万块钱，这就到顶了”。原告主张其之所以认可有潮湿货物300吨并同意最多扣除3万元，是因为当时对方要挟原告，因为其欠原告货款70多万，其不得已才口头同意让对方扣3万元。2020年4月8日，原告向被告沛县欢腾建材有限公司出具终止合同结算单，该结算单载明：由于贵公司迟迟不履行双方签订的合同，我公司决定终止双方所签订的合同（合同编号LG202001091、LG202001092），对已履行部分合同进行结算如下：被告沛县欢腾建材有限公司提货数量2916.15元，单价330元，总价962329.5元，原告提货数量568吨，单价400元，总价值227200元。经核算，贵公司多提货物差额货款共计735129.5元，请核对后回签，并于3日内将货款汇至我公司账户。同日，原告将该终止合同计算单通过微信发送给被告沛县欢腾建材有限公司。被告沛县欢腾建材有限公司对该结算单载明的数量、钱数无异议，但认为该结算单未生效，因为双方在2020年5月1日又履行了合同。庭审中，原告认可被告沛县欢腾建材有限公司于2020年5月1日再次向其交付613.25吨货物。原告主张按照市价305元/吨计算，货值为187041.25元，被告沛县欢腾建材有限公司尚欠原告货款548088.25元（735129.5元-187041.25元）。至于为何在出具终止合同结算单后再次提货，原告主张系其向被告沛县欢腾建材有限公司索要货款，其不给钱，到2020年5月1日被告沛县欢腾建材有限公司说再给其发些货，为了减少损失，其就先收着货，但是价格未定。被告沛县欢腾建材有限公司主张应按合同约定价格进行计算。庭审中，原告与被告沛县欢腾建材有限公司均认可2020年5月1日原告提货时双方并未对价格进行协商。被告沛县欢腾建材有限公主张需要核实2020年5月2日时其交付的原告的货物市价，但未在本庭指定期限内告知本庭核实结果。另查明，被告沛县欢腾建材有限公司是一人有限责任公司，被告曹超超为该公司股东。原告主张两被告之间存在财产混同，要求被告曹超超对被告沛县欢腾建材有限公司债务承担连带清偿责任。被告沛县欢腾建材有限公司对此不予认可，主张两被告财产独立。从被告沛县欢腾建材有限公司提交的企业网上银行账户管理/细查询可看出，被告沛县欢腾建材有限公司与被告曹超超之间存在多笔款项往来，往来款的转账摘要备注不一，对于相关转账，被告沛县欢腾建材有限公司主张系款项临时周转到被告曹超超名下，后从其名下转至需要转账的其他公司账户。对其主张，被告沛县欢腾建材有限公司并未提交证据证实。本院认为，原告与被告沛县欢腾建材有限公司签订的两份购销合同系双方真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间买卖合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。庭审中，双方均认可该协议系以货易货协议，对该事实本院亦予以确认。合同签订后，被告沛县欢腾建材有限公司在2020年1月9日至2020年1月24日自原告处共计提走货物2916.15吨，货值为962329.5元,被告沛县欢腾建材有限公司亦应交付原告等值的货物。然其未按约履行该义务，导致原告缔约目的无法实现，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告于2020年4月8日向被告沛县欢腾建材有限公司出具终止合同结算单，通知被告沛县欢腾建材有限公司由于其迟迟不履行双方签订的合同，原告决定终止双方所签订编号为LG202001091、LG202001092的两份合同并通知被告沛县欢腾建材有限公司将其提货差额款支付原告。虽被告沛县欢腾建材有限公司主张该终止合同结算单未生效，但依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。另，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。在原告通知被告沛县欢腾建材有限公司解除合同后，其未在法定期限内以法定形式要求确认原告出具的终止合同结算单的效力，则诉争合同已经解除。至于在诉争终止合同结算单送达后，原告再行提货行为的性质，被告沛县欢腾建材有限公司主张系双方继续履行诉争合同，原告主张系以货抵债。对此，本院认为，因被告沛县欢腾建材有限公司未在法定期限内对原告出具的终止合同结算单效力提出诉讼，则自该终止合同结算单到达被告沛县欢腾建材有限公司时诉争合同既已解除。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。诉争合同解除后，原告有权要求被告沛县欢腾建材有限公司支付其多提货对应的差额款。至于被告沛县欢腾建材有限公司应付款数额问题，双方对原告在2020年5月1日再次提货行为性质存在异议，被告沛县欢腾建材有限公司主张系双方继续履行合同，原告对此不予认可。对此，本院认为，该次提货发生在合同解除后，在合同解除后，双方未对继续履行合同达成合意的情况下，原告主张该提货行为认定为以货抵债的意见，本院予以采纳。至于2020年5月1日原告提货的货值问题，因诉争合同已经解除，原告主张按照提货时市价确定该批货物价值的意见，本院予以采纳。至于该批货物市价问题，被告主张庭后核实，然其未在本庭指定期间内告知本庭核实结果，亦未提供反证推翻原告的主张，原告主张该批货物市价为305元/吨的意见，本院予以采纳。故，该批货物可以抵顶的货款应为187041.25元（613.25吨×305元/吨）。对于被告沛县欢腾建材有限公司主张因原告交付的货物潮湿造成的损失问题，从其提交的证据看，原告仅认可抵扣30000元。虽原告主张其认可该损失系因对方要挟，但对其主张其并未提供证据证实，原告该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告沛县欢腾建材有限公司主张的其余损失问题，因原告不予认可，被告沛县欢腾建材有限公司可另行向原告主张权利。据此，被告沛县欢腾建材有限公司还应支付原告货款518088.25元（735129.5元-187041.25元-30000元）。至于原告主张的利息，因被告沛县欢腾建材有限公司未及时支付原告上述货款，原告因此而受有利息损失，原告主张的利息应自2020年5月1日起计算付清货款之日止，以518088.25元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告要求被告曹超超对被告沛县欢腾建材有限公司上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告沛县欢腾建材有限公司系一人公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告沛县欢腾建材有限公司提供的证据尚不足以证实两被告财产不存在混同，原告要求被告曹超超对被告沛县欢腾建材有限公司上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百七十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沛县欢腾建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告日照隆格贸易有限公司货款518088.25元及利息（自2020年5月1日起计算付清货款之日止，以518088.25元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告曹超超对被告沛县欢腾建材有限公司上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告日照隆格贸易有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9282元，由原告日照隆格贸易有限公司负担301元，由被告沛县欢腾建材有限公司、被告曹超超负担8981元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 李 娜人民陪审员 韩 磊人民陪审员 孙开军二〇二〇年十二月四日法官助理惠丽娟书记员何萍萍不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果一、依法被法院强制执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。二、承担迟延履行利息、履行金依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被列入失信被执行人名单、限制高消费依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。案件履行账号信息：开户行:中信银行日照分行营业部账号:31×××07（19位）户名:日照市东港区人民法院（汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）