广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18053号上诉人（原审原告）：深圳市浩迪印务实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道安华路****。法定代表人：陈旭才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文况，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周明（曾用名周清明），男，1979年5月12日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：方剑鹏，广东粤和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦茜，广东粤和律师事务所实习律师。上诉人深圳市浩迪印务实业有限公司因与被上诉人周明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市浩迪印务实业有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿损失人民币935680.36元，或将本案发回原审法院重审。2.判定本案原审、二审的诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据现有证据以及法院审查认定证据的“高度盖然性”原则，已经足以证明案涉机器、模具、货物等存放在案涉厂房内并被被上诉人擅自处理。原审判决没有综合认定从派出所调取的证据和上诉人提交的证据，片面认定上诉人没有充分证据证明所主张的机器等为涉案厂房内存放的机器、模具和货物，属于没有全面审查证据，认定事实不清。二、上诉人没有对厂房内物品搬离事宜作出明确表态不能作为被上诉人可以擅自处理的理由。1.涉案机器等不是废品，上诉人没有将机器等丢弃于厂房的行为和意思表示。2.上诉人曾试图搬离但遭到被上诉人的阻挠。3.没有积极搬离不能默认为“丢弃”。4.被上诉人擅自处理的过错大于上诉人消极怠于搬离的过错。被上诉人周明辩称，一、上诉人的上诉主张无事实和法律依据。上诉人提交的证据不能充分证明涉案厂房内存放有机器、模具及货物。二、被上诉人并无擅自处理上诉人的物品。因上诉人拖欠租金，到期后也不明确处理厂房内物品的搬离，其自身存在过错，应当自行承担责任。深圳市浩迪印务实业有限公司向原审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿机器设备、模具、货物损失935680.36元；2.原审的诉讼费和保全费由被告承担。原审法院认定事实：原告的法定代表人陈旭才与被告签订《厂房出租协议书》，约定被告将其位于深圳市龙岗区横岗街道安华路56号3楼223平方米厂房出租给陈旭才使用，租赁期限为2017年9月1日至2019年8月31日共两年，押金8000元，月租金4000元，每月10日前支付租金；租期届满后，符合正常使用状态归还厂房，如期满后不再出租，应如期搬迁，否则由此造成的一切损失和后果由陈旭才承担……陈旭才承租上述厂房后用于原告的生产经营使用，原告的经营范围为气球、工艺礼品、玩具、塑胶制品批发和零售、货物及技术进出口等，陈旭才担任原告的法定代表人，股东有陈旭才和杨某两人。2019年3月开始，原告没有按约交租，被告遂通过微信向陈旭才、陈旭才配偶、原告员工催租。2019年4月，被告向陈旭才发微信催租，并称合同8月到期后不再出租了。2019年5月，被告向陈旭才发微信称涉案厂房要收回，要求陈旭才将机器搬走并交足租金。2019年6月，被告向陈旭才发微信称如果再不回电话联系被告，将交律师处理。2019年8月，被告又向陈旭才发微信催四个月租金，并称合同马上到期了，要求陈旭才在8月28日之前把机器搬走，到期不搬走，机器交给村委处理。陈旭才对被告的上述微信均未作回复。期间，陈旭才委托其朋友汤某与被告联系涉案厂房内的机器及物品事宜，汤某仅表示机器原告是要的，但未对租金、机器及物品如何处理作出表态。汤某于2019年9月2日曾到涉案厂房取走其所有的雕塑制品，但被告不同意汤某将厂房内的机器等搬走。2019年9月11日，陈旭才向辖区派出所报警，做了询问笔录称：其厂房内的机器设备、模具及货物不见了，被告告诉其当废品处理卖掉了，卖废品的钱也没有给其，包括一个气球加工机器价值65万元、十个磨具价值3万元、三十几箱气球货物价值10万元、一个氦气瓶价值1000元、一个升降机价值800元、一个空压机价值1200元、一个储气罐价值2500元；此外，其确认未交2019年5月之后的租金，而且自己默认把已交押金当做租金来扣，没有直接跟被告商量，并且因为家事和其他公司事忙，便没有直接回复被告催告搬离的事情。被告也到派出所做了询问笔录称：陈旭才从2019年4月起没有交租，厂房2019年8月31日合同到期，其已经提前两三个月通知陈旭才来清理厂房内的东西，但陈旭才不清理，也不接电话不回短信，因其要交还厂房给村委，于是其在2019年9月4日叫旁边收废品的人过来清理掉厂房内的物品，厂房内的物品都是一些散装和箱装气球、一台陈旭才自称的印刷机（主机陈旭才在2019年9月3日过来拆走了、剩下一些机器铁架子）、一些生活垃圾，其并没有将以上废品卖钱，反而需要付清洁工清理费。庭审时，被告陈述实际上原告在2017年8月开始就处于停工状态，因原告不处理厂房搬离事宜，其在2019年8月29日也曾报案要求公安机关协助处理；原告陈述自2019年3月份之后订单很少，没有像往常一样经营生产，期间委托朋友汤某偶尔过来看一下厂房。另查，原告提交了一份由陈旭才2014年5月6日签订的价值65万元的《制袋机买卖合同》以及卖家出具的收款说明，拟证明存放于厂房内的机器价值65万元；2016年至2017年间的收款收据复印件，拟证明存放于厂房内的模具、压缩机等价值约55800元；部分送货单复印件，拟证明存放于厂房内的气球价值227080.36元。被告提交了案外人深圳市浩迪××有限公司的工商登记信息，显示该公司法定代表人系杨某，股东有杨某和陈旭才两人，经营范围为气球、工艺礼品、玩具购销、货物及技术进出口等，被告主张该公司与原告系关联公司，原告所举证财产可能系属于该公司的财产。以上事实，有《厂房出租协议书》、微信聊天记录截图、报警回执、设备清单、模具清单及收据、图片、气球进销存明细表、送货单、汇款明细、产品生产授权书、公司基本信息、股东信息及许可经营信息、（2018）粤03民终21070号民事判决书、询问笔录等证据以及庭审笔录予以佐证，足以证实。原审法院认为，当事人对其所主张的事实均应提供相应的证据证明，否则应自行承担举证不能的不利后果。首先，原告所提交的证据，不能直接充分证明即为涉案厂房内存放的机器、模具和货物，应承担举证不能的不利后果。其次，原告存在拖欠租金之实，2019年4月之后又没有正常经营，经被告从2019年4月开始多次催促，仍不交足租金，也不明确处理厂房内物品搬离事宜，虽然原告委托其朋友与被告沟通协商，但是未见原告或者其委托人针对搬离事宜作出明确的表态和方案，在租约届满的情况下，原告消极怠于处理涉案厂房内的物品，对涉案厂房内被清理物品的情况无法查清，具有一定过错，虽然原告未能举证证明实际财产损失，但被告清理涉案厂房内物品时，未经拍摄、清点、见证，也具有一定过错，鉴于此，原审法院酌情支持被告应赔偿原告10000元。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告周明应于判决生效之日起五日内向原告深圳市浩迪印务实业有限公司赔偿10000元；二、驳回原告深圳市浩迪印务实业有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6578元、保全费5000元，共计11578元（原告已预交），由原告深圳市浩迪印务实业有限公司承担11454元，由被告周明承担124元并直接迳付原告深圳市浩迪印务实业有限公司。本院对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人未经其许可擅自处理涉案房屋内机器设备、模具、货物等，侵害其财产所有权，要求被上诉人赔偿其经济损失。经查，双方对于上诉人、陈旭才拖欠租金事实并无争议。从陈旭才与被上诉人的聊天记录显示，陈旭才对被上诉人催讨租金的通知均不予理会，在委托朋友与被上诉人沟通协商搬离事宜中，并未表示明确的态度和处理方案。在原审庭审中，针对法院询问“汤某泉不住在厂里怎么看厂里的设备和货物？”上诉人回复称“也不是请她专门来看，平时厂里也没有锁的，是开放式的”，由此可见，在被上诉人多次催租并表示合同到期不搬走，将机器交给村委处理的情况下，上诉人对于厂房内物品的处置以及可能由此产生的纠纷持放任消极态度，本案中，其主张涉案厂房内存放财物价值高昂，有违常情，亦缺乏充分事实依据。另外，被上诉人虽然有权要求租户履行到期债务，但在未经协商同意的情况下，径行处分他人财物，导致本案财物损失无法查实，也存在过错。原审综合考虑双方过错程度、履约过程以及举证情况，酌情认定被上诉人赔偿损失数额，并无明显不当，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12157元，由上诉人深圳市浩迪印务实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年十二月四日书记员 赵怡欣