湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1636号原告：王瑞琪，男，1970年1月7日出生，汉族，。被告：黄石裕达酒店管理有限公司，住所地湖北省黄石市黄石市湖滨大道****，统一社会信用代码91420200MA48XH9G63。法定代表人：黄伟，执行董事。委托诉讼代理人：周斌，男，公司员工。被告：陈希平，男，1963年2月28日出生，汉族，户籍登记住址。被告：黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店，住所地湖北省，住所地湖北省黄石市黄石港区湖滨大道****代码91420200MA49A7TR1L。负责人：周斌，总经理。被告：周斌，男，1975年5月26日出生，汉族，。被告：黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司，住所地湖北省黄石市湖，住所地湖北省黄石市湖滨大道****4202003318693331。法定代表人：翁武华，执行董事。被告：翁武华，男，1954年5月25日出生，汉族，身份证登记住址。原告王瑞琪与被告黄石裕达酒店管理有限公司（以下简称“裕达酒店”）、陈希平、黄石裕达酒店管理有限公司丽晶酒店（以下简称“丽晶酒店”）、周斌、黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司（以下简称“欣曼晶酒店”）、翁武华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞琪、被告裕达酒店委托诉讼代理人及丽晶酒店负责人周斌到庭参加了诉讼，被告陈希平、欣曼晶酒店、翁武华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞琪向本院提出诉讼请求：1、裕达酒店、丽晶酒店、欣曼晶酒店、陈希平、周斌、翁武华向原告支付2020年2月1日至2020年7月31日期间8100元房租欠款；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告购买黄石港区湖滨大道138-1408号黄石曼晶酒店商业用房一套，面积57.15平方米。2017年8月10日原告与被告裕达酒店、陈希平签订合同，将该房产出租给被告裕达酒店、丽晶酒店、欣曼晶经营，月租1350元（税后），然而从2020年2月1日至今，有6个月被告裕达酒店、丽晶酒店、欣曼晶酒店、陈希平、周斌、翁武华未付房租，到2020年7月29日止，被告裕达酒店欠原告租金8100元（此前支付租金是由裕达酒店支付）。原告催讨无果，故而诉至本院，望判如所请。审理过程中，原告明确了其要求上述被告承担责任的依据：被告裕达酒店、陈希平与原告签订合同，应向原告支付租金，裕达酒店与陈希平都应承担责任；被告丽晶酒店过年期间以短信形式告知原告可以去领物资，丽晶酒店应承担责任；被告周斌是丽晶酒店的负责人，应承担责任；被告欣曼晶酒店与原告签订合同，后来是裕达酒店与原告签订合同，从2018年12月30日开始由裕达酒店支付租金，前面都是欣曼晶酒店支付的租金，虽然公司名称换了，但欣曼晶酒店还是存在，住所地没有变，涉案合同是欣曼晶，住所地没有变告签订的，欣曼晶酒店应承担责任；被告翁武华是欣曼晶酒店的法定代表人，应承担责任；综上，本案六位被告连带支付原告房租。被告裕达酒店答辩称，由于疫情影响其于2020年3月30日通过微信及短信方式向业主们发出了解除委托经营的函件，并于2020年4月26日正式退出酒店经营管理，原告主张的2月至7月份的租金是没有道理的。同时，由于疫情影响，酒店在2月至4月里未正常对外经营，只是接待医护人员，这3个月的收入只有非疫情期间收入的40%，无力支付3个月业主的租金153万元，与业主解除合同也是依据与业主签订的产权委托经营合同的第6条第2款约定，其应业主的要求于2020年7月21日在东楚晚报上刊登了解除合同的声明。被告丽晶酒店答辩称，其是裕达酒店的分公司，原告将其列为被告无法律依据。被告周斌答辩称，其只是丽晶酒店的负责人，履行的是职务行为，原告将其列为被告无法律依据。被告陈希平、欣曼晶酒店、翁武华未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系黄石市黄石港区湖滨大道****房屋的所有权人，建筑面积为57.15平方米，房屋产权证号为黄房权证港字第**。2015年5月5日，欣曼晶酒店登记成立，法定代表人为张先梅，后于2016年3月11日变更法定代表人为翁武华。2016年3月23日，翁武华出具《委托书》，载明其委托陈希平全权管理欣曼晶酒店及经营实体欣曼晶酒店日常事务。2016年5月1日起，陈希平作为实际经营者，以“欣曼晶酒店”的名义对外经营，并出资600000元向欣曼晶酒店业主委员会代表支付担保金，由业主代表明瑞林以自己的名义存入银行。2017年3月21日，裕达酒店登记成立，法定代表人为陈希平，后于2020年5月15日变更法定代表人为黄伟。丽晶酒店系裕达酒店的分公司，于2019年8月6日登记成立，负责人为周斌。2017年8月10日，原告（委托方、甲方）与裕达酒店（受托方、乙方）签订一份《产权酒店委托经营合同》，约定：甲方将案涉房屋租赁给乙方用于经营；委托经营期限自2016年10月17日起至2026年4月30日止；乙方按450000元的3.6%向甲方交付年租金（税后），租金按月支付，于每月27日至31日期间支付下月租金；在委托经营期内，乙方若逾期一个月支付甲方租金，除应付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按当月应付租金的千分之八支付逾期利息给甲方；乙方以六十万资金以业主代表身份存入银行作担保，如乙方违约，则甲方有权将此款变现，抵作业主租金；如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任。陈希平在合同上签名，裕达酒店加盖了公章。2019年1月1日起至2020年1月31日期间，裕达酒店按1350元/月的标准向原告支付租金；自2020年2月1日起至今，原告再未收到租金。2020年1月25日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出1号令，全市所有营业性文化娱乐场所暂停营业。2020年3月22日，黄石市新型冠状病毒××疫情防控指挥部发出第45号通告，自2020年3月23日零时起，人员、车辆恢复正常出行；限制清单内的市场主体，包括人员聚集度高、场所相对密闭的市场主体，疫情解除前不得复工复产。疫情期间，丽晶酒店继续经营，并收到了包括鄂东医疗集团在内的多家单位支付的疫情期间租用酒店费用209万元。2020年1月27日，周斌以丽晶酒店的名义在曼晶业主微信群内发出通知，称酒店已于2020年1月26日暂停营业，员工已放假，具体开业时间视疫情控制情况而定，故2月份业主收益无法按时发放，待开业上班后与3月份收益一起发放。2020年3月30日，丽晶酒店向丽晶酒店业主委员会及全体业主发出《关于解除丽晶酒店通知书》，称本次疫情属不可抗力且影响超过三个月无法消除，导致经营方无法履行合同，现其正式向甲方通知其决定依法终止合同，请甲方自2020年4月1日起30日内安排交接事宜。2020年4月12日，丽晶酒店发出通知，称其决定依法终止合同，于2020年4月25日正式停业，4月26日至28日与各位业主办理交接手续。2020年7月21日，丽晶酒店于在报纸上刊登公告，称受新型冠状病毒疫情影响，其依据《产权酒店委托经营合同》第六款第2条的约定，决定依法解除与（曼晶酒店）业主的合同关系，并于2020年4月25日正式退出酒店经营，对于2020年4月25日之前应由其承担的债权债务，其将继续承担清偿责任。本院认为，一、关于合同效力与性质。原告与裕达酒店签订的《产权酒店委托经营合同》，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。《产权酒店委托经营合同》虽名为委托经营合同，但从合同内容实质来看，合同约定的权利义务为原告向裕达酒店提供租赁房屋，裕达酒店向原告按期支付固定数额的租金，实质为房屋租赁合同，故本案为房屋租赁合同纠纷案件。二、关于合同主体。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，《产权酒店委托经营合同》系由原告与裕达酒店签订，而陈希平作为裕达酒店当时的法定代表人在合同上签名，系代表裕达酒店履行职务行为，法律后果应由裕达酒店承受，故裕达酒店作为承租人应当承担相应的合同义务，陈希平在合同上签名的行为属职务行为，不应作为合同相对人承担责任。由此，原告诉请的支付租金期间，欣曼晶酒店及裕达酒店的分公司丽景酒店并非《产权酒店委托经营合同》的义务相对人，不应承担支付该期间租金的义务。另因被告翁武华、周斌分别系欣曼晶酒店的法定代表人、丽景酒店负责人，也非合同相对人，综上，对原告提出陈希平、欣曼晶酒店、丽景酒店、翁武华、周斌承担连带清偿责任的诉请及其理由，本院不予支持。三、关于合同解除。丽晶酒店曾于2020年3月30日、2020年4月12日分别发出解除合同通知，并于2020年7月21日登报公告解除合同通知。上述三次通知中载明的解除合同理由均为，依据《产权酒店委托经营合同》中“如遇不可抗力致使本合同无法履行，可以中止本合同的履行，不可抗力的影响超过三个月仍不能消除时，双方可终止本合同，双方均不再追究对方责任”的约定，其认为因疫情原因属不可抗力，符合合同约定的解除合同的情形。本院认为，裕达酒店与原告之间系房屋租赁合同关系，裕达酒店应履行的义务是向原告支付租金，对该义务并不因疫情影响从而导致不可能履行，故疫情对该义务的履行并不构成不可抗力。且结合原告提交的证据以及裕达酒店自认情况来看，疫情期间丽晶酒店并未停止经营，其在疫情期间接待了包括鄂东医疗集团在内的多家单位等医务人员而收到209万元营业款，故疫情并不是合同约定的因不可抗力可以解除合同的情形，裕达酒店不享有合同约定的解除权。此外，裕达酒店自2020年2月1日起未按约履行支付租金的义务，已构成违约，裕达酒店作为违约方，亦不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。综上，裕达酒店在既不享有合同约定解除权，又不享有法定解除权的情况下，其以丽晶酒店的名义向包括原告在内的业主三次发出的解除合同通知的行为，均不能产生合同解除的法律效力，裕达酒店仍受《产权酒店委托经营合同》约束。本案所涉项目系商业地产租赁，裕达酒店作为大型酒店承租人及经营者，其不仅要履行支付租金的义务，还要按约履行使用租赁物、对租赁物进行实际管理经营的义务。酒店在对外经营时为整体经营，且租赁合同为继续性合同，合同义务的履行具有相当程度的人合性，有赖于双方之间的信任关系。而本案所涉状况为，裕达酒店因疫情影响，使酒店经营困难，多次通知业主解除合同，要求业主办理退租手续，且已有部分业主已领取房屋钥匙，收回房屋。裕达酒店已实际撤出酒店，无力再行经营。众多业主因租金问题于2020年7月15日向本院提起诉讼，随即原告也起诉要求支付租金，由此看出，双方之间的信任基础已然丧失，而案涉合同的未履行期限尚有五余年，并非短时间内即可履行完毕。故本院认为双方当事人继续履行合同已陷入僵局，也不能强制裕达酒店继续对酒店行使经营管理的行为，故继续让其履行支付租金的义务显失公平。本院根据原告的诉请与裕达酒店的答辩，确认裕达酒店与原告之间的房屋租赁合同关系已于2020年7月15日解除。因裕达酒店已多次通知原告等众多业主前来办理退房交接手续，而原告未前往办理，且庭审过程中，原告未举证证明裕达酒店拒不退出房屋，故本院酌情确定租赁房屋返还时间为2020年8月15日。四、关于租金。原告主张按合同约定支付租金。参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条规定，“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”疫情期间，虽裕达酒店将酒店房间出租给医疗机构获得了一定的收益，但该部分收益系因疫情原因所作的具有一定的公益性的行为，与酒店日常对外经营在性质以及收费标准上均有所区别，继续按照原租赁合同约定标准支付租金有失公允，根据公平原则，本院对疫情期间的租金酌情予以变更，对租金的数额具体确认如下：（一）2020年2月1日至2020年3月22日期间，本院酌定该期间租金按1350元/月的80%的标准计算，即1350元/月×80%×1个月22天=1872元；（二）2020年3月23日至原告所主张的2020年7月31日期间（本院确定的房屋返还之日前），裕达酒店仍应按合同约定的1350元/月的标准向原告支付租金，即1350元/月×4个月9天=5805元。综上，被告裕达酒店应向原告支付自2020年2月1日起至2020年7月31日期间的租金共计7677元，对原告主张超过本院认定部分的金额不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第二项、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄石裕达酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞琪2020年2月1日至2020年7月31日期间的租金人民币7677元；二、驳回原告王瑞琪的其他诉讼请求。如果被告黄石裕达酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄石裕达酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 姜 蕾人民陪审员 刘 勇人民陪审员 吴能斌二〇二〇年十二月二十六日书 记 员 张 琼