湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0405民初694号原告：陈秀英，女，1967年2月17日出生，汉族，无业，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘正生，男，1967年4月9日出生，无业，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，系原告陈秀英丈夫。委托诉讼代理人：黄飞，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。被告：阳宣华，男，1966年12月31日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李亿，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琴琴，湖南居安律师事务所实习律师。被告：肖向阳，男，1969年10月10日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。被告：肖卫东，男，1974年5月18日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。被告：肖家元，男，1943年11月29日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被告：刘某1，女，1971年11月18日出生，汉族，无业，住湖南省衡南县。被告：肖向梅，女，1972年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：肖某，女，2004年12月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。法定代理人：刘某1，女，1971年11月18日出生，汉族，无业，住湖南省衡南县，系肖某母亲。上列五被告共同委托诉讼代理人：单志林，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。第三人：衡阳凯旋房地产开发有限公司，住所地衡阳市石鼓区建设路**。法定代表人：肖卫东。委托诉讼代理人：谢亚平，男，1984年10月26日出生，汉族，住湖南省衡南县。第三人：衡阳冠佳房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区船山大道**西子莲花****。法定代表人：肖齐华，董事长。委托诉讼代理人：王云，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周连武，湖南天戈律师事务所实习律师。原告陈秀英与被告阳宣华、肖家元、肖向阳、肖卫东、第三人衡阳凯旋房地产开发有限公司（以下简称凯旋公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，因被告肖家元死亡，本院依法追加刘某1、肖向梅、肖某作为被告参加本案诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀英及其委托诉讼代理人刘正生、黄飞，被告阳宣华的委托诉讼代理人李亿、陈琴琴，被告肖向阳、肖卫东、刘某1、肖向梅、肖某的委托诉讼代理人单志林，第三人凯旋公司的委托诉讼代理人谢亚平到庭参加诉讼。第一次公开开庭进行审理后，本院依法追加衡阳冠佳房地产开发有限公司（以下简称冠佳公司）作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理，原告陈秀英及其委托诉讼代理人刘正生、黄飞，被告阳宣华的委托诉讼代理人李亿、陈琴琴，被告肖向阳、肖卫东、刘某1、肖向梅、肖某的委托诉讼代理人单志林，第三人凯旋公司的委托诉讼代理人谢亚平，第三人冠佳公司委托诉讼代理人王云、周连武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀英诉讼请求：1、依法确认2020年1月8日被告阳宣华与肖家元、被告肖向阳、肖卫东签订的某项目《合伙份额转让协议》无效，并确认被告阳宣华在第三人公司的湖景水岸项目享有18%的股权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年以来，被告阳宣华因投资凯旋公司开发的“某某”、“某某”等项目向原告借款，因被告阳宣华一直未依约还款，被告阳宣华于2016年11月27日对原告作出一份承诺，自愿以其在凯旋公司某项目中18%的股份还清原告的借款。该项目自开工到竣工卖房后，被告阳宣华一直没有偿还原告借款的意愿，无奈之下，原告只好于2019年11月7日向雁峰区人民法院起诉阳宣华夫妇要求偿还借款本息。雁峰区人民法院做出（2019）湘0406民初某号民事判决书，判决生效后，原告向雁峰区人民法院申请强制执行，该院于2020年4月17日对第三人凯旋公司下达了一份（2020）湘0406执某号协助执行通知书，要求其协助冻结被告阳宣华在某项目的18%股份。第三人凯旋公司于2020年5月26日向雁峰区人民法院出具了一份协助执行复函，并提供了被告阳宣华、肖向阳、肖卫东、肖家元于2020年1月8日签订的《合伙份额转让协议》及阳宣华的承诺函、通知等证据材料。原告认为，本案被告出具的《合伙份额转让协议》是各被告有预谋的恶意串通，虚构了债权债务，没有任何实际性的借据及转账凭据，就是为了达到逃避债务的目的，被告的行为极大损害了原告合法权益。据此，特向法院起诉，恳请支持原告诉请。被告阳宣华答辩要点：1、原告所述与事实不符。被告阳宣华在某项目的实际投资为24,338,083元，该款已全部退还被告。阳宣华已退出某项目合伙，被告不再享有某项目的权益，向被告向肖家元、肖卫东、衡阳冠佳房地产开发有限公司（以下简称冠佳公司）借款尚未归还属实，因债权人催收，已用被告在某项目中持有的18%的合伙份额（收益）抵偿债务，该事实有借条等为证，不存在编造虚假债权债务关系、伪造证据的情况，不存在伪造签字、倒签转让协议的可能性；2、原告主体不适格，确认合同无效属确认之诉，原告作为合同当事人以外的第三人，需要与合同的内容具有利害关系且涉案合同亦需符合合同无效的情形时，原告才有权提起本案诉讼。因原告没有证据证明本案合同符合恶意串通损害第三人利益而导致合同无效的情形，故原告主体不适格，应依法驳回原告诉请。被告肖向阳、肖卫东、刘某1、肖向梅、肖某答辩意见同被告阳宣华答辩意见一致，认为本案不存在合同无效的情形，《合伙份额转让协议》是真实有效的，原告也没有提交证据证明转让协议属恶意串通损害原告利益的情况。第三人凯旋公司陈述意见同被告肖向阳、肖卫东、刘某1、肖向梅、肖某答辩意见一致。第三人冠佳公司陈述意见要点：阳宣华欠冠佳公司借款700万元属实；冠佳公司支付借款的进账单之所以备注为投资款及工程款，原因是银行规定公司向个人支付巨额借款必须通过严格流程，否则银行无法进账，所以冠佳公司采取了变通方式将用途改为投资款及工程款完成支付；借款事实有借条、转账支票存根、公司往来账佐证；冠佳公司追认股东肖向阳与阳宣华达成的协议，同意阳宣华用合伙份额及收益抵债，以后由冠佳公司与肖向阳结算，公司与阳宣华的民间借贷关系已了结；原告主体不适格，原告非合同当事人也不是股东股权当事人。本院经审理查明：2019年11月7日，原告陈秀英与被告衡阳市某某房地产开发有限公司、阳宣华、许某某民间借贷纠纷一案向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，2020年2月4日，衡阳市雁峰区人民法院做出（2019）湘0406民初某号民事判决书，判决主要内容有：一、被告阳宣华、许某某在本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀英借款本息3172193.18元，并支付自2019年2月6日起至借款清偿之日止以2346995.75元为基数按年利率18%计算的逾期还款利息；二、被告阳宣华、许某某在本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀英借款本金17万元，并支付自2016年11月27日起至借款清偿之日止以17万元为基数按年利率24%计算的逾期还款利息；三、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。该民事判决发生法律效力后，陈秀英向衡阳市雁峰区人民法院申请执行，该院于2020年4月17日向凯旋公司发出协助执行通知书，要求协助冻结阳宣华在该公司（原某某现某某某项目）投资股份18%，扣留阳宣华在该公司（原某某现某某某项目）收益款4,046,320.9元。2020年5月26日，凯旋公司对衡阳市雁峰区人民法院复函，函称主要相关内容有：阳宣华为该公司某某项目合作伙伴，不是该公司股东；阳宣华因欠项目其他三位股东借款本息，经阳宣华自己强烈要求，与其他三位股东协商同意，阳宣华用其在上述项目的合伙份额抵偿欠款本息，2020年1月8日，四方签订了《合伙份额转让协议》，协议明确了某某项目投资款已分期分批退还项目股东，阳宣华退出合伙且不再主张项目合伙人权利，阳宣华投资款已全部退还；阳宣华在该公司没有可供协助执行财产，无法协助法院执行。陈秀英申请执行无果遂向本院提起诉讼。另查明，2014年7月12日，阳宣华、肖向阳、肖卫东、肖家元签订了《某某项目入股合作开发协议》，协议主要相关内容有：风险共当，盈利按投资比例、劳务报酬比例分红；工程项目部与凯旋公司签订责任承包合同，实行项目包干负责制，独立核算，自负盈亏，项目部向凯旋公司上交管理费100万元；首期投入资金暂定1.7亿元，该资金用于购买土地和办理相关各项手续开支。本次入股人员和投资金额及股份比列分配为：在100%的股份比例中，肖卫东出资4,250万元，占20%股份；肖向阳出资4,250万元，占20%股份；肖家元出资4,250万元，占18%股份；阳宣华出资4,250万元，占18%股份，余24%股份，以上投资款必须分期分批在2014年12月1日前汇到指定账户，其中2000万必须在2014年8月15日之前按每位股东500万落实，投入资金以凯旋公司开出的收款收据为准。各股东资金必须按时到位，逾期将按首次投资金金额计算股份，并承担相应的责任（特殊情况共同协商）。最终以凯旋公司开出的收款收据计算股份。四、在该项目启动前以及在该项目的工程建设中所需资金由各股东共同研究决定，在投入1.7亿元资金基础上，如需追加投资按本协议第三条中的出资比例、方式执行；在总股份比例中尚余24%，经全体股东同意，将该24%股份作为劳务报酬，肖卫东在24%股份中抽取12%；肖向阳在24%股份中抽取12%，作为该二人的劳务报酬，结合第3条的分配比例，最终各股东的利润分配比例为肖卫东占32%；肖向阳占32%；阳宣华占18%；肖家元占18%；在利润分红时，如该项目还剩余门面、车库、车位等不动产，可按出售价或全体股东商定价统一规划，用实物参加分红。但必须按实物抵做分红款，不能随意分割。陈秀英在催收借款过程中，阳宣华于2016年11月27日向陈秀英出具《承诺》，主要内容为阳宣华承诺借陈秀英借款本息，在凯旋公司某某项目工程全部结束结算后在其本人18%的股份分红中还清。2020年1月8日，阳宣华、肖向阳、肖卫东、肖家元签订《合伙份额转让协议》，协议主要内容有：某某项目二期工程尚未竣工验收；项目投资款已分期分批退还项目股东；阳宣华欠肖家元借款本金加利息为6,430,474元，欠肖卫东借款本金加利息为5,137,432元，欠衡阳冠佳房地产开发有限公司借款本金加利息为10,183,333元（该款直接支付给股东肖向阳名下）；因二期工程未竣工验收，合伙项目无法进行合伙清算；阳宣华同意用某某项目18%的合伙份额抵偿欠款及利息，肖家元、肖向阳、肖卫东同意抵偿；阳宣华同意在他本人所持有某某项目18%的合伙份额中分别拿出：7.809%合伙份额转让给肖向阳（因阳宣华系在衡阳冠佳房地产开发有限公司借款，由股东肖向阳负责协调处理冠佳公司与该借款有关的所有结算及支付事项，由此造成的一切损失和责任概与衡阳凯旋房地产开发有限公司、某某部、肖家元、肖卫东、阳宣华无关）、5.499%合伙份额转让给肖卫东、4.682%合伙份额转让给肖家元。协议生效后，阳宣华退出合伙，肖家元、肖向阳、肖卫东欠款及利息全部还清；因“某某”二期工程尚未竣工验收等原因致使合伙项目无法清算，各方同意无论合伙项目有无盈利，本协议生效后各方拒不反悔。如合伙项目亏损或清算利润分配金额不足以抵偿肖家元、肖向阳、肖卫东欠款及利息，肖家元、肖向阳、肖卫东不得再要求阳宣华还款，如合伙项目清算利润分配金额高于肖家元、肖向阳、肖卫东欠款及利息，阳宣华不得再要求分配利润；本协议生效后，阳宣华不得以房价上涨后合伙项目利润分配与欠款及利息差额大、显失公平为由，要求撤销本协议，也不得再主张“某某”项目合伙人权利；本协议生效后，任何一方反悔或不遵守协议条款，视为违约，违约方除支付欠款及利息金额30%的违约金外，守约方聘请律师维权等费用也由违约方承担；如阳宣华违约，则对衡阳凯旋房地产开发有限公司、某某项目部、肖家元、肖向阳、肖卫东造成的一切经济损失和法律责任负责，概与衡阳凯旋房地产开发有限公司、某某项目部、肖家元、肖向阳、肖卫东无关。2020年8月10日，衡阳冠佳房地产开发有限公司出具《证明》，证明肖向阳为该公司股东，该公司授权肖向阳全权处理公司与阳宣华民间借贷纠纷事宜，肖向阳代公司与阳宣华达成的抵债协议该公司予以认可，肖向阳代公司占有的本金和利息该公司予以认可。又据庭审证据反映相关事实有：2011年12月28日，肖家元向阳宣华转账2,000,000元，阳宣华于2018年9月12日向肖家元出具借条，约定借款本金4,878,200元，月息三分，借期一年，各被告认可是阳宣华向肖家元的2,000,000元借款结算后再出具的借条；2018年2月13日，被告阳宣华出具借条向被告肖卫东借款1,500,000元，约定月息二分，同日款项银行转账。2018年5月4日，被告阳宣华出具借条向被告肖卫东借款500,000元，约定月息三分，同日款项银行转账。2018年5月18日，被告阳宣华出具借条向被告肖卫东借款1,800,000元，约定月息三分，借期一年，款项于2018年5月29日银行转账；2017年9月2日，被告阳宣华出具借条向冠佳公司借款3,000,000元，约定月息二分，冠佳公司为规避当时银行的转账、支取等业务管理规定，虚构了冠佳公司与阳宣华的《某某施工合同》（阳宣华在该合同上签字并注明有“仅限于2017年9月4日本人借款叁佰万作银行付款用，不具其他任何意义”的内容），将该款项于2017年9月6日转账支付阳宣华（付款人回单上用途注明为工程款，转账支票存根联上阳宣华签字并注明用途为借款）。2018年9月13日，被告阳宣华出具借条向冠佳公司借款4,000,000元，约定月息二分，借期一年，款项于同日银行转账（传票业务摘要区备注为还投资款，转账支票存根联阳宣华签字并注明用途为借款）。冠佳公司财务往来账上述两笔款项均记载为支付借款；2018年9月12日，被告阳宣华向冠佳公司出具承诺书，承诺所借冠佳公司7,000,000元的借款本息，愿以其在凯旋公司的某某项目18%的股权作质押；肖家元、肖向阳、肖卫东、阳宣华签署的《某某项目各股东投资款结算表》记载：某某项目肖家元总投资金额为24,338,083元，肖向阳总投资金额为28,480,736元，肖卫东总投资金额为26,409,411元，阳宣华总投资金额为24,338,083元。各股东上述投资款已全部退还，其中阳宣华分别于2017年7月退还投资款5,000,000元，2018年2月退还投资款5,000,000元，2018年3月退还投资款4,240,000元，本次（2018年8月31日）退还投资款10,098,083元；2009年9月28日，肖家元、肖向阳、肖卫东、阳宣华签订了一份《关于合作开发珠晖区某路某号土地的协议》，工程项目名称为某某项目，其中协议约定阳宣华出资6,000,000元，占25%股份，被告阳宣华在庭审中陈述，其在某某项目中的2000多万元的投资款来源于某某项目的利润分红。再查明，肖家元于2020年4月8日去世，被告刘某1系肖家元之妻，被告肖向阳、肖卫东系肖家元之子，被告肖向梅、肖某系肖家元之女。被告肖向阳系衡阳冠佳房地产开发有限公司的股东。被告阳宣华还与许某、刘某2、刘某3等人存在其他债权债务纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告陈秀英以被告阳宣华、肖向阳、肖卫东和肖家元没有实际性借据及转让账凭据，虚构债权债务，恶意串通，逃避债务，损害其合法权益为由，诉请确认《合伙份额转让协议》无效，应当承担上述事实主张的举证责任。《合伙份额转让协议》有关的阳宣华与冠佳公司、肖卫东和肖家元之间的债权、债务，其中阳宣华与肖家元、肖卫东的民间借贷关系有借条、银行转账凭证等证据证明，另阳宣华与冠佳公司的民间借贷关系有借条、银行转账凭证、转账支票存根、冠佳公司财务往来账等证据证明。原告认为阳宣华有巨额投资款退回，没有借款的必要，不符合常理，另冠佳公司两笔支付阳宣华款项的银行转账凭证上记载为“工程款”、“还投资款”，该两笔借款纯属虚构，原告并提供了被告阳宣华的《承诺》（主要内容为阳宣华承诺以涉案项目工程结束清算后的其18%的股份分红中还清原告借款本息）、还款协议书以及证人许某、刘某2、刘某3的证言（主要内容为证人与阳宣华之间存在债权债务纠纷，阳宣华承诺以涉案项目的分红收益偿还借款）等证据。本院认为，冠佳公司两笔支付阳宣华款项的银行转账凭证上记载为“工程款”、“还投资款”，冠佳公司已提交了转账支票的存根联、公司财务往来账等证据证明其借款的真实性，原告的上述主张从逻辑的必然性上来看，尚不足以推定被告阳宣华与肖向阳、肖卫东和肖家元虚构债权债务签订《合伙份额转让协议》，恶意串通，逃避债务，本案也无相关证据证明该协议有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，故原告陈秀英就其诉讼主张应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。至于冠佳公司违反财务制度以及当时的银行相关管理规定虚构合同支付借款，可由相关部门另行处理。需要指出的是，涉案的某某项目二期工程尚未竣工验收，各被告合伙项目现未清算，《合伙份额转让协议》虽约定有“如合伙项目亏损或清算利润分配金额不足以抵偿肖家元、肖向阳、肖卫东欠款及利息，肖家元、肖向阳、肖卫东不得再要求阳宣华还款，如合伙项目清算利润分配金额高于肖家元、肖向阳、肖卫东欠款及利息，阳宣华不得再要求分配利润”以及“本协议生效后，阳宣华不得以房价上涨后合伙项目利润分配与欠款及利息差额大、显失公平为由，要求撤销本协议，也不得再主张“某某”项目合伙人权利”等条款，但根据《中华人民共和国合同法》第七十四条中“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，如存在各被告合伙的工程项目清算后，阳宣华转让的财产（18%的合伙份额的财产权益）系以明显不合理的低价转让给各债权人的情形，则相关债权人可另循相关法律程序主张撤销债务人的转让行为。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈秀英的诉讼请求。案件受理费1,000元，减半收取500元，由原告陈秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  黄强中二〇二〇年十二月二十七日法官助理王玲书记员唐霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。