广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12349号上诉人（原审被告）：黄某，男。委托诉讼代理人：邢增蕊，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳邱，广东商达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑某，男。上诉人（原审被告）：瞿某，男。被上诉人（原审原告）：宋某，男。委托诉讼代理人：曾爱春，广东宝锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女。委托诉讼代理人：曾爱春，广东宝锋律师事务所律师。原审被告：魏某，男。上诉人黄某、郑某、瞿某因与被上诉人宋某、陈某、原审被告魏某生命权纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11692号民事判决，上诉于本院。本院立案后，组成合议庭审理，现已审理终结。黄某上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回被上诉人诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：一、上诉人在与死者宋某1等人的共同饮酒过程中，饮酒量合理且适度，虽有喝酒过程中的戏谑，但各方喝酒与否随意随心，克制有度，无劝酒及强行灌酒的行为，酒后也履行了合理的安全保障义务，死者宋某1死亡的直接原因为高坠死亡，且死者宋某1的行为完全超出了上诉人的合理预见范围，死者宋某1的死亡与上诉人的行为没有因果关系，上诉人对死者宋某1的死亡没有过错，不具备过错应承担赔偿责任的条件，死者作为成年人，精神状态正常，对自己的健康、生命应负有较高的注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律的规定，被上诉人主张的诉讼请求没有事实根据及法律根据。2019年8月24日下午，上诉人去原审被告瞿某、魏某住所皓月花园与瞿某、魏某及案外的一个朋友玩牌，玩后于晚上七点多吃完晚饭后，约晚上九点多时，上诉人微信语音给原审被告郑某，问其要不要来XX花园一起喝喝小酒，郑某同意了，并告知上诉人死者宋某1与他一起，于是上诉人就同郑某说问问死者要不要一起，郑某询问死者宋某1意向，死者立即同意一同前往。2019年8月24日晚上十点多钟，死者与郑某到达XX花园，并带了一瓶700ML的洋酒和八罐罐装（500ML/罐）百威啤酒，然后郑某点了美团外卖烤鱼，约2019年8月24日晚上十二点，烤鱼送到，上诉人、郑某、死者、瞿某开始喝酒（魏某因身体原因不参与，回房休息），和往常一样，上述四人共同定了喝小酒的规则：饮酒期间，大家通过掷骰决定谁输谁喝酒的游戏方式喝酒，在这个过程中，四个人摇骰子的输赢都比较平均，饮酒量也较平均（相对来说，瞿某喝的会多一些)，饮酒量与平时四人一起饮酒时的量都差不多，且相互之间没有劝酒、灌酒行为，接近2019年8月25日凌晨两点时，没有酒了，但是四人仍然想喝（当时死者有欠两杯酒），于是约定摇骰子，谁输谁去买酒，上诉人黄某输了，于是外出买酒。半小时后，即2019年8月25日凌晨两点半左右，上诉人将买到的8罐罐装百威啤酒回到XX花园，到后，没有看到死者，郑某及瞿某告知上诉人，死者去洗手间了，于是上诉人黄某就想与死者开开玩笑，让其第二天能看到，特地趁着死者在洗手间的时间，于2019年8月25日凌晨两点半拍了个小视频（音频内容：“你又欠酒，欠两杯，你现在又跑厕所，我花了半小时去买了八瓶酒回来，他妈的你却跑厕所蹲着，你明天看到这视频，你好好想一下。”）发至死者的微信名为“小黑”的微信上（深圳市公安局民治派出所对上诉人的第2次询问笔录第2页第12、13、14行“那是我凌晨两时我买完啤酒回来看见宋某1上厕所去了……就是为了第二天让他看到，因为我们经常这样子玩”)，随后，死者从洗手间回来，喝了一两杯酒就说喝不了了，要去沙发上睡觉，看到死者有点醉了，上诉人、郑某及瞿某并未阻拦，就让其去休息睡觉了，死者休息时间就是2019年8月25日凌晨两点多，（深圳市公安局民治派出所对上诉人的第1次询问笔录第2页第12行至第23行“2019年8月24日……就去客厅沙发上睡觉了”、第三页第1至4行“刚开始的……没有什么劝酒”）接着上诉人、郑水豪及瞿某就将上诉人买回的8罐罐装白威啤酒喝完，喝完的时间约为2019年8月25日凌晨三点半左右，而后，三人收拾了下桌子后，看着躺在沙发上休息的死者，发现死者枕着的垫子有点高印出了印记,想着要帮其拿开并顺便开玩笑地录下当时的样子等死者第二天起来看看自己的样子，于是上诉人又于2019年8月25日凌晨3点38分录制了一个小视频（音频内容：“饮啤酒了喂，饮啤酒、饮啤酒，下一位，下一位，这里，我只要拍这里，停，拍这里。”)，（深圳市公安局民治派出所对上诉人第2次询问笔录第2页第15至20行“为什么在视频里……留下的印记”）然后将垫子移开，而后，看到死者熟睡且无任何异常(深圳市公安局民治派出所对上诉人的第1次询问笔录第3页第6至10行“我们大概……没有”)，和平时喝酒的情况一样（平时四人也经常一起到XX花园喝小酒，也经常这样休息），加上当晚天气特别炎热，瞿某为其调整了风扇，并将沙发上的毯子盖住死者的脚，随后，上诉人、郑某、瞿某各自收拾洗漱接近凌晨4点就休息了。直至2019年8月25日上午七点，物业敲门，大家才知道死者坠楼了。综上，死者宋某1的饮酒量、饮酒时间段、休息时间及入睡状态，整个饮酒过程真实情况，饮酒后的合理安全保障义务，均有上述事实陈述及深圳市公安局民治派出所的笔录允以印证，时间、空间及事实真实情况符合逻辑符合常理。一审法院仅以几句在各方饮酒过程中曾强调宋某1“欠酒”，要求宋某1喝完所欠的酒。四被告对录像显示当时的情况予以确认（一审判决第4页第17、18、19行）、宋某1因此存在“欠酒”情况，其后，饮酒各方要求宋某1将所欠的酒喝完以结束当晚的饮酒活动”（一审判决第5页第5、6、7行）、“宋某1当晚己进入醉酒状态，而黄某、郑某、翟亮在此情况下仍要求其将游戏中所欠的酒喝完”及“宋某1、黄某、郑某、瞿某作为成年人，均应清楚共同过量饮酒所存在的危险性，进而适时地加以克制或拒绝”（一审判决第6页第6、7、8、11、12行）轻描淡写概述整个饮酒过程，进而认为上诉人、郑某、瞿某不克制，有过错，应承担共计75%的责任，一审法院这样断章取义及以偏概全的处理，属事实认定不清，裁判基础错误。二、一审判决在认定事实不清的基础上，扩大了对《中华人民共和国侵权责任法》的适用，判决显失公平公正，违反了《中华人民共和国侵权责任法》的立法宗旨，属适用法律不当。一般侵权责任的构成要件：存在违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系，行为人有过错。具备构成要件，则构成一般侵权责任，欠缺任何一个要件，都会导致一般侵权责任的不构成。侵权责任的构成要件受侵权责任归责原则的影响。在过错责任原则下，需要行为人有过错，在无过错责任原则下，则不考虑行为人是否存在过错。无论在哪种归责原则下，都需要有违法行为、损害事实案中，整个饮酒过程的饮酒量适量合理，克制有度，各方均无强行劝酒及强行灌酒行为，上诉人、郑某、瞿某不存在违法行为，酒后上诉人、郑某、瞿某去休息时也未发现在沙发上休息的死者有任何不舒服或是异常情况（平时4人喝酒时也是差不多的状态也是这样休息，而且，客厅作为一个相对密闭的空间，酒后在沙发上休息是非常常见的），且也为死者调整好风扇及盖好毯子，上诉人、郑某、瞿某尽到了合理的安全保障义务，至于死者过后是为何且如何走去阳台，为何从阳台坠下身亡，如此反常的行为，上诉人根本想不到也预料不到，完全是在上诉人意料之外，上诉人对死者这种超出合理预期的行为没有过错，死者的死亡原因为醉酒后高坠死亡，醉酒仅是一种状态，死亡的直接原因是高坠坠亡，是意外事件，其死亡的事实与上诉人的行为无因果关系。所以，上诉人不应对死者的死亡承担责任，一审法院的判决不符合立法本意。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。瞿某上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人诉讼请求。3.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由如下：2019年8月24日晚上八点多钟，上诉人与魏某还有黄某（因为黄某车停在我居住小区，明天出去比较方便，所以留宿我家）魏某在看球，我在玩游戏，9点多钟，黄某约好阿豪（郑某）一会过来喝酒，我说可以啊。之后继续玩游戏2019年8月24日晚上十点多钟，死者与郑某到达上诉人与魏某租住的XX花园，当时郑某和死者两人带了一瓶700ML的洋酒和八罐罐装（500ML/罐）百威啤酒，然后郑某点了美团外卖烤鱼，约2019年8月24日晚上十二点，烤鱼送到，上诉人、黄某、郑某、死者四人就开始边吃烤鱼边喝酒（魏某不参与），之前同他们喝过几次，因为黄某的关系，我认识了死者同郑某，四人共同定了喝小酒的规则为饮酒期间，大家通过掷骰子定谁输谁喝酒的游戏方式喝酒，在这个过程中，四个人的饮酒量都差不多，之前几次四人一起饮酒时的情况差不多，且我们相互之间并没有刻意地去劝酒、灌酒行为，都是想喝就喝，想不喝就不喝，接近2019年8月25日凌晨两点时，没有酒了，但是我们四人仍然想喝（当时死者有欠两杯酒），于是我们四人决定通过摇骰子的方式定输赢来决定谁去买酒，黄某输了，于是黄某外出去买酒。在黄某去买酒期间，上诉人与死者、郑某三人就在聊天，吃东西，当时死者各方面都很正常。也就是将近2019年8月25日凌晨两点半时黄某买了8罐罐装百威啤酒回来了，黄某回来的时候，刚巧死者在洗手间，然后黄某向上诉人和郑某询问死者去哪了，上诉人告诉他说在洗手间，然后黄某就说趁死者在洗手间，拍个视频和死者开开玩笑，好让死者第二天可以看到（因为黄某同死者比较熟悉，所以相互之间在一起喝喝酒聊天时都会开各方的玩笑）。随后，宋某1从洗手间出来后，喝了一杯酒就说不想喝了要去休息，然后就去沙发上休息了，我们三人见状，也不勉强他，就都没再喝，而是让他休息了。接下来，黄某买回来的8罐罐装百威啤酒，上诉人跟黄某、郑某三个人全喝完了。喝完的时间大约是2019年8月25日凌晨三点半这样，喝完后，我们三人收拾了下桌子，然后我们看见躺在沙发上休息的死者枕着的垫子有点高印出了印记，就想着过去帮他移开垫子调整好，这个时候，黄某又拍了个小视频发到死者微信上，就是想开开玩笑让死者第二天能够看到自己的样子，视频很短，接着，上诉人问他要不要去房间挤挤，因为房间有空调，死者说不用，帮死者调整好垫子，我就去冲凉，四点多我冲完凉出来，看死者没有任何异常，并且帮他调整好风扇并用毯子给他盖好后，我也回房间休息了。直至2019年8月25日上午七点，物业敲门，大家才知道死者坠楼了。对于死者宋某1的坠楼死亡，我深感悲伤也不得其解，怎么一觉醒来，人就没了。在我们的饮酒过程中，和以往我们聚餐时的情况都差不多，喝的酒的量和平时相比都差不多，甚至比平时都少，总体上在当晚我是喝的最多的，最后一个休息的是我。而且我们都是朋友，都不会强行劝酒灌酒，都是喝酒期间开开玩笑，点到为止，想喝就喝，不想喝就不喝，而且死者酒后在沙发上休息也不是一两次，睡时和往常一样都很正常，死者平时酒量都挺好的，我真的不知道为何死者会高坠死亡，也不敢相信发生了这样的事情。一审法院的判决结果是让我无法接受的，我己经尽力去照顾他，安排地方休息。因为他是黄某的朋友，也算我的朋友，有什么事能办都帮，尽量照顾。平时过来玩，没地方住，我也尽量照顾。死者作为成年人，他有自己的判断能力，需要为自己的行为负责，也不是我强迫死者过来喝酒，强迫来我家留宿。我也尽力去照顾死者，仅仅因朋友之间正常的喝酒聚会而发生的超乎我想象的意外情况，我便需要承担如此大的赔偿责任，显然是不公平的，也是不合理的。我无法接受。我也有父母需要赡养，如此大的赔偿责任我也负担不起。法院不应该做出如此草率的判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。郑某上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。2019年8月24日晚上约九点左右，黄某微信语音给上诉人，问上诉人要不要去XX花园一起喝喝小酒，上诉人同意了，然后当时死者宋某1刚好和上诉人在一起，上诉人也和黄某说了，黄某就让上诉人问问死者要不要一同前去，上诉人问了死者意向后，死者同意一起前往XX花园喝喝小酒。2019年8月24日晚上十点多钟，死者与上诉人到达XX花园，当时上诉人和死者两人带了一瓶700ML的洋酒和八罐罐装（500ML/罐）百威啤酒，然后上诉人点了美团外卖烤鱼，约2019年8月24日晚上十二点，烤鱼送到，上诉人、黄某、死者、瞿某四人就开始边吃烤鱼边喝酒（魏某不参与），和平时四人喝酒的情况一样，四人共同定了喝小酒的规则为饮酒期间，大家通过掷骰子定谁输谁喝酒的游戏方式喝酒，在这个过程中，四个人的饮酒量都差不多，与平时四人一起饮酒时的情况差不多，且我们相互之间并没有刻意地去劝酒、灌酒行为，都是想喝就喝，想不喝就不喝，接近2019年8月25日凌晨两点时，没有酒了，但是我们四人仍然想喝（当时死者有欠两杯酒），于是我们四人决定通过摇骰子的方式定输赢来决定谁去买酒，黄某输了，于是黄某外出去买酒。在黄某去买酒期间，上诉人与死者、翟亮三人就在聊天，过了一会死者说去洗手间，当时死者的走路姿势也很正常。半小时后，也就是将近2019年8月25日凌晨两点半时黄某买了8罐罐装百威啤酒回来了，黄某回来的时候，刚巧死者在洗手间，然后黄某向上诉人和瞿某询问死者去哪了，上诉人告诉他说在洗手间，然后黄某就说趁死者在洗手间，拍个视频和死者开开玩笑，好让死者第二天可以看到。（我们四人因为比较熟悉，所以相互之间在一起喝喝酒聊天时都会开各方的玩笑，经常这样）随后，宋某1从洗手间出来后，喝了一杯酒就说不想喝了要去休息，然后就去沙发上休息了，上诉人见状，也不勉强他，就都没让喝，而是让他休息了。接下来，黄某买回来的8罐罐装百威啤酒，上诉人跟黄某、翟亮三个人全喝完了。喝完的时间大约是2019年8月25日凌晨三点半这样，喝完后，我们三人收拾了下桌子，然后我们看见躺在沙发上休息的死者枕着的垫子有点高印出了印记，就想着过去帮他移开垫子调整好，这个时候，黄某又拍了个小视频发到死者微信上，就是想开开玩笑让死者第二天能够看到自己的样子，视频很短，接着，调整好垫子后，看死者熟睡且没有任何异常，我们帮他调整好风扇并用毯子给他盖好后就去休息了，直至2019年8月25日上午七点，物业敲门，大家才知道死者坠楼了。对于死者宋某1的坠楼死亡，我深感悲伤也不得其解，原本大家也只是像往常一样几个男生聚在一起喝酒聊天，在我们的饮酒过程中，和以往我们四个聚餐时的情况都差不多，喝的酒的量和平时相比都差不多，甚至比平时都少，而且我们都是朋友，都不会强行劝酒灌酒，都是喝酒期间开开玩笑，点到为止，想喝就喝，不想喝就不喝，而且死者酒后在沙发上休息也不是一两次，睡时和往常一样都很正常，死者平时在我们自己居住的地也是经常自己喝喝酒，酒量都挺好，我真的不知道为何死者会高坠死亡，也不敢相信发生了这样的事情。一审法院的判决结果是让我无法接受的，仅仅因好友之间正常的喝酒聚会而发生的超乎我想象的意外情况，我便需要承担如此大的赔偿责任，显然是不公平的，也是不合理的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。宋某、陈某辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任分配比例适当，请求二审法院依法维持一审原判，驳回上诉人的上诉请求。三上诉人在上诉状也认可四人共同饮酒，16瓶啤酒，一瓶700毫升的洋酒，饮酒量大。另外，是黄某邀约了郑某和死者宋某1前往涉案地点饮酒，认可死者不能喝酒躲在卫生间后黄某大声叫喊要求他把欠了他的两瓶酒，也认可视频所证明的事实，三上诉人存在劝酒行为，在死者喝完酒睡着后还再次要求他起来喝酒，此后，又对他躺在大厅沙发上休息不管不顾，没有将其安排进房间休息，或安排人照看他，三上诉人的行为与死者死亡的损害结果有直接因果关系，三上诉人劝酒行为和疏于管理照顾的行为对死亡结果存在重大的过错，依法应予承担侵权的法律责任。宋某、陈某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令四被告共同赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，因办理丧事所花费交通费、住宿费、伙食费、误工费等各项经济损失1360113元。2.本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原告宋某、陈某是死者宋某1的父母，双方并未共同居住。被告黄某、郑某、魏某、瞿某与宋某1则系朋友关系。2019年8月24日晚，宋某1、被告黄某、郑某、瞿某在魏某、瞿某合租的位于深圳市龙华区内饮酒，直至次日凌晨3时28分许结束。宋某1在饮酒结束后在涉案房产客厅沙发上休息。2019年8月25日6时6分许，深圳市公安局民治派出所接报警称宋某1在XX花园4栋3单元楼下被发现躺在地上，仍有呼吸，民警随即出警，120急救现场采取急救措施并将宋某1送往龙华区人民医院抢救，后经抢救无效死亡。2019年9月5日，深圳市公安局民治派出所出具《调查报告》称，宋某1死亡后，法医进行了初步鉴定，死因为酒后高坠，基本确定排除他杀，公安机关已经将相关情况向死者家属进行反映，死者家属对死者的死因没有异议。原告主张，被告黄某、郑某、瞿某在饮酒过程中对宋某1实施了劝酒行为，系导致宋某1饮酒过量并从高空坠落的直接原因。为此，原告提交了录像为证。根据该证据显示，在各方饮酒过程中曾强调宋某1“欠酒”，要求宋某1喝完所欠的酒。四被告对录像显示当时的情况予以确认，但主张该劝酒行为系朋友间的友好表现，不存在引发宋某1高坠死亡的主观恶意。本案审理过程中，一审法院向深圳市公安局民治派出所调取了当晚民警向四被告的询问笔录。根据笔录内容可知：1.宋某1醉酒后在涉案房产沙发休息，沙发左侧为房屋厕所，右侧为阳台，当时阳台上放置有一把黑色凳子；2.饮酒结束后，黄某与郑某同睡一间房间，魏某、瞿某各自睡一间房间；3.魏某未参与饮酒，其余各方通过玩色子谁输谁喝的方式进行饮酒，宋某1因此存在“欠酒”情况，其后，饮酒各方要求宋某1将所欠的酒喝完以结束当晚的饮酒活动；4.被告黄某、郑某、瞿某、魏某均表示其与宋某1不存在债务关系，亦无其他纠纷。一审庭审中，原告提交了深圳市公安局坪山分局出具的《居住登记证明单》为证。根据该证据显示，宋某1曾于2018年6月6日在深圳市宝安区办理入住登记，于2018年12月24日搬离，其后于2019年2月19日在深圳市宝安区登记入住，再于2019年3月18日在深圳市龙华区办理入住并于2019年9月3日搬离。一审庭审中，原告提交了交通费发票、旅客住宿登记表为证。四被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，并主张交通发票及住宿登记的时间与事故发生时间无法一一对应，该证据不应予以采信。一审法院认为，本案为生命权纠纷，自然人的生命、健康权利受法律保护，行为人因过错损害他人生命、健康的，应承担侵权责任。本案争议焦点在于各方的过错责任应当如何认定。法院认为，宋某1发生高坠事故当天，与被告黄某、郑某、瞿某共同饮酒。根据各方在公安机关的询问笔录及庭审陈述可知，宋某1当晚已进入醉酒状态，而黄某、郑某、瞿某在此情况下仍要求其将游戏中所欠的酒喝完。根据一般生活经验法则，行为人在过量饮酒后对自身行为的控制能力较正常状态将有所下降，增加引发人身事故的风险，而多人共同过量饮酒行为其本身即具有一定的危险性。宋某1、黄某、郑某、瞿某作为成年人，均应清楚共同过量饮酒所存在的危险性，进而适时地加以克制或拒绝，对于宋某1高坠死亡的结果，宋某1、黄某、郑某、瞿某均有过错，应按照自身过错比例承担损害结果。结合本案属于朋友间聚会且各方对死亡结果均无主观恶意等情形，一审法院以宋某1、黄某、郑某、瞿某各承担25%的责任比例以分担宋某1死亡所致损失，希望各方引以为戒，在以后的饮酒过程中能始终做到理性、克制，避免不幸的再次发生。被告魏某未参与共同饮酒，其对于宋某1的死亡不存在任何过错，原告主张被告魏某承担责任依据不足，法院不予支持。关于损失情况，法院认定如下：1.死亡赔偿金1150880元。据法律规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；75周岁以上的，按五年计算。”本案中，宋某1因涉案事故死亡，原告主张死亡赔偿金于法有据，法院予以支持。宋某1死亡时年满24岁，居住在深圳市，参照2018年度深圳居民人均可支配收入57544元标准，其死亡赔偿金为1150880元（57544元×20年=1150880元）。被告黄某、郑某、瞿某关于依照农村标准计算死亡赔偿金的答辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。2.丧葬费86233元。根据法律规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，宋某1的死亡确实导致丧葬费的发生，原告主张丧葬费于法有据，法院予以支持。法院参照2018年深圳市国有单位在岗职工年均工资172466元标准，确定本案丧葬费为62463.5元（172466元÷12×6=86233元）。3.交通费、住宿费、伙食费、误工费。原告关于交通费、住宿费提供的证据未能直接证明其主张的金额，且伙食费、误工费未提供任何证据予以佐证。鉴于前述费用均属于原告处理宋某1死亡丧葬事宜所支出的必要费用，法院根据实际情况，酌定原告发生交通费1000元、住宿费1500元、伙食费500元并发生误工损失4400元（按2019年度深圳最低工资标准计算1个月）。4.精神损害抚慰金100000元。原告主张精神损害抚慰金100000元具有事实及法律依据，法院予以支持。综上，原告因宋某1死亡发生损失1344513元。根据法院认定的责任比例，被告黄某、郑某、瞿某应分别向原告赔偿损失336128.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告黄某应于判决生效之日起十日内向原告宋某、陈某赔偿损失人民币336128.25元；二、被告郑某应于判决生效之日起十日内向原告宋某、陈某赔偿损失人民币336128.25元；三、被告瞿某应于判决生效之日起十日内向原告宋某、陈某赔偿损失人民币336128.25元；四、驳回原告宋某、陈某的其他诉讼请求。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3650元，由二原告、被告黄某、被告郑某、被告瞿某各方各自负担25%。本院确认一审法院查明的事实。二审中，各上诉人同意其预交的二审案件受理费由败诉方迳行返还。本院认为，本案为生命权纠纷，二审主要争议焦点是三上诉人的行为与死者的死亡是否有因果关系，是否具有过失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故构成侵权责任的基本要素是因果关系和过错。因果关系的判断标准是行为人在行为时是否可以合理预见其行为可能导致损害的后果；后果为人身损害的，不要求预见发生人身损害的具体方式，只要求合理预见同类损害的发生。本案三上诉人与死者共同饮酒，并玩掷骰子决定谁饮酒，应当预见醉酒后可能因行为不受控产生事故导致死亡的结果，因此三上诉人的行为与死者的死亡结果具有因果关系，至于是否能预见坠楼死亡以及以何种方式坠楼死亡，不影响因果关系的认定。关于过失。认定过失的标准是在同样的情形之下一般人不会做出该行为，也即一般人不会与死者共同饮酒和玩掷骰子决定谁饮酒的游戏。饮酒是社交活动中常见的行为，玩掷骰子决定谁饮酒也是常见的饮酒中的游戏行为，只要在饮酒过程中没有过分的强迫饮酒，共同饮酒和玩掷骰子决定谁饮酒并没有违反一般人的行为准则。本案虽然有劝酒行为，但视频证据不足以证明有强迫饮酒，故应认定三上诉人不具有过失，不构成侵权。但本案的事故发生在2019年8月，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，损害的后果由行为人的行为所造成的，在行为人和受害人均没有过错时，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案受害人死亡的后果与三上诉人与受害人共同饮酒并玩掷骰子决定谁饮酒的游戏具有因果关系，而并无证据证明三上诉人或者受害人对死亡的结果具有过错，故可以适用该条由各方分担损失。本院也注意到该条已被将于2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》所删除，考虑到三上诉人的负担能力，其与死者的关系，以及其具体的行为，本院酌定三上诉人各自分担10%的损失，即各分担134451元。综上，一审认定的基本事实清楚，但适用法律有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11692号民事判决第四项；二、变更深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11692号民事判决第一项为：上诉人黄某应于本判决生效之日起10日内支付被上诉人宋某、陈某134451元；三、变更深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11692号民事判决第二项为：上诉人郑某应于本判决生效之日起10日内支付被上诉人宋某、陈某134451元；四、变更深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11692号民事判决第三项为：上诉人瞿某应于本判决生效之日起10日内支付被上诉人宋某、陈某134451元；五、驳回被上诉人宋某、陈某的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由上诉人黄某、郑某、瞿某各方各负担365元，被上诉人宋某、陈某负担2555元。二审案件受理费6543元，由上诉人黄某、郑某、瞿某各方各负担654元，被上诉人宋某、陈某负担4581元；上诉人黄某、郑某、瞿某已分别预交二审案件受理费2181元，其各自多交的1527元（也即应由被上诉人宋某、陈某负担的4581元），本院不予退还，由其在支付被上诉人宋某、陈某款项中抵扣。本判决为终审判决。审判长  肖宏开审判员  黎康养审判员  李东慧二〇二〇年十二月四日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。