山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终3077号 上诉人（原审原告）：郑云峰，男，1966年8月22日出生，汉族，山西省夏县人，住夏县。 委托诉讼代理人：田永晶，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏县瑶峰镇林生摩托修理店，经营场所为夏县太三路。 经营者：史雷生，男，1975年1月21日出生，汉族，山西省夏县人，住。 上诉人郑云峰因与被上诉人夏县瑶峰镇林生摩托修理店排除妨害纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑云峰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判。2．由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由： 一、一审认为上诉人未提供取得涉案房地产物权的相关证据，与事实不符，适用法律错误。一审中上诉人提交证据证明上诉人取得了涉案夏县骨伤科医院的房地产。1．关于证据。（1）一审中上诉人提交的公证材料；2004年8月2日运城市中级人民法院民事裁定书（采取强制执行措施用）（2003）运中执字第193号裁定，夏县骨科医院拍卖的临街两层楼及后面延伸土地自拍卖成交之日起，所有权××为××人夏县禹王信用社所有。具体面积见运市价证字（2003）第244号评估报告，该报告系运城市价格认证中心受运城市中级人民法院委托作出，评估的夏县骨科医院资产包括建筑物门面房主体701.613平方米（即本案中的骨科医院门面房）和楼梯37.95平方米，合计739.563平方米，土地使用权4799.9367平方米，并附标的平面示意图，本案房屋在示意图中。2004年7月16日拍卖成交确认书山西运城兴源拍卖有限公司出具，标的名称夏县骨伤科医院部分，标的数量土地4799.9367平方米建筑739.563平方米，买受人夏县禹王信用社。2004年7月30日拍卖暨所有权转移证明书，运城中级人民法院司法拍卖后，夏县骨伤科医院的门面房所有权转移给夏县信用社。2013年2月6日（2013）夏证字38号公证书，上诉人与夏县农村信用合作联社（简称夏县信用社）签订《买卖合同》，夏县信用社将该房地产（位于夏县骨科医院太三路边**楼房及其该房屋占用及延伸的土地使用权，建筑面积为739.563平方米，土地面积为4799.9367平方米）卖给原告，双方在夏县公证处办理了公证。公证处对《买卖合同》进行审查，确认双方当事人签订合同项下的标的符合法律、法规的规定。（2）（2020）晋0828民初571号民事判决书，判决认定夏县农村信用合作联社取得夏县骨科医院临街二层楼的所有权，郑云峰与夏县农村信用合作联社签订的关于夏县骨科医院临街二层楼的买卖合同合法有效。以上证据证明夏县骨伤科医院的门面房因司法拍卖，所有权××××给夏县信用社，上诉人从夏县信用社买了该门面房。2、关于适用法律。《物权法》第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《物权法》第三十七条，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《物权法解释一》第七条，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《物权法解释一》第八条依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。本案中，上诉人虽未办理房产证，但是根据上述法律及司法解释，上诉人请求物权保护排除妨害，应予支持。一审未正确适用法律及司法解释，判决驳回，有误。二、一审认定夏县骨伤科医院土地权证真实有效，认定错误。夏县骨伤科医院明知其门面房已于2004年被法院拍实，不再属于该院，却在2011年违法办理土地证，将已被司法拍卖的土地办在其名下，该土地证与运城市中级人民法院民事裁定书（采取强制执行措施用）（2003）运中执字第193号相违，该证应予撤销。本案中，该土地证不能作为房屋出租的依据，被上诉人向骨科医院院缴纳房租实属错误一审在涉案房地已于2004年被法院拍卖的情况下，认定其2011年办理的土地证有效，认定错误。综上，一审认定事实及适用法律均有误，恳请二审查明事实，依法改判。 被上诉人夏县瑶峰镇林生摩托修理店辩称，我们是2003年就开始租房，和夏县骨科医院签有房屋租赁协议，用的是骨科医院的门面房，上诉人没有通知过我们，直到今年6月份才知道房屋有纠纷，我与骨科医院之间租赁关系是合法租赁关系，应依法驳回上诉人的诉讼请求。 郑云峰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即腾出夏县骨科医院临街门面房（自西向东数第6号、7号，上下各两间）并返还给原告；2.依法判令被告赔偿原告损失租金70000元；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.根据夏县公证处（2013）夏证字38号公证书及（2020）晋0828民初571号生效法律文书，可以认定夏县农村信用合作联社取得了案涉夏县骨科医院临街二层楼的所有权，原告郑云峰与夏县农村信用合作联社签订的关于案涉夏县骨科医院临街二层楼的买卖合同真实有效。2.被告夏县瑶峰镇林生摩托修理店提交的房屋租赁协议、收据、夏县骨伤科医院证明，原告郑云峰对其真实性无异议，本院予以认定。 一审法院认为，原告郑云峰诉求被告腾出房屋并返还的请求权基础是其取得案涉夏县骨科医院临街二层楼的不动产物权。原告郑云峰与夏县农村信用合作联社签订的关于案涉夏县骨科医院临街二层楼的买卖合同真实有效，其取得了案涉夏县骨科医院临街二层楼的不动产债权。但原告郑云峰在庭审中陈述夏县农村信用合作联社没有实际交付案涉房产，其也未提供取得案涉房产物权的相关证据。基于此，原告郑云峰诉求被告赔偿原告损失没有依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑云峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑云峰负担。 二审期间，上诉人郑云峰提交三份证据：永济市人民法院2020年9月7日立案受理通知书、原告郑云峰行政起诉状和永济市人民法院传票复印件各一份，证明原告郑云峰与被告夏县自然资源局、第三人夏县骨伤科医院撤销土地纠纷案已立案，案号为（2020）晋0881行初26号，该案已于2020年10月9日开庭审理。上诉人郑云峰提交中止审理申请书，申请中止本案。被上诉人认为该证据和本案无关联性。二审查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，上诉人郑云峰根据本院生效裁定，证明案外人夏县农村信用合作联社取得了夏县骨伤科医院拍卖的临街二层楼及相关土地使用权，后上诉人郑云峰与夏县农村信用合作联社签订案涉房屋及相关土地的买卖合同，证明案涉房屋及相关土地已转移到上诉人名下，但从上诉人郑云峰提起行政诉讼，要求撤销夏县自然资源局给夏县骨伤科医院颁发的夏政国用（2011）第10011号国有土地使用权证情况看，本案争议的实质是案涉夏县骨伤科医院临街门面楼相关的土地使用权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故应先解决案涉夏县骨伤科医院临街门面楼的土地使用权存在的争议问题，上诉人郑云峰关于被上诉人返还案涉房屋并赔偿损失的诉讼请求应不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初922号民事判决； 二、驳回原审原告郑云峰的起诉。 一审本诉案件受理费100元，退还原审原告郑云峰，上诉人郑云峰预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月十日 书记员  梁媛媛