抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2284号原告陈学福，男，汉族，1979年3月7日出生，现住辽宁省抚顺市新抚区。被告高爽，女，汉族，1979年12月23日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被告秦海军，男，汉族，1975年11月3日出生，住辽宁省大连市甘井子区。二被告委托代理人欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。被告中智（大连）对外服务有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路**。法定代表人王辉，该公司董事长。委托代理人王功海，辽宁功卓律师事务所律师。原告陈学福与被告高爽、秦海军、中智（大连）对外服务有限公司（以下简称中智公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月23日作出（2018）辽0402民初725号民事判决书。宣判后，原告陈学福、被告高爽提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，并于2019年7月10日作出（2019）辽04民终1211号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学福，被告高爽、秦海军的委托代理人欧海波，被告中智（大连）对外服务有限公司（以下简称中智公司）的委托代理人王功海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还为原告办理出国费用34000元及利息（按同期人民贷款利率计算，起止时间为2016年1月18日至被告实际给付之日止）；2、要求被告负连带偿还责任；3、案件受理费及本案差旅费由被告负担。事实和理由：原告听朋友说被告能够办理去日本劳务事宜，原告通过微信和电话与被告取得联系，被告口头承诺3个月内保证能为原告办理成功，需要原告支付其手续费34000元整。双方谈妥后，原告分别在2016年8月18日通过微信给被告转去2000元，2016年8月26日通过支付宝为被告转款1000元整，当日又通过农业银行给被告转帐22000元，原告三次为被告转款34000元整。原告将办理出国劳务的34000元费用汇给被告3个月后，被告迟迟没有给原告办理完成出国的相关手续，在原告一再催促下，2017年1月20日经被告介绍，原告与中智（大连）对外服务有限公司签订一份《赴日本技能实习合同》，中智（大连）对外服务有限公司没有收取原告任何费用。2017年4月17日原告接到被告电话通知，让原告到大连金州体育场小区28号一楼收取一份顺丰的邮件（文件），原告打开快递信封后发现，该信封内有一本抚顺市的《居民户口簿》，还有一本大连市教育委员会颁发的普兰店市第一中等职业技术专业学校的《毕业证书》。原告看到这两份证件后，发现是不真实的，其中被告邮寄的户口簿是经过改动的，与原告自己的户口簿不一致，而且被告提供的户口上“辽宁省公安厅和抚顺市公安局”的公章与抚顺市公安局千金乡派出所发给原告的户口的公章完全不一致，户口上登记的内容也是不真实的。同时，原告清楚自己一直在抚顺市结婚和生活，从未在普兰店市第一中等职业技术专业学校读书学习过。被告是为了骗取原告的出国费用才伪造了上述证件。原告根本不可能拿着被告伪造的户口和学历，违法的到日本工作。原告从此开始向被告追要出国劳务费用，但被告以各种理由拒不退还。此外，被告收取原告的出国费用是用于其家庭生活，因此高爽的丈夫秦海军应当同高爽一起承担偿还原告出国费用的连带责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求，判令二被告立即返还原告的出国费用。被告高爽、秦海军辩称：不同意原告的所有诉讼请求。第一、原告起诉二被告是诉讼主体错列的被告，2018年的6月份，原告因想办理出国劳务，经朋友介绍认识被告高爽，但是被告高爽个人不具有出国劳务的中介资质，于是将原告介绍给中智（大连）对外服务有限公司，2017年1月25日原告与中智公司签订了《赴日本技能实习合同》，从而与中智公司建立了出国劳务中介服务合同关系。因此，原告起诉被告高爽是错列的被告。第二、从原告出国劳务相关合同履行情况看，中智公司履行了合同义务，为原告办理了在留日本资格及签订了劳务合同，而原告因其个人原因不再想出国劳务，构成了违约。第三、原告在起诉状中所称，被告为其办理了虚假的居民户口本及普兰店市第一中等职业技术专业学校毕业证书，并非事实。原告是根据中智公司的要求，自行准备相关的文件材料，被告高爽也无从办理所谓的出国文件材料。第四、抚顺市新抚区人民法院对本案没有管辖权，本案为出国劳务中介服务合同，无论是被告高爽还是中智公司住所地都在大连，合同的履行地也在大连，因此，本案应由大连市有管辖权的人民法院审理。在本案之前的管辖权异议诉讼过程中，抚顺中院偷换概念，将合同判决履行地相混淆，认为原告诉请要求被告返还费用争议标的为给付货币，上诉人即为货币接受的一方，是没有法律依据的，错误的理解了民诉法解释18条第二款，根据该法条规定，接受货币的一方应当是合同确定接受货币的一方，而不是判决书确定的给付货币的一方。因此，抚顺中院适用法律错误，本案应当移送大连市甘井子区人民法院审理。被告中智公司辩称：原告面试的日本宫崎集团是我公司代派日本劳务的合作组织，宫崎组合是企业联合部，原告委托我公司申办出国劳务，签订了风险承担协议书，原告于2016年8月20日经宫崎组合面试合格，定于2017年1月16日签订了技能实习雇佣合同。2017年4月20日获得日本福冈入国管理局的在留资格认定证明，我公司已经按约定为原告提供了服务，原告2万元的服务费系高爽代为缴纳，高爽已经将此2万元交给我们公司。原告通过签订风险承担协议书、技能实习雇佣合同，并参加宫崎组合的面试，事实上也认可了我公司为其提供的服务，因此我公司收取的相关费用合法有效。本院认定事实如下：原告通过被告高爽办理去日本劳务，2016年8月原告通过银行汇款及支付宝转账的方式分三次向被告高爽支付共计34000元。2017年1月20日经被告高爽介绍，原告（乙方）与被告中智公司（甲方）签订《赴日本技能实习合同》，主要约定“由甲方负责与日方接收机构和接收企业联络，与日方签订相关协议，为乙方办理赴日签证等出国手续；向乙方说明在日技能实习内容及待遇，指导、协调乙方与日方接收企业签订雇用合同。乙方必须如实向甲方提供身份、年龄、工种、证明材料，积极配合甲方办理出国前的各项出国手续”等内容。2017年1月16日，经中智公司介绍，原告与中国木材株式会社签订《技能实习雇佣合同》、《技能实习雇佣条件书》。2017年4月20日，原告获得日本在留资格认定证明书。2018年3月20日被告高爽将20000元服务费交纳给中智公司，被告中智公司亦认可已经收到此20000元。2018年4月13日原告以高爽、秦海军为被告，以诉称理由来院告诉。被告高爽、秦海军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2018年5月20日作出（2018）辽0402民初725号民事裁定书，裁定本案移送大连甘井子区人民法院处理。原告不服向抚顺市中级人民法院提起上诉。抚顺市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）辽04民辖终73号民事裁定书，裁定撤销本院上述裁定，本案由本院管辖。本院于2019年2月23日作出（2018）辽0402民初725号民事判决书。宣判后，原告陈学福、被告高爽提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2019年7月10日作出（2019）辽04民终1211号民事裁定书，认为中智公司与本案存在利害关系，故应追加中智公司为案件当事人，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。案件发回重审后，原告向本院提交书面追加被告申请书，追加中智公司为本案被告，本院依法追加中智公司为本案被告。被告中智公司在答辩和举证期内，对管辖权提出异议。本院于2019年8月30日作出（2019）辽0402民初2284号民事裁定书，裁定驳回被告中智公司对管辖权提出的异议。被告中智公司不服该裁定，上诉至抚顺市中级人民法院。抚顺市中级人民法院于（2020）年5月11日作出（2020）辽04民辖终15号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，在庭审中，原告明确表示要求高爽和秦海军承担连带责任，不要求中智公司承担责任。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，专用收款收据，农业银行银行卡交易明细清单，微信交易记录，户口本，合同，企业机读档案登记资料，名片，雇佣条件书、工资支付附件复印件，在留资格认定证明书复印件，对外劳务合作经营资格证书等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议的焦点为被告应否返还原告办理出国费用34000元及利息的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据原告提交的证据，可以认定被告高爽向原告收取34000元，但根据被告高爽提交的证据及被告高爽和被告中智公司的陈述，被告高爽实际收取原告的费用为14000元，被告中智公司收到原告的费用为20000元。其次，现原告提交的证据不足以证明与被告高爽约定就是由被告高爽本人为其办理出国劳务，且根据原告的事实主张及原、被告提交的证据，原告已经被告高爽介绍，与被告中智公司签订《赴日本技能实习合同》，可以证明被告高爽已经向原告报告订立合约的机会并促成原告与被告中智公司签订合同，被告高爽已实际为原告提供了居间服务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，被告高爽作为居间人可以向原告收取相应的费用。再次，原告未能提交证据证明被告秦海军负有返还其钱款的义务。最后，被告中智公司已经依约履行自己的义务，介绍原告与中国木材株式会社签订《技能实习雇佣合同》、《技能实习雇佣条件书》，原告亦获得日本在留资格认定证明书。且在庭审中，原告明确表示不要求被告中智公司承担责任。系原告的真实意思表示，应视为原告放弃向被告中智公司主张返还钱款的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告陈学福的诉讼请求。案件受理费650元，由原告陈学福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李 蕊人民陪审员 李 妍人民陪审员 王历左二〇二〇年十二月二十五日代书 记员 徐 杉