安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2159号 上诉人（原审被告）：六安市徽商房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市解放北路徽商国贸中心步行街，统一社会信用代码913415007529638464。 法定代表人：王定科，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽升阳置业有限公司，住所地：安徽省六安市鼓楼新天地综合楼**。统一社会信用代码913415005634163849。 法定代表人：孙涛，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人六安市徽商房地产开发有限公司因与被上诉人安徽升阳置业有限公司之间建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1866号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人六安市徽商房地产开发有限公司上诉称,一、被上诉人原审起诉违反案涉合同约定，有违诚实信用原则。1、案涉合同真实合法有效，双方当事人均应严格履行。案涉《合同书》签订于2012年2月20日，该《合同书》第五条载明：甲方（上诉人）已经将上述土地使用权所涉一切信息及开发经营风险向乙方（被上诉人）进行了充分的披露和提示，乙方亦多次到现场进行了踏勘，并向政府等相关部门进行了询证与调查，乙方确认对上述土地使用权及所涉房地产项目的一切情况是充分了解的。乙方承诺无论发生任何情势，均不得以所谓对上述土地使用权所涉房地产项目信息不清为由向甲方提出任何主张。该《合同书》第一条载明案涉土地的位置东至规划道路、南至人民路、西至解放路、北至小东街，并有相关的文件及图纸。在此前提下，上诉人与被上诉人将案涉土地转让给了被上诉人，并约定上诉人与六安市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》及相关文件对上诉人与被上诉人均具有法律拘束力。案涉《合同书》系双方当事人真实意思表示，且上述约定不违反相关法律法规，没有无效和可撤销情形，系合法有效的合同，双方均应当遵守和履行。被上诉人无视合同约定起诉上诉人，有违诚实信用原则。被上诉人单方更改合同条款，有违诚实信用原则被上诉人在一审事实与理由部分陈述“约定原告暂按照108728㎡支付土地转让款”、“该转让土地面积包含因市政配套占用面积”。然而，案涉合同的《补充协议》总则部分约定“甲乙双方土地转让合同中实际转让给乙方土地面积为108728㎡”，第一条“按合同实际转让108728㎡”，这两个约定中都无“暂”字，总则及第二条“因市政配套等占用”，这两个约定中都有“等”字。被上诉人为达自己目的，单方更改合同条款，显然有违诚实信用原则。3、案涉土地的实际转让面积是108728㎡，因市政配套等占用，导致被上诉人实际取得土地面积减少与上诉人无关。2015年5月4日，双方签订了《补充协议》，该协议书签订的背景是“因市政配套、占用等相关问题，导致最终取得土地证面积与合同转让面积不符”，该协议签订的时间是2015年5月4日，是在被上诉人第一块土地取得产权证（2012年4月23日）之后，被上诉人知道《合同书》原签订的土地面积为110672㎡，而实际取得的土地面积比原合同签订的面积要少，多次与上诉人协商，要求重新测量，才达成了该《补充协议》，该协议第一条载明“乙方按合同实际转让108728㎡约定的价款支付给甲方土地款”，显然该《补充协议》是在对原《合同书》土地面积和土地款经过了重新协商和变更达成的，亦是上诉人对原《合同书》第五条的履行，“以双方实际测量面积为准”，显然108728㎡就是双方实际的测量面积。并且该协议第二条约定“因市政配套等占用，导致乙方实际取得土地证面积减少与甲方无关”。因此，被上诉人无视合同条款约定起诉上诉人，并主张土地转让款，显然有违合同约定，有违诚实信用原则。二、一审法院将“市政配套等占用”仅限于大雁河改造面积，完全是采纳了被上诉人单方陈述，无事实和法律依据。从上述第一项第三条的阐述可以看出，108728㎡就是双方实际的测量面积，该土地范围东至规划道路、南至人民路、西至解放路、北至小东街，其中不仅包含大雁河改造占用面积，随着市政道路的拓宽，被上诉人取得的上述土地四至就要相应后退。可见，该市政配套的占用面积不仅仅指大雁河改造占用的面积，还包括市政道路拓宽占用的面积等。被上诉人依据《六安市人民政府常务会议纪要》第56号文件和六安市自然资源和规划局出具的情况说明，仅举证的是大堰河改造占用面积，而无视其他道路占用面积，系举证不全，其主张无事实依据，亦有违合同约定。《补充协议》中用的是“市政配套等占用”，一审法院认定中“双方已明确知道市政配套占用”显然是少了个“等”字，原审仅采纳被上诉人不充分的举证，不客观不全面，且该补充协议第二条已明确约定“因市政配套等占用，导致乙方实际取得土地证面积减少与甲方无关”，一审法院在没有撤销该条款或认为该条款无效的的情况下，无视该条款的约定，认为“除大堰河河道改造占用面积以外，原告少取得的土地使用面积9.43亩，对应的土地出让金在原被告补充协议中没有约定”，显然，其作出的判决因没有事实支撑导致没有法律依据。三、本案诉讼时效的起算时间应是被上诉人取得土地证的时间，即分别为2012年4月23日和2015年10月12日，被上诉人的起诉显然超过诉讼时效。首先，《六安市人民政府常务会议纪要》提到的大雁河改造摊算金额207万元，是政府免除被上诉人该块土地出让金，并非是一审法院所认定的由被上诉人自行承担207万元的土地出让金。如果政府将该207万元补偿给被上诉人，根据合同约定，该207万元的实际权利人应是上诉人，上诉人将保留追偿的权利。其次，被上诉人分别于2012年4月23日、2015年10月21日，取得涉案两块60016.37㎡和39425㎡土地证面积，这与双方签订的《补充协议》载明的实际测量面积相差9286.63㎡，即使其权益遭受侵害，应当从最后取得土地证的时间即从2015年10月12日开始计算诉讼时效，被上诉人提出主张的时间已远远超过法律规定的诉讼时效期间，且没有任何证据显示存在诉讼时效中断的情形。至于政府配套占用的大雁河，什么时间免除，是否免除被上诉人207万元土地出让金，不能改变案涉土地证取得时土地面积减少的既定事实。四、一审法院判决上诉人返还土地转让款4337800元及利息，违背本案客观事实和法律规定，依法应予撤销。双方就“徽商二期项目”土地使用权转让，先后签订《合同书》及《补充协议》。被上诉人对上述土地使用权及所涉房地产项目的一切情况是充分了解，双方对转让的风险披露及责任划分的约定是明确具体的，不存在无效等情形，双方意思表示真实。一审法院的判决结果违背了双方合同约定，客观上偏袒了被上诉人，侵害了上诉人合法权益。要求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人安徽升阳置业有限公司答辩称，一、答辩人不存在任何违约行为，被答辩人没有按照合同约定的面积交付土地，构成违约，其拒不返还答辩人多支付的土地转让款构成不当得利。根据双方签订《合同书》和《补充协议》的内容综合来看，《补充协议》约定的108728㎡只是作为答辩人支付土地转让款的依据，该面积包含了市政配套等占用面积。至于被答辩人的实际交付的面积应根据实际情况确定。况且，被答辩人实际交付的面积是一个客观数据，双方对客观数据是不能进行约定的，数据不会以主观的约定而发生改变。另外，根据双方于2012年2月20日签订的《合同书》第五条约定，合同转让面积和价款以双方实际测量面积为准。因此，答辩人在一审诉称其暂时按照108728㎡支付土地转让款，完全符合两份合同约定的内容所表达的意思及客观事实，表达意思准确，并无不妥，更不存在被答辩人诉称的单方更改合同条款的情况，违反诚实信用原则。相反，被答辩人在答辩人按照补充协议约定的面积支付完土地使用权转让款后没有按照合同约定面积交付土地，并拒不返还多收取的土地使用权转让款，构成违约和不当得利，违背诚实信用原则。二、一审法院认定被答辩人实际交付的面积数额正确。对于被答辩人上诉诉称的市政配套等占用面积，一审法院已将其作为被答辩人实际交付的面积计算在内。但被答辩人交付的纯土地使用面积为99441.37㎡，比补充协议约定的面积少了9286.63㎡（即13.93亩），再扣除市政配套占用4.5亩，与合同约定的面积仍然有9.43亩的面积差。该9.43亩的面积差并非市政配套所导致的，而是被答辩人实际少交付的面积。补充协议约定的108728㎡只是答辩人按照该面积支付土地使用权转让款的依据，并不是被答辩人实际交付面积。具体交付面积应当以土地使用权证书面积为准。签订补充协议时，案涉地块的土地使用权证书尚未全部颁发，实际面积处于不确定状态。被答辩人上诉诉称的108728㎡就是实际交付面积纯属于对自己有利解释的单方观点，没有任何事实依据。三、本案的市政配套等占用即为大雁河河道改造占用面积4.5亩。关于本案的市政配套占用具体项目双方并无争议，即大雁河改造占地，被答辩人在一审答辩时也明确予以确定（详见一审判决书第3页第6、7、8行被答辩人答辩观点）。本案争议的焦点主要是大雁河改造占地面积观点不同。被答辩人提供的证据是在大雁河尚未改造之前预估的未经测量的面积，而答辩人提供的是大雁河改造之后的测量面积。虽然六安市自然资源和规划局出具的情况说明中记载该面积为约4.5亩，但这与六安市人民政府常务会议纪要第56号文件记载的大雁河摊算金额207万除以合同书约定的每亩46万元计算所得亩数4.5亩是完全一致的。根据民法的高度盖然性原则，本案的市政配套占用面积应为4.5亩是准确的，一审法院据此作出认定有事实依据，判决正确。被答辩人在一审中未提交其他证据足以推翻该事实，根据举证分配原则，被答辩人应承担举证不能的责任。四、答辩人起诉时未超过诉讼时效。涉案两块土地使用权证书的颁发时间分别是2012年4月23日和2015年10月12日，但涉及合同约定的市政配套占用面积直到2017年5月8日的市政府会议纪要才得以明确，答辩人直到此时才知晓被答辩人少交付的土地使用权面积和对应的多支付的土地使用权转让款。因此，本案的诉讼时效起算点应从2017年5月8日开始计算，答辩人起诉时间为2020年4月14日，没有超过三年诉讼时效。五、本案的所有证据在一审时不存在没有质证的情形。一审法院于2020年6月1日和7月3日对本案进行了两次开庭审理。其中在7月3日，一审法院专门针对六安市自然资源和规划局于2020年6月30日作出的《情况说明》组织双方进行了质证，被答辩人一审代理人发表了质证意见，并在庭审笔录上签字在案，不存在任何程序上的瑕疵，且该份证据内容与六安市政府会议纪要上的数据能够相互印证，高度盖然。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，证据充分。被答辩人的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。 被上诉人安徽升阳置业有限公司在一审提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还土地转让款4337800元及利息（从2015年9月9日起，以4337800元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至全部还清为止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月20日，原、被告双方签订了一份《合同书》，约定被告将位于六安市“徽商二期项目”土地使用权转让给原告，每亩固定单价为46万元，转让土地面积预估为166亩，最终以双方实际测量面积为准。合同还约定原告补偿被告前期费用价款1500万元。2015年5月4日，双方又签订了一份补充协议，约定原告暂按照108728㎡支付土地转让款，该转让土地面积包含因市政配套占用面积。上述土地面积对应的土地转让款总额为7498万元。据此，原告根据上述合同及补充协议应支付给被告土地转让款及前期费用总额为8998万元。合同签订后，原告分别于2012年2月22日和2015年9月9日按照合同约定向被告支付完所有的土地转让款7498万元，并陆续向被告支付了1500万元的前期费用。后原告获取涉案地块的两份国有土地使用权登记证书载明的面积分别为60016.37㎡和39425㎡，共计为99441.37㎡，比补充协议约定的面积少了9286.63㎡，折合成亩数为13.93亩，对应的土地转让款为6407800元。2017年5月8日，《六安市人民政府常务会议纪要》第56号文件显示，涉案转让地块需分摊大雁河改造占地，摊算金额为207万元。原告根据上述事实和数据进行核算后，发现其多付了4337800元土地转让款。原告曾向被告致函要求返还多支付的上述土地转让款，但被告至今未予回复。原告认为，被告的行为显然构成不当得利。 原审法院认定，2012年2月20日，原、被告双方签订了一份《合同书》，被告六安市徽商房地产开发有限公司将位于六安市“徽商二期项目”土地使用权转让给原告安徽升阳置业有限公司，每亩固定单价为46万元，转让土地面积预估为166亩，最终以双方实际测量面积为准。合同还约定原告补偿被告前期费用价款1500万元。2015年5月4日，双方又签订了一份补充协议，约定原告按照108728㎡支付土地转让款，该转让土地面积包含因市政配套占用面积。上述土地面积对应的土地转让款总额为7498万元。合同签订后，原告分别于2012年2月22日和2015年9月9日按照合同约定向被告支付完所有的土地转让款7498万元，并陆续向被告支付了1500万元的前期费用。2012年4月23日、2015年10月12日原告获取涉案地块的两份国有土地使用权登记证书载明的面积分别为60016.37㎡和39425㎡，共计为99441.37㎡，比补充协议约定的面积少了9286.63㎡，折合成亩数为13.93亩，对应的土地转让款为6407800元。2017年5月8日，《六安市人民政府常务会议纪要》第56号文件显示，涉案转让地块需分摊大雁河改造占地，摊算金额为207万元。原告根据上述事实和数据进行核算后，发现其多付了4337800元土地转让款。原审法院另查明：2020年6月30日，六安市自然资源和规划局出具情况说明：安徽升阳置业有限公司负责开发位于的徽商二期项目，该项目涉及大雁河河道占用面积约4.5亩。2017年5月，六安市人民政府第56号常务会议纪要明确，该项目涉及大雁河改造占地摊算土地出让金为207万元。 原审法院认为：本案争议的焦点问题体现在以下二个方面：1、原告要求被告返还土地转让款4337800元是否应予支持。根据原告提供的证据和审理查明的事实，原告获取涉案地块的土地使用权面积为99441.37㎡，比原被告签订的协议及补充协议约定的面积少了9286.63㎡，折合成亩数为13.93亩，对原告减少的土地使用权面积，被告予以认可，对此本院予以认定。原被告于2015年5月4日签订的补充协议第二条：“因市政配套等占用，导致乙方（原告）实际取得土地证面积减少与甲方（被告）无关。”说明原被告在签订补充协议时，双方己明确知道市政配套占用会导致实际取得的土地使用面积减少，具体减少多少，原被告在补充协议中未明确约定。关于大雁河河道改造占地面积，被告以六安市建设委员会于2019年5月31日出具的《关于徽商国贸项目二期开发有关问题的函》中第四项“大雁河改造占地约12.75亩（按实测面积计），可按规划不计入土地出让面积”为由，认为大雁河河道改造占地有12.75亩，该12.75亩对应的土地转让款也应由原告自行承担，因六安市建设委员会出具的《关于徽商国贸项目二期开发有关问题的函》是在大雁河河道实施改造之前，对大雁河河道改造占地面积的预测，《六安市人民政府常务会议纪要》第56号文件和六安市自然资源和规划局出具的情况说明，是在大雁河河道实施改造完工以后确定的数字，因此可以认定市政配套涉及大雁河河道改造占用面积约4.5亩，该4.5亩占用面积，依双方补充协议，对应的土地出让金207万元应由原告自行承担，除大雁河河道改造占用面积以外，原告少取得的土地使用面积9.43亩（13.93亩-4.5亩），对应的土地出让金4337800元（9.43亩×46万元/亩），在原被告的补充协议中未有约定，被告己收取原告该部分土地转让金，因该款不在补充协议约定的范围内，现原告诉请被告返还予以支持。关于原告诉请利息问题，支持自原告起诉之日（2020年4月14日）起算，以4337800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至全部还清为止。2、原告的诉讼是否在诉讼时效期间内。原告关于实际取得的土地使用权面积减少，具体减少的土地使用权面积是在《六安市人民政府常务会议纪要》第56号文件下发后知晓的，该文件发文日期为2017年5月8日，至原告起诉之日（2020年4月14日），未超过三年，在法定的诉讼时效期间内。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、被告六安市徽商房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽升阳置业有限公司土地转让款4337800元及利息（自2020年4月14日起，以4337800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至款项给付完毕时止）。二、驳回原告安徽升阳置业有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费41940元，按简易程序减半收取20970元，由被告六安市徽商房地产开发有限公司负担。 二审过程中，上诉人六安市徽商房地产开发有限公司向法庭提交了三组新证据。证据一、六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初372号民事判决书、庭审笔录、承诺函，证明目的：证明《合同书》和《补充协议》系双务合同，真实、合法、有效，已被生效判决所确认，被上诉人不存在重大误解等导致合同可撤销、变更等情形，且上诉人已按《合同书》和《补充协议》的约定全面履行了合同义务，判决书中查明的的事实有认定：对转让土地的实际面积做了约定，其实际土地转让价为7498万元，补偿价款1500万元，总计8998万元，在本院认为部分：现双方对合同的总价款8998万元没有异议。可见上诉人向被上诉人交付了实际转让的土地面积108728㎡，被上诉人在案件中对此认可，并作出了承诺支付相应价款的时间。证据二、被上诉人关于徽商房产转让土地款情况说明，证明目的：证明被上诉人认可上诉人转让的土地面积是经过双方核定的面积163亩，也就是《补充协议》约定的转让面积108728㎡，每亩46万元，溢价1500万元，合计8998万元，结合被上诉人一审提交的转账记录，上诉人与被上诉人双方的义务均已经履行完毕，被上诉人不存在利益受损，其主张不当得利无事实和法律依据。证据三、《国有土地使用权出让合同》、《六安市城区改造房地产开发协议》、徽商和升阳用地范围示意图，证明目的：上诉人从原六安市国土资源局受让的土地面积、价款，土地周围基础设施无，受让的土地是毛地，是附开发地块红线图的，所取得的土地证面积与受让的面积存在不一致的情形。被上诉人对上诉人受让的地块情况是明知和接受的，根据《合同书》的约定，该协议对被上诉人是有拘束力的，另外，政府没有对上诉人土地证面积减少的土地进行补偿，上诉人不存在获利的情况。 被上诉人安徽升阳置业有限公司质证认为，一、对证据一判决书的三性不持异议，该判决书印证了被上诉人按照补充协议约定的面积108728㎡向上诉人支付了对应的土地使用权转让款8998万元，但不能证明上诉人据此向被上诉人实际交付的面积，该证据不能达到上诉人的证明目的；庭审笔录同判决书的质证意见，判决书和庭审笔录是2016年5月，但是本案的公共配套占用确定的市政府会议纪要出具的时间是2017年5月8日，该判决书和庭审笔录时尚未确定公共配套占用面积的具体数据，无法确定上诉人交付的土地使用权面积；对承诺函的真实性、合法性无异议，关联性有异议，承诺函只是记载了被上诉人向上诉人承诺支付土地使用权转让款等付款时间节点和数额，不能证明上诉人的实际交付土地面积的情况。二、对证据二对真实性、合法性认可，与本案无关联性，该情况说明只能反映被上诉人向上诉人支付土地使用权转让款的具体支付情况，不能证明上诉人实际向被上诉人交付的土地使用权面积。三、对证据三出让合同的真实性认可，与本案无关联性，本案审理的是上诉人和被上诉人土地使用权转让纠纷，因土地面积争议所产生纠纷，应适用合同相对性原则，与上诉人主张的合同没有必然关系。上诉人在一审答辩时第三点明确清楚，其认可双方诉争的市政配套占用就是大雁河改造占用，不存在其他的占地项目，上诉人认为该占地是13.75亩，我方认为是4.5亩的差异。被上诉人认为其实际多支付的9.43亩土地使用权转让款即为上诉人的不当得利。对徽商和升阳公司用地范围示意图的三性及证明目的均不予认可。1、该份证据仅仅只是打印件，并没有任何单位和个人的盖章、签字确认。2、该份证据的来源无法确定，该示意图上载明的面积不排除徽商公司故意单方制作的与补充协议约定的面积和土地出让证书面积相一致的可能性，且载明的道路分类项目与徽商公司在一审时辩称的市政配套占用即大雁河河道改造占地相悖。3、即使该示意图是真实的，但该示意图下方标注的时间是2014年12月3日，案涉地块在该时间尚未改造完成，徽商公司交付的办证面积和河道占用面积均尚未确定，应以大雁河改造后的数据为准，且示意图上的道路占用不属于双方合同约定的一审中双方认可的市政配套范围。因此，该示意图不能作为徽商公司推翻升阳公司在一审提及的证据以及徽商公司在一审时自认的答辩观点，不能作为定案的依据。4、该示意图右下角显示的各项面积均是不准确的，如：示意图载明的S未办证面积=39767m2，但未办证部分在2015年10月12日须发的地使用权证书面积却为39425m2，相着了342m2；示意图载明的河道占用面积=3230m2，但六安市政府常务会议纪要及六安市目然资源和规划局的情况说明确定的面积是4.5亩(4.5亩×666.67m/亩=3000.015m2)，相差了230平方米，这两项一起合计相差572m2(572m2×0.0015亩/m2=0.858亩)。5、该示意图红虚线只是征地红线，征地红线是政府规划部门和国土部门共同批复的用地边界，征地红线所围的范围面积，是用来计算规划指标的最基本的、有法律依据的基础数据，比如计算容积率、建筑密度等。而本案涉及的不是征迁问题，本案的案由是土地使用权转让合同纠纷，涉及的是徽商公司转让给升阳公司可利用的土地，其范围应当是用地红线范围面积，示意图中用铅笔标明的道路中心线(红色虚线)和道路红线(红色实线)之间的范围属于征地拆迁范围，但不属于建筑使用范围，不在本案的转让范围。升阳公司在用地红线范围内根据规划部门对建筑退缩的要求，从用地红线退缩一定距离后在建筑红线范围内进行建筑物施工，用地红线和建筑红线之间的范围属于升阳公司应当分摊的面积，但前者显然不属于。 经审查，对上述证据认证如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据三中的《国有土地使用权出让合同》、《六安市城区改造房地产开发协议》的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定；对于证据三中“徽商和升阳用地范围示意图”真实性、合法性、关联性证明目的均不予认定。 经上诉人六安市徽商房地产开发有限公司申请，本院依法委托六安市恒信房地产土地评估测绘有限公司就上诉人徽商房地产开发有限公司转让给被上诉人安徽升阳置业有限公司的土地使用权中涉及的市政配套等所占用的面积进行勘测，2020年12月21日，六安市恒信房地产土地评估测绘有限公司出具六恒测字（20201202）号测绘报告，安徽升阳置业有限公司的土地使用权涉及市政配套等所占面积为9161.98平方米，折合13.743亩。 二审查明，2012年2月20日，上诉人六安市徽商房地产开发有限公司、被上诉人安徽升阳置业有限公司签订了一份《合同书》，上诉人六安市徽商房地产开发有限公司将位于六安市“徽商二期项目”土地使用权转让给被上诉人安徽升阳置业有限公司，每亩固定单价为46万元，转让土地面积预估为166亩，最终以双方实际测量面积为准。合同还约定被上诉人安徽升阳置业有限公司补偿上诉人六安市徽商房地产开发有限公司前期费用价款1500万元。2015年5月4日，双方又签订了一份补充协议，约定被上诉人安徽升阳置业有限公司按照108728㎡支付土地转让款，该转让土地面积包含因市政配套占用面积。上述土地面积对应的土地转让款总额为7498万元。合同签订后，被上诉人安徽升阳置业有限公司分别于2012年2月22日和2015年9月9日按照合同约定向上诉人六安市徽商房地产开发有限公司支付完所有的土地转让款7498万元，并陆续支付了1500万元的前期费用。2012年4月23日、2015年10月12日被上诉人安徽升阳置业有限公司获取涉案地块的两份国有土地使用权登记证书载明的面积分别为60016.37㎡和39425㎡，共计为99441.37㎡。经依法委托六安市恒信房地产土地评估测绘有限公司测绘，上述土地使用权涉及市政配套（大雁河河道占用面积）等所占面积为9161.98平方米。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原审判决六安市徽商房地产开发有限公司返还安徽升阳置业有限公司土地转让款4337800元并承担利息是否有事实和法律依据；二、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，根据2015年5月4日上诉人六安市徽商房地产开发有限公司与被上诉人安徽升阳置业有限公司签订的补充协议，双方所转让的土地使用权面积为108728㎡，该转让土地面积包含因市政配套占用面积，被上诉人安徽升阳置业有限公司支付土地转让款。现被上诉人安徽升阳置业有限公司已取得的土地使用权证记载面积分别为60016.37㎡和39425㎡，共计为99441.37㎡，经委托有资质的六安市恒信房地产土地评估测绘有限公司测绘，安徽升阳置业有限公司的土地使用权涉及市政配套等所占面积为9161.98平方米，合计为108603.35平方米，比补充协议约定的面积108728平方米少124.65平方米。被上诉人安徽升阳置业有限公司多付的该124.65平方米土地转让款应当返还，原合同中约定土地使用权转让价格为每亩46万元，上诉人六安市徽商房地产开发有限公司应当返还被上诉人安徽升阳置业有限公司土地转让款86009.36元并自起诉之日2020年4月14日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算利息。关于争议焦点二，本案被上诉人安徽升阳置业有限公司认为其实际取得的土地使用权面积减少，具体减少的土地使用权面积是在《六安市人民政府常务会议纪要》第56号文件下发后知晓的，该文件发文日期为2017年5月8日，至起诉之日（2020年4月14日），未超过三年，因此本案起诉并未超过诉讼时效期间。综上，上诉人六安市徽商房地产开发有限公司上诉理由部分成立，予以支持，原审判决认定事实错误，予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初1866号民事判决，即：“：一、被告六安市徽商房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽升阳置业有限公司土地转让款4337800元及利息（自2020年4月14日起，以4337800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至款项给付完毕时止）。二、驳回原告安徽升阳置业有限公司的其他诉讼请求”。 二、六安市徽商房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽升阳置业有限公司土地转让款86009.36元及利息（自2020年4月14日起，以86009.36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至款项给付完毕时止。 三、驳回安徽升阳置业有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回上诉人六安市徽商房地产开发有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费20970元，由安徽升阳置业有限公司负担20000元，六安市徽商房地产开发有限公司负担970元，二审案件受理费20970元，鉴定费用3000元，合计23970元由六安市徽商房地产开发有限公司负担1000元，安徽升阳置业有限公司负担22970元。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。