湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初182号原告：绥宁县杉木坳环保页岩砖厂，住所地绥宁县长铺乡荣岩村。经营者：杨满柳，女，1966年7月14日出生，苗族。特别授权委托代理人：王**华，湖南湘锋律师事务所律师。委托代理人：曾莎莎，湖南湘锋律师事务所律师。被告：绥宁县城市管理和综合执法局，住所地：绥宁县长铺镇中心街。法定代表人：向祖金，系该局局长。出庭负责人：颜永福，系该局副局长。特别授权委托代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。原告绥宁县杉木坳环保页岩砖厂与被告绥宁县城市管理和综合执法局不服行政处罚决定一案，本院于2020年10月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告绥宁县杉木坳环保页岩砖厂的经营者及其特别授权委托代理人王**华、委托代理人曾莎莎，被告绥宁县城市管理和综合执法局的副局长颜永福及其特别授权委托代理人彭范军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。2020年8月31日，被告绥宁县城市管理和综合执法局对杨满柳作出绥城执罚决字［2020］第012号《行政处罚决定书》，载明：你在位于绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村5组秧田湾的绥宁县杉木坳环保页岩砖厂办公楼、员工宿舍楼未取得相关规划审批手续，属于违法建设。决定：在接到本《处罚决定书》之日起四日内自行将位于绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村5组秧田湾的绥宁县杉木坳环保页岩砖厂办公楼、员工宿舍楼及附属设施拆除到位。原告绥宁县杉木坳环保页岩砖厂向本院提出诉讼请求：一、判决撤销被告于2020年8月31日作出的绥城执罚决字[2020]第012号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年6月经原绥宁县工商行政管理局登记成立。2011年7月16日，原告的经营者杨满柳与荣岩村六组签订《土地租赁协议》，租赁“秧田湾”地块开办砖厂。2011年11月17日，原告又与荣岩村村委会签订《杉木坳页岩环保砖厂取土协议》，在“秧田湾”田边的林地内取土制砖。2011年11月，原告又在绥宁县林业主管部门办理了临时占用林地的审批手续。原告的砖厂在修建过程中，原绥宁县国土资源局于2011年12月26日给原告下发行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定原告修建的砖窑、办公室建筑占地是1631.91平方米，对原告未经批准使用土地行为进行处罚，罚款112245元，后经协调原告实缴纳罚款55000元。2011年11月和2013年7月，绥宁县林业局分别向原告收取森林植被恢复费共计14700元，2014年9月，绥宁县环保局又向原告收取排污费1000元。原告砖厂一直经营到2017年，因为环保整治的原因才被绥宁县人民政府关停。在原告砖厂被关停期间，原告经营者杨满柳以为县政府会和她来协商处理遗留问题，也没有经常性的呆在砖厂。2018年9月份的一天，绥宁县长铺子苗族侗族乡人民政府安排案外人苏维权将砖厂的窑体、烟囱、机房、配电房、存料池、大料棚等予以拆除，剩余办公楼、员工宿舍楼、厕所等未拆除。原告认为自己的合法权益受到了侵害，遂于2020年5月29日向武冈市人民法院提起行政诉讼，要求绥宁县长铺子苗族侗族乡人民政府对违法指使苏维权拆除砖厂的窑体、烟囱、机房、配电房、存料池、大料棚给原告造成的损失进行赔偿，现武冈市人民法院对该案正在审理过程中。2020年，绥宁县人民政府在原告砖厂所在地修建“经发国际商品博览城”需要征用原告砖厂所在的土地并拆除原告砖厂的办公楼、宿舍楼、厕所等建筑物，被告与原告经营者杨满柳协商，要其主动将办公楼、宿舍楼、厕所等建筑物予以拆除，原告要求被告按照绥宁县人民政府办公室2019年8月23日印发的《关于鼓励自愿拆除违法建筑的规定》【绥政办发(2019)36号】标准对原告进行补偿，补偿标准是砖混结构为每平方米400元。但被告予以拒绝。为此，原告拒绝按照被告的要求拆除砖厂的办公楼、宿舍楼、厕所等建筑物。2020年9月2日被告向原告经营者杨满柳送达了《绥宁县城市管理和综合执法局行政处罚决定书》【城执罚决字[2020]第012号】，限杨满柳在接到处罚决定书后四日内自行拆除砖厂办公楼、员工宿舍楼及附属设施。综上所述，原告认为，原告作为具有独立民事行为能力的经济主体，才是该被诉行政强制执行决定书的当事人，杨满柳只是原告砖厂的经营者，被告直接向杨满柳发送被诉的行政强制执行决定书错误。另外，被告未与原告协商好补偿问题即作出行政强制拆除决定，被告的行政行为损害了原告的利益，也影响武冈市人民法院审理原告与绥宁县长铺子苗族侗族乡人民政府的案子。为维护自己的合法利益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告绥宁县城市管理和综合执法局辩称，一、答辩人具有作出被诉行政行为的职权。根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条规定“城市管理部门集中行使下列行政处罚权:(一)住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。”本案涉及对违法建设的行政处罚，应按依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定进行处罚，这项行政处罚权现按照《湖南省城市综合管理条例》规定由答辩人行使，因此，答辩人所作被诉行政行为是依法行使职权，没有超越职权。二、答辩人作出的被诉行政行为事实清楚，证据确凿充分。在本案中，经答辩人调查，原告砖厂的办公楼、员工宿舍楼等建筑物在修建前后至今未办理用地、规划、消防、环保等审批手续的事实清楚，证据充分。答辩人在作出行政处罚前充分收集了相关证据，足以认定原告上述建筑物属于违法建设。三、答辩人作出的被诉行政行为适用法律正确。答辩人通过调查后，认为原告修建的上述建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，并经绥宁县自然资源局认定为违法建设，答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对其作出限期拆除的行政处罚。后因原告拒不自行拆除违法建设，被告按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《湖南省城市综合管理条例》第四十七规定作出行政强制执行决定书，适用法律正确。四、答辩人作出的被诉行政行为符合法定程序。答辩人作出本案被诉行政行为，经过了立案审批、调查取证、现场勘査、下达限期拆除通知、作出拟处罚告知书、组织听证、作出处罚决定书、催告、行政强制拆除审批、作出行政强制执行决定书、张贴强制执行公告、实施强制拆除、送达各种法律文书等，均是按照《行政处罚法》、《行政强制法》及《湖南省城市综合管理条例》规定的程序进行。因此，答辩人作出被诉行政行为符合法定程序。五、原告诉称被诉行政行为中被处罚主体错误的观点不成立。《行政处罚法》的调整对象仅限于违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织。而本案原告营业执照登记为个体工商户，虽有字号名称，但不能代表个体工商业主姓名，也不能独立承担民事责任及经济责任。个体工商户只能以自然人(公民)的身份作为责任主体并承担相应的责任后果。因此，答辩人以原告经营者作为处罚对象并不违反《行政处罚法》的规定。当然为了规范起见，在对有字号的个体工商户进行行政处罚时，可以将经营者及个体工商户的字号在法律文书中一并列明。六、原告诉称答辩人未与其协商好补偿即作出行政处罚决定及强制拆除决定损害了其利益没有法律依据。经答辩人依法调查查明，应拆除的原告建筑物属于违法建设，不属于应补偿的范围，原告经营者要求政府给予补偿的要求不具有合法性。事实上，当原告经营者提出该项请求时，答辩人为慎重起见立马向有关部门请示过，但有关部门答复原告经营者的这个要求不符合补偿的政策规定。因此，答辩人所作被诉行政行为没有损害原告的合法利益。综上所述，答辩人所作被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的被诉行政行为。被告绥宁县城市管理和综合执法局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：1、《绥宁县城市管理和综合执法局立案审批表》，拟证明原告开办的绥宁县杉木坳环保页岩砖厂因涉嫌违法建设经被告审批立案；2、对杨满柳的调查记录一份，拟证明(1)原告开办的绥宁县杉木坳环保页岩砖厂修建的厂房未到国土、规划、住建、消防等部门办理任何审批手续；(2)绥宁县杉木坳环保页岩砖厂内部有多个合伙人；(3)原告要求政府对拆除其砖厂进行合理赔偿；3、现场勘查笔录及现场照片，拟证明原告砖厂违法建筑物的现状及面积情况；4、工作联系函、认定回复及现场照片，拟证明被告就原告砖厂建筑物的违法事实向绥宁县自然资源局申请认定，绥宁县自然资源局到现场进行查看及查阅档案后回复认定原告的砖厂建筑物属于违法建设；5、杨满柳的身份证复印件，拟证明被处罚人杨满柳的基本情况；6、个体工商户营业执照及营业执照复印件各一份，拟证明杨满柳在2010年6月10日兴办了绥宁县杉木坳环保页岩砖厂，组织形式为个体工商户，经营者为杨满柳;在2019年1月23日兴办了绥宁县鑫达汽车修理厂，组织形式为个体工商户，经营者为杨满柳；7、合股企业协议书，拟证明杨满柳与他人合伙共同经营绥宁县杉木坳环保页岩砖厂，内部系合伙关系；8、土地租赁协议，拟证明杨满柳开办砖厂的土地来源系租赁荣岩村六组的土地；9、案件调查终结报告:拟证明被告执法办案人员对原告杨满柳违法建设的调查取证及处罚意见情况作出终结报告；10、行政案件处理审批表:拟证明被告对原告违法建设进行行政处罚前履行了审批程序；11、限期拆除通知书、送达回证及送达时的照片:拟证明被告经调查后认为原告砖厂办公楼、员工宿舍楼、厕所属于违法建设，于2020年4月27日向原告送达通知，责令原告限期自行拆除违法建筑；12、拟处罚告知书、送达回证及送达时的照片，拟证明原告没有按照限期拆除通知书的期限自行拆除违法建设、被告于2020年5月8日按照法律规定对原告作出拟处罚告知书及法律文书送达情況；13、听证申请书，拟证明原告收到拟处罚告知书后向被告提出要求听证的申请；14、行政处罚听证通知书，拟证明原告申请听证后，被告将有关听证的事项履行通知义务告知原告；15、听证会签到表，拟证明举行听证时参加人员签到情况；16、行政处罚听证会笔录、听证会报告书，拟证明被告举行听证的过程及听证后形成的结论报告；17、陈述申辩、听证情况处理审批表，拟证明对原告的违法建设通过听证程序，听取原告的陈述申辩后，根据听证情况对原告作出行政处罚履行了审批手续；18、关于对绥宁县杉木坳环保页岩砖厂违法建设结构、面积进行认定的报告、绥政办发(2019)36号《关于鼓励自愿拆除违法建设的规定》，拟证明原告在接受调查及听证时提出要求按政府文件规定进行自拆补助，被告在听证后当日向绥宁县治违办报告请示，绥宁县治违办当即答复原告的要求不符合绥政办发(2019)36号文件规定；19、行政处罚决定书、送达回证及送达照片，拟证明被告对原告的违法建设依法作出行政处罚决定并履行了送达手续，但原告拒签。原告对被告提交的上述证据提出的质证意见是：证据1真实性没有异议；证据2合法性有异议，没有提供调查人、记录人，执法证的复印件信息情况在整个案卷都没看到；证据3合法性有异议；证据4真实性没有异议，对自然资源局的回复有异议，我们是向自然资源局交了相关的费用，只是手续没有办下来；证据5三性没有异议；证据6三性没有异议，从证据6可以看出原告的身份信息，原告认为被告作出处罚决定书应以绥宁县杉木坳环保页岩砖厂为主体，而不是以经营者杨满柳为主体；证据7三性没有异议，说明被告在作出行政处罚决定时，已经明知该地块是有汽车厂在经营，但是没有协商相关事宜，就进行了拆除，损害了汽车厂的利益；证据7没有异议；证据8三性没有异议；证据9合法性有异议，当事人的概况是杨满柳，而不是绥宁县杉木坳环保页岩砖厂，案件调查终结报告中认为砖厂属于城市规划区域内，但是被告没有向法庭提供证据证实该砖厂属于城市规划之内，被告应提供该砖厂修建时的规划图纸，如果不能提供，原告修建砖厂的时候就不是规划区，无需办理这些手续；证据10真实性没有异议；证据11真实性没有异议，对合法性有异议，这些人是否是执法人员不清楚，没有附参与执法人员的信息情况；证据12真实性没有异议，合法性有异议，没有提供执法人员的身份信息情况；证据13三性没有异议；证据14三性没有异议；证据15三性没有异议，证据16真实性没有异议，合法性有异议，听证人员、书记员是否具有这个资格同样没有相应的证据佐证；证据17真实性没有异议，合法性有异议，当事人写了杨满柳，杨满柳只是一个经营者，它是有很多股东的；证据18真实性没有异议；原告就是要求被告按照该要求执行，但是被告拒不执行；证据19行政处罚决定书是属于今天审理的范畴，不能作为证据使用，送达回证及照片没有异议。原告绥宁县杉木坳环保页岩砖厂提交了如下证据：1、土地租赁协议、杉木坳环保页岩砖厂取土协议，证明绥宁县杉木坳环保页岩砖厂是租赁荣岩村6组的土地开办的以及砖厂是从荣岩村的林地里取土制砖的事实；2、湖南省非税收入一般缴款书，证明绥宁县杉木坳环保页岩砖厂在政府关闭前是向政府有关部门缴纳税费的事实；3、绥宁县国土资源局行政处罚决定书【国土资罚字（2011）第535号】，证明在2011年11月26日的时候，绥宁县国土资源局已经在行政处罚决定书中明确绥宁县杉木坳环保页岩砖厂的建筑面积是1631.91平方米，非建筑占地面积是2109.6平方米的事实；4、绥宁县人民政府办公室关于印发《关于鼓励自愿拆除违法建筑的规定》的通知，证明绥宁县人民政府对违法建筑自行拆除的会给予补偿每平方米300-500元的事实；5、杉木坳砖厂卫星图，证明绥宁县杉木坳环保页岩砖厂建筑物在未被拆除之前的建筑物座落情况；6、行政起诉状、传票，证明原告正与长铺子乡人民政府诉讼的事实。被告对原告提交的上述证据提出的质证意见是：证据1三性没有异议；证据2与本案没有关联性；证据3三性没有异议；证据4三性没有异议，出具该文件对原告的砖厂已经进行了补偿，但是由于违法建筑没有拆除，所以不属于一个补偿范围；证据5三性没有异议；证据6真实性没有异议，但是与本案没有关联。经庭审质证，本院对被告提交的1-19号证据符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采纳，可以作为本案定案依据。原告提交的1-6号证据的真实性予以认定。根据采信的证据，本院认定以下事实：2010年6月17日，杨满柳与李建峰等八人合伙成立了绥宁县杉木坳环保页岩砖厂，登记为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为杨满柳，经营范围为碎石加工、销售，页岩砖生产销售。2011年7月16日，原告砖厂的经营者杨满柳与荣岩村六组签订《土地租赁协议》，租用荣岩村秧田湾地块用于建厂及取土制砖，租赁期间为二十年，同年11月17日原告与荣岩村村委签订《杉木坳页岩环保砖厂取土协议》，租用了荣岩村秧田湾田边林地用于取土制砖，租赁期间为三十年。协议签订后，杨满柳等人即对租赁范围内土地进行平整并开始修建厂房、办公楼、宿舍楼、厕所、窑体、烟囱、机房等。2011年12月26日，绥宁县国土资源局下发国土资罚字（2011）第535号《行政处罚决定书》，以荣岩村六组非法出租土地及非法占用土地对荣岩村六组、杨满柳等人进行罚款并要求杨满柳拆除在非法占用的土地上新建的砖窑、办公宿舍等建筑。处罚决定作出后，原告缴纳了部分罚款，但砖窑、办公宿舍等建筑没有拆除，继续生产经营砖厂直至2017年年底，因环保问题砖厂自行停产。2020年4月14日，被告绥宁县城市管理和综合执法局对原告砖厂办公楼、宿舍楼等未办理建房用地和规划审批手续，涉嫌违法建设进行立案查处，经调查取证及现场勘测，作出案件调查终结报告，认定杨满柳与其合伙人于2011年秋季擅自在荣岩村5组修建砖厂办公楼、员工宿舍楼未办理建设工程规划许可证，属于违法建设。同年4月27日，被告向杨满柳发出《限期拆除通知书》，责令杨满柳于2020年5月6日前自行将绥宁县杉木坳页岩环保砖厂办公楼、员工宿舍楼、厕所拆除，逾期仍不拆除，依法予以强制拆除。2020年5月8日被告向杨满柳发出《拟处罚告知书》，告知杨满柳被告拟对该违法建设作出限期拆除违法建设的行政处罚，并告知了杨满柳陈述、申辩及听证的权利。原告当天向被告提出听证申请，被告于2020年5月22日组织进行了听证，针对原告在听证会上面提出的要按2019年8月23日绥宁县人民政府下发的《关于鼓励自愿拆除违法建筑的规定》的通知（绥政办发【2019】36号）进行拆除补助的问题，被告向绥宁县治违办发函请求回复原告的情形是否能够给予拆除补助，绥宁县县城规划区违法建设集中查处工作领导小组办公室回复，原告砖厂属于2018年砖厂整治范围，县财政已拨付拆除、复绿、清场等费用15万元，现存的员工宿舍楼、办公楼等建筑属于未拆除到位的遗留物，不符合（绥政办发【2019】36号）文件规定。2020年8月31日，被告作出绥城执罚决字［2020］第012号《行政处罚决定书》，认定杨满柳在绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村5组秧田湾的绥宁县杉木坳环保页岩砖厂办公楼、员工宿舍楼未取得相关规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四之规定作出如下决定：在接到位于《处罚决定书》之日起四日内自行将位于绥宁县长铺子苗族侗族乡溶岩村5组秧田湾的绥宁县杉木坳环保页岩砖厂办公楼、员工宿舍楼及其附属设施拆除到位。9月2日，被告将该处罚决定书送达给了杨满柳等人。9月9日被告向原告进行了催告履行行政处罚决定书，原告在处罚决定及催告书规定的期限内均没有履行拆除义务。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》侵犯了原告的合法权益，诉至本院。另查明，2020年9月17日，被告作出绥城执强决字[2020]第（012）号《行政强制执行决定书》，定于2020年9月29日后对原告的违法建筑施行强制拆除，并于当天送达给杨满柳，同时，被告发布行政强制执行公告。2020年10月12日被告对原告的违法建设进行了强制拆除。本院认为，根据《湖南省城市综合管理条例》第四十一条规定“城市管理部门集中行使下列行政处罚权：(一)住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权；……”，绥宁县城市管理和综合执法局作为绥宁县城市管理部门，负有在绥宁县住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权，有权对原告在城市规划区内违法修建的建筑物作出行政强制执行决定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市、镇规划区内违规建设办公楼、员工宿舍、厕所，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，原告违法修建的建筑物应予拆除。被告在作出行政处罚决定前，进行了立案、调查、事前告知、告知陈述和申辩、举行了听证等程序，程序合法。原告性质属于个体工商户，登记为个人经营，杨满柳作为该个体工商户的经营者，以个人财产承担责任，同时该个体工商户的财产也归属经营者，被告向该个体工商户的财产归属者杨满柳送达相关文书并无不妥，并没有损害原告的合法权益，原告诉称杨满柳只是原告砖厂的经营者，被告直接向杨满柳发送被诉的行政强制执行决定书错误，对这一观点，本院不予采纳。至于原告诉称的补偿问题，不是被告的职能范围，与本案无关。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绥宁县杉木坳环保页岩砖厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告绥宁县杉木坳环保页岩砖厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  王祥东人民陪审员  鞠松阶二〇二〇年十二月十五日法官助理廖鹏代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。