呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终4447号上诉人（原审被告）：邓玉琼，女，内蒙古昭君房地产开发有限公司财务经理,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵永民，男，1969年3月24日出生，内蒙古昭君房地产开发有限公司法务部员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人(原审被告)：刘勇，男，内蒙古昭君房地产开发有限公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵永民，男，1969年3月24日出生，内蒙古昭君房地产开发有限公司法务部员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：内蒙古华宇装饰装璜有限公司，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大台什路**怡园别墅内宇景苑**。法定代表人：苏永义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：希吉尔，内蒙古铸伟律师事务所律师。上诉人邓玉琼、刘勇因与被上诉人内蒙古华宇装饰装璜有限公司（以下简称华宇装饰）追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓玉琼、刘勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或查清事实后依法改判，驳回华宇装饰诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由华宇装饰承担。事实和理由：1.内蒙古华麟房地产开发有限公司四笔扣款的债权转让前是否已过诉讼时效的事实认定错误,诉讼时效的重新起算不能因债权的转让而得到补救。根据《担保法》解释第四十二条的规定,保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算,而内蒙古华麟房地产开发有限公司从未行使过上述权利,早已过诉讼时效。2.华宇装饰的代理人与刘勇的通话证据未有原始载体且在庭审辩论终结后提交(2020年9月18日开庭并且法庭辩论终结,9月26日又通知邓玉琼、刘勇对该证据进行质证),在邓玉琼、刘勇不同意质证的情况下,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条及呼和浩特市玉泉区法院送达的《民事案件举证通知书》第二条、《当事人诉讼须知》第十五条之规定,人民法院不应该对证据组织质证,而在该证据未经质证,合法性、真实性不能确定的情况下,一审法院却径行采信该证据,程序严重违法。3.该案未对债权转让通知有效达到的时间点进行确认,使得本案的基本事实未能查清,导致本案判决错误。4.债权转让通知及有效性认定错误。根据《合同法》第八十条的规定,债权人转让权利的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不发生法律效力。而本案的债权转让人内蒙华麟房地产开发有限公司从未通知过刘勇、邓玉琼,故不论华宇装饰以何种方式向刘勇、邓玉琼进行通知,刘勇、邓玉琼都可不向华宇装饰履行其主张的权利。华宇装饰辩称，1.债权人有效的通知到债务人。首先，债权人于2020年5月28日，将《债权转让声明》发送至债务人，中国邮政速递物流单号为：1154335999525，备注为，债权转让声明，运单信息显示于2020年5月29日由邓玉琼家人签收。其次，民事起诉状也能视为债权转让的通知。2.债权人在2020年5月27日对债务人进行电话、短信催收，债务人刘勇明确答复已收到该催收短信，也在通话过程中承诺偿还华麟公司代偿的全部款项。2020年5月29日该通知已由邓玉琼家人签收。权利人于2020年6月4日到玉泉区人民法院提起诉讼，行使追偿权，《受理案件通知书》予以佐证，足以达到有效中断诉讼时效之目的。华宇装饰向一审法院起诉请求：1.判令邓玉琼、刘勇偿还华宇装饰代偿贷款447374.07元;2.判令邓玉琼、刘勇向华宇装饰支付代还贷款的利息79468.43元;3.本案诉讼费由邓玉琼、刘勇承担。一审法院认定事实：2011年12月1日，邓玉琼、刘勇与内蒙古华麟房地产开发有限公司签订了16份《商品房买卖合同》，约定由邓玉琼、刘勇购买内蒙古华麟房地产开发有限公司开发建设的位于南二环汇商广场的701-7016号房屋，合同的总价款为5966390元，合同签订之日邓玉琼、刘勇缴纳了3056390元的购房款，剩余2910000元办理银行按揭。2012年1月6日，借款人邓玉琼和刘勇、贷款人交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行、保证人内蒙古华麟房地产开发有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》，后对该《个人房产抵押贷款合同》进行了公证，作出了（2012）内证经字第57号公证书。交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行和内蒙古华麟房地产开发有限公司签订《交通银行个人房产抵押贷款业务合作协议》，由华麟房地产开发有限责任公司对于汇商广场楼盘房屋的购房人申请的个人房产抵押贷款提供担保，后由于邓玉琼、刘勇未按照贷款合同的约定支付相应的贷款，从2016年起，交通银行呼和浩特锡林支行从内蒙古华麟房地产开发有限责任公司的保证金账户内分批扣划逾期贷款共计447374．07元，后2020年4月18日，交通银行呼和浩特锡林支行和内蒙古华麟房地产开发有限责任公司出具债权转让声明，约定将刘勇和邓玉琼欠付的贷款447374．07元及利息的债权转让给华宇装饰。后华宇装饰将该债权转让声明通过邮寄的方式邮寄至邓玉琼的工作单位的地址。另，对于华宇装饰庭后提交的录音资料，因该录音证据与案件基本事实有关，原审法院予以采纳。一审法院认为，本案的争议焦点系华宇装饰的主张是否超过诉讼时效？华宇装饰是否是适格的主体？追偿的款项是否有相应的事实和法律依据？首先，针对本案中争议焦点诉讼时效原审法院予以判断。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害起计算。本案中华宇装饰诉请追偿的金额系由四笔款项组成：分别为2016年6月29日扣款60889．77元、2016年9月19日扣款103231．49元、2017年3月30日扣款209474．25元、2017年6月29日扣款73778．56元。2020年5月27日通过华宇装饰的代理人与刘勇的通话可知，刘勇作出承诺认可该笔代偿款项，并已表示了还款的承诺，且华宇装饰曾将债权转让通知书通过邮寄的方式邮寄至邓玉琼的工作单位，故应认定诉讼时效的重新起算，不应认定为已过诉讼时效，故邓玉琼、刘勇抗辩华宇装饰主张超过诉讼时效不符合法律规定不应予以支持。因原审法院已于2020年6月4日出具受理案件通知书，对该案予以受理，故该笔欠款应认定未超过诉讼时效。其次，《商品房买卖合同》《个人房产抵押合同》以及《个人房产抵押贷款业务合作协议》系各方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，客观、真实，原审法院予以确认。依庭审查明的事实可确定邓玉琼、刘勇于2011年12月1日购买涉案多套房屋向交通银行股份有限公司呼和浩特锡林支行按揭贷款291万元，因其期间中止偿还贷款，内蒙古华麟房地产开发有限公司作为贷款保证人被交通银行锡林支行四次扣划款项合计447374．07元事实清楚。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。基于上述法律规定，内蒙古华麟房地产开发有限公司在履行保证责任后有权向邓玉琼和刘勇主张偿还代偿的贷款，邓玉琼和刘勇理应偿还内蒙古华麟房地产有限公司代付的贷款。本案中内蒙古华麟房地产开发有限责任公司向华宇装饰由转让该笔债权，债权的转让行为应当通知债务人，诉前未通知或未有效通知债务人的，但是华宇装饰通过诉讼的方式向邓玉琼和刘勇主张债权，应视为告知了债务人。因此，华宇装饰有权依据法律的规定，债权的转让无须通知债务人，故邓玉琼和刘勇应偿还华宇装饰的债务共447374．07元。对于其诉请的利息损失，因华宇装饰通过债权转让获得该笔债权及其利息，因邓玉琼和刘勇未按照贷款合同的约定支付利息，银行直接扣划保证金，邓玉琼和刘勇应支付资金占用期间的利息损失，故其应以每笔借款为基数，自每笔借款扣款次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，判决：一、邓玉琼、刘勇于判决生效后十日内偿还内蒙古华宇装饰装璜有限公司代偿贷款447374．07元并支付相应的利息（利息分别计算：第一笔以60889．77元为基数，自2016年6月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；第二笔以103231．49元为基数，自2016年9月20日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；第三笔以209474．25元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；第四笔以73778．56元为基数，自2017年6月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算，自2019年8月20日至实际还清之日止，按全国同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；二、驳回内蒙古华宇装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4669元（已减半收取），由邓玉琼、刘勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利应当通知债务人，虽然华宇装饰作为受让人在原审庭审中向邓玉琼、刘勇送达了债权转让通知在形式上有瑕疵，但是合同法规定债权转让应通知债务人的目的，主要是为了告知债务人应以受让人为债权人，并不得再向原债权人清偿，避免债务人错误清偿，至于原债权人通知还是由债权受让人通知均不损害债务人的利益。华宇装饰以特快专递的方式向邓玉琼、刘勇送达了债权转让通知书，此外，华宇装饰直接起诉邓玉琼、刘勇履行还款义务，其起诉行为亦视为通知。所以本案债权转让对邓玉琼、刘勇具有法律效力。邓玉琼、刘勇上诉称本案债权转让对其不生效的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效，华麟房地产作为保证人被银行扣划代偿贷款最后一笔发生于2017年6月29日，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行时，二年诉讼时效期间尚未届满。另依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，在民法总则施行前诉讼时效期间未满两年或一年的，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。据此，本案诉讼时效期间应于2020年6月28日方才届满，而华宇装饰于2020年6月4日提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间，故邓玉琼、刘勇诉讼时效已过的上诉请求不成立。邓玉琼、刘勇称因华宇装饰庭后提交补充证据，一审法院组织质证，在邓玉琼、刘勇不同意质证的情况下，一审法院采信该证据，属程序违法。当事人提交的补充证据为定案关键时，法院可以在庭后组织质证，邓玉琼、刘勇拒绝质证视为放弃质证权利，一审法院程序并未违法。综上所述，邓玉琼、刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9338元，由上诉人邓玉琼、刘勇负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘俊红书记员 贾 瑶