河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终4065号上诉人（原审原告）：高自斌，男，汉族，1958年2月14日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：侯智红，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山豫美面粉有限责任公司，住所地平顶山市矿工东路**。统一社会信用代码：914104007374157107。法定代表人：黄锴，董事长。委托诉讼代理人：崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。上诉人高自斌因与被上诉人平顶山豫美面粉有限责任公司（以下简称豫美面粉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3769号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高自斌及其委托诉讼代理人侯智红、尚会芳，被上诉人豫美面粉公司的委托诉讼代理人崔铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高自斌上诉请求：1.依法判决撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3769号民事裁定书；2.依法改判支持高自斌的一审诉讼请求；3.豫美面粉公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认为“高自斌起诉属于同一事实的重复起诉”错误。一审起诉中，高自斌起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，起诉的事实依据是豫美面粉公司没有给高自斌1994年参加社保统筹及1994年到1998年未缴纳保险费的违规行为给高自斌造成的损失，本案的是财产损害赔偿纠纷属于侵权纠纷，只不过损失的计算没有办法按照其他标准计算，仅是按照养老金支付标准计算的财产损失数额而已。平顶山市卫东区人民法院在（2018）豫0403民初4087号民事判决书中已经对该事实进行过审理是错误的，平顶山市卫东区人民法院在（2018）豫0403民初4087号民事判决书中是如此认定的，“高自斌1996年6月以后就未到豫美面粉公司处上班，故高自斌与豫美面粉公司之间的劳动关系，已因高自斌未提供任何劳动而实际解除，豫美面粉公司没有义务再为缴纳相关社会保险，因此高自斌要求豫美面粉公司弥补其未能享受养老保障待遇的损失429246元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”从以上4087号民事判决的认定事实可以看出，该判决的认定是认为高自斌与豫美面粉公司自1996年之后没有到豫美面粉公司处上班，故劳动关系已经解除，豫美面粉公司没有义务为没有上班的高自斌缴纳社保费用，因此没有支持高自斌的诉请。4087号案件中的诉求是弥补养老待遇纠纷属于劳动争议纠纷，其认定的是1996年之后的事实，并没有对本案中1994年参加社保统筹及94年到98年未缴纳保险费的违规行为进行审理认定。且两个案件的案由和事实依据均不同，看似两个案件雷同，其实质上则是大相径庭，差别极大。因此不属于“属于同一事实的重复起诉”，一审裁定错误，应当被依法撤销。二、高自斌在本案审理中提供了新证据，应当不算做同一事实依据。在本案审理中，高自斌向法院提交了豫美面粉公司1998年出具的高自斌向豫美面粉公司缴纳社保费的缴费单据，那么原4087号民事判决书中认定的1996年以后豫美面粉公司没有义务再为高自斌缴纳相关社会保险的认定错误，原4087号民事判决书也不能再作为高自斌重复起诉的标准来衡量。综上，高自斌的上诉请求应当被依法支持。平顶山豫美面粉有限责任公司辩称，一、一审法院作出的（2020)豫0403民初3769号民事裁定书认定的事实清楚，程序正当，适用法律适当，应当依法驳回高自斌的上诉请求。高自斌的此次的诉求属于重复起诉，根据一事不再理的原则，一审法院用裁定驳回高自斌的诉讼请求，而非用判决的形式驳回，即是解决本案的重复起诉程序性问题，而非实体问题。高自斌的诉求亦已被一审法院的多个判决、裁定事实予以认定驳回。所以一审法院所作出的（2020)豫0403民初3769号裁定书是对(2018)豫0403民初4087号民事生效判决书效力的确认。二、本案中高自斌即使提交了新证据，也不是再起诉的问题。假使该证据成立，高自斌应当是申请再审问题，而不是再重新起诉。因双方之间已不存在劳动法规定的权利义务，因此对高自斌要求赔偿缺乏事实和法律依据。综上，一审裁定认定的事实清楚，程序正当，适用法律适当，应当依法驳回高自斌的上诉请求。高自斌向一审法院起诉请求：1.依法判决豫美面粉公司赔偿高自斌养老金损失563112元（按照2019年平顶山市退休职工养老金平均工资额2607元计算18年）；2．诉讼费由豫美面粉公司承担。一审法院经审查认为，法院在已经发生法律效力的（2018）豫0403民初4087号民事判决认定：高自斌自1996年6月之后就未到豫美面粉公司处上班，双方之间的劳动关系已实际解除，豫美面粉公司没有义务再为高自斌缴纳相关社会保险，因此对高自斌要求豫美面粉公司弥补其未能享受养老保障待遇的损失429246元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。现高自斌再次起诉，要求按照2019年平顶山市退休职工养老金平均工资额2607元计算18年养老保障待遇的损失，系基于同一事实的重复起诉，法院应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回高自斌的起诉。本案受理费9431元，退还高自斌。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，高自斌的诉讼请求主张为：请求判决豫美面粉公司赔偿其养老金损失563112元（按照2019年平顶山市退休职工养老金平均工资额2607元计算18年）；其在（2018）豫0403民初4087号案件中的诉讼请求主张为：豫美面粉公司按照2017年度河南省退休职工社会平均养老标准为月基数，计算十五年一次性赔偿给高自斌以弥补高自斌未能享受养老保障待遇的损失，共计429246元。（2018）豫0403民初4087号民事判决书最终认为“高自斌要求豫美面粉公司弥补其未能享受养老保障待遇的损失429246元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”而驳回高自斌的诉讼请求。通过高自斌的两次诉讼请求相比较可以看出，本次诉讼与前诉的当事人相同、本次诉讼与前诉的诉讼标的相同（均为主张未能享受养老保险待遇的损失），本次诉讼的诉讼请求实质上拟在否定前诉裁判结果。根据上述规定，本案高自斌的起诉，构成基于同一事实的重复起诉，依法应予驳回。关于高自斌上诉认为其已向法院提交了豫美面粉公司1998年出具的高自斌向豫美面粉公司缴纳社保费的缴费单据为由，认为原4087号民事判决书中认定事实错误，该理由亦是对已经生效的（2018）豫0403民初4087号民事判决书的正确性提出质疑，其可通过其他法律途径进行救济。综上，高自斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十二月二十七日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。