河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3387号原告：谢永杰，男，1977年1月29日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛睿，河南恩达律师事务所实习律师。被告：王现国，男，1977年10月21日出生，汉族，户籍地漯河市召陵区，现住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李黎，漯河市召陵区天桥法律服务所法律工作者。原告谢永杰与被告王现国合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判，2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告谢永杰及其委托诉讼代理人何鹏程、葛睿、被告王现国及其委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付垫付资金220000元、佣金45087.05元、维修基金13260.9元，共计278347.95元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月10日，原、被告对蚌埠秦集镇、金家洼村燃气安装工程的施工与提供费用达成协议，根据协议决定，原告负责垫付资金，被告负责工程施工，原告提取该工程款总造价的17%作为佣金，剩余部分归被告所有，工程验收合格、燃气安装工程维修基金在工程所有人支付的工程款中扣除，该维修基金占总结算工程款的5%,该款由被告承担。合同签订后，原告先后向被告转款220000元作为工程垫付款，被告向原告出具收据。工程竣工后，经决算，工程总造价265217.97元。燃气公司已向被告支付工程款204777.4元（包括土方款36000),按照合同约定，被告应向原告支付垫付资金、佣金和应当由被告承担的维修基金。原告多次向被告讨要上述款项，被告以各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告谢永杰对自己提出的主张，向法庭提供以下证据：证据组一合作协议，用以证明2019年9月10日，原、被告就蚌埠秦集镇燃气安装工程签订合作协议，协议约定，原告负责提供垫付资金，保证资金及时供给，被告负责实际施工，同时合同还约定原告提取工程总造价的17%作为佣金，剩余部分归被告所有，原告按工程总造价的5%提取维修基金；证据组二收款收据、转款记录，用以证明合同签订后，原告按照合同约定垫付工程款共计220000元，被告收到原告垫付的220000元；证据组三工程造价汇总明细表、决算单、银行转款凭证，用以证明工程结束后，经核算工程总造价是265217.97元，2020年1月21日，被告已经收到建设公司支付的204777.4元；证据组四谈话录音，用以证明原告向被告讨要垫付款及利润时，被告认可双方的合作模式是原告垫付资金，在收回垫付资金后按照工程总造价的17%提取利润，与合作协议内容一致。针对原告谢永杰提供的证据，被告王现国的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明问题有异议，不能证明双方是合作关系，只能证明双方是合伙关系，原告是出资方，被告是实际施工方即提供劳务、包括技术还有工程管理，被告虽未出资，但是系无形资产，应折价为出资款，双方是合伙关系；证据二无异议，该款被告已收到，但是系合伙的出资款；证据三不是纯总造价款，还含的有其他款项，是暂结算的价格部分款项，决算单上的是工程进度款，我方收到；证据四有异议，不予认可，不能证明双方是合作关系，时间、地点、人物、身份不确定。被告王现国辩称，一、本案双方于2019年9月10日签订的合作合同是无效的合同。1、本案涉案工程是燃气管道安装施工工程，依据《城镇燃气管理条例》的相关法律规定：（1）承包燃气管道安装施工工程要有以下资质：合格有效的电工、焊工证工作人员施工人员有相应的技术等级证，（2）燃气施工要有以下的证件：公司要有从GB1安全生产许可证、施工人员有相应的技术等级证，（3）天然气安装许可安装单位应当具有法定资格，取得工商行政管理部门经营许可应当明确具体从事安装工作的机构等规定，但本案是违法分包的燃气管道施工工程其双方签订合作协议是无效合同，2、结合本案事实谢永杰与分包公司安泰建筑有限公司先签订燃气管道施工分包合同，后谢永杰承包后又与本案被告王现国签订合作合同。事实上谢永杰与王现国明为合作合同实为合伙法律关系，从谢永杰提交的合作合同上看，印证了谢永杰是出资人，被告为劳动者实际施工人主要管理工人调配、安全教育等义务。其二人共同经营、共同分配利润，完全符合个人合伙的法律要件，因此本案双方的法律关系依法应认定为合伙关系不应认定合作合同关系；二、谢永杰与王现国二人是合伙关系，应当先清算将工程支出的合理费用扣除后，如有盈利被告与谢永杰50%均分，如亏损风险共担双方均担。分包安泰建筑公司现没有给被告工程清算，只是给被告打了所有工程进度款204777.40元其中包括有工人的工资（114834.40元）和土方款（89940元），质保金是总工程款的10%,现质保金在蚌埠项目部存放。综上所述，为维护被告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的法律规定，请求依法驳回谢永杰的诉讼请求。被告王现国针对其辩称意见及对反驳原告谢永杰的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供以下证据：证据组一安徽鑫源阳分公司工程款申请表1张，用以证明蚌埠市乡镇开发项目暂结算价格部分款项443299.96元（包括土方款178081.99元）实际265217.97元；证据组二工程领料单6张，用以证明被告领活接玛钢、建支、管道支架冷轧板、热镀锌、警示带、示踪线、熟铜等施工材料；证据组三收到条7张，用以证明被告在工程中干有土方活费用和安装工钱；证据组四人员合理支出清单12张，用以证明被告在施工工地上所产生的合理支付费；证据组五记账单2份，用以证明被告给工人发放的工资；证据组六管道强度试验检查记录、燃气管道工程竣工资料，用以证明被告在两个施工工地上干1100户乡镇开发项目；证据组七开封新奥煤改气工程单米包干计价标准、新奥2019年常规燃气计价清单各1份，用以证明工程施工应使用的材料、规格、价格清单。针对被告王现国提供的证据，原告谢永杰的质证意见为：对证据组一因为没有原件，真实性不予认可；证据组二—七，真实性均不予认可，没有原告的签字认可，均是被告单方制作，且该证据与本案没有关联性，对费用清单真实性不予认可，没有签字、没有盖章，若被告认为费用合计是408522元，那么原告按260000元的价款主张符合法律规定。根据双方当事人的诉辩主张意见、提供证据质证认证及庭审查明，本院确认以下事实：1、2019年9月10日，原、被告双方书面签订《合作协议》，双方就燃气安装工程达成协议，其内容记载：原告谢永杰负责提供垫付资金，保证资金及时供给，资金包括工人生活费、机械费、现场协调费、工人借支、管件运输费，因资金提供不及时，造成停工或工期延长，应当承担相应损失责任；被告负责工人调配、安全教育、工程技术、村民协调、机械租赁、劳动保险、工程施工，必须保质保量按时完成施工任务；原告谢永杰提取该工程总造价的17%作为佣金，剩余部分归被告王现国，工程验收合格、燃气安装工程维修基金在工程所有人支付的工程款中扣除，该维修基金占总结算工程款5%，该款由王现国承担；（备注）若工程所有方在一年之内未给工程保证金，原、被告双方协商各承担50%；2、上述该协议中，对于原告谢永杰具体垫付资金的数额双方并未明确作出约定，该工程的施工地点系安徽省蚌埠市秦集金家洼村；3、合作协议签订后，原告谢永杰通过银行转账等支付给被告王现国220000元，对此，双方无异议；4、原告谢永杰提供的工程造价汇总明细表、决算单、银行转款凭证，证明工程结束后，经核算工程总造价是265217.97元，2020年1月21日，被告王现国已经收到建设公司支付的204777.4元，对此，被告王现国认可收到建设公司的款项，但辩称认为，原、被告双方系合伙关系，且其与建设公司未进行工程总价款的结算，建设公司也未全额支付涉案工程款，而结算清单中，无被告王现国的签字；5、被告王现国还辩称认为，其不是本案的被告，原告谢永杰应当起诉他人，原告谢永杰的款项应由他人偿还；6、被告王现国向法庭提供工地施工过程中的相关支出费用，原告谢永杰认为该支出费用与其无关；7、依据原告谢永杰的书面申请并提供担保后，本院于2020年11月17日作出（2020）豫1104民初3387号民事裁定，裁定将被告王现国名下的房屋予以查封；8、经调解，原、被告双方未达成共识。上述事实，有当事人的陈述与自认、起诉状、答辩状、身份证复印件、《合作协议》、转账记录、收款收据、工程造价明细、决算清单、费用支出单、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，综合本案，争议的焦点为：一、原、被告双方系合作关系还是合伙关系；二、原告谢永杰的请求能否得到支持。一、原、被告双方系合作关系还是合伙关系。首先，按照我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙企业是指依照《中华人民共和国合伙企业法》在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担无限连带责任的盈利性组织。可见，个人合伙具有以下特征：1.个人合伙是两个以上公民的联合即合伙，2.个人合伙以合伙人的意思表示一致为基础，3.个人合伙由全体合伙人共同出资，4.个人合伙由全体合伙人共同劳动、共同经营、共担风险，5.合伙人对合伙债务负连带清偿责任，其中，在合伙人意思表示一致的前提下，共同出资、共同劳动、共同经营、共担风险是个人合伙的本质特征；其次，从本案实体上分析，原、被告双方在《合作协议中》明确约定原告谢永杰提供垫付资金，被告王现国具体负责现场施工事宜，对于利益分配仅作出了框架性约定，而对于亏损、风险与原告谢永杰无关即原告谢永杰不承担亏损及风险，如是合伙关系，合伙人对于亏损及风险如何承担应当作出明确的约定，并且，合伙人对合伙债务负连带清偿责任不仅系法律的明确规定，也是合伙人在合伙协议中也应作出的具体约定事项，对于合伙关系的各个合伙人而言，不可能只享受权利，而不履行法律义务，否则，明显违背权利义务相一致的基本原则；再者，从本案性质分析，原、被告双方书面签订的协议明确为《合作协议》，而非《合伙协议》，原、被告各自作为完全民事行为能力人、理性自然人，“合作”与“合伙”质的区别在于合作的投资一方可以不承担合作过程中所产生的风险，这完全符合意思自治、契约自由原则，对于合作的另一方而言，其可能面临承担亏损与风险，且该亏损与风险与合作的对方无关。综上，本案原、被告双方的关系系合作关系。二、原告谢永杰的请求能否得到支持。首先，原、被告书面签订《合作协议》后，虽在该合作协议中未明确约定原告谢永杰作为投资方投资的具体数额，但原告谢永杰通过银行转账等方式支付给被告王现国款共计220000元，对此，双方无异议，本院予以确认；其次，被告王现国并未提供证据证明涉案工程未竣工，其也认可建设公司已支付过款项，作为投资方即本案原告谢永杰而言，根据通常理解与社会经验法则，原告谢永杰可随时主张要回其投资款；再者，被告王现国辩称，建设公司未与其将涉案工程款支付完毕及原告谢永杰与他人签订有协议，本院认为，建设公司将涉案工程款是否与被告王现国全部结算完毕以及原告谢永杰与他人是否签订有其他协议，均不影响本案中被告王现国依照双方《合作协议》的约定履行其承诺即承担的责任，况且，合同具有相对性，上述情况即便属实，与本案并非系同一法律关系，该辩称意见明显有违诚实信用原则，也不符合通常认知水准及社会经验法则，因此，本院不予支持；第四，原告谢永杰主张被告王现国返还垫付资金，有事实根据和法律依据，本院予以支持，双方约定的佣金、维修基金系附条件的支付，因被告王现国辩称涉案工程款未全部结算完毕，况且，原告谢永杰现无充分证据证明该条件已成就，故，原告谢永杰主张的佣金、维修基金等，本院暂不予支持。秉持诚实信用、行为善意原则，不仅是中华民族千年来的传统美德及社会提倡的正能量，而且也是以德治国、依法治国的基本要求，从弘扬社会主义核心价值观和传播社会主义法治理念的要求出发，民商事活动及交易各方均要严格遵循这一原则，总之，不能给任何一方当事人传达一个错误信息，使其误认为只要提出主张、抗辩，就必然导致相对方履行、不履行、减轻或者免除其应承担责任、义务的法律后果。人民法院通过裁判的目的与宗旨在于为人民群众定分止争、化解矛盾、案结事了，并通过法庭的调解与释明，进一步防止矛盾激化、减少诉累，以节约司法资源，给社会提供一个正确的导向、良好信息及价值理念，积极传播社会主义法治精神，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。对于人民法院的裁判，当事人无论是否接受，但要体现司法的人性关怀及法律刚性下的人文温度。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王现国于本判决生效后十日内返还原告谢永杰垫付资金共计220000元；二、驳回原告谢永杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5480元，减半收取2740元，保全费2020元，合计4760元，被告王现国负担3500元，原告谢永杰负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式十份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。审判员  张耀轩二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘二锋