河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初4261号原告：尚丹丹，女，1987年8月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：李文超，河南老君律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路**。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：王孝忠，河南颖中律师事务所律师。原告尚丹丹与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司保险纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚丹丹的委托诉讼代理人张成李文超志、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托诉讼代理人王孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚丹丹向本院提出诉讼请求：判决被告保险公司在保险限额内支付原告车损、施救费、评估费、拆检费等各项损失共计14万元；请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月21日14时15分许，原告驾驶豫Ｐ×××**小型客车行驶至鹿邑县××与××交叉口西××200米时，与道路边上的路边石发生碰撞，致使车辆受损的交通事故，经鹿邑县交警部门认定当事人尚丹丹负责事故全部责任。肇事车辆在被告处投保有机动车损失险，事故发生在保险期间，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，特具状起诉。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，1.本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州城站支行，若原告不能提交第一受益人的书面授权，则诉讼主体不适格，应依法驳回其诉讼。2.发生交通事故时，肇事车辆行驶证、驾驶证合法有效，交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，不存在法律规定或合同约定的免赔情节，且有证据证明该车在我公司投保了机动车损失险，并事故发生在保险期间内，否则，我公司不承担保险责任。3.原告车辆经我公司申请重新评估后，损失金额为82825元，应当扣除行车记录仪2400元，我司认可80425元。因为行车记录仪是加装件，不在保险理赔范围内，原告车损第一次评估结论107002元不客观，应当依法不予采信。且该结论已经被重新评估结论所否定，原告为此而支出的评估费应当由其自行承担。原告诉求的拆检费已经含在维修费之中，不应当重复主张。原告诉求的施救费应当提供施救费发票、施救作业单、收费依据和标准相互印证，否则，应依法不支持。4.诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，不应当由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交身份证和行驶证，证明原告的诉讼主体资格。被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，根据我公司保险报案记录特别约定一栏显示本车的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州城站支行，原告应当取得该受益人的书面授权，才具备诉讼主体资格，否则应依法驳回起诉。原告认为，被告无相关证据可以佐证，应以原告提供的保单作为依据，并不能依据被告陈述的单方制作的书面材料作为依据。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。2、原告提交商业险保单一份，证明原被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内，根据保单显示，本案不存在第一受益人的情况。被告对证据真实性无异议，特别约定虽然没有写明第一受益人，但明确注明本保单特别约定内容未完，后续内容详见本保单车险特别约定附页，并不能由此推断没有关于第一受益人的约定。原告认为，被告只是推测有关于第一受益人的约定。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。3、原告提交事故认定书一份，尚丹丹的驾驶证一份，证明2020年7月21日，尚丹丹驾驶涉案车辆发生保险事故，且本案不存在免赔事由。被告没有异议。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。4、周口广源机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，评估费发票一张，证明经鹿邑县人民法院委托，经依法评估，原告的车损为107002元，产生评估费5350元。被告异议认为该评估报告已经被我公司重新评估后的结论所推翻，应不予采信，原告为此支出的评估费，应当由其自行承担。经审查，本院对该评估报告在本案中的证明效力不予确认。4、维修清单一份，维修发票九张，支付宝支付凭证一份，收据一张，证明涉案车辆已经维修，修车费也已经支付完毕。被告异议认为，维修费数额应当以重新评估后的数额来确定，原告支出的评估费与评估结论不符，其多余的部分有其自行向修理厂家索回，与保险人无关。经审查，本院对上述证据在本案中的证明效力不予确认。5、被告提交机动车保险报案记录（代抄件）证明特别约定第一受益人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行，原告起诉时没有取得第一受益人书面授权，不具备资格，应依法驳回起诉。原告认为，该证据系被告单方制作，虽然其单方制作的报案记录中含有第一受益人，但是在批改信息一栏，对特别约定的关系人进行了变更，变更内容也未完整显示，被告也未提供保险单的附页，故该组证据不能证明原告不具有诉讼主体资格。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。6、被告提交周口睿丰财物咨询服务有限公司评估报告书一份，评估费发票一张，证明原告的车辆损失经我公司申请，双方协商鉴定机构，法院委托，原告的车损共计82825元，原告的车辆损失费应当以本评估报告书确定的金额依法认定，且该车损明细表第1号显示有拆装费，说明其车辆拆装已经涵盖在维修费当中，第29号行车记录仪费用2400元，该部件不是车辆所固有的配件，是原告自行加装的部件，该项费用不属于保险赔偿范围。我公司为本次评估支出评估费5000元整，且因评估结论否定了原评估结论，该项手续费支出应当由原告承担。原告异议认为，评估机构是由原被告双方协商选定，经法院委托的合法鉴定机构，其做出的评估结论合法真实客观，该机构具备涉案诉讼财物价格评估的资质，在资质范围一项已经列明且其机构类型也是综合涉诉类，故原告所称该鉴定机构不具备评估资格依法不能成立。经审查，本院对上述证据的的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，原告尚丹丹为其所有的车牌号豫Ｐ×××**小型客车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为211964元，并附加不计免赔率险，保险期间自2019年10月27日起至2020年10月26日止。2020年7月21日14时15分许，原告驾驶该车行驶至鹿邑县××与××交叉口西××200米时，与道路边上的路边石发生碰撞，致使车辆受损的交通事故，经鹿邑县交警部门认定，尚丹丹负责事故全部责任。事故发生后，该车在鹿邑县开拓汽车修理厂进行了维修，原告支付了107002元修车款，该厂出具了收据、维修清单及相应的维修发票。在诉前调解过程中，根据原告申请，本院委托周口广源机动车鉴定评估有限公司对车损进行评估，结论为车损金额107002元，评估费5350元（原告支付）。被告以原评估被告严重失实，程序违法为由申请重新评估，本院委托周口睿丰财物咨询服务有限公司进行重新评估，评估结论为车损金额82825元（包含行车记录仪2400元），评估费5000元（被告支付）。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，双方形成保险合同关系，均应当按照保险合同约定行使权利、履行义务。本案中，在保险期间内发生交通事故，致使车辆受损，被告应当在责任限额内承担保险责任。关于车损金额认定问题。涉案车辆经过维修，维修厂出具了维修清单和相应的维修发票，在第一次评估后，被告申请重新评估，结论为车损金额82825元。被告认为其中行车记录仪2400元，属于加装件，不属于保险范围，该项理由本院予以采纳。车损金额为80245元（82825元－2400元），被告应当赔付给原告。关于第一受益人问题。原告提供的保险单中载明：本保单特别约定内容未完，后续内容详见本保单车险特别约定附页，但原告没有提供附页；被告提供的机动车保险报案记录（代抄件）证明特别约定第一受益人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行,本院认定本保险单中约定有第一受益人。但是，事故发生后，原告尚丹丹对车辆进行了维修并支付了修车款，对保险标的物具有保险利益，并且第一受益人也没有主张权利，因此，原告尚丹丹可以主张保险利益，具备诉讼主体资格。关于评估费负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第一次评估原告支付评估费5350元，由于该报告的评估结论未被采信，本院酌定原告负担本次评估费3000元，被告负担2350元，因原告已经支付，被告赔付原告评估费2350元；第二次评估费5000元，由被告负担。关于施救费、拆检费问题。由于原告没有提供证据证明存在施救费、拆检费支出，原告的该项请求，本院不予支持。关于诉讼费负担问题。《诉讼费是属于《中华人民共和国民事诉讼法》调整范围，依法由败诉方负担。故，被告的该项辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔付原告尚丹丹机动车损失保险金80245元、评估费2350元，合计82595元，本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告尚丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，原告尚丹丹负担650元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  季禹昌二〇二〇年十二月十六日书记员  闫 绅