山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2735号原告：朔州市金盛汽贸有限公司，住所地朔州市朔城区铺上村南。法定代表人：于东东，职务：董事长。被告：苏让，男，1982年12月17日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：苏建华，山西业盛律师事务所律师。被告：武善明，男，1962年8月9日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告朔州市金盛汽贸有限公司与被告苏让、武善明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朔州市金盛汽贸有限公司法定代表人于东东、被告苏让委托诉讼代理人苏建华到庭参加诉讼，被告武善明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朔州市金盛汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告购车尾款749751元；2.判令二被告支付原告逾期付款违约金1292825.2元（原合同约定3%/月的标准，从2014年4月14日起计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2020年11月16日）；3.判令二被告立即支付原告车辆维修费用25540元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月13日，被告武善明（实际购车人）向原告朔州市金盛汽贸有限公司支付30万元首付款,于2014年4月14日和2014年5月8日分两次签订汽车买卖合同（合同签订人为苏让，因武善明当时为村干部不方便出面，便以其女婿苏让出面签订合同），购买型号CA3256红色解放新大威汽车共5台，汽车单价310000元/台，车辆总价1550000元。采取分期付款方式，其中4台车本合同约定2014年5月14日还款210000元，2014年6月-10月共计5个月，每月14日分别还款206000元，另1台车合同约定2014年6月8日还款52000元，2014年7月-11月共计5个月，每月8日分别还款51600元。合同约定二被告支付车款不得延迟，如果延迟应以国家同期贷款利率的四倍即3%的标准向原告支付违约金。原告收到二被告300000元车款定金后，时隔一年多二被告又于2015年4月3日支付25000元，之后再未给付任何款项。二被告向原告购买上述车辆后，在运营过程中因车辆故障由原告进行维修，产生维修费25540元（有欠条为据）。虽经原告多次催要，二被告百般推辞不予支付购车尾款、维修费及违约金。原告认为，被告的行为已经严重违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院起诉，请求人民法院在查明事实的基础上维护原告合法权益，支持原告的全部诉讼请求，望判如所请。被告苏让辩称：1.原告诉讼主张已经超过法定的三年诉讼时效。原告主张答辩人2014年4月14日和2014年5月8日分两次向其购买解放汽车5辆，合同约定的最后付款时间为2014年11月8日，答辩人于2014年3月1日支付了30万元，于2015年4月3日又支付25000元。之后原告于当年8月将案涉车辆扣走。原告在诉状中表示答辩人购买案涉车辆后因车辆维修故障由原告维修过，应支付维修费25540元。截止起诉时原告要求支付购车款、违约金及维修费的主张已经超过诉讼时效，且无中止、中断情形，请求法院驳回其诉讼请求。2.双方之间虽然存在买卖合同法律关系，原告收回案涉车辆后无权要求答辩人支付全部购车价款。案涉车辆的买卖合同系答辩人与原告签订的，原告提交的在案证据《汽车买卖合同》以及《验收单》上的购买方签名完全可以证明该事实。武善明与原告之间不存在买卖合同法律关系。答辩人与原告之间虽然就案涉车辆存在买卖合同法律关系，但是原告并未将案涉车辆的合格证、使用手册、保修书等随车资料移交答辩人，也未将案涉车辆登记到答辩人名下。原告于2015年8月取回案涉车辆的行为代表着双方买卖合同法律关系终止。从权利义务对等的角度出发，原告取走案涉车辆后答辩人不再享有物权，故原告无权要求答辩人支付剩余货款及违约金。3.原告主张维修费缺乏事实与法律依据。原告将案涉车辆卖给答辩人后，在厂家约定的保修期内负有保修义务。本案中原告主张车辆维修费既没有提供案涉车辆维修记录及产生的费用，也未提供车辆维修超出保修期的证据，因此原告主张维修费缺乏事实与法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告武善明书面辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同法律关系。原告提交的证据《汽车买卖合同》以及《验收单》清楚显示购买方为苏让，并非所争议的民事法律关系主体，不是本案适格被告，因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供武贵斌、土玉晋的证明材料一份，欲证明案涉五台车实际销售价格。被告对该证据的真实性不予认可，武贵斌未出庭接受质询不符合法律规定，协议中提到的是抵账不是买卖，抵账价值一般远低于实物的客观市场价值。原告是2015年取回的车辆，证言中提及的是2017年之后的，时间跨度较长无法反应车辆真实价值。本院认为只有武贵斌陈述，没有武贵斌出售该案涉车辆时的相关手续及发票，不能证明武贵斌出售该案涉车辆时的实际价值。2.原告提供委托售车协议、汽车消费信贷购车合同、汽车买卖合同，欲证明新车和旧车的价值的比例关系。被告认为对该组证据真实性、合法性、关联性不予认可。该证据涉及的车辆无法证明与案涉车辆系同一车型，原告未提供售车发票，对于售车的真实性不予认可，二手车的车况不具有同一性，售价不具有同一性，对案涉车辆不具有类举性。本院认为该组证据与本案无直接关联性，对其证明目的不予认可。3.原告提供（2018）晋06民终900号民事判决书及汽车买卖合同、证人证言一份，证明汽车残值。被告认为对判决书及汽车买卖合同的证明目的不予认可，苏让不是土玉晋与原告买卖合同法律关系的参与主体，二人关于他们之间买卖车辆的处置对于本案被告没有约束力，而且土玉晋对原告处理其购买车辆价值提出了异议。对证人证言的真实性、关联性都不予认可，证人未出庭，按照法律规定，其证人证言不得作为证据使用，证言本质上属于以物抵债，无法反应车辆客观市场价值，证言提及的车辆，与本案车辆在型号，使用程度，使用年限上不具有一致性，其处理价值对本案不具有参考性。本院认为该组证据与本案不具有关联性，对其证明内容不予采信。4.原告提供材料出库单、维修费明细表及苏让签字的欠条，证明维修费25540元。被告认为对有苏让签字的欠条真实性我方予以认可，对没有苏让签字和不是苏让签字的我方不认可。按照时间，原告是在履行车辆保修义务。本院认为原告提供的欠条中部分签字系苏让所签，部分不是苏让所签，在被告对不是苏让签字的欠条不认可的情况下，原告亦未提供其他证据佐证，故本院对不是苏让签字的部分欠条不予采信。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，苏让向朔州市金盛汽贸有限公司交付300000元首付款，欲购买该公司销售的红色解放汽车。2014年4月14日，原告朔州市金盛汽贸有限公司与被告苏让签订《汽车买卖合同》（合同编号JS2014-04-14/m），该合同约定苏让以分期付款方式向朔州市金盛汽贸有限公司购买型号为CA3256红色解放汽车4台，汽车单价310000元/台，车辆总价1240000元。并约定2014年5月14日还款210000元，2014年6月14日至同年10月14日每月还款206000元，如果逾期按国家同期贷款利率的四倍即3%的标准向原告支付违约金。同日苏让将该4台车提走。2014年5月8日，苏让与朔州市金盛汽贸有限公司签订《汽车买卖合同》，该合同约定苏让以分期付款方式向朔州市金盛汽贸有限公司购买型号为CA3256红色解放汽车1台，汽车单价310000元，并约定2014年6月8日还款52000元，2014年7月8日至同年11月8日每月还款51600元，如果逾期按国家同期贷款利率的四倍即3%的标准向朔州市金盛汽贸有限公司支付违约金。同日，苏让将该台车提走。苏让提走车后未能按约还款，仅于2015年4月3日支付25000元，朔州市金盛汽贸有限公司于2015年8月27日向苏让取回了4台车辆。苏让向朔州市金盛汽贸有限公司购买上述车辆后，在运营过程中因车辆故障由朔州市金盛汽贸有限公司进行售后维修，朔州市金盛汽贸有限公司提供的证据显示其维修在半年的保修期内。本院认为，本案争议焦点为：原告朔州市金盛汽贸有限公司要求被告支付购车尾款及逾期付款利息的诉讼请求是否应当得到支持。朔州市金盛汽贸有限公司与苏让签订的两份《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按合同约定履行各自义务。由于朔州市金盛汽贸有限公司已于2015年8月27日取回4台车，且苏让已经支付325000元购车款，故苏让不应当全额向朔州市金盛汽贸有限公司支付剩余购车款，苏让在使用该案涉4台车过程中对车辆造成一定耗损，应支付相应的折损费，但朔州市金盛汽贸有限公司并未提出该主张，且其提供的证据不能证明实际折损费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”，未提供有效证据证明自己的诉讼请求和事实理由的，应承担举证不能的法律后果。故对朔州市金盛汽贸有限公司要求支付购车尾款的诉讼请求不予支持，因车辆现实际价值无法确认，故对朔州市金盛汽贸有限公司要求支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。根据庭审查明，朔州市金盛汽贸有限公司认可半年保修期内部分部分故障报修，部分故障自费，但其未提供证据证明有苏让签字的欠条中哪些部分属于自费，故对朔州市金盛汽贸有限公司要求支付车辆维修费25540元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告朔州市金盛汽贸有限公司的诉讼请求。案件受理费23345元（原告已缓交），减半收取11672.5元，由原告朔州市金盛汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 卢英杰 二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈 红