浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1781号 原告：刘春寿（曾用名刘青寿），男，1950年10月29日生，汉族，住衢州市常山县。 被告：兰香，女，1950年12月2日生，畲族，住衢州市常山县。 上列两原告委托诉讼代理人：郑宏建、郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。 被告：刘美良，男，1961年6月11日生，汉族，住衢州市常山县。 委托诉讼代理人：刘雄飞，男，1972年11月21日出生，汉族，住衢州市常山县，系被告刘美良之子。 原告刘春寿、兰香与被告刘美良相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘春寿、兰香及其委托诉讼代理人郑国明，被告刘美良及其委托诉讼代理人刘雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春寿、兰香向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告排除妨碍，拆除遮挡原告房屋窗户采光的7.75平方米平房至原告窗户低线高度，并拆除连接在原告屋墙部分，保留原告50厘米的房屋滴水沟空间；2、责令被告砍除原告屋后一米内的胡柚树枝，保留距离原告屋墙一米的空间。3、本案的诉讼支出由被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系，被告是两原告的北面邻居。1986年12月原告从村民刘海古处买来位于房屋西北角的一间厕所，2002年原告建房时，应被告要求留出50厘米并保留厕所北墙作为界址，及北墙外约60厘米的滴水沟。房屋建好后，原告全家在衢州居住打工，常年不归家，2016年8月原告回家修缮房屋时，却发现被告占用原告的使用地，在原告留存厕所墙基础上砌筑砖墙，高至原告屋后北墙西侧窗户顶，将原告窗户基本遮闭，并将砖墙直接砌筑连接到原告的房屋西墙，堵住原告房屋排水沟，致使原告无法进入屋后疏通滴水渠道，以及无法进行房屋粉刷修缮，至今仍然还是赤膊红墙。被告在毗邻原告房屋处还栽有多棵胡柚，树冠高大直接延伸至原告屋墙，每逢刮风下雨，树枝直接击打在屋墙上，雨水透过屋墙渗进屋内，严重影响原告的房屋安全和人身健康。为此，原告曾多次要求被告排除妨碍，被告虽有承诺，却无行动。原告无奈于2019年初向常山县法院起诉，要求排除妨碍，常山县法院受理后到现场去勘查，也确认相邻侵权，但是以对方是违章建筑告诉原告提起行政诉讼，柯城区法院于2019年10月15日以(2019)浙0802行初151号行政判决书认为“第三人刘美良搭建的建筑物是否构成违章建筑，属被告常山县招贤镇人民政府查处的职责范围”“责令被告常山县招贤镇人民政府于本判决生效之日起60个工作日内作出处理决定”。事情奇怪的是，明明我们是请求人，按理说政府应当对我们的请求予以答复，如不服我们还可以采取行政救济措施，可我们等到2020年4月却看到常山县招贤镇政府以政处决定(2020)第001号行政处理决定书告知刘美良：“按常政办发(2014)70号规定：该违法建筑的辅房系你刘美良于2007年(注：此处故意将刘美良2011年后建造的时间提前)拆除破旧房子后重建的辅房，并不影响村庄规划事实，也为你刘美良生活生产所需，故该违法建筑依法可以暂缓拆除。根据常政办发(2017)170号第6条第三项规定，你刘美良违建辅房未占用基本农田，符合可以采取不确权方式统筹处置的情形”“根据常政办发(2018)31号第7条第二款规定，作出如下处理：对你刘美良于2007年在常山县招贤镇五里村上述违法建设的7.75平米辅房不予确权，暂予保留，如你不服本决定……”如此可笑的行政处理决定，规避了异议人的行政救济途径，为违法建筑者撑腰，我没有办法只好再次向常山法院提起相邻侵权之诉，请求依法排除妨碍。综上所述，原告认为：相邻之间应信守承诺，不得擅自越界侵权，2002年原告拆旧建新时，原告不仅保留旧墙，而旦在距原未拆墙内还留出50厘米使用地，现被告不仅侵吞原告墙北边的相邻滴水地，还将砖墙直接砌到原告保留的墙基上建起平房，封闭原告通往屋后墙坑的通道。其种植的胡柚树枝延伸，直接影响原告房屋安全，其行为已侵犯相邻权，而常山县招贤镇人民政府却作出决定认定该违法建筑依法可以暂缓拆除，为违法建筑者撑腰。为此，原告特依法提起诉讼，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求，具体请求事项如前。 被告刘美良辩称：一、原告刘春寿已在2019年1月8日在常山人民法院诉讼中自动撤诉(也就是败诉)，并且经2018年4月17日招贤镇警调中心的主持拟定的协议中确认其侵犯了被告刘美良的财产，同时也承担了赔偿责任。2018年原告在第一次诉讼中提交的证据中，出示过一份原告建房时的保证书，保证建房时门口不做台阶，事实门口仅2米宽的路，却被占用了3个台阶，严重侵犯了被告刘美良的合法权益。二、原告和被告是邻里，双方之前签有协议，而且当初审批准建的是三层楼房，但是原告却违反协议和审批规定建起了四层房屋，属于超高超面积的建筑，违建总面积已经超了100多平方米，另有北面滴水的原协议屋檐滴水30厘米，而现滴水为45厘米，被告考虑和谐邻里关系，并未和原告计较，相反原告还要一而再再而三对被告恶意提起诉讼。三、被告刘美良的小屋属于历史遗留的房产，产权在前，原告是建房在后，在2007年进行翻修。常招镇政处决字{2020}第001号行政处理决定书第一页上明确认定，被告是“在原墙基上搭建砖墙”，况且翻修至今己十五年有余，此事实有建筑人员证明为据。根据《中华人民共和国民法通则》第188条规定，自受害人的合法权益受到侵害时，诉讼时效为三年。原告并非在2016年才知晓，其诉称明显与事实不符合，故原告的起诉已超诉讼时效。四、柯城人民法院行政判决书认定招贤镇未履行职责，责令招贤镇政府进行处理，判决书中未认定被告小屋为违法建筑，亦未判令拆除。五、关于此次原告提交法院的意见书完全与事实不符。意见书中提及的知情人刘吾你，刘联才等6人与原告属于至亲关系。原告利用柯城人民法院行政判决书大作文章与事实不符。判决书并未认定被告小屋为违建并判令拆除，原告诉称被告侵占损害原告权属更是无稽之谈。被告刘美良在历史遗留小屋原地基上翻新算侵权吗?反倒是原告建房时紧挨被告小屋才是事实。六、原告在诉讼中提出被告胡柚树遇刮大风时树枝击打墙面会造成被告生命危险或财产损失更是不符合实际，树枝击打能把四层砖混结构房击倒吗?雨水淋透墙面能有财产损失的情况吗?何况原告所说的纯粹是无中生有。综上所述，请求法院判决认定原告超出诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：原、被告毗邻而居，互为邻居，双方曾为相邻权关系多次引发纷争。2018年12月3日原告刘春寿以相邻关系纠纷之案由起诉被告李美良，后于2019年1月8日以案涉被告所建7.75平方米平房是否为违法建筑需相关行政部门先行作出处理决定为由撤回起诉，并于2019年4月29日向衢州市柯城区人民法院以常山县招贤镇人民政府为被告，刘美良为第三人提起行政诉讼。案经衢州市柯城区人民法院审理后作出（2019）浙0802行初151号行政判决：“责令被告常山县招贤镇人民政府于本判决生效之日起60个工作日内作出处理决定。”判决生效后，常山县招贤镇人民政府于2020年4月6日作出了常招镇政处决字[2020]第001号行政处理决定书：“现根据《浙江省违法建筑处置规定》第二十一条第二款、《常山县人民政府办公室关于印发常山县违法建筑分类处置指导意见的通知》(常政办发〔2014〕70号)第七条第一款第一项、《常山县人民政府办公室关于印发常山县农村违法建筑分类处置补充意见(试行)的通知》(常政办发〔2017〕170号)第六条第三项、《常山县人民政府办公室关于印发常山县农村集体土地“一户多宅”分类处理指导意见的通知》(常政办发〔2018〕31号)第七条第二款之规定，经本镇人民政府研究决定作出如下处理：对你刘美良于2007年在常山县招贤镇五里村上述违法建设的7.75平方米辅房不予确权，暂予保留。如你不服本处理决定，可以在收到本决定书之日起60日内向常山县人民政府申请行政复议；也可以在收到本决定书之日起6个月内直接向浙江省衢州市柯城区人民法院起诉，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。”2020年9月9日，两原告再次以李美良为被告，以相邻关系纠纷为案由诉至本院，提出如上诉讼请求与主张，被告则作出了上述抗辩。另经实地查看，两原告屋后被告所有的胡柚树枝叶确因经年生长已延伸接触到两原告的屋后屋墙，对两原告房屋的采光等造成了影响，并与两原告的屋后屋墙形成刮擦。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神、正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除奶碍，赔偿损失。本案中，被告所有的胡柚树因经年生长，已扩张至两原告屋墙并与屋墙相贴，树枝一经风吹摇摆与屋墙必然形成摩擦，客观上对原告的屋墙造成了影响，且影响了原告居住环境的采光等，也对两原告管理维护屋墙造成不便与妨碍，故此两原告要求被告将其胡柚树树枝修剪至与其屋墙保持100厘米的诉讼请求正当合理，本院予以支持。而两原告诉请要求拆除遮挡原告房屋窗户采光的7.75平方米平房至与原告窗户下框平齐，并拆除连接在原告屋墙部分，保留原告50厘米的房屋滴水沟空间的诉讼请求，则因该案涉平房业已经常山县招贤镇人民政府作出了行政处理决定明确“暂予保留”，如两原告对此仍然有意见，应当向相关行政部门反映解决，故此事项不属于本院可予裁决之事项，应当依法予以驳回此项诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十三条、第一百二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘美良将种植在原告刘春寿、兰香屋后的胡柚树树枝修剪至与原告刘春寿、兰香屋后屋墙保持100厘米处，限于本判决生效后十五日履行完毕。 二、驳回原告刘春寿、兰香其他诉讼请求。 本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告刘春寿、兰香负担20元，被告刘美良负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李自强 二〇二〇年十二月二日 申请执行的期间为二年 书记员  毛淑雯