吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2712号上诉人（原审被告）：孙某1，男，1962年1月11日出生，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘某，女，1966年10月10日出生，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孟某，男，1982年9月11日出生，桦甸市孟青林发艺会馆业主，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李某，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1967年1月17日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：宋某，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，1967年1月2日出生，住吉林省桦甸市。原审被告：孙某2，女，1985年1月29日出生，住吉林省桦甸市。上诉人孙某1、刘某、孟某因与被上诉人郭某、王某，原审被告孙某2民间借贷纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、刘某、孟某上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判孙某1和刘某偿还王某、郭某借款本金190万元及利息125万元（从2019年12月24日起至实际给付期间的利息，以借款本金190万元，按月息1.5%计算）。事实和理由：一审判决证据采信错误、认定事实错误、适用法律不当。1.一审判决没有采信2019年12月24日孙某1和刘某为王某和郭某出具的落款时间是2018年11月30日的《借条》以及2019年11月9日孙某1与王某签订的落款日期为2015年6月20日的《借据》和落款日期为2015年11月30日的《借据并合作协议》，来认定“涉案款项实际借款人是孙某1和刘某，孙某1和刘某尚欠王某和郭某借款本金190万元及利息125万元、2015年7月20日孙某1支付给郭某借款利息11万元”的事实，属于证据采信错误、认定事实错误。2.事实上，孙某1因经营需要分别于2014年4月2日、2015年7月1日和2015年7月28日先后三次向郭某借款共计220万元，上述三笔借款都是由郭某汇至孙某1的银行账户内。因孙某1在借款当时并不在桦甸市，由孟某代替孙某1在2014年4月2日的《借款合同》以及2015年7月1日和2015年7月28日的《欠条》上签字，但孟某并不是实际借款人。3.因孙某1和刘某是本案所涉款项的实际借款人，2019年12月24日，郭某到蛟河市孙某1和刘某的住处找到孙某1和刘某，经过结算，孙某1和刘某给郭某出具了一份落款时间是2018年11月30日的《借条》，在该份《借条》中明确写明欠款金额是315万元，其中本金190万元、利息125万元，这就足以证明，孙某1和刘某尚欠王某和郭某的借款本金就是190万元。该份《借条》的原件在郭某的手中，郭某曾经将该份《借条》的原件拍照后用手机微信发到了孟某的手机里，一审庭审时郭某也承认该事实。既然郭某手中持有该《借条》的原件，但王某和郭某为了达到自己的目的--多要钱，在持有该《借条》的情况下，而拒不向一审法院提交，一审法院应当认定孙某1和刘某主张的事实成立，也就是：截止到2019年12月24日出具落款时间是2018年11月30日的《借条》时，孙某1和刘某尚欠王某和郭某借款本金190万元及利息125万元，实际欠款人是孙某1和刘某。4.王某和郭某是完全民事行为能力人，如果孙某1和刘某欠他们的借款本金不是190万元，他们不可能同意由孙某1和刘某给他们出具落款时间是2018年11月30日的315万元《借条》和落款时间是2015年6月20日的190万元《借据》，王某和郭某的行为明显有悖常理。5.本案的三次借款发生后，因郭某称原始的借款凭证被水淹了，郭某找到孟某，让孟某重新又给其出具了三张借款时间相同的借款凭证，这一事实，孙某1和刘某并不知情。在2019年12月24日郭某去蛟河市找孙某1和刘某结算欠款，并要求孙某1和刘某给其重新出具了落款时间是2018年11月30日的315万元《借条》时，郭某将孟某原来代替孙某1签名的“2014年4月2日的60万元《借款合同》、2015年7月1日的60万元《欠条》和2015年7月28日的100万元《欠条》”的原件以及“孙某1与王某签订的落款日期为2015年6月20日的《借据》和落款日期为2015年11月30日的《借据并合作协议》”的原件返还给了孙某1和刘某，因为孙某1和刘某并不知道孟某曾经又给郭某重新出具过三次借款凭证的事实，所以，王某和郭某手中还持有一套“2014年4月2日的60万元《借款合同》、2015年7月1日的60万元《欠条》和2015年7月28日的100万元《欠条》”。但由于郭某在2019年12月24日去蛟河市找孙某1和刘某，结算完借款本息之后，孙某1和刘某又重新给郭某出具了落款时间是2018年11月30日的315万元《借条》，至此，原始的“2014年4月2日的60万元《借款合同》、2015年7月1日的60万元《欠条》和2015年7月28日的100万元《欠条》”的权利和义务已经全部转移到了落款时间是2018年11月30日的315万元《借条》当中，王某和郭某再持原始的“2014年4月2日的60万元《借款合同》、2015年7月1日的60万元《欠条》和2015年7月28日的100万元《欠条》”来主张权利，其诉讼请求不能得到支持。王某和郭某应当持落款时间是2018年11月30日的315万元《借条》向孙某1和刘某来主张权利，再向孟某主张权利没有事实依据。6.在原始的“2014年4月2日的60万元《借款合同》、2015年7月1日的60万元《欠条》和2015年7月28日的100万元《欠条》”当中，孙某1和刘某并不是借款人，特别是刘某在原始的三张借款凭证上没有签名，按照一审法院的论理，既然孙某1和刘某在2019年12月24日为郭某出具的落款时间是2018年11月30日的315万元《借条》上签名的行为，属于债务加入，那么，孟某没有在该《借条》上进行签字确认的行为，就必然属于免除债务责任。如果郭某没有同意免除孟某的债务责任，其也不可能同意由孙某1和刘某重新为其出具315万元的《借条》，更不可能将原始的三张借款凭证返还给孙某1和刘某。一审判决既然认定了落款时间是2018年11月30日的315万元《借条》的真实性、合法性，并以此来认定孙某1和刘某属于债务加入行为，那么，就不应当再判决孟某承担还款责任。因为该份《借条》上并没有孟某的签字。对王某和郭某有利了（有了孙某1和刘某的签名）就采信，对王某和郭某不利了（没有孟某的签名）就不采信，明显有失公允。郭某辩称，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。孙某1、刘某、孟某的上诉理由不成立，应当依法驳回其上诉，维持一审判决。1.孟某承担还款义务具有事实和法律依据，郭某依据2014年4月2日、2015年7月1日、2015年7月28日三份共计本金220万元的借据向孙某1、刘某、孟某主张还款义务。上述借款款项孙某1、刘某、孟某均已收到，借款合同己成立并生效。上述三份借据中，孟某均作为借款人应当承担还款义务。2.孙某1、刘某、孟某将债务加入理解成债务转移，纯属事实认识错误，法律理解偏差。新债务人出具借条并不代表债权人同意原债务人退出，不当然构成原债务人的免责，债务免除需要债权人明确免除原债务人偿还义务的意思表示才能构成。“债务加入”又称为并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系，第三人自愿加入原存的债务中，与原债务人共同承担债务。核心在于第三人是否具有明确的加入债权人与债务人的原债权债务之中、并以自身财产与债务人共同对债权人承担清偿责任的意思表示。孙某1、刘某、孟某在一审举证中自认实际签署日为2019年11月份的孙某1与王某签署的借据、借据并合作协议及2018年11月30日孙某1与刘某单方出具的借条与2014年4月2日、2015年7月1日、2015年7月28日三份共计本金220万元借款为同一笔债务。通过该份证据能够证明孙某1、刘某自愿作为借款人偿还孟某所欠的债务，故孙某1与刘某的行为构成债务加入。在实际签署日为2019年11月份的孙某1与王某签署的借据、借据并合作协议中，出借人并没有废除2014年4月2日、2015年7月1日、2015年7月28日三份借据，该三份借据合法有效。同时在该借据中也没有明确免除借款人孟某的还款义务，借款人孟某仍应当承担的还款义务。因此，在没有充分的证据证明郭某同意债务转移给孙某1、刘某；也没有证据证明债权人同意原债务人孟某退出债务关系的情况下，孙某1、刘某自愿与孟某共同偿还债务的行为构成债务加入。综上所述，一审判决认定孙某1、刘某构成债的加入关系并无不当，一审判决孟某、孙某1、刘某共同偿还郭某的借款有事实和法律依据。3.关于孙某1、刘某、孟某给付的部分款项是本金还是利息的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合孙某1、刘某、孟某每次给付的款项还不足以支付应当支付的利息时，其支付款项均为利息，因此本案中一审判决认定本息并无不当。王某、郭某向一审法院起诉请求：1．判令孙某1、刘某、孟某、孙某2共同偿还借款本金及利息共计415.9万元。其中第一笔借款本金60万元，利息55.8万元（从2015年4月2日起计算至2020年5月30日，月利率1.5%，共计60万元×1.5%×62个月＝55.8万元）；第二笔借款本金60万元，利息53.1万元（从2015年7月1日起计算至2020年5月30日，月利率1.5％，共计60万元×1.5%×59个月＝53.1万元）；第三笔借款本金100万元，利息87万元（从2015年7月28日起计算至2020年5月30日，月利率1.5%，共计100万元×1.5%×58个月＝87万元）。2．判令孙某1、刘某、孟某、孙某2共同支付从2020年6月1日起至实际还款之日的利息（按借款本金220万元、月利率1.5%计算）。一审法院认定事实：2014年4月2日，孟某作为借款人在郭某书写的借款合同上签名，合同内容为：“今甲方郭某于2014年4月2日借给乙方现金60万元整，按月息1.5%计息，年末本金一次性还清，利息按具体还款日计算”。孙某1以“当事人”身份在借款合同上签名。当日，郭某将60万元汇入孙某1账户。2020年8月27日，吉林博信司法鉴定中心出具鉴定意见：2014年4月2日《借款合同》中抬头处乙方后面的“孙某2”三个字，不是孙某2本人所写。此借款合同原件由王某、郭某在庭审中举证。2015年7月1日，孟某作为借款人在郭某书写的欠条上签名，欠条内容为：“今从郭某、王某处借现金60万元整，按月息1.5计算，期限二年，到期本金一次还清。（注：2014年4月份的60万欠条已经按期付利息，原欠条仍然有效）”。孙某1在“保人”处签名。此欠条原件由王某、郭某在庭审中举证。2015年7月28日，孟某作为借款人在郭某书写的欠条上签名，欠条内容为：“今从王某、郭某处借现金100万元整，按月息1.5厘计算，期限二年，到期本金一次还清，用其公司（蛟河市康圣粮食经销有限公司）的全部资产及土地作抵押”。孙某1在“保人”处签名。当日，郭某将100万元汇入孙某1账户。此欠条合同原件由王某、郭某在庭审中举证。2019年11月9日，孙某1以借款人的身份书写了落款日期为2015年6月20日的“借据”及落款日期为2015年11月30日的“借据并合作协议”，王某在“出借人”处签名。“借据”内容为：“借款人孙某1因为建设粮库于2015年6月20日向出借人王某借到人民币190万元，约定2015年12月30日前还款，如若还不上，利息则从借款之日起按1.5%计算。出借人王某以现金方式给付借款人孙某1，借款人孙某1已收到上述款项，且无任何异议，并在完全自愿的情况下出具此借据。此借据自签字之日起即刻生效”。右下角注明：“以前所打欠条被水浸湿，此借据为后补”。“借据并合作协议”内容为：“借款人孙某1因为收购粮食于2015年11月30日向出借人王某借到人民币125万元，此款项作为出借人王某投资到借款人孙某1的收购粮食生意中，出借人王某和借款人孙某1共同享有利益分成。如借款人孙某1生意不好（赔账），出借人王某不承担任何责任。经双方协商同意合作3年（即到2018年11月30日终止）。借款人孙某1于2018年11月30日前还款，如果还不上，借款人孙某1支付1.5%月利息付给王某。此借据、协议自签字之日起即刻生效，借款人孙某1不得违约，如违约，出借人王某有权向司法机关申诉”。此“借据”及“借据并合作协议”原件由孙某1、刘某在庭审中举证。2019年12月24日，孙某1以借款人的身份书写了落款日期为2018年11月30日的借条，内容为：“今借王某、郭某人民币315万元整，以蛟河市康圣粮食经销有限公司所有产权和近14万平方米的土地面积使用权作抵押。此借款包括本金和利息，共315万元整。2018年12月1日以后的利息按月息1.5%计算”。刘某在借条上签名。此借条复制件由孙某1、刘某在庭审中举证。孟某与孙某2于2007年6月13日登记结婚，2017年2月6日登记离婚，2017年2月10日登记结婚，2019年11月18日登记离婚，2020年7月2日登记结婚，2020年7月3日登记离婚。孙某1与刘某系夫妻，孙某2是二人之女。一审法院认为，本案的争议焦点主要为合同义务是否全部转移给孙某1和刘某、孟某和孙某2是否应当承担还款付息责任。一、关于如何理解孙某1在2014年4月2日的借款合同上以“当事人”身份签名的问题。第一次庭审时，孙某1称“当事人”是郭某让写的。郭某称借钱是借给孟某和孙某2两人，孟某说钱得打到孙某1账户，因此郭某让孙某1也得签名，孙某1写的“当事人”并签名。第三次庭审时，孙某1称其和郭某说孟某就是剪头的，没有能力还款，其想写借款人，但郭某不同意，她让写的“当事人”及以后两张欠条的“保人”。第四次庭审时，郭某称借钱是借给了孟某和孙某2，跟孙某1不熟，肯定不能借给他钱，让他当保人，以为当事人和保人是一样的。孟某在借款合同“借款人”处签名，在其后签名的孙某1没有同样签为“借款人”，可见孙某1所签的“当事人”不能理解为也是“借款人”。孙某1在2015年7月1日和7月28日的两张欠条上均明确作为“保人”签名，与2014年4月2日借款合同中的“当事人”区别明显，不能根据其后的保证人身份将之前的“当事人”与“保人”作相同理解。故孙某1以“当事人”身份签名，一审法院不予认定其为借款人或者保证人。二、关于借款220万元是否属于孟某、孙某2夫妻共同债务的问题。王某、郭某称孙某2与孟某是共同借款人，2014年4月2日借款合同中的“孙某2”是本人所签，应承担还款付息责任。孙某2否认2014年4月2日借款合同中的“孙某2”是其所签。吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定意见为：2014年4月2日《借款合同》中抬头处乙方后面的“孙某2”三个字，不是孙某2本人所写。但由于吉林博信司法鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》和《最高人民法院、司法部关于建立司法鉴定管理与使用衔接机制的意见》规定，接受一审法院委托鉴定后，私自接收当事人提交而未经一审法院确认的鉴定材料，鉴定程序严重违法，一审法院对该鉴定意见不予采信。吉林博信司法鉴定中心和王某、郭某称，2014年4月2日借款合同原件丢失，故一审法院也无法委托重新鉴定。在2015年7月1日和7月28日的两张欠条上，也没有孙某2的签名。因此，现有证据不足以认定孙某2为共同借款人。孟某在与孙某2婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要向王某、郭某借款220万元，孙某2事后未追认，王某、郭某也未提供足够证据证明该债务用于孟某、孙某2夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，一审法院不予认定该债务属于孟某、孙某2的夫妻共同债务。三、关于孟某所负债务是否全部转移给孙某1、刘某的问题。孟某、孙某1、刘某均主张，根据2019年12月24日孙某1书写的落款日期2018年11月30日的借条，还款付息义务已由孟某转移给孙某1和刘某，孟某不应再承担合同义务。王某、郭某则主张是经协商孙某1表示重新出具借据，并由孟某、孙某2在新借据中签名，但孟某、孙某2拒绝在重新出具的借条上签名，推卸还款责任，借条是无效的。（一）2014年4月2日借款合同、2015年7月1日和7月28日的两张欠条等共三份借款凭据原件均在王某、郭某处，孙某1书写的落款日期为2018年11月30日的借条上未注明上述借款凭证作废，孙某1、刘某、孟某、孙某2也未提供足够证据证明三份原件已由王某、郭某交给孙某1、刘某、孟某、孙某2而作废。（二）孙某1作为保人在2015年7月1日和7月28日的两张欠条上签名，但对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，所以孙某1本来就对还款付息承担连带责任。在明知孙某1状况不佳的情况下，王某、郭某还同意把孟某的合同义务转移给孙某1，实际上减少了债务人，增加了王某、郭某实现债权的风险，与常理不符。（三）孙某1、刘某、孟某、孙某2提供的证据均没有王某、郭某同意债务全部转移给孙某1和刘某的内容。而2019年12月26日孙某1与郭某的微信聊天记录证明，落款日期2018年11月30日的借条是重新出具的借条，王某、郭某并未同意免除孟某的合同义务。综上，孙某1和刘某在落款日期2018年11月30日的借条上签名的行为属于债务加入，二人与孟某承担连带债务。四、关于借款本金及利息计算的问题。2014年4月2日、2015年7月1日和7月28日，孟某三次共向王某、郭某借款220万元。孙某1、刘某、孟某称在2018年11月30日前已偿还本金30万元、2015年7月20日支付利息11万元。王某、郭某称孙某1、刘某、孟某、孙某2于2015年4月3日支付利息108,000元，后又支付利息20万元，共支付利息308,000元，2015年7月20日支付的利息11万元不是这三笔借款的利息，是其他借款的利息。（一）2014年4月2日，孟某向郭某借款的本金为60万元。该借款合同下方注明：“2014年4月至2015年4月利息已付”。2015年7月1日欠条注明：“2014年4月份的60万欠条已经按期付利息，原欠条仍然有效”。所以，2015年7月1日时，该笔借款仍为本金60万元。按月利率1.5％计算，自2015年7月1日起至2015年7月20日止的利息为：本金60万元×（月利率1.5%÷30天）×20天=6000元，本息合计606,000元；自2015年7月1日起至2018年11月30日止的利息为：本金60万元×月利率1.5%×41个月=369,000元，本息合计969,000元。可见，本笔借款到2015年7月20日时，利息只有6000元，孙某1、刘某、孟某、孙某2关于2015年7月20日支付利息11万元的辩解不能成立。到2018年11月30日时，仅本笔借款的利息就已达369,000元，孙某1、刘某、孟某、孙某2关于2018年11月30日前偿还本金30万元的辩解也不能成立。（二）2015年7月1日，孟某向王某、郭某借款的本金为60万元。按月利率1.5%计算，自2015年7月1日起至2018年11月30日止的利息为：60万元×月利率1.5%×41个月=369,000元，本息合计969,000元。（三）2015年7月28日，孟某向王某、郭某借款的本金为100万元。按月利率1.5%计算，自2015年7月28日起至2018年11月30日止的利息为：100万元×月利率1.5%×40个月=60万元，本息合计160万元。综上，至2018年11月30日，孙某1、刘某、孟某向王某、郭某借款本金为60万元＋60万元＋100万元=220万元、利息369,000元＋369,000元＋60万元=1,338,000元，扣除支付的利息308,000元，尚欠本金220万元、利息103万元，本息合计323万元。在2019年12月24日孙某1、刘某加入债务时，王某、郭某确认至2018年11月30日，孙某1、刘某、孟某、孙某2尚欠其本息315万元，是王某、郭某对自己民事权利的处分。落款日期分别为2015年6月20日的借据、2015年11月30日的借据并合作协议和2018年11月30日的借条，均不足以证明至2015年11月30日时的借款本金为190万元、利息为125万元，一审法院对孙某1、刘某、孟某的该主张不予支持。因此，至2018年11月30日，孟某、孙某1、刘某应偿还王某、郭某借款本金220万元、利息95万元（315万元-220万元）；自2018年12月1日起至2020年5月30日止，孟某、孙某1、刘某应支付利息220万元×月利率1.5%×18个月=594,000元。孟某、孙某1、刘某应支付王某、郭某的利息合计为95万元＋594,000元=1,544,000元。综上所述，2014年4月2日、2015年7月1日和7月28日、2018年11月30日的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。一审法院对王某、郭某的部分请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十一条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、孟某、孙某1、刘某于判决生效之日偿还王某、郭某借款本金220万元；二、孟某、孙某1、刘某于判决生效之日支付王某、郭某借款本金220万元至2020年5月30日止的利息1,544,000元；自2020年6月1日起至实际给付之日止的利息，按本金220万元、月利率1.5%标准计算；三、驳回王某、郭某的其他诉讼请求。案件受理费40,072元，减半收取计20,036元，由孟某、孙某1、刘某共同负担18,036元，由王某、郭某共同负担2000元。保全申请费3020元，由王某、郭某共同负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。孟某、孙某1、刘某在一、二审中均坚持认为2015年7月1日欠条中60万元并非出具欠条当日的借款，系针对2014年6月27日支付的借款60万元重新出具欠条，2015年7月20日还款11万元为偿还该笔借款本金60万元至2015年7月的利息。故本院要求郭某提供2015年7月1日60万元的转账记录，但郭某未能提供，其提供2014年6月27日向孙某1账户转款60万元的转账记录，并认可孟某、孙某1、刘某陈述的上述事实，即该笔款项即为2015年7月1日欠条中的60万元，该笔借款发生于2014年6月27日，于2015年7月1日重新出具欠条并注明2014年6月份欠条失效，2015年7月20日还款11万元为偿还该笔借款本金60万元自2014年6月27日前至2015年7月1日止，按月利率1.5%计算的利息。本院对各方当事人已无异议的上述事实予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，王某和郭某作为债权人，现仍持有孟某作为借款合同一方当事人（合同乙方、借款人）出具的一份借款合同（2014年4月2日签订借款60万元）、两份欠条（2015年7月1日60万元欠条、2015年7月28日100万元欠条）。孟某、孙某1、刘某虽提出实际借款人为孙某1以及债务已经转移给孙某1的上诉主张，但现有证据并不能予以认定。王某、郭某持有孟某、孙某1出具的原始债权凭证，亦未明确作出免除孟某还款责任的意思表示，孙某1、刘某后出具的借条、借据、借据并合作协议中也没有前述原始债权凭证作废、不具有法律效力的内容，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”孟某、孙某1、刘某现无债务转移协议等证据证明王某、郭某同意孟某的借款合同义务已经转移给孙某1，故本院无法支持孟某、孙某1、刘某的该上诉主张。一审判决依据落款日期为2018年11月30日孙某1、刘某出具的借条内容认定孙某1、刘某以借款人身份加入债务，符合交易惯例及相关法律规定，并无不当之处。该借条中确认欠款数额为315万元，虽在末尾处“本金”后有“190万”字样，但该部分内容已经被划掉，并摁手印，可见王某、郭某并未认可欠款本金为190万元，各方当事人最终均未确认欠款本金为190万元，故对该部分内容予以更改（涂抹删除）。虽还有金额190万元的借据及125万元的借据并合作协议，但两份证据中落款日期不真实，也均未明确哪笔数额为本金、哪笔数额为利息，且经一审法院核算借款本金220万元至2018年11月30日止利息为103万元（按月利率1.5%计算），本息合计数额与315万元接近，而按借款本金190万元，月利率1.5%标准计算的欠款本息明显会与315万元差距更大，故孟某、孙某1、刘某虽称欠款本金为190万元、欠利息为125万元，已偿还的20万元为偿还借款本金，但现有证据并不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，故对孙某1、刘某、孟某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,720元，由孙某1、刘某、孟某、负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二〇年十二月二十五日书记员 马天宇