天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1973号原告：刘金昌，男，1961年2月28日出生，汉族,住黑龙江省伊春市关溪区。委托诉讼代理人：李梦兰，天津罗维律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦梦，天津罗维律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路****。主要负责人：胡文哲，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，女，该行员工。被告：陆桥（天津）实业有限公司，住所，住所地天津开发区黄海路**中航大厦B305div>诉讼代表人：天津金展律师事务所，陆桥（天津）实业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘翊峰，天津金展律师事务所律师。第三人：天津市滨海新区塘沽航泰工贸有限公司，住所，住所地天津滨海新区塘沽海洋科技园金江路**-1div>法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师。原告刘金昌与被告中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称农行自贸区分行）、陆桥（天津）实业有限公司管理人（以下简称陆桥公司）、第三人天津市滨海新区塘沽航泰工贸有限公司（以下简称航泰公司）抵押权纠纷一案，本案于2020年11月3日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金昌的委托诉讼代理人马梦梦，被告农行自贸区分行的委托诉讼代理人李晶晶，被告陆桥公司的委托诉讼代理人刘翊峰到庭参加了诉讼，第三人航泰公司的委托诉讼代理人邹东颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金昌向本院提出诉讼请求：1、农行自贸区分行、陆桥公司协助原告注销天津经济技术开发区××街××号1号楼505室房屋的抵押登记；2、案件受理费由被告农行自贸区分行、陆桥公司负担。事实与理由：刘金昌于2003年11月22日购买了天津经济技术开发区××街××号××号楼××室房屋，并交付了全部房款。农行自贸区分行出具了《同意抵押期房出售证明》。陆桥公司交付房屋后，原告将该房屋出租使用。现天津市高级人民法院作出（2009）津民撤3号民事判决，撤销本院（2008）二中保民初字第86号民事判决第三项中涉及陆桥公司以天津经济技术开发区××街××号1号楼505号的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款承担抵押担保责任的部分判决，以及天津市高级人民法院（2009）津高民二终字第0014号民事判决维持的该部分内容。原告根据该判决书要求被告对于该房屋注销抵押登记，故成讼。农行自贸区分行辩称，农行自贸区分行已将债权及抵押权转让第三人航泰公司，农行自贸区分行仅为不动产登记簿上登记的抵押权人，是否同意注销抵押登记应由第三人航泰公司决定。案涉房屋尚处于在建状态，未办理产权登记，刘金昌不是房屋产权人，无权主张抵押注销登记，主体资格不适格。农行自贸区分行已配合刘金昌出具同意出售的证明，不存在过错，不应承担诉讼费用。陆桥公司辩称，同意刘金昌的诉讼请求。航泰公司辩称，一、刘金昌不具有起诉资格。刘金昌提供的房屋买卖合同真实性存疑。二、抵押权人同意出售抵押物并不丧失抵押权。1．《同意出售证明》不能证明其合法来源，不应作为本案证据使用；2．在刘金昌与陆桥公司签订《房屋销售合同》时，涉案房屋已经抵押给农行自贸区分行，即使农行自贸区分行出具同意出售证明，也不能证明农行自贸区分行放弃抵押权。并且根据（2018）最高法民申6179号裁定书中已经明确抵押权人同意出售不能证明其放弃抵押权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金昌提交为：1、（2019）津民撤3号民事判决书；2、《天津市商品房买卖合同》；3、《土地使用权有偿转让合同》；4、同意抵押期房出售证明；5、（2009）开民初字第2398号调解书；6、天津市房地产开发企业预售款专用收据；7、协议书；8、补充协议；9、《房屋租赁合同》；10、关于召开业主全体代表大会的正式通知；11、银行交易明细清单；12、公证书、抵押合同、抵押物清单。经庭审质证，农行自贸区分行的质证意见是：对上述证据无异议。陆桥公司的质证意见是：对上述证据无异议。航泰公司的质证意见是：对证据1、证据12的真实性无异议，但对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证认为，刘金昌提交的上述证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院对刘金昌提供的上述证据予以确认并在卷佐证。农行自贸区分行、陆桥公司、航泰公司均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆桥公司因向中国农业银行天津港保税区分行（以下简称农行保税区分行）借款，2004年4月26日农行保税区分行作为抵押权人取得天津市房地产抵押权证明书，抵押房产为陆桥公司坐落于天津经济技术开发区××街××号，房屋抵押范围为建筑面积为17304.93平方米房产。2003年11月22日，陆桥公司与刘金昌签订《天津市商品房买卖合同》约定，陆桥公司将天津经济技术开发区××街××号1号楼505室房屋，建筑面积65.9平方米房屋出售给刘金昌，价款为19.7568万元，陆桥公司应于2004年5月31日前将竣工验收合格的商品房交付刘金昌。2003年11月22日、27日，陆桥公司向刘金昌开具天津市房地产开发企业预售款专用收据两张，载明收到刘金昌涉案房屋购房款19.7568万元。农行保税区分行向陆桥公司出具《同意抵押期房出售证明》载明，农行保税区分行同意抵押人陆桥公司将涉案房屋出售，建筑面积65.9平方米。后陆桥公司将该出售证明交付刘金昌。农行保税区分行与陆桥公司金融借款合同纠纷一案，2008年11月10日本院作出（2008）二中保民初字第86号民事判决，判决陆桥公司以其抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款对尚欠农行保税区分行的借款本金433万元及至2008年3月20日止的利息5827508.69元以及自2008年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息等承担抵押担保责任。陆桥公司不服判决，提起上诉。2009年5月5日天津市高级人民法院作出（2009）津高民二终字第0014号民事判决，驳回上诉，维持原判。农行保税区分行就上述债权向天津市滨海新区人民法院申请执行，2017年8月，第三人航泰公司受让了农行保税区分行对陆桥公司的上述债权，2018年7月16日天津市滨海新区人民法院作出（2012）滨功执字第616号之一执行裁定书，裁定变更航泰公司为上述债权的申请执行人。2019年8月27日刘金昌提起第三人撤销之诉，2020年6月8日天津市高级人民法院作出（2019）津民撤3号民事判决，撤销了（2008）二中保民初字第86号、天津市高级人民法院（2009）津高民二终字第0014号民事判决中，陆桥公司以天津经济技术开发区××街××号1号楼505室的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款承担抵押担保责任的判决内容。另查，2015年2月25日农行保税区分行变更名称为农行自贸区分行。2020年5月21日，本院裁定受理航泰公司对陆桥公司的破产清算申请，并指定天津金展律师事务所担任其破产管理人。本院认为，本案的争议焦点是：案涉房屋抵押权是否应予注销。根据另案生效判决的认定：刘金昌与陆桥公司签订案涉房屋买卖合同后支付了全部房款，陆桥公司亦将房屋交付刘金昌实际使用十几年，结合另案相关证据，可以认定刘金昌已经履行了向陆桥公司支付购房款的义务。农行自贸区分行作为案涉房屋抵押权人，出具《同意抵押期房出售证明》，同意抵押人陆桥公司将案涉房屋出售，即明知陆桥公司将出售房屋取得价款。其完全有权要求陆桥公司将转让所得价款提前清偿债务，刘金昌基于农行自贸区分行出具的同意出售证明购买案涉房屋并无过错。农行自贸区分行同意陆桥公司出售抵押的房产后，继续要求对案涉房屋行使抵押权，势必影响已经支付价款的无过错购房者的利益，有失公允。农行自贸区分行应当按照物权法规定途径寻求救济，并自行承担因其过错而产生的不利后果。结合陆桥公司向农行自贸区分行的还款情况，判令撤销陆桥公司以案涉房屋承担抵押担保责任部分的判决。故根据上述生效判决，案涉房屋的抵押权被撤销，具备了注销抵押登记的条件。刘金昌支付全部购房款取得案涉房屋，刘金昌作为实际权利人，有权要求消除案涉房屋不动产登记簿上的抵押登记信息。农行自贸区分行和航泰公司关于刘金昌不具有诉讼主体资格的抗辩，本院不予支持。关于航泰公司提出的同意出售抵押物并不丧失抵押权的抗辩意见，上述生效判决对于农行自贸区分行不再享有案涉房屋抵押权已经作出认定和判决，对该抗辩意见，本院亦不予支持。虽然农行自贸区分行已经将相关借款债权转让给航泰公司，但不动产登记簿上的抵押权人仍登记为农行自贸区分行，刘金昌要求农行自贸区分行和陆桥公司协助办理抵押注销登记手续，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十七条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行、陆桥（天津）实业有限公司于本判决生效后十日内协助原告刘金昌办理天津经济技术开发区××街××号1号楼505室房屋的抵押注销登记手续。案件受理费80元，由被告中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行、陆桥（天津）实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  夏维娜审 判 员  刘爱民人民陪审员  杨 英二〇二〇年十二月三十日书 记 员  梁哲琦