河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10703号 上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。 负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安建宝，男，1979年4月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵镧，河北诺杰律师事务所律师。 原审被告：黄素红，男，1979年3月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人安建宝、原审被告黄素红保险纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人闫雪、被上诉人安建宝及其委托代理人赵镧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2020）冀0110民初850民事判决书，改判上诉人承担各项损失30000元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定上诉人承担被上诉人安建宝残疾赔偿金及医疗费错误。本案中事故车辆冀Ａ×××××在上诉人处投保的是驾乘人员意外伤害险，依据保险合同的约定，意外残疾保险金限额为20万元，被上诉人安建宝伤残鉴定为九级，依保险合同上诉人承担伤残赔偿金给付比例为保险金额的5%即20万元乘以5%等于1万元。该保险合同约定内容不属于责任免除，故一审法院以《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定判决上诉人承担赔偿责任的理由是错误的。其次，本保险合同医疗费保险限额为2万元，一审法院判决超过保险限额，故一审法院对保险合同认定错误，侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人承保的驾乘人员意外伤害保险，保险责任仅为死亡赔偿金、伤残赔偿金、医药费共三项，一审法院判决上诉人承担被上诉人安建宝住院伙食补助费、营养费护理费、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等其他损失是属于错误判决，以上损失并不属于保险责任的赔偿范围。一审法院认定事实不清，请贵院依法改判。补充：一审法院判决我公司与太平洋公司按照保险金额分摊损失是属于错误判决。本案中太平洋公司承保的是车上人员作为责任保险，我公司承担的是人身意外伤害保险，分属于财产险和人身保险合同，保险合同关系、承保的标的、保险计算方式和赔偿项目均不相同，一审法院混同将两份保险一并在一审判决中确认实属错误判决。综上所述，请二审法院依法查明事实，将本案予以改判或发还重审。 被上诉人安建宝答辩称，一、上诉状中陈述的保险条款应当属于无效条款。上诉人在承保时仅仅将保险单交付给了投保人和被保险人，并未将其陈述的保险条款详细告知，并且送达给投保人和被保险人，对此投保人和被保险人均不知情。根据保险法规定，应当认定其上诉状中主张的保险条款属于无效条款，在本案中出入平安驾乘人员意外伤害保险C型（2014版）的保险单中上方明确显示了险种的名称、保险责任以及每人的保额，其中意外伤残保险责任每人的保额为20万元，另外还附加了意外医疗，每人限额为2万元，与主合同并不冲突，对于超出2万元医疗限额的部分可以使用20万元伤残限额。在下方保额合计部分，保单中还显示了两个被保险人一共保额为44万元，那么应当理解为每个被保险人的保额应当为22万元的限额，因此本案中被保险人安建宝在机动车行驶过程中受伤所花费的金额应当以22万元为赔偿限额，一审认定的事实及适用的法律符合相关规定，并无不妥。二、本案中原告损失产生的直接原因是在交通事故中受伤，对于以上事故产生的损失均在保险限额中予以赔偿，应当根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及第二十五条规定的赔偿项目进行依法认定，原审判决中认定的赔偿项目以及金额均符合法律相关规定。对于上诉人的补充发表如下意见：对于太平洋保险和中华联合保险公司的承保，均属于保险合同，双方均是对司机在驾车行驶过程中的人身损害进行的承保。关于上诉人承保的险种，黄素红是投保了多份车辆的保险，在2016年的时候也发生过一起事故，其中鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3488号判决书已经生效，该判决书是经过上诉之后石家庄市中级人民法院予以维持的。以上判决投保的险种与本案完全一致，当时也是同样投保了太平洋保险公司的车上人员险10万元，认定分配承担的比例也是太平洋保险公司承保31.25%，中华联合保险公司承保是68.75%。因此我们认为一审判决认定符合法律规定。 安建宝向一审法院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告因交通事故造成的损失22万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定的事实，被告黄素红系冀Ａ×××××号车辆投保人，原告安建宝系黄素红雇佣的司机。2016年6月25日安建宝驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车沿335省道由东向西行驶到曲阳县东庞家洼村路段躲避车辆时，因操作不当，撞上公路北侧桥墩后，又撞上邸阔家的围墙，发生交通事故，致安建宝受伤，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车及围墙、桥墩不同程度损坏。经事故认定安建宝负此事故全部责任。事故发生后原告住院治疗，经诊断为腹部闭合性损伤；横结肠部分挫伤，坏死，横结肠系膜撕裂；空肠断裂，小肠系膜撕裂等。原告伤情经鉴定，空肠部分切除术后构成九级伤残，横结肠部分切除术后构成九级伤残，误工期建议为334日，护理期建议为116日，营养期建议为364日。冀Ａ×××××货车在中华联合保险公司投保出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型，保险责任意外伤害，每人保额20万元，附加意外伤害医疗保险（Ｂ款），保险责任意外医疗，每人保额2万元，医疗费免赔100元，赔付比例80%。在太平洋保险公司投保车辆人员司机险，限额10万元。 在一审审理过程中，安建宝申请对被告提交的《投保人声明》投保人签字是否为黄素红书写进行鉴定。该院委托天津迪安司法鉴定中心进行鉴定鉴定意见为2015年11月16日的《投保人声明》原件上投保人签字处“黄素红”的笔迹不是黄素红所写。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据原告的伤情及证据情况，其损失包括：医疗费153979.85元，伙食补助费按照原告主张计算4300元，营养费30元／天＊364天＝10920元，误工费按交通运输业标准计算334天＊（68929元／365天）＝63075元，护理费按居民服务业标准计算116天＊（37349元／365天）＝11870元，伤残赔偿金按农村标准计算12881元×20年＊20%＝51524元，精神抚慰金为6000元，交通费酌定为1000元。以上共计302668.85元。鉴定费2700元。被告辩称属于原告操作不当，并非因意外事故造成的事故，不属于赔偿范围。合同条款约定“在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭遇的意外伤害”。根据该条款意思只要是为维护车辆继续运行的行为遭遇意外伤害的，均属保险合同约定的保险事故。本案中，安建宝驾驶车辆行驶过程中发生事故，其遭遇的事故属于保险合同约定的保险事故。被告应按保险合同的约定履行给付保险金的义务。被告还辩称，根据保险条款第5条第二款第二项的约定，残疾赔偿金的赔偿比例按照意外伤害保险金额，九级伤残为5%。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对免责条款在订立保险合同时，负有足以引起投保人注意的法定义务，并承担举证责任。被告提交《投保声明书》经鉴定签字并非投保人黄素红所写，被告没有提供证据证明其向投保人对保险合同中的免责条款履行了说明义务，免责条款对原告不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第三十条规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故按照有利于被保险人的人身损害赔偿案件的赔偿项目计算。冀Ａ×××××货车在中华联合保险公司与太平洋保险公司投保，两个保险公司按投保限额比例分担赔偿责任，中华联合保险公司应在附加意外伤害医疗保险限额内给付保险金19900元，在出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型限额内给付保险金（302668.85-19900）＊68.75%＝194403.58元，黄素红承担医疗费100元，鉴定费2700元。综上，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司支付原告安建宝保险金214303.58元；二、被告黄素红赔偿原告安建宝损失2800元。案件受理费6010元，减半收取计3050元，由被告黄素红负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，上诉人应向被上诉人支付保险金的数额应如何认定。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人对免责条款在订立保险合同时，负有足以引起投保人注意的法定义务，并承担举证责任。本案中，上诉人提交的《投保声明书》经鉴定签字并非投保人黄素红所写，上诉人没有提供证据证明其向投保人对保险合同中的免责条款履行了说明义务，免责条款对原告不产生法律效力。依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，格式合同中，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故按照有利于被保险人的人身损害赔偿案件的赔偿项目计算。冀Ａ×××××货车在中华联合保险公司与太平洋保险公司投保，一审认定两个保险公司按投保限额比例分担赔偿责任，中华联合保险公司应在附加意外伤害医疗保险限额内给付保险金19900元，在出入平安驾乘人员意外伤害保险Ｃ型限额内给付保险金（302668.85-19900）＊68.75%＝194403.58元，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判决执行。二审案件受理费6010元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  任 磊 审 判 员  任永奇 审 判 员  李坤华 二〇二〇年十二月八日 法官助理  牛红昌 书 记 员  张佳丽