湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2300号原告（反诉被告）：伍双喜，男，1977年8月7日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：谢元元，湖南顶璟律师事务所律师。被告（反诉原告）：张志义，男，1958年12月16日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。委托诉讼代理人：陈昭，湖南金州律师事务所律师。原告（反诉被告）伍双喜与被告（反诉原告）张志义劳务合同暨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，被告张志义于2020年12月4日向本院提起反诉。2020年12月29日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伍双喜及其委托诉讼代理人谢元元、被告（反诉原告）张志义的委托诉讼代理人陈昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍双喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还欠款59000元及逾期还款利息（以59000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准4.75%从2017年1月23日起计算到实际本息清偿之日止，暂计算至2020年8月23日利息为10000元）；2、请求判令被告承担本案案件受理费用。事实与理由：被告承包湘潭同丰置业有限公司商住大楼项目后将商住大楼楼道的一、二楼过道石材铺设委托给原告，双方约定人工费用按照实际铺设平方计算，单价为每平方米55元。原告于2014年7月组织施工队进场铺设大理石，施工过程中，被告因资金紧张向原告借款2万元，完场后被告向原告出具欠条，欠条载明“湘潭同丰置业名品街地面大理石铺设结欠人工工资叁万玖仟元整，另借款贰万元整，合计欠伍万玖仟元整，本月22日支付。借款人张志义，2017年1月5日。收账人伍双喜。”被告欠条出具后，原告多次向被告催要欠款，但被告均为还款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告张志义辩称，1、因为原告不配合开展保修工作，建设单位委托第三方对原告施工工程进行维修，维修费用共计103708元，该部分款项已经从张志义的质保金中扣除，已经实际造成张志义损失，原告应承担张志义损失费用，张志义无需工程款的支付义务；2、欠条上写明2017年1月21日支付，自该日起至今未向张志义主张权利，截至今日已过诉讼时效。被告（反诉原告）张志义向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付维修、赔偿款103708元；2、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年，深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司（以下简称“三九公司”）从湖南同丰置业有限公司（以下简称“同丰置业”）处承接了同丰.中央官场负一楼精品城、一、二楼名品街装修工程（以下简称“装饰工程”），后三九工地转包给反诉人张志义施工。进场后，反诉人将装修工程的地面大理石铺设交予被反诉人伍双喜实施。该装修工程于2015年3月17日通过验收，工程交付后，建设单位同丰置业于2017年2月份发现伍双喜铺设的石材地面出现空鼓开裂等质量问题。因伍双喜不配合开展保修工作，同丰置业另委托第三方对该部分工程进行了施工和维修，费用共计103708元。2019年3月，同丰置业将前述费用扣除在反诉人的工程质保金中。反诉人认为，被反诉人拒不履行义务的行为构成违约并以实际造成反诉人的损失，为维护自身合法权益，依法提起反诉。原告（反诉被告伍双喜）辩称，一、反诉被告仅提供劳务，并非整体工程的实际施工人，不应当承担保修责任；二、反诉被告未收到保修通知，案涉工程已过质量保修期限，反诉被告无须承担保修责任；三、石材地面空鼓开裂并非反诉被告的责任，此现象导致的维修以及赔偿费用与反诉被告无关；四、未经确认，反诉被告不认可维修费用为103708元，同时也无法确认反诉被告铺设石材行为所占责任因素的比例，反诉被告承担所有损失有违公平原则。为支持其诉讼请求和反诉答辩意见，原告（反诉被告）伍双喜提交了下列证据：欠条，拟证明被告欠付原告湘潭同丰置业名品街地面大理石铺设工人工资39000元、借款20000元，共计欠付原告59000元。被告（反诉原告）张志义的质证意见为：对证据三性不予认可，欠条的主文并非由张志义书写，签名系本人，签名真实性无异议，关于欠条中所涉的人工工资，本人中张志义已经足额支付，并欠条中20000元借款也已向其归还。为支持其反诉请求和答辩意见，被告（反诉原告）张志义提交了下列证据：一、同丰中央广场负一楼精品城、一、二楼名品街装修工程施工合同，拟证明1深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司（以下简称“三九公司”）从湖南同丰置业有限公司（以下简称“同丰置业”）处承接了同丰，中央广场负一楼精品城、一、二楼名品街装修工程，该工程由张志义组织施工。2、施工合同第九条第三款约定：工程结算款的5%作为保修金，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题、无发生同丰置业代扣代付维修费用，则在10天内无息支付5%。二、情况说明，拟证明建设单位同丰置业确认：（1）伍双喜施工部分的工程出现空鼓开裂等质量问题；（2）因伍双喜不配合开展保修工作，同丰置业委托第三方对伍双喜施工的工程进行了维修，该部分款项已从张志义的质保金中扣除。三、领据；四、银行汇款回单（2019年3月份会计凭证），拟证明伍双喜施工部分的维修费用共计103708元，该费用已从张志义领取的质保金中扣除。原告（反诉被告）伍双喜的质证意见为：对证据一真实性因为另一案件中三九公司对张志义提供合同公章进行鉴定，所以真实性暂不发表，对证明目的经过与当事人的核对张志义在委托原告铺设石材之前确实告知过，案涉工程由其本人承包，对于证明目的2原告不清楚张志义未告知过原告需要扣除质保金；对证据二、三、四被告提供证据中并没有同丰置业有限公司向张志义扣除相应维修费的质保金的转账凭证，无法确认是否已经实际扣除，另外，也没有提供具体维修项目的发票，原告不认可维修费的转账，同时证据二、三、四都没有提出，是由伍双喜空鼓开裂的质量问题，也没有通知伍双喜开展保修工作的证据，综上，达不到反诉人的证明目的。根据原告（反诉被告）的举证与答辩，被告（反诉原告）的举证及答辩，本院查明事实如下：2014年5月16日，被告（反诉原告）张志义作为深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司（乙方）的签约代表，与湖南同丰置业有限公司（甲方）签订一份《同丰·中央广场负一楼精品城、一、二楼名品街装修工程施工合同》，双方约定由深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司负责同丰·中央广场负一楼精品城、一、二楼名品街装修工程的施工，合同总价为800万元，其中，工程结算款的5%作为保修金，待工程竣工验收合格满两年后如无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，则甲方在10天内无息支付5%。合同签订后，深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司将上述工程转包给被告（反诉原告）张志义负责施工。施工过程中，被告（反诉原告）张志义又将上述工程的地面大理石铺设工作交由原告（反诉被告）伍双喜负责实施，双方约定按照每平方米55元计算劳务工资。2014年7月，原告（反诉被告）伍双喜组织民工进场铺设地面大理石。至2015年3月17日，被告（反诉原告）张志义承包的上述装修工程经竣工验收。2017年1月5日，被告（反诉原告）张志义向原告（反诉被告）伍双喜出具欠条，具明：“湘潭同丰置业名品街地面大理石铺设结欠工人工资叁万玖仟元整，另借款贰万元整，合共欠伍万玖仟元整，本月22日支付”，被告（反诉原告）张志义在欠条上签名并捺印。此后，被告（反诉原告）张志义未向原告（反诉被告）伍双喜偿还上述款项，原告（反诉被告）伍双喜遂诉至本院。另查明，2019年3月14日，湖南同丰置业有限公司通过银行转账方式向被告（反诉原告）张志义支付工程质量保证金142777元。本院认为，一、本诉部分：1、劳务合同是独立经济实体的单位之间、公民之间以及它们相互之间在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，原、被告之间虽然未签订书面合同，但从原告伍双喜组织民工完成的工作内容和被告张志义签名并捺印的欠条内容可以看出，双方实际履行的是就湖南同丰置业有限公司中央广场名品街地面大理石铺设工作所达成的协议，属于事实上的劳务合同。2、原告伍双喜已按约组织民工提供劳务，完成工作并经竣工验收，原告伍双喜依法应当获得劳务报酬。被告张志义抗辩仅在出具的欠条上签名并捺印，欠条内容不是其本人书写。被告张志义在欠条上签名并捺印时系完全民事行为能力人，应当清楚在欠条上签名并捺印的法律后果，且无证据证明存在欺诈或胁迫的情形，故被告张志义的上述抗辩理由本院不予采信。被告张志义应当按照出具欠条上约定的时间给付所欠的劳务工资39000元和偿还借款20000元。3、被告张志义于2017年1月5日向原告伍双喜出具欠条上约定的给付时间为2017年1月22日。被告张志义抗辩在出具欠条后，原告伍双喜未向其主张过权利，本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。自双方约定的给付时间至2020年10月14日立案受理本案，已超过三年时间，原告伍双喜不能证明在此期间存在诉讼时效中止、中断和延长的情形。因此，被告张志义的该抗辩理由，本院依法应予支持。原告伍双喜的胜诉权消失，本院对其上述债权不再予以强制保护。二、反诉部分。在案涉工程施工过程中，承包人深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司将全部工程内容转包给没有资质的反诉原告张志义，故反诉原告张志义是案涉工程的实际施工人，其提交的证据不足以证实反诉被告伍双喜对提供的劳务成果具有维修义务，亦不能证实保修期内铺设石材地面空鼓、开裂现象系反诉被告伍双喜提供劳务所导致。并且，反诉原告张志义主张反诉被告伍双喜赔偿其被扣减的质保金103708元，该请求数额没有证据证实具体损失构成。因此，反诉原告张志义的反诉请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告伍双喜的诉讼请求；二、驳回反诉原告张志义的反诉请求。本案本诉部分受理费1526元，减半收取763元，由原告伍双喜负担；反诉部分受理费2374元，减半收取1187元，由反诉原告张志义负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二〇年十二月三十日代理书记员  彭灿附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。