江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初69号原告江苏立达家美网络科技有限公司，住所地淮安市淮安区苏嘴镇茭陵村农民路**，统一社会信用代码：91320803MA1TEW5Y9Y。法定代表人陈志强，该公司总经理。委托代理人周志刚，男，汉族，1987年6月18日出生，住江苏省溧阳市。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心**楼。法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人周晓忠，该局副局长。委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。第三人胡章涛，男，汉族，1995年1月3日出生，住安徽省枞阳县。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。原告江苏立达家美网络科技有限公司（以下简称立达家美公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡章涛与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案，原告立达家美公司的委托代理人周志刚，被告区人社局的行政机关负责人周晓忠以及被告的委托代理人陈晓鹏，第三人胡章涛及其委托代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年3月16日作出武人社工认字［2019］第64463号认定工伤决定书，认定胡章涛于2019年3月20日在送外卖过程中发生交通事故，经常州市中医医院2019年3月20日诊断为右内外踝骨折、右下胫腓联合分离。胡章涛受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款之规定及《工伤认定办法》第十七条规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告立达家美公司诉称：2020年3月16日，区人社局就第三人胡章涛在2019年3月20日送外卖过程中发生交通事故受伤作出了武人社工认字［2019］第64463号认定工伤决定书，认定胡章涛的受伤为其在立达家美公司工作过程中遭受的工伤。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，第三人所遭受的交通事故不能认定为在原告公司工作过程中遭受的工伤，理由如下：原告于2019年2月1日已经将所有的外卖配送业务外包给了安徽伯渡劳务服务有限公司（以下简称伯渡公司），不再自行招聘骑手，胡章涛的交通事故发生在2019年3月，是在原告公司与伯渡公司签订整体的劳务外包协议之后，故原告公司与胡章涛不存在劳动关系，理应不能被认定为工伤。故诉至法院，请求：1.撤销被告作出的武人社工认字［2019］第64463号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.武人社工认字［2019］第64463号认定工伤决定书，证明案件来源；2.配送业务外包服务合同复印件一份，证明第三人跟我公司之间没有劳动关系，第三人应该是与伯渡公司存在劳动关系。被告区人社局辩称：一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及常州市政府办公室关于贯彻《江苏省实施办法》的通知（常政办发[2015]152号）明确“武进区社会保险行政行政部门负责本辖区范围内的工伤认定”的规定，被告对胡章涛和立达家美公司作出的武人社工认字[2019]第64463号《工伤认定决定书》有主体资格。胡章涛于2019年11月19日提出工伤认定申请,2019年12月12日被告向立达家美公司作出了武人社工认（举）[2019]第64463号《工伤认定举证通知书》，2020年3月16日被告作出了武人社工认[2019]第64463号《认定工伤决定书》的具体行政行为,程序合法。二、通过被告对胡章涛、郑克令的调查、立达家美公司出具的个人收入证明均证实胡章涛是立达家美公司的职工，所以，胡章涛与立达家美公司双方存在劳动关系。三、经被告调查，2019年3月20日胡章涛在送外卖过程中发生交通事故，经常州市武进中医医院2019年3月20日诊断为右内外踝骨折、右下胫腓联合分离。四、2019年12月12日被告向立达家美公司作出了武人社工认（举）[2019]第64463号《工伤认定举证通知书》，在规定时间内该单位未提供有关胡章涛申请工伤认定相关材料，承担举证不利的后果。综上所述，胡章涛受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告作出武人社工认字[2019]第64463号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法，主体合法。望维持被告的武人社工认字[2019]第64463号《认定工伤决定书》。被告区人社局向本院提交了以下证据：1.区人社局工伤认定申请受理决定书及送达回证；2.工伤认定申请书；3.工伤认定举证通知书及送达回证；4.公告；5.工伤认定决定书及送达回证；证据1-5证明被告程序合法。6.被告2019年12月19日对胡章涛的调查笔录；7.被告2020年3月10日对郑克令的调查笔录及现场照片；8.个人收入证明；9.道路交通事故认定书；10.交通事故现场照片；11.商业保险理赔相关材料；12.胡章涛的未参保证明；13.企业信息；14.胡章涛身份证；15.胡章涛病历材料；证据6-15证明胡章涛与立达家美公司存在劳动关系，胡章涛的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项，第十九条第二款。第三人胡章涛述称：请求维持被告作出的工伤认定。第三人胡章涛未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：原告提交的证据，被告对证据1认可，对证据2认为关联性不够，上述配送业务外包合同仅仅是和伯渡公司签订，并未明确外包服务的内容和范围，武进湖塘地区到底是否属于伯渡公司承包并不清楚，也无法证明第三人就是伯渡公司的员工，结合被告调查及原告出具的个人收入证明等材料已经可以认定第三人是原告职工，双方存在劳动关系，因此对该外包服务合同不认可。被告提交的证据，原告对证据1-7无异议；对证据8真实性无异议，是原告出具给第三人的；对证据9-15无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明:2020年3月16日，第三人胡章涛于2019年3月20日在送外卖过程中发生交通事故，经常州市武进中医医院2019年3月20日诊断为右内外踝骨折、右下胫腓联合分离。第三人胡章涛于2019年11月19日提出工伤认定申请,被告于当日受理后，于2019年12月12日向原告发出了武人社工认举[2019]第64463号《工伤认定举证通知书》，2020年3月16日，被告区人社局作出了武人社工认字[2019]第64463号《认定工伤决定书》，对第三人胡章涛所受伤害予以认定工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。另查明，原告曾在原告发生本起事故后，出具个人收入证明如下：“兹证明胡章涛（先生或女士）系我公司员工，职务配送员，月收入5000元人民币。特此证明！此证明只限用于保险理赔”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告区人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。原告主张，第三人与原告并不存在劳动关系，本院认为，根据本院庭审调查的内容及全案证据，第三人工作内容系原告开展经营业务的组成部分，结合原告出具的个人收入证明，应认定双方之间存在劳动关系。原告称其于2019年2月1日已经将所有的外卖配送业务外包给伯渡公司，但其提供的证据并不能证明第三人为伯渡公司的员工，第三人亦不认可，故对于原告的上述主张，本院不予采纳。被告区人社局提交的证据足以证明第三人与原告之间存在劳动关系及第三人胡章涛在工作时间、工作场所因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏立达家美网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏立达家美网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  洪 叶二〇二〇年十二月七日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋