广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民再5号原审原告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，住所地：广东省江门市江海区************、106首二层、永康路41*101首层、102***、103首层、106***、108首二层、金瓯路181*101首层、102***、103首层。负责人：于振华。委托诉讼代理人：杨立新、莫志能，均系该公司员工。原审被告：阮秀连，女，汉族，1985年8月24日出生，住广东省江门市*******，公民身份证号码：440************82X。原审被告：何文辉，男，汉族，1978年3月5日出生，住广东省江门市*******，公民身份证号码：440************514。原审原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行（以下简称“工行江海支行”）与原审被告阮秀连、何文辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初1439号民事判决书已经发生法律效力。江门市江海区人民检察院向本院提出再审建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月21日作出（2020）粤0704民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告的委托诉讼代理人莫志能、原审被告何文辉到庭参加诉讼，原审被告阮秀连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文辉向本院提出再审请求：1.撤销（2018）粤0704民初1439号民事判决第二项；2.（2018）粤0704民初1439号一审案件受理费2546元、财产保全费1070元，共计3616元由阮秀连负担。事实和理由:2019年，何文辉发现其名下建设银行账号被冻结后，到江门市江海区人民法院了解到何文辉及阮秀连有（2018）粤0704民初1439号案件在强制执行。而阮秀连系何文辉的前妻，双方已经在2012年11月22日登记离婚，阮秀连在工行江海支行处申请办理信用卡，阮秀连申请信用卡时提交有一份《不可撤销连带责任担保书》，该担保书上有“何文辉”的签名，但该“何文辉”的签名并不是何文辉本人的亲笔签名。何文辉不服（2018）粤0704民初1439号民事判决，向江门市中级人民法院申请再审，江门市中级人民法院于2019年11月29日作出(2019)粤07民申111号民事裁定，驳回何文辉的再审申请。何文辉遂向江门市江海区人民检察院申请监督，江门市江海区人民检察院已向江门市江海区人民法院提出再审建议，江门市江海区人民法院于2020年7月21日作出（2020）粤0704民监2号民事裁定，再审本案，综上，请江门市江海区人民法院支持何文辉的再审请求。工行江海支行辩称，以广东省中山市人民检察院司法鉴定中心出具的中检技鉴[2020]15号笔迹检验鉴定书为依据，由江门市江海区人民法院依法作出再审判决。原审被告阮秀连缺席，无答辩，也没有提供证据。原审原告向本院起诉请求：一、被告阮秀连立即原告支付牡丹贷记卡透支款项本金94164元及至2017年12月24日止的利息（含复利）12090.77元、滞纳金4500元、违约金1503.32元，金额合计112258.09元（2017年12月25日起至实际清偿日止的利息（含复利）和违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致）；二、被告何文辉对上述债务承担共同清偿责任；三、被告阮秀连、何文辉承担本案的全部诉讼费用。在原审庭审中，原审原告变更第二项诉讼请求为要求被告何文辉对债务承担连带清偿责任。本院原审认定案件事实：一、阮秀连于2015年11月5日向工行江海支行提交《工银信用卡申请表（个人卡）》申请信用卡,阮秀连在申请表中明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。阮秀连申请信用卡后，工行江海支行向阮秀连发放卡号为356**********767的信用卡。同日，阮秀连向工行江海支行申请将该信用卡的贷款额度调整为150000元，还款期数为36期，工行江海支行向阮秀连出具《分期付款业务客户告知书》，载明若出现3次逾期还款行为，系统将所有分期付款余额全部计入应还款中，由此需承担导致的利息、滞纳金、超限费等一切费用等内容。二、2015年11月10日，何文辉向原告出具《不可撤销连带责任担保书》，载明了其愿意为阮秀连向中国工商银行申请牡丹贷记卡（卡号为356**********767）分期还款150000元提供连带责任保证担保，担保范围包括因贷记卡使用期内发生的全部债务，保证期间自透支期限届满之日起至全部债务清偿为止，本担保为不可撤销的负连带责任的担保等内容，落款处有何文辉的签名确认。三、根据工行江海支行提交的信用卡贷后管理系统资料，截至2017年12月24日，阮秀连透支牡丹贷记卡本金94164元、利息12090.77元、滞纳金4500元、违约金1503.32元。根据贷记卡历史交易明细反映：1.阮秀连的滞纳金4500元产生于2017年1月21日至2017年12月12日期间；2.阮秀连使用上述信用卡对房地产开发公司进行付款，金额由48元至22208元不等。四、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“第三条：对账及还款：3、牡丹贷记卡条款：（1）甲方（牡丹信用卡申领人，下同）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方（中国工商银行发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。本院原审认为，本案涉及原、被告之间信用卡纠纷。工行江海支行和阮秀连签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效，当事人均应当按照该约定全面履行义务。结合工行江海支行提供的工商信用卡申请表、阮秀连及何文辉的身份证、信用卡贷后管理系统的数据、贷记卡历史交易明细及庭审笔录等证据，能证实工行江海支行向阮秀连发放了贷款94164元，但阮秀连一直未依约还款，故其主张被告阮秀连清偿透支款本金94164元，证据充分、合理合法，本院依法予以支持。至于利息及违约金的问题。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3点的（1）、（2）小点，阮秀连应以透支本金94164元为基数，利息按每日万分之五计至本判决确定应偿还透支款之日止。至于违约金。工行江海支行主张沿用2017年以前的滞纳金标准收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因其未能举证证明其与阮秀连已通过协议的形式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故其要求阮秀连支付2017年1月1日之后的违约金的请求于法无据，本院不予支持。关于何文辉是否应对阮秀连的债务承担连带清偿责任，何文辉向原告出具《不可撤销连带责任担保书》，自愿对阮秀连拖欠工行江海支行的债务承担连带清偿责任，是其真实意思表示，并无违反法律法规，是合法有效的。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，阮秀连的涉案借款本息仍在约定的保证期间之内，故何文辉应对阮秀连的涉案借款本息承担连带清偿责任。因此，工行江海支行主张何文辉对阮秀连的上述债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。何文辉、阮秀连经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法缺席判决。本院原审判决，一、被告阮秀连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行支付信用卡透支本金94164元、滞纳金4500元及透支利息（2017年12月24日的利息为12090.77元，2017年12月25日至本判决确定的付款日止的利息以透支本金94164元为基数，按每日万分之五计至本判决确定应偿还透支款之日止）；二、被告何文辉对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行的其他诉讼请求。案件受理费2546元、保全费1070元，合共3616元（已由原告预交），由被告阮秀连、何文辉负担。原告预交的案件受理费、保全费合共3616元，由本院予以退回；被告阮秀连、何文辉应向本院补缴案件受理费、保全费合共3616元。本院再审认定案件事实如下：原审认定的事实中除“2015年11月10日，何文辉向原告出具《不可撤销连带责任担保书》，载明了其愿意为阮秀连向中国工商银行申请牡丹贷记卡（卡号为356**********767）分期还款150000元提供连带责任保证担保，担保范围包括因贷记卡使用期内发生的全部债务，保证期间自透支期限届满之日起至全部债务清偿为止，本担保为不可撤销的负连带责任的担保等内容，落款处有何文辉的签名确认。”有误外，其他认定的事实属实。本院再审另查明：一、何文辉与阮秀连于2007年登记结婚，后于2012年11月22日登记离婚。二、根据广东省中山市人民检察院司法鉴定中心出具的中检技鉴[2020]15号《笔迹检验鉴定书》，证明工行江海支行提交的由何文辉向其出具的《不可撤销连带责任担保书》原件右下角处“何文辉”的签名不是何文辉本人所写。上述再审查明的事实，有笔迹检验鉴定书、离婚登记审查处理表及法庭审理笔录等证实。本院再审认为，再审争议的焦点是：一、何文辉请求撤销（2018）粤0704民初1439号民事判决第二项的诉讼请求是否合法？二、（2018）粤0704民初1439号一审案件受理费2546元、财产保全费1070元，共计3616元是否应当由阮秀连负担？被告阮秀连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为放弃对本案再审进行抗辩及对再审证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告阮秀连承担。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，何文辉否认其在《不可撤销连带责任担保书》中签名，结合广东省中山市人民检察院司法鉴定中心出具的中检技鉴[2020]15号《笔迹检验鉴定书》的证明内容，《不可撤销连带责任担保书》中“何文辉”的签名不是何文辉本人所写，故《不可撤销连带责任担保书》中约定的内容不能对何文辉产生法律约束力。工行江海支行亦未提供其他证据对何文辉的主张予以反驳，故何文辉对于阮秀连向工行江海支行支付信用卡透支本金、滞纳金及透支利息等的债务不需承担连带清偿责任。何文辉请求撤销（2018）粤0704民初1439号民事判决第二项的主张，合法合理，本院予以支持。关于第二个争议焦点。前文已述，何文辉对于阮秀连向工行江海支行支付信用卡透支本金、滞纳金及透支利息不需承担连带清偿责任。因此，（2018）粤0704民初1439号一审案件受理费2546元、财产保全费1070元，共计3616元应当由阮秀连负担。原审被告阮秀连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2018）粤0704民初1439号民事判决第一项、第三项；二、撤销本院（2018）粤0704民初1439号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2546元、财产保全费1070元，合共3616元，由原审被告阮秀连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许 东人民陪审员  黎健斌人民陪审员  张美兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李文斌书 记 员  余毓明