江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2523号上诉人（原审被告）：丁玉圣，男，1963年9月15日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：丁文瑞，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈平，男，1971年5月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙小林，江苏紫罗兰律师事务所律师。上诉人丁玉圣因与被上诉人陈平建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁玉圣上诉请求：请求撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2686号民事判决，依法改判驳回陈平的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院在判决书中认定事实为：案涉工程《分包合同》的签订方为丁玉圣和陈平，丁玉圣认定为总包方，明显错误。理由如下：第一，《分包合同》中总承包方一栏后面既有丁玉圣签字，同时还有蒙古国KHEM公司盖章。一审法院将KHEM公司推定为发包方，并没有任何证据证明。第二，欠条上明确注明“总包方代表人丁玉圣”，如果丁玉圣是以个人名义作为总包方，根本就不用注明是总包方代表人。第三，蒙古国KHEM公司出具证明，明确说明丁玉圣是该公司案涉工程的施工负责人，出具相关手续系职务行为。虽然该证据不符合证据规则的形式要件，但内容确实是真实的，可以作为认定事实的依据。第四，在庭审过程中，丁玉圣向法庭提出，因疫情影响，还有相关证据能证明丁玉圣属于KHEM公司员工，但公司财务主管因疫情滞留韩国，无法取得相关证据，要求延期举证，但一审法院没有同意延期举证请求。第五，欠条上欠款人一栏后面不仅有丁玉圣签字，还有布**签字，但陈平仅起诉丁玉圣，遗漏被告。综上理由，请求二审法院予以改判或发回重审。陈平辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由如下：1.分包合同中总承包方明确写明是丁玉圣，虽然在这位置上有一个蓝色的章，但该章覆盖了三个位置，因此不能认定该蓝色章的KHEM公司是本案的总承包方。2.关于欠条，上面虽然有总包方代表人丁玉圣，但还有加粗黑体字体写明是丁玉圣欠陈平人工工资100万元整。关于债权债务及具体金额，双方都非常明确，不存在说丁玉圣仅是代表。3.KHEM公司出具的说明并不符合证据的形式要件，一审没有采纳是正确的，该证据未经使领馆认证。4.关于延长举证期限的问题。本案曾进行了两次起诉，第一次是陈平转让债权时起诉的，第二次是法院认为债权转让案由不合适，就撤诉后再起诉，历经时间很久，足够丁玉圣准备证据，因此一审并没有同意延期举证正确。丁玉圣并非真实的有证据提交，而是为了拖延时间。陈平向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令丁玉圣支付陈平工人工资100万元以及从起诉之日起按照年利率6%计算的利息；2.判令丁玉圣承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2016年5月22日，陈平、案外人丁辉与丁玉圣签订《分包合同》，约定丁玉圣将总承包的位于蒙古两栋楼工程中的装修工程分包给陈平、丁辉。后陈平完成施工内容，2017年11月26日陈平与丁玉圣结算工人工资，丁玉圣向陈平出具欠条一份，欠条载明：“于2017年11月26日结算2016年在乌兰巴托市装修工程，人工工资结算，总包方代表人丁玉圣，分包代表人陈平，经双方结算最终结算为：丁玉圣亏欠陈平人工工资壹佰万元正（￥1000000）。”。丁玉圣在欠款人一栏签字，案外人吴某、发包方布**在欠条上签字确认。后陈平通过微信等方式多次向丁玉圣催要欠款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，关于陈平要求丁玉圣给付拖欠工程款100万元的诉讼请求一审法院予以支持，理由如下：1.2017年11月26日丁玉圣出具的欠条明确载明了“经双方结算最终结算为：丁玉圣亏欠陈平人工工资壹佰万元正（￥1000000）”。2.关于丁玉圣辩称该欠条是其“在喝醉的情况下无意识签的，对该数额不能确定”的意见。陈平申请欠条上签名的见证人吴某到庭陈述100万元工程款是双方协商的结果，欠条是“丁玉圣让布**在电脑上打印的，本来是手写的，陈平让丁玉圣打印的，布**家里有打印机”。丁玉圣未能提供证据证明该欠条存在可撤销情形，且该欠条订立于2017年，故对丁玉圣该辩称意见一审法院不予采信。3.关于丁玉圣辩称其仅是蒙古国KHEM公司工地上负责人，其出具欠条是履行职务行为的意见。一审法院认为根据出具欠条陈平与丁玉圣的微信聊天记录显示，陈平均是向丁玉圣个人索要债务，丁玉圣聊天内容均是回复个人资金紧张，在筹措资金，从未披露过所谓蒙古国KHEM公司。且丁玉圣仅提交了蒙古国KHEM公司营业执照复印件、说明复印件，不符合域外书证的证据要求，亦未能提供其他证据证明其受雇于该公司。另外，关于分包合同上KHEM公司盖章行为，因该分包合同注明“本合同一式三份，发包方（注：发包方为见证方）、总承包方、分包方各执一份，签字盖章后生效”，一审法院认为KHEM公司应系作为发包方盖章可能性较大，故对丁玉圣该辩称意见，一审法院亦不予采纳。关于陈平要求丁玉圣按照年利率6%支付从起诉之日起计算至债务清偿完毕之日的利息，一审法院依法将利率标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第一款、第十七条规定。判决：丁玉圣于本判决生效后十日内给付陈平人民币1000000元及利息（以1000000元为基数，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR从2020年5月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由丁玉圣负担（陈平垫付的13800元予以退回，丁玉圣于本判决生效后十日向一审法院交纳6900元）。二审中，丁玉圣提交了一份由两家蒙古国公司签订的建筑施工合同（系由丁玉圣通过微信发送至其代理人后打印），从该合同抬头和落款处明显能看出该项目的总承包方是KHEM公司，证明丁玉圣仅仅是KHEM公司的施工代表。陈平的质证意见，该合同是复印件，可以拒绝质证，且该证据是从境外而来，应该是要经过使领馆认证。该合同可能还涉及蒙古文字，还是需要进行翻译。该证据既没有原件、也没有经过文字翻译、使领馆认证。另有部分手写内容，并非正式文件。施工方代表处丁玉圣签字与其本人的字迹有些相似，但该公司的章是否是KHEM公司无法核实。综上，该合同不符合证据的形式要件。本院认证意见，陈平对该合同的真实性以及形式均提出了异议。首先，丁玉圣未提供上述合同的原件，其次，上述合同签订人均为境外主体，未按法定程序进行认证，相关的内容也未经翻译，故该合同打印件不能作为本案证据使用。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，民事主体应当依照法律规定或者当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，陈平依据与丁玉圣之间签订的分包合同，实际开展施工，履行了合同项下的义务。截止2017年11月26日，丁玉圣与陈平进行了结算，并向陈平出具了欠条，认可欠陈平人工工资100万元。当事人对双方之间的债权债务关系以及具体金额清楚作出了确认。现陈平持欠条要求丁玉圣支付所欠人工工资，具有事实依据，符合法律规定。关于丁玉圣上诉认为其出具欠条是职务行为，个人不应当承担责任的问题。本院认为，从合同的订立和履行来看，陈平陈述其是与丁玉圣协商与签订分包合同，后由陈平组织工人到外国工地施工，其所认可的合同相对方为丁玉圣，而从分包合同的形式来看，丁玉圣作为总承包方签字，丁玉圣亦未举证证明其系代表其他主体与陈平订立合同；从欠条的形式和内容看，均是以丁玉圣作为出具人和欠款主体承诺亏欠陈平工人工资，也未涉及丁玉圣所称的蒙古国相关公司。故对丁玉圣关于其系履行职务行为的上诉意见，本院不予采信。一审法院判决丁玉圣向陈平支付人工工资，符合双方约定和法律规定。综上所述，丁玉圣的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由丁玉圣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十二月二十九日书记员 朱 菁