广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9665号原告：邓贵金，男，1974年3月16日出生，汉族，住福建省明溪县***********。委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师。被告：中山市万隆房地产开发有限公司，住所地广东省中山市**********世宝广场16卡之一。法定代表人：余某1。原告邓贵金与被告中山市万隆房地产开发有限公司（以下简称万隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，案件审理过程中，邓贵金撤回对珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建工公司）的起诉。依法适用普通程序，于2020年8月28日、11月5日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告邓贵金的委托诉讼代理人黄展廷、苏依颖到庭参加诉讼，被告万隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告邓贵金的委托诉讼代理人黄展廷到庭参加诉讼，被告万隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓贵金向本院提出诉讼请求：判令万隆公司向邓贵金支付建设工程劳务报酬4546358.48元及利息（以4546358.48元为基数，从2018年12月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：万隆公司是中山市******世宝广场项目的建设单位，珠海建工公司是施工单位，工期自2015年2月20日至2017年2月19日。2015年，珠海建工公司的授权代表林锡良与邓贵金就上述工程项目签订由珠海建工公司提供的世宝广场二期工程主体管理及模板（木工）工程施工劳务承包合同，约定由邓贵金以劳务包工形式承包上述工程9栋（商业体）二层至封顶主体工程、8号楼主体结构，建筑面积达83982.26平方米。承包内容包括模板工程、钢筋工程、混泥土工程、顶架工程、施工管理、验收等；工程承包价款15620700.36元，如果有增加工程按实际增加工程量支付，最终结算总价=合同价+增加价-扣减价；劳务报酬支付方式：珠海建工公司在2015年9月10日前支付1300000元给邓贵金用于购买模板材料，工程进度款按每月完成的工程总量总款的70%支付，2016年春节前不超过7000000元，主体封顶，珠海建工公司支付完工程款的80%，封顶后三个月内支付完毕。2015年11月21日，万隆公司作为保证人与邓贵金签订保证协议，约定万隆公司为邓贵金与珠海建工公司代表林锡良签订的8号楼、世宝广场二期主体管理、模板（木工）工程承包合同提供保证，根据合同需要支付给邓贵金的工程款由万隆公司代付。邓贵金完成合同义务且涉案工程实际封顶后，经双方于2018年12月5日结算，珠海建工公司、万隆公司应向邓贵金支付劳务承包款16121914.48元，扣减已付的11020000元及工伤费448000元、水电费50496元、班组工人餐费57060元，还应支付4546358.48元。综上所述，邓贵金提起本案诉讼。万隆公司未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：世宝广场的建设工程施工许可证记载该工程建设单位是万隆公司，施工单位是珠海建工公司。邓贵金提供的世宝广场二期工程主体管理及模板（木工）工程施工劳务承包合同记载：甲方珠海建工公司，代表林锡良，乙方邓贵金。第一条：工程名称：世宝广场二期工程，建筑面积83982.26平方米。第二条：承包范围：9栋（商业体）二层开始起至封顶主体工程，8号楼主体结构。包土建工程的项目施工管理、模板工程、顶架、6m以下高支模包验收资料合格、报批手续及有关费用。工程价款83982.26×186元/平方米=15620700.36元，如有增加工程按实际增加的工程量支付费用，最终结算总价=合同价+增加价-扣减价。第七条：珠海建工公司在2015年9月10日前支付1300000元给邓贵金用于购买模板材料，工程进度款按每月完成的工程总量总款的70%支付，2016年春节前不超过7000000元，主体封顶，珠海建工公司支付完工程款的80%，封顶后三个月内支付完毕。林锡良、邓贵金在合同上签名，珠海建工公司未在合同上盖章。另，补充合同附件、分项工程施工承包准入约定条款等文件甲方注明是珠海建工公司，但珠海建工均未在文件上盖章，而是由林锡良签名确认。2015年11月21日，林锡良作为甲方与邓贵金作为乙方签订保证协议，约定：由甲、乙双方签订的8号楼、世宝广场二期主体管理、模板（木工）工程施工承包合同所签订的合同条款中由万隆公司作为保证，根据合同产生需要支付给邓贵金的所有工程款由万隆公司代为支付。邓贵金在乙方处签名，万隆公司在甲方保证人处盖章。珠海建工公司（世宝广场）二期模板工程邓贵金合同结算表记载:合同总价16121914.48元，已付工程款11020000元，工伤费448000元，水电费50496元，班组工人餐费57060元，未付工程款4546358.48元。甲方处以打印字体注明珠海建工公司，珠海建工公司未盖章，乙方处有邓贵金的签名，建设单位万隆公司，下方有陈俊荣的签名。邓贵金、珠海建工公司均称陈俊荣是万隆公司员工。工程款结算支付表记载：工程名称：二期模板工程（含增加工程预应力），收款单位：邓贵金，合同总金额：16121914.48元，本期完成工程进度百分比：结算100%，本期施工单位申报工程款：5101914.48元，经审核本期应付工程款：4546358.48元。申请人处有邓贵金的签名，收方人员意见处和预结算组意见处有陈俊荣的签名，财务部审核意见处有谭嘉敏的签名。邓贵金称谭嘉敏是万隆公司员工。珠海建工公司称林锡良不是珠海建工公司员工，而是万隆公司的员工，涉案工程是由万隆公司直接发包给邓贵金，珠海建工公司未参与涉案合同的履行。第二次庭审中，邓贵金确认林锡良是万隆公司员工，涉案工程是邓贵金直接从万隆公司承接，联系人是余某1，珠海建工公司未参与本案工程。本院认为，由于邓贵金不具备建筑施工企业施工资质，因此，邓贵金签订的世宝广场二期工程主体管理及模板（木工）工程施工劳务承包合同无效。邓贵金主张的工程款数额4546358.48元有珠海建工公司（世宝广场）二期模板工程邓贵金合同结算表、工程款结算支付表为证，万隆公司对此未提出反驳证据，故本院予以认定。本案争议的焦点是：和邓贵金存在合同关系的主体。虽然世宝广场二期工程主体管理及模板（木工）工程施工劳务承包合同等文件记载的合同相对方是珠海建工公司，但所有文件均没有珠海建工公司的盖章确认，且没有证据显示林锡良有获得珠海建工公司授权代表珠海建工公司签订涉案合同，珠海建工公司对此予以否认，因此，不能仅从合同记载的表面内容确定邓贵金的合同相对方，而应根据实际履行合同的情况确定合同相对方。首先，邓贵金在第二次庭审中已确认林锡良是万隆公司员工，林锡良代表万隆公司与邓贵金签订合同，万隆公司是涉案工程的发包方，珠海建工公司未参与涉案工程。其次，作为承包人向发包人收款重要依据的结算表，是邓贵金与万隆公司签订，没有珠海建工公司盖章确认。最后，邓贵金与万隆公司签订的保证协议载明，万隆公司对林锡良与邓贵金签订的合同承担代付款责任。综合以上因素，本院认定万隆公司是邓贵金的合同相对方，万隆公司应向邓贵金支付工程款4546358.48元。关于逾期付款利息损失，虽然双方签订结算表的时间是2018年12月5日，但双方未约定付款时间，因此，邓贵金请求从2018年12月6日起计算利息损失没有依据，本院不予支持，本案利息损失应从起诉之日起计算。万隆公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市万隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告邓贵金支付工程款4546358.48元以及利息损失（以4546358.48元为基数，从2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44305元（原告邓贵金已预缴），由原告邓贵金负担1134元，由被告中山市万隆房地产开发有限公司负担43171元，并直接向原告邓贵金支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭 宁人民陪审员  梁丽芳人民陪审员  蔡翠兰二〇二〇年十一月十日书 记 员  郭嘉文袁佩兰