湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2353号原告：傅海莲，女，1976年10月10日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被告：张家界盛展商贸有限公司，统一社会信用代码91430800395343840M，住所地张家界市永定区枫香岗办事处大榕溪村**。法定代表人：丁祖仕，执行董事。委托诉讼代理人：向帆，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖旺，湖南人和人（张家界）律师事务所。第三人：杨军，男，1967年12月10日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。第三人：刘金城，男，1955年8月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。第三人：张家界东能置业有限公司，统一社会信用代码914308000601033512，住所地张家界市烟草公司办公楼**（且住岗）诉讼代表人：张家界东能置业有限公司清算组。清算组组长：丁祖仕，男，1965年5月2日出生，土家族，住张家界市永定区。原告傅海莲与被告张家界盛展商贸有限公司（以下简称盛展商贸公司）及第三人杨军、刘金城、张家界东能置业有限公司(以下简称东能公司)执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅海莲及委托诉讼代理人朱华宏、被告盛展商贸公司的委托诉讼代理人向帆、肖旺、第三人杨军及委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼,第三人刘金城、东能公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅海莲向本院提出诉讼请求：1.确认（2020）湘0802执577号执行裁定冻结的被告盛展商贸公司8201××××2754账户内的资金7758354元属于第三人东能公司全体股东所有；2.案件受理费由被告负担。原告于2020年10月15日申请增加诉讼请求如下，要求不中止张家界市永定区人民法院于2020年8月31日作出的（2020）湘0802执577号执行裁定冻结被告盛展商贸公司上述涉案账户资金7758354元的执行。事实和理由：2012年12月20日，第三人东能公司经张家界市场监督管理局注册成立。注册资本为5000万元。股东分别为：（1）容有才，认缴出资1000万元，股权比例为20%；（2）湖南东能投资集团有限公司，认缴出资1000万元，股权比例为20%；（3）杨军，认缴出资450万元，股权比例为9%；（4）刘金城，认缴出资450万元，股权比例为9%；（5）丁祖仕，认缴出资1600万元，股权比例为32%；（6）刘端义，450万元，股权比例为9%；（7）谢恒军，认缴出资50万元，股权比例为1%。2014年4月9日，被告盛展商贸公司经张家界市市场监督管理局注册成立。该公司为丁祖仕的一人自然人公司。2019年5月30日，原告傅海莲与本案第三人杨军、刘金城民间借贷纠纷一案，张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初2280号民事调解书确认本案第三人杨军、刘金城连带偿还原告借款本息420万元及其他相应义务。2020年7月19日，第三人东能公司与张家界市土地储备中心行政赔偿纠纷一案，经张家界市中级人民法院（2020）湘08行初14号行政调解书调解结案，张家界市土地储备中心给第三人东能公司与湖南东能投资集团有限公司一次性退补各项费用9800万元。2020年8月6日，湖南东能投资集团有限公司与本案第三人东能公司签订《资金支付协议》将9800万元其中的5000万元进行分割。湖南东能投资集团有限公司分割得1370万元，委托代收代付账户为湖南靖程法律咨询服务有限公司。本案第三人东能公司分割得902.37万元，委托代收代付账户为本案被告盛展商贸公司，账户为8201********。2020年9月10日，张家界市中级人民法院给被告盛展商贸公司上述账户支付902.37万元。该902.37万元是依据2020年8月6日湖南东能投资集团有限公司与本案第三人东能公司签订的《资金支付协议》约定的相对应的代付账户支付的。2020年9月11日，张家界市永定区人民法院作出（2020）湘0802执577号执行裁定书，裁定冻结被告盛展商贸公司上述账户内资金7758354元。2020年9月14日，被告盛展商贸公司对（2020）湘0802执577号执行裁定不服而提出执行异议。2020年9月28日，张家界市永定区人民法院作出（2020）湘0802执异34号执行裁定书，裁定中止（2020）湘0802执577号执行裁定冻结盛展商贸公司涉案账户资金7758354元的执行。原告傅海莲于2020年10月2日签收并不服，遂依法提起诉讼。原告认为，涉案冻结的7758354元系本案第三人东能公司在2020年8月6日书面约定委托被告盛展商贸公司代收代付款项资金，被告盛展商贸公司对该款项资金不享有所有权，该款项资金所有权应属于第三人东能公司全体股东所有，被告盛展商贸公司企图以执行异议的法律方式占有该款项资金没有任何事实和法律依据，给原告造成的相应损失，亦应依法承担。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四、五项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，依法起诉，请求依法判决。被告盛展商贸公司辩称，1.案涉补偿款不属于东能公司全体股东所有，而属于东能公司财产。东能公司作为独立法人，具有民事主体资格，独立享有民事权利、承担民事义务，案涉补偿款系张家界市人民政府支付给东能公司的补偿款，而非支付给东能公司股东的补偿款，东能公司的股东仅能基于股东身份享有相应的权利，而东能公司作为独立法人对该笔补偿款享有所有权，其有权处分自己所有的财产。2.案涉被冻结银行账户的存款属于盛展商贸公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”即银行存款的权属按照银行账户名称进行判断。在本案中，被冻结银行账户8201********的户主为盛展商贸公司，即该银行账户下的银行存款为盛展商贸公司所有，且收到支付的900余万元，系经过了湖南东能投资集团有限公司的确认和张家界市中级人民法院认可而获得，盛展商贸公司依法取得该笔财产也依法持有该笔财产。3.原告傅海莲无权执行被告的公司财产。原告傅海莲仅是第三人杨军、刘金城的债权人，应当由第三人杨军、刘金城偿还原告傅海莲的借款，而东能公司并不欠付原告傅海莲任何款项，盛展商贸公司也不欠付原告傅海莲任何款项，因而，原告傅海莲无权执行盛展商贸公司的财产。四、本次错误执行的行为给盛展商贸公司造成了严重损失，本次错误执行行为迫使盛展商贸公司700余万元资金无法使用，给被告造成了严重损失，被告将保留追究相关人员责任的权利，以维护自身合法权益。综上所述，被告对案涉银行存款享有排除强制执行的权利，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。第三人杨军述称，1.2020年7月19日，（2020）湘08行初14号行政调解书是一份生效的裁判文书，该裁判文书已经依法确认东能公司与湖南东能投资集团有限公司共同享有的张家界市土地储备中心一次性支付的各项退补款9800万元；2.2020年8月6日，湖南东能投资集团有限公司与东能公司签订《资金支付协议》，将9800万元其中的5000万元进行了分割。其中湖南东能投资集团有限公司分割得1370万元，委托代收代付账户为湖南靖程法律咨询有限公司，东能公司分割得902.37万元，委托代收代付账户为本案被告盛展商贸公司的尾号为2754的账户；3.2020年8月31日，张家界市永定区人民法院作出（2020）湘0802执577号执行裁定冻结了本案被告展盛商贸公司尾号为2754账户内的资金7758354元，具有事实依据和法律依据；4.2020年9月10日，张家界市中级人民法院依据《资金支付协议》所确定的代收代付账户将902.37万元资金转入本案被告盛展商贸公司尾号为2754的账户；5.2020年9月28日，张家界市永定区人民法院作出的（2020）湘0802执异34号执行裁定书，裁定中止执行冻结被告盛展商贸公司尾号为2754账户内资金的冻结执行，明显认定基本事实错误，适用法律错误，在本案审判程序中应予依法纠正；6.原告的全部诉讼请求理由正当，适用法律精准，被告的抗辩意见明显不能成立，请求依法支持原告的全部诉讼请求。第三人刘金城未到庭应诉，亦未提交书面意见和相关证据。第三人东能公司未到庭应诉，亦未提交书面意见和相关证据。查明的事实根据双方当事人的主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：1.张家界市永定区人民法院于2019年6月24日为傅海莲与杨军、刘金城民间借贷纠纷一案进行调解，并依法制作了（2019）湘0802民初2280号民事调解书。民事调解书生效后，杨军和刘金城未按调解协议确定的义务履行，傅海莲遂向本院申请强制执行。张家界市永定区人民法院在执行过程中，于2020年8月31日作出（2020）湘0802执577号执行裁定书，裁定冻结盛展商贸公司银行存款7758354元，冻结期限为1年，于2020年9月1日在张家界农村商业银行股份有限公司冻结7758354元。盛展商贸公司不服该执行裁定，向张家界市永定区人民法院提出执行异议。2020年9月28日，张家界市永定区人民法院作出（2020）湘0802执异34号执行裁定书，裁定中止本院（2020）湘0802执577号执行裁定冻结案外人（异议人）盛展商贸公司银行存款7758354元的执行。2.杨军、刘金城系东能公司的股东。2020年7月19日，东能公司、湖南东能投资集团有限公司与张家界市人民政府、张家界市自然资源局、张家界市土地储备中心确认单方解除合同无效及行政赔偿一案，通过张家界市中级人民法院审理并达成行政调解协议，由张家界市土地储备中心支付东能公司、湖南东能投资集团有限公司退回土地整理垫资及造成的经济损失款共9800万元，先行支付5000万元。根据东能公司和湖南东能投资集团有限公司《关于政府退还及补偿第一笔余额资金支付协议》中第2项的约定“丁祖仕902.37万元，委托代收代付账号为盛展商贸公司，账户为8201********”。2020年9月10日，张家界市中级人民法院向被告盛展商贸公司8201××××2754号账户汇款902.37万元。盛展商贸公司为丁祖仕一人独资公司。3.东能公司于2012年12月20日经张家界市场监督管理局注册成立，注册资本为5000万元，股东分别为容有才（股权份额20%，认缴出资1000万元）、湖南东能投资集团有限公司（股权份额20%，认缴出资1000万元）、杨军（股权份额9%，认缴出资450万元）、刘金城（股权份额9%，认缴出资450万元）、丁祖仕（股权份额32%，认缴出资1600万元）、刘端义（股权份额9%，认缴出资450万元）、谢恒军（股权份额1%，认缴出资50万元），贾健为法定代表人。4.2020年7月27日，东能公司召开临时股东会议，决议从即日起解散公司并成立清算组，丁祖仕担任清算组组长，拟定在2020年9月30日前完成公司清算，全体股东均在决议上签字。截止本案庭审时东能公司仍未完成清算。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的内资企业登记基本情况表、（2019）湘0802民初2280号民事调解书、（2020）湘08行初14号行政调解书、（2020）湘0802执577号执行裁定书、（2020）湘0802执异34号执行裁定书、刘金城个人情况说明、《关于政府退还及补偿第一笔余额资金支付协议》，以及被告提交的开户许可证，第三人杨军提交的临时股东会决议等证据予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，案涉款项7758354元经张家界市中级人民法院依法调解，已确认该款项属张家界市土地储备中心向湖南东能投资集团公司及第三人东能公司退回的土地整理垫资款及经济损失补偿款。本案争议焦点为：一、案涉款项7758354元是否属于东能公司股东所有，二、被告盛展商贸公司对案涉款项冻结执行的7758354元是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于案涉款项7758354元是否属于东能公司股东所有的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限公司责任的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。公司作为企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事责任。公司能够独立承担民事责任的基础是其必须有独立的财产，公司的经营与运转以及对外责任的承担均依附于此。公司的财产不混同于股东的财产，股东作为公司的发起人或者出资人，依照公司章程的约定，向公司缴纳出资。股东完成其出资后，则股东的出资归于公司，财产权归公司所有，与股东的其他个人财产独立开来。公司成立后，其经营过程中获得的财产当然归公司所有，产生的债务亦应由公司承担，除法人人格否认以外，并无股东之责。在本案中，杨军、刘金城作为东能公司的股东，其个人与傅海莲之间的债权债务纠纷与东能公司无关，公司与股东的财产及债权债务互相独立，因此本案杨军、刘金城对债权人傅海莲的债务则由杨军、刘金城独立承担。二、关于被告盛展商贸公司对案涉款项7758354元享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。银行账户中的存款，一般情况下，第三人可直接根据该账户名称判断存款的权利人。张家界市土地储备中心支付给湖南东能投资集团公司及东能公司退回土地整理垫资款及经济损失款5000万元，经张家界市中级人民法院将其中902.37万元汇至被告盛展商贸公司8201××××2754号账户，盛展商贸公司即成为账户上该存款的权利人。就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实质审查标准，都应依据账户名称认定账户内存款的权利人。至于盛展商贸公司是否应退还案涉款项给第三人东能公司，与本案没有关联性。综上所述，原告傅海莲诉称案涉款项为东能公司股东所有的理由无事实依据和法律依据，被告盛展商贸公司对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故应依法驳回原告傅海莲要求不中止（2020）湘0802执577号执行裁定关于裁定冻结被告盛展商贸公司账户资金7758354元执行的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告傅海莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告傅海莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  夏赞忠人民陪审员  李 燕人民陪审员  龚道新二〇二〇年十二月十五日法官助理黄淑珍书记员丁黎附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。