安徽省滁州市琅琊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1102行初34号 原告：刘筱荣，女，1954年11月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**，经常居住地江苏省南京市溧水区。 委托诉讼代理人：张帆，女，1981年10月31日出生，住广东省广州市花都区，系刘筱荣之女。 委托诉讼代理人：杨易明，南京帼贞农业科技有限公司推荐公民。 被告：滁州市住房和城乡建设局，住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊西路**，统一社会信用代码11341100MB16556310。 法定代表人：范恒军，该局局长。 出庭负责人：戴弋，该局副局长。 委托诉讼代理人：李瑞林，该局法制科科长。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：安徽省住房和城乡建设厅，，住所地安徽省合肥市包河区紫云路**统一社会信用代码11340000MB0T3248X7。 法定代表人：贺懋燮，该厅厅长。 出庭负责人：许淼，该厅房产处主任科员。 委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师。 第三人：全椒县住房和城乡建设局，住所，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇政务中心**楼社会信用代码11341124003216149B。 法定代表人：张胜荣，该局局长。 出庭负责人：金宗俊，该局副局长。 委托诉讼代理人：史方勇，该局房地产市场监管股股长。 委托诉讼代理人：谢平，安徽椒陵律师事务所律师。 第三人：全椒旷远投资有限公司，住所，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇南屏路**酒店），统一社会信用代码91341124562152815R。 法定代表人：孙仕中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小念，安徽鑫和律师事务所律师。 第三人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司南屏支行，住所地安，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇南屏路**信用代码913411245770678835。 负责人：胡文彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：沈阳，该支行员工。 原告刘筱荣与被告滁州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、安徽省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）与第三人全椒县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、全椒旷远投资有限公司（以下简称旷远投资公司）、安徽全椒农村商业银行股份有限公司南屏支行（以下简称全椒农商行南屏支行）不履行法定职责及行政复议决定一案，本院于2020年10月12日立案受理后，向被告市住建局、省住建厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘筱荣及其委托诉讼代理人张帆、杨易明，被告市住建局的出庭负责人戴弋及委托诉讼代理人李瑞林、李家顺，被告省住建厅的出庭负责人许淼及委托诉讼代理人聂结彬，第三人县住建局的出庭负责人金宗俊及委托诉讼代理人史方勇、谢平，第三人旷远投资公司的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，第三人全椒农商行南屏支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘筱荣诉称：1、2019年8月1日，刘筱荣因购买旷远投资公司开发建设的玫瑰苑5幢2单元106室房屋，签定《滁州市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）。其中，第三条约定乙方（刘筱荣）购买该房屋的总房价款为248179元，第六条第一款约定乙方应当如期足额将房价款解入甲方（旷远投资公司）的预售款监管帐户（预售款监管机构：安徽全椒农村商业银行营业部、账户名称：全椒旷远投资有限公司玫瑰苑5号楼、账号：20000284532766600000054），预售款按政府规定监管使用。但是，旷远投资公司无视与县住建局××××全椒县房产和重点工程建设管理局）、安徽全椒农村商业银行营业部（以下简称全椒农商行营业部）三方2019年4月1日签订的《全椒县新建商品房预售资金监管协议》（以下简称《监管协议》）第四条第一款“丙方应协助购房人将房价款全部存入在乙方开设的监管账户，不得另设其他账户收存本项目预售资金，不得直接接收存房价款。”之约定，明目张胆地在签定购房合同之前，故意逃避涉案玫瑰苑5号楼监管账户，擅自利用自己的账户和其他账户收存了刘筱荣的购房款159979元（20000元＋75800元＋64179元），明显违反《全椒县新建商品房预售资金监管暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第十一条“房地产开发企业不得直接收存购房人支付的房价款，新建商品房预售资金必须全部存入监管账户。房地产开发企业办理新建商品房预售合同登记备案时，应当同时附商业银行开户行出具给购房人的购房款存入监管账户的凭证。”之规定。此外，旷远投资公司至今未向刘筱荣提供过新建商品房预售资金监管缴款通知书，明显违反《暂行办法》第十条“购房人凭房地产开发企业提供的新建商品房预售资金监管缴款通知书，通过商业银行网点柜台或者新建商品房预售资金监管专用ＰＯＳ机刷卡将房价款存入监管账户，”之规定，同时违反《滁州市新建商品房预售资金监管暂行办法》（滁房字［2012］6号第十一条“房地产开发企业不得直接收存购房人支付的房价款，新建商品房预售资金必须全部存入监管账户。”之规定；2、全椒农商行营业部作为旷远投资公司玫瑰苑5号楼预售款监管机构，明知刘筱荣2020年3月27日反映购买的玫瑰苑5幢2单元106室房屋已实际支付的合同价款159979元未进入预售款监管资金账户，故意不告知县住建局，明显违反《暂行办法》第十二条“商业银行开户行发现新建商品房预售资金未进入监管账户的,应当告知房重局。”之规定；3、县住建局作为新建商品房预售资金监管主管部门，对刘筱荣2020年3月27日反映情况只是勉强作了登记，故意不对旷远投资公司进行监督检查，明显存在履职不作为、玩忽职守，明显违反《暂行办法》第四条“县房产和重点工程建设管理局是本县新建商品房预售资金监管主管部门，并负责组织实施我县新建商品房预售资金的监管工作。”、第二十三条第（一）项“房地产开发企业存在下列行为之一的，由房重局责令改正；情节严重或者拒不改正的，由房重局暂停其监管资金拨付，并可以关闭该项目网上打印商品房买卖合同功能，按照有关规定予以处理。（一）未按本办法第十一条规定将房价款存入监管账户；”之规定。4、市住建局作为县住建局上一级行政主管部门，明知刘筱荣投诉因购房不安全、无保障，向其提出履职申请“要求其履职立案查处县住建局履职不作为、玩忽职守的行为，追究相关人员的违法责任；责令旷远投资公司立即将刘筱荣已支付的合同价款159979元全部解入网签合同约定的预售款监管帐户号内:20000284532766600000054；并确认刘筱荣还应打入该账户号内的合同价款的尾款为88200元（248179元-159979元）”，明知县住建局存在违反《暂行办法》第二十六条“房重局工作人员在资金监管工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法予以处理。”，却故意不依法履职立案查处，明显存在履职不作为、玩忽职守；5、省住建厅作为行政复议机关，对旷远投资公司、县住建局、全椒农商行营业部违反三方签订的《监管协议》，对市住建局违反《暂行办法》，不但没有依纠正，反而维持，明显存在纵容包庇、姑息迁就。请求判令：一、撤销省住建厅作出的复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》；二、撤销市住建局作出的建复查［2020］1号《履职申请答复意见书》；三、本案诉讼费用由省住建厅、市住建局承担。 被告市住建局辩称：一、市住建局办理程序合法合规。市住建局于2020年4月14日收到刘筱荣的履职申请。2020年4月16日，市住建局与刘筱荣电话联系并了解情况。2020年4月19日，市住建局向县住建局发出《履职申请答复通知书》，县住建局于2020年4月28日给予书面回复。市住建局了解相关情况后，督导县住建局加强与刘筱荣、开发企业等之间的协调沟通，依据法律法规、政策做好诉求化解和司法建议工作。2020年6月3日，市住建局工作人员电话联系刘筱荣反馈并说明情况。2020年6月8日，市住建局作出建复查[2020]1号《履职申请答复意见书》。2020年6月10日，市住建局电话联系刘筱荣，告知答复意见书已寄出并再次进行说明和引导工作。由此可见，市住建局办理履职申请的程序完全合法，对刘筱荣的诉求及时回应，态度真诚；二、市住建局作出的行为有充足法律和逻辑依据。一是支付资金往来清晰。刘筱荣2019年7月购买的房屋，为全椒县大墅镇玫瑰苑项目5号楼106室商品住宅一套，由旷远投资公司开发建设。刘筱荣分别于2020年7月14日、7月17日，分三笔支付了20000元、75800元、64179元，共计159979元。其中的75800元款项，由南京创百世经济信息咨询公司（以下简称创百世经济公司）收取，并开具了收款收据。另外的84179元（20000元+64179元）款项由旷远投资公司收取，亦开具了收款收据。二是刘筱荣与第三方签定了服务协议。刘筱荣于2019年8月1日与创百世经济公司签定了《大墅玫瑰苑团购及居间服务协议书》（以下简称《居间协议》），同意支付团购活动服务费75800元，且协议第三条第1款约定此费用“不计入选购房屋的购房款”。三是房价款必须解入预售款监管账户。刘筱荣2019年8月1日与旷远投资公司签定了《预售合同》，第六条约定刘筱荣应当按合同约定时间如期足额将房价款解入旷远投资公司的预售款监管帐户，即只有解入到预售款监管帐户的资金才能算作房价款，所以刘筱荣实际支付且进入预售监管帐户的资金为84179元。综上所述，刘筱荣支付给创百世经济公司的75800元属于双方协议约定的服务费用且不计入选购房屋的购房款，刘筱荣主张将其解入预售款监管帐户并确认为房价款，无法律法规和政策依据。市住建局作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，请求依法维持作出的具体行政行为。 被告省住建厅辩称：一、建复查[2020]1号《履职申请答复意见书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，应予维持。1、本案基本事实：2020年4月14日，市住建局收到刘筱荣递交的《履职申请书》，申请事项为：对县住建局及其相关工作人员的案涉行为立案查处；责令旷远投资公司立即将刘筱荣已支付的合同价款159979元全部解入监管账户，并确认其应付合同价款的尾款为88200元；立案查处结果及时书面告知刘筱荣。市住建局在进行了调查核实的基础上，于2020年6月8日作出建复查[2020]1号《履职申请答复意见书》。2、市住建局依法履职，作出的建复查[2020]1号《履职申请答复意见书》合理合法。市住建局根据其查明的事实，于2020年6月8日作出答复意见，对刘筱荣的申请事项逐一作出了回复。主要内容为：县住建局已履行相关调查处理职责；刘筱荣按照《预售合同》的约定，向旷远投资公司支付了两期购房款，合计84179元，并已进入监管账户；此外，刘筱荣又与创百世经济公司签订了相关服务协议，该公司收取了刘筱荣服务费用75800元，并明确约定该费用不在购房款内。履职期间，市住建局还就提高服务质量问题，对县住建局及其相关人员提出了改进要求；针对刘筱荣与第三方之间的民事合同纠纷事宜，建议其通过司法途径解决；二、复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》程序正当，于法有据，应予支持。2020年7月9日，省住建厅收到刘筱荣递交的《行政复议申请书》。经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，予以受理。2020年7月15日，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定，作出《行政复议答复通知书》并邮寄送达给市住建局。市住建局于2020年7月20日收到后，于2020年7月28日向省住建厅提交了《行政复议答复书》及相关证据。2020年9月4日，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，作出《延期审理通知书》，并邮寄送达给刘筱荣和市住建局。2020年9月7日，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十二条的规定，作出《第三人参加行政复议通知书》，分别通知县住建局、旷远投资公司、创百世经济公司作为本案第三人参加行政复议。2020年9月28日，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》，并邮寄送达给刘筱荣、市住建局、县住建局、旷远投资公司及创百世经济公司。 第三人县住建局述称：市住建局、省住建厅的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，建复查[2020]1号《履职申请答复意见书》与县住建局调查核实的情况一致，刘筱荣诉请并无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 第三人旷远投资公司述称：刘筱荣诉请的事实和理由与实际不符，旷远投资公司与其订立《预售合同》的购房款已打入监管账户，另支付给创百世经济公司的中介费并不能纳入监管范围。市住建局、省住建厅的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回刘筱荣的诉讼请求。 第三人全椒农商行南屏支行未到庭述称意见。 为支持其诉讼请求，原告刘筱荣向本院举证如下： 一、刘筱荣的身份证复印件一份，证明其主体资格； 二、《履职申请书》及建复查[2020]1号《履职答复意见书》各一份，证明案涉具体行政行为； 三、《行政复议申请书》及复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》各一份，证明案涉行政复议行为； 四、《政府信息公开申请答复书》（建复函〔2020〕14号）及所附《监管协议》一份，证明县住建局2020年10月20日向刘筱荣答复，《监管协议》载明的监管账户户名、账号与《预售合同》载明的账户户名、账号一致，第四条载明旷远投资公司应当协助购房人将房价款全部存入在全椒农商行营业部开设的监管账户，不得另设其他账户收存本项目预售资金，不得直接收存房价款； 五、《政府信息公开申请答复书》（建复函〔2020〕17号）、及所附《暂行办法》一份，证明县住建局2020年11月5日向刘筱荣答复，《暂行办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条第（一）项、第二十六条的规定，与本案有直接关系； 六、《预售合同》一份，证明合同第六条第一款约定的监管账户户名、账号与《监管协议》载明的账户户名、账号一致，附件一约定的付款时间与事实不符，实际上原告是先交了款后签了合同，且款项至今未到监管账户内，合同亦未提到中介公司； 七、收款收据三份及中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明旷远投资公司同中介公司串通欺骗刘筱荣159979元的违法事实，旷远投资公司的行为违反了《暂行办法》及《监管协议》，市住建局、省住建厅作为上级部门，没有履行监督管理县住建局行政不作为的职责。 经庭审质证，市住建局对刘筱荣所举证据一、二、三均无异议；对证据四、五认为，从刘筱荣陈述的内容可见并不适用于本案行为性质的认定，与本案没有关联性；对证据六、七的真实性均无异议，认为足以证明刘筱荣对购房资金交存进监管账户是明知的。省住建厅对刘筱荣所举证据七，认为存在旷远投资公司开具的两张收款收据及创百世经济公司开具的一张收款收据，不能达到刘筱荣的证明目的，反而能够证明市住建局、省住建厅查清的事实；对其他证据同市住建局的质证意见。县住建局对刘筱荣所举证据四、五的真实性无异议，对其证明目的不认可；对其他证据同市住建局、省住建厅的质证意见。旷远投资公司对刘筱荣所举证据，认为可以证明旷远投资公司没有介入刘筱荣交付的房款而是直接解入监管账户，旷远投资公司此后才出具了两份收据，而创百世经济公司与刘筱荣签订《居间协议》并开具收据，所涉并非购房款，依法不受《暂行办法》及《监管协议》的约束，被市住建局、省住建厅基于上述证据所作行政行为事实清楚、证据充分，应予支持，其他同市住建局、省××、县住建局的质证意见。 被告市住建局提交了证明行政行为合法性的以下证据： 一、《履职申请书》、《履职申请答复通知书》及《关于履职申请答复通知书的回复》各一份，证明市住建局接受了刘筱荣履职申请，并依法通知县住建局答复，履行了相应的行政职能； 二、收款收据复印件三份、《居间协议》打印件、《预售合同》复印件及手机银行交易明细各一份，证明刘筱荣诉称的75800元是根据《居间协议》约定支付给创百世经济公司的，协议明确约定该款项不计入购房款，收款收据也清晰地载明了刘筱荣支付的84179元是旷远投资公司收取的购房款，已经解入监管资金账户，75800元属于创百世经济公司收取的居间服务费用，刘筱荣要求县住建局对居间服务费用实施监管不符合法律规定的市住建局行政职能范围； 三、建复查[2020]1号《履职答复意见书》及复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》各一份，证明市住建局在履行调查职能后依法作出了处理意见，刘筱荣不服申请复议，省住建厅依法作出了复议决定。 经庭审质证，刘筱荣对市住建局所举证据一无异议；对证据二中的收款收据不认可，认为不合法，因为旷远投资公司及创百世经济公司无权收取款项，应当向刘筱荣提供新建商品房预售资金监管缴款通知书却没有提供，旷远投资公司的行为违反地方行政强制法规，也违反了《监管协议》第四条的规定。同时，旷远投资公司先收款再与刘筱荣签订《预售合同》是错误的，应当先签合同后收款，且由旷远投资公司收款也是错误的。对《居间协议》不认可，该协议违反了《监管协议》第四条的规定。对《预售合同》无异议。对手机银行交易明细的真实性无异议，但认为不具有合法性，刘筱荣并不知晓创百世经济公司的存在，该公司的主体不合法，其在旷远投资公司处从事的中介活动亦是违法行为；对证据三均不认可，认为不合法。省住建厅××县住建局、旷远投资公司对市住建局所举证据均无异议。 被告省住建厅提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 证据、《行政复议申请书》及所附建复查[2020]1号《履职答复意见书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及所附证据材料、《延期审理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》及相关送达回证一组，证明刘筱荣向省住建厅申请行政复议，省住建厅在法定期限内履行通知市住建局作出答复、决定延期审理、通知第三人参加审理、作出行政复议决定等复议机关法定职责，事实清楚，证据充分，程序合法； 依据、《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款，证明省住建厅作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，刘筱荣对省住建厅所举证据中的《行政复议答复书》及所附证据材料不认可，认为省住建厅未提供证据证明其如何通知市住建局进行答复，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定。对《延期审理通知书》不认可，省住建厅未举证证明其批准同意延期的证据，证据不足，延期程序违法。对复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》的真实性认可，但认为不合法，省住建厅未查清案件事实，没有结合《暂行办法》及《监管协议》进行审查。对其他证据无异议。刘筱荣对省住建厅所举依据认为适用法律错误，没有查清《暂行办法》及《监管协议》，对此只字未提，显然没有基本常识。市住建局、县住建局、旷远投资公司对省住建厅所举证据、依据无异议。 第三人县住建局就××向××同市××、省住建厅一致的证据，在此不作赘述。 第三人旷远投资公司未就其述称向本院提供证据。 第三人全椒农商行南屏支行未到庭向本院提供证据，亦未到庭质证。 本院认为：刘筱荣所举证据一、二、三及市住建局、省××、县住建局所举证据、依据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。刘筱荣所举证据三、四虽具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。刘筱荣所举证据五、六虽具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，但本院对其证明目的不予采信。 经审理查明：2019年7月17日，刘筱荣向创百世经济公司转账75800元，创百世经济公司开具给刘筱荣收款收据。2019年8月1日，创百世经济公司（甲方）与刘筱荣（乙方）签订《居间协议》，约定“项目名称：大墅·玫瑰苑”，“购买房号：5-2-106”，“一、团购活动及居间服务的内容甲方以提供团购活动的介绍，且乙方已了解甲方组织的本次团购服务活动内容，自愿加入并参与甲方组织的团购服务活动平台，享受以优惠的价格向开发商购买房屋的团购优惠待遇。在乙方于开发商签订房屋买卖合同中提供咨询、政策解答、卖房期间往来的车旅费等服务并协助其与开发商签订合同、协助办理银行按揭贷款等手续。二、团购活动服务费以及居间服务费1、乙方自愿加入甲方组织的上述团购服务活动，并同意向甲方缴纳75800元团购服务费，以获取参与本次‘缴75800元团购费享受95800元购房价格优惠’的团购活动资格以及甲方提供的后续居间服务，但甲方不再另行收取居间服务费，居间服务费包括在团购服务费中。服务活动具体内容及方案详见案场活动公示，后期凭甲方开具的收据统一换取发票。……三、双方的权利义务1、……团购活动服务费及居间服务费由甲方独立收取并归甲方所有，不计入选购房屋的购房款。……四、活动有效期2019年7月10日至2019年7月15日，活动有效期满，……五、其他约定……3、每位签订本居间服务协议的客户，仅可享受一次大墅·玫瑰苑的优惠购房活动，且仅限于优惠购买一套大墅·玫瑰苑房产。……5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力。本协议经双方签署后有效。”。 2019年7月14日、17日，刘筱荣向旷远投资公司分别转账20000元、64179元，旷远投资公司开具给刘筱荣收款收据。2019便7月26日，旷远投资公司与刘筱荣完成《预售合同》的网签流程。2019年8月1日，旷远投资公司（甲方、卖方）与刘筱荣（乙方、买方）正式签订《预售合同》，约定“第二条乙方向甲方购买全椒县大墅镇龙山大道385号玫瑰苑5幢2单元106室（以下简称该房屋），……第三条……乙方购买该房屋的总房价款（不包括房屋全装修价格）暂定为人民币￥248179元。……第六条……乙方应当按本合同约定时间如其足额将房价款解入甲方的预收款监管账户（预售款监管机构：安徽全椒农村商业银行营业部、账户名称全椒旷远投资有限公司玫瑰苑5号楼、账号：20000284532766600000054）。预售款按政府规定监管使用。乙方的付款方式和付款期限由甲乙双方在附件一中约定明确。……附件一付款方式和付款期限按时间付款付款方式：分期付款贷款方式：其他1、乙方于2019年7月17日前应支付房款计人民币62054元；……2、乙方于2019年7月18日前应支付房款计人民币22134元；……备注剩余房款壹拾陆万肆仟元整须于2020.1.14日前付清。……”。 2020年4月14日，市住建局收到刘筱荣提交的《履职申请书》，刘筱荣称于2020年3月27日前往全椒农商行营业部了解情况，发现旷远投资公司并没有将其已实际支付的合同价款159979元解入合同约定的预售款监管帐户内，当天其前往县住建局反映情况要求处理，但遭推诿搪塞，后勉强登记，致使其购房不安全、无保障，申请要求：1、案查处被县住建局履职不作为、玩忽职守的行为，追究相关人员的违法责任，2、责令旷远投资公司立即将刘筱荣已支付的合同价款159979元（20000元+75800元+64179元）全部解入网签合同约定的预售款监管帐户号内，并确认其还应打入该账户号内的合同价款的尾款为88200元（248179元-159979元），3、将立案查处结果及时书面告知刘筱荣。经市住建局要求县住建局答复并结合相关证据，2020年6月8日，市住建局作出建复查[2020]1号《履职答复意见书》，核查出：刘筱荣支付旷远投资公司的款项为84179元（20000元+64179元），支付的75800元创百世经济公司收取，其刘筱荣与创百世经济公司签订了协议，同时从收款收据的单位印章来看亦非同一单位，认为：县住建局已履行相关调查处理职责，如刘筱荣认为对旷远投资公司或创百世经济公司在销售行为上存在违法行为，建议从司法途径解决。答复意见同时对县住建局和相关人员就围绕提高服务质量等方面提出了改进要求。 刘筱荣不服，向省住建厅申请行政复议。2020年7月9日，省住建厅收到刘筱荣提交的《行政复议申请书》。2020年7月15日，省住建厅作出《行政复议答复通知书》，要求市住建局书面答复并提交材料，市住建局于2020年7月28日提交了《行政复议答复书》及相关材料。2020年9月4日，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，作出《延期审理通知书》，并邮寄送达给刘筱荣和市住建局。2020年9月7日，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第二十二条的规定，作出《第三人参加行政复议通知书》，分别通知县住建局、旷远投资公司、创百世经济公司作为行政复议第三人参加行政复议，但并未收到任何材料。2020年9月28日，省住建厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》，认为：市住建局已依其职权进行了认真地调查取证及处理，并在答复意见中给予了详细的说明与解释，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，决定维持市住建局所作建复查[2020]1号《履职答复意见书》，后邮寄送达给刘筱荣、市住建局、县住建局、旷远投资公司及创百世经济公司。刘筱荣仍不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，综合当事人的诉辩意见、举证和质证意见，本案的争议焦点为：一、市住建局是否已履行其法定职责，所作答复意见是否合法；二、省住建厅作出行政复议决定是否合法。本院予以分别评析： 一、对于焦点一，市住建××××滁州市住房和城乡建设领域主管部门，对辖区内下级主管部门及相关单位和个人负有监管职责。 本案中，刘筱荣诉称市住建局未就《暂行办法》及《监管协议》对涉事各方进行核查，称其支付的75800元为购房款，但与其所签订的《居间协议》及创百世经济公司开具的收款收据相矛盾，结合《预售合同》及旷远投资公司开具的收款收据，市住建局认定创百世经济公司收取的费用并非住房和城乡建设领域主管部门所能干预范畴并建议刘筱荣从司法途径解决问题并无不妥，故刘筱荣申请市住建局履行其申请事项的理由并不成立，本院不予支持。刘筱荣要求市住建局对县住建局及房产开发企业履行查处职责以保障其购房权益，市住建局对此已依其职权进行了认真地调查取证及处理，并作出书面答复意见，给予了详细的说明与解释，事实清楚，程序合法，本院对市住建局的辩称予以采纳。 二、对于焦点二，省住建厅系市住建局上一级主管部门，就申请人对其所下属工作部门的具体行政行为不服而提出的行政复议申请依照法定程序作出行政复议决定是其职责之一。 本案中，省住建厅就市住建局对刘筱荣的申请事项在事实认定上与市住建局一致，行政复议适用法律正确，程序上亦合法无误，本院予以确认。 综上，市住建局作出的建复查[2020]1号《履职申请答复意见书》及省住建厅作出的复决字〔2020〕第13号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘筱荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘筱荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  皮小龙 审 判 员  刘 艳 人民陪审员  曹绪宝 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  石 阳 附本案适用的法律及司法解释条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条…… 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 …… 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 ……