北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初518号原告星期六股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环弘燕路**德元九和大厦****。负责人吴长江，总经理。委托代理人师文硕，北京观道律师事务所律师。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****v>法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市，住所地北京市朝阳区八里庄南里**法定代表人张岩，局长。委托代理人傅琼，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。原告星期六股份有限公司北京分公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）社会保险稽核告知行为和被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人师文硕，区社保中心委托代理人龚志伟、郑必东，区人社局委托代理人傅琼、李文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区社保中心于2020年6月5日对原告作出《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称《补缴通知书》），主要内容如下：原告未依法缴纳王**2010年12月至2019年3月的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令原告自收到该通知书之日起5个工作日内补缴王**2010年12月至2019年3月的社会保险费325297.26元。补缴的社会保险费涉及2011年7月（含）之后的，自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。原告不服向区人社局申请行政复议。区人社局于2020年9月4日作出京朝人社复字[2020]13号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区社保中心作出的上述《补缴通知书》。原告诉称，原告本着实事求是的原则，向区社保中心如实陈述了王**的情况。2020年疫情之后，原告的经营状况不太乐观，原告不得不关闭多家门店、裁员，在压缩经营规模的同时，劳资纠纷日益增多，离职员工反复纠缠，这是原告经营企业多年鲜少见到的。法律不外乎人情，在和谐社会的背景下，希望人民法院能够给予原告客观、公平的处理结果。综上，请求人民法院判决撤销区社保中心作出的《补缴通知书》；判决撤销区人社局作出的《复议决定书》；请求停止执行区社保中心作出的《补缴通知书》。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告区社保中心辩称，区社保中心作出的《补缴通知书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告区社保中心在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《社会保险稽核接待投诉登记表》，证明王**向区社保中心提出投诉，区社保中心依法受理；2.王**身份证复印件、《＜劳动合同＞续订书》、工资收入资料，证明王**和原告之间存在劳动关系；3.京朝社稽通字[2019]第2083号《社会保险稽核通知书》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明区社保中心依法通知原告对其有关王**的社会保险缴纳情况实施稽核检查；4.2019年12月20日区社保中心对原告代理人进行询问制作的《询问笔录》，证明原告配合区社保中心的稽核工作；5.原告的《营业执照（副本）》复印件、《承诺书》《法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书》、吴长江身份证复印件、《授权委托书》、李蓓函身份证复印件、《送达地址确认书》及《王**工资明细表》，证明原告配合区社保中心检查并提交相关材料；6.《稽核案件延长时限申请表》，证明区社保中心依法延长稽核时限；7.稽核意字〔2020)第042号《稽核整改意见书》、稽核意附字(2020)第042号《稽核整改附表》及送达回证，证明区社保中心向原告作出《稽核整改意见书》并依法送达；8.2020年2月6日区社保中心向原告代理人进行询问制作的《询问笔录》，证明区社保中心依法对原告进行询问的情况；9.2020年2月11日王**邮件截图，证明王**认可原告提交的其本人的工资收入情况；10.2020年5月8日《关于协助处理星期六股份有限公司北京分公司补缴社会保险费有关事宜的函》，证明区社保中心请北京市朝阳区市场监督管理局协助暂停办理原告公司注销的相关手续；11.《补缴通知书》及《送达回证》，证明区社保中心依法向原告作出责令限期补缴的通知，并进行送达；12.《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》《基本医疗保险基金补缴情况表（表十）》《生育保险基金补缴情况明细表》，证明《补缴通知书》内待补缴社会保险费金额的依据。（二）法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《社会保险费征缴暂行条例》；3.《社会保险稽核办法》；4.《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》；5.《关于贯彻实施有关问题的通知》；6.《关于做好社会保险费“统一征缴，一单托收”相关准备工作的通知》等。区社保中心用以上依据说明其适用法律正确。被告区人社局辩称，该局作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《行政复议申请书》《补缴通知书》及相关委托手续等，证明区人社局收到原告的行政复议申请；2.《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》，证明区人社局受理案件并送达；3.《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明区人社局要求区社保中心提交证据及法律依据；4.《答复书》及相关证据、法律依据，证明区社保中心提交书面答复、相关证据及法律依据；5.《复议决定书》及《送达回证》，证明区人社局作出复议决定并送达。（二）法律依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2《社会保险行政争议处理办法》。区人社局以上述依据说明其法律适用正确。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1.被告区社保中心提交的证据能够证明其接到原告投诉后开展稽核检查、作出处理及作出答复的情况，本院予以采纳。2.被告区人社局提交的证据能够证明其履行行政复议职责的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年10月11日，王**向区社保中心投诉原告，要求原告为其补缴2010年12月至2019年3月的社会保险费基数差。同时，王**向区社保中心提交王**身份证复印件、《＜劳动合同＞续订书》、工资收入资料等材料。2019年10月18日，被告予以立案。2019年12月12日，区社保中心向原告作出《社会保险稽核通知书》，决定对王**的社会保险缴费情况进行稽核检查。2019年12月20日，区社保中心对原告委托代理人李蓓函进行询问并制作《询问笔录》。笔录中载明，李蓓函认可2010年12月至2019年3月原告与李蓓函之间存在劳动关系，因客观原因未足额为王**缴纳2010年12月至2019年3月的社会保险费。同日，李蓓函向区社保中心提交原告的《营业执照（副本）》《承诺书》《王**工资明细表》等材料。2020年2月6日，区社保中心再次对原告委托代理人李蓓函进行询问并制作《询问笔录》。同日，区社保中心向原告作出《稽核整改意见书》及附表，要求原告为王**补缴社会保险费差额，并向原告告知补缴明细。2020年2月11日，王**通过电子邮件认可原告提供的《王**工资明细表》中载明的工资数额。2020年5月8日，区社保中心向北京市朝阳区市场监督管理局出具《关于协助处理星期六股份有限公司北京分公司补缴社会保险费有关事宜的函》，建议该局暂停办理原告公司的注销手续。2020年6月5日，区社保中心作出本案被诉《补缴通知书》及明细表，责令原告补缴王**2010年12月至2019年3月的社会保险费325297.26元，并告知原告补缴的具体金额。原告不服上述《补缴通知书》，向区人社局申请行政复议。区人社局于2020年7月22日收到原告的复议申请，经审查于2020年7月27日受理。同日，区人社局向区社保中心作出《行政复议答复通知书》。2020年7月30日，区社保中心向区人社局提交《答复书》及相关证据材料、法律依据。2020年9月4日，区人社局作出《复议决定书》，维持了区社保中心作出的《补缴通知书》。原告不服，即诉至本院。本院认为，参照《社会保险稽核办法》《社会保险费申报缴纳管理规定》《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》中的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告的住所地位于北京市朝阳区，区社保中心具有对其进行稽查、检查并出具稽核意见的法定职责。区人社局作为区社保中心上一级主管部门，具有受理原告的复议申请，并进行审查的职权。《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。本案中，现有证据能够证明原告未为王**足额缴纳在职期间的社会保险费，区社保中心根据原告、王**均认可的工资单确认缴费基数，核算欠缴金额，并以书面形式向原告进行了告知，区社保中心要求原告为王**补缴2010年12月至2019年3月的社会保险费具有相应的事实和法律根据，本院予以支持。区社保中心在接到投诉后，履行了受理、调查、作出决定及送达等程序，其履行程序并无不当，本院不持异议。区人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知区社保中心、作出复议决定、送达等程序，作出的复议决定具有相应的事实根据。原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律根据，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告星期六股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告星期六股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王雅楠人民陪审员  张玉萍二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  徐 翔书 记 员  宋梦莹