江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0113民初4033号 原告：标龙建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682138476976K，住所地江苏省南通市如皋市城南街道丞相大道**。 法定代表人：郭基伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。 被告：盐城市顶高建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320902061800984A，，住所地江苏省盐城市旭日路****** 法定代表人：陈其高，总经理。 委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。 被告：陈其高，男，1967年11月30日生，汉族，住江苏省盐城市。 委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。 原告标龙建设集团有限公司(以下简称标龙公司)与被告盐城市顶高建筑劳务有限公司(以下简称顶高公司)、陈其高建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告标龙公司的委托诉讼代理人陈小峰，被告顶高公司的法定代表人陈其高，被告陈其高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告标龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同退还原告超额支付的款项1214761.10元及利息(自2020年1月23日至实际支付之日止，按年利率6%计算)；2、判令两被告共同赔偿原告租赁费损失535648元(自2019年8月1日计算至2020年1月12日)并赔偿后续租赁费损失(自2020年1月13日起至判决生效之址，钢管81628.5米按0.014元/米/天、扣件5869只按0.009元/件/天、顶丝1467根按0.102元/根/天、套管2279支按0.009元/支/天计算)；3、依法判令两被告共同赔偿因其未归还租赁物给原告造成的损失960000元；4、由两被告共同承担本案的诉讼费用、律师代理费、保全保险费及引发的其他实际费用。事实与理由：2018年6月10日，原告标龙公司与被告顶高公司签订《建设工程施工劳务分包合同(架子工)》，将南京金嘉润房地产开发有限公司2017G33地块项目工程的架子工程分包给顶高公司，双方约定地下室部分的固定单价为45元/㎡、地上一、地上**部分的固定单价为50元/㎡层，地上**及以上部分的固定单价为40元/㎡包含脚手架的租赁费用等一切费用。分包合同签订后，顶高公司因资金问题，未能自行支付钢管租赁站的租赁费用，由原告代其支付。2019年10月9日，原告与顶高公司签订《补充协议》，双方约定钢管扣件的租赁费用，由原告代其向租赁站支付，相应款项在决算后支付合同款时扣除。2019年10月10日，原告、钢管租赁站及陈其高共同达成民事调解书，约定由原告分期支付钢管租赁站1809479.6元租赁费用，陈其高个人承担连带责任。2020年1月18日，原告与顶高公司就案涉分包工程结算，双方确认总工程款为2771094.5元。2020年春节后，经原告财务人员核对，原告直接支付给被告的款项及代其支付的租赁费用共计3985855.6元，实际已过付被告款项1214761.10元。案涉分包工程结束后，被告未将钢管及配套材料全部归还租赁站，而是将部分钢管及配套材料挪至被告其他工地使用。2020年1月17日，经原、被告及钢管租赁站核对确认，尚有钢管81628.5米、扣件5869只、顶丝1467根、套管2279支未能归还。2020年1月18日，被告承诺2020年3月10日前归还挪用的租赁物，但事实上至今未能归还。因被告未归还全部租赁物，造成原告需赔偿租赁站物资损失费用960000元，并支付2019年8月1日之后尚未支付的租赁费用。2020年6月14日，原告到被告盐城工地查看，发现被告已将挪用的租赁物转移。此后原告多次联系陈其高，要求归还租赁物、支付租赁费并退还过付款项，但至今未果。另外，顶高公司系陈其高个人独自出资设立的一人有限公司，且在实际施工中陈其高均以个人名义承诺、结算，原告有理由相信顶高公司与陈其高个人之间人格混同，陈其高个人依法应当对顶高公司的债务承担连带责任。综上所述，因被告未能归还全部租赁物、支付租赁费用并退还过付款项，造成原告巨大的经济损失，故原告为保护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判令两被告共同退还原告超付的款项并赔偿原告租赁损失。 被告顶高公司、陈其高辩称：1、合同约定工程总价款(含脚手架材料租赁费)以最终结算为准，双方关于277余万元的结算明细很清晰，仅是工人工资开支等开支，并不包含脚手架材料租赁费，而案涉工程因原告施工进度迟延的原因(原定6个月，实际1年半)，用于工程的脚手架租金高达近400万元，故而依据合同关于脚手架材料租金纳入工程总价款的约定，原告尚欠被告工程款未支付，不存在超付工程款的情况。2、涉案脚手架材料租金作为工程总价款的一部分，理应由原告支付，原告诉请被告给付租金及赔偿损失没有事实和法律依据。因被告在涉案工地也对外租赁及采购了一批脚手架材料，被告拉走的是自己对外租赁及采购的脚手架材料，与原告自行租赁的脚手架材料无关。原、被告对工地的脚手架材料损耗及掩埋，对偷窃脚手架材料的情况也放任不管，其责任不在被告。3、陈其高作为顶高公司的法定代表人履行职务，原告将陈其高作为被告要求其承担相应责任，无事实和法律依据。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月10日，标龙公司(甲方)与顶高公司(乙方)签订《建设工程施工劳务分包合同(架子工)》(以下简称为脚手架分包合同），约定：甲方将其承建的南京金嘉润房地产开发有限公司2017G33地块项目的架子工分项工程交由乙方施工，乙方承包范围为项目所有脚手架工程(含脚手架材料租赁、搭拆、踢脚板制按、满铺钢笆、挂密目网、刷漆等全过程)，四口五临边、通道、机械设备安全防护等工程(按有关标准搭拆，含预埋、焊接及刷漆等全过程)。分包合同第三条约定：1、地下室部、地下室部分(含主楼地下室部分㎡，按地下室建筑面积计算；2、地上部分、地上部分(**㎡，按地上建筑面积计算；3、地上部分(、地上部分)40元/㎡，按地上建筑面积计算。 对于单价的组成，脚手架分包合同第三条予以约定：以上单价包含所有脚手架(脚手架钢管、扣件、钢笆、挂密目网等所有脚手架材料租赁费，脚手架搭拆、连墙件制作焊接安装拆除、踢脚板制按、满铺钢笆、挂密目网、刷漆等全过程)，四口五临边、通道、机械设备安全防护等工程(按有关标准搭拆，含预埋、焊接及刷漆等全过程)临时防护搭设所使用的人工，以及包含质量、安全文明、工期保证费用每项1元/㎡。此价格为一次性包死价，与合同和图纸互为补充，互为说明，已经考虑到国家各类政策风险因素、人工上涨因素及其他各类不定因素。若施工过程中有新规范出台乙方必须执行，合同单价已经考虑此部分费用，合同单价不变。如施工图发生变更，上述项目不施工，按上述报价在结算时扣除。工程所有用工包含在承包单价内，整个施工过程不发生任何点工；若有工程外用工，一律包点工，点工由工长提出书面报告，由生产经理和总工审核。所包点工：大工200元/工日，小工150元/工日，双方参与人员签字确认。 2020年1月18日，标龙公司与陈其高双方共同签字确认一份结算单，名称为《陈其高总结算(按合同)》，该结算单载明零点工、人货梯斜坡道、人货梯处外架拆除重搭设、人货梯斜坡道、安全通道（面积）、物业用房内粉刷脚手架(面积)、拆人货梯封板、大门柱8项施工内容的数量、单价、合价及合计价格85443元，面积计算费用2685651.5元，总结算费用2771094.5元。 2018年10月15日至2020年1月23日，标龙公司向顶高公司、陈其高支付班组人工费等累计1996376元，向弘胜租赁站支付租赁费累计1989479.6元，总计3985855.6元。 另查明：2018年6月10日，标龙公司作为承租人与南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站(以下简称弘胜租赁站)签订《物资租赁合同》，陈其高作为标龙公司的担保人。该合同约定，租赁价格为钢管0.012元/天，扣件0.007元/天，山形卡0.04元/天，顶丝油托0.1元/天，套管0.007元/天，租赁期自2018年6月9日至2019年2月8日。 2019年9月10日，弘胜租赁站将标龙公司、陈其高诉至南京市六合区人民法院（案号（2019）苏0116民初6720号），请求支付拖欠的租赁费、违约金。2019年10月9日，弘胜租赁站、标龙公司、陈其高在法院主持下进行调解，双方对账确认，截止2019年7月31日欠租赁费1774479.6元，尚欠钢管268163.9米、扣件162460只、顶丝4280只、套管9871只未返还。弘胜钢租赁站与标龙公司、陈其高自愿达成如下调解协议一、标龙公司于2019年10月12日前给付弘胜租赁站租赁费等100万元(此款从被告所交付给法院的210万元保证金中给付原告），于2019年11月30日前给付弘胜租赁站租赁费等489479.6元，于2020年1月30日前给付租赁费等320000元；弘胜租赁站放弃其它诉讼请求；二、如果标龙公司逾期履行上述第一项协议，则其要另行给付违约金50000元，同时弘胜租赁站可向法院申请执行其下欠的所有款项；三、对标龙公司尚未返还的钢管268163.9米、扣件162460只、顶丝4280支、套管9871支，由双方自2019年8月1日起按照原物资租赁合同继续履行；四、陈其高对标龙公司的上述一、二、三项义务承担连带责任。南京市六合区人民法院于2019年10月10日作出（2019）苏0116民初6720号民事调解书对上述调解协议予以确认。调解协议生效后，标龙公司向弘胜租赁站履行了付款义务。 同日，标龙公司(甲方)与顶高公司(乙方)签订《补充协议》，双方约定：1、脚手架分包合同的承包方式及结算方式按原合同履约不变更。原由陈其高在弘胜租赁站使用在本工程上租赁材料及其费用，因乙方资金紧张，现均由甲方代支付给上述租赁站，所有费用均由陈其高承担。2、甲方代支付的租赁费用经双方协商共同认可为乙方的工程合同付款，此款项在决算后支付合同款时扣除。3、经双方商定若甲方代付租赁站金额超过本合同决算价款，应算为陈其高过付，过付的余款由陈其高在约定的两个月内退还标龙公司，逾期按年利息1.5%计算违约金额。 2020年1月17日，弘胜租赁站、标龙公司、陈其高共同签订一份《租赁物租金费结算单》，载明：截至2020年1月12日，标龙公司未返还的租赁物数量为钢管81628.5米、扣件5869只、顶丝1467只、套管2279只。2019年8月1日至2020年1月12日的租赁费合计535648元，于2020年1月23日之前付清。经协商以上未返还的租赁物照价赔偿弘胜租赁站960000元，于2020年1月22日之前一次性支付。如标龙公司未能一次性给付赔偿款960000元，则以上未返还的租赁物从2020年1月12日继续支付租金给弘胜租赁站。租赁费及赔偿款合计1495648元，标龙公司有一项未履行，弘胜租赁站和标龙公司按租赁合同继续履行义务。就上述结算单所涉的租赁费、租赁物资及其损失赔偿款，因标龙公司、陈其高未按约履行，弘胜租赁站于2020年9月8日向江苏省南京市江北新区人民法院提起诉讼，该案尚未审结。 本院认为：标龙公司与顶高公司签订的《补充协议》明确约定，陈其高在弘胜租赁站使用的租赁材料，由标龙公司代付租赁费，双方共同认可为顶高公司的合同付款。故依照上述约定，标龙公司向弘胜租赁站累计支付的租赁费1989479.6元应认定为标龙公司向顶高公司已付工程款，此款加上已付的班组人工费等1996376元，标龙公司总计已付款3985855.6元，超过总结算价2771094.5元，顶高公司应返还超付的1214761.1元。对于逾期返还款项的利息，《补充协议》约定过付的余款由陈其高在两个月内退还标龙公司，逾期按年利息1.5%计算违约金，双方约定的违约金标准虽低于资金占用损失，但标龙公司主张按年利率6%计算亦依据不足，本院酌定逾期利息自2020年3月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 标龙公司诉请顶高公司、陈其高赔偿其应支付给弘胜租赁站的租赁物损失赔偿款及2019年8月1日以后的租赁费用，本院认为，弘胜租赁站与标龙公司、陈其高就上述纠纷正在诉讼，相关费用数额有待确定，标龙公司亦未实际产生相关费用损失，故本案中标龙公司的赔偿请求尚缺乏事实基础，本院不予支持。待标龙公司向弘胜租赁站实际履行了赔偿租赁物损失、支付后续租金的义务后，可另行提起诉讼。 标龙公司与顶高公司之间的脚手架分包工程经双方结算确认总结算价为2771094.5元，顶高公司、陈其高辩称仅结算了工人工资费，不包括脚手架租赁费，但脚手架分包合同约定的单价组成中包括所有的脚手架材料租赁费，该事实与顶高公司、陈其高的辩解主张不相符。顶高公司、陈其高辩称脚手架租赁费应由标龙公司承担，但双方以补充协议形式约定所有费用均由陈其高承担，该事实亦与顶高公司、陈其高的辩解不相符。因此，顶高公司、陈其高提出的上述辩解均缺乏事实依据，不能成立。 原、被告签订的补充协议中，双方约定超付款项由陈其高负责退还，未对顶高公司的责任和陈其高个人的责任加以区分。《中华人民共和国公司法》第六十三条亦规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。基于以上事实和法律规定，标龙公司诉请陈其高与顶高公司共同承担责任，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告盐城市顶高建筑劳务有限公司、陈其高于本判决生效之日起十日内退还原告标龙建设集团有限公司工程款1214761.1元，并支付利息(自2020年3月17日至实际支付之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)； 二、驳回原告标龙建设集团有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30474元，由原告标龙建设集团有限公司负担15733元，被告盐城市顶高建筑劳务有限公司、陈其高负担14741元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  虞爱娟 二〇二〇年十二月二十六日  法官助理鲁冰顺 书记员马丽