湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1423号上诉人（原审原告）：邓某，女，土家族，现住湖南省吉首市。法定代理人：李祉慧，女，土家族，住湖南省吉首市。系上诉人母亲。法定代理人：邓德煜，男，苗族，现住湖南省吉首市。系上诉人父亲。委托诉讼代理人：杨晓春，湖南广湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺淑雄，女，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：吴丹，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李祉慧，女，土家族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审第三人）：邓德煜，男，苗族，现住湖南省吉首市。上诉人邓某因与被上诉人贺淑雄、李祉慧、邓德煜执行异议之诉一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院没有认定上诉人对涉案房产单独享有合法物权的基本事实；2.一审法院没有认定上诉人所支付的购房款是李宛斓通过其婆婆袁秋永账户支付的基本事实；3.没有认定上诉人取得涉案房产系事实上的赠与行为的基本事实。二、一审法院采信证据不足，本案上诉人提交了银行转账牌子、收款凭证、售房单位出具的相关证明、购房合同等证据，能够证明涉案房屋是李宛斓通过其婆婆袁秋永账户支付的房款。2015年5月11日，上诉人已经取得了《房屋所有权证》，房屋现属于上诉人个人所有，不是家庭共有；三、一审法院适用法律错误；四、一审法院判决错误。被上诉人贺淑雄辩称，一、上诉人强调物权法定的理由，一般情况下，登记权利人可以推定为实际权利人，但如果登记权利人不是实际出资人的话，亦要根据实际出资人确定所有权人。本案中争议门面实际为李祉慧、邓德煜出资购买，应认定为家庭共同财产，用于偿还对外债务。二、针对上诉人诉称本案整个购房、付款经过，上诉人没有证据证明，二审也没有新证据，一审证据没有达到证明李宛斓赠与上诉人的证明目的。三、本案事实已经有法院的生效判决进行了确认，登记在上诉人名下的争议门面是上诉人父母李祉慧、邓德煜购买的，属于家庭财产，应当偿还对外债务。四、上诉人上诉理由与先前的陈述自相矛盾，不应当采信。五、原审第三人对还款义务已经有生效判决确认了，为了阻碍法院生效判决的执行，上诉人一家人及案外人反复提起诉讼，均被驳回，法院也通过生效判决确认了争议门面是家庭共同财产。被上诉人李祉慧辩称，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。一、李祉慧与贺淑雄的债务，予以认可。二、本案争议的三层门面是李宛斓出资购买的门面，不是李祉慧出资购买，不应该执行。三、请求二审法院予以核实，公正判决。四、关于转款凭证与合同金额不符，收据上已经标明购买门面的金额。被上诉人邓德煜未提交书面答辩意见。邓某向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对原告单独所有房地产的强制执行（房产证号为怀房权证湖天开发字第7××3、7××4、7××6号；土地证号为怀（湖）国用（2015）第出217-1、217-2、217-3号），并解除查封冻结；2.判令被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月30日，原告邓某与怀化市华团房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》（编号819号），购买标的为怀化市一医院西门桥头（1-3层）综合楼（220平方米）；该合同第六条付款方式及期限中约定:“买受人一次性付款：签订合同时付120万元整。”2015年5月11日，怀化市房产管理局为邓某发放了《房屋所有权证》编号为怀房权证湖天开发字第7××3、7××4、7××6号，2015年7月7日，怀化市人民政府为邓某发放了《国有土地使用证》编号为怀（湖）国用（2015）第出217-1号、怀（湖）国用（2015）第出217-2号、怀（湖）国用（2015）第出217-3号。该院在执行贺淑雄与李祉慧、邓德煜民间借贷纠纷一案，于2019年3月27日作出（2019）湘3101执41号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人李祉慧、邓德煜的女儿邓某名下的房产证号码为7××3、7××4、7××6号位于怀化市××路××层。裁定作出后，案外人李宛斓于2019年4月2日向该院提出执行异议，要求排除对案涉房产的执行，该院受理后作出（2019）湘3101执异29号民事裁定，驳回了李宛斓的执行异议。后李宛斓向该院提起执行异议之诉，该院受理后作出（2019）湘3101民初1449号民事判决，驳回了李宛斓的诉讼请求。李宛斓不服向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）湘31民终1513号民事判决，维持原判。2020年3月3日，本案原告邓某向该院提出执行异议，要求排除对案涉房产的执行，该院受理后作出（2020）湘3101执异6号民事裁定，驳回了原告邓某的执行异议。2020年4月13日原告邓某向该院提起执行异议之诉。另查明，原告邓某系第三人李祉慧、邓德煜的女儿,其出生于2002年9月30日。2008年，吉首市多家企业非法吸收公众存款，被执行人李祉慧所供职的湖南湘西荣昌建设集团有限公司亦涉案。原告邓某在签订购房合同期间，第三人李祉慧被作为非法吸收公众存款罪的被告人被提起公诉。一审法院认为，本案系执行异议之诉，双方当事人的争议焦点是：原告是否对执行标的物享有足够排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案原告系案涉房产的产权人，但其购买房产时尚未成年，未提供购买房产时其具备相应的购买能力，应视为无相应经济能力。原告主张获得房产的途径系受父母之外的人赠与所得，但无相关证据予以证实，亦为利害关系人在其他案件中予以否认，故该院不予认可。综上所述，原告在购买房产时无相应经济能力，亦无相应证据证实案涉房产系父母之外的人赠与所得，故案涉房产应视为系原告父母以原告的名义所购买。故原告对执行标的物不享有足够排除强制执行的民事权益，其诉讼请求该院不予支持。被告的辩解意见，该院予以采纳。第三人李祉慧的陈述，该院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定:判决：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓某负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，上诉人邓某虽是案涉房屋的权利登记人，但是在案涉房屋购买时尚未成年，没有独立的经济来源，日常生活尚且需要父母供给。现上诉人提交的证据不能证明案涉房屋是父母之外的其他人赠与获得的。因此，上诉人邓某不具有足以排除强制执行的民事权益。原审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，邓某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓某负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十二月二十九日法官助理张李艳书记员杜娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......