广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4664号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市市辖区*************。统一社会信用代码：91440********5005D。主要负责人：郑林，总经理委托诉讼代理人：刘长秉，该公司员工。上诉人（原审原告）：伍玉凤，女，汉族，1958年6月17日出生，住址：广东省湛江市霞山区***二区******。公民身份号码：440************427。委托诉讼代理人：王荣婷，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思敏，女，汉族，1976年1月12日出生，住址：广东省湛江市赤坎区************（湛江技师学院宿舍）。公民身份号码：440************623。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司、伍玉凤与被上诉人陈思敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人刘长秉到庭参加诉讼。上诉人伍玉凤、被上诉人陈思敏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司上诉请求：一、撤销湛江市麻章区人民法院作出的（2020）粤0811民初880号民事判决，依法改判支付被上诉人484658.39元（不服金额为9675.22元）。二、本案的全部诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审法院关于伍玉凤的残疾赔偿金计算错误，伍玉凤仅诉求174153.2元，一审判决伤残赔偿金按照19年判决183828.42元超出伍玉凤的诉讼请求，违反了处分原则，超出金额为9675.22元。请二审法院依法查明本案的基本事实，支持上诉人的上诉请求。伍玉凤经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，被上诉人出生于1958年6月17日，其在定残时已满61岁，未满62岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（[2018]粤高法39号），其残疾赔偿金应当计算19年，残疾赔偿金应为183828.32元（42066元/年×19年×23%=183828.42元），故一审法院计算正确，应当依法予以维持。被上诉人陈思敏经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人伍玉凤上诉请求：一、撤销湛江市麻章区人民法院作出的(2020)粤0811民初880号民事判决，依法改判支付被上诉人510496.91元(一审法院应依法支持伍玉凤的残具费10629元、被扶养人生活费5534.3元的请求)。二、本案的全部诉讼费用均由上述被上诉人负担。上诉。事实和理由：1、一审中伍玉凤已经提供了《广州通用机打发票》(品名：鞋、价格1899元)、《广东增值税普通发票》(品名：医药高分子夹板、价格1800元)、《广东增值税普通发票》(品名：机动车电动轮椅车、价格6810元)、《广东增值税普通发票》(品名：医疗器械大便椅、价格120元)作为残具费10629元的证据，伍玉凤因交通事故受伤，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定为左足多发损伤致左足足弓结构完全破坏符合九级伤残，伤到脚造成行动严重不便，脚部长期肿胀普通的鞋子无法穿戴，无法正常下蹲去洗手间，脚部也需要夹板进行固定防止恶化，故购买以上残具的支出为必要性支出，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定可以依法获得赔偿。2、上诉人的母亲李少其现年83岁，无任何收入，由上诉人及其姐妹6人共同抚养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故应支持被扶养人生活费5534.元。请二审法院依法查明本案的基本事实，支持上诉人的上诉请求。伍玉凤向一审法院起诉请求:1、判令中国人寿财产保险湛江中心支公司在保险范围内对伍玉凤的经济损失508007.18元承担直接赔偿责任。2、判令陈思敏对上述保险责任范围内不足以赔偿的部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司、陈思敏承担。一审法院认定的事实：1、2019年2月25日12时0分，陈思敏驾驶粤G*****号小型轿车从麻遂路往金德路方向行驶，行驶至金德路麻章区麻章镇海鸥小区路段时，与行人伍玉凤发生碰撞，造成伍玉凤受伤的交通事故。2、2019年3月13日湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出第440************097号《道路交通事故认定书》，认定陈思敏承担事故全部过错责任，伍玉凤不负事故过错责任。3、事故发生后，伍玉凤被送往湛江中心人民医院住院治疗81天（2019年2月25日至2019年5月17日），产生医疗费126884.42元。在湛江市第二中医医院住院治疗36天（2019年5月17日至2019年6月22日），产生医疗费30262.49元。在广州市正骨医院住院8天（2019年6月24日至2019年7月2日），医疗费54654.58元。在湛江岭南医院住院治疗273天（2019年7月2日至2020年3月31日），产生医疗费46593.45元。伍玉凤在住院期间，医嘱建议加强营养，陪护两人。另外，2020年4月23日伍玉凤到广州市正骨医院门诊，产生门诊费85.49元。根据伍玉凤提供外购药收费凭证，伍玉凤分别于2019年6月6日和2020年4月15日共购人血白蛋白四瓶，价值为2720元；但伍玉凤需外购人血白蛋白没有医嘱证明。4、经伍玉凤申请，湛江市区**********委托广东中鼎司法鉴定中心对伍玉凤损伤相关事项进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年5月28日出具了粤中鼎司鉴中心【2020】临鉴字第1424号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）评定伍玉凤的第11胸椎压缩性骨折评定为十级伤残；左踝关节活动障碍评定为九级伤残；左足多发损伤致左足足弓结构完全破坏符合九级伤残。（2）评定伍玉凤后续拆除左胫、腓骨及左足多处内固定物的医疗费用为30000元。（3）评定伍玉凤的合理治疗期限为2019年2月25日至2020年3月20日，之后的住院治疗为过度治疗。在庭审中，伍玉凤提供湛江岭南医院《住院病人日费用清单》，证明自2019年7月2日至2020年3月20日共产生住院治疗费为45993．45元;2020年3月21日至3月31日的过度治疗费为600元（46593.45元－45993．45元）。之后，经伍玉凤再次申请，湛江市区**********再次委托广东中鼎司法鉴定中心对伍玉凤的误工期、护理期及营养期进行了补充鉴定，该鉴定中心于2020年6月16日出具粤中鼎司鉴中心【2020】临鉴字第1424-1号《补充司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定伍玉凤的误工期为400天，护理期为180天，营养期为150天。伍玉凤为此支付两次的司法鉴定费合计4164元。本案诉讼中，中国人寿财产保险湛江中心支公司于2020年7月18日向法院申请对伍玉凤的伤残等级、治疗期合理性及损伤参与度进行重新司法鉴定。经审查，一审法院认为中国人寿财产保险湛江中心支公司提出重新鉴定申请缺乏合理性和公平性，于2020年7月27日依法作出（2020）粤0811民初880号民事裁定书，裁定不准予中国人寿财产保险湛江中心支公司的鉴定申请。5、伍玉凤为证明其购买残疾器具费用的情况，向一审法院提供了其购买复古鞋、电动轮椅车、高分子夹板、座便器等残疾器具的相关发票，证明其支付残具费共计10629元。伍玉凤购买上述残疾器具均没有医嘱、器具配置机构意见或司法鉴定意见书等证明。6、事故发生时，伍玉凤年满60周岁。伍玉凤的户籍为居民户口，住所地湛江市霞山区***的城乡分类代码为“111”。湛江市麻章区******民委员会于2020年4月15日出具《亲属关系证明书》，证明其辖区的村民李少其的直系亲属成员共有6人，分别为长女伍玉凤、次女伍亚银、三女伍美琴、四女伍秋妹、五女伍进娣、六女伍美英。7、陈思敏是肇事车粤G*****号小型轿车的驾驶人和所有人，该肇事车辆在中国人寿财产保险湛江中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔率）。涉案事故发生在保险期限内。8、伍玉凤曾于2019年4月28日针对本次事故造成的前期医疗费损失83013．75元向一审法院提起诉讼。诉讼中，伍玉凤于2019年4月29日向一审法院申请先予执行，一审法院于2019年5月5日依法作出（2019）粤0811民初377号民事裁定书，裁定中国人寿财产保险湛江中心支公司先予执行医疗费50000元给伍玉凤（已支付）。该案经审理查明，伍玉凤在湛江中心人民医院住院治疗（自2019年2月25日至2019年4月9日止）,产生住院医疗费为103013．75元，期间陈思敏垫付住院医疗费10000元、中国人寿财产保险湛江中心支公司在交强险医疗费用限额内垫付住院医疗费10000元给伍玉凤。故一审法院于2019年7月2日依法作出（2019）粤0811民初377号民事判决书，判决中国人寿财产保险湛江中心支公司在商业第三者险责任限额内支付医疗费33013.75元给伍玉凤。综上，中国人寿财产保险湛江中心支公司已在商业第三者险责任限额内共支付医疗费83013.75元（50000元+33013.75元）给伍玉凤。上述事实，有伍玉凤、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司提供的有效证据和庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。对于交警部门认定陈思敏承担交通事故的全部过错责任，伍玉凤不承担事故过错责任。由于当事人均无异议，故一审法院予以采纳。本案中，造成伍玉凤的合理损失，依法应由陈思敏承担赔偿责任。关于伍玉凤的各项请求是否合理，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司、陈思敏应如何承担赔偿责任的问题。涉案的事故发生在2019年2月25日，故本案损害赔偿计算标准，应适用粤高法(2018)39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》实施后的损害赔偿计算标准。1、医疗费，根据伍玉凤提供的医疗收费票据和住院费用明细清单证明，伍玉凤四次住院治疗产生医疗费合计258394．94元(126884.42元＋30262.49元＋54654.58元＋46593.45元)。但根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》中，评定伍玉凤的合理治疗期限为2019年2月25日至2020年3月20日，之后的住院治疗为过度治疗。故伍玉凤请求2020年3月20日之后的门诊费85．49元和过度治疗住院医疗费600元及在（2019）粤0811民初377号案中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司、陈思敏已支付住院医疗费103013．75元依法应予剔除。另外，伍玉凤私自外购人血白蛋白产生费用2720元，由于没有提供医嘱，一审法院不予支持。因此，伍玉凤可获赔医疗费为154781.19元（258394．94元－600元－103013．75元）。2、住院伙食补助费，根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》中，评定伍玉凤合理治疗期为2019年2月25日至2020年3月20日，结合伍玉凤提供《出院记录》记载住院天数。故伍玉凤可获赔住院伙食补助费38700元（100元／天×387天）。3、营养费，根据伍玉凤提供的广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，对伍玉凤的损伤程度评定为二个九级伤残和一个十级伤残，故伍玉凤可获赔营养费1150元（5000元×23%）。4、护理费，根据广东中鼎司法鉴定中心出具《补充司法鉴定意见书》中，评定伍玉凤的护理期为180日,按二人护理计赔。故伍玉凤可获赔护理费为54000元（150元／天×180天×2人）。5、交通费，虽然伍玉凤没有提供交通费的票据，但伍玉凤处理交通事故和住院治疗期间确存在交通费的发生。本案中，根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》中，评定伍玉凤合理治疗期为2019年2月25日至2020年3月20日，之后的住院治疗为过度治疗。故伍玉凤可获赔的交通费11610元（30元／天×387天）。6、残疾赔偿金，伍玉凤的户籍为居民户口家庭户，应按城镇居民标准计赔，根据广东中鼎司法鉴定中心于2020年5月28日出具的《司法鉴定意见书》，评定伍玉凤二个九级伤残和一个十级伤残。结合伍玉凤生于1958年6月17日，定残时已年满六十一周岁；故伍玉凤可获赔残疾赔偿金为183828．42元（42066元／年×19年×23％）。7、鉴定费，由于该鉴定费是必要的、合理费用，根据伍玉凤提供的《广东增值税普通发票》证明，故伍玉凤可获赔的鉴定费4164元。8、精神损害抚慰金，涉案的事故造成伍玉凤二个九级伤残和一个十级伤残，确给伍玉凤今后的生活带来不便，在精神上也造成较大伤害，且陈思敏在涉案的事故中承担全部过错责任，伍玉凤无过错。故伍玉凤请求精神损害抚慰金16100元依法合理，一审法院予以支持。9、被抚养人生活费，虽然伍玉凤的母亲李少其尚健在；但由于伍玉凤在事故发生时已年满60周岁；达到法定退休年龄，应视为丧失劳动能力；且伍玉凤也没有提供证据证明其存在劳动收入。故伍玉凤请求被抚养人生活费5534．30元依法不合理，一审法院不予支持。10、后续治疗费，广东中鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，评定伍玉凤后续拆除固定物的医疗费为30000元。由于该医疗费是必然发生的费用，故伍玉凤可获赔后续治疗费为30000元。11、残疾器具费，伍玉凤请求残疾器具费10629元，虽然提供购物发票予以证明，但没有提供医嘱、器具配置机构意见或司法鉴定意见书等证明其需要配置其购买残疾器具。故该请求依法不合理，一审法院不予支持。综上，伍玉凤可获赔的合理损失合计为494333．61元。本案中，肇事车粤G*****号小型轿车在中国人寿财产保险湛江中心支公司处购买了交强险及商业第三者险（限额为1000000元，含不计免赔率）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，应由中国人寿财产保险湛江中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿伍玉凤的损失。由于中国人寿财产保险湛江中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内已赔偿伍玉凤；故本案交强险只剩余伤残赔偿限额110000元，伍玉凤的损失属于死亡伤残赔偿限额项下有：护理费54000元、交通费11610元、残疾赔偿金183828．42元、鉴定费4164元、精神损害抚慰金16100元，共计269702．42元。由中国人寿财产保险湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔偿款110000元（含精神损害抚慰金16100元）给伍玉凤，超出交强险责任限额赔偿余额为384333.61元（494333．61元－110000元）。由于（2019）粤0811民初377号案中，中国人寿财产保险湛江中心支公司已在商业第三者险责任限额内支付赔偿款83013.75元给伍玉凤，剩余商业第三者险责任限额为916986．25元（1000000元－83013.75元），故中国人寿财产保险湛江中心支公司尚应在商业第三者险责任限额内支付赔偿款384333.61元给伍玉凤。陈思敏在本案中可不承担赔偿责任。综上所述,伍玉凤可获赔合理损失为494333．61元；但伍玉凤请求508007．18元，超出部分一审法院不予支持；且对伍玉凤不合理的请求，依法予以驳回。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制险限额内支付赔偿款110000元给伍玉凤；二、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险责任限额内支付赔偿款384333.61元给伍玉凤；三、驳回伍玉凤的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440．04元，由伍玉凤负担82．54元，陈思敏负担4357．50元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，伍玉凤在法院指定期限内未缴纳二审案件受理费。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。伍玉凤未在指定期限内缴纳二审案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”的规定，本院按伍玉凤自动撤回上诉处理。本案的争议焦点是：一审判决认定的残疾赔偿金是否正确。本次交通事故造成伍玉凤二项九级伤残和一项十级伤残，伍玉凤于1958年6月17日出生，为城镇居民，其定残时已年满六十一周岁，依照相关规定，其可获得的残疾赔偿金为183828.42元（42066元/年×19年×23%），但伍玉凤向一审法院起诉请求残疾赔偿金为174153.2元，应视为其对自身民事权益的处分，一审判决超出伍玉凤的诉讼请求支持伍玉凤的残疾赔偿金183828.42元不当，本院予以纠正。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司提出一审法院关于伍玉凤的残疾赔偿金计算错误，伍玉凤仅诉求174153.2元，一审判决残疾赔偿金183828.42元超出伍玉凤的诉请的主张和抗辩，本院予以采纳。因此，伍玉凤因本次交通事故造成的损失包括：医疗费154781.19元、住院伙食补助费38700元、营养费1150元、护理费54000元、交通费11610元、残疾赔偿金174153.2元、鉴定费4164元、精神损害抚慰金16100元、后续治疗费30000元，合计484658.39元。属于交强险医疗费赔偿限额项下的项目包括：医疗费154781.19元、住院伙食补助费38700元、营养费1150元、后续治疗费30000元，合计224631.19元，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司已在另案（2019）粤0811民初377号案在交强险赔偿限额内赔偿伍玉凤10000元，交强险医疗费赔偿限额已履行完毕，因此本案的属于交强险医疗费赔偿险额下的224631.19元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目包括：护理费54000元、交通费11610元、残疾赔偿金174153.2元、鉴定费4164元、精神损害抚慰金16100元，合计260027.2元，由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿伍玉凤110000元，超出部分150027.2元（260027.2元-110000元），由中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。也即，中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司需在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿伍玉凤374658.39元。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初880号民事判决第一项；二、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初880号民事判决第三项；三、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初880号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿伍玉凤374658.39元。四、驳回伍玉凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4440.04元，由伍玉凤负担204.07元，陈思敏负担4235.97元。二审案件受理费387元，由伍玉凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。