江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2765号上诉人（原审原告）：刘长江，男，1969年6月18日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：屠友梅、王红伟，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康志君，男，1985年3月13日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人刘长江因与被上诉人康志君不当得利纠纷一案，不服江苏省连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘长江上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律及判决结果缺乏事实和法律依据。一、被上诉人自始至终没有提供证据，被上诉人谎称介绍水利局的活给上诉人施工，以欺骗的方式骗取了上诉人的7万元居间费用，但实际上并没有为上诉人办理居间事宜，被上诉人收取上诉人的7万元没有法律依据，应当返还。二、被上诉人在一审中提供的证人证言不能作为证据使用。证人康某,4和被上诉人是亲兄弟，其证人证言不能作为证据使用。证人王某与被上诉人及康某,4合伙做工程，是利害关系人，其证言没有证明力。三、一审法院没有查清事实，上诉人的陈述不构成自认。上诉人起诉要求返还不当得利是因为被上诉人谎称要介绍水利工程给上诉人，但被上诉人没有介绍，欺骗上诉人居间费。被上诉人一审答辩称给陈某12万元，其中包括上诉人刘长江的7万元，这是不真实的，一审法院应该查明陈某是否收到该款项。被上诉人一审称给陈某12万元好处费，证人王某和康某,4说先给7万元，自己垫付了5万元，证人表明上诉人刘长江都不在场，刘长江根本不知道此事，全程也没有参与其中，所以被上诉人和证人所谓的工程与刘长江的返还不当得利居间费用不是一回事。工程的利润是固定的，总价100多万的工程能有多少利润，反推可以看出不可能是先给12万元，最终又给康某,45万元，被上诉人与证人是串通起来的，所以证人证言不能采信。被上诉人康志君辩称，一审有证人出庭作证。被上诉人本人和刘长江是不认识的，刚开始被上诉人是把工程介绍给康某,4和王某做的，王某是怎么找到刘长江的被上诉人不知道。他们中间好像还有个中间人，请求上诉人让另一个中间人出来作证，证明中间的关系。被上诉人从来没有讲过所谓介绍水利工程。上诉人当时干宋跳的钢结构工程，应该是王某和刘长江之间的中间人叫过去具体施工的，上诉人称100万的工程没有那么大的利润，与事实不符。工程是上诉人做的，王某和康某,4接这个工程时是148万元，最终甲方给他160万元，其中包括12万元的现场施工负责人陈某的工资和服务费。因为陈某是甲方的总负责，所以被上诉人当时和康某,4、王某提到148万元的工程，要将人家的工资先拿出来，至于康某,4和王某怎么叫刘长江掏的这7万元被上诉人不知情。只是说打到卡上7万元，剩下5万元由被上诉人个人垫付的，后来在工程施工中他们俩人将5万元陆续的给我了。12万元是以现金的形式送给甲方陈某的，当时王某和康某,4都在场，还有中间人也在场。刘长江向一审法院提出诉讼请求：1.康志君向刘长江返还不当得利款7万元，按同期银行贷款利率支付占有期间的利息。2.本案所有诉讼费用由康志君承担。一审法院认定事实：2017年6、7月份左右，连云港华奕科技有限公司优质环保表面处理集成技术体验中心项目负责人陈某向康志君介绍这个建设工程信息，康志君把该信息告诉康某,4（康某,4系康志君哥哥）和王某，因为康志君没有施工能力，王某通过“老王”又把该工程信息告诉刘长江。后来康某,4与刘长江商定，由刘长江实际施工，刘长江给康某,44或5万元的好处费（双方说法不一）。2017年9月15日，刘长江向康志君农行账户存款7万元。2017年9月21日，康某,4挂靠在江苏东一建筑工程有限公司名下与连云港华奕科技有限公司签订了合同，承接了该公司优质环保表面处理集成技术体验中心项目建设工程，位于高新区高新四路**，由刘长江组织实际施工。工程于2018年年底已经竣工验收。但刘长江和康某,4之间就工程款是否已经全额支付问题尚有争议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘长江在诉状中主张双方是借贷关系，因第一次庭审康志君不承认借贷该7万元钱，并要求刘长江举证出具借条来证明借贷关系。刘长江于2020年4月29日提交《变更诉讼请求申请书》，要求把诉状中“请求法院依法判决被告偿还原告借款本金7万元”变更为“被告向原告返还不当得利款人民币7万元”。第二次庭审期间，刘长江自认委托康志君利用关系介绍水利方面的工程给自己施工，并借款7万元给康志君。第三次庭审前，刘长江自认是“先给被告7万元钱帮其找人承揽水利方面的工程，这7万元不是借款，因为收钱这么久没介绍活给我干，并且他哥康某,4还欠我高新四路的工程款，关系都弄僵了，所以我要把钱要回来。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。刘长江向康志君银行账户转款7万元经查属实，但是该7万元的性质刘长江多次陈述前后不一致。刘长江主张是民间借款，但双方没有借贷的合意，变更为不当得利后，又自认是为了承接工程给康志君找人的经费。据此，刘长江仅依据向康志君银行账户存款7万元的事实，要求康志君返还不当得利，证据不足，刘长江应承担举证不能的不利后果。故刘长江的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回刘长江的诉讼请求。案件受理费1550元，由刘长江承担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案一审中，上诉人刘长江明确将诉讼请求变更为请求康志君返还不当得利，不当得利最重要的特征在于取得不当利益欠缺法律上的原因。上诉人刘长江上诉称被上诉人谎称要介绍水利工程给上诉人但没有实际介绍，欺骗其居间费7万元，要求予以返还。上诉人上诉主张其与被上诉人是居间合同关系，则上诉人给付的7万元显然具有给付目的，其主张的居间合同是被上诉人取得利益的法律上的原因，因此本案不符合不当得利的构成要件。上诉人刘长江认为其与被上诉人康志君之间存在居间合同等法律关系，如有充分证据，可以依据该法律关系另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据不能成立，一审法院判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1550元，由上诉人刘长江负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年十二月五日法官助理 夏五一书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。