江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13551号 原告：张建龙，男，2000年4月28日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：顾阳，男，1997年12月11日生，汉族，住江苏省东台市。 被告：袁文凯，男，1989年5月22日生，住江苏省无锡市滨湖区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市湖滨路**锦绣大厦**，统一社会信用代码913202006849271649。 负责人：毛一媛，经理。 委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 原告张建龙与被告顾阳、袁文凯、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建龙及委托诉讼代理人倪洁、被告顾阳、被告袁文凯、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建龙向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因交通事故所致的损失：医疗费20850.63元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费7200元、误工费29658.50元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费2100元、物损3498元，合计180077.45元，超出交强险部分按70%计算，合计赔偿162645元，扣除已付的10000元，还应赔偿152645元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日0时30分许，被告一驾驶苏Ｂ×××××小型轿车与步行的原告相撞，致原告受伤，车辆损坏。本起事故原告与被告一负同等责任。苏Ｂ×××××小型轿车车主为被告二，在被告三处购买有交强险和商业险，故被告三应在保险范围内优先承担赔偿责任，超出保险部分由被告一和被告二承担赔偿责任。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，为此原告诉讼至法院。 被告顾阳辩称，对事故经过及责任认定无异议；事故后其垫付了4766元，要求一并处理。 被告袁文凯辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故后其车辆花费了修理费4000元；原告的损失应由保险公司赔偿。 被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保有交强险和商业三者险一百万含不计免赔，事故发生在保险期限内，考虑到事故中双方为同等责任，对超出交强险部分应承担50%的责任；事故后其公司垫付了医疗费10000元，要求一并处理；原告主张的医疗费应扣除外购药费用及无病历记载的云南发票，另外扣除15%的非医保用药、住院伙食补助费认可30元/天、营养费认可30元/天、护理费认可80元/人/天、误工费因原告未提供证据故不予认可、残疾赔偿金和精神损害抚慰金因原告单方委托且原告伤情中颅脑损伤软化灶形成不明显故需重新鉴定，因此暂时不予认可、交通费认可300元、鉴定费和诉讼费不予承担、手机损失因事故认定书中未有明确且原告提供的销售单系二年前，关联性不予认可，故损失亦不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日零时30分许，顾阳驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在342省道由西往东行驶至27公里770米处时，小型轿车车头部左侧处与由北往南步行横过机动车道的张建龙相撞，致张建龙受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队于2019年7月30日作出道路交通事故认定书，认为顾阳夜间驾驶机动车行至事故地未能降低行驶速度，对道路前方行人动态观察不够，遇情况措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定，是造成该起事故的一个原因；张建龙夜间步行横过机动车道时，未能注意观察来往车辆的情况，在确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，亦是造成该起事故的一个原因，因此认定张建龙、顾阳负该事故的同等责任。事故处理过程中，顾阳垫付4766元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司垫付10000元。 张建龙受伤后至常熟市第一人民医院治疗，被诊断为头部外伤、蛛网膜下腔出血等，住院至2019年7月18日，计17天，花费医疗费计19153.49元、急救费160元。后张建龙在常熟市第一人民医院复诊数次，共花费医疗费计695.64元。 2020年1月3日，常熟市琴川法律服务所委托苏州同济司法鉴定所对张建龙的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定。2020年2月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为张建龙因车祸致颅脑损伤遗留软化灶形成，伴有神经系统症状构成十级残疾；张建龙的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，张建龙支付鉴定费2100元。 苏Ｂ×××××小型轿车登记在袁文凯名下，为其所有。顾阳向袁文凯借用期间发生了交通事故。该车在中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司投保了保险期限自2019年3月27日00时起至2020年3月26日24时止的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（责任限额为100万元含不计免赔）。 审理中，顾阳表示其愿意承担本案的全部诉讼费用。 审理中，中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司认为张建龙系单方委托鉴定机构鉴定，不符合鉴定程序，且张建龙的伤情治疗愈合好，脑部出血吸收好，精神伤残的基础不存在，因此对苏州同济司法鉴定所评定张建龙的伤情构成十级伤残有异议，要求对张建龙的残疾等级重新鉴定。就张建龙的伤情为十级残疾是否合理向本院法医作了咨询，本院法医认为根据案卷中现有病历记载的张建龙的伤情，结合其就诊治疗情况，并对照相关评定标准，经分析苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，苏州同济司法鉴定所评定张建龙的伤情为十级残疾是合理的。中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司对此咨询意见认为法医仅是查阅书面资料，因此意见并不全面，坚持认为张建龙的伤残不成立。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门认定原告张建龙与被告顾阳负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采纳。车辆所有人将车辆出借给他人使用期间，借用人使用该车辆发生交通事故的，应由借用人承担赔偿责任。被告袁文凯向被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司投保了第三者商业责任保险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告可依据合同约定要求被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司予以赔偿。故对原告张建龙因交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出交强险部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在商业三者险范围内按65%予以赔偿；仍有超出部分，由被告顾阳按65%予以赔偿。 至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，计20009.13元。对于原告主张的外购药费用，因未提供相关医嘱，本院对此碍难支持。对于原告主张的云南省罗平县人民医院核磁共振费用，因未提供相关病历资料，故本院对此亦碍难支持。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司提出的扣除15%非医保用药的抗辩意见，本院认为被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故对被告的该抗辩意见不予支持。 2、关于住院伙食补助费，按照50元/天计算，计850元。 3、关于营养费，根据司法鉴定意见，按照50元/天计算，计3000元。 4、关于护理费，根据鉴定意见，按照100元/人/天计算，计6000元。 5、关于误工费，原告主张按照服装行业在岗职工平均工资标准计算，但未提供相关依据，本院对此碍难支持。本院认为，受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿，根据司法鉴定意见，本院认定12120元。 6、关于残疾赔偿金，根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准，根据司法鉴定意见，自定残之日起计算20年，计104920.32元。被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司提出的原告系单方委托不符合鉴定程序，且张建龙的伤情治疗愈合好，脑部出血吸收好，精神伤残的基础不存在，因此对苏州同济司法鉴定所评定张建龙的伤情构成十级伤残有异议，本院认为法律对当事人单方委托鉴定并未作出禁止性规定，本案苏州同济司法鉴定所作之鉴定程序合法、依据充分、结论明确，并无证明力上之瑕疵，且被告亦未提供足以推翻该鉴定意见的依据，故本院对此意见不予支持。 7、关于精神损害抚慰金，本院确定5000元。 8、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。根据本案实际情况，本院酌情认定1000元。 9、关于鉴定费，此为诉前费用，根据凭证计2100元。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司提出的不属保险责任范围的抗辩意见，本院认为该费用虽系间接损失，但系必要的、合理的费用，与案件的处理有密切的关联，且被告未举证证明该费用为免责条款约定的费用从而尽到了提示和明确说明义务的证据，故对被告的该抗辩主张不予支持，该费用应当在商业三者险的范围内赔偿。 10、关于手机损失，原告主张3498元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司、顾阳、袁文凯均不予认可，原告亦未提供相关依据予以佐证，故本院对此主张碍难支持。 综上所述，本起事故造成的原告方的损失为：医疗费20009.13元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费6000元、误工费12120元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计154999.45元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计129040.32元，超过责任限额19040.32元；属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计23859.13元，超过责任限额13859.13元。上述损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元。超出交强险部分32899.45元、鉴定费2100元，合计34999.45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司在商业三者险范围内按65%予以赔偿计22749.64元，该金额未超过赔偿限额。故被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司合计赔偿142749.64元，扣除已付10000元，还应赔偿132749.64元。被告顾阳表示本案全部诉讼费582元由其承担，本院予以准许。被告顾阳已付4766元，扣除自愿承担的诉讼费582元，余4184元作为垫付款在被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司向原告张建龙赔偿时予以扣除，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司直接给付给被告顾阳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司赔偿原告张建龙各项损失计人民币142749.64元，扣除已付的10000元，再扣除被告顾阳垫付的4184元，余款128565.64元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张建龙指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司给付被告顾阳垫付款人民币4184元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告顾阳指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 三、驳回原告张建龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取582元，由被告顾阳负担（被告负担的诉讼费582元已由原告预交，被告顾阳已向原告直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  陶云芬 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈 涵