湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初598号原告：夏祖文，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：夏志刚（系夏祖文之子），男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡钰花，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：株洲市桃水煤矿，住所地湖南省攸县桃水镇桃水煤矿。法定代表人：汤祖文，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：文云良，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告夏祖文与被告株洲市桃水煤矿（以下简称桃水煤矿）物权保护纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏祖文委托诉讼代理人夏志刚、胡钰花，被告桃水煤矿委托诉讼代理人文云良、刘曼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏祖文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋损害的经济损失共计253599.63元（房屋危房改造费用225599.63元，水井重建费用5000元，杂屋重建费用5000元，禾坪重建费用5000元，鉴定费12000元，交通费1000元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告房屋位于攸县××镇××村××组××号，建于1996年，被告桃水煤矿的井下采煤施工作业区处于原告房屋下方，原告房屋受到采矿影响出现了结构变化。2009年11月4日，被告补偿了13090.8元给原告。此后，被告继续使用炸药采矿，导致原告房屋屋面下沉，墙体开裂，房屋漏水。2019年9月5日，原告委托湖南华科工程项目管理有限公司对原告房屋改造进行了初步预算，预算总金额为225599.63元。2019年9月17日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋进行了鉴定，认为爆破施工行为对房屋有影响，房屋的部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态。原告认为其房屋受损与被告的采矿行为有直接关系，为维护合法权益，故原告诉至法院。原告夏祖文为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、攸县农村村民建房用地审批单复印件1份，拟证明原告系攸县桃水镇谢家坪村杉坡组**房屋所有权人；2、房屋危险性鉴定报告1份，拟证明原告房屋受损与被告的爆破行为有因果关系，房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态的事实；3、危房改造项目预算书1份，拟证明经预算原告房屋改造工程总造价为225599.63元；4、发票复印件2份，拟证明原告委托鉴定机构花费的工程造价咨询费和鉴定费共12000元的事实；5、水井、杂屋、禾坪照片各1份，拟证明房屋现状及因受损需要重建的事实；6、被告桃水煤矿的采矿许可证1份，拟证明被告生产规模是21万吨/每年，矿区面积是3.4516平方公里；7、村委会证明1份、桃水煤矿泉塘冲井2016年井上井下工程对照图图纸4张，拟证明原告的房屋位于被告采矿区的正上方与被告主井区较近，与罗基冲煤矿及何家坡煤矿相距甚远，原告房屋受损与其无关；8、罗基冲煤矿采矿许可证1份，拟证明罗基冲煤矿的开采范围及开采量；9、证人夏某出庭证言，拟证明桃水煤矿采矿区及罗基冲煤矿采矿区与原告房屋的距离，罗基冲采矿的采煤走向，其开采行为不会对原告房屋造成影响，桃水煤矿因开采行为对当地村民进行农赔等事实。被告桃水煤矿辩称，1、原、被告已经在2008年7月4日就原告房屋受损达成了协议，被告分别于2010年1月21日、2月6日共计支付了原告13090.80元，且双方在协议中已经明确，以后房屋出现问题被告不承担任何责任；2、协议签订后原告并没有用被告支付的费用维修房屋；3、原告的房屋受损是老化导致的，被告不承担责任；4、原告房屋受损不只是桃水煤矿造成的，还有周边其他煤矿；5、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告桃水煤矿为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据：1、维修补偿协议1份，拟证明被告已经就原告房屋维修作出了补偿；2、领款单1份及转账凭证2份，拟证明原告已经在2010年1月21日和2010年2月6日领取维修补偿款；3、被告桃水煤矿泉塘冲采掘图纸1份，拟证明罗基冲煤矿、桃水煤矿采矿区重叠，罗基冲煤矿采矿区与原告房屋的距离超过被告采矿区与原告房屋的距离，真正影响原告房屋的是罗基冲煤矿不是被告。本院根据被告桃水煤矿的申请，依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司、湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司，分别对原告夏祖文房屋受损原因、受损情况进行鉴定，两公司分别作出《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》、《价格评估报告》。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司就其鉴定意见还向本院出具了《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》一份，对其鉴定意见作出了说明。另，被告为上述鉴定支付鉴定费，有鉴定费发票2份。在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告桃水煤矿对原告夏祖文提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，认为属于原告单方委托的机构，鉴定机构是否与原告有利害关系存疑，鉴定报告形式不合法，没有鉴定人签字，且结论与原因分析不一致；对证据3有异议，认为预算书不能作为证据使用，是原告的单方委托，预算报告与房屋鉴定报告不相符；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6、7真实性无异议，但认为村委会开的证明无效，采矿许可证要对照原本核实，图纸没有原图，且需要专业人员来进行核对；对证据8真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明罗基冲煤矿对原告房屋受损没有责任；对证据9，证人所说的原告房屋与煤矿的距离没有意见，对罗基冲煤矿采煤走向不予认可，是其听说的而不是其本人看到的；对其说的农赔的事实予以认可，对证明目的不予以认可。原告夏祖文对被告桃水煤矿提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议签订后，被告的侵权行为一直存在，该协议不能对被告之后的侵权行免除责任，且该协议显失公平；对证据2无异议；对证据3有异议，认为原告房屋在东边，罗基冲煤矿是往西采矿，其开采行为不会导致房屋开裂，该证据恰好说明了原告房屋在被告采矿区正上方。原告对《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》、《价格评估报告》、《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》、鉴定费发票质证意见如下：对《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》、《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》、鉴定费用无异议；对《价格评估报告》有异议，认为评估价格与房屋维修费用不相符，应该由工程造价师进行评估而不是价格鉴定师，评估报告上的修补方案是挂网修补，应该为拆除更换。被告对《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》、《价格评估报告》、《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》、鉴定费发票质证意见如下：对《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》、鉴定费发票无异议；对《价格评估报告》有异议，认为征求意见稿评估价格是13万多，但正式评估报告评估价格是17万多，对增加的费用有异议，且评估人员没有评估资格；对《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》不予认可。结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告夏祖文提供的证据1，被告对其无异议，本院予以采信；证据2、3，被告对其有异议，且已经申请重新鉴定，故对该证据本院不予采信；证据4，系原告实际支出，本院予以采信；证据5、7、9，本院需予以综合认定；证据6、8，真实性本院予以采信，但对其证明目的需予以综合认定。被告提供的证据1、3，真实性予以采信，但对其证据目的本院需予以综合认定；证据2，本院予以采信。《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》、《价格评估报告》，本院认为委托鉴定及委托评估均程序合法、机构及人员具备相关的资格，鉴定结论及评估结论分别对原告房屋受损原因及受损情况进行了论证，与事实和法律相符，故对鉴定意见及评估结论本院予以采信；《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》，系对《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》所作的补充说明，本院予以采信；被告为上述鉴定支付鉴定费的发票2份，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏祖文的房屋位于湖南省攸县××镇××村××组××号，于1996年建成，被告桃水煤矿曾在原告夏祖文房屋后临近的场地内进行采矿掘进等施工作业（矿井约于2017年4月关闭退出）。2008年7月4日，原、被告就被告开采煤矿造成原告房屋墙体开裂、地面下沉签订《关于谢家坪村杉坡组夏志刚房屋维修补偿协议》，约定被告补偿原告13090.8元进行房屋维修，今后房屋出现其它问题被告不承担任何责任。协议签订后，原告进行房屋维修，被告按约向原告支付补偿款。后原告房屋又出现墙体开裂、下沉等现象，原告认为与被告之后开采煤矿的爆破行为有关，故诉至本院要求被告赔偿损失。在审理过程中，本院根据被告桃水煤矿的申请依法委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司、湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对原告房屋受损原因、受损情况进行鉴定，2020年9月25日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：…3、由于周边场地为煤矿施工作业区域，施工作业爆破时产生的振动可会对该房屋上部结构砌体间的粘结性产生一定程度影响，使得该夏祖文房屋户／栋房屋建筑结构及其附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原因裂缝）的扩展或延伸，上述典型裂缝具有振动引起的张拉开裂破损特征，这是产生房屋裂缝破损现状的主要原因（即周边采挖施工振动作业与该房屋结构裂缝破损现状产生与扩展具有程度因果关联性），且呈非新近裂缝型态。但由于煤矿已停产多年，由于爆破振动产生裂缝破损形成的具体年限时间尚不得而知；此外，该房屋属于村镇类砌体结构房屋，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对邻近振动、不均匀沉降因素等反应较敏感，其裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面、构件相对薄弱位置尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原有裂缝）的扩展或延伸，则亦是引起部分墙体局部裂缝破损的原因之一。2020年12月22日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司就其鉴定意见向本院出具了《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》一份，对其鉴定意见作出了说明：其鉴定意见中有关周边其他矿区的图示仅作为一实际区域说明，并不对其他矿区产生影响作判别评定，其意见书中也未出现其他矿区作业区域的描述，内容仅包含夏祖文与周边桃水煤矿施工作业区域之间的影响事项。2020年12月2日，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出《价格评估报告》，价格评估意见为：夏祖文所有的位于攸县××镇××村××组××号房屋受损金额在评估基准日的评估值为人民币壹拾柒万肆仟柒佰贰拾柒元零肆分（174727.04元）。鉴定及评估费用共计20500元由被告垫付。另查明，原告委托鉴定花费鉴定费用及工程造价咨询费用共计12000元。本院认为，本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点为：原告夏祖文房屋受损与被告桃水煤矿施工作业的爆破行为是否存在因果关系，如存在因果关系，被告桃水煤矿应如何承担责任。现分析如下：湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》客观真实，根据鉴定意见：……3、由于周边场地为煤矿施工作业区域，施工作业爆破时产生的振动可会对该房屋上部结构砌体间的粘结性产生一定程度影响，使得该夏祖文房屋户／栋房屋建筑结构及其附属构件及其结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原因裂缝）的扩展或延伸，上述典型裂缝具有振动引起的张拉开裂破损特征，这是产生房屋裂缝破损现状的主要原因（即周边采挖施工振动作业与该房屋结构裂缝破损现状产生与扩展具有程度因果关联性），且呈非新近裂缝型态。但由于煤矿已停产多年，由于爆破振动产生裂缝破损形成的具体年限时间尚不得而知；此外，该房屋属于村镇类砌体结构房屋，房屋砌筑墙体本身由于温差应力变化、材料干缩产生变形影响较大及对邻近振动、不均匀沉降因素等反应较敏感，其裂缝在正常使用过程中会不可避免的在墙面、构件相对薄弱位置尤其是门窗洞口等应力较为集中部位附近产生或导致原有裂缝（如户室内先期的因温差或材料收缩等原因产生的原有裂缝）的扩展或延伸，则亦是引起部分墙体局部裂缝破损的原因之一。《湖南湖大土木建筑工程检测有限公司函》对上述鉴定意见作出了说明，其意见中有关周边其他矿区的图示仅作为一实际区域说明，并不对其他矿区产生影响作判别评定，其意见书中也未出现其他矿区作业区域的描述，内容仅包含夏祖文与周边桃水煤矿施工作业区域之间的影响事项。由此可以认定案涉房屋产生裂缝及破损与被告桃水煤矿施工作业的爆破行为存在因果关系，被告桃水煤矿对原告房屋上述受损应承担相应责任。被告桃水煤矿辩称，原、被告已经在2008年7月4日就原告房屋受损达成了协议，被告支付了原告13090.80元，且双方在协议中已经明确以后房屋出现问题被告不承担任何责任。但该协议是2008年签订的，协议签订后被告桃水煤矿一直在生产，其矿井约于2017年关闭，即被告的侵权行为仍持续存在多年并且对原告房屋造成了实际损害，故对该辩解意见，本院不予采信。被告桃水煤矿还辩称，原告房屋受损不只是被告桃水煤矿造成的，还有周边其他煤矿，但其并未提供充分证据予以证明，无事实依据，对该辩解意见，本院亦不予采信。湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司作出《价格评估报告》，价格评估意见为：夏祖文所有的位于攸县××镇××村××组××号房屋受损金额在评估基准日的评估值为人民币壹拾柒万肆仟柒佰贰拾柒元零肆分（174727.04元）。本院结合《湖南大学土木建筑工程鉴定意见书》对受损原因的分析，酌情认定上述损失由被告桃水煤矿承担60%的责任即174727.04元×60%＝104836.22元，其余损失原告自行承担。原告夏祖文所支付的鉴定及工程造价咨询费用12000元，被告桃水煤矿垫付的鉴定费用20500元，共计32500元，本院酌情认定由原告承担40%即13000元，被告桃水煤矿承担60%即19500元（原告已经支付鉴定费用12000元，还应支付鉴定费用1000元给被告）。综上，被告桃水煤矿应支付原告103836.22元（104836.22元-1000元）。综上所述，被告桃水煤矿应支付原告夏祖文103836.22元，原告的诉讼请求，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告株洲市桃水煤矿在本判决生效之日起十日支付原告夏祖文103836.22元；二、驳回原告夏祖文的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5104元，减半收取2552元，由原告夏祖文负担1508元，被告株洲市桃水煤矿负担1044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：8101********；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王蓉蓉二〇二〇年十二月二十二日法官助理彭丽敏书记员高子翔附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。