河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初4257号原告：荥阳市高村乡喜林苗圃场，经营场所荥阳市高村乡宋村。经营者：董喜林，男，1963年8月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张欣，郑州市上街区利君法律服务所法律工作者。被告：中铝物流集团中部国际陆港有限公司，住所地郑州市上街区新安西路**。法定代表人：董光辉，总经理。委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍剑新，男，1968年10月22日出生，满族，住郑州市。系公司职工。原告荥阳市高村乡喜林苗圃场（以下简称：“喜林苗圃场”）与被告中铝物流集团中部国际陆港有限公司（以下简称：“中铝物流公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜林苗圃场的经营者董喜林及其委托诉讼代理人张欣，被告中铝物流公司的委托诉讼代理人许金开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喜林苗圃场向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿2018年6月往7号库西边地块58棵石榴树上打除草剂造成的经济损失30000元；2.判决被告向原告支付拒绝供水肥料违约造成的经济损失409000元；3.判决被告向原告赔偿2018年6月因打除草剂造成2019年石榴树死亡经济损失259410.81元和减产经济损失86113.96元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月8日，原告与中国铝业河南分公司物资配送中心签订一份《项目合作意向书》。双方约定，土地由物资配送中心提供，石榴树苗由乙方（原告）投资，浇地用水由甲方（被告）承担，每年向乙方提供二十袋化肥等其他约定。2015年3月被告机构变动，改名为中铝物流集团中部国际陆港有限公司。2018年6月，被告违反约定不通知原告往绿化带打名为“森草净”的除草剂，属剧毒药品，严禁往果林上使用。然而被告在往绿化带上喷洒时还往原告的全部突尼斯石榴树上乱打，造成原告的石榴树646棵有死亡和大面积减产。2018年9月26日，原告起诉要求被告赔偿损失。经原告申请要求鉴定时，鉴定单位不对原告的7号库西边地块查验，鉴定损失并不包括7号库西边地块受损情况，经计算7号库西边地块有石榴树58棵，经济损失为3万元。另外，被告在配合原告管理石榴树时不适当履行协议，断水断肥，给石榴树的正常成长管理，人为制造困难，造成原告经济损失较大。从2015年被告接管物配中心和履行《项目合作意向书》后，就不供肥，还把供水管加锁，为此使原告肥料损失计：20袋/年×190元/袋×5年=19000元，对断水产生的损失为100棵/亩×26亩×3000元/亩×5年=390000元。因此，被告违约断水和不供肥料给原告石榴树造成的损失为409000元。2018年被告打药对影响当年的石榴树产量损失已有鉴定。但影响2019年的石榴树产量和现发现已有死亡的情况并没有作出处理，依郑政文[2014]142号文件规定，经初步计算打药影响2019年产量如5#、6#、8#、9#、10#、11#绿化带的石榴树初步统计386棵。现发现石榴树已有死亡的情况，如5#、8#、9#、10#、11#库绿化带共120棵。依郑政文[2014]142号文件规定，仅计算2019年经济损失259410.81元，计算为：120棵÷111株/亩×500公斤/亩×20元/公斤+452株×550元/株×100%（以鉴定报告为凭）。经初步计算，打药影响2019年产量的经济损失有266棵，损失为86113.96元。计算方法为266棵÷111株/亩×500公斤/亩×20元/公斤+452株×550元/株×25%=86113.96元。以上由于被告无视原告利益给原告造成的经济损失仍然继续存在，仍需要法院作出判定。特依据合同法相关规定，依法提起诉讼，望判如所请。后原告喜林苗圃场于开庭当日撤回第2项诉讼请求,并申请变更诉讼请求第1项为：判决被告向原告赔偿2018年6月往7号库西边地块石榴树打除草剂后2018年和2019年经济损失（58棵/600元/棵×2年）69600元；变更第3项诉讼请求为：判令被告向原告赔偿2018年6月因打除草剂造成的2019年5#、6#、8#、9#、10#、11#库绿化带石榴树造成的经济损失（646棵/600元/棵）387600元。中铝物流公司辩称，原告诉请没有事实根据，其诉请理由不成立。一、原告诉请第1项及第3项，没有任何事实根据。2018年9月26日，原告以答辩人打农药致其石榴树受损，提起侵权损害赔偿之诉，要求答辩人赔偿其各项经济损失50万元。在诉讼中，原告提出对涉案绿化带内石榴树损坏减产与被告打除草剂之间是否有因果关系及产生的经济损失进行鉴定。上街区人民法院委托新疆臻冠达农业科技有限公司对涉案绿化带内石榴树损坏减产与被告打除草剂之间是否有因果关系及产生的经济损失进行鉴定。2019年3月22日，新疆臻冠达农业科技有限公司出具新臻冠达鉴字（2019）第0327号技术意见鉴定书。对原告主张的第1项诉请7号库西边地块58棵石榴树，因原告没有证据证明答辩人对该区域喷施过除草剂，且该片石榴树未见明显异常，故无法对该果园进行勘验。对其诉请第3项，鉴定意见：涉案石榴树受药害影响后，未采取有效措施对受害树木加强管理，申请人当年基本无收获产量，故产量损失按绝收计。具体损失为：90687.5元。上街区人民法院（2019）豫0106民初864号民事判决书判决答辩人赔偿其经济损失90687.5元和鉴定费40000元，共计130687.50元。上述费用答辩人已全部履行终结。2019年11月8日，原告以相同的理由再次向上街区人民法院提起诉讼。属于重复起诉。在诉讼期间，原告再次申请司法鉴定。上街区法院接受申请后，分别向全国多家鉴定机构征询鉴定事宜，均表示不能鉴定。后经摇号选定两家鉴定机构，两家公司接受委托后，经对原告提供的材料进行分析，因案发时间过长，且造成树木枯萎、死亡的原因众多，所以无法直接作出确切的认定结果，因此，不予受理。除此之外，原告没有提交任何证据证明其管理的石榴树有枯萎、死亡的事实存在，及枯萎死亡的石榴树与2018年答辩人打除草剂之间和石榴树是否减产有什么因果关系的相关证据。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或证明不足以证明事实主张，应承担举证不能的法律后果。二、原告在2018年提起侵权诉讼之前，从没因供水、供肥料问题提出任何异议。在2019年，新臻冠达鉴定（2019）第0327号技术鉴定意见书中，申请人（原告）及其代理人所述：2017年一棵树单株结果80个左右，9-10斤/箱，收获1600多箱。并没有提出因供水、供肥问题给其石榴树造成有任何经济损失。三、2018年涉案石榴树受药害影响后，原告未采取有效措施对受害树木加强管理，申请人（原告）当年基本无收获产量，故损失按绝收计，经济损失为90687.5元，不存在因供水、供肥问题造成其经济损失。原告再主张从2015年至2019年因被告违约供水、供肥给其造成经济损失，要求赔偿，已没有任何依据。综上，原告对其诉讼请求所依据的事实，没有提交相关的证据予以证明，其诉讼理由不能成立。请法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2009年9月8日，喜林苗圃场（乙方）与中国铝业河南分公司物资配送中心（甲方）就物配中心绿化地管理事项签订《项目合同意向书》一份，约定甲方无偿提供土地，由乙方种植石榴树，石榴树苗由乙方投资，在不破坏现有绿化前提下，石榴树和绿化带管理费用由乙方承担，并负责库区卫生清洁工作。同时还约定石榴树成熟后，甲乙双方按3:7分成。签订意向书后，喜林苗圃场即购买石榴树开始种植。2015年3月3日，中铝物流公司成立后接管原由中国铝业河南分公司物资配送中心管理的区域包括喜林苗圃场所种植的石榴树，所辖物资配送中心与喜林苗圃场仍按原意向书所约定的合同继续履行。2018年6月，中铝物流公司后勤部安排其工作人员程新旺、安忠兴、张连池到库区的绿化带打除草剂，三人到后勤部领取打草药后，对库区的绿化带进行喷洒除草剂，喷洒除草剂后两个月，喜林苗圃场发现其种植的大量石榴树叶片发黄脱落，石榴树座果较少或未座果，并出现死亡现象。2018年10月喜林苗圃场将中铝物流公司诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付乱打除草剂致原告盛果期石榴树打坏、打死、减产严重的经济损失25万元；2.被告向原告支付7号库东门修铁路移石榴树和履行合同中停水等违约造成经济损失247000元。在诉讼过程中，喜林苗圃场申请对石榴树损坏大量减产与中铝物流公司打除草剂之间的因果关系及产生的经济损失进行鉴定。本院委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，该公司于2019年3月18日指派鉴定人员进行现场勘验和调查，于当月22日出具新臻冠达鉴字[2019]第0327号技术鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“……检验过程……4、现场勘验情况：涉案石榴树栽植在厂区房屋周围绿化带内，夹杂种植有女贞树、杏树、松柏、芭蕉、冬青等乔木或灌木树种。绿化带内部分冬青树及女贞树的枝叶有干枯死亡现象。厂区绿化带内的石榴树经清点共计646株。其中有几处石榴树栽植过密（株行距不足1-1.5米，共栽植112株），，地径粗3cm左右的占3%19株）。大部分树木地径粗7-10cm左右。××、僵果（果实干枯开裂）。涉案现场石榴树表现树势衰弱，但未见死亡（掰断树枝观察韧皮部呈绿色），部分石榴树主干距地面30-50cm处树皮脱落、翘裂。五、分析说明1、通过现场勘验以及调查了解的情况分析：申请人与被申请人一致认可在涉案现场即栽植有石榴树的绿化带内喷施了除草剂。……除草剂在除草过程中，因喷雾方法不得当，或不留意注意事项，或药剂本身的作用特点等往往会造成施药周边非靶标作物或树木产生药害现象。这在生产实践中是普遍存在的。结合法院转来的相关证据材料及图片资料以及现场看到的树木现状分析，被申请人打除草剂与申请人石榴树损坏大量减产之间有因果关系，同时对其它树木也造成了一定的损坏。从提交的照片看，受损重的石榴树表现为叶片发黄脱落，树木呈现早衰状。照片上可以看出有的树木座果较多，有的树木座果较少或未座果。从现场勘验的情况看，石榴树受药害后并未死亡，受损较重的主要是栽植在靠路边的一行石榴树，占勘验数量的70%（即452株）。靠内侧的石榴树受影响相对较小。……涉案地块的石榴树栽植在厂区房屋周围绿化带内，受栽植环境影响，其通风透光性相对较差，尤其是紧邻墙边栽植较密的石榴树更易遮荫光照不足。故结果性不能以正常果园相比。结果申请人提供2017年2000多棵树共收获1600多箱（9-10斤/箱）以及给厂区职工发福利的数量（40-60人，2箱/人）计算，折合亩产量最多可达500公斤（2000多棵树，按定值密度111株/亩计算，折合18亩）。3、涉案石榴树受药害影响后，未采取有效措施对受害树木加强管理，申请人当年基本无收获产量，故产量损失按绝收计。另外，受害较重的树木树势衰弱价值减损平均在25%左右，树木价值参照郑正文（1993）144号文件及郑政文（2004）87号文件计算（即零星果树8-18年盛果期的均价为287.5元/株）。具体损失计算：646株÷111株/亩×500公斤/亩×20元/公斤+452株×287.5元/株×25%=90687.5元。说明：石榴树遭受药害后需要加强管理才能将损失降至最低，是否会对下一年结果有影响或影响有多大无法预知。六、鉴定意见：申请人喜林苗圃场的石榴树损坏大量减产与被申请人中铝物流公司乱打除草剂存在因果关系，产生的经济损失为90687.5元。”。上述技术鉴定意见书出具后，喜林苗圃场申请将诉讼请求第一项变更为被告向原告支付因向原告石榴树打除草剂造成的经济损失90687.5元，并撤回诉讼请求第二项。本院开庭审理作出（2019）豫0106民初864号民事判决，判令中铝物流公司赔偿喜林苗圃场因喷洒除草剂而致使喜林苗圃场石榴树减产所造成的经济损失90687.5元和鉴定费40000元，共计130687.5元。中铝物流公司不服上述判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院判决维持了本院一审判决。现中铝物流公司已按照判决内容将上述款项支付给了喜林苗圃场。本次诉讼过程中，喜林苗圃场向本院提出鉴定申请：1.申请对其7#库西边地块58棵石榴树死亡、减产与2018年6月中铝物流公司打除草剂的因果关系和造成的经济损失及2019年损失进行鉴定；2.对中铝物流公司因2018年6月打除草剂给2019年喜林苗圃场管理的5#、6#、8#、9#、10#、11库绿化带石榴树造成的已有部分死亡和减产影响的因果关系和经济损失进行鉴定；3.对中铝物流公司在2015年至2019年9月，因不供水和肥料给喜林苗圃场造成管理的石榴树减产的因果关系和经济损失进行鉴定。后经本院委托，第一次摇号选定的两家鉴定机构佳木斯市兴盛林业科学技术咨询有限公司与宁夏宁苗生态园林（集团）股份有限公司均出具了无法鉴定的回函。经双方当事人同意又第二次摇号选定两家鉴定机构委托鉴定，2020年8月19日，淄博瀚海森林资源资产价格评估有限公司作出《关于鉴定项目的说明》中载明：“对于鉴定目的和要求中第1项中对7#库西边地块石榴树枯萎的原因、第2项中部分死亡和减产影响的因果关系和第3项中因不供水和肥料给申请人造成管理的石榴树减产的因果关系，因时间过长无法做出准确的鉴定结论。”，2020年9月10日，河南省嘉榕林业技术服务有限公司作出的《不予受理通知书》中载明：“对贵院提供的材料综合分析，因案发时间过长，且造成树木枯萎、死亡的原因众多，所以，无法直接作出确切的认定结果。”。本院于2020年9月24日对涉案石榴树种植区域进行现场勘验，勘验情况:在厂房周围绿化带内种植的石榴树及其他树种部分有枯萎和干枝，石榴树座果多少不一，且坏果较多，道路两边绿化带内有明显杂草藤，7号库东边石榴树有部分树叶发黄。喜林苗圃场补充称，2018年鉴定以后646棵树无叶无果，石榴树遭受药害后时慢慢枯萎，有草是因为在中铝物流公司打过除草剂后其未再进行管理。中铝物流公司补充称，喜林苗圃场说打药之后的石榴树已经枯萎死亡，经现场勘验，整个厂区绿化带内只有极少部分石榴树有枯萎，大部分的石榴树都没有死亡，没有枯萎，现场勘验是秋季，7#库东边石榴树树叶有部分发黄属正常现象，不能证明树叶发黄和中铝物流公司打药有因果关系，且喜林苗圃场未对现场进行管理，这些因素都可以决定树叶是否发黄，座果多少，和喜林苗圃场所说石榴树全部枯死、没有果不相符合。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告中铝物流公司2018年6月向库区的绿化带喷洒除草剂，致使原告所种植的石榴树减产，所造成的经济损失已经本院（2019）豫0106民初864号生效判决确认并履行完毕。本案中，原告喜林苗圃场基于同一事实再次主张7号库西边地块石榴树的经济损失和2019年涉案地块石榴树的经济损失。因喜林苗圃场所提交证据不能证明中铝物流公司2018年6月对7号库西边石榴树地块喷洒了除草剂，故对喜林苗圃场诉请的7号库西边地块石榴树的损失不予支持。关于喜林苗圃场的诉请的“5#、6#、8#、9#、10#、11#库绿化带石榴树2019年的经济损失”，因事发至今时间过长，造成树木减产、枯萎、死亡的原因众多，且本次诉讼过程中经本院委托多个鉴定机构均无法作出准确的结果，无法证明涉案树木的减产、枯萎、死亡与喷洒除草剂之间存在直接因果关系。且新臻冠达鉴字[2019]第0327号技术鉴定意见书中认定就受害较重的树木树势衰弱价值减损平均在25%左右，且参照了相关补偿标准就减损价值予以确认，在喜林苗圃场未对涉案石榴树进行管理的情况亦无证据证明其石榴树损失金额超过减损值25%的情况下，对其主张被告中铝物流公司赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告荥阳市高村乡喜林苗圃场的诉讼请求。案件受理费8158元，由原告荥阳市高村乡喜林苗圃场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  石岩岩审判员  王驰峰审判员  游俊豪二〇二〇年十二月七日书记员  刘 亭