湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初3189号原告：吴旭，男，1987年4月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈阳，湖北涛实律师事务所律师（一般授权代理）。委托诉讼代理人：黄璜，湖北涛实律师事务所实习律师（一般授权代理）。被告：武汉顺江达商贸有限公司，住所地武汉市青山区青翠苑小区**60-61门**商网（-4）。法定代表人：徐卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟庆家，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。第三人：周修桥，男，1953年12月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告吴旭与被告武汉顺江达商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，原告吴旭于2020年10月21日向本院提出申请，要求追加周修桥为本案第三人，同日本院依法追加周修桥为本案第三人参加诉讼，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告吴旭及其委托诉讼代理人陈阳、黄璜，被告武汉顺江达商贸有限公司的法定代表人徐卫东及其委托诉讼代理人翟庆家，第三人周修桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同货款118,400元，并以此为基数按照中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍向原告支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至货款全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）马钢工程项目部发布采购计划，采购内容为：超声波处理机一台、焊缝真空实验装置一台，同时还对两台机器的技术参数作出了明确约定。被告在知悉一冶公司的采购计划后，与一冶公司就前述两台机器的采购达成意见：由被告负责本次采购的内容。而后，被告以118,400元的价格向原告发出购买上述标的物的要约，原告作出同意的承诺。为履行与被告约定的出货义务，原告与济南九工机电设备有限公司签订买卖合同，购买了一台“超声波冲击设备”，又在网上购买了一台“长方形真空罩石油行业金属储罐底板焊缝真空泄露测试真空箱检测仪”。2018年11月9日，原告按照被告的要求将前述两台机器交付给一冶公司马钢工程项目部，项目部在送货单上盖章进行了确认。2018年11月15日，被告向一冶公司出具《湖北省增值税专用发票》一份，记载前述两台机器的交易价格为148,000元；同年11月19日，一冶公司马钢项目部与被告办理的《材料结算单》上也再次确认前述两台机器的交易价格为148,000元。在办理完结算后，被告一直未向原告支付合同货款，经催告，被告仍不支付。原告认为：自备货、送货起至今，原告一直恪守与被告之间的合同约定，严格履行合同义务。被告一直未支付相应的合同价款，违反了契约精神和合同法相关规定，给原告造成了严重的经济损失。因此，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉讼，望法院依法判决，支持诉请。被告武汉顺江达商贸有限公司辩称，一、原告的起诉没有事实依据。原、被告间从未签订过买卖合同，也不存在事实上的买卖关系，不存在欠原告货款的情形。二、被告向中国一冶集团有限公司供应的涉案设备系湖北轩瑞商贸有限公司提供，该公司通过其员工周友发向张志树购买，并于2018年11月16日支付货款118,400元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周修桥述称，涉案货物的采购、送货、调试及结算均为原告办理，被告对该笔业务不知情，第三人与被告间系业务挂靠关系，该笔业务应由被告支付给第三人，因被告与第三人间的结算发生矛盾，故应由被告向原告支付货款。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告提交的《中国一冶冶建公司马钢硅钢工程焊缝检测设备采购合同》、湖北增值税专用发票、中国一冶集团有限公司电子银行回单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告提交的中国一冶马钢工程物质采购计划、中国一冶集团有限公司物资采购材料结算单、湖北增值税专用发票、工业品买卖合同及收款收据、支付宝订单及支付凭证、中国一冶马钢工程送货单、情况说明、关于批准吴旭等辞职的决定、微信支付电子转账凭证、证明，被告认为原告提交的证据与本案无关，无法证明被告指示原告送货，对证人证明不予质证。第三人对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的中国一冶马钢工程物质采购计划、中国一冶集团有限公司物资采购材料结算单、湖北增值税专用发票，虽均为复印件，但与被告提交的《中国一冶冶建公司马钢硅钢工程焊缝检测设备采购合同》及湖北增值税专用发票相关或相同，且均为证明被告与中国一冶集团有限公司间买卖合同的签订及履行情况，对此本院均予以采信；原告提交的工业品买卖合同及收款收据、支付宝订单及支付凭证、微信支付电子转账凭证，本院认为上述证据能够证明原告采购了涉案设备并支付了货款，但无法证明原告系因履行其与被告间的买卖合同而采购的设备，对原告的证明目的本院不予采信；原告提交的中国一冶马钢工程送货单、情况说明、关于批准吴旭等辞职的决定、证明，本院认为关于批准吴旭等辞职的决定，与本案无关。中国一冶马钢工程送货单、情况说明、证明，结合原、被告及第三人的庭审陈述以及上述证据的盖章及签名，能够确认涉案设备系原告送货并领取送货单，第三人庭审陈述被告对涉案项目不知情，故无法证明原告系受被告委托或指示送货。故对上述证据本院予以采信，对其证明目的不予采信。被告提交的送货清单复印件、《硅钢工程焊缝检测设备合同》及电子银行回单、钢材采购合同及送货清单，原告认为《硅钢工程焊缝检测设备合同》系虚假的，被告存在虚假交易，无法证明被告的证明目的。第三人认为上述证据均为伪造，其为涉案项目的具体经办人。本院认为，被告提交的送货清单复印件，原告庭审中认可系其给第三人周修桥的复印件，且原告提交了该送货清单上的李四建的证明，对该证据本院予以采信；被告提交的《硅钢工程焊缝检测设备合同》及电子银行回单，被告及第三人在庭审中均陈述，上述证据系无票采购虚做的，对此本院不予采信；被告提交的钢材采购合同及送货清单，与本案无关，对此本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，被告与中国一冶集团有限公司签订了《中国一冶冶建公司马钢硅钢工程焊缝检测设备采购合同》，其中约定：合同暂定货物总价为148000元；货物清单上的货物为超声波检测仪JG、罐底焊缝真空检测盒ZK-C各1台。2018年11月19日，被告向中国一冶集团有限公司开具了148,000元的湖北增值税专用发票。2019年6月3日，中国一冶集团有限公司通过汉口银行向被告支付了148,000元。2018年11月2日，原告吴旭通过余额宝向案外人刘亭支付了8,000元，商品说明为全款交易：长方形真空罩石油行业金属储罐底板焊缝真空泄露测试真空箱检测仪。2018年11月6日，原告吴旭与济南九工机电设备有限公司签订了《工业品买卖合同》，约定向其购买了1台超声波冲击设备JG-90，价款为90,800元，济南九工机电设备有限公司于当日向其出具了收款收据。被告与第三人在庭审中均认可：被告与中国一冶集团有限公司之间的《中国一冶冶建公司马钢硅钢工程焊缝检测设备采购合同》等相关事宜均是第三人负责的，第三人系借用被告资质，其为实际经办人。原告亦认可其系与第三人商谈的采购涉案设备相关事宜，对第三人借用资质知情。原告吴旭认为其与被告间的合同价款为118,000元，向被告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付货款及资金占用利息。被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。第三人述称，被告应向原告支付货款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在买卖合同纠纷案件中，主张买卖合同关系成立的一方当事人，应对合同成立的事实承担举证责任。本案的原、被告间无书面合同，原告亦未提交其与被告间存在送货单、收货单、结算单及发票等证据。因此，原告作为主张其与被告间存在买卖关系的一方，应提供买卖合同或者能够证明买卖关系存在的其他证据。原告提交的证据能够证明其购买了涉案项目设备并送货的事实，但无法证明其系受被告委托或指示送货，且第三人庭审中明确表示其系借用被告资质与中国一冶集团有限公司签订采购合同，被告对涉案项目完全不知情，原告亦认可第三人借用资质的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，经本院庭审调查，本案的原告作为出卖人系与第三人协商将涉案项目设备送至中国一冶集团有限公司，实际上履行该买卖设备合同的当事人为原告和第三人，被告对两人的事情并不知情，也未参与事情的协商，其支付价款的责任应由真正的买受人承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据不足以证明其与被告间存在买卖合同关系。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩称，本院予以采信。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吴旭的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费1,334元，由原告吴旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程红丹二〇二〇年十二月八日书记员  张 璇