陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕06民终1918号 上诉人(原审被告)：陕西三秦管道技术工程有限公司，住所地：西安市西咸新区房，统一社会信用代码： 91610000710154020R。法定代表人：孙勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：康安、张瑾，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘海卫，男，汉族，1978年8月6日出生，陕西省延川县人，延川县村民，现住延川县永坪镇新楼区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白建东，陕西通济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陕西化建工程有限责任公司，住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码： 91610403741252846C。法定代表人：高建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛云飞，男，汉族，1981年1月11日出生，身份证号码：150XXXX****XXXXXXX，系该公司职工。委托诉讼代理人：王超军，男，汉族，1983年8月1日出生，身份证号码：412XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司职工。上诉人陕西三秦管道技术工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2020）陕0603民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西三秦管道技术工程有限公司的委托诉讼代理人康安、张瑾、被上诉人刘海卫及其委托诉讼代理人白建东、被上诉人陕西化建工程有限责任公司的委托诉讼代理人薛云飞、王超军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陕西三秦管道技术工程有限公司的上诉请求：请求依法撤销（2020）陕0603民初534号判决书，驳回被上诉人刘海卫的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二、关于王帅、郝建龙能否代表公司进行项目结算问题。三、关于一审法院认定事实及判决的关键证据《工程量结算清单》的真实性，及项目结算的举证责任分配问题。四、本案建设工程延899井天然气净化厂土建工程项目结算延迟与另一被上诉人陕西化建工程有限责任公司的关系问题。被上诉人刘海卫辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陕西化建工程有限责任公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘海卫向一审法院起诉请求：请求依法判令被告陕西三秦管道技术工程有限公司支付拖欠原告工程款2627747.04元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担从2020年1月15日起至实际付款之日止利息；请求判令由被告陕西化建工程有限责任公司对上述工程款本息承担连带责任；由被告承担本案案件受理费、保全费。 一审法院认定，2018年7月29日，被告陕西三秦管道技术工程有限公司与原告刘海卫签订劳务分包合同，将延899井区地面集输工程中的事故池及初期雨水回收池钢筋绑扎、模板、浇筑混凝土劳务分包由原告刘海卫完成，约定合同单价为钢筋绑扎900元／吨、模板110／㎡、浇筑混凝土30／m³。2019年4月10日，被告陕西化建工程有限责任公司与被告陕西三秦管道技术工程有限公司签订工程分包施工合同，约定，被告陕西化建工程有限责任公司将其承包的延899井区天然气净化厂土建工程分包给被告陕西三秦管道技术工程有限公司。同日，被告陕西三秦管道技术工程有限公司将分包工程中生活点宿舍楼主体及餐厅主体劳务分包给原告刘海卫进行施工，合同计算单价为每平方米440元，计算办法为面积按设计蓝图建筑面积计算。合同签订后，原告刘海卫按约进行了施工。施工过程中，原告刘海卫对延899井区地面集输工程场地及路面硬化、围堰区内硬化、道路硬化进行了施工。2020年1月14日，原告与陕西三秦管道技术工程有限公司工作人员进行了工程量结算，结算原告刘海卫完成的工程价款为：1、事故池及初期雨水回收池模板、钢筋、混凝土工程的工程款为296125元;2、宿舍楼、食堂分项工程的工程款为3671800元;3、场地及路面硬化工程的工程款为107820元;4、围堰区内和道路硬化工程的工程款为252002.04元。工程款总计为4327747.04元。另查明，2020年1月16日，原告与被告陕西三秦管道技术工程有限公司法定代表人孙勇签订付款协议，约定被告陕西三秦管道技术工程有限公司于2020年4月30日前付款80万元，实际付款50万元。2020年7月结算完毕，支付合同应付工程款。被告陕西三秦管道技术工程有限公司共向原告刘海卫支付工程款170万元。一审法院认为，原告刘海卫与被告陕西三秦管道技术工程有限公司之间签订的《劳务分包合同》和《劳务承包合同》，虽然是双方当事人的真实意思表示，但原告作为自然人，并不具有劳务承包企业资质，故双方签订的合同违反了《建筑法》第六十五条中关于未取得资质证书承揽工程的，予以取缔的强制性规定中的效力性规范，应为无效合同。但上述工程施工行为已经完成，双方可据实结算，被告陕西三秦管道技术工程有限公司认可王帅、郝建龙为其公司员工。二人与原告刘海卫进行结算，该行为系代表被告陕西三秦管道技术工程有限公司履行职务，属职务行为。被告陕西三秦管道技术工程有限公司认为未与原告刘海卫进行结算，约定7月进行结算，该工程的施工及付款资料均由该公司持有，其未举证证明实际工程量与之前工作人员确认的工程量不符，应承担不利法律后果，故对原告刘海卫提供的延899井区地面集输工程面积结算单金额可以作为双方结算的依据。因此，原告刘海卫要求被告陕西三秦管道技术工程有限公司支付2627747.04元工程款的诉讼请求成立，应当予以支持。原告在向被告索要工程款未果的情况下，诉请被告从2020年1月15日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算支付其拖欠工程款的利息，《合同法》第五十八条规定，合同被确认无效后有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的应各自承担相应的责任。本案中，被告未及时给付工程款确给原告造成了利息损失，对该诉讼请求，本院予以支持，利息起算日期从原告向本院主张权利之日起计算。关于被告陕西化建工程有限责任公司是否应当承担连带责任的问题。连带责任的构成，应具有相应的请求权基础，来源于法律的直接规定或当事人的明确约定。本案中，原告刘海卫并未提交足以采信的证据证明其主张连带责任存在事实基础和法律依据，对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西三秦管道技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘海卫工程款2627747.04元并承担该款从2020年6月4日起至实际支付完毕之日止按照中国人民银行同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告刘海卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27822元，减半收取13911元，保全费5000元，由被告陕西三秦管道技术工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院审理建设工程合同司法解释》第七条规定“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”，由于被上诉人刘海卫并无劳务资质，故双方签订的《劳务分包合同》和《劳务承包合同》属于无效合同。关于王帅和郝建龙签字的结算单的法律效力问题，在项目整个实施过程中，王帅始终参与其中，包括付款、开发票及在劳动监察大队的座谈、起诉后的调解，均是王帅出面的，而且郝建龙是上诉人一方的技术员，其与被上诉人刘海卫进行结算，是履行一个技术员的职务行为。被上诉人刘海卫所提交《工程量结算清单》已经明确了双方的工程款，上诉人对该清单不予认可，另关于本案建设工程延899井天然气净化厂土建工程项目结算延迟与另一被上诉人陕西化建工程有限责任公司的关系问题，上诉人均未提供证据证明其主张，应承担对其不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27822元，由上诉人陕西三秦管道技术工程有限公司负担。本判决为终审判决。 审   判  长   周  海  龙审   判  员   李  欣  南审   判  员   樊      宁 二○二〇年十二月二十三日 法 官 助 理   吴  思  兰 书   记  员   闫      波 2020061918916100007101540209161040374125284619780806610XXXXXXXXXXXXXXX20200603534202011061