陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01知民初1891号原告：李宛宛，女，1977年10月18日出生，汉族，自由职业者，现住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：王永伟，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，陕西元智律师事务所实习律师。被告：西安瑞持嘉食餐饮管理有限公司，住所地西安市高新区科技路**金桥国际广场第********。法定代表人：韩冬梅，该公司执行董事。被告：西安野上麦田企业管理有限公司，住所地西安，住所地西安市碑林区南稍门什字西北角中贸广场购物中心******商铺>法定代表人：顾玥，该公司经理。被告：韩冬梅，女，1979年3月29日出生，汉族，现住西安市雁塔区。三被告共同委托诉讼代理人：李大骞，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王小羽，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告李宛宛与被告西安瑞持嘉食餐饮管理有限公司（以下简称瑞持嘉食公司）、被告西安野上麦田企业管理有限公司（以下简称野上麦田公司）、被告韩冬梅特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永伟和杨华、三被告的共同委托诉讼代理人李大骞和王小羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宛宛向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与被告瑞持嘉食公司签订的《野上麦田合作合同》；2.判令三被告连带向原告返还经营保证金50000元、诚意金10000元、质保金2000元、货款1000元，共计63000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年1月6日，其与被告瑞持嘉食公司签订了《野上麦田合作合同》，约定该公司授权其在授权地点（陕西省××区老城根北京华联超市）内使用其“野上麦田”品牌。合同约定：合同签订之日起3个工作日内其向被告瑞持嘉食公司支付经营保证金50000元，该费用仅用于门店的监督管理目的而按照合同约定进行的扣减或返还，不得用于货款扣除等其他用途；授权经营期限3年，自2019年1月6日起至2022年1月5日。2020年3月29日，被告瑞持嘉食公司向北京华联超市出具《申请清场函》，声明：本应在2019年12月份期间与贵公司续签合同，因华联内部人员失误，导致合同无法执行，拖延至今，经斟酌再三，现主动清场，申请清场时间为2020年3月31日。至今，其已经按照要求清场完毕，因被告瑞持嘉食公司的上述行为致使合同不能继续履行，导致合同目的根本不能实现。后经其与被告瑞持嘉食公司核算，该公司拖欠其上述款项拒不退还。多次协商无果后，其提起本案诉讼。被告瑞持嘉食公司辩称，本案实际系原告以其名义在西安市××区老城根华联超市内经营“野上麦田面包店”，原告于2019年11月30日向其股东即被告韩冬梅、顾玥发邮件告知店铺处于亏损状态，并告知其暂停营业。2020年3月29日，原告指示其向北京华联超市出示《申请清场函》，其是为配合原告才出具此函，后其也向原告推荐新的场地，原告对此均不满意。《野上麦田合作合同》已经实际履行，且在合同约定的期限内，“野上麦田面包店”系原告主动停止经营，违反了合同约定的权利义务，故其不同意解除。如原告愿继续履行合同，其原意积极配合，直至合同授权期限届满。如合同解除，也是因原告违约所致，根据合同约定，保证金不应退还。被告野上麦田公司辩称，原告起诉要求其返还保证金、质保金，主体不适格；其认可“野上麦田”的商标授权给被告瑞持嘉食公司及原告使用；其与原告存在先供货后付款的买卖合同关系，不存在拖欠货款之事实。因此，应当驳回原告对其的起诉。被告韩冬梅辩称，其并未与原告签订合同，不是合同相对人，故其不应作为本案被告；且其是代表被告瑞持嘉食公司对经营过程中的事宜与原告进行沟通，其行为系职务行为，后果不应由其承担。经审理认定事实如下：2019年1月6日，原告（乙方）与被告瑞持嘉食公司（甲方）签订了《野上麦田合作合同》（单店版）及其附件。合同约定：甲方是“野上麦田”中国境内经营授权、管理及服务系统的提供人，同意乙方在授权地点（陕西省××区老城根北京华联超市）内开设授权“野上麦田”单店经营门店，并在甲方指导下开展经营活动；授权经营期限为3年，自2019年1月6日起至2022年1月5日止；为确保乙方履行本合同，甲方向乙方收取一次性经营保证金50000元，仅可用于甲方对乙方门店的监督管理目的而按照本合同遇到进行的扣减或返还，……；如乙方在合同有效期内未有违约行为，则合同期限届满后，扣除乙方应支付相应费用后由甲方无息返还；甲方授权乙方使用其经营技术资产（包括“野上麦田”品牌字号、商标及形象标识、店面装修方案……等）；乙方授权门店经营所用的机器设备必须采用甲方指定的机器设备，乙方经营所用的原料必须全部由甲方供货；乙方在合同期间不继续营业或不再从事“野上麦田”产品销售业务，甲方有权立即终止本合同，乙方无权要求返还保证金及已缴纳的授权经营许可费等费用；本合同终止或者解除后，在扣除相关费用后，若经营保证金有剩余，则甲方应当返还；在本合同签署之日起六个月内，若乙方未能在其授权经营区域内开设任何门店，则甲方有权扣除经营保证金50%，……；若开业门店不符合合同约定的开业条件，则甲方有权全额没收乙方的经营保证金；若乙方违反本合同的规定，销售甲方“野上麦田”以外的产品或者未采用甲方指定的机器设备，或者私自采购原材料，或者违反售价规定，或者发生食品安全问题等，甲方有权全额没收或者扣除10%、50%的保证金；合同约定费用指定付款账户户名韩冬梅、账号62×××16。合同签订当日，原告向该账户转账支付经营保证金50000元、加盟诚意金10000元、预付面团款50000元，被告韩冬梅收到款项后以被告瑞持嘉食公司名义向原告出具了收据。原告还向被告韩冬梅的个人账户（62×××74）支付购买设备款。上述费用交纳后，原告在授权店址上开展经营活动，被告瑞持嘉食公司向原告供货。2019年5月16日，被告野上麦田公司向“野上麦田”加盟商出具了《通知函》，载明：“我司原名‘瑞持嘉食餐饮管理有限公司’，因公司营销及市场发展需要已将名称变更为‘西安野上麦田企业管理有限公司’。同时为加强公司财务系统管理，将原有收款账户信息变更为以下具体收款账户（收款银行：西安银行含光北路支行；收款户名：吕滨草），收款指定人任命于野上麦田。公司的财务总负责人。后原告按照该通知指定的账户支付货款。2020年3月29日，被告瑞持嘉食公司向北京华联西安分公司出具《申请清场函》，载明：“我司本应在2019年12月份期间和贵司续签合同，因华联内部人员的失误，导致合同无法执行，拖延至今，我司斟酌再三，现愿主动清场，申请清场时间为2020年3月31日，请予以批准！”后，原告与被告瑞持嘉食公司就重新选址问题未形成统一意见，原告遂要求解除涉案合同。庭审中，原告和被告瑞持嘉食公司均认为诚意金系履约保证金。另查明，被告韩冬梅系被告瑞持嘉食公司的法定代表人、股东，在该公司任执行董事。被告野上麦田公司的法定代表人顾玥也系被告瑞持嘉食公司的股东。原告向顾玥支付了2000元质保金。后，被告瑞持嘉食公司将该质保金交付给陕西华联连锁超市有限公司西安分公司，该公司向瑞持嘉食公司出具了《北京华联收款收据》，并于2020年7月6日向瑞持嘉食公司退还了该质保金。上述事实，有《野上麦田合作合同》、转账单、《收据》、银行流水明细单、《申请清场函》、邮件、《通知函》、《北京华联收款收据》、《退款审批单》及庭审笔录共同在卷佐证。本院认为，原告李宛宛与被告瑞持嘉食公司签订的《野上麦田合作合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.《野上麦田合作合同》是否应当解除；2.是否应当退还原告交纳的经营保证金50000元、诚意金10000元、质保金2000元、货款1000元；3.被告野上麦田公司和被告韩冬梅是否应当承担连带责任。关于涉案合同是否应当解除的问题。由于授权店面位于华联超市内，被告瑞持嘉食公司向北京华联西安分公司申请于2020年3月31日清场，导致原告无法继续经营。后因双方就重新选址无法达成一致的意思表示，涉案合同无法再继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。”原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。被告瑞持嘉食公司以《申请清场函》系应原告指示而出具为由进行抗辩，但其未提交证据加以证明，其作为特许人在地位上占有一定的主动性，原告是受许人，相对较为被动，其该抗辩理由过于牵强，故本院不予采纳。关于是否应当退还原告交纳的经营保证金50000元、诚意金10000元、质保金2000元、货款1000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”按合同约定，经营保证金仅用于被告瑞持嘉食公司对原告门店的监督管理目的而按照本合同遇到进行的扣减或返还，瑞持嘉食公司并未举证证明原告在经营期间存在应当扣减保证金的情形，且原店面清场退出并非原告的原因所致，现合同解除，原告不在经营，收取该费用的目的已不存在，故被告瑞持嘉食公司应全额退付该款项。对于诚意金，因合同并未约定，原告与被告瑞持嘉食公司均认为该费用为履约保证金，由于原告不满意重新推荐的店址，该合同就无法再继续履行，原告以其行为表明不愿再继续履行合同，故该费用不予退还。对于质保金，由于合同中并未约定该项费用，原告在经营期间也未出现任何质量问题，且陕西华联连锁超市有限公司西安分公司也已将该费用退还给被告瑞持嘉食公司，瑞持嘉食公司已无理由持有该款项，故应退还给原告。对于1000元的货款，原告提交的证据不足以证明被告瑞持嘉食公司未向其提供对价货物之事实，故对其该项主张，本院不予支持。关于被告野上麦田公司和被告韩冬梅是否应当承担连带责任的问题。对于被告野上麦田公司是否应承担责任，因涉案合同系原告与被告瑞持嘉食公司签订，野上麦田公司并非本案合同的一方当事人，原告也未将涉案款项交予该公司，故该公司不对上述债务承担连带责任。原告要求该公司承担连带责任没有法律依据，故本院不予支持。由于原告将涉案经营保证金、诚意金、预付面团款、设备款等费用一并支付给合同指定的收款人即被告韩冬梅，其作为被告瑞持嘉食公司的法定代表人、股东、执行董事，使用个人账户收取公司的经营性收入。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（二）项：“公司董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。”及第一百七十一条第二款：“对公司资产不得以任何个人名义开立账户存储”之规定，被告瑞持嘉食公司作为独立法人应有其公户，涉案票据虽然加盖了其印章并有韩冬梅的签字，但该两被告未提交证据证明韩冬梅个人资产与瑞持嘉食公司资产不存在混同，韩冬梅的行为表面上在履行职务，实则已超出职务范围，在客观上会导致瑞持嘉食公司对外不能履行债务的可能性，严重损害了债权人的利益。因此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告韩冬梅应对被告瑞持嘉食公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条及《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条第一款第（二）项、第一百七十一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告李宛宛与被告西安瑞持嘉食餐饮管理有限公司于2019年1月6日签订的《野上麦田合作合同》；二、被告西安瑞持嘉食餐饮管理有限公司与被告韩冬梅于本判决生效后十日内连带向原告李宛宛退还经营保证金50000元、质保金2000元，共计52000元；三、驳回原告李宛宛要求被告西安野上麦田企业管理有限公司承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告李宛宛其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，原告已预交。该费用由原告承担175元，另1200元由被告瑞持嘉食公司和被告韩冬梅连带承担，连同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 陈 晶审判员 单娅娜审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十九日书记员 薛文娟