湖北省咸丰县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2826行初41号原告恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司。住所地：咸丰县唐崖镇官家堡村。统一社会信用代码：914228007570449023。法定代表人：冯军，该公司董事长。委托诉讼代理人李峰（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人张晖（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。被告咸丰县人力资源和社会保障局，住所地：咸丰县高乐山镇红旗路****，统一社会信用代码：1142282601148766XU。法定代表人：刘忠赤，该局局长。委托诉讼代理人郭金刚（特别授权），湖北百嘉律师事务所律师。参加诉讼行政机关负责人王昆明，该局党组成员。第三人向庆祥，男，土家族，生于1966年1月10日，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人杨奎之（特别授权），咸丰县尖山法律服务所法律工作者。原告恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司不服被告咸丰县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2020年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司委托诉讼代理人李峰，被告咸丰县人力资源和社会保障局党组成员王昆明及其委托诉讼代理人郭金刚，第三人委托诉讼代理人杨奎之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月17日，咸丰县人力资源和社会保障局作出咸人社工认字[2020]18号认定工伤决定书，认定第三人向庆祥受到的事故伤害，属于工伤认定的范围，应当予以认定为工伤。原告恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司诉称，咸丰县人力资源和社会保障局作出的咸人社工认字[2020]18号《认定工伤决定书》中载明了“2020年3月30日，向庆祥向我局提交本人工伤认定申请，我局同日收齐材料”。2020年9月16日，原告向咸丰县人力资源和社会保障局调取其作出认定工伤的全部依据。经查，咸丰县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书认定的是向庆祥在2018年3月13日至2018年4月10日与恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司存在劳动关系，但是咸丰县人力资源和社会保障局并没有证据能够证实向庆祥患尘肺病与这29天的劳动关系存续具有因果关系，故应当认定咸丰县人力资源和社会保障局作出的认定工伤的具体行政行为无证据支撑，请求人民法院撤销咸丰县人力资源和社会保障局作出的咸人社工认字[2020]18号认定工伤决定书。原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、向庆祥社保查询记录。证明向庆祥2015年9月、10月、11月三个月生育保险由赤东建设集团有限公司缴纳，说明向庆祥这三个月与咸丰县喇叭槽有限责任公司不存在劳动关系，即咸丰县人力资源和社会保障局所认定的“向庆祥自2009年10月至2016年10月在原告处从事采煤工作”的事实错误。证据二、咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司启动关闭程序的证明，证明咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司自2018年1月1日起就已经停止生产并启动关闭程序。故咸丰县人力资源和社会保障局所认定的“向庆祥自2018年3月13日至2018年4月10日在原告处从事采煤工作”的事实错误。证据三、咸人社工认字[2020]18号认定工伤决定书。证明被告作出了错误的行政行为。被告咸丰县人力资源和社会保障局辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、身份证复印件、咸丰县劳动争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字[2019]78号仲裁裁决书、职业病诊断证明书、工伤事故证人证言、工伤认定申请受理通知书。证明向庆祥于2020年3月30日向被告申请进行工伤认定并提交了相关材料，被告审查之后在规定时间内予以受理的事实。证据二、咸丰县人力资源和社会保障局发文稿纸、认定工伤决定书及达回证。证明被告依据事实和法律作出工伤认定决定书，该决定书送达原告与向庆祥并抄送相关单位的事实，证明被告已经履行了法定职责。第三人向庆祥未向本院提出书面答辩，也未提交证据。本院对双方提交的证据认证如下：原告对被告提交的证据一中的工伤事故证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系证人证言且与咸丰县煤炭行业化解过剩产能工作领导小组出具的证明内容相佐，对该证据本院不予采信。原被告对对方提交的其他证据的真实性均无异议，有异议的内容系对案件的法律评价，原、被告提交的其他证据，均符合证据的关联性、合法性、真实性原则，本院予以采信。经审理查明，第三人向庆祥系恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司职工，在原告公司从事采煤工作。2019年2月18日，第三人向庆祥与恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司因确认劳动关系发生劳动争议向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月19日，咸丰县劳动争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字[2019]78号仲裁裁决书，认定向庆祥自2018年3月13日至2018年4月10日期间与原告存在劳动关系。2020年3月27日，第三人向庆祥经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为：煤工尘肺一期。2020年3月30日，第三人向庆祥向被告咸丰县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2020年4月17日，咸丰县人力资源和社会保障局作出咸人社工认字[2020]18号《认定工伤决定书》，认定向庆祥受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本县社会保险行政部门，通过审查申请人提供的材料，作出是否工伤的行政确认是其法定职责。本案的争议焦点为第三人向庆祥所受事故伤害是否应当认定为工伤，分析评判如下：其一，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“职工患职业病的,应当认定为工伤”。《工伤保险条例》的上述规定，相对于其他工伤情形是不同的。既未强调工作原因又未要求在工作时间和工作场所内。但是并不意味着职业病与工作无关，相反地，职业病必须是该条例覆盖范围内的用人单位职工在职业活动中引起的属于《职业病目录》上的疾病，且必须经法定的卫生部门确诊。本案中向庆祥自2018年3月13日至2018年4月10日期间与原告存在劳动关系从事采煤工作，经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为：煤工尘肺一期。原告认为仲裁裁定书认定的是向庆祥在2018年3月13日至2018年4月10日期间与咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司存在劳动关系，但是咸丰县人力资源和社会保障局并没有证据能够证明向庆祥患职业病与这29天的劳动关系存续具有因果关系等，故应当认定咸丰县人力资源和社会保障局作出的认定工伤的具体行政行为无证据支撑。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中，原告并未举证证明第三人向庆祥所患职业病是在其他公司形成的有效证据，且原告亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织了离岗时的职业健康检查，存在过错，也导致无法排除向庆祥的职业病在其他公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。综上，被告咸丰县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定向庆祥所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，程序合法，原告请求撤销理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司诉讼请求。案件受理费50元，原告恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冉隆胜人民陪审员  周友光人民陪审员  冉从胜二〇二〇年十二月四日书 记 员  吴腊纳