湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12273号上诉人（原审被告）：刘永忠，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：黄世伟，男，1962年10月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道**南福星医药园********。负责人：刘国华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶芬，该分公司法务专员。上诉人刘永忠因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通武汉分公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永忠上诉请求：1、撤销（2019）鄂0111民初9038号民事判决；2、改判驳回赢时通武汉分公司的诉讼请求；3、支持刘永忠的一审诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费由赢时通武汉分公司承担。事实和理由：一、一审认定解除合同的时间错误，我方主张在2015年6月向对方提出解除合同，最迟应在2015年12月22日主张解除合同，解除合同的时间应以此为准；二、对于合同解除之后的车辆占用费一审认定按照约定月租金的20%，该比例过高，应当调减。赢时通武汉分公司辩称：一、一审认定2016年6月4日合同解除的事实也不对，我方认定的合同解除时间应是我方实际收回车辆的时间（2019年3月18日），2015年6月对方未与我方主张解除合同，且对方没有权利向我方提出解除合同；二、一审认定我方在合同解除后至车辆实际返还前这段期间承担80%车辆占用费，我方不予认可。我方不存在过错，车辆一直由对方占有使用，我方不能及时回收并租与他人，导致重大损失。赢时通武汉分公司向一审法院起诉请求：1、刘永忠支付拖欠的租金、滞纳金（按5000元/月自拖欠之日起计算至刘永忠实际还车之日止），暂计至2016年4月18日拖欠租金为40000元，滞纳金为2000元，上述款项合计42000元；2、解除双方之间的汽车租赁合同；3、刘永忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，赢时通武汉分公司对外散发《赢时通租车司机创业计划》宣传单，载明“公司为你免费介绍赚钱渠道，只要你勤快敬业，月收入2万元不是梦！”、“合法牌照”、“不收份子钱”等内容。刘永忠（合同乙方）看到宣传后，于2015年4月18日与赢时通武汉分公司（合同甲方）签订《汽车租赁合同》附件《甲乙双方相关责任条款》，约定：租赁类别为司机创业计划。刘永忠向赢时通武汉分公司租赁车牌AY58N0的车辆一台，租期为2015年4月18日至2018年4月18日，租金为5000元/月，共计36个月。租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还。乙方应采取预付款的方式，以每1个月为一个付款周期，每个周期前10天内乙方须支付甲方该周期租金5000元。并约定附件1《甲乙双方相关责任条款》为合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同声明在租车合同中约定赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，如有超出，超出范围所拟定的条款均无效。在附件1《甲乙双方相关责任条款》第一项第2条载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的租金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接的损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费：……（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时…。”在附件1《甲乙双方相关责任条款》第五项载明“违约责任”如下：……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。同日，双方签订《车辆销售协议》，合同约定成就甲方销售车辆的条件为：乙方保证且承诺甲方在签订本合同时，已全部熟悉了解《汽车租赁合同》内容，且保证合同承租人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租；爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆问题等）。付款方式为在签订本合同三个工作日内支付保证金30000元，《租赁合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转化为购车款的定金。且双方同日签订承诺书，约定如刘月华保证且承诺的内容实现前提下，刘永忠同意将租车合同中所租车辆在租车期限届满后，以20000元净车出售给保证人，但保证人保证且承诺的内容不能实现即租车人违反《租车合同》的任一条款，承诺作废，即刘永忠司取消该车销售给保证人，且已收款项（如有保证金等）不予退还。合同签订后，赢时通武汉分公司将车辆交付给刘永忠，刘永忠向赢时通武汉分公司支付4个月的租金20000元，并支付保证金30000元，管理费6000元，保险费5000元。刘永忠还发生ETC年费2000元（有效期至2016年5月22日）。刘永忠自2015年8月19日起未再支付租金。刘永忠认为赢时通武汉分公司隐瞒实际的管理公司，未告知将收取管理费用、业务费用，且赢时通武汉分公司未办理营运许可证手续，合同权利义务不对等，遂于2015年12月22日起诉要求解除合同，并由赢时通武汉分公司退还押金、赔偿损失。后刘永忠于2017年10月18日将诉讼请求变更为请求撤销合同。2017年12月26日，本院作出（2015）鄂洪山民商初字第01322号民事判决书驳回其诉讼请求。2019年3月18日，赢时通武汉分公司收回涉案车辆。一审法院认为：双方之间签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。合同履行过程中，刘永忠未能依合同约定支付租金，构成合同违约，赢时通武汉分公司依据合同约定可以提出解除合同，故对赢时通武汉分公司解除合同的诉请予以支持，鉴于刘永忠于2015年12月22日向法院起诉解除双方合同，后在诉讼中刘永忠变更为撤销合同的事实，《汽车租赁合同》解除的时间应为刘永忠收到赢时通武汉分公司诉状副本时间2016年6月4日。合同解除后，刘永忠仍应承担违约责任，刘永忠应承担的费用为：1、2015年8月19日至2016年6月4日的租金：48333元（5000元/月÷30天/月×290天）；2、滞纳金：2417元（48333元×5%）；3、解除合同后（2016年6月5日）至实际返还车辆（2019年3月18日）期间车辆占用费：赢时通武汉分公司具备提出解除合同且收车的条件但未及时收回车辆，造成损失的扩大，其行为存在过错，刘永忠未及时返还车辆，对损失的扩大也有一定过错，该院酌定，刘永忠每月按照月租金的20%的比例承担解除合同后至实际返还车辆期间的车辆占用费即为33867元（5000元/月÷30天/月×20%×1016天）。以上1-3项共计84617元（48333元+2417元+33867元）。《汽车租赁合同》附件1中有“鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还”的约定以及《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除赢时通武汉分公司的责任，加重刘永忠的责任，排除刘永忠主要权利，该条款无效，故该院认定刘永忠交纳的保证金30000元、管理费6000元、保险费5000元抵扣上述其所欠赢时通武汉分公司的租金、滞纳金等款项。冲减后的刘永忠应支付赢时通武汉分公司的款项为43617元（84617元-30000元-6000元-5000元）。因车辆实际返还在2019年3月18日，刘永忠发生的ETC费用不应冲减其应向赢时通武汉分公司支付的款项。刘永忠抗辩其在2015年6月和2015年8月向赢时通武汉分公司提出解除合同，但其并未就此抗辩提供相应证据，故刘永忠的此项抗辩，证据不足，该院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、刘永忠于本判决生效之日起十日内向赢时通武汉分公司支付款项43617元；二、驳回赢时通武汉分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费425元整，由赢时通武汉分公司、刘永忠各负担一半。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审期间，双方均未补充提交证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘永忠的上诉主张，本院评判如下：首先，案涉《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，对双方均具法律约束力。其次，合同签订后，赢时通武汉分公司依约向刘永忠交付了案涉车辆，履行了合同约定义务，赢时通武汉分公司已向刘永忠收取的费用亦未超出合同约定，但刘永忠却以赢时通武汉分公司存在欺诈、网络平台收取管理费等为由自2015年8月18日起拒绝支付租金，构成违约行为，应当承担相应违约责任。再次，本案中赢时通武汉分公司起诉解除合同，刘永忠于2016年6月4日收到诉状副本，一审法院认为赢时通武汉分公司依法享有合同解除权，据此认定案涉合同于2016年6月4日解除。上述认定和处理于法有据，并无不当。刘永忠上诉称案涉合同于2015年6月或2015年8月解除，但并未提供证据证明，其上述主张没有相应的事实依据，本院不予支持。最后，案涉合同解除后，刘永忠仍实际占有案涉车辆直至2019年3月18日返还。一审综合考虑双方当事人的过错程度，酌定刘永忠按月租金20%的比例承担合同解除后至实际返还车辆期间的车辆占用费，即自2016年6月5日起至2019年3月18日止，刘永忠实际支付的车辆占用费的标准仅为1000元/月。一审法院的上述酌定并无明显不当，且已对刘永忠一方更为有利，本院予以尊重。刘永忠关于上述酌定比例过高，应予调减的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费425元，由上诉人刘永忠负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  陈 敏审判员  胡 劲二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐向云书记员许庆