湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初5657号原告：中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行，住所地：湖南省郴州市北湖区文化路**。负责人：李勉吾，系该行行长。委托诉讼代理人：刘桂山，男，1969年3月6日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区文化路**，系该行职工。被告：刘淑琴，女，汉族，1963年10月22日出生，，住湖南省郴州市系被告罗育林之妻。委托诉讼代理人：罗育林，系被告刘淑琴之夫。被告：罗育林，男，汉族，1962年12月25日出生，，住湖南省郴州市系被告刘淑琴之夫。被告：郴州市泰发房地产开发有限责任公司，，住所地：湖南省郴州市北湖区西街房地产交易所大楼**（郴州市北湖区西街陈家巷小区**）法定代表人：雷丽金。委托诉讼代理人：尹正明，男，汉族，1972年4月3日出生，，住湖南省郴州市苏仙区原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称农行北湖支行）诉刘淑琴、罗育林、郴州市泰发房地产开发有限责任公司（以下简称泰发地产）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告农行北湖支行的委托诉讼代理人刘桂山、被告罗育林并作为被告刘淑琴的委托代理人、被告泰发地产到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告农行北湖支行请求判令：1、判令被告刘淑琴按合同约定偿还罚息合计6807.07元（罚息计算至2019年6月27日止）。2、判令被告罗育林、郴州市泰发房地产开发有限责任公司按合同约定承担共同还款责任，偿还原告贷款罚息。3、由以上叁被告承担本案诉讼的一切费用。被告刘淑琴、罗育林辩称：1.根据合同约定，罚息和复利都是违约责任，收取复利没有异议，第一次诉讼中已经收取，但第一次诉讼中还收取了违约责任金2571元；2.原告本案中诉请金额不予认可，罚息即利息的50%，执行裁定书中已明确写明利息为7688.2元；3.第一次诉请中全额收取的含有本次诉请中罚息的成分扣除；4.本次诉讼是同一事实第二次诉讼，故此诉讼费应该由原告承担，第二次诉讼是因原告自己的失误造成；5.原告过失引起第二次诉讼，造成我从深圳过来应诉的差旅费（车费498元，三天误工费600元，共计1098元）应该由原告负担。（当庭提交车票）被告泰发地产辩称：根据3061号民事调解书，我方对刘淑琴借款合同纠纷一案中的责任已完全承担，罚息部分我方不予承担。（当庭提交调解书）查明的事实原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据原告、被告提交的证据以及当庭陈述，本院确认如下事实：1、2005年4月8日，原告作为贷款人，被告刘淑琴作为借款人与抵押人，被告泰发地产作为保证人，三方签订《个人购房担保借款合同》。同时，在被告刘淑琴申请贷款过程中，被告罗育林签署《还贷责任确认书》，承诺与被告刘淑琴共同承担还款责任。2、《个人购房担保借款合同》第一至七条约定：贷款人向借款人贷款85000元，用于购房；贷款期限为180个月，采用等额本息还款；贷款年利率7.956%；本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息。《个人购房担保借款合同》第十三条、十四条约定：保证人为借款人依本合同所形成的债务提供连带责任保证；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；借款人以本合同项下所购房屋作抵押，由保证人郴州市泰发房地产开发有限责任公司提供阶段性保证担保，阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书，办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起二年。抵押人自愿以其购买的被告泰发地产开发的郴州市中山西街“西街综合楼”B幢509号房作为抵押。……3、签订上述合同后，原告向被告刘淑琴发放了贷款，双方以被告刘淑琴为抵押人，原告为抵押权人，到房产部门办理了预购抵押登记手续（郴房预购2005抵字1278号），该房至今未办理产权证和正式抵押登记手续。被告刘淑琴贷款后，在支付至2014年1月前本息后一直未再支付本息。4、截止2017年12月15日，被告刘淑琴尚欠本金48678.39元、利息8939.39元，复利3.82元，逾期合计57621.6元。5、原告在签订合同后依约向被告刘淑琴发放了贷款，但被告刘淑琴贷款后在偿还部分贷款本金和利息后，自2014年1月开始未能如期偿还本息，原告于2017年12月26日诉至本院，案号为（2017）湘1002民初4832号，原告诉请：1、解除原告与被告刘淑琴于2005年4月8日签订《中国农业银行个人购房担保借款合同》，判令被告刘淑琴偿还本息合计57621.6元，其中：本金48678.39元，正常息应收息8939.39元，复利欠息3.82元（利息、复利暂计算至2017年12月15日，之后的利息、复利需计算至借款本金清偿完之日止）；2、判令被告罗育林承担共同还款责任，偿还原告贷款本息；3、判令被告郴州市泰发房地产开发有限责任公司对以上贷款的本息承担连带保证责任，偿还原告贷款本息；4、确认原告对贷款的抵押物享有优先受偿权；5、由以上3被告承担本案诉讼的一切费用。2018年6月13日，本案对该案依法判决：“一、解除原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行与被告刘淑琴签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告刘淑琴、罗育林共同偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行借款本金48678.39元、利息8939.39元，复利3.82元，合计57621.6元（其中利息、复利暂计算至2017年12月15日，以后按《个人购房担保借款合同》约定的标准另行计算至贷款本金还清之日止），限本判决生效后十日内履行完毕；三、被告郴州市泰发房地产开发有限责任公司对被告刘淑琴、罗育林上述所负义务承担连带偿还责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行其他诉讼请求。”6、（2017）湘1002民初4832号民事判决书生效后，原告于2019年5月14日申请立案执行，执行案号为（2019）湘1002执1006号，该执行案件于2019年6月28日执行完毕。判决的理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的焦点问题是原告诉请的按合同约定计算至2019年6月27日止的罚息6807.07元是否属于漏诉。经审查原告在（2017）湘1002民初4832号案件中提交的电脑系统自动生成的费用计算表格，罚息欠息一栏中的金额为0，且该案的诉讼请求中第一项即为解除原、被告的2005年4月8日签订《中国农业银行个人购房担保借款合同》，该诉讼请求已被人民法院支持。现（2017）湘1002民初4832号民事判决书早已生效，原、被告之间的借款合同早已解除，对合同解除后原告所产生的损失原告已提出了诉讼请求，并且诉讼请求全部获得了法院的支持。原告在（2017）湘1002民初4832号民事生效判决书已全部执行完毕的情形下，却又以早已解除的借款合同所约定的罚息条款为依据计算罚息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行的诉讼请求。本案受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郭蓉二〇二〇年十二月二十九日书记员  李悠附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。