江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初695号原告：丹阳市陵口镇百援皮鞋厂，统一社会信用代码92321181MA1NR0P81A，住所地江苏省丹阳市陵口镇肖梁河东侧。个体工商户经营者：郦国新，男，汉族，1964年3月15日生，公民身份号码3211191964********，住江苏省丹阳市陵口镇肇巷村江家村**。委托诉讼代理人：赵永勇，丹阳市新区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汤晨东，江苏金矛律师事务所律师。被告：济南莎娜娜商贸有限公司，统一社会信用代码91370105069020181N，住所地山东省济南市天桥区济洛路**齐鲁鞋城批发中心****。法定代表人：朱进，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。原告丹阳市陵口镇百援皮鞋厂与被告济南莎娜娜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤晨东和被告委托诉讼代理人王忠德到庭参加诉讼。审理中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤晨东和被告委托诉讼代理人王忠德到庭参加两次庭审；被告法定代表人朱进到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告丹阳市陵口镇百援皮鞋厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付尚欠价款212271元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自2015年开始发生业务往来，由原告为被告定作成品皮鞋。经原、被告结算，截至2019年12月31日，被告尚欠原告价款212271元。经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。被告在第一庭审时辩称，其与原告之间并非买卖合同关系，而是委托销售关系；原告供应的鞋子存在质量问题，要求鉴定后退货；原、被告之间的货款已经结清。被告在第二次庭审时辩称，原告提交的对账单（2017-2019年）供货数量准确，但是遗漏了被告在2017年3月8日和2017年4月28日的两次付款合计20万元，故被告尚欠原告价款12271元。被告在第三次庭审时又辩称，被告尚欠原告价款2803元和124425.92元（被告交付原告承兑汇票124425.92元，原告收到后予以退还）。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法通知原告业务经办人宦坚强、财务人员郦红霞和被告法定代表人朱进、业务经办人姚政启到庭接受询问。被告对原告提交的增值税发票、企业登记信息查询、宦坚强与姚政启微信聊天记录、对账单（2017-2019年）、发货对账单（2015-2019年）及汇款明细、退货明细、郦红霞与朱进微信聊天记录的真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的丹阳市陵口镇联运站收货凭证，被告认为记载的发货人“郦国兴”与原告经营者郦国新不一致，收货人姚政启名字也非其本人签署，故对真实性及关联性均有异议。本院认定如下：首先该批收货凭证由原告保存，系其交付承运人的凭证，收货人的姓名姚政启系原告方记载，原告并未主张收货人的姓名系姚政启签署。其次原告持有该批收货凭证原件，“郦国兴”与郦国新音同，姚政启亦未提出其与“郦国兴”存在业务往来，结合凭证记载的时间和前述对账单记载的送货时间，可以确认该批收货凭证的真实性和关联性。对被告提交的汇款凭证、姚政启与宦坚强微信聊天记录的真实性，原告均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告提交的进货统计明细（2016-2019年），原告对真实性有异议。本院认定如下：被告提交的进货统计明细起始时间2016年，仅记载2015年余额3640元，但是并未列明2015年进货及付款情况，故该份对账单不完整，不能完整反映双方业务往来明细，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告自2015年开始发生业务往来，由原告根据被告的选样定作成鞋。被告法定代表人朱进2018年12月22日与原告财务人员郦红霞微信中确认彼时被告尚欠价款237678元。2019年的2月、7月、8月、9月，原告继续为被告定作并交付成鞋价款分别为17820元、12840元、4440元、8960元，合计44060元。被告在2018年12月18日、2019年5月15日付款50000元和20000元，合计70000元。被告在2018年11月、2018年12月、2019年7月、2019年9月退货价款分别为533元、374元、375元、280元，合计1562元。原告同意在2018年12月欠款的基础上扣减上述退货价款1562元。本院认为，原告按照被告选样定作成鞋且印制被告要求的标识，故原、被告之间系定作合同关系，本院将本案案由变更为定作合同纠纷。按照被告确认的2018年12月的欠款237678元，加上2019年货款44060元，扣减被告在2018年12月和2019年5月的付款合计7万元，再扣减退货价款1562元，被告尚欠原告价款金额为210176元。综上，本院对原告要求被告给付尚欠价款212271元中210176元部分予以支持。被告经原告多次催要未及时付款，应当承担逾期付款的违约责任。原、被告未明确约定逾期付款违约责任的承担方式，原告可以要求被告承担逾期付款期间的利息损失，标准可以参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。故对原告要求被告对尚欠价款给付利息的诉讼请求（自起诉之日即2020年1月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院亦予以支持。被告在第二次庭审时对原告提交的2017年至2019年的对账单发货部分真实性无异议，但是认为原告统计的被告付款部分遗漏了其在2017年3月8日和2017年4月28日给付的两笔10万元。原告财务人员郦红霞称，上述对账单系在2019年9月最后一次供货后制作，被告所指的两笔10万元汇款已经在2016年的货款中扣减，故此才有2017年对账单期初欠款余额7361元。根据上述2018年12月22日被告法定代表人朱进确认的欠款金额和2017年-2018年度的供货及付款情况可以确认原告财务人员郦红霞关于该两笔10万元陈述的真实性。否则被告法定代表人朱进在2018年12月自认的欠款金额就应当是37678元而不是237678元。原告业务经办人宦坚强在2019年末向被告业务经办人姚政启发送对账单要求进行核对，姚政启几番推脱。案件审理中，被告不断变更自己的主张；以部分对账单断章取义；当庭提交新证据搞诉讼突袭；提交已经退回的承兑汇票混淆视听；提交书面鉴定申请，但是又未按要求提交鉴定标的物，拖延诉讼，实在有违诚实信用。故此，本院对被告的抗辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告济南莎娜娜商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丹阳市陵口镇百援皮鞋厂价款210176元及利息（自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告丹阳市陵口镇百援皮鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元、财产保全申请费1620元，两项合计6104元，由被告济南莎娜娜商贸有限公司负担【被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳】。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 飞人民陪审员  汤文妍人民陪审员  王玉华二〇二〇年十二月九日书 记 员  刘东海附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。