湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初2210号原告：中国银行股份有限公司黄石黄石港支行，住所地湖北省黄石市黄石大道**。负责人：陈耀林，行长。委托诉讼代理人：王云果，湖北易圣律师事务所律师。委托诉讼代理人:王澜，男，系该行职工。被告：谭加升，男，汉族，1976年5月1日出生，居民身份证登记住址湖北省阳新县。被告：雷琴，女，汉族，1979年6月10日出生，居民身份证登记住址湖北省黄石市。原告中国银行股份有限公司黄石黄石港支行诉被告谭加升、雷琴借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司黄石黄石港支行的委托诉讼代理人王云果到庭参加了诉讼，被告谭加升、雷琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告请求：1判决谭加升、雷琴立即偿还我行贷款本金余额365148.37元，截止2020年8月27日利息21424.80元、2020年8月27日之后利息按《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条约定计算至贷款还清之日为止、2020年8月27日之后复利按《个人购房借款/担保合同》第九条约定计算至利息还清之日为止。2、判令被告承担本案律师代理费1500元；3、判令原告对本案贷款抵押物享有优先受尝权，有权以处置抵押物的价款优先受偿本案贷款本息、复利及原告实现债权的费用。4、被告承担本案全部诉讼费用。事实理理由：2018年2月6日，两被告申请借款，与原告签订了《个人借款/担保合同》，约定借款38万元，借款期限20年，按月等额本息还款。二被告以其名下共有的位于花湖开发区××里拉月亮××楼××单元××房，不动产单元号420704007001GB00002F00102544，不动产权证书鄂（2018）鄂州市不动产权第0003322号房屋办理了抵押登记作为还款担保。2018年4月1日，原告按约支付了借款38万元。但两被告未能按约还款。为此，原告于2020年9月1日在《湖北日报》刊登公告向两被告宣布贷款提前到期，要求二被告在3日内清偿截止于2020年8月28日前的本息余额。现因二被告未履行义务而提起诉讼。两被告未应诉。本院按其放弃答辩的反驳处理。原告方围绕诉讼请求依法提供了以下证据材料的复印件：原告的营业执照、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证、二被告的身份证、个人借款/担保合同、他项权证、个人借款凭证、被告还款明细表和个人贷款管理与客户服务系统截屏、湖北日报公告、委托代理合同等。两被告未提供证据。本院在庭审中对原告提供的证据进行了质证审核，对其证明效力均予以确认。原告提供的证据原件，由原告领回自行存档保管，其复印件已在卷佐证。根据上述证据，本院综合认定事实如下：2018年2月6日，两被告为借款人，共同与原告签订了《个人借款/担保合同》，约定借款38万元，借款期限20年，按月等额本息还款。2018年2月22日，二被告以其名下共有的位于花湖开发区××里拉月亮××楼××单元××房，不动产单元号420704007001GB00002F00102544，不动产权证书鄂（2018）鄂州市不动产权第0003322号房屋办理了抵押登记作为还款担保，原告已取得了相应的证明号为鄂（2018）鄂州市不动产证明第0005590号《不动产登记证明》。2018年4月1日，原告按约支付了借款38万元。在《个人借款凭证》中写明执行年利率为5.635000%，合同第九条写明罚息利率为加收30%。截止至2020年8月27日，两被告欠本金余额为365148.37元，欠利息余额为21424.80元。因两被告未能按约还款违约，原告于2020年9月1日在《湖北日报》刊登公告向两被告宣布贷款提前到期，要求二被告在3日内清偿截止于2020年8月28日前的本息余额。现因二被告未履行义务而提起诉讼。原告主张2020年8月28日之后的利息按《个人借款/担保合同》第四条、第九条约定计算至贷款还清之日为止，经核查，该第四条4.1约定内容为：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360。《个人借款凭证》记载的执行利率5.635000%。合同第九条“罚息”利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。原告主张2020年8月20日之后复利按《个人借款/担保合同》第九条约定计算至利息还清之日为止。原告为主张权利而与律师事务所签订了委托诉讼代理合同，约定应支付律师服务费1500元，但在诉讼中尚未实际支付该费用。本院认为：原告与被告谭加升、雷琴签订的《个人借款/担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。原告已按约支付了借款。二被告收款后亦应当按约履行还本付息义务。被告谭加升、雷琴逾期未还款的行为已构成违约，也是造成诉争的原因，对本次纠纷，应负全部责任。原告在被告违约之后，依约取得了宣布贷款提前到期的权利，其已经行使了该权利。原告关于要求二被告清偿本息余额的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于2020年8月28日之后的利息按《个人借款/担保合同》第四条、第九条约定计算至贷款还清之日为止的请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据原告的该项请求，结合《个人借款/担保合同》第四条、第九条的具体内容，确定并支持的计算式为：自2020年8月28日起，以所欠本金余额为基数，按《个人借款凭证》记载的执行利率5.635000%，计算至贷款还清之日为止的利息。关于2020年8月28日之后复利按《个人借款/担保合同》第九条约定计算至利息还清之日为止的请求。因合同第九条关于“罚息”利率，按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。据此支持并确定复利的计算式为：自2020年8月28日起，以所欠利息余额为基数，按《个人借款凭证》记载的执行利率5.635000%×130%，计算至贷款还清之日为止的复利。关于判决确认原告对二被告提供的抵押房屋享有优先受偿权等的诉求。抵押权人对抵押物享有的优先受偿权，是依法享有的绝对权利，具有对世效力。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”该法第一百八十七条规定“建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案中案涉的抵押合同已经依法成立、有效，抵押权已经依法登记设立，原告作为债权人和抵押权人，已经持有了对抵押房屋的不动产登记证明，依法享有了相应的抵押物权权利。合同及合同中的权利义务具有相对性。因合同权利义务争议提起的诉讼亦具有相对性。人民法院在关于合同之债的诉讼中，应当对原、被告之间相对的权利义务之争议作出裁判，因而人民法院作出的判决，其拘束力亦具有相对性。本次诉讼，是关于合同之债的争议的诉讼。但在原、被告之间，对案涉抵押物的受偿顺位的优先利益则不存在争议，抵押权人对抵押物享有的优先受偿权是对世权，已有法律保障。因而原告在本次诉讼中，针对被告提出的该项请求，与诉的权利义务相对性原则相悖，该项请求也因其不具有相对性而失去法律意义。又因案涉抵押物权权利只能依法登记设立而享有，其无须也不能依法院的判决设立和享有。故对原告在本案中，针对被告提出的该项诉求，本院不予支持，但不影响原告已经依法取得并享有的具有对世效力的抵押物权权利，不影响原告依抵押合同约定享有的抵押权所担保的包括本案的贷款本息、复利以及原告实现债权的费用等范围，也不影响原告可在抵押合同约定的担保范围内依法行使和实现抵押权。关于律师费的请求，因原告尚未实际支付该费用，对该项请求，在本次诉讼中则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭加升、雷琴于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司黄石黄石港支行连带偿还借款本金余额365148.37元，同时支付以该款为基数，按《个人借款凭证》记载的罚息利率5.635000%×130%，从2020年8月28日起，计算至贷款还清之日为止的期间的利息。二、被告谭加升、雷琴于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司黄石黄石港支行连带偿还截至2020年8月27日的利息欠款21424.80元，同时支付以该欠款为基数，按《个人借款凭证》记载的罚息利率5.635000%×130%，从2020年8月28日起，计算至还清之日为止期间的复利。三、确认原告享有在《个人借款/担保合同》约定抵押权所担保的包括本案的贷款本息、复利以及原告实现债权的费用等范围内，依法处置抵押物以实现抵押权的权利。四、驳回原告中国银行股份有限公司黄石黄石港支行的其他诉讼请求。诉讼费用3560元由被告谭加升、雷琴连带负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  邵光东二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 盼