江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2515号原告：柯某，男，1987年11月1日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人：袁修英，女，1965年3月16日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。系原告母亲。被告：李某，女，1989年1月19日生，汉族，湖北省枣阳市人，自由职业，住枣阳市，现住武宁县。委托代理人：邱俊，江西秦风律师事务所律师。原告柯某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理，原告柯某及其委托代理人袁修英、被告委托代理人邱俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告先前退还彩礼等费用时扣留的5000元；2、被告退还原告给付的红包款合计7356元；3、被告退还原告为其购买衣物花费的款项3184元；4、被告退还原告因办理订婚宴席花费的6137元；5、被告退还原告父亲为其调理的医药费1574元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年2月12日经人介绍相识，于同年5月2日办理订婚仪式，原告方支付被告方彩礼200000元。但后来原告发现被告在与原告相处期间同时与他人交往。原告认为被告及其家人存在骗婚行为，经被告与原告父母协商后，双方解除了婚约。被告退还部分彩礼及相关费用，但退还彩礼时被告扣留了原告方所欠的5000元，但实际上该款在解除婚约之前就已经由原告偿还给被告了。因此要求被告将该5000元予以返还，并退还两人交往期间原告支付给被告的红包合计7356元，为被告购买衣物花费的3184元以及办理订婚酒席花费的6137元，以及原告父亲为被告开药调理的医药费1574元。因双方就上述问题无法协商一致，故原告诉至法院。被告李某辩称，1、被告与原告就退还婚约彩礼等费用事宜已经达成了和解，且已履行完毕，被告退还原告各项费用合计94700元并另行支付原告密码箱款100元。2、原告主张的订婚宴席的6137元系宴请双方亲属实际开支的费用，不属于返还财物范围。3、原告主张的红包7356元系其与被告交往过程中赠予给被告的，不存在返还情形。另被告也先后向原告微信转账1600元。4、原告主张的购买衣物花费3184元及开药调理的医药费1574元与被告无关，原告没有提交证据证实该两笔款项与被告有关联。5、原、被告确定恋爱关系后，原告也曾向被告及家人借款31000元，双方解除婚约也是原告提出的，被告对解除婚约没有过错，也不存在骗婚骗取财物的行为。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为支持其诉讼请求，庭审中，原告向本院提交了如下证据材料：第一组证据：支付宝转账记录打印件2张、微信转账记录，以证明原告曾向被告还款5000元，而在双方协商退还彩礼时，被告方将该5000元扣留错误，应予返还。另原告按照每月2500元标准支付被告4个月生活费的事实。第二组证据：结账单及发票各1张，以证明原告为办理订婚宴席花费6137元的事实。第三组证据：微信转账记录单17张，以证明原、被告交往过程中，原告合计发给被告红包7356元的事实。第四组证据：购买衣物消费单打印件3张、收据3张，以证明原告为被告购买衣服花费3184元的事实。第五组证据：武宁县新型农村合作医疗专用处方笺及收据各3张，以证明原告父亲为被告开药调理花费医药费1574元的事实。第六组证据：微信聊天记录单9张，以证明被告在与原告交往时还与他人有亲密的聊天记录，被告属于骗婚的事实。经质证，被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能达到原告的证明目的，无法区别该款是还款还是给付被告的生活费，且原告于2020年4月22日转账1000元已经重复计算在其支付给被告的红包款项内，原告曾向被告母亲借款31000元，上述转账不排除还款的可能性。对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该款系原告向武宁宾馆支付，被告并未因此而获得任何财务，故不存在返还义务。对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该7356元的转账中有些转账红包数字具有特殊含义，系原告在恋爱期间对被告的赠予，且该转账费用用于了双方约会期间的购物就餐，已经消费了，故不存在返还义务。对第四组证据不予认可，该证据只能证明原告向三家店铺支付过3184元，无法证明该款系原告为被告购买衣物。对第五组证据不予认可，认为该处方笺中的姓名及年龄均与被告的年龄、姓名不相符合，无法证实该款系被告花费。对第六组证据不予认可，原告未能提交该组证据的原始聊天记录，且聊天记录中反复强调“上号”、“给你打”等字样，明显是游戏话语，该组证据不能达到原告的证明目的。经认证，本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组证据来源形式合法有效，且被告质证对该三组证据的真实性均无异议，故对该三组证据的真实性，本院予以采信。对其关联性，本院将在本院认为部分予以阐述。对原告提交的第四组证据，本院认为转账记录及收据只能证明原告向该三家店铺支付过3184元款项，另收据中写明的字样无法确定系何人所写，且该书写的内容属于证人证言范畴，根据举证规则，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故原告提交的该组证据无法达到其证明目的，对该组证据，本院不予采信。对原告提交的第五组证据，原告只提交了处方笺以及收据，未能提交相关的医药费用正式发票，故对原告提交的该组证据，本院亦不予采信。对第六组证据，本院认为虽然原告未能提交原始聊天记录予以证实，但该聊天记录系被告与罗洁洁（另案原告）之间的聊天记录打印件，对该组证据的真实性，本院予以采信。对其关联性，本院将在后文中予以阐述。为支持其抗辩主张，庭审中，被告向本院提交了如下证据材料：第一组证据：微信转账记录打印件3张，以证明原、被告恋爱期间，被告向原告转账1600元，原、被告之间存在相互的微信红包往来，如法庭判决被告需返回红包，则该款应予抵扣的事实。第二组证据：中国建设银行银行卡客户交易明细单1张、微信转账凭证3张，以证明原、被告在恋爱期间，原告曾因经济困难向被告借款31000元，被告在经济上给予原告极大帮助，不存在骗婚、骗取财物情况的事实。经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，并认为该款系原告向被告要求的，而非被告主动转账给原告的。对第二组证据真实性无异议，并认为该款系被告父母的款项，且欠款已经还清。经认证，本院认为，被告提交的上述两组证据来源形式合法有效，且原告质证对证据真实性无异议，故对该两组证据，本院均予以采信。经审理查明：原、被告于2020年2月12日经人介绍相识并恋爱，在双方交往过程中，原告通过微信转账、微信红包等方式向被告支付“520”、“888”、“1000”大小不等的红包款项合计7356元，另原告按照每月2500元标准支付被告4个月生活费。另在交往期间，被告通过微信转账方式向原告转账合计1600元。后双方于2020年5月2日在武宁宾馆举行了订婚仪式，原告支付订婚酒席费6137元。后经协商一致，原、被告双方同意解除婚约，并由被告退还原告彩礼、生活费、认亲红包费用及购买手表、首饰及购买电瓶车、小沙发等费用合计116500元，扣除原告向被告及家人的借款21000元及被告父母给付原告的红包款800元后，被告实际退还原告94700元。另原告曾向被告及其母亲借款31000元，该借款均已还清。另查，庭审中，原告认可其父母与被告父母达成的解除婚约的协议内容，但对退还彩礼等费用时扣除21000元中的5000元不予认可。本院认为，原告以缔结婚姻为目的，在交往过程中给付被告一定金额的红包并按习俗给付被告彩礼，现双方缔结婚姻的目的不能实现，且双方协商退还了部分彩礼以及相关费用。原告以被告尚有部分款项未予退还为由诉至本院，符合法律规定。被告辩称双方就退还彩礼的全部事宜达成一致意见，但被告未能提交证据予以证实，故对其该抗辩意见本院不予采纳。对原告主张要求被告退还彩礼等费用的诉请，本院予以支持。关于原告在庭审中认为被告及家人存在骗婚、骗取财物的问题。本院认为，原、被告双方系自由恋爱，后双方办理订婚仪式，原告亦自愿给付被告彩礼。在双方解除婚约关系后，被告退还了大部分彩礼及相关费用。在交往过程中，被告也有向原告数次转账，另原告还曾向被告及其家人借款。从上述事实可知原、被告双方在交往过程中在经济上互有往来，联系紧密。原告庭审中提交了案外人罗洁洁与被告微信聊天记录，但该聊天记录不足以达到被告骗婚、骗取财物的证明目的。故本院对原告上述关于被告骗婚、骗取财物的诉请主张，不予支持。关于原告诉讼请求中主张的款项是否应当返还以及返还金额多少的问题。本院认为，对原告诉请主张的被告在退还彩礼时扣留的5000元，该5000元系原、被告双方在协商解除婚约并确定了被告应当退还款项金额的前提下扣除的，该5000元仍属于应当退还的彩礼及相关费用的范围，本院将在本案中一并处理。关于原告主张的红包款7356元，本院认为该款项系原、被告在交往过程中，原告通过微信转账及微信红包方式自愿给付被告，且其中有数笔数字为“520”或“888”具有特殊含义的转账或红包，该款系交往过程中原告为表达感情自愿赠予给被告的，不属于彩礼范畴，其行为属于赠予行为，故不予退还。关于原告诉请主张的订婚酒席费6137元，本院认为，该费用系原、被告双方举行订婚仪式时宴请双方亲友花费的，该款项属于实际消费的部分，被告并未因此而获取财物，故不得要求返还。关于原告诉请主张的购买衣物费用及调理身体产生的医药费，因原告未能提交充分证据证实，故对该两项费用，本院均不予支持。综上所述，被告已经退还了原告大部分彩礼及相关费用，而鉴于本案的实际情况，本院酌情被告再返还彩礼及相关费用5000元。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据以证明当事人的事实主张的，将承担不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起三日内退还原告柯某彩礼等费用合计5000元。二、驳回原告柯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取191元，由原告柯某负担166元，被告李某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年十二月九日书记员 郑国英