湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9080号原告：王忠,男，1968年1月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：彭海军，男，1979年5月12日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：郑燕民，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：李建辉，男，1963年4月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：长沙鑫源新材料科技有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙产业基地开元东路**综合**。法定代表人:彭海军。共同委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈瑶，长沙市天心区诚信法律服务所法律工作者。原告王忠与被告彭海军、李建辉、郑燕民、长沙鑫源新材料科技有限公司（以下简称“鑫源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告王忠及被告彭海军、李建辉、郑燕民、鑫源公司的共同委托诉讼代理人李才岗、陈瑶到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭海军、李建辉、郑燕民将其在被告鑫源公司所持的1000万股权质押至原告王忠名下并办理股权质押手续；2.判令被告彭海军、李建辉、郑燕民赔偿原告王忠经济损失60375元；3.判令被告鑫源公司十日内将原告王忠从银行贷款担保中消除；4.本案诉讼费用由被告鑫源公司承担。事实与理由：王忠于2018年12月28日协议退出鑫源公司股份并于2019年3月11日在经开区工商局办理完股权交割；鑫源公司于2019年2月向长沙银行南城支行申请1000万元贷款，考虑到当时没有办理完股权交割手续，王忠同意仍以股东身份进行贷款担保，但要求：鑫源公司股东以其股权1000万股进行反担保，股权交割办理完变更手续后鑫源公司到银行办理股东变更、取消王忠担保及变更签名。2020年8月17日，王忠及配偶的个人征信中仍有1000万元担保信息，因夫妻双方均列为担保人，王忠无法办理在交通银行银盆岭支行的质押续贷手续。王忠于2020年8月20日还款后，因重新进行续贷审核时被要求提供鑫源公司贷款与王忠无关的材料。王忠自2020年8月17日开始与郑燕民联系直至2020年9月4日均无结果，导致王忠欠过桥方利息60375元。因受为鑫源公司提供担保的影响，王忠及配偶在征信系统中显示为高风险类，无法获批银行各种惠民贷款，给王忠造成不良影响，根据王忠与彭海军、李建辉、郑燕民签订的《反担保协议》和鑫源公司提供的《承诺函》，彭海军、李建辉、郑燕民、鑫源公司应办理股权质押反担保手续并赔偿直接经济损失60375元，并在十日内清除银行担保和贷款签名。被告彭海军、李建辉、郑燕民、鑫源公司共同辩称：1.王忠提出的事实理由基本属实，但鑫源公司并非未与王忠回复和协商贷款问题，《反担保协议》和《承诺书》都是为让王忠放心，同时鑫源公司一直依约向银行归还贷款从未逾期，王忠起诉前双方也一直在协调，鑫源公司股权价值约1.2亿，王忠一直提出补偿要求，双方未能达成和解。2.王忠主张的损失60375元过高。王忠仅支付了自2020年8月17日至2020年8月20日期间4天的利息，按年利率24%计算的合法利息为4293元，其超过部分不能支持。王忠自身还有其他借款，不排除征信问题系因其本人借款导致。3.王忠既要求办理反担保的股权质押手续又要求取消对鑫源公司借款的担保，诉讼请求相互冲突。4.诉讼费尊重法院裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：鑫源公司成立于2014年5月4日，注册资本原为1200万元后于2018年5月21日变更为1540元，登记股东经历次变更于2018年8月22日登记为李建辉、彭海军、王忠、张月强和郑燕民。2019年2月1日，鑫源公司向长沙银行申请贷款，为此王忠及其配偶作为保证人与长沙银行签订合同编号为072720190202301529的《最高额保证合同》，承诺保证担保的最高债权发生期间为2019年2月1日至2020年1月31日、数额为1000万元，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。2019年2月27日，王忠作为鑫源公司退出股东（甲方）与彭海军、郑燕民、李建辉（乙方）签订《反担保协议书》，约定长沙银行和甲、乙双方于2019年2月27日就鑫源公司项目签订1000万元贷款合同和担保合同，甲乙双方作为原鑫源公司股东均对该笔债务承担担保责任，因甲方已经退出鑫源公司股东身份，乙方应甲方要求对上述甲方的担保出具反担保，不可撤销地和无条件地向甲方保证：乙方均同意为上述贷款承担全部偿还责任，甲方对该笔贷款不承担偿还责任；乙方保证按照贷款和担保合同约定及时归还银行借款，避免甲方对该笔债务承担担保责任，乙方同意以鑫源公司1000万股的股权按股东比例占股作为担保；如因该笔贷款未及时归还导致甲方承担担保责任，乙方承诺在10日内全部归还给甲方，如逾期归还甲方担保的款项，按照2%标准计算利息给甲方；乙方反担保的内容包含银行贷款合同和担保合同约定的全部义务，反担保期限等均按照贷款合同和担保合同约定执行。2009年3月8日，鑫源公司出具《承诺函》，内容为：本次长沙银行贷款用于归还长沙景泰塑料科技有限公司农商银行隆平支行的1000万元贷款，股权变更后要求变更银行贷款签字人的信息内容，鑫源公司所有股东作出此承诺，若不遵守到位，原股东张月强、王忠有权要求提前履行反担保协议。2019年3月11日，鑫源公司的股东由李建辉、彭海军、王忠、张月强和郑燕民变更为李建辉、彭海军、郑燕民，其中彭海军持股比例为49.3506%、郑燕民持股比例为32.1429%、李建辉持股比例为18.5065%。另查明，中国人民银行征信中心的个人信用报告显示，截至2020年8月17日，王忠为企业承担担保金额1000万元的责任，余额为7801935元；其在交通银行股份有限公司湖南省分行开立非循环贷账户，借款金额共计162万元，开立日为2019年8月23日、到期日为2020年8月23日；在长沙银行股份有限公司有其他个人消费贷款6000元，开立日为2019年11月29日、到期日为2020年9月29日；在中信银行股份有限公司长沙先锋支行由个人住房商业贷款17万元，开立日为2004年10月9日，还款期数240期（月）；上述贷款账户均未出现逾期金额，另有其他贷款账户已结清关闭。另查明，2020年8月20日，王忠与李波签订借款合同，向李波借款161万元，同日李波向王忠账户汇入161万元。2020年9月12日，李波出具《结清证明》，表示王忠结清了借款本金161万元、利息40900元及罚息19475元分别支付给陈昂、董静杰、张超。王忠在本案审理过程中提交了其向董静杰转账40900元、向张超转账18225.7元、向陈昂转账16100元的凭证。本院认为，原告王忠与被告彭海军、李建辉、郑燕民签订的《反担保协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，被告彭海军、李建辉、郑燕民作为鑫源公司的全体股东同意对原告王忠以股权质押形式作出反担保且被告鑫源公司亦出具《承诺函》对《反担保协议书》的内容予以认可，可以认为已载于股东名册，双方之间成立合法有效的股权质押合同关系。根据《反担保协议书》约定，被告彭海军、李建辉、郑燕民应以鑫源公司1000万的股权范围内按照股东占股比例为原告王忠提供反担保，结合被告彭海军、郑燕民、李建辉各自的持股比例，被告彭海军应以持有的鑫源公司493.506万的股权、被告郑燕民应以其持有的鑫源公司321.429万的股权、被告李建辉以其持有的鑫源公司185.605万的股权为原告王忠提供反担保。原告王忠要求被告彭海军、郑燕民、李建辉为其办理股权质押登记手续，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告王忠主张被告彭海军、郑燕民、李建辉赔偿其因提供担保而无法及时完成其他贷款手续支付的过桥借款利息损失60375元。根据庭审查明的事实，原告王忠在交通银行股份有限公司湖南省分行开立非循环贷账户借款162万元的到期日为2020年8月23日，其采取了民间过桥借款的形式偿还该笔借款后又用申领到的贷款偿还了过桥借款。原告王忠未提供证据证明本可以向其他银行申请贷款偿还旧贷但因存在担保记录未获审批通过，本院无法认定其通过民间过桥高息借款偿还贷款系因存在担保记录而不得已采用的还款方式；原告王忠虽主张因担保记录存在导致银行延缓放款致使其延期偿还过桥借款并支付高额利息，但其未能提交证据证明银行系因其存在担保记录而延缓放款，本院无法认定其延期偿还过桥借款系因其存在担保记录导致银行审批周期延长还是其本人对银行审批周期的预估误差导致约定过桥期间过短所致，故现有证据不足以证明原告王忠支付的过桥借款高额利息与存在担保记录具有因果关系，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告王忠主张被告鑫源公司将其从向长沙银行借款的担保人中免除的诉讼请求。本院认为，将原告王忠从被告鑫源公司向长沙银行借款的担保人中免除涉及债权人利益，需经债权人长沙银行同意，被告鑫源公司对原告王忠作出的承诺对债权人不具有拘束力，故对原告王忠的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告彭海军于本判决书生效后十日内将其持有的被告长沙鑫源新材料科技有限公司的493.506万股权为原告王忠办理股权质押登记手续；二、被告郑燕民于本判决书生效后十日内将其持有的被告长沙鑫源新材料科技有限公司的321.429万股权为原告王忠办理股权质押登记手续；三、被告李建辉于本判决书生效后十日内将其持有的被告长沙鑫源新材料科技有限公司的185.065万股权为原告王忠办理股权质押登记手续；四、驳回原告王忠的其他诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取案件受理费655元，由被告彭海军、郑燕民、李建辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  董娟娟二〇二〇年十二月二日法官助理严梓豪代理书记员  蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。