贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4458号上诉人（一审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金桥路**，统一社会信用代码：915226007095682502。法定代表人：雷文化，公司总经理。上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路****，统一社会信用代码：915226009159015950。法定代表人：李江波，公司总经理。委托诉讼代理人：杨宝堂，贵州远迈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨阿丙，女，1965年7月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：简大林，男，1973年10月14日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。被上诉人（一审被告）：潘年恒，男，1979年7月11日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：金培贵，男，1966年9月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人杨阿丙、简大林、潘年恒、金培贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初14865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一审法院判决错误，本案上诉人是基于保险合同产生的纠纷，是保险合同责任。同时，上诉人也并非侵权人，不存在共同侵权的情形，故一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在交强险无责限额范围内赔偿一审原告的损失12000元。事实和理由：一、一审判决上诉人与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担连带赔偿责任于法无据。承担连带责任必须是有法律明确规定，本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人与中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司均不是不是侵权人，是基于保险合同关系参与到本案诉讼中来，根据《道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司仅在其承保的保险限额内承担赔偿责任。没有法律规定保险公司之间承担连带赔偿责任的情形。二、一审判决上诉人在交强险限额内不区分项目限额赔偿被上诉人杨阿丙损失42453.24元于法无据。根据凯里市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书载明，上诉人承保的车辆贵Ｈ×××**号车在本案事故中不承担任何责任，根据《交强险条例》第二十三条规定、《机动车交通事故责任强制保险款》第八条规定等、近日贵州省高级人民法院发布《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》明确：“贵州省道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额的相关规定，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车强制保险的保险公司对超出机动车强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”同时废止《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第五条，故对被上诉人杨阿丙的损失，上诉人在交强险限额内承担的赔偿责任为12000元。被上诉人杨阿丙未作出答辩。被上诉人简大林、潘年恒、金培贵未作出答辩。杨阿丙向一审法院起诉请求：1、判令两被告保险公司依法赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费7项合计44853.24元；2、判令本案诉讼费用由两被告保险公司承担。一审法院认定事实：2019年8月13日，金培贵驾驶贵Ｈ×××**号二轮摩托车由凯里往黄平方向行驶，11时30分许，当车辆行驶至黎炉线（黎平-炉山）289ＫＭ＋90Ｍ（地名：小江口）大桥路段处时，与同向由简大林驾驶的贵Ｈ×××**号轻型普通货车发生刮碰，后贵Ｈ×××**号二轮摩托车碰撞停车场停驶潘年恒所有的贵Ｈ×××**号小型普通客车，造贵Ｈ×××**号乘车人杨阿丙受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。经凯里市公安局交通警察大队第522601420190002686号道路交通事故认定书认定：原告及潘年恒无事故责任，金培贵、简大林负事故同等责任。交通事故发生后，原告杨阿丙被送到黔东南州人民医院住院治疗，共住院4天，花费医疗费9979.94元。另查明，被告简大林驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通货车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险限额都是12.2万元，该事故发生在上述保险合同期限内；潘年恒所有的贵Ｈ×××**号小型普通客车在被告财产保险公司投保有交强险及商业第三者责任险。2019年12月30日，原告经贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所鉴定：其误工时限为150日；护理时限为60日；营养时限为90日。原告支付鉴定费600元。由于被告太平洋保险公司与被告财产保险公司在分担赔偿问题上产生分歧，导致原告的经济损失至今尚未得到赔偿。2020年9月25日，原告向一审法院起诉，请求一审法院判决支持其上述的诉讼请求。一审法院认为，被告金培贵在驾驶贵Ｈ×××**号二轮摩托车在同车道行驶时，未与前车保持安全距离，违反法律的相关规定，是造成此次事故发生的原因之一；被告简大林在驾驶贵Ｈ×××**号小型普通货车在有禁止左转弯标志、标线的地点左转弯，违反了相关法律规定，是造成本次事故的原因之二，被告金培贵和简大林承担同等的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错的比例分担责任”的规定，被告简大林驾驶的贵Ｈ×××**号轻型普通货车在被告太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，根据上述法律规定，原告在此次交通事故中遭受的经济损失，可以向太平洋保险公司在交强险赔偿责任限额范围内提出赔偿请求；被告金培贵驾驶的贵Ｈ×××**号二轮摩托车与被告简大林驾驶的贵Ｈ×××**号轻型普通货车发生刮碰后，金培贵的摩托车又碰撞到潘年恒所有的贵Ｈ×××**号小型普通客车，导致乘坐在摩托车上的原告受伤，被告潘年恒的车辆在财产保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，尽管潘年恒在本次事故中不承担责任，但是按照贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》“不分责、不分项”的指导意见，即只要发生了交通事故，并造成人身或财产损失，不论当事人是否有过错、也不区分赔偿项目，保险公司应当在交强险赔偿责任限额范围内（122000元）进行赔偿，超出部分则按照过错责任分担，因此，财产保险公司作为潘年恒贵Ｈ×××**号小型普通客车的承保人，其应当与被告太平洋保险公司一起，对原告所遭受的经济损失应当承担共同赔偿责任。原告向一审法院提交的贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所的司法鉴定意见书，一审法院予以采纳。原告提出的各项赔偿诉讼请求中，其中医疗费为：9979.94元，被告保险公司没有异议，一审法院予以支持；误工费为：52067元／年÷365×150天﹦21397.3元，被告保险公司没有异议，一审法院予以支持；住院伙食补助费为：4天×100元／天﹦400元，被告保险公司没有异议，一审法院予以支持；护理费为：43654元／年÷365天×60天﹦7176元，被告保险公司没有异议，一审法院予以支持；营养费应为：90天×30元／天﹦2700元；交通费，因原告没有票据证实，一审法院酌情支持200元；鉴定费600元，有票据证实，一审法院予以支持。综合上述各项赔偿项目，原告应得的赔偿款为：医疗费9979.94元＋误工费21397.3元＋住院伙食补助费400元＋护理费7176元＋营养费2700元＋交通费200元＋鉴定费600元﹦42453.24元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司自本判决书生效之日起十五日内连带赔偿原告杨阿丙医疗费、误工费等各项经济损失共计人民币42453.24元。案件受理费920元，减半收取460元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司共同承担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于财产保险公司、太平洋保险公司均上诉称一审法院判决保险公司之间对杨阿丙的损失承担连带责任无法律依据的上诉理由，本院认为该上诉理由成立。理由如下：首先，连带责任的产生基础主要有共同侵权、共同危险等行为。本案，涉案两辆机动车投保第三者强制责任险签订的保险合同是相互独立的，分属不同的保险法律关系，上诉人之间并无共同侵权、共同危险行为，缺乏连带基础。一审法院判决保险公司之间承担连带责任错误。其次，金培贵驾驶贵Ｈ×××**号二轮摩托车由凯里往黄平方向行驶，与同向由简大林驾驶的贵Ｈ×××**号轻型普通货车发生刮碰，后贵Ｈ×××**号二轮摩托车碰撞停车场停驶潘年恒所有的贵Ｈ×××**号小型普通客车，造贵Ｈ×××**号乘车人杨阿丙受伤及三车不同程度受损的道路交通事故，该连环相撞事故中，杨阿丙乘坐的贵Ｈ×××**号车皆分别与贵Ｈ×××**号车及贵Ｈ×××**号车发生接触，对造成杨阿丙受伤皆存在法律上的因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，对于杨阿丙的损失应当由财产保险公司与太平洋保险公司在各自的交强险限额内承担，故应由太平洋保险公司负担21226.62元，由财产保险公司负担21226.62元。对于财产保险公司上诉称应在无责限额范围内赔偿12000元的上诉理由，根据《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则,未对被保险人对造成交通事故是否有责任进行区分,也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此,无论被保险车辆有无过错,保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。对于上诉人称贵州省高级人民法院发布的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》的规定，该《通知》明确规定自2021年1月1日起施行，因此，本案发生时间不适用该《通知》。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求成立，予以支持；上诉人财产保险公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初14865号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿杨阿丙21226.62元；中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿杨阿丙21226.62元。三、驳回原告杨阿丙的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取460元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担115元，中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担115元，杨阿丙负担230元。二审案件受理费920元，由中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担115元，杨阿丙负担805元。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月二十五日法官助理罗惠书记员潘中华