广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23562号原告（反诉被告）：安徽威利达精密机械科技有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇经济开发区科技创业园**办公楼**，统一社会信用代码913418226775548068（1-1）。法定代表人：周蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马明洋，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙钢锁，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市旭礼机械有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇平步工业区二路**仓库之二一社会信用代码91440606MA546C355U。法定代表人：涂旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋龙辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区旭科机械有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇杨滘南埠工业区**地块一社会信用代码914406060667239063。法定代表人：涂泽良，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋龙辉，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人：东莞市顶好新材料科技有限公司，住，住所地广东省东莞市常平镇常黄路****一社会信用代码91441900345467618A。法定代表人：李景波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景滔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李其鑫，男，该公司工作人员。原告安徽威利达精密机械科技有限公司（以下简称威利达公司）与被告佛山市旭礼机械有限公司（以下简称旭礼公司）、佛山市顺德区旭科机械有限公司（以下简称旭科公司）、第三人东莞市顶好新材料科技有限公司（以下简称顶好公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，旭礼公司对威利达公司提起反诉，依法合并审理适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威利达公司的委托诉讼代理人马明洋、孙钢锁，被告旭礼公司和旭科公司的共同委托诉讼代理人蒋龙辉，第三人顶好公司的委托诉讼代理人李景滔、李其鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭礼公司、旭科公司向威利达公司双倍返还定金40万元共计80万元；2.判令旭礼公司、旭科公司承担本案诉讼保全担保费3000元；3.判令旭礼公司、旭科公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月，威利达公司与旭礼公司、旭科公司签署了《设备订购合同》，约定威利达公司向旭礼公司、旭科公司采购85型挤去机1套、240千瓦风加热器1套、75千瓦罗茨鼓风机1台、1600熔喷布收卷分切机1台、自动上料系统1套（以下简称设备）。其中合同第二条约定：“交货时间：合同签订并收到定金之日起5天之内交货”；第三条约定：“付款方式及期限：设备总价100万元（含设备安装、调试、喷漆费），威利达公司先付50万元，安装好付40万元，余款10万元二个月付清”；第六条约定：“设备验收：在设备安装、调试完毕后，双方即可商量安排验收，设备如果能达到稳定良好地运行，各项技术性能均达到本合同规定技术条件的，威利达公司应该对设备进行签收。”前述合同签署后，威利达公司于2020年5月21日向旭礼公司、旭科公司支付了50万元，旭礼公司、旭科公司向威利达公司交付了设备。但设备安装后，经旭礼公司、旭科公司多次调试，始终无法使用，质量严重不符合要求，合同约定的目的无法实现。据此，威利达公司提起诉讼。被告旭礼公司、旭科公司辩称：一、本合同设备总价约定是100万元，甲方先付50万元，安装好后付40万元，余款10万元两个月付清，并没有约定定金，先支付的50万元后来返还了10万元所以只支付了40万元，也是没有约定是定金，只是预付款的性质。此外，以总价100万元来计算，就算是定金也不应该超过总价的20%即20万元。二、旭礼公司、旭科公司是独立的法人，不存在混同的情形。三、本案威利达公司与旭礼公司之间并非简单的设备买卖关系，实际上，本案设备需要与威利达公司提供的设备进行组合才构成一套生产熔喷布的设备，双方一开始都没有做过这种机械，双方是一种技术合作开发，旭礼公司提供的设备也是按成本价100万元计，而按当时市场价至少是500-600万元以上，正是本着协助威利达公司做技术开发做出实际成绩的想法，双方才达成本次合同，而且设备组合在一起后是由双方技术人员进行调试，旭礼公司并不面对终端客户，本案中终端客户是顶好公司，与终端客户的洽谈完全是由威利达公司实施，包括全套的销售价格，旭礼公司并不知情，所以旭礼公司申请追加顶好公司作为第三人查明本案的事实。旭礼公司按指定地点交货之后，与威利达公司一起对设备进行调试，旭礼公司的设备本身不存在任何质量问题，但是如果与威利达公司的设备组合生产熔喷布的，确实是需要时间调试，旭礼公司所交的设备部分仅仅为整套设备的小半部分，相对价格也比较低，另外部分的设备是由威利达公司提供，而要达到客户顶好公司所要求的熔喷布机器的生产品质，除了设备之外，还与生产原料、生产工艺、生产的模具等因素有极大的关系，设备只占其中一小部分因素。而口罩市场在2020年6月份已经发生了巨大的变化，市场上可以说是供过于求，用于提供生产口罩的原料熔喷布市场已经发生了变化，要求的品质越来越高，但是市场价格却暴跌了七八成，所以客户顶好公司与威利达公司也就停止了对设备的调试，继续就会增加各方的损失。最终因为顶好公司与威利达公司因为市场的变化终止了设备的调试，是其自身避免更大的损失而采取的措施，但威利达公司为了逃避对旭礼公司的付款义务，却以旭礼公司的设备质量不合格为由起诉，完全违背双方的合作初衷。此外，旭科公司并非合同的当事人，仅仅是提供了账户代收款，在商业活动中，由第三人代收代付的行为普遍存在，正如威利达公司也委托深圳市威利塔科技有限公司代付款代收款一样，旭科公司在本案中不应当承担任何责任。最后，本案的合同并没有约定具体的技术要求，也是双方打算以技术合作的方式共同用设备组合在一起尝试做熔喷布的生产设备，威利达公司在客户不满意的情况下，意图将损失转嫁到旭礼公司，违背诚信原则。被告旭礼公司对原告威利达公司向本院提出反诉请求：1.判令由威利达公司向旭礼公司支付货款60万元；2.本案诉讼费用由威利达公司承担。事实和理由：2020年5月，经双方协商，旭礼公司与威利达公司签订《设备订购合同》。合同约定威利达公司向旭礼公司采购85型挤去机1套、240千瓦风加热器1套、75千瓦罗茨鼓风机1台、1600熔喷布收卷分切机1台、自动上料系统1套，合计100万元；交货时间为合同签订并收到定金之日起5天之内交货；付款方式与期限为设备总价合计100万元（含设备安装、调试、喷漆费），先付50万元，安装好付40万元，余款10万元两个月付清；双方还约定了交货地点、方式等条款。后威利达公司称说因市场条件变化，要求先退返货款10万元，故旭礼公司实收货款40万元。旭礼公司按指定地点顶好公司交货后，与威利达公司一起对设备进行了调试，旭礼公司提供的设备不存在任何质量问题。但旭礼公司所交的货物仅为整套设备的小半部分，相对价值也较低，另一多半部分系由威利达公司提供。而最终客户顶好公司所要求的熔喷布的生产品质，除了设备外，还与生产原料、生产工艺、模具等重要因素有极大关联，设备只占一小部分因素。最主要的是口罩市场在2020年6月已经发生了巨大的变化，市场上供过于求，用以提供口罩生产的原料熔喷布市场也发生了巨大的变化，对生产品质的要求也越来越高，而熔喷布市场价格却暴跌了七八成，故客户与威利达公司也停止了案涉设备的调试。依照双方约定的付款条件，威利达公司还应向旭礼公司支付货款60万元。实质上，案涉设备是与威利达公司提供的模具组合，以生产熔喷布，双方可以说是一种技术合作开发的模式，旭礼公司提供的设备也是按成本价100万元提供，当时的市场价最高达700-800万元，正是本着协助威利达公司技术开发以做出一些成绩的想法，双方才达成此次合作。旭礼公司并不面对终端客户，与终端客户的洽谈完全是威利达公司决定与实施，包括具体的销售价格旭礼公司并不知情。现威利达公司不仅拖欠旭礼公司货款60万元不付，还向法院提起诉讼要求双倍返还定金，明显违背诚信，曲解事实，请求法院驳回其诉讼请求，并支持旭礼公司的反诉请求。原告威利达公司对反诉辩称：一、威利达公司与旭礼公司签署的合同约定，威利达公司先支付50万元，威利达公司已按约定于2020年5月21日支付了50万元，后旭礼公司退还了10万元（剩余40万元作为定金），可见，双方对“先支付50万元”的付款条件进行了变更；并且，双方对50万元中剩余10万元货款的支付条件与支付期限未达成新的一致意见，因此，旭礼公司要求威利达公司支付50万元中的剩余10万元不应得到支持。二、合同约定设备安装好后支付40万元，因旭礼公司未将设备运行需要的所有零部件安装完毕，且设备存在质量问题，导致设备一直不能生产出合格的产品，因此，合同约定的“安装好付40万元”之付款条件尚不具备。根据威利达公司在本诉中的陈述及提供的证据《微信聊天记录》、《录音》等资料证实：1.案涉设备尚有驻极设备未安装；2.切布卷布装置、收布机齿轮、变速器、马达等配件虽已安装，但不能正常使用，需要更换。因此，根据合同约定，合同约定的“安装好付40万元”之付款条件尚不具备。三、合同约定的“余款10万元两个月付清”，因设备尚未安装完毕，亦未验收合格，因此，余款10万元尚不具备支付条件。四、在设备存在质量问题、合同目的不能实现的情况下，因威利达公司已支付了40万定金，若威利达公司再支付剩余货款，不仅不符合法律规定及合同约定，更加重了威利达公司的责任与义务、扩大了威利达公司的损失，这是不公平，也是不合理的。第三人顶好公司述称：一、顶好公司从未与本案原、被告有过商业接触，没有与原、被告签订过合同和进行业务来往，与本案无关联。顶好公司从未见过涉案合同，不清楚合同的约定。顶好公司并没有购买涉案设备，涉案设备送达至顶好公司并安装，是因为顶好公司与马明洋（个人）有合作意向，由马明洋提供设备（设备提供由马明洋个人提供与本案原、被告无关），顶好公司提供场地，明确在马明洋所提供的设备能做出合格的产品为前提，才能有合作的基础，如不能做出合格的产品，顶好公司就不会继续与马明洋合作，设备必须撤离顶好公司，所有费用与顶好公司无关。顶好公司也没有与马明洋个人签署任何购买与合作涉案设备的合同，所以关于顶好公司是最终购买设备与使用人的说法不正确。二、本案原、被告与顶好公司从无接触沟通及无任何业务往来，此设备能进入顶好公司，所有对接工作都是马明洋的个人行为，与本案原、被告无任何关系。三、2020年5月，马明洋个人与顶好公司总经理李景波联系，意向投入几条挤出设备来顶好公司生产熔喷布，顶好公司具有生产熔喷布与无纺布的营业执照，也有合适的场地，在当时的情况下顶好公司也有意向合作，简单沟通后马明洋决定投2-3条设备来生产熔喷布，顶好公司提供场地，但合作前提是马明洋所提供过来的机器设备能正常稳定的生产出合格的产品，只有生产出合格的产品双方才能进行后续的洽谈合作，再签合同，如不能生产合格的产品，就终止合作，马明洋将所安装的机器设备无条件撤出顶好公司。但了解到当时很多机器设备与喷丝模具做不出合格的产品，为谨慎起见，先让马明洋试装一套设备过来试用，如可以做出合格的产品，再安装后面的设备。但经过漫长的安装过程，机器始终未能生产出合格的产品，因此，双方就停止了对机器的调试及后续合作的意向，要求将设备撤回自行搬移出顶好公司。现涉案机器设备主要部件马明洋已经撤离，顶好公司与马明洋个人已停止了意向合作。四、对于旭礼公司申请追加顶好公司为第三人，顶好公司表示强烈的抗议并谴责，顶好公司将根据情况发展做出相应的回应，并保留此事给顶好公司造成不良影响的追责权利。本院经审理认定事实如下：为用于生产熔喷布而购买设备，2020年5月中下旬，威利达公司与旭礼公司签订一份《设备订购合同》，约定威利达公司向旭礼公司购买85型挤去机1套、240千瓦风加热器1套、75千瓦罗茨鼓风机1台、1600熔喷布收卷分切机1台、自动上料系统1套。该合同第三条还约定，上述设备总价共计100万元（含设备安装、调试、喷漆费），由威利达公司先付50万元，安装好付40万元，余款10万元两个月付清。第六条约定，在设备安装、调试完毕后，双方即可商量安排验收，设备如果能达到稳定良好地运行，各项技术性能均达到本合同规定技术条件的，威利达公司应该对设备进行签收。2020年5月21日，威利达公司向旭礼公司指定的收款账户旭科公司名下的银行账户转账支付了50万元，但随即由旭科公司同意退回10万元给威利达公司，后来旭礼公司将设备交付到威利达公司指定的顶好公司场地内。旭礼公司在与威利达公司提供的模具组合后进行设备的安装和调试，但经过一段时间多次的调试均未能达到理想效果，双方停止了调试，威达利公司也取回了自己的模具。威利达公司于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院认为，威利达公司与旭礼公司签订的《设备订购合同》合法有效，应受法律保护。对于本诉部分，威利达公司提供的其公司代理人马明洋与旭礼公司代理人涂泽良的微信聊天记录及两人的电话谈话录音公证，旭礼公司对真实性无异议，本院予以采纳。威利达公司提供的马明洋与证人刘文胜的谈话录音，证人刘文胜承认是其讲话，本院予以采纳。还有证人刘文胜出庭作证。上述证据综合反映出案涉设备在安装后经过多次调试都未能达到理想效果，仍然存有问题的事实，即未能交付合格的设备，对此旭礼公司存在违约。后来双方停止继续调试，已出现不能实现合同目的的情形，威利达公司取回自己提供的模具，属于解除合同的意思，本院予以认定。因此，已付的款项40万元应予退回给威利达公司。对于该40万元，威利达公司主张是定金，旭礼公司则认为没有约定为定金，只是预付款的性质，双方存在争议。而旭礼公司的代理人涂泽良虽然在2020年5月20日通过微信发送“马总，大家都让一步付定金40万”，但《设备订购合同》（没有落款时间）则约定“先付50万元”，两部分对是否有定金的意思不同。由于威利达公司在本院询问时其中回答“应当是5月20日作为双方合同的签署日”，在旭礼公司询问合同何时回传给被告的，威利达公司回答“大概两周左右”，现威利达公司不能举证证明上述涂泽良的微信内容后于《设备订购合同》正式签订的时间并且达成合意，即后来已对合同相关约定进行了变更，属于举证不能，故本院以属于书证原件且具有较强证明力的《设备订购合同》为定案依据，认定双方最终没有约定定金，案涉款项只属于支付货款性质。故此，威利达公司请求双倍返还定金共计80万元，本院不予支持。威利达公司还有诉讼请求旭礼公司承担因本案的诉讼保全而支付的担保费3000元，但诉讼保全不是强制需要的措施，该费用并不必然产生，且属于间接损失，本案也没有合同约定应由旭礼公司承担作为依据，故本院不予支持。因旭礼公司和旭科公司均有独立的企业法人登记，可以单独承担民事责任，两者的法定代表人和住所也不同，只凭本案一次旭礼公司的应收款项指定转入旭科公司的银行账户及旭礼公司的代理人涂泽良也是旭科公司的法定代表人，不足以认定旭礼公司与旭科公司的财产边界不清，财务完全混同，没有独立意思，导致两公司丧失企业法人人格的独立性而互相混同，故威利达公司请求旭科公司承担本案的责任，本院不予支持。对于反诉，旭礼公司请求威利达公司支付剩余货款60万元，其基础是《设备订购合同》继续履行，但本院前述已认定旭礼公司存在违约，现时的情况实际上已没有继续履行的可能和不能实现合同目的，威利达公司取回模具及提起诉讼请求返还已付款项，属于解除合同的意思和不再继续履行，符合法律规定，故旭礼公司请求继续履行合同支付货款没有基础，本院予以驳回。至于现仍存放于顶好公司的案涉设备可自行取回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市旭礼机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽威利达精密机械科技有限公司返还货款40万元；二、驳回原告安徽威利达精密机械科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告佛山市旭礼机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5915元，财产保全申请费4535元，合计10450元（原告安徽威利达精密机械科技有限公司已预交），由原告安徽威利达精密机械科技有限公司负担5244.52元，被告佛山市旭礼机械有限公司负担5205.48元；反诉受理费减半收取计4900元（被告佛山市旭礼机械有限公司已预交），由被告佛山市旭礼机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇二〇年十一月三十日书记员  劳雪清