辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1134号上诉人（原审原告）：张俊岐，男，1963年8月8日出生，满族，农民，现住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彰武县东六家子镇陈坨子村民委员会。法定代表人：张井伟，该村民委员会主任兼书记。上诉人张俊岐因与被上诉人彰武县东六家子镇陈坨子村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张俊岐上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2013年8月26日，我与村委会签订协议，由我修建陈坨子村屯内主干线路，成为该巷路建设合同中的权利义务人，按照村委会要求施工，完成巷路的施工建设并验收合格，双方应按合同约定履行自己的权利义务。陈坨子村巷路由我修建，并给我出具了欠据，该案权利义务关系已经非常明确，陈坨子村应承担给付巷路工程款的义务。以上事实有我第一次起诉时，2015年4月2日、2015年5月5日的开庭笔录，被上诉人的法定代表人谷某当庭陈述，2018年7月5日（2018）辽0922民再2号开庭笔录，证人程某、刘某、田某、于某出庭作证的证人证言，2018年8月13日证人谷某的询问笔录，2018年8月13日对朱红旗的询问笔录及2013年8月26日签订的修路协议书，2014年4月27日，村民代表签字的协议书，2013年10月27日陈坨子村书记、主任、各组组长签字的验收单，2013年10月30日陈坨子村书记、主任签字的欠据一份、各组修路示意图，上述证据能够相互印证，证实我和朱红旗修的路是两份合同，标的不同，相互之间没有关联。一审法院以此为由，认为被上诉人与朱红旗合同约定，履行了给付工程款的义务，没有事实依据。2.虽然我与村委会签订的合同没有加盖村委会公章，但有村委会主任谷某签字，有村书记及村民代表签字，验收时有村委会主任签字，各组组长签字并出具了欠据，被上诉人已实际接收了工程，证明协议书合法有效，被上诉人应当按照协议约定支付工程款。二、辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司辽中衡基字（2019）245号关于对彰武县东六家子镇陈坨子村2013年所修砂石路工程造价鉴定得出：彰武县东六家子镇陈坨子村2013年所修砂石路工程造价为690647元，不应采信。1.本案为建设工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。我与被上诉人签订的协议书明确约定每延长米按55元计算，执行的是固定价格，一审法院按工程造价计算工程款没有法律依据。2.辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司辽中衡基字（2019）245号工程造价鉴定结论没有事实依据及结论没有反映出本案事实。一是张俊岐向人民法院起诉是依据2013年8月26日签订的协议书，本案评估只应对张俊岐修建道路部分进行工程造价评估，而评估机构将2013年6月7日朱红旗与陈坨子村签订协议修建的道路同时进行评估，超出评估范围，致使张俊岐修建部分工程造价无法确定。二是评估结论为690647元，包含张俊岐、朱红旗两份协议修建道路的长度，张俊岐部分没有明确工程造价。三是造价得出的结论690647元与被上诉人自己计算的工程造价完全一致，该鉴定结论没有依据本案工程量进行鉴定。四是根据协议书张俊岐修建道路总干线13000米，一组修建泥坑七处，折合840延长米，二组修建泥坑八处，折合960延长米，三组修建泥坑七处，折合840延长米，四组修建泥坑三处，折合360延长米。泥坑二十五处折合延长米总数为3000米，没有进行工程造价。五是评估结论只给出工程造价为690647元，没有造价计算方法及明细表，即材料价格、人工价格、利润等，无法确定工程造价的合理性。六是张俊岐修建道路竣工验收时间为2013年10月27日，至评估时已六年，评估结论没有考虑到车辆、行人等对道路的碾压，自然损耗，产生的粗石料、细石料厚度降低，影响造价数额。综上，请求二审法院撤销彰武县人民法院（2019）辽0922民再6号民事判决，依法改判。村委会辩称，同意一审判决。张俊岐向一审法院起诉请求：1.给付工程款880000元及利息；2.诉讼费由陈坨子村承担。一审法院认定事实：原审被告陈坨子村于2013年春季经村民代表会议讨论通过，决定修筑村屯路，陈坨子村与朱红旗于2013年6月7日签订了修路工程合同，双方在合同中约定：一、陈坨子村将境内主干线10500延长米承包给朱红旗施工修建，包工包料，每延长米按55元结账，施工起始时间：2013年6月15日至2013年11月30日竣工，验收合格后支付使用；二、朱红旗必须按照修路工程的标准施工，保证铺粗石料20公分至25公分左右，细石料5公分左右；三、施工竣工后，经验收合格，结算工程款，修路款暂欠，工程款于2014年3月30日前一次性结清。合同签订后，朱红旗开始施工，屯与屯之间的主路基本完工后，朱红旗要求结算工程款，陈坨子村认为路未修完，未经验收，未到结算工程款的时间，不予结算工程款，后经协商，朱红旗找原审原告张俊岐继续修筑未完工的村屯路，陈坨子村认为是原合同的继续，未召开村民代表大会讨论，也未与张俊岐签订施工合同；2013年8月26日，陈坨子村原村民委员会主任谷静杰给张俊岐出具了“协议书”,“协议书”的主要内容是：陈坨子村全村屯内主干线承包给张俊岐修建，修建标准为山皮石平均0.2米，细料0.05米，全村所有泥坑用石料铺平，然后加延长米计算，泥坑共计25处，平均每处按120米计算，计3000米加在修路延长米上，全村屯内主干线13000米，共计16000米结算工程款；该协议未加盖陈坨子村公章，张俊岐也未在协议书上签字。工程完工后，陈坨子村于2013年10月27日出具了两份工程验收合格单，一份是乙方为朱红旗，内容为乙方修建陈坨子村全村主干线砂石路共计7500米，修建养息牧河河路加田间路合算3000米，共计10500米，经村委会和各组组长验收合格。一份是乙方为张俊岐，内容为乙方修建陈坨子村全村屯内主干线砂石路共计13000米，修建泥坑：一组泥坑7处合算840延长米，二组泥坑8处合算960延长米，三组泥坑7处合算840延长米，四组泥坑3处合算360延长米，合计3000米，共计16000米，经村委会和各组组长验收合格。陈坨子村原党支部书记张景新、村民委员会主任谷静杰于2013年10月30日给张俊岐出具了欠张俊岐修路款880000元的欠据一张，但未加盖陈坨子村公章。2014年5月14日，陈坨子村通过转账方式给付朱红旗修路工程款690674元。张俊岐于2015年3月份诉至一审法院，一审法院于2015年5月31日下发了（2015）彰民二初字第127号民事调解书，调解书内容为陈坨子村委会给付张俊岐工程款880000元。陈坨子村于2019年8月28日申请对陈坨子村2013年所修全部砂石路工程造价进行评估。经辽宁中衡工程造价咨询有限公司评估，陈坨子村2013年所修砂石路工程造价为690647元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，朱红旗与陈坨子村签订修路工程合同后，朱红旗开始施工，屯与屯之间的主路基本完工后，朱红旗要求结算工程款，陈坨子村认为路未修完，不予结算工程款。后经协商，朱红旗找原审原告张俊岐继续修筑未完工的村屯路，陈坨子村未召开村民代表大会讨论，也未与张俊岐签订施工合同。张俊岐的施工行为是朱红旗履行合同的延续。辽宁中衡工程造价咨询有限公司对陈坨子村2013年所修全部砂石路工程造价评估的结果，与陈坨子村和朱红旗签订的修路工程合同约定的工程价款相吻合，说明陈坨子村修路工程量并未超出与朱红旗签订的工程范围。该工程完工验收后，陈坨子村已按与朱红旗的合同约定履行了给付工程款的义务。故张俊岐主张陈坨子村支付其工程款的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定,判决：一、撤销彰武县人民法院（2015）彰民二初字第127号民事调解书。二、驳回再审被申请人（原审原告）张俊岐的诉讼请求。案件受理费12600元，由原审原告张俊岐负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案修路工程涉及村民利益，所涉事项应履行相关程序方可办理，如建设承包方案等。张俊岐提供的落款时间为2013年8月26日的“协议书”，从内容上看没有建设工程施工的起止时间，也没有张俊岐本人签字确认，该“协议书”缺乏双方当事人达成合意所应具备的形式要件。张俊岐提供的落款时间为2014年4月27日的“协议书”应是在本案所涉88万元欠据（时间为2013年10月30日）之后形成的，该“协议书”第二项内容约定：“甲（指村委会）乙（指张俊岐）双方约定乙方包工包料，每延长米55元，合计工程款88万元，完工验收合格后一次性付清。”第三项内容约定：“本协议经村委会、各组组长及村民代表签字后生效。”该“协议书”没有张俊岐本人签字，从上述内容能够看出，该“协议书”生效前88万元的欠据已经形成，在已经出具88万元欠据的情况下几个月后又出具该“协议书”着实令人费解，张俊岐对此未能作出合理解释。综观全案证据分析，张俊岐提供的证据不足以证明其与村委会就修路事宜另行达成合意或所涉工程款单独结算，一审认定张俊岐的施工行为是朱红旗履行合同的延续并无不妥。关于辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司辽中衡基字（2019）245号鉴定意见书可否作为定案依据的问题。经审查，辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定意见明确、客观，该鉴定意见也经原审庭审质证，可以作为本案的定案依据。故辽宁中衡工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定意见书具有证明力，原审法院采信上述鉴定意见符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，应予采信。辽宁中衡工程造价咨询有限公司对案涉工程造价评估的结果，说明陈坨子村修路工程量并未超出与朱红旗签订的工程范围。该工程完工验收后，陈坨子村已按与朱红旗的合同约定履行了给付工程款的义务，一审判决驳回张俊岐的诉讼请求并无不当。综上所述，张俊岐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人张俊岐负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇二〇年十二月三十日书记员  田 芳