湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11570号原告黄胜群，女，1988年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人王凡，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人汪叶枝，北京浩天信和（长沙）律师事务所实习律师。被告栗世标，男，1965年9月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告周愚性，男，1967年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人周卫平，男，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人童静，湖南湘旭律师事务所律师。原告黄胜群（以下简称原告）与被告栗世标、周愚性、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告向原告赔付车辆购置税29646.02元；2、被告向原告赔付新车装潢及用工费26888元；3、诉讼费由被告承担。被告栗世标答辩要点：答辩意见与周愚性的答辩意见一致。被告周愚性答辩要点：原告的诉求没道理，新车装潢费用及用工费26888元，保险公司已赔付8000元给原告；对原告车辆尾部的损失由周愚性、保险公司赔偿无异议，但原告车辆尾部受损无法达到全损；原告车辆已经拍卖给北京恒泰博车拍卖有限公司，原告车辆并非报废；《全损车辆定损协议》由原告与中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）签订，并非与周愚性、保险公司签订。被告保险公司答辩要点：1、根据原告提供的证据及周愚性反映情况可知，本次事故系连环追尾，原告驾驶的车辆先追尾第一辆车，保险公司承保的车辆系追尾原告的车辆，交警部门认定保险公司承保车辆的驾驶员仅对原告车辆的后部车损负责。根据原告和保险公司查勘的照片可见原告车辆在本次事故中并没有达到灭失或无法修复的状态，根据周愚性反映，原告与其车辆承保的太平洋保险公司要求该保险公司做推定全损处理，从《全损车辆定损协议》可看出原告车辆拍卖给北京恒泰博车拍卖有限公司，拍卖金额达232900元，该保险公司仅需赔付102100元。如果车辆达到了损坏无法修复，其残值拍卖不可能高于太平洋保险公司赔付金额的2倍。根据事故现场的照片结合该车辆市场售价，原告在本次事故中获取的赔款达36万多元，即原告获取了损失时重置价格的补偿；2、购置税不应也不属于保险公司的赔付范围。只有在达到灭失或无法修复的情况下才可以推定全损，但该车可修复。保险公司仅需对车辆后部的修复负责，太平洋保险公司推定全损，保险公司经协商后就该车装潢费用和后部车损总计赔付了28000元。如果原告最初在几方保险公司和侵权人协商过程中提出赔付购置税、装潢费用，保险公司则不同意做推定全损处理。原告在《全损车辆定损协议》中第2条约定：其不得以任何形式要求保险人追加车损等一切费用，即原告在全损协议中放弃了定损之外的其他诉求。保险公司基于与太平洋保险公司协商向原告赔付了28000元。如果保险公司不同意以全损的基础予以赔付则可修复，而修复不计算购置税；3、原告对法律条款理解有误，原条文规定因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，并不必然理解为原告再行购置一辆新车的重置费用，原告在购买车辆后发生交通事故时，受损时的价值应是市场交易价值，即原告车辆开出4S店，其车以市场价值评估，并非新车的出售价格。因此，法律规定的被损坏车辆价值相当的车辆重置费用不必然等于新车重置价值，进入市场流通的车辆其价值并不会产生购置税；购置税是国家规定的公民必须缴税的，且只产生一次，购置税并不是车辆的价值也不是车辆的财产损失，不属于保险公司应赔付的直接损失；4、原告提交的证据并不能证明原告主张的新车装潢及用工费用的数额，保险公司在对原告的车辆赔付时已赔付了车损和装潢费用，且原告已收到该赔偿款项，保险公司的赔付以补偿损失为原则，该损失在原告与多方协商中已确认，因此，保险公司没有任何依据再进行赔付；5、交警部门已认定了保险公司承保车辆只需对原告车辆后部负责，原告车辆损失主要在车头，车头损失由其自行承担，推定全损后原告将车辆拍卖要被告承担整个车辆的额外损失，不公平。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年8月9日，原告驾驶其所有的湘Ａ3××**小型普通客车，与刘岳龙驾驶的湘Ａ4××**小型轿车（搭乘谢子龙、肖思敏）追尾相撞。造成两车受损，谢子龙、肖思敏轻微受伤，此为第一次事故。原告承担事故的全部责任，原告负责自己车辆前部赔偿和刘岳龙车辆后部赔偿以及谢子龙、肖思敏医疗费用，原告、刘岳龙、谢子龙、肖思敏均不承担事故责任。后栗世标因借用而驾驶周愚性所有的湘ＡＲ××**小型轿车，与原告驾驶的该车追尾相撞，造成两车受损。交警队认定栗世标在第二次事故中承担全部责任，负责湘Ａ3××**车辆后部车损及湘ＡＲ××**车辆损失，原告无责。2、湘ＡＲ××**小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。3、太平洋保险公司（甲方即原告车辆投保的保险公司）与原告（乙方）签订的《全损车辆定损协议》约定：湘Ａ3××**车经过甲方定损认定该车已无修复价值，经甲乙双方协商同意，根据合同约定，作推定全损处理。车辆残值由北京恒泰博车拍卖有限公司中标，残值金额为232900元，支付给乙方。甲方扣除残值后，剩余赔付乙方102100元，施救费另计1100元。最终定损金额为103200元。2、签订协议后，被保险人不得以任何形式要求保险人追加车损等一切费用。上述赔款232900元及103200元均支付给原告。保险公司赔付原告28000元（含2万元车损＋车辆装潢及用工费用8000元）。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、车辆购置税费，原告主张29646.02元并提供了相应的发票（载明车辆购置税29646.02元），与原告的陈述（原告所有的湘Ａ3××**小型普通客车于2020年6月17日购置，含增值税价格为33.5万元，原告为该车缴纳车辆购置税29646.02元，该车距离事发时行驶不到2个月）一致，本院予以采信车辆购置税为29646.02元；保险公司抗辩原告已获赔的费用中包含该项损失，但《全损车辆定损协议》中未约定车辆购置税属于赔偿内容，保险公司知晓并依据上述协议进行后续协商赔付，保险公司除陈述外未提供其他充分证据予以证明，且原告不予认可，本院对保险公司该抗辩不予采纳；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”之规定，原告车辆因事故造成全损，车辆购置税作为其重置车辆的必要费用，属于财产损失，且系因交通事故造成的直接损失，应予以支持；但因原告承担第一次事故的全部责任，造成原告该车严重受损；第二次事故原告不承担责任，该事故亦造成原告的该车严重受损。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，两次事故共同作用造成原告的该车严重受损作推定全损处理，两次事故难以确定造成原告该车损失的责任大小，故平均承担赔偿责任为宜，即原告自负该项损失的50%即14823.01元，栗世标承担50%的损失即14823.01元；2、原告主张新车装潢及用工费26888元，陈述：原告所有的湘Ａ3××**小型普通客车进行了装潢（全车安装了太阳膜，全车共13个面，其中后部分损坏为3个面），并提交了长沙市雨花区日鑫太阳膜商行出具的收据（载明收到黄胜利艾利漆面保护膜ＳＰＦ全车，金额为26888元）、及原告、黄胜利与长沙市雨花区日鑫太阳膜商行老板吴俊华的微信转账记录、该商行出具的情况说明（载明……车主于7月9日付部分款项计6500元，7月24日付清尾款，其中微信支付6500元，剩余13888元抵扣吴老板所租一个半月仓库租金），但未提交对应的租房合同、支付租金凭证予以佐证，且被告不予认可，本院对原告提交的情况说明等证据不予采信，对26888元不予认定。原告陈述全车共13个面安装了太阳膜，其中车辆后部分为3个面，与保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司财产损失确认书》上载明的情况（载明后杠车衣2700元、左后侧围车衣3000元、尾盖车衣2300元，共计8000元）基本一致，形成完整的证据链，本院予以采信并认定属于本案被告应承担的该项损失为8000元。原告与保险公司经协商确认了该项费用为8000元，并已由保险公司赔付给原告，原告在本案中再次诉请该费用，但未举证证明原口头协议因重大误解而订立或订立时显失公平而主张变更或撤销，也违背了“一事不再理”原则，故本院对该主张不予支持。以上损失共计14823.01元。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＲ××**小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿2000元。栗世标承担事故的全部责任，原告、刘岳龙、谢子龙、肖思敏均不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由栗世标赔偿。该车的所有人周愚性将该车借给具有驾驶资格的栗世标使用中发生事故致害原告，原、被告均未举证证明周愚性具有过错，故栗世标不承担赔偿责任。原告的财产损失14823.01元由保险公司在交强险财产损失责任限额内向原告赔偿2000元。保险公司已赔付原告的28000元（含2万元车损等）应视为包含了先行在交强险范围内赔付原告的2000元，故保险公司在交强险范围内不再赔偿。原告的损失即14823.01元由栗世标赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿14823.01元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告黄胜群因本次交通事故而造成的各项损失14823.01元；二、驳回原告黄胜群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取183元，由原告黄胜群负担3元，由被告栗世标负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十二月十七日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）