江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5924号上诉人（原审原告）：曾国荣，男，1967年1月30日出生，汉族，户籍所在地苏州。委托诉讼代理人：吴洪先，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马敏，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱进，男，1967年4月22日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。上诉人曾国荣因与被上诉人钱进民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾国荣上诉请求：1.求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持曾国荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由钱进承担。事实与理由：第一，上诉人提供的两段录音证据是本案的关键证据，完全印证了钱进最终出具150万元借款的形成过程。上诉人已就150万元的借据，提供了《股权协议》、1085851元金额的《个人借款合同》、《湖鲜楼合伙费用结算明细》、三份《借款协议》、大额取款记录银行流水以及两份录音进行佐证，且2019年3月28日、4月1日的两份录音证据完整、客观地反映了150万元借据的形成过程，钱进认可了150万形成过程中涉及合伙经营费用结算和多笔借款。至于双方在录音中对利息的计算未达成一致，仅是对利息按照较低或较高标准计算的争议，不能否定曾国荣款项出借的事实。第二，钱进抗辩出具了150万元借据但未实际交付款项，且在近两年时间未要回借据，不符合常理。2019年3、4月份钱进与曾国荣协商过程中多次对150万元借款合同中涉及的借款和其他款项表示认可，钱进未表示索要借据。第三，曾国荣、钱进与案外人涉及的其他借款纠纷，系不同时期形成，且案外人已经起诉，与本案并无关联，不应在本案中作为认定借款是否交付的考量因素。第四，18万元借款部分的利息认定错误。18万元约定利率虽高于法定利率，但没有规定利息约定过高的情况下约定无效。双方录音中未达成一致意见，系对实际利率按照较低或较高标准进行计算存在争议，并不能因此认为双方利息约定无效的结论。第五，2017年度湖鲜楼合伙费用结算明细系真实发生，该债务包括在钱进最终出具的150万元借条中，两份录音亦可印证，钱进最后出具的150万元借款合同，是对双方以往全部债权债务的最终结算，并非一次独立的借款。录音中提及的186万元与1861359元一致，一审法院仅以该份材料没有钱进签字确认为由，要求曾国荣另行主张存在错误。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。钱进二审辩称，第一,曾国荣与钱进之间真实、合法的借贷只有两笔，湖鲜楼的1085851元和2017年2月20日的18万元，钱进已支付156万元，足以偿付相应的本息。至于其余的借条30万、50万或者150万元，钱进或未实际收到分文，或是由赌债加上高额的利滚利形成的。2016年底湖鲜楼经营所涉款项经双方结算确认为1085851元，2017年底湖鲜楼经营亏损、利息、差额等与钱进无关，且钱斌与曾国荣就该部分结算本身有异议，如曾国荣认为剩余70238.44元和利息、差额还需支付的，应另行主张。至于30万元、50万元未收到任何价款，系钱进欠付曾国荣赌债后利滚利而来，150万元的借款合同未收到任何价款，也不是对之前合法非法债务的结算。第二，曾国荣的录音证据是协商的环境和当时的心态下形成的，不能证明钱进收到过曾国荣交付的其余借款。钱进是街道公务员，始终抱着侥幸的心理、不想将事态扩大化，所以一开始多次找曾国荣协商，不管债务是不是真的还是赌债，是不是合法，只要谈到一个合理的价格就愿意处理。但是，多次协商曾国荣不仅将钱进已还金额不予计算，还索取高额的利息，案外人居建华也从中威胁要去纪委举报，最终导致钱进实在无法承受，发生诉讼。第三，18万元债务的利息问题，双方没有达成一致的利率约定，按照同期同类贷款利率计算并无不当。一审中，钱进同意由法院在法定范围内进行裁定。现一审法院判定按同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。曾国荣提出诉讼请求：1、判令钱进立即归还曾国荣借款本金1500000元，并支付利息暂计307726元（起算日期自2017年12月1日起，按照年利率24%计算至还清借款本息之日止）；2、判令本案诉讼费用由钱进承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年3月1日，曾国荣、钱斌、钱宗元签订《股权转让协议》，约定：湖鲜楼总投资金额130万元，原东方迪亚装修折价40万元，现实际投入资金90万元，股份按投资比例，曾国荣持45%，钱斌持40%，钱宗元持15%，实际投入金额按持股比例由持股人共同出资，经全体控股人协商特聘史银泉为法定代表人，负责湖鲜楼日常经营活动，所涉及费用及一切开支必须由全体投资人同意方可实施。湖鲜楼盈利分配按持股比例分配，分配时间每年12月31日，如遇政策拆迁，拆迁补偿款按照每个人的股份比例分配。如因另外需要，再次投入资金，全体股东必须协商共同出资。曾国荣就湖鲜楼经营情况罗列的表格中载明：第一部分1、饭店亏损，钱（钱进）占比107450.69元；2、饭店签单欠账合计27509元；3、库存合计37968元，以上2、3项曾的部分55%转给钱即36012.35元；4、大众点评32800元（转让给钱）；5、钱总投入现金64380元，以上合计钱应支付111883.04元；曾应支付131328.62元。外面欠款修空调、广告费、循环水等计23899元，占55%，13144.45元转让给钱，2、另应付曾螃蟹款4870元；3、钱应支付螃蟹款15867元、房租：2017年10月房租28333元/月，曾15583.15元；工资：11月份5天员工工资6880元，曾3784元；饭店作价50万元。以上合计曾应付370238.44元。以上合计钱应付370238.44元，曾应付136198.62元。第二部分：利息部分曾19800元、钱16200元，第三部分2016年差额24530元。实际应付370238.44+216000-16200-24530=545508元；2016年应付1085851元、利息230000元、以上合计1861359元。该单据双方未签字。钱进(甲方)于2017年11月30日出具《个人借款合同》，言明乙方曾国荣贷给甲方钱进150万元，于2017年12月1日前交给甲方，借款利息：借款之日起，按照实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，月利息10万元，利息每月30日转账或现金方式支付给乙方。借款期限甲方借款方保证从2017年12月1日起至2018年11月30日止，按照本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还部分，乙方出借人有权限期追回贷款。届期未能返还，甲方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付乙方。还款日期为2018年11月30日，本合同自甲方收到乙方钱款之日生效。就上述借款合同言明150万元的构成，曾国荣提交如下证据：一、2016年3月1日曾国荣与钱斌（钱进代签）、钱宗元签署《股权协议》，曾国荣与钱进结算合伙费用，钱进确认结欠曾国荣1085851元，并于2017年1月1日由钱进（甲方）出具1085851元金额的个人借款合同，合同约定月利率1.6%，甲方保证自2017年1月1日至2018年1月1日，按本合同规定的利息偿还借款，本合同自甲方收到乙方（曾国荣）钱款生效。该合同已无原件。二、落款日期2017年2月20日，钱进出具借条（现为复印件），言明：借款20万元，借款日期2017年2月20日，还款日期2017年8月20日，按照每天10%（借款总金额）支付违约金。该借条已无原件。同日，曾国荣向钱进转账18万元。三、落款日期2017年4月1日钱进出具借条（现为复印件），言明钱进因生意周转需要向曾国荣借款50万元，借款期限2017年4月1日，还款期限2017年9月1日14点之前。借款费用5万元每月（包含利息、服务费、手续费等）。上述款项系曾国荣于同日通过现金方式出借。四、落款日期2017年6月1日钱进出具《借款协议》（现为复印件），言明因生意周转需要向曾国荣借款30万元，时间2017年6月1日，还款时间2017年12月31日14点之前还。借款费用3万元每月（包含借款利息、服务费、手续费），款项曾国荣通过现金方式出借。钱进确认截至2016年年底湖鲜楼经营期间钱斌就应向曾国荣支付的1085851元，由钱进承担，并转为借款，月利率按1.6%计算，对上述18万元钱进无异议，对剩余80万元，钱进不认可交付上述款项。曾国荣提供的2019年3月28日双方录音，曾国荣提供如下录音内容，钱进：国荣啊，我和你讲，现在这些钱我肯定认账的，到目前为止108万认账的，100万元我也认账的。还有就是2017年的饭店上面的亏损还有24万也认账的，其实没什么大问题。对录音中为何陈述借款100万元，将借款并在一起出具200万元借条因当时我们是朋友关系，因涉及在赌桌上欠的，还有利滚利滚出来的，不太好讲出来。所以在录音中对该款项没有否认。在录音当中钱进对金额有过相应的表述，该表述是双方在协商的时候的表态，并不表示该款项是合法的。在录音中曾国荣说这个钱是上不了台面的，我方认为我方没有收到80万元。就钱进的款项支付情况，钱进提供证据并举证如下：钱进自2017年3月31日至2019年1月18日累计归还本息156万元。分别为：1、2017年3月31日5万元、2万元；2、2017年4月12日2万元；3、2017年5月5日3万元；4、2017年5月10日3万元；5、2017年6月29日5万元；6、2017年9月14日2万元；7、2017年9月30日两笔各5万元；8、2017年11月17日支付共计97万元；9、2018年2月14日共计15万元；10、2018年6月1日3万元；11、2019年1月18日共计9万元，以上合计156万元。就上述钱进支付的款项系偿还的款项曾国荣无异议，曾国荣认为：其中钱进于2017年3月31日归还的7万元，2017年4月12日至2017年9月30日归还的2万元、3万元、3万元、5万元、2万元、10万元，均是归还的1085851元以及后续出借80万元借款的利息。上述款项双方约定按月付息，到期还本，实际双方也是按年息36%归还利息，钱进未还足按36%计算的每月利息。双方对于2017年11月30日之前的全部借款和结算的费用都重新作出了确认。2017年11月10日，曾国荣退伙，双方结算的费用，包括2016年底结算的费用1085851元在内，共计1861359元，该1861359元加上之前钱进的98万元借款为2841359元。曾国荣退伙后，钱进归还了127万元，其中97万元是钱进支付曾国荣，30万元是钱斌于2017年11月17日分六笔各5万元合计30万元转给了曾国荣，该款项折抵本金。2017年11月30日，双方再次进行结算钱进向曾国荣出具了个人借款合同确认结欠150万元。在2017年11月30日借条出具之前的利息，因双方也算不清楚，利息包含在150万元当中，具体为多少利息，我方无法明确。在2017年11月30日之后的三笔还款，即2018年2月14日还款15万元，2018年6月1日还款3万元，2019年1月18日还款9万元，均是归还的是150万元借款项下的利息，利率按照36%年利率计算。各方当事人对款项出借各执一词，钱进认为1085851元饭店的钱认可，钱斌的字是我代我弟弟钱斌签的。1085851元亏损以及饭店装修以及借的款项我认可，以及借款18万元我也认可，另50万元、30万元是利滚利滚出来的，是曾国荣让我签的。30万元和50万元的本金我已归还完毕。30万元是5万元本金一天500元利息，滚了半年滚出来的。50万元是7万元的本金滚了9个月滚出来的，对该情况无证据提交。另上述5万元及7万元的本金是在曾国荣那里打麻将欠的。上述5万元、7万元，有的是打麻将曾国荣给的，打麻将地点在曾国荣办公室里，给的是现金。对上述陈述的情况钱进无证据提交。对此曾国荣陈述借款与打麻将无关，该款项是实际出借给钱进的。30万元、50万元，是现金支付的有部分取款凭证，因曾国荣是做工程的，习惯用现金，他具备出具大量现金的能力。另上述30万元系其将现金取款支付给居建华，因钱进欠居建华款项，由居建华将上述款项给了钱进。上述80万元交付时无见证人。就曾国荣出借款项，其中2017年1月18日取款70万元，2017年2月13日至2月18日取现41万元，但是其中有多少给了钱进不清楚。钱进认为曾国荣仅提供曾国荣配偶的流水，该流水与借条时间不相符，且4月至6月之间无现金支出，如此大金额用现金与常理不符。曾国荣陈述钱进另向曾国荣出具了如下借款协议：一、2018年4月30日，钱进出具《借款协议》，言明：钱进因生意周转需要向曾国荣借40万元，借款时间2018年4月30日，还款时间2018年9月30日14点之前。如甲方未能按时还款，甲方同意承担总借款的1%每天作为违约金。二、2018年6月1日，钱进出具《借款协议》，言明：钱进因生意周转需要向曾国荣借65万元，借款时间2018年6月1日，还款时间2018年12月31日14点之前。如果钱进在规定时间内没有及时还款，钱进同意承担总借款1%每天作为违约金。就上述款项曾国荣称系现金方式于本案借款之后出借，在本案中未主张，钱进辩称未收到上述105万元借款。本案诉讼过程中，证人作证情况如下：依照钱进申请，钱斌到庭作证，钱斌陈述：股权协议是钱进帮我签的，具体情况问钱进，该签名系钱进受钱斌委托所签，湖鲜楼经营期间先是钱宗元退出了合伙转由曾国荣和钱斌合伙，并将份额变动至55%、45%，后于2017年11月曾国荣退出合伙转钱斌一个人经营。另经结算，截至2016年年底，我确实应该付给曾国荣1085851元。该债务转给了钱进，并由钱进来负责偿还。我只清楚上述钱款原本由我偿还转由钱进来偿还，对于其他的欠款不清楚，1085851元尚未偿还。2017年1月至2017年11月8日湖鲜楼的经营亏损，我方当时和曾国荣谈的，我支付30万元给曾国荣，湖鲜楼之前的亏损与我无关。该30万元的款项我已于2017年12月份支付给曾国荣。30万元应当视为全部的结算费用，该店铺转给我一个人经营。签合同是和史银泉签的，史银泉是当时的法人。我不清楚钱进归还的款项，我归还的30万元是接手店铺的款项，并不是我归还的曾国荣的借款。双方协商转让款是钱斌支付给我50万元，另结合曾国荣的比例27.5万元，另结合店里的亏损，给了30万元。截止2017年11月曾国荣退伙时湖鲜楼的具体亏损236779.3元，分给我的约107450.69元，对于曾国荣提供的结算表格中的第一项我方是认可的，但是其中第二、三项不清楚即其中的利息部分及2016差额不清楚。对上述证人证言，曾国荣认为钱斌并未实际经营湖鲜楼，而是由钱进经营，2016年3月1日，钱斌、曾国荣、钱宗元签订的股权协议，钱斌系钱进所签，2016年年底双方结算后由钱进向曾国荣出具借款合同，明确结欠的钱款。证人所述的还款30万元，并非散伙时双方结算后钱进应支付曾国荣的款项。钱进对证人证言无异议。依曾国荣申请，陈淑兰到庭作证，证人陈述如下：我是曾国荣公司的会计。我对曾国荣、钱进的借款具体经过不清楚，上述录音是曾国荣、钱进以及我在我的办公室当场对的账，对账是我与钱进对的，饭店的108万元是亏损一部分及利息的一部分，以及钱进欠曾国荣本金的一部分，合计108余万元。对账时钱进对借款认可，但对利息一直与曾国荣谈不拢，口头约定三分利息。当天谈完没有签单，因为当时利息没有谈妥，当时本金双方没有异议。2017年11月30日的借款合同属实，该150万元是当时饭店退出来钱进欠曾国荣的钱款，当时他们两按股份均摊。2016年至2017年我是负责湖鲜楼的财务，当时负责湖鲜楼的应该是钱进。钱斌的字应该是钱进签的。通过我借出去的金额也记不清楚了，钱进是直接还款给曾国荣的，具体金额不清楚。对上述证人证言，曾国荣认为：对证人证言没有异议，通过证人证言可以得出，一、关于股权协议实际上参与经营的是钱进而不是钱斌，且从股权协议上钱斌的笔迹上，结合钱进出具的借条上的签字可以确认股权协议上钱斌的字是钱进所签。二、钱进对于借款金额没有异议，只是对利息有异议。钱进认为：证人与曾国荣有利害关系，钱斌在股权协议上以投资人的身份出现且签字也是钱斌，故对于其是湖鲜楼的实际合伙人是没有异议的。二、证人并未对原钱进之间的借款如何形成确认，借贷关系应以交付为确认而不是以录音。以上事实，由借款合同、银行流水、证人证言等证据及各方当事人庭审陈述予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于钱进是否结欠曾国荣款项金额，曾国荣是否有权主张钱进偿付上述本金及利息，据此一审法院分析如下：关于曾国荣向钱进出借的款项金额及钱进实际结欠曾国荣的款项金额，曾国荣、钱进一致确认对钱进结欠曾国荣截至2016年年底底因湖鲜楼经营所涉款项1085851元，双方自愿将上述款项转为借款，一审法院对此予以确认。对于曾国荣主张上述湖鲜楼经营结欠款项合计1861359元，上述明细清单并无双方对账确认，故曾国荣基于借贷关系主张上述款项系钱进结欠曾国荣的借款，一审法院不予支持，双方之间就后续湖鲜楼的款项分配或结算如发生争议，权利人可另行主张。另针对曾国荣主张向钱进出借的其余款项，双方一致确认曾国荣于2017年2月20日向钱进通过转账方式出借18万元，一审法院对该出借款予以确认。对于剩余80万元款项，曾国荣陈述系通过现金方式出借，然钱进对上述款项金额不予认可，一审法院认为，民间借贷中，出借人应当就双方之间存在借贷合意及款项交付事实提供相应证据加以举证证实，对于上述80万元，曾国荣主张系通过现金方式分两次出借，然上述借款金额较大，且曾国荣并未能就上述款项的款项来源、支付方式等做出进一步解释说明，且钱进对上述款项出借和交付情况亦进行了抗辩，且结合庭审查明的情况，曾国荣、钱进之间、曾国荣、钱进与他人之间亦涉及其他债权债务，金额较大，且钱进与曾国荣所述的上述部分现金款项的中间交付人居建华之间的款项往来频繁，另结合本案双方当事人对借款利息的约定显超法定利息标准，在此种情况下，曾国荣仅仅提供上述录音证据，且录音中亦无法明确体现款项交付、偿还的具体情节等相关事实，且双方对于利息的计算、金额等亦存有争议，故曾国荣未就其通过现金方式向钱进出借上述款项进一步据举证加以证实，应当承担举证不能的后果。另承前所述，虽借款合同中言明借款金额150万元，然该借款合同日期出具于2017年11月30日，且言明乙方曾国荣贷给甲方钱进150万元，于2017年12月1日前交给甲方，该意思表示并不明确，且从该合同中双方也未就款项的具体构成、出借时间、出借方式予以进一步加以明确，该合同约定的利息明显高于法定利息，且双方对于该150万元如何计算得出亦未能达成一致意见，对该借款合同言明的借款金额150万元作为借款本金的基数并基于此进行计算主张利息，一审法院碍难支持。钱进提交转账记录表明就案涉款项，其自2017年3月31日至2019年1月18日累计归还本息156万元，双方一致确认钱进合计向曾国荣支付156万元，该金额系钱进偿还曾国荣的款项，上述偿还款项金额较大且笔数较多，且也不具有规律性，且诉讼中曾国荣亦明确就上述偿还款项无法区分系偿还本金或是利息，就上述款项偿付的情况，结合上述一审法院认定的事实，现有证据表明上述1085851元的形成时间发生于18万元之前，曾国荣主张双方协议就该款项系按照36%年利率计算并未能提供证据加以证实，一审法院对此碍难采纳，双方未书面约定偿还先后顺序，对于钱进偿付的款项，一审法院认定优先折抵发生在前且负担较重的债务，结合曾国荣提交的就1085851元钱进出具的借款合同及钱进认可的借款利率均表明月利率1.6%，截至2017年11月17日钱进合计支付款项129万元，以1085851元为基数按照1.6%月利率算至该日的利息183002.09元，故截至该日就该1085851元借款对应之本息业已清偿。就上述2017年2月20日出借的18万元，承前所述，对于该笔借款，曾国荣提交的借条中言明20万元实际预扣利息2万元，另结合录音资料中，钱进对上述款项并未全部确认，且双方对利息的计算方式及金额存在争议，加之双方之间对于利息的约定亦明显较高，且曾国荣涉及债权债务较多，与钱进、与案外人之间也存在较大金额的其他债权债务关系，上述借款合同亦无原件，对上述18万元本金计算的利息，一审法院综合参照银行同期同类贷款利率计算，另就上述钱进偿还的款项，扣除上述1085851元及对应利息后，钱进合计偿付款项291146.91（1560000-1085851-183002.09）元，已经就上述借款18万元及对应利息予以偿付，故现曾国荣主张钱进偿还借款本息的诉讼请求，一审法院碍难支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾国荣的诉讼请求。案件受理费21070元，由曾国荣负担。二审中，曾国荣陈述，150万元借条是对湖鲜楼以往经营费用和三笔借贷款项的最终结算，其中本金合计98万元，其余是利息，但均不是精确计算。对于50万元借款，系于2017年1月至3月期间分十笔左右现金交付；对于30万元借款，系于2017年4月至5月期间分7、8笔现金交付，上述现金交付的地点包括办公室、饭店、路上。另针对一审中提供的2018年4月30日、2018年6月1日两份《借款协议》，曾国荣表示两份借款协议其均有原件，但对于借款协议中的40万、65万如何交付，其表示和本案无关，等本案处理完毕其再起诉，且拒绝回答该两笔款项是现金还是转账交付。至于为何在2019年3、4月和钱进对账时未提及该两笔款项，曾国荣表示因案涉主张的款项在前，其只能先要前边的，后面的打算再跟钱进要。钱进则坚持一审意见，认为30、50万元均未实际交付，150万元系新借款项而不是以往的对账；另未起诉的40万、65万元，都是向曾国荣借的，但是均未拿到钱。另对于1861359元的明细，钱进表示见到过但不认可；对于两份录音证据认可是对账，但系出于协商语境。二审另查明，2019年7月9日庭审中，曾国荣陈述20万元借条中18万元是借款，2万元是利息。钱进陈述，20万元借条实际债务是18万元，曾国荣要求每月支付10%的利息。另曾国荣在2019年8月21日庭审中陈述“30万元通过居建华给的，是给的30万元现金。50万元也是现金给的”、“30万元、50万元都是现金给的。30万元通过居建华给是考虑到已经借钱给钱斌没偿还，所以我方通过居建华向被告借钱。我给了30万元现金给居建华。居建华通过现金和转账给了被告。50万元是我一次性给的，一摞10万元。剩下18万元转账，该18万元是我配偶转给被告的，我自己不懂转账，都是现金的。我平时也不放贷，只有和被告的官司”。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案是曾国荣凭借钱进出具的150万元个人借款合同，向钱进主张归还借款本金150万元及相应利息，并对150万元借款的构成明确为湖鲜楼经营结算款、三笔借款20万元、30万元、50万最终结算而形成。而钱进对湖鲜楼的结算款中1085851元及20万元借款中18万元予以确认，对于30、50万元合计80万元抗辩借款关系不真实且款项未收到，曾国荣应当就其与钱进之间就80万元真实借款继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实,只有在曾国荣的陈述得到合理解释,并且举证能够形成较完整的证据链,达到令人确信的程度,其请求才能依法得到支持。一审中曾国荣提供了其妻子王忠妹的取款凭证以证明其具有现金出资能力，但其在一审中陈述30万元系通过居建华一次性现金给付、50万元系其本人一次性现金交付，与二审中陈述30万元分期、分7、8次现金交付、50万元分期、分10笔交付明显不符。故本院综合双方当事人在一审和二审中的诉辩意见、提供的有效证据以及在二审庭审中的陈述,并结合证据认定规则,对曾国荣主张的案涉80万元借贷事实存在合理性怀疑,曾国荣提供的现有证据不足以证明该80万元借款事实实际发生。虽2019年3月、4月的录音中提及了所谓100万（20万、30万、50万）款项，但曾国荣主张以钱进出具的150万元个人借款合同作为双方的结算凭证且明确该结算包含了上述80万元的借款，并上诉要求以该150万元个人借款合同作为定案依据，本院碍难采信。故钱进是否结欠曾国荣款项应结合曾国荣主张及当事人诉辩意见具体分析。关于曾国荣上诉主张2017年湖鲜楼合伙费用明细真实发生并主张以186万结算。对此，本院认为，钱进仅对钱斌于2016年年底前结欠曾国荣的1085851元予以确认并转化借款，之后双方虽进行了对账但未能就费用结算形成一致意见，且根据一审中钱斌所述2017年1月至2017年11月8日湖鲜楼的经营亏损系钱斌和曾国荣商谈及钱斌于2017年11月17日支付曾国荣30万元的陈述，一审认定如曾国荣对后续湖鲜楼分配或结算有争议，可另行结算，并无不当。关于曾国荣上诉主张18万元利息认定错误问题。对此，本院认为，钱进在一审中明确该18万元曾国荣向其主张月息10%，且实际转账存在预扣利息2万元的情况，再结合双方其他借条中的利息约定亦为月息10%，双方实际约定利率应为月息10%，故一审就该笔借款利率认定存在错误，本院予以纠正。因一审已认定截止2017年11月17日，钱进对于1085851元的本金及利息183002.09元共计1268853.09元清偿完毕，故剩余还款291146.91元应在18万元借款中予以结算。又因18万元借款约定利率过高，故对于钱进支付超过年利率36%部分的还款，折抵本金。经本院核算，截止2019年1月18日，钱进业已偿付完毕上述18万元的借款本息。综上，一审法院对曾国荣的诉讼请求未予支持，处理结果并无不当。综上，曾国荣的上诉请求虽然部分成立，但一审法院认定结论并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21070元，由上诉人曾国荣负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十二月十一日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。