大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4419号原告：陶爱东，男，1971年7月30日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：周秀春（系原告妻子），女，1972年11月24日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘圣信，系辽宁匡扶律师事务所律师。被告：温翔，男，1970年9月13日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市沙河口区。被告：王玉杰，女，1963年5月9日出生，汉族，个体，住辽宁省大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：牟晓琳，系辽宁莲城律师事务所律师。原告陶爱东诉被告温翔、王玉杰为恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告陶爱东及其委托诉讼代理人周秀春、刘圣信，被告温翔、王玉杰及二被告委托诉讼代理人牟晓琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告将侵占原告的5.46亩承包土地恢复原状，拆除土地上的建筑物和构筑物，并赔偿原告损失10000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年4月，原告与普兰店市四平镇费屯村杨沟屯61户居民签订了承包荒地土地协议，共计97亩，开始建日光大棚，开发农业生态园。2019年7月8日，二被告擅自在原告承包的土地上平整土地，并搭建两个轻钢结构建筑物和围网等构筑物。9月18日，原告找二被告就其侵占原告承包地建设建筑物和围网讨要说法，被告王玉杰扬言说就强占了。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回。第一、案涉轻钢结构建筑物和围网等构筑物是原告与二被告合作期间，由二被告出资搭建，搭建轻钢结构建筑物的目的是合作期间办公、生活所用，搭建围网是因期间发生过村民被埋死亡事件，村委会书记要求二被告搭建围网，防止再次发生意外。故二被告搭建案涉建筑物和构筑物是有事实依据的，并不是擅自侵占原告土地。第二、本案建筑物和构筑物占用土地的承包经营权现已由村民出租给王玉杰，原告现已没有依据要求二被告将案涉土地恢复原状并拆除建筑物和构筑物。第三、本案原告并没有实际损失，且是原告自己将土地弃荒，被告不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据。原告提交了土地承包经营合同、视频截图、大棚基地平面图等，证实原告对案涉5.46亩土地具有承包经营权，结合庭审调查，原告提交的证据可以证实原告对案涉承包土地享有承包经营权。原告主张二被告擅自在原告土地上搭建构成侵权，二被告对此予以否认。根据上述事实可以认定二被告在案涉土地搭建的事实，但是是否构成侵权，应结合本案其他证据来综合判断。关于被告提交的证据。1.原告陶爱东及其妻子周秀春于2013年9月26日出具的两份收条及费用明细，两份收条分别写明“今收王玉杰254500元”，“今收王玉杰134000元”，以证明二被告因合伙而提供资金。原告辩称该两份收条系原告向二被告借款，并非合伙投资。如按原告所陈述的两笔资金系借款，按照常理，二被告应要求原告出具借条，而非收条；同时，原告陈述两笔借款已向二被告还清，但未提交证据证实与两张收条款项数额对应的还款记录。原告没有充分的证据反驳此份证据，故对该两份证据本院予以采信。2.证人潘某的证人证言证实原告与被告系合伙关系，潘某为案涉土地项目平整土地，被告王玉杰向其支付机械费155000元，因尚有机械费未结清，被告王玉杰与原告妻子周秀春共同向其出具欠条。潘某的陈述与二被告的陈述及提交的2013年10月9日有王玉杰、周秀春签字的欠条复印件相印证，如果原告只是因平整土地拖欠被告工程款，不应由王玉杰和周秀春共同向潘某出具欠条，故对潘某的证言本院予以采信。3.2018年3月19日签订的协议。该协议有原告陶爱东与被告王玉杰签字确认，写明“甲乙双方在建设生态园的前期平整土地、建设大棚、机械产生的费用，因各种因素，如下决定，一棚、二棚归乙方（王玉杰）所有，剩下部分账目等排土的过程中陆续清算”。从协议内容可以看出，双方在建设生态园前期的工程情况及尚有账目没有清算。4.2020年7月24日王玉杰、董兴立与村民宋永金、宋永凯、宋永顺、宋长吉、宋永明等签订的农村土地承包经营权出租合同。在村民与原告之间就案涉土地的土地承包经营合同尚未解除的前提下，被告再与村民签订承包经营权出租合同，无法认定被告对案涉土地享有经营权，故对该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定基本事实如下：2012年4月，原告与普兰店市四平镇费屯村杨沟屯61户居民签订了承包荒地土地协议，共计97亩，用于建日光大棚，开发农业生态园。2012年7月23日，陶爱东与宋永金、宋永顺、宋永凯、宋长吉签订土地承包经营合同，陶爱东从该四人处承包土地总计5.46亩，地点为**园南头，租期为2012年7月23日起至2031年7月23日。2013年，温翔、王玉杰经姜永海介绍与陶爱东合伙经营，双方在建设生态园的前期投资平整土地、建设大棚。陶爱东及其妻子周秀春于2013年9月26日向王玉杰出具收条两份，分别收王玉杰254500元、134000元。2013年7月左右，王玉杰联系潘某到案涉场地平整土地，合计费用394923元。2013年10月9日，经结算扣除已付的155000元，尚欠239923元，周秀春与王玉杰向潘某出具了欠条。2013年共建成温室大棚七座，补贴款58800元由温翔领取。2014年3月10日陶爱东注册成立大连永刚农业生态园有限公司。2018年3月19日，陶爱东与王玉杰签订协议一份，约定“甲（陶爱东）乙（王玉杰）双方在建设生态园的前期平整土地、建设大棚、机械产生的费用，因各种因素，如下决定，一棚、二棚归乙方所有，剩下部分账目等排土的过程中陆续清算”。2019年7月8日，二被告在案涉土地上平整土地，并搭建两个轻钢结构建筑物和围网等构筑物。后双方发生争执，引发本案诉讼。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，应当从是否具备合伙的其他条件来综合认定。本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在合伙关系。二被告主张双方系合伙关系，原告对此予以否认。综合本案的证据及庭审中双方的陈述，原告与二被告应当认定为合伙关系，理由如下：第一、被告对双方合伙经营的项目提供了资金。如前文所述，被告提交了二份收条及费用明细证实其为合伙提供资金，原告虽辩称是借款，但对借款发生的经过、还款过程及明细无合理解释且无据证实，借款人不向出借人出具借条而是收条也违背常理。两份收条款项与对应的费用明细相互印证，可以认定被告为合伙项目提供了资金。第二、被告有对债务承担共同风险的意思表示。因项目施工过程中，拖欠潘某机械费，被告王玉杰与周秀春共同签字确认向潘某出具欠条。原告称与被告仅是债权债务关系，如按原告所述，那么与案涉土地相关的债务应当由原告个人承担，王玉杰不应在欠条上签字确认，如果是陶爱东雇佣王玉杰平整土地，那么应该由陶爱东向王玉杰出具欠条，而不是向潘某出具。由此可见，被告与原告共同参与合伙经营，且有承担共同债务的意思表示。第三、结合2018年3月19日的协议，可以证实双方在建设生态园前期平整土地及建设大棚的情况，说明双方为合伙项目共同经营与劳动，且剩余账目陆续清算。综上，原告与被告虽无合伙协议，但具备个人合伙关系的法律特征，可以认定双方系合伙关系。现原告与被告对合伙期间的投入财产、经营取得的财产及合伙债务并未进行清算，在双方未退伙清算之前双方仍是合伙关系。基于合伙关系，被告在案涉土地上建造设施应当认定为双方的合伙事务，被告建设轻钢结构建筑物和围网等构筑物是为了办公及生活所用，并没有侵占土地的故意，原告基于侵权责任起诉要求被告恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陶爱东的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告陶爱东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李发科人民陪审员  张恩远人民陪审员  刘兴格二〇二〇年十二月二十九日法官助理秦洋书记员孔鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》50、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。