山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2407号上诉人（原审被告）：郑浩，男，1998年5月26日出生，汉族，住五莲县。上诉人（原审被告）：郑超，男，1988年9月12日出生，汉族，住五莲县。上诉人（原审被告）：赵淑梅，女，1988年9月12日出生，汉族，住五莲县。上列三上诉人委托诉讼代理人：王淑刊，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王明全，男，1962年1月3日出生，汉族，住五莲县。被上诉人（原审原告）：孙跃英，女，1966年6月18日出生，汉族，住五莲县。被上诉人（原审被告）：吴昊，男，1997年12月16日出生，汉族，住五莲县。被上诉人（原审被告）：陈珍蓉，男，1987年10月14日出生，汉族，住五莲县。被上诉人（原审被告）：宋瑞莲，男，1954年1月18日出生，汉族，住五莲县。被上诉人（原审被告）：朱柏余，男，1989年6月9日出生，汉族，住五莲县。上诉人郑浩、郑超、赵淑梅因与被上诉人王明全、孙跃英、吴昊、陈珍蓉、宋瑞莲、朱柏余生命权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑浩、郑超上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五、六项，并依法予以改判；上诉费由被上诉人承担，上诉金额8305.43元。事实与理由：2019年8月23日，上诉人参与聚餐是应王某要求让上诉人找车送客，上诉人联系陈珍蓉，用陈珍蓉的车为王某送客，上诉人与陈珍蓉、赵淑梅一起到的饭店。饭后陈珍蓉要用车送王某、吴昊及吴昊之友，王某说他表哥来接他，我们才离开。同饮者还有吴昊之友谢玉林、朱柏余。上诉人认为，赵淑梅之外的同饮者都应负责任，请求二审法院依法公正裁判，支持上诉人上诉请求。赵淑梅上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回王明全、孙跃英对上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担，上诉金额8305.43元。事实与理由：2019年8月23日，陈珍蓉应吴昊要求用陈珍蓉的车送人，赵淑梅跟随车送人后再回县城照看孩子。赵淑梅随车到了许孟镇许孟街一饭店，期间陈珍蓉让我进去吃饭，赵淑梅进去吃了饭后便离开房间在外等候，直到陈珍蓉出来后才一起离开。在此过程中，赵淑梅未参与喝酒，对参与聚餐的人员有谁喝酒、喝了多少赵淑梅均不知晓。参与聚餐的人员分开时，除陈珍蓉、郑浩二人认识外，其余人赵淑梅均不认识，赵淑梅不清楚聚餐人员分手时的状态，赵淑梅无须对王某承担安全保障义务，一审法院认定赵淑梅系同饮者不当。对郑浩、郑超、赵淑梅的上诉，王明全、孙跃英辩称，吴昊、陈珍蓉、赵淑梅等人说吴昊找陈珍蓉、赵淑梅专门接送吃饭的人，但是他们没有接送王某。吴昊说在饭店西边许孟大桥听见王某说他表哥要来接他，所以不用吴昊他们接送了，但是王某手机里所谓的表哥就是陈珍蓉，他们根本没有尽到护送的职责，请求二审法院维持原判。陈珍蓉辩称，一审判决不公平，当事人之间情况都不一样，一审法院未考虑。吴昊辩称，无意见。朱柏余辩称，郑超、郑昊上诉主张陈珍蓉系应王某要求去找车送客不属实，陈珍蓉是应吴昊的要求去送客的。一审判决对该部分事实认定是正确的。我中场离开了，一审判决我不承担责任正确。王明全、孙跃英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令吴昊、郑浩、陈珍蓉、赵淑梅、宋瑞莲、朱柏余、郑超赔偿损失336217元；2.诉讼费用由对方当事人承担。一审法院认定事实：2019年8月23日18时许，吴昊因临沂朋友解玉林（音）来玩，遂去朱柏余汽修店邀请朱柏余聚餐同时联系宋瑞莲，王某在现场将其两瓶白酒让宋瑞莲携带。18时40分，吴昊骑摩托车载解玉林，朱柏余骑摩托车载宋瑞莲，王某骑摩托车先后到达五莲县炒鸡店。期间，吴昊联系陈珍蓉，王某联系郑浩前来聚餐，19时23分，陈珍蓉驾驶汽车载其妻赵淑梅、郑超到达饭店并自带葡萄酒一提，19时33分，郑浩骑摩托车到达饭店。席间，吴昊、郑浩、陈珍蓉、朱柏余、郑超、解玉林、王某饮酒，共饮白酒两瓶、葡萄酒一瓶、啤酒十二瓶，宋瑞莲、赵淑梅未饮酒。20时50分，朱柏余有事先行离开，21时06分，聚餐结束，其他人共同走出饭店，陈珍蓉、赵淑梅、宋瑞莲、解玉林、郑超乘坐汽车，吴昊陈述让王某乘坐汽车，王某拒绝，汽车离开后，吴昊、郑浩、王某在饭店门口逗留一会后，分别骑摩托车离开。后吴昊电话联系王某未果，在返回寻找路上发现王某发生交通事故。2019年8月27日，五莲县公安局交通警察大队对郑浩进行询问，其陈述：2019年8月23日晚上，我们一起在炒鸡店里聚餐，吴昊请的客，他临沂朋友来找他。王某给我打电话，我就骑摩托车去了饭店。我到饭店时大约是20时，刚过21时，我们就吃完了，过程中我喝了一杯白酒、一杯葡萄酒、三瓶啤酒，王某喝了两杯白酒、两三杯葡萄酒，陈珍蓉喝了一杯葡萄酒、赵淑梅没喝酒，郑超喝了两杯白酒、一杯葡萄酒。吃完饭后，我和吴昊、王某各自骑摩托车，陈珍蓉驾车载赵淑梅、郑超、谢玉林、宋瑞莲一起往西走。到了东楼子村时，王某没有跟上来，吴昊给他打电话，前两遍占线，后面打通了没人接，于是我和吴昊骑摩托车往回返，在路上看到摩托车撞在了路边树上，王某躺在地上，120到达后将王某抬到路上，检查后说人死了。2019年8月29日，五莲县公安局刑事侦查大队技术中队检验报告意见王某符合受外来钝力作用致失血性休克死亡；2019年9月11日，日照市公安局刑事科学技术研究所检验报告显示王某心血中乙醇含量为223.9mg/100ml；2019年9月28日，五莲县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王某无证醉酒驾驶无号牌的机动车未确保安全畅通、未保持安全车速的行为是事故发生的全部原因，王某承担全部责任。死者王某，男，1997年12月16日出生，未婚、无子女，王明全、孙跃英分别系王某父、母。王明全、孙跃英主张因王某死亡给其造成的损失包括：死亡赔偿金790980元、丧葬费37563元、精神损害抚慰金10000元，处理丧葬费用2000元，合计840543元，要求对方当事人承担40%赔偿责任即336217元。吴昊、郑浩、陈珍蓉、赵淑梅、宋瑞莲、朱柏余、郑超辩称对损失计算方式及数额没有异议，但其不存在任何过错，不应承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王某系完全民事行为能力人，应当预见饮酒后的潜在危险和严重后果，而其在醉酒状态下依然无证驾驶无号牌机动车且未保持安全车速发生交通事故身亡，自身具有重大过失，应对此次事故的发生后果承担主要责任。吴昊等七人作为聚餐参与者，应当对聚餐的饮酒数量进行审慎控制，对同饮者人身安全负有合理注意并提供必要的扶助、照顾、护送义务。本案无证据证明吴昊等七人有违背王某意愿的劝酒或灌酒行为，但聚餐结束后，吴昊等七人未对王某醉酒后驾驶摩托车尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在一定的主观过失，对王某死亡应当承担相应的赔偿责任。因吴昊系该次聚餐组织者，相对其他当事人应尽到更高的安全保障义务，结合本案案情，对王某醉酒后驾车身亡所造成的损失，酌定由吴昊承担5%的赔偿责任，郑浩、陈珍蓉、赵淑梅、宋瑞莲、郑超各承担1%的赔偿责任；朱柏余先行离开无法预料到聚餐结束后情形，不应承担赔偿责任；王明全、孙跃英未对解玉林（音）主张权利，一审法院不予处理。王明全、孙跃英作为王某父、母，依法享有请求赔偿义务人赔偿相关经济损失的权利。对其主张的各项损失，一审法院确认如下：死亡赔偿金790980元、丧葬费37563元，处理丧葬费用2000元，合计830543元。王某系醉酒驾车发生事故身亡，且负交通事故全部责任，对王明全、孙跃英主张的精神损害抚慰金10000元不予支持。综上所述，对王某醉酒驾车发生交通事故死亡，吴昊承担5%的赔偿责任即41527.15元，郑浩、陈珍蓉、赵淑梅、宋瑞莲、郑超各承担1%的赔偿责任即8305.43元，对王明全、孙跃英的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、吴昊赔偿王明全、孙跃英因王某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，处理丧葬费用等损失41527.15元，于判决生效之日起十日内付清；二、郑浩赔偿王明全、孙跃英因王某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，处理丧葬费用等损失8305.43元，于判决生效之日起十日内付清；三、陈珍蓉赔偿王明全、孙跃英因王某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，处理丧葬费用等损失8305.43元，于判决生效之日起十日内付清；四、赵淑梅赔偿王明全、孙跃英因王某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，处理丧葬费用等损失8305.43元，于判决生效之日起十日内付清；五、宋瑞莲赔偿王明全、孙跃英因王某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，处理丧葬费用等损失8305.43元，于判决生效之日起十日内付清；六、郑超赔偿王明全、孙跃英因王某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费，处理丧葬费用等损失8305.43元，于判决生效之日起十日内付清；七、驳回王明全、孙跃英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6343元，由王明全、孙跃英负担5706元，由吴昊负担317元，郑浩、陈珍蓉、赵淑梅、宋瑞莲、郑超各负担64元。本院二审期间，王明全、孙跃英提交王某的通话记录两份，用于证实王某离开饭店之后就再没有通话记录，对方当事人所述王某打电话并不属实。郑浩、郑超、赵淑梅质证称，对上述证据真实性无异议，郑昊、郑超认可一审判决其二人负有赔偿义务，但对赔偿数额有异议。故王明全、孙跃英提交的通话记录对本案的实体处理没有关联性。上诉人赵淑梅在一审时并未陈述提前离开，而是与陈珍蓉等一起离开，但赵淑梅一直坐在车内，没有参与聚餐人的分别现场。陈珍蓉质证称，对通话记录的真实性无异议，但是通讯工具不光是电话，还有微信等。吴昊质证称，对通话记录真实性无异议，但是证明不了王某没有打电话。朱柏余质证称，对通话记录真实性无异议，但是通讯工具不光是电话，还有微信等。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于一审认定的郑浩和郑超的赔偿比例是否适当的问题。本案中，郑浩、郑超作为共同饮酒和就餐者，应当预见王某酒后独自回家的危险性，其二人上诉主张一审判决郑浩、郑超承担责任比重过高，但并未提交证据证明其对王某履行了必要的劝诫、扶助、照顾义务，亦未在王某饮酒后将其安全送至家中，故上诉人未履行作为同饮者的必要注意和安全护送义务，其对王某的死亡存在一定过错，一审结合涉案事故发生的原因及各方当事人的过错程度酌定郑浩、郑超各承担1%的赔偿责任并无不当。关于赵淑梅是否应当承担赔偿责任的问题，作为共同就餐者，其对于同餐饮酒者人身安全亦负有合理注意义务，并提供必要的扶助、照顾、护送义务，赵淑梅未提交证据证明其对王某履行了相关义务，故一审判决其承担1%的赔偿责任符合本案实际。朱柏余在聚餐时先行离开，无法预见王某在聚餐结束后的情形，一审判决其对王某的死亡不承担赔偿责任亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人郑浩、郑超、赵淑梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十二月十二日法官助理刘敏书记员辛娜