山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4850号上诉人（原审被告）：唐和平，男，1975年1月3日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文强，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈祥青，男，1975年2月16日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：刘国栋，邹城英明法律服务所法律工作者。上诉人唐和平因与被上诉人陈祥青民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐和平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人素不相识。本案上诉人与被上诉人素不相识，根本不存在一审判决认定通过唐和平借款再转给杨华建使用的事实。在本次借款事宜发生前，上诉人并不认识被上诉人，上诉人跟随杨华建施工的土建劳务包工，上诉人与被上诉人之间无任何联系，当天签署姓名也是按杨华建的安排去与被上诉人见面。在被上诉人民事起诉状中陈述的是“上诉人经朋友杨华建介绍向被上诉人借款”而判决中却为“被上诉人不认识杨华建，通过唐和平借款再转给杨华建使用”。被上诉人怎么会将款项借给并不相识的上诉人。二、上诉人不认识也不知道徐瑞海。本案一审时上诉人提交了向徐瑞海的转款凭证，徐瑞海为何人，上诉人并不认识。被上诉人转款账户既不是上诉人也不是杨华建，而是完全不相干的案外人，而指令转款内容也是上诉人本人书写。上诉人与收款人无任何瓜葛。三、借条上内容除上诉人署名外，其他均不是上诉人书写，上面也没有上诉人的捺印。从本案起诉的基本依据来看，被上诉人提交的借条明显不符合常理，上诉人不是文盲，其当时不存在不能书写的客观条件。而本案借条，除署名外，上面的内容包括“借款人”均是由出借人书写，明显不符合常理。四、按被上诉人陈述，将款项18000元转款给徐瑞海，当场交付了2000元的现金。按被上诉人的主张系上诉人借款后再转给杨华建使用，借款是上诉人代杨华建所借，款项的交付明显与事实不能吻合。陈祥青辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。2017年8月14日，由工程承包人杨华建联系安排，让陈祥青借给干土建劳务包工的上诉人20000元钱，并安排汇入一个叫徐瑞海的农行账户18000元，2000元现金交给唐和平。陈祥清按照杨华建的安排，与唐和平见了面，由陈祥青写了借条，约定了还款期限及逾期利息，借款人一栏由唐和平签字确认，唐和平并代签了杨华建的名字，最后写了自己的身份证号。陈祥青给唐和平要身份证，唐和平给了陈祥青身份证复印件一张，陈祥青随后把18000元打入徐瑞海的农行账号上，给了唐和平2000元现金。一审按照借款事实及充分的证据判决，证据充分，事实清楚。唐和平在上诉状中四次提到他在借条借款人处签字确认，唐和平借陈祥青的钱，至于给何人是自己的事，唐和平签了名，陈相青向唐和平主张借款，符合常理，符合证据。陈祥青向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还原告贷款现金2万元；2、判令被告自2017年9月15日起至2万元本金还清止，按月息2分计算并支付利息。3、诉讼费由被告承担。一审法院未对事实进行认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告以其所持借条向被告主张债权，诉称案外人杨华建与被告唐和平系合作伙伴，杨华建想借陈祥青的钱，原告不认识杨华建，通过唐和平借款再转给杨华建使用。原告并主张借条内容系由原告书写后，由被告签名确认，出借款项20000元中18000元转入案外人徐瑞海农业银行账户，另2000元现场交付唐和平。被告则抗辩双方并不认识，亦不存在借贷关系，案外人杨华建向陈祥青借过款，杨华建委托被告找原告证明一下，并在空白纸上写下了杨华建、唐和平名字及唐和平身份证号码。被告抗辩理由明显不具有合理性，亦未提供相应证据予以证明，不予采信。被告唐和平在借条中签名，且“杨华建”及唐和平身份证号码均系由其本人书写，应视为被告对借条内容的全部认可，且原告提供转款凭证亦能印证原告按照借条内容转账交付借款、实际已履行出借义务的事实，故能够认定原、被告借贷关系成立，借款事实清楚。双方约定借款期限，被告逾期未还，已构成违约，原告要求借款人偿还借款本金，依法应予支持。双方未约定借款利率，预定逾期付款利息超出法定限制，其主张按照月息2分计算逾期利息于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：被告唐和平于判决生效后五日内偿还原告陈祥青借款2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，自2017年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告唐和平负担。本院经审理查明：2017年8月14日唐和平向陈祥青出具借条一份，借条载明：“今借到陈祥青（身份证号）现金贰万元整（￥20000.00），其中壹万捌仟元转入徐海瑞中国农业银行卡中（卡号为62×××73），另贰仟元现金现场交付到唐和平手中。约定于2017.9.15日归还。如逾期不还，超一天付息壹仟元。借款人：杨华建唐和平（捺印）身份证：借款日期：2017.8.14日。”唐和平庭审陈述借条中“杨华建、唐和平签字及身份证号”系其本人书写，陈祥青陈述借条中除杨华建、唐和平签字及身份证号外均系其书写。2017年8月14日陈祥青通过银行汇款向徐瑞海转款18000元。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：唐和平与陈祥青之间是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”本案一审庭审中，唐和平自认案涉借条上“杨华建、唐和平及身份证号”均系其书写，现其上诉主张非其书写，并要求对签名进行鉴定，其上诉主张与一审自认相悖，本院不予采信，对其鉴定申请，不予准许。唐和平主张其因案外人杨建华借款，在空白纸张上签字捺印，案涉借条并非其所写，案涉借款也转入其不认识的徐瑞海账户，其并非案涉借款的借款人。本院认为，唐和平作为完全民事行为能力人，理应认识到在借贷交易中签字的重要性，其主张系按照案外人杨华建的安排去找陈祥青，并在空白纸张上签字，但未提供证据予以证明，且该主张明显违反常理，本院不予采信。唐和平在案涉借条上借款人处签字，应视为其就案涉借款与陈祥青达成的借贷合意，至于唐和平指定将案涉借款转入何人账户，系其对自身权利的处分，陈祥青按照借条载明的付款账户，将案涉借款汇入指定账户，履行了支付借款的义务，唐和平与陈祥青的借贷关系成立并生效。故唐和平主张其并非案涉借款的借款人，本院不予采信。一审法院认定唐和平系案涉借款的借款人，并判决其偿还案涉借款，并无不当。综上所述，唐和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由唐和平负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年十二月九日书记员  宋 颖