广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10892号上诉人（原审原告）：唐仕俊，男，汉族，1983年5月29日出生，居民身份证住址为陕西省南郑县*************，公民身份号码为612************031。委托诉讼代理人：贺湄生，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小扬，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市慧诚电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市******工业区，统一社会信用代码为914************753。法定代表人：顾兰科，该公司总经理。委托诉讼代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘坚珍，广东名道律师事务所实习律师。上诉人唐仕俊因与上诉人东莞市慧诚电子科技有限公司（以下简称“慧诚公司”）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认唐仕俊与慧诚公司之间的劳动关系已经解除；二、限慧诚公司于判决发生法律效力之日起三日内向唐仕俊支付利润分红22025元；三、驳回唐仕俊的其他诉讼请求。如果未按判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，唐仕俊已经申请免交并已获批，故本案不收取受理费。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5815号民事判决。唐仕俊不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决第二、三项，改判：1.慧诚公司向唐仕俊支付自入职以来的月工资差额26376元；2.慧诚公司向唐仕俊支付2018年11月27日至2019年9月20日的未签订劳动合同双倍工资差额245000元；3.慧诚公司向唐仕俊支付利润分红120000元；4.慧诚公司向唐仕俊支付经济补偿金22026.75元。二、本案一审、二审诉讼费用由慧诚公司承担。事实与理由：一、唐仕俊对未签订劳动合同不负有责任，慧诚公司依法应付未签订劳动合同的双倍工资。1.慧诚公司有专人负责员工劳动合同签署工作，唐仕俊仅仅主管公司生产、品质、工程和资材，从未代表公司与员工签订劳动合同。2.根据相关法律规定，对于劳动者拒签劳动合同的情形，用人单位可终止劳动关系，如果用人单位不行使该权利，就应依法支付未签书面劳动合同的双倍工资，慧诚公司应依法支付双倍工资。3.唐仕俊没有人事管理权限，仅仅主管生产。二、原审根据税审报告认定慧诚公司的经营利润并据此认定年低利润分红的数额，明显有误。1.慧诚公司明确承认过公司利润400万元。2.税审报告不能作为认定经营利润的依据。税务师事务所没有财务会计审计的资格，其出具的材料不能作为计算财务利润的依据。企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告（即税审报告）无法反映企业真实利润情况，税审报告仅用于企业提交税务局进行纳税申报，不作任何其他用途，慧诚公司提交的税审报告中已经载明了用途限制。因此，原审判决根据税审报告来认定企业利润明显不合理，据此核算出来的利润分红数额也是明显错误的。三、双方已经明确约定唐仕俊的薪资按照税后25000元的标准执行，双方亦未对工资待遇做过任何变更，原审判决以《薪资确认单》认定月工资有误。四、慧诚公司应向唐仕俊支付经济补偿金。慧诚公司亦不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判驳回唐仕俊的全部诉讼请求；3.上诉费用由唐仕俊承担。事实与理由：本案不应支持唐仕俊的支付利润分红的请求。1.关于唐仕俊提供的证据短信记录，唐仕俊的短信内容只是要约，慧诚公司没有作出明确的承诺。慧诚公司法定代表人回复一个“好”字，仅仅表示收到该信息，而不是一个承诺，双方并未就唐仕俊发出的要约达成合意。2.唐仕俊提供的录音无法确认对话时间，亦无法确认双方是基于利润分红问题对利润金额进行讨论，不应以该语境不清晰的录音推定慧诚公司与唐仕俊之间存在利润分红的约定。3.即使双方就短信达成合意，唐仕俊离职时，其“年底利润分红”的条件并未成就爱，不应向唐仕俊分配利润。4.原审判决以录音中慧诚公司没有拒绝对“利润问题进行讨论”为由，认定所谓“年底”并不是支付条件，不符合逻辑。二审期间，双方均未向本院提交任何证据。经审理，本院对原审法院查明的事实（包括庭审笔录中记载的当庭宣判时查明的事实）予以确认。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对唐仕俊、慧诚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、慧诚公司有无足额支付唐仕俊在职期间的工资；二、慧诚公司是否需要向唐仕俊支付二倍工资差额；三、慧诚公司是否需要向唐仕俊支付利润分红；四、慧诚公司是否需要向唐仕俊支付经济补偿金。关于争议焦点一。对于唐仕俊与慧诚公司的法定代表人顾兰科在入职前的短信沟通，慧诚公司主张唐仕俊发送的内容只是要约，其并未作出承诺，但慧诚公司的法定代表人回复了“好”，其后也未有进一步拒绝的意思表示，应视为其该回复是双方就唐仕俊的薪资待遇达成一致意见。唐仕俊入职时重新签订了书面的《新入人员薪资确认单》，应视为双方就薪资标准进行了变更。该确认单中的“薪资合计25000”未明确为税前还是税后，而从唐仕俊的工资明细表来看，25000元的薪资应为税前应发工资，且唐仕俊在职期间也从未就此提出过异议，故应视双方约定的工资待遇25000元/月为税前应发工资。原审法院认定慧诚公司已经足额支付唐仕俊在职期间的工资，并无不当。关于争议焦点二。唐仕俊在慧诚公司担任副总经理，其职位仅次于总经理，且从其在薪资管理规定、新入职人员薪资确认单、薪资调整申请单、2018年国庆节放假通知和临时用工协议上签名的行为来看，可见其对人事行政也有管理权限，其负有主动与慧诚公司签订书面劳动合同的职责，故原审法院对唐仕俊诉请的未签订劳动合同的二倍工资差额予以驳回，并无不当。关于争议焦点三。如前所述，唐仕俊提交的短信记录可证明其与慧诚公司达成了利润分红的约定。但唐仕俊提交的录音中，仅为唐仕俊单方主张慧诚公司利润为400万元，慧诚公司并未对此进行确认，故本院对唐仕俊该主张不予采纳。至于唐仕俊是否达到利润分成的条件，原审已经作出了详细的论述，本院予以认可，不再赘述。原审法院以慧诚公司自认的净利润作为计算基数，判令慧诚公司向唐仕俊支付利润分红22025元，并无不当。关于争议焦点四。唐仕俊离职申请单中的离职原因为“公司经营需要”，未显示其存在被迫离职、被解雇或者经慧诚公司提出双方协商一致解除的情形，应视为其自动离职，其诉请的经济补偿金于法无据，本院不予支持。综上所述，唐仕俊、慧诚公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元（双方各预交10元），由唐仕俊负担10元，由东莞市慧诚电子科技有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月十八日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。