湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1859号上诉人（原审被告）：范俊，女，1982年8月21日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋爱平，女，1978年3月14日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：施虎军，湖北利楚律师事务所律师。上诉人范俊因与被上诉人蒋爱平民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人范俊及其委托诉讼代理人刘明海以及被上诉人蒋爱平及其委托诉讼代理人施虎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范俊上诉的主要理由：1、范俊向蒋爱平申请借款属实，但借款数额是蒋爱平自己核算得出，其并未足额交付借条载明的借款。2、一审判决对还款数额认定错误。该判决仅认定了以转账方式偿还的一笔22000元还款，对蒋爱平自认的一笔22000元还款没有认定。3、一审判决适用法律错误。人民法院应当核实蒋爱平是否足额交付了借款，如借款并未实际交付或交付不足，其诉讼请求不应得到支持。本案蒋爱平并未提供证据证明借款已经实际交付，甚至其都不能准确陈述借款的组成，故蒋爱平的诉讼请求不应予以支持。4、一审判决对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定理解有误。借款人的还款足额支付利息后应当抵充本金而非抵充此后的利息，故本案即便仅计算22000元的还款，也应抵充5360元的本金数额。综上，本案借款的实际借款金额应当以蒋爱平交付的借款数额为准，尚欠的本息数额也应当将范俊已还的款项抵充相应的利息和本金数额后予以确定。蒋爱平答辩的主要意见：1、对于本金数额，范俊在一审庭审中已经认可了借条载明的借款金额。2、对于偿还利息的事实，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，范俊主张以偿还的利息抵扣本金显然不符合上述法律规定。3、范俊于一审中陈述其偿还了两笔利息，但没有向人民法院提供证据，一审判决确定的还款数额无误。4、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。5、范俊在没有证据支撑的情形下，滥用诉讼形成诉累，其已违反诚信原则并涉嫌诈骗罪。蒋爱平提出诉讼请求：1、判令被告范俊偿还原告借款人民币122000元，并按年利率24%支付自2016年11月28日起至借款清偿之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年11月28日，被告以需要资金周转为由，向原告借款人民币122000元，并于当天出具借条一张“今日借蒋爱平人民币壹拾贰万贰仟元整（12，2000），两个月还清，每个月利息2400元整。借款人：范俊”。借款到期后，被告并未按约定归还借款，原告多次催要，被告均予以推诿，故原告诉至人民法院，望判如所请。一审查明：2016年11月28日，被告范俊因购房事宜资金紧张向原告蒋爱平借款122000元，并向原告出具《借条》一张，载明“今日借蒋爱平人民币壹拾贰万贰仟元整（122000），两个月还清，每个月利息2400元整。”被告范俊在该借条上签字捺印予以确认。2017年6月26日，被告范俊通过银行转账方式向原告蒋爱平偿还借款22000元。经原告多次催收，被告至今未向原告偿还剩余借款，故形成诉争。一审认为：被告范俊向原告蒋爱平借款122000元的事实清楚，证据确实。被告范俊不按约定履行还款的义务，损害了原告的合法权益，应依法承担民事责任。被告范俊辩称已向原告偿还借款本金22000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因原、被告双方对于还款金额22000元没有做出约定，故本院认定被告偿还22000元为利息。原、被告在《借条》中约定每月利息2400元，被告已向原告支付利息至2017年9月1日。故原告诉请被告按年利率24%支付自2016年11月28日起至借款清偿之日止的利息于法无据，本院不予支持。据此，判决：一、被告范俊于本判决生效之日起十五日内向原告蒋爱平偿还借款本金122000元及利息（利息以本金122000元为基数从2017年9月2日起按月息2400元计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告蒋爱平的其他诉讼请求。本案二审审理期间，范俊提供三组证据如下：证据1、范俊与蒋爱平微信聊天截图一张、微信零钱交易流水截图一张，拟证明上诉人于2019年4月30日偿还被上诉人2000元。证据2、熊祖锋与蒋爱平微信交易账单及相应银行交易记录、熊祖锋的说明，拟证明上诉人通过熊祖锋的微信于2017年3月21日还款5000元、2017年3月22日偿还5000元、2017年4月21日偿还二笔5000元，共计通过熊祖锋的微信还款2万元。本组证据与证据一共同印证被上诉人在一审时自认上诉人已通过微信转账偿还22000元的事实。证据3、范俊农业银行交易明细一张，拟证明上诉人于2017年6月26日通过银行转账偿还被上诉人22000元，被上诉人一审自认上诉人已分期偿还的22000元，并非本笔还款，而是指上诉人及上诉人前夫熊祖锋通过微信的还款。蒋爱平经过质证，对范俊提供的上述证据予以认可。本院认为，蒋爱平对范俊二审提供的证据予以认可，本院将上述证据作为证据使用。本院二审查明，范俊自己以及通过其前夫熊祖锋共计还款44000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案蒋爱平提起诉讼向人民法院提供了借条和相关通话录音，范俊在一审庭审以及通话中均对向蒋爱平借款122000元的事实予以认可，故一审判决认定本案借款本金为122000元，并无不当。一审中，范俊提供转款凭证，证明其于2017年6月26日还款22000元。二审中，范俊又提供证据证明其自己以及通过前夫熊祖锋于2017年3月21日、2017年3月22日、2017年4月21日以及2019年4月30日还款共计22000元。故范俊借款后总计还款44000元。对于范俊尚欠的本息数额问题，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定的先息后本的偿还原则，并结合当事人双方约定的利率标准（以双方约定的每月2400元利息计算得出）、还款时间以及还款数额予以计算确定。截止2019年4月30日，范俊尚欠借款本金96204.70元，尚欠利息40146.83元。此后的利息应当以本金96204.70元为基数，按照月利率1.97％的标准，从2019年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1117号民事判决；二、上诉人范俊于本判决生效之日起十日内向被上诉人蒋爱平偿还借款本金96204.70元以及相应利息（前期尚欠利息40146.83元，后期利息以本金96204.70元为基数，按照月利率1.97％的标准，从2019年5月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回被上诉人蒋爱平的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2187元，由上诉人范俊负担1537元，由被上诉人蒋爱平负担650元；二审案件受理费2740元，由上诉人范俊负担1740元，由被上诉人蒋爱平负担1000元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十二月十二日书记员  周 薇