江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9311号上诉人（原审原告）：江苏海亚通信科技有限公司，住所地南京市鼓楼区浦江路**浦江大厦**。法定代表人：毛某，江苏海亚通信科技有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某，男，1997年8月1日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：史长城，江苏马健律师事务所律师。原审第三人：胡某，男，1967年7月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈学邦，北京大成（南京）律师事务所律师。原审第三人:刘某，男，1971年1月26日出生，汉族，住南京市玄武区。上诉人江苏海亚通信科技有限公司（以下简称海亚公司）因与被上诉人袁某、原审第三人胡某、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人海亚公司委托诉讼代理人王雷、被上诉人袁某委托诉讼代理人史长城、原审第三人胡某委托诉讼代理人陈学邦及原审第三人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、一审时上诉人向法院提供了银行交易明细、银行账户月结单、工商登记查询信息、协议书复印件、说明、（2019)苏0106民初12166号案件庭审笔录、谈话笔录等证据，足以证明上诉人与被上诉人父亲袁东存在借贷关系，有委托交付借款的行为。2、死者袁东的前妻曾向上诉人借款，并签署借款合同，可以印证袁东及其家属与海亚公司存在借贷关系的事实。二、一审法院适用法律不当。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，认为上诉人未能举证证明袁东向上诉人借款2199万元的事实从而不支持诉请，属于适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人作为一审被告，在上诉人提供转账凭证主张双方存在借贷事实的基础上，应由被上诉人提供证据证明转账并非借贷，但被上诉人并未提供任何证据证明。袁某辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。一、从证据来看，无任何证据证明上诉人与被上诉人父亲之间存借贷关系。在海亚公司内部证据上可以证明借款人是刘某，刘某的调查笔录也显示刘某认为借款的对象是胡某。从银行流水来看，上诉人与被上诉人父亲无任何银行流水，仅能看出其支付2500万元到刘某的账户，而且上诉人和刘某的账户之间互有多笔往来款项。依据上述证据，上诉人主张的其与被上诉人父亲的借贷关系不能成立。二、关于法律适用。上诉人主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条是不准确的，该条规定的原被告双方之间有直接的债权债务关系，本案中被上诉人的父亲与上诉人并无直接的债权债务关系。被上诉人无需对双方之间的法律关系进行举证。胡某陈述，其确认收到刘某转账的2199万元，对该款项的性质不发表意见，请法院在查明事实的基础上依法作出判决。刘某陈述，同意上诉人的上诉意见。江苏海亚向一审法院起诉请求：判令袁某以继承袁东遗产为限偿还江苏海亚2199万元，并承担诉讼费。一审法院经审理查明：第三人刘某曾是海亚公司的法定代表人。海亚公司曾向第三人刘某工商银行62×××75的账号三次转账，分别是：2016年11月30日1000万元、2017年5月15日1000万元和500万元。在收付款业务回单中，上述三次转账均备注“借款”。后刘某的工商银行62×××75账号变更为62122643010********。第三人刘某曾经向胡某招商银行62×××12的账户三次转账，分别是：2016年11月30日1000万元、2017年5月15日199万元、2017年5月31日1000万元。2019年3月15日，袁东在南京东部战区总医院订立代书遗嘱，将其个人所有的财产及财产权益由其儿子袁某继承。2019年3月19日，袁东和胡某签订《协议书》，确认胡某名下的证券账户（6666********）、银行账号（62×××12）中的全部股票权益及资金余额归属袁东，胡某根据袁东的要求和指令进行股票交易，股票交易及交易中产生债务及亏损，全部由袁东承担，该协议书上“袁东”的签名系袁某代签。2019年7月10日袁东因病去世。又查明，2019年10月10日，海亚公司因与胡某民间借贷纠纷向法院诉讼，案号为（2019）苏0106民初12166号（以下简称12166号案件）。在12166号案件中江苏海亚诉称，胡某经人介绍向江苏海亚借款炒股，江苏海亚通过法定代表人账户于2016年11月30日、2017年5月15日、2017年5月31日分别向被胡某告账户转账1000万元、199万元、1000万元，现要求胡某归还借款2199万元。在该案审理过程中，2019年11月29日刘某到庭陈述，2016年11月30日、2017年5月15日、2017年5月31日从其个人账户向胡某账户汇款的1000万元、199万元、1000万元，是袁东出面，说胡某需要购买股票、向其借钱，款项是胡某借钱，袁东只是向其转述；因为其好多业务需要袁东支撑，袁东开口帮胡某借钱就借了，主要看在袁东的面子；袁东是南京华讯的法人，海亚公司与袁东之间存在业务关系，袁东很多业务交给海亚公司做；涉案的2199万元是从海亚公司账户汇到其账户，再由其个人账户转到胡某账户的，这笔钱在海亚公司财务上作为其个人借款处理。2020年1月7日，海亚公司向法院申请撤诉。同日，法院作出（2019）苏0106民初12166号民事裁定，准许海亚公司撤诉。一审法院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，江苏海亚主张袁东向江苏海亚公司借款2199万元，要求袁某在继承袁东的遗产范围内承担清偿责任。江苏海亚首先应当举证证明袁东向江苏海亚公司借款2199万元的事实。而江苏海亚提供的既不能证明江苏海亚公司向袁东交付款项，也不能证明江苏海亚公司与袁东之间存在借贷合意。江苏海亚未举证证明江苏海亚与被继承人袁东之间存在民间借贷的基础法律关系，故对其诉讼请求，法院不予支持。一审法院据此判决：驳回江苏海亚通信科技有限公司的诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江苏海亚提交借款合同及对应的银行转账凭证，载明2015年8月26日被上诉人的母亲倪一平向海亚公司借款1500万元，2016年9月12日倪一平向海亚公司借款1350万元，拟证明袁东生前与其前妻倪一平通过朋友合作单位进行过大额借贷，用第三人的银行账户进行炒股，可以印证本案借款的真实性。经质证，被上诉人认为，对证据的真实性不予认可，且与本案无关联性。庭前与被上诉人母亲倪一平核实过，倪一平不认可该债权债务的存在。胡某认为，其不是借贷双方的当事人，对真实性、关联性无法确认。刘某认为，这些证据是真实的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为：案涉2199万元是否系上诉人与被上诉人父亲袁东之间的借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交的证据仅能证明2016年11月、2017年5月其向其当时的法定代表人刘某转账2500万元，刘某向胡某转账2199万元，但未能提交证据证明其与袁东之间就诉争的2199万元达成借贷合意、诉争款项系受袁东委托指示付款；虽然2019年3月袁东与胡某签订协议确认胡某名下的证券账户、银行账户的股票权益及资金归属袁东，但上述证据不足以证明诉争的2199万元系上诉人借给袁东的借款。一审法院认定上诉人未能举证证明其与袁东之间存在民间借贷的基础法律关系，并无不当。上诉人主张其与被上诉人父亲袁东存在借贷关系、有委托交付借款的行为的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人江苏海亚通信科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151750元，由上诉人江苏海亚通信科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  汤燕