湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1390号 原告：曾庆忠，男。 被告：宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组。 负责人：吴华兵（系该村民小组组长），男。 被告：吴东华，男。 被告：黄秀兰，女。 原告曾庆忠与被告宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组（以下简称樟涵村六组）、吴东华、黄秀兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，争议较大，本院于同年8月13日作出（2020）湘1022民初1390号民事裁定，将本案转为普通程序审理。本案于同年9月4日公开开庭进行了审理，原告与三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆忠向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告90751元（1.田损共计42396元，其中：挖毁田埂12060元、挖翻农田生土8760元、土方量17576元、崩土4000元；2.看现场、调解等误工费、车费、工伤检查费、拍照等16000元及滞纳金；3.农田保洁费及诉讼复印、证人开庭误工、律师费用、名誉损失等费用32355元）。2020年11月20日，原告以田埂和耕作层损失数额有误，变更田埂12990元，耕作层9120元，增加田损1291元。事实和理由：原告及家人承包的黄土山13组的西瓜农水田共计1.36亩，承包期从1990年1月1日至2028年12月31日止。2015年2月、3月三被告未经原告同意，将原告的水田挖毁，经玉溪镇司法所及黄土山村委、樟涵村委、派出所、县法院对此事进行调解，调解不成后，原告向法院提起了诉讼。2018年4月23日，最高院作出（2018）最高法行申445号行政裁定书，驳回了被告樟涵村六组的再审申请，确认西瓜园地的所有权和使用权归黄土山村3、4、12、13组共同所有。原告从2016年至今为维护自己的权益一直向法院进行诉讼，期间产生了诉讼费、误工费等，三被告应对毁损农田所造成的损失以及上述费用承担责任，遂诉诸法院。 被告樟涵村六组辩称：一、原告以同一事实和理由，同样的证据多次起诉被告樟涵村六组是恶意诉讼行为，属于重复诉讼。原告从2016年3月开始，以同一事实和理由多次起诉樟涵村六组，要求赔偿其农田被毁的损失，但宜章县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，且原告上诉至郴州市中院，郴州市中院也驳回了原告的上诉请求，维持原判决，原告属于重复诉讼。二、在“西瓜园”开荒、植树造林是樟涵村六组的集体行为。在原告2016年、2017年的诉讼中，一审二审均查明本案的争议开荒行为是樟涵村六组的集体行为。2015年3月，樟涵村六组全组村民开会讨论并签名同意，由组里集体在“西瓜园”开荒、植树造林，且在这过程中并没有损毁原告的农田。三、原告并非案涉土地的承包经营者，其无权主张损害赔偿。原告提供的土地承包经营权证记载的地名“西瓜田”与本案实地“栽猪冲”不符，原告登记的西瓜田四至界限与实地也不符。四、原告的诉求没有事实和法律依据。樟涵村六组未毁损原告的农田，且案涉土地是林地荒山，此前一直都是杂草丛生、灌木丛林，荒废多年未耕种，并未有任何的毁损。在2017年原告上诉至郴州市中院的二审案件中，原告仍未明确“西瓜田”的四至范围，对农田损失及误工、取证等损失也未提供有效证据证实，所以原告的诉求没有事实和法律依据。 被告吴东华辩称：除同意被告樟涵村六组的答辩意见外，补充一点意见，吴东华不是本案适格主体。在“西瓜园”开荒、植树造林是樟涵村六组的集体行为。在原告2016年、2017年的诉讼中，一审二审均查明本案的争议开荒行为是樟涵村六组的集体行为，且法院判决驳回了原告对答辩人的诉讼请求。 被告黄秀兰辩称：一、被告黄秀兰与被告樟涵村六组签订土地承包合同时未发生土地权属争议，黄秀兰按合同约定支付了承包款。二、2019年8月31日黄秀兰才得知案涉土地所在山林属于黄土山村。三、案涉土地原是荒山，黄秀兰在2015年3月8日开始整地，同月11日将苗木栽种完毕，案涉土地的水塘是在两山的下水沟开挖的，当时那里全是乱石，不是田土。 查明的事实 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、本案诉讼由来：原告曾庆忠是宜章县玉溪镇黄土山村民委员会第十三村民小组（以下简称黄土山村十三组）的村民，曾庆忠以家庭承包代表的名义承包了黄土山村十三组所有的名为“西瓜田”的水田1.4亩，宜章县人民政府于2007年颁发的土地经营权证载明承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。该“西瓜田”与被告宜章县玉溪镇樟涵村六组所称的“西瓜园”毗邻。2015年3月9日，被告樟涵村六组为发展种植业，经全组村民讨论并签名同意，决定在“西瓜园”林地开荒，植树造林。同期，樟涵村六组与被告黄秀兰签订《土地开发承包合同》，将“西瓜园”部分林地发包给黄秀兰种植脐橙，并由其自行开荒。随后，樟涵村六组和黄秀兰雇请挖机开发该地块。挖机开挖至同年同月15日，黄土山村村委会有7户承包户认为樟涵村六组挖地行为损毁了其承包地，对挖地行为进行了阻止，并向派出所报案。此后，樟涵村六组和黄秀兰均停止了该地块的开挖。两村委会之间多次协商不成，黄土山村村委会反映至玉溪镇政府，宜章县玉溪镇司法人员到现场调查和调处，均不能促成一致意见。原告曾庆忠系7户承包户之一，其认为樟涵村六组和吴东华、黄秀兰雇请挖机在挖地过程中致其承包的“西瓜田”农田1.4亩被损，田埂被破坏，土地耕作层被沙土覆盖不能耕作，田土上方山水冲刷致田土崩塌，黄秀兰挖蓄水塘毁损农田。原告多次要求恢复未果，遂于2016年7月向本院提起财产损害赔偿诉讼。由于诉讼主体错误、“西瓜园”林地权属争议未定、被挖地与承包地的四至范围不清等原因，曾庆忠起诉被驳回,后起诉又撤诉，本案纠纷长达五年未予解决。 二、与本案有关的诉讼案件审理情况： 1.曾庆忠第一次起诉：本院受理的（2016）湘1022民初932号，曾庆忠诉被告吴东华及第三人黄土山村十三组、樟涵村六组财产损害赔偿纠纷一案，原告曾庆忠向本院提出诉讼请求：①被告吴东华赔偿原告无法耕种的农田0.8亩计16000元；②被告吴东华赔偿原告不能复平的农田0.6亩以及田埂和肥土损毁等损失6000元；③被告吴东华赔偿原告务工费1110元；④被告吴东华赔偿原告取证费300元；⑤被告吴东华承担诉讼费、代理费。本院于2016年12月8日作出（2016）湘1022民初932号民事判决，以原告曾庆忠所称的“西瓜田”具体四至范围无法确定，被挖地是否是其承包地范围原告举证不能；樟涵村六组自认是其雇请的挖机实施的挖地行为，无直接证据证实挖地行为是被告吴东华实施，经法院释明后原告仍不变更诉请；土地荒芜多年，曾庆忠未提供具体损失情况，从而判决驳回原告曾庆忠的诉讼请求。 2.曾庆忠对上述判决不服，向郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）提起上诉。郴州中院于2017年4月10日作出（2017）湘10民终154号民事判决，驳回了原告曾庆忠的上诉请求，维持原判。该判决也释明若曾庆忠有证据证明其承包的农田遭受他人毁坏，可另案主张权利。 3.因樟涵村六组在“西瓜园”林地实施开荒造林，黄土山村三组、四组、十二组、十三组以该地属其所有为由与樟涵村六组发生权属争议。该权属纠纷经宜章县玉溪镇政府调解未果后，黄土山村三组、四组、十二组、十三组向宜章县人民政府申请确权。宜章县人民政府于2015年4月作出（2015）宜政林决字第1号林业行政裁决，认定争议地“西瓜园”林地（面积182亩）的所有权和使用权归黄土山村三组、四组、十二组、十三组共有。该争议地“西瓜园”林地包括了本案原告曾庆忠所诉的“西瓜田”地块。樟涵村六组不服宜章县人民政府作出的决定，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于同年8月作出维持决定。樟涵村六组仍不服，于2015年9月向郴州中院提起行政诉讼，2016年2月郴州中院驳回其诉讼请求。樟涵村六组上诉至湖南省高级人民法院（以下简称湖南高院），湖南高院于2017年2月28日作出（2016）湘行终548号行政判决，驳回樟涵村六组的上诉请求，维持原判。之后，樟涵村六组向最高人民法院申诉，最高人民法院于2018年4月裁定驳回其再审申请。 4.曾庆忠第二次起诉：湖南高院作出行政终审判决后，曾庆忠以第一次起诉的诉讼主体错误及“西瓜田”权属已确认为由，再次向法院提起被告樟涵村六组及第三人吴东华财产损害赔偿诉讼，曾庆忠请求法院判令被告樟涵村六组：①恢复土地原状，并赔偿因0.8亩水田无法耕种而导致的经济损失16000元；②恢复土地原状，并赔偿原告因0.6亩水田无法耕种而导致的经济损失6000元；③赔偿误工、清田、取证、律师费等费用9600元。较第一次起诉诉请，曾庆忠增加了恢复土地原状的诉求，增加了误工、取证等费用数额。本院于2017年8月16日立案受理，于同年10月9日作出（2017）湘1022民初1156号民事裁定，以曾庆忠的起诉构成重复起诉为由，驳回其起诉。 5.原告曾庆忠对（2017）湘1022民初1156号民事裁定不服，向郴州中院提起上诉。郴州中院于2017年11月27日作出（2017）湘10民终2350号民事裁定，认为被告和第三人与（2016）湘1022民初932号案件的诉讼主体不相同，且“西瓜园”林地的所有权和使用权已经确认发生了新的事实，不构成重复诉讼，遂撤销了（2017）湘1022民初1156号民事裁定，并指令本院审理。 6.本院继续审理原告曾庆忠与被告樟涵村六组、第三人吴东华财产损害赔偿纠纷一案，诉讼中，曾庆忠以被告樟涵村六组不适格为由，于2018年1月23日向本院申请撤回对被告樟涵村六组、第三人吴东华的起诉，本院于次日作出（2017）湘1022民初2060号民事裁定予以准许。 7.曾庆忠第三次起诉：曾庆忠撤诉后，于2018年1月31日坚持以吴东华为被告再次提起财产损害赔偿诉讼，曾庆忠向本院提出诉讼请求：被告吴东华赔偿原告农田损失58396元（挖毁仁头12060元＋挖翻农田8760元＋填土方17576元＋崩田4000元＋误工、用车、清田等费用16000元）。该次诉请未请求恢复土地原状，增加了农田损害赔偿项目及数额。本院受理后，同年5月28日，曾庆忠以“案情事由和现当（案）庭的表述，现我起诉被告吴东华损害赔偿纠纷案申请撤诉”为由，再次申请撤诉，本院于次日作出（2018）湘1022民初107号民事裁定予以准许。 8.曾庆忠第四次起诉：2020年3月6日，曾庆忠以樟涵村六组、吴东华、黄秀兰为共同被告，再次向本院提起财产损害赔偿诉讼，即为本案诉讼。曾庆忠于2020年7月15日缴纳案件受理费，本院于次日立案受理。 三、本案诉讼期间调查情况: 1.为查明被挖地与曾庆忠承包地的四至范围以及地块类型、受损情况，本合议庭于2020年10月10日上午组织原、被告和宜章县农村经营服务站、宜章县自然资源局执法大队的工作人员到现场勘查。宜章县自然资源局执法大队的工作人员根据曾庆忠指认的被损土地范围予以了现场固定。从现场来看，由于距离挖地行为发生时间长，曾庆忠指认的被损土地已无明显被挖痕迹，但仍保留被告黄秀兰所挖的蓄水塘。曾庆忠所称的五丘田边界不清，分不清几丘，小部分地段留有田埂，被损田埂的长度和高度亦无法测量。土地表面干净、杂草不多，曾庆忠陈述其为保持被损土地原貌，不定期对该地进行了除草清土。当日下午，宜章县自然资源局测绘大队依据固定的受损范围再次进行了实地测量，并结合曾庆忠的土地承包经营权证上载明的界址点坐标进行位置套合。同年10月14日，宜章县自然资源局向我院出具《关于曾庆忠、李严雨、曾勋位于黄土山村西瓜田所承包经营地块的地类说明》和用地范围示意图及现状图，地类说明认定该地块类型为林地。用地范围示意图以红线图绘土地受损范围，以蓝线图绘承包地范围，套合后显示曾庆忠、李严雨、曾勋三人的承包地在受损土地红线范围内。樟涵村六组和黄秀兰挖地行为损害了曾庆忠、李严雨、曾勋三人的承包地。 2.曾庆忠认为其承包地为基本农田而非林地，对宜章县自然资源局作出林地的地块类型不服，遂向湖南省委第一巡察组信访。宜章县自然资源局组织相关人员再次到现场勘查，于2020年11月11日作出宜自然资信访复字[2020]100号《关于曾庆忠信访事项的处理意见书》，回复曾庆忠两种处理意见：“1.根据2020年10月10日实地测量成果于2020年11月6日套合法定的宜章县第二次全国土地调查（宜章县土地利用现状数据库），此地块范围内的法定地类为林地，而非基本农田；2.根据实地现场踏勘现状、黄土山村13组全体成员及黄土山村委会出具的此地块的地类证明和曾庆忠提供的农村土地承包经营权证（证号为：宜章县人民政府农地承包权（2007）第02121309），按照2019年2月1日湖南省第三次国土调查领导小组办公室发布的湘三调办发【2019】7号《湖南省第三次国土调查技术实施细则》文件中规定的地类认定原则，曾庆忠所诉地块现状地类为未耕水田，部分被破坏。”鉴于宜章县自然资源局上述意见对地块类型认定相互矛盾，本院到宜章县自然资源局再次确认，县自然资源局向本院提交了第三次全国土地调查的有关文件，并作如下解释：全国第二次土地调查时，由于科技不够发达或可能未去实地勘察等原因，不排除地块类型与现状不符，认定有误。依据第三次全国土地调查认定原则应按实地现状确定用地类型，根据该原则和现场踏勘现状及土地使用管理情况，曾庆忠的承包地应为未耕水田。工作人员还解释，由于改变数据库法定地类需下次土地调查时按程序核实，再予以登记，故数据库法定地类尚不能变更。本院对该承包地地块类型采信宜章县自然资源局第二种意见，以土地现状认定地类为未耕水田为妥。 3.为查明案涉受损土地的承包情况，本院到承包经营权证发放和审查部门宜章县农村经营服务站调查，查明曾庆忠于2007年以家庭承包方代表为名与家庭成员李严雨、曾玲玲、曾勋共同承包黄土山村十三组的“西瓜田”水田1.4亩。2018年，土地承包人与发包人重新签订了承包合同，曾庆忠家庭成员分户，“西瓜田”水田1.4亩分别由曾庆忠、李严雨、曾勋三人承包，三人分别作为承包户代表各自领取了农村土地承包经营权证。依据宜章县农村经营服务站调取的《农村土地承包经营权登记簿》（2018年份）记载，“西瓜田”在登记簿中更名为“栽猪冲”，曾庆忠承包面积为0.624亩，李严雨承包面积为0.664亩，曾勋承包面积为0.08亩，三人承包合计面积为1.368亩，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日，地类均为水田，非基本农田。本案侵权行为发生时，原告曾庆忠为承包户户主，其起诉所依据的土地承包经营权证为2007年颁发的。宜章县自然资源局对地块类型及承包人认定所依据的土地承包经营权证是2018年颁发的。 4.为查明当年土地受损实况及本案纠纷调处情况，合议庭走访了当年参与调查和调处的宜章县玉溪镇司法所工作人员及之前本案纠纷审理人员，大致意见为：当地群众称该类型水田为“天水田”，由于灌溉设施缺乏，该类田耕作人少，逐年荒芜多。案涉受损地在被挖之前已两年多时间未耕种，周边杂草较多，现场有挖土机碾压和挖过的痕迹，部分田埂被损，开垦生土覆盖农田。当时参与调查人员未予测量和固定土地损毁具体情况。司法人员多次组织樟涵村和黄土山村两村代表及受损承包户协商和调处，被告樟涵村六组曾愿意补偿曾庆忠等七户受损户共计5000元，因曾庆忠等七户承包户未予认可而未达成协议。 四、诉讼中，原告曾庆忠于2020年9月8日向本院提交《评估农田损害申请书》，请求评估恢复田埂和田土崩塌处，清理搬运耕作层上方生土，填平蓄水塘所需工时和劳动力折价赔偿，本院司法技术部门经对外咨询后回复合议庭，被损农田恢复原状的费用，需要提供农田被损之前的田埂长度、宽度、高度数据及被损农田覆盖的土石方量数据，而上述数据取得需有资质的土地测绘机构测绘。本院将该情况向原告曾庆忠释明，曾庆忠表示测绘或评估费有可能增加诉讼成本，遂请求撤回评估申请书，请求法院酌情判决。 五、2020年12月20日，曾庆忠承包地所有权人黄土山村十三组向本院提交了《关于西瓜田的权利说明》，内容大致为：黄土山村十三组案涉被毁农田侵权赔偿属于曾庆忠所有，组里不会向法院主张权利，但维权的工资权利属于出工维权村民。同日，李严雨、曾勋亦向本院出具《关于以曾庆忠为户主西瓜田权利说明》，内容大致为：李严雨为曾庆忠妻子，曾勋为曾庆忠儿子，虽于2018年分户，但“西瓜田”土地自侵权时至今都是以曾庆忠为户主经营和管理，李严雨、曾勋不会再向法院主张权利。 判决的理由和结果 本院认为，原告曾庆忠承包位于黄土山村十三组所有，地名为“西瓜田”的土地后，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利。综合本院生效判决所认定的事实，行政部门现场勘查情况以及原告曾庆忠提交的证据来看，本案纠纷因曾庆忠主张承包田受损未获赔偿而起，系财产损害赔偿纠纷，属一般侵权责任纠纷。2015年，被告樟涵村六组雇用挖机在“西瓜园”实施开荒造林过程中，误将属于黄土山村十三组所有曾庆忠承包的水田进行了开挖碾压，被告黄秀兰承包樟涵村六组的土地种植脐橙，在自行开荒挖地和修建蓄水塘过程中，误将曾庆忠承包田挖坑损毁，导致原告承包水田田埂被损，水田被挖成水塘，耕作层被土石覆盖，影响了原告对该水田的使用，被告樟涵村六组和被告黄秀兰存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此被告樟涵村六组和黄秀兰依法应承担侵权责任。被告樟涵村六组认为未毁原告的水田，与本案经现场勘查后位置套合查明的情况不符，对此意见本院不予采纳。被告樟涵村六组认为原告构成重复起诉，该辩称不符合法律规定，亦未被郴州中院采信。原告曾庆忠认为被告吴东华为共同侵权人，本院（2016）湘1022民初932号民事生效判决驳回原告曾庆忠对被告吴东华的诉讼请求后，曾庆忠没有提供新的证据证实吴东华实施了侵权行为，被告吴东华不是本案适格主体，原告曾庆忠仍要求被告吴东华承担相应的责任，本院不予支持。本案的焦点问题是被侵权人的主体认定以及原告的水田被损是否有损失及损失额如何确定。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”与第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”依照上述规定，除由法律规定属于国家所有的以外，农村的土地属于农民集体所有,对土地的使用实行土地承包经营制度。本案“西瓜田”地块所有权人为黄土山村**，使用权人为承包户曾庆忠。被告樟涵村六组和黄秀兰挖毁黄土山村十三组发包给曾庆忠经营的“西瓜田”，既侵犯土地所有权人的所有权，又侵犯了土地使用权人的经营权。诉讼中，黄土山村十三组向本院出具说明，表示本案土地毁损折价款归承包户所有，其放弃主张权利。该说明加盖了公章及组长签名，应是其真实意思表示。这与我县部分农村发包土地后实行长期承包制，由承包户代为行使相关土地权利这一习俗相吻合，本院尊重其意思表示，不予追加黄土山村十三组为本案共同原告。另本案侵权行为发生时，原告曾庆忠作为承包户代表起诉，曾庆忠主体适格。至本案判决时，被损承包地已由家庭内部成员分户为曾庆忠、李严雨、曾勋三人承包，李严雨、曾勋理应为本案共同原告。李严雨和曾勋向本院出具说明，认为该承包地一直由曾庆忠管理，将损害赔偿请求权交予曾庆忠一人行使，李严雨和曾勋不再另行主张权利。这与本案多年均为曾庆忠一人主张权利的事实相符，本院亦不再追加李严雨、曾勋为共同原告。 关于第二个焦点问题，原告曾庆忠认为被告挖地行为导致田埂破坏，土地耕作层被沙土覆盖不能耕作，田土上方山水冲刷致田土崩塌，挖蓄水塘毁损农田，从而主张按高速公路损坏农田赔偿标准赔偿农田损失43687元、用工用车等经济损失16000元、农田保洁等费用32355元。被告樟涵村六组认为此地之前都是杂草、灌木丛林，荒废多年未耕种，没有任何的损失。本院认为，根据庭审中原告陈述及当年参与调查人员的陈述，该水田自2012-2013年未再耕种作物，侵权行为发生时已荒芜，未栽种经济作物，无经济作物损失。但无经济作物损失并非无损失。合理利用土地和保护耕地是我国基本国策，土地损毁会影响土地使用价值发挥，限制承包户承包经营权的行使。正如原告陈述即使不种植水稻，但可用于种植果树和蔬菜。要继续种植作物，该地块至少需要回填蓄水塘，清除土地表层泥石，恢复土地外形，均需要花费工时和劳力，故本案原告存在损失。我国法律规定承担侵权责任的方式有恢复原状，恢复不了可折价赔偿。本案纠纷历时较长，土地原状未固定，且原是水田，因灌溉问题以后难以作水田使用，以恢复水田原状方式解决本案纠纷已无实际意义，本案应以折价方式赔偿恢复农田费用。至于恢复农田折价赔偿额，原告主张按照高速公路毁损农田赔偿标准赔偿，但按照此种方式赔偿的前提是双方已确认或固定土地损失项目和数据，而在本案中并不存在此情形，故不予采信。在庭审中原告又主张评估土地损失，但因未专业测绘等原因难以实施而放弃申请。本院认为，关于如何折价赔偿恢复农田费用，主要考虑该土地以后的使用方式，如前述该地块已难以作水田使用，故原告请求按水田性质赔偿挖毁田埂、挖翻农田生土、恢复崩土等费用，不符合事实，本院不予支持。但回填蓄水塘，清除土地表层泥石，平整、恢复土地外形，达到果蔬基本种植条件确需花费工时和劳力，而工时和劳力受恢复条件、标准等因素的影响，无法准确计算。对此，本院听取原、被告及参与调查调处的政府相关部门人员及当地群众的意见，估测恢复所需的大致工时和劳力，结合当地劳动力报酬以及过错原因，酌定被告樟涵村六组和被告黄秀兰共同赔偿原告案涉农田恢复折价赔偿款2200元，原告曾庆忠获得上述赔偿款后应用于案涉土地的恢复。曾庆忠主张的看现场、调解等产生的误工费、车费、工伤检查费、拍照费等经济损失16000元以及农田保洁费及诉讼复印、证人开庭误工、律师费用、名誉损失等费用32355元，系原告为解决纠纷和为支持其诉求而列支的费用，并非两被告侵权行为直接产生的财产损失，该两项请求没有法律依据，本院不予支持。 案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组和被告黄秀兰于本判决生效后十日内赔偿原告曾庆忠农田损失恢复折价款2200元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曾庆忠的其他诉讼请求。 案件受理费1034.39元，由被告宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组、黄秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李亚红 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  李四梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  陈文豪 书 记 员  谭玉婷 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国土地管理法》第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第一百二十四条农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。 农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。