河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2673号 上诉人（原审原告）：程秀伶，男，1957年3月16日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）：程某2，男，1984年6月23日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）：任某，女，1984年1月12日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）：程某1，女，2007年7月26日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 法定代理人：程某2，男，系程某1父亲，自然情况同上。 法定代理人：任某，女，系程某1母亲，自然情况同上。 上诉人（原审原告）：王志英，女，1956年9月15日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）：程秀山，男，1949年9月15日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：董京晶，河北文帆律师事务所执业律师。 六上诉人共同委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：滦平县滦平镇铧子炉村一组。 地址：滦平县滦平镇铧子炉村。 负责人：董亚民，组长。 委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所执业律师。 上诉人程秀伶、程某2、任某、程某1、王志英、程秀山因与被上诉人滦平县滦平镇铧子炉村一组（以下简称铧子炉村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程某2及上诉人程秀伶、程某1、王志英、任某、程秀山的委托诉讼代理人董京晶、姜国如，被上诉人铧子炉村一组的委托诉讼代理人王文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程秀伶、程某2、程某1、王志英、任某、程秀山上诉请求：1、请求依法撤销滦平县人民法院（2020）冀0824民初524号民事判决并依法改判上诉人应分得土地补偿款18.6万元；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1、本案中，六上诉人中程秀伶、王志英、程某2、程秀山于2005年8月8日户口迁至被上诉人处，任某因与程某2结婚，户口于2008年迁至被上诉人处，程某1因出生户口入在被上诉人处。因第二轮土地承包发生在1999年，上诉人虽无承包地，但在被上诉人处有户口，有住房，参加本村相关选举事宜，履行作为一个公民的义务，在本组享有民主权利，承担了相关义务，因此具有一组经济组织成员资格。因二轮承包发生在1999年，在第二轮承包到期后上诉人必然在一组参与土地分配，届时因现在征收将致使土地减少，肯定会影响到上诉人，如今不给上诉人分配补偿款当然侵害了上诉人的合法权益。况且此次征占的是一组集体的荒山而不是承包地被征占，所以本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非承包地征收补偿费用纠纷，由于一审法院确认案由错误，导致认定事实错误。2、按照河北省人民政府冀政【2008】132号文件规定，集体土地被征收、土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包的及实行其他方式承包的土地补偿款全部归集体经济组织。本次征收的一组土地是荒山而不是耕地或他人的承包地，上诉人作为一组集体经济组织成员有权参与此次土地补偿款的分配。一审判决认为上诉人获得补偿款的前提是在被上诉人处有承包地，混淆了承包地与荒山的区别，导致作出错误的判决。3、铧子炉村一组此次荒山被征收，土地补偿款分配方案既没有召开村民大会也没有召开村民代表会议和户代表会议，该方案的形成完全是因小组长个人意愿出台的，并且没有公示。况且该分配方案没有注明形成的时间，从常理上讲应界定在发放补偿款时的2020年1月份，因为2017年2月25日土地刚收储，并没有确定该片山场补偿多少钱，也就根本出现不了每人3.1万元的分配数额，即使按2017年2月25日为截点，六上诉人均在此之前，也应当给分配补偿款。4、上诉人在一审时提交的（2015）滦民初字2853号民事判决书中的原告与被告就是本案的上诉人与被上诉人，诉求是要求对承包地除支付给承包户的80%以外的属于集体的20%补偿款的分配，该判决支持了本案上诉人的诉讼请求。承德市中级人民法院（2016）冀0824民终815号民事判决给予了维持、河北省高级人民法院（2017）冀民申1563号民事裁定书也给予了维持。河北省高级人民法院（2017）冀民申1563号民事裁定书在本院认为部分阐述称“程秀伶一方迁至村民小组后，在该小组行使政治权利、参与村委会选举，具有该集体经济组织成员的资格。经一审法院查明，程秀伶一方在原籍虽有承包土地，但因户口迁移，己不再参加村内事物，且不再享有按人口分配的征地补偿款的权益。同时，滦平镇华子炉村委会、党支部作出决定认为程秀伶一方享有平均分配权，滦平镇政府也要求村民小组重新讨论关于程秀伶一方是否应分得征地补偿款的事宜。因此，二审法院认为程秀伶一方享有分配征地补偿款的权利，并无不当。”河北省高级人民法院（2017）冀民申1563号民事裁定书的阐述充分说明上诉人享有对被上诉人集体补偿的分配权。上次上诉人请求参与小组集体所有的20%的补偿款的分配，此次是要求全部归集体所有的荒山补偿，同样是要求分配小组集体的补偿款，而（2020）冀0824民初524号民事判决却作出了与生效判决截然相反的判决结果，令人费解。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人铧子炉村一组答辩称：1、2017年２月25日，滦平县滦平镇铧子炉村村委会召开村民会议，就自留山土地补偿款制定分配方案，根据分配方案，三上诉人没有资格参与分配，即在分配方案制定时，认定三上诉人不具有集体经济组织成员资格。本案中，三上诉人户籍虽然在答辩人处，但是否具有集体经济组织成员的资格，户籍不是认定的唯一因素，应结合生活保障基础、是否长期在组生活居住等因素进行综合考量，而是否依靠本集体经济组织的土地作为基本生活保障才是认定资格的主要因素。三上诉人在答辩人无承包地，因此，案由不论是承包地征收补偿费用分配纠纷还是侵害集体经济组织成员权益纠纷，均涉及到上诉人的资格认定问题，即答辩人认为本案不属于人民法院受理范围。2、农村集体经济组织收到土地补偿款后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，铧子炉村有权按照民主议定程序制定土地补偿款分配方案，根据分配方案，自留山补偿款按原有人口进行分配，本案上诉人程秀伶等人原籍为长山峪镇碾子沟村民，在原籍享有承包地、自留山、自留地，不属于本村原有人口，故依法不参与分配符合民主议定程序及村民自治范畴。3、上诉人一审提交的判决书涉及的是承包地补偿款，本案主张的是自留山补偿款，两者土地性质不同，不能混同。综上，请贵院依法裁判。 程秀伶、程某2、任某、程某1、王志英、程秀山向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付六原告征地补偿款18.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告程秀伶与王志英系夫妻关系；原告程秀山系原告程秀伶之兄长，未婚无子女，一直随程秀伶一起生活；原告程某2系程秀伶与王志英的长子，原告任某系程某2之妻，原告程某1系程某2、任某的长女。原告程秀伶、王志英、程某2、程秀山四人原是滦平县长山峪镇碾子沟村村民，2005年8月8日因投靠亲属，将户口迁至被告处。2007年程某2与任某结婚，任某的户口于2008年12月15日自原籍丰宁满族自治县迁至被告处。原告程某1因出生，户口直接入到被告处。原告程秀伶、王志英、程某2、任某、程秀山在1999年二轮土地承包时，在原籍滦平县均分得了承包土地，没有证据证明该承包土地因户口迁移被收回。原告程某1出生于1999年二轮土地承包后，没有分得承包地。六原告在被告华子炉村一组均没有承包地。2017年，被告的集体土地被征占；2019年10月14日，被告铧子炉村一组经村民民主议定制定出征地补偿耕地分配方案，并进行了公示，分配方案以滦平县人民政府收储土地公告之日2017年2月25日为户口截止日，公示期间六原告对分配方案未提出异议。2020年1月，被告按分配方案对2017年2月25日前的原人口每人分配征地补偿款3.1万元。被告没有给六原告分配该征地补偿款。 一审法院认为：原告程秀伶、王志英、程某2、任某、程某1、程秀山以承包地征收补偿费用分配纠纷，向法院对被告铧子炉村一组提起诉讼，依照法律规定，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。也就是说，六原告有权依法获得承包地补偿款的前提是在被告处有承包地，并且其承包地被依法征收，而六原告在被告处均没有承包土地，更没有承包地被依法征收的情况。六原告要求被告向其分配承包地征收补偿费，事实依据和法律依据不足。被告铧子炉村一组的土地被征占、并取得土地补偿费后，被告可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告所作出的自留山分配方案，分配自留山补偿款按原人口进行分配，六原告对分配方案均无异议，但双方对分配方案中“按原人口进行分配”的理解不同。而对分配方案的解释及改正，不是本案承包地征收补偿费用分配纠纷审理的范围。综上所述，对六原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王志英、程某2、程秀伶、任某、程某1、程秀山的诉讼请求。案件受理费4020.00元，减半收取2010.00元，由原告王志英、程某2、程秀伶、任某、程某1、程秀山负担。 本院二审期间，上诉人提交一份村委会同意的经济组织成员确认申请，拟证明程秀伶一家六口为铧子炉村一组经济组织成员，具有集体经济组织成员资格。 被上诉人质证认为，不属于新证据不发表质证意见，且与本案没有关联性。 二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 另查明，2015年12月18日滦平县人民法院出（2015）滦平初字第2853号民事判决，认定王志英、程某2、程秀伶、任某、程某1、程秀山六人具有铧子炉村集体经济组织成员资格，应依法平等享有集体财产的分配权。本院2016年2月22日作出（2016）冀08民终815号民事判决，维持原判。2017年5月3日河北省高级人民法院作出（2017）冀民申1563号民事裁定，驳回铧子炉村第一村民小组的再审申请。在2015年滦平县人民法院审理的（2015）滦民初字第2853号案中，滦平县法院向程秀伶、王志英、程秀山、程某2原籍滦平县**组长赵国明和任某原籍丰宁满族自治县土城乡土城村书记王安周进行了调查，二人陈述：“程秀伶、王志英、程秀山、程某2、任某在原籍有承包地，因户口迁移不再参与村内事务。若土地被征用，征地补偿款按承包地分配，户口迁移出去的不再享有按人口分配的款项。”滦平县华子炉村委会证明：“程秀伶、王志英、程某2，程秀山自2002年迁入华子炉村，从2005年至2017年一直耕种程秀伶岳父王富忠土地。”2015年9月滦平镇华子炉村委会、党支部作出决定：“程秀伶一家六口在本组有正式农村户口，有固定的住房和宅基地而生活居住十年以上，形成经济组织成员事实，履行村民义务，是华子炉村一组经济组织成员。” 本院认为，依据一、二审查明的事实，可以认定程秀伶、王志英、程某2、任某、程秀山已放弃原籍滦平县的土地承包经营权，长期在被上诉人滦平镇铧子炉村一组生活，享有王富忠户的土地承包经营权。六上诉人享有铧子炉村一组村民集体经济组织成员资格。2017年铧子炉村一组自留山土地被征占，六上诉人享有与其他村民同等的土地补偿费分配权。综上，原审判决确有不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初524号民事判决； 二、由被上诉人滦平县滦平镇铧子炉村一组给付六上诉人程秀伶、程某2、任某、程某1、王志英、程秀山征地补偿款每人31000.00元，合计186000.00元，于本判决生效后十日内给付。 一审案件受理费2,010.00元，由被上诉人滦平县滦平镇铧子炉村一组负担。 二审案件受理费4,020.00元，由被上诉人滦平县滦平镇铧子炉村一组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  吴国庆 审判员  刘 莹 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭绍辰