辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2008号上诉人（原审原告）：王明伟，男,1969年2月16日出生,满族,住鞍山市立山区。上诉人（原审被告）：鞍山市恒洁环卫绿化服务有限公司，住所地鞍山市立山区永安街**。法定代表人:付钢,该公司经理。委托诉讼代理人：张妍，该公司法务。委托诉讼代理人：梁爽，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁中仁置业有限公司，，住所地鞍山市立山区站南街204-9法定代表人：王德刚，公司经理。委托诉讼代理人：戴南洋，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人王明伟，上诉人鞍山市恒洁环卫绿化服务有限公司（以下简称恒洁公司）因与被上诉人中仁置业有限公司（以下简称中仁公司）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明伟，上诉人恒洁公司的委托诉讼代理人张妍、梁爽，被上诉人中仁公司的委托诉讼代理人戴南洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明伟上诉请求：1.依法撤销鞍山市立山区人民法院（2019)辽0304民初3938号民事判决，发回重审；2.要求二被告赔偿48万元人民币；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决内容与查明事实、本院认为相互矛盾，属错误判决。一审法院认为“被告恒洁公司应对原告无法行使租赁权的损失承担赔偿责任，故本院对原告要求被告恒洁公司承担赔偿的请求予以支持。”可以说明一审法院对上诉人王明伟的诉讼请求认定合法有效予以支持。在一审诉讼开庭前，上诉人王明伟向一审法院提交了损失（经营损失、设备及物品）评估申请书，但一审法院对此不提不理，并且在判决中对上诉人王明伟的经营损失没有予以判令。因此一审判决确定被上诉人违约，应当承担违约责任，却不给评估、剥夺了上诉人民事权利。二、一审法院擅自增加上诉人诉讼请求。一审法院认为上诉人以维修路灯8960元维修费抵顶租赁费，双方当事人均予以认可，可以证明租赁关系成立，且合法有效，可是一审认为中“对原告要求被告恒洁公司赔偿8960元的请求予以支持。”一审上诉人王明伟根本没有该项请求，上诉人王明伟不解一审法院的该项认定自何处产生，违背不诉不理的基本司法理念。三、一审法官明显分配举证责任错误、剥夺上诉人的评估、鉴定的权利。一审认为对上诉人王明伟请求的设备与产品是否为此次租赁行为购买，没有提供发票。对此，上诉人王明伟没有其他经营事项，如果被上诉人认为案涉设备是用于其他经营事项，应当由被上诉人举证，或者对上诉人王明伟购买的设备、用品进行评估（上诉人己经提交评估申请）。一审不支持损失及设备和用品的评估申请，却以无法确认暂不予支持，分配举证责任错误。恒洁公司上诉请求：1.撤销鞍山市立山区人民法院（2019)辽0304民初3938号民事判决，依法改判《租赁协议》继续履行，上诉人恒洁公司不向上诉人王明伟给付损失数8960元；2.本案的上诉费用由上诉人王明伟承担。事实和理由：一、上诉人并没有基于王明伟修复路灯等亮化设施而获得利益，不应当成为给付修复费用的主体。上诉人不是孟泰公园的所有人，只是该公园的一定期限内的管理人，在管理期间，被上诉人王明伟实施了修复路灯等亮化设施工程，作为管理公园的上诉人恒洁公司并没有受益，而是公园的所有人受益。因此，公园的所有人才是承担给付修复费用的主体。二、《租赁协议》合法、有效，根据买卖不破租赁的原则，应当履行。造成违约的主体不是上诉人，应当由违约方承担违约责任。王明伟修复路灯完毕后，上诉人在公园的所有人未支付修复费的情况下，将等价值的租赁费与修复费抵顶，属于合理行为。因此，双方签的《租赁协议》合法、有效。根据买卖不破租赁的原则，即便所有权人发生变更，新所有权人也不能对抗租赁事实，应当继续履行之前的租赁协议。而本案并不存在所有权人变更，仅存在管理人的变更。举重以明轻，新管理人作为公园的使用权人更无权对抗租赁事实，应该根据买卖不破租赁的原则，继续履行原租赁协议。而新管理人违反协议约定，致使租赁不能履行，应当承当相应的违约责任。三、原审判决对诉讼费用分配错误，上诉人在承担8960元败诉责任的情况下，仅应当承当50元的案件受理费。根据《诉讼费用交纳办法》第29条和第13条之规定，上诉人仅承担8960元金额对应的案件受理费50元。因此，原审判决对诉讼费用分配错误。中仁公司辩称，服从原审判决。一审法院认定事实：2018年7月19日，根据《中共辽宁省委关于加快推进全省事业单位改革的决定》等相关政策，中共鞍山立山区委决定将立山区环境卫生管理处、立山区公园管理处和立山区园林管理所三家事业单位部分经营服务职能划入企业，组建环卫绿化公司。2018年8月20日，鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司就此成立，并取代原立山区公园管理处对公园行使管理职能。恒洁公司在管理孟泰公园期间内，发现孟泰公园正面四处高杆灯、中间庭院多处灯不亮，公园正门两侧亮化设施大多数已拆或被盗，变电箱内多处破损烧毁很多电线、电缆，为修复路灯等亮化设施，身为原公园夜市经营管理者的原告承担了对上述亮化设施的修复工作。2019年4月5日被告恒洁公司出具“关于王明伟修复公园正门及两侧路灯的情况说明”，该说明主要载明，原夜市经营者王明伟义务为孟泰公园正门及两侧路灯、亮化灯修复、现已经修复完毕，经我公司领导开会研究决定，现将公园正门A区15/24/25号摊位及公园湖边儿童蹦床区域无偿提供与王明伟使用，用以抵顶王明伟的维修费用，使用期限2019年5月1日至10月31日。遂于2019年4月11日，甲方(出租人)被告恒洁公司与乙方(承租人)原告王明伟签订了《孟泰公园夜市租赁协议》，协议主要约定，甲方无偿将公园正门A区15、24、25号摊位及公园湖边儿童蹦床区域提供与王明伟使用，使用期限2019年5月1日至10月31日。如发生不可抗力因素，导致合同不能履行，合同双方免责。上述协议签订后，原告使用了孟泰公园湖边的儿童蹦床区域，2019年5月14日，鞍山市立山区人民政府召开区长办公会议，会议决定，强化孟泰公园的管理事宜，由立兴公司负责具体监管、招商引资，并与恒洁公司做好交接工作，取缔、暂停公园内经营项目，由军仁集团暂行公园日常管理职责。立山区政府决议后，被告恒洁公司不再行使对孟泰公园的管理职责。庭审中原告称，在2019年4月中旬己方在公园正门A区15、24、25号摊位遭到现管理者的驱逐。另查，鞍山市立兴建设发展有限公司系鞍山市立山区人民政府国有资产监督管理局出资成立的机关法人单位；辽宁军仁实业集团有限公司系由自然人刘显刚、王德刚出资成立的有限公司；辽宁中仁置业有限公司系由王德刚、辽宁军仁实业集团有限公司出资成立的有限公司。又查，早在2019年之前原告已在孟泰公园的夜市实施经营与管理。又查，庭审中，原告陈述为修复孟泰公园的路灯等设施，己方支付8960元。一审法院认为，在涉案的孟泰公园夜市由被告恒洁公司管理期间，原告无偿修复了孟泰公园正门的路灯，恒洁公司遂将孟泰公园夜市的摊位无偿租赁于原告使用，使用时间自2019年5月1日起至2019年10月31日止。至此，原告与被告恒洁公司建立了租赁关系，原告为孟泰公园支付的路灯维修费用可视作其缴纳的租金。2019年5月14日，立山区人民政府召开区长办公会议，将孟泰公园的管理权移交至军仁集团暂行日常管理，原告在行使租赁权时遭受驱逐。在承租人无过错的情形下，租赁协议无法得到履行，出租方应当承担违约责任，涉案的租赁协议系原告与被告恒洁公司签署，被告恒洁公司应对原告无法行驶租赁权的损失承担赔偿责任，故该院对原告要求被告恒洁公司承担赔偿的请求予以支持。关于原告的损失款额，虽原告并未交付租金，但原告在管理孟泰公园期间，代恒洁公司修复路灯支付了8960元，被告恒洁公司对原告支付了8960元维修费款额未提出异议，该院对此款额予以确认，对原告要求被告恒洁公司赔偿8960元的请求予以支持。关于原告提出的购买其他设备和物品的损失一节，该院认为，庭审中原告自认其此前一直在孟泰公园从事管理与经营，故该院无法确认原告提供的其他设备与产品是否为此次租赁行为而购买，且原告未提供其在合理时间内所购买物品的发票，该院对原告此诉暂不予支持。关于被告恒洁公司辩称，因为政府的行政行为，导致己方不再行使对孟泰公园的管理权，其属于不可抗力导致合同不能履行，己方不应担责一节，该院认为，政府行政与市场经济规律并非矛盾体，社会经济生活理应遵照契约法则，被告视政府行政行为为不可抗力，被告的辩解显然违背了诚实信用的司法原则，该院对被告此辩不予采信。关于原告要求被告中仁公司担责一节，按照合同相对性原则，被告中仁公司并非涉案租赁合同的主体，原告要求中仁公司承担责任缺乏法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁交付承租人使用、受益、承租人支付租金的合同”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、解除原告王明伟与被告鞍山市恒洁环卫绿化服务有限公司的租赁协议；二、被告鞍山市恒洁环卫绿化服务有限公司于该判决发生法律效力后十日内给付原告王明伟损失款8960元；三、驳回原告其它之诉。如被告未按判决指定的期限履行付款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告承担6885元，由被告鞍山市恒洁环卫绿化服务有限公司承担1615元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据。本院认为，综合上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、上诉人王明伟关于要求二被告赔偿经营损失和财产损失总计48万元是否有事实及法律依据。二、恒洁公司对上诉人王明伟的损失是否应当承担赔偿责任，损失数额是多少。上诉人恒洁公司在管理孟泰公园期间，发现孟泰公园正面四处高杆灯、中间庭院多处灯不亮，公园正门两侧亮化设施大多数已拆或被盗，变电箱内多处破损烧毁很多电线、电缆大面积缺失。为修复路灯等亮化设施，身为原公园夜市经营管理者的上诉人王明伟承担了对上述亮化设施的修复工作，共花费维修费用8960元。2019年4月5日上诉人恒洁公司出具“关于王明伟修复公园正门及两侧路灯的情况说明”，决定将公园正门A区15/24/25号摊位及公园湖边儿童蹦床区域无偿提供与王明伟使用，用以抵顶王明伟的维修费用，使用期限2019年5月1日至10月31日，并于2019年4月11日签订了《孟泰公园夜市租赁协议》。本院认为，该行为属于新债清偿行为，即当事人之间达成合意以新的债务替代旧债务的行为。在本案中，上诉人王明伟与上诉人恒洁公司达成合意，就上诉人王明伟对亮化设施修复工作产生的维修费用8960元替代为案涉公园摊位2019年5月1日至10月31日的无偿使用权。新债清偿虽依当事人之间合意产生，但旧债并不立即消灭，需现实履行新债清偿协议方能达到消灭原债关系的目的。换言之，新债未履行，旧债不消灭。在本案中，由于上诉人恒洁公司丧失孟泰公园经营权导致上诉人王明伟与上诉人恒洁公司之间的《孟泰公园夜市租赁协议》无法实际履行，故旧债应当恢复履行，一审法院判决上诉人恒洁公司给付王明伟8960元并无不当，本院予以维持。关于上诉人王明伟主张由被上诉人赔偿经营损失和财产损失总计48万元一节，上诉人王明伟未提供证据证明其提供的其他设备与产品系为此次租赁行为而购买，故本院不予支持。综上所述，上诉人王伟明、上诉人恒洁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8550元，由上诉人王明伟负担8500元，由上诉人鞍山市恒洁环卫绿化服务有限责任公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年十二月二十九日书记员 赵 洋