山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终205号 上诉人（原审原告）白素芹，女，1939年11月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托代理人王世国，男，1975年10月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。系上诉人白素芹之子。 被上诉人（原审被告）淄博市周村区北郊镇人民政府，组织机构代码11370306004220174R。住所地：淄博市周村区北郊镇孙家寨村。 法定代表人贾万刚，镇长。 委托代理人石志萍，淄博市周村区北郊镇人民政府工作人员。 委托代理人刘建军，山东靖安律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淄博市周村区北郊镇和家村村民委员会，组织机构代码54370306ME03371498。住所地：淄博市周村区北郊镇和家村。 法定代表人王力，主任。 上诉人白素芹因与被上诉人淄博市周村区北郊镇人民政府（以下简称“北郊镇政府”）、淄博市周村区北郊镇和家村村民委员会（以下简称“和家村委”）确认强制拆除房屋行为违法一案，不服淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，白素芹系和家村居民。白素芹与王琢谋（已去世）系夫妻关系。1991年12月周村区人民政府向王琢谋颁发周集建（91）字第011588号集体土地建设用地使用证，载明王琢谋在该村用地面积225平方米，其中建筑占地75平方米。2000年，白君德将涉案房屋修缮后使用。2018年和家村进行棚户区改造。2019年1月21日和家村按照涉案房屋的评估价格支付了白君德144796元后，经白君德同意由和家村对涉案房屋进行了拆除。2019年12月2日王世国向淄博市公安局周村分局报案称涉案房屋被强制拆除，2020年5月15日，该局作出《不予立案通知书》，认为该案没有犯罪事实，决定不予立案。 原审法院认为，北郊镇政府及和家村是否共同或受委托实施了被诉拆除行为，拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于的解释》第二十四条第二款规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。据此，本案关键在于是否有证据证明北郊镇政府、和家村基于共同的意思联络、共同参与下或者和家村受北郊镇政府委托实施了涉案拆除行为。本案中，涉案房屋拆除前无任何书面征收决定、强制执行决定等行政法律文书。虽然法律规定农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，对建筑物的拆除首先应推定为行政强制行为，但公安侦查材料及第三人的陈述等证据均证实，涉案房屋王琢谋于2000年售于白君德，白君德修缮后由其使用；和家村进行赔偿并经白君德同意后将涉案房屋拆除，即本案涉案房产在村民委员会与使用人经协商一致解决补偿安置的情况下，和家村单方进行了拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，白素芹认为北郊镇政府与和家村为共同或受委托拆除涉案房产，但白素芹提供的证据不能证实北郊镇政府参与、组织、实施了被诉拆除行为，且和家村承认与涉案房产使用人达成补偿协议后其委托他人进行了拆除。因此不应当认定或推定北郊镇政府为被诉拆除行为的实施主体。原告白素芹诉讼请求缺乏事实依据，不符合上述法律规定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告白素芹的起诉。 宣判后，原审原告白素芹不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人是山东省淄博市周村区北郊镇和家村居民。2018年期间，上诉人所在村庄进行棚户区改造，即村民安置工程，其中由白素芹丈夫王琢谋(已过世)建造的自建房屋一套被纳入改造范围之内。2019年1月期间，该房屋被强制拆除。然而，上诉人自始至终没有签订补偿安置协议，更未获得任何安置补偿。上诉人认为涉案房屋系被北郊镇政府以及和家村委联合强制拆除的，于是向周村区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被上诉人北郊镇政府联合原审第三人强制拆除上诉人房屋的行为违法。2020年9月30日上诉人收到原审裁定，裁定驳回上诉人的起诉，上诉人认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、涉案房屋系上诉人所有。《集体土地建设用地使用证》、王力出具的《证明》、2018年7月12日作出的《北郊镇和家村宅基地及面积公示表》均证明涉案房屋系上诉人白素芹所有。二、上诉人房屋被拆除的行为系行政强制行为。首先，《周村区人民政府关于周村区棚户区改造房屋搬迁与补偿工作的指导意见》载明：“本指导意见所称房屋搬迁实施单位为各镇政府、街道办事处和相关村居”可知该地区正在进行拆迁。其次，我国法律并不认可私力救济，因此民事主体等或自治组织违法强制拆除他人合法房屋，涉嫌构成故意毁坏财物罪，但是公安机关出具的《不予立案通知书》载明：“无犯罪事实”，可见本案不涉及刑事犯罪，系行政强制行为。三、北郊镇政府是本案适格被告。1、根据《周村区人民政府关于周村区棚户区改造房屋搬迁与补偿工作的指导意见》载明：“本指导意见所称房屋搬迁实施单位为各镇政府、街道办事处和相关村居”可知镇政府为搬迁实施单位，虽然在具体拆迁过程中是北郊镇和家村委与王凯签订了《和家村房屋拆迁合同》，但是《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定：(1)不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，并不宜借村民自治形式进行；(2)对强制搬迁合法房屋的步骤、程序和方式有具体明确的规定，并未规定民事主体或村民委员会等自治组织有权实施强制搬迁和强制拆除，故村委会的行为视为镇政府的委托。根据《行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，北郊镇政府是本案适格被告。2、结合(2020)鲁0306行初21号以及(2020)鲁0306行初15号、(2020)鲁0306行初14号判决也可推定北郊镇政府系本案适格被告。综上，结合法律规定和全部在案证据以及土地的最终用途等情况综合判断，对上诉人房屋的强制拆除系职权主体北郊镇政府与非职权主体和家村委在拆迁中基于共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，现上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，特向法院提起上诉，请求撤销淄博市周村区人民法院作出的(2020)鲁0306行初82号行政裁定，并指令原审法院依法继续审理。 被上诉人北郊镇政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原裁定。第一，对于上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》、王力出具的《证明》、2018年7月12日作出的《北郊镇和家村宅基地及面积公示表》均不能证明涉案房屋被拆迁以前的实际所有人情况。仅仅能够证明涉案的房屋宅基地最初的原始记录情况，根据原审被上诉人提交的王世国报案材料及公安侦查卷，可以明确看到涉案的宅基地及房屋在多年前已出售给白君德及白君德又重新翻建的基本事实。且被上诉人及其子王世国在房屋被拆除前后从未向村委提出过任何的异议。第二，本案上诉人一方提交的相关案例均与本案基本情况大相径庭，不具有参考与借鉴意义。1、如果存在所谓的“强拆”，强拆的标的必须是上诉人拥有的房屋，但是上诉人在和家村既没有宅基地，涉案房屋的实际使用人及所有人也不是上诉人。2、涉案房屋的拆除系由和家村委经过招标确定的拆迁队伍将涉案房产予以拆除，与被上诉人无任何关联。3、涉案房屋拆除前无任何书面征收决定、强制执行决定等行政法律文书。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原裁定。 被上诉人和家村委二审未发表答辩意见。 各方当事人提供的证据与一审一致，已随卷移送本院。 二审期间，本院依法传唤案外人白君德以及被上诉人和家村委主任王力到庭接受调查，并组织上诉人白素芹及被上诉人北郊镇政府对案外人白君德及和家村委主任王力的调查笔录进行质证。经过阅卷、调查，二审审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，通过对案外人白君德、被上诉人和家村委的调查笔录以及原审卷宗中公安局的询问笔录、各方陈述等证据均证实，上诉人白素芹之夫王琢谋于2000年将涉案房屋房顶拆除后，被上诉人和家村委同意为其办理新的房屋手续。随后王琢谋将该拆除房顶的涉案房屋售于案外人白君德，案外人白君德将拆除房顶的涉案房屋修缮后一直使用至拆除前。2019年1月21日，和家村与房屋实际使用人白君德达成一致，白君德领取补偿款后，同意被上诉人和家村委将涉案房屋予以拆除，和家村遂单方委托他人将涉案房屋拆除。因此本案涉案房屋拆除属于达成合意的拆除，并不涉及强制拆除。另，案涉房屋拆除前没有任何行政机关作出书面征收决定、强制执行决定等行政法律文书。上诉人白素芹没有证据证明北郊镇政府、和家村委基于共同的意思联络、共同参与下或者和家村委受北郊镇政府委托实施了涉案拆除行为。因此，不应认定或推定北郊镇政府为被诉拆除行为的实施主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件:……（三）公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据；……据此应当认定，上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，不符合上述法律规定的起诉条件。原审法院据此驳回起诉，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼