河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3701号原告：廉金安,男,汉族,1972年6月18日生,住河南省漯河市源汇区。被告：胡春军,男,汉族,1978年9月29日生,住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师。被告：梅建彬,男,汉族,1990年9月17日生,住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘新旺，河南隆翔律师事务所律师。被告：南阳市润基啤酒机械设备技术有限公司,住所地南阳市宛城区溧河新能源工业区。法定代表人：胡春军,公司经理。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师。原告廉金安与被告胡春军、梅建彬、南阳市润基啤酒机械设备技术有限公司（以下简称润基啤酒机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉金安、被告胡春军、润基啤酒机械公司的共同委托诉讼代理人乔军勇、被告梅建彬及其委托诉讼代理人刘新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉金安向本院提出诉讼请求：1.要求三被告退还原告糖化罐和发酵罐货款57000元；2.要求三被告赔偿原告损失暂定10000元；3.要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年4月25日,原告与被告胡春军、南阳市润基啤酒机械设备技术有限公司在漯河市××区文化××段签订产品购销合同,原告购买被告南阳市润基啤酒机械设备技术有限公司生产啤酒设备糖化罐和发酵罐、原料合同价款63900元,原告于2020年4月26日按被告南阳市润基啤酒机械设备技术有限公司要求转款40000元给梅建彬。2020年4月底被告为原告组装设备后原告支付下余合同款23900元，2020年6月份设备开始出现问题使原告无法生产。经原告多次要求被告维修,被告以各种理由推拖至今,给原告造成重大损失,现原告为维护合法权益诉至法院,望法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告胡春军、润基啤酒机械公司辩称，1.答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，被答辩人将答辩人列为被告属于诉讼主体不当。2.被答辩人起诉状的事实与理由不实，答辩人与本案被告梅建彬之间不存在任何关系，也从没指示或委托梅建彬办理任何事务。3.被答辩人以所谓的设备问题致其无法生产，没有证据和事实依据。4.依法驳回被答辩人诉二答辩人的诉请。梅建彬辩称，1.答辩人只是此次买卖合同的居间介绍人,原告因自己需要制作啤酒设备,于2020年4月份经人介绍称答辩人在南阳做啤酒生意,经常买啤酒设备,也想通过答辩人到南阳市帮助在介绍购买,答辩人知道孙合东在南阳市中祥电力三号车间做焊工多年,也卖给过答辩人不少啤酒设备,就通过孙合东购买,孙合东介绍购买胡春军改善的设备,原告也已与胡春军及南阳市润基啤酒机械设备技术有限公司订立书面购销(买卖)合同并直接进行交易,答辩人和孙合东只是适当收取了卖方业务介绍费用,但答辩人不是买卖合同的当事人,也没有与原告签订任何协议,对买卖合同发生的纠纷不应承担责任。虽然原告转有原料款,但该制作啤酒的原料并无问题,也无需退还该原料款项。2.原告所称设备有质量问题实际并不存在,原告使用不当造成的小毛病，被告也给原告找师傅进行了处理。原告起诉要求退款及赔偿等无理诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告廉金安向法庭提交了以下证据：微信聊天记录、民生银行信用卡对账单。证明转款给梅建彬63900元。陈建立证明一份。证明啤酒发酵罐不制冷。孙合东微信朋友圈截图一份。证明润基啤酒机械公司应按照所宣传提供服务。被告胡春军、润基啤酒机械公司发表质证意见称，公司从未向梅建彬出具任何委托，公司与梅建彬没有任何利益关系，没有收到廉金安或者梅建彬转给公司的钱。公司和孙合东签订的有买卖合同，孙合东将机器转卖给他人，与公司无关。被告梅建彬发表质证意见称，57000元是受孙合东和公司委托代收的货款，6900元是梅建彬给廉金安供应的制作啤酒的原料。质量问题应当由相关的质量检测部门做鉴定，个人出具的证明不具有证明力。孙合东承诺的相关义务不应该由梅建彬承担。被告胡春军、润基啤酒设备公司向法庭提交了以下证据：廉金安与胡春军草签《产品购销合同》一份。称该协议至今未履行。润基啤酒机械公司与孙合东签订《产品购销合同》一份、收据一份、微信转账一份。证明公司于2020年4月25日将设备卖给孙合东，收取设备款38000元。孙合东说明一份、《产品购销合同一份》、声明书一份。证明孙合东将设备卖给梅建彬，梅建彬把设备卖给廉金安。原告廉金安发表质证意见称，2020年4月25日其在公司和胡春军签了合同，胡春军和孙合东、梅建彬都在场，胡春军说以后有事情就和孙合东、梅建彬联系。第二天其转款给梅建彬。公司和孙合东签合同，梅建彬和孙合东签合同其均不知情。被告梅建彬发表质证意见称，润基啤酒机械公司与孙合东、梅建彬和孙合东所签的两份合同只是明确了居间服务费的约定，胡春军与廉金安所签的合同已履行。梅建彬和孙合东所签的合同及声明，系2020年10月孙合东让梅建彬补签和书写的，实际二人之间上并非是买卖关系。被告梅建彬向法庭提交了以下证据：微信转账记录。证明梅建彬将其中的代收款42500元已经转交给孙合东，由孙合东转交给胡春军及被告公司。梅建彬垫付设备运费1200元。原告廉金安发表质证意见称，其是和公司签的合同，接收到货物也是公司运过来的。被告胡春军、润基啤酒机械公司发表质证意见称，孙合东与梅建彬之间42500元的转账可以印证孙合东与梅建彬之间合同是真实的，已实际履行。公司销售的设备均由公司负责收款、送货，梅建彬给廉金安送的货。公司没收到梅建彬的转款。本院认定的事实如下：2020年4月25日,廉金安与润基啤酒机械公司法人代表胡春军签订《产品购销合同》一份,约定廉金安购买生产啤酒设备300L糖化罐1个和300L发酵罐4个，共价值57000元、购买原料6900元，合同总价款63900元。2020年4月26日、4月29日、4月30日廉金安通过微信、民生行银信用卡分别转给梅建彬40000、13900元、10000元，共计付款63900元。2020年4月26日、10月11日梅建彬微信转账给孙合东42500元。2020年4月25日,润基啤酒机械公司与孙合东签订《产品购销合同》一份，约定孙合东购买300L糖化罐1个和300L发酵罐4个，合同总价款38000元。2020年4月26日润基啤酒机械公司收到孙合东付款38000元。现廉金安以案涉设备自2020年6月开始出现问题无法生产，被告以各种理由拒绝维修，给其造成损失为由诉至本院。另查明，案涉啤酒设备300L糖化罐1个和300L发酵罐4个及原料，梅建彬找运输车辆从南阳送至漯河进行组装调试。本院认为，廉金安与润基啤酒机械公司签订《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，本院予以认定。虽然在履行合同过程中，廉金安将货款支付给梅建彬，由梅建彬进行了送货、组装、调试等。润基啤酒机械公司辩称与廉金安签订了合同，未履行该合同，公司不应当承担责任。但廉金安系基于与润基啤酒机械公司签订《产品购销合同》约定的金额向梅建彬支付了货款63900元。廉金安购买的案涉啤酒设备是由润基啤酒机械公司所出售，故润基啤酒机械公司亦应按合同约定承担对售出设备的售后维修等责任。关于廉金安提出退还货款57000元及赔偿损失1000元的请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，廉金安未提供证据证明购买的润基啤酒机械公司的糖化罐发酵罐存在问题并造成损失。故原告廉金安要求退款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廉金安的诉讼请求。案件受理费减半收取740元，由原告廉金安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 徐 蓓二〇二〇年十二月二日书记员 卢晓萌