广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22899号上诉人（原审被告）：广州雷勒装饰工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：刘东旭。委托诉讼代理人：翁泳斌，广州金鹏（花都）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘东旭，男，汉族，1990年9月30日出生，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：钟佳伟，广州金鹏（花都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟超，男，汉族，1978年7月2日出生，住广东省雷州市。原审第三人：彭景，女，汉族，1987年4月20日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人广州雷勒装饰工程有限公司（以下简称雷勒公司）、刘东旭因与被上诉人钟超、原审第三人彭景公司解散纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷勒公司的委托诉讼代理人翁泳斌、上诉人刘东旭的委托诉讼代理人钟佳伟到庭参加诉讼。被上诉人钟超、原审第三人彭景经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷勒公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回钟超的诉讼请求。二、判令本案一审、二审的诉讼费用由钟超承担。事实和理由：（一）钟超取得的股东身份不符合法律规定，钟超提起本次诉讼主体不适格。2015年7月，雷勒公司变更工商登记，股东由李绍杏变更为李绍杏和刘东旭，分别持有注册资本120万元及80万元。2017年6月，工商登记显示，雷勒公司再度进行了工商变更，主要包括：股东变更，经营地址变更，股东出资期限变更，等等。钟超替代李绍杏成为公司股东，持有公司注册资本120万元。但经司法鉴定，钟超系通过伪造雷勒公司印章及法定代表人签字的方式非法获得雷勒公司股东身份，因此钟超不具有雷勒公司的股东资格，无权提起解散公司之诉。（二）即便钟超具备股东身份，雷勒公司也不符合《中华人民共和国公司法》及其司法解释规定的解散条件。公司解散是终止法人权利能力和行为能力的行为，这将对公司股东、债权债务人及相关方带来重大影响，因此，公司股东在发生纠纷时应尽量通过协商谈判、第三方调解、诉讼等方式解决，只有在穷尽其他途径无法解决时，才能启动公司解散程序，本案中，钟超怠于履行召集股东会的职责，亦怠于行使股东权利、未通过依法的途径解决股东间的矛盾。而刘旭东已依法召开股东会并形成有效表决。钟超既未举证证明其已穷尽其他途径无法解决问题，也未证明其主张符合法律及司法解释所规定的任一情形。（三）本案系因侵害行为遭揭发而引发的恶意诉讼。钟超称其无法参与到雷勒公司的财务管理中，致其利益严重受损。其实际情况是雷勒公司通过公司内部自查及审计发现，钟超联合彭景通过虚构大量的交易项目、报销进行请款，取得雷勒公司的财产。雷勒公司知情后，通过各种途径尝试向钟超追回相关款项，但均遭到二人拒绝，故雷勒公司只能通过司法途径主张自身合法权利。经相关生效判决，证明钟超确实存在损害雷勒公司利益的侵权事实，应当向雷勒公司承担赔偿责任。本案系钟超因急于摆脱雷勒公司的司法追偿而提起的诉讼，钟超恶意提起本诉的行为，违背了诚实信用原则。综合上述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求法院在查清事实的基础上改判支持雷勒公司的请求。刘东旭上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回钟超的诉讼请求。二、判令本案一审、二审的诉讼费用由钟超承担。事实和理由：（一）一审判决认定钟超取得雷勒公司股东身份，有权提起解散公司之诉，系认定事实错误。本案钟超系通过伪造雷勒公司印章及刘东旭签字的方式非法获得雷勒公司股东身份，因此钟超不具有雷勒公司的股东资格，无权提起解散公司之诉。（二）本案系因钟超侵害雷勒公司的行为遭揭发而引发的恶意诉讼，现阶段不宜解散雷勒公司。钟超及彭景在管理雷勒公司工程项目时，账目极混乱，因此，刘东旭多次要求钟超及彭景提供所有支出的凭证供公司审理，但其拒绝提交，更恶意怂恿公司的员工、供货商无理提出各种诉讼，扰乱了公司的正常经营，额外增加了公司的支出。目前，雷勒公司在自查及第三人向公司提起的诉讼案件中，发现钟超及彭景存在多项侵害公司利益的行为。现公司已提起诉讼，要求钟超、彭景赔偿公司损失，因此，在此阶段不适合解散公司。钟超、彭景经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面意见。钟超向一审法院起诉请求：1.依法解散雷勒公司；2.本案诉讼费用由雷勒公司负担。一审法院认定事实：雷勒公司成立于2014年3月27日，原系李绍杏投资设立的一人有限责任公司，注册资本200万元。2015年7月23日，雷勒公司的股东变更为李绍杏、刘东旭，变更企业类型为有限责任公司。2017年6月14日，雷勒公司的股东变更为钟超、刘东旭，现刘东旭为雷勒公司的法定代表人，登记状态为在营。雷勒公司于2017年6月9日备案的公司章程载明：公司认缴注册资本200万元，钟超出资数额为120万元，刘东旭出资数额为80万元，出资时间均为2024年3月27日。本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，其职权是：决定公司的经营方针和投资计划；……对公司增加或者减少注册资本作出决议；对公司分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议等。股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东等。公司有下列情形之一的，可以解散：经营期限届满；股东会决议解散；公司因合并或者分立需要解散的；因自然灾害等不可抗力需要解散的。2017年下半年开始，雷勒公司已停止主营业务经营，不在注册地经营，也无经营场所。庭审中，经一审法院调解，雷勒公司的股东钟超及第三人刘东旭均不同意受让对方股权。另查，2018年1月18日，钟超向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求刘东旭返还其持有雷勒公司的公司证照。广州市花都区人民法院于2018年9月17日驳回钟超的起诉。2018年12月11日，刘东旭向广州市公安局花都区分局报案称彭景侵占雷勒公司财产。2019年1月31日，广州市公安局花都分局作出穗公花不立字【2019】00011号《不予立案通知书》，认为被控告人彭景的行为不涉嫌犯罪。2019年1月25日，雷勒公司以钟超、彭景损害公司利益为由向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求钟超、彭景向雷勒公司赔偿款项333646.50元。广州市花都区人民法院经审理，于2019年12月30日作出（2019）粤0104民初1926号民事判决,判决如下：钟超、彭景于判决发生法律效力之日起十日内向雷勒公司赔偿损失140448元；驳回雷勒公司的其余诉讼请求。钟超表示上述民事判决尚未生效。一审法院认为，本案为公司解散诉讼，故一审法院主要审查钟超提出的公司解散诉讼理由是否符合法律规定的解散事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，雷勒公司的注册登记资料显示，雷勒公司注册资本200万元，钟超出资120万元，刘东旭出资80万元，股东根据出资比例行使表决权。虽然雷勒公司表示钟超取得股东身份不符合法律规定，但钟超仍为雷勒公司的登记股东，在其股东资格未被撤销前，一审法院依据雷勒公司的注册登记信息认定钟超具有雷勒公司的股东身份。现钟超持有超过雷勒公司百分之十以上的股东表决权的股份，有权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，钟超及雷勒公司均表示自2017年下半年开始，雷勒公司已停止经营，且无实际经营地址。另外，从现有证据来看，钟超及刘东旭作为雷勒公司的股东，均不同意通过受让对方股权的形式继续经营雷勒公司，由此可见，雷勒公司的股东之间已丧失继续合作、共同经营的信任基础，雷勒公司的股东会机制已失灵，无法对公司的经营管理作出有效的决策。现雷勒公司停止经营已超过两年有余，足以说明雷勒公司的经营管理发生严重困难，继续存续必然会损害股东的利益，故钟超要求解散雷勒公司符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，于2020年7月6日判决：解散雷勒公司。案件受理费100元，由雷勒公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，雷勒公司向本院提交一份（2020）粤0606民初9668号民事判决书，拟证明钟超提起本次诉讼，是为逃避其应向雷勒公司承担的责任，钟超还有其他侵权雷勒公司利益的行为有待雷勒公司向其主张权利，雷勒公司目前不适宜解散。刘东旭质证表示认可该证据的真实性、合法性、关联性。钟超、彭景对此均未发表质证意见。二审查明，（2019）粤0104民初1926号案件中雷勒公司自认钟超为股东身份。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点在于：一是钟超是否有权提起本案的诉讼；二是雷勒公司是否应当予以解散。关于争议焦点一。虽然雷勒公司、刘东旭表示钟超取得股东身份不符合法律规定，但钟超现仍为雷勒公司的登记股东，而且，在（2019）粤0104民初1926号民事案件中，雷勒公司以钟超、彭景损害公司利益为由向广州市花都区人民法院提起诉讼，在该案中，雷勒公司及股东刘东旭并没有就钟超的股东身份问题提出异议。因此，在钟超的股东资格未被撤销前，依据雷勒公司的注册登记信息应认定钟超具有雷勒公司的股东身份。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，雷勒公司的注册登记资料显示，雷勒公司注册资本200万元，钟超出资120万元，刘东旭出资80万元，一审法院认定钟超持有超过雷勒公司百分之十以上的股东表决权的股份，有权提起本案诉讼，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，钟超及雷勒公司均表示自2017年下半年开始，雷勒公司已停止经营，且无实际经营地址。一审期间，钟超及刘东旭作为雷勒公司的股东，均不同意通过受让对方股权的形式继续经营雷勒公司。而且，雷勒公司及刘东旭无法举证在之前持续的两年期间内曾作出有助于改善雷勒公司经营管理的有效决议。再者，钟超及刘东旭两股东双方之间矛盾难以调和，已丧失继续合作、共同经营的信任基础，应当认定，雷勒公司的股东会机制已失灵，无法对公司的经营管理作出有效的决策。因此，一审认定雷勒公司停止经营已超过两年有余，足以说明雷勒公司的经营管理发生严重困难，继续存续必然会损害股东的利益并支持钟超要求解散雷勒公司的主张，并无不当，本院予以维持。雷勒公司、刘东旭以钟超及彭景存在侵害公司利益的行为，雷勒公司已提起诉讼为由，主张此阶段不适宜解散公司，该理由并非认定公司是否应予解散的法律和事实依据，本院不予支持。钟超、彭景经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及诉讼权利。综上所述，雷勒公司、刘东旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州雷勒装饰工程有限公司、刘东旭负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 刘革花审判员 曹佑平二〇二〇年十二月三十日书记员 廖 晞韦伊黎杏玲