江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终600号 上诉人（原审原告）杨鸥，男，1976年10月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局越溪派出所，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道吴山街**。 负责人张宇松，所长。 委托代理人牛照磊，副所长。 委托代理人王纯，北京大成(苏州)律师事务所。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，，住所地苏州市姑苏区三香路** 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人李吉，工作人员。 被上诉人（原审第三人）张友林，男，1971年4月5日生，汉族，住江苏省苏州。 被上诉人（原审第三人）董占瑞，男，1997年1月27日生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人杨鸥因治安管理行政处罚及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2020)苏0508行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年8月15日9时51分许，苏州市公安局吴中分局越溪派出所（以下简称越溪派出所）接110指令称“吴中法院开发区法庭有人打架”，民警遂至现场进行调查。同年8月17日，越溪派出所以杨鸥、张友林“相互殴打”受理此案，后分别向现场相关人员进行了询问。询问中，杨鸥称张友林在法庭对其实施了辱骂，并在法庭对面马路上与董占瑞向其砸矿泉水瓶和水泥块（未砸到），其只回了一句并将矿泉水瓶里的水倒掉之后扔了出去；张友林、董占瑞称双方都辱骂了对方，张友林确实向杨鸥扔了矿泉水瓶，杨鸥将水倒掉之后又扔了回来；吴中法院开发区法庭法警石平等人称杨鸥与张友林、董占瑞双方进行了互骂，张友林拿矿泉水瓶砸向杨鸥，杨鸥拧开瓶盖后又扔向对方。2017年9月14日，越溪派出所以本案没有违法事实为由决定终止调查，杨鸥不服该决定，申请行政复议。苏州市人民政府（以下简称市政府）经复议审查，认为杨鸥与张友林、董占瑞在纠纷过程中实施了互相辱骂并互相投掷物品砸对方的行为，于2018年3月2日作出[2017]苏行复第189号行政复议决定，撤销越溪派出所所作终止调查决定。杨鸥仍不服，向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，该院（2018）苏05行初37号行政裁定以杨鸥未依法提出诉讼请求为由，驳回其起诉。江苏省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年3月26日，越溪派出所对案涉事件再次向张友林等人进行了调查，后于同年4月24日向杨鸥进行了处罚前告知，次日作出吴公（越）行罚决字[2018]4号行政处罚决定（以下简称4号处罚决定），认定2017年8月15日上午，杨鸥在吴中区人民法院经济开发区人民法庭（以下简称吴中法院开发区法庭）与张友林、董占瑞实施了互相辱骂并互相投掷物品砸对方的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对其处罚款50元。杨鸥对该处罚决定不服，申请行政复议。市政府于2018年9月10日收到其申请，经通知补正，同年9月20日予以受理，并通知越溪派出所进行复议答复。因杨鸥针对市政府[2017]苏行复第189号行政复议决定的诉讼案件尚在审理过程中，市政府于2018年9月30日决定中止本次复议案件的审理，后于11月5日恢复，并通知张友林、董占瑞作为第三人参加复议。经审查复议申请双方提交的材料，结合前次复议程序中的调查情况，市政府于2019年11月27日作出[2018]苏行复第130号行政复议决定（以下简称130号复议决定），维持越溪派出所所作4号处罚决定。杨鸥仍不服，诉至原审法院。 原审另查明，越溪派出所在作出4号处罚决定的当日，分别作出吴公（越）行罚决字[2018]2号及5号处罚决定，以相同理由对董占瑞、张友林分别处罚款50元。 原审法院认为，本案争议焦点在于，越溪派出所对杨鸥所作4号处罚决定是否合法、适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，张友林、董占瑞均陈述，事发当天与杨鸥互相进行了辱骂，张友林用矿泉水瓶等物品砸杨鸥、杨鸥拧开瓶盖后又将瓶子扔回，且事发现场法庭工作人员对上述三人争执过程的描述与张友林、董占瑞的陈述能够相互印证，故越溪派出所认定杨鸥与张友林、董占瑞存在互相辱骂、互相投掷物品砸对方的行为，具有事实依据，杨鸥的行为存在客观违法性及可责罚性。鉴于双方违法情形均属较轻，越溪派出所对杨鸥处罚款50元，处罚幅度并无明显不当。市政府经受理、调查等程序，作出维持4号处罚决定的复议决定，符合法定程序。杨鸥主张其未实施投掷物品砸对方等行为，但在行政处罚、行政复议程序及本案诉讼过程中，均未能提供有效反驳证据，故原审法院对其上述意见不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，越溪派出所所作4号处罚决定及市政府所作130号复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，杨鸥要求撤销该两项决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨鸥的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由杨鸥负担。 上诉人杨鸥上诉称，一、原判决严重违反法定程序。原审法院于2020年1月6日受理立案,于2020年9月29日作出行政判决，超期审判，严重违法。二、原判决认定事实错误。原审判决认定事实的证人证言自相矛盾,不同证人版本不一,同一证人版本前后矛盾。市政府法制办公室工作人员在行政复议中做的询问笔录不能作为被诉行政行为合法的依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、及依据,并告知当事人依法享有的权利,但越溪派出所从未告知杨鸥享有以上权利并履行以上告知义务。请求撤销原判，发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人越溪派出所答辩称，对杨鸥罚款五十元，适用法律正确，程序合法，处罚幅度并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人复议程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人张友林陈述称，涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人董占瑞未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案2017年8月15日上午杨鸥在吴中法院开发区法庭与张友林、董占瑞实施了互相辱骂并互相投掷物品砸对方的行为，有杨鸥、董占瑞、张友林、石平询问笔录等证据予以证实，越溪派出所依据上述法律规定，对杨鸥予以50元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。另，2018年4月24日越溪派出所办案人员向杨鸥进行了处罚前告知，告知其拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知杨鸥依法享有陈述和申辩的权利，因杨鸥拒绝签字，越溪派出所办案人员遂在告知笔录上予以注明，杨鸥主张越溪派出所未按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定履行上述告知义务，与事实不符，本院不予支持。本案审理期间受到新冠疫情的影响，原审法院扣除相应的审理期限，并无不当。综上，越溪派出所所作的4号处罚决定及市政府所作的130号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨鸥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈芝颖 审判员  姜雨昊 审判员  赵 芬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 雷