云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0381民初2274号原告：陈德娅，女，1977年11月11日生，回族，初中文化，农民，云南省宣威市人，户籍登记地云南省宣威市，现住云南省宣威市。委托代理人：宁德先，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：吕维平，男，1968年8月13日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，户籍登记地云南省宣威市，现住云南省宣威市。被告：吴彩花，女，1968年2月20日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系吕维平之妻。未出庭）。委托代理人吕维平，基本情况在卷，系吴彩花之丈夫。特别授权代理。被告：吕庆念，男，1974年10月12日生，汉族，大专文化，个体工商户，云南省宣威市人，户籍登记地云南省宣威市，现住云南省宣威市。被告：余梯，女，1978年9月10日生，汉族，大专文化，教师，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系吕庆念之妻。（未出庭）。委托代理人吕庆念，基本情况在卷，系余梯之丈夫。特别授权代理。原告陈德娅诉被告吕维平、吴彩花、吕庆念、余梯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告吕维平、吴彩花、吕庆念、余梯提出书面申请，要求对陈德娅的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，庭审中经组织双方协商一致，同意法庭指定委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定，并于2020年11月10日、12月9日出具了鉴定意见书。本院于2019年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告陈德娅及其委托代理人宁德先，被告吕维平、吕庆念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德娅向本院提出诉讼请求：请求判决四被告连带赔偿原告房屋受损损失（房屋修复费用）人民币43124.99元、鉴定费12000元，合计55124.99元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告房屋位于宣威市，建于2001年，属于与孙承朋家连体共建4间3层（每家2间3层），建筑面积289.46平方米。2018年3月被告在原告和孙承朋家房屋一侧新建1幢4间4层半房屋，建到第三层时，原告房屋便出现屋顶漏水、卫生间瓷砖变形、开裂等问题。经云南达峰工程质量检测鉴定有限公司鉴定，原告房屋损害的主要原因为：被告家建房地基基础施工影响导致；次要原因为：原告房屋建造无地勘、设计、施工质量保证等资料，建筑基础埋深较浅，抵抗外界干扰能力较差。经云南筑鼎工程造价咨询有限公司鉴定，原告房屋修复费用为人民币53906.24元。原告共支付鉴定费12000元。现依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。四被告辩称，被告与原告既不是邻居，也不是隔壁，被告新建的房屋与陈德娅的房屋距离16米左右，原告房屋的损害与被告的建房行为没有任何关系，被告不承担任何责任。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告陈德娅房屋受损与被告吕庆念、吕维平新建房屋是否存在因果关系。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证、结婚证、户口注销证明（复印件）各1份，用以证明原告的诉讼主体资格适格。2.国有土地使用证、房屋所有权证（复印件）各1份，用以证明原告房屋系合法建盖。3.云南达峰工程质量检测鉴定有限公司出具的《检测鉴定报告》、情况说明各1份，用以证明原告房屋损害原因。4.云南筑鼎工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》、情况说明各1份，用以证明原告房屋受损损失（房屋修复费用）为人民币53906.24元。5.鉴定费发票（复印件）2份，用以证明原告支付鉴定费12000元的事实。经质证，四被告对原告提交的对证据1、2三性无意见；对证据3、4、5有意见，不认可，被告已经在举证期限内提出申请重新鉴定。四被告方为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：1.四被告身份证（复印件）各1份，用以证明四被告的诉讼主体资格适格。2.被告吕维平、吴彩花的不动产权证书，用以证明被告的房屋是经过相关部门批准建盖的，建造过程合理合法。3.被告吕庆念、余梯的不动产权证书，用以证明被告的房屋是经过相关部门批准建盖的，建造过程合理合法。经质证，原告对四被告提交的上述证据无异议。本案在审理过程中，被告吕维平、吴彩花、吕庆念、余梯在举证期限内提出书面申请，要求对陈德娅的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，庭审中经组织双方协商一致，同意法庭指定委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定。2020年11月10日，云南思欧工程检测鉴定有限公司出具鉴定意见书认定：陈德娅房屋受损与申请人（吕维平、吴彩花、吕庆念、余梯）建盖房屋有间接因果关系，但其影响力较小。被告支付鉴定费16000元。2020年12月9日，云南中咨海外咨询有限公司出具鉴定意见书认定：陈德娅房屋受损修复费用工程造价为35007.62元。被告支付鉴定费12000元。法庭当庭出示了上述证据，经质证，原告对上述证据的真实性和合法性有意见，不予认可；四被告对上述证据无意见。法庭根据原告陈德娅的申请，通知鉴定人赵某、李某出庭接受质询。经质证，原告对鉴定人赵某、李某的陈述有意见，认为鉴定人的回答部分不具有真实性；四被告对鉴定人赵某、李某的陈述无意见。本院认为，原、被告双方向法庭提交的上述证据，相对方无异议的部分，本院依法予以确认并作为本案认定案件事实的依据；原告提交的证据3、4、5因被告在举证期限内提出书面申请，要求进行重新鉴定，上述证据作为原告单方委托的鉴定，因相对方申请重新鉴定而不能作为证据使用，故本院不予认定；四被告在举证期限内提出书面申请，要求对陈德娅的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，符合法律规定；庭审中经组织双方协商一致，同意法庭指定委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定，程序合法，故云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司经重新鉴定后作出的《鉴定意见书》，证明力远高于云南达峰工程质量检测鉴定有限公司以及云南筑鼎工程造价咨询有限公司出具的《检测鉴定报告》《工程造价鉴定报告》，因此，云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司经重新鉴定后作出的《鉴定意见书》，本院予以认定；原告申请鉴定人赵某、李某出庭接受质询。鉴定人赵某、李某的陈述不足以证实鉴定人严重违反鉴定程序、《鉴定意见书》存在重大瑕疵的事实，故本院不予认定。根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：原告陈德娅房屋位于宣威市，建盖于2001年，与相邻孙承朋房屋为一体，共同建盖、共用基础、共用楼梯。2018年，被告吕庆念、余梯夫妇与被告吕维平、吴彩花夫妇在紧靠孙承朋房屋一侧使用同一宅基地，共同建盖一栋四层半房屋，陈德娅房屋与吕庆念、吕维平共同建盖的房屋之间为孙承朋房屋，相距约8米。被告房屋建盖后，原告陈德娅房屋便出现屋顶漏水、卫生间瓷砖变形、开裂等问题，遂委托云南达峰工程质量检测鉴定有限公司鉴定，结论为：原告房屋损害的主要原因为被告家建房地基基础施工影响导致；次要原因为原告房屋建造无地勘、设计、施工质量保证等资料，建筑基础埋深较浅，抵抗外界干扰能力较差。经云南筑鼎工程造价咨询有限公司鉴定，原告房屋修复费用为人民币53906.24元。原告共支付鉴定费12000元。2020年5月27日，原告陈德娅向本院起诉，提出如前诉请。本案在审理过程中，四被告在举证期限内提出书面申请，要求对陈德娅的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，庭审中经组织双方协商一致，同意法庭指定委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定。云南思欧工程检测鉴定有限公司重新鉴定出具的《鉴定意见书》结论为：陈德娅房屋受损与申请人（吕庆念、余梯、吕维平、吴彩花）建盖房屋有间接因果关系，但其影响力较小。云南中咨海外咨询有限公司重新鉴定出具的《鉴定意见书》结论为：陈德娅房屋受损修复费用工程造价为35007.62元。被告支付鉴定费共计28000元。庭审中，原告陈德娅申请鉴定人赵某、李某出庭接受质询，支付鉴定人出庭费2000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案被告吕庆念、余梯夫妇与被告吕维平、吴彩花夫妇使用同一宅基地，在原告陈德娅与孙承朋一体共建的房屋一侧共同建盖一栋四层半房屋，造成陈德娅房屋不同程度受损，经鉴定，孙承朋房屋受损的主要原因为吕庆念家建房地基基础施工影响导致。而陈德娅房屋与孙承朋房屋为一体，共同建盖、共用基础、共用楼梯，其房屋受损与四被告建盖房屋有间接因果关系，四被告的行为显已构成共同侵权，应当承担相应的连带赔偿责任。对房屋受损原因及损失后果，属专门性问题，应以鉴定机构作出的鉴定结论为准。原告提交的云南达峰工程质量检测鉴定有限公司及云南筑鼎工程造价咨询有限公司出具的《检测鉴定报告》《工程造价鉴定报告》，系原告单方自行委托作出的鉴定结论，四被告在举证期限内提出书面申请，要求对陈德娅的房屋受损原因及受损损失数额进行重新鉴定，符合法律规定；庭审中经组织双方协商一致，同意法庭指定委托云南思欧工程检测鉴定有限公司、云南中咨海外咨询有限公司进行重新鉴定，程序合法，重新鉴定作出的《鉴定意见书》证明力远高于原告单方委托鉴定作出的《检测鉴定报告》《工程造价鉴定报告》，故本院予以认定并确认原告陈德娅房屋受损修复费用工程造价为35007.62元。原告申请鉴定人赵某、李某出庭接受质询，鉴定人赵某、李某的陈述不足以证实鉴定人严重违反鉴定程序、《鉴定意见书》存在重大瑕疵证据等问题，故原告支付的鉴定费12000元及鉴定人出庭费2000元，由原告自行负担。云南思欧工程检测鉴定有限公司重新鉴定出具的《鉴定意见书》结论为：陈德娅房屋受损与申请人（吕庆念、余梯、吕维平、吴彩花）建盖房屋有间接因果关系，但其影响力较小。该结论中“影响力较小”仅考虑了事物发展的外部因素（即房屋相距约8米），忽略了事物发展的内部因素，即忽略了陈德娅房屋与相邻孙承朋房屋为一体，共同建盖、共用基础、共用楼梯的客观实际，四被告建盖的房屋紧靠孙承朋房屋，孙承朋受损，陈德娅房屋必然不能幸免。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”故综合考虑本案实际和陈德娅房屋与相邻孙承朋房屋为一体，共同建盖、共用基础、共用楼梯的事实，以及孙承朋房屋受损的主要原因为吕庆念家建房地基基础施工影响导致，孙承朋受损，陈德娅房屋必然不能幸免的客观实际，本院确认以四被告连带承担原告陈德娅屋受损修复费用35007.62元的30%的次要责任为宜；原告陈德娅房屋建造无地勘、设计、施工质量保证等资料，建筑基础埋深较浅，抵抗外界干扰能力较差，且受自身建盖房屋的质量、建盖的时间、房屋所在地的地质结构等因素的影响，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，陈德娅应当对自己房屋受损承担70%的责任。关于被告申请重新鉴定支付的鉴定费28000元如何承担的问题，本院认为，无论是原鉴定结论认定的“主要原因”还是重新鉴定后认定的“间接因果关系”，都能证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系，被告均应当承担相应的侵权责任，重新鉴定结论虽然对责任大小及损失数额有所改变，但侵权行为客观存在这一事实并未改变，被告坚持申请重新鉴定支付的相关费用，应当认定为被告为证明其抗辩主张需举证而自愿支付的费用，应由被告自行承担；另一方面，被告对原告的损失仅承担次要赔偿责任，如将被告坚持申请重新鉴定而扩大的损失按照责任比例分担，则本案原告作为受侵权一方，其依法维权后不但损失得不到赔偿，还要承担大额鉴定费，违背法律公平原则，故从公平原则考量，四被告作为侵权责任人，其申请重新鉴定支付的鉴定费28000元，亦应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，第十五条第一款第（六）项，第二十六之规定，判决如下：一、由被告吕庆念、余梯、吕维平、吴彩花于判决生效后10日内连带赔偿原告陈德娅房屋受损损失35007.62元的30%即10502.3元。二、驳回原告陈德娅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1178元，减半收取589元，由原告陈德娅负担412.3元，四被告负担176.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  张丕灿二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾鹏飞