云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初5490号原告：黄玉会，男，1956年6月19日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市富东银发矿业有限公司。统一社会信用代码：91530381072490993U。住所：云南省曲靖市宣威市东山镇老营村委会。法定代表人：李祥党，职务：董事长。委托代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李春署，男，1989年10月26日生，汉族，宣威市人，现住宣威市，系公司员工，特别授权代理。原告黄玉会诉被告宣威市富东银发矿业有限公司（以下简称富东银发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告黄玉会的委托代理人杨灿，被告富东银发公司的委托代理人蔡福旺、李春署到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉会诉称，2019年5月19日，被告老营煤矿因改扩建需要，与原告签订“承包合同”，将被告老营煤矿矿区办公楼、食堂和宾馆、洗澡堂共三栋多层建筑承包给原告施工。承包合同约定工程为包工包料、扫地坐屋，单价为每平方米1400元，同时还约定了工程资金按进度70%支付款。承包合同签订后，原告按约定和指令进行施工，工程施工至2020年3月10日，承包合同项目中的办公楼基本竣工。但由于被告的原因，被告当时的合伙人、实际管理人张波通知原告停工，后被告老营煤矿被关闭，承包合同未履行。2020年8月28日，经结算，原告施工的工程价款为4610000元。工程价款结算后，原告多次请求支付未果，现起诉请求判决：1、解除原被告签订的“承包合同”；2、由被告向原告支付工程款4610000元，并自起诉之日起，以4610000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项支付结束；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。被告富东银发公司辩称，第一，本案原、被告没有签过任何承包合同，双方不存在承包关系，至于张波、秦明荣与原告是否有承包关系，被告不清楚。第二，被告与原告没有进行任何的工程结算，原告提交的证据，被告没有在上面盖章确认。综上，原告主张的工程款与被告没有任何关系，不应该由被告承担，请求驳回对被告的全部诉请。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：1、原、被告之间是否存在建设工程承包合同关系？2、原告要求被告支付工程款及承担相关利息的诉请是否应该得到支持？原告黄玉会为证明其的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、甲乙方认定竣工结算书一份，证明甲乙双方进行了竣工结算；3、预算部门计算书，竣工结算书各一份，用以证明预算部门按工程实际完工工程量进行竣工结算；4、甲方停工通知一份，用以证明因煤矿整治调整需要，甲方通知乙方停工；5、承包合同一份，用以证明甲乙方参照图纸工程预算订立工程承包合同；6、图纸工程预算一份，用以证明预算部门按工程设计图纸进行工程预算；7、办公楼施工图一份，用以证明宣威市建筑设计院办公楼设计图纸；8、基础下挡土墙设计说明一份，用以证明设计院基础超深处理；9、现场停工5个月后实物照片，用以证明停工几个月后现场实物状况；10、宣威市东山镇整治煤矿验收记录资料十七页，其中第一页、第二页、第十五页均明确显示老营煤矿是被告的下属矿井，用以证实老营煤矿是被告的下属矿井，并不是实际的独立法人。经质证，被告富东银发公司对原告提交的第1组证据没有意见；第2组证据三性均不认可，原告提交的竣工结算书，大华建设项目公司的结算总价编制时间是2020年8月20日，核对时间是空白，说明大华建设项目公司对最终的结算没有确认，但是原告提供老营煤矿的结算书时间2020年8月20日，双方竣工结算书的时间与大华公司的计算时间是一致的，大华公司的地址是在武汉市，原告不可能做出的当天就能够收到这个竣工结算总价，与交易习惯不相符，被告也没有在该竣工结算书上盖章确认；第3组证据真实性合法性无异议，但是与本案被告缺乏关联性；第4组证据三性均不认可；第5组证据三性不认可，甲方所盖单位印章与本案被告持有的公章大小不一，且不是被告所盖的，张波、秦明荣不是被告单位的职工，其没有权利作为甲方在承包合同上签字；对其余证据的真实性合法性没有意见，但是与本案没有关联性；第10组证据真实性合法性没有意见，但是不认可关联性，不能证明老营煤矿属于被告的下属矿井，验收登记中虽然有老营煤矿，但只是验收时候登记的名称，实际上两个企业是相互独立存在的法人。本院认为，对原告提交的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的第5组证据，虽然承包合同的甲方为宣威市东山镇老营煤矿，但落款处有张波、秦明荣的签字及宣威市富东银发矿业有限公司的印章，张波系被告老营煤矿投资合伙人及委托的老营煤矿管理人，该组能证实本案原告与被告间存在建筑工程承包合同关系，本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用。被告称承包合同印章与被告单位印章不一致，无证据证实，与原告不存在承包合同关系的质证意见与事实不符，不予采纳。原告提交的第4组、第6组、第7组、第8组、第9组证据能证明原告承包建盖被告老营煤矿矿区办公楼的事实，本院予以采信，作为认定案件的事实依据。原告提交的第2组证据，虽没有被告单位印章，但有被告的委托管理人张波的签字确认，且能与第3组证据的预、结算书相互印证，证实原告完成工程的价款，本院予以采信，作为认定案件事实依据使用。对原告提交的第10组证据，客观真实，能与其它证据相印证证实本案相关事实的部分予以采信，其余不予采信。被告富东银发公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：宣威市富东银发矿业有限公司和老营煤矿工商登记各一份，用以证明宣威市富东银发矿业有限公司是有限公司，老营煤矿是个人独资企业，二者是相互独立的法人。经质证，原告对两份证据营业执照真实性认可，但是对老营煤矿的营业执照合法性和证明的内容不认可，两个企业的法人代表都是李祥党。本院认为，被告提交的证据的真实性本院予以确认，但无论两个企业是否独立，都不影响被告作为发包方，原告作为承包方签订建筑承包合同的事实，故对原告的证明目的，不予采信。综合当事人的陈述及庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2019年5月19日，宣威市东山镇老营煤矿因改扩建需要，被告富东银发公司（甲方）与原告黄玉会（乙方）签订“承包合同”，合同主要内容为：甲方将宣威市东山镇老营煤矿矿区办公楼、食堂及宾馆、洗澡堂共三栋多层建筑承包给乙方施工。承包合同约定工程为包工包料、扫地坐屋，单价为每平方米1400元，同时还约定了工程资金按进度70%支付款。承包合同签订后，原告黄玉会按约定进行施工，工程施工至2020年3月10日，承包合同项目中的办公楼基本竣工，但由于煤矿整治调整的原因，被告当时的合伙人、实际管理人张波通知原告停工，后老营煤矿经申请被关闭退出，承包合同未继续履行。2020年8月20日，经结算，原告施工的工程价款为4610000元。后工程价款结算后，原告多次请求支付未果，遂向本院起诉。本院认为，2019年5月19日，宣威市东山镇老营煤矿因改扩建需要，被告富东银发公司与原告黄玉会签订建设“承包合同”，该合同系双方证实意思表示，合法有效。合同签订后，原告黄玉会根据合同约定完成了老营煤矿矿区办公楼主体建设，后因老营煤矿整治调整需要停工，直至老营煤矿关闭退出，致合同约定的后续建设工程未能继续履行。双方庭审中均认可合同继续履行已不可能，现原告提出解除合同，根据本案的实际情况，合同已没有继续履行的可能，本院予以解除，对合同未履行的部分不再履行。合同解除后，原告黄玉会已实际完成的工程价款，有关专业机构作出预算书，并经被告委托的实际经营管理人签字确认为人民币4610000元，减去原告认可的已支付的人民币100000元，现仍欠原告工程款人民币4510000元。对此欠款被告应予以支付。对原告主张的资金占用利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”的规定，本院予以支持。对被告称与原告没有承包合同关系，驳回原告诉请的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、判决之日起解除原、被告2019年5月19日签订的“承包合同”，未履行部分不再履行。二、由被告宣威市富东银发矿业有限公司在判决生效后15日内给付原告黄玉会建设工程款人民币4510000元。三、由被告宣威市富东银发矿业有限公司承担以下欠工程款4510000元为基数，自2020年10月14日起至欠款付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费人民币43680元，由被告宣威市富东银发矿业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭明利人民陪审员  吕 峰人民陪审员  安本春二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  沈 彦