山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8942号上诉人（原审被告）：山东大启机械有限公司，住所地山东省临沭县常林西大街与金水路交汇处。法定代表人：莫天言，经理。委托诉讼代理人：朱孔行，山东临正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沭常林宏业机械有限公司，住所地山东省临沭县兴大西街。法定代表人：吴绍印，总经理。委托诉讼代理人：王玉英，女，该公司职工。委托诉讼代理人：高磊，山东铭星律师事务所律师。上诉人山东大启机械有限公司（以下简称大启公司）因与被上诉人临沭常林宏业机械有限公司（以下简称宏业公司）合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2020)鲁1329民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大启公司的委托诉讼代理人朱孔行、被上诉人宏业公司的委托诉讼代理人王玉英、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大启公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，一审法院判决错误。第一、上诉人向被上诉人销售的货物为设备、配件及原材料，没有向被上诉人销售铸造生产线及生产工艺技术，一审认定销售了铸造生产线及生产工艺技术属于事实不清。上诉人向法院提供的增值税销售发票及销售明细，能证明上诉人于2014年10月30日向被上诉人销售了有上百种的机器设备、60多种配件（个别配件数量有100多个）、部分原材料。上诉人没有向被上诉人销售铸造生产线、生产工艺技术，生产工艺技术也无法销售。上诉人的2841481元销售额是指设备、配件、原材料价款，不含生产工艺技术价款。第二、被上诉人的铸造生产线不是上诉人的专用设备，一审法院认定该铸造生产线是专用设备不能对外销售错误。被上诉人的铸造生产线不是为了专门生产上诉人产品的特制生产线，被上诉人的铸造生产线可以生产其他产品。上诉人铸造生产线就是将生铁融化，根据不同产品的要求再往铁水里添加其他金属元素，将铁水分次倒入不同产品模具，就生产出来不同铸件产品。不同产品需要不同模具，铸造生产线生产的产品可以带有任何产品标识。产品是否带标识与铸造生产线无关，与产品模具有关，并且产品模具的上已有产品标准可以随时增加或去掉。第三、上诉人是否向被上诉人采购被上诉人生产的铸件产品，不影响本案设备、配件、原材料买卖合同的履行，是两个独立的买卖合同。《合作协议》第2.1条及《临沭县常林宏业机械有限公司股权变更协议》第4条的约定，上诉人在同质同价的情况优先采购被上诉人的铸件，而不是必须购买被上诉人的铸件，上诉人已收购了向被上的人订购的全部铸件，不存在上诉人不履行向被上诉人采购的违约行为。即使存在铸件产品买卖合同违约行为，也不能影响本案的设备、配件、原材料买卖合同的履行，这是两个独立的买卖合同关系。第四、被上诉人不能按《股权变更协议》第1条约定的付款方式和期限向上诉人支付本案货款，不能导致本案设备、配件、原材料买卖合同的整体解除。2015年4月7日签订的《股权变更协议》第1条约定“实际结余2619796.37元，由被上诉人每月按货额的3.5%向上诉人支付，直至全部付清为止”，（2018）鲁13民终3091号民事判决已认定这是付款方式和付款期限的约定。被上诉人不能从货款中扣款，只涉及本案货款不能按《股权变更协议》约定的付款方式和期限支付货款，但被上诉人仍负有向被告支付本案货款的义务，也不能造成上诉人、被上诉人间的设备、配件、原材料买卖合同整体不能履行。对于《股权变更协议》对于付款约定的付款方式和付款期限不能履行，被上诉人有权本案货款付款方式和期限进行变更或解除，要求上诉人按合理的付款期限及方式向被上诉人付款，但买卖合同整体不能解除。第五、上诉人已将设备、配件及原材料交付给被上诉人，并且被上诉已使用了5年之久，上诉人合同义务已履行完毕，上诉人不存在任何违约行为，被上诉人无权解除本案设备、配件、原材料的买卖合同。1、上诉人已将设备、配件、原材料交给被上诉人，被上诉人也使用了5年多了，被上诉人也向上诉人支付了资产款856254.86元，上诉人、被上诉人间的设备、配件、原材料买卖合同合法有效并已实际履行。2、上诉人销售给被上诉人的配件、原材料及部分设备已在被上诉人生产过程中使用消耗了，实物已经不存在。对于已经不存在的配件、原材料、设备，被上诉人无法解除买卖合同关系。第六、根据合同法的规定，合同解除的结果是双方互相返还财产，并赔偿对方损失。本案被上诉人已使用设备5年之久，部分设备、配件及原材料也消耗掉了，而一审法院却判决上诉人向被上诉人返还货款，对于上诉人已出售的设备、配件及原材料没有进行处理，适用法律错误。宏业公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、一审判决认为合同签订的目的已经无法实现，解除双方之间的买卖合同关系认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。(1)双方于2014年签订《合作协议书》，第一条合作方式第一款，约定大启公司以“现有的铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术，整体评估作价入股与宏业公司，成立合资公司生产铸造件供应给大启公司”，因此，设立合资公司宏业公司的目的就是为了生产铸造件供应给大启公司。而大启机械在2016年就拖欠被上诉人巨额货款不予支付，后拒收向被上诉人订购的铸件产品，被上诉人向法院提起诉讼，经法院一、二审【(2016)鲁1329民初4096号民事判决书及二审判决书(2017)鲁13民终1482号】均认定大启公司应支付宏业公司货款1435074.96元，另收购宏业公司库存铸件产品价值513759.50元。迄今，大启公司尚未履行完毕判决确定的义务。(2)大启公司在(2018)鲁13民终3091案件庭审过程中也自认“公司经营状况恶化，丧失了履行债务能力。”(3)2015年4月7日，大启公司与宏业公司签署《股权变更协议》，约定大启公司入股资产以2619796.37元，另约定大启公司从宏业公司供货款中按月供货额的3.5%扣除。后宏业公司认为该约定事实为大启公司抽回注册资金，并于2016年10月向人民法院提起诉讼，后大启公司认可另行现金出资360万元注册资金，宏业公司撤回起诉。但迄今，大启公司仍未缴纳360万元的货币出资。由以上几点可以看出，《股权变更协议》《合作协议书》的延续，《合作协议书》中明确约定“铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术，整体评估作价入股与宏业公司，成立合资公司生产铸造件供应给大启公司”，由于上诉人的根本违约，既不按照协议约定采购被上诉人生产的铸件，也不实际出资，造成合同无法履行。因此一审判决认为合同签订的目的已经无法实现，解除双方之间的买卖合同关系认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，上诉人声称的“一审认定销售了铸造生产线及生产技术属于事实不清”“上诉人是否向被上诉人采购被上诉人生产的铸件产品，不影响本案设备、配件、原材料买卖合同的履行，是两个独立的买卖合同”等上诉理由均不成立。2、一审法院判决大启公司返还宏业公司设备款856254.86元，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。如上所述，由于大启公司根本违约，造成合同无法履行，因此人民法院判决合同解除。合同解除后根据《合同法》有关规定，被上诉人有权要求大启公司返还已经支付的设备款。且大启公司是以合同签署时“现有的铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术”作为一个整体进行作价入股，模具与生产线等配套使用，生产出的产品带有上诉人的产品标识，该铸造生产线、设备，工装模具是上诉人为自己生产产品而特质的生产线组合；且根据双方签订的《合作协议书》、《股权变更协议》中的约定，大启公司派出人员进行生产工艺及产品质量管理，另派遣车间工作人员进行生产，后上诉人无故将上述人员撤走。因此宏业公司既无法正常生产产品，也无法将带有上诉人标识的产品对外销售，库存产品即使经法院作出生效判决由上诉人收购，上诉人经过三年多的时间仍未履行义务。二、审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中适用了我国《合同法》第九十四条、第九十七条、第八条和第六十条规定是正确的。上诉人未能履行合同约定的主要义务，造成合同目的不能实现，从而判决解除合同，大启公司返还设备款，在法律适用上并无不妥，是故上诉人的上诉理由是不成立的。基于以上的事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。宏业公司向一审法院起诉请求：解除原、被告之间的买卖关系，并依法判决被告返还给原告已经支付的设备款856254.86元及利息。一审法院认定事实：2014年3月10日，山东常林农业装备股份有限公司（以下简称常林农业装备公司，现变更名称为“大启公司”）作为甲方，与乙方临沭县宏业机械有限公司签订了《合作协议书》，其中协议第一条“合作方式”约定：甲方以现有的铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术，整体评估作价入股与乙方合作，成立合资公司生产铸造件供应给甲方（即被告）。协议第二条“合作产品范围”约定：甲方年需求手扶拖拉机、柴油机、收获机械等各类铸件约8000吨左右，甲方按市场采购价格，在同质同价的情况下优先使用合资公司的铸件。2014年7月，大启公司作为新股东加入临沭县宏业机械有限公司，临沭县宏业机械有限公司变更登记为宏业公司，公司登记股东由原来的“王玉英、李琳”变更登记为“王玉英、李琳、大启公司”，注册资本由原来的“100万元”增资变更至“1000万元”。其中大启公司认缴货币出资360万元，王玉英认缴出资580万元，李琳认缴出资60万元，认缴出资时间均为2016年11月30日前缴足。临沭县宏业机械有限公司于2014年8月7日到临沭县工商局进行了变更登记，变更登记为宏业公司。大启公司至今未按照约定自觉缴纳360万元的货币出资。2015年4月7日，常林农业装备公司（作为甲方）与宏业公司（作为乙方）签订了《宏业公司股权变更协议》一份，确定双方于2014年4月签订合作协议，成立宏业公司。协议约定：甲乙双方签订本协议后，甲方入股资产2841481元（以2014年度财务审计为准，按30%扣除2014年承担亏损221684.63元，实际结余2619796.37元），应由乙方每月按供货额的3.5%向甲方支付，直至全部付清为止。在乙方出现或将出现重大变革时，应提前一个月书面通知甲方，并做好清欠甲方资产价值的计划，确有特殊情况时双方协商另定。甲方外派的管理人员协助乙方负责铸造工艺、产品技术质量、生产及职工的管理，期限为合同签订日起的一年。协议签订后的一年内，该三名管理人员的社保公积金由甲方承担，一年后乙方继续雇佣该三名管理人员的，则需承担其社保、福利等。乙方为甲方提供的产品在同质同价的情况下甲方优先采购，当原材料价格和成本发生变化时，随市场价格进行调整，付款方式为现金结算。2015年甲方按30万元留置质量保证金，年度结束后质保金按甲方规定调整。2015年乙方货款甲方每月分两次付给乙方。甲方按月度下达的采购定单，于每月20-27号通知乙方，乙方接订单后需按计划完成，给甲方造成损失的按10%赔偿。甲方当月临时计划双方协商完成时间、数量，乙方如完不成临时计划不在赔偿损失之内。双方另对其他事项作了约定。《合作协议》及《宏业公司股权变更协议》签订后，双方依约履行投资义务。宏业公司投入资金进行厂房和生产线改造，大启公司将铸造生产线、设备、工装模具等运送到宏业公司进行安装调试，并委派管理及技术人员到宏业公司进行生产现场工艺及产品质量管理，并派技术工人到宏业公司工作。2014年10月30日，大启公司向宏业公司开据增值税专用发票7份，将其入股资产铸造生产线及设备、工装模具等作价2841481元出售给宏业公司，扣除2014年度亏损后剩余入股资产价值实际为2619796.37元。合作初期，被告按照《合作协议》的约定，优先向原告提供铸件加工业务。铸件加工完毕后，由大启公司按协议进行收购。大启公司已经从宏业公司供货货款中扣款856254.86元。2016年10月，宏业公司曾因大启公司投入的铸造生产线、设备、工装模具等资产系其认缴的实物出资，以其抽逃出资，不同意大启公司扣留货款即抽回注册资金为由向一审法院起诉，后因大启公司认可另行现金出资360万元注册资金，宏业公司撤回了起诉。另查明，原告宏业公司于2016年10月份以被告大启公司拖欠其货款和拒绝接收其产品的货款合计2248834.44元为由将被告诉至一审法院，一审法院于同年12月30日作出（2016）鲁1329民初4096号民事判决书，判决被告给付原告货款、接收原告的产品。被告不服提起上诉，临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1482号民事判决书维持了上述判项。后被告未自觉履行上述判决书规定的义务，原告申请一审法院强制执行。还查明，2017年7月18日，大启公司以双方签订的《合作协议书》及《宏业公司股权变更协议》为依据，从宏业公司货款中扣款856254.84元后，要求宏业公司一次性向其支付剩余的设备、配件及材料款1763541.51元及利息，并将宏业公司诉至一审法院，一审法院（2017）鲁1329民初3513号民事判决书判决驳回了大启公司的诉讼请求，大启公司不服提起上诉，临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3091号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原、被告双方签订的《合作协议书》及《宏业公司股权变更协议》能够证实被告将其所有的铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术，整体作价2619796.37元出售给原告，由原告自2015年1月按每月供货额的3.5%向被告支付货款，一审法院（2017）鲁1329民初3513号生效民事判决书和临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3091号民事判决书均认定原告已经支付了856254.86元货款给被告（大启公司已经从宏业公司供货货款中扣款856254.86元作为设备款），因被告拖欠原告货款，被告不履行向原告收购铸件产品的义务，致使原告按每月供货额的3.5%向被告支付货款、购买被告铸造生产线、设备、工装模具的约定不能履行。且原告产生的产品带有被告的产品标识，该铸造生产线、设备、工装模具是被告为自己生产产品而特制的生产线组合，无法对外销售。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告大启公司拒绝接收原告生产的铸件，拒绝支付货款，已经以自己的行为表明不履行主要债务，双方当初签订合同的目的已经无法实现；且原被告之间已经发生过多次诉讼，互不信任。故原告宏业公司诉求解除双方之间的买卖合同关系符合上述法律规定予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对于原告宏业公司要求被告大启公司返还已经支付的设备款856254.86元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告宏业公司与被告山东大启机械有限公司之间铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术的买卖关系；二、被告山东大启机械有限公司于判决生效后十日内返还原告宏业公司设备款856254.86元。案件受理费12362.55元，减半收取6181.28元，由被告山东大启机械有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大启公司提交证据如下：证据一、鲁同泰评报字(2014)第403号常林农业装备公司清产核资项目评估报告。证明内容：1、上诉人向被上诉人出售机器设备价格通过山东同泰资产评估公司进行评估确认，评估确认的机器设备总价款为2379626元，其中序号为49号的手扶拖拉机1台，被上诉人不同购买予以扣除，扣除后的价款为2377701元。2、该资产评估报告还同时证明上诉人向被上诉人出售的机器设备种类有57种，部分设备的数量有100多个。证据二、销售机器设备的销售发票、机器设备评估明细表、设备处置登记表。证明内容：1、上诉人向被上诉人销售的机器设备有57种，机器设备总价款为2379626元，其中序号为49号的手扶拖拉机1台，被上诉人不同购买予以扣除1925元，扣除后的价款为2377701元，上诉人向被上诉人开具了01019682、01019684、00941291、00941293号四张增值税销售发票，金额分别为405880元、291160元、1000000元、680661元，合计金额为2377701元，与上诉人向被上诉人交付的机器设备金额一致，发票上由被上诉人的会计孟欣签字确认。2、上诉人向被上诉人销售的各种机器设备是一些对铸件进行打磨、搬运、造型的小设备，这些小设备是独立存在，可以独立使用。证据三、销售配件的销售发票、销售配件清单。证明内容：上诉人向被上诉人销售的配件有上100种，像三角带、轴承、废钢等产品数量众多，销售配件清单上由王玉英签字确认的金额为412000元，上诉人开具了00941294、01019685号两张发票，金额分别为14200元、397800元，配件合计金额为412000元，发票由被上诉人会计孟欣。证据四、销售原材料的销售发票、物资评估明细。证明内容：上诉人向被上诉人销售的原材料有12种，个别品种原材料的数量高达1000多，物资明细由王玉英签字确认金额为51780元，上诉人开具发票金额为51780元。证据二、三、四能够证明，上诉人向被上诉人销售机器设备金额为2377701元、配件金额为412000元、原材料51780元，合计金额为2841481元，与2015年4月7日股权变更协议上双方确定的入股资产2841481元金额一致，上诉人向被上诉人销售的产品不包括生产工艺技术，也不是铸造生产线，仅是一些铸造铸件时所需要的一些小的机器设备。证据五、(2018)鲁1329民初4659号民事判决书。证明内容：被上诉人向道依茨法尔机械有限公司销售拖拉机的配重块铸件，独诉人的铸造设备能根据客户的要求生产各种铸件，上诉人的铸造设备不是为生产上诉人产品而特制的铸造生产线。证据六、合作协议书。证明内容，该合作协议书第2条第3款约定“在满足甲方使用铸件条件下，合资公司可承接外部公司铸件的生产供应，所有外销铸件不得带有常林农业装备公司的产品标识”，该合同约定表明被上诉人的铸造设备可以为其他公司生产铸件。证据七、山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书及(2017)鲁1329民初2332号民事判决书。证明内容：被上诉人向上诉人后期提供的铸件产品有“HY”标识(气缸盖为H)，宏业的第一个字母。被上诉人铸造生产线就是将生铁融化，根据不同产品的要求再往铁水里添加其他金属元素，将铁水分次倒入不同产品模具，就生产出来不同铸件产品。不同产品需要不同模具，铸造生产线生产的产品可以带有任何产品标识。产品是否带标识与铸造生产线无关，与产品模具有关，并且产品模具的上已有产品标准可以随时增加或去掉。证据八、山东同泰资产评估公司出具的2015第104号，宏业公司核实资产价值项目评估报告，证明的内容是该评估报告是被上诉人委托山东同泰资产评估有限公司于2015年3月31日对宏业公司的现有资产进行了核实资产价值。该评估报告中固定资产评估明细表。就是同泰资产评估公司进行了区分，有上诉人原投入的以及销售的，金额为2572465.12元。该证据证实就是说上诉人销售给被上诉人设备。包括一些原材料，已经都实际交付给被上诉人了。宏业公司质证称，首先，被上诉人需要声明的是，上诉人提供的上述证据，均系在一审庭审之前即已存在，不能作为二审中的新证据，上诉人也未提供正当理由证实上述证据并非在一审庭审过程中因正当理由无法获取的。对证据1-4进行质证。上诉人提供的上述证据不能证明其证明目的。在双方签订的合作协议书中明确表明常林农业装备公司即上诉人前身以现有的铸造生产线设备、工装模具及生产工艺技术，整体评估作价入股予以被上诉人合作，成立合资公司生产铸造件，供应给上诉人，上诉人声称的不包括生产工艺与双方签订的协议书不符，也不符合事实。在双方签订的股权变更协议中也明确约定，将上述资产评估作价28441481元扣除，上诉人应承担亏损221684.63元实际结余2619796.37元。该协议签订后，被上诉人依照双方签订的合作协议及股权变更协议向上诉人供货，但上诉人之后拒绝履行收购义务，也未履行实际出资义务，造成上诉人与被上诉人之间签订的合作协议及股权变更协议根本目的不能实现；对证据五、六、七共同进行质证，上诉人声称上诉人的铸造设备，不是为生产上诉人产品而特制的铸造生产线，这一情况已被人民法院生效法律文书明确予以否定，道依茨法尔是上诉人当时的子公司，被上诉人提供铸造件，也是在按照上诉人要求实施的。当时向道依茨法尔提供铸造件模具，是上诉人派遣的人员来为他们生产的。就在我们2014年跟常林农装公司合作的时候，道依茨法尔这个公司是其子公司。证据八的形成时间为2015年1月31日，并非二审中新发现的新证据，也不符合上诉人无法取得的情形，且该评估报告中明确表明固定资产评估农装公司投入的价值在2014年12月31日时为2572465.12元，并非上诉人声称的原材料易耗品等。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕上诉人大启公司的上诉请求进行审理。本案中，上诉人大启公司与被上诉人宏业公司签订合作协议书及股权变更协议，将上述协议约定准备作价入股被上诉人的资产即涉案争议的铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术，整体作价出售给被上诉人，并由上诉人从其每月应付给被上诉人的货款中按月和按一定的比例进行扣款，后经一、二审生效判决予以确认，上诉人已实际抵扣856254.86元。故涉案铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术买卖合同解除后，上诉人的上述扣款即被上诉人的付款，理应由出卖方返还给受让人。一审法院在判决主文中对上述买卖合同的内容即涉案铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术买卖关系的表述内容，系基于双方当事人之间签订的合作协议及股权变更协议约定的表述方式和内容，即为了保持一致，并不代表一审法院认定双方之间实际存在生产工艺技术的买卖关系，对此，一审法院也并未予以认定。上诉人主张一审法院认定其销售铸造生产线及生产工艺技术属于事实认定不清，依法不能成立，本院不予支持。而上诉人主张的双方之间还存在销售配料及原材料的问题，不属于本案双方当事人争议的涉案买卖标的物的范围，一审法院未予审理并无不当。上诉人此理由不能成立，本院不予支持。涉案争议的铸造生产线设备、工装、模具及生产工艺技术的转让，系基于双方之间的合作协议即上诉人以上述资产入股被上诉人后，上诉人在同质同价的情况下优先采购被上诉人用该铸造生产线及设备生产的铸件，故涉案争议的标的物的买卖合同与上述铸件买卖合同之间存在密切的联系，即涉案标的物的买卖合同是为了履行使用涉案标的物生产的上述铸件的买卖合同。后因双方当事人合作过程中出现矛盾和纠纷，上诉人不再购买被上诉人用涉案标的物生产的铸件，才导致被上诉人提起本案的铸造生产线、设备、工装模具及生产工艺技术的买卖合同解除之诉。故，一审法院认定因上诉人违约不再购买被上诉人生产的铸件，从而导致涉案争议标的物的买卖合同不能继续履行，后一个买卖合同应予解除，并无不当，应予维持。上诉人主张上述两个买卖合同各自独立，关于涉案争议的标的物的买卖合同不应予以解除，依法不能成立，本院不予支持。涉案合同解除，上诉人将被上诉人已付的货款856254.86元返还给被上诉人后，被上诉人应将涉案的铸造生产线、设备、工装模具返还给被上诉人，至于是否涉及到上诉人主张的配件及原材料的问题，上诉人可另行一并主张。综上所述，上诉人大启公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12362.55元，由上诉人大启公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月二十六日书记员  李晴晴