湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0114行初38号原告王新房，男，1969年6月14日出生，汉族，住河南省内黄县。委托代理人何秀，湖北佳元律师事务所律师。被告湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队，住所地湖北省市蔡甸区白鹤泉东大街**。统一社会信用代码11420000676485159R。法定代表人赵嵩，一级警长。委托代理人吴大鹏，湖北省。委托代理人袁逢曼，湖北楚韬律师事务所律师。原告王新房诉被告被告湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队(以下简称省高速警察蔡甸大队)道路交通管理行政撤销纠纷一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何秀、被告的法定代表人赵嵩及其委托代理人吴大鹏、袁逢曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告省高速警察蔡甸大队于2020年5月12日对原告王新房作出高公交决字[2020]第428105-1200478910号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告王新房诉称，2020年5月12日，原告驾驶重型半挂牵引车在京港澳高速1130公里正常行驶时，突然感觉到车子有些异样的反应，感觉是爆胎了，再一看路边标志牌离孝感高速出口就几公里了，原告怕在高速应急车道上长时间停留换胎会造成更大的安全隐患，就打开双闪以40迈的速度缓慢行驶，不一会一辆警车在后边追上并拦停原告索要了证件，说原告占用应急车道行驶，扣6分罚200元，原告赶紧解释说：“我是因为爆胎了，觉得离下一个高速出口不远了，想下高速去修车，才走的应急车道，能不能不扣分了，多罚点款也行”，交警坚持作出处罚，就用警务通打印出来了《处罚决定书》让原告签字。被告作出《处罚决定书》的具体行政行为事实认定不清、证据不足，违反法定程序；具体行政行为明显不当依法应当予以撤销。一、事实认定不清、证据不足行政机关在处理行政案件时应当查明事实，以事实为依据，以法律为准绳，被告是以“原告在京港澳高速1130公里200米处北京向处实施非紧急情况时在高速公路应急车道上行驶”来认定原告违法，事实却是因原告车轮爆胎无法正常行驶，才在应急车道缓慢前行，准备在孝感高速出口下高速去修车，目的是为了不给道路带去不必要的安全隐患，属于紧急情况，《道路交通安全违法行为处理程序规定》明确指出在实施处罚前应当查明事实、性质、情节、及社会危害程度等，作出适当性的行政处罚，被告的具体行政行为违法事实认定不清，当依法予以撤销。二、违反法定程序.未按法定程序口头告知原告处罚依据、未交代复议、诉讼等享有的权利切实导致了原告丧失了复议权利国家法律，行政规章规定，行政处罚前的告知程序是行政处罚法定成立要件，通知告知程序使原告知悉行政处罚的内容，这是原告在行政程序中行驶陈述申辩权等法律救济权的前提和基础，如果行政机关作出行政处罚但没有告知相对人，即因违反正当程序而无效，剥夺了原告陈述，申辩的权利，属于程序违法，行政处罚决定不能成立，依法应当撤销。被告在高速公路应急车道停车，且当场制作并送达《处罚决定书》，知法犯法，执法犯法。法律规定交通警察在高速公路上发现机动车违法停车的，可以通过喊话、警报器、车载显示屏提示等方式，引导车辆到就近服务区或者驶出高速公路接受处理，应当责令机动车驾驶人立即驶离。但被告执法人员在执法时并没有依法引导车辆到就近服务区或者驶出高速公路后对原告进行处理，而是在明知高度危险应急车道不得随意停车的情况下直接停下警车，未听取原告合理陈述和申辩，直接在高速应急车道上对原告现场制作并送迗了《处罚决定书》，直接判定原告存在“在京港澳高速1130公里200米处北京向处实施非紧急情况时在高速公路应急车道上行驶”的违法行为。被告在执法过程中，既没有听取原告的合理陈述和申辩，又没能做到“谁执法谁普法”，甚至知法犯法，执法犯法，以身试法，查处其他人的同时自己高速违法停车。被告的具体行政行为明显不当，依法应当予以撤销。故请求:撤销被告于2020年5月12日作出编号为428105-1200478910的《处罚决定书》具体行政行为。原告王新房为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，以证明原告主体资格；证据2、原告驾驶证复印件，以证明原告的驾驶证依法取得，合法适用；证据3、被告作出的《处罚决定书》，以证明被告事实认定不清、证据不足；违反法定程序；具体行政行为明显不当。被告省高速警察蔡甸大队辩称,一、答辩人具备对原告违法行为进行处罚的执法主体资格，我方根据《道路交通安全法》第五条、第八十七条第二款的规定，有依法处罚交通违法行为的法定职权；二、答辩人作出处罚决定所依据的事实清楚、证据充分；三、答辩人作出处罚决定程序合法；四、答辩人作出处罚决定适用法律正确；五、答辩人作出处罚的执法过程行为恰当。综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省高速警察蔡甸大队为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据1、湖北省公安厅高速公路警察一支队蔡甸大队《统一社会信用代码证书》，以证明答辩人主体身份信息。第二组证据：证据2、湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队民警现场执法视频，也证明原告的违法事实；证据3、高公交决字[2020]第428105-1200478910号《公安交通管理行政处罚决定书》。以上证据以综合证明答辩人作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。职权依据：《道路交通安全法》第五条、第八十七条第二款，证明答辩人有依法处罚交通违法行为的法定职权；程序依据：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条，证明被答辩人可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书；处罚依据：《道路交通安全法》第九十条，证明答辩人依法对被答辩人处以200元罚款；《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4二（八），证明对答辩人依法对被答辩人记6分。经庭审质证，被告省高速警察蔡甸大队提交的证据具备真实性、合法性及关联性，与原告提交的证据相互印证，是本案的定案证据，能够证明被告作出的行政处罚行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。经审理查明，2020年5月12日凌晨，原告王新房驾驶豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车，从湖南衡阳送货到湖北大悟，在京港澳高速正常行驶时，突遇车辆爆胎发生故障，后原告在高速应急车道上向孝感高速出口处方向缓慢行驶。凌晨3时30分许，被告省高速警察蔡甸大队办案民警在京港澳高速1130公里值班巡视时发现上述警情。当值办案民警到场经查证后，向原告出具了高公交决字[2020]第428105-1200478910号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告王新房处以扣6分、罚200元的行政处罚,该《行政处罚决定书》当场送达原告，原告予以签收。办案民警对此执法通过执法记录仪予以全程摄录。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定,被告省高速警察蔡甸大队具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。《省高速警察蔡甸大队道路交通安全法》第五十二条规定：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”。同时，该法第六十八条还规定：机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标枣应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。据此，该法第五十二条、第六十八条已明确规定了机动车发生故障后的正确处置方式。本案中，原告王新房没有按照法律的明文规定进行处理，而是在车辆发生故障后仍然在应急车道内行驶，被告依据《道路交通安全法》第九十条处理，于法有据。原告辩称若其在车辆爆胎后,按照法律规定处理故障，则需要很长时间，而如果继续在应急车道行驶至下一高速出口处理故障只需要很短时间，且更能避免安全隐患，但该辩称意见与法不符，不予支持。被告对原告王新房处以扣6分、罚200元的行政处罚,认定事实清楚,适用法律正确。被告按照简易程序,经事先告知并听取原告意见后,作出被诉行政处罚决定并送达原告,执法程序并无不当。综上,原告的诉请缺乏事实证据和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告王新房的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王新房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周红兵人民陪审员  叶玉洁人民陪审员  李巧玲二〇二〇年十二月二日法官助理陈思书记员张明敏