淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初324号原告胡红，女，汉族，1968年7月25日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被告淮安市清江浦区市场监督管理局，住所地淮安市清江浦区清河南路**。法定代表人徐永怀，职务局长。出庭负责人王凉虎，该局副局长。委托代理人韩婷，该局法制科科长。原告胡红诉被告淮安市清江浦区市场监督管理局（以下简称“清江浦区市场局”）撤销行政处罚决定一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告胡红及委托代理人齐林建，被告清江浦区市场局的行政机关出庭负责人王凉虎及委托代理人韩婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月19日，被告清江浦区市场局作出淮清市监案字[2020]S026号《行政处罚决定书》，查明：胡红于2017年12月30日租用李宜梅家位于前进东路北侧的一套民房，，地址为清江浦区前进东路******胡红于2018年1月1日开始在该地址从事食品经营活动，为养老院中的老人解决就餐问题。在胡红对外营业前并未向我局办理《食品经营许可证》，截止执法人员现场检查时，胡红仍未办理该证。在此期间，该养老院一直无证从事食品经营活动。胡红经营的养老院共收留了31名老人，平均每人每月交服务费1100元，平均每人每天就餐费15元，每天营业额合计为465元，从2018年1月1日至执法人员现场检查时，一共经营474天，营业额合计22040元，但胡红无法提供账册及票据，并不配合执法人员的调查工作，故无法确认违法所得。当事人的上述行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”，构成了无证从事食品经营活动的行为。根据该法第一百二十二条第一款，以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令当事人改正违法行为，作如下处罚：罚款人民币100000元，上缴国库。原告胡红诉称，原告是依法经营，有相关手续。在被告行政监督检查过程中，要求原告提供相关材料原件，原告提供后被告将材料带走，没有返还原告。被告现在以原告没有合法手续为由处罚原告，显然没有事实和法律依据。综上，请求撤销被告作出的淮清市监案字[2020]S026号《行政处罚决定书》。原告向本院提交以下证据：1、工商登记查询资料、营业执照照片，证明原告于2015年7月14日取得营业执照，因营业执照于2015年10月被被告收回，导致原告无法办理食品经营许可证。无法办理食品经营许可证的责任在被告。2、供应合同、照片、账单详情、记账明细、部分付款记录，证明2019年4月19日被告调查以后，原告一直订餐给老人食用。3、安全生产检查表、个体工商户预先核准申请书、名称预先核准通知书、健康合格证明，证明原告一直在积极办理食品经营许可证，但没有办到。被告清江浦区市场局辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定，事实清楚、证据确凿、定性准确。2019年4月19日，被告对原告经营的养老院进行现场检查，原告无法提供合法有效的《食品经营许可证》。原告行为属于无证从事餐饮服务活动的行为。二、被告处罚决定程序合法、处罚适当。现场检查时，两名执法人员按照法定程序出示证件、表明检查来意并实施检查，依法制作询问笔录。案件调查终结后，经过法制审核、案审会集体研究，并告知原告拟给予的处罚。根据原告的申请依法组织听证，对原告提出的意见经局领导集体讨论决定，对原告给予处罚并依法送达处罚决定书。三、原告认为执法无事实根据及法律依据，不能成立。原告经营养老院未取得民政部门许可，工作人员将原告取得的营业执照收回。原告未办理营业执照变更许可手续，将营业场所从淮海南路搬至前进东路8号8排5号继续经营。原告经营场所与公共厕所一墙之隔，不符合办证条件，无法办理《食品经营许可证》。被告多次教育并要求原告停止营业，原告仍然继续从事餐饮服务。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告清江浦区市场局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、《现场检查笔录》、现场照片，证明被告在原告经营场所现场检查的情况。2、《询问笔录》，证明原告无证从事餐饮经营期间营业额、建立账务账册、纳税情况。3、原告身份证复印件、《租赁合同》、《询问笔录》，证明当事人的身份、经营场所租赁情况。4、《责令改正通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及送达回证，证明法律文书依法送达。5、《立案审批表》、《法制审核表》、《有关事项审批表》、《行政处理决定审批表》、《集体定案会审批表》、案审会记录、听证报告，证明该行政行为程序合法。法律依据:《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百二十二条，《食品经营许可证管理办法》第二条。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2015年7月14日，胡红领取了营业执照。营业执照载明：“经营者为胡红，名称清浦区世纪老年公寓，经济性质为个体工商户，经营场所为清浦区淮海南路**，经营范围为老年人养护服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。”后该营业执照于2015年10月被被告收回，2019年返还给原告。2017年12月24日，原告胡红与案外人李宜梅签订《租赁合同》，约定原告自2017年12月30日至2019年12月30日，租用李宜梅位于淮安市××区××东路××号的房屋。原告于2018年1月1日起在该房屋经营“世纪养老院”，并在养老院中开办食堂，为老人提供餐饮服务。该养老院的餐厅与公共厕所公用一道墙。2019年4月19日，被告清江浦区市场局对该场所进行现场检查发现，该养老院院内东侧有一食堂，一名员工正进行午餐准备工作，食堂面积约20平方米，内有操作台、灶头。原告现场无法提供合法有效的《食品经营许可证》。当日，被告对原告的上述行为立案调查，同时对原告进行询问并制作询问笔录，原告陈述：原告是世纪养老院的负责人，没有办理《营业执照》和《食品经营许可证》；于2018年元旦开始经营，为了方便老人生活，同时在院内开办了食堂为他们解决就餐问题；养老院一共收留31名老人，平均每人每月交服务费1100元，没有建立财务账册；每天有31人就餐，平均每天每人约15元，每天465元。从2018年1月1日至被告现场检查，一共经营474天，合计金额220410元。2019年5月30日，被告向原告作出淮清市监责改字[2019]053001号《责令改正通知书》，责令原告立即停止相关经营活动。2019年7月18日，因案件复杂无法在三个月内办结，被告负责人同意延长案件办理时间。2019年8月16日，因案件复杂且当事人不配合调查造成取证困难，经被告负责人集体讨论决定，办案期间延长6个月。2019年10月25日，该案经被告法制机构审核。2019年12月4日，被告向原告送达淮清市监听告字[2019]381号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容以及原告享有的陈述、申辩和听证的权利。根据原告的申请，被告于2019年12月26日依法组织听证。2019年12月3日、2020年1月14日，该案经被告两次集体讨论研究决定，于2020年1月19日向原告作出淮清市监案字[2020]S026号《行政处罚决定书》并依法送达。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本案中，原告胡红自2018年1月1日起，在淮安市××区××东路××号房屋经营世纪养老院，在养老院内开办食堂为老人提供餐饮但无法提供合法有效的《食品经营许可证》的事实，有原告陈述、现场检查笔录以及现场照片等证据加以证实。被告认定原告构成无证从事食品经营活动的行为，认定事实清楚、证据确凿充分。原告在收到被告作出的《责令改正通知书》后，仍继续在养老院内从事餐饮活动，未积极改正违法行为。因原告无法提供账册及票据，根据原告的陈述其违法生产经营的货值显然超过一万元，被告综合考量原告的违法情节等因素，按照上述法律规定对原告处以十万元的罚款，适用法律正确。被告发现原告的违法行为后依法予以立案，全面、客观、及时的进行调查，并按照法定程序延长办案期限。书面向原告告知拟作出的行政处罚决定以及享有的陈述、申辩、听证的权利。根据原告的申请依法组织听证，经被告负责人集体讨论研究决定后对原告作出行政处罚，并依法送达行政处罚决定书。被告作出案涉行政处罚决定，均符合法定程序。原告诉称未领取《食品经营许可证》的责任在被告，显然没有任何事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告清江浦区市场局于2020年1月19日作出的淮清市监案字[2020]S026号《行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确实充分，符合法定程序。原告胡红主张因为营业执照被被告收回，导致其无法办理食品经营许可证。对此，本院认为，《食品经营许可证管理办法》规定，食品经营许可实行一地一证原则。经营场。经营场所发生变化的新申请食品经营许可证。淮安市人民政府的有关文件规定，从事营利性养老院不得将住宅作为经营场所进行申请登记。根据上述规定，原告在经营场所由清浦区淮海南路159-4号变更为淮安市××区××东路××号后，提供餐饮服务的，需要重新申请办理食品经营许可证。但因原告是在租用的民宅中开办养老院，且餐厅与公共厕所公用一道墙，无法取得食品经营许可证。故，原告未取得食品经营许可证，与被告收回其营业执照的行为无关。原告上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××14）。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  石鹏洲人民陪审员  陈卫华二〇二〇年十二月十六日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。