黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7261号上诉人（一审被告）：王秀珍，女，1956年7月14日出生，汉族，哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：哈尔滨天园物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街********。法定代表人：伍文鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人王秀珍因与被上诉人哈尔滨天园物业管理有限公司（以下简称天园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人王秀珍、被上诉人天园物业公司的委托诉讼代理人安源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判按照天园物业公司提供的物业服务的项目给付物业费，撤销一审判决确认的物业费每平米0.82元标准；2.驳回天园物业公司2015年9月1日以前的物业费；3.一、二审诉讼费由天园物业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定天园物业公司通过合法程序进入到小区接管物业并实际提供了服务是错误的。依据《哈尔滨市物业管理条例》第三十一条规定，业主大会选聘物业服务企业。天园物业公司所举证据不能证明双方签订了物业服务合同,成套小区没有召开过一次全体业主大会，在2015年8月在未经全体业主同意的情况下，天园物业公司强行进驻成套小区服务。由于天园物业不合规范的进入程序引起了广大业主的不满,业主联名上告到管辖社区，办事处、住建局、区政府。天园物业公司提交2015年8月14日《哈成套小区物业管理移交合同》并不是法律、法规规定的物业服务合同,成套公司无权代替房屋所有权人行使权利，《移交合同》的内容对王秀珍没有约束力，天园物业公司无权依据该《移交合同》向王秀珍收取物业费。天园物业公司提供2015年8月25日香坊区大庆路街道办事处成套社区及哈尔滨天园物业有限公司《通知》，通知的内容是经过大庆办事处成套社区，成套研究所天园物业及业主大会通过，自2015年9月1日起，成套小区将由哈尔滨天园物业管理有限公司进行物业管理服务。这份通知的内容和公示方式都不真实。第一,通知的对象应当是全体业主，但是通知没有进行过公告张贴，王秀珍从来就没有见到过通知，更不知道通知的内容，第二，通知上称经业主大会通过,成套小区从来就没有召开业主大会,通知的内容是虚假的不产生法律效力。第三,所谓通知张贴照片中没有具体时间，地点，，地点明通知已被王秀珍知晓。因此，单凭移交合同和通知就认为天园物业公司通过合法程序进驻成套小区,违背了物业管理条例的规定。一审法院认为天园物业公司通过合法程序进驻成套小区接管物业,并没有事实和法律依据。二、一审法院认定“天园物业公司为广大业户提供了物业管理服务,王秀珍作为该小区的业主,享受了相应的物业管理服务,理应对受益的服务支付对价”违背了本案的基本事实和相关的法律规定。物业服务作为商品，价格应当由双方商议确定,而不应当由天园物业公司单方决定。依据《哈尔滨市物业管理条例》第三十二条明确规定了物业费的收取标准是由物业和业主共同协商订立的,并且需要报市物业行政主管部门各案。依据哈尔滨市物业服务收费管理办法哈价联发(2013)39号第五条规定,物业行政主管部门和区价格行政管理部门按照各自职责负责辖区内物业服务标准和收费标准的日常监管工作。天园物业公司提供的物业服务企业驻区备案审核意见表不能证明其按照每平方米0.82元收取物业服务是合理的。第一，在2016年3月21日，没有备案核验,一审法院认定事实错误。第二，《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第十条第二项规定，住宅实行政府指导价，对未成业主大会的有所在地街道办处社区委员会组织征求专有部分占建筑物总面积过半数的业主,且占总套数过半数的业主同意后代表业主与物业服务企业协商确定物业服务标准和物业服务收费标准。在本案中,没有任何人征求过成套小区业主的同意,对于所确定的8.2元每平方米的物业费标准，是天园物业公司单方面制定的价格。第三，依据《物业管理条例》第三十三条，物业服务企业应当自物业服务合同签订之日起20日内,持物业服务合同到物业所在地的区、县(市)物业行政主管部门备案。双方没有签订物业服务合同,不存在备案之说。在2015年进住成套小区到2016年3月25日半年的时间才备案，显然违反了《物业管理条例》的规定。同时，物业管理部门只是作为物业服合同备案部门,对于物业费的价格应当由价格部门监督管望,但是在备案表上并没有物价部门的公章，对于价格的制定是不合法的，是天园物业公司单方认定的，没有价格部门的备案,一审法院认定天园物业公司已经对物业服务收费进行确认登记。第四，该备案表中的成套所社区的公章是虚假的,和其提供的《通知》的社区公章不是同一枚公章，涉嫌伪造公章。三、一审法院关于“天园物业公司提出的公共绿化公众区域内垃圾成堆等物业服务管理问题,可以证实天园物业公司的物业服务质量方面存在瑕疵,但不属于长期怠于服务造成小区物业严重破坏或环境卫生安保公共秩序的方面严重的恶化,从而严重影响全体业主正常生活的重大瑕疵”的认定是矛盾的,违背了物业服务的收费标准和宗旨。《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第四条、第六条规定,住宅实行政府指导,住宅物业服务的内容分为基础物业服务、级差服务和特有物业服务三部分，其中基础物业费用是必须达到的服务标准，包括技术管理、屋面日常保养维护、二次加压供水、化粪池清掏、单元电子门维护五个服务性项目、级差物业服务包括综合管理、公共秩序维护、共有部共用设施设备日常运行保养维护、保洁服务、清冰雪、绿化养护六个服务项目，由低到高分为1至4级。第一，成套小区五栋与一二三栋不在一个院，是单独的一栋楼,具体位置坐落于旭××与××东街交叉口往东100米,成套小区一二三栋位于联旭街3号，由于成套小区五栋院内面积较小,只有一条进出的路，没有任何绿化，所以物业公司不存在绿化养护服务;成套小区水电(包括二次加压)由哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司(以下简称成套所)负责管理，成套小区居民的水电费用都交给成套所，物业公司没有做任何工作;成套小区五栋没有健身器材，单元门是普通门,不是电子门,所以也不存在设施设备日常运行保养维护服务。第二,天园物业公司自入驻以来没有承担过化粪池清掏服务，由于不清掏,院内下水井经常堵塞导致部分污水倒灌到居民家里，小区业主与物业公司工作人员交涉无果，五栋105户居民分摊费用请人清掏化粪池,有视频及清掏收据为证，物业公司没有完成化粪池清掏服务性项目。第三,一审法院判令王秀珍给付天园物业公司2010年1月至2015年8月期问物业费1890元;2010年1月至2015年8月期间是王秀珍与成套所物业合同存续期间，天园物业公司于2015年9月1日入驻管理，所以2010年1月至2015年8月期间物业费与天园物业公司无关。第四，自2015年9月1日至2020年8月31日，天园物业公司没有公示过物业费用使用情况,天园物业应当出具员工用工合同、员工工资银行流水、员工养老保险医疗保险缴费发票以及日常维护等服务项目的发票并验证真伪。从双方举证情况,可以证明天园物业公司的物业服务不能达到其所提出的每平方米八毛二的标准,物业服务中存在瑕疵就应当降低其物业服务费降低收费标准。在备案表备注栏第二项，物业服务企业在实际服务中，未达到上述服务等级，应按规定相应降低收费标准。从上述规定来看，物业服务费用应当按照其实际服务的标准进行收费,不是按照天园物业公司单方强行的决定。一审法院认定天园物业公司服务有瑕疵,但是依据按照其单方制定的每平方米八毛二的标准支持全额物业服务费,不参照周边小区收费标准以及成套小区是83年建成的老旧小区的状况，以及天园物业公司极其恶劣的服务的实际服务，明显违反了本案的基本事实。根据《物业管理条例》第三十五条、第四十条和《合同法》第六十七条规定，任何一个小区业主,在物业管理单位没有尽到服务约定时，有拒交物业费的权利,每户不交费也是有不得以的原因，而物业管理单位不去解决业主家与小区公共场所实际问题,反而以《前期物业服务协议》中规定业主如期缴纳管理费用的义务为由起诉业主。这也放纵物业管理单位服务质量下降，干好干坏一样能收费，更不会提高物业服务质量，这才真正形成了恶性循环。综上，一审法院认定物业费是0.82元/平方米，既超过诉讼时效，同时还让天园物业公司逃避了应有的责任，认定事实不清，证据不足,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实，维护王秀珍的合法权益。天园物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回王秀珍的上诉请求。天园物业公司向一审法院起诉请求：1.判令王秀珍支付天园物业拖欠物业费合计3,443.04元；2.判令王秀珍支付2015年9月1日至实际缴纳物业费为止的利息损失，利息标准参照中国人民银行同期贷款利率；3.判令王秀珍支付陈欠2010年1月-2015年8月31日物业费1859元。一审法院认定事实:2015年8月14日，哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司（甲方）与天园物业公司（乙方）签订《哈成套小区物业管理移交合同》，约定：经甲乙双方反复磋商，将哈成套小区的物业管理工作移交乙方进行管理。2015年8月25日，哈尔滨市香坊区大庆路街道办事处成套社区及天园物业公司发出通知，自2015年9月1日起，成套小区将由天园物业公司进行物业管理服务。2016年3月，天园物业公司在哈尔滨市香坊区大庆路街道办事处进行物业服务企业驻区备案及成套小区住宅物业服务等级和收费标准备案，确认天园物业公司对成套小区进行二级物业管理服务，物业费单价每月每平方米建筑面积0.82元。王秀珍为哈尔滨市香坊区成套小区5号楼1单元301室的业主，房屋建筑面积为87.47平方米，物业费0.82元/月。王秀珍在天园物业公司服务期间未缴纳2015年9月1日至2019年8月31日期间的物业服务费3,443.04元（87.47平方米×0.82元×48个月），2008年1月至2015年8月陈欠物业费1859元。另查明,哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司系成套小区的开发建设单位。一审法院认为，哈尔滨电站设备成套设计研究所有限公司与物业服务企业即天园物业公司签订的《哈成套小区物业管理移交合同》经哈尔滨市香坊区大庆路街道办事处成套社区确认。天园物业公司通过合法程序进驻成套小区接管物业，并实际提供了物业服务。依据哈价联发[2013]39号文《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第四条规定，物业服务收费按不同物业的使用性质和特点，分别实行政府指导价和市场调节价。天园物业公司对成套小区进行二级物业管理服务，按照《哈尔滨市住宅物业服务定价成本标准》的规定制定0.82元/平方米的物业费收费价格，经社区委员会即哈尔滨市香坊区大庆路街道办事处成套社区居民委员会及区物业行政主管部门即哈尔滨市香坊区物业供热管理办公室备案确认。本案中，天园物业公司自进驻该小区提供物业管理以后，为小区广大业户提供了物业管理服务，王秀珍作为该小区的业主享受了相应的物业管理服务，理应对其受益的服务支付对价。关于王秀珍抗辩物业服务瑕疵，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六条,经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。据此，王秀珍以天园物业公司服务有瑕疵、不完全履行物业服务为由拒交物业费的，其抗辩理由一审法院不予采纳。关于天园物业公司诉请利息损失的问题，通过王秀珍的陈述及举示证据，可以证实天园物业公司在该小区整体的物业服务质量方面虽不属于长期怠于服务造成小区物业严重破坏或环境卫生、安保、公共秩序等方面严重恶化，从而严重影响全体业主正常生活的重大瑕疵，但确实存在瑕疵。按照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，当事人互负义务的，没有约定先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行义务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在本案中因王秀珍认为天园物业公司提供的物业服务未达到合同约定的标准，且天园物业公司的服务存在瑕疵，按照法律规定王秀珍可行使同时履行抗辩权，故对于天园物业公司要求支付利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、王秀珍于本判决生效之日立即给付天园物业公司2015年9月1日至2019年8月31日期间的物业费3,443.04元；二、王秀珍于本判决生效之日立即给付天园物业公司2010年1月至2015年8月期间物业费1859元。三、驳回天园物业公司其他诉讼请求。案件受理费50元（天园物业公司已预交），减半收取25元，由王秀珍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀珍提交视听资料光盘一张，拟证明天园物业公司未尽到物业服务义务，没有公示板中的物业服务内容。该份证据不能证明待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是王秀珍与天园物业公司之间物业服务法律关系是否成立，案涉小区物业收费标准是否应当降低。案涉小区原产权单位是哈尔滨电站设备成套设计有限公司，作为开发建设单位，依据相关规定退出自管模式后，与天园物业公司签订《哈成套小区物业管理移交合同》，该合同已经实际履行，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同在履行期限届满前不存在无效或可撤销的情形，对全体案涉小区业主具有约束力，故天园物业公司与包括王秀珍在内的案涉小区全体业主之间的物业服务法律关系成立。该合同约定，单位管理期间业主所拖欠的物业管理费作为对天园物业公司的补偿支持费，转由天园物业公司追缴。天园物业公司进入案涉小区的程序是否规范、成套社区与天园物业公司下发的《通知》是否通知到每一位业主等并不影响本案物业服务法律关系的成立。关于王秀珍上诉主张天园物业公司按每平方米0.82元收取物业费标准过高，应当降低收取标准的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定:“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持”。本案中，王秀珍没有提交确实、充分的证据证明物业公司违规收费，且统一调整全体业主的物业收费标准应当由业主委员会或代行业主委员会职能的社区与物业公司协商后，依据物业服务标准等相关规定进行调整，王秀珍不具有代表业主委员会的身份，故该主张不成立，本院不予支持。王秀珍举示的证据虽能反映出天园物业公司在该小区整体的物业服务质量方面虽存在一定瑕疵，但不足以成为王秀珍拒绝交纳物业服务费的理由，王秀珍据此主张减少物业费，本院亦不予支持。综上所述，王秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王秀珍负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇二〇年十二月十三日书记员  张春天