河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0929民初3354号 原告：献县鑫润建筑机具租赁站，住所地河北省献县河城街镇孙东城村。 投资人：周号，男，1989年8月8日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 被告：毕万胜，男，1960年1月7日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被告：刘岩，男，1981年10月26日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。 委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。 被告：韩宏超，男，1990年2月18日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。 被告：牟磊，男，1972年7月20日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店市。 被告：刘刚，男，1972年8月14日出生，汉族，住黑龙江省绥化市望奎县。 原告献县鑫润建筑机具租赁站（以下简称鑫润租赁站）与被告毕万胜、刘岩、韩宏超、牟磊、刘刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告献县鑫润建筑机具租赁站的委托诉讼代理人侯学英、被告刘岩的委托诉讼代理人丁帅元到庭参加诉讼，被告毕万胜、韩宏超、牟磊、刘刚经本院公告向其送达开庭传票，未出庭应诉。本案现已审理终结。 献县鑫润建筑机具租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同支付原告租赁费1082018.07元并支付违约金200000元；2.请求依法判令被告退还未退租赁物或折价赔偿769938元；3.未退租赁物自2019年9月1日按日租金514.93元/天继续延算至租赁物退清止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同被告毕万胜、大连华安建筑劳务有限公司、刘刚于2016年9月12签订建筑施工物资租赁合同，该合同约 定了租赁物品种、租赁价格、租金给付方式和违约责任等条款，双方权利义务明确。合同签订后，原告依照合同约定及被告需要向大连普兰店普海城市广场香海滨城项目供应了租赁物，履行了合同义务，但是被告并未按合同约定履行给付义务。截止到2019年8月30日尚欠租金1082018.07元未付，并有部分租赁物未退还，被告不按合同约定支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。经核实大连华安建筑劳务有限公司已注销，根据法律规定，应由其股东承担责任，为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。 刘岩辩称，不同意原告诉讼请求，大连华安建筑劳务有限公司不是案涉合同的承租人，作为该公司的股东刘岩，不应该承担共同给付原告租赁费的责任。原告主张的违约金没有合同依据，案涉合同承租人系毕万胜，相关的责任应该由毕万胜承担，原告要求退还未退租赁物的租金延续计算，实际上是主张的违约责任，该违约责任过高，不应该予以支持。案涉合同实际上履行终止日期是在2017年年底，原告未明确列明其诉请的金额计算方式，其计算的时间节点应该在2017年的年底，那么在此时间，未能退还的租赁物，应由毕万胜折价赔偿。 毕万胜、韩宏超、牟磊、刘刚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告方提供的《建筑施工物资租赁合同》，开头部分注明承租方为毕万胜、大连华安建筑劳务有限公司、刘刚，出租方为献县鑫润建筑机具租赁站，合同最后甲方处盖有献县鑫润建筑机具租赁站合同专用章，乙方处盖有大连华安建筑劳务有限公司合同专用章，签字人处有毕万胜、刘刚签字。被告刘岩认可合同中加盖的“大连华安建筑劳务有限公司合同专用章”系其公司所有，但认为其系担保人，其认可涉案工程土建部分由其承包。合同第二条约定租赁期限：自提货开始日至物资退清日。合同第三条约定日租金，钢管0.01元/米、扣件0.005元/套、U托0.02元/套、轮扣0.015元/米，轮扣不足1米的按1米计算。合同第四条约定，每月30日前支付上月租费，逾期未交，每日须按租费的1%支付违约金。第五条约定，租用数量和天数以实际发生的甲乙双方代表签字的发、退料单为准，乙方授权指定毕万胜作为提退料经办人。合同第十一条约定，物资丢失赔偿价格：钢管20元/米、扣件7元/套、U托26元/套、轮扣25元/米。合同第十四条约定，报停期限最长不得超过两个月，报停天数在两个月之内，按实际天数为准，超过两个月之外的部 分，甲方不再给予报停。合同第十八条约定，本合同一式三份，甲方持一份、乙方持二份。2.大连市沙河口区市场监督管理局出具的大连华安建筑劳务有限公司档案材料一份，刘岩对该组证据的真实性没有异议。材料显示该公司于2019年3月18日注销，全体投资人承诺公司无债权债务，如存在愿承担相应责任。3.出库单24张、退货单32张，出库单承租方经办人处均有毕万胜签字，对其真实性，本院予以认可，退货单系对承租方有利证据，承租方经办人处有刘刚或孙国或于生喜签字，对原告提供退货单的真实性，本院予以认可。该组证据证实，出租方共向承租方提供物资钢管49110米、扣件12966套、U托11300套、轮扣1米以下的31700根、轮扣1米以上的48506.4米、步步紧2000根。退还物资：钢管：29274.5米、扣件9501套、U托6679根、轮扣1米以下的25094根、轮扣1米以上的41423.4米、步步紧2000根。2016年9月24日的出库单的备注中注明步步紧按0.07元/根/天。4.租金计算清单6张、未退还物资明细1张，该组证据系原告单方制作，没有承租方人员签字确认，对其证明效力，本院不予认可。5.被告刘岩提供的《建筑施工物资租赁合同》，该合同除开头部分没有注明承租方：大连安华建筑劳务有限公司、刘刚，合同最后承租方处没有刘刚签字外，其他与原告方提供的合同相同。 本院认为，本案第一个争议焦点，大连华安建筑劳务有限公司是否系涉案租赁合同的承租方。原告提供的《建筑施工物资租赁合同》开头部分注明承租方为毕万胜、大连华安建筑劳务有限公司、刘刚，合同最后乙方（承租方）处盖有大连华安建筑劳务有限公司合同专用章，并有毕万胜、刘刚签字。虽然合同最后乙方下方有“担保人”标注，但根据大连华安建筑劳务有限公司合同专用章的加盖位置，及合同开头部分承租方注明情况，且被告刘岩认可其系涉案工程土建部分的承包人，为公共利益考虑，建筑法等规定个人没有资质承包建筑工程，在涉案工程中毕万胜、刘刚与大连华安建筑劳务有限公司系挂靠关系或合伙关系，对外以大连华安建筑劳务有限公司名义从事业务往来。综上，大连华安建筑劳务有限公司应认定与毕万胜、刘刚系共同承租人。刘岩提供的《建筑施工物资租赁合同》不能对抗原告提供的合同中毕万胜、大连华安建筑劳务有限公司、刘刚的签字和盖章行为，原告有理由相信毕万胜、大连华安建筑劳务有限公司、刘刚为共同承租人，对刘岩提供的租赁合同的证明目的，本院不予支持。 第二个争议焦点，如何确定涉案合同产生的租金。租赁合同中没有约定步步紧日租金，2016年9月24日的出库单的备注中注明步步紧按0.07元/根/天计算，该出库单有承租人毕万 胜签字确认，对原告主张步步紧按0.07元/根/天计算，本院予以支持。涉案合同第二条约定租赁期限，自提货开始日至物资退清日。原告主张被告退还物资，并主张违约金，原告系主张解除与被告方的租赁合同关系，结合本案实际情况，租金应计算至原告起诉之日（即2019年8月29日），对原告主张的后续租金，本院不予支持。租赁合同第十四条约定，报停期限最长不得超过两个月，根据地域气候特点，大连地区因冬季寒冷不能施工，每年的1、2月份应进行报停不计算租金。至2019年8月29日，扣除每年报停期间租金，根据本院认定的出库单、退货单情况，按合同约定日租金计算共产生租金896703.61元。按合同约定计算，违约金过高，原告主张违约金200000元于法无据，根据公平原则，结合本案实际情况，违约金按逾期付款利息计算为宜。违约金以所欠租金896703.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，期间自2019年8月30日起至本判决生效之日止，最高不超过200000元。 第三个争议焦点，未退还物资如何退还或赔偿。根据本院认定的出库单、退货单，尚有物资钢管：19835.5米、扣件3465套、U托4621根、轮扣1米以下的6606根、轮扣1米以上的7182米未还，因租赁物资系种类物，承租方以退还物资为 首选，如不能退还，应折价赔偿。根据合同约定钢管20元/米、扣件7元/套、U托26元/套、轮扣25元/米，租赁物资在使用中存在自然损耗，合同约定的价格较高，不符合公平原则，物资赔偿价格以使用地大连市普兰店区的市场价格为宜，最高不超过769938元。 大连华安建筑劳务有限公司于2019年1月24日向大连市沙何口区市场监督管理局请求进行简易注销登记，承诺公司已将债权债务清算完结，如存在未结债权债务自愿承担相应的法律责任。该公司于2019年3月18日注销，2019年3月15日全体股东刘岩、牟磊、韩宏超承诺公司未发生债权债务，由此产生的一切债权、债务及法律问题由全体投资人承担。在公司清算期间，该公司并未有效通知本案原告，导致原告未能在其清算期间申报债权，对大连华安建筑劳务有限公司注销前欠付原告的债务，刘岩、牟磊、韩宏超根据承诺应予承担。公司注销后产生的债务，刘岩、牟磊、韩宏超应共同向原告承担赔偿责任。被告毕万胜、刘刚、牟磊、韩宏超经本院公告送达开庭传票未出庭应诉，是对自己相应诉讼权利的放弃，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第 十百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十五条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告毕万胜、刘刚、刘岩、牟磊、韩宏超于本判决生效后十日内给付原告租金896703.61元；并给付违约金，违约金以896703.61元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，期间自2019年8月30日起至本判决生效之日止，最高不超过200000元； 二、被告毕万胜、刘刚、刘岩、牟磊、韩宏超于本判决生效后三十日内退还原告物资钢管19835.5米、扣件3465套、U托4621根、轮扣1米以下的6606根、轮扣1米以上的7182米，逾期不退还按大连市普兰店区判决生效之日的市场价格进行作价赔偿，最高不超过769938元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23215元、保全费5000元，由毕万胜、刘刚、刘岩、牟磊、韩宏超共同承担24834元，原告承担3381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  尹洪利 人民陪审员  孙建峰 人民陪审员  贾铁占 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  孙淑怡