湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2486号原告：任翔，女，1979年6月14日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：赵军，湖北瀛沧律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王翱翔，湖北瀛沧律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李成，男，1976年9月24日出生，汉族，现住宜昌市。委托诉讼代理人：严江，北京盈科（宜昌）事务所律师，代理权限：特别授权。原告任翔与被告李成合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告任翔及其委托诉讼代理人赵军、被告李成及其委托诉讼代理人严江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任翔向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告143000元；2.判令被告以143000元为基数，按照年利率6%的标准，向原告支付自2018年12月12日起至全部款项返还完毕之日止占用资金利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年因共事相识，被告在2018年5月通过微信向原告介绍交易虚拟币可以获利，称其有便宜的虚拟币可以出售给原告，原告分别于2018年6月4日、2018年6月6日、2018年6月16日、2018年11月14日、2018年11月28日共计向被告转款53000元用于购买虚拟币，但被告并未实际向原告交付虚拟币。2018年6月，李成以筹建报单中心缺少资金为由向原告借款，原告于2018年11月13日通过银行转账的方式借给原告100000元，2018年12月12日被告偿还了10000元，余下90000元至今未还。原告为追回上述两笔款项，与被告沟通多次，并曾寻求公安机关帮助，但因本案属于民事纠纷，公安机关未受理，被告拒绝归还上述两笔款项。故诉至法院，请求依法支持。被告李成辩称：1.本案事实中法律关系多个，请求权基础不一，能否一并审理，存在异议，原告的诉讼请求是返还财产，根据原告诉请金额的组成，无论是购买虚拟币的买卖合同关系，还是原告陈述借钱的民间借贷关系，能否在同一诉讼中一并提出和审理，存在异议；2.本案事实和原告描述严重不符，原告不具有请求权的事实基础，在返还金额的组成上，原告要求的143000元，是包含原告在2018年6月至11月转账的53000元，还有2018年11月13日转账后认为最终未还的90000元，但实际上，被告虽认可转账金额、时间，但转账用途、目的并不一致。原告所转53000元并不是所有金额都用于购买虚拟币，其中23000元是原告委托被告购买虚拟币，另外30000元，均是在久怡康注册、拿货。另原告主张的90000元实际是与被告、姜宜合伙共建报单中心的钱，也有拿货、分红，不是民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾为同事关系，2018年6月4日，原告通过支付宝向被告转账6000元;同年6月6日原告再次通过支付宝转账8000元;同年6月16日原告通过银行转账方式向被告转账20000元;同年11月14日，原告向被告转账9000元;同年11月28日，原告再次向被告转账10000元。原告于庭审中称，上述款项均用于向被告购买虚拟币。被告于庭审中辩称上述款项中有23000元是原告为购买虚拟币所支付款项，其中14000元为原告委托其购买ESS虚拟币，另有9000元为原告委托被告以被告账户为其购买CAM虚拟币款项，剩余30000元为原告注册、购买“久怡康”产品而向被告支付款项。同时查明:被告经营久怡康等直销产品，2016年6月19日，原告及案外人姜宜注册成为“久怡康”会员，原告会员号码为：一区CN55533399、二区CN94252223、二区CN91364838，姜宜会员号码分别为：CN78323556、CN74394694、CN97869566，且姜宜为原告一区CN55533399、二区CN94252223账户发展的下线，同时原告一区CN55533399、二区CN94252223账户为被告李成CN56789999账户的下线。另查明:2018年11月13日，原告通过其中国建设银行账户向被告转账100000元，原告诉称该款项系被告向其借款，并认可被告于2018年12月12日已偿还10000元。被告辩称上述100000元系双方共建“报单中心”的投资款，并于2018年12月12日至2019年1月28日期间给原告分红30000元，并提交了支付宝转账凭证。上述事实，有原告提供的支付宝转账记录，中国建设银行个人活期交易明细，微信聊天记录；被告提供的微信聊天记录、支付宝转账凭证、“久怡康”发货清单、支付宝转账记录等以及原、被告及其双方诉讼代理人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案原告诉讼请求实际为两个法律关系，一系原告主张的买卖合同关系，二系民间借贷关系。一般情况下，原告应分别依据不同的法律关系单独起诉，但上述两个不同的法律关系与案件的基本事实均存一定关联，且无论是买卖还是借贷，基础关系均为合同关系，符合本案立案案由，为查清案件事实，节约司法资源、减轻当事人诉累，本院在本案中一并进行审理。结合原告的诉讼请求以及庭审情况，本院分别就两个法律关系进行分析。一、关于原告要求被告返还购买虚拟币款项53000元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。1、原、被告资金往来中，哪些属于购买虚拟币所用款项？结合原、被告双方的聊天记录整体来看，双方不仅存在投资虚拟币的情况，还存在购买“久怡康”产品的情况，本案中仅凭原告提供的转账记录，不能完全证明原告用于购买虚拟币的金额；2、具体而言，从原告的转账凭证来看，原告于2018年6月4日、2018年6月6日分别向被告转款6000元、8000元，共计14000元。据被告答辩状中陈述，其承认：2018年6月4日至6月6日，原告转账14000元系原告委托其购买ESS虚拟币所付款项（被告提交了向他人购买ESS虚拟币的转账凭证，并说明所转款项中还含有自己出钱购买的份额）；2018年11月14日原告向其转账9000元系原告委托其购买CAM虚拟币款项。据2018年6月19日原、被告聊天记录中被告要求把ESS转给原告以及2018年7月2日被告向原告发送虚拟币链接，并结合原告与案外人姜宜关于虚拟币的聊天记录“币的情况我截图给你看；我在玩，我当然知道”可以看出，原告可随时查看虚拟币行情并向他人截图展示，原告对该虚拟币已经实际掌控，可以证明被告已将购买的ESS虚拟币交付原告。另据原、被告双方于2019年7月10日的微信聊天记录来看，原告对于被告为其购买CAM虚拟币并存放于被告账户的情况明确知晓，被告亦向其通报了CAM币的实际情况，以上分析足以认定被告为原告购买虚拟币的事实，上述23000元系购买虚拟币所用款项的事实，因被告当庭认可并对购买情况进行了合理说明，本院予以认定。其他30000元，被告称系原告购买久怡康产品的款项，并提交了领货单、久怡康会员图、聊天记录、转账凭证证实，从原告久怡康账户的注册时间、久怡康产品的领取、转账时间、双方的当庭陈述综合分析可以看出，上述30000元系原告购买久怡康产品的概然性极大，对原告陈述的该30000元亦是向被告支付的购买虚拟币款项的主张，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，在被告明确反驳并提供证据证实的情况下，原告除转账记录外无其他证据予以印证，且双方在具有共同经营久怡康产品、经济往来频繁的情况下，本院对原告的上述主张难以认定；3、对上述第2项认定的购买虚拟币的23000元，因被告已实际为原告购买，且被告能实际控制，被告已交付完毕，故对原告主张返还相应款项的诉请，本院不予支持；4、2017年9月4日，中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。本案所涉ESS、CAM币本质是一种网络虚拟货币，原告投资和交易ESS、CAM币的行为虽系个人自由,但根据上述公告规定，上述投资和交易不能受到法律法规的保护，其行为造成的后果以及风险应由原告自行承担。综上所述，原告要求被告返还购买虚拟币款项53000元的诉讼请求无事实及法律依据,本院不予支持。二、关于原、被告间是否成立民间借贷关系的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对其主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告主张其向被告转账的100000元系借款，本院认为，合同关系的基石系意思表示，从原、被告的聊天记录综合分析，并结合庭审情况，无法看出双方存在借贷的合意。具体来分析，上述100000元系原告于2018年11月13日11点14分转账支付给被告，庭审中被告称原告前述时间转账的100000元系用于建报单中心的款项，晚上说的转钱是注册三个股东的钱，原告当庭陈述：“中午的钱是用于建立报单中心的钱，晚上的钱是说的注册三个单的钱”，在本院询问“（建报单中心）被告和姜宜出钱没有？”，原告陈述“我出了100000元，姜宜出了70000元，被告有无出钱我不清楚”，结合原、被告的当庭陈述及双方的聊天记录分析，原告转账的100000元系为了建立报单中心，从原告、被告及姜宜共同从事久怡康产品销售的事实，并结合双方的聊天内容综合分析，原、被告双方协商共同组建报单中心的事实足以认定，且双方还对共同出资组建自己的报单中心后有人下单的情况下的分钱问题进行过商量（即被告提交的附件四中聊天记录），原告虽认可被告2018年12月12日向原告转账10000元，并在起诉金额中予以扣减。但被告反而举证证实自2018年12月12日至2019年1月28日共计向原告转款支付报单中心利润分红30000元。本院认为被告对原、被告双方的共建报单中心的整个过程能够完整的说明，并提供充分证据予以证实，原告主要依据转账凭证根本不足以证实双方具有借贷关系的合意，故本院对原告所称的原、被告之间成立借贷关系的主张不予支持，原告应自行承担本案举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定判决如下：驳回原告任翔全部诉讼请求。案件受理费减半收取1731元，由原告任翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴小芳