北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初12782号原告：张鼐，男，1987年11月16日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京军都山滑雪场有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：乔伟，董事长。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢阳，男，北京军都山滑雪场有限公司总经理助理，住北京市丰台区。原告张鼐诉被告北京军都山滑雪场有限公司（以下简称军都山公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鼐及其委托诉讼代理人钱飞、被告军都山公司的委托诉讼代理人郭铁强、谢阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鼐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医药费187494.32元、二次手术费25000元、复印费53.3元、护理费4000元、交通费2000元、住院伙食补助费3300元、营养费3000元，共计224847.62元；2、判令被告支付伤残赔偿金、误工费、护理费及精神损害抚慰金（具体数额待相关鉴定结论出具后确定）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张鼐变更诉讼请求为：1、判令被告支付医药费189068.73元、二次手术费25000元、复印费53.3元、护理费16000元、交通费2000元、住院伙食补助费2300元、营养费12000元、财产损失2000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金474292元、误工费159000元、精神损害抚慰金5万元，共计934864.23元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月30日，原告到被告经营管理的军都山滑雪场滑雪。在初级道滑雪时由于雪道涉及（应为“设计”）缺陷及设施防护不到位，导致原告撞到传送带一端的三角形装置上（该装置上没有任何防护也没有任何警示标志）受伤。而被告在此处未设置任何警示标志也没有任何防护措施。原告所受伤情经北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称急诊中心）诊断为“1、腹部闭合性损伤脾破裂脾蒂血管外伤性断裂胰尾破裂左肾包膜下血肿；2、左侧第7-10肋骨骨折；3、左桡骨骨折；4、左上臂软组织损伤；5、创伤性失血性休克；6、代谢性酸中毒；7、低钠血症；8、双肺不张；9、双侧胸腔积液；10、颅外软组织损伤；11、低蛋白血症；12、左桡神经损伤；13、呼吸性酸中毒；14、应激性消化道溃疡；15、左侧肾上腺损伤”。最初入院就直接进入ICU进行治疗，医院下达病危通知。此次事故对原告身体造成了巨大创伤，初（应为“除”）多处骨折外，脾也被切除，2019年春节均在医院度过。原告及家人在承担巨额医药费用的同时承受着巨大的精神压力。原告认为，被告作为滑雪场管理人未尽到安全保障义务，导致原告受伤，应当承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。被告军都山公司辩称，一、滑雪运动是一项群众性的体育运动。滑雪是滑雪者应用其自身所掌握的雪上运动的技巧在特定的滑道上所进行的一系列运动的组合。在该运动中还包括一系列的高技术含量的动作。由此可见滑雪运动是一种高风险的运动，而不是没有风险的活动。原告是滑雪爱好者，对滑雪运动的风险是熟知的。二、被告的滑雪场从停车场开始到进门的购票处、服务大厅、雪道的上站台和牵索的下站台均对滑雪运动的风险、应遵守的行为准则以及滑雪者应根据自己的滑雪技术水平选择相应的雪道等内容，采用公示牌和循环广播、视频播放的形式充分告知每一位滑雪者。同时对滑雪者的意外伤害保险的自行选择投保进行了提示。被告为滑雪者所提供的雪道及其他设备设施是符合经营标准的，并取得了政府的滑雪经营许可。被告尽到了“安全保障义务”，被告对原告在滑雪过程中摔倒受伤并无过错。三、原告在滑雪过程中摔倒受伤是原告违反了滑雪者的行为准则做了“速滑冲坡”的禁止行为而摔倒。原告摔倒后又做了危险的起来动作从而偏离了方向造成了原告受伤。综上所述，原告在滑雪中做了禁止行为和危险动作造成自己摔倒受伤，属于侵权责任中的“自甘风险”情形，即受害人明知活动存在危险而自愿参加，依法对于损害的发生不得请求他人承担赔偿责任。所以，原告的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。四、原告诉称的被告雪道缺陷、设备防护不到位、未设警示标志、没有防护措施均不是事实。被告滑雪场的雪道、设备设施以及防护措施均是按照相关标准而实施的并且取得了政府许可，不存在原告所诉称的事实。综上所述，原告所受的伤是其自己在滑雪过程中摔倒所造成的。对此被告并无过错，依法被告不承担赔偿责任。请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日上午九时许，张鼐到军都山公司经营的军都山滑雪场滑雪。张鼐在初级道下行过程中，因故身体向前俯倾，遂俯身，双手向雪道扶撑。瞬时，张鼐后仰倒地滑撞到位于雪道旁边的魔毯（传送轨道）一端设置的感应器上。导致张鼐受伤，当日即往急诊中心住院医治。张鼐于ICU医治7日。2019年2月21日，张鼐出院。急诊中心《诊断证明书》载明：出院诊断：1、腹部闭合性损伤脾破裂脾蒂血管外伤性断裂胰尾破裂左肾包膜下血肿；2、左侧第7-10肋骨骨折；3、左桡骨骨折；4、左上臂软组织损伤；5、创伤性失血性休克；6、代谢性酸中毒；7、低钠血症；8、双肺不张；9、双侧胸腔积液；10、颅外软组织损伤；11、低蛋白血症；12、左桡神经损伤；13、呼吸性酸中毒；14、应激性消化道溃疡；15、左侧肾上腺损伤；建议：全休壹月，适当活动，继续口服抗凝、营养神经药物，壹月后门诊复查，不适随诊；注：患者急诊入手术室行左桡骨骨折切开复位钛板内固定术，左桡动脉探查术，剖腹探查术，脾切除术，外伤性脾蒂血管断裂血栓清除缝扎止血术，胰尾修复术，腹腔血肿清除术，腹腔冲洗引流术等；二期取内固定物费用约2.5万元；住院期间陪护壹人。张鼐伤后及住院期间，支出车费302元、床位费1180元、检查费18845.88元、治疗费33687.9元、诊察费2430元、化验费19243.5元、手术费5997.57元、护理费1225元、卫生材料费76760.1元、西药费25738.96元、中成药费531.96元、其他费202元。2019年3月15日，张鼐支付调阅病历费和复印费共计53.3元。2019年3月22日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：腹部闭合性损伤术后，建议全休壹个月，不适随诊，定期复查；支出检查费707.45元、诊察费50元。2019年4月26日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、左桡骨骨折术后；3、脾切除术后；建议全休壹个月，不适随诊，定期复查；支出检查费614.43元、诊察费50元。2019年5月24日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：左桡骨骨折术后，建议全休壹个月，不适随诊，定期复查；支出检查费136.98元、诊察费50元。2019年6月26日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：左桡骨骨折术后，建议全休壹个月，不适随诊，定期复查；支出检查费131.8元、诊察费50元。2019年8月6日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：左桡骨骨折术后，建议全休壹个月，不适随诊；支出检查费266.8元。2019年9月3日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：左桡骨骨折术后，建议全休壹个月，避免剧烈运动，不适随诊，定期复查；支出检查费131.8元、诊察费50元。2019年10月8日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：左桡骨骨折术后，建议全休壹个月，避免剧烈运动，不适随诊，定期复查；支出检查费131.8元。2019年11月5日，张鼐至急诊中心复查，初步诊断：左桡骨骨折术后，建议全休壹个月，不适随诊，定期复查；支出检查费131.8元、诊察费50元。2019年12月24日，张鼐支出检查费317.7元。2019年4月，张鼐诉至本院，请求军都山公司赔偿损失。在本院审理过程中，张鼐申请对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法随机指定北京通达法正司法鉴定中心（以下简称通达中心）对张鼐的伤残等级和误工期、护理期、营养期进行了鉴定。鉴定结论为：1、X；2、张鼐的误工期为180日，护理期为60日，营养期为120日。张鼐支付本次鉴定费3150元。后本院就张鼐此次鉴定事项对通达中心司法鉴定人刘楠进行了电话咨询。刘楠提供咨询意见如下：张鼐的误工期、护理期、营养期的起始时间均自受伤时起算；张鼐住院于ICU期间，医院提供的是专门护理，这个期间不需要家人提供护理；离开ICU到普通病房的护理应当是二级护理，也就是大家常见的一个护士管理多个病房的那种护理；患者在普通病房需要家人提供护理，不管是自己家人或者是雇佣护工，都是需要的。又查，张鼐户籍地为北京市昌平区，非农业家庭户。2017年4月30日，张鼐与北京勤和建筑工程有限公司（以下简称勤和公司）签订《企业聘用合同》，约定：合同期限3年，自2017年5月30日至2020年4月30日；张鼐从事项目经理岗位工作等。2020年1月20日，勤和公司出具《误工证明及收入情况证明》，载明：兹证明张鼐系我单位职工，担任项目经理职务，其因发生意外事故受伤住院，自2019年2月20日至2019年12月19日请假未能上班工作；其每月基本工资收入为1万元，交通补助每月1000元，季度考核奖2万元，2月到10月份工资总收入为15.9万元；其请假期间，我单位不支付其工资（扣发其工资15.9万元），特此证明。在本院审理过程中，张鼐撤回了主张二次手术费损失的请求，待实际发生后另诉处理。上述事实，有北京市红十字会紧急救援中心《北京市救护车收费专用收据》、急诊中心的《诊断证明书》、《北京市医疗门诊收费票据》、《病危（重）通知书》、通达中心的《司法鉴定意见书》、《北京增值税普通发票》、北京顺友福家政服务有限公司的《北京增值税普通发票》、勤和公司的《企业聘用合同》、《误工证明及收入情况证明》、张鼐的《户籍登记薄》、军都山公司提供的《视频》及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，军都山公司作为滑雪场的经营者、管理者，应当全面执行相关滑雪场所管理规范和滑雪运动安全规范，竭力保证滑雪场所的安全。导致张鼐受伤的魔毯上端感应器，凸出雪面，紧邻雪道。军都山公司既未设置安全网等隔离设施对感应器进行物理隔离，也未使用软性材料进行相应包裹，足以确定军都山公司未尽到安全保障义务，造成张鼐损害，依法应当承担相应的侵权责任。张鼐到军都山滑雪场滑雪，在下向滑行过程中，身体前俯失去平衡，按照滑雪基本技术规范，其应向前趴卧雪道。但根据军都山公司举示的张鼐滑撞过程受害视频可见，张鼐未能按照滑雪规范操作，而是违反滑雪基本技术规范，扶撑雪道致后仰躺地，滑撞魔毯上端感应器受伤。故张鼐因操作有误，导致自身受伤，主观上存在过错，依法应当承担一定过错责任。本院根据上述查明的事实，双方当事人的过错程度，酌情确定张鼐自行承担5%的责任；军都山公司承担95%的责任。因此，军都山公司依法应当赔偿张鼐的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用份额，因误工减少的合理收入的份额，以及因伤致残的残疾赔偿金的合理份额。在不区分责任比例的情况下，本院对张鼐各项损失的数额分别确定如下：一、医疗费，依据医疗机构出具的相关收款凭证，结合医疗机构的《诊断证明书》等证据，张鼐的该项损失为186308.43元；二、护理费，根据《司法鉴定意见书》确定的护理期间及张鼐的伤情，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定张鼐的该项损失为9175元（53天×150元/天+1225元）；三、营养费，根据《司法鉴定意见书》确定的营养期间及张鼐受伤的具体情况，酌定张鼐的该项损失为6000元（120天×50元/天）；四、交通费，根据医疗机构出具的《诊断证明书》、张鼐出院后复查次数及距离，张鼐主张2000元，本院予以确定；五、住院伙食补助费，根据张鼐的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定张鼐的该项损失为2200元（22天×100元/天）；六、住宿费，根据医疗机构出具的收费凭证，确定张鼐的该项损失为1180元；七、误工费，虽然勤和公司就张鼐误工期间收入情况向本院出具了《企业聘用合同》、《误工证明及收入情况证明》等，但张鼐未能举示完税证据，证明其主张的高于个税起征点的收入金额，故酌定张鼐误工损失为30000元（5000元×6个月）；八、残疾赔偿金，张鼐主张474292元（67756元×20年×35%），对此，本院不持异议；九、复印费，根据张鼐提供的《收费票据》，确定张鼐的该项损失为53.3元；十、财产损失即衣物损失，张鼐主张2000元，但未提交衣物的购买记录及相关票证，根据张鼐的伤情及衣物的受损情况酌定该项损失金额为1000元；十一、鉴定费，根据通达中心出具的《北京增值税普通发票》，确定该项损失为3150元。上述各项损失总计715358.73元，按照前述本院确定的双方承担责任比例，军都山公司应当承担679590.79元。对于张鼐请求赔偿精神损害抚慰金5万元的主张，鉴于张鼐自身对事故的发生存有过错，可适当减轻军都山公司的精神损害赔偿责任。但毕竟事故主要过错在于军都山公司，且造成了张鼐残疾的后果，本院酌予确定张鼐的该项损失为3.5万元。对于张鼐放弃二次手术费的请求，本院不持异议。其可在该项费用发生后另行主张。综上，张鼐请求军都山公司赔偿全部损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；其合理部分本院予以支持。军都山公司抗辩原告所受的伤是其自己在滑雪过程中摔倒所造成的，对此被告并无过错，依法被告不承担赔偿责任，请法庭驳回原告的诉讼请求的意见，事实依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下：一、被告北京军都山滑雪场有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张鼐医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、复印费、财产损失、鉴定费、精神损害抚慰金共计714590.79元；二、驳回原告张鼐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13149元，由原告张鼐负担3098元，已交纳；被告北京军都山滑雪场有限公司负担10051元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯玉国审判员  孙 颖审判员  陆 婧二〇二〇年十二月二十五日书记员  孟祥龙