湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初1238号原告：李某，女，1970年8月6日出生，汉族，住新宁县。原告：左翠珍（系李某之婆婆），女，1939年10月26日出生，汉族，住新宁县。原告：赵方孝（系李某之女），女，1995年4月3日出生，汉族，住新宁县。原告：赵方志（系李某之子），男，2001年1月13日出生，汉族，居民，住新宁县。原告：赵某（系李某之女），女，2005年6月1日出生，汉族，住新宁县。法定代理人：李某（系赵某之母亲）。原告李某、左翠珍、赵方孝、赵方志、赵某共同委托诉讼代理人刘方平，新宁县法律援助中心律师。被告：河南隆裕路桥工程有限公司，住所地河南省项城市正泰西路隆裕花园。法定代表人：程晨,执行董事。委托诉讼代理人：朱留涛，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律师。被告：尹显光，男，1962年7月25日出生，汉族，住洞口县。被告：尹华贤，男，1994年12月28日出生，汉族，住洞口县。原告李某、左翠珍、赵方孝、赵方志、赵某与被告河南隆裕路桥工程有限公司（以下简称“隆裕公司”）、尹显光、尹华贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李某及五原告的委托诉讼代理人刘方平，隆裕公司的委托诉讼代理人朱留涛、李光辉及被告尹显光到庭参加诉讼，被告尹华贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、左翠珍、赵方孝、赵方志、赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带清偿钢筋款123.65万元，并连带承担从2020年1月1日起至清偿完毕之日的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，原告方变更第1条诉讼请求为：依法判令三被告连带清偿钢筋款123.65万元，并按照月利率2%连带承担从2020年1月1日起至清偿完毕之日的利息。事实与理由：2016年，隆裕公司中标新宁县新民大桥建设工程项目，并在新宁县设立“新宁县新民大桥项目部”，聘任尹显光为该项目部负责人，尹华贤在该项目部工作。因新民大桥项目建设，该项目部长期在赵时情（已病故）处购买钢筋，最终经过结算，尚欠钢筋款123.65万元，尹显光、尹华贤出具了欠条，加盖了河南隆裕路桥工程有限公司新宁县新民大桥项目部印章，且尹显光、尹华贤书面承诺该款在2019年后按月利率2%计算利息，但该款及利息至今未清偿。综上事实，隆裕公司作为新民大桥项目的中标人和实际承包人，依法应对钢筋欠款承担清偿责任，同时尹显光系隆裕公司下设新民大桥项目部负责人，尹华贤系该项目部职工，其实施的行为是隆裕公司的行为。故诉请法院支持原告诉讼请求。被告隆裕公司答辩称,1.五原告诉讼主体不适格，应当以营业执照所载明的门店或公司名义起诉；2.答辩人在承建新宁县新民大桥建设工程项目期间，未与赵时情达成送钢筋的合意。尹显光、尹华贤不是答辩人的职工，其以答辩人名义及项目名称并私刻印章与材料商发生的欠款，没有答辩人明确授权，事后未经答辩人追认，不能构成表见代理，应由尹显光、尹华贤承担责任；3.欠条存在虚假，不能作为定案依据，欠条的落款时间是2019年8月22日，但内容却是截止到2019年9月15日的钢筋款，将未发生的部分计算在里面。原告应当提供经过被告确认的送货清单、结算清单作为证据，且欠条上数额是如何得出、是否已经实际履行均应提供证据证明；4.答辩人与尹显光签订的工程项目责任书明确规定未经甲方同意，乙方不得擅自以工程项目部或甲方名义对外签订任何与本项目无关的经济合同和对外提供担保。发包方向答辩人支付了工程款689.3967万元，答辩人已经支付给尹显光工程款732.3418万元，尹显光作为实际施工人，已经超额领取工程款，故原告与尹显光、尹华贤之间的债务，根据合同相对性原则，应当由尹显光、尹华贤承担；5.原告在之前的起诉状中已经自认其与尹显光经过结算所欠钢材款20万元，该笔款项与本次诉讼中的款项系同一工程所欠钢材款，此次诉讼又提出123.65万元诉请，明显存在重复起诉，并且答辩人已经直接代尹显光支付了40万元给赵时情，包括法院判决的20万元借款，原告在本次起诉中未予扣除；6.尹显光、尹华贤两人私下承诺支付利息，答辩人不知情，不能作为要求答辩人承担利息的依据。综上，请求驳回原告对答辩人公司的诉请。尹显光辩称，赵时情每次送来钢筋后，未及时给付的货款由尹华贤向赵时情出具欠条，具体付了多少钱只有尹华贤清楚，尹显光并不清楚。欠条上尹显光的签名是前次欠款案件开庭后应赵时情要求补签的。送钢筋与隆裕公司无关，是个人行为。尹华贤未提交答辩状和证据。本院经审理查明如下事实，2014年12月2日、2016年5月6日，新宁县公路桥梁建设项目开发有限责任公司作为发包方、隆裕公司作为承包方签订了《新宁县新民大桥工程建设项目施工合同协议书》、《新宁县新民大桥工程建设项目施工合同补充协议书》，由隆裕公司承包新民大桥工程建设项目工程。2016年8月13日，隆裕公司与尹显光签订了《聘任合同》和《项目负责人聘任书》，聘任尹显光为公司员工及新宁县新民大桥项目工程施工负责人，并签订了《工程项目责任书》，双方共同联营实施工程项目，尹显光全权负责组织施工，公司参与工程管理，联合设立项目部，公司收取协作费16万元，施工项目发生的所有行政收费、税金等由尹显光承担，公司派遣质量管理人员负责质量管理，由尹显光按月支付工资。随后，尹显光便进行工程具体施工，授权其子尹华贤负责办理新民大桥项目的各项事务。赵时情是经依法核准登记从事钢材销售的个体工商户。在新民大桥修建期间，尹华贤曾在赵时情处购买钢材。2019年8月22日，尹华贤向赵时情出具欠条，欠条载明的付款单位为“新民大桥项目部”，款项性质为“欠到赵时情钢筋款，截止到2019年9月15日共计壹佰贰拾叁万陆仟伍佰圆整”，并加盖了“河南隆裕路桥工程有限公司新宁县新民大桥项目部”印章，后尹显光亦在此欠条上补签名。2019年10月15日，尹显光、尹华贤又向赵时情出具一份承诺书，内容为：“2019年后未付钢筋款按两分的月利息给赵时情结算（新民大桥材料款）”。赵时情于2020年1月病故，其继承人即其母亲左翠珍、妻子李某、子女赵方孝、赵方志、赵某作为共同原告提起本次诉讼。另查明，新民大桥于2016年9月开始施工，至2017年12月底基本完成桥梁下部结构，2018年5月完成梁板安装，2018年10月完成桥面铺筑及护栏安装，2019年9月完成剩余零星工程。全桥设计钢材总重355.46吨，护栏无缝不锈钢43.8982吨。钢材分多批次进货，进货时间（按出厂检验合格证的时间）分别为：2016年10月5日进40吨，2017年5月9日进36.56吨，2017年9月4日进37.548吨，2017年9月7日进74.153吨，2018年1月24日进70.956吨，2018年2月16日进35.43吨，2018年7月进37.46吨，2018年8月进护栏钢材43.898吨，另有部分零星钢材及钢板在新宁本地购买。2016年至2017年ＨＲＢ235钢筋、ＨＰＢ335钢筋价格约2000元-2600元／吨，到2018年涨到3500元／吨左右，无缝不锈钢约5000元／吨。截至2020年4月17日，隆裕公司共收取新宁县交通运输局工程款689.3967万元，尹显光、尹华贤与隆裕公司结算，确认新民大桥项目支出732.3418万元，上述支出包含了40万元付给赵时情的钢材款（其中2018年1月16日10万元，2018年3月28日20万元，2018年10月25日10万元，均直接汇入赵时情账户）和付给其他卖家的钢材款39.379万元。另，2017年6月15日，赵时情与尹显光就此前赊购钢材货款进行结算，尹显光向赵时情出具了一份借款金额为20万元的借据，约定月利率2%，当年底连本带息还清。赵时情于2019年9月25日就该20万元借款提起诉讼，本院作出（2019）湘0528民初2043号民事判决书，判决尹显光向赵时情偿还借款20万元及利息，隆裕公司及保证人蒋新华对本息承担连带责任，该判决书生效后赵时情申请执行，本院从隆裕公司扣划了20万元支付给李某。上述事实有双方的身份证明资料、欠条、《项目负责人聘任书》、《工程项目责任书》、《新宁县新民大桥工程建设项目施工合同协议书》、《新宁县新民大桥工程建设项目施工合同补充协议书》、（2019）湘0528民初2043号民事判决书、新宁县交通局出具的证明及发票明细、新民大桥工程数量表、邵阳市宏腾交通建设监理有限公司张中建出具的新民大桥施工情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案是买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在价款为123.65万元的钢材买卖合同关系，123.65万元的欠条是否合法形成。具体评述如下：1.原告方在庭审中陈述，每次交易都是直接送货到新民大桥工地，且大多数是直接从厂家发货，但除了欠条外，没有进货单、送货单等任何证据证明在哪里进货，进货的规格、型号是什么、数量是多少，何时向新民大桥送货，每次送货的规格、型号是什么、数量是多少，也不能证明该欠条是如何结算而来；2.根据新民大桥监理方出具的新民大桥施工情况说明，新民大桥至2018年10月已经完成了桥面铺筑及护栏安装，至此基本不再需要钢材，而欠条的内容却是截止到2019年9月15日的钢筋款，与新民大桥使用钢材的时间不符。且出具欠条的时间是2019年8月22日，该欠条将日后尚未发生的交易载入其中，其行为明显有违正常交易习惯；3.李某当庭陈述与尹显光、尹华贤之间除新民大桥工程之外别无其他业务往来。而按照新民大桥钢材进货总量及当时市场价格计算，新民大桥钢材总价款不会超过120万元，而原告方目前已经领取了60万元钢材款（隆裕公司直接汇入赵时情账户40万元、法院从隆裕公司扣划20万元），隆裕公司还另外支付了其他钢材供货商39.379万元，如果尚欠原告方钢材款123.65万元的话，明显与新民大桥实际钢材用量不相符；4.赵时情于2019年9月25日就尹显光2017年6月15日之前赊购钢材所形成的借款20万元向人民法院提起诉讼时，却未一并对本案欠条所涉123.65万元标的提起诉讼，不符合常理。综上，原告方的证据不能证明与被告方存在123.65万元钢材的买卖合同关系，不能证明123.65万元的欠条系合法形成，应承担举证不能的不利后果。至于隆裕公司认为五原告主体不适格，赵时情生前从事钢材销售，应有店面或公司，应当以门店或公司名义起诉的观点，本院不予采纳，因赵时情是未起字号的个体工商户，个体工商户的合法权益受法律保护，赵时情去世之后，其合法债权除去其妻子李某依婚姻法规定享有的部分外应由其继承人依法继承，故五原告主体适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某、左翠珍、赵方孝、赵方志、赵某的诉讼请求。案件受理费15924元，由原告李某、左翠珍、赵方孝、赵方志、赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  邓安仲审 判 员  肖时军人民陪审员  唐安龙二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 倩