甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终814号上诉人（原审原告）：吴俊晶，男，汉族，住福建省晋江市龙湖镇新丰村。被上诉人（原审被告）：康文静，男，汉族，住甘肃省武山县山丹乡。委托诉讼代理人：刘振虎，甘肃合睿律师事务所律师。上诉人吴俊晶因与被上诉人康文静买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2020）甘0524民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，询问审理了本案。上诉人吴俊晶、被上诉人康文静的委托诉讼代理人刘振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊晶上诉请求：1.判决解除吴俊晶与康文静之间的买卖合同关系；2.判令康文静退还吴俊晶支付的货物价款25.2万元；3.判令康文静承担吴俊晶检测费200元；4.本案一、二审诉讼费用由康文静承担。事实与理由：1.吴俊晶需要两吨ES短纤棉含量为90%以上的热风棉，但康文静在货到当天告知该批货物的ES短纤棉含量仅为40%，吴俊晶在发现布匹存在质量瑕疵后联系康文静，康文静便承认涉案布匹中不含ES短纤棉，后经对涉案布匹检测，结果涉案布匹成分为100%聚酯纤维。康文静未按照约定履行合同义务，涉案合同因康文静违约行为未全面履行，故一审法院认定涉案合同已经履行完毕系认定事实错误。2.一审法院对吴俊晶提交的证据未仔细审查，加重了吴俊晶的举证负担。（1）吴俊晶在一审中提交的微信聊天记录及通话录音能够证明康文静未按照合同约定交付货物，但一审法院对此认定模糊；（2）吴俊晶在收货当日一直与康文静交涉退换货，康文静承诺帮吴俊晶将涉案货物销售，该行为应当认定为其对涉案货物质量问题的自认，但一审判决对此未予认定，系加重吴俊晶的举证责任；（3）吴俊晶在一审中提交了康文静出具的货物清单，涉案布匹上均有对应的编号及重量，能够证明吴俊晶仓库中的货物系康文静供应。3.布匹中ES纤维棉的含量肉眼无法判断，需要专业检测才能得知。吴俊晶在康文静告知其涉案布匹ES短纤棉的含量为40%的前提下接收货物，并在当天提出货物质量问题，且在半个月内对货物进行了检测，符合关于检验期间的法律规定。4.康文静未按照合同约定履行合同义务的行为致使合同目的不能实现，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十一条规定，吴俊晶要求解除合同并将涉案货物退还康文静，由康文静退还其已支付的价款符合法律规定。康文静辩称，1.在吴俊晶与康文静之间达成的买卖合同关系中，截止2020年4月14日吴俊晶接收涉案货物，双方的买卖合同已经履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，双方的权利义务已经终止；2.吴俊晶与康文静未约定合同解除的情形，涉案合同中亦不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除事由，故吴俊晶要求解除涉案买卖合同无法律依据；3.吴俊晶提交的检测报告系其私自委托不具有司法鉴定资质的中纺协检验（泉州）技术服务有限公司出具，不属于司法鉴定意见书，不具有证明力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吴俊晶向一审法院起诉请求：1.判决解除吴俊晶与康文静于2020年4月12日订立的买卖合同；2.判决康文静向吴俊晶退还货款25.2万元；3.判决康文静承担吴俊晶申请检测的检测费200元；4.本案诉讼费用由康文静承担。一审法院认定事实：吴俊晶与康文静于2020年4月12日口头订立买卖合同，约定吴俊晶从康文静处采购两吨热风棉，双方商议货物价款为每吨12.6万元，总价款25.2万元，并约定2020年4月13日下午交货，但康文静实际于2020年4月14日交付货物。吴俊晶于2020年4月12日通过支付宝向康文静转账8.2万元，并于同日向康文静指定植中飞账户转账17万元。2020年4月14日康文静与吴俊晶微信聊天中承诺其提供的货物为ES短纤维的占比百分之四十左右并表示如果吴俊晶不要可以退钱。后吴俊晶察觉货物质量不符合当初约定并独自委托鉴定，且与康文静进行交涉退款事宜，康文静将吴俊晶提出的货物存在质量问题反馈于厂家，再将厂家负责人赵雷意见传达给吴俊晶，但最终交涉未果。一审法院认为，吴俊晶与康文静之间的买卖合同关系，能够由吴俊晶所提交的证据及吴俊晶、康文静陈述予以证明，意思表示真实，内容合法，应认定成立并有效。康文静虽然辩称实际发生买卖关系的是吴俊晶与出售热风棉的厂家，其只是中间人，但康文静不属于该热风棉厂家的职工且实际接受了货款，应认定吴俊晶、康文静之间存在买卖合同关系。在吴俊晶向康文静履行完金钱给付义务，康文静向吴俊晶完全交付货物后，双方之间的买卖合同已履行完毕。吴俊晶以康文静提供的货物质量不符合约定为由要求解除合同，对此一审法院认为，案涉买卖合同已履行完毕，合同的权利和义务已全部完成，合同不能再恢复到原来的状态，且吴俊晶、康文静双方并未就合同履行完毕货物存在质量瑕疵时能够解除合同做出约定，因此吴俊晶要求解除与康文静之间的买卖合同于法无据，不予支持。对吴俊晶要求康文静退还支付货款25.2万元的诉讼请求，因吴俊晶、康文静之间的合同已履行完毕无法解除，若康文静提供的货物真存在吴俊晶所述质量问题，则吴俊晶应向康文静主张质量瑕疵的补救措施或者要求康文静承担违约责任而不是全部退款，因吴俊晶未提供证据证明该买卖货物现生产销售多少、剩余多少，因此无法确定对其造成的损失，其应承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴俊晶的诉讼请求。一审案件受理费5084元，因适用简易程序减半收取2542元，由吴俊晶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了证据交换及质证。吴俊晶提交了以下四组证据：1.2020年4月12日无纺布销货码单，欲证明涉案买卖货物的相关情况；2.2020年4月17日微信聊天语音3段，欲证明康文静于2020年4月17日通过微信聊天方式承认供应给吴俊晶的货物不是热风棉而是水刺布；3.2020年4月12日康文静与赵雷微信聊天截图1张、2020年4月12日康文静与吴俊晶微信聊天截图1张，欲证明康文静从涉案货物中赚取1.1万元/吨的差价；4.（2020）闵泉海证内字第14146号公证书，欲证明吴俊晶将康文静提供布料公证封存，送检布料系康文静提供布料，该布料中短纤棉含量为0。康文静对上述证据的质证意见如下：上述四组证据均不是二审新证据。对第一组证据的真实性无异议，但销货码单并不能证明公证封存取样的货物是康文静供给吴俊晶的货物；对第二组证据的真实性无异议，但康文静告知吴俊晶如对货物有异议就不要卸货；对第三组证据的真实性及证明目的均无异议，该证据能够证明涉案货物不是由康文静直接向吴俊晶供货，康文静对货物情况并不知情；对第四组证据的真实性无异议，该证据不能证明公证封存取样的布料系康文静供给吴俊晶。本院经审查对吴俊晶所举四组证据的真实性予以确认。本院二审查明，吴俊晶于2020年11月26日进行证据保全，对放置在福建省晋江市龙湖镇大埔工业区35号寰球机械配件有限公司一楼仓库中的布匹进行称重、检验、抽样、密封，吴俊晶携带上述布匹抽样至中纺协检验（泉州）技术服务公司进行检测，出具编号分别为ZFLJ30079637、ZFLJ30079633、ZFLJ30079635的检测报告三份，三份检测报告结果均显示送检样本的测试结果为聚酯纤维100。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同是否应当解除。合同解除应由解除权人在合同成立后，未履行或未完全履行前行使其解除权。从本案已查明的事实来看，康文静与吴俊晶关于涉案买卖达成一致后，吴俊晶向康文静支付了货款并接收了货物，康文静接收货款并向吴俊晶供货，截止2020年4月14日吴俊晶接收货物后，双方当事人关于涉案买卖合同已经履行完毕。吴俊晶在涉案合同已经履行完毕的情况下要求解除涉案买卖合同于法无据。因吴俊晶要求解除涉案买卖合同的请求不能成立，其基于解除涉案买卖合同要求康文静退还其货款及支付检测费的上诉请求本院亦不予支持。如吴俊晶认为康文静供货行为构成违约，可在符合法律规定的情况下另行主张权利。另外，一审判决援引《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十三条等关于违约责任、可得利益、瑕疵担保等条款不当，本院依法予纠正。综上所述，吴俊晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5084元，由吴俊晶负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱金平审 判 员 周 昊审 判 员 雒 璇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 姚文丽书 记 员 苏 卉