文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8376号上诉人（原审原告）：李中国，男，1962年2月1日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁立田，男，1952年3月1日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：山东筑山房地产开发有限公司，住所地山东省平邑县蒙阳路南首。法定代表人：李荣元，该公司经理。上诉人李中国因与被上诉人刁立田、山东筑山房地产开发有限公司（以下简称筑山公司）执行异议之诉一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李中国上诉请求：1.依法改判（2020）鲁1326民初2720号民事判决书判决结果为：继续执行筑山公司所有的平邑县××号楼××单元××室房产；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。筑山公司系独立法人企业，该企业自成立之日起至今正常经营，没有被注销，没有申请破产重组，更为重要的是，该企业有自己的银行账户。被上诉人刁立田与被上诉人筑山公司之间系商品房买卖合同关系，刁立田主要的合同义务是向筑山公司支付购房款。2013年6月14日，刁立田按照合同约定支付首笔购房款15万元，该15万元汇入了筑山公司银行公户。但是此后被上诉人主张支付的款项均没有汇入筑山公司银行账户，而是支付给了与本案无关的案外人。因此，一审判决认定刁立田已经支付全部购房款与事实不符。刁立田配合筑山公司实际控制人恶意逃避平邑县人民法院的账户查封等财产保全强制措施的行为，应认定非法无效。二、一审判决法律适用错误。鉴于本案部分事实认定不清，相关法律适用当然错误。庭审中补充上诉理由如下：第一，被上诉人刁立田与筑山公司2015年11月16日签订的商品房买卖合同只是物权变动的原因行为，不能直接发生物权变动的法律效果。因此被上诉人刁立田目前对本案争议房屋并不享有所有权。所以刁立田不能阻却对本案争议房屋的执行。第二，从本案时间节点梳理，刁立田分别于2013年6月14日向开发商付款15万元，2014年1月4日付款15万元。而刁立田与筑山公司签订的商品房买卖合同约定的合同价款是653097元。本案争议房屋在2016年4月21日被平县人民法院（2016）鲁1326民初2060号民事裁定书查封。刁立田在2016年4月21日之前，共计向筑山公司支付30万元房款。上诉人，认为刁立田在2016年4月21日之后再缴纳的房款不应计入支付给筑山公司的总房款，这样刁立田在2016年4月21日之前总计支付给开发商30万元，没有达到商品房合同总价款的50%。因此根据相关法律规定，被上诉人刁立田对本案争议房屋不享有阻却执行的权利。被上诉人刁立田辩称：一、上诉人上诉请求不能成立，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。二、2013年6月，另案当事人林娇，本案被上诉人刁立田与案外人林清燕一起到筑山公司团购涉案楼房，由于林清燕已交款30万元，筑山公司没有匹配的楼房出售给她，所以筑山公司监事侯海燕与三家协商，欲将林清燕预交的30万房款转移到林娇、刁立田两户抵顶购房款。后来由于筑山公司经营状况恶化，该三角债务一直未作处理。被上诉人筑山公司未做答辩。原审原告李中国向一审法院起诉请求：依法判决继续执行筑山公司的平邑县××号楼××单元××室房产。一审法院认定事实：2013年6月14日，刁立田向筑山公司交纳购房款15万元。2014年1月10日，刁立田向筑山公司交纳购房款15万元。2015年11月16日，双方签订《商品房买卖合同》，刁立田购买筑山房公司开发的明星居1单元4层701室（面价240.39平方米，金额621589元）及9号储藏室（面积7.33平方米，金额14660元），总房价为636249元。2017年11月23日，刁立田再交纳房款10万元。2018年1月，筑山公司将涉案楼房交付给刁立田，刁立田对房屋进行了装修并入住使用。筑山公司于2016年4月20日办理涉案房屋的商品房预售许可证，证号为“平房售字第0××3号”。（2016）鲁1326民初2060号李中国诉筑山公司、李荣元、侯海燕民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中李中国申请法院财产保全，平邑县人民法院于2016年4月21日作出（2016）鲁1326民初2060号民事裁定书，查封筑山公司名下明星居4号楼房产66套。（2016）鲁1326民初2060号判决书生效后，李中国申请执行，平邑县人民法院以（2017）鲁1326执1586号立案执行。2018年1月8日，平邑县人民法院作出（2017）鲁1326执1586号执行裁定，拍卖筑山公司名下明星居4号楼1单元楼房6套，包括涉案的701室。刁立田向平邑县人民法院提出书面异议，平邑县人民法院审查刁立田提交的证据，并调取了2013年6月14日刁立田交纳房款的银行交易记录，2020年3月26日，作出（2020）鲁1326执异15号执行裁定书，中止对平邑县××号楼××单元××室房产的执行。2020年4月20日，平邑县人民法院作出（2017）鲁1326执1586号执行裁定书，查封筑山公司对刁立田享有的债权236249元。一审法院认为，涉案房产虽登记在筑山公司名下，但该房产系筑山公司开发作为商品房对外进行销售的房屋，刁立田在李中国保全之前已与筑山公司签订了《商品房买卖合同》，交纳了部分购房款，筑山公司补办了商品房预售许可证，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。刁立田购买涉案房屋用于个人居住，并实际占有和使用了该房屋，刁立田名下无其他可供居住的房产，所交购房款已超过总房款的百分之五十，综上，刁立田对平邑县××号楼××单元××室房产享有足以排除法院执行的权利，李中国请求继续执行刁立田购买的平邑县××号楼××单元××室房产的请求不能成立，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回李中国的诉讼请求。案件受理费100元，由李中国负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人李中国的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。当事人二审争议的焦点为：被上诉人刁立田对案涉被执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人李中国要求继续执行的诉讼请求能否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。具体到本案，首先，被上诉人刁立田与被上诉人筑山公司在平邑县××商品房买卖合同，该合同系当事人真实意思表示，且内容不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。其次，案涉商品房系刁立田所购用于居住，且已经实际居住使用，现有证据亦不能认定刁立田名下尚有其他房屋。最后，刁立田于合同签订前向筑山公司支付了30万元购房款，后又按筑山公司指示支付购房款10万元，已支付的房款超过合同约定总价款的百分之五十。故刁立田对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，平邑县人民法院对案涉房屋中止执行并无不当。综上所述，上诉人李中国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李中国负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年十二月八日书记员  王馨月