安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行赔初58号 原告临泉县支伟水产养殖专业合作社，住所地临泉县黄岭镇河洼村委会，注册号341221NA001018X。 法定代表人侯支伟，该合作社负责人。 委托代理人贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 被告临泉县黄岭镇人民政府，住所地临泉县黄岭镇黄岭街南头，统一社会信用代码11341221678931482K。 法定代表人刘飞，该镇镇长。 其他参与分管工作的负责人刘新科，该镇党委副书记（分管拆迁工作）。 委托代理人李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 被告临泉县水利局，住所地临泉县城关镇鲖阳东路**，统一社会信用代码证11341221485924091H。 法定代表人赵志河，该局局长。 委托代理人朱多光，安徽文瑞律师事务所律师。 原告临泉县支伟水产养殖专业合作社诉被告临泉县黄岭镇人民政府(以下简称黄岭镇政府)、临泉县水利局要求履行职责给付拆迁补偿款一案，原告于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日依法公开开庭审理了本案。原告临泉县支伟水产养殖专业合作社的法定代表人侯支伟及委托代理人贺明才，被告临泉县黄岭镇人民政府的其他参与分管负责人刘新科及委托代理人李刚，被告临泉县水利局内河所所长马翠芝及委托代理人朱多光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其经营的水面养殖位于流××××村,自2010年开始经营。2018年流鞍河整治,被告黄岭镇政府负责人口头要求原告对合作社房屋、附属物及配套设施予以拆除,并承诺:由原告进行评估、垫付评估费,该拆除先拆除,评估后予以补偿。原告积极配合政府河道治理工作,在被告黄岭镇政府会议室召开镇政府、原告、金泉评估机构三方会议后,原告垫付了评估费对资产予以评估,后及时拆除了房屋、附属物及配套设施。2019年7月份,评估报告（资产总额251572元）下发,原告依据该报告要求被告予以补偿,被告要原告通过法院诉讼解决。说好的评估后予以补偿,为什么突然食言,原告不能理解,通过上访,依然被告知通过法院诉讼解决。以上所述属实,原告合作社设立、经营合法,为配合政府河道治理,予以拆迁,但相关拆迁补偿仍未落实。现具状诉讼,请依法判令两被告向原告支付合作社拆迁补偿款251572元及评估费；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明。证明原告工商登记信息及诉讼主体资格。2、原告水域滩涂养殖使用证、涉案养殖资产评估报告、临泉县黄岭镇人民政府出具的情况说明。证明原告经营河道养殖经过相关部门审批，核准使用期限为2010年12月至2020年12月，2019年原告配合拆迁时系在合法使用期限内；在被告承诺先由原告垫付评估费、待评估后给予补偿的情况下，双方共同选定评估机构、原告垫付了评估费；被告应该按照评估结果对原告进行补偿、承担评估费。 被告黄岭镇政府辩称，1、滩涂所有权证的承包方是候支伟，资产评估报告的资产占有方也是侯支伟，而非被答辩人临泉县支伟水产养殖专业合作社。被答辩人起诉主体不适格，应当驳回被答辩人起诉。2、被答辩人在行洪河道中设施拦河养殖，属于违法行为，不应当受到法律保护。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水梁道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等”的规定，其养殖行为违反法律行政法规的规定，不应当受到法律保护，其诉讼请求应当予以驳回。3、被答辩人临泉县支伟合作社起诉超过法定的起诉期限，起诉应当被驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，被答辩人支伟合作社起诉的案渉工程发生在2018年11月20日至2019年5月20日，评估是在2019年7月份，从那时起一直没有起诉，本案起诉明显已超过法定的起诉期限。综上所述，被答辩人临泉县支伟合作社诉求答辩人赔偿经济损失的理由缺乏证据和法律依据，且已超过法定的起诉期限，应当驳回。 被告黄岭镇政府向本院提供的证据、依据如下：第一组：1、临泉县黄岭镇人民政府统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书；证明临泉县黄岭镇人民政府登记信息及被告主体资格。第二组：临政办秘{2018}107号关于印发临泉县养殖水域滩涂规划（2018-2030）的通知及附件。证明流鞍河在2018年后为禁养区，不允许滩涂养殖。第三组：1、临泉县流鞍河韩桥-城西闸治理工程（韩桥--赵湾段河道疏浚）施工中标通知书；2、临泉县流鞍河韩桥-城西闸治理工程（韩桥--赵湾段河道疏浚）施工合同。证明1、案涉流鞍河治理由临泉县中小河流治理工程建设管理局进行，原告漏列被告；2、案涉流鞍河治理自2018年年底就开始，原告的权益自2018年底就被侵犯，自原告起诉时已超过一年的起诉期限，原告的起诉应被驳回。 被告临泉县水利局辩称，其不是案涉流鞍河整治施工实施主体，不是本案适格的被告，贵院应当依法驳回原告对水利局的起诉。根据临泉县流鞍河-城西闸治理工程（韩桥--赵湾段河道竣工）治理工程需要，临泉县人民政府在2015年8月25日作出《关于印发临泉县小型水利工程管理体制改革实施细则（试行）的通知》，明确规定小型水利工程跨行政村的产权归乡镇人民政府所有，另外，该文件规定乡镇人民政府是小型水利工程管理体制改革的责任主体，县水务部门要牵头做好组织、协调、指导、服务和督促检查工作，统筹推进小型水利工程管理体制改革，施工环境全部由所在乡镇负责。据此，其不是案涉工程的实施主体，更不是本案适格被告；原告在行洪河道中设施拦河养殖，属于违法行为，不应当受到法律保护。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等”的规定，其养殖行为违反法律行政法规的规定，不应当受到法律保护，其诉讼请求应当予以驳回。原告支伟合作社请求赔偿人民币251572元及评估费缺乏事实和证据依据。支伟合作社称被拆除的房屋、附属物及配套设施的面积、规格、数量等并没有经临泉县水利局签字确认，而是原告和黄岭镇人民政府与金泉评估机构三方进行的评估，临泉县水利局不知情更没有同意，对其不具有约束力，所谓的评估报告对其不产生法律效力，更不能作为认定原告请求临泉县水利局支付补偿款的证据；临泉县支伟合作社起诉超过法定的起诉期限，起诉应当被驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。临泉县支伟合作社起诉的案涉工程发生在2018年11月20日至2019年5月20日，从工程施工开始支伟合作社就应当知道工程的具体行政行为存在，从那时起一直没有起诉，本案起诉时明显已超过法定的起诉期限。综上，临泉县水利局不是案涉工程施工的主体，故其不是本案适格被告主体。原告临泉县支伟合作社诉求临泉县水利局赔偿经济损失的理由与客观事实不符，缺乏证据和法律依据，且已超过法定的起诉期限，应当驳回。 被告临泉县水利局向本院提供的证据、依据如下：第一组：1、机构代码证、法定代表人身份证明。证明临泉县水利局的基本信息及具备合法的应诉主体资格。第二组：1、《临泉县流鞍河韩桥--城西闸治理工程（韩桥--赵湾段河道疏浚）施工中标通知书》；2、临泉县流鞍河韩桥--城西闸治理工程（韩桥--赵湾段河道疏浚）《施工合同》；3、《关于印发临泉县养殖水域滩涂规划（2018--2030）的通知》；4、临泉县人民政府作出的《关于临泉县中小河流治理工程项目法人组建方案的批复》；5、临泉县水利局作出的《关于调整临泉县中小河流治理工程建设管理局组成人员的通知》。证明1、临泉县人民政府批准设立中小河流治理工程管理局，该局为临泉县中小河流治理工程建设项目法人，具体负责临泉县中小河流治理工程建设工作。2、原告经营的水面养殖位于流鞍河黄岭侯寨村委会，临泉县中小河流治理工程建设管理局依照临泉县人民政府作出的临政办秘[2018]107号《关于印发临泉县养殖水域滩涂规划（2018--2030）的通知》要求对案涉治理工程进行招标，南昌市水利电力建设公司中标后，临泉县中小河治理工程建设管理局与其签订《施工合同》，足以说明案涉工程的发包主体系临泉县中小河流治理工程建设管理局，施工主体是南昌市水利电力建设公司，与被告水利局无关。第三组：1、临泉县人民政府作出的《临泉县小型水利工程管理体制改革实施细则（试行）的通知》；2、临泉县人民政府作出的《临泉县关于推行沟、塘阳光管理的事实细则》。证明1、案涉工程从韩桥至赵湾，属跨行政村的水利工程，产权归乡镇人民政府所有，临泉县水利局仅为案涉工程的行业主管部门，负责对案涉工程管护工作的检查和监督，负责管护主体的技术指导和业务培训。2、乡镇人民政府是案涉工程的责任主体，县水利局仅牵头做好组织、协调、指导、服务和督促检查工作。3、案涉工程属《临泉县关于推行沟、塘阳光管理的事实细则》中的大沟，以条为标段发包，乡镇范围内的大沟所有权属乡镇政府。 经庭审举证质证，被告临泉县黄岭镇人民政府对原告所举上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，该营业执照显示原告的法定代表人为侯支伟，但是原告举证的滩涂使用证载明滩涂使用者为侯支伟本人，而不是本案的原告，侯支伟本人对涉案水产具有承包经营权，原告对涉案的水产不具有经营权。对证据2养殖证真实性无异议，该养殖证使用权人为侯支伟而非本案的原告，说明原告起诉不适格；对资产评估报告表三性均有异议，该报告表并未加盖委托方公章，且该资产清查评估报告显示案涉的资产占有方为侯支伟，而非本案的原告，该资产根据评估报告属于侯支伟本人，而非本案原告临泉县支伟水产养殖专业合作社，另外评估公司经营范围并不包括对不动产等进行价格评估，该评估公司出具的评估报告不能作为定案依据。对情况说明真实性、合法性均有异议，该情况说明仅加盖黄岭镇政府的公章，并没有经办人签字，该情况说明清楚载明已经在2019年评估后告知侯支伟通过诉讼程序解决，至原告起诉时已经超过一年的起诉期限，该情况说明并没有载明由黄岭镇政府对拆除的房屋进行补偿，黄岭镇政府仅是在履行河道治理工程中的协助义务，不应当承担补偿费用。 被告临泉县水利局对原告所举证据质证意见是，滩涂养殖使用证表明经营权人系侯支伟而非本案原告临泉县支伟水产养殖专业合作社，且该证书“注意事项”中明确写明承包经营权受法律保护，其他任何组织和个人不得侵犯；承包方使用权人发包转移，按照法律规定申请转移。第六条表明经营者发生变更要进行变更登记，在未作出变更登记之前，原告不具备本案的诉讼主体资格。对情况说明三性均有异议，关于资产评估报告，临泉县水利局并不知情，对其不产生法律效力。其他均同被告黄岭镇政府的质证意见一致。 原告辩驳认为，1、原告法人侯支伟作为自然人个人没有养殖资质，不具有本案的诉讼主体资格，侯支伟经营水产养殖有合法成立的专业合作社，滩涂养殖证记载的养殖地点与原告营业执照上载明的经营地点相一致，虽说使用证上载明的使用者为侯支伟，因为侯支伟是原告法人，该记载虽然不够准确，但并不能否认涉案养殖是原告合法经营的事实。同时，滩涂养殖使用者属于个人书写，原告举证的该组证据发证时间是在2010年12月20日，在2013年11月7日临泉县水产管理局也向原告颁发了水域滩涂养殖使用证，该证上水域滩涂使用者也是个人书写为临泉县支伟水产养殖专业合作社，所以无论是记载专业合作社还是侯支伟个人，都能反映出核准机关临泉县水产管理局是向原告颁发该使用证，并非是向个人颁发使用证。记载不完全一致与个人手工书写也有一定的原因。2、涉案评估报告是由原告与黄岭镇政府共同委托，在黄岭镇政府会议室召开了三方会议，确定涉案资产的评估机构，所以该评估报告应当是认定本案补偿数额的合法依据。3、涉案情况说明是由被告黄岭镇政府于2020年10月9日出具，至此被告黄岭镇政府才有行政行为，且在情况说明出具之前，临泉县人民法院也以两被告没有实施具体行政行为为由对本案不予立案。 原告对被告黄岭镇政府所举证据质证意见是，对第一组证据无异议。对第二组证据关联性和证明目的有异议，该组证据与本案的行政补偿没有关联性，原告经营水产养殖有营业执照、水域滩涂养殖使用证，原告的经营行为在批准的期限内，该组证据达不到其证明目的。对第三组证据关联性和证明目的有异议，涉案养殖资产被征收，征收主体是两被告，应由两被告对原告的合理损失予以补偿；对于行政机关履行行政补偿职责的期限认定应当是其补偿职责实际履行完毕之时，至今两被告并未遵守其先拆除后评估、待评估结果后给予补偿的承诺。本案中，原告水产养殖资产被征收，尚未获得补偿，两被告未履行征收补偿职责的状态一直持续，两被告不履行法定职责的行政不作为不因时间推延而消失，所以原告的起诉并未超过法定的起诉期限，同时，原告于2020年9月底到临泉法院提起本诉，该院以两被告没有做出行政行为为由，不予立案，后2020年10月9日黄岭镇政府向原告出具“情况说明”，随后临泉县人民法院对本诉讼予以立案，因此该案的诉讼时效计算时间应是黄岭镇政府向原告出具说明的时间。 原告对被告临泉县水利局所举证据质证意见是，对第一组无异议，对第二组证据关联性和证明目的有异议，同被告黄岭镇政府第二组质证意见一致。对第三组证据的关联性有异议，该组证据与本案不具有关联性。 两被告对原告的质证意见辩驳认为，被告黄岭镇政府向原告出具的情况说明已经明确载明在2019年7月份原告评估后就告知其通过诉讼途径解决该事项，至原告起诉时，已经超过1年的起诉期限，原告的起诉状中也明确认可，在2019年7月份黄岭镇政府就告知其起诉的途径。被告临泉县水利局并不是征收主体单位，2020年10月9日的情况说明是被告黄岭镇政府出具，被告临泉县水利局并不知情，也没有向原告作出过承诺。 本院对上述证据认证如下：原告对二被告所举证据的真实性无异议，本院予以确认；二被告对原告所举证据1及证据2中的养殖使用证无异议，予以确认。被告对评估报告三性提出异议，本院认为，该报告系由黄岭镇政府与原告负责人侯支伟协商后委托有质证的第三方评估机构作出的，对其真实性应予确认。但该报告是对案渉资产重置原值价格评估，未折旧，不宜直接作为补偿的依据。被告对情况说明的真实性、合法性提出异议，本院认为，被告并未举出相反证据证明该情况说明不符合证据的三性，结合本案其他证据及双方当事人陈述，本院对其真实性、关联性予以确认。 经审理查明，2010年侯支伟取得临泉县人民政府颁发的临政（淡）养证（2010）第S-024号水域滩涂养殖使用证，经营期限为自2010年12月起至2020年12月止，经营水域（滩涂）为流鞍河黄岭段，东至前林大桥西2000米，西至侯寨后港沟200米。2013年侯支伟与王文强等人成立临泉县支伟水产养殖专业合作社，领取“农民专业合作法人营业执照”，侯支伟任法定代表人，业务范围包括水产品养殖销售等。后该合作社在此水域开展养殖业至2018年底。2018年临泉县开展流鞍河治理工作，2018年8月1日临泉县人民政府办公室发布临政办秘（2018）107号《关于印发临泉县养殖水域滩涂规划（2018--2030）的通知》，把流鞍河主河道及支流列入禁养区。2018年11月临泉县中小河流治理工程建设管理局与南昌市某公司签订协议书，将包括案渉水域在内的流鞍河韩桥至城西闸段治理工程发包给南昌市某公司。治理前，需要拆除河内及河岸上的附属物。2020年10月9日，黄岭镇人民政府出具情况说明称，2018年因流鞍河整治，黄岭镇政府与侯支伟协商委托评估机构对合作社相关资产进行评估，后在黄岭镇政府会议室，黄岭镇政府、临泉县支伟水产养殖专业合作社、金泉评估机构召开会议对合作社资产予以评估，侯支伟支付了评估费用，合作社自行拆除了相关设施，2019年侯支伟要求按照评估报告进行补偿，黄岭镇政府告知原告通过诉讼途径解决。 另查明，临泉县中小河流治理工程建设管理局是临泉县水利局为加强临泉县中小河流治理建设管理工作经县政府同意而成立的内设机构，不独立承担民事责任。庭后，黄岭镇政府于2020年12月21日向本院出具书面说明，以“案渉水产养殖专业社建筑系违法建筑、该资产已被拆除等”理由，对原告提供的资产评估报告不申请重新评估鉴定。 本院认为，侯支伟以个人名义承包案渉水域进行养殖在2010年，2013年侯支伟吸收其他农户成立农民专业合作社，本人担任法定代表人，且仍然在此水域经营养殖，被告辩称“原告举证的滩涂使用证载明滩涂使用者为侯支伟本人，侯支伟对涉案水产具有承包经营权，原告对涉案的水产不具有经营权，原告不具有本案诉讼主体资格”，与客观事实不符，不予采信。临泉县政府将流鞍河部分区域划为禁养区是在2018年8月，在此之前，原告在政府许可后进行的养殖活动应为合法行为，受法律保护。临泉县水利局作为案渉流鞍河区域治理的发包单位应当与黄岭镇人民政府共同对原告的损失进行合理补偿。原告提供的资产评估报告记载的是重置价，该评估标的均建于2011年，未考虑折旧，不宜直接作为补偿依据。另外，征收拆迁过程中对被征收人进行补偿是征收人应当以职权主动履行的法定职责，在未对被征收人补偿前，该法定职责一直存在，被告以原告起诉超过法定起诉期限为由抗辩，无法律依据，本院不予采信。原告主动拆除养殖设施，积极配合政府治理流鞍河水域，应予鼓励，其要求补偿损失，合乎情理，符合法治，依法应予支持。本案应为履行职责案件，并非行政赔偿案件，立案时案号有误，在此予以说明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告临泉县黄岭镇人民政府、临泉县水利局自判决生效之日起30日内履行给付原告临泉县支伟水产养殖专业合作社补偿款的法定职责。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  宋树宾 人民陪审员  魏长喜 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  宋亚茹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。