湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初3992号原告：邱平，男，1968年7月7日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人（特别授权）：黄桦，利川市诚信法律服务所法律工作者。被告：孙正友，男，1963年7月28日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，被告：湖北省恩施土家族苗族自治州利川市都亭街道办事处林家居民委员会，住所地利川市都亭街道办事处林家居委会****，统一社会信用代码55422802MEA77606XA。法定代表人：牟秉刚，该居民委员会主任，委托诉讼代理人（特别授权）：罗杰，利川市都亭法律服务所法律工作者。原告邱平与被告孙正友、湖北省恩施土家族苗族自治州利川市都亭街道办事处林家居民委员会（以下简称林家居委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。邱平向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告林家居委会（原利川市都亭街道办事处林家村民委员会）与被告孙正友之妻邱艳红（已于2008年6月病亡）于2000年5月13日签订的《农村土地承包合同》无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年冬，原告之父邱占士（已于1984年8月病故）农户在被告林家居委会（原为利川市都亭街道办事处林家村民委员会，后称林家村）三组承包了责任地，该农户土地承包经营权共有人有原告邱平之父邱占士、母李桃云、大姐邱艳琼、二姐邱艳红（已于2008年6月病故）、原告邱平及其胞妹邱英6人。邱艳琼与他人结婚后已由邱占士将其享有的承包田地分配给了邱艳琼承包经营。1985年9月，邱艳红与被告孙正友结婚，孙正友到原告处即林家村三组落户。同月，原告邱平与邱艳红分户并将邱艳红享有的承包田地分出，邱艳红农户承包田地的地块是：干沙榜水田0.629亩、后板丘水田0.2455亩、后板丘坡地0.221亩、沙土旱地0.4亩、新堰塘旱地0.1亩，合计1.5955亩。被告孙正友因修建房屋用沙土旱地0.3亩与他人调换了宅基地，其在地块沙土的旱地只剩0.1亩。第二轮土地延包时林家村三组的承包地未进行调整，以第一轮土地承包时的承包人口和承包面积继续承包。原告因与李启珍结婚后生育了子女邱亿鑫和邱亿，胞妹邱英在外打工与应德龙（江苏省人）结婚后迁出，第二轮土地延包时父亲邱占士及胞妹邱英原承包地应退出转由妻子李启珍和子女邱亿鑫、邱亿承包经营，原告邱平农户的土地承包经营权人即为邱平、李桃云、李启珍、邱亿鑫和邱亿，所承包经营地块即为后板丘水田0.71亩、干沟水田0.90亩、梨树土旱地0.6亩、地坝土旱地0.2亩，共计2.41亩，其中分配给邱艳红农户的后板丘水田0.2455亩与邱平农户的后板丘水田0.71亩在邱占士农户时为一整地块，双方分配时未对前述地块面积具体进行丈量。但在第二轮土地延包时，林家村经办人未到实地核实，将邱艳红农户承包地登记为：干沙榜水田0.2亩（实为0.629亩）、后板丘水田0.85亩（实为0.2455亩）、沙土旱地0.1亩（原有0.4亩）、新堰塘旱地0.1亩，并由林家村与邱艳红签订了合同编号为2140403011的《农村土地承包合同》，2005年8月30日，利川市人民政府给邱艳红农户颁发了利府农地承包权（2005）第197709号《农村土地承包经营权证》。邱艳红与邱平分户时分得的后板丘旱地0.05亩（实为0.221亩）和干沙榜水田0.2亩（实为0.629亩）在2005年4月修建宜万铁路期间被征收并已占用；2014年4月修建南环大道，邱艳红农户在后板丘的水田0.2455亩被征收。邱艳红农户尚有的承包地只有沙土旱地0.1亩和新堰塘旱地0.1亩。2017年2月，被告孙正友对原告称，政府要征收后板丘的水田，要原告将在该处的水田借给他栽上经济林木，补偿较高，政府征收后，土地补偿费归原告，经济林木补偿归被告孙正友。原告鉴于亲情表示同意后，孙正友将原告“后板丘”水田栽上了经济林木“黄杨”。2018年5月20日，利川市国土资源局征收了原告农户在后板丘的水田，实际测量有0.9605亩，测量时登记的户名为邱平，但被告林家居委会公示时却变成了孙正友。原告向利川市国土资源局反映，要求查处。该局回复原告，被告孙正友与原告邱平对被征收后板丘处的水田的权属有争议，权属搞清后再进行下步工作。综上，第二轮土地延包时，因林家村的经办人未到实地核实，将原告农户后板丘水田0.6045亩登记在了邱艳红农户名下，将邱艳红农户后板丘的水田登记为0.85亩（实际只有0.2455亩），干沙榜水田少登记0.429亩，后板丘旱地少登记0.171亩，导致原告邱平与被告孙正友发生争议。林家村与邱艳红生前签订的《农村土地承包合同》将邱平农户后板丘水田，错误登记为邱艳红农户的承包地，侵害了原告的合法权益，该合同内容不实，不是当事人的真实意思表示，该《农村土地承包合同》应无效。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。孙正友辩称：第一轮土地承包时，我妻邱艳红与原告邱平的承包地是在其父邱占士为承包方代表的邱占士农户名下，邱占士农户承包地块名称为“后板丘”的水田是一整块，无分界线。我与邱艳红结婚后，邱平与邱艳红分户时，邱艳红分得“后板丘”水田的北侧部分，邱平分得该处水田的南侧部分，分配时未具体指界，只是根据邱艳红享有承包地份额确定的各地块面积。第二轮土地延包时，林家村根据小组上报的实测结果与邱艳红签订的案涉《农村土地承包合同》，利川市人民政府据此向邱艳红农户颁发了《农村土地承包经营权证》。后因修建宜万铁路和南环大道，原告所分得的后板丘水田已被征收，现尚存的后板丘水田应为以我妻邱艳红为承包方代表的农户承包经营，根据林家村与双方各自签订的《农村土地承包合同》载明的地块名称为“后板丘”水田的四至边界其中邱艳红农户“后板丘”水田的“南至邱平田坎”来看，邱艳红农户在“后板丘”处的水田也应是位于邱平农户“后板丘”处水田的北侧。故邱艳红生前与林家村签订的《农村土地承包合同》并无错误，且是双方当事人真实意思示，应为有效合同。林家居委会辩称：根据林家村分别与原告邱平及被告孙正友之妻邱艳红生前各自签订的《农村土地承包合同》所载明地块名称为“后板丘”水田的四至边界来看，邱艳红农户在“后板丘”处水田应在邱平农户在该处水田的北侧，但因原系一整块水田，两户分户时林家村及小组都没有派员参与指界和确定各自承包经营具体地块的面积，现因修建宜万铁路和南环大道，该“后板丘”水田已被征收了部分，具体是征收谁承包部分的不明确，现尚存“后板丘”部分水田应由谁承包经营，因第二轮土地延包时是在各小组实测上报结果后，再由林家村依据各小组的上报结果才与各农户签订的《农村土地承包合同》。故林家村与邱艳红生前签订的《农村土地承包合同》并不存在错误，是当事人真实意思表示，应为有效。本院经审理认定事实如下：被告林家居委会原为林家村，林家村属原利川市西城街道办事处辖区，因机构改革并入利川市都亭街道办事处辖区。原告邱平的父亲邱占士（已于1984年8月病故）、母亲李桃云（已于2012年冬去世）有子女即原告邱平、长女邱艳琼、次女邱艳红（邱平胞姐，已于2008年病故）和三女邱英（邱平胞妹）。第一轮土地承包时，邱占士作为承包方代表的农村土地承包经营户（后称邱占士农户）以家庭承包方式承包了林家村所属三组地块名称分别为后板丘、沙土、新堰塘、梨树土、地坝土等处的旱地和干沙榜、干沟、后板丘等处的水田若干（各地块的具体面积不详）。邱占士农户承包初期前述地块的土地承包经营权共有人有邱占士、李桃云、邱艳琼、邱艳红、邱平和邱英6人，邱艳琼与他人结婚后，邱占士将邱艳琼享有前述地块土地承包经营权的相应份额分出交由邱艳琼承包经营，剩余地块即后板丘、沙土、新堰塘、梨树土、地坝土等处的旱地和干沙榜、干沟、后板丘等处的水田若干，则由邱占士农户的其余土地承包经营权共有人邱占士、李桃云、邱艳红、邱平和邱英5人承包经营。1987年秋季（原告称为1985年9月，具体时间不详），被告孙正友与邱艳红结婚后从利川市柏杨坝镇迁入邱艳红住所地即林家村**落户。不久，邱平将邱艳红享有邱占士农户的前述地块土地承包经营权的相应份额分出交由邱艳红承包经营。邱平与邱艳红分户后，邱平作为承包方代表的农村土地承包经营户（后称邱平农户）承包经营邱占士农户名下的梨树土、地坝土等处的旱地和干沟水田若干，邱艳红作为承包方代表的农村土地承包经营户（后称邱艳红农户）承包经营邱占士农户名下的后板丘、沙土及新堰塘等处的旱地和干沙榜水田若干，后板丘处的水田则由邱平农户和邱艳红农户各自承包经营相应份额，原、被告各方对此均无异议。其间，邱平与李启珍结婚后生有子女邱亿鑫和邱亿，李桃云随邱平生活，邱英与他人结婚后其户口迁出了林家村**，邱英便在林家村三组没有承包经营田地。邱平农户的土地承包经营权共有人则为邱平、李桃云、李启珍、邱亿鑫、邱亿5人；邱艳红与孙正友结婚后生有子女孙**和孙恋，邱艳红农户的土地承包经营权共有人则为邱艳红、孙正友、孙**、孙恋4人。孙正友为修建房屋用邱艳红农户中的沙土处部分旱地（具体面积不详）同他人互换了宅基地。2005年4月，因修建宜万铁路需要，利川市铁路建设委员会经实地测量后，依法征收了邱平与邱艳红分户时确定由邱艳红农户承包经营的部分旱地，其中被征收旱地：Ⅰ类15°以下平地0.629亩，Ⅲ类25°以上坡地0.221亩。邱艳红当时不在家，由其胞姐邱艳琼代其与利川市铁路建设委员会签订《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》并代为领取了相应补偿费用，该合同书未载明被征收旱地所属具体地块名称。第二轮土地延包时，林家村按照国家二轮土地延包政策由各小组对其所属农户的承包地进行实测等延包工作，依法确权、确地到户。其间，林家村三组依据所属各农户的指界及其实际承包经营地块的情况进行了测算并将其所属各农户承包地的到户结果报送给了林家村。其中，邱平农户承包地为：梨树土旱地0.60亩（东至李明光土、南至牟一林土、西至牟放之土、北至牟兆雄土）、地坝土旱地0.20亩（东至蔡光胜土、南至路坎、西至李明英土、北至大路）、干沟水田0.90亩（东至王光德田、南至黄祝清田、西至蔡家堰塘、北至牟来兴田坎）、后板丘水田0.71亩（东至谭天茂田、南至河坎、西至王光德田、北至牟红艳田），承包土地人口3个半人，土地承包经营权共有人有邱平（承包方代表）、父母李桃云、配偶李启珍、子女邱亿鑫和邱亿；邱艳红农户承包地为：新堰塘旱地0.10亩（东至张定明土沟、南至李胜贵土沟、西至邱平土沟、北至人行路）、沙土旱地0.10亩（东至牟一培土坎、南至牟祖土坎、西至牟一高土沟、北至河坎）、干沙榜水田0.20亩（东至牟秉生土沟、南至王光德田坎、西至山边、北至邱传兵田坎）、后板丘水田0.85亩（东至谭天茂田坎、南至邱平田坎、西至黄祝清田坎、北至小沟），承包人口为1个半人，土地承包经营权共有人有邱艳红（承包方代表）、配偶孙正友、子女孙**和孙恋。邱平农户与邱艳红农户各自承包经营地块名称为“后板丘”的水田即为邱占士农户第一轮土地承包时地块名称为“后板丘”的整块水田。随后，林家村根据林家村三组报送的邱平农户、邱艳红农户各自的前述承包地到户结果，与邱平农户签订了合同编号：2140403006、鉴证编号：00783的《农村土地承包合同》，与邱艳红农户签订了合同编号：2140403011、鉴证编号：00788的《农村土地承包合同》。邱平农户所持《农村土地承包合同》载明承包地总面积2.41亩，邱艳红农户所持《农村土地承包合同》载明承包地总面积1.25亩，两份《农村土地承包合同》均载明：承包方住址林家村03组，承包方式家庭承包，承包土地用途农业用途，承包期限1998年10月1日至2028年12月31日止，解决纠纷方式协商、调解、仲裁、诉讼。嗣后，邱平农户和邱艳红农户均按照前述《农村土地承包合同》各自载明地块的承包地承包经营，邱平农户承包经营地块中的梨树土旱地0.60亩、地坝土旱地0.20亩、干沟水田0.90亩与邱艳红农户承包经营地块中的新堰塘旱地0.10亩、沙土旱地0.10亩、干沙榜水田0.20亩，既不相邻，也不存在重合或者交叉情形，邱平农户与邱艳红农户在承包经营前述地块中不存在争议。2005年8月30日，利川市人民政府为邱艳红农户颁发了利府农地承包权（2005）第197709号《农村土地承包经营权证》（编号为2140403011），该经营权证载明的发包方、承包方代表、承包方住址、土地承包合同编号、承包期限、承包方式、承包土地用途、土地承包经营权共有人情况及承包地块情况与合同编号：2140403011、鉴证编号：00788的《农村土地承包合同》约定内容一致。2015年，为促进利川市社会、经济全面快速发展，利川市国土资源局根据2015年城市建设总体规划、利川市人民政府专题会议精神，利川市人民政府征收了包括林家村在内的部分土地用于城市建设。其间，利川市人民政府经实测依法征收了邱平农户的水田1.0743亩，邱艳红农户的水田0.2455亩，利川市国土资源局对其土地测绘的面积及附着物的调查结果进行了公示，其中《都亭办事处林家村三组征地面积公示表》显示：姓名为邱平的水田1.0743亩（邱平陈述：部分为邱平与邓学祥或者牟兆雄互换的水田），姓名为孙正友的水田0.2455亩、地面附着物备注为藕田0.2455亩，该公示表未载明具体地块名称。不久，利川市人民政府依法征收包括邱平农户和邱艳红农户的前述水田在内的部分承包地用于修建了南环大道。其间，被告孙正友将地块名称为“后板丘”水田的剩余部分栽上了经济林木“黄杨”。南环大道修建后，利川市国土资源局于2018年5月根据利川市人民政府的安排，启动土地面积的测绘及实物调查的确认。2018年6月21日，利川市国土资源局对其土地测绘的面积及附着物的调查结果进行了公示，该局2018年5月20日制作的《利川市林家村1.2.3.4.10组土地拟征收面积汇总公示表》其中显示：姓名“孙政友”（应为被告孙正友），被征收旱地面积“0.9065亩”，连片经济作物（亩）项下的地面附着物备注“黄杨”。利川市国土资源局对其土地测绘的面积及附着物的调查结果公示后，原告邱平于2018年8月2日向利川市信访局上访，利川市信访局遂将其信访事项交由利川市国土资源局处理。2018年9月19日，利川市国土资源局作出利土资信处字（2018）15号《关于邱平信访事项处理意见书》，该意见书载明“邱平同志：你于2018年8月2日，向利川市信访局上访（信访件编号：4218080217127557）反映‘利川市国土资源局征收南环大道的土地，将我的两块地征收掉了，未得到补偿，请求帮助。到国土局、都亭办事处反映，未得到解决，平台无登记。’的问题。我局于2018年8月8日受理，并向你送达了《国土资源信访事项法定途径告知书》（利土资信受告字【2018】13号），现将调查情况及处理意见答复如下：一、调查情况经查，为促进利川市社会、经济全面快速发展，根据2015年城市建设总体规划、市人民政府专题会议精神，市人民政府拟征收都亭街道办事处林家村部分集体土地用于城市建设。于2015年6月8日，我局向都亭街道办事处林家村村民委员会、广大村民、各有关单位发布了《土地及房屋征收告知书》。2018年5月，根据市人民政府的安排，启动土地面积的测绘及实物调查的确认。2018年6月21日，对土地测绘的面积及附着物的调查结果进行公示，在公示期间，你反映属于你的两块地被征收掉了。我局经过认真调查核实，该征地范围内确有一块面积为0.9065亩（附着物为黄杨）的土地，在进行土地测量及实物调查确认过程中，因你与孙政友（邱平之姐夫）存在土地承包经营权权属争议，而暂未明确登记所属经营权者。反映的另一块地未在利川市人民政府的本次拟收储土地范围内，而未进行实物调查登记。据此，你所反映的信访事项中的土地不存在漏掉调查登记，且有争议的地块，必须在你与孙政友将权属争议解决清楚之后，我局将根据其权属进行下一步的工作。二、处理意见综上，1.对于有争议的地块，必须在你与孙政友将权属争议解决清楚之后，我局方可确定该地块所属的经营权者。2.对于不在范围内的地块，可进行自行耕种。据此，你反映的事实不成立，其诉求不予支持。如不服本处理意见，你可自收到本处理意见书之日起30日内向利川市人民政府或恩施州国土资源局书面提出复查申请，逾期不提出复查申请，各级人民政府信访机构和行政机关不再受理。利川市国土资源局2018年9月19日”。嗣后，原告邱平于2019年7月向本院提起排除妨害纠纷诉讼，要求孙正友立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状。2019年10月8日，本院作出（2019）鄂2802民初5252号民事裁定书，裁定：准许原告邱平撤回起诉。2020年1月13日，原告邱平又向本院提起确认合同效力纠纷诉讼。同年5月29日，原告邱平向本院提出撤诉申请，本院当日作出了（2020）鄂2802民初249号民事裁定书，裁定：准许原告邱平撤诉。2020年7月14日，原告邱平再次提起确认合同效力纠纷诉讼即本案，请求人民法院判决确认林家村与孙正友之妻邱艳红（已于2008年6月病亡）于2000年5月13日签订的承包合同即合同编号：2140403011、鉴证编号：00788的《农村土地承包合同》无效。2020年11月25日，本院依法对本案进行了公开开庭审理。审理中，原、被告各方对邱平农户与邱艳红农户分户后，由邱平农户承包经营邱占士农户第一轮土地承包时承包经营地块中的梨树土旱地、地坝土旱地、干沟水田，邱艳红农户承包经营邱占士农户第一轮土地承包时承包经营地块中的后板丘旱地（坡地）、新堰塘旱地、沙土旱地、干沙榜水田，因前述地块相互间既不相邻，也不存在重合或者交叉情形，邱平农户与邱艳红农户各自对前述地块承包经营期间不存在争议，只是对邱占士农户承包经营前述地块的具体面积陈述不一致，同时，邱占士农户第一轮土地承包时承包经营地块中的“后板丘”水田由邱平农户与邱艳红农户分别承包经营亦无异议，但双方对邱平农户和邱艳红农户各自承包经营该“后板丘”处水田的具体面积及位置陈述不一致，双方均认可本案争议“后板丘”水田即为前述利土资信处字（2018）15号《关于邱平信访事项处理意见书》及《利川市林家村1、2、3、4、10组土地拟征收面积汇总公示表》所指“姓名孙政友（应为被告孙正友），被征收旱地面积0.9065亩，连片经济作物（亩）项下的地面附着物备注黄杨”的旱地，该旱地也系因修建宜万铁路和南环大道后现尚存在的邱占士农户第一轮土地承包时承包经营的地块名称为“后板丘”、地类为“水田”的剩余承包地（大致位于正在修建中的连江路以西的谭天茂农户后板丘水田的西侧、南环大道北侧，其中东侧与谭天茂农户的后板丘水田相邻，该水田与谭天茂农户后板丘水田的分界线因正在修建连江路不能具体确定）。庭审结束后，本院于当日下午组织双方当事人到争议地块进行了现场勘界，由双方对前述《农村土地承包合同》所涉地块名称为“后板丘”水田的四至边界进行明确，因修建南环大道已占用了邱占士农户第一轮土地承包时所承包经营的部分“后板丘”水田，加之正在修建连江路，争议地块“后板丘”水田与林家村3组的其他农户承包经营的“后板丘”水田基本已无法确定具体分界地址，且该处的大部分田地因拟被依法征收而近几年实际又未耕种，对于争议地块“后板丘”水田的四至边界中所涉及的北至“小沟”和“牟红艳田”、西至“黄祝清田坎”和“王光德田”、南至“邱平田坎”和“河坎”、东至“谭天茂田坎”和“谭天茂田”，各方表示均不能具体明确，只能确定大致位置。其中邱平陈述，邱占士农户承包经营地块“后板丘”水田在第二轮土地延包时，西南测大致为王光德农户的“后板丘”水田（其中部分已被征收用于修建了南环大道），西北侧大致为黄祝清农户的“后板丘”水田、黄祝清农户“后板丘”水田北侧还有一块王光德农户的“后板丘”水田，黄祝清农户“后板丘”水田位于王光德农户的两块“后板丘”水田之间，东侧大致为谭天茂（已故）农户的“后板丘”水田，南侧大致为自己与邱艳红分户后同他人互换成了该处“后板丘”水田的河坎即南环大道最南侧现存的河坎，北侧大致为小水沟，该小水沟因正在修建连江路占用后不能具体确定，但基本同修建连江路中用于流水的“涵管”为起点向西直上为界，且与其他农户的“后板丘”水田中的小水沟位置基本一致。其与邱艳红分户时，自己分得的“后板丘”水田位于邱艳红农户“后板丘”水田的北侧，邱艳红在该地块的水田和旱地已被征收并在修建宜万铁路和南环大道时占完。孙正友陈述，邱占士农户承包经营地块“后板丘”水田在第二轮土地延包时，西南测为王光德农户的“后板丘”水田（其中部分已被征收用于修建了南环大道），西北侧为黄祝清农户的“后板丘”水田、黄祝清农户“后板丘”水田北侧还有一块王光德农户的“后板丘”水田，黄祝清农户“后板丘”水田大致位于王光德农户的两块“后板丘”水田之间，东侧为谭天茂（已故）农户的“后板丘”水田，南侧为南环大道最南侧现存的河坎，北侧为邱平陈述的“小水沟”。邱平与邱艳红分户时，邱艳红农户分得的“后板丘”水田位于邱平农户的“后板丘”水田的北侧，邱平农户在该地块的水田已被征收并在修建南环大道时占完。林家居委会纪检委员朱万贵陈述，邱平与孙正友各自陈述邱占士农户承包经营地块“后板丘”水田在第二轮土地延包时的四至边界即“东、南、西、北”及邱平农户、邱艳红农户各自与林家村签订的《农村土地承包合同》所涉“后板丘”水田的四至边界中的北至“小沟”、西至“王光德田”和“黄祝清田坎”、南至“河坎”、东至“谭天茂田或田坎”均属实，邱艳红农户名下的“后板丘”水田的“南至邱平田坎”和邱平农户名下的“后板丘”水田的“北至牟红艳田”，因邱平与邱艳红分户时，林家村及该村3小组均未派员参加，系由邱平与邱艳红自行进行的分配，加之该地块的部分土地被征收并修建成了南环大道，该地块现有部分“后板丘”水田的南侧田坎唯一只有南环大道北侧路延带北侧边界是争议地块“后板丘”水田南侧的田坎，其他三方界址无法具体明确，故不能确定邱艳红农户的“后板丘”水田中的“南至邱平田坎”和邱平农户的“后板丘”水田中的“北至牟红艳田”所指的具体位置。但依照邱平、孙正友陈述并结合林家村与邱平农户、邱艳红农户各自签订的《农村土地承包合同》，可以确认邱艳红与邱平分户时，邱艳红分得的“后板丘”水田大致位于邱平农户的“后板丘”水田北侧，而邱平农户的“后板丘”水田的北侧田坎及牟红艳田的具体位置不能确定，利川市国土资源局对土地测绘的面积及附着物的调查结果公示本案争议“后板丘”水田面积为0.9065亩，邱平农户的《农村土地承包合同》确定的“后板丘”水田面积为0.71亩，邱艳红农户的《农村土地承包合同》确定的“后板丘”水田面积为0.85亩，前述面积如确定真实，认定邱艳红农户的“后板丘”水田位于邱平农户“后板丘”水田的北侧，本案争议“后板丘”水田其中0.0565亩（0.9065亩-0.85亩）应由邱平农户承包经营；反之，本案争议“后板丘”水田其中0.1965亩（0.9065亩-0.71亩）则由邱艳红农户承包经营；如只从争议“后板丘”水田实测面积0.9065亩和两户各自承包经营“后板丘”水田的面积即邱平农户的“后板丘”水田面积为0.71亩、邱艳红农户的“后板丘”水田面积为0.85亩的角度看，不考虑《农村土地承包合同》确定的四至边界因素，也不排除本案争议“后板丘”水田其中0.85亩系邱艳红农户承包经营，另0.0565亩（0.9065亩-0.85亩）系邱平农户承包经营，邱平农户承包经营的剩余“后板丘”水田0.6535亩（0.71亩-0.0565亩）已被征收修建南环大道占用或者本案争议“后板丘”水田其中0.71亩系邱平农户承包经营，另0.1965亩（0.9065亩-0.71亩）系邱艳红农户承包经营，邱艳红农户承包经营的剩余“后板丘”水田0.6535亩（0.85亩-0.1965亩）已被征收修建南环大道占用，只是如前确认邱艳红农户与邱平农户各自承包经营的“后板丘”水田，林家村第二轮土地延包时分别登记在邱艳红农户和邱平农户的“后板丘”水田，则有0.0565亩水田或者0.1965亩水田可能存在重合或者交叉。接着本院根据各方的陈述制作了现场勘验笔录并绘制了现场勘验草图、拍摄了4张现场照片和编制了本案争议“后板丘”水田的平面示意图。上述事实，有林家村分别与邱平农户、邱艳红农户签订的《农村土地承包合同》、2000年5月13日邱艳红与林家村3组订立的《利川市农村集体经济承包合同书》及所附农户承包土地地块登记表、利川市铁路建设委员会与由邱艳琼代签的《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》及所附补偿登记表、《都亭办事处林家村三组征地面积公示表》、《利川市林家村1.2.3.4.10组土地拟征收面积汇总公示表》、利土资信处字（2018）15号《关于邱平信访事项处理意见书》、原告代理人对牟一培的调查笔录及牟一培的证言、邱平提交的争议“后板丘”水田的四至边界平面图、（2019）鄂2802民初5252号民事裁定书、（2020）鄂2802民初249号民事裁定书、利川市人民政府2005年8月30日颁发给邱艳红农户的《农村土地承包经营权证》、现场勘验笔录、现场草图、现场照片、争议“后板丘”水田所在地的平面示意图及原、被告陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。被告各方对于本案《农村土地承包合同》中所涉邱占士农户第一轮土地承包时承包经营地块中的梨树土旱地、地坝土旱地、干沟水田在邱平与邱艳红分户时由邱平农户承包经营，其余地块即新堰塘旱地、沙土旱地、干沙榜水田由邱艳红农户承包经营，前述地块既不相邻，也不存在重合或者交叉情形，邱平与邱艳红承包经营期间没有产生争议，邱平诉讼中也表示认可，第二轮土地延包时林家村对此亦予以确认，只是对前述地块的具体面积进行了明确，故邱艳红生前作为承包方代表的邱艳红农户与被告林家居委会（原林家村）签订的《农村土地承包合同》中所涉邱艳红农户承包经营地块名称为新堰塘旱地、沙土旱地、干沙榜水田的相应合同条款内容，是发包方林家村与承包方邱艳红农户的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认。综合原、被告各方的诉辩意见和本院现场勘验时各方对邱占士农户第一轮土地承包时所承包经营“后板丘”处水田的四至边界的陈述以及争议“后板丘”水田的现状，本案的争议焦点是争议“后板丘”水田0.9065亩（注：《利川市林家村1.2.3.4.10组土地拟征收面积汇总公示表》显示为旱地）的土地承包经营权，应当由邱平农户还是邱艳红农户享有。对此本院与被告林家居委会现场勘验过程中对争议“后板丘”水田应由谁承包经营的分析意见基本一致（具体见本院经审理认定事实中的朱万贵陈述内容），本院在此不再重复评析。因此，案涉争议“后板丘”水田0.9065亩在第二轮土地延包时，林家村当时既有将其中0.85亩发包给邱艳红农户承包经营或者将其中0.71亩发包给邱平农户承包经营，而将该地块剩余的0.0565亩或者0.1965亩发包给邱平农户或者邱艳红农户承包经营的可能；又有将其中0.71亩发包给邱平农户承包经营或者将其中0.85亩发包给邱艳红农户承包经营，而将该地块剩余的0.1965亩或者0.0565亩发包给邱艳红农户或者邱平农户承包经营的可能；还存在将该争议“后板丘”水田其中0.0565亩或者0.1965亩重复甚至交叉发包给邱平农户或者邱艳红农户承包经营，即邱平农户与邱艳红农户在第二轮土地延包时由林家村发包确认的“后板丘”水田的四至边界具有重合乃至交叉的可能。如前所述，邱平与孙正友就本案“后板丘”水田的争议即为该地块的土地承包经营权应由谁享有，其实质就是双方对该“后板丘”水田的使用权的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；。据此，本案争议“后板丘”水田0.9065亩的土地承包经营权应由谁享有，应由争议当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。综上所述，邱艳综上所述，邱艳红生前作为承包方代表的邱艳红农户与被告林家居委会（原林家村）签订的《农村土地承包合同》并不存在我国合同法所规定的无效情形，邱平与孙正友就本案争议“后板丘”水田0.9065亩的土地承包经营权应由谁享有，按照我国土地管理法的规定，应由当事人协商解决，协商不成的，可申请由人民政府处理，该权属争议不为人民法院受理民事诉讼的范围。故对于原告邱平的起诉，依法予以驳回。若问邱平与孙正友之间的亲情怎样，协商解决本案争议水田权属即分晓，劝君莫要只顾分得补偿费，人间还是真情存有更高尚。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邱平的起诉。邱平向本院预交的案件受理费80.00元，在本裁定书发生法律效力后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  胡兴国人民陪审员  吴长庆人民陪审员  刘洪香二〇二〇年十二月一日法官助理赖永超书记员冉群慧