武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鄂7101民初263号原告：武汉极速达鑫飞物流有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）。法定代表人：胡雄国，总经理。委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。被告：刘红平，男，1974年7月11日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：黄顶，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：万载县永生汽运有限公司，住，住所地：江西省万载县汽车服务广场****/div>法定代表人：周益隆，经理。委托诉讼代理人：卢求根，江西瑞州律师事务所律师。原告武汉极速达鑫飞物流有限公司（以下简称鑫飞物流公司）与被告刘红平、万载县永生汽运有限公司（以下简称永生汽运公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫飞物流公司的委托诉讼代理人费青松，被告刘红平的委托诉讼代理人黄顶到庭参加诉讼；被告永生汽运公司的委托诉讼代理人卢求根到庭参加了第一次庭审，后被告永生汽运公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫飞物流公司向本院提出并变更诉讼请求：1.请求判令二被告连带赔偿原告货物损失298870元、评估费4000元，共计302870元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月30日，原告与被告刘红平签订了一份运输协议，根据该运输协议，被告刘红平驾驶赣Ｃ×××**号货车将原告的货物由武汉东西湖运送至荆州市沙市区月提路，同时约定刘红平必须确保货物安全，途中货物短少、损坏、污染、雨淋或变质等一切损失由刘红平负责。2018年12月31日凌晨5时左右，被告刘红平驾驶车辆行驶至潜江市××国道××段桥路段时，因车辆起火导致货物及车辆全部被烧毁，经原告统计，被烧货物总价值为668090.24元。2019年9月4日经湖北永和明达资产评估有限公司评估，此次事故共计造成563300元的损失。现暂就货损物品中除铰链、双层共挤吹膜机外的其他货物损失共计302870元主张货损。赣Ｃ×××**号车辆系被告永生汽运公司所有，故两被告作为承运人，在运输过程中由于自身原因导致原告货物毁损灭失，应当对原告损失进行赔偿。综上所述，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘红平辩称，一、对运输货物的事实予以认可，但是对原告所主张的损失不予认可。被告刘红平到达原告仓库被原告安排临时休息，货物由原告单位员工清点装车。货物装运完成后，被告刘红平发现货物过多，具有超载的情况，要求原告提供货物清单，原告不予提供。货物在运输过程中起火后，被告刘红平第一时间报警，并及时告知原告，后原告要求被告刘红平配合其及时办理保险理赔手续，于是双方签订了书面的运输协议。根据前期的处理经验来看，第一，原告可能已经成功办理了保险理赔手续，其损失已通过保险公司得到了补偿。第二，起火的原因无法确定，有可能是原告在货物中掺杂易燃易爆物品。第三，原告自行上货始终没有与被告刘红平对货物品类和数量进行核实。既然货物的品类都无法核实，原告所主张的损失自然无法确定。二、原告向法庭提交的评估报告不能作为本案应当采信的证据。第一，送检的清单无法核实是否为运输货物清单。在本案中，原被告在运输时并没有对货物的数量和品类进行确认，在被告刘红平发现超载时要求原告提供货物清单，原告仍然不予提供。原告作为物流服务公司，每天需要托运很多货物，需要雇佣很多车辆为其服务，故无法确定哪些货物为被告刘红平托运。评估机构所评估的对象并非货物本身，而是原告单方面主观陈述。评估报告中也已陈述，资产数量为原告提供的货物清单，由此可知，本次评估并非以运输内容为评估对象，评估对象并不准确。第二，对货物残余部分的评估被告刘红平予以认可，该部分由被告刘红平委托相关人员进行回收。原告向法庭提交关于吹膜机鉴定申请后放弃鉴定，应承担无法举证证实其具体损失的不利后果。三、被告刘红平并没有物流运输的资质，原告有选任错误的过错。被告刘红平虽然具有驾驶货运车辆的技术能力，但是并不符合《中华人民共和国道路运输条例》上的条件，不能以个人名义独立承接货运业务，原告在明知的情况下，仍然委托被告刘红平提供物流服务，该行为与法律规定相悖。四、被告刘红平与被告永生汽运公司系挂靠关系，各自应当依法承担各自的责任。被告永生汽运公司辩称，一、本案是合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第八条，该合同只能对签约的当事人有约束力，被告永生汽运公司不是签约的当事人，该合同对被告永生汽运公司不发生法律效力。对此被告永生汽运公司不存在法律责任问题；二、被告永生汽运公司不是承运人，只是赣Ｃ×××**号货车的融资出租人，被告刘红平是承租人，事故发生在租赁期间，承租人占有租赁物，即赣Ｃ×××**号货车。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，被告永生汽运公司不承担法律责任。另依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告永生汽运公司在该案中没有过错，承租人刘红平有相应的驾驶资质故被告永生汽运公司依法不承担法律责任。三、原告所述事实依据不足，种类没有与被告刘红平进行核实。送检材料没有和被告进行质证及核对，送检的不一定都是运输的材料。因此其鉴定结论的真实性及关联性在本案中是无从考证的。本案在审理过程中，原告鑫飞物流公司向本院提供以下证据：证据一、营业执照、身份证、工商信息查询、行驶证，证明原、被告主体适格。证据二、运输协议、交接清单、托运单，证明原、被告签订运输协议，被告将原告货物从武汉市东西湖区运输至荆州市沙市区。证据三、消防队出具的事故证明、照片，证明被告刘红平驾驶赣Ｃ×××**号货车运输原告货物过程中车辆着火，将原告货物全部烧毁的事实。证据四、证明、声明、销售单、调货单等，证明被告刘红平驾驶的赣Ｃ×××**号货车事发时装载的货物种类、数量、价值。证据五、资产评估报告书、照片，证明被告造成原告毁损灭失货物的总价值为563300元的事实。证据六、评估费发票，证明原告花费4000元评估费的事实。证据七、挂靠协议，证明二被告之间系挂靠关系，应该承担连带责任。证据八、证明八份，证明武汉市宏江物流有限责任公司向原告交付的货物340件食品;武汉鑫正祥物流公司向原告交付的货物共计17件鞋靴;武汉鸿运远航物流有限公司向原告交付的41件棉纱;武汉驰宇物流有限公司向原告交付的童装;武汉楚运汉亲物流有限公司向原告交付的服装;武汉新鑫峰物流有限公司向原告交付的20件棉条、18件墙砖、6件手套。被告刘红平对原告提交证据的质证意见如下：对证据一无异议。对于证据二中运输协议的真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议原件上没有原告单位的印章，与原告庭前向法庭提交复印件不一致，对该证据的合法性存在异议，但认可乙方签字确为被告刘红平所签；对交接清单、托运单的关联性有异议，认为交接单均系原告单方面制作，并未给二被告或其他第三方进行确认，认为该清单与本案毫无关联。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的货物中有部分残值，该残值应在原告的诉讼请求中予以扣减。对证据四的真实性无法确认，对证明目的有异议，原告所提交的证明和声明中已经说明，证明人和声明人是听说运输人为刘红平，赣Ｃ×××**号车辆为被告永生汽运公司所有，证明人和声明人无法核实运输人的身份，其提供的证明和声明皆系原告单方面的陈述，且该证明和声明上面所记载的数量、货物的品种，皆没有被告刘红平的认可，也没有该货物经过其他运输渠道的运输痕迹，无法得到印证。对原告提供的调货单、货物明细表，与本案毫无关联，被告皆不予认可。同时货物是否存在，被告也无法核实，该清单皆由原告自行书写，或者是原告提交证明人、声明人单方面书写，没有第三方的参与和认证。对证据五的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据所采纳的货品清单为原告单方面制作，没有经过被告的认可，送检的材料缺乏客观性及与本案的关联性，其所出具的评估结论不具备法庭采纳的标准，且原告单方面进行委托，所选择的评估机构也不能够公平公正的作出评估结论。对证据六的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，对该鉴定的结论存在异议，对其鉴定评估的费用也存在异议。对证据七，经诉讼代理人向被告刘红平核实，确系刘红平与永生汽运公司签订。对证据八的真实性有异议，原告委托刘红平运输货物是临时的，上述几家单位不可能知道本次运输的承运人是刘红平，同时上游的货物并不一定经刘红平运输，故该证据在没有其他证据佐证的情况下属于孤证。其次，武汉鑫正祥物流公司、武汉市宏江物流有限责任公司出具的证明皆盖有合同专用章，缺乏真实性。被告永生汽运公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二中运输协议的三性均有异议，该原件的甲方签字是“胡雄国”，与本案原告不一致，故认为该协议与本案诉讼无关，且协议中没有原告公司盖章，不能证明该公司有诉讼权利；对托运单的真实性无异议，对其关联性有异议，对交接清单的三性均有异议，因原告并未向刘红平交接，没有被告刘红平的确认签字，该证据无法证明清单上的内容系被告刘红平运输的，其损失不能由被告刘红平承担。对证据三的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为货物存在残值，且事故中全部烧毁的价值56万余元货物是否为本案中的货物无从考证。对证据四的三性均有异议。首先作出声明、情况说明、证明的人没有主体资格。因被告刘红平与声明人、证明人没有合同关系，也没有其他关系；其次作出声明、情况说明或证明的人的货物是否是被告刘红平运输无法证明。对证据五的三性均有异议，该送检材料没有经过刘红平核实或质证，也无其他证据证明是刘红平运输的，事涉材料已经烧毁，真实性无法考证。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告主张被告赔偿鉴定费用，须先证实送检材料是与本案有关。对证据七的真实性及关联性有异议。被告刘红平没有证据向本院提供。被告永生汽运公司向本院提供以下证据：汽车融资租赁合同书，证明被告永生汽运公司与被告刘红平是融资租赁关系，永生汽运公司是涉案车辆CJ6906号车辆的融资出租人，被告刘红平是融资承租人，事故发生在融资租赁期间。原告鑫飞物流公司对该证据的三性及证明目的均有异议，认为该合同与原告提交的被告永生汽运公司出具的挂靠合同是相违背的，融资租赁合同一般是三方合同，从该合同的记载内容来看，租金总金额是12万元，而车辆的行驶证注册时间是2010年，从租赁价格上来看已经远远超过了车辆的实际价值。既然被告永生汽运公司主张是融资租赁关系，按照融资租赁条款，刘红平（刘本浩）应该按期向被告永生汽运公司交付租金，被告永生汽运公司应向法院提交刘红平（刘本浩）按期向其交付租金的证据。故原告认为该合同涉嫌以合法形式掩盖不法目的。被告刘红平对该证据的证明目的有异议，本案所涉车辆为货运车辆，必须挂靠在有资质的企业名下，不能由个人所有，原告所提交的行驶证对该车辆的权属进行了证明，本案刘红平与被告永生汽运公司为融资租赁关系还是挂靠关系应当由法院依法确认，融资租赁合同和挂靠合同中乙方签字均是“刘本浩”，“刘本浩”就是本案被告刘红平。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据二，被告刘红平认可运输协议的真实性，确认乙方签字为其所签，运输协议的甲方为本案原告鑫飞物流公司，签字为鑫飞物流公司的法定代表人胡雄国，故对证据二中的运输协议予以认可。对原告提交的交接清单、托运单，结合证据三中的照片、证据四发货人出具的证明、声明以及证据八交付给原告的物流公司出具的部分证明可以相互印证，结合本院对相应的发货人、收货人及上家物流公司进行核实情况，故对交接清单、托运单中与证据四及证据八中能够相互印证的部分予以认可，对证据四中有证据印证的发生货损的货物的价值予以认可。对原告提供的证据五，系有资质的评估机构出具的评估报告，故对其真实性予以认可，但根据评估报告书中所显示，该评估是以本案原告鑫飞物流公司提供的货物明细表为依据的，该明细表系原告单方制作未经被告确认及核实，故对该证据的证明目的本院不予认可。对原告提供的证据六，该鉴定评估系原告单方面委托，且本院对资产评估报告书结论未予采信，故该证据本院不予确认。对原告提供的证据七，在第二次庭审中被告刘红平认可挂靠协议上签字是其所签，被告永生汽运公司虽对该证据不认可，但其在该挂靠协议的复印件上再次加盖了公章进行确认，并有其工作人员的签字，故本院对该证据予以认可。被告永生汽运公司提供的证据系原件，故对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，原告鑫飞物流公司与被告刘红平签订运输协议，约定由被告刘红平驾驶赣Ｃ×××**号货车为原告鑫飞物流公司提供货物运输服务，将一批货物从武汉市运至荆州市沙市区。同时约定刘红平需确保货物安全，途中货物短少、损坏等一切损失由刘红平负责赔偿。2018年12月31日4时55分许，被告刘红平在运输途中，其驾驶的赣Ｃ×××**号货车于潜江市318国道三桥段起火，导致车辆及货物烧毁，原告鑫飞物流公司诉请中包含的托运人薛思鋹托运的皮具、托运人九江市金成纺织有限公司托运的棉纱、托运人安庆市开发区大胡子婴幼儿服装批发部托运的服装、托运人南昌纤云无纺制品有限公司托运的白羊绒化纤棉、托运人南昌市西湖区全心全力货运信息部托运的纱手套、托运人刘飞青托运的童装在涉案火灾中烧毁。根据原告举证，结合其主张的金额，认定上述货物价值为151264元。另查明，托运人湖北海濎机电科技有限公司托运的精密冷墩零件及托运人汕头市蓬兴轻工机械有限公司托运的双层共挤吹膜机在火灾中均有残值，已返回托运人处，原告在本次诉讼中暂未予主张。还查明，涉案车辆赣Ｃ×××**靠在被告永生汽运公司名下。本院认为，原告鑫飞物流公司与被告刘红平签订的《运输协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规，合法有效，双方公路货物运输合同关系成立，双方当事人均应遵守约定并全面履行各自的合同义务，被告刘红平作为承运人，有义务将运输的货物安全送达目的地，原告将货物交付给被告刘红平运输后，货物在运输途中烧毁，被告刘红平应向原告承担赔偿责任。根据庭审查明的事实及原被告在庭审中的自述，本院认为原告诉请中可以证实的货损金额为151264元，被告刘红平应就上述损失向原告承担赔偿责任。被告刘红平、被告永生汽运公司提出的原告诉请的货物中尚有残值的辩论意见，因未提交任何证据予以证明，本院不予采信。对于被告刘红平提出的货物损失可能已通过保险公司得到补偿，起火原因可能与原告有关等辩论意见，因未提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据庭审查明的事实，被告刘红平与被告永生汽运公司签订有车辆挂靠合同，被告永生汽运公司所主张的融资租赁人身份并不影响对双方挂靠关系的认定，本案涉案车辆赣Ｃ×××**登记并挂靠在被告永生汽运公司名下，被告永生汽运公司对于登记在其名下的挂靠车辆有管理义务，被挂靠单位永生汽运公司对挂靠人刘红平给本案原告鑫飞物流公司造成的货物损失，应当承担补充连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告刘红平自本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉极速达鑫飞物流有限公司货物损失151264元。二、被告万载县永生汽运有限公司对上述判决第一项确定的义务承担补充连带责任。三、驳回原告武汉极速达鑫飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5843元，由原告武汉极速达鑫飞物流有限公司负担2925元，由被告刘红平负担2918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 黄 鹤审判员 郭 辉审判员 白玉龙二〇二〇年十二月七日法官助理柏婷婷书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。