北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初415号原告杨淑玲，女，1958年7月6日出生，汉族，甘家口大厦退休职工，户籍地北京市海淀区。委托代理人李斯纯（原告杨淑玲之女），1988年4月10日出生，汉族，泰康人寿保险股份有限公司财务精算企划部员工，户籍地北京市海淀区，现住北京市昌平区。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人刘威，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告杨淑玲不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于杨淑玲违法查处申请的答复意见书》（以下简称：被诉答复意见书）一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年11月11日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告杨淑玲的委托代理人李斯纯、王佳红，被告大兴住建委的委托代理人刘威、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月30日，被告大兴住建委向原告杨淑玲作出被诉答复意见书，载明：“你方购买的大兴区兴韵雅苑项目5#住宅楼2单元202号商品住宅、5#住宅楼-310号丙类储藏间，经本机关查询北京市房地产交易权属系统，上述商品房屋由北京金地兴晟房地产开发有限公司（以下简称：金地兴晟）开发建设，商品房预售许可证为京房售证字（2018）100号，其中住宅690套，丙类储藏间805套，发证日期为2018年8月31日，预售许可截至日期为2020年9月30日。经调查，你方就上述商品房屋分别于2019年5月15日、19日与金地兴晟签署了《北京市商品房预售合同》，合同编号分别为Y2179400、Y2181870，买卖双方均已签字盖章。你方提出的兴韵雅苑项目房屋买卖中存在捆绑销售储藏室的违法行为问题，本机关进行了调查。一、经查询北京市房地产交易权属系统，截止目前住宅已网签686套、丙类储藏间已网签503套。二、经约谈金地兴晟，企业称其在商品房销售过程中确实存在向住宅买受人推荐仓储实用性的做法，但住宅买受人可根据自身的实际情况按需购买。三、你方提供的微信记录及通话录音，本机关不能充分认定金地兴晟的捆绑销售行为，且你方已与金地兴晟签订了丙类储藏间的《北京市商品房预售合同》，属于双方真实意思表示。综上，本机关认为，兴韵雅苑项目房屋销售过程中不存在捆绑销售丙类储藏间的违法行为。”原告杨淑玲诉称，原告与北京金地兴晟房地产开发有限公司（以下简称：金地兴晟公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地5#住宅楼2层2单元202房屋，与此同时，金地兴晟公司强制要求原告必须同时购买位于5#住宅楼-3层-310储藏室一套。金地兴晟公司捆绑销售储藏室的行为严重侵害了原告的合法权利。为此，原告在2020年9月1日通过邮政EMS向被告邮寄了《违法查处申请书》，被告在2020年9月2日签收，并在2020年10月30日作出被诉答复意见书。被诉答复意见书认为“兴韵雅苑项目房屋销售过程中不存在捆绑小数丙类储藏间的违法行为”；原告认为该认定存在错误，且与事实严重不相符。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。”同时，《住房城乡建设部关于进一步规范房地产开发企业经营行为维护房地产市场秩序的通知》第二条规定，“依法查处房地产开发企业不正当经营行为。一些房地产开发企业为了追求不正当利益，存在违法违规等不正当经营行为，其中包括：……（七）以捆绑搭售或者附加条件等限定方式，迫使购房人接受商品或者服务价格；对存在上述行为的房地产开发企业，各级房地产主管部门要加大执法检查力度，依法严肃查处。”结合金地兴晟公司的销售人员微信记录和通话录音，完全可以证明金地兴晟公司存在捆绑销售储藏室的行为，该行为侵犯了原告自主选择权，违反了相关法律规定。此外，根据《中华人民共和国反垄断法》第十七条“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为：（五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件”，金地兴晟公司在商品房销售市场上处于强势地位，且在销售期间在该商圈内形成了垄断地位。因此，原告认为金地兴晟公司的行为构成捆绑销售，被告作出的被诉答复意见书应依法予以撤销。综上所述，被告于2020年10月30日作出的被诉答复意见书内容和法律规定不符，应依法予以撤销。被告应依法履行查处职责，并向原告重新作出书面回复。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2020年10月30日作出的被诉答复意见书；2、请求法院判令被告依法履行查处职责，并向原告重新作出书面回复；3、本案的诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告杨淑玲向本院提交了以下证据：1、《北京市商品房预售合同》1份，证明原告为购房人，与要求查处事项存在利害关系。2、违法查处申请书1份，证明金地兴晟公司存在捆绑销售的违法行为，原告向被告申请查处金地兴晟公司捆绑销售的行为。3、EMS邮单；4、快递查询记录单。证据3-4证明原告邮寄违法查处申请以及被告签收的时间。5、被诉答复意见书，证明被告针对原告的申请作出的答复，答复内容违反了法律规定。6、2020年8月24日原告女儿和金地兴晟公司销售人员周密的微信沟通记录，证明金地兴晟公司的销售人员周密认可了仓储是公司必须要求和住宅捆绑销售的事实。7、金地宣传海报，证明周密现在是金地兴晟公司另外一个项目的客户经理。8、2020年10月22日，原告同女儿和金地兴晟公司销售人员周密的电话录音，证明原告强调了当时是金地兴晟公司要求购买商品房同时必须购买仓储，所以才买的，对此金地兴晟公司的销售人员是认可的，没有否认。被告大兴住建委辩称，被告所作答复意见书认定事实清楚，适用法律正确，原告杨淑玲要求撤销没有依据。2020年9月2日，被告收到原告杨淑玲的违法查处申请书，认为其购买兴韵雅苑项目房屋过程中开发商存在捆绑销售储藏室的违法行为，要求查处并予以回复。经被告通过对开发商及原告询问调查，并调取相关材料，未发现开发商在销售给原告房屋过程中存在捆绑销售储藏室的违法行为，原告举报不成立。基于此，被告于2020年10月30日作出被诉答复意见书，并送达给原告方。综上所述，原告杨淑玲要求撤销被告所作答复意见书没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、捆绑销售违法查处申请书及身份证复印件、微信截图、受托人身份证复印件；2、EMS邮寄单及查询记录；证据1-2证明被告于2020年9月2日收到原告的投诉信，要求被告对有关情况进行查处。3、北京市房地产交易权属系统查询记录；4、情况说明；5、北京市商品房预售合同（合同编号:Y2179400）；6、北京市商品房预售合同（合同编号:Y2181870）；7、询问笔录（杨淑玲）；8、询问笔录；9、现场检查照片；10、营业执照，授权委托书及受托人身份证复印件；证据3-10证明接到举报后，被告进行了相应调查，收集了相应材料，并作出了相关处理。11、被诉答复意见书；12、EMS邮寄单及查询记录。证据11-12证明经过调查，被告对原告所投诉问题进行了回复，该回复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告杨淑玲提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据1-4真实性无异议，但证据2的证明目的有异议；证据5是被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据6-8真实性、证明目的、关联性均不认可，并不能证明原告方当时购买涉案房产时，存在捆绑销售的问题。经审查，原告杨淑玲提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1-4系有效证据，本院予以采纳；证据6-8不足以证明其要证明的内容，本院不予采纳。对被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告杨淑玲对证据1-2真实性和关联性认可，原告确实向被告方就捆绑销售的事实提出了违法查处的申请，并且提供了相应的证据，而且被告方也予以签收了；证据3-4真实性无法核实，关联性、证明目的不认可，权属系统查询记录本身不能够证明开发商不存在捆绑销售的事实，只是开发商房屋状态的一种体现，情况说明也只能证明开发商这个楼盘有多少套房屋、有多少套储藏间，同样不能够否认开发商存在捆绑销售；证据5-6真实性认可，但证明目的不认可，客观事实是原告在购买商品房时，开发商销售人员告知必须同时购买地下的储藏间，否则的话拒绝出售商品。所以，原告方才签署了两份预售合同，这两份合同也恰好可以证明开发商捆绑销售的事实，但是本案的被告认为，原告方与开发商既然签署了合同，就属于双方自愿就不存在捆绑销售事实，原告认为与客观事实不符，换句话说，只有签署了合同才存在捆绑销售的可能，如果连合同都没签，那可能本案诉讼就根本没有办法提起，因为原告连买都没买，那肯定没有办法来提起捆绑销售的查处申请；证据7-10真实性、关联性认可，证明目的不认可，只能证明被告方在收到原告的查处申请后确实进行了调查核实，但是在调查过程中本案原告的女儿就是李斯纯已经明确向被告的工作人员说明了当时购买房屋的过程，并且提供了原告与开发商销售人员周密的微信记录和电话录音，在这种情况下，被告方依然依据双方签署买卖合同以及开发商的陈述就认定不存在捆绑销售的事实，原告认为，这个结论是错误的；证据11-12原告方确实收到了，但是认为答复意见违法，所以向本院提起诉讼。经审查，被告大兴住建委提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月19日，原告杨淑玲作为买受人与金地兴晟公司签订了两份《北京市商品房预售合同》，项目名称为兴韵雅苑，所购房屋坐落于北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地5#住宅楼2层2单元-202及5#住宅楼-3层-310。2020年9月1日，原告杨淑玲向被告大兴住建委邮寄了《捆绑销售违法查处申请书》，要求被告大兴住建委对金地兴晟公司开发建设的金地悦风华（兴韵雅苑）项目房屋买卖中存在的捆绑销售储藏室的违法行为进行查处，并在法定期限内将查处结果书面告知原告杨淑玲。被告大兴住建委于次日签收。被告大兴住建委在调查过程中，查询了北京市房地产交易权属系统中金地兴晟公司开发建设的兴韵雅苑项目的楼盘表，对原告杨淑玲、金地兴晟公司进行询问并制作了询问笔录，并前往销售现场进行检查。在询问笔录中，金地兴晟公司的工作人员称其单位在销售过程中秉承自愿购买的原则，销售会进行仓储物业的推荐，告知购买仓储实用性，客户可以根据自己的实际情况按需要进行购买，不需要的可以选择不购买，整个销售过程中未有捆绑销售的行为，所有的合同签约全部遵循公平公正、自愿平等的原则；截至目前，住宅共销售**，其中购买仓储客户291户，未购买仓储业主395户。2020年10月30日，被告大兴住建委作出被诉答复意见书，并于同日向原告杨淑玲邮寄送达，原告杨淑玲于2020年11月2日签收。原告杨淑玲不服，诉至本院。本院认为，根据《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。被告大兴住建委作为大兴区的房地产行政主管部门，具有处理本辖区内商品房销售管理工作的法定职权。本案中，原告杨淑玲向被告大兴住建委举报称金地兴晟公司在兴韵雅苑项目的销售过程中存在“捆绑销售”的行为，但被告大兴住建委经查询北京市房地产交易权属系统、对金地兴晟公司工作人员进行询问并进行实地调查后，未发现金地兴晟公司存在原告杨淑玲所称的“捆绑销售”行为，且原告杨淑玲亦未提交充分的证据证明其主张。故，被告大兴住建委已充分履行了法定职责，其作出被诉答复意见书并无不妥。原告杨淑玲要求撤销被诉答复意见书并重新答复的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨淑玲的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨淑玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静