河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11897号 上诉人（原审被告）：张某合，男，1952年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：赵胜杰，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫某志，男，1964年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 上诉人张某合因与被上诉人闫某志租赁合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张某合上诉请求：一、撤销赞皇县人民法院（2020）冀0129民初952号民事判决书，依法将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定事实，存在以下几个方面的错误，应予以纠正。1．被上诉人系先交款，后双方签订的协议，说明被上诉人已经实际占有使用了争执地。被上诉人没有申请解除或者确认双方签订的《荒滩转让协议》无效；一审也没有在判决双方签订的协议无效的前提下，就判决上诉人返还被上诉人土地流转金。2．关于向发包方备案和经发包方同意问题：1．上诉人是在2010年从刘增书等四人处转包取得涉案荒滩的经营使用权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。根据该规定，可以看出是否备案不是法律的强制性规定，即使没有备案也不影响合同的效力。所以，上诉人取得了合法的承包经营权。2.2015年9月上诉人与被上诉人双方达成口头协议，并且支付了大部分的土地流转金，在2016年1月双方签订书面协议，无论从实际转让还是签订协议书距今已经有四年之久，土地流转的事实全村人都知道，并且被上诉人当时是西龙门村党支部书记，发包方是实际上认可的，默许的，根据上诉司法解释第十三条“承包方未经发包方同意，釆取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，同样应认定上诉人与被上诉人签订的《荒滩转让协议》有效。本案涉及到了两个协议均没有损害社会公共利益或者国家利益的保护问题，是双方在公平自愿的基础上签订，应当保护日常交易的稳定性。3．上诉人报警是帮助被上诉人维护权益，不能成为没有交付土地的依据。再者，土地是否交付不是撤销合同、解除合同或者确认合同无效的前提条件。4．一审中，上诉人提交了日历和笔记本的记账凭证，以及证人王某证言，证明被上诉人向上诉人借款43000元的事实，而一审法院对此却视而不见，堂而皇之的认定未提交证据。二、一审适用《中华人民共和国土地承包法》，属于适用法律错误，我国没有该法律。请求二审法院予以纠正。综上，一审判决存在诸多问题，请求公正的二审法院纠正，并依法将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 闫某志未到庭发表答辩意见。 闫某志向一审法院起诉请求：1．依法判令被告返还原告土地流转金236,000元；2．要求被告按月息1分计付5年的利息款141,600元（与本金合计377,600元）；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：闫某志与张某合口头协商达成土地流转合议，2015年9月张某合支取闫某志土地流转金28万元，并出具支款条，载明：“今支到（绪志）土地流转金28万元整（贰拾捌万元），共计金额38万（叁拾捌万），尚欠10万（拾万元）敬老院东侧支款人：张某合”。2016年1月5日，二人签订《荒滩转让协议》，甲方：张某合，乙方：闫某志，协议约定：“经甲乙双方协商，甲方将龙门乡敬老院东侧荒滩转让给乙方，并经西龙门村委会同意，特订立此协议。一、转让地块四至：龙门乡敬老院东侧，西至围墙，东至道，南至道，北至围墙向南13米，东西29.5米，南北长51米，四至清楚，无纠纷异议。总面积1504.5平米。二、转让期限：长期。三、转让费38万叁拾捌万元，协议签订生效后一次性付清。四、自本协议签订之日起以前的一切纠纷归甲方解决，乙方概不负担，甲方将荒滩的一切手续转让给乙方。五、协议签订后，该地块所有权、使用权归乙方，甲方不得再以任何理由干涉乙方，否则造成的一切后果由甲方承担，并赔偿乙方双倍经济损失。六、本协议签订之日起生效。七、本协议一式四份，甲乙双方、龙门村委会各执一份，另一份报相关部门备案。”。以上事实有闫某志提交2015年9月支款条、张某合提交2016年1月5日双方签订《荒滩转让协议》在卷佐证。另查明，双方签订《荒滩转让协议》后，张某合未交付闫某志有关涉案土地确认经营使用权的相关生效判决手续。该协议书上无（西龙门）村委会的印章，双方也均未提供就该协议向有关部门备案的手续。2018年5月8日及2018年6月19日，张某合与闫孟华、郭爱月夫妻因涉案土地发生纠纷，有过两次报警，对此双方均认可，并有赞皇县公安局龙门派出所出具证明佐证。涉案土地四周由乡政府及被告张某合设置了围挡，闫孟华夫妻在围挡上涂写相关字样，拟示意该地块存在争议。以上有闫某志提交争执地照片佐证。庭审中，闫某志称因流转土地一直有争议且未交付占有、使用，后双方协商返还土地流转金，张某合已于2019年退还44,000元，现仍剩余236,000元，并要求支付资金占用5年期间月息1分利息141,600元。张某合称，没有退还闫某志44,000元，是闫某志向张某合借款43,000元，未出具借款手续；并称土地已经交付闫某志，是闫某志让张某合设置的围挡，闫某志说出钱但一直也没有给；荒滩的手续不给闫某志是因为尚未付清余款。双方就以上陈述均未提交证据。 一审法院认为，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转及流转的方式。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。土地承包经营权转让的，由受让农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。张某合对涉案荒滩的经营使用权系从案外人刘增书、刘连风、刘辰书、刘昆山处转包取得，有张某合提交《河滩苇地转包合同》予以证实，且有多份生效裁判文书确认案外人刘增书、刘连风、刘辰书、刘昆山系涉案荒滩的承包经营权人。就张某合提交的《河滩苇地转包合同》来看，张某合系涉案荒滩的转包权利人，其与闫某志达成转让荒滩的《荒滩转让协议》应系无权处分，且转让协议中约定：“转让期限为长期”“协议签订后该地块所有权、使用权归乙方，”，均不符合相关法律规定。双方签订的《荒滩转让协议》无村委会签章，双方也均未提交向有关部门备案手续。综上，双方签订的《荒滩转让协议》应属无效协议。无效合同自始没有法律约束力，合同无效因该合同取得的财产，应当予以相互返还。张某合认可支到闫某志给付土地流转金28万元整，闫某志自认张某合已退还44,000元，故张某合应再返还闫某志土地流转金236,000元为清。关于闫某志主张的利息款诉求，因双方对荒滩转让协议的签订均存在过错，故对闫某志的利息主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国土地承包法》第三十七条、第四十一条的规定，判决：一、限被告张某合于本判决生效后五日内，返还原告闫某志土地流转金236,000元。二、驳回原告闫某志的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张某合诉称，闫某志已实际占有使用了争议地，但其提交的《荒滩转让协议》不足以证实其主张。受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。张某合与闫某志达成的《荒滩转让协议》无村委会签章，该土地的再流转亦未取得原承包方的同意。原审认定该协议无效符合法律规定。对于张某合报警系帮助闫某志维权的主张，张某合所提交的照片不能证明其所述事实。张某合另诉称，闫某志向其借款43000元，经查原审卷宗及庭审笔录，其提交的日历、笔记本记账凭证并不能证明借款事实，证人王某在原审庭审中对钱款数额、收款人身份及是否系闫某志向张某合借款的事实亦未证实。 综上所述，张某合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,964元，由上诉人张某合负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谈梦雅