河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0727民初1015号 原告：李树忠，男，1959年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。 被告：蔚县凯隆房地产开发有限公司，住所地蔚县蔚州镇和平路。 法定代表人：洪卫，经理。 委托诉讼代理人：王亚冬，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：洪丽君。 第三人：成汇建设集团有限公司，住所地徐州市新生街社区综合服务楼**。 法定代表人：王**，经理。 委托诉讼代理人：王有辉，公司职工。 原告李树忠与被告蔚县凯隆房地产开发有限公司（以下简称凯隆公司）、第三人成汇建设集团有限公司（以下简称成汇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李树忠，被告蔚县凯隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王亚冬、洪丽君，第三人成汇建设集团有限公司的委托诉讼代理人王有辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款9352879.47元及相应的利息；2、请求判令被告给付原告违约金及赔偿相关损失2805863.84元并给付利息（暂计算至2018年起诉时）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月27日至2015年8月1日间，成汇公司以承包方的身份与凯隆公司分别签订了蔚县鑫龙嘉园小区北区13#-16#楼、蔚县鑫龙嘉园小区南区1#-5#楼、蔚县鑫龙嘉园小区南区7#-10#楼、蔚县鑫龙嘉园小区西区三期工程、蔚县鑫龙嘉园小区南区20#、22#楼的《建设工程施工合同》。成汇公司依约实际履行合同，在施工阶段到结算阶段，被告未提出过任何异议。以上合同是双方真实意思表示，双方应当共同履行合同项下义务条款，但被告拒不履行合同义务，总计拖欠建设工程款9352879.47元人民币，原告多次找被告催要工程款未果。2018年5月原告再次找被告结算工程款，被告无理拒不履行支付工程款，无奈向人民法院起诉。 凯隆公司辩称，一、成汇公司在被告建设的鑫龙嘉园小区共进行了二期、三期、三期（西区）项目的施工以及四期的前期施工准备：1、“鑫龙嘉园小区二期北13#-16#、南1#-5#、6#-8#车库及附属工程”经审计的造价为119374059.2元，截止目前凯隆公司已付给成汇公司126176334.29元，多付款6802275.09元。2、“鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程”（三期）经审计的造价为37345842.4元，截至目前凯隆公司已付给成汇公司38048632元，多付款702789.6元。3、“鑫龙嘉园小区三期（西区）工程”经审计的造价为28552697.23元，截至目前凯隆公司已付给成汇公司24422713.52元，多付款4129983.71元。4、鑫龙嘉园小区四期工程实际施工单位不是成汇公司，成汇公司只是进行了部分施工前期准备。二、每一部分欠款情况：1、李树忠请求金额4401983.71元，被告账目显示欠款3901983.71元，差额500000元，差额原因是被告于2015年4月21日向原告抵顶英菲尼迪牌ＦＸ35汽车一辆，抵顶价500000元。2、消防工程差额228000元无异议。3、安全无事故奖励120000元，如对方有合同可以支持；二期剩余签证264873.4元，牛某签证待查；小区围墙及围挡38572.44元，牛某签证待查看对方资料；8号阁楼维修72966.09元，牛某签证待查如果对方有文件可付；二期工程质量保证金1500000元，工程质量保证金含在工程款中，二期工程款已付清，不存在质保金未付的情况；二期外墙保温质量保证金176256.8元，二期外墙保温工程含在决算中，二期工程款已付清，不存在质保金未付的情况；二期外墙真石漆保证金50300.6元予以确认；二期小区道路质保金93140.42元；西大门及商业750000元，牛某签证待查如果对方有文件可付。4、蔚县鑫龙嘉园小区南区7＃-10＃（三期工程）李树忠请求金额281710.4元，被告账目显示多支付702789.6元，差额984500元，当时税收政策要改革，成汇公司要求先开部分票等决算出来再做调整，被告付工程款成汇公司缴税开票。5、小区零星签证，回填南区电缆沟及电缆沟的改造平整土地23311元在20#-22#楼开工成本费重复计入。6、四期基坑维护187545元无差异。7、房贷保证金金额277500元无差异。8、二期外墙维护229786元，属于因工程质量产生的返修并经成汇公司及监理、质检认定施工方应承担保修责任。9、20#-22#楼开工成本284975.55元列支无依据，只有23311元实际发生被告认可。三、凯隆公司垫付的应收未收水电费情况：1、凯隆公司替成汇公司垫付“鑫龙嘉园小区二期北区13#-16#、南区1#-5#、6#-8#车库及附属工程”水电费合计金额为699235.35元。2、凯隆公司于2013年1月至2017年8月替成汇公司垫付“鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程”及“鑫龙嘉园小区三期（西区）工程”用电金额为440894.02元。3、凯隆公司于2013年12月5日至2014年8月7日替成汇公司垫付“鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程”用水971吨，金额为7840元，于2014年10月11日至2015年11月16日替成汇公司垫付“鑫龙嘉园小区三期（西区）工程”用水1050吨，金额为8400元，两期工程合计垫付水费金额16240元，代付水电费已在决算定额中给付，实际发生金额应由成汇公司承担。四、应扣工程质量款情况，由于成汇公司所承建的“鑫龙嘉园小区三期（西区）工程”、“鑫龙嘉园小区二期北区13#-16#、南区1#-5#、6#-8#车库及附属工程”及“鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程”这三次工程均存在各种质量问题，购房业主因为房屋质量问题诉求凯隆公司赔偿损失，抵顶金额共计764247.1元。对于上述所施工的项目均进行了建筑安装工程结算造价审核报告，发包方、施工方、审计公司以及相关部门均进行了盖章确认，对所施工的总工程量进行了造价结算，被告也按照合同约定对上述几期工程进行了付款，双方予以确认，经过核算，被告在上述几期工程中超付2104473.87元，所以原告所诉称的凯隆公司欠款没有事实和法律依据，其所主张的利息以及所谓的违约金也不成立，因为在蔚县法院两次庭前证据交换以及一次开庭的过程中，原告所举的证据经过了双方质证，我们也发表了质证意见，并提供了相应的证据，上述证据均表明显示原告所主张的诉求没有证据支持。 成汇公司述称同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、《建设工程施工合同》5份；2、《债权转让通知书》一份、《债权转让协议书》一份；3、李树忠施工鑫龙嘉园小区三期工程结算分析及协商一份、南区7#-10#楼其他费用清单一份；4、蔚县鑫龙嘉园7#-10#楼甲方付款明细；5、应收抵账房贷款保证金明细一份、同意书一份、付款说明十四份、协议书三份；6、蔚县鑫龙嘉园小区三期（西区）工程竣工结算审核报告一份、建设工程竣工结算审定签署表一份、蔚县鑫龙嘉园小区三期（西区）工程施工合同补充协议书一份、鑫龙嘉园西区消防工程承包合同一份；7、二期南区1#-5#楼、北区13#-16#楼拖欠工程尾款对账单一份；8、《鑫龙嘉园二期南区1#、2#、3#住宅楼外墙真石漆施工合同》一份、《鑫龙嘉园二期南区1#、2#、3#住宅楼外墙真石漆施工合同补充协议》一份、《鑫龙嘉园小区道路施工合同》一份、《鑫龙嘉园小区道路施工合同第一标段》一份、鑫龙嘉园标段一小区道路工程款支付说明一份；9、蔚县鑫龙嘉园小区南区1#、2#、3#、4#、5#楼、北区13#、14#、15#、16#楼施工合同补充协议书一份、蔚县鑫龙嘉园室外附属工程施工协议一份、蔚县鑫龙嘉园锅炉房施工协议书一份；10、新建西大门及商业报审预算统计一份；11、鑫龙嘉园二期南区1#-5#、北区13#-16#楼后期增加签证清单一份；12、鑫龙嘉园二期遗留签证目录一份；13、《鑫龙嘉园搭设拆除彩钢板围挡协议》补充协议一份、《鑫龙嘉园搭设拆除彩钢板围挡协议》补充协议二一份、《鑫龙嘉园搭设拆除彩钢板围挡协议》一份；14、维修一期8#阁楼费用清单原件一份、一期8#楼6层阁楼更换安装材料清单一份；15、外墙真石漆施工工艺一份；16、凯隆房地产已付西区工程款明细一份；17、除西区外零星签证1共27项；18、除西区外鑫龙嘉园零星签证2共2项；19、关于鑫龙嘉园二期工程外墙维修的函；20、蔚县鑫龙嘉园小区20#、22#楼成本费用发票及消费单；21、2018年甲方提供的维修费用总汇；22、蔚县凯隆房地产开发公司拖欠项目部工程款；23、郝斌证明材料。以上各项证据欲证实原告与第三人以及与被告之间签署合同的合同依据、被告和原告之间的履约情况以及被告拖欠原告建设工程款和违约金的真实性。 被告发表质证意见称：1、对第一组证据中的《蔚县鑫龙嘉园小区南区7-10#楼建设施工合同》及《鑫龙嘉园小区三期（西区）工程施工合同》无异议，两份合同均为做决算的依据，《蔚县鑫龙嘉园小区南区20#、22#住宅楼工程合同》没有实际履行，原告也没有进行施工，对另外两份合同（二期工程）本身没有异议，但对通过这两份施工合同证明被告拖欠原告的工程款的证明目的不予认可；2、对于第二组证据的真实性无异议，但没有证据证明被告收到了债权转让通知书，所以不确定是否产生法律效力；3、第三组证据证据载明的内容包含在三期工程总决算中，被告方已按约支付相应工程款；4、第四组证据与实际情况存在差异，被告于2015年6月10日向原告支付工程款979500元和扣除因门的质量产生的5000元扣款；5、对第五组证据无异议；6、鑫龙嘉园小区三期西区工程施工合同补充协议的工程造价包含在总造价中，对第六组证据中其他证据无异议；7、由于被告公司于2014年9月3日股东进行了变更，该份证据签字人郝斌在股东变更后担任公司的一般财务人员，其不了解也不清楚项目工程的实际施工情况及具体的欠款金额，所以其签字不具有公司的职务行为。而且对于对账单这种确认债权债务的方式应有公司盖章确认，所以这份证据既没有公章也没有被告工程部负责人签字，一个一般的财务人员无权确认；8、对第八组证据中的几项工程本身无异议，但其包括在二期总决算中，款项均已付清；9、按照时间节点，第九组证据中的工程均在二期决算总价中，已付款；10、第十组证据所确定的总价为1800000元，该工程在二期西大门部分决算中已列入470914.64元，已支付1050000元，尚欠280000元，但在总项目付款中已将280000元付款中全部支付；11、按照第十一组证据所载明的内容，是欠79040元，有牛某签字，该款项已在项目总工程款中支付；12、第十二组证据在目录上牛某载明的是“请洪总、滕总安排财务核对，如果已支付，此单作废，如果未支付请据实支付，重新列入资产负债表，双方清算”，因本次诉讼，我方对整个项目工程进行了财务核算，此份证据中原告所主张的185833.4元工程款在项目总付款中已经支付，此单作废；13、第十三组证据中没有被告与成汇公司的签章确认，不确定该合同是否实际履行，但被告在项目总付款中已按约定超付；14、第十四组证据中牛某所载明的内容是“计入左克兴、陈建新维修费用，扣左克兴、陈建新费用”，如果需要扣一期维修费用，也应由左克兴、陈建新确认，况且牛某签字的日期为2015年7月16日，而新旧股东变更时间为2014年9月4日，牛某既不是股东，也非在变更后的公司任职，所以他的签字没有效力；15、第十五组证据签订日期为2013年1月，其工程的内容、项目及工程价款，按照时间节点，均在二期项目总决算中已付款；16、第十六组证据与被告方证据不一致，被告又支付了900000元，2015年4月21日被告以车辆抵顶的方式支付了原告的工程款，抵顶金额为500000元，2018年2月12日代付西区消防工程款400000元；17、零星签证中第11-13项共23311元重复计算，在第20项证据中也计算了这笔费用；18、对第十八组证据无异议；19、对第十九组证据所列项目无异议，但此笔费用应由原告承担，因原告是二期工程的施工方，就外墙维修问题，2017年7月7日在被告的公司办公室，有被告的工作人员、监理、质监站工作人员以及原告的工程负责人牛平在场，其研究的主题就是鑫龙嘉园二期楼体外墙施工质量问题的返修，在内容中，明确了成汇公司对此事极为重视，表示承担返修责任，并有相关人员签字，所以应由原告自行承担；20、20#、22#楼施工没有实际履行，原告也没有实际进行施工，只是进行了前期的一些零星项目，原告提供了十五项的费用，被告认为原告作为一个项目部的负责人，已明知对于四期工程不进行施工，列出十五项相关费用包括所有的因施工所必须提供的相关人员的费用，根本不存在，也不合理，所列的工资均在六七千至一万二之间，没有进行施工，所以对该组证据的成本费用不予认可，且配置的人员是为成汇公司全部工程所配置，将此费用列入四期没有施工的项目中既不客观也不合理，对发票及保险的真实性合法性无异议，但与本案的关联性有异议，且所列的证据均是原告单方提供，没有任何上述人员收取的签字，空列成本；21、对于第二十一组证据所列的维修项目中包含着二期、三期、三期西区，均因施工质量问题需要维修，上述的维修费用及维修责任均应有原告承担；22、对第二十二组证据的九项内容中的第六、第七项无异议，第五项减去23311元的数额无异议，其他项目被告在项目总付款中已超付工程款；23、对于第二十三组证据，按照民事证据规则，证人应到庭作证，郝斌自述作为被告会计与原告进行对账，其职务行为应是在会计工作本身，如进行对账，也应由相关的工程部、财务部门及公司的经理进行确认并加盖公章，这才是完整的公司行为。所以仅凭郝斌的证明材料不能证明其具有公司赋予的职务行为，况且郝斌在该份证明材料中没有出示其身份证的复印件及相应的联系电话，而且经核对，郝斌的签字与原告所举的第七组证据签字明显不符，所以更加印证了第七组证据的真实性，不予认可。 第三人成汇公司对于原告提交的证据均认可。 被告提交以下证据：1、二期工程涉及项目的结算表、工程资料表、总结算报告、被告支付工程款明细表及发票复印件，证明鑫龙嘉园小区二期工程经审计的造价为9374059.2元，截至目前凯隆公司已付给成汇公司126176334.29元，多付款6802275.09元；2、鑫龙嘉园小区南区7-10#楼工程结算、建筑安装工程结算造价审核签证表、付款明细及凭证，证明被告多付款702789.6元；3、三期西区工程的结算安装的审决报告书、付款明细及凭证，证明三期西区工程经审计造价为28552679.23元，审决报告凯龙公司与成汇公司盖章确认，上述造价金额包含消防工程628000元，三期西区经核算，尚欠款4129983.71元；4、凯隆公司会议记录，会议时间为2017年7月7日，参会人员有被告负责人李建军、曹平、监理马总监、质监站赵刚站长、王磊、工程总包方成汇公司的负责人牛平，证明鑫龙嘉园小区东区楼体外墙施工质量问题返修，会议确认成汇公司表示承担返修责任，对返修方案及进度进行了明确约定，会议记录几方均签字认可；5、用电明细表及相应的清单，凯隆公司替成汇公司垫付了二期水电费用，因为在2011年左右，有宣化正大公司进行施工，对总体水电费用按照实际发生费用进行分摊，以上成汇公司应承担的水电费合计699235.38元，三期西区电费用440894.02元，水费两笔16240元；6、车的顶账说明和银行汇款凭证一份，证明成汇公司李树忠接受了凯隆公司抵顶车辆一辆，价值为500000元，该汽车于2015年4月21日办理完过户手续，成汇公司也向凯隆公司开具收到500000元的收据，抵顶车辆所有人为李琳，2015年5月18日凯隆公司法定代表人洪卫向李琳汇款500000元；7、经三方签字确认的补偿协议，证明由于成汇公司在施工过程中发生质量问题，业主要求物业相关部门解决问题，凯隆公司、物业公司及施工单位达成三方协议，确认补偿款项，共计补偿款764247.1元。 原告发表质证意见称：1、对审决报告的真实性不予认可，对于被告出具的票据被告辩称多付款与事实不符，需列举多付款的证据；2、对于多付款702789.6元的真实性不认可，应以对账单进账单为依据；3、三期西区工程欠款数额没有问题，但与原告举证数额相差500000元，应以原告数额为准；4、对会议纪要的真实性无法判断，但该会议纪要的效力已经和施工合同第十四条相抵触，第十四条明确贵司能够质保期为三年，会议纪要是在三年后召开的，因此不具备效力；5、对于二期工程部分的水电费已经对过账，由郝斌和刘某的对账确认，被告涉及到重复对账，对其真实性存在异议，其他的不清楚；6、第六组证据不具备合法性和关联性，因为李琳作为车辆所有人和李树忠接收凯隆公司抵顶汽车，是两个法律关系，凯隆公司以李琳的名义抵顶给李树忠车辆500000元，是不能成立的。7、对补偿协议不认可，质量是否合格以保质期内是否存在重大瑕疵为准，在质保期内，成汇公司的施工质量没有问题。 第三人发表质证意见称：1、二期工程是经过双方对账的，一切以对账单为准，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；2、对第五组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，卷帘门发票、清土费用共计5000元，是被告应该给付原告的，而被告却是扣除原告的钱，979500元是原告给被告开具的税款发票，而非工程款，5000元、979500元与本案不具有关联性；3、第三组证据组成的数字有虚假性，证据不真实，所以不予认可；4、第四组证据的证明目的与本案无关，超过保修期限，会议记录第二页有牛平签字，从内容及纸张、字号上看第一页及第二页根本不是一次打印，第二页没问题，第一页涉嫌造假；5、二期水电费是前股东经手的，账已经对清楚了，从证据上看，水电费是2011年到2013年发生的水电费，但在银行记录却是2015到2017年，财务负责人解释是两个公司用电然后分摊的，对分摊情况不同意，金额不准确，对于真实性、合法性、关联性均不认可；6、第六组证据与本案不是一个法律关系，被告与李琳的抵顶关系需要授权或法律文书证明，不具有合法性和真实性；7、第七组证据有些是复印件，有些是原件，从时间上看，二期是对过账的，所以对证据的真实性合法性不予认可。 第三人提交以下证据：进账单票据原件、支票原件。证明蔚县鑫龙嘉园小区7#-10#楼装修合同涉及到11574500元的票据，三期西区工程施工合同涉及到15750000元，该款项已经转回给被告，还搭了税票。 原告发表质证意见称认可第三人提交的证据。 被告发表质证意见称第三人提交的票据与本案不具有关联性，本案是原告诉凯隆公司工程款的诉讼，第三人所列出的所有汇款的凭证，在凯隆公司付款明细中不包含第三人所提供的相应凭证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、对于原告提交的第一组证据5份《建设工程施工合同》，被告及第三人均对其真实性合法性未提出异议，本院对该组证据的真实性合法性予以确认；2、对于原告提交的第二组证据《债权转让通知书》、《债权转让协议书》，符合债权转让的相关法律规定，本院予以采信；3、对于原告提交的第三组证据李树忠施工鑫龙嘉园小区三期工程结算分析及协商，南区7#-10#楼其他费用清单，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对该分析协商的真实性予以确认；4、对于原告提交的第四组证据蔚县鑫龙嘉园7#-10#楼甲方付款明细，被告辩称于2015年6月10日向原告支付工程款979500元和5000元扣除因门的质量产生的扣款没有写入付款明细中，本院对该付款明细中979500元和5000元以外的部分予以确认；5、对于原告提交的第六组证据中鑫龙嘉园小区三期西区工程施工合同补充协议书，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对该补充协议的真实性予以确认；6、对于原告提交的第七组证据二期南区1＃-5＃楼、北区13＃-16＃楼拖欠工程尾款对账单，该份证据仅有郝斌及刘某的签字，没有原被告双方加盖的公章，本院不予采信；7、对于原告提交的第八组证据《鑫龙嘉园二期南区1＃、2＃、3＃住宅楼外墙真石漆施工合同》一份、《鑫龙嘉园二期南区1＃、2＃、3＃住宅楼外墙真石漆施工合同补充协议》一份、《鑫龙嘉园小区道路施工合同》一份、《鑫龙嘉园小区道路施工合同第一标段》一份、鑫龙嘉园标段一小区道路工程款支付说明一份，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对以上合同的真实性予以确认；8、对于原告提交的第九组证据蔚县鑫龙嘉园小区南区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼、北区13＃、14＃、15＃、16＃楼施工合同补充协议书一份、蔚县鑫龙嘉园室外附属工程施工协议一份、蔚县鑫龙嘉园锅炉房施工协议书一份，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对以上合同的真实性予以确认；9、对于原告提交的第十组证据新建西大门及商业报审预算统计，被告认可了该证据载明的金额，但认为已全部支付，本院予以采信；10、对于原告提交的第十一组证据鑫龙嘉园二期南区1＃-5＃、北区13＃-16＃楼后期增加签证清单，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认；11、对于原告提交的第十二组证据鑫龙嘉园二期遗留签证目录一份，经核对，该组证据有涂改的痕迹，原件与复印件不一致，本院不予采信；12、对于原告提交的第十三组证据《鑫龙嘉园搭设拆除彩钢板围挡协议》补充协议一份、《鑫龙嘉园搭设拆除彩钢板围挡协议》补充协议二一份、《鑫龙嘉园搭设拆除彩钢板围挡协议》一份，该组证据没有凯隆公司的签字盖章确认，本院不予采信；13、对于原告提交的第十四组证据维修一期8#阁楼费用清单原件一份、一期8#楼6层阁楼更换安装材料清单一份，该组证据上书“计入左克兴、陈建新维修费用，扣左克兴陈建新费用”，因此该费用应由左克兴、陈建新向原告支付，与本案不具有关联性，本院不予采信；14、对于原告提交的第十五组证据外墙真石漆施工工艺一份，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；15、对于原告提交的第十六组证据凯隆房地产已付西区工程款明细一份，被告辩称于2015年4月21日被告以车辆抵顶的方式支付了原告的工程款500000元没有写入付款明细中，本院对该付款明细中除500000元以外的部分予以确认；16、对于原告提交的第十七组证据除西区外零星签证1共27项，被告辩称其中第11-13项共23311元重复计算，在原告提交的第20项证据中也计算了这笔费用，本院对该组证据中除23311元以外的部分予以确认；17、对于原告提交的第十九组证据关于鑫龙嘉园二期工程外墙维修的函，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；18、对于原告提交的第二十组证据蔚县鑫龙嘉园小区20#、22#楼成本费用发票及消费单，虽20#、22#没有实际进行施工，但并非原告的原因导致未施工，原告为该项目做了前期的施工准备工作，本院予以确认；19、对于原告提交的第二十一组证据2018年甲方提供的维修费用总汇，被告及第三人对其真实性均未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；20、对于原告提交的第二十二组证据凯隆公司拖欠项目部工程款，被告辩称其中23311元重复计算，本院对该组证据中除23311元以外的部分予以确认；23、对于郝斌的证明材料，与原告提交的第七组证据证明内容一致，但郝斌仅为被告公司前会计，即使对过账也无法据此认定对账的结果与事实相符，本院对该证据不予采信；24、对于被告提交的第一组证据二期工程涉及项目的结算表、工程资料表、总结算报告、被告支付工程款明细表及发票复印件，经核对与原件一致，且加盖凯隆公司和成汇公司公章，本院予以采信；25、对于被告提交的第二组证据鑫龙嘉园小区南区7#-10#楼工程结算、建筑安装工程结算造价审核签证表、付款明细及凭证，第三人称有5000元卷帘门发票、清土费用和原告给被告开具的979500元税款发票，经核对该组证据与原件一致，且加盖凯隆公司和成汇公司公章，本院对于5000元和979500元以外的部分予以采信；26、对于被告提交的第三组证据三期西区工程的结算安装的审决报告书、付款明细及凭证，原告称相差500000元车辆抵账的数额，本院对该组证据中除500000元以外的部分予以确认；27、对于被告提交的第四组证据2017年7月7日的凯隆公司会议记录，原告对该证据的真实性提出异议，被告未能提供其他证据佐证该份证据的真实性，本院不予采信；28、对于被告提交的第五组证据用电明细表及相应的清单，原告及第三人均认为已对过账，但并未提供其他证据佐证，本院予以采信；29、对于被告提交的第六组证据车的顶账说明和银行汇款凭证一份，由于上述证据可以互相佐证，本院予以采信；30、对于被告提交的第七组证据经三方签字确认的补偿协议，原告不认可其证明目的，但对其真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认；31、对于第三人提交的进账单票据、支票，被告认为该证据与本案无关，但未对其真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认；32、证人刘某和证人高某的证言，证人刘某和证人高某均为原告公司的工作人员，与原告间有利益关系，无法证实其证言的客观真实性，本院对于两位证人的证言不予采信；33、证人牛某的证言，由于证人牛某通过查看原告提交的证据发表证人证言，与蔚县鑫龙嘉园小区二期工程建设时隔五年多之久后对于原告所提交证据中的数额全部确认，且证人牛某与被告之间存在多起诉讼，有利益纠纷，无法证实其证言的客观真实性，本院对于证人牛某的证言不予采信。 本院认为，一、关于所欠工程款数额的认定问题。根据原告的诉讼请求与被告的答辩意见以及第三人的诉称，本案涉及工程款共包括十项内容。 1、蔚县鑫龙嘉园小区三期（西区）工程，该项工程共包括主工程和消防工程两项内容，主工程决算造价为27924697.23元，消防工程决算造价为628000元，原告主张被告两项共计支付23922713.52元，剩余欠款4629983.71元。被告辩称除此之外，于2015年4月21日以车辆抵顶的方式支付原告工程款500000元，并有车辆顶账说明和银行汇款凭证予以佐证，上述证据形成证据链，可以认定被告于2015年4月21日以车辆抵顶的方式支付原告工程款500000元。本院认定被告应当向原告支付蔚县鑫龙嘉园小区三期（西区）工程款4129983.71元。 2、蔚县鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程，该工程决算总造价为37345842.4元，原告主张被告共计支付37064132元，剩余欠款281710.4元。被告辩称除此之外，于2015年6月10日向原告支付979500元，原告认为该款项为原告代被告缴纳虚假合同的税金，该行为不符合法律规定，且该款项有成汇公司盖章确认的收款收据予以佐证，收据上载明为“7#-10#楼工程款”，本院对该款项予以认定；被告于2015年8月28日替原告支付5000元因门的质量问题产生的支出，并提供了载明行业分类“机动车、电子产品和日用产品修理业”的发票，该发票与被告辩称相互印证，原告没有提供相应的证据证明该款项应当由被告承担，因此本院认定被告于2015年6月10日向原告支付工程款979500元，于2015年8月28日替原告支付5000元因门的质量问题产生的支出。综上，被告共计向原告多支付蔚县鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程款702789.6元。 3、蔚县鑫龙嘉园小区二期南区1#-5#、北区13#-16#楼工程，该工程决算总造价为119374059.2元，原告主张除此之外还有9558551.25元的工程不包含在决算内，由于原告提交的证据仅有各单项工程的合同及证人牛某的证言和证人牛某于2014年8月签字确认的对账单，但合同中并未约定工程款项是否包含在总决算内，原告提交的以上证据无法证实原告所诉称的工程不包括在总决算内，根据决算报告上载明的决算报告出具的时间2013年10月21日，本院依法认定合同约定在决算报告出具之前的工程已经包括在总决算中，合同约定在决算报告出具之后的工程价款另行计算，其中包括：外墙保温3525136元，合同约定工期为2012年8月25日到2012年9月30日，时间在决算报告出具前，本院认定该项工程属于决算内的内容；外墙真石漆1006012元，该项工程虽约定工期为2012年9月20日到2012年10月15日，但被告认可该项工程质保金50300.6元未予支付，本院认定外墙真石漆工程1006012元属于决算外的内容；小区道路一标段1442778.32元、二标段420030元，该项工程分两部分，一标段合同约定工期为2013年5月1日到2013年6月20日，时间在决算报告出具前，二标段合同约定工期为2013年11月1日到2013年12月10日，时间在决算报告出具后，因此本院仅认定小区道路二标段工程420030元属于决算外的内容；无安全事故奖励120000元，经查双方合同确有约定单位工程的无安全事故奖励共计120000元，本院对该项内容予以认定；新建西大门及商业楼新建1800000元，约定合同工期为2013年9月1日到2014年4月30日，施工时间部分在决算报告出具后，被告辩称其中470914.64元已列入决算中，经查，决算报告中存在西大门的项目，原告没有提供其他证据证明决算报告中的西大门与该项工程的结算是分离开的，因此本院认定该项工程中1329085.36元（1800000元-470914.64元）的部分属于决算外的内容；剩余签证79040元，经查其中89号、90号、93号、94号签证的时间发生在决算报告出具后，本院认定该四份签证共计17200元属于决算外的内容；遗留签证185833.4元，由于原告提供的该项内容的证据存在涂改痕迹，无法证明其真实性，本院对该内容不予认可；彩钢板围墙剩余租赁费二15895.8元、彩钢板围墙剩余租赁费三22676.64元及搭设彩钢板围挡116439元，该项内容属于施工方的施工成本，且合同约定“除专用合同条款另有约定外，承包人应自行承担修建临时设施的费用”，该项内容应当由施工方自行支付，本院对该项内容不予认定；维修一期8#阁楼72966.09元，由于该项内容没有合同证明，且根据原告提供的费用清单上书“计入左克兴、陈建新维修费用，扣左克兴陈建新费用”，该款项应当由左克兴、陈建新向原告支付，本院对该项内容不予认定；吊篮外架550000元、售楼处门前铺装40984元、商业屋顶做花池16000元，均没有合同予以佐证，根据双方转款记录，以上内容的转款时间均发生在决算前，本院认定以上工程属于决算内的内容；商业前铺装路144760元，合同约定工期为2013年4月30日到2013年5月20日，时间在决算报告出具前，本院认定该项工程属于决算内的内容。综上所述，本院认定不包含在决算中的内容有外墙真石漆1006012元，小区道路二标段420030元，无安全事故奖励120000元，西大门及商业楼新建1329085.36元，剩余签证17200元，共计2892327.36元，蔚县鑫龙嘉园小区二期南区1#-5#、北区13#-16#楼工程工程款共计122266386.56元，原告主张被告共计支付现金125926137.29元，被告辩称还代原告支付了维修费250197元，但没有提交证据予以证明，本院对该维修费不予认定，因此在蔚县鑫龙嘉园小区二期南区1#-5#、北区13#-16#楼工程中，被告共计向原告支付工程款125926137.29元，多支付3659750.73元。 4、蔚县鑫龙嘉园小区维修零星签证，原告主张被告应当向原告支付1336325.66元，被告辩称其中回填南区电缆沟及电缆沟的改造平整土地23311元在20#、22#楼开工成本费重复计入，但原告所列20#、22#楼开工成本费中并不包含该款项，本院认定被告应当向原告支付蔚县鑫龙嘉园小区维修零星签证1336325.66元。 5、蔚县鑫龙嘉园小区四期围墙、基坑围护费用，原告主张被告应当向原告支付187545元，被告对该款项予以认可，本院认定被告应当向原告支付蔚县鑫龙嘉园小区四期围墙、基坑围护费用187545元。 6、蔚县鑫龙嘉园小区房贷保证金，原告主张被告应当向原告支付277500元，被告对该款项予以认可，本院认定被告应当向原告支付蔚县鑫龙嘉园小区房贷保证金277500元。 7、蔚县鑫龙嘉园小区二期外墙维护，原告主张被告应当向原告支付229786元，经查，双方关于二期工程合同约定保修期的内容原、被告双方均未提供，无法查明合同约定保修期时长，但根据三期工程合同约定，缺陷责任期为24个月，质保期为5年，据此推断二期工程质保期亦为5年，二期工程约定合同工期为2011年8月30日至2013年1月10日，审决时间为2013年10月21日，被告于2017年通知原告对外墙进行维护，时间未超过保修期，本院认定蔚县鑫龙嘉园小区二期外墙维护229786元应当由原告承担。 8、蔚县鑫龙嘉园小区20#、22#楼开工成本，原告主张被告应付284975.55元，该款项所列明内容包括成交手续费、意外伤害保险费用及原告公司工作人员工资，虽然该工程并没有实际进行施工，但并非原告原因，且原告为该工程做了前期准备工作，本院认定被告应向原告支付该笔款项284975.55元。 9、蔚县鑫龙嘉园小区水电费，水电费属于施工方的施工成本，根据电费账单及水电费明细，可证明发生水电费的事实，本案中双方对于分摊情况没有其他书面证据证明，因此各单位实际使用水电费的数量已是无法查明的既往事实，但从常理看，原告知晓或应当知晓水电费分摊问题，在长期的施工过程中从未就此提出过异议，庭审中也没有其他足以反驳的证据。只能依据现存的有限证据来判断：上述证据从时间和内容来看，并非针对成汇公司一家单位，也非为本诉讼所制，各单位分摊的比例也没有畸高畸低，因此，本院认定被告为原告垫付“鑫龙嘉园小区二期北区13#-16#、南区1#-5#、6#-8#车库及附属工程”水电费699235.38元、“鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程”及“鑫龙嘉园小区三期（西区）工程”电费440894.02元、“鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程”及“鑫龙嘉园小区三期（西区）工程”水费16240元，共计1156369.4元。 10、蔚县鑫龙嘉园小区因房屋质量问题被告向业主赔偿支出，经查，被告提供的补偿协议多为墙面裂缝等工程质量问题，时间从2013年开始就逐渐出现问题，该时间在工程保修期内，因此本院认定该工程质量赔偿款764247.1元由原告承担。 综上，被告应当向原告支付蔚县鑫龙嘉园小区三期（西区）工程款4129983.71元，蔚县鑫龙嘉园小区维修零星签证1336325.66元，蔚县鑫龙嘉园小区四期围墙、基坑围护费用187545元，蔚县鑫龙嘉园小区房贷保证金277500元，蔚县鑫龙嘉园小区20#、22#楼开工成本284975.55元，共计6216329.92元。被告向原告多支付蔚县鑫龙嘉园小区南区7#-10#工程款702789.6元，蔚县鑫龙嘉园小区二期南区1#-5#、北区13#-16#楼工程款3659750.73元，为原告垫付水电费1156369.4元，为原告垫付工程质量赔偿款764247.1元，共计6283156.83元。被告合计向原告多支付工程款66826.91元。本院依法认定被告已向原告付清蔚县鑫龙嘉园小区工程款。 二、关于违约金的认定问题。由于被告已向原告付清工程款，不存在违约的行为，因此无需负担工程款迟延履行的违约金及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李树忠的诉讼请求。 案件受理费94752.5元，保全费5000元，由原告李树忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李贵新 审 判 员  贾高清 人民陪审员  韩子龙 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  胡 薇 书 记 员  贾 娇