湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初13413号原告：陈波，男，汉族，1989年12月19日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：戴非，湖南图邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。被告：湖南传众集效广告有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道联丰路**华润橡树湾******。法定代表人：周升科，董事长。委托诉讼代理人：杨祖国，湖南展纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：易湘，湖南展纶律师事务所律师。第三人：郭俊磊，男，汉族，1988年3月9日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：杨祖国，湖南展纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：易湘，湖南展纶律师事务所律师。第三人：周升科，男，汉族，1987年1月26日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原告陈波诉被告湖南传众集效广告有限公司（以下简称“集效公司”）、第三人郭俊磊、第三人周升科公司解散纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭。原告陈波及其委托的诉讼代理戴非、被告湖南传众集效广告有限公司及第三人郭俊磊委托的诉讼代理人杨祖国、易湘到庭参加诉讼。第三人周升科经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。原告陈波向本院提出以下诉讼请求：1、判令解散被告湖南传众集效广告有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月5日，第三人郭俊磊、周升科与原告陈波共同创立被告集效公司，其中郭俊磊出资90万元占被告公司股份45%，周升科出资20万元占被告公司股份10%，陈波出资90万元占被告公司股份45%。周升科为被告公司的法定代表人、执行董事、总经理。公司成立后，由于周升科怠于行使管理职责，导致被告公司长期处于未对位经营状态，被告公司成立至今未按照《公司法》和公司章程的约定开股东会议，公司经营方略、经营状况、未来发展方向等重要事务也未向原告通告或征求意见，多年以来未向原告公开财务状况，也未向原告分红。对此，原告曾多次向第三人提出请求，要求按照《公司法》和公司章程的规定行使自己相应的股东权利，都遭到拒绝。原告在无法沟通和监督的情况下，2020年8月19日委托湖南图邦律师事务所向被告公司及其他股东发送律师函，要求其收购原告在被告公司占有的全部股份，也被拒绝。原告认为，被告公司长期处于无法正常运作及对外经营的状态，而且股东之间关系已经恶化，如被告公司存续，将进一步损害股东权益，故特向法院起诉请求解散被告公司，望判如所请。被告集效公司辩称，1、被告公司在2015年成立以来，三个股东分工合作，股东之间一直合作融洽，并无任何矛盾，有关公司的重大事项均由三个股东共同商量决定，原告在起诉状中称多次要求行使股东权利遭到第三人郭俊磊、周升科的拒绝，该说法完全是歪曲事实。2、目前公司业务尚在正常经营当中，同时与多家企业维持了合作关系，若贸然解散公司势必有重大经济损失，且原告要求解散公司不符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人郭俊磊辩称，与被告集效公司的答辩意见一致。第三人周升科经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明:2014年9月，陈波与郭俊磊、周升科共同创立湖南传众绩效广告有限公司，其中郭俊磊占公司45%的股份，周升科占公司10%的股份，陈波占公司45%的股份，周升科为公司法定代表人。2015年7月，三人又创立长沙传众信息技术有限公司，其中郭俊磊占公司45%的股份，周升科占公司7%的股份，陈波占公司48%的股份，郭俊磊为该公司法定代表人。2020年8月19日，陈波委托湖南图邦律师事务所向郭俊磊、周升科邮寄律师函，称未按照《公司法》和公司章程的约定召开股东会议，公司经营方略、经营状况等重要事务未向陈波通告或征求意见，也未向陈波公开财务状况、分红。陈波多次要求未果，甚至收走陈波办公室的相关物品，阻止陈波办公。陈波作为公司股份，认为周升科、郭俊磊损害其股东权利，股东之间一旦出现矛盾等不和睦，自然关系也就难以维系，故提出向法院申请解散公司。2020年8月21日，郭俊磊、周升科委托湖南展纶律师事务所对其回复，称陈波所述内容完全不符合事实。上述两家公司由陈波全权负责技术，并与长沙传众信息技术有限公司签订了书面《劳动合同》，约定由其担任公司技术部副总经理。陈波却利用掌握公司技术的便利，给客户发布广告时私自夹带违规广告进行获利，并经对质承认该事。从公司成立直至2020年7月，三方一直合作融洽，股东之间无任何矛盾。2020年8月因陈波存在严重损害公司利益的行为，公司才将配置给其的电脑扣留，以便保存提取证据，且该电脑系公司财产。该函告通知陈波从即日起终止与陈波的劳动关系。上述事实,有当事人的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的企业信息、律师函两份、EMS快递单及快递查询截图两份予以证实，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。”根据上述规定,公司司法解散事由主要指公司管理机制失灵,包括股东会僵局、董事会僵局及经营管理严重困难导致股东利益受损等情形。本案中，原告陈波并未提供证据证明其公司达到法定解散的事由，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈波全部诉讼请求。本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。