安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民再121号 再审申请人（一审被告）：韩文英，女，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市。 被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 负责人：孔庆龙，该行行长。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：张先锋，男，1972年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 韩文英因与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）、张先锋金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10308号生效判决，向本院申请再审。本院作出（2020）皖01民申168号民事裁定，决定提审本案。本院2020年11月12日立案，并依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭审理了本案。再审申请人韩文英、被申请人民生银行合肥分行的委托诉讼代理人丁凤华、王旭东到庭参加诉讼。被申请人张先锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩文英申请再审称，一、一审认定韩文英承担还款责任的关键证据《承诺书》上“韩文英”的签名系张先锋伪造，有司法鉴定意见书为证。张先锋伪造韩文英的签名致使一审法院作出对韩文英承担还款责任的不利判决。二、韩文英从未收到过一审诉讼材料，致使其未能参加庭审，未能上诉。张先锋提交给银行的《送达地址确认书》中韩文英的签名也是张先锋伪造，韩文英早在2016年就离开“合肥市庐阳区亳州路322号畅园新村6幢508室”，不能接受到一审法院送达的材料。直到韩文英银行账户被冻结，才了解到已经被民生银行申请法院强制执行了。请求：撤销一审判决，驳回民生银行合肥分行对韩文英的全部诉讼请求。 民生银行合肥分行答辩称，案涉债务发生在韩文英与张先锋婚姻关系存续期间，且用途为家庭装修等消费。无论承诺书等文件的签名是否为韩文英本人所签，均不影响韩文英对本案债务承担偿还责任。请求维持原判。 张先锋未出庭，也未向法庭提交书面陈述材料。 民生银行合肥分行起诉请求：1.张先锋、韩文英立即偿还借款本金79996.00元、利息2793.58元、罚息29745.01元（利息、罚息按照合同约定暂计算至2019年7月25日，款清息止），支付原告实现债权律师费用7000元；2.本案全部诉讼费用由两被告负担。一审查明：本案借款发生于张先锋、韩文英婚姻关系存续期间，韩文英向民生银行合肥分行出具《承诺书》，承诺自愿对张先锋的全部债务承担共同清偿义务。根据案涉的《个人额度借款合同》约定的借款年利率的计算标准，张先锋获得的8万元借款的年利率为7.6125%、逾期罚息年利率为11.41875%，单笔贷款的期限为一年，案涉的8万元借款的期限自2015年11月27日至2016年11月27日。该笔借款到期后，张先锋未能清偿到期的借款本息，截止2019年7月25日，其尚欠借款本金79996.00元、利息2793.58元、罚息29745.01元未归还。原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。一审判决认为：案涉《个人消费性微型贷款申请表》、《个人额度借款合同》，以及韩文英出具的《承诺书》均是各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向张先锋履行了发放贷款义务，但张先锋未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求张先锋归还下欠本金及相应利息、罚息的理由正当，本院予以支持。因案涉借款发生在张先锋、韩文英夫妻关系期间，且《承诺书》中明确记载韩文英自愿对案涉债务共同承担还款义务，故原告要求韩文英承担共同还款责任的理由正当，本院予以支持。关于原告主张的律师费7000元，符合合同约定，且在合理的范围内，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告张先锋、韩文英于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金79996元、利息2793.58元、罚息29745.01元（利息、罚息暂计算至2019年7月25日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；二、被告张先锋、韩文英于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1345元，由被告张先锋、韩文英共同负担。 再审期间，韩文英提交了如下证据：1、离婚证、离婚协议书，证明其与张先锋2016年4月8日离婚，双方无共同债务。。2.安徽天正司法鉴定中心2020年4月1日出具的司法鉴定意见书，证明《承诺书》上“韩文英”签名并非韩文英本人字迹。 民生银行合肥分行质证称，对离婚证、离婚协议的真实性无异议，但该协议书时间是在本案借款发生之后，协议书中约定的内容与事实情况不符，且该协议中将夫妻之间唯一的财产归女方所有，涉嫌转移资产的行为。2.对司法鉴定意见书真实性无异议，但无论韩文英是否在案涉借款合同中签字确认，均不影响其为家庭共同所负的债务承担共同还款责任。 民生银行合肥分行再审期间提交了张先锋的个人银行账户对账单，张先锋2015年11月28日、29日、30日，2016年2月6日、4月1日、4月2日、4月3日先后11次向合肥市瑶海区桑巴蒂墙纸商行付款，印证合同约定的“家庭装修”的用途。 韩文英质证称，银行账户是张先锋的名字，但不知道张先锋有这个银行卡，也不知道张先锋银行流水的具体情况。房子从未装修过，借款绝对不是用于装修，张先锋不止民生银行的一笔借款，借款用途均不实，都是被张先锋用于还赌债了。2016年4月初就离婚了，不可能离婚了还装修，而且4月份离婚后没多久，房子就被张先锋卖了。离婚后带着孩子在外租房住，依靠家人接济，张先锋躲债失踪，2018年底张先锋哥哥才与我联系，现依然联系不到张先锋本人。借款是张先锋的个人行为，其不知情。承诺书上的签名均是张先锋伪造的。 再审审查认为，韩文英及民生银行合肥分行相互对对方提交证据的真实性均无异议，对双方提交证据的真实性予以确认。 再审庭审中，民生银行合肥分行对案涉借款合同项下在签订过程中形成的《个人消费性微型贷款申请表》、《承诺书》、《送达地址确认书》落款处“韩文英”的签名并非韩文英本人字迹的事实予以认可。一审认定，韩文英承诺共同还款的事实有误，再审予以纠正。 一审认定的其他事实属实。 本院再审认为，案涉借款合同载明的借款人系张先锋，原判认定张先锋与民生银行合肥分行签订的该借款合同有效正确，再审予以确认。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，韩文英提交的鉴定意见书载明承诺书上“韩文英”的签名并非韩文英本人字迹，民生银行合肥分行也认可《个人消费性微型贷款申请表》、《承诺书》、《送达地址确认书》上“韩文英”的签名并非韩文英本人所签，故民生银行合肥分行以韩文英承诺共同还款为由主张韩文英承担共同还款责任的事实基础丧失。案涉借款虽然发生在张先锋与韩文英夫妻关系存续期间，因韩文英并不是共同借款人，也否认知晓张先锋借款，民生银行合肥分行主张该笔借款系张先锋与韩文英的夫妻共同债务，应承担举证证明的责任。民生银行合肥分行一审期间举出了《个人消费性微型贷款申请表》、《个人额度借款合同》，再审期间提交了张先锋的个人银行账户对账单。虽然《个人消费性微型贷款申请表》、《个人额度借款合同》载明的借款用途系“家庭装修”，因填写申请表及签订借款合同系张先锋的行为，并非韩文英的意思表示，不能证明该借款用于夫妻共同生活。张先锋的个人银行账户对账单记载，张先锋先后11次向合肥市瑶海区桑巴蒂墙纸商行合计付款72800元（具体为2015年11月28日消费10030元、29日连续消费三次每笔均为10030元、30日消费5030元，2016年2月6日消费600元、4月1日消费5030元和10030元、4月2日消费两笔5030元、4月3日消费1930元）。张先锋上述消费对象的单一性、消费频率的集中性、消费金额的重复性，与一般家庭装修使用材料的多样性不相符，与张先锋、韩文英2016年4月8日登记离婚的客观事实不符。 综上，民生银行合肥分行举出的证据，不足以证实张先锋的借款用于家庭共同生活，其主张韩文英共同还款，本院不予支持。韩文英的再审理由能够成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10308号民事判决第一项“被告张先锋、韩文英于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金79996元、利息2793.58元、罚息29745.01元（利息、罚息暂计算至2019年7月25日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）”为“张先锋于本判决书生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金79996元、利息2793.58元、罚息29745.01元（利息、罚息暂计算至2019年7月25日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）”； 二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10308号民事判决第二项判决“被告张先锋、韩文英于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元”为“张先锋于本判决书生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元。” 三、驳回中国民生银行股份有限公司合肥分行对韩文英的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取为1345元，由张先锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理储穗栋 书记员付旋璇