湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11685号上诉人（原审原告）：湖北泰扬建筑劳务有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区大学园路华工科技园二路****办公楼栋****。法定代表人：李儒良，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱万友，湖南商管律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯连法，男，汉族，1963年8月1日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘艳梅，湖南肃天律师事务所律师。上诉人湖北泰扬建筑劳务有限公司（以下简称泰扬劳务公司）与上诉人冯连法工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0124民初3743号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰扬劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判：泰扬劳务公司按3300元月工资标准支付冯连法一次性伤残补助金和停工留薪期工资，劳动能力等级应以重新鉴定结果为依据；泰扬劳务公司无须支付冯连法交通费、护理费。3.本案受理费由冯连法承担。事实与理由：1.本案仲裁过程中，泰扬劳务公司因疫情无法参加仲裁庭审，仲裁庭缺席审理，仲裁程序违法。2.泰扬劳务公司对冯连法的劳动能力鉴定伤残等级有异议，因本案程序违法，冯连法单方申请鉴定，且没有将鉴定结果送达泰扬劳务公司，剥夺了泰扬劳务公司对鉴定结论提出异议的权利。3.一审认定冯连法的月工资标准过高。4.停工留薪期时间应为53天。5.住院期间护理费不应当得到支持。冯连法住院期间所产生的医疗费用清单中已经由医院进行了正常护理费的收取。六、冯连法没有提供任何证据证明其产生了交通费，且冯连法一直居住在医院，交通费应不予支持。冯连法答辩称：1.仲裁程序合法。2.劳动能力鉴定结论书是长沙市劳动能力鉴定委员会通过合法程序作出，并不违法。退一步讲，泰扬劳务公司已在一审中收到了鉴定结论书，其也没有向有关机构申请重新鉴定。本案鉴定意见结论书在没有被依法撤销之前，应作为本案认定事实的依据。3.关于冯连法的工资，应当由泰扬劳务公司负举证责任。冯连法的工资也不可能低于统筹地区上诉职职工平均工资。4.关于停工留薪期。冯连法住53天，出院医嘱载明还需全休4个月以上，故冯连法的停工留薪期应为6个月。冯连法上诉请求：撤销一审判决，依法改判泰扬劳务公司支付冯连法各项工伤保险待遇176888.33元。事实与理由：1.武汉解封日期为2020年4月8日，而非4月28日，泰扬劳务公司应当于2020年4月23日收到仲裁裁决书，其于2020年5月13日才提起本案诉讼，超过法律规定的诉讼时效。2.一审认定冯连法月工资标准错误，应当按统筹地区上年度职工平均工资5500元每月来认定冯连法的工资。3.泰扬劳务公司应当分别赔偿冯连法停工留薪期工资福利待遇、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金33000元、49500元、4400元、4400元。泰扬劳务公司答辩称：1.泰扬劳务公司本案起诉未超过诉讼时效。2.冯连法的工资应按3300元每月。其他答辩意见与上诉意见一致。泰扬劳务公司向一审法院起诉请求：1.判令泰扬劳务公司只应按照每月3300元标准支付冯连法一次性伤残补助金，劳动能力等级应以重新鉴定的结论为依据；2.判令泰扬劳务公司只应按照每月3300元的标准支付冯连法住院天数53天的停工留薪期待遇，共计5830元；3.判令泰扬劳务公司无须支付冯连法交通费、护理费；4.本案受理费由冯连法承担。一审法院经审理查明：2018年3月7日，冯连法入职到泰扬劳务公司工作，工作地点为宁乡市方特东方神画项目建筑工地，工种为木工。双方未签订书面劳动合同，2018年3月29日，冯连法在泰扬劳务公司处工作时受伤，受伤后被送往宁乡市中医药住院治疗53天，经诊断为双侧足跟骨骨折。2019年，冯连法的受伤经宁乡市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月7日，冯连法的伤情经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。泰扬劳务公司未为冯连法购买工伤保险。另查明，泰扬劳务公司住所地武汉市于本案劳动仲裁期间处于疫情封闭状态，无法正常收发邮件。一审法院认为：泰扬劳务公司与冯连法存在事实劳动关系，双方已协议解除劳动关系，本案冯连法工伤发生在劳动关系存在期间，因未购买工伤保险，故对应的补助等应当由泰扬劳务公司支付。泰扬劳务公司首先对劳动仲裁程序有异议，其次对劳动仲裁中认定的工资标准、交通费、护理费、停工留薪待遇的标准及时长、鉴定结论有异议，对其余仲裁结论并无异议。关于仲裁程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之规定，用人单位有证据证明仲裁裁决违反法定程序的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。当事人对对应劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案泰扬劳务公司未在期限内申请撤销裁决而是选择提起诉讼，故一审法院审理本案并无不当，关于仲裁程序，不在本案审理范围之内。关于工资标准、交通费、护理费、鉴定结论，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，泰扬劳务公司与冯连法均未对上述内容提供证据予以证明，泰扬劳务公司亦未提供证据证明劳动能力鉴定委员会鉴定是否存在错误，故此，对于工资标准，根据湖南省统计局发布的《2017城镇非私营单位在岗职工年平均工资》，2017年私营单位在岗职工建筑业年平均工资为48596元/年（折合4050元/月），一审法院参照此标准计算工资标准予以支持。一次性伤残补助金为36450元（4050元/月×9个月），交通费、护理费、鉴定结论，并无证据证明原结论失当，一审法院按照原结论予以支持。关于停工留薪待遇的标准及时长，一审法院参照医嘱支持4个月的停工留薪待遇，标准按照前述4050元/月予以支持（4050元/月×4个月=16200元）。对双方无异议的住院伙食费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，一审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条，《湖南省实施办法》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：（一）驳回泰扬劳务公司的全部诉讼请求；（二）泰扬劳务公司于判决生效之日起十五日内支付冯连法住院伙食费530元、护理费4858.33元、交通费1000元、停工留薪待遇16200元、一次性伤残补助金36450元、一次性工伤医疗补助金44000元，一次性伤残就业补助金44000元，共计147038.33元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由泰扬劳务公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.仲裁程序的合法性是否是本案审理的范围；2.泰扬劳务公司的起诉是否超过起诉期限；3.一审判决认定泰扬劳务公司支付冯连法一次性伤残补助金为36450元是否适当。4.一审判决认定泰扬劳务公司支付冯连法停工留薪期待遇16200元是否适当。5.一审判决泰扬劳务公司支付冯连法护理费4858.33元、交通费1000元是否适当。关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条赋予了劳动争议当事人对非终局仲裁裁决提起诉讼的权利。当事人对仲裁裁决事项在诉讼中提出异议的，该裁决事项对提起诉讼的当事人不发生法律效力。本案中，泰扬劳务公司不服该仲裁裁决，就其有异议的裁决事项依法提起诉讼，该裁决事项对泰扬劳务公司不发生法律效力，即便仲裁程序违法，也不可能影响泰扬劳务公司的权利和义务。一审法院认定仲裁程序的合法性不是本案审理范围正确，本院予以支持。关于争议焦点二。经查，泰扬劳务公司2020年4月28日收到涉案仲裁裁决书，其于2020年5月13日向一审法院起诉。未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的期限。冯连法主张涉案仲裁裁决书于2020年4月23日到达邮件放置点的时间为泰扬劳务公司收到仲裁裁决书的时间没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。泰扬劳务公司对一审认定的冯连法的月工资标准和伤残等级有异议，主张冯连法的月工资为3300元，伤残等级应重新鉴定。冯连法对一审认定的工资标准有异议，认为应按统筹地区上一年度职工月平均工资标准5500元来确定冯连法的工资。本院认为，关于冯连法的工资标准，双方均没有提交充分的证据予以证明。参照《人力资源社会保障部住房城乡建设部安全监管总局全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第七条的规定，针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数。冯连法主张按2017年度职工月平均工资标准5500元作为其月工资标准，符合上述规定，应予支持。一审判决认定冯连法的月工资标准不当，应予纠正。关于伤残等级。经长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定，冯连法的伤残等级为九级。该鉴定结论在未经有权鉴定机构推翻的情况下，一审法院采信该鉴定结论并无不当。申请劳动能力重新鉴定的法定程序为用人单位、职工（或新属）在收到鉴定结论书之日起15日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请。泰扬劳务公司在二审中要求本院重新组织劳动能力鉴定没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，泰扬劳务公司应支付冯连法一次性伤残补助金49500元（5500元×9个月）。关于争议焦点四。泰扬劳务公司主张冯连法的停工留薪期为53天。冯连法主张停工留薪期为6个月。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；停工留薪期一般不超过12个月。本案中，冯连法因工伤住院53天，在出院医嘱中“建议全休4个月以上”，故冯连法的停工留薪期认定为6个月较适当，一审法院未将住院时间计入停工留薪期错误，本院予以纠正。冯连法提出其停工留薪期为6个月的主张成立，本院予以支持。按照上述确定的冯连法月工资标准5500元计算，泰扬劳务公司应支付冯连法停工留薪期待遇33000元（5500元×6个月）。关于争议焦点五。经查，冯连法因工伤住院53天。在住院期间，冯连法客观上需要有人护理照顾。泰扬劳务公司未举证证明在冯连法住院期间其派人进行护理照顾。冯连法主张泰扬劳务公司支付其住院护理费，一审法院在91.67元每天（4858.33元÷53天）的范围内支持冯连法护理费并无不当。关于交通费，冯连法虽然没有提供相关的票据，但客观上，冯连法治疗工伤必然会产生交通费，一审酌情支持1000元并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《湖南省实施办法》第二十六条的规定，判决如下：一、维持湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初3743号民事判决第一项；二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初3743号民事判决第二项；三、限湖北泰扬建筑劳务有限公司于判决生效之日起十五日内支付冯连法住院伙食费530元、护理费4858.33元、交通费1000元、停工留薪待遇33000元、一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金44000元，一次性伤残就业补助金44000元，共计176888.33元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共15元，由湖北泰扬建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王红兰审判员  王 勇审判员  陈 瑶二〇二〇年十二月二十日法官助理邹志斌书记员何冰洁