湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初181号原告：魏贵碧，男，1961年8月5日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：陶桓茂，监利县荆南法律服务所法律工作者。特别授权。被告：陈行武，男，1966年9月8日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。原告魏贵碧与被告陈行武合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏贵碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的损失154224元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居，两家宅基地相连，原告准备在老宅基地上为母亲修建一栋住房。后得知邻居陈行武要在老宅基地上盖别墅，图纸及施工队都联系好了。原告将建房想法告诉了被告，两人一合计，同意一起修建二个二层别墅、一个大院落，由被告监工，由同一个施工队设计施工、包工包料。2019年2月13日（正月初九），原告收到被告从手机上发来的别墅效果图，后原、被告与设计、施工单位湖北万泰日盛公司就相关问题沟通好后，2019年2月14日原告就离开老家外出，建房之事就交由弟弟刘某办理。2019年2月22日，刘某向万泰日盛公司支付定金20000元后，施工方开始就两家的房屋基础开始放线，被告的宅基地宽16米，早已设计了别墅图纸，宽14.2米，原告的宅基地11.8米还没有设计图纸，打算做10.5米宽，但在放线时发现原告老宅基地南宽北窄，北边被原告的侄子做厨房占用了，做不到10.5米的宽度，无法放线。原告打算要侄子把厨房拆除，退还占用的面积。后原告侄子与被告协商，在征得原告同意后，两家相邻的立柱承重墙共一个墙角基础，同时跟邻居陈衡山做工作，将被告的房子向西挪1.4米，这样原告的地基宽度还是不够10.5米，这时被告又主动将自己的别墅宽度缩至13.9米，比原设计的14.2米减少了0.3米，两个别墅共一个墙脚。在被告同意的前提下，于2019年2月24日开工放线，两家的房屋同时开工打墙脚基础。后施工方建议两家做“双拼别墅”，外观设计好后，双方均赞同。2019年3月9日至10日两个房屋的钢筋地网一同铺设完工，3月16日地圈梁模板也同时装好，3月19日水泥混凝土浇注地圈梁，3月25日基础施工、回填土完工。3月28日，原告支付给施工方工程款154224元。正要开始浇注立柱砌墙时，被告通知施工方停工，这样一直拖到5月10日，被告以原告占用其宅基地而不准原告施工，说确定了两家的地基分界线好进行下一步施工，就这样，原告被迫停止了施工。2019年7月10日，被告的房屋第一层现浇完工，在紧挨着原告东边墙外做出了一道宽二十多公分的屋檐，让原告无法按原设计方案施工。目前，被告的房屋主体工程已完工，而原告花费15万多元的房屋基础被叫停荒废在那里，续建不能，改建不可。通过多方多次协商一直不能解决，造成原告巨大损失。如果在协商时，被告表示不愿意，原告可以拆除侄子的厨房退还占用的地基，或者房屋可以不向北退后20米，只退后10米，照样可以做10.5米宽的别墅，原告也不会造成如此巨大的损失。被告违背诚实信用原则的行为，给原告造成了巨大的损失，依照合同法第四十二条的规定，应当承担缔约过失责任，赔偿原告的损失。为此，特提起诉讼，请求判令如前所请。陈行武辩称，1.原告所诉事实不实，2019年2月份，原告将其想建房的想法告诉被告，并要被告将建房图纸发给原告，后双方就建双拼别墅的想法达成了共识。原告因自己的老宅基地有一部分被其侄子占用做了厨房，按设计的10.5米宽无法施工，原告向被告提出希望被告能让出一部分宅基地给原告，让其能按照设计的宽度施工。被告考虑到双方系邻居关系，经过与家人商量，同意无偿让出宅基地0.8米（含被告将房屋设计的14.2米缩减到13.9米的0.3米）。2019年2月25日双方房屋地基回填后，被告母亲才发现原告房屋地基实际占用被告地基超过了0.8米，地基前面占用2米，后面占用3.5米。被告得知情况后并未直接阻止原告继续施工，而是应原告请求做母亲的工作。双方就地基占用的问题一直沟通未果，为此被告还遭到了原告及家人的殴打，此事经公安派出所、司法和当地政府调解均无结果，直到原告提起诉讼。2.被告所建房屋宅基地实际属于其母亲所有，被告建房得到了其母亲同意，被告让与原告0.8米宅基地亦得到了其母亲及兄弟的同意；原告实际占有被告宅基地超过0.8米，其母亲予以制止，合情合理合法；从宅基地的属性和实际阻止原告建房施工，被告并非适格主体。3.原告实际损失不应以支付金额为准，而应当由第三方机构进行评估，且该损失并不由被告承担。4.被告及其家人保留向原告主张只用宅基地的权利。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息复印件、宅基地示意图、刘某、魏某调查笔录、视频资料、原、被告微信聊天记录、原告与万泰日盛李小龙微信聊天记录、现场照片、原告房屋平面图、被告修建房屋照片、原、被告双拼别墅效果图、原告房屋设计图纸、原告与万泰日盛公司签订的《一站式建房合同书》、万泰日盛公司的收费收据等相关证据；被告未向本院提交证据；原告申请的证人刘某到庭作证。审理过程中，原告申请对案涉建房地基造价进行鉴定，本院组织进行了鉴定，湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司出具了《造价鉴定意见书》。本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的双方当事人的身份信息没有异议，对其他证据均有异议，对《造价鉴定意见书》有异议；原告对《造价鉴定意见书》无异议。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的相关证据不能完全达到其证明目的，但原告提供的宅基地示意图、平面图、照片等可以证明双方因宅基地占用问题产生了分歧；原告提供的视频资料、相关微信聊天记录、设计图纸、效果图可以证明双方就建双拼别墅达成了共识，被告同意让与部分宅基地给原告，后因被告母亲发现原告占用了其宅基地阻止原告施工，双方就占用宅基地的问题一直协商未果。原告提供的证人证言及刘某出庭所作的证词，因证人刘某、魏某与原告系亲属关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。原告提供的《一站式建房合同书》、收费收据不能作为认定原告建房损失的依据。湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司对案涉地基造价出具的《造价鉴定意见书》，是经过本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，并无违法违规情形，对该鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系邻居，两家老宅基地相连，2019年2月份双方均准备在老宅基地上建房。双方在知晓对方建房计划后，经友好沟通，决定两家房屋连在一起做“双拼别墅”，交由同一施工队一同进行施工。沟通好后，原告外出，建房事宜交由其兄弟打理。原告的房屋宽度设计为10.5米，被告的房屋宽度设计为14.2米。在放线时发现原告老宅基地南宽北窄，北边被原告的侄子做厨房占用了一部分地基，做不到10.5米的宽度。经原告侄子与被告协商，两家相邻的立柱承重墙共一个墙脚基础，被告同意让给原告部分地基。在挖基础工程时，原告的地基宽度还是不够10.5米，这时被告将自己原来设计的房屋宽度14.2米缩至13.9米，比原设计的房屋宽度缩减了0.3米。双方协商好后，2019年2月24日在两家宅基地上按照两个房屋的设计图纸同时开工打墙脚基础，两个房屋的钢筋地网及地圈梁进行整体铺设和水泥混凝土整体浇注，3月25日基础施工、回填土完工。双方房屋地基工程完工回填后，被告母亲发现原告房屋地基占用了被告地基，房屋前面占用约2米，后面占用约3.5米，被告母亲遂阻止原告工程队施工。被告在宅基地上划出了两家宅基地的界限，要求原告确定两家地基分界线后再进行下一步施工。两家就宅基地的占用问题多次沟通未果，经当地派出所、司法、政府调解均未解决纠纷。被告按原规划完成了自己房屋主体工程建设，并在两家宅基地的分界线处建起了围墙，原告的房屋未继续进行施工建设。2020年1月9日原告向本院提起诉讼，并提出如前诉求。同时查明，案涉房屋基础工程造价经湖北五环宏达建设工程项目管理有限公司鉴定，造价为62317.57元（含水电费265.9元、税金1815.12元）。审理过程中，被告认为，在建房时其只同意让给原告地基0.8米（含将设计的房屋宽度14.2米缩至13.9米，缩减的0.3米），后发现原告占用被告地基超过了0.8米，原告未就占用地基问题真心诚意与被告及家人进行沟通，还殴打被告，被告不应承担任何责任；现同意拆除围墙，原告可以按原房屋规划建造房屋。原告认为，被告同意让与地基，后又阻止原告施工，对其损失应承担赔偿责任；现被告的房屋已经建造完工，伸出来的房屋屋檐占用了原告规划建设的房屋空间，原告已无法按原规划建造房屋。双方意见不一，调解不能成立。本院认为，原、被告就地基让与达成的口头协议，是合同的一种形式，协议内容不违反法律规定。但双方在口头协议时未就需要让与地基的实际宽度进行准确测量计算和约定，在房屋基础工程施工时双方就两家宅基地的界线及占用被告宅基地的实际宽度也未尽到注意义务，导致基础工程完工后就宅基地的占用问题发生纠纷。该纠纷的产生，系原告占用被告宅基地超出了被告让与宅基地的真实意思表示，被告不具有《中华人民共和国合同法》规定的恶意磋商、欺诈缔约、违背诚实信用原则的行为，不应承担缔约过失责任。纠纷发生后，双方没有表现出解决纠纷的诚意，特别是原告作为利益享有者，没有表现出足够的诚意、拿出切实可行的解决问题的具体方案，致使案涉纠纷经各级组织调解均未得到解决。审理过程中，被告表示同意原告按原规划继续建房，原告表示被告已建房屋占用了空间，已无法按原规划继续建房；从理论上讲，原告可以实现继续建房的目的，但双方心结未解，原告继续建房不太符合客观现实情况，还有可能引发新的矛盾。原告不继续建房，则会造成其基础工程建设损失，该损失并非双方过错造成。对于原告房屋基础工程建设损失，根据案涉纠纷形成原因，纠纷发生后未得到解决的实际情况，以及已建承重墙公共墙脚基础由被告实际使用的客观情况，根据公平原则，被告应给予原告一定补偿，补偿额以10000元为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：陈行武在本判决生效之日起十日内给付魏贵碧建房损失补偿款10000元。案件受理费3384元，减半收取1692元，由魏贵碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员  蔡端垓二〇二〇年十二月三日书记员  李雅洁