新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3688号 上诉人（原审被告）：曹江峰，男，1976年12月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑小丽，女，1978年8月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄伟兵，男，1971年8月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：朱宏杰，新疆四至律师事务所律师。 上诉人曹江峰、郑小丽因与被上诉人黄伟兵合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹江峰，郑小丽的委托诉讼代理人陈晓敏，被上诉人黄伟兵及其委托诉讼代理人朱宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹江峰、郑小丽上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三、四、七项，即：第一项曹江峰向黄伟兵偿还借款300,000元；第二项曹江峰向黄伟兵支付涉及300,000元借款2018年11月1日至2019年10月31日的利息60,000元（300,000元×20％）；第三项曹江峰向黄伟兵支付涉及300,000元借款2019年11月1日至2020年3月31日的违约金30,000元；第四项曹江峰向黄伟兵偿还借款430,000元第七项郑小丽对以上债务承担共同给付责任。以上合计820,000元。请求二审法院将本案发回重审或驳回被上诉人的起诉。事实和理由：上诉人认为一审判决的案件事实认定缺乏对具体事实的指向，没有体现法律必须通过关注案件具体事实才能获得展示和具体化。一审判决存在事实不清，举证责任分配不当，导致适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。第一部分，一审判决具体事实认定没有体现客观、公正、全面，任意裁减案件事实，导致本案法律关系认定不当，严重影响上诉人的合法权益。一审判决以合同纠纷对本案进行审理，适用合同法第一百九十六条借款合同规定进行认定相关案件事实，对于案件相关投资法律关系和合伙法律关系没有认定和合理排除，导致被上诉人第一项诉讼请求“共同偿还73万元”被一审判决分别以第一项的30万元和第四项的43万元判决作出。故本案法律关系的认定存在以下错误。一审判决认定的本案出借人与贷款人均是自然人，而一审判决适用合同法第一百九十六条规定错误，并以此认定的事实存在重大遗漏。根据合同法第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”据此，本案一审判决至少应当按照民间借贷纠纷进行审理，并依法分配双方举证责任。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“黄伟兵以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，曹江峰、郑小丽依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，本案案件事实涉及三个案件事实，即民间借贷部分、投资部分和合伙部分。但一审判决没有依法审理本案全部案件事实和排除相关案件事实及相关证据，使任何人无法通过该判决书能看清楚案件全部事实，感受到裁判的司法公正性。针对2018年11月1日转款的30万元是民间借贷的出借款还是投资款一审判决未依法作出裁判。双方投资约定是否合法有效一审判决未依法作出裁判。双方投资约定期限未届满或未终止情形下，被上诉人以借款为由起诉是否符合客观事实一审判决未依法作出裁判。关于一审第四项判决涉及5笔共43万元部分的法律关系如何认定一审判决认定被上诉人黄伟兵于2018年11月30日、12月1日、12月29日、2019年1月29日和2月28日分别向上诉人曹江峰转款100,000元、25,000元、125,000元、80,000元和100,000元。一审判决在本院认为中直接将该“转款”43万元表述为“借款”没有事实根据和相关证据加以证实。一审未要求被上诉人对该5笔转款事实主张为借款事实提供相应的出借相关证据，并且被上诉人也没有提交任何证明借贷关系存在的证据。一审判决针对上诉人曹江峰提交微信作为证据，以证实其与被上诉人黄伟兵之间协商投资入股的过程，一审认为证据不足，没有事实根据和法律依据。上诉人郑小丽也提出有事实依据的异议。被上诉人掩盖合伙投资入股事实，放弃合伙投资入股的权益，捏造借贷事实。因此，该43万元转款是借款还是合伙投资入股款双方存在重大争议。一审中，合伙投资入股协议是否成立是否有效一审判决均未依法进行审理查明。关于一审第七项判决曹江峰、郑小丽对以上债务承担共同给付责任,一审判决无事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”针对该项判决结果,一审判决存在以下问题:一是一审法院未要求被上诉从黄伟兵提供相关证据。二是一审法院也未对本案涉及金额是否属于夫妻共同债务进行事实审理及相关举证质证。三是一审判决中也没有任何关于夫妻共同债务的事实认定。四是一审判决也没有适用相应的具体法律规范,即无适用的具体法条。据此,该项判决结果既无事实根据,也无法律依据,直接作出判决结果。上诉人恳请二审法院依法予以纠正。本案不符合简易程序审理的要求。根据民事诉讼法第一百五十七条规定,“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定。”据此,本案事实争议较大,法律关系复杂,权利义务关系不明确。一审不宜适用简易程序审理。本案没有根据审理查明的事实确定案由,并且据此审理本案。一审对本案的案由确定为合同纠纷,并且将被上诉人第一项请求以两个结果进行裁决,举证责任分配不当，认定事实缺乏合法性。本案属于应当进行类案检索的案件而未检索。一审判决拒绝认定投资事实和合伙事实,仅以民间借贷的部分事实对全案进行判决,不符合案件全部客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定,“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。曹江峰、郑小丽对黄伟兵的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为黄伟兵不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”根据上述法律规定,结合本案案件事实,本案不属于单一民间借贷法律关系,应当综合命案进行处理。本案认定借款合同而排除投资案件事实,排除合伙事实的成立与合伙协议的成立、夫妻共同债务的认定等等重大案件事实,这是否有法律依据其相关认定程序是否合法上诉人请求二审法院正确审理查明。综上所述,一审判决存在事实不清,证据不足，适用法律错误,请求二审法院依法予以纠正。 黄伟兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定上诉人与被上诉人属于借贷关系。驳回上诉人的上诉请求。 黄伟兵向一审法院起诉请求：1、请求判令曹江峰、郑小丽共同偿还借款730,000元；2、请求判令曹江峰、郑小丽共同向黄伟兵偿还借款利息146,000元；3、请求判令曹江峰、郑小丽共同向黄伟兵偿付截止到2020年3月31日的违约金52,700元；4、案件受理费、邮寄送达费由曹江峰、郑小丽承担。 一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：曹江峰、郑小丽系夫妻关系。 2018年11月1日，曹江峰向黄伟兵出具借条载明：今借黄伟兵人民币300,000元，具体结算如下，投资期限为三年，第一年本金利息全退，利息按年息20％，第二年单店营业额（中央郡店）2.25％（营业额只包含会籍和教练的业绩，减去第一年的利息），第三年拿单店营业额的（营业额只包含会籍和教练的业绩2.25％，以投资资金到账日期到第二年的前一日为结算日，每年结算日为以第一年的结算日为准）。我方未依照本协议规定支付乙方本金及利息时，从逾期第一天起，按投资额的0.5％每天缴付违约金，如逾期三个月未缴付，除累计缴付违约金外，有权终止本协议。 2018年11月1日，黄伟兵通过建设银行向曹江峰转款300,000元。 此后2018年11月30日、12月1日、12月29日、2019年1月29日和2月28日，黄伟兵通过建设银行又分别向曹江峰转款100,000元、25,000元、125,000元、80,000元和100,000元。 一、新疆乐活乐动健康管理有限公司属于自然人独资公司，其法定代表人为曹江峰。二曹江峰、郑小丽认可其二人的家庭收入为公司的营业收入；二、曹江峰称除300,000元外，剩余430,000元为黄伟兵的投资款，其向原审法院提交了协议书，认为虽然未签字但是是按照协议约定时间打款。黄伟兵对协议不予认可，认为各方未达成协议。 一审法院认为，依据当事人双方提交的证据及各方当事人的庭审陈述，2018年11月1日黄伟兵通过银行向曹江峰汇款的300,000元应按照双方约定处理，即曹江峰应退还黄伟兵本金300,000元并按照借条约定支付2018年11月1日至2019年10月31日的利息即300,000元×20％=60,000元，黄伟兵的该部分诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。另曹江峰未按期给付，其应当支付相应的违约金，黄伟兵以借条约定的违约金比例过高而选择依照月息2％要求曹江峰支付违约金合理有据，原审法院对黄伟兵该部分诉讼请求即要求曹江峰支付违约金30,000元（300,000元×2％×5个月，2019年11月1日至2020年3月31日）亦予以支持。曹江峰辩称该部分利润已转入昌吉店，因其未提交相应证据，且黄伟兵不予认可，故原审法院对曹江峰的意见不予采纳。针对黄伟兵通过银行向曹江峰转款的剩余5笔计430,000元，原审法院认为，鉴于双方对此5笔借款的借期、违约金及利息并未进行书面约定，故依照法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还，故黄伟兵要求曹江峰偿还借款430,000元的请求成立，原审法院予以支持。但鉴于该部分借款黄伟兵和曹江峰并未约定借期、利息和违约金，故黄伟兵针对该部分借款的利息和违约金，原审法院以依据不足，不予支持。黄伟兵直接套用2018年11月1日曹江峰出具的借条计算430,000元的利息和违约金，因其依据不足，原审法院不予支持。曹江峰向原审法院提交的三份协议书因均为打印件，无法证实黄伟兵与其针对协议内容达成合意，其向法院提交的微信也无法证实针对黄伟兵汇款的430,000元为投资入股，故曹江峰辩称430,000元为投资款的意见，原审法院以依据不足亦不予采信。另鉴于该部分借款用于曹江峰的公司经营，曹江峰设立的公司亦为独资公司，而该公司的经营开支又为曹江峰、郑小丽家庭收入的主要来源，故黄伟兵要求曹江峰、郑小丽对以上债务承担共同给付的民事责任于法有据，原审法院予以支持。一审判决：曹江峰向黄伟兵偿还借款300,000元；二、曹江峰向黄伟兵支付涉及300,000元借款2018年11月1日至2019年10月31日的利息60,000元（300,000元×20％）；三、曹江峰向黄伟兵支付涉及300,000元借款2019年11月1日至2020年3月31日的违约金30,000元（300,000元×2％×5个月）；四、曹江峰向黄伟兵偿还借款430,000元；五、驳回黄伟兵要求曹江峰支付涉及借款430,000元的利息86,000元（146,000元-300,000元×20％）的诉讼请求；六、驳回黄伟兵要求曹江峰支付涉及借款430,000元的违约金22,700元（52,700元-300,000元×2％×5个月）的诉讼请求；七、郑小丽对以上债务承担共同给付责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人曹江峰、郑小丽提交费用申请表，用于证明被上诉人与其妻子庞海燕参与了会所的经营活动，其妻子是经办人，有其签名为证。被上诉人对上述证据的真实性认可，关联性不认可，庞海燕本人到庭质证，称其刚拿到会计资格证，到上诉人店里实习，并非以合伙人的身份参与实体经营。上诉人曹江峰、郑小丽提交昌吉店2019年3月份的财务提成流水记录，用于证明被上诉人以合伙人身份参与昌吉店的经营并让其妻子监管财务。被上诉人及其妻子庞海燕对上述证据真实性认可，关联性不认可，认为其妻子只是在店里实习，而且仅仅实习了一个月，其亦没有监管财务，被上诉人也没有参与经营。并出示了其妻子的微信转账记录，针对三月份的流水明细一一作出解释说明，证明其只是财务实习工作人员，没有参与分红亦没有监管财务，只是履行工作。上诉人对被上诉人的微信转账记录真实性认可，关联性不认可。上诉人曹江峰、郑小丽提交证人证言一份，用于证明庞海燕在其店里工作，被上诉人对证人证言的真实性不认可，认为没有出庭作证，真实性无法确认。上诉人曹江峰、郑小丽提交曹江峰与庞海燕的聊天记录，用于证明其参与被上诉人店里经营管理。被上诉人对真实性认可，关联性不认可，认为聊天内容上亦没有参与合伙经营的合意。上诉人曹江峰、郑小丽提交微信记录，用于证明上诉人与被上诉人2018年就开始协商合伙入资问题。被上诉人对上述聊天记录的真实性认可，证明问题不认可，认为上诉人通过微信向被上诉人提出入伙方案及经营情况，但被上诉人并没有同意，并最终以上诉人出具借条，明确了本案是民间借贷法律关系。被上诉人提交微信聊天记录，用于证明2019年9月17日，上诉人还在劝其投资入伙。上诉人对上述证据真实性认可，关联性不认可，认为这是上诉人在催被上诉人缴纳欠付7万元入伙款的聊天记录。本院对上述证据的真实性，合法性予以确认，对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2018年11月1日曹江峰向黄伟兵出具的借条系双方真实意思表示，借条所载内容亦未违反相关法律规定，本院予以确认，双方当事人应当履行各自的义务。上诉人称借条中约定的款项为投资款，但在一、二审中提交的证据不足以证明其主张，故一审法院认为曹江峰应退还黄伟兵本金300,000元并按照借条约定支付2018年11月1日至2019年10月31日的利息及违约金并无不当，本院予以支持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为剩余430,000元为黄伟兵的投资款，其在一审中递交的证据并不能证明该笔款项为投资款，通过审查上诉人在二审中递交被上诉人妻子庞海燕参与经营的证据以及被上诉人的质证意见，本院认为通过微信聊天记录中只能证明庞海燕在上诉人店中工作过的事实，聊天记录中的内容亦没有显示庞海燕以合伙人身份参与经营，上诉人提交的与被上诉人的聊天记录内容亦不能证明430,000元为黄伟兵的投资款，上诉人亦未提交其他证据证明上诉人与被上诉人存在投资入伙的事实，在上诉人在二审提交的证据不足以证明黄伟兵入伙投资的事实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审法院认为曹江峰应当向黄伟兵偿还借款430,000元并无不当，本院予以支持。上诉人认为一审法院程序错误，不应当用简易程序审理本案，本院认为一审法院适用简易程序审理本案并无不当，且在一审庭审中上诉人亦并未提出异议，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹江峰、郑小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,000元（曹江峰、郑小丽），由曹江峰、郑小丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 柳 燕 审判员 李 聃 二〇二〇年十二月九日 书记员 刘迎翠