新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4104号 上诉人（原审原告）：新疆广聚混凝土工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟东路**。 法定代表人：吴荣兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐长杰，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强辉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆忠泰工程有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路**华润大厦B609/div> 法定代表人：林咸义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。 上诉人新疆广聚混凝土工程有限责任公司（以下简称广聚公司）因与被上诉人新疆忠泰工程有限责任公司（以下简称忠泰公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广聚公司的委托诉讼代理人王强辉，被上诉人忠泰公司的委托诉讼代理人柳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广聚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判忠泰公司支付拖欠的货款19万元、支付截至2019年6月20日的违约金217,531元，并支付自2019年6月21日起至欠款实际付清之日止的后续违约金。事实和理由：一审法院认定2014年9月17日我公司已通过《混凝土认证函》的方式确认了忠泰公司欠付货款的事实，但没有在法律规定的诉讼时效期间内行使权力。一、我公司在享有债权请求权后已通过上门催收等方式积极履行了催要欠款的权利。我公司作为材料商，属于建筑行业链的最下游，行业性质导致我公司在交易过程中始终垫资供货，资金链长期存在紧张状态，公司内部对应收账款工作高度重视，派专人成立清收部门，定期上会汇报应收账款的清收情况。我公司本着诚实友善的原则，在忠泰公司告知其暂时无法安排付款的情况下，依旧愿意给予忠泰公司时间，让其筹措资金，直至多次索要始终无果后才诉至法院，故我公司不可能不对已经产生的债务进行催收，该催收行为已经有效地将诉讼时效中断。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决错误，不是最大限度地保护债权人的利益，达不到定纷止争的目的。 忠泰公司辩称，我公司不同意广聚公司的上诉请求。我公司与广聚公司签订的《混凝土购销合同》中明确约定了付款方式。现广聚公司未能在3年内主张权利，故其主张权利已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。另，广聚公司在一审中提交的《混凝土认证函》是复印件不能证明双方对账的事实，故其主张权利既没有事实依据，也没有法律依据。综上所述，请求二审法院驳回广聚公司的上诉请求。 广聚公司向一审法院起诉请求：1．判令忠泰公司支付截至2019年6月20日的水泥货款19万元；2．判令忠泰公司支付截至2019年6月20日的逾期付款违约金217,531.11元，并支付自2019年6月21日起至实际付清之日止的后续违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3．判令忠泰公司支付律师费35,700元。 一审法院认定事实：2013年，广聚公司与忠泰公司签订一份《混凝土购销合同》。合同中约定由广聚公司为忠泰公司承建的××沟档案馆供应混凝土，并对各类混凝土的单价及付款方式进行了约定。该合同经双方盖章，需方处由肖中前代表该公司签字。合同签订后，广聚公司依约向忠泰公司供应混凝土。2014年5月16日，广聚公司出具《混凝土认证函》，确认忠泰公司尚欠混凝土款119,630元，该《混凝土认证函》由肖中前签字。本案审理中，广聚公司提交一份2014年9月17日由肖中前签字的《混凝土认证函》复印件，载明付款191,595元，欠款为19万元。该《混凝土认证函》因系复印件，忠泰公司对其真实性不予认可，但广聚公司同时提交2014年9月17日由肖中前签字的收据。该收据载明广聚公司收到县档案馆混凝土款191,595元，该金额与2014年9月17日《混凝土认证函》（复印件）确认的付款金额一致。忠泰公司成立于2002年9月19日。2019年4月18日经工商登记管理部门核准，该公司住所地由乌鲁木齐经济技术开发区***变更至乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）***。一审庭审中，广聚公司证人李嵩出庭作证称，其自2015年受广聚公司指派多次通过电话的方式向忠泰公司催要案涉货款，并曾于2018年3月一人前往乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）***催要货款，但并未见到忠泰公司相关人员，之后再未催要案涉货款。 一审法院认为，广聚公司与忠泰公司之间的买卖合同关系明确，肖中前作为忠泰公司代理人在案涉《混凝土购销合同》签字的行为系履行职务的授权行为。广聚公司提供的2014年9月17日《混凝土认证函》虽系复印件，但结合2014年5月16日广聚公司出具的《混凝土认证函》和收据可以形成证据链证实2014年9月17日《混凝土认证函》的真实性。肖中前在上述材料中的签字，符合表见代理的要件，应当认定忠泰公司欠付广聚公司混凝土货款19万元的事实。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，广聚公司自2014年9月17日就以《混凝土认证函》的方式确认了忠泰公司欠付其货款，至此该公司即享有了债权请求权。虽然法律规定了诉讼时效中断的法定情形，但广聚公司仅提供证人证言无其他相关证据佐证，且该证言的部分内容与事实不符，其证言对本案没有证明力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担对其不利的法律后果。因此，忠泰公司以广聚公司的起诉超过法定诉讼时效期间的抗辩理由成立，其主张一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，遂判决：驳回广聚公司全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕广聚公司的上诉请求和忠泰公司的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点问题是：1．广聚公司向忠泰公司主张权利是否已过诉讼时效；2．广聚公司向忠泰公司主张给付货款19万元、违约金217,531.11元的请求能否成立。结合本案现有证据，本院认定意见如下： 一、广聚公司向忠泰公司主张权利是否已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，结合到本案看：广聚公司提交的《混凝土确认函》的出具时间是2014年9月17日。从该确认函出具之日，其应当知道忠泰公司欠付货款未付的事实，自此开始起算诉讼时效二年。广聚公司在一审中提交的证人证言反映其于2015年年底向忠泰公司主张过权利，由此产生诉讼时效的中断。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，至2017年年底时，民法总则已经施行，故本案可适用三年诉讼时效的规定，诉讼时效期间为自2015年年底至2018年年底。通过一审的庭审笔录可知，广聚公司的证人证言反映其最后一次去忠泰公司索款的时间是2018年开春，但没有找到人。之后，再没去过忠泰公司。可见，没有找到人，也就无法向忠泰公司提出履行义务的请求，故此时不能作为诉讼时效中断的依据。至广聚公司于2019年8月21日首次提起本案诉讼主张权利，显然已经超过法律所规定的诉讼时效期间。基于以上事实，本院认为，广聚公司提交的证人证言不能证实本案诉讼时效在2018年开春发生中断的情形，其本次诉讼主张权利已经超过法律所规定的诉讼时效期间。 二、广聚公司向忠泰公司主张给付货款19万元、违约金217,531.11元的请求能否成立。一审法院已经查明，忠泰公司欠付广聚公司货款19万元是事实，本院在此亦给予确认。由于广聚公司提起本案诉讼已过诉讼时效期间，一审法院以此驳回广聚公司的诉讼请求于法有据，本院予以维持。 综上所述，广聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,412.97元（广聚公司已预交），由广聚公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十二月七日 书记员  周思维