江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初2875号原告：丁仁华，男，1980年1月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：居爱来，江苏楚豪律师事务所律师。被告：赵红建，男，1984年3月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：何日剑，男，1975年10月25日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：赵拥军，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。原告丁仁华与被告赵红建、何日剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁仁华及其委托诉讼代理人居爱来、被告赵红建、被告何日剑及其委托诉讼代理人赵拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁仁华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款130万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告何日剑之间存在借贷关系，后结账，被告何日剑于2018年1月20日向原告出具总借条一份，金额为人民币190万元，被告赵红建自愿提供担保。虽经过多次催要，被告何日剑仅偿还了60万元，至今尚有130万元未能偿还，原告多次催要未果。被告赵红建辩称，借款是事实，担保也是事实，对原告起诉的诉讼请求和事实理由没有异议。被告何日剑辩称，我通过被告赵红建认识原告。因从事建筑工程行业需要资金，我通过被告赵红建介绍向原告借款。本案190万元借款，原告并没有足额交付给我，仅实际交付给我70万元，剩余120万元原告和我没有发生直接资金往来。且原告存在银行高额转贷以及社会融资、低息借贷、高息放贷行为，本案190万元借条中没有任何利息的约定，但在实际操作过程中原告向我索要月息4分的利息，属于高利贷，根据相关法律规定，本案明显属于无效的借贷关系且涉嫌虚假诉讼和套路贷，建议法庭在依法审理本案时，对虚假诉讼和套路贷的行为移送公安机关侦查。借款后，除原告认可的60万元还款外，我另委托朋友王浩偿还了30万元，我已经不欠原告款项。原告丁仁华围绕诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2018年1月20日被告何日剑出具给原告金额为190万元的借条一份，被告赵红建作为担保人签名，借款期限为十个月，证明在2018年1月20日双方结账，被告何日剑确认借款190万元并承诺十个月还款。2、被告何日剑于2018年12月3日向原告出具的还款协议一份，进一步证明被告何日剑欠原告本金190万元和10个月利息28.5万元并约定分期还款、违约责任、利息等事实。3、转账记录，证明原告分别于2017年7月11日、2017年7月14日、2017年7月17日直接转账给被告何日剑20万元、30万元、20万元，合计70万元；原告于2016年11月25日应被告何日剑的要求将20万元转账给被告赵红建；2016年4月18日原告银行取款40万元，现金交付给被告何日剑及转账10万元给被告赵红建，合计50万元；2016年4月19日原告转账40万元给被告赵红建，同日原告要求朋友童志兵转账10万元给被告赵红建，合计50万元，同日由被告赵红建转账给被告何日剑的姐姐，这50万元是190万元中的一部分。被告赵红建对原告提交的上述证据均无异议，2016年11月25日的20万元我当日就转账给被告何日剑了；现金40万元原告交付给被告何日剑时，我在场，另外的10万元我分两笔各5万元已转账给被告何日剑。被告何日剑质证认为，1、对证据1借条的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，原告陈述以结账形式形成的190万元，原告应当明确是从何时与我发生的借贷往来。2、对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，仅有该协议不能证明上述事实。3、认可70万元是190万元借款中的一部分；我没有收到2016年11月25日的20万元，我也没有打电话让原告转账给被告赵红建；我没有收到现金40万元，也没有收到10万元转账；已收到2016年4月19日的50万元，认可其中40万元是190万元中的一部分，童志兵转账给被告赵红建的10万元与本案没有关联性。被告赵红建向本院提交了转账记录，证明其于2016年11月25日转账给被告何日剑的姐姐何丹萍20万元、2016年4月28日分两笔各5万元合计10万元转账给被告何日剑。被告何日剑质证认为，2016年11月25日确实有20万元转账给我姐姐何丹萍，我姐姐负责我公司财务，我认可收到这20万元，且该20万元是190万元的一部分；认可2016年4月18日转账的10万元，这10万元是190万元的一部分。被告何日剑为证明其抗辩意见向本院提交了下列证据：1、银行转账记录，证明其于2019年1月9日转账4万元、1万元、2019年1月5日四次转账各5万元、1月6日转账5万元，合计30万元给原告，该30万元系偿还的借款本金；2、其姐姐何丹平向被告赵红建转账还款给原告的银行交易记录三份，具体实际为2016年1月25日4.5万元、2016年1月28日1万元、100万元、2017年1月6日20万元，合计125.5万元，上述转账通过担保人赵红建偿还给原告；3、其通过被告赵红建偿还给原告的银行转账记录6份，具体偿还时间为2017年9月20日12万元、2017年10月19日10万元、2017年10月25日10万元、2017年12月19日4万元、2017年12月20日47.6万元、2017年12月27日21.9万元，合计105.5万元，这105.5万元系偿还的借款本金；4、微信聊天记录11页（其与原告的聊天记录2页、其与被告赵红建的聊天记录9页），聊天记录上“兴化小赵”是被告赵红建，自2017年3月23日开始打印的，1-9页的聊天记录上是被告赵红建向其催要款项，并且该聊天记录上提出本案出借款项包含被告赵红建的出借款项，出借款项的资金来源不是他们本人，而是借的别人的，要付别人利息，20万元每天利息50元。在聊天记录的第2页当中有拍摄的100万元、20万元、70万元利息的明细，可以看出借款约定月息4分，要求其付这么多利息，明显存在高利出借。聊天记录第3页，其与被告赵红建的聊天也明确月息4分的表述，并且也说明了被告赵红建多拿了其的钱，被告赵红建也不可能退还。聊天记录第5页说明被告赵红建向其索要款项多次采取威胁、恐吓等手段，在聊天记录第8页当中仍然对其进行威胁。在多次威胁、恐吓的情况下，形成了190万元的借条、还款计划。聊天记录第10页和第11页原告与其的聊天记录体现出了借款资金是来源于银行或者民间融资，低息融资，高息放贷，证明了本案借款需要付他人利息，并且利息是月息4分的事实。原告丁日华质证认为，1、30万元还款是事实，但系偿还的利息，2018年12月3日还款协议上载明截止当日利息为28.5万元，但被告何日剑实际开始还款时间为2019年1月5日，利息已达11个月，利息为30多万元，所以还了30万元；2、何丹萍转账实际是在2016年1月份，其中有100万元是2016年1月28日，原告和被告何日剑发生借贷关系，资金交付最早时间发生在2016年4月18日，所以该款不是偿还的本案借款。双方于2018年1月20日结账，2018年12月3日再次签订还款协议，2017年1月6日的20万元发生在2018年12月3日签订协议之前，不可能是还款。何丹萍是被告何日剑公司的会计，被告赵红建在被告何日剑公司负责采购材料等，何丹萍与赵红建发生的往来是被告何日剑公司内部之间的账目往来，与本案没有关联性。3、我没有收到被告赵红建的上述款项且该款项形成时间也是在双方结账之前；4、两被告之间的微信聊天记录反映出被告赵红建向被告何日剑催要款项的事实，主要是基于被告赵红建在本案当中作为担保人身份，其是担心承担担保责任，只要被告何日剑将该款还清，被告赵红建就不承担担保责任，出现了言辞过于激烈的话语，属于人之常情。至于陈述存在利息等情况，这是两被告之间的约定，截止2018年1月20日双方就之前的利息已经全部结清。被告何日剑与原告的聊天记录反映出原告直接向被告何日剑催要款项，提出该款是其他人，而且要支付利息，这是催款惯用的手段、方法，原告向法庭承诺该借款为自有资金，并非银行贷款。被告何日剑当时在富阳做工程，他欠混凝土公司的钱，混凝土公司不愿意提供混凝土，两被告打了电话给我说，让我借钱给他们，这笔钱非常急，下午不打款，混凝土公司就不打混凝土，并且承诺如果借款给他们，会给我一点好处费。190万元部分款项存在月息4分。被告赵红建质证认为，1、何丹萍转给我的钱不止一百多万元，之前上海的工程是我负责供货给何丹萍的，何丹萍打给我的钱都是货款，另外何丹萍还请我帮她买承兑汇票，这125.5万元与本案无关；2、何日剑转给我的105.5万元不是偿还原告的钱，我与何日剑的往来有的是帮他买承兑汇票，有的是材料款；3、当初发信息的状况是因为被告何日剑承诺他将房子处理掉后，将本案我担保的借款还掉，但是被告何日剑将房子卖掉之后，偿还了其他款项，出于这种情况，我言辞才过于激烈。根据本案庭审举证、质证及庭审中双方当事人的陈述，本院经审理确认本案事实如下：2018年1月20日，被告何日剑向原告出具借条一份，载明：“今借到丁仁华人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00），借款期限十个月。”被告赵红建作为担保人在借条上签字。2018年12月3日，原告与被告何日剑签订还款协议一份，约定：一、还款金额本金壹佰玖拾万元整，借期十个月已到期，利息贰拾捌万伍仟元整，总计贰佰壹拾捌万伍仟元整（2185000.00），还款期限自签订之日起到2019年1月5日归还壹佰壹拾捌万伍仟元整，到2019年1月底归还余款壹佰万元整。二、如到期债务人不按时还款，则债务人每天按照还款总金额的0.5%作为违约金处罚给债权人。原告丁日华陈述向何日剑支付出借款项情况为：2016年4月18日，原告取款40万元现金在饭店交付给被告何日剑，交付时被告赵红建在场。2016年4月18日，原告转账10万元给被告赵红建，被告赵红建于同日将该10万元分两次各5万元转账给被告何日剑。2016年4月19日，原告转账40万元给被告赵红建、原告委托朋友童志兵转账10万元给被告赵红建，被告赵红建于同日将该50万元转账给被告何日剑的姐姐何丹萍。2016年11月25日，原告转账20万元给被告赵红建，被告赵红建于同日将该20万转账给被告何日剑的姐姐何丹萍。2017年7月11日，原告转账20万元给被告何日剑。2017年7月14日，原告转账30万元给被告何日剑。2017年7月17日，原告转账20万元给被告何日剑。借款资金来源是自有资金。借款时有50万元是贷款转贷，但目前原告不欠银行贷款。在2018年1月20日结账前，被告何日剑给付利息情况为：1、2016年4月本金为100万元，自2016年5月开始按月利率4%无规律给付8个月利息合计32万元；2、2016年11月份本金为20万元，自2016年12月开始按月利率4%无规律给付8个月利息6.4万元；3、2017年7月本金为70万元，自2017年8月起按月利率4%无规律给付2个月利息合计5.6万元。被告何日剑陈述向原告丁日华支付还款款项情况：其姐姐何丹萍于2017年1月6日转账20万元给被告赵红建，其于2017年9月12日转账12万元、2017年10月19日转账10万元、2017年10月25日转账10万元、2017年12月19日转账4万元、2017年12月20日转账47.6万元、2017年12月27日转账21.9万元，共计转账105.5万元给被告赵红建，让被告赵红建代为偿还给原告。其于2019年1月5日转账分四次转账20万元、于2019年1月6日转账5万元、于2019年1月9日转账4万元、1万元，合计转账30万元给原告。2019年1月份通过朋友王浩偿还原告30万元、2019年通过朋友徐顺良还款30万元。共计已还款215.5万元。本院认为，合法的债务依法应当清偿。本案争议焦点有：一、本案借款是否已足额交付；二、本案是否存在高利转贷；三、被告所还款项的性质应当如何认定及被告所欠原告借款本息应当如何结算。关于争议焦点一，190万元借款中被告何日剑认可收到150万元，且认可140万元为190万元借款的一部分，认为童志兵转账给被告赵红建的10万元不是190万元借款的一部分，且否认收到现金40万元。本院认为，被告何日剑认可收到童志兵转账的10万元，且未对该10万元作出合理解释，故该10万元应认定为案涉借款的一部分。被告何日剑否认收到现金40万元，但结合原告提交的银行流水，原告确于2016年4月18日取款40万元，同时结合原告及被告赵红建的陈述，足以认定该40万元现金交付的事实。综上，本案借款190万元已足额交付。关于争议焦点二，本案借款是否存在高利转贷。结合原告提交的银行流水，出借款项中存在银行转贷，具体为：2016年4月18日10万元借款、2016年4月18日40万元借款中的10万元、2016年4月19日40万元借款中的10万元、2016年11月25日20万元借款中的10万元、2017年7月11日20万元借款中的10万元，2017年7月14日30万元借款中的5万元、2017年7月17日20万元借款中的15万元，合计70万元资金来源于银行贷款。以上出借款项均不是原告的自有资金，可以证实本案借款中存在高利转贷行为。该部分借款合同应认定为无效。原告自认2018年1月20日结账前被告已给付利息合计44万元，原告提交的现有证据不足以认定借款时双方存在利息的约定，故该44万元应予冲减借款本金。截止2018年1月20日被告出具190万元借条时，被告何日剑实际尚欠原告借款本金146万元。关于争议焦点三，被告所还款项的性质应当如何认定。被告何日剑称其姐姐何丹萍于2017年1月6日转账20万元给被告赵红建，其于2017年9月12日转账12万元、2017年10月19日转账10万元、2017年10月25日转账10万元、2017年12月19日转账4万元、2017年12月20日转账47.6万元、2017年12月27日转账21.9万元，共计转账105.5万元给被告赵红建，让被告赵红建代为偿还给原告。该125.5万元虽发生在双方借款之后，但被告赵红建否认该125.5万元系被告何日剑让其代还给原告的款项。同时结合何丹萍是被告何日剑公司的会计，被告赵红建在被告何日剑公司负责采购材料等，依据现有证据不足以认定该125.5万元系被告何日剑让被告赵红建代还给原告的款项。被告何日剑于2019年1月5日转账分四次转账20万元、于2019年1月6日转账5万元、于2019年1月9日转账4万元、1万元，合计转账30万元给原告，原告称该30万元系偿还2018年12月3日还款协议上的利息，本院认为2018年12月3日还款协议系被告何日剑出具，表示其认可还款协议上的利息。但出具还款协议时，被告何日剑实际尚欠原告借款146万元（其中70万元来源为贷款，故应以本金76万元、月息1分5计算10个月利息、以本金70万元按同期银行贷款利率（年利率4.35%）计算10个月利息，合计为13.9375万元，30万元中剩余16.0625万元应视为偿还借款本金，抵扣后被告何日剑欠原告借款本金129.9375万元。对于2019年1月份何日剑通过朋友王浩偿还原告30万元、2019年通过朋友徐顺良还款30万元，原告自认系偿还的借款本金，故扣除该60万元后，被告何日剑实际尚欠原告借款本金69.9375万元，且应给付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。被告赵红建自愿为被告何日剑的借款提供担保，且未约定担保方式，故应按连带责任保证承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何日剑于本判决生效后十日内偿还原告丁仁华借款本金69.9375万元及利息（自2020年6月5日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、被告赵红建对被告何日剑的上述偿还义务承担连带清偿责任，并在偿还后有权向被告何日剑追偿。三、驳回原告丁仁华的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由原告丁仁华负担7623元，被告何日剑负担8877元，被告赵红建负连带给付责任。被告何日剑、赵红建应负担部分已由原告丁仁华预交，被告何日剑、赵红建在履行上述判决给付义务时一并给付原告丁仁华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费16500元。审 判 长  於 建人民陪审员  朱志华人民陪审员  陈志豪二〇二〇年十二月三日法官 助理  李林秀书 记 员  吴 昊