安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5543号 原告：杨以兰，女，1964年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽致臻律师事务所律师。 被告：陶余文，男，1969年12月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告杨以兰与被告陶余文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨以兰的委托诉讼代理人刘岩竹，被告陶余文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨以兰向本院提出诉讼请求：1。判令被告偿还原告借款40万元及利息（以40万元为基数，按照月利率2%，自2020年6月23日起计息至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，被告与原告签订《借款合同》，约定向原告借款40万元，借款期限为6个月，月利率为2%。2019年10月15日，被告向原告出具借条一张。借款到期后，被告并未按照约定还本付息，经原告多次催要，被告仅支付部分借款利息。原告为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院，望判如所请。 陶余文辩称，被告没有向杨以兰借款，而是向原告的弟弟杨以武借款，杨以武与被告之间的拆借是高利贷，之前所有的借据被告都已保存，原告不是适格的主体，因为被告不认识杨以兰，只认识杨以武，最早从2014年到现在为止，这期间，被告和杨以武之间的借贷一直都是高利贷，杨以武把原告带到被告公司办公室，让被告出具金额为40万元的借条给原告，被告实际只收到384000元，当时约定按月利率两分计息，钱拿到手就扣了两个月的利息。由于被告去年在宁夏、内蒙投资沙场，资金缺口较大，只好开口向杨以武借款。由于今年新冠疫情导致投资回收期大大延长，经济形势严峻，未能及时回款，导致资金回笼短缺。借款以后，每次支付利息，被告都汇至杨以武的账号，非杨以兰的账号，通过银行资金往来账户可以查询到。杨以武诉求利息太高，已具备高利贷特征。杨以武的资金来源具备高利贷特征，资金来源40万，杨以武称资金来源是向社会上的朋友筹集再放给被告，其在中间赚取利息差，因为高利贷的最大的特征就是在社会上筹集闲散资金，然后再放贷。月利率按两分计息，最高法现在已明确规定，2020年8月20日，最高人民法院发布新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息不超过一年期贷款市场报价利率四倍，所以月利率两分已经完全具备高利贷的特征。原告出具借条的金额为40万元，而被告实际拿到却是384000元，这更符合放高利贷的特征，先扣息，被告也是公司的法定代表人，被告公司向银行贷款，向别的金融机构融资，从来不是这样。综上所述，这些特征都具备放高利贷的特征。原告与杨以武在社会上从事放高利贷多年，在多家法院起诉追索借款，法院可以调查，杨以武在花山区法院有多起像被告这样的案例，被告所知，杨以武在花山法院起诉李龙玉，另朱总已经向花山公安局报案。杨以武向被告放高利贷，被告多次联系杨以武对借款事宜进行商量，在疫情期间利息能不能低一点，而杨以武拒接电话，也不回复，而被告也从未说过不还钱，只是目前投资遇到一定的困难，请法院根据以上陈述公正判决。 杨以兰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1。原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2。借款合同，证明被告向原告借款40万元，约定月利率为2%；3。借条和借记卡账户历史明细清单，证明被告实际收到原告的借款本金40万元。 陶余文质证意见：对证据1无异议，被告不认识原告，不是向原告借款，是向杨以武借款，收到原告40万元，间隔一分钟，被告就将16000元转给杨以武，借款合同和借条是被告本人所签。 陶余文针对其抗辩理由，提交以下证据：借款合同两份、借条六张，证明杨以武放高利贷。 杨以兰质证意见：被告提交的证据与本案没有关联性，其真实性也无法确定，并且达不到被告的证明目的。本案法律关系是原告与被告之间的法律关系。 上述证据经原、被告质证，本院认证意见：杨以兰提交的证据1。2。3，具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以证明本案相关事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。陶余文提交证据，系陶余文与案外人曾发生的借贷关系，与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，杨以兰与陶余文签订《借款合同》一份，约定陶余文向杨以兰借款40万元，月利率为2%。当日，杨以兰通过工商银行账号向陶余文光大银行账号汇款40万元。2019年10月15日，陶余文向杨以兰出具借条一张。借款期限为6个月，自2019年10月15日至2020年4月15日，月息按2分计息，2个月一付，共付三次。陶余文按月利率2%支付杨以兰利息至2020年6月22日。之后，陶余文未按照约定还本付息，杨以兰遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是：1。杨以兰是否本案适格的诉讼主体？2。是否存在预先扣除利息16000元？3。双方约定按照月利率2%支付利息是否属于高利贷？ 一、关于杨以兰是否本案适格诉讼主体的认定。杨以兰提交的身份证复印件、借款合同、借条、借记卡账户历史明细清单，可以证明杨以兰系案涉借款的贷款人，陶余文是系案涉借款的借款人，杨以兰是本案适格的诉讼主体。陶余文认为杨以兰不是本案适格的诉讼主体，未提交证据予以证明，故本院不予采信。 二、关于是否存在预先扣除利息16000元的认定。根据杨以兰提交的借记卡账户历史明细清单，2019年10月14日，杨以兰通过工商银行账号向陶余文光大银行账号汇款40万元。陶余文抗辩称当天将16000元利息支付给案外人杨以武，未提交证据予以证明，故本院不予采信。 三、关于双方约定按照月利率2%支付利息是否属于高利贷的认定。本案借贷行为发生在2019年10月14日，根据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的利率未超出法律保护的上限，故陶余文认为本案属于高利贷的抗辩理由，无事实和法律依据，故本院不予采信。 综上所述，杨以兰与陶余文之间借贷关系成立，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。签约双方均应依照合同约定履行义务，否则应承担相应的违约责任。杨以兰按约履行了出借义务，陶余文作为借款人应按约履行还本付息之义务，逾期未履行，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。现双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故陶余文应当按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，超过部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陶余文于本判决生效之日起十日内返还原告杨以兰借款本金40万元及支付逾期利息（以40万元为基数，自2020年6月23日起至实际履行之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告杨以兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陶余文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王益志 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 璐