文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3410号原告：徐冬火，男，1975年12月11日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。被告：盛明跃，男，1971年4月20日出生，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：刘斌，江苏品维律师事务所律师。被告：方大胜，男，1976年2月6日出生，住安徽省芜湖市南陵县。原告徐冬火诉被告盛明跃、方大胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序分别于2020年8月18日、9月4日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告徐冬火及其委托诉讼代理人周猛、被告盛明跃及其委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告方大胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告徐冬火及其委托诉讼代理人周猛、被告盛明跃委托诉讼代理人刘斌、被告方大胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬火向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还合伙投资款550000元；2.案件受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，原告与两被告合伙投资承建由江苏省江某集团有限公司（以下简称江某公司）承建的泗洪嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）开发的位于泗洪县工程的劳务大清包。原、被告口头约定，合伙承接东方公馆一期工程的劳务清包，以被告盛明跃代表原被告三人对外签订协议。合伙出资按照被告盛明跃25%、被告方大胜50%、原告25%的比例，风险和收益均按照出资比例承担和享有。原告向合伙工程投资750000元，之后原被告三人分别领取200000元。案涉工程已交付使用，两被告拒不清算合伙账目，也未向原告返还投资款及分配收益。故具状至贵院，请依法判决。被告盛明跃答辩称：1.原告诉讼请求缺乏法律依据。原、被告之间虽然存在合伙关系，合伙事务是东方公馆一期工程，工程早已完工并交付使用，但工程款尚未完全支付到位。另，在工程承包时合伙人向南京戈某公司交付了2000000元保证金，现尚有1800000元未返还到位，还需提起诉讼来解决，以上债权虽可以行使或已行使，但能否实现尚不确定。故暂时无法对合伙事务的赢亏进行清算，应当待工程欠款确定后再进行清算；2.因本案的合伙事务尚未终止，合伙人无权请求返还投资款，只能通过最终清算后赢亏情况进行；3.原告因合伙关系提起过诉讼，对以上的事实很清楚，故其均撤回了起诉，现事实情况未有新的变化，其再提起诉讼，我们认为是滥诉，请求法院驳回。被告方大胜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即（2019）苏1324民初5302号案件庭审笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告提供的1.工程施工过程中对外发包所支出的木工、瓦工、钢筋工、架子工工程款明细（表1），该明细附有具体的相关合同及结算清单，本院对其效力予以确认，该证据可以证明就上述工种应支付的工程款为13263453.3元，至于被告盛明跃主张的尚欠盛学兵100000元、束晶松236000元，没有提供其他证据予以佐证，本院无法确认；2.工程施工过程中租赁设备及木方、木板费用支出明细（表2），其中关于（1）支付宿迁盛达工程机械租赁有限公司（王建军）的373600元，该笔支出附有具体的相关合同及结算清单，本院对该笔支出予以确认。（2）支付魏学尧的塔吊租赁费用352615元，虽然有租赁合同予以印证，但因该合同中没有约定具体的租赁期限，且被告没有提供相应的结算凭证予以印证，本院无法计算及确认该笔租赁费用的具体数额。（3）支付张海青塔吊租赁费用60300元，同样因租赁合同中没有约定具体的租赁期限以及没有相应的结算凭证予以佐证，本院无法计算和确认实际的租赁费用。（4）被告盛明跃主张购买朱某的木方款为787000元，尚欠326000元，而经（2019）苏1182民初2850号民事判决书认定，总货款合计为628608元，尚欠291600元。（5）支付吴运仿模板款328320元，有对应的合同及收条、欠条相印证，本院予以确认，但是是否尚欠152000元，本院无法确认，被告需进一步提供证据予以佐证。（6）支付郭辉模板款590640元，有对应的合同及结算凭证，本院予以确认。（7）原告徐冬火、被告盛明跃向工地供应旧木方价款117000元未支付，原、被告对此均无异议，故本院予以确认；3.工程支出明细（表三），其中关于（1）支付点工工资102535元，被告没有提供相应证据予以佐证，本院无法对该数额予以确认。（2）人员工资1567627元，原告对其中部分人员工资发放情况有异议，被告没有提供证据予以证实，本院对支出的人员实际工资数额总额无法确认。但经二被告自认，其领取工资各104000元。（3）被告盛明跃主张原告徐冬火领取200000元、147000元、32000元，其中原告徐冬火对200000元认可是从合伙款项中领取，对147000元，被告认可系原告出售给案涉工地的旧木方款项，对32000元，被告没有提供证据予以证明，本案对该事实无法确认。（4）、（5）方大胜、盛明跃分别领取工资360000元，二被告陈述其并未实际领取该数额，只是为做账用。故对该数额本院不予确认。（6）诉讼费用、律师代理费158000元，其中，因被告盛明跃三次诉讼，其交纳的诉讼费用分别为22800元、22960元、27656元，律师代理费用仅提供一张票据予以佐证，其载明费用为6000元，剩余款项被告未提供相应票据予以证实，故对其实际支出费用，本院无法确认。（7）其他费用。被告主张支出699155元，原告对其中141439元招待费有异议。本院认为，该141439元有相应的记账凭证予以佐证，故本院予以确认。（8）后期费用58000元，被告主张该费用系工程结束后，处理善后事宜、诉讼案件等支出的差旅费用，但是其没有提供相应的票据、凭证予以证实，对该费用支出的实际数额，本院无法确认。根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下事实：2013年，原、被告三方合伙承接东方公馆一期工程的劳务清包工程。2013年11月11日，被告盛明跃借用第三人南京戈某公司资质与被告江某公司签订内部承包合同。原告徐冬火出资750000元（占合伙份额比例25%），被告盛明跃出资750000元（占合伙份额比例25%），被告方大胜出资1500000元（占合伙份额比例50%）。后因江某公司未按时支付工程款，被告盛明跃将江某公司作为被告、南京戈某公司作为第三人诉至本院。经本院查明，2015年9月23日，江某公司对原被告双方实际承建的工程量进行结算，金额共计为18467500元，同日就塔吊超期租赁、增加工作量进行结算，金额分别为178500元、127980.4元，确认未作工程量按照298579.96元，总工程款为18475400.44元。经过审查最终认定，江某公司尚欠盛明跃工程款536105.44元。本院作出（2018）苏1324民初6935号民事判决书，该判决业已生效。江某公司于2020年7月1日履行判决内容，交纳案款600460.43元。另查明，2013年11月11日，两被告向戈某公司缴纳保证金2000000元。在审理（2018）苏1324民初6935号案件中，戈某公司向法庭提交大清包借款一览表、授权委托书、收条复印件各一份，以证明2000000元保证金已经退还两被告，因该组证据系复印件，被告盛明跃不予认可，自认除收条中载明的200000元收到，其他予以否认。但2020年5月21日，在处理另案过程中，通过与被告方大胜谈话可知，被告方大胜已领取退还的保证金400000元、被告盛明跃领取退还的保证金200000元、原告徐冬火领取退还的保证金200000元。另外，被告盛明跃、方大胜在合伙过程中分别领取工资104000元。再查明，因案涉工程项目被告盛明跃向案外人朱某购买木方，后因没有按约定付款，朱小华向江苏省扬中市人民法院提起诉讼，并经该院判决被告盛明跃向朱某支付货款291600元，并承担自2015年2月20日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；被告方大胜对上述债务承担连带清偿责任。案涉工程结束之后，工地上残留的木方和模板由被告处理，获取的材料款具体数额无法确定。本案争议焦点为：合伙财产未清算前，一方合伙人能否基于法律规定的对合伙财产统一管理和使用的原则，要求占有合伙财产的另一方合伙人分割合伙财产。本院认为，虽然原告徐冬火与被告盛明跃、方大胜之间并未签订书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，但是根据已查明的事实足以认定三人对于案涉项目共同出资、共同经营，且二被告也认可与原告存在合伙关系，故原、被告之间的合伙关系合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，合伙人共同经营合伙事务，共同管理使用合伙财产，故原告徐冬火作为合伙人之一有共同管理合伙财产的权利。《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条之规定，合伙人对合伙经营的债务对外承担连带责任。加之现行法律并未明文禁止合伙终止后合伙期间债权债务清算前不能就已明确的合伙财产进行处理，故原告徐冬火可以要求分割合伙财产，且合伙财产的分割不会侵犯合伙债权人的利益。就本案而言，合伙财产包括合伙人合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原告在合伙期间投入现金750000元，被告对此无异议。合伙所建工程已竣工交付开发商，工程款已由二被告领取，即合伙期间积累的财产已由二被告实际占有。虽然原、被告双方未对何时可以退还各自投资款作出明确约定，但依据诚实信用原则，当双方合伙承建的东方公馆一期工程已经竣工、工程款已经与开发商结算的情况下，双方结算的条件已经具备，但被告提供的相关材料不能准确证明合伙项目实际支出情况以及所欠债务，故二被告在领取占有工程款的情况下，应予返还原告的投资款。二被告应按其所占合伙比例的份额向原告进行返还，即被告盛明跃应向原告返还183300元，被告方大胜应向原告返还366700元。被告抗辩称对外尚有债务未了结，没有盈余，不应当分割合伙财产。但其提供的证据无法核算存在的债权债务。同时，若合伙经营确无盈余且有亏损，在分割合伙财产后，双方仍依据法律法规之规定对债务承担责任，故本院对二被告的抗辩理由不予认可。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛明跃退还原告徐冬火183300元，于判决生效后10日内履行完毕；二、被告方大胜退还原告徐冬火366700元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行偿还金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告盛明跃负担3966元，被告方大胜负担5334元，原告徐冬火负担2000元。保全费3522.3元，由被告盛明跃、方大胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史兆全人民陪审员  张 磊人民陪审员  陈茂忠二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘 莉书 记 员  王雪静附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承坦比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。