湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3070号上诉人（原审原告）：黄建信，男，1963年4月1日出生，汉族，福建省长乐市人，农民，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：黄敏强，广西广合梧州律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫社平，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江永县永发新型环保砖厂有限公司，住所地湖南省江永县桃川镇上圩村新煤矿。法定代表人：李泽海，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：蒋小松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人黄建信与被上诉人江永县永发新型环保砖厂有限公司（以下简称永发砖厂）合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄建信上诉请求：一、请求撤销原判，并依法改判确认被上诉人构成违约并赔偿上诉人投资损失及违约金2055576元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审查明事实不清，认定事实错误。被上诉人多次发送短信单方作出中止合同意思表示，多次到工厂驱赶、恐吓威胁工人，干扰阻止砖厂生产经营。该事实有多份证据及证人证言相互佐证，而一审判决却未认定该事实；2、一审判决遗漏重要事实，审判程序违法。上诉人与被上诉人合同条款明确约定：上诉人承包经营砖厂期间，所有的证照办理及费用由被上诉人负责。但被上诉人没有履行相关义务，拖延办理有关证照并拒绝支付相关费用，一审判决未对上诉人的申述进行描述和评价；3、一审判决证据采信列举不明，未对上诉人提交的关键证据进行释义说理，违反法定程序。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且经过了江永县人民法院审判委员会讨论，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人黄建信的上诉请求，维持原判。原审原告黄建信向一审法院起诉请求：1、请求判决确认被告干扰、阻止原告生产经营及单方解除合同构成违约。2、赔偿原告投资损失及违约金2055576.49元。3、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月10日，原告黄建信（乙方）与被告永发砖厂（甲方）签订了《江永县永发新型环保砖厂承包合同》，被告将砖厂的生产与销售权承包给原告，主要内容如下：一、永发环保砖厂承包给乙方，每年承包费48万元；二、付款方式：一年分4个季度，每个季度前一个星期交清承包款，否则甲方有权终止合同，造成一切后果由乙方负责；三、自合同签定日起，乙方交给甲方保证金壹拾万元整，合同期满如数退还乙方全部保证金；四、承包时间为壹拾贰年，自2017年12月10日起至2029年12月10日止，到期合同自动失效。五、甲、乙双方各自义务：1、甲方负责提供现有的厂房场地、取土场和生产机械设备和设施；2、甲方负责砖厂的所有证件和年审费用，保证乙方道路畅通；3、在合同承包期间，租地合同内的土地纠纷由甲方负责处理，造成乙方停厂的经济损失由甲方负责。乙方如果要新增租用土地，甲方要负责协商租地，费用由乙方负责；4、合同承包期内，甲方不得再转包给其他人；5、合同签订之前的甲方所有债权债务、纠纷还有国家税费由甲方负责，乙方不承担任何费用；签定合同之后的所有债权、债务、纠纷及国家费用，除办证和年审费用外的的费用由乙方承担，且甲方要及时办理证件，若未能及时解决所造成的经济损失由甲方全部承担。2018年6月20日，李泽海与原告黄建信就合同达成补充协议主要内容如下：一、乙方自愿支付给甲方年薪工资人民币陆万元；二、年限壹拾贰年，付款按每年的年前、年底分两次付给甲方；三、如乙方中途毁约，要一次性补偿剩余年限的所有工资给甲方；四、本补充协议与原合同具有同等效力，是《江永县永发新型环保砖厂承包合同》组成部分，原合同条款对本补充协议有效。合同期限的第三年，因原告未按约定在季度前一个星期交清承包款（即2019年12月10日前一个星期），2019年12月13日，被告法定代表人李泽海发信息给黄建信，内容为“黄老板你已违约，三天内不付存包款，合同终止，后果自负”，2020年1月6日，再次发信息，内容为“黄老板你已违约，从今日起终止合同，一切后果自负，剩下原料可以做到春节放假”。之后，原告于2020年1月8日给付了被告第一季度承包款120000元；2020年1月25日，武汉封城疫情爆发，各部门对企业进行疫情防控。2020年3月26日李泽海向疾情防控机构和行业监管部门申请企业复产复工后，原告组织了人员进行复工复厂。2020年3月28日，原告又向被告给付了第二季度承包款120000元（按合同约定付款时间为2020年3月10日前一个星期）；复工期间,原、被告发生矛盾，原告认为被告有意延长复工时间，且多次到厂闹事，阻碍生产；被告则称原告承包款未及时给付，且原告雇人、生产不符合劳动、安监等部门有关规定，故原告要求停工停厂进行整顿，复工时间延长，双方由此纠纷进一步升级。2020年4月2日，原告以被告2020年1月6日违反合同解约向法院提起诉讼，诉请：1、判决确认原、被告2017年12月10日签订的《江永县永发新型环保砖厂承包合同》合法有效；2、判决被告构成违约并赔偿原告经济损失120万元。3、案件诉讼费用由被告承担。2020年4月3日，原告变请诉讼请求如下：1、判决确认原、被告2017年12月10日签订的《江永县永发新型环保砖厂承包合同》合法有效，双方继续履行合同。2、判决被告停止干扰、阻止原告正常生产经营。3、判决被告构成违约并赔偿原告经济损失120万元（具体金额以财务核算审计为准）。4、案件诉讼费用、评估费、审计费由被告承担。2020年5月9日，原告变请诉讼请求如下：1、请求判决确认被告干扰、阻止原告生产经营及单方解除合同构成违约。2、赔偿原告投资损失及违约金2055576.49元。3、案件诉讼费用由被告承担。另查明，在诉讼期间，原告继续生产至2020年6月初后进行停厂。一审法院认为，原、被告签订的《江永县永发新型环保砖厂承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据案情，案件争议焦点问题主要为：一、关于案件原告诉称确认被告有干扰、阻止原告生产经营的违约行为。二、关于确认被告2020年1月6日发送信息的行为是否为解除合同？是否为毁约违约行为？三、被告是否应承担原告要求赔偿投资损失及违约金2055576.49元？关于第一个争议焦点问题。庭审中，原告主张被告有多次到厂闹事，阻碍生产经营的违约行为；被告辩称到厂要求停工停厂的原因系原告雇请的人不符合劳动、安监部门规定，故要求原告整改。从庭审证人李某（工人安某负责人）证词内容，即“李泽海要求我们停工把劳动合同签了，李泽海去厂里停工停厂，没有打人，没有关闸，只是口头说，说安保什么部门检查，就是意思与老板有什么东西没有完善”来看，被告法定代表人李泽海并没有武力阻止生产经营的行为，且原告也未提供充分有效的证据证明李泽海到厂的不正当性，故法院对原告的该项事实主张不予确认。对于第二个争议焦点问题。即被告法定代表人李泽海于2020年1月6日发送信息的行为，原告诉称该行为为被告单方解除合同的毁约行为，而被告辩称该短信系因原告没有及时交纳租金而说出的牢骚话，同时也是为了督促被告及时交纳承包费。法院认为，被告发送短信的行为是否有解除终止合同的意思，应结合双方的行为来进行判断。经庭审查明，因原告拖欠第三年第一季度承包款（应在2019年12月10日前一个星期交清）。2019年12月13日，被告法定代表人李泽海发信息给黄建信，内容为“黄老板你已违约，三天内不付存包款，合同终止，后果自负”，2020年1月6日，被告法定代表人李泽海再次发信息给原告，内容为“黄老板你已违约，从今日起终止合同，一切后果自负，剩下原料可以做到春节放假”。原告收到短信后于2020年1月8日向被告补交了第一季度承包款120000元，被告也接受了该承包款。武汉疫情得到一定控制后，被告向监管部门提交了复工申请，原告的雇请人员随后也进行了复工生产。2020年3月28日，原告又向被告给付了第二季度承包款120000元，被告仍接受原告给付的承包款。故综合上述双方行为来看，法院认为，被告发短信虽有终止合同的内容，但更多的是督促催交承包款之意，同时原告在收到短信后并没有接受终止合同的回应，相反因为该短信的督促而交清了所欠交的承包款，被告接受款后也无异议，相反还进行了复工复厂申请，之后砖厂也进行了复工生产，故双方的这一系列行为应视为对《江永县永发新型环保砖厂承包合同》的继续履行，故被告法定代表人李泽海发送短信的行为并没有产生解除终止合同的效果。另根据双方签订的合同第二条内容“每个季度前一个星期交清承包款，否则甲方（原告）有权终止合同，造成一切后果由乙方负责”，即原告未按合同约定期限给付承包款，被告为此要求解除合同，也是被告根据合同条款获得的权利。为此，原告要求确认被告单方解除合同构成毁约违约行为的主张，法院不予支持。对于第三个争议焦点问题。根据法院对第一、二个争议焦点问题的分析认定，被告发送短信的行为并没有达到原告主张解除终止合同的毁约行为产生，且该短信的发送，是基于原告未按约向被告交纳承包款引起，是基于原告违约行为被告行使合同权利的表现，故原告提出要求被告赔偿投资损失及违约金2055576.49元的主张，无法律和事实依据，法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经法院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告黄建信的诉讼请求。案件案件受理费23244元，由原告黄建信负担。二审期间，被上诉人向法院提交了一份新证据：李泽海与黄金桂的微信聊天记录，拟证明从2020年2月26日至2020年6月19日，李泽海及时将江永县有关部门的通知、要求传达给上诉人黄建信委托在砖厂的负责人黄金桂，双方的合同一直在履行。上诉人质证认为，该证据是复印件，对其真实性与关联性有异议，该证据只能证明李泽海作为砖厂的法定代表人向砖厂转达了政府的文件及有关要求，不能达到其证明目的。经本院核实，本院认证认为，该证据可以证实李泽海仍然具有继续履行合同的意愿，并在行动上予以配合，本院予以采信。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人法定代表人李泽海向上诉人发的信息中有终止合同的意思表示，并前往工厂阻止工人生产，但更多是督促催交承包费之意，且因与上诉人就合同的履行产生纠纷，意欲以此行为迫使上诉人退让妥协，但其阻工的行为仅采取口头阻止工人、将机器做记号等较为平和的方式，并未采用较为激烈方式，实际上在两次阻工行为后工厂仍在陆续生产。且综合双方的持续行为来看，上诉人收到短信后于2020年1月8日向被上诉人补交了第一季度承包款120000元，被上诉人也接受了该承包款。武汉疫情得到一定控制后，被上诉人向监管部门提交了复工申请，上诉人的雇请人员随后也进行了复工生产。2020年3月28日，上诉人又向被上诉人给付了第二季度承包款120000元，被上诉人仍接受原告给付的承包款。双方的这一系列行为应视为对《江永县永发新型环保砖厂承包合同》的继续履行，故被上诉人法定代表人李泽海的行为并不足以达到解除终止合同的效果。综上，上诉人黄建言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人黄建言交纳二审案件受理费23244元，由上诉人黄建言负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。