江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3814号上诉人（原审原告）：昆山宏梅化学材料有限公司，住所地苏州市昆山市花桥镇绿地大道******房，统一社会信用代码913205835781300558。法定代表人：石磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：余水，江苏华峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏辛巴地板有限公司，住所地，住所地宜兴市和桥镇永兴村锡宜公路西侧会信用代码913202826816482152。法定代表人：胡龙妹，该公司经理。委托诉讼代理人：秦美新，江苏骏图律师事务所律师。上诉人昆山宏梅化学材料有限公司（以下简称宏梅公司）因与被上诉人江苏辛巴地板有限公司（以下简称辛巴公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏梅公司上诉称：撤销一审判决，依法改判支持宏梅公司一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决查明事实不清，适用法律错误。1、2017年3月13日会议纪要明确的是2017年3月前欠款是暂时不付（待变色地板全部处理结束后协商），而非放弃该货款，也非辛巴公司无限制的无作为的不付款。辛巴公司提出没到付款条件而不同意支付宏梅公司货款，有违公平合理的民事法律原则。2、从证据举证责任上，一审认为“宏梅公司没有证据证明辛巴公司怠于履行会议纪要的相关义务”认知错误。三年多来，辛巴公司没提供其履行的证据，就证明其在怠于履行。3、从会议纪要第1条“由辛巴公司全权处理后期变卖销售事宜”及第4条“待变色地板处理结束后协商”，既然是变卖销售，就是折价销售，不涉及质量索赔，辛巴公司提及的索赔已经超出会议纪要的内容约定。4、辛巴公司一审提出的反诉，反证变色地板变卖销售已经完成。5、拖欠的货款，包括2017年3月13日会议纪要中暂时不付的，及之后继续交易至2019年双方结束又新增的296515.30元，2016年8月9日双方协议折让的30万元货款，是2016年元月之前的货款折让，该折让金额包括在辛巴公司还没有支付的2017年3月13日会议纪要中应该支付而暂时未付的货款中，不应在会议纪要之后继续交易产生的拖欠货款扣减。6、宏梅公司的产品不存在质量问题。地板变。地板变色问题的分析基本均是因地板材质外界环境影响，属辛巴公司进行油漆原料选择及未能有效科学施工所致。辛巴公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。宏梅公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令辛巴公司支付拖欠的货款4182702.82元，逾期付款利息（该款自2018年1月1日起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由辛巴公司承担。事实和理由：双方于2014年7月开始发生木器涂料业务往来。2019年1月22日经对账确认，辛巴公司结欠宏梅公司4432702.82元，后辛巴公司两次支付货款25万元，余款4182702.82元，经多次催要，辛巴公司未履行付款义务，故诉至法院。一审法院经审理查明:宏梅公司与辛巴公司自2014年7月开始发生木器涂料业务往来。2015年1月27日，双方签订油漆采购合同1份，合同载明：“四-4、辛巴公司使用宏梅公司产品过程中，如果发现质量异常问题，立即停止使用，并通知宏梅公司派技术人员解决。5、因宏梅公司油漆质量问题造成油漆成品销售过程中出现损失，由宏梅公司承担”。2015年8月14日，宏梅公司工作人员袁伟伟在出口美国地板颜色变化质量问题上备注：“经查看，同一架板上面部分和中间部分确实存在色差”。同年9月7日，宏梅公司出具辛巴公司地板颜色变化析解。此后双方因地板变色问题互有函件，原因分析及处理办法。2017年3月6日，宏梅公司出具辛巴公司关于地板变色一事回复1份，载明：“经宏梅公司技术部诊断，产品品质正常，无异常现象。望辛巴公司从外地方寻找地板品质异常现象。同时，截止2017年2月20日，辛巴地板已欠宏梅公司货款3886137.52元…”2017年3月13日，双方形成会议纪要1份，载明：“关于2016年度辛巴地板生产使用宏梅公司油漆出现大批量变色问题（该地板全部出口北美地区，达100多个柜），双方友好协商如下：1、宏梅公司认可油漆变色问题由宏梅公司提供的生产工艺（搭配组合）引起，由辛巴公司全权处理后期变卖销售事宜。2、辛巴公司生产暂时使用坚弗色浆代替。3、宏梅油漆改进色浆工艺配方后辛巴公司再协商使用。4、鉴于变色地板数量太大，造成辛巴公司损失巨大，至2017年3月前辛巴公司帐欠宏梅公司油漆款暂时不付（待变色地板全部处理结束后协商），3月份以后使用的油漆（除色浆以外）货款正常支付”。另查明，2016年8月9日，双方签订货款账期及折让协议书1份，协议书载明：“宏梅公司给予辛巴公司货款账期为月结150天（即1月份货款6月底结清）账期，货款不累积…宏梅公司给予辛巴公司分批折让货款人民币叁拾万元，其中首次折让壹拾万元，后分20个月折让壹万元直至折让完毕。折让货款宏梅公司不予开具发票给辛巴公司…”。2019年1月22日，宏梅公司向辛巴公司出具对账单1份，载明：“前期应收款项4368862.82元，本期销货63840元，本期结余4432702.82元”，辛巴公司在该对账单上备注：“其中包括2016年8月9日折让协议书的30万未扣除，还包括2017年3月13日会议纪要的关于地板大量变色质量问题处理款3886187.52尚未解决”。后辛巴公司分两次支付货款25万元。宏梅公司于2019年5月9日诉至法院。一审审理中，辛巴公司于2019年6月8日提起反诉，要求宏梅公司赔偿辛巴公司因其提供的油漆（包括色浆、色精）存在质量问题导致的损失5219958.97元并负担反诉费用。辛巴公司提供：从2018年1月25日至2019年5月9日，由于地板质量问题无法进行变卖处理的，退回后进行重新砂光再上油漆降价处理损失的相关证据，销售合同、追讨建议书、缴费通知书等证据；2015年至2018年9月20日，辛巴公司在产品销售过程中出现质量问题，赔偿给最终的消费者赔款的明细的电子邮件等证据。后因其主张质量问题造成损失巨大，大部分损失在国外诉讼解决，周期较长至今未有结果，向法院申请撤回反诉，待国外诉讼结果后明确全部损失再另行主张。对此，法院予以准许。一审法院认为，宏梅公司与辛巴公司之间买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方均应按照合同条款严格履行。案涉合同明确约定“宏梅公司油漆质量问题造成油漆成品销售过程中出现损失，由宏梅公司承担”，且经宏梅公司确认，辛巴公司销售地板出现变色的质量问题。双方协商以会议纪要的形式，对质量问题的原因及处理达成一致意见。该会议纪要明确了产生问题的数量有100多柜，影响范围及于出口地板的北美地区，宏梅公司明确认可地板变色的原因系“宏梅公司提供的生产工艺（搭配组合）引起”，数量及金额巨大，相应损失的处理意见为“辛巴公司全权处理后期变卖销售”，且明确2017年3月前辛巴公司帐欠款项待变色地板全部处理结束后协商。宏梅公司未有证据证明，辛巴公司怠于履行会议纪要的相关义务，不处理或怠于处理，或案涉变色地板已全部处理，具备会议纪要约定的支付帐欠货款的条件，宏梅公司现主张货款的事实及法律依据不足。至于折让协议，系宏梅公司基于双方当事人之间的买卖关系、为促进商品销售而在商品价格上给予的价格扣除,是合同的商事主体在自主协商的情况下对民事权利的正当处分，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，具有法律约束力。宏梅公司应按折让协议的约定履行，且2017年3月6日宏梅公司催款函中确认的帐欠金额“3886137.52元”，亦已将该折让款项予以扣除。辛巴公司在对账单上也明确备注不予结算的原因，故宏梅公司按对账单主张剩余货款，法院不予支持，辛巴公司抗辩意见，法院予以采信。一审法院判决：驳回宏梅公司的诉讼请求。案件受理费40262元，财产保全费5000元，合计45262元，由宏梅公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，经本院多次调解，双方未能达成协议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宏梅公司根据辛巴公司于2019年1月22日出具的对账单向辛巴公司主张结欠的货款4182702.82元及逾期付款利息，辛巴公司则提供了2017年3月13日双方签订的会议纪要，而该会议纪要明确约定，鉴于变色地板数量太大，造成辛巴公司损失巨大，至2017年3月前辛巴公司帐欠宏梅公司油漆款暂时不付（待变色地板全部处理结束后协商）。另外，辛巴公司还认为，在2019年1月22日对账单上明确写明，2017年3月13日会议纪要关于地板大量变色质量问题处理款3886187.52尚未解决。据此，根据民事诉讼证据规则，宏梅公司还应承担相应的举证责任。宏梅公司上诉认为，地板质，地板质量问题不是油漆造成的纪要不符，本院不予采信。虽然会议纪要于2017年3月签订，宏梅公司于2019年5月提起诉讼，从情理上看，二年时间，辛巴公司处理有问题的地板时间是比较宽裕的，但是，由于案涉地板辛巴公司是销往北美地区，辛巴公司在诉讼期间，也向法院提供了相关证据，一方面自认对一小部分有质量问题的地板进行重新加工销售，另一方面正在美国法院通过诉讼进行维权，再一方面按照保险合同向中国出口信用公司进行理赔。由于会议纪要未约定付款时间，约定的付款条件是待变色地板全部处理结束后协商，一审法院认定“宏梅公司未有证据证明，辛巴公司怠于履行会议纪要的相关义务，不处理或怠于处理，或案涉变色地板已全部处理，具备会议纪要约定的支付帐欠货款的条件，宏梅公司现主张货款的事实及法律依据不足”，并无不当。当然，辛巴公司也应当遵循诚信原则和公平原则，抓紧时间处理有质量问题的地板，并及时向宏梅公司告知工作进度、工作成果，便于会议纪要落实到位，促进交易。综上，宏梅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40262元，由宏梅公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘天奇