浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7262号 原告：杨菊英，女，1953年11月20日出生，住湖南省洪江市。 原告：李冬生，男，1951年10月20日出生，住湖南省洪江市。 两原告共同委托诉讼代理人：李杰军（系杨菊英、李冬生儿子），男，住湖南省洪江市。 两原告共同委托诉讼代理人：王文忠（系湖南省洪江市楠木田村村民委员会推荐），男，住湖南省洪江市。 被告：台州市泰恒电镀股份有限公司，住所地浙江省化学原料药基地临海园区。统一社会信用代码：91331082550545013N。 法定代表人：陈欣，经理。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 原告杨菊英、李冬生与被告台州市泰恒电镀股份有限公司（以下简称“泰恒电镀公司”）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨菊英、李冬生的委托诉讼代理人李杰军、王文忠，被告泰恒电镀公司的委托诉讼代理人王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨菊英、李冬生向本院提出诉讼请求：确认杨菊英、李冬生之子张**发与泰恒电镀公司之间存在劳动关系。事实和理由：张**发（现己死亡）与杨菊英系母子关系，与李冬生系继父子关系。2018年10月，张**发到泰恒电镀公司从事装卸工作，双方没有签订劳动合同。2019年6月16日上午，张**发应泰恒电镀公司的安排乘坐浙ＪＮ××××轻型厢式货车到三门县××工业园区拉货，途径三门县时发生交通事故，当场死亡。事故发生后，经三门县公安局交通警察大队认定：张**发系乘车人，在本事故中无责任。事后杨菊英、李冬生要求泰恒电镀公司认可张**发的死亡为工伤死亡，并提出工伤赔偿，但是泰恒电镀公司以张**发的死亡是因交通事故造成的，要先由交通事故赔偿后，不足部分才同意协调。现该交通事故案件经三门县人民法院审理并判决生效，因肇事者无赔偿能力而暂时执行中止，此时泰恒电镀公司却拒绝协调。2020年6月1日，杨菊英、李冬生向临海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认张**发与泰恒电镀公司之间存在劳动关系。该委驳回了杨菊英、李冬生的申请。现杨菊英、李冬生不服该仲裁裁决，依法提起诉讼。 泰恒电镀公司辩称，对张**发因交通事故死亡的事实没有异议，其与张**发之间不存在劳动关系。其与案外人尚菊秋之间签订了货物运输承包协议，尚菊秋因运输需要雇用了张**发，有三门县人民法院（2019）浙1022民初4343号民事判决书所认定的事实以及临海头门港新区人民调解委员会（2019）临港调字第26号调解协议为依据，且尚菊秋已经按照调解协议的内容履行完毕，请法院驳回杨菊英、李冬生的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对张**发与泰恒电镀公司之间是否存在劳动关系有争议，本院结合证据认定如下：杨菊英、李冬生为证明自己的主张，提供了三门县公安局对白自兵、尚菊秋所做的询问笔录复印件2份、李杰军与黄文兴的微信聊天记录截图。泰恒电镀公司对询问笔录内容有异议，白自兵和尚菊秋并非泰恒电镀公司的员工，尚某在询问笔录中陈述“这厂是2014年我和王道富等三人共四人拼股成立的”，而事实上泰恒电镀公司的股东是陈振法、林彩贞，白自兵在询问笔录第五页中陈述车辆所有人是泰恒电镀公司，而车辆实际所有人是尚菊秋，尚菊秋与白自兵在笔录中的陈述与事实不一致；对微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议，黄文兴是尚菊秋的朋友，尚菊秋无法进行普通话交流而委托黄文兴与李杰军进行交流，其微信聊天的所有内容都是受尚菊秋的委托，但聊天记录中没有明确泰恒电镀公司和张**发之间存在劳动关系。泰恒电镀公司主张张**发与尚菊秋之间存在雇佣关系，提交了（2019）临港调字第26号调解协议、货物运输合同、白自兵的银行凭证4张、（2019）浙1022民初4343号民事判决书、证人尚某的证言。杨菊英、李冬生对调解协议的真实性没有异议，认为签订调解协议时，尚菊秋是代表泰恒电镀公司参与调解，当时是按照人身损害赔偿标准及农村居民赔偿标准来调解的，当时说好先拿300000元，再打交通事故的官司，如果交通事故的赔偿款全部到位，则不需要泰恒电镀公司承担责任，如果交通事故的赔偿款未到位，当时头门港的调解员让我们再来协调，是基于这种情况才达成的协议，协议签订后300000元的款项系黄文兴作为泰恒电镀公司的员工支付的；对银行凭证，认为是交通事故发生后支付给白自兵的款项，也无法从银行凭证上看出是否是工资；对货物运输合同的真实性有异议，且没有在规定的期限内向劳动仲裁委提交，系事后补充提交；对（2019）浙1022民初4343号民事判决书，在交通事故案件审理中没有提及张**发与尚菊秋存在雇佣关系，该判决书认定张**发与尚菊秋存在雇佣关系没有事实与法律依据；对尚某的证人证言，认为证人所述不属实，其在交警队做的笔录是真实的，尚菊秋是在第二次仲裁庭开庭审理时作为证人出庭，但其在第一次仲裁庭开庭时参与旁听，其已丧失了证人资格。本院认为，杨菊英、李冬生仅以询问笔录及微信聊天记录证明张**发与泰恒电镀公司之间存在劳动关系，而无其他证据予以佐证，明显证据不足，其二人对泰恒电镀公司提交的货物运输合同的真实性有异议，但未提交相关证据证明自己的主张，对其二人的抗辩意见不予采纳，结合（2019）浙1022民初4343号民事判决书，该判决已认定事故发生时，张**发与白自兵受尚菊秋雇佣为其运货，且该判决已生效，故对泰恒电镀公司关于其将该公司的货物运输承包给尚菊秋，张**发系受尚菊秋雇佣为其运货这一主张予以认定。对（2019）临港调字第26号调解协议书，双方对其真实性无异议，从协议内容来看，主要约定的是杨菊英与尚菊秋之间的权利义务，杨菊英、李冬生未提交证据证明尚菊秋系泰恒电镀公司的委托代理人，亦未提交有效证据证明300000元调解款系泰恒电镀公司支付，对其二人这一抗辩意见不予采纳。对白自兵的银行凭证，该转账记录发生在交通事故发生之后，不能证明泰恒电镀公司主张的在交通事故发生之前张**发的工资支付情况。对尚菊秋的证人证言，经核实，尚菊秋参加过仲裁庭第一次庭审的旁听，不符合证人出庭作证的条件，对其证人证言不予采信。 关于张**发的法定继承人问题，（2019）浙1022民初4343号民事判决已认定杨菊英系张**发的法定继承人，李冬生并非张**发的法定继承人，杨菊英、李冬生在本案中亦未提交有效证据证明李冬生与张**发之间存在抚养关系，故本院认定张**发的法定继承人是杨菊英。 综上，本院认定本案事实如下：2019年2月17日，泰恒电镀公司与尚菊秋签订《货物运输承包合同》，约定该公司将二车间的电镀产品接送运输业务承包给尚菊秋等。2019年6月16日，方学灶驾驶防盗备案号为“台州902050”的三轮电动车由跃进塘路口南往北横扫兴港大桥，16时27分许，途径三门县浦坝港镇兴港大道1ＫＭ＋800Ｍ路段时，与当时沿兴港大道东往西行驶由白自兵驾驶的浙ＪＮ××××号轻型厢式货车发生碰撞，导致该货车碰撞路面护栏，造成货车上人员张**发当场死亡。浙ＪＮ××××号轻型厢式货车登记在尚菊秋名下。杨菊英系张**发的法定继承人。2019年7月15日，杨菊英与尚某签订（2016）临港调字第26号调解协议，双方约定，尚菊秋按交通事故30%的责任比例赔偿200000元，并参照工伤死亡赔偿标准750000元补差赔偿100000元等，协议签订后，尚菊秋支付了300000元。 杨菊英、李冬生于2019年11月26日向三门县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，该院于2020年1月16日作出（2019）浙1022民初4343号民事判决，该判决现已生效。 杨菊英、李冬生于2020年7月3日向临海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认张**发与泰恒电镀公司之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年9月6日作出浙临海劳人仲案（2020）423号仲裁裁决，驳回了杨菊英、李冬生的仲裁请求。杨菊英、李冬生于2020年9月29日签收了裁决书后，不服该裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者死亡，应由其近亲属或者代理人参加仲裁活动，对仲裁结果不服的，可在法定期限内向人民法院提起诉讼。杨菊英系张**发的法定继承人，有权提起劳动争议之诉，而李冬生并非张**发的法定继承人，不是本案的权利人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨菊英、李冬生未能提交有效证据证明张**发与泰恒电镀公司建立劳动关系并接受该公司的劳动管理，应承担举证不利的法律后果，故认定张**发与泰恒电镀公司之间不存在劳动关系。 综上所述，杨菊英、李冬生的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认张**发与台州市泰恒电镀股份有限公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由杨菊英、李冬生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 何阳敏 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 余凌志 代书记员 何佳怿