湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1489号上诉人（原审原告）：姚清平，男，汉族，湖南省吉首市人，住吉首市。委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张波，男，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市。被上诉人（原审被告）：吴涛，女，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市，系张波妻子。被上诉人（原审被告）：吴江，女，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市。被上诉人（原审被告）：陈生伸，男，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市，系吴江丈夫。吴江、陈生伸的委托诉讼代理人：张春生，湖南四维律师事务所律师。上诉人姚清平因与被上诉人张波、吴涛、吴江、陈生伸债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚清平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，撤销被上诉人之间的房屋买卖合同并将房产登记在被上诉人张波、吴涛名下。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.认定四被上诉人在2014年就本案房屋达成口头买卖协议并以35万元价格出售是错误的；2.认定被上诉人吴江在2014年对房屋进行装修并入住，仅凭被上诉人的陈述，没有证据证明就作出了认定；3.认定本案中的银行转账35万元和相应收条系购房款是错误的。二、被上诉人吴江、陈生伸提供的支付被上诉人张波、吴涛35万元房屋买卖价款的银行转账记录不能证明是购房款。三、被上诉人向不动产登记中心备案的合同是2019年1月8日签订，购房合同价是10万元，被上诉人无法证实该合同系真实交易以及价格正常，且被上诉人也承认该合同是不真实的。四、被上诉人吴江、陈生伸提供的证据本身存在矛盾。五、被上诉人所交税费不能说明买卖就是真实的。六、一审判决对物业公司内不具备法人资格的小区管理处出具的证明予以采信是错误的，该证明不是物业公司出具也没有物业公司负责人签字，不符合单位出具证明的要求。七、一审判决对本案的举证责任分配错误。被上诉人吴江、陈生伸辩称，1.答辩人于2015年以35万元向张波、吴涛购买案涉房屋，已支付对价取得案涉房屋所有权，被答辩人起诉撤销没有事实依据。2.答辩人与张波的房屋买卖是正常交易并办理产权登记，上诉人与张波之间的债权债务关系发生在答辩人与张波房屋买卖之后，上诉人主张撤销权没有法律依据。3.撤销权是权利人对侵权行为给自己造成损害而主张权利的方式之一，需有侵权行为和侵权结果作为条件。综上一审判决事实清楚，适用法律正确，判处公正，请求二审维持原判。被上诉人张波、吴涛答辩称，其与吴江、陈生伸的房屋买卖是真实的。姚清平向一审法院起诉请求：1.判决撤销被告张波、吴涛与被告陈生伸、吴江关于吉首市乾州办事处小溪桥村公务员住宅小区2-201房的房屋买卖行为，并由被告陈生伸、吴江、张波、吴涛将该房产权恢复登记至被告张波、吴涛名下；2.判决由四被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月3日，姚清平以民间借贷纠纷为由将张波、吴涛诉至该院，该院于2019年8月17日作出（2019）湘3101民初1836号民事判决，判决张波偿还姚清平借款本金75万元及利息。判决生效后，由于张波没有履行偿还义务，姚清平向该院申请执行，2019年12月9日，姚清平与张波执行和解，主要内容如下：张波于2020年1月10日前偿还5万元，2020年4月5日前偿还10万元，2021年1月10日前还清余款。目前该执行案件处于终结本次程序阶段。被告张波、吴涛系夫妻关系，被告吴江、陈生伸系夫妻关系，被告吴江、吴涛系姊妹关系。本案所涉的位于吉首市××路××号××小区××栋××室房屋原系被告张波所购，在2014年期间，吴江、陈生伸与张波、吴涛就达成购房协议，张波同意以35万元的价格将上述房屋出售给吴江夫妇，吴江对该房屋进行装修后并居住至今。2015年5月23日吴江向吴涛支付购房款20万元，2017年5月2日向张波支付5万元,2018年6月21日向吴涛支付10万元。由于该房屋属于吉首市公务员集资建房，张波虽然办理房屋所有权证，但土地使用权证一直没有办理。2018年7月10日，张波办理了不动产权证，2019年1月8日，四被告签订《吉首市二手房买卖合同》，合同中载明：产权面积为120.22㎡，规划用途为住宅，房屋成交价为10万元等。事实上该房屋是以383800元完税的，吴江交契税款15352元，张波交纳个人所得税3838元，上述费用交纳完毕后，2019年1月9日，吴江、陈生伸取得该房屋的不动产权证。一审法院认为，原告与被告张波之间存在债权债务关系，该债权经该院（2019）湘3101民初1836号民事判决确认，被告张波对该债务负有偿还的义务。本案双方争议的焦点是四被告之间的房屋买卖是否损害债权人原告姚清平的权利。一、四被告在2014年期间就涉案房屋的买卖已达成口头协议，且被告吴江在2014年对房屋进行装修并入住，其买卖行为发生在原告与被告张波的借贷行为之前，从主观上讲不存在损害原告债权的故意。二、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告吴江、陈生伸在购买张波、吴涛房屋之前并不知晓原告与张波之间存在债权债务关系，不存在低价或无偿转让财产的情形，其购房交易没有违背法律禁止性的规定，吴江、陈生伸是以市场对价取得涉案房屋的所有权，应受法律保护。原告行使撤销权没有事实和法律依据，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告姚清平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告姚清平负担。二审中，上诉人提交吴江银行交易记录9页。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：上述证据达不到上诉人的证明目的，不予采信。本院经审理查明案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。本条规定，债权人请求撤销债务人的行为有三种情形：一种为债务人放弃到期债权，一种为无偿转让财产，一种为以不合理的低价转让财产对债权人造成损害且受让人知道该情形的。本案中，被上诉人张波、吴涛于2014年将案涉房屋转让给被上诉人吴江、陈生伸，并陆续三次付款给张波、吴涛，房屋总价款35万元，吴江、陈生伸将房屋装修并入住，且吴江、陈生伸已经缴纳了购房税款，于2019年1月9日，吴江、陈生伸取得该房屋的不动产权证。而上诉人姚清平与被上诉人张波、吴涛之间的关于民间借贷纠纷的生效判决系2019年8月17日作出。因此，从本案查明的事实来看，上诉人姚清平与被上诉人张波、吴涛之间的民间借贷，无论是发生借款的时间还是生效判决作出的时间，均后于被上诉人张波、吴涛与被上诉人吴江、陈生伸的房屋转让发生，并且张波、吴涛与吴江、陈生伸之间房屋转让价格也符合当时市场行情。上诉人姚清平所提交的证据不足以证明其主张，故对其上诉请求不予支持。综上所述，姚清平的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姚清平承担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十二月二十九日法官助理张李艳书记员杜娟附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……