广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3437号原告：黎焕容，女，汉族，1955年2月28日出生，户籍住址：广东省清远市清新区**************，公民身份号码：440************369。委托诉讼代理人：陈伟雄，男，汉族，1979年6月21日出生，户籍住址：广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************330。是原告的儿子。被告：黎杏仁，男，汉族，1960年9月5日出生，户籍住址：广东省清远市清新区**************，公民身份号码：440************310。委托诉讼代理人：潘志明，是广东明典律师事务所律师。原告黎焕容与被告黎杏仁物权保护纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎焕容的委托诉讼代理人陈伟雄、被告黎杏仁及其委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎焕容向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔偿损失3200元；2.判决被告停止侵害；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是清远市清新区*************民，地名为岗氹北的0.65亩地自分田到户至今一直由原告承包经营，2020年原告在此地种上香蕉，但被告于2020年6月8日砍了原告的60棵蕉树，造成原告损失3000元，原告即向飞水派出所报案。后来原告在此地种上番薯，被告又于8月4日将原告的番薯苗拔掉，造成原告损失200元，原告又向飞水派出所报案，但派出所一直没有处理，被告还曾扬言，不允许原告再种任何东西，致使原告不敢在此地再种其它作物。原告认为，该土地是原告合法承包经营，被告的侵权行为已造成原告损失，被告应停止侵害，并向原告赔偿损失，由于经太和镇维稳中心调解无果。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请法院依法判决。原告黎焕容为证明其主张，向本院提供了证据如下：1.原告《身份证》、《户口本》，拟证明原告的诉讼主体身份；2.《土地承包经营权证》，拟证明岗氹北0.65亩地由原告承包；3.被告承包土地证明，拟证明被告承包土地的范围；4.报案回执，拟证明原告已向公安机关报案；5.被告人损坏农作物的图片。（以上附卷证据均为复印件）被告黎杏仁辩称：一、关于原告提出“岗氹北0.65亩地自分田到户至今一直由原告承包经营”的说法与事实不符，事实情况是该地块是东头村小组分配给被告黎杏仁的承包地，事实依据如下：1999年底，原清新区太和镇万群管理区（后万群、万星两个管理区合并为万寿村委会）东头村开展第二次土地调整。经东头村民小组研究决定并征得村民同意，决定将水田分三个片区进行分配。其中，第一片区（尖咀-细氹）每人分0.3亩；第二片区（下集-长圹深氹边）每人分0.5亩；第三片区（荷叶氹-转曲路，村民小组定为秧坎田，即播种水稻苗用的水田）每人分0.12亩。当时被告分到岗氹北（秧坎田）0.65亩（有登记分田面积及尺寸的记录簿为证），由于该地块与原告菜园相邻，经原、被告商议，双方口头同意将该地块暂由原告代耕，代耕期间由原告负责该地块公购粮的缴交任务。东头村村民之间代耕的情况不止原、被告两家，时任东头村会计黎福如为了统计缴纳公购粮的工作方便，默认了原、被告代耕该地块的情况。2008年，经原、被告协商，被告取回该地块的耕种权，公购粮缴交任务也由被告完成。在此期间，东头村集体发放土地征收的分红以及国家下发的种粮补贴，东头村集体都是将该地块的相关分红和补贴交由被告收取，原、被告双方对此没有争议。1999年第二次土地调整后，代耕承包地的情况不止原、被告，还有其他村民也有代耕承包地的情况。如被告持有的《土地承包经营权证》登记水田面积为9.52亩，但实际分配给被告承包的仅有3.95亩，另外有5.57亩是本人代耕其他村民的水田（其中代耕黎福亦0.41亩、代耕黎金泉0.57亩、代耕李绍龙2.19亩）。虽然，东头村村民持有的《土地承包经营权证》与实际耕种面积存在不符，但从未因此产生过土地纠纷，因为村民都认同1999年土地调整后分配的实际承包地面积，并不认同因代耕导致的《土地承包经营权证》中登记的承包地面积。原告的儿子陈伟雄罔顾事实，以《土地承包经营权证》登记了被告的0.65亩水田为借口，非法侵占被告的承包地，违背东头村全体村民的共识，由于原告的儿子陈伟雄私挖鱼塘改变土地性质，违法在先，导致本次土地纠纷。二、1999年土地调整方案有力地证明了岗氹北0.65亩土地是东头村分给被告的承包地。三、关于原告诉在此地块（岗氹北0.65亩水田）种番薯被人拔掉，造成原告损失200元，以及本人砍了原告60棵香蕉树的说法，纯属罔顾事实、凭空捏造。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求，判令原告停止侵权，恢复农田原貌，赔偿原告本人必需的经济损失和精神损失。被告黎杏仁为证明其主张，向本院提供了证据如下：1.《身份证》、《户口本》，拟证明黎杏仁的身份；2.万寿村委会出具的调查记录证明，拟证明岗氹北0.65亩田是由黎杏仁承包；3.《东头村田头簿记录证明》，拟证明岗氹北0.65亩田是由黎杏仁承包；4.图片，拟证明原告之子陈伟雄在农田私挖鱼塘将被告0.65亩田占为己有；5.《土地承包经营证》，证明被告是争议土地的权属人。（以上附卷证据均为复印件）本院经审理认定事实如下：原、被告均是太和镇万寿村委会东头村的村民。1999年度，东头村根据国家的有关政策实行土地承包责任制，通过召开村民大会，大家一致同意将1983年度的土地承包进行了调整，并颁发了《土地承包经营权证》。据当时负责丈量、计算和记录的黎福如讲述，争议田地的土名叫岗氹北，面积0.65亩，是分给被告黎杏仁的，当时黎杏仁为了耕作方便将涉案田地转给陈志华（陈伟雄的父亲）耕种，并将涉案田地的公购粮转由陈志华缴交。2020年6月8日，陈伟雄拨打110报警，报称其在涉案争议土地上的60棵蕉树被原告所砍。2020年8月4日，陈伟雄再次拨打110报警，报称其在涉案争议土地上的番薯苗被原告拔掉。2020年9月8日，原告黎焕容向本院提起诉讼。对以上双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议事实的质证和认定如下：原告对争议土地是否享有土地承包经营权是双方争议的事实。原告提供证据2和3，拟证明涉案争议的岗氹北0.65亩土地是由原告承包经营，被告侵害原告的物权应停止侵害并赔偿损失；被告对原告提交的以上证据拟证明的事实不予认可，并提供证据2、3和5，拟证明争议土地的承包经营权归被告所有，被告不应赔偿原告的损失。本院认为，原告提交的证据3中记录的只是交公粮的数量，只能证明原告曾经代争议土地缴交过公粮，其要证明的事实不具有唯一性，不能证明原告对岗氹北0.65亩的争议土地享有承包经营权，故对原告提交的上述证据拟证明的事实，本院不予采信。本院认为，本案是物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，本案原告主张被告侵权，其应对被告侵权的基本事实承担举证证明责任，这也是被告承担民事责任的前提，但原告提交的证据不能证明其对争议土地享有承包经营权这一基本事实，因此，原告主张被告侵权缺乏事实依据，应由其承担举证不能的不利后果。故对原告提起的本案诉讼，本院予以驳回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案原、被告因涉案土地的使用权发生争议，应向政府部门寻求解决，所以在本案中本院不宜对争议土地的权属作出认定。同样，被告没有提出反诉，对其提出的要求，本院也不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎焕容的诉讼请求。案件受理费25元，由原告黎焕容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 刘泽伟二〇二〇年十二月三日法官助理 植展鹏书 记 员 谢树珍附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。