天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5728号上诉人（原审原告）：刘颖，女，1961年12月28日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，天津会通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：洪国杬，男，1962年2月25日出生，回族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：尹劲松，天津会通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，天津会通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙巧玲，女，1990年9月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓杰，天津金洛律师事务所律师。原审第三人：洪璐，女，1990年10月8日出生，回族，住天津市南开区。上诉人刘颖、洪国杬因与被上诉人孙巧玲、原审第三人洪璐民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘颖、洪国杬上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13861号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误,具体理由如下:1.一审判决对于双方是否存在借贷关系及诉争款项的性质认定错误,上诉人提供的证据可以证明双方存在借贷关系。上诉人给被上诉人的转账记录可以证明上诉人将诉争款项出借给被上诉人的事实,而被上诉人给上诉人转账的行为可以证明被上诉人存在还款行为,进一步证明双方存在借贷关系。被上诉人给上诉人转账还款不符合简单资金往来的特征,而是符合借款还款的特征,因为被上诉人给上诉人转账的数额和日期都是基本一致的,之所以形成该规律是因为被上诉人在按月偿还银行贷款,从而印证上诉人主张的涉诉款项是上诉人替被上诉人从银行贷款,并由被上诉人自行还款的事实。根据该还款情形可以说明上诉人与被上诉人之间系借贷关系,并非一审判决认定的双方只是资金往来。2.一审判决对被上诉人提供的微信聊天记录认定错误。一审判决依据双方的微信聊天记录未出现明示款项性质或催要借款的记录从而认定双方不存在借贷关系认定有误。在双方的交流中上诉人催要借款多数是以电话形式进行,且进行了多次面谈。上诉人微信聊天中未出现催要借款,并不代表上诉人未对借款进行催要,故一审法院依据聊天记录没有出现相关催要从而否定双方的借贷关系认定错误。3.被上诉人提供的微信聊天记录中虽有上诉人刘颖的手写账单,但此手写账单是上诉人刘颖根据被上诉人在这之前发来的表格进行的誊写,书写的是贷款主体及贷款金额,一审判决依据此推断涉诉款项不是借款认定有误。综上,请贵院依法查清事实,将本案发回重审或依法改判。孙巧玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。洪璐提交书面意见述称，同意上诉人的上诉请求，不同意一审判决。刘颖、洪国杬向一审法院起诉请求：1.判令孙巧玲向刘颖、洪国杬偿还借款本息合计1313445.25元；2.孙巧玲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：孙巧玲与洪璐原系同事关系，共同经营天津金势力文化传媒有限公司，孙巧玲负责管理该公司财务，洪璐在公司担任法定代表人。洪国杬与刘颖系夫妻关系，二人之女系洪璐。通过银行账户历史交易明细显示：洪国杬自2017年2月13日至2017年4月17日通过银行转账方式向孙巧玲转账金额总计为1547000元。孙巧玲自2017年3月13日至2017年6月20日转入洪国杬名下137426.09元，双方当事人经核对上述转账数额均无异议。刘颖、洪国杬称双方没有签订书面的借款合同，只是口头约定借款，且与孙巧玲所有的个人资金往来，系个人行为，与公司无关。孙巧玲称与刘颖、洪国杬自始不存在借款行为，其资金往来全部是公司投资经营和管理行为，且向一审法院提交了微信聊天记录，其中有一份刘颖书写的记账单，载明：“从2016年11月建账到2017年6月30日，包括投资等账面:总收入1,883,055.25元总支出1,876,192.11元账面略有结余这期间公司收入里应有：洪璐爸爸贷款160万元，洪璐贷款74万元，结至2017年8月4日我以现金方式转账56.5万元，合计290.5万元”。刘颖承认该记账单系其本人书写，其记载的“洪璐爸爸贷款160万元”，此160万元与本案刘颖、洪国杬所主张的借款系同一款项。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系。刘颖、洪国杬提供的转账记录只能证明彼此之间的资金往来状态，刘颖、洪国杬提供的其他证据亦不能形成证据锁链以证明借贷关系；孙巧玲提供的微信聊天记录中，刘颖手写记账单中已明确公司收入里应由洪璐爸爸贷款160万元，此160万元的出现是以洪璐爸爸即洪国杬名义，非孙巧玲名义出现，故刘颖、洪国杬主张将涉案款项借给孙巧玲的事实，一审法院不予采信；再结合双方的微信聊天记录，刘颖、洪国杬自转账后双方频繁接触聊天，但始终没有看到双方提及过有关借款的事宜，也没有看到刘颖、洪国杬单方曾向孙巧玲明示过转账款项性质或催要过借款的记录，故一审法院无法认定刘颖、洪国杬与孙巧玲之间存在借款事实。综上，刘颖、洪国杬向孙巧玲主张的诉讼请求，一审法院不予支持。依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘颖、洪国杬的全部诉讼请求。案件受理费7901元，由刘颖、洪国杬自行负担。二审期间，上诉人向本院提交了2017年的2月份到2018年2月份，被上诉人孙巧玲转到上诉人洪国杬名下农商银行、中国银行、华夏银行和平安银行四家银行的记录，合计转账金额570300.13元，用以证明本案涉诉洪国杬贷款实际上是转给了孙巧玲进行使用。被上诉人对上述证据的真实性无异议，关联性、证明目的不认可。本院认为，上述证据不能证明双方当事人就案涉款项存在借款合意，故对该证据本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，刘颖、洪国杬在二审中自述，在被上诉人公司运营期间，确存在通过被上诉人个人账号办理公司经营业务的情况。本院认为，本案在二审期间形成的争议焦点有二：第一，双方当事人是否存在民间借贷法律关系；第二，如存在民间借贷法律关系，上诉人尚欠款项的数额。关于争议焦点一。第一，二上诉人主张案涉款项出借时间集中于2017年2月，经本院审核上诉人刘颖与被上诉人孙巧玲的微信聊天记录，双方自2017年2月7日建立微信好友关系起，孙巧玲从未就案涉款项提出因其个人使用而需向二上诉人借款，双方在2017年2月发生款项授受时均未表示过案涉款项是孙巧玲由于个人使用而向二上诉人借款。第二，2018年2月13日，刘颖向孙巧玲发送信息，内容为“巧玲，我给你发信息你一直也没回，站在银行一直给我打电话，说是给璐打电话联系不上，璐说你也在外边借了不少钱但是你们总得研究出来一个解决办法来呀，要不咱俩见个面商量一下看看我能给你们点什么见意，明天你叔叔贷的款也得还”。孙巧玲的回复为“阿姨我一直没回微信是因为不知道怎么回我和洪璐算过了每个月洪璐叔叔我和我妈的贷款要还22万每月工资加保险公积金要1万7现在公司整个还欠款197万因为公司很多款项一直都拖了很久都没有收到好多也是年后才能到我现在也是天天想办法怎么先把贷款都还上”。此后，刘颖再次回复“我的想法也是，你们商量怎么把每月的这些贷款还上，而且还得让公司正常运作，也不能总让你去东拼西凑的到月还不上钱，总归二十多万不是小数目，如果每月再用贷款还贷款的话这雪球越滚越大，将来不可收拾”。上述当事人之间的交涉过程表明，相关贷款为公司实际使用，并非由于孙巧玲个人使用向二上诉人借款。第三，案涉款项往来数额较大，双方当事人之间并未就此形成借款合同或借据。特别是刘颖与孙巧玲互加微信好友后即商谈由洪国杬贷款事宜，如该款项系二上诉人与被上诉人孙巧玲之间由于借贷合意形成的款项，刘颖与孙巧玲在缔结借款合同的磋商过程中从未体现由孙巧玲个人向二上诉人借款的意思表示与一般交易常理不符。相反，刘颖书写的记账单载明“这期间公司收入里应有：洪璐爸爸贷款160万元……”刘颖在一审庭审过程中承认该记账单系其本人书写，其记载的“洪璐爸爸贷款160万元”，此160万元与本案刘颖、洪国杬所主张的借款系同一款项。由此可见，刘颖自书的文件中亦有案涉160万元系公司收入而非孙巧玲个人借款的意思。第四，上诉人在本案审理期间亦认可孙巧玲通过个人账户经营公司。因此，案涉款项虽流向孙巧玲个人账户，但并不能说明该种款项授受导源于二上诉人与孙巧玲之间存在借款的合意。基于本争议焦点的分析，争议焦点二无必要展开。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7901元，由上诉人刘颖、洪国杬负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  姚 鹏审判员  杨燕丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……