安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5624号 原告:巢湖市巢祥建材有限公司,住所地巢湖市炯炀镇山桥行政村,统一社会信用代码91340181784926839Y。 法定代表人:汤宗翠,该公司经理。 委托诉讼代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 被告:周祖华,男,1971年5月30日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：杨道银,男,1969年11月17日出生，汉族，住巢湖市。 原告巢湖市巢祥建材有限公司（以下简称巢祥公司）诉被告周祖华、杨道银租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢祥公司的委托诉讼代理人肖敏，被告周祖华的委托诉讼代理人周霞、被告杨道银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巢祥公司向本院提出诉讼请求：1、被告周祖华、杨道银返还原告巢祥公司垫付的补偿款160000元及利息(自2020年1月1日起按月利率1%计算至付清止)；2、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年3月15日，原告与被告周祖华、杨道银签订《租赁协议》,将原告厂区的破碎机生产线及场地整体租赁给两被告独立经营、自负盈亏,安全、人员聘用、工资发放、采购、生产、销售、财务等一切经营管理活动均由被告独立操作,与原告毫无关系。2018年5月8日20时许,被告聘用人员陈平在货场查验石料时被车辆撞倒死亡,被告支付了抢救费用。肇事方已赔偿约1000000元。被告与陈平家人多次协商赔偿事宜,协商结果是赔偿约1160000元(含肇事方赔偿款约1000000元),被告未能按时给付下余赔偿款。 2018年9月1日，被告向原告出具书面承诺:乙方(即本案被告)于2018年3月15日至2018年9月1日期间在甲方(即本案原告)租赁破碎机生产线进行石料加工销售,期间乙方聘用人员陈平于2018年5月8日在货场收料时,不慎被送货车辆过失致亡。陈平系乙方聘用人员,不属于甲方人员,所属乙方员工与甲方无关,故此事故属于乙方劳动雇工伤亡,甲方不承担任何事故责任。 2019年5月，陈孝东、李守芳(陈平父母)向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2019年6月23日原告收到(2019)巢劳人仲裁字336号仲裁裁决书,原告不服，以陈孝东、李守芳为被告、周祖华及杨道银为第三人，向巢湖市人民法院提起诉讼。法院因向杨道银送达法律文书存在困难,原告撤回对第三人的起诉。2019年9月12日经法院调解,原告给付陈平父母160000元工伤保险补偿款,当日在法院给付100000元现金,10月31日、11月30日、12月31日分别转账给付20000元。 现原告依据《租赁协议》、2018年9月1日被告出具的《承诺》等事实,要求被告返还原告垫付的160000元工伤保险补偿款,两被告相互推诿,至今未付。原告为维护自身合法权益,提起诉讼。 被告周祖华辩称，我方认为原告诉请无事实和法律依据。1、原告在诉状中称述原、被告存在租赁关系，2018年被告聘用人员陈平因事故死亡，以及被告出具承诺书，均是事实。但陈平亲属向仲裁委申请劳动仲裁，被告不知情，对裁决结果也不了解；原告向巢湖市人民法院起诉要求确认陈平与原告之间不存在劳动关系，并且追加两被告为第三人，被告周祖华是知情的并且到庭应诉，在庭审时也明确陈述陈平是两被告所聘，与原告没有劳动关系，原告也将该庭审笔录作为证据提交，但该案没有判决结果；原告向法庭提交的调解书是原告与陈平亲属之间的调解，被告对该份调解书不能认同也无法理解，原告基于何种目的签署该份调解书，但可以看出该份调解与被告无关系，所以被告不应对该份调解书中原告所承担的款项承担返还责任。 被告杨道银辩称，同意周祖华的答辩意见。我与周祖华当时是合伙关系，陈平是我们聘请的。之前的诉讼我没有参加。 经审理查明：2018年3月15日，原告与被告周祖华、杨道银签订《租赁协议》,协议约定：将原告厂区的破碎机生产线及场地整体租赁给两被告，两被告独立经营、自负盈亏,在生产经营过程中的机械维修、电费、安全、工资、人员聘用等一切经营管理活动均由被告负责；另外被告必须提供一份工人工资表给原告备份，被告所有工人的安全意外保险也必须提供给原告备份。 2018年5月8日20时许,赵正伟驾驶皖Ｑ×××××号“华菱之星”重型自卸货车运送石料到巢祥公司厂区货场。赵正伟在该货场卸货后，倒车准备离开时，由于疏忽大意，未认真观察倒车环境，所驾车辆不慎撞到位于货车后方的被告聘用人员陈平，致使陈平受伤后送医院抢救无效死亡。后受害人陈平亲属陈孝东、李守芳、黄博涛诉至本院，本院作出（2018）皖0181民初4300号民事判决，判决由皖Ｑ×××××号车辆投保的保险公司中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在保险范围内赔偿陈孝东、李守芳、黄博涛895925元。 2018年9月1日，两被告向原告出具书面承诺，承诺载明:乙方(即本案被告)于2018年3月15日至2018年9月1日期间在甲方(即本案原告)租赁破碎机生产线进行石料加工销售,期间乙方聘用人员陈平于2018年5月8日在货场收料时,不慎被送货车辆过失致亡。陈平系乙方聘用人员,不属于甲方人员,所属乙方员工与甲方无关,故此事故属于乙方劳动雇工伤亡,甲方不承担任何事故责任。 2019年5月，陈孝东、李守芳(陈平父母)以巢祥公司为被申请人向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认陈平与巢祥公司之间存在劳动关系。2019年6月23日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出(2019)巢劳人仲裁字336号仲裁裁决书,确认陈平与巢祥公司之间存在劳动关系。原告不服，以陈孝东、李守芳为被告，周祖华及杨道银为第三人，向本院提起诉讼，请求确认陈平与巢祥公司之间不存在劳动关系。在该案审理过程中经本院调解,原告巢祥公司与陈平父母陈孝东、李守芳于2019年9月12日达成调解协议，本院作出（2019）皖0181民初4115号民事调解书，协议内容为：一、原告巢湖市巢祥建材有限公司给付被告陈孝东、李守芳160000元工伤保险补偿款。分别于2019年9月12日支付10万，2019年10月20日支付2万元，2019年11月20日支付2万元，2019年12月20日支付2万元。二、被告陈孝东、李守芳放弃向原告主张陈平死亡的其他赔偿权利。协议签订当日巢祥公司给付陈孝东、李守芳100000元现金；巢祥公司并于2019年10月31日、11月30日、12月31日通过股东汤宗祥分三次转账给付陈孝东、李守芳的大女儿陈**账户各20000元，计60000元。 上述事实，有当事人陈述、租赁协议、承诺、聊天记录、庭审笔录、民事诉状、民事调解书、转账凭证、仲裁裁决书等在卷作证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：原告巢祥公司对其支付给陈孝东、李守芳的160000元工伤保险补偿款是否享有向两被告的追偿权。 根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定。本案中，原、被告间的《租赁协议》对人员安全的约定及被告出具的承诺对陈平死亡事故责任的约定对受害人陈平无约束力，不能因此侵害受害人一方的合法权益。巢祥公司将其破碎机生产线租赁给不具备用工主体的两被告经营，两被告招聘的人员陈平在工作时因第三人的侵害死亡，巢祥公司应对陈平的死亡承担用工主体责任。陈平系在工作时间、工作地点、在从事工作过程中因第三人的侵害死亡，巢祥公司应承担工伤保险赔偿责任。 在巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书,确认陈平与巢祥公司之间存在劳动关系后，巢祥公司不服提起诉讼，在该案的审理过程中，经本院调解，巢祥公司与受害人陈平的父母陈孝东、李守芳达成给付160000元工伤保险补偿款的协议，实际为巢祥公司认可了其作为用人单位的用工主体责任及用工单位应该承担的工伤保险责任。存在违法转包分包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提；虽然工伤认定应该由工伤保险行政部门认定，但用人单位对劳动者工伤无异议的应除外；用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决，调解原则适用于仲裁和诉讼程序。本案中巢祥公司作为用人单位在诉讼过程中认可工伤保险责任并与受害方达成调解协议不违反法律的规定。根据《工伤保险条例》的规定计算陈平因公死亡的一次性工亡补助金为2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即为727920元（36396元×20），巢祥公司与受害人陈平的父母陈孝东、李守芳达成的协议确定给付的160000元也明确载明为工伤保险补偿款，其性质即是按照工伤保险的有关规定进行的赔偿，未超过法律规定的工伤保险赔偿数额，未损害本案被告的合法利益，减少了诉累。 另，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，承担工伤保险赔偿责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿，即巢祥公司在承担工伤保险赔偿责任有权向周祖华及杨道银追偿；同时本案原、被告间的《租赁协议》及被告出具的承诺均约定人员安全责任由被告承担；现原告在支付赔偿款后作为实际雇主的被告周祖华、杨道银应承担实际的赔付责任。但巢祥公司将其破碎机生产线租赁给不具备用工主体的两被告经营，存在一定的过错，应该适当分担赔付责任；本院酌定巢祥公司承担30%的责任，被告周祖华、杨道银作为合伙人应该共同承担70%的责任，即周祖华、杨道银应该返还巢祥公司垫付款112000元（160000元×70%）。对于原告主张要求被告自2020年1月1日起按月利率1%标准承担利息，没有依据，本院不予支持。 综被告辩称不承担给付责任的意见没有依据，本院不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告周祖华、杨道银于本判决生效后十日内返还原告巢湖市巢祥建材有限公司垫付款112000元； 二、驳回原告巢湖市巢祥建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告巢祥公司承担750元，被告周祖华、杨道银承担1000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄一帆 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 《中华人民共和国劳动法》 第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。 调解原则适用于仲裁和诉讼程序。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。