黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7453号上诉人（原审被告）：张旭，男，1968年6月17日出生，汉族，无固定职业，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审原告）：郑玉峰，男，1973年7月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人张旭因与被上诉人郑玉峰民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张旭、被上诉人郑玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭上诉请求：1、撤销一审判决中关于利息部分的判项，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由郑玉峰负担。事实与理由：1、一审判决张旭给付郑玉峰利息错误，无事实及法律依据。张旭之所以没有按照协议约定向郑玉峰支付价款，是因为郑玉峰存有过错在先，签订转让合同时存在欺诈和重大隐瞒。签订合同时郑玉峰承诺手续和设备齐全，完全具备合法正常经营条件，但转让合同签订后，张旭刚开始经营加工厂，便因为无食品生产许可证被吉林市食品药品监督管理局查封处罚，为恢复经营，依照执法部门要求缴纳罚金51200元，进行整改支出费用几十万元，停业期间损失更为巨大。双方协商费用未果，故张旭无法支付郑玉峰买卖价款，据此原审法院判决支付逾期利息显属错误。2、郑玉峰诉讼主体不适格。张旭签订转让合同的相对人是兴源豆制品加工厂，郑玉峰只是作为加工厂代表人签字，本案诉讼主体应是加工厂。3、案涉合同因郑玉峰过错及政策原因无法继续履行。签订合同时，郑玉峰承诺给张旭办理工商登记更名手续，张旭也是冲着能继续使用兴源豆制品加工厂名字才买卖的，否则加工厂原有设备价值不足200万元，张旭不可能以200万元价格去购买设备，而根据政策规定根本办不了更名手续，双方无法继续履行合同，应当解除合同。即使法院判令继续履行合同，也应在200万元转让价款中扣除郑玉峰欺诈隐瞒行为给张旭造成的经济损失。郑玉峰辩称，一审判决认定事实清楚，希望二审法院维持原判。郑玉峰向一审法院起诉请求：判令张旭履行《转让合同》，支付给郑玉峰200万元，按照人民银行同期存款利率，给付郑玉峰自2017年10月26日至2020年7月27日止的利息。一审法院认定事实：2016年11月18日郑玉峰注册经营吉林市船营区兴源豆制品加工厂，组成形式为个体。2017年10月26日，郑玉峰与张旭签订《转让合同》，约定郑玉峰将兴源豆制品加工厂包括设备之内的一切投资作价200万元转让给张旭，张旭于2018年1月1日前给付40万元，以后至2019年4月每月给付10万元，钱款付清后郑玉峰将所有相关手续交给张旭。合同签订后，郑玉峰按照约定进行了交付，张旭实际经营该豆制品加工厂。2018年5月17日，张旭以郑玉峰名义办理了吉林市船营区兴源豆制品加工厂的食品生产许可证，2018年8月31日吉林市食品药品监督管理局船营分局对加工厂罚款51,200元。因张旭至今未能给付合同价款，故郑玉峰诉至法院。一审法院认为，郑玉峰与张旭2017年10月26日签订的《转让合同》，是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，双方形成买卖合同关系。郑玉峰作为吉林市船营区兴源豆制品加工厂个体经营业者与张旭签订转让合同的行为符合法律规定，是本案适格主体。现郑玉峰作为出卖人将合同约定标的物转移给张旭，张旭作为买受人理应按照法律规定及合同约定及时支付价款，故郑玉峰主张立即给付200万元及逾期付款造成的损失有事实和法律依据，应予支持。张旭关于无法办理更名转让手续，《转让合同》无法继续履行的主张没有法律依据，不予支持。另张旭主张郑玉峰应承担未办理食品生产许可证而被罚款51200元及其他经济损失共计50万元的问题，通过张旭提供证据显示吉林市船营区兴源豆制品加工厂食品生产许可证发证时间为2018年5月17日，但吉林市食品药品监督管理局船营分局开具的罚款票据时间为2018年8月31日，且吉林省代收罚款专用票据未载明罚款原因，故张旭该项主张证据不足，不予支持。判决：张旭于本判决生效后立即给付郑玉峰价款2,000,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付该款自2019年5月1日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部款项付清时止的利息。案件受理费22,800元（郑玉峰已预付）减半收取计11,400元由张旭负担，于判决生效后立即给付郑玉峰。一审法院于2020年12月18日作出补正裁定，裁定：（2020）黑0104民初70号民事判决书第一页第十五行“给付郑玉峰自2017年10月26日至2020年7月27日止及利息。”补正为“给付郑玉峰自2017年10月26日至2020年7月27日止的利息。”第四页第十四行“并按照中国人民银行同期贷款利率给付该款自2019年5月1日至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至全部款项付清时止的利息。”补正为“并按照中国人民银行同期定期存款利率给付该款自2019年5月1日至2020年7月27日止的利息52126元。”第四页第二十一行“案件受理费22,800元（原告已预付），减半收取计11,400元由被告张旭负担，与本判决生效后立即给付原告郑玉峰。”补正为“案件受理费23,217元（原告已预付22,800），减半收取计11,608.5元（应退11,191.5元）由被告张旭负担，于本判决生效后立即给付原告郑玉峰。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：张旭举示的证据一吉林市船营区人民政府出具的关于调整欢喜路至外环改造区域内房屋土地及地上附着物冻结范围的通知、证据二吉林市食品药品监督管理局船营分局行政处罚决定书、证据三吉林省食品药品监督管理局关于对食品生产企业使用蒸汽问题的复函，因与本案不具有关联性，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于郑玉峰是否为本案适格诉讼主体问题。郑玉峰作为吉林市船营区兴源豆制品加工厂个体经营业者与张旭签订转让合同的行为符合法律规定，是本案适格主体。张旭关于郑玉峰不是本案适格主体的上诉请求，本院不予支持。关于案涉转让合同能否继续履行问题。张旭上诉主张签订合同时郑玉峰承诺加工厂具备正常经营条件，但张旭在经营过程中因无食品生产许可证被相关行政机关处罚，且因加工厂所在地要动迁无法办理更名手续，因此转让合同不能继续履行。本院认为张旭的此项上诉主张不成立，理由如下：一、案涉转让合同中并未约定合同签订时加工厂即具备经营条件，张旭亦未举示有效证据证明郑玉峰承诺加工厂具备正常经营条件，其应承担举证不能的法律后果；二、张旭在加工厂无食品生产许可证的情况下生产经营而被行政机关处罚，系由于其自身经营行为违法违规造成的；三、张旭在庭审中自认其是加工厂厂房所有权人，其在签订合同时就知道加工厂所在地要动迁，故其应承担加工厂因动迁而无法办理更名手续的风险。故张旭以上述理由主张转让合同不能继续履行，无事实及法律依据，本院不予支持。现郑玉峰已按合同约定将加工产交付张旭，张旭亦应按照合同约定给付郑玉峰转让款200万元。张旭上诉主张应在转让款200万元中扣除因郑玉峰欺诈隐瞒行为造成的经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。关于张旭是否应当给付郑玉峰逾期利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”案涉转让合同未约定逾期付款违约金，郑玉峰要求张旭给付按人民银行同期存款利率支付逾期付款之日后的损失部分，符合法律规定。张旭关于其不应当支付逾期利息的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103.15元，由上诉人张旭负担，张旭多缴纳的1165.85元，予以退回。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 李秀艳（）二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈思佳