黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7535号上诉人（原审原告）：李天琦，女，1971年11月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志伟，男，1960年9月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化市海伦市。委托诉讼代理人：邓阜蒙，黑龙江威翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海伦市志伟木业有限公司，住所地黑龙江省绥化市海伦市化肥大市场西。法定代表人：王志伟，总经理。委托诉讼代理人：邓阜蒙，黑龙江威翔律师事务所律师。上诉人李天琦因与被上诉人王志伟、海伦市志伟木业有限公司（以下简称志伟木业公司）委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初7571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李天琦的委托诉讼代理人陈雷、被上诉人王志伟和志伟木业公司的法定代表人王志伟及其共同委托诉讼代理人邓阜蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李天琦上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初7571号民事判决，改判王志伟及志伟木业公司给付李天琦欠款35,000元。事实和理由：一、本案应查明的基本事实为:1.双方委托事项的具体内容;2.委托事项是否合法;3.是否实际履行约定义务;4.收取款项。一审判决在没有查明以上基本事实的情况下作出判决,没有事实和法律根据。二、王志伟及志伟木业公司委托李天琦办理的事务包括:1.与王志伟及志伟木业公司的债权人及不动产抵押权人刘艳谈判,征得刘艳同意用该不动产抵押贷款偿还王志伟及志伟木业公司所欠海伦市恒发小额贷款有限责任公司（以下简称恒发公司）欠款及欠刘艳款项,这个谈判的委托及过程都是合法的。这个沟通过程持续时间长，李天琦与刘艳在沟通过程中建立信任基础，才达成协议。2.与恒发公司谈判。恒发公司是王志伟及志伟木业公司上失信名单的申请人,只有在保证恒发公司利益的情况下,恒发公司才能向法院申请解除上失信名单的申请,才能继续用王志伟及志伟木业公司的名义向刘艳提供抵押的财产进行贷款。这个过程也是经过长期谈判并建立信任基础上才实现的。并且最终实现了恒发公司向法院申请解除失信名单的结果。与恒发公司的谈判、协商是合理合法的。3.与评估公司沟通。李天琦接受王志伟及志伟木业公司的委托，与评估公司沟通，对王志伟及志伟木业公司抵押给刘艳的资产进行评估,在对资产价值有估算的基础上，再计算王志伟及志伟木业公司欠刘艳、恒发公司等债权人的款项，才能最终达成和解协议，并且履行。这个委托事项是合法的，李天琦办理委托事项的过程也是合法的。4.向拟贷款银行提交申请材料。李天琦是企业的负责人，有企业管理经验，知道银行贷款流程，而王志伟及志伟木业公司因刚刚解除失信名单，不容易获得银行贷款审批，李天琦有实体经营的企业作为保证，可以更便捷的通过银行贷款审批。李天琦与银行谈判、沟通的过程没有违反法律规定。5.与恒发公司共同向法院申请解除失信名单，提供庭外和解方案。这个过程是李天琦单位的律师李宏代为办理的，李宏有王志伟及志伟木业公司的合法委托手续,办理过程合法。6.法院依和解方案解除了王志伟及志伟木业公司的失信名单，这个过程也是合法有效的。以上是李天琦办理委托事项的内容及过程,以上内容王志伟及志伟木业公司也予认可,李天琦接受的委托及办理事务的过程没有违反法律规定，对其效力应予认可。三、王志伟及志伟木业公司因为欠农民工工资被起诉,法院依农民工申请将王志伟及志伟木业公司列入失信名单。在王志伟及志伟木业公司再次被列入失信名单时，李天琦已经与刘艳、恒发公司谈判完毕，与恒发公司到法院解除了失信名单，正在与评估公司进一步沟通、向银行申请贷款，如果银行贷款能够审批，所有问题都将得到圆满解决。但是由于王志伟及志伟木业公司其他案件的执行，致使以上工作完全中止，中止事由不可归责于李天琦。四、一审判决认定“委托内容主要为解除王志伟及志伟木业公司因上述案件被列入失信名单”，该认定是错误的。解除失信名单是法院司法行为，李天琦无权执行，也无法接受委托。李天琦接受委托并且做到的是解除失信名单的前提工作和准备条件。在司法工作之外的当事人之间的和解与谈判是合法的，只有在前提和条件具备的情况下,才可以向法院申请解除失信名单，解除失信名单只是整个工作的结果，不能用结果代替整个过程。五、李天琦垫付了费用。李天琦从事受委托的所有事务均发生于2016年5月至9月期间，这个期间李天琦作了大量工作，并且取得成效，同时也产生了大量费用。在王志伟及志伟木业公司再次上失信名单后，李天琦与王志伟及志伟木业公司于2016年12月28日结算，王志伟及志伟木业公司共计欠李天琦垫付的款项35,000元。实际李天琦垫付款项应为38,000元，双方同意按35,000元结算。这35,000元是李天琦的实际支出，用于合法事务，款项去向有凭证证明，是双方自愿签字确认，其合法效力应当予以确认。六、一审判决错误的认定了证据。该判决书中即认为李天琦提供的证据《明细账》中收款账目有效，又认定《明细账》中支出账目无效，明显是双重标准。基于以上事实和理由，请支持李天琦的上诉请求。王志伟及志伟木业公司辩称，王志伟及志伟木业公司委托李天琦办理执行案件，委托内容主要是解除王志伟及志伟木业公司被列为失信人名单。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。李天琦与王志伟及志伟木业公司之间的委托合同系基于非正当承诺与目的，属于无效合同，故李天琦请求王志伟及志伟木业公司给付欠款35,000元无事实和法律依据，不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李天琦的上诉请求，维持一审判决。李天琦向一审法院起诉请求：1.判令王志伟及志伟木业公司给付李天琦欠款35,000元；2.王志伟及志伟木业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王志伟及志伟木业公司委托李天琦办理执行案件，案号分别为（2014）海民商初5号及（2016）黑1202执字执254号。委托内容主要为解除王志伟及志伟木业公司因上述案件被列入失信名单。为解除失信，王志伟称李天琦让其前往重庆与重庆的一家公司进行借款，2016年10月，王志伟前往重庆，至2016年12月24日，因未解除失信且借款未果，王志伟返回。后于2016年12月28日，王志伟签署《承诺书》，该《承诺书》中约定“……截至本承诺书签订之日，李天琦及其团队已履行了相关委托义务，因本人未能申请到银行贷款或其他资金用于解决上述债务纠纷，与李天琦的委托关系即行终止，李天琦不再负有委托义务，本人支付给李天琦的用于履行受托义务的费用，除用于给付相关律师费、担保费及交通等必要费用外，尚欠李天琦人民币35,000元……”，并手写约定“承诺由王志伟贷款后一次付清以前承诺”。一审法院认为，李天琦与王志伟及志伟木业公司之间就办理案涉执行案件、相关债务等事宜，已形成委托合同关系。但结合证据及李天琦、王志伟的事实陈述，李天琦受王志伟及志伟木业公司委托办理解除因案涉执行案件被列入失信事宜系承诺通过非正常手段，以达成李天琦受托事宜。虽然王志伟与李天琦于2016年12月28日签订《承诺书》，但该承诺书的部分打印内容与手写内容却存有矛盾，即该《承诺书》打印内容中“……因本人未能申请到银行贷款或其他资金用于解决上述债务纠纷，与李天琦的委托关系即行终止……”，而手写内容为“承诺由王志伟贷款后一次付清以前承诺”，打印内容与手写内容对银行贷款事宜的约定矛盾，该《承诺书》的签订，系以合法形式掩盖非法目的。李天琦提供的其称于2018年12月6日的查询中国执行信息公开网截图，但并未标明查询日期，无法核实查询日期，故对该证据不予采信。此外，李天琦称其受托事宜为与案外人刘艳进行谈判，达成获取不动产抵押贷款的实现；与案外人恒发公司进行谈判；与案外人评估公司进行沟通；向银行提交申请材料，协助办理银行贷款事宜；与案外人共同申请解除失信名单，提供庭外和解方案，并就上述事宜均已达成，但在办理以上部分事宜中，李天琦作为非执业律师，同时又未与王志伟及志伟木业公司签订任何书面委托合同，没有王志伟及志伟木业公司出具的任何授权手续，应无法代王志伟及志伟木业公司与法院等机关通过正常流程办理相关事宜。另案中，李天琦称上述事宜系李天琦单位的律师李宏代为办理的，且有合法委托手续，办理过程合法，但该行为的发生系基于王志伟与李宏所在的北京市华泰律师事务所哈尔滨分所签订的《委托代理合同》，且王志伟已支付李宏该合同对价，故李天琦的代理行为仍无形式要件。据此，上述无法表明李天琦在欠缺形式要件的情况下能够通过正当途径、手段完成受托事项。并且对于李天琦提供的王志伟及志伟木业公司与案外人王军签订的《委托协议书》，系案外人汤迪代签，并非本人，故对于该《委托协议书》，不予采信；对于李天琦提供的王志伟于2016年8月10日签字的《承诺书》及案外人王军于2016年8月10日出具的《执行担保书》，与本案无关联性且未能达成解除失信的目的，对此不予采信。另，李天琦提供的《明细账》，该《明细账》中，对于其中进账部分，记载分别为：2016年6月3日进账30,000元（现金）；2016年7月2日进账10,000元（汇款）；2016年7月14日进账50,000元（现金），共计90,000元，李天琦自认收取90,000元，对该部分记载予以确认。对于该《明细账》中记载的支出部分，因该《明细账》系其自行记载的日记账，且李天琦亦未向法院提供相应的票据、行程等佐证，故对该部分内容不予采信。综上，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。李天琦与王志伟及志伟木业公司之间的委托合同关系基于非正当承诺与目的，应属无效。故李天琦请求王志伟及志伟木业公司给付欠款35,000元，无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李天琦的诉讼请求。案件受理费675元，由李天琦承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”第一百五十五条规定：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”本案中，根据一审法院及本院庭审查明的事实，李天琦并非法律工作者，其与王志伟及志伟木业公司达成的民事法律行为系寄希望于通过个人关系办理解除失信被执行人信息的事项，该民事法律行为违背公序良俗，扰乱公平、公正的司法秩序，应属无效民事法律行为。民事法律行为无效产生的法律效果为自始、当然地不发生法律效力，在效果上等同于意思表示根本没有做出，因此，李天琦与王志伟及志伟木业公司之间的委托行为自始无效。故李天琦基于双方无效的委托行为请求王志伟及志伟木业公司给付欠款35,000元无事实及法律依据，一审判决驳回李天琦的诉讼请求并无不当。综上所述，李天琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由李天琦负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二〇年十二月二十八日法官助理宛吟竹书记员李迪