江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6853号上诉人（原审被告）：李刚，男，1981年11月26日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：张建龄，女，1953年12月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张金龙(张建龄之子)，男，1976年5月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼****。负责人：郭春芬，该公司总经理。上诉人李刚因与被上诉人张建龄、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李刚，被上诉人张建龄的委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1、依法撤销泉山区人民法院作出的（2020）苏0311民初2820号民事判决书，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院盲目采信交警部门的所谓《交通事故责任认定书》，认定上诉人对本次事故承担主要责任是错误的。本案事实是，事故发生时被上诉人1驾驶电动三轮车在机动车道上高速行驶。上诉人驾驶车辆正常行驶，发现被上诉人1高速驶来已进行了减速和避让，上诉人的车辆处于静止状态时，是被上诉人1的电动三轮车撞上了上诉人的车辆，理应由被上诉人1承担本次事故的全部或者主要责任，这在事故发生时的现场视频中可以明确看到。但《交通事故责任认定书》对此，并未作出客观认定，而一审法院也未以事实为依据，造成上诉人承担了不应承担的责任，依法应予纠正。二、一审程序存在明显瑕疵首先，一审传票并未实际送达上诉人。一审传票并非上诉人本人或与上诉人共同居住可以转交的人员签收。这就造成上诉人实际拿到传票及诉讼材料时，一审开庭时间已过去了好几天。一审法院毫无道理的剥夺了上诉人参与诉讼的权利。同时，一审判决书也未送达上诉人，更未进行过公告。更为让人难以置信的是，这样一份未送达生效的判决书，居然具有了强制执行力。一审法院不知依据什么法律文书对上诉人银行卡进行了查封，2020年9月22日，泉山区法院执行局人员未着制服，未出具证件及执行文书，即闯入上诉人家中声称要进行执行，上诉人不知道其执行依据何在。综上，上诉人认为，一审法院忽视事实及证据，审判程序存在明显漏洞，已损害上诉人应享有的诉讼权利，依法应当予以纠正。为此，特上诉至贵院，请依法撤销一审判决，支持上诉人的诉求。张建龄辩称，有事故认定书确定责任划分比例，依法判决。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司书面辩称，我司已按一审判决履行给付义务，请求驳回上诉人对我司的上诉，维持对我司的原判决。张建龄向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿医疗费32082.19元[(37602.74元-10000元)×80%+10000元]、住院伙食补助费760元(50元/天×19天×80%）、营养费608元（40元/天×19天×80%）、护理费1900元（100元/天×19天）、交通费500元、施救费100元，以上共计35950.19元。2、诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：1、事故情况：2017年5月14日13时20分，李刚驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车在徐州市送变电有限公司门前由北向东转弯时，与张建龄驾驶的电动三轮车沿王陵路由西向东直行至该处，双方发生交通事故，致张建龄受伤，两车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队调查认定，李刚应承担事故的主要责任，张建龄应承担事故的次要责任。2、车辆及保险情况：李刚驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车在人保徐州公司处仅投保有交强险，事故发生在保险有效期间内。李刚具有相应的驾驶资质。3、治疗情况：事故发生当日张建龄即被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：1、右锁骨骨折；2、右侧多发性肋骨骨折；3、阑尾炎切除术后。2017年5月17日，行锁骨骨折切开复位钢板内固定术。2017年5月28日出院，出院医嘱为：1、加强营养、注意休息；2、出院后三角巾继续悬吊；3、右上肢功能锻炼，禁止剧烈活动，避免再发骨折；4、术后1、2、3、6、12月复诊；5、不适随诊。2018年4月9日，张建龄再次至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：右锁骨骨折内固定术后。2018年4月10日，行右锁骨内固定物取出术。2018年4月14日，张建龄出院，出院医嘱为：1、无需服药；2、加强营养；3、加强患肢保护性功能锻炼；4、右上肢悬吊，半年内禁负重，避免劳累及外伤，避免再次骨折；5、出院后第1、3、6、12个月复查，不适随诊。张建龄因本次交通事故两次住院共计19天，花费医疗费37602.74元，其中人保徐州公司在交强险限额内将医疗费10000元已支付给张建龄。4、护理情况：张建龄庭审中陈述其儿子和儿媳为其提供的护理，他们是做生意的，没有证据证明收入减少，但生意会受影响。5、财产损失情况：张建龄提交了徐州市鼓楼区铜沛停车场出具的施救费发票原件一张，证明其因本次交通事故支出施救费100元。本案当事人对以下事实和诉请有异议，结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费：张建龄因本次交通事故产生医疗费37602.74元，有医疗机构出具的票据、住院病案材料等予以证实，予以确认。2、住院伙食补助费：张建龄因本次受伤共计住院19天，其住院伙食补助费应为950元（50元/天×19天）。3、营养费：根据张建龄伤情及出院医嘱，张建龄主张住院期间的营养费760元，符合法律规定，予以支持。4、护理费：张建龄未提供证据证明其护理费支出或者护理人员收入减少情况，参照徐州市护工平均工资标准，酌定支持张建龄住院期间的护理费为1520元（80元/天×19天）。5、交通费：交通费应系张建龄治疗而产生的合理必需之费用，根据张建龄的治疗情况及居住地与就医地之间的实际距离，对张建龄主张的交通费300元予以支持。6、财产损失：张建龄主张的施救费100元，有相应的票据为证，予以支持。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，李刚负主要责任，张建龄负次要责任。根据当事人的过错程度和在本次交通事故中的责任比例，酌定由李刚对张建龄因本次交通事故造成的损失承担70%的赔偿责任。因事故车辆在人保徐州公司购买了交强险，故首先由人保徐州公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由李刚进行赔偿。张建龄因本次交通事故产生的损失为：医疗费37602.74元、住院伙食补助费950元、营养费760元、护理费1520元、交通费300元、施救费100元。因人保徐州公司在交强险限额内已向张建龄支付医疗费10000元，人保徐州公司在交强险限额内还应赔偿张建龄护理费1520元、交通费300元、施救费100元，合计1920元。超出交强险限额的医疗费27602.74元、住院伙食补助费950元、营养费760元，合计29312.74元，以上费用按照事故责任比例应由李刚赔偿张建龄20518.92元（29312.74元×70%）。遂判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张建龄护理费、交通费、施救费，合计1920元；二、判决发生法律效力之日起十日内，李刚赔偿张建龄医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计20518.92元；三、驳回张张建龄的其他诉讼请求。案件受理费400元,减半收取200元，由张建龄负担75元（张建龄已交），由李刚负担125元，于判决生效后七日内交纳至本院。二审中，当事人在举证期限内未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案责任如何认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“李刚驾驶机动车上道路行驶，借道通行未让所借道路内行驶的车辆行人优先通行，是造成事故的原因。张建龄驾驶非机动车上道路行驶在驶过被占用的非机动车道后未迅速驶回非机动车道，是造成事故的原因。”并认定李刚承担事故的主要责任，张建龄应承担事故的次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定确定李刚承担70%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。经核查，上诉人在上诉人状中的电话与一审送达传票上的电话是一致的，且在法院专递邮件详情单上有“李刚”的签字及身份证号码。一审送达程序并无不当。综上所述，上诉人李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李刚负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二日书记员  陈斯雅