江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初7149号原告：林鑫，男，1988年2月1日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。被告：刘善奎，男，1976年5月4日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码91320300779695909D，住所地徐州市鼓楼区广山路**房。负责人：郑义，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彬、张小明，该公司职工。原告林鑫与被告刘善奎、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林鑫的委托诉讼代理人赵洋、被告刘善奎的委托诉讼代理人薛宇生、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆修理费、施救费等共计39900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月9日15时308分许，被告刘善奎驾驶苏Ｃ×××**号轻型普通货车，在未来城小区一期北门处倒车时，因观察注意不够，撞上由东向西行驶王敏驾驶的原告所有的苏Ｃ×××**号小型轿车，致两车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队作出认定，被告刘善奎负事故全部责任。另查明，刘善奎驾驶的车辆在被告保险公司处投保。因原被告双方未就赔偿问题达成一致，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和500000元的商业三者险，事故发生在保险期内。但刘善奎私自改变被保险车辆的用途与性质，由非营业转为营运，增加危险程度，且未告知我公司，根据保险法及保险条款约定，我公司不承担赔偿责任。被告刘善奎辩称，对事故事实及责任划分无异议，我驾驶的车辆有保险，由保险公司赔偿。事故发生时我并不是在从事营运活动，是我自己购买的电冰箱，在拉回家时发生的事故，保险公司应当承担赔偿责任。经审理查明：2020年1月9日15时30分许，被告刘善奎驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号轻型普通货车，在睢宁县未来城小区一期北门处倒车时，因观察注意不够，撞上由东向西行驶的王敏驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车，致两车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队作出认定：被告刘善奎负事故全部责任，王敏无责任。事故发生后，苏Ｃ×××**号小型轿车经4S店定损及修理，花费修理费39500元，施救费400元。另查明，王敏驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车系原告林鑫所有。事故车辆苏Ｃ×××**号轻型普通货车在被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险和500000元的商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期内。事故发生后，各被告均未赔偿原告任何费用。上述事实，有原被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、定损报告、维修费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，侵害合法财产造成损失的，应赔偿相应的财产损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。对于原告林鑫的合理损失，因被告刘善奎负全部责任，应由被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业三者险限额内按照全部责任比例予以赔偿。被告保险公司认为刘善奎私自改变车辆性质与用途，增加危险程度，未告知保险公司，保险公司免赔。经查，事故发生时刘善奎驾驶苏Ｃ×××**号轻型普通货车拉载美的冰箱一台，该冰箱系刘善奎自己购买，运回家中过程中发生本次事故，故使用性质应该是自己家用，并非营运性质。有刘善奎提供的购货单、发票、证明等予以证实。被告保险公司提供的笔录、录音等证据，仅能证明刘善奎以前使用该车辆从事过营运活动，替苏宁易购运送过货物，但事故发生时是否从事营运活动，保险公司并未提供充分证据予以证实，故保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。即便事故发生时刘善奎驾驶案涉厢式货车从事运送家电业务，亦不属于使用性质变更，未显著增加危险程度，保险公司不得据此免责，理由如下：一、总质量4500千克以下货车无需登记为“营运”，案涉非营运厢式货车从事运送家电的经营性行为不属于使用性质变更。2019年3月2日新修订的《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。根据该条，对于总质量4500千克以下的货运车辆，无论为自己还是不特定他人从事运输行为，行驶证都不需要登记为“营运”。即登记为“营运”或“非营运”仅为运管部门基于道路运输管理需要而进行的区分，与是否从事经营性行为并无必然对应关系。故案涉“非营运”厢式货车从事经营性的运送家电业务不属于车辆使用性质的变更。二、保险公司未尽询问告知义务放任投保，发生事故后以危险程度显著增加为由主张免责，违背最大诚信原则。本案中，刘善奎购买总质量为2625千克的厢式货车从事运送家电业务，尽管该车行驶证登记为“非营运”，但厢式货车不同于家庭自用的小轿车，其通常用于为自己或他人运输货物，车主可根据自身需要登记为“营运”或“非营运”（质量4500千克以下的货车2019年3月2日后只需要登记为“非营运”），而登记为“非营运”的车辆无法投保营运险。刘善奎购买厢式货车用于运送家电，属于正常使用范围，其客观上并非对仅供个人或家庭使用的车辆改装后从事运输活动，主观上无法明确区分“营运”或“非营运”，更无法预知其依法登记后正常投保存在保险公司免责的风险。保险公司明知该类厢式货车一般用于经营性的运输行为，未询问该车的具体用途，也未明确告知该车从事经营性运输行为必须变更行驶证为“营运”并投保营运险，却放任该类车辆被保险人的投保行为，在发生保险事故后以被保险人从事营运行为未购买营运险为由主张免责，明显有违最大诚信原则。诚然，“营运”车辆的保费高于“非营运”车辆，根据风险与收益相一致原则，保险公司可通过精算重新核算该类车辆保费并统一收费标准，而非强被保险人所难，对仅需要登记为“非营运”的4500千克以下的厢式货车，投保时不作询问告知并就可能增加的保费予以特别约定，发生保险事故后却以未购买营运险为由主张免责。三、案涉厢式货车从事经营性运输行为并未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条明确认定“危险程度显著增加”时应当综合考虑保险标的用途、使用范围、所处环境、使用人或管理人等因素的改变。具体到本案，事故发生时刘善奎驾驶该厢式货车，仅拉一台电冰箱，未超长、超宽、超载，难谓危险程度显著增加。因此，本案中，保险公司以危险程度显著增加为由主张免责，于法无据，有违诚信，本院依法不予支持。原告主张车辆修理费39500元，有其提供的维修费票据及维修清单予以证实，本院予以支持。原告主张施救费400元，有施救费票据予以证实，本院予以支持。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告林鑫39900元（维修费39500元+施救费400元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告林鑫39900元（此款汇入原告林鑫个人账户，户名：林鑫，账号：62×××74，开户行：中国农业银行沛县支行），于本判决生效后十日内付清。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取400元，由被告刘善奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  黄 坤二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李廷轩书 记 员  薛皓文附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产损失的，财产损失按照损失发生的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。