江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9715号上诉人（原审被告）：赵智会，男，1987年2月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京精致诚建筑装饰有限公司，住所地南京市玄武区孝陵卫双拜巷**。法定代表人：任金美，该公司经理。委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健涵，江苏道多律师事务所实习律师。上诉人赵智会因与被上诉人南京精致诚建筑装饰有限公司（以下简称精致诚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法由审判员李斐独任审理。本案现已审理终结。赵智会上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清。1、一审中上诉人向法庭提交了未加盖被上诉人公章的、由被上诉人的法人代表陈志签字的《工程施工合作协议书》（后证明是复印件），但被上诉人却向一审法庭提交了盖有其公章的《工程施工合作协议书》原件，对此差异的原因法庭没有进行调查。事实是陈志于2018年4月14日与上诉人签订了未加盖公章的该协议书，在第二天上诉人与陈志签署另一份协议书，同时声明第一份协议书失效并向陈志索取签署的第一份协议书时，被上诉人以复印件充抵原件（至一审时上诉人才知道自己手上的是复印件），后在原件上加盖其公章，这才形成了一审中上诉人的复印件无被上诉人公章，而在被上诉人手中的原件有公章的情况；2、一审认定两份协议出自同一天，即2018年4月14日，但事实是第二份协议即《南京精致诚建筑装饰装修有限公司协议书》是签订于第二天即2018年4月15日，并非同一天，后一份显然是对第一份协议书的否定和更改。虽然在一审中，被上诉人以该协议书没有加盖公章为由否认了对协议书的签订人陈志的授权，但从一审中即可看出第二份协议书构成表见代理，协议书有效；3、就上诉人向被上诉人出具的《承诺书》并结合上诉人与被上诉人的工程负责人李维兵的微信聊天内容看，显然上诉人对被上诉人只支付上诉人16380元工程款是出于不做出此承诺，就连16380元都拿不到的无奈，否则在《承诺书》里就不会有工人或材料商向被上诉人要钱的说法。综上，请求二审法院判如所请。精致诚公司辩称：上诉人所说的第二份协议是陈志未经公司授权的情况下与其签订的，没有得到公司的认可，也没有其他证据证明事后该份协议得到了公司的追认。退一步说，上诉人在2018年11月8日与公司签订的《装饰装修工程结算单》以及11月30日出具的承诺书也能说明，双方就涉案工程已经结算完毕，并且相应的款项已经全部支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。赵智会向一审法院起诉请求：1、精致诚公司按协议约定以实际装修支付采购费21064元，水电人工费3500元，拆除人工费5500元，瓦工人工费8400元，装修总支出费用的10%管理费12344.45元，合计50808.45元；2、本案诉讼费由精致诚公司承担。一审法院认定事实：2018年4月14日，赵智会（乙方）与精致诚公司（甲方）签订《工程施工合作协议书》一份，协议约定：工程名称为星汉大厦二楼卫生间及8楼风机，工程地点南京机场，开工日期2018年4月14日，竣工日期2018年5月14日，合同价款7万元。合同落款甲方处加盖了精致诚公司的公章，签名的代表人为陈志。同日，陈志代表精致诚公司与赵智会签订《南京精致诚建筑装饰有限公司协议书》一份，该协议约定：“南京禄口国际机场星汉大厦8层风机盘管和2层卫生间改造工程，因公司投标价太低，承包方赵智会不愿接此工程项目，公司决定总工程施工费用以实际工程支出购买材料费和工人施工工资费用支付给赵智会详见清单，8层风机盘管投标价与实际市场价误差大，以外包给专业施工队伍，按原公司投标工程量36000元（叁万陆千元整），不含增项费用，2层卫生间改造工程不定价格，工程结束后以实际购买材料清单为准，人员工资都要签收款条为准，工程竣工后以实际购买材料清单为准，人员工资都签收款条为准，工程竣工后到公司报销全款，并以工程最后的决算价10%支付给赵智会个人作为工程负责管理工资费用，不留押金，以实际款项支付100%”。关于上述两份协议，赵智会主张第一份签订后已作废，其已收回，应以第二份协议为准。精致诚公司对第一份协议无异议，并表示第二份协议并未加盖精致诚公司的公章，精致诚公司并未授权陈志与赵智会签署第二份协议，对其真实性无法核实。2018年5月23日，陈志与赵智会签订实际工程量补差价表一份，显示应付工程尾款总价为60369元。赵智会主张，精致诚公司代表陈志确认公司欠赵智会材料和人工费60369元，后赵智会同意打折支付56000元。精致诚公司对该证据不予认可，并表示公司并没有授权陈志签署上述材料2018年11月29日，赵智会与精致诚公司家装部工作人员李维兵微信聊天，赵智会询问：“要签这字那字的最后补差价钱就要不到了！老哥你要有心替我考虑一下”，李维兵回复：“你说错了而没有说了把补差价放在上面……”“不能说明补差价的问题，你懂吗，补差价，你是和他之间有东西的，你拿的出东西来，他就可能要不给你。你在这个上面你是没有用的计算你的，按照我们这个结算清单”。赵智会认为，该聊天记录证明精致诚公司还应当支付赵智会补差价款。精致诚公司对此不予认可。2018年11月8日，赵智会与精致诚公司签署《装饰装修工程结算单》一份，结算单显示合同原金额79633.16元，变更增值17821元，发包人已付金额为68600元、12474.1元及4000元，发包人结算应付金额为12380元。该结算单落款处，精致诚公司在发包人处盖章，签字的代表人为李维兵，赵智会在承包人处签字。2018年11月30日，赵智会向精致诚公司出具《承诺书》一份，内容为：“本工程星汉大厦8层风机盘管和2层卫生间改造出新工程，已经与赵智会按工程结算审定单决算完毕，如有工人材料商到公司要钱，所有事项由赵智会承担法律责任，最后尾款合计为16380元（含质保金在内），特此承诺！”2018年12月2日，精致诚公司向赵智会支付16380元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵智会与精致诚公司于2018年4月14日签订了《工程施工合作协议书》，同日，陈志与赵智会签署了《南京精致诚建筑装饰有限公司协议书》，赵智会认为《工程施工合作协议书》已作废，应以《南京精致诚建筑装饰有限公司协议书》为准。赵智会就该主张未提供证据证明。两份协议系同一天签订，《工程施工合作协议书》既加盖有精致诚公司公章，也有陈志签字，而《南京精致诚建筑装饰有限公司协议书》仅有陈志签字，无法证明该协议已取代《工程施工合作协议书》。2018年11月8日，赵智会与精致诚公司签署《装饰装修工程结算单》，证明双方当事人已就案涉工程进行了结算。2018年11月30日，赵智会向精致诚公司出具了《承诺书》，赵智会明确工程结算审定决算完毕，最后一笔工程款为16380元。之后精致诚公司向赵智会支付了工程款16380元。上述证据足以证明，赵智会已付清案涉工程的全部工程款。赵智会主张精致诚公司结算后尚欠其采购费、水电人工费、拆除人工费、瓦工人工费及管理费等费用。赵智会提供的实际工程量补差价表的签署时间为2018年5月23日，在赵智会出具《承诺书》的时间之前，应以赵智会最后承诺为准。李维兵在2018年11月29日的微信聊天记录的陈述内容较为含糊，无法证明双方结算后，精致诚公司仍应支付赵智会前述费用事实。因此，赵智会提供的证据不足以证明，在双方结算后，精致诚公司仍然拖欠赵智会主张的采购费、人工费及管理费等费用。因此，赵智会主张的各项诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回赵智会的全部诉讼请求。一审案件受理费1070元，减半收取535元，由赵智会负担。本院审理期间，上诉人赵智会对一审法院认定《工程施工合作协议书》与《南京精致诚建筑装饰有限公司协议书》是在同一天签订的有异议，认为实际这两份协议不是同一天签订的。上诉人赵智会对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人精致诚公司对一审法院查明的事实没有异议。对于双方当事人均无异议的一审查明事实，本院予以确认。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院认为，本案二审中的争议焦点为：被上诉人是否欠付上诉人涉案工程款项。根据查明的事实，2018年11月8日，赵智会与精致诚公司签署《装饰装修工程结算单》，对案涉工程价款进行了确认；2018年11月30日，赵智会向精致诚公司出具《承诺书，确认精致诚公司已经按工程结算审定单与赵智会决算完毕，只欠最后尾款16380元；2018年12月2日，精致诚公司向赵智会支付16380元，据此，一审法院认定精致诚公司已付清案涉工程的全部工程款并无不当。现赵智会主张应按陈志代表精致诚公司与其于2018年4月签订的《南京精致诚建筑装饰有限公司协议书》确认案涉工程价款，以陈志于2018年5月23日签署的实际工程量补差价表另行结算，缺乏法律依据，本院不予支持。赵智会主张《承诺书》系其迫于无奈签署，并非其真实意思表示，但对此并未提供充分证据予以证明，本院对该主张不予采纳。综上所述，上诉人赵智会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元，由上诉人赵智会负担。本判决为终审判决。审判员  李斐二〇二〇年十二月二十八日法官助理李映碧书记员朱亚芳