湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2910号原告：陈秋平，女，1986年7月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：向火民，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110109，代理权限为特别授权。被告：陈支元，男，1965年5月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告陈秋平与被告陈支元借名买房合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月22日、11月13日公开开庭进行了审理。原告陈秋平（第二次庭审未参加）及其委托诉讼代理人向火民、被告陈支元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋平提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告垫付款584224元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系父女关系，2016年8月被告陈支元在广州市增城区购买房屋一套，原告为被告垫付购房首付款297592元、4年银行按揭贷款249995.1元、交纳房屋契税13367.9元、房屋维修基金11839元，家具及电器11430元，共计584224元。经原告多次与被告协商要求返还，被告以种种理由否认，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈支元辩称，1.原告为我垫付房屋首付款297592元不属实；2.原告是用被告的钱交纳房屋契税13367.9元；3.房屋维修基金11839元是原告替被告交纳的；4.4年的银行按揭贷款249995.1元中有部分贷款是被告自行偿还的；5.家具及电器是原告自愿购买的，原告可自行搬走；6.本案应属合同纠纷，对此纠纷，原、被告已达成调解协议，双方应按协议履行，且本案因不动产引起，故应由不动产所在地法院管辖。经审理查明，原告陈秋平与被告陈支元系父女关系。原告陈秋平因曾在湖北省和广东省东莞市购买房产，为规避广州市信贷政策和房屋限购政策，遂与被告陈支元约定由原告出资借用被告名义在广州市增城区购买房屋。2016年8月28日，被告陈支元依原、被告间借名买房约定与广州育丰房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》，约定：陈支元以银行按揭贷款方式向广州育丰房地产开发有限公司购买房屋一套，房屋地址：广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房，首付款285753元（占全部房款的30.54%），余款650000元以银行按揭方式支付。2016年7月25日，原告陈秋平通过中国建设银行广东省分行缴存房屋维修基金11839元。2016年8月14日，原告陈秋平通过POS机以刷卡消费的方式向广州育丰房地产开发有限公司支付购房款10000元；8月28日，原告陈秋平再次以POS机刷卡消费的方式分别向广州育丰房地产开发有限公司支付购房款839元、100000元、11000元、50000元、125753元；上述共计297592元。2016年8月28日至2019年10月7日止，原告通过平安银行由其卡号62×××40分5次向被告的房屋银行按揭贷款账号62×××70转款45元、5000元、5000元、1000元、2000元，共计13045元；2017年2月9日至2020年7月14日止，原告通过招商银行由其卡号62×××16分16次向被告的房屋银行按揭贷款账号62×××70共转款65155元；2016年9月22日至2019年8月7日止，原告通过其支付宝账号15×××59分16次向被告的房屋银行按揭贷款账号62×××70共转款61795元；2017年6月27日至2019年2月6日止，原告通过农业银行由其账号62×××73分23次向被告的房屋银行按揭贷款账号62×××70共转款110001元；上述合计249996元。2019年3月23日，原告陈秋平向广州市增城区税务局第一税务所交纳房屋契税13367.9元。2019年8月26日，被告陈支元为广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房办理了不动产产权手续，不动产权证号：粤（2019）广州市不动产权第10095992号，权利人为陈支元。2019年11月7日，原、被告因家庭纠纷申请江西电视台卫星频道人民调解委员会调解，并达成以下协议：陈支元同意将其名下坐落于广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房在陈秋平要求下，无偿配合陈秋平将该房卖掉，并配合陈秋平、第三方完成房屋产权过户、转移手续。陈秋平得到房屋买卖款后，优先支付陈支元25万元作为对父亲付出的认可和感谢。2020年7月20日，广州市增城区人民法院对陈秋平向该院提起请求确认坐落于广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房房屋所有权归其所有并要求陈支元配合陈秋平办理房屋过户、解押等相关手续的诉讼请求，作出（2020）粤0118民初2752号民事判决，判决：驳回陈秋平的全部诉讼请求。现原告要求被告退还广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房屋出资款及支付的银行按揭贷款、契税、房屋维修基金等为由，向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房的不动产权证复印件、陈秋平通过POS机刷卡支付房屋首付款297592元的持卡人存根6张、房屋契税完税证明、房屋维修基金首次缴存凭证复印件、陈秋平通过平安银行向房屋银行按揭贷款账号62×××70支付按揭贷款13045元的银行流水清单4张、陈秋平通过招商银行向房屋银行按揭贷款账号62×××70支付按揭贷款65155元的银行流水清单1张、陈秋平通过支付宝向房屋银行按揭贷款账号62×××70支付按揭贷款61795元的支付宝电子客户回单2张、陈秋平通过农业银行向房屋银行按揭贷款账号62×××70支付按揭贷款110001元的银行流水清单23张、被告提交的江西电视台卫星频道人民调解委员会制作的《人民调解协议书》、广州市增城区人民法院制作的（2020）粤0118民初2752号民事判决书以及当事人在庭审中的陈述为证。本案焦点为：1.本案案由如何确定？本院对此是否有管辖权？2.原、被告间纠纷是否应依此前达成的协议履行？3.原告此次诉请是否支持？本院分述如下：一、关于案由及管辖的问题。根据广州市增城区人民法院制作的（2020）粤0118民初2752号民事判决书中事实部分的当事人诉辩意见之原告诉请的事实理由载明“陈秋平意欲购买坐落于广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房的房屋，为方便贷款，陈秋平经陈支元同意以陈支元名义向广州育丰房地产开发有限公司购买上述房屋”内容，原告有向被告借名买房之意。被告陈支元在本案审理中对原告提交的证据质证时认为“原告刷卡付首付是为了买案涉的房子，因原告名下已有2套房产，再次购房需要全款购买，故以我的名义可以商贷购房”，故原被告间已形成借名买房合意，尽管无书面合同，但双方已形成口头合同并实际履行合同义务。本案中，本院在立案时案由确定为物权纠纷，但根据原告诉请返回房屋出资款所讼争的纠纷来看实质为债权纠纷，其法律关系性质应为借名买房合同，案由确定为借名买房合同纠纷较为妥当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为湖北省，故本院对本案借名买房合同纠纷具有管辖权。被告辩称此案因不动产引起的纠纷应属专属管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。本案中，双方当事人讼争无案涉房屋的权利确认、分割等纠纷，亦不属于政策性房屋买卖合同纠纷，故本院对被告辩解理由不予采信。二、关于原、被告间纠纷是否应依此前达成的协议履行问题。原、被告曾因家庭纠纷经江西电视台卫星频道人民调解委员会调解，达成以下协议：陈支元同意将其名下坐落于广州市增城区石滩镇馨湖一街2号1803房在陈秋平要求下，无偿配合陈秋平将该房卖掉，并配合陈秋平、第三方完成房屋产权过户、转移手续。陈秋平得到房屋买卖款后，优先支付陈支元25万元作为对父亲付出的认可和感谢。因该协议履行建立在案涉房屋让与第三人情形下，现被告无证据证实存在第三人意欲购买案涉房屋而原告却故意阻碍第三人购买之情形，故该协议存在履行障碍属现实履行不能，本院对被告此辩解意见不予采信。三、关于原告此次诉请可否支持问题。根据广州市增城区人民法院制作的（2020）粤0118民初2752号民事判决书载明“原告陈述如下内容：由于在购买涉案房屋前原告在东莞和湖北都有房产，出于购房资格和贷款需要，借用被告的名义原告才能以较低的首付款购买涉案房屋，才与被告协商登记在被告名下”内容得知，原告借名买房系出于规避当地信贷政策及房屋限购政策，因当地信贷政策及房屋限购政策非法律、行政法规的强制性规定，且借名人陈秋平借用陈支元名义买房只可能会导致陈支元丧失在当地购房资格，并不会导致当地限购政策的落空，亦不损害公共利益。至于借名买房只涉及当地银行按揭贷款批贷与否及利率高低、按揭贷款首付比例等信贷政策，不涉及公共利益。故原、被告间借名买房合同应属有效。原告因与被告借名买房引起的纠纷业经江西电视台卫星频道人民调解委员会调处、广州市增城区人民法院判决，但双方矛盾并未消除。根据庭审查明，原告自2020年7月起再未支付案涉房屋按揭贷款，此后的房屋按揭贷款均由被告支付。故双方间再无借名买房之合意，双方已其实际行为表明已解除借名买房合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告因借名买房支付的房屋出资款572794元（首付款297592元+按揭贷款249996元+房屋契税13367.9元+房屋维修基金11839元），被告理应返还。原告诉请的家具及电器费用，因原告未能提供购买此费用的发票，且其不能证明该家具及电器系应被告要求所购买，故本院对此请求不予支持。被告辩解上述房屋出资款中有部分款项系其支付给原告，由原告代为交纳并当庭提交银行转账凭证49500元、银行支取凭证92800元、银行取款凭证123125元、微信转账记录43000元等证据。原告针对被告此辩解理由表示仅认可银行转账49500元、微信转账43000元，对银行支取凭证92800元、银行取款凭证123125元不予认可，认为该款项只能证明是被告自行取款，原告并未收到该款项；另原告已对银行转账49500元、微信转账43000元款项与被告予以结清并当庭提交其转账给被告226330元的微信转账记录凭证，被告对此予以认可并表示该226330元款项系原告用于偿还被告债务及原告委托被告代为装修房屋费用（原告在浠水县××经济开发区购买金桂城10栋1083号房）。本院认为，被告仅提交银行支取凭证92800元、银行取款凭证123125元而未提交该款项支付给原告的证据，在原告否认收到款项的情形下，本院对举证目的不予采信；对被告辩解向原告转款49500元、43000元，因原告提供向被告转款226330元的微信转账记录，故可认为原告对该两笔债务已予以抵消。综上，本院对被告上述辩解理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈支元于本判决生效之日起三十日内返还原告陈秋平房屋出资款572794元；二、驳回原告陈秋平其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4695元（减半收取），由被告陈支元负担，定于本判决生效之日起三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周志锋二〇二〇年十二月十七日书记员  胡 霞