湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初2987号原告湖北省资产管理有限公司，住所地：武汉市武昌区洪山路**。法定代表人朱国辉，董事长。委托诉讼代理人黄斌星，湖北宽善律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北全力机械集团股份有限公司，，住所地：随州市曾都经济开发区法定代表人聂孝全，董事长。诉讼代表人湖北全力机械集团股份有限公司管理人。负责人胡菊林。委托诉讼代理人姚凯，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人金念，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人交通银行股份有限公司襄阳分行，，住所地：湖北省襄阳市沿江大道特**负责人陈红炬。委托诉讼代理人李强，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人招商银行股份有限公司襄阳分行，，住所地：襄阳市樊城区负责人曹莉。委托诉讼代理人徐稳，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人冯哲辉，该公司员工。代理权限：一般代理。第三人湖北随州农村商业银行股份有限公司柳林支行。。住所地：湖北省随县柳林镇交通大道**负责人宋强。原告湖北省资产管理有限公司(以下至判决主文前简称省资管公司)与被告湖北全力机械集团股份有限公司（以下至判决主文前简称全力机械）、第三人交通银行股份有限公司襄阳分行（以下至判决主文前简称交通银行襄阳分行）、招商银行股份有限公司襄阳分行（以下至判决主文前简称招商银行襄阳分行）、湖北随州农村商业银行股份有限公司柳林支行（以下至判决主文前简称随州农商行柳林支行）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄斌星、被告全力机械诉讼代表人的委托诉讼代理人姚凯、金念和第三人交通银行襄阳分行的委托诉讼代理人李强、招商银行襄阳分行的委托诉讼代理人徐稳、冯哲辉以及随州农商行柳林支行负责人宋强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告省资管公司诉称，2016年8月20日,襄阳高新技术产业开发区人民法院就上海浦东发展银行股份有限公司襄阳分行(以下至判决主文前简称浦发银行襄阳分行)与全力机械等抵押借款合同纠纷案作出(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决确定:一、全力机械偿还浦发银行襄阳分行借款本金2000万元及利息、逾期罚息20.35万元,并支付从2015年5月6日起按6.6%/年的标准计算至全力机械还清全部借款之日止的利息及罚息;二、全力机械支付上海浦发银行襄阳分行律师代理费10万元;三、如全力机械未于(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决生效之日起十五日内履行上述二项给付义务,浦发银行襄阳分行则以全力集团抵押的133套机器设备，经拍卖所得的价款优先受偿。案件受理费146000元,财产保全费5000元,由全力机械、聂孝全共同承担。判决生效后,全力机械未履行确定的各项给付义务。2017年6月2日,原告省资管公司从浦发银行襄阳分行处受让并取得(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决确定对全力机械享有的主债权及担保合同项下的全部债权。2017年10月9日,全力机械破产管理人(以下简称管理人)在向省资管公司出具的《关于提请债权人核查债权的报告》(2017)全力破管字第036号,以下简称核查报告)中认定:(1)省资管公司对全力机械特定财产享有担保权的债权数额271271.49元[即以上133套(共509台)机器设备中的29台],管理人表示省资管公司申报的剩余债权(对应480台机器设备)均属于重复抵押及无效抵押;(2)交通银行襄阳分行、招商银行襄阳分行和随州农商行柳林支行(以下合称三位第三人)对全力机械特定财产享有优先受偿权的对应机器设备分别为435台、46台和179台。另,管理人对省资管公司申报债权中部分债权((2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决)未予认定。2017年10月12日,省资管公司向随州市××都区工商行政管理局(以下简称曾都区工商局)核实后获知,曾都区工商局抵押登记档案中均无三位第三人对全力集团相关机器设备抵押登记的详细信息(例如机器设备的名称、规格型号、数量、金额等内容),即管理人在核查报告中关于省资管公司和三位第三人分别享有优先受偿权的对应机器设备数量等认定没有事实依据,存在明显错误。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至本院，请求：1、确认原告省资管公司对被告全力机械享有的债权包括襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00974号民事判决书中确定的律师代理费10万元；2、确认原告省资管公司对被告全力机械所有的位于随州市曾都经济开发区两水三路111号133套（共509台）机器设备享有第一顺位抵押权（别除权）；3、本案诉讼费由被告全力机械承担。被告全力机械答辩称，原告省资管公司主张的襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第00974号民事判决书中确定的律师代理费10万元，可按照最高人民法院有关司法解释的规定由人民法院依法审核认定，诉讼费15.1万元法院已经退还，该债权已不存在；原告省资管公司的抵押物存在重复抵押，经管理人核实，原告省资管公司享有第一顺位受偿的抵押物拍卖价款为740516.43元，应扣除税费95211.41元，其余不足部分转入普通债权。第三人交通银行襄阳分行答辩称，交通银行襄阳分行办理了抵押登记且时间在先，原告所述曾都区工商局指向登记不明确与事实不符，曾都区工商局以评估财产进行抵押登记，抵押债权明确。第三人招商银行襄阳分行答辩称，招商银行襄阳分行的动产抵押时间在原告省资管公司之前，优先受偿权也在原告省资管公司之前，招商银行襄阳分行的抵押债权已经襄阳市中级人民法院的判决确认，招商银行襄阳分行享有第一顺位的受偿权。第三人随州农商行柳林支行答辩称，对于襄阳市中级人民法院的判决本身确认的优先权没有异议，但在破产案件中，襄阳市中级人民法院的审判仅是根据当时原、被告双方的认可，并未到登记机关进行核查，该判决虽然具有效力，但根据客观事实确有错误的，该判决对抗效力不是完全有效，不能否定随州农商行柳林支行抵押效力无效，不能无条件执行该判决的优先受偿权。原告仅根据确不相关的工商登记信息，无法否定答辩人的未公示。第一组证据：1.原告营业执照，2.法定代表人身份证明，3.法定代表人身份证，证明原告具有本案的诉讼主体资格。第二组证据：4.被告全力机械工商注册信息、组织机构代码证，5.第三人交通银行襄阳分行工商注册信息、组织机构代码证，6.第三人招商银行襄阳分行工商注册信息、组织机构代码证，7.第三人随州农商行柳林支行工商注册信息、组织机构代码证，证明被告及三位第三人具有本案诉讼主体资格。第三组证据：8.襄阳高新技术产业开发区人民法院(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决书，9.上海浦东发展银行浦银复〔2013〕128号文件,10.上海浦东发展银行不良资产批量转让协议及单户债权转让协议，11.债权转让通知暨债务催收联合公告，12.（2017）全力破管字第036号《关于提请债权人核查债权的报告》，13.九份动产抵押证书。证明(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决书确定了浦发银行襄阳分行对全力集团的债权数额及其相应计算标准，本案债权总额应以此为依据核算且包含律师代理费10万元和诉讼费15.1万元，抵押的133套（共509台）机器设备经拍卖所得的价款优先受偿本案债权；原告受让并取得(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决确定浦发银行襄阳分行对全力机械享有的主债权及担保合同项下的全部债权，后也已履行通知义务；曾都区工商局抵押登记档案中均无三位第三人对全力集团相关机器设备抵押登记的详细信息，管理人认定原告仅对被告所有的29台机器设备享有第一顺位抵押权（别除权）无事实依据。被告全力机械向本院提供了评估报告书一份，在庭审过程中补充提交了三组证据：一是上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第3548号、第3549号、第3550号民事判决书，证明三份判决附表中所列设备的所有权人为远东国际租赁有限公司，全力机械以附表中所列设备所进行的抵押无效，抵押权人对抵押物不享有优先权；二是税费发票，证明案涉抵押物拍卖后所缴税费情况；三是抵押登记证书，证明全力机械的机器设备存在重复抵押的情况，各机器设备的抵押先后顺位（见附表）。第三人交通银行襄阳分行向本院提供了襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00466号、第00468号民事判决书，最高额抵押合同2份及对应的动产抵押登记证书，鄂华中（评报）字XYP【2014】第0001号资产评估报告书摘要2份。第三人招商银行襄阳分行向本院提交了浦发银行襄阳分行及招商银行股份有限公司襄阳分行的动产登记证书复印件两份，（2015）鄂襄阳中民初字第00111号民事判决书复印件一份。第三人随州农商行柳林支行向本院提供了抵押合同六份及相应的抵押物清单和对应曾都区工商局的动产抵押登记书，随州市天兴资产评估事务所对全力机械的机器设备评估报告书和评估明细。经审理，本院查明的事实如下：2014年4月28日，浦发银行襄阳分行与被告全力机械签订两份流动资金借款合同约定，借款金额分别为1000万元，借款期限分别为自2014年5月6日至2015年4月26日和自2014年5月12日至2015年4月12日，借款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的贷款基础利率分别加13.558156%和13.55815%计算。均是按季结息，结息日为每季末月20日，逾期罚息利率均为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。浦发银行襄阳分行有权对被告全力机械到期应付未付的两笔借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期利息，直至被告全力公司清偿本息为止，浦发银行襄阳分行对被告全力机械不能按时支付的两笔借款利息（包括正常利息、逾期罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率在合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算。被告全力机械未按时足额偿还两笔本金、支付利息的，还应承担浦发银行襄阳分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，浦发银行襄阳分行与被告全力机械签订最高额抵押合同约定，本合同项下的被担保债权为，浦发银行襄阳分行在自2014年5月4日至2017年5月3日止的期间内与被告全力机械办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2000万元整为限。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现债权所产生的费用（包括不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年5月4日，被告全力机械以其所有的133套价值143249300元的机器设备作为借款抵押物在工商部门为浦发银行襄阳分行办理了动产抵押登记。2016年8月20日,襄阳高新技术产业开发区人民法院就浦发银行襄阳分行与全力机械等抵押借款合同纠纷案作出(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决确定:一、全力机械偿还浦发银行襄阳分行借款本金2000万元及利息、逾期罚息20.35万元,并支付从2015年5月6日起按6.6%/年的标准计算至全力机械还清全部借款之日止的利息及罚息;二、全力机械支付上海浦发银行襄阳分行律师代理费10万元;三、如全力机械未于974号判决生效之日起十五日内履行上述二项给付义务,浦发银行襄阳分行则以全力集团抵押的133套机器设备经拍卖所得的价款优先受偿。案件受理费146000元,财产保全费5000元,由全力机械、聂孝全共同承担。判决生效后,全力机械未履行确定的各项给付义务。2017年6月2日,原告省资管公司从浦发银行襄阳分行处受让并取得(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决确定对全力机械享有的主债权及担保合同项下的全部债权。另查明，2013年7月26日，交通银行襄阳分行与全力机械签订编号为AS01X13001号《最高额抵押合同》，约定:全力机械为2013年7月26日至2015年7月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，主合同指抵押权人交通银行襄阳分行与债务人全力机械因出口发票融资、出口托收融资、出口保理融资等而订立的授信业务合同;抵押物为生产机器设备;抵押担保的最高债权额为人民币5000万元，抵押担保的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金等和实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等;被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按合同约定承担担保责任而不免除任何责任。2014年4月24日，交通银行襄阳分行与全力机械签订编号为抵C101X14104号《最高额抵押合同》，约定:全力机械为2014年4月24日至2016年4月24日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，主合同指抵押权人交行襄阳分行与债务人全力机械公司因银行承兑汇票、国内延期信用证、电子商业承兑汇票保贴、卖方押汇、买方押汇、商业承兑汇票保贴等而订立的授信业务合同:抵押物为生产机器设备，抵押担保的最高债权额为人民币1200万元，其他约定内容同上，两次抵押均在随州市××都区工商行政管理局办理了动产抵押登记。2014年7月9日,全力机械与交通银行襄阳分行签订编号为A404X14023号《出口风险参与合同》,约定:全力机械公司依据本合同申请出口风险参与业务时,应按附件格式提交《申请书》,交通银行襄阳分行接受申请的,应于《申请书》约定的付款日将对应的出口风险参与款一次性划入开立的指定账户;申请书上全力机械填写部分内容与银行凭证记载不一致时,以银行凭证的记载为准;全力机械有应付未付的款项及费用,授权交通银行襄阳分行扣划其在交行襄阳分行开立的任一账户中的资金用于清偿;全力机械违约时,应当承担交通银行襄阳分行为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其他费用等。同日,全力机械向交通银行襄阳分行提出《出口风险参与申请书》,申请出口风险参与款248万美元,逾期按合同约定利率上浮100%;交通银行襄阳分行放款通知凭证确定的融资利率为5.1257%,融资起息日为2014年7月15日,融资到期日为2014年12月12日,融资期限150天;交通银行襄阳分行在扣除风险参与费、国外费用5299.57美元后,向全力机械放款2427004.43美元。2014年8月21日,全力机械与交通银行襄阳分行签订编号为A404X14027号《出口风险参与合同》,约定内容同上并于同日向交通银行襄阳分行提出《出口风险参与申请书》,申请出口风险参与款142万美元,逾期按合同约定利率上浮100%。交通银行襄阳分行放款通知凭证确定的融资利率为5.327%,融资起息日为2014年8月22日,融资到期日为2015年1月16日,融资期限147天;交通银行襄阳分行在扣除风险参与费、国外费用30917.72美元后,向全力机械放款1389082.28美元。2014年9月22日,全力机械与交通银行襄阳分行签订编号为A404X14029号《出口风险参与合同》,约定内容同上,并于同目向交通银行襄阳分行提出《出口风险参与申请书》,申请出口风险参与款46万美元,逾期按合同约定利率上浮100%，交通银行襄阳分行放款通知凭证确定的融资利率为5.33115%,融资起息日为2014年9月26日,融资到期日为2015年2月13日,交通银行襄阳分行在扣除风险参与费、国外费用9586.83美元后,向全力机械放款450433.17美元前述风险参与款发放后,全力机械未按约定期限还款。2016年10月26日，襄阳市樊城区人民法院以（2015）鄂樊城民四初字第00466号民事判决：全力机械于本判决生效之日起十日内向交通银行襄阳分行偿还风险参与款4361899.79美元,支付利息305321美元(截止2015年9月2日),2015年9月2日之后利息按合同约定计算至风险参与款还清为止。如前述债务以人民币偿付的,则按偿付当日中国外汇交易中心公布的人民币兑美元汇率中间价折换为人民币支付；…三、对判决第一项确定的给付款项,交通银行襄阳分行对全力机械提供的抵押物,享有以该抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿；…2013年7月26日，交通银行襄阳分行与全力机械签订抵A号《最高额抵押合同》,约定:全力机械为2013年7月26日至2015年7月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保,主合同指抵押权人交通银行襄阳分行与债务人全力机械订立的授信业务合同;抵押物为生产机器设备;抵押担保的最高债权额为人民币5000万元,抵押担保的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金等和实现债杈及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等;被担保的债权同时受其他担保合同担保的,抵押权人有权自行决定行使权利的顺序,抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利,抵押权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的,抵押人仍按合同约定承担担保责任而不免除任何责任。2014年4月24日,交通银行襄阳分行与全力机械签订抵C101X14104号《最高额抵押合同》,约定:全力机械为2014年4月24日至2016年4月24日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保,主合同指抵押权人交通银行襄阳分行与债务人全力机械订立的授信业务合同;抵押物为生产机器设备；抵押担保的最高债权额为人民币1200万元,其他约定内容同上。两次抵押均在随州市××都区工商行政管理局办理了动产抵押登记。2014年10月30日,交通银行襄阳分行与全力机械签订《开立银行承兑汇票合同》,约定:交通银行襄阳分行一次性授子全力机械公司2400万元的汇票承兑额度,授信期限自2014年10月30日至2015年10月30日;需使用额度时,应向交通银行襄阳分行提出申请,在任何情况下,全力机械应于汇票到期日前将票款足额交存交通银行襄阳分行,自交通银行襄阳分行垫付票款之日起,全力机械应立即向交通银行襄阳分行偿还垫款并按合同约定的每日万分之五的利率支付利息;全力机械未按时足额偿还垫款、支付利息的,应当承担交通银行襄阳分行为实现债权而支付的诉讼费、律师费及其他相关费用等;申请人每次申请使用额度时,应将不低于申请开立银行承兑汇票金额50%的保证金存入保证金账户,承兑人需对持票人付款时,有权直接扣划保证金及利息。同日,全力机械向交通银行襄阳分行出具《交通银行开立银行承兑汇票合同额度使用申请书》,申请对其出具的20张总额为2400万元汇票给予承兑。根据合同约定及全力机械公司的申请书,交通银行襄阳分行给予了承兑。在汇票到期日前,全力机械公司未将票款足额交存交通银行襄阳分行,致使交通银行襄阳分行在扣除保证金后而垫款11542337.40元,产生罚息716321.74元(截止2015年9月2日)。2016年10月26日，襄阳市樊城区人民法院以（2015）鄂樊城民四初字第00468号民事判决：一、全力机械于本判决生效之日起十日内向交通银行襄阳分行偿还银行承兑汇票垫款11542337.40元,支付利息716321.74元(截止2015年9月2日),2015年9月3日以后的利息以11542337.40元为基数按日万分之五的利率计算至垫款实际付清为止;…三、对判决第一项确定的给付款项,交通银行襄阳分行对全力机械提供的抵押物，享有以该抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿权。2013年12月27日,招商银行襄阳分行与全力机械签订编号为2013年襄授字第1208号的《授信协议》份,约定招商银行襄阳分行向全力机械提供人民币6000万元的授信额度,授信期间为12个月,即从2013年12月27日起至2014年12月26日止,授信业务包括贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑。该授信协议项下全力机械欠招商银行襄阳分行的一切债务,由全力机械以其所有或依法有权处分的机器设备作抵押同日,全力机械与招商银行襄阳分行签订一份编号为2013年襄授抵字第1208号的《最高额抵押合同》,以位于随州市××都区经济开发区全力公司厂区内、评估价值为7303万元的87套机器设备作为抵押物,为前述授信协议项下的债务提供最高额抵押担保,担保范围为贷款及其他授信本金之和(最高限额为人民币6000元),以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用,其中包含为追讨债务及实现抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公告费送达费、差旅费等)。最高额抵押合同签订当日,双方在随州市××都区工商行政管理局办理了动产抵押物登记,所登记的抵押贷款数额为人民币4000万元。招商银行襄阳分行认可该最高额抵押中的最高债权额以登记数额为准。2014年1月1日,招商银行襄阳分行与全力机械签订份编号为2014年襄理字第0101号的《出口保理总协议》,约定招商银行襄阳分行向全力机械提供出口保理服务。发生乙方逾信情形时,招商银行襄阳分行参照其利率政策确定逾期偿付违约自逾期之日起,按原承购费率收取。逾期30天后,在原承购费率础上加收50%。2014年8月11日,招商银行襄阳分行依据《出理总协议》及全力公司提交的《出口保理申请》、《出口保理应账款承购申请书》、《应收账款转让清单》等,向全力机械提供了元150万元的出口保理融资。《出口保理申请书》中载明所申请的是隐蔽型、有追索权的出口保理服务。双方签章的《招商银行贸易融资借款借据》中载明,该笔融资起息日为2014年8月11日,到期日为2014年12月30日,年利率2.54692%截至2015年1月9全力公司仅偿付利息8.53美元,此后未再偿还本息2014年1月7日,招商银行襄阳分行与全力机械签订份编号为2014年襄借字第0103号的《借款合同》,约定招商银行襄阳分行在1208号授信协议项下,向全力公司提供人民币2000万元的流动资金贷款,期限12个月,自2014年1月7日起至2015年1月7日止。贷款采用固定利率,以定价日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮15%.贷款利息从贷款入全力公司帐户之日起,按实际放款额和实际占用天数计算,每月计息一次,起息日为每月的20日。未按期偿还货款的,对未偿还部分从逾期之日改按在原利率基础上加收50%利息。若全力机械未按时付息,招商银行襄阳分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息在全力机械不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下,招商银行襄阳分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差费费所有费用,均由全力机械全数负担。借款合同签订当日,招商银行襄阳分行按约定向全力机械发放了贷款,并在借款借据上注明借款利率为6.9%。全力机械在借款期内累计给付利息13481736元,欠息50989.29元,2015年1月7日后未再偿付本息。2016年6月28日，湖北省襄阳市中级人民法院以（2015）鄂襄阳中民三初字第00111号民事判决：一、全力机械于判决生效后十日内给付招商银行襄阳分行借款本金人民币2000000利息(2015年9月11日前利息人民币1519448元,2015年9月12日起至付清之日止按年利率10.35%计付逾期利；二、全力机械于判决生效后十日内给付招商银行裹阳分行贸易融资款本金美元150000及利息(2015年9月11日前利息美元53954.34元，2015年9月12日起至付清之日止按年利率3.82%计付逾期利息)若不能支付美元,则按偿付当日中国外汇交易中心公布的人民币美元汇率中间价折换为人民币支付;三、全力机械于本判决生效后十内给付招商银行襄阳分行律师代理费损失人民1000000元、保全措施申请费人民币500.00元;四、对前述一至三项确定的给付款项,原告招商银行股份有限公司襄阳分行可以在人民币40000最高债权额限度内对被告湖北全力机械集团股份有限公司提供最高额抵押的87套机器备拍卖、变卖所得价款优先受偿。随州农商行柳林支行与全力机械于2013年12月2日签订编号为SZDY20131202002号抵押合同，约定：全力机械所担保的主合同为随州农商行柳林支行依据其与全力机械于2013年12月2日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：20131203001）；本合同所担保的主债权金额和日期依主合同之约定；抵押物为机械设备，抵押担保的金额为3000000元；抵押担保的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金等和实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等;被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按合同约定承担担保责任而不免除任何责任。随州农商行柳林支行与全力机械于2013年12月5日签订编号为201312060002号抵押合同，约定：全力机械所担保的主合同为随州农商行柳林支行依据其与全力机械于2013年12月5日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：201312060001）；本合同所担保的主债权金额和日期依主合同之约定；抵押物为机械设备，抵押担保的金额为15000000元；其他约定内容同上。随州农商行柳林支行与全力机械于2014年1月22日签订编号为20140122002号抵押合同，约定：全力机械所担保的主合同为随州农商行柳林支行依据其与全力机械于2014年1月22日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：20140122001）；本合同所担保的主债权金额和日期依主合同之约定；抵押物为机械设备，抵押担保的金额为14000000元；其他约定内容同上。随州农商行柳林支行与全力机械于2014年1月27日签订编号为2014012710002号抵押合同，约定：全力机械所担保的主合同为随州农商行柳林支行依据其与全力机械于2014年1月27日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：2014012710001）；本合同所担保的主债权金额和日期依主合同之约定；抵押物为机械设备，抵押担保的金额为7000000元；其他约定内容同上。随州农商行柳林支行与全力机械于2014年3月21日签订编号为20140321002号抵押合同，约定：全力机械所担保的主合同为随州农商行柳林支行依据其与全力机械于2014年3月21日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：20140321001）；本合同所担保的主债权金额和日期依主合同之约定；抵押物为机械设备，抵押担保的金额为7000000元；其他约定内容同上。随州农商行柳林支行与全力机械于2014年5月8日签订编号为20140508304号抵押合同，约定：全力机械所担保的主合同为随州农商行柳林支行依据其与全力机械于2014年5月8日签订的主合同（合同名称：流动资金借款合同；编号：20140508303）；本合同所担保的主债权金额和日期依主合同之约定；抵押物为机械设备，抵押担保的金额为8000000元；其他约定内容同上。六次抵押均在随州市××都区工商行政管理局办理了动产抵押登记。本院于2017年2月13日作出（2017）鄂1303破字第一号民事裁定，受理了全力机械的破产申请，并指定湖北神农律师事务所作为全力机械的管理人。原告省资管公司享有第一顺位受偿的抵押物拍卖价款为740516.43元，应扣除税费95211.41元。本院认为,根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定,本案原告对被告的管理人出具《关于提请债权人核查债权的报告》有异议,有权请求人民法院予以确认,故本案的案由为破产债权确认纠纷。(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决中确定的律师费10万元，是经人民法院已经判决确认的，属于被告全力机械应当履行的债务，应当认定为全力机械的债权。原告的债权和对抵押物的优先受偿权已经人民法院生效的法律文书予以确认，但享有优先受偿权的抵押物存在重复抵押，且该抵押的优先受偿权也已经其他的人民法院的生效判决予以确认，原告是否还享有优先受偿的权利。对此争议，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第五十四条“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；…”全力机械以机器设备向原告省资管公司和三位第三人进行了抵押，相关抵押也已办理了登记。上述部分抵押债权已经人民法院生效判决确认，部分未确认，后位抵押权人对于前存抵押权人而言，处于第三人地位，后位抵押权人不得对抗前存抵押权人，以已生效判决已经确认后位抵押权人的优先受偿权来否认未经生效判决确认前存抵押人的优先受偿权，有失公允。根据中华人民共和国国家工商行政管理总局于2007年10月12日颁布的《动产抵押登记办法》第四条虽然规定了办理《动产抵押登记书》应当注明抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属，但《动产抵押登记办法》后面附件的《动产抵押登记书》是工商行政管理部门的制式文本，尽管三位第三人在工商行政部门办理的抵押登记未载明抵押明细，也属于工商行政部门的瑕疵，且三位第三人提供的相关借款合同中均载明有抵押机器设备的清单，足以清楚的辩明各抵押物的情况，后位抵押权人在明知已有前存抵押的情形下，应当尽到审慎的义务，在办理抵押担保借款时查明前存抵押情况。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”；第一百一十条规定“享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权”。原告省资管公司享有第一顺位受偿的特定财产（见附表）于2019年7月14日在全力公司破产财产拍卖中拍卖所得为价款为740516.43元，应扣除税费95211.41元，省资管公司在上述财产优先清偿后，其余未得到清偿部分可转为普通债权继续清偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款、第一百零九条、第一百一十条之规定，判决如下：一、确认湖北省资产管理有限公司对湖北全力机械集团股份有限公司享有的债权包括(2015)鄂襄新民初字第00974号民事判决中确认的律师代理费10万元。二、确认湖北省资产管理有限公司对湖北全力机械集团股份有限公司所有的位于随州市曾都经济开发区两水三路111号133套（共509台）机器设备中享有第一顺位抵押权的机器设备（见附表）。案件受理费5050元由湖北全力机械集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  周红斌审判员  陈正彬审判员  冯 超二〇二〇年十二月十六日书记员  严政凯