辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6889号上诉人（原审被告、案外人）：杨海鸥，女，1975年7月7日生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王珂，辽宁正合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟、翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。原审被告（被执行人）：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地大连市金州区站前街道吴家村丘号**/div>法定代表人：王宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁君合，女，该公司出纳。上诉人杨海鸥因与被上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华集团”）、原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称“宝林集团”）申请执行人执行异议之诉一案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨海鸥上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法改判排除对案涉房屋的执行。事实和理由：一审法院有关案涉房屋优先权益的判决错误，即认定“上诉人在大连市内包括案涉房屋共有三套住宅，上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权利”错误。上诉人认为对“所购买房屋用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的理解，应当从立法本意上寻找答案。之所以对消费型购房者给予优先保护，是保障消费者的居住权和生存权,故应从“购买目的”、“付款情况”、“居住性”及“时间节点”等多角度综合认定上诉人杨海鸥是否属于“消费型购房者”,而非片面的依据现有几套房屋来作为认定标准，此为法律应有之意。首先，“无其他用于居住的房屋”应指买受人在被执行房产所在地无其他用于居住的房产，“其名下房产”不应包括父母和成年子女房产，除案涉房屋外，被一审法院认定在上诉人名下的另两套房屋，为上诉人父母、子女实际居住使用，因出于办理落户、子女结婚等原因登记在上诉人名下，一审法院扩大解释于法无据。二、上诉人系在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，全额支付价款并持续合法占用案涉房产。三、上诉人购买案涉房产为生活需要而非投资，全额付款后随即占有使用至今，有别于以投资、经营为目的的投资性用房。四、上诉人购买案涉房屋之前，虽名下有一套80余平住宅位于旅顺，但实际为父母居住使用，上诉人购买案涉房屋系为改善居住条件，上诉人的购房行为直接用于满足其生活居住需要，此时的利益属于基本生存权利，应予以优先保护，这与保护消费者居住权和生存权的立法本意并不相悖。五、认定优先权的时间节点应为上诉人购买房屋时，在买卖合同签署后上诉人另行购买其他房屋的，不影响其在购买房屋时消费型购房者身份的认定。大连宜华建设集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、宜华公司对工程款享有建设工程价款优先受偿权。上诉人杨海鸥除案涉房屋外另有两套住宅，一套是位于旅顺口区，另一套位于大连市甘井子区，其不符合第29条第二款的规定。至于上诉人所辩称用于办理落户、子女结婚等原因，都不能否认三套房屋均是在上诉人名下，属于上诉人的财产。二、上诉人没有支付购房款。上诉人提供的证据均是德州天宇空调设备有限公司大连分公司的收款凭证，只能证明款项向外支付过，但是收款人是谁不知道，公司支出不能代表杨海鸥的支出，而且杨海鸥也没有相关证据证明其向宝林集团支付购房款，没有任何的转账记录，所以其提供的证据不能证明其支付了房款。合同签订购房款是63万余元，但其提供的业务支付凭证仅是59万，与房款数额不一致。公司经常取款用于日常经营，不能因为公司取款就理所当然认为该笔款项是为了支付房款，上诉人应进一步提供证据证明支付房款的事实。辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。大连宜华建设集团有限公司向一审法院起诉请求：一、准许执行位于金州区的房屋；二、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46,547,216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46,547,216元，于判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7,009,440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，一审法院负责该案执行。案涉房屋于2017年12月5日被一审法院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。2016年3月30日，被告杨海鸥与大连宏安物业管理有限公司签订《大连市前期物业管理服务协议》，并交纳了物业费、垃圾费、取暖费、水电费；被告杨海鸥为负责人的德州天宇空调设备有限公司大连分公司于2016年3月4日至24日从中国银行取现金16笔，金额合计599,700元；2016年5月19日，被告杨海鸥与被告宝林集团签订商品房买卖合同，购买被告宝林集团位于金州区.69平方米的房屋，约定同日一次性付清房款；同日，被告宝林集团为被告杨海鸥出具全款销售不动产统一发票；除案涉房屋外，被告杨海鸥名下还有位于大连市甘井子区祥龙西园6号222、面积134.5平方米的住宅（购买记载登记时间2019年4月12日）和位于大连市旅顺口区迎春街945号2层1号、面积89.35平方米的住宅（记载登记时间2012年2月15日）。被告杨海鸥对一审法院的执行行为提出异议，一审法院裁定中止对位于金州区房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为：已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告杨海鸥仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定中“买受人名下无其他用于居住的房屋”可以理解为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋，被告杨海鸥在大连市包括案涉房屋共有三套住宅，该三套住宅均在大连市下设区内，因此，被告杨海鸥不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，被告杨海鸥对案涉房屋的权利不享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：准许执行位于大连市金州区房屋。案件受理费10,100元（原告已预交），由被告宝林集团负担。二审中，上诉人提交三份居住证明，拟证明其名下三套房屋分别由其公婆、儿子和本人居住使用。被上诉人认为居住证明应由所在辖区居民委员会或街道出具，而上诉人提交的三份居住证明均由物业公司出具，也没有负责人的签字，且其中所记载居住人员的身份无法核实。本院认为，上诉人提交的居住证明与本案审查结果并无直接关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉。上诉人作为案外人购买了宝林集团开发建设的房屋并提出执行异议，其应为购买商品房的消费者购房人。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”据此，消费者的物权期待权应优先于工程价款优先受偿权得到保护，但该规定是基于保护消费者的居住权和生存权所作特殊规定和例外考虑，故消费者在执行程序中要求予以优先保护的房屋应当是其购买并直接用于满足基本生活居住需要的房屋，对此应严格把握，不能扩大适用。因此，本案上诉人提出的异议请求是否足以排除被上诉人享有工程价款优先受偿权的债权的执行，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形予以从严审查，一审法院适用该条规定审查上诉人的异议请求并无不妥。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”从本案双方当事人提交的证据审查，案涉房屋并非上诉人在本市辖区内购买用于满足基本居住需要的唯一住房，现上诉人名下同时登记有三套房屋，虽上诉人主张购买多套房屋是为家庭成员居住所需，但根据物权登记公示的基本原则，认定上诉人作为买受人名下房屋的数量应依据所有权登记情况进行审查，而且，上诉人名下的三套房屋面积分别为134.5平方米、96.69平方米、89.35平方米，房屋面积已远超出正常生活所需，无法认定其购买多套房屋是为满足基本生存需要。因此，本案上诉人提出的异议不符合《执行异议和复议规定》第二十九条第（二）项规定的情形，上诉人要求停止执行、解除查封的诉讼请求不应得到支持，一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。另外，因本案纠纷系由于宝林集团的不诚信行为引起，本案二审案件受理费应由宝林集团负担。综上，杨海鸥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,100元，由辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季烨审判员  吕瑛审判员  王亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  曲娇