广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11343号原告：蒋凌云，男，汉族，1984年10月10日出生，住址：湖南省邵阳县*************，公民身份号码：430************659。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱一杰，广东蓝沃律师事务所律师助理。被告：东莞市优太瓦楞实业有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：来亚波，系该公司员工。委托诉讼代理人：连家兴，广东鹏港（惠州）律师事务所律师。原告蒋凌云诉被告东莞市优太瓦楞实业有限公司(以下简称优太公司)所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋凌云及其委托诉讼代理人冯东洋、丘一杰,被告优太公司的委托诉讼代理人来亚波、连家兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凌云向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认粤S*****车辆所有权归属于原告蒋凌云（价值15万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。之后,蒋凌云增加了诉讼请求,增加诉讼请求后的诉讼请求为:1.确认车牌号为粤S*****车架号/车辆识别代号为LYVFD4OAXHB128632的车辆所有权属于原告;2.被告将车辆粤S*****车架号/车辆识别代号为LYVFD4OAXHB128632的车辆过户给原告;3.诉讼费由被告负担.事实和理由：2018年1月4日，原告向东莞市永赢汽车销售服务有限公司购买了一辆沃尔沃牌VCC7204C14车辆，车牌号为粤S*****，价款为19万元，原告通过POS机刷卡的方式支付了该购车款，由于原告是东莞市优太瓦楞实业有限公司的股东之一，当时为了给公司抵扣税款，故将车辆登记在公司名下，并将发票交给公司进行抵扣。实际上该车一直是由原告支配、使用，车辆保险亦是原告本人购买的，所有权属证件均由原告持有，而原告曾与公司协商过户问题，但因公司其他股东与原告发生矛盾，因此一直未将车辆过户给原告。为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉请。被告优太公司辩称，案涉车辆的所有权属于优太公司,因车辆登记在优太公司名下,故请求驳回蒋凌云的诉讼请求。本案相关情况本院查明如下事实：2015年4月27日，东莞市天派粘合剂科技有限公司（以下简称天派公司）注册登记，法定代表人为蒋凌云，2017年12月3日，法定代表人变更为蒋俊军。天派公司的经营范围为：研发、生产、销售：粘合剂、专用机械设备、机械配件。2017年5月12日，优太公司注册登记，法定代表人为蒋某1，经营范围为：研发、生产、销售：瓦楞、自动化设备、淀粉粘合剂；通用机械设备维修服务。根据该公司的章程显示，成立时的股东为蒋某1、蒋凌云，其中蒋某1以货币出资33.75万，总认缴出资33.75万元，在2037年1月1日前缴足；蒋凌云以货币出资16.25万元，总认缴出资16.25万元，在2037年1月1日前缴足。2017年12月29日，通过优太公司的法定代表人蒋某1银行账户向蒋凌云银行转账各10万元，共20万元，优太公司主张该20万元是代表优太公司向蒋凌云转账的。蒋凌云确认有收到上述20万元。2018年1月4日，通过蒋凌云的账户向东莞市永赢汽车销售服务有限公司转账19万元用于购买沃尔沃小轿车一辆登记车牌为粤S*****（以下简称案涉车辆），蒋凌云确认该转账19万元的资金来源包含了优太公司的法定代表人蒋某12017年12月29日向蒋凌云转账的20万元；该车辆的行驶证载明所有人为优太公司，发证日期为2018年1月11日。机动车登记证书载明，机动车所有人为东莞市永赢汽车销售服务有限公司，在“登记栏”的“转移登记”一栏载明“姓名/名称：优太公司；获得方式：购买；转移登记日期：2018-1-11”。对于购置车辆的资金及登记问题，蒋凌云主张：是当时其没有东莞本地居住证，无法上私人户口，给优太公司抵税，所以用优太公司的名义登记。暂住证是2019年1月办理，之前都没有居住证，跟4S店签订的购车合同、付款凭证、实际持有车辆所有证件原件、一直车辆由原告使用的事实、每年原告出资购买的保险可以证明，除此之外没有其他证据。也跟股东通过微信谈过过户问题，只是要求以股权变更作为前提；该车辆购置税等发票是开在公司名下，给公司抵税没有书面的证据，但是从后续的车辆使用实际可以证明；优太公司的法定代表人蒋某12017年12月29日共向蒋凌云转账20万元是优太公司给蒋凌云的分红，分红有多笔转账，上述20万元是其中一笔，且公司有私账，私账中明确标明每一笔款项的用途及走向。20万元是优太公司给蒋凌云的2017年的分红，股东来亚波和蒋某1都有。目前暂无证据证明，该证据是作为公司的财务账本，而优太公司作为持有方和保留方，如果认为该笔款项是公司用于购车的现金支出，并将该车归到公司资产，优太公司应当提供资产负债表及账册原件予以佐证。优太公司主张：蒋凌云将涉案车辆登记在优太公司名下，实际不是用来抵扣税款而是优太公司将该车作为蒋凌云开展项目经营所需为蒋凌云配备的，蒋凌云购买涉案车辆的购车款的来源是由优太公司法定代表人提供；优太公司的法定代表人蒋某12017年12月29日共向蒋凌云转账20万元，该20万元属于本案车辆的购车款，蒋某1是代表公司向蒋凌云支付20万元，用于购买车辆，因为需要通过蒋凌云的名义购买涉案车辆签订车辆买卖合同。而且从蒋凌云提供的农业银行交易明细清单可以证实其在2018年1月4日账户余额为226427.23元，也就是说可以证实蒋凌云购买涉案车辆的款项全部源于优太公司。本院认为：本案为所有权确认纠纷。本案的争议焦点为案涉车辆的所有权人及返还问题。本院分析如下：一、机动车行驶证、机动车登记证书登记的车辆所有权人均为优太公司，机动车登记证书是车辆所有权的重要凭证，在没有其他证据足以证明车辆所有人为其他人的情况下，推定机动车登记证书登记的所有权人为车辆的真实权利人；二、购买车辆的资金19万元虽是从蒋凌云的账户于2018年1月4日直接支付的，但在2017年12月29日优太公司的法定代表人蒋某1代表优太公司向蒋凌云共转账20万元，优太公司主张是用于公司购买案涉车辆的款项，虽然蒋凌云辩称该20万元是优太公司分给他的分红，但蒋凌云对其主张没有提供证据证明，本院对蒋凌云的主张不予采信，本院认为，结合上述转账的时间、机动车行驶证、机动车登记证书登记的权利人的情况，本院采信优太公司的主张，本院认定是优太公司出资购买的车辆；三、蒋凌云主张为了给优太公司抵税所以将车辆登记在公司名下，实际所有人是蒋凌云，但蒋凌云对此没有提供任何证据（比如协议或聊天记录）证明其该主张，蒋凌云应承担举证不能的法律责任，故本院对其该主张不予采信；四、虽然蒋凌云提供了2019年的部分聊天记录有提及到案涉车辆是蒋凌云个人购买，但仅是蒋凌云的自述，优太公司方没有进行回应，且当时已是优太公司、蒋凌云因合伙起了争议，在商谈退伙的事宜，此时商谈过程中的非结论性的商量不宜作为结论，对于车辆的所有权的归属主要是根据购买之时的双方的意思表示，事后的意思表示不宜作为之前购买时车辆所有权归属的判断依据。综上，本院认定案涉车辆的所有权人是优太公司，故本院驳回原告蒋凌云的全部诉讼请求。本案判决结果根据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告蒋凌云的全部诉讼请求。本案受理费3300元（原告已预交），由原告蒋凌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  冯小明人民陪审员  莫沃娥人民陪审员  周小环二〇二〇年十二月十三日法官 助理  邓雅洁书 记 员  吴丽贤