江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终11547号上诉人（原审原告）：滕伯才，男，1966年1月25日生，汉族，住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：郑于果，男，1981年8月13日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。原审第三人：南京青龙山生态园林开发有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花新村二村**。法定代表人：花建平。原审第三人：南京恒祥置业有限公司，，住所地在南京市江宁区湖熟工业集中区法定代表人：朱兵站。上诉人滕伯才因与被上诉人郑于果、原审第三人南京青龙山生态园林开发有限公司（以下简称青龙山公司）、南京恒祥置业有限公司（以下简称恒祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初9581号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，审判员张卓慧独任审理，并于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人滕伯才，被上诉人郑于果的委托诉讼代理人徐传祥到庭参加诉讼，原审第三人青龙山公司、恒祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕伯才上诉请求：1.撤销南京市江宁区人民法院（2020)苏0115民初第9581号民事裁定书。2.裁定江宁区人民法院对上诉人滕伯才的诉讼请求继续审理。事实及理由，一、一审法院认定事实错误，案涉房屋买卖纠纷虽然郑于果、张某多次向公安机关,扫黑办报警，但得到的答复均是要到法院起诉。郑于果与张某已经报警并得到答复的情况下，一审法院裁定驳回起诉有误。二、一审法院严重违反法定程序。本案还处于送达阶段，部分当事人未送达，本案应中止开庭。一审法院组织质证违法，郑于果未缴纳诉讼费,也没有办理诉讼费免缴手续，一审法院因郑于果的反诉事项单独质证，未让上诉人滕伯才举证，剥夺了滕伯才诉讼权利。郑于果辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。张某向上诉人滕伯才借款，郑于果只是在滕伯才要求下用郑于果的房产证为张某担保，借款数额为66000元。但实际滕伯才只给付张某51000元，剩余15000元是提前扣除的3个月利息。2010年1月14日滕伯才扣押张某，逼迫张某偿还6个月利息30000元，张某无力偿还，滕伯才让张某把郑于果喊来，郑于果赶到后，滕伯才向张某要钱，如果不还钱就让郑于果在滕伯才事先写好的30000元收条和房屋买卖协议上签字。后来，张某因为毒品犯罪判刑四年，在此期间滕伯才从未向郑于果要过钱。在张某2018年出狱后，找滕伯才协商还款事宜，滕伯才要求郑于果出售涉案房屋后，款项由郑于果、滕伯才平分，但张某不同意，只同意偿还滕伯才连本带息150000元，滕伯才不同意。2019年4月份，郑于果对涉案房屋进行装修，在此过程中滕伯才知道此事，带着两车人强行占有涉案房屋，郑于果多次报警无果，公安机关认为是经济纠纷，要求起诉解决。本案纠纷是因为担保造成的，一审法院裁定本案移交公安机关处理，我方没有意见。青龙山公司、恒祥公司未到庭，未答辩。滕伯才向一审法院起诉请求：郑于果、第三人南京青龙山生态园林开发有限公司、第三人南京恒祥置业有限公司协助其办理南京市江宁区湖熟街道瑞泽路竹园小区7幢502室房产的不动产权利人变更登记手续，将该房产不动产权利人登记为其一人。一审法院经审查查明：2009年1月24日，滕伯才与郑于果签订房屋买卖契约一份，双方约定由滕伯才购买郑于果位于南京市雨花台区，面积为93.8平方米的拆迁安置房一套，售价为93800元；房产交接日为2009年3月25日，郑于果没有交接的，滕伯才有权自行入住，室内物品作无主处理。一审审理中，郑于果陈述，双方并非买卖合同关系，而是其以案涉房产为案外人张某向滕伯才的高利借贷提供担保，其是受滕伯才胁迫，才签订了买卖协议并出具的收条，实际没有收到房款。其也没有将房产交付给滕伯才，是滕伯才带人将其控制起来，并占有了房产。其曾向公安机关反映，但没有得到解决。证人张某陈述，其向滕伯才借款51000元，由郑于果以案涉房产提供担保，并由郑于果出具了金额为66000元的购房款收条。借款后，其支付了5个月的利息30000元，并委托案外人陈某向滕伯才还款21000元，此后，滕伯才拒绝接受其支付的利息，并要求郑于果再次出具金额为30000元的购房款收条一张，作为欠付利息凭证。为清偿债务，郑于果计划将案涉房产出售给他人，因滕伯才要求二人偿还本金合计150000元，其二人未同意，故案涉房产未出售。证人陈某陈述，其曾受张某委托向滕伯才还款21000元。此外，其与滕伯才之间曾存在借贷关系，其支付了利息，并以以房抵债的方式清结了相应债务。证人吴某陈述，其曾作为中间人，居间介绍郑于果将案涉房产以270000元的价格出售给一个南京的购房人。协商卖房时，“放债的人”来了四个人，称郑于果支付150000元后就将房产证还给郑于果，因郑于果只同意支付120000元，双方协商未果，案涉房产未出售。滕伯才陈述，郑于果收到售房款后可能将款项提供给张某使用，也可能是二人合伙开设赌场时用掉了。且郑于果吸毒贩毒，但其没有证据。其未收到陈某支付的21000元，陈某只向其借款2000元，因陈某卖给其一处房产，就未要求陈某还款。吴某提到的将案涉房产另卖他人，是因为郑于果想把案涉房产高价另售，后因对其的补偿金额未谈妥，就没有交易。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，滕伯才、郑于果买卖案涉房产和购房款处置过程中可能涉嫌经济犯罪、刑事犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，滕伯才可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回滕伯才的起诉。本院二审查明，一审法院查明的事实正确，本院二审对对一审法院查明的事实予以确认。二审中，郑于果陈述称，双方为案涉房屋多次报警。案涉房屋2006年建好，因为属于林场，只有房产证，没有土地证。签订协议时房屋市场价在310000元左右，2010年的时候有人来买房子，当时谈好了一次性支付现金280000元，滕伯才也来了，但因为房产证在滕伯才手上，最终没有成交。其认为滕伯才出借给张某的借款涉嫌套路贷，郑于果只是担保人。滕伯才陈述称，双方之间确为案涉争议多次报警，但双方已经达成和解协议，同意诉讼处理，双方之间的款项都是现金交付的，具体从哪里取的记不清了。其给了郑于果66000元，没有向其他人支付，没有张某借款、郑于果担保的事情。案涉房屋签订合同的时候市场价是100000左右，因为没有证。2010年确实有人想买案涉房屋，出价20多万，其当时才知道对方情况，认为能卖出去就可以，但是因为郑于果想让滕伯才把房产证给郑于果，然后让张某给滕伯才打欠条，所以没有同意。如果案涉房屋可以变现，其让一部分也可以。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。从本案双方的陈述及证人证言来看，案涉纠纷可能涉及经济犯罪，一审法院裁定驳回滕伯才的起诉，并无不当。综上，滕伯才的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张卓慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙雪松