山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1974号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路**。负责人：陆晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：兰春龙，该公司员工。被上诉人(原审原告)：乔成保，男，1964年4月19日出生，汉族，大同市云州区人，现住大同市云州区党留庄乡党留庄村**。委托诉讼代理人：安菊花，大同市平城区北街街道法律服务所法律服务工作者。原审被告：大同市吉尚快运物流有限责任公司，，住所地：山西省大同市左云县张家场乡旧高山村法定代表人:刘佳星,该公司经理。委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人乔成保机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2020）晋0226民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰春龙，被上诉人乔成保的委托诉讼代理人安菊花，原审被告大同市吉尚快运物流有限责任公司的委托诉讼代理人郭振钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、撤销山西省左云县人民法院(2020)晋0226民初279号民事判决,改判上诉人不承担:(1)评估费7300元，(2)倒装煤费及二次施救费5000元，(3)车辆鉴定偏高20000元左右，(4)车辆维修发票。共计32300元的不合理赔偿责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(1)评估费7300元不应当由保险公司承担。(2)倒装煤费及二次施救费5000元不合理。(3)车辆鉴定偏高20000元左右。(4)应当提供车辆维修发票。乔成保答辩称，1、评估费是为了查明车辆损失的情况而支出的费用，保险法规定应当由上诉人承担；2、倒煤费及二次施救费系侵权人造成被上诉人车辆受损以后实际支出的费用，系被上诉人因此次事故而造成的损失，依据《侵权责任法》及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定应当由上诉人承担；3、车辆损失是由具有资质的评估机构作出，程序合法、结论客观，应当作为认定车辆损失的有效证据，上诉人认为偏高2万元无事实及法律依据，4、车辆实际没有维修完毕，故无法提供发票，且上诉人要求提供发票既没有法律依据，也没有合同依据，综上，请驳回上诉，维持原判。大同市吉尚快运物流有限责任公司：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。乔成保向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告施救费11000元,车辆损失费126720元,评估费7300元,共计145020元。(由保险公司在保险限额范围内优先赔偿);2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月11日，刘福全驾驶大同市吉尚快运物流有限责任公司所有的晋B328**／晋BQU**欧曼牌重型半挂牵引车，沿山西省朔州市平鲁区G109（京拉线）由南向北行驶至509KM＋400M处时操作不当，车辆失控与前方同向行驶由原告驾驶其所有的晋晋B823**晋晋BCC**曼牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。本起事故刘福全负事故的全部责任，原告无责任。原告车辆经评估损失为126720元，原告支出施救费、倒装费11000元、支出评估费7300元，以上共计145020元。吉尚公司车辆在中财保大同分公司投有交强险和105万元的第三者责任险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以分项赔偿，超过交强险责任限额的，由承保商业险的保险公司在商业险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。本起事故给原告造成的各项损失145020元，首先由财保大同分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分143020元，因吉尚公司车辆驾驶员负全部责任，故应由吉尚公司投保的财保大同分公司在商业第三者责任保险限额内全部赔偿。因吉尚公司的赔偿责任已经由财保大同分公司代为赔偿，应驳回乔成保对吉尚公司的诉讼请求。关于财保大同分公司辩称的评估费、诉讼费不应由其承担的意见，因评估费、诉讼费系为查明案件事实和获得赔偿必须支出的费用，故对其辨称意见不予采纳。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿乔成保2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿乔成保143020元。二、驳回乔成保对大同市吉尚快运物流有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，车损金额及施救费的金额认定，鉴定费是否由保险公司承担，被上诉人是否应当提交车辆维修发票。关于车损金额的认定，上诉人认为鉴定车损价值126720元过高。本院认为，本案车辆损失的司法鉴定系双方通过大同市中级人民法院司法技术管理服务中心按照法定程序共同委托，鉴定机构中衡保险公估股份有限公司具备相应司法鉴定资质。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未提供鉴定程序不合法，鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的证据，亦未提供其认为鉴定价格过高的相关依据。一审法院依据鉴定结论认定车损为126720元并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于施救费，本院认为，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失。本案乔成保提交了票据予以证明,对于第一次施救费6000元,属于合理必要的支出,双方并无异议，本院予以支持。关于倒装煤费用2000元，根据车损照片，涉案挂车亦在本次事故中受损，倒装煤属于现场施救的必要环节，属于危险施救中支出的必要费用，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。对于第二次施救费3000元,因二次施救没有遵循就近修理的原则，亦不是在危险发生情况下采取的措施，不属于合理的、必要的支出,原审予以支持不当，应予纠正。关于鉴定费的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费属于为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，应当由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。关于上诉人要求被上诉人提供车辆维修发票的问题。本院认为，一审时上诉人与被上诉人共同通过法院委托评估机构对案涉车辆的损失进行鉴定,车辆经评估损失为128590元。上诉人与被上诉人对此均无异议，故可以作为赔偿依据。案涉车辆是否维修，并不能必然否定鉴定评估意见的准确性，法律也没有规定车辆必需实际维修才能赔付保险金，故对上诉人要求被上诉人提供车辆维修发票的上诉请求，本院不予支持。乔成保的损失共计142020元，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险限额内赔偿乔成保2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿乔成保140020元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省左云县人民法院（2020）晋0226民初279号民事判决第二项，即“驳回乔成保对大同市吉尚快运物流有限责任公司的诉讼请求”；二、撤销山西省左云县人民法院（2020）晋0226民初279号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿乔成保2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿乔成保143020元”；三、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内赔偿乔成保各项损失共计142020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1600元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1567元，乔成保负担,33元。二审案件受理费608.0元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司595元，乔成保负担13元。本判决为终审判决。审判长柴涛审判员李华审判员雷剑飞二〇二〇年十二月九日书记员 闫文静