广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25007号上诉人（原审原告）：唐经纬，男，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：林智敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫欣，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东红海人力资源有限公司，住所地广东省广州市越秀区八旗二马路**内自编**主楼**（部位：自编********）。法定代表人：熊颖。委托诉讼代理人：陈碧君，女，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）中建三局集团有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区，住所地广东省广州市越秀区东风东路**401铺tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：丁志辉。委托诉讼代理人：杜潇，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：龚恩虎，男，汉族，该公司员工。上诉人唐经纬因与被上诉人广东红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）、被上诉人中建三局集团有限公司广州分公司（以下简称中建分公司）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初33231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。唐经纬在原审的诉讼请求：1、确认唐经纬与红海公司自2016年11月7日至2019年3月8日期间存在劳动关系；2、红海公司、中建分公司连带向唐经纬支付解除劳动关系同经济赔偿金84790.31元（月平均工资16958.06元×2.5个月×2）；3、红海公司、中建分公司连带向唐经纬支付2019年3月1日至2019年3月8日期间工资3025.7元；4、红海公司、中建分公司向唐经纬支付代付通知金16958.06元；5、本案诉讼费及其他相关费用由红海公司、中建分公司承担。原审法院认定事实：双方有争议的事项为第七项、第八项，其他事项无争议：一、入职时间：2016年11月7日，唐经纬入职红海公司。二、劳动合同签订情况：唐经纬与红海公司签订书面劳动合同，第一期期限为2016年11月7日至2018年11月6日，第二期期限为2018年11月7日至2020年11月6日；合同约定唐经纬到中建分公司从事管理服务的相关工作。三、工资发放形式：每月15日以银行转账形式支付上月工资，有工资条。四、考勤情况：需要登记考勤。五、唐经纬工作岗位：中建分公司深圳市坪山河干流综合整治及水质提升工程项目经理部，该项目已处于竣工验收阶段。六、参加社会保险情况：红海公司有为唐经纬参加社会保险。七、劳动合同解除情况：红海公司于2019年3月1日向唐经纬发出调岗通知书，以深圳市坪山河干流综合整治及水质提升工程项目进入收尾阶段，要求唐经纬到中建分公司位于深圳市的基础设施事业部机关报到上班。2019年3月4日，红海公司向唐经纬发出催促上班通知书及复函，催促上班通知书要求唐经纬3月6日17时前到新岗位上班，如在限期内未回中建分公司上班视作唐经纬与其解除劳动关系处理；复函中明确唐经纬的工作岗位为人力资源管理岗，工作内容为行政管理和人力资源管理等，岗位薪酬按照中建分公司薪酬管理细则及劳动合同约定的工资标准执行。唐经纬于2019年3月2日发函要求明确工作岗位和工作内容，薪酬水平和年度薪酬收入；唐经纬于2019年3月5日再次发函，表示公司复函的工作岗位和内容不明确，新岗位的薪酬水平和年度薪酬收入难以保证现有的收入水平。唐经纬没有按通知书要求到新工作岗位报到，红海公司于2019年3月7日向唐经纬发出解除劳动合同通知书，唐经纬于2019年3月8日收到，双方劳动关系已解除。唐经纬主张红海公司未经本人同意，调整其工作岗位降低工资待遇，因此不同意红海公司调整工作岗位，红海公司是违法解除劳动合同，红海公司、中建分公司应共同支付解除劳动合同赔偿金及代通知金。为证明自己的主张，唐经纬提交如下证据：1、劳动合同；2、参保证明；3、《调岗通知书》；4、《中建三局集团（粤）基础设施事业部内部调动函》；5、《关于唐经纬调岗的协商函》；6、关于《关于唐经纬调岗的协商函》复函；7、《关于催促唐经纬上班的通知书》；8、《关于唐经纬调岗的协商函》；9、红海公司邮件回复；10、《解除劳动合同书》；11、EMS邮递回执三份；12、银行工资流水；13、2018年2月至2019年1月年度12个月收入明细；14、2019年3月4日、5日与综合办公室宋某兰聊天记录；15、2019年3月5日与铁保宏泰（保安公司〉潘小姐聊天记录；16、中建分公司在劳动仲裁阶段提交的唐经纬年度收入明细；17、中建分公司在劳动仲裁阶段提交的陈某的收入明细表。红海公司、中建分公司主张因唐经纬所在的工作岗位已处于竣工验收阶段，故调整唐经纬到中建分公司基础设施事业部机关工作，没有变更劳动合同约定的工作内容和工作岗位，唐经纬原岗位是基础设施事业部的项目，调到基础设施事业部机关，为同个事业部，工资基本相当，唐经纬是主观认为薪酬降低；唐经纬自2019年3月1日起无故旷工，红海公司是依照员工手册规定和劳动合同的约定条款解除与唐经纬的劳动合同。为证明自己的主张，红海公司提供如下证据：1、劳动合同；2、《调岗通知书》；3、《关于催促唐经纬上班的通知书》；4、《解除劳动合同通知书》；5、考勤表（红海派遣）；6、《告知函》；7、《外派员工手册》审议大会决议及会议记录；8、外派员工手册。为证明自己的主张，中建分公司提交了如下证据：1、广州职工劳动合同；2、坪山区项目合同；3、劳务派遣服务协议书；4、中建三局集团（粤）基础设施事业部内部调动函；5、关于坪山河干流综合整治及水质提升工程项目人员分流的请示；6、从坪山河调出的部分人员的内部调动函（14份）；7、考勤表；8、关于年开展结算准备工作的函关、关于限期提交坪山河干流综合整治及水质提升工程施工图预算、漏项相关资料的函、关于召开坪山河项目领导小组会议的通知，证明项目处于收尾阶段；9、《中建三局南方公司盐工内部调动事实细则》；10、《工时与考勤管理事实细则》；11、《基础设施事业部薪酬管理实施细则》；12、唐经纬工资构成表；13、中建三局南方公司坪山项目签到表。原审法院认为，关于劳动合同解除情况。（一）唐经纬、红海公司中建分公司均确认唐经纬与红海公司在2016年11月7日至2019年3月8日期间存在劳动关系，原审法院予以支持。（二）关于解除劳动合同经济补偿问题。唐经纬主张因红海公司、中建分公司未经其同意调整工作岗位，红海公司、中建分公司依法应向其支付经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”第三十五条第一款规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”据此，劳动者与用人单位依法订立的劳动合同应当对双方具有约束力，双方均应按照劳动合同约定的内容履行义务。而调岗应当满足充分合理性并考虑劳动者对调岗后职位的胜任能力，并且调岗应当双方协商一致后采取书面形式予以确认，确保劳动者在履行原劳动合同时无受到实质影响。本案中，首先，唐经纬、红海公司双方在签订的最后一期劳动合同中约定“（一）乙方的工作内容：安排到中建三局集团有限公司（粤）从事管理服务的相关工作，后根据实际工作需要可在上述范围内进行相关工作安排。（二）乙方工作内容确定是管理和专业技术类；（三）甲方因生产经营需要调整乙方的工作内容，应协商一致，按变更本合同办理，双方签字或盖章确认的协议书或依法变更通知书作为本合同的附件”，该劳动合同是唐经纬、红海公司双方真实的意思表示，该合同条款对合同双方均具约束力，唐经纬、红海公司应当按照合同约定的内容履行义务。其次，红海公司、中建分公司提供的调岗后的职位唐经纬能够胜任，该岗位仍属于管理岗位，并不属于违反上述约定的其他岗位，且红海公司向唐经纬发出的关于《关于唐经纬调岗的协商函》复函中明确其岗位薪酬“根据三局集团（粤）人[2016]119号文《基础设施事业部薪酬管理实施细则》及根据劳动合同约定的工资标准执行”，不存在违反劳动合同约定减少唐经纬工作收入的情形，加之红海公司、中建分公司在调岗时已经充分考虑到岗位与唐经纬的匹配程度以及调岗的合理性（即唐经纬原所在工作岗位项目竣工验收），而该岗位的变动对唐经纬履行原劳动合同并未产生实质影响，是红海公司、中建分公司根据其自身生产经营需要所作出的用工自主权行为，故此，红海公司依据双方约定对唐经纬岗位进行调整合法有效，唐经纬应当按照双方的约定配合红海公司、中建分公司的调岗安排。唐经纬不服从红海公司、中建分公司的工作岗位安排，且提供的证据也不足以证明其自2019年3月1日起仍然在原岗位工作。因此，红海公司以唐经纬违反公司规章制度和劳动合同约定无故旷工为由，解除唐经纬劳动合同，并无不当。综上，唐经纬主张红海公司、中建分公司支付解除劳动合同赔偿金及代通知金，依据不足，原审法院不予支持。八、关于工资问题。如前所述，原审法院已认定唐经纬自2019年3月1日起没有到中建分公司处上班，故唐经纬要求红海公司、中建分公司支付2019年3月1日至2019年3月8日期间的工资，依据不足，原审法院不予支持。九、申请仲裁时间：唐经纬作为申请人，以红海公司为第一被申请人，以中建分公司为第二被申请人，于2019年4月9日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。十、仲裁请求：一、确认唐经纬与红海公司自2016年11月7日至2019年3月8日期间存在劳动关系；二、红海公司、中建分公司连带支付解除劳动合同赔偿金84790.31元（月平均工资16958.06元×2.5个月×2）；三、红海公司、中建分公司连带支付2019年2月份工资，暂按12190.52元计算（当庭撤回该项仲裁请求）；四、红海公司、中建分公司连带支付2019年3月1日至2019年3月8日期间工资，暂按3025.7元计算（当庭明确为红海公司、中建分公司连带支付2019年3月1日至2019年3月8日期间工资3025.7元）；五、红海公司、中建分公司支付代通知金16958.06元（当庭明确为解除劳动合同的代通知金16958.06元）。十一、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会2019年6月6日作出穗劳人仲案[2019]3149号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认唐经纬与广东红海人力资源有限公司在2016年11月7日至2019年3月8日期间存在劳动关系；二、驳回唐经纬的其他仲裁请求。原审法院判决：一、确认唐经纬与广东红海人力资源有限公司在2016年11月7日至2019年3月8日期间存在劳动关系。二、驳回唐经纬的其他诉讼请求。本案受理费10元，由唐经纬负担。判后，唐经纬不服，向本院提起上诉，请求：1、确认唐经纬与红海公司自2016年11月7日至2019年3月8日期间存在劳动关系；2、判令红海公司、中建分公司连带向唐经纬支付解除劳动合同经济赔偿金84790.31元（月平均工资16958.06元×2.5月×2）；3、判令红海公司、中建分公司连带向唐经纬支付2019年3月1日至2019年3月8日期间工资3025.7元；4、判令红海公司、中建分公司向唐经纬支付代通知金16958.06元；5、一、二审诉讼费由红海公司、中建分公司承担。主要理由：一、红海公司、中建分公司对唐经纬的调岗行为是违法的。1、调整工作岗位应当协商一致。劳动合同第二条第三项的明确约定，调整工作内容，应当协商一致，按变更劳动合同处理。唐经纬岗位为行政后勤专员，中建分公司将唐经纬的工作内容调整为行政和人力资源岗位，应当协商一致，中建分公司在未与唐经纬协商一致的前提下调岗不符合合同约定。2、调岗不具有必然性，该岗位仍然需要人员工作。其次，虽然唐经纬的项目部有一部分人员分流，但唐经纬的工作岗位并没有裁撤，其工作岗位仍然存在，即该岗位并没有调岗的必要性，在没有任何证据证明唐经纬对原岗位不胜任的前提下对其调岗明显不合理，如中建分公司、红海公司需对唐经纬岗位进行调整应与唐经纬进行充分协商，即经过协商，唐经纬的劳动关系不必然解除，原劳动合同并非不可继续履行。3、调岗后的薪资明显低于原岗位工资标准。中建分公司、红海公司对唐经纬发出书面调岗通知后，唐经纬连续两次书面发函协商请求明确工作岗位，工作职级、工作性质及调岗后的工资收入能否保持现有的工资收入，中建分公司均是含糊其辞，未作出清晰明确的回复，且根据中建分公司在劳动仲裁阶段提交的唐经纬年度收入表格和红海公司、中建分公司提交的公司事业部经理陈某（陈某的职级高于唐经纬）年度收入表格，可以清晰的看出调岗后的工资收入明显远远低于唐经纬现有的工资水平。4、按照中建分公司提交的2016年119号《基础设施事业部薪酬管理实施细则》中也可以明显看出调岗后唐经纬的工资水平是明显低于原岗位工资标准的。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定，中建分公司、红海公司在不能确保调整工作岗位后工资水平与原岗位基本相当的情况下，强行要求唐经纬去新岗位上班的行为明显违法，在双方未协商一致的前提下，唐经纬仍然在原岗位工作合理合法。二、红海公司以唐经纬旷工为由解除劳动合同没有事实和法律依据，属于违法解除。1、唐经纬在2019年3月1日至3月8日仍然在原岗位上班。2、中建分公司、红海公司提交的考勤表不能作为证据使用，依法不应采信。该考勤仅仅是其单方作出，没有唐经纬的签字确认，也没有其他证据证明唐经纬旷工。且唐经纬提交的证据显示唐经纬在此期间仍然在原岗位工作。综上，红海公司、中建分公司调岗行为明显违法，其以唐经纬旷工为由解除劳动合同更是没有事实和法律依据，属于违法解除，依法应当承担相应的法律责任，据此，唐经纬为维护自身合法权益，遂依法上诉至贵院，请求贵院依法裁判。红海公司答辩称：不同意唐经纬的上诉请求。坚持一审答辩意见。红海公司在调岗中没有变更合同的约定，不属于唐经纬所说的需协商一致才能变更的情况，可见唐经纬本来就属于中建分公司位于深圳市得基础设施事业部机关，后来调动到项目坪山河干流综合整治与水质提升工程项目部，该项目部只是中建分公司位于深圳市的基础设施事业部机关的一个下属分部，现在项目工作结束了，唐经纬只是回到原本的部门工作，所以不属于调动到新的项目继续工作。所以唐经纬所说的其岗位的工作内容已经变更不是事实。中建分公司答辩称：不同意唐经纬的上诉请求。一、中建分公司与唐经纬无劳动关系，不是相关责任主体，中建分公司仅是唐经纬的用工单位，在中建分公司及红海公司多次送达调动函，但唐经纬仍不到新岗位构成旷工的情形下，中建分公司行使用工单位的权利，将唐经纬退回红海公司完全合理合法，唐经纬主张由中建分公司承担用人单位的相关责任无法律依据。二、本次工作调动行为具有必要性、合理性，完全合法合约。中建分公司及红海公司对唐经纬的工作调动系企业的正常的生产需要，已充分考虑其必要性及合理性，完全符合《劳动合同》及相关法律规定，不存在任何违法行为。（一）调动后的工作内容未发生变化。（二）中建分公司深圳市坪山河干流综合整治及水质提升工程项目部是属于中建分公司位于深圳市的基础设施事业部机关的下属分部。在坪山河项目处于竣工验收阶段、项目人员进行分流、已充分考虑唐经纬的相关工作情况、未安排新人员接替工作等事实的基础上，中建分公司安排唐经纬进行工作调动的行为具有必然性和合理性，不具有侮辱性和惩罚性。（三）调动后唐经纬工资水平与原工作岗位基本相当。1、应当由唐经纬承担工资水平前后明显不当的举证责任。2、调动前后职级未变，都适用同一套薪酬标准，工资水平不会降低。3、以调动后同职级人员的薪酬作参照，工资水平大幅提高。综上，唐经纬单方面错误的认为调岗后其工资水平会有所下降（此事实根本未发生），以此为由拒绝到岗，又不提供相应的证据证明，应当由其承担举证不能的后果。且此次工作调动符合《劳动合同》及《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条等规定。三、唐经纬存在旷工，符合《劳动合同》中解除合同的情形，且属于《中华人民共和国劳动合同法》中严重违反用人单位的规章制度，用人单位解除劳动合同合法合约，不应支付经济赔偿金、代通知金及2019年3月1日至3月8日的工资。（一）唐经纬存在旷工事实，无需支付经济赔偿金、代通知金及2019年3月1日至3月8日的工资。其一，依据《劳动合同》，唐经纬存在旷工事实，红海公司有权依据《劳动合同》约定解除合同。其二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，唐经纬严重违反用人单位及用工单位的规章制度，红海公司有权解除合同。（二）有关证明唐经纬旷工事实的相关证据说明。1、中建分公司提供的考勤表真实合法，具有强力的证明力。中建分公司提供的考勤表来源真实合法。2、唐经纬未按规定到岗，构成旷工，期间工资应不予发放。3、唐经纬提供的聊天记录不应当作为其在岗的依据。四、唐经纬同时主张经济赔偿金与代通知金无法律依据，且工资基数有误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回唐经纬的上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审诉讼中，唐经纬向本院提交以下证据：1.关于坪山河干流综合整治及水质提升工程项目何虹等23名同志职级认定的批复；2.关于坪山河干流综合整治及水质提升工程项目宋某兰同志职级认定的批复；3.铁保宏泰保安合同；4.唐经纬3月1日-8日上班证明（更新）；证据1-4拟证明宋某兰为唐经纬上司，唐经纬在2019年3月1日至2019年3月8日期间仍坚守工作岗位，向其上司宋某兰汇报工作、为公司代付宽带费，与公司指定的安保公司工作人员对接月度保安费用账单，指导安保公司员工潘小姐完成每月保安出勤登记情况，证明唐经纬在与公司协商调岗问题期间仍坚守原工作岗位，其上司宋某兰也如常与其对接工作，唐经纬没有旷工的想法和行为，中建分公司要求唐经纬调岗并未给予唐经纬合理交接时间及充分沟通，在协商期间无故解除与唐经纬之间的劳动合同，中建分公司属于违法解除合同，应当支付唐经纬在岗期间工资及赔偿金。5.关于转发《中建三局建设工程股份有限公司员工违规违纪处理办法》的通知，拟证明唐经纬不符合严重违反公司规章制度可以解除劳动合同的情形，中建分公司属于违法解除。6.国家标准GBT6565-2015—职业分类与代码，拟证明一审法院仅凭调岗后的岗位属于“管理和专业技术类”，而忽略唐经纬岗位实际工作内容的变化，认定唐经纬可以对调岗后的岗位具备胜任能力有误，实际上行政管理和人力资源管理属于不同的职业分类，其岗位任职要求和专业能力要求具有较大差异，中建分公司在调岗时并未充分考虑唐经纬的胜任能力；7.红海公司官网发布的关于工会的新闻；8.中建分公司官网发布的中建三局架构图；证据7、8拟证明红海公司和中建分公司均已成立工会组织，其解除劳动合同决定未按照法律规定通知工会，应当支付赔偿金。红海公司质证称：证据1-2，真实性、合法性认可，关联性不认可；证据3与本案无关，真实性认可；证据4三性不认可，工作安排不是公司安排，而是其直属上司宋某兰个人安排的，是个人指示，唐经纬没有到中建分公司安排的工作上班，就属于旷工；证据5真实性认可，唐经纬既适用用工单位的规章制度，也适用用人单位的规章制度；证据6真实性合法性认可，关于唐经纬是否能胜任岗位，其未实质到岗上班，不能证明其不能胜任，且双方协商的函件中注明若不能胜任可以安排培训；证据7-8真实性、合法性认可，红海公司有进行公开程序，是合法解除。中建分公司质证称：证据1-3真实性、合法性认可，关联性不认可；证据4三性不认可，其中唐经纬与宋某兰的聊天记录宋某兰本人无确认，且该聊天信息不属于工作内容，与铁保宏泰的聊天记录形成于唐经纬与他们之间，三性不认可，其次，证据4反证公司要求唐经纬3月1日进行工作交接但其未交接，该项记录仅表明唐经纬主动联系聊天者，而不是中建分公司对其进行工作安排；证据5真实性合法性认可，关联性不认可；证据6合法性真实性认可，关联性不认可，唐经纬的合同中约定的是管理服务岗，且唐经纬调岗后的工作就含人力资源相关内容；证据7与红海公司的质证意见一致；对证据8三性认可，但中建分公司不是用人单位。红海公司向本院提交《解除事由向工会告知书》、《解除事由告知职工代表会议纪要》，拟证明在解除唐经纬前已告知工会、工会作出复函同意红海公司作解除处理。唐经纬表示上述证据是后补的，三性不认可，且超过举证期限，请求不予采纳。中建分公司表示对证据的三性均确认。中建分公司向本院提交以下证据：1.《中建三局建设股份有限公司违规违纪处理办法》，拟证明唐经纬旷工行为严重违反公司制度；2.《中建三局建设股份有限公司违规违纪处理办法》宣贯签到表，《中建三局建设股份有限公司违规违纪处理办法》、《中建三局南方公司内部调动实施细则》、《中建三局南方公司工时与考勤管理实施细则》办公平台公示记录；3.唐经纬接收《中建三局南方公司工时与考勤管理实施细则》、《中建三局南方公司内部调动实施细则》的聊天记录；证据2-3拟证明唐经纬明晰中建分公司规制制度及违反规章制度的后果；4.唐经纬收入明细（1803-1902），拟证明唐经纬离职前12个月的工资明细，证明其工资水平未下降；5.陈某收入明细（1803-1902）、2018-2019年度奖金统计，拟证明陈某的工资及奖金情况，对比证明唐经纬工资水平未下降；6.陈某调令，拟证明其2017年11月15日调入机关；7.基础设施事业部机关2017年度兑现分配方案，拟证明同职级18年发放的17年全勤奖发放基数；8.2019年度坪山河项目及事业部机关的收入测算对比，拟证明若唐经纬如期到岗，其调岗后1年的收入远高于同期坪山河项目收入；9.《关于发放租房补贴的实施意见》，拟证明调动后租房补贴为3000元/月（参照深圳经理部执行）。唐经纬表示证据1真实性认可，证据1恰好证明唐经纬不存在可以解除的情况；证据2-3真实性认可，唐经纬没有旷工行为，所以不能解除合同，也没有违反规章制度的情形；证据4-5无法证明唐经纬的工资水平没有下降，陈某调入中建分公司位于深圳市的基础设施事业部机关之前与唐经纬是不同部门，其的薪酬与唐经纬不同，所以不能证明唐经纬的薪酬水平没有下降；证据7-9不能证明唐经纬的薪酬没有降低。红海公司表示证据1-9三性认可，同意中建分公司的证据。二审另查明，一、红海公司与唐经纬所签订的劳动合同第十二条第6点约定，唐经纬在工作期间，如严重违反用工单位的劳动纪律和规章制度，红海公司有权解除合同且不负违约责任，不予计发经济补偿金，第7点约定唐经纬连续旷工3天或一年内累计7天者，视为唐经纬与红海公司解除劳动合同处理；二、红海公司工会委员会于2008年9月25日发布了《审议大会决议》，该决议载明已表决通过《外派员工手册》，该手册于2009年1月1日实施启用。三、红海公司的《外派员工手册》第十五条第6点规定员工无理罢工、旷工（连续旷工3天、全月累计旷工4天等）、违规被退回红海公司的，红海公司可以与外派员工即时解除劳动合同，并无需支付任何经济补偿金。四、中建分公司提交的《中建三局南方公司员工内部调动实施细则》第11.1.1条规定，被调动员工应按照公司《内部调动函》按时报到，无故逾期未报到的视为缺勤，按旷工处理；不服从调动安排的按违反劳动纪律处理。五、中建分公司提交的有唐经纬签名确认的《中建三局南方公司坪山河项目签到表》，该表显示时间为2018年9月14日，主题为宣贯《中建三局建设工程股份有限公司员工违规违纪处理办法》。六、中建分公司于2019年3月1日向唐经纬发出《内部调动函》，载明中建分公司决定调唐经纬从坪山河干流综合整治及水质提升工程项目经理部至基础设施事业部机关工作，并于2019年3月2日前报到，调入单位起薪时间为2019年3月1日，调出单位停薪时间为2019年2月28日。七、红海公司于2019年3月1日向唐经纬发出的调岗通知书则载明通知唐经纬于2019年3月4日17点前到基础设施事业部机关，岗位为综合管理部，并附有联系人及报到地址。八、中建分公司表示其于2019年3月6日将唐经纬退回给红海公司。本院认为，双方对原审法院判决的劳动关系的存续期间均无异议，本院予以维持。本案争议焦点为：1、红海公司与中建分公司是否需要连带向唐经纬支付解除劳动合同的赔偿金；2、红海公司与中建分公司是否需要连带向唐经纬支付2019年3月1日至8日期间工资。关于红海公司与中建分公司是否需要连带向唐经纬支付解除劳动合同的赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，鉴于：1、中建分公司作为用工主体，依法享有用工自主权，在合理的范围内可以对劳动者的工作进行适当的调整，其调整唐经纬的岗位系基于原项目进入收尾，且调整后唐经纬的工作岗位仍属于劳动合同约定的管理岗位，工资水平也与原岗位基本相当，并不具有侮辱性和惩罚性，亦无其他违反法律法规的情形，唐经纬并未有充分的证据证明调岗后的薪资明显低于原岗位，故唐经纬主张中建分公司调岗行为违法的理由不成立；2、用人单位红海公司的《外派员工手册》第十五条第6点规定员工无理罢工、旷工（连续旷工3天、全月累计旷工4天等）、违规被退回红海公司的，红海公司可以与外派员工即时解除劳动合同，并无需支付任何经济补偿金。该《员工手册》经民主程序制定并已进行公示，可以作为用人单位进行用工管理的依据；3、根据红海公司与唐经纬所签订的劳动合同第十二条第6点约定，唐经纬在工作期间，如严重违反用工单位的劳动纪律和规章制度，红海公司有权解除合同且不负违约责任，不予计发经济补偿金；4、《中建三局南方公司员工内部调动实施细则》第11.1.1条规定，被调动员工应按照公司《内部调动函》按时报到，无故逾期未报到的视为缺勤，按旷工处理，不服从调动安排的按违反劳动纪律处理，中建分公司所提交的《中建三局南方公司坪山河项目签到表》可以证实唐经纬应当知悉上述规定；5、红海公司在解除唐经纬前已告知工会，工会作出复函同意红海公司作解除处理。综上，唐经纬以中建分公司、红海公司违法调岗拒不到岗的理由不成立，其违反了中建分公司的规章制度，中建分公司将唐经纬退回给红海公司合法合理，红海公司据此解除与唐经纬的劳动关系符合双方《劳动合同》的约定，属于合法解除，唐经纬要求红海公司与中建分公司连带支付解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。关于红海公司与中建分公司是否需要连带向唐经纬支付2019年3月1日至8日期间工资的问题。鉴于中建分公司于2019年3月1日向唐经纬发出的《内部调动函》已要求唐经纬于2019年3月2日前到新岗位报到，并明确调入单位起薪时间为2019年3月1日，如前所述，唐经纬拒不到新工作岗位工作的理由不成立，故唐经纬要求红海公司与中建分公司连带向其支付2019年3月1日至8日期间的工资亦缺乏事实依据，原审法院不予支持正确，本院亦予以维持。综上所述，经审唐经纬的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐经纬负担。本判决为终审判决。审判长  姚伟华审判员  何慧斯审判员  何润楹二〇二〇年十二月二十九日书记员  贺紫荆书记员  郑筱斯