海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2117号     再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄恒远，男，1987年7月7日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。   委托诉讼代理人：曲涛，上海星瀚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何珂璐，上海星瀚律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南鑫双龙矿业有限公司。住所地：海南省海口市秀英区东山镇儒万村民委员会凤凰村。   法定代表人：吴靖，执行董事。   委托诉讼代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王婷霞，海南瑞来律师事务所律师。   原审第三人：吴靖，男，1965年1月16日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。   委托诉讼代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王婷霞，海南瑞来律师事务所律师。   再审申请人黄恒远因与被申请人海南鑫双龙矿业有限公司（以下简称鑫双龙公司）、原审第三人吴靖撤销股东会决议纠纷一案，不服海口市中级人民法院（以下简称二审法院）（2018）琼01民终4273号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   黄恒远申请再审称,原判决存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，判决超出诉讼请求等问题，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形，应当依法裁定再审。理由如下：1.一审判决明显超出黄恒远的一审诉讼请求，黄恒远为此提出上诉后，二审判决对上述错误不予纠正，亦存在超出诉讼请求的明显错判，符合《民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的人民法院应当再审的事由。在一审中，原告黄恒远（再审申请人）提出的诉讼请求第一项为撤销仅有吴靖一人签名的2018年1月5日的《股东会决议》，而秀英区人民法院作出的一审判决其中一项为确认鑫双龙公司于2018年1月5日所作出的解除黄恒远在鑫双龙公司股东资格的《股东会决议》合法有效。黄恒远在二审上诉请求中亦明确提出了请求二审法院依法纠正一审判决超出诉讼请求的问题。但遗憾的是，二审法院知错不改，仍然认定“一审法院确认《股东会决议》合法有效，并无不当”，并据此驳回上诉，维持原判，故二审判决亦存在超出诉讼请求的明显错判。综上，在一审过程中，黄恒远并未向法院提出请求确认涉案《股东会决议》效力，且鑫双龙公司也未提出反诉要求法院确认股东会决议效力的情况下，一审法院作出的确认鑫双龙公司于2018年1月5日作出的解除黄恒远在鑫双龙公司股东资格的《股东会决议》合法有效的判决，明显超出黄恒远的诉讼请求，显然违背了民事诉讼“不诉不理”的基本原则。而二审法院对一审判决明显存在的“超裁”问题视而不见，不予纠正。2.原判决认定黄恒远在公司成立前后未以其他方式进行货币出资，完全未履行出资义务，明显与基本事实不符，并且适用法律确有错误，符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的人民法院应当再审的事由。成功取得目标地块上的采矿许可，是黄恒远与吴靖合作成立与经营鑫双龙公司的前提和基础。2013年12月23日，通过前期一系列的审批程序以及资源勘察、地质勘察等工作，黄恒远取得了海南省国土环境资源厅“同意设立采矿点”的批文。与此同时，为在目标地块上实现碎石矿开采业务，黄恒远又与目标地块的原承租人覃荣深签订《土地租赁转租合同书》，并与覃荣深、目标地块的集体产权人东山镇儒万村第六、第七经济社签订《三方协议书》，约定由黄恒远继续承租目标地块。为解决目标地块的采矿权与土地使用权等问题，黄恒远在前期已经投入资金1045.5万元，相关证据已经在一审、二审中提供，但原审法院仅以黄恒远的举证存在瑕疵，不足以认定其为鑫双龙公司进行了货币投资以及投资的金额为由，完全否认黄恒远在公司成立前期的出资投入，这明显有违基本的事实与常识。正是基于黄恒远前期大量资金投入所取得的成果，吴靖才得以参与碎石矿开采业务。唯其如此，吴靖才有可能在公司成立前即向黄恒远转账580万元投资碎石矿。从一定意义上说，这580万元的投资款，不过是吴靖用来购买黄恒远所掌握的未来采矿权的对价而已。正是基于黄恒远的前期投入，在目标地块上顺利取得了采矿许可证与土地使用权，鑫双龙公司才可能成立并在成立后自2016年8月至今从事碎石矿开采业务，并取得巨额收益。鉴此，黄恒远对鑫双龙公司的出资在公司设立前已经完成，且投资数额远远超过申请人应缴的注册资本250万元。原判决仅凭500万元注册资金从黄恒远的个人账户走过，而不去查明资金流转的全过程与真相，便断章取义，认定其抽逃出资，也显属草率！综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，并存在超出诉讼请求进行裁判的情形，请求依法审查，裁定再审，并依法撤销一审、二审判决，维护黄恒远的合法权益。   鑫双龙公司提交意见称：1.鑫双龙公司作出的解除黄恒远股东资格股东会决议合法有效。原一审判决第一项判项虽与黄恒远的诉讼请示表述不一致，但实质效果相同，处理结果正确，为减少当事人诉累，应依法维持该判项的效力。鑫双龙公司于2018年1月5日作出的《股东会决议》，系在黄恒远抽逃全部对鑫双龙公司的出资，经鑫双龙公司催告，黄恒远在合理期间内仍未返还后，而作出该股东会决议解除黄恒远的股东资格。该股东会决议的召开及表决均符合法律规定和公司章程约定，故该股东会决议合法有效。黄恒远在原审提出的第一项诉讼请求虽为撤销仅有吴靖一人签名的2018年1月5日的《股东会决议》，但股东会决议不予撤销的前提，就是股东会决议合法有效。原审判项虽与被答辩人的诉讼请示表述不一致，但实质效果相同，处理结果正确。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对黄恒远的再审申请应予驳回。黄恒远主张其在公司筹备期间已经投入资金1045.5万元，对这一事实黄恒远负有举证责任。针对这一问题，二审中着重进行了调查，对黄恒远提供的证据进行了充分地分析论证。黄恒远提供的证据系事后补写，345.5万元的大额交易采用现金方式支付不符合日常交易习惯，证据间亦未形成证据链，故二审未采信黄恒远提交的证据。因黄恒远提供的证据不足以证明其事实主张，鑫双龙公司亦不认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，请求依法裁定驳回黄恒远的再审申请，保护鑫双龙公司的合法权益。   吴靖未提交书面意见。   黄恒远以新证据为由向本院提交了8组材料，分别为：1.其他省份的民事判决书三份；2.海南省国土环境资源厅《关于同意调整海口市龙塘镇镇新民农场和东山镇凤凰村建筑用玄武岩采矿权范围的批复》（琼土环资矿字[2013]32号）；3.第六经济社相关地块的《承包荒山石地合同书》《土地租赁转租合同书》《三方协议书》；4第七经济社相关地块的《承包荒山石地合同书》《土地租赁转租合同书》《三方协议书》；5.收据9份；6.吴靖起诉黄恒远合同纠纷、返还投资款纠纷、股东资格确认纠纷案起诉状，刑事立案、撤销案件的证明；黄恒远中国工商银行2013年8月1日至2014年12月31日历史明细清单、陈修福借记卡账户历史明细清单、黄玉冲光大银行对私活期账户对账单、王景锦中国光大银行对账单、王景锦证人证言、儒万村第六、第七经济社出具的《情况说明》；8.海口市秀英区东山镇儒万村民委员会《情况说明》,儒万村第六、第七经济社对于《三方协议书》签订情况的说明，儒万村第六、第七经济社出具的《情况说明》，以上材料拟共同证明黄恒远在鑫双龙公司筹备期间，为鑫双龙公司利益和取得采矿地块的使用权，做了大量工作，付出了大量经济成本。鑫双龙公司经质证认为黄恒远提交的证据均在一审之前已经形成了，不是新证据，对于以上材料的的真实性、关联性以及证明内容均不予认可。经审查，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定，黄恒远提交的上述材料均不属于足以推翻二审判决的新的证据，本院不予采纳。   本院经审查认为，本案为申请再审案件,应当围绕黄恒远申请再审的理由，对本案二审判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形进行审查。   一、关于原审判决是否超出了黄恒远诉讼请求的问题。本案中，黄恒远在一审中提出的诉讼请求有三项：1.撤销仅有吴靖一人签名的2018年1月5日的《股东会决议》；2.撤销由鑫双龙公司可能进行了的工商变更登记；3.由鑫双龙公司承担本案的诉讼费用。经一、二审法院查明的事实可知，2017年12月19日，鑫双龙公司向黄恒远发出《关于召开临时股东会议的通知》，2018年1月5日，由于黄恒远未按照鑫双龙公司的要求返还500万元的公司注册资金，鑫双龙公司通知黄恒远召开临时股东会议,但黄恒远未按时参加，股东会议经代表1/2以上表决权的股东吴靖表决通过，以黄恒远未在合理期间返还注册资金500万为由,决议解除黄恒远的股东资格,并将结果依法通知了黄恒远。一、二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三)》第十七条第一款的规定，认定鑫双龙公司解除黄恒远的股东资格的行为,符合公司法和鑫双龙公司章程的有关规定，遂对于黄恒远要求撤销仅有吴靖一人签名的2018年1月5日的《股东会决议》的请求不予支持。公司决议是否应予撤销，前提需要审查程序是否合法，决议内容是否合法以及符合公司章程。现黄恒远要求撤销公司决议，则一、二审法院对公司决议的效力是否合法进行审查为应有之义。一审法院将确认效力写在判项中，存在瑕疵，但产生的法律效果并没有实质不同，也没有侵害黄恒远的实体权益，故一、二审法院判决并无不当。   二、关于黄恒远是否履行了股东出资义务的问题。黄恒远主张其为鑫双龙公司办理审批、报建、经营许可及收购土地等手续，投入了大量资金，远超股东出资额，但黄恒远未提供充分的证据予以证明，且多数大额款项支付全部采用现金方式，并不符合日常交易习惯。二审依据双方提交的证据，认为现有证据无法证实黄恒远为鑫双龙公司进行了货币投资以及投资的金额，亦无不当。故黄恒远以原判决认定事实和适用法律错误申请再审的理由不成立。   综上，黄恒远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回黄恒远的再审申请。   审判长 王样国   审判员 童 琦   审判员 陶永夫     二○二○年十二月一日   法官助理 邱淑凌   书记员 冯 兰   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国   民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。