山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3234号上诉人（原审原告）：王**和，男，1952年9月11日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海市环翠区羊亭镇梅家沟村村民委员会，住所地威海市环翠区羊亭镇梅家沟村。法定代表人：谷艾芹，村委会主任。委托诉讼代理人：王千里，男，系威海市环翠区羊亭镇梅家沟村村民委员会委员。被上诉人（原审被告）：威海凯迪铭园林绿化工程有限公司，住所地威海市高技术产业开发区神道口村南天外天大酒店北100米路西。法定代理人：滕某，经理。委托诉讼代理人：都业防，男，系该公司职工。上诉人王**和因与被上诉人威海市环翠区羊亭镇梅家沟村村民委员会（以下简称梅家沟村委）、威海凯迪铭园林绿化工程有限公司（以下简称凯迪铭公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王**和上诉请求：撤销原判，改判支持王**和的全部诉讼请求。事实与理由：1.王**和诉请要求凯迪铭公司、梅家沟村委按本次承包土地整理标准，将其承包地整理至达标，国家是按标准把款项付给施工单位，一审仅判决凯迪铭公司将王**和承包地进行翻耕，并未对地堰砌筑加固进行判决，也未在判决书本院认为部分说明此项请求未有得到支持的理由，在一审庭审中，王**和明确诉讼请求时回答法官问话不严谨，但法院应当按照王**和诉讼请求本意判决；2.一审判令王**和承担20%责任有失公允，一审为查明事实曾实地进行了勘验，勘验的结果是案涉土地上有被机器压损的痕迹，无法正常耕种，王**和因不能耕种十分着急，多次找村委及相关行政部门解决，正因无法耕种造成的损失，应由侵权人全额赔偿，王**和对相关损失的产生并无过错，一审判令王**和承担20%的责任，既与自身查明的事实相矛盾，也对王**和不公平。梅家沟村委辩称，对村民承包地进行整理包括包地堰是按照上级规划进行，村委经按照上级要求通知村民配合整地，至于凯迪铭公司从事的工作是上级直接安排，非村委负责范围，村委不需要出钱。凯迪铭公司答辩称，王**和的上诉请求不合理，政府要求凯迪铭公司整地时，王**和予以阻止，导致公安机关出警，为村民整理的施工内容系环翠区土地局以招投标方式发包给了山东明瑞土地开发有限公司，山东明瑞土地开发有限公司又将该施工内容包给了凯迪铭公司，现政府与其公司结算早已完毕，已平整土地按实际施工工程量结算，款项均已支付完毕，两年的保修期也已经届满，凯迪铭公司与政府之间现并不存在委托整地的合同关系，不应在为王**和整地包括砌地堰，一审判令凯迪铭公司为王**和翻耕土地，凯迪铭公司虽未上诉，但该费用需要凯迪铭公司自己搭钱；在凯迪铭公司施工时，王**和主张地理有花生、地瓜、药材等，但其公司系2018年11月26日才进场，那时候庄稼早已收完，不存在王**和主张的损失。王**和向一审法院起诉请求：1.梅家沟村委、凯迪铭公司赔偿王**和2019年因承包土地荒芜给王**和造成的经济损失5000元；2.梅家沟村委、凯迪铭公司按本次承包土地整理标准，将王**和承包地整理至达标。如在2020年5月1日前未能整理达标造成王**和继续无法耕种，之后梅家沟村委、凯迪铭公司应按每年度5000元损失标准赔偿，至次年5月1日前整理达标。一审庭审中，王**和明确诉讼请求：王**和位于西南山上2块1.04亩已经种了果树，不需要梅家沟村委、凯迪铭公司翻整。诉讼请求是对另外三块地进行翻整（共计2.25亩），每年度损失5000元为当年1月至12月份。一审法院认定事实：王**和系威海市环翠区羊亭镇梅家沟村的村民，其承包的本案涉及的四块土地分别为：西南山上2块1.04亩（二等地，东至地头、南至水沟、西至地头、北至地堰）；西南山上3块0.61亩（二等地，东至地头、南至水沟、西至地头、北至地堰）；东西南山上块1.04亩、路西西南山上块0.6亩（这2块地是原告与本村村民置换所得）。2019年4月30日，王**和与凯迪铭公司达成协议内容为：今赔偿王**和土地、树木等一切1000元。付款人：都业房，收款人：王**和。王**和认可收到1000元，但称上面的除了姓名是本人签署的，其他都是凯迪铭公司书写，该款项是因为凯迪铭公司损坏了地里的树木等的赔偿，不包括土地收入的损失，也不包括返工费用。按照威海市环翠区自然资源和规划局的规划，凯迪公司对威海市环翠区羊亭镇梅家沟村的田地进行规划整理。经一审法院现场勘查，案涉土地上有被机器压损的痕迹，无法正常耕种。一审法院认为，侵害他人民事权益并造成财产损失的，侵权人应当向被侵权人承担损害赔偿责任。本案中，凯迪铭公司对威海市环翠区羊亭镇梅家沟村的田地进行规划整理时，用机器将王**和承包的土地压损，造成地上作物损坏、土地无法耕种，故凯迪铭公司应对其压损的土地进行翻耕并承担损害赔偿责任。关于王**和主张案涉土地经济损失及数额是否合理。凯迪铭公司辩称，王**和收取的1000元就是王**和所有损失的赔偿款，王**和对此不予认可，且双方系是在2019年4月份达成该协议的，对2019年度和2020年度的地上作物损失并没有进行处理，故凯迪铭公司因过错造成王**和2019年、2020年度土地无法耕种的经济损失，应当予以赔偿。关于王**和案涉土地经济损失的数额，结合本案案情，并参考市场土地承包价格，王**和主张每年案涉土地的经济损失5000元，符合市场价值，属合理数额，但在事情发生后，王**和未采取主动措施恢复耕种，在一定程度上扩大了损失，对损失后果也应负一定责任。综合本案情况，以凯迪铭公司承担全部损失的80%较为合理，故凯迪铭公司应赔偿王**和2019-2020年度损失8000元。关于王**和要求梅家沟村委承担共同责任的诉讼请求是否合理。本案中，系凯迪铭公司在进行土地整理时将王**和承包的土地压损，梅家沟村委在本案中不存在过错，王**和损失的后果与其不存在直接的因果关系，故王**和该项诉请，理由不当，一审法院不予支持。综上，王**和诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、凯迪铭公司将王**和承包的位于威海市环翠区羊亭镇梅家沟村的西南山上3块0.61亩、东西南山上块1.04亩、路西西南山上块0.6亩的土地进行翻耕；二、凯迪铭公司支付王**和2019年和2020年的经济损失共计8000元；二、驳回王**和要求梅家沟村委承担责任及其他的诉讼请求。案件受理费25元，由凯迪铭公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于经济补偿数额认定问题，一审中王**和以其其他地块租金标准为据估算案涉土地补偿数额为5000元每年，无其他事实依据，且认为没有鉴定必要，同意法院酌定。考虑到就案涉地块损失数额问题王**和并未提交具体证据佐证之事实，一审法院酌定案涉地块赔偿数额每年4000元，并无不妥。另外，双方纠纷发生后，王**和亦可在保存证据的前提下，自行翻耕土地用于耕作，然后就自行恢复土地原状之人、财、物付出主张赔偿，王**和在未采用该种避免损失扩大之方式的情况下，一审认定王**和就其主张损失数额自担一定比例之责任，亦于法有据。故王**和有关按其主张5000元每年标准给付案涉土地补偿款的主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。关于案涉土地翻整及地堰砌筑问题，王**和主张其诉请包含土地翻整及地堰砌筑两项内容，一审仅就土地翻整作出认定，对地堰砌筑未予处理，属于遗漏诉请。但经双方签字确认的一审庭审笔录中明确记载，王**和在法庭要求明确该部分诉讼请求时表述其诉讼请求是“对另外三块地进行翻整（共计2.25亩）”，据此，一审依据王**和变更后的诉请予以判决，并无不当；另外，王**和系依据侵权事实要求凯迪铭公司恢复原状并赔偿损失，但案涉土地在侵权事实发生前并无地堰构筑内容，有关地堰砌筑要求已然超出了侵权法律关系救济范畴，考虑到为村民整理土地系案外人与凯迪铭公司合同约定内容，即便凯迪铭公司未全面完成合同义务，因王**和非合同一方当事人，亦无权要求凯迪铭公司完成地堰砌筑之合同事项。故王**和有关地堰砌筑的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，王**和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王**和负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 张丽萍审判员 郭林涛二〇二〇年十二月二十七日书记员 刘双双