辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初149号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**。统一社会信用代码：91210200726045910F。法定代表人：董军，系该分行行长。委托诉讼代理人：李潭，男，汉族，1988年2月16日生，系该行职员，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：张铁男，男，汉族，1988年5月8日生，系该行职员，住大连市甘井子区。被告：中合（大连）物业管理有限公司，，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路******统一社会信用代码：91210231576085369X。法定代表人：崔岩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘强，系北京市中银律师事务所律师。被告：中合置业有限公司，住所地北，住所地北京市西城区车公庄大街****楼******信用代码：911100007109337615。法定代表人：王文春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，系北京市中银律师事务所律师。被告：中合（大连）置业有限公司，住所地辽宁省大连，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高能街****：912102315655331039。法定代表人：孙海生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，系北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博文，系北京市中银律师事务所实习律师。被告：中合君安（北京）物业管理有限公司，住所地北京市西城区宣武，住所地北京市西城区宣武门外大街****10131101020612578113。法定代表人：王晓松，系该公司董事长。委托诉讼代理热：刘强、系北京市中银律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与被告中合（大连）物业管理有限公司（以下简称中合物业公司）、中合置业有限公司（以下简称中合置业公司）、中合（大连）置业有限公司（以下简称中合大连置业公司）、中合君安（北京）物业管理有限公司（以下简称中合君安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。浦发银行的委托诉讼代理人李潭，被告中合物业公司、中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司的共同委托诉讼代理人刘强，被告中合大连置业公司的委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中合物业公司偿还原告贷款本金人民币78,236,643.06元、至2020年12月17日的欠息10,657,609.31元（本息合计88,894,252.37元）及至款项付清之日按照合同约定的利息（包含罚息、复利）；2、判令被告中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求判令四被告连带承担本案的诉讼费用。事实理由：2018年3月21日，原告与被告中合物业公司签订编号为75012018280668的《流动资金借款合同》，约定原告向被告中合物业公司发放人民币8000万元流动资金贷款。同日，原告与被告中合置业公司签订编号为YB7501201828066801的《保证合同》，约定为上述融资提供连带责任保证。2018年3月22日，原告与被告中合大连置业公司签订编号为YB7501201828066802的《保证合同》，约定为上述融资提供连带责任保证。同日，原告与被告中合君安公司签订编号为YB7501201828066803的《保证合同》，约定为上述融资提供连带责任保证。按照上述协议，应被告中合物业公司的申请，原告于2018年3月23日向被告中合物业公司发放了金额为人民币8000万元的流动资金贷款，年利率为6.3075%，按月结息，逾期利率上浮50%，到期日为2019年3月20日。2019年3月18日，应被告中合物业公司申请，在各担保人知晓并同意的情况下，原告为上述人民币8000万元贷款办理了展期，展期期间年利率为6.8875%，按月结息，逾期利率上浮50%，展期到期日为2019年10月19日。2019年10月21日展期到期后，被告中合物业公司没有按时还本付息，经过原告多次催收，借款人及担保人均未能履行还款义务，现原告要求被告立即归还全部借款本金及所欠利息（包含利息、罚息、复利），同时要求担保人承担相应的担保责任。被告中合物业公司、中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司辩称，对借款本金金额没有异议，利息由法院核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、董事（股东）会决议、借款凭证、《贷款展期协议书》、欠息凭证等证据，各被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。依据各方当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，原告与被告中合物业公司签订编号为75012018280668《流动资金借款合同》约定：借款金额为人民币8000万元；借款用途为流动资金；借款期限自2018年3月21日至2019年3月20日；借款年利率为6.3075%，固定利率；按月结息，结息日为每月20日；罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%。借款到期一次性偿还本金；借款人未按期还本付息，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利。2018年3月21日，原告与被告中合置业公司签订编号为YB7501201828066801的《保证合同》约定：所担保的主合同为原告（债权人）与被告中合物业公司（债务人）于2018年3月21日签订的编号为75012018280668《流动资金借款合同》；被担保主债权：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额人民币8000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等保证范围所约定的债权；保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的主债务履行期届满之日后两年止。被告中合置业公司为被告中合物业公司提供保证担保事宜经被告中合置业公司的董事会决议同意。2018年3月22日，原告分别与被告中合大连置业公司、中合君安公司签订编号为YB7501201828066802、YB7501201828066803《保证合同》，约定内容同编号为YB7501201828066801《保证合同》一致。被告中合大连置业公司、中合君安公司为被告中合物业公司提供保证担保事宜经上述各被告的股东会决议同意。上述合同签订后，原告于2018年3月23日向被告中合物业公司发放贷款8000万元，并由被告中合物业公司向原告出具了《借款凭证》。2019年3月18日，原告与被告中合物业公司签订《贷款展期协议书》约定：原告同意为编号75012018280668《流动资金借款合同》本金余额人民币8000万元提供贷款展期，展期期间年利率为6.8875%，展期到期日为2019年10月19日。展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。被告中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司在担保人确认栏处签章确认。被告中合置业公司为被告中合物业公司贷款展期提供保证担保事宜经被告中合置业公司的董事会决议同意。被告中合大连置业公司、中合君安公司为被告中合物业公司贷款展期提供保证担保事宜经上述各被告的股东会决议同意。被告中合物业公司自2019年9月21日开始欠息，借款于2019年10月21日到期，被告中合物业公司尚欠借款本金8000万元未还。2020年3月26日，被告中合物业公司偿还借款本金1,763,356.94元。截至2020年12月17日，被告中合物业公司尚欠借款本金78,236,643.06元，利息、罚息10,034,952.75元，复利622,656.56元，合计10,657,609.31元。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷款展期协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。原告按约定向被告中合物业公司发放贷款8000万元。贷款到期后，被告中合物业公司尚欠借款本金78,236,643.06元未还。现原告要求被告中合物业公司偿还借款本金78,236,643.06元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息、罚息、复利的诉讼请求。被告中合物业公司自2019年9月21日起至今未偿还利息、罚息、复利，截至2020年12月17日，尚欠借款利息、罚息、复利合计10,657,609.31元。案涉《贷款展期协议书》约定展期期间年利率为6.8875%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。案涉《流动资金借款合同》约定：罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%，借款人未按期还本付息，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利。故对原告主张被告中合物业公司偿还借款利息、罚息、复利（截至2020年12月17日，欠付借款利息、罚息、复利合计10,657,609.31元；自2020年12月18日起至借款本息付清之日止，以借款本金78,236,643.06元为基数，按照案涉《贷款展期协议书》约定的年利率6.8875%上浮50%标准，按照案涉《流动资金借款合同》计算方式计收罚息、复利），存在事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司承担连带清偿责任一节。根据被告中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司分别与原告签订的《保证合同》约定，被告中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司在被告中合物业公司未按约履行还款义务时，应承担连带保证责任。故原告依照约定请求被告中合置业公司、中合大连置业公司、中合君安公司对被告中合物业公司的债务承担连带清偿责任，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、被告中合（大连）物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金78,236,643.06元；二、被告中合（大连）物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复利（截至2020年12月17日，欠付借款利息、罚息、复利合计10,657,609.31元；自2020年12月18日起至借款本息付清之日止，以借款本金78,236,643.06元为基数，按照案涉《贷款展期协议书》约定的年利率6.8875%上浮50%标准，按照案涉《流动资金借款合同》计算方式计收罚息、复利）；三、被告中合置业有限公司、中合（大连）置业有限公司、中合君安（北京）物业管理有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告中合置业有限公司、中合（大连）置业有限公司、中合君安（北京）物业管理有限公司承担清偿责任后，有权在各自承担清偿责任的范围内向被告中合（大连）物业管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459,800元，由被告中合（大连）物业管理有限公司、被告中合置业有限公司、中合（大连）置业有限公司、中合君安（北京）物业管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴义军审判员  李淑红审判员  毕春燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  葛美玲附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。