陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终1077号上诉人（原审原告）：延安鼎康工贸有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：康建，该公司经理。委托诉讼代理人：栾亚萍，陕西嘉岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜倩，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苗光岩，男，1974年12月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹玉清，延安市148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郝燕，延安市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：康建军，男，1971年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：康建斌，男，1971年6月17日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：米小成，男，1982年4月10日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住陕西省西安市。上诉人延安鼎康工贸有限公司因与被上诉人苗光岩、康建军、米小成挂靠经营合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人延安鼎康工贸有限公司的法定代表人康建及其委托诉讼代理人栾亚萍、被上诉人苗光岩及其委托诉讼代理人曹玉清、郝燕、被上诉人康建军的委托诉讼代理人康建斌、被上诉人米小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人延安鼎康工贸有限公司上诉请求：依法撤销(2020)陕0602民初634号判决，依法改判，判令被上诉人返回上诉人税款1311259元、票据款127779元、财务费用1635070元，计3074108元（含缴税款、工资等569431.7元、进项维修、劳保等税额）；管理费608802元及米小成劳务费680000元，合计4362910元。事实与理由：原审认定事实错误。原审错把鼎康公司对苗光岩、康建军及米小成起诉“不当得利”的“此案”当成苗光岩对康建军及鼎康公司起诉“合伙纠纷”的“彼案”，系两个不同的法律关系，原审错把康建没有进行合伙投资的法律事实等同于人鼎康公司没有垫资的事实。延安中院(2014)延中民一初字第00074号、陕西高院(2015)陕民一终字第00176号判决，虽然没有认定康建的合伙人资格，却没有否认过鼎康公司法定代表人康建跑业务垫资的事实，同时，认定康建为苗光岩、康建军挂靠鼎康公司与丰源公司联系业务的事实，还认定了“2013年，苗光岩、康建军二人觉得投入太大回款慢，所以再拿不出资金，由康建自己贷款注册了鼎康公司，与丰源公司5月7日签订合同，期间苗光岩、康建军与鼎康公司没有任何往来，没有参与经营。”紧接着自相矛盾的认定“2013年度的拉砂业务虽然以鼎康的名义与丰源公司签订了货物运输管理协议，但同样不能以此确定康建独资经营该拉砂业务。”二审查明，康华、赵某某、师某某、李某某等签字的《2012-2013年美润鼎康给丰源公司拉砂明细表》载明：2012至2013年5月28日，美润挂账265387.3吨，金额43195139.32元；2013年5月28日后，鼎康挂账239771.27吨，金额41054306.31元。两公司合计金额84249445.63元，两年票据款262380元，两年扣回税款2692173元，合计金额84249445.63元+票据款262380元+扣回税款2692173元=87202998.63元。公司两年投资56320000元，个人投资15700000元，其中康建军投资6600000元，苗光岩投资9100000元。总金额87202998.63元减去公司两年投资56320000元再减去个人投资15700000元，美润鼎康两公司总利润为14862602.63元。据此，延安中院（2014）延中民一初字第00074号按照苗光岩投资9100000元所占比例判决康建军一次性返还苗光岩投资及利润8872162元，并从2014年7月3日起至实际给付之止的同期同类银行贷款利息。”陕西省高院（2015）陕民一终字第00176号维持原判。由此可见，该判决认定了“康建负责跑业务”、“康建自己贷款注册了鼎康公司”及苗光岩、康建军拿走“美润挂账265387.3吨，金额43195139.32元；鼎康挂账239771.27吨即金额41054306.3元”的法律事实，生效判决从来没有否认过康建跑业务垫资的事实。可见以上两公司账务混淆一块未于清算：鼎康公司利润约7054070.76元（两公司利润14862602.63元，除去两公司505158.57吨，等于平均每吨利润29.42元乘以鼎康公司239771.27吨等于利润7054070.76元含米小成68万元被上诉人获利共计7734070.76元。《2012-2013年美润鼎康给丰源公司拉砂明细表》载明确定被上诉人挂靠延安鼎康公司宁夏青铜峡的账务不含延安鼎康公司延安开增值税票挂账税款等费用）。两被上诉人私分的1311259元税款及127779元票据款应当返还上诉人鼎康公司。两被上诉人经营拉沙业务的所有税票都是在上诉人鼎康公司出具的，因此1311259元税款必须返还上诉人。上诉人鼎康公司垫付资金、承担人员工资、提供所有的抵扣票据，承担了取得票据的费用，因此，127779元票据款应当返还上诉人鼎康公司。原审简单否认上诉人鼎康公司财务费用是错误的。鼎康公司实际缴纳507万元注册资金的事实已经查明，507万元从鼎康公司法人康建2013年10月17日之前分数笔打入被上诉人雇用的财务人员康华青铜峡拉沙结算专用账户，同时被上诉人的雇用财务人员李某某、师某某、康华到司法公证处公证认可，且被上诉人挂靠鼎康公司丰源公司由10月17日后回款鼎康公司账户，直到2016年7月19日延长丰源公司最后支付完一笔款项，而被上诉人苗光岩2014年7月9日起诉讼，可见被上诉人与丰源公司未履行完付款合同诉讼错误，所以鼎康公司康建507万元用于三被上诉人经营活动，此发生的财务费用应由三被上诉人承担。鼎康公司法人康建付米小成68万元是被上诉人应当承担的经营费用，米小成从事鼎康公司与丰源公司拉砂业务按合同标的提取服务费与鼎康公司及法人康建无关，米小成应退返鼎康公司及康建。米小成称这是他应当提取的服务费，因鼎康公司及法人康建没有分利润上诉人为何要承担这些费用，该判决一概否定有失公允。经上诉人的财务人员核实三被上诉人挂靠上诉人鼎康公司期间成本，2013年12月31日前给被上诉人挂靠经营开出运输增值税发票为：239771.27吨，合计金额41054306.331元，上诉人鼎康公司产生财务税费4362910元；税款（11月缴纳增值税11010.9元、12月缴纳增值税123486.77元、201 3年度所得税金额52120.79元、附加税14818.41元、办公用品588元、过桥费165元、承兑汇票利息60402.33元、加油费4265元、差旅费6804.5元、付李某某、师某某、康华工人工资295770元计569431.7元；进项维修费税金653846.15元：进项劳保费税金额43689.32元、进项税金额1807140.83元计2504676.3元；挂靠管理费608802.13元；米小成劳务费680000元、合计4362910元。因此，三被上诉入取得全部经营款项及利润7734070.76元后，应当返还上诉人所产生的费用5388462.8元，包括被上诉人宁夏扣回税款1311259元、票据款127779元鼎康公司产生的财务费用1635070元（被上诉人实际占用上诉人延安鼎康公司法人康建注册资金507万元分数次打款到被上诉人宁夏雇佣的财务人员康华专用结算账户2013.3.15-2014.12期间21.5个月按年18%利率计算）、管理费用608802.13元及米小成费用680000元等全部用于抵到被上诉人挂靠延安鼎康公司给于延长丰源公司开增值税运输款41054306.31元的税费3834417.43元和其他费用1554045.37元，共计4362910.28元全部用于被上诉人的成本费用里。上诉人与三被上诉人没有合伙关系（系生效法律文书认定的法律事实），上诉人自设立之日至三被上诉人挂靠期间无其他经营活动。被上诉人挂靠期间获利7054070.76元应当返回上诉人从事经营活动发生的税款、财务费用、票据款、劳务费及管理费用4362910.28元，理应依法由三被上诉人承担。上诉人承担了被上诉人从事经营活动必须支出的税款费用后，被上诉人对上诉人构成不当得利，上诉人依法有权请求返还。上诉人承担被上诉人从事经营活动发生的财务费用、票据款、劳务费及管理费用后，被上诉人对上诉人构成无因管理之债，上诉人依法有权请求返还。请求法院委托鉴定机构对被上诉人上述不当得利及无因管理之债进行司法会计鉴定，为判决提供合法的客观依据。原审程序违法严重影响本案的公正裁决。2019年3月上诉人要求三被上诉人承担过桥费、税款、财务费用及劳务费，（2019）陕0602民初1401号判决以超时效判决驳回诉讼请求，上诉人不服，延安中院以“关于上诉人鼎康公司知道或应当知道起权利受到侵害的时间即诉讼时效的起算点和其起诉是否超过诉讼时效进行审查，并就上诉人鼎康公司是否为苗光岩、康建军等垫付过桥费、税款、票据款等费用进行审查”，2020年4月14日重审开庭时上诉人申请法院委托鉴定机构对被上诉人上述不当得利及无因管理之债等垫付费用进行司法会计鉴定审查，但是，宝塔区法院对上诉人的财务申请审查视而不理，剥夺了上诉人申请司法会计鉴定的权利。该判决适用法律错误，判决结果显失公正。本案是三被上诉人挂靠上诉人鼎康公司期间产生的费用，依法应当由三被上诉人承担，根据《民法通则》第九十二条、第九十三条规定，原审强调挂靠费用没有约定，错误适用《合同法》第六十条及《民事诉讼法》第六十四条。请求二审法院依法撤销，依法改判。被上诉人苗光岩辩称，原审判决定性准确，认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。原审判决将涉案纠纷的法律关系定性为挂靠经营合同纠纷并无不妥，且上诉人原审当庭认可，故不存在混淆了“此案”与“彼案”两个不同法律关系之错。涉案法律关系问题，原审庭审调查时主审法官专门进行了确认，上诉人当庭同意将其主张的不当得利法律关系变更为挂靠经营合同关系，更不存在所谓的错把不当得利关系等同于合伙关系的事实。需要更正的是，原审判决将四级人民法院的生效判决和裁定作为认定本案事实的证据，并非是对两个不同法律关系的混淆，四级人民法院生效判决和裁定确认的事实，充分证明上诉人的主张各项请求均无法律事实依据支持。原审判决认定事实清楚，论证于法有据，上诉理由不能成立。上诉人就事实部分的上诉理由与原审诉称的理由基本一致，被上诉人在一审中均作了充分有据的答辩，并在原审判决书中有完整的记载；同时，原审判决查明的事实有充分证据支持，判决论证于法有据，故不存在认定事实之错误。上诉人诉称原审“错把康建没有进行合伙投资的法律事实等同于鼎康公司没有垫资的事实”，并以(2014)延中民一初字第00074号判决和(2015)陕民一终字第00176号判决为据，把原审庭审中从未提出垫资抗辩的事实说成是生效判决从未否定过“康建跑业务和垫资的事实”。同时，把自己诉称注册公司所谓的原因说成是生效判决的认定。生效判决对法律事实的认定或否定，是以当事人主张的事实和提供的证据为依据。而上诉人在原审的一审、二审、再审中既未提出鼎康公司垫资的抗辩主张，也未提出其法定代表人康建投资的事实。原审主张的垫资事实，上诉人在另案四级人民法院的审理中，作为诉讼当事人的上诉人和其法定代表人，均未提出过垫资或投资的事实，所以也不存生效判决的认定或否定。上诉人诉称，“公司自设立之日至三被上诉人挂靠期间无其他任何经营活动”，上诉人有无经营活动，于被上诉人无关联，从而也可印证上诉人坚持要作财务审计之目的。上诉人有无经营业务，现有证据足以说明其事实，仅上诉人原审庭审后撤诉的过桥费一项请求就高达4055021元。如果上诉人在此期间没有任何经营业务，那如此之多的车辆过桥费小票和巨额过桥费支付从何而来。由此，不仅证实其没有任何经营业务的事实不成立，同时也可印证上诉人请求返还管理费和劳务费的主张于法无据。原审判决程序合法，适用法律得当。原审未予准许上诉人的财务审计，符合其挂靠经营合同关系的法律特征。挂靠经营合同关系的挂靠人，使用的是被挂靠人的资质和财务帐户，并不使用其资金和人员。被挂靠人申请审计公司财务，既于法无据，亦于挂靠人无关，不予准许并无不妥。涉案纠纷的法律关系定性为挂靠经营合同关系，适用的是合同法，而上诉人以民法通则第九十二条和第九十三条之规定，认为原审判决适用法律错误，其理由与既定法律关系相悖。上诉人的起诉已超过法定诉讼时效，其时效抗辩意见及证据均在卷可查。被上诉人康建军辩称，认可原审判决内容。被上诉人米小成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人提供劳务而获得劳务费，与上诉人所主张的不当得利不属于同一法律关系。被上诉人与苗光岩、康建军等人之间因合伙而产生纠纷，而上诉人对被上诉人的主张是返还劳务费，既然是劳务费用，双方之间系因劳务关系而产生，与合伙不属于同一法律关系，且不当得利系因没有合同或者法律依据而获得财产，而被上诉人系通过提供劳务获得报酬，既符合法律规定，也与上诉人之间有约定。同时，被上诉人收到劳务费是在2015年，而上诉人主张劳务费，已经超过了法律规定的诉讼时效。上诉人的上诉请求无任何事实与法律依据，请求驳回上诉。上诉人延安鼎康工贸有限公司向一审法院起诉请求：1请求人民法院判令两被告返还原告税款1311259元及票据款127779元；2.请求人民法院判令苗光岩、康建军两被告返还原告财务费用1635070元及管理费608802.13元，合计2733451.15元；3.请求人民法院判令三被告返还原告劳务费680000元；4.请求人民法院判令两被告承担案件受理费及鉴定费。一审法院认定的事实：2012年苗光岩与康建军合伙承包了延长油田丰源实业总公司2012年度、2013年度从宁夏青铜峡新丰砂场到延长油田股份有限公司各采油厂指定地点的拉砂运输业务。2012年3月9日二人挂靠宁夏美润运输有限公司并以该公司的名义与延长油田丰源实业总公司签订了运输管理协议开始经营拉砂运输。合伙期间二人共同雇佣赵某某、李某某、师某某及康华四人具体负责拉砂业务及财务管理事宜。2013年3月29日二人又挂靠到康建军之弟康建新设立的延安鼎康工贸有限公司即原告公司，约定不承担管理费，以该公司名义与延长油田丰源实业总公司签订了货物运输管理协议继续经营拉砂业务。2014年7月3日经二合伙人雇佣的财务及具体管理人员赵某某、李某某、师某某及康华四人共同核算2012年至2013年5月28日美润挂账265387.3吨金额43195139.32元2013年5月28日以后鼎康挂账239771.27吨金额41054306.31元。两个公司两年总挂账505158.57吨两个公司合计金额84249445.63元。两年票据款262380元两年扣回税金2692173元。合计金额84249445.63+票据款262380+扣回税金2692173元=总合计金额87202998.63元。公司两年投款56320000元个人打款：康建军投款7950000元下账1350000元投款6600000元。苗光岩投款7750000元上账1350000元投款9100000元两个人合计打款15700000元。总金额87203998.63元减去公司打款56320000元减去个人打款15700000元减去两年开支321396元美润鼎康总利润为14862602.63元。2014年7月苗光岩将康建军、延安鼎康工贸有限公司诉至延安市中级人民法院，要求二被告支付投资8872162元并承担利息。2014年10月15日延安中院开庭进行了审理，延安鼎康工贸有限公司及其法定代表人康建作为被告出庭，康建主张其为合伙人也未就本案请求进行答辩或反诉。2015年5月10日，延安市中级人民法院作出(2014)延中民一初字第00074号民事判决：一、康建军于本判决生效后十五日内一次性支付苗光岩合伙投资款及利润共计8872162元并承担该款自2014年7月3日起至实际付款之日止的同期银行贷款利息;二、驳回苗光岩的其他诉讼请求。延安鼎康工贸有限公司作为被告未上诉，被告康建军与苗光岩均提起上诉，2015年11月3日陕西省高级人民法院以（2015）陕民一终字第00176号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。后康建军向最高人民法院申请再审，2016年6月30日最高人民法院作出（2016）最高法民申1150号民事裁定书驳回康建军的再审申请。2016年苗光岩将康建、延安鼎康工贸有限公司起诉至本院，以丰源公司2013年拉沙运费结算额为44198126.81元而康建只给其与康建军的合伙财务人员报了41054306.31元，隐瞒了3143820.5元，要求二被告返还其一半1571910.25元。2016年4月29日本院作出了（2016）陕0602民初244号民事判决书，判决被告延安鼎康工贸有限公司一次性返还原告苗光岩1399000.12元及利息（银行同期贷款基准利率）。2016年11月24日延安中院在执行（2014）延中民一初字第00074号、（2015）陕民一终字第00176号民事判决过程中，连同本院（2016）陕0602民初244号民事判决，主持苗光岩、康建军和解，康建军应付苗光岩1190余万元，苗光岩同意放弃一部分，达成执行和解协议：1、双方涉及本案标的以及宝塔区法院双方及康健（鼎康公司）案件标的纠纷、延安中院保全400万元标的异议诉讼纠纷一并予以作为和解内容予以解决。总计予以800万元予以和解解决，包括之前履行150万元。2、由双方互相配合鼎康公司放弃400万元所有权主张，申请人苗光岩负责将保全的400万元异议之诉息诉撤回，该400万元最终兑付申请人。3、剩余250万元，协议达成之日起一周内被执行人给付申请人50万元，200万元两个月之内给付完毕。4、涉及本案诉讼费、执行费已缴纳，均包含在上述和解标的之内。5、本协议达成并履行完毕后申请人放弃涉及本案的利息及费用主张，本案即和解并履行完毕。本协议经双方当事人签名后即开始按协议履行，如未按本协议履行，则恢复对本案生效判决的执行。鼎康公司在和解协议上加盖印章，康建在协议上签字。2016年11月25日鼎康公司作出承诺：延安中院保全的400万元属于苗光岩、康建军合伙挂鼎康公司的营业收入，鼎康公司、康建放弃任何权属主张，且认可苗光岩、康建军的和解解决协议。2017年7月19日，原告延安鼎康工贸有限公司向本院提起本案诉讼，未主张过桥费。2017年9月22日本院以原告不能提供被告康建军的准确住址裁定驳回起诉。2019年3月7日原告延安鼎康工贸有限公司再次起诉要求二被告支付其垫付的税款、财务费等，增加过桥费4055021元及银行利息的诉讼请求。本院（2019）陕0602民初1401号判决以超过诉讼时效判决驳回诉讼请求。原告不服上诉，延安中院以诉讼时效的起算点如何确定以及查明原告是否垫付所诉的各项费用撤销原判发回本院重审。另查明，2020年4月22日，原告鼎康公司撤回要求被告苗光岩、康建军承担其垫付过桥费的诉讼请求部分。一审法院认为，原告延安鼎康工贸有限公司庭后对其要求二被告返还过桥费4055021元的诉讼请求提出撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。本案争议的焦点是原告延安鼎康工贸有限公司是否为被告苗光岩、康建军垫付了税款、票据款、财务费用(注册资金占用费)、管理费用，审理中本院组织双方当事人对原、被告双方当庭提交的证据进行了充分的质证，也详细审查了双方证据。第一，关于税款，原告以二合伙人总营业额算出应纳税以及拉沙结算明细表主张其为合伙人垫付税款要求返还，但其并未提交向税务机关付过税且属于二被告人应承担而未承担税款的直接证据，该项请求主张事实无法确定。第二，关于票据款，票据款是二合伙人授权管理、财务人员向雇佣的拉沙车辆发放凭票收取的费用，属于二被告的合伙收入应归二被告，与原告无关，不属于支出的费用，更不可能原告为其垫付。第三，关于财务费用，按照原告提供证据及计算办法，原告认为它是指二被告使用了其注册资金而向二被告主张占用期间的利息。首先挂靠双方并未约定原告向被告提供资金以及应承担利息、利率；其次，从本院调取的原告账户资金明细可以看出，原告的注册资金2013年3月13日进入账户后，2013年3月21日就陆续转走，账户余额仅剩二万余元；另外，原告再无证据证明向被告提供或者支付资金的证据。原告该项请求主张的二被告使用其注册资金的事实无证据支持。第四，关于管理费，一是双方并未约定二被告需要承担管理费；二是原告所诉该部分管理费属于原告公司支付的公司内部人员工资及正常开支，与二被告无关。由此可知，原告所举证据并不足以证实其所主张的为被告苗光岩、康建军垫付了税款、票据款、财务费用、管理费用的事实以及合理合法依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉讼请求因无事实和法律依据而不能成立，依法应予驳回。另外，原告起诉米小成与被告苗光岩、康建军要求返还劳务费68万元，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。综上所述，原告延安鼎康工贸有限公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告延安鼎康工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费70725元，原告已预交，对其撤诉部分减半收取12552.5元以及剩余标的应收45620元均由原告延安鼎康工贸有限公司承担。本院二审期间，上诉人延安鼎康工贸有限公司为支持其上诉主张，向本院提交了三组证据：第一组，电子交税凭证一份、税收交款书二份，证明190425.98元税款应由被上诉人承担；第二组，贴现凭证五份，证明由于支付被上诉人款项，上诉人代被上诉人缴纳的贴现利息应当由被上诉人承担；第三组，辅助明细账一份，证明被上诉人挂靠上诉人财务完结的时间是2016年7月19日，充分说明鼎康公司与丰源公司一直有财务往来，同时也证明鼎康公司将丰源公司给付的款项已支付被上诉人苗光岩、康建军。被上诉人苗光岩的质证意见为：上诉人所提交的均不是新证据，不能作为二审新证据使用；对第一组证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被上诉人挂靠上诉人公司的所有税款在2014年7月3日合伙结算时已均已扣除，由其在一审时提供的拉沙结算明细表为证；对第二组证据的真实性、关联性均有异议，拉沙业务在2013年年底就结束了，2014年7月合伙已经解散，这些事发生在2014年7月之后，与原审所主张的票据款没有关系，原审票据款是其从承运司机处收取的票据费，每开一张收取20元；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件不符合证据形式要件，与请求没有关联性，2014年7月其起诉鼎康公司与康建时，审判法官去丰源公司查账，只剩400万元，通过一审、二审之后才把该400万元划拨给其。被上诉人康建军质证意见为：对该三组证据没有意见，予以认可。被上诉人米小成的质证意见为：该三组证据与其没有关系，对证明目的均不予认可。本院经审查认为，上诉人延安鼎康工贸有限公司提交的三组证据，不能达到其证明目的，故本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人延安鼎康工贸有限公司虽然主张被上诉人苗光岩、康建军应向其返还垫付的管理费、税款、票据款、财物费用，但其未提供证据证明其与二被上诉人就管理费作出约定，其所提交的证据亦不足以证明其为二上诉人实际垫付了税款、票据款、财物费用，故应承担举证不能的法律后果。上诉人的该上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人延安鼎康工贸有限公司提出被上诉人苗光岩、康建军、米小成应向其返还劳务费的上诉主张，因与本案不属于同一法律关系，故本院对其该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人延安鼎康工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41700元，由上诉人延安鼎康工贸有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   贾 玉 玉审  判  员   霍 雨 枫审  判  员   李 欣 楠                           二〇二〇年十二月二十九日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   南 慧 玲 1