河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终2665号 上诉人（原审原告）：河北鑫澜房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区东岗路**全城绿洲**东侧商业101。 诉讼代表人：河北鑫澜房地产开发有限公司管理人，住，住所地河北省衡水市枣强县/div> 负责人：王洪恩。 委托诉讼代理人：赵英刚，河北畅杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董森，男，1956年10月8日出生，汉族，住址：河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王君玲，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称：鑫澜公司）因与被上诉人董森追收抽逃出资纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵英刚，被上诉人委托诉讼代理人王君玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫澜公司上诉请求：1.依法撤销（2019）冀1121民初1322号判决书，改判被上诉人返还抽逃的出资600万元及利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出； （三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”第二，董森抽逃出资的证据。2011年8月11日，鑫澜公司在石家庄市工商局注册登记时，注册资本2000万元，股东为董森、林雷音。董森出资600万元，林雷音出资1400万元。枣强县人民法院调取的银行交易记录显示：董森在2011年8月10日开立工商银行卡62×××35。次日即2011年8月11日自账号62×××37转入400万元，同日，通过账号04×××36转入200万元，同日转入鑫澜公司验资账户资金600万元。董森转入验资户的600万元与林雷音转入验资户的1400万元，2011年8月12日转往鑫澜公司基本户0402302409225070150，当日由该基本户转入河北旭阳担保有限公司0402302419245008869。林雷音转出1400万元的行为，已被生效法律文书确认为抽逃出资。董森为设立公司专门申领工行银行卡，公司设立当天以该银行卡接受600万元，并转入公司的验资户，验资的次日又将该款汇入公司基本账户，随即转入担保公司账户。600万元自验资户－基本户－转出，仅两天时间，没有也不可能履行任何法定程序，其虚假出资、抽逃出资的目的和行为非常明显。第三，资金是否闭环，转让股权是否支付对价，被上诉人是否系名义股东等，均不影响其抽逃出资的构成。上诉人已提供了对被上诉人抽逃出资产生的合理怀疑的足够证据，根据《公司法司法解释（三）》第二十条之规定，其资金来源、去向的举证责任应由被上诉人承担。被上诉人作为股东并未就此提供任何证据，亦未作出合理解释，应当依法作出对被上诉人不利的判决。另外，股权转让是否支付对价，是转让方与受让方之间的债权、债务关系，与股东抽逃出资无关。被上诉人是否系名义股东和民事责任的承担与否没有关系。依照《最高人民法院关于适用破产法若干问题的规定（二）》第二十条，赋予管理人代表破产企业未履行出资或抽逃出资的行为，提起诉讼的权利。故提起上诉，请求依法改判被上诉人承担相应的民事法律责任。 被上诉人董森答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：第一，董森没有抽逃出资行为，本案证据也不能证明董森有抽逃出资行为，一审判决正确。从一审法院调取的《单位客户明细》和《个人客户明细》来看，2011年8月11日，以董森名义汇入验资账户（04023024393********）的600万元，2011年8月12日该款转入鑫澜公司账户（04023024092********）。之后，是鑫澜公司将该19999870元由公司账户转出至河北旭阳担保有限公司。因此，“600万元”出资不是董森转出的，且没有转入董森账户，一审认定董森没有抽逃出资行为是正确的。第二，衡水金正会计事务所出具的审计报告、已生效的（2018）冀1121民初755号民事判决书和鑫澜公司的验资报告，充分证明被上诉人董森根本不存在抽逃出资行为，一审判决正确。鑫澜公司验资报告显示：董森600万元出资到位。金正会计所审计报告显示：截止2016年4月30日，“实收资本”为2500万元，而并非“实收资本”为“0”，同时，已生效的（2018）冀1121民初755号民事判决，判决股东森雷音应向鑫澜公司支付股东出资28699870元。以上两项合计，鑫澜公司实收资本为53699870元，比注册资本多了3699870元。因此，该审计报告中的鑫澜公司实收资本2500万元当然包括董森的“600万元”出资。以上证据充分证明本案董森不存在抽逃出资行为，一审判决正确。综上，董森没有抽逃出资行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依据维持原判。 鑫澜公司向一审法院起诉请求：判令被告董森返还抽逃的出资600万元及利息。事实与理由：被告系河北鑫澜房地产开发有限公司股东之一。2011年8月11日公司注册时，被告将600万元出资款从验资账户立即转出至其他账户，并未用于公司经营。另，衡水市金正会计事务所出具的审计报告显示。截止到2016年4月30日资产负债表显示“实收资本”科目为“0”。被告上述“将出资款转入公司验资后又转出”的行为应属抽逃出资。 一审法院认定事实：2011年8月11日，鑫澜公司在石家庄市工商行政管理局注册登记成立，股东为林雷音、董森，其中林雷音出资1400万元，董森出资600万元。法定代表人为林雷音，任执行董事，董森为监事。 鑫澜公司在中国工商银行股份有限公司石家庄泰华支行开立人民币验资临时存款户（账号＊＊×××45），2011年8月10日，董森在工商银行办理银行卡卡号为＊＊×××35。2011年8月11日自账号＊＊×××37转入董森工行卡＊＊×××35账户400万元，同日，通过账号＊＊×××36转入董森工行卡＊＊×××35账户200万元。 当日，董森账户上述600万元转入鑫澜公司验资户（账号＊＊×××45），林雷音转入验资账户1400万元，共计2000万元。该2000万元于2011年8月12日转入鑫澜公司基本账户＊＊×××50，同日，鑫澜公司自其基本账户＊＊×××05转入旭阳担保公司账号（＊＊8869）19999870元。 2013年5月5日，林雷音将全部股权1400万元转让给王文茂，王文茂为公司法人。2013年7月22日王文茂将股权1400万元分别转让给刘涛1020万元、转让于林雷音380万元；同日，董森将600万股权作价600万元全部转让给林雷音，但并未实际发生资金交付。 2017年1月17日，枣强县人民法院裁定受理鑫澜公司破产一案，并指定河北畅杰律师事务所律师担任鑫澜公司破产管理人。管理人在进行财务整理时，认为资金来源去向及公司部分工商登记档案均可显示董森的股东身份，董森用自己的银行卡及身份证复印件均可证明股东的真实身份，不存在挂名。鑫澜公司与旭阳公司经营性质截然不同，不存在业务关系，特别是在公司成立验资后，随即从公司基本账户将资金转出到旭阳公司的行为已经构成抽逃。 一审法院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》司法解释二第20条和《中华人民共和国公司法》司法解释三第19条的规定，向股东追究抽逃出资不受时效限制，因此，原告提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。 抽逃出资，是公司成立后公司股东履行了出资义务，非经法定程序，从公司抽回相当于出资数额的财产，同时继续持有公司股份的行为。抽逃出资实质是股东滥用股东权利和有限责任，非法获得公司财产。本案中，鑫澜公司在验资次日向旭阳公司转出的19999870元是否构成董森抽逃600万出资是双方争执焦点。首先，原告并未提供证据证明该19999870元转出款性质为抽逃资金，与董森注册资金来源、流转未形成闭路循环；其次，原告没有证据证明董森有授意或参与抽逃资金的主观故意和客观行为；最后，鑫澜公司股权变动时董森向林雷音转让股权的对价实际未付，结合董森自认的挂名属性和名义股东地位，董森自始对鑫澜公司没有控制权，无法认定鑫澜公司行为与董森个人的关系，更不能进一步认定该行为系董森的抽逃行为。因此，仅凭鑫澜公司的转账行为无法认定董森自鑫澜公司抽逃了600万元出资。原告主张证据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告河北鑫澜房地产开发有限公司对被告董森的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告河北鑫澜房地产开发有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，根据查明的本案事实，2011年8月11日，鑫澜公司设立时有两个股东林雷音、董森，公司设立验资时，董森＊＊×××35银行卡内的资金600万元转入鑫澜公司＊＊×××45临时验资账户，后转入鑫澜公司基本账户。本案双方当事人争执的主要问题是2011年8月12日由鑫澜公司基本账户＊＊×××50资金转至旭阳公司＊＊8869账户19999870元，是否构成董森抽逃出资问题，第一，董森的600万元出资并未转回董森个人控制的银行账户或归还董森；第二，没有证据证实转至旭阳公司的款项系董森或其授权所为；第三，根据诉讼中董森所述其仅是挂名股东并未参与公司的经营和管理，公司均有林雷音控制和经营管理，因此，仅以向旭阳公司转款，即认定董森，具有抽逃资金行为，证据不足。一审法院根据鑫澜公司从设立，以及公司股权变动、经营等情况，未予支持上诉人的诉讼请求，并无明显不当。 综上，河北鑫澜房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由上诉人河北鑫澜房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 珍