安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执异95号 异议人（利害关系人）：安徽省昊天玻璃有限责任公司，住所地巢湖经济开发区玉泉路南侧金桥焊接公司内。 法定代表人：陈德圣，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：赵为人、杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 申请执行人：巢湖农村商业银行股份有限公司，住所地巢湖市健康东路安徽农金大厦。 法定代表人：林承新，该公司董事长。 被执行人：巢湖市金桥焊接材料有限公司，住所地合肥市巢湖经济开发区玉泉路南侧。 法定代表人：范德凤，该公司董事长。 被执行人：范玉龙，男，1966年6月18日出生，汉族，住巢湖市。 被执行人：范德凤，女，1967年8月10日出生，汉族，住巢湖市。 在本院执行巢湖农村商业银行股份有限公司（以下简称巢湖农村商业银行）与巢湖市金桥焊接材料有限公司（以下简称金桥公司）、范玉龙、范德凤借款合同纠纷一案中，安徽省昊天玻璃有限责任公司（以下简称昊天公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人昊天公司称：巢湖市人民法院在执行巢湖农村商业银行与金桥公司、范玉龙、范德凤金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月17日向异议人送达（2020）皖0181执恢18号公告，根据该公告内容，法院裁定拍卖金桥公司位于巢湖××××房产及国有土地使用权，并要求金桥公司或上述房产、土地的实际占有、使用人在2020年5月10日前迁出房屋、退出土地。异议人对执行法院要求异议人限期迁出所承租房屋及场地的执行行为持有异议。事实和理由：异议人于2014年4月20日与金桥公司签订了租赁协议一份，租赁期限自2014年4月20日至2017年6月19日止，租赁期限届满前，双方又续签了房屋续租协议，租赁期限自2017年6月20日至2027年6月19日止。显然，异议人作为案涉房屋及场地的承租人，一直对案涉房屋及场地进行持续、合法的占用及使用。合同法第二百二十九条明确规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。另外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条明确规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭。显然，执行法院在执行案件中向异议人送达执行公告，要求异议人限期搬离是错误的，也严重侵害了异议人的合法权益。综上所述，异议人根据民事诉讼法第二百二十五条之规定，特提出执行异议，请求依法撤销要求异议人限期迁出所承租房屋及场地的执行行为，确认异议人作为承租人在租赁期限内享有继续承租的权利。 本院经审查查明：巢湖农村商业银行与金桥公司、范玉龙、范德凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2015）巢民二初字第01021号民事判决书，判决：“一、解除原告巢湖农村商业银行股份有限公司与被告巢湖市金桥焊接材料有限公司两份借款合同；二、被告巢湖市金桥焊接材料有限公司给付原告巢湖农村商业银行股份有限公司本金800万元及利息（9.1218%／年计算，自2015年12月21日算至还清之日起），于判决生效后一个月内履行完毕；……；四、原告巢湖农村商业银行股份有限公司有权对被告巢湖市金桥焊接材料有限公司抵押的开发区玉泉路南侧的工业用地［巢国用（2009）第00009号］和以位于开发区玉泉路南1幢等7幢房屋（房地产权证号：Ｂ0××87、Ｂ0××98、Ｂ0××81、Ｂ0××95）作为抵押物进行变卖或拍卖，对价款享有优先受偿权；……”。该判决生效后，因金桥公司、范玉龙、范德凤未自动履行判决书确定义务，巢湖农村商业银行于2016年6月2日向本院申请强制执行，执行立案案号（2016）皖0181执789号。该案后本院裁定终结本次执行程序。2020年1月9日本院恢复对该案执行，恢复执行立案案号（2020）皖0181执恢18号。该案在执行过程中，本院于2020年3月3日作出（2020）皖0181执恢18号之一执行裁定书，裁定：拍卖金桥公司名下位于巢湖××××房产（产权证号为Ｂ0××87、Ｂ0××98、Ｂ0××81、Ｂ0××95）和证号为巢国用（2009）第00009号国有土地使用权。同年3月12日，本院作出（2020）皖0181执恢18号公告，责令金桥公司或案涉房产、土地的实际占有、使用人在2020年5月10日前迁出房屋、退出土地。该公告在金桥公司大门及相关房屋大门处张贴，并于同年3月17日向昊天公司进行了送达。同年6月9日，案涉房产及土地在淘宝网司法拍卖平台进行第一次公开拍卖流拍。同年7月28日，案涉房产及土地在淘宝网司法拍卖平台进行第二次公开拍卖成交，成交价19003408元，买受人为安徽诚欣环保科技有限公司。同年8月13日，本院作出（2020）皖0181执恢18号之四执行裁定书，裁定：将金桥公司名下位于玉泉路南侧的案涉房产及国有土地使用权裁定归买受人所有。现昊天公司对本院责令其迁出案涉房屋及场地提出异议，认为其系案涉房屋及场地的承租人，且其一直对案涉房屋及场地进行持续合法的占用及使用，案涉房产及场地拍卖不应影响其租赁权。昊天公司为证明其主张，提交了金桥公司与昊天公司于2014年4月20日签订的《租赁协议》，及2017年5月22日签订的《房屋续租协议》等证据材料。 本案在审查期间，申请执行人巢湖农村商业银行股份有限公司向本院提交了金桥公司、昊天公司与巢湖农村商业银行股份有限公司于2015年9月6日签订的三方协议，以及2017年昊天公司向执行法院提交的执行异议申请书、（2017）皖0181执异44号执行裁定书，称昊天公司续租时知晓案涉房产及土地抵押及被查封的事实，认为昊天公司签订的续租协议不能对抗本案的执行。 另查明，本院于2015年12月31日和2016年1月6日分别向相关不动产登记机关送达协助执行通知书，对案涉房屋及土地进行了查封。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。……。”本案案涉房屋及土地本院于2015年12月31日和2016年1月6日分别进行了查封，并向不动产登记机关送达了协助执行通知书。从昊天公司提供的两份案涉房屋及土地的租赁协议来看，其中2014年4月20日签订的租赁协议虽然在法院查封之前，但该租赁协议已于2017年6月19日到期；2017年5月22日签订的租赁协议系续租协议，该续租协议签订的时间、租赁起始日均在法院查封之后。显然，在法院查封之后，昊天公司与金桥公司因续签租赁协议重新设定的租赁权负担不能有碍本案的执行，昊天公司也不能基于此续租协议阻止向受让人移交。况且，案涉房屋及土地在续租之前已办理了抵押手续，巢湖农村商业银行与昊天公司、金桥公司就租赁协议自行终止情形还签订有三方协议。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的承租人可以阻止向受让人移交占有被执行不动产，适用前提是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的情形，对人民法院查封之后签订租赁合同并占有使用该不动产的，依法不能对抗案件执行。至于承租人因拍卖不能依约履行租赁协议造成其经济损失，承租人可以依法向出租人主张权利。综上所述,昊天公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定,裁定如下: 驳回安徽省昊天玻璃有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  孙茂华 二〇二〇年十二月七日 书记员  宋鸿儒