江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初5571号原告：朱传兴，男，1949年10月15日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：闵卓颖，江苏金风华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢广鹏，江苏金风华律师事务所实习律师。原告：朱传兰，女，1930年10月19日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：闵卓颖，江苏金风华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢广鹏，江苏金风华律师事务所实习律师。被告：孙小春，男，1972年3月4日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：陈**林，男，1976年8月11日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。代表人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。原告朱传兴、朱传兰与被告孙小春、陈**林、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱传兴及原告朱传兴、朱传兰的共同委托诉讼代理人闵卓颖、谢广鹏，被告孙小春、陈**林的共同委托诉讼代理人包小丽，被告保险公司的委托诉讼代理人汪春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传兴、朱传兰向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿二原告469845元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月14日20时40分许，被告孙小春驾驶苏Ｌ×××**号重型自卸货车，沿句容市下蜀疏港路由北向南方向行驶，行至地段处，与前方同向在非机动车道内直行的朱某所骑自行车发生追尾碰撞交通事故，致朱某死亡，两车损坏，事发后孙小春驾驶车辆驶离现场，后被查获。2020年4月15日，句容市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙小春承担道路交通事故的全部责任。登记在陈**林名下的苏Ｌ×××**号重型自卸货车在保险公司投保交强险及1000000元（不计免赔）第三责任险，该起事故发生在保险期限内。被告孙小春辩称，孙小春系被告陈**林雇佣，发生事故时是职务行为，孙小春对原告的诉请无异议；陈**林购买了110000元的交强险和1000000元的不计免赔商业三者险，已足够赔偿给原告，现孙小春涉嫌交通肇事罪已被检察院刑事诉讼详见（2020）苏1183刑初463号。本起交通事故发生后致使朱某死亡，因此孙小春对死者亲属深表歉意愿意在有限的条件下给予精神安抚，希望能够得到亲属的谅解。被告陈**林辩称，孙小春系被告陈**林雇佣，发生事故时是职务行为，陈**林购买了110000元的交强险和1000000元的不计免赔商业三者险，已足够赔偿给原告，原告的诉请含诉讼费应当全部由保险公司承担。原告方预收了陈**林垫付的丧葬费人民币50000元，请求法院在本案中一并处理。被告保险公司辩称，保险公司对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内，本案事故认定书记载的车牌号与行驶证车牌号不一致，核实是否为过户车，保险公司同意在驾驶员证照齐全有效包括从业资格证在有效期的前提下依法赔付。根据事故认定书记载驾驶员事发后驶离现场，属于三者险保险条款的免责事由，因此保险公司商业险拒赔。本案请法庭核实驾驶员是否超载，如超载商业险加扣百分之十的免赔。关于原告的诉请已经主张丧葬费，则不存在相关的殡仪馆费用、公墓费用，这两项属于重复主张，也不是交通事故的赔偿项目，驾驶员全部责任，保险公司不承担精神抚慰金，车损没有定损不认可，处理人员误工、交通费认可3000元，保险公司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定如下事实：2020年3月14日20时40分许，被告孙小春驾驶陈**林所有的苏Ｌ×××**号重型自卸货车，沿句容市下蜀疏港路由北向南方向行驶，行至地段处，与前方同向在非机动车道内直行的朱某所骑自行车发生追尾碰撞交通事故，致朱某死亡，两车损坏，事发后孙小春驾驶车辆驶离现场，后被查获。2020年4月15日，句容市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：孙小春承担道路交通事故的全部责任，朱某不承担此道路交通事故的责任。孙小春系陈**林的雇员，事故发生时孙小春系从事雇佣活动。林兴波为肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三责险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。上述车辆投保的商业保险条款机动车第三者责任保险第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”朱某(1946年7月15日生)生前无配偶无子女，其父母先于其去世，现朱某的近亲属仅有一姐即原告朱传兰，一弟即原告朱传兴。事故发生后，陈**林给付了原告方50000元。认定上述事实，有原告方提交两原告的身份证复印件、公证书、道路交通事故认定书孙小春驾驶证复印件、事故车辆行驶证复印件、保单复印件、死亡医学证明书复印件、尸表检验记录复印件、火化证明复印件、照片打印件，被告陈**林提交的收条，被告保险公司提交的三责任险保险条款复印件，原、被告出庭人员的相关当庭陈述予以证实。本院认为，公民的生命权受法律保护。公安机关认定孙小春承担道路交通事故的全部责任，朱某不承担此道路交通事故的责任，并无不当，本院予以确认。保险公司虽在本案中提交的商业保险条款机动车第三者责任保险第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责任赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”但本案中，交警部门在所涉交通事故认定书中并未认定肇事车辆驾驶员孙小春存在逃逸的行为，保险公司亦未提供证据证明孙小春在明知事故发生的情况下仍驾车离开现场。因此，孙小春驾车驶离现场与上述条款规定的保险公司可以免责的情形并不相符，故本院对保险公司辩称驾驶员事发后驶离现场，属于三责险保险条款的免责事由，因此保险公司商业险拒赔的辩称意见不予采纳。本案中交警部门在所涉交通事故认定书中并未认定肇事车辆存在超载行为，公安机关对孙小春所作的询问笔录中孙小春的相关陈述亦不足认定肇事车辆存在超载行为，且保险公司亦未提交其他证据证明肇事车辆存在超载行为，故本院对保险公司辩称肇事车辆存在超载行为不予认定。因孙小春在从事雇佣活动中因重大过失致朱某死亡，作为雇主的陈**林应当和孙小春对原告方的损失承担连带赔偿责任。苏Ｌ×××**号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三责险上及不计免赔，故朱某死亡造成的损失先由被告保险公司在苏Ｌ×××**号重型自卸货车被投保的交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分的损失由陈**林和孙小春连带赔偿，此款未超出商业三责任险限额，该部分损失故由被告保险公司在苏Ｌ×××**号重型自卸货车被投保的商业三者险限额内进行赔偿。原告方主张的殡仪馆费用、公墓费用应当包含在丧葬费中，原告另行主张殡仪馆费用、公墓费用费用没有法律依据，本院不予支持。经审核，本院对朱某死亡造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金314760元；2、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3500元；3、丧葬费43295元；4、自行车损失200元；5、精神损害抚慰金50000元。上述费用共计411755元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿两原告各项损失共计110200元（含精神损害抚慰金50000元、自行车损失200元）；超出交强险限额部分的其他损失301555元由被告保险公司在商业三者险限额内给付陈**林垫付款50000元、赔偿两原告损失251555元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告朱传兴、朱传兰损失共计361755元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内给付被告陈**林垫付款50000元；三、驳回原告朱传兴、朱传兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2750元，减半收取1375元，原告负担221元，被告陈**林负担1154元（两原告已预交1375元，被告陈**林应于本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费1154元给付两原告，被告孙小春应对被告陈**林负担的案件受理费承担连带责任）。被告可将给付款项汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，帐号：32×××95-022283，汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  刘成二〇二〇年十二月二十八日书记员  张旻