陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终4177号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市。负责人：赵俊涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鑫，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵花花，曾用名赵林英，女，1948年4月27日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审原告）：吴志岗，男，1971年6月6日出生，汉族，陕西省省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审原告）：吴志强，男，1989年7月26日出生，汉族，陕西省省神木市人，现住神木市。被上诉人（原审原告）：吴晓艳，女，1985年10月16日出生，汉族，陕西省省神木市人，现住神木市。原告共同的委托诉讼代理人：吴志岗，系本案被上诉人。被上诉人（原审被告）：乔青子，男，1979年4月14日出生，汉族，陕西省神木市人，现羁押于神木市看守所。原审被告：平遥县宸轩汽车运输有限公司，住所地：山西省晋中市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：咸阳分公司）与被上诉人俞志龙、冯浪、咸阳融通汽车运输有限公司机动车交通责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2019）陕0824民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财险榆林中心支公司上诉请求：1.依法撤销榆林市神木市人民法院（2020）陕0881民初3719号民事判决并改判上诉人承担赔偿422739元，上诉金额为89353元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人乔青子签订保险合同时，采用实名制电子投保方式，由乔青子确认保险合同赔偿范围与免责情形后，实名缴费后，保单生效，上诉人向被上诉人乔青子出具保险单，因此上诉人对被上诉人尽到了提示与告知义务；2、根据陕高法【2020】45号文件对于《陕西省道路交通事故责任情形损害赔偿责任比例（试行）》的备注栏第3项明确写明：“商业保险合同约定了免赔率约，按照合同约定执行。”根据保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条规定：“被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%。”一审中，上诉人向法院举证电子投保单及条款，一审法院对上诉人提供的投保单及保险条款真实性予以认定，但判决时未按照主要责任70%的责任比例进行判决，上诉人已尽到了明确告知与提示义务，请求二审人民法院依法改判上诉人承担主责70%的赔偿责任；3.原告是否可以主张本案的赔付权益，需核实死者杨兰华是否有其他继承人。赵花花、吴志岗、吴志强、吴晓艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，损害赔偿责任比例划分适当，依法应予维持。一、一审判决本案机动车主要责任按90%的比例承担赔偿责任于法有据，应予维持；二、上诉人主张本案机动车主要责任应按70%承担赔偿责任，但并未提供证据证明其已尽到明确提示告知义务，其主张不应予支持。赵花花、吴志岗、吴志强、吴晓艳向一审法院起诉请求：1、判令被告乔青子、宸轩公司赔偿因四原告死亡赔偿金469274元、丧葬费37496.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜期间支出的交通费、餐饮费、误工费10000元，合计566770.5元，按照责任比例划分应为521093.45元；2、被告太平洋财保公司对上述费用先行在交强险限额内承担赔偿责任，后在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任；3、案件受理费由三被告负担。一审法院认定案件事实：2020年6月7日，被告乔青子驾驶陕KGGG**/晋KFF**重型半挂车沿G337线由东向西行驶至870M+200M处时，与由南向北正过马路的杨兰华相撞，致使杨兰华现场死亡。2020年6月20日，神木市公安局交通管理大队认定，被告乔青子承担此次事故的主要责任，杨兰华承担此次事故的次要责任。死者杨兰华生于1953年3月14日。原告赵花花系死者杨兰华的配偶，生于1948年4月27日。原告吴志岗、吴志强、吴晓艳系死者杨兰华的三个继子女。肇事车辆陕陕KGGG**“大运”牌重型半挂牵引车登记所有人为被告乔青子，晋晋KFF**富洋达”牌重型自卸半挂车登记所有人为被告宸轩公司。被告乔青子为陕K陕KGGG**大运”牌重型半挂牵引车在被告太平洋财保公司投保交强险商业第三者责任险（保险限额为50万元）。该事故发生在保险期间内。四原告于2020年6月24日向本院提出诉前财产保全，本院于当日作出（2020）陕0881财保68号民事裁定书，裁定扣押主车登记在乔青子名下，挂车登记在宸轩公司名下的陕K陕KGGG**K晋KFF**半挂车一辆。原告因此支出保全费1520元。一审法院认为：侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。杨兰华因交通事故死亡，四原告作为死者近亲属，有权向侵权人请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的必要的交通、住宿等合理费用，造成精神损害的，可以请求精神损害赔偿。关于三个继子女是否系适格原告的问题。婚姻法第二十七条规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，原告赵花花与死者杨兰华在1994年1月10日已登记结婚，原告吴志岗、吴志强、吴晓艳均落户杨兰华所在的黄土庙村，黄土庙村亦认可杨兰华与上述三人的父子及父女关系，杨兰华与三个子女继子女之间形成事实上的抚养关系，故三个继子女应属于杨兰华的近亲属，确系本案适格原告。关于死亡赔偿金。依照陕西省实施道路交通安全法办法规定，应按照其经常居住地城镇居民上一年度人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，故杨兰华的死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算（36098元/年），共计469274元。关于杨兰华因交通事故死亡，给本人造成巨大经济损失的同时，也给其近亲属带来巨大的精神痛苦，可以给予精神损害赔偿，精神损害酌定为5万元。关于丧葬费，需按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准（82114元/年），以六个月总额计算。原告主张丧葬费37496.5元，该数额在合理范围，本院予以支持。关于因处理丧葬事宜期间支出的交通、餐饮和误工费，原告未提供任何证据予以佐证，本院不予支持。被告太平洋财保公司系陕KG陕KGGG**运”牌重型半挂牵引车的保险人，交通事故发生在保险责任期间，根据规定保险公司首先应当在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额不足部分，保险公司应在商业险限额内按责任比例（90%），向原告承担赔偿责任，仍然不足的，由侵权人乔青子按照责任比例赔偿。被告太平洋财保公司以合同约定为由，要求在商业险限额内按照70%的比例赔付。根据《陕西省实施道路交通安全法办法》的规定，行人与机动车发生交通事故，如果机动车系主要责任方，则承担90%的赔偿责任。被告太平洋财保公司提出上述主张，但并未提供任何证据证明其已尽到明确说明义务，故对其辩解，本院不予采纳。经审查，原告主张的各项合理损失在交强险和商业第三者责任保险中足以赔偿，故被告乔青子和平遥县宸轩汽车运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《陕西省实施道路交通安全法办法》第六十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、因赵花花死亡导致死亡赔偿金469274元、丧葬费37496.5元、精神损害赔偿金50000元，以上共计556770.5元。上述损失由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿四原告110000元。剩余赔偿款446770.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额范围内按责任比例赔偿402093元，其余损失由四原告自行负担。2、被告乔青子和被告平遥县宸轩汽车运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。3、驳回四原告的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项，限当事人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、保全费1520元，由被告乔青子负担。二审中，当事人均未向法庭提交证据。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本案争议的焦点是：上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。关于被上诉人是否享有诉权的问题。本案中，被上诉人向一审法庭提交了由锦界镇黄土庙村民委员会出具的家庭关系书面证明，可以说明杨兰华与三个继子女之间形成事实上的抚养关系，根据婚姻法第二十七条“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”之规定，三个继子女应属于杨兰华的近亲属，系适格原告，享有诉权。关于赔偿责任比例认定的问题。神木市公安局交通管理大队道路交通事故认定书中载明内容：“2020年6月7日20时40分，乔青子驾驶陕KG陕KGGG**F晋KFF**挂车沿G337线由东向西行驶至870M+200M处时，与由南向北正过马路的杨兰华相撞，致使杨兰华现场死亡……认定乔青子承担此次事故的主要责任，杨兰华承担此次事故的次要责任。”可以说明，本次交通事故发生在机动车与行人之间，根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法(2013修订)第六十九条第（二）项之规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车一方系主责方的，承担百分之九十的赔偿责任，故一审法院以90%的赔付比例认定赔付金额符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人虽称其保险条款中约定主次责任赔付比例为70%，但上诉人并未提供证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  任红艳审判员  魏 霞审判员  郭 瑶二〇二〇年十二月二十六日书记员  李彩彩