大连市沙河口区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0204行初118号原告陈利华,女，1969年10月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告刘娟,女，1991年2月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告刘某，女，2003年1月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。法定监护人陈利华,系刘某母亲，身份信息同上。三原告共同委托代理人刘觉文，男，1961年8月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。三原告共同委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，执业证号：11101201311341872。被告大连市甘井子区革镇堡街道办事处，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中街**，统一社会信用代码：11210211001648458Q。负责人刘俊甲，主任。委托代理人李雪，女，工作人员。委托代理人曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师，执业证号：12102199611838431。被告大连市甘井子区人民政府，，住所地大连市甘井子区明珠广场**负责人高云鹏，代区长。委托代理人崔健，男，大连市甘井子区司法局工作人员。委托代理人刘颖，辽宁宪御律师事务所律师，执业证号：12102199821324577。原告陈利华、刘娟、刘某不服被告大连市甘井子区革镇堡街道办事处（以下简称“革镇堡街道”）、被告大连市甘井子区人民政府（以下简称“区政府”）政府信息公开一案，原告于2020年8月27日通过邮寄向本院递交起诉状，本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈利华、刘娟、刘某的委托代理人刘觉文、张爱慧，被告革镇堡街道的委托代理人李雪、曹同燕，被告区政府的委托代理人崔健、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告革镇堡街道于2020年3月30日对原告陈利华、刘娟、刘某作出《革镇堡街道非政府信息范围告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“本机关于2020年3月23日收到您三位提出的关于刘少文位于大连市甘井子区革镇堡街道鞍子山村六队动迁厂房相关补偿协议及补偿款构成明细的政府信息公开申请。经审核，您三位申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条所指的政府信息，依据《政府信息公开条例》第三十八条规定，本机关不作为政府信息公开申请处理。”原告不服该告知书，申请行政复议。区政府于2020年8月14日作出甘政行复决[2020]9号行政复议决定，确认革镇堡街道2020年3月30日作出的《告知书》违法。原告陈利华、刘娟、刘某共同诉称，2009年1月1日至2011年10月1日，刘少文为大连市甘井子区革镇堡鞍子山村六队厂房，即案涉厂房的实际生产经营者（刘少文已于2016年8月22日过世，陈利华为其配偶，刘娟、刘某为其女儿）。因甘井子区鞍子山村新居工程项目，案涉厂房所在区域被纳入拆迁范围。我们向被告革镇堡街道申请书面公开厂房所涉及的拆迁（动迁）补偿协议以及拆迁（动迁）补偿款构成明细。后收到葛镇堡街道于2020年3月30日作出的《告知书》，其所载内容称我们申请获取的信息不属于政府信息，不作为政府信息公开申请处理。2020年5月18日，我们向被告区政府申请行政复议，请求撤销革镇堡街道答复并责令其限期答复。2020年8月19日，我们收到被告区政府于2020年8月14日作出的甘政行复决[2020]9号行政复议决定，认为我们申请获取的信息不属于政府信息范畴，责令重新答复无实际意义，确认《告知书》违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）之规定，向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告区政府作出的甘政行复决[2020]9号行政复议决定；2、撤销革镇堡街道作出的《告知书》，并责令其限期作出政府信息公开答复。以上主张，原告向本院提交以下证据：第一组：1.三原告及刘少文身份证复印件、2.户口簿复印件、3.刘少文死亡医学证明复印件，证据1-3用以证明刘少文死亡，三原告为其近亲属，是本案适格原告；第二组：4.（2014）大审民终再字第105号民事判决书复印件，用以证明生效裁判文书确认刘少文为案涉厂房的实际经营者，经营期间是鞍子山村新居改造动迁时期，刘少文及其近亲属有资格了解动迁补偿款发放情况；第三组：5.政府信息公开申请表复印件、6.《告知书》复印件、7.行政复议申请书复印件、8.甘政行复决[2020]9号行政复议决定书，用以证明原告提出案涉政府信息公开申请，革镇堡街道作出《告知书》，区政府作出案涉行政复议决定；第四组：9.邮寄单复印件、投递记录复印件，用以证明原告收到涉诉复议决定时间，原告在法定期限内提起诉讼。被告革镇堡街道辩称，一、我单位作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律依据正确。三原告要求公开的政府信息为：刘少文为实际经营者的案涉厂房所涉及的拆迁（动迁）补偿协议以及拆迁（动迁）补偿款构成明细。鞍子山村“新居工程”中所涉房屋拆迁并非政府房屋征收项目，我单位也不是原告所述的鞍子山村“新居工程”的项目主体，没有对原告所述的上述厂房进行拆迁（动迁），既没有制作也没有获取拆迁（动迁）补偿协议以及拆迁（动迁）补偿款构成明细。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”我单位依据上述规定，认定原告申请公开的信息“非政府信息范围”，认定事实清楚，适用法律依据正确。二、我单位作出的《告知书》程序合法。《政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”我单位于2020年3月23日收到三原告的政府信息公开申请，于2020年3月30日作出《告知书》，并通过EMS送达给原告指定的联系人刘觉文，我单位作出《告知书》程序合法。三、被告区政府作出的甘政行复决[2020]9号行政复议决定书认定“原具体行政行为认定事实清楚，适用法律依据虽部分错误，但处理结果并无不当”，并以此作出确认我单位作出的《告知书》违法，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告革镇堡街道提供以下证据：1.政府信息公开申请表复印件，2.《关于鞍子山村“三新工程”动迁项目的情况说明》、鞍子山村第十届村民委员会村民代表大会关于《鞍子山村“新居”工程动迁安置补偿方案》的决议、鞍子山村第十届村民委员会村民代表大会关于《鞍子山村“新居”工程动迁安置补偿方案（补偿方案）》的决议、（2019）辽民申2193号民事裁定书复印件，3.《告知书》，4.EMS邮件派送签收信息，上述证据用以证明革镇堡街道在法定期限内核实相关情况，依法作出《告知书》并送达原告。被告区政府辩称，一、我单位具有作出行政复议的法定职权。依据《行政复议法》第十五条第一款“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”的规定，我单位作为革镇堡街道的设立派出机关，对革镇堡街道的行政行为不服的行政复议申请具有作出行政复议决定的职权。二、我单位作出的甘政行复决[2020]9号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。2020年5月18日，我单位收到三原告的行政复议申请及相关证据，决定予以受理。2020年5月19日，我单位依法向革镇堡街道作出行政复议答复通知书。2020年5月25日，革镇堡街道向我单位递交行政复议答复书、证据材料及身份证明材料。2020年7月14日，我单位因本案情复杂，作出了延期审理通知书，并向原告和革镇堡街道送达。我单位针对原告申请和革镇堡街道的答复意见及证据材料，依据《政府信息公开条例》等法律法规，对革镇堡街道于2020年3月30日所作出的《告知书》进行全面审查。经审查，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，原告申请的政府信息制作主体是鞍子山村民委员会，不属于《政府信息公开条例》调整的政府信息范畴。但是，革镇堡街道作出的《告知书》适用法律依据是《政府信息公开条例》第三十八条。因此，原行政行为认定事实清楚，适用法律依据虽部分错误，但处理结果并无不当，我单位确认革镇堡街道于2020年3月30日所作出的《告知书》违法。2020年8月14日，我单位作出甘政行复决[2020]9号行政复议决定书并送达。综上，甘政行复决[2020]9号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。以上主张，被告区政府向本院提交以下证据：1.被告区政府收到原告邮寄的《行政复议申请书》及证据材料，2.行政复议答复通知书及送达回证，3.《行政复议答复书》及证据材料、身份证明材料，4.延期审理通知书及送达回证，5.行政复议决定书及送达回证，用以证明被告区政府作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。经庭审质证，被告革镇堡街道对原告提供的证据1-3没有异议；认为证据4虽然载明了刘少文在相应期间的生产经营者身份，但生产经营者不能等同于被拆迁人，该判决不能证实原告对案涉拆迁厂房的权利；对证据5-9没有异议。被告区政府对原告提供的证据3、4的关联性有异议，认为本案审查的是信息公开的行政行为，不是征收补偿或拆迁的行政行为；对其他证据的质证意见同被告革镇堡街道。原告对被告革镇堡街道提供的证据1、证据4无异议；对证据2的合法性、关联性和证明目的不认可，认为案涉工程项目表面上是村民委员会主导实施，但乡镇级人民政府负有监督村集体或村委会实施村民自治的职责；对证据3的合法性不认可，被告的答复适用法律错误。被告区政府对被告革镇堡街道提供的证据均无异议。原告对被告区政府提供的证据的真实性没有异议，但对证明的事项、内容有异议，证据5事实认定错误，行政复议决定程序不合法。被告革镇堡街道对被告区政府提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告陈利华系刘少文妻子，原告刘娟、刘某系刘少文女儿。刘少文于2016年8月22日死亡。2020年3月23日，原告陈利华、刘娟、刘某向被告革镇堡街道申请政府信息公开，所需信息内容描述为：2009年1月1日至2011年10月1日，刘少文为大连市甘井子区革镇堡镇鞍子山村六队厂房的实际生产经营者，因甘井子区鞍子山村“新居工程”项目，该厂房所在区域被纳入拆迁范围，现申请书面公开上述厂房所涉及的拆迁（动迁）补偿协议以及拆迁（动迁）补偿款构成明细。被告革镇堡街道收到该申请后予以受理。2020年3月23日，大连市甘井子区革镇堡街道鞍子山村民委员会（以下简称“鞍子山村委会”）向革镇堡街道作出《关于鞍子山村“三新工程”动迁项目的情况说明》，并附鞍子山村第十届村民委员会村民代表大会关于《鞍子山村“新居”工程动迁安置补偿方案》的决议等材料，主要说明：“三新工程”系以村委会或村集体经济组织为事实主体，以“新市民、新社区、新生活”为内涵事实的村居改造和改善民生的系统工程，坚持自主决策、自愿建设等原则，2011年3月26日、5月17日由村民代表大会分别通过《鞍子山村“新居”动迁安置补偿方案》及补偿方案的决议，由村委会组织实施，补偿标准已经向全体村民公开、公示，对涉及的相关企业或单位，依法委托评估后协商签订动迁补偿协议，2011年6月27日鞍子山村委会与大连东远房屋拆迁有限公司、大华集团大连华鞍投资有限公司签订《鞍子山村“新居工程”建设拆迁安置补偿和生活补助方案》，由两公司实施拆迁补偿方案、签订协议和发放补助款，目前尚有部门单位和住户的拆迁还没有完成，仍按原方案继续执行。2020年3月30日，被告革镇堡街道对三原告作出《告知书》，主要内容如前所述，并于2020年3月31日邮寄给三原告。三原告不服该告知书，申请行政复议。2020年5月18日，被告区政府收到原告邮寄的行政复议申请书及相关证据材料。2020年5月19日，被告区政府依法向被告革镇堡街道送达行政复议答复通知书。2020年5月25日，被告革镇堡街道向被告区政府作出行政复议答复书并提交相关证据、身份证明等材料。2020年7月14日，被告区政府作出延期审理通知书并送达给原告和革镇堡街道。被告区政府经审查，认为《告知书》应直接适用《政府信息公开条例》第二条，其援引《政府信息公开条例》第三十八条作为法律依据，属于适用法律部分错误，考虑到责令革镇堡街道重新答复并无实际意义，故于2020年8月14日作出甘政行复决[2020]9号行政复议决定，确认革镇堡街道2020年3月30日作出的《告知书》违法，并于2020年8月18日向原告和被告革镇堡街道送达。三原告仍不服，提起本案行政诉讼。另查，对刘少文起诉徐进成房屋租赁合同纠纷一案，经辽宁省高级人民法院（以下简称“省高院”）指令再审，大连市中级人民法院（以下简称“市中院”）于2014年9月22日作出（2014）大审民终再字第105号民事判决：撤销市中院（2012）大民二终字第1219号民事判决和大连市甘井子人民法院（2012）甘审民初字第131号民事判决；确认刘少文在2009年1月1日至2011年10月1日是徐进成出租给李少艳的甘井子区革镇堡镇鞍子山村六队厂房的实际生产经营者；驳回刘少文的其他诉讼请求。陈利华、刘娟、刘某诉大连东远房屋拆迁有限公司、大华集团大连华安投资发展有限公司、鞍子山村委会及徐进成共有纠纷一案，不服市中院的（2018）辽02民终7448号民事判决，向省高院申请再审。省高院经审查认为，因案涉房产于2012年2月16日经相关部门拆除，此时刘少文并非是该房屋的“实际经营者”，陈利华、刘娟、刘某未提交其他有效证件证明其主张的动迁权益发生在2011年10月1日之前等，于2019年7月23日作出（2019）辽民申2193号民事裁定：驳回陈利华、刘娟、刘某的再审申请。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据革镇堡街道提供的证据材料，可以初步证明原告申请公开的信息并非由革镇堡街道制作的政府信息，原告提供的证据亦不能证明革镇堡街道在履行行政管理职能中制作或获取了案涉信息，革镇堡街道并不承担为原告搜集案涉信息的义务，故原告请求责令革镇堡街道限期作出政府信息公开答复的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但革镇堡街道在《告知书》中援引《政府信息公开条例》第三十八条确属法律适用不当，责令革镇堡街道重新答复亦无实际意义，案涉行政复议决定对此已经予以认定，并确认《告知书》违法，本院不再重复确认。被告区政府在收到行政复议申请后，采用书面审查方式，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，结论正确。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下:驳回原告陈利华、刘娟、刘某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  鹿 越人民陪审员  秦积运二〇二〇年十二月四日书 记 员  杨 丹附相关法律规定：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。