文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1238号原告（申请执行人）：朱海军，男，1975年2月10日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。被告（案外人）：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地淮安市淮海西路169号。法定代表人：徐朝瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永芳，该公司员工。被告（被执行人）：严中俊，男，1969年8月21日出生，汉族，居民，住涟水县。原告朱海军诉被告江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称弘瑞公司）、严中俊执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序于2020年5月6日、2020年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告朱海军的委托诉讼代理人赵志康、被告弘瑞公司的委托诉讼代理人杨永芳于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告朱海军的委托诉讼代理人赵志康、被告弘瑞公司的委托诉讼代理人杨永芳、被告严中俊于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海军向本院提出诉讼请求：1.撤销涟水县人民法院（2020）苏0826执异10号执行裁定书；2.确认淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋归被告严中俊所有；3.恢复执行涟水县人民法院（2017）苏0826执2980号执行案件；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申请执行被告严中俊民间借贷纠纷一案，执行过程中涟水县人民法院依法处置被执行人严中俊财产淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋。处置过程中，案外人弘瑞公司提起执行异议，法院作出（2020）苏0826执异10号执行裁定书，裁定中止执行，原告对该裁定不服。首先，徐信久与嵇付标、严中俊签订以房抵工程款协议的主体资格。徐信久系弘瑞公司淮安分公司负责人，弘瑞公司在鸿基雅园项目二期工程由徐信久负责管理；嵇付标当时系江苏金品公司法定代表人，鸿基雅园项目二期工程由江苏金品公司承建，严中俊代表江苏金品公司主持承建鸿基雅园项目二期工程。其次，以房抵工程款系法律许可的行为，虽然江苏高院2014年出台《关于审理以物抵债案件若干问题的讨论纪要》，但该纪要认为以房抵工程款构成《纪要》适用的例外，对以房抵工程款行为予以保护。严中俊在主持承担鸿基雅园项目二期工程中通过社会融资方式承建工程，为解决项目负责人严中俊前期投入债务问题，经三方协商由弘瑞公司将14号楼30套商品房支付严中俊自由解决债务问题，该协议本质系弘瑞公司以商品房抵付所欠江苏金品公司工程款，即便商品房未直接支付江苏金品公司，但江苏金品公司同意弘瑞公司将上述房屋支付严中俊处置，抵房款在江苏金品公司应得的工程款中予以扣除，上述行为是基于弘瑞公司与江苏金品公司真实债权债务关系作出抵付行为，并不侵犯他人合法利益，属于合法有效行为。再者，弘瑞公司已实际履行了会议纪要约定的以房抵工程款协议，将上述商品房网签至他人名下后，即丧失对上述商品房的实体权利。2015年12月26日会议纪要形成后，弘瑞公司即按照会议纪要形成的以房抵工程款协议将涉及的30套商品房于2016年1月18日网签至严中俊指定的人员名下，实质为弘瑞公司已完成了处分上述30套商品房，表明弘瑞公司认可其淮安分公司负责人徐信久签订的会议纪要形成的以房抵工程款协议，同时弘瑞公司在网签后即丧失了对上述商品房的民事权利，已无权就上述商品房提出异议。此前其他法院处置该30套商品房中部分房屋时，弘瑞公司提出均被驳回异议请求。最后，徐信久在2015年12月26日会议纪要签字行为属于职务行为，因弘瑞公司淮安分公司无法人资格，其职务行为后果应由弘瑞公司承担。徐信久与徐朝瑞系父子关系，徐朝瑞系弘瑞公司法定代表人，据弘瑞公司开发区分公司工商登记信息显示，弘瑞公司淮安分公司负责人在徐信久与徐朝瑞父子之间相互变更，因此2015年12月26日三方形成会议纪要时，徐朝瑞作为弘瑞公司法定代表人是知晓并认可徐信久签订的会议纪要，同时完全系各方的真实意思表示，合法有效。被告弘瑞公司辩称：1.原告提出要求处置弘瑞公司14号楼403、303、204、305室房屋没有道理，被告弘瑞公司不同意；2.原告所举徐信久、严中俊、嵇付标签字的协议，被告弘瑞公司不予认可，该3人均非弘瑞公司的股东，只有徐信久是弘瑞公司淮安分公司的负责人，在没有授权的情况下无权处置总公司的资产；3.严中俊惯于搞假协议、假借条进行虚假诉讼，被告弘瑞公司不认可该份经过多次复印的资产处置协议，要求原告方提供原件。被告严中俊辩称：案涉4套房屋已在2018年被淮安市开发区公安局以刑事手段全部注销，并交给开发区管委会作为安置房使用，严中俊本人已无权处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月12日，本院对朱海军诉严中俊民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0826民初5501民事调解书，当事人达成如下调解协议：一、严中俊欠朱海军借款本金240万元，于2017年9月20日前归还40万元，于2017年10月4日前归还50万元，余款于2018年1月30日前还清。利息双方另案协商解决，在本案中不予处理。二、如果严中俊不能按前述还款计划履行，朱海军可就剩余款项一次性申请执行。三、双方其他无争议。四、案件受理费减半收取13000元，原告朱海军自愿负担。根据朱海军的申请，本院于2017年10月12日立案强制执行上述民间借贷纠纷案件，案号为（2017）苏0826执2980号。在执行过程中，本院于2019年1月16日作出（2017）苏0826执2980号执行协助执行通知书，查封了淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋，查封期限三年（2019.1.16-2022.1.16）。案外人弘瑞公司对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月25日作出（2020）苏0826执异10号执行裁定，中止对淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋的执行。另查明，案涉淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋的建设单位为被告弘瑞公司。2016年1月18日，被告弘瑞公司将案涉鸿基雅园14号楼403、303、204、305室房屋分别网签至刘长军、严红英，郑菊青、李晓陆，胡小秀、郑红权，张春峰名下。2018年12月5日，上述4套房屋办理了商品房买卖合同注销手续，2018年12月6日退回给被告弘瑞公司。2020年5月7日，淮安市经济技术开发区产权交易管理中心出具情况说明，该4套房屋目前未网签。还查明，被告弘瑞公司的股东为徐朝瑞、朱慧、南京弘瑞建设实业有限公司，法定代表人为徐朝瑞。被告弘瑞公司法定代表人为徐朝瑞，嵇付标系江苏金品建设集团有限公司（曾用名江苏金品建设工程有限公司）的股东。原告朱海军提供的日期为2015年12月26日的会议纪要中，相关人员签字有徐信久、嵇付标、严中俊，该纪要第4内容条为“鉴于项目负责人严中俊在前期投入和销售证融资债务偿还压力，同意在14#楼给予叁拾套商品房自有支配解决债务”。原告不服本院作出的（2020）苏0826执异10号执行裁定内容，于2020年4月13日向本院提起诉讼：1.撤销涟水县人民法院（2020）苏0826执异10号执行裁定书；2.确认淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋归被告严中俊所有；3.恢复执行涟水县人民法院（2017）苏0826执2980号执行案件；4.本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的会议纪要、网签材料等证据证实，本院予以采信。本院认为，被告弘瑞公司就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任”。本案中，原告朱海军要求确认案涉4套室房屋归被告严中俊所有并继续执行，被告弘瑞公司则主张涉案4套房屋归其所有，请求排除对涉案4套房屋的执行。本院认为，首先，案涉鸿基雅园14号楼403、303、204、305室房屋的建设单位系被告弘瑞公司，该4套房屋已于2018年12月6日网签退回被告弘瑞公司，而本院基于（2017）苏0826执2980号执行案件查封上述4套房屋的时间是2019年1月16日，即本院所查封的实际系案外人弘瑞公司名下的房产。其次，原告朱海军主张弘瑞公司以房抵工程款，将案涉4套房屋抵给了被告严中俊，故案涉4套房屋归被告严中俊所有。但原告朱海军所提供的“会议纪要”，从形式上看并不能证明系被告弘瑞公司的真实意思表示，且被告弘瑞公司亦不认可原告朱海军所举的会议纪要以及纪要中所涉的以房抵工程款协议，故原告朱海军主张案涉4套房屋归被告严中俊所有，无事实和法律依据。再者，被告弘瑞公司就案涉4套房屋享有的是物权，而原告朱海军对被告严中俊享有的是债权，即使被告严中俊对被告弘瑞公司享有工程款债权，原告朱海军也不能基于其债权执行被告弘瑞公司名下的房产，亦不能恢复执行本院（2017）苏0826执2980号执行案件中查封的弘瑞公司房产。综上所述，被告弘瑞公司对鸿基雅园14号楼403、303、204、305室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告朱海军所有的诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告朱海军的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告朱海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：原告朱海军6232636100133864655；被告江苏弘瑞房地产开发有限公司6232636100133864648；被告严中俊6232636100133864630）。审 判 长  袁庶铧人民陪审员  张同俊人民陪审员  孟曼丽二〇二〇年十二月十七日法官助理黄霞书记员嵇凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。