湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2690号原告：夏敬情，男，汉族，1972年6月6日出生，户籍住址湖北省鄂州市梁子湖区，现住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：刘虹，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：潘昌松，男，汉族，1976年10月10日出生，户籍住址湖北省黄冈市黄州区，现住黄州区，委托诉讼代理人：汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告夏敬情与被告潘昌松民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据原告夏敬情的申请依法作出民事裁定，冻结了被告潘昌松交通银行武汉武青支行账户62×××57资金100000元。本案由审判员胡小玲独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告夏敬情及其委托诉讼代理人刘虹，被告潘昌松及其委托诉讼代理人汪耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏敬情向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币80000元，利息19200元，共计99200元整（利息计算到2020年3月28日，后期利息计算详见利息计算清单至本金还清为止）；2、由被告承担本案的诉讼费以及保全费等一切费用。事实和理由：2016年3月26日，被告自称需要资金周转向原告的朋友邓青山借款，当时邓青山因资金困难就找原告借款80000元，并让原告直接转账给被告，后被告向邓青山出具了该款的借款手续。2020年3月28日，邓青山将对被告的债权本息一并转让给原告，邓青山通过邮寄将债权转让通知送达给被告。后原告向被告催讨下欠的借款，被告始终以各种借口推诿不予归还借款本息。原告认为，被告不履行还款义务的行为给原告造成了较大经济损失，现原告为维护自己的合法权益，早日实现债权，故具状诉至法院。被告潘昌松辩称：原告诉称被告向邓青山借款80000元属实。但借款后2016年及2018年，邓青山和原告委托被告投保团体及个人意外保险220份，被告垫付了保险费75880元。2016年至2018年，原告委托被告投保了车险10份，被告垫付了保险费15531.51元，以上被告合计垫付保险费91411.51元，完全可以抵消上述借款，余款原告保留进行诉讼的权利。原告围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一，原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二，被告身份证复印件一份。拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格。证据三，债权转让协议书、债权转让通知书、邓青山身份证、借条、银行流水、物流详情复印件及通话录音各一份。拟证明本案债权由债权人邓青山转让给原告，同时已经送达给被告，以及原告有权向被告主张该债权本息的事实。证据四，鄂州市梁子湖区人民法院执行裁定书、受案通知书，及网上下载邓青山系原告的被执行人复印件各一份。拟证明邓青山与原告之间有利害关系，被告提交的与其的录音证据等不能作为证据使用。证据五，原告与邓青山的通话录音。拟证明邓青山是原告的被执行人，因邓青山被执行失信影响了邓青山儿子的前程，导致原告与邓青山之间的矛盾加深。被告潘昌松向本院提交以下证据：证据一，保单复印件220份。拟证明2016年邓青山、2018年夏敬情委托被告投保团体及个人意外保险单220份，被告垫付保险费合计75880元。证据二，保单复印件10份。拟证明2016年至2018年夏敬情委托被告投保交强险及商业险10份，被告垫付保险费合计15531.51元。证据三，聊天记录31份，光盘一张。拟证明夏敬情及邓青山委托被告投保的事实。庭审质证中，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二真实性和证明目的无异议；对证据三的真实性无异议，合法性和关联性答辩时陈述；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，邓青山系债权的转让人，原告系受让人，对转让人的抗辩理由同样适用于受让人，邓青山的聊天记录及证言应该作为本案的证据；认为证据五与本案无关，原告与邓青山是有很深的矛盾，他们在武穴一起做事的时候就有很深的矛盾。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一、二的三性都有异议，真实性无法核实，与本案无关联，无法证明其目的。证据三中录音属实，第二、三段录音（被告与邓青山的通话）中两人的声音是真实的，是潘昌松和邓青山的声音在通话，但是内容不属实，他们都在说假话，同时邓青山与原告有利害关系，邓青山是原告的被执行人，因梁子法院执行邓青山导致邓青山在法院被执行上了失信名单，影响了邓青山儿子的前程，原告与邓青山之前是合伙做生意，矛盾很大就分开了。综上，邓青山与被告的通话录音不宜作为本案证据被采纳。对微信聊天记录的真实性无异议，原告在被告处购买了车险属实，但是保险费原告都付清了，与本案无关，达不到证明目的。经庭审质证，本院认为：原告提交的证据一、二客观、真实、合法，被告亦无异议，予以采信；证据三中“债权转让协议”与转让人邓青山核实系其本人签名捺印，该协议与转让通知书、借条、银行支付凭证等相互印证，形成完整的证据链，能达到原告的证明目的，予以认定；证据四、五与本案不具关联性，不予认定。被告提交的证据一、二系中国人民财产保险股份有限公司的人身意外保险和团体意外保险单复印件共计220份及10份被保险人为夏敬情的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，与本案不具关联性，不予认定。被告提交的证据三系夏敬情与潘昌松的微信聊天记录及录音光盘，认可真实性，但微信聊天内容及电话录音的内容主要是围绕原、被告之间的工程款是否结清，工程款是否包含工人的意外保险、团体险以及夏敬情购买汽车交强险和商业保险费，认可证据的真实性，与本案不具关联性，不予认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，认定案件事实如下：2016年3月27日，潘昌松向邓青山出具借条一份，借条载明“今借到邓青山现金捌万元整，￥80000.00元”。同日，夏敬情应邓青山的要求从其在湖北鄂州农村商业银行股份有限公司五里墩支行的银行卡62×××28向潘昌松在中国建设银行的银行卡62×××87分两次转账支付30000元和50000元。2020年3月28日，邓青山在夏敬情的要求下签订债权转让协议，约定：邓青山将享有的潘昌松的债权本金80000元及资金占用利息19200元，一并转让给夏敬情。资金占用利息是以本金80000元为基数，按年利率6%从借款日2016年3月27日计算至债权转让日2020年3月28日，共计4年（本金80000元×年利率6%×4年）。协议还约定了其他权利义务。同日，邓青山向夏敬情出具“债权转让通知书”，载明：“债务人：潘昌松，现将我方对你方债务（包括主债权及从权利）玖万玖仟贰佰元整（￥99,200.00元）转让给夏敬情（公民身份号3），与该债权相关的其他权益一并转让，请你在收到该通知后直接向夏敬情履行还款义务”，该通知书还注明了受让人夏敬情的收款账户、联系电话、联系地址等信息。2020年5月21日，夏敬情将邓青山签名捺印的债权转让通知书寄递给潘昌松。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案中，潘昌松向案外人邓青山出具借条、夏敬情受邓青山委托向潘昌松的银行账户转账支付80000元，以及邓青山将对潘昌松的债权本金80000元及占用资金利息转让给夏敬情而签订的债权转让协议，当属当事人的真实意思表示，债权转让协议合法有效，依法应受法律保护。债权转让协议签订后，夏敬情及时将转让人邓青山签名捺印的债权转让通知书寄递给债务人潘昌松，依法尽到了案涉债权转让告知义务。现夏敬情持潘昌松向邓青山出具的借条原件及债权转让人邓青山与受让人夏敬情签订的债权转让协议要求潘昌松偿还转让债权本金80000元及支付占用资金利息19200元，证据充分，利息计算标准符合法律规定，依法予以支持。后期利息应按2016年3月的一年期贷款市场报价年利率计算至借款还清之日止。潘昌松辩称其在向邓青山借款后，为邓青山与夏敬情合伙做工程时委托其购买意外保险及团体意外险220份，垫付保费75880元，以及垫付夏敬情委托其购买汽车交强险及商业保险10份的保费15531.51元，共计垫付91411.51元，应与案涉债务行使抵消权完全抵消的意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消”的规定，当事人行使抵消权应协商一致达成合意才能行使。但本案中，夏敬情根本就不认可其下欠潘昌松保险费91411.51元，故依法不予采信潘昌松的辩称意见。潘昌松可另行主张已垫付保险费的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、潘昌松于本判决生效之日起十日内偿还夏敬情借款本金80000元，支付利息19200元，本息合计99200元（2020年3月28日以后的利息按2016年3月的一年期贷款市场报价年利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二、驳回夏敬情的其他诉讼请求。本案案件受理费2280元，减半收取1140元，财产保全费1020元，合计2160元，由潘昌松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  胡小玲二〇二〇年十二月三日书记员  林文静