山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2944号原告：黄壮壮，男，1997年4月10日出生，汉族，住山东省巨野县。原告：黄淑臣，男，1964年1月5日出生，汉族，住山东省巨野县。原告：黄兴彪，男，1986年9月15日出生，汉族，住山东省巨野县。原告：单庆海，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省成武县。原告：单士坤，男，1977年1月27日出生，汉族，住山东省成武县。原告：单士新，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省成武县。原告：单世允，男，1965年3月23日出生，汉族，住山东省成武县。原告：单国东，男，1970年2月12日出生，汉族，住山东省成武县。以上八原告共同委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。以上八原告共同委托诉讼代理人：王照敬，男，1969年6月20日出生，汉族，住山东省成武县。被告：南通三建建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇狮山路**。法定代表人：周凯凯，公司经理。委托诉讼代理人：李猛，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：张啸宇，山东辰静律师事务所律师。被告：俞勇，男，1964年7月1日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人:李智明，山东中苑律师事务所律师。原告黄壮壮、黄淑臣、黄兴彪、单庆海、单士坤、单士新、单士允、单国东、与被告南通三建建筑劳务有限公司（以下简称南通三建公司）、俞勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。八原告的共同委托诉讼代理人王丽华，南通三建公司的委托诉讼代理人李猛、张啸宁，被告俞勇的委托诉讼代理人李智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄壮壮、黄淑臣、黄兴彪、单庆海、单士坤、单士新、单士允、单国东向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付拖欠原告的工资共计157940元及利息；2.判决被告承担因追讨工资发生的交通费、食宿费。事实与理由：2019年3月份至2020月1月份之间，原告在被告的齐河县新城玺樾一期工程工地从事水电暖工作，该工程由俞勇承包（无任何资质）。工程结束后至今仍拖欠原告工资：黄壮壮17000元、黄淑臣10100元、黄兴彪24240元、单庆海21320元、单士坤21320元、单士新213**元、单士允21320元、单国东21320元，共计157940元，现场经理陆华签字确认了拖欠工资数额，但多次催要拒不支付。南通三建公司辩称，南通三建公司将涉案项目的安装劳务分包给了俞勇，黄壮壮等八人在诉状中也明确表示该工程由俞勇承包，至于俞勇组织何人实施不清楚，与南通三建公司无关。南通三建公司与黄壮壮等八人之间不存在合同关系或雇佣关系，其主张与南通三建公司无关，南通三建公司不应承担任何责任。俞勇辩称，俞勇与黄壮壮等八人不认识，既没有劳动关系也没有劳务关系，黄壮壮等八人要求俞勇支付工资、交通费与食宿费无法律和事实依据。黄壮壮等八人称他们在齐河长达半年的时间，应当采取合理措施防止损失扩大，要求法院查明事实驳回黄壮壮等八人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄壮壮、黄淑臣、黄兴彪、单庆海、单士坤、单士新、单士允、单国东提交证据如下：1、南通三建公司新城玺越1期项目工人剩余工资确认单4页、陆华签字的现场录像一份，证明黄壮壮等八人所从事的劳动是在南通三建公司承包的齐河新城玺越工程工地上工作。南通三建公司的现场经理陆华对拖欠农民工工资的事实予以确认，确认单中是陆华本人签字。因为年前已支付200000元，将该部分款项下发给了劳动者。所以该确认单中的工资数额与实际不一致，有的劳动者的工资尚欠工资数额已经减少。2、提交王照敬与俞勇和陆华在南通三建公司去祝阿镇去派出所的途中俞勇的车上的谈话录音整理资料一份（2020年6月4日中午12时35分）、光盘一份，证明俞勇与陆华之间，陆华非常清楚俞勇承包的是南通三建公司的工程。俞勇明确表示“老陆签的就代表我签的，跑不了的”。证明南通三建公司将新城玺越一期项目承包给了无任何资质的俞勇。3、保障农民工工资支付条例一份，证明依据该条例的第16条、17条、18条、19条，俞勇及南通三建公司有依法承担支付农民工工资的法定义务。4、劳动仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案已经过劳动仲裁，本次起诉符合法律规定。仲裁委员会不予受理是因为仅诉了两个个人。5、王照敬与俞勇的微信聊天记录一份、俞勇的微信身份信息截图一份、新城玺越一期项目2019年9月工资表图片一份，证明俞勇曾将该工资表微信转发给王照敬，让王照敬对工资数额予以确认，进一步证实工资是俞勇发放。对上述证据，南通三建质证称对证据1真实性不予认可，仅凭证据中机打的南通三建公司新城玺越字样无法证实该项目的地点。对于手写签名无法进行判断其真实性，南通三建公司对于项目实际实施中的人员并不清楚。证据2中录音与文字内容不一致，对真实性不予认可。该录音存在剪辑的可能性，对于通话录音中当事人的身份无法判断，该录音内容也无法证明与本案的关联性。对证据3真实性予以认可，对证据形式不予认可，国家法律规定不是证据。对证据4真实性无异议。对证据5真实性不予认可，无法显示使用人是俞勇，对实际施工人是谁不清楚，其公司只是与俞勇存在合同关系，该证据的内容与本案无关联性，无法证明签字人的身份。对上述证据，俞勇质证称证据1真实性无法确认，是否为陆华本人签字也无法确认。视频与工资单结合证明不了俞勇欠工资，因陆华未到庭，无法核实。俞勇和陆华是不同的主体，陆华的确认不代表是俞勇的确认，陆华无权确认工资，故对工资数额不予认可。对证据2录音证明不了谈话地点及俞勇许可老陆签字确认的事实，证明不了该签字是确认所欠工资。黄状壮等八人称陆华是现场施工经理，与黄壮壮等八人无关。对证据3真实性无异议，但国家的法律规定不是证据。对证据4真实性无异议，因为不予受理的理由是第三项，因此本案原告主张拖欠工资是劳动争议不予认可。对证据5的真实性需庭后核实后书面答复。无法俞勇向名单中的人员发放工资。俞勇通过微信将工资发给了王照敬只能证明俞勇是介绍人。南通三建公司围绕其抗辩主张提交证据如下：1、南通三建公司与俞勇签订的《安装工程协议书（齐河新城玺越项目一期工程）》，证明南通三建公司将齐河新城玺越项目安装工程承包给俞勇，其中地下34105.63平方米，地，地上315837平方米，承包综合单价为70元/平方米。合同价款共计4598230元。南通三建公司与原告及原告所认可的招聘人李磊不存在任何合同关系。2、南通三建公司财务凭证及相关单据一宗，证明南通三建公司共计支付俞勇5597886元，超出合同价款999676元。南通三建公司根据俞勇申请共计转账相关五案42名农民工工资703310元。南通三建公司根据俞勇申请共计转账原告所提交的《南通三建新城玺越1期项目工人剩余工资确认单》所载人员农民工工资合计944915元，该证据中“公司转账”金额577465元与事实严重不符。3、南通三建公司向俞勇支付的82.5万元凭证，证明南通三建公司于2020年1月22日向被告俞勇支付82.5万元，用于保障农民工工资专项用途，无论俞勇是否全部用于支付原告或俞勇与原告是否存在农民工工资欠款纠纷，证据2中相关转账农民工工资与证据3总和已超出相关五案诉讼请求总和，南通三建公司均已履行完成自身义务，原告诉求与南通三建公司无关。对上述证据黄壮壮等八人质证称，一、对《安装工程协议》（齐河新城玺樾项目一期工程）的真实性无异议，对其证明观点有异议。依据《保障农民工工资支付条例》第十八条、十九条，该协议证明了被告“南通三建建筑劳务有限公司”将工程承包给了不具任何合法经营资质的个人，是违法发包、违法承包，应承担依法清偿农民工资的法定义务。二、对证据2中财务凭证及相关单据的真实性、合法性及关联性均有异议。（一）南通三建向俞勇支付合同价款与否，与本案拖欠农民工工资无关，系不同法律关系；（二）“南通三建公司根据俞勇的申请共计转账相关五案42名农民工工资703310元”，1、承认“南通三建建筑劳务有限公司”与“相关五案42名农民工”存在劳动关系。2、“南通三建建筑劳务有限公司”应依据《保障农民工工资支付条例》第十五条“用人单位应当按照工资支付周则编制书面工资支付台账，并至少保存3年。书面工资支付台账应当包括用人单位名称，支付周期，支付日期，支付对象姓名、身份证号码、联系方式，工作时间，应发工资项日及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者农民工签字等内容。用人单位向农民工支付工资时，应当提供农民工本人的工资清单。”之规定，对“南通三建公司根据被告俞勇的申请共计转账相关五案42名农民工工资703310元”，依法承担上述文件的举证责任，否则，应依据《保障农民工工资条例》第五十条，依法承担不利后果。3、即使前期真实支付了部分款项，与工程结束清算后，且由被告现场经理陆华签字认可的，拖欠本案原告所诉的剩余工资数额577465，无任何关系。（三）对于南通三建公司根据俞勇申请转账农民工资944915元之证明观点不认可。应依据《保障农民工工资支付条例》第五十条，依法承担第五十条中规定的全部文件的举证责任，否则，依法承担不利后果。且与本案原告主张的被拖欠的农民工资事实、数额无任何关联性。三、对向俞勇支付的82.5万元凭证的真实性、关联性、合法性均有异议。南通三建公司提供的证据中，先后出现了“703310元”“944915元”“82.5元”三个数额，可见自相矛盾，毫无证据的真实性，更无《保障农民工工资支付条例》第五十条中规定的证据的合法性，与本案原告所诉，由被告现场经理陆华签字认可的，拖欠原告剩余工资577465元的诉求无任何关联性。综上，南通三建公司自认先后将“703310元”“944915元”“82.5万元”转给了不具任何资质的违法承包者俞勇，显然违反《保障农民工工资支付条例》的相关规定，导致了至今拖欠原告工资的不良后果，南通三建公司应依法承担用工主体责任及依法清偿农民工资的法定义务。俞勇就其主张提交手机银行转账凭据一份，证明俞勇支付给王照敬的儿子王志颖200000元，俞勇将部分水电工程介绍给李磊（音同）和王照敬。对该证据，黄壮壮等八人质证称对俞勇所述转账过程予以认可，确实收到了200000元，但诉讼请求中不包括该200000元。南通三建公司质证称无异议。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：南通三建公司系齐河新城玺越项目一期工程的总承包方，2018年12月25日，南通三建公司将该工程中强电系统、弱电配管、给排水系统、雨水系统、压力排水系统等项目的施工分包给俞勇。本案黄壮壮等八人受俞勇聘用在齐河新城玺越项目一期工程工地从事水电暖工作，截止2020年1月20日，俞勇欠付本案黄壮壮等八人劳动报酬总计157940元，该笔劳动报酬至今未予支付。本院认为，本案黄壮壮等八人在齐河新城玺越项目一期工程工地从事水电暖工作，当事人对该事实无异议，对该事实本院予以确认。根据南通三建公司提交的《安装工程协议书（齐河新城玺越项目一期工程）》，南通三建公司系齐河新城玺越项目一期工程的总承包方，2018年12月25日，南通三建公司将该工程中强电系统、弱电配管、给排水系统、雨水系统、压力排水系统等项目的施工分包给俞勇。俞勇虽主张其将承包的上述工程中的部分水电工程介绍给王照敬，但未提交证据证明，故本院认定本案黄壮壮等八人在俞勇承包的工程项目工地从事水电暖工作系受俞勇聘用。本案中，黄壮壮等八人就俞勇欠付劳动报酬数额提交了工人剩余工资确认单4页予以证明，俞勇虽不予认可，但其未提交相反证据予以推翻，亦未提交证据证明其聘用的黄壮壮等八人的劳动报酬数额，故对黄壮壮等八人提交的该证据本院予以采信，根据该证据，截止2020年1月20日，俞勇欠付黄壮壮等八人劳动报酬总计为157940元。2020年2月23日俞勇向王照敬的儿子王志颖转账200000元用于支付俞勇聘用的工人工资，俞勇虽主张应在本案诉讼请求标的额中减去该200000元，但根据王照敬的陈述，该200000元并未用于支付本案黄壮壮等八人的劳动报酬，而是用于支付了除本案黄壮壮等八人之外的剩余工资确认单中载明的其他工人的劳动报酬，且俞勇亦未提交证据证明本案黄壮壮等八人收到了该200000元，故对俞勇的上述主张本院不予认可。综上，俞勇应支付本案黄壮壮等八人劳动报酬157940元。南通三建公司作为工程总承包方，将其承包的涉案工程项目分包给不具有相应资质的自然人俞勇，按照相关法律规定，应承担用工责任，其应对俞勇欠付黄壮壮等八人的劳动报酬承担连带清偿责任。黄壮壮等八人要求支付利息以及因追讨工资发生的交通费、食宿费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告俞勇支付原告黄壮壮、黄淑臣、黄兴彪、单庆海、单士坤、单士新、单士允、单国东劳动报酬总计157940元，于本判决生效后七日内一次性付清；二、被告南通三建建筑劳务有限公司对被告俞勇的上述债务向原告黄壮壮、黄淑臣、黄兴彪、单庆海、单士坤、单士新、单士允、单国东承担连带清偿责任。三、驳回原告黄壮壮、黄淑臣、黄兴彪、单庆海、单士坤、单士新、单士允、单国东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告俞勇负担。（退回原告10元）如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇二〇年十二月二十四日法官助理张玉兰书记员李艳华