湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终2497号上诉人（原审原告）：蔡时珍，女，1939年11月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：郭湘玲，系蔡时珍之女。委托诉讼代理人：郭法平，系蔡时珍之夫。被上诉人（原审被告）：粟浩（曾用名张杰），男，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：粟小利，系粟浩之母。上诉人蔡时珍因与被上诉人粟浩相邻关系纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初3499号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蔡时珍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1.一审判决认定事实和适用法律错误；2.粟浩没有依据湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初524号民事判决书确定的内容对蔡时珍所有的位于常德市武陵区××楼小区××栋××单元××室××填充墙进行修复；3.粟浩在2019年—2020年11月继续从砸开的3米×3米填充墙中非法入侵到蔡时珍家中破坏财物，将蔡时珍房屋的吊顶、灯具、水电线等物品设施破坏、砸毁，粟浩实施了新的侵权行为。蔡时珍向一审法院起诉请求：1、判决粟浩立即停止侵权，依法依据湖南省常德市武陵区法院民事判决书（2018）湘0702民初524号判决书判决的“6米高户内花园属蔡时珍专属面积，而非与粟浩共有”，返还蔡时珍位于常德市武陵区××楼小区××栋××单元××室××㎡面积，6米高180度视野江景户内花园全部空间面积；2、判令粟浩依法赔偿2019年至2020年损毁的蔡时珍屋内装修费5万元；3、判令粟浩依法赔偿蔡时珍房屋被粟浩永久砸毁损失费10万元。申请法院安排第三方估价公司：（1）依法估价蔡时珍南立面6米高空间户内花园房屋和墙体受损价值，（2）依法估价蔡时珍北立面房屋和墙体受损价值，（3）依法估价蔡时珍房屋面积被粟浩侵占使用占用费，粟浩必须依法赔偿砸毁的承重墙填充墙价值给蔡时珍，还要赔偿蔡时珍房屋永久性损毁价值，粟浩必须赔偿占用费，如果估价蔡时珍房屋损毁价值超过10万，判粟浩增加赔偿金额；4、判令粟浩赔偿蔡时珍因此案产生的交通费、住宿费、打印费8千元，以上2、3、4共赔偿蔡时珍15.8万元。一审法院认定事实：蔡时珍和粟浩分别系常德市武陵区城南人民中路水星楼（金水岸）8号楼1104房屋和1204房屋所有人，两家系楼上、楼下邻居关系。层高6米的案涉户内花园属于蔡时珍专有。粟浩家人于2017年5月擅自在案涉户内花园中段墙体两侧开洞10个、并安装了金属骨架、私开墙洞后安装了窗户。由于粟浩的行为侵犯了蔡时珍的合法权益，蔡时珍家人因此在粟浩开洞处搁置了一层楼板、安装了防盗网、铝合金窗等，并放置一伸缩楼梯用于搁置楼板处出入口的上下通行。出于安全考虑，粟浩家人将伸缩楼梯破坏、安装天窗板将伸缩楼梯的出入口堵住、并将防盗网、铝合金窗拆除。相邻双方矛盾由此激化。2017年11月6日，粟浩以蔡时珍侵犯相邻权为由，将蔡时珍、郭湘玲（蔡时珍之女）诉至常德市武陵区人民法院，要求恢复常德市武陵区城南人民中路水星楼X号楼11XX房与12XX房相通的花园空间原状。该院作出（2017）湘0702民初3582号民事判决书，认定：2017年9月19日常德市住房和城乡建设局因1104号房与1204号房业主在装修房屋时有违规装修行为，作出常住建责改【2017】2021责令改正通知书，要求11XX、12XX业主将花园恢复原状，并判决蔡时珍在一个月内将11XX房户内花园的架空楼板予以拆除，恢复户内花园原状。后蔡时珍不服一审判决，向常德市中级人民法院上诉，该院作出（2018）湘07民终327号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月28日，蔡时珍以粟浩、常德市顺源物业服务有限公司侵犯了其相邻权为由，将二人诉至常德市武陵区人民法院，要求：1.粟浩拆除违法搭建的厚重水泥预制板、封闭阳台，恢复原状，排除妨害；2.赔偿蔡时珍损失共计50000元；3.粟浩和常德市顺源物业服务有限公司连带承担对11XX室户内花园承重墙的破环、恢复原状；4.粟浩退还蔡时珍11XX房朝南6米高户内花园空间面积，恢复面积的费用5000元由粟浩承担。赔偿强行霸占使用蔡时珍的户内花园房8个月使用费4000元（每月500元）；5.判令粟浩赔偿精神损失费；6.粟浩和常德市顺源物业服务有限公司承担诉讼费和检测费。常德市武陵区人民法院作出（2018）湘0702民初524号民事判决书，判令粟浩按照相关法律规定，通过合法途径将案涉户内花园内私自安装的窗户、金属骨架予以拆除、恢复原状；并对因打洞致损害的案涉户内花园墙体采取补救措施进行修复，修复方案参考依据为：湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《常德市水星楼小区8b栋一单元12XX室墙体开洞对结构安全影响的检测评定报告》；粟浩支付蔡时珍伸缩楼梯损失人民币5000元、检测费8000元；驳回蔡时珍的其它诉讼请求。后蔡时珍向常德市武陵区人民法院申请执行（2018）湘0702民初524号民事判决书，并已经执行完毕。2019年1月22日，粟浩委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对常德市水星楼小区8b栋一单元12XX室墙体洞口修复加固后结构安全性检测评定报告，报告结论为:1.1204室墙体洞口均已按修复加固设计图纸施工完成，其施工质量满足修复加固设计图纸和验收规范要求；2.12XX室墙体洞口经修复加固处理后，对房屋结构的不利影响已消除，不再构成安全隐患，能满足原设计条件下正常、安全使用的相关要求。2019年10月6日，蔡时珍以粟浩损害其财产为由，将粟浩诉至常德市武陵区人民法院，要求：1.粟浩赔偿蔡时珍房屋占用费36000元；2.粟浩赔偿蔡时珍被损毁南北2个户内花园承重墙6处墙体经济损失100000元；3.粟浩赔偿蔡时珍的财物损失费50000元；4.粟浩赔偿蔡时珍因此案的律师咨询费2000元；5.粟浩承担本案所有诉讼费。该作出（2019）湘0702民初5139号民事裁定书，裁定驳回蔡时珍的起诉。另查明，常德市顺源物业水星楼服务处于2020年9月11日出具证明：“经我小区护卫队现场查验，金水岸小区8B一单元12XX业主室外搭建物自2017年法院判决后一直保持原状，房屋也一直处于闲置状态，特此证明。”一审法院认为，蔡时珍与粟浩因相邻关系产生纠纷，（2018）湘0702民初524号民事判决书对本案事实已进行了认定，并对蔡时珍要求粟浩恢复原状、赔偿损失、赔偿房屋占用费的诉讼请求，作出判决，该判决已经生效且执行完毕。现蔡时珍又提起诉讼，要求粟浩返还蔡时珍位于常德市武陵区××楼小区××栋××单元××室××㎡面积，6米高180度视野江景户内花园全部空间面积；赔偿蔡时珍2019年至2020年装修费5万元；赔偿蔡时珍房屋损失费10万元；赔偿蔡时珍因此案产生的交通费、住宿费、打印费8000元。而常德市顺源物业水星楼服务处出具的证明能证明金水岸小区8Ｂ一单元12XX业主室外搭建物自2017年法院判决后一直保持原状，房屋也一直处于闲置状态，蔡时珍并未证明粟浩自2019年至2020年实施新的侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回蔡时珍的起诉。蔡时珍预交的案件受理费1730元，本裁定书生效后予以退还给蔡时珍。本院认为，处理本案的关键在于审查蔡时珍本次起诉是否构成重复起诉的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉须同时符合下列条件的：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经查，本次诉讼与（2018）湘0702民初524号案件的当事人不相同，两次诉讼的标的及诉讼请求也不完全相同，且本次诉讼蔡时珍主张粟浩在2019年至2020年期间实施了新的侵权行为，并提交了相应的证据，故蔡时珍本次诉讼不构成重复起诉。一审法院依据常德市顺源物业水星楼服务处出具的证明认定金水岸小区8B一单元12XX业主室外搭建物自2017年法院判决后一直保持原状，房屋也一直处于闲置状态，还认定蔡时珍未证明粟浩自2019年至2020年实施新的侵权行为，实质上是对本案实体进行了审理。若对蔡时珍的诉讼请求不予支持，应当判决驳回其诉讼请求，而不是裁定驳回其起诉。综上，一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初3499号民事裁定；二、本案指令湖南省常德市武陵区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱梅安审判员  李 浚审判员  詹险峰二〇二〇年十二月十日法官助理于琇书记员  万 钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。