广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初913号 原告：广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司,统一社会信用社代码91450621723092658R，住所地上思县思阳镇朝阳路**。 负责人：黄显安，该分公司经理。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊成，男，1976年5月19日出生，壮族，住广西上思县，系该分公司员工。 被告：王文堂，男，1965年9月29日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：梁毅，广西靖西市法律事务所法律工作者。 原告广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司（以下简称超大上思分公司）与被告王文堂合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告超大上思分公司的委托诉讼代理人零春可、陈俊成，被告王文堂及其委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超大上思分公司向本院提出诉讼请求：1.被告在本判决生效之日起一个月内将涉案客车转户移出原告名下或报废，若逾期不转户或报废的原告有权对涉案客车进行强制报废；2.被告支付原告2018年度综合欠款3650.82元、2019年1-10月线路承包金13000元、停车费2700元、内部保险费7453.89元、ＧＰＳ改造费1050元、押金1000元、ＧＰＳ服务费640元、2019年年审费1580元、律师费5000元，合计36074.71元。事实和理由：2017年12月25日，原、被告签订《客车承包和班线承包经营合同》，约定由原告将车牌号码为桂Ｐ×××××客车承包给被告经营。该合同对承包范围、期限、承包金及费用缴纳、车辆经济核算方式、承包经营管理、经营风险责任的承担、违约责任等均进行了约定。其中第五条第一项第7点约定“合同期满或终止，被告承包经营客车必须限期一个月内报废或转户出本企业，超过一个月限期的，视为乙方违约，甲方有权对客车作出任何形式处置（所发生的一切费用由被告负担：费用包括但不仅限于车辆处置直接成本、诉讼费、律师费等），处置形式包括但不限于：将车辆强制报废、强制注销......”。同日，原、被告双方还签订了《客车进站服务合同》，该合同对《客车承包和班线承包经营合同》进行了具体约定。上述合同签订后，原告如约履行了义务，但被告拒绝缴纳承包费及保险费等费用，且合同履行期内承包的车辆没有经营，经原告多次通知都拒绝改正。合同期满后，被告没有将涉案客车转户或强制报废。且涉案客车最初营运时间为2009年11月，截止起诉时营运时间已经超过10年、里程为91.97万公里，根据《商务部车辆报废新规》第四条“大型客运汽车行驶里程超过80万公里的，可以引导报废”的规定，涉案客车已经符合了引导报废的条件。经核算，被告应支付原告各项费用合计36074.71元，被告应履约支付。综上，合同期满后被告应履约将涉案客车转户或强制报废，并支付拖欠原告的各项费用。 被告王文堂辩称，被告车辆不能营运是因为原告2018年12月18日晚派车站运营科科长拆掉被告桂Ｐ×××××客车的方向盘，被告发现方向盘被偷后立即报警，上思县思阳镇派出所出警后从车站的监控录像中看到是原告员工所为。被告多次要求派出所和原告对此事进行处理，但案件至今都没有处理，涉案车辆停放在原地至今无法营运。 原告对其陈述的事实提供如下证据:1.中华人民共和国道路运输证，证明被告王文堂与超大上思分公司承包客车即车牌为桂Ｐ×××××，该车于2019年4月30日年审；2.《客车承包和班线承包经营合同》、《客车进站服务合同》（复印件），证明：①原、被告分别于2017年12月25日、2019年3月1日签订了两份《客车承包和班线承包经营合同》，该合同对承包期限、承包费、客车经营费用及合同期满涉案客车处理、违约责任等具体约定；②原、被告分别于2018年1月1日、2019年1月1日签订了两份《客车进站服务合同》，该合同对于双方承包客车权利、义务进行具体约定；3.超大上思分公司结算清单，证明2018年度被告王文堂拖欠超大上思分公司含客车承包金等费用共3650元,其中ＧＰＳ费80元、定额税费576.7元、检验费120元、客车承包金2600元、派车单工本费10元、清洁费67元、清洗费240元、停车费360元、站务费6元、劳务费35.12元、跨区单工本费0.4元、客票工本费0.6元，合计4095.82元，扣除票款收入445元，运客量6人，实付-3650.82元；4.结算通知单（10张）、车辆保险统筹单及广西防城港超大有限责任公司资金往来专用凭证、付款申请单、超大上思分公司4Ｇ车辆改造信息表，证明被告拖欠2019年停车费10个月共2700元、拖欠2018-2019年度内部保险费7453.89元、拖欠2018年ＧＰＳ改造费1050元、押金1000元、ＧＰＳ服务费640元、2019年度年审费1580元，合计31074.71元，其中包含拖欠线路承包金13000元；5.《委托代理合同》、税票、转账单，证明因被告王文堂违约，超大上思分公司提起诉讼，为此支付了律师费5000元；6.上思至靖西桂Ｐ×××××车运行公里数统计表及2009年11-12月运行里程，证明被告王文堂与超大上思分公司承包客车即车牌桂Ｐ×××××号车，目前已运行91.97万公里；7.检讨书及罚款收据，8.涉案客车行驶轨迹截图，9.关于桂Ｐ×××××车违规经营的处理意见、违约通知单，10.陆古与王文堂配偶通话录音，11.《通知》、邮政快递封面、改退批条，12.关于我分公司桂Ｐ×××××车停运的情况说明，13.涉案客车调度日志，证据7-13证明2018年12月18日原告扣车是因被告王文堂在报停期间违约上路营运，原告扣车及给予停运7天的行为是合法的；14.涉案客车行驶轨迹图片，证明原告给予被告王文堂客车停运过后，原告电话与书面通知被告来处理客车，但被告一直没来处理。 被告对其辩解向本院提交如下证据：1.照片（2张），证明被告的车车牌为桂Ｐ×××××，被原告拆走了方向盘。 经质证，被告对原告提交的证据1的合法性、关联性有异议，涉案客车已被拆走方向盘，有4个月没有营业，没有必要去年检；对证据2关联性有异议；对证据3-4的三性均有异议，因涉案客车是原告造成车辆不能使用，GPS改造费、服务费、年审费这些均不存在；对证据5，认为该证据不能证明待证事实；对证据6的三性均无异议；对证据7-14不予认可。原告对被告提交的证据的三性均有异议。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、5、7、9、10、11、12、14真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。证据3-4、6、13为原告自行制作的结算单、付款申请单等，本院将结合其他证据予以认定；证据8图片模糊不清，无法辨认，本院不予采信。被告提供的图片，其形成时间、地、地点不能确定法确定与本案具有关联性，本院不予确认。 本院于2020年9月9日依职权向上思县公安局思阳派出所调取《接处警登记表》一份，原、被告双方对该份登记表的真实性均没有异议，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年12月25日，原告超大上思分公司作为甲方与被告王文堂作为乙方签订《客车承包和班线承包经营合同》（合同号：2018ＳＢ006）一份，合同约定：一、承包范围。1.甲方将运营客车一辆以经济责任形式承包给乙方，车辆厂牌型号为飞驰牌ＦＳＱ6105ＤＦ，车牌号码为桂Ｐ×××××......在合同期内，乙方实现营运客车承包经营权的前提必须是履行本合同条款和接受甲方的规章制度管理。乙方对车辆有本合同规定的使用权，车辆所有权归甲方。二、承包期限。承包期限从2018年3月1日起至2019年2月28日止。三、承包金数额及相关费用缴纳方法。1.乙方承包的壹辆营运客车，承包金为每月1300元，并在次月的25前交清。营运客车经营盈亏由乙方自行负责。2.乙方承包的车辆，按有关规定向甲方缴纳相关站点的站务费、劳务费等，并在次月25前交清。3.乙方承包车辆期间，遇节假日国家允许上浮票价时，上浮票价增收部分，按20%上交给甲方，并在次月25日前交清。4.派车单工本费：甲方根据行业部门要求，对规定的车辆开具派车单，乙方需要支付给甲方派车单工本费10元／月。四、承包经营车辆经济核算方式。2.乙方承包经营车辆承包期内所有的成本均由乙方承担，并按本合同约定向甲方上交站务费、劳务费和节假日增收部分提成费等。乙方承包经营车辆的成本包括：公路建设基金及附加......车辆保险费、承包金、站务费、劳务费、停车费、洗车费及其他费用。五、承包经营管理。（一）车辆管理。7.合同期满或终止，乙方承包经营客车必须限期一个月内报废或转户出本企业，超过一个月期限的，视为乙方违约，甲方有权对客车作出任何形式处置（所发生的一切费用由乙方负责：费用包括但不限于车辆处置直接成本、诉讼费、律师费等），处置形式包括但不限于：将车辆强制报废、强制注销、拍卖、上诉法院处理等，乙方不得因此以任何理由要求甲方承担任何责任。（二）班线经营管理。1.乙方承包的车辆，必须按照行业管理要求，进站经营，签订进站经营合同书，按照客运服务站的要求接受管理，服从调度派班......按照运行班线、途径线路正点发车，遵守“十不”“五文明”规定，不得中途甩客、卖客，不得在车站内私自揽客、城区兜圈揽客，不得中途加价、刁难旅客的行为。（三）安全管理。4.车辆安全风险保障实行的保险公司投保和企业内部安全风险统筹相结合，由甲方统一实施（费用由乙方承担）。向保险公司投保的险种为：交通事故责任强制保险、承运人责任险（部分）和商业第三者责任险（部分）。企业内部安全风险统筹包括：第三者责任统筹、承运人责任统筹、车辆损失统筹、车辆自燃统筹等。七、违约责任。5.乙方在承包期间有下列情形之一的，甲方有权给予乙方停班处理，同时按甲方、广西防城港超大运输有限责任公司相关规定或合同约定进行处罚......（3）违反客运服务站管理规定或违反甲方或广西防城港超大运输有限责任公司规章制度规定的。八、其他约定。7.如甲方因本合同发生诉讼或仲裁的，由败诉方承担胜诉方应诉支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。王文堂在乙方处签字捺印，超大上思分公司在甲方处落款盖章。原告超大上思分公司作为站方与被告王文堂作为运方分别于2018年1月1日、2019年1月1日签订《客车进站服务合同》一份，合同均约定客运代理费按实际车票面值金额的8%计收；站方为运方提供水源和一定的清洁工具，由运方在站内洗车场自行人工清洗、清洁车辆的，按240元/辆.月计收；清洁费20元/辆.月计收（运方自行清扫车厢内垃圾的，由站方按月向运方收取清洁费）；车辆停放费按（过夜）270元/辆.月计收；车辆报班例检费120元/辆.月；旅客站务费1元/人.次计收。2019年3月1日，原、被告双方签订《客车承包和班线承包经营合同》（合同号：2019SB006）一份，该份合同对承包范围、承包期限、承包金数额及相关费用缴纳方法等进行了约定，其中承包期限从2019年3月1日起至2019年10月28日，承包范围、承包金数额及相关费用缴纳方法、承包经营车辆经济核算方式、承包经营管理、其他约定及违约责任中关于甲方有权给予乙方停班处理的情形载明的内容与前述编号为2018SB006的合同内容一致。 2018年12月19日，原告向被告出具《关于对桂Ｐ×××××车违规经营的处理意见》，载明桂Ｐ×××××车于2018年12月12日至18日共7天（3个班次）每天都在路上运行，属于以停报为由，车辆未经检验、无正常报班手续仍在站外上客、揽客。对该车做出如下处理：1.报停不办理相关手续，不交车辆牌照，按脱班处理，处罚200元每班次，共200元×3天＝600元。2.“走野马车”按《客车进站服务合同》附件二第三十条的规定处罚1000元并补足车上实载人数的劳务费211元（按终点站票价110元每人，平均实载率8人每班次算，共3班次：110元×8人×8%＝211元）。3.做3000字以上书面深刻检讨交到分公司经营科。4.给予车辆停班7天（2018年12月19日至12月25日），车业主到分公司学习相关法律规定、安全生产管理制度、《客车进站服务合同》等。同日，原告作出的《违约通知单》要求被告于2018年12月25日前到财务科交清违约金1000元，如逾期不交将继续做停班处理。2020年3月10日，原告向被告作出《通知》一份，载明：《客车承包和班线承包经营合同》于2019年10月28日到期，且至2019年10月28日止，桂Ｐ×××××号车使用年限由车辆登记注册之日起已期满10年。根据相关管理规定，必须在2019年11月28日前到我分公司协助办理报废或转户出本企业等手续，超过期限未办理的，视为你违约，我分公司有权对客车作出任何形式处置，处置形式包括但不限于：将车辆强制报废、强制注销、拍卖、上诉法院处理等。上述《处理意见书》、《违约通知单》、《通知》未见被告签收。诉讼过程中，原、被告双方均认可涉案车牌号码为桂Ｐ×××××的客车（车辆识别代码：ＬＧＦ4ＦＢ9Ｔ49Ｆ124024）实际所有权人为被告王文堂,涉案客车注册日期为2009年10月28日。原告称，ＧＰＳ改造费、ＧＰＳ服务费、押金、年审费属于《客车承包和班线承包经营合同》乙方承包经营车辆承包期内成本费用中的其他费用，被告将车辆停在原告处占位，致使原告无法安排其他车辆来运营；关于落款为2019年1月1日的《客车进站服务合同》、2019年3月1日的《客车承包和班线承包经营合同》，被告主张系于2018年12月前所签订。 另查明，案外人陆玉敏于2018年12月20日报警称其停放在上思车站的大巴被人拆出来拿走。经上思县思阳派出所出警查明，该车方向盘系车站工作人员拆卸。2018年12月18日至今，涉案客车一直停放在超大上思分公司停车场。2020年6月28日，原告作为甲方与广西济顺律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》一份，约定乙方指派零春可作为原告方代理人，本案服务费甲乙双方协商一致为5000元。2020年7月13日，广西济顺律师事务所开具编号为95772427的广西增值税普通发票一张，载明购买方名称为超大上思分公司，货物或应税劳务、服务费为案件诉讼代理费，价税合计5000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告辩称，2019年1月1日、2019年3月1日签订的合同落款时间与实际签订时间不一致，但对其真实性予以认可，本院予以确认。超大上思分公司与王文堂签订的两份《客车承包和班线承包经营合同》、两份《客车进站服务合同》系双方真实意思表示,合法有效,对双方当事人具有约束力,签订合同双方应按照合同约定及法律规定履行各自义务。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的......（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”第五条规定：“各类机动车使用年限分别如下：（一）小、微型出租客运汽车使用8年，中型出租客运汽车使用10年，大型出租客运汽车使用12年；（二）租赁载客汽车使用15年......（五）其他小、微型营运载客汽车使用10年，大、中型营运载客汽车使用15年......机动车使用年限起始日期按照注册登记日期计算，但自出厂之日起超过2年未办理注册登记手续的，按照出厂日期计算。”第七条规定：“国家对达到一定行驶里程的机动车引导报废。达到下列行驶里程的机动车，其所有人可以将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）小、微型出租客运汽车行驶60万千米，中型出租客运汽车行驶50万千米，大型出租客运汽车行驶60万千米......（五）其他小、微型营运载客汽车行驶60万千米，中型营运载客汽车行驶50万千米，大型营运载客汽车行驶80万千米......（十）正三轮摩托车行驶10万千米，其他摩托车行驶12万千米。”本案中，超大上思分公司与王文堂签订的两份《客车承包和班线承包经营合同》第五条第一项第7点均约定，合同期满或终止，王文堂承包经营客车必须限期一个月内报废或转户出本企业，超过一个月期限的，视为王文堂违约，超大上思分公司有权对客车作出任何形式处置，处置形式包括但不限于：将车辆强制报废、强制注销、拍卖、上诉法院处理等。双方签署的最后一份承包经营合同约定承包期限届满之日为2019年10月28日，此后双方并未续约。涉案车牌号码为桂Ｐ×××××的客车（车辆识别代码：ＬＧＦ4ＦＢ9Ｔ49Ｆ124024）注册登记时间为2009年10月28日，使用年限至本案起诉之日为11年，未符合上述大、中型营运载客汽车使用15年规定的报废年限；超大上思分公司称涉案客车运营里程为91.97万公里，并提交统计表及2009年11月6日至2010年1月5日运营明细予以证明，该统计表及部分明细表系超大上思分公司提供，未有相应签章证明系售票系统自动导出的原始数据或有相关的里程证明材料予以佐证，对原告的该项主张，本院亦不予采纳。涉案客车实际所有权人为被告王文堂，且在该涉案客车未达强制报废或引导报废条件下，按合同约定由原告强制报废实为不妥。原告可依据合同约定要求被告将涉案客车移出超大上思分公司名下。 关于原告主张的相关费用问题。一、原、被告双方于2018年12月发生纠纷，2018年12月18日至今，涉案客车一直停放在原告停车场处，未开展营运工作，原告为此主张自2018年12月起至2019年10月的相关费用。经审理查明，涉案客车停止运营系因被告违规经营，原告为此拆卸被告客车方向盘并出具相关处理意见，双方为此不能达成一致协议而导致。原告拆卸被告客车方向盘的行为确有不妥，但被告未按合同约定开展营运且未及时就原告的处理提出异议或申诉，确实违反了合同约定的义务并致合同未能如约履行。被告将涉案客车停放在原告处确未如约开展营运，确实给原告造成了相应的损失。合同号为2018SB006的《客车承包和班线承包经营合同》及2018年1月1日签订的《客车进站服务合同》约定，承包金为每月1300元、派车单工本费10元/月、客运代理费按实际车票面值金额的8%计收、运方在站内洗车场自行人工清洗车辆240元/辆.月、清洁费20元/辆.月、车辆停放费（过夜）270元/辆.月、车辆报班例检费120元/辆.月、旅客站务费1元/人.次；关于GPS费、定额税费、跨区单工本费、客票工本费，合同中均未有具体的约定，原告亦未提供相应的单据予以佐证，结合该车运营过程中使用了车载GPS的事实，本院酌情对GPS费用80元予以确认。因此被告应支付原告2018年12月的费用应为（1300元+10元+445元×8%+240元+20元+270元+120元+1元×6人+80元）-445元=1636.6元。二、2019年1月至10月，被告占线未营运，且将车辆停放在原告处，应按合同约定支付被告承包金1300元×10个月=13000元、停车费270元×10个月=2700元；关于内部保险费用、GPS改造费、GPS服务费、押金、年审费，涉案客车车载GPS于2018年12月时已安装使用，且上述费用的产生应当有相应的票据但原告仅提供原告自行制作的材料予以自证，并未能提供该费用凭据，因此，本院对上述费用不予支持。对原告2019年1月至10月相关费用的主张，本院仅支持15700元。三、合同号为2019SB006的《客车承包和班线承包经营合同》第八条第7点约定，如超大上思分公司因本合同发生诉讼或仲裁的，由败诉方承担胜诉方应诉支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。结合本案的处理结果，对于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告应支付原告1636.6元+15700元+5000元=22336.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告王文堂于本判决生效之日起一个月内将车牌号码为桂Ｐ×××××的客车（车辆识别代码：ＬＧＦ4ＦＢ9Ｔ49Ｆ124024）转户出广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司名下； 二、被告王文堂支付原告广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司22336.6元； 三、驳回原告广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费350.93元（原告已预交），由被告王文堂负担217.3元，原告广西防城港超大运输有限责任公司上思汽车客运分公司负担133.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费701.86元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 黄 源 书 记 员 梁案清