山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2730号 上诉人（原审被告）：山西鑫中大生物科技有限公司，住所地：运城市盐湖工业园区开元大道**。 法定代表人：王海红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司，，住所地：山西省太原市迎泽西大街** 负责人：曹**强，总经理。 委托诉讼代理人：焦枫，山西新晋界律师事务所律师。 原审被告：朱明会，男，1965年9月1日出生，汉族，山西省太原市迎泽区。 原审被告：宋利翔，女，1974年8月22日出生，汉族，山西省太原市小店区。 原审被告：郑世菊，女，1988年5月17日出生，汉族，云南省昭通市彝良县。 原审被告：王笑，男，1989年4月6日出生，汉族，山西省绛县。 原审被告：运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司，住，住所地：运城市盐湖区条山街御沁园小区******/div> 法定代表人：解建华，总经理。 委托诉讼代理人：王高升，山西明厚律师事务所律师。 上诉人山西鑫中大生物科技有限公司（以下简称鑫中大公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称长城资产）、原审被告朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑、运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司（以下简称政信企业）借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫中大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判减少上诉人支付的利息286272.99元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人收到全部500万元借款后，已按照约定还款至2018年4月份，因三笔借款均已到期，故现500万元借款应当按照统一年利率7.9%自2018年4月计算至2019年12月31日起诉时。同时，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第125条规定，“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”，因此对被上诉人主张支付复利的请求亦不应予以支持。即使要求支付复利，因上诉人已按期还款至2018年4月，故2018年4月至2019年12月31日期间的利息、逾期利息、复利总额（按本金500万元计算）也应当计算为711596元，原审判决认定的997868.99元过高，应予纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人特此提起上诉，请求二审法院依法改判。 被上诉人长城资产辩称，一、案涉债权系银行贷款，属于金融债权，不属于民间借贷，可计算复利，且借款合同中已明确约定贷款逾期后应当计算复利。首先，案涉债权属于银行贷款，属于金融债权，并非民间借贷，不适用民法通则关于公民间借贷的一般规定。其次，上诉人鑫中大公司所签订的借款合同已明确约定对于逾期利息可计算复利。依据上诉人鑫中大公司与浦发银行运城分行所签订的《流动资金借款合同》，该合同第二部分“第二条借款利率与计息方法”4项明确约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自愈期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。据此，答辩人有权向被答辩人鑫中大公司收取复利，复利计算合法有据。二、答辩人所主张的利息及复利系按照借款合同约定计算，计算依据合法有据。案涉《流动资金借款合同》约定，对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自愈期之日起，均需要按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。而借款合同约定逾期罚息利率为正常贷款利息上浮50%答辩人在一审中已提交详细的利息罚息计算清单，一审判决均已作出认定。对于答辩人所主张的利息主张，应当予以支持。 原审被告朱明会、宋利翔、郑世菊、王笑未到庭亦未提交答辩状。 政信企业辩称，同意上诉人鑫中大公司的上诉意见。 被上诉人长城资产向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告鑫中大公司返还原告借款本金500万元及未付利息997868.99元（含罚息、复利，罚息、复利暂计算至2019年12月31日，并按照借款合同约定的利率标准计算支付至本息清偿之日）；2.请求判令原告对被告政信企业提供的保证金质押担保100万元享优先受偿；3.请求判令被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑、被告运政信企业对前述被告鑫中大公司债务承担连带清偿责任；4.请求判令六被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月12日，案外人浦发运城分行与被告鑫中大公司签订《融资额度协议》（编号：BC2017071200001200），约定浦发运城分行向鑫中大公司提供500万元借款额度，额度使用期限自2017年7月12日至2018年7月12日，期限内额度可循环使用。同日，浦发运城分行分别与被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑、被告政信企业签订了《最高额保证合同》，约定被告政信企业、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑作为保证人，对鑫中大公司在2017年7月12日至2018年7月12日期间发生的债务，在最高额不超过500万元额度内承担连带责任保证担保，保证期间为2年，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费以及诉讼费、律师费、差旅费等。2017年8月2日浦发运城分行与被告鑫中大公司又签订了《流动资金借款合同》并向其发放贷款100万元，贷款期限自2017年8月2日至2018年8月1日，贷款利率为7.5%/年；2017年8月14日浦发运城分行与被告鑫中大公司又签订了《流动资金借款合同》并发放贷款300万元，贷款期限自2017年8月11日至2018年8月10日，贷款利率为8%/年；2017年9月19日浦发运城分行与被告鑫中大公司再次签订了《流动资金借款合同》并发放贷款100万元，贷款期限自2017年9月19日至2018年9月18日，贷款利率为8%/年。上述借款均约定逾期罚息按照贷款执行利率加收50%计算，结息方式为按季结息，还本方式为到期一次性还本。同时合同约定，债权人有权自借款逾期之日按逾期利率以实际逾期天数计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人对逾期支付的利息，自逾期之日按逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，浦发运城分行向被告鑫中大公司分别发放了三笔贷款。借款到期后，被告鑫中大公司未按照合同约定支付本金及利息，现尚欠借款本金为5000000元及利息、罚息未支付。 又查明，2018年9月7日，浦发银行太原分行与原告长城资产签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，并于2018年10月30日签订《单户债权转让协议》，约定浦发太原分行将被告鑫中大公司在三笔《流动资金借款合同》项下未受清偿的债权及相关权利、利益、收益转让给原告长城资产。2018年11月12日，双方在《山西经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向债务人告知债权转让事宜并进行催收。浦发太原分行是浦发运城分行的上级机构，其进行不良债权转让并签署转让协议，均是按照上海浦东发展银行的授权进行的。 还查明，浦发运城分行与被告政信企业分别于2016年11月19日、2016年11月20日签订了《中小企业授信担保业务合作协议书》，《保证金最高额质押合同》，约定被告政信企业对同意担保的借款人，向浦发运城分行缴存不低于授信额度20%的保证金，该笔保证金可作为质物，为浦发运城分行与担保对象签订的授信担保提供最高额质押担保，被告鑫中大公司的5000000元贷款在被告政信企业授信质押担保的企业范围内。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告鑫中大公司向浦发运城分行借款属实，其应当按照合同约定全面履行还款义务，但被告鑫中大公司未按期履行还款义务，尚欠浦发运城分行借款本金5000000元未支付的事实清楚，证据充分，被告鑫中大公司应予归还。被告政信企业、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑为该笔借款提供了最高额保证担保，亦应按合同约定在最高额连带保证范围内承担还款责任。被告政信企业与浦发运城分行签订了《中小企业授信担保业务合作协议书》及《保证金最高额质押合同》，按照约定的保证金质押比例不低于被告政信企业担保授信额度的20%，该笔保证金可作为质物，为浦发运城分行与担保对象签订的授信提供质押担保，被告鑫中大公司的5000000元贷款在被告政信企业授信提供质押担保的企业范围内，故浦发运城分行对被告政信企业所缴存的1000000元保证金享有优先受偿权。关于原告主张的截止到2019年12月31日的利息（含罚息、复利）计997868.99元，经审查该利息、罚息、复利均是依据合同约定的标准计算，且不违反法律规定，各被告应予偿还。对于2019年12月31日之后的利息，应按照合同约定的利率标准算至款付清为止。 本案中，原、被告争执的焦点为浦发太原分行将浦发运城分行的债权转让给原告是否合法，原告是否已经合法取得本案所涉的债权。对此，运城市中级人民法院已生效的（2019）晋08民终1236号民事判决中，认定“浦发太原分行和浦发运城分行均属于上海浦东发展银行的分支机构，该两行均不具备独立的企业法人资格。浦发太原分行作为浦发运城分行的上级银行，根据上海浦东发展银行的授权，对浦发银行运城分行的不良债权进行处置，不违反法律规定。”故被告政信企业认为浦发太原分行与原告之间就本案所涉债权进行的债权转让不成立的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十二条，《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告山西鑫中大生物科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金5000000元及利息、逾期罚息、复利（截止到2019年12月31日的利息、逾期罚息及复利为997868.99元；2019年12月31日之后的利息，按照双方合同约定的利率标准算至款付清为止）；二、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑对上述债务承担连带清偿责任；三、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑承担连带责任后，有权向被告山西鑫中大生物科技有限公司追偿；四、原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司对被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司提供的保证金质押担保1000000元有优先受偿权；五、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司在原告中国长城资产管理股份有限公司山西省分公司实现质权后，有权向被告山西鑫中大生物科技有限公司追偿。案件受理费53785元，保全费5000元，共计58785元，由被告山西鑫中大生物科技有限公司、被告朱明会、被告宋利翔、被告郑世菊、被告王笑、被告运城市盐湖区政信企业融资担保有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，经一二审查明，案外人浦发运城分行与上诉人鑫中大公司签订《融资额度协议》，约定浦发运城分行向上诉人鑫中大公司提供500万元借款额度，期限内额度可循环使用。后双方分三次签订《流动资金借款合同》，浦发运城分行向鑫中大公司分别发放了三笔贷款共500万元，贷款利率为8%/年。上述借款均约定逾期罚息按照贷款执行利率加收50%计算，债权人有权自借款逾期之日按逾期利率以实际逾期天数计收罚息，直至本息清偿为止，贷款人对逾期支付的利息，自逾期之日按逾期罚息利率以实际逾期天数计收复利。上诉人认为利息、逾期利息、复利总额一审认定过高，但该利息、罚息和复利是依据合同约定的标准进行计算的结果，上诉人亦未提交证据证明本案合同约定违反法律规定，故一审认定并无不当。 综上所述，上诉人山西鑫中大生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5594元，由上诉人山西鑫中大生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十二月一日 书记员  梁媛媛