湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10115号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：李连云，男，1972年9月11日出生，汉族，户籍住址长沙市天心区，系公司法务人员。被告：曹建锋，男，1987年9月19日出生，汉族，户籍住址内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。被告：贾如茜，女，1970年2月23日出生，汉族，户籍住址济南市市中区。被告：侯庆宝，男，1983年8月10日出生，汉族，户籍住址内蒙古通辽市科尔沁区。被告：董永福，男，1972年12月21日出生，汉族，户籍住址济南市市中区。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）与被告曹建锋、贾如茜、侯庆宝、董永福追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭与（2020）湘0104民初10114号原告中联重科公司诉被告曹建锋、贾如茜、侯庆宝、董永福买卖合同纠纷一案合并进行了审理。原告中联重科公司的委托诉讼代理人李连云、被告曹建锋的委托诉讼代理人张业春、解峰以及被告贾如茜、侯庆宝、董永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹建锋立即向原告支付垫付款6117306.23元及利息3440984.75元（利息自2017年6月27日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年7月27日，此后的利息顺延照计至被告曹建锋完全清偿之日止）,合计9558290.98元；2、判令被告贾如茜、侯庆宝、董永福对被告曹建锋的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2013年5月19日，原告与被告曹建锋签订了合同顺序号为13002766的《产品买卖合同》及编号为11101080的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告曹建锋以按揭方式购买原告型号为ZLJ5419THB50X-6RZ、ZLJ5440THBK56X-6RZ的泵车设备各一台，合同金额8200000元，其中首付1640000元，按揭贷款6560000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条、第九条约定：原告为被告曹建锋的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告曹建锋追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2013年6月6日，被告曹建锋向中国光大银行股份有限公司宁波分行贷款6560000元。因被告曹建锋未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告曹建锋垫付逾期贷款。截至2019年7月20日，原告为被告共垫付按揭欠款7029844.23元，截止2020年7月6日，被告曹建锋尚欠原告按揭垫付款6117306.23元，由此产生利息5761373.52元。被告贾如茜、侯庆宝、董永福为被告曹建锋的债务向原告提供连带责任担保，应对被告曹建锋的债务承担连带清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，故向法院起诉，望判如所请。被告曹建锋辩称：一、原告本次起诉已是第四次起诉，原告此前以相同事实理由起诉被告三次，均因不缴纳诉讼费按撤诉处理。原告的行为已严重浪费司法资源，其故意让多名被告长期、多次陷入不必要诉累，给各被告造成严重损失。二、本案原告诉称的内容与事实不符，涉案车辆的购买人为侯庆宝，曹建锋仅是侯庆宝的代理人，不是涉案合同的相对人，且原告自合同签订时就对此明知并同意，相关合同义务应由被告侯庆宝承担，曹建锋不应承担任何合同义务。侯庆宝购买中联重科泵车过程中得知，原告内部销售政策规定，三一重工泵车的客户购买中联重科泵车时不能享受优惠政策，因侯庆宝购买过三一重工泵车，遂由曹建锋作为侯庆宝的代理人签订了《产品买卖合同》，这样原告增加了销售业绩，侯庆宝也享受了优惠。2013年5月19日签订的《产品买卖合同》的履行过程也可以印证上述事实的真实性。首先，原告提交的两份《产品安装调试交验单》及此前起诉时提交的《混凝土分公司泵车资料发运交接单》、《混凝土分公司成品发运资料交接单》上用户的签名不是曹建锋的亲笔签名，该签名的笔迹与《产品买卖合同》上曹建锋的笔迹明显不同，《产品买卖合同》中原告出卖的两台泵车并未交付给曹建锋；第二，购车贷款的还款人为侯庆宝，原告提交的《对账单》中来款情况载明的内容可以证明；第三，原告提交的《还款承诺函》第一行载明还款承诺人为侯庆宝，且第五条也载明侯庆宝系两台泵车的实际经营人。上述泵车的交付、贷款的偿还，泵车的使用人等案涉《产品买卖合同》履行的过程均可看出买卖合同的相对方为侯庆宝，并且原告提交的《还款承诺函》也证实了原告和侯庆宝都对泵车的实际购买人是侯庆宝，曹建锋仅是代理人的事实没有异议。此外，原告本次诉讼提交的证据2018年3月7日《对账函》的对账相对方为侯庆宝，该对账函可以证明原告此前多次诉讼中称没有与侯庆宝对过账，没有《对账函》的陈述为虚假陈述；同时该证据也可证明泵车的买受人是侯庆宝，因此原告才与侯庆宝对账，原告自始知道并认可买卖合同的相对方为侯庆宝。根据《合同法》第四百零二条规定“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，2013年5月19日签订的《产品买卖合同》直接约束原告与侯庆宝，被告曹建锋不是合同相对方，不应承担合同义务。三、因《产品买卖合同》签订时原告向曹建锋提出需要完善合同形式，让曹建锋随便找一个人在担保一栏上签字，签字后也不需要承担担保责任，故曹建锋找到贾如茜签字，但曹建锋与原告、侯庆宝均对贾如茜隐瞒了泵车购买人为侯庆宝的事实，贾如茜受到各方欺骗，是在违背真实意思的情况下在担保人处签的字。四、曹建锋是在2018年上半年，侯庆宝找曹建锋签授权委托书，曹建锋才知道2013年帮侯庆宝与原告签订的买卖合同中的两辆车由原告交给了侯庆宝，曹建锋没有去银行办理过买卖合同的贷款，该买卖合同应当无法履行。通过本案就能证明原告与侯庆宝串通，进行虚假交易，涉案合同与曹建锋无关。综上，原告诉称的内容与事实不符，原告自始明知涉案车辆的购买人为侯庆宝，曹建锋不是涉案合同的相对人，相关合同义务应由被告侯庆宝承担，曹建锋不应承担任何合同义务，贾如茜违背真实意思所提供的担保无效。被告贾如茜辩称：曹建锋不是车辆实际买受人，原告与曹建锋恶意串通，欺骗贾如茜，使贾如茜违背真实意愿签字，贾如茜不应承担保证责任。编号为13002766的《产品买卖合同》上约定的两台泵车都没有交给曹建锋，《产品安装调试交验单》上用户签章处不是曹建锋本人签字。《对账函》上对账的双方是原告与侯庆宝，且一直由侯庆宝进行两台泵车的还款，曹建锋从来没有向原告还过款。从2018年7月18日侯庆宝给原告出具的《还款承诺函》，侯庆宝认可编号为13002766的《产品买卖合同》是侯庆宝与原告所签订，侯庆宝是两台泵车的实际经营人。以上均能证明是侯庆宝购买编号为13002766的《产品买卖合同》上的两台泵车，侯庆宝与原告存在合同关系，而不是曹建锋。侯庆宝是泵车实际买受人，曹建锋不是泵车实际买受人，原告在签订合同时对此是知情的，因贾如茜不认识侯庆宝，不会为其提供担保。故原告与曹建锋（侯庆宝）串通，骗取了贾如茜的担保，贾如茜并没有为侯庆宝提供担保的意思表示，不应承担担保责任。此外，贾如茜通过阅卷得知，2013年5月19日侯庆宝通过其代理人曹建锋与原告签署了一份《关于首付款支付的补充协议》，协议对首付款的支付方式进行了变更，贾如茜对此完全不知情，贾如茜对该款项不应承担担保责任。通过之前的庭审贾如茜得知曹建锋根本没有去光大银行办理贷款，案涉买卖合同应当无法履行，请法院查明虚假买卖事实。综上，原告与曹建锋（侯庆宝）恶意串通，隐瞒真实情况，欺骗贾如茜，使贾如茜在违背真实意思表示的情况下提供担保，根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，保证人不应承担任何保证责任。被告侯庆宝辩称：一、涉案《产品买卖合同》涉及的两台泵车的实际购买人均系侯庆宝，曹建锋只是侯庆宝的代理人，且原告自始知情并同意曹建锋代理侯庆宝购买泵车，相关合同义务应由侯庆宝承担。2013年5月，侯庆宝欲购买原告的泵车，在与原告联系的过程中了解到，原告对车辆首付款有分期优惠，但因侯庆宝购买过三一的车辆，征信也有点问题，不符合享受优惠的条件，原告工作人员对侯庆宝说可以找代理人购买车辆，就可以享有优惠，只用支付十几万元就可以提车，并与侯庆宝协商好，用购买的泵车抵押担保，不需要保证人。于是侯庆宝找到曹建锋作为代理人，于2013年5月19日代理侯庆宝与原告签订《产品买卖合同》购买了两辆泵车，原告对侯庆宝委托曹建锋购买泵车自始至终是知情且同意的，但侯庆宝对贾如茜提供担保并不知情，也不同意贾如茜为《产品买卖合同》提供担保。《产品买卖合同》履行期间原告都是直接与侯庆宝联系沟通，泵车的交付对象是侯庆宝，合同款项也是侯庆宝向原告支付的，因侯庆宝付款不及时，2018年7月18日与原告达成的《还款承诺函》也确认了侯庆宝是付款义务人，是泵车实际买受人。通过上述合同履行的整个过程可以确定侯庆宝是《产品买卖合同》的买受人，原告在订立《产品买卖合同》时就知道并同意曹建锋作为侯庆宝的代理人，因此《产品买卖合同》直接约束侯庆宝与原告，代理人曹建锋并非合同主体，其无合同权利义务。二、原告主张的金额与事实不符。经侯庆宝向银行查询，仅在2017年8月30日至2018年10月31日期间侯庆宝通过建设银行6214××××3022、6217××××5093两个账户，就已向原告付款1025000元，2013年5月19日至本次庭审前，侯庆宝向银行查询侯庆宝共还款3727000元。三、此前庭审中原告提出的案涉买卖合同中有向光大银行贷款，但侯庆宝及其代理人曹建锋都从未去该行办理过贷款，恳请法院查清事实。综上，曹建锋只是侯庆宝的代理人，侯庆宝是合同主体，是泵车的买受人及合同付款义务人，原告主张的金额与事实严重不符，请求法庭查清案件事实，依法裁判。被告董永福辩称：一、原告本次起诉已是第四次起诉，原告此前以相同事实理由多次起诉被告，均因不缴纳诉讼费按撤诉处理。原告的行为已严重浪费司法资源，其故意让多名被告长期、多次陷入不必要诉累，给各被告造成严重损失。二、2013年曹建锋与原告签订的《产品买卖合同》所涉及的两台泵车的实际购买人是侯庆宝，曹建锋仅是侯庆宝的代理人，且原告在签订合同时就知道也同意曹建锋作为侯庆宝的购车代理人。该合同的买受人为侯庆宝，应由侯庆宝承担付款义务。三、2018年7月份，因侯庆宝对上述《产品买卖合同》付款不及时，原告工作人员要求董永福前妻贾如茜对《产品买卖合同》承担担保责任。董永福知道原告的要求后，告知前妻贾如茜该合同涉及泵车的购买人不是曹建锋，贾如茜被原告和曹建锋、侯庆宝欺骗了。出于之前夫妻多年感情，经董永福与原告协商，由董永福代替贾如茜承担担保责任，原告免除贾如茜的担保责任，之后原告制作了《还款承诺函》要求董永福和车辆购买人侯庆宝签署，承诺函明确了侯庆宝是车辆的购买人，但原告拿到《还款承诺函》后，违背诚信仍起诉贾如茜要求承担担保责任。综上，原告骗取贾如茜及董永福的担保，其行为背信弃义，毫无诚信，请求法庭查清案件事实，驳回其对贾如茜和董永福的诉讼请求。原告中联重科公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，《产品买卖合同》。证明：原告与被告曹建锋之间存在买卖合同关系，被告曹建锋购买设备的型号及付款方式。证据二，《产品调试交验单》。证明：原告已依约向被告交付了买卖合同约定的设备。证据三，《注册登记摘要信息栏》。证明：涉案车辆设备登记在被告曹建锋名下，被告确实收到了原告交付的货物。证据四，《补充协议（以按揭方式购买机械）》，证明：被告曹建锋以按揭方式购买原告设备；原告为被告曹建锋垫付按揭款后有向其追偿的权利；原告行使追偿权时管辖法院为原告所在地法院；被告贾如茜对被告曹建锋的债务承担连带担保。证据五，《个人贷款合同》，证明：被告曹建锋办理按揭贷款，用于购买原告设备。证据六，《货款本息代偿证明书》，证明：原告为被告垫付按揭款的时间与金额。证据七，《连带责任保证合同》、《还款承诺函》，证明：被告贾如茜、侯庆宝、董永福为被告曹建锋的债务履行提供连带责任担保。证据八，侯庆宝签署的《对账函》。证明：原告与被告进行对账，被告对欠款的认可。证据九，《委托书》。证明：被告曹建锋追认了被告侯庆宝代其签订对账函，协商还款等。证据十，《对账函》。证明：被告应支付的垫付金额及来款情况。证据十一，《案件受理通知书》。证明：本案未过诉讼时效。针对原告中联重科公司的举证，被告曹建锋的质证意见如下：对证据一、四有异议。第一、《产品买卖合同》及《补充协议（以按揭方式购买机械）》是由原告和侯庆宝履行，因侯庆宝的征信问题，曹建锋只是作为侯庆宝的代理人签字而已。贾如茜的担保也是虚假的。第二，《产品买卖合同》第十八条合同纠纷的解决方式双方约定本协议于湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号签订是虚假的。实际签订地应为内蒙古通辽市。对证据二、三有异议。单据中用户签章处及签收人处均不是曹建锋签字。登记证不是曹建锋办理的，曹建锋对此不知情。对证据五有异议。实际贷款人是侯庆宝，曹建锋只是作为侯庆宝的代理人签字，并且该贷款合同并未实际履行。对证据六有异议。贷款合同是原告与侯庆宝签订的，曹建锋不知情。对证据七有异议。曹建锋签订的贷款合同未实际履行，该连带责任保证合同不发生法律效力。还款承诺函落款处是侯庆宝，能够证实原告是与侯庆宝签订的合同，曹建锋只是代理人。对证据八有异议。该《对账函》可以证明原告此前多次诉讼中称没有与侯庆宝对过账、没有《对账函》的陈述为虚假陈述。同时该《对账函》也可证明泵车的买受人是侯庆宝，因此原告才与侯庆宝对账。对证据九有异议。《委托书》左下角的签字是曹建锋签的，当时侯庆宝找到曹建锋，说是其要与原告解除2013年曹建锋代侯庆宝签的买卖合同，由侯庆宝直接与原告协议处理侯庆宝购买的泵车，与曹建锋再无关系，为此签的委托书。对证据十有异议。原告提交的2018年3月7日《对账函》可以证明泵车的买受人是侯庆宝，因此原告才与侯庆宝对账，原告自始知道买卖合同的相对方是侯庆宝。曹建锋从未收到过原告发送的对账函。对证据十一的真实性没有异议。原告此前三次以相同事实理由、相同被告提起诉讼，三次起诉均因其不交纳案件受理费按撤诉处理。原告的行为已经严重浪费司法资源，其故意让多名被告长期、多次陷入不必要的诉累，给各被告造成严重损失。以上原告所举证的证据中，有曹建锋签字的材料中除2018年7月30日的授权委托书外，其他的签字都是在2013年5月19日前，由原告的客户经理张晗拿着空白的材料到通辽市去找曹建锋签字。其签字内容并不是曹建锋的真实意思表示，只是按照原告和实际买受人侯庆宝的指示，为侯庆宝作为买卖合同关系的代理人进行签字。另外，在签订买卖合同时，侯庆宝并不认识贾如茜和董永福，是曹建锋为了满足代签合同的形式要求，擅自向贾如茜请求在担保人一栏中进行签名，当时曹建锋对贾如茜隐瞒了侯庆宝买卖车辆的真实信息，让贾如茜误认是曹建锋所买车辆。另外，原告在此次举证中并没有全面对本案进行举证。自2013年至本案第一次起诉即2018年，原告同侯庆宝每年都有对账函。通过对账函的表述及内容，能够证明本买卖合同的合同相对人应当是原告和侯庆宝。原告提供的证据《连带责任保证合同》系伪造。从第一页与后三页的时间节点上可以看出，后三页签字所签署的内容同第一页所显示的内容是不相同的。贾如茜、董永福不可能在5月23日就能够知道6月6日发生的借款合同的事实。明显有悖常理。经询问贾如茜、董永福得知，其两人也与原告发生过买卖泵车的行为。该签字签署日期为5月23日的纸张是当时处理两人与原告已发生的买卖行为的事务而签署的。建议法院查明此证据是否是原告故意伪造。从而对原告进行司法处罚。如情节严重请求移交公安机关进行处理。按照相关法律规定，原告出示的该证据属于孤证。应当证明其证据来源及该证据的内容符合事实依据和法律依据。本案中，原告仅出具了一份垫付证明，其应当提交垫付的整个过程及相印证的证据。针对原告中联重科公司的举证，被告贾如茜的质证意见同被告曹建锋的质证意见。针对原告中联重科公司的举证，被告侯庆宝的质证意见如下：对证据一有异议。曹建锋是作为侯庆宝的代理人签订的该合同，且事后交车、还款、对账等环节中，都是由侯庆宝来承担合同的权利和义务。特别是在签订买卖合同时所留的电话全是侯庆宝的，原告对此是明知的。而该合同中署名的作为担保人的贾如茜，侯庆宝不知情，因为当时侯庆宝和原告商量的是用该两部泵车作抵押，不需要担保人，是曹建锋骗取了贾如茜签字。对证据二、三有异议。泵车是侯庆宝接收的，是侯庆宝应原告要求在用户签章一栏签上曹建锋的名字，这样与合同相符。登记证书是侯庆宝办理的，登记的也是曹建锋的名字。对证据四有异议。《补充协议（以按揭方式购买机械）》是由原告和侯庆宝履行，因侯庆宝的征信问题，曹建锋只是作为侯庆宝的代理人签字而已。贾如茜的担保也是虚假的。对证据五无异议。贷款合同是侯庆宝授权曹建锋签订的，该合同未实际履行。对证据六有异议。曹建锋与侯庆宝均未去光大银行办理过贷款业务，侯庆宝的还款全部是支付给原告，包括手续费。对证据七有异议。2018年原告拿着2013年侯庆宝委托曹建锋代签的买卖合同去要挟贾如茜，侯庆宝配合原告同贾如茜的前夫董永福进行协商，最后原告承诺，只要董永福在此还款承诺函中为侯庆宝担保，原告就把2013年5月19日贾如茜的签字作废，董永福在此情况下不得已签订了此还款承诺函。侯庆宝委托曹建锋签订的贷款合同未实际履行，该连带责任保证合同不发生法律效力。对证据八的真实性没有异议。该《对账函》可以证明原告此前多次诉讼中称没有与侯庆宝对过账、与侯庆宝之间没有《对账函》的陈述为虚假陈述；同时该《对账函》也可证明泵车的买受人侯庆宝，原告才与其对账，原告自始知道买卖合同的相对方是侯庆宝。对证据九有异议。是侯庆宝应原告的要求，让曹建锋给侯庆宝出个委托书。因曹建锋不同意，侯庆宝就欺骗曹建锋，出委托书是为和原告解除合同，以后和曹建锋没关系了，曹建锋才签的字。对证据十有异议。原告提交的是其单方制作的明细表，都是假的，每年原告都会发来书面的对账函，侯庆宝签字后发回，原件都在原告处。对证据十一无异议。该证据可以证明，原告此前三次提起诉讼，均因原告不交纳案件受理费按撤诉处理。原告严重浪费司法资源，故意增加被告的诉讼成本，给被告造成严重损失。针对原告中联重科公司的举证，被告董永福的质证意见如下：对证据一有异议。对《产品买卖合同》的真实性有异议，该合同的实际买受人是侯庆宝，曹建锋只是侯庆宝的代理人。贾如茜为该合同的担保是原告和曹建锋恶意串通，隐瞒真实情况导致的，属于无效担保。对证据二、三有异议，该交接单用户签章一栏不是曹建锋本人所签，而是实际买受人侯庆宝代签，原告是和侯庆宝发生的买卖关系。对证据四有异议。《补充协议（以按揭方式购买机械）》是由原告和侯庆宝履行，因侯庆宝的征信问题，曹建锋只是作为侯庆宝的代理人签字而已。贾如茜的担保也是虚假的。对证据五有异议。贷款合同是原告串通侯庆宝用曹建锋的名义签订的，该合同未实际履行。对证据六有异议。贷款合同未实际履行，不存在代偿。对证据七有异议。2018年原告找到董永福前妻贾如茜，贾如茜才知道涉案买卖合同及协议的实际买受人是侯庆宝，曹建锋只是侯庆宝的代理人，故拒绝承担担保责任，原告和侯庆宝找到董永福，让董永福协调此事，经原告、侯庆宝和董永福共同协商，达成了此还款承诺函，由董永福来为侯庆宝购买的两部泵车作担保，贾如茜不承担任何责任，在此情况下，董永福签的字。曹建锋签订的贷款合同未实际履行，连带责任保证合同不发生法律效力。对证据八有异议，该《对账函》可以证明原告此前多次诉讼中称没有与侯庆宝对过账、与侯庆宝之间没有《对账函》的陈述为虚假陈述。同时该《对账函》也可证明泵车的买受人是侯庆宝，因此原告才与侯庆宝对账，原告自始知道买卖合同的相对方是侯庆宝。对证据九有异议。是侯庆宝应原告的要求签的字。对证据十有异议。该对账函是原告单方制作的，是虚假的，侯庆宝每年都与中联重科签订对账单，原件保存在原告处，原告此前一直隐瞒了真实的对账函。对证据十一的真实性没有异议。原告此前三次以相同事实理由、相同被告提起诉讼，均因其不交纳案件受理费按撤诉处理。原告的行为已经严重浪费司法资源，其故意让多名被告长期、多次陷入不必要的诉累，给各被告造成严重损失。被告曹建锋向本院提交如下证据：证据一，原告提交的对账函（2018年3月7日）。证明：曹建锋认可该对账函，该对账函可以同原告提交的2016年的对账函形成证据链，该两份对账函在客户姓名一栏中都是侯庆宝。能够证明本次买卖合同的合同相对人是原告和侯庆宝。针对被告曹建锋的举证，原告中联重科公司的质证意见如下：对证据一的关联性无异议，由于是复印件，对其真实性、合法性有异议。被告贾如茜、侯庆宝、董永福质证无异议。被告贾如茜未提交证据。被告侯庆宝向本院提交如下证据：证据一，对账函（2018年7月30日），证明：原告在每年12月份左右向侯庆宝发对账函，由侯庆宝签字后寄回给原告。证据二，银行流水及银行流水统计，证明：每年都是侯庆宝在还贷款，一共还了3727000元。证据三，侯庆宝和原告工作人员（姓权，电话130××******）于2020年7月28日下午6:36的通话录音，证明：原告在职人员承认涉案设备实际买受人是侯庆宝，与其他三被告没有关系。针对被告侯庆宝的举证，原告中联重科公司的质证意见如下：对证据一的关联性无异议。由于不是原件，合法性有异议。对证据二的关联性无异议。真实性、合法性有异议，银行流水无法看出收款人是原告，且未注明是本案合同项下的货款。对证据三的关联性有异议。无法达到被告的证明目的，录音中没有阐明通话人的身份，无法证明是侯庆宝与原告工作人员的通话，而且通话内容是双方一直在协商还款。被告曹建锋、贾如茜、董永福质证无异议。被告董永福向本院提交如下证据：证据一，董永福和原告公司销售人员张晗（187××××****）于2018年12月19日的通话录音，证明：曹建锋是代替侯庆宝买车的，实际买受人是侯庆宝。针对被告董永福的举证，原告中联重科公司的质证意见如下：对证据一，通话人是否是原告的员工需要核实，对关联性无异议，真实性、合法性有异议。被告曹建锋、贾如茜、侯庆宝质证无异议。综合当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：对原告提交的证据一、四，被告曹建锋、贾如茜、侯庆宝、董永福均有异议，认为贾如茜是被原告欺骗的情况下在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》担保人处签字，但未提交合法有效的证据予以佐证，本院不予采信，该证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为本案定案的依据；证据二，四被告质证称曹建锋的签名系侯庆宝代签，原告予以认可，本院予以采信；证据三，本院对其真实性予以认定；证据五、六，四被告均有异议，认为侯庆宝是实际贷款人，贷款合同未实际履行，本院不予采信，该证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为本案定案的依据；证据七中的还款承诺函，四被告质证认为，担保人董永福系在原告承诺免除贾如茜的担保责任情况下签署的，但未提供合法有效的证据予以佐证，本院对该证据的真实性予以认定；证据七中的连带责任保证合同，签订时间在贷款合同签订之前，且四被告质证有异议，本院不予采信。证据八、九，当事人对其签名的真实性均予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。对证据二至九的证明目的，本院将结合审理查明事实综合予以认定；证据十，系原告单方制作提交，本院将结合审理查明事实以及当事人陈述综合予以认定；证据十一，四被告均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对被告曹建锋提交的证据一，未提交原件，原告对其真实性和合法性均有异议，本院不予采信。对被告侯庆宝提交的证据一，未提交原件，原告对其真实性和合法性均有异议，本院不予采信；证据二，本院将结合审理查明事实对还款情况综合予以认定；证据三，被告侯庆宝未能证明通话人系原告公司员工，且原告质证有异议，不予采信。对被告董永福提交的证据一，被告董永福未能证明通话人系原告公司员工，且原告质证有异议，不予采信。经审理，本院查明基本事实如下：2013年5月19日,原告中联重科公司（出卖人）与被告曹建锋（买受人）签订了合同顺序号为13002766的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告曹建锋以按揭付款方式向原告购买型号为ZLJ5419THB50X-6RZ的泵车一台，单价3600000元；型号为ZLJ5440THBK56X-6RZ的泵车一台，单价4600000元，合计8200000元。2013年5月19日前支付首付款1640000元（含定金），按揭费用142488.99元，余款6560000元由被告曹建锋办理48个月银行按揭贷款一次性支付，由被告曹建锋授权贷款银行将按揭贷款发放至原告在银行开立的账户内。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（即本案原告中联重科公司）已对乙方（即本案被告曹建锋）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告中联重科公司）向乙方（即本案被告曹建锋）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失[包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）]由乙方负担。第十条约定：原告已对被告曹建锋的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），保证人贾如茜同意向原告提供反担保，本反担保为连带保证责任，担保期限为债务到期之日起两年。原告、被告曹建锋、贾如茜分别在合同尾部甲方、乙方、担保人处签章确认。原告分别于2013年6月8日、2013年7月22日将上述设备发运给被告曹建锋，被告侯庆宝代被告曹建锋签收。上述设备登记在被告曹建锋名下。被告曹建锋于2013年6月6日与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订《个人贷款合同》及附件《抵押物清单》，约定被告曹建锋向该行借款6560000元，借款期限为48个月，自2013年6月6日起至2017年6月6日止，借款用途用于购泵车。附表第9项贷款担保约定：本合同项下全部贷款采用抵押担保方式，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币8200000元的车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。抵押财产清单为案涉车辆。此后，上述银行依约放款，被告曹建锋未按约还款，2014年1月26日至2017年6月27日，原告为被告曹建锋向贷款银行代偿了垫付款共计7029844.23元。截止到2020年7月6日,被告来款共计7826000元。其中包含自2014年2月19日至2019年5月27日归还的代垫来款共计1560000元。被告曹建锋至今尚欠原告垫付款5469844.23元。原告催要未果，遂诉诸本院。另查明：1、2016年12月8日，原告向被告曹建锋出具《对账函》，确认合同总额8200000元。截至2016年9月30日，被告来款总额7380000元，合同欠款总额820000元，代垫总额6176238.54元，代垫来款总额376000元，代垫按揭欠款5800238.54元，总欠款6620238.54元。被告侯庆宝在对账函尾部签字确认数据相符。2、2018年7月18日，被告董永福、侯庆宝向原告出具《还款承诺函》，承诺：本人于2013年5月19日与贵司签订了合同编号为13002766的产品买卖合同（融资租赁合同）。截止2018年7月18日，尚欠贵司7211306.23元（具体金额以双方财务对账确定的实际金额为准）。因资金暂时紧张，本人对上述欠款的还款事宜作如下承诺：一、还款方式及期限：1、2018年7月28日之前还款300000元，2018年8月15日之前还款200000元；2、2018年9月开始分三年每月还款不低于100000元，年度还款不低于1500000元，直至办理结清。三、担保人董永福、侯庆宝为本函中本人全部款项的支付及违约责任等向贵司提供连带责任保证。担保期限为第一条所述的还款期限届满之日起二年。担保范围包括本函所涉全部欠款、利息、违约金、贵司实现债权支出的费用等。五、担保人侯庆宝系上述两台泵车的实际经营人。被告侯庆宝在承诺函尾部承诺人处签字捺印，被告董永福、侯庆宝在担保人处签字捺印。3、2018年7月30日，被告曹建锋（委托人）与被告侯庆宝（受托人）签订一份《委托书》，委托事项：委托侯庆宝代为经营车牌号为鲁ＡＢ××**、鲁ＡＢ××**的泵车，并代为处理委托人与中联重科公司签订的关于合同号为13002766的产品买卖合同项下债务事宜。委托权限：特别授权，包括经营设备、代为签收法律文书、参与对账及认可账目、支付应付款项和接收应收款项、协商还款方案，签订补充协议。特别声明：受托人就上述合同签署的任何意思表示，委托人均予以认可。被告曹建锋、侯庆宝分别在委托书尾部委托人、受托人处签名捺印。4、原告曾于2018年9月4日、2019年9月20日、2020年4月7日，向本院起诉被告曹建锋、贾如茜、侯庆宝、董永福追偿权纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，本院分别于2019年5月23日、2019年12月5日、2020年5月13日作出按撤诉处理的民事裁定书。本院认为：原告中联重科公司与被告曹建锋、贾如茜签订的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、被告曹建锋与中国光大银行股份有限公司宁波分行签订的《个人贷款合同》等，均系各方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。银行依约向被告曹建锋发放了贷款，由于被告曹建锋未按约偿还贷款本息，导致原告中联重科公司为履行其担保责任向贷款银行偿还了贷款本息。对原告中联重科公司要求被告曹建锋支付垫付款6117306.23元的请求，根据原告提交的中国光大银行股份有限公司宁波分行出具的《贷款本息代偿证明书》，证实原告为曹建锋代垫金额为7029844.23元，原告称贷款银行漏算了六笔，共计647462元，但未提供合法有效的证据予以佐证，故对代垫金额认定为7029844.23元；关于被告还款数额1560000元的认定，原告于2020年7月6日出具的《对账函》中，确认被告来款共计7826000元，其中代垫来款共计1560000元，因原告统计的来款金额高于被告提交的付款凭证金额，故本院对被告的来款总额认定为7826000元，其中代垫来款共计1560000元。代垫金额7029844.23元减去被告来款额1560000元后，余额为5469844.23元，故对原告该项诉请本院予以支持5469844.23元，对超出部分不予支持。被告曹建锋、侯庆宝关于涉案车辆的实际购买人为侯庆宝，曹建锋仅是侯庆宝的代理人，不是涉案合同的相对人，且原告自合同签订时就对此明知并同意，相关合同义务应由被告侯庆宝承担，被告曹建锋、侯庆宝没有去银行办理贷款的抗辩，均未提供合法有效的证据证明，本院不予采信。关于原告要求被告曹建锋支付利息3440984.75元（利息自2017年6月27日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年7月27日，此后的利息顺延照计至被告曹建锋完全清偿之日止）的请求，因原告与被告曹建锋在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定的垫付款的利息为从垫付发生之日起按垫付金额的万分之五每日计算，该标准过高，过分加重了被告曹建锋的负担，本院酌情将利息计算标准调整为按垫付款总额每日万分之二的标准计算，即支持利息1230714.95元（利息自2017年6月27日起，按欠款5469844.23元万分之二/日的标准，暂计算至2020年7月27日为1230714.95，此后的利息顺延照计至被告曹建锋完全清偿之日止），对超出部分不予支持。关于担保责任的认定，依据《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》担保条款的约定，被告贾如茜自愿为涉案债务提供连带保证责任，保证期限为2017年6月27日起至2019年6月27日止，原告曾分别于2018年9月4日、2019年9月20日、2020年4月7日，向本院起诉被告曹建锋、贾如茜、侯庆宝、董永福追偿权纠纷一案，要求担保人贾如茜承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。保证合同的诉讼时效从2018年9月4日开始计算，原告在保证期间内要求连带保证人即被告贾如茜在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。被告侯庆宝、董永福出具《还款承诺函》，自愿为涉案债务提供连带保证责任，原告在担保期限内要求担保人承担保证责任，符合法律规定，故对原告要求被告侯庆宝、董永福为被告曹建锋的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告贾如茜、董永福辩称其是受原告所欺骗提供的担保，因未提交合法有效的证据予以证实，本院不予采信。原告要求判令四被告承担本案的公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用的诉请，因原告未提交相应证据证实该费用已实际发生，本院对该项主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告曹建锋在本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司支付欠款5469844.23元及利息1230714.95元，共计6700559.18元（利息自2017年6月27日起，按欠款5469844.23元万分之二/日的标准，暂计算至2020年7月27日为1230714.95元，此后的利息顺延照计至被告曹建锋完全清偿之日止）；二、被告贾如茜、侯庆宝、董永福对被告曹建锋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决履行付款义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78708元，减半收取39354元，财产保全费5000元,合计44354元，由被告曹建锋、贾如茜、侯庆宝、董永福共同承担（此款已由原告先行垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  柳晓寒二〇二〇年十二月十四日法官助理郭领先书记员舒放附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。