湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3122民初994号 原告（反诉被告）：陈加强，男，1965年9月24日出生，住湖南省宁乡市。 委托诉讼代理人：赵荣，湖南大湘律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**。 法定代表人：雷慕为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖湘，男，1982年5月17日出生，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所律师。 原告陈加强诉湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）劳务合同纠纷及反诉一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院向本院移送，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人赵荣、被告委托诉讼代理人肖湘、赵知新到庭参加诉讼。原告陈加强、被告法定代表人雷慕为经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈加强向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的劳务分包合同，2.支付劳务款830391.96。事实及理由：万力公司承建了泸溪和一大酒店的工程，并成立了湖南万力集团有限公司泸溪和一大酒店建设工程项目部。2013年7月13日万力公司项目部与陈加强签订了《泸溪和一大酒店项目劳务分包合同》，合同约定陈加强承包泸溪和一大酒店工程，万力公司支付承包款，双方多次结算。2016年7月13日双方最后一次结算的金额为1033954.96元。结算后，万力公司代陈加强支付吴建军劳务款203563元，故万力公司尚欠陈加强劳务款830391.96元应予支付，双方签订的劳务合同应予解除。 陈加强针对万力公司反诉辩称，万力公司反诉陈加强退还超付的劳务款6749639.43元无任何相关证据证实，且万力公司的现场代表是马爱龙，马爱龙是代表万力公司与陈加强结算，其结算数额已经泸溪县人民法院（2016）湘3122民初375号民事判决书确认，该案判决书已生效。 陈加强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，双方的劳务分包合同，拟证明原被告之间就劳务签订了分包协议，约定了双方的权利义务，合同第3页第4条的1.7项，确认了马爱农作为甲方代表；证据2，泸溪和一大酒店的中间结款清单，拟证明2016年7月13日双方对账，被告欠付原告1033954.96元；证据3，（2016）湘3122民初375号民事判决书一份，拟证明已经确认了两笔债权，即吴建军对陈加强的，陈加强对万力公司的债权，因此该判决书属于代位权诉讼，该判决书确认2016年7月13日被告欠陈加强工程款1033954.96元，2016年1月6日被告欠1460736元，被告在本案中答辩并不否认原、被告之间的债权关系，只是提出暂定工程款是多少钱，该份判决书并没有上诉，足以证明被告对本案的债权是认可的。 万力公司辩称并向本院提出反诉诉讼请求：判令陈加强返还超付工程款及利息6749639.43页。事实及理由：2013年7月31日，万力公司与陈加强签订了《泸溪和一大酒店劳务分包合同》由陈加强承包工程劳务，合同造价为8337234.22元，按合同约定工程未竣工验收，工程款只应付85%，且陈加强多次到工地闹事阻工，故工程款在原有基础上只应付70%。 在吴建军诉万力公司、陈加强、杨威一案中，万力公司已垫付244886元，周治国已起诉万力公司、陈加强一案（尚未判决）要求支付157800元。另未完工部分有340634.89元应扣除，已支付劳务款10061177元，故超付工程款为10061177-（8337234.22×70%×85%）-340634-244886-157800=584384366元，陈加强应予退还，双方签订的劳务合同同意解除。 万力公司针对其抗辩主张及反诉请求，向本院提交证据如下：证据1，泸溪和一大酒店项目劳务分包合同，拟证明按合同约定工程款为8337234元；因项目未竣工验收，工程款应付至85%，且反诉被告多次闹事，停工且因反诉被告原因导致反诉原告被反诉被告的分包的劳务队起诉划扣，故工程款在原有的基础上应按70%结算；反诉被告所提交的结算内容与合同约定的面积、承包的内容等相矛盾，不合法、不真实；证据2，吴建军诉湖南万力建设集团有限公司、陈加强、杨威的判决书，拟证明反诉被告未及时支付款项，导致反诉原告被起诉，上述款项应从应付款项中扣除，且项目并未依法进行结算，反诉被告的诉讼请求应予驳回，反诉原告的诉讼请求应予支持；证据3，结案通知书；证据4，周治国案起诉状；证据5，万力支付周治国付款凭证；拟证明反诉被告未按合同约定支付款项，应从应付款项中扣除，且项目并未依法进行结算，反诉被告的诉讼请求应予驳回，反诉原告的诉讼请求应予支持；证据6，2014年8月19日万力公司返还给原告陈加强40万元的保证金电子转账凭证；证据7，合同的第40页，泸溪和一大酒店土建劳务工程合同价，上面记载的每一项的单价及面积总价为包干总价8778454元，并注明以上结合的是合同条款、施工图、现场实际情况综合考虑后的合同价，除合同规定外，均不调整，该面积与合同价是一致的，而原告提交证据2的结算表，单价的大幅提高，面积也虚报了数量是2000平方米，证明目的是该合同是约定了固定总价是8778454元，即使要调整，也应该是按照合同规定调整；证据8，支付了10061177元银行流水，拟证明万力公司后续支付陈加强劳务队款项；证据9,2017湘01破申12号民事裁定书，拟证明长沙中院裁定受理长沙新世纪百货发展有限公司对湖南和一置业有限公司提出的破产清算申请；证据10,2017湘01破字1-1号民事决定书，拟证明长沙中院制定湖南人和律师事务所担任湖南和一置业有限公司破产清算一案管理人；证据11,2020湘01民初1156号受理通知书、告知合议庭成员通知书，拟证明长沙中院受理湖南万力建设有限公司诉湖南和一置业有限公司破产债权确认纠纷一案，并告知合议庭组成人员；证据12,2020年5月18日民事起诉状、传票，拟证明万力公司曾经起诉过湖南和一置业有限公司；证据13，债权申请确认表，拟证明万力公司申报债权金额为27743250.3元；证据14，起诉状、泸溪和一塔吊/电梯结算单，拟证明陈加强的劳务队还有242435元未结清，并证明该起诉状和塔吊的结算单证明塔吊员工是其他公司聘请，并正在向万力公司起诉，故陈加强提交的2016年7月13日记载的结算单上10万多元的塔吊员工的工资没有任何一句，另再补充证据6的第二个证据目的，证明陈加强提供的结算单是虚假结算，因为该结算单记载的欠付款100多万包含的是未返还的50万的保证金，但是该电子转账凭证足以证明已返还原告40万元保证金，足以证明陈加强提交的结算单是虚假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对陈加强提交的3份证据，万力公司对证据1、3无异议，对证据2（2016年7月13日的借款清单）真实性无异议，合法、关联性有异议。本院审查认为，该3份证据均符合证据三性，予以确认。 对万力公司提交的14份证据：陈加强对1、2、3、4真实性无异议，关联性、合法性有异议，证据5、6三性有异议，对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据8、14三性均有异议，证据9、10、11、12、13、三性无异议。经本院审查认为，对证据1、2、6、9、10、11、12、13予以确认，其余证据均不予确认。 本院根据确认的证据及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2013年7月16日万力公司与泸溪和一置业有限公司签订《泸溪和一大酒店建安工程总承包合同书》，由万力公司承包泸溪和一大酒店工程项目。2020年7月31日，万力公司泸溪和一大酒店项目部经理马爱龙与陈加强签订了《泸溪和一大酒店项目劳务分包合同》，将工程项目的劳务分包给陈加强，合同就劳务承包范围、承包方式、工作内容及结算价格进行了约定，合同4.1.7约定：甲方现场代表为马爱龙，现场代表负责日常施工的管理协商，负责经济类一切事务；8.4完工结算款：工程竣工全部验收合格后，三个月内付至结算款的85%，待甲方与业主办理竣工结算后三个月内支付至结算款95%，扣留保修金5%，保修金在保修期满后一个月内无息支付；合同4.2.11约定若出现乙方（陈加强）阻工闹事等现象，工程款按已完工程量合同价款70%结算。陈加强工程队伍于2013年10月正式入场开工，后因泸溪和一置业有限公司资金断裂，工程被迫停工，现工程已大部分完成，但尚未竣工验收，工程停工时间及陈加强施工队伍退场时间经庭审调查无法确定。2016年7月13日，万力公司泸溪和一大酒店工程项目部经理马爱龙与陈加强签署了泸溪和一大酒店项目土建劳务工程款中间结款清单（陈加强）：合计10582298385元，遗留项目340634.89元，应付款合计10241663.96，已付款总金额9147709元，泸溪县劳动局代付劳务费60000元，未付款项为1033954.96元。 本院在庭审后调取了（2016）湘3122民初375号诉讼卷及（2017）湘3122执118号执行卷，发现已生效的民事判决书认定：2016年1月6日，万力公司与陈加强进行了结算，万力公司欠付陈加强工程款1460736元，2016年7月13日，万力公司还欠付陈加强工程款1033954.96元。该案在执行过程中，万力公司被本院扣划（陈加强应支付吴建军的劳务费及利息、执行费）共239282元，万力公司泸溪和一大酒店建安工程项目部2016年1月6日出具的劳务工程款中间结款清单（陈加强）未付款金额为1460736元。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点是：1.万力公司项目经理马爱龙与陈加强签字的劳务工程款中间结款清单是否真实、合法、有效；2.万力公司提交的所有反驳证据能否推翻结款清单的效力。 一、关于结款清单的证据效力。首先万力公司对此证据的真实性无异议，马爱龙作为万力公司工程项目部经理、现场代表，其与陈加强订立的劳务合同效力，万力公司从未提出异议，马爱龙在合同签订、合同结算的行为均构成表见代理，即万力公司的职务行为。结款清单的内容与2016年1月6日万力公司项目部出具的结款清单内容相互印证，且万力公司欠付陈加强的劳务款额度（截止2016年1月6日、2016年7月13日）均已被生效法律文书载明的事实予以认定，若马爱龙签字的结款清单系虚假签约，万力公司应有义务并完全有能力通过司法途径对自己公司员工的签约行为确认其因违法而无效，但万力公司在以往的诉讼中均未对该结款清单的效力要求确认效力而予以撤销，故万力公司认为结款清单属无效证据的意见无充分反驳证据证实，举证不能。本诉中，万力公司在与陈加强结算后已垫付陈加强支付吴建军外欠239282元，应予扣减，万力公司所实欠陈加强工程款1033954.96元-239282元=794672.96元应予支付。 二、万力公司反驳证据的证明效力。首先万力公司对劳务合同效力无异议并同意解除，其提出工程尚未竣工验收，故应按85%结算工程款的代理意见与其当庭陈述的因业主资金断裂而停工的意见相矛盾，不予采信。万力公司又提出因陈加强到工地阻工闹事应按70%支付已完工程款的意见亦无任何证据证实，现和一大酒店业主（泸溪和一置业有限公司）已处于破产清算阶段，万力公司已向破产清算组申报债权，故在反诉中，万力公司要求陈加强返还超付工程款及利息的请求因证据不足不予支持。 综上所述，对陈加强的诉讼请求予以部分支持，对万力公司的反诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除2016年7月31日湖南万力建设集团有限公司泸溪和一大酒店项目部与陈加强签订的《泸溪和一大酒店项目劳务分包合同》； 二、被告（反诉原告）湖南万力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告（反诉被告）陈加强劳务款794672.96元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告（反诉被告）陈加强其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）湖南万力建设集团有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费13649元，减半收取6824.5元,反诉案件受理费29360元，减半收取14680元，共计21504.5元，由反诉原告湖南万力建设集团有限公司负担20000元，由本诉原告陈加强负担1504.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  谢兴武 二〇二〇年十二月十日 书记员  石湘梅 附法律条文： 《中华人民共和国民事合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。