湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终2451号上诉人（原审被告）：湖南京邦达物流科技有限公司，住所地：湖南省长沙市望城经济技术开发区马桥河路与杨家湾路交会处西北角普洛斯望城经开区物流园。法定代表人：郑研，该公司总经理。委托诉讼代理人：符翔，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏文斌，男，1986年6月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人湖南京邦达物流科技有限公司（以下简称京邦达公司）因与被上诉人魏文斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。京邦达公司上诉请求：请求撤销原判并依法改判驳回魏文斌的诉讼请求。事实和理由：1、魏文斌拆除设备是履行京邦达公司与衡阳市轩宇电子科技有限公司安装合同的附随义务，一审认定魏文斌受伤时受雇于京邦达公司错误，衡阳市轩宇电子科技有限公司才是魏文斌的雇主；2、魏文斌摔伤是个人违反操作规范所致，应当承担主要责任；3、一审认定电动轮椅车、护理费、后续治疗费的依据不足，认定营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金过高。魏文斌辩称，其受伤是因京邦达公司操作不当所致，各项费用认定并无不当，一审判决适用法律正确，请求二审驳回上诉。魏文斌向一审法院起诉请求：判令京邦达公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费、司法鉴定费等损失共计432622.45元。一审法院认定事实：2019年5月京邦达公司8路ＰＯＥ套装（不含硬盘）及另拆两个闲置监控装到另外的仓库的业务需要对外发包。2019年5月19日京邦达公司工作人员与衡阳市轩宇电子科技有限公司的员工即魏文斌取得了联系，双方谈妥了价格。业务完工后，京邦达公司于2019年5月23日代衡阳市轩宇电子科技有限公司开具了发票。2019年6月12日京邦达公司工作人员通过微信转账给魏文斌，并告知魏文斌钱全部付清。魏文斌陈述收到。2019年6月30日上午京邦达公司公司该工作人员微信联系魏文斌，要魏文斌帮忙去拆除灯、监控及报警器，魏文斌答应下午去，要京邦达公司该工作人员安排一台升降车。京邦达公司该工作人员回复没有升降车。该工作人员提出租不到升降车，之前从长沙租来的升降车运费都要1800元，这次用夹抱车可以不。魏文斌表示同意。因当天京邦达公司的夹抱车不空，双方最后商定于7月2日拆除灯、监控及报警器。7月2日下午，魏文斌站在夹抱车上施工，不幸从夹抱车上摔下。魏文斌受伤后即被送至南华大学附属第二医院治疗。初步诊断：1、左侧踝ｐｉｌｏｎ骨折伴左踝关节半脱位；2、右侧跟骨粉碎性骨折；3、右侧外踝软组织肿胀。治疗69天。用医疗费132410.61元。2019年12月24日，魏文斌委托衡阳市衡州司法鉴定所对伤残程度、误工期、护理期、营养期、后期医疗费用进行评定。2019年12月27日该鉴定所鉴定意见为：1、被鉴定人魏文斌其损伤评定为两个十级伤残。若左踝关节创伤性关节炎严重，需要再次手术治疗，伤残等级重新评定，手术费用以实际发生医疗费用计算。2、被鉴定人魏文斌误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。3、遵医嘱适时拆除内固定，预估费用叁万元（含后期复查及促进骨折愈合药物等），届时再休息30日，陪护一人30日。用鉴定费2200元。京邦达公司对魏文斌的鉴定意见中伤残等级及护理期有异议，申请重新鉴定。于2020年5月29日委托南华大学司法鉴定中心重新鉴定。2020年6月3日，南华大学司法鉴定中心鉴定意见为：1、魏文斌“左侧胫、腓骨下段粉碎性骨折伴左踝关节半脱位”、“右侧跟骨粉碎性骨折”的伤残程度分别评定为十级、十级。2、护理期评定为90天。魏文斌夫妻生育两子即魏浩轩，生于2009年11月，魏浩宇，生于2014年8月，均生活居住在衡阳市蒸湘区××小区。魏文斌尚有父母亲，其父母亲均系农村居民，父亲魏立芝，生于1959年11月。魏文斌父母生有魏文斌及另一妹妹。一审法院认为：双方争议的焦点是魏文斌受伤时究竟是由衡阳市轩宇电子科技有限公司雇请还是由京邦达公司雇请。魏文斌以衡阳市轩宇电子科技有限公司的名义为京邦达公司8路POE套装（不含硬盘）及另拆两个闲置监控装到另外的仓库的业务于2019年5月23日前完工，京邦达公司代衡阳市轩宇电子科技有限公司于同日开具了发票。且2019年6月12日京邦达公司工作人员通过微信转账给魏文斌，并告知魏文斌工钱全部付清。魏文斌表示收到。这表示京邦达公司与衡阳市轩宇电子科技有限公司之间的业务合同履行完毕。2019年6月30日上午京邦达公司公司工作人员微信联系魏文斌，要魏文斌帮忙去拆除灯、监控及报警器。这应系京邦达公司另雇请魏文斌。因夹抱车稳定性较差，在7月2日的施工过程中致使原告从站在的夹抱车上摔下受伤。作为雇主的京邦达公司提供移动的夹抱车让魏文斌站在上面施工，本身具有过错，因此，京邦达公司对魏文斌的损害应当承担赔偿责任。魏文斌虽提出施工中要京邦达公司提供升降车，但在京邦达公司工作人员讲不能提供升降车用夹抱车时，作为魏文斌应当知道站在移动的夹抱车上施工会存在安全隐患而仍然表示同意施工，其自身也具有一定的过错，其对自身的损害也应承担一定的责任。本案魏文斌在该事故中所受损失：1、医疗费及用具费，魏文斌请求为134568.61元（含268元蛋白粉、1890元电动轮椅车），蛋白粉并非医疗所需，因此，对其该268元蛋白粉费用，不予认定。根据魏文斌的伤情，购买电动轮椅车实属有必要，因此，对魏文斌购买电动轮椅车的1890元予以认定，则医疗费含电动轮椅车费用为134300.61元；2、残疾赔偿金39842元/年×12％即95620.8元；3、被扶养人生活费，魏文斌父亲生活费应按农村标准计算，则为13969元/年×20年÷2×12％即16762.8元，其大儿子为12923.52元，小儿子为21000.72元；4、误工费96561元/年÷365天/年×误工期（180+30）天即55555.6元；5、护理费180元/天×210天即21600元。魏文斌提供的护理人员护理费标准有护理人员的领条及其所在病区亦予以证实，结合本地的实际情况，对其请求予以采纳；6、住院伙食补助费100元/天×69天即6900元7、鉴定费2200元；8、后续治疗费30000元；9、营养费、交通费、精神抚慰金酌情认定为3000元、1000元、6000元。以上损失为406864.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决：一、由湖南京邦达物流科技有限公司赔偿魏文斌损失406864.05元的70%即284804.8元，款限判决生效后十日内付清；二、驳回魏文斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7608元，由湖南京邦达物流科技有限公司负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审对魏文斌的雇主的认定及责任的划分是否正确？2、一审对魏文斌的损失认定是否正确？本院评析如下：一、关于一审对魏文斌的雇主的认定及责任的划分是否正确的问题。京邦达公司上诉主张魏文斌拆除监控装置是前面的业务合同的随附义务，但并未提供证据予以证实该主张，应当承担举证不能的不利后果，且京邦达公司与衡阳市轩宇电子科技有限公司达成业务合同并已履行完毕，魏文斌再次应京邦达公司之邀为该公司拆除监控装置，与衡阳市轩宇电子科技有限公司无关，魏文斌在此时是直接与京邦达公司发生法律关系，京邦达公司关于其不是魏文斌的雇主的主张不成立，本院不予支持。魏文斌从夹抱车上摔下受伤，主要是因为夹抱车稳定性较差所致，而夹抱车是由京邦达公司提供，一审认定京邦达公司承担70%的主要责任、魏文斌承担30%的次要责任并无不当，京邦达公司关于魏文斌应当承担主要责任的主张不成立，本院不予支持。二、关于一审对魏文斌的损失认定是否正确的问题。经查，对于魏文斌的各项损失，其中电动轮椅车费用系其伤情所需必然产生的费用，护理费有鉴定意见及收据为证，后续治疗费、营养费有鉴定意见为证，住院伙食补助费与其住院天数相适应，精神损害抚慰金并未过高，一审对魏文斌各项损失的认定并无不当。京邦达公司关于一审对魏文斌各项损失的认定错误的主张不成立，本院不予支持。综上所述，湖南京邦达物流科技有限公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7608元，由上诉人湖南京邦达物流科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十二月二十七日法官助理邓雍书记员张蕾