河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2648号 上诉人（原审原告）：邢台市瑞达房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**中兴西大街**。 法定代表人：霍海臣，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子洁，河北鼎研晟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台市永腾建筑工程有限公司，住，住所地邢台市桥**冶金北路**/div> 法定代表人：谢海水，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭辉，河北万**律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邢台中心支公司，住所地，住所地邢台市桥**中华东路拆迁公司综合楼**iv> 法定代表人：褚映，该公司经理。 委托诉讼代理人：李迈，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹慧珊，北京市中银律师事务所实习律师。 上诉人邢台市瑞达房地产开发有限公司（以下简称瑞达公司）、邢台市永腾建筑工程有限公司（以下简称永腾公司）上诉人亚太财产保险有限公司邢台中心支公司（以下简称亚太公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2019）冀0503民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台市瑞达房地产开发有限公司委托诉讼代理人丁玉华、王子洁、上诉人邢台市永腾建筑工程有限公司委托诉讼代理人张旭辉、上诉人亚太财产保险有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人李迈、曹慧珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审对被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审对错误保全侵权赔偿数额计算错误，二审法院应当依法予以纠正并改判。（一）、一审法院认定错误保全财产利息损失基数错误，计算基数不应扣除8,601,060.7元。案涉被保全财产价值为53,223,900元，一审应当以此为基数计算财产利息损失。（二）、一审法院将错误保全财产利息损失酌定减少为一年不当，二审法院应据实予以改判。被上诉人实际错误保全时间为自2018年3月20日至2019年12月10日止。3、一审认定上诉人财产损害事实不全面，上诉人实际损失远超法院认定的损失。因错误保全行为，不仅导致上诉人经营停滞产生了经营性亏损，而且导致上诉人在银行的贷款久久无法清偿，给上诉人带来了巨额逾期利息和其他巨额管理经营损失。综上，一审判决的数额显失公平，依法应予改判。 永腾公司针对瑞达公司上诉答辩称：瑞达公司的上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。1、永腾公司的查封不存在盲目性，完全是根据双方签订的三份合同及协议进行仲裁申请和诉讼保全的。2、一审确定的评估数额减去实际裁决数额来确定损失，是以裁判结果来推定保全是否存在错误，没有任何的法律依据。3、年利率6%，根本不能够作为计算损失的标准。房地产公司的经营是否需要贷款与本案没有直接的关联性。综上，永腾公司的查封不存在错误，涉及到瑞达公司所谓的赔偿，也就没有任何的事实和法律依据，应依法驳回其上诉。 亚太公司针对瑞达公司上诉答辩称：永腾公司在主观上不存在盲目性，不存在过错，不应当被认定为保全错误，进而不存在应当承担赔偿责任。瑞达公司认为计算基数是应当在评估报告5,000多万余元，乘以6%的银行利息利率，计算自己的损失，完全没有事实依据以及法律依据。保全财产与其损失不存在任何因果关系。保全财产并不影响其车位及房屋的正常销售，也不影响被上诉人的资金周转。而且，上诉人从银行贷款的时间早于保全的时间，该贷款事项与保全并没有任何的直接或者间接的因果关系，保全行为并未给其销售或者资金周转带来影响。一审中，被上诉人没有充分提出证据证明，其损失与财产保全有因果关系，或者没有证据证明其受到了直接的损失。综上，请求驳回瑞达公司的全部上诉请求。 永腾公司上诉请求：1、请求人民法院依法在查明事实的基础上，驳回邢台市瑞达房地产开发有限公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应依法予以纠正。即上诉人永腾公司诉讼财产保全申请不存在错误，不构成侵权。（一）、上诉人永腾公司的仲裁请求数额与仲裁委员会裁决数额差距大不应作为认定诉讼保全存在错误的依据。申请保全错误的认定应适用过错责任原则，即应以申请人存在主观过错为要件，不能仅以申请人诉请未得到支持为充分条件。首先，《民事诉讼法》第一百零五条规定的本意为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。任何一份判决或裁决不能要求财产保全的申请人对自身权利的衡量与裁判机构最终认定之间不存在差异。关键问题在于当事人的诉请以其本人所掌握的证据或基于其本人的认识，其提出的诉讼是否合理。当事人认为合理的诉请不为裁判机构认定支持的情况纯属正常。因此，在申请人败诉、或申请人的诉讼请求只得到了部分支持，即认为构成“申请有错误”并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任没有任何法律依据，不能依据裁判结果来认定责任的成立与否。（二）、上诉人永腾公司提出仲裁请求具有明确的事实依据。1、永腾公司申请保全的数额4,600万元，与其仲裁请求金额一致。对被保全的标的物价值的认定完全是按照双方以房抵顶工程款确定的销售价格进行确定。2、邢台旭瑞房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告书》不能作为认定申请保全数额过高的依据。本案保全的财产均为在建工程，其中220个车位以及24,586,856元的房产系瑞达公司与永腾公司签订以房抵顶工程款的协议中明确约定抵顶给永腾公司的。剩余查封的房屋为尚未给付的工程折款计算的。上述部分房产及车位均已抵顶给上诉人，上诉人查封完全是维护自身权益，只是裁决书将相关合同认定为无效，才造成裁决数额过低的情况。一审以《评估报告》进行认定完全错误。（三）、邢台仲裁委员会（2018）邢仲裁字第007号裁决书不能作为认定财产保全错误的依据。仲裁机构无权审理或认定保全是否存在错误的问题。裁决书对于保全费用已全部由被上诉人瑞达公司承担，该事实在一审判决中并未提及。因此，裁决书不应作为一审认定财产保全错误的依据。（四）、认定赔偿数额计算没有事实和法律依据。一审以评估数额减去实际裁决的数额的差额作为基数没有任何法律依据。对按年利率6%计算损失的标准没有依据。应依法驳回原审原告的诉讼请求。 瑞达公司针对永腾公司上诉答辩称：永腾公司的上诉请求及理由均不能成立，依法应当驳回其上诉请求。1、当事人起诉或上诉应当具有诉的利益，本案中永腾公司其答辩意见，“如果存在法律认可的保全错误事实，因永腾公司已投保保全保险，责任应由保险公司承担”，已被一审法院采纳，故永腾公司上诉并不能得到对其比一审更有利的裁判结果。永腾公司在一审裁决中没有承担责任，故永腾公司在二审中没有相应的上诉利益和权益，应当驳回其上诉请求。2、永腾公司的上诉理由，均在一审中陈述，属重复阐述，一审法院已经评价并裁判，其理由均不能成立。关于永腾公司在案涉保全时，一审法院已经对永腾公司的保全行为进行了详细的分析和说理，认定了永腾公司保全存在盲目性和过错，应当承担赔偿责任。同时已经生效并执行的（2018）邢仲裁字第007号裁决书，也明确认定了永腾公司保全错误，故永腾公司所谓的不存在保全错误的说法不能成立。其他详见我公司的上诉理由。另，酌定赔偿数额和时间均较低，永腾公司所称的赔偿标准没有依据，也不是事实。永腾公司及亚太保险公司到法院进行诉讼活动，就应当承担诉讼行为给其自身所带来的风险，这种风险包括败诉的风险，以及衍生出的财产保全风险。其是否存在故意或重大过失，均应当赔偿由此给瑞达公司所造成的损失。 亚太公司针对永腾公司上诉答辩称：同意支持上诉人永腾公司的上诉意见。 亚太公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定仲裁裁决书中已经认定错误保全，与事实不符；原审据此作为认定错误保全的依据，不符合法律规定。（一）、原审法院认为仲裁裁决书中已经认定错误保全与事实不符，原审法院在本院认为部分认定“生效的（2018）邢仲裁字第007号裁决书中已认定永腾公司行为为错误保全”，上述认定缺乏事实依据。从仲裁裁决书的文字表述而言，仲裁裁决书仅载明：“永腾公司因申请财产保全交付保险费92,000元，该保险费实际为永腾公司错误保全瑞达公司财产，受理法院根据法律规定要求永腾公司提供担保而产生的费用，并非永腾公司为实现债权必然产生的费用”，该表述并非就永腾公司的财产保全行为定性为错误保全，而是对于保单所载明的承保事项进而产生保险费的客观事实进行描述，该表述中涉及的“错误保全”的字眼同样在投保保单中出现，但绝对不可能据此认定上诉人出具的保单也认定了财产保全行为属于错误保全。换言之，不能仅仅因仲裁裁决书出现了“错误保全”这一字眼即断章取义判定仲裁裁决书或保单对保全行为进行定性。另一方面，仲裁裁决书非但没有如瑞达公司所主张的明确裁定存在错误保全的事实。反而裁定由瑞达公司承担财产保全费用5,000元，上述裁决结果能够表明仲裁庭对于永腾公司申请财产保全行为的认可并以实际行动对其合法性作出背书。（二）、原审法院根据仲裁裁决认定错误保全，缺乏法律依据。根据前文论述，事实上仲裁裁决并未认定构成错误保全。退一步讲，即使仲裁裁决确对财产保全行为定性为错误保全，原审法院据此作出判决同样缺乏法律依据。如仲裁庭确实认定永腾公司申请财产保全的行为属于错误保全则超出了仲裁范围，不具有法律效力。本案为财产损害赔偿纠纷，错误保全行为的认定应属于法院在本案审理过程中的核心工作，法院对此应当作出独立的认定与判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条：“民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”之规定，原审法院应当独立对错误保全行为作出认定，依据仲裁裁决书中根本不存在的对于错误保全的认定缺乏事实与法律依据。二、原审根据永腾公司变更诉讼请求，且仲裁申请金额、仲裁裁决支持金额与保全财产实际价值之间存在差距进而认定永腾公司存在错误保全存在主观故意，不符合事实与法律规定。且对财产保全申请人施加了不当的负担，有失公允且不利于财产保全制度的发挥。（一）、永腾公司在仲裁过程中变更诉讼请求只是明确了诉讼请求的构成，并非如同原审认定的“未审慎地确定仲裁请求”，不存在申请仲裁和申请财产保全过程的盲目性。根据仲裁请求中有关违约金请求的具体表述。永腾公司并未降低仲裁请求数额。而是对4,600万元的仲裁申请金额予以进一步明确而非实质性的降低仲裁申请金额，永腾公司提交的诉讼代理人的代理意见也对该金额构成和计算方式作出的明确说明。原审对永腾公司变更后的仲裁请求金额进行选择式截取，而忽略违约金请求，进而认为“从永腾公司最初提出的仲裁请求及变更后的仲裁请求来看，永腾公司未审慎地确定仲裁请求，便提出仲裁申请，存在盲目性”上述认定缺乏事实依据，永腾公司明确仲裁请求的行为属于其依法行使自身权利和积极参与仲裁活动的行为，不能作为认定其存在盲目申请仲裁的依据。（二）、错误保全行为的认定不能以仲裁申请金额是否与仲裁裁决金额得到全部支持作为判断标准。在仲裁案件审理过程中，永腾公司的仲裁请求仅得到部分支持，但不能据此认定永腾公司存在错误保全的主观故意。根据最高人民法院（2018）最高法民申2027号案件的裁判观点：“当事人对诉争事实和权利义务判断未必与法院裁判结果一致”，对当事人申请保全所应尽到注意义务不应过于苛责，当事人与仲裁员对于案件结果的不同认定应属正常，不能以此作为认定财产保全存在主观过错的判断标准。（三）、错误保全行为的认定不能以财产保全金额与财产实际价值之间存在差距作为判断标准。《房地产评估报告书》该评估金额建立在诸多估价假设上，且财产评估价值不等于实际变现价值更不等于永腾公司能够获得分配的价值，不能认定被上诉人对于财产保全金额高于财产价值存在过错。三、原审判决认定财产保全行为与其认定的财产损失间存在因果关系，缺乏事实依据。被上诉人未举出充分证据证明，财产保全行为与被上诉人主张的财产损失之间存在充分的因果关系，应当承担举证不能的后果，即不能要求永腾公司及上诉人对此承担责任。四、原审判决认定被上诉人存在财产损失并对应计算，缺乏事实与法律依据。（一）、原审判决认定永腾公司财产保全行为给被上诉人造成财产损失，缺乏事实依据。（二）、原审计算财产损失的过程、方式缺乏事实与法律依据。原审在缺乏合同和法律依据的情况下，直接按照被上诉人主张的年利率6%计算、以被保全财产评估价值扣除仲裁委支持永腾公司的数额为基数计算迟延销售一年的利息损失缺乏事实与法律依据。五、原审认定上诉人应直接根据保单约定承担损失赔偿责任缺乏足够证据支持。保险人承担保险责任必须同时满足以下条件：1、财产保全被申请人确有实际损失的存在；2、财产保全被申请人的损失的出现与被保险人的诉讼保全申请错误有因果关系；3、财产保全被申请人的损失经法院判决确认具体损失金额。只有财产保全行为同时满足上述条件并经法院判决由上诉人赔偿且永腾公司未予以赔偿的情况下，上诉人才承担赔偿责任。而非判决书认定的由上诉人径行承担赔偿责任。综上，上诉人认为原审判决对于错误保全行为的认定缺乏事实与法律依据，应依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 瑞达公司针对亚太公司上诉答辩称：亚太公司的上诉请求及事实理由，均是在一审中的重复阐述和论述，一审已经评价其上诉理由及请求均不能成立，应当依法驳回其上诉请求。1、亚太公司在本案中承担的系保险责任，应当对保险合同、保险责任和保险限额发表意见，而亚太公司在上诉状和上诉理由中，均未对此提出异议，应视为对保险责任的认可。虽然亚太公司一审中辩称没有发生保险事故，其辩称明显不符合司法担保的初衷和保险公司应承担的社会责任。永腾公司在仲裁案中保全错误明显，反复多次大幅度变更仲裁请求，永腾公司的保全是依据立案时的仲裁请求和事由作出的，这一点也可以看出其存在盲目性和不当性，一审法院已经查明并认定了永腾公司的过错责任，亚太公司向人民法院提供司法担保，且在保险限额以内，故亚太公司应当依法承担其保险责任。2、一审法院对永腾公司的保全错误行为进行了论述和说理，其他意见同我公司的上诉状。3、结合另案（2020）冀05民终681号认定的永腾公司一期保全错误，也可以看出永腾公司在二期工程中存在错误连续性。4、亚太公司在本案中出具财产担保保函，必须承担相应的保险责任，否则就失去了保险制度设立的初衷，让保险公司变成只赚不赔钻司法空子的投机公司，不利于引导当事人正常行使诉讼权利。 永腾公司针对亚太公司上诉答辩称：同意亚太保险公司的上诉请求，应当驳回被上诉人瑞达公司的全部诉讼请求。 邢台市瑞达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同赔偿因错误保全给原告造成的损失共计500万元；2、诉讼费、评估鉴定费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年1月，邢台仲裁委员会受理了瑞达公司诉永腾公司建设工程施工合同纠纷一案，案件编号为（2018）邢仲字第007号。2018年3月12日，永腾公司以瑞达公司为被申请人向邢台仲裁委员会提起书面仲裁申请，称永腾公司承建了瑞达公司开发建设的银河·亿德仕家二期的8#—11#楼、15#楼及地下车库工程，永腾公司与瑞达公司先后签订了2015年3月18日的《建筑工程施工合同》、2015年6月26日的《建筑工程施工合同》、2015年8月21日的《建筑工程施工抵房销售补充协议》、2015年8月24日的《地基处理施工协议》，永腾公司依约履行了合同内容，而瑞达公司未按合同约定履行其义务，其存在未按约定将其抵顶工程款的房屋备案到永腾公司指定的人员名下、未将应付工程款予以支付给永腾公司等多项违约行为，给永腾公司造成了巨大损失。永腾公司提出的仲裁请求为：“1、依法裁决被申请人支付工程款及各种损失共计4,600万元，并且申请人对工程款依法享有优先受偿权；2、请求依法裁决被申请人将已抵工程款的房产备案登记到申请人指定的人员名下（详见房产及备案登记房产所有权人员的明细表）；3、仲裁费用及保全费用由被申请人承担。”邢台仲裁委员会受理了永腾公司上述申请的建设工程施工合同纠纷一案，案件编号为（2018）邢仲字第041号，2018年3月15日，邢台仲裁委员会将两案合并审理，合并后的案件编号为（2018）邢仲字第007号。后永腾公司变更仲裁请求为：“1、裁决瑞达公司支付永腾公司欠付的工程款12,572,458元；2、裁决瑞达公司支付永腾公司代瑞达公司交付的贷款保证金3,391,250元；3、裁决瑞达公司支付永腾公司因瑞达公司迟延支付工程款中已确定的违约金5,449,436元；4、裁决瑞达公司支付永腾公司因瑞达公司逾期至今未付工程款的违约金（其中43,740元的违约金……）；5、裁决瑞达公司将已抵工程款24,586,856元的房产协助备案登记到永腾公司指定的人员名下（详见房产及备案登记房产所有权人员的明细表）；6、裁决永腾公司对工程价款12,572,458元在永腾公司施工的银河·亿德仕家二期工程变卖、拍卖的价款中享有优先受偿权；7.裁决瑞达公司支付永腾公司保全保险费92,000元；8.裁决仲裁费、保全费由瑞达公司承担。”仲裁过程中，永腾公司向邢台仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封瑞达公司价值4,600万元的房产。亚太公司于2018年3月14日向本院出具《亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保函》，载明：责任限额46,000,000元，保全标的为申请冻结瑞达公司银行账户存款人民币46,000,000元或查封、扣押、冻结其他等值财产（其他财产仅限于房产、土地、机器设备、机动车辆），保险责任为如永腾公司财产保全申请错误致使瑞达公司遭受损失，经法院判决由永腾公司承担的损害赔偿责任，保险人亚太公司向瑞达公司在责任限额内进行赔偿。涉案诉讼财产保全责任保险的保险单显示保险期间为从2018年3月14日起至2019年3月13日时止。后邢台仲裁委员会将永腾公司的财产保全申请及具体可查封房产表提交本院，2018年3月20日，本院作出（2018）冀0503财保15号民事裁定书，裁定查封瑞达公司名下价值4,600万元的房产（包括8号楼、9号楼、11号楼部分住宅及二期车位222个）。案涉房屋及车位的查封期间为自2018年3月20日至2021年3月19日。 2019年6月19日，邢台仲裁委员会作出（2018）邢仲裁字第007号裁决书，裁决：“一、自裁决生效之日起解除邢台市瑞达房地产开发有限公司与邢台市永腾建筑工程有限公司于2015年3月18日签订的有关银河·亿德仕家二期工程《建筑工程施工合同》；二、邢台市永腾建筑工程有限公司于裁决生效后十日内向邢台市瑞达房地产开发有限公司交付其已施工完毕的银河·亿德仕家二期工程相关施工资料；三、邢台市永腾建筑工程有限公司于裁决生效后十日内撤离施工场地；四、邢台市永腾建筑工程有限公司应配合邢台市瑞达房地产开发有限公司对于银河·亿德仕家二期工程的竣工验收；五、邢台市永腾建筑工程有限公司自本裁决生效之日起十日内向邢台市瑞达房地产开发有限公司交付已收取工程款的等额建筑业发票；六、邢台市瑞达房产地开发有限公司支付邢台市永腾建筑工程有限公司工程款5,209,810.7元，并支付以5,209,810.07元为基数自2018年3月12日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；七、邢台市瑞达房地产开发有限公司自本裁决生效之日起十日内支付邢台市永腾建筑工程有限公司贷款保证金3,391,250元；八、邢台市永腾建筑工程有限公司对其施工完毕的银河·亿德仕家二期工程具有5,209,810.07元范围内的工程价款优先受偿权；九、驳回邢台市瑞达房地产开发有限公司其他仲裁请求；十、驳回邢台市永腾建筑工程有限公司其他仲裁反请求。”上述裁决书第57页、58页载明：永腾公司已完工程造价按90%计取的应付进度款为118,341,862.56元，瑞达公司已付进度款为119,706,600.41元，瑞达公司已支付至永腾公司已完工程造价的90%，仲裁庭对于永腾公司请求瑞达公司有关进度款逾期付款违约金的仲裁反请求，不予支持；对于瑞达公司尚需支付永腾公司5,209,810.07元工程款，瑞达公司依法应支付自永腾公司提起本案仲裁之日至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取的利息，该利息作为逾期付款违约金。上述裁决书第59页载明：永腾公司因申请财产保全交付保险费，该保险费实际为永腾公司错误保全瑞达公司财产，永腾公司提供担保而产生的费用，仲裁庭对该保全费请求不予支持。后永腾公司向河北省邢台市中级人民法院申请撤销上述邢台仲裁委员会（2018）邢仲裁字第007号裁决书，该院于2019年9月3日作出（2019）冀05民特13号民事裁定书，裁定：“驳回邢台市永腾建筑工程有限公司的申请”。 2015年瑞达公司与永腾公司先后签订《河北省建设工程施工合同》、《建筑工程施工合同》、《建筑工程施工抵房销售补充协议》。瑞达公司提交的银河·亿德仕家住宅小区（二期）商品房预售许可证日期显示为2017年12月25日。2018年2月26日，瑞达公司与邢台县农村信用合作联社（后更名为河北邢州农村商业银行股份有限公司）签订《企业借款合同》，合同约定：借款金额990万元，借款用于付工程款，借款期限为自2018年2月26日起至2019年2月25日止，月利率8.1043‰，贷款种类为短期抵押贷款。2019年2月19日，瑞达公司与河北邢州农村商业银行股份有限公司就上述企业借款合同签订《借款展期协议》，展期金额为990万元，展期后借款到期日为2020年2月20日，展期期间年利率为11.8692%。瑞达公司于2019年12月10日向永腾公司邮寄解除保全的催告函，并同时抄报本院执行局及邢台仲裁委员会。2019年，瑞达公司因永腾公司2018年2月份申请冻结瑞达公司名下账户资金1,000万元一事向本院提起另一财产损害赔偿纠纷诉讼案件，该案现已审结。 诉讼过程中，瑞达公司向本院申请对其名下被查封的35套房屋、222个地下车位在查封时（2018年3月20日）的市场价值金额进行评估鉴定。邢台旭瑞房地产评估有限公司于2020年1月2日出具《房地产评估报告书》，评估：35套住宅价值3,501.99万元，二期车位222个价值1,820.40万元，总计5,322.39万元。瑞达公司因上述鉴定支付鉴定费101,700元。 一审法院认为，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，诉讼财产保全的目的在于保障将来生效裁判的执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请保全人应当审慎，如申请保全人行使权利不当造成他人财产损失，则应当承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否存在过错，不仅要看其请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大过失，要将其请求、请求所依据的事实和理由、申请保全的标的额、对象及方式等综合起来考察申请财产保全是否适当；申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，瑞达公司向邢台仲裁委员会提出仲裁请求后，永腾公司向邢台仲裁委员会提出“裁决被申请人支付工程款及各种损失共计4,600万元”的仲裁请求，并就此对案涉房屋及车位申请了保全。从其仲裁请求来看，一方面，邢台仲裁委员会支持永腾公司的仲裁请求数额为“工程款5,209,810.07元及贷款保证金3,391,250元”，该数额与永腾公司请求的“4,600万元”数额差距大；另一方面，从永腾公司最初提出的仲裁请求及变更后的仲裁请求来看，永腾公司未审慎地确定仲裁请求，便提出仲裁申请，存在盲目性。永腾公司在邢台仲裁委员会审理的（2018）邢仲裁字第007号建设工程施工合同纠纷中，申请查封瑞达公司案涉房屋35套、车位222个，根据邢台旭瑞房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告书》评估的案涉房屋35套、车位222个共价值5,322.39万元，永腾公司保全的瑞达公司的资产价值超过其诉讼请求的数额，因其申请保全行为造成瑞达公司案涉在售房屋、车位长时间处于查封状态，限制了案涉房屋、车位的正常销售，申请保全的标的额、对象不适当，永腾公司的仲裁保全行为存在过错，且生效的（2018）邢仲裁字第007号裁决书中已认定永腾公司为错误保全。综上，因永腾公司不当的申请保全行为致使瑞达公司民事权益受到损害，客观上一定程度地给瑞达公司造成了损失，永腾公司的过错保全行为与瑞达公司的损失具有因果关系，故永腾公司应当对瑞达公司的损失承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”瑞达公司作为房地产开发企业，因永腾公司的申请保全行为造成瑞达公司案涉在售房屋、车位长时间处于查封状态，限制了案涉房屋、车位的正常销售，影响瑞达公司的资金周转，致使作为房地产开发企业的瑞达公司资金无法及时回笼，必然给瑞达公司造成利息方面的损失。关于瑞达公司损失数额的确定问题。邢台仲裁委员会支持永腾公司的仲裁请求数额为“工程款5,209,810.7元及贷款保证金3,391,250元”，本院认为在计算赔偿损失基数时应扣除仲裁委支持的数额，涉案被保全财产经评估价值5,322.39万元，扣除仲裁支持的数额后为44,622,839.3元（53,223,900元－8,601,060.7元）。本案，瑞达公司未按照向农商行贷款的实际利率进行主张，而是主张以年利率6%计算，已低于实际筹款利率，故本院对于原告主张的损失计算标准予以支持。尽管永腾公司对申请查封存在过错，但是房地产销售进度受政策、市场等各方面影响较大，本院综合考虑涉案保全标的的属性、市场因素等酌情确定瑞达公司的损失为：以被保全财产评估的价格扣除仲裁委支持永腾公司的数额即44,622,839.3元为基数按照年利率6%计算迟延销售一年的利息损失。综上，永腾公司应赔偿瑞达公司的利息损失为2,677,370.36元（44,622,839.3元×6%）。 本案系因永腾公司保全瑞达公司案涉房屋及车位引起的财产损害赔偿纠纷，鉴定费系为了评估、确认案涉房屋及车位在查封时的市场价值金额而支出的必要合理费用，故瑞达公司因本案鉴定形成的鉴定费损失101,700元应得到赔偿。永腾公司向亚太公司投保了诉讼财产保全责任保险，亚太公司收取永腾公司保险费，向永腾公司出具保险单并向本院出具《亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险保函》，亚太公司为永腾公司的财产保全提供的担保系司法担保，因此，亚太公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由永腾公司承担。又因上述利息损失及鉴定费系在保险责任限额内，故上述瑞达公司的利息损失、鉴定费应由亚太公司全部承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢台市瑞达房地产开发有限公司因被告邢台市永腾建筑工程有限公司保全错误而造成的利息损失2,677,370.36元；二、被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢台市瑞达房地产开发有限公司鉴定费损失101,700元；三、驳回原告邢台市瑞达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，由原告邢台市瑞达房地产开发有限公司负担9,300元，由被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司负担14,100元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是永腾公司的保全行为是否存在错误，应否赔偿;一审赔偿数额计算是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，永腾公司向邢台仲裁委员会提出“裁决被申请人支付工程款及各种损失共计4,600万元”仲裁请求，永腾公司申请查封瑞达公司案涉房屋35套、车位222个，根据邢台旭瑞房地产评估有限公司出具的《房地产评估报告书》案涉房屋35套、车位222个，价值共计5,322.39万元。邢台仲裁委员会支持永腾公司的仲裁请求数额为“工程款5,209,810.07元及贷款保证金3,391,250元”，该数额与永腾公司请求的数额及保全的瑞达公司的资产价值差距较大，作为保全申请人，应当对仲裁案件应付工程款或相关款项有准确的认知和预判，其超出合理范围，显属权利行使不当。永腾公司的申请保全行为造成瑞达公司案涉在售房屋、车位长时间处于查封状态，限制了房屋、车位的正常销售，影响瑞达公司的资金周转回笼，必然造成一定的损失。基于上述事实，一审认定永腾公司的仲裁保全行为存在错误，应当对瑞达公司的损失承担赔偿责任并无不当。永腾公司、亚太公司上诉所提财产保全行为不存在过错，不构成侵权的理由不能成立。关于上诉所提赔偿数额计算问题，依据涉案房产及车位评估价值，扣除仲裁支持的数额为基数，按瑞达公司主张的6%利率，综合考虑涉案保全标的的属性、市场因素酌定计算迟延一年的利息损失，符合市场实际。故瑞达公司、永腾公司、亚太公司对此提出的上诉主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，邢台市瑞达房地产开发有限公司、邢台市永腾建筑工程有限公司、亚太财产保险有限公司邢台中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46,800元，由邢台市瑞达房地产开发有限公司、邢台市永腾建筑工程有限公司、亚太财产保险有限公司邢台中心支公司各负担15,600元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二〇年十二月七日 书记员 尹 乐