湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初899号 原告：陈锡琪，男，1962年3月24日生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告：陈庆信，男，1987年8月1日生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告：曹杨成，男，1978年5月10日生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告：彭德胜，男，1978年7月11日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。特别授权。 被告：周礼，男，1962年1月16日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：周权，男，1986年9月15日生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。特别授权。 原告陈锡琪、陈庆信、曹杨成、彭德胜与被告周礼、周权建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告陈庆信、曹杨成、彭德胜及其委托诉讼代理人黄石荣、被告周礼、周权委托诉讼代理人谢新彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锡琪、陈庆信、曹杨成、彭德胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款本金31.6万元，利息227520元（利息按年息12%计算，自2014年3月16日至2020年3月15日）两项共计543520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告和桂阳县城郊乡新城村雷建设等人从事集体土地上建房买卖等经营，和原告相识。两被告介绍原告陈庆信、曹杨成、彭德胜及曹小嫒、陈建华购买马鞍岭组地皮未能成功，2013年9月22日，为原告陈庆信、曹杨成、彭德胜出具欠条，欠条约定原告曹杨成等人的购地款672000元由两被告承担352000元，其余302000元雷建设承担由政府处理。2014年1月31日前还清352000元。2014年1月31日前，两被告没有清偿原告曹杨成等人的欠款。2014年3月16日，两被告和四原告签订名为合资建房，实为房屋买卖的《合资建房合同》。合同约定四原告以两被告欠款的316000元购买两被告建设的位于桂阳县××乡××组××单元××房，建房面积各128平米，每套房人民币158000元，两套房共计房款316000元。2015年8月以前交房给原告使用，若不能按期交房，被告要归还原告本金，并按年息12%自2014年3月16日起计算利息。两被告给原告出具今收到购房款316000元的收条。2015年8月31日前，被告并未交房给原告，此后，原告要求交付房屋，被告没有交付房屋给原告，原告要求归还房款，并按年息12%支付利息，被告都已各种理由搪塞。为此，原告具状起诉，望判如所请。 被告周权、周礼辩称，原告诉称的316000元房款不真实，答辩人并未收取原告的购房款。陈庆信与答辩人有点亲戚关系，其得知马鞍组有安置地出让，2013年元月，陈庆信找到答辩人之一的周礼是否能帮忙联系卖地的人，后来原告去查看安置地现场后，认为可以购买，陈庆信便先交给周权10万元的定金，曹小嫒也交给9.6万元现金，答辩人帮原告与雷建设取得联系，原告与雷建设谈好，购买马鞍组的安置地的右一排3号地，价格是65.6万元，并签订《建房地基及建房协议》，陈庆信将原告几人凑好的46万元转入了雷建设的账号，答辩人将陈庆信和曹小嫒所交的19.6万元押金中的17万元也转入了雷建设的账号，剩下的2.6万元答辩人平分了，算是买卖双方给答辩人的介绍费、辛苦费。后来，雷建设因非法卖地被指控为诈骗，但未将购地款返还给受害人，因此原告就怪罪于答辩人，并逼迫答辩人将两套住房抵偿给原告，无奈之下，答辩人才违心与原告签订房屋买卖合同。由此可见，答辩人并未收取原告的购房款，原告请求返还购房款，无事实依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年元月，原告陈庆信等人找到两被告欲购买桂阳县原城郊乡新城村马鞍组的安置地，查看安置地现场后，陈庆信便通过银行转账10万元、曹小嫒转账9.6万元作为定金给周权。2013年1月17日，经两被告介绍，雷建设以其村组的名义将桂阳县原城郊乡新城村马安组留用安置地右一排3号地以65.6万元转让给陈庆信、曹杨成、彭德胜、陈锡琪及曹小嫒、陈建华。同日，周权、周礼出具了一张收条，载明“今收到彭德胜、曹杨成、陈庆信、陈庆明人民币叁拾伍万贰（352000元）”。同日，蒋教平出具了一张今收到彭德胜等人32万元的收据。后何增平拿着已签好“陈庆信、陈庆明、曹杨成、彭德胜、陈建华、曹小嫒”名字的《建房基地转让及建房协议》，由雷建设签上雷建设和“雷拥政、蒋教平、黄平”的名字，并加盖了桂阳县新城村马鞍小组的假公章。原告等人经筹资后，于2013年1月19日，陈庆信向雷建设个人账户转账23.6万元，彭金凤（曹杨成之妻）向雷建设个人账户转账22.4万元，共计46万元，其中原告陈庆信、曹杨成、彭德胜、陈锡琪实际按份出资47.6万元，曹小嫒出资9.6万元，陈建华出资8.4万元，共计65.6万元（包含定金19.6万元）。2013年2月5日，被告周权将收取的陈庆信10万元、曹小嫒9.6万元共计19.6万元的定金中的17万元通过银行转给雷建设，剩余2.6万元作为介绍费两被告各留1.3万元。2013年9月21日，雷建设因涉嫌诈骗罪被桂阳县公安局刑事拘留。2015年1月23日，湖南省桂阳县人民法院作出（2014）桂阳法刑初字第221号刑事判决书，判决：一、被告人雷建设犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金六十万元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年等数罪并罚，执行有期徒刑十六年，并处罚金六十万元；二、责令被告人雷建设退赔本案被害人的损失1066.775万元（限本判决生效后一个月内履行，各被害人的损失详见附后清单）。该刑事判决书已生效。上述判决中“被害人的损失1066.775万元”包括陈庆信、曹杨成、彭德胜、陈锡琪、曹小嫒、陈建华为购买桂阳县××街道××村××组留用安置地右一排3号地交付的购地款65.6万元。 另查明，因雷建设涉嫌诈骗罪，被公安机关刑事拘留后的第二日，即2013年9月22日，被告周权、周礼向彭德胜、陈锡琪等人出具欠条一张，载明：“今欠到曹杨成、彭德胜、陈锡琪、曹小嫒、陈建华合伙经过周权、周礼介绍购买马鞍岭组地皮总价陆拾柒万贰仟元整（67.2万），周权、周礼承担叁拾伍万贰仟元整（35.2万），另还有叁拾贰万元整由雷建设承担由政府处理，欠款人：周权、周礼”，此后，周权、周礼向四原告退还3.6万元。2013年10月27日，被告周权、周礼将涉案获利的2.6万元退还至桂阳县公安局（此款原告等人至今未领取）。2013年7月30日，被告周权、周礼、欧阳继桂与李衍玲就桂阳县牛巷口村刘家寨组一宗土地签订《合作建房协议》，约定由李衍玲提供宅基地，被告周权、周礼、欧阳继桂提供资金，双方合作开发建房。2014年3月16日，两被告周权、周礼和原告曹杨成、彭德胜、陈锡琪、陈庆信签订《合资建房合同》。合同约定：“四原告以两被告欠款的316000元购买两被告建设的位于桂阳县××乡××组××单元××房，建房面积各128平米，每套房人民币158000元，两套房共计房款316000元。2015年8月以前交房给原告使用，若不能按期交房，被告要归还原告本金，并按年息12%自2014年3月16日起计算利息”。合同签订后，同日，两被告周权、周礼给原告出具收条，载明：“今收到曹杨成、彭德胜、陈锡琪、陈庆信购房款31600元”。后因涉案房屋缺少审批手续，被告周权、周礼退出与房主李衍玲等人的《合作建房协议》，并经清算，由实际房主另行建设完成。为此，被告周权、周礼未能交付原告曹杨成、彭德胜、陈锡琪、陈庆信涉案房屋，遂产生本诉，原告提出上述诉讼请求。 上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、《建房基地转让及建房协议》、《合作建房协议》、收据、存款凭证、取款凭证、收条、欠条、转账记录、（2014）桂阳法刑初字第221号刑事判决书、刑事侦查案卷复印件、合伙协议、清算协议予以证明，本院对其真实性予以认定，并附卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案的基础法律关系；二、本案是否属于重复起诉；三、原、被告签订的《合作建房协议》的真实性；四、被告是否应当偿还原告欠款本金及利息。 关于焦点一。本案，四原告等人经被告周权周礼介绍与桂阳县新城村马鞍小组的《建房基地转让及建房协议》经公安机关侦查，公诉机关提起公诉，经本院审理，系雷建设等人以非法占有为目的，虚构卖地事实，冒用他人名义，伪造公章。在签订履行合同过程中，骗取被害人财物，构成合同诈骗罪，被判处有期徒刑十四年。为此，本案实际上系被告人雷建设的诈骗行为，四原告系刑事案件的被害人。 关于焦点二。重复起诉是指：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，虽然（2014）桂阳法刑初字第221号刑事判决书中“被害人的损失1066.775万元”包括陈庆信、曹杨成、彭德胜、陈锡琪、曹小嫒、陈建华为购买桂阳县××街道××村××组留用安置地右一排3号地交付的购地款65.6万元，但是本案原告依据与被告周权、周礼立下的欠条以及双方签订的《合资建房合同》，而向本院提起房屋买卖合同之诉，并提出了要求被告周权、周礼共同偿还原告欠款本金31.6万元，利息227520元，是在新的法律行为上提出的新的诉讼请求，故本案不属于重复起诉。 关于焦点三。本案系被告人雷建设因犯罪行为造成被害人（四原告等）损失，两被告作为介绍人，在被告人雷建设被刑事拘留后，因其未退回四原告的购地款，为此向四原告立据欠条，系虚假意思表示。且经本院审理查明，两被告在收取四原告等人的款项后将所涉款项转入了被告人雷建设的银行账户，被告周权、周礼亦在因在被告人雷建设处购地，亦系受害人。 关于焦点四。综上，本案中，两被告作为介绍人致原告等人被被告人雷建设等实施合同诈骗，其被骗系被告雷建设的犯罪行为所致，且两被告自己亦系雷建设诈骗行为的受害人。两被告向原告等人所出具的欠条及后续签订的《合资建房合同》均系雷建设未能退赔后，由两被告向原告等人出具，系虚假意思表示，均无效。两被告作出虚假意思表示后，经本院审理并作出的（2014）桂阳法刑初字第221号生效刑事判决书认定雷建设虚构卖地的行为构成诈骗罪，且该购买款购地款已被纳入（2014）桂阳法刑初字第221号刑事判决书中“被害人的损失1066.775万元”中退赔项，原告的购地款损失应通过刑事追缴、退赔的方式解决。故原告诉请被告周权、周礼共同偿还原告欠款本金31.6万元，利息227520元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈锡琪、陈庆信、曹杨成、彭德胜的诉讼请求。 本案案件受理费9235元，由原告陈锡琪、陈庆信、曹杨成、彭德胜负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  张金来 人民陪审员  唐万成 人民陪审员  谢井林 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雪飞 书记员何凯龙 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。