江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初259号原告丁佩，女，1974年12月5日生，汉族，住镇江市。被告镇江市自然资源和规划局，住所地镇江市南徐大道**。法定代表人陈跃生，该局局长。行政机关出庭负责人步锁良，该局党委委员、四级调研员。委托代理人郑文妍，该局工作人员。委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。被告江苏省自然资源厅，住，住所地江苏省南京市水西门大街**/div>法定代表人刘聪，该资源厅厅长。委托代理人马春宁，该资源厅工作人员。委托代理人张秋霞，江苏世纪同仁律师事务所律师。原告丁佩诉被告镇江市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、被告江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年7月22日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭于同年11月10日公开开庭审理了本案，原告丁佩，被告市自规局的出庭应诉负责人步锁良及其委托代理人范雪燕、郑文妍，被告省资源厅的委托代理人马春宁、张秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁佩诉称，原告于2020年3月9日申请被告市自规局公开：1.《镇江市2002年度第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》中鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组征地四至范围及红线图（以下简称案涉地块征地四至范围及红线图）；2.《镇江市2002年度第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》中199名被征地农民的花名册（以下简称案涉地块199名被征地农民的花名册）。被告在2020年4月2日作出镇自然资依复〔2020〕第22号《政府信息公开申请答复书》（以下简称案涉《答复书》），提供给原告两份鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组勘测定界图，另告知原告申请公开的199名被征地农民的花名册信息不存在。原告不服，向省资源厅申请复议，省资源厅经审理，作出〔2020〕苏自然资行复第75号《行政复议决定书》（以下简称案涉《复议决定书》），维持了被告市自规局作出的案涉《答复书》。原告认为被告提供的相应勘测定界图与此前原告申请获得的《镇江市2002年度第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》中标注的面积严重不符，且鹤林康湾耕地不在被告提供的勘测定界图上，与（2019）苏1111行初91号行诉讼中被告提交的勘测定界图上的界址点不一致；此外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《江苏省被征地农民基本社会保障》之规定，被征地的土地所有权人、使用人应当在办理征地补偿时在被告处进行了登记，被告应当在其履行行政管理职能过程中制作或获取了被征地农民的花名册，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，应由被告依法公开，故原告诉至本院并在审理中明确诉讼请求：1.撤销被告作出的案涉《答复书》；2.撤销被告省资源厅作出的案涉《复议决定书》；3.诉讼费由两被告负担。原告起诉时向本院提交了以下证据材料：1.镇自然资依复〔2020〕第22号《政府信息公开申请答复书》，证明原告对案涉《答复书》不服提起诉讼；2.〔2020〕苏自然资行复第75号《行政复议决定书》，证明被告省资源厅未尽审查义务，原告对案涉《复议决定书》不服提起诉讼；3.2019年11月27日镇江市润州区社会保险管理中心《关于丁佩女士被征地农民社会保障政府公开信息的回复》，证明该机关单位告知原告申请公开的农民征地名单应由国土部门负责；4.2002年第6批次八宗地位置示意图，证明被告在（2019）苏1111行初91号案件中提供的且对宗地块位置进行了确认，申请人申请公开的地块位置应不在征地范围内，宗地图上的相应地块的分图与被告此次提供的同样地块的图不一致；原告当庭补充提交下列证据：5．镇自然资公开告知〔2019〕126号《政府信息公开告知书》，证明被告针对同样的信息作出了不同的回复；6．镇自然资依复〔2020〕第156号《政府信息公开申请答复书》，证明被告作为征地机关对该地块征地项目名称及时间均不清楚；7.江苏省国土资源厅苏国土资地函〔2002〕643号《关于批准镇江市2002年度第6批次城市建设用地的通知》，证明原告申请公开的地块当时征地的范围不清楚；8.镇征（2010）27号镇江市人民政府征地公告及原告申请地块的征地补偿安置公告，证明上述两公告中的征地面积与《2002年第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》中显示的同种类型的地之征地面积不一致，说明2002年征地完毕后在2010年又对同样地块重复征用，同时说明2002年征地面积不真实，征地程序不合法；9.征地调查结果确认表，证明本表是拟征农村集体经济组织和农户土地调查结果的汇总表，拟征各农户土地种类、面积及地上附着情况，以此证明征地农民的花名册应当由国土资源部门留存；10．协议书，证明有其他村民签订过类似的征地合同，因此被告对原告申请的信息应是获取并保存的。被告市自规局辩称：我局于2020年3月9日收到原告诉争的政府信息公开申请，要求公开“案涉地块征地四至范围、红线图以及案涉地块199名被征地农民的花名册”之政府信息。我局根据原告的申请进行检索，因“镇江市2002年度第6批次征用鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组土地四至范围及红线图”信息内容包含在该征地项目鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组勘测定界图中，我局遂将包含原告申请的案涉地块的勘测定界图的复印件提供给了原告；另原告申请的“案涉地块199名被征地农民的花名册”经检索后该信息不存在，故我局在同年2月2日作出的案涉《答复书》内容准确、程序合法，我局已依法履行了信息公开的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告市自规局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1．政府信息公开申请及收件凭证，证明原告向我局提交政府信息公开申请；2．信息检索通知及检索结果，证明我局已尽到检索查询的义务；3．政府信息公开申请答复书及附件、邮寄凭证，证明我局向原告作出案涉《答复书》并依法送达。被告省资源厅辩称，原告于2020年5月11日提出行政复议申请，我单位依法受理，后经审查，我单位认为1.案涉《答复书》已告知了原告申请公开的第一项内容包含在市自规局向其提供的鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组勘测定界图中，其申请公开的第二项内容经检索不存在该项政府信息，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定；2.被告市自规局作出案涉《答复书》的程序符合法律规定；3.我单位在法定期限内受理了原告的行政复议申请，并向双方当事人送达了《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，后经审查，我单位于2020年7月1日作出案涉《行政复议决定书》并送达原告，程序亦符合法律规定。综上，我单位作出的案涉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告省资源厅向本院提交了以下证据材料：1．行政复议申请书及邮寄凭证；2．行政复议受理通知书及邮寄凭证；3．行政复议答复通知书及邮寄凭证；4．行政复议答复书；5．行政复议决定书及邮寄凭证；以上证据均证明被告省资源厅作出案涉《行政复决定》的程序合法。经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但不认可其证明目的；认为证据3与本案无关联性；对证据4的证明目的不认可，我们在该图中无法确认原告申请的地块是否在征地范围；证据5系案外人朱冬英申请的征地前耕地范围图与原告申请的勘测定界图的内容不一致，不能证明原告陈述的同一信息答复不同，且该证据证明了朱冬英申请的安置农业人口199人员名单，同样答复的是相关信息不存在；证据6及证据10认为与本案无关联性，协议书被告不是签订方，故未留存相关协议，且仅凭协议书的内容无法看出征地项目名称、批次及征地时间，也无法判断是否与案涉《答复书》有不一致的情形；对证据7不认可原告的证明目的，证据8征地公告所显示的批次并不是2002第6批次，不能证明被告市自规局向原告公开的信息不准确；证据9与本案无关，并非被告市自规局本次信息公开提供。原告对被告市自规局提交的证据1真实性无异议，对证据2用检索的形式查询不认可；对证据3即案涉《答复书》及附件的真实性、合法性、关联性均不认可，被告市自规局此前向原告公开的2002年第6批次的“八宗地块图”，当时说明康湾组的土地不在八宗地块里面，此次信息公开案件中又提供“空心图”（即没有参照物的图），又将康湾组的征地包含在内，且说明在同一批次里面，证明被告对康湾组1.2227公顷的土地有无征收的陈述自相矛盾，是否2010年在同一地块上补办了征收手续，被告未告知当时鹤林康湾组所有村民。原告对被告省资源厅提交的证据无异议，仅认为其作为复议机关未对被告市自规局作出的案涉《答复书》进行实质性审查。两被告对对方提交的证据均无异议。结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对各方当事人提供的证据材料作如下认定：对原告起诉时提交的证据1-证据4的真实性予以确认，证据1及证据2系本案审理的行政行为，本院将结合查明的实施予以综合判定；证据3系其他单位对原告答复时的建议，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4系2002年第6批次八宗地块位置示意图，该图上未标明征地的具体范围及地块名称，与本案信息公开的内容无关；对原告当庭提交的证据5、证据6及证据10均是关于案外人朱冬英的证据材料，与原告申请公开的信息内容不完全一致，故该三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据7及证据8，真实性各方当事人均无异议，本院予以确认，证据7是江苏省对镇江市2002年度第6批次城市全部建设用地的批复，是总体性的批复，因此未详细载明各地块的面积等，但原告据此推定2002年度第6批次征地范围不明确的理由不足，不能达到原告的证明目的，对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，该表格无论从形式上还是内容上均不完整，无法判断是否与原告本次申请的信息公开内容相关。对被告市自规局提交的证据，因原告仅是对证据2的检索方式不予认可，未对证据2的真实性、合法性提出异议，故本院确认被告市自规局提交的证据均是与原告本次申请信息公开相关的证据，且真实、合法，证据3系案涉《答复书》，系本案审理的行政行为，本院将结合查明的实施予以综合判定。对被告省资源厅提交的证据，因原告与被告市自规局对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告原系镇江市鹤林社区康湾村民小组居民，于2020年3月9日向被告市自规局提交《政府信息公开申请表》一份，要求公开“1.《镇江市2002年度第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》中鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组征地四至范围及红线图；2.《镇江市2002年度第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》中199名被征地农民的花名册”政府信息。市自规局的下属部门国土空间用途管制处将原告申请公开的信息进行检索，结果为：1.在《关于批准镇江市2002年度第6批次城市用地的通知》苏国土资地函〔2002〕643号电子档案（包含纸质档案）中查询到与鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组征地四至范围及红线图信息相关的勘测定界图；2.未在《关于批准镇江市2002年度第6批次城市用地的通知》苏国土资地函〔2002〕643号电子档案（包含纸质档案）中查询到199名被征地农民的花名册。被告市自规局根据上述检索结果，于同年4月2日作出案涉《答复书》，提供给原告两份鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组勘测定界图，另告知原告申请公开的199名被征地农民的花名册信息不存在。原告不服，向省资源厅申请复议，省资源厅经审理，认为被告市自规局针对原告的信息公开申请，依法进行了检索，并区分作出了答复，且答复的内容、程序，均符合《政府信息公开条例》的规定，故于2020年7月1日作出案涉《复议决定书》，维持了被告市自规局作出的案涉《答复书》。原告对案涉《答复书》及《复议决定书》均不服，诉至本院，要求撤销上述《答复书》及《复议决定书》。审理中，被告市自规局当庭提交了其制作的《关于批准镇江市2002年度第6批次城市用地的通知》苏国土资地函〔2002〕643号档案卷宗内保存的包含有“鹤林康湾、鹤林四组、鹤林五组征地四至范围”的勘测定界图原件予以核实，与提供给原告的复印件一致。原告认为被告市自规局提供的勘测定界图与原告申请的该地块的红线图，首先名称就不一致，其次界址点未明确标明，且参照物、面积均标注的不清晰，与此前其本人申请公开的2002年第6批次的“八宗地块图”不能完全吻合，因此被告提供的政府信息是不准确的。被告市自规局的工作人员当庭告知原告该图系专业测绘人员制作，是否有参照物、是否标注面积，均是由测绘部门根据相应技术规定制作的，该局是根据原告申请的内容进行检索的，也提供了档案内保存的原件予原告进行核对，故已尽到了政府信息公开的法定职责。本院认为，2019年5月15日施行的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。……”被告市自规局作为征用土地的的职能机关，对原告申请的政府信息负有公开的法定职责。另根据《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告省资源厅作为被告市自规局的上级主管部门，具有对案涉《答复书》行政复议审查的法定职权。本案的争议焦点为：一、被告市自规局是否完整、准确地向原告公开了其申请公开的政府信息；二、被告省资源厅作出的案涉《行政复议决定书》是否符合法律规定。关于争议焦点一，《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项及第（四）项之规定“政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，针对原告申请公开的“案涉地块征地四至范围及红线图”，首先，原告申请中依据的《镇江市2002年度第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》上未有“案涉地块征地四至范围及红线图”的字样，原告申请的该信息名称是否准确直接影响了其获取的信息是否完整、准确；其次，被告市自规局将其申请的内容完整地进行了检索，检索结果表明了包括原告申请内容的信息仅有“案涉地块勘测定界图”，故被告市自规局在作出案涉《答复书》时向原告提供了“案涉地块勘测定界图”的复印件，已依法履行了信息公开的职责；此外，原告认为该勘测定界图没有参照物、也没有面积标注，且与现实地理方位也有偏差，仅是其个人观点，未有充足的证据予以证明，该勘测定界图系专业测绘人员根据相应技术规范制作，原告的上述观点无事实和法律依据，本院不予支持。原告申请公开的“案涉地块199名被征地农民的花名册”，本院认为，首先，政府信息公开的应是真实存在的信息，而非推定存在的信息，虽然《镇江市2002年度第6批次征用土地数量及安置农业人口情况汇总表》标注的“七里甸鹤林康湾安置农业人口为199人”，但未明确应有相应的花名册；再者，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条之规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”本案中，原告未提交充足的证据证明被告市自规局是否制作或获取了“案涉地块199名被征地农民的花名册”，且被告市自规局经检索后证实不存在该信息，原告认为该信息不存在系被告市自规局未履行其法定职责，不属于本案信息公开案件应当审查的范围，且《政府信息公开条例》未规定被告需对信息不存在的原因进行说明。综上，被告市自规局按照其制作、保存的政府信息如实向原告公开，符合法律规定，原告认为被告市自规局公开的政府信息不完整、不准确，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，被告省资源厅于2020年5月11日依法受理了原告的行政复议申请，并在法定期限内向行政复议的申请人及被申请人送达了《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，后根据双方提交的材料进行审查，认为1.原告申请公开的第一项内容包含在了市自××局向其××、××、××组勘测定界图中，其申请公开的第二项内容经检索不存在该项政府信息，案涉《答复书》已依法履行了《政府信息公开条例》规定的公开、告知义务；2.被告市自规局作出案涉《答复书》的程序符合法律规定。因此，被告省资源厅根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，自受理原告行政复议申请之日起六十日内作出案涉《行政复议决定书》，维持了被告市自规局作出的案涉《答复书》。综上，被告省资源厅对案涉《答复书》的事实认定、作出程序均进行了全面审查，符合法律规定，原告关于被告省资源厅仅对案涉《答复书》的作出程序进行片面审查的观点，于法无据，本院不予采信。综上，原告要求撤销案涉《答复书》及《行政复议决定书》，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁佩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁佩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  沈网兰人民陪审员  孙敬凤二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上诉须知附：1.法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。