长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初4565号原告：徐闻，1990年10月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人黄玲玉，女，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。原告：王成双，男，1988年5月17日出生，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人黄玲玉，女，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。被告：黄亮，男，1984年1月24日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人李楠，吉林坤山律师事务所律师。被告：吉林省大迈汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人隋鑫。委托诉讼代理人刘立波，女，该公司行政部经理。被告：长春华港机动车市场开发有限公司，住所地长春市。法定代表人刘楚彬，董事长。委托代理人王若威，吉林王若威律师事务所律师。原告徐闻、王成双与被告黄亮、被告吉林省大迈汽车销售服务有限公司、被告长春华港机动车市场开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成双及原告王成双、徐闻的委托诉讼代理人黄玲玉，被告吉林省大迈汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘立波，被告长春华港机动车市场开发有限公司的委托诉讼代理人王若威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐闻、王成双向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除车辆买卖合同,被告无条件退车并退还全额购车款共计71万元人民币。2、请求人民法院依法判令被告按照车价款3倍赔偿原告共计213万元人民币。3、请求人民法院依法判令被告支付机动车鉴定费共计8000元人民币。4、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。以上合计共2848000元人民币。事实与理由：原告二人为夫妻关系,原告王成双于2020年9月14日场开发有限公司旗下华港二手车交易市场内的“大迈名车”车行购买了辆车架号为SCBBE53WOAC065229;发动机号为BWR025607的宾利飞驰汽车。“大迈名车”车行归属于被告吉林省大迈汽车销售服务有限公司,由被告黄亮作为实际控制人进行经营。被告黄亮作为“大迈名车”车行的实际控制人,原告在确信其身份后,签订了机动车交易合同书,购买了这辆宾利飞驰汽车,机动车交易合同书明确声明了该汽车无重大事故、无火烧、无水淹,处于适运行的状态。但原告提车后,发现不仅从驾驶状态还是外观细节上都和同型号汽车有所不同,出于安全的考虑,原告徐闻委托了具有完备鉴定资质的中汽机动车检验中心(辽宁)有限公司对该宾利飞驰汽车进行了事故车鉴定。经过专业的鉴定,中汽机动车检验中心(辽宁)有限公司出具了鉴定报告。报告显示:车辆左侧减震器支座、纵梁、A柱、B柱、C柱变形修复,右侧C柱变形修复,车辆大顶变形修复,送检车辆车身主体结构烧焊、变形,其修复后车身的刚性、强度及硬度均已发生改变,车身结构受损,影响行驶安全,符合GB/T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》中事故车的标准。事故车严重的影响行驶安全,稍有不慎就会危及驾驶员的健康和生命,原告对售卖事故车的行为表示万分愤怒,作为消费者深刻的感受到了欺骗,吉林省大迈汽车销售服务有限公司售卖二手事故车的行为,严重的违反了机动车买卖合同的约定,属于根本意义上的合同违约,致使合同目的无法实现,在明知车辆经受重大事故仍选择隐瞒诱导销售,属于严重的、危及生命的欺诈。被告长春华港机动车市场开发有限公司作为华港二手车交易市场的经营者,未尽到对于入驻市场的企业及其产品的售卖行为的审查、约束和规范义务,导致消费者购买事故车存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条原告特提出诉讼,请求人民法院依法判令解除车辆买卖合同,被告无条件退车,退还全额购车款共计71万元人民币,并按照车价款3倍赔偿原告共计213万元人民币,支付机动车鉴定费共计8000元人民币,并承担本案全部诉讼费用。被告黄亮辩称，一、原告主张既无约定事由,也无法定事由,不同意解除合同,返还价款。1、原告与我签订的《机动车交易合同书》是双方的真实的意思表示,合同书中已写明案涉车辆“无重大事故(气囊修复过)”,根据《公安部关于修订道路交通事故等级划分标准的通知》的内容,“重大事故”是指一次造成死亡1至2人,或者重伤3人以上10人以下,或者财产损失3万元以上不足6万元的事故,而原告提交的《鉴定报告》只能证明案涉车辆是事故车,而非“重大事故”。2、案涉车辆具备正常的年检手续,不存在影响行使安全的情形,同时案涉车辆已更名过户,证明符合机动车行使的条件和标准,可以正常交易,由此可见,原、被告之间的合同交易合法、有效。故无论是基于合同约定还是法律规定,原告均不具有解除合同的权利。二、原告主张三倍赔偿无事实及法律依据。1、黄亮不属于我国《消费者杈益保护法》中定义“经营者”,其身份是替车主代卖车辆。2、答辩人在卖车时不存在欺诈,首先,原告购买的车辆是二手车,必然与新车存在本质区别;其次,原告作为对车辆结构、性能等具备一定专业知识的人员,在购车时已对案涉车辆进行了检验;3、答辩人在卖车时已明确告知原告案涉车是事故车,原告承诺只要案涉车辆没有翻车过,就表示认可,可见,原告购车时已清楚知晓案涉车辆是事故车。故原告主张三倍赔偿无事实及法律依据。三、原告为案涉车辆鉴定支付的鉴定费,因与本案不具有关联性,也是原告自行委托,故应由原告自行承担。原告的鉴定报告产生于车辆更名过户后一个月，与更名过户时车辆管理所的检测标准相矛盾，不排除原告自身原因导致车辆受损及鉴定报告不具有客观性，原告所递交的证据不足以证明案涉车辆出现重大事故，不具有解除合同的情形。黄亮是替他人卖车，法律没有明确规定替他人卖车需要相应的资质，该行为系个人行为，故黄亮不具有经营者的身份，不适用三倍赔偿的法律规定。综上,被告在履行合同过程中既未构成合同违约,也未构成实质违约,故原告主张的事由于法无据,恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告吉林省大迈汽车销售服务有限公司辩称，1、徐闻、王成双诉讼请求赔偿经济损失无法无据。我公司不认识被告人黄亮,未曾对黄亮做出任何授权,也没有进行二手车交易。徐闻、王成双购买的宾利飞驰汽车与我公司没有任何关系,没有金钱交易和签署合同,不存在合同违法,何谈赔偿。我公司认为徐闻、王成双,混淆事实、无理无据,徐闻、王成双所诉请求没有任何法律依据,我公司请求法院依法驳回徐闻、王成双的诉讼请求。被告长春华港机动车市场开发有限公司辩称，1、双方所签购车协议无法证明，原告也无其他证据能够证明本案诉讼交易是在被告华港公司场地进行。2、华港公司作为二手车交易市场二手车销售主体个人均以在场内交易，没有法律规定二手车交易市场需对场内交易进行产品的收售卖行为，进行审查、约束和规范。3、被告大迈公司并未入住华港公司，其不是华港公司商户。4、根据双方交易合同被告黄亮在合同中已对该车为事故车进行了说明，故其并无欺诈行为，法律也没有禁止事故车进行销售。5、双方所签合同为自然人之间订立合同，本案适用消费者权益保护法。综上，请求人民法院驳回原告对华港公司的起诉。证人姚某证实，王成双是我中学同学，以前老家是一个地方的，我们是发小，黄亮是我朋友。王成双给我打电话让我去看车，在2020年9月13日晚上8点多，我们到黄亮那里去看车，当时商量给个最低的价格，第二天9点多的时候黄亮与王成双说全车喷过漆，有事故小顶，他俩验完车，王成双问黄亮这个车是不是保证没翻过车，黄亮说没翻过车，没有其他了。之后他们俩自己验验车，看看漆啥的。使用了专业的仪器验了漆面和发动机的底盘。经审理查明：2020年9月14日，原告王成双与被告黄亮签订机动车交易合同书一份，原告王成双购买了发动机车号：BWR025607,车驾号为：SCBBE53W0AC065229的黑色宾利飞驰汽车一辆，约定了交易金额为人民币708000元，并备注了该车辆无重大事故、无火烧、无水淹。同时该合同附件中的收条载明被告黄亮已全额收到了原告方的购车款。另查明，原告徐闻和王成双系夫妻关系。王成双所购买的该车辆更名过户在徐闻名下。以上事实有原告王成双、徐闻提交的机动车交易合同书、农业银行转帐记录、机动车登记证书、机动车行使证、结婚证、机动车鉴定报告、被告黄亮微信朋友圈截图、与被告黄亮的微信聊天记录、录音录像和“吉林省大迈汽车销售有限公司黄亮”名片、鉴定费发票，被告黄亮提交的行驶证、机动车交易合同等证据及当事人陈述，证人姚某出庭作证在案佐证。本院认为，原、被告之间签订机动车交易合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告黄亮在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，不违反相关法律规定。原告关于解除车辆买卖合同,被告无条件退车并退还全额购车款共计71万元的请求，本院不予支持。关于原告要求被告吉林省大迈汽车销售服务有限公司、被告长春华港机动车市场开发有限公司承担本案民事责任的问题，因原告提供的相关证据无法证明二被告与本案的关联性，故该请求本院不予支持。被告吉林省大迈汽车销售服务有限公司、被告长春华港机动车市场开发有限公司不承担本案民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：驳回原告徐闻、王成双的诉讼请求。案件受理费减半收取为14,792.00元（原告已预交），由原告徐闻、王成双承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  杜轶群二〇二〇年十二月二十八日书记员  康 宁