湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终834号 上诉人（原审被告）：覃遵远，男，1965年8月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：陈标，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向红梅，女，1974年12月17日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：熊群力，湖南天门律师事务所律师。 原审第三人：张家界市天健置业有限责任公司，住所地张家界市子午路。 法定代表人：覃乐天，董事长。 上诉人覃遵远因与被上诉人向红梅及原审第三人张家界市天健置业有限责任公司（以下简称天健公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃遵远上诉请求：1.依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初212号民事判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审认定借款本金100万元错误，实际借款本金为40万元，虽然上诉人出具了100万元借条，但实际只收到被上诉人40万元，根据相关法律规定，只有40万元的借款合同生效。向斌初交给原审第三人的60万元，只有经过其本人同意，且通知原审第三人，该60万元债权转让才生效。向红梅未经向斌初同意，将债务转让给上诉人承担，该债务承担不发生法律效力。被上诉人出借的本金40万元及利息，上诉人已经还清，且多付192400元，经双方约定，该笔款项是上诉人给被上诉人的借款。向斌初交给原审第三人的60万元仍在原审第三人账上，向斌初可另行向原审第三人主张。 向红梅向一审法院起诉请求：l、要求被告偿还借款本金52万元、利息71.8万元（自2014年1月30日暂且计算至2019年11月29日止，合计70个月72.8万元，扣减已付l万元利息，计71.8万元，后期利息依约计算至本金付清为止），两笔合计123.8万元；2、要求被告承担所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年5月20日，天健公司向案外人向斌初开具收款收据一份，内容为：今收到向斌初现金陆拾万元整。收款收据加盖张家界市天健置业有限责任公司财务专用章。2011年9月11日，覃遵远向向红梅出具借条一份，借条内容为：借条，今借到向红梅现金壹佰万元（含向局已转的陆拾万元整），月息贰分，半年付息。借款人覃遵远。2011.9.11．。当天向红梅向覃遵远交付现金400000元。2012年8月6日，覃遵远给向红梅转账120000元；2013年2月6日，覃遵远给向红梅转账500000元；2014年1月29日，覃遵远给向红梅转账50000元；2018年10月23日，覃遵远通过微信给向红梅微信转账10000元。向斌初系向红梅的父亲，曾任张家界市水利局副局长。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款本金认定的问题。本案中，被告覃遵远认为借款本金只有向红梅转账的400000元，向斌初给天健公司转账的600000元系天健公司项目的入股本金；同时，天健公司也提出这600000元系天健佳苑住宅区项目入股股金。一审法院认为，2011年，覃遵远给向红梅出具借条的时候系第三人天健公司的法人代表，如果向斌初要入股天健公司项目，必须经过股东大会同意，作为当时的法人代表覃遵远应该明知600000元资金的来源和用途。而在覃遵远向向红梅出具的借条时，明确表示是借到1000000元，含向局（向斌初）600000元，那么借条的真实意思表示是这600000元系借款而不是入股股金。同时，被告覃遵远和第三人天健公司也未向法院递交证据证实该600000元系入股股金。故，对于被告覃遵远和第三人天健公司的上述意见不予采纳。关于本案借款利息计算的问题。原、被告2011年9月11日借款时候约定半年付一次利息，借款利率为二分，没有超过法律规定，法院予以确认。被告覃遵远付利息和还本金情况：1.2012年8月6日，覃遵远给覃红梅转账120000元，根据双方约定，借款本金1000000元，每月应付利息为20000元，这一笔利息计算至2012年3月10日止；2.2013年2月6日，覃遵远给向红梅转账500000元；原告诉称其中200000元是利息，300000元偿还的系本金。2012年3月11日至2013年1月10日，共计10月，利息200000元，截止2013年1月10日，被告下欠原告本金700000元；3.2014年1月29日，覃遵远给向红梅转账50000元以及2018年10月23日，覃遵远通过微信给向红梅转账10000元，上述利息计算至2013年5月19日。庭审中，被告辩称覃遵远给向红梅转账500000元以及微信转账10000元系还款之后是向红梅向覃遵远的借款，但没有提交证据证实，对这一辩解意见，法院不予采纳。截止目前，被告覃遵远下欠原告向红梅借款本金700000元，原告诉求中，仅要求被告偿还借款本金520000元，并自2014年1月30日开始支付利息，法院认为这是原告对自己权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告覃遵远偿还原告向红梅借款本金520000元，并自2014年1月30日起按照年利率24％支付利息直至借款本金实际清偿之日止，限判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告向红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15942元，原告向红梅负担407元，被告覃遵远负担15535元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，向红梅提交天健公司给向斌初出具的收款收据及覃遵远给向红梅出具的借条证明覃遵远向其借款100万元，覃遵远主张向斌初交付给天健公司的60万元系入股股金，但未提交相关证据证明。天健公司给向斌初出具收款收据时，覃遵远系天健公司法定代表人，之后覃遵远给向红梅出具的借条明确100万元借款包含向斌初已支付的60万元。覃遵远出具的借条系其真实意思表示，收款及还款情况亦能印证借款数额，原审认定覃遵远的借款本金为100万元并无不当。综上所述，覃遵远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由覃遵远负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪云辉 审判员  尹相琼 审判员  詹恒清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张彬 书记员刘艺晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。