贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔03行赔终34号上诉人（一审被告）遵义市播州区影山湖街道办事处，住所地：遵义市播州区影山湖街道龙泉社区遵铝路东段，统一社会信用代码：11520321MB1173093Y。法定代表人刘瑞国，该办事处主任。委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）贵州鑫三友商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技技术产业创业大厦**。统一社会信用代码91520115573311383。法定代表人陈凌。一审第三人何宏新，男，1967年5月22日出生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。上诉人遵义市播州区影山湖街道办事处（以下简称影山湖办事处）因与被上诉人贵州鑫三友商贸有限公司（以下简称鑫三友公司）、一审第三人何宏新行政赔偿纠纷一案，不服习水县人民法院（2020）黔0330行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2011年7月起，原告鑫三友公司开始在遵义县火车站建设物流货场进行经营。2012年，因政府规划在该区域建设物流园区，原告的物流货场在征收范围内。同年12月10日，原告公司委托第三人何宏新洽谈南白火车站物流货场的相关事宜，同日，原遵义县人民政府即与第三人何宏新签订了《补偿协议》，约定原南白镇人民政府对物流货场的地面建筑、附属设施等一次性补偿240万元给何宏新。2012年12月31日，原南白镇人民政府依据协议向何宏新支付了220万元补偿款。随即原南白镇人民政府依协议约定对原告的物流货场进行了拆除。2015年，原告鑫三友公司向原遵义县人民法院提起民事诉讼，请求撤销原南白镇人民政府与何宏新签订的《补偿协议》，并要求判令南白镇人民政府与何宏新连带向原告支付补偿款240万元。原遵义县人民法院于2015年7月7日作出（2015）遵县法民初字第880号民事判决书，确认原南白镇人民政府与何宏新20**年12月10日签订的《补偿协议》无效，同时驳回了原告鑫三友公司的其他诉讼请求。2016年7月，原告鑫三友公司以播州区人民政府为被告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决播州区人民政府就物流货场被征收一事作征收补偿决定。因当时南白镇人民政府建制仍在，且播州区人民政府辩称没有实施征收行为，原告鑫三友公司申请撤回起诉，遵义市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔03行初352号行政裁定书，准许原告撤回起诉。此后，南白镇人民政府建制撤销，新设立播州区播南街道、桂花街道、南白街道和影山湖街道四个办事处，被拆除货场在被告影山湖街道范围内。2017年3月21日，原告鑫三友公司以播州区人民政府为被告，向遵义市中级人民法院提起了请求确认强制拆除原告物流货场房屋和附属设施行为违法和行政赔偿的诉讼，遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初253号行政判决书，确认拆除行为违法，同时作出（2017）黔03行赔初30号行政赔偿判决书，判决播州区人民政府赔偿原告240万元。前述判决因上诉被二审发回重审。发回重审后，经遵义市中级人民法院释明后，原告变更被告为播州区影山湖街道办事处，遵义市中级人民法院遂以（2018）黔03行初469号行政裁定书将本案裁定移送本院审理。另查明，涉诉物流货场现场已不存在。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告拆除原告物流货场的行为已被本院判决确认违法，故原告有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，涉诉物流货场现场已不存在，无法对被拆除物流货场价值进行评估，双方提交的证据均不能证明拆除物流货场给原告造成的具体损失，结合原南白镇人民政府与第三人何宏新签订的《补偿协议》中约定被拆除物流货场补偿款为240万元的事实，本院推定原告损失为240万元。且先补偿后拆迁是征收拆迁的基本原则，因此原告从物流货场被拆除时即应获得该补偿款，但因原南白镇人民政府原因致原告未获补偿，原告从应获补偿之日起的银行存款利息也为原告其他直接损失，也应由被告赔偿，该利息标准应按中国人民银行同期同类存款基准利率计算。因各方当事人仅能说明物流货场于2012年12月被拆除，不能说明拆除具体时间，结合原南白镇人民政府向何宏新支付补偿款的时间2012年12月31日，本院推定原告应获补偿日为2012年12月31日，原告银行利息的损失应从2013年1月1日起计算。原告要求按同期银行利息3倍计算利息的请求没有法律依据，本院不予支付。关于原告起诉是否超过起诉期限问题，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案系原告在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的案件，行政诉讼案件本院已确认原告未超过起诉期限，本案亦未超过起诉期限。关于原告是否属重复起诉问题，原告在播州区人民法院起诉为民事诉讼，本案原告起诉的是行政赔偿诉讼，不是同一诉讼标的，不具备行政诉讼重复起诉的特征，且原告并未实际获得补偿款，因此原告起诉不属重复起诉。关于原南白镇人民政府是否已经向原告合伙人支付220万元补偿款的问题，该支付行为依据的协议已被确认无效，且与本案不是同一法律关系，也不能证明是向原告合伙人支付的补偿款，被告可依法向相关人员主张。综上，原告的赔偿请求部分有理，本院予以部分支持，被告的辩解无理，本院不予采纳，原南白镇人民政府建制被撤销后，依法应由继续行使职权的影山湖街道办事处参加诉讼并承担相应的责任。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决：一、被告遵义市播州区影山湖街道办事处赔偿原告贵州鑫三友商贸有限公司人民币240万元及从2013年1月1日起至付清之日止的中国人民银行同期同类存款基准利率计算的存款利息。二、驳回原告贵州鑫三友商贸有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后，一审被告遵义市播州区影山湖街道办事处不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销一审法院判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人在2016年7月起诉未超过起诉期限的事实不清。1、被上诉人在2015年起诉确认《补偿协议》无效不是进入行政诉讼的必经程序，不是行政诉讼法第四十八条规定的不可抗力或非因自身原因的情形，并且被上诉人在2013年1月知道行政行为到2015年提起民事诉讼期间，既未提起民事诉讼，更未提起行政诉讼，期间不是可以决定的延长起诉期限的情形。2、被上诉人提起民事诉讼的行为不是延长起诉期限的法定事由。被上诉人在2015年提起的民事诉讼与本案行政诉讼是两个程序的法律关系，而且被上诉人在2015年提起民事诉讼时，也可以根据不当得利的民事法律关系，要求第三人何宏新进行返还，被上诉人不可能就同一诉求在民事和行政法律关系中游离，并且构成延长行政起诉期限的事由。3、被上诉人在2016年起诉遵义市播州区人民政府行政不作为，未起诉南白镇人民政府，现针对上诉人的行政起诉期限已经超过。二、一审判决遗漏了必须参与诉讼的当事人播州区影山湖街道火车站居民委员会。被上诉人仅仅是土地的租赁人，不是土地的所有权人，根据被上诉人与播州区影山湖街道火车站居民委员会签订的《土地租赁合同》，与本案行政行为具有利害关系的主体是播州区影山湖街道火车站居民委员会，如果本案审理结束，影山湖街道火车站居民委员会又起诉到法院，要求上诉人支付货场征用补偿款，上诉人又要向影山湖街道火车站居民委员会支付补偿款。三、一审法院认定“酌情认定被上诉人的损失为240万元”明显事实不清。本案行政赔偿金额的举证责任在被上诉人，被上诉人仅仅举证原遵义县人民政府与何宏新签订的《补偿协议》，而上诉人将征用货场时，被上诉人货场的所有附属设施公示清册，能证明在征收时被上诉人的所有附属设施仅仅为1175655元。被上诉人虽然辩解征收造成的损失不仅包括附属设施，还包括经营性损失，但是没有提供任何证据进行证明其有经营性收入以及经营性收入具体金额。四、一审法院判决上诉人从2013年1月1日至付清之日，按中国人民银行同期同类存款存款基准利率计算存款利息的法律运用错误。本案属于行政赔偿案件，在上诉人的行政行为未被认定违法之前，上诉人没有主观不予支付被上诉人补偿款的过错，一审法院不能按照民事诉讼的法律规定判决行政赔偿案件的资金占用损失。被上诉人贵州鑫三友商贸有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人何宏新在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人拆除被上诉人物流货场的行为已被本院作出的（2020）黔03行终403号行政判决书确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，被上诉人有取得赔偿的权利。现因案涉物流货场现场已不存在，无法对相应价值进行评估，遂根据原南白镇人民政府（甲方）与第三人何宏新（乙方）在2012年12月签订的《补偿协议》中载明的“经双方协商，甲方对乙方所有地面建筑物及附属物设施和投入期开销的所有费用一次性补偿现金人民币大写贰佰肆拾万元整。附属设施清册附后。”，可以认定双方均认可案涉物流货场在当时被征收时应获的补偿价值为240万元。2011年7月31日对被上诉人地面建筑物及附属物设施作出的评估价值，已被2012年12月签订的案涉《补偿协议》综合吸收采纳，上诉人主张仅按照评估价值赔偿的理由，本院不予支持。按照先补偿后拆迁的征收拆迁基本原则，被上诉人在案涉物流货场被拆除时应当获得240万元补偿款，因此，未及时支付该笔补偿金所产生的利息应属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的应予赔偿的直接损失。对于此情形下的利息计算标准，参照《中华人民共和国国家赔偿法》第第三十六条第（七）项“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”之规定，应以银行同期存款利息为准。在无法确定具体拆除时间的情况下，以原南白镇人民政府向何宏新支付补偿款的时间2012年12月31日作为被上诉人应获得补偿款的时间，从2013年1月1日起计算被上诉人应获的银行同期存款利息，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义市播州区影山湖街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十二月五日法官助理文竹书记员王毅