湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1312号 原告：李枝杰。 委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：李华。 被告：袁小兵。 被告：荆门市荆铸机械有限公司。 法定代表人：李华，经理。 三被告委托诉讼代理人：王峰，湖北中科律师事务所律师。 第三人：何宏。 第三人：张勇。 原告李枝杰与被告李华、袁小兵、荆门市荆铸机械有限公司（以下简称“荆铸公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行审理。庭审结束后，李枝杰于2020年9月4日申请追加张勇、何宏为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加。因当事人争议较大，本院于2020年9月23日裁定将本案转为普通程序进行审理。2020年10月30日，本院依法适用普通程序再次公开开庭审理本案。原告李枝杰及其委托诉讼代理人吴兴云、三被告的委托诉讼代理人王峰、第三人张勇、何宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 李枝杰向本院提出诉讼请求：1.判令李华返还股权转让款150万元，并按照年利率24%支付2018年8月1日至清偿日止的利息；2.袁小兵、荆铸公司对李华的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。庭审结束后，李枝杰变更第1项诉请中的利息起算时间为2018年9月12日。事实和理由：2018年7月，李枝杰、张勇、何宏合伙投资房地产开发，受让李华在荆门市荆铸置业有限公司的股权。李枝杰、张勇、何宏支付李华股权转让款170万元并垫付了110万元资金。其中李枝杰支付了150万元。2018年10月25日，张勇代表李枝杰等三人与李华签订了《股权代持合同书》，约定由李华代持李枝杰等三人在荆门市荆铸置业有限公司享有的40%股权。2019年2月1日，张勇代表李枝杰等三人与李华、袁小兵签订了《解除合同协议书》，约定解除《股权代持合同书》，李华于2019年3月30日之前支付李枝杰等三人股权转让款170万元，并按年利率24%支付转款之日至清偿日止的利息，另支付李枝杰等三人垫付资金110万元并按年利率24%支付2019年4月1日至清偿日止的利息。袁小兵、荆铸公司对李华的上述债务承担连带保证责任。经协议，李枝杰享有股权转让款170万元中的150万元。李华及保证人均未按约履行。 李华辩称，1.李华收取股权转让款是基于股权转让合同，退还股权转让款是基于解除合同协议书，但股权转让合同、股权代持合同以及解除合同协议书的合同主体均不是李枝杰，合同内容也与李枝杰无关。2.李华未退还股权转让款的原因是法院裁定对该款项进行冻结，李华并未违约，不应承担违约责任。故请驳回李枝杰的诉讼请求。 袁小兵、荆铸公司辩称，李枝杰要求袁小兵和荆铸公司承担保证责任无合同依据和法律依据。承担保证责任要基于合同的约定。袁小兵和荆铸公司在《解除合同协议书》中为李华向张勇退还股权转让款和其他费用承担连带保证责任，李枝杰不是合同主体，合同内容也不涉及到李枝杰，与李枝杰无关。根据合同的相对性，袁小兵、荆铸公司不应向李枝杰承担保证责任。 何宏述称，最开始是张勇、何宏、李枝杰三人合伙，准备开发荆门市荆铸置业有限公司位于南台的一个房地产项目。由张勇先和李华协商，后来张勇、何宏、李枝杰一起和李华在新天律师事务所协商，参与协商的包括律师吴兴云和潘克勤，协商了一个意向性意见，要求李枝杰在第二天支付李华100万元。后期由张勇运作项目。因为拆迁事宜，项目遇到困难，何宏遂未继续参加项目。 张勇述称，李华知晓张勇、何宏、李枝杰三人合伙之事。张勇所签合同均是代理合伙三人签名。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对有争议的事实，李枝杰向本院提交以下证据： A1、《合伙开发确认书》，证明：李枝杰、张勇、何宏合伙开发荆门市荆铸置业有限公司位于南台的土地，并约定了各方出资及所占份额； A2、李华出具的收条，证明：李华收取李枝杰、张勇、何宏股权转让定金100万元； A3、建设银行客户回单和柜员机业务回执，证明：李枝杰于2018年7月31日、9月12日分两次支付李华股权转让款150万元； A4、2018年10月25日的《股权代持合同书》及李华出具的《证明》，证明：李枝杰、张勇、何宏以张勇的名义与李华签订合同，将持有的荆门市荆铸置业有限公司40%的股权交由李华代持； A5、《解除合同协议书》，证明：1.李枝杰、张勇、何宏以张勇的名义与李华签订协议，解除了2018年10月25日的股权代持合同；2.李华应于2019年3月30日前返还股权转让款170万元，并从转款之日按照年利率24%支付资金占用利息；3.袁小兵、荆铸公司对上述债务承担连带保证责任； A6、2019年2月2日的《协议书》，证明：李枝杰、张勇、何宏约定李华返还的280万元投资款中，李枝杰享有150万元； A7、《出资转让合同书》，证明：张勇、李枝杰、何宏和李华草拟一份合同，签字的那份在李华手上； A8、《情况说明》2份，证明：何宏、张勇、李枝杰是合伙关系，张勇签订协议都是代表合伙三人的行为。 三被告提交以下证据： B、《股权转让协议书》，证明：1.合同的主体是李华和张勇，荆门市荆铸置业有限公司另外两个股东委托李华收取股权转让价款，将股权转让给张勇；2.该合同约定张勇除了支付500万元股权转让款外，还应偿还2800万元银行债务本金及利息。 第三人何宏和张勇均未提交证据。 经庭审质证，三被告对A1真实性有异议，系复印件；对A2真实性无异议，证明目的有异议，李华确实收到了100万元，但李华收取该款项时不认识李枝杰，二人之间没有任何业务往来，李华是按照张勇的要求出具的该收条；对A3无异议；对A4真实性无异议，证明目的有异议。李华出具《证明》是因李华应支付的款项被东宝法院冻结了，张勇为了提出执行异议，将事先打印好的《证明》给李华签的名。《股权代持合同书》的签订人只有张勇和李华，李枝杰不是合同相对人；对A5真实性和第2.3个证明目的无异议，对第1个证明目的有异议，李枝杰不是该合同相对人；对A6真实性无异议，证明目的有异议，张勇、何宏、李枝杰三人之间的约定不能对抗第三人；对A7真实性有异议，合同未签字，且合同标题为《出资转让合同书》，不是股权转让，与本案无关；对A8有异议，两份《情况说明》的内容一致，说明是事先打印好以后再由说明人签名的。且《情况说明》与事实不符，《情况说明》记载受让的是李华的股权，而实际上2018年10月25日的股权转让合同中股权转让方是包括李华在内的荆门市荆铸置业有限公司的全体股东。 何宏对李枝杰提交的证据除了A4表示不清楚外，其他证据均无异议。张勇对李枝杰提交的证据均无异议。 李枝杰对B的真实性、关联性均有异议，对该《股权转让协议书》不知情，不是合伙人的真实意思表示，是张勇未经合伙人授权签订的。何宏对B表示不清楚，不认可该合同，该合同与《出资转让合同书》不一致。张勇对B的真实性无异议，认为是代表合伙三人签订的，且李华对此是知道的。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1因张勇、何宏均无异议，本院予以采信。A7因李枝杰、何宏、张勇均陈述在新天律师事务所和李华协商一致后草拟了一份协议，且经本院核实，潘克勤律师也确认2018年7月30日的《出资转让合同书》经李华、张勇、李枝杰、何宏协商一致后由其拟定，并由四人签名。《出资转让合同书》记载：乙方（张勇、何宏、李枝杰）在本合同签订之日，向甲方（李华）支付定金100万元；甲乙双方在签订本合同并完成定金交付后，应当在30日内另行签订出资转让合同。再结合A2李华出具的收条，收条记载：2018年7月31日收到张勇、李枝杰、何宏转让荆门市荆铸置业有限公司股权转让定金100万元，并注明经双方协定8月底前完成正式合同。《出资转让合同书》和收条在100万元资金收到时间以及正式合同签订的内容上均能相互印证，故本院对A7予以采信。A2因三被告、张勇、何宏对其真实性均无异议，本院确认其真实性。李华质证称收取该款项时不认识李枝杰，二人之间没有任何业务往来，李华是按照张勇的要求出具的该收条。从A7来看，李华收取100万元款项的前一天和李枝杰见面并签订了《出资转让合同书》，故李华的该质证意见不真实。结合A7，李华应知道是张勇、李枝杰、何宏三人支付的100万元定金，故而出具该收条，本院对A2的证明目的予以采信。A3因各方均无异议，本院予以采信。A4《股权代持合同书》虽然只由张勇和李华二人签订，但张勇、何宏、李枝杰三人都认可该合同由张勇代表合伙三人与李华签订。结合A2、A7，李华对于张勇、李枝杰、何宏三人合伙受让股份是知情的，且三人从未通知过李华合伙解散事宜，故李华应知道张勇系代表合伙三人与其签订《股权代持合同书》。这一点从李华出具的《证明》也可以印证。李华陈述该《证明》系为了给张勇向法院提出执行异议。本院认为，李华出具《证明》的目的不影响该《证明》的真实性，李华正是基于《证明》内容的客观真实性才出具了该《证明》。故A4能够达到其证明目的，本院予以采信。同理，本院对A5予以采信。A6因张勇、何宏均无异议，本院予以采信。A8能够和上述证据及张勇、何宏的庭审陈述相印证，本院予以采信。B《股权转让协议书》与《股权代持合同书》均于2018年10月25日签订。《股权转让协议书》载明李华、杨中林、张太华分别将持有的荆门市荆铸置业有限公司的92%、4%、4%的股权作价3036万元、132万元、132万元转让给张勇。《股权代持合同书》却载明张勇将其出资1320万元所占的40%的荆门市荆铸置业有限公司的股份交由李华代持。两份合同内容相互矛盾。张勇陈述先签订了《股权转让协议书》，但该合同未实际履行，双方又协商签订了《股权代持合同书》。结合《解除合同协议书》，双方解除的是2018年10月25日的《股权代持合同书》，表明双方实际履行的是《股权代持合同书》，张勇的陈述符合事实，本院确认《股权转让协议书》签订后即被双方另行签订的《股权代持合同书》变更，该合同未实际履行，不能约束合同双方当事人，本院对B不予采信。 根据上述采信的证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2018年7月30日，甲方李华和乙方张勇、李枝杰、何宏经协商，达成以下一致意见：1.乙方出资3500万元，购买荆门市荆铸置业有限公司的全部出资，其中甲方占该公司出资额为92%；2.乙方在合同签订之日，向甲方支付定金100万元。甲乙双方在签订本合同并完成定金交付后，应当在30日内另行签订出资转让合同。 2018年7月31日，李枝杰向李华转账100万元。同日，李华出具收条，载明：2018年7月31日收到张勇、李枝杰、何宏转让荆门市荆铸置业有限公司股权转让定金100万元，并注明经双方协定8月底前完成正式合同。 2018年8月1日，张勇、李枝杰、何宏签订《合伙开发确认书》，约定三人合伙开发荆门市荆铸置业有限公司位于南台的土地，并约定了各自的出资金额及所占合伙份额。 2018年9月12日，李枝杰向李华转账50万元。 2018年10月25日，甲方李华、杨中林、张太华与乙方张勇签订《股权转让协议书》，约定：李华、杨中林、张太华分别将持有的荆门市荆铸置业有限公司的92%、4%、4%的股权作价3036万元、132万元、132万元转让给张勇。但该协议并未实际履行。 同日，张勇和李华签订《股权代持合同书》，约定：张勇将其出资1320万元所占的40%的荆门市荆铸置业有限公司的股份交由李华代持。 2019年2月2日，李华、张勇、袁小兵、荆铸公司签订《解除合同协议书》，约定：1.李华和张勇一致同意于2019年2月1日解除2018年10月25日签订的《股权代持合同书》；2.张勇支付给李华的股权转让款170万元由李华返还，并按年利率24%从张勇实际转款之日计算资金占用利息至付清之日止；3.张勇和李华共同确认在房产开发项目筹建期间，张勇垫付的各种费用为110万元，该费用由李华全部承担并直接支付给张勇；5.李华在2019年3月30日之前向张勇支付上述第2、3条约定的全部费用；5.袁小兵、荆铸公司对李华的上述债务承担连带保证责任担保。 张勇以个人名义签订上述合同的行为均系代表张勇、何宏、李枝杰三合伙人的行为。 2019年2月2日，张勇、李枝杰、何宏签订《协议书》，约定：三人共同投资280万元受让李华在荆门市荆铸置业有限公司的股权，因其他原因，合同解除，现就三人所占份额达成一致意见，李枝杰投资150万元，属于李枝杰所有，剩余130万元属于张勇和何宏所有。 2019年9月16日，李华出具《证明》，载明：“我是荆门市荆铸置业有限公司的法定代表人李华。关于荆门市荆铸置业有限公司位于南台土地开发一事，是经张勇与我友好协商，并于2018年8月1日签订由我代其持股的合同。因各种原因，2019年2月1日正式解除合伙开发合同。当时签订合同时，是以张勇的名义签订，但实际是由张勇、李枝杰、何宏三人共同合伙开发，前期所有费用也是由三人共同出资。” 2020年8月13日，张勇、何宏分别出具《情况说明》，均认可李华应返还的280万元投资款中有150万元股权转让款属李枝杰所有，并同意由李枝杰直接向李华及保证人主张权利。 另查明，李华已经支付张勇25万元。 还查明，本院于2019年7月26日作出（2019）鄂0802财保71号民事裁定书，裁定对李华应支付给张勇的款项290万元予以冻结，该裁定书于2019年7月29日送达给李华。 本院认为，李华和张勇、何宏、李枝杰之间以及李华和张勇之间因转让荆门市荆铸置业有限公司的股权签订的《出资转让合同书》、《股权代持合同书》、《解除合同协议书》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同依法成立并生效，各方均应按约履行义务。 本案的争议焦点为：一、《解除合同协议书》约定李华应返还的170万元股权转让款和110万元垫付费用归谁所有；二、李枝杰是否有权以个人名义主张其中的150万元股权转让款；三、袁小兵、荆铸公司应否对该150万元承担连带保证责任。 对第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人由执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”张勇、何宏、李枝杰三人合伙期间，除与李华的第一次磋商由三人共同参与外，其他经营活动均由张勇作为合伙负责人对外进行，张勇的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。故张勇所签订的《股权代持合同书》和《解除合同协议书》，何宏和李枝杰也应享有权利和承担义务。《解除合同协议书》约定李华应返还170万元股权转让款和110万元垫付费用，该款项属于合伙债权，由全体合伙人共同享有。 对第二个争议焦点。本院已经阐明李华应返还的170万元股权转让款和110万元垫付费用属合伙人张勇、李枝杰、何宏共同享有。现三合伙人根据合伙投入情况，将合伙财产进行了分割，并签订《协议书》，约定李枝杰投资的150万元，属于李枝杰所有，剩余130万元属于张勇和何宏所有。该协议书系三合伙人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不存在互相串通逃避合伙债务的情形，应属有效协议。故李枝杰对李华应返还的170万元股权转让款中的150万元享有债权。因李华对李枝杰、张勇、何宏三人合伙是知情的，即李华知道170万元股权转让款属张勇、何宏、李枝杰三人共有的债权。现通过本案诉讼，李华也知道合伙三人将170万元股权转让款中的150万元分割给李枝杰，且张勇、何宏在庭审中均同意李枝杰以个人名义向李华主张李华应返还的150万元股权转让款，故李枝杰作为150万元股权转让款的债权人，有权向李华主张权利，李华应当直接向李枝杰支付款项。因李华已经将该170万元股权转让款中的25万元支付给张勇，剩余145万元，故还应支付李枝杰145万元。 李枝杰还主张从2018年9月12日起按照年利率24%支付利息至清偿日止。根据《解除合同协议书》，李华应按年利率24%从实际转款之日计算资金占用利息至付清之日止。关于利息起算时间。李枝杰于2018年7月31日支付100万元给李华，于2018年9月12日支付50万元给李华，现其主张从2018年9月12日起计算资金占用利息，符合合同约定，本院予以支持。关于利息计算终止时间。李枝杰主张计算至付清之日止。因李华应支付的款项于2019年7月29日被本院冻结，李华遂无法对外支付，违约原因不是李华造成的，故本院认为利息应计算至2019年7月29日止，则李华应以145万元为基数，按照年利率24%从2018年9月12日支付利息至2019年7月29日。经计算，利息金额为307162元[（145万元×2%×10个月）+（145万元×24%÷365天×18天）]。 对第三个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主债权履行期届满之日为2019年3月30日，李枝杰未提交证据证明其在2019年9月30日前要求保证人袁小兵和荆铸公司承担保证责任，故袁小兵和荆铸公司免除保证责任，本院对李枝杰要求袁小兵、荆铸公司承担保证责任的诉请不予支持。 综上，本院对李枝杰的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李华于本判决生效之日起十日内返还原告李枝杰股权转让款145万元并支付利息307162元； 二、驳回原告李枝杰的其他诉请。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告李枝杰负担610元，被告李华杰负担17690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  李 娟 人民陪审员  周建平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张小敏 书记员刘玲