湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1229民初241号 原告唐建军，男，1967年8月14日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托代理人王曾云，男，湖南耀银律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司，住所地：湖南省靖州苗族侗族自治县靖宝市场**楼6门面。统一社会信用代码91431229567666743H。 法定代表人罗云法，执行董事。 第三人侯成，男，1966年6月22日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 第三人蒋雪琼，女，1970年9月23日出生，汉族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 委托代理人侯成，男，1966年6月22日出生，侗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住湖南省靖州苗族侗族自治县，系蒋雪琼之夫，代理权限为特别授权。 原告唐建军与被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司，第三人侯成、蒋雪琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后审理了此案，一审判决后原告不服上诉，2019年1月24日怀化市中级人民法院作出裁定，发回本院重审。本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序又进行了审理，判决后原告不服再次上诉，怀化市中级人民法院于2019年12月24日再次作出裁定，发回本院重审。本院于2020年4月13日受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐建军及其委托代理人王曾云、第三人侯成、被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司的法定代表人罗云法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告将拆迁安置补偿给原告的靖州鼎禾名苑总宽度18米、进深约16米、面积约288㎡的二栋一层101号、102号、103号、一栋一层107号、108号五个商业门面及前述门面对应的二楼288㎡商业用房和一栋3A02、502、602、702、802、601、701号七套商品住宅交付给原告，并且在竣工验收备案后90天内为原告办理上述房产的不动产证，办证税费由被告承担；2、判决被告按照18000元／㎡的单价，补偿原告门面不足270㎡的差价，按7000元／㎡的单价补偿原告二楼商业用房面积不足288㎡的差价；3、判决被告自2015年1月1日起至房屋交付之日止按每月20000元的标准向原告承担违约金；4、判决被告赔偿原告财产保全申请费5000元；5、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：因开发靖州鼎禾名苑房地产项目，被告需拆迁原告坐落在渠阳中路（现鼎禾名苑范围内）的楼房一栋。2014年1月21日，在靖州县房产管理局、县政府协调工作组的担保见证下，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》及《房屋拆迁安置补偿补充协议书》，2014年1月23日签订《关于唐建军820㎡补偿安置住房的位置》，明确约定被告以产权调换的方式补偿安置原告，由被告将自己开发建设的靖州鼎禾名苑总宽度18m，进深16m的二栋101号（即二栋1号）、102号（即二栋2号）、103号（即二栋3号）、一栋107号（原编号108）、108号（原编号109）面积约288㎡的五个门面及前述门面对应的二楼商业用房和一栋3A02、502、602、702、802、601、701号七套商品住宅补偿安置给原告，并附图标注原告补偿安置门面的位置。合同约定，由被告为原告办理上述房产的不动产证，办证税费由被告承担。合同约定拆迁安置补偿房屋的交付期限按照一号楼临街渠阳中路拆迁户六个门面的交付期限。如果逾期交付超过3个月，由被告每月负责支付违约金20000元给原告。并且约定，补偿安置的商业门面及二楼商业用房按固定宽度18米乘以不固定进深16米（进深正负可以相差1米）。如进深超过16米，超过16米增加的面积被告免费送给原告。如进深小于15米的，小于15米减少的面积，被告按照该项目商业门面及商业用房的市场销售价格补偿给原告。并且约定，补偿安置给原告的房屋交付期限，被告必须按该项目一号楼临街渠阳中路拆迁户六个门面的交付期限。拆迁安置补偿给原告的房屋由靖州县房产管理局进行了合同管理网签登记。根据被告与一号楼临街渠阳中路拆迁户六个门面的被拆迁人签订的合同约定，补偿安置房屋的交付期限为2014年7月1日，且该门面及其他房屋早已交付使用。被告约定补偿给原告的房屋位置和用途特定，被告应当按约定时间交付。由于被告未按照约定期限交付补偿安置房屋给原告，给原告造成极大损失。原告自2015年以来，多次找被告协商，要求交房，但未果。原告只好无数次向政府部门反映，要求被告交付补偿安置房屋，经县政府多次协调，被告一拖再拖，至今未交付。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司辩称：原告唐建军是钉子户，一直拖着不配合拆迁，被告是在县政府强压下被迫才与原告唐建军签订了不公平协议，签订协议时没有看清楚协议内容。 第三人侯成、蒋雪琼述称：2012年5月3日第三人与被告签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，同年5月4日又签订了补充协议，约定鼎禾名苑数码城的一栋8号、二栋1号、2号、3号共四个门面安置归第三人所有，并约定3年内交房给第三人。后来一拖再拖，经多次催促后，2017年9月6日被告才把四个门面交付给第三人，第三人同时要求被告办理好土地使用证及房屋产权证手续。之后，第三人得知原、被告于2014年1月21日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，被告将上述已交付的四个门面又卖给了原告，出现了一房二卖的情况，损害了第三人的合法权益。为维护第三人的利益不受损失，特申请参加本案诉讼，并提出如下请求：1、请求法院依法撤销原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》所约定的鼎禾名苑数码城又称鼎禾家园的一栋8号、二栋1号、二栋2号、二栋3号四个门面的《房屋拆迁安置补偿协议书》；2、依法判令被告协助第三人办理争议四个门面的权属证书，办证税费由被告承担；3、判令损害人赔偿因损害人造成的上述四个门面三年不能租出去的租金60万元给第三人；4、原、被告承担本案的全部诉讼费用。 原告唐建军对第三人的述称答辩如下：1、本案中，原告与被告约定补偿安置给原告的门面及二楼位置、用途特定，原告对上述房产享有优先权。被告约定补偿安置给第三人的门面位置、用途不特定，第三人对上述房产不享有优先权，第三人的诉讼请求应当予以驳回。2、靖州苗族侗族自治县规划委员会（2012）第3次、第6次会议纪要、靖州县鼎禾名苑1号楼修建性详细规划和靖州县鼎禾名苑2、3、4号楼修建性详细规划图、靖州县国土资源局制作的靖州县鼎禾名苑项目宗地图均能证实靖州县鼎禾名苑1号楼已纳入总体规划。本案中的补偿安置实行的是产权调换，原、被告约定了用在原地再建位置和用途特定的房屋调换原告原房屋，只要被告在原地再建中有原、被告约定的位置、用途特定的房屋，就是原告的补偿安置房，至于被告项目怎么规划、怎么设计、分几期报建、修建，都是被告自己的事，与原告无关。3、本案中，第三人占有使用四个门面与事实不符，怀化市中级人民法院的庭审笔录证实钥匙是交给物业公司的，公证书也证实四个门面没有使用。 原告唐建军为支持自己的诉讼请求，在原审时提交了1-21号证据，本次又向本院提交了22-26号证据： 1、原告的身份证（复印件）1份，证明原告的身份信息情况； 2、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋拆迁安置补偿补充协议书、关于唐建军820㎡补偿安置住房的位置、收条、合同管理复印件各1份，证明被告以产权调换的方式补偿安置原告，被告将鼎禾名苑总宽度18m，进深16m的二栋101号、102号、103号、一栋107号、108号面积约288㎡的五个门面及前述门面对应的二楼商业用房和一栋3A02、502、602、702、802、601、701号七套商品住宅房补偿安置给原告，并且为原告办理上述房产的不动产证，办证税费由被告承担。原告的补偿安置房屋由房产局进行了合同管理网签登记； 3、靖州县房产局证明（2017年8月29日）复印件1份，证明房产局对补偿安置房屋进行了网签登记，且原告一直在主张权利； 4、城市房屋拆迁安置补偿协议（复印件）1份，证明原、被告约定的交房时间为2014年7月1日； 5、图片7张（原件），证明鼎禾名苑其他房屋被告早已交付使用； 6、靖州县房产局证明（2017年10月25日）（原件）1份、预售许可证（复印件）1份，证明被告于2014年6月申请1#、2#、4#楼预售许可证时，靖州县房产局对鼎禾名苑商品房进行了编号，并将补偿安置给原告的门面和其他房屋进行编号后，在房产局的网签系统中明确标注在原告名下； 7、财产保全复议申请书、第三人身份证复印件、安置证明、怀化市中级人民法院封房明细、说明、关于尽快安置鼎禾名苑拆迁户的报告、唐建军、侯成用地现状图（复印件）各1份，拟证明：①因建设施工合同纠纷，2016年7月5日怀化市中级人民法院查封了除原告补偿安置房屋以外的鼎禾名苑未销售的商品房，第三人向怀化市中级人民法院申请复议，要求解除安置给自己5个门面的查封时，主张被告补偿安置给自己的门面与在本案中主张门面的个数及位置不同。被告给第三人出具的证明，证明被告安置给第三人的门面与第三人在本案中主张的不同及第三人和被告都不能确定第三人的安置门面的具体位置，第三人的安置门面位置不特定；②原告的补偿安置门面已作网签登记，位置特定，没有查封；③第三人当时提交的用地现状图没有宽度的标注，与本案中提交的不同，标注系人为增加的； 8、唐建军、侯成用地现状图（复印件）1份，证明用地现状图没有宽度的标注； 9、一般缴款书（复印件）1份，证明原告在本案中缴纳财产保全申请费5000元； 10、房屋分层平面图（复印件）1份，证明房产局的房号发生了变化，1栋楼的107号、108号门面，就是现在的108号、109号门面，同时也证明了原告的门面位置和房屋安置的位置。该图恰好证明了不是第三人的土地使用权范围，也固定不了现在这四个门面的土地使用权范围； 11、商品房预售许可证（复印件）1份（鼎禾名苑1栋、2栋、4栋的商品房预售许可证），证明2014年6月，被告申请鼎禾名苑1栋、2栋、4栋的商品房预售许可证时，靖州县房产局对鼎禾名苑的商品房进行了编号，并将拆迁安置补偿给原告的房屋进行编号后，在靖州县房产局的网签系统中明确标注在原告名下； 12、图片（复印件）1份，证明原告与第三人房屋原来的位置； 13、关于唐建军在鼎禾名苑安置门面、二楼及住房的备案登记说明（复印件）1份，证明在本案中原告的拆迁安置补偿门面的位置是确定的； 14、靖州县规划委员会2012年第三次、第六次会议纪要，证明按照规划要求，鼎禾名苑应退后渠阳道路8米，2012年9月27日第六次规划委员会会议通过的鼎禾名苑的各项指标为项目净用地为7543.74平方米与2014年4月28日的靖州县鼎禾名苑1号楼修建性详细规划上注明的项目总用地面积为7543.74平方米相吻合，而后者是已将原告的土地纳入整个项目规划，早在2012年9月27日，原告的土地就在鼎禾名苑的整体规划中，即在原告与被告签订拆迁协议前两年，1号楼的规划设计便已完成，作为参照物的渠阳路临街的6个门面已经确定； 15、湖南省怀化市建设工程监理有限公司证明原件1份，证明鼎禾名苑1、2、3、4号楼同时开工； 16、靖州县房产局的告知函，证明靖州县房产局告知被告提早过来对原告的房屋进行限制，限制过后尽快办理备案登记手续； 17、靖州县房产局拍摄的照片，证明鼎禾名苑1、2、3、4号楼是同时开工建设的； 18、《公证书》复印件1份，证明涉案房屋未交付给第三人； 19、设计平面图、照明平面图复印件各1份，证明在2014年1月21日原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》前，2013年8月鼎禾名苑1、2、3、4号楼便已完成规划设计，鼎禾名苑按照图纸设计施工，且与鼎禾名苑完成的建设状况一致，被告补偿给原告的门面位置、用途特定； 20、鼎禾名苑修建性详细规划总平面图、鼎禾名苑2、3、4号楼修建性详细规划复印件各1份，证明鼎禾名苑1、2、3、4号楼均是一体规划； 21、争议门面现场照片，证明原告、第三人、本案原主审法官、法官助理、书记员于2019年5月14日到现场勘查，争议门面处于空置状态； 22、靖州县公安局飞山派出所靖公（飞）受案字【2017】1104号受案登记表、靖公接字[2017]1395号按报案登记表复印件各1份和2018年8月4日对原告及第三人侯成的询问笔录复印件各1份，证明①第三人在原告第一次起诉之前一直主张鼎禾名苑二栋101号、102号、103号、104号、105号五个门面是其补偿安置的门面，而在原告起诉后，第三人又主张一栋108号、二栋101号、102号、103号属于其门面，故第三人并不清楚其门面的个数和位置，不享有法律规定的优先权；②被告在涉案门面存在纠纷的前提下私下将案涉门面于2017年9月6日“交付”给第三人，双方恶意串通损害原告利益； 23、靖州苗族侗族自治县人民法院（2017）湘1229执异17号裁定书复印件1份，证明第三人以2017年9月6日与被告签订的《交房协议》和“交付钥匙”的事由向靖州苗族侗族自治县人民法院申请解除原告申请查封的案涉房屋，靖州苗族侗族自治县人民法院于2017年10月1日以“案涉房屋仍属于被告开发建设在预售状态下的房屋”为由作出裁定书，驳回了第三人的申请，可见靖州苗族侗族自治县人民法院并不认可第三人与被告的《交房协议》和被告“交付钥匙”的行为； 24、2014年1月21日和解协议书复印件1份，靖州县裕佳物业管理有限公司内资企业登记基本情况表复印件1份，证明靖州县裕佳物业管理有限公司法人代表姚志刚在鼎禾名苑开发商拆迁队负责拆迁，曾经被刑事拘留过，对原告有成见，其与侯成恶意串通，签订假物业合同； 25、预许字（2014）第06号、预许字（2014）第09号商品房预售许可证复印件各1份，证明鼎禾名苑1、2、3、4栋楼的开工日期均为2013年12月31日； 26、彩印照片（打印件）10页，证明本案其他相关事实。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司为支持自己的主张，在原一审中向本院提交了下列证据，本次未提交： 1、被告营业执照、资质证书复印件各1份，证明被告的基本情况； 2、建筑工程施工许可证复印件1份，证明第三人的房子建了两层，原告的还没有拆迁； 3、监理日志复印件1份，证明签订拆迁协议是第三人签订在先，原告签订在后； 4、靖州县鼎禾名苑1号楼修建性详细规划、鼎禾名苑2、3、4号楼修建性详细规划图复印件各1份，证明因为原告对于拆迁补偿要求过高，而未能及时达成拆迁安置补偿协议，被告对规划进行了两次审批的事实，同时能证明原告房屋未纳入该工程第一次规划的事实。因为原告拒绝拆迁，资金压力太大，没办法签了协议，才完成了第二次规划。 第三人侯成、蒋雪琼为支持自己的主张，在原审时提交了1-9号证据，本次又向本院提交了10-18号证据： 1、第三人的身份证复印件2份、结婚证复印件1份，证明第三人的基本情况； 2、城市房屋拆迁安置补偿协议书复印件1份，证明2012年5月3日，第三人与被告签订了安置协议，被告应在第三人土地的原址上补偿四个相连的门面及四个门面的二楼（即门面的楼上）给第三人； 3、补充协议复印件1份，证明第三人与被告对签订的安置协议进行补充的事实； 4、交房协议书复印件1份，证明被告将所安置的房屋交付给了第三人； 5、唐建军、侯成用地现状图复印件1份，证明第三人与被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司签订的协议该图内定为32.44米； 6、鼎禾名苑小区物业服务书复印件1份，证明被告将房屋交付给第三人后，第三人对该房屋已缴纳了物业管理费； 7、房产局的情况说明复印件1份，证明房产局在2017年10月25日出具的证明存在用词有误，原《证明》中将怀化市鼎禾房地产开发有限公司开发建设的以下商品房登记在被拆迁人唐建军名下中的“登记”二字，既不是预告登记，也不是所有权登记； 8、《怀化市鼎禾房地产开发有限公司现状图》、《怀化市鼎禾房地产开发有限公司用地宗地图》原件各1份，证明开发以前的鼎禾公司占有土地的现状图，用地宗地图明确标明了现在已修建好的第三人安置门面的位置，就是在第一期工程的老地基的原址图上，第三人并没有损害其他人的利益； 9、门面照片及门面钥匙照片，证明被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司已将4个门面的钥匙交给了第三人及该4个门面为第三人实际占有； 10、鼎禾名苑1号楼房屋分层平面图复印件1份，证明1、2号楼是分开的； 11、鼎禾名苑2号楼房屋分层平面图复印件1份，证明1、2号楼不同工程； 12、怀化市鼎禾房地产开发有限公司现状图（开发后图）复印件1份，证明108号、201号、202号、203号在第三人的老宅基地红线范围内； 13、关于对靖州县房××庄国财的举报复印件1份，证明被告交付4个门面给第三人后，案外人胡敦炳暗箱操作，给原告办理网签和私自设立房号的事实； 14、匡镇雄的城市房屋拆迁安置补偿协议书复印件1份，证明拆迁补偿标准及签订拆迁协议的时间都比原告的早； 15、怀化市鼎禾房地产开发有限公司用地宗地图（开发前图）复印件1份，证明老宅基地的坐标位置，红线范围； 16、鼎禾名苑1号楼、2号楼房屋分层平面图复印件各1份，鼎禾名苑1、2号楼的门面现状图复印件1份，证明1号楼、2号楼修建好后的现状； 17、靖国用（2013）第0××2号、靖国用（2014）第5××9号国有土地使用证复印件各1份，证明土地登记情况； 18、怀化市建设工程监理有限公司靖州监理部出具的情况说明复印件1份，证明本案相关事实。 本院第二次审理时依职权向靖州县住房和城乡建设局调取了靖州县鼎禾名苑1号楼及2、3、4号楼修建性详细规划平面图复印件各1份，证明靖州县鼎禾名苑项目整体规划的详细情况及靖州县鼎禾名苑1号楼是2014年4月28日批准修建的，靖州县鼎禾名苑2、3、4号楼是2013年5月23日批准修建的。 本院依职权对湖南省怀化市建设工程监理有限公司2019年1月21日出具的证明进行了复核，湖南省怀化市建设工程监理有限公司于2019年5月28日向本院出具了1份情况说明，该情况说明证实了靖州县鼎禾名苑1、2、3、4号楼只是属于同一份监理合同，靖州县鼎禾名苑1、2、3、4号楼已拆迁完毕可以挖土方的地方同时开挖。 期间第三人要求对原房屋地址与现鼎禾名苑一、二栋占地实际情况的鉴定，本院委托靖州苗族侗族自治县国土资源局进行检测，但该单位没有出具相关鉴定文书，只提供了1份与第三人8号证据一样的怀化市鼎禾房地产开发有限公司现状图，加盖了公章，因不属于新的鉴定材料本院不再进行三方质证。 经本院公开开庭审理，各方当事人当庭举证、质证和辩论，认证如下： 一、原告方的证据 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据1、9无异议，本院认为，原告唐建军提交的证据1、9具有合法性、关联性和真实性，对该证据，本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据2有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，被告从未办理过网签，签订《房屋补偿安置协议书》也是被逼的，第三人侯成、蒋雪琼认为，原告与被告签订的《房屋补偿安置协议书》，第三人不清楚。对于网签，既不是预告登记，也不属于所有权登记。本院认为，证据2中的原告与被告签订的《房屋补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对该证据，本院予以采信。证据2中的关于唐建军820㎡补偿安置住房的位置、收条，符合证据三性，本院予以采信。证据2中的合同管理，原告唐建军的证明目的是，涉案房屋其进行了网签，但从2017年10月30日靖州县房产局出示的情况说明来看，该涉案房屋既没有进行预告登记，也没有进行所有权登记，对该证据的证明目的，本院不予采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据3有异议，对于网签，既不是预告登记，也不属于所有权登记。本院认为，原告唐建军提交该证据的证明目的是，涉案房屋其进行了网签，但从2017年10月30日靖州县房产局出示的情况说明来看，该涉案房屋既没有进行预告登记，也没有进行所有权登记，对该证据的证明目的，本院不予采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据4有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，因原告拒不搬迁，拖了两年时间，所以交房的时间一直不确定。第三人认为，对合同内容不清楚，该合同是在2014年以后签订的，是在第三人签订合同之后，所以和第三人没有关系。本院认为，原告唐建军提交该证据的证明目的是证明合同约定的交付时间为2014年7月1日，原告与被告签订的《房屋补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对该证据，本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据5有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，对原告主张的门面由政府协调多次，答应在县庆之后和第三人三方一起进行协调，但是县庆之前就已起诉了。第三人认为，该证据与本案无关。本院认为，靖州县鼎禾名苑其他房屋已交付使用的事实客观存在，对该证据，本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据6有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，房号是房产局所编，网签也是原告自己弄的，合同是先签的，预售许可证是后发的，签合同之前是没有房号的。第三人认为，该份证据与本案没有关联。本院认为，该证据系由房产管理部门出具的，对该证据的真实性本院予以确认。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据7有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼认为，该组证据没有真实性，与本案的事实不相符，本院认为，该组证据来源于怀化市中级人民法院，对该组证据的真实性本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据8有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，当时签合同时，第三人的比原告的宽一点，但没有很明确，两个人总宽度是32米，规划发生变化后后退8米，所以就都变了，对此不是很清楚，第三人侯成、蒋雪琼对该证据的真实性无异议，但是从渠阳东路到第三人门面是32米，对于原告的合同不清楚，本院认为，该证据具有合法性、客观真实性和关联性，本院对该证据予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据10有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，拆迁协议在前，图纸在后，也变更了两三次，所以房号变化全都不一样了，包括原告现在所说的房号，也许都不一样。第三人侯成、蒋雪琼认为，图纸是真实的，图纸的1号、2号、3号是第三人的。本院认为，该份证据是本院依据原告的申请调取的证据，该证据来源合法，符合证据的三性，本院对该证据予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据11有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，对网签登记被告并不知晓，被告没有签字、盖章。第三人侯成、蒋雪琼认为，原告证明的事实客观存在，但与本案没有关联，该预售许可证并没有指向本案当事人及第三人，且该组证据没有写明复印时间，不符合证据规则。本院认为，该证据系房产部门出具的，对该证据的真实性本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据12有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司认为，该证据恰恰能证明原告的房子没有门面，是最大的钉子户。第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据不能作为本案的证据来认定第三人的原址，应以国土部门的原址部分为准。本院认为，原告提交该证据的证明目的是证明原告未拆迁房子的位置，被告及第三人对该证据的证明的目的无异议，对该证据，本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据13有异议，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司、第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据是原告的个人行为，对此表示不清楚。本院认为，该证据所证明的事实是真实的，对该证据，本院予以采信。 第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据14有异议，第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据是真实的，但该会议纪要只是一个规划意向，靖州县鼎禾名苑2、3、4号楼是作为一期项目开发的，由于原告是钉子户，靖州县鼎禾名苑1号楼是作为二期项目开发的，该会议纪要与本案无关。本院认为，该证据系靖州县规划委员会的会议纪要，系对靖州县鼎禾名苑小区的修建性规划，对该证据，本院予以采信。 第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据15有异议，第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据与事实不符，靖州鼎禾名苑2、3、4号楼是作为一期项目开发的，由于原告是钉子户，靖州鼎禾名苑1号楼是作为二期项目开发的，本院认为，本院对湖南省怀化市建设工程监理有限公司2019年1月21日出具的证明进行了复核，湖南省怀化市建设工程监理有限公司于2019年5月28日向本院出具了1份情况说明，该情况说明证实了靖州县鼎禾名苑1、2、3、4号楼只是属于同一份监理合同，靖州县鼎禾名苑1、2、3、4号楼已拆迁完毕可以挖土方的地方同时开挖，对该证据，本院予以采信。第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据16有异议，第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据并不能证明原告进行了产权登记和预告登记，本院认为，该证据系房产部门通知被告申请备案登记，对该证据，本院予以采信。 第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据17、18有异议，第三人侯成、蒋雪琼认为，上述证据是原告后来拍照和公证的，本院认为，上述证据所记载的事实是真实的，对该证据的真实性，本院予以采信。 第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据19有异议，第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据不能作为定案的依据，因为靖州县鼎禾名苑1号楼和2、3、4号楼不是同时开工的，就算是有这个总设计图，但是在最后施工中没有实施，本院认为，该证据系怀化市建筑设计研究院对靖州县鼎禾名苑的总体设计，对该证据，本院予以采信。 第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据20有异议，第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据没有时间，没有签字，也没有盖公章，该证据不能作为定案的依据，本院认为，该证据系复印件，没有签字，也没有盖公章，对该证据，在本案中本院不予采信。 第三人侯成、蒋雪琼对原告唐建军提交的证据21有异议，第三人侯成、蒋雪琼认为，该证据和本案没有关联性，本院认为，该证据系原告拍摄的本院工作人员现场勘查照片，对该证据的真实性本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对原告唐建军的证据22的合法性没有异议，对真实性有异议，因为当时根本没有发生打架冲突，是原告自己要报警的。对证明目的有异议，被告和第三人从未恶意串通，都是合法交房给第三人；第三人侯成、蒋雪琼对证据22的证明目的有异议，本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对证据23的合法性真实性没有异议，对关联性有异议，交房给第三人是合理合法的；第三人侯成、蒋雪琼对证据23的证明目的有异议，本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对原告唐建军证据24的不清楚，不知情，不发表意见；第三人侯成、蒋雪琼对证据24的证明目的有异议，认为合同是真的，原告根本没有证据证明物业合同是假的。本院认为，该证据一是和本案没有关联性，二是证据没有涉及到物业合同，不符合证据三性要求，本院不予采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对证据25的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议；第三人侯成、蒋雪琼对证据25的三性有异议，房产局的商品房预售许可证日期与怀化市鼎禾房地产开发有限公司开工日期是毫不相干的，仅凭预售许可证无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对证据26的合法性真实性无异议；第三人侯成、蒋雪琼对证据26的三性有异议，对时间有异议，而且没有任何有关部门的认证盖章。本院认为，该证据符合证据三性要求，本院予以采信。 二、被告方的证据 原告唐建军、第三人侯成、蒋雪琼对被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司提交的证据1无异议，本院对该证据予以采信。 原告唐建军对被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司提交的证据2有异议，原告唐建军对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，第三人侯成、蒋雪琼对该组证据没有异议。本院认为，该证据系靖州苗族侗族自治县建设局颁发的建筑施工许可证，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司提交的证据3有异议，原告唐建军认为，该证据和本案没有关联性，第三人侯成、蒋雪琼对该组证据没有异议。本院认为，该证据系施工单位的监理日志，应是真实可信的，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司提交的证据4有异议，原告唐建军认为，该证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，第三人侯成、蒋雪琼对该组证据没有异议，本院认为，该证据系靖州苗族侗族自治县城乡规划局批准修建的靖州鼎禾名苑的1、2、3、4号楼的规划总平面图，与本院复核的一致，对该组证据，本院予以采信。 三、第三人的证据 原告唐建军、被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据1无异议，本院对该证据予以采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据2有异议，原告唐建军对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告唐建军认为，该证据不能达到第三人的证明目的，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对该证据无异议，本院认为，被告与第三人签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，该协议未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据3有异议，原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告唐建军认为，该补充协议没有约定补偿门面的位置，正好证明了约定安置给第三人的四个门面的具体情况与现场的补偿安置给原告的门面完全不吻合，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对该证据无异议。本院认为，该补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据4有异议，原告唐建军认为，该协议明显是第三人与被告串通，损害原告合法权益所签订的，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对该证据无异议。本院认为，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据5有异议，原告唐建军对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告唐建军认为，该证据不能达到第三人的证明目的，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对该证据无异议。本院认为，该份证据在内容上有改动（标注说明内容），对其真实性无法进行确定，且不能达到第三人的证明目的，故对该份证据本院不予采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据6有异议，原告唐建军认为，物业公司缴费不能作为本案第三人房屋位置是否特定的证据，如果第三人是想证明被告安置给第三人的位置特定，显然是损害了原告的合法权益，原告方举证证明在2017年第三人三次向怀化市中级人民法院申请解除财产保全，显示第三人的门面并不是这些门面，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对该证据无异议。本院认为，第三人向物业公司交费的事实客观存在，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据7有异议，原告对该份证据的真实性无异议，原告唐建军认为，该证据不符合法律规定的单位证明的形式要件，且不能达到第三人的证明目的。本院认为，该证据系房产管理部门出具的情况说明，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据8有异议，原告唐建军认为，该证据超过举证时限，本案中，原告拆迁安置补偿门面的位置是特定的，第三人的拆迁安置补偿门面位置是不特定的，即使将“原址”理解为原土地使用权范围，在第三人原土地使用权范围内无法修建约定的4个门面，更是无法修建第三人在本案中主张的1号楼8号、2号楼1、2、3号四个门面。该图也不能确定建成的哪些门面坐落在第三人原址土地范围内，该两份图纸不能达到第三人的证明目的，两份图纸所显示的内容，与国土资源局测绘队给法院的答复函完全矛盾。在法院调查时，该队明确答复因技术原因，原土地使用权范围没有坐标，现场已无参照物，不能确定侯成原土地使用权具体位置和范围，但图中标注了侯成、唐建军原房屋土地的具体位置和范围；图中所标注的原土地的数据、位置、土地红线图形状是凭空虚构的，与拆迁之前的实际情况完全不符，ɑ、唐建军用地面积实际是413.00㎡（见土地使用证及唐建军、侯成用地现状图），但该图中标注为344.54㎡；b、侯成用地面积实际是464㎡（见土地使用证及唐建军、侯成用地现状图），该图标注为435.90㎡；c、侯成用地图红线范围西端边长14.5m（见唐建军、侯成用地现状图），该图标注为14.78m，并且标注为“侯成蒋雪琼”，土地范围形状与唐建军、侯成土地使用权红线图形状完全不同，唐建军与侯成的红线图形状均不是矩形（见唐建军、侯成用地现状图），但该图标注为矩形，形状不同；《用地宗地图》上标注的唐建军原房屋及土地使用权与实际的临渠阳路6个门面房屋及土地的角度完全不同（见唐建军、侯成用地现状图）。《怀化市鼎禾房地产开发有限公司现状图》既然为现状图，且为2017年07月数字化测图，2017年的现状已不可能还有原告及第三人的房屋及土地使用权。而且图中也没有鼎禾名苑小区内原其他土地使用权人（如原外贸局家属房等）房屋及土地范围的标注，足以证明该图是专门为本案制作；图中各拐点并没有标注坐标（XY）数据，而在图中载明为1980国家大地坐标系（西安坐标系），明显矛盾。《怀化市鼎禾房地产开发有限公司用地宗地图》制图时间和内容明显虚假。《用地宗地图》是在土地使用权人取得土地使用权后，在进行权属登记时的附图，国土部门不可能在2012年1月对被告尚未取得该三块土地使用权时，为其测绘的用地宗地图中就将该三块土地使用权以及临渠阳路6个门面的土地使用权包括在鼎禾公司的土地使用权范围内。两份图纸是国土部门测绘队应第三人的要求，专门为其制作的假图纸，明显属于伪造证据。被告鼎禾公司的土地使用证的附图，绝对不是《怀化市鼎禾房地产开发有限公司用地宗地图》，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对该证据无异议，本院认为，该份证据系第三人在本院出示了国土部门答复函后，要求国土部门出具的测绘图纸，根据图纸的内标注的内容，结合被告提供的规划图纸，符合第三人请求的门面位置即包含了一栋与二栋门面的位置，故该图纸与案件的客观事实基本相符，对该证据，本院予以采信。 原告唐建军对第三人侯成、蒋雪琼提交的证据9有异议，原告唐建军认为，原告不清楚该钥匙到底是哪里的钥匙，无论是堆放物品还是交钥匙，均不能构成物权的转移，交钥匙作为房屋转移占有方式是交付完成的必要条件而非充分条件，该证据达不到物权转移的证明效果。本院认为，怀化市鼎禾房地产开发有限公司将四个门面的钥匙交给第三人的事实客观存在，至于有钥匙不表示即拥有物权，对该证据，本院予以采信。 被告对第三人的证据10、11没有异议，原告对证据10、11的证据三性有异议，图纸是假的，没有公章，无法达到其证明目的。本院认为，该证据为复印件，原告不认可，没有与原件核对，对此该证据，本院不予采信，但可做参考。 被告对第三人的证据12有异议，原告对证据12的意见是根据法院依职权委托测绘队对唐建军和侯成的用地现状图进行了测绘，测绘给出的答复函也是无法确定，该证据的说明是第三人自己加上去的，上面印着蓝色的名字也不是真实的。本院认为，该证据为复印件，原告不认可，没有原件，对此该证据，本院不予采信，但可做参考。 被告对第三人的证据13没有异议，原告对证据13有异议，这封举报信根本不符合证据的形式，是第三人个人的主观意识。本院认为，该证据与本案事实无关，本院不予采信。 被告对第三人的证据14所签订协议的时间有异议，原告对证据14合法性无异议，对关联性有异议，首先拆迁协议书里，拆迁的标准会根据每个人的房屋大小、位置各方面都会有标准的不一样，其次第三人与匡镇雄的拆迁时间比原告唐建军早，那么反而能证明案外人匡镇雄是属于二期，其签订协议的时间是2012年的5月5日，原告唐建军签订的时间是2014年的1月21日，根据预售许可证所标注的，以及监理公司提供的证据证明早在2012年一号二号楼就已经同时开工，虽然原告唐建军签订时间靠后，但并未影响一号楼的开工建设。本院认为，该证据符合三性要求，予以采信。 被告对第三人的证据15、16、17没有异议，原告对证据15、16的三性均不认可，这是复印件，上面的说明也是第三人的备注，没有任何人的签字，图纸上面标注的名字也是第三人自己的标注，所以达不到他的证明目的，对证据没有异议，结合证据17可以看出早在2012年鼎禾名苑的整个设计就已经完成。本院认为，该证据为复印件，国土部门加盖公章原件核对，对此该证据，本院予以采信。 被告对第三人的证据18没有异议，原告对证据18的意见是，鼎禾名苑是一体规划的，不论原告的土地是多久转为国有土地，不可能把原告的房屋单独拉在规划外，它在之前就已经纳入进了整体规划。原告在2014年转为国有土地，无法证明一期和二期是分开进行的，证据18恰恰证明原告的地在2012年就纳入了鼎禾名苑的城市总体规划。本院认为，符合三性要求，本院予以采信。 综合本案证据，结合庭审情况及法庭核实情况及原告、被告、第三人的陈述，本院认定法律事实如下： 2012年，经靖州苗族侗族自治县规划委员会第三次、第六次会议，原则通过“靖州县鼎禾名苑小区”修建性方案，“鼎禾名苑”项目整体均向后退8米。在项目建设过程中，由于项目用地原因，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司就该项目规划许可分两次通过，于2013年5月23日通过了靖州县鼎禾名苑2、3、4号楼（即一期建设开发）修建性详细规划，2014年4月28日通过了靖州县鼎禾名苑1号楼（即二期建设开发）修建性详细规划。 2012年5月3日，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司与第三人侯成、蒋雪琼签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对位于靖州县××路××区地段，土地证号为靖国用（2001）字第出4**《国有土地使用证》，使用权人姓名为侯成、蒋雪琼，使用权面积为464㎡，使用权终止日期2071年7月30日的房屋进行拆迁，双方同意按产权调换方式进行补偿安置，被告在第三人土地的原址上补偿四个相连的门面及四个门面的二楼（即门面的楼上）给第三人，门面及楼上进深长为18米（正负0.5米左右），门面及楼上进深正负米数超过或少于0.5米的，双方不再另付款给对方。一楼及二楼每层不低于250㎡，超过部分，第三人不再另行付款给被告，双方约定交房时间为签订合同之日起3年内。2012年5月4日，被告与第三人就房屋拆迁事宜签订了《补充协议》，协议约定：被告补偿给第三人的四个相连门面的建筑结构为框架砖混结构，建筑形式为四个配有阁楼（俗称小二楼）的通间门面，每个门面的宽度为中对中3.6米一个，门面进深为18米（正负0.5米），四个门面的总面积除去阁楼面积不低于250㎡……被告给第三人二楼的补偿是一层门面阁楼以上与一楼门面建筑面积相等的商铺。 2014年1月21日，原告唐建军与被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司在县政府协调工作组、监证单位靖州苗族侗族自治县房产管理局的参与下，签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（协议后附《补偿安置协议示意图》），协议约定：被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司对位于靖州县××路××区，房屋总建筑面积583.55㎡，其中：有房产证的住宅建筑面积475.55㎡，没有房产证的住宅建筑面积108.25㎡，房屋总占地面积413㎡，其中建筑占地面积132.93㎡，空地面积280.07㎡，土地性质为国有出让土地，原告唐建军的土地使用权证为靖国用（2001）字第出434号，房屋产权证为靖房权证2001字第**-005554号的房屋实施拆迁，双方约定以产权调换的方式补偿安置原告唐建军，补偿内容为：一层四个商业门面。四个门面总宽度的轴线距离为18米，进深轴线距离为16米，高度层高为4.5米。四个门面的位置在被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司项目（鼎禾名苑）修建的渠阳路临街门面西侧新街道旁，紧邻渠阳路临街六个新建门面最西端门面依次向北连续排列，四个门面的总建筑面积约288㎡，二楼商业用房按一层门面轴线修建，面积与四个门面的面积相等，位置在四个门面的二楼。住房**，总面积为330㎡，每套面积在110㎡左右，住房位置由原告在**楼范围内自由选房。商业门面及二楼商业用房面积结算方法：按固定宽度18米乘以不固定进深16米（进深正负可以相差1米），如进深超过16米的，超过16米增加的面积，被告免费送给原告。如进深小于15米的，小于15米减少的面积，被告按项目商业门面及商业用房的市场销售价格补偿给原告……一楼商业门面、二楼商业用房及住房的交付期限：被告必须按项目一号楼临街渠阳中路拆迁户6个门面的交付期限，同时交付原告房产证和土地证，如被告逾期三个月未交付的，由被告每月负责支付违约金20000元给原告。2014年1月21日，原告唐建军与被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司在以上协议内容的基础上签订了《房屋拆迁安置补偿补充协议书》，协议约定：被告补偿安置给原告的门面个数全部修改为5个门面，住房面积820㎡，结算方法为按每套住房面积110㎡左右，如果建筑设计面积导致住房面积超过或者少于820㎡的，超过或者超出部分的面积，双方按每2800元／㎡进行结算，双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中的其他条款及内容不变。2014年1月23日，原、被告根据《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁安置补偿补充协议书》对补偿安置的住房确定为：鼎禾名苑一栋123.19㎡住房包含4至8楼，共五套，面积615.95㎡，鼎禾名苑一栋101.74㎡的包含6至7楼共两套，面积203.48㎡，七套住房一共为819.43㎡。根据原、被告的约定，查实该七套住房的房号分别为一栋3Ａ02、502、602、702、802、601、701号，靖州苗族侗族自治县房地产管理局对以上七套住房及原告诉请的鼎禾名苑二栋一层101号、102号、103号，一栋一层107号（原编号108号）、108号（原编号109号）五个商业门面及前述门面对应的二楼商业用房在靖州苗族侗族自治县房地产管理局网签老系统作了限制，并标注了原告唐建军的名字，以防止被告对以上房屋进行出售。 2017年8月被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司开发的“鼎禾名苑数码城”已经竣工，但被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司没有按拆迁协议将相关安置门面移交给原告及第三人。同月4日，原告唐建军与第三人侯成为鼎禾名苑数码城应安置的门面归属发生争执，双方出现斗殴，靖州县公安局飞山派出所民警出警处理。2017年9月6日，被告与第三人签订了《交房协议书》，约定将位于靖州苗族侗族自治县××路××栋××号××栋××号××号××号××个门面（面积合计为250.88㎡）及与该4个门面垂直对应的二楼房屋（二楼商铺，面积与门面相同）交付给第三人，被告于当日向第三人交付了上述四个门面的钥匙。2017年9月8日，第三人与靖州县裕佳物业管理有限公司签订了《鼎禾名苑小区物业服务协议》，第三人向该公司交纳了物业管理费、装修垃圾清理费等相关费用共计9286.4元。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司在第一次庭审中表示，在现有门面中有9个门面可用于补偿安置原告、第三人，分别为：一栋106号、107号、108号，二栋101号、102号、103号、104号、105号、106号门面。 另查明：被告靖州县鼎禾名苑2、3、4号楼（即一期建设开发）修建性详细规划是2013年5月23日批准修建的，原告被拆迁房屋还未进行拆迁。被告靖州县鼎禾名苑1号楼（即二期建设开发）修建性详细规划是2014年4月28日批准修建的。 案涉房屋中一栋106号（原编号为107）门面，一栋107号（原编号为108）门面，一栋108号（原编号为109）门面，二栋101号门面，二栋102号门面，二栋103号门面。以上门面（除一栋106号门面以外）对应二楼的商业用房面积与一楼面积一致。 2013年12月28日被告出具了一份《安置证明》，载明“决定将怀化市鼎禾房地产开发有限公司的鼎禾名苑项目2栋101、102、103、104、105号门面及门面上的二楼商铺补偿给安置拆迁户侯成、蒋雪琼”。第三人于2016年1月5日向怀化市中级人民法院提交了《财产保全复议申请书》，主张“鼎禾名苑”2栋101、102、103、104、105号房屋是第三人所有，且请求解除对以上房屋的查封。 被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司开发的鼎禾名苑1、2号楼地基在原告唐建军、第三人侯成被拆迁房屋原土地证的用地现状图的范围之上。 在审理过程中原告唐建军与第三人侯成、蒋雪琼就双方对被告安置的门面争议达成了分配协议，具体内容为： 一、被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司为原告及第三人安置的鼎禾名苑一栋、二栋9个门面即一栋106号、107号、108号、二栋101号、102号、103号、104号、105号、106号门面，其中一栋106号、107号、108号、二栋101号、102号门面及对应门面内的二楼层商业用房分配给原告所有，二栋103号、104号、105号、106号及对应门面内的二楼层商业用房分配给第三人所有（包括a、二楼所属两门面之间过道面积以及一楼门面和对应二楼层商业用房面积以现在修建成的实际建筑面积为准；b、所涉门面内上二楼商业用房空间的前后人行楼梯及楼梯间的建筑面积）； 二、原告自愿让出被告协议达成的安置住房即鼎禾名苑一栋601、701号两套商品住宅房屋（每套面积约101平方米），在安置的9个门面具体分配达成协议后，原告让出的两套住房补偿安置归第三人所有，原告与第三人不再就原诉讼中所要求9个安置门面的具体位置进行争议； 三、原告与第三人就其它与被告的诉讼请求各自分别进行。 四、如本协议无法履行，双方达成的协议内容全部无效。 本院认为，城市房屋拆迁是城市建设的必经环节和重要程序。房屋拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。所谓产权调换是指拆迁人用资金建造或者购买的产权房屋与被拆迁房屋进行调换产权，也就是说以易地或者原地再建的房屋与被拆除房屋进行产权交换。开发商与被拆迁户之间应当依照国家有关法律法规平等协商解决安置问题，在履行中要公正合理地按双方协议的内容全面执行。综合本案三方主要存在以下几点争议： 一、原告与被告、第三人与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的效力问题。 本案中原告与被告、第三人与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，均选择了房屋产权调换的方式进行房屋拆迁安置补偿。庭审中被告提出与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是被逼的，不愿履行，但其在法定的期间内没有向法院提起过撤销诉讼，没有提交不公平的事实依据，因此其主张的理由是不成立的。第三人称被告将答应给付第三人安置的四个门面又给了原告，出现了“一房二卖”的情况，损害了第三人的合法权益要求撤销原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》所约定的鼎禾名苑数码城(又称鼎禾名苑)的一栋8号、二栋1号、2号、3号四个门面的内容条款。根据查明的情况本案并不存在所谓“一房二卖”的情形，如果与被告达成协议需安置拆迁户各4个门面，而被告只修建了4个门面，在两个需要安置的拆迁户中只安置其中一户，这便是一房二安置。现在被告针对原告及第三人的房屋安置情况已经修建了涵盖在原址之上共9个安置门面，能基本满足原告及第三人的需求，而是由于被告在没有与第三人就门面位置沟通基础上就原告签订了安置协议，也未能及时协商交付安置房屋给原告和第三人，且对应当交给的门面单方面从9个门面当中拿出4个位置较好的门面分配第三人，致使原告与第三人对被告的门面分配发生争议，三方纠纷长达几年未能有效地解决。从原、被告及第三人的安置协议来看，都是三方的真实意思表现，协议本身没有问题，出现的争议是在于被告履行方式，表现为被告没有按双方协议签订的内容全面履行，造成原告与第三人就安置房屋的具体门面发生争执。本院认为，原告与被告，第三人与被告之间的签订的《房屋拆迁安置补偿协议》均合法有效，对协议三方当事人均有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。第三人提出的撤销理由不成立，本院不予支持。 二、被告开发楼盘所涉及房屋拆迁安置补偿门面现存9个门面哪个符合原告、第三人与被告签订协议内容的安置条件及如何分配的问题。 原告、第三人与被告就被拆迁的房屋均已达成了安置补偿协议，三方在协议书中也相应作了一些约定，同时被告也根据城市建设的相关规定进行了落实，修建了需要安置的9个相应的门面，但由于协议没有就门面作具体标识，各方均站在各自立场进行解读，致使矛盾争议无法解决，其中也出现原告将门面到房管部门预登记，被告与第三人就其中安置门面处理的情况，三方争议比较尖锐。现原告与第三人就被告安置给他们的9个拆迁安置门面如何分配达成了共识，并签署了分配协议，本院认为原告与第三人的协议符合法律规定，予以确认。 三、原告诉请被告应当交付的住房。 根据原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》对拆迁安置补偿的内容主要分为两部分，其中一部分是住房7套。根据双方签订的协议，对拆迁安置补偿的住房面积、位置、房号等都进行了确定，经本院查实该七套住房的房号分别为一栋3A02、502、602、702、802、601、701，原告所诉求的7套住房已经具备了交付的条件，被告应当对以上7套住房进行交付。被告在庭审中以协议是被逼签订为由对此提出异议，但没有证据能证明该主张，且原、被告的《房屋拆迁安置补偿协议》是在县政府协调工作组、监证单位靖州县房产管理局的参与下签订的，该协议不存在被告所主张的情形。故对原告的该部分诉讼请求本院予以支持，同时对原告在与第三人达成的协议中自愿将被告安置的一栋601、701住房给第三人对门面分配的处理予以支持。 四、对于被告应当对原告承担的违约责任。 根据原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，被告应当安置补偿给原告的门面为5个，总建筑面积为288㎡，门面及二楼商业用房面积结算方法：按固定宽度18米乘以不固定进深16米（进深正负可以相差1米），如进深超过16米的，超过16米增加的面积，被告免费送给原告。如进深小于15米的，小于15米减少的面积，被告按项目商业门面及商业用房的市场销售价格补偿给原告，这是就门面面积之差的约定，但是双方对门面面积差的补偿标准约定虽然明确，但是根据本院查实，被告对其开发的“鼎禾名苑”内所有门面并未对外进行销售，约定的补偿标准事实上已不存在。本院对原告向本院诉求的面积差补偿标准进行审查时，原告表示，其所请求的面积差补偿标准为现有市场销售价格及周边门面的销售价格综合平均后得出的结果，但是并未向本院提交得出该面积差补偿标准的任何证据，也未向本院申请对该门面的市场销售价格进行司法评估，故对原告诉求被告承担面积差的违约责任的主张本院予以支持，但是对原告提出的对门面及二楼商业用房的面积差的补偿标准，因缺乏证据支撑，本院不予认可。原告就该部分损失，待证据完善后，可另行起诉。 原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》对所有房产（一楼商业门面、二楼商业用房及住房）交付期限的约定为：被告必须按该项目一号楼临街渠阳中路拆迁户6个门面的交付期限，同时交付原告房产证和土地证，如被告逾期三个月未交付的，由被告每月负责支付违约金20000元给原告。根据上述约定，被告将房屋交付给原告的期限是该项目一号楼临街渠阳中路拆迁户6个门面的交付期限，原告提供的证据证实，约定中的临街6个门面已经进行了交付，被告对已经交付6个门面的事实予以认可。本院查明，协议中约定的临街6个门面业主与被告约定的交付时间为2014年7月1日，原告要求被告自2015年1月1日起至房屋交付之日止按每月20000元的标准向原告承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 五、第三人要求损害人赔偿所属四个门面三年不能租出去的租金60万元。 第三人与被告签订就原房屋拆迁达成了《房屋拆迁安置补偿协议》，被告应当及时将开发建设好的门面按协议要求履行，但在实际履行中被告与第三人并没有按协议正确地实施，而是将应履行原告协议的部分门面单方面交付了第三人，使本可避免的矛盾延长化，造成原告、被告及第三人都实际受损，对门面不能按时交付的责任主要在被告，第三人也有一定的责任。现第三人提出门面租金损失的问题，损失金额没有依据，因此本院不予支持，如第三人与被告有其他损失可另行诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告唐建军交付位于“鼎禾名苑”一栋一层106号、107号、108号、二栋101号、102号门面及对应门面内的二楼层商业用房（包括1、对应门面二楼的一栋106号、107号两门面之间电梯井除外过道面积以及一楼门面和对应二楼层商业用房面积以现在修建成的实际建筑面积为准；2、所涉门面内上二楼商业用房空间的前后人行楼梯及楼梯间的建筑面积），一栋3A02、502、602、702、802号五套商品住宅房屋，并为原告唐建军办理以上房屋产权登记手续，办证税费由被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司承担； 二、被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向第三人侯成、蒋雪琼交付位于“鼎禾名苑”二栋103号、104号、105号、106号门面及对应门面内的二楼层商业用房（包括1、对应门面二楼的二栋104号、105号两门面之间电梯井除外过道面积以及一楼门面和对应二楼层商业用房面积以现在修建成的实际建筑面积为准；2、所涉门面内上二楼商业用房空间的前后人行楼梯及楼梯间的建筑面积），一栋601、701号两套商品住宅房屋，并为第三人侯成、蒋雪琼办理以上房屋产权登记手续，办证税费由被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司承担； 三、由被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按每月20000元的标准向原告唐建军支付自2015年1月1日起至房屋交付之日止的违约金； 四、驳回原告唐建军的其他诉讼请求； 五、驳回第三人侯成、蒋雪琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16700元，保全费5000元，共计21700元，由原告唐建军负担3000元，被告怀化市鼎禾房地产开发有限公司负担16700元，第三人侯成、蒋雪琼负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  赵继德 人民陪审员  罗 湘 人民陪审员  邓志德 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  杨 婷 书 记 员  吴蔓青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。