江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2434号 原告：李二秀，女，1937年12月16日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：李福秀，女，1964年2月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：廖东伟，男，1986年10月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：廖东进，男，1988年9月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 四原告共同委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：李上怀，男，1957年2月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：李继淮，男，1958年6月1日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：罗小毛，男，1973年6月19日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：李金生，男，1951年7月21日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：李志良，男，1956年10月26日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 五被告共同委托诉讼代理人：李莉，江西翠微律师事务所律师。 被告：宁都县东山坝镇石湖村暑斜村民小组。 小组长：李上怀，男，1957年2月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系本案第一被告。 第三人：谢仁生，男，1962年2月1日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告李二秀、李福秀、廖东伟、廖东进与被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成了合议庭，在案件审理过程中，五被告申请追加宁都县东山坝镇石湖村暑斜村民小组（以下简称暑斜村小组）为本案共同被告参加诉讼。本院依职权追加谢仁生为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告李福秀及其委托诉讼代理人黄宁生，被告李上怀及其委托诉讼代理人李莉，被告暑斜村小组小组长李上怀，第三人谢仁生均到庭参加诉讼，原告李二秀、廖东伟、廖东进以及被告李继淮、罗小毛、李金生、李志良因其委托诉讼代理人到庭而未到庭。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判决五被告连带赔偿原告亲属廖兴荣死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理事故的误工费、交通费等各项损失合计人民币170339.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：宁都县东山坝镇石湖村暑斜村民小组因兴建文化活动中心，经全体村民推荐五被告为理事会成员，建房的所有事宜均由五被告负责。文化活动中心建房的装模板项目承包给谢仁生，谢仁生以180元/天的工资雇请原告亲属廖兴荣装模板，2020年6月29日上午10时左右，廖兴荣在装三楼圈梁模板工作过程中因撑模板的树子松动导致廖兴荣随模板一起坠入二楼楼面受伤，经抢救无效死亡。经宁都县东山坝镇人民调解委员会召集原告、五被告及谢仁生调解，原告与谢仁生达成调解协议，但是五被告只愿意承担2万元，调解未果。五被告将装模发包给无施工资质的谢仁生，存在选任过错，且未对廖兴荣尽到安全保障义务，应对廖兴荣死亡承担赔偿责任，请求法院判如所请。 被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良辩称：1、五被告并非本案适格被告，请求驳回原告要求五被告承担赔偿责任的诉讼请求。案涉工程宁都县文化活动中心，是属于石湖村暑斜村小组，兴建的资金来源于该村民小组及全体村民。五被告仅是村小组及村民推选出的为完成一定事务的办事人员，对资产不具有所有权，亦不能承担法律责任。如需承担民事责任也应该是村小组或是全体村民，而不是五被告；2、死者廖兴荣并非受五被告雇佣，五被告对廖兴荣不存在选任过失，对其死亡也没有过错。该活动中心设计为二层建筑，在兴建第二层时五被告将该层的木匠工程全部承包给了谢仁生，死者廖兴荣系受谢仁生雇佣，应依《侵权责任法》第三十五条之规定，确定谢仁生和廖兴荣的责任。五被告未对提供劳务的过程进行过指示。因此，五被告对廖兴荣的死亡没有过错，无需承担责任；3、五被告对承揽人的选任没有过错，依法不承担责任。依照我国《建筑法》及参照2004年12月6日建设部发布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》之规定，对非建制镇、集镇规划区建筑和村庄农民自建低层（含二层以下）住宅，并没有强制要求承建方需要取得相应资质。本案工程系文化活动中心，地点在农村，为二层建筑，属于农民自建房性质，承揽人依法不需要相应的资质要求。因此，五被告将工程发包给谢仁生并无不当。 综上，请求驳回原告要求五被告承担赔偿责任的诉讼请求，退一万步，即使要承担赔偿责任，原告主张的20%赔偿责任过高，也无事实和法律依据。 被告暑斜村小组辩称：案涉工程的建房资金全部来自村民的集体所有，村小组没有过错，不应承担赔偿责任。 第三人谢仁生辩称：我已经与原告达成调解协议，原告的诉讼请求与我无关。 四原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、原告身份证、户口簿复印件，拟证明原告主体资格及身份信息； 2、宁都县东山坝镇人民调解委员会证明一份，拟证明暑斜村小组因兴建文化活动中心经全体村民推荐五被告为理事会成员，五被告主体身份适格，在调解过程中，五被告只愿意赔偿2万元； 3、居民死亡医学证明书、火化证明，拟证明廖兴荣于2020年6月29日死亡后火化的事实； 4、人民调解协议书，拟证明廖兴荣在暑斜组文化活动中心装三楼圈梁模板工作过程中因撑模板的树子松动导致廖兴荣随模板一起坠入二楼楼面受伤，经抢救无效死亡的事实以及经调解后原告与谢仁生达成赔偿协议并保留追究暑斜组相关文化活动中心组织者相关责任的民事权利； 5、宁都县委会、宁都县公安局东山坝派出所证明，拟证明李二秀系被抚养对象； 6、事发当天的现场照片，拟证明在建房屋没有任何安全措施，被告未尽安全防护责任。 被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良围绕其抗辩意见向本院提交了如下证据： 1、宁都县公安局东山坝派出所对李上怀、李金生、曾明生的询问笔录，拟证明：①涉案工程的出资人是村小组，不足部分是村民捐款，产权归属于村小组及全体村民，五被告是村小组及村民委托的办事人；②涉案工程的兴建地址为东山镇石湖村暑斜村小组，即为农村，所建房屋为二层； 2、被告于2020年农历7月18日在现场拍摄的照片及村民捐款花名册，拟证明资金来源系村民捐款，且所建房屋为二层。 被告暑斜村小组、第三人谢仁生未向本院提交证据。本院对双方当事人围绕其各自的主张向本院提交的上述证据组织了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良发表质证意见，认为：对证据1、3、5、6的三性没有异议；对证据2、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，房屋木匠工程已经发包给第三人，安全防护责任应由第三人负责，且房屋设计是二层，三层以下房屋是不需要安全防护设计，调解时五被告仅是作为村小组及村民选举参与调解的办事人员，基于人道主义愿意赔偿2万元，原告要求五被告赔偿没有事实及法律依据。被告暑斜村小组同意被告李上怀等五人的质证意见。第三人谢仁生发表质证意见，认为：对原告提交的证据没有异议，涉案房屋是没有防护措施，但是根据宁都现状，在进行房屋内部工作时是不需要防护措施的。对被告李上怀等五人提交的证据，原告发表质证意见，认为：对证据1真实性、合法性没有异议，可以证明五被告是理事会成员，是适格被告；对证据2中的照片真实性没有异议，对花名册无异议。被告暑斜村小组、第三人谢仁生对被告李上怀等五人提交的证据没有异议。对于原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证；其余证据，因各方对真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年初，被告暑斜村小组获得林木补偿款10万元，经组民决议，欲用此款兴建村民活动中心，作为平时本组村民的休闲娱乐场所，村小组村民还自发捐款98200元作为建设资金。经村民推举，选出被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良作为代表成立理事会，负责活动中心的具体建设事宜，房屋计划建设二层，理事会成员具体分工：李金生系出纳、李志良系会计、罗小毛负责建筑材料的运输、李继淮负责文书草拟、李上怀负责审核财务等全面工作。该理事会未经依法注册登记。 经由被告李金生联系，理事会将案涉房屋的木工装模工程发包给第三人谢仁生，双方未签订书面合同，口头商定单价为45元/平方，待木工工程全部完工后支付工程款。2020年4月，第三人谢仁生开始组织工人进行房屋的木工装模工程施工。因之前谢仁生曾跟随过原告亲属廖兴荣从事木工装模工作，故谢仁生承包到该项工程后也雇请廖兴荣为其从事模板安装工作，约定工资为180元/天，并预付了工资5000元。2020年6月29日上午，工程进行到二楼楼顶模板安装阶段，头戴安全帽的原告亲属廖兴荣在从事二楼楼顶的主梁钉梁工作时（房屋无任何安全防护措施）因主梁与支撑木之间没有固定好导致滑动，廖兴荣从房梁上摔下至二楼楼面，安全帽脱离身体，廖兴荣头部出血，后被120救护车送至宁都县人民医院抢救，但因伤势过重于当日抢救无效死亡，死因：重度颅脑损伤。第三人谢仁生垫付了廖兴荣的抢救费用二千余元。廖兴荣于2020年7月3日火化。 2020年7月1日，经宁都县东山坝镇人民调解委员会主持调解，廖兴荣亲属即四原告与第三人谢仁生达成调解协议，约定：由第三人谢仁生一次性赔偿原告因廖兴荣死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费以及因处理事故的伙食费、误工费、交通费等各项损失合计439000元，该款于协议签订之日支付339000元，余款10万元于2021年12月30日前付清；本纠纷一次性处理，无历史遗留问题，今后原告不得以任何理由再要求谢仁生赔偿或补偿；原告保留追究石湖村暑斜组文化活动中心组织者相关责任人的民事诉讼权利。因原告与被告李上怀等五人未能就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至本院处理。 另查明：死者廖兴荣生于1960年7月30日，居住于宁都县。原告李二秀系廖兴荣之母，生于1937年12月16日，生育了三子两女，廖兴荣为长子。李二秀平时随廖兴荣生活。原告李福秀为廖兴荣妻子，廖东伟、廖东进为廖兴荣之儿子。本案被告李上怀为被告暑斜村小组的小组长。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方的争议焦点为：一、被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良是否本案适格被告；二、被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良、暑斜村小组对廖兴荣的死亡是否应当承担赔偿责任及各方责任的划分；三、原告损失项目的确认。 关于争议焦点一。本案中理事会未经依法注册登记，不具有民事主体资格，应当由理事会成员作为民事主体，故原告将李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良列为本案共同被告符合法律规定，五被告主体适格。被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良抗辩其不是适格被告的意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二。死者廖兴荣为第三人谢仁生提供劳务，系谢仁生的雇员，在谢仁生的管理和安排下从事木工装模工作，谢仁生作为雇主未加强雇员的安全生产管理监督，在组织施工过程中也未采取相应的安全措施，为雇员提供安全施工条件，对廖兴荣坠地死亡事件应当承担主要赔偿责任。根据原告李福秀及第三人谢仁生陈述，廖兴荣系从事多年建筑木工工作的劳动者，其作为完全民事行为能力人，在高处作业时，应当知道如何避免坠地风险，坠地原因根据在场人员曾明生在公安机关询问笔录中对于事故发生过程“廖兴荣在其中一个主梁上钉梁，已经钉好了梁，我就在下面拿了块砖头准备去垫顶住梁的顶子，刚拿起砖头，抬起头，就发现顶子和梁都不见了，梁飞出去两米开外的地方”的描述可见，从事钉梁工作本身就是廖兴荣，其所踩的梁子也系自行钉制，其在周边没有安全防护措施的高处作业时未对自身安全尽到谨慎注意义务，对事故发生应自负一定责任。 村民小组是村民委员会按照居住状况分设的我国农村最基层的群众自治性集体组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，基层群众性自治组织法人，为特别法人，可以从事为履行职能所需要的民事活动，故宁都县东山坝镇石湖村暑斜村民小组是适格的诉讼主体。被告暑斜村小组用本组集体所有资金及组民自筹资金为本组兴建村民活动中心，对该中心享有所有权，并由该组单独管理和使用。其为管理该工程成立了理事会，并以理事会名义对外发包工程，该理事会是为建设活动中心而成立的临时性组织，没有自己独立的财产和经费，其虽然具有资金筹集、监管、使用的职权，但该资金属于专款专用性质，且该资金和财产并不属于理事会，虽然行使了一些权利，如对外发包工程、采购建筑材料等法律行为，但该行为应视为一种履行职务的代理行为，该理事会主要是协助被告暑斜村小组进行活动中心建设，其设立亦是受村小组的推举、监督、指导，是代表村小组的一种行为，其行为后果应依法由被告暑斜村小组承担。理事会以自己名义将木工装模工程发包给第三人谢仁生，谢仁生组织工人施工，施工中的工作时间和工作量等事务由谢仁生自行决定，最后以劳动成果获取对价。故被告暑斜村小组与第三人谢仁生之间形成承揽关系，原告要求被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告主张本案六被告将公共活动场所建设工程发包给无资质的第三人谢仁生，存有选任过错之主张。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”以及第（三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的规定，经查，案涉工程并无建筑规划或设计图纸，也未签订承揽合同，从第三人谢仁生庭审中关于工程建设的陈述“当时说先做一层，如果有钱的话再做一层”及被告李上怀陈述“当时大家讨论时说最多做二层”以及另一在场工人曾明生在公安机关询问笔录中陈述“一共建了两层，我在那里做小工，已经做了三天，再建好二楼两根主梁就能建好了”可以看出，案涉工程拟建二层。该活动中心建设资金来源是本组集体所有的林木补偿款以及本组村民自发捐款，其所有权、管理权均归属于本小组，开放对象和用途也仅是针对本小组村民的休闲娱乐场所，这种公共公益性质有别于公共建筑的综合性、人流性、大众性、多功能性的特征，不属于建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定的公共建筑范围，属于农民自建房性质。以上，故案涉工程暑斜村小组村民活动中心不属于建筑法律法规调整的范围。被告暑斜村小组作为定作人在选任承揽人上法律没有强制性规定必须具备资质，在选任上没有过失和过错。但是，根据庭审中第三人谢仁生的陈述“理事会五个成员都会来看过，如果没有做好的，他们就会提出来，哪里要做也会说”以及被告李上怀陈述“我们五个人谁有时间的时候会去看一看，但具体施工由谢仁生自己负责”以及查明的事实，施工现场没有任何安全防护措施，定作人被告暑斜村小组以及履行职务行为的理事会均未尽安全风险提示义务，放任第三人谢仁生在无安全防护条件、存在安全隐患情况下安排工人施工，对定作的指示上存在过失，应承担相应的赔偿责任。 因此，结合本案的情况，对于原告的合理损失，本院酌定原告亲属廖兴荣自负30%的责任，第三人谢仁生承担60%的责任，被告暑斜村小组承担10%的责任。 关于争议焦点三。原告因本次事故造成的损失，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、江西省2019年度统计数据，依法认定如下： 1、死亡赔偿金：36546元/年×20年＝730920元； 2、丧葬费：76131元÷2＝38065.5元； 3、精神抚慰金：50000元； 4、被扶养人生活费：原告主张按城镇居民人均年生活消费支出22714元标准，原告李二秀系农业户籍，且生活在农村，应适用农村居民人均年生活消费支出标准计算，为12497元/年×5年÷5人＝12497元； 5、亲属处理丧葬事宜发生的交通费、误工费、伙食费，原告虽未提供相应证据，但考虑实际会发生一定费用，本院酌定5000元。 以上共计836482.5元。 按责任比例确定，上述836482.5元损失由被告暑斜村小组赔偿其中的10%，即83648元。原告已与第三人谢仁生达成人民调解协议，确定第三人谢仁生除协议约定的赔偿金额外不再承担赔偿责任，系原告对其权利的自行处分，其余损失由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告宁都县东山坝镇石湖村暑斜村民小组于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李二秀、李福秀、廖东伟、廖东进各项损失83648元； 二、驳回原告李二秀、李福秀、廖东伟、廖东进对被告李上怀、李继淮、罗小毛、李金生、李志良的诉讼请求； 三、驳回原告李二秀、李福秀、廖东伟、廖东进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3706元，由原告李二秀、李福秀、廖东伟、廖东进承担1886元，由被告宁都县东山坝镇石湖村暑斜村民小组承担1820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  曾 静 人民陪审员  杨玲娟 人民陪审员  杨 菁 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  李敏强 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。