安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1155号上诉人（原审被告）：深圳市豪之琪科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坊社区库坑同富裕工业区****厂房101，统一社会信用代码914403003062230127。法定代表人：俞长虹,该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雅雯，广东朗道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱芳勤，男，1985年2月21日出生,汉族,住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏三保，男，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：林国曙，安徽枞城律师事务所律师。原审被告：俞长虹，女，汉族，1982年3月2日出生，住安徽省定远县。上诉人深圳豪之琪科技有限公司（以下简称豪之琪公司）与被上诉人朱芳勤、魏三保，原审被告俞长虹买卖合同纠纷一案，不服枞阳县人民法院（2020）皖0722民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。豪之琪公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由朱芳勤、魏三保承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清。朱芳勤未提交任何证据材料证明涉案款项系预付款，朱芳勤提出购买口罩机器的要约，豪之琪公司以口头和发送合同的形式作出承诺，朱芳勤支付价款，均系双方之间的真实意思表示，双方之间的买卖关系真实合法存在，豪之琪公司取得涉案款项合法合理。魏三保在与豪之琪公司销售经理刘千元的通知中明确表示定金是由其借给朱芳勤的，朱芳勤没有钱提取货物。因此本案中系因朱芳勤无资金履行合同义务，单方面想进行违约，而导致的本案的诉讼，违反了诚实信用、公平正义的原则。根据本案上诉提交的证据材料可知，魏三保并非仅仅为中间人、介绍人，很可能与朱芳勤有合作存在，魏三保应承担责任。一审法院适用法律错误。豪之琪公司在与魏三保的微信聊天以及通话中均体现，涉案款项系定金。买卖合同关系依法成立，现本案合同目的无法实现的根本原因在于朱芳勤不按照约定提取货物，其存在根本违约的行为，应适用《合同法》第一百零七条的规定而不是适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条。综上，请求二审法院依照事实和法律，作出公正合理的判决，支持豪之琪公司的上诉请求。朱芳勤答辩：朱芳勤支付给豪之琪公司32.5万元未约定是定金也未备注为定金，豪之琪公司也无证据证明，其取得该款没有法律和合同依据，应当返还。魏三保答辩：魏三保只是朱芳勤与豪之琪公司的介绍人，既不是设备买卖当事人，也不是担保人，不应承担责任，在朱芳勤付款后，我陪他到豪之琪公司商谈合同签订和现场考察事宜，后双方未达成协议，致使合同未签订，本着公正公正原则，豪之琪公司应返还朱芳勤预付款。俞长虹二审未提交书面陈述意见。朱芳勤向一审法院诉请：判决豪之琪公司、魏三保返还朱芳勤口罩机预付款32.5万并承担案件受理费。一审法院查明事实：2020年4月，新××炎暴发并流行，口罩供不应求。朱芳勤意欲从事口罩生产和销售，遂向魏三保采购口罩机设备，魏三保通过刘千元姐夫杨江涛介绍，联系了豪之琪公司的业务经理刘千元。2020年4月6日上午11点15分，豪之琪公司将广州来德激光科技有限公司的《纯电动口罩线销售合同》（《设备销售合同》）样本发给魏三保，合同内容：口罩机设备销售价格为65万元；朱芳勤付款方式为合同签订后买方支付合同总价的50%作为预付款，豪之琪公司收款方式为开户行中国工商银行深圳市坪山支行、开户名俞长虹、账62×××333，若朱芳勤单方解除合同，则预付款不予退还。4月6日18点54分，朱芳勤向豪之琪公司的法定代表人俞长虹转账32.5万元，后俞长虹将该款32.5万元转给豪之琪公司。4月7日上午11点06分，豪之琪公司要求魏三保于当天对合同需要回传，但朱芳勤未对该合同确认传回。4月13日，朱芳勤与魏三保前往深圳来到设备现场，认为机器生产设备不成熟，规格、型号不相符，导致双方《纯电动口罩线销售合同》未签订。5月2日，豪之琪公司向魏三保表示，要求朱芳勤提货，否则“定金”不予退还。9月10日，豪之琪公司又向朱芳勤表示该款项系定金，朱芳勤未予认可。之后，朱芳勤要求豪之琪公司退回货款，豪之琪公司以预付款32.5万元系定金为由而拒退，酿成诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱芳勤意欲从事口罩生产和销售，遂向魏三保采购口罩机设备，并向豪之琪公司给付款项32.5万元。在微信聊天记录中，豪之琪公司单方意思表示该款项系定金，但朱芳勤未予认可。对该款项性质，豪之琪公司主张系定金，而朱芳勤主张系预付款。豪之琪公司既未能提供证据证明该款项系定金，也未能提供证据证明双方约定定金性质，豪之琪公司主张定金权利，不予支持。朱芳勤给付款项后，认为机器生产设备不成熟，规格、型号不相符，导致与豪之琪公司未签订《纯电动口罩线销售合同》。豪之琪公司所取得款项32.5万元，既没有法律依据，也没有合同约定，应当承担责任。因此，朱芳勤主张款项系预付款，要求豪之琪公司返还预付款32.5万元，予以支持。魏三保、俞长虹系中间人、介绍人，不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、豪之琪公司于本判决生效后十日内返还朱芳勤预付款32.5万元；二、驳回朱芳勤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，保全费2220元，合计8395元，由豪之琪公司负担。二审中豪之琪公司提交微信聊天记录截图和语音聊天记录，证明魏三保明确知道朱芳勤与豪之琪公司之间的买卖合同关系成立，且魏三保存在与朱芳勤在该机器合作的可能性，朱芳勤支付的款项系定金，朱芳勤因没有钱才没有提货，并非在庭审时所述机器有问题。朱芳勤质证意见：语音通话记录不能说明魏三保所说的“定金”就是定金而不是订金，朱芳勤对通话记录也不知情，不能对朱芳勤产生约束力，微信聊天记录与涉案交易没有关联性，因为该聊天记录是两位介绍人就朱芳勤与案外人之间购买N95口罩机买卖事宜聊天。魏三保质证意见：真实性不持异议，但不能达到证明目的，魏三保只是介绍人，不是合同当事人。双方沟通付款事宜时，只提到了预付款没有约定定金，只是豪之琪公司单方意思表示。朱芳勤提交一份枞阳县予鑫服饰有限公司与深圳德治鑫自动化设备有限公司的销售合同，证明豪之琪公司提交的魏三保与杨江涛之间的聊天记录，系朱芳勤的枞阳县予鑫服饰有限公司与深圳德治鑫自动化设备有限公司买卖N95口罩机的聊天情况，而与本案没有关联性。豪之琪公司质证意见：与本案没有关联性。魏三保质证意见：同意朱芳勤证明观点。本院认证意见：微信聊天记录与本案没有关联性，不予认定。语音通话记录所述“dingjin”无法查明是定金还是订金，本院不予认证。朱芳勤提交的销售合同与本案无关联性，本院不予认证。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：豪之琪公司应否退还朱芳勤32.5万元；魏三保应否承担责任。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。本案中，口罩机设备的总价款为65万元，从朱芳勤支付32.5万元的事实来看，朱芳勤付款的性质，明显超出法律规定的定金范畴，豪之琪公司称系定金的理由，本院不予采信。而《设备销售合同》为样本，合同并未约定定金条款，该合同也非豪之琪公司与朱芳勤所签订协议，对双方无约束力，豪之琪公司所提供证据不能充分证明朱芳勤向其所付款项为定金性质，且朱芳勤也未认可，现一审对朱芳勤诉请予以支持并无不当。豪之琪公司未提供充分证据证明魏三保为合同当事人，一审对魏三保为中间介绍人不承担责任的认定，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人深圳市豪之琪科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  钱韦玮审判员  陈锦松审判员  吴先霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；