辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初6530号原告：李胜男，女，1971年9月14日出生，汉族，住址辽宁省营口市西市区。委托代理人：刘姣，北京市法拓律师事务所律师。被告：孙振石，男，1970年11月16日，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人：杨辉，辽宁宇嘉律师事务所律师。被告：吕海波，男，1961年12月25日出生，汉族，住址营口市西市区。原告李胜男与被告孙振石、被告吕海波委托合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长、与人民陪审员辛微、温丽娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜男委托代理人刘姣，被告孙振石及其委托代理人杨辉到庭参加诉讼，被告吕海波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。吕海波本案现已审理终结。原告李胜男诉称：2019年12月26日，原被告签订《委托代理协议书》，约定原告将其与王生、李雅君合同纠纷再审一案委托被告进行代理，前期代理费150万元。2019年12月27日，原告通过电子银行转账向被告交通银行账户分两笔共支付150万元。协议签订后，因被告不是《民事诉讼法》第58条规定的人员，其不具备签订诉讼代理协议的主体资格，违反法律的强制性规定，其行为妨碍了规范有序的法律服务市场的建立，扰乱了社会公共秩序，损害了社会公共利益，根据《合同法》第52条应认定为无效，且被告2020年1月9日同意协议终止并同意将已收取的费用退回，后原告多次向被告催要退款，被告电话、微信不回，现原告特诉至法院。请求法院判令：1．请求确认原被告签订的《委托代理协议书》无效；2、请求判令被告返还原告支付的150万元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙振石辩称，1、答辩人与原告之间无任何法律关系，原告没有向答辩人主张权利的权利。李胜男与吕海波系夫妻关系，因该二人有一民事纠纷案件需要再审，便与答辩人签订了书面的委托代理协议书，但是该协议书并非“律师代理协议书”，答辩人也并非以律师或者法律工作者的身份代理案件，所以合同并不存在法定的无效情形，《委托代理协议书》也并非无效合同。上述协议系吕海波与答辩人签署的，原告并非签订合同的当事人，也并非支付钱款的当事人，所以原告与答辩人之间无直接的法律关系，原告根本没有向答辩人主张任何权利的权利。2、答辩人已经全额返还了150万元，应当驳回原告的诉讼请求。吕海波与答辩人于2019年12月26日签署了《委托代理协议书》，因答辩人与原告并未谋面，而且需要处理的民事案件中，吕海波和李胜男为共同当事人，且二人系夫妻关系，且在日常的沟通也是与吕海波进行的，答辩人有理由相信吕海波有签订协议并推进委托事项的权利。在上述书面协议签订后，答辩人与吕海波进行了频繁的微信、电话沟通，但因某些原因委托的事项没有最终完成，答辩人便多次催促吕海波，要求把已收的钱款退还，避免纠纷产生。吕海波称其账户被法院查封冻结无法使用，便要求以“现金”的形式收取钱款。答辩人于2019年12月29日在北京将50万现金交付给吕海波，2020年2月27日在沈阳万豪酒店将现金100万元交付给吕海波，吕海波于2020年2月27日将收到总钱款的150万元写了一个收条，收条中明确写明“现已全部返回”字样。从上述事实可知，被告分两次、全额的返还了钱款，没有占有吕海波及原告任何金额的钱款。故应当驳回原告的诉讼请求。被告吕海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年12月26日，被告孙振石与被告吕海波签订一份《委托代理协议书》。协议内容：“委托人（下称甲方）李胜男。受托人（下称乙方）孙振石。甲乙双方经充分协商，达成如下协议，以便共同遵守。一、甲方委托乙方代理李胜男、吕海波申请再审王生、李雅君合同纠纷一案，现该案再审申请已递交最高人民法院第二巡回法庭。二、该案件诉讼标的额约3500万元。如乙方代理该案达到案件发回重审，甲方给付乙方代理费由甲乙双方协商后，再达成相关协议。三、现甲方付乙方定金壹佰伍拾万元人民币（1500000元），乙方收到定金后应积极促成此案再审通过。如乙方在最高法院未完成立案审批，乙方应在三日内将此数目定金全额返回甲方，甲方此款电汇给乙方为证。四、本协议甲乙双方应严格遵守，不得反悔违约”。被告孙振石与被告吕海波在协议上签名捺印。协议签订后，被告孙振石收到了上述款项但没有办妥委托事项。2019年12月28日，被告吕海波给孙振石出具“收条”一张，内容为：“今收到孙振石现金人民币伍拾万元整（500000元），此款系李胜男、吕海波求孙振石办理最高法立案重审定金中取走”。被告吕海波在收款人处签名捺印。2020年2月27日，被告吕海波再次给孙振石出具“收条”一张，内容为：“今收到孙振石人民币壹佰伍拾万元整（1500，000），此款系李胜男、吕海波求孙振石办理最高法立案重审定金，现已全部返回”。被告吕海波在收款人处签名捺印。后原告李胜男为向被告孙振石索要委托款向法院提起诉讼，诉讼中，被告孙振石请求将吕海波列为本案被告参与诉讼。上述事实，有当事人陈述、《委托代理协议书》、转款记录、“收条”、微信截图等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告吕海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对本案的事实予以认定。关于原告李胜男请求确认原被告签订的《委托代理协议书》无效的诉讼请求，从协议书的内容看，原被告双方是以寻求发回重审为目的，依据我国进行法律规定，案件实行两审终审制，但赋予案件当事人申诉再审的权利。是否发回重审，应由受案法院根据案件的具体情况予以决定。当事人之间就希望发回重审而达成的协议，不符合法律的相关规定，应属无效。关于协议书签署的主体问题，该协议书虽在委托人（甲方）处写明李胜男，但实际签署者为吕海波、吕海波作为协议书的签订主体在甲方处签名捺印，并不是以委托人的名义签字。从协议的内容看，李胜男、吕海波系夫妻关系，二人作为共同的诉讼当事人，其协议内容即使实现也是二人共同受益，吕海波具备本案的当事人地位。关于原告李胜男要求被告孙振石返还150万委托款的诉讼请求，由于双方签订的协议无效，且委托事项也没有实现。被告孙振石应予返还150万委托款。鉴于孙振石提供的由被告吕海波出具的两张收条。孙振石已将收取的150万元返还给吕海波。从本案查明的事实看，被告孙振石与被告吕海波相识已久，与原告李胜男从未谋面。从原告所提供的其与孙振石的聊天记录看，孙振石一直以嫂子相称，李胜男在聊天过程中从未否认自己与吕海波的实际关系。李胜男自述其与吕海波已于2015年3月24日协议离婚，但就这一事实并没有向孙振石予以明确说明，故孙振石向吕海波偿还委托款并无明显过错。现被告吕海波在清楚李胜男与孙振石之间存在诉讼的情况下拒不出庭应诉，应视为是对孙振石还款事实的认可。故孙振石不应再承担偿还责任。李胜男如认为该款项系由自己及亲属支付，可向吕海波另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李胜男的诉讼请求。案件受理费18300元、保全费5000元，由原告李胜男自行负担。公告费800元被告吕海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 潘 强人民陪审员 辛 微人民陪审员 温丽娟二〇二〇年十二月十八日书 记 员 祝 丹附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条【无效、被撤销的民事法律行为自始无效】无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十六条【民事法律行为部分无效】民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第一百五十七条【民事法律行为无效、被撤销及确定不发生效力的后果】民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条【合同解决争议条款的效力】合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。