襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4187号原告：刘贺，男，1983年10月30日出生，汉族，河南省永城市人，住永城市。委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。被告：王俊，男，1982年10月14日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。被告：孙建新，男，1980年1月8日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保财险襄州支公司）。住所地：襄阳市襄州区城市广场写字楼第****。统一社会信用代码：91420607879306646。主要负责人：陈向东，人保财险襄州支公司经理。委托诉讼代理人：孟松，湖北联帮律师事务所律师。原告刘贺与被告王俊、孙建新、人保财险襄州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日受理，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审判。后因案情复杂，变更为普通程序，依法组成由审判员曹鹏担任审判长、审判员杨红勇、韩庆东参加的合议庭，分别于2020年9月2日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘贺的委托诉讼代理人孔凡高，被告王俊的委托诉讼代理人叶祥、被告人保财险襄州支公司的委托诉讼代理人孟松到庭参加了诉讼。被告孙建新经本院合法传唤，无正当理由未到庭能加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告刘贺车辆损失、施救费等共计121480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月14日17时50分，被告王俊驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的重型半挂牵引车，沿十天高速行驶至十天高速安康方向98公里250米时，车辆出现故障。被告王俊明知该车发生故障仍继续行驶，车辆行驶速度过低，导致后方正常行驶的原告刘贺驾驶的豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车避让不及，发生追尾的交通事故。经安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队出具的道路交通事故认定书认定，王俊负事故的全部责任，刘贺不负责任。经查，鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车在被告人保财险襄州支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜协商为果，提起诉讼。被告王俊辩称：1.对本案交通事故发生的事实无异议；2.被告王俊驾驶的车辆在第二被告（人保财险襄州支公司）投保有交强险和商业险，原告起诉的赔偿内容均在保险范围内，首先应当由保险公司予以赔偿；3.被告王俊具有合法的驾驶资格，肇事车辆的证照也是齐全的，因此王俊在本次事故中不应当承担赔偿责任。被告人保财险襄州支公司辩称：1.对本案事故发生的事实无异议；2.在被告王俊具有合法的驾驶资格且肇事车辆在我公司投保的情况下，在保险限额内承担；3.原告的各项诉求过高；4.本案的诉讼费及鉴定费我公司不予承担；5.原告方所陈述车辆维修36天不属实，该车尚未维修，原告补充提交的维修清单及维修费发票均不属实；6.原告车辆实际价值按照折旧率计息应为64480元。被告孙建新在本院指定的答辩期限内未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对于原告刘贺提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》的真实性被告人保财险襄州支公司无异议，但其提出王俊驾驶的挂车未投保。被告王俊对该组证据无异议，对挂车未投保的事实予以认可。对该组证据，本院予以采信；2.对于原告刘贺提交的二张施救费发票，被告人保财险襄州支公司质证认为，同一事故两次施救不合理。本次事故发生后，原告将受损车辆从陕西省拖回河南省扩大了施救损失。本院认为，原告刘贺车辆因本案交通事故受损需要救援属实，原告方就施救费产生的原因向本院作出的书面说明符合常理，本院予以采信；3.对于原告刘贺提交的《豫Ｎ×××**/豫Ｎ×××**（挂）车辆修复价格评估报告》，被告人保财险襄州支公司申请保留重新鉴定的权利，在法庭指定的期限内，被告人保财险襄州支公司未向法庭提交重新鉴定申请。被告人保财险襄州支公司还对原告刘贺提交的鉴定发票提出异议，其认为原告向其出示过一份金额为2500元的鉴定费收据，但其未向法庭提交相关证据加以证实。本院认为，原告刘贺向法庭提交了由商丘百泰资产评估有限公司开具的金额为4500元的评估费发票，该证据来源合法，本院予以采信；4.对原告刘贺提交的由永城市西城区永杨汽车维修服务站出具的《车辆损坏材料工时清单》及修理费发票。被告人保财险襄州支公司质证认为，原告受损车辆并未进行维修，维修费发票及维修清单不属实，原告的车辆实际价值按照折旧率计算应为64480元。结合庭审中查明的事实，原告刘贺的车辆被送至维修站后，被告人保财险襄州支公司未派员进行勘查、定损，原告的车辆也未实际进行维修。对原告提交的该组证据，本院不予采信。对原告刘贺的车辆损失，本院结合其他证据，综合认定。结合上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2020年4月14日17时50分，被告王俊在明知其驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的“东风”牌重型半挂牵引车存在故障的情况下，仍然沿十天高速行驶。当车行驶至十天高速安康方向98公里250米处时，因车辆行驶过低，导致后方原告刘贺驾驶的车牌号为豫Ｎ×××**的“欧曼”牌重型半挂牵引车避让不及，追尾至王俊驾驶的车辆，造成车辆受损。交通事故发生后，道路救援将受损车辆施救至安康白河服务区，原告刘贺支出拖车施救费5780元。其后，原告又自行联系吊车、拖车将受损车辆运至永城市西城区永杨汽车维修服务站停放，支出吊车费、拖车费4800元。2020年4月15日，安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出第610901420200000992号《道路交通事故认定书（简易程序）》。交警部门认为，王俊负此事故的全部责任，刘贺无责任。本案交通事故发生后，被告人保财险襄州支公司未派员对原告刘贺受损车辆定损。为确定其损失，原告刘贺自行委托商丘百泰资产评估有限公司对其受损车辆的修复费用进行评估。2020年5月6日，商丘百泰资产评估有限公司作出商泰评报字[2020]第04-08号《豫Ｎ×××**/豫Ｎ×××**（挂）车辆修复价格评估报告》，对原告刘贺驾驶的受损车辆豫Ｎ×××**“欧曼”牌重型半挂牵引车及豫Ｎ×××**（挂）“江淮扬天”牌挂车的车辆修复费用进行了评估。价格评估结论为，豫Ｎ×××**/豫Ｎ×××**（挂）车辆修复费用在评估基准日的评估值为人民币壹拾万陆仟肆佰元整（￥10.64万元），其中豫Ｎ×××**评估值9.66万元；豫Ｎ×××**（挂）评估值0.98万元。原告刘贺支出评估费4500元。其后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，引起诉讼。另查明，原告刘贺系本案受损车辆豫Ｎ×××**的“欧曼”牌重型半挂牵引车、豫Ｎ×××**（挂）“江淮扬天”牌平板半挂车的实际车主，上述车辆挂靠于永城市银联汽车运输有限责任公司、永城市东顺物流有限公司从事道路运输经营活动。被告王俊驾驶的肇事车辆系被告孙建新所有，被告王俊系被告孙建新雇请的司机，本案交通事故发生时其受被告孙建新的安排从事劳务活动。被告孙建新为鄂Ｆ×××**“东风”牌重型半挂牵引车在被告人保财险襄州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔保险。其中第三者责任保险责任限额为1000000元。上述保险的保险期间均自2020年3月12日起至2021年3月11日止，本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定王俊负此事故的全部责任，刘贺在此事故中无责任。上述意见客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告王俊驾驶的肇事车辆鄂Ｆ×××**“东风”牌重型半挂牵引车在被告人保财险襄州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内，故被告人保财险襄州支公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失，由被告人保财险襄州支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。再不足部分，由侵权人赔偿。因本案肇事车辆驾驶人王俊系被告孙建新雇请的司机，其在执行工作任务途中致原告刘贺财产受损，应当由被告孙建新承担侵权责任。关于原告刘贺主张的赔偿项目及具体金额的认定1.原告刘贺主张车辆修复费106400元。原告为证明其主张提交了商丘百泰资产评估有限公司作出的评估报告书予以证明，被告人保财险襄州支公司虽对评估结论提出异议，但在本院指定的期限内并未提出重新鉴定申请。本院认为，本案交通事故发生后，被告人保财险襄州支公司在长达8个月的时间内未对事故受损车辆进行定损，本案审理过程中在本院指定的期间内既未派员到原告车辆停放现场进行查勘、定损，也未向本院申请对原告车辆修复费用进行重新鉴定，应由其承担相应的举证责任。被告人保财险襄州支公司还辩称，原告车辆实际价值按照折旧率计息应为64480元，但其未提交相应证据加以证实，本院不予采信；2.原告刘贺主张车辆受损后为救援、转运车辆产生两次施救费合计10580元，符合本案实际，本院予以采信；3.评估费，原告刘贺主张鉴定费4500元，符合本案实际，本院予以确认。综上所述，原告刘贺因本案交通事故所遭受的经济损失包括车辆修复费106400元、施救费10580元、评估费4500元，以上合计121480元。上述费用，应由被告人保财险襄州支公司在其承保的交强险责任限额范围内赔偿的部分为2000元。交强险赔偿后，原告刘贺未获得赔偿的部分尚有119480元，应由被告人保财险襄州支公司在其承保的第三者责任保险赔偿限额范围内予以赔偿。被告人保财险襄州支公司辩称，鉴定费不应由保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定。原告刘贺为了确定其车辆修复所需费用进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的、合理的支出，依法应由被告人保财险襄州支公司在其承保的机动车第三者责任保险范围内予以赔偿，对被告人保财险襄州支公司的相关辩解意见本院不予采纳。上述款项赔偿付后，原告刘贺的损失已得到足额赔偿，其要求被告王俊、孙建新就不足部分承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案原告刘贺主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利,由此产生的法律后果依法应由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告刘贺支付赔偿款121480元；二、驳回原告刘贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告孙建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 曹 鹏审判员 杨红勇审判员 韩庆东二〇二〇年十二月十五日书记员 谢红敏