湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1947号 上诉人（原审原告）：周放军，男，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：李元良，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：益阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省益阳市高新区康复南路**。 法定代表人：阳烨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔志英，男，该公司职员。 上诉人周放军因与被上诉人益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）名誉权纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）（2020）湘0903民初2219号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 周放军上诉请求：撤销赫山法院（2020）湘0903民初2219号民事判决，改判支持周放军起诉请求或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.一审程序违法。周放军向一审法院递交的湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定，该鉴定由农商银行擅自委托鉴定机构违法所作，系农商银行损害周放军名誉权的关键证据。因鉴定系违法所作，鉴定结论侵害了周放军的名誉权。周放军于2020年6月15日向一审法院提出重新鉴定的申请，一审不予采纳，周放军又于2020年8月1日向一审邮寄了《重新鉴定申请书》，一审置之不理，并将原定于2020年8月13日开庭审理的案件提前到8月6日开庭，从而达到不进行鉴定并损害周放军权利的目的。2.一审认定事实不清。一审未依法鉴定导致本案事实无法查清。一审不准许重新鉴定的理由不成立，农商银行将湖大司法鉴定[2016]文鉴字第217号鉴定递交给了资阳区公安、检察、法院等司法机关，一审认定农商银行未将该鉴定作本案证据提交，周放军对此要求进行重新鉴定在逻辑上存在矛盾错误。三、一审适用法律不当。一审程序违法，认定事实不清，判决驳回周放军的诉讼请求，系适用法律不当。 农商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，农商银行请求二审驳回上诉，维持原判。 周放军向一审法院起诉请求：1.判令农商银行在湖南红网向周放军赔礼道歉，恢复名誉；2.判令农商银行赔偿损失1万元；3.判令农商银行承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2014年9月19日，案外人鲁某向农商银行申请借款40万元，在借款申请书担保人意见栏一栏载有“同意担保周向军”字样。2015年12月14日，农商银行以借款人鲁某、其妻谭某某、担保人周向军、鲁某某为被告，向益阳市资阳区人民法院（以下简称资阳法院）提起诉讼。周向军以不是该笔借款担保人为由上访至中国银行业监督管理委员会益阳监管分局，并以可能存在诈骗贷款犯罪为由向公安机关报案。2016年5月12日，农商银行从资阳法院撤回了对周向军的起诉。2016年6月13日，农商银行委托湖南大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，委托鉴定事项为“送检的三份材料上‘周向军’的签名字迹与样本上周向军或周放军的字迹是否分别为同一人所写”。2016年8月4日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定，鉴定意见认为：1.送检的标注借款时间为“2013年5月17日”的《湖南省农村信用社借款借据③》（N0126333300）上“借款人印章”处“周向军”的签名字迹与样本上周放军的字迹是同一人所写；2.送检的标注时间为“2014年9月19日”的《借款申请书》上“担保人意见”处“同意担保周向军”的字迹与样本上周放军的字迹是同一人所写；3.送检的标注签约日期为“2014年9月26日”的合同尾页上“保证人”处“周向军”的签名字迹与样本上周放军的字迹是同一人所写。 2017年9月21日，周放军与其兄周向军在红网发布了题为“益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”的一篇文章，主要内容如下：“2016年2月收到资阳区人民法院传票，涉嫌一起借款合同纠纷案，原告系益阳市农商银行。益阳市农商银行李昌港分行以担保人周向军（系本人），周放军（系本人弟弟）的名义与借款人鲁某签订了一份40万元的贷款业务。本人周向军、周放军郑重申明，从来没有参与过任何担保行为，纯属李昌港分行与鲁某里应外合，无中生有，捏造事实，伪造我的签名证据，伪造我本人的汽车行驶证作抵押，伪造面谈资料，骗取国家贷款，污我兄弟。我兄弟二人对上述事实两次做郑重申明，从来没有参与过贷款及担保过程。如有不实，愿意负一切法律责任。近两年了，农商银行冻我账户，损我名誉，致使我兄弟二人生意受损，失去工作，并且名声狼藉。特要求农商银行还我清白，揪出幕后真凶（此笔贷款的业务经办人），并且赔偿我一切经济损失，益阳红网上发声明，恢复我个人名誉。我是一个遵纪守法的普通民众，个人力量单薄，请求政府部门及广大有正义感的社会力量予以声援。” 2017年9月24日，农商银行针对周放军在红网上发表的“益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”一文做出了题为“关于周向军兄弟两人在红网投诉我行造伪证诬陷他们成了贷款人的情况回复”的回复，主要内容如下：“2017年9月21日，周放军在红网消费维权栏目发表了题为‘益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”的帖子，现我行就此事情的相关情况做如下说明：2014年9月26日，李昌港支行向鲁勇发放保证贷款40万元，担保人为周向军。因贷款已逾期形成不良，2014年12月，李昌港支行向资阳区人民法院起诉，后发现借款人妻子谭彩霞、担保人周向军未到场签字，加之2016年4月周向军找到李昌港支行质疑担保非本人签字一事，并向资阳经侦报案，于是李昌港支行在2016年5月16日提请法院撤销了对谭彩霞、周向军的起诉及财产冻结。之后，资阳公安经侦大队调查发现，此笔贷款实际用款人为鲁海军，贷款资料也严重作假，便以骗取贷款罪对鲁海军进行立案侦查，目前取保候审。因该支行工作人员也存在向有不良记录人发放贷款，担保人签名造假，资料不真实等情形。经侦大队又以非法发放贷款罪对该支行4名工作人员进行立案侦查，目前也已取保候审。经公安初步查明，此贷款文本上担保人周向军签名系其弟周放军代签，由湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》也证实，2014年9月贷款文本上“同意担保周向军”的字迹，与周放军原来在该支行贷款文本上的签名字迹为同一人所写。资阳经侦立案调查后，周向军、周放军兄弟认为资阳区人民法院冻结其资产造成了损失，要求我行在红网上道歉，赔偿相关损失，同时又向赫山区人民法院起诉我行，法院已受理此案，法院将在资阳公安经侦结案后再开庭审理。目前，我行纪检监察室对此案也已立案调查，暂停了4名涉案工作人员的贷款发放权，待资阳公安经侦结案后再作处理，周向军、周放军兄弟的诉求赫山法院也已受理，经人民法院判决后，我们将按判决执行。在对这一案件的处理上，我行严格依法依规，并未有任何不妥行为。” 本案立案受理后，周放军于2020年7月13日向法院提交《鉴定申请书》一份，申请事项为：请求法院委托鉴定机构就益阳农村商业银行股份有限公司下属李昌港分行在2014年9月26日发放的40万贷款（已被资阳法院判决的贷款诈骗案）中的原始合同文本上的担保人签名是不是申请人所写。在庭审过程中，周放军当庭撤回了该份鉴定申请，法院对此当庭予以准许。周放军于2020年8月1日向法院邮寄了一份《重新鉴定申请书》，要求对湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定进行重新鉴定。 一审法院认为，本案系名誉权纠纷，公民享有名誉权且人格尊严受法律保护。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案的争议焦点有二：一是农商银行是否侵害了周放军的名誉权；二是周放军所提出的对湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定申请重新鉴定是否应当准许。 一、关于农商银行是否侵害周放军名誉权问题。确定是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉权被损害的事实、行为人是否实施了侵害名誉权的行为、侵权行为与名誉权受损的事实是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来进行认定。本案所涉及的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定是农商银行为查明真相而委托湖大司法鉴定中心进行的鉴定，其鉴定行为本身不具有侵害周放军名誉权的主观意图，其鉴定内容也不构成对周放军名誉权的侵害，其鉴定结果也非对周放军行为的最终结论。鉴定结论是否被采信，取决于公检法等司法机关的判断。因此周放军认为此份鉴定意见是农商银行“想达到颠倒黑白的目的，用于骗取益阳市资阳区公安分局的信任，从而企图使其受到刑法的追究”的诉称不能成立。本案中，农商银行于2017年9月24日在红网上所发布的“关于周向军兄弟两人在红网投诉我行造伪证诬陷他们成了贷款人的情况回复”（以下简称情况回复）是对周放军及其兄周向军在红网上发表的“益阳市农商银行造伪证诬陷我成了贷款人”一文的回复，其本身一方面不具有侵害周放军名誉权的主观意图，另一方面也不存在侵害名誉权的行为。在情况回复中，农商银行当时的“2014年9月贷款文本上‘同意担保周向军’的字迹与周放军的字迹为同一人所写”这一观点，有湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定为依据，并非凭空捏造，信口开河。情况回复中的其他内容也是对鲁某骗取贷款一案及其后续处理的简要介绍，并没有对周放军名誉权实施侵害的内容。因此周放军认为农商银行“指使其员工于2017年9月24日在红网上恶意攻击，毁坏其名誉，无中生有说周放军是40万违法贷款的担保人”的诉称亦不能成立。 二、关于对周放军重新鉴定申请是否应当准许的问题。本案中，湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定虽为农商银行自行委托所作，但农商银行并没有在本案中将其作为证据提交。周放军在取得湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定的复印件后，将其作为本案的证据提交，却对此要求进行重新鉴定，在逻辑上存在矛盾，并且周放军所申请重新鉴定的事项与本案名誉权纠纷的有关待证事实并无关联。故此，对于周放军的重新鉴定申请不予准许。 综上，农商银行委托湖南大学司法鉴定中心所作出的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定以及2017年9月24日在红网发布的“关于周向军兄弟两人在红网投诉我行造伪证诬陷他们成了贷款人的情况回复”的文章均未侵害周放军的名誉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周放军的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由周放军负担。 本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。 一审查明的事实，本院予以确认。 周放军在一审庭审中对于2014年9月26日的最高额保证合同书质证认为，“周向军”的签名虽系周放军所写，但是系农商银行工作人员移花接木移到这个合同里来的。周放军在二审庭审中认为2014年9月26日的最高额保证合同书上“周向军”的签名虽系周放军所写，但不是该次贷款的文本。一审中，资阳法院从（2018）湘0902刑初36号卷中调取了2014年9月26日的最高额保证合同书，周放军在该合同书上签署“本页‘周向军’签名是周放军代签的‘周向军’的签名，此签名为周放军所签，此页来源于2013年5月17日周放军代替周向军签的合同文本。” 本院认为，本案系名誉权纠纷。本案二审争议的焦点：一、一审程序是否违法。二、农商银行是否存在侵害周放军名誉权的行为。 关于焦点一。周放军在一审中虽对湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定意见提出了重新鉴定申请，但周放军在本案一、二审均认可2014年9月26日的最高额保证合同书上“同意担保周向军”签名系由周放军所签，周放军自认的事实与湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定结论所确认的事实一致。故一审驳回周放军的重新鉴定申请并无不当。农商银行委托湖南大学司法鉴定中心所作的湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定未侵害周放军的名誉权。周放军还提出该签名虽系由其本人所签，但系农商银行工作人员移花接木到这个合同文本的主张，周放军未提供充分的证据证实该主张，本院不予采信。 关于焦点二。本案中，周放军主张农商银行于2017年9月24日在红网上发布的情况回复侵害了其名誉权。经审查，农商银行在红网上发布的情况回复主要内容是对鲁某骗取贷款一案的简要介绍，该部分内容客观真实；情况回复中关于“2014年9月贷款文本上‘同意担保周向军’的字迹与周放军的字迹系同一人所写”的内容，因有湖大司鉴中心[2016]文鉴字第217号鉴定意见为依据，该部分内容亦未失实。同时，情况回复的内容没有侮辱、贬损性的评论。综上，农商银行在红网上发布情况回复的行为在主观上没有侵害周放军名誉的过错，也没有贬损周放军的行为，农商银行在红网上发布的情况回复不足以认定农商银行实施了侵害周放军名誉权的行为。 综上，周放军的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由周放军负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李凤姣