河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3381号原告：刘西成，男，1961年11月17日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师，一般代理。被告：宋孝武，男，1968年2月3日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：范继朋，河南良承律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张琳娟，河南良承律师事务所律师，特别授权。被告：伊川县农业农村局，住所地伊川县人民中路，统一社会信用代码11410329MB1A033686。法定代表人：张守藩，该局局长。委托诉讼代理人：武麦娟，伊川县农业农村局工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。原告刘西成与被告宋孝武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，原告刘西成申请追加伊川县农业农村局为被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘西成及其委托诉讼代理人宋治标，被告宋孝武及其委托诉讼代理人范继朋、张琳娟，被告伊川县农业农村局的委托诉讼代理人武麦娟、穆红标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13万元，并按同期银行贷款利率承担利息43550元（利息按同期银行贷款利率6厘计算，自2015年1月1日至2020年8月1日，以后利息另算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告宋孝武担任伊川县新农村建设办公室会计期间，称单位急用资金，向原告借现金13万元，被告宋孝武书写借条并由新农村建设办公室加盖公章给原告出具借条一张，后原告多次找被告讨要，被告均以无钱为由推脱拒绝偿还。现伊川县新农村建设办公室机构改革已被并入被告伊川县农业农村局。为此提起诉讼。被告宋孝武辩称：1.原告刘西成与被告伊川县农业农村局之间不存在民间借贷关系，该笔13万借款通过银行转账打入宋孝武的银行账户，由宋孝武个人使用，宋孝武的行为不构成表见代理。2.宋孝武已偿还该笔借款本金10.3万元，利息应自起诉之日起计算。被告伊川县农业农村局辩称：1.通过被告宋孝武答辩，证明本案借款系被告宋孝武个人行为，伊川县农业农村局不是借款人也不是款项的使用人，伊川县农业农村局没有还款义务。2.我们提供的证据证明伊川县农业农村局与新农村建设办公室两个单位没有任何关联，原告也没有拿出任何证据证明伊川县农业农村局吸收了原伊川县新农村建设办公室。故原告起诉我单位证据不足，也不符合法律规定，应当依法驳回。原告刘西成围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.借条一张，证实2015年1月1日，被告宋孝武借原告现金13万元，宋孝武在借款人处签名，同时在借款人处加盖伊川县新农村建设办公室公章、伊川县新农村建设办公室财务专用章。2.民事诉状2份。证实2018年6月14号原告起诉被告宋孝武欠其13万元，后撤诉。另一份诉状中被告宋孝武借原告4万元，现已经履行完毕。3.2016年1月25日2万元借条（王秀云）和2015年4月8日10万元借条（刘延克）复印件。4.出借人王秀云和刘延克的身份证复印件各一份，王秀云和刘西成结婚证一份，证明俩人系夫妻关系。被告宋孝武质证称：1.对13万元借条真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条系原被告之间对之前债务的汇总，非新出具的新借条，借款由被告个人使用，非单位借款，并且被告已偿还借款本金10.3万元。2.对其他证据真实性无异议。另借刘延克的10万元已经还款，另2万元也已经还款。被告伊川县农业农村局质证称，13万元的借条上两个公章系被告宋孝武私自加盖，除被告宋孝武外，新农村办公室没有一人知情。原告提供的其他证据与伊川县农业农村局没有关联性，不发表质证意见。被告宋孝武向法庭提交证据交易明细清单一份、手机转账记录截图3张，证明被告分别于2016年1月25日、2016年12月3日、2017年3月2日还两笔、2019年7月7日还两笔，共计给原告转款10.3万元。原告刘西成质证称，2019年7月7日还款2笔共计1万元，是还款这13万元的，其他的9.3万元是还其他的借款。被告伊川县农业农村局质证称，对该组证据没有异议，该组证据真实反映出原告和宋孝武之间存在民间借贷关系，宋孝武也实际履行了还款义务，原告从未向伊川县农业农村局主张权利，伊川县农业农村局在本案中不是适格被告。被告伊川县农业农村局向法庭提交证据《伊川县机构改革实施方案》文件一份，欲证明该文件第21页显示重新组建的伊川县农业农村局吸收了伊川县县委农村办公室，和伊川县农业局以及县畜牧局三个部门单位，并没有吸收伊川县新农村建设办公室，原告借条上加盖的公章，是伊川县新农村建设办公室，原告应当向该办公室主张权利，不应当将伊川县农业农村局作为当事人来起诉。原告刘西成质证称，关于伊川县新农村建设办公室与伊川县县委农村办公室的关系，将在庭后落实，并于2020年12月2日前答复。但至今仍未向法庭回复落实情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告宋孝武担任伊川县新农村建设办公室会计期间，经和原告刘西成协商，向原告借现金13万元，被告宋孝武书写借条一张，借条上同时加盖有伊川县新农村建设办公室公章及伊川县新农村建设办公室财务专用章，后被告宋孝武于2016年1月25日向原告转账80000元；于2016年12月3日向原告转账3000元；于2017年3月2日向原告转账三次，两次4000元，一次2000元；于2019年7月7日向原告转账两次一次9000元，一次1000元。共计向原告转账10.3万元。另查明，2015年4月8日，被告宋孝武经原告刘西成手借原告侄子刘延克现金10万元，被告宋孝武书写借条一张，借条上同时加盖有伊川县新农村建设办公室公章及伊川县新农村建设办公室财务专用章。2016年12月11日被告宋孝武向原告刘西成借款4万元，被告宋孝武和原告刘西成均认可该10万元及4万元已通过刘西成偿还完毕。2016年1月15日被告宋孝武借刘西成妻子王秀云2万元。2019年1月8日，中共伊川县委办公室、伊川县人民政府办公室印发了《伊川县机构改革实施方案》的通知，将县委农村工作办公室、县农业局、县畜牧局的职责及其他部门的部分职能整合，组建县农业农村局。不再保留县委农村工作办公室、县农业局、县畜牧局。本院认为，本案的焦点是：1.被告宋孝武在本案中偿还的10.3万元是还与原告刘西成的其他14万元债务，还是还本案中13万元债务。2.被告伊川县农业农村局是否应当承担还款责任。庭审中，原告称被告借的另10万元（借条上为刘延克），于2016年12月11日转账（转到刘西成侄儿媳妇张晓丹邮政银行卡）4万元，同日又给其现金4万元，剩余2万元也是转账给的，另外借的4万元，有2万是现金还的，2万元是转账还的。本案中被告宋孝武转账给原告刘西成的八笔款项没有转账4万元或2万元的数额，故刘西成称该10.3万元除2019年7月7日转账两笔共计1万元外，其他9.3万元是还其他借款的主张证据不足，本院不予采信，被告宋孝武辩称该13万元，已转账归还10.3万元，尚欠2.7万元的意见予以采纳。被告伊川县农业农村局辩称自己和伊川县新农村建设办公室没有任何关系，原告也没有提供证据证明伊川县新农村建设办公室改制后并入了伊川县农业农村局，故原告诉求伊川县农业农村局承担还款的证据不足。因13万元借条上没有约定利息，故原告诉求的借款利息不予支持。原告诉求逾期还款利息实为被告逾期还款的违约损失，应予以支持，该损失应以2.7万元为基数，自原告起诉之日即2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告宋孝武于本判决生效之日起十日内偿还原告刘西成借款本金2.7万元及逾期利息（以2.7万元为基数，自2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告刘西成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1886元，由被告宋孝武负担386元，原告刘西成负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王国强二〇二〇年十二月四日书记员  翟艺瑾