辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3779号上诉人（一审原告）：阎文深，男，2000年1月16日出生，汉族。住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：翟伟（系阎文深母亲），女，1971年8月10日出生，汉族。住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：隗琦，辽宁仁锦合律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张金宝，男，1972年1月25日出生，汉族。住所地：鞍山市台安县。委托诉讼代理人：周婷，辽宁仁源律师事务所律师。上诉人（一审被告）：经济开发区宝利铝塑门窗厂。住所地：鞍山市千山区宁远镇包董岳村。经营者：张金宝，经理。委托诉讼代理人：周婷，辽宁仁源律师事务所律师。上诉人阎文深因与上诉人张金宝、经济开发区宝利铝塑门窗厂（以下简称宝利门窗厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阎文深上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判原审未支持的各项损失178441.59元；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。1.原审判决认定误工费错误。上诉人误工时间应从受伤之日计算到定残前一日，共计437天，工资标准按每月5000元计算，实际损失71169元。原审法院认定上诉人误工时间为165天，判决给付27500元，相差43669元，属于事实认定错误。2.原审判决认定护理费错误。由于上诉人眼外伤导致精神抑郁，经常打砸家里物品，有自杀倾向，必须有专人陪护，在鉴定意见中已明确与本次事故受伤存在因果关系，并且上诉人的母亲提供了足够的证明收入的证据，证明月收入在10000元左右，实际损失142331元，原审判决25807元，相差116524元，与上诉人实际损失有巨大出入。3.原审判决认定上诉人承担10%责任错误。上诉人完全按照被上诉人的要求从事相关操作，本人没有任何过错，并非是上诉人作为雇员进行错误操作自我造成的，全部责任应由被上诉人承担。4.原审判决认定交通费用错误。上诉人在母亲陪同下多次往返鞍山与北京，实际产生火车费15473元，原审判决支持13085元，相差2388元。5.原审判决对上诉人及护理人到北京治疗和去长春鉴定发生的伙食费认定错误。上诉人与护理人到北京治疗，从出发到治疗返回共91天，共发生伙食费18200元，原审判决支持15200元，与实际相差3000元；上诉人与护理人到长春鉴定往返两天，伙食费400元未予认定。6.原审判决对上诉人第一次门诊治疗费、其他医疗机构和药店费用认定错误。上诉人第一次门诊治疗费实际花费10879.68元，原审判决认定10539.89元，与实际相差339.79元。沛芝堂药费50.8元，原审法院遗漏未予计算。上诉人提供了天德堂开药证明，证明中药花费2070元，因病情急需，所购药物均为实际治疗所必须，原审法院对此部分药物不予认定是错误的。7.原审判决给付精神损害抚慰金过低。上诉人年仅19岁，遭受此次受伤精神患上情感性精神障碍，给上诉人造成终生痛苦。原审判决认定的10000元精神损害抚慰金过低，与上诉人请求相差10000元。8.原审判决对上诉人后续治疗费未予认定错误。上诉人因此次事故导致眼睛受伤，后续需要定期更换眼部晶体悬吊，原审法院对此却未予认定。张金宝、宝利门窗厂辩称，请求二审法院撤销一审判决，驳回阎文深的诉讼请求。张金宝、宝利门窗厂上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，上诉标的为100000元；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1.原判认定“被告……承担90%的责任，阎文深承担10%的责任”是错误的。首先，被上诉人到上诉人处工作时没有任何工作经验，被上诉人作为学徒，上诉人只是安排其整理收纳。事发时，被上诉人只工作了1个月左右，上诉人没有要求被上诉人使用角磨机工作，只是告知其切断电源，将角磨机移至一旁，这种简单的收纳工作没有任何危险或技术含量，根本不需要明确告知或培训。其次，被上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓切断电源再挪动电器设备，这是基本安全常识，也不属于上诉人需要明确告知或培训的范畴。因此，被上诉人明知角磨机带电挪动具有危险性，未尽到安全注意义务，被上诉人应当就自身过错承担全部责任。2.原判认定“阎文深有外购药和其他中医诊治，但结合原告的病情，其没有明显故意超出实际需要的部分”是错误的。医疗机构没有明确医嘱要求被上诉人服用外购药物及中医诊治，说明医疗机构已经充分、必要的治疗了阎文深，原判在没有任何证据证明被上诉人外购药物及中医诊治合理性及必要性的情况下，超越医疗机构专业性认定，主观臆断是错误的。3.原判认定医疗报销部分应当赔偿是错误的。被上诉人医疗报销部分不是被上诉人实际发生的经济损失，本着民事赔偿的弥补属性，医疗报销部分不应进行赔偿。4.原判认定被上诉人外地就医的住宿费、伙食费、交通费合理部分由上诉人承担是错误的。原判完全忽略上诉人出具的国家卫生健康委员会官方网站查询结果，原判没有作出任何认定，这就是事实认定错误。实际上，根据国家卫生健康委员会官方网站查询结果显示，被上诉人就医的医疗机构与鞍山市中心医院、鞍钢集团公司总医院属于同一等级。被上诉人在没有本地医院医嘱的情况下，自行到外地治疗，扩大了住宿费用、伙食费、交通费失，应由被上诉人自行承担，与上诉人无关。5.原判认定“由于原被告均没有提供充足证据证明原告阎文深实际收入水平，阎文深事故时从事的工作门窗制造业，参照……每月5000元予以认定”是错误的。被上诉人只有18岁，作为学徒在上诉人处工作1个月左右便发生事故，此前没有任何制造专业学历，也没有任何制造业的资格证件及经验，连一般工作经验都没有，不应参照制造业标准。原判借由参照制造业标准，进而认定被上诉人工资5000元，一个人没有任何学历，没有任何工作经验，工资水平5000元根本不符合一般社会现实。6.原判认定被上诉人母亲从事市场蔬菜零售工作是错误的。被上诉人一审出具其母亲的收入证明不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条规定的法定形式，且出具证明文件的二台子民馨园农贸市场负责人在一审庭审开庭前出具另一份情况说明，证明对于被上诉人母亲相关情况并不了解。因此，被上诉人没有证据证明其母亲的工作及收入情况，不应按照批发零售业标准计算护理费用。7.原判认定保全费用全部由上诉人承担是错误的。被上诉人诉请标的400353.61元，保全金额50万元，明显超过合理范围。因此，诉讼保全费用不应由上诉人全部承担。二、原判决适用法律错误。1.根据《侵权责任法》第35条之规定，被上诉人作为理智成年人，挪动电器应切断电源是基本常识，上诉人虽然是雇主，但不能无限放大雇主责任，要求诉人对于基本常识也要求培训或告知。因此，被上诉人应当就自身过错承担责任，上诉人没有任何过错，不应承担赔偿责任。2.根据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，诉讼保全费用属于诉讼费用，原判应当根据实际情况进行划分，被上诉人诉请400353.61元，保全金额50万元，最终一审判决仅154124.85元，超出部分系被上诉人主张不当，因此不应由上诉人承担费用。阎文深辩称，请求驳回张金宝、宝利门窗厂的上诉请求。阎文深向一审法院起诉请求：门诊医药费共计发生17218.56元；第一次手术费用23189.27元；第一次手术期间，交通费及住宿费，其中包括火车交通费9759元、市内出租车交通费3800元、住宿费12359元，共计25918元；第二次手术费用13347.36元；第二次手术期间的交通费及住宿费包括火车交通费2173元、市内的交通费260元、住宿费7822元，共计10255元；阎文深的误工费71169元；护理人员误工费，父亲陪同去北京做手术期间的误工费是7181元，原告母亲的误工费是142331元；在北京治疗期间的伙食补助费合计21700元；精神损害抚慰金50000元；复印费400元；伤残赔偿金29312元。第二次手术后的复查费用：北京火车交通费1620元、北京住宿费718元、北京开药费5109.91元、北京伙食费800元、双山医院检查费170.49元、市内出租车交通费100元，合计8518.4元；到吉林做伤情鉴定的费用，3100元鉴定费、吉林鉴定医院的检查费为1562.02元、复印费200元、到吉林鉴定的交通费及住宿费：火车交通费861元、市内出租车交通费91元、住宿费258元，合计1210元；财产保全费3542元。以上项目总计430153.61元。被告垫付29800元，故要求被告给付原告赔偿款400353.61元。一审法院认定事实：2018年8月被告经济开发区宝利铝塑门窗厂的经营者张金宝雇佣原告阎文深为其进行制作安装塑窗工作。2018年9月28日下午，被告张金宝与阎文深及案外人王强到千山区垂钓园进行塑窗安装，在安装过程中，阎文深被角磨机崩伤左眼。事故发生后，原告先后多次往返鞍山市中心医院、鞍山市双山医院、首都医科大学附属北京同仁医院等医疗机构进行眼睛检查治疗，初步诊断为：左眼钝挫伤、左眼结膜划伤、左眼角膜划伤等，发生门诊医疗费用如下：原告在鞍山市中心医院、鞍山市双山医院、首都医科大学附属北京同仁医院医疗费收据总金额合计为14220.21元【10539.89元+3680.32元（第二次手术复查）】；其他医疗机构及药店发生费用合计：5301.2元（鞍山名通堂中医收费票据总金额为2161元，恒瑞大药房支出478.5元，北京怡然堂药店支出119.5元，北京同仁堂药店支出137.5元，益心药店支出116.1元，百草大药房支出291元，人民路店药店支出123.6元，沛芝堂药店支出203.2元，北京平心堂中医门诊支出70元，海东市平安正阳互联网中医医院有限公司支出1600.8元）；两项合计19521.41元。原告先后两次在北京同仁医院进行了住院手术治疗，主要诊断为左眼外伤性白内障、左眼钝挫伤、抑郁状态。第一次住院11天（2018年10月18日至10月29日），支出医疗费23411.15元（含门诊费221.88元）；第二次住院8天（2019年7月22日至7月30日），支出医疗费13417.36元（含门诊费70元），两次住院医疗费合计36828.51元；两次手术住院19天，医院开具的诊断证明书中建议的休息时间合计为92天（2018年10月30日至2018年12月30日，2019年8月1日至2019年8月30日），去往北京治疗的住宿天数为31天（除住院及休息诊断期间之外北京的住宿天数）。原告的误工时间为，原告受伤之日（2018年9月28日）至第一次术后休工期截至日（2018年12月30日）共计94天，第二次手术入院之日（2019年7月22日）至第一次术后须休工期截至日（2019年8月30日）共计40天，去往北京门诊治疗的天数（扣除与上述日期重合部分）为31天，合计165天。护理费参照《2019年辽宁省道路交通事故赔偿标准》中批发零售业行业平均工资57089元计算为57089元÷365天×165=25807元；误工费参照每月5000元工资标准计算为5000元÷30天×165天=27500元。支出复印费400元。另查，在阎文深到北京就医期间，发生住宿费情况如下：2018年10月9日至2018年11月1日期间，住宿24天，支出住宿费5760元；2018年11月14日，住宿1天，支出住宿费238元；2018年11月23日，住宿2天，支出住宿费357元；2018年12月19日，住宿2天，支出住宿费595元；2019年1月19日，住宿5天，支出住宿费1149元；2019年2月21日至2月28日，住宿8天，支出住宿费1680元；2019年3月14日至2019年3月15日，住宿2天，支出住宿费420元；2019年4月18日至4月24日，住宿7天，支出住宿费1680元；2019年4月28日至29日，住宿2天，支出住宿费480元；2019年7月12日，开具住宿票据，住宿2天，支出住宿费350元；2019年7月16日，开具住宿票据，住宿4天，支出1520元；2019年8月1日开具住宿费发票，住宿11天，支出住宿费4400元；2019年8月4日开具住宿费发票，住宿4天，支出住宿费1552元；2019年8月30日，住宿1天，支出住宿费358元；2019年11月1日，住宿1天，支出住宿费360元，共住宿76天，合计支出住宿费20899元。在此期间，阎文深及其母亲翟伟二人支出交通费如下：火车票：2018年10月8日从鞍山至北京，支出338元；2018年11月2日从北京至鞍山，支出405元；2018年11月12日从鞍山至北京，支出350元；2018年11月14日从北京至鞍山，支出405元；2018年11月21日从鞍山至北京，支出340元；2018年11月23日从北京至鞍山，支出323元；2018年12月16日从鞍山到北京，支出340元；12月19日从北京至鞍山，支出340元；2019年1月13日从鞍山至北京，支出334元；2019年1月19日从北京至鞍山，支出405元；2019年2月20日鞍山至北京，支出344元；2019年3月1日北京至鞍山，支出405元；2019年3月13日鞍山至北京，支出340元；2019年3月16日北京至鞍山，支出405元；2019年4月17日，鞍山至北京，支出340元；2019年4月25日北京至鞍山，支出338元；2019年4月27日鞍山至北京，支出328元；2019年7月3日鞍山至北京，支出340元；2019年7月5日北京至鞍山，支出333元；2019年7月10日鞍山至北京，支出350元；期间退费发生费用为212元；2019年7月16日北京至鞍山，支出405元；2019年7月20日鞍山至北京，支出340元；2019年8月5日北京至鞍山，支出405元；2019年8月29日鞍山至北京，支出405元；2019年8月30日北京至鞍山，支出405元；2019年10月31日鞍山至北京，二人支出405元；2019年11月1日北京至鞍山，二人支出405元，上述火车票费用合计10085元。出租车费用3000元。原告及其母亲（护理人员）因伤在北京治疗期间发生伙食补助费15200元（76天×2人×100元）。再查，本案审理中，阎文深向该院提出鉴定申请，支出鉴定费3100元；检查费1562.02元；阎文深及其母亲翟伟支出交通费中火车票为2019年11月17日鞍山至长春，二人支出365元，2019年11月19日长春至鞍山，二人支出209元，合计574元，出租车费用为114元，两项合计688元；住宿费为2019年11月18日至19日，住宿两天，支出住宿费258元；复印费200元（复印社复印证明一份）。吉林正达司法鉴定中心分别于2019年12月6日、2019年12月10日作出司法鉴定意见书，给出的鉴定意见为：被鉴定人阎文深目前情感性精神障碍（抑郁状态）与本次损伤存在诱因关系；被鉴定人阎文深此次外伤致左眼损伤后果评定为十级伤残；被鉴定人阎文深的后续治疗费用以实际发生为准。原告阎文深为农村常住居民，残疾赔偿金参照《辽宁省道路交通事故赔偿标准》中农村常住居民人均可支配收入14656元计算为：14656元×20年×10%=29312元；精神损害赔偿金10000元。另再查，在阎文深治疗期间，被告经济开发区宝利铝塑门窗厂经营者张金宝垫付医疗费29800元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告在此次事故中是否存在过错；2、原告因此次事故损失的金额是多少；3、被告应赔偿的金额是多少。关于争议焦点1：本案原告阎文深为被告经济开发区宝利铝塑门窗厂的经营者张金宝提供劳务，其从事制作安装塑窗工作，在工作中原告被角磨机崩伤左眼，据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告阎文深主张事故的发生是被告张金宝直接导致，但未提供确切的证据加以证实，被告张金宝虽然主张事故发生前，其交代阎文深收拾工具的任务后便因别的工作退出门外，与原告阎文深受伤没有关系，但对于该起事故，张金宝作为经济开发区宝利铝塑门窗厂的经营者，对阎文深在工作中的所有应注意的安全事项包括操作规程，必须进行明确的告知甚至进行系统培训，避免发生危险，但张金宝未做到，应对该起事故负主要责任，而阎文深，作为提供劳务者，在工作中也应该尽到谨慎注意的义务，保护自己及他人的人身安全，故对本起事故，阎文深应负一定责任。对阎文深因本起事故发生的损害，被告经济开发区宝利铝塑门窗厂及其经营者张金宝应承担90%的责任，阎文深承担10%的责任。关于争议焦点2、3：关于原告阎文深主张住院期间医疗费一节，据原告提供的住院期间医疗费收据显示的金额，两次住院期间共支出医药费36828.51元（含住院时门诊），原告的该项主张有事实依据，符合法律规定，该院予以支持。关于阎文深主张门诊医疗费17218.56元及二次手术后复查发生的门诊医疗费用5280.4元（含北京医药费5109.91元、鞍山双山医院复查费用170.49元）合计22498.96元一节，据原告阎文深提供的医疗费票据等相关票据，门诊医疗费及购买药物费用合计19521.41元，故该院对原告的上述主张合理部分予以确认，对超出部分不予支持。被告辩称对外购药物部分认为没有医嘱，不予认可，对原告在鞍山市中心医院、鞍山市双山医院、北京同仁医院的医疗费用没有异议，但认为医疗报销部分不予赔偿一节，虽然原告阎文深有外购药物和其他中医诊治，但结合原告阎文深的病情，其没有明显故意超出实际需要的部分，且医保为原告为减轻自身疾病或意外伤害造成的损失所购买的保险，不能为被告减轻其因侵权而应承担的赔偿责任，故对被告的上述辩解，该院不予采信。关于原告主张在鞍山、北京治疗期间发生的住宿费20899元一节，针对双方争议较大部分认定如下，据原告提供的就诊病志和相关门诊医疗费票据，其中2018年10月9日至2018年11月1日，住宿24天，支出住宿费5760元。根据原告提供的京医通显示原告就诊时间为2018年10月9日，与火车票显示原告去北京的时间相吻合，故对于原告主张住宿时间为2018年10月9日至2018年11月1日予以认可，对于原告支出的住宿费用5760元予以支持；2019年1月19日，住宿5天，支出住宿费1149元，根据原告提供的京医通显示原告就诊时间为2019年1月15日，与火车票显示原告去北京的时间相吻合，故对于原告主张住宿时间2019年1月15日至2019年1月19日为5天予以认可，对于原告支出的住宿费用1149元予以支持；2019年8月1日开具住宿费发票，住宿11天，支出住宿费4400元；原告第二次住院的时间为2019年7月22日至7月30日，原告病志显示的就诊时间为2019年7月31日，因原告是外地就医，其母亲作为护理人员发生的住宿合乎常理，对于原告支出的住宿费用4400元予以支持；2019年8月4日开具住宿费发票，住宿4天，支出住宿费1552元。根据2019年7月30日首都医科大学附属北京同仁医院出具的出院记录中载明“出院一周后门诊复诊，不适随诊”，故根据医嘱原告术后一周后需要进行复诊，结合原告外地就医的特殊情况，故原告支持此期间的住宿费用合理，该院予以支持。综上原告主张的住宿费20899元该院予以支持。关于原告主张鞍山、北京治疗期间发生的交通费17712元（其中第一次手术期间火车交通费9759元、市内出租车费3800元，第二次手术期间火车交通费2173元、260元，二次手术后复查火车交通费1620元、市内出租车费100元）一节，关于交通费中火车票费用，据原告提供的住院病志，术后，原告仅需二级护理，故一人陪同为合理支出，故对此段期间火车票以二人出行支出认定为合理支出，且2018年11月7日二人从鞍山至北京并当日回到鞍山的行程，没有门诊病志和医疗费票据证明其合理性，故该院对该笔火车票支出723元不予支持，故治疗期间往返北京的火车票费用合计为10085元。由于原告提供出租车票据不符合证据形式，但该笔费用为实际必须支出的费用，故该院酌定为3000元，两项合计13085元。关于原告主张鞍山、北京治疗期间发生的伙食补助费22500元一节，因来往北京治疗，伙食费为基本必须支出，原告虽未提供具体支出明细，该院按照二人标准，参照北京住宿天数76天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定为15200元。关于原告阎文深主张误工费按照每月5000元标准计算至定残前一日即2019年12月9日为71169元一节，由于原、被告均没有提供充足证据证明原告阎文深的实际收入水平，阎文深事故时从事的工作为门窗制造业，参照《辽宁省道路交通事故赔偿标准》中制造业平均工资，高于原告主张的每月5000元标准，故该院按照每月5000元予以认定；原告主张计算至定残前一日，但其未提供相关证据证明其持续误工，考虑鉴定意见中提出原告阎文深的抑郁状态是由该起事故诱发，故原告阎文深实际休工天数按照两次手术住院天数、医院开具的诊断证明书中建议的休工时间、去往北京治疗的合理天数（参照北京住宿天数）合计为165天，原告受伤之日（2018年9月28日）至第一次术后休工期截至日（2018年12月30日）共计94天，第二次手术入院之日（2019年7月22日）至第一次术后须休工期截至日（2019年8月30日）共计40天，去往北京门诊治疗的天数（扣除与上述日期重合部分）为31天，误工费按照每月5000元工资标准计算为5000元÷30天×165天=27500元。关于原告阎文深主张护理费按照其父母二人实际误工费计算为149512元（父亲误工费是7181元、原告母亲的误工费是142331元）一节，虽然原告没有提供相关证据证明其出院后仍有护理依赖，考虑鉴定意见中提出原告阎文深的抑郁状态是由该起事故诱发，故阎文深实际需要的陪护时间按照两次手术住院天数、医院开具的诊断证明书中建议的休工时间、去往北京治疗的合理天数（参照北京住宿天数）合计为165天；原告提供的证人证言证明其母亲翟伟的收入情况，因证人陈述翟伟工作收入并非固定，且其也是参照其他摊主的收入来推测翟伟的收入情况，原告提供的证据不充分，无法证明翟伟实际误工损失，基于其住院期间仅需一人陪护，其母亲从事市场蔬菜零售工作，护理费参照《2019年辽宁省道路交通事故赔偿标准》中批发零售业行业平均工资57089元计算为57089元÷365天×165天=25807元。关于原告阎文深主张伤残抚慰金29312元，精神损害抚慰金50000元一节，由于原告阎文深伤残评定为十级，对其主张的残疾赔偿金予以支持；参照鞍山经济发展水平和原告年龄及病情状况，结合此次事故给原告造成的精神损害程度，精神损害抚慰金认定为10000元。关于原告主张支出鉴定费3100元；检查费1562.02元；交通费及住宿费1210元一节，据原告提供的证据，除交通费及住宿费按照946元予以确认，其他均符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张的复印费合计600元（含鉴定期间复印费200元）一节，虽然原告提供的证据不符合证据形式，但该项费用为合理支出，该院予以采信，故支持原告的该项诉讼请求。一审法院据此判决：一、被告经济开发区宝利铝塑门窗厂、张金宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告阎文深医疗费56349.92元、伙食补助费15200元、误工费27500元、护理费25807元、交通费13085元、住宿费20899元、伤残赔偿金29312元、精神损害赔偿金10000元，鉴定费3100元、鉴定检查费1562.02元、鉴定期间交通费及住宿费946元，复印费600元，合计204360.94元的90%即183924.85元；此款被告经济开发区宝利铝塑门窗厂、张金宝已给付29800元，被告尚应向原告赔偿154124.85元；二、驳回原告阎文深的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7305元，由被告经济开发区宝利铝塑门窗厂、张金宝承担2812元，由原告阎文深承担4493元；诉讼保全费2042元，由被告经济开发区宝利铝塑门窗厂、张金宝承担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围为各上诉人提出的上诉主张。关于上诉人阎文深主张误工天数应计算至定残日前一天的问题。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工费可以计算至定残日前一天”的规定，因上诉人阎文深未提供证据证明其存在持续误工情况，故一审法院根据医疗机构出具的休工诊断，结合阎文深的住院期间及门诊治疗期间，按照165天认定阎文深的误工时间并无不当，本院予以维持。对上诉人阎文深此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人张金宝、宝利门窗厂主张阎文深只是学徒，误工费不应按照每月5000元标准计算的问题。本院经审查认为，事故发生时，阎文深从事的工作为门窗制造业，在张金宝、宝利门窗厂未提供反驳证据证明张金宝系该厂学徒以及按照学徒待遇支付工资收入的情况下，一审法院按照每月5000元计算阎文深误工损失并无不当，本院予以维持。对上诉人张金宝、宝利门窗厂此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人阎文深主张应按照每月10000元的标准计算其护理费以及上诉人张金宝、宝利门窗厂主张不应按照批发和零售业标准计算阎文深护理费的问题。本院经审查认为，上诉人阎文深主张其护理人员翟伟月收入10000元左右，但在一、二审审理期间提交的证据仅能够证明翟伟在二台子民馨园农贸市场从事蔬菜经营工作，并未能提供收支流水等有效证据对其实际收入情况进行证明，故不能据此认定翟伟月收入为10000元以及因此次事故存在固定收入损失，一审法院按批发和零售业标准计算阎文深的护理费并无不当，本院予以维持。对各上诉人就护理费提出的上诉主张，本院均不予支持。关于上诉人阎文深主张交通费数额计算错误的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人阎文深虽主张其于2019年4月30日乘坐客车从北京先至沈阳，再乘出租车花费150元返回鞍山，但因其提供的北京-沈阳客车票价格、乘车日期与车号均系手书在车票票面之上，故无法确定支出的真实性及具体金额，阎文深可待有充分证据证明实际支出金额后，另行主张该部分交通费用。对于阎文深主张的沈阳返程出租车150元费用，因上诉人阎文深未提供任何票据予以证明，不能确认其系乘坐出租车返程，结合一审法院考虑阎文深治疗期间实际支出的必要性已经酌定支持了出租车费用3000元，故本院对该部分出租车费用不再重复计算。对于上诉人阎文深提出的有关交通费的其他上诉意见，因未提交门诊病志和医疗费票据等证据证明其主张的交通费支出的合理性，故本院不予支持。关于上诉人阎文深主张伙食补助费数额错误的问题。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，一审法院已经根据阎文深赴京治疗的实际情况最大程度地保护了阎文深的利益，对其合理部分予以支持。阎文深主张的路途期间以及鉴定期间的伙食补助费无法律依据，本院不予支持。关于上诉人阎文深主张一审判决对门诊费用及沛芝堂药费、天德堂药费计算有误的问题。二审审理期间，上诉人阎文深已当庭放弃对门诊费用提出的异议，不再进行主张；沛芝堂药费经当庭审核，不存在漏判情况，阎文深对此亦不再主张；天德堂药费因仅有处方笺，无购药收费票据，不能证明支出的真实性，故一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。故对上诉人阎文深此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人张金宝、宝利门窗厂提出阎文深外购药物费用及中医诊治费用不应支持、门诊医疗费用中的医保报销部分不应再予赔偿的问题。本院经审查认为，阎文深的外购药物及中医诊治均属于为配合治疗伤情必要和实际的支出，故一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。经本院审核后，阎文深在门诊收费中并无医保报销支付费用，故对上诉人张金宝、宝利门窗厂此项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人阎文深主张精神损害抚慰金数额过低，应按20000元予以支持的问题。本院经审查认为，阎文深因本次事故造成十级伤残，一审法院考虑其年龄及病情状况，支持其精神损害抚慰金为10000元。一审判决已经在法律范围内充分保护了阎文深的合法权益，上诉人要求支持20000元精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。关于上诉人阎文深主张应在本案中支持后续治疗费用的问题。本院认为，阎文深一审期间申请对后续治疗费用进行鉴定，吉林正达司法鉴定中心鉴定意见为：后续治疗费用以实际发生为准。故在此情况下，一审法院对阎文深后续治疗费用未予支持并无不当，本院予以维持。阎文深可待实际发生相关后续治疗费用后，另行主张权利。关于一审法院对双方责任比例认定的问题。本院经审查认为，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，结合本案双方当事人的过错情况，判决由宝利门窗厂及其经营者张金宝承担90%的责任，阎文深承担10%的责任并无不当，本院予以维持。一审判决对此已经进行了详细论述，本院不再赘述。对双方当事人均要求对方承担全部责任的上诉意见，本院均不予支持。关于上诉人张金宝、宝利门窗厂提出阎文深赴外地就医产生的相关费用均不应予以支持的问题。本院经审查认为，阎文深因本次事故导致眼部受伤时年仅十八周岁，其作为本次事故的受害人，赴京就诊于北京同仁医院是为了寻求更好的医疗资源，符合情理，故对上诉人主张其不应对阎文深在北京治疗期间产生的相关费用承担责任的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人张金宝、宝利门窗厂主张一审保全费2042元不应由其全部承担的问题。本院经审查认为，阎文深起诉立案时伤残等级并未确定，且截至目前阎文深伤情仍在治疗中，损失仍继续发生，故不能认定阎文深存在超诉讼标的保全的情况，一审判决由张金宝、宝利门窗厂承担保全费用并无不当，本院予以维持。对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计收取6169元，由阎文深负担3869元，由经济开发区宝利铝塑门窗厂、张金宝负担2300元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年十二月二十九日书记员  隋冰鑫