江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2178号原告：夏静，女，1989年8月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李景鹏，江苏龙蟠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕊蕊，江苏龙蟠律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********。负责人：唐继国,该公司总经理。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。原告夏静与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告73745元；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月5日，原告驾驶苏Ａ×××**小型客车，行驶至新尧路，与葛某驾驶的苏Ａ×××**小型客车发生碰撞，造成车损的交通事故，经南京市公安局交通管理局第七大队现场勘查，作出交通事故认定书，认定原告夏静负全部责任。原告在被告就案涉车辆购买了机动车交通事故强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任险，保险期间为2020年2月3日0时至2021年2月2日24时。本次事故造成原告车辆维修损失69800元、施救费455元、公估费3490元，合计73745元。原告已向被告足额支付保险费用，被告拒不赔付已损害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。被告辩称，对案涉事故的发生和责任认定无异议，事故发生于保险期间内，但对于原告主张的车损金额不认可，施救费过高，因评估机构系原告单方委托的，且该评估机构评估的损失金额与经过法院鉴定的金额相差较大，该评估结论明显不合理，故被告不承担公估费。原告在事故发生后四天即单方委托评估，排除保险公司的定损，维修费发票和公估费发票的出具时间为同一天，原告在评估当天即维修出与公估发票一致的金额，这种高节奏、迫不及待的处理方式明显不是普通车主能够完成的，被告高度怀疑被告有修理厂买断案件。经过鉴定可知，原告实际更换的是旧件，却按照原厂件价格开具发票主张被告赔偿，原告明明知道自己车辆没有更换其所称的配件，也明知没有维修如此之多的费用，却开具发票进行起诉，已然构成虚假陈述，已涉嫌保险诈骗，应当移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实认定如下：原告夏静所有的苏Ａ×××**号小型越野客车，在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，保险期限自2020年2月至2021年2月。2020年3月5日，原告夏静驾驶苏Ａ×××**号车辆行驶至新尧路时，与案外人葛某驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，2020年3月9日，南京市公安局交通管理局第七大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告夏静负事故的全部责任，葛某无责任。事故发生后，原告向被告报险，并进行车辆施救，产生施救费455元，2020年3月9日，南京双择汽车维修服务有限公司开具金额为455元的施救费发票。后原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司（简称阳光公司）对车辆损失情况进行公估，公估报告载明“接受委托后，我司派公估人员于2020年3月9日起对损失车辆进行查勘……，评估标的损失为69800元”，原告为此支付公估费3490元，阳光公司于2020年4月10日向原告开具金额为3490元的发票。此后原告在南京华捷汽车销售服务有限公司（简称华捷公司）将车辆维修完毕，华捷公司于2020年4月开具金额为69800元的维修费发票，并出具结算单，载明“进厂日期为2020年3月14日，交车日期为2020年4月10日，工时费1410元、材料费共计19项，金额为68390元，合计69800元”。原告陈述，被告去修理厂定损，但是给的定损金额过低，双方没有谈拢，原告为趁早维修车辆，所以自行委托了公估公司。原告尚未向华捷公司支付维修费用，车辆拆车件在维修好后即处理给修理厂了，目前不存在了，原告委托公估以及维修车辆时是否通知被告记不清了。被告陈述，其至修理厂定损时原告拒不配合验车定损，原告短期内即委托了公估公司，也未告知被告公估情况，被告系通过法院才看到公估报告，在原告未支付维修费的情况下，修理厂即开具发票，违反法律规定。因被告不认可阳光公司的公估结果，故申请重新鉴定，并预缴鉴定费5000元，本院通过摇号选取南京广达二手车鉴定评估有限公司（简称广达公司）进行鉴定，鉴定报告载明“现将该车辆维修过程中存疑的不合理地方作出说明：1、右前门、总费用9490元，图片位置有凹痕，漆面不均匀，密封胶不光滑，表层油漆下面有白漆，和原厂全新件差异非常大，判断为非原厂全新件，估价3200元；2、右后门、总费用14900元，图片位置有修复痕迹，有白色底漆，密封胶有磕内部磕痕，不光滑不均匀，和原厂全新件差异非常大，判断为非原厂全新件，估价3200元；3、前门铰链上R，总费用468元，铰链上有敲击痕迹，漆面有破损，且不光滑不均匀，和原厂全新件差异非常大，判断非原厂全新件；4、前门铰链下R，总费用468元，是使用旧件维修后使用；5、右座椅，总费用12000元，座椅下面的固定滑动骨架为旧件，明显使用时间较长，座椅下横向支撑骨架有磨损，座椅皮革面磨损程度与主驾驶相同、座椅和原厂全新件差异很大，仅是使用旧件维修后使用，估价1500元；6、侧气帘，总费用4635元，气帘是后期维修工人用胶带捆扎，工艺简单，折痕很多，和原厂件差异非常大，判断为非原厂全新件，用旧件翻新维修后使用，估价800元；7、车顶内饰板，总费用10544元，车顶内饰板有较长使用痕迹，内饰板接缝处多为不均匀粘连，判断为非原厂全新件，用旧件翻新维修使用，估价1200元，总价9900元。根据现场检查，结合维修清单，我们认为以上更换的配件有明显瑕疵，和原厂件差异非常大，根据我们对市场调查的估价，实际维修费用不应超过3万元，现场未见到拆解下来的旧件，旧件费用无法判断”。原告对此质证认为对前述1-6项无异议，因此变更诉讼请求中车辆维修损失的金额为36539元。对于第7项车顶内饰板使用旧件不认可，内饰板接缝处多为不均匀粘连并不意味着旧件，可能是施工问题，并举证南京聚捷汽车销售服务有限公司（简称聚捷公司）出库单和南京奕宝汽配的出库单，证明南京奕宝汽配向聚捷公司销售车顶内饰板的金额为8500元，聚捷公司向原告出售车顶内饰板的价格为11050元，聚捷公司与华捷公司为关联公司。原告依据公估公司出具的公估报告诉至法院，不存在保险诈骗的情况。被告认为根据重新鉴定的鉴定报告可知原告车辆使用的车顶内饰板并非原厂全新件，即使修理厂采购了相关配件，也没有用到案涉车辆的维修上。本院认为：原告夏静在被告处投保车辆损失险，投保车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损，被告应当按约赔付。道路交通事故认定书于2020年3月9日出具，原告此时已委托阳光公司进行公估，与此同时已开始维修车辆，且车辆维修完成的时间与公估费发票开具的时间为同一天，即原告车辆维修完成的时间和公估结束的时间几乎同时。原告也未举证证明已告知被告其委托公估和维修车辆的证据，且在明知车辆理赔尚未完成的情况下未对更换的车辆旧件予以妥善保存，导致被告无法定损，通过法院摇号选定的鉴定机构广达公司也无法鉴定出车辆损失的具体金额，原告亦存在过错。广达公司结合车辆维修完成后的状况核对原告提供的车辆维修清单，发现存在7项更换的配件有明显瑕疵，判断为用旧件翻新维修使用，且广达公司所作出的配件估价与维修清单上的差异较大，故本院认为原告主张的车辆维修情况、金额与事实不符，故本院结合广达公司的鉴定意见、双方过错程度等对车辆维修费用酌定为20000元。原告不认可广达公司鉴定意见中关于“车顶内饰板为用旧件翻新维修使用”的鉴定意见，并举证修理厂的出库单予以证明，因原告举证的维修清单与事实不符，该出库单的内容亦与维修清单一致，结合广达公司鉴定意见中已认定车顶内饰板有较长的使用痕迹，本院对于原告的该意见不予采信。原告主张被告支付施救费455元，并举证了施救费发票，本院对此予以确认，被告应当向原告支付施救费455元。关于原告单方委托公估公司鉴定产生的公估费，本院结合前述原告的过错，对于原告主张被告承担此公估费不予支持。综上，被告应当支付原告的费用共计20455（20000+455）元。被告抗辩原告涉嫌保险诈骗罪，请求驳回起诉，因案涉保险事故的发生真实，且原告依据其委托公估机构作出的公估报告主张被告赔付，在重新鉴定后，原告亦变更诉讼请求，虽然公估报告载明的结论与事实不符，但尚不足以认定原告涉嫌保险诈骗，故本院对于被告的该抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告夏静车辆维修费20000元、施救费455元，合计20455元；二、驳回原告夏静的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元减半后收取822元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担；鉴定费5000元，由原告夏静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十二月十日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新