河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初337号 原告：李朋军，男，汉族，1972年8月5日出生，住任泽区。 委托代理人：王立娟、张紫伟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：邢台县第三建筑安装有限责任公司。 住所地：邢台市襄都区人民大街豫珠苑。 统一社会信用代码：91130521105912823E。 法定代表人：张西平，公司总经理。 委托代理人：杜朝伟，河北万**律师事务所律师。 被告：范立伟，男，汉族，1980年10月27日出生，现住邢台市襄都区。 委托代理人：荣雪军，河北齐心律师事务所律师。 原告李朋军与被告邢台县第三建筑安装有限公司（以下简称三建）、范立伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李朋军及其委托代理人王立娟、张紫伟，被告邢台县第三建筑安装有限公司委托代理人杜朝伟、被告范立伟及其委托代理人荣雪军均到庭参加诉讼（第一次庭审时原告李朋军未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。 原告李朋军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款及利息145万元；2、由被告承担诉讼费用、保全费、执行费、律师费等实现债权而产生的各种费用。事实与理由：被告是石相新村（原名福林庭院）的施工总承包单位，2014年5月份7#、9#项目负责人范立伟与原告协商后由原告垫资为7#、9#供应主材，8月份该项目停工。2014年8月30日负责人范立伟 与原告对账并承诺年底付清货款及垫资费。到期后原告多次催讨欠款均未果，2017年3月8日在原告的多次要求下，项目负责人范立伟出具了对账确认书并再次承诺最迟还款日为2017年11月10日。然而，时至今日被告一直以公司未拨款为由拒绝支付原告欠款。原告认为被告违约的行为严重侵害了原告的权益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等规定诉至贵院，请依法支持原告的诉求。原告当庭申请增加诉讼请求，依法判令被告支付自2020年7月29日至2020年11月16日利息41984元，至实际履行货款完毕之日止，按照月息2分向原告支付利息。 原告围绕自己的主张向本院提交了以下证据：收款收据、出库单（用以证实原告向被告供应水泥、钢材、小红砖、空心砖）、对账确认书（用以证明被告欠原告货款情况）、还款协议书、保全费单据（用以证明原告支付保全费数额）、被告范立伟的授权委托书(用以证明范立伟的行为是职务行为）、9#楼照片、石相新村搬迁项目时间节点完成表照片（用以证实7#、9#楼承建单位是三建、范立伟为负责人）。 被告邢台县第三建筑安装有限责任公司未提交答辩状，当庭辩称，第一，我公司是石相新村施工总承包人，发包方为邢台县智群房地产开发有限公司，7#、9#楼的实际施工人为范立伟，在7#、9#楼施工中，所供应的主材均由邢台县智群公司直接结算材料款，经我公司及智群公司调查本案原告未向7#、9#楼供应主材，原告起诉状所称不是事实，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求；第二，我公司在开庭前也已经书面向人民法院申请请求人民法院在开庭时责令李朋军本人出庭，以便查清本案的基本事实，但经人民法院通知后李朋军拒绝参加庭审，我们认为应当由李朋军承担相应不利后果；第三，鉴于本案的基本事实不存在，李朋军在原诉状中提起的所有诉讼请求以及刚才对方代理人当庭增加的诉讼请求均应予以驳回。 被告三建围绕自己的答辩意见向本院提交了以下证据：1、明细；2、张书聘的出库单（用以证明张书聘供应钢材的事实）；3、张书聘供应的钢材的检验报告、产品质量证明书；4、三建代理人与张书聘的微信聊天记录、语音聊天记录。 被告范立伟未提交答辩状，当庭辩称，我是石相新村7#、9#楼项目的负责人，原告所供的主材实际货款数额为588570元，至于原告的其他诉求，根据原告的证据最后辩论质证再说。 被告范立伟围绕自己的请求向本院提交了以下证据：三建给范立伟7#、9#楼授权委托书（证明范立伟为7#、9#楼的项目负责人）、9#楼照片（证明施工单位是三建、项目负责人是范立伟）、付款审批表、支付工程款明细、转款凭证、收款收据。 本院经审理认定事实如下：邢台县智群房地产开发有限公司为石相新村（原名福林庭院）的开发商即发包方，被告三建是该项目施工总承包人，该项目的7#、9#楼的实际施工人是被告范立伟。被告范立伟对外以三建的名义进行施工管理。原告持有2014年5月至2014年8月，被告范立伟所称由其员工签名的供应空心砖、小红砖、水泥、钢材的收款收据，及2017年3月8日原告与被告范立伟签订的《对账确认书》。该《对账确认书》双方确认货款和垫资款共计965256.18元，并约定月息2%。后来被告范立伟在《对账确认书》复印件下面注明：“经双方协商，使用方于2020年8月30号前付供货方人民币捌拾万元正，则垫资费减半收取”。因被告到期未付款，2020年8月23日原告与被告范立伟签订《还款协议》再次确认所欠货款为588570.84元及月息2分。原告于2020年9月10日将二被告诉至本院，请求1、依法判令被告向原告支付货款及利息1450000元；2、由被告承担诉讼费用、保全费、执行费、律师费等实现债权而产生的各种费用。原告当庭申请增加诉讼请求，依法判令被告支付自2020年7月29日至2020年11月16日利息41984元，至实际履行货款完毕之日止，按照月息2分向原告支付利息。 另查明，原告和被告范立伟现持盖有被告三建印章的授权委托书均为复印件，施工现场标有施工单位为三建、项目负责人为范立伟。原告提交的《对账确认书》中的垫资款为所欠货款的利息。 以上事实有原告的诉状、原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告范立伟之间系买卖关系，事实清楚、证据充分，双方予以认可，本院予以确认；三建系石相新村（原名福林庭院）项目的总承包人，被告范立伟分包了该项目的7#、9#楼，对外以三建名义进行施工，是7#、9#楼的实际施工人，且被告范立伟与发包方直接结算，所以被告范立伟与三建之间系分包关系；原告主张被告范立伟系三建委托是职务行为，被告范立伟持有委托书复印件，被告范立伟主张系内部承包，依据证据规则，本院均不予采纳；原告与被告范立伟对买卖标的的金额及利息均予以认可，且有原告提交的《对账确认书》、《还款协议》予以佐证，故被告范立伟应当支付原告货款588570.84元、利息376685.34元；对原告请求被告支付货款及利息1450000元，本院部分予以支持；被告三建没有参与原告与范立伟货物交易，施工现场显示施工方为三建，项目负责人为范立伟，但该案系买卖合同纠纷，被告三建非该买卖合同主体，原告请求三建支付货款及利息，没有事实与法律依据，故本院不予支持；对原告当庭申请增加诉讼请求，依法判令被告支付自2020年7月29日至2020年11月16日利息41984元，至实际履行货款完毕之日止，按照月息2分向原告支付利息，由于原告在本院规定时间内没有补交诉讼费，故本院对其增加部分，不予审理，原告可另行主张。对原告主张的律师费、执行费，虽双方有约定，但原告未提交律师费证据，且执行费尚未发生，故本院不予支持。对原告主张的保全费，根据相关法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告范立伟支付原告李朋军货款588570.84元、利息376685.34元及以后的利息（利息以588570.84元为基数，自2017年3月9日至2020年8月23日按月息2分计算，自2020年8月24日至货款支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李朋军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8925元，由原告李朋军负担2199元，被告范立伟负担6726元；案件保全费5000元，由原告李朋军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  梁振华 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵怡锐