河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2644号原告：王庆文，男，1967年2月15日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。被告：桐柏县固县镇沈楼村汉泥冲组。负责人：王世虎，任组长。被告：张明彦，男，1978年3月19日生，汉族，住桐柏县。原告王庆文与被告桐柏县固县镇沈楼村汉泥冲组（以下简称汉泥冲组）、张明彦确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王庆文及委托诉讼代理人周明军、被告汉泥冲组负责人王世虎、被告张明彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王庆文向本院提出诉讼请求：1、确认王庆文与汉泥冲组2016年12月27日以及2019年3月28日签订的合同有效，并要求汉泥冲组履行该两份合同，将水库移交原告进行管理；2、张明彦不得妨碍原告对汉泥冲水库进行管理；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：固县镇沈楼村汉泥冲组有组集体水库一座，2016年12月27日，被告汉泥冲组经召开村民会议将水库发包给原告承包，签订了《承包合同》，约定承包期限自2017年3月1日至2037年12月30日止。后因原承包人合同未到期，2019年3月28日，汉泥冲组经群众同意，与原告签订了补充《承包合同》，补充合同约定承包期限为2020年1月1日至2050年1月1日，承包费5万元。合同签订后，原告如约将承包费交付被告汉泥冲组。在原告签订承包合同之前，2004年10月12日被告汉泥冲组将水库发包给朱权承包，双方协议约定承包期限15年，承包期至2019年10月12日。期间朱权等人多次层层转包，2013年8月1日承包人宋伟转包给被告张明彦，承包期限仍然按照原来协议履行（即比照朱权的合同至2019年10月12日）。2016年12月8日，组长王世虎在未召开村民代表大会的情况下私自与张明彦签订承包合同，约定原合同到期后，对张明彦续承包期十年至2029年12月。2019年12月12日，经桐柏县人民法院（2019）豫1330民初3277号判决书确认该合同无效，但张明彦至今仍占据该水库并妨碍原告对水库的经营。综上，被告汉泥冲组与原告签订的合同合法有效，但在合同签订后未按合同约定将汉泥冲组水库移交原告经营管理，损害了原告的合法权益，应依法履行合同，将汉泥冲组水库移交原告经营管理。被告张明彦在其承包合同已经被法院确认无效的情况下，仍占据该水库并妨碍原告对水库的经营管理，侵害了原告的合法权益，应立即将水库返还汗泥冲组、停止妨碍原告对汗泥冲组水库的经营管理。为此，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、2016年12月17日原告与汗泥冲组签订的承包合同及2019年3月28日原告与汗泥村组签订的承包合同；原告交纳承包金照片及交纳承包金收据；王谦、马相珍证明；鱼苗款收据；朱权与汗泥冲组2004年10月12日签订的池塘承包协议；（2019）豫1330民初3277号民事判决书；汉泥冲组群众代表及原告向张明彥即张明彥雇佣的水库看管人送达告知书的照片；承包金分配名册；推选群众代表会议记录及王铎、马相珍证明。被告汉泥冲组辩称，原告称经召开村民会议将水库发包给原告，纯属虚假，原告所持承包合同不符合集体经济组织发包程序，为无效合同。本人作为组长，从未向村委汇报过本组水库对外发包，也从未于2016年当年召开村民会议和村民代表会议。原告称本组与其签订承包合同，但至今作为本组组长未收到原告方上交到组集体的的任何费用款项。沈楼村委于2016年至今从未参与过本组集体水库的对外发包程序，原告所持合同系其自行获取的虚假无效合同，对本组集体无任何法律约束效力。被告汉泥冲组未向法庭提供证据。被告张明彥辩称，本人辩解事实与汉泥冲组相同。另外，本人认为原告所持承包合同并无法律效力，本人承包合同到期后有优先承包权，本人保留此项权利。被告张明彦为支持其辩解向法庭提交录音光盘一张。经质证，被告汉泥冲组认为：原告提交的承包合同签名属实，但签字签的不是承包合同，是原告找朱权要钱；双方续签合同不属实，没有开过群众会；原告没有向组里交纳承包金，是原告自己拿钱给群众分的，没有见过收据；对朱权承包协议和法院判决无异议；对告知书和送达告知书的照片不清楚；承包金分配名册没有见过，不清楚，只是听组里说过打官司来回跑花钱都是用的承包金，剩余的分了，大多数没有要；推选群众代表会议记录及王铎、马相珍证明都是假的，就没有开会。被告张明彦认为：两份承包合同不真实；对鱼苗收据不清楚，没有见过原告放鱼苗；交纳承包金不清楚；对朱权承包合同及法院判决没有异议；告知书属实，但不是群众代表拿去的，是马相珍他们拿去的；对分钱清单不清楚；对推选群众代表会议记录及王铎、马相珍证明不清楚。本院对上述证据结合查明事实综合予以认定。张明彦提交的录音光盘经播放显示系与王世虎聊天内容，王世虎陈述不能作为定案依据。本院经审理认定案件事实如下：被告汉泥冲组有水库一座，2016年12月27日，被告汉泥冲组（甲方）与原告王庆文（乙方）签订《承包合同》，约定：“1、甲方提供组属的汉泥冲水库，由乙方承包。2、从本合同签字盖章后起，乙方自行投资扩建，改善现有水库，并在国家规定内经营有关项目，甲方不得干预。3、承包期限：从2017年3月1日起至2037年12月30日止。4、承包费：按每年1000斤鱼支付。5、付款时间即交鱼时间：每年农历十二月二十日作为交鱼时间。6、所有水淹区全部由乙方利用管理。7、水库最低水位定在二漏下一半。8、若遇大旱天，水库缺水，乙方可不交承包费（即不交鱼），并延长合同期（作为补偿）。”汉泥冲组组长王世虎、原告王庆文及群众代表在合同上签字。后因原承包人合同未到期，2019年3月28日，汉泥冲组6名群众代表与原告签订了补充《承包合同》，补充合同约定：“经组群众商议决定，合同第四条第五条改为乙方一次性付出20年承包费5万元。合同第八条改为后补拾年，即第三条改为“2020年1月1日至2050年1月1日止。”补充合同签订后，原告将承包费5万元交付被告汉泥冲组，原告未向法庭提供签订补充合同该6名群众系汉泥冲组推选的群众代表的相关证据，被告汉泥冲组至今未将水库交付原告经营。原告与汉泥冲组签订承包合同之前，2004年10月12日，被告汉泥冲组将水库发包给朱权承包，双方协议约定承包期限15年，承包期至2019年10月12日。期间朱权等人多次层层转包，2013年8月1日，承包人宋伟转包给被告张明彦，承包期限仍然按照原来协议履行（即比照朱权的合同至2019年10月12日）。2016年12月8日，汉泥冲组组长王世虎在未召开村民代表大会的情况下私自与张明彦签订承包合同，约定原合同到期后，对张明彦续承包期十年至2029年12月。2019年12月12日，经本院（2019）豫1330民初3277号民事判决确认该合同无效，但张明彦至今仍占据该水库并妨碍原告对水库行使承包经营权。本院认为，被告汉泥冲组与原告王庆文于2016年12月27日签订的水库承包合同系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当履行。该合同签订后，因前一承包合同尚未到期及汉泥冲组与张明彦之间涉合同纠纷诉讼，导致原告未实际取得水库经营权。因本院虽已判决确认张明彦合同无效，但汉泥冲组未要求收回水库，导致原告与汉泥冲组的承包合同无法实际履行。原告在未取得物权即经营权的情况下，其主张要求张明彦排除妨碍，本院不予支持。由于原告持有的补充合同系与6名群众签订，原告未提供证据证明该6名群众系汉泥冲组推选的代表人，其主张补充合同有效，本院不予支持。原告与汉泥冲组在履行合同过程中如有纠纷可另行协商解决。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告桐柏县固县镇沈楼村汉泥冲组与原告王庆文于2016年12月27日签订的水库承包合同为有效合同，被告桐柏县固县镇沈楼村汉泥冲组于本判决生效之日起三十日内将汉泥冲水库移交原告经营管理；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告王庆文与被告桐柏县固县镇沈楼村汉泥冲组各负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李守莲二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨志玲书记员王依