吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉76民终60号 上诉人（原审被告）：于金明，男，1972年2月4日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张述军，男，1972年12月28日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。 原审被告：白山市江源区星晟沙石加工有限责任公司，住所地吉林省白山市江源区东升街四委。 法定代表人：于会令，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。 原审被告：于会令，女，1976年1月31日出生，汉族，白山市江源区星晟沙石加工有限责任公司经理，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。 上诉人于金明因与被上诉人张述军、原审被告白山市江源区星晟沙石加工有限责任公司（以下简称星晟公司）、原审被告于会令民间借贷纠纷一案，不服吉林省江源林区基层法院（2020）吉7605民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于金明、被上诉人张述军、上诉人于金明与原审被告星晟公司及原审被告于会令的共同委托诉讼代理人王金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于金明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张述军的诉讼请求；2.即使认定本金及利息未还清，也应认定存在砍头息及高利贷，故其利息已全部还清，应改判于金明尚未偿还本金金额为 120，460元；3.一、二审诉讼费由张述军承担。事实和理由：2014年1月至4月，张述军向于金明分别放高利贷5万元及10万元，张述军扣除砍头息3500元及7000元后，于金明实际收到借款139，500元。于金明向一审法院提供的银行还款记录显示，每月定期支付3500元及7000元，上述事实可以证明张述军放的是7分高利贷，砍头息事实存在。因7分利不受法律保护，故于金明支付8.6万元的利息超出部分19，040元应视为已还本金。于金明在一审出具的21笔银行转账记录，共计8.6万元，并通过现金支付、柴油顶账、民间借贷等方式又实际支付16.4万元。张述军未给于金明打16.4万元的收条，是因张述军收到25万元全款后已将15万元的借据全部撕毁，张述军撕毁借据的事实，明确表示双方债务已清。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，张述军应向法院提供于金明借15万元本金的借据，张述军仅提供电话录音，没有其它证据加以佐证，属孤证，不能作为确认借贷关系的直接证据加以使用。根据该规定第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的存续承担举证责任”，张述军应就本金15万元的借款存续事实承担举证责任。张述军不能提供借据，借贷法律关系已失去法律事实存在的基础，举证不能的后果应由张述军承担。故于金明尚欠张述军15万元的事实不成立。 张述军二审辩称，签订买卖合同可以证明于金明尚未还清欠款，且每笔还款及欠款还清后都应由张述军出具收条。 原审被告星晟公司及于会令未作陈述。 张述军向一审法院起诉请求：1.于金明给付张述军购买玄武岩石粒人民币25万元，其中本金15万，利息10万，并给付本金自2017年7月8日至付清时止的利息（按月息2分计算），给付张述军看管玄武岩打更费用1600元；2.诉讼费由于金明负担。 一审法院认定事实：2014年1月、4月，于金明分两次向张述军借款15万元，第一次借款5万元，第二次借款10万元，约定利息为月息3分，于金明自2014年至2016年通过银行转账方式给付张述军8.6万元，截止2017年7月8日，双方协商，于金明欠张述军本金15万元，利息按10万元计算，多余利息张述军自愿放弃，于金明给付张述军的8.6万元系利息款。 一审法院认为，张述军主张于金明借款15万元的事实依法成立。于金明主张以除去转账给付张述军8.6万元利息外，其还给付张述军现金和用柴油顶账的问题，因于金明没有证据证明，张述军对此不予认可，一审法院不予支持。另本案系民间借贷合同纠纷，于会令及星晟公司既不是借款人，又无证据证明其是争议纠纷的担保人，故于会令及星晟公司不承担给付责任。张述军主张于金明给付15万元本金自2017年7月8日至付清时止的利息按月息2分计算，不违反法律规定，于金明未按约履行给付义务，应承担逾期还款期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、于金明于判决生效五日内给付张述军借款人民币15万元及利息（截止到2017年7月8日利息为：10万元-8.6万元=1.4万元；从2017年7月9日起，以本金15万元为基数按月息2%计算至付清之日止）；二、驳回张述军的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交如下证据，本院组织当事人进行了质证：1.于金明申请证人徐某出庭作证，拟证明徐某曾替于金明向张述军现金还款5.7万元，因徐某系于金明妻子，其证言不能单独作为认定于金明曾向张述军现金还款的根据，该证据本院不予采信。2.张述军提交中国农业银行存款业务凭证复印件一份，拟证明一审采信的证据“2014年11月3日于金明给张述军农行卡尾号为8319号转存1万元”应为张述军向自己账户进行的存款，因张述军未对一审判决提出上诉，其提交的证据与本案二审争议焦点不具有关联性，故本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，张述军虽不能提交原始借款凭证，但一、二审庭审中于金明均承认其于2014年向张述军借款15万元的事实，现无证据推翻其自认，且根据于金明提供的21笔银行还款记录共计8.6万元，能够认定于金明与张述军之间借贷关系成立。另，2017年7月8日，于金明与张述军就于金明所欠15万元本金及10万元利息进行核算，于金明妹妹于会令在一审庭审时称，当日于金明让其与张述军签订了张述军现金支付25万元购买其公司玄武岩沙石的买卖合同，故于金明提出2017年7月8日前其已偿还完毕15万元本金及10万元利息的主张与常理不符，综合在案证据可以认定截止2017年7月8日于金明尚欠张述军的本息未予还清。于金明提供的证据不足以证实其已还清张述军的借款本金及利息。于金明主张买卖合同系张述军对其威胁、恐吓及在于会令不知情的情况下所签订，该主张无证据证实，不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，关于于金明提出张述军实际交付其借款本金时扣除了砍头息3500元和7000元、张述军存在高利贷行为，以及除银行转账外，于金明通过现金支付、柴油顶账等方式另向张述军实际支付了16.4万元的上诉理由，因于金明提交的证据不足以证明上述主张，故应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，于金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人于金明负担。 本判决为终审判决。 审判长 封 硕 审判员 蒲 素 审判员 刘思阳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李 航