河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4067号上诉人（原审原告）：平顶山市财信投资担保有限责任公司，住所地：河南省平顶山市卫**建设路中段**，统一社会信用代码：914104006973096219。法定代表人：王建飚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭启勇，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：舞钢市花祺纺织有限公司，住所地，住所地：河南省舞钢市武功工业园区会信用代码：91410481559627242K。法定代表人：王艳风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈改平，河南九层律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞钢硕基实业有限公司，住所地，住所地：河南省舞钢市产业集聚区服务中心办公楼**501A会信用代码：91410481791944605E。法定代表人：冯志超，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：舞钢市新纺工贸有限责任公司，住所地，住所地：河南省舞钢市武功乡田岗村西平驻公路东侧会信用代码：91410481769459689D。法定代表人：高东丽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高东丽，女，汉族，1962年5月8日出生，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，1982年10月12日出生，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：冯志超，男，汉族，1972年9月6日出生，住河南省舞钢市。以上五被上诉人委托诉讼代理人：孙国全，河南九层律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞钢市中小企业投资担保有限公司，住所地，住所地河南省舞钢市垭口文化路**（工信委办公楼**）会信用代码914104816871274023。法定代表人：胡保才，执行董事。委托诉讼代理人：张文平，女，1969年12月10日生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审被告）：翟贵忠，男，汉族，1961年2月23日出生，住河南省舞钢市。原审第三人：兴业银行股份有限公司平顶山分行，住所地：，住所地：河南省平顶山市卫**建设路**信用代码：91410400559649847Q。主要负责人：张庆，该分行行长。委托诉讼代理人：刘亚英，该行工作人员。上诉人平顶山市财信投资担保有限责任公司（以下简称财信担保公司）因与被上诉人舞钢市花祺纺织有限公司（以下简称花祺纺织公司）、舞钢硕基实业有限公司（以下简称硕基实业公司）、冯志超、舞钢市新纺工贸有限责任公司（以下简称新纺工贸公司）、舞钢市中小企业投资担保有限公司（以下简称舞钢中小担保公司）、高东丽、张健、翟贵忠、原审第三人兴业银行股份有限公司平顶山分行（以下简称兴业银行平顶山分行）追偿权纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日受理后，依法组成合议庭于2020年12月15日开庭对本案进行了审理。财信担保公司的委托诉讼代理人李益、郭启勇，花祺纺织公司的委托诉讼代理人陈改平，硕基实业公司、冯志超、新纺工贸公司、高东丽、张健的共同委托诉讼代理人孙国全，舞钢中小担保公司的委托诉讼代理人张文平，第三人兴业银行平顶山分行的委托诉讼代理人刘亚英到庭参加了诉讼，翟贵忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。财信担保公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判支持财信担保公司的诉讼请求；2.财信担保公司不承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院程序严重违法，未贯彻落实最高人民法院在2020年7月27日发布的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，即并未做到统一法律适用、“同案同判”。对于财信担保公司在一审法院立案起诉的其他与本案在基本事实、争议焦点、法律适用等问题基本相似的案件，都已被生效民事判决支持了诉讼请求，而本案却并未予以参考便作出判决，属程序严重违法。二、原审判决基本事实认定不清、证据不足，法律适用错误。财信担保公司与花祺纺织公司、张蓓蕾之间签订《反担保保证金合同》，约定由张蓓蕾向财信担保公司交纳380万元保证金作为现金质押，为财信担保公司提供反担保保证，为合同当事人意思自治，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，并且合同主要义务张蓓蕾已经于2018年6月27日履行完毕，依约向财信担保公司交纳了380万元保证金。在原审被告均未提供任何相反证据证明《反担保保证金合同》属无效合同的情况下，一审法院应当尊重客观事实，而非滥用自由裁量权，仅基于客观证据与所谓的“一般的正常的借款做法”不同，就枉顾客观事实及证据而作出有违司法公平的民事判决。1.“借新还旧”，应理解为借款到期后不能按时收回，又重新发放借款用于归还部分或全部原借款的行为。“还旧借新”则意为借款人偿还原贷款后，重新办理借款的行为。根据一审法院审理查明的事实，财信担保公司代偿第2017009号借款合同项下本金时间在先，兴业银行平顶山分行向花祺纺织公司发放第2018048号借款合同项下贷款时间在后，这与兴业银行平顶山分行在开庭审理中的陈述内容一致，也即第2018048号借款合同实际为还旧借新。2.第2018048号借款合同项下380万元贷款到达花祺纺织公司时，该款项系其可以自由支配的，至于花祺纺织公司基于何种原因向张蓓蕾转账380万元，与财信担保公司并无关联。一方面，因货币属于种类物，故即使张蓓蕾向财信担保公司支付的380万元保证金与兴业银行平顶山分行向花祺纺织公司发放的380万元贷款系同一笔款项，该连续转账的行为也系花祺纺织公司、张蓓蕾履行与财信担保公司签订的《反担保保证金合同》的行为。而非因张蓓蕾向财信担保公司转账的380万元款项与兴业银行平顶山分行向花祺纺织公司发放的380万元贷款系同一笔款项，便可以将该款项的性质认定为对第2017009号借款合同的代偿。另一方面，若花祺纺织公司在取得第2018048号借款合同项下贷款时，真实意思确为偿还财信担保公司代偿的第2017009号借款合同款项，其可以直接向财信担保公司支付该380万元代偿款，而没有必要通过张蓓蕾转给财信担保公司。故按照原审审理参考“常理”的思路，张蓓蕾转给财信担保公司的380万元并非向偿还财信担保公司对第2017009号借款合同的代偿。3.一审法院依据代偿、放款、交纳保证金发生在同一天的三个小时之内，作为借款人的花祺纺织公司并未取得380万元借款的用款目的从而判决驳回财信担保公司的诉讼请求属于主观臆断。花祺纺织公司、硕基实业公司、冯志超、新纺工贸公司、高东丽、张健共同辩称：财信担保公司的上诉理由不能成立。事实与理由：一、财信担保公司称原审判决没有检索同类案件并参照同类案件判决，审判程序违法的理由不能成立，该上诉理由不是审判程序问题。而且，财信担保公司所列明的类案判决与本案的事实存在根本的区别，不是同类案件。二、财信担保公司诉称代偿的380万元，花祺公司已经偿还。2018年6月27日当日，兴业银行平顶山分行发放贷款给花祺纺织公司380万元后，花祺纺织公司转至张蓓雷账户380万元，张蓓雷账户转至财信担保公司账户380万元，转款用途均注明用于第2017009号《流动资金借款合同》项下的借新还旧业务。从上述转款过程看，该380万元资金不是张蓓蕾的自有资金，而是花祺纺织公司从兴业银行平顶山分行取得的贷款资金，张蓓雷是花旗纺织公司的财务人员，将380万元转给财信担保公司履行的是职务行为，转款的用途特别注明用于第2017009号《流动资金借款合同》项下的借新还旧业务，不是2018年6月27日的《反担保保证金合同》的反担保保证金。虽然张蓓蕾与财信担保公司在2018年6月27日签订有《反担保保证金合同》，但张蓓蕾的账户转给财信担保公司的380万元并不是其自有资金，张蓓蕾作为公司财务人员没有履行合同的动机和目的，即使张蓓蕾有380万元自有资金，她也不可能在没有取得任何利益、没有任何担保的情况下提供担保。三、本案约定的借新还旧业务，被兴业银行平顶山分行和财信担保公司故意操作成代偿还旧、借新还代偿款业务，但实质仍为借新还旧。因第2017009号《流动资金借款合同》，截至2018年6月27日，花祺纺织公司共欠380万元本金未还。为了归还该380万元贷款本金，2018年6月25日兴业银行平顶山分行与花祺纺织公司签订了第2018048号《流动资金借款合同》，约定借款用途为“借新还旧”，同时约定财信担保公司是该合同的担保人，可见，财信担保公司、兴业银行平顶山分行和花祺纺织公司三方当事人已经就借新还旧和担保事宜协商一致。该“借新还旧”的贷款担保事实已经生效的平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民439号民事判决所确认，财信担保公司在该案中的答辩及对证据的认可，可以确定借新还旧的事实。按照第2018048号合同约定，兴业银行平顶山分行贷款给花祺纺织公司380万元后，花祺纺织公司偿还旧贷款即可，财信担保公司已经没有履行第2017009《保证合同》的义务，可是，兴业银行平顶山分行明知不应当通知财信担保公司履行担保责任却通知其履行，而财信担保公司明知不应当再履行担保责任却履行担保责任，混淆原本明确的法律关系。然而，虽然兴业银行平顶山分行的操作不符合合同约定，但在380万元转款过程中，兴业银行平顶山分行始终注明该380万元的给付为第2017009号《流动资金借款合同》项下的“借新还旧”业务。综上，财信担保公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。舞钢中小担保公司辩称：财信担保公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，依法应予维持。事实与理由：一、财信担保公司称原审判决没有检索同类案件并参照同类案件判决，审判程序违法的理由不成立。财信担保公司所列明的判决与本案的事实存在根本的区别，不属于同类案件。二、财信担保公司所谓代偿的380万元，花祺纺织公司已经偿还。2018年6月27日22时30分22秒第三人发放贷款给花祺纺织公司380万元后，2018年6月27日23时04分21秒花祺纺织公司账户转至张蓓雷账户380万元，2018年6月27日23时15分01秒张蓓雷账户转至财信担保公司账户380万元，转款用途均注明用于第2017009号《流动资金借款合同》项下的借新还旧业务，该380万元资金不是张蓓蕾的自有资金，而是花祺纺织公司贷款取得的资金，张蓓雷是花旗纺织有限公司的财务人员，履行的是职务行为，更重要的是转款的用途特别注明用于第2017009号《流动资金借款合同》项下的借新还旧业务，不是2018年6月27日的《反担保保证金合同》抵押担保金。虽然张蓓蕾与财信担保公司在2018年6月27日签订有《反担保保证金合同》，也通过张蓓蕾的账户转给财信担保公司380万元，该笔款项不是张蓓蕾履行《反担保保证金合同》的自有保证资金，而是花祺纺织公司偿还财信担保公司对第2107009号借款合同的代偿。一审法院据此认定财信担保公司对第2107009号借款合同的代偿花褀纺织公司已经偿还。财信公司起诉主债务人及各反担保人进行追偿的诉讼请求依法应不予支持。兴业银行平顶山分行述称：认可一审判决，希望二审法院依法判决。翟贵忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。财信担保公司向一审法院提起的诉讼请求：1.花祺纺织公司偿还财信担保公司各种款项暂共计5574927元：代偿本金380万元，代偿金额产生的利息1725200元（自代偿之日起按年利率24%暂计算至2020年5月7日，其后利息主张至还清代偿金额之日止），财信担保公司为实现债权支付的律师费49727元；2、硕基实业公司、新纺工贸公司、舞钢中小担保公司、高东丽、张健、翟贵忠、冯志超对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。一审判决查明的事实：2017年1月21日，花祺纺织公司与兴业银行平顶山分行签订第2017009号的《流动资金借款合同》，约定向该银行借款400万元，借款期限12个月，自2017年1月24日起至2018年1月23日。当日，财信担保公司与兴业银行平顶山分行签定了保证合同一份，为花祺纺织公司在兴业银行处的400万元借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2017年1月21日，财信担保公司与花祺纺织公司签订《委托担保合同》一份，该合同对担保借款种类、数额，担保费，双方权利义务，违约责任等进行了约定。其中第六条第三款约定，如借款到期（或因花祺纺织公司违约被贷款银行提前收回借款），花祺纺织公司未能如期足额清偿借款致使财信担保公司代偿的，财信担保公司除行使追偿权外，花祺纺织公司应向财信担保公司支付以下费用：1.自代偿之日起，按年利率24%支付代偿金额的利息；2.支付财信担保公司为实现债权所产生的一切相关费用（包括交通费、诉讼费用、非诉讼费用、律师费、评估费、拍卖费等）。2017年1月21日，硕基实业公司、新纺工贸公司、舞钢中小担保公司、高东丽、张健、翟贵忠、冯志超与财信担保公司签订了《法人反担保保证合同》和《个人反担保保证合同》，合同主要约定：为花祺纺织公司借款向财信担保公司提供反担保，反担保的范围为：财信担保公司担保主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权等一切费用；委托担保合同中约定的借款人应向财信担保公司支付的一切费用，包括：1.担保费；2.自代偿之日起，按年利率24%支付代偿金额的利息；3.支付财信担保公司为实现债权所产生的一切相关费用（包括交通费、诉讼费用、非诉讼费用、律师费、评估费、拍卖费等）。保证方式为：连带责任保证。保证期间为：自财信担保公司履行代偿责任、实际支付代偿费用之次日起（如连续多笔支付代偿费用则为最后一笔支付费用之日起）两年。后花祺纺织公司未按约定向兴业银行平顶山分行偿付借款，2018年6月28日，财信担保公司代为偿还本金380万元。另查明，2018年6月25日，花祺纺织公司与兴业银行平顶山分行再次签订《流动资金借款合同》一份，合同编号为第2018048号；该合同约定花祺纺织公司向兴业银行平顶山分行借款380万元，借款期限1年，借款用途为借新还旧；财信担保公司再次为花祺纺织公司的借款进行了担保，与兴业银行平顶山分行之间签订了保证金协议及保证合同。对于财信担保公司的担保，2018年6月27日，花祺纺织公司、张蓓蕾、财信担保公司间签订有反担保保证金合同一份，该合同约定张蓓蕾向财信担保公司缴纳反担保保证金380万元，为财信担保公司的担保提供连带责任反担保。根据兴业银行平顶山分行的陈述，本案花祺纺织公司第2018048号借款合同业务为还旧借新，即旧借款已偿付完毕的情况下再发放的新借款。再查明，2018年6月27日21时26分31秒，财信担保公司代偿了2017009借款合同项下本金380万元；2018年6月27日22时30分22秒，2018048号借款合同项下贷款380万元放出至花祺纺织公司账户；2018年6月27日23时04分21秒花祺纺织公司账户转款380万元至张蓓蕾账户；2018年6月27日23时15分01秒，张蓓蕾转出380万元至财信担保公司账户。一审法院认为，本案中，在2018年6月27日21时26分31秒，财信担保公司代偿了第2017009号借款合同项下本金380万元；2018年6月27日22时30分22秒，第2018048号借款合同项下贷款380万元放出至花祺纺织公司账户；2018年6月27日23时04分21秒花祺纺织公司账户转款380万元至张蓓蕾账户；2018年6月27日23时15分01秒，张蓓蕾转出380万元至财险担保公司账户。从形式上看，财信担保公司对第2017009号借款合同项下借款进行了代偿，后又对2018048号借款合同项下借款进行了担保，张蓓蕾对财信担保公司第2018048号借款合同的担保提供了保证金反担保；但从前述各笔交易发生时间可以看出，代偿、放款、交纳保证金发生在同一天的三个小时之内，兴业银行平顶山分行放出第2018048号借款合同下款项380万元，花祺纺织公司随即将380万元转款至张蓓蕾账户，张蓓蕾在很短时间内又将此380万元转款至财信担保公司账户，张蓓蕾转款给财信担保公司的380万元即是兴业银行平顶山分行放出的第2018048号合同借款；借款的通常目的为用款，通过前述一系列的操作，作为借款人的花祺纺织公司并没有取得380万元借款中的任何款项，这显然有悖于一般的正常的借款做法。在2018年6月27日当日，财信担保公司代花祺纺织公司偿还借款380万元，同日财信担保公司从兴业银行平顶山分行新借出来的380万元即转至财信担保公司账户；财信担保公司新借款的借款用途书写为借新还旧，财信担保公司仍为新借款担保人，对该新借款合同内容知情；故应当认定花祺纺织公司转给张蓓蕾，张蓓蕾随即转给财信担保公司的380万元款项为花祺纺织公司偿还财信担保公司对第2017009号借款合同的代偿款。因花祺纺织公司已经进行了偿还，现财信担保公司起诉主债务人及各反担保人进行追偿的诉讼请求，依法不予支持。一审判决：驳回财信担保公司的诉讼请求。一审案件受理费25412元，由财信担保公司负担。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明:1.2018年6月27日，兴业银行平顶山分行向财信担保公司送达《贷款本金代偿通知书》，通知财信担保公司于2018年6月27日前履行第2017009号借款合同项下的380万元担保代偿责任。2.河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初439号民事判决显示：因借款人花祺纺织公司、担保人财信担保公司等未依约履行第2018048号借款合同项下借款本息的还款责任，兴业银行平顶山分行提起诉讼，卫东区人民法院判令花祺纺织公司承担还款责任，财信担保公司等承担连带清偿责任。截止2020年12月15日，兴业银行平顶山分行仍未收回第2018048号借款合同项下借款本息。3.一审诉讼庭审中，硕基实业公司辩称张蓓蕾系花祺纺织公司财务人员，财信担保公司对此未表示异议。二审诉讼中，花祺纺织公司证明张蓓蕾系花祺纺织公司财务工作人员，其公司与张蓓蕾没有债权债务关系，张蓓蕾支付给财信担保公司的380万元系花祺纺织公司贷款资金。财信担保公司对该证明内容的真实性不予认可。本院认为，2017年1月21日，花祺纺织公司与兴业银行平顶山分行签订第2017009号《流动资金借款合同》，兴业银行平顶山分行依约向花祺纺织公司支付约定的借款400万元，财信担保公司为该笔贷款提供连带责任保证。该笔贷款到期后，花祺纺织公司拖欠380万元本金不能及时偿还。经协商，2018年6月25日，花祺纺织公司与兴业银行平顶山分行又签订第2018048号《流动资金借款合同》，约定花祺纺织公司向兴业银行平顶山分行借款380万元，借款期限1年，借款用途为借新还旧，财信担保公司再次为该笔借款进行了担保。2018年6月27日，兴业银行平顶山分行向财信担保公司发出《贷款本金代偿通知书》，通知财信担保公司于2018年6月27日之前履行第2017009号借款合同项下的380万元担保代偿责任。财信担保公司于2018年6月27日21时26分31秒，向兴业银行平顶山分行支付380万元。兴业银行平顶山分行于2018年6月27日22时30分22秒，向花祺纺织公司支付第2018048号借款合同项下贷款380万元，花祺纺织公司于2018年6月27日23时04分21秒将该380万元款项转给张蓓蕾，转账银行交易备注显示为“《兴银平借字第2017009号》流资借款合同项下的借新还旧业务”，张蓓蕾于2018年6月27日23时15分01秒向财信担保公司转款380万元。因借款人花祺纺织公司、担保人财信担保公司等未依约履行第2018048号借款合同项下借款本息的还款责任，兴业银行平顶山分行提起诉讼，河南省平顶山市卫东区人民法院作出（2020）豫0403民初439号民事判决，判令花祺纺织公司对380万元借款本息承担还款责任，财信担保公司等承担连带清偿责任。截止本案二审庭审前，兴业银行平顶山分行仍未收回第2018048号借款合同项下借款本息。从以上借款、转款、还款过程分析，兴业银行平顶山分行于2018年6月27日向财信担保公司发出《贷款本金代偿通知书》及财信担保公司于当日21时26分31秒向兴业银行平顶山分行支付380万元的前提条件均是基于第2018048号借款合同项下的380万元借新还旧贷款款项的发放，且对于该380万元贷款款项，第2018048号借款及担保合同、反担保合同的签订者兴业银行平顶山分行、花祺纺织公司、财信担保公司、张蓓蕾等，均明知是用于偿还第2017009号借款合同项下拖欠的380万元借款本金。因担保人财信担保公司在兴业银行平顶山分行发放新贷款之前约1个小时，按照兴业银行平顶山分行《贷款本金代偿通知书》的要求，代花祺纺织公司将旧贷款归还给兴业银行平顶山分行，兴业银行平顶山分行自然无需扣划该380万元用于花祺纺织公司旧贷款的清偿。故财信担保公司于当日21时26分31秒支付给兴业银行平顶山分行的380万元款项，应视为其履行对花祺纺织公司旧贷款的担保责任，花祺纺织公司在收到兴业银行平顶山分行380万元新贷款后，即通过花祺纺织公司工作人员张蓓蕾的账户支付给财信担保公司380万元，距离财信担保公司承担担保责任仅相隔不足两个小时。作为借款人的花祺纺织公司并未实际取得该380万元新贷款，结合本案的借款、还款、转款等事实，按照通常的交易习惯来看，一审认定花祺纺织公司转给张蓓蕾，张蓓蕾随即转给财信担保公司的380万元款项为花祺纺织公司偿还财信担保公司对第2017009号借款合同的代偿款，并无不当。财信担保公司上诉认为一审法院审理程序严重违法、一审判决基本事实认定不清、法律适用错误等理由依据不足，本院不予采信。翟贵忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，财信担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50825元，由平顶山市财信投资担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年十二月二十日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞