湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终721号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地：湖北省公安县斗湖堤镇油江路**。负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐泽民，男，1969年7月19日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。原审被告：钟文，男，1977年8月13日出生，汉族，住湖北省公安县。原审被告：田学高，男，1967年11月11日出生，汉族，住湖北省公安县。以上原审被告委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤镇法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称人财保险公安支公司）因与被上诉人徐泽民、原审被告钟文、田学高机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鄂0704民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人二审均无新的证据提交，本案采用书面审理，现已审理终结。上诉人人财保险公安支公司不服原判决，上诉称：请求撤销原判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险和商业三者险限额内赔付徐泽民损失52285.00元”，改判驳回徐泽民对人财保险公安支公司的诉讼请求。事实和理由：原审被告钟文的《经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书》（以下简称从业证书）系伪造，依据保险法司法解释（二）的规定和《保险条款》的约定，保险公司不应承担保险责任。钟文提供的从业证书的初次办证和有效起始时间为2017年3月22日，而根据交通部门官网查询，钟文的实际发证时间和有效时间均为2018年12月17日，钟文的从业证书系伪造。事故发生时间为2018年3月30日，当时钟文没有取得从业证书，上诉人在办理保险时，明确告知了投保人所有免责条款，尽到了说明义务，钟文伪造从业证书的行为，也进一步表明其知晓免责条款的规定。综上所述，原审判决错误，应予改判。被上诉人徐泽民答辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审查明的事实是客观的，适用法律是正确的，上诉人没有履行提示告知义务，请求驳回上诉，维持原判。原审被告钟文、田学高向本院提交书面答辩称：一、上诉人的上诉没有事实依据。依据上诉人的格式条款第二十四条第六款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。哪些属于必备证书约定不明，必备证书的解释权上诉人可以随意作任意扩大和缩小的解释，而作为被保险人理解的必备证书是从事机动车驾驶必须持有合法有效的驾驶证、行车证，这是法律强制性规定，该证书是由公安机关核发，上诉人对必备证书的解释与答辩人的理解发生歧义。发生交通事故，交通警察审查的是驾驶员的驾驶证和行车证，并不审查有无从业资格证，该证与交通事故的发生没有因果关系。交通运输部门核发的许可证书只是对从事运输行业人员的基本素质评价，并不影响驾驶人的驾驶技能和水平，且上诉人也没有相关的证据证明，无从业资格会显著增加车辆运行的风险。何况钟文首次取得从业资格证的时间是2009年4月24日，故上诉人的上诉理由没有事实依据。二、上诉人的上诉理由与法律规定相悖。上诉人在原审并没有就保险合同格式条款，已向被上诉人宣读或完整宣读免除保险人责任的条款完成举证责任。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。徐泽民向一审法院起诉请求：1.依法判令钟文、田学高、人财保险公安支公司赔偿徐泽民各项经济损失共57085.00元；2.依法判令人财保险公安支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由钟文、田学高、人财保险公安支公司承担。事实和理由：2018年3月30日，钟文驾驶湖北汇菲源科技有限公司所有的鄂Ｄ×××**车与徐家豪驾驶的徐泽民所有的鄂Ａ×××**货车在鄂州市吴楚大道××号灯杆出发生碰撞，造成徐泽民的货车受损。经交警部门认定，钟文负事故全部责任，徐家豪无责。双方对赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年3月30日，钟文驾驶湖北汇菲源科技有限公司所有的鄂Ｄ×××**车与徐家豪驾驶的徐泽民所有的鄂Ａ×××**货车在鄂州市吴楚大道××号灯杆处发生碰撞，造成徐泽民的货车受损。经交警部门认定，钟文负事故的全部责任，徐家豪无责。鄂Ａ×××**货车的登记所有权人为武汉楚运通运输有限公司。2019年1月23日，武汉楚运通运输有限公司出具书面声明，将事故索赔权交由车辆实际所有权人徐泽民行使。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，鄂Ａ×××**货车损坏修复价格为39845元，停运损失价格为13440元。钟文驾驶的鄂Ｄ×××**车在人财保险公安支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，事故发生后，人财保险公安支公司向武汉楚运通运输有限公司先行支付了2000元理赔款。一审法院认为：公民的个人合法财产应受法律保护、钟文致徐泽民的车辆受损，应当承担相应的赔偿责任。车主田学高为鄂Ｄ×××**车在人财保险公安支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，不足部分由钟文、田学高承担。根据保险合同约定，人财保险公安支公司不承担诉讼费用。本案是机动车交通事故责任纠纷，钟文在事故发生时具备相应的车辆驾驶资格，是否具备道路运输从业资格不影响对该事故过错责任的认定。对于涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免处赔偿责任的规定，保险公司未举证证明已尽到提示告知义务，该条款无效。徐泽民的车辆修复损失及停运损失已经鉴定部门作出鉴定意见，一审法院依法予以采信。综上，徐泽民的各项损失依法核定如下：一、车损39845元；二、停运损失：13440元；三、施救费；1000元；四、鉴定费：2800元由钟文、田学高承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险和商业三者险限额内赔付徐泽民损失52285元。二、钟文、田学高赔偿徐泽民损失2800元。三、驳回徐泽民其他诉讼请求。上述款项于该判决生效之日起十五日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1228元，由徐泽民负担45元，钟文、田学高负担1183元。案件受理费已由徐泽民预交，钟文、田学高负担部分由钟文、田学高直接向徐泽民支付。在二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据，被上诉人徐泽民未提交书面答辩状。经审理查明，原审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为钟文有无道路交通运输从业资格是否影响保险公司责任的承担。《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》虽然规定了经营性道路客货运输驾驶人员需取得相应从业资格方可从事道路运输活动，但钟文在发生交通事故时具有驾驶案涉车辆的准驾资格，其有无道路交通运输从业资格不影响其驾驶案涉车辆的资格。且人财保险公安支公司未提供证据证明其就免责条款向投保人作出了足以引起投保人注意的提示或明确说明，故一审认定该免责条款无效并无不当。人财保险公安支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107.12元，由中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 刚审判员 江红春审判员 宋光亮二〇二〇年十二月十七日法官助理陈迪书记员徐莉/