淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初85号原告于兰花，女，汉族，1957年4月21日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被告淮安市清江浦区房屋征收服务中心，住淮安市清江浦区人民南路小区******。法定代表人陈宝风，职务主任。出庭负责人赵文平，该中心副主任。委托代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。委托代理人薛刚毅，江苏引航律师事务所律师。被告淮安市住房和城乡建设局，住淮安市北京北路**。法定代表人王亦农，职务局长。委托代理人成貌，淮安市房屋征收中心科长。被告江苏淮安工业园区清浦工业园区建设房管局，住，住淮安市清江浦区朝阳路**/div>法定代表人朱之恒，职务局长。委托代理人马泽，江苏引航律师事务所律师。委托代理人开帅，江苏引航律师事务所律师。第三人清江浦区城南街道柴米社区居民委员会，住所地淮安市清江浦区明远西路康居名城**院内。法定代表人张文奎，该居委会主任。委托代理人袁红军，该居委会工作人员。委托代理人蒋超，该居委会工作人员。原告于兰花诉被告淮安市清江浦区房屋征收服务中心（以下简称“清江浦征收中心”）、淮安市住房和城乡建设局（以下简称“淮安市住建局”）、江苏淮安工业园区清浦工业园区建设房管局（以下简称“清浦工业园区房管局”）、第三人清江浦区城南街道柴米社区居民委员会（以下简称“柴米社区”）履行行政协议一案，于2020年3月25日向本院提起诉讼，本院于3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本案于2020年10月15日公开开庭审理，原告于兰花及其委托代理人田竹，被告清江浦征收中心的出庭负责人赵文平、委托代理人毛适之、薛刚毅，被告淮安市住建局的委托代理人成貌，被告清浦工业园区房管局的委托代理人马泽、开帅，第三人柴米社区的委托代理人袁红军、蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于兰花诉称：2010年，因城市建设需要，原告的房屋被征收拆迁，当时约定给予回迁房安置，原告家共安置四套房屋，被告向原告承诺了安置房面积、车库面积、位置等基本信息，并与原告签订了相关协议，出具了安置房凭证。2019年10月24日，被告张贴公告，要求原告在内的拆迁户凭上述材料参与回迁房选房，原告到场后才了解，被告给予的安置房与当时协议约定的安置房存在本质区别，一是原约定的是多层房屋，现为高层房屋；二是面积存在巨大差异，要求原告按照现在市场价缴纳房屋差价款；三是没有车库；四是物业费存在巨大差异。原告认为，被告未经双方协商一致，无任何事实与法律依据单方变更拆迁协议中约定的安置房内容，该行为显然不具有合法性，并且构成违约。综上，请求人民法院依法判决被告继续履行2010年3月31日签订的房屋拆迁补偿安置协议即交付2010年5月18日淮安市迎宾大道征地拆迁安置凭证中确定的安置房（康居名城、105平方米房屋、17平方米车库）。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议两份，证明原告所拥有的房屋被拆迁，并获得相关安置内容，其中协议书中手写部分拆迁人表述为“淮安工业园区建设房管局”及“淮安工业园区清浦工业园区房管局”，淮安市清浦区房屋征收办公室在拆迁协议末尾加盖公章，淮安市住建局在拆迁实施单位处加盖印章；2、淮安市迎宾大道征地拆迁安置房凭证1份、淮安市迎宾大道征地拆迁安置房预交款合同一份，证明在原告房屋进行拆迁时，获得了四套安置房，面积分别为三套90平方米，及一套105平方米，其中三套90平方米房屋及对应的车库，原告已于2013年领取，第四套105平方米的房屋及对应的17平方米的车库，在2019年10月29日由被告单方变更为138.20平方米房屋，该协议眉头标注的是“淮安市迎宾大道征地拆迁指挥部”；3、2019年10月24日没有落款单位的告知书一份，该告知书张贴在原告所居住的小区，要求原告在2019年10月29日前领取回迁安置房；4、柴米社区于2020年5月6日张贴的告知书一份，要求领取房屋的相关事宜。被告清江浦征收中心辩称：其不是本案适格被告。清江浦征收中心从未参与过案涉项目的拆迁工作，之所以在案涉安置协议中盖章，系根据淮安市人民政府办公室《关于协调市主城区集体土地拆迁安置小区房屋产权证办理有关问题的会议纪要》中的要求，对项目拆迁补偿安置协议进行审核盖章。综上，请求人民法院驳回原告对清江浦征收中心的起诉。被告清江浦征收中心向本院提交如下证据：1、清编发[2017]68号关于印发淮安市清江浦区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知，及清编发[2019]17号关于区房屋征收办公室更名的通知，证明区征收服务中心只负责国有土地上的房屋征收工作。2、于兰花拆迁协议第一、二、三联，证明档案室留存的协议中均没有征收中心和市住建局的印章，只有给当事人的第四联，因需要给协议备案，才盖有备案章。被告淮安市住建局辩称：被告淮安市住建局从未发布过涉案拆迁项目的拆迁通告，也不负责原告拆迁安置工作。根据原告提供的协议书，拆迁人为淮安市工业园区建设房管局，拆迁实施单位是青浦房屋拆迁安置有限公司。被告既不是拆迁人，也不是拆迁实施单位，更非房屋安置工作主体，与变更拆迁安置协议没有关联，不是本案适格被告。被告在原告的拆迁协议上加盖印章，是根据相关会议纪要的要求，仅作为被拆迁人办理房屋产权证时免交相关契税的依据。综上，请求人民法院驳回原告对淮安市住建局的起诉。被告淮安市住建局向本院提交如下证据：2015年1月27日淮安市人民政府办公室专题会议纪要第2号，证明被告在协议上加盖印章的原因及作用。被告清浦工业园区房管局辩称：一、其从未参与过案涉拆迁，相关补偿安置工作与其无关。案涉拆迁地块为城南乡柴米村四组，该地块不属于清浦工业园区行政区域范围内。原告提供的协议书，除了一份在拆迁协议首部的拆迁人处写为“淮安工业园区清浦工业园建设房管局”之外，无其他任何有关被告的记载，也没有被告的印章。二、本案不属于行政诉讼受案范围。相关协议签订于2010年，根据当时的法律、行政法规等规定，应按民事法律关系处理。三、被告作为江苏淮安工业园区清浦工业园管理委员会的内部工作部分，作为被告主体不适格。综上，请求人民院驳回原告对清浦工业园区房管局的起诉。被告清浦工业园区房管局向本院提交如下证据：1、淮安市外向型农业综合开发区四至范围成果上报材料，证明根据该文件内容，淮安市外向型农业综合开发区四至范围是东至西安路，西至韩侯大道，北至京杭运河，南至枚皋路；2、省发改委关于我省第六批通过国家发展改革委清理整顿设立审核的省级开发区名单的通报，及关于淮安外向型农业综合开发区管委会更名为江苏淮安工业园区管委会的通知，关于调整江苏淮安工业园区管理体制等问题的通知，证明经过以上文件的规定，外向型农业综合开发区目前变更名称为江苏淮安工业园区清浦工业园，而根据证据1所确定的四至的范围，案涉的拆迁位于原××城南乡辖区，不在上述四至范围之内，因此清浦工业园建设房管局并没有参与案涉拆迁，并且作为清浦工业园区管委会内部的工作部门，被告主体不适格。第三人柴米社区述称：拆迁工作不是社区决定的，社区只是执行城南街道办的命令，请求人民法院依法判决。第三人未举证。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2010年3月31日，于兰花户与相关部门签订了淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议二份,因城南农民集中区及道路建设，需拆迁于兰花座落在城南乡柴米村四组的房屋。拆迁补偿结果是于兰花户产权调换3套90平方米房屋、3个15平方米车库及1套105平方米房屋、1个17平方米车库，相关差价款按实结算。该两份协议书拆迁人的记载为“淮安工业园区清浦工业园建设房管局”、“淮安工业园区建设房管局”。但协议上并无该两单位印章。在拆迁协议的第一、二、三联上，拆迁人处有周同玲、宗玉花的签名，盖有“淮安市城南农民集中居住区建设（2009）拆迁指挥部”印章。在原告持有的拆迁协议第四联（被拆迁人留存联）上，除了上述指挥部印章和工作人员签名外，还加盖有“淮安市清浦区人民政府”、“淮安市清浦区房屋征收办公室”、“淮安市住房和城乡建设局拆迁协议备案专用章”。2010年5月18日，淮安市迎宾大道征地拆迁指挥部出具了安置房凭证及安置房预交款合同，其中盖有“淮安市城南农民集中居住区建设（2009）拆迁指挥部”印章。上述安置房，原告已经领取了其中3套90平方米的房屋及3个15平方米的车库。每年度的过渡费也已按时结算。2019年10月24日，原告见到一则未加盖印章的告知书，内容是：淮安市金玉和苑（康居名城二期）小区已基本符合回迁交付条件。淮安城南农民集中居住区建设（2007）、淮安城南农民集中居住区建设（2009）（C地段）××××道、被拆迁户回迁安置工作拟定于2019年10月29日在食品博览中心举行。届时请回迁安置权属人持有效身份证、安置房安置凭证、预缴款合同等相关证件准时参与回迁安置选房。逾期作放弃回迁安置打分选序处理，责任自负。2020年5月6日，柴米社区发出告知书：各位康居名城二期（金玉和苑）业主：兹定于2020年5月7日至5月15日结算柴米1-4组及9组涉及业主相关账目并交付钥匙，过渡费截止5月底，请相关业主及时办理。逾期未办理者后果自负。另查明：2015年1月27日，淮安市人民政府办公室作出《关于协调市主城区集体土地拆迁安置小区房屋产权证办理有关问题的会议纪要》，其中载明：二、关于办理房屋产权之前拆迁项目备案的问题。由于历史的原因以及受土地指标的限制，清河、清浦两区部分集体土地上拆迁项目，由两区政府组织实施了拆迁工作，市房屋征收办无法为该部分项目办理拆迁协议备案手续。目前，该部分拆迁项目的安置房已陆续交付，被拆迁户急需办理契税抵扣手续，以便办理房屋产权证。为解决被拆迁户房屋产权证办理问题，切实维护被拆迁户合法权益，缓解信访稳定压力，本着为民办实事的原则，对2007年以来到2011年之间实施的集体土地上房屋拆迁项目，由清河、清浦区政府负责对项目拆迁补偿安置协议进行审核并加盖公章后，市房屋征收办负责对审核后的拆迁补偿安置协议进行备案。本案审理过程中，经与清江浦区城南街道办事处了解，拆迁协议上周同玲系其单位工作人员，宗玉花系城南街道下属社区干部。本案的争议焦点是：原告于兰花提起的诉讼是否符合行政诉讼法规定的起诉条件。本院认为，《行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案系起诉继续履行行政协议案，应以协议相对人即拆迁安置补偿责任主体为被告提起诉讼。本案中，被告清江浦征收中心、淮安市住建局虽然在拆迁补偿协议上盖章，但从两单位举证情况看，加盖印章的原因是按市政府办公室会议纪要的要求，对一定时期内的集体土地拆迁协议进行审核备案，并不是履行协议义务的责任主体。拆迁安置补偿协议上记载的拆迁人是“淮安工业园区清浦工业园建设房管局”、“淮安工业园区建设房管局”，但协议上并无部门印章，且两部门均表示该拆迁项目其并未参与，更未参与相关安置事宜。而从柴米社区的庭审陈述及发布的相关通知公告，亦不能证明清浦工业园建设房管局是本案履行协议义务的责任主体。综上，原告起诉的被告主体不适格，经本院释明，原告仍坚持起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告于兰花的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  蒋同一人民陪审员  张 琳人民陪审员  冯桂珍二〇二〇年十二月三日法官 助理  刘斐然书 记 员  丁诗秋附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；