河南省濮阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫09行赔初15号原告尹彦春，男，1967年2月24日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人李宁，北京市京师律师事务所律师。被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市华龙区人民路**。法定代表人杨青玖，市长。出庭负责人魏志峰，濮阳市人民政府副秘书长。委托代理人吕淑娟，濮阳市体化示范区管委会工作人员。委托代理人吴楠，河南龙大律师事务所律师。原告尹彦春诉被告濮阳市人民政府（以下称濮阳市政府）行政赔偿一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告尹彦春及委托代理人李宁，被告濮阳市政府副秘书长魏志峰及委托代理人吕淑娟、吴楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹彦春诉称：原告在河南省濮阳市华龙区胡村乡张仪村有一处宅基地和房屋，宅基地面积约522.54平方米，房屋总建筑面积约389.84平方米，其中202.94平方米属于个人经营性用房，有“濮阳市胡村乡张仪村彦春磨面坊”的营业执照。被告因“濮阳市引黄灌溉调节水库项目”曾委托卫都街道办事处、张仪东街村委会与原告就房屋及宅基地征收补偿进行过协商，但双方未达成安置补偿协议。2019年3月16日，被告将原告房屋强制拆除，导致原告无家可归，不得不在外租房居住，原告经营的磨坊因生产设备和场地被强制拆除而停业。根据法律规定，原告于2020年3月29日向被告以邮寄的方式邮寄了《国家赔偿申请书》，请求被告对其违法行政行为进行赔偿，但至今被告仍未作出任何赔偿决定，被告行政违法强拆侵犯了原告的财产权，依法应予赔偿。请求：1．请求被告对2019年3月16日强制拆除原告在濮阳市华龙区胡村乡张仪村的房屋造成的损失进行赔偿，损失合计5847410.84元；2．请求被告向原告支付自2019年3月16日起至原告实际收到赔偿款之日期间的赔偿款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。本案庭审过程中，原告明确的赔偿诉讼请求为详见损失列表，列表为：1.房屋损失5067920元（面积389.84乘以单价13000元）；2.土地补偿费49665.18元（0.7846亩乘以单价63300元）；3.装修损失116952元（面积389.84乘以单价300元）；4.物品损失427568元（见物品清单）；5.停产停业损失每年60000元（暂计算1年）；6.临时安置过渡费及搬迁补助费32000元（5个人每人每年6000元，搬迁费2000元，暂计算1年）；7.集体公共设施补助费1569.2元及公墓补助费78.46元；8.律师费80000元及律师差旅费1658元；9.拆迁奖励10000元。以上共计5847410.84元。被告濮阳市政府辩称：2019年12月2日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终3410号行政判决，原告的房屋应该拆除，只是被告的拆除程序不对，实体内容正确，故对原告的赔偿应当按照征收补偿程序进行。原告的房屋及地面附着物已经合法评估，政府已对原告的生活给予了最大保障，村委会也对原告屋内物品予以集中保存，原告诉请的利息没有相应的事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告提交了以下证据：证据1：（2019）豫06行初54号行政判决书、（2019）豫行终3410号行政判决书。证明2019年3月16日，被告拆除原告房屋违法，应当向原告赔偿因拆除房屋造成的全部损失；原告与被告诉讼主体适格。证据2：房屋照片、视频，证明2019年3月16日前，原告被拆除房屋原貌。证据3：听证告知书濮示范土听告字［2018］6-2号、房屋分户评估报告，证明原告被拆房屋宅基地面积为0.7846亩，房屋建筑面积合计为389.84平方米。证据4：原告户口簿，证明原告家庭人口情况。证据5：营业执照，2019年3月16日前，原告在被拆房屋内居住并经营加工面粉（磨面）。证据6：濮阳新区土地服务中心调整［2013］11号征地补偿安置方案公告，证明土地补偿费标准为63300元每亩。证据7：物品清单、损失列表，证明房屋附属设备及屋内、院内生产、生活物品损失。证据8：委托代理合同及补充协议、律师费发票、律师差旅费发票，证明原告为维权产生的律师费及差旅费用损失。证据9：原告向被告邮寄的国家赔偿申请书、快递查询截图，证明原告曾经向被告提出过赔偿申请，且被告收到了原告的申请材料。证据10：最高人民法院第三巡回法庭农村集体土地征收补偿行政案件常见问题解答，证明请法庭参照赔偿的依据、标准。补充证据，证据11：濮阳市自然资源和规划局官网截图及濮阳市中心城区规划图、濮阳市中心城区现状图。证明原告房屋被违法强制拆除时房屋所在地已纳入城市规划区，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。证据12：照片。证明原告房屋被强拆毁坏的事实，原告房屋所在地现状及位置。证据13：置业计划书、置业顾问名片。证明世和府住宅项目系建业住宅集团（中国）有限公司濮阳分公司开发建设，地，地址位于卫都大道与濮上路交会处东北角和府住宅小区**楼****，建筑面积141.73平方米，单价为10448元每平方米，总价为1480795元；孟相识系建业住宅集体（中国）有限公司濮阳分公司置业顾问。证据14：高德地图定位图。证明原告宅基地房屋所在位置，世和府项目楼盘所在位置，世和府距离原告宅基地房屋仅有500米。被告提交了以下证据：证据1：濮阳市政府濮政文［2013］274号文件，证明濮阳市政府关于濮阳市引黄灌溉调节水库项目部分建设用地征地补偿安置方案的批复。2013年10月21日，濮阳市政府对市国土局批复，张仪村村民委员会东街管理委员会集体土地102.4806公顷被依法征收。证据2：濮阳市人民政府［2012］16号征收土地方案公告。证明2012年6月8日根据法律和国土资函［2012］299号文件、豫国土资函［2012］414号文件批准征收集体土地共计550.9462公顷（详见附件），土地所有权人、使用权人在规定的期限内不办理征地补偿登记的，补偿内容以濮阳市国土资源局调查结果为准。证明政府依法进行土地征收公告、补偿登记。证据3：濮阳新区土地服务中心调整［2013］11号征地补偿安置方案公告及补充方案公告。证明濮阳市引黄灌溉调节水库项目，实际征收开州街道办事处张仪村委会东街管理委员会村集体土地面积为101.2229公顷（合1518.3435亩）。包括征地补偿安置费、青苗补偿费、附着物补偿费、社会保障费、农业人口安置办法等，证明涉案土地被依法征收。证据4：濮阳市城乡一体化示范区管理委员会濮示范政文［2018］119号文件。证明2018年11月27日，濮阳市城乡一体化示范区管委会，关于批准濮阳市引黄灌溉调节水库项目部分用地征地补偿安置补充方案的批复。濮阳市引黄灌溉调节水库项目用地，2013年12月5日，业经濮阳市人民政府濮政文［2013］321号文件批准，示范管委会同你局（濮阳市国土局示范区分局）位于西湖北岸的卫都街道办事处张仪村村民委员会集体土地0.7846亩（宅基地），集体土地上的《征地补偿安置补充方案》，征地补偿安置补充费用总额为334342.49元，请将上述征地补偿费用一次性支付给被征地单位，由被征地单位实行货币安置。证明原告的土地和地上附着物被依法征收。证据5：银行流水凭证。证明2017年6月2日，濮阳市引黄灌溉调节水库建设管理办公室，向濮阳市城乡一体化示范区财政局，卫都财政所转款5000000元。用于东张仪浅水区项目征地补偿款。证明被告已将征地补偿款和地上附着物补偿款支付到位。证据6：银行流水凭证。证明2017年6月2日，濮阳市引黄灌溉调节水库建设管理办公室，向濮阳市城乡一体化示范区财政局，卫都财政所转款500000元。用于东张仪浅水区项目征地补偿款。证明被告已将征地补偿款和地上附着物补偿款支付到位。证据7：房屋分户评估咨询报告豫盛华评咨字［2019］第80号以及现场勘查记录一份。证明原告的地上附着物，包括建筑物、构筑物及其他附着物共计328954.61元，具体物品已列明。原告之子尹雷云在勘查表上签字确认，全程参与了评估。证据8：村委会证明及物品登记表一份、情况说明一份、照片和视频一组，证明因原告未腾房屋，村委会委托拆迁公司进行了拆迁，对原告屋内物品搬迁的同时进行了全程的录像，并做了登记。现原告屋内的物品被搬迁到顺河村租赁的厂房内。经庭审质证，本院对以上证据中涉案征收的相关文件的真实性、关联性予以采信，对原告提交的证明赔偿价款的相关证据和被告提交的涉及原告拆除房屋和财产的勘察评估文件是否采信，将在下面“本院认为”部分详细论述。本院经审理查明：原告尹彦春在张仪村有一处宅基地和房屋，房屋总建筑面积约389.84平方米，原告提交“濮阳市胡村乡张仪村彦春磨面坊”的营业执照，发证日期为2014年8月5日。2019年3月16日，被告将原告房屋强制拆除。2019年8月26日河南省鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06行初54号行政判决：确认被告濮阳市政府于2019年3月16日强制拆除原告房屋的行为违法；河南省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫行终3410号维持一审的行政判决。原告于2020年3月29日向被告以邮寄的方式邮寄了《国家赔偿申请书》，请求被告进行赔偿，被告仍未作出赔偿决定。另查明，濮阳市政府濮政文［2013］274号及各级政府等一系列文件，原告涉案土地被依法征收并向被征地单位支付了征地费。2017年11月2日，河南盛华资产评估有限公司对涉案房屋进行勘察并作出勘察记录表。2019年3月16日，在拆除的当天，被告对原告屋内物品拆迁的同时进行了录像。2019年8月12日，河南盛华资产评估有限公司作出了豫盛华评咨字〔2019〕第80号评估咨询报告。显示原告被拆除的宅基地上的房屋面积合计为389.84平方米，房屋评估价值301262.77元，构筑物及其他附属物财产评估价值合计为27691.84元。以上财产评估价值共计328954.61元。再查明，原告之子尹雷云与北京京师律师事务签订的委托代理合同产生的律师费及律师差旅费共计81658元。又查明，濮阳市政府对原告尹彦春所在濮阳市城乡一体化示范区卫都街道办事处张仪村的棚户区改造工作正在进行中。本院认为：本案系违法拆除原告尹彦春的房屋及其他地上附着物而引发的行政赔偿纠纷。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时的违法行为，造成受害人财产损害的，受害人有获得国家赔偿的权利。涉案拆除原告房屋的行为已被生效的行政判决书确认为违法，濮阳市政府应对其违法行为给原告造成的损失承担赔偿责任。一、关于本案原告尹彦春请求赔偿的范围问题。对于侵害公民、法人和其他组织财产权的，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，国家赔偿的范围限于对财产权造成的直接损失，即违法行政行为本身对受害人财产造成的既得利益的损失或现有财产的减少。本案原告尹彦春明确的诉讼请求是：1.房屋损失5067920元（面积389.84乘以单价13000元）；2.土地补偿费49665.18元（0.7846亩乘以单价63300元）；3.装修损失116952元（面积389.84乘以单价300元）；4.物品损失427568元（见物品清单）；5.停产停业损失每年60000元（暂计算1年）；6.临时安置过渡费及搬迁补助费32000元（5个人每人每年6000元，搬迁费2000元，暂计算1年）；7.集体公共设施补助费1569.2元及公墓补助费78.46元；8.律师费80000元及律师差旅费1658元；9.拆迁奖励10000元。以上共计5847410.84元及利息。被告拆除原告房屋的行为已经确认违法，针对涉案房屋原有的补偿问题可以依法转化为赔偿解决，由被告对原告的财产损失承担赔偿责任。因原告所在村棚户区改造正在进行过程中，棚户区改造涉及村民居住权益的安置保障。原告的房屋被拆除后，其下一步的居住权问题可以通过房屋安置给予保障，原告是否按照安置政策享受安置待遇是本案应该优先考虑的问题。审理中，经本院反复释明询问原告是否放弃安置房待遇，原告拒不作出明确表示，鉴于此，在原告未明确放弃安置房待遇的情况下，本院不宜直接对其享受的安置房利益予以剥夺，这不利于充分保障其合法权益。结合原告的赔偿请求和该村棚户区改造安置，本案仅处理原告主张的强制拆除违法行为造成其房屋和其他财产实际价值的赔偿问题，对被告强制拆除违法行为造成原告的居住权益损失可在后续享受所在村棚户区改造和安置政策中予以解决。二、关于原告房屋和其他财产损失的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张应承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述法律、司法解释的规定及本案的证据，对原告提出的请求赔偿的项目逐一分析认定如下：（一）关于原告被强制拆除的房屋面积及房屋价值损失如何认定。原告主张的宅基地上的房屋总建筑面积约389.84平方米，被告亦予认可，且第三方评估公司记载的面积也是389.84平方米，本院认定原告宅基地上的房屋面积为389.84平方米。因原告未明确放弃回迁安置利益，其请求按照周边房地产市场均价每平方米13000元的价格赔偿其房屋价值损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持。2019年8月12日，河南盛华资产评估有限公司作出了豫盛华评咨字〔2019〕第80号评估咨询报告对拆除原告的房屋和财产均予以列明，该评估咨询报告是由具有鉴定资质的第三方评估机构作出的，没有证据足以否定该评估咨询报告的客观真实性，可以作为本案裁判的参考依据，对该评估咨询报告的客观真实性本院予以采信，故认定原告宅基地的房屋面积是389.84平方米，房屋评估价值301262.77元，构筑物及其他附属物财产评估价值合计为27691.84元，以上财产评估价值共计328954.61元。因该房屋的拆除时间在2019年3月16日，为充分保障原告的合法权益，应以原告房屋评估价值328954.61元作为损失赔偿数额的同时，还应当以该价值数额为基数，计算自2019年3月16日起至赔偿款支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款相应利率的利息。（二）关于原告主张的宅基地使用权赔偿问题。按照《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村宅基地所有权属于集体，土地征收后关于土地的收益应当属于集体，原告仅能主张地上附着物相关的补偿和赔偿利益，无权直接向人民法院主张土地价值赔偿问题。原告请求宅基地使用权赔偿没有法律依据，本院不予支持。（三）关于原告主张的房屋装修损失赔偿问题。被告提交的豫盛华评咨字〔2019〕第80号评估咨询报告，对具体的种类、数量、规格都进行了详细登记，本院予以采信，房屋装修损失及其他附属物损失应已包含装修部分，原告也未提交其他证据证明存在漏评情况，原告主张装修损失按面积389.84乘以单价300元无事实及法律依据，本院不予支持。（四）关于原告主张物品损失赔偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，2019年3月16日，在拆除的当天，被告对原告屋内物品搬迁的同时进行了录像，被告称进行了物品登记但未提交证据支持，且被告亦未提交证据对原告的物品进行了妥善搬迁及保管，其提交的搬迁过程视频资料不能证据原告物品具备返还条件，原告在庭审中称因被告没有妥善保管导致物品不能使用，不同意领取，鉴于原告提交的物品损失清单项目繁多，且大部分是生产生活必需品，存在具有合理性，但原告主张的物品损失价值为427568元过高，为充分保障原告的合法权益，结合生活经验并考虑物品折旧因素，本院酌定被告赔偿原告主张的房屋内物品价值损失30000元。（五）关于原告主张的停产停业损失赔偿问题。本案涉案房屋性质为宅基地上建造的房屋，虽然尹彦春提供了《个体工商户营业执照》，意图证明涉案房屋部分用于经营，但却未能提供合法改变房屋用途的相关证据，属于擅自改变涉案房屋用途，且原告营业执照上没有记载经营的期限，不能证明2019年3月16日之前原告一直从事面粉加工行业，故对原告主张的停产停业损失，本院不予支持。（六）关于原告主张的临时安置过渡费及搬迁费、集体公共设施补助费的赔偿问题。1.搬迁费的问题。因2019年3月16日，被告拆除原告的房屋时，将原告的屋内物品搬迁并进行了保管，故不存在原告搬迁费的问题，本院对原告主张的搬迁费不予支持。2.临时安置过渡费。原告主张的按五口人每人每年6000元计算安置过渡费，并在诉讼中提供家庭户口本，户口本显示家庭成员五人，包括原告两个女儿。原告起诉要求其两个女儿应享受临时安置过渡费，但其两个女儿已出嫁，是否应享受该待遇，应由村集体经济组织认定，本院在本案中不宜直接作出认定。被告濮阳市政府认可原告及其家庭成员共四口人符合领取临时安置过渡费的条件，并认可原告所在村其他村民每人每月支付安置过渡费500元，即每人每年为6000元的临时安置过渡费，为保障原告家庭成员临时安置过渡权益，对原告主张的一年期安置过渡费予以支持。本院暂按照原告及家庭成员四人计算临时安置过渡费，故本案中被告应支付原告及家庭成员临时安置过渡费24000元（6000元/人×4人=24000元）。3.集体公共设施补助费。原告主张集体公共设施补助费及公墓补助费没有提供法律及政策依据，本院不予支持。（七）关于原告主张的律师费及差旅费赔偿问题。原告主张的律师费及律师差旅费因不属于强拆行为造成的直接损失，其主张无法律依据，本院不予支持。（八）关于原告主张的拆迁奖励赔偿问题。原告主张的拆迁奖励费属于棚户区改造安置政策适用问题，因原告拒不明确选择是否接受安置补偿政策，对其主张该项损失不予支持。综上，濮阳市政府对因违法拆除给原告造成房屋价值损失、附着物损失、室内物品损失及临时安置过渡费，应承担赔偿责任。对原告主张的其他赔偿请求应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告濮阳市人民政府赔偿原告尹彦春房屋价值损失和附着物损失共计328954.61元及利息（利息以328954.61元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；二、被告濮阳市人民政府赔偿原告尹彦春室内物品损失30000元，支付原告尹彦春及家庭成员临时安置过渡费24000元，共计54000元；三、驳回原告尹彦春的其他赔偿请求。以上有执行内容的判决，限本判决生效之日起三十日内履行完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾向阳审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇二〇年十二月三日书记员  王德东