安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终783号 上诉人（原审原告）：郑桃红，女，1971年4月14日出生，汉族，住安徽省黟县。 上诉人（原审原告）：汪毅，男，1998年12月6日出生，汉族，住安徽省黟县。 上诉人（原审原告）：汪志财，男，1947年12月7日出生，汉族，住安徽省黟县。 上诉人（原审原告）：汪彩华，女，1949年2月8日出生，汉族，住安徽省黟县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张瑶，安徽。 被上诉人（原审被告）：盛德平，男，1962年8月19日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审被告）：盛月珍，女，1969年8月22日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审被告）：盛立新，男，1972年11月15日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审被告）：杨卫华，男，1974年5月26日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1970年11月29日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审被告）：胡绍明，男，1956年2月26日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审被告）：盛根清，男，1966年1月26日出生，汉族，住安徽省黟县。 被上诉人（原审被告）：盛继德，男，1940年7月1日出生，汉族，住安徽省黟县。 上诉人郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华因与被上诉人盛德平、盛月珍、盛立新、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德生命权纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院（2020）皖1023民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华上诉请求：一、撤销一审判决，改判盛德平、盛月珍、盛立新、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德赔偿郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华各项经济损失的20%，即201070元；二、本案一、二审诉讼费由盛德平、盛月珍、盛立新、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德承担。 事实与理由：一、同桌饮酒吃饭的人对汪立君如何安全回家未尽任何安全注意义务。安全注意义务为法定义务，本案中，并无证据证明同桌饮酒的人与盛立新之间有转移安全注意义务的意思表示，亦无证据证明同桌饮酒吃饭的人知晓汪立君前往盛立新住处，不存在转移安全注意义务。二、一审法院认定杨志刚未饮酒且在开席不久便提前离席与事实不符，且与黟县公安局交通管理大队制作的笔录内容不一致。三、一审法院判决赔偿金额为4万元，占总损失的3.98%，比例过低，未充分考虑对盛德平、盛月珍、盛立新过错的惩罚。 盛立新辩称：盛立新挽留过汪立君，叫汪立君不要驾车，但汪立君称自己没事。一审法院认定盛立新没有尽到安全注意义务，与事实不符。 盛德平、盛月珍、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德未提交答辩意见。 郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华向一审法院起诉请求：一、判令盛德平、盛月珍、盛立新、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德赔偿郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华1005354元；二、盛德平、盛月珍、盛立新、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德承担全部诉讼费用 一审法院认定事实：郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华分别系受害人汪立君妻子、儿子、父亲、母亲。2020年1月22日中午，盛德平、盛月珍夫妇进新房宴请亲戚朋友，汪立君受邀后，其驾驶摩托车参加，摩托车停在附近的盛立新住房处。汪立君与盛立新、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德等同桌喝酒吃饭，其中杨志刚未饮酒且在开席不久便提前离席。酒席下午三点左右结束，离席之后汪立君等人在盛德平家闲聊一会后，再与盛立新一同前往盛立新住处。在与盛立新交谈一段时间后，汪立君驾驶普通二轮摩托车离开，在黟县柯村镇宝溪村茗溪坞往翠林村方向行驶至Y025乡道23公里处（宝溪埠头界牌下）撞到道路右侧涵洞水泥墩，致汪立君倒地受伤、车辆损坏的道路交通事故，汪立君经医护人员当场确认于现场死亡。黟县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定汪立君未依法取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车行驶时，未按照操作规范安全驾驶，且未按规定戴安全头盔，对该起事故承担全部责任。安徽天正司法鉴定中心出具两份鉴定意见分别为：死者汪立君血液检验出乙醇，所得检测结果的平均值173.9mg/100ml；死者汪立君系交通事故致其重度颅脑损伤死亡。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，汪立君醉酒后无证驾驶普通二轮摩托车，且未戴安全头盔，发生交通事故，导致其死亡，其作为完全民事行为能力人，可以预见也应当预见饮酒驾驶普通二轮摩托车潜在的危险，其应当明知饮酒驾驶普通二轮摩托车系违法行为，却对该行为的危险性放任或轻信能够避免，仍然醉酒后驶摩托车，是造成自身死亡的直接原因，故应自负相应责任。杨志刚在酒席中未饮酒，且提前离席，杨卫华、胡绍明、盛根清、盛继德参加酒席适当饮酒，属于人情交往的合理范围。酒席结束后汪立君与盛立新一同前往盛立新住处，此刻其他同桌饮酒吃饭的人对汪立君的安全注意义务已转移给了盛立新。故杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德不应承担赔偿责任。盛立新作为共同饮酒人，且共同饮酒后与汪立君一同前往其住处，并在其住处交谈一段时间，后汪立君起身准备骑车回家，盛立新明知汪立君在饮酒的情况下驾驶机动车可能存在危险甚至发生严重后果，但其未切实采取相应措施的情况下，仍放任其离去，未尽到完全安全注意义务，故对汪立君的死亡有一定过错，应当依法承担相应侵权责任。盛德平、盛月珍作为聚会组织者，在客人饮酒后应尽到更高程度的提醒义务和注意义务，饮酒完毕后，对已处于醉酒状态的汪立君应尽妥善照顾义务。盛德平、盛月珍明知汪立君在饮酒的情况下驾驶机动车可能存在危险甚至发生严重后果，但在并未切实采取防止危险事故发生措施的情况下，仍放任其离去，未尽到完全安全注意义务，故对汪立君的死亡有过错，应当依法承担相应的侵权责任。法院对因汪立君死亡所造成的损失作如下认定：1、郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华主张抢救治疗费600元,因未提供相应票据，法院不予认定；2、郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华主张丧葬费为39518.5元，符合法律规定，法院予以认定；3、郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华主张死亡赔偿金为750800元（37540元×20年），符合法律规定，法院予以认定；4、郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华主张被扶养人生活费134765元（23782元×8年/3+23782元×9年/3），符合法律规定，法院予以认定；5、精神损害抚慰金依法认定为50000元；6、郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华主张受害人家属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费共计2000元，因未提供相应票据，法院不予认定。以上各项经济损失合计975083.5元。结合本案的实际情况，综合考虑注意义务的大小、受害人的过错程度等各方面因素，法院酌定盛德平、盛月珍赔偿30000元，盛立新赔偿10000元。综上，对郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华诉请中的合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、盛德平、盛月珍于本判决生效之日起十日内赔偿郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华因亲属汪立君交通事故死亡引起的各项经济损失共计30000元；二、盛立新于本判决生效之日起十日内赔偿郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华因亲属汪立君交通事故死亡引起的各项经济损失共计10000元；三、驳回郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，由郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华负担2588元，盛德平、盛月珍负担169元，盛立新负担56元。 本院二审期间，盛立新向本院提交以下证据： 证据一、吕星安、江生发的证明。证明：2020年1月21日，盛立新整夜没有睡觉。 证据二、盛曙勤的证明。证明：汪立君离开之后，盛立新也离开。 证据三、盛林松的证明。证明：盛立新原本和汪立君不同桌，是汪立君叫盛立新与其同桌的。 郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华的质证意见为：以上证据不属于二审中的新证据，且证人未出庭，对其三性均有异议。 本院认证意见为：以上证据不属于二审中的新证据，且证人未出庭，本院对以上证据不予采信。 双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华主张盛德平、盛月珍、盛立新、杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德对因汪立君死亡造成的损失承担20%的赔偿责任是否应予支持。 本案中，根据黟县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，汪立君未依法取得机动车驾驶证，醉酒驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，且未按规定戴安全头盔，是事故发生的根本原因。汪立君作为完全民事行为能力人，其对自己未依法取得机动车驾驶证，醉酒驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，且未按规定戴安全头盔可能导致的危害后果应当明知，但其未能对自己的行为进行控制和约束，放任该危害后果的发生，自身存在重大过错，应承担主要责任。盛德平、盛月珍作为酒席的组织者，应对客人尽到安全注意义务，其明知汪立君饮酒，却未对汪立君的酒后驾车行为进行提醒和劝阻，并安排人员护送汪立君回家，对事故的发生存在一定过错，应当承担侵权赔偿责任。一审法院酌情判决盛德平、盛月珍赔偿30000元，并无明显不当。杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德系受邀前来参加酒席，其虽与汪立君同桌吃饭，但此并不同于朋友之间的聚餐，受邀客人随机凑在一桌吃饭，同桌者之间虽有一定的安全注意义务，但不能要求较高的安全注意义务。汪立君将其摩托车停在盛立新住房处，然后步行至盛德平家，酒席间并无证据证明同桌者存在强迫喝酒、劝酒等情形，酒席结束后，汪立君并未立即离开，而是在盛德平家闲聊一段时间后，再与盛立新步行至盛立新家，与盛立新再次交谈后才驾车离开。从以上事实来看，杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德并不能预见汪立君之后的酒后驾车行为并对此加以劝阻，一审法院未判决杨卫华、杨志刚、胡绍明、盛根清、盛继德承担赔偿责任，并无不当。盛立新明知汪立君饮酒，其在汪立君准备驾驶机动车离开时，未对汪立君进行有效劝阻，对事故的发生存在一定过错，一审法院酌情判决其承担10000元的赔偿责任，亦无不当。 综上所述，郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2813元，由上诉人郑桃红、汪毅、汪志财、汪彩华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄继顺 审判员  戴英杰 审判员  谢慧慧 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王淑贞 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 二、《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。