大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3126号原告：大连万宝空调有限公司，住所地大连市甘井子区苑商街**，工商注册号2102002001055。法定代表人：王培全，系公司总经理。委托诉讼代理人：李世海，系辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：于知渊，系辽宁崇光律师事务所律师。被告：迟福艳，女，1965年10月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。第三人：普兰店市全鑫混凝土有限公司，，住所地大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区工商注册号2102822000832。法定代表人：王培全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李世海，系辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：于知渊，系辽宁崇光律师事务所律师。原告大连万宝空调有限公司（以下简称“万宝空调”）与被告迟福艳、第三人普兰店市全鑫混凝土有限公司（以下简称“全鑫混凝土”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人李世海、于知渊到庭参加了诉讼，被告迟福艳经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告万宝空调向本院提出诉讼请求：1、请求确认大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区的20亩土地的土地使用权属原告所有，并中止对该土地使用权的执行；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年3月10日，大连市中级人民法院（2009）大民三终字第197号对迟福艳与全鑫混凝土公司民间借贷一案作出民事判决：普兰店市全鑫混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还迟福艳1059530.82元及利息。就此案迟福艳现已向法院申请强制执行，法院在执行过程中查封了属于大连万宝空调有限公司的土地使用权。原告对此提出书面异议，要求停止拍卖，终止对原告土地使用权（位于大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区的20亩土地）的执行行为并解除对土地使用权的查封。法院于2020年5月18日作出（2020）辽0214执异83号执行异议裁定，驳回案原告的异议请求。原告与普兰店区太平办事处矿洞村社区居民委员会于2000年10月10日签订协议，约定矿洞村民委员会将其位于大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区的20亩土地使用权出让给原告，原告付清了全部租金，被告也将上述土地交付给原告，之后原告对该土地使用至今。综上，根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院支持原告请求，以维护原告合法权益。被告迟福艳提交书面答辩意见辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案全鑫混凝土的代理人于知渊在2018年11月13日中的执行询问笔录中陈述：“…我们公司注册地上现有的土地、厂房和设备都是厂房的财产，可供执行…”。于知渊申报执行财产没有报错，应予驳回起诉，如报错于知渊即是本案的被告。2、案涉20亩土地纠纷因果都是来自于知渊，与被告迟福艳无关。3、现万宝空调停办，变为全鑫混凝土，本案是自己告自己，与被告迟福艳无关。第三人全鑫混凝土述称，意见同原告意见一致。原告围绕诉讼请求依法提供了（2020）辽0214执异83号执行裁定书一份、被告提供了本院于2018年11月13日对全鑫混凝土的委托诉讼代理人于知渊所作的询问笔录一份及本院依法在（2020）辽0214执异83号案件中调取的《建设用地规划许可证》、情况说明各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告及第三人对上述证据的真实性无异议。原告提供的《关于大连万宝空调有限公司使用普兰店市太平办事处矿洞村土地合同》及和解协议各一份，第三人对上述证据的真实性无异议，被告迟福艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视其放弃到庭质证的权利。故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迟福艳与全鑫混凝土公司民间借贷纠纷一案，申请执行人迟福艳依据大连市中级人民法院（2009）大民三终字第197号民事判决，向本院申请执行。本院对该案终结本次执行程序，该案于2018年9月25日恢复执行。执行过程中，本院于2019年7月8日作出（2018）辽0214执恢1110号之三执行裁定，查封被执行人案涉土地使用权及地上建筑物。2019年8月26日，本院作出（2018）辽0214执恢1110号执行裁定，终结本次执行程序。2020年2月12日，本院立案恢复执行，案号（2020）辽0214执恢126号。执行过程中，本院于2019年10月14日作出（2018）辽0214执恢1110号之四执行裁定，拍卖被执行人案涉土地使用权及地上建筑物。案外人万宝空调（即本案原告）以对本院在执行过程中查封了该地，该地属于大连万宝空调有限公司的土地使用权为由提出书面异议，要求停止拍卖，终止对原告土地使用权（位于大连市普兰店区太平街道办事处矿洞社区的20亩土地）的执行行为并解除对土地使用权的查封。本院于2020年5月18日作出（2020）辽0214执异83号执行裁定书，裁定驳回案外人大连万宝空调有限公司的异议请求。案外人对（2020）辽0214执异83号执行裁定书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查，案涉土地《建设用地规划许可证》【编号：普村规地字（2001）6号】载明，案涉土地的登记用地单位为全鑫混凝土公司。该许可证系普兰店市村镇建设办公室于2001年10月11日颁发。本院在执行中，于2018年11月13日通知被执行人全鑫混凝土履行判决义务，并申报财产中，被执行人全鑫混凝土的委托代理人于知渊在执行询问笔录中确认：“我公司注册地址上现有的土地、厂房和设备都是公司的财产，可供执行”。2019年10月9日，普兰店区太平街道办事处矿洞社区向本院出具《情况说明》载明：“2000年10月10日大连万宝空调有限公司与普兰店市太平办事处矿洞村签订土地合同后，大连万宝空调有限公司更名为普兰店市全鑫混凝土有限公司，这两家公司使用的土地是同一块地”。再查，第三人全鑫混凝土于2001年5月30日成立，于2002年10月7日被吊销。原告大连万宝空调有限公司于1997年4月19日成立，于2003年9月25日被吊销。上述两公司的法定代表人均为王培全。本院认为，本案的争议焦点为原告对案涉土地是否享有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…”。具体到本案，案涉土地的《建设用地规划许可证》登记用地单位为第三人全鑫混凝土。且于知渊作为被执行人全鑫混凝土的委托诉讼代理人在执行过程自认全鑫混凝土注册地址上现有的土地、厂房和设备都是该公司的财产，可供执行。案外人即本案原告仅凭在本次诉讼中提供的上述证据，不足以排除本院对案涉土地的执行。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：驳回原告大连万宝空调有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告大连万宝空调有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张亚南人民陪审员  李春江人民陪审员  孙瑜平二〇二〇年十二月二日书 记 员  张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。