江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初5292号原告：陈新，男，1990年4月2日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：于家新，男，1995年4月22日出生，现住泗阳县。被告：胡立帮，男，1977年3月24日出生，现住泗阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地：泗阳县众兴镇北京路（新天地商业广场**楼），统一社会信用代码:91321323839788411K。负责人：彭彬，该公司经理。委托诉讼代理人：高云飞，该公司员工。委托诉讼代理人：韩先楼，该公司员工。原告陈新与被告于家新、胡立帮、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序由审判员孙建军独任审判，于2020年12月21日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告陈新的委托诉讼代理人韦正东和被告于家新、被告人民财保公司的委托诉讼代理人高云飞到庭参加了诉讼，被告胡立帮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车损121520元、施救费400元，评估费3645元，合计125295元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月3日8时45分许，于家新驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车沿泗阳县泗沭线由南向北行驶至王集镇南圩加油站门前时，与前方同行行驶陈新驾驶的苏Ｎ×××**小型轿车、夏某驾驶的苏Ｎ×××**小型普通客车发生交通事故，造成三车损坏，无人受伤。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，认定于家新承担本起事故的全部责任，陈新、夏某无责任。被告于家新驾驶的苏Ｎ×××**号车辆在被告人民财保公司处投保了交强险和限额为2000000元的商业三者险，并投保了不计免赔率险。现双方就车辆损失赔偿事宜未能协商一致。被告于家新辩称，我对本起事故和责任认定无异议，我是受被告胡立帮指使到王集镇办事，在途中发生本起事故。被告胡立帮辩称，我对本起事故和责任认定无异议，被告于家新是受我指使到王集镇办事，在途中发生本起事故。被告人民财保公司辩称，我公司对本起事故和责任认定无异议，被告于家新驾驶的车辆在我公司处投保了交强险和限额为2000000元的商业三者险，并投保了不计免赔率险，其中交强险的2000元已用于赔偿夏某的车辆损失。在法院依法委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称宿迁安顺公估公司）对苏Ｎ×××**车辆损伤评估时，我公司参与陪同宿迁安顺公估公司，发现宿迁安顺公估公司并未见到苏Ｎ×××**车辆及该车所维修更换的新件，故无法确认新件的品质和价格。宿迁安顺公估公司出具的公估报告，缺乏事实依据。根据原告提供的宿迁市大昌汽车服务有限公司（以下简称大昌公司）的进货清单发现，宿迁安顺公估公司的公估价格明显高于大昌公司的进货价格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年8月3日8时45分许，于家新驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车沿泗阳县泗沭线由南向北行驶至王集镇南圩加油站门前时，与前方同向行驶陈新驾驶的苏Ｎ×××**小型轿车、夏某驾驶的苏Ｎ×××**小型普通客车发生交通事故，造成三车损坏，无人受伤。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理，认定于家新承担本起事故的全部责任，陈新、夏某无责任。被告于家新驾驶的苏Ｎ×××**号车辆的登记所有权人是被告胡立帮，该车在被告人民财保公司处投保了交强险和限额为2000000元的商业三者险，并投保了不计免赔率险。事故发生后，原告的苏Ｎ×××**号车辆被拖至大昌公司维修。原告向泗阳早通汽车救援有限公司支付施救费400元。2020年8月5日，原告委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称宿迁阳光公估公司）对其苏Ｎ×××**号车辆损失评估。宿迁阳光公估公司于2020年8月7日作出《公估报告》一份，评估意见：评估NE320B损失金额为121520元。原告于2020年8月12日向宿迁阳光公估公司支付公估费3645元。原告于2020年8月18日向大昌公司支付维修费121520元。原告向被告人民财保公司理赔，双方就车辆损失价格未能协商一致，致原告诉至本院。本案在审理过程中，经被告人民财保公司申请，本院依法委托，宿迁安顺公估公司于2020年12月4日作出安顺评估［2020］第SQ2020111201号《关于苏Ｎ×××**车辆损失价格评估报告》，评估结论为101600元。2020年12月9日，被告人民财保公司向宿迁安顺公估公司支付公估费8000元。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告于家新驾驶的车辆在被告人民财保公司投保交强险和限额为2000000元的商业三者险含不计免赔率险，因被告于家新对本起事故承担全部责任，另交强险中的2000元财产损失已向本起事故的另一方受害人夏某理赔，故被告人民财保公司应在商业险范围内向原告赔偿车辆损失。原告的苏Ｎ×××**号车辆损失，经本院依法委托宿迁安顺公估公司公估，认定该车辆损失为101600元，故被告人民财保公司应予赔偿原告车辆损失101600元及施救费400元，合计102000元。被告人民财保公司辩称安顺公估公司系未见到维修后的苏Ｎ×××**号车辆作出的评估报告，因原告的苏Ｎ×××**号车辆因本起事故受损，对受损车辆的维修仅是为了恢复车辆原状或使用价值而采用的一种救济手段，该损失不以该车辆是否实际维修而发生变化，现苏Ｎ×××**号车辆的损失金额已由法院委托宿迁安顺公估公司予以确定，而宿迁安顺公估公司及其公估人员具有相应的鉴定资质，在此评估过程中，被告人民财保公司亦认可其工作人员陪同参与，现被告人民财保公司对该定损金额不予认可，未能提供充分证据予以推翻，且原告已实际支付了该车辆维修费121520元，并向法庭提供了发票，该费用亦高于宿迁安顺公估公司的公估价格，故本院对被告人民财保公司的主张，不予采信。关于原告向宿迁阳光公估公司支付的公估费3645元的问题，因系原告自行委托，宿迁阳光公估公司公估时亦未通知三被告到场参与确认，故该费用应由原告自行承担。对于被告人民财保公司向宿迁安顺公估公司支付的公估费8000元的问题，因该公估费系与本起事故密切关联，系为评估确认受损车辆具体损失而支出的必要合理费用，故应由被告人民财保公司予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈新车辆维修费、施救费共计102000元；二、驳回原告陈新的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取计513元，鉴定费3645元、8000元，合计15816元，由原告陈新负担3658元，被告于家新、胡立帮共同负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙建军二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵贝军附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他紫金事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。