湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3270号上诉人（原审原告）：蒋交林，男，1979年5月8日出生，汉族，居民，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋荣杰，男，1975年8月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：蒋小松，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨祝玲，女，1984年7月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。上诉人蒋交林因与上诉人蒋荣杰、上诉人杨祝玲合伙纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院(2020)湘1102民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋交林的上诉请求：一、请求湖南省永州市中级人民法院判令蒋荣杰、杨祝玲在一审判决第一项的基础上增加给付上诉人蒋交林投资款65000元；二、改判蒋荣杰、杨祝玲承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人蒋交林出资65000元入伙两被上诉人的烟花店，蒋荣杰、杨祝玲也是承认的，这是客观事实，但结算时上诉人蒋交林的投资款没有返回给上诉人蒋交林，仍然在烟花店里，而上诉人蒋交林结算后已经退出烟花店，没有参与经营。蒋荣杰在结算后，在与上诉人蒋交林的微信里答应在当年12月付给上诉人蒋交林，而一审判决却没有判定蒋荣杰、杨祝玲返还给上诉人，明显不公。二、上诉人蒋交林的投资款不可能拿给蒋荣杰、杨祝玲作利润分配，事实上也没有当做利润分配，因为从2018年4月7日蒋交林、蒋荣杰、杨祝玲三人的结算表上可以看出上诉人的65000元投资款没有给上诉人蒋交林，而是扣出来放在店里；三、蒋荣杰按照转让协议的约定，本来已经退出合伙，也没有参与经营，按理分不到利润款，但他分得了85000元；上诉人蒋交林与杨祝玲之间的5000元款纠纷因杨祝玲不认可为投资款，上诉人将另行起诉。蒋荣杰辩称：一、蒋交林的上诉充分说明其是虚假诉讼，一审他主张退还11万元投资款，二审他改为只退还6.5万元投资款，他以自己的上诉状来证明了其虚假诉讼。因此，请二审法院驳回蒋交林的全部诉请。杨祝玲辩称：我跟蒋交林不存在合伙关系，要求法院驳回蒋交林的所有诉请。蒋荣杰的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项（向蒋交林支付结算款3000元），改判不支付3000元；二、本案一、二审费用由蒋交林承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，应当依法改判驳回蒋交林的全部诉讼请求。一、事实认定错误。因为上诉人蒋荣杰与蒋交林、及杨祝玲之间根本不存在合伙关系；二、本案应当认定是民间借贷关系，且已经履行完毕。杨祝玲辩称：这是事实，我同意，没有意见。杨祝玲的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项（向蒋交林支付结算款3000元），改判不支付3000元；二、本案一、二审费用由蒋交林承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当，应当依法改判驳回蒋交林的全部诉讼请求。一、事实认定错误。因为杨祝玲与蒋交林、蒋荣杰之间根本不存在合伙关系；二、蒋交林与蒋荣杰之间是民间借贷关系，而且已经归还，与杨祝玲无关。蒋荣杰辩称：没意见。蒋交林对蒋荣杰、杨祝玲的上诉理由，辩称：一、被答辩人蒋荣杰在上诉状中存在逻辑错误，《转让协议》是被答辩人起草的，被答辩人自己认可上面的签名是他两人自己签上去的，签名是真实的，怎么会是虚假的。二、被答辩人在上诉状完全讲假话，否定已发生的事实，否认白纸黑字已记录的事实。三、《转让协议》实为合伙协议，一审法院也定性为合伙协议纠纷。四、答辩人在烟花爆竹店投资6.5万元是铁定的事实，有收条为证，其他证据的效力均没有收条的效力大。蒋交林向原审法院提出诉讼请求：请求判令二被告连带返还原告的投资款110000元。一审经审理查明:原告蒋交林与被告杨祝玲、被告蒋荣杰相熟。2017年4月26日，三方签订《转让协议》，对“杰达烟花爆竹店”的经营权和收益权进行了约定。同日，三方签订了一份《申明》：“蒋荣杰、蒋交林、杨祝玲三人于2017年4月26日所签转让协议中蒋交林所购杰达烟花爆竹店货款及车辆认购款壹拾壹万元不实。实际上蒋交林用于购买该店的货款及车辆认购款为贰万元。（当时蒋交林交给蒋荣杰的现金为陆万伍仟元整，其中有贰万元用于购该店的货款及车辆款，另肆万伍仟元用于借给蒋荣杰还龙达的借款）”。2017年4月20日、2017年4月22日被告蒋荣杰书写了共计65000元的收款收条给原告蒋交林。2018年4月7日，蒋交林、杨祝玲、店主进行了结账：“……按三份平均分配，平均每人得捌万捌仟叁佰元整。由于货款多算壹万元，最后杨祝玲、蒋交林、店主三人平均每人分得利润捌万伍仟元整。”2018年4月11日，被告杨祝玲通过银行转账的方式支付给原告蒋交林82000元。后双方就债权债务问题发生纠纷，原告蒋交林诉至法院。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。该案中，原告蒋交林提供的《转让协议》及被告蒋荣杰提供的《申明》能证实三方当事人合伙经营杰达烟花爆竹店的事实，原告蒋交林对杰达烟花爆竹店的投资款实为65000元。对原告蒋交林提交的“2018年4月7日蒋交林、杨祝玲、店主结算清单”的复印件，虽然被告杨祝玲予以否认，但被告蒋荣杰对其真实性未表异议，且从该案的整个事实来看，可以认定其真实性。2018年4月11日被告杨祝玲转账82000元结算款给原告蒋交林的事实也能侧面证实杨祝玲知晓结算事宜。从结算单上结论看出，三方当事人平均每人分得85000元，而原告蒋交林实际所得为82000元，故被告杨祝玲、蒋荣杰应再给付原告蒋交林退伙结算款3000元。从结算单上看出，三方当事人对杰达烟花爆竹店的存款、存货、押金、车辆、工资支出等收支均进行了列数，应是对整个店面的债权债务进行了结算，故原告蒋交林称所得82000元是利润款，投资款还没退还的意见不能被采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告杨祝玲、蒋荣杰在本判决生效之日起十日内向原告蒋交林支付结算款3000元；二、驳回原告蒋交林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由被告杨祝玲、蒋荣杰承担68元，由原告蒋交林承担2432元。二审期间，上诉人蒋交林提交两份新证据，一、2019年2月24日蒋交林与蒋荣杰当面讨债的录音光碟，拟证明蒋荣杰认可还欠款6.5万元。二、微信记录，拟证明蒋荣杰把烟花爆竹店转给蒋交林与杨祝玲；蒋荣杰要蒋交林记好账，过了16号店铺就关门，充分证明存在合伙关系。上诉人蒋荣杰质证：证据一、对真实性无异议，但是对于证明目的有异议。这个钱是我跟蒋交林2017年以前的借款，是我跟他以前的借款关系，大概总共有6万元，有3万元是有借据的，有3万元是没有借据的，后来蒋交林起诉我，一审法院已经判决了有3万元借据的借款是生效的。证据二、不能证明杨祝玲与蒋交林有合伙关系，因为我当时由于欠债未还已经被关在拘留所了，大概有十天时间，接近过年了，我要还钱给蒋交林，所以交代他要注意卖货的情况，只有代扣我的工资才有偿还能力把钱还给他，所以才发了这条短信给他。在4月我已经把店转给杨祝玲了，我也没有权利把店转给其他人。上诉人杨祝玲质证：提供的证据都不能达到其证明目的，不能证明存在合伙关系，对短信我不知情。这些都是蒋江林一个人说话，所以说不存在合伙关系。经上诉人蒋交林申请，由证人蒋某出庭作证，证明内容：一、杰达烟花爆竹店因需要存放货物，由蒋交林联系证人的丈夫租房事宜；二、在年终忙的时候，杰达烟花爆竹店曾以100元一天聘用证人帮忙，在证人工作期间，看到蒋交林在店里搬货和去仓库运货。蒋交林质证：证人所说是真实的，也证明了蒋交林与杨祝玲之间存在合伙关系。蒋荣杰质证：证人证言不能证明三人存在合伙关系，证人只在过年前几天帮忙卖几天货，从来没有看到蒋交林与杨祝玲就销售情况对账，也经常看不到蒋交林到店里，蒋交林仅仅是在杨祝玲繁忙的时候帮助搬货而已，而蒋交林来搬货是蒋荣杰委托他以弟兄们的关系来帮忙，所以不能证明存在合伙关系。杨祝玲质证：证人不能证明我跟蒋交林的合伙关系。如果蒋交林说跟我是合伙关系，那钱应该要投到我手里，也没有银行转账。所以证明我跟蒋交林不存在合伙关系。上诉人杨祝玲提交一份新证据，一份申明，证明这个店一直是我一个人在经营。蒋荣杰质证：同意杨祝玲的证明目的。蒋交林质证：对真实性、合法性、关联性均有异议，从笔迹上看出，龙达所写的并不是当时写的，现在写的就是日期笔迹完全不一样。不能证明2017年4月26日以后蒋荣杰、杨祝玲和蒋交林之间合伙的事。本院认证：对于蒋交林提交的证据：证据一，光盘。因该光盘的内容涉及的是蒋荣杰与蒋交林的债权债务关系，与本案没有关联性；证据二，微信记录。该证据结合本案其他证据，可以证明蒋荣杰、杨祝玲和蒋交林之间合伙的事实。证人蒋某的证言，结合本案其他证据，可以认定蒋荣杰、杨祝玲和蒋交林之间合伙的事实。对于杨祝玲提交的证据，蒋荣杰及案外人龙达的《申明》，该《申明》在三人合伙之前，不能达到杨祝玲的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案的定性。从本案的事实看，1、2017年4月26日蒋交林与蒋荣杰、杨祝玲签订的《申明》，说明三方合伙的事实；2、蒋荣杰、蒋交林的众多微信聊天记录，也说明三方合伙的事实；3、证人蒋某的证言中，也说明双方合伙的事实；4、2018年4月7日，蒋荣杰、蒋交林的结算清单，虽然不是原件，但蒋荣杰、蒋交林认可该结算单的存在，杨祝玲没有在该清单上签字，但2018年4月11日杨祝玲转账82000元结算款给蒋交林的事实能证实杨祝玲知晓结算事宜。故该结算单是有效的。也可以认定三方合伙的事实，本案定性为合伙协议纠纷是正确的。二、关于蒋交林的65000元投资款的问题。蒋交林出资65000元，蒋荣杰出具了收据。从三方的结算单上看，结算单没有将蒋交林65000元进行结算，蒋交林是明知的。且从2020年3月10日收到蒋交林诉状之日计算，超过了法律规定的一年的撤销期限。故将蒋交林的65000元投资款计入合伙资金的证据不充分。三、蒋荣杰、杨祝玲是否还应返还蒋交林3000元的结算款。本案系合伙纠纷，经三方结算，合伙人每人应分得85000元，现杨祝玲付给蒋交林82000元，蒋荣杰、杨祝玲还应支付蒋交林3000元结算款。综上所述，蒋交林、蒋荣杰、杨祝玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人蒋交林负担1425元，由上诉人蒋荣杰、杨祝玲各负担50元。本判决为终审判决。审判长 李 振 湘审判员 魏  蓉审判员 彭 样 平二〇二〇年十二月二十八日书记员 ：王亚竹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。