山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初6187号 原告：青岛亚东电器工程有限公司，住所地：青岛市市北区 法定代表人：丁金秀，总经理。 委托诉讼代理人：孙萌，上海喜睦律师事务所律师。 被告：青岛德源泰置业有限公司，住所地：青岛胶州市。 法定代表人：赵元海，总经理。 委托诉讼代理人：陈志远，女，汉族，1992年1月5日生，住即墨市，系公司职工。 委托诉讼代理人：王燕，女，汉族，1990年3月20日生，住山东省惠民县，系公司职工。 原告青岛亚东电器工程有限公司（以下简称亚东公司）与被告青岛德源泰置业有限公司（以下简称德源泰公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告亚东公司的委托诉讼代理人孙萌，被告德源泰公司的委托诉讼代理人陈志远、王燕到庭参加诉讼。第二次庭审，原告亚东公司的委托诉讼代理人孙萌，被告德源泰公司的委托诉讼代理人陈志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告人民币262001.2元及自2014年11月22日起至实际给付之日止的同期人民银行贷款利息；二、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告与利群集团股份有限公司买卖合同纠纷案经青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4416号审理判决。本案审理中的争议事项之一是利群集团股份有限公司于2014年11月22日向原告交付面额为262001.2元（尾号为30609430）的转账支票一张，付票当日利群集团股份有限公司财务告知原告该支票为错票，并要求原告将该支票背书给其控股的德源泰公司。2019年6月6日庭审过程中，利群集团股份有限公司确认该张支票为其向原告支付的货款，并否认了上述指示交付的事实。现该案已由青岛市市北区人民法院审理终结，涉案款项被认定为向原告支付的货款。原告与被告之间不存在基于该笔款项的民商事法律关系，故依据《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利”以及《民通意见》第一百三十一条“返还不当利益，应当包括原物和原物所胜的孳息”的规定，原告特具状于贵院，请求依法判决。为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。 被告德源泰公司辩称，本案不构成不当得利法律关系，原告诉请无事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告在“事实和理由”部分主张利群集团股份有限公司错开支票，且要求原告将该支票背书给被告，原告应就其主张进行举证。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 证据一、中国民生银行青岛分行香港东路支行出具的转账支票复印件一张，证明2014年10月22日，青岛利群集团股份有限公司向原告亚东公司开具尾号为30609430的转账支票一张，该转账支票金额为人民币262001.2元，开票用途为货款，原告在收到该张支票后背书给被告德源泰公司，该公司在中国农业银行市北一支行存入该张支票； 证据二、青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4116号民事判决书以及青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8080号民事判决书，证明依据市北区人民法院4116号民事判决书第3页第2自然段内容以及青岛市中级人民法院8080号民事判决书第4页第6自然段内容，该支票款项实际为利群集团股份有限公司支付给原告的货款，该支票开具后，青岛利群集团股份有限公司以开错票为由，指示原告将该张支票背书给被告，被告为青岛利群集团股份有限公司的子公司，生效判决确认“如原告与案外人无经济往来，可向案外人另行主张权利”。因此，基于原告与被告之间无涉及该款项的民商事法律关系事实，该支票项下的款项依法作为不当得利应当返还给原告。 证据三、胶州市行政审批服务局出具的企业档案信息一份，证明案外人利群集团股份有限公司持有被告青岛德源泰置业有限公司80%股权，利群集团股份有限公司的其他四家子公司持有被告青岛德源泰置业有限公司剩余20%股权，从而证明案外人利群集团股份有限公司是被告青岛德源泰置业有限公司的控股股东及实际控制人，因此其以开错支票为由指示原告将该支票背书给被告实际控制的子公司具有合理性，在关联案件的调查审理过程中，案外人利群集团股份有限公司又改口确认该笔款项为其向原告支付的货款，因此基于上述事实，在关联案件判决生效后，被告青岛德源泰置业有限公司应当向原告返还该笔货款，并应当按照资金占用时间承担原告的利息损失。 提交证据四、利群连云港御景龙湾工程材料验收单（复印件）七张，证明2011年9月8日原告与利群集团股份有限公司签订的合同已经履行，被告所陈述的该合同未履行与事实不符，同时需要说明的是在市北法院4116号案件中该合同是原告提交的九份中的一份，也证明该合同已经履行。 证据五、工商银行交易流水一份，证明2011年9月20日由案外人连云港德源泰置业有限公司给付原告262001.2元的定金，同时提交连云港德源泰有限公司企业的打印件一份，证明被告所称与事实不符，2011年9月8日收据项下支票收票人是连云港德源泰置业有限公司，同时被告所出具的财务凭证是利群集团公司的财务凭证，而不是被告自己的财务凭证。 被告对于原告提交证据质证如下：对证据一真实性无异议，证明事项无异议，但该支票为案外人利群集团支付原告的货款；对证据二真实性无异议，证明事项有异议，根据青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8080号民事判决书确认，该面额为262001.2元转账支票为案外人利群集团支付给原告的货款，并非原告主张的开错支票，原告据此主张不当得利与事实不符；对证据三对真实性及证明事项均有异议，不是证据原件，不符合证据法定形式，原告所述以开错支票为由请求被告返还款项与事实不符。对证据四真实性不认可，证明事项不认可，验收单的验收人为第三方公司，无法确认签收人的身份，且根据验收单的日期显示，期间为2012年7月20日至11月5日期间，根据双方签订的合同，双方于2011年10月10日前供货完毕，原告提交的验收单与本案无关；对证据五真实性无异议，当时确实系连云港德源泰置业有限公司开具的转账支票，用途为定金，与2011年9月8日的收据，即被告提交的证据三相对应。 被告提交证据如下： 证据一、山东省青岛市中级人民法院生效判决（案号：[2020]鲁02民终8080号），证明案外人利群集团股份有限公司（以下简称“利群集团”）开具给原告面额为262001.2元的转账支票为支付货款，该笔款项已经青岛市中级人民法院作出的生效判决（案号：[2020]鲁02民终8080号）确认，并非原告主张的开错支票。 证据二、利群集团股份有限公司与原告签订的《工业品买卖合同》，证明2011年9月8日，原告与案外人利群集团签订《工业品买卖合同》（以下简称“合同”），约定由原告向利群集团连云港御景龙湾项目工地提供“亚东电器”牌配线箱，合同总金额为1310006元，合同第八条约定：“汽运，产品由出卖人送至买受人指定地点并负责卸货（利群连云港御景龙湾工地）”，合同第十二条约定：“合同签订后买受人支付出卖人合同金额的20%作为定金”。 证据三、原告出具的收款收据（编号：7215464）（原件经质证后收回），金额262001.2元，证明合同签订后，被告作为利群集团的子公司，代为向原告支付20%定金，即262001.2元，原告出具收款收据（编号：7215464），金额为262001.2元。被告支付该笔定金后，原告并未向利群集团实际供货，该合同并未实际履行，因此原告应将该笔定金返还给被告，也即本案中原告主张不当得利的支票是原告返还被告的合同定金。 证据四、国家企业信用信息公示系统查询信息，证明被告为案外人利群集团股份有限公司的子公司。 证据五、出票日期为2011年9月19日交通银行转账支票一张，证明2011年9月8日，原告与利群集团签订工业品买卖合同，约定由原告向利群集团连云港御景龙湾工地提供亚东电器牌配电箱，合同第十二条约定，合同签订后支付出卖人合同标的20%作为定金，合同签订后，案外人连云港德源泰置业有限公司代为向原告支付20%的定金，即262001.2元，原告出具收款收据； 证据六、票据日期为2014年11月13日交通银行记账回执一张、编号为0003198的收款收据一张，证明2014年10月22日，原告向被告背书金额为262001.2元的转账支票一张，因该笔款项为定金返还，被告收到该笔款项后于2014年11月13日将该笔款项返还给连云港德源泰置业有限公司，连云港德源泰置业有限公司出具金额为262001.2元的收款收据一张。综上，原告向被告背书支票原因为原告未实际供货应返还的定金，被告不构成不当得利。 原告对被告提交证据质证如下：对证据一真实性无异议，证明事项有异议，该张支票的票面内容确系利群集团向原告支付的货款，但该支票开具后，利群集团要求将该支票背书给被告，因该支票为错开，中院的判决书并没有证明被告的证明事项、内容；对证据二真实性无异议，该证据与本案的关联性有异议，证据二的合同内容已经在市北区人民法院4116号案件中提交，并经人民法院审理，与本案审理的不当得利法律关系没有事实上的联系；对证据三真实性无异议，对内容有异议，该收据是出具给连云港德源泰置业有限公司的，并非被告支付款项；对证据四无异议。对证据五真实性无异议，对该证据的来源需要明确为由案外人提供，对其证明事项不予认可，该证据是2011年9月8日签订的合同所产生的货款的一部分，且该合同已经履行；对证据六真实性无异议，证明事项有异议，该证据系从交通银行记账回执中显示该笔款项为货款，也就是证明被告与案外人之间存在有基于其它合同法律关系项下产生的款项，该笔款项与本案争议的事实无关，且该证据无法证明2011年9月8日合同没有履行的主张，综合两份证据的内容均不能证明被告对于2011年9月8日合同未履行退还定金的主张，且其主张与权利人利群集团公司对于2011年9月8日合同的履行以及涉案争议支票的用途所陈述的内容不符，应当以案外人利群集团公司对两份合同的履行及款项给付的陈述作为认定事实的依据，不应当仅以两笔款项金额一致来推定被告的主张成立。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据五，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据三、被告德源泰公司企业档案信息一份，经与被告提交的证据四予以核对，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据四，原告未提交原件予以核对，对其真实性本院不予认定。对被告提交的证据一至证据五，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。为查明案件事实，本院调取了青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4116号案中的已付款明细表一份，四次庭审笔录各一份，原告提交的买卖合同9份，原告财务记账明细打印件及农行、工行对账单，原被告对本院调取的上述材料的真实性均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月8日，原告亚东公司与案外人利群集团股份有限公司签订合同编号为0300040110001的工业品买卖合同一份，约定案外人利群集团股份有限公司向原告购买配电箱622台，合同价款为1300006元。双方约定合同签订后案外人利群集团股份有限公司向原告支付合同金额的20%作为定金。当日原告向案外人连云港德源泰置业有限公司出具金额为260001.2元的收款收据一张。2011年9月19日，案外人连云港德源泰置业有限公司向原告开具金额为262001.2元的转账支票一张，转账支票上备注用途为定金，原告于2011年9月22日向银行提示支票并已收到该款项。2014年10月22日，案外人利群集团有限公司向原告开具金额为262001.2元的转账支票一张，原告将该转账支票背书给被告德源泰公司。被告德源泰公司于2014年10月28日向银行提示支票，被告收到该款项后于2014年11月13日向案外人连云港德源泰置业有限公司转账支付262001.2元，案外人连云港德源泰置业有限公司于2014年11月18日向被告德源泰公司开具金额为262001.2元的收据一张，该收据上交款事项备注：亚东电器货款。 在青岛市市北区人民法院审理的（2019）鲁0203民初4116号案中，原告提交了其与案外人利群集团股份有限公司签订的9份合同，本案中被告提交的合同编号为0300040110001的工业品买卖合同便是其中的一份。经青岛市市北区人民法院审理认定的，案外人利群集团股份有限公司向原告已支付的总款项中并无本案中连云港德源泰置业有限公司于2011年9月19日向原告开具的金额为260001.2元转账支票上款项。 原告亚东公司与本案被告德源泰公司及案外人连云港德源泰置业有限公司未发生任何业务关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案中，原告主张系受案外人利群集团股份有限公司指示背书给被告，但未提交证据加以证明。另外，根据被告提交的原告亚东公司与案外人利群集团股份有限公司于2011年9月8日签订合同编号为0300040110001的工业品买卖合同，合同约定合同签订当日案外人利群集团股份有限公司向原告支付定金261001.2元，原告于当日向案外人连云港德源泰置业有限公司出具金额为260001.2元的收款收据一张，案外人连云港德源泰置业有限公司于2011年9月19日向原告开具金额为260001.2元的转账支票一张代替案外人利群集团股份有限公司向原告亚东公司支付定金。因原告与案外人利群集团股份有限公司确认的已付款明细中并无该笔款项。原告将案外人利群集团股份有限公司于2014年10月22日向原告开具金额为262001.2元的转账支票背书给被告德源泰公司，被告德源泰公司将该款项转账支付给案外人连云港德源泰置业有限公司，故被告德源泰公司不构成不当得利，其系替案外人连云港德源泰置业有限公司收取原告款项后支付给连云港德源泰置业有限公司。无论原告亚东公司与案外人利群集团股份有限公司于2011年9月8日签订合同编号为0300040110001的工业品买卖合同是否实际履行，因原告与案外人连云港德源泰置业有限公司并无业务关系且案外人连云港德源泰置业有限公司于2011年9月19日向原告开具转账支票中的260001.2元并未统计在案外人利群集团股份有限公司向原告已支付货款数额中，故原告将该款通过被告德源泰公司返还给案外人连云港德源泰置业有限公司符合常理，原告无权要求被告德源泰公司返还。故对原告要求被告返还262001.2元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛亚东电器工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5230元，财产保全费2020元，合计7250元，由原告青岛亚东电器工程有限公司负担。 如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  徐聚华 审判员  许龙飞 审判员  王 涛 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨玉妮 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。