湖南省宜章县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1022执异11号之一 异议人：郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村三组。 负责人：陈良华，该组组长。 异议人：陈良华，男， 异议人：陈良辛，男， 异议人：陈良初，男， 申请人：宜章县天一土石方服务有限公司， 法定代表人：吴国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李大红，湖南宜林律师事务所律师。 被申请人：郴州鑫达土石方工程有限公司， 法定代表人：陈新华，该公司董事长。 被申请人：陈勇，男， 被申请人：兰兵，男， 陈勇、兰兵共同委托诉讼代理人：李征，湖南星河律师事务所律师。 本院在执行申请人宜章县天一土石方服务有限公司（以下简称天一公司）与被申请人郴州鑫达土石方工程有限公司（以下简称鑫达公司）、陈勇、兰兵建设工程施工合同纠纷财产保全一案中，案外人郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村三组（以下简称杉山岭村三组）、陈良华、陈良辛、陈良初提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杉山岭村三组、陈良华、陈良辛、陈良初称，2020年5月20日，宜章县人民法院以（2020）湘1022执保272号协助冻结存款通知书冻结了被申请人陈勇在工行郴州下湄桥支行1911100501002824663（对应卡号：62220219110********）账户上的银行存款645471.73元。该款并非被申请人陈勇个人所有，而是异议人杉山岭村三组120户村民所有，由异议人代收代付，负责管理。具体情况如下：2014年5月30日，郴州市规划局作出《关于107国道绕郴两厢北湖段村民建房修建性详细规划的批复》［郴规审（2014）86号］，同意北湖区保和镇人民政府、骆仙街道办事处提出的村民建房申请，其中杉山岭村三组批准建房面积29872.4平方米，119户，但要求村民建房应统一规划、统一报建、统一建筑设计、统一基础施工等。为解决120户村民安置建房问题，经全体村民研究决定，每户集资30000元，共计3600000元，用于支付土地的三通一平、青苗补偿、土石方等前期费用。为了保证资金的安全使用，便以村民陈勇、陈良初、陈良辛、陈良华4人名义在工行郴州下湄桥支行开设了账号为1911100************联名账户，并以此账户办理了4张银行卡，其中陈勇的银行卡号为62220219110********，陈良初的卡号为62122619110********，陈良辛的卡号为621226191100********，陈良华的卡号为62220219110********，并设置了必须4人共同到场才能取款，以保证资金的安全。从2015年10月18日开始，村民陆续交款至开设的账户上，共计3584000元（有两户共欠16000元），并陆续支付了青苗补偿、土石方等，账户余额为645471.73元。法院冻结账户后，部分建房户继续往账户内存入建房款，截至2020年11月3日，账户余额为1056648.6元。目前，村民集资建房正处关键时期，急需资金，账户冻结后，给村民集资建房造成了重大影响。特提出执行异议，请求解除对被申请人陈勇名下在工行郴州下湄桥支行1911100501002824663（卡号：62220219110********）账户的冻结。 申请人宜章县天一土石方服务有限公司辩称，请求人民法院依法驳回异议人的申请，并强制划转被申请人陈勇名下在工行郴州下湄桥支行1911100501002824663账户内的存款。事实与理由：一、天一公司为保证将来案件能顺利执行，申请财产保全，依法保全了被申请人陈勇账号内的存款，如果解除保全，将严重损害答辩人的合法权益。二、被申请人陈勇账号内资金完全属于陈勇所有，而不管来源于哪里。众所周知，金钱是占有即所有，资金在陈勇账户内，就是陈勇的钱。三、异议人与陈勇的关系是另一种法律关系，与本案无关，资金以其他什么方式打入的都无关紧要，都不能排除人民法院的执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，陈勇名下1911100501002824663账户内的资金应系其个人合法所有。四、异议人称涉案银行账户内的资金系异议人村民建房的集资款，且账户被冻结后，村民还继续往里面存钱，是被申请人故意鼓动村民做的，以达到自己的非法目的。所以，该抗辩理由明显不足，不能成立。五、异议人村民建房与本案没有必然的关联性，所提供的证据明显是本案发生后制作的，该理由应不予采信。六、本案异议人之一郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村三组实际上就是郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组。郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组已于2020年7月13日向宜章县人民法院提出了书面异议，被法院（2020）湘1022执异5号裁定书驳回。郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组没有在法定期限内提起诉讼，视为放弃了该权利，法院应不予受理。异议人陈良华、陈良辛、陈良初与本案没有任何关联性。另本案异议人并不是第三人，而是案外人。因此，应驳回异议人的申请。 经查明，本院在审理天一公司与鑫达公司、陈勇、兰兵建设工程施工合同纠纷一案中，天一公司申请财产保全。本院审查后，作出（2020）湘1022民初863号民事裁定，于2020年5月20日冻结了被申请人陈勇名下在工行郴州下湄桥支行1911100501002824663账户（额度冻结1073860元，实际冻结645471.73元）及被申请人陈勇、兰兵的其他财产。郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组以该账户实际上是其本村村民以陈勇、陈良初、陈良辛、陈良华4人名义联名开立的郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组村民共管账户，账户内资金不是陈勇个人所有，而是村民建房集资款为由，于2020年7月13日向本院提出异议，本院经审查后，因其提供的证据不足，于2020年7月27日作出（2020）湘1022执异5号执行裁定，驳回了其异议。2020年11月20日，杉山岭村三组、陈良华、陈良辛、陈良初以本院冻结的陈勇名下在工行郴州下湄桥支行1911100501002824663账户内的资金并非陈勇所有，而是杉山岭村三组120户村民的建房集资款，由陈勇、陈良初、陈良辛、陈良华4人联名开户代管为由，向本院提出异议。 以上事实，有本院执行裁定书、协执单位财产查控反馈信息表、账户用途证明、（陈勇、陈良初、陈良辛、陈良华）身份证复印件及联名证明、（陈勇、陈良初、陈良辛、陈良华）银行业务凭证、村民存款转账凭证、村民建房会议纪要、郴州市北湖区骆仙街道办事处《关于进一步规范村民建房管理工作的通知》等证据予以证明，足以认定。 本院认为，该案的争议焦点为：一、异议人郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村三组是否实际上就是郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组，其提起的执行异议法院是否应予受理的问题。郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组的名称系因国家政策原因，村组合并之后由原郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村三组更名而来，在异议提交的异议申请书落款签章、证明等材料中可以得到印证。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村豹冲村民小组此前已经就同一执行标的向本院提出过执行异议，现再次提出异议，本院应驳回其申请。二、异议人陈良初、陈良辛、陈良华与本案是否具有关联性，应否解除对陈勇1911100501002824663账户的冻结措施。本案中，涉案执行保全的银行账户系被申请人陈勇及异议人陈良初、陈良辛、陈良华联名开设账户，有异议人提供的银行业务凭证足以认定。所谓联名账户，是指由2-5名（含）个人客户，为实现经营资金、家庭财产等多人共管的需要，在银行开立并共有的个人定活期账户，以实现共管存款为目的。客户申请开立个人联名账户，应由申请人到银行网点共同填写开户申请书，并共同签署账户管理协议。联名账户的账号唯一，但每个持有人均有一张独立卡号、独立设定密码的业务操作卡，以实现共同办理存款支取。案外人对于账户资金是否享有阻却执行的权益，关键在于账户内的资金是否已经特定化及是否与被执行人的其他资金相混同。如果该账户资金能够特定化，能够与被执行人的其他资金相区分，则可以阻却执行，反之则不能。从本院查明的事实可以认定，异议人陈良初、陈良辛、陈良华与被申请人陈勇系联名账户的共管人，共管账户内的资金系120户村民集资建房款。该共管账户内的资金除120户村民缴存及产生的利息外，并无其他资金进入该账户，与陈勇的个人其他存款并未相混同，已经特定化。异议人陈良初、陈良辛、陈良华虽不是涉案账户内资金的直接所有人，但作为联名共管账户其中的共管人，负有对账户内有资金合理使用、审慎保管的义务与职责，与涉案账户具有关联性。故异议人陈良初、陈良辛、陈良华请求解除对被申请人陈勇名下在工行郴州下湄桥支行1911100501002824663银行账户强制执行措施的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十七条第（二）项、第十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、驳回异议人郴州市北湖区骆仙街道杉山岭村三组的异议申请； 二、解除对被申请人陈勇名下在工行郴州下湄桥支行1911100501002824663银行账户的冻结措施。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  魏益红 人民陪审员  李兴旺 人民陪审员  彭 云 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  邓 庆  附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十五条第二款案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。