内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行申300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）鄂尔多斯市东胜区德利恒商贸有限责任公司。法定代表人郭俊虎,总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局。法定代表人温贵平，局长。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)崔月亚，男，1959年6月20日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。再审申请人鄂尔多斯市东胜区德利恒商贸有限责任公司（以下简称德利恒公司）因诉被申请人内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局（以下简称东胜区人社局）工伤认定一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，第三人崔月亚系原告德利恒公司聘用在其伊金霍洛旗沙沙圪台厂区内从事看管场地的员工，双方未签订书面劳动合同，2016年11月15日18时40分左右，第三人崔月亚在骑电动车从伊金霍洛旗沙沙圪台厂区下班回家途中，行至××区时被案外人张某驾驶的机动车撞倒，致使受伤，经鄂尔多斯市中心医院诊治，被确诊为颅内损伤等，道路交通事故认定书认定第三人崔月亚无责任。2017年10月27日，第三人崔月亚向被告区人社局申请工伤认定，2017年11月13日，第三人申请被告调取交通事故相关证据，被告调取相关证据后于2018年1月12日作出东人社认字（2018）2号《认定工伤决定书》，原告德利恒公司不服该工伤认定书，于2018年3月27日向东胜区人民政府申请复议，东胜区人民政府于2018年6月22日作出东政复决字（2018）2号行政复议决定书，以区人社局程序违法为由，撤销东人社认字（2018）2号《认定工伤决定书》，并责令区人社局重新作出决定。2018年8月23日，第三人崔月亚委托代理人又向被告区人社局递交工伤认定申请，同日，区人社局向第三人出具工伤认定受理通知书，并于2018年8月28日向原告德利恒公司送达工伤认定举证通知书，德利恒公司后于2018年9月12日向区人社局提交证据一份，即证人赵某书写的证明及身份证复印件，2018年10月12日，被告区人社局作出东人社认字[2018]106号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定与鄂东公交认字[2016]第267号道路交通事故认定书，认定崔月亚为工伤。原告德利恒公司不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告东胜区人社局具有对辖区内的受伤职工作出工伤认定的法定职责。本案中，对第三人崔月亚与原告德利恒公司之间存在劳动关系的事实各方当事人均无异议，本案被告东胜区人社局以第三人崔月亚符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的工伤认定情形而认定第三人为工伤，其中第三人崔月亚发生交通事故时间段是否属于下班时间是本案的主要争议焦点。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案原告德利恒公司系用人单位，其认为第三人发生交通事故时间段不属下班途中，不应认定为工伤，应举证证明其主张，但其未能提供证明第三人工作及上下班时间的相关劳动合同及管理、请销假等规章制度的证据，应承担举证不能的不利后果。原告德利恒公司诉称第三人崔月亚实行的是全天24小时工作的工时制，其事发时未经请假擅离职守，不属下班途中的意见，因本案原告及第三人无书面劳动合同，对劳动条件等标准约定不明确，应适用国家有关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。”第三十九条“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。”的规定，原告德利恒公司实行特殊工时制应经劳动行政保障部门批准，但其未报批；本案第三人的工作岗位具有特殊性，需要全天看管厂区，但用人单位也不能因此剥夺第三人的休息和获得日常生活所需的权利，应通过调休、轮休等方式主动保障第三人的相关权利，所以对原告所称第三人是长期24小时工作的工时制不符合法律规定，本院不予认可；第三人崔月亚在原告德利恒公司未明确规定其休息时间的情况下，根据自身所需，不定期下班回家休整后再返回单位，符合常情常理，结合本案相关证据及出于保护劳动者合法权益的目的，第三人发生交通事故的时间段可以视同下班时间；本案被告东胜区人社局依法向原告公司送达举证通知书后，在原告提供证据不足的情形下，依据第三人提供和调查取得的证据认定工伤，符合法律规定及法定程序，本院予以支持。原告德利恒公司提出被告东胜区人社局违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，以同一事实和理由作出相同的具体行政行为属程序违法的意见，本案中行政复议机关是以程序违法为由撤销被告东胜区人社局原工伤认定决定书，并责令重新作出决定，东胜区人社局在重新作出决定时，依法履行相关程序，在德利恒公司提供证据的情况下，作出新的说理认定，不违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定，对原告提出的抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告鄂尔多斯市东胜区德利恒商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鄂尔多斯市东胜区德利恒商贸有限责任公司负担。二审法院经审理查明的事实与一审认定事实一致。二审法院认为，对于原审第三人崔月亚与上诉人德利恒公司之间的劳动关系，各方当事人均无异议。且伤者崔月亚符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的工伤认定情形，上诉人德利恒公司若认为发生交通事故的时间不属于上下班时间，应当按照工伤认定的相关法律规定承担举证责任。因双方无书面合同，因此工作时间应当适用国家的有关规定，并应当通过调休、轮休等方式保障劳动者休息的权利。在公司未明确规定休息时间的情况下，原审第三人崔月亚根据自身需要不定期下班回家休整后返回单位，符合基本身体需求，也符合常情常理。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人鄂尔多斯市东胜区德利恒商贸有限责任公司负担。德利恒公司申请再审称：一、原审判决证据采信错误，采信标准不统一,不符合法律规定。二、原审关于崔月亚休息时间的认定错误,事实上双方在建立劳动关系时关于如何休息有过明确的约定。三、现有证据足以认定交通事故发生时,崔月亚并非处于下班期间,属于擅离职守。用人单位实行的工时制即便存在违法,其法律后果为用人单位承担相应的民事及行政责任,并不直接产生用人单位对工伤认定要承担不利的法律后果。四、原审法院认定崔月亚根据自身所需不定期下班回家符合常情常理,不符合用人单位基本规章制度及用人管理制度,也不合乎正常逻辑。五、二审法院审理程序严重违法，没有通知双方二审当事人做调查、询问笔录,也没有询问当事人是否有新的事实、证据或理由,径行采用了书面审理的审判形式,剥夺了申请人在二审程序中应该享有的诉讼权利。请求依法撤销原审判决,改判支持申请人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案被申请人东胜区人社局以第三人崔月亚符合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的工伤认定情形，认定崔月亚为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中再审申请人德利恒公司系用人单位，其认为第三人发生交通事故时间段不属下班途中，不应认定为工伤，但其未提供证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，崔月亚的工作岗位具有特殊性，需要全天看管厂区，但用人单位也不能因此剥夺崔月亚的休息和获得日常生活所需的权利，应通过调休、轮休等方式主动保障崔月亚的相关权利。结合本案相关证据及出于保护劳动者合法权益的目的，崔月亚发生交通事故的时间段可以视同下班时间。东胜区人社局依法向德利恒公司送达举证通知书后，在德利恒公司提供证据不足的情形下，依据第三人提供和调查取得的证据认定工伤，符合法律规定及法定程序，原审法院的上述认定并无不当。原审判决驳回德利恒公司的诉讼请求并无不当。德利恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市东胜区德利恒商贸有限责任公司的再审申请。审 判 长 任 慧 卿审 判 员 赵 卫 红审 判 员 包 鸣 飞二○二○年十二月十六日法官 助理 王 保 保书 记 员 乌云朝格图