湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1980号 原告：苏启旺，男，汉族，1994年12月16日生，住衡东县。 委托代理人：苏雪华，男，汉族，1971年12月13日生，住衡东县。系苏启旺父亲。 被告：刘春连，女，汉族，1968年3月5日生，住衡东县。 委托代理人：成香林，男，汉族，1969年8月14日生，住衡东县。系被告刘春连丈夫。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司，住所地：衡东县洣水镇衡岳北路李爱祥等人私房**。 负责人：罗宇楠，总经理。 委托代理人：刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司，住，住所地：衡东县城关镇先锋路**/div> 负责人：吴珠红，总经理。 委托代理人：陈泓霖，湖南秦湘律师事务所律师。 原告苏启旺与被告刘春连、中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称“平安衡东支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称“人保衡东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏启旺的委托代理人苏雪华、被告刘春连的委托代理人成香林、被告平安衡东支公司委托代理人刘颖琼，被告人保衡东支公司委托代理人陈泓霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏启旺向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告医药费31,851.42元、误工费23,847.12元（交通运输业从业）、护理费4,260元、生活补助费1,500元、交通费1,200元，营养费3,000元（60天*50元）、伤残补助金79,684元（鉴定为10级）、精神抚慰金5,000元（请求在交强险内优先赔偿）、伤残鉴定费、事故停运损失35,000元的责任部分24,500元，以上共计176,342.54元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司，被告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司在承保的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告刘春连辩称，与被告平安衡东支公司答辩意见一致。 被告平安衡东支公司辩称：1、我司不承担本案非医保用药，请求依法核减10%；2、原告不构成十级伤残，原告的下颌骨骨折部位在左侧下腹之靠近面部中线部位，因此法医鉴定依据下颌骨关节鉴定其伤残，与客观事实不相符，平安公司依法申请重新鉴定；3、原告诉请的交通费、营养费及其他项目标准过高，请法院依法核减；4、原告不具有事故车辆停运损失的主体资格，湘ＤＸ××××车辆所有人为出租车公司，原告只是驾驶人，应当按照误工费标准来诉请误工损失，并应当提供相应的证据；5、我司不承担本案诉讼费和鉴定费。 被告人保衡东支公司辩称：1、我司在交强险范围内的赔偿按比例分配，超过交强险部分按照事故责任划分，我司在座位险范围内承担责任；2、医疗费及伤残与平安衡东支公司的答辩意见一致，护理费、交通费应当以实际支出为依据，我司不承担精神抚慰金、诉讼费、鉴定费的赔偿。 经审理查明，2019年11月20日12时10分许，刘春连驾驶湘Ｄ3××××小型普通客车自新塘往洣水方向行驶，行驶到省道××镇××安大酒店地段左拐弯往百安大酒店方向行驶时，遇苏启旺驾驶湘ＤＸ××××小型轿车搭乘谭香林、崔凯、武社云、向斌四位乘客，自洣水往新塘方向超速行驶。因刘春连驾驶车辆未注意避让直行车辆，造成湘Ｄ3××××小型普通客车右前门位置与湘ＤＸ××××小型轿车车头右角在道路右侧相撞，致两车受损、车上六人受伤的交通事故。经衡东县公安局交警大队认定，刘春连承担此次事故的主要责任，苏启旺承担次要责任，谭香林、崔凯、武社云、向斌无责。 苏启旺受伤后在南华大学附属第一医院两次住院治疗，共住院30天，花费住院医疗费31,355.42元（23,143.77元+8,211.65元）。2020年8月9日，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定，苏启旺因交通事故致右侧下颌体及左侧髁状突粉碎性骨折，致使口腔张口度Ⅰ级受限，评定为十级伤残；误工120天，住院期间有陪护，营养期60天；伤残评定前，治伤医药费凭据予以赔偿。 苏启旺驾驶的湘ＤＸ××××小型轿车的登记所有人为衡东乔阳出租汽车有限公司，该车在人保衡东支公司投保了交强险、机动车商业保险［包括100万元第三者责任险、车上人员责任险（司机）2万元／座、车上人员责任险（乘客）2万元／座×4座、含不计免赔］，及道路客运承运人责任保险［每人（座）责任限额30万元，投保座位数4座，附加司乘人员每人责任限额30万元］。刘春连驾驶的湘Ｄ3××××小型普通客车登记所有人为成香林，该车在平安衡东支公司投保了交强险、商业三者险（100万元、含不计免赔）。涉案交通事故发生在上述车辆保险期间。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告苏启旺的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点主要是：一、原告的损失如何核定；二、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿。现就本案的争议焦点分析如下： 一、经核对，原告苏启旺的各项损失认定如下： 1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定原告住院、门诊费共计31,851.42元。被告平安衡东支公司要求核减10%非医保用药费用，但并未提供证据证明其就非医保用药拒赔的免责尽到了提醒、说明义务，且医疗机构的用药系根据受害人的伤情自主确定，受害人和投保人不能进行有效控制和审核，故对平安衡东支公司的该项请求不予以支持。 2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算，符合法律规定，故住院伙食补助费计算为1,500元。 3、营养费。根据原告受伤情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天，根据鉴定意见营养期60天，故营养费计算为30元/天×60天=1,800元。 4、护理费。原告自愿主张护理费按142元/天计算，不违反法律规定，予以支持，根据鉴定意见住院期间有陪护，故护理费计算为142元/天×30天=4,260元。 5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告在此次交通事故发生前从事客运司机行业，应按交通运输业86,574元/年的标准计算，根据鉴定意见误工期120天，据此得出的误工费超出原告的诉请赔偿金额，故对原告主张的23,847.12元予以支持。 6、伤残赔偿金。原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金，但未提供任何证据证明其在交通事故发生前居住在城镇，经本庭释明后，其庭后也未补充提交相关证据。根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十条的规定，原告的户口登记在农村，应按农村居民人均纯收入标准计算，故原告的伤残赔偿金计算为15,395元/年×20年×10%=30,790元。 7、精神损害抚慰金。原告构成十级伤残，其主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金5,000元，符合法律规定，予以支持。 8、交通费。原告主张交通费1,200元，考虑到原告的伤情、治疗等实际情况，本院酌定交通费为600元。 9、鉴定费。原告主张鉴定费1,500元，有相关鉴定费票据，予以支持。 10、车辆停运损失。原告主张车辆停运损失35000元，提供了衡东乔阳出租汽车有限公司租赁合同、车辆营运证、衡山宏福汽车贸易有限公司衡东分公司的证明，可以证实湘ＤＸ××××小型轿车为营运出租车及其停运时间，但原告并未提供营运台账、银行流水等营运收入等证据，无法核实该车辆的日净收入，故不予支持。且停运损失，其实质是车辆所有人因为交通事故导致车辆受损无法营运而导致的收入的减少，本案中原告既是受损车辆的驾驶员，又是承租期间受损车辆的实际控制人、使用人，原告的收入来源于该车辆的运营，其因此次交通事故受伤导致误工，无法营运，其停运损失即为其误工损失。原告已主张其误工损失，故不应再计算其停运损失。 11、关于被告平安衡东支公司申请重新鉴定的问题。被告平安衡东支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经查明，2020年8月9日衡阳市中天司法鉴定所作出的鉴定，虽系原告个人委托，但该鉴定机构具有相关资质，且鉴定程序合法，平安衡东支公司提出的重新鉴定的申请没有充分的、合理的理由，故对其重新鉴定的申请不予准许。 以上共计101,148.54元。 二、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告平安衡东支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安衡东支公司与人保衡东支公司根据保险合同按事故比例7:3予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。 本案中，苏启旺与其他受害人在同一交通事故中受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”。该五名受害人因本次交通事故造成的医疗费用损失总额超出了交强险医疗费用限额1万元，死亡伤残费用总额未超出限额11万元，又因平安衡东支公司的交强险医疗费用限额1万元已经全部赔付给了向斌（已支付），故应由平安衡东支公司在死亡伤残费用赔偿限额内按各受害人的损失足额进行赔付，超出部分由人保衡东支公司与平安衡东支公司分别在车上人员责任险（司机）与商业三者险限额内按比例赔偿。 综上，苏启旺因本次交通事故造成的损失101,148.54元，先由被告平安衡东支公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费计64,497.12元；超出交强险赔偿限额部分，由平安衡东支公司在商业三者险限额内赔偿（101,148.54元-64,497.12元）×70%=25,656元，人保衡东支公司在车上人员责任险限额内赔偿（101,148.54元-64,497.12元）×30%=10,995元。故被告平安衡东支公司共应赔偿原告90,153.12元（64,497.12元+25,656元），被告人保衡东支公司共应赔偿原告10,995元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司赔偿原告苏启旺损失计人民币90,153.12元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司赔偿原告苏启旺损失计人民币10,995元； 以上一至二项给付内容，限各赔付义务人在本判决生效之日起一个月内兑现。 三、驳回原告苏启旺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,913元，由被告刘春连负担1,339元，原告苏启旺负担574元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇二〇年十二月九日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹