湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初192号原告邹新艺，女，1974年12月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。原告曾强，男，1974年12月29日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。原告孙洪波，男，1969年1月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。委托代理人（特别授权）邹新艺，女，1974年12月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。被告隆回县自然资源局，住所地湖南省隆回县花门街道桃洪西路**。法定代表人李金平，系该局局长。委托代理人（特别授权）李娟，系该局政策法规股股长。委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。第三人隆回聚恒置业有限公司，住，住所地湖南省隆回县高新技术产业开发区魏源文化创意产业园**/div>法定代表人罗志平，该公司董事长。委托代理人（特别授权）罗任远，系该公司总经理。原告邹新艺、曾强、孙洪波诉被告隆回县自然资源局不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案，原告邹新艺、孙洪波，原告曾强的特别授权委托代理人邹新艺，被告隆回县自然资源局的特别授权委托代理人李娟、委托代理人杨子固，第三人隆回聚恒置业有限公司的特别授权委托代理人罗任远到庭参加诉讼，现已审理终结。2020年3月19日隆回县自然资源局向隆回聚恒置业有限公司颁发湘（2020）隆回县不动产权第0××4号不动产权证，土地使用权面积为26610.93平方米，用途为商业用地和住宅用地及教育用地三类。原告邹新艺、曾强、孙洪波起诉称:原告于2008年9月通过拍卖依法取得位于隆回县××村××组的国有出让土地及其地上附着建筑物厂房、窑井，隆回县人民政府依法于2008年8月19日和2008年9月16日给原告颁发了两本土地证书，一本为隆国用（2008）第02××76号，另一本为隆国用（2008）第02××2号，证书中清楚地记载了土地使用权人为三原告，原告方合法地取得了该土地的使用权。2020年6月份，原告发现第三人在原告土地上施工，将原告的地填平堆土，又将原告窑井摧毁填埋，并在原告的土地上施工建设，原告予以制止，但第三人称土地是从政府买的，和原告无关，要原告去找政府。原告向自然资源局等相关部门多次反映，才得知是被告隆回县自然资源局将原告的土地错误地登记在第三人名下，并给第三人颁发了土地证书。原告要求被告纠正，但被告一直不予理睬。原告认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护。隆回县人民政府于2008年将该土地使用权登记给原告，那么原告就拥有对该土地的一切权利，被告隆回县自然资源局未调查核实，工作简单马虎，错误地将原告拥有的土地登记在第三人名下，致第三人在原告所有的土地上施工，强行将原告土地据为已有，原告土地上的窑井专为原告厂房供水，第三人填埋该井严重影响原告厂房的日常经营和营运，致原告利益严重受损，原告多次找被告及相关单位维权，但被告及相关部门一直未予以解决。原告为了维护自身合法权益，根据我国《行政诉讼法》等相关法律之规定，特提起诉讼，请求依法撤销被告颁发给第三人隆回聚恒置业有限公司的隆回县不动产权第0××4号权证，并由被告承担本案诉讼费用。被告隆回县自然资源局辩称：1、答辩人给第三人颁发的湘20**隆回县不动产权第0××4号合法有效。第三人隆回聚恒置业有限公司于2020年3月18日向答辩人申请办理不动产首次登记，并提交了隆回县不动产登记申请表、身份证明资料、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地划拨决定书、出让金票据、完税证明单、建设用地规划许可证、权籍调查表等资料，第三人提供的上述材料，完全符合《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条之规定。答辩人受理申请材料后对第三人进行询问、拍照以确保申请人提交材料的真实性及了解将要办理不动产首次登记土地的相关事宜。答辩人根据《不动产登记操作规范》试行第1.7.1规定进行申请、受理、审核、登簿。经核，第三人提交的材料数量齐全，符合法定形式，权属清楚、面积准确，故答辩人给第三人颁发了不动产登记证书。因此答辩人的颁证行为程序正当，依据充分，合法有效，不应予以撤销。2、即使答辩人发给第三人的不动产权证中有11.3㎡土地面积与原告的土地使用权证所载面积重叠，但该行政行为亦不应予撤销。隆回县人民政府征地、报省人民政府批地、挂牌出让给第三人的土地及不动产登记均严格按照规定的程序进行。原告诉称的11.3㎡水井用地，早已荒废多年，与其所购厂房相距40米以上，已没有单独利用价值，现第三人已经在该地块上形成了整体高层建筑物，考虑到土地的实际状况和整体利用价值，依《行政诉讼法》第七十四条之规定，以上客观情况明显不具有可撤销性，不需要撤销。第三人隆回聚恒置业有限公司口头述称：我们项目的土地是按国家拍卖所得，所有的证都是按照法律法规所办理的。被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、受理回执单存根，证据2、隆回县不动产登记申请表，拟证明第三人申请登记的程序合法。证据3、第三人的营业执照、授权委托书、身份证复印件，拟证明申请人的身份。证据4、国有建设用地使用权出让合同、国有建设用地划拨决定书、出让金票据、完税证明单、建设用地规划许可证，拟证明该宗地是以出让方式取得，权属来源合法，该宗地已按出让合同约定缴清所有出让金和税。证据5、不动产权籍调查表，拟证明该宗地界址清楚、无矛盾纠纷。证据6、隆回县不动产首次登记询问笔录及照片，拟证明所有材料都是由申请人提交并承诺所提交的材料均真实合法。原告与第三人对上述证据材料没有异议。原告围绕自己的主张提供了以下证据：证据1、土地使用权证隆国用（2008）第02××2号，证据2、土地使用权证隆国用（2008）第02×××6号，证据3、隆回县信访局的来访事项转交单，证据4、第三人隆回聚恒置业有限公司的公司情况。被告与第三人对上述证据没有异议。第三人隆回聚恒置业有限公司未提交相关证据。本院审查认为：三原告、被告隆回县自然资源局提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能做为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告邹新艺、曾强、孙洪波在隆回县××镇××村××组受让取得工业用地，于2008年9月1日取得隆国用（2008）第02××76号土地使用权证,土地使用权证面积为9350.48平方米；于2008年9月16日取得隆国用（2008）第02××2号土地使用权证，土地使用权面积为11.3平方米；其中，土地使用权面积11.3平方米的地块是水井用地。原告方的水井用地位于原告经营的工厂的围墙之外，距围墙约30米左右。2020年1月16日被告隆回县自然资源局与第三人隆回聚恒置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，向第三人出让土地23833.50平方米；同时，隆回县自然资源局又作出隆政土划（2020）0×1号《国有建设用地划拨决定书》，向第三人划拨教育用地2500平方米；2020年3月12日隆回县自然资源局又与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，增加出让土地292.74平方米。2020年3月12日隆回县自然资源局又向第三人颁发了建设用地规划许可证；同日，隆回县不动产登记中心进行了不动产权籍调查。2020年3月18日第三人申请不动产登记，并提供了身份证明、出让合同、划拨决定书、权籍调查表、图件资料、建设用地规划许可证、完税证明等资料。2020年3月19日隆回县自然资源局向第三人颁发湘（2020）隆回县不动产权第0××4号不动产权证。原告的水井用地11.3平方米包含在湘（2020）隆回县不动产权第0××4号不动产权证的土地使用权范围内。原告方的水井所在地现属于第三人的商品房用地范围，位于第三人所使用土地的中心；现第三人在水井所在地已经修建了四层楼房，共需修建26层。本院认为：原告方已于2008年9月依法取得了11.3平方米的水井用地的土地使用权，被告于2020年将包含水井在内的面积为26610.93平方米土地使用权出让、划拨（其中划拨的土地面积2500平方米）给第三人，并为第三人颁发了湘（2020）隆回县不动产权第0××4号不动产权证；被告将水井用地出让给第三人使用时，没有对原告方予以补偿，因此，被告颁发的不动产权证侵害了原告已经取得的土地使用权。考虑到原告方的水井用地使用权仅占被告出让、划拨给第三人的土地使用权的极少的一部分，为高效率地充分利用土地，避免损害公共利益，对被告颁发给第三人的湘（2020）隆回县不动产权第0××4号不动产权证宜确认违法，不予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：确认被告隆回县自然资源局颁发给第三人隆回聚恒置业有限公司的湘（2020）隆回县不动产权第0××4号不动产权证违法。本案受理费50元，由被告隆回县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  刘 伟人民陪审员  朱国富二〇二〇年十二月一日代理书记员  刘婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。