河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终4098号上诉人（原审原告）：韩亮兴，男，汉族，出生于1962年12月11日，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王秋，女，汉族，住河南平顶山卫**。委托诉讼代理人：陈绪，河南容克律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村村民委员会，住所地平顶山市卫**建设路东段。统一社会信用代码：54410403ME2083058N。法定代表人：张忠杰，村主任。被上诉人（原审被告）：平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村六组，住所地平顶山市卫**建设路东段蒲城街道蒲城村。负责人：韩振庄，组长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵炀，河南金豫律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾才博，河南金豫律师事务所律师。上诉人韩亮兴因与被上诉人平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村村民委员会、平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村六组承包地征收补偿费用分配纠纷，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4172号判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩亮兴的委托诉讼代理人王秋、陈绪，被上诉人平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村村民委员会主任张忠杰、平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村六组组长韩振庄及委托诉讼代理人贾才博、邵炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩亮兴上诉请求，撤销平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初4165号民事裁定书，并指定平顶山市卫东区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由，一审法院认为农村集体经济组织在分配土地补偿款时，对于土地补偿款是否进行分配以及分配多少均属于该组织自治范畴，其成员对于是否分配、分配多少补偿费有异议，不属于人民法院民事诉讼受理范围。但村该分配方案显然是剥夺了上诉人的公平分配的权利，而被上诉人为了逃避责任才称没有分配方案，与事实不符，一审法院显然系对该司法解释条款的误读；其次，本案土地使用权并不存在争议，在湛河治理过程中经过调查确认公示的土地使用类型及面积公示，在公示期间没有任何异议。现被告虽然否认，但是没有足以推翻该公示表的情况下，称土地使用有争议，没有任何事实和法律依据。被告公示的表中除了河坡土地、河堤这两种补偿性质之外，未见公示其他类型的补偿或不补偿的说明，被告所称不予补偿的理由，均系无稽之谈；再次，本案中村以及村民小组实质上已经形成了补偿方案，被告故意称没有补偿方案，也是为了逃避责任。被告只给本村其他人分配而不给原告分配补偿金，显然侵犯了原告公平分配的权利。平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村村民委员会、平顶山市卫东区蒲城街道蒲城村六组辩称，上诉人证明其享有土地承包经营权的证据是组集体上保街道办事处对上诉人补偿的青苗补助费时的测算依据，该依据是对上诉人实际种植青苗的计算，该依据仅为青苗补助的计算标准，并不能证明计算青苗补助范围即可反推上诉人对青苗补助占压的土地享有的是土地承包经营权；村组集体认可上诉人韩亮兴的五亩承包地，对于超出承包土地范围的面积，属于村组集体的机动地，上诉人所在组对于属于全组的机动地尚未形成土地补偿分配方案。上诉人诉请要求分配的土地补偿费应实行村民自决，不属于人民法院主观范围；上诉人实质上是对土地补偿款分配的数额有异议提起的诉讼，该请求依据其认为其不仅应当分得土地承包经营权对应的土地补偿款，也应分得占用村组集体机动地的土地补偿款。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。韩亮兴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告0.5亩河堤荒地土地补偿款64400元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，原告韩亮兴系被告蒲城村**村民。2017年因湛河主干治理，政府征迁了蒲城段部分农户土地，并给予一定的补偿。原告已分得5.5亩的青苗附属物补偿资金，现因二被告未向其发放被征土地中0.5亩的土地补偿金，向本院提起诉讼。庭审中，原告称其因湛河治理被征收了5.5亩土地，其中5亩是承包地、0.5亩是荒地。二被告称村集体还未有土地补偿金的分配方案，村民需要向村组提出申请并通过村组表决才能发放土地补偿款，原告并没有经过该程序；且原告诉求中所涉的0.5亩土地为村集体的经济林地，原告并不享有承包经营权，也并没有开荒，占用了集体土地。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷,农村土地被征收后的土地补偿款,在性质上是对集体土地所有权的补偿,归集体经济组织所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资酬劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”的规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理。”的规定，可见农村集体经济组织在分配土地补偿款时，对于土地补偿款是否进行分配以及分配多少均属于该组织自治范畴，其成员对于是否分配、分配多少补偿费有异议，不属于人民法院民事诉讼受理范围。本案中，原告韩亮兴主张的土地补偿款目前并未经二被告召开村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定，故本案并非民事案件的受案范围，对于原告起诉,一审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审裁定：驳回原告韩亮兴的起诉。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围。本案中双方对案涉土地系承包给农户5亩土地之外的土地，以及案涉补偿费系土地补偿款的事实并无实质争议，可以确认。韩亮兴上诉称案涉0.5亩土地系其开荒地，已耕种多年，被上诉人同意向上诉人韩亮兴发放该部分土地的青苗补偿费，即应当向韩亮兴发放该部分土地的土地补偿款，被上诉人不予发放，侵害了上诉人韩亮兴的合法权益，韩亮兴提起本案诉讼，应当属于人民法院民事诉讼受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”国家征收占用农村集体土地后，支付的青苗补偿款、地上附属物补偿款属于青苗或地上附属物所有权人所有，而支付的土地补偿款属于集体所有，是对集体所有权人的一种补偿。承包经营户即使占有使用该土地亦不能当然取得该土地补偿款，必须在集体经济组织依法制定分配方案对集体承包户分配时，承包户方能取得土地补偿款。本案中，属于集体经济组织的土地补偿款由被上诉人依法通过民主议定程序决定将部分土地补偿款发放给村民，属集体经济组织用于发放的土地补偿款数额问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”一审认为本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，并无不当。韩亮兴认为被上诉人已向其他个别承包人发放占用此类土地补偿款，其实际反映的是否符合集体决议规定的问题，显然并非本案解决范围，与本案无关。综上，韩亮兴的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年十二月二十七日书记员  宋若晗