广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2024号 上诉人（一审被告）：周贵标，男,1965年6月15日出生，壮族，户籍地：广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃健生，来宾市兴宾区法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄大新，男，1969年11月28日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：梁善将，广西信尔泓达律师事务所律师。 上诉人周贵标因与被上诉人黄大新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周贵标及其委托诉讼代理人覃健生，被上诉人黄大新及其委托诉讼代理人梁善将到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人周贵标向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人诉前不认识，不是朋友关系，本案可能存在恶意诉讼的情形。2017年9月16日被上诉人出借转账给上诉人50万元的借款均系覃秋红授意所借，上诉人将借得的款项用于车行运转、部分转给覃秋红，由覃秋红转给黄大新。2.本案中借款并没有签订任何书面借款合同，也没有所谓口头上的利 -2- 息约定，一审法院认定上诉人支付52,500元系利息是错误。上诉人在案外人覃秋红授意下向被上诉人借款50万元，2017年9月16日被上诉人将本案50万元汇入上诉人银行账号，该笔借款双方之间没有签订任何借款协议，更没有约定有利息或违约金，双方之间的还款数额也没有标注是支付利息，而且还款款项数额与被上诉人诉争的利息数额也不一致。二、一审法院对上诉人归还的466,923元绝大部分款项采用“推定”方式，直接认定上诉人所归还的款项为双方其他经济来往资金严重违法。三、一审法院遗漏当事人，属于程序违法。前后两笔借款数额一样、时间上具有连续性，款项表注是公司借款；而且上诉人转账给案外人覃秋红，由覃秋红归还部分借款给被上诉人黄大新，因此为查明本案事实，案外人覃秋红、罗之阳应当作为本案被告参加诉讼，但一审法院遗漏当事人，程序违法。四、根据现有证据，可以证实上诉人己经超额归还全部借款款项。1.第一笔借款：2017年5月30日广西名车汇投资有限公司向被上诉人借款50万元，还款是上诉人通过其账号向被上诉人还款，根据双方约定的利息，上诉人多还了：115,347.5元。2.第一笔借款于2017年9月4日还清，12天后继续向被上诉人借款，2017年9月16日被上诉人将50万元汇入上诉人账号，并标注该借款系公司借款。该笔借款没有签订任何《借款协议》、也没有约定借款期限和利息，上诉人通过银行还款明细如下：还款时间还款金额2017年10月20曰7,500元；2017年11月21日50,000元；2017年11月21日500元；2017年11月22日7,500元；2017年12月15日7,500元；2018年1月16日7,500元；2018年2月12日7,500元；2018年3月13日250,000元；2018年4月10日5,000元；2018年4月10日50,000元；2018年4月17日7,500元；2018年1月10日8,923元；2018年1月10日50,000元；2018年3月18日7,500，合计 -3- 466,923元。根据以上两笔借款事实和银行流水账，实际上广西名车汇投资有限公司、上诉人向被上诉人借款款项已经全部结清，目前没有欠被上诉人借款未还。综上所述：一审法院认定事实错误，在没有证据证实的情况下采用推定方式认定上诉人没有归还借款，一审法院遗漏当事人，程序违法，因此上诉人为维护自己的合法权利，特向二审法院提起诉讼，请求二审依法公证判决，维护法律公正，维护上诉人的合法权利。 被上诉人黄大新答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄大新向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金500,000元、利息275,000元（2018年3月18日至9月16日按月利率1.5%计算为45,000元、2018年9月16日至2020年8月16日按月利率2%计算为230,000元）；2.本案诉讼费和诉讼保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。2017年9月16日，被告因生意资金周转困难向原告借款500,000元，口头约定借款月利率为1.5%，按月付息；未立书面凭据。2017年10月20日、11月22日、12月15日和2018年1月16日、2月12日、3月18日、4月17日被告连续七个月各向原告支付利息7,500元共52,500元，其中2017年12月15日、2018年3月18日支付利息时在汇款附言栏中标注明是月息，2018年2月12日、4月17日支付利息时在汇款附言栏注明是利息。 一审法院认为，1.关于周贵标是否为本案被告问题。之前广西名车汇投资有限公司向原告借款时是以公司名义和原告签订借款合同，借款也是汇入该公司账户；而本次借款没有签订借款合同，借款是汇入周贵标账户，支付利息也是从周贵标个人账户支出的；两次借款人显然不同，因此应当认定本案借款是周贵标个人借款，而 -4- 不是公司借款，因此周贵标是本案合格被告。 2.关于本案是否约定利息问题。周贵标从借款次月起连续七个月支付原告各7,500元，每月数额相同，而且2017年12月15日、2018年3月18日付款时在汇款附言栏中注明是月息，2018年2月12日、4月17日付款时在汇款附言栏注明是利息，据此可以证明本案原被告在借贷关系发生时约定了利息。 3.关于被告是否归还本金问题。被告除支付前述利息52,500元外，还有支付原告414,423元记录，此414,423元分别在2017年11月21日支付50,000元和500元，在2018年1月10日支付8,923元和50,000元，在2018年3月13日支付250,000元，在2018年4月10日支付5,000元和50,000元，但每次支付钱款后，利息仍然是每月7,500元，如果认定前述钱款是归还本金既不符合交易习惯也不符合常理，应当推定原被告之间除了本案借贷外还有其他经济往来，故认定被告没有归还本案借款本金。 4.关于本案利率的认定问题。被告连续七个月支付利息均是7,500元，换算出月利率为1.5%；原告主张借款一年后月利率提升到2%，但没有证据佐证，故不予支持；故认定本案约定利息为月利率1.5%。 综上所述，原被告之间借贷关系清楚，被告应当按照诚实信用原则向原告履行还本付息义务；原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“出借人与借款人双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，人民法院不予支持；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案借贷发生在2019年8月20日之前，原告于2020年8月19日 -5- 向该院起诉，受保护的最高利率应当按照2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率为15.4%（3.85%×4）；原告主张按年利率18%（月利率1.5%）或者24%（月利率2%）计算利息已超出15.4%的保护上限，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九的规定，一审法院作出如下判决：周贵标在判决生效后六十日内偿还黄大新借款本金500,000元及利息（按年利率15.4%、从2018年4月17日起计算至债务全部清偿之日止）。案件受理费11,775元，减半收取5,888元，保全费4,520元；案件受理费5,888元和保全费4,520元均由周贵标承担。 本院二审期间，上诉人周贵标向法庭提供证据：1.广西名车汇投资有限公司章程，拟证明上诉人与案外人覃秋红儿子罗之阳共同设立广西名车汇投资有限公司；2.车辆合作协议，拟证明案外人覃秋红与上诉人作为代表与其他人签订车行合作协议，覃秋红是广西名车汇投资有限公司实际投股人；3.微信聊天记录，拟证明广西名车汇投资有限公司所有事务均是案外人覃秋红一手操作，因公司经营困难需要借款，2018年3月16日至9月2日聊天记录，上诉人通过银行卡转账给案外人覃秋红合计40万元，约定该款项归还给被上诉人第二笔50万元借款，覃秋红对第二笔借款是授意上诉人为了公司所借，但大部分款项是上诉人帮忙归还；4.银行卡转账记录，拟证明上诉人转账给案外人覃秋红合计40万元，与聊天记录的40万元款项一致，属归还第二笔借款；5.上诉人与覃秋红微信聊天记录截图，拟证明案外人覃秋红叫上诉人转款给黄大新，共转46万多，与一审提供转账明细一致。 被上诉人黄大新的质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，但与本案 -6- 无关。对证据3三性均有异议，不能证明其所要证明的内容。对证据4真实性无异议，但只能证明上诉人与被上诉人存在其他经济来往，不能证明是归还本金，与本案无关。证据5与本案无关，系归还信用卡的款项。 本院对上诉人周贵标提供证据认证意见：证据1、2与本案无关。证据3、5只能证实周贵标与案外人覃秋红聊天记录，反而证实上诉人与被上诉人存在其他经济往来，如归还信用卡款项；证据4仅证实上诉人与被上诉人之间转账来往。 被上诉人黄大新向法庭提供证据：1.来宾市兴宾区桂标建材经营部工商信息咨询单，拟证实上诉人向被上诉人借款50万元用于投资该经营部；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明上诉人与被上诉人存在其他经济往来，还证明周贵标2018年2月12日、4月17日从农行转账归还利息各7,500元。 上诉人周贵标质证意见：证据1与本案无关。证据2中转账20万与本案无关，两笔7,500元的利息，认可归还第二笔50万元的利息。 本院对被上诉人黄大新提供证据认证意见：证据1与本案无关。证据2中两笔7,500元与一审的证据相互印证，属归还利息。 经审理查明，一审判决查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定黄大新与周贵标之间存在借贷关系系正确的，本院予以确认。关于上诉人周贵标上诉所提到2017年9月16日被上诉人出借转账给其50万元的借款系覃秋红授意所借，其将借得的款项用于车行运转、部分转给覃秋红，由覃秋红转给黄大新的问题。本案中上诉人周贵标未能提供证据证实系案外人覃秋红授意所借，至于上诉人周贵标借得款后怎么使用并不影响本案其作为债务人应偿还借款义务。因此，上诉人周贵标上述所提理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人周贵标上诉所提一审认定双方约定有口头利息及其支付52,500元系利息是错误的问题。经核实在案的银行交易明细证据，周贵标自借款次月起从 -7- 其个人账户连续七个月向黄大新每月归还7,500元，每个月数额相同，有两个月转款时在汇款附言栏中注明是月息，有两个月转款时在汇款附言栏注明是利息，且按50万元×1.5%=7,500元计算，符合双方口头约定月息1.5%的事实，因此一审认定双方借款约定有利息及认定上诉人支付52,500元系利息并无不当。 关于上诉人周贵标上诉所提其在第一笔借款多还了115,347.5元及涉案第二笔还466,923元，已超额归还全部借款款项的问题。本院认为上诉人所提到第一笔借款与本案上诉人和被上诉人2017年9月16日的50万元借款并无关系，其所主张多还了115,347.5元也与本案没有关系。本案借款之后，上诉人向被上诉人转款的466,923元，结合上诉人二审提供的微信聊天记录来看，有部分系归还黄大新的信用卡款项，为此一审法院对上诉人除支付前述利息52,500元外，还有转款黄大新4**,423元记录推定为双方当事人之间除了本案借贷外还有其他经济往来符合一般的交易习惯。故上诉人上诉所提其已全部归还借款理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人上诉所提一审遗漏当事人的问题。如上所述，本案系黄大新与周贵标之间存在借贷关系，与案外人并无关系，所以本案并不存在遗漏当事人，一审法院程序合法。 综上所述，上诉人周贵标的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,725元（上诉人已预交），由周贵标负担。 本判决为终审判决。 -8- 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张馨予 书 记 员 覃 松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； -9- （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。