广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终558号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1988年7月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市南城区************************，公民身份号码：320************692。被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********881C。负责人：黄锡明，该局副局长。委托代理人：刘国强，该局横沥分局副局长。委托代理人：蔡意飞，该局横沥分局法制室主任。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：114***********010D。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：刘芳芳，东莞市司法局工作人员。委托代理人：高上婷，东莞市司法局工作人员。上诉人刘辉因与被上诉人东莞市公安局、东莞市人民政府行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初515号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2020年6月30日，刘辉向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞市公安局作出的东公行罚决字[2020]04114号《行政处罚决定书》及东莞市人民政府作出的东府行复[2020]229号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由东莞市公安局、东莞市人民政府承担。原审法院经审理查明：2020年4月14日15时30分许，东莞市公安局下属的横沥分局新四派出所民警根据线索在东莞市*******口将涉嫌吸毒的刘辉抓获并将其带至新四派出所进行审查。经检测，刘辉的尿检结果为吗啡-阿片类呈阳性。随后，东莞市公安局民警对刘辉制作了询问笔录，笔录中刘辉承认从2006年6月份开始吸食毒品，至今共吸食了两次，最后一次是2020年4月12日12时许在东莞市南城区金域华府附近的一偏僻路边用鼻子直接吸食白粉，并陈述清楚尿检结果呈阳性表示其吸食了毒品，对尿检结果无异议。刘辉在询问笔录的结尾处签署了“以上笔录我看过和我说的相符”的字样并签名捺印确认。当日21时办案民警通过电话将传唤刘辉的事实告知了刘辉的家属。随后办案民警对刘辉制作了《行政处罚告知笔录》,告知刘辉因其吸食毒品,拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定,对其作出行政罚款伍佰元。在刘辉不提出陈述和申辩的情况下,东莞市公安局于2020年4月14日对刘辉作出了罚款伍佰元的行政处罚。刘辉已缴纳罚款。刘辉对处罚决定不服，向东莞市人民政府申请复议。东莞市人民政府经过审查维持了东莞市公安局作出的上述行政处罚决定。另查，刘辉于2020年4月17日到新四派出所称其是因为喝了复方甘草口服溶液才导致尿检呈阳性，要求东莞市公安局对其毛发进行检测。东莞市公安局于当日委托广东正航司法鉴定中心（以下简称“正航鉴定中心”）对刘辉毛发进行了检测，检测结果为未检出吗啡等成分。该鉴定中心于2020年5月12日出具《情况说明》，对鉴定结果作了说明。刘辉还称复方甘草口服溶液是其在东莞市南城社区******（以下简称南城社区卫生中心）看病时医生开具的处方药。但经东莞市公安局调查，刘辉在该中心的药品清单中并无此药。后刘辉又称该药是其母亲从南京带回，但未提交证据证实。原审法院认为：本案的争议焦点为东莞市公安局作出的东公行罚决字[2020]04114号《行政处罚决定书》是否合法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；”根据东莞市公安局出示的证据可知,刘辉在东莞市公安局办案民警对其调查询问时,承认了在案发前有吸食毒品,与东莞市公安局对其进行尿样检测呈阳性的结果互相印证。刘辉当时并未对尿检结果提出异议,亦未当场申请实验室检测。东莞市公安局根据现场检测结果及刘辉自己陈述的吸毒事实,认定刘辉实施了吸毒的违法行为，认定事实清楚，证据确实充分。关于刘辉提出因其在尿检前服用了复方甘草口服溶液导致尿检呈阳性，其并没有吸毒的主张。原审法院认为，刘辉在东莞市公安局对其进行调查询问时并未提出该主张，而是在案涉行政处罚决定作出后才提出，并且经过东莞市公安局的调查，刘辉在南城社区卫生中心的药品清单中并无复方甘草口服溶液。刘辉在东莞市公安局告知其调查结果后又改口称该口服溶液是其母亲从南京带回的，但未提供任何证据证实该主张。刘辉的陈述前后不一，且无证据佐证，原审法院不予采信。关于刘辉主张其毛发未检出吗啡，说明其并未吸毒的问题。原审法院认为，毛发检测系在案涉行政处罚决定作出后所作，且根据正航鉴定中心出具的情况说明，由于毛发生长存在一定的周期，毛发检测结果只能反映被检测毛发的生长过程中的药物滥用情况，含有毒品成分的毛发可能还没有长出来。故刘辉毛发中未检出吗啡等毒品成分，不足以否定刘辉供述的其于2020年4月12日吸毒的事实，也不足以否定尿液样本现场检测结果，故原审法院对刘辉的该主张不予支持。关于刘辉主张东莞市公安局未及时向其送达《现场检测报告书》，导致其不能在法定期限内申请实验室检测的问题。原审法院认为，刘辉当场已经知晓尿检结果呈阳性，对该检测结果未提出任何异议，并且《现场检测报告书》上也写明了被检测人若对现场检测结果有异议的，可以在东莞市公安局知检测结果之日三日内提出实验室检测申请，刘辉当天亦在该报告书上签名捺印确认，故原审法院对刘辉的该主张不予支持。关于刘辉主张东莞市公安局未按照法定程序向其送达处罚决定书的问题。原审法院认为，东莞市公安局于2020年4月14日作出案涉行政处罚决定，处罚决定书上载明“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，被处罚人处有刘辉手写签名及日期2020年4月14日，应当认定东莞市公安局于当日向刘辉送达了该行政处罚决定。故对刘辉的主张原审法院亦不予支持。东莞市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，对刘辉处以罚款伍佰元，适用法律正确，裁量适当，程序合法。综上，刘辉的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回刘辉的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由刘辉负担。一审宣判后，刘辉不服，向本院提起上诉，请求:撤销东公行罚决字[2020]04114号《行政处罚决定书》，由东莞市公安局、东莞市人民政府承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月14日在派出所民警对刘辉进行尿检显示吗啡呈阳性时，刘辉承认尿检结果但否认吸毒。当晚22时左右，民警告诉刘辉，承认吸毒即可宽大处理。刘辉于是编造自己在未成年时吸毒，但是民警说检测结果反映的是最近的吸毒情况，刘辉就说是4月12日在回家路上捡的。事实上，4月12日刘辉一直在家未出过门，有家里录像为证。第二天，刘辉在网上查询发现服用的止咳药物“复方甘草口服液”含有吗啡。4月17日，刘辉到新四派出所申请复议，民警带刘辉去广东正航司法鉴定中心做司法鉴定，鉴定结果未显示刘辉吸毒。请二审法院对刘辉进行再次毛发鉴定，还刘辉清白。被上诉人东莞公安局答辩称：刘辉吸毒的违法事实有其询问笔录及尿液检测结果为证，东莞市公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，刘辉诉请缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。被上诉人东莞市政府答辩称：案涉《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，适用法律正确，请法院驳回刘辉的诉讼请求。经审查案件证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为治安行政处罚及行政复议纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，有吸食、注射毒品行为的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，刘辉在接受东莞市公安局办案民警询问时,陈述从2006年6月开始吸食毒品，共吸食两次，最后一次是在2020年4月12日12时许，这与东莞市公安局对其进行尿样检测呈阳性的结果互相印证，且刘辉当时并未对尿检结果提出异议,东莞公安局据此认定刘辉吸食毒品，对刘辉处以罚款伍佰元，证据充分，适用法律正确，裁量适当。根据受案登记表、到案经过、询问笔录、被传唤人家属通知书、现场检测报告书、检测照片、检测人资格证、行政处罚告知书笔录等证据，东莞市公安局发现刘辉有吸毒嫌疑后，履行传唤、调查取证、告知刘辉陈述、申辩的权利，程序合法。东莞市人民政府经复议维持东莞市公安局作出的行政处罚决定，并无不当。刘辉主张因服用止咳药物导致尿检呈阳性，但未能提供购买该药物的有效证据。刘辉还提出毛发未检出吗啡则证明其不存在吸毒行为。本院认为，毛发检测是在案涉行政处罚决定作出后所作，根据鉴定机构出具的情况说明，由于毛发生长存在一定的周期，毛发检测结果只能反映被检测毛发的生长过程中的药物滥用情况，含有毒品成分的毛发可能还没有长出来，因此该鉴定结论不足以否定尿液样本现场检测结果，也不足以否定刘辉供述的其于2020年4月12日吸毒的事实，本院对刘辉的上述主张不予支持。综上所述，刘辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  王凤梅