广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4082号上诉人（原审原告）：吴英克，男，1962年8月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区******。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区城市建设综合开发有限责任公司，住所地广东省江门市蓬江区***********，统一社会信用代码914407********620F。法定代表人：陈积伟，总经理。委托诉讼代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊宇，广东永基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯业兴，男，1962年6月10日出生，澳门特别行政区永久性居民。上诉人吴英克因与被上诉人江门市蓬江区城市建设综合开发有限责任公司（以下简称城建公司）、冯业兴房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。吴英克上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决城建公司因未向吴英克交付车库而按车库价值80000元自2001年9月11日起按人民银行同期贷款利率上浮50%计算违约金至交付或者解除合同之日止；3.判令冯业兴承担连带责任；4.本案一、二审诉讼费用由城建公司、冯业兴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决没有认定城建公司不能交付车库存在违约导致吴英克损失的事实；2.一审判决推定吴英克怠于行使接收车库权利是认定事实错误，实际上吴英克一经发现车库被占即向有关部门反映并提起多项诉讼。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条不当，吴英克已经完成举证责任。三、本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、一百一十三条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，支持吴英克的诉讼请求。城建公司辩称，一、吴英克称城建公司存在违约与事实不符。吴英克购买的车位是与其住宅同时购买的，涉案的两份商品房的购销合同中，对于房屋交付时间均没有进行约定，由此可以推定涉案车位是不存在交付障碍。直至本案诉讼，吴英克从未向城建公司对车位交付问题提出过异议，吴英克现称城建公司没有交付车位，明显不符合常理。因此涉案车位实际已完成交付，只不过是因吴英克怠于管理才导致其车位被他人占用，城建公司是不存在违约情形的。二、吴英克的损失不是因城建公司所造成，不应由城建公司承担赔偿责任。吴英克未能使用车位是因其怠于管理被他人占用所致，与城建公司无关。吴英克如基于城建公司未履行出售房屋后的交付义务主张赔偿损失，缺乏合同和法律上的依据。三、本案中吴英克并没有提出解除合同，一审法院也进行了相关的释明，但吴英克仍坚持己见。对此，如因吴英克自身行为而导致损失的扩大，应由其自行承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。冯业兴辩称,吴英克诉请冯兴业承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回吴英克的上诉。一、本案涉及的案件事实已经（2017）粤07民终再29号案实体处理，吴英克在本案的诉讼请求与该案相同，属于重复诉讼，应当驳回。二、（2017）粤07民终再29号民事判决已经认定吴英克不能再以1号小车房地产权证为由再向冯业兴主张权利，该财产为冯业兴合法购得。三、吴英克与城建公司签订的《商品房购销合同》与冯业兴无关，冯业兴是涉案车库的合法所有人。吴英克向一审法院起诉请求：1.城建公司立即向吴英克交付凤阳街18号首层1/11-12C-4/+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M小汽车库；2.城建公司因未向吴英克交付车库而按车库价值80000元自2001年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率再提高50%计算违约金至交付车库为止，暂计至2019年12月1日为132265.7元；3.冯业兴对城建公司的赔偿责任承担连带责任；4.本案诉讼费由城建公司、冯业兴承担。一审判决查明事实：江门市蓬江区乐华苑10幢商住楼由城建公司在1994年至1996年开发兴建，于1996年8月竣工验收。2001年1月6日，吴英克与城建公司签订《商品房购销合同》，约定吴英克向城建公司购买乐华苑10幢404房及自编1号小汽车房。同年9月12日，冯业兴与城建公司签订《商品房购销合同》二份，约定冯业兴向城建公司购买乐华苑10幢604、704房及自编2、3号小汽车房。上述三份合同均未附小汽车房位置的图纸。合同签订后，吴英克一直未使用1号小汽车房，冯业兴接收2、3号小汽车房并使用至今。城建公司对此未提出异议。其后，乐华苑10幢404、604、704房办理了产权过户手续。2013年11月，吴英克为对购买的1号小汽车房办理房地产权证，就1号小车房与城建公司重新签订《商品房买卖合同》，约定城建公司将凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M（在合同上注明：即自编乐华苑10幢1号小汽车房）小汽车房出售给吴英克，并倒签时间为2001年9月6日，并盖上江门市蓬江区城市建设综合开发总公司公章（该公司于2003年转制为现城建公司）。同年12月25日，凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋办理房地产权证，登记权属人为吴英克。东华路67号商住楼首层设计图纸并无标明1号、2号、3号小汽车房位置，亦无标明哪一间小车房为吴英克所有，更无小汽车房坐标轴数等。吴英克以冯业兴占有其凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋为由向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，经江门市房产测绘所实地勘测，吴英克产权证名下涉案房屋位于冯业兴占用的房屋内。一审法院于2016年4月28日作出（2015）江蓬法荷民初字第1036号民事判决，判决冯业兴向吴英克返还涉案房屋并支付房屋占有使用费7200元。冯业兴不服该判决提出上诉，江门市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）粤07民终1499号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。冯业兴不服判决，向广东省高级人民法院申诉，该院裁定指令江门中院再审。江门中院于2018年6月5日作出（2017）粤07民再29号民事判决，撤销上述两判决，并驳回吴英克的诉讼请求。该判决已生效。（2017）粤07民再29号民事判决认为，城建公司将涉案小汽车房分别卖给吴英克、冯业兴二人，属一房双卖行为；冯业兴先行接收小汽车房交付；吴英克明知他人已占有小汽车房，仍与城建公司串通抢先办理所有权登记，故吴英克不能优先于已经合法占有小汽车房的冯业兴。一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。综合诉辩双方的陈述及举证，本案争议焦点是：一、凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋能否交付给吴英克；二、城建公司应否承担逾期交付违约金；三、冯业兴应否承担连带赔偿责任。一、关于凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋能否交付给吴英克的问题。首先，吴英克与城建公司于2001年1月6日签订《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。但该合同并无明确1号小汽车房的位置，即吴英克基于该份合同主张城建公司交付上述轴数房屋理据不足。其次，根据（2017）粤07民再29号民事判决认定，2013年11月的《商品房买卖合同》是吴英克与城建公司串通为抢先办理产权登记而签订的，故吴英克不能基于该份合同主张城建公司交付合同约定的房屋。再次，涉案房屋一直为冯业兴占有使用，（2017）粤07民再29号民事判决已认定吴英克的权利不能优先于冯业兴，城建公司实际已无法向吴英克交付涉案轴数房屋。综上，吴英克请求城建公司交付凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋，没有事实和法律依据。在诉讼过程中，经一审法院释明，吴英克仍坚持该项诉讼请求，一审法院依法予以驳回。二、关于城建公司应否承担逾期交付违约金的问题。首先，2001年《商品房购销合同》对于房屋交付时间没有约定，而涉案乐华苑10幢商住楼于1996年8月竣工验收，即1号小车房于2001年已具备法定的交付条件。吴英克未举证证明城建公司存在拒不交付的行为，结合签订《商品房购销合同》在后的冯业兴于同年接收使用2、3号小汽车房的事实，一审法院推定吴英克怠于行使接收1号小车房的权利。其次，吴英克以城建公司未能交付凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋构成违约为由主张违约金计至交付之日止，但如前所述，吴英克无权对该轴数房屋主张交付，故城建公司亦无需对无法交付该轴数房屋支付逾期违约金。吴英克对未能取得2001年《商品房购销合同》约定的1号小汽车房，可另循法律途径向城建公司主张相关违约责任及赔偿损失。三、关于冯业兴应否承担连带赔偿责任的问题。冯业兴对其占有使用的2、3号小汽车房虽然未办理产权登记手续，但根据（2017）粤07民再29号民事判决认定，冯业兴是合法占有房屋，故其对于吴英克无法使用凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋不存在过错。且冯业兴并非吴英克与城建公司之间房屋买卖合同的当事人，基于合同相对性原则，吴英克主张冯业兴承担赔偿责任没有事实与法律依据。故对吴英克该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴英克的全部诉讼请求。本案受理费2945.32元，由吴英克负担。二审期间，当事人没有向本院提交新的证据。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,本案是房屋买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕吴英克所提出未超越其一审诉讼请求的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于吴英克请求城建公司交付涉案的凤阳街18号首层1/11-12C-4/C+0.46M12-13轴C+1.70M-4/C+0.46M房屋的问题。本院作出的（2017）粤07民再29号民事判决认定，涉案房屋已经由冯业兴实际接收使用，由冯业兴合法占有，吴英克的权利不能优先于冯业兴，判决驳回吴英克请求冯业兴返还涉案房屋的诉讼请求。因此，涉案房屋现并非由城建公司享有所有权，吴英克在本案中请求城建公司交付涉案房屋，没有事实依据，一审判决对其请求不予支持并无不当，应予维持。关于对吴英克请求城建公司承担逾期交付违约金的问题。结合吴英克在一审中所提出的诉讼请求1和2的逻辑关系可知，吴英克主张的逾期交付违约金是以涉案车库可预交付为前提条件，且主张上述违约金讨付至车库实际交付之日。首先，在吴英克与城建公司签订的落款时间为2001年1月6日的《商品房购销合同》中，没有约定房屋的交付时间，也没有关于逾期交付房屋违约责任的约定；其次，本院（2017）粤07民再29号民事判决查明，涉案《商品房购销合同》的实际签署时间为2013年11月，倒签日期为2001年1月6日，吴英克在明知涉案房屋已由冯业兴占有使用的情况下倒签合同并办理相关的权属证书，存在明显的过错。吴英克要求城建公司承担从2001年11月起的逾期交付房屋违约金，也明显与事实不符；再次，吴英克在明知涉案房屋已经不存在交付条件的情况下，仍然未请求解除涉案《商品房购销合同》，反而要求城建公司交付涉案房屋并支付从2001年11月至交付之日止的逾期交付违约金，明显不具备合理性。综上，一审判决对吴英克该诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。吴英克可就未能取得2001年《商品房购销合同》涉案的1号小汽车房另循法律途径救济权益。关于冯业兴应否承担连带赔偿责任的问题。首先，本院对吴英克请求城建公司赔偿损失的请求不予支持；其次，冯业兴并非吴英克与城建公司之间《商品房购销合同》的当事人，基于合同相对性原则，吴英克主张冯业兴承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。综上，一审法院对吴英克该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，吴英克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2945.32元（已预交），由上诉人吴英克负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十二月十六日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷