山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3621号上诉人（原审原告）：岳戈武，男，1959年1月28日出生，汉族，住山东省荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成市城西街道办事处小岳家村村民委员会，住所地山东省荣成市城西街道办事处小岳家村。法定代表人：岳信勇，该村村委主任。委托诉讼代理人：刘艳霞，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳知仁，男，1941年9月8日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人岳戈武因与被上诉人岳知仁、荣成市城西街道办事处小岳家村村民委员会（以下简称小岳家村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳戈武上诉请求：1.判令小岳家村委会和岳知仁赔偿损失28.5万元；2.本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审起诉请求二被上诉人赔偿侵权损失4.9万元并非岳戈武本人的真实愿望，岳戈武现要求二被上诉人赔偿侵权损失28.5万元。依据《中华人民共和国民法总则》和其它法律的相关规定，被上诉人的行为已属于严重违法，事实清楚，证据充分，岳戈武请求二审法院依法裁判，维护合法权益，判定二被上诉人赔偿岳戈武侵权损失28.5万元。小岳家村委会辩称，一、岳戈武索要侵权赔偿的主体与被上诉人小岳家村委会无关。案涉老房拆除的时间是1994年之前，时任书记为岳某1（于1995年底卸任本村党支部书记），同时段类似房屋是1994年前拆除的旧房屋，1994年对新的宅基地打墙根，建设新房屋。通过一审庭审中法官向岳某1了解事实、岳戈武提交的书信及向岳凤山子女查明的事实可知，当时拆除房屋的是岳知仁，且房屋拆除时间系1994年前。根据当时小岳家村的宅基地政策，拆除旧房可以换新的宅基地，或拿到镇政府的批复可以批新的宅基地，岳知仁拆除了案涉房屋后给儿子岳仪勇换取了新的宅基地，该案并无证据可证明是小岳家村委会拆除了房屋，因此案涉房屋的赔偿责任不应由小岳家村委会承担，岳戈武也不是本案的适格主体。二、损害赔偿的诉讼时效是3年，而案涉房屋已经拆除了20多年，岳戈武在过去20多年内从未主张权利，该案已经超过诉讼时效期间。三、案涉宅基地虽一直登记在岳凤山名下，但已经属于小岳家村的集体财产。且先不论案涉宅基地上的房屋是谁拆除的，房屋拆除时间肯定在1994年之前，而案涉房屋的赠与声明日期是2019年7月25日，此时仅存宅基地，房产可以赠与，案涉的宅基地已经根据以旧换新政策，由小岳家村委会履行了回收程序，作为小岳家村的集体财产，2009年岳凤山无权将该宅基地赠与岳戈武。四、一审法院已经根据岳戈武的请求作出了判决，岳戈武无权在二审时变更诉讼请求。综上，小岳家村委会对该案虽未上诉，但并不认为该案一审判决是正确的。岳知仁未陈述答辩意见。岳戈武向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告房屋拆迁款1.8万元；2.被告赔偿原告院内苹果树补偿款0.2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告小岳家村委会侵权赔偿4.5万元；2.被告岳知仁侵权赔偿4000元。经法庭释明后，原告再次明确诉讼请求为：要求二被告共同赔偿因侵权导致房屋损失4.9万元。一审法院认定事实：案涉房屋为祖传民房，共4间，宅基地登记在案外人岳凤山名下，登记面积为95平方米，登记号牌为小岳家村96号。该房屋原由岳凤山及其大伯一家居住使用，其中岳凤山为遗腹子，由其大伯与大伯母抚养长大，于十余岁时离家当兵，现定居于河北邯郸。岳凤山离家后，案涉房屋由岳凤山大伯一家居住使用。岳凤山大伯去世后，其大伯母由大伯母的外孙女张义英养老送终。张义英与岳学仁系夫妻关系，二人原同为小岳家村村民，居住于案涉房屋内，于1964年左右离开荣成，后定居于新疆石河子市。其中岳学仁于1983年11月病逝，张义英于2008年5月病逝。该二人共生育二子一女，分别是儿子岳戈文、岳戈武（即原告）、女儿岳红梅。其中岳戈文未婚，于2014年7月病逝；岳红梅未婚，于2010年8月病逝。岳学仁、张义英离开荣成后，案涉房屋最终由岳学仁之弟即岳知仁受托管理使用。2001年左右，被告岳知仁将案涉房屋陆续拆除，但拆除前未联系岳学仁、张义英夫妇。目前案涉房屋坐落位置已经成为空地，仅在东西两边有破碎零星的山墙依附于临户山墙。岳知仁在该空地上占地栽种了果树，并以房屋边界为限在南北两边用木栅栏围挡。2015年，原告岳戈武回乡后才发现房屋被拆除。2016年左右，小岳家村开始进行拆迁改造，拆迁补偿价格是3000元/平方米。案涉房屋位于拆迁区域内。岳戈武就案涉房屋被拆的索赔问题多次反映无果，遂成诉。2018年8月21日，岳戈武以岳知仁为被告，向荣成市人民法院提起（2018）鲁1082民初5692号诉讼，以小岳家村正在拆迁，已无恢复原状可能为由，要求岳知仁赔偿其房屋拆迁款17.4万元。该案中岳戈武对案涉房屋的拆迁面积主张为58平方米。后岳戈武于2018年10月12日撤诉。2018年10月12日，岳戈武以小岳家村委会与岳知仁为共同被告，向荣成市人民法院提起（2018）鲁1082民初6731号诉讼，要求小岳家村委会与岳知仁共同赔偿其房屋拆迁款1万元。后岳戈武于2019年3月14日撤诉。2019年3月26日，岳戈武以小岳家村委会与岳知仁为共同被告，向荣成市人民法院提起（2019）鲁1082民初2035号诉讼，要求小岳家村委会与岳知仁共同赔偿其房屋拆迁款28万元。该案中岳戈武对案涉房屋的拆迁面积主张为95平方米。后因岳戈武未能提交亲属关系证明，也未提交亲属死亡证明，法庭认为无法确定岳戈武为该案适格原告，故于2019年9月30日裁定驳回岳戈武起诉。在上述多起诉讼中，小岳家村委会与岳知仁均曾到庭参加诉讼。岳戈武也先后提交过案涉房屋宅基地登记卡、岳凤山于1991年左右邮给岳学仁、张义英的书信（信件上书写日期为5月30日，并签有“岳勇”，同时还附有从“河北省邯郸市邯郸冶金矿山局老干处”邮往“新疆维吾尔自治区石河子市农八师一五〇团机修二连”的原始信封）、岳凤山身份证复印件、岳凤山夫妇的照片、岳凤山与岳戈武一起的照片、2019年7月25日署名为岳凤山并加盖手印的打印版证明，以及2019年9月18日署名为岳勇并加盖手印的赠与声明。其中1991年左右信件的主要意思为：岳凤山从小在外当兵，没有尽孝，多年来一直都是岳学仁、张义英扶养照顾母亲，心里很感激。张义英给岳凤山母亲养老送终，按乡俗，谁给老人养老送终，房子就归谁，岳凤山对此完全同意。所以老家小岳家村50平米的海草房是岳凤山母亲送给张义英夫妇的，岳凤山尊重老人的决定，房子永远属于张义英夫妇，没有任何争议，张义英夫妇什么时候回来住都可以。不过老房子年久失修很难居住，听说村里要统一规划，拆除建新房，因地基属于国家，岳凤山不同意也没有用，因此应该同意村里的意见，希望张义英夫妇回信告知想法，若同意就回信告知岳智（知）仁按村里意见办，老房子里面的家具就给智仁。同时岳凤山希望张义英夫妇回信告知现况。最后岳凤山自述了现状，告知其已于1985年离休，现居住在河北邯郸冶金矿山局老干处，有四个儿子、三个儿媳、两个孙女、一个孙子，生活都过得去。对于信件中岳凤山提到的村里要求拆房子的情况，原告岳戈武承认当时岳凤山确实来信告知村里规划要求拆旧盖新的情况，也认可其全家与岳知仁没有书信往来等联系，但称当时其父亲已去世，母亲和妹妹共同生活，已向岳凤山回信告知他们不同意拆除老房子（即案涉房屋），至于岳凤山将该意见怎样告知村里的，其表示不清楚。2019年7月25日打印版证明载明：“我同意小岳家村岳凤山的96号房屋一切产权归张义英的儿子岳戈武所有，我们没有任何争议。当时我在外当兵，母亲病重瘫痪在床五年，都是张义英一家人照顾，直到养老送终。按照乡俗约定成俗，谁给老人养老送终，房屋就归谁所有。我母亲已把这套房子赠送给了张义英，我们没有任何意见，完全同意房屋产权归张义英的儿子岳戈武所有。此证。证明人：岳凤山（现名岳勇）（署名上加盖手印）”2019年9月18日《岳勇关于将其在山东省荣成市小岳家村祖居赠与张义英直系子女岳戈武的声明》中除记载了7月25日的证明内容外，还增加记载：“请相关机关部门参照我在5月30日书信中所做的具体承诺，依法办理赠与过户手续为盼。因为本人年老体衰，行动不便，特此委托我的儿子岳建波、岳建海代为办理相关手续”。在本案审理过程中，经法庭落实小岳家村委会后得知，案涉房屋西邻为岳宝礼（音译），东邻为岳成仁，因小岳家村实行拆迁改造，目前案涉房屋所在一排的房屋状况是：除西邻岳宝礼的房屋以及东西两头各一套房屋尚在外，其他房屋均已拆除。正常情况下，在当时那个年代，村里都是用老宅基换新宅基，即老房子拆了才能盖新房子，也不需要手续什么的。上世纪九十年代，村里规划不可能允许在拆的地方又重新盖房，只能在别处批地盖房，所以房屋拆除后的地方只能是空地。在（2019）鲁1082民初2035号诉讼过程中，法庭曾对岳凤山儿子岳建海进行过电话调查。当时岳建海明确陈述他们看到了岳戈武提交的信件，经了解后确认是父亲岳凤山的字迹和意思，因此他们家人都尊重岳凤山的决定，同意案涉房屋归张义英夫妇的儿子岳戈武所有。在本案诉讼过程中，法庭再次对岳建海进行了电话调查，其称：父亲岳凤山之前摔倒一直卧床，且因年事已高，目前仅能进行辨认亲人等简单交流，无法应对诉讼这样复杂的事情。现在岳凤山四个儿子中有一子已经去世，剩下三兄弟有一个在新疆，岳戈武提交的打印证明和声明是他们和母亲通过信件确认岳凤山的真实意思后给岳戈武出具的。除岳建海外，一审法院还当庭对案涉房屋被拆时的时任书记岳某1进行了电话调查，其称：“岳凤山是由他大妈抚养长大的，他母亲改嫁了，他外甥女是张义英，张义英嫁给了岳知仁他哥岳学仁，争议老房子一直由他们一家人居住，后来岳学仁全家搬到新疆了。岳学仁是否让岳知仁管着这个房子不清楚。当时岳凤山的房子破破烂烂都好倒了，我们村像这样的房子很多，影响村容村貌，所以村里就规划重新修一排新房子，把这些不好看的房子堵着。当时岳知仁把房子拆了，村里给了他一个新宅基地，可能是岳知仁小儿子现在住的房子。村里没有逼岳知仁拆房子，那个破房子爱拆不拆，拆了就批新宅基，不拆就不批，随他自己愿意。今年岳学仁儿子还来找我，我也把情况都告诉他了。”当法庭询问“既然争议老房子不是岳知仁的，那岳知仁批宅基为什么要受是否拆老房子的限制”时，岳某1又称“我是1996年卸任的，都卸任二十多年了，记得不清楚。”为查明案件事实，就案涉房屋宅基地登记以及岳凤山、岳学仁夫妇在小岳家村是否获批宅基地等情况，一审法院到小岳家村对村会计岳忠进行了调查。岳忠向一审法院出示了村里保留的老宅基地登记簿。岳忠明确陈述：岳凤山宅基地登记卡上的对应房屋即为案涉被拆房屋，除该房屋外，岳凤山在小岳家村再未获批过宅基地。岳学仁与岳知仁系兄弟关系，岳学仁夫妇在小岳家村没有获批宅基地。岳知仁有三个儿子，分别是长子岳义波、次子岳义涛、三子岳义永，其中岳义涛已去世。岳知仁及其三个儿子都是小岳家村民，在村里都有房子。至于他们房子的宅基地是申请的还是怎样来的，不清楚。对于案涉房屋如何被拆的情况，岳忠表示不清楚，也没法说。经查实，岳凤山、岳知仁以及岳知仁儿子岳义波、岳义涛的宅基地登记卡均包含在老宅基地登记簿中。岳义永宅基地登记卡不在该登记簿中，对此岳忠以岳义永宅基地获批较晚为由进行解释。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《物权法》第三编用益物权第十三章宅基地使用权第一百五十四条规定，宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。依据上述法律规定可知，村民对依法取得的宅基地享有用益物权，任何单位和个人不得侵犯村民的宅基地使用权；非因其自愿导致宅基地使用权灭失的，有权重新分得宅基地。结合本案案情，从双方当事人的陈述以及小岳家村会计岳忠出示的老宅基地登记簿记载看，案涉房屋拥有登记使用人为案外人岳凤山的宅基地登记卡，亦即说明，案涉房屋系依法获批宅基地建设而成，属于享有物权的合法建筑。但事实上案涉房屋已于2000年左右被岳知仁实际拆除。故本案争议焦点为：一、原告是否属于本案适格的诉请主体？二、二被告对案涉房屋的拆除是否应当承担责任以及何种责任？三、案涉房屋被拆除的损失应当如何确定？关于焦点一，案涉房屋虽登记在案外人岳凤山名下，但岳凤山一直与其养母一家共同居住使用案涉房屋，根据当时土地普查登记存在共有人代表登记的实际情况，应当认定案涉房屋实际归岳凤山及其养母一家共同所有。结合岳建海等岳凤山家人以向岳戈武出具岳凤山同意案涉房屋归岳戈武所有和要求相关部门配合岳戈武办理房屋过户手续证明的方式，集体认可原告所持岳凤山于1990年书写信件真实性的情况，根据信件中岳凤山提出的岳学仁、张义英夫妇将其养母养老送终，按乡俗其养母就应将房屋留给岳学仁夫妇，对此其完全同意和尊重老人决定的明确意思表示，从民事诉讼认定事实的高度盖然性出发，可以认定岳凤山养母因岳学仁、张义英夫妇对其养老送终而将案涉房屋遗赠给该夫妇，岳学仁、张义英夫妇接受遗赠并居住使用案涉房屋，岳凤山对此亦予认可同意的事实。依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始“、第十六条“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”、《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”之规定，应当认定原告岳戈武父母即岳学仁、张义英夫妇自岳凤山养母去世后即因受遗赠而享有案涉房屋权属。现岳学仁、张义英夫妇以及其他子女均先于原告岳戈武去世，故岳戈武因法定继承而依法取得案涉房屋权属。据此，应当认定岳戈武系本案适格原告主体，有权提起本案之诉。关于焦点二，首先，虽然从1990年岳凤山给岳学仁夫妇的信件中能够看出当时岳凤山知晓小岳家村拆除旧房的规划要求，并通过信件告知了岳学仁夫妇，但岳凤山在信件中仅系征询岳学仁夫妇关于拆旧建新的意见，并希望回信告知。从岳戈武的陈述看，岳学仁夫妇当时并未同意拆旧建新。而且本案中小岳家村委会未能提供证据证实房屋权利人岳学仁夫妇曾同意拆旧建新，岳知仁亦自认始终未能与岳学仁夫妇联系及告知拆房事宜。在这种情况下，应当认定当时小岳家村与岳知仁是在未经房屋权利人同意的情况下，对案涉房屋进行拆除的事实。其次，从岳凤山信件中“拆除建新房”的表述，岳某1在法庭调查时“那个破房子爱拆不拆，拆了就批新宅基，不拆就不批”的陈述，以及被告岳知仁关于岳某1书记当时承诺拆房后等岳学仁回来就批新宅基的明确陈述可知，当时岳某1书记代表小岳家村作出了拆除案涉房屋后将来为岳学仁夫妇批准新宅基的承诺。况且，从以上分析的法律规定看，宅基地使用权人非因自愿导致宅基地使用权灭失的，亦有权重新分得宅基地。故无论是按照拆除时的承诺还是宅基地的相关法律规定，岳学仁、张义英夫妇均有权重新分得宅基地。而从本案证据和调查情况看，除案涉房屋外，岳凤山在小岳家村再未获批宅基地，而岳学仁、张义英夫妇在小岳家村自始至终也没有获批过宅基地。岳某1虽称将案涉房屋被拆除后重新分得的宅基地批给了岳知仁小儿子，但经调查可知，岳知仁及其三个儿子均系小岳家村村民，作为村民本身就依法享有申请宅基地的权利。故在没有证据的情况下，一审法院无法认定岳知仁及其三个儿子在小岳家村的民房宅基系因拆除案涉房屋而获批。据此，应当认定小岳家村委会虽授意主持拆除了案涉房屋，但此后再未向案涉房屋权利人重新分配宅基地的事实。据上可知，案涉房屋系获批宅基地的合法民宅，而在没有证据证实小岳家村具备批准拆除手续的情况下，小岳家村于上世纪90年代以统一规划村庄建设为名，要求当时受托管理案涉房屋的岳知仁拆除案涉房屋，而岳知仁为了顺利办理其次子岳义涛的结婚证明手续，在未通知其哥嫂即岳学仁、张义英夫妇，更未经房屋权利人同意的情况下，擅自将案涉房屋拆除。虽被告岳知仁辩称其系受岳某1书记胁迫而实施拆除行为，但在岳某1明确否认的情况下，岳知仁未就自己的主张举证证实，故一审法院对岳知仁之该项抗辩不予采纳。由此可见，被告小岳家村委会要求拆除案涉房屋的授意行为与岳知仁对案涉房屋的拆除行为，均构成对房屋权利人不动产权属的非法侵害。无论依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，还是依据《侵权责任法》第九条“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”之规定，均应当认定被告小岳家村委会与岳知仁对案涉房屋被拆除造成的损失承担连带责任。关于焦点三，案涉房屋所在宅基地至今闲置，小岳家村委会亦未提供证据证实其在案涉房屋拆除后依照法定程序履行过通知、报批、注销土地登记等收回手续。故原告对案涉房屋所在的宅基地仍享有用益物权。现小岳家村已于2016年左右开始进行拆迁改造，案涉房屋处于拆迁范围内。根据拆迁政策，农村房屋拆迁补偿主要针对宅基地使用权进行补偿。在这种情况下，一审法院认为，为体现对违法行为的惩戒性，并有效维护公民合法财产权益，对于因违法拆除引发的赔偿应不低于拆迁征收所应得的补偿。从案涉房屋面积看，宅基地登记卡上记载的宅基地面积为95平方米，按照小岳家村拆迁货币补偿标准3000元/平方米计算，案涉房屋的拆迁补偿价格应为28.5万元（95平方米×3000元/平方米）。即使按照原告在（2018）鲁1082民初5692号诉讼中主张赔偿的面积58平方米计算，拆迁补偿价格亦达到17.4万元。故本案中原告岳戈武主张赔偿案涉房屋被拆损失4.9万元，此系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，于法于理，均应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告荣成市城西街道办事处小岳家村村民委员会、被告岳知仁于判决生效之日起十日内共同连带赔偿原告岳戈武房屋被拆损失4.9万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取计513元，由二被告共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。小岳家村委会申请证人岳某1、岳某2出庭作证，证明案涉房屋的拆除时间以及由谁拆除。证人岳某1称，其于1987年1月1日至1996年1月10日担任小岳家村村委书记，当时村里大概有180多户村民，每年批一份宅基地，谁有能力拆就给谁批宅基地，没有能力拆的就没有。其他一般按年纪分级、分批排队轮侯获批宅基地。本案岳知仁拆除的房屋系岳凤山的，因其与岳凤山有亲属关系，岳知仁之兄系岳凤山的外甥女婿，岳知仁管理岳凤山的案涉房产，其拆房屋系为了得宅基地，因此，其拆了该房产就可以获批宅基地。不知道其当时拆除房屋是否通知过岳凤山。岳知仁代管的房产是遗留下来的，当时房子紧张，谁拆了旧房子就给谁，我已经批给岳戈武叔叔了，其应向其叔主张。当时岳知仁之子岳永涛二十左右岁，具体记不清了，按照年龄论资排辈的话轮不到他。证人岳某2称，其于1996年1月10日至2004年4月10日担任小岳家村委会村书记。在此期间，宅基地均是个人申请后，由村委同意报给镇政府，然后镇政府很多年批一次，其在任期间没有获批过宅基地，因小岳家村处于城乡结合部，多年前就提出要改造，所以宅基地审批困难。村里若年轻人结婚需要宅基地，需要慢慢等，或者若村民在村的规划线范围内有旧房子，村民把旧房子拆了，村委可以另行指定一个地方盖新房子，只要在规划范围内拆一个盖一个，可以不经镇政府审批。对于岳知仁次子岳永涛的宅基地如何，其不清楚。其任村支部书记时岳永涛未盖房子，不知道其何时盖的房子。案涉房屋系其在任之前拆除的，对岳知仁拆除案涉房产事宜不知情，该房屋的拆除与其无关，其在任期间没有规划。经质证，上诉人岳戈武对岳某1证言的真实性不予认可。一、当时岳某1是以不给岳知仁其子结婚证签字使其无法办理结婚证为要挟，强迫拆除案涉房屋。二、当时的房子为一排六户，其中两户拆除以后，村委会马上就给他们重新批了宅基地，此后拆除的房屋就没有给。三、岳知仁没有权利拆除房屋，岳戈武对此并不知情且岳知仁也没有通知岳戈武，岳戈武直到1995年才得知房屋拆除之事。2015年岳戈武退休返乡后才得知因岳知仁之子岳永涛当时已经超过岁数，按理是应该批宅基地的，所以宅基地与案涉房屋的拆除没有关系。当时岳某1称告诉岳知仁等岳戈武回来再批宅基地，但是自始至终都没有通知过岳戈武，所以整个事件经过都属于书记他们操作的。对于岳某2的证言，岳某2对整件事情都不清楚，之前村委会认为房屋院墙影响规划，先把院墙拆掉了，然后武岳某2在任期间又说房屋影响规划，房屋也拆掉了。小岳家村委会对证人岳某1、岳某2证言的真实性均无异议，上述证人证言可以证实案涉房屋实际上是岳凤山的，由岳知仁拆除。通过一审中岳戈武提供的书信可以得知，岳知仁拆除房子系经过岳凤山同意的，并且经过二十多年的时间，岳戈武也不可能不知道房屋已经被拆除。本院经审查认为，虽上诉人岳戈武对上述证人证言的真实性不予认可，但对于被上诉人小岳家村委会主张的案涉房屋拆除时间及由岳知仁实际拆除并无异议，本院对上述证人证言予以采信。此外，本院二审期间，岳戈武提交证明一份，载明一审时其起诉请求赔偿的金额原为28.5万元，在一审法官劝说下变更诉讼请求为4.9万元，该金额并非其真实意思表示。另，其申请将小岳家村前任书记岳某1列为第二被告，岳某1强拆岳戈武的房屋为其子女提供二块宅基地并盖了两套房子，使岳戈武蒙受损失。对此，被上诉人岳知仁提交证明一份，称1994年6月小岳家村书记岳某1把岳戈武舅爷岳凤山房屋强行拆除后没有给新的宅基地，而是占用该指标给自己儿女两块宅基地盖两套新房，位置在小岳家村河阳路边，现在系药店。本院经审查认为，岳戈武、岳知仁提交的证明缺乏证据予以佐证，且超出本案审理范围，本院不予审理，对岳戈武的上述申请不予准许。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人小岳家村村委会、岳知仁应向上诉人岳戈武赔偿损失的数额如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案上诉人岳戈武起诉主张二被上诉人承担侵权责任，赔偿其损失4.9万元，一审法院予以支持，二审其上诉主张要求二被上诉人赔偿28.5万元，超出其起诉请求范围，系增加诉讼请求，被上诉人小岳家村委会亦不同意调解，本院二审不予审理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，岳戈武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人岳戈武负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍