河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8966号原告：贾新春，男，1965年1月3日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨阳，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告：周景超，男，1986年5月20日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：贾亮杰，男，1989年12月1日出生，汉族，住河南省中牟县。原告贾新春与被告周景超、贾亮杰民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月18日作出（2020）豫0104民初5879号民事裁定。原告贾新春不服该裁定,向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）豫01民终13923号民事裁定，撤销原裁定、指令本院审理。本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾新春及其委托诉讼代理人杨阳，被告贾亮杰到庭参加诉讼。被告周景超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾新春向本院提出诉讼请求：1.判令被告周景超偿还原告借款本金18万元及利息（10万元本金的利息按照月息2分自2017年9月8日计算至2020年7月10日为69066.67元；8万元本金的利息按照月息2分自2017年9月15日计算至2020年7月10日为54880元；2020年7月10日之后的利息按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2.判令被告贾亮杰对上述借款承担连带担保责任；3.二被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告与被告贾亮杰系同村村民，被告周景超以做生意为由，通过贾亮杰向原告借款，原告于2017年6月7日向被告周景超提供10万元借款，约定了借款期限、借款利息，并且愿意以其车辆做抵押，由被告贾亮杰提供担保。周景超收到借款后向原告出具借条并由周景超和贾亮杰分别在借款人和担保人处签字按手印。原告于2017年7月14日向被告提供8万元借款，同样约定了借款期限、借款利息，周景超收到借款后向原告出具借条。借款后周景超仅向原告支付了部分利息，就不再支付。后经原告向二被告催要未果，故诉至本院。周景超缺席，未作答辩。贾亮杰辩称，对贾新春与周景超的借贷，贾亮杰并非担保人；即使贾亮杰为周景超向贾新春借贷做担保，保证期间已过，不应当承担保证责任。本院经审理认定事实如下：贾新春提交周景超出具的未载明日期的《借条》两张，分别载明：“借款人周景超今借到贾新春10万元，2017年6月7日至2017年9月7日还款，如到期不还，愿用我的车豫Ａ×××**做抵押”；“借款人周景超今借到贾新春8万元，2017年7月14日至2017年8月14日还，我用我的车豫Ａ×××**做抵押”。上述借款10万元的《借条》，担保人及证明人处显示为贾亮杰，并按指印；上述借款8万元的《借条》，证明人处显示为贾亮杰，并按指印。贾亮杰称上述借款10万元的《借条》，担保人及证明人处的“贾亮杰”并非其本人所签，但是其按的指印。贾新春提交贾亮杰出具的未载明日期的《证明》两张，分别载明：“2017年6月借款人周景超因需要资金周转，向出借人贾新春借款拾万元整。2017年6月7日中午11时许，出借人贾新春将银行部分存款取出送到周景超家中，当时口头约定月息2分，7月至9月三个月都将月息送至贾新春家中（现金），7月至9月三个月以后至今没有再支付过月息”；“2017年7月借款人周景超因需要资金周转，向出借人贾新春借款捌万元整。2017年7月14日中午11时许，出借人贾新春将银行部分存款取出送到周景超家中，当时口头约定月息2分，8月至9月二个月都将月息送至贾新春家中（现金），8月至9月二个月以后至今没有再支付过月息”。贾亮杰称上述两份《证明》系2019年11月份出具。贾新春提交的其中牟郑银村镇银行账户对账单显示，贾新春于2017年5月17日至2017年7月14日期间存在多笔取款记录。审理中，贾新春称：“2017年6月7日，贾新春与贾亮杰一起到周景超家里，贾新春向周景超交付现金10万元，口头约定月息2分，当时直接扣除了三个月的利息共计6000元。2017年7月14日，贾新春与贾亮杰一起到周景超家里，贾新春向周景超交付现金8万元，口头约定月息2分，当时直接扣除了一个月的利息共计1600元。贾新春交付借款后，周景超未偿还过本金及利息。因向周景超交付借款时直接扣除了借期内的利息，且周景超称到期后就还款，故没有在《借条》上载明利息。因贾新春年龄大，不会用手机，所以都是现金交付。贾新春于2017年10月份要求贾亮杰还款，贾亮杰让找周景超要”。贾亮杰称：“贾亮杰与贾新春一起去周景超家里交付借款的过程属实，但听说第一笔10万元借款的利息是月息8分，当时贾新春扣除了三个月的利息，第二笔8万元借款的利息是月息8分，当时贾新春按照《借条》上的约定直接扣除了利息。贾新春直到2019年12月份起诉贾亮杰时才要求贾亮杰承担保证责任”。本院认为，合法的债权受法律保护。原告诉称被告周景超向其借款，向本院提交有被告周景超出具的《借条》两份、被告贾亮杰出具的《证明》两份等证据予以证明，该借贷关系明确，本院予以确认。原告自认交付第一笔10万元借款时直接扣除了利息6000元，交付第二笔8万元借款时直接扣除了利息1600元，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故被告周景超应当偿还原告借款本金172400元。被告周景超未按约定还款，应当向原告支付逾期利息，故原告要求被告周景超支付第一笔借款自2017年9月8日起至实际清偿完毕之日止的利息、第二笔借款自2017年9月15日起至实际清偿完毕之日止的利息，本院予以支持。原告称其与被告周景超口头约定利息为月利率2%，交付借款时亦按照月利率2%扣除的利息，被告贾亮杰虽在庭审中称听说原告与被告周景超约定的利息为月利率8%，但被告贾亮杰于2019年11月份出具的《证明》明确载明原告与被告周景超约定的利息为月利率2%。故应认定原告与被告周景超约定的利息为月利率2%。综上，被告周景超以94000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付第一笔借款的利息；以78400元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付第二笔借款的利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”。本案中，原告称其于2017年10月份要求被告贾亮杰还款，但未提交证据予以证明，被告贾亮杰亦予以否认，原告没有证据证明其在法律规定的六个月保证期限内向被告贾亮杰主张过权利。故原告要求被告贾亮杰对被告周景超的借款承担连带担保责任，依据不足，本院不予支持。被告周景超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周景超于本判决生效之日起十日内偿还原告贾新春借款本金172400元并支付利息（以94000元为基数，按照月利率2%的标准支付自2017年9月8日起至实际清偿完毕之日止的利息；以78400元为基数，按照月利率2%的标准支付自2017年9月15日起至实际清偿完毕之日止的利息）；二、驳回原告贾新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5859元，减半收取计2930元，由原告贾新春负担124元，被告周景超负担2806元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋文梅二〇二〇年十二月三日法官助理谢其进书记员黄龙