福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7262号 上诉人（原审原告）：林引，男，1991年11月15日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：钟添祥，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢景涛，福建宇开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：福州串新餐饮有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**仓山万达广场（原浦上大道北侧与金洲南路东侧交叉处）**楼**158商铺辅助用房**158商铺。 法定代表人：李志锦，总经理。 被上诉人（原审被告）：李志锦，男，1983年10月22日，汉族，住福建省屏南县。 俩被上诉人共同委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所律师。 上诉人林引因与被上诉人福州串新餐饮有限公司（以下简称串新公司）、李志锦合伙协议纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林引上诉请求:1.撤销一审民事判决，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由串新公司、李志锦承担。事实与理由：一、一审法院未依法追加共同合伙人李莉、羊丽参加本案诉讼，属程序错误。李莉、羊丽系共同合伙人，与本案存在重大利害关系，且本案涉及串新公司、李志锦可能侵害全体合伙人利益的相关事宜。因此，李莉、羊丽是必须参加诉讼的当事人，应当追加其为本案当事人参加诉讼。二、一审法院认定基本事实不清，串新公司、李志锦为焰吧串场的实际经营负责人，且串新公司、李志锦未经全体合伙人同意，私自在经营场所内经营自有商业品牌“卤家帮”，并将该部分营收占为己有。林引已初步举证证明串新公司、李志锦将“卤家帮”业务收入占为己有，在串新公司、李志锦未提供反证证明其已将该部分收入纳入合伙体营收的情况下，依法应认定串新公司、李志锦未将“卤家帮”业务收入纳入合伙体的营收，而是将该部分业务收入占为己有。三、一审法院未查明串新公司、李志锦已侵害全体合伙人的利益，并导致门店损失的事实。串新公司、李志锦未经全体合伙人同意，私自在经营场所内经营自有商业品牌“卤家帮”，使用了全体合伙人租赁的场地，却未将该部分的营收纳入全体合伙人的营收当中，且与焰吧串场形成市场竞争关系，明显违反《门店股东合作协议书》的约定。同时，对焰吧串场门店经营造成不良影响，导致门店损失（包括场地占用费及经营业务损失）。四、一审法院未查明因李志锦未及时支付租金，导致租赁场地被收回的事实。本案中，租金一直都是通过李志锦负责支付，其他合伙人根本无法使用其手机银行支付租金。在出租方多次发函催要租金的情况下，李志锦未及时支付租金，导致租赁场地被收回，给全体合伙人造成损失。五、因串新公司、李志锦侵害全体合伙人利益，导致门店损失，且未及时支付租金，导致租赁场地被收回，显属违约，串新公司、李志锦应根据合同约定，向林引赔偿违约金。六、一审法院诉讼费计算错误。本案应以10万元为标的计算案件受理费为2300元，并按照简易程序减半收取为1150元。一审法院最终认定案件受理费为7600元，显属计算错误。 串新公司、李志锦辩称，一、本案不存在必须追加当事人情形，一审程序正确。本案虽然是合伙纠纷，但林引在诉讼过程中变更了诉讼请求，仅要求串新公司、李志锦承担赔偿违约责任。即林引自愿放弃要求向另外两个合伙人请求赔偿。故一审未追加李莉、羊丽参加本案诉讼完全正确。二、一审法院认定事实清楚，林引的上诉主张违背客观事实。李志锦不是实际经营人，焰吧串场由合伙人共同管理经营。经营“卤家帮”全体合伙人均知情，且未明确反对，而且收入全部归全体合伙人所有，并不损害合伙人利益。三、合伙体租赁的门店被强制清场，林引应负全部责任，并赔偿合伙人的全部损失。合伙体因装修在经营之初就存在资金不足，2019年底李志锦以个人名义通过借贷方式融资计566824.72元作为合伙体的流动资金，合伙体的经营才得以继续。2020年4月，发生新冠肺炎疫情后，李志锦也积极与出租方沟通商谈减、免租或延迟交租事宜，不存在过错行为。在合伙体资金不足时，林引拒不参加增资会议，后来在微信群中表示不追加投资并同意关店。合伙体与福州东百永星商业广场有限公司签订《房屋租赁合同》的代表人和联系人均是林引，林引却利用联系人便利，暗中勾结汤圣涛与福州东百永星商业广场有限公司于2020年4月30日签订《房屋租赁合同》，租赁福州东百永星商业广场有限公司B1F-S13“焰吧串场”门店。在这期间，林引明知福州东百永星商业广场有限公司向其寄出催缴房租通知，却故意拒收快件，也不通知其他合伙人，最终导致合伙体租赁的门店被强制清场。林引的不诚信行为才是导致合伙体亏损，无法继续经营的主要原因，其他合伙人保留向其追偿赔偿损失的权力。请求驳回上诉，维持原判。 林引向一审法院起诉请求：1.判令李志锦、串新公司共同支付违约金10万元；2.判令本案诉讼费用由李志锦、串新公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月7日，林引与串新公司、李志锦及案外人李莉、羊丽签订《门店股东合作协议书》一份，约定合伙经营的店名称为焰吧串场，场所位于福州闽侯县上街永嘉天地广场；门店由五方股东共同投资设立，总投资80万元，其中林引出资32万元，占投资额40%；投资的资金用于租赁、装修、购买设备，剩余的作为流动资金，股东不得撤回；门店在运营状态中不能随意转股和退股，违反上述约定转股或退股，转让及退出无效，并向受损方支付违约金5万元；股东各方必须遵守各项制度，不得侵犯其他股东权益。违约责任，除出资违约外，任何一方违反本协议约定使门店利益受损失的，须向门店承担赔偿责任，并向守约方支付违约金5万元。协议还约定了门店转让、增效、协议的解除或终止等条款。2019年8月10日，林引以串新公司的名义与福州东百永星商业广场有限公司（以下简称东百永星公司）签订《房屋租赁合同》，租赁B1—S13的场地，用于经营焰吧串场餐饮使用。串新公司未及支付房租。东百永星公司于2020年5月19日解除房屋租赁合同并发出《强制清场通知函》收回房屋。 一审法院认为，林引与串新公司、李志锦及案外人李莉、羊丽于2019年7月7日签订《门店股东合作协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，各方应按合同约定履行各自义务。根据林引提供的《门店股东合作协议书》，该协议书中未约定该合伙经营焰吧串场实际经营负责人为李志锦也未约定焰吧串场内不得经营其他品牌的餐饮业务，且兼营其他商业品牌“卤家帮”的餐饮业务与生意清淡之间并无法律上的因果关系。各合伙人未对合伙关系存续期间的合伙财产进行清算，无法认定在合伙体经营的焰吧串场内经营“卤家帮”的品牌餐饮业务的营利归李志锦个人所有。全体合伙人对经营场所的租金负有支付义务，且在协议书中也未明确支付租金由李志锦个人的负担。林引将租金支付义务归责于李志锦，无事实与法律依据。林引以串新公司、李志锦在经营焰吧串场期间存在未按合同约定履行义务、因拒不支付租金导致经营场所被收回造成装修损失，构成违约应赔偿其损失10万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林引的全部诉讼请求。案件受理费7600元，由林引负担。 本院二审期间，串新公司、李志锦提交如下证据：证据1.福州东百永星商业广场有限公司与汤圣涛签订的《房屋租赁合同》一份、证据2.福州东百永星商业广场有限公司与汤圣涛签订的《物业服务合同》一份、证据3.企业查询截图、证据4.照片一张，共同证明林引一方面不同意追加投资，另一方面却利用签订《房屋租赁合同》的身份便利，暗中勾结汤圣涛另行与出租方再行签订《房屋租赁合同》，侵占合伙投资120多万元原经营装修场地，用于他们新成立的福州正当红餐饮管理有限公司经营，侵害原合伙体利益。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，上述证据1、2未与原件核对，真实性无法确认，且上述证据并无法充分证明待证事实，故不予采信。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院认为，关于本案程序问题。一审诉讼中，一审法院已向林引进行释明，告知应向全体合伙人进行清算盈亏、损害赔偿等，林引明确表示不需要追加其他合伙人李莉、羊丽参加诉讼，仅要求串新公司、李志锦支付违约金10万元。现林引又主张一审法院未追加其他合伙人参加诉讼属程序错误等不能成立，本院不予采纳。 关于串新公司、李志锦是否存在违约行为的问题。本案中，林引主张串新公司、李志锦在合伙经营的焰吧串场内经营其个人品牌“卤家帮”，致焰吧串场生意清淡；以及串新公司、李志锦未及时支付租金致合伙经营场地被收回，造成经济损失，遂要求串新公司、李志锦按照合伙协议的约定承担违约责任。但，现有证据并不能证明“卤家帮”的经营实质上影响到焰吧串场的收入情况及导致焰吧串场生意不佳；且合伙体尚未对合伙经营的焰吧串场进行财产清算，合伙资产情况、合伙盈亏情况等尚不明确。虽然案涉《房屋租赁合同》系由串新公司与福州东百永星商业广场有限公司签订，但合同联系人注明为林引，林引亦在合同签章处签名，可以说明林引亦参与了经营场所租赁管理等相关事宜；且焰吧串场为合伙经营的门店，支付租金亦为全体合伙人的义务。因此，林引主张串新公司、李志锦违反合伙协议的约定造成门店利益受损、应承担违约责任并无事实依据和合同依据，一审法院对林引的诉讼请求不予支持符合规定，本院予以维持。另，一审法院对诉讼费的计算有误，本院予以更正。 综上所述，林引的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2300元，适用简易程序减半收取计1150元，由林引负担。二审案件受理费2300元，由林引负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰