江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民撤2号之一原告：银环集团有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区文庄村。法定代表人：庄建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖勤裕，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。被告：张俊炜，男，1979年4月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：袁凤翔，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。被告：无锡市东经投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区道长巷60-1002。法定代表人：吴健伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张发祥（系吴健伟岳父），男，1946年11月19日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被告：张发祥，男，1946年11月19日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。被告：扬州华亭置业有限公司，住所地江苏省扬州市运河东路(大桥东首100米处)。诉讼代表人：闵爱革。委托诉讼代理人：刘元甫，江苏政泰律师事务所律师。被告：向晖，男，1968年10月8日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。原告银环集团有限公司（以下简称银环公司）与被告张俊炜、无锡市东经投资担保有限公司（以下简称东经公司）、张发祥、扬州华亭置业有限公司（以下简称华亭置业）、向晖第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月20日受理后，依法进行了审理。原告银环公司向本院提出诉讼请求：1.撤销无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2013）锡民初字第0097号民事调解书(含该案当事人之间达成的调解协议)；2、本案律师费38万元由张俊炜、东经公司、张发祥、华亭置业、向晖共同承担，并承担连带责任。事实和理由：张俊炜于2013年9月27日涉及2100万元本金和相应利息的民间借贷纠纷，将东经公司、张发祥、华亭置业、向晖诉至无锡中院。法院在尚未送达任何应诉材料的情况下，即召集张俊炜、东经公司、张发祥、华亭置业、向晖谈话和调解，随即各方达成了调解协议，2013年10月17日出具了（2013）锡民初字第0097号民事调解书。该案中，东经公司、张发祥、华亭置业、向晖还款履约能力严重恶化，但在调解时东经公司、张发祥、华亭置业、向晖却又同意在4日之后的2013年10月21日全部清偿借款本金2100万元以及相应利息。这样的约定对于东经公司、张发祥、华亭置业、向晖而言，明显不存在任何实现的可能，却很默契地一致同意调解即刻达成了调解协议。2018年9月16日，张俊炜向无锡中院申请追加其为本案被执行人执行案号为（2013）锡执字第487号，并申请恢复执行。经法院审查后，裁定驳回了张俊炜的追加申请。张俊炜随即向无锡中院提起了执行异议之诉，2019年2月21日其收到法院应诉通知书。该案经过审理，于2019年4月10日作出了（2018）苏02民初602号民事判决书，判令追加其为（2013）锡执字第487号执行案件的被执行人，同时判令其就2100万元借款的本息部分在5830万元范围内承担补充赔偿责任。另外，其亦系东经公司、张发祥、华亭置业和吴健伟的债权人，现由宜兴法院执行中。2017年，其依据该调解书向华亭置业破产管理人申报了债权。张俊炜依据（2013）锡民初字第0097号民事调解书也向华亭置业的破产管理人申报了债权并被破产管理人确认。其因并非（2013）锡民初字第0097号一案的当事人，故并未参与该案诉讼。近期，在（2014）锡商初字第001号调解书执行案件中，宜兴法院依法对被执行人吴健伟采取司法拘留措施。其了解到张俊炜与东经公司、张发祥、华亭置业和吴健伟等存在恶意串通虚构债权等进行虚假诉讼的情况，（2013）锡民初字第0097号一案的借款事项系张俊炜与东经公司、张发祥和吴健伟等恶意串通虚构的，涉案债务实际早已得到清偿。该案系当事人为谋求非法利益恶意串通形成的虚假诉讼。其认为，张俊炜、东经公司、张发祥、华亭置业、向晖恶意串通虚构债权进行虚假诉讼，由此形成的民事调解书严重损害了其的民事权益以及其他债权人的利益。综上，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条等之规定，请求依法撤销（2013）锡民初字第0097号民事调解书。被告张俊炜辩称：1、银环公司不属于应当参加（2013）锡民初字第0097号案件诉讼的第三人，不具备申请撤销该调解书的主体资格，无权提起第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，申请撤销生效调解书的主体只能是案件的有独立请求权或者无独立请求权的第三人，且是应该参加诉讼但是未能参加的，银环公司不属于第三人。银环公司既不是借款人也非担保人，没有任何独立请求权，（2013）锡民初字第0097号一案的诉讼标的是其与借款人以及相关担保人的民间借贷法律关系，银环公司与该诉讼标的没有任何法律上的利害关系。不论是银环公司被追加为执行案件的被执行人的争议还是银环公司所谓华亭置业的债权债务关系，与（2013）锡民初字第0097号的诉讼标的完全不同，所以银环公司也不是无独立请求权第三人。2、银环公司提起本案诉讼之时早已经超过了法定6个月的除斥期间，应该在知道或者应该知道权利受损之日起6月内提出，本案已经超过。一方面2017年8月华亭置业破产期间，破产管理人向所有债权人包括银环公司送达了债权审核的情况表，以及最终审定的所有债权，银环公司当时就已经知道张俊炜在两份调解书中的债权已经得到确认，也知晓调解书内容。如果银环公司认为权利受损，应该在6个月内起诉，显然，目前已经超过。另一方面，其在2018年9月由于两份调解书项下债务人无财物可供执行，向无锡中院申请追加银环公司为被执行人，法院送达了所有追加申请材料，包括两份调解书，也就是最迟在当时银环公司已经清楚的知晓调解书内容以及对其自身是否有影响。据此最迟也应该在2019年3月提起第三人撤销之诉，本案是2019年8月20日立案，也超过了法定期限。银环公司所谓在吴健伟被司法拘留后得知案件存在问题明显是捏造事实。3、（2013）锡民初字第0097号民事调解书项下其的债权全部真实合法，没有虚假。吴健伟从2009年开始-2012年期间多次大量向其借款，两人往来除了自己的账户之外还涉及到多个案外人账户，银环公司将其与吴健伟的往来仅仅限定在两人本人的账户是刻意的断章取义，不符合事实。4、银环公司是东经公司的股东，对已发生效力的裁判文书，股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。5、（2013）锡民初字第0097号民事调解书生效至今没有查封到有效资产也没有执行到钱款，怎么可能是虚假诉讼。综上，银环公司不符合第三人撤销之诉的主体资格，起诉时已经超过法定期限，（2013）锡民初字第0097号一案借款关系真实，请求驳回银环公司的起诉或驳回诉讼请求。被告华亭置业辩称：其作为破产管理人，并未实际参加当时的调解，仅能通过法院出具的调解书签订债权，该债权已经告知各个债权人，且银环公司未提出异议，故其无法确认该诉讼是否是虚假诉讼。被告张发祥、东经公司、向晖未作答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，银环公司称张俊炜与东经公司、张发祥、华亭置业、向晖之间民间借贷纠纷一案涉及虚假诉讼，并已经就相关事实向公安机关反映，公安机关正在处理中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回银环公司的起诉。二、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十二月二十九日书记员  汪丽敏本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款每一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。