文书内容江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3247号上诉人（原审原告、反诉被告）：李文生，男，1966年12月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路**。负责人：陈宜进，该公司总经理。委托诉讼代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：南京亿家隆通信技术有限公司，住，住所地江苏省南京市玄武区珠江路**负**-1FC4铺位/div>法定代表人：刘文萃，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。上诉人李文生与上诉人中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称联通扬州分公司）、南京亿家隆通信技术有限公司（以下简称亿家隆公司）租赁合同纠纷一案，三方均不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李文生的全部诉讼请求。2.由联通扬州分公司、亿家隆公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、从程序上，一审法院的审理超越了当事人的诉讼请求范围，违反了一事不再理原则。2018年8月4日，一审法院就曾收到联通扬州分公司、亿家隆公司的反诉状。反诉请求为：1.请求确认联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生2014年10月22日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》【扣除亿家隆公司转租给扬州万盛餐饮管理服务有限公司（以下简称万盛公司）100平米区域】已于2017年7月15日解除；2.确认亿家隆公司转租给万盛公司100平米区域于2018年6月25日解除。一审法院作出苏10**民初5094号之一民事裁定：不予受理。联通扬州分公司、亿家隆公司本案反诉请求与前案反诉请求仅相差两个字，从“请求确认”变成“请求判决”，该反诉请求已被生效法律文书驳回，其提出反诉请求亦无法排斥、抵消、吞并本诉诉求，一审法院不应对该反诉请求进行审理，即使审理也应驳回反诉。二、从实体上，一审法院认定事实和适用法律错误。（一）关于合同解除时间。首先，联通扬州分公司、亿家隆公司不享有法定和约定的解除权。其次，联通扬州分公司、亿家隆公司不符合九民会纪要第48条违约方解除合同的条件。最后，一审法院仅凭联通扬州分公司、亿家隆公司当庭提供的2019年4月8日联通公司市场一部经理与李文生微信聊天截屏，就认定联通扬州分公司、亿家隆公司有证据证实其2019年3月15日后向李文生作出解除合同的意思表示，是错误的。在合同有效期内，双方之间的租赁合同并没有依法解除，且联通扬州分公司、亿家隆公司实际占有租赁物，并未将钥匙返还，李文生也未接受租赁物，双方2019年10月13日才办理了合同到期的交接，一审认定双方签订的租赁合同于2019年3月16日解除，是错误的。（二）关于合同解除的违约金。一审法院认定联通扬州分公司、亿家隆公司违约解除合同，其酌定的66.5万元违约金的标准明显过低。双方《补充协议》明确约定了解除合同应承担的违约金为150万元。租赁物空置并不是李文生的过错，案涉商铺一直在联通扬州分公司、亿家隆公司的占有、使用和控制中，在联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生多次的诉讼过程中，联通扬州分公司、亿家隆公司完全可以提出办理房屋交接手续，在法院组织下将租赁房屋返还给李文生，而其从未提出，在租赁期内其想要恶意解除合同，应按合同约定承担150万元违约金。（三）关于欠付租金数额及逾期付款违约金标准。1.一审法院认定联通扬州分公司、亿家隆公司欠付的房屋租金数额错误。联通扬州分公司、亿家隆公司实际于房屋租赁合同到期日前一天才办理了房屋交接手续，在此之前房屋一直由其占有和控制，其分别应支付租金280.47万元，而非一审法院认定的202.92万元。2.一审法院认定的逾期付款违约金的计算方式错误。首先，逾期付款违约金的计算标准错误。2019年8月20日起才适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院自2017年9月16日起按此标准计算，是错误的。本案中，虽双方合同约定了违约金的计算标准，但考虑到约定计算标准过高，故应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算。其次，违约金的计算期限和计算基数错误。最后，一审法院认为违约金数额应当以50万元为限，是错误的。（四）关于联通扬州分公司、亿家隆公司应否承担房屋维修费用。一审法院认为，租赁双方2019年10月13日签署的商铺交接文件，对租赁物是否已恢复原状陈述不一。李文生未能举证证实承租人返还租赁物不符合约定，故其维修费用的主张本院不予支持，该分析和认定是错误的。联通扬州分公司、亿家隆公司共同辩称，1.联通扬州分公司、亿家隆公司提出的反诉是为了吞并本诉。2.李文生主张联通扬州分公司、亿家隆公司要想解除合同完全可以在数次庭审中提出，而联通扬州分公司、亿家隆公司的几次诉讼请求就是请求法院判令解除合同。3.诉讼过程中李文生提出联通扬州分公司、亿家隆公司完全可以提出办理房屋交接手续，这一观点与事实不符，联通扬州分公司、亿家隆公司在多次诉讼过程中以多种方式向其发函，要求办理房屋交接手续，且告知其房屋已经腾空，随时可以交接，如果不交接要承担相应后果。4.一审法院对于合同解除日期的确定非常重要，关系到联通扬州分公司、亿家隆公司是否需要给付李文生租金，给付多少租金以及违约金的计算。5.如果联通扬州分公司、亿家隆公司违约，应承担违约责任，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，是有法律依据的。李文生的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。联通扬州分公司、亿家隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李文生一审全部诉讼请求，支持联通扬州分公司、亿家隆公司的一审反诉请求；2.本案全部诉讼费用由李文生负担。事实与理由：一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生之间的《商铺租赁合同》和《补充协议》已经全部解除，房屋全部清空交付，判决联通扬州分公司、亿家隆公司支付租赁物长期空置期间的租金和逾期违约金无事实和法律依据。首先，联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生之间签订的租赁合同均未限制单方解除权，仅是约定了合同解除的违约金。在因国内宏观经济形势和当地商业环境变化的影响，涉案房屋所在地的手机卖场亏损严重的情况下,自2016年下半年开始，联通扬州分公司、亿家隆公司就合同解除或降租事宜多次与李文生协商未果，李文生通过恶意磋商的方式在承诺降租或解除合同的情况下屡次出尔反尔，对于违约金也毫无磋商的诚意，在2017年6月30日之前，双方就己经形成了合同僵局。其次，因李文生在2016年下半年磋商时的介绍转租行为，致使李文生以联通扬州分公司、亿家隆公司无法交付被转租部分区域而不同意解除部分合同。转租第三人万盛公司在2018年6月交还转租房屋后，李文生依旧拖延解除，致使房屋长期空置。因此涉案房屋在联通扬州分公司、亿家隆公司已清空房屋后产生的电费不能证明是由联通扬州分公司、亿家隆公司使用的，不应当由联通扬州分公司、亿家隆公司承担。最后，联通扬州分公司、亿家隆公司在2017年6月底、7月初期间，已经经过当面、书面、公告、微信和邮寄等方式共同告知李文生解除部分合同及交付解除部分合同约定房屋的事实，联通扬州分公司、亿家隆公司发函通知李文生收房已视为履行了交房义务，李文生恶意拒绝接受出租房屋并不影响房屋已经实际交接的事实。一审认定三方之间的合同于2019年3月16日解除，要求联通扬州分公司、亿家隆公司支付涉案房屋长期空置期间的租金及逾期违约金，显然不符合事实和法律逻辑。二、一审判决对于联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生之间的违约责任的确认和分担显失公平。首先，李文生曾起诉联通扬州分公司、亿家隆公司支付租金，一审法院苏10**民初238号民事判决已判决联通扬州分公司、亿家隆公司分别应将租金支付至2017年10月14日，二审维持原判，联通扬州分公司、亿家隆公司已履行了该判决，结合联通扬州分公司、亿家隆公司2017年7月15日已解除合同的事实，联通扬州分公司、亿家隆公司已分别向李文生多支付了三个月的租金，总计数额与合同约定的违约金总额150万元相差无几；其次，李文生针对三方合同解除事项的恶意磋商，漫天要价，故意拖延，拒绝协商解除合同的行为，致使房屋长期空置，损失持续扩大，依法应由其承担扩大的损失。最后，按照亿家隆公司与万盛公司的转租协议，亿家隆公司转租给万盛公司的面积为100平方米，已有证据证明万盛公司承租的房屋中有部分系由李文生出租的，而其辩称亿家隆公司转租给万盛公司实际面积有300平方米，也足以印证李文生并未依照合同约定向联通扬州分公司、亿家隆公司交付全部涉案房屋。因此，一审法院对于合同解除违约金金额的认定及判决全部由联通扬州分公司、亿家隆公司承担，显失公平，将会造成双方利益严重失衡。三、从程序上说，联通扬州分公司、亿家隆公司在2019年3月15日之前解除合同的主张具有事实和法律依据，而一审法院认为存在重复处理，没有法律依据。此外，一审法院审理程序严重违法，存在未审先判情形。一审判决书落款时间是2020年6月30日，而一审开庭时间是2020年7月1日和2020年7月2日，即在一审法院对本案尚未审理的时候，判决书已经作出，程序严重违法。李文生辩称，1.双方从未就合同的解除达成合意，一审法院推定合同在扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2019）苏10民终513号民事判决书中落款的时间2019年3月15日向后推一天即2019年3月16日解除，没有事实和法律依据。联通扬州分公司、亿家隆公司认为在此之前合同已经解除，与生效判决相矛盾。关于合同解除的诉请显然属于重复诉讼，应当驳回起诉。2.关于合同解除时间点，在本案实体处理中已经没有任何意义，无论是违约解除还是合意解除，都应当办理房屋交接手续，即便法院确定了在某个时间点可以单方违约解除，联通扬州分公司、亿家隆公司未将案涉租赁房屋交还李文生，依旧应当承担租金或者房屋占有使用费。3.在所谓联通扬州分公司、亿家隆公司行使单方违约解除权过程中，李文生没有任何过错，也不存在在法院释明后依旧不同意接收房屋的情形，双方的争议和纠纷甚至是房屋的钥匙应否交还的问题都是在诉讼过程中发生的，联通扬州分公司、亿家隆公司完全可以要求法院主持双方交接房屋，将违约责任和租金等问题交由法院最终审定，但客观事实是在2019年10月13日双方才办理案涉房屋的交接手续。4.联通扬州分公司、亿家隆公司声称分摊违约责任和违约金等问题显失公平，这样的观点是错误的，即便根据九民会纪要的精神，在双方租赁关系陷入僵局的情况下可以允许一方违约解除，也不影响违约方应当承担的法律责任，包括合同中约定的违约责任和法律规定的责任。请求驳回联通扬州分公司、亿家隆公司的上诉，撤销一审判决，改判支持李文生的全部请求。李文生向一审法院起诉请求：1.判令联通扬州分公司、亿家隆公司向李文生各自支付所欠房屋租金280.47万元；2.判令联通扬州分公司、亿家隆公司向李文生各自支付逾期缴纳租金的违约金暂计50万元（以147.52万元为基数自2017年9月16日起算至2018年9月15日、以280.47万元为基数自2018年9月16日起算至联通扬州分公司、亿家隆公司付清房租之日，均按同业拆借利率计算）；3.判令联通扬州分公司、亿家隆公司向李文生支付电费12385.54元和房屋维修费2万元；4.判令联通扬州分公司、亿家隆公司相互承担连带保证责任；5.联通扬州分公司、亿家隆公司负担诉讼费。联通扬州分公司、亿家隆公司提出反诉请求：1.判决联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生2014年10月22日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》（扣除亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域）已自2017年7月15起解除；2.判决亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域的租赁合同自2018年6月25日起解除；3.由李文生负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月22日，李文生与联通扬州分公司、亿家隆公司分别签订《商铺租赁合同》，两份租赁合同内容基本相同。合同约定联通扬州分公司、亿家隆公司各租赁李文生所有的扬州市汶河北路皇宫×××号1×××1室（各458.45平方米）营业用房，租期均为五年，自2014年10月15日至2019年10月14日。租金条款约定，2014年10月15日至2015年10月14日租金为150万元；2015年10月15日至2016年10月14日租金为139.05万元；2016年10月15日至2017年10月14日租金为143.22万元；2017年10月15日至2018年10月14日租金为147.52万元（承租方应于2017年9月15日前付清）；2018年10月15日至2019年10月14日租金为132.95万元（承租方应于2018年9月15日前付清）。逾期支付租金的，应按年租金总额每日万分之五支付逾期付款违约金；逾期7日仍未缴纳租金或未足额缴纳租金，需支付违约金50万元。合同还对其他事项做了约定。同日，李文生与联通扬州分公司、亿家隆公司共同签订了《补充协议》，补充协议约定：李文生系整体出租商铺，但因联通扬州分公司、亿家隆公司请求，分别签署《商铺租赁合同》，其实质在于联通扬州分公司、亿家隆公司共同租赁使用房屋，并同意相互担保、相互承担连带责任。租金第一年300万元、第二年278.10万元、第三年286.44万元、第四年295.04万元、第五年265.90万元，联通扬州分公司、亿家隆公司对于每年应付租金承担比例各为50%。合同签订后，李文生将房屋交付联通扬州分公司、亿家隆公司。联通扬州分公司、亿家隆公司已支付第一至三年租金，均未支付第四、五年租金。2016年5月18日，亿家隆公司将其承租房屋的部分转租给案外人扬州万盛餐饮管理服务有限公司，合同约定租赁面积为100平方米，租赁期2016年6月15日至2019年10月14日。2017年1月16日，李文生在一审法院另案起诉亿家隆公司、联通扬州分公司，要求支付第三年度租金及违约金等。判决后，经上诉，扬州中院以（2017）苏10民终3163号民事判决维持原判。该判决确认：截至2017年11月21日本案二审开庭审理之日，案涉合同约定的第三年度租赁期限届满，其间并无经当事人合意解除合同以及租赁双方实际返还、接收租赁标的物的事实。亿家隆公司与联通扬州分公司在合同履行期届满之前，以自己的行为表明不履行合同，构成预期违约，李文生已在合同履行期届期之前提起诉讼，请求亿家隆公司与联通扬州分公司承担继续履行的违约责任，符合法律的规定。2017年7月15日后，亿家隆公司、联通扬州分公司停止了在承租房屋内的经营活动，亿家隆公司转租的房屋仍由次承租人继续使用。后，次承租人万盛公司出具说明等材料，记载2018年6月18日将承租房屋交还亿家隆公司，交还面积为100平米。2017年8月9日，亿家隆公司、联通扬州分公司在一审法院另案起诉李文生，诉讼请求：1.请求法院判决确认2014年10月22日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》（扣除扬州万盛餐饮管理服务有限公司实际使用的100平方米区域）已于2017年7月15日解除；2.亿家隆公司、联通扬州分公司不承担违约责任、不支付违约金。一审法院以（2017）苏1002民初3684号民事判决驳回亿家隆公司、联通扬州分公司的诉讼请求。经上诉，扬州中院以（2018）苏10民终1358号民事判决维持原判。2018年9月14日，亿家隆公司、联通扬州分公司在一审法院另案起诉李文生，请求法院判决确认2014年10月22日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》（扣除亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域）已于2017年7月15日解除；亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域于2018年6月25日解除。经审理，一审法院以（2018）苏1002民初5001号民事判决驳回亿家隆公司、联通扬州分公司的诉讼请求。经上诉，2019年3月15日，扬州中院以（2019）苏10民终513号民事判决维持原判。2019年10月13日，租赁各方签署商铺合同到期交接文件，但对租赁物是否已恢复原状陈述不一。2017年11月6日，李文生因亿家隆公司、联通扬州分公司未给付第四年租金，诉至一审法院。2019年6月12日，一审法院作出（2017）苏1002民初5094号民事判决。后经亿家隆公司、联通扬州分公司上诉，2019年12月19日，扬州中院作出（2019）苏10民终2306号民事裁定，撤销原判、发回重审。立案后，李文生增加若干诉讼请求，遂成本案。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。现就本诉请求及反诉请求逐一评判如下：1.关于亿家隆公司租赁面积：庭审中，亿家隆公司提出李文生交付租赁物面积不足，一审法院认为该主张不能成立。首先，租赁物为一楼整层，李文生整体出租、整体交付，并无自用或另租面积；其次，转租房屋由亿家隆公司直接交付次承租人，亿家隆公司持有租赁物平面图，并作为其与次承租人交接的凭据，扬州中院（2018）苏10民终1358号民事判决也认定，签订转租合同时转租的房屋在亿家隆公司控制之下，在其控制的总面积916.9平方米内，转租面积从100平方米变化到300平方米，显属荒谬；并且，亿家隆公司在2017年另案诉讼时既已提出李文生交付面积不实，而到2020年本次诉讼中，亿家隆公司仍不能说清楚缺失的位置、缺失的面积，应承担举证不能的后果。2.关于合同解除：本案双方从未达成过解除合同的合意，而单方解除合同，扬州中院（2018）苏10民终1358号民事判决认定，对照双方租赁合同的约定，亿家隆公司、联通扬州分公司单方解除合同的条件是：亿家隆公司、联通扬州分公司同时向李文生提出解除合同，且亿家隆公司、联通扬州分公司承担违约金150万元。”九民会纪要颁行后，长期性合同履行过程中，形成合同僵局的，违约方可以请求解除合同，但违约方本应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或免除。具体到本案，亿家隆公司、联通扬州分公司未按时支付租金，系违约方，应承担违约解除的责任。亿家隆公司、联通扬州分公司曾两次诉讼要求解除合同。后一次合同解除之诉，一审法院以（2018）苏1002民初5001号民事判决驳回其诉讼请求。经上诉，2019年3月15日，以下简称扬州中院以（2019）苏10民终513号民事判决维持原判。因此，对于亿家隆公司、联通扬州分公司2019年3月15日之前解除合同的主张，不予重复处理。亿家隆公司、联通扬州分公司有证据证实其2019年3月15日后，再次向李文生作出解除合同的意思表示，可以认定案涉租赁合同于2019年3月16日解除。而解除合同的违约金，考虑到租赁物长期空置、诉讼时租期已届满等情形，参考租金标准，一审法院酌定，亿家隆公司、联通扬州分公司承担解除合同违约金66.5万元。3.关于所欠房屋租金及逾期缴纳租金的违约金：亿家隆公司、联通扬州分公司各自应承担解除合同前的租金202.92万元（2017年10月15日至2018年10月14日租金为147.52万元，2018年10月15日至2019年3月15日租金为55.40万元），及逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以147.52万元为基数、以50万元为限，自2017年9月16日计算至付清之日；以55.40万元为基数、以50万元为限，自2018年9月16日计算至付清之日）。4.关于电费：租赁双方2019年10月13日签署商铺交接文件，该日期之前产生的电费12385.54元，承租人应予支付。5.关于房屋维修费：租赁双方2019年10月13日签署的商铺交接文件，对租赁物是否已恢复原状陈述不一。李文生未能举证证实承租人返还的租赁物不符合约定，故其维修费用的主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李文生与联通扬州分公司、亿家隆公司2014年10月22日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》于2019年3月16日解除，联通扬州分公司、亿家隆公司于判决生效后十日内给付李文生解除合同违约金66.5万元；二、联通扬州分公司于判决生效后十日内给付李文生租金202.92万元，并承担逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以147.52万元为基数、以50万元为限，自2017年9月16日计算至付清之日；以55.40万元为基数、以50万元为限，自2018年9月16日计算至付清之日）；三、亿家隆公司于判决生效后十日内给付李文生租金202.92万元，并承担逾期付款违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以147.52万元为基数、以50万元为限，自2017年9月16日计算至付清之日；以55.40万元为基数、以50万元为限，自2018年9月16日计算至付清之日）；四、联通扬州分公司、亿家隆公司于判决生效后十日内给付李文生电费12385.54元；五、联通扬州分公司、亿家隆公司对上述第二、三项债务相互承担连带担保责任；六、驳回李文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费28338元、保全费5000元，由李文生负担4338元，由联通扬州分公司、亿家隆公司负担29000元；反诉受理费28338元，由联通扬州分公司、亿家隆公司负担24000元，由李文生负担4338元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实，除“联通扬州分公司、亿家隆公司已支付第一至三年租金，均未支付第四、五年租金”应变更为“联通扬州分公司、亿家隆公司已支付第一至三年租金，对于第四、五年租金，除亿家隆公司于2017年12月4日向李文生转账支付12万元外，其余部分联通扬州分公司、亿家隆公司未付”外，其余部分无误，本院予以确认。二审争议焦点为：1.联通扬州分公司、亿家隆公司请求判决联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生2014年10月22日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》（扣除亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域）已自2017年7月15起解除、亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域的租赁合同自2018年6月25日起解除，是否应当支持？2.李文生主张联通扬州分公司、亿家隆通信公司分别向其支付计算至房屋交还之日的租金280.47万元，是否应当支持？3.李文生主张的逾期付款违约金，是否应当支持？4.李文生主张的电费12385.54元及房屋维修费用2万元，是否应当支持？本院认为，关于争议焦点1，联通扬州分公司、亿家隆公司请求判决联通扬州分公司、亿家隆公司与李文生2014年10月22日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》【扣除亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域】已自2017年7月15起解除、亿家隆公司转租给万盛公司100平方米区域的租赁合同自2018年6月25日起解除，不应当支持。理由是：其一，联通扬州分公司、亿家隆公司一审提起的反诉与其在一审法院（2018）苏1002民初5011号民事案件中提起的诉讼，诉讼请求相同、当事人相同、诉讼标的相同，本案反诉诉讼请求实质上是否定前案裁判结果，构成重复诉讼，应予驳回。其二，联通扬州分公司、亿家隆公司上诉认为，其有权请求解除合同，对此，本院认为，依据相关规定，长期性合同如租赁合同履行过程中，如双方形成合同僵局，在符合一定条件的情况下，违约方起诉解除合同，人民法院应予支持，但违约方应承担的责任不应免除。本案双方当事人合同履行中即便已陷入僵局，但违约方联通扬州分公司、亿家隆公司从未通过起诉请求解除合同，其提起的多次诉讼均为请求确认合同在诉讼前已经解除，其诉讼请求缺乏法律依据，不能得到支持。关于争议焦点2，李文生主张联通扬州分公司、亿家隆公司分别各自向其支付计算至房屋交还之日的租金280.47万元，不应全额支持。理由是：如前所述，联通扬州分公司、亿家隆公司请求确认租赁合同已于2017年7月15日及2018年6月25日分批解除，不能得到支持。双方直至合同履行期届满才办理交接手续，故李文生有权向联通扬州分公司、亿家隆公司主张合同约定的租金。联通扬州分公司、亿家隆公司第四、五年度分别应付租金280.47万元，联通扬州分公司并未付款，故尚应支付李文生280.47万元，亿家隆公司已付12万元，故亿家隆公司尚应支付李文生268.47万元。关于争议焦点3，李文生一审主张的逾期付款违约金计算标准为“以147.52万元为基数自2017年9月16日起算至2018年9月15日、以280.47万元为基数自2018年9月16日起算至联通扬州分公司、亿家隆公司付清房租之日，均按同业拆借利率计算”，二审又主张按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算；二审中联通扬州分公司、亿家隆公司主张“假如应当承担违约金，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定”，实为请求降低违约金；考虑到双方当事人合同履行的实际情况、当事人的过错、损失的构成等因素，本院酌情将联通扬州分公司、亿家隆公司应承担违约金确定为按其所欠租金的利息分段计算，其中2017-2018年度的租金自2017年9月16日起，2018-2019年度的租金自2018年9月16日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日以后则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），算至联通扬州分公司、亿家隆公司实际给付之日。关于争议焦点4，李文生主张的电费12385.54元，系产生于双方交接房屋之前，联通扬州分公司、亿家隆公司应当支付。李文生主张的房屋维修费用2万元，鉴于双方的交接资料无法反映联通扬州分公司、亿家隆公司交还的房屋是否存在不符合合同约定的情况，李文生主张该费用依据不足，一审未支持李文生关于房屋维修费用2万元的诉讼请求，并无不当。关于联通扬州分公司、亿家隆公司主张一审判决书落款日期早于开庭日期，属未审先判，严重违反法定程序，本院认为，一审判决书落款日期早于开庭日期，系笔误造成，该瑕疵不属严重违反法定程序情形，对联通扬州分公司、亿家隆公司主张不予采信。综上所述，联通扬州分公司、亿家隆公司的上诉理由不能成立，李文生的上诉请求部分成立，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初589号民事判决；二、中国联合网络通信有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内给付李文生租金280.47万元，并承担逾期付款违约金【按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前为中国人民银行同期贷款基准利率），以147.52万元为基数，自2017年9月16日计算至付清之日；以132.95万元为基数，自2018年9月16日计算至付清之日】；三、南京亿家隆通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付李文生租金268.47万元，并承担逾期付款违约金【按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前为中国人民银行同期贷款基准利率），以147.52万元为基数，自2017年9月16日计算至2017年12月4日；以135.52万元为基数，自2017年12月5日计算至付清之日；以132.95万元为基数，自2018年9月16日计算至付清之日】；四、中国联合网络通信有限公司扬州市分公司、南京亿家隆通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付李文生电费12385.54元；五、中国联合网络通信有限公司扬州市分公司、南京亿家隆通信技术有限公司对上述第二、三项债务相互承担连带清偿责任；六、驳回李文生的其他诉讼请求。七、驳回中国联合网络通信有限公司扬州市分公司、南京亿家隆通信技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费28338元、保全费5000元，由李文生负担1338元，由中国联合网络通信有限公司扬州市分公司、南京亿家隆通信技术有限公司负担32000元；反诉受理费28338元，由中国联合网络通信有限公司扬州市分公司、南京亿家隆通信技术有限公司负担。二审案件受理费28338元，由李文生负担600元，中国联合网络通信有限公司扬州市分公司、南京亿家隆通信技术有限公司负担27738元。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  韩 冰审判员  陈少君二〇二〇年十二月二十九日书记员  施亚芹