江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4642号原告：上海富发环保科技有限公司，统一社会信用代码91310110555913620B，住所地上海市杨浦区国和路******。法定代表人：王敬传，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍占山，北京市京博律师事务所律师。被告：常州溢水环境工程有限公司，统一社会信用代码91320404557064108N，住所地江，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路**v>法定代表人：燕然，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，江苏东能律师事务所律师。原告上海富发环保科技有限公司（以下简称上海富发公司）与被告常州溢水环境工程有限公司（以下简称常州溢水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告上海富发公司的委托诉讼代理人霍占山、被告常州溢水公司及其委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因不能提供产品检测报告造成原告损失251000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年末，原告承揽一项建设工程，需要购进一批水处理设备。建设方指定赛一、洗霸两个品牌。2018年4月27日原、被告签订购销合同、原告购买DN500电子除垢仪2台、DN450电子除垢仪4台、DN300电子除垢仪4台、DN125全程水处理器4台、加药装置4台，交货地点为上海市龙沪路泰华路口建筑工地，供货时同时提供赛一公司资质及产品检测报告，同时约定付款、保修等。之后补充签订DN500电子除垢仪6台、DN400电子除垢仪14台、DN150全程水处理器2台、DN125全程水处理器6台、DN100全程水处理器6台、加药装置10台。设备到货后，原告随工程进度将设备安装完工。验收时被告一直不能提供赛一品牌公司的资质和标准的检测报告。为此原告承揽的工程被拒绝验收，为防止损失扩大，原告请洗霸公司将设备改造后出具检测技术报告，工程才得以验收竣工。由于改造等事宜，原告共损失251000元。被告违约行为违反了合同约定及《产品质量法》第27条规定，给原告造成严重的经济损失。故原告依据《合同法》第107条规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿损失。被告常州溢水公司辩称，不应由被告承担赔偿责任，理由如下：一、2017年12月13日原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同编号为YS17-12-309，原告向被告购买全自动加药装置、药剂、除污器、电子除垢仪、全程处理器，合同中并未确定“赛一”品牌。2018年4月28日、2018年5月15日、2018年8月6日，原告向被告增补一批设备，增补订货单均为在上述购销合同的基础上增补，同样未约定“赛一”品牌。合同及增补订货单上约定的货物及约定的合格证、说明书，被告已全部交付原告。合同约定异议期为“收货3天内”，被告一直未提出异议，合同义务被告已全部履行完毕。二、2018年4月27日，原被告签订编号为FL2018042701的《电子除垢仪购销合同》，被告已交付约定货物，同时随货交付合同约定的“赛一”产品使用说明书、合格证、公司资质、产品检测报告。合同约定异议期为“调试后一个月内”，原告一直未提出任何异议。三、原告称因被告未提供赛一公司的资质和标准的检测报告导致工程被拒绝验收，未提供相关依据，且被告已按合同约定随货提供相关材料，工程被拒绝验收与被告无关。且原被告系买卖合同关系，被告不负责安装，原告请洗霸公司改造的费用不应由被告负担。当事人围绕诉讼请求提交证据，对当事人提交的《工矿产品购销合同》《电子除垢仪购销合同》、改造费发票2张、上海赛一环保设备有限公司说明函等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，合同约定被告向原告供货品牌均为“SCIYEE”的16套全自动加药装置、药剂、除污器等，合同总价680000元。质保期为货到现场验收合格后12个月内，质保期内由于设备质量问题供方提供免费维修服务。验收标准为按国家标准检验，提异议期限为收到货物3日内。2018年5月16日，原、被告签订对《工矿产品购销合同》的增补订货单2份，约定被告向原告提供型号为SCIII的全自动加药装置4台、型号为SYS150B1的全程处理器4台等设备合计402388元。2018年8月6日，双方签订对《工矿产品购销合同》的增补订货单1份，约定由被告提供型号为DN100的全程水处理器1台、型号为DN125的全程水处理器1台，合同价8400元。2018年4月27日，原、被告签订《电子除垢仪购销合同》，约定被告向原告供货品牌为“SCIYEE”的电子除垢仪8台，合同总价34700元；交货地点上海市浦东新区龙沪路泰华路口中国建筑工地；验收标准符合国家标准、企业标准及企业样本数据要求；异议期限为调试后一个月内提出异议；另约定要求随机器提供赛一公司产品使用说明书、合格证、公司资质、产品检测报告三份。原、被告之间的买卖合同关系有两份合同、3份增补订货单及原告提交发票可以作证，本院予以确认。本院另查明，案外人上海皖能环境技术有限公司与中国建筑第八工程局有限公司签订上证所金桥技术中心基地项目的自动加药装置物资采购合同，合同约定由上海皖能环境技术有限公司提供“赛一”自动加药装置，合同金额828000元，工程地点上海市浦东新区龙沪路399号，工程方指定收货人陈朝阳。2017年8月15日，上海皖能环境技术有限公司与原告上海富发公司签订上证所金桥技术中心基地项目合作协议，约定由原告承接上证所金桥技术中心基地项目的设备采购事宜，发包方选定设备品牌为赛一、洗霸。原告采购的案涉设备均为上述项目工程所采购。2018年10月24日，上海赛一环保设备有限公司向中建八局有限公司出具一份说明函，载明：上海赛一环保设备有限公司是唯一生产“赛一”品牌设备的生产厂商，但其从未在金桥上证所数据中心机房项目给予任何授权，如有以赛一公司授权进行的一切上午活动均为假冒。“赛一”“SCYIEE”均为上海赛一环保设备有限公司灯具空调类型的注册商标。原告在庭审中陈述，因上海赛一环保设备有限公司出具该说明函导致上证所金桥技术中心项目不能通过验收，原告遂请发包方认可的另一家公司上海洗霸科技股份有限公司对加药等设备进行改造。原告为此提交上海洗霸科技股份有限公司于2020年2月18日出具的关于上海富发委托我司进行加药等设备改造费用的说明，载明：2018年11月30日第一次改造费用12万元；2019年1月16日改造费用75000元；2019年1月29日改造费用56000元，三项改造费用共计251000元。原告另提交上海洗霸科技股份有限公司出具的发票两张，一张载明全自动加药设备改造36台，金额75000元；一张载明全自动加药设备改造36台劳务，金额56000元。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，原、被告均应遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。被告辩称其不知“SCIYEE”系注册商标，在《工矿产品购销合同》中提供自己生产的产品，在《电子除垢仪购销合同》履行过程中交付了河南赛一环保科技有限公司的产品检测报告、合格证等材料，已经完全履行了合同义务。综合本案审理情况，被告是电子除垢仪等水处理设备的行业内生产企业，明知两次合同约定品牌为“SCIYEE”与“赛一”，仍向原告提供其自行生产的产品，且被告提供的河南赛一环保科技有限公司的授权书材料等均明确载明被告仅有销售及售后服务而非生产的授权，故被告此项抗辩本院不予采信。被告明知其提供的产品不符合合同对产品品牌的约定，虽已过合同约定检验期及质量保证期，原告仍有权主张相应的赔偿责任。案涉两份合同均约定了安装调试等内容，被告提供设备不符合品牌要求是造成原告委托上海洗霸公司进行改造的主要原因，被告应对改造费用承担相应赔偿责任。本案中，原告向被告采购的电子除垢仪器、全自动加药设备等产品均系为金桥上证所数据中心机房项目进行采购，原告明知发包方指定品牌为“赛一”、“洗霸”，仍与被告签订合同而非直接向指定品牌“赛一”“洗霸”的生产厂家采购，原告亦存在过错，应对自身损失承担与被告相同的责任。关于原告损失部分，原告仅提交了131000元的改造费发票且在审理过程中明确仅主张有发票部分，故原告损失，本院认定为131000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州溢水环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海富发环保科技有限公司赔偿65500元；二、驳回原告上海富发环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2533元（原告已预交），由原告上海富发环保科技有限公司负担1872元，由被告常州溢水环境工程有限公司负担661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王文忠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏 莹书 记 员 赵倩虹