沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初6303号原告：赵娟先，女，1971年3月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张世靳，辽宁宸瀚律师事务所律师。被告：沈阳易利达汽车运输有限公司，住所：沈阳市于洪区红沙街**。法定代表人：尹海月，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹思远，男，1990年9月11日出生，汉族，住，住沈阳市和平区该公司员工。被告：中国邮政集团有限公司辽宁省沈阳邮区中心局，营业场所：沈阳市沈河区北站路72-1号。负责人：刘玉良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪，女，1984年6月23日出生，汉族，住，住沈阳市和平区该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，营业场所：沈阳市皇姑区北陵大街20号甲一层、二层。负责人：刘欣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹小方、王梓丞，辽宁明申律师事务所律师。原告赵娟先与被告沈阳易利达汽车运输有限公司（以下简称易利达公司）、中国邮政集团有限公司辽宁省沈阳邮区中心局（以下简称邮政集团）、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵娟先及其委托诉讼代理人张世靳、被告易利达公司的委托诉讼代理人尹思远、被告邮政集团的委托诉讼代理人李雪、被告保险公司的委托诉讼代理人邹小方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵娟先向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆损失人民币48179元、鉴定费人民币2000元、停运损失人民币33000元、车辆维修费人民币575元、中标管理费人民币5400元，由被告承担诉讼费。事实与理由：原告自2018年7月9日与沈阳安运出租汽车有限公司签订租标联合经营合同，取得车辆辽Ａ×××**号车辆自2018年7月10日至2022年5月26日期间车辆产权，用以原告丈夫进行工作使用。2019年11月29日5时28分，租赁原告车辆用以从事出租车营运的承租人邢辉与被告张亚超所驾驶的辽Ａ×××**号车辆在沈阳市沈河区科普路口西侧发生交通事故，造成邢辉当场死亡。经交警部门认定，被告张亚超负此事故次要责任，被告邮政集团是被告张亚超所驾驶辽Ａ×××**号车辆车主。事发后，原告车辆报废，无法工作，后经鉴定，原告车辆损失为人民币48179元，原告支付鉴定费人民币2000元、车辆维修费人民币570元，自事故发生至车辆注销登记，原告产生误工费共计人民币33000元。被告方拒绝赔付，故原告诉至法院。被告邮政集团辩称，原告诉请费用应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，且我集团已将部分运输业务承包给易利达公司，事发时司机张亚超是易利达公司的司机，根据我集团与易利达公司之间的合同约定，发生交通事故造成相应损失，应由易利达公司承担及处理，我集团不应承担赔偿责任。被告易利达公司辩称，张亚超系我公司临时职工，应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称，张亚超驾驶的辽Ａ×××**号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，原告车辆已报废全损，且已经鉴定车辆损失，我公司同意扣除车辆残值后赔付其车辆损失，但我方司机为次要责任，商业三者险部分不应超过30%的责任比例；原告车辆已全损，原告可置换新车，不存在车辆修复且修复期间不应存在停运或误工损失，故原告主张的停运损失、维修费缺乏法律依据，我公司不同意赔付；鉴定费属于间接损失，我公司不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日5时28分，张亚超驾驶辽Ａ×××**号车辆行驶至沈阳市沈河区科普路口西侧时，与邢辉驾驶的辽Ａ×××**号出租车相撞，事故造成双方车辆损坏，邢辉当场死亡的后果。经交警部门认定，邢辉负此事故主要责任，张亚超负次要责任。2019年12月6日，经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，辽Ａ×××**号车辆部件损坏严重，修复价格已超出该车现行实际价值，修复该车在经济上已不合理，故推定全损，扣除残值后的损失价格为人民币48179元。原告支出鉴定费人民币2409元，并购买出租车设备支出人民币575元。2019年沈阳市出租汽车行业经营业户平均每日收入为人民币270元。另查，原告与沈阳安运出租汽车有限公司签订租标联合经营合同，并在庭审中自述系辽Ａ×××**号出租车实际车主。张亚超驾驶的辽Ａ×××**号车辆登记所有人系被告邮政集团，其系被告易利达公司的员工，事发时系从事工作过程中。被告邮政集团与被告易利达公司签订了运输业务外包合同，约定被告邮政集团向被告易利达公司外包邮件运输工作，被告易利达公司负责将被告邮政集团指定的邮件在规定的时限内安全地运输到指定地点。辽Ａ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，本次事故经交警部门认定，邢辉负事故主要责任，张亚超负次要责任，原告车辆因本次事故所受损失，应由张亚超驾驶车辆所投保的被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任，考虑事故发生情况，酌情确定责任比例为30%；超出保险限额及范围部分，因张亚超系在工作过程中发生本次事故，应由用人单位被告易利达公司承担赔偿责任。关于被告邮政集团是否承担赔偿责任问题。经查，被告邮政集团与被告易利达公司已签订外包合同，且基于现有证据，无法认定被告邮政集团对本次事故发生存在过错，故不应承担赔偿责任。关于车辆损失问题。根据价格鉴定结论书，原告辽Ａ×××**号车辆损失价格为人民币48179元，该损失系事故造成的合理损失，本院予以支持，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失人民币2000元，在商业三者险范围内按照30%的责任比例赔偿原告人民币13853.7元[（48179元-2000元）×30%]。关于鉴定费问题。原告因鉴定车辆损失支出鉴定费人民币2409元，该费用系本次事故造成的合理损失，本院予以支持，因被告保险公司交强险财产损失赔偿限额已用尽，故由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例30%赔偿原告人民币722.7元（2409元×30%）。关于停运损失问题。原告车辆系营运车辆，因本次事故无法营运产生的停运损失，系合理损失，本院予以支持，考虑车辆于2019年12月6日被鉴定时推定为全损，故原告车辆停运损失应计算至鉴定之日止，金额为人民币2160元（270元/天×8天），由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例30%赔偿原告人民币648元（2160元×30%）。关于被告保险公司提出原告车辆已推定全损，不应存在停运损失的辩解。经查，价格鉴定结论系考虑车辆重置成本等因素的车辆损失鉴定，不包括车辆营运损失部分，故在车辆未被推定为全损，存在营运可能的情况下，停运损失系合理必要损失，对于被告保险公司的该辩解，本院不予采信。关于车辆维修费问题。经查，该费用系出租车运营设备的损失，与车辆损失鉴定价格不重合，系本次事故造成的合理损失，本院予以支持，金额以票据为准，即人民币575元，由被告保险公司在商业三者险范围内按照责任比例30%赔偿原告人民币172.5元。关于中标管理费问题。因该费用不属于法定赔偿项目，缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赵娟先车辆损失人民币15853.7元。二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赵娟先鉴定费人民币722.7元。三、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赵娟先停运损失人民币648元。四、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告赵娟先车辆维修费人民币172.5元。五、驳回原告赵娟先其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1894元，减半收取人民币947元，由被告沈阳易利达汽车运输有限公司承担人民币117元，原告赵娟先承担人民币830元，退回原告赵娟先人民币947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 宁 妍二〇二〇年十二月十日书记员 张凤娟