河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初2008号 原告：秦玉明，男，1967年2月16日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，河北五纬律师事务所律师。 被告：承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司，住所地：河北省承德市双滦区双塔山镇双峰碧境经济适用房小区第******房。统一社会信用代码：911308035619934013。 法定代表人：赵禹，总经理。 委托诉讼代理人：赵超群，男，1990年3月2日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被告：白永才，男，1965年10月20日，汉族，住河北省承德市承德县。 被告：冯长军，男，1973年9月24日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 原告秦玉明与被告承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司（以下简称：明辉公司）、被告白永才、冯长军劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉明的委托诉讼代理人张永辉、刘伟到庭参加诉讼。被告明辉公司、被告白永才、冯长军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦玉明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告秦玉明工资19850.00元。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告于2019年到被告承建的双滦区机器人3D打印、VR/AR研发体验中心项目处从事建筑施工工作。被告至今仍拖欠原告工资19850.00元未给付。原告申请劳动仲裁后，承德市双滦区劳动人事争议仲裁院依法作出双滦劳人仲案字【2020】第68-1号仲裁裁决，裁决被告支付原告工资款19850.00元。被告以程序不合法为由申请撤销仲裁裁决，后承德市中级人民法院作出裁定，撤销了仲裁裁决。为及时讨回工资，遂诉至法院。 原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期内向本院提交如下证据： 1、2020年3月21日白永才在劳动保障监察大队所作调查询问笔录复印件1份3页； 2、工作联系单、承德银行客户回单、通知书、收条复印件各1份； 3、《木工组工程量确认单》1份1页、《工资表》1份2页、《考勤表》1份9页、手写的《机器人研发体验中心木工组工程量清单》、《工资明细》共3页（均系复印件）； 4、参保日期2019年5月31日、单位名称为明辉公司、参保社保编号130××××4606、参保人员姓名秦玉明的承德市工伤参保缴费证明1份； 5、户名秦玉明的中国建设银行个人活期账户交易明细1份； 6、承德市双滦区劳动人事争议仲裁院双滦劳人仲案字【2020】第68-1号仲裁裁决1份； 7、承德市中级人民法院（2020）冀08民特23号民事裁定书1份。 被告明辉公司向本院提交了书面答辩意见，主要内容为：一、原告起诉并非本人真实意思表示，所谓原告委托诉讼代理人出庭不是本人真实签名委托的，属虚假诉讼。二、答辩人与原告不存在劳动关系。1、2019年5月工程发包人承德智能伙伴机器人有限公司当时的法定代表人李刚将“机器人、3D打印、VR/AR研发体验中心项目工程”直接指定白永才为实际施工人，白永才缺乏施工投入资金又与冯长军合伙共同出资承建该工程。答辩人只是应熟人李刚要求为实际施工人出借建筑企业施工资质及企业账户走账用。在2020年5月28日，实际施工人白永才出具的1份《承诺书》，此证据在仲裁案卷宗中，又于2020年8月9日白永才、冯长军与原告签订《事实认定书》，对上述事实予以确认。2、涉案工程是白永才、冯长军组织各个施工班组长（小包工头）招聘的原告，同时白永才、冯长军与各个施工组长（小包工头）约定承包价款，原告从未与答辩人约定过施工内容和工资标准。3、鉴于原告等工人入场施工前必须按国家要求上工伤保险，因实际施工人白永才、冯长军系自然人无参保资格，借用答辩人企业名义参加的工伤保险，所有保险费均是实际施工人白永才、冯长军给付的。4、在部分工人因欠薪集体上访期间，双滦区劳动监察大队曾动用发包人承德智能伙伴机器人有限公司预存到答辩人专户内的农民工欠薪保障金给原告拨付过一次劳动报酬，以答辩人账户名义向原告拨付一定金额的劳动报酬之凭证不能证明答辩人与原告存在事实上的劳动关系。三、白永才签署《工程量结算清单》内工程量数据是白永才蒙的数据，不是实际测量数据。其他证据工资发放表、工资明细、考勤表是没有任何负责人签字的虚假证据。综上，此案诉讼程序明显违法，实体证据虚假，请求法院依法驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。 被告明辉公司在本院指定的举证期内向本院提交如下证据： 1、2020年8月9日明辉公司与白永才、冯长军签订的《事实确认书》复印件1份。 被告白永才、冯长军未答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告明辉公司与发包人承德智能伙伴机器人有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程发包人承德智能伙伴机器人有限公司将“机器人、3D打印、VR/AR研发体验中心项目工程”发包给被告明辉公司。后被告白永才、冯长军组织、招用工人进行施工。2020年3月21日，承德市双滦区劳动监察大队对被告白永才进行了询问。2020年5月14日，秦玉明向承德市双滦区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求明辉公司支付拖欠的工资21000.00元。2020年6月18日，承德市双滦区劳动人事争议仲裁院作出双滦劳人仲案字［2020］第68-1号仲裁裁决书，裁决明辉公司给付秦玉明工资19850.00元。明辉公司不服该裁决，向河北省承德市中级人民法院申请撤销。2020年10月12日，该院作出（2020）冀08民特23号民事裁定，裁定撤销双滦劳人仲案字［2020］第68-1号仲裁裁决。 另查明，原告认可被告明辉公司曾于2019年11月14日向其支付劳动报酬5000.00元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告秦玉明主张被告明辉公司拖欠其工资19850.00元。首先，原告秦玉明本人未出庭，其委托诉讼代理人对原告劳动报酬的计算方法、劳动报酬总额、已付劳动报酬陈述不清。其二，原告委托诉讼代理人向法庭提交的证据：2020年3月20日工地负责人白永才签字的《木工组工程量结算单》，该份证据上无被告明辉公司的签字盖章，被告明辉公司对工程量和工程价款均不予认可。《考勤表》、《机器人研发体验中心木工组工程量清单》、《木工组工资明细表》没有制作人的签名，亦没有被告明辉公司和被告白永才、冯长军的签字确认。其三，原告提供的工资表无领款人签名，《木工组工资明细表》系1份手写流水清单，无任何单位及个人的盖章签名，《木工组工资明细表》中关于借支和扣款部分只有扣减的数额，没有具体的内容和依据，且原告起诉拖欠的工资数额与其提供的工资明细表载明的数额不一致。其四、根据原告提供的证据，经白永才签名确认的2020年3月20日《木工组工程量结算单》载明木工组的总工程量为758418.00元（地下（地下室10000平方米*45元/平方米+地上**6315平方米*47元/平方米+甲方变更反工补10000元+零工1613.00元），借支420000.00元，尚欠338418.00元。而原告出具的另一份无任何人签名的《机器人研发体验中心木工组工程量清单》载明一组王继山、秦玉明等8人，完成车库人防积水坑2520平方米*45元/平方米+主楼2300.17平方米*47元/平方米=221507.99元；二组王志杰、王铁成等10人，完成车库人防4586.22平方米*45元+主楼3500平方米*47元=370879.90元，合计592387.89元。而《木工组工资明细表》包括王继山、秦玉明、王铁成、王志杰等共18名工人，欠付的工资总额为325818.00元，上述三份证据的金额不一致，相互矛盾。其五、2020年3月21日白永才在劳动保障监察大队所作调查询问笔录中承认为多要材料款存在虚报工资的情况。本院审理的相关联案件中，同为木工组的其他原告所提交的工资表与本案原告提交的工资表记载的拖欠工资的数额亦不一致。在原告的委托诉讼代理人均相同的情况下，提交的证据却存在相互矛盾的情况，且原告本人亦不到庭说明情况。综上所述，依据原告秦玉明提供的上述证据，本院无法确定原告秦玉明所主张的工资金额是否真实、准确。因原告秦玉明提交的证据不足以证实尚欠其工资款19850.00元，原告秦玉明应承担不利的后果，对原告的诉请，本院不予支持。原告秦玉明可待有充足的证据之后，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦玉明的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5.00元，由原告秦玉明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 曾 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 任紫璇