文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初4288号原告（反诉被告）：淮安顶力汽车尾板有限公司，住所地淮安市淮阴区马头镇工业集中区。法定代表人：笪强骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢亮，江苏古楚律师事务所律师。被告（反诉原告）：鲍轶，男，1984年12月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。第三人：冯乃旺，男，1988年11月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。第三人：陈建，男，1988年9月26日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告（反诉被告）淮安顶力汽车尾板有限公司（以下简称顶力公司）与被告（反诉原告）鲍轶承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序,于2020年10月16日、2020年11月13日两次公开开庭进行了审理。原告顶力公司的法定代表人笪强骏及委托诉讼代理人谢亮、被告鲍轶的委托诉讼代理人杨沫两次均到庭参加诉讼，被告鲍轶及第三人冯乃旺、陈建第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付87000元承揽费用及利息3480元（以87000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月13日起暂计算至2020年9月13日，以后计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费用。事实和理由：2019年9月5日，被告因三台车辆需要定作尾板、飞翼及车厢等设备，遂联系原告，让原告承揽加工上述设备。双方约定尾板、飞翼及车厢承揽费用分别为75000元、22000元，总计费用为97000元。2019年9月8日，被告通过微信转账支付1万元车厢定金。2019年9月24日，第一台车辆的尾板、飞翼及车厢安装到位；2019年9月29日，第二台车辆的尾板及车厢安装到位；2019年10月8日，第三台车车辆的车厢安装到位。现上述设备均已实际使用。后原告多次与被告联系，要求支付剩余承揽费用，被告以各种理由推诿。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告鲍轶辩称：双方之间仅仅存在针对苏Ｈ×××××车辆车厢的口头定作合同，金额为16000元，被告已经支付14000元（10000元为转账，4000元为现金交付车厢安装厂老板），尚有2000元因车厢存在问题没有支付。至于诉状中原告说87000元承揽费用应当由其提供证据证明被告与其存在相关约定，否则应该驳回其诉讼请求。第三人冯乃旺述称，我与被告一起合作运输，一起买了车子后，关于车厢制作都是由被告负责的，我不认识原告。我的苏Ｈ×××××制作了飞翼车厢和尾板，费用50800元已付给被告了。第三人陈建述称，我和冯乃旺各自买了车，因为是和被告一起搞运输的，后来被告说认识人，车子就交给他制作车厢和尾板，制作费大约32000元全交给被告的，我不认识实际制作方。反诉原告鲍轶提出反诉请求：请求依法判令反诉被告支付原告赔偿金7万元。事实和理由：反诉被告负责安装的车厢存在严重质量问题，导致反诉原告承运的货物受潮致数万元损失。基于反诉被告提供了不符合质量要求的车厢，反诉原告现依法提出反诉，请求依法支持反诉请求。反诉被告顶力公司辩称：1、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中反诉被告完成的工作是按反诉原告指示完成，并经反诉原告检验后才实际交付使用。2、反诉原告所提供的证明真实性有待核实，该证明在证据上属于证人证言，当事人应当出庭接受询问，该证明出自谁手、单位合同专用章是何人盖章等问题需要核实。3、反诉被告提供的设备不存在质量问题，聊天记录内容中牌照掉落、保险杠脱落等问题与车辆质量问题不存在关联性。原告名下有多辆货车，从聊天记录中并不能证明损失是反诉被告制作的车厢质量问题造成。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告鲍轶通过微信与原告顶力公司法定代表人笪强骏联系，约定由原告顶力公司为被告鲍轶所购买的车牌号为苏Ｈ×××××货车以及第三人冯乃旺所购买的车牌号为苏Ｈ×××××货车、第三人陈建购买的车牌号为苏Ｈ×××××货车制作汽车尾板、飞翼及车厢，约定总价为97000元，未签订书面协议。2019年9月8日，被告鲍轶通过微信转账的方式向原告支付10000元。至2019年10月8日，原告先后完成了上述三辆车相关尾板、飞翼及车厢的制作并向被告交付。此后，原告法定代表人多次通过微信聊天的方式向被告鲍轶索要剩余承揽费用，但被告均以暂时困难为由未予支付，原告多次索要未果，即于2020年9月14日以诉称的事实及请求诉至本院。被告亦在规定期限内提起反诉，并申请追加冯乃旺、陈建为第三人参加本案诉讼。反诉原告鲍轶为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：1、其曾经雇佣的驾驶员与反诉被告法定代表人于2019年11月25日左右微信聊天记录截图计3页，主要内容为驾驶员向顶力公司法定代表人反映在送货途中牌照脱落，顶力公司表示如果车子在淮安可以抽时间开到尾板厂修理，此前提到的有几个地方没焊好有点漏雨的，这次可全部补起来。2、鲍轶与宿迁天网物流有限公司经办人于2020年6月20日前后的聊天记录截图计7页，主要聊天内容涉及运货过程中存在承运货因漏雨导致有潮湿现象，为处理该事，对方要求鲍轶给驾驶员打500块钱，称其自己给驾驶打1000元，然后就能把事情解决掉。3、转账记录截图一份，主要内容为由宿迁天网物流有限公司于2020年8月7日向苏州交运物流有限公司转账55377.46元，转账事由未作备注。4、盖有“宿迁天网物流有限公司”印章的证明一份，主要内容为：收到鲍轶运输一车饲料70000元，原因是车厢漏水整车饲料无法储藏使用。5、申请证人董某,4能出庭作证，董某,4能即被告鲍轶曾经雇佣过的驾驶员，董某,4能证词主要内容为，其为鲍轶开车过程中，出现过车厢尾板、保险杠及车牌照脱落等情况，并陈述其于2020年6月份从南通拉螃蟹料到盱眙，因车厢后面渗水导致货物损失，后来老板赔了7万元。经质证，顶力公司对上述证据的真实性均不予认可，并认为其所承揽的三辆车设备均于2019年10月8日前由被告亲自验收后才交付实际使用，其主张车辆于2020年6月20日发现质量问题，间隔时间长达8个月，是否在设备使用过程中存在人为等其他因素亦无法得知。本院认为：原、被告之间虽未签订书面承揽协议，但原告根据被告委托实际完成承揽事项并将完成的工作成果向其交付，双方之间形成承揽合同关系。被告称只负责自己的那辆车车厢，另外两辆车与其无关，并因此申请两第三人参加诉讼，但两第三人明确陈述其没有与制作人发生关系，两车辆通过被告制作尾板、飞翼及车厢等，费用也只向被告交付，由此足以认定原被告之间承揽的内容为原告及两第三人的车辆共三辆，被告作为合同相对方有义务支付全部承揽款。被告称其直接以现金方式向车厢厂老板支付4000元，但未提交任何证据予以证明，且原告对此不予认可，故对该主张本案中不予认定。由于双方未签订书面合同，对于付款期限以及逾期利息均未明确约定，故应自起诉之日起计算利息。关于反诉，鲍轶提交的聊天记录虽然有关于与委托方有商议解决货物受潮问题的内容，但聊天记录中未涉及具体的赔偿数额；其提供的转账记录系宿迁天网物流有限公司向苏州交运物流有限公司转款，不能证明与鲍轶所称的运输货物受潮存在关联性；宿迁天网物流有限公司出具的证明不能充分证明鲍轶因承运的货物受损而实际支付了赔偿款。综上，反诉原告所提交的证据并不能充分证明因车厢漏水而致其赔偿货主损失70000元。另外，根据反诉原告所提交的聊天记录，反诉原告在2019年11月份之前向顶力公司提出过有几个地方没焊好，有点漏雨，顶力公司在聊天记录中明确提出，要求其将车子开到顶力公司处将漏雨地方全部补起来，但鲍轶一直未将车厢送到顶力公司处维修，因此，即使存在车厢漏雨并造成货物损失的情况，也是由于其未及时送修而造成，属于系因其个人原因而造成的扩大损失，该损失不应由反诉被告顶力公司承担。因此，对于反诉请求，依法不应予以支持。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鲍轶于本判决生效后十日内向原告淮安顶力汽车尾板有限公司支付承揽费用87000元，并自2020年9月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率支付利息至实际履行之日。二、驳回反诉原告鲍轶的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2062元，减半收取1031元，财产保全费970元，合计2001元，反诉案件受理费775元，均由被告鲍轶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告淮安顶力汽车尾板有限公司缴纳上诉费账号：62×××81；被告鲍轶缴纳上诉费账号：62×××23）。审判员  龚正军二〇二〇年十二月三日法官助理成上书记员丁玥