湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终1317号上诉人（原审原告）：卢强，男，1963年5月9日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：随县草店镇紫金山村民委员会。法定代表人：罗廷国，村主任。被上诉人（原审被告）：卢国学，男，1968年5月12日出生，汉族，住随县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈家德，随县草店法律服务所法律工作者。上诉人卢强因与被上诉人随县草店镇紫金山村民委员会（以下简称“紫金山村委会”）、卢国学农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢强上诉请求：撤销一审判决，改判解除随县草店镇紫金山村民委员会与卢国学之间于2014年4月28日签订的《农村土地承包合同》承包面积其中的2.27亩承包面积，判令卢国学赔偿上诉人因其占用该土地导致上诉人无法耕种所造成的经济损失15000元（以2.27亩七年种植水稻净收入计算）及各项粮补款项，本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。本院二审审理期间，卢强称其主张的紫金山村委会与卢国学2014年4月28日签订的《农村土地承包合同》系日期主张错误，实际上就是紫金山村委会提交的村委员与卢国学于2014年4月26日签订的《农村土地承包合同》。事实与理由：1987年上诉人到原天河口乡种木耳，卢国学要求上诉人在紫金山村委会所承包的5.49亩土地转让其耕种。期间，上诉人外出打工，在2005年土地实行二轮延包时，当时村干部错误将上诉人的5.49亩土地全部登记在卢国学名下，并颁发了农村土地经营权证。发生纠纷后，经调解，上诉人与卢国学于2008年3月25日签订了《土地转包协议》，约定卢国学自愿将自己经营权内路上第一块及堰下第一块共两块归还转包给上诉人，该协议内容充分显示2.27亩土地已由卢国学归还上诉人承包经营。2009年2月、2012年1月为此土地的经营权和排除妨碍纠纷双方诉至曾都区人民法院和随县人民法院，均经过了二审，充分认定诉争的2.27亩土地系上诉人依法承包，卢国学仍继续侵占该土地。紫金山村委会作为发包方，明知该土地已经经过两审法院判决，还重复发包。一审法院认定上诉人与卢国学之间形成的是转包关系而非转让，属查明事实错误，另外，一审法院对上诉人提供的（2012）鄂随县民初字04725号民事判决及（2013）鄂随州中民一终字第00179号民事判决只字不提，直接影响到本案事实的认定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。紫金山村委会、卢国学辩称：本案的事实清楚，该诉争的2.27亩土地已经过一审、二审民事判决及行政判决，上诉人上诉的事实和理由根本不能成立，依法应予驳回上诉，维持原判。卢强向一审法院起诉请求：1、请求依法解除被告紫金山村委会与卢国学之间于2015年4月30日签订的《农村土地承包合同》中2.27亩承包面积；2、判令被告卢国学赔偿原告因其占用该土地导致原告无法耕种所造成的经济损失15000元及各种粮补款项；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告卢强与被告卢国学系同祖父母的兄弟。1987年，原告将其户口迁至原随州市天河口乡居委会**并居住，并将其耕种的5.49亩耕地退还给紫金山村组。1997年，在第二轮土地承包时，被告紫金山村委会将该5.49亩耕地重新发包给被告卢国学承包经营。2005年6月1日，在完善第二轮土地承包时，被告紫金山村委会与被告卢国学签订了土地承包合同，原曾都区人民政府向被告卢国学颁发了农村土地承包经营权证。2008年，原告找到被告卢国学向其索要原耕种的5.49亩耕地，后经村委会调解，原告与被告卢国学于2008年3月25日签订《土地转包协议》，双方约定卢国学将其承包的路上第一块及堰下第一块土地转包给卢强耕种至第二轮承包期满。2014年4月28日，被告紫金山村委会与被告卢国学重新签订《农村土地承包合同》，依据该承包合同，随县人民政府于2015年3月12日为被告卢国学（家庭承包）颁布了随县农地承包权（2015）第421321104203060051J号《农村土地承包经营权证》，将位于随县草店镇紫金山村六组总面积为6.94亩的土地登记在以卢国学为承包方代表的名下。2009年2月16日，被告卢国学以其对土地政策的重大误解、在违背其真实意思的情况下与卢强签订的协议无效诉至随州市曾都区人民法院，请求撤销该协议。随州市曾都区人民法院作出（2009）曾民初字第602号民事判决，驳回卢国学的诉讼请求。被告卢国学不服，上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院作出（2010）随中民一终字第98号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月11日，原告卢强要求撤销随县人民政府向被告卢国学颁发的《农村土地承包经营权证》诉请至一审法院，一审法院于2018年9月5日作出（2018）鄂1321行初16号行政判决，驳回卢强的诉讼请求。原告卢强不服该判决，上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院作出（2018）鄂13行终51号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告又诉至一审法院。庭审中，原告提交卢国学的承包地块示意图证据，以从被告卢国学的承包地块示意图上显示为依据，要求解除被告紫金山村委会与被告卢国学于2015年4月30日签订《农村土地承包合同》中2.27亩的承包经营权。一审法院认为，本案中的2.27亩土地承包经营权，原告卢强与被告卢国学历经多次一、二审诉讼。涉案的2.27亩土地承包合同和土地承包经营权，在一、二审中均对该合同的效力和经营权的享有作出了认定，现原告又提起要求对涉案的合同请求解除并赔偿损失的诉请。针对原告的诉请，一审法院评析如下：关于原、被告三方在本案中的关系。1987年，原告将其耕种的5.49亩耕地退还给紫金山村组后，在第二轮土地承包时，被告紫金山村委会于1997年将该5.49亩耕地重新发包给被告卢国学承包经营。2005年6月1日，在第二轮土地承包时，被告紫金山村委会又与被告卢国学签订了土地承包合同，原曾都区人民政府向被告卢国学颁发了农村土地承包经营权证。2008年3月25日，原告与被告卢国学签订《土地转包协议》，双方约定卢国学将其承包的路上第一块及堰下第一块土地转包给卢强耕种至第二轮承包期满。2014年4月28日，被告紫金山村委会与被告卢国学重新签订《农村土地承包合同》，随县人民政府于2015年3月12日为被告卢国学颁布了农地承包权经营权证。被告卢国学与被告紫金山村委会之间为本案涉案的土地承包形成了发包方和承包方之间的关系，被告紫金山村委会为发包方，被告卢国学为承包方。本案涉案的2.27亩土地是原告卢强与被告卢国学签订转包协议流转而取得的，与卢国学之间形成的是转包关系，被告卢国学将其已取得的农村土地承包经营权5.49亩中转包了2.27亩给原告卢强经营，并非转让。关于涉案2.27亩的土地承包合同的效力及经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”原告的2.27亩的土地经营权是从与被告卢国学签订《土地转包协议》后取得的，期限为2008年3月25日至2028年9月30日止。而被告卢国学所取得的5.49亩土地承包经营权的期限是1998年9月30日至2028年9月30日止。原告取得2.27亩的土地经营权，被告卢国学虽然提出过撤销该转包协议，但一审、二审均认为双方的转包协议有效，未支持被告卢国学的撤销请求。原告又请求撤销向被告卢国学颁发的《农村土地承包经营权证》，但一审、二审均认为原告与被告卢国学签订的协议是转包协议，而非转让协议，未支持原告撤销《农村土地承包经营权证》的请求。关于原告提请的合同解除。合同解除，是指合同成立后，未履行或未完全履行前，经当事人协议，或者当具备合同解除的条件时，由解除人行使解除权使合同关系自始或向将来消灭的一种行为。根据合同的相对性，行使合同解除权的当事人应当是受合同约束的相对方，本案涉案的土地承包合同的当事人是作为发包方的被告紫金山村委会和作为承包方被告卢国学之间签订的，受本案涉案合同约束的当事人为被告紫金山村委会和被告卢国学，而原告和被告卢国学之间只受本案的《土地转包协议》的约束。但原告提起的是请求解除被告紫金山村委会与被告卢国学之间签订的《农村土地承包合同》（其中的2.27亩承包经营权），作为原告，并不是该《农村土地承包合同》的当事人，并不受该《农村土地承包合同》的约束，无权提起解除合同之诉。且合同解除有三：协议解除、约定解除、法定解除，即便解除，原告的请求也无上述合同解除的三种情形之一之理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提起解除的是2015年4月30日被告紫金山村委会与被告卢国学签订的《农村土地承包合同》，但原告并未提交出被告紫金山村委会与被告卢国学在2015年4月30日签订的《农村土地承包合同》证据，却提交的是《承包地块示意思图》，把地块示意思图作为合同并作为证据提交，根本不符合合同和证据的法定要件，且该《承包地块示意思图》上明显显示的时间为2015年3月15日。被告紫金山村委会和被告卢国学均辩解双方根本就没在2015年4月30日签订过与本案有关的《农村土地承包合同》。故，对原告请求解除被告紫金山村委会与被告卢国学于2015年4月30日签订《农村土地承包合同》中2.27亩的承包经营权的诉请，不予支持。原告从被告卢国学处转包了2.27亩土地后，将该土地交由他人代种，自己外出务工。庭审中，被告辩解其未侵占该土地，也未阻止原告耕种，并辩解原告并未实际耕种，该土地已荒芜。原告对其诉请的损失15000元，未提交证据证实是由被告卢国学造成的，也未提交证据证实有15000元的损失，故，对原告请求的损失诉请，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告卢强的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告卢强负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，卢强就本案诉争的2.27亩土地诉卢国学返还原物、排除妨碍纠纷案，湖北省随县人民法院于2013年1月17日作出（2012）鄂随县民初字04725号民事判决，卢国学停止对卢强土地承包经营权的侵害、并排除妨害。卢国学不服该判决，上诉至本院，本院于2013年7月23日作出（2013）鄂随州中民一终字第00179号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，卢强在将户口迁至原随州市天河口乡居委会**并居住，并将其耕种的5.49亩土地退还给紫金山村组后，已不再对该5.49亩土地享有承包权。紫金山村委会将该土地重新发包给卢国学，并与其签订土地承包合同，卢国学已依法取得涉案土地的承包经营权。卢强与卢国学于2008年3月25日签订的《土地转包协议》，双方约定卢国学将其承包的路上第一块及堰下第一块土地转包给卢强耕种至第二轮承包期满，系卢国学对其承包经营的土地依法进行流转的真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十九条第一款“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条“承包期内，承包方采取转包、出租、入股方式流转土地承包经营权的，不需办理农村土地承包经营权证变更。”本案中，卢国学所取得的5.49亩土地承包经营权的期限是1998年9月30日至2028年9月30日止，卢强的2.27亩的土地经营权是从与卢国学签订《土地转包协议》后取得的，期限为2008年3月25日至2028年9月30日止，卢国学在取得土地承包经营权后将其中部分土地以转包的方式流转给卢强，不违反法律规定，卢强虽因转包取得涉案2.27亩土地承包经营权，但承包方卢国学与发包方紫金山村委会之间的原承包关系并未因此改变，也不需办理农村土地承包经营权证变更。本案的《农村土地承包合同》是发包方紫金山村委会和承包方卢国学之间签订的，卢强与卢国学之间只受双方签订的《土地转包协议》的约束，卢强请求解除紫金山村委会与卢国学之间签订的《农村土地承包合同》其中的2.27亩承包经营权，缺乏事实与法律依据。卢强从卢国学处转包了2.27亩土地后，依法可对该土地进行耕种经营，卢强并未提交证据证明卢国学对该土地进行了侵占或以其他方式阻止其耕种，故其要求卢国学赔偿其15000元经济损失的上诉请求亦不能成立。综上所述，卢强的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由卢强负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年十二月十八日书记员 龚素芬