辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1375号原告：柴某，女，1941年1月27日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：白瑞，彰武县大冷法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘波（柴某四子），男，1970年9月13日出生，汉族，农民，户籍地彰武县，现住沈阳市新城子区。被告：刘某1，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，户籍地彰武县，现住沈阳市于洪区。被告：刘某2，男，1991年5月12日出生，汉族，无固定职业，户籍地，现住沈阳市于洪区。二被告委托诉讼代理人洪艳，沈彰新城法律服务所法律工作者。原告柴某与被告刘某1、刘某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告柴某及其委托诉讼代理人白瑞、刘波，被告刘某2及刘某1、刘某2委托诉讼代理人洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销柴某及刘广学所立代书遗嘱。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：我系刘某1的母亲，刘某2的祖母，刘某1与刘某2系父子关系。2019年1月份，我的三子刘某1从沈阳来到我家中，将我和我丈夫刘广学接到他家生活，并说为我们养老送终。当时我已经得了脑血栓，行动不便，我丈夫也是重病在身，就相信了刘某1的话带着全部积蓄到他家生活。刚开始时他们全家对我们二人照顾的很好，有一天突然提出让我们立遗嘱，要求我们把所有的财产由刘某2继承。我和丈夫当时想和其他子女商量一下，但他们不让，还找来律师写好了遗嘱，将我二人所有的坐落在彰武县彰武镇郑家村九组48号的4间砖石结构房屋和附属物留给刘某2，并让我们二人签字，否则就赶我们走。因为我们夫妻二人有病在身，为了让被告继续照料我们的生活，只能被迫同意立了遗嘱。但立遗嘱之后，被告对我们的态度就变了，开始要求其他兄弟每月给钱，后来直接将我们赶走，被赶走后我们多次要求被告返还所立的遗嘱，被告一直以种种理由推脱，直到我丈夫去世，被告也没有返还遗嘱，让老人带着遗憾去世。现在我也不在刘某1家生活了，故要求撤销我和丈夫刘广学所立的遗嘱。被告刘某1、刘某2辩称，原告所述与事实不符。事实是为了给二位老人更好的生活，二位老人同意随刘某1生活，所以将二位老人接到家中，也对二位老人尽了赡养义务。2019年5月8日二位老人所立的遗嘱，虽是代书遗嘱，但是二位老人的真实意思表示，且有二位老人订立遗嘱时的录像和照片。现原告要求撤销其所立的遗嘱，我方同意，关于土地承包经营权不属于遗产，该两份遗嘱中关于继承土地部分无效我们没有意见，但我方不同意原告撤销刘广学所立的遗嘱。原告柴某为支持自己的主张，提供了以下证据：1.柴某居民身份证及户口本复印件；2.彰武县彰武镇前郑家村民委员会出具的证明材料，以证实柴某和刘广学系夫妻关系，柴某有子女四人，长子刘刚、次子刘泽、三子刘某1、四子刘波；3.刘广学死亡注销证明，证实刘广学于2019年8月11日因病死亡；4.集体土地使用证（阜彰集用98字第1458号）及登记在刘广学名下的第991658号房屋所有权证；5.证人王某1出庭证实，他是刘某1的表姐，证明二原告是在受胁迫的情况下立的遗嘱，且刘广学去世后，刘某1曾同意遗嘱作废，但是后来没有将遗嘱拿出来；6.证人王某2出庭证实，他是刘某1的表哥，在刘广学去世前看望刘广学时，刘广学说他现在什么都没有了，还被人撵出来了，二被告并没有赡养老人。而且后来刘某1同意废除遗嘱，但刘某1始终未将遗嘱交出来。本院为查明事实，询问了蔡丽萍，蔡丽萍在笔录中表示她和两名见证人原系中浩法律服务所的工作人员，该两份遗嘱是在与两位老人沟通后由其打印的，其为该两份遗嘱的代书人。经质证，二被告对原告提供的证据1、2、3、4及本院的询问笔录无异议，对证据5、6提出异议，认为二名证人的证言不真实，并提供了柴某、刘广学各自所立的遗嘱、立遗嘱时的视频录像、照片三张及代书人、见证人出具的情况说明及视频，以证实二位老人所立遗嘱是真实意思表示。经质证，原告对本院询问蔡丽萍的笔录无异议，但对二被告提供的证据提出异议，对见证人的身份提出质疑，但未提供相反证据。分析上述证据，结合双方质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据认证如下：原告提供的证据5、6虽符合证据形式，但无其他证据佐证，本院不予采信，二被告提供的证据及本院询问笔录真实、合法与本案具有关联性，相互可以印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柴某与被告刘某1系母子关系、与刘某2系祖孙关系。原告柴某与刘广学共育有四名子女，长子刘刚、次子刘哲、三子刘某1及四子刘波。1999年12月13日，柴某与刘广学自建砖木结构房屋四间（房证号：991658），该房屋坐落在彰武县，房屋所有权及土地使用证均登记在刘广学名下，面积是86平方米。2019年5月8日，柴某和刘广学由蔡丽萍代书，在吴宝珠、王**的见证下各立遗嘱1份，内容均为：1.本人自愿在百年之后，将位于彰武县，建筑面积为86平方米住宅一处，归属于我本人所有的份额都由刘某2（三子刘某1之子，身份证号：2109221991********）一人继承，归其个人所有，其他法定继承人无权继承。2.本人自愿在百年之后，将位于彰武县亩土地，归属于我本人有所的份额全部由刘某2（三子刘某1之子，身份证号：2109221991********）一人继承，归其个人所有，其他法定继承人无权继承…。立遗嘱人刘广学、柴某分别在各自所立遗嘱上签名。该协议签订后，柴某、刘广学和刘某1、刘某2继续生活一段时间后，柴某和刘广学回到老房子生活。2019年8月11日，刘广学因病去世。本院认为，公民的合法财产权和继承权受法律保护，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，亦可以立遗嘱将本人所有财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。本案中，柴某和其丈夫刘广学所立遗嘱的效力问题，《继承法》第17条第3款规定:“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,由其中一人代书,注明年、月、日,并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”根据已查明的事实,本案中的代书遗嘱由代书人根据柴某及刘广学意思书写遗嘱，由另两名见证人在场见证,且根据二被告提供的视频体现，代书人向柴某、刘广学宣读代书遗嘱内容时，二人神志清楚，对订立遗嘱的行为及后果有认知能力并能够独立完成在遗嘱上签写自己的名字,该遗嘱系二人的真实意思表示。虽代书人未签名，但有另两名见证人签名，该瑕疵不足以影响该代书遗嘱的效力，故对该两份遗嘱予以认定。关于两份遗嘱中涉及柴某及刘广学将其名下承包地经营权由刘某2继承部分,因违反了法律规定而无效。关于柴某主张撤销其所立遗嘱的问题，因原告作为遗嘱人尚在世,依据《中华人民共和国继承法》第二十条第一款“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”之规定,遗嘱人撤销遗嘱之权属单方法律行为,遗嘱人在设立遗嘱之后,根据其自己的真实意愿,有权依照法律和各种主客观原因的变化,变更或撤销原来所立的遗嘱。只要出于其本意,且符合法律规定,可以于遗嘱设立后的任何时间变更、撤销遗嘱,不需征得任何人的同意，故对原告撤销遗嘱的诉讼请求予以支持；而关于原告要求撤销刘广学所立的遗嘱，现被继承人刘广学病逝,其生前所享有的财产继承已经开始，现柴某主张刘广学所立的遗嘱不是其真实意思表示，未提供充分证据予以证明，故本院无法支持。另，因刘某1并非上述遗嘱中的继承人，不具备本案被告的主体资格，故驳回原告对刘某1的诉讼请求。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条、第二十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、撤销原告柴某于2019年5月8日所立遗嘱。二、驳回原告柴某对刘某1的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告柴某负担150元,被告刘某2负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  王 楠审 判 员  郭琳琳人民陪审员  龙 静二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  苑明雪