陕西省渭南市中级人民法院   民事判决书  (2020)陕05民终2157号上诉人（原审原告）：陕西韩城农村商业银行股份公司香山支行，住所地陕西省韩城市新城区。负责人：袁益龙，系该支行行长。委托诉讼代理人：吉建武，男，汉族，生于1972年9月19日，住陕西省韩城市新城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王耀锋，男，汉族，生于1965年1月6日，住陕西省韩城市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：高小英，女，汉族，生于1975年6月5日，住陕西省韩城市。被上诉人（原审被告）：孙建峰，男，汉族，生于1972年10月20日，住陕西省韩城市，系高小英之夫。被上诉人（原审被告）：贾小辉，男，汉族，生于1973年7月10日，住陕西省韩城市。被上诉人（原审被告）：梁引莲，女，汉族，生于1975年7月13日，住址同上，系贾小辉之妻。被上诉人（原审被告）：樊万林，男，汉族，生于1971年11月25日，住陕西省韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：赵水肖，女，汉族，生于1967年7月19日，住址同上，系樊万林之妻。上诉人陕西韩城农村商业银行股份公司香山支行（以下简称农商银行）因与被上诉人高小英、孙建峰、贾小辉、梁引莲、樊万林、赵水肖借款合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕05**民初2365号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商银行的委托诉讼代理人吉建武、王耀锋、被上诉人高小英、孙建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行提起上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人梁引莲、赵水肖共同承担连带清偿责任；2、由被上诉人共同负担一、二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实错误，陕西韩城农村商业银行股份有限公司前身系农村信用社，金融服务对象主要是当地农村、农民、农业的“三农”范围，金融贷款模式主要是夫妻共同贷款、夫妻共同担保。上诉人贷款档案资料系装订成册的格式文本，其中包括借款申请书、客户谈话备忘录、借款合同、担保合同等格式文本，客户办理贷款时填写、签章即可。本案中夫妻双方以共同保证人身份在贷款档案资料文本中的所有签章均真实有效，共同保证系夫妻双方真实意思表示，保证人补充合同、客户谈话备忘录中也有保证人配偶承担保证责任的承诺。被上诉人高小英、孙建峰不发表意见。陕西韩城农村商业银行股份有限公司香山支行向一审法院起诉请求：1、判令借款人高小英、孙建峰归还借款本金480000元及利息，自2016年12月30日起按11.34‰计息支付至2018年12月25日，逾期利息自2018年12月26日按月利息14.742‰计息至款还清为止；2、判令担保人贾小辉、梁引莲、樊万林、赵水肖承担连带保证清偿责任；3、判令六被告承担涉案诉讼费用。一审经审理认定：2016年12月30日，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司香山支行与被告高小英、孙建峰签订了陕农信香山借字[2016]第055号《个人借款合同》，约定被告高小英、孙建峰向原告借款480000元，用于经营餐馆，借款期限自2016年12月30日至2019年12月25日，该笔借款约定的利率为月利率11.34‰，借款到期不能按时归还的，自逾期次日以月利率11.34‰上浮30%计收罚息。同日，原告与被告贾小辉、樊万林签订了连带责任保证担保合同，对担保方式及担保范围进行了约定，被告梁引莲、赵水肖以担保人配偶身份在保证担保合同上签字。借款合同签订后，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司招商支行于2016年12月30日向被告高小英账户发放借款480000元。借款到期后，被告高小英、孙建峰未向原告偿还借款本金及利息，被告贾小辉、樊万林亦未承担保证担保责任。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司香山支行与被告高小英、孙建峰之间签订的借款合同及补充合同依法成立有效，借款人未按约定还款付息，原告据此要求借款人偿还借款本金480000元，本院依法予以支持。关于借期内的利息及逾期利息的诉讼请求应当按照借款合同约定的借款期限进行计算，即自2016年12月30日起至2019年12月25日止以借款本金为基数，按月利率11.34‰计算；逾期利息计算方式：自2019年12月26日起以借款本金为基数，按借款月利息14.742‰计付逾期利息至借款还清之日止。关于原告要求被告贾小辉、梁引莲、樊万林、赵水肖承担连带清偿责任的问题，本院从原告与被告贾小辉、梁引莲、樊万林、赵水肖签订的保证担保合同内容看，被告贾小辉、樊万林以保证人身份对上述借款提供连带责任保证，故对原告要求被告贾小辉、樊万林承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。但被告梁引莲、赵水肖仅是以保证人配偶名义签字，且保证担保合同保证人处并未将被告梁引莲、赵水肖列入，原告提供的证据并不能充分证明被告梁引莲、赵水肖有担保的意思表示，对原告该项诉请不予支持，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》四十二条的规定，判决如下：一、被告高小英、孙建峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司香山支行借款本金480000元及利息、逾期利息至借款还清之日止。（利息计算方式：自2016年12月30日起至2019年12月25日止以借款本金为基数，按月利率11.34‰计算；逾期利息计算方式：自2019年12月26日起以借款本金为基数，按借款月利率14.742‰计付逾期利息至借款还清之日止）。二、被告贾小辉、樊万林对上述债务承担连带清偿责任。被告贾小辉、樊万林承担保证担保责任后，有权向被告高小英、孙建峰追偿。三、驳回原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司香山支行的其他诉请。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告高小英、孙建峰、贾小辉、樊万林负担。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：梁引莲、赵水肖与农商银行是否存在保证合同关系，是否应当对案涉借款承担连带保证责任。案涉《个人借款合同》、《保证担保合同》、《补充合同》均系当事人真实意思表示，无充分证据证明合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该合同应为有效，合同各方当事人均应按照约定履行。农商银行主张梁引莲、赵水肖系《保证担保合同》的相对方，应对债务承担连带保证责任，但合同中梁引莲、赵水肖并非以保证人身份签字捺印，而是分别以贾小辉、樊万林配偶的名义签署的，仅能认定梁引莲、赵水肖对配偶提供担保的事实知情且认可，并不足以认定其本人有为案涉债务提供保证担保的意思表示，故原审认定梁引莲、赵水肖不属保证合同的向对方，对债务不承担保证责任正确。农商银行提出《个人贷款业务客户谈话备忘录》、《补充合同》的内容可以证明梁引莲、赵水肖为债权债务提供了保证担保，但《个人贷款业务客户谈话备忘录》既与保证合同成立的要件形式不符，也无梁引莲、赵水肖同意承担保证责任的内容，《补充合同》中的保证人仍为贾小辉、樊万林，梁引莲、赵水肖的身份未明确变更为保证人，均不足以证明梁引莲、赵水肖为案涉债务提供了保证担保。故本院对农商银行提出的梁引莲、赵水肖对债务应承担连带清偿责任的主张，不予支持。综上所述，陕西韩城农村商业银行股份公司香山支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人陕西韩城农村商业银行股份公司香山支行负担。本判决为终审判决。 审   判   长   郝      翎审   判   员   邢  维  利审   判   员   左  继  刚    二〇二〇年十二月十日  法 官  助 理   乔      月书   记   员   李  得  瑞 1