广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9710号原告：广州海科电子科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区。委托代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：陈子浩，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：戚以明，男，1974年3月6日出生，住广东省南雄市。委托代理人：杨海红，广东丰信律师事务所律师。委托代理人：蓝文斯，广东丰信律师事务所律师。原告广州海科电子科技有限公司（以下简称海科公司）诉被告戚以明劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海科公司的委托代理人李子龙、陈子浩，被告戚以明及其委托代理人杨海红、蓝文斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方当庭确认仲裁阶段查明无争议事项如下:戚以明于2015年9月18日入职海科公司；工作岗位为模具师傅；双方有签订书面劳动合同；海科公司从2018年10月起为戚以明缴纳社会保险；海科公司每月通过银行转账方式发放戚以明上一自然月工资。双方确认劳动关系于2020年8月21日解除。2020年6月12日，海科公司人力资源部发布《通知》，内容为“因公司效益受影响，经讨论决定现阶段安排模具部员工分批放假，第一批放假人员：张某、肖某、戚以明……，复工时间另行通知。”2020年6月16日，海科公司发布广州海科字【202006】33号《通知》，内容为“因模具部订单及工作量减少，经讨论决定现阶段安排模具部员工分批轮休放假，复工时间另行通知！”2020年6月19日，海科公司人力资源部发布《通知》，内容为“因公司效益受影响，经讨论决定现阶段安排模具部员工分批放假，放假时间2020年6月22日开始，截止时间另行通知。第二批放假人员名单如下：吴某、……。放假待岗期间保障员工月收入不低于最低工资标准。”2020年6月24日，海科公司人力资源部发布《通知》，内容为“因公司效益受影响，经讨论决定现阶段安排模具部员工分批放假，放假时间2020年6月29日至2020年7月4日。第三批放假人员名单如下：刘某、……戚以明、……钟某。待岗人员请保持电话畅通，做好随时复工返岗的准备，如接待通知后未能按要求复工且无正当理由的记旷工处理。”2020年6月30日，海科公司人力资源部发布《通知》，内容为“模具部戚以明：因模具部订单及工作量减少，经讨论决定现阶段安排模具部员工分批轮休放假，复工时间另行通知。7月1日起安排待岗，待岗期间请自觉遵守公司待岗规定！鼓励员工寻找更好的机会，待岗期间保障员工月收入不低于最低工资标准。”2020年7月3日，海科公司人力资源部发布《通知》，内容为“因公司效益受影响，经讨论决定现阶段安排模具部员工分批放假，放假时间2020年7月6日至2020年7月11日。放假人员名单如下：杨某、……、刘某。待岗人员请保持电话畅通，做好随时复工返岗的准备，如接到通知未能按要求复工且无正当理由的记旷工处理。”2020年7月10日，海科公司人力资源部发布《通知》，内容为“因公司效益受影响，经讨论决定现阶段安排模具部员工分批放假，放假时间2020年7月13日至2020年7月18日。放假人员名单如下：杨某、……、邬某。待岗人员请保持电话畅通，做好随时复工返岗的准备，如接到通知未能按要求复工且无正当理由的记旷工处理。”2020年7月31日，戚以明以海科公司克扣6月份工资以及缺少三年社保为由向东涌镇劳动部门申请劳动争议调解。2020年8月3日，海科公司人力资源部发布《通知》，内容为“模具部戚以明：因模具部订单及工作量减少，经讨论决定：8月3日起安排待岗，待岗期间请自觉遵守公司规定，待岗期间保障员工月收入不低于最低工资标准。即日起执行！”海科公司提交的证据显示，戚以明的主管刘某于2020年8月12日向戚以明发送短信“戚师傅，目前公司是通知你待岗，所以每周五天8小时上班时间要保证在公司，并且需要打卡，打不上卡的话需要做手动考勤登记，你需要尽快回公司，请知悉！不在岗公司会按旷工处理，你尽快过来，补一张请假单”、“戚师傅，你昨天下午和今天上午都没有在岗，请尽快回公司，如果需要外出有事，之后记得请假”。于2020年8月20日向戚以明发送短信“戚师傅，你人在哪里，怎么不在车间里，尽快回来”、“你不在岗会记旷工，今天上午会记你旷工。下次记得上班时间就呆在车间。”2020年8月20日，戚以明向海科公司寄交《因欠薪解除劳动合同通知书》，内容为“致广州海科电子科技有限公司暨王剑总经理：我于2015年9月18日入职你司担任模具师傅一职至今。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项的规定，因你司克扣我2020年6月1日至7月31日工资3154元，我现立即解除与你司签订的劳动合同，请你司在收到本信息的2个自然日内依法向我付清拖欠工资及经济补偿金，逾期不付清的，我将在不提前告知的情况下采取包括但不限于劳动仲裁、刑事报案（克扣劳动报酬罪）等方式维护我合法权益。特此通知！”。海科公司于次日签收该通知书。海科公司提交的证据显示，2020年8月25日，戚以明于11:40通过手机向海科公司发送短信“杨经理：因你司克扣本人6至7月份工资3154元，根据《劳动法》38条2项，本人从今天起解除与贵司的劳动关系。《解除劳动合同通知书》已8月21日送达贵司。”，对方于13:41回复加盖海科公司公章的拍照文件《函》，内容为“模具部戚以明：公司不存在克扣任何员工工资现象，无故搬弄是非，记书面警告一次。”海科公司分别于2020年7月15日、8月14日和9月15日向戚以明发放工资3372元、1656元和3701元。此后，戚以明作为申请人，以海科公司为被申请人，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认申请人与被申请人于2015年9月18日至2020年8月21日存在劳动关系；二、裁决被申请人向申请人支付2020年6月至2020年7月工资差额共7451.45元；三、裁决被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿金34434.68元。该委于2020年10月20日作出穗南劳人仲案〔2020〕1983号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人在本裁决生效之日起五日内向申请人一次性支付2020年6月至2020年7月工资差额共4373.76元；二、被申请人在本裁决生效之日起五日内向申请人支付解除劳动合同经济补偿金31250元；三、驳回申请人本案的其他仲裁请求。海科公司不服上述裁决结果，在法定期限内向本院提起诉讼。戚以明未提起诉讼。海科公司的诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付工资差额共4373.76元；二、判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金31250元。三、判令被告承担本案所有的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，本案是劳动合同纠纷，双方依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。本案焦点在于海科公司对戚以明发出放假或待岗《通知》是否合法以及是否存在克扣工资的问题。首先，关于海科公司对戚以明发出的放假或待岗《通知》是否合法的问题。本院就该问题从以下几方面进行评析：第一、海科公司的发文形式不规范。海科公司发布的通知既有加盖海科公司公章的，也有加盖海科公司人力资源部印章的，发文形式不统一；第二、海科公司的发文内容不明确。海科公司的发文为“分批轮休放假”，明确为“放假”，而海科公司人力资源部发布的多份通知中同时使用了“待岗”一词。此外，海科公司当庭明确表示“2020年8月3日通知戚以明待岗，不是放假通知，待岗是指没有安排工作，不需要回到岗位上班”，而海科公司自行向本院提交的戚以明的主管刘某于2020年8月12日向戚以明发送短信内容中明确表述为“戚师傅，目前公司是通知你待岗，所以每周五天8小时上班时间要保证在公司，并且需要打卡……”，海科公司对待岗的当庭解释与其提交的证据内容自相矛盾；第三、海科公司发布的放假或待岗《通知》缺乏事实依据。海科公司以“因模具部订单及工作量减少”为由发布放假通知，但未提供证据证明“模具部订单及工作量减少”的具体情况以及发布放假通知经过工会批准的文件；第四、海科公司发布的放假通知程序不合理。海科公司在2020年6月12日就已经以“因公司效益受影响”为由，通过海科公司人力资源部发布《通知》确定第一批放假人员为包含戚以明在内的五人，但海科公司发布的广州海科字【202006】33号关于安排模具部员工分批轮休放假的《通知》落款时间为2020年6月16日，明显晚于针对个别人员发布的第一批放假通知，程序上存在明显瑕疵；第五、海科公司对戚以明发出放假或待岗《通知》具有针对性和随意性。海科公司主张发布的《通知》包括对每批放假人员整体的通知和对戚以明个人的通知，但海科公司分别在2020年6月12日、2020年6月24日、2020年7月3日三份《通知》的放假人员中都列有戚以明，但未提供证据证明中途曾通知过戚以明进行“复工返岗”,且在2020年6月30日单独向戚以明发放的《通知》中明确要求“待岗期间请自觉遵守公司待岗规定”，一方面未向本院提供证据证明存在待岗规定的具体内容，另一方面，海科公司提交的证据与当庭陈述关于放假还是待岗以及待岗是否需要到公司打卡的问题自相矛盾。因此海科公司对戚以明实际构成连续放假而非待岗或者分批放假，该安排具有随意性。此外，海科公司分别在2020年6月30日、2020年8月3日单独向戚以明发放待岗通知，而2020年6月30日的《通知》中明确载有“鼓励员工寻找更好的机会”内容，该内容在海科公司发布的其他分批放假通知中并未记载，而且其表达的意思具有某种暗示性，已经超出了因生产经营而安排分批放假或者待岗的合理范畴，明显具有针对性。综合上述理由，海科公司对戚以明发出的放假或待岗《通知》不合法。其次，关于海科公司是否存在克扣工资的问题。如上所述，海科公司对戚以明发出的放假或待岗《通知》不合法，应当按照戚以明原有工资标准向其发放工资。此外，海科公司当庭确认发布放假通知的原因系“模具部订单下降”而非戚以明个人原因。按照《广东省工资支付条例》第三十九条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，海科公司确认戚以明从2020年6月12日开始放假，应当在2020年7月12日前按照正常工作时间向戚以明支付工资，2020年7月12日之后才可按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付戚以明生活费，海科公司在《通知》中多次明确“待岗期间保障员工月收入不低于最低工资标准”系对自身权利的自由处分。双方对戚以明的工资计算标准中是否应计入岗位工资3900元/月存在争议，但海科公司仲裁时确认戚以明的岗位工资系按照其实际出勤天数折算，但戚以明2020年6月的缺勤并非其个人原因导致，因此仲裁委将戚以明的岗位工资计入计算标准符合事实及法律规定，本院予以确认。经仲裁委计算海科公司应当向戚以明支付的工资差额少于本院计算的金额，但戚以明对仲裁裁决未提起诉讼，且在本案审理过程中对该金额未提出异议，视为对自身权利的自由处分，本院予以维持。故，海科公司应当向戚以明支付2020年6月至2020年7月工资差额4373.76元。最后，关于海科公司是否应向戚以明支付经济补偿金的问题。该问题需考虑双方劳动合同解除的原因。戚以明在2020年8月20日向海科公司寄交的《因欠薪解除劳动合同通知书》中明确“因你司克扣我2020年6月1日至7月31日工资3154元，我现立即解除与你司签订的劳动合同”，系戚以明以克扣工资为由主张解除双方劳动关系，其中包含2020年6月份工资。结合海科公司当庭关于戚以明工资发放时间的陈述以及戚以明提交的每月发放工资流水可以确认戚以明2020年6月的工资应在2020年7月中旬发放，而戚以明在2020年7月31日曾以海科公司克扣6月份工资以及缺少三年社保为由向东涌镇劳动部门申请劳动争议调解，已主张过该项权利，海科公司至本案诉讼前仍未向其补发上述金额，且在本案起诉时主张已足额支付戚以明2020年6月的工资。海科公司的行为与起诉意见明确表明其拒绝向戚以明足额发放2020年6月工资，符合未及时足额支付劳动报酬的情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，戚以明要求海科公司支付经济补偿金具有法律依据。在经济补偿金的计算标准上，海科公司不认可仲裁委按照戚以明主张的6250元/月的标准计算，作为用人单位应依法保存劳动者两年的工资台账，起诉时应提交戚以明离职前十二个月的工资单证实其主张但未向本院提交。经本院核算戚以明离职前十二个月的实发工资为6077.46元/月，结合海科公司提交的戚以明2020年8月发放工资情况，虽然其主张该发放金额有误，是财务人员按照戚以明正常出勤计算，但不影响从中可以核算出应缴纳社保430元与戚以明提交的工资单中记载相符。该部分属于海科公司代扣代缴的戚以明应得收入，应合并计算至戚以明的应发工资中，经本院核算超过戚以明主张的计算标准，仲裁委按照戚以明主张的6250元/月核算经济补偿金未超过法律规定，本院予以确认。故，海科公司应当向戚以明支付解除劳动合同经济补偿金31250元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《广东省工资支付条例》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州海科电子科技有限公司在本判决生效之日起五日内一次性向被告戚以明支付2020年6月至2020年7月工资差额4373.76元；二、原告广州海科电子科技有限公司在本判决生效之日起五日内一次性向被告戚以明支付解除劳动合同经济补偿金31250元；三、驳回原告广州海科电子科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州海科电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李羿盟二〇二〇年十二月十六日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣