广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2699号 上诉人（原审被告）：蒋元秀，女，1968年7月18日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审被告）：邓启军，男，1969年11月19日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区全州县。系蒋元秀之夫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋小林，广西永富律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：全州县民丰农资经营部。统一社会信用代码:92450324MA5L2H0964，住所地广西壮族自治区全州县农业生产资料公司火车站原农药仓库。 经营者：何明峰，男，1966年8月27日生，瑶族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人蒋元秀、邓启军因与被上诉人全州县民丰农资经营部买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓启军、蒋元秀及共同委托诉讼代理人蒋小林、被上诉人经营者何明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋元秀、邓启军上诉请求：一、请求依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2020)桂0324民初803号民事判决书，改判驳回被上诉人全州县民丰农资经营部的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的事实与判决结果相悖。一审查明双方采取如下方式结算：原告全州县民丰农资经营部将货物运至被告蒋元秀处，如未当场给付完毕货款，则由被告蒋元秀向原告出具欠条，载明所欠货款金额，待所欠货款累积到一定金额时，被告蒋元秀通过银行等方式给付不定额的货款，尚欠的货款与以后的货款继续累积，当所欠货款累积到一定金额时，被告蒋元秀又通过银行等方式给付不定额的货款，依此类推。而被上诉人提起诉讼请求是2017年3月31日的欠条32850元；2017年4月17日的欠条35100元，一审判决结果也是这两笔欠条的总和67950元。一审查明2017年4月17日以后的货款全部支付完毕。那么根本不存在这两笔货款还没有支付的事实。而一审查明被告蒋元秀与原告业务员马楚荣对账，2017年的总货款为306885元，被告邓启军通过银行给付213900元给付送货司机现金21140元。即使被上诉人不认可由业务员马楚荣带走现金63230元，那么欠款也不是67950元，应是71845元。事实上，上诉人与被上诉人发生的买卖合同，在履行合同过程中是与被上诉人的业务员马楚荣发生业务往来的，基本上不直接与被上诉人发生业务往来。给付货款的方式：一般大多数是业务员提供被上诉人的账户汇款，有时身边有现金由业务员或送货司机直接带走。上诉人从2014年至2019年9月给被上诉人销售肥料，每年都与业务员结算清楚，上诉人不存在还欠被上诉人2017年3月31日32850元和2017年4月17日的35100元的货款。一审己查明，被上诉人也认可2017年4月17日后至2019年9月的货款全部给付完毕，双方每年都结算了的，怎么还存在欠被上诉人诉称2017年的两笔货款的事实；二、一审判决与被上诉人的诉求相悖，违背了不告不理的原则。被上诉人诉求的是2017年3月31日的货款为32850元和2017年4月17日的货款35100元，欠条上载明20个工作日前还清，逾期每月按千分之三计息。而一审意见关于利息、利率和利息的起算时间。因双方对于被告所给付的货款并没有确定是对具体的某一笔货款，故认定被告所给付的所有货款是对所欠原告所有的货款的给付，而非原告所诉称的两笔货款。因原告没有提供欠条证实双方都约定了利率和给付时间，被上诉人在诉讼中没有变更诉讼请求，而一审判决了其它的货款，严重违背了不告不理的法律原则。 全州县民丰农资经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 全州县民丰农资经营部、诉讼请求向一审法院起诉请求：1、二被告给付货款32850元及利息21681元(利息计算：以32850元为基数，自2017年5月1日按年利率24%计算）；2、给付货款35100元及利息24570元(利息计算：以35100元为基数，自2017年5月17日按年利率24%计算) 一审法院认定事实：从2014年至2019年9月，被告蒋元秀多次向原告全州县民丰农资经营部购买肥料，双方采取如下方式结算：原告全州县民丰农资经营部将货物运至被告蒋元秀处，如未当场给付完毕货款，则由被告蒋元秀向原告出具欠条，载明所欠货款金额，待所欠货款累积到一定金额时，被告蒋元秀通过银行汇款等方式给付不定额的货款，尚欠的货款与以后的货款继续累积，当所欠货款累积到一定金额时，被告蒋元秀又通过银行汇款等方式给付不定额的货款，依此类推。经被告蒋元秀与原告全州县民丰农资经营部的业务员马楚荣对账，2017年的总货款为306885元，被告邓启军通过银行汇款的方式给付了213900元，给付原告的送货司机现金21140元，对于尚欠的货款，被告蒋元秀辩称以现金的形式给付马楚荣。原告全州县民丰农资经营部于2020年4月10日向本院提起诉讼，其主要证据为：1、蒋元秀于2017年3月31日向原告出具的一张32850元的欠条，欠条载明：该款限于20个工作日前还清，逾期每月按千分之三计息；2、蒋元秀于2017年4月17日向原告出具的一张35100元的欠条，欠条载明：该款限于20个工作日前还清，逾期每月按千分之三计息。另查明：原告全州县民丰农资经营部与被告蒋元秀2017年3月31日之前的、2017年4月17日之后的货款已全部给付完毕。还查明，被告蒋元秀向原告全州县民丰农资经营部所购买的肥料用于被告蒋元秀、邓启军共同经营的门市部。 一审法院认为,本案争议的焦点是：二被告是否已全部给付所欠原告全州县民丰农资经营部的货款。依据被告蒋元秀在庭审的陈述，被告之所以认为给付完毕，是因为其中给付了马楚荣现金，本案债权人是原告全州县民丰农资经营部而非马楚荣，被告认为向马楚荣履行债务就是向原告履行债务，被告就应当提供证据证实马楚荣有权代表原告接受被告履行义务，或者事后应当得到原告的追认，但被告并未提供证据证实马楚荣可以代表原告接受被告履行债务，原告事后否认马楚荣有权代表其接受被告履行义务。被告就应当就其举证不能承担相应的法律后果。关于利息、利率和利息的起算时间。因为双方对于被告所给付的货款并没有确定是具体的某一笔货款，故该院认定被告所给付的所有货款是对所欠原告所有的货款的给付，而非原告所诉称的两笔货款。因原告没有提供其他欠条证实双方都约定了利率和给付时间，故利息应从原告起诉的次日即2020年4月11日开始计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一)项的规定，利率应按年利率6%计算。因被告蒋元秀向原告全州县民丰农资经营部所购买的肥料是用于被告共同经营的门市部，且二被告系夫妻关系，故该债务应由二被告共同偿还。故依法判决：一、由被告蒋元秀、邓启军共同给付原告全州县民丰农资经营部肥料款67950元及利息（利息计算：以67950元为基数，从2020年4月11日起按年利率6%计算到全部债务履行完毕止)二、驳回全州县民丰农资经营部的其他诉讼请求。案件受理费2584元，减半收取1292元，由原告全州县民丰农资经营部承担542元，由被告蒋元秀、邓启军承担750元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交新的证据：1、业务员销售管理目标合同，证明马楚荣是被上诉人的工作人员，有催收货款的权利；2、手机短信，何明峰发的解除通知，证明马楚荣在2019年7月31日前有权催收货款；3、证明一份，证明2017年度被上诉人业务员马楚荣在上诉人处收现金63230元。被上诉人质证意见：证据1和证据2真实性认可，但对证明目的不认可。证据3真实性和证明目的不认可。本院认为，上诉人提交的证据1、证据2真实性、合法性和关联性予以确认，证据3因马楚荣未到庭作证，被上诉人也不予认可，故其真实性不能确认，本院不予采纳。 经审查查明，一审查明事实属实，本院依法予以采纳。 本院认为，根据诉辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人是否欠被上诉人的货款。 上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方从2014年至2019年9月期间存在上诉人向被上诉人购买肥料的事实买卖合同关系。现被上诉人基于上诉人于2017年3月31日向其出具的一张32850元的欠条和2017年4月17日向其出具的一张35100元的欠条主张货款。上诉人则辩称该两张欠条的货款已付清，并提交被上诉人当时的业务员马楚荣所写的结算单证明。本院认为，因被上诉人持有上诉人所写的两张欠条，上诉人主张其对该欠条所载欠款已还清，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应对其主张承担举证责任。上诉人所举的其与马楚荣对账的清单，该清单载明：2017年总货款为306885元，总付款为298270元，相差款项8615元。因马楚荣未到庭作证，所载内容真实性无法核实。即使该清单所载内容是真实的，但根据被上诉人提交的供货明细可以看出，2017年1月至3月31日，上诉人共向被上诉人支付货款80780元，而该期间被上诉人实际向上诉人供货66840元。虽然双方认可交易中有预付货款的情形，但2017年3月31日32850元的供货上诉人写了欠条，所以，此笔交易不可能有预付款情形。由此看出，2017年1月至3月31日期间上诉人向被上诉人支付的80780元货款中有支付2017年前的欠款。而且，上诉人若有偿还两张欠条货款的行为，却不让被上诉人写收条或者要回欠条不符合常理。因此，上诉人主张2017年总货款为306885元，其2017年所总付款为298270元，还剩8615元已在之后的交易中抵扣了，已不欠被上诉人货款的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，蒋元秀、邓启军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2584元，由上诉人蒋元秀、邓启军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十二月六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君