广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行初1485号原告：梁锦志，男，1970年1月26日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************575。原告：梁丙辉，男，1961年4月23日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************112。两原告共同委托代理人：肖嘉豪，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。本院在审理原告梁锦志、梁丙辉诉被告中山市自然资源局行政行为违法及行政赔偿一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告梁锦志、梁丙辉诉称，被告直属单位中山市******（以下简称市土储中心）收储了位于中山市********.0291亩储备土地。市土储中心将地块移交至中山市粤冠交通科技股份有限公司管理，该公司再将地块出租给中山市创达实业投资有限公司（以下简称创达公司）作汽车教练场使用。2017年8月23日，原告梁丙辉、梁锦志作为乙方与作为甲方的创达公司签订《土地合作开发合同》，合同期限从2017年8月23日起至2023年10月14日止。签订合同后，原告已向创达公司缴纳了105000元的保证金，并按合同约定履行了自己的义务。2017年9月15日，创达公司作为甲方与作为乙方的原告梁丙辉、梁锦志签订《补充协议》，约定甲乙双方就《土地合作开发合同》中条款第五条第5项内容增加更改为：如乙方使用期不足3年(2020年8月30日止)的，甲方补偿给乙方费用金额定为40万元。满3年后，补偿的金额为该地块乙方所有的固定投资（土地硬化，以及地面一切无法移动的工程施工和建筑，教练车辆、办公临时建筑和办公家具和办公设备等除外）为对象，具体金额按甲乙双方各自聘请的评估公司所出具的评估金额进行赔偿，所评估金额按合同生效时间分72个月分摊，按合同剩余未履行的月份计算（评估金额÷72个月=每月赔偿金额)。签订合同及补偿协议后，原告对租赁土地的地面进行了固化并增设了许多设施用于开设机动车驾驶员培训公司。2017年9月26日，原告梁丙辉、梁锦志作为股东注册了中山市志辉机动车驾驶员培训有限公司。2020年，市土储中心发布了《关于中山市******储备用地疫情期间经营性物业、土地减免租金名单的公示》载明减免了承租人创达公司承租的板芙镇湖州村“码头路”土地租金。按照上述公示内容，2020年2月1日至2020年3月31日的租金应予以减免，但创达公司仅减免了10000元，剩余60000元并未减免。2020年，创达公司要求原告退租清场，原因系被告要求收回土地，但被告并未告知原告须收回土地及收回土地的原因，其程序上违法且严重损害了原告的权益。另外，两原告开办的公司目前还有近1000人的学员没有毕业，现被告要求收回土地必然导致社会问题。为此，特起诉至法院，请求判令：1.确认被告市自然资源局要求收回中山市******“码头路”土地违法；2.被告市自然资源局赔偿原告已缴纳的2020年2-3月份租金60000元、保证金105000元以及损失400000元；3.被告市自然资源局承担本案诉讼费用。本院查明，2017年3月16日，中山市交通物业开发有限公司（以下简称交通物业公司）与创达公司签订一份土地租赁协议书（编号：中交物发HTB[2017]046号），主要约定：位于中山市******面积为41.0291亩的储备用地出租给创达公司，用作建筑材料堆放、车辆停放使用，租赁期限为2年，即从2017年4月1日至2019年3月31日止，租赁保证金为120000元，租金标准为3010元/亩/年，即上述用地每年租金为123498元；如因政府出让划拨、市政建设、规划、整治等政府性行为，或因交通物业公司开发、建设等需要使用该地块的，交通物业公司有权随时解除协议，提前收回该地块。同年7月21日，交通物业公司与创达公司签订一份土地租赁补充协议书（编号：中交物发HTB[2017]046号补），约定将“租赁用途”中“作建筑材料堆放、车辆停放”变更为“作汽车教练场使用”，租赁保证金变更为200000元，租金标准调整为5000元/亩/年，计收期自2017年6月1日至2019年3月31日，其他事项按原土地租赁协议书约定继续履行。2017年8月4日，交通物业公司更名为中山粤冠交通科技股份有限公司（以下简称粤冠公司），承继了交通物业公司的所有债权债务及各相关权属、权利和资质，公司的业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。2017年8月23日，创达公司与原告梁锦志、梁丙辉签订一份土地合作开发合同，主要约定：创达公司将涉案储备用地中面积为10000平方米的空地提供给两原告作开办汽车驾驶训练场使用，保证金为105000元，开办前免租金53天，有偿租金合作期为6年，即自2017年10月15日至2023年10月14日止，租金按每月3.5元/平方米计算，每3年递增10%，6年租金合计2646000元；合作期内，因政府出让划拨、市政建设需要，或因创达公司开发、建设需要使用该地块的，创达公司有权提前收回土地，但应当在收回土地前3个月书面通知两原告，同时因上述原因导致提前解除合同的，创达公司须对两原告作出补偿，并按发出收地通知书日期向两原告的实际使用时间计收费用。同年9月15日，创达公司与两原告签订一份补充协议，补充约定了两原告如使用期限分别不足3年以及满3年后的具体补偿问题，并约定原合同的其余部分继续有效。2019年12月4日，市土储中心与粤冠公司签订一份有关2019年至2021年土地管理采购项目的协议书，主要约定市土储中心储备用地面积约12833.22亩的土地委托粤冠公司管理，期限自2020年1月1日至2021年12月31日止；粤冠公司须按照土地性质对土地进行管理并根据市土储中心要求、政府政策、土地实际情况等自行采取出租、围蔽、巡查等方式管理；委托管理期间，若因市政府出让划拨，或因规划、市政建设等使用该地块，市土储中心有权提前收回上述土地，但应当在收回土地前3个月通知粤冠公司，因提前收回土地对粤冠公司造成的损失不作任何补偿。2020年2月21日，粤冠公司与创达公司签订一份土地租赁补充协议书（编号：粤冠发HT[2020]016号），双方对粤冠公司与创达公司签订的土地租赁协议书（编号：中交物发HTB[2017]046号）、2017年7月21日签订的土地租赁补充协议书（编号：中交物发HTB[2017]046号补）作补充约定：涉案储备用地租期从2020年1月1日至2021年12月31日；由于创达公司在原协议约定的租期届满（2019年3月31日）后仍实际占用涉案储备用地，创达公司应按原协议约定的5000元/亩/年的租金标准向粤冠公司支付从2019年4月1日至2019年12月31日期间的土地占用费154563元，自2020年1月1日起，按评估价5500元/亩/年计收，由创达公司按照市土储中心出具的非税缴款通知书在指定时间内转账支付至中山市财政局账号；双方知悉并明确租赁地块属于政府储备土地，且政府收储之前已依法进行过相关补偿，创达公司承诺，租赁期内，因政府指令、相关政策、土地出让划拨、市政建设等政府性行为，或因土地业主开发、建设、转让、出让土地等需要使用该地块的，粤冠公司有权提前解除协议并收回土地，同时，创达公司承诺不会以在租赁期间已对该地块的基建投入及其他理由向粤冠公司提出索偿或其他任何诉求；因政府需要收回该地块的，或因其他不可抗力原因发生导致协议无法继续履行的，协议自动终止，双方互不追究违约责任；因粤冠公司管养时间到期等原因与市土储中心解除或终止管养关系的，出租方主体变更不影响协议其他条款效力。2020年3月18日，市土储中心向粤冠公司作出一份关于收回罗静、高杰浩等租赁用地的通知（中土储字[2020]3号），载明为配合中山至开平高速中山段（先行工程）项目建设、打通“瓶颈路”部分项目及供地计划等，通知粤冠公司两个工作日内发出收地通知，依法提前无偿收回施工红线内用地，并给予租户3个月搬迁期。上述通知还载明，2020年供地计划包括了涉案储备用地。梁锦志、梁丙辉不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2020年3月25日，粤冠公司向创达公司作出收回出租土地通知，载明因接到市土储中心通知，涉案储备用地已纳入2020年供地计划，需要提前收回，并要求创达公司于2020年6月25日前自行清理该地块上的一切地上附着物，将地块完整交还粤冠公司管理。又查明，2017年10月16日，市土储中心出具一份证明，载明位于中山市******的41.0291亩储备土地由该中心收储，属中山市人民政府储备的建设用地，根据相关文件指示，该地块已由该中心移交至粤冠公司管理，并出租给创达公司用作汽车教练场使用，具体管理职能由粤冠公司实施。本院认为，《土地储备管理办法》（2007年11月19日施行）第三条规定，土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。该办法第二十一规定，在储备土地未供应前，土地储备机构可将储备土地或连同地上建（构）筑物，通过出租、临时使用等方式加以利用。据此，本案中，市土储中心作为中山市的土地储备机构，与粤冠公司签订相关土地租赁合同及补充协议，实质上是与合同相对人就涉案储备用地的土地使用权进行交易的民事行为，属于平等主体之间所签订的民事合同。即使市土储中心作出收回租赁用地的通知，也是其作为政府储备用地管理者履行合同约定并为此产生民事权利义务的行为，不存在受委托或者经授权行使行政职权的因素，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。即使梁锦志、梁丙辉系涉案储备用地的实际使用人，也不能认定与市土储中心的收地行为产生行政法上的利害关系。综上所述，梁锦志、梁丙辉提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁锦志、梁丙辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  朱婉芬审判员  李秀华审判员  刘香霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  叶晓桐