辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2584号原告：沈阳坤资商贸有限公司，住所地沈阳市大**东望街****。法定代表人：祁俊霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凡，辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：沈阳新中基房产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区惠工街**iv>法定代表人：刘岩石，该公司董事长。第三人：华夏银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳，住所地沈阳市沈河区青年大街**>负责人：范永华，该分行行长。委托诉讼代理人：任毅，该分行员工。第三人：华夏银行股份有限公司沈阳北站支行，住所地沈阳市，住所地沈阳市沈河区惠工街****负责人：胡晓丹，该支行行长。委托诉讼代理人：任毅。第三人：吕万革，男，1967年10月22日出生，汉族，华夏银行股份有限公司沈阳和平支行行长，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：任毅。原告沈阳坤资商贸有限公司与被告沈阳新中基房产开发有限公司，第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行、华夏银行股份有限公司沈阳北站支行、吕万革房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用普通程序，由本院审判员周全担任审判长并主审，与人民陪审员颜世香、王德国组成合议庭，于2020年7月27日、2020年11月17日公开缺席开庭进行了审理。原告沈阳坤资商贸有限公司的委托诉讼代理人王凡，第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行、华夏银行股份有限公司沈阳北站支行、吕万革的委托诉讼代理人任毅到庭参加了诉讼，被告沈阳新中基房产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳坤资商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为“曼哈顿国际庄园”九套房屋的所有权人，判令被告及第三人协助原告办理“曼哈顿国际庄园”九套房屋产权和土地使用权手续,解除对第三人的备案合同（诉求本意就是撤销第三人对诉争房屋在房产部门的备案登记，这九套房屋具体地址为沈河区惠工街136-2号：1-5-1、1-4-1、1-3-1、1-5-2、1-4-2、1-3-2、2-4-1、2-3-1、2-2-2）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2012年9月7日与被告签订了九份房屋买卖合同，约定原告购买其开发的位于沈阳市沈河区惠工街136号曼哈顿小区的九套房屋。原告按协议向被告支付了购房款项，被告将房屋交付给原告，原告自此就实际占有使用该房屋，可是由于被告欠第三人款项未予偿还，上述房屋被备案至第三人名下。为了第三人能得到偿还，经三方协商，由原告替被告偿还该款项，第三人与原告签订《“曼哈顿庄园”九套房屋购买协议》，约定原告向第三人购买沈河区惠工街136号“曼哈顿国际庄园”九套房屋，第三人配合原告办理产权手续，这九套房屋还是之前与被告签订协议项下的房屋，具体房间号为：1、2A-5-1,202.3290平方米：2、2A-4-1,202.3290平方米；3、2A-3-1,202.3290平方米；4、2A-5-2,181.5540平方米；5、2A-4-2,181.5540平方米；6、2A-3-2,181.5540平方米；7、2B-4-1,181.5540平方米；8、2B-3-1,181.5540平方米；9、2B-2-2,202.3290平方米，总面积1717.07平方米，总房款1210.02万元。原告将合同约定款项早已全部交付给第三人，但由于被告的原因却迟迟不能将该房屋办理产权登记，严重影响了原告对房屋的使用及处置，所以特诉至贵院，请贵院依法查清案件事实，判如所请。被告沈阳新中基房产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行辩称，原告起诉的内容属实，对原告的诉讼请求请求法院依法裁决。第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行辩称，同第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行的意见一致。第三人吕万革辩称，同第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行的意见一致。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对于原告提供的商品房买卖合同、收款收据、“曼哈顿国际庄园”九套房屋购买协议、付款凭证、情况说明及营业执照副本复印件、备案的商品房买卖合同、银行转账记录、不动产电子登记（簿）查询证明等证据，第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行提供的（2007）沈法执字第739号沈阳市中级人民法院执行裁定书、（2007）辽民三初字第20号辽宁省高级人民法院民事调解书等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年，本案第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行曾以借款合同纠纷为由，将本案被告沈阳新中基房产开发有限公司、与案外人辽宁新世纪房屋开发有限公司、沈阳大龙洋石油有限公司诉至辽宁省高级人民法院，在审理过程中，各方自愿达成调解协议，辽宁省高级人民法院作出（2007）辽民三初字第20号民事调解书，其中本案被告沈阳新中基房产开发有限公司自愿偿还本案第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行借款本金4000万元以及利息，该调解书明确写明如到期不能履行上述还款义务，本案第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行有权以本案被告沈阳新中基房产开发有限公司的包含案涉九套房产在内的抵押物优先受偿。该调解书规定的还款期限届满后，本案被告沈阳新中基房产开发有限公司未能及时还款，本案第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行向法院申请强制执行，沈阳市中级人民法院于2007年9月12日作出【2007】沈法执字第739号执行裁定书，裁定包括案涉九套房产在内的沈阳市沈河区惠工街136号的九套住宅的所有权归本案第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行。2007年9月12日，被告沈阳新中基房产开发有限公司作为出卖人，与第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行作为买受人就案涉九套房产分别签订了九份《商品房买卖合同》，并于2007年9月27日将上述九份《商品房买卖合同》在房产部门办理了备案登记。2012年9月7日，原告沈阳坤资商贸有限公司作为买受人，与被告沈阳新中基房产开发有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》九份，分别约定原告购买被告开发的位于沈阳市沈河区的房屋，总建筑面积1717.07平方米，总房款15453630元。合同第12条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和其他债权债务纠纷；因出卖人原因，造成商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第15条约定，出卖人应当在商品房交付使用365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款，被告分别为原告出具了上述九套房产的收款收据，并将上述九套房产交付原告使用至今。2014年，原告沈阳坤资商贸有限公司作为乙方，与第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行签订《“曼哈顿国际庄园”九套房屋购买协议》，协议约定乙方向甲方购买位于沈阳市沈河区惠工街136号“曼哈顿国际庄园”、建筑面积合计1717.07平方米、总房款合计1210.02万元的九套房屋（具体楼号为：1、2A-5-1,202.3290平方米；2、2A-4-1,202.3290平方米；3、2A-3-1,202.3290平方米；4、2A-5-2,181.5540平方米；5、2A-4-2,181.5540平方米；6、2A-3-2,181.5540平方米；7、2B-4-1,181.5540平方米；8、2B-3-1,181.5540平方米；9、2B-2-2,202.3290平方米）。2016年8月29日，原告通过薄永喜账户分别向第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行银行账户转账1279497.68元、1425813.37元。2018年12月21日，原告通过沈阳天地乳胶有限公司账户向第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行银行账户转账1000000元。2018年12月24日，原告通过万玲玲账户分别向第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行银行账户转账1000000元、1000000元。2018年12月25日、2018年12月26日、2018年12月28日，原告通过辽宁然信工业制品有限公司账户分别向第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行银行账户转账1300000元、2000000元、3000000元。本案审理过程中，经与沈阳市不动产登记中心核实，虽然在系统中案涉九套房产的合同备案信息显示“买受人名称为第三人吕万革”，但实际买受人为系统中“需要说明情况”这一栏目中的“华夏银行股份有限公司沈阳北站支行”。本院认为，根据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳新中基房产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案根据原告、第三人的陈述及提供的证据对案件事实予以认定。本案中，案涉九套房产由被告沈阳新中基房产开发有限公司开发建设，2007年因被告沈阳新中基房产开发有限公司与第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行发生债务纠纷，为了抵债，被告沈阳新中基房产开发有限公司与第三人华夏银行股份有限公司沈阳分行签订《商品房买卖合同》并将案涉九套房产备案登记在第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行名下。2012年原告针对案涉九套房产，与被告签订了《商品房买卖合同》并支付了购房款，被告同时将案涉九套房产交付原告使用。2014年原告又就案涉九套房产与第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行签订了《“曼哈顿国际庄园”九套房屋购买协议》并陆续支付了全部购房款，案涉九套房产实际由原告占有使用至今。上述合同均合法有效，本院予以确认。关于原告沈阳坤资商贸有限公司要求确认其为“曼哈顿国际庄园”九套房屋的所有权人的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、変更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。本案中虽然原告于2014年与被告签订了《商品房买卖合同》，但双方并未办理产权登记，涉案房屋没有发生不动产物权变动，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判令被告及第三人协助原告办理“曼哈顿国际庄园”九套房屋产权和土地使用权手续,解除对第三人的备案登记的诉讼请求。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告支付了购房款，并实际占有使用涉案房屋，原告已构成善意，此外，在原告得知涉案房屋已备案至第三人名下后，又与第三人签订房屋买卖合同、支付全部购房款，第三人依法应当协助办理撤销备案登记手续，故对原告要求办理涉案房屋撤销备案登记及为原告办理涉案房屋产权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行、吕万革对位于沈阳市沈河区房屋的备案登记，同时被告沈阳新中基房产开发有限公司及第三人华夏银行股份有限公司沈阳北站支行、吕万革协助原告沈阳坤资商贸有限公司办理上述房屋的产权变更登记手续至原告沈阳坤资商贸有限公司名下；二、驳回原告沈阳坤资商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费94400元，公告费1200元，由被告沈阳新中基房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 全人民陪审员  颜世香人民陪审员  王德国二〇二〇年十二月三日法官助理王维书记员王爱辉本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。