黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8008号上诉人（原审被告）：杨慧钧，女，1973年7月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙柯，黑龙江法点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑彦，女，1969年1月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：徐冰，黑龙江珍珑律师事务所律师。上诉人杨慧钧因与被上诉人陈淑彦民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨慧钧及其委托诉讼代理人孙柯，被上诉人陈淑彦的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨慧钧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陈淑彦的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈淑彦负担。事实与理由：一、一审法院对案涉借条是否真实有效没有给予正确认定。案涉借条是在没有进行真实核算具体金额且是在非自愿的情况下形成的，杨慧钧提供的录音资料中能够体现出形成借条是陈淑彦为了平复女儿过激行为，不真实、不客观，系无效借款凭证。二、一审法院未依法审查案涉借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实，亦未对杨慧钧提供的还款记录给予依法审查和认定，同时对陈淑彦是否存在虚假诉讼给予判断。三、案涉借款是在澳门时陈淑彦给杨慧钧提供的赌资，一审未予认定。陈淑彦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈淑彦向一审法院起诉请求：1、判令杨慧钧偿还陈淑彦借款本金931980元；2、判令杨慧钧偿还借款利息205036元（2018年2月28日至2020年1月1日期间），2020年1月2日至实际给付完毕止的利率按月息1%计算；3、诉讼费、律师费、保全费、保函费用由杨慧钧承担。一审法院认定事实：陈淑彦与杨慧钧系朋友关系，杨慧钧自2017年7月10日至2018年2月期间，多次向陈淑彦借款。陈淑彦通过招商银行账户共向杨慧钧转账1126300元，陈淑彦通过微信向杨慧钧转账90600元。杨慧钧自认陈淑彦通过银行账户共向其转账1218300元，自认陈淑彦通过微信向其转账105600元。2017年9月30日，陈淑彦与杨慧钧通过微信对账，杨慧钧承认总计欠陈淑彦93万元。经陈淑彦、杨慧钧多次对账，杨慧钧认可尚欠总账为949500元。2019年4月4日，双方在陈淑彦家确认杨慧钧借款本息的数额，陈淑彦女儿在场，后陈淑彦与杨慧钧到外面打印借条。之后陈淑彦与杨慧钧签署借条，陈淑彦在借条中出借人处签字，杨慧钧借款人处签字。2019年4月4日的借条中载明：“今为做生意周转，现收到陈淑彦以现金出借的931980元，借期为2019年12月30日，借款月利率为1%。2018年2月28日-2019年2月28日，12个月利息为112800元，2019年2月28日-2019年4月28日利息18800元，总计利息131600元。2019年4月28日-2019年12月30日，利息为月利率1%，到期本金加利息一并还清，如到期未还清，愿承担陈淑彦为追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等。若因本借款发生争议，由陈淑彦所在地有管辖权的法院管辖。”杨慧钧尚欠陈淑彦借款931980元及利息至今未偿还。公安部出入境管理信息系统体现杨慧钧于2017年7月9日至2018年2月24日期间去过澳门。陈淑彦于2018年曾去过澳门。一审法院认为，杨慧钧与陈淑彦存在借贷关系，杨慧钧为陈淑彦出具的借据系双方真实意思表示，借据合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。杨慧钧拖欠陈淑彦借款未偿还，应向陈淑彦履行还款义务，并支付利息。对陈淑彦要求杨慧钧偿还借款931980元及按月息1%计算支付利息的诉讼请求予以支持。关于杨慧钧抗辩主张借条是由于陈淑彦女儿以跳楼为威胁出具，认为账目还没有对清楚，实际欠款数额与陈淑彦起诉数额不符，并主张在澳门和本市共还陈淑彦554920元。双方2017年9月30日曾通过微信对账确认，杨慧钧欠陈淑彦93万元，杨慧钧称该款系拖欠陈淑彦的借款数额，未计算其还款数额，因双方已明确93万元为欠款，如欠款数额中未计算还款数额，不符合常理。故应认定截至到2017年9月30日杨慧钧总计拖欠陈淑彦借款93万元。之后陈淑彦又多次向杨慧钧转款，杨慧钧又偿还部分借款。本案中杨慧钧为陈淑彦出具的借条是打印件，杨慧钧提供的2019年4月4日上午的录音材料中并未显示录音的时间段双方在签署该打印的借条，不能证实杨慧钧存在非自愿签署借据的情形。结合杨慧钧自书的记账页，可认定落款日期为2019年4月4日借条是经双方对账所产生。杨慧钧作为完全民事行为能力人,应当清楚向他人出具借条的含义及法律后果，故对杨慧钧的抗辩主张不予采纳。关于杨慧钧抗辩主张所有陈淑彦去澳门的花销均是在所欠陈淑彦金额当中支出，二人参与澳门赌博次数为7-8次，也是在此欠款中支取。杨慧钧提供的证据不能证明本案借款系杨慧钧在澳门时陈淑彦向其提供赌博筹码形成的债务,故对其抗辩主张，不予采纳。判决：杨慧钧于判决生效后立即偿还陈淑彦借款931980元，并支付利息（自2018年2月28日起至借款实际给付之日止，按月利率1%计算）。案件受理费15034元（陈淑彦已预交），由杨慧钧负担；本案保全费5000元（陈淑彦已预交），由杨慧钧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨慧钧提交的证据一2019年3月5日录音材料，因案涉借条系2019年4月4日出具的，录音的时间早于案涉借条形成时间，且杨慧钧在庭审中承认录音中说的是2019年3月5日陈淑彦让其写200万元欠条的事，该份录音证据无法证明案涉2019年4月4日借条系为了安抚和防止陈淑彦女儿跳楼而形成的，本院不予采信；杨慧钧提交的证据二微信聊天截图，无法证明借款行为发生时陈淑彦明知借款的用途系赌博，故本院不予采信；杨慧钧举示的证据三微信付款截图，陈淑彦对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。杨慧钧上诉主张案涉借条的出具不是其真实意思表示，而是为了安抚陈淑彦女儿情绪防止其跳楼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”现杨慧钧未举示有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故杨慧钧关于案涉借条不是其真实意思表示的上诉主张，本院不予采信；杨慧钧再主张案涉借款系陈淑彦为杨慧钧提供的赌资，不是合法借贷，但杨慧钧亦未举示有效证据证明借款时陈淑彦明知借款用于赌博，杨慧钧应承担举证不能的不利后果，故对该项上诉主张，本院不予支持；关于欠款金额问题。杨慧钧上诉主张其已清偿全部欠款，虽其举示了还款凭证，但是杨慧钧在一审中已承认其中20万元及15万元两笔贷款与本案欠款无关；发生于2019年5月23日的2.2万元转款，陈淑彦辩称是杨慧钧偿还之前转给杨慧钧的3万元借款，杨慧钧认可收到该3万元并主张此款系杨慧钧与陈淑彦去澳门的费用，但杨慧钧未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故依据现有证据无法认定该2.2万元系偿还案涉欠款。除此2.2万元转款外，其他有凭证的转款均发生于案涉借条出具前，不视为对案涉欠款的还款。杨慧钧主张的其他还款均未提交有效证据予以证明。另，杨慧钧在审理中承认拖欠陈淑彦93万元，但未计算其还款数额，因双方已明确93万元为欠款，如欠款数额中未计算还款数额，不符合常理。综上，杨慧钧关于其已偿还完案涉借款的上诉主张，本院不予支持。综上所述，杨慧钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15034元，由上诉人杨慧钧负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 李秀艳（）二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈思佳