山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初5202号 原告：燕景让，男，1956年08月18日出生，汉族，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：刘玉娟，山东广道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：山东省调水工程运行维护中心东营分中心，驻山东省广饶县兵圣路229号，统一社会信用代码123700004955713494。 负责人：高玉强，该中心主任。 委托诉讼代理人：王付腾，山东德衡（东营）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 委托诉讼代理人：梁龙飞，山东德衡（东营）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告燕景让与被告山东省调水工程运行维护中心东营分中心（以下简称“调水中心”）劳动争议一案，本院于2020年12月04日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕景让及其委托诉讼代理人刘玉娟、被告调水中心的委托诉讼代理人王付腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕景让向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决调水中心支付燕景让未签订书面劳动合同的双倍工资22000元；2.依法判决调水中心支付燕景让经济补偿金20000元；3.依法判决调水中心为燕景让补齐自2010年04月份至2020年06月30日的职工社保及滞纳金106298.4元。庭审中，燕景让明确未签订书面劳动合同的双倍工资为2010年04月份至2011年03月份的双倍工资11月，每月工资为2000元；经济补偿金主张自2010年03月份至2020年03月份共计10年期间，按照每月2000元主张10个月的工资。 事实和理由：2010年03月份，燕景让到调水中心处工作。工作期间，调水中心没有与燕景让签订书面劳动合同，未给燕景让缴纳社会保险。2020年04月份，调水中心非法辞退燕景让。 燕景让为支持自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据： 1.燕景让在调水中心工作时所穿的工装照片一份，拟证明燕景让在调水中心工作的事实。 2.广饶县警务办公室办法的进城务工许可证一本，拟证明燕景让于1990年09月份便受雇于调水中心。 3.照片一张及东营市政法委授予燕景让的荣誉证书一份，拟证明燕景让于2018年在调水中心工作时因抢救溺水人员被评为见义勇为先进个人；被救人员赠与燕景让的锦旗上标明单位为调水中心。综上，可以证明燕景让在调水中心工作的事实。 4.（2020）鲁0523民初2291号民事判决书一份，拟证明燕修堂与燕景让为同事关系，应当同案同判。 5.预备河管理站辖段值班表一份，拟证明燕景让任职于调水中心的事实。 6.证人燕某、徐某让出庭陈述，拟证明燕景让在调水中心工作的事实。 调水中心辩称，燕景让与调水中心不存在劳动关系，双方之间仅形成承揽关系，其主张双倍工资、经济补偿金、社保及滞纳金没有事实与法律依据。劳动关系是指用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系，区别于交付一定劳动成果的承揽关系，劳动关系的基本特征是双方在用工过程中形成了管理与被管理的人身依附关系。该依附关系是指在劳动关系存续期间，劳动者向用人单位提供劳动时，需要将其人身自由在一定限度内交给用人单位，劳动者有服从用人单位规制与工作指令（指挥与控制），接受用人单位的监督与过错制裁的义务。燕景让与调水中心之间签订了《工程管护承包协议》，该协议就燕景让承包相关事项进行了约定，具体而言，从燕景让所从事的护堤工作具体内容来看，其自身意志相对独立，依据自己的判断具体从事堤防看护，调水中心仅仅提供必要的设备器材和工具，在整个工作过程中不需要具体听从调水中心的安排和指挥，没有日常的考勤查岗，燕景让提供劳务的行为仅仅是完成工作成果的手段，不具备劳动关系所要求的人身依附性。其次，调水中心更注重劳务提供的结果（对结果的验证、验收），而非对劳动的管理（对过程的监督、管理）。就本案而言，调水中心对燕景让的考核，就是护堤工作的具体成果，达到合同约定的预期目标，包括渠道维护、草皮养护、绿化美化等等。日常的工作过程不是调水中心签订合同所要求的重点，预期合同目标的完成才是调水中心考核燕景让的主要要求。再次，从报酬的发放来看，在检查各个管护项目均达到管护标准的前提下发放年度工程管护承包费，即按照对工作成果的考核发放，更符合承揽关系中对工作成果交付的报酬支付方式。最后，从费用支付和风险负担来看，依据合同约定，燕景让在护堤过程中的安全事故要自负其责，疾病伤残亦由其自行承担，明显区别于劳动关系中用人单位对用工条件和安全环境的负担义务。 综上，燕景让与调水中心形成的系承揽关系而非劳动关系，燕景让主张双倍工资、经济补偿金、社保及滞纳金没有事实与法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。 调水中心为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据： 1.《工程管护承包协议》四份，拟证明2012年06月01日至2016年12月31日期间，山东省胶东调水工程预备河管理站与燕景让签订《工程管护承包协议》及有关约定，二者之间系承揽合同关系。 2.2014年12月至2020年04月份输水河工程日常管护承包费的支付明细二十三张，拟证明双方已经履行了《工程管护承包协议》，二者系承揽关系。 3.印章信息登记单一份，拟证明预备河管理站属于调水中心的下属单位。 4.答辩通知书、开庭通知书各一份，拟证明本案证人徐某让已经向广饶县劳动人事仲裁院提起仲裁申请，与调水中心存在利害关系，其证言不应采信。 庭审中，当事人对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见: 调水中心对燕景让提交的证据1认为仅能证明燕景让在调水中心承揽工程管护工作，由调水中心提供必要的工具以便于其从事相应的管护工作。调水中心对燕景让提交的证据2的真实性认为无法确认，对证明目的不予认可。该证据上显示合同期限为1990年09月至1992年09月，但燕景让从2006年才开始与调水中心签订工程管护承包协议，从事相应的工程管护工作。调水中心对燕景让提交的证据3的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该组证据不能证明燕景让与调水中心存在劳动关系。调水中心对燕景让的证据4的真实性无异议，但对证明目的不予认可，二者从事的工作不属于同一类型。调水中心对燕景让提交的证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为管护工作的工作性质需要安排承揽人员在一定时间内注意渠道的运行情况，该值班表也仅能证明调水中心作为发包人对承揽人员的一种监督。调水中心对徐某让、燕某出庭所作的陈述的真实性不予认可，对其所作的陈述有异议，认为徐某让与调水公司双方存在利益冲突；燕某的陈述前后存在矛盾。 燕景让对调水中心提交的证据1的真实性不予认可，主张该证据上单位的印章系假公章；该证据上约定的管护承包费没有履行；从该协议看调水中心对燕景让的管理具有很强的人身属性，严格按照员工管理制度执行；该协议是调水中心强加于燕景让的，不是燕景让的真实意思表示。燕景让对调水中心提交的证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，燕景让是领取了相关费用，但并不能证明当事人之间系承揽关系。燕景让对调水中心提交的证据3无异议。燕景让对调水中心提交的证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，证人提起仲裁维护自己的合法权益并不等于证人陈述不真实。 本院认为，根据证据的形式要件及对方的质证意见，本院对燕景让、调水中心提交的证据的真实性予以采信，对其证明目的本院将对证据予以综合认定。 根据当事人的陈述、本院采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 1992年08月份，山东省引黄济青工程东营管理处更名为山东省引黄济青工程东营分局，2009年05月份，山东省引黄济青工程东营分局更名为山东省胶东调水局东营分局，2019年02月份，山东省胶东调水局东营分局更名为山东省调水工程运行维护中心东营分中心。预备河管理站是调水中心的下属单位。2010年03月份调水中心雇佣燕景让从事预备河的护堤员工作。自2012年以来，燕景让与预备河管理站签订《工程管护承包协议》，该协议约定的内容为：燕景让负责胶东调水工程大堤南第42根电线杆至预备河倒虹进口58+382--60+990段的林木管护。管护工程的内容为：管理好辖段的渠道、道路、建筑物、绿化、苗圃等调水项目及其附属设施；预备河管理站安排的其他工程管护工作。年度工程管护承包费7200元，另加绩效承包费，按季结算。另外双方还约定了工程管护标准及奖惩措施、双方的责任和义务、违约责任等。从承包费的发放情况分析，双方履行了工程管护承包协议。2020年09月08日燕景让向广饶县劳动人事仲裁院提起仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2020年09月15日仲裁院出具广劳人仲不字【2020】第031号不予受理通知书。 本案争议焦点为:燕景让与调水中心是否存在劳动关系。 本院认为，燕景让与预备河管理站签订的承包协议，不同于一般意义上的承包合同，实质是承揽合同。该合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规的规定，系有效合同。发包方要求承揽方交付的劳动成果是承揽辖区内堤坝的安全、道路的畅通、绿化及各种设施的维护等，特殊标的物的劳动成果，需要发包方的监督、查收和工作安排。劳动关系的本质特征是劳动者和用人单位存在人身和经济上的依附性。劳动者主张劳动关系成立，应提交证据证明其向用人单位提供劳动、接受用人单位规章制度约束、服从用人单位安排管理、接受用人单位奖惩，以及用人单位向其发放劳动报酬等事实存在。同时，待证事实真伪不明的，负有举证责任的一方当事人承担不利法律后果。本案中，燕景让认可《工程管护承包协议》上其签字的真实性，并按照约定领取了劳动报酬，又不能证明接受调水中心的日常管理。燕景让仅凭提交的辖段值班表和被救人员赠与锦旗标明的单位名称来证实劳动关系的存在，未能提供充分证据证实二者存在劳动关系意义上的人身依附关系即行政隶属关系。从其申请证人所作的陈述及调水中心提交的承包费发放明细表均可得出，燕景让劳动报酬的支付亦不具备职工工资支付的特征，职工工资的支付应以货币的形式按月支付，而燕景让的报酬支付并非按月支付，而是按照约定按季度支付。综上，燕景让和调水中心之间不存在人身和经济上的依附性，双方不构成劳动关系。故燕景让基于其与调水中心存在劳动关系的前提下提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告燕景让的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告燕景让负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  封万明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  秦卫萍 附本判决书适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。