山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1623民初3334号 原告：山东滨州城建集团第一有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路**。 法定代表人：马兴永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。 被告：山东银信房地产有限公司，住，住所地滨州市滨城区渤海十六路**格林春天**楼2-1201/div> 法定代表人：宋志勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告山东滨州城建集团第一有限公司（以下简称城建公司）与被告山东银信房地产有限公司（以下简称银信公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建公司委托的诉讼代理人郭军之，被告银信公司的委托诉讼代理人王学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城建公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山东银信房地产有限公司向原告支付剩余工程款407104.61元及违约金（自2017年7月1日起至实际付清之日止，以407104.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至起诉之日为64740.79元）；2.依法判令被告山东银信房地产有限公司向原告支付剩余工程款1955553.50元及违约金（自2018年7月1日起至实际付清之日止，以1955553.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至起诉之日为218097.79元）；3.依法判令被告山东银信房地产有限公司向原告支付剩余工程款4803619.78元及违约金（自2019年8月16日起至实际付清之日止，以4803619.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至起诉之日为285214.92元）；以上总计：7734331.39元；4．本案诉讼费用等由被告承担。庭审中，城建公司变更诉讼请求为：对诉讼请求中的违约金和利息部分变更为未付工程款的利息计7166277.89元为基数，自2020年11月16日起至实际给付之日止，按照全国同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：2014年9月26日，原告与被告签订《滨州北海经济开发区银信建设项目商务办公楼装饰工程承包合同》，约定由原告对被告银信商贸中心A座办公楼进行装饰，施工方式为包工包料，合同价款为包价包干2986006.36元，还对工程承包范围、付款方式、工程变更结算、违约责任等进行了详细的约定。合同签订后原告依约履行装饰义务，该工程于2017年6月13日完成全部工程造价审计。经最终审计该工程审定工程造价为4428372.61元，但被告已付4021268元，尚欠原告工程款407104.61元迟迟未予支付，已违反合同约定，应承担违约责任。 2016年11月2日，原告与被告签订《滨州北海经济开发区银信建设项目银信大厦B座人才周转房装饰装修工程合同书》，约定由原告对被告银信大厦B座36套人才周转房住宅楼进行装饰装修，施工方式为包工包料，合同还对付款方式、双方责任进行了具体的约定。合同签订后原告依约履行装饰装修义务，该工程于2017年4月13日交付使用，2018年6月8日完成工程造价审计，审定工程造价为4319037.50元，但被告已付2363484元，尚欠原告工程款1955553.50元迟迟未予支付，已违反合同约定，应承担违约责任。 2016年11月11日，原告与被告签订《滨州北海经济开发区银信建设项目银信商贸中心B座装饰工程承包合同》，约定由原告对被告银信商贸中心B座商务办公楼进行装饰，施工方式为包工包料，还对工程承包范围、付款方式、工程变更结算、违约责任等进行了详细的约定。合同签订后原告依约履行装饰义务，该工程已竣工验收，2019年8月15日经双方结算，该工程结算值为10506641.78元，但被告已付5703022元，尚欠原告工程款4803619.78元迟迟未予支付，已违反合同约定，应承担违约责任。 被告银信公司答辩称，原告诉求的第2项、第3项欠付工程款的实际债务人分别为山东北海人力资源有限公司和滨州北海城市开发建设集团有限公司。该两项诉求系原告施工银信大厦B座和银信商贸中心B座而产生的工程款，而该两栋大厦在本案所涉施工合同签订之前已经由上述两公司购买，其中银信商贸中心B座已全部办理完网签。涉案施工合同虽然以答辩人名义与原告签订，但是答辩人在涉案工程中只是受滨州北海经济开发区管委会委托作为其发包的涉案装饰工程的管理人，收取管理费，隐名的建设单位实际上是北海经济开发区管理委员会。 山东北海人力资源有限公司的唯一股东系滨州北海国有资产运营管理有限公司；而滨州北海城市开发建设集团有限公司的两个股东分别滨州北海经济开发区国有资产管理中心持股80%，中国农发重点建设基金有限公司持股20%，所以这两家公司系北海经济开发区国有控股，受北海管委会管理。 综上本案涉案工程款的实际债务人为两家国有控股的公司。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日银信公司（甲方）与城建公司（乙方）签订《滨州北海经济开发区银信建设项目商务办公楼装饰工程承包合同》约定：合同工期为开工日期以甲方书面通知为准，合同总工期为90天；定价为2986006.36元，总价包干。2015年6月20日银信公司与城建公司签订《滨州北海经济开发区银信建设项目门窗制作安装工程承包合同》约定：合同工期自2015年6月20日至2015年8月10日，工期为50天；合同定价为697894.55元。上述两份合同均约定承包方式为乙方包工包料、包工期等；违约责任为甲方逾期付款，每逾期一天，甲方应按照同期银行贷款利率向乙方支付违约金，乙方承诺30天内不停工。2016年10月22日双方签订《银信商贸中心A座1、5、7层增加改造工程签证项目》合计金额为323465.66元。山东永泰建设工程咨询有限公司为以上工程造价审计，于2017年3月27日出具《滨州北海经济开发区银信建设项目滨州城建集团承包装修、门窗等项目（银信商贸中心A座）结算审核报告》、《滨州北海经济开发区银信建设项目滨州城建集团承包装修、门窗等项目（银信大厦A座）结算审核报告》、《滨州北海经济开发区银信建设项目滨州城建集团承包装修、门窗等项目（室外泵房采光顶）结算审核报告》三份，结算定案工程造价分别为3820944.34元、228988.90元、63967.15元；2017年6月14日山东永泰建设工程咨询有限公司出具《滨州北海经济开发区银信商贸中心A座办公楼增加项目结算审核报告》一份，结算定案工程造价为314472.22元。审定工程造价共计为4428372.61元，庭审中城建公司陈述银信公司已支付4021268元，尚欠407104.61元未支付。 2016年11月2日银信公司（甲方）与城建公司（乙方）签订《滨州北海经济开发区银信建设项目银信大厦B座人才周转房装饰装修工程合同书》约定：合同工期为60天，自2016年11月5日至2017年1月15日；本工程合同总价为3066039元；承包方式为乙方包工包料、包工期等。2018年6月6日山东协力工程项目管理项目有限公司为该工程出具《银信大厦B座人才周转房装饰装修工程结算审核报告》一份，结算审定造价4319037.50元。庭审中城建公司陈述银信公司已支付2363484元，尚欠1955553.50元未支付。 2016年11月11日银信公司（甲方）与城建公司（乙方）签订《滨州北海经济开发区银信建设项目银信商贸中心B座装饰工程承包合同》约定：合同工期为60天，自2016年11月15日至2017年1月15日；本工程预算造价约980万元；违约责任为如果甲方未能在约定的时间内支付应支付的任何款额，甲方可以与乙方达成延期付款协议，甲方应按照延期付款协议的约定向乙方支付。甲方收到经甲方、乙方、甲方上级业务主管部门三方确认的审查结果后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承担按乙方同期银行贷款的利率支付拖欠工程价款利息。银信公司与城建公司出具工程预（结）算书三份，工程名称分别为银信商贸中心B座地面装饰工程、银信商贸中心B座装饰工程、滨州北海经济开发区银信商贸中心B座安装工程，工程造价为4936467.25元、4029874.81元、1546015.22元。共计金额10512357.28元，庭审中城建公司陈述银信公司已支付5703022元，尚欠4809335.28元未支付。 另查明，2016年12月23日，银信公司（出卖人）与滨州北海城市开发建设集团有限公司（买受人）签订《商品房买卖合同》约定：出卖人以出让方式取得位于北海经济开发区北海××路××南，滨港十路以东，北海三路以北、编号为01-126-068地块的国有土地使用权；交付期限为出卖人应当在2017年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：2.该商品房经分期综合验收合格。同日，银信公司（出卖人）与滨州北海城市开发建设集团有限公司（买受人）签订补充协议一份，其中第一条的第三款约定出卖方负责于2017年8月1日前完成以上安装装修并整体移交房屋，以《商品房买卖合同》约定的价格办理产权登记。 本院认为，城建公司与银信公司签订的合同系双方当事人之间真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。城建公司已按约定完成施工内容并交付银信公司使用。银信公司未能按约支付工程款，是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应的违约责任。 关于主体资格的问题，本案中，被告银信公司主张本案的实际债务人应为山东北海人力资源有限公司和滨州北海城市开发建设集团有限公司。根据城建公司提供的承包合同、结算审计报告、工程预（结）算书等证据上均有银信公司的签字或盖章，银信公司提供的现有证据不足以证明其不是本案的权利人，且庭审中银信公司对证据的真实性均无异议也确认案涉工程已竣工验收。因此，本院确认被告银信公司系本案的权利主体。对于被告银信公司主体不适格的主张，本院不予以采信。 关于工程结算价格的问题，从本案现有证据分析，结合山东永泰建设工程咨询有限公司和山东协力工程项目管理项目有限公司出具的五份审核报告书以及银信公司与城建公司出具的三份工程预（结）算书，案涉工程总款应为3820944.34元+228988.90元+63967.15元+314472.22元+4319037.50元+4936467.25元+4029874.81元+1546015.22元=19259767.39元。银信公司对上述结算审计报告均无异议。庭审中，银信公司以预结单不能作为本案结算的依据为由拒绝支付剩余的工程款，本院认为，银信公司与城建公司签订《滨州北海经济开发区银信建设项目银信商贸中心B座装饰工程承包合同》第六条的第二款付款方式明确约定：装饰材料进场后，甲方按照考察的价格向乙方支付材料价款的30%；地面铺；地面铺贴完成及吊顶装饰完成分别支付段结款的50%完工后，经甲方、监理和主管部门按照有关规范验收合格付至70%，结算审计完成后付至结算价款的95%，余额5%作为质保金，交付使用算起，质保期满后无任何质量问题一次性付清。可以看出，该工程的结算价款不完全以三方认可的审计结果为依据，对于银信公司的上述意见本院不予采纳。庭审中，城建公司陈述银信公司已支付部分工程款，扣除已付工程款，银信公司还应向城建公司支付所欠工程款共计19259767.39元-4021268元-2363484元-5703022元=7171993.39元。故对城建公司主张银信公司应支付所欠工程款7166277.89元，本院应予以支持。对于原告城建公司所主张的利息，本院支持自立案之日即2020年11月16日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下： 被告山东银信房地产有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东滨州城建集团第一有限公司7166277.89元及利息（以7166277.89元元为基数，自2020年11月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65940元，案件申请费5000元，由被告山东银信房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李 秀 审 判 员  丁北北 人民陪审员  李连义 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李娜娜