江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初5587号原告：瞿云兵，男，1969年12月10日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：邵振华，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：南通棕源市政园林建设发展有限公司，住所地江苏省南通市崇川区中南世纪城****。法定代表人：钱近春。委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司员工。被告：连云港硕翔建筑装饰装潢工程有限公司，住所地，住所地江苏省赣榆经济开发区和安中小企业园**iv>法定代表人：徐新中。被告：徐新中，男，1975年9月6日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告瞿云兵与被告南通棕源市政园林建设发展有限公司（以下简称棕源公司）、连云港硕翔建筑装饰装潢工程有限公司（以下简称硕翔公司）、徐新中建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿云兵及其委托诉讼代理人邵振华，被告棕源公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告硕翔公司、徐新中经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告瞿云兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告所欠工程款70320元；2.三被告对结欠原告债务互负连带责任。事实和理由：被告棕源公司承接南通市通州区新都会景观工程业务后，将该工程发包给被告硕翔公司及徐新中。被告硕翔公司、徐新中将部分工程分包给原告施工，双方于2019年6月2日签订工程价格表合同及合同协议书。2019年9月18日，被告徐新中出具欠条，确认原告工程款共计101000元，已给付30680元，剩余70320元。此外，原告还施工了售楼示范区内铺设地砖的工程，面积130平方米，单价35元/平方米，计4500元，此款未结算在欠条金额中，原告将保留另案主张的权利。原告多次催要工程款，三被告均未给付。原告认为，硕翔公司将工程分包给原告施工，应当承担给付责任，徐新中以个人名义出具欠条，应与硕翔公司承担连带责任。棕源公司作为发包人，应当在欠付工程范围内承担连带责任。原告遂诉至法院，望判如所请。被告棕源公司辩称：被告棕源公司将承接的案涉工程部分分包给硕翔公司属实，硕翔公司未完工即退场，已施工部分工程量未确认，工程价款未结算，无法确认是否欠付工程款及欠付金额。棕源公司与硕翔公司约定工程不得分包，因为分包产生的经济纠纷与棕源公司无关。关于原告主张的工程量，棕源公司现无法确认。被告硕翔公司辩称：被告硕翔公司从被告棕源公司处承包案涉工程，后将部分项目分包给原告瞿云兵施工，瞿云兵主张被告硕翔公司欠付工程款70320元属实。棕源公司与硕翔公司之间的工程款结算总价为1089690.75元，棕源公司仅支付23万元，硕翔公司为了支付材料及人工工资已经对外举债50多万元。故请求法院判令棕源公司在未支付工程款范围内给付瞿云兵工程款。被告徐新中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，被告徐新中（甲方）与原告瞿云兵（乙方）签订《合同协议书》，约定：以大清包的形式分包；乙方严格按图施工，乙方每月20日前把工程量清单报给甲方，甲方根据工程量清单于次月20日以前付给乙方工程量价的70%工程款，以此顺延，工程全部完成验收合格后一个月内付到总价款的98%，余款2%作为维修保证；工程维修期为一年；工程量核算详见价格表。同日，被告徐新中（甲方）与原告瞿云兵（乙方）签署《工程价格表》，约定：1.浇路面包含碎石、混凝土垫层施工单价11元/平方米（泵车施工）；2.浇路面包含碎石、混凝土垫层施工单价14元/平方米（无泵车施工）；3.围墙施工单价180元/米（仅瓦、木工施工范围，无铁艺真石漆施工）；4.景墙施工砌砖墙单价300元/立方；5.粉刷墙面施工单价12元/平方米；6.钢筋工单价640元/吨；7.所有工程量按实计算；8.其它不在施工约定范围内工程量，由双方另行协商。该《工程价格表》落款甲方处加盖有硕翔公司的合同专用章。2019年9月18日，被告徐新中出具“新都会瞿云兵施工队工程清单”，载明：围墙、消防通道、园路共计101000元，已付30680元，剩余70320元。另查明：1.被告棕源公司原企业名称为苏州棕源园林建设发展有限公司（以下简称苏州棕源公司），于2019年9月12日变更为现企业名称。2.硕翔公司另案以棕源公司为被告诉至本院，要求棕源公司给付工程款895228元、律师费10000元。该案审理中，硕翔公司举证了落款日期为2019年5月15日的《园建施工合同》及工程量清单，并认为该合同实际签订于2019年9月硕翔公司施工完毕后，合同和工程量清单载明的工程总价1089690.75元系双方根据已完工程测算的实际工程款。该合同中载明的棕源公司账户信息系其2019年9月变更企业名称后的新账户，可佐证该合同并非签订于2019年5月，硕翔公司还提供了其他证据佐证该事实。棕源公司认为，该合同加盖的系企业名称变更前苏州棕源公司的印章，合同不真实；双方存在施工合同关系属实，但硕翔公司未按合同约定完成施工即提前退场，工程款结算时应当按约扣减20%，且因硕翔公司提前退场，棕源公司不得不另行发包，致使工程至2019年12月30日竣工验收，延误了工期，建设单位索赔的款项应由硕翔公司承担；双方至今未进行结算，工程款应由硕翔公司明确，但对硕翔公司主张的金额无法确认，棕源公司已付230000元属实。该案尚未审理终结。本案审理中，被告棕源公司对原告系实际施工人并无异议，且认可在硕翔公司退场后由棕源公司安排原告就部分工程继续施工，就相应的工程量由棕源公司直接与原告进行结算，目前尚未结算完毕，已支付原告的工程款金额无法确定。原告认可棕源公司的陈述，并认为棕源公司就其安排原告施工部分工程已支付工程款105060元，但与本案工程款无涉，本案工程款系前期硕翔公司、徐新中分包给原告的工程。被告棕源公司对硕翔公司实际施工部分的工程款金额无法具体陈述，亦无法明确其金额是否大于原告现主张的70320元。本院认为，被告棕源公司将其承接的工程分包给被告硕翔公司施工，被告硕翔公司又将其中部分工程分包给不具备建设工程施工资质的原告施工，原告与被告硕翔公司之间签订的分包合同，违反了法律法规的强制性规定，双方的分包合同应认定为无效。根据被告棕源公司在另案中的陈述和举证，案涉工程现已竣工验收，故原告仍有权依照合同约定向被告硕翔公司主张工程款。经原告与被告硕翔公司法定代表人徐新中结算，欠付工程款金额为70320元，被告硕翔公司现不持异议，本院予以确认，被告硕翔公司应予支付。被告硕翔公司系依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，以其全部财产独立承担民事责任。被告徐新中系被告硕翔公司的法定代表人，有权依照法律或者法人章程的规定代表法人从事民事活动，其法律后果由法人承受。原告在签订分包合同和履行合同过程中，均明知案涉工程系硕翔公司分包且徐新中系硕翔公司法定代表人。故被告徐新中与原告签订合同、进行结算系作为法定代表人代表硕翔公司对外从事民事活动，其法律后果应由硕翔公司承担。现并无证据证明被告徐新中有个人加入硕翔公司工程款债务的明确意思表示，原告仅以徐新中向其出具欠条为由要求徐新中个人与硕翔公司承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人有权要求发包人即被告棕源公司在欠付被告硕翔公司的工程款范围内承担连带责任。被告棕源公司作为发包人，应当对其已足额支付工程款承担举证证明责任，现其不能举证、不能说明。根据硕翔公司另案起诉棕源公司的审理情况，硕翔公司主张工程款100余万元，扣除已付款23万元后，即便按照棕源公司抗辩意见核减20%后，金额仍远高于本案原告主张的70320元。本案中本院虽不能查明被告棕源公司欠付被告硕翔公司工程款的具体金额，但可确认其金额大于70320元，故本院认为仍应由被告棕源公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。如被告棕源公司承担了此项给付义务，相应金额可在其与硕翔公司结算时相应扣减，并不会损害其合法利益。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连云港硕翔建筑装饰装潢工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告瞿云兵工程款70320元。二、被告南通棕源市政园林建设发展有限公司在欠付工程款范围内对被告连云港硕翔建筑装饰装潢工程有限公司的付款义务承担连带责任。三、驳回原告瞿云兵对被告徐新中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，减半收取计779元，保全申请费770元，合计1549元，由被告连云港硕翔建筑装饰装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1558元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员 张 尤二〇二〇年十二月七日书记员 陈德僚