河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9512号上诉人（原审原告）：丁清，女，汉族，1981年6月29日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团置业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路**。法定代表人：张卫明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。原审第三人：洛阳秀水叁号实业有限公司，住，住所地河南省洛阳市涧**丽新路世纪华阳花园**175/div>法定代表人：温旭涨。委托诉讼代理人：李柯，该公司员工。上诉人丁清因与被上诉人河南国安建设集团置业有限公司（以下简称国安公司）、原审第三人洛阳秀水叁号实业有限公司（以下简称秀水叁号公司）为合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初5500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人丁清的委托诉讼代理人于淼，被上诉人国安公司的委托诉讼代理人鲁辉，原审第三人秀水叁号公司的委托诉讼代理人李柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁清上诉请求：1.撤销本案一审判决书；2.改判国安公司立即退还丁清商铺使用权出让金526000元;3.改判国安公司赔偿资金占用费（以526000元为本金自2014年11月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金结清之日止）;4.上诉费由国安公司承担。事实与理由：一审仅依据涉案商铺使用权归第三人所有为由驳回丁清的诉讼请求，并没有考虑到本案涉案工程违法性问题和商铺使用权转让协议的违法无效性问题。根据人民防空法等法律法规及部门规章等规定，只有取得主管部门的行政许可才能取得人防工程使用权，而且转让使用权必须经过主管部门的再次批准，显然被上诉人并没有按规定履行审批手续；国安公司在出让使用权时并没有告知丁清所涉商铺为人防工程，也一直承诺可以办证，所以丁清认为国安公司故意隐瞒事实，涉嫌欺诈，当然可以要求解除合同。涉案商铺的托管关系并不应该成为合同能否解除的障碍。目前，涉案商铺很可能已经被第三人另行出租，那么试想如果丁清在解除了与第三人之间的合同后，是否还需要解除与现任承租人的承租关系呢，再如果现任承租人又将商铺转租给其他人，丁清是否还需要另行起诉解除？那么可以预见该诉讼将无穷无尽，这会给丁清带来无法估量的损失。在同类案件中，洛阳市中级人民法院生效判决中明确说明：本案所涉商铺，国安公司并未交由业主经营管理，而是直接交由秀水叁号公司进行统一管理经营，秀水叁号公司应支付的两年商铺返租租金也直接抵扣业主应支付国安公司的商铺款，国安公司还作为担保人与业主、秀水叁号公司签订了《租金冲抵房款合同》。上述事实也说明国安公司与秀水叁号公司之间存在合作关系。本案中，业主并未从国安公司实际接管商铺进行经营或招租，故业主与国安公司签订的《商铺使用权出让合同》解除后，商铺应由实际从国安公司接管经营的秀水叁号公司予以返还。至于秀水叁号公司与业主之间基于商铺托管合同关系所引发的纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。而在本院再审判决书中也说明了解除本案合同并不影响托管合同的继续履行。国安公司辩称，本案与其它业主的案情明显不同，例如在上诉人王喜丰和黄萍案件中，涧西区人民法院和洛阳中级人民法院在2018年作出过生效判决，认为本案应当先解决业主与第三人秀水叁号公司之间的托管合同关系，并且在经过判决后，认定这两名业主与秀水叁号公司之间的托管合同继续有效，所以王喜丰和黄萍的起诉不能突破合同的相对性，一审对此认定十分正确；丁清的起诉诉求不当，理由与以上相同。另外丁清向秀水叁号公司借款后将商铺使用权质押给了他，该借款并未偿还完毕且长期连续逾期，依照在丁清和秀水叁号公司签订的《质押借款合同》第五条，丁清的诉求没有事实依据，另外，丁清的起诉超过了诉讼时效，也超过了法律规定解除权最长5年除斥期间的规定，最后，在丁清与国安公司签订的合同中明确约定不得解除合同，故其诉求不应得到支持，一审对此认定十分正确。本案的纠纷是因为第三人秀水叁号公司没有按照托管合同的约定，向业主支付托管费所致，其原因不在国安公司。国安公司已经取得了国家人防办公室的批文，也与洛阳市人防办公室签订的有合同，符合法律规定。现在该涉案商铺的现状是，已经通过了消防队等机关的整改要求，已经恢复部分营业，业主向秀水叁号公司主张托管费可以实现。本案有以下几个客观事实和司法现状：涉案商铺属于市政府工程、由市政府牵头协调各机关实施、采取边批边建的特色政策、国安公司已经把商铺全部建好并且开业半年、该商铺产权属于国家人防办不具有可执行性、业主与秀水叁号公司签订的是投资理财性质的合同，不是居住需求、该合同还有5年并未到期等，一审判决从服务大局、解决矛盾出发，综合了各方面因素，其裁判思路是正确的，维护合同的现状才是解决本案矛盾的根本出路，否则只能让本案各方当事人都受损。秀水叁号公司述称，同意国安公司的全部意见，本案合同不能解除，业主已经把商铺委托我公司托管，国安公司已经按照业主约定将商铺交付我公司，我公司也按照业主的托管合同约定，统一招商和宣传已经付出了巨大的财力和物力而且已经把商铺招商租赁出去现本案商铺有的已经被租户使用，涉及到案外人的利益无法返还。现商铺使用权在我公司手里，如果解除合同将直接损害我公司和案外人的实体权利，故我公司不同意解除本案合同，请判决按照合同现状继续履行。维持合同现状，保护正常的经济秩序。丁清向一审法院起诉请求：1、解除丁清与国安公司签订的《秀水3号认购书》和《华阳秀水3号商铺使用权出让合同》；2、判令国安公司立即退还丁清商铺使用权出让金526000元及资金占用费（自2014年11月15日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至出让金还清之日止）；3、国安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月22日，丁清与国安公司签订《秀水3号认购书》一份，主要约定：丁清认购国安公司开发的华阳秀水3号E区16号商铺50年使用权；该商铺优惠并返租后总价为526000元，价款支付方式为首付346000元、贷款18万元。2014年11月15日，丁清向国安公司支付华阳秀水叁号E区16号首付款376000元；同日，丁清与国安公司签订《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》一份。同日，丁清（乙方）与第三人秀水叁号公司（甲方）签订《质押借款合同》一份，主要约定：乙方因进行商业投资，自有资金不足向甲方借款，经双方协商一致同意，乙方以其购买的位于辽宁路西××地下商业街××区××商铺50年的使用权作为该笔借款的质押物质押给甲方，由甲方向乙方提供双方商定的借款金额15万元；乙方质押借款期为36个月；还款方式：采取等额还款方式，借款年利率为7.5%，质押手续费为借款总额的4%，乙方于每月20日前向甲方指定的账户偿还本息共计5104元至支付完毕止；甲方在乙方还清借款后的15个工作日内将质押物商铺使用权证交还乙方；质押物期限为自本合同生效日起至乙方还清所有本金利息日止。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案丁清与国安公司签订的《秀水3号认购书》、《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》系合同双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效。丁清要求单方解除双方签订的《秀水3号认购书》、《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》，国安公司表示不同意。故丁清的诉讼请求，缺乏证据支持，没有法律依据，该院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回丁清的诉讼请求。本案诉讼费4530元（已减半收取），由丁清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案所涉商铺使用权不同于城镇房屋租赁使用权。根据国安公司与洛阳市人民防空办公室所签协议，国安公司对该人防工程享有50年的使用权。国安公司出让的商铺使用权仅为人防工程中一定区域面积一定使用期限的使用权，法律性质不同于城镇房屋租赁使用权，丁清与国安公司签订的《华阳?秀水3号商铺使用权出让合同》对是否办理商铺相关证件并无明确约定，且另案中张旭民与国安公司另行签订了补充协议，国安公司承诺在一定期限内为张旭民办理商铺相关证件，并约定了未能办理时张旭民享有合同解除权。因此，丁清以国安公司不能办理商铺相关证件为由起诉请求解除双方之间的商铺使用权出让合同于法无据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，丁清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9060元，由丁清负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理王恒毅书记员麻琳娜