河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初5113号原告：李广甫，男，汉族，1966年11月7日生，住河南省许昌市魏都区。原告：张玉昌，男，汉族，1953年12月15日生，住河南省许昌市魏都区。原告：李亚丽，女，汉族，1959年7月15日生，住河南省许昌市魏都区。三原告共同委托诉讼代理人：王丽芳，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：许昌市建安区长村张街道长村张社区。负责人：张保彦，任该社区党支部书记。原告李广甫、张玉昌、李亚丽诉被告许昌市建安区长村张街道长村张社区（以下简称长村张社区）供水合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉昌、李亚丽及三原告的共同委托诉讼代理人王丽芳、被告长村张社区的负责人张保彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广甫、张玉昌、李亚丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付水费58340.00元及利息（第一部分以58340.00元为基数，自2018年3月21日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，利息为17个月×350.00元=5950.00元；第二部分以58340.00元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际支付之日止计算利息，利息为4050元），本息合计68340元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依约于2009年11月22日承包了原许昌县水利局及许昌县鑫泉供水有限公司的农村安全饮用水塘坊李水厂，供应长村张村、田庄、许庄、塘坊李村、和尚庙、秦敬庄、白庄、包炉、柒房李、张六庄等大小10个自然村的村民饮用自来水，多年来深受广大群众的欢迎，十多年来，各村都按时交纳水费。当年王某负责长村张村、田庄、许庄的水费收缴工作，代表长村张社区向水厂交纳水费。2017年丹江水进入许昌，长村张村、田庄、许庄三个村改用丹江水，不用塘坊李水厂的自来水，但是2018年3月20日抄水表为34170立方没有按时交纳水费（原来的水费都已交清，水表10万立方清零后没有交纳剩余水费）。2018年元月10日，原告李广甫及妻子张惠霞煤气中毒，身体欠佳，几次住院，丧失劳动能力，无法胜任水厂工作。2018年5月1日，李广甫、张惠霞二人将水厂委托和转让给其姐姐李亚丽和姐夫张玉昌，接管其水厂工作和一切权益，李亚丽和张玉昌接管后多次找王某催要水费无果。被王某提出无理要求，想用建塘坊李水厂时集资安装变压器的5万元抵水费，遭到原告的断然拒绝，那5万元是交给塘坊李村委会的工程款，是两个村委会公家的事，与我们个人承包的水厂无关，根据2013年7月9日许昌县人民政府印发的《许昌县农村饮用水安全工程管理办法（试行）的通知》第6章第18条的规定，水费管理统一水价为每立方米2.00元。被告用水34170立方米×2.00元=68340.00元水费未交。2019年长村张村委会换届，王某免职。原告几次去找长村张村委会追要拖欠的水费，新村委会开会决定先给1万元，下余58340.00元。个别村委仍不同意清完水费，完全是一副村霸恶痞嘴脸。给原告写了一个证明，叫原告去找塘坊李村委会，用工程款抵账。塘坊李村委会说“长村张村委会所交的5万元是开始建水厂时安装变压器对的钱，十来年了变压器正在使用，是你们自己不用塘坊李水厂的水，违约改用丹江水，现在变压器又没有拆迁，将来拆迁了给你们，这与塘坊李水厂无关，更是与吃水交水费无关，那是两个村委会的公事，与个人承包水厂要水费没有半毛钱关系。吃水交水费，用电交电费，欠账还钱，天经地义。一码归一码，不能不讲理混为一谈”。塘坊李村委会不同意抵账，原告更不同意，至今仍欠58340.00元水费不交。被告拒交水费的行为使原告的权益受到极大损害，故原告诉至法院。被告长村张社区辩称，不同意支付原告水费及利息。详细情况由原告列明的经手人王某向法庭陈述，王某是被告方的证人，在出庭作证时进行陈述。原告李广甫、张玉昌、李亚丽为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、三原告的身份证复印件、委托转让协议书原件一份、农村安全饮水水厂承包协议书复印件一份各一份，证明原告李广甫于2009年11月22日在许昌县鑫泉供水有限公司处承包许昌县长村张乡塘坊李水厂用于供应长村张、塘房李村居委会用水的事实，及李广甫因身体原因不能继续承包，将承包的水厂委托转让给张玉昌、李亚丽的事实，三原告在本次诉讼中，主体适格。2、长村张社区居委会村北头水表显示用水量照片一张，证明截止2018年3月20日，长村张社区居委会用水量为34170吨。3、许昌县人民政府关于印发许昌县农村饮水安全工程管理办法（试行）的通知一份，证明根据许昌县人民政府对饮水安全工程水价核定，要求全县农村收费价格统一按每立方米2元收取。4、许昌县水利局水费缴费通知单复印件一份，证明原告张玉昌于2018年3月20日就长村张村用水量进行抄表，水用量读数为34170立方米，水费为68340元，当时向该村村主任王某催缴水费的事实。5、许昌市建安区长村张街道长村张社区证明复印件一份，证明原告向长村张居委会催要水费时，长村张居委会要求原告拿着该证明向塘坊李社区替其追要两村之间所欠工程款，用于抵偿长村张社区的水费，但该款项因系两村之间的工程纠纷，塘坊李社区至今不对准原告清结，也印证了长村张社区下欠原告水费的事实。被告长村张社区为支持自己的主张，向本院提交的证据有：出庭证人王某的证人证言，证明该案具体情况是王某经手的，张保彦不清楚此事，直到张保彦收到关于本案送达的传票，张保彦才知道此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据3、5无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告对身份证复印件、农村安全饮水水厂承包协议书复印件无异议，对委托转让协议书其不清楚，认为需要证人王某到庭说明具体情况，只是听说一直是李广甫承包的。本院认为，被告对该证据中三原告的身份证复印件、农村安全饮水水厂承包协议书复印件无异议，故本院对该证据予以确认；对委托转让协议，庭审结束后，原告李广甫到庭说明情况，李广甫确认该转让协议上的签名系其本人所签，且对转让一事予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告表示其不清楚。本院认为，结合本案其他证据及证人王某的证言，该证据客观真实，且被告亦未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告表示不清楚。证人王某表示缴费通知单没有给他，只说过此事，知道欠原告6万多水费一事，但具体多少不知道。本院认为，结合本案其他证据及证人王某的证言，该证据客观真实，且被告亦未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。对证人王某的证言，原告李亚丽认为产权不归李广甫所有，是国家的，长村张社区和塘坊李社区之间关于水厂的事情与李广甫无关，李广甫只是经营权，塘坊李和长村张社区分别支付的5万元均是用于购买变压器，原来国家投资的变压器功率太低，自燃着火烧毁了，后来让塘坊李和长村张社区兑钱买的变压器。水厂现在没有拆迁，若是拆迁，5万元塘坊李村会返给长村张社区，李广甫只是经营权。李广甫在2018年1月10日中煤毒，后来李广甫康复后就让张玉昌、李亚丽接手该水厂的经营权，李亚丽也多次去找长村张社区。李广甫现在能正常表达清楚，但不能提该事，容易引起高血压。三原告认为证人王某的陈述属实，长村张社区欠李广甫水费68340元，后被告的现任支部书记张保彦支付原告1万元，现仍下欠原告58340元，经手人王某也承认，至于两社区之间的工程纠纷与本案原告作为个人承包行为的债权不能相抵消，个人之间的承包也不影响被告使用水，李广甫将水厂的经营权转让给其姐姐、姐夫，系个人行为，无需通知被告。本院认为，原告对被告提供的证人王某的证言予以认可，故本院对该证言的真实性予以确认。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原许昌县人民政府（现为许昌市建安区人民政府）许昌县水利局在许昌市××区××坊李社区投资建设一农村安全饮用水水厂。2009年11月22日，许昌县鑫泉供水有限公司与原告李广甫签订《农村安全饮水水厂承包协议书》，协议主要约定：许昌县水利局及许昌县鑫泉供水有限公司决定，许昌县鑫泉供水有限公司自愿把许昌县长村张乡塘坊李水厂的安全饮水供给工作承包给原告李广甫，由李广甫负责治理管理饮水工作，并且对自来水厂内部设施及外部供水管道负责添置修复，费用由李广甫负责；由李广甫向电业部门交纳供水所用的电费，水厂的土地租金由李广甫承担；农村家庭用户的自来水设备损坏由李广甫负责，可适当收取费用；水费价格由许昌县鑫泉供水有限公司统一制定；承包期为30年，自2009年11月22日开始至2039年11月21日终止。协议书还有其他约定。2013年7月9日，原许昌县人民政府印发《关于印发许昌县农村饮水安全工程管理办法（试行）的通知》，该通知显示许昌市建安区农村居民用水暂定为2元/立方米。在原告李广甫经营管理涉案水厂事务期间，涉案水厂向许昌市××区××坊李社区、白庄社区、长村张社区供给饮用水，每个社区使用单独的水表。截止2018年3月20日，长村张社区的水表显示有34170立方米的用水量未缴纳水费。原告亦自认被告长村张社区已向原告支付10000元水费，尚余58340元未支付。2018年5月1日，李广甫、张惠霞与张玉昌、李亚丽签订《委托转让协议书》一份，协议主要约定：李广甫、张惠霞将许昌市××区××坊李水厂一切事务委托转让给原告李亚丽和张玉昌，维修、收水费（包括打官司诉讼代理）等一切事务由李亚丽、张玉昌全权代理，一切权益都归李亚丽、张玉昌所有。李广甫、张惠霞将涉案水厂事务转让给李亚丽、张玉昌，并未通知长村张社区。因被告未按期缴纳欠缴的水费，在原告向被告催要水费时，被告于2019年1月7日给原告出具《证明》一份，要求原告拿着该《证明》向塘坊李社区追要，用于抵偿长村张社区的水费，该《证明》的内容为：“塘坊李社区居委会：我社区筹建饮用水工程，给你社区的伍万元工程款，经我社区三委讨论决定，抵我社区饮用水费的余款。饮用水费概不欠账，今后两清。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，许昌县鑫泉供水有限公司与原告李广甫签订了《农村安全饮水水厂承包协议书》，将供水经营权发包给李广甫，但李广甫将涉案水厂事务转让给李亚丽、张玉昌，且李广甫对此予以认可，故本案确认涉案水厂的实际经营权人为原告李亚丽、张玉昌，因此其收益权亦归原告李亚丽、张玉昌。现原告向被告供用饮用水，被告接受原告的供水，双方虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的供用水合同关系，双方均应当按照双方达成的合同约定履行各自的义务。对原告李亚丽、张玉昌要求被告长村张社区支付下欠的水费58340元的诉讼请求，因有原告提交的水费缴费通知、水表照片为证，且与证人王某的证言相互印证，故本院对原告的该诉讼请求，予以支持。对原告李亚丽、张玉昌主张的利息请求，根据被告于2019年1月7日给原告出具的《证明》显示，原告曾于2019年1月7日向被告催要过水费，但被告至今未付，被告应当支付原告因此产生的利息损失，但利息的起算时间应从2019年1月7日开始计算，为便于计算，本院酌定按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率进行计算为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌市建安区长村张街道长村张社区于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张玉昌、李亚丽欠付的水费58340元及利息（自2019年1月7日起，按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告李广甫、张玉昌、李亚丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取754元，由原告李广甫、张玉昌、李亚丽负担125元，由许昌市建安区长村张街道长村张社区负担629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年十二月二十七日书记员  兰 青