安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1124民初3375号 原告:夏裕松，男，1962年9月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。 被告：马恩雪，男，1973年10月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：龚有春，女，1972年8月14日出生，汉族，住安徽省全椒县，系马恩雪妻子。 原告夏裕松诉被告马恩雪合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏裕松及其委托诉讼代理李洪照，被告马恩雪及其委托诉讼代理人龚有春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏裕松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告共同建房出资款204707元并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息直至款项全部付清止；2.被告承担本案的诉讼费用。审理中，夏裕松变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告共同建房出资款67207元并自2014年2月起按银行贷款利率支付利息直至款项全部付清止；2.案涉房屋第四层两套中的一套（价值约70000元）归原告所有或由原告使用；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月20日，原告与被告及张福贵签订合约约定,位于武岗邮政局西的原属王学财的四间危房由被告主办翻建,一切手续由被告办理,被告提供四间地皮由原告代建房屋,原告给被告西头门面一间、上下两套(二、三两层各一套)房屋,被告支付原告2万元现金(其中支付张福贵1万元)。原告建造房屋共四层，除去给被告的以上房屋外,其余房屋由原告、被告、张福贵分三股份集资建造，每股出资5万元,共同建造、平均分配收益。合同签订后,张福贵即退出未参与建造,原合约约定由原告、被告、张福贵分三股份集资建造自然变为原告与被告二股份共同集资建造。原告便按约定出资建造房屋，至2014年1月,合约所涉房屋建造工程完工，总投入624414元，但被告未能按约定出资,到目前仅出资7万元。原告一直向被告催要双方平分现有收益后被告还应出资的建房款67207元,但被告却一拖再拖，至今未付。现原告已经将西头门面一间、上下两套房屋交付给被告,但被告不按约定出资,却强占第四层的两套房屋和一间阁楼并私自出卖收取房款，已严重违约，特诉至法院，以维护原告权益。 马恩雪辩称:我没有强占阁楼，阁楼有两套，我和原告各一套，原告的那一套已经住进去了，我的一套还没有住进去。因为原告私自出售东二楼房屋在先，所以我将西四楼房屋由我妻子卖掉了，当时有合同，大概卖了6.8万元。阁楼没有卖掉，东边的阁楼盖好之后就是分给我的。还有东边第三层的房屋也卖掉了，合同是我和原告签的，当时约定卖房款13.2万元由原告收取，但至今原告仅收取了9万元。对原告所说的建房总造价624414元不予认可，以前原告和我算账说总造价只有546919元，对546919元我也没有认同，双方至今从未进行过对账，要求原告出具相关票据。原告说我仅出资7万元不属实，我实际出资了12万多元，其中有5万元是我从原告亲戚那里借的，我将这5万交给了原告，应该算作我的出资，原告亲戚的钱后来我也归还了。 本院经审理认定事实如下：十几年前，案外人王学财将其位于全椒县武岗镇邮政局西侧宅基地上的四间房屋出售给马恩雪。2013年7月20日，马恩雪与夏裕松、张福贵签订《合约》约定合作建房事宜,具体为;“武岗邮政局西的原属王学财的四间危房由马恩雪主办翻建,一切手续由马恩雪负责办理；马恩雪提供四间地皮由夏裕松代建房屋,夏裕松给马恩雪西头门面一间、上下两套(西二楼、西三楼)房屋,马恩雪支付夏裕松2万元现金(其中支付张福贵1万元)。新房暂定四层，不含地下室，除去给马恩雪的以上房屋,其余房屋工程以夏裕松为主，由夏裕松、马恩雪、张福贵分三股份集资建造，每股出资5万元。”马恩雪、夏裕松、张福贵三人签字确认。《合约》签订后，张福贵退出合作，未实际参与合作建房事宜。庭审中，马恩雪、夏裕松均认可案涉房屋系两人共同出资建造、平均分配收益。 2014年1月，案涉宅基地房屋翻建完成，共为四层加阁楼，第一层为四间门面房，其余每层分为东西两套，阁楼已由马恩雪、夏裕松各分一套。2013年7月18日，马恩雪、夏裕松（甲方）与徐国锋（乙方）签订《购房协议》，马恩雪、夏裕松以1200元/㎡的价格，将东三楼房屋出售给徐国锋，现徐国锋已支付购房款9万元；2013年12月21日，张海洋（甲方）与马恩雪、夏裕松（乙方）签订《购房协议》，马恩雪、夏裕松以17万元的价格将一楼三间门面房出售给张海洋；2018年11月17日，夏裕松（甲方）与王洪富（乙方）签订《购房协议》，夏裕松以9万元的价格将东二楼出售给王洪富。综上，除去分配给马恩雪的一楼西头门面一间、西二楼、西三楼（以地皮出资）及马恩雪、夏裕松各分一套阁楼之外，一楼其余三间门面、东二楼、东三楼已出售，已收回售房款共计35万元（17万元+9万+9万），案涉房屋现剩有西四楼、东四楼尚未分配。 夏裕松主张案涉房屋工程总造价624414元（其中，马恩雪出资7万元，其余为夏裕松出资），扣除已收回的收益35万元，其与马恩雪应平均分摊出资义务各（624414元-350000元）/2=137207元，扣除马恩雪已出资的7万元，故夏裕松诉求马恩雪另行支付其共同建房出资款67207元，并请求对尚未分配的西四楼、东四楼房屋所有权或使用权进行平均分割。庭审中，马恩雪对案涉房屋工程总造价624414元不予认可，主张双方从未就工程价款进行过结算。 另查明，1.王学财系全椒县武岗镇武岗村塘拐组村民，马恩雪系全椒县武岗镇武岗村后张组村民，夏裕松系全椒县武岗镇康合村王合组村民；2.王学财将四间老房出售给马恩雪后，宅基地使用权未办理过户变更登记，仍在王学财名下。马恩雪、夏裕松建造房屋未履行任何报建审批手续，未取得房地产权证。 上述事实有当事人的陈述，夏裕松提供的合作建房《合约》、三份《购房协议》、相关工程票据等证据在卷佐证。 本院认为，马恩雪、夏裕松《合约》约定的以提供土地、资金等方式共同出资、共享利润、共担风险，合作建房项目的协议属于合作建房合同，双方存在合作建房关系。本案中，马恩雪、夏裕松签订的《合约》是约定在王学财享有的宅基地上合作建房，马恩雪、夏裕松均不是涉案房屋所在土地的用地权利人，且双方与王学财均不属于同一集体经济组织成员；案涉房产项目未取得规划许可、建设工程规划许可及施工许可等相关审批手续即开工建设，且并未取得房地产权证。因本案房产项目的合法性直接影响本案的处理，故本案应当由行政机关对案涉房产的合法性进行审查，在行政机关未对该房产的违法性作出确认前，人民法院不宜直接审理民事纠纷。行政机关对案涉房产作出处理后，当事人可因履行约定或因约定无效而发生的纠纷再向人民法院提起民事诉讼。鉴于本案已经受理，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用 驳回原告夏裕松的起诉。 本案受理费3044元，退还原告夏裕松。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  张文全 审 判 员  王沙沙 人民陪审员  费宁静 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  赵 阳 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。