辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2558号上诉人（原审被告）：周继斗，男，1948年7月19日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：周世民（周继斗之子），男，1975年11月20日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：马岩松，男，1972年5月29日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：章党经济开发区章党汉族村村民委员会，住所地：抚顺市东洲区章党街5委**。法定代表人：徐记海，该村委会主任。原审第三人：周世民，男，1975年11月20日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。上诉人周继斗因与被上诉人马岩松、章党经济开发区章党汉族村村民委员会（以下简称“章汉村委会”）不当得利纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周继斗的委托诉讼代理人暨原审第三人周世民、被上诉人马岩松到庭参加诉讼，被上诉人章汉村委会经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周继斗上诉请求：1、撤销原审判决；2、不同意返还马岩松的征用林地补偿款64000元；3、本案所发生的全部费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院核清事实予以撤销原审判决。周继斗于1999年1月1日同章汉村委会签订了土地承包协议，内容明确约定:章汉七队杨大坡旱田地西山因架高压线路，将线路下树木砍掉，不能再栽其他树木，周继斗要求承包线路下砍掉树木这块地大约三亩，承包期限为30年，从1999年1月1日到2029年5月31日止。2002年6月，抚顺县人民政府给周继斗下发了集体土地(五荒)用地使用证。其中注明的面积四至以承包合同为准。周继斗取得合法的集体土地五荒使用证在先，马岩松的承包合同及取得的林权使用证在后。周继斗的承包合同中明确注明高压线下大约三亩地。2016年5月，辽宁中环高速电塔改造修建塔基占用的是周继斗的土地，村委会将补偿款给付周继斗是正确的、合法有效的。被上诉人马岩松辩称，原审判决确认事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院依法驳回周继斗的上诉请求。周继斗的林地在马岩松林地四至范围内，即是马岩松林地中的一块地，位置明显是高于高压线附近已经砍掉树木的一块约三亩的林地。1999年1月1日周继斗与章汉联社签订协议书，章汉七队杨大坡杨旱田地西山因高家因架高压线路，将线路下树木砍掉，不能再栽其他树木，周继斗要求承包线路砍掉树木这块大约三亩的地。马岩松2007年12月18日与章汉村委会签订了《东洲区集体公益林家庭承包经营合同书》，合同约定承包期为30年，马岩松享有承包林地的使用权和合同约定的林木所有权、收益权。承包林地被依法征用、占用的有权依法取得相应的补偿。在承包期内，如遇国家征占林地，其林木补偿费全部支付给承包人。2015年11月14日，马岩松将案涉林地办理了（2015）第2146301008号、（2015）第2146301009号两本林权证书。上述林权证书载明林地面积为7.4公顷，包含周继斗的三亩林地。林权证书还表明马岩松即是案涉林地的使用权人也是案涉林地中林木的所有权人，为防止纠纷，村委会请托抚顺市东洲区林业局测量确定了周继斗三亩林地的界限。2015年5月辽宁中环高速电塔改造修建塔基占用马岩松承包的林地四处共补偿128000元。周继斗向村委会谎称电塔所占林地是他的，要求该补偿款支付给周继斗，于是村委会将补偿款全部支付给了周继斗。后来经过马岩松申请村委会委托东洲区章党街道和东洲区林业局现场测绘，现场测绘出具了《东洲区章党街道章汉村1林班20、21小班位置图》非常清楚地表明四座铁塔的位置均在马岩松林地范围内，据此村委会要求周继斗返还补偿款，但其只返还两处铁塔的补偿款64000元，其余两处铁塔补偿款64000元拒绝返还。本案事实清楚，从现场直观上看，根据周继斗的承包合同其林地范围是位于高压线附近，是因高压线附近不能栽植树木所空出来的林地约三亩，而四座铁塔距离周继斗的林地很远，是建立在马岩松林地之中，非常容易区分。被上诉人章汉村委会未答辩。原审第三人周世民述称，同意周继斗意见。马岩松向一审法院起诉请求：1、判令周继斗返还占用林地补偿款64000元及利息，利息自2016年5月30日起至占用林地补偿款支付完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、由章党村民委员会对第一项请求承担连带给付责任；3、由二被告承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：1999年1月1日，章汉联社与被告周继斗签订协议书，即章汉七队杨大坡旱田地西山因架高压线路，将线路下树木砍掉，不能再栽其它树木，周继斗要求承包线路下砍掉树木这块地大约三亩，与联社共同协商内容包括：被告周继斗承包期限为三十年，即从一九九九年一月一日到二0二九年十二月三十一日为止；如电业部门对线路下有什么要求，与个人直接协商。2007年12月18日，被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会与原告签订《东洲区集体公益林家庭承包经营合同书》，合同约定：原告承包期限叁拾年，自2007年8月8日起至2037年8月8日止；原告依法享有承包林地的使用权和本合同约定的林木所有权、收益权；承包林地、林木被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；在承包经营期限内，如遇国家征占林地，其林木补偿费全部支付给原告，林地补偿费被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会与原告双方按10:0比例分成。被告周继斗承包的三亩林地在原告承包的林地内，为防止纠纷，村委会请托抚顺市东洲区林业局测量确定了被告周继斗三亩林地界限。2015年11月14日，抚顺市东洲区人民政府向原告发放抚东林证字（2015）第2146301008号林权证。2015年11月14日，周世俊亦取得抚顺市东洲区人民政府发放的抚东林证字（2015）第2146301009号林权证。2016年1月20日，周世俊与原告签订山林转让协议，周世俊将其林权证所属林地转让给原告。上述林地面积为7.4公顷。2016年5月，辽宁中环高速电塔改造修建塔基，占用原告承包林地四处，并将征用林地补偿款支付给被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会。2017年3月15日，被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会给付被告周继斗征用林地补偿款64000元。原告以征用的林地为其林权证所属林地，故向被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会索要征用林地补偿款，后经东洲区章党街道工作，原告取得两处征用林地补偿款64000元。一审法院认为，案涉征用林地补偿款的性质实际上是对案涉林地使用权，即案涉林地用益物的补偿。因征用林地在原告承包的林地范围内，原告作为林地使用权人即林地承包经营权人有权获得征收补偿款。原告与被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会签订的《东洲区集体公益林家庭承包经营合同书》已明确原告依法享有承包林地的使用权和本合同约定的林木所有权、收益权；承包林地、林木被依法征用、占用的，原告有权依法获得相应的补偿。故该林地被征用后的补偿款应归原告所有。因被征用林地不在被告周继斗林地内，被告周继斗所得补偿款为不当得利，其应将补偿款返还原告。不当得利返还的是不当利益，故原告主张给付利息没有法律依据，一审法院不予支持。被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会未取得不当利益，原告主张其承担连带责任没有法律依据。原告主张第三人承担责任，亦没有法律依据。原告对被告章党经济开发区章党汉族村村民委员会及第三人周世民的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周继斗于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告马岩松征用林地补偿款64000元;二、驳回原告马岩松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，原告马岩松预交，已依法减半收取，由被告周继斗负担，并随上述款项一并给付原告马岩松。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。周继斗提交集体土地（五荒）用地使用证一份。证明：周继斗签订承包协议在马岩松买林权之前。马岩松针对上述证据的质证意见为，对证据的真实性没有异议。2002年发放林权证只证明地具有使用权，对1999年合同不足的地方延续和补充。章汉村委会未发表质证意见。周世民针对周继斗提交证据的质证意见为，同意周继斗意见。马岩松、章汉村委会、周世民二审未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉两处塔基是否在周继斗承包林地范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周继斗主张案涉两处塔基在其承包的章汉七队杨大坡旱田地西山因架高压线路将树木砍掉后空出的大约三亩地范围内。但章汉村委会委托东洲区章党街道和东洲区林业局现场测绘出具的《东洲区章党街道章汉村1林班20、21小班位置图》上载明“4-9点为周世民原有土地GPS测量航运点395、396为章汉村林班20小班内高压线路塔基点位。业余两个塔基点位不在争议范围内”。一审时章党街道办事处工作人员张旭、章汉村书记罗纯东均已出庭作证。一审法院根据上述证据认定案涉两处塔基并不在周继斗承包林地范围内有事实和法律依据，本院予以维持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。马岩松与党汉村民委会签订的《东洲区集体公益林家庭承包经营合同书》已明确约定马岩松依法享有承包林地的使用权和本合同约定的林木所有权、收益权；承包林地、林木被依法征用、占用的，其有权依法获得相应的补偿。故该林地被征用后的补偿款应归马岩松所有。周继斗所得补偿款为不当得利，其应将补偿款返还马岩松。一审法院判决周继斗返还马岩松征用林地补偿款64000元有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，周继斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人周继斗负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 王 爽二〇二〇年十二月二十八日法官助理杨茜怡代书记员 孙 悦