湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初3326号原告：周海，男，1959年6月9日出生，住黄梅县。被告：周江亚，男，1963年1月1日出生，住黄梅县。委托诉讼代理人：吴后拼，湖北靖柏律师事务所律师。原告周海与被告周江亚合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海，被告周江亚及其委托诉讼代理人吴后拼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的利息款890.9万元及从2020年11月1日后迟延期间至清偿之日的利息，按年利率18%计息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月20日，被告周江亚来到我家劝说我合伙，到团风县承建椿烨公司（实际控制人陈某）开发的商品房“新城公馆”5＃、6＃楼，合伙资金来源为借款，约定利润各半、盈亏各半、利息各半（负担）。其中，资金来源投入定为月利率3%，二人各承担1.5%。通过周江亚几天的劝说，我同意了他提出的合伙协议，基于同胞兄弟特殊关系，我们没有签订书面协议。2013年9月1日，我、周江亚与以前不认识的陈某（他代表“椿烨公司”）签订了建筑承包合同，又与素不相识的宏盾建设有限公司签订了建筑承包合同。施工过程中，椿烨公司、宏盾建设有限公司多次违反合同约定直接拨付工程款给周江亚，而没有按照合同约定将工程款打入户名为“周海”农业银行账户。2013年9月1日至2020年10月30日期间，为合伙项目投入，我垫付资金1080万元（付给周江亚686.5万元、为工地购钢材付款300万元、代付工人工资93.5万元），2013年9月1日至2020年10月30日共计86个月，扣除4个月（因垫付资金不是一次性到位），计82个月，按月利率3%计算，利息为2656.8万元。按照我和周江亚口头约定，利息二人各半负担，则未付利息款为：总利息2656.8万元减去预计利润400万元，再减去已支付利息475万元，计算得出的数字为1781.8万元，其中的一半为890.9万元，按照合伙协议，应当由被告周江亚负担。周海为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1.出借人聂树祥和借款人周海、周江亚，保证人陈某于2014年1月6日签订的担保借款合同，拟证明周海和周江亚是合伙关系；2.陈某借周江亚现金100万元的说明，拟证明周海和周江亚是合伙关系；3.周江亚2016年8月30日出具的收条，拟证明周江亚收到周海现金686.5万元，用于投资二人共同承建新城公馆”5＃、6＃楼，二人是合伙关系；4.团风县人民法院（2016）鄂1121民初字1043号民事判决书，拟证明周海和周江亚是合伙关系；5.团风县人民法院（2017）鄂1121民初字1164号民事裁定书，拟证明周海和周江亚是合伙关系；6.湖北椿烨置业有限公司新城公馆项目部2016年10月24日出具的欠条，拟证明周海和周江亚是合伙关系；7.工程初步结算表，拟证明周海和周江亚是合伙关系；8.建设工程造价编审确认表，拟证明周海和周江亚是合伙关系；9.发包人湖北椿烨置业有限公司新城公馆项目部2013年9月1日与承办人周海、周江亚签订的建设施工合同，拟证明周海和周江亚是合伙关系；10.2013年8月10日，周海、周江亚、向焱朋及周文彬在我家院里就“新城公馆”5＃、6＃楼项目建设进行商谈的会议记录，拟证明周海和周江亚在“新城公馆”5＃、6＃楼项目建设上是合伙关系，同时周海出资500万元，周江亚出资100万元，月利率3%，利息各半负担；11.案外人陈某2015年4月18日出具的欠到周某工程款292万元的欠条，拟证明周海和周江亚是合伙关系，及合伙约定出资和利息；12.借款担保合同，拟证明周海和周江亚是合伙关系，及合伙约定出资和利息；13.周江亚出具的收条，拟证明周海和周江亚是合伙关系，及合伙约定出资和利息；14.委托书，拟证明周海和周江亚是合伙关系，及合伙约定出资和利息；15.周海关于诉讼时效的说明，拟证明原被告之间的纷争没有中断过，原告起诉没有超过诉讼时效。周江亚对原告周海提交的以上证据经过当庭质证，均提出异议。周江亚辨称，一、原被告不存在承建团风县“新城公馆”5＃、6＃楼工程合伙关系，周江亚系周海所聘请的工地管理人员，听从周海的安排、指示。（一）2013年9月份，原被告达成口头协议：承建团风县“新城公馆”5＃、6＃楼工程，预估项目资金在800-1000万元之间，项目资金及利息由周海本人负责，而周江亚负责工程施工管理、财务管理、签署相关法律文书等事项，利润分成周海占85%，周江亚占15%。（二）即使法院认定原被告系合伙关系，证人周某可以证明周海当时口头承诺利润分成周江亚占15%，不用负担本金及利息。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条的规定，周江亚只承担15%份额的对外债务，前提是周海已经实际清偿了合伙债务。二、原告周海起诉周江亚承担工程利息无任何事实依据。（一）原告周海通过银行账号向周江亚分批汇款总计562.5万元，为原告实际出资款，而原告实际收回投资440万元。原告大部分投资已经收回，怎么会有原告计算的如此多的利息。“新城公馆”5＃、6＃楼工程总造价2190万元，我们已经收回1092.5万元整，下差1097.5万元我们已经申报了债权。（二）原告诉称其投资了1080万元缺乏事实依据，计算利息更是凭空想象编造。（三）周江亚未从工地拿钱回家，反倒是2014年9月因原告资金未及时到位，导致材料款、工人工资无法及时兑付，引发农民工打架闹事，将周江亚儿子打伤住院，周江亚被逼向亲友借支200多万元用于支付材料款、农民工工资，才平息事态。三、原告起诉主张我们是合伙关系，且约定利润各半、盈亏各半、利息各半（负担），实属凭空编造。而且自2013年至今，原告和实际债权人聂洪流（聂树祥之子）结算本金和利息从来不要我参加，也没有和我提起过利息一事，他起诉要我支付利息也超过诉讼时效。周江亚为支持其辩解主张，向法庭提交了以下证据：1.银行转账流水一份，拟证明周海在“新城公馆”5＃、6＃楼工程实际投资557.5万元；2.“新城公馆”工程对账明细表一份，拟证明周海在新城公馆”工程项目前期结算实际领取440万元；3.（1）宏盾公司垫付农民工及机械费用表、（2）“新城公馆”对账明细表情况说明、（3）交易凭条、（4）交易凭条、（5）领条、（6）领到退股款700万元的领条，拟证明“新城公馆”5＃、6＃楼工程总投资1150.9771万元及资金流向；4.欠条、收据各一份，拟证明“新城公馆”5＃、6＃楼工程项目实际已经结算1092.5万元，还有1097.5万元未支付；5.说明一份，拟证明周海、周江亚向聂树祥借款，周江亚不用承担任何法律责任，周海个人承担相关债务。另外，证人周某当庭证实情况和被告周江亚的当庭陈述基本一致，但是认为周海和周江亚在承建“新城公馆”5＃、6＃楼工程项目是属于合伙关系。证人陈某当庭证实，周海将在“新城公馆”5＃、6＃楼工程项目前期结算工程款350万元转为椿烨公司“万豪国际”项目股金。周海对周江亚提交的以上证据经过质证，认可证人陈某当庭证言，但对其他证据均提出异议。经审理查明：2013年，湖北椿烨置业有限公司将位于团风县城的“新城公馆”商品房工程发包给湖北宏盾建设工程有限公司承建。湖北宏盾建设工程有限公司将该工程5＃、6＃楼建设项目发包给周江亚施工，周江亚邀请周海合伙加入。2013年9月1日，陈某代表湖北椿烨置业有限公司新城项目部与周海、周江亚签订了《建设工程施工合同》，约定由周海、周江亚承建“新城公馆商住楼”，建筑总面积约为13000平方米，合同价款约为1600万元左右。2013年10月前后，周海、周江亚正式进入团风“新城公馆”5＃、6＃楼工程项目工地施工，工地具体事项由周江亚负责，周海负责筹措建设资金。2014年1月6日，因建设工程需要资金，周海、周江亚作为借款人和出借人聂树祥签订借款合同，约定借款1000万元，保证人陈某提供担保。2014年期间，周海将在“新城公馆”5＃、6＃楼工程项目前期结算工程款350万元转为椿烨公司“万豪国际”项目股金。2016年10月24日，湖北椿烨置业有限公司新城项目部出具欠条，确认欠到周江亚“新城公馆”5＃、6＃楼工程款1097.5万元。本院认为，本案原被告双方争议的焦点是：一、双方是否存在合伙的法律关系；二、关于合伙出资、利润分配、债务分担双方是否存在约定；三、原告要求被告偿付垫付的利息是否超过诉讼时效。一、双方是否存在合伙的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原被告按照协议为投资建设“新城公馆”5＃、6＃楼工程项目在外向他人借款，并同相关人员签订建设工程施工合同，实际进行施工，合伙经营，共同劳动，完全符合个人合伙的法律特征，应当认定双方属于个人合伙法律关系。二、关于合伙出资、利润分配、债务分担双方是否存在约定的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。关于合伙协议，原告认为双方系同胞兄弟这种特定的关系，没有签订书面协议，但是主张二人合伙承建湖北椿烨置业有限责任公司开发的商品房“新城公馆”5＃、6＃楼，双方口头约定：合伙资金来源为借款，同时约定利润各半、盈亏各半、利息各半（负担）。而被告周江亚则主张双方口头约定：二人承建团风县“新城公馆”5＃、6＃楼工程，预估项目资金在800-1000万元之间，项目资金及利息由周海本人负责，而周江亚负责工程施工管理、财务管理、签署相关法律文书等事项，不承担债务利息，利润分成周海占85%，周江亚占15%。原被告双方对合伙协议口头约定内容各执一词，均未提供有力证据证明，关于合伙出资、利润分配、债务分担双方存在约定不明的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。…偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第48条规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应当按照协议的约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定或者实际的盈余比例承担。只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告周海要求被告周江亚偿还其垫付的利息款890.9万元及从2020年11月1日后迟延期间至清偿之日的利息，按年利率18%计息的诉讼请求，原告周海首先必须要提供充分证据证明合伙债务已经实际发生，并且已经偿还了该合伙债务。然而，原告提供的现有证据并不能证明其为被告周江亚垫付利息款890.9万元的事实实际已经发生，故原告周海的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、原告要求被告偿付垫付的利息是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原被告实际存在合伙的法律关系，双方就合伙事务未最终结算，原告为与被告合伙事务一直在主张权利，并未超过诉讼时效。据此,被告主张本案已超过法律规定的诉讼时效期间无事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、第48条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条规定，判决如下：驳回周海全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74163元，减半收取计37081.5元，由周海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  乐炳雄二〇二〇年十二月二十二日书记员  胡樟楠