山东省阳谷县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1521行初102号原告：姜德锴，男，1986年9月17日出生，汉族，农民，住聊城市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘健，河南濮东律师事务所律师。委托诉讼代理人：田国献，河南濮东律师事务所实习律师（未到庭）。被告：聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府。住所地：聊城高新技术产业开发区许营镇驻地。法定代表人：李秀伟，镇长。出庭负责人：袁一政，副镇长。委托代理人：高伟晓，山东慎远律师事务所律师。原告姜德锴诉被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府(以下简称许营镇政府)拆迁行政赔偿一案，经聊城市中级人民法院指定管辖，本院立案后，在法定期限内向被告许营镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告姜德锴及委托代理人刘健，被告许营镇政府副镇长袁一政及委托代理人高伟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜德锴诉称，2004年10月村委会批给姜廷法一处宅基地，2017年，姜廷法之子姜德锴在该宅基地上建正房5间、东西偏房各一间、南屋3间及大门，实际面积共计386平方米。2004年许营镇崔官屯村谷歌地图及2017年许营镇崔官屯村地块公示图均显示该地为宅基地。2017年村委会给姜廷法出具了建房证明，建房前姜廷法向许营镇建委提交了相关手续。2019年1月11日，许营镇政府作出了《限期拆除违建通知书》，认为原告房屋系违建，限期一日内自行拆除。2019年1月13日，被告将原告的房屋强制拆除。上述行为侵犯了原告对《限期拆除违建通知书》申请复议的权利，被告强拆前，未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述申辩，未告知强制执行的理由和依据，违反了法律规定。综上，被告的强拆行为无法律依据和事实根据，程序违法，给原告造成了极大的损失，为维护合法权益，特向东昌府区人民法院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，经东昌府区人民法院审理，于2019年8月2日作出（2019）鲁1502行初48号行政判决书，依法判决被告拆除原告房屋的行为违法。综上，被告的违法强拆行为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，造成了原告较大的经济损失，请求判令被告支付拆迁赔偿费375616元。原告姜德锴为支持其诉讼请求，于法定举证期限内向本院提交了以下证据：一、东昌府区人民法院（2019）鲁1521行初48号行政判决书；二、15份证人证言，包括：1、姜德泽出具的原告建房面积及人工费135120元的证明；2、王庆才、姜廷才、姜兴波出具的给姜德泽打工的证言；3、姜兴贵出具的原告建房时租用其吊车及其帮助联系楼板的证言；4、张延安出具的原告购买防水毛毡和塑料布花费4710元的证言；5、姚型磊出具的原告于2017年10月2日建房租赁其挖掘机的证言；6、刘金库出具的原告于2018年3月建房购买土方花费800元的证言；7、杜万春出具的原告购买窗户花费10101.6元的证言；8、李强出具的原告于2018年3月购买管件及施工花费2100元的证言及收据；9、徐焕笛出具的原告于2018年3月建房购买瓷砖及房瓦3500元的证言；10、陈玉才出具的原告于2017年3月份定砖及运费81600元的证明；11、周立平出具的原告于2017年1月至2018年5月建房时购买沙子、石子、石粉花费共计23515元的证言；12、张立新出具的原告于2018年购买H型钢、C型钢夹心板、钢筋花费36205元的证言；13、姜廷旺出具的原告于2018年4月建房购买木门花费13124元的证言。被告许营镇政府辩称，一、原告建房用地为农用地，其所称的宅基不具有合法性。《中华人民共和国土地管理法》第四条明确了农用地的范围和类别，结合自然资源部门出具的图斑地类证明，原告建房占地的总体规划及利用现状均为基本农田，而非原告所述宅基。另，原告称其取得宅基的时间为2004年，建房时间为2017年，据此，原告主张占地为合法宅基地应提供县级以上人民政府批准宅基的相关文件，如不能提供，应承担举证不能的不利后果。其次，原告未申请也未取得建设规划许可，其占用涉案宗地进行建设违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的强制性规定，其所建房屋为非法建筑，不具有合法性。再次，根据涉案房屋被拆除时的现场照片，现场仅有拆除后的建筑材料，无其他财物。原告在农用地上建房是被法律禁止的破坏农用地的违法行为，不具有正当性。关于原告主张建筑材料损失，因建筑材料系违法房屋不可分割的一部分，已与房屋形成添附、融为一体，不具有可分性。违法建筑被拆除的根本原因在于行政相对人的违法建设行为，无论由谁拆除，均会导致建筑材料的毁损。本案中被告已尽到审慎拆除的义务，不存在处置不当的行政行为，不应承担赔偿责任。二、原告赔偿请求缺乏法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条的规定，申请行政赔偿的前提是行政相对人存在合法权益且权益被侵害。本案原告建设房屋的行为不具有合法性，其提起本次赔偿请求不符合规定。《国家赔偿法》第三十六条第八项明确规定对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失予以赔偿。本案原告因违法建设产生相关人工费用等均不属于本次强制行为的直接损失。本案中，虽被告的强制行为因瑕疵被人民法院确认违法，但该强制行为并未侵害原告的合法权益，原告的赔偿请求不能成立。综上，原告的诉求无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的赔偿请求。被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的787图斑地类证明，用以证明案涉地块系农用地；2、聊城市自然资源和规划局高新区分局2020年5月22日回函，用以证明案涉房屋未经规划许可；3、案涉院落及房屋照片一组5张，用以证明拆除现场仅有建筑垃圾，无其他财物；4、崔官屯村委会2020年5月28日出具的证明，用以证明原告在本村另有房屋。经庭审质证，被告对原告提交的东昌府区人民法院的行政判决不持异议，但认为该判决仅从程序上确认被告拆除案涉房屋的行为违法，未进行实体认定。对于原告提交的证人证言的真实性和证明力均持异议，证人未出庭作证，无法证明原告建造房屋的客观花费。原告已经将门窗等可拆卸物品自行拆除和处置，并未有损失，除门窗之外的部分已经与其违建房屋成为一体不可分割，人工费用即使存在也是建设违法房屋时产生，不应支持。原告对被告提交的证据的真实性及合法性均持异议，主张案涉土地系经村委同意批准由原告作为宅基地使用，谷歌地图及崔官屯村的地块公示图均能显示案涉地块是宅基地，并非被告主张的农用地。违法占地应当由相应的行政机关依法确认，被告提交的证据不能证明原告违法占地。以上经庭审质辩的证据中，原告的证人既未出庭作证，也未提出未出庭的法定理由，且证人证言均无其他证据佐证，依法不能作为定案依据，故对上述证据，本院不予采信。在案其他证据，对方当事人虽持异议但未提交反证，本院均确认为本案有效证据。根据本院采信的证据，结合双方当事人的庭审质证及辩论意见，本院确认本案如下基本事实：原告姜德锴系许营镇崔官屯村村民。2017年姜德锴在崔官屯村委会为其父亲姜廷法划分的宅基地上建造了房屋。2017年12月15日，许营镇建设委员会作出《限期停工通知书》，认为原告未经上级有关部门批准，擅自搭建违法建筑350平方米，要求其在四日内提供相关手续，否则视为违章建筑。2017年12月20日，许营镇建设委员会作出《限期拆除违建通知书》，限七日内自行拆除。2019年1月13日，被告组织人员拆除了案涉房屋。原告于2019年3月7日提起行政诉讼，经聊城市东昌府区法院审理，于2019年8月20日作出（2019）鲁1521行初48号行政判决，确认许营镇人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。原告随后提起本案诉讼，请求被告赔偿经济损失375616元。诉讼中，被告提交崔官屯村委会2020年5月28日出具的证明以及聊城市自然资源和规划局高新区分局出具的821图斑地类证明和回函，显示原告除被拆除的房屋外，在崔官屯村还有房屋，房屋占用土地为基本农田，案涉房屋未经规划许可。经合议庭合议，本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。原告不能举证证明其所建房屋的合法性，故其主张被告赔偿涉案房屋建造花费375616元缺乏法律依据，本院不予支持。因强制拆除的对象是违法建筑本身，组成违法建筑的物料及建筑内的物品属于当事人的合法财产，如因行政机关采取不当手段造成当事人合法财产的直接经济损失，依法应予赔偿。本案被告在实施强制拆除之前，未保障当事人的程序权利，未留出充足的自行拆除的期限，原告无法最大限度地拆除并保存建房物料的使用价值。对该部分可能扩大的损失，被告应当承担赔偿责任。因原告的房屋已经被强制拆除，具体损失无法鉴定，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，结合原告的主张和在案证据，酌定赔偿数额为20000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、被告聊城高新技术产业开发区许营镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告姜德锴经济损失20000元。二、驳回原告姜德锴的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新人民陪审员  徐 冉人民陪审员  姜 敏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李美辰