湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执异391号申请人（案外人）：湖南省通泰工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路**。组织机构代码：73476742X。法定代表人：张泽丰，董事长。委托诉讼代理人：陈进，湖南万和（北京）联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘艳芳，该公司员工。被申请人（申请执行人）湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386织机构代码：188880854。法定代表人：梁元松，总经理。委托诉讼代理人：朱学庆，湖南世勤律师事务所律师。被申请人（被执行人）：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住，住所地湖南省浏阳市集里街道百宜社区开心商业广场****织机构代码：792388911。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：严冠军、谭敏，湖南五湖律师事务所律师。在本院执行湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化路桥公司）与湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案中，案外人湖南省通泰工程有限公司（以下简称通泰公司）向本院递交执行异议申请书，申请不予执行长沙仲裁委员会（2017）长仲裁字第1059号裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并举行了听证。本案现已审查终结。申请人通泰公司称，被申请人依据长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1059号裁决书，申请参与长浏高速公路特许经营权及其项下全部权益拍卖款的分配，并要求优先受偿，影响了申请人的债权受偿。同时，长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第1059号裁决书事实认定不清楚、法律适用错误。一是裁决认定的工程款与招投标、合同确定的工程款差额巨大，认定的工程款并非实际工程款，二是工程结算审查书虽有长浏公司的签字，但长浏公司此时已经债台高筑，此时不经审计即确定工程款有逃避债务的情形；三、怀化路桥公司要求工程款优先受偿超过了法定的六个月除斥期间。请求人民法院对长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第1059号裁决书不予执行。被申请人怀化路桥公司答辨称，一、申请人没有证据证明仲裁案件当事人存在恶意仲裁的事实；二、申请人没有证据证明仲裁案件当事人存在虚构法律关系、捏造案件的事实；三、申请人提出的案涉仲裁工程价款认定问题，属于仲裁实体内容，不属于本案审查范围；四、申请人提出的案涉工程优先受偿权期限及范围的问题，同样属于仲裁实体内容，不属本案审查范围。申请人提起不予执行仲裁裁决申请不符合法律规定，依法应予驳回。被申请人长浏高速公司答辩称：一、答辩人与怀化路桥公司签订签订《合同协议书》后，将湖南省长沙市（永安）至浏阳（洪口界）高速公路项目土建工程第T06合同段发包给了怀化路桥公司施工，由于答辩人资金链断裂，一直未予最终结算。本次仲裁中查明答辩人已付工程款190267685元，尚欠94145626元；二、长浏高速公路建设期间，材料价格、征地拆迁政策、贷款利率涨幅较大，经省交通厅审查，报交通部批准，共核增概算11亿余元，总金额为51亿余元，各债权人申报的债权并无虚假；三、由于答辩人资金链断裂，一直没有与怀化路桥公司进行结算。直至本案仲裁期间，才由仲裁庭确认尚欠工程款数额，在本案仲裁过程中，答辩人主张怀化路桥公司主张工程款优先权超过了法律规定的六个月期限，后经仲裁庭审理确认怀化路桥公司行使优先受偿权的起算时间尚未开始，答辩人认为优先受偿权已过期限的抗辩理由不能成立；四、通泰公司虽然提出了不予执行仲裁裁决申请，但并没有提供证据证明其请求成立的证据材料。综上，长沙仲裁委员会（2017）长仲裁字第1059号裁决程序合法，证据确实充分，没有不予执行法定情形。本院查明，怀化路桥公司因与长浏高速公司建设工程施工合同纠纷一案，向长沙仲裁委员会申请仲裁。长沙仲裁委员会于2019年10月22日作出（2017）长仲裁字第1059号裁决：一、长浏高速公司向怀化路桥公司支付剩余工程款94145626元及利息24538035.78元（已计算至2017年10月31日），从2017年11月1日起的利息以94145626元为基数，按年利率4.75%标准计算至付清之日止；二、怀化路桥公司在94145626元范围内，对其承建的湖南省长沙（永安）至浏阳（洪口界）高速公路第T06合同段的公路通行收益权拍卖价款享有优先受偿权；三、本案仲裁受理费1024839元，处理费204968元，财产保全费5000元，保全保险费210000元，合计1444807元，由怀化路桥公司承担837988.06元，长浏高速公司承担606818.94元。因上述仲裁费已由怀化路桥公司预交，故长浏高速公司应直接给付怀化路桥公司606818.94元。上述长浏高速公司应向怀化路桥公司支付的款项，应自本裁决书送达之日起十日内履行完毕。因长浏高速公司未在规定的期限内履行给付义务，怀化路桥公司向本院申请强制执行。在执行过程中，通泰公司于2020年4月7日向本院提出申请，请求不予执行（2017）长仲裁字第1059号裁决。另查明，本院于2020年10月21日作出（2020）湘01破申63号、64号民事裁定，受理了长浏高速公司破产清算一案，并依法指定广东天地正律师事务所担任管理人。本院认为，本案中案外人通泰公司提出的长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第1059号裁决认定长浏高速公司欠付怀化路桥公司建设工程款事实错误以及怀化路桥公司主张行使建设工程价款优先受偿权超过了六个月的除斥期间的主张，属于仲裁庭实体审理范畴。因本院已于2020年10月21日裁定受理长浏高速公司破产清算一案，并依法指定广东天地正律师事务所担任管理人，长浏高速公司的债权人应依法向管理人申报债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第二款的规定，管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。案外人如对长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第1059号裁决认定的怀化路桥公司的债权和优先权有异议，不能直接向人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决，但可以向管理人提出，由管理人根据上述规定予以处理。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款之规定，裁定如下：驳回案外人湖南省通泰工程有限公司不予执行长沙仲裁委员会（2017）长仲裁字第1059号裁决的申请。案外人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人人数提出副本，复议于湖南省高级人民法院。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈文佳附法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第三款人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。