四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初48号 原告：四川鑫佳良建筑工程有限责任公司，住所地：四川省盐边县桐子林镇东环北路**，统一社会信用代码：91510422579617404M。 法定代表人：邹华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律事务所法律工作者，执业证号：××。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，社会信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，汉族，1982年11月29日出生，住四川省盐边县。 第三人：蔡金会，女，汉族，1969年7月21日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨宏宇，云南澜硕律师事务所律师，律师执业证号：××。 原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司（以下简称鑫佳良公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字[2019]A326号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于11月5日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告鑫佳良公司的委托诉讼代理人杜龙平，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞，第三人蔡金会的委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年5月19日作出工伤认定决定，主要载明：本局认为:鑫佳良公司将其承包的工程分包给自然人何某某，违反《建筑法》及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》(建市规[2019]1号)，蔡金会作为何某某聘请工作人员，其在工作中受伤，鑫佳良公司应当承担工伤保险责任。据此，蔡金会2019年3月15日下午受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，本局同意认定为工伤。 原告鑫佳良公司诉称，原告于2018年12月与自然人何某某签订了《分包合同》，将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程(不含消防)—设备安装、电气，给排水、钢结构”业务分包给自然人何某某，何某某招用临时劳务人员蔡金会到工地干活，口头约定140元一天，干一天有一天工资。2019年3月15日，蔡金会在刷油漆时受伤。该案由劳动争议仲裁至四川省攀枝花市中级人民法院(2020)川04民终339号，终审为:原告鑫佳良公司与第三人蔡金会不存在劳动关系后，蔡金会以原告将工程违法分包给自然人为由申请恢复工伤认定，原告在该过程中进行了答辩，但被告无视原告提出的答辩，在无任何机构认定原告违法分包的情况下，于2020年5月19日出具了攀人社认字[2019]A326号《攀枝花市工伤认定决定书》，以原告违反《建筑法》及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》，认定蔡金会受到的伤害为工伤。原告认为:1.被告对此工伤认定适用法律错误，滥用法律法规。首先，原告虽然系建筑企业，但该案原告承包的是攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程(不含消防)—设备安装、电气，给排水、钢结构工程，系攀钢海绵钛分公司的一点零星工程，不属于建筑工程。其二、由于该零星工程主要由临时劳务人员完成，自然人何某某有组织临时劳务的能力从而将该工程分包给何某某并未违反《建筑法》及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》相关法律法规。原告虽然为建筑企业，被告不审查原告所施工的项目是否是建筑工程就牵强套用国家相关建筑法律法规，明知第三人与原告无任何劳动关系的情况下，强行作出工伤认定的决定适用法律错误。2.被告市人社局工伤认定程序违法，在没有任何仲裁机构或人民法院生效的法律文书认定或确认该发包行为是违法分包、转包的情况下作出的工伤认定程序违法。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销市人社局作出的攀人社认字[2019]A326号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定第三人蔡金会受到的伤害不属于工伤；2.本案诉讼费由被告承担。 原告鑫佳良公司为证明其主张，庭审中提供了如下证据：1.（2019）川0422民初1371号《民事判决书》、（2020）川04民终339号《民事判决书》，2.攀劳人仲案[2019]126号《裁决书》，证明原告和第三人没有任何劳动关系和雇佣关系。3.攀人社认字[2019]A326号《攀枝花市工伤认定决定书》，证明工伤认定决定书适用法律错误，所以原告提起诉讼。 被告市人社局辩称：一、工伤认定情况。2019年8月15日，蔡金会向我局提交工伤认定申请，申请工伤认定。提交材料有：工伤认定申请表、蔡金会身份证复印件、出入院证、证人证言、事故现场照片以及委托授权等。我局收到蔡金会工伤认定申请后，于2019年8月20日依法向鑫佳良公司送达了《工伤认定（举证）告知书》（［2019］Ａ012号），鑫佳良公司在2019年9月3日提交了书面答辩意见和相关证据材料。因双方对劳动关系存在异议，我局于2019年9月4日中止了蔡金会的工伤认定申请，并告知蔡金会就劳动关系进行劳动仲裁或提起诉讼。2020年4月27日，蔡金会将攀枝花中级人民法院和盐边县人民法院《民事判决书》提交我局，并申请按照《最高法关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第四款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）文件第七条之规定，对蔡金会进行工伤认定。我局经审查后，于2020年5月8日决定恢复工伤认定程序，并将《恢复工伤认定告知书》于2020年5月9日送达鑫佳良公司。我局于2020年5月19日作出工伤认定，认定2019年3月15日下午蔡金会在鑫佳良公司承包的攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程施工过程中受到的事故伤害为工伤，并将认定结果送达双方当事人。二、我局对蔡金会的工伤认定事实清楚、适用法律正确。（一）蔡金会受伤事实清楚。我局经调查，查明以下事实：1.2018年12月鑫佳良公司与何某某签订《分包合同》，将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程（不含消防）—设备安装、电气、给排水、钢结构”（分包项目编号：1Ｎ11ＧＣ125Ｎ1801353003）的劳务分包给何某某（身份证号：510402197703××××）组织实施。2.蔡金会与工地现场管理员联系后，到何某某分包的工程工地从事零工工作，约定工资140元／天，有通勤车接送至工地，工作内容由现场管理人员安排。3.2019年3月15日下午15:40，蔡金会在攀钢海绵钛厂内2平台刷油漆，在刷漆移动过程中被地上的钢筋及钢管绊倒受伤。4.蔡金会经医院治疗后，未继续到工地工作，何某某按照140元／天的约定支付了蔡金会劳动报酬。上述事实，有蔡金会与鑫佳良公司提交的证据、我局在攀枝花劳动人事争议仲裁委员会调阅的证据、攀枝花中级人民法院和盐边县人民法院民事判决为凭。（二）原告应承担工伤保险责任。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第四项：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据以上法律规定，工伤认定过程中只需要确认单位是否违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，并未规定该违法行为需要有关行为机关、仲裁机关或法院对违法行为予以确认。本案中鑫佳良公司将其所承包的业务分包给不具备用工主体资格自然人何某某，何某某在组织施工过程中，蔡金会在刷漆工作时受伤，鑫佳良公司依法应当承担蔡金会所受事故伤害的工伤保险责任。（三）蔡金会受到的事故伤害应认定为工伤。我局依据蔡金会与鑫佳良公司提交的证据、攀枝花劳动人事争议仲裁委员会调阅的证据、攀枝花中级人民法院和盐边县人民法院民事判决中查明：2019年3月15日下午15:40，蔡金会在攀钢海绵钛厂内2平台刷油漆，在刷漆移动过程中被地上的钢筋及钢管绊倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。综上所述，我局作出的攀人社认字［2019］Ａ326号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，请法院依法予以维持。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 一、程序证据：1.蔡金会《工伤认定申请表》、身份证复印件及《授权委托书》，证明第三人蔡金会按规定向被告市人社局提交了工伤认定申请。2.《工伤认定（举证）告知书》，证明被告市人社局依规向原告鑫佳良公司送达举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收本告知书后15天内向市人社局提交单位书面答辩意见和相关证据。3.《劳动关系确认告知书》，证明用人单位答辩后，被告市人社局又向蔡金会送达了《劳动关系确认告知书》，中止了工伤认定。4.《蔡金会工伤确认申请书》《恢复工伤认定告知书》及《送达回执》，证明第三人蔡金会在法院判决无劳动关系后，又以用工单位应当要承担工伤保险责任，向被告市人社局申请重新启动工伤认定。被告市人社局经审查后，认为申请人的请求合理重新启动工伤认定，并通知了原告鑫佳良公司。5.攀人社认字[2019]A326号《攀枝花市工伤认定决定书》以及《送达回执》，证明被告市人社局依规定对蔡金会进行了工伤认定，并将认定结果向双方当事人进行了送达。 二、事实证据：1.（2019）川0422民初1371号《民事判决书》、（2020）川04民终339号《民事判决书》，证明盐边法院、市中院对蔡金会与鑫佳良公司的劳动关系进行了确认。2.证人证言、工资表、住院病案、入院记录、出院记录、事故现场照片，证明蔡金会提起工伤认定申请材料符合规定。3.《四川鑫佳良建筑工程有限公司关于蔡金会工伤认定的答辩意见》《营业执照》及《授权委托书》，证明鑫佳良公司进行了答辩。4.攀劳人仲案[2019]126号《裁决书》、《攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》《分包合同》，证明被告市人社局依职权调取了蔡金会工伤案件的相关佐证材料。 三、法律证据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》，证明被告市人社局对蔡金会进行工伤性质认定有法律依据。 第三人蔡金会述称，被告市人社局对违法分包、转包的认定是依职权作出的行为，市人社局工伤认定程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉请。 第三人蔡金会举证期限内未向本院提交任何证据。 经庭审质证，原告鑫佳良公司对被告市人社局提交证据的质证意见为：对程序证据、事实证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均无异议，对法律依据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。原告认为被告市人社局适用法律错误，该案中第三人蔡金会属于何某某招用的临时劳务人员，第三人蔡金会也自述干一天有一天工资，工价是140元一天，且他们是哪里需要人就去哪里干几天活，是零工性质，应当适用《侵权责任法》，按照人身损害赔偿，不应当适用《工伤保险条例》。且法院一、二审判决书都认定原告和第三人没有劳动关系，且第三人蔡金会的工作安排和工资发放及雇佣都是何某某安排，原告和第三人没有任何劳动关系和雇佣关系。《攀枝花市工伤认定决定书》第5页第二段“本局认为：四川鑫佳良建筑工程有限责任公司将其承包的工程分包给自然人何某某，违反《建筑法》及《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》……”并未罗列违反哪条哪款，“伤害事故符合《工伤保险条例》第14条第1项的规定”适用法律错误。第三人蔡金会对被告市人社局提交的所有证据的三性及证明目的均认可。被告市人社局和第三人蔡金会均对原告提交证据的三性认可，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。被告市人社局及第三人蔡金会对原告鑫佳良公司提交的证据三性不持异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年12月原告鑫佳良公司与自然人何某某签订《分包合同》，将其所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程（不含消防）—设备安装、电气、给排水、钢结构”的劳务分包给何某某组织实施，分包合同中明确“本工程项目类别为：房屋建筑工程”。第三人蔡金会与工地现场管理员联系后，到何某某分包的工程工地从事零工工作，约定工资140元/天，有通勤车接送至工地，工作内容由现场管理人员安排。2019年3月15日15:40，第三人蔡金会在攀钢海绵钛厂内2平台刷油漆，在刷漆移动过程中被地上的钢筋及钢管绊倒受伤，经医院诊断为左桡骨头骨折，第三人蔡金会经医院治疗后，未继续到工地工作，何某某按照140元/天的约定支付了第三人蔡金会劳动报酬。2019年8月15日，第三人蔡金会向被告市人社局提交《蔡金会工伤认定申请书》。被告市人社局收到第三人蔡金会工伤认定申请后，于2019年8月20日依法向原告鑫佳良公司送达了《工伤认定（举证）告知书》，原告鑫佳良公司于2019年9月3日提交了书面答辩意见和相关证据材料。因双方对劳动关系存在异议，被告市人社局于2019年9月4日中止了第三人蔡金会的工伤认定申请，并告知第三人蔡金会就劳动关系进行劳动仲裁或提起诉讼。2020年4月27日，第三人蔡金会将攀枝花市中级人民法院和盐边县人民法院民事判决提交被告市人社局，并申请按照《最高法关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第四款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）文件第七条之规定，对第三人蔡金会进行工伤认定。被告市人社局经审查后，于2020年5月8日决定恢复工伤认定程序，并于2020年5月9日向原告鑫佳良公司送达了《恢复工伤认定告知书》。被告市人社局于2020年5月19日作出工伤认定，并分别于2020年5月20日、21日向原告鑫佳良公司和第三人蔡金会送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。被告市人社局在收到第三人蔡金会提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对第三人蔡金会受到的事故伤害进行调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定对原告鑫佳良公司和第三人蔡金会进行了有效送达。原告鑫佳良公司对被告市人社局在《攀枝花市工伤认定决定书》中认定的第三人蔡金会受伤的事实予以认可，对此，本院予以确认。 本案争议的焦点为：1.社会保险行政部门认定职工工伤是否应当以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提；2.被告市人社局在没有任何仲裁机构或人民法院认定或确认原告鑫佳良公司与何某某之间的分包是违法分包、转包的情况下作出的工伤认定是否合法。对此，本院作如下评判： 关于争议焦点1：国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。原告鑫佳良公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人何某某，何某某组织第三人蔡金会等工人施工过程中，第三人蔡金会在完成刷油漆的工作时因工受伤，原告鑫佳良公司依法应当承担第三人蔡金会所受事故伤害的工伤保险责任。原告鑫佳良公司提出其与第三人蔡金会之间不存在劳动关系，不应认定第三人蔡金会受伤为工伤的诉讼主张，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，本院不予支持。 关于争议焦点2：住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断原告鑫佳良公司是否属于违法分包的参考依据。本案中，原告鑫佳良公司对其将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程（不含消防）—设备安装、电气、给排水、钢结构”的劳务分包给何某某组织实施，且自然人何某某不具备用工主体资格的事实不持异议。原告鑫佳良公司主张案涉项目不是建筑工程，但分包合同中明确记载“本工程项目类别为：房屋建筑工程”，原告鑫佳良公司并未提供证据对分包合同的内容予以反驳，因此，对于该主张本院不予采信。本院认为原告鑫佳良公司与自然人何某某之间的分包行为属于违法分包。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（一）》(人社部发[2013]34号)第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”;《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定:“用工单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，被告市人社局认定原告鑫佳良公司与何某某之间的分包系违法分包，鑫佳良公司应当承担工伤保险责任符合法律规定。原告鑫佳良公司提出被告市人社局认定违法分包需要以仲裁裁决或法院判决确认为前提，于法无据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的攀人社认字[2019]A326号《攀枝花市工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由四川鑫佳良建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  付思雨 审判员  陈雨婷 审判员  刘学明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  谭钦文