湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘06民终3454号 上诉人（原审被告）：黄学礼，男，1983年10月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被上诉人（原审原告）：荣忠如，男，1968年10月16日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：彭雨，男，1983年8月24日出生，汉族，住汨罗市。 原审被告：黄昔龙，男，1960年6月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原审被告：黎新华，女，1963年3月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原审被告：黄理（曾用名黄文），男，1987年7月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 三原审被告共同委托诉讼代理人：黄学礼，男，1983年10月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原审第三人：江新海，男，1964年1月2日出生，汉族，住湖南汨罗市。 上诉人黄学礼与被上诉人荣忠如及原审被告黄昔龙、黎新华、黄理、原审第三人江新海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄学礼上诉请求撤销一审判决，驳回荣忠如的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。事实与理由：1、黄学礼与江海新系承揽关系，江海新与荣忠如系雇佣关系，一审法院认定事实不清。2、本案中的房屋系黄学礼的父母建造，并无黄学礼的份额。3、荣忠如对自身事故发生具有重大过错，应负主要责任。 被上诉人荣忠如答辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。1、黄学礼与荣忠如方之间是提供劳务关系。荣忠如与江新海均在黄学礼处从事木工工作，日工资均为200元，不管是通过黄学礼支付或通过江新海转交，劳务工资均由黄学礼支付，另外江新海以农村建房惯例其只是负责牵头，没有多收钱，由此可见荣忠如与被告之间已形成个人劳务关系。在一审审理过程中，黄学礼自认建筑房屋过程中购买意外险并且到保险公司理赔，更能证明黄学礼与荣忠如方之间是提供劳务关系。2、庭审中江新海等人有陈述黄学礼建房时是家庭成员四个均有参与，属家庭共同建房，到目前为止黄学礼没有提供相关的证据材料显示四人不是共同参与。房屋应为家庭成员共同所有，根据物权法102条，四人在对外关系上因共同承担责任。3、上诉人雇请荣忠如从事劳务工作，应对荣忠如的安全起到保护和提醒义务。在施工过程中，黄学礼及黄昔龙、黎新华、黄理均未到场指挥和及时提醒也未能提供保护措施造成荣忠如手指受伤，应承担赔偿责任。 原审被告黄昔龙、黎新华、黄理与上诉人黄学礼系同一家庭，均同意黄学礼的上诉意见。 原审第三人江新海辩称黄学礼家建房子不是其牵头做的。 荣忠如向一审法院起诉请求：判令黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理赔偿荣忠如各项损失人民币107962元，并承担本案诉讼费。 一审查明的事实：2019年4月，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理在汨罗市××镇××村××组新建房屋。期间，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理雇请了江新海做木工，日资为200元，并要求江新海再邀请其他木工来共同做事。于是江新海邀请了荣忠如以及胡文志两人到黄家从事木工工作，日工资同样是200元，均由黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理给付。2019年4月20日，黄家在后侧二楼的平台搭建亭子，由从事木工的荣忠如、江新海、胡文志等人共同安装。上午9时许，在安置亭子的木质横梁的过程中，因横梁突然掉下，将荣忠如的左手拇指压伤。荣忠如受伤后在医院进行治疗，其伤情于2019年7月30日经岳阳正义司法鉴定所鉴定为十级伤残，并预估后续治疗费用1500元，计算误工90日，护理30日，营养30日。 一审法院认为，本案系一起因提供劳务受害的侵权责任纠纷。双方争议的焦点为：一、双方是否形成个人劳务关系；二、双方对荣忠如提供劳务受伤造成损害所负的过错责任；三、荣忠如损失数额的确认。对此一审法院评判如下； 关于焦点一，双方是否形成个人劳务关系的问题。首先，庭审中黄学礼、江新海均有陈述，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理建房时，其家庭成员即四人均有参与，属家庭共同建房，房屋亦应为家庭共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”的规定，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理在对外关系上应共同承担责任。本案中，根据查明的事实，荣忠如及江新海等人均受雇于黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理从事木工工作，日工资均为200元，由黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理支付。可见，荣忠如与黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理之间已形成个人劳务关系。 关于焦点二，双方对荣忠如提供劳务受伤造成损害所负的过错责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理雇请荣忠如从事木工的劳务工作，应对荣忠如的工作安全尽到注意和保护义务。但在荣忠如等人置亭子横梁过程中存在危险的情况下，未能提供好保护措施，也未在场指挥和及时提醒，导致荣忠如手指受伤。对此，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理应承担主要责任。荣忠如作为从事木工工作多年的务工人员，对于横梁安放过程中的风险应当熟知，但其在安置的过程中，未注意防范危险出现的情况，对自身安全注意不足，导致受伤，对此荣忠如自身应当承担次要责任。江新海也是黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理雇请的木工，其对于荣忠如的受伤不存在过错，本案中不承担民事责任。 关于焦点三：荣忠如损失数额确认的问题。1、后续治疗费1500元，根据司法鉴定意见确需发生，应予以认定。前期医疗费荣忠如未向一审法院主张，且双方都没有提供证据予以支持，不予处理。2、住院伙食补助费，没有提供相关证据，不予支持。3、营养费，根据司法鉴定意见营养期为30日，按照30元/天的标准进行计算，其营养费为30天×30元/天=900元。4、误工费，荣忠如未提供充分的证据证明其误工收入，根据其户籍性质，酌定按照农、林、牧、渔业的年收入44693元/年的标准计算其误工费。根据司法鉴定意见荣忠如的误工期为90天。其误工费为44693元/年÷365天×90天=11020.2元。5、护理费，按其主张的居民服务业标准计算，根据司法鉴定意见护理期为30日，故荣忠如的护理费为60798元/年÷365天×30天=4997元。6、残疾赔偿金，荣忠如系农村居民，主要以农业种植为主，对于其请求的残疾赔偿金标准应按照农村标准计算。本次受伤导致荣忠如十级伤残，对其主张的伤残赔偿系数，予以认可。故荣忠如的残疾赔偿金为15395元/年×20年×10%=30790元。7、交通费，荣忠如虽未提供充分证据证明，但考虑到其就医确有交通费用的发生，酌情支持300元。8、精神损害抚慰金，根据荣忠如因受伤致残而遭受的精神痛苦，以及其对受伤所负的过错责任程度，酌情支持5000元。9、鉴定费1600元。综上，荣忠如本次受伤造成的损失共计为56107.2元。 综上所述，荣忠如因提供劳务受伤而要求赔偿相应损失的请求应予以支持。根据荣忠如及黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理在本案中所负的过错责任程度，一审法院酌定由黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理赔偿荣忠如所受损失的80%，即44885.76元。荣忠如所受损失的20%，即11221.44元，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理共同赔偿荣忠如因提供劳务受伤造成的损失44885.76元。限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回荣忠如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。受理案件费840元，减半收取计420元，由荣忠如负担120元，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理负担300元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，予以确定。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、涉案房屋建造者的认定；2、各方当事人之间的法律关系；3、本案事故责任比例的划分。 关于焦点1，涉案房屋建造者的认定的问题。黄学礼上诉提出房屋建造者系黄学礼的父母，其自身并无房屋份额的意见。本案中，江新海与黄学礼家系亲戚，江新海一审庭审时陈述案涉房屋是黄学礼父子三人共同建造；结合黄学礼自述自己未成家，父母在家建房，其作为子女出资部分，一审法院根据黄学礼、江新海的陈述，认定黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理建房时均有参与，属家庭共同建房符合常理；虽然黄学礼不认可案涉房屋自己有份额，但其并未提供反驳的证据推翻，故对黄学礼的该项上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点2，各方当事人之间的法律关系问题。首先，关于荣忠如与黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理是否形成劳务关系的问题。劳务关系系指劳务者与用工者根据书面或者口头约定，由劳务者向用工者提供一次性的或者是特定的劳务服务，用工者依约向劳务者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理家建房，雇请了江新海做木工，并要求江新海再请几个木工一起做事，江新海随后邀荣忠如到黄家做木工，报酬按日结算，由江新海从黄家领取后转交给荣忠如，荣忠如工作多日后受伤，一审法院认定荣忠如与黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理之间的法律关系是劳务关系符合劳务关系的特征。其次，关于江新海与荣忠如之间的法律关系。江新海虽然邀集荣忠如，但江新海同样是为黄家建房做木工，按日获取报酬，江新海有帮助荣忠如代领报酬的行为，但其并非报酬的实际支付人，实际支付荣忠如报酬的还是黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理，江新海与荣忠如同样属于为黄家提供劳务的一方。虽然黄学礼上诉提出黄学礼与江海新系承揽关系，荣忠如系江海新雇佣的意见，但黄学礼并未提交足以推翻的证据证明，一审法院认定荣忠如为黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理提供劳务，双方形成劳务关系并无不妥，黄学礼的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于焦点3，本案事故责任比例的划分问题。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理建房过程中，雇请木工建筑木质亭子，在搭建亭子横梁过程中有义务提供安全完备的施工辅助设施和安全使用性能的施工设备，黄学礼等人在施工现场未提供安全设备也未在现场进行安全监督，仅凭工人们现场搭建的三脚架、钢管等设备架设横梁，导致荣忠如的拇指受伤，黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理应当对荣忠如的受伤承担主要责任；荣忠如系木工，在工作过程中自己没有使用规范的辅助工具作业，造成身体受伤，自身也未尽到一定的安全注意义务，一审法院据此认定黄学礼、黄昔龙、黎新华、黄理对荣忠如的受伤承担80%的责任，荣忠如自负20%的责任并无不妥，黄学礼的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，黄学礼的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费922元由上诉人黄学礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 芬 审判员 胡 哲 审判员 任 燕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 彭兰月