江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终566号 上诉人（原审原告）苏州市吴中区光福七星电线厂，住所地苏州市吴中区光福镇工业园**。 投资人李小良，厂长。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区市场监督管理局，住所地苏州市吴中区太湖西路**。 法定代表人茅崧崧，局长。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 委托代理人李秀梅，江苏坤象律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市市场监督管理局，住，住所地苏州市姑苏区平泷路**/div> 法定代表人虞伟，局长。 委托代理人陈丰良，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托代理人邵聪，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人苏州市吴中区光福七星电线厂（以下简称七星电线厂）因政府信息公开及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月26日，七星电线厂向苏州市吴中区市场监督管理局(以下简称吴中市监局)邮寄政府信息公开申请书，申请公开光福镇集体资产管委会的机关法人光委发[2011]36号登记证；同时提交国家企业信息查询系统中的光福镇集体资产经营公司信息，查询信息显示：公司主管部门名称为光福镇集体资产管委会，证照/证件类型为机关法人登记证，证照/证件编号为光委发[2011]36号。2019年8月6日，吴中市监局作出《关于苏州市吴中区光福七星电线厂申请政府信息公开的答复》（以下简称信息公开答复），告知七星电线厂：如需调取企业法人信息，可去区档案馆查询；因机关法人登记证不是吴中市监局颁发，故不属于其公开范围。次日，吴中市监局向七星电线厂邮寄该答复。七星电线厂对该答复不服，向苏州市市场监督管理局（以下简称苏州市监局）申请行政复议。苏州市监局于2019年10月12日收到七星电线厂申请后，于10月14日告知七星电线厂补正相关材料，并在七星电线厂补正后于2019年10月17日决定受理。次日，苏州市监局分别向七星电线厂与吴中市监局寄送受理通知书与答复通知书。吴中市监局答复后，苏州市监局经审理，于2019年12月11日作出〔2019〕苏市监行复第026号《行政复议决定书》（以下简称26号复议决定），维持吴中市监局所作答复；后于次日将复议决定寄送复议双方。七星电线厂仍不服，诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 原审法院另查明,七星电线厂不服苏州市吴中区光福镇人民政府（以下简称光福镇政府）针对其所提“光福镇集体资产管委会的主体资格资料及性质”的政府信息公开申请所作答复，认为光福镇集体资产管委会属机关法人，光福镇政府应当进行备案登记等相关手续，故向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2020年1月15日作出（2019）苏0508行初362号行政判决书，认为光福镇政府已履行政府信息公开法定职责，但答复超期，最终判决确认光福镇政府所作政府信息公开申请答复告知书违法。其中判决书“另查明”部分载明，根据光福镇政府检索到的涉及光福镇集体资产管委会设立的《关于建立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2002]2号）、《关于成立光福镇集体资产管理委员会的通知》（光委发[2011]36号）文件均系由中国共产党苏州市吴中区光福镇委员会作出，管委会组成人员以党委书记、委员为主；“本院认为”部分明确，七星电线厂申请的光福镇集体资产管委会的主体资格资料和性质，根据相应文件，该管委会系由光福镇党委决定成立，从其设立决定及组成人员来看，并非接受光福镇政府管理的职能部门或内设机构，对七星电线厂认为光福镇集体资产管委会属政府机关法人，相应主体资格资料和性质属政府信息的意见不予采纳。七星电线厂对该判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2020年6月29日作出（2020）苏05行终171号行政判决书，驳回上诉，维持原判。其中，该判决书“本院认为”部分亦明确，光福镇集体资产管委会系由相关党委决定成立，有关该委员会主体资格资料和性质非光福镇政府制作之信息，同时，上述信息也不属于政府信息。 原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六条第三款规定，公众可以向公司登记申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。《企业登记档案资料查询办法》第五条规定，“企业登记档案资料的查询，按照提供途径，可以分为机读档案资料查询和书式档案资料查询。机读档案资料的查询内容包括：（一）企业登记事项：名称、住所、经营场所、法定代表人或负责人、经济性质或企业类别、注册资金或注册资本、经营范围、经营方式、主管部门、出资人、经营期限、注册号、核准登记注册日期等。（二）企业登记报批文件：部门批准文件、章程、验资证明、住所证明、法人资格证明或自然人身份证明、法定代表人任职文件和身份证明、名称预先核准通知书。……书式档案资料的查询内容包括核准登记企业的全部原始登记档案资料。”第六条规定，“各组织、个人均可向各地工商行政管理机关进行机读档案资料查询。”第七条第一款规定，“各级公安机关、检察机关、审判机关、国家安全机关、纪检监察机关、审计机关，持有关公函，并出示查询人员有效证件，可以向各级工商行政管理机关进行书式档案资料查询。律师事务所代理诉讼活动，查询人员出示法院立案证明和律师证件，可以进行书式档案资料查询。”本案中，吴中市监局所作答复包含两项，一是若调取企业法人信息，可去档案馆查询；二是机关法人登记证不属于该局颁发。对于第一项答复内容，七星电线厂若申请的是企业法人登记信息，因属于工商信息，依据上述规定，吴中市监局告知七星电线厂查询方式，答复内容符合法律规定。对于七星电线厂所提吴中市监局作为光福镇集体资产经营公司的登记机关，该公司登记材料中应当有光福镇集体资产管委会机关法人登记证，故作为持有机关，吴中市监局应当予以公开的主张。本案中，七星电线厂所申请的机关法人登记证即使存在，也属于光福镇集体资产经营公司的工商登记信息，七星电线厂应当依法进行工商信息查询，而非通过信息公开途径获取，故对七星电线厂的该主张，原审法院不予支持。对第二项答复内容，（2019）苏0508行初362号与（2020）苏05行终171号行政判决书均已明确，光福镇集体资产管委会系依据相关文件，由相关党委决定成立，管委会组成人员以党委书记、委员为主，该委员会并非政府机关法人；同时，从光福镇集体资产管委会的设立文件名称以及组织机构代码证或统一社会信用代码证代码编制格式可以看出，光委发[2011]36号是光福镇集体资产管委会相关设立文件的文号，并非登记证证号，故七星电线厂所申请的光委发[2011]36号机关法人登记证实际上并不存在，吴中市监局告知七星电线厂其不是机关法人登记证颁证单位，并未侵害七星电线厂知情权。因此，七星电线厂于2019年7月26日向吴中市监局邮寄申请，吴中市监局于2019年8月6日作出答复并依法送达，其答复内容及程序均符合法律规定，苏州市监局复议予以维持，并无不当。同时，苏州市监局的复议受理、补正通知、答复告知、送达、审理期限等程序事宜也符合法律规定。 综上，经对被诉行政行为全面审查，吴中市监局所作信息公开答复及苏州市监局所作26号复议决定，均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；七星电线厂要求撤销信息公开答复与复议决定，并责令吴中市监局公开相关信息的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回七星电线厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由七星电线厂负担。 上诉人七星电线厂上诉称，一、原审判决程序违法。本案于2020年1月15日立案,却于2020年9月7日才作出行政判决,超过六个月审限。二、原审判决认定基本事实不清。苏州市吴中区光福镇集体资产管理委员会到底是何种性质的主体，原审法院没有查清。综上，请求撤销原判，发回重审。 被上诉人吴中市监局答辩称，其作出案涉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人苏州市监局答辩称，苏州市吴中区光福镇集体资产管理委员会到底是何种性质的主体，并非原审法院的审理范围，其性质上诉人在其他诉讼中已经得到了法院的认定。工商登记机关对于工商信息在登记时的分类并不产出法定的法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”根据本院（2020）苏05行终171号行政判决书，光福镇集体资产管委会系依据相关文件，由相关党委决定成立，管委会组成人员以党委书记、委员为主，该委员会并非政府机关法人，光委发[2011]36号是光福镇集体资产管委会相关设立文件的文号，并非登记证证号。因此，吴中市监局对于七星电线厂公开“光福镇集体资产管委会的机关法人光委发[2011]36号登记证”的申请，作出的“如需调取企业法人信息，可去区档案馆查询；因机关法人登记证不是吴中市监局颁发，故不属于其公开范围”的答复，符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。另，本案审理期间受到新冠疫情的影响，原审法院扣除相应的审理期限，并无不当。综上，吴中市监局所作的信息公开答复及苏州市监局所作26号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市吴中区光福七星电线厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈芝颖 审判员  姜雨昊 审判员  赵 芬 二〇二〇年十二月二日 书记员  张 雷