山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终3810号 上诉人（原审原告）：王俊英，女，1966年3月21日出生，汉族，居民,住东明县。 委托诉讼代理人：王继义，东明东升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫贵梅，女，1964年5月13日出生，汉族，居民，住东明县。 委托诉讼代理人：文永军，东明明信法律服务所法律工作者。 上诉人王俊英因与被上诉人闫贵梅名誉权纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2020）鲁1728民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王俊英上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请或者发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实错误。1，被上诉人并非只是在电话中辱骂、侮辱原告，通过电话录音能够证明被上诉人在公共场合捏造事实、丑化侮辱上诉人人格。首先，在东明集超市门前对上诉人辱骂，虽然被上诉人狡辩她辱骂的是所谓的第三者，但其又在电话中明确具体的说明“骂的就是你”这足以认定其内心确认侮辱、诽谤、辱骂的就是上诉人。其次，一审上诉人起诉之后，被上诉人以莫须有的理由公然在东明县城华联商厦附近大街上公然谩骂、甚至殴打上诉人。再者，被上诉人在法庭之上公然侮辱上诉人的人格和尊严。在没有任何事实与法律根据的前提之下通过其代理人竟然宣称“上诉人与被上诉人丈夫有说不清的关系”，总之，能够证明被上诉人在不同的公共场合，公然捏造事实以侮辱、诽谤上诉人，损害了上诉人名誉，降低了上诉人的社会评价。一审判决后，被上诉人继续辱骂上诉人并且通过给上诉人的丈夫打电话侮辱上诉人，到处宣称上诉人与被上诉人的丈夫有不正当关系，甚至指使他人报复围攻证人。二、一审人民法院适用法律有误。根据证据以及庭审查明的事实，被上诉人实施了侵害上诉人名誉权的行为，并且被上诉人的侵权行为发生了损害结果。本案应该适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定。 闫贵梅辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，判决无误，请求维持原判。 王俊英向一审法院起诉请求：1.判令被告停止对原告的辱骂行为且公开向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在东明集做服装生意，和被告丈夫张某因邻村关系多年前认识。由于张某偶尔购买原告出售的衣服，所以与原告较为熟悉且有过微信聊天，当时原告与张某的聊天仅仅是普通的聊天内容并没有违反法律的规定和道德的范畴。被告知道原告和张某有过聊天这一事实后，不管不顾在原告经营的服装店门口破口大骂，之后又通过电话多次辱骂原告。被告对原告的辱骂、诽谤、谩骂侵犯了原告的合法权益，特此起诉。 一审法院经审理查明：闫贵梅与案外人张某系夫妻关系，案外人张某在王俊英村内收电费时与原告相识。王俊英称闫贵梅在东明集商贸城其店铺门口、东明华联商厦附近大街上辱骂原告，对此被告称没有此事。王俊英提交8段电话录音，欲证明被告辱骂原告，且到原告门店辱骂原告、指使被告亲属辱骂原告；王俊英申请证人张某出庭作证，欲证明被告辱骂原告，且被告的婚姻家庭问题是被告自己造成的，和原告没有关系。 一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”由此可知，侵害公民名誉权的行为必须有两个构成要件：一、行为人实施了侮辱、诽谤等侵害他人名誉权的行为;二、发生了损害他人名誉权的后果。第二个构成要件则要求侮辱、诽谤等行为客观上造成了他人的社会评价降低的不良影响。依照原告提供的证据，本案中被告仅在双方通话中陈述原告与被告丈夫有不正当关系，原告未能提交充分证据证明被告公开散布了该信息，也未能提交证据证明因被告的行为导致公众对其社会评价降低及受到损失，故不符合侵害公民名誉权的构成要件。当然，被告无端怀疑自己丈夫与原告有不正当关系，并在通话中辱骂原告的行为亦有不当，任何人都应当严格遵守现实生活中的法律和道德底线，发表言论应文明、有度，依法谨慎行使言论自由权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告王俊英的诉讼请求。案件受理费250元，由原告王俊英负担。 本案审理期间，上诉人王俊英向本院提交证据如下：证据一、东明焦点公众号2020年9月29日的网页新闻截图；证据二、东明县小井镇东五营村微信群的聊天记录截图，东明县电视台记者逯水众把证据一的新闻传播到微信群内；证据三、上诉人与被上诉人通话录音，录制时间是一审判决后，上述证据拟共同证明在一审庭审宣判后，被上诉人通过对其代理人送锦旗的方式诬陷上诉人为小三，且通过东明焦点进行传播，被上诉人有侵权的行为和事实。被上诉人闫贵梅质证认为，证据一、二应由对方提交原始数据，复印件没有法律效力，不能作为证据使用；证据三被上诉人在录音中明确表示“我是在骂张某的相好”并没有提到上诉人，也没有辱骂上诉人，上诉人质问被上诉人谁和张某相好，被上诉人明确表示谁和张某相好谁知道，这也充分证明其相好的并不能证明是上诉人，以上证据不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，上述证据的发布者并非被上诉人，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。 本院审理期间，被上诉人闫贵梅申请证人赵某出庭作证，拟证明一审证人张某喝药自杀是因为动手打证人，然后他害怕自己喝药了，不是被上诉人报复证人。上诉人对证人证言质证认为，证言不具有真实性，证人声称不认识上诉人，一审判决后证人和上诉人的丈夫在电话中诉说案情，说明证人和上诉人是充分了解的，且证人在电话中诬陷上诉人和其公公有不正当关系，目的是挑拨上诉人夫妻关系，应承担侵犯名誉权的民事责任。被上诉人对证人证言质证认为，对证言没有异议，证人并没有诬陷上诉人，只是按照上诉人的上诉状叙述了一段文字，同时也印证了一审判决书第二页第二段的内容，更证明了被上诉人没有辱骂上诉人。本院经审查认为，对证人证言一方当事人提出异议，其证据效力应与本案其他证据综合分析认定。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人主张上诉人侵害其名誉权是否有事实根据及法律依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人请求被上诉人恢复名誉、赔礼道歉并赔偿损失，应对下列基本事实承担举证证明责任：第一，被上诉人实施了侮辱、诽谤等贬损上诉人名誉的侵权行为；第二，该行为导致了上诉人社会评价降低的损害后果。具体本案而言，闫贵梅多次打电话辱骂王俊英，确实超出了公民正常言论自由权的限度，但王俊英未能提交证据证实闫贵梅在公开场合向社会公众散布不实信息、对其进行辱骂，故闫贵梅的行为不足以达到致使王俊英社会评价降低的程度，上诉人王俊英的上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认定王俊英主张侵犯名誉权证据不足，并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。王俊英的上诉请求主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人王俊英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年十二月一日 法官助理 马隆博 书 记 员 邢 辉