辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初81号原告：孙浩然，男，1999年7月12日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：孙宝军（系孙浩然父亲），1973年10月27日出生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：衣长山，系开原市法律援助中心法援律师。被告：丁利，男，1963年6月27日出生，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：王有杰，系辽宁天戬律师事务所律师。被告：徐贵清，男，1950年9月16日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：唐洪江，男，1978年11月30日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：开原市妇女儿童医院，住所地辽宁省铁岭市开原市西环路**。法定代表人：徐贵清，系该院院长。委托诉讼代理人：唐洪江，系院办公室工作人员。被告：开原市吉平房地产开发有限公司，住，住所地开原市文化路**/div>法定代表人：朱国清，系该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，系该公司售楼处主管。原告孙浩然与被告丁利、徐贵清、开原市妇女儿童医院（以下简称医院）、开原市吉平房地产开发有限公司（以下简称吉平公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告孙浩然委托诉讼代理人孙宝军、衣长山与被告丁利委托诉讼代理人王有杰、被告徐贵清、被告医院共同委托诉讼代理人唐洪江以及被告吉平公司委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩然向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认位于开原市香江家园小区26号楼2-4-2楼房物权属原告所有；2．请求依法判令立即停止对位于开原市香江家园小区26号楼2-4-2楼房的强制执行，并解除查封；3．依法判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年8月13日，原告与被告吉平公司签订了商品房买卖合同，约定购买位于开原市香江家园小区26号楼2-4-2楼房一套，建筑面积95.71平米，交付总价款306272元，办理了进户手续已入住，该楼由原告占有和管理。被告丁利与被告徐贵清、被告医院、被告吉平公司因另案，经被告丁利申请，向开原市人民法院于2018年11月29日申请诉前保全，法院作出（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书，查封案涉楼房。原告于2019年10月9日提出书面执行异议，法院于2019年12月3日作出（2019）辽1282执异245号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，故诉至法院。被告丁利辩称，孙浩然起诉我案外人执行异议纠纷一案提出答辩如下：开原市人民法院应依法对原告孙浩然第二次提的执行异议不予受理。2019年5月15日，作为案外人的本案原告孙浩然对开原市人民法院（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书查封吉平公司所有的香江家园小区部分房屋，案外人孙浩然对查封的房屋中的开原市香江家园小区26幢2-4-2室房屋提出书面异议，开原市人民法院受理。2019年5月24日，孙浩然申请撤回异议申请，开原市人民法院（2019）辽1282执异123号执行裁定书裁定“准许案外人孙浩然撤回异议申请”。2019年10月9日，案外人孙浩然对查封的房屋中的开原市香江家园小区26幢2-4-2室房屋第二次提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，人民法院应依法不予受理，其撤回异议申请的行为本身就是对查封的认可和权利的放弃。二、应依法驳回原告无理诉请，对诉争房屋继续查封执行。1．吉平公司开发的亿达香江家园小区26#在2018年11月30日（开原市人民法院2018辽12**执保230号之一裁定书送达之前）查封时根本不具备进户条件（法院在案外人执行异议阶段已经查明的事实）。原告在2019年5月15日第一次提出案外人执行异议时，没有向法院提供出进户的任何票据，因怕败诉，提出撤回异议的申请，充分证明至2019年5月15日时，该26#还不具备进户条件。说明2018年11月30日时，26#就更不具备进户条件，原告在2019年11月份再提出执行异议时就有了相关票据，并且日期都是在2018年查封之前，很明显是虚假的，因为那时候，该楼根本没有进户。甚至2019年8月31日，法院二次去查封时，该户根本没有办理进户，说明买卖合同及相关票据是后伪造的。2．原告孙浩然的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其权利不能够排除执行，应依法驳回原告诉讼请求。第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”首先，其合同实际是在2018年11月30日法院查封之后补签的。在2018年11月30日至2019年5月14日之间，原告和被告吉平公司从未向法院主张过权利。原告与被告吉平公司签订的书面买卖合同不合法，是无效的。其所标定的日期还未取得商品房销售许可，不具备出售的条件。其次，原告未举证证明其名下无其他用于居住的房屋。再有，是否支付购房款无与购买合同所记载日期的银行流水予以佐证。综上，应依法驳回原告诉求，对诉争房屋继续查封执行。被告吉平公司辩称，通过我公司财务，提供孙浩然的交款收据，2018年8月13日我公司给原告开的全款票据，正式的收据，证明这个房子是归孙浩然所有。被告徐贵清、被告医院辩称，与被告吉平公司答辩意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对原告孙浩然提供的执行裁定书（2019辽12**执异245号），旨在证明原告提起诉讼的事实和法律依据。被告丁利称，有异议，对结论无异议，对裁定书本身无异议，但根据法律规定在第二次提出执行异议的时候应该不予受理，应该驳回其执行异议。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据予以采信。2．对原告孙浩然提供的商品房买卖合同，系原告与被告吉平公司于2018年8月13日签订，旨在证明原告与被告吉平公司签订了合法有效的商品房买卖合同，购买了开原香江家园26#2-4-2号楼房一套，面积95.71平米，双方存在合法的买卖关系。被告丁利称，对该份合同的真实性和合法性有异议，①2018年8月13日26号楼还不具备销售条件；②该合同出卖人一方法定代表人无签字，无法证明其真实性；③无银行转帐流水予以证实其真实性，在法院2018年11月30日查封时至2019年5月15日期间吉平公司并未对查封提出任何异议，也可以证实该房根本没有进行买卖，该商品房买卖协议是后补的，无效的。合同编号为空白，也能够证实该合同不是真实的。被告吉平公司称，无异议，证实商品房买卖合同真实，2018年26号楼具备销售条件，有我公司公章可以证明真实有效。被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据真实性予以采信。3．对原告孙浩然提供的收款收据，旨在证明原告于2018年8月13日已经全部交纳了购房款306272元。被告丁利称，对真实性和合法性均有异议，①不是正规的发票，只是一个随时可以开具的三联收款收据，②没有辅助银行流水予以证实其交易的真实性，建议法庭不予采信。被告吉平公司称，这份收据是真实的，因有我公司财务章，出自于我公司财务。被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据真实性予以采信。4．对原告孙浩然提供的入住手续等1组（业主手册、注意事项、施工管理），系原告与开原长城物业公司于2018年10月15日签订，旨在证明原告于2018年10月15日办理入住手续，占有购买的楼房。被告丁利称，对真实性有异议，没有任何公章，对真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明签订双方的主体和真实的签订时间，法院在2018年11月30日和2019年8月31日两次查封贴封条时该户没有人居住，故此协议不真实。被告吉平公司称，我公司的物业已外包出去，物业手续都是出自我公司外包的长城公司物业，这份手续真实有效。被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据予以采信。5．对原告孙浩然提供的收款收据1组（物业费、水、电费等10页），旨在证明原告在2018年10月15日入住时交纳的相关费用。被告丁利称，对2018年10月15日日期的收据真实性、合法性均有异议，系后补开的票据，实际开具日期应2019年5月15日之后，开具时间是后填写的，不是实际的开具时间，不能证明2018年11月30日法院查封之前已经实际占有该房屋。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据予以采信。6．对原告孙浩然提供的物业公司企业登记信息，旨在证明该物业公司最初系徐贵清、徐阳出资设立，与被告吉平公司存在密切联系。被告丁利称，其证明的内容与本案无关，该长城物业公司成立核准日期是2018年11月1日，2018年10月15日该公司开具的物业收据是虚假的。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据予以采信，该证据记载开原长城物业管理有限公司于2016年11月17日成立，2018年11月1日，投资人由徐贵清、徐杨变更为葛焱垚、朱晓东。7．对原告孙浩然提供的楼房顶账审批单（1页，复印件）、孟祥涛身份证复印件、孟祥涛分楼情况（复印件）、亿达香江家园29号楼承包协议（复印件），旨在证明原告于2018年8月13日购买的是顶账楼房。被告丁利称，对真实性、关联性、合法性均有异议，该审批单与本案无关联性，与原告之前提供的购房合同及收据互相矛盾，并且该审批单系复印件，故此建议法庭不予采信。被告吉平公司称，孟祥涛做工程主体的，我公司将房屋抵给他了，这份证据上签字是我公司人签的，是真实的。被告徐贵清、被告医院称，无异议。因该证据由被告吉平公司保存，经本院审核，被告吉平公司提供的原件与该复印件一致，故本院对该组证据真实性予以采信。8．对原告孙浩然提供的房屋登记信息查询证明，旨在证明原告名下无其他住房，购买的案涉楼房是为了居住。被告丁利称，对真实性、关联性有异议，查询的日期2019年12月12日并不能证明现在是否有其他住房，与本案无关联性。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据予以采信。9．对原告孙浩然提供的农业银行交易明细（1页，打印件）、结婚证（4张）、户口本（3张），旨在证明原告购买楼房的资金来源（2018年8月11日分别取了两次5000元计10000元、2018年8月13日分别取了122000元、4次5,000元计20000元，共计152000元）。被告丁利称，对三性均有异议，无法证明与本案有任何关联性，无法证明取款的用途，且取款金额与房屋价值相差甚远。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据的真实性予以采信。10．对原告孙浩然提供的照片5张（2019年10月8日），旨在证明原告已经实际居住使用涉案房屋。被告丁利称，该照片的真实性、关联性、合法性有异议，无法证明其来源与本案有任何关联，该拍照时间在法院查封2018年11月30日之后，排除不了法院的执行。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据予以采信。11．对原告孙浩然提供的竣工标识，旨在证明26号楼在2018年6月之前已经竣工。被告丁利称，楼房是否竣工应该以竣工的实质性问题为准，不应以照片为准，该份证据不能证明原告的主张，原告应提供证据证明26号楼在法院查封之前已经具备进户条件，无法证明原告主张。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该组证据予以采信。12．对被告丁利提供的（2018）辽1282民初3579号民事判决书、裁定书3份（2018）辽1282执保230号之一、（2019）辽1282执异123号和（2019）辽1282执异245号执行裁定书，旨在证明就诉争的242号楼房孙浩然先后两次分别于2019年5月15日和2019年10月9日向开原法院提出执行异议。第一次执行异议于2019年5月24日孙浩然撤回执行异议，也就是123号裁定准许撤回执行异议申请，本案系孙浩然第二次提出执行异议后根据该245号裁定又起诉到法院，意在证实对于242号房屋孙浩然第二次提出执行异议时依据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款应做出不予受理。并且撤诉的行为本身就是对查封裁定的认可。2019年5月15日第一次提出执行异议时原告未向法院提供进户及任何票据，2019年5月15日之前没有这些票据，票据上的日期是虚假的，同时一份判决及230号之一裁定能够证明法院进行执行查封该楼房是有依据的。原告孙浩然称，对法律文书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，本案是针对（2019）辽1282执异245号执行裁定书提出的执行异议之诉，被告提供的相关证据与本案不具有关联性，执行异议和执行异议之诉是两种不同的诉讼行为，其法律后果是不一样的，被告方错误的理解了司法解释的相关规定，本案是针对245号执行裁定书提出的执行异议之诉，符合法律规定。被告吉平公司、被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对原告孙浩然的质证意见予以采信。13．对被告丁利提供的录像，旨在证明诉争的242号楼房在法院2019年8月31日第二次查封时原告并无居住，也未实际占有。原告孙浩然称，上述视频资料不能作为证据，因为本案是执行异议之诉，案件争议的焦点是能否排除执行行为，而被告向法庭提供的视频资料是本案的诉讼标的，因此是不能作为证据使用的，原告的目的是排除执行，作为相对应的利害关系人，申请人丁利应该能否要求继续执行，这是双方争议的核心，执行当中无论是送达法律文书、张贴封条，只是一种执行措施，不能把法院在案件执行当中的一些措施作为被告方主张权利的依据，丁利方应当出示相关证据证明他有权利继续执行，是逻辑上的错误。被告吉平公司称，不清楚，因为当时地产公司不在场。被告徐贵清、被告医院称，无异议。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁利作为申请执行人于2018年11月29日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年11月30日作出（2018）辽1282执保230号之一执行裁定，裁定：“对被执行人开原市吉平房地产开发有限公司开发的亿达香江家园26号楼2单元2-4-2、2-5-1、2-5-5、2-6-2、2-7-2、2-8-1、2-8-2、2-10-1、2-11-1、2-11-2、2-14-2房屋予以查封。”，丁利于2018年12月6日提起对徐贵清、医院、吉平公司的民间借贷诉讼。2018年12月28日，本院作出（2018）辽1282民初3579号民事判决书，判决：“一、被告徐贵清、被告开原市妇女儿童医院于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告丁利借款120万元，并承担从2018年9月2日起至本院确定给付之日，按月利率2分计算的利息；二、被告开原市吉平房地产开发有限公司对第一款借贷本息承担连带给付责任。”另查明，吉平公司开发的亿达香江家园二期（21号楼-29号楼）至今不具备法律意义上的入住条件，但受客观因素影响（群众上访等），2018年起就已对部分楼房交付使用，其中包括本案诉争的26号楼。原告孙浩然于2018年8月13日在与吉平公司协商一致的情况下，购买了吉平公司顶账给做工程主体的孟祥涛名下的位于开原市，并与吉平公司签订了商品房买卖合同。交付了购房款306272元，于2018年10月15日办理了入住，该房屋系孙浩然名下在开原市区用于居住的房屋。再查明，2019年5月15日，原告孙浩然就执行标的开原市，向本案提出执行异议，后撤回异议申请。于2019年10月11日，原告孙浩然以相同事实和理由再次就执行标的开原市提出书面异议，本院于2019年12月3日作出（2019）辽1282执异245号执行裁定书，裁定：“驳回案外人孙浩然的异议请求”。孙浩然于2019年12月11日向本院提起执行异议之诉，经（2019）辽1282民调611号调解未果，于2020年1月3日该案转入普通诉讼程序进行审理。本院认为，本案争议的焦点为原告孙浩然是否对诉争标的即执行标的开原市享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案原告孙浩然在本院2018年11月30日查封前已签订了合法有效的书面合同，并已支付全部购房款，且该诉争房屋即开原市为孙浩然名下唯一用于居住的房屋，故原告孙浩然对本案诉争标的享有足以排除强制执行的民事权益。对被告丁利辩称，应依法对原告孙浩然第二次提的执行异议不予受理一节，该抗辩意见指向为执行异议的审查程序，而非本案的异议之诉的受理范围，执行异议是对程序性事项作出认定，原告孙浩然作为执行程序中的案外人，其对执行标的主张实体权利的，仍可通过案外人异议之诉得以救济，故被告丁利的该节抗辩意见不予采纳。对原告主张确认本案诉争房屋物权一节，原告孙浩然与被告吉平公司签订的商品房买卖合同合法有效，被告吉平公司应配合原告孙浩然办理房屋产权登记等手续，因诉争房屋尚未办理过户登记，故本院只能认定商品房买卖合同的效力，不能直接确认诉争房屋的所有权。综上所述，原告孙浩然就执行标的即开原市享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行该执行标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、不得执行开原市执行标的；二、驳回原告孙浩然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，由被告丁利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  付姣姣