湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初5000号 原告：中国铁塔股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市北湖区七里大道**。 负责人：胡恩铭。 委托诉讼代理人：何建勋，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：王涛，男，1984年11月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：郴州市富士农业开发有限公司，，住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇平田村林纬四路 法定代表人：肖勃。 委托诉讼代理人：匡松林，郴州市苏仙区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄建英，郴州市苏仙区法律服务所法律工作者。 被告：永兴县源和油茶有限公司，，住所地：湖南省郴州市永兴县高亭司镇镇政府院内） 法定代表人：刘洪飞。 委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：深圳前海泓臻投资有限公司，，住所地：深圳市前海港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司） 法定代表人：邓启益。 原告中国铁塔股份有限公司郴州市分公司（以下简称铁塔公司）诉被告郴州市富士农业开发有限公司（以下简称富士公司）、永兴县源和茶油有限公司（以下简称源和公司）、深圳前海泓臻投资有限公司（以下简称前海公司）广告合同纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铁塔公司的委托代诉讼理人何建勋、王涛，被告富士公司的委托诉讼代理人黄建英、被告源和公司的委托诉讼代理人孙业丽、许春艳，到庭参加诉讼。被告前海公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。 原告铁塔公司请求本院判令：1、请求判令被告向原告赔偿损失251035.39元，其中合同款人民币224141元、广告电费6730元、逾期付款损失20164.39元；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告富士公司辩称，一、答辩人郴州市富士农业开发有限公司不是本案适格的被告，其理由为：2020年4月15日，郴州市富士农业开发有限公司原股东刘洪飞、刘洪常与衡阳市博联教育咨询服务有限公司法定代表人张玲玲签订了一份《郴州市富士农业开发有限公司股权转让协议》，刘洪飞、刘洪常将其持有的该公司的100%股权以2308万元的价格转让给衡阳市博联教育咨询服务有限公司，双方在转让合同中约定：该转让价款包含了富士农业转让前的全部债务，如超出债务明细范围的或新增的债权债务，由甲方（刘洪飞、刘洪常）全部负责；双方于2020年5月6日办理了股权变更，郴州市富士农业开发有限公司现股东为衡阳市博联教育咨询服务有限公司；合同签订后，衡阳市博联教育咨询服务有限公司通过其法定代表人张玲玲已分批次支付刘洪飞、刘洪常股权转让款共计1343万余元（其中合同签订前首付款680万元、2020年4月24日支付379万元、4月16日支付100万元、6月29日代刘洪飞、刘洪常偿还永兴农商银行贷款130万元、9月17日代刘洪飞、刘洪常偿还华融湘江银行银行贷款540118.64元），余款按双方约定代为偿还刘洪飞、刘洪常的银行贷款。本案涉及的债务超出了双方合同约定的债务（约定债务为：13户住户的安置补偿款、农商银行贷款利息70万元、华融湘江银行银行贷款349万、永兴农商银行贷款800万元）明细范围，属于新增的债务，应当由郴州市富士农业开发有限公司原股东刘洪飞、刘洪常承担，故刘洪飞、刘洪常与本案存在利害关系，应当将刘洪飞、刘洪常追加为本案被告出庭参与诉讼，并由刘洪飞、刘洪常承担应由郴州市富士农业开发有限公司承担的责任。二、郴州市富士农业开发有限公司与衡阳市博联教育咨询服务有限公司法定代表人张玲玲签订股权转让合同前，为维护广大债权人的合法权益，郴州市富士农业开发有限公司于2019年12月16日在郴州日报社刊登了《郴州市富士农业开发有限公司债权债务清算公告》，限期要求债权人前往公司进行债权确认登记，原告在规定的期限内，未向郴州市富士农业开发有限公司进行债权确认登记，应当视为原告已主动放弃向郴州市富士农业开发有限公司进行债权确认。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法庭依法驳回原告对答辩人郴州市富士农业开发有限公司的诉讼请求。 被告源和公司辩称，1.原告没有按照合同要求全面履行义务，所制作的广告不符合原被告订立合同的目的，不仅字体大小以及朝向都达不到被告的要求，并且整改不到位，导致无法通过验收，本案合同款项还不具备支付的条件，因此原告诉请没有事实及法律依据，应予驳回；2.湖南湘南贡油茶股份有限公司于2020年1月7日注销，本案的合同也应该公司的注销自然终止，终止后的服务费用均不应当予以计算；3.源和油茶公司一直未与原告签订新的合同，且不是本案的合同相对方，不应当对合同义务承担责任，源和油茶不是本案适格被告。 被告前海公司辩称，湖南湘南贡油茶股份有限公司于2018年5月31日成立，股东为富士公司、源和公司、前海公司，公司法定代表人为邓启益。一、原告提供的广告服务协议系无权代理人刘洪常个人行为，且未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。二、无权代理人刘洪常私自以被代理人湖南湘南贡茶油股份有限公司的名义与原告签约广告合同，却宣传自己公司的产品，以损害湖南湘南贡茶油股份有限公司及其他股东的合法利益谋求私利，其基于广告合同对原告造成的损失，由其自行承担，与前海公司无关。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张及举证和质证情况，经审理查明，本院确认如下法律事实： （一）2018年12月12日，原告与湖南湘南贡油茶股份有限公司签订《中国铁塔股份有限公司郴州市分公司与湖南湘南贡油茶股份有限公司的铁塔广告服务协议》，合同约定广告制作费、广告空间租赁费、广告塔维护费239931.50元。原告依约在2019年1月将广告制作完毕。 （二）湖南湘南贡油茶股份有限公司于2018年5月31日成立，2020年1月7日被注销，注销原因是“决议解散”。该公司的发起人为被告富士公司、源和公司、前海公司，法定代表人为邓启益。 （三）原告铁塔公司的营业执照上列明的经营范围为：“铁塔建设、维护、运营；基站机房、电源、空调等配套设施和室内分布系统的建设、维护、运营及基站设备的维护。（依法必须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。原告铁塔公司未向本院提交广告经营许可证。 （四）被告富士公司、源和公司、前海公司均辩称不是本案的适格主体，但三被告作为湖南湘南贡油茶股份有限公司的发起人，却未向本院提交湖南湘南贡油茶股份有限公司的解散决议，未对湖南湘南贡油茶股份有限公司的债权债务作出清算。 以上事实，有原告提交的《中国铁塔股份有限公司郴州市分公司与湖南湘南贡油茶股份有限公司的铁塔广告服务协议》、现场照片、被告的工商登记信息及当事人陈述等证据证实。 判决的结果与理由 本院认为，本案系广告合同纠纷。广告合同是指广告客户与经营者之间、广告经营者与广告经营者之间确立、变更、终止广告承办或者代理关系的协议。广告合同双方当事人在签订合同时，作为广告客户，首先要审查对方是否为工商行政管理机关核准登记注册、领有营业执照或广告经营许可证的广告经营者；是否具有承办或代理自己广告业务的经营范围；对无合法经营资格或超出经营范围的，不能与之签订合同。作为广告经营者，首先应当审查委托自己承办或者代理广告业务的客户有无做广告和做某项内容的广告的合法资格，并要求对方提供证明文件，对没有合法资格以及不能提供证明文件的，不能与之签订合同。广告合同的标的，一般表现为脑力劳动的成果，不可能规定出精确的标准。因此，合同双方当事人应当在洽谈协商具体的广告项目时，就质量条款进行认真协商，尽可能规定的具体，并明确检验的标准和方法，以保证合同正确、全面的履行。本案中，三被告对原告制作的广告效果不予认可，但合同中又未有明确细致的约定，对广告效果双方各执一词。因原告已实际完成合同约定的广告定制的项目长达数年之久，广告发布时间已远超合同约定的期间，故此，被告源和公司以广告效果不佳而拒付广告费用的抗辩理由，本院不予支持。因三被告是湖南湘南贡油茶股份有限公司的发起人，湖南湘南贡油茶股份有限公司于2020年1月7日被注销，注销的原因是决议解散。湖南湘南贡油茶股份有限公司经三被告决议解散后，却未对该公司进行清算，该公司的权利与义务自然是由三被告承担及履行。至于三被告自身的内部股权转让系三被告自身的经营管理行为，与本案不属同一法律关系。因此，湖南湘南贡油茶股份有限公司基于与原告的广告服务协议产生的债务，理应由三被告承担偿付责任。因原告未能提交广告经营许可证，且所主张的电费只有电表照片而无缴费的凭证，故此，本院只支持原告的直接损失即广告制作费192560元。因原告与被告至今未能完成结算，且原告在湖南湘南贡油茶股份有限公司注销后，于2020年1月17日在与湖南湘南贡油茶股份有限公司的原工作人员协商时，湖南湘南贡油茶股份有限公司工作人员对广告视觉效果是否达到预期依然存疑，故此，原告诉请被告承担逾期付款损失的事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郴州市富士农业开发有限公司、永兴县源和茶油有限公司、深圳前海泓臻投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国铁塔股份有限公司郴州市分公司广告制作费192560元； 二、驳回原告中国铁塔股份有限公司郴州市分公司的其他诉讼请求。 如果被告郴州市富士农业开发有限公司、永兴县源和茶油有限公司、深圳前海泓臻投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2533元，由原告中国铁塔股份有限公司郴州市分公司承担590元，被告郴州市富士农业开发有限公司、永兴县源和茶油有限公司、深圳前海泓臻投资有限公司承担1943元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二〇年十二月十日 书记员  李悠 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国公司法司法解释二》 第二十一条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。