湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1933号上诉人（原审原告、反诉被告）：湛江思味特食品有限公司，住所地广东省湛江市官渡工业园**（湛江市金帆渔网制品有限公司对面）。法定代表人：林岳恒，该公司经理。委托诉讼代理人：何渊智，广东瑞科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智龙，广东瑞科律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南长宏锅炉科技股份有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园区工业大道**。法定代表人：曹希新，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。上诉人湛江思味特食品有限公司（以下简称思味特公司）因与被上诉人湖南长宏锅炉科技股份有限公司（以下简称长宏公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。思味特公司上诉请求：1、依法撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初508号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人返还多收取的定金30400元以及双倍返还定金179200元，合计人民币209600元；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人未在被上诉人发货前支付剩余货款导致合同不能履行系违约，实属事实认定错误。被上诉人在履行合同过程中延迟交货存在严重违约在先，其在被迫变更发货日期后，被上诉人仍不及时组织安排装货，也不按照上诉人的要求将装车货物的设备型号拍摄视频给上诉人核对，并且被上诉人已明确表示司机已经下班，2020年2月24日当天无法发货，已构成逾期违约，上诉人不支付尾款不存在任何过错。二、一审判决适用法律错误，依法应判令被上诉人将多收取的30400元返还上诉人以及依法判令被上诉人双倍返还定金179200元给上诉人。长宏公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。思味特公司向一审法院提出本诉请求：1、判令解除思味特公司与长宏公司在2020年2月11日签订的合同编号为20180038的产品销售合同；2、判令长宏公司向思味特公司双倍返还定金人民币24万元；3、本案诉讼费由长宏公司全部承担。长宏公司向一审法院提出反诉请求：1、判令思味特公司继续履行合同并支付货款328000元给长宏公司；2、判令思味特公司赔偿长宏公司卸货等损失费用2200元；3、本案诉讼费用由思味特公司承担。一审法院认定事实：2020年2月11日，长宏公司与思味特公司签订了合同编号为20180038的《湖南长宏锅炉科技股份有限公司产品销售合同》（以下简称《产品销售合同》），需方为思味特公司，供方为长宏公司，供方提供的产品为锅炉及配套辅机、附件，合同总金额为448000元。合同约定的交货时间为自本合同生效之日起7个工作日；交货地点是需方生产场所内；代办运输：货物运输至需方指定地点（运输车辆能自由进出），卸车由需方负责；付款方式及期限为签订合同即付定金13万元整，余款318000元发货前一次付清。双方另在合同约定:本合同所有款项均须支付到供方指定的账号上，否则视为需方违约，需方自行承担相关责任；本合同经供、需双方签字盖章，且需方按照合同规定支付的定金到达供方指定账户后，本合同生效。上述合同签订后，思味特公司于2020年2月12日将120000元定金转账至长宏公司指定的银行账户。因当时处于新冠肺炎疫情期间，长宏公司提出其锅炉无法及时进行质量技术监督局的检测，不能按约在2月20日前交货。对此，长宏公司与思味特公司进行了沟通，后双方均同意在2月24日装车发货。2月24日，长宏公司对涉案合同约定的货物进行了装车，也向思味特公司发送了装货视频，但思味特公司认为发送的视频不符合要求，之后双方为物流费用发生争议，思味特公司一直未支付剩余货款，并向长宏公司发送了解除合同的律师函邮件。长宏公司也安排将已经装车的货物卸车，花费了卸车费等2200元。一审法院认为，思味特公司与长宏公司签订的《产品销售合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照该合同履行各自的合同义务。双方在合同履行过程中，经协商一致变更了原合同的交货时间。长宏公司在24日将货物装车，符合双方约定。思味特公司未在长宏公司发货前支付剩余货款，导致合同难以履行，系违约行为。现思味特公司已明确表示不愿意继续履行合同，不支付剩余货款，且长宏公司到起诉前也一直未表示要求思味特公司继续履行合同，考虑本案实际情况，合同已难以履行下去。对于思味特公司要求解除双方在2020年2月11日签订的合同编号为20180038的《产品销售合同》的诉请，该院予以支持。对长宏公司要求思味特公司继续履行合同并支付货款328000元的请求，该院不予支持。对思味特公司要求长宏公司双倍返还定金的诉讼请求，因思味特公司存在违约行为，其诉请不符合法律规定，该院不予支持。但相关法律规定合同定金的数额不得超过主合同标的额的20%，本案合同定金额不应超过89600元，长宏公司多收取的30400元定金应当予以退还。且考虑本案中，长宏公司在签订合同时，未充分考虑新冠肺炎疫情期间锅炉检测需要的时间，导致不能在合同原约定的时间内交货。思味特公司虽同意了变更交货时间，但也因此对双方的合作产生了一定的不信任感。在随后的合同履行过程中，因缺乏信任基础，双方在一些细节问题上始终存在争议，影响了合同的履行。该院综合考虑后，包括多收取的30400元定金在内，长宏公司应当退还思味特公司定金50000元为宜。对于长宏公司反诉要求思味特公司支付卸车等损失费用2200元诉讼请求，因已在退还定金问题上考虑了长宏公司的损失，对该诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审法院判决如下：一、解除湛江思味特食品有限公司与湖南长宏锅炉科技股份有限公司在2020年2月11日签订的合同编号为20180038的《湖南长宏锅炉科技股份有限公司产品销售合同》；二、湖南长宏锅炉科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内返还湛江思味特食品有限公司合同定金50000元。三、驳回湛江思味特食品有限公司其他本诉诉讼请求；四、驳回湖南长宏锅炉科技股份有限公司反诉诉讼请求；本案本诉受理费4900元减半收取2450元，由湛江思味特食品有限公司负担；本案反诉受理费6254元减半收取3127元，由湖南长宏锅炉科技股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一组录音证据，拟证明2020年2月25日上午8点17分左右，上诉人电话联系被上诉人聘请的负责承运锅炉的张司机了解装货情况，张司机明确表示被上诉人在2月24日晚上8点多才装好货，而并非被上诉人谎称的5点钟前就已经装好货；由此证明，被上诉人根据不可能在2月24日当天发货，已经构成违约。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的该份证据的三性均有异议，认为该份录音证据其实质为证人证言，证人应当出庭接受质询，其证言才具有法律效力；录音里司机陈述4点已全部装好货，系因货款未支付到位才为出发，该事实与一审查明的事实一致。本院经审查认为，上诉人提交的该份证据为通话录音，因无法核实通话主体的身份及其通话内容的真实性，故对该份证据本院不予采信。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定:“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，案涉《产品销售合同》明确约定上诉人应当在发货前付清余款，即上诉人应当先履行付款义务，被上诉人后履行交货义务。根据现有证据，可以证实双方一致同意交货时间由2020年2月20日变更至2020年2月24日，而被上诉人于2020年2月24日已依约安排将案涉货物装车，上诉人虽主张被上诉人未在2020年2月24日下午5点下班前装车完毕，致使当天无法发货，构成逾期违约，但未提供相应的证据证明被上诉人存在不能如期发货的情形，故对上诉人的该项主张，本院不予支持；上诉人还主张被上诉人未按照上诉人的要求将装车货物的设备型号拍摄视频给上诉人核对，并据此拒绝支付余款，但拍摄视频并非合同约定的义务，且根据案涉《产品销售合同》的约定，货物验收也应当是在货物卸车现场进行清点验收，故即使被上诉人未按上诉人的要求将装车货物的设备型号拍摄视频给上诉人进行核对，上诉人亦无权拒绝付款。综上，上诉人作为先履行一方，未依约支付货款余款，一审判决据此认定上诉人构成为违约并无不当，本院予以维持。故对上诉人请求被上诉人返还多收取的30400元及双倍返还定金179200元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，湛江思味特食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3492元，由上诉人湛江思味特食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 罗 源审 判 员 陈 慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟