湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0304民初3291号原告：刘湘芝，女，1963年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：吴美群，女，1963年10月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：陈文利，女，1968年1月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：左峰，男，1958年2月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：李红，女，1967年1月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：张菊香，女，1963年9月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告：冯园彬，女，1966年5月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。七原告共同委托诉讼代理人：李鑫，北京市天平（广州）律师事务所律师。七原告共同委托诉讼代理人：罗绮明，北京市天平（广州）律师事务所实习律师。被告：湘潭市锦湘投资有限公司，住所地湘潭市岳塘区板塘铺星月大厦。法定代表人：陈俊杰，系公司董事长。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：湘潭市供销社社有资产管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路**。法定代表人：刘巍，系公司董事长。委托诉讼代理人：周兴，湖南潭州律师事务所律师。原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬与被告湘潭市锦湘投资有限公司（以下简称锦湘公司）、第三人湘潭市供销社社有资产管理有限公司（以下简称市供销社资产管理公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬及七原告共同委托诉讼代理人李鑫、罗绮明、被告锦湘公司的委托诉讼代理人林运、文波及第三人市供销社资产管理公司的委托诉讼代理人周兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告锦湘公司于2019年12月13日作出的股东会决议无效；2、请求确认被告锦湘公司于2020年7月28日作出的股东会决议无效；3、请求判令被告锦湘公司在判决之日起10日内向湘潭市市场监督管理局申请撤销根据2019年12月13日、2020年7月28日作出的股东会决议办理的变更登记；4、判令诉讼费由被告锦湘公司承担。事实与理由：2019年12月13日，被告锦湘公司召开2019年第一次股东会，会议无视七个小股东的强烈反对与相关决议草案违法指正，由现存唯一的控股股东第三人市供销社资产管理公司强行违法通过所谓的增加公司注册资本的决议，其具体内容为：公司注册资本由160万元增加至830.1127万元，新增注册资本670.1127万元由第三人市供销社资产管理公司认缴，并且以登记在被告锦湘公司名下且属于被告锦湘公司所有的两处不动产进行实物出资，该两处不动产分别是（1)岳塘区五里堆街道长潭路星月大厦；（2)岳塘区五里堆街道纱厂直街44号房地产。2020年7月28日，被告锦湘公司召开2020年第二次股东会，会议以所谓的2019年第一次股东会违法决议案为依据，无视七个小股东的强烈反对与相关决议草案违法指正，由现存唯一的控股股东第三人市供销社资产管理公司强行违法通过所谓的会议决议，该会议决议案内容为：被告锦湘公司2019年第一次股东会决议事项、对相关的公司章程第五条、第九条、第十二条进行修改；通过《锦湘公司章程修正案》。上述股东会决议不仅违反法律强制规定，而且严重损害公司利益及其他股东的权益。首先，在七原告等股东未放弃对增资部分优先认缴权的情况下，第三人市供销社资产管理公司认缴全部新增资本，侵犯了七原告对增资部分按照实缴的出资比例认缴出资的权利。其次，第三人市供销社资产管理公司以登记在被告锦湘公司名下且属于被告锦湘公司所有的两处房产直接违法认定为大股东出资，系利用职权且滥用控股股东权利违法侵占被告锦湘公司财产之行为，堪称抢劫。由于2020年7月28日召开的2020年第二次股东会会议形成的第一项决议系根据2019年第一次股东会决议内容形成的决议，故在2019年12月13日召开的2019年第一次股东会决议内容无效的前提下，2020年7月28日召开的二零二零年第二次股东会决议亦属无效。有鉴于此，依据公司法及相关法律制度的规定，七原告依法起诉并提出前述诉讼请求，恳请依法审判，判如所请。被告锦湘公司答辩称，一、星月大厦等不动产并非锦湘公司的固有资产，而是湘潭市供销合作联社社属企业改制剩余资产，锦湘公司成立之初的目的也是为了接收社有改制剩余资产，具体脉络如下：1、2006年11月28日，湘潭市供销合作联社社属企业湘潭市星月大厦、湘潭市棉麻烟茧公司（两块牌子，一套人马）制定《企业改制实施方案》，明确改制基本原则：坚持改制不解散原则；在职工身份置换、企业资产置换的同时，坚持改制重组新企业，坚持不将社有资产卖光分光；企业的改制及重组，均不改变社有资产的性质；在市社直属企业改制领导小组指导下，职工自愿投资重组新的公司。明确资产处置和管理：······资产妥善安置职工、清偿债务后剩余的其所有权仍归市供销社。2、2006年11月30日，湘潭市供销合作联社社属企业改制领导小组对星月大厦、棉麻公司改制方案作出《批复》：原则同意你单位的改制方案。同意你单位享受下列优惠政策。土地办理出让时，土地出让金实行先征后返……,用于安置职工，并免征土地、房屋交易契税……星月大厦和棉麻公司按照改制方案于2006年12月30日前全面完成了54名在职职工的身份置换和退休人员终身进大医保等工作。3、2007年7月，为落实《企业改制实施方案》，注册设立锦湘公司，初始登记注册资本为160万元，湘潭市供销合作联社出资48万元，占股30%,30名自然人股东出资112万元，占股70%。锦湘公司注册时的章程第10条进行了明确约定：公司根据实际情况，力争年内增加湘潭市供销合作联社资产注册资本，并增加其持有股份。公司章程为承接星月大厦、棉麻公司改制剩余资产作为出资投入至锦湘公司已做好制度安排。4、2007年9月开始，湘潭市供销合作联社将改制剩余资产星月大厦（协议价格为531.8763万元）和原湘潭市棉麻烟茧公司仓库及纱厂街门面（拍卖价格为432.0576万元），按照当时的改制政策，通过一系列的政府改制行为，享受当时的改制优惠条件，将上述资产转移至锦湘公司的名下。2007年11月，原星月大厦综合楼、附属用房转移登记至锦湘公司名下；2008年1月，星月大厦土地转移登记至锦湘公司名下；2007年9月，原棉麻公司名下房产转移登记至锦湘公司名下；2008年1月，原棉麻公司名下纱厂直街44号土地转移登记至锦湘公司名下。湘潭市供销合作联社将上述资产过户至锦湘公司而没有收取任何成交价款，正是履行了当时锦湘公司成立时章程约定的义务，将其作为出资投入至锦湘公司；但锦湘公司一直未增加公司的注册资本，也未对湘潭市供销合作联社的股权进行变更。5、湘潭市供销合作联社将上述资产作为出资投入到锦湘公司，是落实党中央国务院和省政府、省供销社文件精神，主要文件涉及到如下三份：一是中发【1995】5号文件《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》指出，“各级供销合作社理事会是本级集体财产（包括所属企事业财产）的所有权代表和管理者”。二是省供销合作联社【2003】27号文件《关于对供销社直属企业产权制度改革有关问题的批复》第二条“明确了供销合作社的性质”中表明“社有企业改制，安置职工、清偿债务后的剩余资产，归同级理事会所有，投入到重组企业中，按照其出资额享有股权行使出资人权利”。三是省政府办公厅【2004】171号文件《湖南省人民政府办公厅关于正确处理供销合作社改革中有关问题的通知》，其中第三条的规定，供销合作社资产属于本级社理事会所有。各级供销合作社作为其社有企业的出资人，依法享受出资人的权益，社有企业的改制和资产重组不得改变其社有资产的性质。6、2011年1月，湘潭市供销合作联社受让股东何自华3.5万元股份，并办理工商变更登记。7、2013年7月，湘潭市供销合作联社为规范社有资产的管理，决定由市供销社资产管理公司统一管理市本级供销社系统社有资产，锦湘公司法人股东由湘潭市供销合作联社变更为市供销社资产管理公司。8、2015年起，中央、省、市相继出台了一系列深化供销社综合改革的文件。2016年12月29日，中共湘潭市委、湘潭市人民政府出台《中共湘潭市委湘潭市人民政府关于深化供销合作社综合改革的实施意见》（潭市发［2016]17号），文件明确指出：“供销合作社社有资产包括各级供销合作社名下资产和原同级社有企业改制后的剩余资产。要保持供销合作社社有资产的完整性，任何部门和单位不得违规平调、侵占供销合作社财产”，“重点解决综合改革工作中因社有企业重组、股权规范、资产处置等出现的人员安置、历史欠账、资产过户、土地变性的问题”。按照市委市政府文件精神，自2017年开始，锦湘公司启动股权规范工作，通过竞争性谈判聘请律师事务所、会计师事务所、评估公司全程参与。9、直到2019年12月13日通过锦湘公司股东会会议决议明确锦湘公司注册资本为830.1127万元，其中湘潭市供销合作联社出资721.6127万元，持股比例为86.9295%。二、锦湘公司于2019年12月13日召开的股东会程序合法，决议内容无违反法律、行政法规之处，且体现了大多数股东的意志。1、股东会会议的召集程序符合法律规定。锦湘公司自2015年以来一直未召开股东会，锦湘公司董事会、监事（未设立监事会，仅设监事两名）亦未曾提出召开股东会，考虑到公司发展需要，锦湘公司法人股东市供销社资产管理公司提出召开2019年第一次股东会的建议。在本次股东会召开之前，锦湘公司分别向董事长、董事、监事去函说明召开股东会的意向，董事长、董事、监事均复函称不愿意召集和主持股东会，且在复函中说明了理由。在此种情况下，锦湘公司大股东市供销社资产管理公司按照《中华人民共和国公司法》第四十条的规定自行召集和主持了本次股东会。2、股东会会议的通知程序符合法律规定。对于此次股东会召开的相关事项，锦湘公司于会议召开15日前均向所有股东以电话形式通知，并发放了书面通知，全体股东均对此次股东会的三项议案进行了表决。3、股东会会议的表决方式及决议内容无违反法律、行政法规之处。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外；《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法另有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。该次股东会提请审议的三个议案均属于《中华人民共和国公司法》及公司章程中规定的股东会职权。该次会议中所有股东均是按照所持股权比例行使的表决权，虽然少数股东投票反对或弃权，但所有表决事项均经代表三分之二以上表决权的股东通过，故该次股东会会议的表决方式及股东会决议内容符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定。4、锦湘公司增加注册资本系按照公司章程的规定进行，并未侵犯七原告的优先认购权，亦不存在大股东滥用控股股东权利违法侵占锦湘公司财产的情形。2019年12月13日召开的股东会只是对供销社已于2007年按照公司章程约定增资这一事实的确认，而非另行增资。另外，无论是从供销社改制的政策来看，还是从公司章程的约定来看，星月大厦、棉麻公司仓库等不动产属于社有企业改制剩余资产，而非锦湘公司的固有资产，况且锦湘公司在成立之初的注册资本仅为160万元，而星月大厦、棉麻公司仓库等不动产在当时的购买价格近千万元。三、锦湘公司于2020年7月28日召开的股东会程序合法，且决议内容及该次会议中通过的《锦湘公司章程修正案》无违反法律、行政法规之处。锦湘公司于2020年7月28日召开股东会，其通知、召集、召开程序均符合《公司法》的相关规定，且股东会会议的表决方式及决议内容符合法律规定。该次股东会提请审议的关于修改公司章程第五条、第九条、第十二条的议案属于《中华人民共和国公司法》及公司章程中规定的股东会职权。该次股东会会议中股东均是按照所持股权比例行使的表决权，虽然七原告投票强烈反对，但所有表决事项均经代表三分之二以上表决权的股东通过，故该次股东会会议的表决方式、股东会决议内容及《锦湘公司章程修正案》均符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，不存在无效情形。四、七原告当庭增加的诉讼请求与本案的股东会决议效力之诉不同属于一个甚至是一类法律关系，且其诉请于法无据。综上，锦湘公司请求人民法院查清案件事实，依法驳回七原告的全部诉讼请求。第三人市供销社资产管理公司答辩意见同锦湘公司一致。七原告为支持其诉讼请求依法提交证据如下：1、锦湘公司二零一九年第一次股东会议决议（之一）及锦湘公司章程修正案各一份，拟证明：1、被告锦湘公司召开二零一九年第一次股东会会议，会议通过增加公司注册资本由160万元增加至830.1127万元，新增的670.1127万元注册资本由第三人市供销社资产管理公司认缴；2、第三人市供销社资产管理公司以登记在被告锦湘公司名下且属于被告锦湘公司所有的两处不动产进行实物出资，该两处房产分别是（1）岳塘区五里堆街道长潭路星月大厦；（2）岳塘区五里堆街道纱厂直街44号房地产；3、股东会决议违法侵害七原告的优先比例增资认购权，导致决议无效；4、大股东通过股东会决议违法侵占公司资产，涉嫌违反法律的强制性规定及/或涉嫌职务侵占犯罪，导致决议无效；5、股东会决议无效，七原告诉求合理，应予支持；2、锦湘公司二0二0年第二次股东会决议，拟证明：1、被告锦湘公司召开二零二零年第二次股东会会议，系根据被告锦湘公司二零一九年第一次股东会会议决议事项作出的；2、股东会决议违法侵害七原告的优先比例增资认购权而致决议无效；3、大股东通过股东会决议违法侵占公司资产，涉嫌违反法律的强制性规定及/或涉嫌职务侵占犯罪，因此决议无效；4、股东会决议无效，七原告诉求合理，应予支持；3、锦湘公司章程，拟证明：1、章程第十条，公司根据实际情况力争年内增加湘潭供销合作联社资产、注册资本，并增加其持有股份的规定，不能推定出供销社对于新增的注册资本的认缴权利优先于其他股东，同时，也不能推定出对增资部分不按照实缴的出资比例认缴出资；2、七原告有权依据其出资比例享有被告公司新增注册资本的优先认缴权；3、股东会决议违法侵害七原告的优先比例增资认购权而致决议无效；4、大股东通过股东会决议违法侵占公司资产，涉嫌违反法律的强制性规定及/或涉嫌职务侵占犯罪，因此决议无效；5、股东会决议无效，原告诉求合理，应予支持；4、涉案房屋产权证一组，拟证明：1、以下两处房产属于被告锦湘公司所有且一直登记在被告名下，即（1）岳塘区五里堆街道长潭路星月大厦；（2）岳塘区五里堆街道纱厂直街44号房地产该两处房产系被告自2007年11月至2008年11月通过拍卖以及协议买受取得，且已完成不动产登记，后一直登记在被告名下；2、股东会决议违法侵害七原告的优先比例增资认购权而致决议无效；3、大股东通过股东会决议违法侵占公司资产，涉嫌违反法律的强制性规定及/或涉嫌职务侵占犯罪，因此决议无效；4、股东会决议无效，七原告诉求合理，应予支持；5、被告锦湘公司于（2020）湘0304民初2588号案件提交《关于锦湘公司股权规范的法律意见》（[2019]晋律意字第0324-15），拟证明被告锦湘公司系通过拍卖和受让程序取得星月大厦和原市棉麻烟茧公司改制剩余资产-原星月大厦综合楼、附属用房、仓库及纱厂街44号门面的产权，并进行产权登记，亦即意味着被告锦湘公司是作为买受人身份获得上述资产的，而非被告锦湘公司作为被出资人身份获得上述资产；股东会决议无产，七原告诉求合理，应予支持；6、锦湘公司二0一九年第一次股东会议通知书及关于提请审议公司不动产评估价值的议案，拟证明2019年第一次股东会决议根据湖南志成房地产评估公司于2019年9月23日出具的志成故字（2019）第0923WVXA号、第0923WVXB号《房地产估价报告》，对被告锦湘公司名下岳塘区五里堆街道长潭路星月大厦及岳塘区五里堆街道纱厂直街44号房地产等进行评估作价，评估价值为43928758元，并以此作为控股股东湘潭市供销社社有资产管理有限公司的注册资金投入；股东会决议无效，七原告诉求合理，应予支持；7、被告锦湘公司变更登记信息，拟证明被告锦湘公司已于2020年8月20日，根据2019年第一次股东会决议向湘潭市工商行政管理部门申请变更登记，其注册资本由160万元人民币变更登记为830.112700万人民币，股东会决议无效，七原告诉求合理，应予支持。锦湘公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、湘潭市人民政府常务会议纪要（第49次），拟证明湘潭市人民政府2005年第49次常务会议明确，为推动市供销社直属企业整体改制，市政府给予了包括土地出让金返还等在内的一系列优惠政策，全力支持市供销社直属企业的改制工作；2、湖南省供销合作社《关于对供销社直属企业产权制度改革有关问题的批复》、《湖南省人民政府办公厅关于正确处理供销合作社改革中有关问题的通知》，拟证明：1.该批复中表明：社有企业改制，安置职工、清偿债务后的剩余资产，归同级理事会所有；投入到重组企业中，按照其出资额享有股权行使出资人权利；2.该通知强调，各级供销合作社作为其社有企业的出资人，依法享受出资人的权益，社有企业的改制和资产重组不得改变其社有资产的性质；3、《企业改制实施方案》、职工大会决议、《关于市星月大厦改制方案的批复》，拟证明2006年11月28日，湘潭市供销合作联社社属企业湘潭市星月大厦、湘潭市棉麻烟茧公司（两块牌子，一套人马）制定《企业改制实施方案》，明确企业的改制及重组，均不改变社有资产的性质，资产妥善安置职工、清偿债务后剩余的资产其所有权仍归市供销社，即本案所涉的星月大厦、棉麻烟茧公司仓库等改制剩余资产均系供销社所有；4、锦湘公司章程，拟证明章程第十条规定，公司根据实际情况，力争年内增加湘潭市供销合作联社资产注册资本，并增加其持有股份；5、2019年12月13日股东会会议的相关资料：1.公函2份（对董事、监事）及复函5份（董事、监事5人）；2.锦湘公司二〇一九年第一次股东会会议通知书；3.议案一：《关于提请审议公司增资及股权变更情况的议案》，及后附宏华会咨询字【2019】2号《关于锦湘公司股权清理的咨询报告》、【2019】晋律意字第【0402-15】号《关于锦湘公司股权规范的法律意见书》；4.议案二：《关于提请审议公司不动产评估价值的议案》，及后附湖南志成房地产评估有限公司志成估字（2019）第0923WVXA号《房地产估价报告》、志成估字（2019）第0923WVXB号《房地产估价报告》；5.议案三：《关于提请审议公司资产负债及股东权益情况的议案》，及后附湖南宏华联合会计师事务所宏华会专审字【2019】56号《审计报告》、宏华会咨字【2019】5号《咨询报告》；6.锦湘公司二〇一九年第一次股东会签到表；7.锦湘公司二〇一九年第一次股东会表决情况统计表3张（决议一、二、三）；8.锦湘公司二〇一九年第一次股东会会议决议（之一）（之二）（之三），拟证明：1.被告锦湘公司于2019年12月13日召开的股东会程序合法，决议内容无违反法律、行政法规之处，且体现了大多数股东的意志；2.《股东会决议（之一）》的内容为：同意并认可锦湘公司原始股本金为830.1127万元，其中市供销社资产管理公司出资721.6127万元，占原始股本86.9295%，29名自然人股东出资108.5万元，合计占原始股本13.0705%；同意将公司注册资本金增加至830.1127万元；3.《股东会决议（之二）》的内容为：同意锦湘公司委托湖南志成房地产评估有限公司于2019年9月23日出具的两份《房地产估价报告》，并认可报告中的各项内容；4.《股东会决议（之三）》的内容为：同意锦湘公司委托湖南宏华联合会计师事务所于2019年10月20日出具的《审计报告》及咨询报告，并认可报告中的各项内容；6、《股权转让协议书》22份，拟证明:1.除七原告外的22名自然人股东均已将所持锦湘公司全部股份转让给市供销社资产管理公司;2.收购22名自然人股东的全部股权后，市供销社资产管理公司所持股份比例为97.2053%;7、2020年5月8日股东会会议的相关资料：1.关于召开2020年股东会会议的提议；2.公函2份（对董事、监事）及复函5份（董事、监事5人）；3.锦湘公司二〇二〇年第一次股东会会议通知书；4.《关于提请审议公司董监事会设立及更换董监事和修改公司章程的议案》；5.锦湘公司二〇二〇年第一次股东会签到表；6.锦湘公司二〇二〇年第一次股东会《关于提请审议公司董监事会设立及更换董监事和修改公司章程的议案》表决情况统计表；7.锦湘公司二〇二〇年第一次股东会会议决议、《锦湘公司章程修正案》、《锦湘公司二〇二〇年第一次股东会关于选举公司董事的表决结果统计表》、《锦湘公司二〇二〇年第一次股东会关于选举公司监事的表决结果统计表》；8.锦湘公司2020年第一次董事会会议决议，拟证明被告锦湘公司于2020年5月8日召开的股东会程序合法，决议内容无违反法律、行政法规之处；8、2020年7月28日股东会会议的相关资料：1.关于召开2020年第二次股东会会议的提议；2.公函2份（对董事、监事）及复函1份（董事、监事4人）；3.锦湘公司二〇二〇年第二次股东会会议通知书；4.《关于提请审议公司有关事项的议案》；5.锦湘公司二〇二〇年第二次股东会签到表；6.锦湘公司二〇二〇年第二次股东会《关于提请审议公司有关事项的议案》表决情况统计表；7.锦湘公司二〇二〇年第一次股东会会议决议、《锦湘公司章程修正案》，拟证明被告锦湘公司于2020年7月28日召开的股东会程序合法，决议内容无违反法律、行政法规之处；9、备案通知书及营业执照，拟证明锦湘公司已完成注册资本、股权等事项的变更登记，变更登记完成后，锦湘公司注册资本为830.1127万元，市供销社资产管理公司所持股份比例为97.2053%；10、湘市监复决字{2020}第14号行政复议决定书，拟证明七原告就湘潭市市场监督管理局对被告的注册资本、股权等准予变更登记和备案的行为提起行政复议，复议机关已作出维持行政行为的复议决定；11、（2020）湘0304民初2588号民事判决书，拟证明七原告于2020年对被告、第三人提起公司盈余分配之诉，该案已由岳塘区人民法院作出判决并驳回七原告的诉讼请求。经庭审质证，被告及第三人对七原告提交的证据三性均予以认可，但对部分证明目的不予认可，对于证据1的第一个证明目的，新增的670.1127万元注册资本由第三人认缴的表述不是来自于股东会决议的内容，决议的表述是第三人出资721.6127万元，占股86.9295%，不存在在开股东会决议时还需要认缴的情形，因为第三人的出资已经在案涉不动产转移登记至第三人名下时就已完成；第二个证明目的，案涉的不动产不是被告的固有资产，而是第三人以供销社改制的剩余资产进行的出资，具体的理由已在答辩状中阐述；第三个证明目的，被告的成立以及增资均是按照公司法及公司章程的约定进行的，被告成立的目的是接收改制剩余资产，公司章程对如何接收改制剩余资产作了制度性的安排，而第三人对被告的增资也是按照安排进行的；第四个证明目的，该次股东会没有违反法律的强制性规定，尤其是同比例增资的相关规定，增资的安排在公司成立之初，所有股东已在章程中确认，此次增资不是新增注册资本，而只是确认增资的事实，所以不适用关于同比例增资的相关规定。对证据2的第二、三、四个证明目的不予认可，理由同证据1质证意见。对证据3、4、5的证明目的不予认可。对证据6的证明目的不予认可，七原告进行了错误的解读，根据房地产估价报告，两处不动产在2019年9月时的评估价值为43928758元，被告的红利来自于不动产的增资，第三人的增资对公司的盈利起到了很大的作用，股东会决议是认可当时的成交价格。对证据7股东会决议无效的证明目的不予认可，理由同上。第三人市供销社资产管理公司的质证意见同锦湘公司一致。七原告对锦湘公司提交的证据1、2、3的关联性不予认可，三组证据没有一份文件明确写出案涉房地产属于剩余社有资产。对证据4的三性予以认可，对证明目的不予认可，该证据不能推定出供销社对于新增的注册资本的认缴出资权利优先于其他股东，同时也不能推定出对于增资部分不按照实缴的比例进行认缴。对证据5、6、7、8的关联性不予认可，首先，股东会决议不能改变公司原始注册资本的数额，2007年公司成立时注册资本是160万元，2020年8月20日注册资本变更为830.1127万元，这就是新增注册资本，公司法里没有除了这样的新增注册资本以外的其他类型，同时这也不是股东会决议能够改变的，因此，股东会决议违法；其次，房地产评估报告仅明确房地产的价值，不能证明案涉房地产属于供销社的出资；再次，法律意见书是前后矛盾的，根据法律意见书第8页，明确写明原棉麻公司仓库及纱厂街门面房地产拍卖成交价计入供销社的原始股本，根据《中华人民共和国公司法》，股东以不动产出资必须进行变更登记，但是供销社所谓的出资方式却是通过拍卖，并没有真正的出资；对于星月大厦房地产，是通过协议转让价计入供销社的原始股本，同理，它的出资方式是买卖，不符合法律规定；对证据8的第七项证据章程修正案，章程修正案明确写明了供销社在2007年11月27日以实物出资721.6127万元，与事实不符，供销社以不属于自己的房地产出资违反了公司法的规定，因此属于无效的股东会决议。对证据9的三性予以认可，证明目的予以认可，它证明的是公司的注册资本由160万元增加到830.1127万元，这就是新增注册资本，除非全体股东一致同意，否则对于新增的注册资本，股东有权按照出资比例优先认缴出资。对证据10、11的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，民事判决书案由是公司盈余分配纠纷，与本案无关；对于行政复议的决定，原告方已提起行政起诉。第三人市供销社资产管理公司对锦湘公司提交的证据三性及证明目的均予以认可。结合庭审查明的事实，本院对原、被告双方提交的证据的三性均予以认可。对原告证据1、3的证明目的不予认可；对证据2的2、3、4点证明目的不予认可；对证据4的2、3、4点证明目的不予认可；对证据5、6、7证明股东会决议无效的证明目的不予认可。对被告锦湘公司提交的证据三性及证明目的均予以认可，根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，查明事实如下：2006年11月28日，湘潭市供销合作联社社属企业湘潭市星月大厦、湘潭市棉麻烟茧公司（两块牌子，一套人马）制定《企业改制实施方案》。2006年11月30日，湘潭市供销合作联社社属企业改制领导小组对星月大厦、棉麻公司改制方案作出《批复》：原则同意你单位的改制方案。同意你单位享受下列优惠政策。土地办理出让时，土地出让金实行先征后返，……,用于安置职工，并免征土地、房屋交易契税……。2007年7月，为落实《企业改制实施方案》，注册设立锦湘公司，初始登记注册资本为160万元，湘潭市供销合作联社货币出资48万元，占股30%,30名自然人股东货币出资112万元，占股70%，其中原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬分别占股1.88%、2.19%、2.06%、2.19%、2%、2.19%、2%，共计占股14.51%。锦湘公司注册时的章程第10条进行了明确约定：公司根据实际情况，力争年内增加湘潭市供销合作联社资产注册资本，并增加其持有股份。2007年9月至2008年1月期间，湘潭市供销合作联社将改制剩余资产星月大厦（协议价格为531.8763万元）和原湘潭市棉麻烟茧公司仓库及纱厂街门面（拍卖价格为432.0576万元）作为对锦湘公司的出资以协议转让和拍卖（锦湘公司未实际支付相应价款）的方式转移登记至锦湘公司名下，锦湘公司未就此办理工商变更登记。2011年1月，市供销社资产管理公司受让自然人股东何自华的3.5万元股份后办理工商变更登记，市供销社资产管理公司在锦湘公司持股比例变为32.19%，二十九名自然人股东持股比例变为67.81%。2013年7月8日，湘潭市供销合作联社社名变更为市供销社资产管理公司，2016年12月29日，中共湘潭市委、湘潭市人民政府出台《中共湘潭市委湘潭市人民政府关于深化供销合作社综合改革的实施意见》，锦湘公司启动股权规范工作，通过竞争性谈判聘请律师事务所、会计事务所、评估公司全程参与。因锦湘公司董事会、监事未曾提出召开股东会，锦湘公司法人股东市供销社资产管理公司提出召开2019年第一次股东会，在股东会召开之前，锦湘公司分别向董事长、董事、监事去函说明召开股东会的意向，董事长、董事、监事均复函不愿意召集和主持股东会，且在复函中说明了理由，因此锦湘公司大股东市供销社资产管理公司自行召集和主持了本次股东会，锦湘公司于股东会召开15日前通知了全体股东，于2019年12月13日召开了2019年第一次股东会，会议以投票的方式通过决议之一：认可湖南宏华联合会计师事务所出具的宏华会咨询字【2019】2号《关于湘潭市锦湘投资有限公司股权清理咨询报告》（以下简称咨询报告）及湖南湘晋律师事务所出具【2019】晋律意字第【0402-15】号《关于湘潭市锦湘投资有限公司股权规范的法律意见书》；同意并认可锦湘公司原始股本金为830.1127万元，其中，市供销社资产管理公司出资721.6127万元，占锦湘公司原始股本86.9295%，29名自然人股东出资108.5万元，合计占锦湘公司原始股本13.0705%；同意将公司注册资本增加至830.1127万元。会议表决结果：持赞同意见的股东占公司股份总比例73.6250%，持反对意见的股东占公司股份总比例22%，弃权的股东占公司股份总比例4.3750%。同日，除七原告外的22名自然人股东均已将所持锦湘公司全部股份转让给市供销社资产管理公司。2020年7月28日，锦湘公司召开了2020年第二次股东会，该会议决议内容为：锦湘公司2019年第一次股东会决议事项、对相关的公司章程第五条、第九条、第十二条进行修改；通过《锦湘公司章程修正案》。七原告认为上述股东会决议违反法律强制性规定，严重损害公司利益及其他股东的权益。遂诉至法院。本院认为，本案争议焦点是锦湘公司2019年第一次股东会决议之一关于：“同意并认可锦湘公司原始股本金为830.1127万元，其中，市供销社资产管理公司出资721.6127万元，占锦湘公司原始股本86.9295%，29名自然人股东出资108.5万元，合计占锦湘公司原始股本13.0705%；同意将公司注册资本增加至830.1127万元”的决议是新增注册资本，还是对原有增资行为的确认，该决议是否合法有效。首先，根据原、被告双方提供的证据可知，2019年12月13日第一次股东会的召集程序及表决方式均不违反法律、行政法规或者公司章程，符合公司法及公司章程的相关规定；其次，根据锦湘公司2007年《锦湘公司章程》第十条“公司根据实际情况，力争年内增加市供销社资产管理公司注册资本，并增加其持股份额”的规定，市供销社资产管理公司于2007年9月至2008年1月。将原星月大厦综合楼、附属用房及星月大厦土地、原棉麻公司名下房产及纱厂直街44号土地陆续转移登记至锦湘公司名下。故市供销社资产管理公司按照公司章程第十条规定于年内履行了增资义务，但因锦湘公司成立后一直未召开股东大会，故未对此予以确认并进行变更登记，直至2019年才召开第一次股东会，根据2007年对案涉房产的评估价格对市供销社资产管理公司2007年的房产出资行为予以确认。故2019年第一次股东会决议的增资内容是对2007年市供销社资产管理公司出资行为及公司总的注册资金的确认，该增资是由经全体股东一致通过的公司成立时的公司章程所确定的，不违反法律、行政法规，符合《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”的除外情形。故被告锦湘公司的第一、二、三点答辩意见符合事实及有关法律规定，本院予以采纳。对七原告请求确认被告锦湘公司于2019年12月13日作出的股东会决议无效的诉请，本院不予支持。同理，本院对七原告基于第一项诉请成立而主张的请求确认被告锦湘公司于2020年7月28日作出的股东会决议无效及请求判令被告锦湘公司在判决之日起10日内向湘潭市市场监督管理局申请撤销根据2019年12月13日、2020年7月28日作出的股东会决议办理的变更登记的诉请不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十四条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告刘湘芝、吴美群、陈文利、左峰、李红、张菊香、冯园彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  戴美丽人民陪审员  戴水英人民陪审员  宋 文二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郭颗星