四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2462号 上诉人（原审原告）：兴文合信房地产开发有限责任公司，住所地四川省兴文县古宋镇聚祥花园****。 法定代表人：游开明，董事长。 委托诉讼代理人：官真帆，男，公司员工。 委托诉讼代理人：史成，四川锦皓律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：兴文友合房地产开发有限公司，住，住所地四川省兴文县古宋镇滨河东路**/div> 法定代表人：官真华，董事长。 委托诉讼代理人：官真帆，男，公司员工。 委托诉讼代理人：史成，四川锦皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温尚明，男，1954年4月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：罗廷波（系温尚明的女婿），男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人兴文合信房地产开发有限责任公司（以下简称合信公司）、兴文友合房地产开发有限公司（以下简称友合公司）因与被上诉人温尚明合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 友合公司、合信公司上诉请求：撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初1070号民事判决，改判温尚明在本案判决生效之日起一周内与友合公司、合信公司按照2016年12月20日签订的《补充协议》约定确定房源，如温尚明未在上述期限内确定房源，友合公司、合信公司将按照《古宋金街三层商业业态分布图》将从301号房内划分800.55㎡给温尚明，本案一二审诉讼费由温尚明承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，《补充协议》对安置位置的参数指标均已明确，能够锁定温尚明的具体安置位置；2.一审法院认定温尚明享有房屋安置优先选择权错误，优先选择权的承诺未经友合公司认可，即使温尚明享有优先选择权，其选择顺位已经经《房屋拆迁补偿安置协议书》的签订时间予以固化；3.即使本案存在安置位置约定不明的情形，也应根据双方合同条款及拆迁安置交易习惯予以判定。 温尚明辩称，1.友合公司、合信公司单方以“安排房号301”方式剥夺温尚明的选择权，也是造成双方之间无法达成选房协议的原因；2.优先选择权是双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》的重要前置内容，友合公司、合信公司以该承诺未经公司同意为由予以否定实属不诚信的行为。 友合公司、合信公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令温尚明自法院判决生效之日起一周内与友合公司、合信公司按照2016年12月20日签订的《补充协议》约定确定房源；如温尚明未在上述期限内确定房源，友合公司、合信公司将按照《古宋金街三层商业业态分布图》将从301号房内划分800.55㎡给温尚明。2、本案诉讼费用（案件受理费、公告费、保全费、鉴定费）由温尚明承担。 一审法院认定事实：友合公司于2016年12月20日与温尚明一家人的委托代理人罗廷波签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁温尚明位于兴文县古宋镇中山××路××号房屋（房权证号：兴文县房权证2011字第1××3号）800.55平方米，以产权调换的方式安置住房1200.83平方米；另奖补温尚明搬迁补助费、住房停业损失、附属设施迁移补偿等共计291598元。同日，友合公司与温尚明代理人罗廷波签订补充协议：1、将温尚明位于兴文县古宋镇中山××路××号××:1置换800.55平方米的东门口路面标高三层商业用房。2、友合公司保证温尚明置换的所有商业面积集中安置在临河面方向。另查：2016年4月21日，温尚明向友合公司书面说明其房屋漏测了12.54平方米，友合公司在《情况说明》上签复“经复测确定801.65平方米属实，安置时该户面积按801.65平方米安置。在本项目楼盘销售前被拆迁人温尚明可以优先选房。”友合公司于2018年1月竞拍取得位于兴文县××镇××路××街头地块（宗地号：5××5）的国有建设用地使用权，2018年2月28日，合信公司受让取得涉案地块的建设用地使用权。合信公司与友合公司协议形成合作开发关系，友合公司负责拆迁安置，合信公司负责开发建设及房源安置。合信公司在该项目商业部分建成后，于2019年12月8日通知温尚明，合信公司于2019年12月10日下午三点开始安置选房工作。2019年12月19日，双方就优先选房及选房位置等协商未果，发生纠纷。友合公司、合信公司诉至来院，请求：人民法院判令温尚明自法院判决生效之日起一周内与友合公司、合信公司按照2016年12月20日签订的《补充协议》约定确定房源；如温尚明未在上述期限内确定房源，友合公司、合信公司将按照《古宋金街三层商业业态分布图》将从301号房内划分800.55㎡给温尚明。 一审法院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护，合同各方当事人均应当严格履行自己的义务。因订立合同是双方行为，双方因选房问题发生纠纷半年之久，均未对安置房屋的具体情况达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》中均未对安置的商业用房具体位置予以明确，可安置范围较广，需要友合公司、温尚明另行商议确定。友合公司在《情况说明》签署的意见系其对温尚明的承诺，明确载明了温尚明享有房屋选择权，该承诺自友合公司签署书面意见时生效，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”的规定，后续签订的协议未载明否定承诺中温尚明具有选择权的内容，该承诺依然有效，并成为友合公司、温尚明之间房屋拆迁补偿安置协议的重要前置内容。双方争议焦点在于温尚明对安置房屋选择权的范围，温尚明表示从《古宋金街三层商业业态分布图》标注的318号房向东门口方向临河选房；友合公司、合信公司只提供301号房给温尚明。友合公司、合信公司的行为实际上让温尚明无选择的余地，即最大限度缩小了温尚明的选择权范围，以至于双方无法达成具体的选房协议。温尚明的选择权系友合公司承诺的民事权利，友合公司无正当理由不得随意剥夺和收回。友合公司、合信公司的诉求与其承诺相悖，限制了温尚明的合法权益，既不符合合同约定，也无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回兴文友合房地产开发有限公司、兴文合信房地产开发有限责任公司的所有诉讼请求。案件受理费50元，由兴文友合房地产开发有限公司、兴文合信房地产开发有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于友合公司、合信公司的上诉请求及理由，本院结合温尚明的答辩意见及双方提交的证据，具体评议如下： 首先，关于置换房屋具体位置能否通过《房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》予以固定的问题。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定置换房屋为住宅且未明确约定安置位置，而此后签订的《补充协议》明确约定安置房屋为商业用房并确定了安置位置的参数指标，故《补充协议》系对《房屋拆迁补偿安置协议书》的补充和变更，置换房屋位置应在《补充协议》中约定的“东门口路面标高三层”、“集中安置在临河面方向”范围内予以确定。对于“东门口路面标高三层”的解释双方存在分歧，友合公司、合信公司主张该条款已确定方向及楼层，温尚明主张该条款仅为确定楼层。本院认为，案涉楼栋因地平面存在高低差故分别靠东门口及宋和街方向的楼层标高不一致，结合该条款的文意及“集中安置在临河面方向”的条款，可确定“东门口路面标高三层”仅为确定楼层。从友合公司、合信公司提交的该楼层布局图来看，该楼层临河面方向房屋面积远超过800.55㎡，故置换房屋位置并不确定，需通过选择予以确定。 其次，关于选择权应如何行使的问题。友合公司工作人员在《情况说明》上载明“在本项目楼盘销售前被拆迁人温尚明可以优先选房”，该行为系其工作人员行使职务行为，相应法律后果应由友合公司承担，即友合公司承诺该选择权由温尚明行使。后续签订的协议与该承诺内容并不冲突，故温尚明可在《补充协议》约定范围内予以选择。友合公司、合信公司将该范围内的部分房屋排除在外，但并未举证证明该部分房屋存在因不可抗力等不能履行的客观因素或不能履行的情形系温尚明造成，友合公司、合信公司的行为缩小了温尚明的选择权范围，导致双方无法最终确定安置房屋。温尚明对此并无过错，故其仍享有选择权。 最后，关于人民法院能否根据双方合同条款及拆迁安置交易习惯判定安置房屋位置的问题。本案中享有选择权一方的当事人温尚明已经作出了初步的选择，不存在应由人民法院对安置房屋位置进行判定的情形，且涉及具体履行细节还需要双方进一步商议确定，故友合公司、合信公司请求由人民法院判定安置房屋位置的理由不能成立。 综上所述，友合公司、合信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由兴文合信房地产开发有限责任公司、兴文友合房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年十二月十八日 书记员 徐 莲