河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初2018号 原告：赵振德，男，1973年4月30日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，河北五纬律师事务所律师。 被告：承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇双峰碧境经济适用房小区第******房。统一社会信用代码：911308035619934013。 法定代表人：赵禹，总经理。 委托诉讼代理人：赵超群，男，1990年3月2日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被告：白永才，男，1965年10月20日，汉族，农民，住河北省承德市承德县。 被告：冯长军，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。 原告赵振德与被告承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司（以下简称明辉公司）、被告白永才、被告冯长军劳动争议一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振德委托诉讼代理人张永辉、刘伟、被告明辉公司委托诉讼代理人赵超群到庭参加诉讼，被告白永才、冯长军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振德向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判令被告给付原告拖欠的工资款17830.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年到被告明辉公司承建的双滦区机器人3D打印VR/AR研发体验中心项目处从事建筑施工工作。被告至今仍拖欠原告赵振德工资17830.00元。原告申请劳动仲裁后，承德市双滦区劳动人事争议仲裁院依法作出双滦劳人仲案字【2020】第68-1号仲裁裁决，裁决被告明辉公司支付原告工资款。被告以程序不合法为由申请撤销仲裁裁决，后承德市中级人民法院作出裁定，撤销了仲裁裁决。为及时讨回工资，原告依法诉至贵院，望判如所请。 原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期内向本院提交如下证据： 一组证据：劳动保障监察大队调查询问笔录和白永才身份证复印件各一份，证据来源于双滦区劳动仲裁委和劳动保障监察大队，拟证明白永才是承德市双滦区机器人3D打印VR/AR研发体验中心项目工地负责人，受被告明辉公司委托管理该项目工地，白永才是明辉公司的工作人员，承认明辉公司拖欠各工组工人工资。 二组证据：2-1工作联系单一份，2-2承德银行客户回单一份，2-3通知书一份，2-4收条一份，拟证明被告明辉公司系德市双滦区机器人3D打印VR/AR研发体验中心项目施工单位，被告明辉公司向原告支付劳动报酬，双方存在劳动关系。 三组证据：3-1木工组工作量单据一份，3-2工资表一份，3-3考勤表一份，拟证明被告明辉公司应当给付拖欠原告赵振德工资17830.00元。 四组证据：银行账户交易明细一份，拟证明被告明辉公司给原告赵振德发过工资，原告与被告明辉公司存在劳动关系。 五组证据：承德市双滦区劳动人事争议仲裁院依法作出双滦劳人仲案字【2020】第68_1号仲裁裁决一份，拟证明目的：仲裁裁决被告支付原告工资款17830.00元，事实清楚，适用法律正确。 六组证据：承德市中级人民法院作出的（2020）冀08民特23号裁定书一份，拟证明：该裁定书事实不清，适用法律错误，原告已依法诉至贵院。 被告明辉公司辩称，一、原告起诉并非本人真实意思表示，所谓原告委托诉讼代理人出庭不是本人真实签名，属虚假诉讼。二、被告明辉公司与原告不存在劳动关系。1、2019年5月，工程发包人承德智能伙伴机器人有限公司时任法定代表人李某（现任该公司监事）将“机器人、3D打印、VR/AR研发体验中心项目工程”直接指定白永才为实际施工人，白永才缺乏资金又与冯长军合伙共同承建该工程。被告明辉公司只是应发包方李某要求为实际施工人白永才出借建筑施工企业资质及企业账户走账用。2020年5月28日，实际施工人白永才为原告出具一份《承诺书》，2020年8月9日，白永才、冯长军又与原告签订《事实认定书》，均对上述事实予以确认。2、涉案工程是白永才、冯长军组织各个施工班组组长（包工头）招聘的原告，同时白永才、冯长军与各个施工班组组长（小包工头）约定承包价款，原告从未与被告明辉公司约定过施工内容和工资标准。3、鉴于原告等工人入场施工前必须按国家要求上工伤保险，因实际施工人白永才、冯长军系自然人无参保资格，借用被告明辉公司企业名义参加工伤保险，所有保险费均是实际施工人白永才、冯长军支付的。4、在部分工人因欠薪集体上访期间，双滦区劳动监察大队曾动用发包人承德智能伙伴机器人有限公司预存到被告明辉公司专户内的农民工欠薪保障金给原告拨付过一次劳动报酬，以被告明辉公司账户名义向原告拨付一定金额的劳动报酬之凭证不能证明被告明辉公司与原告存在劳动关系。三、白永才签署《工程量结算清单》内工程量数据是其编造的数据，不是实际测量的数据。其他证据工资发放表、工资明细、考勤表是没有任何负责人签字的虚假证据。综上，此案诉讼程序明显违法，实体数据虚假，请人民法院依法裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告明辉公司为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期内向本院提交如下证据：书证实际施工人白永才和冯长军签订的《事实认定书》一份及书证《承诺书》一份，拟证明明辉公司为发包人承德智能伙伴机器人有限公司出具资质和账户，实际施工人是白永才和冯长军，二人与原告为挂靠关系。施工、招用以及劳动报酬约定均是二人所为。 被告白永才、冯长军未提供答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告明辉公司与发包人承德智能伙伴机器人有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程发包人承德智能伙伴机器人有限公司将“机器人、3Ｄ打印、ＶＲ／ＡＲ研发体验中心项目工程”发包给原告明辉公司。原告赵振德及其他农民工人员均由被告白永才、冯长军通过王某组织招聘进行施工，原告赵振德及被告白永才、冯长军均未提供与被告明辉公司签订劳动合同的证据。被告白永才于2020年3月21日在承德市双滦区询问笔录中承认为了多要材料款将工资表重新制造这一事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告不能陈述清楚工资总额及已支付数额，其起诉拖欠工资数额与其提供的两页工资表数额也不一致；其次，其提供的两页工资表人数为18人，工资总数为338418.00元，与其提供的工程量尚欠数额338418.00元完全一致，而其提供工程量表中工程量总数为758418.00元，已支付4200000.00元，该工资表中却不包含这420000.00元，且被告白永才亦承认为多要材料款虚报工资数一事，工资表明显不具真实性；第三，在本院审理的（2020）冀0803民初2005、2012、2019号同一类案件中，同为木工组的原告提供的四页工资表均有本案原告工资数额也不一致，该工资表显示总人数为52人，工资总额为641603.00元，涉案原告为28人，仅有一、二人参加诉讼，其余均不能到庭说明情况，全部原告的委托诉讼代理人均为同一人，提供的证据却相互矛盾，亦不具真实性；综上所述，原告提供的证据不能真实反映拖欠工资事实及数额，对原告请求给付工资17830.00元请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵振德要求被告承德市双滦区明辉建筑安装工程有限公司给付原告拖欠的工资款17830.00元的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5.00元，由原告赵振德承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  刘树军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  董学孟