河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5617号 上诉人（原审被告）：孙永刚，男，1971年3月24日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 被上诉人（原审原告）：吴双锁，男，1961年9月14日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 委托诉讼代理人：刘博军。 原审被告：隋玲，女，1975年7月4日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 上诉人孙永刚因与被上诉人吴双锁、原审被告隋玲民间借贷纠纷一案,不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永刚上诉请求：1、依法撤销保定市博野县（2020）冀0637民初106号民事判决第一项判决内容，并依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案的借款人是“高明”而非上诉人，且被上诉人对该事实是明知的。1、上诉人与被上诉人根本不认识，本次借款是高明、李琦（音）和被上诉人全程沟通操作。后续还息也是高明将利息转给上诉人，上诉人再转给李琦，上诉人和被上诉人之间全程没有接触。如果是正常借款，借款人和出借人不可能不认识也不接触。2、本案涉嫌刑事犯罪。在本案之前，高明采取与本案相同的方式已经骗取过多人，即：高明诱骗他人作为“名义借款人”与被上诉人签订借款合同和抵押合同，以“名义借款人”自有房屋提供抵押担保向被上诉人借款，实际出借过程和出借款项全部由高明和被上诉人之间具体操作。高明到期后不还款，被上诉人起诉“名义借款人”实现抵押权。高明目前因该行为已被采取刑事强制措施。3、被上诉人对高明的这种行为模式是明知的。在高明被采取刑事措施后的第一时间，被上诉人通过微信告诉上诉人其他受害人的姓名和联系方式，这说明：被上诉人在上诉人之前，就已经知道高明的全部行为模式，且知道每一个“名义借款人”的实际情况，否则不可能告诉上诉人这些信息。4、被上诉人在知道高明被采取刑事措施后，第一时间就起诉上诉人，其目的就是知道上诉人无法获取高明的证言，不能证明案件真实情况，而故意隐瞒真实情况，恶意转嫁经济损失。为了准确查明本案事实情况。上诉人依法向贵院提出调取证据申请，请贵院依法向高明核实真实借款情况。5、对位于江城路××院××房产的抵押无效。一审中上诉人和隋玲提供了离婚协议，证明：上诉人与隋玲在2010年就已经离婚，在离婚时，已经将该房产给了婚生子，上诉人对抵押财产不享有任何权利，也未征得权利人隋玲和孩子的同意或追认，被上诉人也认可抵押担保合同上签字的不是隋玲，所以该抵押担保条款无效。一审判决在该房产拍卖、变卖价款范围内优先受偿是错误的。二、一审判决适用法律错误。基于上述事实认定错误，适用法律必然错误。上诉人不是借款人，无需承担还款责任，因为对抵押财产不享有所有权，也没有经过权利人的同意或追认，所以不能产生抵押担保的法律效力。 三、本案存在程序错误。在一审诉讼过程中，上诉人已经向法院说明本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应当依法中止审理，并移送公安机关。一审法院无视该事实，径行做出判决程序错误。 综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误、程序错误。应当依法予以撤销，并依法改判或发回重审。 吴双锁辩称,一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效。一审庭审中上诉人对借款合同、借据均认可并无异议，被上诉人按照该合同约定于2019年8月6日通过中国农业银行分两次向上诉人指定收款账号打款30万元、70万元，共计打款100万元，借款合同不违反法律规定为有效合同，由此形成的借贷关系合法有效即本案借款人是上诉人而非高明。上诉人孙永刚用自己合法所有的房产做抵押担保同时在保定房产交易中心做了抵押登记，该房产抵押合法有效。二、被上诉人依法可以在涉案债务到期后要求借款人即上诉人偿还债务并不违反相关法律规定。三、上诉人的上诉请求在一审中均已主张过，但未据其主张提供相应的证据，二审也是如此，依法其主张均不成立。 原审被告隋玲未作答辩。 吴双锁向一审法院起诉请求:1、判令二被告立即偿还借款本金100万元及利息（利息自2020年1月5日起至实际给付日止，按月息1.5分计息）。2、本案诉讼费用及原告为实现债权的实际支出费用均由被告承担。 一审法院认定事实:2019年8月6日原告吴双锁作为出借人、被告孙永刚作为借款人签订借款合同，约定借款100万元，借款期限自2019年8月6日至2019年11月5日，利息为月息1.5%。出借人向借款人指定的银行账户通过银行转账方式支付借款，借款人指定银行账户户名：孙永刚，开户行：恒祥大街支行，账户：62×××73。抵押担保：借款人为保证履行本合同项下的还款付息义务，自愿提供所拥有的下列具有处分权的房屋所有权及其占用范围内的土地使用权作为抵押担保，注：（抵押财产若多可列清单）1.冀20**保定市不动产权第0025720号.七一西路204号1号楼3单元403室。2.保定市产权证字第0200707926号.江城路263号院2-1-601。抵押担保范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用。抵押登记，本合同签订后两日内，借款人应持抵押财产凭证和其他有关证件协同和出借人办理抵押登记手续。抵押财产办理完毕抵押登记手续，抵押登记机关允许领取抵押财产权利证书两日内，出借人必须办理领取手续并向借款人全额交付贷款。该借款合同尾部有出借人为原告吴双锁在借款合同出借人处签名、按印，被告孙永刚、隋玲在借款合同借款人处签名、按印。当日孙永刚、隋玲就上述合同约定的借款金额、借款期限、借款利率、指定收取借款账户向原告出具借款借据一张。有出借人为吴双锁，孙永刚、隋玲在借款借据借款人处签字、按印。经开庭审理，被告孙永刚对借款合同、借据无异议。被告隋玲否认该借款事实，称不认识原告，其对借款情况一概不知，没有参与，原告提供的证据借款合同上的手印、签字均不是本人所为。经与原告核实，原告认可当时签字按印的“隋玲”的确不是到案的被告隋玲。2019年8月06日原告吴双锁通过中国农业银行分两次向被告孙永刚上述指定收款账户打款30万元、70万元，共计打款1000000元。被告孙永刚对原告提交的汇款单称原告转给我30万、70万，但高明用我的卡给吴双锁转账10万元，我当时听到说这是利息。其实就是给我转账90万元，被告孙永刚当庭提交一份中国农业银行8月6日10万元转账记录，从该转账记录看，系孙永刚转给收款方高明10万元。应认定原告已按照合同约定向借款人提供借款100万元。没有证据证明被告转给高明的10万元是原告扣除的利息。借款后被告还息至2020年1月4日，未偿还本金，对此被告孙永刚未提出异议。另查明被告孙永刚、隋玲原是夫妻，签订借款合同时孙永刚向原告提供了2000年1月27日结婚证一张，经查被告孙永刚与被告隋玲于2010年9月28日离婚。 上述事实有原、被告的当庭陈述、借款借据、借款合同、转账记录、二被告结婚证、二被告的离婚证为证。 一审法院认为,原告吴双锁与被告孙永刚签订的借款合同，被告均予认可，应视为是其真实意思表示，该合同不违反法律规定，为有效合同。原告吴双锁按照合同约定通过银行向被告孙永刚指定收款账户打款100万元，被告向原告出具收据，且有银行转款记录为证，证明被告孙永刚已收到款项，被告孙永刚向原告吴双锁借款100万元事实清楚，证据确实充分，被告孙永刚称当时又转回去10万是利息，实际收到90万元，其提供的证据不能证实其主张，不予采纳。被告孙永刚称该100万元是高明花了，利息是高明还的，被告孙永刚该主张并不影响原告对其主张权利。对原告要求被告孙永刚偿还借款本金100万元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告自2020年1月5日起按照月息1.5%标准向原告支付利息，至实际付清日止，并未超出合同约定利率，亦未超出年息24%标准，符合法律规定，应予采纳。被告隋玲否认该借款事实，称不认识原告，其对借款情况一概不知，没有参与，原告提供的证据借款合同上的手印、签字均不是本人所为。原告吴双锁认可当时签字按印的“隋玲”的确不是到案的被告隋玲。因此应认定本案的被告隋玲与该案无关，原告申请撤销对其诉求应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、被告孙永刚于本判决生效之日起十日内偿还原告吴双锁借款本金1000000元及相应利息（利息按照月利率1.5%计算，自2020年1月5日至给付之日止）。孙永刚不履行上述债务时，原告吴双锁对孙永刚所有的抵押财产（冀20**保定市不动产权第0025720号.七一西路204号1号楼3单元403室。2.保定市产权证字第0200707926号.江城路263号院2-1-601.）的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。二、准许原告吴双锁撤回对被告隋玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告孙永刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为,关于本案借贷主体问题。一审中，上诉人提交了《借款合同》、《借据》、转账记录等证据，《借款合同》、《借据》均为上诉人本人出具，转账记录显示涉案款项汇入上诉人银行账户，上述证据能够形成完整的证据链条，证实上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系的事实。上诉人主张涉案款项实为高明所借，其只是名义借款人。但其既不能对出具《借款合同》、《借据》、接收款项的行为作出符合常理的解释，亦不能提供涉案款项由高明支配使用的证据。一审法院认定其为借款人并承担还款责任有充分的事实和法律依据，上诉人该项上诉主张不能成立。关于抵押房产的优先受偿问题。被上诉人在起诉状中并未提出对抵押房产优先受偿的诉讼主张，一审法院判决其对抵押房产的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿违反民事诉讼法规定的不告不理原则，本院予以纠正。关于程序问题。如上所述，在上诉人不能提供证据证实高明为本案借款人的情况下，其主张因高明涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关处理缺乏事实和法律依据，本院对该主张亦不支持。 综上所述，孙永刚的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初106号民事判决第二项及诉讼费负担部分； 二、变更河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初106号民事判决第一项为：孙永刚于本判决生效之日起十日内偿还吴双锁借款本金1000000元及相应利息（利息按照月利率1.5%计算，自2020年1月5日起至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费13800元，由上诉人孙永刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨