辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2417号上诉人（原审被告）：郎宇，男，满族，1975年4月23日生，现住：辽阳市文圣区。委托代理人：栾文国，辽阳市太子河区骁恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李晓秋，女，汉族，1975年4月13日生，现住：辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：赵鑫，女，满族，1997年2月3日生，现住址同上。被上诉人（原审原告）：赵德宽，男，满族，1949年10月8日生，现住：辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：庞玉文，女，汉族，1951年1月5日生，现住：辽阳市文圣区。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王萌，孙晓庆，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。上诉人郎宇与被上诉人李晓秋、赵鑫、赵德宽、庞玉文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人郎宇及其委托诉讼代理人栾文国、被上诉人李晓秋及李晓秋、赵鑫、赵德宽、庞玉文的共同委托诉讼代理人王萌、孙晓庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郎宇上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：2015年7月上诉人将母亲住处的彩钢房工程发包给宁文辉。宁文辉承揽工程后召集（雇佣）赵某等人到施工现场开始作业，7月31日赵某在登高作业中因违规操作触碰高压线坠落死亡，由于赵某是在上诉人家施工中造成的死亡后果，所以上诉人误解为因此而造成的损失应由自己承担，为此于同年9月15日与赵某家属（被上诉人）签订赔偿45万的和解协议，并当场支付被上诉人方人民币10万元，截止到2019年1月24日上诉人分次支付被上诉人方6.2万元，并于当日为被上诉人出具欠据一份，载明剩余28.8万元如一次性给付可支付15万元即可，随后上诉人支付被上诉人8000元，合计共支付给被上诉人17万元，这便是本案的具体事实。上诉人认为：上诉人因自己的过错导致对协议的内容发生误解而订立的和解协议，并因此误解直接影响到上诉人所享有的权利及合法权益，所以根据我国合同法和民法通则的相关规定，即“行为人对行为内容有重大误解的”和“因重大误解订立的合同”不应具有法律效力。然而原审法院却视法律相关的规定而不顾，主观的以当时因误解签订的和解协议和欠条，而不综合本案具体客观事实的存在对本案进行不公允的裁判于法无据，其具体表现为第一，原审法院已经查明“2015年7月，死者赵某受宁文辉雇佣，在被告郎宇家中从事彩钢房工作，在登高作业中触碰高压线从高处坠落，经抢救无效死亡……”这就是以证明赵某与宁文辉之间雇佣关系的具体事实存在。并且上述事实在（2016)辽1003民初127号另案相关判决书中，该双方的雇佣关系也得到了具体的认证，因为宁文辉与本案存在密不可分的利害关系，是必须共同参与诉讼的当事人，所以根据民事诉讼法的相关规定，原审法院本应依职权通知宁文辉参加诉讼，其裁判结果没有法律依据。可是原审法院视相关法律而不顾，对上诉人的申请无理由的予以驳回，没有任何法律依据。事实已经证明在本案中，死者赵某与宁文辉系雇佣关系，而宁文辉与上诉人系承榄关系，这是一个不争的也是被原审法院认定的事实，至此《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条明确规定，“承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不应承担责任，但定作人对定作指示或者选任有过失的应当承担相应责任。”该解释第11条也规定“雇员从事雇佣活动中造成人身损害的，雇主应承担责任。”根据以上司法解释被上诉人本应向宁文辉主张权利，而上诉人作为定作人，将工程发包给无相关资质的宁文辉，只是选任上存在不当，但不应承担本案的全部赔偿责任，虽然上诉人在赵某死后错误的误解为，既然其在自己家施工过程中造成死亡的后果，所以自己就应当承担赔偿责任，并与赵某家属签订赔偿和解协议以及支付现金和出具欠条，但不应因上诉人对涉案的重大误解而否定本案的具体事实和法律规定，这在我国民法总则及合同法当中均有明确的规定，为此上诉人依法提出上诉，请二审法院查清本案的具体事实，并结合法律依法支持上诉人的上诉请求。李晓秋、赵鑫、赵德宽、庞玉文辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：第一，本案从事故发生后，答辩人与被答辩人之间已通过和解的方式解决赔偿事宜，并签订了伤亡事故处理和解书。基于和解协议被答辩人已经履行了部分赔偿义务，尚欠28.8万元。上述和解协议和欠条均系双方当事人的真实意思表示，无无效情形，系合法有效的。第二，被答辩人提出“与答辩人签订的和解协议和欠条存在重大误解，不具有法律效力”，答辩人认为该上诉理由无事实及法律依据。该和解协议和欠条未被撤销或被确认无效，故上诉人的理由不具有事实依据和法律依据。综上，请求二审法院结合客观事实，依法驳回上诉，维持原判。原告李晓秋、赵鑫、赵德宽、庞玉文一审诉称：2015年，被告通过宁文辉找到死者赵某，为其家中建设彩钢房，2015年7月13日，赵某在登高安装彩钢房顶时触碰高压电线从高处坠落，随后被送往辽阳市中心医院进行救治，2015年7月14日13时许，赵某经抢救无效死亡。2015年9月15日，四原告与被告签订伤亡事故处理和解协议，双方约定被告承担所有医疗费用及45万元死亡赔偿金，因被告没钱支付，只给付原告10万元，截止2019年1月24日，被告陆续给付原告62000元，并于当日出具欠条一份，双方约定剩余28.8万元，如果被告一次性给付，可支付15万元即可，但时至今日，被告只还款8000元，经原告多次催要，被告拒不给付。综上所述，被告共计欠四原告赔偿金28万元整，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告立即给付原告（赵某死者）死亡赔偿金28万元整，并从欠款之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供如下证据：1、四原告、被告身份证，证明原、被告主体身份；2、四原告户口本复印件，证明四原告家庭情况；3、死亡人员户口注销证明，证明赵某死亡时间；4、介绍信，证明继承人情况；5、伤亡事故处理和解协议，证明原、被告对于此次事故的和解赔偿情况；6、欠条，证明被告尚欠原告欠款。被告郎宇一审辩称：对于死者赵某死亡的事实及原因被告并不否认，但是对于原告要求被告赔偿28万元的请求不认可。宁文辉于2015年7月承揽了被告彩钢房的工程，死者赵某是宁文辉所雇佣的电焊工，（2016）辽1003民初127号判决书能够证明，《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员从事雇佣活动中造成人身损害的，雇主应当承担责任，故原告应该向宁文辉主张权利。《最高法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不应承担责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应责任。被告作为定作人，将工程发包给了无资质的宁文辉，在选任上存在不当，但不应承担全部赔偿责任。虽然被告在赵某死亡后支付给原告17万元，后又为原告书写欠条，但不能因此否定本案的具体事实和法律规定。综上，被告认为原告诉讼无理，且遗漏诉讼当事人宁文辉，为此请法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供如下证据：（2016）辽1003民事判决书,证明赵某与宁文辉系雇佣关系，宁文辉与被告朗宇是承揽关系，依据法律规定原告应向雇主宁文辉主张权利的事实。一审法院经审理查明，原告赵德宽与庞玉文系夫妻关系，赵某系二人儿子，赵某与李晓秋系夫妻关系，赵鑫系二人婚生子。2015年，死者赵某受宁文辉雇请，在被告郎宇家中从事建设彩钢房工作，2015年7月13日，赵某在登高安装彩钢房顶时触碰高压电线从高处坠落，随后被送往辽阳市中心医院进行救治，2015年7月14日13时许，赵某经抢救无效死亡。2015年9月15日，四原告与被告签订伤亡事故处理和解协议，双方约定被告承担所有医疗费用及45万元死亡赔偿金，此事一次性解决，双方不再有其他权利、义务关系。截至2019年1月24日，被告共给付四原告162000元，并于当日被告就剩余未给付的钱款为四原告出具欠条一份，约定剩余28.8万元赔偿金，如果被告一次性给付，则给付15万元即可。截至目前，郎宇只给付8000元，尚有28万元未给付。审理过程中，被告主张追加案外人宁文辉为本案当事人，予以驳回。本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，审理过程中，根据案件事实，一审法院依职权将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷。上述事实，有死亡人员户口注销证明、介绍信、伤亡事故处理和解协议、欠条、（2016）辽1003民事判决书、当事人陈述等证据在卷证明。一审法院认为，四原告与被告签订伤亡事故处理和解协议、欠条均系双方真实意思表示，无无效情形，对该协议和欠条的合法性、有效性予以认定，郎宇应按约定履行给付四原告死亡赔偿金的义务，故四原告主张被告立即给付四原告死亡赔偿金28万元整一节，予以支持。关于四原告主张被告给付四原告从欠款之日起至给付之日止的利息一节，协议和欠条均未载明给付期限，因此被告应给付原告从起诉之日起即2020年4月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。关于被告主张原告应向宁文辉主张权利一节，一审法院认为，根据（2016）辽1003民事判决书，四原告的损失，被告与宁文辉应承担连带责任，但被告与四原告已签订协议及欠条，由此可以认定对于四原告的损失被告同意由其来赔偿，原告无需向宁文辉主张权利，故对于被告的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、被告郎宇于本判决生效之日起15日内给付原告李晓秋、赵鑫、赵德宽、庞玉文死亡赔偿金28万元，并给付原告李晓秋、赵鑫、赵德宽、庞玉文从2020年4月16日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告郎宇承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：赵某在为上诉人家安装彩钢房顶时触碰高压电线从高处坠落，导致死亡。赵某死亡后，上诉人经与赵某家属协商，双方自愿达成和解协议，并陆续履行了部分协议。该协议是在双方平等自愿的基础上达成的，是双方的真实意思表示，合法有效，现因上诉人未按协议全部履行，被上诉人依据上诉人出具的欠条请求上诉人继续按协议履行，符合法律规定，应予支持。关于上诉人提出其因自己的过错导致对协议的内容发生误解而订立的和解协议，并因此误解直接影响到上诉人所享有的权利及合法权益及被上诉人应向宁文辉主张权利的问题，二审中，上诉人明确表示在双方签订协议时其存在重大误解，是可撤销的协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同可以申请撤销或变更；第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，上诉人与被上诉人签订的和解协议时间为2015年9月15日，之后，上诉人陆续履行了部分协议，于2019年1月24日又为被上诉人出具了欠条，因此，上诉人主张合同可撤销的理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人郎宇负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 迪