湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1083民初805号原告：刘守海，男，1965年7月4日出生，汉族，湖北省洪湖市人，司机，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：彭江林，男，系洪湖市城区法律服务所法律工作者。被告：潘宝营，男，1952年6月3日出生，汉族，湖北省洪湖市人，退休干部，住湖北省洪湖市。被告：李玉梅，女，1955年5月6日出生，汉族，湖北省洪湖市人，退休职工，住湖北省洪湖市，系被告潘宝营之妻。两被告委托诉讼代理人：刘浩，男，系湖北楚韵律师事务所律师。被告：杨兵（又名杨斌），男，1975年9月1日，汉族，湖北省洪湖市人，自由职业者，住广西壮族自治区钦州市钦**。原告刘守海与被告潘宝营、李玉梅、杨兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翁德雄独任审判，公开开庭进行了审理，并于2018年7月25日作出（2018）鄂1083民初319号民事判决书。被告潘宝营不服判决，依法向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院审理后于2019年1月9日作出（2018）鄂10民终1502号民事裁定书，裁定将本案发回重审。2019年5月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告刘守海及其委托代理人彭江林、被告潘宝营及被告潘宝营、李玉梅的委托诉讼代理人刘浩、被告杨兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘守海向本院提出诉讼请求：一、判令上列三被告共同偿还原告刘守海借款本金191632元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月下旬，原告刘守海与被告潘宝营在一次朋友聚会上相识，席间，被告潘宝营大肆吹嘘其做生意如何赚钱，并以拉人入伙为诱饵，原告遂与其交谈，问能否将钱借给他赚点利息。被告潘宝营当场同意，并承诺按30‰给原告计息。原告动了心，随后按照被告潘宝营的旨意将银行卡交给其女婿杨兵一手操办，先后从原告及其亲友谢某、刘文的银行卡内向邓华春、王先珍、陈顺龙等人的卡里转账8笔，金额达20余万元。然后，被告杨兵又将部分款项转入被告李玉梅等人的卡内。除被告李玉梅于2013年4月10日、6月10日还款三笔共计91844元外，余款一直未还。后经原告每年多次催讨，被告总是以做生意货款未收回为由，故意拖延时间，拒不履行还款义务。为此，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告刘守海为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、原、被告的身份证、户籍证明及户籍查询信息复印件。用以证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格。证据2、转账凭证、汇款凭证、银行客户业务申请书。用以证明原、被告双方的债权债务关系成立和交易过程。证据3、证人殷某、刘某、谢某、陈某的证明材料及当庭证言。用以证明原、被告之间借款事实成立，以及原告向被告催讨借款的事实。证据4、火车票两张。用以证明①2013年3月22日证人刘某将其女儿刘文的银行卡送到广西南宁经原告刘守海借给被告49000元的事实；②2015年3月17日原告刘守海和证人刘某、殷某、陈某等人到广西南宁向被告催讨借款的事实。证据5、（2015）鄂洪湖民初字第00846号民事调解书。用以证明原告与被告潘宝营于2013年10月15日因借款32000元向本院提起诉讼，要求被告偿还借款的事实。被告潘宝营、李玉梅辩称，一、原告诉被告潘宝营、李玉梅民间借贷主体错误。原告诉称于2013年一次朋友聚会时与被告潘宝营相识，原告按照潘宝营的旨意将银行卡交给其女婿杨兵操办，通过8次转账20余万元，明显违背日常生活常理。一次聚会即借款20余万元，没有被告的借款凭证、书面授权指示书、书面协议等证据，不能证明民间借贷关系成立。其次，被告潘宝营、李玉梅与原告在2013年10月15日之前根本不认识。2013年10月15日，原告及原告之兄刘某找被告潘宝营，因潘宝营的女婿杨兵欠购房款尾款3万元未退，强行将潘宝营扣押在南宁市银海建设路口港达花园C栋301号软禁殴打，为了息事宁人，潘宝营写下了一张32000元的欠条才认识原告。2015年8月在洪湖市人民法院调解下，潘宝营代替杨兵给付原告35200元终结事了。原告自称所谓借款时间是2013年3、4月份，而原告于2015年8月主张权利，从时间和正常的逻辑思维方式，以及所谓的证据来源等，应当一并主张，显然，原告与被告潘宝营、李玉梅没有借贷法律关系。根据本案的证据显示，2013年3月29日原告汇入10万元到案外人王先珍的账户上，银行凭证落款“杨兵代”；案外人谢某汇入54476元到王先珍的账户上，银行凭证落款“杨兵代”，共计154476元。被告杨兵在2013年4月10日从被告李玉梅的账户汇给原告70844元，2013年5月10日、6月10日分别汇入谢某账户96160元和21000元，共计117160元。2013年10月15日，原告强迫被告潘宝营出具32000元的欠条，证明被告潘宝营于2013年10月15日之前根本不知道原告及案外人谢某与被告杨兵存在资金往来关系，显然，原告主张的民间借贷法律关系是虚假诉讼，同时也证明了证人证言系伪证。二、原告主张被告潘宝营、李玉梅共同清偿债务不能成立。根据民事证据规则规定，原告对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告主张的民间借贷法律关系应当提供借条或者借款合同证明双方的合意，并提供支付款项的事实加以证明，否则，原告与被告潘宝营、李玉梅不存在借贷关系。仅凭几个有利害关系的证人证言主张权利，且证人证言相互矛盾，不具有可信度。因此，原告主张的事实不能成立。被告潘宝营、李玉梅为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据6、被告潘宝营、李玉梅的身份证复印件。用以证明被告潘宝营、李玉梅的身份信息及诉讼主体资格。证据7、汇款交易明细一。用以证明原告刘守海及案外人谢某分别汇入案外人王先珍账户10万元、54476元的事实，被告与原告没有借款合意和支付款项到被告账户上的事实，双方不存在民间借贷的法律关系。证据8、汇款交易明细二。用以证明被告杨兵于2013年4月10日用被告李玉梅的银行卡两次汇入原告账户42940元、27904元，合计70844元的事实；被告杨兵于2013年5月10日、2013年6月10日用被告李玉梅银行卡分别两次汇入案外人谢某的账户96160元、21000元，合计117160元的事实，其中退还谢某款54476元，谢某借被告杨兵款62684元，同时证明原告诉称借案外人谢某54476元是虚假的，其他证人证言系伪证；被告杨兵与原告不存在民间借贷关系。证据9、综合账户历史明细。用以证明被告李玉梅银行卡号为62×××54的事实。证据10、报警记录、民事调解书及汇款凭证。用以证明2013年10月15日，原告和原告哥哥刘某找到被告潘宝营，强行将被告潘宝营扣押在南宁市银海建设路口港达花园C栋301号软禁殴打，并写下32000元欠条的事实。被告潘宝营为化解矛盾，于2015年8月2日在法院调解下，代被告杨兵给付原告35200元了事。同时证明原告在2015年10月15日之前根本不认识被告，案外人谢某与被告杨兵存在资金往来，原告现在主张民间借贷从时间顺序上有悖常理，双方不存在借贷关系。被告杨兵辩称，一、我与原告刘守海于2012年10月份经人介绍相识，12月份，原告打听我在防城港有朋友，想在那边投资房产，要我帮他买房；二、2013年3月29日，刘守海和谢某在工商银行分别给我妈妈的卡上转款10万元和54476元。4月2日，我去防城港办理此事，后来，刘守海听别人说，我们收的佣金太高，要求退款。2014年4月10日，我用岳母的银行卡分两次转款原告共计70844元，剩余2万多元属费用开支，不存在退还；三、2013年10月15日，原告及其兄刘某二人要找我扯皮，没找到我，他们找到我岳父，强行要我岳父签下32000元的借条，有报警记录为证。被告杨兵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据11、被告杨兵的身份证复印件。用以证明被告杨兵的身份信息及其诉讼主体资格。证据12、北京龙邦装饰工程有限公司证明及聘书。用以证明被告杨兵在2012年3月16日至2015年3月15日受聘于北京龙邦装饰工程有限公司南宁分公司，从事装饰工程业务，与房屋建筑开发商有业务往来。经庭审质证，三被告对原告提交的证据1无异议；原告对三被告提交的证据6、9、11无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告潘宝营、李玉梅对原告提交的证据2关联性有异议，认为与两被告无关；被告杨兵对证据2中向其母亲王先珍账户转入的10万和54479元两笔汇款无异议，对转入陈顺龙账户的49000元、以及转入邓华春账户共计7万元的款项不清楚，认为与其无关。三被告对原告提交的证据3的真实性有异议，认为证人殷某的证言缺乏真实性，且证词前后矛盾；刘某的证言，49000元的汇款与本案没有关联性，且证人刘某与原告有利害关系；证人谢某的证言不可信，其与原告具有利害关系；陈某系谢某父亲的养子，与本案具有利害关系，其证言不可信；故对证据3的证人证言应不予采信。三被告对原告提交的证据4关联性有异议，认为与本案无关联性。被告潘宝营、李玉梅对原告证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告与被告潘宝营之间没有借贷关系；被告杨兵认为证据5与本案没有关联性。原告对被告潘宝营、李玉梅提交的证据7的转款事实没有异议，但认为该证据恰好证明原、被告间存在借贷关系；对证据8中的42940元、27904元、21000元的三笔转款没有异议，其它的转款系被告与案外人谢某之间的资金往来关系，与本案没有关联性；对证据10的真实性没有异议，但对其关联性有异议。被告杨兵对被告潘宝营提交的证据均无异议。原告对被告杨兵提交的证据12的关联性有异议，认为与本案无关。对上述有争议的证据，本院认为，关于原告的证据2，2013年3月29日，被告杨兵代办从原告的账户上向其母亲王先珍的账户上转款10万元，从案外人谢某的账户上向其母亲王先珍的账户上转款54476元，该两笔转款原、被告双方均无异议，本院依法予以采信。但原告诉称该两笔转款系被告潘宝营向其借款的事实缺乏证据证明。对案外人刘文的账户上向案外人陈顺龙转款49000元，原告刘守海的账户上向案外人邓春华转款7万元，以及2013年3月29日以现金存入王先珍账户的10000元，三被告表示不知情，且不认识陈顺龙和邓华春，原告对此不能举证证明上述转款与三被告有关，也不能证明3月29日王先珍账户现金存入10000元与原告有关，故原告主张上述三笔款项系被告潘宝营向其借款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。关于原告的证据3，证人殷某、谢某、陈某的证人证言与原、被告陈述的事实不能相互印证，不能证明原告刘守海与被告潘宝营之间存在民间借贷关系。关于谢某的证人证言，谢某陈述被告杨兵从其账户转走的54476元，系原告刘守海出面向其借款给被告潘宝营的，之后潘宝营未按约定归还，原告刘守海在谢某的催要下，向谢某归还了借款。而被告杨兵陈述该款是其与谢某之间的事情，并已归还，与原告刘守海无关，且被告杨兵于2013年5月10日和6月10日分两笔转给谢某96160元和21000元，合计117160元，杨兵称还款54476元，余款是借给谢某的。三人陈述均不一致，而且谢某的证言中也未提起与被告杨兵具有经济往来。关于证人刘某的证言，由于刘某与原告刘守海系胞兄，与原告具有利害关系，且刘某将其女儿刘文的银行卡专程送到广西南宁交给杨兵办理原告与潘宝营的借款，并转给了均不知晓的案外人陈顺龙49000元，其行为违背日常生活法则，无法证明原告与被告潘宝营之间的借款关系成立。故对其证言，本院依法不予采信。因此，证据3中的证人证言均缺乏可信性，对证据3本院依法不予采信。关于证据4，不能证明与本案具有关联性，其理由本院已在上述证据中阐明，故对证据4本院依法不予采信。关于原告的证据5，与被告的证据10系相同证据，证明原告与被告潘宝营于2015年8月18日在本院主持调解下，潘宝营分期向原告支付款项35200元，双方对此事实均无异议，本院依法予以采信。关于被告潘宝营、李玉梅的证据7、8中相互转款的事实，本院依法予以采信。关于被告杨兵的证据12，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：原告刘守海与被告潘宝营之间是否存在民间借贷关系。根据本案的审理情况，以及当事人的陈述和证人证言，不能排除双方当事人回避了经济往来的真实目的和不合法性的可能。双方的经济往来只能结合原、被告双方提交的证据、银行卡交易明细，以及原告和被告杨兵的自认予以确定。被告杨兵认可原告汇款10万元、案外人谢某汇款54476元，但该两笔款项，缺乏证据证明是被告潘宝营向原告的借款；关于其它的经济往来款项，原告不能提供证据证明与三被告具有关联性，本院不予采信。原告自认被告已归还70844元、21000元，证人谢某也自认54476元已经归还，该款的归还途径应当结合谢某的银行卡进行认定，即被告杨兵两次汇款给谢某96160元、21000元，合计117160元，其中21000元原告自认属于还款，关于96160元，谢某的证言中并未提起其与被告杨兵具有经济往来，且其在原一审中陈述：“与原告是朋友关系，与被告潘宝营是同乡，通过原告认识的。”“与杨兵只是老乡，见过几次，印象不深。”因此，被告杨兵向谢某转款96160元不能排除与本案存在关联性的可能。（2015）鄂洪湖民初字第00846号民事调解书查明潘宝营于2013年10月15日向刘守海借款32000元，潘宝营称该款系刘守海就本案债务纠纷催债时产生，刘守海称与本案没有关联。但是，根据南宁市公安局大沙田派出所于2018年5月7日出具的《报警记录情况》，双方于2013年10月15日因债务问题产生纠纷，并经过民警处置。一般来说，如果该款系双方当天产生的借款关系，不可能发生需要报警来处置的纠纷，故原告主张该32000元系当天产生的借款，与情理不符。因此，原告在没有其他证据证明双方除了本案，还存在其它债务纠纷的情况下，不能排除这32000元与本案存在关联的可能。因此，根据庭审中原、被告双方的陈述、证人证言，以及本院对证据的认证意见，原告没有证据证明其与被告潘宝营之间存在民间借贷关系的法律事实，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘守海的诉讼请求。本案案件受理费5305元，财产保全费1855元，合计7160元，由原告刘守海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张广武人民陪审员  李华谋人民陪审员  陈祚华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  鲁勇兵