河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6038号上诉人（原审被告）：靳绪岺，男，1972年7月14日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李剑玲，女，1972年1月2日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：单志娥，女，1970年9月16日出生，汉族，住河南省原阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹寒莉，女，1975年2月14日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：新乡市创业贷款担保中心，住所地:河南省新乡市人民路**。法定代表人：游向波，主任。委托诉讼代理人：周新全，男，1970年1月8日出生，汉族，住河南省原阳县，系该单位法律顾问。上诉人靳绪岺、李剑玲、单志娥因与被上诉人新乡市创业贷款担保中心（以下简称担保中心）追偿权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳绪岺委托诉讼代理人于杰，上诉人李剑玲、单志娥共同委托诉讼代理人曹寒莉、被上诉人担保中心委托诉讼代理人周新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳绪岺、李剑玲、单志娥上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回担保中心的原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由担保中心承担。事实与理由:一、一审法院适用法律错误。一审法院认为担保中心在2018年5月30日已向靳绪岺、李剑玲、单志娥等主张权利不符合法律规定。根据《民诉法》第一百二十三、二十五、二十六条之规定，一审中担保中心的立案信息表时间、案件受理通知书时间、案件受理通知书送达回执时间均显示为2020年4月1日，证明该案立案时间应认定为2020年4月1日。担保中心提供一张2018年5月30日开具的诉讼费票据，显然不符合法院立案收费程序。靳绪岺、李剑玲、单志娥除2020年5月收到本案一审开庭传票外，从未收到法院的传票，也没有任何人向靳绪岺、李剑玲、单志娥等主张权利。一审法院仅凭一张2018年5月30日的收费票据就认定担保中心已经主张权利，显然不符合法律规定，应该以案件受理通知书的时间为立案时间。二、一审判决认为本案不适用保证期间的认定适用法律错误。担保中心与李剑玲、单志娥签订的反担保合同约定:保证期间为自担保中心代借款人向贷款人偿还本息及上述费用之次日起一年。邮政银行是在2016年11月30日从担保中心账户扣取借款人剩余未还借款。保证期间应该在2016年12月1日起至2017年11月30日止。根据《担保法》第二十六条第二款规定、《担保法解释》第三十四条第二款规定，李剑玲、单志娥在2017年12月1日已经免除了保证责任。不管担保中心是在2020年4月1日立案主张权利，还是按照诉讼费票据上显示的时间2018年5月30日，均早已超出双方约定的一年保证期间。担保中心未在保证期间主张权利，不能适用诉讼时效的法律规定。担保中心答辩称：一审适用法律正确，事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。担保中心向一审法院诉讼请求：1、判令靳绪岺、李剑玲、单志娥偿还担保中心代偿本息59821.03元，并互负连带责任；2、本案诉讼费、律师费由靳绪岺、李剑玲、单志娥承担。一审法院认定事实：靳绪岺因养牛、养羊进料于2015年11月23日借用中国邮政储蓄银行股份有限公司原阳县支行10万元，签订有小额贷款借款合同。合同约定期限为一年，自2015年11月23日至2016年11月23日。年利率7.35%，逾期年利率9.555%。由新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心（现名担保中心）提供保证金担保，李剑玲、单志娥就该笔借款对担保中心提供了反担保且担保方式为连带责任保证，保证期限为自担保中心代借款人向贷款人偿还贷款本息及上述相关费用之次日起一年。靳绪岺就此笔贷款已还款40178.97元。中国邮政储蓄银行于2016年11月30日从担保中心账户扣取金额59821.03元，现担保中心诉至法院，请求靳绪岺、李剑玲、单志娥偿还担保中心代偿本息59821.03元，并互负连带责任。另查明：原阳县法院所转卷宗材料显示：民事起诉状显示时间2018年2月2日，诉讼费票据开具时间为2018年5月30日，立案信息表时间、案件受理通知书时间、案件受理通知书送达回执时间均显示是2020年4月1日。另查明：2016年4月22日新乡市机构编制委员会办公室下发新编办（2016）55号文件显示：新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心更名为新乡市创业贷款担保中心。一审法院认为：本案担保中心是否具备诉讼主体资格的问题，根据担保中心提交的小额贷款借款合同，担保中心更名前系新乡市下岗失业人员再就业小额贷款担保中心，是此合同的保证人，在更名为担保中心的名称后，贷款人扣取了担保中心的保证金，在此情况下，担保中心即取得追偿的权利，具备追偿的资格，故担保中心具备诉讼主体资格。关于靳绪岺承担责任的问题，根据小额贷款借款合同及靳绪岺认可贷款10万元，自己只是还款40178.97元的事实，下余欠款59821.03元靳绪岺负有按合同约定予以还款的义务，因靳绪岺未按约定还款，致使贷款方中国邮政储蓄银行扣取了保证人即担保中心的款项，担保中心向靳绪岺追偿，于法有据，予以支持。关于李剑玲、单志娥是否承担连带责任的问题，认为，根据李剑玲、单志娥与担保中心签订的反担保合同保证书，李剑玲、单志娥应按约定承担保证责任。关于本案是否超诉讼时效及保证期间的问题，根据《担保法司法解释》第三十四条的规定，2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，认为贷款方中国邮政储蓄银行扣取保证人担保中心的款项的时间是2016年11月30日，三年的诉讼时效是截止至2019年11月29日，原阳县法院于2018年5月30日开具诉讼费票据，说明担保中心在2018年5月30日已向靳绪岺、李剑玲、单志娥进行了主张，并未超诉讼时效。关于是否超保证期间的问题，认为，债权人在主债务人承担责任期限内向保证人主张权利，从其主张权利起开始计算诉讼时效，在诉争借款已经开始起算诉讼时效的情形下，不必再适用有关保证期间的规定，故本案不予考虑保证期间的问题。本案经调解无效，故根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百八十八条及《中华人民共和国担保法》第三十一条及《担保法司法解释》第三十四条之规定，判决：一、靳绪岺于判决生效后十日内偿还担保中心欠款59821.03元。二、李剑玲、单志娥对判决主文第一条的债务承担连带偿还责任。案件受理费1296元，由靳绪岺、李剑玲、单志娥共同负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是：1、担保中心要求靳绪岺偿还借款人59821.03元是否超过诉讼时效；2、李剑玲、单志娥是否应当对本案的借款承担连带担保责任。一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。贷款方中国邮政储蓄银行扣取保证人担保中心款项的时间是2016年11月30日，三年的诉讼时效是截止至2019年11月29日。在此期间内，担保中心于2018年5月30日向原阳县人民法院交纳了诉讼费并提交了起诉状，原阳县人民法院受理了担保中心的起诉，并未超诉讼时效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，中国邮政储蓄银行于2016年11月30日从担保中心账户扣取金额59821.03元，自2016年12月1日起一年内为李剑玲、单志娥的保证期间。担保中心一审申请的证人王某出庭作证，证明保证责任发生后证人曾多次以电话的形式向李剑玲、单志娥进行催要。因王某身份为原阳县人社局的工作人员，案涉该笔借款手续就是经由王某本人为靳绪岺、李剑玲、单志娥办理，故王某的证言可以作为本案定案的依据，可以证明担保中心在保证期间内向李剑玲、单志娥主张承担担保责任，保证期间已经转换为诉讼时效，同理担保中心于2018年5月30日向原阳县人民法院提起诉讼要求李剑玲、单志娥承担担保责任的请求并不超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人靳绪岺、李剑玲、单志娥的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1296元，由靳绪岺、李剑玲、单志娥共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十一日法官助理谢子杨书记员仝桐