山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复157号 复议申请人（异议人、案外人）：徐巧玲，女，1983年10月16日出生，汉族，住山东省高唐县。 被执行人:马玉江，男，1965年2月5日出生，汉族，原住山东省高唐县。现羁押于山东省聊城监狱。 复议申请人徐巧玲不服山东省高唐县人民法院（以下简称高唐法院）（2020）鲁1526执异71号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高唐法院在执行马玉江没收财产一案过程中，案外人徐巧玲于2020年10月29日对部分财产提出异议，请求中止执行。事实与理由：一、位于高唐县鼓楼路南侧南湖路西侧麦奇**楼**（高房权证鱼邱湖字第××号，以下简称案涉房产）属于徐巧玲婚前个人财产，为徐巧玲单独所有，徐巧玲一次性交纳了全部购房款（2012年徐巧玲与其前夫陈某2离婚分得19余万元；2011年在日照市与段某头合伙经营美容院赚取现金20余万元；徐巧玲自16岁以来就在外打工积蓄40余万元；2013年因购买该房产向陈某1借款10万元）。二、办案机关在侦查马玉江等人涉嫌犯罪时于2019年4月4日扣押了属于徐巧玲及其子女个人所有的金银首饰等动产及银行存款（白玉项链2条、碧玉项链2条、翠玉项链1条、南红项链1条、碧玉手镯2个、黄金手链1条、黄金手镯1个、小耳钉2对、银行卡2张（内有存款1万余元），及其子女个人所有的大金锁2个、小金锁1个、小金佛3个、手镯2个、小戒指1个、小羊金吊坠1个等动产）。该宗财产与马玉江涉案情况无关，更不是马玉江个人财产。另外，马玉江上有80多岁体弱多病的母亲，下有两个年幼还未上学的子女，并且徐巧玲也未有任何经济来源，生活极其困难，根据法律规定应当按相关标准确定必要的生活费。 高唐法院查明，徐巧玲与马玉江系夫妻关系。二人于2012年12月份同居，2013年4月2日登记结婚，2013年5月6日离婚，2014年7月3日复婚。二人生育有两个子女：女儿马圣轩于2013年12月27日出生，儿子马金阳于2015年3月9日出生，现均随异议人徐巧玲生活。异议人徐巧玲自与马玉江结婚至2015年一直在家带孩子，未从事工作。 马玉江于2012年6月17日刑满释放后，陆续笼络了一批人于2012年12月形成以马玉江为首的黑社会性质组织。2020年7月10日，高唐法院出具（2019）鲁1526刑初267号刑事附带民事判决书，以马玉江犯组织领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、破坏生产经营罪，决定执行有期徒刑二十四年，并处没收个人财产。该判决于2020年10月12日立案执行，执行案号为(2020)鲁1526执1160号。 案涉房产原所有人为周广军，于2013年5月13日过户给徐巧玲。关于该不动产，徐巧玲称房款（公安侦查询问笔录其认可为78万元，本案听证中更正为88万元）全部由其个人筹集，款项为其婚前积蓄，并提供证言三份：陈某1（证明异议人为购房向其借款10万元）、段某头（证明二人合营美容院，合营结束时各分得20余万元）、陈某2（证明其与异议人离婚时给异议人19余万元）以证明其资金来源，上述证人均未到庭。但在刑事侦查卷宗中，公安机关对马玉江、查贵常、鲁序敬、刘海霞等人的讯问笔录中均认可是马玉江出资购买案涉房产，只是登记在徐巧玲名下。另公安机关对马玉江及陈某1的笔录中被询问人认可异议人徐巧玲曾出资（马玉江称记不清了，好像是20万元或30万元，陈某1证明徐巧玲为买房向其借款10万元）。 办案机关在侦查马玉江等人涉嫌犯罪时于2019年4月4日对马玉江与徐巧玲住处高唐县鼓楼路南侧南湖路西侧麦奇4号楼G-102室进行搜查并扣押了首饰、字画、现金等财产，后于2019年10月14日退还给徐巧玲部分首饰及现金。 徐巧玲在听证中称除在异议申请书中所列归其所有的首饰、银行卡及其子女所有的首饰外，在执行移交的马玉江没收财产登记中仍有其他物品可能为其所有，但均未能提交证据予以证明。另在执行移交的马玉江没收财产登记中无异议人所称银行卡或存款记录。 高唐法院认为，本案为案外人执行异议，其本质为案外人对争议财产的民事权利的主张，故应适用相关民事诉讼的规定，即当事人对于自己的提出的主张，有提供证据证明的责任，并采取“高度盖然性”规则认定案件事实。关于本案异议人主张权利的案涉房产，在公安机关对马玉江、查贵常、鲁序敬、刘海霞等人的讯问笔录中上述人员均认可是马玉江出资购买案涉房产，只是登记在徐巧玲名下。而徐巧玲所提交的证言中，证人段某头、陈某2证言仅证明徐巧玲在案涉房产购置前曾有一定的财产来源，但不能证明是否用于案涉房产。证人陈某1虽未到庭质证，但其证言有公安机关的询问笔录相印证，仅能证明徐巧玲曾因购房向其借款10万元。徐巧玲称自己已交给10万元及利息马玉江让其偿还，但未能提供相关证据。案涉房产的购置款徐巧玲主张全部由其出资，证据不足。关于徐巧玲主张权利的首饰、银行卡等财产，徐巧玲自述首饰部分为个人购买，部分为亲朋好友赠送但未能提供证据，虑及异议人徐巧玲自述的其与马玉江婚后个人收入情况，不能确认徐巧玲对争议首饰的所有权。另徐巧玲主张其子女所有的首饰属主体不适格，徐巧玲所主张的银行卡（存款）非移交执行标的，徐巧玲所提请的“必要的生活费”非本案执行异议审查内容，故对徐巧玲上述主张不予支持，可由相关权利人另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条之规定，裁定：驳回异议人徐巧玲的异议请求。 徐巧玲向本院申请复议，请求依法撤销高唐法院(2020)鲁1526执异71号执行裁定。事实与理由：一、高唐法院应该承担案涉财产确为马玉江个人财产的法定证明义务,高唐法院在执行异议听证程序中却把举证的责任转嫁给徐巧玲,高唐法院没有证据证明案涉财产为马玉江个人财产,裁定驳回徐巧玲的异议请求错误。二、徐巧玲为证明案涉财产非马玉江个人财产,提交了如下证据：1.高房权证鱼邱湖字第××号房产证复印件一份和结婚证复印件一份,证明案涉房产为徐巧玲婚前个人购买。2.证人陈某1、陈某2、段某头证人证言,用以证明徐巧玲购买案涉房产的资金来源,三证人因均在外地等客观原因无法到庭。徐巧玲申请上述证人证言的真实性进行调查核实，高唐法院未就证人陈某1在公安机关的询问笔录进行出示也未进行说明的情况下,认定由徐巧玲承担举证不能的责任显失公正。三、高唐法院让徐巧玲进行质证的部分证据均为言词证据、推测性的传来证据且与马玉江案存在利害关系,无法排除合理怀疑,相互矛盾,不具有证据所要求的客观真实性特征。具体情况如下:1.刘海霞证言称交68万元尾款时只记得马春生（马玉江）和他司机(鲁序敬)在场,马春生的妻子来没来记不清了,并称预付了20万元定金。而鲁序敬证言称鲁序敬开车拉着马玉江和潘建虎带着一箱子现金去的,与刘海霞陈述相矛盾,鲁序敬所称买楼的钱应该都是马玉江出的,明显具有推测性。2.查贵常陈述不能证明其借给马玉江的20万元由马玉江实际用于买楼。3.马玉江的供述称买房时徐巧玲好像出了20万元或者30万元,证实徐巧玲进行了出资。马玉江陈述也能证实徐巧玲为了买楼向陈某1借款10万元的事实。 本院对高唐法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉房产虽登记在徐巧玲名下，但是公安机关侦查过程中，查贵常称马玉江为购买案涉房产向其借20万元；鲁序敬称交付房款是他开车拉着马玉江去的，徐巧玲没有钱，应该全是马玉江出资；刘海霞（案涉房产原房主）称马玉江、徐巧玲和司机先付了20万元定金，后又送去68万元；马玉江供述称徐巧玲出资20万元或者30万元，具体记不清。上述言辞证据不能证明案涉房产系由徐巧玲全部出资购买，只能说明徐巧玲可能出资20万元或者30万元。而徐巧玲所提交的证言仅证明其曾有一定资金，但无证据证明相关资金用于购买案涉房产。徐巧玲在公安机关询问时称楼价78万元，她打电话让其父亲送80万元现金，其父亲送去现金后自己拿出2万元，当场交给周广军（刘海霞丈夫）。徐巧玲陈述与刘海霞、鲁序敬证言相矛盾，徐巧玲亦不能提供其它证据佐证其陈述，徐巧玲主张由其全部出资购置案涉房产，证据不足，本院不予支持。关于徐巧玲主张权利的首饰等财产，徐巧玲自述首饰部分为个人购买，部分为亲朋好友赠送但未能提供购买票据等其它证据证明，公安机关在侦查阶段已经退还其部分首饰财产，随案移送首饰等财产现有证据不能确认系徐巧玲个人所有。另徐巧玲主张其子女所有的首饰属主体不适格，可由相关权利人另行主张。 综上，徐巧玲复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定,裁定如下： 驳回徐巧玲的复议申请，维持山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526执异71号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  牛祺忠 审判员  张绍方 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理陆军 书记员杨念南