湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终3100号 上诉人（原审原告）：何黎明，男，1966年1月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旦旦，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓永刚，男，1966年12月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：段小强，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 上诉人何黎明因与被上诉人邓永刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 何黎明上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持何黎明一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓永刚承担。事实和理由：1.何黎华向何黎明支付的150万元，只是双方之间的资金往来，不是邓永刚偿还本案的借款。邓永刚对支付给何黎明150万元的款项不同意在何黎华欠付的工程款中扣除，也未在何黎明出具的证明上签字认可，因此，该证明不能作为邓永刚偿还借款的依据。2019年5月8日，邓永刚有再次在借条上确认借款的事实；2.邓永刚没有举证证明其在何黎华处有投资分红款，本案款项并没有在工程款中抵扣，邓永刚没有履行还款义务。 邓永刚辩称，1.在（2018）湘民初62号、（2019）最高法民终1852号建设工程施工合同一案中的书面证明已明确案涉款项已由何黎华代邓永刚偿还，同时该案中何黎华的举证目录及支付流水明细均证明何黎华代邓永刚偿还了150万元本息。在本案一审庭审中，何黎明明确其收到了何黎华代偿的150万元，因此本案的借款已经清偿；2.邓永刚于2019年5月8日在借条上签字是因为在（2018）湘民初62号一案中何黎明出具了书面的证明，认可了借款已由何黎华代还，所以在何黎明的要求下邓永刚才签字，其签字的目的只是认可当时确实出具了借条，对该借条真实性不予否认，并不是认可借条上的款项尚未归还；3.邓永刚在承建郴永大道时向何黎华进行了投资，也进行了投资款的分红，有投资款凭证予以证明。综上，恳请二审法院维持一审判决。 何黎明向一审法院起诉请求：1.判令邓永刚向何黎明偿还借款本金人民币100万元；2.判令邓永刚向何黎明支付借款利息人民币138万元（利息自2014年7月19日起按月息2分暂计至2020年4月19日止，并要求邓永刚实际支付至全部本息还清之日止）；3.本案诉讼费由邓永刚承担。 一审法院认定事实：2014年7月，邓永刚向何黎明借款100万元，并于2014年7月19日向何黎明出具借条，借条约定今借到何黎明人民币壹佰万元整，利息按月息三分计算，借期暂定一年。当月，何黎明分多次将借款交付给邓永刚。2016年2月7日，何黎明收到案外人何黎华转账150万元。2019年1月29日，何黎明向案外人何黎华出具证明，证明内容：邓永刚为修建郴永大道永兴段（A、B段）项下的圆管涵工程向我融资壹佰万元整，并于2014年7月19日出具了借条，此后何黎华代邓永刚归还了本金加利息壹佰伍拾万元整，还剩壹拾陆万多元利息邓永刚未与我结清，特此证明。何黎明签字捺印。2020年6月4日，何黎明以邓永刚未归还100万元借款本金及利息为由，向该院提起诉讼，要求邓永刚偿还，遂酿成纠纷。 另查明，邓永刚与案外人何黎华建设工程施工合同一案中（一审案号：（2018）湘民初62号、二审案号：（2019）最高法民终1852号），案外人何黎华于2019年4月29日提供证据目录及《支付流水统计》明细证实，2016年2月7日，何黎华代邓永刚偿还了本金加利息150万元。另外，案外人何黎华向湖南省高级人民法院申请撤回了领条、欠条、借条及对应的支付流水等证据，撤回证据中并未包含“2016年2月7日，何黎华代邓永刚偿还了本金加利息150万元”该笔款项。何黎明与案外人何黎华系亲兄弟。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争执焦点为涉案借款是否已偿还。本案中，邓永刚与案外人何黎华有经济往来关系，案外人何黎华的《支付流水统计》显示其于2016年2月7日已代偿该借款本金及利息150万元，且何黎明于2019年1月29日出具的证明也表明已收到该借款本息150万元，庭审中也认可在2016年2月7日已收到案外人何黎华代偿的150万元，另，何黎明辩称邓永刚的借条已在湖南省高级人民法院被案外人何黎华撤回，从该院查明事实来看，案外人何黎华申请撤回的证据中，并未包含该笔借款。何黎明、邓永刚的陈述及相关证据相互吻合，相互印证，故可推定涉案借款已清偿，故对何黎明请求判令邓永刚向何黎明偿还借款本金及利息的诉请，该院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何黎明的诉讼请求。案件受理费25,840元，减半收取12,920元，由何黎明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何黎明向本院提交如下证据：证据一、5586万元工程款明细表，拟证明邓永刚与何黎华建设工程施工合同一案，最高院判决的5586万元工程款没有包含本案款项；证据二、庭前证据交换笔录，拟证明何黎明于2019年1月29日出具的证明在建设工程施工合同一案中没有进行过质证，没有将本案款项进行处理；证据三、何黎华的证人证言，拟证明何黎华与邓永刚结算时，邓永刚并不认可何黎华代其向何黎明归还的本案借款本息。邓永刚对上述证据进行质证：证据一的三性不予认可，证据上没有任何签名和盖章，是何黎明单方制作。在建设工程施工合同一案中，邓永刚认可收到的工程款远远超过5586万元，但是由于何黎华单方将邓永刚收取的部分工程款理解成借款，并且主张高额的利息，所以撤回了部分证据，何黎华不认可的工程款还在一审法院诉讼中；证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，在建设工程施工合同一案中没有质证的原因是何黎华撤回了相关的证据，同时本案所涉的款项是投资分红款，不是工程款，所以在建设工程施工合同一案中没有进行处理，符合法律规定。邓永刚向本院提交如下证据：银行汇款凭证4张，拟证明邓永刚向何黎华支付投资款224万元。何黎明对上述证据进行质证：真实性无异议，证明目的有异议，仅仅凭汇款凭证不能证明有分红款以及是否为投资款。 本院对上述证据进行认证：何黎明提交的证据一、二可说明本案款项未在建设工程施工合同一案中处理，对此当事人均无异议，对该证明目的本院予以确认。证据三系何黎华的证人证言，从何黎华出庭作证的情况看，何黎明、何黎华系协商后由何黎明出具证明，邓永刚对证明亦认可，对该证人证言的证明目的本院综合全案证据确认；邓永刚提交的汇款凭证可以证明双方有经济往来，但转账凭证并没有任何内容证明与本案借贷关系有关，故本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为本案100万元的借款本息是否已经清偿。何黎明、何黎华在本院询问时陈述，2019年1月29日的证明系双方协商后由何黎明出具，即表示何黎明同意由何黎华代邓永刚向其还款150万元，何黎明亦收到了何黎华的150万元，邓永刚对此认可，故本案的借款已由何黎华向何黎明偿还150万元。何黎明主张按月息2%计算利息，该150万元已足够抵扣还款日产生的本息，故本案借款已清偿完毕。何黎华代邓永刚偿还本案借款后，就该款项形成了新的债权债务关系，可由何黎华向邓永刚另行主张权利，在本案中不予评判。何黎明提出何黎华偿还的150万元因未抵扣工程款，不能视为偿还本案借款的理由，如前所述，本院不予支持。 综上所述，何黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25,840元，由上诉人何黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。