河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初876号原告：张亚华，女，1978年8月29日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：刘国庆，河南日月星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，河南忠良律师事务所律师。原告：张现锋（峰），男，1970年2月7日出生，汉族，住平舆县。被告:李喜美，女，1977年12月22日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：董文锋，男，1976年8月20日出生，汉族，住址同上。系李喜美丈夫。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。原告张亚华诉被告李喜美合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚华及其委托诉讼代理人刘国庆、李辉，被告李喜美及其委托诉讼代理人董文锋、刘凌到庭参加诉讼。原告张现锋经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚华、张现锋向本院提出诉讼请求：1、要求依法对合伙财产进行清算并依法分割合伙财产（以评估报告为准，原告提供评估报告利润），之后变更为要求依法对合伙财产进行清算并将二原告应分割的合伙财产420万元支付给二原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，二原告张亚华与被告李喜美之间签订了一份合伙协议，协议约定：三方共同投资兴建“鸿富佳苑”1、2号楼，利益平均分配、风险共担，对外关系由张现锋负责协调，所有账目均有三方签字认可后方可入账。后张现锋出资59万元，张亚华出资139.6万元，被告李喜美出资196.1万元，三人总投资394.7万元。合伙期间聘请刘淑平为会计，三方合伙至2015年12月。建设工程施工合同由被告李喜美与开发商签订。三人合伙期间，对外共支付工程款333.1万元，工程结束时，投资款项余额为51.6万元。合伙之初，合伙人共同向开发商交纳保证金120万元，后该保证金返还给合伙人时，被告将120万元领取。在向会计报账时只入帐50万元，剩余70万元被被告占有。后开发商在三方合伙期间分两次支付工程款约600万元，现该款均在被告个人账户上。经原告多次向被告交涉，让其将上述款交出后三方按照合同约定进行分配，但被告拒不承认占有合伙款项，为此，诉至法院。被告李喜美辩称，原告要求法院对合伙进行清算没有法律依据和事实依据，因为法院不是清算机构，合伙期间账目不全导致无法清算；原告要求分割合伙财产严重与事实不符，因合伙资产总收入700多万元，原告要求高达400多万元，与三人合伙期间仅建造的两栋主体工程有评估报告49万多的利润严重相悖，该报告中的49万利润不包含其他开支，目前我方提供的证据初步计算亏损120多万元；二原告在合伙收入没有确定、合伙资产没有清算的情况下，以同一事实和同一合伙法律关系重复起诉，应当裁定驳回。本院查明，2014年10月，原告张亚华与被告李喜美及张现锋三人合伙出资兴建“鸿富佳苑”1、2号楼工程，2014年10月12日被告李喜美以河南德成建设有限公司委托代理人名义与张国付、驻马店市鸿富置业有限公司签订《平舆县鸿富佳苑1、2、3号住宅楼建筑安装工程施工合同》一份，后三人依约对1、2号楼主体工程的框架结构施工完毕。2015年12月19日张亚华、李喜美、张现锋三方达成协议，协议只约定了管理协调工作人员及利益平均分配，对出资数额、盈余分配、债务承担、各合伙人的具体职责及入伙、退伙、合伙终止等没有约定。因工程款问题，李喜美将张国付、驻马店市鸿富置业有限公司起诉至法院，经一、二审判决及执行，共向李喜美账户转工程款近600万元，后因张国付起诉李喜美案，该600万元中240万元被法院保全。现原、被告三人就合伙账目未进行清算，原告张亚华、张现锋于2019年1月4日分别向本院提起诉讼，本院于2019年9月16日分别作出（2019）豫1723民初85、86号民事判决判决，判决驳回了原告张亚华、张现锋要求被告返还其投资款及利润的诉讼请求。原告张亚华不服上诉，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终3945号民事判决书维持了本院（2019）豫1723民初85号民事判决。上述判决已生效。原告现以其单方委托的由驻马店市正泰会计师事务所有限公司作出的《专项审计报告》提起诉讼要求分割合伙财产并要求合伙清算，该《专项审计报告》主要显示，审计资产总额8955872.04元，未分配利润5416872.04元，资产调整金额8667000元，未分配利润3850052.04元等，审计报告还显示审计是委托人提供的资料对合伙期间的经营情况进行审计，存在记账凭证上的会计科目与明细账记录科目不一致、银行流水账不完整、账面记录入账不完整等致使审计条件受限，无法对三人合伙期间的银行存款和往来款项余额进行函证及本报告是依据委托人提供的截止报告日现有资料基础上得出的等内容。本院认为,本案的争议焦点在于本案与（2019）豫1723民初85、86号案的诉讼请求是否相同并构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条之规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复诉讼:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的裁定驳回起诉,但是法律、司法解释另有规定的除外。首先,本案当事人相同。两案都是基于三人合伙出资兴建“鸿富佳苑”1、2号楼工程这一事实提起诉讼,同时本案(后诉)与（2019）豫1723民初85、86号案(前诉)当事人相同,均为原告张亚华、张现锋诉被告李喜美。其次,诉讼目的相同。均为原告张亚华、张现锋要求被告李喜美合伙清算及分割合伙财产。虽然原告张亚华、张现锋认为本案与85、86号案合伙财产分割是基于其委托的《专项审计报告》与85号案中的已经由原告申请审计所提交的工程清算是同一证据,在诉请的形式和数额上均有所差异,所以所提起的诉讼请求的事实不相同。但本案原告请求合伙清算与前诉的司法鉴定申请核算相一致，还基于同一证据，同一事项。本院认为,对诉讼请求的理解应客观全面,不应只从当事人主张权利的名称、金额和计算方式来判断。原告在本案中请求分割合伙财产的具体数额依据的是《专项审计报告》,而本案中涉及的证据即《专项审计报告》与85、86号案中原告已向法庭申请合伙审计核算提交的证据是同一账目,该《专项审计报告》与（2019）豫1723民初85号民事判决中对该账目不全的所作出《无法鉴定函》一致,该《专项审计报告》是在条件受限的情况下作出的，也是原告为其再次诉讼委托的审计，不具有客观性，不能作为原被告合伙财产分割的依据。故作为本案证据提交的该份《专项审计报告》在85号案的判决书中已经作出了评价,符合该涉案事实已由生效裁判文书认定的事实,而本诉原告要求分割合伙财产,其诉讼请求与前诉的判决结果相悖,实质是否定前诉的事实认定及裁判结果。另原告虽然提交了合伙协议，合伙协议没有显示三方出资数额、盈余分配、债务承担、各合伙人的具体职责及入伙、退伙、合伙终止等事项，且双方对三方出资数额、盈余分配、债务承担意见分歧过大，原告也没有提供有新的证据证明其双方已合伙清算，再次提起本次诉讼，违反“一事不再理”原则,原告所提起本案诉讼构成重复诉讼,应驳回原告的起诉。原告对前诉作出的生效判决如有异议,可以另行寻求法律救济途径。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二百四十七条规定,裁定如下:驳回原告张亚华、张现锋的起诉。案件受理费40400元,本院退还原告张亚华、张现锋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  杨雅军人民陪审员  王 影二〇二〇年十二月三日书 记 员  闫璐璐