湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2567号 原告高娟，女，汉族，1985年12月30日出生，住宜昌市伍家岗区。 委托代理人郑鹏，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人谈俊威，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权） 被告联通华盛通信有限公司湖北分公司，住所地武汉市东西湖区金银湖街联通路**。 负责人池冰，该分公司副总。 委托代理人刘洁，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 委托代理人钱国刚，该分公司综合支撑部总监。 原告高娟与被告联通华盛通信有限公司湖北分公司（以下简称联通华盛公司）劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法由审判员程丹独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告高娟及其委托代理人谈俊威、被告联通华盛公司的委托代理人刘洁、钱国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高娟诉称，原告于2013年3月6日到被告处上班，职位为客户经理，外派到宜昌驻地用工。2018年2月24日，原告将怀孕的事实上报公司，2018年2月25日，双选结果公布，原告落选，公司要求原告前往荆门工作，原告因家在宜昌，处于孕期不适合离家就职表示拒绝，且公司仅通知原告前往荆门，具体的岗位、工资待遇并未告知原告。此前原告在宜昌地区KPI排名一直前列，2017年宜昌全年KPI第一名，2017年末考评为优秀，原告对落选的理由非常怀疑。2018年2月28日，原告申请孕假医疗期，公司同意，2018年9月6日，医疗期结束，原告因为待产，向被告申请产假，原告是晚婚晚孕，产假持续到2019年2月11日（年假7日）。2019年2月11日原告到岗要求上班，被告以没有合适岗位要求待岗，一直持续至今未要求上班，期间公司发送邮件通知原告去荆门到岗，但是具体工作岗位、工作性质、薪资待遇都没有告知。原告正处哺乳期，2019年9月被告公司向原告发送解除合同的通知，虽未加盖公司印章，但被告联通华盛公司想与原告解除劳动关系的意思很明显。2019年11月28日，原告根据被告向原告发出书面《解除劳动合同通知书》，同意与被告解除劳动关系，被告于2019年11月29日签收。原告申请仲裁后，故诉至法院，请求判令：被告支付原告解除劳动关系经济补偿金142358.86元。 被告联通华盛公司辩称，高娟于2013年3月入职，在双向选择竞争上岗中落选，高娟从2018年2月28日至2018年9月6日持续休病假，生育小孩后，休产假至2019年2月10日。后高娟以哺乳不方便为由未上岗，被告也未作任何处理。哺乳期结束后，被告确实无高娟理想岗位,高娟也不存在不能从事另行安排其他工作的情形，高娟仍拒绝到岗，故被告欲与高娟协商解除劳动关系，但就经济补偿金事项未能达成一致意见，故仍以劳动关系存续状态正常处理；2、被告不存在应当支付经济补偿金的法定情形，被告不欠薪，也未有任何违反第三十八条的情形。2019年9月被告确实考虑过协商解除劳动关系，也主动向被告提起，但因相关事项未达成一致意见，最终未能解除。2019年11月，高娟向被告发出《解除合同通知书》系高娟单方解除行为，不应支付经济补偿金。对原告的诉请，请求予以驳回。 经审理查明，2019年11月，高娟诉联通华盛公司劳动争议纠纷经仲裁裁决后，于2019年12月6日起诉至本院，本院于2019年12月27日下发（2019）鄂0502民初3581号《民事判决书》，确认原告在怀孕、产假、待岗期间，被告未欠薪，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2020年6月16日下发《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述两份生效《民事判决书》认定如下事实：高娟自2013年3月入职联通华盛公司处工作，2016年5月24日，原告与联通华盛公司续签劳动合同。2018年2月28日，高娟因怀孕向联通华盛公司申请孕假病休。2018年2月28日至2018年9月6日，高娟持续病假未上班。2018年9月6日，高娟生育小孩。2018年9月7日至2019年2月10日，高娟休产假。2019年2月11日，高娟返还联通华盛公司处工作。期间，联通华盛公司进行岗位人员双选，高娟从原工作的宜昌岗位落选，联通华盛公司安排高娟去其他地区岗位，但高娟以不方便照顾家庭为由拒绝。因无合适岗位，故自2019年2月11日至2019年11月12日，高娟一直处于待岗状态。2019年11月28日，高娟给联通华盛公司邮寄《解除合同通知书》，联通华盛公司于2019年11月29日签收邮件，同意双方解除劳动关系。 2020年8月21日，高娟向宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与本院主张一致。宜昌市西陵区劳动人事争议仲裁委员会作出宜西劳人仲决字（2020）029号《仲裁裁决书》裁决：驳回高娟的仲裁请求。 另查明，被告于2019年9月向原告提出解除劳动关系，并通过微信向原告发出《经济补偿协议书》，后双方因对经济补偿金未达成一致意见未能解除劳动关系，被告一直给原告支付待岗生活费至2019年11月。 上述事实，有宜劳人仲决字（2019）173号《仲裁裁决书》、（2019）鄂0502民初3581号《民事判决书》、（2020）鄂05民终901号《民事判决书》、宜西劳人仲决字（2020）029号《仲裁裁决书》、微信聊天记录、经济补偿协议书、解除劳动合同通知书、银行流水、《关于开展业务序列员工双向选择竞争上岗工作的通知》、选聘报名表、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为原告高娟与被告联通华盛公司解除劳动关系是否为协商一致解除？1、本案中，被告联通华盛公司在原告病假、产假期间进行了岗位双选，原告落选后，因未有合适岗位原告一直处于待岗状态，工资标准与正常上班的标准差异较大，原告也无法与其他用人单位订立劳动关系。后被告与原告协商解除劳动关系，但因经济补偿金的数额未达成一致意见，而未正式的解除劳动关系。直至原告向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，双方才正式解除劳动关系。实质上，被告已向原告提出了解除劳动关系，但因经济补偿金额未达成一致意见而导致被告与原告的劳动关系存续，而在存续期间，原告仍然处于待岗状态，其工作状态未得到改变，现高娟同意与其解除劳动关系与被告的前期解除劳动关系的意见是一致的，属于协商一致解除。且若原告不提出解除劳动关系，那么本案双方的劳动关系一直存续，原告的工资水平得不到提升，也无法参与劳动，实属不合理。2、原告从2019年2月11日一直待岗，被告向其发放生活费，故其解除劳动合同的前7个月的生活费标准不应作为补偿金标准。原告从2018年2月至2019年2月请病假和产假，经生效法律文书确认，被告并未欠薪，故支付经济补偿金的标准应按照原告从2018年2月至2019年2月的月平均工资计算，即为1757元/月。原告从2013年3月入职被告公司，至2019年11月解除劳动关系，其经济补偿金应为12299元（1757元/月×7个月）。原告诉请的双倍经济补偿金无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告联通华盛通信有限公司湖北分公司支付原告高娟解除劳动合同经济补偿金12299元。 二、驳回原告高娟的其他诉讼请求。 上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费10元（原告已预交），由原告高娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 程 丹 二〇二〇年十二月十五日 书记员 李菁菁