安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5545号 原告：汪子宏，男，1975年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：马鞍山长运客运有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：孔金和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡志刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈靓，安徽华冶律师事务所律师。 原告汪子宏与被告马鞍山长运客运有限责任公司（以下简称长运客运公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告汪子宏、被告长运客运公司的委托诉讼代理人胡志刚、陈靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪子宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告保证金41000元，利息2460元(2019.8.15-2020.8.15，年利率6%)，合计43460元；2.判令被告立即返还宜兴车17364元，利息5035元（2015年11月1日-2020年8月1日年利率6%），合计65859元。并以65859元为基数按年利率6%计取，自2020年8月10日至款清日止的占用利息；3.本案诉讼费用由被告承担。在法庭调查终结前，汪子宏将第1项诉讼请求变更为“判令被告立即返还原告保证金31000元，利息1860元(2019.8.15-2020.8.15，年利率6%)，合计32860元。以31000元为基数按年利率6%支付自2019年8月16日至款项付清之日止的利息；”将第2项诉讼请求变更为“判令被告立即返还宜兴车17294.80元，以17294.80元为基数按年利率6%支付自2015年11月1日至款项付清之日止的占用利息。”事实和理由：原告系被告的客车驾驶员。原告多次向被告要求退保证金41000元，和宜兴车退出经营的各种费用17364元，被告拖延至今，原告于2019年8月15日退出经营，被告应当偿还原告的保证金和宜兴车退出费用及资金占用利息，故原告为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 长运客运公司辩称，一、原告主张退还保证金31000元。其中2万元保证金，被告已于2018年9月在原告的要求下，支付给案外人郑征，用来支付原告需要支付郑征的转让费用。对于剩余的进站保证金、安全风险押金均缴纳于2005年及2007年，原告在缴纳保证金后，被告会出具收款单，原告自行拿收款单至财务要求退款。原告称多次向长客公司要求退款，不符合事实情况，直至开庭前被告才得知有2005年和2007年的费用，被告认为原告诉请的诉讼时效已经经过，为配合法庭审理，在原告提交单据原件的情况下，被告可以进行核实。二、针对原告主张退还宜兴车费用17364元，2019年4月10日，原告向被告出具确认书，确认书中表明原告系宜兴等线路经营人，确认截止2018年12月31日按公司责任经营约定的相关费用已全部结清，与公司再无经济纠纷。2019年4月10日，原告表示经营困难，要求减免部分费用，被告总计减免约8万余元费用，并且双方确认不再有其他经济纠纷。被告认为原告该诉讼请求要求返还的宜兴车费用已经相抵，被告不欠付原告相关退出费用。 汪子宏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.收据9张，编号为0135173（金额500元）、编号为0009153（金额2000元）、编号为0009157（金额4000元）、编号为0032454（金额2000元）、编号为0030183（金额1000元）、编号为0031268（金额500元）、编号为0031269（金额500元）、编号为0031267（金额500元）、编号为1403625（金额2万元），上述保证金金额合计为31000元。证明被告收取原告的保证金31000元；3.长客一分公司兑现表2张，载明皖Ｅ×××××号车辆，班线宜兴及交纳的明细为班线租金、承运人险、公司管理费、营业所得税等情况。证明被告多收取了原告两个月费用合计17294.80元。 长运客运公司质证意见：对证据1无异议；对证据2，编号为1403625（金额2万元）保证金的收据，认为达不到原告证明目的，理由是该笔费用被告已经在原告的要求下支付给案外人郑征。还有8张收据共计11000元，是2005年和2007年的费用，原告一直没办理退款手续，起诉前原告来找被告要求退款，经过查账，发现有11000元的费用。在起诉时原告提交了编号为1403824（金额1万元）的收据复印件，原告退保证金的时候，称原件丢了，让被告退还给原告。对证据3，真实性予以认可，但达不到证明目的，仅能证明原告每月需要向被告缴纳的班线租金、承运人险等合同约定的费用。原告称车辆提前交给公司，需要提供相应的证据。 长运客运公司针对其抗辩理由，提交以下证据：1.营业执照及法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；2.2019年4月10日，原告出具的收条、中国工商银行汇款凭证业务回单，证明编号为1403824的收据中记载的1万元保证金，被告已于2019年4月30日退还原告；3.2019年4月10日，被告出具的确认书，证明原告明确表示其为宜兴等线路经营人，截止2018年12月31日，原告确认按公司责任经营约定的相关费用已全部结清，与公司再无经济纠纷。 汪子宏质证意见：对证据1.2无异议；对证据3的真实性不持异议，认为原告在被逼迫的情况下所写，不写确认书，被告不向原告汇款8万元。 上述证据经原、被告质证，本院认证意见：汪子宏提交的证据1.2，长运客运公司提交的证据1.2.3，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以证明本案相关事实，本院予以确认并在卷佐证。对汪子宏提交证据3的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。 本院经审理认定事实如下：汪子宏系宜兴等线路经营人。汪子宏持有编号为0135173（金额500元）、编号为0009153（金额2000元）、编号为0009157（金额4000元）、编号为0032454（金额2000元）、编号为0030183（金额1000元）、编号为0031268（金额500元）、编号为0031269（金额500元）、编号为0031267（金额500元）、编号为1403625（金额2万元），共计向长运客运公司交纳保证金31000元。另汪子宏在起诉时提交了编号为1403824（金额1万元）的收据复印件。2019年4月30日，长运客运公司通过中国工商银行汇款将该保证金1万元已退还汪子宏。汪子宏曾向长运客运公司交纳皖Ｅ×××××号车辆，班线为宜兴，时间为2015年10月26日至2015年11月25日，2015年11月26日至2015年12月25日两个月期间的班线租金、承运人险、公司管理费、营业所得税等费用。2019年4月10日，汪子宏向长运客运公司出具确认书一份，该确认书载明：汪子宏系马鞍山-江阴、无锡、苏州、常州、张家港、宜兴、常熟经营人，截止2018年12月31日，汪子宏确认按公司责任经营约定的相关费用已全部结清，与公司再无经济纠纷。 本院认为，汪子宏主张长运客运公司退还保证金31000元，提交了有长运客运公司盖章的收据予以证明，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。长运客运公司称在汪子宏的要求下支付给案外人郑征2万元，用来支付汪子宏需要支付郑征的转让费用，该抗辩理由，未提交证据予以证明，本院不予采信。汪子宏主张保证金的利息，无法律和事实依据，本院不予支持。汪子宏主张长运客运公司返还宜兴车17294.80元及占用利息。2019年4月10日，汪子宏向长运客运公司出具确认书一份，该确认书载明：汪子宏系马鞍山-江阴、无锡、苏州、常州、张家港、宜兴、常熟经营人，截止2018年12月31日，汪子宏确认按公司责任经营约定的相关费用已全部结清，与公司再无经济纠纷。该确认书系汪子宏真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故汪子宏该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山长运客运有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告汪子宏保证金31000元； 二、驳回原告汪子宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元，减半收取527元（此款原告汪子宏已预交），由原告汪子宏负担201元，被告马鞍山长运客运有限责任公司负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王益志 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  何 璐