河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4561号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**。负责人：马天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超,河南文苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住，住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心**25F/div>负责人：程航，该公司经理。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱振收，男，汉族，1972年8月2日出生，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：朱环，女，汉族，1968年4月20日出生，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：朱纯，女，汉族，1972年3月20日出生，住上蔡县。三被上诉人委托诉讼代理人：张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱振朝，男，汉族，1964年3月23日出生，住上蔡县。被上诉人（原审原告）：陶宏，男，汉族，1965年7月11日出生，住安徽省合肥市长丰县。被上诉人（原审原告）：合肥大陈货运有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区鞍山南路**柏林春天**门面**/div>法定代表人：陈舒怀，该公司经理。委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人财保险巢湖公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽公司）因与被上诉人朱振朝、朱振收、朱环、朱纯、陶宏、合肥大陈货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人财保险巢湖公司的委托诉讼代理人李超，上诉人平安保险安徽公司的委托诉讼代理人王正，被上诉人朱振收，被上诉人朱振收、朱环、朱纯的委托诉讼代理人张玉蝶，被上诉人朱振朝，被上诉人陶宏，被上诉人合肥大陈货运有限公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险巢湖公司上诉请求撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3493号民事判决，依法改判（不服金额110284元）。事实与理由：驾驶人陶宏不具备驾驶资格，其不应当赔偿。朱振收、朱振朝、朱环、朱纯答辩称，驾驶人陶宏具有驾驶证，人财保险巢湖公司应当在交强险范围内承担责任。陶宏答辩称，其具有驾驶证，已经履行了自己的义务。合肥大陈货运有限公司答辩称，肇事车辆在人财保险巢湖公司投保有交强险，人财保险巢湖公司应当在交强险范围内承担责任。平安保险安徽公司答辩称，与我公司无关，没有异议。平安保险安徽公司上诉请求撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3493号民事判决，依法改判其不承担责任。事实与理由：陶宏、合肥大陈货运有限公司均未在我司投保任何险种，不是我司被保险人，其不应当承担赔付责任。朱振收、朱振朝、朱环、朱纯答辩称，事故车辆在平安保险安徽公司投保有物流运输服务全程综合保险，平安保险安徽公司应当依据保险合同对承保车辆承担替代赔偿责任，而不是根据投保人去赔偿。陶宏答辩称，其该履行的义务已经履行，平安保险安徽公司的要求不合法。合肥大陈货运有限公司答辩称，肇事车辆在平安保险安徽公司投保有物流运输服务全程综合保险，并未认定投保有商业险，肇事车辆作为被保险人在发生事故后，平安保险安徽公司应当承担赔付责任。人财保险巢湖公司答辩称，没有异议。朱振收、朱振朝、朱环、朱纯向一审法院请求依法判令陶宏、合肥大陈货运有限公司、人财保险巢湖公司、平安保险安徽公司赔偿其抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬费事宜的交通费和误工费、精神抚慰金合计259923元。庭审中，变更诉请额共计270441元。一审法院认定事实：2020年6月15日，陶宏驾驶皖Ｋ×××**（临）轻型栏板货车沿331省道道路由东向西行驶至上蔡县蔡沟乡东陈村时，与行人朱学士发生交通事故，造成朱学士受伤后因抢救无效死亡。该事故经上蔡县公安局交通警察大队对该事故作出上公交认字【2020】第239号道路交通事故认定书认定：陶宏负此事故的全部责任，朱学士无责任。因双方协商赔偿事宜未果，诉至法院。同时查明，死者朱某于1943年7月21日。系朱振朝、朱振收、朱环、朱纯之父亲。皖Ｋ×××**（临）轻型栏板货车的驾驶人为陶宏，车辆临时登记车主为合肥大陈货运有限公司。该车辆分别在人财保险巢湖公司处投保交强险，在平安财险安徽公司处投保物流运输服务全程综合保险，事故发生在保险期间内。另查明，2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，在岗职工平均工资为67268元/年。一审法院认为，公民享有生命权，当其生命受到侵害时，其近亲属有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队对该事故作出上公交认字【2020】第239号事故认定书认定，陶宏负此事故的全部责任，朱学士无责任。对此，予以采信。故对朱振收、朱振朝、朱环、朱纯请求赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费及误工费、精神损害抚慰金的合理诉请，予以支持。朱振收、朱振朝、朱环、朱纯的经济损失为：1、抢救费284元；2、丧葬费，按照2019年度河南省职工年平均工资标准计算六个月，即67268元/12个月×6个月=33634元；3、死亡赔偿金，根据朱学士死亡时的年龄，按照2019年度河南省城镇居民人均可支配收入的标准，计算五年。即34200.97元/年×5年=171005元；4、精神损害抚慰金，结合受诉法院所在地的经济生活水平，以50000元为宜；5、处理丧葬事宜的误工费及交通费，结合农村一般办理丧葬事宜的期间及近亲属参与的情况，按2500元酌定；上述合计257423元。因为陶宏驾驶的肇事车辆皖Ｋ×××**（临）轻型栏板货车分别在人财保险巢湖公司投保交强险，在平安财险安徽公司投保物流运输服务全程综合保险，应在其保险范围内承担赔偿责任。故人财保险巢湖公司在交强险内应赔偿朱振收、朱振朝、朱环、朱纯损失为抢救费284元、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000元，共计110284元。平安财险安徽公司在物流运输服务全程综合保险限额内应赔偿朱振收、朱振朝、朱环、朱纯损失为147139元（257423元-110284元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱振朝、朱振收、朱环、朱纯因朱学士死亡而产生的抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110284元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱振朝、朱振收、朱环、朱纯因朱学士死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费及误工费共计147139元。三、驳回朱振朝、朱振收、朱环、朱纯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由陶宏负担。二审期间，双方当事人围绕本案焦点均未提供新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，陶宏驾驶货车与行人朱学士发生交通事故，造成朱学士受伤后因抢救无效死亡，该事故经上蔡县公安局交通警察大队作出责任认定，认定陶宏负此事故的全部责任，朱学士无责任。双方对该责任认定均未提出异议，应作为本案的证据使用。陶宏应当赔偿因朱学士死亡所造成的损失。因陶宏驾驶的车辆在人财保险巢湖公司投保交强险，在平安财险安徽公司投保物流运输服务全程综合保险，人财保险巢湖公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，平安财险安徽公司在投保的物流运输服务全程综合保险范围内承担赔偿责任。一审法院据此判决正确。关于人财保险巢湖公司上诉称驾驶人陶宏不具备驾驶资格，其不应当赔偿的问题。一审中陶宏已经提供了其驾驶证，故人财保险巢湖公司的上诉理由与事实不符，不予支持。关于平安财险安徽公司上诉称陶宏、合肥大陈货运有限公司均未在我司投保任何险种，不是我司被保险人，其不应当承担赔付责任的问题。陶宏驾驶的车辆系商品车辆，在出厂时已经在平安财险安徽公司投保有物流运输服务全程综合保险，故平安财险安徽公司的上诉理由与事实不符，不予支持。综上所述，人财保险巢湖公司、平安财险安徽公司的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，人财保险巢湖公司负担1052元，平安财险安徽公司负担1236元。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  亓宽义审判员  翟冰冰二〇二〇年十二月二十八日书记员  李佳蔚