吉林省集安市人民法院民事判决书（2020）吉0582民初1574号原告：集安惠鑫村镇银行股份有限公司。法定代表人：姚福波，董事长。委托诉讼代理人：董志光，男，集安市法律援助中心律师。委托权限：申请立案；代为调查、提供证据、出庭应诉；代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、和解；代为提起补充起诉、撤诉、反诉、上诉；代为签署有关法律文件。委托诉讼代理人：于培龙，男，集安惠鑫村镇银行股份有限公司信贷员。委托权限：申请立案；代为调查、提供证据、出庭应诉；代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解、和解；代为提起补充起诉、撤诉、反诉、上诉；代为签署有关法律文件。被告：张庆坤，男，汉族，柳河县人，住所地吉林省柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，男，吉林秦英杰律师事务所律师。委托权限：参加庭审，代收法律文书。被告：柳河太平房地产开发有限公司。法定代表人：翟铁柱，总经理。委托诉讼代理人：孙昌奎，男，吉林秦英杰律师事务所律师。委托权限：参加庭审，代收法律文书。原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司诉被告张庆坤、柳河太平房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人董志光、于培龙，被告张庆坤委托诉讼代理人孙昌奎、被告柳河太平房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙昌奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆坤立即偿还借款本金2,764,145.30元，并从2015年4月1日起至全部借款还清止，按月利率10.8％承担利息，按月利率15.4%承担罚息（扣除已偿还的利息604,819.98元）；2.判令被告柳河太平房地产开发有限公司对被告张庆坤的借款本息，承担抵押担保责任，原告对其抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.承担一切诉讼费用。事实和理由：被告张庆坤以加工人参需要资金为由，向原告申请借款3,000,000.00元，双方于2015年4月1日签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为2015年4月1日起至2016年4月1日止，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮142.26%(贷款月利率10.8%)，罚息利率为贷款利率上浮50%，争议解决方式为向原告住所地人民法院起诉。同时，被告柳河太平房地产开发有限公司为被告张庆坤借款提供抵押担保，于2015年4月1日签订了《抵押合同》，合同约定：被告柳河太平房地产开发有限公司用其在柳河县前进街三区开发建设的20套住宅，设立抵押提供担保。以上《借款合同》和《抵押合同》签订后，原告于2015年4月1日将300万元贷款发放给了被告张庆坤，到期后被告张庆坤未能偿还借款本息，并将借款期限展期到2017年3月1日，展期到期后，被告张庆坤只偿还了少部分的借款本息，剩余借款本息经原告多次催要被告总是各种理由不予偿还。为确保原告利益不受到侵害，故诉至人民法院依法判令被告张庆坤立即偿还借款本金2,764,145.30元，并从2015年4月1日起至全部借款还清止，按月利率10.8％承担利息，按月利率15.4%承担罚息（扣除已偿还的利息604,819.98元），判令被告柳河太平房地产开发有限公司对被告张庆坤的借款本息，承担抵押担保责任，原告对其抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。为证明其主张，原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司提供以下证据：第一组：《借款合同》、《抵押合同》；第二组：《抵押物清单》、《他项权利证》；第三组：《贷款凭证》；第四组：《展期申请表》、《催款通知书》、《存款明细账》。用于证明：一、被告与原告签订的借款合同、抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效情形，故各被告应当履行各自的义务，偿还所借贷款并承担抵押和保证担保责任；二、关于抵押效力问题，被告提出抵押登记他项权利证上标注有抵押期限，现已过抵押期限故抵押无效，对此，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》解释已明确规定，登记机关设定的抵押期限，对抵押权人没有约束力，也就是说，主债务不过诉讼时效债务仍然存在的，抵押权也同时存在。另外，被告提出抵押的房屋大部分已出售和安置回迁户，但购房户和安置户并没有办理房屋产权登记，该房屋的物权仍属于被告房地产开发公司所有，故房地产开发公司有权设立抵押，并且抵押已办理登记具有法律效力，购房户和安置户不得对抗原告。还有被告提出在办理抵押登记时，原告已知道抵押的房屋出售和安置回迁，这完全是编造事实，原告绝不会做自欺欺人的事；三、贷款凭证是银行业通用的凭证，是借款人领取贷款的凭证，贷款凭证上有借款人的签字，则证明贷款已发放的借款人手中。庭审中原告已提供借款人存款明细，清楚记载借款人借款后已将款项转给他人；四、被告辩称其借款后在原告的借款账户银行卡是由原告工作人员把持并操作转款、取款的，这纯属是捏造事实，同时，被告也没有提供相应的证据予以证实；五、借款人在借款到期后又申请了展期，并且原告已在展期到期后进行催收贷款，也下发了通知书，并有太平房地产加盖公章，虽然刘德军不是法人代表，但根据《合同法》的规定，法人加盖公章即具有法律效力。因此，原告的起诉并不过诉讼时效。综上，被告应当偿还借款，抵押人应当承担担保责任。被告张庆坤、柳河太平房地产开发有限公司质证认为，对借款合同真实性无异议，但该借款用途为人参加工，并不是刘德军以人参加工申请的贷款。对抵押合同真实性无异议。对抵押财产明细及他项权利证真实性无异议，该抵押约定的抵押期为2016年2月4日，贷款凭证并不能证明借款人收到借款300万元，对流水有异议，流水体现4月1日进账300万元，当天300万元转到账号为9538的银行卡内，该笔操作并不是实际借款人刘德军进行，也不是张庆坤进行的转款行为。王晓丽并不是刘德军和张庆坤认识的人，所以对该转出行为有异议，需要原告提供转出300万元的转款小票以便核对实际转款人的签字。该银行卡内的其他进款也不是张庆坤本人进款收入。经核对原件认为通知书中抵押担保人刘德军签字为无效，因为刘德军并不是太平开发公司的法人代表，翟铁柱的签字并不是本人签字，所以该贷款通知书没有法律效力。2018年的通知书并没有抵押担保人的任何签字，被抵押人没有法律效力。对展期申请书盖章签字没有异议。被告张庆坤、柳河太平房地产开发有限公司辩称：1.被告张庆坤是顶名贷款，实际贷款人为刘德军，被告张庆坤无义务偿还借款。2.贷款用途是人参加工是原告方自行定的借款用途，与实际刘德军用款出现矛盾。3.借款合同签订后，原告方未向刘德军实际交付借款总计1200万元，应与实际得款数额认定借款数。4.借款合同签订后，原告未向被告张庆坤主张还款，至今已有5年之久，原告告诉被告张庆坤已过诉讼时效。5.原告告诉柳河太平房地产开发有限公司的抵押协议应属无效，双方在贷款时原告也明确知晓所抵押的房屋已出售，或是回迁房屋，该房屋刘德军或柳河太平房地产开发有限公司对该房屋是没有处分权，故代理人认为该抵押协议无效，抵押权也无效。另外借款后原告未向柳河太平房地产开发有限公司主张权利，代理人认为原告现行使抵押权已过期，不应受法律保护。综上应驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告张庆坤、柳河太平房地产开发有限公司提供以下证据：第一组：《律师函》一份。证明：四人顶名借款原告认可。第二组：人员名单一份。证明：被告在证据交换后对抵押财产进行了统计，以明确了抵押财产均为出售和回迁的，且均在抵押登记之前，被告对抵押财产抵押时是无处分权的。上述人员在柳河信访局有登记。原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司质证认为，对律师函无异议；对人员名单有异议。1.虽然房屋是回迁或者出售的，但是在没办理物权登记的前提下，太平房地产和天盛房地产对该房应享有处分权。2.如果该名单记载的房屋在抵押登记前已经回迁或出售那么两个公司涉嫌欺诈行为。3.该名单体现的房屋已办理抵押登记，在抵押登记没撤回前抵押具有法律效力。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告为证明其诉讼主张，向本院递交了《借款合同》、《抵押合同》、《他项权利证》、《贷款凭证》、《展期申请表》、《催款通知书》、《存款明细账》等证据，被告张庆坤、柳河太平房地产开发有限公司虽提出质证意见，但没有提交相关的反驳证据加以证明，且原告提交的相关证据能够形成完整的证据链，相互印证，故本院予以采信。被告张庆坤、柳河太平房地产开发有限公司提交的《律师函》，原告无异议，本院予以采信。被告张庆坤、柳河太平房地产开发有限公司提交的人员名单一份，系被告柳河太平房地产开发有限公司制作的，且没有其他相关的证据加以佐证，无法证明其提出的主张，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张庆坤以加工人参需要资金为由，向原告申请借款3,000,000.00元，双方于2015年4月1日签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为2015年4月1日起至2016年4月1日止，贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮142.26%(贷款月利率10.8%)，罚息利率为贷款利率上浮50%，争议解决方式为向原告住所地人民法院起诉。同时，被告柳河太平房地产开发有限公司为被告张庆坤借款提供抵押担保，于2015年4月1日签订了《抵押合同》，合同约定：被告柳河太平房地产开发有限公司用其在柳河县前进街三区开发建设的20套住宅，设立抵押提供担保。以上《借款合同》和《抵押合同》签订后，原告于2015年4月1日将300万元贷款发放给了被告张庆坤，到期后被告张庆坤未能偿还借款本息，并将借款期限展期到2017年3月1日，展期到期后，被告张庆坤只偿还了少部分的借款本息，剩余借款本息经原告多次催要被告总是各种理由不予偿还。为确保原告利益不受到侵害，故诉至人民法院依法判令被告张庆坤立即偿还借款本金2,764,145.30元，并从2015年4月1日起至全部借款还清止，按月利率10.8％承担利息，按月利率15.4%承担罚息（扣除已偿还的利息604,819.98元），判令被告柳河太平房地产开发有限公司对被告张庆坤的借款本息，承担抵押担保责任，原告对其抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院认为，原告与被告张庆坤签订了《借款合同》，原告也按照合同约定发放了贷款，被告张庆坤是本案适合的被告，应履行合同约定，及时偿还借款本金及利息。被告柳河太平房地产开发有限公司与原告签订了《抵押合同》，为被告张庆坤的贷款，提供担保责任，理应履行合同，在抵押财产范围内承担担保责任。原告诉讼主张，证据确实充分，本院予以支持。原告提交的《展期申请表》、《催款通知书》，二被告虽提出担保人签字非法定代表人，但加盖了被告柳河太平房地产开发有限公司的印章，足以证明其在法定期限内向被告主张权利的事实，故对二被告提出的观点，本院不予支持。二被告提出贷款没有足额发放，并认为贷款发放后，转账操作“不是实际借款人刘德军进行，也不是张庆坤进行的转款行为，王晓丽并不是刘德军和张庆坤认识的人”，但没有提交相关的证据加以证明，且原告提交的《贷款凭证》、《存款明细账》也证明原告已足额发放贷款及被告偿还部分贷款本金及利息的事实。如果原告没有足额发放贷款，被告为什么还要偿还本金及利息，原告诉讼主张中已明确了“扣除已偿还的利息604,819.98元”，二被告也没有提出异议。故对二被告提出的主张，本院无法支持。二被告提出“原告明确知晓所抵押的房屋已出售，或是回迁房屋”，但没有提交足够的反驳证据加以证明，且原告提交的《他项权利证》，二被告对其真实性无异议，故对二被告提出的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条第一款、第四十六条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张庆坤于本判决生效后立即偿还原告集安惠鑫村镇银行股份有限公司借款本金2,764,145.30元及利息（按合同约定计息，扣除已偿还的利息604,819.98元）。二、被告柳河太平房地产开发有限公司在抵押财产范围内承担担保责任。案件受理费14,457.00元（已减半收取）由被告张庆坤负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 金政男 二○二○年十二月二十四日书记员 段禹竹