广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24173号上诉人（原审被告）：黄宇本。委托诉讼代理人：唐红丹，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡曦林，广东百昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘莹。委托诉讼代理人：魏蓉，广东华进律师事务所律师。原审被告：罗垂洪。上诉人黄宇本因与被上诉人刘莹、原审被告罗垂洪债务转移合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄宇本的委托诉讼代理人唐红丹、蔡曦林、被上诉人刘莹的委托诉讼代理人魏蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宇本上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由刘莹承担。事实和理由：（一）涉案《债务转让协议》没有赖厚平的签名，协议无效，黄宇本无需按照该协议支付款项。（二）涉案协议转让的债务因涉及非法放贷和高利转贷而无效，黄宇本无需按照该协议履行。刘莹辩称，黄宇本的上诉请求不成立，请求驳回黄宇本的上诉请求。（2018）粤0117民初3980号案及（2019）粤01民终2394号案均已就《债务转让协议》的有效性问题进行了审查，并在此基础上做出生效判决。且黄宇本二审提交的新证据不影响生效判决已确认涉案《债务转让协议》《借条》均有效的事实。罗垂洪未作陈述。刘莹向一审法院起诉请求：1.黄宇本、罗垂洪向刘莹偿还借款900000元；2.黄宇本、罗垂洪向刘莹支付逾期利息（利息，以900000元为基数，自2020年6月16日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由黄宇本、罗垂洪承担。一审法院认定事实：2017年6月15日，案外人粤鑫公司、广州犹泰投资有限公司（以下简称为犹泰公司）、刘莹与黄宇本签订《债务转让协议》，该协议约定截至2017年5月31日，刘莹持有犹泰公司剩余股本1000000元，粤鑫公司欠犹泰公司借款本息4963870元。刘莹用其在犹泰公司持有的剩余股本1000000元，抵偿粤鑫公司欠犹泰公司的1000000元借款本息的债务；刘莹为粤鑫公司抵债后，粤鑫公司则欠刘莹借款1000000元，黄宇本为粤鑫公司的股东，自愿承担上述借款的清偿义务，由黄宇本向刘莹出具借款借据，黄宇本承诺从本协议签订之日起分三年还清，2018年6月15日前还100000元，2019年6月15日前还300000元，2020年6月15日前还600000元，如黄宇本有钱可提前还款给刘莹。同日，黄宇本出具《借条》，承诺其向刘莹借的1000000元于2018年6月15日归还100000元，于2019年6月15日归还300000元，于2020年6月15日归还600000元，三年期满后逾期未还，则按年利率10%支付逾期借款利息。后因黄宇本未按时偿还借款，刘莹向一审法院提起诉讼，请求判令黄宇本、罗垂洪、粤鑫公司及张丽娜共同偿还借款1000000元及逾期利息。一审法院作出（2018）粤0117民初3980号民事判决书，认定《债务转让协议》、《借条》均是刘莹与黄宇本、罗垂洪的真实意思表示，黄宇本应按约定还款，即于2018年6月15日归还100000元给刘莹；至于刘莹主张的利息因未达到约定的“三年期满后如逾期未还”的条件而不予支持；依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，罗垂洪则应对黄宇本的还款义务承担连带责任；刘莹主张返还1000000元不符合其与黄宇本、罗垂洪的约定，因此不予支持。上述判决书判决黄宇本偿还100000元给刘莹，罗垂洪承担连带责任。后黄宇本、粤鑫公司不服上诉至本院，2019年5月10日，本院作出（2019）粤01民终2394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并认定事实如下：“经查，黄宇本是粤鑫公司的股东，根据粤鑫公司二审提交的董事会决议书，粤鑫公司另一股东刘立文曾召集和主持犹泰公司董事会会议，并在犹泰公司董事会决议中签名；二审中黄宇本、粤鑫公司亦陈述黄宇本、刘立文是犹泰公司股东，由此可见，赖厚平、犹泰公司向粤鑫公司出借款项与向不特定对象出借款项的非法放贷一般特征不相符。至于赖厚平、犹泰公司是否另向其他不特定的对象出借款项，并不影响其向粤鑫公司出借款项的有效性，一审法院对此未作审查，并无不妥，一审法院予以认可。黄宇本、粤鑫公司上诉主张赖厚平、犹泰公司向粤鑫公司出借款项无效，并主张因《人民币借款合同》无效致涉案《债务转让协议》无效，均缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，《债务转让协议》《借条》均出自当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。《债务转让协议》及《借条》约定黄宇本向刘莹归还第一期款项100000元的期限是2018年6月15日，黄宇本至今未归还已构成违约，一审法院据此判令黄宇本向刘莹归还100000元，并无不当，一审法院予以维持。黄宇本、粤鑫公司在二审期间提交的证据材料不足以证实其主张，一审法院不予采信。”一审法院认为，本案为债务转移合同纠纷。关于黄宇本提出《债务转让协议》《借条》的效力问题。黄宇本辩称其已就确认《债务转让协议》无效一事向广州市番禺区人民法院提起诉讼及粤鑫公司已经就借款事实向广州仲裁委员会提出合同无效的仲裁申请，但并未提交证据证明广州市番禺区人民法院及广州仲裁委员会已作出裁决；且据已生效的广州市中级人民法院（2019）粤01民终2394号民事判决书认定，《债务转让协议》《借条》均出自刘莹与黄宇本、罗垂洪等的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力；广州中院的民事判决书是生效的终审判决，现黄宇本并未提交足以推翻广州中院上述认定的证据，故一审法院亦认定《债务转让协议》《借条》合法有效，关于黄宇本辩称借款合同无效因此债务转让协议无效的说法，一审法院不予采纳。刘莹合法取得债权，黄宇本应依约履行其义务向刘莹支付借款。现刘莹依据《债务转让协议》《借条》向黄宇本主张2019年与2020年的到期借款及逾期支付利息于合同有据，一审法院予以支持。罗垂洪在《借条》的落款“担保人”处签名捺印，但未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。故罗垂洪应对黄宇本的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”由于罗垂洪与刘莹未约定保证期间，因此刘莹有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求罗垂洪承担保证责任。现刘莹提交微信聊天记录证明其在保证期间内向罗垂洪主张保证责任，故刘莹主张罗垂洪对90万元借款承担保证责任的诉请，一审法院予以支持。罗垂洪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄宇本于判决生效之日起十日内向刘莹归还借款900000元；二、黄宇本于判决生效之日起十日内向刘莹支付逾期支付利息（利息，以900000元为本金，按年利率10%，自2020年6月16日起计算至实际清偿之日止）；三、罗垂洪对黄宇本上述债务900000元及其逾期支付利息承担连带清偿责任，罗垂洪承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向黄宇本追偿。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6873元，由黄宇本、罗垂洪负担。二审期间，黄宇本向本院提交证据：1.《受理案件通知书》，拟证实广州市番禺区人民法院已受理诉请要求确认《债务转让协议》无效的纠纷。2.《受理仲裁申请通知书》《仲裁申请书》，拟证实粤鑫公司已于2020年10月16日就确认其与赖厚平签订的《人民币借款合同》无效一事向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁，本案基础法律关系为无效法律关系。刘莹质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，已有生效判决确认《人民币借款合同》和涉案合同均有效；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据没有推翻生效判决确认的事实，不能证明黄宇本主张的证明内容。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，黄宇本向本院提交《中止诉讼申请书》，请求中止本案审理，待另案及仲裁案件生效后再恢复审理。本院另查，二审中黄宇本陈述，一个仲裁案涉及到本案，由赖厚平撤回仲裁申请结案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：《债务转让协议》是否有效。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，（2019）粤01民终2394号生效民事判决书已确认《债权转让协议》《借条》有效，并经审查后对《人民币借款合同》无效致涉案《债权转让协议》无效的主张不予采信。据此，黄宇本主张《债务转让协议》无效，应当提供足以推翻上述生效判决的相反证据。黄宇本虽提交另案受理通知书及受理仲裁通知以证明，但不足以推翻生效判决所确定的事实，一审法院判令其按照《债务转让协议》《借条》履行相关义务并无不当，本院予以维持。同理，黄宇本申请中止本案审理，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。另外，罗垂洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，黄宇本的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13746元，由黄宇本负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年十二月××日书记员 蔡嘉瑜华章玮