吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1838号上诉人（原审被告）：长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会。法定代表人：谭俊峰，村主任。委托诉讼代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴兴，男，1954年7月6日生，汉族，住吉林省长岭县。上诉人长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会（以下简称后三县堡村委会）因与被上诉人柴兴民间借贷纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院2020年9月1日作出（2020）吉0722民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人后三县堡村委会的委托诉讼代理人杨汉国，被上诉人柴兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后三县堡村委会上诉请求：撤销（2020）吉0722民初1779号民事判决书，依法对本案进行改判后三县堡村委会返还柴兴往来帐款20,740元。事实与理由：从后三县堡村委会的帐目上看，2002年2月7日后三县堡村委会在柴兴抬款本金17,000元，当时约定利息是月利2分，用途是还乡统筹款，2003年3月1日后三县堡村委会给柴兴结算利息款3740元（利息时间从2002年2月7日至2003年3月1日止，共计一年零一个月）（也就是说截止2003年3月1日后三县堡村委会欠柴兴抬款本金和利息共计20,740元而非22,500元且20,740元在后三县堡村委会的帐目科目上是往来帐），2006年3月15日柴兴从后三县堡村委会处支取往来款22,500元用于支付承包土地款（从帐目上体现柴兴还欠后三县堡村委会1760元）。而本案原审开庭时柴兴提交《续签承包合同》上的签订时间是2002年11月20日，2002年11月20日后三县堡村委会抬柴兴本金17,000元只使用了9个月的时间，按照约定月利2分进行计算，也计算不出22,500元。后三县堡村委会就往来帐是否支付利息一事到长岭县农经局查询，得到的答复是往来帐是不允许支付利息的。原审法院认定后三县堡村委会与柴兴是于2006年签订的合同不对，因为从柴兴提交的合同上看签订时间是2002年11月20日。另外原审法院认定后三县堡村委会与柴兴之间是借贷关系也是不妥的，因为后三县堡村委会在柴兴处的抬款本金及利息已于2003年3月1日按照规定统一转为往来帐这一科目且后三县堡村委会与柴兴是以承包费的形式签订了合同故后三县堡村委会与柴兴之间自签订合同之后就不存在借贷关系一事之说了。后三县堡村委会与柴兴之间签订的合同没有履行是因省、市、县三级政府进行三资清查，属于政策调整的结果。依据民事法律的相关规定，由于国家政策调整致使合同不能履行的，双方当事人不承担责任，结合本案的实际情况，后三县堡村委会与柴兴之间合同解除双方不应当承担任何责任，后三县堡村委会只需要将柴兴在合同约定的承包费（承包费实际为20,740元）返还而非应当按照借贷关系返还本金及利息。综上，后三县堡村委会认为原审法院判决后三县堡村委会按照借贷关系返还本金17,000元及利息（按照月利2分）是不妥，恳请二审法院撤销（2020）吉0722民初1779号民事判决书，依法对本案进行改判后三县堡村委会返还柴兴往来帐款20,740元。柴兴辩称，一、2018年前，后三县堡村向我借钱，第一次是2002年2月5日借款1万元，第二次2002年2月15日借款17,000元，第三次2002年3月5日借款11,000元，合计借款38,000元整，前后多次借款具体多少因20多年了记不清了，这三次借款都留下了复印件。原来的抬款据在续签合同时已经被后三县堡村收回了，当时借款都是有抬款据，标明三分利。后来后三县堡村还不上，村会计毛兴福与盛昌华书记就多次找柴兴商量，说村上没有钱还你，实在还不上你了，把果园一晌半地续签给你吧，当时柴兴考虑还有18年多才能种地就不同意。但是不签没钱还，没有办法签了合同，当时本息一共42500多元，本金38000多元，利息5000多元。毛兴福会计就说不管多少钱，也就是给你签这块地了，别人续签都是500元一垧一年，你也按500元一晌，30年合计22,500元签订了这块地，剩余2万元也没给算。2018年和2019年没种到地，到2020年村委会把地要回去了。柴兴认为村委会这是欺诈行为，要求村委会按基础法律关系即民间借贷偿还借款，按长岭县人民法院判决年利二分不对，二审应当改为月利二分。二、村委会2003年3月1日才把抬款据转到往来账上，你抬款据转到往来账上。转账的证据都是会计毛兴福做的，盛长华书记签的字盖的村公章，有支款收据为证。对于支款凭证的3740元，柴兴在凭证上没有签字也不知道这件事，请求人民法院二审明察。柴兴向一审法院起诉请求：后三县堡村委会偿还柴兴欠款本金22,500元及约定的利息（按月利息3分计算），后三县堡村委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：后三县堡村委会于2002年2月7日在柴兴处借款17,000元，约定月利2分。2003年3月1日，按照年利2分结算，13个月利息为3740元，后将本利合计20,740元计入往来帐中。因后三县堡村委会未能清偿欠款，2006年与柴兴签订续签承包合同，将后三县堡村原林场果园西1.5公顷土地承包给原告，承包期限从2018年至2048年，价款22,500元。该土地后三县堡村委会于1999年承包给程军，2019年年末到期。2020年后三县堡村委会已解除合同。一审法院认为，后三县堡村委会在柴兴处借款，双方之间的基础法律关系是民间借贷，后三县堡村委会未能清偿欠款与柴兴签订土地续签承包合同，也是处理双方之间的基础法律关系。因后三县堡村委会解除土地承包合同致合同未实际履行，双方之间的法律关系仍然是民间借贷关系，故后三县堡村委会应当返还柴兴借款本金及利息。柴兴主张后三县堡村委会返还22,500元及利息，但该款项中本金为17,000元，柴兴要求后三县堡村委会给付本金22,500元于法无据，故后三县堡村委会应当返还本金为17,000元。借款时，双方约定月利2分，但2003年3月1日结息，按照年利2分结息，视为双方对利息重新约定，因此利息应按照年利2分执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会返还柴兴借款17,000元及利息，利息自2002年2月7日起按照年利率2分计算。此款限判决生效后立即给付。如未按判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取238元，由长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会负担。二审中双方均未提交新证据，二审中2003年3月1日后三县堡村委会是否给付柴兴3740元的利息，柴兴否认收到上述款项，柴兴对村委会提交的2003年3月1日付据上柴兴的签字不予认可，一审时法庭示明村委会进行鉴定，村委会未在规定时间内提交书面申请，且村委会未提交其他证据证明还款的事实，因此，对该枚证据的证明力不予采信。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，柴兴持有后三县堡村委会出具的借据原件主张民间借贷纠纷，二审中后三县堡村委会主张本案应当按照土地承包合同纠纷进行审理，并称因该合同无法履行，同意返还承包费22,500元并给付银行同期存款利率的利息。本院认为，柴兴与后三县堡村委会之间于2002年2月15日形成民间借贷关系，后因村委会无力偿还借款与柴兴签订续签承包合同，约定以土地的承包费偿还三县堡村委会欠柴兴的借款，且后三县堡村委会未抽回柴兴持有的借据，因此，双方签订的土地承包合同是偿还借款的一种方式，在合同未履行完毕之前，原债权债务关系并未消灭。本案中合同的履行期限届至，土地承包合同已明确不能履行，因此，柴兴主张民间借贷法律关系，后三县堡村委会应当进行偿还。关于利息，三县堡村委会出具的1.7万元的借据上未写明利息，柴兴称约定的利息为月利3分，三县堡村委会自认年息2分。因此原审法院认定双方约定的利息为年利2分并无不当。村委会称2003年3月1日给付的利息3740元，因柴兴否认凭证上为其本人签名，经一审法院释明后三县堡村委会未申请鉴定，且无其他证据证明支付了上述款项，因此利息应当从出具借据时计算即自2002年2月15日计算，原审法院判决自2002年2月7日起计算利息无依据，本院予以纠正。综上所述，三县堡村委会的上诉主张不成立，本院不予支持，原审判决对于利息的起始日表述错误本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更长岭县人民法院（2020）吉0722民初1779号民事判决：“长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会返还柴兴借款17,000元及利息，利息自2002年2月7日起按照年利率2分计算。此款限判决生效后立即给付。”为：“长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会于本判决生效之日立即偿还柴兴借款本金17,000元及利息，利息自2002年2月15日起至给付之日止，按年利率2分计算”；二、驳回柴兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费476元，减半收取238元，由长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会负担。二审案件受理费476元，由长岭县三县堡乡后三县堡村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月二十三日书记员  于耀天