渭南市临渭区人民法院民事判决书（2020）陕0502民初6201号原告：陈朋顺，男，1963年11月12日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星，陕西赛高律师事务所律师。被告：孙学刚，男，1981年4月2日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区。被告：柴长顺，男，1975年6月6日出生，汉族，村民，住渭南市临渭区故市。被告：大荔县天宇汽贸有限公司，住所地：渭南市大荔县。法定代表人：雷世军，经理。委托诉讼代理人：陈世泉，陕西高得律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：渭南市临渭区一、二楼。负责人：侯志强，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，1991年4月7日出生，汉族，住渭南市临渭区，系该公司员工。原告陈朋顺与被告孙学刚、柴长顺、大荔县天宇汽贸有限公司（以下简称天宇汽贸公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朋顺委托诉讼代理人马林杰、被告孙学刚、被告柴长顺、被告天宇汽贸公司委托诉讼代理人陈世泉、被告平安财保公司委托诉讼代理人曹华、太平洋财保公司委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼；原告陈朋顺及其委托诉讼代理人王星、被告天宇汽贸公司法定代表人雷世军、被告平安财保公司负责人韩宪君、被告太平洋财保公司负责人侯志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朋顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告陈朋顺医疗费111578.31元（已扣减被告平安财保公司垫付的116800元）、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4480元、营养费2700元、误工费21000元、护理费9000元、交通费2194.9元、残疾赔偿金86635.2元、被扶养人生活费3527.1元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失费1000元、住院杂费939元，计278054.51元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2019年5月21日20时40分许，被告孙学刚驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车，沿310国道由东向西行驶至仓程路左转逆向行驶时，与原告陈朋顺驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致原告陈朋顺受伤、车辆受损的交通事故。渭南市公安局交XX队XX大队作出道路交通事故认定书认定：孙学刚负事故全部责任，陈朋顺不负事故责任。事故后，原告陈朋顺被送至渭南市中心医院救治，因伤势严重，随即被转至陕西省人民医院进行治疗，经诊断为：多发性损伤，开放性颅脑损伤，左侧颅骨骨折，左侧眼眶骨折…。被告平安财保公司向原告陈朋顺垫付医疗费116800元，被告孙学刚向原告陈朋顺垫付25000元，下余损失，经各方协商，无法达成一致赔偿意见。经查，陕EXXXXX号牵引车在被告平安财保公司投有交强险及100万元的商业三者险含不计免赔，陕EXXXX挂车在被告太平洋财保公司投保20万元的商业三者险，事故均发生在保险期内。原告陈朋顺认为，被告的侵权行为致原告陈朋顺受伤，其应承担赔偿责任，被告天宇汽贸公司作为车辆所有人及雇主，应对原告陈朋顺的损失承担赔偿责任。被告平安财保公司、太平洋财保公司作为事故车辆的保险承保方，应在保险限额内承担赔偿责任。综上，原告陈朋顺为维护自身合法权益，诉至本院。被告孙学刚辩称，对事故事实及责任划分无异议。被告孙学刚系被告柴长顺的雇员，被告孙学驾驶的事故车辆未超载。由于事故车辆投有保险，故原告陈朋顺的损失应由被告平安财保公司、太平洋财保公司赔偿。被告柴长顺辩称，对事故事实及责任划分无异议。被告孙学刚系被告柴长顺的雇员，被告孙学刚在从事雇佣活动中发生本次事故。被告柴长顺与被告天宇汽贸公司签有汽车分期购买合同书，被告柴长顺系事故车辆的实际车主，被告天宇汽贸公司系名义车主，被告柴长顺还向被告天宇汽贸公司交纳挂靠管理费。被告柴长顺在事发时并不在现场，车辆是否超载应以交警队的过磅为准。事故后，被告柴长顺向原告陈朋顺垫付25000元，原告陈朋顺当时答应不再要求被告柴长顺向其赔偿，故被告保险公司向原告陈朋顺赔付后应将25000元退给被告柴长顺。被告天宇汽贸公司辩称，被告柴长顺与被告天宇汽贸公司系汽车分期购买合同关系，由于被告柴长顺尚未付清车款，被告天宇汽贸公司仍保留对车辆的所有权。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院的批复》的规定，被告天宇汽贸公司不应承担本案的民事赔偿责任。被告孙学刚驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车投有交强险和商业三者险，原告陈朋顺的损失应先由保险公司赔偿。事故后，被告平安财保公司仅向原告陈朋顺垫付116800元，事发至今已长达一年半时间，被告平安财保公司、太平洋财保公司保险公司并未履行赔付义务，所以，被告平安财保公司、太平洋财保公司应承担诉讼费和鉴定费。被告平安财保公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。案涉车辆在被告平安财保公司投有一份交强险、100万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期内。事故后，被告平安财保公司向原告陈朋顺垫付医疗费116800元，应在本案一并处理。被告孙学刚驾驶的挂车的商业三者险由被告太平洋财保公司承保，依照法律规定，原告陈朋顺的损失应按主、挂车承保的保险金额进行分摊。被告孙学刚超载驾驶，按照保险合同约定应在商业险部分扣减10%。本案诉讼费、鉴定费不予赔偿。被告太平洋财保公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。被告孙学刚驾驶的挂车在被告太平洋财保公司投有一份20万元的商业三者险含不计免赔险，驾驶人、车辆所有人应提供有效的行驶证、驾驶证、货运从业资格证，否则不在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告陈朋顺的各项损失应先由主车的交强险赔付，下余部分在主、挂车的商业三者险内，按照承保比例进行分摊。诉讼费、鉴定费系间接损失，被告太平洋财保公司不予承担。原告陈朋顺针对其主张向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书、原告陈朋顺的身份证复印件、被告孙学刚的驾驶证、陕EXXXXX行驶证复印件、保单，证明原告陈朋顺的诉讼主体适格，事故事实及责任划分及车辆投保情况；2、医疗费票据、渭南市中心医院诊断证明书、渭南市第二医院诊断证明书及病历、陕西省人民医院诊断证明书及病历，证明原告陈朋顺的伤情及花费；3、司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明、被扶养人及扶养人身份证复印件、交通费票据，证明原告陈朋顺的鉴定情况及花费、被扶养人人数、交通费等。被告柴长顺、孙学刚、平安财保公司、太平洋财保公司质证认为，对原告陈朋顺提交的证据1无异议；证据2仅对2020年4月12日、14日产生的医疗费有异议，未提供门诊病历，无法确定与本案的关联性，其余证据均无异议。证据3中的鉴定意见书无异议，鉴定费票据的真实性无异议，但不予赔偿，村委会证明的真实性无异议，交通费票据不予认可，无使用人，结合原告陈朋顺的治疗及复查认可交通费600元，住院杂费没有提供证据，且该赔偿项目不属于本案的赔偿项目，故不予赔偿。被告天宇汽贸公司质证认为，对原告陈朋顺提交的医疗费票据及交通费票据均认可，其余质证意见同被告平安财保公司。被告孙学刚针对其主张向本院提交证据如下：驾驶证及道路运输从业人员从业资格证各一份，证明事故车辆及驾驶人资格均合法、有效期。原告陈朋顺、被告柴长顺、天宇汽贸公司、平安财保公司、太平洋财保公司质证认为，对被告孙学刚提交的证据均无异议。被告天宇汽贸公司针对其主张向本院提交证据如下：1、汽车分期付款合同书，证明案涉车辆系分期付款而非挂靠关系，也不存在任何管理费的问题；2、案涉车辆的车款系2020年5月25日付清的，但事发时并未付清，被告天宇汽贸公司不应承担赔偿责任。原告陈朋顺、被告孙学刚对被告天宇汽贸公司提交的证据均无异议。被告柴长顺对被告天宇汽贸公司提交的证据的真实性认可，证明目的有异议。被告平安财保公司、太平洋财保公司质证认为，对被告天宇汽贸公司提交的证据不予质证，认为与其无关。被告平安财保公司针对其主张向本院提交证据如下：1、手机通话录音，证明事故车辆系超载状态，且被告柴长顺同意在商业险部分扣减10%；2、商业险保险条款一份，证明保险条款明确约定超载有10%的绝对免赔率。被告柴长顺质证认为，对被告平安财保公司提交的证据1的真实性无异议，证明目的不予认可，事发后正在抢救伤员，被告柴长顺并不知晓当时的情况，被告平安财保公司询问被告柴长顺时，被告柴长顺什么都不懂，被告平安财保公司要求加扣10%，被告柴长顺称回头再说，事后被告柴长顺问被告孙学刚，被告孙学刚称并未超载；证据2的真实性无异议，案涉车辆的保险由被告天宇汽贸公司购买，购买保险时，被告平安财保公司也不可能让看保险条款。原告陈朋顺质证认为，对被告平安财保公司提交的证据1的真实性无异议，证明目的不予认可，被告平安财保公司存在诱导行为，被告柴长顺也在录音中称其不懂，其非车辆驾驶人，不了解车辆的真实情况；证据2的真实性无异议，证明目的不予认可，被告平安财保公司无法证明其已经将保险条款交付投保人，并履行提示、说明义务，故该条款不产生效力，另外，无法确定违反安全装载的规定是否包含超载，根据保险法规定，有两种以上解释应当作出有利于被保险人的解释，故该免责条款不应产生效力。被告柴长顺质证认为，对被告平安财保公司提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可，车辆未超载；证据2无异议。被告天宇汽贸公司质证认为，对被告平安财保公司提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可，被告柴长顺在庭审中称其不是跟车的，故其对装载情况并不清楚，应当以书面性的材料认定是否超载；证据2的真实性无异议，证明目的不予认可，应有证据证明被告平安财保公司已将保险条款交付投保人，既然被告平安财保公司未将保险条款交付投保人，更谈不上其已履行提示、说明义务。被告太平洋财险质证认为，对被告平安财保公司提交的证据1、2均无异议，挂车的保险条款与主车的保险条款是通用的。结合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：原告陈朋顺提交的证据1，各被告均无异议，本院予以认定。证据2中2020年4月12日产生的门诊票据虽无相应门诊病历予以印证，但门诊票据中载明的就诊科室为急诊科室，执行科室为CT室，门诊票据均可与原告陈朋顺曾在陕西省人民医院的就诊科室、出院医嘱相印证，与本案具有相当的关联性，且证明力较高，本院予以认定；2020年4月14日产生的门诊票据中载明的就诊科室为心血管内二科，由于无相应病历、诊断证明佐证门诊票据产生的必要性，本院亦无法查明门诊票据与本案是否存有关联，故本院不予认定。各被告对证据3中的司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明、被扶养人及扶养人身份证复印件均无异议，本院予以认定，交通费票据未载明使用人，内容不具有实质真实性，本院不予认定。被告孙学刚提交的证据，原告陈朋顺及各被告均无异议，本院予以认定。被告天宇汽贸公司提交的证据符合证据“三性”，且具有较高的证明力，本院予以认定。被告平安财保公司提交证据1，并未提交光盘及录音所对应的书面材料，被告平安财保公司当庭表示其在本次庭审后一并提供，本院告知其应于庭后四日内将光盘及录音所对应的书面材料一并递交至本院，否则视为未提交证据1，被告平安财保公司明确表示同意，但被告平安财保公司最终并未向本院提供光盘及录音所对应的书面材料，故本院对证据1不予认定。证据2的证明力较弱，该证据在形式上不具有完整性，无法客观反映保险条款的全貌，亦无法体现与本案的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日20时40分许，被告孙学刚驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型货车，沿310国道由东向西行驶至仓程路左转逆向行驶时，与原告陈朋顺驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致原告陈朋顺受伤、车辆受损的交通事故。渭南公安局交通警察支队临渭交警大队作出第610502420190001119号道路交通事故认定书（简易程序）认定：孙学刚负事故全部责任，陈朋顺不负事故责任。当日，原告陈朋顺在渭南市中心医院门诊治疗，被诊断为：颅骨骨折、硬膜下血肿、前额及右颧部皮肤裂伤、肋骨骨折…。处理意见：头颌面胸腹部CT、心电图、暂给对症支持治疗…；原告陈朋顺在渭南市中心医院花费门诊费3608.76元。次日，原告陈朋顺在陕西省人民医院急诊外科住院治疗34天（2019年5月22日至2019年6月25日），被诊断为：多发性损伤、开放性颅脑损伤、左侧颅骨骨折、左侧眼眶骨折、钝性胸部损伤、右肾挫裂伤、脾脏挫裂伤…。原告陈朋顺后于2019年6月3日行右髋臼骨折切开复位内固定术。出院嘱：1、绝对卧床壹月，壹月后来院复查；2、清淡饮食，注意休息，加强营养；…4、一人陪护三月；5、外院继续治疗。原告陈朋顺在陕西省人民医院花费门诊费1050元、住院费211304.2元。2019年6月25日，原告陈朋顺在渭南市第二医院住院治疗22天（2019年6月25日至2019年7月17日），被诊断为：右髋臼骨折术后、右肾挫裂伤术后、闭合性颅脑损伤…。嘱出院后继续卧床休息三月，加强营养…一个月后来院复查，不适随诊。原告陈朋顺在渭南市第二医院花费救护车费100元、住院费10565.09元。2019年9月23日，原告陈朋顺在陕西省人民医院急诊外科治疗花费门诊费315元。2020年4月12日，原告陈朋顺在陕西省人民医院急诊外科治疗花费门诊费980元。经渭南市临渭区人民法院委托，2020年9月20日，陕西西咸新区华大法医司法鉴定所作出陕华大鉴[2020]临鉴字第124号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人陈朋顺受伤致前额及右颧部皮肤裂伤，目前遗留面部条状瘢痕累计长达10cm以上，构成十级伤残；右侧第6-11肋骨骨折，构成十级伤残；骨盆骨折（右侧髂骨、髋臼、坐骨），行“右髋臼骨折切开复位内固定术”，目前遗留骨盆畸形愈合，构成十级伤残。2、被鉴定人陈朋顺的后续治疗费约需20000元。3、被鉴定人陈朋顺的误工期限为210天，护理期限为90天，营养期限为90天。原告陈朋顺花费鉴定费2600元。另查明，被告孙学刚系被告柴长顺的雇员，被告孙学刚驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型货车的实际车主系被告柴长顺，登记车主系被告天宇汽贸公司，被告孙学刚在从事雇佣活动中发生的本次事故。陕EXXXXX牵引车由被告平安财保公司承保交强险、100万元的商业三者险含不计免赔险；陕EXXXX挂车由被告太平洋财保公司承保20万元的商业三者险含不计免赔险；本次事故均发生在保险期内。事故后，被告柴长顺向原告陈朋顺垫付25000元，被告平安财保公司向原告陈朋顺垫付116800元。本院认为，公民的健康权应受法律保护。庭审中，各方对道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。被告孙学刚驾驶陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型货车的实际车主系被告柴长顺，且被告孙学刚作为被告柴长顺的雇员，其在提供劳务过程中致原告陈朋顺受伤，依据法律规定，被告柴长顺应承担使用人责任，对原告陈朋顺的损害后果承担侵权责任。原告陈朋顺未提供证据证明被告天宇汽贸公司对其损害后果的发生存有过错，其主张被告天宇汽贸公司承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。另外，被告柴长顺主张其与被告天宇汽贸公司存在挂靠关系，由于未提供证据佐证，本院不予采纳。庭审中，被告保险公司主张被告孙学刚驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型货车已超载，应实行10%的绝对免赔率。本院认为，该条款系免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。” 本案中，被告保险公司既未举证证明其对“…，应实行10%的绝对免赔率”作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的提示，亦未证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故本院对被告保险公司的抗辩意见，不予采信。由于被告孙学刚驾驶的陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型货车在保险期内发生交通事故，依据法律规定，被告平安财保公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由牵引车陕EXXXXX的承保人与陕EXXXX挂车的承保人按照其责任限额与责任限额之和的比例予以赔偿。事故后，被告柴长顺向原告陈朋顺垫付的25000元，被告平安财保公司向原告陈朋顺垫付的116800元，赔偿时，均应予以扣减。关于原告陈朋顺的各项损失，本院认定如下：1、医疗费：经核实，原告陈朋顺的医疗费为227823.05元，本院予以支持；其余医疗费，无相应证据佐证，本院不予支持（详见证据2的认证理由）。2、后续治疗费：各被告对后续治疗费20000元均无异议，本院予以支持。3、住院伙食补助费：各被告同意按照每天50元计算，原告陈朋顺的住院伙食补助费应为2800元（50元/天×56天）。4、营养费：经鉴定，原告陈朋顺的营养期限为90天，按照每天30元计算，计2700元（30元/天×90天）。5、误工费：依据法律规定，误工费应根据受害人的误工时间及收入状况确定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。庭审中，原告陈朋顺未提供证据证明其有固定收入，亦未提供其最近三年的平均收入及主要收入来源于XX镇的证据，故本院参照陕西省XX镇私营单位农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资予以计算。经鉴定，原告陈朋顺的误工期210天，原告陈朋顺的误工费应为18022.2元（31325元/年÷365天×210天）。6、护理费：各被告对护理费9000元均无异议，本院予以支持。7、残疾赔偿金：各被告对残疾赔偿金86635.2元均无异议，本院予以支持。8、被扶养人生活费：各被告对被扶养人生活费3527.1元均无异议，本院予以支持。7、交通费：庭审中，原告陈朋顺对该项主张虽未提供充分证据加以佐证，考虑原告陈朋顺在治疗中必然产生交通费的客观情况，结合原告陈朋顺的住所地、就诊地、住院天数等因素，酌定1000元。9、精神损害抚慰金：酌定6000元。10、车辆损失费：原告陈朋顺针对该项诉请未提供证据佐证，亦未申请车辆损失费鉴定，故本院不予支持。11、住院杂费：原告陈朋顺的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。12、鉴定费：鉴定费2600元系原告陈朋顺为查明自身损失情况所产生的必要性、合理性支出，本院予以支持。原告陈朋顺在本次事故的损失合计380107.55元。由被告平安财保公司在其承保的交强险限额内赔偿原告陈朋顺120000元（医疗费限额内赔偿医疗费10000元，死亡伤残限额内赔偿误工费18022.2元、护理费9000元、被扶养人生活费3527.1元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元、残疾赔偿金69850.7元）；下余医疗费217823.05元、下余残疾赔偿金16784.5元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元，计260107.55元，按照被告平安财保公司、太平洋财保公司在其责任限额与责任限额之和的比例，由被告平安财保公司承担260107.55的83.33%，计216747.62元；被告太平洋财保公司承担260107.55的16.67%，计43359.93元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起30日内在其承保的交强险限额内赔偿原告陈朋顺120000元（履行时，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已垫付的10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起30日内在其承保的商业三者险限额内赔偿原告陈朋顺216747.62元（履行时，扣减被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司垫付的106800元后，下余109947.62元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司将84947.62元支付给原告陈朋顺，将25000元支付给被告柴长顺）；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效之日起30日内在其承保的商业三者险限额内赔偿原告陈朋顺43359.93元；四、被告孙学刚、大荔县天宇汽贸有限公司不承担本案的侵权责任；五、驳回原告陈朋顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元，减半收取2736元，由原告陈朋顺负担137元，被告柴长顺负担2599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。    审    判    员        靳   西   养 二0二0年十二月十七日 法 官 助 理        雷          明 书     记    员       贺   娅   继  1