湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2787号原告：向中文，男，1972年12月5日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：张家界市人民医院，统一社会信用代码12430800446754392A。住所地：张家界市永定区天门路**。法定代表人：姚媛贞，院长。委托诉讼代理人：杨永进，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告向中文与被告张家界市人民院服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向中文及其委托诉讼代理人朱华宏、被告张家界市人民医院的委托诉讼代理人杨永进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向中文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告殡葬服务费276852元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年2月，原告承包被告太平间殡葬服务事项至今，双方形成殡葬服务合同法律关系。2012年12月9日，案外人李自群新生儿死亡发生医患纠纷尸体存放太平间，2014年6月18日医患纠纷处理终结，从而产生殡葬服务费187592元。2015年10月16日，案外人徐文定新生儿死亡发生医患纠纷尸体存放太平间，2016年4月1日医患纠纷处理终结，从而产生殡葬服务费89260元。2020年11月6日，被告相应科室经办负责人与原告结算，被告单位经办负责人在《结账清单》上核对确认殡葬服务费累计为276852元。2020年11月6日、2020年11月27日，被告相应科室经办负责人在原告开具的三份殡葬服务费为276852元税务发票上进行签名确认。2020年11月27日，原告凭《结账清单》及税务发票去被告财务部支取殡葬服务费时，被告单位某些负责人却以各种理由不予签发同意支付的意见，并善意告知原告通过司法途径解决为宜。综上，原被告双方形成服务合同关系客观存在，双方的结算确认行为是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因此，依照民法总则第170条、合同法第10条、第32条、第107条之规定进行起诉，请求依法判决。被告张家界市人民医院辩称，被告单位经办负责人在结账清单及原告开具的三张殡葬服务费发票上的签名均无效，因为罗忠孝不是综治办主任，并且没有被告方的委托。同时，原告所计算的标准违背国家规定的标准，属于可以撤销的协议。原告的主张明显超过诉讼时效。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：原告向中文从2011年开始承包被告张家界市人民医院的太平间，2011年签订了相应的承包管理合同，合同到期后，双方没有续签书面合同，但原告向中文一直在承包被告张家界市人民医院的太平间，原告向中文并于2014年1月10日向被告张家界市人民医院补交了2012年至2013年的太平间承包管理费10000元。2020年11月，原告自书《结账清单》一份，内容为：“李自群（孩子）自2012年12月9日冷冻至2014年6月18日取出，费用如下：7天×24h×10=1680元，549天×24×12=158112元，管理看护556×50=27800元，共计187592元。桥头徐文定（孩子）由人民医院东区新生儿科纠纷停放，小孩因死因问题进行医学鉴定解剖，自2015年10月16日冷冻停放至2016年4月1日取出，费用如下：7天×24h×15=2520元，163天×24×20=78240元，看护管理170×50=8500元，共计89260元。”11月6日，被告张家界市人民医院的工作人员罗忠孝在该《结账清单》上签注“该清单已核实，属实，罗忠孝”。同日，罗忠孝在原告向中文开具的两张发票（发票金额共计187592元）上签注“注：2012年产科病人李自群之子死亡费用，罗忠孝”。11月27日，罗忠孝在原告向中文开具的一张发票（发票金额为87592元）上签注“注：2015年儿科徐文定之子死亡，停尸费用，该死婴并解剖，罗忠孝”。2020年4月30日，张家界市人民医院作出张医发（2020）18号《中共张家界市人民医院委员会关于转发的通知》，内容包括：龚兆元同志任市人民医院综治部（法制教育科）主任，因工作需要，以上人员及罗忠孝等4名同志原职务自然免除，试用任期的同志，任职试用期自发文之日起计算。罗忠孝在该文件发文之前为市人民医院综治部（法制教育科）主任，负责确认尸体存放的事实等。2007年10月26日，张家界市物价局作出张价服（2007）31号《关于核定金山陵园殡葬服务价格的通知》，要求张家界金山陵园有限责任公司按照核定的殡葬服务政府定价及政府指导价项目和价格收费，不得擅自增加或者分解服务项目变相提高服务价格，其中冷藏服务中的冷冻防腐为10元/时，七天以内（含七天）10元/具/时，七天以上12元/具/时，租冷藏棺为12元/时。上述事实，有当事人陈述、记账凭证、结账清单、发票等证据证实，本院予以确认。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点为：一、原告向中文的起诉是否超过诉讼时效；二、被告张家界市人民医院是否应按照《结账清单》及发票向原告向中文支付殡葬服务费276852元。关于原告向中文的起诉是否超过诉讼时效。原告认为，被告的工作人员于2020年11月6日在《结账清单》及发票上签字认可，不存在诉讼时效的抗辩；被告认为，涉案两笔款项发生在2014年和2016年，原告的主张明显超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告向中文诉讼请求涉及的两笔款项计算的截止时间为2014年6月1日和2016年4月1日，至2020年11月原告向中文向被告张家界市人民医院主张权利时诉讼时效期间已经届满，但被告张家界市人民医院的工作人员在原告向中文书写的结账清单和发票上签署意见并签名，属于同意履行义务的意思表示，被告张家界市人民医院以诉讼时效期间届满抗辩，本院不予支持。关于被告张家界市人民医院是否应按照《结账清单》及发票向原告向中文支付殡葬服务费276852元。原告认为，涉案两笔费用产生在综治办主任罗忠孝任职期间，罗忠孝已经签字确认，罗忠孝的行为是职务行为，被告张家界市人民医院应按《结账清单》及发票的金额支付费用；被告认为，原告主张结算的事实不清楚，尸体停放的时间不能确定，《结账清单》为原告单方制作，计算单价标准参照金山陵园标准收取没有事实和法律依据，罗忠孝从2019年4月13日不再任综治办主任职务，被告没有委托罗忠孝对本案进行结算，其签字为个人行为。本院认为，原告向中文起诉的两笔费用发生在罗忠孝任职期间，罗忠孝对尸体停放的事实是清楚的，且被告张家界市人民医院在庭审中亦认可综治办主任对停放事实的确认属于报账的前置程序之一，罗忠孝对尸体停放事实的确认可以作为结算的依据；原告向中文和被告张家界市人民医院在庭审中均认可原告向中文在承包管理期间对张家界市人民医院的尸体停放费用参照市场价格结算，原告向中文向本院提交的张家界市物价局核定的金山陵园收费标准作为市场价格合理合法，但该标准中没有对看护管理和解剖后尸体冷冻价格的核定，原告向中文要求的管理看护费用和徐文定新生儿费用的标准没有事实和法律依据，同时，原告向中文亦认可在与张家界市人民医院进行结算时有一定的折扣，故本院对涉案两笔费用确认为166732.8元[（7天×24小时×10元/具/时+549天×24小时×12元/具/时+7天×24小时×10元/具/时+163天×24小时×12元/具/时）×80%]。原告向中文要求被告张家界市人民医院按照结账清单和发票上的金额支付费用，其提交的结账清单和发票未经被告相关负责人确认，罗忠孝已经无权对费用价格进行确认，故本院对原告向中文要求被告支付原告殡葬服务费276852元的诉讼请求部分予以支持。被告张家界市人民医院要求按照张家界市医疗保障局、张家界市卫生健康委员会作出的张医保发（2020）17号文件标准结算原被告双方的费用，因该文件的发文时间是2020年，且为医院主管部门对各个医院收费标准的规定，不能约束原告向中文与被告张家界市人民医院内部承包管理合同关系，故本院对被告张家界市人民医院的该辩称观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家界市人民医院于本判决生效之日起十日内向原告向中文支付殡葬服务费用166732.8元；二、驳回原告向中文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5452元，适用简易程序减半收取计2726元，原告向中文负担1084元，被告张家界市人民医院负担1642元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  刘江蓉二〇二〇年十二月二十八日法官助理田丽萍书记员张沂附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。