广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初775号原告（反诉被告）：深圳市腾辉电子商务有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道油松社区油松路**山禾科技厂房201，统一社会信用代码：91440300088359447G。法定代表人：周婉，执行董事。委托诉讼代理人：周少雄，广东创基律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽君，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告（反诉原告）：林某钿，男，中国台湾居民。委托诉讼代理人：梁晓明，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告深圳市腾辉电子商务有限公司诉被告林某钿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，被告在法定期限内提起反诉。本院依法适用普通程序，将本诉、反诉合并、公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周少雄，被告委托诉讼代理人梁晓明、谢娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还租赁保证金人民币220000元，电费保证金10000元，并赔偿逾期付款利息损失人民币7950.97元（从2018年12月31日起计算暂计至起诉之日，应计至付清应退款项为止），合计237950.97元；2.被告赔偿原告的搬迁费损失人民币80927元、运输费损失人民币53400元，以及赔偿原告的解除劳动合同经济补偿金损失人民币886671.44元，合计人民币1020998.44元；3.被告承担本案的所有诉讼费用。原告起诉的事实与理由：2016年9月22日，原告与被告签订了《厂房、宿舍租赁合同》，约定由原告租赁位于深圳市龙华新区的房屋，租赁期限两年，租赁的房屋由原告作为发货仓库使用，合同签订后原告一直按约定支付租金和缴纳水电费。在2018年11月，原告得知原来在签约租赁房屋时，该房屋早已经被政府列入拆迁项目，被告在签约时恶意隐瞒，由于政府推进拆迁进展，发出通告要求搬迁，被告才不得不承认租赁房屋待拆的事实，但在此期间被告并未要求原告搬迁，反而为能收取更多的租金，继续欺骗原告，要求原告授权其与政府协商搬迁补偿事宜。在原合同到期后，被告仍按原合同约定，继续向原告收取租金直至2018年12月因租赁的房屋涉及拆迁，政府要求搬迁而被迫终止。终止后被告甚至一直拖延不退还原告原租赁合同中缴纳的租赁保证金、电费保证金。且由于原告长期被骗，加之政府发出通知公告后适逢电子商务旺季，事发匆忙，导致原告经营受严重影响，且无法在深圳及时找到合适代替仓库，不得不最终选择在离原地址较远的地方，导致数百名员工不愿跟随，原告不得不终止劳动合同产生经济补偿金损失。以上损失均由被告的恶意欺骗行为和违反租赁合同约定的行为导致。据原告了解，政府实际己经就拆迁房屋向业主依法给予了补偿，其补偿款项根据规定包括了搬迁费用、停工停业补偿款等款项，由于被告作为出租方，不是房屋实际使用人，理应由实际使用和实际损失产生的原告享有，被告恶意欺骗侵吞了理应由原告享有的合法权益，依法应当退赔甲方。被告林某钿答辩称：一、被答辩人腾辉公司与答辩人林某钿双方签订的《厂房、宿舍租赁合同》已全部履行完毕，双方在租赁期限届满后未签订新的书面租赁合同，但被答辩人继续使用案涉租赁物，按原合同约定支付租金、水电费及电梯管理费等租赁费用，双方成立不定期租赁合同关系；但被答辩人自2018年12月后一直未向答辩人按时足额支付租金、水电费及电梯管理费等租赁费用，也拒绝支付拖欠费用期间的逾期付款违约金，已属严重违约，答辩人有权拒绝返还租赁保证金及电费保证金，且被答辩人诉请的该保证金的逾期付款利息损失没有事实和法律依据。关于案涉租赁物所在园区征收拆迁事宜，答辩人与深圳市龙华区福成街道办事处协商一致，确认案涉租赁物所在工业园区的腾退移交时间是2019年3月15日【详见（2018）粤0309诉前调5515号调解协议书及《限期搬离通知书》】，故在案涉房屋实际移交给福城街道办事处前，答辩人作为案涉租赁物的原权属人、实际管理人，仍在实际行使该租赁物的管理和使用权，仍有权继续履行与被答辩人之间的租赁合同。答辩人提交的《厂房、宿舍租赁合同》第二条明确约定：“租赁房屋的租赁期为二年。租赁期起始日为2016年11月1日起至2018年10月31日为止”，租赁合同已经于2018年10月31日到期，双方权利义务已经履行完毕。租赁期限届满后，答辩双方没有续订书面租赁合同，被答辩人一直正常使用案涉租赁物直至拆迁腾退期限届满后才搬离，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及第二百三十六条的规定，答辩双方构成不定期租赁合同关系，被答辩人应当按原合同约定的标准向答辩人支付租金、水电费及电梯管理费等租赁费用。然而，被答辩人一直拖欠答辩人自2019年1月至2019年3月14日期间的租金，以及2019年1月至4月的水电费及电梯管理费，也拒不支付拖欠费用期间的逾期付款违约金，严重损害答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定及《厂房、宿舍租赁合同》第五条的约定，在被答辩人付清前述费用前，答辩人有权拒绝返还租赁保证金及电费保证金；且在被答辩人履行完毕案涉租赁相关承租人义务的基础上，对于租赁及电费保证金，答辩人仅须向其无息退还，因此被答辩人诉请租赁及电费保证金的逾期付款利息损失没有事实和法律依据。二、被答辩人在承租前对案涉租赁物面临拆迁的事实明知，答辩人从未隐瞒。政府的征收行为也并未对其作为承租人的权利义务产生任何影响，租赁期限届满后双方享有随时解除不定期租赁合同的权利，且征收行为属于不可抗力，答辩人对合同解除不存在任何过错。被答辩人诉请要求答辩人承担其搬迁费、运输费及解除劳动合同经济补偿金没有事实及法律依据。（一）答辩人提交的微信公众号文章截图清晰显示，案涉租赁物所在的九龙山科技园工业园区早在2016年已经开始了土地整备及拆迁工作，深圳报业集团名下的“晶品”公众号等媒体均有多次跟踪报道。同时，根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第十一条的规定，房屋征收范围确定后3个工作日内，房屋征收部门也会在房屋征收范围、政府网站以公告形式发布征收提示。被答辩人声称其在租赁期限届满后的2018年11月才得知案涉租赁物面临拆迁，是虚假陈述，该说法完全不符合常理。政府的拆迁工作是持续漫长的过程，答辩人在2019年1月24日才与福城街道办事处确认工业园区最终的腾退移交时间，因此答辩人在主观及客观上均不存在被答辩人所称的“恶意隐瞒”拆迁事实，被答辩人对案涉租赁物面临拆迁的事实也是明知的。另外，被答辩人提交的《拆迁委托授权书》落款时间为租赁期限届满后，委托事项不明，送达情况不明，且只有被答辩人一方盖章，答辩人从未见过该授权书，也未接受过被答辩人的委托，被答辩人据此认定受到答辩人的欺骗毫无依据。（二）《厂房、宿舍租赁合同》的租赁期限（2016年11月1日至2018年10月31日）在案涉租赁物被政府实际征收（2019年3月15日）时早已届满，被答辩人亦从未对租赁期间的合同履行提出异议，可见书面租赁合同约定的租赁期间双方的权利义务已经顺利履行完毕，答辩人没有侵犯被答辩人在租赁期限内的任何权益，被答辩人作为承租人的权益也没有因为政府的征收行为产生任何不利影响。作为能够独立享有权利、独立承担责任的民事主体，被答辩人对不定期租赁合同可能随时解除的事实及可能产生的权利义务、商业风险均应当有所预见，腾房搬迁是不定期租赁合同解除时被答辩人应尽的义务，腾房搬迁所产生的搬迁、运输费用等也属于被告履行义务所必然发生的费用，不属于其所主张的损失。更何况政府的拆迁行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定的不可抗力，是合同解除的法定条件。再退一步，在2018年11月才得知租赁房屋面临拆迁事宜，此时距离政府要求清退移交时间还有4个多月，完全足够被答辩人妥善处理搬迁、员工劳动关系等事宜。（三）被答辩人诉请的解除劳动合同经济补偿金损失不应支持，被答辩人提供的《劳动合同终止协议》等显示均为案外第三人深圳市利平电子商务有限公司与其员工之间约定的费用，该费用不但真实性存疑，且与本案无任何关联，被答辩人要求答辩人支付案外人与其劳动者之间产生的解除劳动合同经济补偿金没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。退一步而言，被答辩人称其选择搬至离原址较远的新地址是不得已，但其提交的《租赁合同》显示新址所在地已经不在深圳市范围，即便因为原址拆迁而要搬迁，也并不必然导致原告要搬往其它市区。而且，根据广东省人社厅《关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》和深圳中院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，用人单位在深圳市行政区域内搬迁的，劳动者因此提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金没有法律依据，不予支持。因此，被答辩人搬迁至其它市区不是原址拆迁的必然结果，向员工支付的经济补偿金与原址拆迁没有因果关系。四、答辩人因案涉租赁物所在工业园被征收所获得仅包括土地使用权及地上建筑物拆除的补偿费用，该补偿费用专属于答辩人。答辩人从未收取被答辩人所称搬迁费用、停工停业补偿款等款项，被答辩人起诉状声称的事实与理由不属实、不成立。同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第二条及相关法律法规的规定，土地使用权及地上建筑物的征收补偿对象是被征收房屋所有权人，具有人身专属性，案涉租赁物所在工业园的征收补偿款专属于答辩人，被答辩人无权要求瓜分专属于答辩人的征收补偿款。综上所述，被答辩人在本案的全部诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法予以驳回。被告向本院提出如下反诉请求：1.原告支付拖欠被告的2019年1月1日至2019年3月14日的租金人民币451587元及逾期付款违约金（违约金分别以184200元为本金从2019年1月6日起、以184200元为本金从2019年2月6日起、以831787元为本金从2019年3月6日起，按每日千分之五的标准计算至起诉之日，且以拖欠的本金为限，即违约金为人民币451587元；2.原告支付被告2019年1月至2019年4月的水电费、电梯管理费人民币43949.88元及逾期付款违约金（违约金以43949.88元为本金，从2019年4月6日起，按每日千分之五的标准计算至起诉之日，且以拖欠的本金为限，即违约金为人民币43949.88元）；上述反诉的诉讼标的共计人民币991073.76元；3.原告承担本案全部诉讼费用。被告反诉的事实与理由：被告与原告于2016年9月22日签订《厂房、宿舍租赁合同》，合同约定原告承租被告位于深圳市龙华新区，租期为2年（自2016年11月1日起至2018年10月31日止）；月租金为11万元。合同签订后，被告依合同约定向原告交付案涉租赁物使用，且在承租期间，原告额外增加承租了被告的厂房一楼、二楼仓库等地方，月租金合计增加至184200元，原告应依约履行合同义务，按时向被告支付每月租金及水电费、电梯管理费等费用。因租赁物在园区征收拆迁事宜，被告与深圳市龙华区福城街道办事处协商一致，将包括案涉租赁物在内的园区搬迁时间最终定于2019年3月15日（详见（2018）粤0309诉前调5515号调解协议书）及《限期搬离通知书》，故在该案涉房屋实际移交给福城街道办事处之前，被告作为案涉租赁物的原权属人、实际管理人，仍在实际行使该房屋的管理和使用权，仍有权继续履行与原告之间的租赁合同。且原告是明知租赁物业所在园区而征收拆迁的事实，其系在此前提下仍然承租案涉租赁物并正常使用租赁物；至《厂房、宿舍租赁合同》约定的届满期限后，原告与被告没有续订书面租赁合同，原告继续使用租赁物，应视为不定期租赁，实际上原告一直使用案涉租赁物直至拆迁腾退期限届满后才搬离。而原告一直拖欠被告自2019年1月至2019年3月14日期间的租金，以及2019年1月至4月的水电费及电梯管理费，已经违反租赁合同约定的承租人义务，其理应向被告支付该期间相应的租金、水电费和电梯管理费，以及拖欠费用期间的逾期付款违约金。且在原告付清前述费用之前，被告有权拒绝返还租赁保证金及电费保证金。针对被告的反诉，原告答辩称：根据原告提交的的微信聊天记录，在双方协商退还押金时被告从未提出其反诉期间的租金请求及违约金请求。这个情形与原被告之间就拆迁补偿授权问题的约定是一致的，即被告要求原告向其出具授权委托书以便被告代原告向土地整备中心主张和代领安置费、搬迁费、停产停工补偿等款项，也就是说双方事实上的合意表明在2018年11月份时双方的租赁关系应当已经终止。只不过原告鉴于一直使用房屋到12月份期间，有催促被告解决租赁款的事情所以才支付租金到12月份。退一步讲，被告对原告未支付租金而从未主张，也使租金损失扩大有一定的责任，根据合同法的规定在此期间因此造成的损失也应该由被告自担，更何况根据法律规定被告没有主张租金的权利。对于水电费，除了原告在质证意见中提及的有原告员工田永青签署的水电表可以确认外，其余都是被告的自制表格，或者没有原告的签署确认。且原告的大部分员工已经搬至临时宿舍，水电使用实际上已经大幅减少，双方为此曾经进行协商，在原告提交的微信记录中有双方达成初步的口头意见，即水电费按一半来结算。但是，被告以需要请示领导为由没有再回复。被告主张享有水电费的证据主要是来自良豪公司的发票和其自制的说明，最多说明缴纳水电费的是良豪公司，被告未提交林某钿向良豪公司支付水电费或者向水电公司支付涉案房屋水电费的付款记录。因此，不能证明被告对水电费债权有主张的权利。因此被告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明如下事实：一、合同签订情况2016年9月22日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《厂房、宿舍租赁合同》，主要约定：1.租赁房屋位于深圳市龙华新区；2.租赁期为二年，自2016年11月1日至2018年10月31日；3.2016年10月1日至2016年10月31日为免租期；4.月租金为11万元，租赁保证金为22万元；5.电费：工业区用电由供电部门抄总电表计收电费，被告按每度电1.25元的价格标准向原告收取。原告申请用电量为315ＫＶＡ，供电所收取的变压器基本费用由被告向原告按每月24元／ＫＶＡ收取。原告向被告交纳10000元电费保证金；6.水费：本工业区用水由供水部门抄总水表机收水费，被告按供水部门的价格标准以各分户水表计量向原告代收，水费6.5元／立方＊用水量，被告提供收据；7.租赁期限届满前30日内，在原告交清全部应付租金及相关费用，并向被告交还租赁物，履行了约定的责任后，被告向原告无息退还租赁和电费保证金；8.每月5日前支付当月租金、上月水电费和约定的其他费用，原告逾期支付，应向被告支付应支付额每日千分之五的违约金（供水供电部门收取的滞纳金另收）；9.本合同有效期内，发生以下情形之一，允许解除或变更本合同：发生不可抗力，使本合同无法履行；政府征用、收回或拆除租赁房屋；原被告双方协商一致。涉案房屋未曾办理过建设规划许可证等合法报建手续。二、原告付款及搬离情况庭审中原被告确认原告已向被告支付租赁保证金22万元，电费保证金1万元，租金、水电费均支付至2018年12月。2018年11月28日，深圳市龙华区福城街道土地整备中心张贴《搬迁通告》，载明：彰良工业园位于九龙山科技园土地整备项目范围内，需实施整体拆迁。彰良工业园的权利人已与政府主管部门达成搬迁补偿协议并领取全部补偿款，彰良工业园所占土地及地上建筑物等已属国家所有，任何人已无权继续占用。近期本中心将对彰良工业园开展清拆工作，请各使用单位在2018年12月7日前搬离。2019年3月13日，深圳市龙华区福城街道土地整备中心向原告发出《限期搬离通知书》，载明：我街道办与贵司所在房屋权利人签订《深圳市龙华区福城街道办事处九龙山科技园土地整备项目补偿协议书》（以下简称《项目补偿协议书》）。上述物业已被征收，街道办定于2019年3月15日开展拆除工作，现要求贵司在2019年3月14日务必完成搬迁。原告未向被告交还涉案房屋，被告主张原告于2019年3月14日完全搬离。根据原告提交的app运输支付记录，3月31日前有多次从彰良工业园到东莞的运输单。根据被告自认的于己不利的事实，本院确认原告于2019年3月14日搬离。三、原告主张的损失情况原告为证明其损失，提交了以下证据：1.案外人深圳市利平电子商务有限公司（以下简称利平公司）出具的《声明》，载明：利平公司与原告为关联企业，受同一实际投资人控制，利平公司为原告的电子商务活动提供货物仓储服务职能，为原告服务的彰良工业园的仓库工作人员的实际工资、经济补偿金等相关费用均由原告实际承担。2.利平公司与案外人深圳市宏高恒德实业有限公司签订的《厂房租赁合同》，显示深圳市宏高恒德实业有限公司于2018年12月18日将位于东莞市处物业交付利平公司。3.利平公司与上百名员工签订的《劳动合同终止协议书》，主张原告支付经济补偿金共计886671.44元。4.ａｐｐ运输支付记录，主张原告已支付运输费53400元。被告对上述证据均不予认可。四、应付未付水电费及电梯费情况原被告工作人员的微信聊天记录显示，2019年8月26日，原告向被告发送了一份文件，确认原告的水电欠款明细：2019年2月水电费及电梯费为26291.38元，2019年3月水电费及电梯费为7113.88元，2019年4月水电费及电梯费为10544.61元。上述费用合计43949.87元。原告微信中要求被告退还押金，被告答复押金可以退，但要先结清房租。被告提交的水电费发票除有一张抬头为被告外，其他均为案外人良豪机械（深圳）有限公司。该司出具情况说明，证明案涉租赁物所在工业园区的水电费一直以来由良豪机械（深圳）有限公司向水电部门缴纳，后因所在园区征收拆迁，水电部门注销良豪机械（深圳）有限公司账号后，园区最后水费清缴由被告缴纳。五、拆迁补偿情况原告向我院提交《责令提交书证申请书》，申请被告提交《项目补偿协议书》作为证据。经本院通知被告后，被告当庭提交了《项目补偿协议书》复印件，主张其并无该协议书原件。复印件显示该协议签订于2017年11月8日，甲方为深圳市龙华区福城街道办事处，乙方为深圳市大水坑新塘股份合作公司，约定了货币总补偿款金额，补偿费用包括了所属土地整备范围土地使用权及地上建（构）筑物拆除应得的全部补偿。六、被告涉诉情况被告提交了其与深圳市龙华区福城街道办事处签署于2019年1月24日的（2018）粤0309诉前调5515号调解协议书复印件。经本院依职权查询，（2018）粤0309诉前调5515号案件因调解不成功转立案后，案号为（2020）粤0309民初7107号。该案为深圳市龙华区福城街道办事处诉林某钿、林淑专的合同纠纷，深圳市龙华区福城街道办事处诉讼请求判令林某钿、林淑专立即搬离彰良工业园，将彰良工业园场地及地上建筑物及附属设施等全部移交，并支付自2018年2月8日起的占有使用费。该案审理中，因各方达成和解，深圳市龙华区福城街道办事处申请撤诉，本院于2020年5月26日作出（2020）粤0309民初7107号《撤诉裁定书》，准许深圳市龙华区福城街道办事处撤回起诉。上述事实，有《厂房、宿舍租赁合同》、收据、银行转账记录、搬迁通告、限期搬离通知书、微信聊天记录、水电费发票、情况说明、（2020）粤0309民初7107号《撤诉裁定书》等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。现就本案争议焦点评判如下：第一，关于原被告签订的《厂房、宿舍租赁合同》效力问题。双方当事人均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或其他合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此本案各方签订的《厂房、宿舍租赁合同》违反了法律强制性规定，为无效合同。第二，关于被告是否有权收取2018年12月之后租赁房屋的占有使用费问题。首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故本案承租人应参照《房屋租赁协议》标准向出租人支付占用房屋期间的占有使用费。其次，原告主张因拆迁导致涉案房屋权属已转移给政府，被告无权向原告主张占有使用费。对此，本院认为，原告系与被告之间构成房屋租赁合同关系，原告是否搬离涉案房屋将直接影响到被告与政府之间的拆迁补偿问题，实际上也因为原告未搬离涉案房屋导致被告被起诉，政府部门已通过法律途径就2018年2月8日后的占有使用费向被告提出主张。原告应付的占有使用费不因拆迁而免除，且根据合同相对性，其仍应向被告支付。第三，关于占有使用费的标准问题。被告主张承租期间因原告增加承租了被告厂房一楼、二楼仓库等，月租金增加至184200元。银行流水显示自2018年11月起原告按184200元向被告转账。原告主张这是被告以协助其向政府索要拆迁补偿为由骗原告扩大租赁面积。本院认为，合同约定的租金标准为11万/月，在约定的租赁期满后增加收费标准属于重大变更，双方对此无明确约定，原告对此亦不予认可，并且在原告明知涉案房屋即将被拆迁的情况下还扩大租赁面积亦不合常理，本院对被告的主张不予采信。占有使用费参照合同约定继续按11万/月支付。故原告应向被告支付2019年1月1日至2019年3月14日的占有使用费26.97万元。第四，关于水电费、电梯费的问题，被告提交的证据足以证明原告拖欠被告水电费和电梯费43949.87元。原告对此未能提供反证推翻，本院对被告的主张予以采信，确认原告应向被告支付水电费和电梯费43949.87元。第五，关于逾期付款违约金的问题。因本案原被告签订的《厂房、宿舍租赁合同》无效，因此，被告根据合同约定诉请原告支付每日千分之五的逾期付款违约金，本院不予支持。第六，关于原告主张的搬迁损失的问题。首先，2018年10月31日租赁期已满。虽然政府部门在2018年11月28日贴出搬迁通告，但根据日常经验法则，拆迁是一个较为漫长的过程。原告在租赁期满时应知晓拆迁事宜。其次，原被告之间未继续签订租赁合同，原告继续占有使用涉案房屋应预见到可能被随时要求搬离的风险。再次，因原告自愿选择搬离到深圳市外产生的解除劳动合同的经济补偿金并非必然产生的损失。因此，被告并无过错，原告主张的搬迁损失，于法无据，本院不予支持。至于原告已付的租赁保证金22万元及电费保证金1万元，被告应予返还，可用于抵扣上述原告应付的费用。因原告也存在拖欠被告占有使用费，故原告关于被告退还上述费用时还应赔偿逾期付款利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林某钿应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市腾辉电子商务有限公司返还租赁保证金220000元、电费保证金10000元；二、原告深圳市腾辉电子商务有限公司向被告林某钿支付2019年1月1日至2019年3月14日的占有使用费269700元；三、原告深圳市腾辉电子商务有限公司向被告林某钿支付水电费、电梯费43949.87元；四、驳回原告深圳市腾辉电子商务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告林某钿的其他反诉请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16131元，由原告负担13184元，由被告负担2947元；反诉受理费6855.37元，由原告负担2169.55元，由被告负担4685.82元。如不服本判决，原告深圳市腾辉电子商务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告林锦钿可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 刘  云  辉人民陪审员 罗    彤二〇二〇年十二月三日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 毛帅雄(兼)