江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终590号 上诉人（原审原告）江苏金鼎基础建材有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区响陈路。 法定代表人仰二飞，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）盐城市生态环境局，住所地盐城市亭湖区世纪大道**。 法定代表人张步胜，该局局长。 委托代理人李勇。 委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。 上诉人江苏金鼎基础建材有限公司（以下简称金鼎建材公司）因与被上诉人盐城市生态环境局行政处罚一案，不服江苏省东台市人民法院（2020）苏0981行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，金鼎建材公司成立于2009年4月7日，经营范围为：建材销售；商品混凝土、混凝土空心方桩、混凝土空心管桩制造；打桩工程；建筑工程信息咨询服务。 2019年1月17日，盐城市生态环境局对金鼎建材公司进行现场检查时，发现该公司厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施，现场有铲车正在施工作业，遂于同日决定对金鼎建材公司立案查处。2019年3月14日，盐城市生态环境局作出盐市环罚告字[2019]第6号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知金鼎建材公司上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第四十八条规定，责令其立即改正，拟对其作出罚款人民币10万元的行政处罚，以及陈述、申辩、要求听证的权利。该告知书于2019年3月18日向金鼎建材公司邮寄送达。金鼎建材公司收到后进行了陈述申辩，称盐城市生态环境局在进行现场检查时，确实有部分生产原料未覆盖好，后经了解，是公司采购进场的原材料刚装卸完未来得及覆盖，正好检查人员到场，公司可以保证平时随时检查都是正常覆盖，恳请免予处罚。盐城市生态环境局分别于2019年4月12日、2019年4月16日对金鼎建材公司的环境违法行为进行了集体讨论及会办。2019年4月17日，盐城市生态环境局以金鼎建材公司厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施，现场有铲车正在施工作业的行为违反了《大气污染防治法》第四十八条为由，依据《大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，作出盐环罚字[2019]6号《行政处罚决定书》（以下简称6号处罚决定），责令金鼎公司立即对露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施的行为进行改正，并对金鼎公司的上述违法行为处以罚款人民币10万元。2019年4月24日，盐城市生态环境局向金鼎建材公司直接送达了6号处罚决定。后金鼎建材公司不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，盐城市生态环境局作为生态环境主管部门，具有对辖区范围内违反环境保护法律法规的企业进行行政处罚的法定职权。金鼎建材公司系建材企业，根据盐城市生态环境局提交的现场检查(勘察)笔录、调查询问笔录、现场照片等证据，能够证明其在厂区内露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防尘措施的事实清楚，盐城市生态环境局依据《大气污染防治法》第四十八条、第一百零八条第五项对其进行处罚并无不当。同时，结合金鼎建材公司的违法情节、违法性质等因素，对金鼎建材公司的违法行为处以罚款人民币10万元的行政处罚，处罚幅度适当。盐城市生态环境局作出行政处罚，经过立案、现场检查、调查询问、听证告知、集体讨论等程序，其程序符合法律规定。盐城市生态环境局作出的6号处罚决定，事实清楚，主要证据充分，符合法定程序，适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金鼎建材公司的诉讼请求。 金鼎建材公司提起上诉称：1、6号处罚决定认定事实不清、证据不足。上诉人提供的照片，证明其采取了覆盖、洒水等防扬尘措施。被上诉人进行现场检查时，上诉人正在整理阶段，未到洒水、覆盖防扬尘阶段，不能说明对砂料未采取相应措施。被上诉人现场检查时存在钓鱼执法，上诉人的陪同检查人员抱着息事宁人的思想，不顾事实违心的在笔录上签字。被上诉人作为主要证据的现场照片未经上诉人签字确认，该证据对上诉人没有证明力。2、6号处罚决定违反法定程序。被上诉人于2019年1月17日立案，应于2019年4月16日前作出行政处罚决定，但被上诉人于2019年4月17日作出，超过了法定期限。被上诉人作出处罚决定后，应于2019年4月23日前向上诉人送达，但被上诉人于2019年4月24日送达，亦属程序违法。3、被上诉人滥用职权。被上诉人无视上诉人经营困难，采取钓鱼执法，主要证据不经上诉人签字确认的方式，对上诉人处以10万元的处罚，系滥用职权。请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人盐城市生态环境局答辩称：1、上诉人违法事实清楚。现场检查笔录和调查询问笔录均如实记载上诉人没有采取防扬尘措施的情况，时任上诉人法定代表人的沈士成签字确认。现场照片也如实反映了现场情况。《大气污染防治法》于2016年1月1日起施行，上诉人应当知晓该法律，被上诉人于2019年1月17日检查，不存在钓鱼执法。根据《大气污染防治法》第四十八条的规定，即使在整理阶段，也应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施防治扬尘。2、行政处罚程序合法。根据《环境行政处罚办法》第五十五条的规定，送达时间不计入期限。被上诉人2019年1月17日立案，2019年3月14日下发听证告知书，2019年3月19日送达上诉人，该送达时间5天不应计入期限，故被上诉人于2019年4月17日作出6号处罚决定没有超过法定期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间开始的时和日不计算在期间内。6号处罚决定于2019年4月17日作出，该日作为开始的日期不计算在期间内，故2019年4月24日是第7日，送达程序不违法。3、行政处罚适用法律正确。被上诉人依据《大气污染防治法》第一百零八条第五项的规定，责令上诉人立即改正露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等防扬尘措施的行为，并处以罚款10万元，并无不当。综上，请求本院维持原判。 本院查明事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，盐城市生态环境局作为县级以上地方人民政府的环境保护主管部门，具有对其行政辖区内环境保护工作进行监督管理的法定职权。 6号处罚决定认定事实清楚。盐城市生态环境局开展执法检查时，时任上诉人法定代表人的沈士成对砂石露天堆放在厂区，没有采取密闭或覆盖等放扬尘措施等事实均予以认可，并且表示马上采取措施改正。金鼎建材公司上诉称其在整理阶段，未进入洒水覆盖程序，但依据《大气污染防治法》第四十八条的规定，即使在整理阶段，建材企业也应当采取密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，以减少内部物料在堆存、传输、装卸等环节产生的粉尘和气态污染物的排放。 6号处罚决定适用法律正确。《大气污染防治法》第一百零八条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：……（五）钢铁、建材、有色金属、石油、化工、制药、矿产开采等企业，未采取集中收集处理、密闭、围挡、遮盖、清扫、洒水等措施，控制、减少粉尘和气态污染物排放的……”本案中，金鼎建材公司露天堆放砂石，未采取密闭、遮盖等放扬尘措施，违反了上述规定，盐城市生态环境在法定幅度内对其处以罚款10万元，并无不当。 6号处罚决定程序合法。《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案中，对上诉人的违法行为，被上诉人于2019年1月17日立案调查，于2019年3月14日作出《行政处罚事先（听证）告知书》，该告知书于2019年3月18日向上诉人邮寄送达，上诉人于2019年3月19日收到，该2天的邮寄送达时间不计入案件办理期限，故被上诉人于2019年4月17日作出行政处罚决定未超过法定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条规定：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，视为在期限内发送。”本案中，被上诉人于2019年4月17日作出6号处罚决定，该日作为期间开始之日不计算在期限内，故被上诉人于2019年4月24日送达处罚决定程序合法。 综上，上诉人金鼎建材公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持；原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏金鼎基础建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 迎 审 判 员  姜 立 审 判 员  刘尚雷 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  商晶晶 书 记 员  朱自强