广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2648号上诉人（原审被告）：姚灿兴，男，1964年11月20日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为442************395。上诉人（原审被告）：胡琴琴，女，1984年10月29日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为430************246。委托诉讼代理人：姚灿兴，系胡琴琴丈夫。上诉人（原审被告）：姚汉豪，男，1993年12月9日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为441************375。委托诉讼代理人：姚灿兴，系姚汉豪父亲。上诉人（原审被告）：姚汉昌，男，1995年1月13日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为441************356。委托诉讼代理人：姚灿兴，系姚汉昌父亲。被上诉人（原审原告）:张红玲，女，1975年4月13日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市南城区*****，公民身份号码为440************247。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。上诉人姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴因与被上诉人张红玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张红玲向一审法院提起诉讼，请求判令：1.姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴支付张红玲借款本金840,000元及自2015年12月25日起至实际清偿之日止的利息（均按每月2%计算，因借款840,000元分5次支付，故利息分开计算，其中230,000元的利息从2015年12月25日起暂计至2017年1月14日为58,266元，220,000元的利息从2015年12月30日起暂计至2017年1月14日为55,000元，140,000元的利息从2016年1月10日起暂计至2017年1月14日为33,973元，120,000元的利息从2016年1月19日起暂计至2017年1月14日为28,400元，130,000元的利息从2016年1月28日起暂计至2017年1月14日为29,987元），以上本金、暂计利息合计1,045,626元；2.一审案件诉讼费用由姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴承担。原一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出（2017）粤1971民初3026号民事判决，判决：驳回张红玲的全部诉讼请求。原一审案件受理费7,105.32元，由张红玲承担。张红玲不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉。东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民终1078号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3026号民事判决；二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重审。张红玲预交上诉费14,210.63元，予以退还。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：姚灿兴、胡琴琴、姚汉豪、姚汉昌应于判决生效七日内共同向张红玲支付借款本金人民币840,000元及利息（利息按年息24%计算，从2015年12月25日起至实际全部还款之日之日止）。如果姚灿兴、胡琴琴、姚汉豪、姚汉昌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,210.64元（张红玲已预交），全部由姚灿兴、胡琴琴、姚汉豪、姚汉昌负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23801号民事判决。上诉人姚灿兴、胡琴琴、姚汉豪、姚汉昌不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对案件存在事实查明不清，姚灿兴与张红玲之间不存在借款事实，且一审案件庭审时法官拒绝接收证据，违反诉讼程序；综上，姚灿兴、胡琴琴、姚汉豪、姚汉昌请求判令：撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23801号民事判决书，查清事实后依法改判或发回重审。被上诉人张红玲答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人二审提交的证据与本案均无关联性。请求驳回上诉，维持原判。二审期间上诉人姚灿兴、胡琴琴、姚汉豪、姚汉昌向本院提交了新证据：一、东莞市企石永成毛织加工店营业执照，拟证明姚灿兴经营的工厂；二、资产转让合同、补充协议书及业务凭证，拟证明姚灿兴因生意周转向同村人姚汉昌借款人民币一百万元，应出借人姚汉昌的要求签订了资产转让合同补充协议，约定以当时市值约三百万元的房屋可以作价以一百万元转让给姚灿兴，姚灿兴向姚惠枢借款一百万元的目的是将房屋买回；三、《广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971执异148号书面审查通知书》，拟证明姚灿兴被姚汉昌提起诉讼；四、《东莞市第一人民法院（2017）粤1971执19003号当事人缴款通知书》与《广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4440号民事判决书》，拟证明姚灿兴因苏小华提起诉讼标的金额和欠款金额；五、《广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7094号民事判决书》，拟证明姚灿兴被东莞市东坑浩明毛织厂提起诉讼；六、《东莞市第二人民法院（2018）粤1972执259号当事人缴款通知书》、《东莞市第二人民法院（2018）粤1972执259号执行通知书》，拟证明姚灿兴被路茂林提起诉讼；七、《广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初10559号民事判决书》，拟证明姚灿兴被胡江提起诉讼；八、律师函，拟证明姚灿兴被平安普惠投资咨询有限公司催收欠款56,765.51元；九、通知函，拟证明姚灿兴被银谷普惠公司催收欠款112,162.09元；十、律师函，拟证明姚灿兴被上海证大投资咨询有限公司催收欠款13,033.47元；十一、债权转让暨催收通知，拟证明姚灿兴被中新联融（深圳）信息服务有限公司催收欠款41,411.18元；十二、报警警告函，拟证明姚灿兴因多家银行欠款被警告；十三、《湖北省大冶市人民法院（2017）鄂0281刑初289号刑事判决书》，拟证明张红玲犯虚开增值税专用发票罪，其信用状况不佳；十四、姚灿兴个人信用报告，拟证明2017年以前姚灿兴个人银行账户可以正常使用，而姚惠枢证言称姚灿兴在个人征信黑名单上，因姚灿兴银行账户不能使用而使用现金支付，其证言不实；十五、东莞农村商业银行业务凭证，拟证明姚灿兴个人账户可以正常使用，款项可正常往来；十六、姚灿兴户口本复印件，拟证明姚灿兴家中有未成年人需要抚养，姚灿兴因生意失败无力偿还所有债务，即使未来经法院强制执行也无法偿还。因此姚灿兴听信姚惠枢扩大债务，以达到留存抚养未成年人的生活费的目的。被上诉人张红玲发表质证意见称：一、营业执照，真实性确认，但与本案无关且不属于新证据；二、资产转让合同、补充协议书及业务凭证，真实性、合法性及关联性均不予确认。该证据是上诉人与第三人之间的事情，张红玲无法核实真实性，也与案涉借款没有关联性。姚灿兴借款不是一次性借款，而是多次以现金形式借款，其借款理由均是生意周转所需，并未提到过要将房子买回来。且该组证据亦非新证据；三、《广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971执异148号书面审查通知书》，真实性确认，但不确认关联性。该证据形成于2018年5月14日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；四、《东莞市第一人民法院（2017）粤1971执19003号当事人缴款通知书》与《广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初4440号民事判决书》，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2017年6月29日及2017年11月22日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；五、《广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7094号民事判决书》真实性确认，但不确认关联性。该证据形成于2017年6月21日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；六、《东莞市第二人民法院（2018）粤1972执259号当事人缴款通知书》、《东莞市第二人民法院（2018）粤1972执259号执行通知书》，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2018年1月9日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；七、《广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初10559号民事判决书》，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2017年7月24日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；八、律师函，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2018年6月22日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；九、通知函，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2017年10月11日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；十、律师函，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2018年7月5日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；十一、债权转让暨催收通知，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2018年11月17日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；十二、报案警告函，真实性、合法性、关联性均不予确认。该报案警告函上没有盖章和签名，张红玲无法确认其真实性与合法性，也与本案无关。该组证据形成于2018年7月16日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；十三、《湖北省大冶市人民法院（2017）鄂0281刑初289号刑事判决书》，真实性确认，但不确认关联性。该组证据形成于2016年11月28日及2018年5月28日，案涉借款形成时间为2015年、2016年。该证据同样不属于新证据；十四、姚灿兴个人信用报告，真实性、合法性和关联性均不予确认。该证据上没有加盖中国人民银行征信中心的公章，无法证明其真实性及合法性。即使该证据为真实，也与本案没有关联性；十五、东莞农村商业银行业务凭证，真实性无法核实。在案涉借款协议、还款协议书、还款确认书中，姚灿兴均确认收到的借款都是现金，并非银行转账，可以证明其对案涉借款以现金方式支付是清楚且同意的。另外，即使姚灿兴的银行账号能够正常使用，也不能排除其通过现金方式借款的事实。该证据同样不属于新证据；十六、姚灿兴户口本复印件。不确认关联性。姚灿兴主张的大笔债务大部分都是在案涉借款产生之后才产生的判决书、律师函、催款函等，不存在其所主张的借款当时就已经有大笔债务的情形。其所谓的虚构债务参与分配完全是在撒谎，也没有任何证据证实。如果姚灿兴的该主张真实，本案中其就应该积极应诉，承认案涉债务的真实性，方有可能达到虚构债务参与执行分配的目的。该证据同样不属于新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。对此，本院分析认定如下：姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴确认案涉借款协议、收款确认书上的签名、捺印的真实性，姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴作为具有民事能力的成年人，均应明白签署借款协议书、收款确认书的法律后果。且张红玲亦对借款现金交付的情况，要求姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴对姚灿兴的巨额债务进行加入的理由进行了合理说明。故案涉借款协议、收款确认书足以证明借款事实的存在。姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴否认借款事实，主张案涉借款协议、收款确认书系为参与执行分配而虚构的债务凭证。但姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴于二审中所提交的证据，均非新证据，且该些证据并不能证明姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴的该项主张，仅能证明姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴存在借款需求，亦从侧面印证了借款的真实性及合理性。从行为逻辑上讲，如案涉债务为虚构，用于参与执行分配，则姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴更应积极配合，确认该债务。但姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴现否认该债务，其诉讼行为与其所陈述的签署案涉借款协议、收款确认书的行为目的相矛盾，不具有合理性。综上所述，姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,200元，由姚灿兴、姚汉豪、姚汉昌、胡琴琴负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月二日书记员  陈 琨