湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1281民初2138号原告：吴雅琴，女，汉族，1990年9月5日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：龚丽娟，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：舒铁桂，男，汉族，1976年12月21日生，住赤壁市。委托诉讼代理人：明松，湖北文喆律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：李斌，男，汉族，1968年12月8日生，住赤壁市。第三人：王能富，男，汉族，1992年10月15日生，住址不祥。第三人：汪道金，男，汉族，1965年11月24日生，住赤壁市。本院受理原告吴雅琴诉被告舒铁桂及第三人李斌、汪道金、王能富合伙协议纠纷一案后，依法由审判员王新亚独任审判，于2020年10月30日和12月1日，二次公开开庭进行了审理。原告吴雅琴的委托诉讼代理人龚丽娟，被告舒铁桂及其委托诉讼代理人明松，第三人李斌、汪道富均到庭参加诉讼。第三人王能富经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雅琴诉讼请求：1、判决被告舒铁桂返还原告投资款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴雅琴、被告舒铁桂、第三人李斌、王能富与汪道金于2019年11月9日签订《合伙协议》一份，合伙组建“赤壁市永祥粮食机械有限公司砂辊车间。合同主要内容有：本案当事人及第三人共五人各占合伙组织20%股权；账户管理上，由股东之间推荐一个个人账户，还推荐一个股东掌握密码，两人掌握资金流水；投资方式为筹备生产和经营所需资金由各股东按比例缴款到账；舒铁桂担任内部行政事务负责人，负责合伙的经营管理。投资到账款约定，第一次到账时间为2019年11月30日，各股东分别出资18万元；第二次到账时间为2019年12月30日，各股东分别出资18万元；第三次到账时间为2020年1月30日，各股东分别出资20万元；在规定时间内超过15日未全额出资的作为自动退股（只退股金50%）；如项目投资一段时间后，股东中途退股，只退股金50%；法人不能挪用合伙企业的资金，更不得将合伙企业的资金以其他的名义开立账户。《合伙协议》还约定了其他事项。协议签订后，原告于2019年12月11日向以舒铁桂名义设立的资金专户汇入投资款150000元。合同签订后，舒铁桂没有履行合伙负责人的义务，组建新公司的愿望落空，案涉合伙组织即自然解散。为此，原告要求被告全额返还投资款，被告开始拒绝原告要求，后又将一份先行拟定好的退股承诺书交原告签字，并称“只要你在协议书上签名，我就同意退110000元，否则我就不退款”。鉴于此情况，我只好在承诺书上签了名。该签名行为属于受到被告胁迫，违背我真实意愿。使我更不能理解的是，本案第三人王能富退伙时，被告予以了全额退还合伙投资款的处理，故请求依法责令被告亦全额返还原告合伙投资款。原告吴雅琴为支持其诉讼请求，向本院提交了身份证复印件、合伙协议、短信记录、收款记录、短信截图、王能富出具的证明等证据。被告舒铁桂辩称，第一，原告吴雅琴主体不适格，其并非合伙协议的实际合伙人，而是由其婆婆汤细娥出资履行合伙协议；第二，原告要求被告返还投资款无法律依据。舒铁桂根据合伙协议的约定，仅为合伙事务负责人，非由个人承担民事责任；第三，原告已自愿退股，并签署了承诺书和声明，其再要求退还投资款无事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告舒铁桂为支持其抗辩理由，向本院提交了合伙协议、收条、汪道金退股承诺书、声明等证据。第三人李斌述称意见同被告舒铁桂答辩意见一致。第三人李斌未提交证据。第三人王能富未提出陈述意见，也未提交证据。根据双方当事人提交的证据，结合庭审情况，本院认定如下事实：原告吴雅琴、被告舒铁桂、第三人李斌、王能富与汪道金于2019年11月9日签订《合伙协议》一份，合伙组建“赤壁市永祥粮食机械有限公司砂辊车间（暂定名）”。合同主要内容有：上述当事人、第三人在合伙组织中各占20%股权；账户管理上，由股东之间推荐一个个人账户，还推荐一个股东掌握密码，两人掌握资金流水；投资方式为筹备生产和经营所需资金由各股东按比例缴款到账；委托舒铁桂担任内部行政事务负责人，负责合伙组织内部经营管理。投资到账款约定，第一次到账时间为2019年11月30日，各股东分别出资18万元；第二次到账时间为2019年12月30日，各股东分别出资18万元；第三次到账时间为2020年1月30日，各股东分别出资20万元；在规定时间内超过15日未全额出资的作为自动退股（只退股金50%）；如项目投资一段时间后，股东中途退股，只退股金50%；法人不能挪用合伙企业的资金，更不得将合伙企业的资金以其他的名义开立账户。《合伙协议》还约定了其他事项。协议签订后，原告于2019年12月11日向以舒铁桂名义设立的资金专户汇入投资款150000元。其他合伙人亦于同期交缴了合伙投资款。2019年5月1日，汤细娥以原告吴雅琴的委托代理人的身份出具《退股承诺书》一份。其主要内容为：“因本人自身原因，要求退出该合伙事宜。根据《合伙协议》的约定，本人自愿（要求）其他合伙人只退还本人柒万伍仟元，其余款项本人自愿放弃。签订本承诺书后，本人与该项目再无任何关系。无论该项目进展如何，本人承诺不再主张任何权利。”其后，被告舒铁桂以银行汇款方式向汤细娥个人账户退还股金75000元，并另行支付了现金35000元。现原告吴雅琴以出具承诺书违背其真实意愿为由，要求被告全额返还合伙投资款，并诉来本院。本院认为，上列当事人及第三人自愿签订合伙协议，其内容不违反国家强制性法律规定，为有效合同，应为合同当事人所共同遵守。原告提交的证据，不能证明案涉合伙组织散伙，且当事人的诉讼请求亦未提出进行合伙清算的诉讼请求，故本案应围绕原告诉请予以审理。本案争议的焦点为：1，原告吴雅琴是否系本案适格诉讼主体；2，对汤细娥以原告吴雅琴名义向案涉合伙组织出具的退股承诺书的效力的认定；3，被告舒铁桂是否应全额返还投资款。关于争议焦点1，被告提出吴雅琴非合伙的实际投资人，退伙时，返还的投资款亦归于汤细娥，故吴雅琴不是合伙关系的实际利害关系人，非本案适格诉讼主体。本院认为，案涉合伙协议中已载明吴雅琴为合伙组织的股东之一，案涉合伙协议签名栏中除签吴雅琴名外，还另行标明“汤细娥（代）”。并且，汤细娥还以原告吴雅琴委托代理人身份参加诉讼而并不认为自己系案涉合伙组织股东。因此，依合同的相对性原理，原告吴雅琴以案涉合伙组织股东身份提起诉讼，其诉讼主体身份适格；关于争议焦点2，原告认为，案涉退股承诺书非吴雅琴本人签名，吴也未授权汤细娥出具该退股承诺书，因此，汤出具的承诺书对原告不产生法律约束力。被告舒铁桂及第三人李斌认为，汤细娥系案涉合伙项目的实际投资人，其出具的协议书具有法律效力。本院认为，原告提出的诉讼主张是要求被告退还投资款余额40000元，而非对汤细娥在案涉承诺书中要求退出合伙组织及已经代领由被告返还的合伙投资款的行为提出异议，即原告对汤的该部分代理行为予以了追认，仅是未追认汤细娥承诺放弃对余下投资款40000元的代理行为。对汤细娥未经原告追认的该代理行为，本院认定为无效；关于争议焦点3，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”案涉合伙协议系有效合同，且原告亦未提出确认合同无效或应撤销该合同相关约定的诉讼请求，则在退伙时应按有效的合同约定处理投资款返还事宜，故案涉合伙组织在原告退伙时仅退还其50%投资款并未违反法律规定或合同约定。综上，原告吴雅琴提出的被告舒铁桂全额返还投资款的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。案涉合伙组织除在退还原告50%投资款外，另向其退还了现金30000元，本院按遵从当事人意思自治原则处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：驳回原告吴雅琴的诉讼请求。案件受理费800元减半收取，实收400元，由原告吴雅琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新亚二〇二〇年十二月七日书记员  谢 悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。