安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4136号 原告：夏国华，男，1988年12月9出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：夏某，女，2011年3月29日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：夏国华，男，1988年12月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：杨贵凤，女，1967年9月22日出生，汉族，住址同上。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告：袁道全，男，1953年12月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。 负责人：丁增勇，总经理。 委托诉讼代理人：成聪，女，1987年6月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，该公司员工。 被告：宣城市飞雁出租汽车有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人：王新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱鸿，男，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区。 负责人：汪萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王梦桥，男，1992年7月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，该公司员工。 原告夏国华、夏某、杨贵凤与被告袁道全、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城公司）、宣城市飞雁出租汽车有限公司（以下简称飞雁汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，因涉及未成年人不公开开庭进行了审理。原告夏国华、三原告的委托诉讼代理人夏建军，被告袁道全，被告人保财险宣城公司的委托诉讼代理人成聪，被告飞雁汽车公司的委托诉讼代理人朱鸿，被告人寿财险宣城公司的委托诉讼代理人王梦桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏国华、夏某、杨贵凤向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告因交通事故所致各项损失计人民币282668.82元（精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔偿）；2．依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月21日下午，袁道全驾驶“捷豹”牌电驱动三轮车，沿沈新路由南向北行驶，15时31分，当车行至宣城市宣州区道路段处时，袁道全驾驶的车辆碰撞前方停靠在道路右侧的皖Ｐ×××××号车后车门内侧（事发时该车左后车门处于敞开状态）及站在该车门内侧的夏国华（夏国华是ＰXXXX号车驾驶员），受两车夹击后原告受伤、车辆受损。经公安交管部门认定，袁道全承担事故主要责任，夏国华承担事故次要责任。原告先后在宣城市中心医院、宣城市仁杰医院住院治疗，经诊断伤情为重型内开放性颅脑损伤、闭合性胸部损伤、肺部感染等，原告自行支付医疗费96717.52元。2020年6月26日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日，花费鉴定费1430元。袁道全驾驶的电动三轮车系其本人所有满载人保财险宣城公司投保了电动车综合保险，其中第三者责任赔偿限额为60000元；皖Ｐ×××××号车为飞雁汽车公司所有，在人寿财险宣城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 袁道全对夏国华、夏某、杨贵凤诉称的事实及诉请均无异议。 人保财险宣城公司辩称，1．对本起事故发生的事实无异议；2．被告袁道全驾驶的车辆在我司投保了电动自行车综合保险的方案A，其中每次事故医疗费用限额1万元，财产损失限额5000元，伤残项下限额4.5万元，另每次事故主责承担15%的绝对免赔；3．原告部分诉请过高；4．我司不是实际侵权人，不承担诉讼费及鉴定费。 人寿财险宣城公司辩称，一、对本案事故发生的事实及责任划分没有异议。二、案涉皖Ｐ×××××号车辆在我司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，未投保车上人员险。1．根据交强险条款第四条，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第五条，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员即被保险人。2．商业险示范条款2014版第三条约定，本保险合同中的第三者是指因为被保险机动车发生意外事故，遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员即被保险人。3．另根据侵权法中的过错责任与推定过错责任的角度来看，原告以第三者身份请求保险公司赔偿，则本案实际侵权人为我司承保车辆的驾驶人，但案涉事故中驾驶人即为本案的原告，虽其不在驾驶位置，但车辆的实际驾驶人并未实际改变，原告是主张承担赔偿责任的侵权主体，与其定义的被侵权人实际互相矛盾，其主张以第三者身份赔偿的请求无法律依据。4．原告驾驶的车辆在我司投保了承运人责任险，且其已就该保险项目司报案，我司多次联系原告到此调解，均未得到回复。因为该合同涉及的法律关系、案由与本案不同，不应一并处理，原告可自行向我司另行主张。三、原告的诉请部分我们在质证时另行发表质证意见。四、我司与本案所涉案由无关，不承担本案的诉讼费用等费用。 飞雁汽车公司答辩意见与人寿财险宣城公司答辩意见一致。 本院查明事实如下：2019年9月21日下午，袁道全驾驶“捷豹”牌电驱动三轮车，沿沈新路由南向北行驶，15时31分，当车行至宣城市宣州区道路段处时，袁道全驾驶的车辆与前方停靠在道路右侧的皖Ｐ×××××号车左后车门内侧（事发时该车左后车门处于敞开状态）及站在门旁的Ｐ80944号车辆驾驶员夏国华发生碰撞，后“捷豹”牌电驱动三轮车失控又与停靠在道路左侧停车位内的皖Ｐ×××××号车发生碰撞，造成夏国华受伤及三车受损的道路交通事故。本起事故经宣城市公安局交警支队度三大队认定：袁道全驾驶电驱动车上道路行驶，行至事发路段时，未能确保安全，其行为时引发事故的主要原因；夏国华驾驶机动车在道路上临时停车时离开车辆，其行为时引发事故的次要原因。袁国华受伤后被送往宣城市中心医院住院治疗26天。2020年6月26日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定，夏国华伤情构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。夏国华支付鉴定费1430元。 另查明，夏国华与其前妻于2011年3月29日生育一女夏某。 再查明，袁道全骑行的电动车在人保财险宣城公司投保了电动车综合保险，第三者责任限额为6万元，其中每次事故医疗费限额为10000元，财产限额为5000元，伤残限额为45000元。第三者责任保险绝对免赔率：全责20%；主责15%；同责10%；次责5%。夏国华驾驶的P80944号车辆登记所有人为飞雁汽车公司，在人寿财险宣城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交沈村镇丁店村民委员会证明拟证明原告家庭成员结构状况，该证明无村委会经办人签字，本院对该证据的真实性不予认可。另杨贵凤出生于1967年6月22日，无证据证明其无劳动能力且无收入来源，对其主张被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。 本院认为，自然人的健康权受法律保护。双方当事人对本案事故的发生及责任划分无异议，本院对此予以认定。结合原告诉请，核定其损失为：1．96717.52元、2．营养费1800元（30元／天×60天）、3．护理费8131.8元（135.54元／天×60日）、4．误工费33244.5元（150天×221.63元／天，夏国华系出租车驾驶员，未提交证据证明其实际误工损失，其误工费可参照上一年度安徽省交通运输、仓储和邮政业行业标准221.63元／天计算）、5．住院伙食补助费780元（26天×30元／天）6．交通费600元、7．残疾赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%）、8．鉴定费1430元、9．精神损害抚慰金5000元、10．被扶养人生活费10701.9元（9年×23782元×10%÷2人，夏某在夏国华确定伤残之日时已年满九周岁），以上合计233485.7元。本次事故经宣城市公安局交通警察支队三大队认定，袁道全承担本起事故主要责任，夏国华承担事故次要责任，故袁道全应赔偿袁国华140091.4元（233485.7元×60%）。袁道全骑行的电动车在人保财险宣城公司投保了电动自行车综合保险，且夏国华的医疗费及伤残损失已超过保险限额，人保财险宣城公司应在第三者责任险医疗费、伤残限额内扣除不计免赔15%后予以赔付，故人保宣城公司应在保险限额内直接赔付夏国华46750元（55000元×85%）。袁道全还需赔付夏国华93341.4元（140091.4元-46750元）。 关于人寿财险宣城公司是否应在交强险及商业三者险限额内赔付本车驾驶员夏国华。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十二条第二款规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。夏国华作为事故车辆皖Ｐ×××××号汽车的驾驶员临时停车妨碍其他车辆正常通行是事故发生的次要原因，夏国华既是侵权人又是受害人，但其不能作为自身过错的受害者并以此要求其本身为被保险人的交强险及商业三者险赔偿。综上，夏国华仅是袁道全驾驶电动车的第三人而不能转化为本车的第三人。故对夏国华要求人寿财险宣城公司在交强险及商业险限额内承担赔偿偿责任的诉讼请求，本院不予支持。飞雁汽车公司作为皖Ｐ×××××号汽车所有人，在案涉交通事故中并无过错，夏国华要求飞雁公司承担赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。人寿皖Ｐ×××××号车辆在人寿财险宣城公司投保承运人责任险，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中本院不予处理，夏国华可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告袁道全于本判决生效之日起十日内赔付原告夏国华各项损失合计93341.4元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告夏国华各项损失合计46750元； 三、驳回原告夏国华、夏某、杨贵凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770元（已减半收取），由原告夏国华负担1220元，被告袁道全负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  聂永香 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈**靖 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权行为人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权行为人的获利情况； （五）侵权行为人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。