湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9988号原告彭霞，女，1983年11月17日出生，土家族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人史文林，湖南揽胜律师事务所律师。被告杨专红，男，1972年10月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人陈叙文。原告彭霞诉被告杨专红执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭霞及其委托诉讼代理人史文林，被告杨专红及其委托诉讼代理人陈叙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭霞向本院提出诉讼请求：撤销（2020）湘0104执恢1961号执行裁定书。事实和理由：一、湖南省升扬节能环保有限公司系2014年1月16日依法、合法成立并注册的有限责任公司，公司章程约定认缴资金出资到位时限为60年。原告为湖南省升扬节能环保有限公司股东时限为2014年1月16日至2016年6月27日，只有2年多时间。2016年6月27日，原告股份转让给新股东时，是按照认缴出资资金60年到位，每年出资33000元，且原告在股份转让时认缴了该出资给公司，股权转让时也得到了新股东的认可，方才转让出股份。新股东在任期间的股权出资义务，自然跟原告没有关系，应该由新股东承担。二、湖南省升扬节能环保有限公司系2014年1月16日依法、合法成立并注册的有限责任公司，公司依法制定了公司章程，公司章程中明确规定公司注册资本实行认缴登记，认缴出资时间是2064年1月14日。公司股东原告于2016年6月27日经全体股东同意，将其全部持有的湖南省升扬节能环保有限公司99％的股权依法转让给田某，双方签署了股权转让协议并在工商部门登记备案。《公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。故原告转让全部股权的整个过程均符合法律规定。《公司法》第十一条规定：设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。依据法律规定，原告转让全部股权后与湖南省升扬节能环保有限公司再无任何法律上关系。2017年10月16日，长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初4120号判决，2018年7月16日长沙市中院（2017）湘01民终10325号判决由湖南省升扬节能环保有限公司支付欠付被告杨专红的工程款。根据《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故被告杨专红与湖南省升扬节能环保有限公司的法律纠纷和债务责任应由湖南省升扬节能环保有限公司承担。三、本案在长沙市岳麓区人民法院进行一审时，被告就提出要原告承担连带清偿责任，长沙市岳麓区人民法院判决原告对工程款承担连带清偿责任没有法律依据，故不予支持。四、被告申请变更、追加原告为被执行人中提到的法律依据是《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条和十九条的相关规定。该规定第十四条：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。被告申请变更、追加原告为被执行人不能适用此条，一是湖南省升扬节能环保有限公司不是合伙企业，故不能适用此条款；二是该条第二款写明申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，首先原告不是有限合伙人，其次原告也不是未按期足额缴纳出资的有限合伙人，故不能适用此条款变更、追加原告为被执行人。《最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。首先，原告作为湖南省升扬节能环保有限公司的发起人股东，公司章程明确规定股东实际出资时间为2064年1月10日；其次，股权受让人田某知晓并同意接受原告在湖南省升扬节能环保有限公司所有的股权，至股权转让协议签订并在工商机构登记之时，田某承担湖南省升扬节能环保有限公司股东所有权利义务。综上，被告申请变更、追加原告为被执行人无法律依据，故原告诉诸法院。被告杨专红辩称，原告的诉讼事实理由不能成立，依法应予驳回。理由如下：一、本案系劳务结算纠纷，经过一审、二审生效判决，交付执行，已经三年有余尚有案款190551.27元及占用资金利息25144元，合计215695.27元（执行款）。由于原告实际控制被执行人湖南省升扬节能环保有限公司人、财、物，湖南省升扬节能环保有限公司变成空壳公司。在执行期间，原告主持操作湖南省升扬节能环保有限公司三次变更法人代表，查扣财物为零（查询记录）。二、被告是2020年6月9日收到长沙市岳麓区人民法院执行局审判长陈文忠法官签发的传票，于2020年6月15日参加的听证会，原告到庭参加。先由被告发言、举证后，原告无言可答，而未经主审法官准许中途退出法庭一走了之，其行为不仅违反法庭纪律且在原告心目中还有什么法律底线，急于回家目的又是策划伪造证据逃避债务。三、众所周知，湖南省升扬节能环保有限公司原本就是原告一人于2014年1月16日发起人进行工商登记，法人代表虽然是其姐姐彭海花，原告为理事，但是资料显示股东二人，注册资金2000000元（20000元一股），原告出资1980000元占股99%，彭海花出资20000元占股仅1%。所以原告是湖南省升扬节能环保有限公司大股东。公司人、财、物内外实际控制人、营利人。如在2014年11月11日由原告与岳麓区美郡酒店签订一笔2290000元的中央空调安装业务，法人代表一栏签字不是彭海花而是原告。同一时间也是原告个人与被告口头约定（见一审判决书），该项目中央空调安装又分包给被告做。引发劳务结算纠纷至今五年，生效判决得不到执行。而甲方美郡酒店的中央安装工程款已由原告全程结账。事实上从开始被告进工地作业，工程量计算、核准到验收工程造价、司法鉴定，一审、二审全部是原告主张诉权。湖南省升扬节能环保有限公司股东二人是家庭成员。法院判决生效后，即在执行期间2016年6月30日原告策划退出湖南省升扬节能环保有限公司，将已满60岁农村妇女无文化的老母亲田某变更为湖南省升扬节能环保有限公司法人（独资1人公司）。在执行过程中扣押田某个人存款80000元。原告不服，亲自申请执行异议之诉被一、二审驳回。事到2019年7月17日，原告找人拉关系支付400元的好处费造假进行湖南省升扬节能环保有限公司法人再次变更，田某退出，找到已有75岁（1945年11月出生）居住湖南省湘阴县××镇××村没有文化的婆婆，一身疾病低保户肖某老人登记为湖南省升扬节能环保有限公司法定代表人（独资企业一人公司）（造假变更登记无效），可见原告为侵占被告劳务工资利用种种不法手段造假制假逃脱债务。四、异议之诉，提供所谓三张发票交纳股金（现金）明显是一种造假行为，属于虚假诉讼。1、湖南省升扬节能环保有限公司本身是原告一手掌管，自己开票、自己盖公章，自己证明自己，明显利害关系存在，还声称：一人公司独资企业田某同意转让。原告与田某是母女关系，同时2016年11月30日田某签名的公司章程1-34条没有那条有原告原股东的说明和其他任何记录。彭霞、彭海花原股权转让未进行债权、债务清算，未出资一分钱退出公司，转让全部股权本身就是侵害湖南省升扬节能环保有限公司的债权人利益。依照最高法院法释（2016）21号司法解释《民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十四条第十九规定，追加原告为本案被执行人既有案件事实依据，又有明确法律依据，该裁定执法严谨，具有正义、公正性。综上，2020年6月17日长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104执恢1961号执行裁定书，审判程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求维持，驳回原告的全部诉讼请求。原告彭霞为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、公司章程、股东会议纪要、股权转让协议，证明出资期限未届满，原告享有出资期限的权利，不应对公司债务承担连带责任；证据二、（2020）湘0104执恢1961号执行裁定书、申请变更、追加彭霞为被执行人及长沙市岳麓区人民法院送达回证，证明原告被追加为被执行人；证据三、2014年1月至2016年6月湖南省升扬节能环保有限公司收原告投入资金的银行流水、收据、支付凭证，证明原告已对湖南省升扬节能环保有限公司履行完毕1980000元的出资义务，不应对公司债务承担连带责任；证据四、证人田某出具的情况说明、证人肖某出具的澄清说明及视频，证明原告不存在恶意逃避债务的行为。被告杨专红对原告提交的证据一公司章程真实性无异议，对证明目的有异议，与本案执行异议之诉无关联性，公司章程共有34条，原告提交不完整，是格式式的文本，没有一条涉及转让股权，没有约定；对股东会议纪要真实性没有异议，对证明目的有异议，没有提出转让时股权持有的情况；对股权转让协议真实性无异议，对证明目的有异议，不涉及股权转让的问题。对证据二无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议，与湖南省升扬节能环保有限公司没有往来账，都是原告购买材料的往来账，与本案无关。对证据四两个证人证言的真实性有异议，原告当时没有说原告是法院工作者，田某那里原告没去过。对视频本身的真实性无异议，但是对其讲话的内容有异议，原告是村里人带去的，原告没有讲自己是法院的，原告跟湖南省升扬节能环保有限公司有债务纠纷，肖某是公司的法人，所以就找到了肖某。原告找到肖某时其才知道自己是法人，原告就将原告跟湖南省升扬节能环保有限公司的纠纷跟肖某讲了一遍，肖某也讲其跟原告并不认识，是因为一次饭局认识原告，原告说家里有个房子要过户，就骗其去签字，变更了法人，给了肖某400元。被告杨专红为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一，湖南省升扬节能环保有限公司工商登记变更、肖某照片、陈述，证明湖南省升扬节能环保有限公司于2014年1月16日成立注册资金有2000000元，原告1980000元占股99%，担任理事，是大股东，2016年6月30日未进行债权、债务清算，未出资一分钱将股权转让其母亲田某，2019年田某又转让肖某法人代表，三次变更、转让，湖南省升扬节能环保有限公司变成一个空壳公司、皮包公司，资产为0；证据二、中央空调设备安装总包合同，证明原告是人、财、物控制人、营利人，与甲方签订2290000安装工程，湖南省升扬节能环保有限公司法人签字是原告，也同时将安装工程分包给被告，是彭霞主张的并非其他人，甲方全程结算也是原告全权收益的；证据三、湖南省升扬节能环保有限公司章程，证明田某于2016年11月30日前面的湖南省升扬节能环保有限公司章程完全抄录格式型章程1-34条，没有一条涉有原股东原告、彭海花转让股权任何约定、协议的字样，更没有出资金的记录；证据四、查询信息表，证明查询湖南省升扬节能环保有限公司账户为0，车辆、财产为0；证据五、传票，证明2020年6月15日，原告听证会中途退庭一走了之，中途退庭，视为放弃诉权。原告彭霞对被告杨专红提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据并不能表明湖南省升扬节能环保有限公司是一个空壳公司，更不能证明湖南省升扬节能环保有限公司的财产为零。对证据二的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据清楚地表明田某认缴出资的时间为2064年1月14日，由此可以表明原告的出资时间未到期。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，不能达到被告的证明目的，首先，该份证据的查询时间为2018年9月12日，查询时间不能反映本案发生时的公司财产情况，其次，该份证据并无公司资产的相关信息，不能证明公司没有资产。对证据五的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关。根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告彭霞提交的证据一、二予以认定，对证据三、四不予认定；对被告杨专红提交的证据一中湖南省升扬节能环保有限公司的工商登记变更予以认定，其余不予认定；对证据二不予认定，对证据三、四、五予以认定。根据对证据的认证并结合当事人陈述，本院依法认定以下事实：湖南省升扬节能环保有限公司于2014年1月16日登记成立，股东为彭霞、彭海花，其中原告彭霞认缴出资金额1980000元，彭海花认缴出资20000元，出资时间为2064年1月10日。2016年6月27日，原告彭霞（转让方、甲方）与田某（受让方、乙方）签订《湖南省升扬节能环保有限公司股权转让协议》，约定：经公司股东会同意，甲、乙双方协商，现就转让和接收湖南省升扬节能环保有限公司的股权事宜达成如下协议：三、甲方同意将其所持湖南省升扬节能环保有限公司99%股权（股金1980000元，实缴0万元）以1980000元的价格转让给乙方。2、甲方从其股权转让之日起，转让出的股权原在公司享有的权利和义务自然由接收该股权的乙方承继。2016年6月30日，湖南省升扬节能环保有限公司的股东彭霞、彭海花变更为田某，注册资本（金）变更为5000000元，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2016年6月22日，杨专红为原告，以湖南省升扬节能环保有限公司、彭霞、路占元为被告，向本院起诉，请求湖南省升扬节能环保有限公司及彭霞、路占元负连带责任一次性给付杨专红承担空调工程款580000元。后湖南省升扬节能环保有限公司提出反诉。本院于2017年10月16日作出（2016）湘0104民初4120号民事判决书，判决如下：一、限湖南省升扬节能环保有限公司在本判决生效之日起十日内支付杨专红工程款375433.2元；二、限杨专红在本判决生效之日起十日内支付湖南省升扬节能环保有限公司工程返工费用等合计110830元；三、驳回杨专红的其他诉讼请求；四、驳回湖南省升扬节能环保有限公司的其他反诉请求。湖南省升扬节能环保有限公司不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2017年10月16日作出（2017）湘01民终10325号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。后杨专红向本院申请强制执行。在执行过程中，杨专红向本院申请追加彭霞为被执行人。本院于2020年6月17日作出（2020）湘0104执恢1961号执行裁定书，裁定如下：一、追加彭霞为本案的被执行人；二、彭霞在其未出资的1980000元范围内向申请执行人杨专红承担清偿责任。另查明，被告杨专红与湖南省升扬节能环保有限公司、田某的承揽合同纠纷发生在2014年至2015年期间。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”原告彭霞与田某于2016年6月27日签订的《股权转让协议》约定，原告将其持有湖南省升扬节能环保有限公司的99%股权（股金1980000元，实缴0万元）转让给田某，原告未履行出资义务即转让股权，被告杨专红作为申请执行人申请追加原告为被执行人，在其未出资的1980000元范围内向被告承担清偿责任，人民法院应予支持。因此，原告的主张没有事实和法律依据，其提起的执行异议之诉理由并不成立。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告彭霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告彭霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吕 鸣人民陪审员  胡科萍人民陪审员  肖红丽二〇二〇年十二月二十八日法官助理叶胜眉书记员刘萍附法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。