山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4169号上诉人（原审原告）：杨传光，男，1993年3月18日出生，汉族，工程机械维修，住安徽省临泉县老集镇顺河行政村杨寨**，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，山东勤正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周长勇，男，1981年6月7日出生，汉族，无业，，住山东省夏津县城区委托诉讼代理人：左文臣，夏津第一法律服务所法律工作者。上诉人杨传光因与上诉人周长勇买卖合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨传光上诉请求：1.依法改判判决书第二项为被上诉人双倍返还定金32万元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.上诉人需要购买的轧花机型号为MY171-17型设备，现场出售的轧花机铭牌显示为MY171-17型并且标注有国家补贴机具编号。被上诉人在2019年5月23日与东营市润丰棉业有限公司签订轧花机买卖协议时明知轧花机的型号贴牌显示为MY171-17型，实际的轧花机为158型号的情况下，2019年6月23日与上诉人签订《轧花设备买卖协议》中故意没有标明设备型号，而且没有告知上诉人轧花机的实际型号与铭牌显示不符（MY171-17型与158型外观一致，每台价格MY171-17型高20万元），没尽到如实告知义务，违背了诚实信用原则。2.根据《中华人民共和国产品质量法》“第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；。”被上诉人明知标注的型号与实际不符没有如实告知，违反法律规定，被上诉人构成违约。3.双方在协议中约定了定金条款，被上诉人违反了合同约定，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”综上，被上诉人明知轧花机标注型号与实际不符违反法律规定，明知上诉人购买的轧花机型号为MY171-17型号的情况下，没有尽到如实告知义务，违反合同约定，导致合同目的无法实现，应当按照合同约定的定金条款双倍返还上诉人定金32万元。周长勇辩称，杨传光上诉称我违背诚信原则，完全不符合客观事实。上诉人杨传光经营二手机械设备具有一定的业务技术和对社会现状的判断能力。在与周长勇签订合同前，自己两次到东营运华公司对该设备进行实地考察，对该设备的磨损、新旧程度、实际型号有了充分的了解，并明知该设备型号为158，与设备上贴的171不符。上诉人杨传光在对该设备了解感到满意后决定购买，但此时并不知道该设备归周长勇所有。事后，上诉人杨传光联系周长勇，双方就购买设备一事进行协商，双方经协商签订了《轧花设备买卖协议》，该合同是双方的真实意思。合同是双方协商签订的，上诉人当初签订合同时没有要求写明设备型号，现在却称我故意没有标明设备型号完全不符合客观事实，我并没有违背诚信原则。第二，上诉人称我违反《中华人民共和国产品质量法》第27条构成违约，实属对案件事实认定错误，适用法律不当。根据《合同法》规定，我不存在违约情节。本案涉及的是二手设备买卖，已多年使用磨损、破旧、零件损坏等不良状况。《产品质量法》第二条第二款规定，本法所称的设备产品是指经过加工、制作、用于销售的产品，二手设备明显不符合上述规定，上诉人适用法律明显不当，未有是违反合同债务的行为。纵观双方签订的《轧花设备买卖协议》，我方没有任何违约情节，而上诉人不按约定支付定金，不按约定支付价款，致使合同无法履行，构成根本违约，对我方造成了较大的经济损失。三，上诉人对合同已构成违约，无权要求返还定金。双方签订的《轧花设备买卖协议》是双方的真实意思，符合法律规定。双方应严格履行，但上诉人缴纳十六万定金后，经多次催告迟迟不支付设备价款，在双方延长期限后，上诉人还是不支付价款，并告知最后期限不履行将解除合同。纵观整个合同的履行情节，我没有违约。上诉人对于合同已构成根本违约，根据《担保法》规定，上诉人无权要求返还定金。综上，上诉人上诉理由不成立，应依法判决驳回上诉人的诉讼请求。周长勇上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“被告(上诉人)却隐瞒了轧花机的真实情况，被告存在主观过错，应赔偿原告因此遭受的损失”，实属认定事实错误。2019年5月份被上诉人通过自己的微信朋友圈了解到有人出售轧花机，自己跑到东营市润华棉业公司实地查看这套二手设备，被上诉人对这套设备仔细查看后，对设备的型号和设备的现状，型号与设备是否相符已经有了足够的认识，此后上诉人决定购买，而此时被上诉人并不知道该设备属于上诉人所有。上诉人购买该设备后，型号标签是原有的标签，上诉人对设备没有任何改动，一切保持原状。在被上诉人知道该设备属于上诉人后，便联系上诉人并表示购买该设备，经双方协商，上诉人以1880000元的价格出售给被上诉人，双方并签订了《轧花设备买卖协议》，因为该批设备型号已被公司改过与实物不符，我们双方都已明知，所以我们在签订合同时也没有明确写明设备的型号。夏津县人民法院对李传彦的调查笔录足以证实，被上诉人在签订合同前已经明知设备是158型号不是171型号。在双方的买卖中上诉人不存在隐瞒实情，主观上没有任何过错。被上诉人诉称2019年5月，原告通过朋友了解到被告出售二手轧花机，存在欺诈行为，完全不符合事实。因此，一审法院认为上诉人没有履行如实告知义务，隐瞒轧花机的真实情况，实属认定事实错误，并且，一审法院也没有证据证明我没有如实告知和隐瞒实情。综上所述，我认为一审法院认定我没有履行如实告知和隐瞒实情，属于认定事实错误，证据不足。二、一审法院适用法律错误。1、民事诉讼实行的“不告不理”原则，是我国民事诉讼的一个重要原则。在程序上，没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序，在实体上，法院审理民事纠纷的范围与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，在案件审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中被上诉人(一审原告)的诉讼请求为，1、解除双方签订的《轧花设备买卖协议》。2、双倍返还定金32万元。本案应为定金合同纠纷，一审法院应按照当事人提出的返还定金进行审理。一审法院在查明被上诉人在双方约定的最后期限始终没有履行合同已构成违约，认为无权要求被告(上诉人)双倍返还定金，应依法根据《中华人民共和国合同法》第115条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行义务后，定金应当作为价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，应依法判决驳回原告(被上诉人)要求双倍返还定金32万元的诉讼请求，但一审法院严重违背法律规定“不告不理”的基本原则。在毫无证据，已解除合同的情况下错误的依据《合同法》第42条第2款判决。：一、解除原告杨传光与被告周长勇签订的《轧花设备买卖协议》。二、被告周长勇返还原告杨传光112000元。2、开庭笔录第6页第11行，被上诉人陈述：“在8月14日找客户途中，被告(上诉人)给我打电话说，设备8月28号前不拆除的话，设备就不是你的了”。第7页倒数第8行被上诉人陈述“2019年7月份朋友告诉我不是171型号----”：足以证明被上诉人在2019年7月份明知该设备是158型号，被上诉人在8月14日一直联系买方，上诉人明确告知被上诉人8月28日解除合同。如果被上诉人认为被骗，被上诉人应依法行使撤销权，撤销合同要求返还定金，但被上诉人并没有行使撤销权而是一直在寻找买方履行合同，只是在一直没有找到买方后，违背事实虚假陈述提起诉讼，要求返还定金。同时也证明了上诉人没有隐瞒轧花机的真实情况，在主观上没有任何过错，并没有违反诚实信用原则。我认为一审法院判决上诉人返还被上诉人112000元，违反“不告不理”的基本原则，适用法律错误。综上，我认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。杨传光辩称，1、周长勇在2019年5月27日与东营市润丰棉业有限公司的购销合同中明确清楚的写明涉案机器型号为轧花机158型，周长勇对所售机器标识与实际极其不相符明知。2、在周长勇与杨传光所签订的合同中没有将涉案机器的真实性在合同中予以表明。杨传光在签订合同时始终认为机器的型号为标贴的型号，并且在与一审中提交的与周长勇、李传彦的录音中均能够证明在签订合同的时候，周长勇和李传彦没有告诉机器的型号与标识不一致。杨传光始终认为机器的真实型号与标识是一致的。3、上诉人在上诉理由第二项第二条中，也能够证明在一审的开庭中杨传光陈述的是自2019年7月份，也就是找到买家后才得知机器的实际型号与标贴的型号不一致。正因为如此，周长勇在签订合同当中构成了违约，应当按照合同法的规定双倍返还定金。4、合同中虽然没有标识合同的具体型号，但是在签订合同的过程中，杨传光始终认为机器的型号为171型。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法改判。被上诉人返还杨传光双倍定金。杨传光向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《轧花设备买卖协议》；2.双倍返还定金32万元；3.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2019年5月23日，周长勇向东营市润丰棉业有限公司购买轧花成套设备（轧花机158型4台、南通打包机1台、皮清机4台、异纤清理机1套、变压器1台、装载机3台及配件）。2019年5月25日、26日，被告发布微信广告称出售整场轧花设备，因有意购买，原告于2019年6月6日到设备所在地东营市润丰棉业有限公司查看设备，轧花机的型号贴牌显示是MY171-17型。2019年6月13日原被告签订《轧花设备买卖协议》，协议约定被告将轧花设备四台套（整条流水线）包括电缆电线及附助设备转让给原告，双方商定价款1,880,000元，原告先付给被告定金10万元整，6月18日内再追加定金20万元整，进场后拆车时再付设备款90万元整，余款根据拆装车进度陆续付清。原告承诺在2019年6月28日之前拆装并发运。后双方经协议拆装时间更改为2019年8月28日。协议签订后原告陆续支付给被告定金16万元。后原告得知设备不是171型，是158型，原、被告就设备型号不一致问题多次协商但未达成一致意见，被告于2020年5月将涉案设备转卖他人。诉讼过程中原告要求追加王德普、李传彦为被告参加诉讼，一审法院经调查，王德普、李传彦均不承认与被告存在合伙关系，原告提交的证据也不足以证明王德普、李传彦是涉案设备买卖的合伙人，据此一审法院不予追加王德普、李传彦为本案被告。一审法院认为，根据《合同法》第六条的规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第四十二条第二项的规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供虚假情况”，本案中原告购买的轧花机是轧花设备的重要组成部分，而轧花机的型号决定轧花机的质量和价格，属买卖协议中的重要事实，因此在订立买卖协议时被告负有就轧花机的型号如实告知义务，而被告却隐瞒了轧花机的真实情况，被告存在主观过错，应赔偿原告因此遭受的损失。而杨传光在签订买卖协议前曾几次到现场查验设备，期间未向被告询问过轧花机的型号，未尽到审慎审查义务，签订协议时又未对轧花机的型号进行明确约定，协议签订后又未按协议约定支付定金及在约定时间内拆装设备，原告存在违约行为，无权要求被告双倍返还定金。对于原告支付的16万元，根据原、被告过错责任大小，由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任较为合理，即被告应返还原告112,000元（160,000元×70%）。现被告已对涉案设备进行了处分，双方签订的协议已无履行可能，协议应予解除。判决：一、解除原告杨传光与被告周长勇签订的《轧花设备买卖协议》；二、被告周长勇返还原告杨传光112,000元。案件受理费3050元，原告负担1982元，被告负担1068元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。另查，周长勇系王德普的女婿，因周长勇对于轧花设备不是很在行，王德普把很懂行的李传彦介绍给周长勇，帮助其卖掉设备。一审法院调查笔录中李传彦称，曾经给杨传光说过设备是158型的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：一、周长勇对涉案轧花机设备型号情况是否向杨传光履行了明确告知义务。二、一审判决周长勇返还杨传光112000元是否正确，有无依据。关于第一个焦点问题，双方为购买设备签订了“轧花设备买卖协议”，在协议中没有约定轧花机设备型号，约定了定金及付款条款，一审确定案由为买卖合同纠纷并无不当。杨传光购买的涉案轧花机设备型号实际为158型，但该设备上贴标为MY171-17型。周长勇作为设备出卖方对设备型号与实际不符是明知的，对此其负有向杨传光明确告知的义务。周长勇主张双方对设备贴标型号与实际型号不符是明知的，但其二审自认没有告知杨传光，只是称李传彦告诉了杨传光。本院认为，李传彦是否告知了杨传光轧花机设备贴标型号与实际不一致，不免除作为出卖人周长勇的告知义务，且李传彦作为帮助周长勇销售轧花机的人员其证言证明力较低，本院不予采信。故一审认定周长勇在与杨传光洽谈过程中隐瞒了轧花机设备型号的真实情况，没有履行明确告知义务存在主观过错，周长勇应当赔偿杨传光由此遭受的损失，并无不当。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现在周长勇已将全部设备卖予他人，双方签订的协议已无法履行，杨传光诉求解除合同，应予支持。周长勇对杨传光未履行明确告知义务具有过错，应赔偿杨传光的损失；但杨传光在签订协议前几次到现场查验设备均未询问轧花机的型号，其未尽到审慎审查的义务，在签订协议时又未对轧花机设备型号进行明确约定，也未依约交付定金，杨传光也有过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。据此，杨传光无权要求周长勇双倍返还定金。本院综合考虑双方的过错情况，周长勇应返还杨传光设备定金16万元。一审判决将16万元定金按照责任比例进行分割并判令周长勇返还70%即112000元缺乏法律依据，应予纠正。周长勇主张一审判决超出杨传光的诉讼请求、违背不告不理原则，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，杨传光的上诉请求部分成立，本院予以支持；周长勇的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1235号民事判决第一项，即“一、解除原告杨传光与被告周长勇签订的《轧花设备买卖协议》”。二、变更山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1235号民事判决第二项为，周长勇于本判决生效后10日内返还杨传光设备定金160000元。三、驳回杨传光的其他诉讼请求。如果周长勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3050元，由上诉人杨传光负担，二审案件受理费6100元，由上诉人周长勇负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十二月十九日法官助理刘冬书记员张晨晨