淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0812行初334号原告滑中盛，男，汉族，1967年10月8日出生，住淮安经济技术开发区。被告淮安市淮阴区渔沟镇人民政府，住所地淮安市淮阴区渔沟镇中原街**。法定代表人张松，职务镇长。出庭负责人段从伟，职务副书记。委托代理人王银平、王芮（实习），北京盈科（淮安）律师事务所律师。第三人淮安市淮阴区渔沟镇兴渔村村民委员会，住，住所地淮安市淮阴区渔沟镇兴渔村/div>法定代表人张忠元，职务主任。原告滑中盛诉被告淮安市淮阴区渔沟镇人民政府（以下简称“渔沟镇政府”）、第三人淮安市淮阴区渔沟镇兴渔村村民委员会（以下简称“兴渔村委会”）确认征地行为违法一案，于2020年7月30日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告滑中盛，被告渔沟镇政府的行政机关出庭负责人段从伟及委托代理人王银平、王芮，第三人兴渔村委会法定代表人张忠元到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告滑中盛诉称，位于淮安市淮阴区渔沟镇兴渔村**的土地系基本农田。被告于2018年在无任何相关征地批文、批复手续的情况下，征用兴渔村八组的农用地362.5亩及约50多亩沟渠道路的土地，其中农用地362.5亩中部分被用于中邦生物医药产业园项目。原告家的土地在上述征收范围内，其中位于大寨路东侧的承包地在被告没有征地手续，没有经原告同意的情况下，被被告擅自强行占用。根据土地管理相关法律规定，征收原告所在的八组承包地属于基本农田，被告没有依照法定程序批准，也未由县级以上人民政府予以公告并组织实施，违反法律规定属于非法征地。且原告经政府信息公开申请得知，除429省道淮安段改扩建征收兴渔村八组部分土地外，没有关于该组土地的其他征收信息，被告完全是非法征地。综上，请求确认被告征收兴渔村八组的362.5亩基本农田及约50多亩沟渠道路的土地的行为违法。原告向本院提交以下证据：1、政府信息公开告知书、建设用地批复，证明涉案土地不在征地范围，也不是工业用地。2、信访答复意见书，说明征地工作已经结束，被告答辩没有进行征地不属实。3、土地金额明细、存单，证明原告是兴渔村**农民，362.5亩基本农田已经被征用，其他家征地款都已领取，原告没领取退回。4、土地确认公示表，证明统计的时候，原告没同意征地且没签字。5、土地承包经营权证，证明原告户承包地面积以及土地性质。6、滑中民、许保军、张忠海三户的土地承包经营权证，证明该三户的土地在涉案362.5亩中，都是基本农田。7、光盘，证明2018年征地后，原告承包地以及田埂都被破坏，无法耕种。被告渔沟镇政府辩称：被告未作出任何征收兴渔村八组的362.5亩基本农田及约50亩沟渠道路的行政行为。原告诉称的上述土地位于工业园区规划范围内，属于二类工业用地，而非基本农田。被告根据渔沟镇工业集中区规划（2015-2030）和园区建设需要，于2018年作征收土地的前期准备工作，与相关农户协商预付土地补偿相关费用，待征收土地时根据补偿标准进行多退少补。被告目前尚未对土地进行征收，请求驳回原告的诉讼请求。被告渔沟镇政府于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、规划图、涉案地块（位于兴渔村××渔村××北侧、××路东侧）现场照片2张，证明涉案地块为工业规划区，目前尚未履行征地手续，仍在种植状态，不存在原告说的违法行为。庭后提交了《省政府关于调整淮安市淮阴区土地利用总体规划的批复》、渔沟镇土地利用总体规划图，证明兴渔村八组在2017年渔沟镇土地利用总体规划中为一般耕地，符合土地利用总体规划。第三人兴渔村委会述称：兴渔村八组的一般耕地按照镇里的规划属于工业用地，就是原告诉状说的362.5亩，并非基本农田。2018年，为了企业进驻前能够及时谈好拆迁，通过提前征求村民意见预先谈好征地，大多数村民都同意。原告对该行为本来是同意的，但是其提出将1998年二轮承包时原告家没有的承包地补给他。村委会认为1998年至今承包地没有调整，也没有文件依据，村委会不能重新分配承包地给原告，原告因此不同意。原告陈述的土地均没有征收，请求驳回原告的诉讼请求。第三人兴渔村委会未向本院提交证据材料。经庭审质证，结合双方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告滑中盛为淮安市淮阴区渔沟镇兴渔村**村民。2016年10月30日淮阴区人民政府向原告户颁发的《农村土地承包经营权证》记载，原告户在兴渔村委会八组享有2块承包地共1.37亩，承包期限自1998年9月9日至2028年9月8日止。2018年7月24日，被告渔沟镇政府向原告存折账户打入“兴渔村八组征用土地”款项83799元，原告于当日予以退回。2019年4月9日，原告向淮安市自然资源和规划局申请公开“淮阴区渔沟镇兴渔村八组土地相关政府信息”，淮安市自然资源和规划局于2019年4月24日向原告作出《政府信息公开告知书》，告知原告申请公开“渔沟镇兴渔村八组2018年度所有被征收地块的国土局批准文件号、征地总面积、每亩价格及执行的被征收农民的社会保障及补助标准”信息，经查，“429省道淮安段改扩建工程项目建设用地”涉及征收渔沟镇兴渔村八组。同时将苏政地[2017]996号《江苏省人民政府关于429省道淮安段改扩建工程建设用地的批复》提供给原告。2020年5月21日，原告又向淮安市自然资源和规划局申请公开“截止2020年5月21日关于淮阴区渔沟镇兴渔村八组的所有征地批文”，淮安市自然资源和规划局向原告作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告：经检索，截止2020年5月21日，涉及淮阴区渔沟镇兴渔村八组集体土地被征收的批文只有一个，即2017年12月21日的苏政地[2017]996号《江苏省人民政府关于429省道淮安段改扩建工程建设用地的批复》。原告认为被告渔沟镇政府未经批准、未经任何法定程序非法征收兴渔村八组的362.5亩基本农田及约50多亩沟渠道路的行政行为违法，提起本案诉讼。案件审理期间，经本院多次向原告释明，原告明确本案的诉讼请求为确认被告渔沟镇政府在2018年强行征收原告户位于兴渔村八组的1.92亩基本农田的行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”所谓“具体的诉讼请求”，是指当事人的请求需指向明确的被诉行政行为或者要求行政机关履行具体的给付义务。征收土地行为是由一系列行政行为构成，从征收决定到征收安置补偿决定或协议，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包含诸多独立的行政行为。征地过程中的系列行为在作出主体、法定程序、适用对象等方面均有不同，法院对这些行为进行合法性审查时所适用的审查标准和范围也不同，有必要要求当事人明确具体的诉讼请求，以利于实质性化解行政争议。因此，当事人不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的某一具体行为提起诉讼，笼统要求确认征收土地行为违法，属于诉讼请求不具体，不符合法律规定的起诉条件。本案中，原告滑中盛主张被告渔沟镇政府在2018年强行征收原告户1.92亩基本农田的行政行为违法，但原告未具体明确其诉的是征收程序中的哪个行政行为，经本院多次向原告释明，原告仍坚持要求确认被告征收原告户承包地的行政行为违法，属于诉讼请求不具体、不明确，不符合法定的起诉条件。综上，原告滑中盛提起本案诉讼的诉讼请求不具体，不符合法定的起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告滑中盛的起诉。本案案件受理费50元，退还原告滑中盛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  邹晓琴人民陪审员  郑蓉华人民陪审员  刘 松二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……