广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9777号上诉人（原审原告）：姜海平，女，汉族，1969年2月12日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托诉讼代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原审被告：李柏兴，男，汉族，1991年2月13日出生，居民身份证住址为广东省电白区。原审被告：吴有新，男，汉族，1974年11月8日出生，居民身份证住址为广东省电白区。上诉人姜海平与上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）及原审被告李柏兴、吴有新机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5961号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告姜海平向原审法院提出诉讼，诉讼请求：1.人保财险东莞公司、李柏兴、吴有新共同赔偿姜海平268632.15元[其中医疗费54609.51元、营养费20000元、器械费3480元、护理费25800元（2018年7月26日至2018年10月30日，2800元/月×2人×3个月为16800元；2018年11月1日至2019年1月31日，100元/天×90天为9000元）、误工费210000元（2018年7月26日至2019年4月30日，15000元/月×9个月为135000元；2018年7月26日至2018年10月19日，25000元/月×3月为75000元）、交通费5000元、车辆维修费12585元];2.本案诉讼费由人保财险东莞公司、李柏兴、吴有新承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险东莞公司应于判决发生法律效力之日起三日内向姜海平赔偿102741.66元；二、驳回姜海平对李柏兴、吴有新的诉讼请求；三、驳回姜海平的其他诉讼请求。本案一审受理费2664.74元，由姜海平负担1645.54元，人保财险东莞公司负担1019.2元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初5961号民事判决。姜海平不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保财险东莞公司向姜海平赔偿232441.46元；2.一审、二审诉讼费全部由人保财险东莞公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“东莞德懿堂健康管理有限公司经营范围不包括中医理疗，姜海平未提交经营者庄晓文具备医生资格，及庄晓文未到庭接受调查为由，不确认姜海平主张理疗费的三性，并酌情支持保守治疗及康复费40000元”属于主观臆断，不符合客观事实。首先，姜海平向一审法院提交的东莞市南城医院的诊断证明书证实姜海平当时的伤情较为严重建议住院治疗，而姜海平考虑到自身还需要维持餐饭公司及培训机构的经营，故暂没有选择住院治疗。后经他人介绍，到东莞市大朗医院就诊，大朗医院建议两种治疗方案，即手术治疗及保守治疗（其中保守治疗及康复时间约半年，费用40000元），为了能够尽量维持餐饭公司及培训机构的正常经营，姜海平选择了保守治疗。后由于大朗医院就医路程较长、就医不方便等因素，经他人推荐，姜海平选择到东莞德懿堂健康管理有限公司（以下简称德懿堂）进行保守康复治疗。其次，姜海平向一审法院提交德懿堂开具的诊断记录、治疗清单、发票足以证实姜海平在2018年8月1日至11月30日期间在德懿堂进行保守康复治疗，并支付理疗费52580元及辅助器具费3480元。再次，庭后一审法院要求德懿堂经营者庄晓文到庭接受调查，但由于庄晓文的自身原因暂无法到庭，但姜海平在庭后向一审法院提交庄晓文对姜海平到德懿堂接受治疗并支付相关费用的视频资料，亦佐证姜海平因案涉事故到德懿堂进行康复治疗并支付理疗费52580元及辅助器具费3480元的事实。二、一审法院认定“姜海平作为法定代表人身体不适无法正常工作与公司注销和暂停运营之间不存在直接的、必然的因果关系，姜海平的收入减少是由于公司经营策略直接导致，故对姜海平主张的误工损失不予采纳，并酌定参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算姜海平的误工费”，与客观事实不符，亦缺乏法律依据。首先，姜海平向一审法院提交的证据证实，姜海平除系东莞市天禄餐饮管理有限公司（以下简称天禄公司）及东莞市南城明伦培训中心有限公司（明伦公司）的法定代表人外，姜海平还在天禄公司担任行政部门董事长一职，工资为年薪制，年薪为300000元；另，姜海平还在明伦公司担任校长及教学总监一职，月收入为15000至35000元之间。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”之规定，本案中，姜海平在案涉事故发生前，在天禄公司及明伦公司均担任相关的职务，并有固定的收入，现由于案涉事故导致姜海平无法正常工作，依法应当按照姜海平的实际减少的收入计算姜海平的误工费。综上所述，一审法院对姜海平诉请的医疗费及误工费方面认定事实及适用法律上存在错误。人保财险东莞公司亦不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判人保财险东莞公司赔偿姜海平27809.51元；2.本案诉讼费由姜海平承担。事实与理由：一、对于姜海平在得懿堂进行治疗产生医疗费缺乏合理性、合法性、客观性。姜海平在事故发生后，未进行手术治疗，但一直有在东莞市大朗医院进行门诊治疗，到得懿堂治疗无必要性。得懿堂非医疗机构，其费用明显偏高，超出合理的范围。费用发票亦为补开，其法定代表人又不到庭接受调查，其费用缺乏真实性。因此，对得懿堂进行治疗产生的费用应不予认可。二、对于误工期、误工费，参照《人身损害误工期、护理期、营业期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.15踝部骨折，a）单踝骨折，误工90-120天，护理30-60天；姜海平的误工期是明显超出合理必要的范围，东莞市大朗医院疾病证明书（门诊）单，居然是连号的，明显是姜海平与医院串通开具的，而且在姜海平伤情基本痊愈的情况下，仍然建议“全休2个月”，明显不当。而且根据姜海平提供的资料，并不至于造成其误工损失。针对双方的上诉，姜海平、人保财险东莞公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。李柏兴、吴有新亦均未在法定期限内向本院提交书面意见。本院经阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕上诉人的上诉，本案的争议焦点为：一、医疗费的认定是否合理；二、误工期、误工费的认定是否合理。焦点一。双方均未对姜海平在东莞市南城医院和东莞市大朗医院治疗产生的医疗费用提起上诉，本院对原审法院认定的该两家医院产生的医疗费2029.51元予以确认。关于姜海平在得懿堂治疗的费用。得懿堂并非正规医疗机构，原审法院根据东莞市南城医院和东莞市大朗医院出具的病历资料，姜海平的伤情达到需要住院治疗的程度，姜海平根据医嘱选择了保守治疗和中药治疗、外固定艾炙等治疗等因素考虑，酌情支持保守治疗及康复费40000元并无不当，本院予以维持。焦点二。姜海平主张其选择保守治疗并导致伤情一直未能愈合，有病历、诊断证明书和诊断报告单等予以证明，结合医嘱所建议的休息期，一审法院认定误工期为280天依据充分。人保财险东莞公司主张一审认定的误工期过长，但其并未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。关于误工费的计算，姜海平主张其系东莞市天禄餐饮管理有限公司、东莞市南城明伦培训中心有限公司的法定代表人，提交了两间公司出具的个人收入证明，且主张两家公司已停止经营系本次交通事故受伤导致。本院认为，姜海平提交的个人所得税纳税清单中显示2018年9月的申报收入额与此前两个月的申报收入额金额相近，且导致公司停止经营的原因有多种，不能当然认定为法定代表人身体不适无法正常工作就必然会导致公司注销或暂停运营。原审法院参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资并以此作为计算误工费的依据并无不妥，本院予以维持。综上，姜海平、人保财险东莞公司的上诉请求均没有事实和法律依据，其上诉请求，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4567.3元，由姜海平承担2894元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担1673.3元。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十二月十五日书记员  梁艳君赵盈