吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)吉07民终445号上诉人（原审原告）：吉林省福原汽车销售维修服务有限公司。法定代表人：魏民，经理。委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘作鹏，男，汉族，1967年3月6日生，群众，住址吉林省松原市滨江区。上诉人吉林省福原汽车销售维修服务有限公司(以下简称福原汽车)因与被上诉人刘作鹏修理合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吉林省福原汽车销售维修服务有限公司员工刘卓及其委托代理人王海洋，被上诉人刘作鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。福原汽车上诉请求：依法发回重审或依法改判原审宁江区人民法院作出的（2019）吉0702民初909号判决，改判内容为支持上诉人原审全部诉讼请求。事实及理由：一、福原汽车认为苏州华碧微科检测技术有限公司作出的鉴定结论中申请事项的内容与上诉方提交的原审证据中合同约定的内容，属于相反证据。合同中双方约定协议使用市场同质件进行维修，而鉴定机构的鉴定意见是未达到同质配件的标准，市场同质件和同质配件的标准本身就存在法律意义上的不同。鉴定报告内第4页关于1左侧车门、第5页关于2发动机舱盖的分析结论，均以未见标识、未达到同质配件标准作为结论。福原汽车称国家法律及部门规定均未要求配件上必须印有标识，没有标识不证明产品存在质量问题，质量是否合格才应是鉴定结论的要求。二：福原汽车对鉴定意见中后附的鉴定人资格存有异议。福原汽车称鉴定意见中有三位专家签字，但到现场实际鉴定的只有一位专家，其他到现场鉴定的人员不是签字专家。且三位签字专家中只有一人具有国家颁发的资格证，其他两人是企业颁发的资格证，福原汽车认为该专家不是国家给予的专门资格认证，没有资格鉴定，不能作为判案的依据。综上，福原专家认为苏州华碧公司作出的鉴定结论不客观不真实，请求查清事实后依法改判或发回重审。刘作鹏答辩称：一、没有市场同质件的说法，同质配件国家界定了内涵和外延，同质配件是在质量、性能、标准上不低于原装车配件的配件，且可追溯。在产品标识方面，刘作鹏提出在《中华人民共和国产品质量法》第二十七条中有明确相关规定，产品上的标识必须真实，必须有质量检验合格证明。二、苏州华碧微科检测技术有限公司是本院技术处随机抽取的鉴定单位，是省高院司法鉴定平台备案的权威鉴定机构，该公司具有鉴定资质。鉴定的专家组成员都具备工程师以上资格，是由具有资格的江苏省人力资源和社会保障厅、一汽集团和东风集团颁发的，具备法律效力。关于签字人员未到现场刘作鹏认为鉴定人员合理分工，经实地勘验后最后经专家组综合评议再签字，得出的结论是真实有效的。福原汽车销售维修服务有限公司向原审法院起诉请求：福原汽车系一家经营汽车销售和维修的企业。2016年7月28日，刘作鹏所驾车辆吉J×××**号发生交通事故，在事故中负同等责任。事发后，由中国太平洋财产保险股份有限公司进行定损，定损价格为9万元，刘作鹏认可，并与福原汽车和保险公司签订了三方协议，确认了相关维修事项等。因在事故中承担同等责任，除去相关费用，保险公司共计给付保险金为44,043.57元，剩余45,956.43元维修款应当由被告支付给原告。车辆维修完毕后，刘作鹏将车辆取走，并签署费用结算承诺，约定2017年4月21日前被告予以结算该款。但刘作鹏未履行承诺，维修款久拖不决。故请求判令刘作鹏给付拖欠福原汽车维修车辆款45,956.43元，并自2017年4月21日起至给付之日止按同期人民银行发布的贷款利率计息；诉讼费用由刘作鹏承担。刘作鹏原审辩称：1、被告对原告主张的修车价格有异议，原告为被告修完车后，没有给被告出示修车明细及价格表。2、被告对原告所修车辆的维修质量有异议，被告当时到原告4s店修车，明确要求所用配件是原厂件，但是原告事实上用的是副厂件，且维修时间长达九个多月跨年度，经过被告使用后发现，原告车辆车门、大灯、机盖、气囊、座椅等均出现质量问题，车门严重掉漆、车机盖出现大裂缝、所用部件为残次品，申请对车辆维修所用部件及维修质量、维修费用进行司法鉴定。3、被告不同意支付原告主张的45,956.43元。请求法院驳回原告诉请。一审法院认定事实：2016年7月23日，被告所驾吉J×××**号别克小轿车与案外人孙占超驾驶的吉C×××**号解放牌重型自卸车发生交通事故，经交警部门认定双方在事故中负同等责任。事发后，由中国太平洋财产保险股份有限公司进行定损，定损价格为9万元。2016年12月9日，原、被告签订维修协议，约定原告使用市场同质件进行维修，维修价格为9万元，保险公司盖章确认。2017年4月14日，被告出具单据一枚，载明吉J×××**车辆维修完毕维修费共计玖万元整，先取车后续结算（一周内结算）。后保险公司给付保险金44,043.57元，剩余45,956.43元维修款被告以维修不合格为由拒绝支付。被告向消协投诉，2018年11月21日，因调解不成消协终止调解。一审法院另查明：审理中，刘作鹏申请对车辆维修是否合格进行鉴定，松原市中级人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，结论为：车辆左侧两车门边缘漆膜翘起，橘皮现象严重，从车门漆面翘起处可见锈蚀，未见“泳漆”层，车门外面防擦条翘起，把手部位油漆部分脱落，橘皮现象严重，从车门漆面翘起处可见锈蚀，未见“泳漆”层，将内饰拆除，内部喷涂，未见车门标识，未达到同质配件标准。发动机舱盖与中网、保险杠、叶子板的缝隙较大，后部安装位置与叶子板不平齐，未见发动机舱盖标识，未达到同质配件标准。刘作鹏支付鉴定费32,600元。一审法院认为，对于原告福原汽车辩解的被告刘作鹏的车辆是否在原告维修后是否再次更换零件，因福原汽车没有提供证据证实且维修后刘作鹏到消协投诉，所以福原汽车的该项辩解本院不予支持。对于鉴定机构的资质问题，因鉴定机构的营业执照上的经营范围包含产品质量鉴定，所以鉴定机构具备鉴定资质。对于鉴定人员资质问题，因现场勘查人员是鉴定机构具备相应技术职称的人员，同时本次鉴定不是国家对鉴定机构和鉴定人员实行登记管理的四类鉴定，所以鉴定人员的具备本次鉴定的资质。所以鉴定结论，本院予以采信。原告福原汽车、被告刘作鹏间的修理合同合法有效，合同约定原告使用市场同质件进行维修，但是鉴定机构的鉴定意见却是涉案车辆左侧两车门、发动机舱盖未达到同质配件标准。所以原告的维修不符合约定的标准，所以原告福原汽车主张维修费本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吉林省福原汽车销售维修服务有限公司在本案中的诉讼请求。二、鉴定费32,600元由原告负担。案件受理费952元，由原告负担。经本院二审查明：中华人民共和国交通运输部于2019年发布的《机动车维修管理规定》（中华人民共和国交通运输部令2019年第20号）第三十条第二款规定：同质配件是指：产品质量等同或者高于装车零部件标准要求，且具有良好装车性能的配件。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商请最高人民法医、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。对四大类外的鉴定机构，最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》明确：其他类别的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制。本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，双方当事人对《维修协议》中约定的使用“市场同质件”进行维修产生争议，福原汽车认为只要是市场上可以流通的合格产品就是市场同质件，故福原汽车没有违约，刘作鹏应当支付维修费。对此，中华人民共和国交通运输部于2019年发布的《机动车维修管理规定》对同质配件进行了规定，产品质量等同或者高于装车零部件标准要求，且具有良好装车性能的配件。而福原汽车作为专业的汽车维修企业，其应该按照法律法规的规定经营，而不能为了利益使用劣质产品，故对于双方约定的同质配件本院依据中华人民共和国交通运输部的规定判定。本案经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，福原汽车维修配件未达到同质配件标准，福原汽车的维修行为未达到约定标准，无权要求刘作鹏支付维修费。虽然，福原汽车上诉主张苏州华碧微公司的司法鉴定报告不能作为定案依据，因鉴定人张某、王某未经行政机关登记备案。经查，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》明确，四大类外的专业机构、专家名册由相关行业协会或主管部门推荐，按照公开、公平、择优的原则选录编制。可见鉴定人张某、王某符合上述法律规定的资格，其鉴定行为有效应予采信，福原汽车的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费952元，由上诉人吉林省福原汽车销售维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二〇年十二月二十八日书记员  张淇媛