福建省龙岩市永定区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0803行初2号 原告曹汉彬，男，1990年1月2日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托代理人李赞祥、于思琪，北京欣国律师事务所律师。 被告漳平市赤水镇人民政府，统一社会信用代码11350881004094809W，住所地漳平市赤水镇东山南路**。 法定代表人暨行政机关出庭负责人朱炳虽，镇长。 委托代理人袁建斌、程致远，福建力涵律师事务所律师。 原告曹汉彬诉被告漳平市赤水镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日第一次公开开庭审理了本案，原告曹汉彬及其委托代理人李赞祥，被告漳平市赤水镇人民政府行政机关出庭负责人朱炳虽及委托代理人袁建斌、程致远到庭参加诉讼。被告于2020年5月11日向本院申请委托鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所、福建省建融工程咨询有限公司进行鉴定，福建历思司法鉴定所于2020年8月13日出具鉴定意见，福建省建融工程咨询有限公司于2020年11月6日出具鉴定意见。本院于2020年12月1日第二次开庭审理，原告曹汉彬及其委托代理人李赞祥、于思琪，被告漳平市赤水镇人民政府的委托代理人袁建斌到庭参加诉讼，福建历思司法鉴定所的鉴定人谭某原告申请出庭作证。本案现已审理终结。 被诉的行政行为：2018年1月11日，被告漳平市赤水镇人民政府对坐落于漳平市赤水镇岭兜村东埔山石灰坑的柑橘园的部分土地组织实施强制清表。 原告曹汉彬诉称，请求1.依法判令被告漳平市赤水镇人民政府依照《国家赔偿法》有关规定，赔偿原告损失290.86万元；2.依法判令被告漳平市赤水镇人民政府恢复被毁柑橘园土地原状供原告家庭继续承包经营。事实与理由：一、原告系福建省漳平市村民，在当地以从事柑橘种植为生，果园面积约13.5亩。被告以漳平红狮三期矿石运输道路（桩号Ｋ0+071）排水涵洞改造工程征收需要为由，在未与原告达成补偿协议，原告又未与漳平红狮水泥有限公司达成补偿协议的情况下，特别是省政府没有批准柑橘园地征收的前提下，被告于2018年1月11日对原告柑橘园强制清表，砍伐原告种植的柑橘园、毁坏地上附着物，致使原告失去主要经济来源，造成重大损失。现该排水涵洞改造工程已完成，事实证实该排水涵洞改造无须占用原告的柑橘园，同时漳平市水利局信访处理事项答复意见书（漳水答复邮字［2019］2号）亦可证实无需占用原告的柑橘园。被告非法占用原告合法财物，严重滥用职权。二、被告清表行为被确认违法。原告对被告于2018年1月11日强行毁坏原告柑橘园的行政强制行为不服，于2018年1月30日向漳平市人民政府提出行政复议。被漳平市人民政府于2018年4月26日作出漳政行复［2018］2号《行政复议决定书》确认违法，该复议决定书已经发生法律效力。三、原告损失290.86万元。原告损失如下：果树损毁赔偿费82.16万元、河堤重置费57037.5元，2014年水毁至2016年水毁赔偿费99万元，2017年被强毁至今造成的损失99万元，恢复果园及果园进出道路赔偿费5万元，共计290.86万元。原告有权要求被告赔偿290.86万元。详见《申请赔偿的项目及数额详细清单及法律计算依据》。四、本案没有超过诉讼期限。原告领取了漳政行复［2018］2号《行政复议决定书》之后，于2019年6月14日向被告提出了国家赔偿申请。2019年10月12日，原告、被告以及水泥厂三方在漳平市赤水镇人民政府大楼中协调赔偿事宜，协调中，被告明确表示不会对原告进行赔偿，应由水泥厂赔偿。根据《国家赔偿法》第十四条第二款规定，原告起诉没有超过3个月诉讼期限。综上，根据《国家赔偿法》的规定，被告强制清表行为已被上级行政部门确认违法，被告应当承担国家赔偿责任。 原告曹汉彬向本院提供如下证据：1.漳政行复[2018]《漳平市行政复议决定书》、2.《通知》，证明被告作出征收原告果园的《通知》，于2018年1月11日对原告柑橘园强制清表，漳平市人民政府于2018年4月26日作出《行政复议决定书》确认被诉行政行为违法，该决定书已生效；3.《国家赔偿申请书》及EMS快递单，证明原告已提出国家赔偿申请；4.漳水答复邮字[2019]2号《信访处理事项答复意见书》，证明排水涵洞改造根本就无需占用原告的柑橘园，但原告仍然强制对原告柑橘园进行清表，被告的行政行为违法；5.《申请赔偿的项目及数额详细清单及法律计算依据》，证明原告损失290.86元，应由被告赔偿；6.《证明》、7.《析产证明》，证明案涉柑橘园由原告父亲开垦，于2010年交由其子曹汉彬与曹汉龙经营管理，原告为适格的诉讼主体；8.闽自然公开告知（2019）216号，证明申请红狮矿山二期采矿建设用地批复文件不存在，证实案涉土地未存在征收行为；9.漳自然告字（2019）6号，证明案涉涵洞建设办理临时用地手续，使用年限三十年，钢筋混凝土建筑物竟可以办理临时用地手续；10.赤镇（2016）99号《赤水镇人民政府关于再次责令立即整改红狮三期施工便道安全隐患的通知》、11.《赤水镇人民政府关于请求敦促红狮水泥岭兜石灰石矿安全隐患整改的报告》、12.《信访事项处理答复意见书》，证明原涵洞存在设计缺陷，为违法建筑；13.《漳平红狮三期进破碎道路排水涵洞整改计划》，证明排水涵洞无须占用原告的柑橘园，但被告仍强制对原告的柑橘园进行清表；14.行政答辩状，证实被告答辩不存在征收行为，又提供公证书证实存在征收，相互矛盾；15.采矿许可证、16.关于红狮水泥有限公司岭兜水泥用石灰石矿基本情况说明，证明存在重大土地违法案件；17.声明，证明曹汉龙已经将析产所得的柑橘园经营管理权全部转让给原告，所以原告是适格的起诉主体；18.柑橘产量调查表，证实原告柑橘园的年产量；19.红狮和赤水镇人民政府强行毁树的图片，证明果园道路被阻断，造成2017年度全年无收成；20.被毁损果园现状图，证明因被告和红狮公司留下的三米宽壕沟没有恢复原状，果园无法经营；21.新建的排水涵洞施工现场图片，证明新建排水涵洞本不用占用原告柑橘园，对果园的清表是多余的，是滥用职权、超越职权的行为。 被告漳平市赤水镇人民政府辩称，一、原告曹汉彬无权要求被告赔偿损失。首先，原告主张的案涉柑橘园位于漳平市埔山石灰坑，被清表果树及其他地上附着物土地面积为2.85亩。2018年6月6日，赤水镇岭兜村民委员会和漳平市林业局赤水林业站出具《情况说明》，证实案涉柑橘园即曹克昌户桔子园土地的林权归属漳平市赤水镇岭兜村民委员会（林权证号为“漳林证字［2010］第01020006号”），属集体林地。根据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，原告无权主张土地补偿利益。其次，原告曹汉彬主张其对案涉柑橘园享有用益物权，应当提供证据加以证明，如土地承包经营合同等。根据《情况说明》可以得知，案涉柑橘园系曹克昌户桔子园，也就是说案涉柑橘园的主要权利人应当是曹克昌。退一步讲，即使案涉柑橘园为曹克昌户家庭式经营，据被告了解，曹克昌户有长子曹菊芳、次子曹汉龙，三子曹汉彬四人，另有女儿二人，原告曹汉彬未提供析产证明的情况下，无法确认案涉柑橘园的权利人，在案涉柑橘园权属不明的情况下，原告仅以其个人名义提起诉讼，将会损害其他权利人的合法权益。此外，不排除其他权利人就案涉柑橘园另案提起诉讼，此举将会严重浪费司法资源，也不利于矛盾纠纷的化解。因此，原告曹汉彬无权提起本案诉讼，无权要求被告赔偿损失，应当驳回其起诉。 二、原告主张的赔偿金额明显违背客观事实，应当予以驳回。1.2017年12月18日，福建省漳平市公证处出具（2017）闽漳证内字第692号《公证书》，其中厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司出具的大学评估［2017］ＬＹ0111号《“漳平红狮水泥有限公司二期”项目建设涉及的曹克昌所属的位于漳平市赤水镇岭兜村柑橘园果树及河堤征收补偿费用资产评估报告》载明，曹克昌所属的位于漳平市赤水镇岭兜村柑橘园果树及河堤的总评估值为人民币141201元，本评估值不包括果园对应的土地价值及平台开垦费；列入本次评估范围内的果树种类主要为芦柑，另有少量橙树、金桔，生产阶段包括产前期、初产期、盛产期3个阶段，共计753株；该果园总面积为6976.06平方米；列入本次评估范围的构筑物共计1项，为果园西侧小溪边石砌的河堤，总长约115米，堤身宽0.5米，高度0.8米，该河堤局部被冲塌，维护保养一般；该果园果树补偿费为134301元、河堤补偿费用为6900元，合计人民币141201元。该资产评估报告最真实地对被清表的果园以及河堤的价值作出认定，故原告主张青苗及河堤赔偿款87.86万元明显不符合实际情况。2.原告主张2014年由于红狮沉砂池连续两次决堤，造成其柑橘园遭遇水毁，2015、2016年同样遭遇水毁，造成颗粒无收，但原告并未提供证据证明其柑橘园在2014、2015、2016年遭遇水毁这一客观事实，即使案涉柑橘园有遭遇水毁，也是由于漳平红狮水泥有限公司沉砂池决堤造成，并非因被告的清表行为造成的，故原告要求被告赔偿2014年、2015年、2016年水毁赔偿款99万元没有事实和法律依据，不应得到支持。3.原告主张2017年起至今果园被强毁造成的收成损失99万元，如前所述，被告清表的果树仅限2.85亩范围内的果树，未给其他果树造成任何损坏，且被告已将被清表果园的补偿费用拨付至漳平市赤水镇岭兜村民委员会账户，原告可随时领取，故当果园被补偿后，仍然要求被告支付收成损失明显违背常理，应当予以驳回。4.被告在清表施工过程中，仅对果园部分果树及河堤进行清表，并未毁坏案涉柑橘园其他果树及道路，而且，原告主张柑橘园耕地约6亩，恢复费用共需5万元，该数据为原告单方臆想，并无证据证明，故原告要求被告赔偿恢复柑橘园相关费用5万元没有事实依据。综上，原告主张要求被告赔偿损失290.86万元缺乏基本事实依据。案涉柑橘园果树及河堤补偿费用合计141201元存在合理性，被告已将该部分费用拨付至漳平市赤水镇岭兜村民委员会账户，岭兜村民委员会已通知曹克昌领取该补偿费用，原告可随时前往岭兜村民委员会领取该部分补偿款。 三、被告不负恢复被毁柑橘园土地原状的义务，无需承担任何费用。案涉柑橘园的部分土地位于红狮水泥三期矿运道路正下方和道路涵洞的入口处(红狮公司矿区红线范围)，因施工便道横跨河道，涵洞作为河水通道横截面过小，不利河水通过，如遇暴雨、汛期等伴随着洪水和大量漂浮物，极易在此处造成阻塞，形成堰塞湖，严重威胁下游领兜村村民的安全，为此，被告已多次要求红狮公司整改。2017年10月16日，漳平红狮水泥有限公司向漳平市水利局提请审查、批复《漳平红狮三期矿石运输道路(桩号KO+071)排水涵洞改造工程设计防洪评价报告》，2017年10月25日，漳平市水利局作出漳水审批[2017]20号《漳平红狮三期矿石运输道路(桩号KO+071)排水涵洞改造工程设计防洪评价报告的批复》，在批复中，漳平市水利局原则同意专家组对《防洪评价报告》提出的审查意见，原则同意《防洪评价报告》的建设方案和对工程防洪影响提出的影响范围、所采取的防治和补救措施等，并要求运输矿石的主干线道路建成或红狮三期矿山服务期满，由建设业主负责拆除该涵洞工程以恢复河道自然河势。根据《中华人民共和国河道管理条例》第十八条“河道清淤和加固堤防取土以及按照防洪规划进行河道整治需要占用的土地，由当地人民政府调剂解决”的规定，为使得排水涵洞改造工程得以顺利实施，被告与案涉土地的所有权人岭兜村民委员会进行了协调，并委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司对地面附着物进行估价，并将补偿费用转入岭兜村民委员会账户，岭兜村民委员会对此并无异议。由于原告不配合相关工作的进行，涵洞改造工程无法进行，时值汛期将临，岭兜村群众面临洪灾隐患，被告为保障兜村人民群众人身和财产安全的公共利益的需要，只得先行对案涉柑橘园地上附着物进行清表施工，排水涵洞改造工程才得以在汛期来临前施工完毕，清表行为虽有不当之处，但系出于预防洪灾事故，保障人民群众人身和财产安全的公共利益需要，为此，被告也愿意对被清表的果树给予适当、合理的补偿。被告在清表施工过程中，仅对地上附着物进行清除，并未对案涉柑橘园的土地及道路造成毁坏。至于原便道涵坝，漳平红狮水泥有限公司已于2019年11月6日完成拆除，案涉柑橘园已经恢复至可耕种状态，因此，原告要求被告恢复被毁柑橘园土地原状没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上所述，原告不是适格的诉讼主体，无权要求被告赔偿损失，其主张的赔偿金额没有事实和法律依据，且被告并未毁坏柑橘园的土地，不负恢复原状的义务，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告漳平市赤水镇人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1.公证书，证明案涉柑橘园在被清表之前的状态，评估报告中说明了对案涉的果园等地进行了公证，其中有芦柑等种植物。其中明确记载柑橘园为曹克昌的柑橘园，曹汉彬不是适格的原告；2.曹克昌户桔子园权属情况说明，证明案涉林权属于岭兜村民委员会，属于集体土地。 本院依职权调取的证据：1.曹克昌的询问笔录、曹汉龙的询问笔录，证明曹克昌于2010年分家，把这块地分给了他两个儿子曹汉龙、曹汉彬，以后如果有补偿、赔偿的话，都归他们两兄弟。曹汉龙一直在外地，其表示以后有什么补偿、赔偿，都归曹汉彬所有；2.现场勘察笔录，证明曹克昌柑橘园的部分土地被清表，被清表面积约2-3亩，该地块被清表后未使用；3.福建历思司法鉴定所出具的鉴定费发票2张，证明被告向福建历思司法鉴定所支付了现场勘察费用、鉴定费用共计35000元；4.福建省建融工程咨询有限公司龙岩分公司出具的发票1张，证明被告向福建省建融工程咨询有限公司支付了鉴定费用3000元；5.福建历思司法鉴定所出庭费发票1张及《费用说明》，证明原告申请福建历思司法鉴定所的鉴定人出庭并支付了出庭费用2000元。 本院依申请委托鉴定机构出具的鉴定意见：1.福建省建融工程咨询有限公司出具的闽建融（2020）鉴字第005号《施工造价鉴定报告》，证明经鉴定福建省建融工程咨询有限公司认为漳平市赤水镇曹克昌柑橘园中被毁损的河堤造价为34609元；2.福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2020]环鉴字第29号《司法鉴定意见书》，证明经鉴定福建历思司法鉴定所认为：漳平市赤水镇曹克昌柑橘园被清表部分的面积约为3.61亩，被清表范围内被毁损果树的价值为54090元，被毁损果树上的果实价值为13104元。 经庭审质证，被告对原告提供的1、2真实性无异议，但认为被告仅对案涉柑橘园部分进行清表，而非全部清表；对证据3、4、6、7、17、18、19、20、21的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5，认为被告的清表行为是出于维护公共利益；对证据8、9、13、15、16，认为与本案无关；对证据10、11、12的真实性无异议，但认为被告是为了维护公共利益；对证据14的真实性无异议，但认为被告实际上未实施征收行为。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为该公证书未经原告现场认可，也未对柑橘树逐一清点；对证据2的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为林地为村集体所有，也无法排除村民承包经营。 法院依职权调取的证据1，原告无异议，被告对真实性无异议，但对询问笔录中的内容有异议，认为柑橘园年收益与诉请中主张的收入不一致，柑橘园的水毁损失是由红狮公司导致的；对证据2，原、被告均无异议，原告认为被清表部分的面积约占果园面积的三分之一，具体面积应当以现场勘察结果为准；对证据3、4、5，原、被告双方均无异议。 对本院依申请委托福建省建融工程咨询有限公司出具的闽建融（2020）鉴字第005号《施工造价鉴定报告》，原告无异议，被告对鉴定意见无异议，但认为原告没有证据证明其对被损毁的河堤享有合法权利；对本院依申请委托福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2020]环鉴字第29号《司法鉴定意见书》，被告无异议，原告认为福建历思司法鉴定所没有鉴定资质，鉴定报告中的柑橘年亩产量、除草费用、施肥费用、采集费用均与实际不符，鉴定所使用的计算公式错误。 本院对上述证据认证如下：本院依职权调取的证据、本院依申请委托福建省建融工程咨询有限公司出具的闽建融（2020）鉴字第005号《施工造价鉴定报告》和福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2020]环鉴字第29号《司法鉴定意见书》、被告提供的证据、原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、13、14、17、19、20、21来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，依法予以采纳，作为本案定案依据。原告提供的证据12、15、16与本案不具有关联性，原告提供的证据5、18真实性无法确认，故不作为本案定案依据。 经审理查明，原告曹汉彬系漳平市村民，其父曹克昌于2010年把坐落于漳平市埔山石灰坑的柑橘园（以下简称“案涉柑橘园”）交由曹汉龙（曹汉彬的哥哥）、曹汉彬经营管理。2017年12月26日，被告漳平市赤水镇人民政府向岭兜村民委员会发出《通知》，通知载明“你村村民曹克昌所经营的位于岭兜村石灰坑的10.46亩柑橘园，属于漳平红狮水泥有限公司二期矿山建设征迁范围，因红狮水泥有限公司施工道路（涵坝）建设，需要被征收。经厦门市大学资产评估土地房地产估价（评估当天漳平市公证处现场公证），该柑橘园果树及河堤的总评估价为141201元，请村委会接到此通知后通知曹克昌本人到你单位领取：1.柑橘园果树及河堤征收补偿款14.1201万元；2.柑橘园水毁补偿款2万元（2015年度水毁补偿款1万元，2016年水毁补偿款1万元）……”2018年1月11日，被告漳平市赤水镇人民政府对案涉柑橘园临河道的部分土地组织实施强制清表，该部分土地上的柑橘树和果实被清除，原告建造的河堤被毁损。2018年4月26日，漳平市人民政府作出漳政行复〔2018〕2号《行政复议决定书》，认为因红狮项目矿山二期属于临时性用地，矿山企业已按期办理相应采矿许可证，对因开采矿产资源给他人的地上附着物造成损失的，属于需要补偿行为，不属于土地征收行为。漳平市赤水镇人民政府在曹汉彬未取得补偿又不属于行政征收前提下派人对其柑橘园进行清表，缺乏事实与法律依据，故该决定确认漳平市赤水镇人民政府于2018年1月11日上午对申请人曹汉彬柑橘种植园清表行为违法。2019年1月1日，曹汉龙出具《声明》称把案涉柑橘园全部交由曹汉彬经营管理，该柑橘园日后的一切收益归曹汉彬所有。2019年6月12日，曹汉彬以邮寄方式向漳平市赤水镇人民政府提交《国家赔偿申请书》，但被告逾期未予答复。2020年1月2日，曹汉彬提起本案行政赔偿之诉。2020年5月11日，因双方无法就案涉柑橘园被清表部分的经济损失达成一致意见，漳平市赤水镇人民政府向本院申请委托有资质的鉴定机构对案涉柑橘园被清表部分的面积以及该范围内的果树、河堤损坏情况和直接损失进行鉴定。2020年8月13日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所［2020］环鉴字第29号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：漳平市赤水镇曹克昌柑橘园被清表部分的面积约为3.61亩，被清表范围内被毁损果树的价值为54090元，被毁损果树上的果实价值为13104元。2020年11月6日，福建省建融工程咨询有限公司出具闽建融（2020）鉴字第005号《施工造价鉴定报告》，鉴定意见为漳平市赤水镇曹克昌柑橘园中被毁损的河堤造价为34609元。其中，福建历思司法鉴定所的现场勘查费、鉴定费35000元和福建省建融工程咨询有限公司的鉴定费3000元，由漳平市赤水镇人民政府预付，福建历思司法鉴定所的鉴定人出庭费用2000元由曹汉彬预付。 本院认为，其一，漳平市人民政府作出漳政行复〔2018〕2号《行政复议决定书》已经确认被告漳平市赤水镇人民政府于2018年1月11日上午对案涉柑橘园组织实施清表的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。因被告漳平市赤水镇人民政府组织实施的清表行为实际上损毁了原告种植的果树和建造的河堤，造成了原告的经济损失，故被告系法定的赔偿义务机关，为本案适格被告。原告提供的《析产证明》《声明》等证据以及本院依职权对曹克昌、曹汉龙作出的《询问笔录》，能够证实曹克昌夫妇于2010年分家析产时自愿把案涉柑橘园的经营权以及所有收益（包括补偿、赔偿款在内）交给曹汉龙、曹汉彬，而曹汉龙于2019年1月1日把案涉柑橘园的经营权和所有收益（包括补偿、赔偿款在内）全部交给曹汉彬。故曹汉彬对案涉柑橘园的地上附着物和因地上附着物的毁损而导致的补偿、赔偿有权主张相关权利，为本案适格原告。 其二，原告诉请被告对案涉柑橘园恢复土地原状供其继续承包经营。但经本院依职权到现场勘察，原、被告双方均确认案涉柑橘园的被清表部分在清表之后未被使用，长满杂草，新建涵洞系在案涉柑橘园被清表部分的旁边，未占用案涉柑橘园的土地面积。而原告也未能提供证据证实系因被告的强制清表行为导致通向案涉柑橘园的道路被截断。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，因原告未能向本院提供证据证实被告在实施强制清表之后实际占用了案涉柑橘园，也未能证实被告的强制清表行为破坏了案涉柑橘园的土地原貌，导致案涉柑橘园丧失耕作条件，故原告请求被告恢复土地原状供其继续承包经营的诉请没有事实根据，本院不予支持。 其三，原告请求被告赔偿损失290.86万元，其中包括果树损毁赔偿费82.16万元、河堤重置费57037.5元，2014年水毁至2016年水毁赔偿费99万元，2017年被强毁至今造成的损失99万元，恢复果园及果园进出道路赔偿费5万元，共计290.86万元。但根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，因被告的清表行为仅清除了案涉柑橘园临河道部分土地上的柑橘树和果实以及毁损了原告建造的河堤，故依法应当就被清除的柑橘树和果实以及被毁损的河堤的直接损失进行赔偿。原告所主张的2014年水毁至2016年水毁赔偿费99万元、2017年被强毁至今造成的损失99万元、恢复果园及果园进出道路赔偿费5万元等赔偿项目没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 原告主张果树损毁赔偿费82.16万元、河堤重置费57037.5元，但未就其所主张的赔偿金额向本院提供充分的证据和依据，故对原告所主张的赔偿金额本院不予采信。而被告提供的《公证书》及厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司出具的大学评估[2017]LY0111号《资产评估报告》系就案涉柑橘园的全部土地上的地上附着物的价值进行评估，而实际上被告仅强制清表了案涉柑橘园临河道部分土地上的地上附着物，故《公证书》《资产评估报告》亦不足以证实被清表的地上附着物的直接经济损失。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第二款的规定，本院依被告申请，组织原、被告双方共同委托有资质的鉴定机构就被清除的柑橘树和果实以及被毁损的河堤的直接经济损失进行鉴定。 其中，福建省建融工程咨询有限公司出具的闽建融（2020）鉴字第005号《施工造价鉴定报告》，鉴定意见为漳平市赤水镇曹克昌柑橘园中被毁损的河堤造价为34609元。原、被告双方对该份鉴定意见均无异议，本院予以采信。被告主张原告未能提供证据证实被毁损的河堤系其建造，无权就被毁损的河堤主张权利。但实际上河堤在案涉柑橘园范围之内，并一直由原告占有、使用，且根据被告提供的《公证书》和大学评估[2017]LY0111号《资产评估报告》，被告在评估案涉柑橘园的补偿款时亦把河堤纳入了资产评估范畴，故被告的该项主张依据不足，本院不予支持。 福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2020]环鉴字第29号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：漳平市赤水镇曹克昌柑橘园被清表部分的面积约为3.61亩，被清表范围内被毁损果树的价值为54090元，被毁损果树上的果实价值为13104元。被告对该份鉴定没有异议。原告认为福建历思司法鉴定所没有鉴定资质，鉴定报告中的柑橘年亩产量、除草费用、施肥费用、采集费用均与实际不符，鉴定所使用的计算公式错误。但经本院审查，闽历思司鉴所[2020]环鉴字第29号《司法鉴定意见书》的鉴定人的鉴定资质包括了生态系统环境损害鉴定（生态破坏行为致森林、农田生态系统损害鉴定），本案中被告的强制清表行为属于对森林、农田生态系统的损害，故鉴定人对此具备相应的鉴定资质。原告以南农[2020]67号《南安市农业农村局关于印发2020年福建省主要作物实施指导意见的通知》中的柑橘亩产量2000-2500公斤为依据，主张鉴定意见中柑橘年亩产量为1815斤/亩.年属数据错误。但原告所引用的指导意见系指遵照该指导意见施肥后的目标柑橘亩产量为2000-2500公斤，而非实际已经实现的年亩产量，故本院不予采信。原告主张鉴定人引用的计算公式错误，鉴定报告中的除草费用、施肥费用、采集费用与实际不符，但均未向本院提供相关的证据和依据，本院不予采信。 综上，因闽建融（2020）鉴字第005号《施工造价鉴定报告》、闽历思司鉴所[2020]环鉴字第29号《司法鉴定意见书》均未违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条的规定，其鉴定意见本院依法予以采纳。据此，被清表范围内被毁损果树的价值为54090元，被毁损果树上的果实价值为13104元、河堤造价为34609元，故被告共应赔偿原告经济损失101803元。原告的其他诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告漳平市赤水镇人民政府应于判决生效之日起一个月内向原告曹汉彬赔偿经济损失101803元; 二、驳回原告曹汉彬的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。福建历思司法鉴定所的现场勘察费、鉴定费35000元、福建省建融工程咨询有限公司的鉴定费3000元由被告漳平市赤水镇人民政府负担。福建历思司法鉴定所的鉴定人出庭费用2000元由原告曹汉彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  姜文辉 人民陪审员  陈富军 人民陪审员  吴宝丽 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李小凤 书 记 员  游隆祥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。 两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。 法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关。 受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。 赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关；没有继续行使其职权的行政机关的，撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 第三十九条赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。 第六十二条对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳： （一）鉴定人不具备鉴定资格； （二）鉴定程序严重违法； （三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。