江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0925行初271号原告单荣峰，性别××年××月××日生，××族，居民。原告周国方，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。被告滨海县城市管理局，住所地江苏省滨海县港城路**广电大厦**。法定代表人卞耀成，该局局长。出庭负责人张善民，该局副局长。委托诉讼代理人李庆东，该局法制科科长。委托诉讼代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。第三人刘汛，性别××年××月××日生。委托诉讼代理人王红英（系刘汛之妻），××族，居民，住江苏省滨海县。原告单荣峰、周国方诉被告滨海县城市管理局（以下简称滨海城管局）、第三人刘汛要求履行法定职责一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法向被告滨海城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人刘汛邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告单荣峰、周国方，被告滨海城管局的出庭负责人张善民及委托诉讼代理人李庆东、刘胜香，第三人刘汛的委托诉讼代理人王红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单荣峰、周国方诉称，滨海县第二拖拉机站曾经将站内一老房作为福利分房分配给职工单川年（已故，系单荣峰父亲、周国方丈夫）。2019年底，第三人刘汛在滨海县第二拖拉机站内建民房两间，紧挨着原告家老房，未留滴水檐，造成原告老房有可能因雨水无法及时排出而倒塌，侵害原告的采光、排水等合法权益，因此两原告因对与案涉建筑物相邻的房屋享有所有权和使用权而具有原告主体资格。且第三人刘汛建房的位置上从未有过房屋，其房屋没有建设用地批准及其他合法手续，刘汛采用虚假申报材料方式骗取被告滨海城管局批准，并在放线表上违法签字审批，因此两原告申请被告依法拆除违法建筑，核实刘汛申报材料的真伪，但是被告滨海城管局不予采纳，故两原告诉至法院，请求法院：1、确认被告滨海城管局不履行对第三人刘汛违法建筑进行查处的法定职责违法；2、判令被告滨海城管局对第三人刘汛的违法房屋进行拆除；3、诉讼费用由被告承担。原告单荣峰、周国方向本院提交下列证据材料：1、2020年9月2日冯玉龙（拖拉机站领导）出具的《证明》一份，拟证明第三人刘汛旁边的老房是原告家的；2、2020年1月17日原告单荣峰与侍广忠（万通公司的现负责人）的通话录音，拟证明老房是原告家所有，当时是滨海县第二拖拉机站分给原告家的；3、滨海县第二拖拉机站与王虎的协议书，拟证明该老房不是宿舍，属于福利分房；4、照片四张，拟证明第三人刘汛所建房屋地块原来是空地，第三人刘汛在该地块上建房没有给原告家留滴水檐，造成了影响。被告滨海城管局辩称，2019年12月底原告单荣峰反映第三人刘汛在滨海县第二拖拉机站内修建民房涉嫌违法建设并要求拆除，被告滨海城管局即会同滨海县东坎街道花园社区向第三人刘汛调查了解情况。在查明2003年刘汛向滨海县第二拖拉机站购得房屋并于2019年6月经花园社区决议同意对房屋进行修建，已履行了审批手续，没有违法建设的事实。2020年1月被告滨海城管局将调查核实的情况向原告口头告知，因此被告滨海城管局已经积极作为。且经调查原告单荣峰周国方所称在滨海县第二拖拉机站内拥有老房不是事实，该老房系滨海县第二拖拉机站作为宿舍分配给原告单荣峰之父单川年使用，2000年后此房再无人居住。2001年滨海县第二拖拉机站内土地及附属房屋等资产由其上级主管单位滨海县农机局整体转让给滨海县万通汽车服务有限公司，此房屋当然归该公司所有，因此原告单荣峰、周国方既不是该房屋所有者，也不是此房屋的使用者，与该房屋无任何利害关系，根据行政诉讼法相关司法解释，原告单荣峰、周国方不具有诉的利益，应驳回其起诉。综上，被告滨海城管局在接到两原告的反映后，已经依法进行了调查，并将处理结果告知了原告，其已履行法定职责，两原告依法不具有诉权，其起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告滨海城管局提交下列证据材料（均为复印件）：1、滨国用（2005）字第71号《国有土地使用证》、2001年12月11日《资产转让合同》、滨海县东坎街道花园社区居委会出具的《证明》、滨海县万通汽车服务有限公司出具的《情况证明》各一份，拟证明原滨海县第二拖拉机站内土地及房屋全部转让给滨海县万通汽车服务有限公司所有，与两原告无任何关系；2、2003年5月10日《购房协议》、滨海县第二拖拉机站出具的《证明》各一份，拟证明第三人刘汛于2003年5月10日从滨海县第二拖拉机站购得案涉房屋的老房；3、2019年12月23日《县城规划区内民房维修申报户现场勘察及放线表》、2019年5月20日《房屋维修申请报告》、2019年5月6日刘汛提交的《报告》、2019年6月20日滨海县东坎街道花园社区《会议记录》各一份，拟证明第三人刘汛修建房屋经过当地社区和街道审批同意；4、第三人刘汛原房屋照片2张，拟证明该原房屋状况，因年久失修，已不适宜居住。第三人刘汛当庭陈述，同意被告滨海城管局的意见，其与滨海县第二拖拉机站之间有购房合同，并依法取得维修审批手续，所建房屋是先拆后建的，不属于违法建筑。请求法庭驳回两原告的诉讼请求。第三人刘汛除与被告相同的证据外，向本庭补充提交下列证据：2020年2月28日《滨海县公安局现场治安调解协议书》一份，拟证明第三人刘汛建房时，因原告闹事经滨海县公安局城南派出所协调处理。经庭审质证，对原告单荣峰、周国方所举证据，被告滨海城管局对证据1三性均有异议，内容不真实，第三人建房的位置原先并不是空地，老房的产权也没有通过单位分配给原告单荣峰的父亲，原告称冯玉龙是单位的股长，但其并非单位的法定代表人，所写证明内容没有得到相关会议记录的证实；对证据2三性均不认可，有关老房的权属问题已有万通公司出具的书面说明予以证实；对证据3真实性无法确认，其内容与本案无关联，不能达到原告的证明目的；对证据4真实性无异议，但不能证明案涉后建的房屋原先为空地，通过大量证据可证实第三人刘汛的房屋原先是半倒塌的状态，原告拍摄该照片时半倒塌的房屋已被拆除。第三人刘汛对原告单荣峰、周国方所举证据质证意见同被告滨海城管局的意见。对被告滨海城管局所举证据，原告单荣峰、周国方对证据1的《国有土地使用证》真实性认可、《资产转让合同》认可，对花园社区《证明》和《情况证明》不认可，与事实不符；对证据2、3不认可，第三人刘汛购房时该地块上并没有房屋，只是一块空地，与事实不符；证据4不认可。第三人刘汛对被告滨海城管局所举证据均无异议。对第三人刘汛所举证据，原告单荣峰、周国方对其本人签字认可，但认为当时协议后半部分内容没有。被告滨海城管局对该证据真实性无异议。本院对上述证据认证如下：原告单荣峰、周国方提交的证据1-2真实性、合法性本院不予确认；证据3与本案无关联，证据4不能达到原告的证明目的，依法不予确认；被告滨海城管局提交的证据1-4，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；第三人刘汛提交的证据本院予以确认。经审理查明，2001年12月11日，滨海县农机局作为主管单位，与滨海县万通汽车服务有限公司签订《资产转让合同》一份，约定将滨海县第二拖拉机站现有资产协议转让给滨海县万通汽车服务有限公司，并办理产权登记手续。该合同还约定，经工商部门同意并办理登记后，滨海县万通汽车服务有限公司可以继续使用滨海县第二拖拉机站的企业名称。2003年5月10日，滨海县第二拖拉机站将站内一间约30平方米的半倒塌食堂出卖给第三人刘汛。2019年5月第三人刘汛申请房屋维修，经滨海县东坎街道花园社区居委会审批，2019年12月进行建设，此后原告单荣峰、周国方开始向被告滨海城管局反映刘汛涉嫌违建的问题。被告滨海城管局经调查核实，滨海县第二拖拉机站曾经将站内一间与刘汛在建房屋相邻的老房分配原告单荣峰的父亲单川年作为宿舍使用，但是两原告对该老房没有所有权，刘汛的在建房屋亦不存在违法建设的事实，遂将上述情况向原告口头告知。原告单荣峰、周国方认为该老房属于单位分配给其家属单川年的福利分房，单川年去世后，原告依法享有继承使用权，且刘汛建房侵害其合法权益，遂于2020年7月14日，通过快递向被告滨海城管局提交《申请书》一份，要求被告滨海城管局“依法拆除刘汛在拖拉机二站内的违建房屋两间”，并于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案系原告单荣峰、周国方因认为被告滨海城管局未履行法定职责而提起的履行职责之诉。提起履行职责之诉，原告单荣峰、周国方除要证明其曾提出履职申请外，还要证明被告滨海城管局对于其申请的拒绝，可能侵害的应当是属于其自身合法权益，即单荣峰、周国方与滨海城管局不履行职责的行为具有利害关系。《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款……”该条规定了违法建筑的法律责任，规划主管部门可以要求其停止建设、限期整改或强制拆除。此外，根据中共滨海县委办公室、滨海县人民政府办公室2019年3月30日印发的《滨海县城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第(七)项规定：“负责城乡规划管理方面法律、法规、规章确定的执法范围、区域内的规划执法工作。指导各镇(区、街道)相关规划执法工作。”据此，滨海城管局系滨海县行政区域内的城乡规划执法部门，行使城乡规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政管理职权，故两原告向滨海城管局提出清除违法构筑物的申请并无不当，被告滨海城管局应当依职权作出处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的;……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”本案中，原告单荣峰、周国方根据上述规定，对于违反城乡规划实施违法建设的行为具有向被告滨海城管局提出举报、控告的权利，但举报、控告人对于行政机关未履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告资格。两原告以申请书的形式要求被告滨海城管局拆除第三人刘汛的案涉建筑，但经查证原告单荣峰、周国方对案涉老房不享有所有权，有滨海县万通汽车服务有限公司的国有土地使用证、资产转让合同、滨海县东坎街道花园社区居民委员会证明等证据证实，故并非案涉在建房屋的相邻权人，第三人刘汛的建房行为亦没有侵害到两原告的自身合法权益，故原告单荣峰、周国方与其申请拆除的案涉违法建设没有利害关系，其与滨海城管局的履职或不履职行为亦不具备法律上的利害关系，不属于为维护自身合法权益向行政机关投诉，因此并不享有行政诉讼的原告主体资格，依法应予以驳回。且被告滨海城管局收到原告单荣峰、周国方反映的涉嫌违法建设情况后，已经对第三人刘汛的建设行为及时受理并组织核查、处理，并将经调查认定刘汛不存在违法建设的情况告知了单荣峰，被告滨海城管局已履行了法定职责。综上，对于原告单荣峰、周国方的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告单荣峰、周国方的起诉。案件受理费50元，退还给原告单荣峰、周国方。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 多人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  何 明二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  吕俊霞书 记 员  夏 娟