江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3068号原告（被告）：李继芳，女，1972年7月29日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：时轶，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余蕾，江苏天刚律师事务所实习律师。被告（原告）：常州市第一人民医院，统一社会信用代码123204004672858558，住所地常州市天宁区局前街**。法定代表人：华飞，院长。委托诉讼代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周清，江苏尊法律师事务所律师。李继芳与常州市第一人民医院（以下简称常州一院）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，常州一院因与李继芳劳动争议纠纷一案诉至本院，案号为（2020）苏0402民初3061号，因两案均为劳动者和用人单位均不服常州市劳动人事争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉，故本院裁定将该案合并入本案审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。李继芳及委托诉讼代理人时轶、余蕾，常州一院的委托诉讼代理人王亮、周清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继芳向本院提出以下诉讼请求：1、确认常州一院违法解除与李继芳之间劳动关系，并判决常州一院支付李继芳违法解除劳动合同赔偿金306893.30元；2、裁决常州一院立即为李继芳出具解除劳动合同通知离职手续。事实与理由：李继芳于2001年1月正式入职常州一院，2003年常州一院开始为李继芳缴纳社会保险，双方一直存在事实劳动关系。因医院行业特殊性，李继芳岗位全年无休。2019年12月1日，常州一院用工形式转换需要，单方制定了《关于短期用工成建制转移的实施方案》（文件号：常一医办[2019]96号），并单方发通告告知将于2019年12月31日前将包括李继芳在内的所谓短期工员工劳动关系整体转移至众安康后勤集团有限公司常州第二分公司等三家外包中标的物业公司，并单方要求李继芳与外包的物业公司重新签订劳动合同。常州一院在未与李继芳协商一致的情况下，于2020年1月1日起单方将李继芳社保关系转入第三方物业公司缴纳。而李继芳一直未同意与第三方公司重新签订劳动合同，并一直工作至今。常州一院自2020年1月1日起也未再向李继芳支付过任何劳动报酬。李继芳系常州一院员工，常州一院未与李继芳协商一致便整体将包括李继芳在内的短期工员工的劳动关系整体转入第三方物业公司，事实上已经单方解除与李继芳之间的劳动关系，同时其整体解除的行为不符合劳动合同法关于合法解除的规定，属于违法解除，应当依法向李继芳支付违法解除劳动合同赔偿金。李继芳与常州一院的纠纷已经过仲裁前置程序，由常州市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字（2020）第23号仲裁裁决书，仲裁认定常州一院合法解除没有法律依据，常州一院既不是合法裁员，也没有劳动合同法上合法解除的法定理由和合理理由，李继芳对仲裁裁决不服，特诉至法院。常州一院辩称，常州一院在成建制转移中没有违法行为，无需支付经济补偿金。李继芳第二项诉讼请求以法院判决为准。常州一院向本院提出如下诉讼请求：1、判令常州一院无需向李继芳支付经济补偿金73751.73元；2、本案的诉讼费由李继芳承担。事实与理由：首先，常州一院是依据常办发（2014）62号文件对后勤保障类岗位员工的劳动关系进行整体转移，是为完成常州市政府关于社会化用工管理意见而作出的决策，是履行其事业单位的职责。其次，在劳动关系整体转移过程中，常州一院专门成立工作领导小组，制定了具体实施方案，提前一个月召开了职工大会，并在全院范围内进行了通告，程序合法。再则，常州一院通过常州市政府采购中心招标引入三家物业公司，明确劳动关系转移之后岗位不变、工资待遇不变、社保关系不中断、工作年限不中断，并没有对李继芳劳动权益造成损害，相反还考虑一些员工的年龄与实际社保缴费年限，确保员工社保缴费满十五年能办理退休手续，更好地保障员工权益。最后，李继芳不仅仅是劳动者，同时也是社会成员，拥护政府的决策，是每个公民的义务和职责。李继芳不应一味追求自己的个人利益而置社会责任而不顾。常州一院作为全市的重点医疗机构不仅承担着公司职能，更多承担着社会职能，是稳定社会秩序重要基石。李继芳辩称，驳回常州一院的诉讼请求，坚持李继芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：李继芳于2003年7月进入常州一院从事医务辅助工作，岗位是医工，双方建立劳动关系。2014年9月19日，中共常州市委办公室、常州市人民政府办公室联合下发《关于规范常州市市级机关、事业单位社会化用工管理的意见》（常发（2014）62号）文件，要求市级机关、事业单位的保洁、保安、餐饮、绿化以及其他市政府明确实行政府购买服务的岗位应实行服务外包，不再使用社会化管理职工。2019年5月，常州一院通过常州市政府采购中心招标引入三家物业公司，准备将包含李继芳在内的医务辅助岗位实行服务外包。2019年11月1日,常州一院分别与众安康后勤集团有限公司常州第二分公司、上海上房物业服务股份有限公司常州第二分公司、上海至诚环境服务有限公司常州市分公司签订《物业管理服务合同》补充协议，约定常州一院员工完成成建制转移后，三家物业公司对转移员工的工作岗位、薪资标准不做改变，工龄连续计算，社会保险统一转移至物业公司由物业公司缴纳，若转移员工薪资标准与物业管理服务合同约定有差额，差额部分由双方协商解决，员工薪资标准不改变的原则不变。因用人单位原因与转移员工解除/终止劳动合同所发生经济补偿的，2019年12月31日前的时间段所产生的应付补偿金由常州一院负担，2019年12月31日后产生的应付经济补偿金由物业公司负担。物业公司因劳动合同到期拟不续签或因其他原因拟解除/终止转移员工的，应事先与常州一院沟通并得到常州一院认可。2019年11月26日，常州一院制定了《关于医院编外合同制职工成建制转移的实施方案》，方案就劳动关系、社会保险、劳动工资的转移做了具体规定。2019年11月29日，常州一院制定了《常州市第一人民医院关于短期用工成建制转移的实施方案》，方案明确专门成立工作领导小组，就劳动关系、社会保险、工资关系的同步转移做了具体规定。2019年12月1日，常州一院在全院发出通告，将上述方案内容进行公告，明确承诺了成建制转移后，承诺岗位不变、工资待遇不变、社保关系不中断、工作年限不中断。根据服务外包实施方案，包含李继芳在内的医务辅助岗位员工于2019年12月31日之后劳动关系全部转入第三方物业公司，医务辅助岗位员工与第三方物业公司重新签订书面劳动合同。李继芳因不认可常州一院实施的服务外包方案，未与第三方物业公司重新订立劳动合同。李继芳、常州一院均认可李继芳2019年1月至6月月均自缴社保部分为329元，7月至12月月均自缴社保部分为354元，年均341.50元。李继芳认为常州一院的行为侵犯了劳动者的合法权益，故向常州市劳动人事争议仲裁委员会（常州劳动仲裁委）提起仲裁，请求：1、确认常州一院整体转移劳动关系系违法解除与李继芳之间的劳动关系，并裁决常州一院支付李继芳违法解除劳动合同赔偿金306893.30元；2、常州一院立即为李继芳出具劳动合同解除证明等离职手续。常州劳动仲裁委受理后于2020年6月30日作出常劳人仲字（2020）第23号仲裁裁决，裁定：一、自本裁决书生效之日起十日内，常州一院一次性支付李继芳经济补偿金73751.73元；二、自本裁决书生效之日起十日内，常州一院为李继芳办理出具解除劳动合同证明等离职手续；三、对李继芳的其他仲裁请求，不予支持。审理中，李继芳明确违法解除赔偿金以3989元/月加月平均加班工资3683.30元/月为基数计算为306893.30元。常州一院认为，常州一院已按中班补贴30元/次，夜班补贴40元/次，工作日延长加班工资70元/次、周日加班工资80元/天、节假日加班工资100元/天的标准支付了加班工资。根据常州一院提供的工资统计表，常州一院已支付李继芳2019年加班工资合计21740元，其中包括平时加班工资16800元。上述事实有双方当事人陈述及李继芳提供的常州市社会保险参保缴费证明、工资发放银行打卡明细清单、考勤表、常劳人仲字（2020）第23号仲裁裁决书，常州一院提供的常办发（2014）62号文件、常州市政府采购中标通知书、工资清单，考勤统计表、常一医办（2019）96号文件、通告等证据为证。本院认为，李继芳自2003年7月进入常州一院从事医工岗位工作，双方形成劳动合同关系。常州一院明确自2019年12月31日之后的劳动关系全部转入第三方物业公司，因李继芳不同意转入，该时间应视为双方劳动合同解除时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人后，可以解除劳动合同。本案中，根据常办发（2014）62号文件要求，市级机关及事业单位的保洁、保安、餐饮、绿化以及其他市政府明确实行政府购买服务的岗位须实行服务外包，不再使用社会化管理职工。其目的是在于进一步规范市级机关、事业单位社会化用工管理，保障用工单位和职工合法权益，提高社会化用工管理水平。常州一院作为医疗卫生行业事业单位遵照上级文件对医务辅助岗位员工进行劳动关系的调整，由直接用工转为服务外包。该情形属于李继芳、常州一院在履行劳动合同过程中发生的与订立合同时所依据的客观情况发生重大变化。因上述变化的产生，常州一院应与劳动者协商，调整用工方式并充分保障劳动者的合法权益不受侵犯。常州一院在调整过程中，先在政府采购平台公开招标引入第三方物业公司，并专门成立领导工作小组，提前一个月召集员工代表召开转移实施方案说明会并将方案全院通告，承诺在劳动关系转移过后岗位不变、工资待遇不变、社保关系不中断、工作年限不中断。该承诺在常州一院与第三方物业公司的协议中也明确约定。2019年12月31日之后，常州一院与包含李继芳在内的医务辅助员工事实上已解除劳动合同关系，且绝大多数医务辅助员工已与第三方物业公司签订劳动合同，建立劳动关系。由此可见，常州一院对其医务辅助员工劳动关系转移的处理是审慎的，已充分考量员工的利益保障，其解除行为并未违法。故对于李继芳要求常州一院支付法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因李继芳个人不愿转入第三方物业公司，原常州一院双方又无法继续履行劳动合同，双方劳动关系解除。常州一院应向李继芳支付解除劳动合同的经济补偿，为了减轻诉累，本案中对经济补偿予以处理。关于加班工资计算标准，根据《江苏省工资支付条例》第二十条规定，用人单位安排劳动者加班加点的，工作日延长劳动时间的，按照不低于本人工资的百分之一百五十支付加点工资；休息日加班又不能在六个月内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资；在法定休假日劳动的，按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李继芳2019年的加班工资计算基数，本院认为，应该以李继芳2019年的实发工资金额（扣除已发加班工资21740元）加上李继芳每月缴纳的社保金额341.50元为基数计算，该基数为2153.33元。根据李继芳出勤情况计算，常州一院应支付李继芳休息日加班工资20592.77元及法定休假日加班工资3267.12元，加上常州一院认可的平时加班费16800元，共计应为40659.89元，常州一院实际已经支付21740元。常州一院主张的中/夜班费系对劳动者的补贴，在其提供的工资组成列表中也系单独列举，不属于加班工资项目，故该部分不属于加班工资。关于补偿金额，李继芳在常州一院处工作年限为2003年7月至2019年12月31日，其解除劳动合同前的平均工资为5541.65元/月（应发工资2153.33元+加班工资3388.32元），根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定计算，常州一院应当支付李继芳解除劳动合同的经济补偿91437.23元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故对于劳动者要求用人单位办理出具解除劳动合同证明等离职手续的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条、第五十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、常州市第一人民医院自本判决发生法律效力之日起十日内支付李继芳经济补偿91437.23元。二、常州市第一人民医院自本判决发生法律效力之日起十日内为李继芳办理出具解除劳动合同证明等离职手续。三、驳回常州市第一人民医院的诉讼请求。四、驳回李继芳的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，合并案件诉讼费用10元，合计20元，由常州市第一人民医院负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  项易君人民陪审员  王 珂人民陪审员  刘伟东二〇二〇年十二月三十日书 记 员  阮雯瑜