辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4038号上诉人（一审被告）：鞍钢矿山民企东矿民政企业公司。住所地：鞍山市千山区旧堡街矿内。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：谷军，辽宁安成律师事务所律师。上诉人（一审被告）：鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司。住所地：鞍山市千山区东矿街**。负责人：郭志东，矿长。委托诉讼代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马连永，男，1960年5月25日出生，汉族。现住所地：鞍山市千山区日新街****。委托诉讼代理人：于文胜，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人鞍钢矿山民企东矿民政企业公司（以下简称民企公司）、鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司（以下简称东矿公司）与被上诉人马连永健康权、身体权纠纷一案，不服千山区人民法院（2020）辽0311民初第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。鞍钢矿山民企东矿民政企业公司上诉请求：1、请求依法撤销原判决第一项，改判由上诉人鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司承担全部赔偿责任；2、改判上诉人不承担一、二审诉讼费。其理由为：1、上诉人虽然与被上诉人东矿公司签订了《东矿管线维护等生产现场保产作业合同》，但上诉人只是派本公司工人，还有替东矿公司雇佣的临时工到作业现场，整个作业现场完全由被上诉人东矿公司负责组织现场作业、现场管理和安全教育。2、涉及本案事故发生的地点并不是上诉人与被上诉人东矿公司签订的《东矿管线维护等生产现场保产作业合同》范围内，上诉人负责的是采场移动线路的维护，事故发生地点是鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司的固定线路，与上诉人维护的线路不在一个区域。被上诉人东矿公司临时找到上诉人派驻在其单位的人员，从事临时性的工作，并不是合同内的工作范围，所以整个事故的赔偿责任应该由上诉人东矿公司承担，上诉人不应承担赔偿责任。涉及本案的事故发生后，市政府成立了事故调查组，经过调查出具了：鞍政复【2019】20号文件“关于鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司4.16—般物体打击生产安全责任事故”的批复，该批复中确定的事故性质为“生产安全责任事故”。由于东矿公司现场管理人员安全意识淡薄，安全教育不到位，对事故现场存在的安全隐患检查不到位，没有进行施工风险分析，制订作业方案和安全措施。批复中的责任认定及处理建议都说明东矿公司负有领导责任、管理责任和安全教育责任，所以其应承担赔偿责任。3、被上诉人虽然由上诉人支付劳务费，但劳务费是东矿公司转到上诉人账户，由于东矿公司雇用临时工不符合相关规定，所有由上诉人出面替其雇用临时工，临时工平时均在东矿公司工作，所以说被上诉人的实际雇主是东矿公司，对被上诉人的损害赔偿应该由东矿公司承担。鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审（对赔偿金额122869.5元不服）；2、判令被上诉人承担诉讼费用。其理由为：被上诉人马连永系被上诉人民企公司雇佣的劳务人员。被上诉人马连永受雇主指派在从事为上诉人提供电力设施维修服务的工作任务时受伤。一审对二被上诉人之间存在雇佣法律事实认定不清。鉴于以上事实，二被上诉人之间属于提供劳务者受害责任纠纷。上诉人只是涉案事故工程的发包方，不是马连永的雇主，不构成共同侵权责任，同时依据上诉人与其雇主民企公司签订的《保产作业合同》，上诉人已将涉案工程发包给有资质的企业，根据该合同二.4约定，涉案事故造成的赔偿责任均由民企公司承担，因此上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人马连永辩称，服从一审判决。马连永向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告残疾赔偿金297，010元，误工费37，126元，护理费31，335元，交通费1，000元，住院伙食补助费21700元，营养费20，000元，精神损害抚慰金50，000元，共计458，171元。后续治疗费用，待鉴定报告出具后再行主张。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告鞍钢矿山民企东矿民政企业公司退休职工，2019年4月16日，东矿民政企业公司承担东鞍山铁矿空压机东站6#回路架空线更换任务，将6#电柱至12#电柱之间的裸导线更换为绝缘导线。东鞍山铁矿机动作业区外线电工孟庆文现场配合作业。孟庆文系鞍钢集团矿业有限公司矿业东鞍山公司职工。当日10时孟庆文与原告分别登上11#、12#电柱并系好安全带拆除最后一空导线，10时15分当孟庆文拆除完11#电柱三根导线中的后两根后，11#电柱从地下0.5米处发生折断，将东侧临时拉绳崩断向西侧倾倒，由此导致12#电柱失去11#电柱拉力并向西倾倒，分别将孟庆文与原告压在11#与12#电柱下，致使孟庆文抢救无效死亡，原告胸腰椎骨折（L1-3、L5左横突骨折），骶骨骨折，多发骨盆骨折，髂骨骨折，右髋臼粉碎性骨折，创伤性耻骨联合破裂分离，右胫骨腓骨粉碎性骨折，胸外伤，胸壁挫伤，双侧多发肋骨骨折（右侧第1肋及5-9肋，左侧5-9肋），胸骨骨折，纵隔血肿，胸腔积液，失血性休克。其中右侧髂骨骨折，髋臼粉碎骨折、左侧骶髂关节分离，创伤性耻骨联合破裂分离，骶骨骨折，评定为7级伤残；右胫腓骨粉碎骨折评定为9级伤残；腰1椎体骨折，腰1-3、腰5左侧横突骨折，评定为9级伤残；胸骨骨折评定为10级伤残；双侧多发肋骨骨折、胸腔积液，评定为10级伤残。鞍山市人民政府作出鞍政复（2019）20号批复，批复同意了《鞍钢集团矿业有限公司矿业东鞍山公司“4.16”一般物体打击生产安全事故调查报告》中对事因分析、责任认定与事故单位及相关人员的处罚建议等事项，调查报告认为导致事故的直接原因为11#电柱由于风力等因素的作用下已经折断，只在电柱顶部导线的拉拽下才没有倒下，当孟庆文拆下导线时，电柱失去了拽作用力倒向孟庆文一侧，在倾倒过程中对12#电柱产生向东侧拉拽力将12#电柱拉断，导致在电柱顶端作业的马连永随倾倒的12#电柱摔倒到空地上。导致事故的间接原因为东矿企业安全生产工做主体责任强化和落实不到位，违反《中华人民共和国安全生产法》第三条的规定；二是事故隐患排查治理工作落实不到位，对6#回路电柱存在折断事故隐患未能及时发现并消除，违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条规定；三是对本公司和劳动派遣人员的安全教育和培训工作不到位，在更换架空线施工中存在特种作业人员无证上岗现象，违反《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、二十七条规定；四是在没有编制《安全技术措施》的前提下，盲目组织施工，违反《建设工程安全生产管理条例》第二十六条之规定，是导致事故的间接原因。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”、第十七条、第十八条之规定，被告应当承担原告的人身损害赔偿责任。因此向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告马连永系被告东矿民企退休职工。2019年4月16日，东矿民企承担东鞍山铁矿空压机东站6#回路架空线更换任务，将6#电柱至12#电柱之间的裸导线更换为绝缘导线。东鞍山铁矿机动作业区外线电工孟庆文现场配合作业，孟庆文系矿业东鞍山公司职工。当日10时孟庆文与原告分别登上11#、12#电柱并系好安全带拆除导线，10时15分当孟庆文拆除完11#电柱三根导线中的后两根后，11#电柱从地下0.5米处发生折断，将东侧临时拉绳崩断向西侧倾倒，由此导致12#电柱失去11#电柱拉力并向西倾倒，分别将孟庆文与原告压在11#与12#电柱下，发生事故导致孟庆文经抢救无效死亡、马连永受伤。马连永经诊断为胸腰椎骨折、骶骨骨折、多发骨盆骨折、髂骨骨折、右髋臼粉碎性骨折、创伤性耻骨联合破裂分离、右胫腓骨粉碎性骨折、胸外伤、胸壁挫伤、双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、纵隔血肿、胸腔积液、失血性休克。马连永受伤后入住鞍钢集团总治疗，住院216天，重症监护10天，一级护理32天，二级护理174天。经鞍山双山医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见：马连永右侧髂骨骨折、髋臼粉碎骨折、左侧骶髂关节分离、创伤性耻骨联合破裂分离、骶骨骨折，评定为7级伤残；右胫腓骨粉碎骨折评定为9级伤残；腰1椎体骨折、腰1-3、腰5左侧横突骨折，评定为9级伤残；胸骨骨折评定为10级伤残；双侧多发肋骨骨折、胸腔积液，评定为10级伤残。另查，矿业东鞍山公司（甲方）与东矿民企（乙方）签订《东矿管线维护等生产现场保产作业合同》一份，约定矿业东鞍山公司将案涉工程发包给东矿民企，此起事故发生在合同期限内。再查，鞍钢集团矿业有限公司作出矿业政办发（2019）47号文件，认定东矿民企负事故主要责任，东鞍山铁矿负重要责任。此后，鞍山市人民政府作出鞍政复（2019）20号批复，同意《鞍钢集团矿业有限公司矿业东鞍山公司“4.16”一般物体打击生产安全事故调查报告》中对事因分析、责任认定与事故单位及相关人员的处罚建议等事项。调查报告认为导致事故的直接原因为11#电柱由于风力等因素的作用下已经折断，只在电柱顶部导线的拉拽下才没有倒下，当孟庆文拆下导线时，电柱失去了拽作用力倒向孟庆文一侧，在倾倒过程中对12#电柱产生向东侧拉拽力将12#电柱拉断，导致在电柱顶端作业的马连永随倾倒的B12电柱摔倒到空地上。导致事故的间接原因为东矿企业一是安全生产工做主体责任强化和落实不到位，二是事故隐患排查治理工作落实不到位，三是对本公司和劳动派遣人员的安全教育和培训工作不到位，四是在没有编制《安全技术措施》的前提下，盲目组织施工，是导致事故的间接原因。上述事实，原告提供的证据有：鞍钢矿业东鞍山公司办公室文件复印件、鞍山市人民政府20号批复、司法鉴定意见书、住院病志、退休证、休工诊断。被告东矿民企提供的证据有：工资表。矿业东鞍山公司提供的证据有：分包合同、安全合同书、营业执照、资质证书、安全生产许可证，以上证据经庭审质证及一审法院审查，所证事实足资认定，可以采信。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，马连永在案涉工程施工中受伤，该起事故经鞍钢集团矿业有限公司作出矿业政办发（2019）47号文件认定东矿民企负事故主要责任。经鞍山市人民政府作出鞍政复（2019）20号批复，对该事故原因进行分析认定矿业东鞍山公司主体责任强化和落实不到位等因素是导致事故发生的间接原因。经查被告矿业东鞍山公司将案涉工程发包给东矿民企，马连永受东矿民企雇佣承担架空线工作，由东矿民企支付工资。由于东矿民企在组织施工过程中未发现11号电柱杆已经断裂仍派工作人员登上电柱杆更换导线，未排除此重大安全风险，且指派多名工作人员登上电柱杆同时进行更换导线作业违规操作，故东矿民企应对马连永所受损害承担主要赔偿责任。矿业东鞍山公司因管理不到位，相关员工越职操作，应负次要责任。故该院认定东矿民企承担此事故的70%赔偿责任，矿业东鞍山公司承担30%的赔偿责任。关于被告矿业东鞍山公司提出的原告所提交的鞍钢矿业东鞍山公司办公室文件及鞍山市人民政府20号批复系复印件，对上述证据不予认可一节，上述文件系矿业东鞍山公司及鞍山市政府下发的文件，二被告对此负有举证责任，被告矿业东鞍山公司在举证期限内未提供上述证据的原件，视为举证不能，故该院对原告提供的上述两份证据复印件予以采信，并以此确认二被告在本案中所负的赔偿责任比例。关于原告主张误工费37126元一节,根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天;受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定,原告虽然系民企退休职工，但其具有劳动能力且仍然继续工作，故对于原告主张误工费的诉讼请求本院予以支持。原告马连永于2019年4月16日受伤入院，住院216天，定残日为2020年4月15日，且原告出具了出院后休工诊断书，原告的误工费可以计算至定残日前一天，故原告的误工天数应按365天计算。本案原告未提供证据证明其收入情况，本案被告东矿民企提供了工资单能够证明原告每月工资1760元，故该院支持原告的误工费为21120元（1760元×12个月），被告应予赔偿。关于原告要求被告赔偿护理费31335元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时间止。”予以确定。原告未提供证据证明护理人员的收入状况，其主张按照2019年居民服务行业人员的收入标准每年52707元，即每天144.4元的标准计算护理费。原告住院216天，重症监护10天，一级护理32天，二级护理174天。原告护理费计算为144.4元/天×[32天×2+（10天+174天）]=35811.2元，原告主张护理费31335元未超出法律规定，被告应予赔偿。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费21700元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定。本案原告住院216天,其住院伙食补助费应按照辽宁省国家机关工作人员出差伙食补助标准按每日100元进行计算。故该院予以支持住院伙食补助费21600元，被告应予赔偿。原告主张21,700元有误，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿营养费20000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告经鉴定评定为一处七级伤残，两处九级伤残、两处十级伤残，故原告的营养费依规计算为15000×50%=7500元，被告应予赔偿，原告超出部分的请求数额，该院不予支持。关于原告要求被告支付残疾赔偿金297010元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按5年计算。”，参照《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》之规定，原告的残疾赔偿金应按全体居民人均可支配收入标准29701元/年计算。原告马连永经鉴定为一处七级伤残，两处九级伤残、两处十级伤残、定残时不满六十周岁。故该院支持原告的残疾赔偿金为297010元［29701元/年×20年×（40%+10%）］。关于原告主张的精神抚慰金50000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，此次事故给原告造成了一处七级伤残，两处九级伤残、两处十级伤残，伤情特别严重，给原告造成了较大的精神损害，故该院支持原告精神损害抚慰金30000元为宜。关于原告要求被告支付交通费1000元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相结合”的规定，根据原告住院天数及实际情况，该院支持交通费1000元，被告应予赔偿。综上，原告马连永所受经济损失数额为误工费21120元，护理费31335元，住院伙食补助费21600元，营养费7500元，伤残赔偿金297010元，精神损害抚慰金30000元，交通费1000元，共计409565元。被告东矿民企承担70%赔偿责任，应支付马连永286695.5元,矿业东鞍山公司承担30%赔偿责任，应支付马连永122869.5元。一审法院据此依法判决：一、被告鞍钢矿山民企东矿民政企业公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告马连永286695.5元。被告鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告马连永122869.5元。二、驳回原告马连永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费8173元，原告马连永承担867元，被告鞍钢矿山民企东矿民政企业公司承担5114元，被告鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司承担2192元。本院二审审理期间，本院依职权到鞍山市应急管理局调取了鞍山市人民政府作出的鞍政复（2019）20号《鞍山市人民政府关于鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司“4.16”—般物体打击生产安全责任事故结案的批复》卷宗，因该卷宗内材料及相关决定系由负责安全生产监督的职权部门依法采集的证据及做出的处理决定，故对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。同时因该证据形成时间在鞍钢矿业公司办公室下发的《关于对东鞍山铁矿“4.16”死亡事故相关责任追究处理情况的通报》（矿业政办发[2019]47号）文件之后且系政府部门依职权所做出的，故其效力高于鞍钢矿山公司的47号内部文件。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：一审法院对二上诉人的责任认定是否正确。关于本案的争议焦点。本案分别论述如下：首先，关于民企公司应否承担赔偿责任的问题。上诉人民企公司虽然主张本案事故发生的地点并不是上诉人与东矿公司签订的《东矿管线维护等生产现场保产作业合同》范围内，且其仅系替东矿公司雇佣马连永等临时工，故其不应当承担赔偿责任。但经本院审查后认为，在二审庭审中，经本院当庭电话询问被上诉人马连永，其自认受雇于民企公司，平时被民企公司安排驻东矿公司机动作业区电气维修班工作，日常管理和工作安排由民企公司所派的班长庞文福负责。该事实在鞍山市应急管理局对民企公司所雇佣的庞文福、李铁汉询问时亦得到了同样的证实。依据以上证据可以认定民企公司系马连永的雇主及案涉工程是在民企公司和东矿公司的共同管理下进行的。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，上诉人民企公司应当对被上诉人马连永的伤害后果承担赔偿责任。其次，关于东矿公司应否承担赔偿责任的问题。经查,在鞍山市人民政府鞍政复（2019）20号批复中认定：“东矿，为预防供电线路短路起火，决定于2019年4月16日，对空压机回路和东站6#回路1100米左右的架空导线进行更换。东矿设备部门将该项作业布置给机动作业区组织实施。”、“2019年4月16日7时30分，东矿机动作业区召开了会议，对换线作业进行了强调”。在鞍山市应急管理局对东矿公司现场负责人张执辉询问时，其认可：“东矿计划对山上线路进行并更换，更换工作由3月20几号开始布置，做准备工作。4月初，东矿设备部门通知我们机动作业区，决定4月16日换线，明确了作业内容。15日7:30分在机动作业区会议进行了工作布置，参加人员有庞文福和车间全民人员参加。定了4月16日换线，具体换线由民企人员换线，作业区安全员进行安全监督”。由此可见，引发本起事故的工程，系由上诉人东矿公司所发起并负责现场安全管理，马连永等民企雇佣人员为具体施工者，现场接受东矿公司领导，按其安排从事工作。因此东矿公司作为工程实施者及现场管理人，应对被上诉人的损害后果承担相应的赔偿责任。虽然上诉人东矿公司主张其已将工程分包给具有相应施工资质民企公司故其不应承担赔偿责任。但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，上诉人除负有将工程分包给有资质承包方的义务，还具有确保将工程发包给具有安全生产条件单位的义务。本案中，在鞍山市应急管理局对案件进行调查过程中，二上诉人的单位工作人员均认可知道被上诉人马连永及其他民企派遣人员不具备从事高空危险作业的相关资质。鞍山市人民政府在鞍政复（2019）20号对此亦做出了：“东矿公司，对本公司和劳动派遣，安全教育和培训工作不到位，在更换架空线施工中，存在特种作业人员，无证上岗。”的认定。综上，因东矿公司在明知马连永等民企人员不具备特种作业及登高作业资质，同时亦未对其负有巡查义务且存在重大安全隐患的水泥线杆进行日常检查的情况下，依然让马连永等人从事高空危险作业，从而导致本起事故发生，其应承担相应的赔偿责任。最后，关于二上诉人责任应如何承担的问题。如前所述，上诉人民企公司在明知其派遣人员马连永不具备特种作业及登高作业资质的情况下，依然派其到上诉人东矿公司从事电工工作，同时其派驻东矿公司的管理人员的庞文福，在该起事故负有现场管理责任，但其未对现场安全进行有效管理。而上诉人东矿公司系案涉事故的工程实施者、领导者并负责现场安全管理，由于其未对施工所使用存在重大安全隐患的水泥线杆进行日常检查且疏于对马连久等施工人员进行施工资质审查及安全教育监管，故造成了本起事故的发生。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，因被上诉人马连永伤害后果系由二上诉人共同所造成，故二上诉人各应对被上诉人马连永的各项损失承担50%的赔偿责任。一审法院对本案责任比例划分有误，本院予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持千山区人民法院(2020)辽0311民初779号民事判决第二项；二、变更千山区人民法院(2020)辽0311民初779号民事判决第一项为：被告鞍钢矿山民企东矿民政企业公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告马连永204782.5元。被告鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告马连永204782.5元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8173元，原告马连永承担867元，被告鞍钢矿山民企东矿民政企业公司承担3653元，被告鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司承担3653元。二审案件受理费8357.82元，由二上诉人鞍钢矿山民企东矿民政企业公司、鞍钢集团矿业有限公司东鞍山分公司各承担4178.91元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  王宇明审判员  杨向东二〇二〇年十二月二十九日书记员  隋冰鑫