文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1719号上诉人（原审被告）：胡小春，女，1985年1月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：曹剩余，湖南省双峰县富厚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左如丰，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：金武平，湖南富厚律师事务所律师。原审被告：陈卫华，男，1982年5月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市。上诉人胡小春因与被上诉人左如丰及原审被告陈卫华民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡小春的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不应承担本案借款的偿还责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与左如丰之间并没有形成借贷关系，本案借款是陈卫华的个人债务，与上诉人无关。首先，大果村水果店从2017年开办至今未开过分店，本案借款也未用于大果村水果店的经营，一审认定陈卫华因开办大果村水果分店需要资金周转向左如丰借款70000元错误；其次，一审认为陈卫华在借条上注明该借款是用于其与上诉人共同经营的大果村水果分店而认定本案借款是夫妻共同债务与事实不符，大果村水果店并未开办分店，不存在共同经营，故上诉人不承担本案借款的偿还责任；第三，上诉人自2019年8月6日即在大果村水果店上班管理财务，本案借款并没有经过上诉人的同意，被上诉人要求陈卫华就本案借款出具或更改过的三次借条上均没有上诉人的签字，上诉人对三张借条出具的经过、原因和内容均不知晓，故上诉人不应承担本案借款的偿还责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人左如丰辩称,上诉人称本案借款属于陈卫华个人债务与一审认定的事实不符，本案的借贷关系发生于其夫妻关系存续期间，且借款凭证上注明本案借款系用于大果村水果店；一审庭审调查时陈卫华亦承认收到了本案案涉借款系用于水果店的经营；上诉人的上诉理由不能成立，第一、第二张借条注明了归还时间，第三张借条虽未约定还款期限，但本案债务未过追溯期，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。左如丰向一审法院的诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金70000元及利息4200元（暂计算至2020年6月30日，自2020年7月1日起以本金70000元按年利率24%继续支付利息至本息全部还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明,被告陈卫华与被告胡小春系夫妻关系，在夫妻关系存续期间,2019年9月7日，被告陈卫华因开办大果村水果分店需要资金周转，向原告左如丰借款70000元，双方约定月利率3%，并向原告左如丰出具借条：“今借到左如丰人民币现金柒万元整（70000元整），于2020年9月前归还。借款人陈卫华，2019.9.7，转入建设银行卡号6236××××3992陈卫华”,同日，原告左如丰按约通过银行转账70000元给被告陈卫华。此后因被告陈卫华未按时支付借款利息，双方又补充约定并在借条上注明：“利息三分，每个月1号还上个月利息，陈卫华。利息已付清至2020年3月30日，陈卫华”。借款到期后，被告未按约偿还借款本金及利息，后经双方商议，由被告陈卫华向原告左如丰重新出具借条：“今借到左如丰人民币现金柒万元整（70000元整）（此款用于开办大果村水果分店），借款人陈卫华，转入建设银行卡号6236××××3992，4325××××6412,2019.9.7日，借款时老婆知晓，清楚上述借款条款，老婆胡小春清楚我借这笔钱，用于店子经营，陈卫华”。此后被告陈卫华仅偿还至2020年4月30日止的利息，尚欠借款本金70000元及利息未偿还,经原告多次催讨未果后，2020年7月6日，原告左如丰遂诉至法院。一审法院经审理认为，该案争议的焦点是：被告陈卫华、被告胡小春是否应当偿还原告左如丰借款本金70000元及至2020年6月30日的利息4200元，并按年利率24%计算自2020年7月1日起至本息还清之日止的利息？法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告左如丰支付70000元给被告陈卫华后，原告左如丰与被告陈卫华之间的借款合同就发生法律效力；第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原、被告在借款合同中约定的利息已超过法律规定的年利率24%，超过部分，法院不予支持，经原告左如丰催讨,被告陈卫华仅偿还至2020年4月30日止的利息，未偿还借款本金70000元及剩余利息，其行为显属违约，因被告陈卫华向原告左如丰借款发生在被告陈卫华、被告胡小春婚姻关系存续期间，且被告陈卫华在借条上注明该借款是用于被告陈卫华、被告胡小春共同经营的大果村水果店分店，故认定该借款系被告陈卫华、被告胡小春夫妻共同债务。故对原告左如丰要求被告陈卫华、被告胡小春偿还借款本金70000元并按照年利率24%支付自2020年5月1日起至本息还清之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。原告左如丰的其余诉讼请求，法院不予以支持。被告胡小春提出此借款系被告陈卫华个人借款，被告胡小春不应承担偿还责任的意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈卫华、被告胡小春在判决发生法律效力之日起10日内偿付原告左如丰借款本金70000元及按年利率24%计算自2020年5月1日起至本息还清之日止的利息；二、驳回原告左如丰其余诉讼请求。如被告陈卫华、被告胡小春未按判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告陈卫华、被告胡小春负担。二审期间，上诉人胡小春向本院提交了以下证据：证据1、声明1份，拟证明陈卫华将水果店转让给彭予定；证据2、微信聊天记录截图3张，拟证明陈卫华向左如丰所借的70000元系用于还债；证据3、往来记录2张，拟证明陈卫华向多人借高利贷；证据4、微信聊天记录截图5张，拟证明陈卫华与胡小春在2018年离婚的事实；证据5、水果店记账表，拟证明水果店日常流水有富余无需借款。被上诉人左如丰经质证认为：证据1属于无效声明，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，证据2、证据3、证据4、证据5中的聊天记录、资金流水等均发生在一审前，均不属于二审程序中的新证据，被上诉人不予质证。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。上诉人胡小春于2020年11月15日向本院提交书面调查取证申请，申请调取陈卫华自2019年9月7日至今的中国建设银行账号（6236××××3992）的银行流水，本院于2020年12月2日调取了陈卫华的上述银行账号流水。上诉人胡小春经质证认为：对银行流水的真实性无异议，陈卫华于2019年9月7日对外的三笔转账均系用于偿还高利贷，其通过微信转账的款项与大果村水果店和上诉人无关，本案借条中注明借款系用于店铺经营不属实，是左如丰威胁陈卫华一再修改借条所作出的虚假记录，陈卫华收到左如丰的70000元借款是用于偿还高利贷。被上诉人左如丰经质证认为:对银行流水的真实性无异议，但对关联性有异议，陈卫华于2019年9月7日向被上诉人借款时胡小春在场，且胡小春明知陈卫华在借款，并未提出异议，陈卫华当场说该借款是用于大果村水果店的经营、扩张，被上诉人对其两人在借款后如何使用并不清楚。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，陈卫华以经营水果店需要资金周转为由于2019年9月7日向左如丰借款70000元，并针对此笔借款向左如丰出具了三张落款日期均为2019年9月7日、借款金额均为70000元的借条，左如丰于当日通过银行账户向陈卫华指定的银行账户转账70000元，双方对此均不持异议，故陈卫华与左如丰之间形成明确的民间借贷法律关系。现胡小春主张本案债务系陈卫华个人债务，其无需偿还本案借款，经查，陈卫华在借条中明确注明“此款用于开办大果村水果店分店”“借款时老婆知晓，清楚上述借款条款”“老婆胡小春清楚我借这笔钱”“用于店子经营”，虽胡小春在三张借条上均未签名，但考虑到本案借款金额并不大，陈卫华与胡小春在借款发生期间共同经营一家水果店，胡小春亦自2019年8月开始在该水果店上班、其生活主要来源亦来自水果店等实际情况，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，一审法院认定本案借款属于陈卫华与胡小春婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，并判决由陈卫华与胡小春共同偿还左如丰借款本金70000元及相应利息并无不当。综上所述，上诉人胡小春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1655元，由上诉人胡小春负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二○二○年十二月八日法官助理罗博航书记员邹丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。