河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初14205号原告霍善强，男，1992年4月25日出生，汉族，住郑州市。委托代理人冯瑞，河南国基律师事务所律师。委托代理人李晓芳，河南国基律师事务所律师。被告河南中涛建筑劳务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区金梭路**西城科技大厦****，统一社会信用代码：91410100MA3XB92MX9。法定代表人范士明,执行董事兼总经理。委托代理人王金伟，河南见地律师事务所律师。委托代理人林兴来，河南见地律师事务所律师。被告河南省双扶建筑安装有限公司，住，住所地新密市开阳路**一社会信用代码：9141018371266178XU。法定代表人王树乾，董事长。委托代理人赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。委托代理人李苏青，河南曾益律师事务所律师。被告范中涛，男，1991年3月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托代理人王金伟，河南见地律师事务所律师。委托代理人林兴来，河南见地律师事务所律师。被告河南轩立房地产开发有限公司，住所，住所地郑州高新区翠竹街**********社会信用代码：914101005803211969L。法定代表人张靖，董事长。委托代理人白正斌，河南贤明律师事务所律师。原告霍善强与被告河南中涛建筑劳务有限公司(以下简称中涛公司)、范中涛、河南省双扶建筑安装有限公司（以下简称双扶公司）、河南轩立房地产开发有限公司（以下简称轩立公司）劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人冯瑞、李晓芳、被告中涛公司、范中涛二被告委托代理人王金伟、被告范中涛、被告双扶公司委托代理人赵俊峰、李苏青、被告轩立公司委托代理人白正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍善强向本院提出诉讼请求：一、被告中涛公司连带支付原告工程款1674625元及利息（从2019年8月1日开始至2019年8月20日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日开始利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕止）,共计1730173.71元；二、被告双扶公司、轩立公司、范中涛对第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告轩立公司开发的郑州逸泉中心由被告双扶公司负责承建，后被告双扶公司将A栋和B栋的劳务分包给了中涛公司，被告中涛公司将其中的B座的劳务施工分包给原告。原告与被告中涛公司签订了《劳务施工协议书》，协议约定了工程内容、规模、范围、合同价款、结算依据等。后原告施工，施工中因三被告原因多次停工，直到2019年7月才全部完工。经原告计算总价为7634625元，现剩余1674625元工程款未支付，施工完毕后原告向被告范中涛及中涛公司出具结算单，被告范中涛和中涛公司不予确认，且未支付剩余工程款，故引起本诉。被告中涛公司辩称，一、霍善强单独作为本案原告主体不适格。《劳务施工协议书》系霍善强、汤孝刚作为共同的承包人与答辩人签订，且在协议履行过程中，汤孝刚一直都是案涉工程的实际负责人及协议履行过程中的对接人，现霍善强单独作为本案原告起诉，主体不适格。二、案涉《劳务施工协议书》系劳务再分包，属于无效合同，因案涉工程尚未竣工且存在诸多质量问题，且案涉工程的外架搭建、拆除、模板拆除、钢管扣件规整、部分尾活等工作均不是由原告完成，原告在未完成协议内容，且原告不能证明工程质量已经合格的情况下要求中涛公司支付剩余工程款及利息的请求没有事实和法律依据。已经超额支付，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉求。被告范中涛辩称，范中涛不是原告与被告中涛公司、原告签订的《劳务施工协议书》的签约主体，范中涛在协议书上的签字系代表中涛公司，属职务行为，并非租赁合同的发包方，作为本案被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告范中涛的起诉。被告双扶公司辩称，原告要求被告双扶公司承担责任没有事实依据和法律依据，双扶公司与原告之间没有合同关系，不存在合同之债，本案也不存在双扶公司应当承担劳务款的法定情形，中涛公司将劳务发包给没有劳务资质的原告，双方签订的《劳务施工协议书》无效，应当根据无效合同的规定处理，不应以所签的《劳务合同协议书》作为诉讼请求主张依据。综上，应驳回原告对被告双扶公司的起诉。被告轩立公司辩称，轩立公司与原告之间没有合同关系，原告与劳务公司之间的合同为有效合同，不应将轩立公司列为本案被告，承担任何法律责任，另轩立公司目前不欠总包双扶公司任何工程款，不应在本案中承担任何责任，应依法驳回原告对轩立公司的诉请。本院经审理查明：2017年1月15日，被告中涛公司作为甲方(发包方)与案外人汤孝刚作为乙方（承包方）签订《劳务施工协议书》一份，协议主要约定：一、工程概括：工程为位于郑州市××大道与垂柳路交叉口的郑州逸泉国贸中心栋主楼及裙楼、地下车库，、地下车库栋±0.000以上部分建筑面积约1㎡，主楼地下室及地下车库建筑面积约40000㎡，结算以实际建筑面积为准。二、承包方式：包人工、包辅材、包小机械；三、承包范围：承包逸泉国贸中心＿栋建筑、地下室、地、地下室、地下车库（包含人防部分）主楼的砼工、钢筋工、木工、外架工、零工及现场管理人员的人工费、小型材料、小型机械、小五金、利润及风险金；具体工作内容详见本合同第四条有关内容。四、质量保证金：为了便于甲方对本工程安全文明施工、进度和质量的控制，乙方签订本合同时必须向甲方交纳合同履约金30万元，进场后交纳30万元；此保证金在主体施工至正负零后无息退还。七、合同价款及工程量结算依据：a合同价款：建筑面积单价＋外架单价（其中外架单价正负零以下的地下室按8元/㎡,正负零以上按15元/㎡计算）=总单价，正负零以下总价款以180元/㎡，正负零以上总价款以187元/㎡。b工程量结算依据：本工程建筑面积为暂定面积，待甲方发布正式建筑面积并经乙方确认后的实际面积为结算依据。乙方合同内施工内容施工完毕后，向甲方出具人工结算报告，甲方应在3个工作日内审核并确认。乙方实际发生的按本合同规定不属乙方施工内容的零星用工，甲方应另外支付人工费，每人工单价1元，乙方应及时到甲方管理人员处签字确认，以免在结算时出现推诿、扯皮现象本工程的合同价款采用固定单价方式确定。八、付款方式：主楼付款方式为：（1）B栋主体正负零以上11层主体完成，经验收合格后，第一次付款，支付单栋楼已完成工程量的60%；可延续至15层；（2）主体以后每5层结顶，经验收合格后，付款至单栋楼已完成工程量的70%；（3）主体封顶，模板全部拆除完成，且钢筋、商砼材料审核完毕后，付至完成总工程量的75%；（4）主体二次砌体完成验收合格后支付总工程量的10%；(5)主体粉刷完成验收合格后支付总工程量的12%；（4）剩余3%作为质量保证金，在工程完工一年后三个月内若无质量问题一次性无息支付到位。每一拨款节点支付前由原告提供工程量核定单及工资单，经被告中涛公司工长、安全主管、现场负责人审核、项目经理、财务签字后，方可转账或提现；如因被告中涛公司资金暂时不到位时，原告保证一个月内不得停工。被告范中涛作为甲方委托代理人、原告霍善强、汤孝刚作为乙方委托代理人在合同末页签字。2019年3月8日，汤孝刚出具《证明》一份，载明，其与原告在2017年1月15日合伙跟中涛公司签订一份劳务合同，由于其个人原因，中途自愿退场，以后此项目归原告自己所有，工程款全部归原告，此项目有任何纠纷都与其无任何关系。2020年1月23日，中涛公司向高新区国土规划住建局、劳动监察大队、轩立公司出具《承诺书》一份，载明，中涛公司在本工程所施工完成的范围内使用的所有施工人员工资已全部动态清零；后期二次结构等工作其不再施工，主体混凝土结构结算工作争议部分由中涛公司与双扶公司自行协商解决。承诺2020年后期不得以任何理由影响工程后期施工、不出现上访、围堵政府机构、贵公司办公地点等现象，如果因拖欠施工人员工资、及上述时间引起的法律责任及经济责任由中涛公司全部承担。不影响主体混凝土框架结构以外的施工。轩立公司提交的截至2020年7月7日的B座二次结构施工进度中载明：2层系梁以下墙体砌筑完成，其他构件均未施工；3-17层二次结构全部完成；18层系梁以下墙体砌筑完成，构造柱和系梁及系梁以上墙体未施工；19层墙体砌筑完成90%，外墙压顶完成70%，构造柱未施工；20层墙体砌筑完成90%，构造柱和止水带（除卫生间）未施工。一次结构未施工排查情况中，BC座2层、18层LOFT夹层砼柱、梁、预埋件尚未施工完毕。被告中涛公司向本院提交自2017年6月27日至2020年1月23日的《借款》、《收据》，内容为被告中涛公司合计向原告所述工程支付款项6085740元，其中2017年6月27日至2017年12月11日的部分借据为汤孝刚签字，部分为王修富签字。自2017年9月4日至2020年1月23日的借据绝大部分为霍善强签字，无汤孝刚签字。原告对没有原告付款委托的签字真实性有异议。被告中涛公司另向本院提交自2017年1月20日至2018年12月14日有汤孝刚在尾部空白处签名的B栋罚款单多份。原告当庭质证称，原告所有工程已施工完毕，除后浇带及施工洞口因被告中涛公司为及时支付工程款，原告未予完善，面积仅有600平方左右。庭审中，原、被告双方均认可以下事实：被告轩立公司系案涉工程的建设单位，被告双扶公司系案涉工程的总承包方，被告中涛公司与双扶公司公司系劳务分包关系。另查明，截止开庭当日即2020年10月10日，逸泉国贸中心工程尚未全部完工。原告曾因涉案工程返还保证金的纠纷起诉被告中涛公司及范中涛，经本院审理判决，中涛公司向原告返还保证金40万元并支付利息。以上事实由《劳务施工协议书》《承诺书》《B座二次结构施工进度》、证明、照片、罚款通知书、《借据》、《收据》、一次结构未施工排查情况、民事判决书及当事人陈述在案佐证。原、被告提交的其他证据不影响本案裁判结果，本院不再赘述。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告是否为本案适格主体的问题。本案依据汤孝刚书写的《证明》，认定涉案合同的权利义务双方已作出明确约定，双方内部纠纷并不影响原告对外行使权利。且从付款收据签字人员的改变可以认定中涛公司对汤孝刚退出事项亦知情，故霍善强作为本案原告单独起诉并无不当。被告范中涛以委托代理人身份在《劳务施工协议书》上签字，其行为应视为职务行为，原告与被告中涛公司之间存在违法的劳务分包关系。但因原告实际施工，故原告与被告中涛公司之间签订的《劳务施工协议书》对双方具有约束力，原告有权就其已施工合格部分主张权利。原告称因被告中涛公司不再为该工程施工，原告也已经离场，要求被告支付全部剩余价款。本院认为，在原告离场后，原、被告并未就原告实施的工程进行最终结算，庭审中原告也自认有部分工程未完工。按照合同约定，工程量的结算，需原告向中涛劳务公司出具人工费结算报告，中涛公司在3个工作日内审核并确认。但本案中原告未提交其向被告已送达了人工费结算报告并已审核确认的相关证据，故本案总工程款项暂无法确认。且合同约定了付款节点系“主体封顶，模板全部拆除完成，且钢筋、商砼材料审核完毕后，付至完成总工程量的75%”后续的支付条件是主体二次砌体完成验收合格后再支付。依照现有证据，B座的二次砌体尚未完工，也无证据证明主体已粉刷并完成验收合格，尚未达到付款节点。依照原告自认的已支付工程款和总合同价款的比例，已经超过了75%的合同付款节点。且被告中涛劳务提出原告施工的质量存在多处问题，并提交照片及罚款通知书。经本院审查，本案合同约定的付款方式的每个付款节点均要求有“验收合格”或“审核完毕”字样，原告现有证据均无法认定自身施工完成部分的工程已经验收合格或材料审核完毕，不能证明上述付款条件已成立，故原告诉请被告支付剩余工程款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告霍善强的诉讼请求。案件受理费20372元，减半收取10186元，由原告霍善强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二〇年十二月十四日书记员  张倩云