江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初7790号原告：张涛，女，1978年9月19日生，汉族，住睢宁县。原告：韦苏钰，女，1999年9月25日生，汉族，住睢宁县。原告：张佳佳，女，2001年7月19日生，汉族，住睢宁县。三原告共同委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。被告：陈光玲，女，1956年4月29日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦红宇（系陈光玲次子），男，1982年4月28日生，汉族，住睢宁县。被告：韦红波(曾用名韦宏波)，男，1980年9月19日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。原告张涛、韦苏钰、张佳佳与被告陈光玲、韦红波不当得利纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金传会实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张涛、韦苏钰及三原告共同委托诉讼代理人朱春、被告陈光玲、韦红波的委托诉讼代理人孙远强、韦红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛、韦苏钰、张佳佳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还拆迁补偿款890005元。2、由被告承担诉讼费用。原告主张的事实与理由是：张涛与韦红波于1998年举行结婚仪式并共同生活，未办理结婚登记。1999年9月25日生育长女韦苏钰，2001年7月19日生育次女韦茉若(现名张佳佳)。2004年，韦红波与张涛在位于睢宁县其父韦昌军房屋东侧空地共同建造厂房，从事生产经营。2007年10月10日，张涛与韦红波签订解除同居协议书，约定解除同居关系，家中房产归韦苏钰、韦茉若(即张佳佳)、张涛母女三人所有，与韦红波无关。2020年6月24日，陈光玲(韦红波母亲)以被拆迁人名义与睢河街道景湖社区房屋征收指挥部就该处厂房签订房屋拆迁补偿安置协议书，共获得补偿款890005元。原告认为，张涛与韦红波共同建造厂房，在解除同居关系时约定该房产归原告所有，该房产被拆迁的补偿利益应由三原告享有。两被告共同侵害了原告利益，应将拆迁补偿款返还给原告。原告现根据法律规定，提起诉讼，请依法裁决。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、（2020）苏0324民初6213号民事裁定书、宗地图、征收拆迁进度表。用以证明张涛与韦红波于1998年举行结婚仪式并共同生活未办理结婚登记。1999年9月25日生育长女韦苏钰、2001年7月19日生育次女张佳佳。韦红波的父亲韦昌军在韦庄组有宅基地一块建有房屋，该房屋西临韦昌华、东临井房，井房东侧为邱述启的宅基地。涉案房屋占用的土地为韦红波所使用。征收拆迁进度表表明涉案房屋的拆迁编号为5-2，在韦红波名下。就该处房屋，陈光玲与睢河街道景湖社区房屋征收指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议。2、睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书。用以证明2020年6月24日，陈光玲与睢河街道景湖社区房屋征收指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议书，就涉案房屋获得补偿利益890005元。3、解除同居协议书一份。用以证明2007年10月10日，张涛与韦红波解除同居关系，约定家中房产归三原告所有，与韦红波无关系。协议书中的韦茉若即原告张佳佳。家中房产即涉案房产。4、视听资料，原告与韦昌辉和韦红波之间的通话录音，用以证明涉案房屋系张涛和韦红波所建。5、证人朱某,4证言。用以证明涉案房屋是2004年由张涛和韦红波建造的，并且由该二人支付工程款。被告陈光玲、韦红波答辩称，1、原告所述与被告韦红波的同居时间、女儿的出生时间及解除同居关系时间均属实。2、原告所述涉案房产拆迁的收益均归三原告所有，无事实和法律依据。3、涉案房产拆迁收益，应该归被告陈光玲所有，与被告韦红波及三原告均无任何关系。涉案房产不是如原告所述，被告韦红波对涉案房产无任何权利。被告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、协议一份。用以证明原告张涛与韦红波于2007年10月10日晚签订了该协议，之前韦红波与张涛签署的“解除非法同居协议书”不是事实，即原告在庭审中出示的2007年10月10日与韦红波签订的解除非法同居协议书无效。2、集体土地使用证一份[睢土集用（2005）第504255号]，土地使用权人韦昌军。用以证明涉案房屋是在韦昌军与邱述启房屋之间巷道，由陈光玲建设。3、储蓄本（睢宁农村商业银行陈光玲名下）。用以证明涉案房屋中的部分房屋因暴风雨所致损坏，2018年12月27日民政部门给予陈光玲补贴4000元。4、照片（打印件3张，2018年8月15日拍摄）。用以证明2018年涉案房屋中的部分房屋因暴风雨致损情况。同时该组照片也反应了在2018年8月15日之前，原告所主张的相关地方（5-2）仅有的房屋是东屋及堂屋，而没有拆迁补偿协议中其他的财产。从该组照片可以显示出证人朱某,4在庭审中所述为原告建筑堂屋的相关情况不属实。5、房屋征收补偿分户评估报告单一份、拆迁补偿费付款凭证。用以证明涉案的房屋系陈光玲所有。从分户评估报告单足以显示5-2所对应的房地产分别为东屋、北屋、中屋、南屋、最北屋等。因此即使原告所述属实，也不应该主张890005元系陈光玲的不当得利。何况原告没有相关证据来支持自己的主张。6、证人韦某,4、徐某,4的证言。用以证明涉案房产中的东屋及堂屋均是由陈光玲出资建造的。应原告申请，本院依职权调取了邱一刚、陈金章、赵良三位证人的证言。可以证明涉案房屋是2004年由张涛与韦红波建造的，二人共同利用厂房经营活动。上述证据均经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1即裁定书合法性没有异议，原告与被告韦红波解除同居时间为2007年10月10日；宗地图系打印件，出具该份证据的单位没有相关负责人签名，该份证据不能证明原告的相关主张，涉案房屋所占用的土地不应该是韦红波使用；进度表系原告在公示大厅拍摄，但是在上次庭审中被告韦红波已经向法庭出示同样的拆迁进度表，5-2号的被拆迁户的姓名已经改为陈光玲而不是韦红波，该份证据不能支持原告的主张。对证据2真实性、合法性、关联性无异议。该份协议书更说明了原告的相关主张无事实和法律依据。对证据3的协议书真实性无异议，该协议书所指的房产不明确、不具体，无法推定原告所主张的房产5-2就是被拆迁的房产。原告所主张的拆迁补偿相关费用也与该协议书是相矛盾的。原告也没有证据能够证明协议书中所指的房产系张涛与被告韦红波所建。原告以此证据证明该协议书中的房产即涉案房屋是没有事实和法律依据的。对证据4，从录音的形成及录音中韦昌辉所述的相关内容，均可以看出韦昌辉在该案中系利害关系人，本人应出庭接受相关人员的质询，不能以该录音来支持原告的相关主张；且录音内容与原告所述是相互矛盾的，该录音不足以支持原告的相关主张。对证据5，如果该证言真实的话，原告所主张相关款项对应的被拆迁房屋要远多于证言中所述的房屋数量；原告申请法庭调查的三位证人对相关的房屋出资人是谁,均表示不清楚，不足以证明涉案房屋是原告出资并建设的。对被告提供的证据，原告的质证意见是：证据1，对协议书真实性不予认可，不是原告张涛签字。证据2，真实性没有异议，但不能证明被告的观点。涉案房屋所在的土地的位置在（2020）苏0324民初6213号民事裁定中已经做出认定。同时该土地证也无法证明涉案房屋是陈光玲所建。证据3，系复印件，真实性不予认可，该证据也无法证明所谓的补偿款补偿的是什么。证据4，2018年房屋毁损状况原告不清楚。证据5，原告只盖了东屋和北屋，其余都是被告违建的房子。证据6，证人韦某,4与被告有亲属关系，证人徐某,4与被告也有一定利害关系，其证言不具有真实性。且证人对关键问题的陈述均回答记不清了，比如韦某,4陈述是跟包工头干活的，但是包工头姓名都无法陈述。本院对上述证据进行综合分析后认为，原告提供的证据1-5及被告提供的证据2、4、5及本院依职权调取的证据，证据来源合法，真实客观，与案件有关联性，能够作为定案的证据使用。被告提供的证据1、3、6，不能够证明被告的观点。经对上述有效证据的确认，结合当事人在庭审中无异议的陈述，本院认定如下案件事实：原告张涛与被告韦红波于1998年举行结婚仪式并以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记。1999年9月25日生育长女即原告韦苏钰，2001年7月19日生育次女即原告张佳佳。2004年，韦红波与张涛在位于睢宁县其父亲韦昌军房屋东侧空地（东临邱述启）共同建造厂房，计东屋三间、北屋三间及院落，用于生产经营活动。张涛与韦红波因感情失和，于2007年10月10日，签订解除同居协议书，约定解除同居关系，家中房产归张涛、韦苏钰、韦茉若(即原告张佳佳)三人所有。该协议签订后，张涛携韦苏钰、张佳佳离开居住地与韦红波分开生活，未参与涉案土地上其他房屋的加建。因涉案土地被政府征收，涉案房屋被拆迁。经评估机构丈量、评估，东屋三间建筑面积为63.05平方米，在估价时点即2020年6月16日的价值为167804元，北屋71.64平方米，价值185227元。附属物中，院墙2101元、厕所400元、雨搭960元、井1000元。为防止原告对该处房屋拆迁利益主张权利，韦红波与其母亲即本案被告陈光玲商议由陈光玲出面签订房屋拆迁安置补偿协议。2020年6月24日，陈光玲即以被拆迁人名义与睢河街道景湖社区房屋征收指挥部就该处房屋签订房屋拆迁补偿安置协议书。约定：房屋价值712995元，装潢及附属物补偿76756元，搬迁费4772.96元，过渡费50116.08元，误工费1500元，奖金10000元，合计856140元，其中796467元作为安置房预付款予以扣除。原告得知此消息后，在与被告协商未果的情况下，于2020年9月3日诉讼来院，要求确认涉案房产价值的拆迁收益归三原告所有。本院于2020年10月27日作出(2020)苏0324民初6213号民事裁定，驳回原告张涛、韦苏钰、张佳佳的起诉。原告遂又以被告应返还不当得利为由，诉讼来院，诉求如前。本案的争议焦点：1、涉案的拆迁补偿利益的归属；2、二被告在本案中应承担的法律责任。围绕各自的诉求及以上争议焦点，原被告双方进行了法庭辩论。原告认为：本案争议的房屋是张涛与韦红波在同居期间共同建造的，二人解除同居关系时约定房屋归三原告，该约定并不违反法律规定，是合法有效的，该处房屋与陈光玲无关。2、该房屋被拆迁时，拆迁利益应当归属于三原告享有。3、陈光玲通过签订拆迁补偿协议取得本应归属于原告的补偿利益，没有合法的依据，造成原告损失，应当将相应的补偿款返还给原告。韦红波明知争议房屋归属原告，仍与陈光玲共同协商以陈光玲名义签订协议，损害了原告的利益，应与陈光玲承担连带责任。被告认为：1、涉案房屋系陈光玲夫妇所有，因此相应的拆迁利益也应该由他们领取。原告没有证据能够支持自己的相关主张，也不能证明涉案房屋的出资人及建造人是原告张涛与被告韦红波。2、被告韦红波无权擅自处分其父母的财产，因此其与原告张涛在2007年10月10日下午签署的解除同居关系协议书是无效的，2007年10月10日晚上，原告张涛与被告韦红波再次签署协议书一份，对下午签署的协议予以否决，因此即使涉案房产中的东屋和堂屋系韦红波所建，原告目前的主张也就失去了事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉请。本院认为，涉案房屋为原告张涛与被告韦红波在同居生活期间共同出资、出物所建，原为张涛与被告韦红波的共同财产。关于共同财产的范围，根据庭审证据显示，能够认定涉案房产中北屋及东屋（附属物有院墙、厕所、雨搭、井）。该二人在解除同居关系时，对共同财产作出分割协议，该协议没有违反法律禁止性规定，亦未侵害他人合法权益，可以作为财产权利认定的依据。被告韦红波在明知该房屋利益归属的情况下，与其母亲陈光玲共谋，由陈光玲签订拆迁安置补偿协议，将拆迁安置利益归属在陈光玲名下，故该二被告均应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韦红波、陈光玲返还原告张涛、韦苏钰、张佳佳拆迁安置补偿款357492元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张涛、韦苏钰、张佳佳其他诉讼请求。案件受理费减半收取6350元、保全费4500元，由原告负担6500元，被告负担4350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 金传会二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈 默书 记 员 王雪洁附：本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》10．解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。