河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3599号原告：赵秀春，女，1940年12月16日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。委托代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。被告：李文禄，男，1965年12月2日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。委托代理人：谢艳芬，女，汉族，1966年10月7日出生，住霸州市，系李文禄之妻。原告赵秀春与被告李文禄为物权保护纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）冀1081民初2396号民事判决。李文禄不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）冀10民终380号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晶、张高倩，被告李文禄及其委托代理人姜勇、谢艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即停止阻碍相关部门丈量土地办证的侵权行为。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵秀春系赵永生和倪某的独生女，父母均已逝世，原告依法继承了父母坐落在霸州市房屋一处。但由于原告长期生活前进街，继承的房屋一直闲置，后因宅基地的土地使用证不慎丢失，原告找到国土资源局的工作人员前去为原告补办土地相关手续时，被告对此进行阻拦，造成无法丈量，严重侵害了原告的合法权益。为此原告特诉至法院，望依法处理。被告李文禄辩称，被告不存在阻碍原告丈量办证的行为，原告诉状中称房屋坐落在康仙庄乡邱庄村,但被告住址是康仙××北邱庄村，原告的住址是，系城镇居民，没有资格办理北邱庄村房屋或者土地使用权登记，原告诉状中也没有说明房屋的具体状态以及办证经过,不能证明被告有侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。2、2019年5月9日霸州市自然资源和规划局出具的第169号霸县宅基地登记表1份以及霸州市国土资源局出具的证明1份，证明本案所涉房屋的户主为赵永生,没有进行过权属变更登记，现该集体土地使用证已丢失。3、2018年6月29日霸州市公证处出具的2018冀廊霸证民字第407号公证书一份，证明坐落在霸州市户名为赵永生证号是第169号，占地面积150平方米的房屋属于赵永生的遗产，原告是赵永生唯一的子女，涉案房屋依法由原告继承。对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、对证据1真实性没有异议，但是该证据证实原告是胜芳镇的城镇居民,不是北邱庄村的村民，按照法律规定没有资格办理北邱庄村房屋及宅基地的登记；对证据2真实性没有意见，但是对原告的证明目的不予认可，该登记表户主姓名登记为趙永生，与原告所主张的赵永生不一致，登记人口为2人，四至东为耕地，西为空闲地，南北为大街，村委会盖章处邱庄村村民委员会不是北邱庄村居民委员会，康仙庄乡有南邱庄村也有北邱庄村，而且在村民委员会意见一栏属于‘清理规定’第12条1项的情形，应当清理，而且也不存在法律意义上所称的房屋，因为涉案房屋即便是指北邱庄村被告所购买的房屋，根据宅基地登记表该房屋建于1964年而且是土坯和蓝砖混合构建，早已超过法律规定的使用年限，不符合法律规定的可靠性和安全性标准，早已不具备房屋的价值和使用价值，只能成为房屋的残留物,不能作为房屋来继承,而且该房屋占据北邱庄村的街道，早已化为北邱庄村的清理范围；对证据3真实性合法性不予认可，公证应由至少两名公证员共同办理，但该公证书只是有一名公证员办理，其公证内容为房屋坐落在康仙庄乡邱庄村户名赵永生，占地面积150平方米的房屋，与房屋实际情况以及原告证据2的登记情况均不相符，不能证明原告的证明目的，而且该公证书是在2018年6月29日申请当天就做出的公证，没有到村里了解情况进行实际的调查，并不了解所谓房屋的实际情况，不能证明原告的证明目的。被告提交的证据有：1、李文禄的身份证的复印件1份，证明李文禄的身份情况。2、2003年4月10日被告与赵某2订立的房屋买卖契约1份，证明被告以2400元从赵某2处购买房屋和宅基地的使用权，由双方签字和中证人赵某1、王某、李某1，代笔人李某2签字证明。3、2019年4月28日北邱庄村出具的证明一份，证明被告购买赵某2房屋，赵某2购买赵永生房屋的事实。4、赵玉玮（系赵某2的亲哥哥）出具的证明2份及身份证复印件1份，证明赵某2购买赵永生房屋的事实。5、原一审的庭审笔录1份，证明原一审中李某2、李某3、赵某1出庭作证的证明被告购买赵某2的房屋，及赵某2购买赵永生房屋的情况。6、2019年5月19日北邱庄村村民委员会出具的说明1份，证明2018年给原告出具的赵永生房产证明是指五六十年代的情况不是现在的情况，现在是赵某2于2003年卖给了李文禄，2018年村委会为原告出具的房产证明不应该用于诉讼和公证使用。7、赵俊良2019年5月21日出具的证明1份，证明赵某2购买了赵永生的房屋，赵俊良是赵某2的儿子。8、祝凤兰2020年10月10日出具的证明1份，证明赵永生把房屋卖给赵某2，赵秀春是知情的，并且给了钱，祝凤兰是赵某2的亲叔伯兄弟赵玉禄的妻子，因祝凤兰年龄较大身体不好不能出庭。9、2020年6月15日拍摄的照片15张以及2020年8月20日拍摄的照片5张，涉案房屋照片证明被告购买后进行使用和维护，而该房屋现在已经无法居住使用，不能作为法律意义上的房屋进行继承。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1没有意见；对证据2有异议，该证据不具有合法性、真实性、关联性，赵某2不是涉案房屋的所有权人无权对涉案房屋进行处分，即使存在买卖行为也是无效的，该证据也无法证实协议中写明的村东旧宅一处为本案的所涉房屋，所以该证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；对证据3不予认可，村委会是村民自治组织，其本身不具有确认合同是否真实有效的合法权利，该证明只写明经村委会核实，但没有写明是如何核实，向谁核实以及赵某2是何时购买赵永生的房屋，双方有无买卖协议，村委会不属于公证机构，其出具的证明无法确认房屋所有权；对证据4不予认可，证人应当出庭接受质询，未出庭的其证言不能当做证据使用，不能证实是证人的意思真实表示，无法核实是否为亲笔书写，而且出具证明时证人是否具有完全民事行为能力，无法核实。从证明中看出赵玉玮没有参与赵某2向赵永生买房一事，其只是听赵某2自己说买了赵永生的三间房，而且没有确定的时间、房屋的具体位置，故道听途说的证言不具有任何证明力。赵玉玮称是在2000年左右听说赵某2购买房屋，可在2002年对房屋及宅基地审核时，确认产权人依然是赵永生，故该证据不能达到被告证明目的；对证据5庭审笔录的真实性无异议，但不认可证人证言的真实性，证言中关于赵某2将本案所涉房产卖予李文禄的说法不认可，退一步讲，即便李文禄购买了涉案房屋，也是从赵某2处购买，但是无法证实赵某2是否有权出卖以及在出卖房屋时是否是该房屋的所有权人，三位证人都没有参与赵某2向赵永生购买房屋一事，证人李某2与李某3是听赵某2说买了赵永生的房，至于什么时候买的，是否真的购买均不知情，证人赵某1根本不知道赵某2怎么取得的房屋，且三位证人都没有看到赵某2出售房屋时交付了相关权属证书，所以以上证人均无法证实赵某2有权处分涉案房屋。即便赵某2以买卖契约的形式处分了该房屋，也是属于无权处分，其在处分时没有任何人向赵秀春核实房产的相关情况，也没有向赵秀春索取权属证书，所以不能证实被告合法取得涉案房屋；证人证实了原告赵秀春是赵永生夫妻的唯一子女，也是赵永生夫妻去世时唯一的合法继承人，故涉案房产是原告继承的其父母的合法财产；证人证明了涉案房屋没有翻建，没有改动过，没有见有人管理，这也足以说明被告所述的修建该房的说法与事实不符；该庭审笔录中明确记录了被告认可原告提供的证据2中就是本案所涉房屋，也认可了其有阻碍办证的行为，但其称是行使自己的权利；对证据6不予认可，不具有真实性、合法性。村委会在2018年已经证明房产系赵永生的房产，此后在本案诉讼过程中又出具此说明，二者相互矛盾，当时继承公证时出具赵永生房产证明的经办人是李某2，而该说明出具人是李殿营，李殿营是李文禄的叔伯叔叔，二者具有利害关系，明显看出后者是为此次诉讼作出的虚假说明，所以该说明不具有真实性；该说明中称2018年出具的赵永生房产证明是指五六十年代的情况，不是现在的情况，这完全是虚构事实，从原告提供的宅基地登记表中可以得知赵永生自1964年就使用该地，在1986年为涉案房屋丈量土地并为赵永生发证，2002年霸州市人民政府重新审核时又明确认定涉案房屋的户主为赵永生，可村委会出具的该说明称仅代表五六十年代，明显与事实不符。如果按被告所述，赵某2真的在2000年从赵永生处购买了该房屋，那么2002年霸州市人民政府在重新审核时就应当进行登记，可事实上没有任何变更登记，这也足以说明涉案房屋的产权从未变更，所有权人一直是赵永生。该说明称出具的房产证明仅限写家史，不做诉讼和公证，该说法也与事实不符，写家史是整个家族的事，不可能由赵秀春一人说写就写，村委会更不会因此受骗，而且当时村委会出具的证明中也写明了是为继承公证使用，所以被告所述的赵秀春以写家史为由骗取证明的说法不属实。从内容看，该说明仅能说明赵某2卖与李文禄房产一事，而无法证实赵某2如何获得涉案房产以及赵某2是否有权处分涉案房产，所以该证明无法证实被告李文禄享有涉案房产。村委会无权确认合同是否合法有效，更无法证实涉案房屋权属发生转移；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应当出庭接受质询，未出庭的，其证言不能当证据使用。赵俊良是赵某2的儿子，与本案具有利害关系，该证言不具有证明力。从证明内容看，该证人没有亲眼见到赵永生将房屋卖与赵某2，只是听赵某2说花了1000元买了赵永生的房，所以该证言也是道听途说的，没有任何事实依据，所以该证言不具有证明力；对证据8的真实性合法性均不认可，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，否则其证言不能被采信，且从证明的书写看只有祝凤兰的签名是其本人书写，其他字体均与该字体不同，因此无法证实证明中叙述内容的真实性，因本人未能到场也无法核实其是否具有完全民事行为能力，从内容上看祝凤兰称赵某2给赵秀春钱了，但此前出庭的证人和被告的其他证人证言均没有相关表述，都是称赵某2从赵永生手中购得房屋；对证据9无法确定为涉案房产，即便被告对所涉房产进了一定的管理义务也只是与原告之间形成无因管理的法律关系，而不能因此获得房屋的所有权，通过照片不能确定被告对房屋进行过管理义务。本院经重审认定事实如下：赵永生与倪某系夫妻，原告赵秀春系赵永生与倪某的女儿，赵永生与倪某只有原告赵秀春一个子女。赵永生和倪某在霸州市有房屋三间，该房屋宅基地使用开始于1964年，1986年8月11日进行过丈量，2002年3月11日进行了重新审核，宅基地证号为第1**。该宅基地办理了宅基地登记，登记户主为赵永生，东西长10.8米，南北长13.9米。该宅基地原坐落东为耕地，西为空闲地（现为被告住宅），南为大街，北为大街。现该房产与被告房产东西相邻。倪某于1990年7月14日去世，赵永生于1995年去世。倪某的父母先于倪某去世，赵永生的父母先于赵永生去世。赵永生、倪某在霸州市生活，后期赵永生、倪某生活不能自理后，随原告到原告家生活，由原告养老送终。2018年6月29日原告申请，由霸州市公证处为原告就赵永生、倪某在霸州市三间房产做出了（2018）冀廊霸证民字第407号继承公证书，涉案三间房产由原告赵秀春继承。原告继承上述房产后，请求进行不动产变更登记，在进行实地测量过程中，被告予以阻拦。被告李文禄主张，其于2013年4月10日从赵某2处花2400元购买了涉案的三间房产和宅基地使用权，并提供了2003年4月10日被告与赵某2（已于2010年左右去世）签订的契约一份予以证明，该契约证明人为赵某1、王某、李某3，执笔人为李某2。证明人赵某1、王某、李某3和执笔人李某2均出庭证明涉案房产是赵永生的，但不知道赵某2如何取得的涉案房产。赵某2的哥哥赵玉玮以及赵某2的儿子赵俊良均出具证明，证实听到赵某2（赵玉瑱）说，花1000元购买了赵永生的涉案房产。北邱庄村村民委员会出具了“关于北邱庄村村委会2018年出具的‘赵永生房产’的说明”，证明当初出具的证明系指五六十年代的情况，不是现在的情况，该证明不能作为诉讼和公证使用。祝凤兰于2020年10月10日出具证明一份，内容为：“我（祝凤兰）耳听目见，在赵永生过世之后，赵秀春当场说，把房子卖给赵某2了，当时赵某2给赵秀春钱了。”庭审中，被告陈述，自2003年从赵某2手中购得后，因我的老房与新购得的房屋是相邻的，我翻盖旧房就在新购得的房屋里居住，并于当年在新购得的建筑物院内建造猪圈及厕所用于养猪，而且在三间房内也改造成猪圈。在案件审理过程中，本院工作人员至北邱庄村委会调查了解情况为：涉案房产原为赵永生所有，赵永生与赵某2系堂叔侄关系，两家关系非常好，后赵永生夫妻去了胜芳由原告赡养，2003年，赵某2找到村里说要把赵永生的三间房出售给李文禄，当时听赵某2说赵秀春将涉案房屋以1000元的价格出售给赵某2了，当时大家都没有怀疑，因为当时赵某2家与赵永生家关系非常好，而且价格也符合当时的价格。李文禄购买该房屋后，在院里加盖了猪圈和厕所，并翻盖了自己的在涉案房产西面的住房。经过本院现场查看得知，涉案房屋无围墙，建筑物已破败不堪。本院重审后认为，赵永生和倪某是夫妻，在霸州市有房产三间及院落，宅基地证登记户主为赵永生，二人去世后，该房产三间及院落作为赵永生、倪某的遗产发生继承。原告作为二人唯一的子女依法继承该房产和院落,现在该房产范围内的宅基地仍然登记在赵永生名下，原告有权依法办理不动产变更登记，被告应停止阻拦相关部门丈量办证，不得妨碍原告行使权利。被告主张2013年4月10日从赵某2处花2400元购买了涉案的房产三间及院落本案诉争的房屋，该房产是赵某2花1000元购买赵某2的。但被告只提供了2013年与赵某2买卖涉案房产的契约，但是不能提供赵某2取得涉案房产的手续。被告提供了一份赵某2的哥哥赵玉玮、以及赵某2的儿子赵俊良的证明证实赵某2花1000元购买了赵永生的涉案房产，但是其均是听赵某2说他花1000元购买了赵永生的涉案房产；被告亦提供了祝凤兰的证明，证实在赵永生过世之后，其当场听赵秀春说，把房子卖给赵某2了，当时赵某2给赵秀春钱了。但祝凤兰未出庭，且该证言系没有其他证据予以佐证，本院不予采信。1995年赵永生已经去世，到2002年核实时，涉案房产宅基地仍然登记在赵永生名下，故被告提交的证据不能证明赵永生、倪某生前的房产被卖给了赵某2，故赵某22013年与被告签订契约，将涉案房产卖给被告是无权处分行为，不具有法律效力。所以被告对涉案房产及院落不具有所有权，无权阻止原告对此行使权利。被告的辩解证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告李文禄立即停止阻碍相关部门对涉案房产、土地（坐落在霸州市，土地证号为第**）丈量办证的行为。不得妨碍原告赵秀春对涉案房产办理不动权登记。案件受理费100元，由被告李文禄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。审 判 长  高秋顺审 判 员  朱卫强人民陪审员  刘翠静二〇二〇年十二月九日书 记 员  张宇轩