湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3186号上诉人（原审被告）：道县白马渡镇新团结村民委员会。法定代表人：周文太，本村委会主任。委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕洪明，男，1972年12月25日出生，汉族，湖南省道县人。上诉人道县白马渡镇新团结村民委员会与被上诉人滕洪明合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。道县白马渡镇新团结村民委员会上诉请求：1.请求判令撤销原告判决，改判驳回被上诉人的原诉讼请求或者发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，所依据的证据内容不真实；二、原告法院终止对工程造价和质量鉴定程序，属于程序违法。滕洪明辩称：一、承包合同是双方真实意思的表示，落款时间是笔误问题，不影响双方按合同约定履行权利义务；二、答辩人已经按照约定完成了施工，双方于2018年3月20日进行了结算，说明上诉人认可了答辩人的工程质量和效果；三、上诉人四议两公开程序是否书面公示与答辩人无关，只是答辩人在申请严守拨款时发现少了该份公示材料，上诉人于2018年2月24日制作了公示公告后交给答辩人去办理手续所用；四、涉案工程施工问题一直都是村会计魏运生负责，双方结算273728元，口头讲好按合同约定26万元支付，先付14.9万元，剩余11.1万元写欠条，但是14.9万元到2019年才支付；五、工程完工验收至今已经有两年，未出现质量问题的情况下，上诉人申请造价及质量鉴定没有事实和法律依据。滕洪明向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠原告的工程款124,728元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：道县白马渡镇新团结村武家滩片支干水渠年久失修，2017年8月，新团结村委会履行了四议两公开程序后，于2018年2月24日对工程进行了公示，公示期为2017年8月22日至2017年8月24日。拟采取邀标的方式邀请原告滕洪明承包该工程。公示期满后，没有村民提出异议。2017年9月18日，新团结村委会（作为甲方）与滕洪明（作为乙方）签订了《道县白马渡镇新团结村水沟重度维修项目工程承包合同》，约定了工程地点、期限，并约定工程设计造价为26万元。甲方签章处盖有“道县白马渡镇人民政府新团结村民委员会”公章，并由村支书乌常青、村秘书魏运生、副支书郑峰、支部委员魏世兵签字，滕洪明在乙方栏签名。合同签订后，滕洪明于2017年11月组织施工，2018年3月完工。施工期间，新团结村委会陆续支付了部分工程款。2018年3月20日，双方进行结算，确定总造价为273,728元。村秘书魏运生在结算表上签字并盖有“道县白马渡镇人民政府新团结村民委员会”公章。2018年3月30日，新团结村委会向滕洪明出具了一张111,000元的欠条。2018年10月30日，新团结村委会出具了一份验收情况说明，主要内容为：武家滩水渠维修工程经验收合格，请上级部门予以拨款。本案审理过程中，新团结村委会申请对工程造价和质量进行鉴定，但未能提供鉴定所需资料，法院依法终止了鉴定程序。另查明，新团结村委会有两个名称，原用公章名称为“道县白马渡镇人民政府新团结村民委员会”，其银行账户也为该名称。在本次诉讼过程中，新团结村委会使用的公章名称为“道县白马渡镇新团结村民委员会”。一审法院认为，本案为合同纠纷。新团结村委会将本村水渠维修工程承包给滕洪明施工，滕洪明按照约定完成施工，新团结村委会应当按照约定，结合工程量足额支付工程款。根据双方结算，工程总造价为273,728元，在工程完工以后经过验收，新团结村委会向滕洪明出具了一张111,000元的欠条，可以认定下欠工程款为111,000元。故新团结村委会还应支付滕洪明工程款111,000元，滕洪明要求支付124,728元，法院不予全部支持。新团结村委会否认结算单确定的工程量，但该结算单盖有村委会公章，并有村支书、村秘书等村干部签字确认，在新团结村委会未能提供相反证据的情况下，法院对双方的结算单予以采信。新团结村委会对工程质量提出质疑，但没有提交工程不合格的证据，法院对其该项抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告道县白马渡镇新团结村民委员会（又名道县白马渡镇人民政府新团结村民委员会）于本判决生效之日起十日内给付原告滕洪明工程款111,000元；二、驳回原告滕洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。本案案件受理费2796元，减半收取计1398元，财产保全费1070元，合计2468元，由被告道县白马渡镇新团结村民委员会负担2330元（原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告滕洪明负担138元（已预交）。二审期间被上诉人向法院提交领款凭证复印件5页。经双方当事人举证质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人对该证据真实性无异议，且该证据经原保管单位道县白马渡镇人民政府财政所盖章确认，本院对该证据真实性予以确认。道县白马渡镇新团结村民委员会于庭审询问后向法院邮寄对水渠工程量进行司法鉴定的申请书，本院认为，一审期间道县白马渡镇新团结村民委员会已经申请了鉴定，但是未按照要求提交鉴定资料，在法院依法终止鉴定通知书后也没有提出异议，视为自动放弃鉴定，现二审重复申请鉴定，本院不予支持。本院二审查明，滕洪明于2019年2月份签领款凭证和报账单19.8万元，银行账户到账金额149000元。另查明，一审法院于2020年8月18日向道县白马渡镇新团结村民委员会负责人邮寄《终止鉴定通知书》，邮件于2020年8月20日签收。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人道县白马渡镇新团结村民委员会是否应当支付工程款问题。本案中，《工程承包合同》、《新团结村武家滩片水渠维修验收情况》、《道县白马渡镇新团结村渠道工程造价结算表》、《欠条》等文件均经道县白马渡镇新团结村民委员会盖章确认，且道县白马渡镇新团结村民委员会并无证据证实上述文件盖章系虚假印章，故对上述印章的真实性予以确认。根据上述文件，可以认定新团结村水渠为滕洪明施工，且工程已经完工并于2018年10月经验收、使用，视为滕洪明已经完成己方义务。至于四议两公开程序是道县白马渡镇新团结村民委员会内部程序，公示公告落款时间误差对本案基础事实认定并无影响。上诉人道县白马渡镇新团结村民委员会提出“原审认定事实不清，所依据的证据内容不真实”，但未能提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，对该上诉理由，本院不予支持。同时，虽然道县白马渡镇新团结村民委员会在一审期间提出了鉴定申请，但是并未按照要求提交相关鉴定材料，也未向法院作出书面说明，在收到法院《终止鉴定通知书》后亦未提出异议，故道县白马渡镇新团结村民委员会提出“原告法院终止对工程造价和质量鉴定程序，属于程序违法”的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。至于滕洪明领款问题，本院认为，本案工程结算总价为273728元，目前已有证据证实滕洪明从镇财政所领取资金14.9万元，该款项虽然领取时间在村委会欠条之后，但是金额明显超出欠条记载金额，且领取资金和欠条金额总和未超出工程结算总价，同时，道县白马渡镇新团结村民委员会二审期间认可未向滕洪明支付款项，因此，可以认定滕洪明领取的14.9万元不包含欠条的11.1万元，系财政拨款。道县白马渡镇新团结村民委员会应当按照欠条内容向滕洪明支付工程款。至于滕洪明在财政所领取的资金，若财政所有证据证实滕洪明领取的款项超出了工程实际价款，可依法主张权益。综上，上诉人道县白马渡镇新团结村民委员会的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由上诉人道县白马渡镇新团结村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏宁春审 判 员 吕伟文审 判 员 杨世清二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘叶生书 记 员 熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。