辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初3240号原告：刘刚，男，1984年1月20日生，汉族，住址：辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：孙少俊，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。被告：刘丹，女，1993年12月14日生，满族，住址：辽宁省开原市。被告：孙清华，女，1972年5月6日生，满族，住址：辽宁省开原市。二被告共同委托诉讼代理人：韩大庚，系辽宁守衡律师事务所律师。被告：刘朋德，男，1969年5月8日生，满族，住址：辽宁省开原市。原告刘刚与被告刘丹、被告孙清华、被告刘朋德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，依法适用普通程序审理，于2020年11月17日在本院老城法庭公开开庭审理了此案。原告刘刚的委托诉讼代理人孙少俊，被告刘丹、被告孙清华及二被告的共同委托诉讼代理人韩大庚到庭参加了诉讼，被告刘朋德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出如下诉讼请求，1．请求法院依法判令被告返还原告彩礼160,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与刘丹2020年自由恋爱，婚前给付刘丹160,000元彩礼，通过原告建设银行转至刘丹母亲孙清华邮政银行，后不知什么原因，刘丹找种种理由不与原告办理婚姻登记，也不与原告继续交往，依据法律规定，要求被告返还原告彩礼160,000元。被告刘丹与被告孙清华辩称，刘刚给答辩人转的160,000元为恋爱期间的赠与，并非彩礼，根据法律规定赠与行为已经完成，并且双方已经恋爱同居了半年多，女方不负有返还义务，应驳回原告刘刚的诉讼请求。首先，原告并不能证明该160,000元转款为彩礼，根据本案事实该笔转款的性质也不是彩礼，彩礼应该是在特定的场合、时间地点，赠与小夫妻两个人财产，160,000元转款时间为3月26日，刘丹与前夫3月2日离婚，此时刘丹刚刚离婚，二人正处于恋爱期间，并未谈婚论嫁，所以此笔转款并非为彩礼，之所以转给孙清华，是因为双方同居需要住在孙清华夫妇的房子内，并且刘刚的大女儿也曾住在孙清华夫妇的房子内，另一方面双方恋爱需要得到女方家长的认可和支持，故此160,000元完全是恋爱期间对女方的赠与，如果说此笔赠与是附条件，也应当是以恋爱同居为条件，双方已经恋爱同居了半年多，条件已经成就赠与财产的权利早已转移，并且有证据证明，刘刚已经明确表示不需要返还，故赠与合法有效，女方无须返还。被告刘朋德未答辩。原告刘刚围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告刘刚的中国建设银行个人账户支出交易明细2页。旨在证明原告刘刚转账给孙清华彩礼160,000元；2、原告刘刚与被告孙清华通话录音光盘1张。旨在证明转账性质是彩礼。经庭审质证，二被告对1号证据无异议，对2号证据提出异议，认为录音不完整，该录音是对一整段话的截取，在录音中孙清华并未承认该笔转款为彩礼，该段录音为恶意截取，不能作为证据。被告刘丹与被告孙清华向本院提供了以下证据：1、被告刘丹与前夫的离婚证复印件1张。旨在证明被告刘丹与前夫离婚时间为2020年3月2日；2、孙清华邮政储蓄银行账户对账单1张。旨在证明原告给被告转款的时间为2020年3月26日；3、辽（2018）开原市不动产权第0000537号不动产所有权证复印件1张、发票2张。旨在证明坐落在开原市房屋的权利人为被告孙清华与被告刘朋德，同时证明原、被告同居的房子是孙清华夫妇的；4、原告刘刚与被告刘丹的微信聊天记录截图1张。旨在证明刘刚已经明确表示该160,000元不需要返还；5、录音光盘及文字整理材料1份。旨在证明原告起诉后被告刘丹去原告家理论，原告母亲不知道原告赠与被告刘丹160,000元的事，也承认两人仅为处对象，没有可能结婚，双方分手为男方提出；6、证人王某出庭作证。旨在证明证人王某在自家楼道里多次看到刘刚和刘丹在一起，在阳台上也看到过刘刚和刘丹开车回来，还看到过刘丹领着刘刚的女儿从那房子进出。刘丹和刘刚住的房子是孙清华的，因为房子是同时买的，装修的时候是证人和孙清华同时装修的。经庭审质证，原告对被告提供的1、2、3号证据的真实性无异议。但认为1、2号证据证明被告刘丹有过错，刚结束一段感情就向原告索要彩礼；对3号证据认为只能证明房屋所有权人，不能证明房屋居住情况，与被告想要证明的待证事实毫无关联性；对于4号证据，原告认为被告应该出示原始载体，该聊天记录只是部分内容，不能证明被告想要证明的问题。该记录不能说明两人感情已经破裂，该份证据恰恰证明160,000元是彩礼，被告有返还的义务；对于5号证据，被告认为说男方提出分手是原告母亲的陈述。录音时间是原告起诉后被告去原告家里闹，充分证明被告不想返还彩礼，也不想与原告对簿公堂，此份证据证明两人为恋爱关系，转账的160,000元性质就是彩礼；对于6号证据，原告认为证人王某证明内容与事实不符，原告从未与被告同居生活过，而且证人与被告孙清华是邻居，存在利害关系。证人不能证明刘丹与刘刚有同居关系，也不能证明二人同居多久。被告刘朋德未向本院提供证据。根据原、被告双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下，对于原告提供的1、2号证据及被告刘丹与被告孙清华提供的1、2、3、4、5、6号证据的真实性本院予以采信，对于被告依据其提供的4号证据主张的事实，本院不予采纳。本院经审查认定如下事实，被告刘朋德与被告孙清华系夫妻关系，被告刘丹系被告刘朋德与被告孙清华的女儿，2020年3月4日原告刘刚与被告刘丹确立恋爱关系，被告孙清华当时对原告刘刚与被告刘丹确立的恋爱关系不同意，2020年3月26日，原告刘刚通过建设银行个人账户向被告孙清华的邮政储蓄银行个人账户转账3笔，金额分别为50,000元、50,000元、60,000元，共计160,000元。原告刘刚与被告刘丹相处期间，曾在被告孙清华所有的坐落在开原市房屋同居，原告刘刚与被告刘丹相处6个月后，因二人吵架，原告刘刚向本院起诉要求被告返还彩礼160,000元。本院认为，原告刘刚与被告刘丹确立恋爱关系后，原告刘刚为了维护与被告刘丹的关系，同时也为了得到被告刘丹的母亲被告孙清华的同意，向被告孙清华转账160,000元。本案的争议焦点为原告刘刚向被告孙清华转账160,000元的行为是赠与行为还是给付彩礼行为。本院认为，给付彩礼行为本身就是附条件的赠与行为，本案中，原告刘刚向被告孙清华转账160,000元，是原告刘刚期望能够与被告刘丹继续交往并缔结婚姻关系为条件的赠与行为，数额较大，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”被告刘朋德与被告孙清华系夫妻关系，被告孙清华在庭审中陈述该160,000元都已给了被告刘丹，故三被告对该160,000元应当承担部分返还的责任。关于返还数额问题，本案中，原告刘刚与被告刘丹相处半年且有同居行为，原告刘刚未能举证证明其与被告刘丹分手系被告刘丹提出，原告刘刚自身亦有责任，本院确定三被告连带返还原告刘刚80,000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丹、被告孙清华及被告刘朋德连带向原告刘刚返还彩礼80,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付；二、驳回原告刘刚其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元（原告已预交）由原告刘刚负担1,750元，由被告刘丹、被告孙清华及被告刘朋德负担1,750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理孙畅书记员孙姣