河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3465号上诉人（原审被告）：夏志谦，男，1960年12月04日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人:李强，湖北仁义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张燕花，女，1979年9月29日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。上诉人夏志谦因与被上诉人张燕花民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。夏志谦上诉请求：1、撤销原判，予以改判或者发回重审；2、一、二审案件受理费用由张燕花承担。事实和理由：一、原审判决认定夏志谦的借款总额错误，其中向长江日报转款20000元的定性与客观实际情况不符，该笔款项实际上系湖北会贤堂教育咨询有限公司(以下简称会贤堂公司)与北京御才文化传媒有限公司（以下简称御才公司）之间的业务往来款项，并非本案双方之间的借款，且张燕花提供的证据显示付款人为御才公司，而非张燕花，20000元款项的性质为“楚才发行费”，而非借款，故本案借款总额应是142000元，而不是164000元。二、原审认定夏志谦的还款总额错误，夏志谦通过银行、微信转账等方式已偿还张燕花借款142239.59元，一审未予采信的2019年8月14日10000元，虽备注有“2019暑假北京夏令营定金”，但该笔款项被张燕花用于抵扣本案借款；2020年4月7日12000元备注为“会贤堂借给北京公司款”，系会贤堂公司支付给北京御才公司的借款，张燕花擅自用以抵扣了本案借款；微信名为“中报联盟青少年活动”与张燕花系同一人，余下1000元系转给张燕花的1000元；300元系委托办理商标代理事宜的款项，但被张燕花用于抵扣借款。三、原判认定双方对利息进行约定显属错误，双方之间对借款利息并未作出具体约定，应依法视为不支付利息，且本案借款已清偿完毕，一审查明事实不清。张燕花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审关于“长江日报20000元”的认定与事实相符，吴慧琼向夏志谦的20000元转账，发生在借款之前，与本案无关，且夏志谦在微信中指示该笔付款，系与130000元无区分指示，均为借款。一审未认定的4笔还款夏志谦认为系还款，证据不足，且与备注内容不相符。关于利息，一审判决事实正确，适用法律并无不当。张燕花向一审法院起诉请求：1、依法判令夏志谦偿还张燕花借款本金216849元及利息81962元，合计298811元；2、本案的诉讼费用由夏志谦承担。一审法院认定事实：2019年5月5日，张燕花与第三方签订借款合同，约定由张燕花向第三方借款300000元。贷款到账后，夏志谦于当天通过微信让张燕花向吴慧琼转账130000元，向长江日报转账20000元。2019年5月6日夏志谦又通过微信向张燕花借款12000元用于出书，以上夏志谦共计向张燕花借款162000元。之后，夏志谦通过银行、微信转账等偿还张燕花该笔个人借款共计118939.59元。剩余借款夏志谦迟迟未归还，现纠纷成诉。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案夏志谦因资金紧张向张燕花借款，双方形成了民间借贷关系，夏志谦已经偿还张燕花118939.59元，剩余43060.41元尚未偿还事实清楚，证据充分，法院予以确认。关于利息部分，根据双方的微信聊天记录可知，约定借款本金300000元，半年还清，本息合计332477元，月息为1.8％，故双方对利息的约定是明确的。本案受理时间在2020年8月20日之前，双方之间的利息约定并未超过年利率24％的法律规定，因此法院予以支持，但应以实际借款162000元为计算依据，扣除夏志谦每月偿还的借款后分别计算，具体为：自2019年5月6日起至2019年5月31日止以162000元为基数，利息为2916元；自2019年6月1日起至2019年6月30日止以136588元（扣除2019年5月份还款的25412元）为基数，利息为2458.58元；自2019年7月1日起至2019年7月31日止以135211元（扣除2019年6月份还款的1377元）为基数，利息为2433.79元；自2019年8月1日起至2019年9月30日止以95211元（扣除2019年7月份还款的40000元）为基数，利息为3427.59元；自2019年10月1日起至2019年10月31日止以80480.41元（扣除2019年9月份还款的14730.59元）为基数，利息为1448.64元；自2019年11月1日起至2019年11月30日止以67060.41元（扣除2019年10月份还款的13420元）为基数，利息为1，207.08元；自2019年12月1日起至2020年1月31日止以55060.41元（扣除2019年11月份还款的12000元）为基数，利息为1982.17元；以上共计15873.85元。自2020年2月1日起至实际清偿之日止以43060.41元（扣除2020年1月份还款的12000元）为基数计算至实际清偿之日止。一审法院判决：夏志谦于判决生效之日起十日内偿还张燕花借款本金43060.41元及利息（利息包括两个部分，截止2020年1月31日的利息为15873.85元；自2020年2月1日起至实际清偿之日止以43060.41元为基数按照月息1.8％计算至实际清偿之日止）；二、驳回张燕花的其他诉讼请求。案件受理费2891元，由夏志谦负担578元，由张燕花负担2313元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。夏志谦提交以下三组证据：一、微信聊天记录截图和中国农业银行2019年8月5日网上银行电子回单，共同证明2019年8月4日吴慧琼转给张燕花个人账户后，张燕花表示应当将款项打到其公司账户，故2019年8月5日吴慧琼再次向御才公司转账支付了1万元，同样备注交易用途为2019暑假北京夏令营定金的款项；二、商标信息截图和商标注册证，共同证明2019年9月13日，张燕花收到夏志谦微信转账的300元，委托办理会贤堂楚才作文商标代理事宜，款项收到后张燕花未办理委托事项，夏志谦自行委托了其他机构办理；三、微信支付转账电子凭证，证明2019年5月29日夏志谦微信转账给中报联盟青少年活动1000元，实际是转给了张燕花。张燕花质证认为，对于证据一，张燕花个人账户收到了这笔钱，但前后20000元均用于北京夏令营活动的定金，该20000元属于双方公司之间的定金，且已结算完毕，不能证明用于还款；对与证据二，该300元系商标审查、商标申请的费用，不能证明系还款；对于证据三，该1000元系夏志谦转给中报联盟青少年活动用于购书款，不是还款。本院对证据进行分析认定，因张燕花认可收到几笔款项，对夏志谦提交的证据一、二、三真实性予以认可，但因证据一显示款项性质为定金，证据二显示款项性质为办理商标注册代理事宜，不能证明系还款，本院不予采信；对于证据三，本院将结合张燕花提交的证据进行综合认定。张燕花提交两组证据：一、建行银行流水和聊天记录，证明夏志谦主张的20000元和借款20000元不是一笔款项；二、微信聊天记录，证明中报联盟青少年活动收到的转账1000元属业务往来款，并非夏志谦还款。夏志谦质证认为，对两份证据的真实性予以认可，对该两份证据的关联性、证明目的均不认可。证据一不能证明上述两笔款项不是同一笔，且该证据能够看出该笔款项系会贤堂公司与御才公司之间的业务往来款，不是个人借款；证据二中的该笔款项确实支付给张燕花个人账户，至于是否用以业务支持，并无证据证明。本院对证据进行分析认定，对两份证据的真实性予以认可，对于证据一，对于该证据所载明的内容，本院将结合双方之间的聊天记录等在下文进行综合分析；对于证据二，张燕花提交的聊天记录显示，转账后张燕花称“这钱呢我先进十套书给你们”，双方并无还款意图，故该1000元转款不能认定为偿还本案借款，本院对张燕花提交的证据二依法予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方借款数额、还款数额及利息问题。关于本案的借款金额。夏志谦上诉称一审认定借款中的“长江日报20000元”不是借款，借款总额应为142000元。夏志谦虽提供证据证明其曾向张燕花转款20000元，但因双方个人及公司之间有业务往来及相互转账，结合双方微信聊天中关于借款的约定及交付，夏志谦与张燕花的微信聊天记录显示，夏志谦：“你把长报下余2万付了，另将十三万打入吴慧琼私人帐”…张燕花：“6月1号要管你讨债了”等内容，一审综合认定该20000元系借款并无不当。关于还款金额。夏志谦上诉称其还款金额应为142239.59元。一审未予以认定的四笔款项中，一笔1000元转款系转给张燕花另一微信号，但转款之后张燕花回复“这钱呢我先进十套书给你们”，根据该回复内容，不能认定该1000元并系偿还本案借款；另三笔均有备注，备注显示款项的性质为“2019暑假北京夏令营定金”、“会贤堂借给北京公司款”、“会贤堂楚才作文商标35”，夏志谦对此的解释系虽有备注，但均被张燕花用于抵扣借款，其并未提供足够的证据证明其主张，应当承担举证不力的不利后果，故一审认定还款数额并无不当。关于利息的问题。夏志谦上诉称本案应依法视为不支付利息。双方均认可本案借款约定有利息，夏志谦认为约定不明，应视为不支付利息。结合双方聊天记录可以看出，双方约定借款300000元，六个月利息为32477元，夏志谦在微信中对利息予以认可，双方之间关于利息有明确的约定，故本案不适用“对支付利息没有约定或者约定不明确的”有关情形，故夏志谦应当按照双方约定支付利息，本院对夏志谦的上诉理由不予支持。综上，夏志谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5782元，由夏志谦负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十二月二十九日法官助理薛晓芳书记员孙惠惠