辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽14民终2629号上诉人（原审原告）：赵田，男，1947年4月23日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建昌县昌盛光伏能源有限责任公司，住所地辽宁省建昌县朝阳路一段69号法定代表人：刘君岩，该公司经理委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师被上诉人（原审被告）：建昌县头道营子乡陈家店村民委员会，住所地辽宁省建昌县头道营子乡陈家店村法定代表人：赵树旺，系村主任。委托诉讼代理人：毕海云，男，1954年10月15日生，汉族，该村书记，住建昌县。委托诉讼代理人：王英杰，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人赵田因与被上诉人建昌县头道营子乡陈家店村民委员会、建昌县昌盛光伏能源有限责任公司合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭本案进行了审理。赵田上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持赵田的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：建昌县头道营子乡陈家店村民委员会与建昌县昌盛光伏能源有限责任公司之间于2017年5月2日签订的《头道营子乡陈家店村光伏扶贫电站土地租赁协议书》的5.72亩系赵田享有使用权。对此赵田有建昌县人民政府于1991年12月1日颁发了《山林权证》，确认赵田的合法使用权，该《山林权证》是物权权属登记，对外具有公信力，建昌县头道营子乡陈家店村民委员会、建昌县昌盛光伏能源有限责任公司在原审中多次强调租赁的5.72亩土地不在赵田的《山林权证》四至范围之内，原审法院认为《山林权证》的效力待定就没有必要，由此说明原审法院认定事实不清，证据不足。赵田向一审法院起诉请求：确认建昌县头道营子乡陈家店村民委员会、建昌县昌盛光伏能源有限责任公司于2017年签订的《头道营子乡陈家店村光伏扶贫电站土地租赁协议书》无效，并赔偿原告经济损失（具体损失待委托评定后确定）。一审法院查明，：2017年5月2日，村委会与光伏公司签订了一份《头道营子乡陈家店村光伏扶贫电站土地租赁协议书》（以下简称案涉土地租赁协议书）,该协议书载明的主要内容如下：“甲方：建昌县昌盛光伏能源有限责任公司，乙方：建昌县头道营子乡陈家店村民委员会，丙方（见证方）：建昌县头道营子乡人民政府。乙方自愿将其所属的位于头道营子乡陈家店村的未利用地/建设用地（以下简称该地）5.72亩，租赁给甲方用于建设光伏扶贫电站。租赁年限暂定为25年，即从2017年5月2日起至2042年5月2日止。租赁价格为110元/亩/年,总租赁金额合计为15730元。甲方的权利和义务：按照合同约定的用途和期限，有权依法利用和经营所承租的土地……。乙方的权利和义务：乙方必须保证租赁给甲方的土地符合下列条件：（1）土地经营权属于乙方所有，周边界限清楚……。丙方的权利和义务：明确该地的经营主体，确保该地经营权没有争议。见证本合同的制定与执行，协调甲乙双方在合同制定、协议的达成、合同的履行等过程中可能出现的相关事宜……（在该协议的尾部加盖有甲、乙、丙三方的公章印鉴，且有相关代表人签名）”。之后，三方于2019年11月12日又签订了一份补充协议，该补充协议确认租赁陈家店村土地5.72亩中，其中有3.77亩开荒地。故甲方在原有基础上，对3.77亩开荒地按190元/亩/年差价补充支付租赁费给乙方。即租赁陈家店村开荒地3.77亩，按300元/亩/年支付租赁费，1.95亩荒山地仍按110元/亩/年支付租赁费。上述协议签订后，协议的甲乙双方已按照协议的相关约定交付履行，现光伏公司的电站已经建成并生产运营。在履行上述协议期间的2020年6月10日，原赵田，以“建昌县头道营子乡陈家店村民委员会、建昌县昌盛光伏能源有限责任公司签订的土地租赁协议所涉5.72亩土地，属于赵田《山林权证》范围内20亩林地中的一部分土地，该协议严重侵害了赵田及四组村民的合法权益”等为事实理由，提起本案诉讼。本案诉讼中，双方对案涉5.72亩争议地的所有权、使用权归属产生重大争议，同时，双方对案涉争议地租赁前的土地用途是否属于赵田的林地及案涉土地租赁协议及其补充协议是否有效等问题，也存在着重大争议。赵田主张：“案涉5.72亩争议地的所有，其位于在赵田持有的《山林权证》四至范围内，属于赵田20亩林地中的一部分林地，该土地租赁前的使用权归赵田，土地用途为林地。建昌县头道营子乡陈家店村民委员会不是该林地的所有权人及使用权人，其无权将该土地出租，建昌县头道营子乡陈家店村民委员会、建昌县昌盛光伏能源有限责任公司签订的土地租赁协议及其补充协议无效”。建昌县头道营子乡陈家店村民委员会、建昌县昌盛光伏能源有限责任公司主张：“案涉5.72亩争议地的所有集体所有，其位置不在赵田持有的《山林权证》四至范围内，该土地租赁前是村集体所有的荒山、荒地，并没有分给或发包给任何村民，建昌县林业局现场勘测图已明确载明租用区域为非林业用地，建昌县头道营子乡陈家店村民委员会对案涉5.72亩争议地，有权签订租赁合同出租给建昌县昌盛光伏能源有限责任公司使用，签订的案涉土地租赁协议书及其补充协议未侵犯赵田及四组的合法权益，该协议合法有效”。一审法院认为，各当事人在本案中各自主张的事实和双方的争议焦点看，对案涉5.72亩争议地的土地所有权及使用权归属问题和在租赁前该地的用途是否为林地问题，双方存在着重大争议。关于物权归属争议和土地或林地权属争议如何处理问题，《物权法》第三十三条和《土地管理法》第十六条、2019年12月28日修订的《森林法》第二十二条已做出明确的规定，即：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。对土地或林地的所有权和使用权争议，由人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起三十日内，向人民法院起诉。这里的向人民法院起诉是指行政诉讼。另，依据《土地管理法》第二十二条等相关规定，土地用途的确定也由人民政府确定。根据上述相关法律规定，再结合本案的具体案情，对案涉争议地的土地权属争议及租赁前的土地用途争议，依法应由人民政府进行解决处理，本案（合同纠纷案民事案件）对案涉争议地的土地权属争议及用途争议依法不能进行确认处理。由此，在案涉5.72亩争议地的权属及用途争议未经行政机关确认处理的前提下，应以“相关土地权属、用途争议尚未经过行政机关确认处理，案涉争议地5.72亩的土地权属、用途现处于待定状态、赵田主张争地所有权归四组及争议地属于原告林地使用权依据不足”为理由，对赵田主张的争议地权属及用途等事实，依法不予认定。因物权的确认是物权保护的前提，也是认定相关侵权人对他人相关物权是否构成侵权的基础，基于案涉争议地权属处于待定状态，本案不能认定“案涉5.72亩争议地使用权归原告”等，本案对赵田主张的“签订的案涉土地租赁协议侵占赵田林地、该协议无效”之事实，也依法不应认定。基于本案对赵田主张的“案涉土地租赁协议侵占了赵田林地的使用权”之事实依法不能认定，对赵田要求“法院确认案涉土地租赁协议及其补充协议无效、赔偿损失、电站设备及设施从赵田的山林地中搬出”等诉讼请求，依法不应支持，而应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决驳回原告的诉讼请求。这里值得说明的问题是：本案判决后，对案涉争议林地权属问题，如果经人民政府确权处理，确认了案涉争议地的使用权归赵田，赵田可依据行政处理决定等证据，另行主张相关权利。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回赵田的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取（由法院退回原告50元），由赵田负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，赵田对其诉讼请求的前提应是对诉请土地或林地具有使用权，根据赵田提供《山林权证》及建昌县头道营子乡陈家店村民委员会提供的勘测地界图，双方对案涉5.72亩争议地的土地所有权及使用权范围、归属问题和在租赁前该地的用途是否为林地问题，双方存在着重大争议。对于物权归属争议和土地或林地权属争议如何处理问题，《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条、2019年12月28日修订的《中华人民共和国森林法》第二十二条已做出明确的规定，即：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。对土地或林地的所有权和使用权争议，由人民政府依法处理。故本案纠纷应先由人民政府对土地或林地权属进行确权，尚不在民事纠纷审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百七十条第一款（二）项的规定,裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2020）辽1422民初1275号民事判决。二、驳回上诉人（原审原告）赵田的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均免收。审判长 陈 瞳审判员 朱 丹审判员 李春学二〇二〇年十二月二十八日书记员 王田芃本裁定书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。”