北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终13989号上诉人（原审原告）：北京汽车股份有限公司，住所地北京市顺义区双河大街**院****101内A5-061。法定代表人：徐和谊。委托诉讼代理人：郝晓武，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超群，1991年1月25日出生。被上诉人（原审被告）：泊头市海航模具有限责任公司，，住所地河北省沧州市泊头市开发区法定代表人：桑宝印，董事长。委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。原审第三人：北京同创汽车部件有限公司，，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区**区诉讼代表人：北京市东卫律师事务所，北京同创汽车部件有限公司破产管理人。负责人：张世国，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸿宇，北京市东卫律师事务所实习律师。上诉人北京汽车股份有限公司（以下简称北汽公司）因与被上诉人泊头市海航模具有限责任公司（以下简称海航公司）及原审第三人北京同创汽车部件有限公司（以下简称同创公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初616号之一裁定书，向本院提出上诉。本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘晓蕾独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人北汽公司之委托诉讼代理人郝晓武、李超群，被上诉人海航公司之委托诉讼代理人张清，原审第三人同创公司之委托诉讼代理人石利明、李鸿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北汽公司上诉请求：1.依法撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初616号之一民事裁定书，并指令一审法院审理本案。2.由海航公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.北汽公司与同创公司签署协议合法有效，北汽公司与同创公司签署协议后依约履行付款义务，同创公司亦将涉案模具完成交付，合同业已履行完毕，模具所有权已转移至北汽公司名下。北汽公司与同创公司签合同在前，同创公司与海航公司签订合同在后，北汽公司自始不知晓海航公司与同创公司的合同关系。根据《物权法》规定，北京市平谷区人民法院执行的C32B项目冲压模具的所有权应属于北汽公司。2.生效判决认定的37件C32B项目冲压模具系《专用装备价格协议》约定的10套模具中的一部分，其属于《专用装备价格协议》A00056157（侧围前段分总成-左）和A00056132（侧围前段分总成-右）的下级件模具，故北汽公司享有涉案模具的所有权。3.北汽公司有权请求确认涉案模具所有权并请求中止执行。如前所述，本案所涉C32B项目冲压摸具的所有权属于北汽公司。依照《民事诉讼法》第二百二十七条、一百一十九条之规定，北汽公司有权请求人民法院确认案涉C32B项目冲压模具的所有权归北汽公司所有，北京市平谷区人民法院作出的（2020）京0117民初616号之一民事裁定书严重侵害了北汽公司的合法权益。综上所述，原审法院对本案事实认定不清、适用法律错误，望二审法院依法撤销原审裁定并予以改判。海航公司辩称：同意一审裁定，不同意北汽公司的上诉请求，请求维持原判。北汽公司的上诉请求不成立，不符合执行异议之诉的条件，一审裁定是正确的，北汽公司的上诉理由不符合执行异议之诉的审理范围，应该依法驳回上诉。同创公司述称：同意一审裁定，不同意北汽公司的上诉请求。北汽公司向一审法院起诉请求：1.判令不得执行“A00045060前立柱上段加强版-左零件的模具等（详见《北汽C32B技术方案-20150418版数据一侧围前分总成清单》）；2.确认C32B项目冲压模具的所有权归北汽公司所有；3.由海航公司承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案系北汽公司以案外人身份提起的执行异议之诉。案涉执行依据是（2017）京0117民初5872号民事判决书，该判决主文为“确认泊头市海航模具有限责任公司对北京同创汽车部件有限公司与泊头市海航模具有限责任公司于2015年5月25日签订的《C32B项目模具购销合同》（编号为：NYD-CG-2015041）项下约定的37件C32B项目冲压模具（具体零件号、零件名称、工序、工序内容、数量详见附件）享有所有权；北京同创汽车部件有限公司于本判决生效后七日内向泊头市海航模具有限责任公司返还本判决主文第一项确定的C32B项目冲压模具”。法院依据该生效判决，对执行标的进行执行。北汽公司提出执行异议之诉，认为海航公司要求法院执行的C32B项目冲压模具应属北汽公司所有，生效判决认定海航公司享有C32B项目冲压模具所有权属严重错误。由此可见，北汽公司是对作为执行依据的生效判决不服。故北汽公司的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的受案范围，其起诉应当予以驳回。北汽公司如认为其民事权益受到损害，可依审判监督程序行使自己的权利。综上，一审法院裁定：驳回北汽公司的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审期间，本院补充查明能够事实如下：北汽公司表示其已就（2017）京0117民初5872号民事判决向北京市平谷区人民法院申请再审，海航公司、同创公司亦表示已经收到法院寄送的再审申请书。北汽公司于庭审中认可其主张的案涉37件C32B项目冲压模具与（2017）京0117民初5872号民事判决项下的C32B项目冲压模具系同一批模具，二者系包含关系。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为：根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为北汽公司提起的执行异议之诉是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人的执行异议“与原判决、裁定无关”的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”根据上述法律规定，案外人执行异议之诉中，案外人提出的执行异议不含有其认为作为执行依据的原判决、裁定错误的主张。本案中，法院依据（2017）京0117民初5872号民事判决书对执行标的进行执行，北汽公司提出执行异议之诉，认为海航公司要求法院执行的C32B项目冲压模具的所有权人系北汽公司，（2017）京0117民初5872号民事判决认定海航公司享有C32B项目冲压模具系北汽公司所有模具的一部分。据此可见，北汽公司系对作为执行依据的生效判决不服。故一审法院认定北汽公司的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的受案范围，并驳回其起诉应属正确，北汽公司的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。北汽公司如认为其民事权益受到损害，可依审判监督程序行使自己的权利。综上，北汽公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 陈 猛