河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0481行初117号 原告袁军昌，男，汉族，1968年1月2日出生，现住武安市。 委托代理人白书元，武安市西土山乡法律服务所法律工作者。 被告武安市公安局午汲派出所，地址:河北省武安市午汲镇午汲村。 法定代表人郝振江，所长。 应诉负责人郝振江，所长。 委托代理人张海旺。 被告武安市公安局，住所地：河北省武安市塔西路**，统一社会信用代码：111304810003994029。 法定代表人孔维强，局长。 委托代理人杨海良。 原告袁军昌不服被告武安市公安局午汲派出所作出的武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书、武安市公安局武公复决字[2020]6号行政复议决定书，于2019年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告武安市公安局午汲派出所、被告武安市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告袁军昌及其委托代理人白书元，被告武安市公安局午汲派出所委托代理人张海旺，应诉负责人郝振江，被告武安市公安局委托代理人杨海良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市公安局午汲派出所以没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，于2020年4月9日对原告作出武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书。原告袁军昌不服，于2020年6月3日向被告武安市公安局申请复议。2020年7月14日，被告武安市公安局作出武公复决字[2020]6号行政复议决定书，维持了被告武安市公安局午汲派出所作出的武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书。 原告诉称，2020年3月22日晚上，姚振军将我栽种在村东西王庄地块(近半亩)的45棵核桃树苗，全部拔走，造成我财产损失。第二天早7点我发现后马上报警，午汲镇公安派出所出警到现场后让我去找森林公安局，我到森林公安局又让我找当地午汲公安派出所，再次回来找到午汲公安派出所，他们才问我情况做了笔录让我回家去等，我不断去催他们尽快查办。2020年3月30日午汲派出所立案，2020年4月9日以没有违法事实为由作出终止案件调查决定书。2020年6月3日我不服向武安市公安局提起行政复议，2020年7月14日武安市公安局作出武公复决字(2020)6号行政复议决定书，维持了午汲派出所作出的武公(午)行终止决字(2020)第0004号终止案件调查决定书。对此复议决定我不能接受，理由如下：一、该决定书以没有违法事实为由终止调查处理，实为不依法履职，不作为而故意做出的错误事实认定，应当依法纠正；二、我在自己的土地上种树合法不合法，他们拔掉我树苗违法不违法，不能只听他们说，要看法律规定；其次，我在自己的承包地上种树绿化符合法律规定，符合党的大政方针，我没有改变土地用途，种树应受法律保护；再次，镇政府、村委会强迫我签订土地租赁协议，是在不签字就拘留的压力下才被迫签订的非自愿协议，对这样强加给我的协议我一直要求撤销，他们想给我一万多元就把我赖以生存的0.4亩多受法律保护的耕地夺走，我为了家人生存，决不答应；再有，虽然该租赁协议约定以后国家或集体征用该土地时保证不让我受任何损失，但我不相信他们，他们现在不依法办事，违法擅自改变土地用途，依据法律规定租赁协议应为无效协议。所以我依法提起行政诉讼，希望法院维护我的合法权益，支持原告诉讼请求。原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、武安市公安局终止案件调查决定书武公（午）行终止决[2020]第0004号复印件一份；2、武安市公安局行政复议决定书复印件一份；3、现场图片4份；4、袁军昌提供说明一份；5、手机录音（李海恒、刘广玉、吴东海）。以上第1、2份证据证明不应该终止案件;第3份证据证明原告种植的核桃树在原告的基本农田范围之内;第4、5份证据证明包村干部不是魏红军，午汲派出所程序不合法。 被告武安市公安局午汲派出所辩称：一、我所认定袁军昌被故意损毁财物案终止案件调查的事实清楚。2020年3月26日袁军昌以核桃树苗被故意损毁为由报警至午汲派出所，经调查取证和询问当事人及包村干部和均河村支部书记李海恒。袁军昌自己也承认位于均河村西王庄的土地已经流转并在流转协议上签字，且流转补偿金已打到其妻子郝双叶的银行卡号上。自2019年4月28日起袁军昌已不再享有该土地的使用权。2020年3月22日，袁军昌在该块土地种植45棵核桃树苗，后被乡政府安排清表作业予以清理。该行为不属于违反治安管理处罚的行为，我所认定乡政府的清表作业造成的财物损毁不属于违反治安管理处罚行为的事实清楚。二、我所对袁军昌被故意损毁财物案终止案件调查的程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的。对原告袁军昌被故意损毁财物案终止案件调查决定符合法律规定，且我所对原告袁军昌被故意损毁财物案终止案件调查程序合法。综上所述，我所对原告袁军昌作出的终止案件调查决定书事实清楚，证据充分、程序合法。因此，恳请武安市人民法院维持我所作出的武公(午)行终止决字[2020]第0004号终止案件调查决定。被告武安市公安局午汲派出所在法定举证期限内向法庭提交了以下证据:1、武安市公安局武公(午)行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书;2、武安市公安局武公(午)受案字[2020]0637号终止案件调查审批表；3、武安市公安局报警案件登记表；4、武安市公安局受案登记表；5、武安市公安局受案回执；6、武安市公安局午汲派出所魏红军第一次询问笔录；7、武安市公安局午汲派出所袁军昌第一次询问笔录；8、武安市公安局午汲派出所袁军昌第二次询问笔录；9、武安市公安局午汲派出所李海恒第一次询问笔录；10、武安市公安局午汲派出所现场图；11、武安市公安局午汲派出所现场照片；12、袁军昌土地使用证；13、均河村村委会土地流转协议；14、均河村村委会银行账户明细；15、均河村村委会土地流转证明。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、四十九条、七十七条、八十二条、八十三条、九十一条、九十三条、九十四条、九十七条、九十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第二十八条、第三十六条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第九十三条、第一百六十五条、第二百五十九条，《中华人民共和国人民警察法》第七条。以上证据、依据用于证明作出的武公(午)行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书，事实清楚，程序合法，法律依据正确。 被告武安市公安局辩称，一、我局作出行政复议决定认定的事实清楚。2020年3月26日，袁军昌以核桃树苗被故意损毁为由报警至午汲派出所，经调查取证和询问当事人及包村干部和均河村支部书记李海恒。袁军昌自己也承认位于均河村西王庄的土地已经流转并在流转协议上签字，且流转补偿金已打到其妻子郝双叶的银行卡号上。自2019年4月28日起袁军昌已不再享有该土地的使用权。2020年3月22日，袁军昌在该块土地种植45棵核桃树苗，后被乡政府安排清表作业予以清理，该行为不属于违反治安管理处罚的行为，我局认定的事实清楚。二、我局认定对午汲派出所作出终止案件调查的程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：(一)没有违法事实的。我局认定午汲派出所对原告袁军昌被故意损毁财物案终止案件调查决定符合法律规定。综上所述，我局作出的复议决定事实清楚，证据充分、程序合法。因此，恳请武安市人民法院驳回原告诉讼请求。被告武安市公安局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据：1、行政复议案件受理(不受理)审批表；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议提交答复通知书；4、申请材料；5、终止案件调查决定书；6、照片一组；7、复议案件决定审批表；8、复议决定书；9、送达回执。依据：《行政复议法》第六条、第九条、第十一条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。以上证据、依据用于证明作出的行政复议决定书符合法律规定。 经庭审质证，被告武安市公安局午汲派出所所举证据经原告质证，原告对被告武安市公安局午汲派出所提交的第1份证据的真实性无异议，但不同意终止调查；对第2份证据有异议，魏红军是冒名顶替，不知道魏红军是干什么的；对第3份证据无异议；对第4份证据有异议，收案民警不是表上显示的两个人；对第5份证据无异议；对第6份证据有异议，魏红军不是包村干部，不认识；对第7、8份证据有异议，当时询问人不是这两个民警。我当时说拔我树苗的是姚振军，笔录没有记录；对第9份证据有异议，本人没有同意流转；对第10-12份证据无异议；对第13份证据有异议，我是被迫签字的；对第14份证据无异议；对第15份证据有异议，村委会没有和我协商这个事，没有经我同意把钱打到我妻子卡上，我不认可。针对原告的质证意见，被告武安市公安局午汲派出所进行了质辩。被告武安市公安局午汲派出所认为，第一土地流转协议是袁军昌本人签字，村委会已按照规定将协议款补偿给袁军昌，没有证据证明原告在土地流转协议上的签字系强迫所签；第二午汲派出所对袁军昌两次询问笔录，都有袁军昌本人的签字和手印。证明公安机关取证符合法定程序，笔录内容都是经原告核实无误后签字的，不存在原告所称笔录遗漏情况；第三午汲派出所作出终止案件决定，既有当事人的相关笔录材料，又有书面证据，可以证明午汲派出所已经履行了职务，认定事实清楚，程序合法。 被告武安市公安局提交的证据经原告质证，原告对被告武安市公安局提交的第1-4份证据无异议；对第5份证据有异议，原告认为核桃树苗是个人财产被侵害，作出终止调查不对；对第6份证据无异议；对第7份证据审批表无异议，对附页审理情况有异议，原告认为土地流转协议本身无效，派出所不应终止调查。对第8份证据有异议，质证意见同第7份证据；对第9份证据有异议，不是原告本人签的字。针对原告的质证意见，被告武安市公安局进行了质辩。被告武安市公安局认为，原告袁军昌与村委会签订了土地流转协议后，原告就不具有对该土地有合法使用权利，原告在流转协议生效后的土地上种植树苗，妨碍村委会对土地的合理利用，村委会对原告种植的核桃树苗予以清理，不是治安管理处罚法中规定的故意损毁财物行为，原告对土地流转协议存有异议，可以按照法律规定的救济渠道维护其合法权益，公安机关作出的终止案件决定，认定事实清楚，程序合法。 被告武安市公安局午汲派出所、被告武安市公安局提交的法律依据经原告质证，原告对被告武安市公安局午汲派出所提交的法律依据均持异议，认为被告办案过程中实际在场民警只有一名，适用法律不合法，程序违法；原告对被告武安市公安局提交的法律依据《行政复议法》第二十八条有异议，其他没有异议。 原告所举证据经被告武安市公安局午汲派出所、被告武安市公安局质证，两被告对原告提交的第1、2份证据真实性无异议，对证明目的有异议，对第3份证据有异议，照片没有标注拍摄时间、、地点不能证明是核桃树，对证明目的有异议；对第4份证据的真实性和证明目的有异议；对第5份证据有异议，证据形式不符合证据的规则要求。 综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认，被告武安市公安局午汲派出所、被告武安市公安局所举证据及法律依据合法有效，具有关联性、真实性，本院予以确认。原告提交的第1、2份证据与被告武安市公安局午汲派出所作出的终止案件调查决定、武安市公安局作出的复议决定一致，本院予以确认；第3、4份证据，现场照片和情况说明不能证明与原告具有利害关系，本院不予确认；第5份证据，手机通话录音及短信，原告未向法庭提交相关文字记录不符合证据要求，故本院对该手机通话录音及短信不予采信。 经审理查明，2020年3月26日袁军昌以核桃树苗被故意损毁为由报警至被告武安市公安局午汲派出所，武安市公安局午汲派出所经调查取证，认定原告袁军昌已不再享有该土地的使用权，袁军昌在该块土地种植45棵核桃树苗，后被乡政府安排清表作业予以清理的行为不属于违反治安管理处罚的行为，被告武安市公安局午汲派出所以没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，于2020年4月9日对原告作出武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书。原告袁军昌不服，于2020年6月3日向被告武安市公安局申请复议。2020年7月14日，被告武安市公安局作出武公复决字[2020]6号行政复议决定书，维持了被告武安市公安局午汲派出所作出的武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告武安市公安局午汲派出所作为公安机关，接到原告报警后，在履行立案调查、取证等相关程序后，认定原告不再享有该土地的使用权，乡政府安排清表作业不属于违反治安管理处罚的行为，被告武安市公安局午汲派出所以没有违法事实为由作出的武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书并无不当。被告武安市公安局经过复议，认定武安市公安局午汲派出所作出的武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确，并作出武公复决字[2020]6号行政复议决定书，符合法定程序，适用法律正确。原告要求撤销被告武安市公安局午汲派出所作出的武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书、被告武安市公安局作出的武公复决字[2020]6号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告袁军昌要求撤销被告武安市公安局午汲派出所于2020年4月9日作出的武公（午）行终止决[2020]第0004号终止案件调查决定书、被告武安市公安局于2020年7月14日作出的武公复决字[2020]6号行政复议决定书的诉讼请求； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁军昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜世军 人民陪审员  智振华 人民陪审员  申江波 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。