湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2950号原告：湖南麦哈顿寰亚文化发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道远大一路**湘域相遇**。法定代表人：莫凌刚，该公司董事长。委托代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。被告：湖南大润发易购商业管理有限公司，住所地娄底市，住所地娄底市娄星区氐星路**法定代表人：陈汉寿，该公司总经理。委托代理人：夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。被告：广州捷磁磁业有限公司，住所地广州市南沙区，住所地广州市南沙区横沥镇合兴路****102方v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢金强，该公司总经理。委托代理人：彭玲，湖南晨晖律师事务所律师。原告湖南麦哈顿寰亚文化发展有限公司（以下简称麦哈顿公司）与被告湖南大润发易购商业管理有限公司（以下简称大润发公司）、广州捷磁磁业有限公司（以下简称捷磁公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告麦哈顿公司的委托代理人龚济舟、被告大润发公司的委托代理人夏妹、被告捷磁公司的委托代理人彭玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麦哈顿公司请求判令：1、两被告停止对原告麦哈顿公司的侵害，不得妨碍原告公司的正常生产经营活动；2、责令两被告共同指定提存机构存放租金；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告大润发公司答辩要点：1、2017年，大润发公司作为娄底重点招商引资项目，通过娄底市人民政府的引荐、推进和协调，与娄底市金海商贸城业主委员会（以下简称金海商贸业委会）于2017年7月11日签订了《娄底金海商贸城租赁合同》，承租娄底市金海商贸城第1、2、3、4楼的全部商铺。合同签订后，大润发公司缴纳了壹佰万元押金，其中一、二楼押金为60万元，三、四楼押金为40万元，后续共计支付了65万元的租金。后大润发公司开始进驻入场，前后投入近两千万元进行经营运作。该份租赁合同是双方真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，合法有效；2、2018年4月28日，大润发公司将四楼共计2628平方米面积公开租赁给原告麦哈顿公司使用，双方签订租赁合同后，大润发公司交付了符合使用用途的租赁物，麦哈顿公司理应按约将租金交付给大润发公司；3、大润发公司没有任何妨碍麦哈顿公司行使承租权和经营权的行为，原告麦哈顿公司请求大润发公司排除妨碍的诉讼请求完全没有事实和法律依据，是一种恶意诉讼行为，其目的是不缴或少缴租金。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告捷磁公司答辩要点：1、原告诉请要求排除妨害应当基于原告对案涉房屋享有合法的占有使用权，但在本案中原告并无该项权利。我公司是案涉房屋所有权人，并未将案涉房屋租赁给大润发公司或原告，也未委托任何人出租，原告和大润发公司未经我公司同意将房屋进行了出租，两方均未尽到合理的审查义务，因此，原告不是善意第三人，我公司已另行提起诉讼维权；2、即使原告对案涉房屋享有占有使用权，但我公司也没有实施任何妨害原告权利行使的行为，原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告各方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：金海商贸城0001幢401房产（以下简称案涉房产）位于娄底市××楼，该房产于2005年1月27日登记在湖南省娄底市金海置业发展有限公司名下，2008年1月16日变更登记至广东捷科磁电系统有限公司（以下简称捷科公司）名下，2015年3月15日再次变更登记至被告捷磁公司名下（产权证号湘［2018］娄底市不动产权第0005430号）。捷磁公司系捷科公司分立后成立的新公司。2016年7月22日，娄底市房地产管理局出具关于同意金海商贸业委会换届备案的通知，通知如下：“娄底市金海商贸城业主委员会：你小区关于业主委员会换届的报告已收悉，娄星社区居委会、长青街道办事处社区办、长青街道办事处已审核，现予以备案。本届业主委员会成员由肖学元等七人组成。主任：肖学元、副主任：李立生、肖超奇，委员：刘长耀、傅洁、吴定清、邹宝容，希业主委员会履行自己的职责，配合当地有关部门，共同管理、建设好金海商贸城小区。本届业主委员会管理权限仅限于金海商贸城第1、2、3、4楼商铺，不含宏腾大酒店及地下停车场，如今后按照规划区域成立业主委员会，本区域业主应当于其他业主共同成立新的业主委员会。新老业主委员会应当及时在街道、社区的指导、监督下办好移交手续。”2017年7月31日，金海商贸业委会向业主发出登记公告，要求未核实真实业主身份的业主从2017年8月5日起至8月25日止，携带本人身份证、房产证、土地使用证、购房合同书、购房收据、委托合同书、有效的农行卡等前来金海商贸城三楼物业办进行登记。该公告还在《娄底日报》上予以登载。2017年10月27日，金海商贸业委会向所有业主发出再次登记公告，要求未核清真实业主身份的业主从2017年10月30日起至11月8日止，携带本人身份证、房产证、土地使用证、购房合同书、购房收据、委托合同书、有效的农行卡等前来金海商贸城三楼物业办进行登记。2016年12月28日，捷科公司向陈胜军出具授权委托书一份，授权陈胜军全权处理金海商贸城四楼物业产权事宜，陈胜军任期内（暂定其任期三年），为该公司处理娄底物业产权的总负责人。2017年7月11日，新换届成立的金海商贸业委会（甲方）与被告大润发公司（乙方）签订了《娄底金海商贸城租赁合同》，具体约定：本合同乙方向对方保证具有签订本合同所需的所有权利、授权和批准，并且具有充分履行其本合同项下每项义务所需有的所有权利、授权和批准。乙方按套按现状向甲方承租位于湖南省娄底市金海商贸城1-4层物业。双方同意租赁期限自2018年1月1日始至2038年12月31日止，共20年。一、二楼的清场装修期为2017年12月31日止。一、二楼自起租日起的12个月为免租期，三楼、四楼在2018年4月1日前交付给乙方使用并计算装修免租，装修免租期18个月。乙方须于本合同签订当日向甲方交付押金100万元。从第六年即2024年起上述押金开始按月抵扣租金及相关费用。一、二楼的月租金标准合计为22万元/月，三、四楼的月租金标准合计为14万/月。租金增长方式为前三年不递增，第四年起每三年递增5%。租金支付方式为按季度支付（提前一个季度交付租金）。甲方应在起租日将该物业交付乙方使用，迟延交付的，租期顺延，合同继续履行。甲方保证出租该物业并未侵犯任何第三方之合法权益。甲乙任何一方提前30天通知对方并向对方支付相当于当年标准月租金4倍的违约金后可以解除本合同。乙方经营项目为大型超市、百货、餐饮、娱乐、文化产品及其他。该合同由金海商贸业委会、被告大润发公司加盖公章，并由肖超奇、李立生以及业委会主任肖学元签名确认。2017年7月17日，被告大润发公司缴纳40万元押金给娄底市农业机械有限公司（三、四楼），另60万元支付给了金海商贸业委会（一、二楼）。2018年3月30日大润发公司交给给娄底市科农家居有限公司租金44,450元。2018年7月17日、2018年8月24日大润发公司先后缴纳租金44万元、22万元给金海商贸业委会。2018年3月19日，金海商贸业委会向大润发公司出具了《关于依法履行的约定并尽快交付租赁物的复函》，表明自其发出该复函之日即2018年4月1日起，将大润发公司租赁的第三、四楼的物业正式交付给大润发公司进入装修并使用。2018年4月28日，大润发公司（甲方）与原告麦哈顿公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，将案涉房产共计2628平方米以租金32元/月/平方米（租金已包含物业管理费）的价格出租给麦哈顿公司，双方对租赁期限、免租期、租金支付方式等权利义务均进行了约定。合同签订后，麦哈顿公司向大润发公司支付了三个月租金252,228元。后被告捷磁公司认为自己是案涉房产的所有权人，原告麦哈顿公司应与其签订租赁合同，并向其交付租金。因之，原告与两被告发生纠纷。经协商交涉无果后，2019年7月4日，捷磁公司委托湖南顺时律师事务所向原告发《律师函》一份，要求原告在七个工作日内归还场地。2020年7月12日，原告认为被告捷磁公司多次对其进行骚扰、要求其撤场，且店内发生过一次停电、三次电梯故障停运、五楼多次漏水等事故，发函要求被告大润发公司妥善处理。判决的理由与结果本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告麦哈顿公司与两被告因案涉房产的出租使用发生纠纷，被告捷磁公司作为案涉房产的所有权人，认为原告与被告大润发公司侵害了其物权，因之采取张贴《通知》、发《律师函》等方式与原告进行协商交涉，此并未超出正常维权的范围，原告认为被告捷磁公司的上述行为妨害其占有案涉房产，影响了其正常经营依据不足，本院不予支持。被告大润发公司与原告之间签订了《房屋租赁合同》，双方成立房屋租赁合同关系，其基于此要求原告支付租金并无明显不当，如双方因租赁合同的履行发生纠纷亦应通过合同之诉予以解决，且原告在本案中亦未提交充足的证据证明大润发公司的行为妨害了其占有案涉房产，影响了其正常经营，因此，原告主张大润发公司妨害其占有案涉房产，影响了其正常经营依据亦不足，不予支持。另原告要求本院责令两被告共同指定提存机构存放租金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南麦哈顿寰亚文化发展有限公司全部的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告湖南麦哈顿寰亚文化发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇二〇年十二月二十五日书记员 廖伟豪附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。