湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2577号 原告：皮学锋，男，1982年2月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉、上诉；进行和解；代收本案法律文书等。 被告：沅江市源发船舶制造有限公司，住所地沅江市南嘴镇南嘴村。 法定代表人：陈先兵。 被告：陈先兵，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：李照明，男，1972年11月19日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：潘建伟，男，1975年4月23日出生，汉族，住湖南省南县。 以上四被告委托诉讼代理人：刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书、代收执行款项。 原告皮学锋与被告沅江市源发船舶制造有限公司、陈先兵、李照明、潘建伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮学锋及其委托诉讼代理人徐劲松、被告沅江市源发船舶制造有限公司（以下简称源发船舶公司）法定代表人陈先兵及其委托诉讼代理人刘化文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮学锋向本院提出请求事项：1、请求人民法院依法判决被告源发船舶公司返还原告租金及押金35万元，并支付资金占用利息；2、判决被告陈先兵、李照明、潘建伟承担连带责任；3、诉讼费、财产冻结费由被告承担。 事实和理由：2017年10月9日，原告与被告源发船舶公司签订立了租赁合同，被告源发船舶公司将经营场地租赁给原告使用，并收取了第一年租金叁拾万元和押金伍万元，但在2018年3月30日，被告源发船舶公司又将经营场地租赁给案外人，导致原告无法实现合同利益，且被告源发船舶公司又拒不退还租金和押金。被告陈先兵、李照明、潘建伟系被告源发船舶公司股东，三股东并未实际认缴注册资本，且该公司也处于停业或者未实际经营状态，作为股东应当对被告源发船舶公司违约行为承担连带责任。 被告源发船舶公司、陈先兵、李照明、潘建伟辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、本案追究违约责任已过诉讼时效，依照法律规定合同违约应在两年内主张自己的权利，但本案原告首先与被告签订合同时间为2017年8月24日，原告经常直接进入被告场地，租赁时间应为2017年5月。原告起诉，根据其诉状时间为2020年9月13日，人民法院立案时间为2020年9月27日。从经营时间，没有经营一天，应该从2017年8月计算诉讼时效，原告已超法律规定的2年起诉时效。2、本案原告有与两位证人串通损害被告的权益的嫌疑，被告陈先兵最先接触陈某，由孙某介绍与陈某认识，皮先锋与陈某、肖某三人一同找到被告源发船舶公司法定代表人陈先兵，为主洽谈的是陈某，其他两人均是为陈某做事，故皮先锋实际只是陈某的代理人，出面签订了该合同。同时，根据转账凭证，所有的资金均系肖某付给被告，原告应向法庭提供转账凭证，否则被告足以认定皮先锋与肖某服务的事实。同时根据法院裁定书，提供的担保人为本案原告提供担保，查封了被告单位的40万元，故从第一次接触到提供担保，足以认定原告与肖某，陈某均系一体，被告有足够理由相信三人串通损害被告的合法权益。3、原告与被告签订的是租赁合同，而被告与肖某签订的合作经营协议，故从租赁和经营是两个不同概念，不存在被告违约事实。同时，被告的沙石场所远远不止原告与被告签订的指定场地，被告有足够的场地经营沙石，与原告的场所不相冲突，被告与肖某没有规定地方，只是沙石买卖，故被告与肖某的合同不影响原告合同目的实现，原告诉请理由和事实不充分。4、原告与被告签订合同后，原告先违约，未在约定时间给付承包款、租赁款。经被告多次催促，才陆续给付，原告未转过任何款项，均由肖某转账，肖某与被告有其他经济往来，且在人民法院提起诉讼，判令由本案证人肖某赔偿被告47万元，肖某所谓的转账凭证收据是肖某与被告发生的其他经济往来关系。从原告提供的收据，不能证明该款系原告所付，原告须提供原告亲自汇款的凭证，作为本案定案依据。如系第三人汇款，系第三人与被告的其他法律关系。5、南嘴沙石场于2018年关停至今不是由于被告原因造成，是人民政府采取强制措施关停。由于政策原因导致合同未能履行，应由合同第三方分别承担损失，关停损失原告应该承担，被告暂不反诉，否则将另案起诉。综上，原告违背客观事实，无端起诉被告，并冻结被告资金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并请求判令原告赔偿因财产保全给被告带来的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据2被告源发船舶公司与原告签订的租赁合同，拟证明租赁合同订立事实，被告提出异议，认为原告还隐瞒了2017年8月24日双方所签订的租赁合同，无法客观反映真实情况，本院认为，2017年8月24日和2017年10月9日签订的两份租赁合同，均是原告与被告源发船舶公司签订，均是双方真实意思表示，本庭对两份合同的真实性、合法性、关联性予以认可。原告提供的证据3条据5张，被告提出异议，认为2017年8月30日、2017年9月6日的条据均在2017年10月9日签订合同之前，该两份收条与本案无关。2017年11月4日，陈春雷出具的收到原告场地费11万元的条据，需要原告提供转账凭证。2018年租金10万元、押金5万元的条据，原告应提供转账给被告单位的凭证，如不能提交，被告认为与本案没有关联，是他人交来的费用，不能作为本案的定案依据。以上五份收据，被告均未否认其真实性，而是对关联性提出异议，并要求原告提供相应转账凭证。本院认为以上条据均是被告源发船舶公司的财务人员及员工出具，条据上也注明了是收取的押金或租赁费，故本院对以上证据的证明效力予以认定。对原告提供的证据4（2018）湘0981民初233号案件相关证据材料，被告源发船舶公司也提供了相同的证据，双方只是证明目的不一样，本院对其证明效力予以认可。被告提供的证据1、2、3、5、6、7，原告对真实性均无异议，对证明目的提出异议，本院认为以上证据均具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据4沅江市源发船舶制造有限公司股东会决议，该份证据系打印件，无股东签名，本院对其证明效力不予认可。原告证人陈某的证言，拟证明证人陈某与陈先兵经营砂石厂时间为2018年3月30日至2018年10月30日。租赁地点与原告租赁的场地是同一地方。原告证人肖某的证言，拟证明原告向肖某借款向被告支付租金，共计转款15万元。肖某与陈先兵签订合同销售砂石，肖某所租赁的场地的租赁费是货款抵扣租金方式支付，没有转过租金给陈先兵。本院认为，原告两个证人证言，可以证实2018年3月30日开始，被告将场地租赁给肖某销售砂石。结合转账凭证，可以证实肖某为原告转款给被告支付原告租金，对两名证人的证言，本院予以认可。被告证人孙某的证言，拟证明其于2017年5、6月份介绍陈某、肖某、皮学锋与陈先兵认识租赁被告场地堆放沙子，本院对其证明目的予以认可。 本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告与被告源发船舶公司签订《租赁合同》，合同约定：租赁范围是原轮渡公路至张良文预制场。租赁期间4年，从2017年8月24日至2021年8月23日止。租赁金额为每年六万元，押金三万元。2017年10月9日，原告与被告源发船舶公司签订《租赁合同》，合同约定：租赁范围是原轮渡公路以东至化学厂老搬运码头之间的范围，包括厂房九间……，租赁时间共8年，从2017年10月30日起至2025年10月29日止。租赁金额为每年保底租金三十万元，第一年租金三十万元，押金五万元。2018年3月30日，陈先兵与沅江市南嘴镇人民政府签订《南嘴镇南嘴砂石堆场经营权承包合同》，合同中南嘴镇砂石堆场概况位于南嘴镇原渡口以东、化学厂红线以北，面积约30亩。承包期限为五年，自2018年3月30日至2023年3月29日。2018年3月30日，被告陈先兵与肖某签订《南嘴砂石场合作经营协议》，合作期限为2018年3月30日起至2023年3月29日止。 被告源发船舶公司于2017年8月30日出具收到皮学锋租地押金三万元条据、2017年9月6日出具收到皮学锋租地费六万元条据、2017年11月4日，被告源发船舶公司陈春雷出具收条一张，载明今收到皮学锋厂地费壹拾壹万元，2018年2月9日出具收到沙场租金十万元、押金五万元条据。 另查明，陈宪兵与陈春雷系同一人。 本院认为，本案的争议焦点有：一、本案是否超过诉讼时效。二、皮学锋是否是本案的适格主体，原告的租赁费与押金是否支付完毕。三、被告与他人签订的合作经营合同中的场地范围是否包括了原告租赁合同的场地范围，被告如果违约，违约责任如何承担。 关于争议焦点一，本案是否超过诉讼时效 本案没有超过诉讼时效。根据自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原告签订合同的时间为2017年10月9日，起诉时间为2020年9月27日，未超过诉讼时效期间，故对被告抗辩称原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，皮学锋是否是本案的适格主体，原告的租赁费与押金是否支付完毕。 皮学锋是本案的适格主体。根据合同的相对性，合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案中，原告皮学锋作为乙方与被告源发船舶公司作为甲方，签订了租赁合同。原告皮学锋是合同的一方当事人，是适格的主体。被告认为皮学锋实际上是案外人陈某的代理人，本院认为无论皮学锋是否是陈某的代理人，都不影响皮学锋依据双方签订的合同，向合同的另一方当事人被告源发船舶公司主张权利。原告与被告源发船舶公司分别于2017年8月24日、2017年10月9日签订了租赁合同，本院认为双方当事人的上述两份合同均为当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的情况下，由于签订在后的租赁合同的租赁期间、租赁范围等均覆盖签订在前的租赁合同，故本院认为签订在后的协议已变更签订在前的协议，原告根据签订在前的协议履行了支付的租金6万元，押金3万元的义务，可以作为签订在后的租赁合同中的租金。故本院根据原告提供的证据五张条据，认可原告已按第二份租赁合同已履行支付租金30万元，押金5万元的义务。 关于争议焦点三，被告与他人签订的合作经营合同中的场地范围是否包括了原告租赁合同的场地范围，被告如果违约，违约责任如何承担 原告与被告源发船舶公司签订《租赁合同》，合同约定：租赁范围是原轮渡公路以东至化学厂老搬运码头之间的范围。被告陈先兵与肖某签订《南嘴砂石场合作经营协议》中的范围，根据被告陈先兵与沅江市南嘴镇人民政府签订《南嘴镇南嘴砂石堆场经营权承包合同》可证实，合同中南嘴镇砂石堆场概况位于南嘴镇原渡口以东、化学厂红线以北，面积约30亩。故《南嘴砂石场合作经营协议》的场地范围大于且包含了《租赁合同》的场地范围。陈先兵与案外人肖某虽签订的是合作经营协议，但业务范围是对南嘴砂石堆场的砂石进行经营销售，砂石堆放的地点也在南嘴砂石堆场内。原告与被告签订租赁合同的目的就是在被告源发公司的场地内堆放砂石，故陈先兵与肖某签订的协议侵犯了原告的合同权益，被告源发船舶公司已构成违约，应承担违约责任。陈先兵与肖某签订的合同时间为2018年3月30日，可以认定被告从2018年3月30日开始违约。被告抗辩称南嘴沙石场于2018年关停至今，是由于政策原因导致合同未能履行，应由合同方分别承担损失。经本院查实，2018年9月7日，沅江市南嘴镇人民政府发布南政发［2018］41号《关于南嘴镇砂石场全面关停的通知》，南嘴镇人民政府根据国家的政策调整，责令南嘴砂石场于2018年关停拆除、恢复平整。本院认为这属于与本案合同相关的情势变更事宜。故对被告的上述抗辩予以采信。故本院认定被告源发船舶公司违约的期间为2018年3月30日至2018年9月7日。根据租赁合同约定的租金和押金，本院酌情认定被告源发船舶公司返还原告的租金12.5万元，退还原告押金5万元。原告主张资金占有利息，因双方租赁合同中未对违约金及相关损失的计算方式，亦未提供证据证明资金占用损失，因此原告主张资金占有利息，无法律依据，本院依法不予支持。原告主张被告源发船舶公司的股东陈先兵、李照明、潘建伟未实际认缴注册资本，应承担本案连带责任，本院认为原告的该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告沅江市源发船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内返回原告皮学锋租金125,000元，退还押金50,000元； 二、驳回原告皮学锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,275元、财产保全费2,520元，共计5,795元，由原告皮学锋负担2,500元，由被告沅江市源发船舶制造有限公司负担3,295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 何明华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 李冰冰 书 记 员 罗 可 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。