辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1843号原告：颜禹，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：白瑞，阜彰武县大冷法律服务所法律工作者。被告：彰武县建兴建筑工程有限公司。住所地：辽宁省阜新市彰武县南承路**。法定代表人：陈楠，系总经理。委托诉讼代理人：陈金，男，1979年12月30日出生，汉族，彰武县建兴建筑工程有限公司副经理，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：陈思楠，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：颜锋，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。原告颜禹与被彰武县建兴建筑工程有限公司（以下简称建兴公司）、颜锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜禹委托诉讼代理人白瑞，被告彰武县建兴建筑工程有限公司委托诉讼代理人陈金、陈思楠到庭参加诉讼，被告颜锋经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。颜禹向本院提出诉讼请求：1、要求被告颜锋给付劳务费65700元；2、被告彰武县建兴建筑工程有限公司对上述给付款项承担连带责任。事实和理由：自2016年3月份开始，我就在彰武县建兴建筑工程有限公司承建的奉泰酒店公寓工程处打工，是项目负责人颜锋找的我，担任工地管理人员，约定每月工资8000元，工资合计65700元。2020年1月16日，颜锋给我出具了工人工资表1份，并由其本人签名。此款后经我多次追索，至今未获清偿。建兴公司辩称，我公司从辽宁奉泰实业集团有限公司承包了彰武奉泰酒店东侧住宅建设项目。颜锋借用我公司的资质负责工程的全面施工，该工程我公司始终未参与。针对原告的起诉提出答辩意见如下：1、被告颜锋未到庭，作为认定案件事实的证据不应被采信；2、如果农民工通过民事诉讼讨薪，则不能以相关行政法规规范性文件为依据，突破合同相对性直接起诉建设单位、总承包人、或者挂靠的承包人；3、当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据，原告提供的证据是2020年1月16日的工人工资表，施工时隔5年，颜锋在没有任何证据佐证的情况下出具了这张工资表，仅凭工资表，没有原始的出工记录、人员名单等材料，不能证实拖欠工资款的事实，应驳回诉讼请求；4、颜锋等人涉嫌虚假诉讼，法院应将相关线索材料移送公安机关，中止本案诉讼。另外，原告在诉状中陈述其在2017年3月开始在我公司承建的奉泰酒店公寓工程处打工，该时间不属实，该工程的工期实际是2015年8月至2016年的年底；5、本案原告之一李光丽在已审结的15个系列案件中也是原告之一，颜锋在同一天出具两份工资表，工作天数过长。颜锋与颜禹是兄弟关系，颜锋为颜禹出具的工资表，因存在利害关系，仅凭此不能作为认定案件事实的依据。施工起始时间也不属实，正常东北施工应在4月中旬到10月末。颜锋未作答辩。颜禹为证明自己的诉讼主张，向本院提供了颜锋于2020年1月16日出具的工人工资表1份，用以证明颜锋拖欠劳务费的事实。建兴公司为支持其答辩意见，提供了以下证据：1、依法直接发包通知书1份，用以证明工程的来源过程和实际工期。2、颜锋在彰武县人民法院已审结的关于原告孙洪伟等15人与被告建兴公司、颜锋劳务合同纠纷系列案中出具的工人工资表1份（2页），用以证明颜锋未经仔细核对随意出具工资表，且在同一天出具若干份工资表、同一工人在不同的工资表中工资数额存在差异。本院为查明案件事实，依法自彰武县人力资源和社会保障局调取了以下证据：2019年12月27日奉泰酒店公寓工程工人工资表、2020年1月16日奉泰工人工资表（2页）、2020年1月16日东市场、金百洋御华苑工程工人工资表（2页）、工人工资情况表各1份，劳动保障监察询问王俊伟、王宝林、罗晓鹏、吴荟田、颜廷峰、颜禹、郑海伟笔录各1份。以上证据经庭审质证，原、被告双方发表如下质证意见：1、建兴公司对颜禹提供的证据的真实性提出异议，认为：被告颜锋未到庭，无法确认是否是颜锋本人出具；单凭工人工资表，无原始记录，是无法核对拖欠工资数额的，在彰武县人民法院已审结的关于原告孙洪伟等15人诉建兴公司、颜锋劳务合同纠纷系列案件中，颜锋在同一天出具若干份工资表，与常理不符，故对原告的诉讼请求应予驳回。2、颜禹对建兴公司提供的证据1真实性没有异议，关联性提出异议，认为与本案无关，该工资表系颜锋本人出具，颜锋在庭审中已表示认可，工资表的形成是经过核对的，不是随意出具；对证据2真实性没有异议，但该证据可以可以反映出涉案工程是由辽宁奉泰实业集团有限公司发包给建兴公司的，颜锋无资质承建工程，建兴公司是明知的。3、颜禹对本院依法调取的证据1、2、3、4没有异议，对证据5提出异议并陈述称不清楚该材料是由谁出具；建兴公司认为相关询问笔录、证据材料显示，多个数额存在差异，其中颜禹提交给劳动监察大队的工资表和在劳动保障监察笔录中均认可被拖欠工资为12000元，而本案诉请为65700元，差额高达53700元。罗晓鹏、马强、赵广林等也存在类似情况。颜锋、颜禹等人涉嫌恶意串通，伪造证据、虚假诉讼可能。另外颜锋未出庭，原告等又无其他证据证明其主张，故对原告诉请应予驳回。经本院依法询问颜锋，其陈述：2020年1月16日的工资表是当日工人讨薪，其在彰武县出具的，在场的有彰武县工作人员、颜锋、建兴公司负责人陈金、农民工本人，工资数额是根据工人提供的记工单和其记工负责人颜廷锋提供的记工单核对后确认的，不存在恶意串通、虚假出具的可能。当时其并不知道建兴公司是否对拖欠工资款承担连带责任，其出具工资表后，欠付工资也由其自己负担，其不可能虚假出具。对其他证据中与2020年1月16日工资表欠付工资数额不一致的地方，其认为应以该2020年1月16日工资表为准，因该工资表已经核对确认。关于其同一天出具多份工资表的问题，其称是因不同工地的工人同一天到劳动部门上访，所以其才在同一天出具。另外，其称工人工资情况表不是其提交的，是谁交的其也不清楚。关于上述证据，本院认证意见如下：1、对颜禹提供的颜锋出具的工资表1份，颜锋虽认可是其本人出具，但结合本院在彰武县人力资源和社会保障局调取的2019年12月27日的工人工资表、2020年1月16日颜锋出具的工人工资表及彰武县劳动保障监察大队于2020年1月9日询问颜禹的笔录，2019年12月27日，颜禹因欠薪问题到彰武县反映情况，其在工人工资表“拖欠工资数额”一栏填写的是12000元，2020年1月9日，颜禹再次到彰武县就欠薪问题反映情况，其自认在彰武县奉泰酒店公寓项目工作时间为2017年4月至2017年5月15日，截至当日颜锋共拖欠其工资款12000元，此数额及表述与颜禹本次诉讼主张的数额、颜锋出具的工人工资表记载的数额不一致。为此，本院依法对颜禹进行了询问，颜禹陈述称本次诉讼主张的数额是其于2016年3月至12月期间在涉案工地进行管理拖欠的工资，另外12000元是其于2017年3月至5月在涉案工地进行收尾工作拖欠的工资，本院认为，颜禹在2019年年末和2020年年初先后两次到劳动监察大队反映欠薪问题时，因在涉案工程提供劳务的时间在先，无论是其陈述的工资数额，还是其陈述的工作天数，都应是对全部情况的集中反映，颜禹辩解称其陈述的拖欠数额12000元仅是2017年收尾工作拖欠的工资与常理不符，按照颜禹的说法，颜锋共拖欠其工资款77700元（65700元+12000元），而在本次诉讼中仅主张65700元亦与常理不符，综合原告提供和本院调取的证据材料，确认本案拖欠工资数额为12000元。2、对建兴公司提供的证据1，颜禹表示没有异议，依法确认其证据效力。对证据2，所提供工资表记载工资数额系颜锋在其他工程施工时拖欠，且该系列案件已经法院审结，与本案缺乏关联，颜禹的异议理由成立，依法不予确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：辽宁奉泰实业集团有限公司将彰武奉泰酒店东侧住宅建设项目施工标段工程发包给彰武县建兴建筑工程有限公司。颜锋借用建兴公司的资质承建该工程。原告颜禹受雇于颜锋，在颜锋承包的上述工程中做工程管理，每月工资为8000元，尚拖欠工资12000元未予支付。本院认为，被告颜锋雇佣原告颜禹在其承包的工程中做工程管理工作，双方形成了劳务关系。颜禹提供了劳务，颜锋应按约定支付其工资，未按约定支付属违约行为，依法应承担民事责任；关于颜禹要求建兴公司承担连带责任一节，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，颜锋无相应资质挂靠彰武县建兴建筑工程有限公司承建该工程，颜锋是该工程的实际承包人。因此，建兴公司应对拖欠劳务费承担连带责任。从另一个角度，辽宁奉泰实业集团有限公司向建兴公司下发了《依法直接发包通知书》，将案涉工程按照招投标程序发包给了建兴公司，而后建兴公司又将该工程整体转包给颜锋。相关法律规定，将工程违法发包、转包或者违法分包给不具备用工主体资格的组织和个人的，应当承担清偿工资的连带责任。参照劳动部和社会保障部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，本案中，建兴公司名义上承包了涉案工程，实为将其承建的工程整体转包给不具备用工主体资格的颜锋，应对颜锋拖欠的工人工资承担连带责任。建兴公司的辩解意见不成立，依法不予采纳。综上，对颜禹诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告颜锋支付原告颜禹劳务费12000元。在本判决生效后5日内履行。二、被告彰武县建兴建筑工程有限公司对上述给付款项承担连带责任。三、驳回原告颜禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由原告颜禹负担590元，被告颜锋负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。审判员 柳 莹二〇二〇年十二月二十四日书记员 田文东