湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1488号上诉人（原审被告）：湖南省第五工程有限公司，地址湖南省株洲市芦淞区建设中路**。法定代表人：龙兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺众启，男，汉族，住湖南省邵阳县，该公司职员。委托诉讼代理人：马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向启龙，男，土家族，住湖南省吉首市。原审第三人：王颖，女，蒙古族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：杨东兵，湖南民生律师事务所律师。上诉人湖南省第五工程有限公司（以下简称“省五公司”）因与被上诉人向启龙以及原审第三人王颖不当得利纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省五公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人向启龙全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人向启龙承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2700号案件中的庭审笔录里记载向启龙要求王颖和省五公司承担责任，一审认定被上诉人未向上诉人主张权利显然与事实不符；2.本案系重复起诉，人民法院应裁定驳回被上诉人起诉；3.上诉人无不当得利之情形，无须向被上诉人承担12万元的返还责任；4.被上诉人应向邱志刚追偿12万元。被上诉人向启龙辩称，1.被上诉人向启龙起诉省五公司，不是重复起诉。被上诉人向启龙在之前的案子只起诉原审第三人王颖，后面也是王颖追加省五公司为被告，向启龙没有追加，也没有变更诉讼请求；2.上诉人省五公司就是不当得利的受益人，应该承担不当得利返还之责。原审第三人王颖述称，1.本案向启龙是起诉的省五公司，原审第三人王颖对被上诉人的诉讼请求不承担任何返还之责；2.王颖也不应当承担不当得利纠纷的任何责任。向启龙向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利12万元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告省五公司承包了吉首大学经济适用房项目工程建设，成立了工程项目部，第三人王颖担任项目部出纳，原告在该项目工程承揽了部分附属工程。2017年3月下旬，王颖和邱志刚共同找到原告，王颖说省五公司近期有笔22万元文明施工措施费拟转入项目部，因为省五公司有规定每次给项目部拨付款不能超过10万元，故要从原告私人账户帮忙走账12万元，即省五公司转账10万元到王颖账户，另12万元省五公司先转账到原告私人账户然后再由原告转到王颖账户。原告表示同意。2017年4月1日省五公司给原告个人建设银行卡转入12万元，2017年4月3日原告将该12万元转账给王颖。2019年1月底，原告和王颖一起到省五公司办理有关工程结算时，省五公司会计梁水告知原告，省五公司于2017年4月1日转账给原告的12万元就是支付原告的工程款。原告当时就说吉首大学经济适用房工程项目部的王颖和邱志刚说该12万元是省五公司拨的文明施工措施费，要原告帮忙走账12万元已经转账给王颖。省五公司对此不认可。原告要王颖返还，但王颖说不归她负责返还要原告找省五公司。原告遂以王颖不当得利诉至法院。该院院一审判决王颖承担不当得利责任，返还12万元给原告。王颖不服提出上诉，湘西州中级人民法院以事实不清，裁定发回重审。重审时王颖作为被告申请追加省五公司为被告，但原告未增加向被告省五公司主张不当得利的诉讼请求。该院重审认为王颖收到原告的12万元是事实，但王颖作为项目部出纳举证已支付用于吉首大学经济适用房项目工程。包括原告工程款12万元在内共计197634元的票据在2017年12月5日移交给省五公司会计梁水已签收。认为王颖属于履行职务行为，而不是不当得利受益人，故判决驳回原告对王颖的诉讼请求。原告认为被告省五公司占有该12万元，构成不当得利，应该将该款返还给原告。原告故诉至该院。上述事实，有《银行转账交易明细清单》、省五公司结算凭证、《王颖移交197634元用于吉首市大学××房项目工程的票据报账、梁水签收的凭证》、湖南建筑工程集团总公司结算凭证、《情况说明》、吉首市人民法院（2019）湘3101民初2700号民事判决书、湘西州中级人民法院（2020）湘31民终460号民事判决书、二审的庭审笔录、劳务分包合同等证据及当事人当庭陈述证实。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、被告是否构成不当得利，并承担向原告的返还责任。对于争议焦点一，要判定本案是否属于重复诉讼，关键是判定本案与前诉（2019）湘3101民初2700号的诉讼请求是否相同。（2019）湘3101民初2700号民事判决书载明原告向启龙的诉讼请求是：“1、判令被告王颖返还原告向启龙12万元；2、被告承担本案诉讼费用。”（2020）湘31民终460号民事判决书载明原告的上诉请求是：“1、撤销一审判决并改判上诉人王颖承担不当得利之责；2、一、二审诉讼费由被告承担”。可见尽管前被告王颖申请诉追加了湖南省第五工程有限公司，向启龙前诉的诉讼请求依然只是向被告王颖主张返还不当得利。而本诉虽然当事人相同，案件事实及法律关系相同，但向启龙是向被告湖南省第五工程有限公司主张不当得利，前后诉的诉讼请求不同，故本案不构成重复诉讼；对于争议焦点二，争议的12万元原告误以为是邱志刚要从原告处走账的文明措施费，故而按要求转给了王颖，王颖作为吉大经济适用房项目的出纳，在收到该款后，用于了被告湖南省第五工程有限公司工程项目开支出去，该事实在前诉及二审中已经得到了查明和确认，可以认定该12万元已为被告湖南省第五工程有限公司占有。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。根据法律规定，被告湖南省第五工程有限公司取得该12万元构成不当得利，故应将该12万元返还给受损方向启龙。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：被告湖南省第五工程有限公司于本判决生效后十日内向原告向启龙返还不当得利120000元。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告湖南省第五工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、本案是否构成重复起诉。上诉人省五公司认为，本案与前诉的吉首市（2019）湘3101民初2700号案件系重复起诉。吉首市（2019）湘3101民初2700号案件中，被上诉人向启龙的诉讼请求是：“1.判令被告王颖返还原告向启龙12万元；2.被告承担本案诉讼费用。”在前案的庭审笔录中，虽然向启龙的诉讼请求记录为：“1.请求判令被告王颖、五公司返还原告向启龙12万元；2.被告承担本案诉讼费用。”但是纵观整个庭审笔录，除此之外向启龙都没有主张要求省五公司返还12万元。并且，省五公司在最后发表辩论意见中也陈述：“原告（向启龙）并没有要求第二被告（省五公司）承担返还责任，因此我们不应当对原告承担偿还责任。”而本案中，向启龙的诉讼请求是：“1.判令被告返还不当得利12万元；”。两个案件中向启龙起诉要求承担责任的主体不同，因此，本案并不构成重复起诉。二、本案中上诉人省五公司是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，被上诉人向启龙误以为收到的12万元是省五公司发放的文明措施费，应邱志刚要求转入原审第三人王颖的账户。原审第三人王颖是上诉人省五公司案涉工程项目部的出纳，收到的12万元也用于了项目部的各项开支。但案涉项目部工程的开支应由上诉人省五公司承担，上诉人因被上诉人向启龙的转账行为而获利，该获利并没有法律依据。原审认定上诉人省五公司构成不当得利，应当返还向启龙12万元，并无不当。综上所述，省五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由湖南省第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十二月二十六日法官助理张李艳书记员舒丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......