江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民终11247号上诉人（原审被告）：南京盈嘉恒升实业有限公司，住所地在南京市江宁区岔路口。法定代表人：韩世芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新潮，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会，住所地在南京市秦淮区中山南路**盈嘉大厦****。负责人：朱国祥，该业委会主任。原审被告：南京怡居物业管理有限公司，住所地，住所地在南京市秦淮区中山南路****iv>法定代表人：韩世芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。上诉人南京盈嘉恒升实业有限公司（以下简称盈嘉恒升公司）因与被上诉人南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会（以下简称盈嘉大厦业委会）、原审被告南京怡居物业管理有限公司（以下简称怡居物业公司）不当得利纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈嘉恒升公司上诉请求：撤销（2020)苏0104民初1668号民事判决，改判驳回盈嘉大厦业委会的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。(一)盈嘉大厦业委会并无证据证明其实施了拆除。本案所涉盈嘉大厦二层南部房屋，盈嘉恒升公司除改造隔墙、门以外只剩吊顶。盈嘉大厦业委会及怡居物业公司均确认相关房屋的门和隔断墙没有拆除。怡居物业公司在开庭前还在与现物业公司联系拆除事宜，但遭到了拒绝。上述情况足以说明盈嘉大厦业委会并未完成相关拆除，也未清除垃圾，一审法院认定盈嘉大厦业委会实施了拆除，不仅与当事人确认的事实矛盾，也无其它根据。(二)盈嘉大厦业委会提供的证据不能证明产生了相关费用。案涉房屋面积仅有88平方米，中间被四堵轻钢龙骨加石膏板构成的隔断墙隔断，天花板做了简单吊顶处理，地面为可以随意，地面为可以随意更换的地垫会认可隔断墙和门没有拆除的情况下，可能产生的石膏板等垃圾非常有限，按照目前1000元/车的垃圾清运费计算，根本不可能发生18000元的拆除和垃圾清运费。更何况拆除下来的大量轻钢龙骨和电线等废旧物品有回收价值，可以折抵拆除费用。据盈嘉大厦业委会陈述，其在2020年7月15日开庭时仅仅支付了10000元费用，另外8000元并未支付。一审法院认定盈嘉大厦业委会支付了18000元，与其提供的证据及陈述完全不符。另外，盈嘉大厦业委会委托实施拆除清运的是一家正规公司，却未能提供合同，只提供了一张简单、模糊的收据，相关收据完全可能伪造。该10000元款项由盈嘉大厦业委会主任个人支付给一个自然人，10000元对于盈嘉大厦业委会并非小钱，在盈嘉大厦业委会账户有大量资金情况下，不通过盈嘉大厦业委会账户付款，也没有合同和发票。上述情况与盈嘉大厦业委会要时刻接受业主监督，大额开支需要经过业主大会表决，还要有确实的凭据这一社会现实不符。二、一审适用法律错误。(一)本案违反一事不再理原则。案涉房屋的改建早在2007年房屋交付之初就已完成，盈嘉恒升公司与2/3以上业主签订的三方协议也在2014年之前完成，该情况并非2019年6月21日一审法院作出（2018）苏0104民初7973号案（以下简称7973号案）之后发生。本案争议的焦点是盈嘉恒升公司、怡居物业公司对二层改建部分的拆除是否侵犯盈嘉大厦业委会的物权，盈嘉恒升公司、怡居物业公司是否应当承担垃圾清运费用。一审法院最早已经在（2011）秦民初字第425号案（以下简称425号案）中已经对此作出处理，判决拆除二层改建部分并恢复原状。在2019年6月21日作出的7973号案中，又再次明确“关于盈嘉大厦业委会要求腾空案涉房屋，因案涉房屋存在改建情况，而425号案、（2012）宁民终字第811号案（以下简称811号案）中己经就拆除案涉房屋改建部分予以处理，故本案中不再处理”。一审法院却在本案认定基础事实已经较前案生效判决发生变化，相关认定前后自相矛盾。一审法院在7973号案中对于盈嘉恒升公司反复强调的三方协议故意避而不谈，不认为三方协议的签订导致425号案判决后的基础事实发生了改变，不顾三方协议约定的方式以及盈嘉恒升公司的权利，强行判决怡居物业公司返还案涉二层南部88平米房屋，却又在因拆除改建问题发生的本诉中确定案件基础事实发生改变。法院对同一事实截然做出相反的认定让人费解。(二)盈嘉大厦业委会无权提起本诉。根据物权法规定，业委会提起有关业主共有权利的诉讼，应当经过业主大会的表决，形成有效决议。业主大会对于诉讼事项的授权应当具体明确，并在一定期限内施行。本案所涉拆除改建行为发生在盈嘉大厦召开第三次业主大会以后。一年前召开的业主大会不可能也没有对一年后发生的事项进行表决。如果按照一审法院的认定，业主大会开一次会就对所有公共事项作出授权，岂不是业委会可以永久据此发起一切诉讼。第三次业主大会表决事项的第三、四项只提及“追讨对业主的权益侵占（二楼长期无偿占用办公）”却并未提及对二层的改造如何处理、添附的空调等设备如何返还。盈嘉大厦业委会两次阻止盈嘉恒升公司对六A和二层的拆除，也反映出广大业主不同意拆除，想利用改造又不愿意承担分成。一审法院认定业主大会表决事项的第三、四项包含了对二层改造拆除及垃圾清理的诉讼，毫无事实根据。此外，盈嘉大厦业委会无论是在前案还是本案都没有提供业主大会的决议，也没有提供可供查证的表决票。盈嘉恒升公司已经提起了撤销之诉，一审判决未对业主大会决议内容及表决过程进行实质审查，不符合证据规则的规定。(三)即便盈嘉大厦业委会实施了拆除并且支付了费用，也不应该由盈嘉恒升公司承担。案涉房屋的改建早在2007年房屋交付之初就己经完成。2012年关于拆除二层房屋的判决生效后，盈嘉恒升公司与怡居物业公司与2/3以上业主签订了不拆除二层而将其用于出租的三方协议。盈嘉恒升公司与怡居物业公司对案涉二层部分房屋的使用是根据合法有效的三方协议进行，并非侵权行为。一审判决认定三方协议的签订和履行使判决后的基础事实发生改变，在双方没有就二层改建处置达成新约定前，盈嘉恒升公司有权继续使用，盈嘉恒升公司对改建部分进行拆除并不侵犯业主权利。如果刻意回避三方协议不谈，根据生效判决，盈嘉恒升公司拆除改建也是履行判决行为，同样不侵犯盈嘉大厦业委会的权利。退一万步讲，即便盈嘉大厦业委会拆除行为侵权，应负恢复原状的责任。盈嘉恒升公司并未拒绝履行义务，相反是盈嘉大厦业委会阻挠完成拆除及后续的垃圾清理工作，是拒绝接受履行，相关费用不应有盈嘉恒升公司承担。怡居物业公司在一审答辩时也明确表示，愿意自行在1个月内完成拆除及垃圾清运，第三方的费用可以用回收的废旧物资折抵，而相关拆除及垃圾清理工作直到开庭时都没有完成。一审法院判决盈嘉恒升公司承担没有实际产生的也无需由盈嘉大厦业委会支付的费用，既无事实依据，也无法律依据。此外，一审期间，盈嘉恒升公司并未参加诉讼，拆除内容产权并不属于盈嘉大厦业委会，在拆除涉案房屋过程中，盈嘉大厦业委会提出异议，需要城管部门对拆除行为作出确认。现场的小部分拆除已经由消防部门张贴封条，要求禁止进入，但盈嘉大厦业委会打开消防封条，清运建筑垃圾属违法行为。盈嘉大厦业委会的清运行为并未告知盈嘉恒升公司，更未将清运合同及价格告知。双方在派出所调解时约定，疫情结束后按照法律规定拆除涉案房屋。因为司法部门要求按规范拆除，但盈嘉大厦业委会未通过执法部门私自清运垃圾，还应提供城管建筑垃圾清运许可。盈嘉大厦业委会辩称，案涉房屋权属经过生效判决确认，属于业主所有。盈嘉恒升公司办公总部原在盈嘉大厦，2014年已迁出，迁出后并非小区业主。怡居物业公司是盈嘉大厦的前期物业公司，在业主还未入住涉案小区之前，怡居物业公司就更改了规划。原先业主不知道涉案房屋属于业主，在法院判决后才知道，之前一直由盈嘉恒升公司和怡居物业公司占有使用。盈嘉恒升公司的上诉没有事实依据，请求二审法院予以驳回。盈嘉大厦业委会已经拆除涉案房屋，实际支付给施工方18000元，其中2020年6月28日支付10000元，7月15日支付8000元。盈嘉大厦业委会之前只是起诉了怡居公司，并未就涉案房屋二楼提起诉讼。第三次业主大会是在政府监督下进行的，已有生效判决及公证书可以证明该表决有效。盈嘉恒升公司应在2019年12月31日离开小区，但其一直赖在小区到2020年3月1日才撤场，在撤场后又回到小区拆除，目的就是破坏。怡居物业公司述称，盈嘉恒升公司的上诉请求合理合法，理应得到支持。关于主体问题，盈嘉大厦业委会提起本案诉讼并未经过业主大会表决，第三次业主大会表决事项与本案无关。按照民诉法规定，盈嘉大厦业委会无权作为受托人提起本案诉讼。一审法院认定盈嘉恒升公司与怡居物业公司侵害了盈嘉大厦业委会的权利，没有事实依据。盈嘉大厦二楼改建部分是盈嘉恒升公司所为，生效判决也确定要求拆除。但事后，业主、怡居物业公司与盈嘉恒升公司达成三方协议，约定业主放弃拆除权利。盈嘉恒升公司委托怡居物业公司拆除自己的东西并不侵犯业主权利。怡居物业公司受盈嘉恒升公司委托对涉案房屋进行拆除，在拆除过程中遭到盈嘉大厦业委会阻拦，导致拆除行为无法继续。2020年7月初，怡居物业公司还给涉案小区现物业电话沟通，提出继续拆除，但遭到了物业公司拒绝，可以印证拆除工作并未完成。拆除后续垃圾清运问题，并非怡居物业公司不想进行，而是盈嘉大厦业委会不让清除，相关责任不应由怡居物业公司承担。根据垃圾清运市场价计算，盈嘉大厦业委会的报价足够拖运20车垃圾，其主张18000元明显没有事实依据。一审法院在没有证据的情况下认定该费用，没有事实依据。盈嘉大厦业委会向一审法院起诉请求：一、判令盈嘉恒升公司、怡居物业公司承担盈嘉大厦六A层垃圾清运费30000元；二、判令盈嘉恒升公司、怡居物业公司承担盈嘉大厦二层垃圾清运费18000元；三、本案诉讼费由盈嘉恒升公司、怡居物业公司负担。一审审理过程中，盈嘉大厦业委会撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：盈嘉大厦建筑总面积16823.95平方米，其中二层原规划设计为自行车库，建筑面积925.8平方米，配套、共有及共用面积为2485.47平方米，全体业主建筑总面积为14337.58平方米。户数225户，1-6层商业办公权属29户，7-22层住宅有196户。怡居物业公司系盈嘉大厦前期物业公司，原公司名称为南京盈嘉物业管理有限公司，于2014年7月23日变更为现名称。2011年，盈嘉大厦165个业主将盈嘉恒升公司、怡居物业公司诉至一审法院，要求盈嘉恒升公司、怡居物业公司立即返还业主所有的南京市避难层，拆除占用大厦楼道的两处建筑、顶层建筑，并恢复原状，赔偿等。经审理，一审法院于2011年12月12日作出（2011）秦民初字第425号民事判决，认定：“依照有关法律规定，对全体业主共有部分，改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案盈嘉大厦业委会所诉称的盈嘉大厦原规划的二楼自行车库、6Ａ避难层、楼梯的下楼洞、楼梯间及大厦的外墙面均属于全体业主的共有部分，盈嘉恒升公司、怡居物业公司在未依法经专有部分占建筑物总面积三分之二的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的情况下，擅自进行改造，侵犯了全体业主的合法权益，现业主要求其将擅自改造的建筑物拆除，并将其恢复原状，符合有关法律规定，且盈嘉恒升公司、怡居物业公司亦同意拆除，一审法院予以支持”，并判决：“一、南京盈嘉恒升实业有限公司将擅自改建的部分（包括盈嘉大厦二楼的办公用房、六Ａ会所、楼梯的下楼洞的车库、楼梯间办公房及大厦的外墙面的“盈嘉地产”四个字）拆除，并恢复原状。二、驳回周杰等165人的其他诉讼请求。”后部分当事人不服一审判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院。经审理，江苏省南京市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）宁民终字第811号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月14日，朱国祥、张宝琴（甲方）、怡居物业公司（乙方）、盈嘉恒升公司（丙方）签订《协议》，约定：因甲方系盈嘉大厦915室房屋所有权人，关于位于南京市秦淮区及建造的楼顶违章建筑等使用事宜签订协议；为取得双赢结果，盈嘉大厦2层除原地产客服中心外（做为物业办公室）由业主或物业公司招投标出租（按最高竞价入选，但最低不得少于60万元／年并每年随市场情况递增）；甲方委托乙方为全体业主出租收益部分设立专项账户，并在出租款项到位15天内，由物业公司照表、业主代表签字后甲方发放（甲方收益计算公式如下），分配和发放情况接受全体业主审查；甲方收益款计算公式＝甲方房屋产区面积除以盈嘉大厦总建筑面积，在剔除开票税后5：5比例分成的全体业主收益。各方此外另对盈嘉大厦六Ａ层、顶层违章建筑物、物业管理等事项进行约定，并约定：鉴于甲方已就上述楼层使用事宜提起诉讼，且人民法院作出生效判决，甲方承诺在本协议签订后，放弃向人民法院要求对生效判决进行强制执行的权力，同时乙方协助业主近期成立业主委员会行使相应责任。除朱国祥、张宝琴外，另有多名业主签有类似协议。2018年8月7日，盈嘉大厦业委会将怡居物业公司诉至一审法院。该案诉讼过程中，盈嘉大厦业委会于2019年3月15日至4月15日期间组织召开业主大会，通过现场及业主微信群中发放《业主大会表决票》，《业主大会表决票》的表决事项为：1.按本人真实意愿，自2018年3月1日始废止南京盈嘉恒升实业有限公司及南京怡居物业管理有限公司与本人签订的关于盈嘉大厦业主共有的二层、六A层的相关协议。2.业委会代表本人追偿自2018年3月1日南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会成立之日始所产生的相关收益（按政府备案证书规定，南京盈嘉恒升实业有限公司及南京怡居物业管理有限公司与部分业主签订的无时间限期、处分盈嘉大厦业主共有的二层、六A层协议应同时自动废止）。3.本人委托业委会追讨自盈嘉大厦交付以来南京盈嘉恒升实业有限公司、南京怡居物业管理有限公司对业主的权益侵占（二楼长期无偿占用办公、六A出租分成等）。4.委托业委会处分盈嘉大厦公共区域的业主共有物权收益的相关事宜。投票意见为“同意”、“弃权”、“否决”三项。部分业主以现场填写或通过微信发送表决票的方式进行投票。2019年4月30日，江苏省南京市石城公证处对朱国祥携带手机中微信的“盈嘉业主公益群”的群成员页面、部分聊天记录及朱国祥与他人的部分聊天记录进行查看、截屏，并于2019年5月9日出具（2019）宁石证经内字第1769号公证书。经统计，盈嘉大厦共有182户业主对《业主大会表决票》投票“同意”，其中现场投票106人，通过微信投票76人，总面积为12751.84平方米。经审理，一审法院于2019年6月21日作出（2018）苏0104民初7973号民事判决：“一、南京怡居物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内将其占有南京市中山南路369号盈嘉大厦二层作为办公用房的房屋返还南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会，并支付占有使用费（占有使用费按213.12元/日为标准，自2019年3月9日起计算至南京怡居物业管理有限公司实际返还案涉房屋之日止）；二、驳回南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会的其他诉讼请求。”盈嘉大厦业委会、怡居物业公司均不服一审判决，上诉至江苏省南京市中级人民法院。经审理，江苏省南京市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）苏01民终8515号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年2月6日，怡居物业公司工作人员赵雄等人对盈嘉大厦二层进行拆除，与盈嘉大厦现物业公司工作人员发生冲突并报警，经调解达成如下协议：“1、疫情期间没和新物业协调好而拆除及施工，赵雄承认不恰当，向陈文及吴晓表示歉意；2、赵雄承诺现在停止拆除施工；3、双方达成共识，疫情期后如拆除施工，将依法办理”。2020年6月15日，盈嘉恒升公司张贴《拆除通知》，表示将于近期对盈嘉大厦二楼、六A等违建按法院判决进行拆除。后盈嘉大厦业委会自行委托案外人南京松洁建筑装饰工程有限公司（以下简称松洁公司）对盈嘉大厦二楼拆除部分进行垃圾清运，并支付费用18000元。一审庭审中，怡居物业公司陈述二层的隔墙及门尚未拆除，盈嘉大厦业委会则认为二层已拆除完毕，即使存在隔墙和门未拆除，后续也不再主张。怡居物业公司另主张盈嘉恒升公司找的资源回收公司拆除，拆除废品可冲抵拆除费用，故无需支付拆除和清运费用。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。盈嘉大厦业委会于本案中主张的盈嘉大厦二层垃圾清运费，实际为拆除二层改建的后续事宜，而关于盈嘉大厦二层改建拆除的争议，本已在（2011）秦民初第425号民事判决中予以处理，但各方此后又达成《协议》，保留盈嘉大厦二层改建，并约定对外出租、收益分成等，故本案基础事实已与前案生效判决发生变化，盈嘉大厦业委会提起本次诉讼并不构成重复起诉。《业主大会表决票》第三项表决事项包括追讨盈嘉恒升公司、怡居物业公司无偿占有二楼办公的权益侵占事项，已涵盖盈嘉大厦业委会本次诉请事项，对该表决事项表决同意的业主面积、人数均已超过盈嘉大厦总面积、总人数的二分之一，故盈嘉大厦业委会提起本次诉讼主体适格。盈嘉大厦二层改建系盈嘉恒升公司所建，盈嘉恒升公司亦表示同意拆除，但因其在委托怡居物业公司拆除时产生纠纷，致使拆除、清运工作未完成。现盈嘉大厦业委会已自行将拆除部分垃圾清运，并表示不再主张二层后续拆除事宜，一审法院予以确认，故盈嘉大厦业委会所支付的垃圾清运费18000元应由盈嘉恒升公司承担。怡居物业公司并非二层改建的建设方，系受盈嘉恒升公司委托对二层进行拆除，故不承担责任。怡居物业公司辩称拆除废品可抵充拆除费用，无事实依据，一审法院不予采信。盈嘉恒升公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳盈嘉大厦业委会主张的相关证据，故应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南京盈嘉恒升实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会支付垃圾清运费18000元；二、驳回南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由南京盈嘉恒升实业有限公司负担。二审中，怡居物业公司对一审查明的：“盈嘉大厦业委会自行委托案外人松洁公司对盈嘉大厦二楼拆除部分进行垃圾清运，并支付费用18000元。”及“盈嘉大厦业委会则认为二层已拆除完毕”有异议，认为没有事实依据。二审中，盈嘉大厦业委会提交证据1：转账记录打印件一组，证明2020年7月15日向朱忠勇转账8000元，二楼费用已全部结清。证据2：二楼清理后的照片打印件一组，证明二楼已被盈嘉大厦业委会拆除完毕并清理干净。盈嘉恒升公司质证称，对证据1不认可；对证据2，因盈嘉恒升公司无法进入现场，不清楚照片情况。怡居物业公司对证据1认可真实性，但不认可是垃圾清运费，并主张无法证明朱忠勇与合同上的朱中勇为同一人；对证据2不认可。盈嘉大厦业委会提交的转账记录中显示：2020年6月28日，通过中国农业银行（9311）卡转账10000元，收款人为朱中勇。2020年7月5日，通过农业银行储蓄卡（9311）转账8000元给朱忠勇，转账说明为微信转账，当前状态为等待朋友确认收钱。因盈嘉大厦业委会提交的证据1并无原件，且其中记载人员姓名与签订合同人员姓名不同，从微信转账说明看并未收款，无法印证上述款项已经支付完毕，本院对证据1不予采信。证据2因对方并不认可，且照片打印件亦未标明时间地点，亦不予采信。本院二审还查明，一审中，一审法院询问盈嘉大厦业委会和松洁公司关于二楼有无签订合同，盈嘉大厦业委会答复称：“因为工程较小没有签订合同。”本院二审期间，本院询问盈嘉大厦业委会二层垃圾清运是否签订合同，盈嘉大厦业委会答复称：“签订了。”一审中，怡居物业公司提交了2019年3月2日微信群聊记录一份，内容为朱国祥对上午情况简要说明：“今天（3月2日）上午8时左右，怡居物业主任带水电工及施工队，从大厦北侧楼梯进入大厦六A层，进行强拆作业。新物业进行阻拦，并报警。110来了以后说：拆除施工队有2012年的判决书，他们拆除，我们无权干涉，导致施工队有恃无恐，在110在场情况下连续强拆三面石膏板墙及玻璃。在业主及新物业的极力拦阻下，施工队在拆了部分墙面情况下暂停施工。法律明确规定：完成判决的执行，当事人必须向基层法院递交申请执行书，由法院的执行法官履职执行，而不是由双方当事人直接进行判决的执行。派出所的渎职，易造成严重的后果。”盈嘉大厦业委会对该微信群聊记录没有异议。二审中，盈嘉大厦业委会陈述称，提起本案诉讼是业委会委员一起商量的，这样的小事不是都需要召开业主大会，且业主没有大的反对意见，盈嘉大厦业委会可以自行决定。该拆除和清运材料已经全部交给清运方了，也没有要求折抵费用，一共运了多少车不清楚。拆除时间是2020年6月28日至7月15日，边拆除边清运。价格是朱国祥和朱中勇商谈的价钱，该价格符合市场价，业主里面就有搞装修的，该价格也在群里问过，公示了。以上事实，有合同、转账记录、当事人陈述在卷为凭。本院认为，本案二审争议焦点为，盈嘉大厦业委会是否有权提起本案诉讼。有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当由专有部分面积过半数的业主同意且人数过半数的业主同意。盈嘉大厦业委会作为业主大会的执行机构，应该根据业主大会的授权履行职责。盈嘉大厦业委会主张根据2019年召开的业主大会已经取得了本次诉讼的授权。但从该次业主大会表决事项第三、四项中可以看出，业主大会对盈嘉大厦业委会的授权为：追讨自盈嘉大厦交付以来盈嘉恒升公司、怡居物业公司对业主的权益侵占（二楼长期无偿办公、六A出租分成等）；处分盈嘉大厦公共区域业主的共有物权收益的相关事宜。盈嘉大厦业委会提起诉讼的授权范围，应限于上述业主大会的授权。生效判决已判令盈嘉恒升公司将二层改建的办公用房拆除并恢复原状。盈嘉大厦业委会本案主张盈嘉恒升公司向其支付二层垃圾清运费，实为盈嘉大厦业委会委托案外人将本应由盈嘉恒升公司自行拆除的二层办公用房进行拆除清运后，要求盈嘉恒升公司支付由盈嘉大厦业委会代盈嘉恒升公司履行生效判决确定义务的费用。盈嘉大厦业委会并无拆除清运二层改建房屋的合同义务或者法定义务，生效判决也未确定该拆除义务可由盈嘉大厦业委会代为履行。盈嘉大厦业委会未申请法院执行，其自行委托案外人拆除后提出本案诉请，其法律关系并非向盈嘉恒升公司追讨对业主利益侵占款，也非追讨业主共有物权收益的处分款。业主委员会应根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动。盈嘉大厦业委会提起本案诉讼，已经超出2019年召开的盈嘉大厦业主大会授权盈嘉大厦业委会处理事宜的范围。盈嘉大厦业委会认为其提起本案诉讼只需要业主委员会自行决定，并不符合法律规定，其起诉应予驳回，一审法院认为其有权提起本案诉讼适用法律有误，本院二审予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初1668号民事判决；二、驳回南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会的起诉。一审案件受理费250元，退还南京市秦淮区盈嘉大厦业主委员会;上诉人南京盈嘉恒升实业有限公司预交的二审案件受理费250元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 夏 雷审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙雪松