河北省石家庄市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）冀01委赔8号 赔偿请求人北京仓丰基业投资咨询有限公司，住所地石家庄市新华区九中街**兴邦商务楼付**。 法定代表人李苗旺，该公司执行董事。 委托代理人孙维海，该公司员工。 委托代理人王慧聪，河北麓川律师事务所律师。 赔偿义务机关辛集市人民法院，住所，住所地辛集市市府东大街**div> 法定代表人鲍立斌，该院院长。 委托代理人贾玉振。 委托代理人张迎春。 赔偿请求人北京仓丰基业投资咨询有限公司（以下简称为仓丰公司）因错误执行申请辛集市人民法院国家赔偿一案，不服辛集市人民法院（2020）冀0181法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人仓丰公司请求赔偿义务机关辛集市人民法院赔偿其损失4976万元。事实与理由：赔偿请求人与石家庄伴纵经贸有限公司（以下简称伴纵公司）借款纠纷一案，2014年7月经石家庄市中级人民法院指定，由辛集市人民法院负责执行。诉讼过程中，法院查封了伴纵公司名下坐落于石家庄市新华区（以下简称：商业大楼）。在指定辛集市人民法院执行后，开始对商业大楼进行拍卖，历经两次流拍后，赔偿请求人申请以物抵债。2018年9月25日辛集市人民法院作出（2014）辛执字第387号执行裁定书将伴纵公司名下商业大楼（包括负一层至地上一层到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权，以第二次拍卖价格交付赔偿请求人抵债。在上述以物抵债裁定作出后，赔偿请求人向辛集市人民法院缴纳了差价款，并在2019年12月10日办理以物抵债商业大楼的不动产权证书。在办理完毕不动产权证书后，赔偿请求人多次申请辛集市人民法院将以物抵债财产交付赔偿请求人，辛集市人民法院在2020年4月15日张贴公告要求被执行人伴纵公司在2020年4月27日前自行搬离以物抵债的商业大楼，如未搬离，将强制执行。但是至今，以物抵债的商业大楼仍然由伴纵公司霸占并收取租金近两年。辛集市人民法院并未按照公告将以物抵债商业大楼交付赔偿请求人，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。辛集市人民法院已经严重违反上述规定，应当进行交付而拖延不进行执行交付，存在执法不作为的错误。另外，被执行人伴纵公司2011年6月不顾人民法院的查封措施，故意对查封财产伴纵大厦非法扩建和改建，故意严重损毁查封财产，其违法改建、扩建行为严重妨碍生效法律文书的执行。执行法院明知被执行人存在上述损毁查封财产行为，却没有对被执行人采取任何措施，而是听之任之，不履行监管职责，存在严重的执法不作为，导致查封财产在以物抵债后至今不能交付。辛集市人民法院的执法过错严重侵害了赔偿请求人的合法权益，现依法申请国家赔偿。 辛集市人民法院（2020）冀0181法赔1号国家赔偿决定查明：2005年6月19日，华夏银行石家庄分行与伴纵公司借款合同案，河北省高级人民法院作出（2005）冀民二初字第19号民事调解书，调解内容为：一、伴纵公司于2005年7月30日前偿还华夏银行石家庄分行承兑汇票垫款100万元；于2005年8月30日前偿还承兑汇票垫款200万元；于2005年9月30日前偿还承兑汇票垫款200万元；于2005年10月30日前偿还承兑汇票垫款9550145.94元及全部欠息。二、伴纵公司于2005年10月30日前偿还华夏银行石家庄分行2002年11月20日借款合同项下的全部欠息；于2005年11月20日向石家庄华夏银行偿还2002年11月20日借款合同项下的全部本金和利息。三、伴纵公司于2005年10月30日前偿还华夏银行石家庄分行为本案所付的诉讼费、财产保全费共计人民币506042元。期间，河北省高级人民法院保全查封了被告伴纵公司所有的位于石家庄市的伴纵商厦一至五层及地下一层共计21852.04平方米的房屋及该房屋所占用的土地。 2005年11月4日原告华夏银行石家庄分行向省高院申请执行，该案先后经由河北省高院、石家庄市中级人民法院、石家庄市新华区人民法院执行，2014年7月10日石家庄市中级人民法院指定该院执行申请执行人华夏银行石家庄分行与被执行人伴纵公司借款合同一案。2013年6月22日华夏银行石家庄分行与信达公司签订《债权转让协议》，华夏银行石家庄分行将其拥有的伴纵公司等12户22笔贷款债权（本金合计20515.15万元）及其至交割日所欠利息和其他相关权益转让给信达公司，转让价款7000万元。其中对伴纵公司的债权贷款本金4925.01万元，利息6017.67万元。2013年9月17日信达公司与仓丰公司签订《债权转让合同》，信达公司通过拍卖方式将上述受让的债权及利息、权益转让给仓丰公司，转让价款7200万元。仓丰公司于2014年8月29日向该院提交变更申请执行人申请，该院于2014年10月14日作出（2014）辛执字第387-1号执行裁定，变更仓丰公司为本案申请执行人。 2014年12月30日该院作出（2014）辛执字第387号民事裁定：继续查封伴纵公司名下房屋所有权证为石房权证西字第××号、地上三层、地上**建筑面积为4484米（含公摊）的房产和房屋所有权证为石房权证西字第××号地上四层建筑面积为2996.37平方米的房产、地上五层、地上**建筑面积为3730米（含公摊）的房产及上述房产使用范围内的土地使用权。2015年5月27日该院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：一、查封伴纵公司名下所有的、坐落在石家庄市新华区在房产局进行登记部分和未进行登记部分的房产，以及三、四、五层在房产局未登记的部分。二、伴纵公司负责保管被查封的财产。2015年6月8日该院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：拍卖伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到七层在房产部门已经登记部分和未登记部分）及该房产土地使用权。2015年12月28日该院作出（2014）辛执字第387-拍2号执行裁定，撤销对涉案房产未登记部分的评估拍卖，仅对已登记部分进行评估拍卖，裁定：拍卖伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权。2016年1月12日该院作出（2014）辛执字第387-续2号执行裁定，继续查封伴纵公司名下已办理产权证的房产及土地使用权。 2016年6月23日经河北省高级人民法院委托，河北中君汇不动产评估有限公司（以下简称中君汇评估公司）、河北新世纪房地产评估经纪有限公司（以下简称新世纪评估公司）分别出具了《土地估价报告》，《房地产估价报告》，评估伴纵公司使用的土地面积7401.675平方米，评估土地单价为21189.00元/平方米，评估土地地价为15683.41万元；评估伴纵公司有房产证的房产总建筑面积21852.04平方米，在估价时点的房产单价为2400元/平方米，估价时点的房产总价值5244.49万元。评估报告注明评估结果自报告出具之日起壹年内有效。伴纵公司及仓丰公司均对评估报告提出异议，评估公司均进行了回复，异议不成立。 2017年5月2日该院作出（2014）辛执字第387号拍卖委托书，委托河北省高级人民法院对伴纵公司名下位于石家庄市新华区的商用房产及土地予以整体拍卖。河北省高级人民法院定于2017年6月19日10时，通过河北省产权交易中心在人民法院诉讼资产网以网络电子竞价的方式，对伴纵公司的涉案房地产进行网络司法拍卖，拍卖保留价20927.9万元，竞买保证金2100万元。案外人徐瑞红缴纳2100万元保证金，参加了6月19日的司法拍卖，并以211274447元（包括佣金1095447元）竞得标的物，成为买受人，但在指定的期限内徐瑞红未支付成交价款。2018年3月22日该院作出（2014）辛执字第387-拍3号执行裁定：对伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权进行重新拍卖。2018年4月13日该院作出（2014）辛执字第387号决定：对伴纵公司所有的位于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权按照第一次拍卖程序进行重新拍卖；对竞买人徐瑞红所交保证金不予退还，本决定送达后十日内转到辛集市人民法院账户。 河北省高级人民法院定于2018年6月25日10时至6月26日10时通过人民法院诉讼资产网，对涉案房地产重新进行网络拍卖。因到公告报名的截止时间2018年6月26日10时，没有意向竞买人报名，本次拍卖实际流拍。河北省高级人民法院又定于2018年8月23日10时至2018年8月24日10时，进行第二次网络司法拍卖。拍卖保留价16900万元，竞买保证金1700万元。因到公告报名的截止时间2018年8月24日10时，没有意向竞买人报名，拍卖又一次实际流拍。 2018年9月13日仓丰公司向该院申请以物抵债，接受标的房地产。2018年9月25日该院作出（2014）辛执字第387号执行裁定：将伴纵公司名下坐落于石家庄市新华区房产（包括负一层至地上一到五层在房产部门已经登记部分）及该房产土地使用权，以第二次拍卖价16900万元，交付仓丰公司抵偿16900万元的债务。所有权自本裁定送达仓丰公司时起转移。仓丰公司可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。 2019年2月27日，经石家庄市中级人民法院委托，河北金桥会计师事务所有限公司出具关于仓丰公司与伴纵公司借款合同纠纷一案的《专项审计报告》：至以物抵债之日伴纵公司所欠本金及利息总额为149238491.32元。2019年4月17日仓丰公司将以物抵债的财产拍卖差价款19761509元汇入该院账户。仓丰公司于2019年12月10日办理了相关产权过户手续。 2020年4月15日该院于涉案房产张贴公告，要求被执行人伴纵公司于2020年4月27日前自行搬离以物抵债的商业大楼，如未搬离，将强制执行。后被执行人未履行搬离义务，仍占用涉案房产。 辛集市人民法院（2020）冀0181法赔1号国家赔偿决定认为：《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违反处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”该案中，赔偿请求人要求国家赔偿，其申请国家赔偿的理由为该院执行中存在执行错误，表现为：1．认为该院执行中存在拖延执行，未及时将涉案房产交付请求人，被执行人仍收取租金，属于财产流失；2．被执行人对涉案房产进行了扩建、改建，该院未履行对查封财产的监管职责，未对被执行人采取惩戒措施，其违建、扩建行为严重妨碍房产的交付。 根据审查查明的事实，该院执行过程中不存在拖延执行的情形，执行过程中依法查封、评估、拍卖，2020年4月15日尚在采取相关执行措施，督促被执行人履行执行义务，且也不存在被执行财产流失的情形，该院查封、变卖的财产并未流失，赔偿请求人已经以物抵债受偿，因被执行人迟延履行交付义务而造成的相关损失，赔偿请求人可以通过相关诉讼程序或者执行程序予以解决，其以此申请国家赔偿，理由不能成立。 关于被执行人对涉案房产进行扩建、改建，石家庄市规划局于2011年8月24日作出了行政处罚，限七日内自行拆除违法建筑。2014年7月10日石家庄市中级人民法院指定该院执行本案，被执行人改扩建行为早于该院受理执行时间，该院不存未履行对查封财产的监管职责，并且该院受理执行后，对查封财产已经裁定指定伴纵公司为查封财产保管人。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第三项的规定，人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的，国家不承担赔偿责任。且该案执行中也不存在造成财产毁损、灭失的情形。 《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。”该案中，赔偿请求人提出国家赔偿的理由不属于上述司法解释规定的除外情形，其提出国家赔偿应当在执行案件执行程序终结后提出。综上所述，赔偿请求人申请国家赔偿的理由不符合法律规定，理由不能成立，对其国家赔偿申请应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条的规定，遂决定驳回赔偿请求人北京仓丰基业投资咨询有限公司的国家赔偿申请。 本院经审理查明的事实与赔偿义务机关审查查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。根据上述法律规定，本案中，尚无证据证明赔偿义务机关的执行程序终结，且不属于上述例外情形，赔偿义务机关辛集市人民法院决定驳回赔偿请求人仓丰公司的国家赔偿申请并无不当。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持辛集市人民法院（2020）冀0181法赔1号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十五日