湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1954号原告：黄梅天行置业有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇茨林树社区**路。统一社会信用代码9142112730972252XE。法定代表人：程振兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。被告：湛超，男，汉族，生于1975年10月10日，住黄梅县，委托诉讼代理人：陈征兵（系湛超姐夫），男，生于1970年10月6日，住黄梅县，原告黄梅天行置业有限公司（以下简称天行置业）与被告湛超侵权责任纠纷一案，本院立案后，于2019年10月25日作出（2019）鄂1127民初2892号民事判决，原告天行置业不服判决，上诉至黄冈市中级人民法院，2020年6月1日，黄冈市中级人民法院作出（2020）鄂11民终74号民事裁定，撤销本院（2019）鄂1127民初2892号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告天行置业委托诉讼代理人洪文峰到庭参加诉讼、被告湛超第一次开庭到庭参加诉讼、被告湛超委托诉讼代理人陈征兵第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天行置业向本院提出诉讼请求：1、依法确认黄梅县××镇中环●竹林小镇小区1号楼至8号楼第一层房屋所有权归投资人天行置业所有；2、判决被告湛超停止损坏原告黄梅县天行置业有限公司卷闸门等财产的侵权行为；3、判决被告湛超赔偿原告天行置业卷闸门等财产损失5310元；4、判决被告湛超承担本案的诉讼费用和财产损失评估费。事实和理由：2013年5月29日，天行置业依法取得了位于黄梅县××镇茨林社区15382.70平方米的商住两用土地使用权，国有土地使用权证号为梅国用（2015）第250115009号。天行置业拟在该土地上投资建设中环●竹林小镇小区。2015年4月23日依法取得了建设用地规划许可证，2015年7月27日依法取得了建设工程规划许可证，工程名称中环●竹林小镇1、2、3、5、6、8号楼，建设规模48779.85平方米，合同价格4412.1335万元，施工单位湖北省黄梅县建工局第一建筑安装公司。2015年1月6日，天行置业将该小区项目发包给湖北省黄梅县建工局第一建筑安装公司承建，双方约定，中环●竹林小镇建筑层数17层，按图纸施工，每平方米1100元。2018年9月该小区项目完工，并通过黄梅县住房和城乡建设局验收。2015年8月29日，天行置业与湛超及其妻李易芳签订《商品房买卖合同》，被告夫妻以总价325486元（其中首付款105486元）购买中环●竹林小镇五栋601室。2017年8月20日，天行置业委托测绘单位对中环●竹林小镇建筑面积进行了测算并出具测绘报告,湛超所有的房屋公摊面积不包括五栋一层房屋的产权面积。2019年2月份，天行置业对中环●竹林小镇五栋一层房屋安装卷闸门和加砌墙体。同年2月27日17时许，被告湛超以其购买的5栋601室公摊面积包含于5栋一层的面积为由，要求天行置业将5栋一层留出其停车位，遭到原告工作人员拒绝后，被告将5栋一层10扇卷闸门拆除，将部分材料丢弃在售楼部门口。当地公安派出所进行了调查取证，并委托物价部门进行了物损价值评估（5310元）。因原、被告双方不能达成调解意见，原告认为，按照谁投资谁受益谁享有权利的原则，天行置业公司依法初始取得了中环●竹林小镇小区房屋所有权，天行置业有权对开发的房屋享有占用、使用、收益和处分的权利。被告湛超将5栋一层10扇卷闸门拆除并丢弃，应当承担赔偿损失的民事责任。请求依法判决。被告湛超辩称：1、原告主张要求确认黄梅县××镇中环●竹林小镇小区一号楼至八号楼第一层房屋即架空层所有权归投资人黄梅天行置业有限公司所有。中环●竹林小镇有376户，我没资格代表全体业主跟原告谈关于架空层的归属问题，没有资格作为被告对象。2、我购买的商品房，建筑面积121.45平方米，套内104.19平方米，公摊17.26平方米，现在公摊增加到19.80平方米，原告没有告知公摊面积增加在哪里，哪里是我们的公摊面积，何来原告所说的公摊面积明确？我又怎么能代替五栋所有的业主跟原告谈5栋架空层面积公摊及归属问题？3、我没有拆除卷闸门，更谈不上损坏、打砸卷闸门的行为。2019年春节期间，小区业主委员会跟物业沟通协调，由物业将已安装的卷闸门拆除，拆除下来的卷闸门堆放在小区消防安全通道上，春节期间，小区车辆拥挤，又怕小孩磕碰，易发生安全隐患，我和小区的几个业主协助物业把卷闸门移到小区外开发商售楼部门口放置，搬运过程中也没有损坏卷闸门。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以采信。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供U盘视频。原告称其中并无其损坏卷闸门的影像，根据原告已提交的照片（录像截取），亦不能证明被告的侵权行为。因此，该证据不能达到证明目的。关于原告提供的公安派出所的询问笔录（洪超、王妹牛、龚留兵、李义成），其中的内容亦不能证明被告实施了侵权行为。上述有争议的证据本院不作为认定本案事实的证据。经审理查明，2013年4月，天行置业依法取得了位于黄梅县××镇茨林社区15382.70平方米的商住两用土地使用权，2014年黄梅县城乡规划局批准中环●竹林小镇建筑方案设计，该方案设计中环●竹林小镇建筑总面积为49062.81平方米，容积率2.9965，计容建筑面积46093.74平方米，不计容面积2969.07平方米（（地下室47667平方米、架空层2492.4平方米），总户数376户，机动车停车位201辆（架空层停车122辆、、地面停车79辆。2015年5月、8月天行置业取得中环●竹林小镇1、2、3、5、6、8号楼的建设工程规划许可证，建设规模为48779.84平方米。2018年1月19日，经过黄梅县城乡建设局、黄梅县国土局、黄梅县城乡规划局、黄梅县房地产管理局、黄梅县城市管理执法局对中环●竹林小镇项目进行了联合验收，总建筑面积为48754.87平方米，计容面积46040.47平方米，不计容面积2714.4平方米，其中2、3、5、6、8号楼架空层（1号楼无架空层）除住宅门厅、入口平台、配电间外均不计容积率。2015年8月29日，天行置业与湛超及其妻李易芳签订《商品房买卖合同》（预售），被告以总价325486元购买了中环●竹林小镇五栋601室。2019年办理了不动产权证。2019年2月，天行置业对中环●竹林小镇五栋一层房屋安装卷闸门和加砌墙体。后被部分业主阻拦后，原告天行置业安装在中环●竹林小镇小区一层（架空层）的卷闸门材料被拆除，就地存放于小区架空层的场地内。2019年2月27日，被告湛超及小区其他人员共同将上述材料移至该小区的售楼部门口堆放。天行置业遂诉至本院。本院认为，根据黄梅县城乡建设局、黄梅县国土局、黄梅县城乡规划局、黄梅县房地产管理局、黄梅县城市管理执法局对中环●竹林小镇项目的联合验收报告，中环●竹林小镇2、3、5、6、8号楼架空层除住宅门厅、入口平台、配电间计算容积率外，架空层其他部分均不计容积率，根据规定架空层不计容积率的部分均未计入公摊面积，故架空层不计容积率部分不属于业主专有部分，亦不属于业主专有部分以外的共有部分,因此架空层车位的建设成本未分摊到业主的购房费用中。根据黄梅县城乡规划局批准的中环●竹林小镇建筑方案，中环●竹林小镇架空层设计停车位122辆，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原告天行置业作为架空层车位、车库的投资方，有权要求对架空层车位确权，原告天行置业应以中环●竹林小镇的业主委员会为被告进行诉讼。天行置业以湛超为被告要求确权属于被告主体不适格。在诉讼中，经过本院释明，原告天行置业仍坚持不变更诉讼请求，故本院裁定驳回天行置业以湛超为被告要求确认中环●竹林小镇小区1号楼至8号楼第一层房屋所有权的起诉。原告天行置业作为架空层投资人，在财产遭受损害后有权请求侵权人停止侵害并赔偿损失；但是原告天行置业未提供被告湛超拆下卷闸门并损坏的证据，亦未提供卷闸门的损失的证据，应当承担举证不能的后果，故对原告天行置业要求湛超停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄梅天行置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由黄梅天行置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  黄斌鹏审判员  宛良征审判员  周建平二〇二〇年十二月一日书记员  邓 丹