江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5444号上诉人（原审被告）：宜兴云湖节能科技有限公司，统一社会信用代码91320282398331888X，住所地宜兴市太华镇工业集中区**。法定代表人：吴优君，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吴宝满，男，1965年2月25日生，汉族，住宜兴市。上诉人宜兴云湖节能科技有限公司（以下简称云湖公司）因与被上诉人吴宝满买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云湖公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回吴宝满的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴宝满负担。事实及理由：一、吴宝满串通张某，隐瞒事实，案涉303246.2元收款收据及高建芳签字的2018年对账单，不能作为定案证据，因高建芳非云湖公司财务人员没有资格和权利代表云湖公司对账，吴宝满和张某合伙欺诈的303264.2元和张某以吴宝满名义支付给吴宝满的账目清单539880元，两笔款项张某均已陆续支付给吴宝满，应予追回。二、云湖公司系环保企业于2016年4月建成并运行，因法定代表人吴优君身体不好，该公司先后由股东和他人托管运行，张某存在重复过磅，叫统计做假账等违法行为，还以高价为诱饵，让吴宝满垫资，高建芳配合将收取云湖公司的货款统统存入个人银行卡，再以借款名义汇入云湖公司，发现后张某和高建芳离开公司，经梳理账目有350多万元损失。请求二审法院依法改判，驳回一审吴宝满的诉讼请求。吴宝满辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，云湖公司的上诉请求应予驳回。一、张某和高建芳系云湖公司厂长和财务会计，负责公司经营管理，业务洽谈、供货付款、对账结算，有权代表云湖公司行使职权，在已生效的（2020）苏02民终1057号民事判决书中确认张某、高建芳身份有效，且发生业务经对账结欠的款项均为云湖公司的行为。二、云湖公司诉称吴宝满与张某恶意串通，隐瞒事实做假账等违法行为，是没有证据的胡言乱语，现有证据表明云湖公司结欠吴宝满货款879489元，由供货小票、对账单、云湖公司记账凭证等佐证，法院应予支持。综上，一审判决正确。吴宝满一审提出的诉讼请求：判令云湖公司支付货款899490元并承担本案诉讼费用。审理中，吴宝满变更诉讼请求为：判令云湖公司支付货款879490元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：吴宝满与云湖公司之间发生颗粒燃料买卖关系，双方对于结欠货款金额有异议。根据一审（2019）苏0282民初11320号及二审（2020）苏02民终1057号民事判决书，查明张某自2018年4月1日至2019年6月受云湖公司委托负责该公司运行管理，高建芳系云湖公司财务统计人员，法院对该部分事实，予以认定。本案中，吴宝满提供2018年对账单，高建芳确认2018年9月28日至12月23日，结欠金额464877.3元，并于2019年6月30日在该对账单上写明：“2018年欠款18368.9元，共计483246.2元，已付180000元，共计欠款303246.2元，叁拾万叁仟贰佰肆拾陆元贰角”。云湖公司认为该笔货款已经支付，并提供吴宝满于2019年4月11日签字给云湖公司的收款收据，载明：“金额303246.2元，收生物质颗粒款，2018年度货款已全部结清”。吴宝满对该收据的真实性无异议，但称没有收到该款，该款与2019年3月对账单中2月3日10000元、3月5日付20000元、3月12日付100000元、3月28日付200000元，共计33万元，是同一笔款项。根据云湖公司提供的明细分类账，在前述33万元付款摘要下方，写明：“2019年3月28日付2018年货款303246.2付330000，余26753.8元，户名吴宝满”，吴宝满申请证人张某出庭作证并称，303246.2元收据开具当天未付该款，是在2019年4月、5月份陆续支付，开具此收据是为了证明2018年欠款全部付清了，2018年的钱没有付完，收据背后特别注明了。审理中，法院向张某调查形成笔录一份，张某称吴宝满提供的2018年对账单手写部分是在2019年6月形成的，其在2018年就知道欠吴宝满30多万元，故其让高建芳与吴宝满对账，对账单上手写部分其知道。另2019年4月11日开具收据所载明的款项，是在2019年2月至3月陆续支付的，且支付金额已经超过了票面金额，该收据没有单独付款，只是为了证明2018年欠款情况，其2019年6月离开公司时，云湖公司已经结欠吴宝满60万元左右，且和当时吴优君所说的欠款数字一致。对于该笔303246.2元，虽然有吴宝满于2019年4月11日签字的收据，但高建芳的说明形成于2019年6月，时间在后，结合张某的陈述及云湖公司提供的明细分类账，足以认定云湖公司2018年度结欠吴宝满303246.2元货款，是于2019年2月至3月共计支付了330000元，吴宝满才签字的303246.2收据，云湖公司并没有另外单独支付，2018年度货款云湖公司已经付清。2019年3月、4月、5月、6月期间，根据高建芳签字确认的对账单，云湖公司结欠吴宝满货款307806元，云湖公司对此不予认可，对账单均有高建芳签字确认，法院予以认定。对于2019年3月对账当中已经支付的330000元，法院已经认定其中303246.2元用于支付2018年货款，故在当月云湖公司结欠吴宝满的货款中，应当增加303246.2元，2019年3月至6月期间，云湖公司共计结欠吴宝满货款611052.2元。2019年2月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，云湖公司结欠吴宝满货款268437元，云湖公司对该金额无异议，法院予以确认。一审法院认为，云湖公司承认吴宝满的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。2019年3月至6月，云湖公司结欠吴宝满货款611052.2元，有云湖公司财务人员高建芳签字以及云湖公司提供的明细账单为证，法院亦予以支持。综上所述，根据吴宝满提供的对账单，经法院审查，足以认定吴宝满与云湖公司的买卖合同关系成立，及云湖公司尚欠吴宝满货款879489元的事实。吴宝满诉请云湖公司支付货款879489元的主张，于法有据，法院予以支持。超出部分，法院不予支持。云湖公司辩称账目不对，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，一审判决：一、云湖公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付吴宝满货款879489元；二、驳回吴宝满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12796元、财产保全费5000元，合计17796元，由吴宝满负担396元，由云湖公司负担17400元。本院经二审审理，对一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，2018年9月至2019年12月吴宝满向云湖公司供应生物质颗粒燃料，双方之间形成了生物质颗粒燃料的买卖合同关系。经对账，2018年9月至12月，云湖公司结欠货款303246.2元，2019年3月至6月，吴宝满供货1057806元，云湖公司付款75万元，尚欠货款307806元，2019年2月、7月至12月，云湖公司结欠货款268437元，合计欠款879489元，由供货小票、付款凭据、对账单为凭。一审对此认定和判决云湖公司支付吴宝满货款879489元正确，本院予以支持。云湖公司对上述业务期间张某、高建芳的身份提出异议，以否认相关结算依据。已生效的（2020）苏02民终1057号李琴芳与云湖公司买卖合同纠纷案认定，云湖公司于2018年4月至2019年6月以授权委托书及《委托运行管理协议书》的形式委托张某运行管理公司事务，高建芳系云湖公司财务统计人员，张某和高建芳均有权代表云湖公司从事与其身份相称的事务。该期间2019年4月11日金额303246.2元的收款收据，载明收生物质颗粒款2018年度货款已全部结清等内容。吴宝满是否已收取该收据项下款项或者对该款项存在重复计算是双方的争点。303246.2元是2018年度云湖公司结欠吴宝满的货款，本来与2019年3月云湖公司的付款33万元相抵，折抵后吴宝满欠云湖公司26753.8元，此事实在云湖公司的会计账簿分类明细中已予记载。后每年度业务单独核算，将该303246.2元金额归化于2018年度，高建芳在2018年度对账单下方的手写字体予以加注，“2018年欠款303246.2元。2019、6、10”。从上述记载时间晚于收款收据2019年4月11日及云湖公司账簿中相关标注内容，无可争议地表明2018年云湖公司欠款303246.2元。2019年3月对账单显示，吴宝满供货501390元，云湖公司付款33万元，余款171390元，原收款收据货款相抵的付款33万元回归于2019年3月，已作为当月付款结算。此处该收款收据已不具有票面文字书写内容的证明意义和作用，不能单独作为本案结算依据。前述2018年度和2019年3月的供货和付款的余额是本案该年度和该月真正的结欠款项。依此结算业务期间云湖公司结欠吴宝满货款879489元。云湖公司诉称案涉货款结算中应少算303246.2元没有事实依据，本院不予采信。综上，云湖公司的上诉请求及其理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12796元，由云湖公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏依雯