江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6129号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路51号淏华国际大厦1幢104、105、1901，统一社会信用代码913205857352907583。 负责人：朱煜伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。 被告：太仓市庆云塑料厂，住所地江苏省太仓市沙溪镇胜利村，统一社会信用代码91320585590018779M。 投资人：朱树强，该厂总经理。 委托诉讼代理人：汤占军，上海市光明（太仓）律师事务所律师。 第三人：太仓市沙溪镇胜利村村民委员会，住所地江苏省太仓市沙溪镇印溪南路淳大小区南，统一社会信用代码54320585K12244278B。 法定代表人：王增强，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：单志刚，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司与被告太仓市庆云塑料厂保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序进行了审理。审理中，根据被告太仓市庆云塑料厂的申请本院依法追加太仓市沙溪镇胜利村村民委员会为第三人参加诉讼，于2019年11月20日、12月10日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人况静、被告太仓市庆云塑料厂的委托诉讼代理人汤占军、第三人太仓市沙溪镇胜利村村民委员会的委托诉讼代理人单志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失共计人民币275000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，我方的投保人沙溪镇胜利村村民委员会与被告太仓市庆云塑料厂签订了一份租赁协议；协议约定被告承租沙溪镇胜利村村民委员会房产50组，用于生产经营，租赁期间为2015年7月1日至2018年6月30日；另外协议第七条明确约定租赁期内被告必须注意安全生产，如被告在租赁期内不参加厂房保险，发生事故或灾害性天气损坏厂房，被告必须负责修复原样，费用由被告负担。 2017年7月26日18时23分许，被告承租的厂房发生火灾，火灾造成厂房受损，经太仓市消防大队认定，火灾从被告南侧大车间(粉碎车间)东北角货物堆放区首先起火，起火原因可排除遗留火种，外来火源引起火灾的可能；不能排除电气线路故障引燃下方货物堆垛造成火灾可能性。 由于沙溪镇胜利村村民委员会在我司投保了财产综合险，保险标的为房屋建筑物、烘干设备、配电设备，其依据保险合同向我司索赔。我方根据其446838.59元的重建价格核对重建明细，确认重置核损金额为310359.42元，并扣除折旧率、残值及免赔额，同时考虑了投保比例最终赔付275000元。理赔后我方取得了被保险人签署了保险权益转让书，依法取得了保险代位求偿权利。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。 被告太仓市庆云塑料厂辩称：一、对本次火灾事故的形成原因，太仓市公安消防大队《火灾事故认定书》并未判明具体原因，原告应就此承担举证责任。第三人出租的涉案厂房无产证，也未配置消防灭火器材、设备，导致被告发现火警开始燃起时无法主动自救，并在消防警车到达后缺少水源而延误救援时机，第三人应就火灾造成损失承担主要责任。二、被告与第三人达成厂房重建协议的前提是双方对火灾事故责任及厂房损失金额进行的概况协商，是被告为了继续承租第三人厂房而进行的妥协性安排，即第三人、被告协议按照主次责任（第三人承担27.5万元、被告承担17.5万元）最终承担涉案厂房的修复费用，除此之外，被告不再承担其他损失责任。三、被告在本次火灾事故中自身造成巨大财产损失，第三人作为出租方在不满足消防验收条件下对外出租厂房，对被告的库存原料、成品造成的损失，被告要求在已经承担责任的范围内进行抵消，不足赔偿部分被告保留另诉追讨的权利。四、本案中，被告和第三人之间存在双向权利义务，第三人同时承担对被告的损失赔偿责任，第三人未经被告同意的情况下无权向原告转让“向责任方索赔的权益”。五、火灾事故发生后，被告另外支付第三人房屋维修金分别为10万元、71838.59元、10万元和2万元。综上，被告作为受害人已与第三人就此火灾造成的厂房损失达成概括承受协议，双方就涉案房产损失责任分担已经处理完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人太仓市沙溪镇胜利村村民委员会述称：一、本次火灾事故在被告占有第三人厂房期间所发生，因占有使用不动产导致该不动产受到损害，占有人应当承担赔偿责任，也即该赔偿责任为侵权责任。根据侵权责任法第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。据此规则，被告就此损害应当向第三人承担无过错的侵权责任。二、如果被告抗辩由于第三人的原因造成该起损害，被告应当提供证据证明，况且从事后被告在原告支付理赔款后向第三人补充支付了房屋修缮费用，从此事实可以看出被告对该起事故是谁的责任是无疑义的。三、按照保险法的规定，侵权案件中的被保险人有权选择向保险人理赔或者直接向侵权人主张权利，现第三人已向保险人主张权利取得了理赔金，就剩余部分也有权向侵权人即被告主张补充的赔偿责任，被告也向第三人支付了除保险款外的171838.59元。被告向第三人另外支付的17万元属于被告支付了房屋租金，与房屋修理费用无关。 经审理查明：2015年6月24日，第三人（甲方）与被告（乙方）签订《租赁协议》1份，约定乙方因生产经营所需向甲方租赁房产、土地使用权，租赁地址，租赁面积为1693.56平方米，租赁期限暂定3年，从2015年7月1日起到2018年6月30日止，房产租金为年租金17万元，包括电力租金，全年租金分二次付款，签约时付一半，半年后付清。乙方租赁甲方的房产是按原有房产状况租赁，乙方在租赁期内对房屋维修，甲方不承担任何经济费用，维修费用由乙方负责支付，租赁期满不作任何抵扣租金。协议第七条约定，乙方在租赁内必须注意安全生产，如发生一切事故，由乙方负全部责任，甲方不承担任何责任，乙方在租赁期内应参加厂房及财产保险和人身保险，费用由乙方负责，如乙方在租赁期内不参加厂房保险，发生事故或灾害性天气损坏厂房，乙方必须负责修复原样，费用由乙方承担，甲方不承担修复费用。 2016年12月7日，太仓市沙溪镇各村民委员会共同向原告投保了财产综合险，原告签发了保险单（保险单号ASUZN1002916Q000502X）及保单附页，保险期限自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止，保单附页载明承保标的项目为房屋建筑物、烘干设备、配电设备，标的坐落地址详见清单，保险金额确定方式为账面原值。免赔约定为：每次事故绝对免赔额为1000元，无附加条款。特别约定为：……；固定资产-房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值；……。其中2017年农村集体房屋建筑面积统计表中第三人有非钢混结构房屋42052平方米；2017年农村集体房屋统计表中标准厂房1693平方米坐落于（庆云塑料厂）。财产保险综合险条款载明：下列财产可在保险标的范围以内：（一）属于被保险人所有或者与他人共有而由被保险人负责的财产;(二)由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。下列财产不在保险标的范围以内：（一）……；（三）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产；……。由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。条款第八条约定，保险人对下列损失也不负责赔偿：……；（三）保险标的本身缺陷、保管不善导致的损毁；保险标的的变质、霉烂、受潮、虫咬、自然磨损、自燃、烘焙所造成的损失；……。 2017年7月26日，位于太仓市的被告厂内大车间（粉碎车间）发生火灾，造成厂房、内部原料及设备受损。2017年8月8日，太仓市公安消防大队出具了苏太公消认字〔2017〕第0018号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：此次火灾从太仓市庆云塑料厂南侧大车间（粉碎车间）东北角货物堆放区首先起火，可排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引燃下方货物堆垛造成火灾的可能。 事故发生后，第三人与苏州煜弘建设景观工程有限公司于2018年11月就火灾造成损坏的大车间修缮工程签订《建设工程施工合同》1份，合同约定的工程造价为498280.84元。经原告要求，第三人就上述工程造价委托苏州安信造价咨询有限公司进行造价审核，该公司于2019年2月21日作出《工程造价咨询报告书》，审定总价为446838.59元（第三人实际以该款支付了工程款）。因厂房原为木瓦顶而修复后采用钢结构防火上敷彩钢瓦，故原告以《工程造价咨询报告书》为基础计算出房屋出险时的重置价值为310359.42元，经与第三人协商，扣除10%折旧率后核损金额为279323.48元，再扣除残值3000元，考虑投保比例99.97%（太仓市庆云塑料厂实际房屋面积1693.56平方米，投保房屋面积为1693平方米）和绝对免赔额1000元，计算出赔款金额为275240.58元〔（279323.48元-3000元）×99.97%-1000元〕，经原告与第三人协商，原告同意赔付第三人赔偿款27.5万元，原告也于2019年5月20日向第三人支付了该款。同日，第三人向原告出具了《收据及权益转让书》1份，载明：我司向贵司投保的财产综合险（保单号ASUZN1002916Q000502X）于2017年7月26日因第三方位于太仓市的太仓市庆云塑料厂起火，导致发生房屋建筑损坏事故，造成我司财产受损。现我司已收到贵司支付的本起保险事故核定的赔款合计人民币275000元。根据《中华人民共和国保险法》及贵我双方签订的保险合同中相关规定，我司将所保留的向责任方索赔的权益转让给贵司，并在贵司向他们追偿的过程中提供一切贵司需要的协助。 因第三人实际支付了房屋修缮款446838.59元，在原告支付赔偿款27.5万元后，被告于2016年6月6日向第三人支付了房屋修缮款10万元，于2019年6月14日向第三人支付了房屋修缮款71838.59元。 另查明，第三人租赁给被告的厂房建造在集体土地上，没有取得相关建设许可证等，也没有经过消防验收。被告主要从事塑料粒子的加工等业务，起火车间东北角有一台切线机设备。起火车间沿东墙上方有一条电缆线，该电缆线为该车间用电的线路。发生火灾时被告单位没有在生产。变压器由第三人提供，起火车间内的机器设备、用电线路均由被告委托相关人员安装。 审理中，被告提供在2019年6月27日汇款给第三人10万元，同年7月12日汇款给第三人2万元，被告认为上述12万元也属于支付第三人房屋修缮款。第三人对于收到上述款项无异议，同时提供银行贷记通知和记账凭证，认为上述款项是被告支付给第三人的房屋租金，加上被告于2019年7月5日汇款给第三人的5万元，上述合计17万元是2017年7月1日至2018年6月30日期间的房屋租金。另外，被告提供苏州市杰翔钢结构工程有限公司出具的《车间改造工程钢结构报价单》1份，总价为307156.08元。在说明部分载明：本报价单不含土建部分、水电、门窗及措施费、配套费等一切费用。 以上事实，有原告提供的《火灾事故认定书》、照片、保险单、保单附页、财产保险综合险条款、《租赁协议》、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告书》、维修费发票、索赔通知书、《收据及权益转让书》2017年农村集体房屋建筑面积统计表、2017年农村集体房屋统计表，被告提供的询问笔录、火灾现场勘验笔录、照片、车间改造工程报价单、网上银行电子回单，第三人提供的记账凭证、贷记通知及原告、被告和第三人的陈述等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。第三人将其所有的厂房向原告投保了财产综合险，因火灾导致厂房受损，第三人选择向保险人请求赔偿，原告在向第三人赔偿后，在赔偿金额范围内取得对引起火灾事故发生的责任人进行代位求偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。引起火灾的厂房系由被告向第三人承租，其应对承租厂房尽安全管理义务，且被告与第三人签订的《租赁协议》明确在租赁期间内被告必须注意安全生产，如发生一切事实由被告全部负责。根据太仓市公安消防大队《火灾事故认定书》认定，起火原因为：此次火灾从太仓市庆云塑料厂南侧大车间（粉碎车间）东北角货物堆放区首先起火，可排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能，不能排除电气线路故障引燃下方货物堆垛造成火灾的可能。上述火灾事故认定书以排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能，也即引起本次火灾的的最大可能是电气线路故障引燃下方货物堆垛造成。因此，被告作为实际使用和控制厂房的经营者，未能切实履行防火安全职责，及时发现和消除火灾隐患，导致第三人的厂房受到损害，其对火灾的发生应当承担主要责任。第三人作为厂房的所有人，但其在建造厂房时未经有关部门批准，没有将相关的消防设计图纸和技术资料交相关部门备案，也未配置相应的消防设施，同时被告也未能尽到对出租房屋进行消防安全责任情况的监督，故第三人对火灾的发生也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此对火灾造成的损失依法可以被告的减轻责任。综上，本院认定因本次火灾造成第三人房屋损失由被告承担80%的赔偿责任。 第三人的厂房遭受火灾后委托了苏州煜弘建设景观工程有限公司进行修缮，工程款经过第三方苏州安信造价咨询有限公司造价审核，第三人以审核价实际支付了工程款446838.59元，但因修缮房屋的屋顶结构与原结构存在差异，原告按原屋顶结构计算得出的重置价310359.42元得到了第三人的认可，并且根据保险合同约定考虑折旧率、残值、免赔额、投保比例等因素，双方协商确定原告赔偿第三人27.5万元，符合保险的合同的约定及实际情况，故对该损失金额本院予以认定。原告在支付上述理赔款后，根据法律规定有权向相关责任主体追偿，因被告在本次火灾事故中承担80%的责任，故原告向被告追偿的金额应为22万元（27.5万元×80%）。对于被告提出火灾发生后房屋的修缮费用应当为307156.08元的意见，因被告提供的报价单是被告单方委托第三人出具，并没有得到相关当事人确认，也没有经过相关部门审核，并具被告提供的报价单也明确该金额不含土建部分、水电、门窗及措施费、配套费等一切费用，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。至于被告向第三人支付的修理费是否合理，应当由被告与第三人根据实际情况及双方约定进行结算，与本案不是同一法律关系，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告太仓市庆云塑料厂向原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付赔偿款22万元。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，减半收取2713元，由原告负担413元，被告负担2300元。被告负担部分由被告在本判决生效后10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  杨利刚 二〇二〇年一月六日  法官助理严晓波 书记员于东琨