河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2127号 原告:姬承立,男,1972年9月15日出生,蒙古族,个体,住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被告：李强,男,1968年7月6日出生,汉族,无业,住北京市西城区。 委托诉讼代理人：赵晶，河北迦南律师事务所律师。 原告姬承立与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日、11月20日两次公开开庭进行了审理。原告姬承立及其委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼，被告李强委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告诉称：被告李强于2016年多次向我及通过案外人周海波向我借款人民币本金2900000.00元，当时约定月息3分并约定了每次借款期限，借款到期后经我多次催要，被告李强于2016年12月22日偿还100000.00元，剩余本息未偿还。2018年5月12日通过案外人周海波及我与被告李强三人核算，被告李强共计尚欠我借款本息4740000.00元整，结算完之后，因被告李强无钱给付，随于当日被告李强和我签订了房屋产权转让买卖合同，被告李强用其所有的位于北京市通州区房屋为此借款本息进行抵押担保，但被告李强一直未偿还此款。后经多次索要,被告李强于2018年11月5日又偿还90000.00元,剩余本息未偿还。后我向公安机关报案，经公安机关找到被告李强进行调查，公安机关认为系民事纠纷，让我们自行协商解决，经我们二人再次协商，被告李强再次确认尚欠我借款本息计4740000.00。当时被告李强为我出具了还款计划，定于2019年6月10日前偿还借款本息4000000.00元，不能在2019年6月10日之前偿还的部分，李强于当时又给我出具了750000.00元的借条一份。该协议达成后，被告李强于2019年10月29日之前又偿还了欠款本息计770000.00元，尚欠借款本息3970000.00元至今未付，为此请求被告李强偿还借款3970000.00元，并自2018年5月18日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率的四倍支付利息，同时对被告用于抵押的房屋在拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 被告辩称：被告曾经仅向原告借款780000.00元，当时约定借款利息为5厘，且该笔借款已于2019年10月29日之前将本息偿还完毕。除此之外，被告根本没有再向原告借过其他款项，也不存在尚欠原告借款本息4740000.00元的事实。2019年1月11日被告为原告出具的还款计划及为原告出具的750000.00元的借条是在受胁迫的情况下出具的，并非真实意思表示。原被告双方签订的房屋产权转让买卖合同存在，但与本案无关联性，同时被告并未用此房产为原告提供过抵押担保，该抵押担保不能成立，且被告委托诉讼代理人对原被告双方所签订的房屋产权转让买卖合同的真实情况十分不了解。另外被告与案外人周海波系生意上的朋友关系，被告与周海波之间的经济往来与原告姬承立无关，综上应依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告姬承立与案外人周海波系朋友关系，双方曾有借贷往来，自2016年前后，原告姬承立通过周海波结识了被告李强，之后原被告亦成为朋友，2016年被告李强通过直接方式向原告姬承立或通过周海波间接转账的方式多次向原告姬承立借款2900000.00元（其中以直接方式借款中有的系由原告姬承立委托案外人蒋国栋代为办理的银行转账等手续），并约定借款期限及利息为月息3分。借款到期后，经原告索要，被告李强于2016年12月22日偿还姬承立100000.00元，其余欠款本息未能偿还。2018年5月12日原被告与案外人周海波一起共同对之前原被告双方的所有借贷往来进行结算，最终结算结果为被告李强总计借原告姬承立本金为2900000.00元，利息为1840000.00元，总计本息为4740000.00元，因当时李强无力偿还此借款本息，原被告双方于2018年5月12日签订了房屋产权转让买卖合同，合同的主要内容为：一、李强自愿将北京市通州区房屋以4740000.00元总价款转让给原告姬承立；二、本合同签订后，双方都不具有过户条件，等过户条件成熟时，李强应协助姬承立办理房屋产权手续。契税、土地出让金等由姬承立承担；其他程序按有关法律规定负担，姬承立一次性将房款支付给李强；三、本合同签订后，李强将房屋的使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、物业占有等权利一并转让给姬承立（此房产权益年限由2018年5月12日至2057年8月30日共计40年）；四、本合同签订后，李强保证姬承立享有同李强相同的居住权，姬承立按期缴纳各项物业费用。李强不得就该房屋与他人订立买卖合同；五、李强应当于2018年8月12日向姬承立交付房屋，否则每逾期一天按房价总额的千分之一支付违约金；姬承立全部或部分不履行本合同规定的付款日期及方式的，其逾期部分姬承立应加付每日千分之一的违约金。逾期超过五个月时，李强有权解除合同，合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。如因重大客观原因导致本合同的解除，李强应按照市场评估返还姬承立房屋价款并赔偿姬承立的房屋装修费。合同签订后，2018年5月18日李强为姬承立出具收条一张，载明：今收到姬承立购房款肆佰柒拾肆万。但双方未实际履行该协议，原告姬承立也未实际给付购房款。2018年11月5日李强再次向原告姬承立偿还借款90000.00元，后因被告李强再未还款，原告姬承立认为被告李强涉嫌诈骗于2018年11月份向丰宁公安局报案，经公安机关向原告姬承立及被告李强了解情况后，公安机关认为原被告之间属于民事上的债权债务关系，建议双方自行协商解决。2019年1月11日原被告双方经协商达成协议，被告李强为原告姬承立出具了一份还款计划，同时出具了借条一份，还款计划内容为：李强承诺2019年春节前还姬承立10-20万元欠款；于2019年5月10日前还款300万元欠款；6月10日前把余款90万元还清。借条内容为：今借姬承立人民币柒拾伍万元整，借款人：李强。自李强向原告出具还款计划及借条之后，被告李强于2019年1月31日至2019年10月29日分五笔再次偿还原告现金770000.00元。 本院认为：一、关于原被告双方借贷关系是否成立及被告李强尚欠原告姬承立借款本息数额问题，其一，自2016年底之前，原被告之间存在多笔借贷往来，在2016年12月22日被告李强曾偿还原告姬承立一笔借款100000.00元，在2018年5月份及2019年1月11日两次结算对账时，被告李强均认可尚欠原告姬承立借款本息计4740000.00元，并为原告出具了还款计划及借条，之后被告李强又多次向原告姬承立还款。另外，原被告双方在对账结算后原被告双方又签订了房屋产权转让买卖合同，被告又为原告出具了与欠款本息数额相同的房价款收条，而李强作为完全民事行为能力人，应当知晓为原告出具还款计划，出具借条等行为应承担的法律责任。综上，上述行为方式足以印证原被告双方之间存在真实的借贷关系。其二，被告李强于2016年12月22日偿还原告姬承立100000.00元现金应否从欠款总额4740000.00元中扣减，本院认为该还款行为发生在双方第一次结算对账之前，不应在对账后得出的欠款总额中扣减。被告李强于2018年11月5日偿还原告姬承立90000.00元现金应当从欠款总额中扣减，理由是：该还款行为虽然发生在2019年1月11日被告李强为原告出具还款计划和出具借条之前，但该还款计划中的欠款数额系从2018年5月份双方结算对账数额承继而来，是对欠款总额的再次确认，而该还款行为发生在2018年5月份之后，因此该还款数额应从总欠款数额4740000.00元中扣减。自被告李强向原告出具还款计划之后，于2019年1月31日至2019年10月29日分五笔偿还了原告现金770000.00元，此还款数额应从欠款总额4740000.00元中扣减。综上核算，被告李强尚欠原告姬承立借款本息为3880000.00元整，上述事实有被告李强为原告出具的借条、银行转账流水、还款计划、房屋产权转让买卖合同、收款收条及周海波、蒋国栋的证言予以证实，欠款事实清楚，证据充分，被告所钱债务应予清偿。被告辩称,其仅向原告借款780000.00元，约定借款利率为月息5厘，与客观事实不符，对此不予采信。被告辩称其是在受胁迫的情况下为原告姬承立出具的还款计划及借条，因其未提供出证据证实其受胁迫的事实存在，对此不予采信。被告辩称其与案外人周海波系朋友关系且具有生意上的往来，双方之间的银行转账与原告姬承立无关，而本案中案外人周海波认可李强通过本人向原告姬承立借款并通过自己间接向李强账户中转款，原告亦提供了该事实的银行转账记录，但被告李强未提供出与周海波之间有生意上的往来及向案外人周海波转款的相关证据，因此对该辩称不予采信。同时，案件当事人对案件的事实真相最了解、最清楚，而被告李强本人无正当理由拒绝出庭并实事求是的讲明案件真实客观情况有违诚实信用之原则,对此亦应承担相应的法律责任。 二、关于原告请求被告给付借款利息的计算方式方法是否应予支持问题，本院认为：原被告双方在借贷当初约定了借款利息，在之后的结算对账时，已将该利息计算到被告李强所欠款项的总额之中。双方于2018年5月份经核算对账，被告欠原告借款本息总额为4740000.00元，在2019年1月11日结算对账时欠款总额依旧是4740000.00元，同时在被告李强为原告姬承立出具的还款计划及借条时，均未约定需继续支付利息，对此应视为此欠款自此再无给付利息之约定，因此原告请求自2018年5月18日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息的请求本院不予支持，但被告应当自原告起诉之日起依法按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息，综观该案客观事实，按此方式方法计算利息总体上并未加重被告的给付责任，同时亦均衡了双方当事人的利益。 三、关于原告姬承立是否对抵押物价款享有优先受偿权问题。本院认为,原被告双方于2018年5月12日签订的房屋产权转让买卖合同，该合同名为房屋买卖，实际系被告为借款及还款而做的抵押担保，但该担保未办理抵押登记，同时该抵押房产权属不清，所有权人不明，原告未提供出相应的证据予以证实被告有权以该房产进行抵押和抵押行为成立并生效，对原告的该项请求本院不予支持，对此原告可在该房屋权属确定明晰之后自行决定是否另行主张权利。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李强于本判决生效后十日内偿还原告姬承立现金3880000.00元整，并自2020年7月8日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算支付利息至给付完毕之日止。 二、驳回原告姬承立其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22360.00元，诉讼保全费5000.00元，计27360.00元由被告李强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  段书文 二〇二〇年十二月一日 书记员  王星月 ——