广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终440号上诉人（原审原告）：蔡官仁，男，1964年1月25日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：442************。上诉人（原审原告）：蔡运光，男，1964年6月29日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************。上诉人（原审原告）：蔡锦松，男，1980年1月2日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************。上诉人（原审原告）：黄瑞兴，女，1964年8月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************。上诉人（原审原告）：蔡春娣，女，1953年1月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局。住所地：东莞市东城区********。负责人：赖健伟，局长。委托代理人：殷淑雯，工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：东莞市文凯商贸有限公司。住所地：东莞市**********。法定代表人：蔡咏发。上诉人蔡官仁、蔡运光、蔡锦松、黄瑞兴、蔡春娣（以下简称“蔡官仁等五人”）与被上诉人东莞市自然资源局及原审第三人东莞市文凯商贸有限公司（以下简称“文凯公司”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初978号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。2019年12月13日，蔡官仁等五人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市自然资源局作出的东自然资（执法10）函[2019]21号《复函》；2.要求东莞市自然资源局履行法定职责，依法对文凯公司违法占地行为进行查处；3.本案诉讼费由东莞市自然资源局承担。原审法院查明：蔡官仁等五人系东莞市樟木头镇裕丰坭坡村（以下简称“裕丰坭坡村”）村民小组村民，向广东省自然资源厅提交了一份《查处违法占地申请书》，认为其村小组集体土地1000多亩土地被非法侵占，请求依法查处。2019年5月21日，广东省自然资源厅向东莞市自然资源局作出了一份《违法线索转办单》，要求东莞市自然资源局就蔡官仁等5人向其投诉的上述事项进行调查处理。2019年6月5日，东莞市自然资源局向蔡官仁等五人作出东自然执（执法10）函[2019]21号《复函》并送达，主要内容为：蔡官仁等5人反映的坭坡村小组集体土地大部分已通过流转出让方式取得集体土地使用证，属合法用地；未完善部分已建成，符合规划，已函告樟木头镇镇政府等部门依法处理。蔡官仁等五人不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：蔡官仁等五人诉讼请求所指向的诉讼标的为涉及农村集体土地行政行为，但蔡官仁等五人未提供证据证明其为涉案土地的使用权人或实际使用人，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”及第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”规定的法定诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”规定的法定起诉条件，依法应予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回蔡官仁、蔡运光、蔡锦松、黄瑞兴、蔡春娣的起诉。一审宣判后，蔡官仁等五人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.确认东莞市自然资源局未依法履行查处违法占地职责违法，确认东莞市自然资源局作出的东自然资（执法10）函[2019]21号《复函》违法；3.要求东莞市自然资源局依法全面履行法定职责；4.本案诉讼费用由东莞市自然资源局承担。事实和理由：一、蔡官仁等五人与被诉行政行为具有利害关系，具有原告的主体资格。蔡官仁等五人承包的案涉土地被文凯公司使用，通过信息公开程序被告知该项目不存在征地批准文件，蔡官仁等五人依法向东莞市自然资源局申请查处违法用地行为。蔡官仁等五人对东莞市自然资源局未履行查处职责行为不服，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》(法释[2011]20号)第一条、第四条的规定，同时根据《农村土地承包法》第五条的规定，依据蔡官仁等五人提交的身份证明可知蔡官仁等五人均系裕丰坭坡村村民小组村民，并依法在裕丰坭坡村民小组承包集体土地。东莞市自然资源局不履行查处违法占地行为，严重侵害了蔡官仁等五人的合法权益，蔡官仁等五人是本案的适格主体。案涉地块其他同村村民的集体承包经营权亦被侵害。裕丰坭坡村村民小组百分之九十以上的村民代表户，委托蔡官仁等五人提起本诉维权。原审法院在未经开庭审理亦没有核实蔡官仁等五人的主体身份的情况下，直接以蔡官仁等五人不是适格原告驳回诉讼请求，违背事实和法律规定，适用法律错误。二、根据法律规定，案涉地块未通过征收方式改变集体土地的性质前，文裕工业区不能取得案涉地块的使用权。根据《土地管理法》四十三条、四十四条、四十五条的规定和信息公开的内容可知，案涉地块不存在征地批准文件。蔡官仁等五人至今没有见过相关行政部门作出征地公告、地籍调查确认登记，也没有召开过村民大会及听证会，更没有得到此次征地的补偿费用。东莞市自然资源局作出的案涉《复函》违背法律规定。三、东莞市自然资源局未依法履行查处违法占地职责，严重侵害了蔡官仁等五人的合法权益。根据《国土资源行政处罚办法》第五条的规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，本案中东莞市自然资源局负有履行查处的法定职责，但是东莞市自然资源局作出的案涉《复函》，告知蔡官仁等五人樟木头镇裕丰社区文裕工业区，涉及坭坡小组的集体土地大部分已通过流转出让方式取得集体土地使用证，违背法律规定。被上诉人东莞市自然资源局答辩称：一、蔡官仁等五人与案涉《复函》不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条规定，蔡官仁等五人以个人名义起诉，但并未提供相应证据证明其属于土地使用权人或者实际使用人，案涉举报并非维护其自身合法权益，非“自益性”举报。蔡官仁等五人本案起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，故蔡官仁等五人不具有提起本案诉讼的主体资格。二、东莞市自然资源局对蔡官仁等五人举报事宜已依法履行职责，事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效。（一）东莞市自然资源局对蔡官仁等五人举报事宜作出案涉《复函》符合法定程序。2019年5月21日广东省自然资源厅向东莞市自然资源局转交蔡官仁等五人提交的《查处违法占地申请书》。蔡官仁等五人举报文凯公司未经征地审批违法占用集体土地，要求予以查处。经调查，东莞市自然资源局于2019年6月15日向蔡官仁等五人作出案涉《复函》，并于2019年6月19日邮寄给蔡官仁等五人，告知其调查情况。因此，东莞市自然资源局作出的行政行为程序符合我国《行政诉讼法》第四十七条对处理时限的规定。（二）东莞市自然资源局对蔡官仁等五人的举报事宜已依法履行职责，事实清楚，依据充分，程序恰当，依法应予维持。经核查蔡官仁等五人举报材料所附地块图件，蔡官仁等五人反映的地块仍属于坭坡村村民小组所有的集体土地，并未征收为国有。案涉地块大部分已通过集体土地流转办理了用地手续，属于合法用地。对于已建未办理用地手续涉嫌构成违法用地行为，东莞市自然资源局已进行制止并依法处理。因此，东莞市自然资源局在案涉《复函》中根据调查事实告知调查情况，事实清楚，依据充分，并无不当。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条和第四条之规定，对涉及农村集体土地的行政行为，若村民委员会或者农村集体经济组织不起诉的，只有两种起诉方式。一种是土地使用权人或者实际使用人，以自己的名义提起诉讼；另一种则是过半数的村民，以集体经济组织的名义提起诉讼。就本案而言，蔡官仁等五人以个人的名义提起诉讼，但无任何证据证明其系所涉土地的使用权人亦或实际使用人，明显与前述起诉条件不符。原审法院据此裁定驳回蔡官仁等五人的起诉，于法有据。蔡官仁等五人上诉请求撤销原审裁定并支持其原审诉请，缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月一日书记员  梁玮珊