天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民撤2号原告：邢建飞，男，1954年10月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。原告：索建民，男，1962年9月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：李兴新，男，1985年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：崔庆海，男，1954年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭芳，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，天津政联律师事务所律师。原告邢建飞、索建民因李兴新与崔庆海民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）津0116民初27812号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢建飞委托诉讼代理人阮建新、原告索建民委托诉讼代理人阮建新，被告李兴新、被告崔庆海委托诉讼代理人郭芳、张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢建飞、索建民向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27812号民事调解书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告崔庆海返还原物纠纷一案，由一中院作出（2010）一中民一终字第396号民事判决书，之后原告依法申请强制执行，执行期间，法院依法对被告崔庆海名下位于天津市河北区××的房屋进行评估拍卖。2019年底，原告从执行部门获知：被告李兴新以其与被告崔庆海之间存在借款关系为由要求领取对上述房屋的拍卖款项，并提交了（2016）津0116民初27812号民事调解书一份。但经初步调查，上述调解书为被告逃避债务、阻碍执行形成的一起虚假诉讼，原告认为被告等人为逃避债务，恶意串通，通过虚假诉讼取得生效法律文书，严重损害了原告的合法权益。故依据相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李兴新辩称，被告不同意原告方诉讼请求，因为当时我与崔庆海涉诉的河北区房屋进行他项登记时，该房屋是没有任何纠纷的。被告崔庆海辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。2013年被告崔庆海确实向被告李兴新借款80万元用于资金周转，后未按照约定向被告李兴新还款，为了能够取得李兴新的借款，被告崔庆海于2013年10月24日以自己坐落于天津市河北区××号房屋抵押给被告李兴新，并办理了抵押登记，并不存在二原告所述的虚假诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告李兴新与被告崔庆海民间借贷纠纷，本院于2016年9月14日立案受理。原告李兴新的诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款800000元，支付自2013年10月27日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2016年10月10日自愿达成如下协议：“一、被告崔庆海于2016年10月17日之前偿还原告李兴新借款人民币800000元，并支付原告以本金800000元为基数，按照年利率24%计算的自2013年10月27日起至实际还款之日止的利息；二、别无纠葛。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告崔庆海负担（于2016年10月17日之前一并给付原告）。”同日，本院作出（2016）津0116民初27812号民事调解书。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邢建飞、索建民与被告崔庆海之间因货物货款争议诉至天津市河北区人民法院并作出（2008）北民初字第3281号民事判决书，后上诉至天津市第一中级人民法院并作出（2010）一中民一终字第396号民事判决书：崔庆海返还上诉人邢建飞、索建民人民币1290560元，上诉人内蒙古德美多式联运有限责任公司承担连带责任。2010年6月29日，原告邢建飞、索建民向天津市滨海新区人民法院申请强制执行（执行案件为（2010）滨塘执字第1263号申请执行人邢建飞、索建民与被执行人崔庆海返还原物纠纷一案）。崔庆海不服天津市第一中级人民法院（2010）一中民一终字第396号民事判决书而向天津市人民检察院申诉，天津市人民检察院就此案向天津市高级人民法院抗诉。2011年10月11日，天津市高级人民法院作出（2011）津高民抗字第0035号民事裁定提审本案并作出（2012）津高民提字第0008号民事判决书：判决维持天津市第一中级人民法院（2010）一中民一终字第396号民事判决。被告李兴新与被告崔庆海分别于2013年10月24日、2013年10月25日签订两份房屋抵押贷款合同，分为约定贷款利息和未约定贷款利息，但均约定了被告崔庆海将其名下坐落于天津市河北区中山××路××号房屋（建筑面积102.76平方米，产权证字号为105031312967）抵押给被告李兴新，并于2013年10月24日在天津市河北区房地产管理局办理他项权利人为李兴新的他项权登记，权利价值800000元，约定抵押期限为2013年10月24日至2014年1月23日。2019年8月29日，原告邢建飞、索建民委托天津市滨海新区人民法院淘宝网司法拍卖平台拍卖被告崔庆海名下位于天津市河北区××号房产，买受人王欣于2019年8月29日以1880821.35元的最高价竞得。2019年9月中旬原告邢建飞、索建民收到法院通知案外人李兴新提出要分配被告崔庆海名下位于天津市河北区××号房屋拍卖款项，9月下旬收到法院提供的包括《民事调解书》复印件在内的相关材料。2020年3月24日原告方向本院邮寄本案起诉材料。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼的；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据上述规定，原告邢建飞、索建民的诉讼请求不能成立，理由如下：第一，关于原告不具有提起第三人撤销之诉主体资格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定,提起第三人撤销之诉的主体只能是对案争标的有独立请求权的第三人,或与案件处理结果有利害关系的无独立请求权的第三人。首先，本院作出的（2016）津0116民初27812号民事调解书系被告李兴新与被告崔庆海之间因借款产生的民间借贷纠纷，原告邢建飞、索建民并非该民间借贷的当事人，对被告李兴新、崔庆海的民间借贷纠纷无独立的请求权，故原告邢建飞、索建民并非原审案件的有独立请求权的第三人。其次，原告邢建飞、索建民对（2016）津0116民初27812号民间借贷纠纷一案不具有实体上的权利义务关系,与该案的裁判没有法律上的牵连关系。原告邢建飞、索建民、被告崔庆海之间的返还原物纠纷与被告李兴新、崔庆海之间的民间借贷纠纷不存在法律上的利害关系，返还原物纠纷与民间借贷纠纷互相独立且无牵连，原告邢建飞、索建民对被告崔庆海之间的返还原物的债权不受（2016）津0116民初27812号民间借贷纠纷法律关系、裁判结果的影响和约束，故原告邢建飞、索建民也非原审案件的无独立请求权的第三人。综上，原告邢建飞、索建民不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格，不是本案适格主体；第二，原告邢建飞、索建民应当对（2016）津0116民初27812号民事调解书的合法性承担举证不能的不利后果。本案中原告邢建飞、索建民主张（2016）津0116民初27812号民事调解书涉嫌虚假诉讼、逃避执行，但未提供充足证据证明原告李兴新明知涉案房屋涉及执行但仍办理房屋贷款抵押的情形。且在对被告李兴新、案外人韩冬、吕奇志相关银行账户2013年至今的交易明细调查取证后均未查询到“对方账户信息”，无法认定该民事调解书存在错误并造成其合法权益受到损害,其提供的证据达不到能够排除合理怀疑的证明标准，不足以认定其所主张的事实存在，原告邢建飞、索建民应当承担举证不能的证明责任，故本院对原告请求撤销（2016）津0116民初27812号民事调解书的诉讼请求不予支持，其起诉应予驳回。综上所述，原告邢建飞、索建民的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告邢建飞、索建民的起诉。案件受理费80元，原告邢建飞、索建民已预交，由本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杭宝林审 判 员  张德龙人民陪审员  卢曼卓二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  朱述洋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。