渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初4377号原告：马新宁，男，1951年3月29日出生，汉族，住陕西省潼关县金光居委会，居民。委托诉讼代理人：董伟利，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琪，陕西恪是律师事务所律师。被告：渭南市日月潭房地产开发有限公司，住所：渭南市高新区。。法定代表人：邹智华。被告：邹智华，男，1987年11月18日出生，住陕西省渭南市，居民。二被告共同委托诉讼代理人：孙晓亚，女，1986年6月23日出生，汉族，住陕西省潼关县，居民。被告：范粉娥，女，1977年5月5日出生，汉族，住华州区，农民。原告马新宁与被告渭南市日月潭房地产开发有限公司（以下简称渭南日月潭公司）、邹智华、范粉娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马新宁及其委托诉讼代理人董伟利到庭参加了诉讼；被告渭南日月潭公司法定代表人邹智华和被告邹智华未到庭，指派其共同委托诉讼代理人孙晓亚到庭参加了诉讼；被告范粉娥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新宁向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告渭南日月潭公司签订的《商铺认购合同》无效；2.依法判令被告渭南日月潭公司向原告退还购房款50.9520万元并按照年利率6%支付自2014年9月14日起至执行完结之日的利息；3.依法判令被告邹智华、范粉娥对被告渭南日月潭公司承担连带清偿责任；4.本案受理费1.07万元由三被告承担。事实与理由：1996年5月18日，被告渭南日月潭公司原法定代表人郑五龙购买了渭南市经济开发区房地产开发公司原兴陕路与兴渭路十字西北角的房屋。2012年12月4日，郑五龙委托其儿子郑建平全权办理申请办理土地证、缴费、报建、开发等事项，并办理了公证。2014年7月，原告与被告达成口头协议，原告购买被告渭南日月潭公司房屋，总价款55.44万元。被告渭南日月潭公司授权代表人郑建平要求原告将购房款汇入指定账户，原告便于2014年7月10日汇入被告范粉娥银行卡30万元，2014年8月29日汇入被告范粉娥银行卡20万元。2014年9月14日，郑建平以被告渭南日月潭公司授权代表人身份与原告签订《商铺认购合同》约定被告渭南日月潭公司将商铺卖给原告，总金额55.44万元。原告按照被告渭南日月潭公司要求通过银行转账向被告范粉娥个人账户转账支付了50.952万元。合同期限届满后，被告渭南日月潭公司未建成该房屋并且没有取得“五证”，所以《商铺认购协议》无效。被告邹智华未完成对被告渭南日月潭公司的出资义务，并在被告渭南日月潭公司吊销时未及时清算，被告范粉娥作为被告渭南日月潭公司的监事，未尽到监事责任，侵害债权人利益。故原告提起诉讼。被告渭南日月潭公司辩称，原告在起诉状中称“1996年5月18日，被告渭南日月潭公司原法定代表人郑五龙购买了渭南市经济开发区房地产开发公司原兴陕路与兴渭路十字西北角的房屋。2012年12月4日，郑五龙委托其儿子郑建平全权办理申请办理土地证、缴费、报建、开发等事项，并办理了公证”属实。原告陈述签订《商铺认购合同》经过不属实，原告给付的涉案款项并非基于《商铺认购合同》，因为支付款项早于签订合同。涉案款项并未支付给被告渭南日月潭公司。对原告主张的《商铺认购合同》无效无意见，但被告渭南日月潭公司不应当向被告渭南日月潭公司退还涉案款项并承担利息，原告主张的涉案项目并非被告渭南日月潭公司项目，并且被告渭南日月潭公司并未针对该项目取得任何证照。被告邹智华辩称，涉案款项并未给被告邹智华，涉案款项并非基于涉案合同，而是原告与郑建平的其他经济往来，被告渭南日月潭公司现在处于吊销状态。被告范粉娥未答辩。原告马新宁围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认。当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告马新宁提供的2014年9月14日收条一份，被告渭南日月潭公司、邹智华不予认可，本院认为，该收条系郑建平手写后加盖被告渭南日月潭公司财务专用章，该收条形式与房地产买卖行业购房款收据明显有别，加之原告马新宁未提供向被告渭南日月潭公司交纳该房款的相关证据，故本院对该收条的真实性认定，但对证明目的不予认定；原告马新宁提供的50万元银行卡存款凭证二份，被告渭南日月潭公司、邹智华不予认可。本院认为，原告提供的该证据系影印件且字迹模糊、无法确定内容，亦无法确定与本案的关联性，加之原告未提供该证据原件，故本院对该证据不予认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：1996年5月18日，郑五龙购买了渭南市经济开发区房地产开发公司原兴陕路与兴渭路十字西北角的房屋并取得陕西省房屋契证。2012年12月4日，郑五龙委托其儿子郑建平全权办理申请办理渭南市经济开发区房地产开发公司原兴陕路与兴渭路十字西北角征用土地的申请办理国有土地使用证、缴费、报建、开发等事项并办理了公证。2014年7月11日，“渭南市日月潭房地产开发有限公司”成立并在渭南市工商行政管理局登记，法定代表人为郑五龙，类型为自然人独资，被告范粉娥系监事。2014年9月14日，原告马新宁作为乙方与被告渭南日月潭公司签订《商铺认购合同》约定：乙方认购商铺位于高新区XX路XX段XX号XX商厦XX栋XX层XX号，该商铺总金额为55.44万元，买受人在2014年9月14日前实际付款50.952万元，余款4.488万元于出正负零后一次性付清。合同有效期自2014年9月14日至2016年9月13日。该《商铺认购合同》落款加盖被告渭南日月潭公司合同专用章，郑建平在甲方处签名并盖章，原告马新宁在乙方处签名按印。同日，郑建平向马新宁出具手写收条载明：今收马新宁预购陕西省渭南市高新区XX路XX段XX号XX商厦XX栋XX层XX号房款伍拾万玖仟伍佰贰拾元正。该收条加盖有被告渭南日月潭公司财务专用章。2015年5月25日，被告渭南日月潭公司法定代表人变更为被告邹智华，投资人由郑五龙变更为郑五龙、邹智华。2017年6月12日，被告渭南日月潭公司由登记机关吊销营业执照。被告邹智华系被告渭南日月潭公司股东。本案在审理中，被告范粉娥下落不明，本院依法公告向被告范粉娥送达了民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，被告范粉娥逾期未到庭参加诉讼，本院依法按被告范粉娥缺席对本案进行了审理。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方一次所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告马新宁与被告渭南日月潭公司签订的《商铺认购合同》系商品房预售合同，被告渭南日月潭公司未取得商品房预售许可证明，故该合同无效。被告渭南日月潭公司应当返还原告马新宁50.952万元房款。因原告马新宁在与被告渭南日月潭公司签订涉案合同前未对被告是否取得商品房预售许可证明进行审慎审查便与其签订《商铺认购合同》，双方都有过错，被告渭南日月潭公司应当对原告马新宁的损失承担相应责任，但原告马新宁主张利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院对原告该诉讼请求不予支持。原告马新宁主张被告邹智华对被告渭南日月潭公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定有限责任公司的股东对未在法定期限内成立清算组导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失的，债权人主张该股东在其造成损失的范围内对公司债务承担赔偿责任。本案中，原告马新宁未提供证据证明被告邹智华作为被告渭南日月潭公司的股东未在法定期限内成立清算组导致了被告日月潭公司的财产贬值、流失、损毁或者灭失，故原告马新宁依据该规定向被告邹智华主张的诉讼请求，本院不予支持。原告马新宁主张被告范粉娥作为被告渭南日月潭公司监事应当对被告渭南日月潭公司承担连带责任的诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，本院对原告该诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告渭南市日月潭房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内返还原告马新宁房款509520元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马新宁的其它诉讼请求。案件受理费10700元，由被告渭南市日月潭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   韦   平审  判  员   刘   莎人民陪审员    杜邦运 二0二0年十二月十六日 法官 助理    郝亮亮书  记  员    张  莹