湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0623民初2102号 原告:中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司,住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段**湘豪大厦**。 法定代表人:王长根,总经理。 委托诉讼代理人:姚时雨,湖南昌言律师事务所律师。 被告:付木林,男,1959年11月30日出生,汉族,居民,住湖南省华容县。 委托诉讼代理人:余国郎,男,1968年11月24日出生,汉族,居民,住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司(以下简称中石油湖南分公司)与被告付木林合同纠纷一案,本院于2020年8月27日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中石油湖南分公司的委托诉讼代理人姚时雨、被告付木林的委托诉讼代理人余国郎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中石油湖南分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告将《加油站资产转让合同》中土地(扣减1950平方米),即华国用(2010)第0146号土地使用权证转移登记至中石油湖南分公司名下;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2002年10月29日,中石油湖南分公司与付木林签订《加油站资产转让合同》,中石油湖南分公司全面收购付木林所属的华容县城关加油站开展成品油经营,转让标的为付木林所属的华容县城关加油站。合同签订后付木林将原城关加油站的全部资产(包括但不限于土地、房屋、加油棚、附属设施等)交付给中石油湖南分公司占有使用,并帮助办理了有关土地及房屋产权证书,中石油湖南分公司按照合同约定足额支付了转让款390万元。2010年5月付木林未告知中石油湖南分公司办理了涉案转让合同剩余土地初始登记。中石油湖南分公司全面收购原华容县城关加油站整体资产,是包括涉案办证土地在内的全部资产,付木林取得土地使用权证后,应该将办证土地转移登记到中石油湖南分公司名下,故向法院提起诉讼,请求判如所请。 付木林辩称,中石油湖南分公司未与付木林签订华容县城关加油站的加油站资产转让合同,合同签订时中石油湖南分公司尚未注册成立,与付木林进行资产转让的是中油销售长江有限责任公司,中石油湖南分公司不属于本案加油站资产转让合同的相对方,不是适格的原告。中石油湖南分公司采取不正当手段获得了城关加油站的部分土地、房产使用权及登记手续,但付木林已为此提起行政诉讼,中石油湖南分公司也对土地使用权登记行政行为提起行政诉讼,现该案尚未结案,而本案应以该案结果为依据，且诉争土地是付木林个人从华容县港西路四期建设指挥部和华容县田家湖渔场购买,受让方并非原华容县城关加油站,2006年付木林与余国郞签约《土地股份及租赁资金分配协议书》,余国郞占该土地股份的三分之二,且中油公司华容大道加油站与付木林签订了土地租赁协议。余国郞在2010年缴清土地出让金并办理了国有土地使用权证,该宗土地与原告无关,故本案应中止审理或驳回中石油湖南分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,《加油站资产转让合同》中收购方是否为中石油湖南分公司,加油站土地租赁协议和国土证效力问题,本院将根据查明的事实综合认定。被告方提交的华容县城东加油站转让合同,与本案无关,本院不予采信。 本案经审理,查明事实如下：2002年2月,湖南省华容县城关加油站付木林与中国石油天然气股份有限公司华北销售分公司杨子清达成加油站资产转让意向书,2002年10月29日,付木林代表湖南省华容县城关加油站作为甲方与杨子清代表中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司作为乙方,签订一份《加油站资产转让合同》,约定转让标的为甲方所属的湖南省华容县城关加油站。甲方转让给乙方的加油站主要资产为土地,性质为集体土地,面积约为1950平方米;房产以现有加油站范围内营业楼（两层）及全部附属建筑实际面积为准,有效年限为50年;加油棚和储油设备、加油设备等附属设施。合同签订后,中石油湖南分公司全额支付了转让款并取得了湖南省华容县城关加油站资产。2002年11月14日,中石油湖南分公司在付木林协助下,将该加油站土地使用权登记到其下属机构“中国天然气股份有限公司湖南销售分公司华容城关加油站”名下,土地使用权证为华国用（2002）字第27001号,面积为1950平方米。2002年11月23日,中石油湖南分公司同样在付木林协助下向华容县房地产管理局申请,将该加油站办公楼等房屋的所有权登记到其下属机构“中国天然气股份有限公司湖南销售分公司华容城关加油站”名下,其房产证为华房权证城关镇字第0××4号,房屋总面积1181.73平方米,但该房产证的土地情况注明的是华国用（2002）字第27001号国有土地使用权证上的面积为1950平方米的土地。因该房产权证遗失,2014年1月23日,中石油湖南分公司向华容县房地产管理局申请补办了编号为华房权证城关镇字第0××6号房屋所有权证书。2010年3月,付木林向华容县国土资源管理局申请登记位于华容县马鞍新区××道的土地使用权,2010年5月4日,华容县国土资源管理局为付木林颁发了华国用（2010）字第0146号土地使用权证,面积472.0平方米,但该土地使用权证面积包括了中石油湖南分公司所属“中国天然气股份有限公司湖南销售分公司华容城关加油站”办公楼所使用的土地面积。2016年3月15日,中石油湖南分公司以华容县国土资源管理局登记错误为由向本院提起行政诉讼,要求撤销2010年5月4日将土地使用权登记在付木林名下的登记行为。案件经一、二审判决华容县国土资源管理局撤销登记在付木林名下的土地使用权证。付木林不服,向湖南省岳阳市中级人民法院申请再审,湖南省岳阳市中级人民法院于2020年3月3日以（2020）湘06行再1号行政裁定书裁定撤销一、二审判决,发回重审,目前该案尚未审结。 另查明,诉争土地使用权由付木林于2002年1月20日与华容县国土资源管理局签订《国有土地使用权出让合同》后取得,2010年5月4日办理使用权人为付木林的国有土地使用权证。中石油湖南分公司与付木林签订加油站转让协议后,实际占有和取得了原湖南省华容县城关加油站资产,并取得了诉争土地上房屋的房产证。2003年1月8日,中石油湖南分公司将该房产及附属加油站设施租赁给中油销售长江有限责任公司经营使用。对于诉争土地付木林、余国郎在2006年11月19日与中油销售长江有限责任公司下设的“中油销售长江有限责任公司华容县华容大道加油站”签订《土地租赁协议》,将诉争土地租赁给中油销售长江有限责任公司华容县华容大道加油站使用。2009年9月,中油销售长江有限责任公司经清算后解散并注销公司登记,自2015年7月起,余国郎开始向中国天然气股份有限公司湖南销售分公司华容城关加油站主张租金未果。2017年付木林以华容县房地产管理局登记错误为由向本院提起行政诉讼,要求撤销房产登记,该案经二审终审后,中石油湖南分公司不服,向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院再审中确认2002年10月29日中石油湖南分公司与付木林签订的《加油站资产转让合同》的标的为1950平方米土地及办公楼等建筑物,但土地红线图的面积为1950平方米,其中并未包含办公楼等房屋占用的472平方米土地。湖南省高级人民法院认为鉴于472平方米土地使用权存在争议,在付木林未先行提起民事诉讼,或者在提起行政诉讼时,申请人民法院一并解决民事争议的情况下,直接提起行政诉讼,属于程序不当。遂于2018年12月28日以(2018)湘行再53号行政裁定书撤销一、二审行政判决,将该案发回原审法院重审。后因行政案件管辖权调整,湖南省岳阳市中级人民法院将该案指定湖南省岳阳市君山区人民法院审理。湖南省岳阳市君山区人民法院于2019年12月30日裁定该案按撤诉处理。 本院认为,本案系因中石油湖南分公司与付木材签订的《加油站资产转让合同》约定不明而产生的。该合同约定的转让标的为1950平方米土地及办公楼等建筑物,但1950平方米土地红线图中却未包含办公楼加等房屋占用的472平方米土地。中石油湖南分公司主张将《加油站资产转让合同》中土地(扣减1950平方米),即华国用(2010)第0146号土地使用权证转移登记至中石油湖南分公司名下,因中石油湖南分公司以华容县国土资源管理局办证错误,提起行政诉讼要求撤销华国用(2010)第0146号土地使用权证,该案尚未审结。付木林虽然持有相应的国有土地使用权证,但由于行政诉讼尚未审结,该国有土地使用权证的合法性尚处于不确定状态,中石油湖南分公司主张将华国用(2010)第0146号土地使用权证转移登记至中石油湖南分公司名下的条件尚未成就,中石油湖南分公司要求土地使用权证转移登记的诉讼请求,证据不足,不能达到其证明目的,故本院对其上述诉讼请求,不予支持。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元,由中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 虎 人民陪审员  李志敏 人民陪审员  罗利君 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理甘孟德 书记员王阿梦 本案引用的法律、法规条文如下: 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。