辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初116号原告：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地沈阳市和平区文萃路**，统一社会信用代码912101005941111459。法定代表人：齐拥军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张旭东，男，汉族，1980年10月24日出生系该公司工作人员，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。被告：辽宁华达牧业有限公司，，住所地沈阳胡台经济开发区新昂街**统一社会信用代码91210181780072231T。法定代表人：王国新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王国志，男，汉族，1978年7月9日，系该公司工作人员，住沈阳市于洪区。被告：王国新，男，汉族，1969年3月22日出生，系辽宁华达牧业有限公司法定代表人，住沈阳市沈河区，委托诉讼代理人：王国志，即上列委托诉讼代理人。被告：白杰，女，蒙古族，1976年2月3日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王国印，男，汉族，1972年12月2日出生，系辽宁华达牧业有限公司工作人员，住沈阳市。原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）诉被告辽宁华达牧业有限公司（以下简称“华达牧业公司”）、王国新、白杰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员张鹏、吕文杰参加评议的合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人张利，被告华达牧业公司、王国新的共同委托诉讼代理人王国志及被告白杰的委托诉讼代理人王国印均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告辽宁华达牧业有限公司偿还原告为其代偿的贷款本金、利息及罚息共计人民币8192399.62元；2.请求判令被告辽宁华达牧业有限公司自2019年3月28日起至实际给付之日止，按照代偿金额24%/年向原告支付逾期担保费、违约金和代偿金利息。截至2019年12月31日上述各项费用共计人民币1501939.93元，以上两项合计人民币9694339.55元（截至2019年12月31日）；3.请求判令被告王国新、白杰为被告辽宁华达牧业有限公司上述债务承担连带担保责任；4.请求判令原告对被告王国新、白杰出质的辽宁华达牧业有限公司100%股权行使质权有效受偿；5.请求判令原告对被告王国新、白杰抵押的房产行使抵押权优先受偿；6.请求判令被告王国新、白杰对沈阳绿泉养殖有限公司对原告应承担的担保责任共同承担责任；7.请求判令由被告辽宁华达牧业有限公司、王国新、白杰承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：被告辽宁华达牧业有限公司于2017年9月向广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称银行）借款人民币1000万元整，签订了编号（2017）沈银综授额字第000044号《授信额度合同》。被告辽宁华达牧业有限公司与原告签订编号GC担字2017年第075号（委）《委托保证合同》，由原告担保，与银行签订编号（2017）沈银综授额字第000044号-担保01《最高额保证合同》。被告王国新、白杰、沈阳绿泉养殖有限公司分别与原告签订编号GC担字2017年第075-1号（信）、编号GC担字2017年第075-2号（信）和编号GC担字2017年第075-3号（信）《最高额保证担保合同》，为被告辽宁华达牧业有限公司向原告提供连带责任保证反担保，被告王国新、白杰分别以其持有的辽宁华达牧业有限公司股权出质给原告作为反担保，与原告签订了编号GC担字2017年第075-1号（质）和编号GC担字2017年第075-2号（质）《质押合同》，并办理了股权出质登记，被告王国新、白杰以其房产抵押给原告作为反担保，与原告签订了编号GC担字2017年第075-1号（抵）《最高额抵押担保合同》，并办理了抵押登记。其中，沈阳绿泉养殖有限公司于2019年9月25日注销，2019年7月27日被告王国新、白杰承诺沈阳绿泉养殖有限公司的简易注销登记作出前已将债权债务清算完成，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其它未了解事务，清算工作已全部完结，二人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，承担相应的法律后果和责任。所以，被告王国新、白杰应对沈阳绿泉养殖有限公司为辽宁华达牧业有限公司向原告提供的连带反担保承担责任，属于沈阳绿泉养殖有限公司未了结的事务。因被告辽宁华达牧业有限公司不能按照与银行签订的《授信额度合同》的有关约定履行还款义务，原告按照《最高额保证合同》的约定履行了代偿贷款本金、利息及的担保责任，代偿金额共计人民币8192399.62元。综上，原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法裁决。被告华达牧业公司辩称：承认欠款事实，同意原告第一项诉讼请求，第二项诉讼请求的利率24%/年过高，应该按照同期银行贷款利率计算。被告王国新辩称：同意承担连带责任，其他没有意见。被告白杰辩称：不同意承担连带责任，当时签署合同时白杰不在场。在审理过程中，原告提供下列证据：第一组证据：《授信额度合同》（46页），证明事项：2017年9月1日，被告华达牧业公司（被授信人，乙方）与广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“广发银行”，授信人，甲方）签订了编号为（2017）沈银综授额字000044号《授信额度合同》，约定广发银行向华达牧业公司提供最高限额1000万元的贷款，期限12个月。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：无异议。第二组证据：《最高额保证合同》（10页），证明事项：2017年9月1日，原告（保证人，乙方）与广发银行（债权人，甲方）签订编号为（2017）沈银综授额字000044号-担保01《最高额保证合同》。约定原告为被告上述1000万元贷款向广发银行提供连带责任保证担保。保证范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：无异议。第三组证据：贷款借据（1页），证明事项：广发银行向华达牧业公司支付贷款1000万元，贷款发放日2017年9月6日，还款日2018年8月31日。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：无异议。第四组证据：《委托保证合同》（3页），证明事项：1、被告华达牧业公司（委托人，甲方）委托原告（受托人，乙方），为其与广发银行签订的《授信额度合同》的履行提供保证担保。反担保合同均为独立的、不可撤销的合同，原告有权要求任一反担保人先行依约履行反担保义务。2、被告华达牧业公司未向银行依约还款，应按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三向原告支付逾期担保费。3、原告代偿后，被告华达牧业公司应按代偿总额的日万分之五分别支付违约金和代偿金利息。原告综合以上违约责任约定，要求被告华达牧业自2019年3月28日（代偿次日）起至实际给付之日止按年利率24%向原告支付逾期担保费、违约金和代偿金利息。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：真实性无异议，对年利率有异议，现在银行对年利率进行了调整，目前24%/年有些偏高。第五组证据：原告（债权人，甲方）与被告王国新、白杰、沈阳绿泉养殖有限公司（保证人，乙方）、华达牧业公司（债务人，丙方）于2017年9月1日签订的编号为GC担字2017年第075-1号（信）、编号为GC担字2017年第075-2号（信）、编号为GC担字2017年第075-3号（信）《最高额保证担保合同》，证明事项：被告王国新、白杰、沈阳绿泉养殖有限公司为被告华达牧业公司向原告提供反担保，为连带责任保证，约定华达牧业公司到期应付未付的全部债务或部分债务，原告有权要求保证人作为第一债务人无条件地直接向原告清偿，《最高额保证担保合同》项下的保证是独立的、不可撤销的、持续的担保。担保范围为华达牧业公司在主合同中应付而未付贷款本息及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。特别说明：编号为GC担字2017年第075-2号（信）的《最高额保证担保合同》的乙方是白杰，系白杰本人签字并按手印。被告华达牧业公司、王国新质证意见：无异议。被告白杰质证意见：对白杰签字有异议，白杰本人和代理人说没有签字。第六组证据：原告（质押权人，乙方）与被告王国新、白杰（出质人，甲方）、华达牧业公司（债务人，丙方）于2017年9月1日签订的编号为GC担字2017年第075-1号（质）、编号为GC担字2017年第075-2号（质）《质押合同》；新民市市场监督管理局于2017年9月6日出具的两份《股权出质登记通知书》，证明事项：被告王国新、白杰以其各自持有的华达牧业100%股权（王国新66%，白杰34%）出质给原告作为反担保，并办理了股权出质登记，担保范围为：华达牧业公司未付给银行而转由原告承担的借款，由此产生的利息、违约金、罚金、实现质权的所有费用以及其他费用。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：无异议。第七组证据：原告（抵押权人，甲方）与王国新、白杰（抵押人，乙方）、华达牧业公司（债务人，丙方）于2017年9月1日签订的编号为GC担字2017年第075-1号（抵）《最高额抵押担保合同》以及2017年9月5日颁发的不动产登记证明（他项权利），证明事项：被告王国新、白杰以其所有的房屋向原告提供抵押反担保，办理了抵押登记。担保范围为主债权，以及由此产生的利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其它费用。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：无异议。第八组证据：沈阳绿泉养殖有限公司注销登记档案中的《全体投资人承诺书》，来源于新民市场监督管理局，证明事项：被告王国新、白杰对沈阳绿泉养殖有限公司简易注销前未了结的事务承担责任。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：无异议。第九组证据：代偿证明、客户回单、定期保证金支取凭证各1页，证明事项：原告向广发银行为被告履行代偿义务，取得对被告的追偿权，代偿金额本息合计8192399.62元。被告华达牧业公司、王国新、白杰质证意见：无异议。本院经审理，根据当事人提供的上列证据及当事人当庭陈述笔录，认定事实如下：2017年9月1日，被告华达牧业公司（被授信人，乙方）与广发银行（授信人，甲方）签订了编号为（2017）沈银综授额字000044号《授信额度合同》，约定广发银行向华达牧业公司提供最高限额1000万元的贷款，期限12个月。2017年9月6日，广发银行向华达牧业公司发放了1000万元贷款。同日，被告华达牧业公司（委托人，甲方）与原告（受托人，乙方）签订编号GC担字2017年第075号（委）《委托保证合同》，约定被告华达牧业公司委托原告为其向广发银行申请的流动资金贷款即（2017）沈银综授额字000044号《授信额度合同》提供保证担保，乙方同意为甲方提供保证担保，甲方应乙方的要求提供适当反担保。保证责任：乙方向银行保证甲方能够依主合同约定履行还款义务，若甲方在主合同到期时未能履行还款义务，乙方将依保证合同的约定，在约定的期间内代为甲方向银行予以清偿，乙方的保证担保的金额随甲方履行主合同义务，或乙方按保证合同约定代为甲方偿还，或银行因甲方违约而收回金额等情况相应部分或全部扣减，同时亦相应解除乙方的部分或全部保证责任。上列合同第五条约定了乙方收取担保费的费率为每笔2.5658%，担保费合计25.658万元，第七条违约责任，甲方债务届期未依约还款，甲方应向乙方支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三实时计收；乙方代为甲方偿还债务后，有权立即向甲方行使求偿权，要求甲方归还下列款项：1、甲方未清偿的全部或剩余本金及利息，……2、因甲方违约而向乙方支付的而违约金，违约金按乙方代甲方偿还债务金额日万分之五计算，3、乙方代甲方垫付的有关费用和乙方为实现债权而支出的全部费用，4、乙方向银行代偿后，甲方应向乙方支付代偿金利息，利息以代偿金总额的日万分之五计算…。2017年9月1日，原告（保证人，乙方）与广发银行（债权人，甲方）签订编号（2017）沈银综授额字000044号-担保01《最高额保证合同》，约定原告为被告华达牧业公司与广发银行签订的编号为（2017）沈银综授额字000044号《授信额度合同》（期间为2017年9月1日至2018年8月31日）的履行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。担保权实现：如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿等。同日，原告（债权人，甲方）与王国新、白杰、沈阳绿泉养殖有限公司（保证人，乙方）及被告华达牧业公司（债务人，丙方）签订了编号分别为GC担字2017年第075-1号（信）、编号为GC担字2017年第075-2号（信）、编号为GC担字2017年第075-3号（信）《最高额保证担保合同》，约定王国新、白杰、沈阳绿泉养殖有限公司向原告提供反担保，为连带责任保证，担保范围为丙方在主合同及本合同项下全部到期应付而未付的银行贷款本金及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、事项债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。沈阳绿泉养殖有限公司于2019年9月25日登记注销，2019年7月27日被告王国新、白杰在登记机关承诺沈阳绿泉养殖有限公司的简易注销登记作出前已将债权债务清算完成……二人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，承担相应的法律后果和责任。同日，原告（质押权人，乙方）与被告王国新、白杰（出质人，甲方）、华达牧业公司（债务人，丙方）签订编号分别为GC担字2017年第075-1号（质）、GC担字2017年第075-2号（质）《质押合同》，约定被告王国新、白杰以其各自持有的华达牧业公司股权，其中王国新持有华达牧业公司66%股权（660万元）、白杰持有华达牧业公司34%股权（340万元）出质给原告作为反担保。新民市市场监督管理局于2017年9月6日就上列质权设立出具两份《企业股权出质登记通知书》，质权登记编号分别为A2101812017014863、A2101812017014859，质权人为原告，出质股权数额分别为660万元、340万元。同日，原告（抵押权人，甲方）与被告王国新、白杰（抵押人，乙方）及被告华达牧业公司（债务人，丙方）签订编号GC担字2017年第075-1号（抵）《最高额抵押担保合同》，约定被告王国新、白杰以其所有的位于沈阳经济技术开发区（建筑面积为125.81平方米）房产抵押给原告提供反担保，并于2017年9月5日办理了辽（2017）沈阳市不动产证明第0313267号不动产登记证明，担保债权数额83万元。2019年3月27日，广发银行股份有限公司沈阳分行向原告出具代偿证明，内容如下：“……因借款人华达牧业公司不能如约偿还贷款利息，贵司于2019年3月25日，向我行转入8192399.62元，用于代偿截至2019年3月25日之前的全部贷款本金、利息与罚息。至此，贵公司已按照合同约定履行全部担保责任。”本院认为，本案系追偿权纠纷，原告与被告华达牧业公司签订的《委托保证合同》，原告与王国新、白杰、沈阳绿泉养殖有限公司及华达牧业公司签订的《最高额保证担保合同》，原告与被告王国新、白杰签订的《质押合同》、《最高额抵押担保合同》等均系各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，《质押合同》签订后办理了质权登记，《最高额抵押担保合同》签订后办理了抵押权登记，均合法有效，对原、被告各方均有约束力，各方当事人均应按合同约定严格履行。原告已经按合同约定向广发银行股份有限公司沈阳分行履行了代偿义务，代偿金额本息合计8192399.62元，原告即按合同约定取得了向被告的追偿权，各被告均有义务向原告承担合同约定的义务。沈阳绿泉养殖有限公司在签订《最高额保证担保合同》后登记注销后，其应承担的连带保证责任应由王国新、白杰承继。关于原告的第二项诉讼请求，原告自愿按照年利率24%标准计算逾期担保费、违约金和代偿金利息，未超过合同约定的逾期担保费、违约金、代偿利息总和，亦不违反相关法律规定，本院准予。对被告华达牧业公司、王国新、白杰的辩解，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁华达牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿借款本息共计8192399.62元；二、被告辽宁华达牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上列代偿款8192399.62元的逾期担保费、违约金、代偿款利息（以8192399.62元为基准，自2019年3月28日开始计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、被告王国新、白杰对上述一至二项确定的债务承担连带清偿责任；四、若被告辽宁华达牧业有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告可依法对被告王国新出质的、王国新持有的辽宁华达牧业有限公司66%股权（出质股权数额660万元）及被告白杰出质的、白杰持有的辽宁华达牧业有限公司34%股权（出质股权数额340万元）进行折价或者以拍卖、变卖该出质股权的价款优先受偿；五、若被告辽宁华达牧业有限公司逾期给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司上述款项，则原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司对被告王国新、白杰抵押的房产（位于沈阳经济技术开发区建筑面积125.81平方米）在债权数额83万元范围内行使抵押权优先受偿；六、驳回原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79660元（原告已预交），由被告辽宁华达牧业有限公司、王国新、白杰连带负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  张 鹏人民陪审员  吕文杰二〇二〇年十二月八日法官助理张伟书记员马铭雪本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。