天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5357号上诉人（原审原告）：李某1，男，1998年9月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：林权儒，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺光建，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某，女，2000年9月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，女，1977年8月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某，男，1972年12月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人何某、王某、周某婚约财产纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人何某系恋爱关系，应被上诉人王某（何某之母）的要求给付200000元，目的是由上诉人家养育何某至婚龄，但被上诉人何某不辞而别，给上诉人和家庭造成损失。王某母女借婚姻索取财物，依法应予返还。三被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方并未提及所谓“彩礼”问题，三被上诉人从未收到上诉人所称的200,000元，上诉人提交的证据亦不能证实其已经支付该款。请求驳回上诉，维持原判。李某1向一审法院起诉请求：判令三被告共同返还原告彩礼20万元。一审法院认定事实：1、关于原告和被告何某认识、交往情况。原告陈述系2017年10月与被告何某通过社交软件认识，当时原告已工作，何某读高一，双方认识后于当月自愿发生性关系，之后何某在原告家中居住，同居时间在5、6个月左右。被告陈述双方发生性关系并非何某自愿，当时害怕未敢告诉他人，目前已报警，同时认为何某在原告家中居住至2018年10月左右，由被告王某强行接回。期间，何某未正常上学读书。原告父母坚持以证人身份出庭，在作证过程中原告母亲张莉陈述何某是在2018年2月2日之后在其家中居住，离开时间记不清了。原告父亲李震作证过程中陈述不清楚原告和何某从什么时间在家中居住，但陈述是2018年5月左右离开。2、2018年2月2日所发生的相关事实。原告陈述当日系双方定亲，原告方给付三被告现金彩礼20万元。为此，原告提供了原告父母的银行账户流水，显示原告父亲尾号为4851的银行账户于2018年2月1日取款9万元，原告母亲张莉尾号为8916的银行账户于2018年2月2日取款11万元。同时，原告提交了天津自贸区格兰大酒店有限公司的消费记录，以及该酒店出具的情况说明。该说明载明：2018年2月2日，李某1一家因举办订婚宴，在我酒店订餐一桌，共计消费1500元，当天通过信用卡刷卡支付的款项，当时未向我酒店索要发票，特此说明。此外，酒店总经理张某出具了书面证人证言，载明：我是格兰酒店的总经理，与男方2017年以前就认识，2017年12月与女方何某认识，2018年2月2日当天与女方妈妈和爸爸相识。2018年2月2日男方李某1和女方何某在格兰酒店举行订婚，午饭期间双方父母开始谈彩礼事项，我在中间参与协调彩礼数额，经我协调双方父母一致同意男方给女方20万订婚彩礼。男方先带来了9万现金，由于数额不够，男方父母拿出银行卡安排男方李某1与女方何某一起出去取款了11万元。2018年2月2日14点左右，在我办公室男方李某1将20万元装在纸袋里递给了女方何某母亲，女方查看后收下了男方给付的20万元彩礼。原告父亲李震、母亲张莉、酒店员工李某2心出庭作证，用以证明向三被告给付了彩礼20万元。其中，张莉陈述“在张某的办公室给的，李某2心也在”、“与张某、李某2心是原来认识的朋友”、“双方在2月2日之前没有协商过彩礼”、“2月2日是双方家长第一次认识”；李震陈述“在2月2日前没有见过何某的父母”；李某2心的书面证言称：2018年2月2日李某1和何某在格兰酒店订婚，午餐后在总经理办公室李某1给何某妈妈人民币20万元现金作为彩礼，其当庭陈述“给钱的时候不在现场”、“原告父母是张总的朋友”、“事情完成后，他们都在，我听到的”“听到的具体内容不能陈述，时间太长了”、“有人说过彩礼，李某1的妈妈说过，具体记不清”。对于前述证据，被告不予认可，认为不能证明原告的主张。被告未提供证据。3、案件其他事实。案件审理过程中，经法庭说明，原告明确表示由其本人主张权利，其父母不作为原告参加诉讼，原告父母在出庭作证过程中确认该意见。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利后果。原告在本案中主张基于和何某的婚约关系，原告给付三被告彩礼20万元，对此，原告负有举证责任。从原告所举证据来看，原告父母与原告实质上处于相同诉讼地位，在该情况下，其证人证言效力接近于当事人陈述范畴，证明力较弱。证人张某未出庭作证，且根据相关陈述，原告父母与张某为朋友关系，故其书面证言证明力也较弱。同样，证人李某2心为张某下属员工，与原告存有利害关系，且李某2心作证过程中表示不能陈述具体事实，再有，根据李某2心的证言，其并未在现场，该证言与原告母亲所称的其在现场的证言矛盾。综上，对前述证据难以采信，原告相应主张难以认定。从案件现有事实来看，在2018年2月2日，何某尚不满18周岁，仍属于在校学生。同时，双方父母之前并未见过面，也没有协商过订婚的事情，在该情况下，原告主张当日双方系举行订婚，与一般生活经验、常理不符。此外，在原告和何某认识时，原告已工作，何某属于高一学生，双方相识后很快发生性关系，之后何某不再正常上学，和原告处于同居状态，从社会道德、价值体系和一般评判来看，在双方之间的关系上，存在不对等性，被告何某明显处于不利方。在该情况下，即便原告所主张的给付相应款项成立，但该款项不足以与彩礼、恋爱期间的赠与相关联。综上分析，原告的主张依据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告李某1的全部诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由原告负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：被上诉人是否收到涉案200,000元，是否应当返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张给付三被上诉人200000元并要求返还，首先对已经交付该款负有举证责任。一审法院审理期间，上诉人所举证据中，其父亲李震、母亲张莉证言证明力较弱，李某2心并未亲历涉案款的交付过程，而张某未出庭作证，故一审法院认定上诉人提交的证据证明力不足正确。本院审理期间，上诉人并未提交新证据。综上，本案现有证据不足以证实上诉人的主张。另外，上诉人以婚约财产纠纷起诉被上诉人要求返还涉案款，并认为该款是双方以缔结婚姻为目的给付的“彩礼”，对此被上诉人否认。上诉人主张双方父母于2018年2月2日协商订婚事宜，但本案事实表明，当时何某尚不满18周岁，未达法定婚龄，此前双方父母并未见过面，故其主张的事实基础与生活常理不符。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二〇年十二月二十八日书记员  王雯月