新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1656号 上诉人（原审被告）：刘志强，男，1974年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：黄玲娟，新疆谦之和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆天农农机股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区赛里木湖路**。 法定代表人：韩键刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王杰，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：马彦春，新疆星河律师事务所律师。 原审被告：马晶晶，女，1975年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审被告：卢建设，男，1971年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 上诉人刘志强因与被上诉人新疆天农农机股份有限公司（以下简称天农公司）及原审被告马晶晶、卢建设追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘志强的委托诉讼代理人黄玲娟，被上诉人天农公司的委托诉讼代理人马彦春、王杰到庭参加诉讼。原审被告马晶晶、卢建设经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘志强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1．被上诉人一审作为原告主体不适格。一审认定被上诉人是上诉人的保证人并无依据，被上诉人无权代替上诉人履行义务。2．一审认定被上诉人于2017年4月20日代偿上诉人2014年7月20日-2018年10月20日后未支付的租金实属荒谬。被上诉人无法在2017年4月20日预算出上诉人在2018年10月后会拖欠租金531483.69元及滞纳金38198.07元，其亦未提交相应的转账凭证。3．一审认定上诉人向被上诉人支付资金占用利息错误。首先，被上诉人没有代偿权，不是上诉人的保证人。其次，被上诉人未向上诉人告知过代付租金，上诉人对何时开始计息并不知情。再次，被上诉人自愿代替上诉人偿还租金，上诉人自己亦向三井公司支付了租金，上诉人不应支付被上诉人资金占用利息。4．一审判决对于原租赁合同的36期租金金额进行的两次认定并不一致，一次金额为3669000元，履约保证金160000元，一次为2709000元。5．一审判决载明的租赁合同展期后租金金额相矛盾。一审判决书第11页上面记载“融资租赁合同租金变更为2974000元”与第11页中间记载“融资租赁合同租金变更为2754000元”相矛盾，一审对租赁合同展期后租金金额为多少并未查明。二、一审判决书适用法律错误。上诉人未同意被上诉人为其保证人，一审判决适用担保法的相关规定不当。 天农公司辩称，被上诉人主体适格，被上诉人在一审中提交的业务书可以证实被上诉人承担了连带担保责任，因此，被上诉人在向三井公司承担责任后有权向上诉人追偿，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告马晶晶、卢建设未到庭发表答辩意见亦未提交书面答辩意见。 天农公司向一审法院起诉请求：1．被告刘志强、马晶晶向原告返还代偿款655739.02元；2．被告刘志强、马晶晶向原告偿付资金占用期间的利息损失116803.5元（655739.02元×4.75％×1.5÷12个月×30个月，自2017年4月1日至2019年9月30日），并偿付自2019年10月1日至代偿款实际付清之日止的利息损失（按年利率4.75％×1.5倍计算）；3．被告卢建设对被告刘志强、马晶晶不能清偿的代偿款部分承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年4月29日，原告天农公司与案外人三井公司签订业务协定书一份，主要内容约定：“以凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司（以下简称CNH）的农业机械等产品的销售为主营业务的经销商天农公司与三井公司为促进双方的业务发展，就乙方（即三井公司）将甲方（即天农公司）经营的CNH品牌农业机械及其附属机械（以下简称物件）以融资租赁方式租赁给用户的交易之相关事宜，签订如下内容的业务协定书……甲方与用户协商一致后，甲方将用户同意的前款所述融资租赁交易条件、融资租赁合同的内容（包括但不限于制作融资租赁合同所必需的要素。以下相同。）甲方知悉的有关用户的资料、以及甲方出具的经其内部规定核准后而签字且盖章的《连带保证承诺函（CNH经销商）》原件送提交乙方审核。通过该连带保证承诺函，甲方向乙方承诺就融资租赁合同项下用户的租赁债务（包括但不限于租金、利息、迟延损害金、约定损害金等，以下合称“租赁债务”。与之相对应的债权称为“租赁债权”）向乙方提供连带责任保证。”2014年6月25日，被告刘志强作为甲方，案外人三井公司作为乙方，双方签订融资租赁合同（融资性售后回租合同）一份，约定：“刘志强（以下简称‘甲方’）和三井住友融资租赁（中国）有限公司，有关双方间就甲方所有的物件进行融资性售后回租（售后回租融资租赁）交易的事宜，在平等互惠的基础上，经友好协商达成以下合意并签订本合同。本合同中承租人作为融资租赁业务中的供货人，将自有物件（若随附有软件等时，该软件等也被包括在内。以下相同）。出卖给出租人，出租人将其从供货人（承租人）处以购买方式取得的物件按本合同约定的融资租赁形式出租给承租人。甲方同意，乙方可自行判断并根据需要书面授权甲方物件的供货人代乙方行使权利或履行义务，乙方亦有权根据自身判断另行以书面形式追加或者变更为其他经销同类物件的工商业者（以下与甲方物件供货人合称‘经销商’）代为行使权利或履行义务。前述权利包括但不限于本合同项下租赁债权请求权的行使、租赁债权回收督促及实施、租赁物的停止使用及收回。”该合同附件表1（合同明细表）载明（物件）租赁物为自走式棉花收货机，经销商为原告天农公司，租赁期限36个月，租赁物买卖价款：3200000元，首付租金为960000元，履约保证金160000元，基本租金：2014年7月-2014年12月每月20日支付10000元，2015年1月20日支付793000元，2015年2月-2015年12月每月20日支付10000元，于2016年1月20日支付793000元，2016年2月-2016年12月每月20日支付10000元，于2017年1月20日支付793000元，2017年2月-2017年6月每月20日支付10000元；迟延损害金费率：年利率18％（以一年360天，按天计算）。同日，被告卢建设与被告刘志强向案外人三井公司出具担保承诺书一份，约定被告卢建设对被告刘志强签订的融资租赁合同项下的所有债务包括本金、利息、逾期罚息、其他债务和为了保障债权所产生的附带费用（如法律费用、诉讼费用、公证费用等）承担连带清偿责任，保证责任期间：自担保承诺书签署之日起至被担保债务履行完毕为止。被告马晶晶向案外人三井公司出具配偶承诺书一份，内容载明：“本人与刘志强（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁购买凯斯纽荷兰自走式棉花收获机（型号4MZ-6（620））一事完全知晓，本人在此承诺：完全同意其以上行为，并愿意共同承担付款义务。”2015年12月20日，案外人三井公司与被告刘志强、卢建设签订融资租赁合同补充协议一份，主要内容约定：“出租方与承租方就2014年6月25日签订的《融资租赁合同（融资性售后回租合同），合同号：CNH-2014-XJTN-0003》，由于承租方的资金问题不能按照约定日期支付租金。经承租方申请，签署本租金支付展期协议，签订本补充协议，约定如下事项，供双方共同遵守：1．出租方、承租方及连带担保方共同同意变更融资租赁租金支付计划、租赁期限、租金支付方式，变更后详情见附件表格……出租方与承租方约定：承租方按变更后计划按期足额支付第1-60期租金的，则出租方豁免承租人的第61期租金。承租方如需申请提前结清第61期租金除外的剩余租金的，则第61期租金与实际解约日为止的实际应付展期利息的差额可以抵冲解约金……合同号CNH-2014-XJTN-0003下的连带担保人卢建设同意本补充协议并承诺按照2014年6月25日签订的《担保承诺书》的内容继续履行连带担保责任至本合同下的融资债务全部付清为止……”上述补充合同附件载明，原融资租赁合同约定的36期租金由2709000元变更为2974000元，被告刘志强最后一笔租金支付时间为2019年7月20日，被告刘志强在该附件空白处签名确认。三井公司经与原告天农公司对账后，向原告出具承租人刘志强（合同号CNH-2014-XJTN-0003）租金支付明细表一张，内容载明，展期前租金为2709000元，展期后租金为2754000元，被告刘志强、马晶晶从2014年7月20日开始至2018年10月20日期间，共向案外人三井公司支付该棉花收获机款项2062516.31元，加保证金160000元后，被告刘志强、马晶晶已支付上述棉花收获机租金及利息2222516.31元。展期后租金2754000元扣减被告刘志强、马晶晶已支付租金及利息2222516.31元后，原告天农公司应支付棉花收获机租金及利息531483.69元，滞纳金92622.94元。经三井公司减免部分滞纳金后，截至2017年3月31日，原告天农公司应支付租金531483.69元，滞纳金38198.07元，展期手续费77000元。原告天农公司实际于2017年4月20日替被告刘志强、马晶晶向案外人三井公司代偿租金531483.69元、滞纳金38198.07元。同日，原告天农公司与出租人三井公司达成协议，由原告天农公司向出租人三井公司支付展期手续费77000元（该77000元中包含50000元关爱金）。另外，被告刘志强已支付但原告及三井公司未计算在被告已支付款项中的金额包括：1．被告刘志强于2015年7月20日向案外人三井公司转账支付采棉机款26593.5元，三井公司仅对其中10000元记载于被告刘志强已付款中，剩余16593.5元未计算在已付款中，原告天农公司亦未在诉讼请求中予以扣减。2．被告刘志强于2014年9月11日向原告转账400000元，原告仅对其中390000元记录于被告刘志强已支付款项中，剩余10000元未记录在已支付款项中，原告天农公司亦未从诉讼请求中予以扣减。3．被告刘志强于2017年5月24日向三井公司转账75.07元、于2017年8月21日向三井公司转账88元、于2018年3月21日转账0.01元、于2018年4月20日转账94元、于2018年9月10日转账2600元、于2018年12月21日转账支付0.67元，以上被告刘志强向三井公司转账支付共计2857.75元，原告及三井公司均未记录在被告刘志强已付款中，原告亦未从诉讼请求中予以扣减。4．被告刘志强于2019年8月21日向原告天农公司转账支付5000元、于2019年10月28日向原告天农公司转账支付10000元，共向原告转账支付15000元，该15000元原告及三井公司未记录在被告刘志强已付款中，原告亦未从诉讼请求中予以扣减。5．被告刘志强于2014年5月10日向原告支付定金10000元，于2014年5月10日支付棉花收获机款490000元，于2014年8月26日向原告天农公司转账支付315150元，于2014年9月22日向原告支付390000元，以上合计支付1205150元。该1205150元中包含棉花收获机首付款960000元、保证金160000元及保险费56927.04元，剩余部分28222.96元，原告天农公司及案外人三井公司并未计算在被告刘志强已支付款项中，原告天农公司亦未从诉讼请求中将该28222.96元予以扣减。以上原告未从诉讼请求中扣减总金额为72674.21元。原告天农公司向三井公司代偿后，三井公司向原告补开收款收据1张，时间为2017年4月30日，内容载明：“今收到新疆天农农机股份有限公司交来承租人刘志强（合同号CNH-2014-XJTN-0003）的连带保证价款陆拾伍万伍仟柒佰叁拾玖元零贰分。”2019年8月8日，三井公司向原告补充出具证明一份，内容载明：“根据2014年我公司与新疆天农农机股份有限公司签订的《业务合作协议》及我公司与刘志强签订的《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，新疆天农农机股份有限公司自愿为刘志强的融资租赁债务提供连带保证担保。在融资租赁合同约定的债务履行期限届满后，债务人刘志强、马晶晶及保证人卢建设未按期偿付的债务本息合计元。为确保我公司的到期债权能够有效实现，我公司要求刘志强的连带责任保证人新疆天农农机股份有限公司承担保证责任。2017年4月1日，保证人新疆天农农机股份有限公司向我公司代偿刘志强的债务本息合计655739.02元。特此证明。”一年至三年中国人民银行同期贷款基准年利率为4.75％。本案争议焦点：1．被告刘志强、马晶晶应否向原告支付代偿款655739.02元及利息116803.5元至代偿款实际付清之日为止？2．被告卢建设是否应当承担连带清偿责任。一审法院认为，当事人的合法权利应当受到法律保护。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，案外人三井公司作为被告刘志强为购买自走式棉花收获机签订的融资租赁合同的出租人，其与被告刘志强于2014年6月25日签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）约定：“甲方（即被告刘志强）同意，乙方（即三井公司）可自行判断并根据需要书面授权甲方物件的供货人代乙方行使权利或履行义务，乙方亦有权根据自身判断另行以书面形式追加或者变更为其他经销同类物件的工商业者（以下与甲方物件供货人合称‘经销商’）代为行使权利或履行义务。”原告天农公司作为出租人三井公司选定的经销商，在被告刘志强未按其与出租人三井公司约定的期限支付租金的情况下，依据上述融资租赁合同的约定代被告刘志强履行向出租人三井公司支付租金及滞纳金。原告天农公司替被告刘志强代偿该棉花收获机租金等款项后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告刘志强追偿。经审理中查明，原告天农公司实际于2017年4月20日替被告刘志强、马晶晶向案外人三井公司代偿租金、滞纳金共计569681.76元。关于2017年4月20日原告天农公司与出租人三井公司达成协议，由原告天农公司向出租人三井公司支付展期手续费77000元的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”原告天农公司与出租人三井公司达成的上述展期手续费支付协议系原告天农公司与出租人三井公司之间自行达成，出租人三井公司与被告刘志强签订的融资租赁合同（融资性售后回租合同）及融资租赁合同补充协议中对此均未作明确约定，原告天农公司上述向出租人三井公司支付展期手续费77000元的行为属于超出担保范围支付，不应由被告刘志强向原告返还。因此，原告天农公司实际替被告刘志强、马晶晶向出租人三井公司代偿共计569681.76元，扣除被告刘志强已支付但原告及三井公司未记录在被告刘志强已付款中，原告亦未从诉讼请求中予以扣减的72674.21元后，被告刘志强应向原告天农公司返还代偿款497007.55元。因此，一审法院对原告天农公司要求被告刘志强返还代偿款655739.02元中的合理部分497007.55元予以支持，对超出部分，因无相关事实及法律依据，一审法院不予支持。被告刘志强辩称，其已将棉花收获机的款项全部付清，但被告刘志强未针对该辩解意见提供足够有效的证据加以证实，故一审法院对被告刘志强的上述辩解意见不予采纳。被告马晶晶作为承租人刘志强的丈夫，其向出租人三井公司出具配偶承诺书，承诺对被告刘志强以融资租赁方式购买的上述自走式棉花收获机承担共同还款义务，因此，被告马晶晶依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应当与被告刘志强共同承担向原告返还代偿款及利息的民事法律责任。关于原告要求被告对代偿款655739.02元按年利率4.75％的1.5倍支付2017年4月1日至2019年9月30日期间利息116803.5元，并从2019年10月1日开始支付利息至代偿款实际付清之日为止的诉讼请求。被告刘志强、马晶晶未及时向原告返还代偿款的行为势必给原告造成损失。但原告要求被告对代偿款655739.02元按中国人民银行贷款基准年利率的1.5倍标准计算利息无相关事实及法律依据，应以一审法院依法确认的被告刘志强、马晶晶应返还代偿款497007.55元为计算依据。原告实际于2017年4月20日替被告刘志强向原告代偿款项，因此，被告刘志强、马晶晶应以该497007.55元为基数，支付自2017年4月20日起至判决生效之日止利息，其中2017年4月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75％计付，2019年8月19日至判决生效期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。对原告要求被告支付判决生效之日之后至代偿款付清为止的诉讼请求，该请求无相关法律依据，一审法院不予支持。关于本案争议焦点2．被告卢建设是否应当承担连带清偿责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，出租人三井公司与被告刘志强、马晶晶签订的担保承诺书及融资租赁合同补充协议中均约定担保人承担担保责任至合同项下融资租赁债务全部付清为止，该约定应视为约定不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保期限应从最后一笔债务到期之日的次日即2019年7月21日开始计算两年，原告于2020年1月16日起诉至一审法院，系在两年的担保期限内主张权利，未超过担保期限。因此，被告卢建设应当对被告刘志强、马晶晶的上述租金及利息承担连带清偿责任。被告卢建设承担责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘志强、马晶晶追偿。原告要求被告支付邮寄送达费，但未提交其支出邮寄送达费的相关证据，且该请求无相关法律依据，一审法院不予支持。被告马晶晶、卢建设虽未到庭，但本案事实清楚，依法可缺席判决。判决：一、被告刘志强、马晶晶于判决生效之日起十日内向原告新疆天农农机股份有限公司返还代偿款497007.55元；二、被告刘志强、马晶晶于判决生效之日起十日内以497007.55元为基数，支付自2017年4月20日起至判决生效之日利息，其中2017年4月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75％计付，2019年8月19日至判决生效之日利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、被告卢建设对上述第一、第二项承担连带清偿责任，被告卢建设承担责任后，有权向被告刘志强、马晶晶追偿；四、驳回原告新疆天农农机股份有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人刘志强提交采棉机用户延期确认协议一份，拟证实：1．上诉人未付租金的原因是机器的质量问题，2．上诉人只需要承担延期利息中的45000元，其余都是被上诉人和厂家承担；3．被上诉人和厂家依据协议第二条，应当给上诉人补助50000元，但被上诉人并未补助。 经质证，被上诉人天农公司对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，被上诉人质证仅对给上诉人补助50000元认可，50000元补助是向三井公司支付，不是给刘志强支付。原审被告马晶晶、卢建设未到庭参加质证亦未提交书面质证意见。 因被上诉人对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人天农公司、原审被告马晶晶、卢建设未提供新证据。 对一审查明“原告天农公司实际于2017年4月20日替被告刘志强、马晶晶向案外人三井公司代偿租金531483.69元，滞纳金38198.07元”不予确认。除上述事实外二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，天农公司于2017年2月23日向案外人三井公司支付50000元（注明关爱金）。该50000元关爱金与一审认定展期手续费77000元中的50000元关爱金是同一笔款项。天农公司于2019年3月31日替刘志强向三井公司代偿租金481483.69元，滞纳金38198.07元。2016年8月31日，被上诉人天农公司与上诉人刘志强签订《采棉机用户延期确认协议》，约定“1．客户在此确认接受凯斯纽荷兰协调的5年期延期方案（详细付款方式见附件），并将自愿地与金融公司签署相应的体现前述5年延期方案的补充协议并承诺履行该方案。2．凯斯纽荷兰及经销商承诺按照前述方案所提之内容，共同给予客户补助人民币50000元及除客户承担延期利息1%（2014年客户为45000元，2015年客户为65000元）外其余所有产生的延期利息（150000元至200000元），该补助将根据客户的履约情况，在客户支付完毕扣除补助之外的应付款项后由凯斯纽荷兰及经销商直接支付至金融公司；客户同时承诺会在2016年9月9日前，将首付款项（250000元）及需承担的延期利息向金融公司完成支付，如客户在支付完毕扣除补助之外的应付款项之前的期间违约，凯斯纽荷兰及经销商支付该等补助的义务自动解除，支付该等补助金额的应付款项依然为客户的义务，同时凯斯纽荷兰及经销商经不再与金融公司协调客户的起诉工作…”。 本院认为，本案争议焦点为：1．被上诉人天农公司是否为本案适格主体；2．上诉人刘志强是否应当返还被上诉人天农公司代偿租金及利息，如应偿还，租金及利息的数额如何确定。 关于第一个争议焦点，上诉人与案外人三井公司于2014年6月25日签订的融资租赁合同约定“甲方（刘志强）同意乙方（三井公司）可自行判断并根据需要书面授权甲方物件的供货人代乙方行使权利或履行义务，乙方亦有权根据自身判断另行以书面形式追加或者变更为其他经销同类物件的工商业者代为行使权利或履行义务。”且被上诉人与案外人三井公司签订了业务协定书，约定“通过连带保证承诺函，天农公司向三井公司承诺就融资租赁合同项下用户的租赁债务（包括但不限于租金、利息、迟延损害金、约定损害金等）向乙方提供连带责任保证。”因此，被上诉人天农公司作为保证人替上诉人刘志强代偿涉案棉花收获机租金及滞纳金后，有权向上诉人刘志强追偿，被上诉人主体适格，上诉人刘志强该项上诉请求不能成立。 关于第二个争议焦点，根据三井公司与被上诉人天农公司就上诉人刘志强购买的涉案棉花收获机的租金支付情况进行对账，显示被上诉人天农公司于2017年2月23日向三井公司支付50000元关爱金，根据被上诉人天农公司与上诉人刘志强签订《采棉机用户延期确认协议》，虽然50000元以关爱金的名义作为租金支付三井公司账户，但上诉人刘志强并未按照约定支付完毕扣除补助之外的应付款项，因此，被上诉人天农公司不应支付50000元补助，本院认定该部分款项仍然为被上诉人天农公司的垫付款项。另外根据被上诉人天农公司提供的租金支付明细显示其在2019年3月31日向三井公司支付481483.69元租金，并向三井公司支付滞纳金38198.07元，故被上诉人天农公司共计向三井公司代偿款项为569681.76元（50000元＋481483.69元＋38198.07元），在此期间上诉人刘志强已支付租金72674.21元，但被上诉人未扣除，应从被上诉人天农公司代偿款中予以扣减，因此，上诉人刘志强应向被上诉人天农公司支付代偿款497007.55元（569681.76元-72674.21元），上诉人刘志强抗辩其已经付清租金，但其并未提交证据证实，其主张不能成立，一审对此认定正确，本院予以维持。 对于被上诉人天农公司主张的利息损失的部分，因其代付上诉人刘志强的租金，给其造成利息损失，上诉人刘志强应当承担责任。被上诉人天农公司主张自2017年4月1日起算利息损失，同时提交三井公司出具的证明及收款收据予以证实其系2017年4月20日向三井公司支付的代偿款，但根据天农公司提交的三井公司出具的租金支付明细显示，其在2017年2月23日支付租金50000元，在2019年3月31日支付租金481483.69元，三井公司对2016年4月20日至2019年3月31日期间的滞纳金总金额综合计算后进行了扣减，扣减后的金额为38198.07元，该明细表虽未载明被上诉人天农公司支付滞纳金的具体时间，但根据明细表中反映2019年3月31日后刘志强应付租金再未产生滞纳金，可以证实被上诉人天农公司系在2019年3月31日支付了涉案的滞纳金38198.07元，一审法院以2017年4月20日认定代偿款时间，不但与被上诉人提交的租金支付明细内的付款时间不符，且有违常理，因为若被上诉人天农公司预先支付了租金，则2017年4月20日之后不可能再产生滞纳金，但根据被上诉人天农公司提交的租金支付明细显示实际亦产生了滞纳金，因此，一审法院认定天农公司代偿租金的时间错误导致利息损失的期限计算错误。虽然被上诉人天农公司在2017年2月23日代偿50000元租金，但被上诉人天农公司主张自2017年4月1日起算利息，此系被上诉人对其权利的自行处分。因被上诉人对一审认定的利息并未上诉，本院确认被上诉人天农公司代偿的50000元自2017年4月20日至2019年8月18日期间按中国人民银行同期贷款利率4.75%计付利息，2019年8月19日至判决生效之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息；剩余447007.55元（497007.55元-50000元）自2019年4月1日至2019年8月18日期间按中国人民银行同期贷款利率4.75%计付利息，2019年8月19日至判决生效之日按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。 综上所述，刘志强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初126号民事判决第一项，即：“一、被告刘志强、马晶晶于本判决生效之日起十日内向原告新疆天农农机股份有限公司返还代偿款497007.55元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初126号民事判决第二、三、四项，即：“二、被告刘志强、马晶晶于本判决生效之日起十日内以497007.55元为基数，支付自2017年4月20日起至本判决生效之日利息，其中2017年4月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75％计付，2019年8月19日至本判决生效之日利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、被告卢建设对上述第一、第二项承担连带清偿责任，被告卢建设承担责任后，有权向被告刘志强、马晶晶追偿；四、驳回原告新疆天农农机股份有限公司的其他诉讼请求”； 三、上诉人刘志强、原审被告马晶晶于本判决生效之日起十日内以50000元为基数支付自2017年4月20日至判决生效之日的利息，其中2017年4月20日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75％计付，2019年8月19日至本判决生效之日利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，以447007.55元为基数支付自2019年4月1日至判决生效之日的利息，其中2019年4月1日至2019年8月18日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75％计付，2019年8月19日至本判决生效之日利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 四、原审被告卢建设对上述第一、第三项承担连带清偿责任，原审被告卢建设承担责任后，有权向上诉人刘志强及原审被告马晶晶追偿； 五、驳回被上诉人新疆天农农机股份有限公司一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11526元，减半收取5723元，由上诉人刘志强及原审被告马晶晶负担4000元，由被上诉人新疆天农农机股份有限公司负担1723元。二审案件受理费8755.11元，由上诉人刘志强及原审被告马晶晶负担6055.11元，由被上诉人新疆天农农机股份有限公司负担2700元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 宋雪倩 书 记 员 俞 波