山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6100号 原告（案外人）：李伟，男，1968年7月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告（案外人）：谭丽，女，1971年4月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告（申请执行人）：朱化垒，男，1986年3月5日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。 原告李伟、谭丽与被告朱化垒案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李伟、谭丽与被告朱化垒及其委托诉讼代理人齐登国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟、谭丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销(2020)鲁0303执异119号《执行裁定书》，支持原告的执行异议请求。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月16日，张店区人民法院向原告送达限期迁出淄博高新区颐和花园小区北沿街房B20，B23处的通知，但该两处房产已由原告租赁，并缴纳了20年的租赁费，原告遂向人民法院提出执行异议。经法院审理，张店区人民法院作出(2020)鲁0303执异119号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议请求。因此，为维护原告合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求依法裁判。 被告朱化垒辩称，原告非涉案房屋B20、B23的承租人，原告提起执行异议和执行异议之诉是为了阻挠被告实现债权，请求驳回原告的诉讼请求，准予被告对案涉房屋进行处置。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在被告朱化垒（申请执行人）与杜洪喜、李玉芝（被执行人）执行案件中，本院于2020年6月6日通过淘宝司法拍卖网络平台变卖了被执行人杜洪喜名下坐落于淄博高新区颐和花园小区北沿街房B20号房地产（不动产权证号：****），于2020年7月4日变卖了被执行人李玉芝名下坐落于淄博高新区颐和花园小区北沿街房B-23号房地产（不动产权证号：****）。2020年7月16日，本院执行部门向原告李伟、谭丽送达《通知》一份，通知二人被执行人杜洪喜、李玉芝名下上述两处房地产均已变卖成交，并于2020年7月7日在上述两处房地产所在地张贴公告，限期予以迁出。现鉴于二人提出相关租赁事宜，本院限期二人于本通知送达之日起十日内按照相关法律规定向本院提出执行异议，逾期不执行，视为放弃相关权利，本院将依法对上述房地产予以强制执行。原告李伟、谭丽提出执行异议申请主张：案涉房产其已租赁，并缴纳了20年的租赁费。后二人委托杜洪喜、李玉芝将其租赁的涉案房产对外出租，杜洪喜、李玉芝将租赁费170000.00元已交付二人。法院要求其迁出案涉房产无法律依据，损害了二人的权益，为此，向法院提出执行异议，要求法院撤销于2020年7月16日送达的迁出坐落于淄博高新区颐和花园小区北沿街房B20、B23处的通知，让其在租赁房屋干满20年。本院于2020年8月26日作出（2020）鲁0303执异119号执行裁定书，驳回了原告李伟、谭丽提出的执行异议。两原告对此裁定不服，提起本案诉讼。 原、被告之间争议的事实为：原告李伟、谭丽就案涉B20、B23房地产是否分别自2012年1月1日、2013年1月1日起存在20年的租赁合同关系。原告李伟、谭丽为证实其主张提供下列证据：1.杜洪喜与谭丽签订的《房屋租赁合同》一份及收据两份。《房屋租赁合同》（B20）落款时间为“2012年12月30日”，约定租赁期限为2013年1月1日至2032年12月31日，共计20年，年租金8500.00元，2013年1月底交齐二十年租金壹拾柒万元整。两份收据载明共收到谭丽租赁费170000.00元。原告谭丽主张系租赁了B20房屋其中的二楼，面积约50平方米；2.杜洪喜与李伟签订的《房屋租赁合同》（B23）一份及收据两份。《房屋租赁合同》落款时间为“2012年1月1日”，约定租赁期限为2012年1月1日至2031年12月31日，共计20年，年租金20000.00元，2012年1月底前一次性交清租金。两份收据载明共收到李伟租赁费400000.00元；3.农业银行对账单两份，两原告欲以此证明其已支付B20房屋租金170000.00元及B23房屋租金400000.00元；4.银行流水记录四张，欲证明其委托杜洪喜、李玉芝将案涉房屋对外出租并收取租金。被告朱化垒对两原告提供的证据质证认为：1.对两份《房屋租赁合同》及对应收据的真实性均不予认可。谭丽与B20号房屋无任何关系，租赁合同载明的建筑面积为154.47平方米，租赁费为每年8500.00元，原告在执行异议开庭阶段主张是租赁了B20整个房屋，在被告提出该房屋租赁费不符合常理之后，原告在本案才又作出其只租赁了B20房屋第二层的辩解，但上述辩解也不符合常理。B23号房屋自2012年4月份开始租赁给天津隆泰达投资集团有限公司等多个单位使用，李伟并未租赁B23号房屋；2.对账单款项全部是从银行提取的现金，并没有载明现金的去向及用处，因此不能证明是支付租赁费；3.对银行流水真实性无异议，但上述证据不能看出系支付租赁费，且时间发生在2017年至2019年，其中张晓刚的50000.00元转款也并非是支付租赁费。被告朱化垒为证明原告李伟、谭丽并未真实租赁B20、B23号房屋，提供天津隆泰达投资集团有限公司与李玉芝签订的《房屋租赁合同》等证据一宗（因证据较多，在此不一一列举，证据名称详见庭审笔录）。两原告对被告朱化垒提供的证据质证认为：案涉房屋的对外出租均系经过两原告同意由杜洪喜、李玉芝对外签订租赁合同，但房屋租金是由原告收取，因两原告为“二房东”。对双方争议事实及证据，本院认定如下：两原告虽然提供了两份租赁期限分别自2012年、2013年起的《房屋租赁合同》，但其提供的农业银行对账单中所标称用于支付租金的资金款项均为“现支”，不能证明上述“现支”款项系在2012年、2013年用于支付租金。两原告提供的银行流水记录四张在时间节点上并未涵盖其所称的自2012年及2013年即开始租赁房屋陈述，且支付内容亦无法体现系杜洪喜、李玉芝转付两原告租金收入。综上，两原告提供的证据之间无法相互印证，不能形成完整证据链条，故本院对于两原告提供的证据不予确认。被告朱化垒提供的证据可以综合证明杜洪喜、李玉芝自2012年开始即将案涉房屋对外针对不同主体进行出租的事实。两原告虽主张对外出租系杜洪喜、李玉芝受原告委托的行为，但其提供的证据不足以证明其主张。 本院认为，两原告主张其分别于2012年、2013年即已开始与案涉B20、B23号房屋形成租赁合同关系，并且约定租赁期限长达20年，两原告对此负有举证责任，且举证责任更为严格，但两原告提供的证据在“真实性”、“合法性”、“关联性”上均具有较大瑕疵，不足以证实其主张，两原告对此应承担举证不能的后果，本案不能认定两原告分别自2012年、2013年开始与案涉B20、B23房屋形成租赁关系，其不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回两原告的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告李伟、原告谭丽的诉讼请求。 案件受理费550.00元，由原告李伟、原告谭丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  姜佃新 人民陪审员  徐丽华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王 娜