湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3032号 原告:曾中儒，男。 委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地：娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。 负责人：柳文锋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李高辉，男。代理权限：特别授权。 第三人：夏萱，女。 法定代理人：夏松贵，系第三人夏萱之父。 第三人：娄底湘运集团有限责任公司新化分公司，住所地：新化县上梅街道新洋路（城西开发区立新桥第三广场）。 负责人：陈善洪，该分公司负责人。 原告曾中儒诉被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称阳光财险娄底支公司）、第三人夏萱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨宗勇独任审理，并于2020年9月10日第一次公开开庭进行了审理，原告曾中儒及其委托诉讼代理人张斌，被告阳光财险娄底支公司的委托诉讼代理人李高辉，第三人夏萱的法定代理人夏松贵到庭参加了诉讼，因当事人申请新的举证期限，本案延期审理。原告曾中儒于2020年11月7日向本院申请追加娄底湘运集团有限责任公司新化分公司（以下简称湘运新化分公司）为第三人。本院依法通知湘运新化分公司作为第三人参加诉讼。2020年11月12日，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员龚光辉担任审判长，与人民陪审员晏爱娣、廖继成组成合议庭，于2020年12月15日第二次公开开庭进行了审理，原告曾中儒及其委托诉讼代理人张斌，被告阳光财险娄底支公司的委托诉讼代理人李高辉，第三人夏萱的法定代理人夏松贵到庭参加了诉讼，第三人湘运新化分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。在本案的第二次开庭中，第三人夏萱向本院单独提出了诉讼请求，经征询各方当事人的意见后，本院将第三人夏萱提出的诉讼请求与本诉合并审理，并告知其在七日内缴纳相应的诉讼费用，因第三人夏萱未在规定的期限内缴纳诉讼费，对于第三人夏萱诉求按自动撤诉处理，故本案仅审理本诉，并将本诉的案由变更为责任保险合同纠纷。本案现已审理终结。 原告曾中儒请求本院判令：1、被告阳光财险娄底支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告因交通事故引起的经济损失40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系湘KY78**中型普通客车的车主，该车登记在娄底湘运集团有限公司名下。原告在被告处为湘KY78**中型普通客车投保了交强险和商业险。2019年8月3日，原告曾中儒驾驶湘KY78**中型普通客车，由南向北从新化县驶往孟公镇方向，15时50分许在经过新化县西河镇西河中学路段，靠右与相对方向来车会车时，湘KY78**车右侧中部车身与东侧路边的行人夏萱身体发生接触，造成夏萱受伤的交通事故。2019年9月3日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2019]第0134号《道路交通事故认定书》，认定原告曾中儒承担事故发生的主要责任，第三人夏萱承担本次事故发生的次要责任。夏萱受伤后，被送往湖南省儿童医院住院治疗，夏萱在儿童医院住院12天后出院。后娄底市菲尔司法鉴定所对夏萱作出了司法鉴定。原告已经为夏萱垫付了30000元。原告所有的车辆在被告处已投保了交强险和商业险，夏萱的经济损失理应由被告予以承担。但第三人夏萱一直不起诉，不向被告主张权利，为避免原告的权利受损，故诉至法院。 诉讼过程中，原告曾中儒在第一次开庭中将诉讼请求由40000元变更为53856元，在第二次开庭中原告将诉讼请求由53856元变更为46000元（垫付给夏萱的30000元、车辆停运损失6000元、差旅费4000元、律师代理费6000元）。 被告阳光财险娄底支公司答辩要点：原告所产生的医疗费没有票据支持，请求法院核对。原告与被告约定需扣除10%的非医保用药，后续治疗费应以实际发生为准，精神抚慰金不应予以支持，原告的其他各项要求过高请求法院予以核减。鉴定费、诉讼费、律师费、停运费不属于保险范围。同时，原告的车辆逾期未年检，商业险应该免责。 第三人夏萱的陈述要点：现在夏萱还有头痛，做不了运动，还需要继续治疗。原告垫付了3万元，夏萱在湖南省儿童医院治疗了12天，医疗费花了近2万元。第三人夏萱在第二次庭审中提出诉讼请求：要求原告曾中儒赔偿其各项损失100358.13元。 原告曾中儒对于第三人夏萱诉求的答辩要点：请求法院依法裁决，原告在被告处投保了商业险和交强险，要求被告在保险范围内承担夏萱的损失，即使夏萱方不要求被告承担赔偿责任，原告方也要求被告承担责任，在本案中一并处理。 被告阳光财险娄底支公司对于第三人夏萱诉求的答辩要点：夏萱在长沙儿童医院复查的没有正式发票，被告方不予认可。在鉴定之后复查的，应作为后续治疗费，医疗费应扣减10%的非医保用药。第三人提交的救护车费1000元与原告提交的交通费系重复，且没有提供正式的发票。夏萱方主张的跟车费、亲友慰问、鉴定拿取、跳舞损失等损失不属于理赔范围。在长沙复查未提供票据佐证，且第三人未构残，精神抚慰金不予认可。 第三人湘运新化分公司未到庭陈述。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方无争议的事实： 1、原告曾中儒将湘KY78**中型普通客车，挂靠在娄底市湘运集团有限公司，以从事道路运输经营活动，原告曾中儒为湘KY78**中型普通客车的实际车主。湘KY78**中型普通客车取得了道路运输证（湘交运管娄字431322006115号），该证的有效期至2019年12月28日止。2019年6月20日，湘KY78**中型普通客车进行了年检。2019年12月16日，湘KY78**中型普通客车因强制报废被新化县飞跃报废机动车回收拆解有限公司回收。原告曾中儒取得了A2机动车驾驶证，驾驶证的有效期为2013年6月28日至2023年6月28日。 2、2018年12月21日，第三人湘运新化分公司作为投保人，为湘KY78**中型普通客车在被告阳光财险娄底支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和道路客运承运人责任保险，保险期限均为2018年12月27日至2019年12月26日。庭审中，原告曾中儒认可被告阳光财险娄底支公司要求扣除10%的非医保用药。 3、2019年8月3日，原告曾中儒驾驶湘KY78**中型普通客车，由南向北从新化县驶往孟公镇方向。15时50分许，在行经新化县西河镇西河中学前路段，靠右与相对方向来车会车时，湘KY78**中型普通客车右侧中部车身与东侧路边的第三人夏萱身体发生碰撞接触，造成第三人夏萱受伤的道路交通事故。2019年9月3日，新化县公安局交通警察大队出具新公交认字[2019]第0134-1号《道路交通事故认定书》，认定曾中儒承担本次事故发生的主要责任，夏萱承担本次事故发生的次要责任。 4、第三人夏萱受伤后，于同日被送往湖南省儿童医院住院治疗，入院诊断：1.左顶部硬膜外血肿，2.广泛蛛网膜下腔出血，3.颅骨多发骨折，4.脑挫伤，5.头皮血肿。第三人夏萱在该院住院12天后，于2019年8月14日出院，出院诊断：1.左顶部硬膜外血肿，2.左额颞顶枕部硬膜下血肿，3.广泛蛛网膜下腔出血，4.颅骨多发骨折，5.脑挫伤,6.头皮血肿。出院医嘱：1、注意休息，继续护脑治疗，1月后我科门诊复查；2、如患儿有头痛、呕吐、抽搐等不适，及时就诊，我科随诊。 上述事实有各方无争议的原告的身份证复印件、保险单复印件三份、道路交通事故认定书复印件、原告的机动车驾驶证复印件、道路运输证复印件、报废汽车回收证明、湖南省儿童医院住院病历复印件、车辆年检情况打印件、《车辆保险合作协议》等证据及当事人陈述在卷佐证。 二、各方当事人有争议的事实： 1、原告曾中儒垫付3万元的情况? 原告曾中儒主张其垫付了3万元，并向本院提交了收据复印件两张予以证明。对于原告的主张的垫付3万元及两张收据，被告阳光财险娄底中心支公司辩称要求法院核实原告与第三人的情况，并要求法院核对原件。第三人夏萱庭审中认可原告向其支付了叁万元，并对原告提交收据两张均予以认可。 本院经审查认为：第三人夏萱对原告提交的收据复印件两张予以认可，且庭审中认可其收到了原告的3万元，庭后本院对原告提交的收据两张的原件进行了核对，因此对于原告提交的收据复印件两张予以认定。根据原告提交的收据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：原告曾中儒因交通事故向第三人夏萱方垫付了3万元，第三人夏萱方向原告出具了一张收条、一张收据，收条载明“今收到湘KY78**车主交通事故，医院预交款贰万元整￥20000.00，夏松贵，2019.8.3”。收据载明“今收到交通事故医药费壹万元整￥10000.00，鄢利峰代，2019.8.12”。 2、原告曾中儒从业资格证年检的情况？ 原告曾中儒主张其取得了从业资格证，其从业资格证在有效期范围内，并提供了两个从业资格证予以证明。被告阳光财险娄底支公司辩称，若原告的从业资格证未年检，被告的商业险将予以拒赔，对原告提交的从业资格证的真实性无异议。第三人夏萱方对原告提交的证据未发表质证意见。 本院经审查认为：首先，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。原告提交了经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，被告对其真实性无异议，本院经在国家政府服务平台的道路运政从业人员查询栏目中查询，查询到原告曾中儒取得了经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，故对原告提交的前述从业资格证的真实性予以认定。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第二十九条第一款“道路运输从业人员从业资格证件有效期为6年。道路运输从业人员应当在从业资格证件有效期届满30日前到原发证机关办理换证手续。”和第三十四条第一款“道路运输从业人员诚信考核和计分考核周期为12个月……”的规定，道路运输从业人员资格证无须年检，只需要在一个考核周期内进行诚信考核。本案中，原告提交了两个从业资格证，原告解释因湘KY78**中型普通客车报废，故旧的从业资格证回收，换发了新的从业资格证。从原告提交的旧的从业资格证上看，其服务单位一栏载明的时间有“15年1月20日、17年12月22日、18年12月”，而经核对原告新的从业资格证原件，该证进行了诚信考核，其诚信（信誉）考核记录中加盖了“湘新化县运管局诚信考核专用章（2）”，时间段为“2019.5-2020.5”。综上，道路运输从业人员从业资格证无须进行年检，只需要在一个考核周期12个月内进行诚信考核，本案交通事故发生时，原告的从业资格证在诚信考核周期之内。故对被告关于在商业险范围内拒赔的答辩意见，本院不予支持。 3、可纳入本案处理的合理的赔偿项目？ 原告主张其垫付给夏萱的30000元、车辆停运损失6000元、差旅费4000元、律师代理费6000元，共计要求被告支付其46000元，并要求对第三人夏萱的损失统一计算。被告主张根据约定需要核减10%的非医保用药，后续治疗费应以实际支出为准，间接损害被告公司不承担责任，原告的各项主张过高请求法院予以核减。本院结合本案的案由，保险合同的约定，原、被告的诉辩主张、第三人夏萱方提交交通事故损失单的要求及三方当事人提交的证据，就相关赔偿项目能否纳入本案的处理范围及合理的赔偿项目数额，本院作如下评判： （1）医疗费。原告曾中儒主张第三人夏萱用去医疗费14735.21元，为此原告提交了湖南省医疗住院收据票据予以证明。被告阳光财险娄底支公司认为需要扣减10%的非医保用药，并质证认为原告的证据不是发票联，第三人夏萱方对原告前述证据不发表质证意见。第三人夏萱方就医药费提交了湖南省儿童医院住院收费票据一张、新化县人民医院住院收费票据一张及新化县人民医院门诊收费票据6张，新化县人民医院挂号信息单及CT报告单，新化县人民医院住院费用清单及湖南省儿童医院住院费用清单，门诊复诊病历，湖南省儿童医院票据两张。原告曾中儒对第三人夏萱方的证据均无异议，被告阳光财险娄底支公司对第三人夏萱方的证据质证认为其提交收费票据中有两张系鉴定之后所产生的，故其应当作为后续治疗费，其余的收费发票均无异议；对新化县人民医院挂号信息单及CT报告单，新化县人民医院住院费用清单及湖南省儿童医院住院费用清单，门诊病历均无异议；对湖南省儿童医疗票据两张有异议，要求第三人夏萱方提供正式发票予以佐证。 本院经审查认为：①对于原告曾中儒提交的湖南省医疗住院收据票据，结合第三人夏萱提交的湖南省儿童医院住院收费票据及该医院的住院费用清单，相关证据能相互印证，故对原告及第三人夏萱提供的前述证据，本院予以认定。因此本院确认第三人夏萱在湖南省儿童医院住院费用为14735.21元；②第三人夏萱提供的新化县人民医院住院收费票据及该院的住院费用清单，原、被告均无异议，故本院予以认定。因此本院确认第三人夏萱在2019年8月3日在新化县人民医院住院治疗，并于同日出院，住院费用为703.92元。③第三人夏萱提供的新化县人民医院门诊收费票据6张、挂号信息单及CT报告单、湖南省儿童医院门诊复诊病历及收费票据两张。经审查，2019年8月3日系交通事故发生当日，故该日在新化县人民医院的四张门诊收费票据应予以认定，因此本院确认在2019年8月3日，第三人夏萱在新化县人民医院门诊费为885元；第三人夏萱提供的2020年6月1日的门诊收费票据两张、挂号信息单、CT报告单，相关的检查行为发生在鉴定之后，且距夏萱出院的时间2019年8月14日已有半年之久，故此项费用应属于后续治疗产生的费用，因此本院对于前述证据予以认定，但相关费用应纳入后续治疗费之中；第三人夏萱提交的湖南省儿童医院门诊复诊病历及收费票据两张，被告对门诊收费票据两张提出了异议，经审查该两张票据非医院正式发票，故对该两张收费票据本院不予认定，对于门诊复诊病历，因原、被告均无异议，本院予以认定。综上，本院对于纳入本案处理的医疗费认定为16324.13元。 (2)鉴定费、精神抚慰金、护理费、营养费、护理费、后续治疗费。原告曾中儒提供司法鉴定意见，予以证明夏萱不构成伤残、伤休时间五个月、一人护理两个月、营养期两个月、后续治疗费2000元。被告阳光财险娄底支公司对前述证据的真实性无异议，但认为后续治疗费应以实际发生的为准，第三人未构成伤残，故精神抚慰金应不予支持。第三人夏萱对原告前述证据无异议。 本院经审查认为：原告曾中儒提交的司法鉴定意见书，被告对其真实性无异议，第三人夏萱无异议，故本院对该司法鉴定意见书的真实性予以认定，对于相关损失计算本院将予以综合认定。因此本院确认，2019年12月20日，娄底市菲尔司法鉴定所出具娄菲司鉴所[2019]临鉴字第145号《司法鉴定意见书》，鉴定认为：1.被鉴定人夏萱之损伤暂不宜评残；2.建议整个伤休时间伍个月；3.建议伤后由壹人护理贰个月；4.建议营养期贰个月；建议鉴定后康复治疗费贰仟元左右。 对于可纳入本案处理的合理赔偿项目的计算，本院分析如下：①第三人夏萱经鉴定其损伤暂不宜评残，故精神抚慰金无法得到支持，因此精神抚慰金不应纳入本案处理范围；②鉴定费，本案中虽然第三人夏萱进行了司法鉴定，但鉴定费不属于保险赔偿项目，故鉴定费不应纳入本案处理的范围；③误工费，本案中第三人夏萱虽鉴定整个伤休时间需要伍个月，但夏萱现未满八周岁为无民事行为能力人，其没有劳动收入，故夏萱不存在误工损失，因此误工费不应纳入本案处理范围；④护理费，本案中第三人夏萱经鉴定需要壹人护理贰个月，经核算，第三人夏萱的护理费为11136元（66816元÷12个月×2个月），根据法律规定护理费应纳入本案的处理范围；⑤营养费，本案中第三人夏萱经鉴定营养期为贰个月，经核算第三人夏萱的营养费为3000元（50元×60天），根据法律规定营养费应纳入本案的处理范围；⑥后续治疗费，本案中第三人夏萱虽经鉴定之后的康复费用贰仟元左右，但根据第三人夏萱方提交的证据表明第三人夏萱于2019年9月20日在湖南省儿童医院进行了复查，2020年6月1日在新化县人民医院进行了复查，花费门诊费280元，但综合考虑第三人夏萱的伤情及其为未成年人，应该本院对于夏萱的后续治疗费以鉴定意见的为准，故本院认定后续治疗费为2000元，根据法律的规定后续治疗费应纳入本案的处理范围。 （3）交通费。根据法律的规定，交通费可以纳入本案处理范围。①原告曾中儒主张其花费差旅费4000元，并提供了伍艾桃的证明，被告阳光财险娄底支公司认为此不属于理赔范围，并对该证据提出异议，第三人夏萱方对该证据未发表质证意见。本院经审查认为，伍艾桃的证明属于证人出具的书面证言，证人无正当理由未出庭作证，故对于该证据不予认定，且无论是交强险还是商业三者险均是对第三人受到损害的保险，故即便存在该项损失，亦不属于本案处理的范围，故本院对于原告主张的差旅费4000元不予认定。②第三人夏萱方的交通费损失。根据法律规定，第三人夏萱的交通费可纳入本案的处理范围。本案中第三人夏萱向本院提交了两张收据，对此原告无异议，被告对此两张收据的三性均提出了异议。本院经审查认为，第三人夏萱提交的两张收据，均不属于正式的票据凭证，故对该两张收据本院不予认定，但交通费可根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。综合考虑第三人夏萱在长沙住院、复查及在县城鉴定的实际情况，本院酌定交通费为1500元。 （4）住院伙食补助费。根据法律规定，住院伙食补助费可纳入本案的处理范围。第三人夏萱共计住院12天，经核算，住院伙食补助费为1200元。 （5）停运损失、律师费。原告曾中儒主张其停运损失6000元、律师费6000元应纳入本案的处理范围，为此其提交了公司的证明一份、律师费收据及代理合同予以佐证。被告阳光财险娄底支公司认为，原告的前述主张不属于车险理赔范围，为此被告提交了投保单、免责事项说明书及保险条款。第三人夏萱对原告的证据未发表质证意见，对被告的证据均予以认可。原告对被告的前述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告购买了机动车损失保险。 本院经审查认为：原告提交的证据被告未对其真实性提出异议，故本院对于其真实性予以认定。原告及第三人对被告的证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。因此本院可以确认如下事实：①交通事故发生后，湘KY78**中型普通客车被扣押在新化县交通警察大队三中队，因此停运10日。为处理本案原告聘请了湖南迪坤律师事务所律师张斌，支付代理费6000元。②《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”，第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一款第一项和第七项约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”、“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”保险人不负赔偿责任。 根据上述证据及认定的事实，本院认为本案系处理原、被告之间的责任保险合同纠纷，故原、被告之间的权利义务应当按照保险合同条款的约定处理。首先，保险合同中约定律师费保险人不负赔偿责任，故原告要求被告承担其6000元的律师费，无约定的义务，本院不予支持。其次，间接损失又称“消极损失”、“可得利益损失”，是指民事主体因不法行为遭受的可得财产利益的损失。从本案的实际情况来看，原告所主张的停运损失并非因交通事故本身造成，而是系因车辆被扣押所产生的可得财产利益的损失，故其属于间接损失。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定可知，停运损失亦属于间接损失。而前述司法解释第十五条适用的前提是“因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿”，即其适用的前提系在交通事故中，向侵权人主张，而本案系责任保险合同纠纷，故该规定不适用于本案，故停运损失不应纳入本案的处理范围。第三、保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，被告与投保人就机动车损失保险责任在第一章第六条中约定的赔偿的范围为直接损失，如前所述停运损失属于间接损失，故依据双方合同的约定，停运损失不应纳入本案的处理范围，因此对于原告方主张按机动车损失保险停运损失应得到赔偿的主张，本院不予支持。 （6）第三人夏萱跳舞培训费的损失。第三人夏萱方向本院提交了丝雨舞蹈艺术学校收据4张，表明其跳舞损失8000元。原告曾中儒对此无异议并认为此属于直接损失应纳入本案处理的范围。被告阳光财险娄底支公司认为此为间接损失被告公司不承担责任。 本院经审查认为：首先，收据出具的时间分别是2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月7日、2018年9月1日，每张票据均为2000元，本案的交通事故发生在2019年8月3日，而庭审中第三人夏萱陈述“学费不会退，是1年内的有效期，我女儿跳了一段时间……每一支舞交一次钱，都是单独的，学会为止……以前周末每天跳2个小时……”。根据第三人夏萱的陈述，2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月7日的收据在交通事故发生时已经超过了一年的有效期。其次，2018年9月1日的收据在交通事故发生时还在学习的有效期内，夏萱因交通事故受伤无法去舞蹈学校学习，故夏萱确实存在一定的损失。第三，如前所述间接损失系可得利益损失，本案中第三人夏萱学舞的学费已经缴纳，故其属于已经实际支付的费用，夏萱因受伤导致后续期间不能参加学习，相关学费又不能退，故该项损失应属于直接损失，且系因交通事故所造成的损失，故应纳入本案的处理范围。综合考虑第三人夏萱2018年9月1日缴纳的2000元的缴费时间、有效期的剩余时间、舞蹈学习的实际情况，本院对于此项损失酌定为600元。 （7）第三人夏萱交通事故损失单列明的项目。虽然在本案中第三人夏萱方未就其主张的损失向本院缴纳诉讼费，对于第三人夏萱的请求按撤诉处理，但原告主张应由保险公司赔偿，且需纳入其垫付的3万元之中统一计算，故其涉及到原、被告之间权益，因此对于第三人主张的损失项目，结合前文本院作如下分析:1、护理费、长沙住院费用、新化县住院费用，后续治疗费与本院前文认定的数额相符，故本院予以确认；2、新化门诊费用第三人主张1323元，本院认定为885元，应以本院认定的为准；3、第三人主张的急诊转长沙3200元、跟车长沙（两台）1000元、救护车1000元、出院回家1000元等，其实质为交通费，因第三人夏萱方未能提供充足的证据，本院考虑本案的实际情况酌定为1500元，故应以本院认定的为准；4、长沙复查2900元、新化复查（X2）800元，其包括了后续治疗费、交通费、食宿费，因第三人夏萱方未能提供充足的证据，结合本案的实际情况，本院以后续治疗费予以认定，并对交通费予以酌情考虑，故应以本院认定的为准。对于复诊的食宿费，第三人夏萱未提供相关证据，本院不予认定；5、跳舞损失8000元，本院经审查酌定为600元，应以本院认定的为准；6、营养费1800元，本院经审查认定为3000元，以本院认定的为准；7、鉴定拿取诊查单资料1600元，经询问其属于鉴定费，其不属于保险公司理赔范围，故在本案中本院不予认定。8、精神损失费5000元、经济损失费30000元、亲友慰问6000元、陪床生活6000元、鉴定拿取诊查单资料1160元，第三人夏萱未提交相关证据，且无法律依据，本院不予认定。 综上，可纳入本案处理范围的赔偿项目：医疗费16324.13元、护理费11136元、营养费3000元、后续治疗费2000元、交通费为1500元、住院伙食补助费1200元、跳舞培训费的损失600元，共计35760.13元。 4、对于可纳入本案处理的赔偿项目责任的承担。原告曾中儒主张本案系机动车与行人之间发生的交通事故，且属于主次责任，应当由被告方承担80%的责任，原告承担20%的责任。被告阳光财险娄底支公司辩称，按照合同规定医疗费需扣除10%的非医保用药，同时按照合同约定主次责任，被告承担70%的责任。 本院经审查认为：首先，第三人湘运新化分公司作为投保人为原告的湘KY78**车在被告处投保有机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险，故在双方之间形成了有效的保险合同关系，该保险合同对双方具有约束力。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同的约定对第三人夏萱进行赔偿，但第三人夏萱怠于行使权利，故原告作为实际车主为维护自己的权益，可以按照合同的约定就其垫付部分款项向被告主张权利。其次，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此对于原告垫付的款项，被告应先在交强险范围内予以支付给原告，不足部分，由被告根据保险合同约定支付给原告。①2020年9月10日，中国银保监会发布了《关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》，根据该公告的规定在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。本案事故发生的时间为2019年8月3日，因此仍应按原责任限额执行。同时在交强险范围内无须扣除10%的非医保用药，故根据本案的实际情况，由被告在交强险范围及限额内支付原告垫付的医疗费10000元、护理费11136元、交通费为1500元、第三人夏萱跳舞培训损失600元，共计23236元。②应纳入本案处理的赔偿项目的其余部分由被告在商业险范围内按照合同的约定予以支付，虽然在《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任险第二十三条第二款约定“被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%”，但本案系机动车与行人之间发生的交通事故，因此本院认定被告应在商业险范围内应按80%的比例支付原告垫付费用。同时，原、被告庭审中均认可要扣除10%的非医保用药，故在商业险种医疗费还需要扣除10%的非医保用药。因此对于应纳入本案处理的赔偿项目，被告还需在商业三者险的范围及限额内承担9513.37元[（16324.13-10000）×90%+3000+2000+1200]×80%。因原告曾中儒向第三人夏萱垫付了30000元，因此在核减被告在交强险支付的23236元后，被告还需在商业三者险内支付原告垫付的费用6764元。超过部分因第三人夏萱未缴纳诉讼费，按撤诉处理，故在本案中不作处理。 判决的理由与结果 本院认为，一、以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告驾驶的湘KY78**中型普通客车在行使中发生交通事故，原告作为该车的实际车主，应当承担相应的赔偿责任。二、责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告在交通事故发生后，已向第三人夏萱垫付了三万元。而第三人夏萱一方面未就其损失提起诉讼，另一方面第三人夏萱虽然在本案中就其损失提出了相应的请求，但其未向本院缴纳诉讼费，本院对其请求按撤诉处理。因第三人夏萱怠于行使自己的权利，故原告为了维护自己的权利，可以就其垫付的款项按照合同的约定向被告主张权利。三、本案中，第三人湘运新化分公司作为投保人为原告实际所有的湘KY78**车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险，故双方之间形成了有效的保险合同关系，该保险合同对双方具有约束力。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当按照保险合同的约定对第三人夏萱进行赔偿，但因第三人夏萱怠于行使权利，故原告作为实际车主为维护自己的权益，可以就其垫付部分款项向被告主张权利，被告亦应当按照合同约定向原告支付其垫付的部分费用。综上，原告可以就其垫付的部分费用向被告主张权利。四、同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此对于原告垫付的费用，被告应先在交强险范围内予以支付给原告，不足部分，由被告根据保险合同约定支付给原告。根据本案的实际情况，由被告阳光财险娄底支公司先在交强险限额及范围内支付原告曾中儒23236元，超过交强险部分由被告阳光财险娄底支公司在商业三者险限额及范围内支付原告曾中儒6764元，两项共计30000元。超过部分因第三人夏萱未缴纳诉讼费，按撤诉处理，故在本案中不作处理。五、原告曾中儒主张的6000元停运损失、差旅费4000元、6000元的律师费，缺乏法律依据，因此本院不予支持。原告曾中儒要求被告承担诉讼费，诉讼费保险人不承担，因此诉讼费应由原告负担。六、第三人湘运新化分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额及范围内支付原告曾中儒垫付的费用30000元（23236元+6764元）。 二、驳回原告曾中儒的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：湖南省新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号为：8001574********。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费950元，由原告曾中儒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  龚光辉 人民陪审员  晏爱娣 人民陪审员  廖继成 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  周志理 代理书记员  赵雄峰 附：本判决所适用的相关法律法规 一、对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、对《中华人民共和国保险法》的适用 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于适用的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。