山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8772号上诉人（原审被告）：马同民，男，1972年7月14日出生，汉族，居民，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒙阴金顺汽车维修服务有限公司，住所地山东省蒙阴县南环路东首。法定代表人：闫和伟，经理。委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。上诉人马同民因与被上诉人蒙阴金顺汽车维修服务有限公司（以下简称蒙阴金顺汽修公司）修理合同纠纷一案，不服山东蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马同民的委托诉讼代理人高庆周、被上诉人蒙阴金顺汽修公司的委托诉讼代理人胡发会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马同民上诉请求：1、撤销一审判决；2、裁定驳回起诉或改判驳回被上诉人蒙阴金顺汽修公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人蒙阴金顺汽修公司作为一审原告主张权利，诉讼主体不适格。根据《汽车维修服务工作流程》规定，汽车修理企业对于汽车维修服务要经过以下流程：一、接待服务（接待准备、迎接客户、环车检查、现场问诊、故障确认、获得、核实顾客、车辆信息、确认备品供应情况、估算备品／工时费用、预估完工时间、制作任务委托书、安排顾客休息）；二、作业管理（服务顾问与车间主管交接、车间主管向班组长派工、实施维修作业、作业过程中存在问题、自检及班组长检验、总检、车辆清洗）；三、交车服务（通知服务顾问准备交车、服务顾问内部交车、通知顾客，约定交车、陪同顾客验车、制作结算单、向顾客说明有关注意事项、解释费用、服务顾问陪同顾客结账、服务顾问将资料交还顾客、送顾客离开）。被上诉人作为二级专业汽车维修企业应当按照该工作流程开展维修业务。上诉人所有的鲁Ｑ1××**（鲁Ｑ××**）大运牌重型半挂车（以下简称大运车）维修事宜因双方没有签订维修合同，上诉人从未与被上诉人方的任何人员有过接触。双方并没有办理基本的车辆交接手续。直至一审诉讼前也不知道发生事故后大运车系由被上诉人进行维修。双方不存在合同和事实上车辆维修的权利义务关系，故被上诉人诉讼主体不适格。依照民诉法解释的规定，应当裁定驳回起诉。二、一审判决认定基本事实不清。1、一审判决认定“被告马同民联系案外人冯光田办理车辆修理事宜，并按照冯光田的指示将车辆交由原告蒙阴金顺汽修公司修理”，是错误的。上诉人的大运车系经安通汽贸冯光田购买。该大运车于2013年5月4日发生交通事故。根据购车时的售后无忧、方便快捷的服务承诺，上诉人通知了冯光田。后上诉人联系朋友从山东泰安开车去陕西商洛将事故车辆运至蒙阴安通汽贸。按照冯光田的指示将车辆置于空院处，未与被上诉人金顺汽修的任何人员见面商谈车辆维修事宜。在不确定维修主体的情况下，无法就车辆维修确定双方的权利义务。双方并未签订书面车辆维修合同，亦未办理维修车辆的交接手续。上诉人作为车主没有就事故车辆交付被上诉人维修的意思表示，双方没有达成车辆维修的合意，双方的车辆维修合同关系不能成立。2、一审判决认定“原告修理完毕后，被告马同民将车辆提走”，事实不清。上诉人提车时，并未与被上诉人办理车辆交接。上诉人并不知道维修方是谁。无法确定事故车辆系由被上诉人进行维修。3、一审判决认定“被告马同民委托代理人从蒙阴县人民法院领取上述款项后转交蒙阴金源汽车运输有限公司（以下简称蒙阴金源汽运公司），蒙阴金源汽运公司于2014年5月20日将上述款项转交与蒙阴金顺汽修公司”，事实不清。上诉人的委托代理人无权代领过付款，亦无权将领取过付款交付案外人蒙阴金源汽运公司，蒙阴金源汽运公司无权将属于上诉人车辆理赔款交付给金顺汽修。上诉人委托安通汽贸冯光田联系汽车维修厂家。在未确定维修厂家亦未签订汽车维修合同的情况下，未经上诉人追认，任何人、任何单位均无权处分属于上诉人的财产（即理赔款）。被上诉人没有合法有效的证据证实蒙阴金源汽运公司于2014年5月20日将款项转交被上诉人。一审法院（2020）鲁1328民初851号民事案件卷宗中金源汽运公司曾提交收据以证实其将领款交付被上诉人。上诉人对于该收据真实性、合法性提出了异议并认为可以就其形成时间进行鉴定。故一审判决该认定事实不清。4、一审判决上诉人支付被上诉人修理费175550元及利息，依据的是评估报告。该报告只能证明大运车维修更换项下部件的费用。并不能证实维修企业是否全部依照报告进行维修换件。单方罗列清单，未经上诉人确认，不能作为定案依据。显属主要证据不足。被上诉人作为专业汽车维修企业相比上诉人更懂得事故车辆报废政策规定。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：车辆的维修费用高于车辆价值的80%或者更高时，保险公司应按照车辆报废保险理赔。大运车2012年12月10日购买价格为21万元，修理费评估价格为175550元，已经超过了车辆价值的80%，已无维修价值。应由保险公司按报废保险给予全额理赔。5、一审判决认为“原告将车辆维修完毕后交付给被告，被告应当及时对车辆进行检验”，事实不清。我国《合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。依照规定，定作人验收工作成果的根据是承揽人在交付工作成果时，必须提交“必要的技术资料和有关质量证明”。而上诉人提车时，包括被上诉人在内的任何承揽人没有提交“必要的技术资料和有关质量证明”。上诉人作为事故车主没有验收的参照材料。维修后车辆的安全性能和机动车的相关参数是否符合道路交通法律法规的规定要求，应当由汽车维修企业提供车辆检验合格的证明。被上诉人出具该证明后，上诉人才负有对该工作成果的验收义务。在没有提交“必要的技术资料和有关质量证明”的情况下，推定上诉人接收维修车辆即视为工作成果符合质量要求是与法律规定精神相悖的。6、一审判决认为“被告马同民主张维修后因质量不合格又对车辆进行维修，但未能提供证据证实其后续维修的必要性以及后续维修与原告对其车辆维修质量不合格之间有因果关系”，事实不清。一审中上诉人已经提交了（2020）鲁1328民初851号民事案件中证实维修车辆使用过程中出现动力不足、性能不能满足正常运载，导致支出五万余元维修费的证据。上诉人曾多次联系冯光田说明车辆维修的不合格，动力性能不足，光出毛病。答复出门就不管了。从851号案件到本案一审，上诉人并不知道大运车的维修方是谁，无提请对象。上诉人认为，不能因为上诉人没有直接向被上诉人提出维修质量不合格、继续修理或者赔偿损失而推定是对维修质量的认可。三、假如被上诉人的诉讼主体被认定为适格，本案确已超过诉讼时效，应当判决驳回诉讼请求。上诉人的大运车事故发生于2013年5月，至本案2020年6月5日受理，期间长达六年多。超过了我国《民法总则》关于诉讼时效的规定。依照法律规定，诉求超过诉讼时效的，应当判决驳回诉讼请求。蒙阴金顺汽修公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒙阴金顺汽修公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告车辆修理费201256.14元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月4日14时许，案外人刘强驾驶被告马同民所有的鲁鲁Ｑ1××**鲁鲁Ｑ××**号大运牌重型半挂车沿沪陕高速由东向西行驶至1446公里＋700米处时，因操作不当与前车发生交通事故，造成车辆受损、路产受损、驾驶员刘强及车上人员马同民受伤，刘强承担事故的全部责任。被告马同民联系案外人冯光田办理车辆修理事宜，并按照冯光田的指示将车辆交由原告蒙阴金顺汽修公司修理。原告修理完毕后，被告马同民将车辆提走。交通事故发生后，被告马同民向蒙阴县人民法院提起民事诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司蒙阴县支公司赔偿其车辆损失、评估费、施救费等各项损失共计213019.62元。审理期间，蒙阴县人民法院委托临沂市万帮价格评估有限公司对被告马同民所有的鲁Ｑ鲁Ｑ1××**Ｑ鲁Ｑ××**大运牌重型半挂车车辆损失进行鉴定，损失被评估为175550元。蒙阴县人民法院于2014年3月27日作出（2013）蒙商初字第1079号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司蒙阴县支公司于判决生效后十日内一次性理赔马同民车辆损失175550元及其他各项损失共计196828.02元。上述判决生效后，被告马同民委托诉讼代理人从蒙阴县人民法院领取上述款项后转交蒙阴金源汽运公司，蒙阴金源汽运公司于2014年5月20日将上述款项转交与蒙阴金顺汽修公司。此后马同民提出其委托诉讼代理人并无代领过付款的特别授权，上述理赔款于2020年3月17日依次退回蒙阴县人民法院账户。一审法院认为，被告马同民将车辆交由原告蒙阴金顺汽修公司维修，原告蒙阴金顺汽修公司向被告马同民交付工作成果，虽然双方未签订书面修理合同就维修期限、维修质量、违约责任等合同内容进行约定，但仍然构成事实上的修理合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”本案中，原告将车辆维修完毕后交付给被告，被告应当及时对维修质量进行检验。被告马同民主张维修后因质量不合格又对车辆进行维修，但未能提供证据证实其后续维修的必要性以及后续维修与原告对其车辆维修质量不合格之间有因果关系。如原告维修质量不合格，被告马同民作为定作人可以及时向承揽人提出继续修理或者赔偿损失等权利主张，但其未在合理期限内提出相应权利主张，应视为对维修质量的认可。被告马同民主张原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，一审法院认为，诉讼时效的起算应当自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时起开始计算。本案中，原告作为定作人在对被告车辆维修完毕后，由被告马同民委托的诉讼代理人将理赔款支付给原告，后因被告马同民主张其委托代理人并无代领过付款的特别授权，原告将款项退回蒙阴县人民法院。诉讼时效的起算应当自其将理赔款退还蒙阴县人民法院之日即原告知悉其权利受到侵害之日起开始计算。故本案原告的诉讼请求并未超出诉讼时效。对原告主张的维修费201256.14元，因蒙阴县人民法院委托临沂市万帮价格评估有限公司对被告马同民所有的鲁Ｑ1鲁Ｑ1××**×鲁Ｑ××**运牌重型半挂车车辆损失进行鉴定，损失被评估为175550元，原告实际维修费用超出该评估报告的部分，应当认定为不合理部分，一审法院以评估报告确定的车辆损失175550元作为标准进行计算，对超出部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告马同民在接收车辆后未及时支付报酬，对因此给被告造成的损失应承担相应赔偿责任，但因2014年5月20日至2020年3月17日期间，原告已实际占用了马同民的保险理赔款、该期间的损失并未实际发生，原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持，但起算时点应从2020年3月18日起算。案经调解未果，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告马同民于判决生效后十日内支付原告蒙阴金顺汽修公司修理费175550元及利息（以本金175550元为基数自2020年3月18日起至判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告蒙阴金顺汽修公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元（已减半），保全费1520元由原告蒙阴金顺汽修公司负担470元，被告马同民负担3209元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马同民提交证据如下：证据一是从网上下载的汽车维修服务工作流程，主要证实根据该流程，汽车修理企业对于汽车维修服务，要经过接待服务，作业管理、交车服务等流程，最基本的就是要有交接手续以及结算手续，这是一份。证据二是2019年6月6月份蒙阴金源运输有限公司在2019年6月4日给马同民邮寄的证明一份，证实本案涉及到的鲁Ｑ**鲁Ｑ1××**×鲁Ｑ××**，在2013年5月4日14时发生事故之后，是由金源运输公司修理，金源运输公司称当时约定此次事故理赔款抵顶维修费，由于王同彬认为这不属实，所以说这个证明应当不具有效力。但是它能证明金源运输公司说是由其公司修理的。因为马同民的车辆，至于是金源公司维修还是金顺公司维修，因为马同民没有和维修厂家的任何一个人进行见面交流，进行结算。所以说无法确定到底是有哪家公司进行维修。一开始误认为是金源公司给他维修。蒙阴金顺汽修公司质证称，对于证据一的真实性有异议，而且与本案没有关联性。对于证据二的真实性有异议，该证明没有出具人签字，不能作为证据使用。而且金源公司不是涉案车辆的维修方，已经蒙阴县人民法院生效的判决认定。金源公司曾经以已垫付维修款起诉被告马同民，已经法院认定主体不适格。蒙阴金顺汽修公司对马同民提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，马同民未提供进一步的证据予以证实，本院不予确认。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人马同民与被上诉人蒙阴金顺汽修公司之间虽未签订书面的维修合同，但上诉人马同民认可系其委托案外人冯光田办理涉案车辆的维修事宜，冯光田又将涉案车辆交付蒙阴金顺汽修公司进行修理，并由被上诉人将涉案车辆修理完毕后交付给上诉人，上诉人应当支付被上诉人修理费用。以上事实清楚，证据确凿，依法应予确认。上诉人主张其与被上诉人之间未签订维修合同，也没有办理基本的车辆交接手续，故其不知道实际修理人是谁，被上诉人作为本案的原告其主体不适格，但作为委托人的上诉人，依法应对其受托人冯光田交付被上诉人车辆进行维修产生的维修费承担相应的法律责任，作为受托人的冯光田何时向其委托人披露维修人以及维修人具体是谁，与被上诉人无关。被上诉人系涉案车辆的实际维修人，其有权向上诉人主张维修费用，依法具有本案的诉讼主体资格。上诉人此主张与事实不符，亦无相应的法律依据，依法不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人要求的修理费数额175550元依据不足的问题，由于该修理费用系生效民事判决中依据其评估报告予以确认的数额，一审法院对此予以直接采用并无不当，依法应予维持。上诉人此理由不能成立，本院不予支持。上诉人一方面不认可被上诉人的主体资格，另一方面又主张被上诉人修理的车辆不合格，其主张前后矛盾，亦未提供证据证实被上诉人维修质量不合格，此理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人上诉的其他理由，与本案无关，均不属于本院二审审理的范围。综上所述，上诉人马同民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4318元，由上诉人马同民负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月二十日书记员  李晴晴