黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0183民初2435号原告：哈尔滨市富煜房地产开发有限公司，地址：尚志市尚志镇西大直街**。法定代表人：刘少棠，职务：董事长。委托诉讼代理人：蒋文冰，尚志市光彩法律服务所法律工作者。被告：李岩，女，1972年2月14日出生，汉族，个体户，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡玉，黑龙江峰光律师事务所律师。原告哈尔滨市富煜房地产开发有限公司（以下称富煜公司）与被告李岩借用合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市富煜房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋文冰、被告李岩及委托诉讼代理人葛耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨市富煜房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付涉案6套房款1639224元，赔偿到2020年12月1日的利息损失416128.28元。嗣后利息计算到实际履行之日止。事实和理由：被告李岩在原告单位承揽工程期间，向原告借用房屋抵付被告个人承包工程款项，导致被告所借用原告的房屋无法归还，按约定被告在不能归还向原告所借用房屋情况下折合现金给付原告每平方米3600元，总金额为1639224元。经向被告索要未果，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告李岩辩称：被告李岩给原告出具的借据不具备证据的客观性、真实性、关联性。1、原告给被告李岩的45套房源中包括李岩借据中的6套房产，李岩当时根本不缺房源，没有借房的必要性，故该借据不能证明案件的事实，不具备客观性。2、这6套房屋包含在原告用房抵工程款的45套房之内。被告出具借据不是借用原告的房子，否则原告不会同意被告卖房并给被告出具房票，所以该证据不具备真实性。3、该证据不能证明被告李岩所借房屋的客观事实，不具有关联性。综上，该借据是在原告法人刘少棠的欺骗下出具的，具体欺骗过程在法庭辩论环节阐述。相反，被告所提供的证据足以推翻原告所提供的证据。请法庭驳回原告的诉讼请求。违约金过高，不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告富煜公司提供如下证据证明其主张。证据A1：原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告具有合法的诉讼主体资格。被告李岩质证：无异议。本院确认，该证据能够证明原告的身份，本院予以确认。证据A2：1、2017年7月18日借据一份；2、2017年8月1日借据一份；2017年8月30日承诺书一份、2017年9月30日借据一份，证明1、被告向原告借用争议涉案房屋6套，总价为1639224元的事实；2、被告承诺如借用房屋无法归还，按房屋面积每平方米3600元的标准给付原告现金的事实。被告李岩质证：对2017年7月18日借据真实性、关联性有异议，该借据中2403室和2401室系原告抵账给被告45套房源中的两套，该房屋在2017年1月12日，原告就给被告出具收据和购房合同。该房屋在所谓的借据2017年7月18日当天就卖给案外人，原告给案外人开具房票子，房票子的数额就是抵账给李岩的数额，实际购房人支付的购房款均低于3到5万元。出具此借据的背景，李岩因着急卖房，因此找到程某，程某找到刘少棠开具房票子。这份借据是原告欺骗被告签订的，约定违约金过高，不合法。2017年9月30日借据质证意见一致。关于承诺书三性均有异议。该房屋是45套房屋中的，早在2016年就已经开给我合伙人儿子苏奥了。苏奥将房屋卖给他人，但是购房人没有相中苏奥的房子。因为换房时，苏奥没有将原始发票和合同给李岩。原告假意帮我拿到1903的合同，承诺书标明1603是错误的，原告意思签完承诺书，帮被告向苏奥要1903的原始发票。2017年9月30日同2017年8月1日质证意见一致。2017年8月1日借据当中没有违约金。本院确认，该组证据能够证明原、被告双方形成借用房屋的意思表示，并且约定了房屋的房号、建筑面积、价值及违约金的事实。本院予以采信。证据A3：2020年9月21日，林宏凤情况说明及身份证复印件一份；2020年9月22日，宋汉志情况说明及身份证复印件一份；2020年9月28日，姜某1情况说明及身份证复印件一份；2020年9月22日，李艳霞情况说明及身份证复印件一份；2020年9月24日，赵淑清情况说明及身份证复印件一份；程某签订的尚城国际认购协议、收据、身份证复印件一份，证明涉案6套房屋被被告分别出售给林宏凤、宋汉志、姜某1、李艳霞、赵淑清、程某，已经无法归还原告借用房屋的事实。被告李岩质证：程某帮助李岩卖房子的事实客观存在。所谓的房产是原告抵账被告45套房源中的。出具的借据是在原告欺骗下签订的。姜某1情况说明，李岩通过程某出售房屋。宋汉志这个人我没见过。姜某1办理所有房屋都是程某帮我卖的，我没接触过钱。李艳霞、赵淑清只有情况说明，都没有证人出庭作证，不认可，有异议。本院确认：该组证据能够证明涉案6套房屋已经分别出售给6位证人的事实。虽然被告质证意见与原告相佐，但庭审中被告并不否认涉案6套房屋已经出售的事实，故本院予以采信。证据A4：尚城国际抵付李岩房屋工程款明细表，证明1、原、被告结算后，原告用尚城国际房屋及现金抵付给被告李岩工程款总计12682887.50元的事实；2、抵付工程款给被告的房屋不包括涉案争议的6套房屋。被告李岩质证：真实性有异议，证据没有李岩签字。抵给李岩是45套不是36套，系原告单方制造的。本院确认：工程款的结算应当当事双方共同进行结算，该证据由原告单方形成，没有被告李岩签字认可该证据，无法证实原告主张，故本院不予采信。证据A5：被告出具的承诺书一份，证明1、原、被告协商预拨25套房屋，预拨方式是将房屋认购书及房票交给被告，最终给付工程款的数量以审计结果为准，抵工程款多退少补的事实。2、在工程未审批结算前，原告发现已经超额支付工程款，被告将6套房屋的房票认购书返还原告的事实。被告李岩质证：真实性无异议，但证明问题有异议。1、承诺书当天，原告给被告开具25套房屋及发票。承诺书的第二项明确说明多退少补。2017年4月13日，刘少堂妻子通过QQ发给被告45套房源位置。QQ邮箱已经交给法院，45套房屋已经提交法院并且刘少堂妻子与被告核对45套房源时进行了电话录音，最终确定原告用45套房源抵账拖欠李岩的工程款。并且25套房源包括涉案6套房产。2、2016年7月22日，原告用72套房源、2017年1月12日，原告给被告开具25套房源，最终2017年4月13日，我和刘少堂妻子以政府确定的45套房源为准，确定工程价格。45套房源里包括这25套房源。而且45套房源时间在25套房源时间之后。本院确认：该证据能够证明2017年1月12日，原告富煜公司以25套房屋（含涉案6套房屋）抵偿给被告李岩部分工程款、最终抵工程款房屋数量以经审计后的工程结算为准，多退少补及以上房屋交给开发公司销售的事实，本院对该证据予以采信。证据A6：工程造价审批报告一份，证明原告已经超额抵付工程款，涉案6套房屋不属于抵账房的事实。被告李岩质证：有异议。1、该份证据过了举证期限，不应当被采纳。2、本案的工程最终没有验收，没有竣工报告。该报告是单方委托，不是双方共同委托。根据司法鉴定规则，该报告不能作为证据使用，该报告与本案无关。3、原告与被告签订的施工合同当中，约定以现金方式结算，施工到10层以现金结算。被告施工到13层时，到2017年10月份，造成被告外债利息过高，损失严重，原告给被告出具的房屋没有房产证，每套房屋对外出售，损失5万到7万左右，造成损失严重。原告所建楼的施工和原图纸不符，原图纸是地下一层，后实际施工地下变成2层。我所建的房屋，主体改动隐蔽工程过多，地，地下**变成**告均没到尚志市规划局备案，所以在市政府协调会上，市长和规划局局长、协商以45套房屋作为最终工程施工款，不按审计预算为主。这份审计预算，是原告做工程验收准备，跟我无关。施工单位没有我签字盖章，是原告单方面做的，与我无关。本院确认：工程结算应当由双方当事人共同进行，该造价审核报告系原告自行委托做出的，不能准确表达双方当事人的意思表示和双方全部经营活动，本院不予采信。被告李岩提供如下证据证明其主张。证据B1：原、被告2015年7月7日签订的施工协议，证明：双方于2015年7月7日签订了《建设施工协议》，工程名称为：尚志市尚城国际、罗兰城11＃楼，地，地点为尚志市尚志镇北四道街，**筑面积约26000平方米。付款方式为垫资主体施工至地上十层，甲方按已完成的工程量70%支付工程款。原告富煜公司质证：真实性无异议，关联性有异议。该工程施工协议不能证实被告借用原告6套涉案房屋的事实。本院确认：该建设工程施工协议是原告与被告的真实意思表示，且有双方盖章与签字，能够证明原、被告之间存在尚城国际建设施工合同，本院对该证据予以采信。证据B2：2016年5月26日，原、被告双方签订的终止施工合同的协议，证明李岩以及合伙人苏某垫资施工至第十三层后，原告富煜房地产公司没有按期拨付工程进度款，仅支付80万元工程款，双方协商解除合同。原告富煜公司质证：真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证实被告借用原告涉案房屋的事实。本院确认：双方签订的终止施工合同协议，能够证明被告施工到地下二层、地上、地上**的事实方真实意思表示，本院对该证据予以采信。证据B3：11号楼工程抵账房源表（李岩），证明原、被告终止合同后，原告无力给付被告工程款，双方协商以房抵债，用11号楼72套房源抵账，多退少补，其中包括本案诉争的11-1-1903房产及11-3-1902房产。原告富煜公司质证：真实性无异议，证明内容有异议。该抵账房源表正如被告所述，存在多退少补的现象，不能证实6套涉案房屋是45套房源之内的。本院确认，该房源表能够证明原告用11号楼72套房源抵账，多退少补的事实，上面盖有原告富煜公司的公章和法定代表人刘少棠的印章，本院对该证据予以采信。证据B4：2017年1月12日，原告给被告开出的25套房源表以及2017年1月12日李岩出具的收据一张，上面有富煜房地产公司法人刘少棠签字。证明：2017年1月12日，双方协商确定先开出25套房源，作为11号楼的部分剩余工程款，以上房源交给开发公司销售。该25套房产作价7082640元，包括原告诉请争议的六套住宅。李岩给富煜公司出具了收条，富煜公司法人在收据上签字，进而证明本案诉争的六套房产系富煜公司抵账给李岩的工程款。原告富煜公司质证：真实性无异议，证明内容有异议。该证据只能证实原被告之间于2017年1月12日达成预拨25套房源抵帐行为，其中涉案6套房屋于2017年6月份由被告李岩将其回购合同返还给原告。同年7月18日，原告又将涉案6套房屋出借给被告李岩。该份证据不能证实6套涉案房屋为抵帐房屋的事实。本院确认，被告提供的11号楼预拨房源明细表与李岩出具的收据相互印证，能够证明原告以25套房产作价7082640元抵偿部分工程款项和该25套房产包括涉案6套房屋的事实，本院对该证据予以采信。证据B5：刘少棠提供给李岩的45套抵账房源表，证明原告给被告开出25套房源后，最终和被告确定了45套房源的具体位置，并给被告李岩出具了平面图。其中包括本案诉争的6套房产，但是不包括：11号楼2单元1501室，已于2016年9月21日抵账田洪波、12号楼3单元1903室已于2015年11月30日抵账给高晓咪的房产，因为该二套房产系前期工程进度抵账款。需要说明的是，原告把平面图上的45套房源抵账给被告李岩后，将其中的二套住宅一房双卖，（11＃楼三单元19楼3门、11＃楼三单元16楼3门），李岩发现后，报案至公安机关，当时由参加会议的公安局代表案件科的李忠新协调的案件，最后李岩将银行卡放在公安局，富煜公司法人刘少棠往李岩卡里打款29万元，承诺剩余30万元房款陆续返还。原告富煜公司质证：三性均有异议，该证据不能证实本案争议事实，同时该证据系单方打印，该证据没有原告签字确认。本院确认：该证据没有双方签字、盖章确认效力，且原告富煜公司否认，故本院对该证据不予采信。证据B6：李岩与刘少棠妻子QQ邮箱截屏以及2017年4月13日，刘少棠妻子发给李岩的45套房源表（不包含44-45号房源）。证明：2017年4月13日，富煜公司的法人刘少棠妻子（QQ名人淡如菊）用QQ邮箱给被告李岩发了电子邮件，确定了除11＃楼三单元19楼3门、11＃楼三单元16楼3门之外的43套房源归李岩所有，（包含本案诉争的六套房产）因为刘少棠将这二套房产一房双卖了。刘少棠一房双卖的二处房产另行解决。同时将已于2016年9月21日早已顶账田洪波的11号楼2单元1501室，已于2015年11月30日早已顶账给高晓咪的12号楼3单元1903室，列为第44-45号房源，以上事实情况充分说明，本案的诉争房产所有权人为李岩。原告富煜公司质证：真实性无异议，证明内容有异议，原、被告之间存在抵债行为但不是最终行为，原、被告存在多退少补的约定，应以最后结论为准。本院确认，该证据能够证明原、被告双方以房抵债（含涉案6套房产），多退少补，没有进行工程款决算的事实。故本院对该证据予以采信。证据B7：录音一份，证明涉案6套房屋是被告所有。原告富煜公司质证：真实性无异议，证明内容有异议，该对账行为发生在2017年4月5日，不是最终结算结果。双方最后的抵账结论应以双方审计报告为准。本院确认：该证据能够证明原、被告双方以房抵债（含涉案6套房产），多退少补，没有进行工程款决算的事实。故本院对该证据予以采信。证据B8：11-3-2403房屋《尚城国际认购协议》以及房票、11-4-2401房屋、《尚城国际认购协议》以及房票、11-4-2603房屋《尚城国际认购协议》以及房票、11-3-1902房屋《尚城国际认购协议》以及房票、11-4-2103房屋《尚城国际认购协议》。证明：本案诉争的六套房产所有权系李岩所有，原告富煜公司给李岩出具了《尚城国际认购协议》和收据，明确写明顶工程款。原告富煜公司质证：真实性无异议，证明内容有异议。该收据出具时间均为双方未进行结算前产生的行为，该行为不是最终的抵账行为。因为原、被告曾约定原告用房屋抵付工程款，最终以审计报告结论为准，所以该证据不能证实被告未向原告借用涉案6套房屋。本院确认：该证据能够证明原、被告双方以房抵债（含涉案6套房产）、多退少补，没有进行工程款决算的事实。故本院对该证据予以采信。证据B9：证人程某出庭作证，证明其帮助李岩联系买房的人，以便偿还高利贷，李岩给刘少棠出具借据的时候以及出具承诺书的时候均在现场，能够证实富煜公司用45套房产抵工程款后，李岩着急卖房归还高利贷以及农民工工资。原告富煜公司质证：真实性、证明内容均有异议。因为程某与被告之间是委托销售关系，存在利害关系，证言不能采信。程某作为证人没有明确表达还原客观事实，其在陈述中有自己的猜测和推理。程某在证明承诺书事情经过时，被告当庭提醒，诱导证人，故证人证言不应当采信。本院确认：证人程某能够证明在2017年2月份左右，原告富煜公司将抵债房屋交给被告李岩后，李岩委托其销售房屋。证人程某将买房人领到原告处开具购房手续时，原告不给开，要求被告李岩到场，给原告出具借据的事实，故本院对该证据予以采信。证据B10：证人马某出庭作证，证明2016年12月5日10时30分，尚志市政府在市政府400号会议室组织了协调会。由刘彦生市长主持，会议主题为《研究尚城国际农民工工资问题》。最后在政府牵头下，富煜房地产公司一次性以45套房源顶账拖欠李岩的工程尾款。原告富煜公司质证：真实性和证明问题均有异议，证人所证事实跟本案无关。同时也证实原、被告之间协商用45套房源抵债并没有明确房源信息，不包含6套涉案房源。本院确认：证人马某的证言不能证明被告李岩的主张，故本院对该证据不予采信。证据B11：证人姜某2出庭作证，证明2016年12月5日10时30分，尚志市政府在市政府400号会议室组织了协调会，由刘彦生市长主持。会议主题为《研究尚城国际农民工工资问题》。最后在政府牵头下，富煜房地产公司一次性以45套房源顶账拖欠李岩的工程尾款。原告富煜公司质证：真实性和证明问题均有异议，证人所证事实跟本案无关。同时也证实原、被告之间协商用45套房源抵债并没有明确房源信息，不包含6套涉案房源。本院确认：证人姜某2的证言不能证明被告李岩的主张，故本院对该证据不予采信。证据B12：证人苏某出庭作证，证明其与被告李岩系合伙，2017年8月末，因苏某外欠工程款，需要苏奥的房子顶账（尚城国际11号楼1单元1903号住宅实际的所有权人为李岩的合伙人苏某的儿子苏奥，该房产早在2016年11月2日顶账给苏某，苏某将房屋落户在儿子苏奥名下），但是债权人相中了李岩名下的11号楼4单元2503室，所以苏某找到李岩要求串一下房产的情况，所串的房屋并不是3单元2603室，是4单元的2503名字叫崔赞，以及苏某证实富煜公司以45套房源抵李岩工程尾款的事实。原告富煜公司质证：对真实性和证明问题均有异议。苏某与被告李岩系合伙关系，有严重的利害关系，证言不应当被采信。苏某所证事实与本案无关，其作证时被告进行诱导，其证人证言不应当被采信。本院确认：证人苏某与被告李岩系合伙关系，双方存在重大利害关系且证人无法证实45套房源的详细信息，故对其证言不予采信。证据B13：案外人宋汉志2017年7月18日购买本案诉争之房11-4-2401房屋收据一张、付款给案外人李满昌中国银行付款通知单一张、汇款申请书一张、李满昌收条一份，尚城国际认购协议照片三张，证明原告提供的2017年7月18日的借据中11号楼四单元2401房屋在当天就由李满昌卖给了宋汉志，富煜公司给宋汉志出具了收据，金额为270720元（因系抵李岩工程款，故按照270720元收据），宋汉志通过中国银行将20万元汇给了李满昌，李满昌给宋汉志出具了收到232000元的收条。该房款实际系李岩通过李满昌向他人借的高利贷用于施工，李岩因富煜公司拖欠工程款，故通过李满昌融资的高利贷无法偿还，所以李满昌将该房卖给宋汉志，宋汉志直接将购房款交付给李满昌。李满昌又偿还朋友。以上事实经过富煜公司法人刘少棠是明知的，李岩出具借据以及富煜公司将房产出卖给宋汉志，宋汉志将购房款给付李满昌是同时进行的，故不存在李岩向富煜公司借房的必要，不符合最起码的生活逻辑和交易准则。实际情况是：富煜公司用45套房产抵工程款后，李岩着急卖房归还高利贷以及农民工工资。因程某帮助联系到买房子的，故李岩找到刘少棠要求卖房开票。当时刘少棠称：尚城国际的14-28层实际施工人柴嘉清说把房子全顶给李岩了，老柴有意见了，欠老柴的工程款比较多，咱俩做个样子，你给我打几个借据，就说借我的房子，我不能起诉你，因为咱俩有政府纪要，我已经给你把45套房票子都开了，而且在房地局等部门已经备案了，差不了事，我就是给老柴看看，免得他意见大。我就和老柴说你从我借的房子，拿回来后，我就把房子开给他抵工程款。他就不能让工人去政府上访了，等我过几个月把12号抵押的房子拿回来，我就在开给老柴缓解一下政府给我的压力。李岩开始不同意，但是刘少棠说不配合他就不给开票子，刘少棠利用自己的优势地位，软硬兼施，因为当时刘少棠已经将顶账的45套房产中的二套（11＃楼三单元19楼3门、11＃楼三单元16楼3门）房屋一房双卖。李岩害怕不签该借据，刘少棠私自再卖一房双卖。李岩因为着急还款并且考虑到政府有备案，万般无奈之下才配合刘少棠签字了。借据是刘少棠已经写好的。原告富煜公司质证：关联性和证明内容均有异议，该证据只能证明宋汉志与原告签订购房合同，不能证明该房屋是抵账房的事实，是否抵账工程款，应由原被告协商确定。本院确认：该证据能够证明宋汉志与原告富煜公司签订购买11号楼4单元2401室房屋的事实，但不能证实被告主张的其他事实，故本院不予采信。证据B14：马某以及姜某2的工作日志各一份及政府纪要一份，证明因原告拖欠被告工程款导致被告拖欠农民工的工资，产生大量的信访事件。2016年12月5日10时30分，尚志市政府400会议室组织了协调会，由刘彦生市长主持，参加人员：郑芝云（房地局局长）、孙盛秋（征收办主任）、郭朝靖（征收办科长）、姜某2（劳动局局长）、于建国、马某（信访办）、李忠新（公安局）、刘少棠（富煜公司法人）、李岩（被告）、柴嘉清（14-28层楼房实际施工人）。记录人为尹逊男（政府秘书）。会议主题为《研究尚城国际农民工工资问题》，由人社部门牵头。住建、棚改、公安部门配合。当天信访办主任马某、姜某2也做了记录，首先要确定主体责任，农民工工资由建筑商负责。李岩汇报，富煜公司用45套房源抵债李岩，已经给过11套抵债，还差34套房产，劳动部门牵头，征收、公安、住建、房产部门配合，把房源给李岩，房源备案由公安、住建、房产、征收联合备案，最后拖欠的工程款原告富煜公司一口价以45套住宅顶账。原告富煜公司质证：关联性和证明内容均有异议，该证据只能证实与原告有工程款纠纷，不能证明原告与被告抵账45套房屋包含涉案6套房屋。本院确认：该证据能够证实原告拖欠被告工程款项且经政府协调处理的事实，故本院对该证据予以采信。证据B15：证人姜某1出庭作证，证明买房的时候（11-4-2103房产），刘少棠是知道房产系顶账给李岩的，也告诉姜某1是顶账房。刘少棠给姜某1出具收据的时候，李岩在收据上签字，李岩不签字刘少棠是不能卖房的。原告富煜公司质证：三性均有异议，该证人为原告出具情况说明又为被告出庭作证，二者相互矛盾，不应采纳。购房人不能证明其购买房屋是抵账房的事实，是否抵工程款，应由原、被告双方协商确定。本院确认：证人陈述的内容是买房的过程，不能证实被告申请该证人出庭要证明的问题，故对该证人证言不予采纳。证据B16、案涉6套房屋的认购书及发票，证明本案涉案6套房屋明确写明是抵账李岩的房屋；涉案6套房屋是25套房源当中的。6套房源是在签订借据当天，原告将6套房屋卖给别人。诉争之房是抵账给李岩的房屋。原告额外收取别人3千到5千元的差价款。苏奥房屋在2018年1月9日，欠条已经出来了。本案涉案苏奥房产是原告主动过户的。原告富煜公司质证：证明内容有异议。案涉6套房屋曾经在2017年1月份，作为抵账25套房源之一。后于2017年6月份，被告已经将涉案6房屋的发票、认购书返还给原告。案涉房屋不再作为抵付工程款的房源。2017年7月份，原告又将涉案6套房屋借给被告，原告为案外人重新办理房屋过户的事实。苏奥房屋与案涉争议房屋无关。本院确认：该证据能够证明原告将包括涉案6套房屋在内的25套房屋给被告李岩抵偿部分工程款及原告为购房人出具相关手续的事实，本院对该证据予以采信。本院经审理认定如下事实：2015年7月7日，原告富煜公司与大庆新宇建筑安装工程有限公司签订《建设施工协议》，工程名称：尚城国际罗兰城11＃楼；承包方式：工程总承包。付款方式为垫资主体施工至地上十层，甲方按已完成的工程量70%支付工程款。被告李岩为实际施工人，组织施工。2016年5月26日，被告李岩垫资施工完成地下二层、地上十、地上**后煜房地产公司没有按期如数拨付工程款，双方协商解除合同。2016年12月5日，尚志市召开《研究尚城国际农民工工资问题》会议。会议第二项确定：监管“富煜”以尚城国际市场售价600万元的房产，作为“长春建工”农民工工资兑现保障。2017年1月12日，原告富煜公司将包括涉案6套房屋在内的共计25套房屋抵偿给被告李岩，作为部分工程款。2017年1月12日，被告李岩给原告富煜公司出具承诺书，言明：在工程结算未出审计结果之前，以上25套房屋为预拨，最终抵工程款房屋数量以审计后的工程结算为准，抵工程款房屋多退少补，以上房源交给开发公司销售。2017年4月5日和4月13日，被告李岩与富煜公司法定代表人刘少棠的妻子（公司财务人员）通过电话和发送电子邮件，明确了涉案的6套房屋包含在抵付工程款的房屋之内。2017年7月18日至2017年9月30日期间，被告李岩给原告富煜公司出具借据和承诺书，向原告富煜公司借取上述6套房屋，言明若不能按期归还，按价赔偿并给付违约金。双方至今未对工程款进行最终共同结算。借用合同逾期后，原告诉至法院，要求被告赔偿房款并给付利息。本院认为，根据原告提供的证据A5和被告提供的证据B4、B6、B7、B8，可以认定：2017年1月12日，原、被告双方用包含涉案6套房产在内的25套房屋抵偿部分工程款、多退少补，房屋交由原告销售。此时被告李岩对涉案6套房屋享有处分权。原、被告之间若成立借用合同关系，原告富煜公司应当重新取得涉案6套房屋的处分权。原告富煜公司称其给付被告李岩的工程款已经超过应付数额，被告李岩又将涉案6套房屋及相关手续返还给原告。被告李岩因急需用钱重新向原告富煜公司借用6套房屋变现。原告富煜公司提供证据A4尚城国际抵付李岩房屋工程款明细表和A6工程结算造价审计报告证明其主张，因工程结算应当由双方当事人共同进行，该造价审核报告系原告自行委托做出的，该抵付李岩工程款明细表系原告单方形成，未经被告李岩签字确认，因此该二份证据不能准确表达双方当事人的意思表示和双方对工程款的全部收支情况，不能证明原告的上述主张。涉案6套房屋包含在工程款内，双方未对工程款进行最终结算。原告富煜公司将涉案6套房屋抵偿后，尚不能证明其重新取得涉案6套房屋的处分权。双方纠纷的实质在于；谁拥有涉案6套房屋的最终处分权，而这一事实需要双方对工程款进行最终结算才能厘清。在原告富煜公司未完成证明其已重新取得涉案6套房屋处分权的情况下，其主张将涉案6套房屋借给被告，并要求被告赔偿房屋价款的请求，本院不予支持。综上所述，原告哈尔滨市富煜房地产开发有限公司要求被告李岩赔偿房屋价款1639224元、赔偿利息损失416128.28元的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市富煜房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费23243元，由原告哈尔滨市富煜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘长峰人民陪审员  肖丽平人民陪审员  韩春霞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 岩