江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9422号上诉人（原审被告、反诉原告）：王龙正，男，1976年11月7日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王龙燕，女，1978年9月27日出生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人（原审被告、反诉原告）：李云花，女，1951年3月23日出生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王军，江苏创盈律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：孙红丽，国浩律师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李永飞，男，1981年7月21日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李前飞，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人王龙正、王龙燕、李云花因与被上诉人李永飞房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2019)苏0115民初14768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王龙正、王龙燕、李云花上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判被上诉人李永飞向上诉人王龙正、王龙燕、李云花支付案涉房屋占用费6773.5元及利息；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人李永飞承担。事实与理由：1、根据案涉房屋《租房协议》第二条及2019年4月26日南京市江宁区政府发布的《土山路两侧片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收公告》，案涉房屋租赁合同已于2019年4月26日因租期届满终止。在上诉人已按约定履行合同项下全部义务，被上诉人未能证明上诉人有违约行为且对其造成了实际损失或与其损失有因果关系的前提下，一审判令上诉人赔偿被上诉人经济损失缺乏法律依据。2、根据《租房协议》第四条约定可以看出，合同签订时双方对案涉房屋将被拆迁均有明确预期，且对于上诉人在合同终止时无需对被上诉人进行补偿进行了概括性约定，被上诉人应在租赁期限届满时及时向上诉人返还并搬离案涉房屋，其向上诉人主张损失赔偿缺乏合同依据。3、根据案涉房屋的《房屋征收补偿方案》第七条第（二）、（四）项的规定，搬迁奖励是对被征收人在规定时间内完成搬迁并办理房屋交付手续而给予的一次性奖励，经营用房补偿费是对上诉人未来无法获得案涉房屋经营收益的补偿，且在满足经营用房补偿获得条件的情况下，即使案涉房屋在拆迁公告发布时不存在实际经营活动，政府亦会按相应标准给予补偿，《房屋征收与补偿协议》第四条第一款第12项也载明了该项费用为经营用房补偿，故以上两项费用均应归上诉人所有。一审法院将应归上诉人所有的经营用房补偿等同于承租人停产停业损失进行认定，并判决上诉人向被上诉人进行赔偿，缺乏事实及法律依据。4、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》等法律法规，搬迁补助、搬迁奖励费、经营用房补偿费是针对被征收房屋的所有权人即上诉人进行的补偿。在双方租赁合同已届满终止、上诉人无违约行为且被上诉人缺乏取得补偿款法定依据的情况下，一审判令上诉人将上述款项赔偿给被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。5、案涉房屋搬迁奖励费为205989元，而非一审判决查明的2055989元。6、案涉房屋租赁合同届满终止时，被上诉人负有立即停止经营并向上诉人交还房屋的法定及约定义务，不存在因拆迁行为影响被上诉人经营的情形。被上诉人拒不返还案涉房屋，应向上诉人支付2019年7月28日至2019年8月20日的房屋占用费6773.5元及相应利息损失，一审法院未能支持上诉人该项反诉请求，违反法律规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李永飞辩称，一、一审法院基于公平原则判令上诉人向答辩人支付搬迁补助费、搬迁奖励及停产停业损失具有事实和法律依据。1、答辩人因案涉房屋被拆迁征收导致无法继续营业，不得不搬迁，必然产生搬迁费用，且答辩人为了配合拆迁及上诉人领取搬迁奖励，已按约定时间腾空房屋并交还给上诉人，从未有过对抗拆迁的行为，故一审判决上诉人向答辩人支付上述赔偿款具有事实和法律依据。2、答辩人因案涉房屋面临征收拆迁导致经营受到影响，营业额逐年下滑，但上诉人在拆迁公告发布后仍继续收取房租且从未给予租金减免优惠的行为，使答辩人有理由相信可以继续经营并存在预期利益。若法院认定案涉房屋租赁关系自征收决定发布之日终止，那么上诉人对答辩人预期利益的损失存在较大过错。3、停产停业损失补偿对象为因拆迁行为遭受经营损失的房屋实际经营人，案涉房屋因答辩人的实际经营行为才获得经营用房补偿，若答辩人不具有获得此项补偿的依据，上诉人未实际经营，仅因拥有房屋所有权而获得此项补偿，明显不合理。此外，江苏省高级人民法院《关于国有土地上房屋征收与补偿行政案件若干问题审理指南》亦提到应注重对营业用房承租人权利保障的审查。二、双方就案涉房屋拆迁补偿问题进行协商时，上诉人曾承诺包括商户的经营补偿、装潢补偿等应属答辩人的部分都会给答辩人，故双方已对拆迁补偿分配达成了补充约定，上诉人应当按约定履行。综上，一审判决正确，上诉人主张案涉房屋占用费亦缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李永飞向一审法院起诉请求：判令王龙正、王龙燕、李云花共同向其赔偿各项经济损失1561820.57元〔其中，装修补偿费271200元（1200元×226平方米）、搬迁费11300元（50元×226平方米）、搬迁奖励158200元、停产停业损失1116720.57元、有线电视400元、空调1000元、太阳能热水器损失2500元、宽带500元〕。王龙正、王龙燕、李云花反诉请求：1.判令李永飞向其支付2019年7月29日至8月20日的房屋占用费6773.5元、水费523.21元、电费4195元，合计11491.71元及逾期利息（以11491.71元为基数，自2019年7月28日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令李永飞返还案涉房屋内原有物品即柜式空调1台、挂壁空调3台、展示柜1个、案板1个、炉灶1个、吧台1组。一审法院认定事实：王立祥与李云花曾系夫妻关系，与王龙正、王龙燕系父子、父女关系。王立祥系案涉房屋所有权人。2014年5月27日，王立祥与李永飞签订《租房协议》1份。双方约定，李永飞承租案涉房屋，用于经营龙虾店，房屋均已装潢，若李永飞需改动装潢，须经王立祥同意，所添置的不可动物品，退房时不向王立祥作价，抵交房屋租金；租期自2014年5月28日起至房屋拆迁为止；租金每年100000元；租房保证金1000元，协议终止时，结清水电等费用，余款退还给李永飞，保证金不计利息；协议终止后，李永飞将房屋及室内物品如数归还给王立祥，若有物品损坏和遗失，应照价赔偿，并无条件按时迁出，届时，按李永飞实际承租日结算房屋租金，剩余租金退还给李永飞；室内物品有柜式空调1台、挂壁空调3台、展示柜1个、案板1个、炉灶1个及吧台1组。合同签订后，李永飞使用案涉房屋中226平方米，用于经营南京市江宁区摆虾龙虾店。2018年，王立祥去世后，李永飞继续承租案涉房屋，并向王龙正、王龙燕、李云花交纳了至2019年7月28日止的租金。2019年4月26日，南京市江宁区人民政府发布征收决定和征收公告，对包括案涉房屋在内的东至东沟巷，南至上元大街，西至土山以东，北至文靖路范围内的土山路两侧片区棚户区进行改造。2019年11月19日，南京市江宁区人民政府东山街道办事处与王龙正、王龙燕和李云花签订《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》1份。双方约定，按照南京大陆土地房地产评估有限公司对案涉房屋的评估结果，确定被征收房屋的货币补偿为7333731元、补助费用为7528477元，合计14862208元；其中，室内装饰装修补偿和补助费534663元、搬迁补助费14714元、提前搬家奖励费205989元、经营用房补偿费3326682元。另查明，2017年7月19日，征收部门对案涉房屋进行丈量后，统计案涉房屋店面为阿飞烧烤和摆虾季，面积共计294.27平方米，实际用于经营的面积为一层168.13平方米、二层123.31平方米，计291.44平方米；根据《经营面积现状登记表》，①号房一层为123.31平方米、二层为123.31平方米；单列王立祥的附属物有固定电话1部、宽带1户、化粪池1处、有线电视1户、空调3台、太阳能热水器2台等；单列摆虾季店面无附属物。根据《装饰装修丈量数据汇总表》，摆虾季店内的装饰装修包括铝合金玻璃门、不锈钢防盗网、面盆柜、广告牌等。根据《室内装修及附属物补偿金额分户估价表》，室内装饰装修评估补偿金额为181539元。根据《房屋征收补偿概算表》及《土山路两侧片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，搬迁补助费按每平方米50元计算，计14714元；搬迁奖励按每平方米700元计算，计2055989元；经营用房补偿按照一层2808780元（每平方米16706元）、二层517902元（每平方米4200元）计算。一审审理中，王龙正、王龙燕和李云花称李永飞实际承租的案涉房屋部分为226平方米；李永飞对此予以认可，并称阿飞烧烤在1楼，摆虾季即其经营的店。李永飞称合同附件中的物品于其装修时被王立祥拖走，灶具在店门口被王立祥出售，拆迁补偿协议中的空调5台系其购买，现已被其拆走后售出；王龙正、王龙燕和李云花称有4台系订立合同时王立祥留在屋内的。李永飞主张其2017年4月至12月营业额为1402165.3元，2018年营业额为1543998元，而2019年3月至2019年8月1日营业额仅576303.45元，因拆迁遭受营业损失明显，并提供了账单统计表；王龙正、王龙燕和李云花称该证据系李永飞自己制作，非税务局完税证明，其真实性不予认可，且拆迁给予的营业补偿非根据营业损失计算。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。本案中，李永飞与王立祥签订的《租房协议》合法有效。王立祥去世后，王龙正、王龙燕和李云花承继了该合同项下权利义务，李永飞亦按约支付了租金，该合同继续按原约定履行。双方约定，租期自2014年5月28日起至房屋拆迁时止；政府拆迁公告于2019年4月26日公布，故双方租赁合同于此时因租期届满而终止。合同终止后，李永飞继续占用案涉房屋并支付房屋占用费至2019年7月28日止，且案涉房屋面临拆迁必然导致李永飞经营受影响，故对于王龙正、王龙燕、李云花要求李永飞支付2019年7月28日之后的房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。李永飞欠付的水费523.21元、电费4195元，计4718.21元，王龙正、王龙燕和李云花已垫付，故对于王龙正、王龙燕、李云花要求李永飞向其支付垫付水电费4718.21元的诉讼请求，一审法院予以支持。因李永飞未提供证据证实王立祥已将原有物品取走，故对于王龙正、王龙燕和李云花要求李永飞返还案涉房屋内原有物品即柜式空调1台、挂壁空调3台、展示柜1个、案板1个、炉灶1个、吧台1组的反诉请求，一审法院予以支持；若不能返还，则折价赔偿10000元。租赁期间届满时，除另有约定外，已形成附合的装饰装修物因附合而归出租人所有；未形成附合的装饰装修物，归承租人所有，可由承租人拆除。根据《装饰装修丈量数据汇总表》，摆虾季店内的装饰装修包括铝合金玻璃门、不锈钢防盗网、面盆柜、广告牌等，李永飞未提供证据证实装饰装修物未形成附合，故对于李永飞要求赔偿其装饰装修损失的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于搬迁补助和奖励费，因政府支付给被拆迁人该部分费用，目的即是顺利拆迁，一审法院参照拆迁补偿协议酌定王龙正、王龙燕和李云花向李永飞支付搬迁补助费5650元、搬迁奖励79100元。关于停产停业损失，一审法院参照拆迁安置补偿协议中的相关标准结合李永飞的诉讼请求，酌定王龙正、王龙燕和李云花向李永飞支付停产停业损失1116720.57元。根据《经营面积现状登记表》及《租房协议》，李永飞主张的有线电视400元、空调1000元、太阳能热水器损失2500元、宽带500元损失，因无证据证实，故一审法院不予支持。综上，对于李永飞要求王龙正、王龙燕和李云花赔偿各项损失1201470.57元的诉讼请求，一审法院予以支持，超过部分，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、王龙正、王龙燕、李云花于本判决发生法律效力之日起10日内向李永飞赔偿各项经济损失1201470.57元；二、李永飞于本判决发生法律效力之日起10内向王龙正、王龙燕、李云花支付水费523.21元、电费4195元，并返还案涉房屋内原有物品柜式空调1台、挂壁空调3台、展示柜1个、案板1个、炉灶1个、吧台1组，若不能返还则折价赔偿10000元。本院二审审理期间，李永飞围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李永飞当庭播放手机中的录音录像并提交光盘及文字整理稿，拟证明案涉房屋拆迁公告发布之后，因被上诉人店铺经营受到了很大的影响，上诉人与其就拆迁补偿事宜进行了协商并向其承诺，如拆迁办给予拆迁补偿，上诉人会将给被上诉人的部分，尤其是装修补偿及停产停业损失，都支付给被上诉人，故双方已对补偿分配达成合意。经质证，王龙正、王龙燕、李云花对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为播放该录音录像的手机并非原始载体，虽然是王龙正在讲话，但内容听不清楚，录像也很模糊，仅有部分内容可以听清，但王龙正确实讲过该是他的就是他的。本院经审理查明，案涉房屋搬迁奖励按每平方米700元计算，计205989元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据南京市江宁区人民政府发布的《土山路两侧片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，其中第七条住宅房屋征收补偿补助标准第（一）项第1款规定搬迁补助费标准为：按被征收房屋合法建筑面积每平方米50元计算，每个权证（房屋所有权证或其他合法房产凭证）不足1000元的补足1000元。第七条第（二）项规定搬迁奖励标准为：被征收人在规定时间内完成搬迁并办理房屋交接手续的，给予一次性提前搬家奖励费。奖励费根据被征收房屋合法建筑面积或经认定的建筑面积，结合奖励时间段，按照下列规定执行：1.自奖励期首日起至30日内，完成搬迁并办理房屋交接手续的，成套房屋按被征收房屋合法建筑面积，每平方米1000元计算搬迁奖励；非成套（自建房）房屋按被征收房屋经认定的建筑面积，每平方米700元计算搬迁奖励。……第七条第（四）项其他规定：被征收人擅自改变房屋用途的，按照房屋原用途予以补偿。被征收住宅房屋于2010年7月1日前已改变为经营性用房，但未变更不动产登记用途的，仍按住宅房屋进行评估，补助及奖励费用按住宅房屋标准予以支付。选择产权调换的，按住宅房屋予以产权调换。前款具备停产停业损失补偿规定条件并经依法认定后，结合实际用于营业、非营业的合法建筑面积，分别参照营业用房、非营业用房进行评估，高于其按住宅房屋评估价的差价部分，作为停产停业损失的补偿；低于的，分别给予不超过住宅房屋评估价8%、5%的停产停业损失补偿。第十五条其他事项第（一）项规定，有租赁关系的，由被征收人与承租人按照租赁协议双方自行协商解决。二审审理过程中，王龙正、王龙燕、李云花向本院提交书面情况说明，表示为尽快解决本案争议，若搬迁补助费、搬迁奖励、停产停业损失认定归其所有，其自愿放弃要求李永飞返还一审判决第二项中案涉房屋水电费及屋内原有物品等权益、放弃要求李永飞支付案涉房屋2019年7月28日至2019年8月20日的占用费6773.5元及利息，并另行补偿李永飞装修损失40000元。上述事实，有租房协议、房产证、收条、营业执照副本、南京市江宁区人民政府（2019）第2号征收决定、统计表、账单、录音、数据汇总表、情况说明、登记表、住宅房屋用于营业性面积确认书、评估报告、房屋征收补偿概算表、征收与补偿协议、短信记录、物品清单、自来水费收取凭据、电费发票、征收公告、书面情况说明及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人王龙正、王龙燕、李云花是否应当赔偿被上诉人李永飞搬迁补助、搬迁奖励费及停产停业损失1201470.57元；2、被上诉人李永飞是否应当给付上诉人王龙正、王龙燕、李云花案涉房屋占用费6773.5元。关于争议焦点1，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（于2011年1月21日生效）第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”根据上述规定，自2011年1月21日之后，征收部门只与被征收房屋所有权人，即被征收人订立补偿协议，而不再与房屋的承租人订立补偿协议。因此，房屋承租人被排除于征收补偿协议关系之外。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议……”根据该规定，房屋征收补偿协议属于行政协议，故征收部门与被征收房屋所有权人，即被征收人属于行政协议关系。而房屋所有权人与承租人之间因订立房屋租赁合同产生民事合同关系，该民事合同关系与行政协议关系分属不同范畴的法律关系，不能混淆。即征收部门不得超越行政职权，干涉房屋所有权人与承租人之间的民事合同关系，而承租人也不能直接参与行政协议关系，要求征收部门或者房屋所有权人给予征收补偿。如果承租人因房屋征收行为导致房屋租赁合同不能履行，应当依照房屋租赁合同的约定和法律的相关规定主张损失赔偿或补偿，而不能简单地要求分配征收补偿协议确定的各项补偿费用。关于搬迁补助和搬迁奖励费。《合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”租赁期限届满后承租人返还租赁物，是承租人的法定义务；房屋租赁合同期间届满后，承租人应当自行负担腾空房屋并予以返还的费用。本案中，案涉房屋所有权人为王立祥，王立祥（甲方）与李永飞（乙方）签订案涉房屋《租房协议》，王立祥去世后，王龙正、王龙燕、李云花作为王立祥的继承人，依法继承案涉房屋《租房协议》项下权利义务。根据《租房协议》第二条“租期从2014年5月28日始至该房屋拆迁为止”，第四条“甲方房屋拆迁时，本协议即终止，乙方将房屋及室内物品如数归还给甲方（如有物品损坏和遗失乙方应照价赔偿），并无条件将房屋按时让出。届时，按乙方承租日结算房租金，剩余的房租金退还给乙方”，可以看出，双方因签订《租房协议》时拆迁具体日期尚未明确，将租赁时间约定为至该房屋拆迁为止，双方之间实际形成了不定期房屋租赁关系。2019年4月26日政府拆迁公告发布，案涉房屋位于该公告公示的征收范围内，双方的不定期房屋租赁关系因政府征收而期满终止。此时，李永飞对于案涉房屋已不享有任何剩余租赁期间，其按租赁合同约定无条件按时迁出为其应尽义务。关于停产停业损失。在房屋租赁合同履行期间内，如果因为征收而导致房屋租赁合同不能履行，对出租人而言，将造成剩余租赁期间的租金损失，对承租人而言，将可能造成剩余租赁期间的预期利益的损失。由于房屋租赁合同不能履行系征收所致，房屋所有权人（出租人）并无过错，故不应对承租人的损失承担违约责任。当事人另有约定除外。故承租人获得补偿的前提是确实存在剩余租赁期间的预期利益损失，并且剩余租赁期间的长短也与预期利益的多少成正相关。因此在确定对承租人的补偿时，应当考虑租赁合同约定的期间以及征收决定发布后剩余租赁期间、承租人的经营业态等综合确定补偿数额。而如果房屋租赁合同已经履行完毕，即不存在此预期利益，承租人也不应当再获得相应补偿。李永飞作为案涉房屋承租人，其预期利益为案涉房屋租赁期间及经营所得，但其在签订租赁协议时已明确知晓案涉房屋将会拆迁，在此情况下仍然同意将租期约定为至拆迁时止，故当租赁合同于2019年4月26日因拆迁终止时，李永飞对案涉房屋所享有的租期因租赁合同到期而停止。此外，李永飞实际占用案涉房屋至2019年7月，而自2018年10月起，李永飞房租交纳方式已从合同约定的半年付变更为月付，由此可见，其对于案涉房屋近期即将拆迁，随时需要停止营业、搬出案涉房屋亦已有所预期及准备。故李永飞基于本案《租房协议》的预期利益已不存在，其无权向王龙正、王龙燕、李云花主张停产停业损失。根据前述《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》等规定，房屋征收补偿中搬迁费、停产停业损失等补偿系基于被征收的房屋而来，补偿对象均为被征收人即被征收房屋所有权人，而非承租人。案涉房屋所有权人为王立祥，王立祥现已去世，王龙正、王龙燕、李云花已作为案涉房屋被征收人与拆迁部门签订了房屋征收与补偿协议，依法享有补偿协议中以上权益。因案涉房屋租赁合同已期满终止，双方合同项下权利义务已全部履行完毕，且未就案涉房屋以上征收补偿款项有过其他约定，故王龙正、王龙燕、李云花上诉提出案涉房屋因政府征收所得的搬迁补助费、搬迁奖励、停产停业损失应归其所有，其不应向李永飞赔偿以上经济损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。李永飞认为其因案涉房屋被征收必然产生搬迁费用且从未有过对抗拆迁的行为，王龙正、王龙燕、李云花应向其赔偿搬迁补助费及搬迁奖励，缺乏依据，本院不予支持。李永飞抗辩王龙正、王龙燕、李云花在其营业受征收影响的情况下，不仅未减免房租，反而持续收取房租的行为使其相信可以继续营业并存在预期利益，故王龙正、王龙燕、李云花对其预期利益损失存在过错的观点，因《租房协议》系双方自愿签订，协议中未对租金减免有过约定，且其已足额使用案涉房屋已交纳房租对应租期，其该项意见，依据不足，本院不予采信。李永飞提出停产停业损失补偿对象为因拆迁行为遭受经营损失的房屋实际经营人，上诉人并非案涉房屋实际经营人，仅以房屋所有权获得停业停产损失不合情理的意见，与前述相关法律法规及案涉房屋政府征收补偿方案规定相悖，本院亦不予采信。至于李永飞主张双方已就拆迁补偿达成了补充约定，在其提供的录音中，王龙正陈述内容为“只要拆迁明细上有你们（商户）的补偿，该是你们的都给你们，该是我的都是我的”，而搬迁补助费、搬迁奖励、停产停业损失等征收补偿均归被征收人所有，李永飞根据录音内容要求王龙正、王龙燕、李云花给付其以上款项，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点2，因搬迁补助费、搬迁奖励、停产停业损失归王龙正、王龙燕、李云花所有，其在二审中明确表示自愿放弃一审判决第二项中相关权益、放弃要求李永飞支付案涉房屋2019年7月28日至2019年8月20日的占用费6773.5元及利息，并另行补偿李永飞装修损失40000元，系其自由处分其权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，王龙正、王龙燕、李云花的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院(2019)苏0115民初14768号民事判决；二、驳回李永飞的诉讼请求；三、王龙正、王龙燕、李云花于本判决生效之日起十日内一次性给付李永飞装修补偿款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18856元，反诉案件受理费174元，合计19030元，由李永飞负担18856元，王龙正、王龙燕、李云花负担174元；二审案件受理费15613元，由李永飞负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年十二月二十八日法官助理汪萍萍书记员宋龙雯