辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初84号原告：刘斌，女，1992年5月16日生，汉族，住昌图县，现住开原市。原告：王猛，男，1991年12月30日生，满族，住开原市，现住开原市。二原告委托诉讼代理人：衣长山，开原市法律援助中心律师。被告：丁利，男，汉族，1963年6月27日出生，住开原市。委托诉讼代理人：王有杰，辽宁天戬律师事务所律师。被告：徐贵清（被执行人），男，1950年9月16日出生，满族，住辽宁省开原市，现羁押于开原市看守所。委托诉讼代理人：徐杨（被告徐贵清儿子），男，1978年7月28日出生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：唐洪江，男，1978年11月30日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：开原市妇女儿童医院，住所地开原市西环路**。统一社会信用代码：52211282696172846W。法定代表人：徐贵清，该医院院长。委托诉讼代理人：唐洪江，该医院办公室工作人员。被告：开原市吉平房地产开发有限公司，住，住所地开原市文化路**一社会信用代码91211282318868045T。法定代表人：朱国清，该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，该公司售楼处主管。原告刘斌、王猛诉被告丁利、徐贵清、开原市妇女儿童医院、开原市吉平房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘斌、王猛及委托诉讼代理人衣长山、被告丁利的委托诉讼代理人王有杰、徐贵清与开原市妇女儿童医院的委托诉讼代理人唐洪江、开原市吉平房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌、王猛向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于开原市香江家园小区26号楼2-7-2楼房物权属原告所有；2、依法判令立即停止对位于开原市香江家园小区26号楼2-7-2楼房的强制执行，并解除查封。判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年8月4日原告与开原市吉平房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定购位于开原市香江家园小区26号楼2-7-2楼房一套，建筑面积95.86平米，交付总价款346054.60元，办理了进户手续已入住，该楼由原告占有和管理。被告丁利与被告徐贵清、开原市妇女儿童医院、开原市吉平房地产开发有限公司因另案诉讼，2018年11月29日，被告丁利向开原市人民法院申请诉前保全，法院作出（2018)辽1282执保230号之一执行裁定书，查封案涉楼房。原告于2019年10月9日提出书面执行异议，法院于2019年12月3日作出（2019)辽1282执异246号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。被告丁利提交书面答辩称：一、开原市人民法院应依法对原告刘斌、王猛第二次提出的执行异议不予受理。2019年5月15日，原告刘斌、王猛对开原市人民法院（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书查封开原市吉平房地产开发有限公司所有的香江家园小区26幢2-7-2室房屋提出书面异议，开原市法院受理，2019年5月24日，谭金辉申请撤回异议申请，开原市人民法院（2019）辽1282执异124号执行裁定书裁定：“准许案外人谭金辉撤回异议申请”，2019年10月9日，案外人谭金辉第二次提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定，人民法院应依法不予受理，其撤回异议申请的行为本身就是对查封的认可和权利的放弃。二、应依法驳回原告无理诉请，对诉争房屋继续查封执行。1、开原市吉平房地产开发有限公司开发的亿达香江家园小区26#楼，在2018年11月30日（开原市人民法院（2018）辽1282执保230号之一裁定书送达之前）查封时根本不具备进户条件。原告在2019年5月15日第一次提出案外人执行异议时，没有向法院提供出进户的任何票据，因怕败诉，提出撤回异议的申请，充分证明至2019年5月15日时，该26#楼还不具备进户条件，说明2018年11月30日时，26#楼就更不具备进户条件，原告在2019年11月份再提出执行异议时就有了相关票据，并且日期都是在2018年查封之前，很明显是虚假的，因为那时候，该楼根本没有进户。甚至2019年8月31日，法院第二次去查封时，该户根本没有办理进户，说明买卖合同及相关票据是后伪造的。2、原告谭金辉的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”首先，其合同实际是在2018年11月30日法院查封之后补签的。因为在2018年11月30日至2019年5月14日之间，原告和被告开原市吉平房地产开发有限公司从未向法院主张过权利。原告与被告开原市吉平房地产开发有限公司签订的书面买卖合同不合法，是无效的。其所标定的日期还未取得商品房销售许可，不具备出售的条件。其次，原告未举证证明其名下无其他用于居住的房屋。再有，是否支付购房款无银行流水予以佐证。综上，应依法驳回原告诉求，对诉争房屋继续查封执行。被告开原市吉平房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：通过公司财务，提供刘斌、王猛的交款收据，吉平公司给原告开的全款票据，正式的收据，证明这个房子是归刘斌、王猛所有。被告徐贵清、开原市妇女儿童医院答辩意见与吉平房地产开发有限公司一致。原告刘斌、王猛围绕诉讼请求依法提交了证据：1、身份证复印件，证明原告的身份。2、执行裁定书（2019辽12**执异246号），证明原告提起诉讼的事实和法律依据。3、商品房买卖合同，系原告与吉平公司于2017年8月4日签订，证明原告与被告吉平公司签订了合法有效的商品房买卖合同，购买了开原香江家园26#2-7-2号楼房一套，面积95.86平米，双方存在合法的买卖关系。4、收款收据，证明原告已经全部交纳了购房款346054.60元。5、入住手续等，证明原告办理入住手续，占有购买的楼房。6、收款收据1组，证明原告实际占有购买的楼房。7、物业公司企业登记信息。证明该物业公司最初系徐贵清、徐阳出资设立，与吉平公司存在密切联系。8、楼房顶账审批单，证明原告购买的是顶账楼房，顶给李威的。9、房屋登记信息查询证明，证明原告名下无其他住房，购买的案涉楼房是为了居住。10、辽宁省农村信用社银行提款交易明细。证明原告购楼的资金来源，从这个银行提出来5万现金购买的楼房，其他是向亲属借的。11、楼房竣工标牌。证明原告已经实际居住，占有。原告购买的楼房2018年6月份已经竣工，李怀铜系吉平公司的项目负责人，有拨楼签字。12、室内装修图片4张，证明原告实际占有使用。经质证，被告徐贵清、开原市妇女儿童医院、开原市吉平房地产开发有限公司对以上证据无异议。被告丁利认为证据1需要核实；对证据2结论无异议，但根据法律规定在第二次提出执行异议的时候应该不予受理；对证据3的真实性和合法性有异议，2018年1月23日26号楼还不具备销售条件；该合同出卖人一方法定代表人无签字，无法证明其真实性；无银行转帐流水予以证实其真实性，在法院2018年11月30日查封时至2019年5月15日期间开原市吉平房地产开发公司并未对查封提出任何异议，该商品房买卖协议是后补的，无效的。合同编号为空白，也能够证实该合同不是真实的。对证据4的真实性和合法性均有异议。不是正规的发票，只是一个随时可以开具的三联收款收据，没有辅助银行流水予以证实其交易的真实性。对证据5的真实性有异议，没有任何公章，对真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明签订双方的主体和真实的签订时间，法院在2018年11月30日和2019年8月31日两次查封时该户没有人居住，故此协议不真实。对证据6的真实性、合法性均有异议，系后补开的票据。实际开具日期应2019年6月20日之后，2018年10月15日垃圾等收据不真实。开具时间是后填写的，不是实际的开具时间，不能证明2018年11月30日法院查封之前已经实际占有该房屋。对证据7认为证明的内容与本案无关，并且股东中没有徐阳和徐贵清，该长城物业公司成立核准日期是2018年11月1日，2018年10月15日该公司开具的物业收据是虚假的。对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议，该审批单与本案无关联性，与原告之前提供的购房合同及收据互相矛盾，并且该审批单系复印件，是复印件不能作为证据使用，没有吉平公司公章和法定代表人签字，是无效的。对证据9的真实性、关联性有异议，查询的日期2020年1月17日并不能证明现在是否有其他住房，与本案无关联性。对证据10认为无法证明与本案有任何关联性，无法证明刘斌、王猛取款的用途。该款并未交给吉平公司。该款数额与原告陈述的买房数额34万元相差巨大，证明不了与本案的关联性。对证据11认为照片的真实性、关联性、合法性有异议，无法证明其来源，楼房是否竣工应该以竣工的实质性问题为准，不应以照片为准，该份证据不能证明原告的主张，原告应提供证据证明26号楼在法院查封之前已经具备进户条件，无法证明原告主张。对证据12的真实性、关联性有异议，无法证明照片的来源与本案有任何关联性，并且无法证明装修的时间在法院查封之前，原告当庭陈述是2019年装修的，查封是2018年11月30日，明显在查封之后。被告丁利提交证据：1、裁定书1份（2018）辽1282执保230号之一，证明丁利在2018年11月30日申请开原法院对诉争楼房进行查封保全；2、（2018）辽1282民初3579号民事判决书，证明判决被告徐贵清、开原市妇女儿童医院、开原市吉平房地产开发有限公司给付丁利120万元及月利2分。3、（2019）辽1282执异124号执行裁定书，证明2019年5月19日王猛、刘斌申请执行异议，同年5月24日撤回异议申请。4、（2019）辽1282执异246号执行裁定书，证明王猛、刘斌第二次向开原法院执行局就同一事实申请执行异议，做出驳回王猛和刘斌的异议请求，同时认定2018年11月30日230号执行裁定书送达之前，香江家园26号楼不具备入住条件。经质证，原告对法律文书的真实性无异议，但对证明的问题有异议，（2019）辽1282执异124号裁定书准许刘斌、王猛撤回异议申请理由是法院审查认为应该由开发商或建筑商提出执行异议，并非刘斌、王猛对自己实体权利的处理；执行异议和执行异议之诉是两种不同的诉讼行为，其法律后果是不一样的，本案是针对246号执行裁定书提出的执行异议之诉符合法律规定，如果原告方对执行异议之诉撤回，按法律规定可能无权再诉，因此上述证据不能作为被告方所主张的待证事实的依据。被告徐贵清、开原市妇女儿童医院、开原市吉平房地产开发有限公司对以上证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，被告丁利申请诉前财产保全，2018年11月30日，本院以（2018）辽1282执保230号之一执行裁定书，对案涉楼房予以查封。2018年12月28日，本院作出（2018）辽1282民初3579号民事判决书，判决被告徐贵清、开原市妇女儿童医院、开原市吉平房地产开发有限公司给付丁利借款120万元及利息。2019年5月15日，原告提出执行异议，本院受理后，原告以该异议应该由开发商或者建筑商提出为由申请撤回异议，2019年5月24日本院作出（2019）辽1282执异124号执行裁定书，准许原告撤回异议申请。2019年10月9日，原告又对同一执行裁定提出执行异议，本院受理后，2019年12月3日，本院作出（2019）辽1282执异246号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告提交了2017年8月4日原告与被告开原市吉平房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，购买了被告开原市吉平房地产开发有限公司开发的开原香江家园26#2-7-2号楼房一套，面积95.86平方米，单价3610元，交纳了购房款346054.60元，约定在2019年4月15日前，被告开原市吉平房地产开发有限公司将符合本合同约定的商品房交付原告。本院认为，本案案由系案外人提起执行异议之诉纠纷。原告应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。在本案中，原告提交《商品房买卖合同》及购买商品房收款收据。首先，原告主张向被告开原市吉平房地产开发有限公司购买商品房，而被告开原市吉平房地产开发有限公司则辩称原告购买的楼房是抵顶给施工方工程款的楼房，原告是向施工方购买楼房，购房款由施工方收取，被告开原市吉平房地产开发有限公司没有收取购房款，被告开原市吉平房地产开发有限公司出具的收款收据的收款项目也没有标注顶工程款，原告没有提交施工方收取购房款的证据，原被告陈述不一致；其次，原告提供了其银行账户交易记录及主张其他购房款系向亲朋所借，该记录只能反映存款存取情况，不能证明原告将支取的现金交付被告开原市吉平房地产开发有限公司，原告没有提供借款人姓名及金额。综上，原告提交的证据没有形成完整证据链条，不能排除强制执行，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘斌、王猛的诉讼请求。案件受理费6491元，由原告刘斌、王猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  杨君启人民陪审员  王玉善人民陪审员  李冬梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理李海艳书记员张媛媛