贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8268号上诉人（原审被告）：刘炳良，男，1993年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：俞婕，女，1995年2月16日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：罗梦婷，贵州威驰律师事务所律师。上诉人刘炳良因与被上诉人俞婕民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘炳良上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系恋爱关系，被上诉人在一审时称恋爱期间，上诉人向其借了两笔款项，一笔是2017年8月4日借35,000元，另一笔是2017年12月3日借17,035元，该两笔款项借条的产生实际上是被上诉人撒泼、威胁上诉人写的。被上诉人称恋爱关系结束时间为2018年11月份，实际上2019年上诉人与被上诉人还在一起，有上诉人打款为被上诉人消费的证据为凭。上诉人与被上诉人在一起三年多，共花费了十多万元，结果还被被上诉人算计，故一审法院事实认定错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》规定，一审法院仅凭被上诉人单方面陈述，提交部分不真实的微信流水，从而推断上诉人借款属实，不符合事实和法律规定，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，支持上诉人请求。俞婕提交书面答辩意见称，1．对一审判决利息计算方式无异议，但认为一审判决仅以《借条》《欠条》确定借款本金与本案事实不符。《借条》、《欠条》所载明金额系被上诉人通过微信、支付宝、现金的方式陆续向原告支付，上诉人签字确认的《借条》、《欠条》能够证实双方真实的借贷关系。而被上诉人在一审时主张借款本金为88,035元，系基于被上诉人代上诉人向兴业银行、招商银行偿还贷款产生，自2017年1月至2018年3月28日，被上诉人代上诉人共偿还贷款60,123.51元，上诉人原审提交的账单能够证实上述事实。被上诉人代上诉人偿还信用卡的欠款再由上诉人向被上诉人偿还借款的事实系双方的真实意思表示，该行为符合民间借贷的法律特征，且未违反法律和行政法规的强制性规定，被上诉人代上诉人偿还信用卡欠款后应视为该借款合同生效。双方商定借款事宜后，应全面履行各自的义务，原告履行了代被告偿还信用卡60,123.51元，被告应全面履行偿还借款的义务。被上诉人考虑到双方恋爱过程中双方均有向对方转账的事实，仅要求上诉人偿还代为信用卡还款30,000元的主张，即与《借条》《欠条》所确认的金额共计88,035元，符合法律规定及双方约定。对于一审判决对于借款利息部分的计算方式被上诉人无异议。2．上诉人主张《借条》《欠条》是在被上诉人威胁下签订以及上诉状中所述事实均无证据支撑，故应以双方提交的证据作为认定事实的依据。3．上诉人在一审中向法庭提交了其向被上诉人在恋爱期间转账的相关记录。该份证据与上诉人在原审中主张的借款并无关联，恋爱期间被上诉人也多次向被上诉人进行转账，属情侣之间相互赠与的行为，而非借贷。俞婕向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金88,035元；二、判令被告支付原告借款利息5,203.50元；三、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告称原被告双方自2016年11月至2018年11月期间系恋爱关系，恋爱期间被告陆续向原告借款，并提交了被告于2017年8月4日出具的《借条》一份载明“今借到俞婕……人民币35,000元整，约定于2019年9月10日前分24期还清，每月10日前还款1,750元……如借款人不能按时归还，付违约金双倍借款金额人民币70,000元整。借款人：刘炳良……”以及被告于2017年12月3日向原告出具的《欠条》一份载明“今借到俞婕16,535元整，伙食费500元，共计17,035元整，分10月还清，每期还1,750元（1期为1月）。刘炳良。”原告称前述借款系通过微信转账、为被告偿还信用卡、现金、恋爱期间的日常消费等方式出借，并提交了部分微信转账、为被告偿还信用卡的凭证明细。庭审中被告称双方在恋爱同居期间互有经济往来，原告提交的《借条》、《欠条》载明的金额均不是借款金额而是双方恋爱期间发生的费用，其出具《借条》、《欠条》是因为当时双方正在吵架其为平息争吵而出具，并提交了其与原告之间的微信转账往来流水。一审法院认为，本案中，原告提交了其向被告微信转账以及其为被告偿还信用卡的付款凭证，被告亦向原告出具了《借条》、《欠条》确认其向原告借款的事实，故双方之间的借贷法律关系一审法院依法予以确认。但鉴于双方在2016年11月至2018年11月期间的恋爱关系，故在借款金额的认定上，应以被告出具的《借条》、《欠条》中载明的借款金额为35,000元、17,035元即总计52,035元为准。被告在《借条》中承诺借款35,000元于2019年9月10日前分期偿还完毕，在《欠条》中承诺借款17,035元自2017年12月3日起分10个月偿还完毕，故对原告的利息诉请，一审法院部分支持为：被告应自2018年10月3日起以借款本金17,035元为基数按照年利率6%的标准支付原告利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以借款本金17,035元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2019年9月10日，自2019年9月11日起以借款本金52,035元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至原告诉请的利息截止日即2020年4月1日，且前述利息总额应以原告诉请的5,203.50元为限。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告刘炳良于本判决生效之日起十日内偿还原告俞婕借款本金52,035元；二、被告刘炳良于本判决生效之日起十日内支付原告俞婕借款利息（自2018年10月3日起以17,035元为基数按照年利率6%的标准支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起以17,035元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2019年9月10日，自2019年9月11日起以52,035元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2020年4月1日，且前述利息总额应以原告诉请的5,203.50元为限）；三、驳回原告俞婕的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,065元，由原告俞婕负担425元，由被告刘炳良负担640元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人向本院提交招商银行信用卡消费明细截图十张，拟证明俞婕在一审中主张为上诉人归还的信用卡还款中的款项，均系俞婕持上诉人的信用卡在POS机上消费产生，上述款项系俞婕持上诉人的信用卡在外地刷卡消费，在此期间上诉人未离开过贵阳市，故应当认定为俞婕使用上诉人的信用卡消费。俞婕质证称，对该组证据的三性均不持异议，但无法达到上诉人的证明目的，且与被上诉人一审时提交的信用卡付款凭证相互印证，能够证实俞婕为刘炳良偿还信用卡的事实，该信用卡对账单仅显示交易时间、摘要、金额、卡号等基本信息，并未显示具体消费地点和实际刷卡人，上诉人仅以该证据以及称2017年4月至12月期间未离开贵阳市，进而推测上述消费为俞婕使用刘炳良的信用卡进行消费，该主张无证据支持，且俞婕在2017年4月至12月期间未离开贵阳市，对于刘炳良信用卡的消费情况不知情。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘炳良主张俞婕在一审中提交的2017年8月4日的《借条》及2017年12月3日的《欠条》系其受到俞婕威胁的情况下所写，刘炳良并未收到上述《借条》《欠条》中载明的款项，但刘炳良并未提供证据证明其系受到威胁的情况下出具上述《借条》《欠条》，本院对其该项主张不予支持。俞婕在一审中提交了刘炳良出具的《借条》《欠条》，并提交了向刘炳良转款的微信转账记录及代刘炳良偿还信用卡的付款凭证，可以证明俞婕向刘炳良支付了《借条》《欠条》中载明的款项，故刘炳良提出其并未收到出借款项的主张，本院不予支持，原判认定双方之间的借贷关系成立并无不当，本院予以维持。另，刘炳良提出俞婕主张为其代为偿还的信用卡还款均系俞婕持刘炳良的信用卡在外地刷卡消费，在此期间刘炳良未离开过贵阳市，故应当认定为俞婕使用刘炳良的信用卡消费产生，不应认定为俞婕代其归还信用卡还款，对该主张，刘炳良提交了招商银行信用卡消费明细截图，本院认为，上述信用卡消费明细并未显示具体消费地点和实际刷卡人，无法证明俞婕持有刘炳良的信用卡并刷卡消费，亦无法达到刘炳良所称刷卡期间其未离开贵阳市的证明目的，俞婕对刘炳良的该主张亦不予认可，故本院对刘炳良的上述主张不予支持。综上所述，刘炳良的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,100元，由上诉人刘炳良负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月七日法官助理黄一灵书记员李蕾