湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12017号上诉人（原审被告）：中国一冶集团有限公司，住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路**一冶科技大楼）。法定代表人：宋占江，该公司董事长。委托诉讼代理人：许小婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐鑫奂，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：福建省永鑫门窗有限公司，住所地福建省三明市梅列区东乾路****。法定代表人：张国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。上诉人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）因与被上诉人福建省永鑫门窗有限公司（以下简称永鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院(2020)鄂0107民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1月立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人一冶公司委托诉讼代理人许小婷、徐鑫奂，被上诉人永鑫公司委托诉讼代理人丁传琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一冶公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回永鑫公司全部诉讼请求；2.改判一冶公司不承担一审诉讼费用1627元；3.本案二审诉讼费用由永鑫公司承担。事实和理由：一、一冶公司在一审时申请法院向案涉工程业主方福建三钢（集团）三明化工有限责任公司出具调查令，调查案涉工程未办理竣工验收的相关证明材料。一审法院收到一冶公司调查取证申请后，未予理会，诉讼程序违法。二、一审法院认定事实不清。案涉工程尚未完成消防验收，一冶公司只需支付结算金额60%即可，剩余结算金额支付条件尚未成就。三、由于本案付款条件尚未成就，一冶公司不存在违约情形，无须承担逾期付款的法律责任，不应向永鑫公司支付利息损失。四、本案引发诉争原因在于永鑫公司违背合同约定条款，向一冶公司索要款项。永鑫公司违约在先，故本案一、二审诉讼费用应由永鑫公司承担。永鑫公司辩称，一、案涉的《中国一冶冶建公司福建三明焦化PC工程防火门采购合同》系一冶公司提供的格式条款，通过消防验收来支付货款很难实现。一冶公司承建的工程不是必须进行消防验收的工程。永鑫公司不能够完成消防验收，合同将不是永鑫公司能完成的事项作为付款条件，违背诚实信用原则，是不公平条款。二、案涉工程项目已经于2018年11月17日投产，正常投产应当视为整个工程通过消防和工程验收。三、一冶公司承建工程是否必须进行消防验收，应当由一冶公司举证证明。四、一审法院程序合法，永鑫公司只是承接了一小部分工程，整个工程是否进行消防验收与本案无关联，一冶公司申请调查令没有依据。永鑫公司向一审法院起诉请求：1.一冶公司向永鑫公司支付门窗订制费131966.04元，并支付逾期付款利息（以431966.04元为基数，自2019年6月11日起至2020年4月8日止，按银行同期贷款利率计算；以131966.04元为基数，自2020年4月9日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由一冶公司承担。一审法院认定事实：永鑫公司（乙方）与一冶公司（甲方）于2018年8月15日签订《中国一冶冶建公司福建三明焦化PC工程防火门采购合同》一份，约定：乙方负责提供木门窗、乙级钢质防火门等；费用支付方式为货到验收合格，严格按照货物实际到场数量，分批办理结算手续，乙方开具16%全额增值税发票且交付甲方办理完结算手续，10个工作日以半年期银行承兑支付60%货款，待安装完成消防验收合格交工后再付30%货款，余款10%为一年质保金；费用支付期限为乙方将《货物清单及价格表》所列货物经由甲方验收合格确定实际交付数量，且甲方收到全部交付货物全额的增值税发票和等量技术资料（出厂合格证、产品质量证明书、产品质量检验报告等）。合同签订后，永鑫公司于2018年8月15日至2018年11月17日按照一冶公司要求的尺寸、数量制作、安装了防火门窗。2019年5月26日双方又签订补充协议一份，约定：经双方协商就部分门窗的数量增加，达成本补充协议，其他条款适用原合同的约定。补充协议签订后，永鑫公司按补充协议约定增加制作、安装了部分防火门。永鑫公司、一冶公司分别于2018年11月15日、2019年6月1日对永鑫公司制作、安装的防火门窗工程进行了结算，结算金额分别为470264.8元、243860.12元，共计714124.92元，永鑫公司于2018年12月19日至2019年6月1日共计向一冶公司开具了714124.92元增值税发票。一冶公司分别于2020年1月30日、2020年4月8日向永鑫公司支付定作费282158.88元、300000元，共计582158.88元，剩余定作费131966.04元，一冶公司至今未支付，永鑫公司遂诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，永鑫公司提交了一份网页信息截图，用于证明一冶公司承接的福建三钢清洁环保型制焦工程项目已于2018年11月17日投产使用，一冶公司支付剩余定作费131966.04元的条件已成就。上述事实，有永鑫公司、一冶公司的陈述、《中国一冶冶建公司福建三明焦化PC工程防火门采购合同》、补充协议、中国一冶集团有限公司物资采购材料结算单、网页信息截图、增值税专用发票、增值税专用发票签收凭证、律师函及付款回单等证据在卷佐证。一审法院认为，永鑫公司、一冶公司签订的《中国一冶冶建公司福建三明焦化PC工程防火门采购合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。永鑫公司依约履行了制作、安装防火门窗的义务，并在与一冶公司结算后，于2018年12月19日至2019年6月1日向一冶公司开具了714124.92元增值税发票，一冶公司作为定作人，应向永鑫公司支付门窗定作费714124.92元。但一冶公司仅支付定作费582158.88元，尚欠131966.04元至今未支付，属违约行为，应承担相应的违约责任。一冶公司除应向永鑫公司支付131966.04元定作费外，还应向永鑫公司支付逾期付款利息。永鑫公司要求一冶公司支付定作费131966.04元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中国一冶冶建公司福建三明焦化PC工程防火门采购合同》约定：永鑫公司开具16%全额增值税发票且交付一冶公司办理完结算手续，10个工作日以半年期银行承兑支付60%货款，永鑫公司、一冶公司办理完结算的时间为2019年6月1日，根据该约定，一冶公司应于2019年6月11日向永鑫公司支付定作费428475元（714124.92元×60%），一冶公司分别于2020年1月30日、2020年4月8日向永鑫公司支付定作费282158.88元、300000元，共计582158.88元，故一冶公司应以428475元为基数，向永鑫公司支付自2019年6月12日起至2020年4月8日止的利息。永鑫公司提交的网页信息截图可以证明一冶公司承接的福建三钢清洁环保型制焦工程项目于2018年11月完工，并已投入使用，故一冶公司支付余款的条件已成就，一冶公司至今未向永鑫公司支付剩余定作费131966.04元，永鑫公司据此要求一冶公司以131966.04元为基数，支付从2020年4月9日起的利息，不违反合同约定，一审法院予以支持。一冶公司辩称在未完成消防验收合格的情况下，一冶公司依据合同约定无需再向永鑫公司支付任何定作费，但一冶公司未提交证据证明案涉工程尚未完成消防验收，故对一冶公司的该抗辩意见，一审法院不予支持。永鑫公司、一冶公司未约定逾期付款利息，永鑫公司要求一冶公司按银行同期贷款利率支付利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，永鑫公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、一冶公司于本判决生效之日起十日内向永鑫公司支付定作费131966.04元；二、一冶公司于本判决生效之日起十日内向永鑫公司支付利息损失（以428475元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月8日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以131966.04元为基数，自2020年4月9日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回永鑫公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1627元，由一冶公司负担。本院二审期间，永鑫公司提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永鑫公司提交了消防产品流向信息公开系统截图，拟证明永鑫公司购买的防火门用于福建三钢清洁环保型制焦工程，符合消防要求。一冶公司对该证据真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为证据上载明的公司不是永鑫公司，不能达到证明目的。本院认为，消防产品流向信息公开系统载明的生产厂家为案外人福建省恒业金属门窗制造有限公司，不足以证明该产品是否为永鑫公司所购买，本院对该证据关联性不予认定。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，因一冶公司与永鑫公司对双方之间构成承揽合同关系，以及剩余应付定作费金额均无异议，故本案二审争议焦点在于一冶公司支付剩余定作费的条件是否成就。本院评议如下：双方当事人合同约定永鑫公司开具16%全额增值税发票且交付一冶公司办理完结算手续后10个工作日，一冶公司支付60%款项，待安装完成消防验收合格交工后再付30%款项，余款10%为一年质保金。永鑫公司在一审期间提交了证据，证明一冶公司承接的福建三钢清洁环保型制焦工程项目已于2018年11月17日投产使用，一冶公司也表示其施工工程已移交给业主方福建三钢（集团）三明化工有限责任公司。一般来说，工程应当在完成竣工验收、消防验收后交付使用，现案涉工程已经交付使用，表明该工程完成了竣工验收手续。依据永鑫公司提交的证据，永鑫公司提起本案诉讼时，一年质保期也已届满，一审法院认定案涉定作费的付款条件已经成就，符合上述合同约定。一冶公司提出的关于项目未进行消防验收，付款条件未成就的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。一冶公司未依约支付定作费，已构成违约，造成了永鑫公司资金占用损失，永鑫公司主张一冶公司以中国人民银行同期同档次贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，承担定作费利息损失，于法有据，应予以支持。根据谁主张谁举证的原则，一冶公司主张案涉项目未进行消防验收，应当提交相应证据。一冶公司申请一审法院向福建三钢（集团）三明化工有限责任公司进行调查取证，本院认为，该调查取证事项，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院未准许，诉讼程序并无不当。综上所述，一冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3254元，由中国一冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄旭东书记员程玉