广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）粤08民终3580号上诉人（原审被告）：陈凤青，女，汉族，2003年7月10日出生，住址：广东省雷州市**************。公民身份号码：440************728。法定代理人：陈朱寿，男，系被告陈凤青的父亲。法定代理人：李美兰，女，系被告陈凤青的母亲。上诉人（原审被告）：陈朱寿，男，汉族，1971年9月10日出生，住址：广东省雷州市***********。公民身份号码：440************999。上诉人（原审被告）：李兰英，女，汉族，1970年7月10日出生，住址：广东省雷州市***********。公民身份号码：440************728。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：林家成，男，汉族，1979年5月20日出生，住址：广东省雷州市**********，公民身份号码：440************713。系陈朱寿表弟。被上诉人（原审原告）：梁康存，男，汉族，1971年11日13日出生，住址：广东省雷州市***************。公民身份号码：4408********13576。被上诉人（原审原告）：梁小玲，女，汉族，1996年1月20日出生，住址：广东省雷州市***************。公民身份号码：440************847。被上诉人（原审原告）：梁木香，女，汉族，1999年6月2日出生，住址：广东省雷州市***************。身份证号码：440************783，被上诉人（原审原告）：梁继朝，男，汉族，2002年4月19日出生，住址：广东省雷州市***************。公民身份号码：440************732。被上诉人（原审原告）：梁继雄，男，汉族，2004年4月3日出生，住址：广东省雷州市***************。公民身份号码：440************733。被上诉人梁继朝、梁继雄的法定代理人：梁康存，男，1971年11日13日出生，系梁继朝、梁继雄的父亲。被上诉人（原审原告）：谢美兰，女，汉族，1939年5月21日出生，住址：广东省雷州市************。公民身份号码：440************728。系死者吴琴梅的母亲。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈世君，广东粤海律师事务所律师。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：颜宏宇，广东粤海律师事务所律师。上诉人陈凤青、陈朱寿、李兰英因与被上诉人梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈朱寿及上诉人陈凤青、陈朱寿、李兰英的共同委托诉讼代理人林家成、被上诉人梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰的共同委托诉讼代理人陈世君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈凤青、陈朱寿、李兰英上诉请求：1、上诉人不服雷州市人民法院2020年7月17日作出（2020）粤0882民初150号民事判决书，依法向广东省湛江市中级人民法院提起上诉（不服金额80000元）；2、一、二审的诉讼费由梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄（法定代理人梁康存）、谢美兰共同负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，判决书中梁康存身份信息错误可见一审法院对此案件并无细致审理，应付了事。再者本案系健康权纠纷，过错方应根据过错程度承担本案民事责任。本案中，交警部门认定吴琴梅承担事故主要责任，陈凤青承担事故的次要责任，判决中其车来源不明，无上牌，加上本地摩托车早10年都无法购买交强险，所以我方只应赔偿130000元。计算方式应该赔偿金额为456822.54元*0.3=137046元。一审事实不清，请求改判。2、住宿费都是在本地办理丧事实际无产生住宿费，误工及交通费按照新民诉法过高，应当500元为准。请求改判，支持上诉人的请求。被上诉人梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰辩称，请求驳回上诉，维持原判。梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰向一审法院起诉请求：1、判令陈朱寿、李兰英在交强险内向梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰赔偿人民币120000元，并在交强险外按事故责任划分进行赔偿，向梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰赔偿各项损失121499.48元，共计243499.48元。2、本案的诉讼由陈朱寿、李兰英承担。一审法院认定的事实：2019年8月29日中午，吴琴梅驾驶无号牌正三轮摩托车从雷州市*******往雷州市东里圩方向行驶，大约12时56分行驶到(东里车站一调错仔)雷州市**********处，与相对方向陈凤青（搭乘潘华兰）驾驶的无号牌二轮摩托车相碰撞，造成吴琴梅死亡和陈凤青、潘华兰受伤及车辆损毁的道路交通事故。事故发生后，雷州市公安局交通警察大队于2019年11月1日作出第440************631号《道路交通事故认定书》，认定吴琴梅应承担该事故的主要责任;陈凤青应承担该事故的次要责任；潘华兰无责任。陈朱寿对责任划分存在异议，申请湛江市交通警察支队对责任重新认定。湛江市公安局交通警察支队于2019年11月28日作出湛公交复字结论【2019】第000338号的道路交通事故复核结论：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公证、处理程序合法;决定维持雷州市公安局交通警察大队第440************631号《道路交通事故认定书》。另查明，陈朱寿系陈凤青的父亲，李兰英系陈凤青的母亲。陈凤青驾驶的无悬挂号牌二轮摩托车的持有人为其母亲李兰英，吴琴梅驾驶的无悬挂号牌正三轮摩托车的持有人为吴琴梅，该两辆摩托车均没有投保交强险和商业第三者险。再查明，受害人吴琴梅于1973年2月18日出生，属于农业户口。吴琴梅与其配偶梁康存共同生育四个子女，分别于1996年1月20日生育女儿梁小玲、1999年6月2日生育女儿梁木香、2002年4月19日生育儿子梁继朝、2004年4月3日生育儿子梁继雄。受害人吴琴梅母亲的谢美兰于1939年5日21日出生，无劳动能力又无其他生活来源，由吴梅琴及其兄妹六人共同抚养。上述事实，有梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰提交的居民身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、湛江市交警支队复核结论书、雷州市东里卫生院疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书等证据以及原告的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故责任承担本案民事责任。雷州市公安局交通警察大队作出的第440************631号《道路交通事故认定书》，认定陈凤青承担事故的次要责任，吴琴梅承担事故的主要责任，潘华兰无过错无责任，事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰因吴琴梅死亡所造成的各项损失认定如下：1、关于丧葬费的计算。《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案交通事故造成吴琴梅死亡，丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。2、关于死亡赔偿金的计算。《解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者吴琴梅于1973年2月18日出生，系农村居民，死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年）。3、关于被抚养人生活费的计算。《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，受害人吴琴梅与其丈夫梁康存分别于1996年1月20日生育女儿梁小玲、1999年6月2日生育女儿梁木香、2002年4月19日生育儿子梁继朝、2004年4月3日生育儿子梁继雄。受害人吴琴梅于2019年8月29日因事故死亡时，其女儿梁小玲、梁木香均年满18周岁，儿子梁继朝年龄为17周岁4个月，儿子梁继雄年龄为15周岁5个月。两个儿子均为未成年人，从事故发生时分别计算至十八周岁，受害人吴琴梅与其丈夫应共同抚养儿子梁继朝8个月，儿子梁继雄2年7个月即31个月。受害人吴琴梅的母亲谢美兰在事故发生时，处于80岁高龄，由吴梅琴及其兄妹六人共同抚养5年即60个月，吴琴梅应承担1/6的抚养义务。吴琴梅本人对两个儿子分别承担1/2的抚养义务，被扶养人生活费应分段计算：（1）在第1个月至第8个月，需抚养梁继朝、梁继雄、谢美兰3人，超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（1/2＋1/2＋1/6>1）；（2）从第9个月至第31个月共23个月，需抚养梁继雄、谢美兰2人，未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（1/2＋1/6=2/3）；（3）从第32个月至第60个月共29个月，需抚养谢美兰1人，不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（1/6一审判决：一、限陈朱寿、被告李兰英于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰110000元；二、限陈朱寿、被告李兰英于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰104046.76元；三、驳回梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元（梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰已缴纳），由梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰负担441.3元，由陈朱寿、李兰英负担4510.7元。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对上诉人没有提出请求的，本院不予审理并予以确认。本案的争议焦点是：一审判决陈朱寿、李兰英赔偿梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰214046.76元(110000元+104046.76元)是否正确。首先，关于因吴琴梅死亡造成的各项损失的认定问题。陈凤青、陈朱寿、李兰英对一审判决认定的办理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费等费用3000元有异议，认为应认定为500元。对此，本院认为，梁康存、梁小玲、梁木香、梁继朝、梁继雄、谢美兰因吴琴梅死亡而办理丧葬事实产生的交通费、误工费、住宿费属于实际发生的费用，一审法院结合当地及本案实际酌情认定为3000元并无不当。陈凤青、陈朱寿、李兰英上述主张无法无据，本院不予支持。对于一审判决认定的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，陈凤青、陈朱寿、李兰英无异议，梁康存等人也不上诉。对此，一审判决中关于丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的认定正确，本院予以维持；但一审判决中认定的精神损害抚慰金为21000元错误，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，对于自2018年4月《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》下发后因交通事故死亡的，精神损害抚慰金可认定为70000元，梁康存等人请求50000元属于其权利的自由处分，本应予以支持，但一审判决却直接按照事故责任比例认定为21000元不当，由于梁康存等人不上诉，视为其无异议，本院不作调整。也就是说，本院对一审判决认定的因吴琴梅死亡造成的各项损失项目及数额合计456822.54元(丧葬费53289.5元、死亡赔偿金379533.04元[含被扶养人生活费]、精神损害抚慰金21000元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用3000元)予以维持。其次，关于赔偿数额的分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，投保机动车交通事故责任强制保险是机动车的所有人或者管理人的强制性义务，而陈凤青所驾驶的涉案车辆并未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，由于侵权人陈凤青为限制民事行为能力人，机动车的所有人、管理人即投保义务人李兰芳、陈朱寿应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于吴琴梅死亡造成的各项损失456822.54元均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下，因此陈朱寿、李兰芳应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险限额的346822.54元（456822.54元-110000元=346822.54元）,再按双方责任比例即陈凤青承担30%责任来计算，陈凤青应负担104046.76元（346822.54元×30%），由于陈凤青为限制民事行为能力人，应由其监护人即陈朱寿、李兰芳来承担。一审判决关于赔偿数额的分担的认定正确，本院予以维持。陈朱寿、李兰芳主张直接按照责任比例计算赔偿金额为456822.54元×30%=137046元，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人陈凤青、陈朱寿、李兰芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十二月二十四日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。