辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1790号上诉人（原审被告）：锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司，住所地锦州市凌河区榴花南里**。法定代表人：杨晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯敏，女，1959年4月14日出生，汉族，退休工人，辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：锦州市凌河区物业管理处，住所，住所地锦州市凌河区南京路七段**div>法定代表人：高松，该处处长。委托诉讼代理人：冯硕，该处员工。上诉人锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司、冯敏因与被上诉人锦州市凌河物业管理处财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯敏上诉请求：一、本人对此次判决不服有意见，请将火灾连带的因果损失给予赔偿。1、赔偿精神抚慰金1万元；2、宝玉石检验鉴定费1600元；3、宝玉石抛光处理费1000元；4、去沈阳两次往返火车费、汽车费、物件两次返回费、上诉打印费、照片费共计473元；5、剩余房租2000元、押金300元、水电余额100元；6、药费251元；7、善后找人掏水1000元；8、四张购房发票烧毁，需公证230元；9、停电造成的冰箱食物腐烂1000元；10、搬家清洁费500元；11、两次凌河区法院上诉费1570元；12、本次案件受理费及上诉写材料打字费100元;由被上诉人共同负担。二、判决凌河区物业管理处承担连带责任。事实与理由：一、以上几项赔偿虽不是火灾的直接损失，但它造成一系列因果损失。1、精神抚慰金，此次火灾将我的生命身体摧残，至今都没有走出火灾的阴影，初审判决面临突发火灾造成的心理损伤酌情给付一定的精神抚慰金1万元是正确的，发回重审不给赔偿不公平，请求中院改判给付抚慰金1万元。2、火灾造成宝玉石烧毁需做鉴定赔偿，鉴定不是我个人委托鉴定机构，至于鉴定书怎么写成由我委托，一概不知。3、火灾造成宝玉石无法评估需做抛光处理，不是我自行清洗，而是经过法官与被上诉人达成签字同意让我去做。另外判决书对宝玉石评估与鉴定时间有颠倒，是鉴定真伪在前，评估价值在后。两项共计人民币2600元。4、因为宝玉石鉴定评估在沈阳，需坐火车前往费用各项损失计473元。5、因为火灾造成没电、没暖气无法居住，而后我在白日南里又租一个房屋，有合同为证，到期2018年5月份，之前火灾房屋还有四个月租期，押金水电煤气余款，共计2500元。6、火灾将我在外面冻了三个小时，感冒发烧打针吃药250元。7、火灾两次将暖气管子烧破，楼上楼下楼道全是水，找来三名工人两次掏水，费用1000元。8、火灾把四张购房发票烧毁，无法入住，需公证机关做公证230元。9、火灾及之前没电四、五次冰箱食物腐烂，其中有两瓶蜂王浆价值400元，加上其他鱼、肉、虾、排骨总价值1000元，最后火灾断电我将其食物都给了帮助我的左邻右舍。10、火灾造成二次搬家，新租的房屋及烟熏水泡的物品，我因有病无法完成需找人做共计500元。11、火灾是被上诉人来家里放的，他不给赔偿需要上诉，造成两次诉讼费计1570元，由被上诉人负担。以上款项重审没有判决赔偿，请求判决赔偿我上诉因果关系造成的各项损失。二、火灾与凌河区物业管理处有着密不可分的联系，必须承担连带责任。1、因为停电我几次拨打12345，摘牌派人来维修的是凌河区物业管理处。2、几次情况反馈也是凌河区物业管理处。3、火灾之后我是通过3661008这串电话，找到了凌河区物业管理处。4、肇事者本人也亲口对我说过，根本不是什么正规公司，也没有任何资质。5、凌河区物业管理处作为发包方，没有做到监管到位，完工后没有认真检查。6、凌河区物业管理处在这次发包选用上也存在严重过错，来人先后三四位没有任何资质。7、这次入围共有十几家公司负责小半个锦州城的安灯工作，具体划分地段必要的证明依据拿不出来。初审判决，利益与风险共担，二被告共同承担责任是正确的，这次发回重审，违背事实，脱离实际的是错误的，请求改判。锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司辩称，我公司不同意对上诉人进行赔偿，具体理由与我公司的上诉意见是一致的。请求法庭驳回上诉人冯敏的上诉请求。锦州市凌河物业管理处辩称，对这件事情不太清楚，没办法做出陈述。锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司上诉请求：一、请求依法撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初73号民事判决书。二、查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人未实施侵权行为。上诉人虽然在安装声控灯过程中误将被上诉人入户路线截断，但已将线路恢复，该行为属于补救措施并非侵权行为。被上诉人向上诉人公司反映家中经常跳闸，上诉人念在其独自租房居住，孤独无助，才多次指派员工上门为其查找原因，因楼房电路老旧、核载不足，被上诉人在卧室内一个墙壁插座上同时使用电褥子、电暖气等大功率电器取暖，造成插排熔烧短路。上诉人不仅免费为其更换插排，并多次向其叮嘱安全用电常识，上诉人属实好意施惠。二、被上诉人无证据证明上诉人补救措施具有过错。入户线路被截断的时间系2017年9月中旬，而火灾的发生系2018年1月5日，被上诉人在入户线路被恢复后使用了近4个月，可见上诉人采取的补救措施并无过错。三、被上诉人无证据证明上诉人的补救措施与火灾发生具有因果关系。被上诉人房屋失火原因不明，火灾发生后，经消防、公安部门出警后，均未对火灾原因进行认定，原审、重审法院推定火灾原因系由上诉人施工所致，无事实及法律依据。四、被上诉人夸大主张侵权后果。首先，被上诉人于本案主张的部分火灾物品从未向消防、公安部门申报，上诉人不认可该损害后果系因本次火灾所致。其次，原审法院就被上诉人“火灾物品损失”委托辽宁渤海资产评估有限公司进行鉴定。（1）鉴定机构违背法院委托鉴定内容，擅自将“评估对象及其范围”变更为“被鉴定人冯敏申报的因火灾造成的财产损失价值”；⑵在未见实物或损失证据的情况下，凭空捏造部分物品并出具评估价值；⑶在部分物品未见火烧痕迹，电烤箱、电磁炉等电器鉴定机构亦未通电进行测试即认定为火灾损失物品；⑷对未标注品牌、型号、生产日期的部分三无产品进行市场询价。上诉人认为该鉴定机构违背委托鉴定内容，严重违反鉴定规程，所出具的辽渤评鉴字〔2018〕第014号《资产评估报告》不具有合法性及客观真实性，在原审及重审过程中多次提出书面重新鉴定申请，但原审、重审法院均未予理睬，剥夺上诉人的诉讼权利。最后，被上诉人主张的“红宝石项链”既无原始购买凭证，又无评估鉴定意见，重审法院直接认定该物品价值8000元，无任何证据支持。综上四点所述，本案为普通侵权案件，适用过错责任，从该法律关系的行为、结果、因果关系、过错四构成要件来看，被上诉人均无充分证据证明上诉人具有侵权事实，重审法院认定事实不清、适用法律错误，且程序违法。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。冯敏辩称，一、被上诉人诉状第三条所谓采取的补救措施，一个没有任何电工资质所谓的电工来家里采取补救措施违规操作足以说明问题，但最能说明问题的是起火头一天没找到停电原因，却把外闸更换大功率，外闸失灵是造成这次起火的直接原因。二、宝玉石评估证据是由于被上诉人中途返回停止评估，自然后果自负，我的宝玉石价值几万元搞没了，捌仟元钱的赔偿只能是最低估值。三、被上诉人的侵权是事实。四、火灾物品的评估谁主张，谁举证。五、火灾报告是事实。六、被上诉人所言案件是普通的侵权案过错责任，是因为被上诉人的过错导致我精神、身体、财产受到伤害及损失。锦州市凌河物业管理处辩称，同意锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司的意见。冯敏向一审法院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告因火灾、水灾、烟熏所造成的财产损失3万元；2.二被告赔偿原告精神损失费2万元；3.案件受理费等费用由被告负担。一审法院查明事实：2017年8月14日宏利公司在锦州市凌河区市容整治“双百”行动老、旧小区更换楼梯间安装声控工程中入围中标，并与物业管理处签订了承包合同，宏利公司对物业管理处负责物业管理的小区包括冯敏租住的锦州市凌河区白日北里9—9号等楼房楼梯间安装声控灯，工期40天。宏利公司2017年9月中旬完成安装工程。在施工过程中宏利公司工作人员将冯敏租住房屋的进户电线打断。宏利公司工作人员用安装声控灯用的电线，外面连接入户门外电表箱电闸上，屋内挨着暖气走明线连接到放冰箱的位置，将该电线线路恢复。此后因宏利公司工作人员施工中出现的问题冯敏多次找宏利公司工作人员，宏利公司工作人员对冯敏提出的问题进行检查修复。2018年1月4日8时宏利公司工作人员对冯敏提出的断电问题进行检查修复，并将已烧坏的插座换上新的。2018年1月5日5时许冯敏发现其租住房屋进户电线线路发生火灾，通过邻居向110报警。锦铁派出所出警拍摄现场照片并制作询问笔录，119火警现场救火。宏利公司工作人员杨晓光在公安机关调查笔录中陈述“……没想到今天早上我接的电线着火了”。冯敏在询问笔录中陈述“屋里面的东西全都烧光了”，未陈述具体财产损失情况，也未向消防部门申报登记。消防部门没有对火灾原因进行认定。2018年1月17日冯敏向本院起诉，要求宏利公司、物业管理处赔偿其因火灾、水灾、烟熏造成的损失。经原告申请，锦州市中级人民法院委托辽宁渤海资产评估有限公司对原告的物品损失进行了价值评估，经当事人现场确认，辽宁渤海资产评估有限公司于2018年5月24日出具《资产评估报告》，评估结论为截至评估基准日，委估资产在评估基准日为8241元。红宝石戒指一枚，红宝石项链一条，蓝宝石戒指一枚，蓝宝石手链一个，普通项链二条、水晶项链一条未作出价值评估。原告预交评估费3000元。经原告申请，2018年11月14日锦州市中级人民法院远程摇号选定辽宁雅鉴珠宝玉器鉴定评估有限公司对红宝石戒指一枚，红宝石项链一条、紫晶项链一条，蓝宝石戒指一枚，蓝宝石手链一条，水晶项链一条进行价值鉴定。因鉴定机构要求确认上述物品是否为合格产品，冯敏委托辽宁省宝玉石质量监督检验中心进行鉴定，2018年9月26日该中心出具检验报告两份，检验结果为“红宝石（项链）”和“紫晶（项链）”为合格产品。2018年12月24日辽宁雅鉴珠宝玉器鉴定评估有限公司书面回复：“由于饰品表面受损严重，特别是镶嵌宝石的手链表面覆盖层很厚，无法对宝石质量进行评价，也不能对其损毁之前的宝石质量进行质量认定”而退件。审理过程中冯敏陈述紫晶项链即是辽宁渤海资产评估有限公司于2018年5月24日出具《资产评估报告》未作出价值评估的水晶项链。冯敏对上述物品自行进行了清洗抛光后再次申请鉴定，2019年3月20日经锦州市中级人民法院远程摇号选定中国检验认证集团北京有限公司对上述物品进行司法鉴定。因鉴定机构无法确定鉴定标的物受损前状态的颜色净度，提出以现状颜色为基准，以标的物完整状态下现有净度作为基准，但当事人未能达成一致，2019年5月14日做退件处理。现冯敏认可红宝石项链一条价值8000元，红宝石戒指一枚、蓝宝石戒指一枚，蓝宝石手链一个、紫晶项链一条的价值可以忽略不计，被告不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告是否应对原告火灾造成的损失承担赔偿责任。原告冯敏租住的房屋因电线线路起火造成财产损失的事实存在。虽然被告宏利公司称火灾系原告屋内自身用电量过大所导致与其无关，但并未对此举证证明。鉴于该线路系被告宏利公司在施工中更换，且杨晓光在公安机关调查笔录中陈述“没想到今天早上我接的电线着火了”，故原告的经济损失应由被告宏利公司承担赔偿责任。原告的物品损失价值经辽宁渤海资产评估有限公司鉴定的部分为8241元，依法予以保护。原告请求的红宝石项链一条价值8000元，其他宝玉石饰品可以忽略不计，提供了辽宁省宝玉石质量监督检验中心的检验报告，证明“红宝石（项链）”为合格产品，依法予以支持。原告请求的复印费200元、打印照片费用120元系本案诉讼需要发生的必要费用，依法予以支持。换锁芯费用60元、购插排费用10元系火灾造成的实际损失，依法予以支持。原告请求的剩余租金2300元、药费251元，不属于火灾造成的直接损失，依法不予支持。原告请求的精神损失费2万元，无法律依据，依法不予支持。被告物业管理处通过招投标将工程发包给被告宏利公司，没有证据证明其存在过错，依法不应承担责任。综上所述，原告的部分请求符合法律规定，依法予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司于判决生效后十日内赔偿原告冯敏经济损失16631元；二、驳回原告冯敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告冯敏负担701元，被告锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司负担349元；评估费3000元，由被告锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司及锦州市凌河区物业管理处是否应当对上诉人冯敏因火灾造成的损失承担赔偿责任问题。本案中，冯敏租住的房屋因电线线路起火造成财产损失的事实存在。该线路系锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司在施工中更换，根据杨晓光在公安机关调查笔录中陈述“没想到今天早上我接的电线着火了”，故锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司应当对上诉人冯敏因火灾造成的损失承担赔偿责任。锦州市凌河区物业管理处通过招投标将工程发包给锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司，因没有证据证明其存在过错，依法不应承担责任。故一审法院对赔偿责任主体的认定并无不当，本院予以维持。关于是否应当判决赔偿上诉人冯敏精神损害抚慰金问题。本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，精神损害抚慰金应当以公民的人身权益遭受侵犯为前提条件，且考虑受害人是否因侵权行为“致人精神损害”以及是否“造成严重后果”。本案系一般的财产损害赔偿纠纷，故依照相关法律规定，一审法院判决不赔偿上诉人冯敏精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。关于对因火灾给冯敏造成损失的赔偿数额问题。上诉人冯敏主张除直接损失外应将火灾连带其它的损失给予赔偿，认为虽然不是火灾造成的直接损失，但系因火灾原因造成的一系列损失，其损失与火灾有因果关系。因上诉人冯敏未在举证期限内提交充分的证据证明其主张的各项费用的合理性与真实性，故对上述费用，本院不予支持。上诉人锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司主张冯敏夸大主张侵权后果，认为原审认定的应予以赔偿的损失数额错误，但未提供充分证据证实自己的主张，原审法院依据辽宁渤海资产评估有限公司于2018年5月24日出具的《资产评估报告》，作为直接损失的主要认定依据并无不当。因火灾发生对宝玉石首饰价值已无法做出鉴定，原审法院在冯敏认可红宝石项链一条价值8000元并对红宝石戒指等其他首饰可以忽略不计的情况下，结合冯敏提供了辽宁省宝玉石质量监督检验中心的检验报告证明“红宝石（项链）”为合格产品的情形，酌情认定红宝石项链价值8000元并无不当，故对上诉人锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，冯敏、锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由冯敏、锦州市宏利建筑装饰装璜有限公司各负担525元。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二〇年十二月二十八日法官助理李清昊书记员李科霏