湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5228号原告：黎香平，女，1956年12月18日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：罗开纯，湖北瀛和律师事务所律师。原告：朱辉，男，1982年11月24日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：罗开纯，湖北瀛和律师事务所律师。被告：陈文祥，男，1992年10月27日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市黄陂区。被告：王阵成，男，1997年2月25日出生，住郑州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层、7层。负责人：吴斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张肖，该公司员工。被告：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：郑州市郑东新区九如路51号4A号楼4层403-408号。负责人：赵瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王徐博，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张国军，男，该公司员工。原告黎香平、朱辉与被告陈文祥、王阵成、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、锦泰财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告黎香平、朱辉及委托诉讼代理人罗开纯、被告陈文祥、锦泰财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人王徐博、张国军到庭参加了诉讼。被告王阵成、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黎香平、朱辉的诉讼请求：1.被告陈文祥、王阵成赔偿原告各项经济损失721,478元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、锦泰财产保险股份有限公司河南分公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任；3.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月26日12时8分，陈文祥驾豫Ａ××××**号小型轿车顺汉西三路由北向南行驶至汉西三路99号门前时，遇朱转运在其车辆前方由西向东步行横过道路，未走人行横道豫Ａ××××**号小型轿车前部右侧与朱转运身体相接触，致朱转运倒地受伤车某损，朱转运经抢救无效于同年7月29日死亡的交通事故豫Ａ××××**号小型轿车法定登记车主为被告王阵成，被告陈文祥及王阵成应当承担赔偿责任。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司承保了机动车交通事故强制责任险、锦泰财产保险股份有限公司河南分公司承保了机动车交通事故第三者责任险。故原告现诉至法院，诉请如前。被告陈文祥辩称，事故车辆已经投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司书面答辩称，事故车辆在我公司仅投保交强险，2020年7月27日我公司已垫付10,000元医疗费至武汉市第四医院用于治疗，后陈文祥垫付35,000元丧葬费，经其申请，我司于2020年8月10日将35,000元赔付至陈文清账户。对于原告合理损失我公司同意在交强险剩余限额75,000元内赔付，超出部分我公司不承担责任。被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司辩称，我司愿意按照事故责任划分比例，在商业险范围内承担责任。原告的诉请过高，请求法院调减。事故责任认定书应以后一份为准，我司不承担诉讼费和鉴定费。原告为支持其诉称事实和请求事项，向本院提交如下证据：证据一、两原告身份证及朱转运、黎香平、朱辉三人户口本、结婚证。证明原告的主体身份信息，是适格主体；证据二、豫Ａ×××**行驶证、陈文祥驾驶证。证明肇事车辆的登记信息，肇事司机的驾驶信息，第一、二被告是适格被告；证据三、机动车交通事故责任强制保险单，锦泰商业保险单。证明肇事车辆投保了交强险和商业险，含三者险；证据四、道路交通事故责任认定书0034、00341号两份。证明：硚口交通大队对事故责任认定先是主次责任，后经交管局复议之后变更为同等责任，基层大队与交管局责任划分是存有争议的；证据五、病历。证明：朱转运因为交通事故抢救治疗的情况；证据六、荆楚法医司法鉴定意见书。证明：朱转运因交通事故死亡；证据七、死亡医学证明、火化证。证明：受害人朱转运因交通事故死亡；证据八、医疗费发票3张。证明：朱转运因交通事故抢救治疗的相关医疗费，共计76,975.94元；证据九、中国移动购买手机发票。证明：死者朱转运受损手机购买价值；证据十、朱辉的在职证明、黄小芝的在职证明。证明：朱辉、黄小芝在深圳博奥设计有限公司工作，朱辉的年薪为91,000元、黄小芝的年薪为97,500元；证据十一、部分交通费车票。证明：处理丧葬人员的部分交通费的凭证，共计1,605元；证据十二、办理朱转运殡葬事宜的相关费用收据、发票。证明：办理丧葬事宜的相关费用，共计125,082元；证据十三、办理朱转运丧葬事宜的住所费和伙食费发票。证明办理丧葬事宜的相关人员的费用，共计70,198元；本院经审理认定事实如下：2020年7月26日12时8分许，被告陈文祥驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿汉西三路由北向南行驶至汉西三路99号门前时，遇朱转运在其车辆前方由西向东步行未走人行横道横过道路。豫Ａ×××**号小型轿车前部右侧与朱转运身体相接触，致朱转运倒地受伤、车某。朱转运经抢救无效于同年7月29日死亡。事故经武汉市公安局硚口区交通大队认定陈文祥与朱转运承担事故同等责任。豫Ａ×××**号小型轿车为被告王阵成所有，且在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了机动车交通事故强制责任险、锦泰财产保险股份有限公司河南分公司投保了500,000的机动车交通事故第三者责任险并购买了不计免赔。事故发生后，被告陈文祥垫付了10,000元医疗费，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司垫付了10,000元医疗费与35,000元丧葬费。原告黎香平系死者朱转运之妻，朱辉系朱转运之子。除原告外，朱转运无其他继承人。朱转运系城镇户口。本院认为，公民享有生命健康权，朱转运在交通事故中受伤属实，故其合理损失依法应当获得赔偿。双方当事人的争议焦点主要在于：一、本案各当事人的责任承担问题；二、是否扣除非医保用药问题；三、黎香平的损失认定问题。本院对此分别评判如下：一、划责问题。因本案中司机与死者负同等责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，应当由陈文祥承担60%的赔偿责任，朱转运承担40%的赔偿责任。二、是否扣除非医保用药费用。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；其次，现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，且交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时不能顾忌医保用药与非医保用药之分；第三，保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药费用扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故本院不予扣除非医保用药费用。三、关于原告合理损失的认定：1.医疗费76,975.94元；2.护理费467.69元（42,677元/年÷365天×4天）；3.住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；4.营养费200元（50元/天×4天）；5.误工费544元（49,656元/年÷365天×4天）；6.交通费100元；7.丧葬费32,330元（64,661元/年÷2）；8.办理丧葬人员误工费、住宿费、伙食费、交通费1,000元；9.死亡赔偿金639,217元（37,601元/年×17年）；10.精神损害抚慰金30,000元，以上共计781,034.63元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告黎香平、朱辉75,000元（120,000-45,000）；二、被告锦泰财产保险股份有限公司河南分公司在商业险范围内赔偿原告黎香平、朱辉386,620.77元。[（781,034.63-120,000）×0.6-10,000]，返还被告陈文祥10,000元；三、驳回原告黎香平、朱辉的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,954元，由原告承担781元，被告陈文祥承担1,173元。（受理费原告已全额垫付，被告陈文祥向原告支付1,173元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董一莹二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 丹