湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2483号上诉人（原审被告）：梅其正，男，1949年12月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：孙朝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所执业律师。上诉人梅其正因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅其正上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安保险湖南公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定案外人梁华的行驶证未过期、车辆修理范围及费用合理是错误的。1、案外人梁华的行驶证早在2016年6月即到期，是多年未年审的失效证件，因此是不能上路行驶的，对本案事故的发生案外人梁华应负主要责任。2、平安保险湖南公司对车辆的修理范围及费用根本不合理，也没有事实和法律依据，车辆修理未通知梅其正到场参与和确认，也没有与各方达成协议，更没有通知中立的第三方评估机构查勘定险，车辆损失项目及金额的认定不具有合法性。二、平安保险湖南公司不具有保险人代位求偿权的主体资格，一审法院对此未作出认定和处理。1、平安保险湖南公司在一审中未提交保险合同、保单及缴费凭据，不能证明其与案外人梁华存在保险合同关系，也不能证明平安保险湖南公司在本案中主体合法。2、即使平安保险湖南公司与案外人梁华签订有保险合同，但因案外人梁华的行驶证早已过期未年审而失效，双方所签订的合同也应属于无效，平安保险湖南公司作为无效合同一方，不具有保险人代位求偿权的主体资格。3、由于案外人梁华的行驶证过期失效，依据保险法规定，平安保险湖南公司本应拒赔，即使赔偿也是违法赔偿，平安保险湖南公司应向案外人梁华追偿违法所得而不是向梅其正主张权利。三、一审法院违反诉讼程序，违反证据审核认定的规定，对于平安保险湖南公司所提交证据既未要求审核原件，也未对证据是否采纳进行认证。四、一审法院判决梅其正承担代偿款利息错误，法律并未规定赔偿物质损失还要附加利息。平安保险湖南公司未出庭应诉，但提交了书面答辩状，其答辩意见为：一、案涉事故车辆系小型轿车，根据国家政策规定系六年内免检车辆，本案事故发生时，车辆的行驶证合法有效且未过期，况且，交警部门在事故发生后第一时间对双方驾驶证、行驶证及身份证信息进行了核查，经审核湘Ｊ0××**号小型客车并不存在违法情形。二、案涉事故车辆的维修费用客观真实，平安保险湖南公司所提交的事故现场照片、车辆维修清单、维修费发票、机动车辆保险定损报告等证据足以证明湘Ｊ0××**号小型客车维修费用属实，对于机动车辆的理赔，保险公司有权且必须进行查勘定损，梅其正认为案涉车辆存在过度维修嫌疑但未提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。三、一审法院审理程序合法，证据审核认定亦无瑕疵，不存在违法违规的情形，在一审庭审中，平安保险湖南公司已将车辆的行驶证、驾驶证、车损照片、车辆检验合格标志原件的照片向法庭和梅其正出示，而其他纸质证据原件如电子保单、维修费发票、车辆维修清单、定损清单等已提供原件供法庭核对真实性，梅其正在平安保险湖南公司已提交基本证据证实案涉车辆实际损失及维修费用属实、已尽到举证义务的情况下，既未提交反证证实其主张，在法官询问其是否鉴定时也因不想提交书面申请和缴纳鉴定费而当庭放弃鉴定，系对自身的权利已作出处分。四、一审判决认定梅其正应支付利息合理合法，利息作为法定孳息系代位求偿权的附属权利，自保险人取得代位求偿权之日起即享有，梅其正应当向平安保险湖南公司支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。答辩请求二审依法驳回上诉，维持原判。平安保险湖南公司向一审法院所提诉讼请求：判令梅其正向平安保险湖南公司赔偿损失16500元及利息（自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2020年3月11日11时40分，梅其正骑行无号牌二轮电动车，沿常德市武陵区紫缘路由南向北行驶至柳叶大道交叉路口时，遇案外人梁华驾驶车牌号为湘Ｊ0××**号的小型客车沿柳叶大道由东向西驶至该处，由于梅其正骑行无号牌二轮电动车未按交通信号灯指示通行，致使两车相撞，造成两车均受损、梅其正倒地受伤的道路交通事故。常德市公安局交通警察支队直属四大队出具的《道路交通事故认定书》认定：梅其正负该事故的全部责任，案外人梁华无责任。案外人梁华系湘Ｊ0××**号小型客车的车辆所有人，梁华在平安保险湖南公司投保了机动车损失保险。事故发生后，案涉车辆被送往常德市美宝行汽车销售服务有限公司维修，花费维修费用共16500元。案外人梁华向平安保险湖南公司提出了机动车辆保险索赔申请，要求平安保险湖南公司先行履行保险赔付义务。平安保险湖南公司经过审核后，认定事故发生在保险期内，于2020年5月22日向案外人梁华支付了案涉车辆的维修费用。案外人梁华向平安保险湖南公司出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已获得平安保险湖南公司支付的赔款16500元的追偿权转移给平安保险湖南公司。因梅其正未承担赔偿责任，平安保险湖南公司为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。以上事实有《道路交通事故认定书》、保单抄件、行驶证及驾驶证复印件、车辆维修清单、维修费发票、机动车辆保险定损报告、赔款通知书、短信记录、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、车损照片、事故现场照片、车辆年检照片等证据予以佐证。一审法院认为，根据本案中常德市公安局交通警察支队直属四大队出具的《道路交通事故认定书》的责任认定意见，在梅其正与案外人梁华的交通事故中，梅其正应负该事故的全部责任，案外人梁华无责任。事故发生后，案外人梁华对其受损车辆进行维修，梅其正应按事故责任划分承担全部车辆维修费用。现平安保险湖南公司依据其与案外人梁华所签保险合同的约定向案外人梁华支付了湘Ｊ0××**号小型客车的维修费用16500元，且平安保险湖南公司已依法取得了案外人梁华对梅其正的代位求偿权，故对平安保险湖南公司请求梅其正赔偿损失16500元及利息的诉讼请求，依法予以支持。梅其正提出的案涉车辆修理范围大于车辆实际受损范围的辩解意见，因其未就事故车辆的损失范围及维修费用进行鉴定，故应依据本案现有证据认定车辆修理范围及费用，对梅其正的辩解意见，依法不予采纳。梅其正提出的案外人梁华行驶证过期的辩解意见，因《道路交通事故认定书》中并未认定案外人梁华的行驶证过期，故对梅其正的该辩解意见亦不予采纳。遂判决：梅其正于本判决生效之日起十五日内向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付代偿款16500元及利息（自2020年8月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由梅其正负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：在交警部门作出《道路交通事故认定书》后，梅其正未在规定的期限内就事故责任划分提出书面复核申请。在一审庭审中，梅其正当庭对案涉湘Ｊ0××**号小型客车的维修范围及费用提出了异议，但其未按照一审法院的要求提交书面鉴定申请，自愿放弃了申请鉴定的权利。还查明，案涉湘Ｊ0××**号小型客车的车辆所有人为梁华，该车在2014年6月27日进行了注册登记。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一是事故发生时湘Ｊ0××**号小型客车的行驶证是否已超过有效期限，案外人梁华对于本案事故的发生应否承担责任；争议焦点之二是湘Ｊ0××**号小型客车的修理范围及费用是否合理；争议焦点之三是平安保险湖南公司在本案中是否取得了保险人代位求偿权的主体资格；争议焦点之四是对于平安保险湖南公司主张的代偿款的利息是否应当予以支持。关于焦点一，本案交通事故发生后，交警部门对于双方当事人的驾驶证、行驶证均依法进行了审验，在所作出的《道路交通事故认定书》中，并未认定案涉事故车辆湘Ｊ0××**号小型客车的行驶证已超过有效期限；况且，案涉事故车辆湘Ｊ0××**号小型客车系2014年6月27日注册登记，按照国家政策规定属于六年内免检的车辆，本案事故发生于2020年3月11日，根据一审时平安保险湖南公司提交的行驶证并结合湘Ｊ0××**号小型客车的“2020年机动车检验合格标志”亦可作出印证，在事故发生时湘Ｊ0××**号小型客车的行驶证并未超过有效期限。交警部门根据本案事故形成原因作出《道路交通事故认定书》后，梅其正未在规定的期限内提出复核申请，现其以湘Ｊ0××**号小型客车的行驶证超过有效期限不能上路行驶为由，认为案外人梁华应负事故主要责任的理由缺乏事实依据，对其主张本院不予采纳。关于焦点二，平安保险湖南公司提交的事故现场照片、车辆维修清单、维修费发票、机动车辆保险定损清单等证据，可以证实湘Ｊ0××**号小型客车的维修范围及所产生的费用。梅其正虽未参与车辆定损，但其在诉讼过程中仍享有对事故车辆的维修费用等是否合理要求鉴定的权利。在本案一审过程中，梅其正虽当庭对湘Ｊ0××**号小型客车的维修范围及费用提出异议，但其未按照一审法院的要求提交书面鉴定申请，视为自愿放弃了申请鉴定的权利，现梅其正就其主张并未提供任何证据予以证实，一审法院依据现有证据认定车辆维修范围及费用并无不当，对此本院予以支持。关于焦点三，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安保险湖南公司提供的保单抄件、机动车辆保险定损报告、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书以及现场照片等，已形成证据锁链，可以证实平安保险湖南公司与案外人梁华之间存在保险合同关系。平安保险湖南公司依据其与案外人梁华所签保险合同的约定，向案外人梁华支付湘Ｊ0××**号小型客车的维修费用16500元后，已依法取得案外人梁华对梅其正的求偿权利，平安保险湖南公司在本案中以保险人的身份向梅其正主张代位求偿权符合前述法条规定，其在本案中主体资格适格。关于焦点四，梅其正作为本案交通事故的全责方，未及时向案外人梁华履行赔偿义务，平安保险湖南公司基于保险合同的约定，在先行支付梁华保险赔偿金后取得了向梅其正代位求偿的权利，自平安保险湖南公司赔偿保险金之日起，即已产生资金占用损失，平安保险湖南公司主张支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息并不违反法律规定，也符合损失填平原则，一审法院据此支持平安保险湖南公司的利息主张正确，本院予以支持。此外，梅其正上诉还提出了一审法院对证据的审核认定等违反诉讼程序的理由，经审查，在一审中平安保险湖南公司已将部分证据原件的照片向法庭出示、部分证据系与原件核对无异后提交的复印件，一审法院在听取双方质证意见后对认定及采信的证据已在查明事实所依据的证据部分予以了表述和罗列，故一审法院对于证据的审核认定并没有违反诉讼程序。综上所述，梅其正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由梅其正负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 詹险峰审判员 朱梅安二〇二〇年十二月二十九日法官助理张利书记员方芳附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。