湖北省竹山县人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0323行初8号原告：蔡立贵，男，生于1962年3月2日，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。被告：竹山县城市管理执法局。住所地：湖北省竹山县城关镇体育路**。统一社会信用代码：1242032305260763XD。法定代表人：冯家斌，局长。委托诉讼代理人：田军，竹山县城市管理执法局执法大队大队长。委托诉讼代理人：全文，湖北文润律师事务所律师。原告蔡立贵不服被告竹山县城市管理执法局城建行政处罚向本院提起诉讼。本院于2019年2月13日受理后，于2019年6月26日作出（2019）鄂0323行初6号行政判决书，原告蔡立贵不服提起上诉，十堰市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）鄂03行终140号行政裁定书，裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告蔡立贵及其委托诉讼代理人滕秀兵，被告竹山县城市管理执法局委托诉讼代理人田军、全文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月10日，被告竹山县城市管理执法局作出竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书，认定原告蔡立贵未办理建设工程规划许可证建设建筑物的行为已构成违法，决定对其所建的部分建筑物及违法收入10万元予以没收的行政处罚。原告蔡立贵不服，遂提起行政诉讼。原告蔡立贵诉称：被告竹山县城市管理执法局2018年7月10日作出的竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书主体错误，法律适用不当、程序违法。理由是：1.被告将原告作为处罚主体给予处罚错误。行政处罚决定书中认定的违建建筑物实际为竹山县庸兴房地产开发公司所建，我只是该项目的负责人，被告处罚主体认定错误。2.处罚决定书认定的事实错误。竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书错误地将竹山县宝丰镇上坝新村3号楼与4号楼间所建建筑物认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违章建筑。该建筑物在建设时并非未经审批而是经过了竹山县宝丰镇人民政府审批，建设后对消防无影响，没有损害公共利益也未造成不良影响。3.被告作出的行政行为程序违法。被告于2015年12月18日作出了竹城执行决字﹝2015﹞第0125号行政处罚决定书后未经过复议机关或者人民法院撤销处理，自行于2018年3月27日给予撤销，2018年7月10日又作出竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书。其撤销行为缺乏法律依据，程序存在违法。4.根据法律规定，城镇规划区内违建处罚权应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门行使，村庄和集镇区域内违建处罚权应当由县级人民政府建设主管部门和乡级人民政府行使。被告非县级人民政府城乡规划主管部门和乡级人民政府，所以其在本案中无行政处罚权。另外，因本案所涉建筑物所占土地的使用权享有人为竹山县庸兴房地产开发公司，被告作出没收建筑物处罚未考虑建筑物所占地的使用权享有者利益，违背了行政法基本原则，系不合理的行政行为。综上所述，被告作出的行政行为认定主体错误、事实不清、程序违法、处罚不当，请求人民法院依法予以撤销。被告竹山县城市管理执法局辩称：我局为竹山县人民政府依据国务院、湖北省人民政府相关规定于2012年组建成立，依法赋予了在县域内行使城市行政管理和行政执法职权。我局依法具有对在城镇规划区内的违章建筑行为给予行政处罚的职权。2018年7月10日作出的竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书是依据相关法律规定程序作出的，不存在程序违法。竹山县宝丰镇上坝新村3号楼与4号楼间所建建筑物为原告出资建设，现为原告管理和受益，按照谁投资、谁建设、谁受益、谁为责任主体原则，认定原告为建设主体予以追究法律责任并无过错。我局作出的竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告竹山县城市管理执法局向本院提交了以下证据、依据：1.竹山县城市管理执法局事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、竹山县人民政府办公室文件（竹政办发〔2012〕95号），以证明被告执法主体资格及法定代表人。2.举报记录、立案审批材料、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚审批表、行政处罚决定书及送达回证、催告书、行政强制执行审批表、行政强制执行决定书及送达回证，以证明竹山县城市管理执法局竹城执行决字（2015）0125号行政处罚决定程序合法及执行情况。3.竹山县城市管理执法局关于请求依法结论蔡立贵违法建设一案的报告（给竹山县政府）、撤销行政处罚审批表、竹山县城市管理执法局撤销行政处罚决定书及送达回证、事先告知书、及送达回证、听证告知书及送达回证、行政处罚听证通知书、行政处罚听证笔录、行政处罚案件讨论笔录、行政处罚呈报审批表、竹山县城市管理执法局竹城执行决字（2018）040号行政处罚决定书及送达回证，以证明撤销原行政处罚、重新作出行政处罚程序的合法。4.调查蔡立贵笔录两份、现场检查笔录一份、现场勘查笔录两份、违法建设现场图片一张、规划认定联系函及竹山县城乡规划测绘管理局复函、工作联系函，竹山县公安局消防大队复函、蔡立贵陈述申辩材料及听证申辩材料、陈文华3号楼产权手续拍摄图及购房协议拍摄图、陈文华通知、工程竣工验收备案证明书、调查王大军笔录一份及产权证复印件两份、蔡立贵与罗克平协议书复印件、产权转移复印件、竹山县庸兴房地产开发公司授权委托代理证书，以证明蔡立贵系违法主体及行政处罚的事实依据。5.《中华人民共和国城乡规划法》，以证明行政处罚的法律依据。原告对被告所举证据的真实性均不持异议，但认为原告不是违建主体，也不存在违建行为，同时认为被告自行撤销行政处罚决定后重新作出处罚决定的行为违法。经审理查明：2012年，竹山县宝丰庸兴房地产开发公司在竹山县宝丰镇上坝村一组开发建设上坝新村3、4号楼。2013年，该房产开发基本完工。2013年12月5日，原告蔡立贵以申请责任人身份、竹山县宝丰庸兴房地产开发公司作为申请单位向竹山县宝丰镇人民政府申请在已建设的上坝新村3、4号楼相邻的空场内兴建一楼室内停车场180平方米、二楼居民红白喜事会所150平方米、三楼物业办公室及工作人员生活休息室150平方米及公厕20平方米。该申请后因规划问题未获批准。2014年9月，原告蔡立贵在竹山县宝丰庸兴房地产开发公司开发建设的上坝新村3、4号楼之间新建建筑物两处，共902.4平方米，其中一处为一层平房建筑物，面积为71.3平方米（其中还建给王大军22.45平方米），另一处为一幢七层建筑物，面积为831.1平方米。2015年2月17日，原告蔡立贵将七层建筑物中的第五层面积为119.2平方米的住房一套作价22万元销售给了陈文华，并于2016年7月9日为陈文华办理了土地使用手续，22万元购房款现只支付了10万元。2015年10月15日，被告竹山县城市管理执法局接到群众举报后对上述违建立案查处。经查，原告在竹山县宝丰庸兴房地产开发公司开发建设的上坝新村3、4号楼之间新建的902.4平方米建筑物未办理建设工程规划许可证。2015年10月15日，竹山县城乡规划测绘管理局对上坝新村3、4号楼之间新建的902.4平方米建筑物进行了规划认定，认定该建筑物属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。2015年12月18日，被告依据所查事实作出竹城执行决字﹝2015﹞第0125号行政处罚决定书，决定对原告作出自行拆除一层建筑物71.3平方米和七层建筑物831.1平方米的行政处罚。2017年，被告在组织执行竹城执行决字﹝2015﹞第0125号行政处罚决定书时，发现应拆除的建筑物中有部分房屋已被善意的第三人取得所有权，如果拆除将会损害善意第三人的合法权益，故于2018年3月27日作出竹城执撤字﹝2018﹞第001号撤销行政处罚决定书，决定撤销竹城执行决字﹝2015﹞第0125号行政处罚决定书。2018年7月10日，被告根据再次查明的事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出了竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书，决定对原告作出如下处罚：1.对竹山县宝丰镇上坝新村3号楼和4号楼之间一层平房予以没收（还建王大军的平房除外）；2.对出售给陈文华一套住房的10万元违法收入予以没收；3.对竹山县宝丰镇上坝新村3号楼和4号楼之间新建七层建筑物中的六层六套住房（除陈文华购买的一套外）予以没收。该决定书于当日送达给原告。被告在作出竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决书前依法向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，并组织相对人和案件承办人举行了听证。另查明，上坝新村3、4号楼之间新建的两处建筑物，除销售给陈文华的一套住房外和还建给王大军的22.45平方米平房外，其余建筑物现均由原告管理。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。被告竹山县城市管理执法局作为城乡建设综合管理部门，有权对本县区域内违反城乡建设规划管理行为予以行政处罚。本案中，原告在上坝新村3、4号楼之间新建902.4平方米建筑物时未办理建设工程规划许可证，其行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，应当给予处罚。由于原告的违建行为，无法采取改正措施消除影响，所以应当限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入。现因原告已将部分住房销售及拆迁还建给善意第三人，如强行拆除将会损害善意第三人的合法权益，故对原告违建的建筑物未出售部分没收实物，已出售部分没收违法收入比较适当。关于原告诉称的其非违建实施者，不应作为被处罚主体，因其主张的事实与本院查明事实不符，故其辩解理由不予支持。关于被告撤销竹城执行决字﹝2015﹞第0125号行政处罚决定书是否存在程序违法问题，本院认为，根据《中华人共和国行政处罚法》规定，行政机关发现行政处罚有错误的应当主动改正，被告作为行政执法机关在发现自己作出的行政处罚有错误时有义务、有责任予以改正，所以被告撤销作出的竹城执行决字﹝2015﹞第0125号行政处罚决定书并无不妥，也不存在程序违法。综上所述，被告竹山县城市管理执法局2018年7月10日作出的竹城执行决字﹝2018﹞第040号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，故原告请求撤销的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡立贵的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡立贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  万登华审判员  佘云国审判员  邵忠明二〇二〇年十二月十六日书记员  李 娜