广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终18716-18718号18716号案上诉人（原审原告）：深圳市沙丘实业有限公司。住所地：深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区**507，统一社会信用代码91440300728571746C。法定代表人：朱辉，该公司总经理。18717号案上诉人（原审原告）：深圳市蓝奥广告有限公司。住。住所地：深圳市福田区园岭街道八卦岭八卦二路**厂房东侧507B一社会信用代码914403007675560559。法定代表人：李翊，该公司总经理。18718号案上诉人（原审原告）：深圳市润恒照明设备有限公司。住所地。住所地：深圳市福田区八卦岭工业区厂房第**第**C2会信用代码91440300667076900Y。法定代表人：郑璐，该公司财务经理。三案上诉人共同委托诉讼代理人：伍淑杰，广东预见律师事务所律师。三案被上诉人（原审被告）：庄鸿仁，男，1966年7月19日出生，台湾地区居民。三案被上诉人（原审被告）：刘静，女，汉族，1956年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。18718号案被上诉人（原审被告）：深圳市远望金晟缘科技有限公司。住所地：深。住所地：深圳市福田区八卦岭工业区第**第**406用代码914403006641651746。法定代表人：章希楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛翔，广东天阙律师事务所律师。上诉人深圳市沙丘实业有限公司（以下简称“沙丘公司”）、深圳市蓝奥广告有限公司（以下简称“蓝奥公司”）、深圳市润恒照明设备有限公司（以下简称“润恒公司”）因与被上诉人刘静、庄鸿仁、深圳市远望金晟缘科技有限公司（以下简称“远望公司”）财产损害赔偿纠纷三案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24879-24881号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人沙丘公司、蓝奥公司、润恒公司上诉请求：一、撤销（2018）粤0304民初24879-24881号民事裁定书；二、裁定福田区人民法院继续审理，并确认按财产损害赔偿、房屋租赁合同两个案由合并审理。事实与理由：一、基本案情。2017年10月7日，福田区八卦岭工业区533栋六层（业主刘静）发生火灾事故，消防用水下渗至五层（业主庄鸿仁），致使三上诉人装修装饰、办公设施和库存货品因水浸损失，其中蓝奥公司904800元，沙丘公司1933000元，润恒公司1007500元。蓝奥公司、沙丘公司与五层业主庄鸿仁系房屋租赁合同关系，润恒公司与四层业主系房屋租赁合同关系，该楼层经消防部门认定消防设施条件不合格，需结构性整体升级改造。公安消防部门口头告知三上诉人因技术因素无法对事故成因和责任作出认定，已排除刑事责任。在时近两年仍不能作出认定的情况下，三上诉人不得不提起民事诉讼。三上诉人一审主张：赔偿损失、解除合同、退还押金。本案经两次开庭审理。二、一审裁定适用法律错误。1.本案系典型的民事纠纷，公安部《火灾事故调查规定》有关条款仅系行政工作指引，不能作为裁定驳回起诉的依据。2.公安消防机关因为技术因素和客观条件无法作出认定或因其它原因尚未作出认定，不能成为一审法院驳回起诉的理由。公安机关无法作出责任认定的，人民法院应依相关事实和法律规定作出法律认定，即使公安机关作出的有关责任认定，人民法院也应依法审查并作出是否采信的认定。3.一审法院举证责任认定错误，三上诉人在立案阶段己经依法向法院提交了取证申请，一审法院应当依申请向公安机关函询或调取火灾事故责任认定报告及有关档案，以利查清案情，即使无明确认定报告的情况下也能依有关证据和档案依法审理并明确事故中各方责任，实在无法认定的，也应当裁定中止，待公安机关作出认定后重启审理。4.本案被告适格，完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。5.基于诉讼效率原则，本案应当按财产损害赔偿、租赁合同纠纷两个案由一并审理。告知三上诉人就押金退还另行主张是对司法资源的浪费，不符合诉讼效率原则。沙丘公司一审诉讼请求：1.刘静、庄鸿仁共同赔偿沙丘公司损失1933000元；2.庄鸿仁返还房屋租赁的押金61114元；3.刘静、庄鸿仁承担诉讼费。蓝奥公司一审诉讼请求：1.刘静、庄鸿仁共同赔偿蓝奥公司损失904800元；2.庄鸿仁返还房屋租赁的押金53100元；3.刘静、庄鸿仁承担诉讼费。润恒公司一审诉讼请求：1.刘静、庄鸿仁、远望公司共同赔偿润恒公司损失1007500元；2.远望公司返还房屋租赁的押金53960元；3.刘静、庄鸿仁、远望公司承担诉讼费。原审法院认为，中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定(2012修订)》第二十七条规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料；第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计；第二十九条规定，公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定；第三十条规定，对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因，对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。火灾事故发生后，公安消防机构应对根据火灾原因、火灾损失等调查情况查明火灾事故责任。原告主张因火灾事故消防用水导致损失，但未提交公安消防机构作出的《火灾事故认定书》。在涉案火灾发生原因、火灾责任不明的情况下，原告的起诉不符合法定受理条件，依法不应受理，因原审法院已受理，依法应予以驳回。至于原告诉请返还房屋租赁押金，系当事人之间的租赁合同争议，不属本案财产损害纠纷范畴，原审法院不予处理，原告可依法另行起诉。本院认为，三上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的一审民事诉讼案件起诉条件，原审法院应该进行实体审理。上诉人受损原因及责任人属于原告方负有举证责任加以证明的事实，法院应根据原告举证的情况作出实体处理。原审法院以上诉人未提交公安消防机构作出的《火灾事故认定书》为由驳回起诉，适用法律错误。原告起诉的租赁合同纠纷能否与损害赔偿纠纷一并处理，不属于本案二审的审查范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24879-24881号民事裁定；二、三案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 赵  雪  琳审判员 周    洁二〇二〇年十二月十日书记员 常金勇（兼）附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。