广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初988号 原告：王帮财，男，1985年10月21日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：亚太财产保险有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**免税商务大厦**。统一社会信用代码：91440300710933155E。 主要负责人：臧炜，该公司总经理。 被告：亚太财产保险有限公司浙江分公司，住所，住所地浙江省杭州市江干区五星路**泛海国际中心******社会信用代码：91330000663934154R。 主要负责人：于洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫滨华，广西广合律师事务所律师。 原告王帮财与被告亚太财产保险有限公司、亚太财产保险有限公司浙江分公司（以下简称“亚太财保浙江分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帮财、被告亚太财保浙江分公司的委托诉讼代理人莫滨华到庭参加诉讼，被告亚太财产保险有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王帮财向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告机动车损失费用120000元；2、判令二被告共同赔偿原告医疗费等费用共计3381.28元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年8月25日18时00分，原告驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在天峨县向阳镇顶王村路段因操作不当，致使车辆失控侧翻，造成王帮财受伤及浙Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。经天峨县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告王帮财驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，过错严重，是造成此事故的直接原因，承担此事故的全部责任。事故发生后，原告受伤被送往医院救治，共计支付医疗费3381.28元。涉案车辆浙Ａ×××××号小型轿车是2020年8月15日在浙江康达汽车工贸有限公司抗皱萧山分公司购买，支付购车款12万元，车子的价值是12万元。事故发生后，车辆严重损坏，已经完全报废，无法修复。该车辆于2020年8月15日在被告处投保，承包险种包括机动车损失保险，保额为12万元，机动车车上人员责任保险（驾驶人），保额为1万元。根据原告与二被告签订的保险合同约定，二被告应对原告的车辆损失费用12万元及医疗费3381.28元承担全部赔偿责任，但是二被告拒赔，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告亚太财保浙江分公司辩称，一、原告王帮财存在虚假报案的情形，伪造事故现场，变相毁灭证据，本公司无需承担赔偿责任。1、本公司提供的《调查报告》显示，事故发生后，报案人冉景远称驾驶人不是被保险人王帮财驾驶车辆发生事故，而是由王红卫驾驶车辆发生的事故，导致保险公司的查勘员未能在第一时间确认原告王帮财的驾驶状态，无法确认原告王帮财是否存在酒驾或其他违法行为。在之后原告王帮财的笔录中均坚称是其本人驾驶车辆。事故发生的瞬间不可能同时存在两名驾驶员，两者的笔录存在矛盾之处，故原告存在虚假报案的情形。2、从报案人冉景远的询问笔录得知，报案人冉景远的通话记录在事发后被王帮财弄虚作假以王红卫的通话记录提交给保险公司作为索赔的依据。因此，原告存在虚假报案的情形。3、事发前原告王帮财参加了葬礼，报案人冉景远称2020年8月24日晚喝了酒，不排除驾驶员仍属于酒驾、醉驾的可能性。因原告王帮财虚假陈述，导致保险公司未能第一时间查证驾驶员的身体状态。4、如驾驶员是王红卫，不排除王红卫无证驾驶、酒驾。现因原告王帮财虚假陈述，伪造现场，已无法核实，应当作出不利于原告王帮财的认定。因此，原告王帮财伪造事故现场，变相毁灭证据，根据《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》第八条第（一）款、第二十四条第（一）款的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。二、车辆损失第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，原告王帮财无权主张权利。投保单中“特别约定条款”中明确约定商业保险单损失类险别第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司。综上所述，原告王帮财伪造事故现场，变相毁灭证据，虚假报案，并且车辆损失第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，恳请人民法院驳回原告王帮财的诉讼请求。 被告亚太财产保险有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告王帮财围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告的工商登记信息复印件，证明二被告的主体资格；3、交通事故认定书复印件，证明交通事故的发生，原告受伤及车辆损坏的事实；4、电子保单复印件，证明涉案车辆在二被告处投保，投保险种包括机动车损失保险，保额为12万元，机动车车上人员责任保险驾驶人，保额为1万元；5、原告购车合同和付款发票复印件，证明涉案车辆刚买，系新车，原告支付12万元购买；6、亚太财产保险有限公司事故车辆推定全损协议书复印件，证明双方已经达成协议，涉案车辆全损，不再修复；7、医院的医药费发票，疾病证明等复印件，证明原告因此事故支付医药费共计3381.28元。 被告亚太财保浙江分公司向本院提交的证据有：1、民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司出具的《调查报告》，证明原告存在虚假报案、伪造现场，变相毁灭证据的情形；2、投保单复印件，证明（1）车辆损失第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司；（2）保险公司就免责条款进行了明示；3、免责事项说明书复印件，证明（1）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；（2）保险公司就免责条款进行了详细明示；4、反保险欺诈告知书复印件，证明原告承诺不存在酒驾、伪造等情形；5、王红卫询问笔录复印件，证明王红卫称系王帮财驾驶车辆，与其他证人证言矛盾。 被告亚太财产保险有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，（1）被告亚太财保浙江分公司对原告王帮财提交的证据1、2、5无异议；对证据3的真实性无异议，合法性保留意见，事故发生后，交警没有对酒精进行测试，对于驾驶员的认定，不予认可；对证据4无异议，但是该证据也证明了原告存在伪造、破坏现场的情形，被告不负任何责任；对证据6无异议，但是该证据只能证明为定损协议，不是赔偿协议，赔偿协议应当重新认定；对证据7中的县医院医疗费无异议，但是对卫生院的医疗费因为没有发票，故不予认可，与本次事故可能没有关系，事故发生后，原告没有如实报案，存在谎报，篡改证据，破坏现场的情形。（2）原告王帮财对被告亚太浙江分司提交的证据4、5无异议；对证据1有异议，认为该调查报告与现实情况不相符，我是车辆的驾驶人；对证据2有异议，保险是我个人去办理的，但是投保的时候，保险公司没有和我说明第一受益人是上海易鑫融资租赁有限公司；对证据3有异议，对其证明目的有异议，当时保险公司没有和我说明什么免责条款等事项。（3）被告亚太财产保险有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 对有争议的证据，本院认定如下：（1）原告王帮财提交的证据3，被告亚太财保浙江分公司虽然提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认定；原告提交的证据4与被告亚太财保浙江分公司提交的证据2一致，本院对这两份证据予以认定；证据6，该协议书系双方当事人的真实意见表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，故本院予以确认；证据7，被告亚太财保浙江分公司虽然对卫生院的医疗费有异议，但结合天峨县人民医院出具的疾病证明书的诊断和建议继续住院治疗等情况可认定原告王帮财因本次交通事故住院治疗花费医疗费共计3381.28元。（2）被告亚太财保浙江分公司提交的证据1，该调查报告只盖有业务专用章，也未提供公估师的身份证明，且该调查报告已声明不作其他任何证明，另外，该调查报告另附的几份询问笔录中，王帮财和王红卫是事故车辆车上人，两人均称驾驶员系王帮财，而在冉景远的询问笔录中其称系江正义报的案，为何江正义在向保险公司报案时称不是车主王帮财开的车其不清楚，被告亚太财保浙江分公司在本案答辩时和回答法庭询问时均称报案人系冉景远；而冉景远和江正义是事故发生后来到事故现场的人员，当时王帮财和王红卫去了医院已不在事故现场，该调查报告中的公估师并未对江正义进行询问核实当时报案的情况，也未对当时在事故现场的车上人王帮远和韦乔发进行询问核实，仅凭冉景远的询问而得出调查结果认定涉案事故存在重大换驾嫌疑，其证据和理由均不充分，且在本案作出判决前，被告亚太财保浙江分公司也未提供当时报案的录音情况，本院也无法核实当时报案人所称王帮财不是驾驶人员的真实情况，故本院对该《调查报告》不予认定；证据3，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年8月15日，原告王帮财为车型为三菱ＧＭＣ7200Ａ轿车、车架号为ＬＬ67ＧＡＢ03ＫＢ232737的小轿车（该车的临时号牌为浙Ａ×××××）在被告亚太财保浙江分公司投保了机动车车上人员责任险、机动车损失保险等，均为不计免赔，约定保险期间为2020年8月15日15时起至2021年8月15日24时止，被保险人为王帮财。商业险中机动车损失保险限额为120000元，机动车车上人员责任险驾驶人的保险限额为10000元、乘客为40000元。商业险保单特别约定处记载：“本保单损失类险别第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，非经第一受益人书面同意，本保单不得撤销、减保、或批改。车辆单次事故赔付金额超过10000元以上的，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给被保险人，第三人责任险赔付部分除外。”2020年8月25日，原告王帮财驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在天峨县向阳镇顶王屯路段因操作不当，致使车辆失控侧翻，造成原告王帮财受伤及浙Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故经天峨县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，王帮财承担此事故全部责任。事故发生后，原告王帮财被送到天峨县人民医院和坡结乡卫生院治疗，共花费治疗费3381.28元。另查明，事故发生后，被告亚太财保浙江分公司（甲方）与原告王帮财（乙方）于2020年9月18日签订一份《事故车辆推定全损协议书》约定：1、乙方同意事故车辆所有权人为王帮财，车牌号浙Ａ×××××临时号牌，车型为三菱ＧＭＣ7200Ａ轿车，车架号为ＬＬ67ＧＡＢ03ＫＢ232737的事故车辆不再修复，甲方按照人民币90000元确认事故车辆推定全损的损失金额（含本次事故发生的所有施救费、拆解费等其他所有费用）；2、事故车辆残值拍卖款由乙方自行与拍卖行处理，鉴于事故车辆发生全部损失，如甲乙双方有签订保险合同的，将在双方签订本协议之日起终止；3、本协议自双方签字盖章后立即生效，协议一式两份，双方各持一份，本协议仅为确定损失金额协议，最终赔款金额需按照《保险法》的投保时签订的保险合同相关条款约定为准，未尽事宜，双方共同协商解决。后因被告亚太财保浙江分公司认为该事故存在免赔情况而拒绝理赔，双方因此致成纠纷。再查明，被告亚太财保浙江分公司认为车辆损失险第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，原告王帮财无权主张权利，后原告王帮财提交了上海易鑫融资租赁有限公司出具的“第一受益人委托赔款申明”，要求保险公司必须将本次出险事故的理赔款赔付至第一受益人账户03×××28。 本院认为，原告王帮财与被告亚太财保浙江分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议所涉及的保险车辆在保险期间发生的交通事故，属于商业险保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故。被告亚太财保浙江分公司凭民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司出具的《调查报告》来主张原告王帮财存在虚假报案、伪造事故现场、变相毁灭证据而依据责任免除条款（事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据）拒绝承担保险赔偿责任。但本院认为，该《调查报告》系被告亚太财保浙江分公司单方委托民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司所作出，且该《调查报告》仅凭事故发生后来到事故现场的人员报案所述与实际发生事故的车上人员所述不一致而认定涉案事故存在换驾嫌疑，证据不充分；而该《调查报告》既不能否定天峨县公安局交通警察大队所作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，也无法证实原告王帮财存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，因此，对该《调查报告》，本院不予采信，即被告亚太财保浙江分公司据此而主张免责，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。本案中，事故发生后，原告王帮财与被告亚太财保浙江分公司就车辆损失已达成《事故车辆推定全损协议书》确定事故车辆不再修复，事故车辆损失金额确定为90000元，车辆残值部分由王帮财自行处理。被告亚太财保浙江分公司称该协议书只是定损理赔的前置程序，并不是赔偿方案本身，理赔时还需要依据《保险法》和保险合同约定来处理，而原告王帮财则认为事故车辆已确定为全损，要求被告亚太财保浙江分公司全款120000元赔付。本院认为，双方签订的《事故车辆推定全损协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应遵照履行。综上，本院认定原告王帮财的车辆损失费为90000元，该费用应由被告亚太财保浙江分公司在车辆损失险的赔偿限额内予以赔偿，至于事故车辆残值部分则由原告王帮财自行处理。根据保单特别约定，被告亚太财保浙江分公司认为车辆损失险应赔付给第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司，而原告王帮财亦提交了第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司委托赔款的申明，故本院确定本案车辆损失费90000元直接赔付给第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司。至于后续的事宜，原告王帮财和第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司可根据双方所签订的合同约定来处理。 事故车辆在被告亚太财保浙江分公司投保车上人员责任险，依照法律规定并结合本案查明的事实，被告亚太浙江分司应当在车上人员责任险赔偿限额范围内赔偿原告王帮财医疗费3381.28元。 另外，涉案保险合同系原告王帮财与被告亚太财产保险有限公司浙江分公司签订，亚太财产保险有限公司浙江分公司具有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，其出具的保险单盖有亚太财产保险有限公司承保专用章则属于保险公司内部管理的需要，不能认定亚太财产保险有限公司属于保险人，所以原告王帮财要求亚太财产保险有限公司承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内支付原告王帮财保险理赔款93381.28元（其中的90000元车辆损失险可直接赔付给第一受益人上海易鑫融资租赁有限公司，账号03×××28，开户行：上海银行上海自贸试验区分行）； 二、驳回原告王帮财的其他诉讼请求。 以上给付款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2768元，减半收取1384元，由原告王帮财负担337元，由被告亚太财产保险有限公司浙江分公司负担1047元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  彭星贵