福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2650号 上诉人（原审被告）：黄清河，男，1981年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张燕瑜，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺波，福建志远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈握，男，1955年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人黄清河因与被上诉人陈握民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 黄清河上诉请求：1．请求依法撤销厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203民初15551号民事判决书，并依法改判驳回陈握的一审诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：黄清河与陈握之间没有存在任何借款事实，陈握仅提供一张转账记录主张黄清河借款13万元，对此，黄清河在一审中提供四组证据用以反驳：第一，三组微信聊天记录，用以证明陈握支付给黄清河的13万元是陈握替儿子陈某归还黄清河的借款：第一组是陈某与黄清河的微信记录，在2018年9月24日，陈某说“燕子那里我应该可以借到5万，卢某的对公应该也会到5-6万”，2018年9月25日，黄清河将自己的银行卡以及账号发给陈某，陈某说“两首（手）准备，看看我爸会不会转给你，你也要注意接电话下”，黄清河要求“明天（2018年9月26日）下午四点前要到账”，陈某随后再次强调“有接到电话，你就卡号给他”。第二组是陈某与黄清河的微信记录，陈某将陈握在家中谈话的内容以微信语音的方式记录下来发给黄清河，其中，在2019年9月25日，陈握说“没有办法的时候，我们这些人都要有所考虑，统统的还掉，也要给他（清河）。那么，但是现在确实是你再这样下去哦，我如果是说给他（清河）13万，清河也说13万你还我”，陈某的母亲说“没办法还了，这个13万就算到还款的一部分”。第三组是陈握配偶黄某与黄清河的微信记录，黄清河在2018年9月25日将自己的银行账号发给黄某，黄某在2018年9月25日回复“叔叔有答应你，明天会给你，你可以给叔叔打电话，这次我们太对不起你了。”综合以上证据，才会有在2018年9月26日陈握将13万元汇给黄清河的记录，以上证据可客观还原本案事实，即2018年9月26日陈握支付给黄清河的13万元并非借款，而是其替陈某归还给黄清河的借款，如果本案是借款，陈握、陈某以及黄某为何用此口吻及对话内容与黄清河沟通？而为何从来没有向黄清河催讨过任何款项，甚至在陈握转账后的一个多月时间即2018年10月29日，黄某还发微信给黄清河说“我们家对不起你，京京更是对不起你们，钱我们在想办法解决。”，因此，陈握主张13万元系借款明显就是违背常理，也与黄清河提供的以上证据互相矛盾，一审法院认为陈握否认黄清河的说法就足以认定本案为借款，明显缺乏法律依据。第二，证人许某、谢某出庭作证。许某、谢某与黄清河均系陈握儿子陈某的债权人，在陈某出现债务危机后，陈握即出现与陈某的债权人协商还款，在多次场合中，陈握均多次向许某、谢某等债权人提出其帮助陈某归还给黄清河13万元的事实，许某到庭已向法庭证明相关事实，而一审法院未准许谢某出庭，理由是如果证明事项与许某相同，不必出庭说明，一审法院认为黄清河提供的证据不足，明显不能成立。第三，陈某与黄清河存在多笔借款的证据。陈某与陈握之间存在多笔借款，而黄清河也提供了相应的转账记录，证明13万元就是陈握用以替陈某归还陈某与黄清河的借款，并向一审法院申请追加陈某作为本案的第三人以查明相关事实，但一审法院却不予准许，明显是不能成立的。第四，黄清河与陈握的另案判决中，陈握配合陈某转移房产被一审法院判决撤销，对于陈握与陈某的经济往来，陈某明确表示“陈握在2019年1月25日也有帮陈某归还黄清河6000元，以及其他债权人的多笔款项”，以上证据也可证明陈握存在替陈某归还黄清河借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院对于黄清河提供的种种证据均无视，仅凭借黄清河提供的一张转账记录，认定黄清河与陈握存在借款关系，明显是不能成立。综上，黄清河认为一审法院未查明客观事实，错误采纳陈握的陈述，作出错误判决，请求依法查明相关事实，撤销一审判决，驳回陈握对黄清河的全部诉讼请求。 陈握辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所说的微信聊天记录不能代表本人的意思。 陈握向一审法院起诉请求：判令黄清河立即偿还借款本金13万元及利息（以13万元本金为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际还款之日止）。 一审中，黄清河辩称：陈握与黄清河之间不存在借款事实和依据，陈握主张的款项是代儿子偿还黄清河的借款，陈握虚构借款事实和虚假陈述。 一审法院认定事实：2018年9月26日，陈握以银行转账的方式向黄清河名下的银行账户转账13万元。 另查明，黄清河起诉陈某民间借贷纠纷一案，黄清河提出诉讼请求：判令陈某向黄清河偿还借款本金78.2万元及利息。厦门市思明区人民法院于2019年5月11日作出（2019）闽0203民初2397号民事判决书，该判决经审理查明：2018年10月24日，陈某向黄清河出具一份《借条》，确认自2014年8月至2018年8月，多次向黄清河借款，黄清河通过现金支付、银行转账、支付宝转账借款84.8万元，利息月息2%；至2018年10月12日，陈某归还本金19.6万元；至2018年10月13日，仍有部分本息未还；至2018年10月24日仍有借款本金65.2万元未还。另查，2018年9月26日，案外人陈握向黄清河转账13万元。庭审中，黄清河主张该13万元系陈握代陈某偿还本案讼争的借款。陈某对此予以否认。证人陈握到庭作证，称该13万元并非系代陈某还款，而是黄清河向陈握的借款。为此，黄清河撤回对该13万元性质的认定。黄清河与陈某共同确认，陈某已偿还借款本金6.6万元，利息已偿还至2018年11月28日。据此，厦门市思明区人民法院判决如下：陈某应于本判决生效之日起十日内偿还黄清河借款本金78.2万元并支付利息（自2018年12月24日起按月息2%计至实际还款之日止）。 审理中，黄清河陈述，讼争13万元并非陈握代陈某向其偿还的（2019）闽0203民初2397号案件项下款项，而是偿还陈某向其所借的其他款项，陈某与其之间有多笔借贷往来，并提供其与陈某之间的微信聊天记录、（2019）闽0203民初6310号民事判决书等证据为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈握依据银行转账凭证提起诉讼，黄清河抗辩该款项系陈握代其儿子陈某向黄清河偿还的款项，陈握对此不予确认，并在（2019）闽0203民初2397号案件中作为证人明确讼争款项系其出借给黄清河的款项，因黄清河与陈某之间存在借贷关系并不能说明陈握向黄清河转账的款项即是代陈某偿还借款，故黄清河提供的证据不足以证明讼争款项系陈握代陈某向其偿还的款项，一审法院对其上述抗辩意见不予采信。在陈握主张款项性质系借款的情况下，黄清河申请追加陈某为本案第三人，缺乏事实和法律依据，对其上述申请不予准许。陈握主张讼争款项系其出借给黄清河的借款，对其上述主张予以采信。讼争借款未约定还款期限，黄清河应在陈握催讨后合理期限内偿还上述欠款，现陈握已提起本案诉讼，陈握要求黄清河向其偿还借款13万元及利息的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现陈握主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2019年6月21日起计算至实际还款之日止，有事实和法律依据，予以支持。基于利率表述的变更，现将陈握主张的利率标准调整如下：以本金13万元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率标准均以不超过年利率6%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：黄清河应于本判决生效之日起十日内偿还陈握借款本金13万元并支付利息（以本金13万元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利率标准均以不超过年利率6%为限）。 二审中，陈握没有提交新的证据，黄清河提交的证据如下：1．五段微信聊天录音，拟证明陈握在录音中表示案涉13万元是替陈某还给黄清河。2．提交一份公证，拟证明提交的录音没有经过剪辑，是完整的录音。3．申请证人黄某出庭作证，拟证明2018年9月26日之后，陈某曾多次提过，因黄清河的父亲病重，陈握同意替陈某先归还13万元给黄清河等情况。本院组织当事人进行了质证，陈握质证认为录音是真实的，是其所说，但是陈某录的，不是其对黄清河的意思表示，而证人黄某不了解借款经过，无法证明借款事实。前述补充证据的真实性本院予以确认，从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中进行综合认定。对一审查明的事实，陈握没有异议，黄清河对一审判决书第二页倒数第四行“黄清河撤回对该13万元性质的认定”有异议，其认为在另案诉讼时虽已主张陈握支付本案13万元系替陈某的还款，但因陈握与陈某均否认该13万元系还款后，法庭告知该笔款项如没有相应证据证明就要撤回，故无奈撤回。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕黄清河的上诉请求，二审争议焦点在于陈握向黄清河转账的案涉13万元是否应认定为借款。本院认为，作为民间借贷案件的审理，存在两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，陈握仅能提供13万元转账凭证而黄清河予以否认系借贷的情况下，黄清河提供了转账前后期间陈握的妻子、儿子的相关微信聊天记录，并申请了黄某等了解事发前后的相关证人进行作证，上述证据能够间接证明黄清河主张该笔款项系陈握替儿子陈某偿还债务，具有一定的证据优势。虽陈握对于上述证据的质证意见具有一定合理性，但其始终未提交能够证明其与黄清河达成借贷合意的证据，且其称黄清河曾承诺转账后三日内还款，但2018年9月26日至本案一审起诉前，其未有任何催讨亦不符合常理。因此，本案欠缺当事人之间的借贷合意，案涉款项13万元无法认定为借款。综上，黄清河的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 驳回陈握的诉讼请求。 一审案件受理费2900元，由陈握负担。二审案件受理费2900元，由陈握负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 （姚 洁） 代书记员（ 林 颖 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。