江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2693号原告（反诉被告）：刘龙杰，男，1988年5月12日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：方敏，江苏云盾律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州市顺南机械厂（个人独资企业），住所地常州市天宁区郑陆镇牟家村**，统一社会信用代码91320402743920975C。投资人：杨仁南。被告：杨仁南，男，1966年11月14日生，汉族，住常州市天宁区。以上两被告的委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。原告刘龙杰与被告常州市顺南机械厂、杨仁南买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，常州市顺南机械厂、杨仁南提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，后转为适用普通程序并组成合议庭，分别于2020年11月12日、2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘龙杰及其委托诉讼代理人方敏、被告常州市顺南机械厂、杨仁南的委托诉讼代理人奚志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘龙杰诉称，2020年5月4日，原告与被告常州市顺南机械厂签订购销合同一份，约定原告向被告采购65型单模头熔喷设备两套，每套180万元，总价360万元。合同约定2020年5月18日先交付一台，2020年5月25日再交付一台，同时合同约定设备在运行30日内，出布标准达到N95标准。合同签订后，原告依约支付了180万元货款，但被告却在合同约定的时间未能交货。双方于2020年5月24日签订协商协议一份，协议中注明系被告生产原因未能在2020年5月18日交货，需将交付时间推迟至5月27日，同时被告同意补偿原告20万元损失。后在原告多次催促下，被告直到2020年5月30日才将第一台设备送达原告工厂，但设备经过被告多次调试未成功，未能正常出布，原告的合同目的不能实现，后原告针对上述事项也向被告提出退货的要求，但双方未能协商一致，故诉至法院，请求判令：1、判令解除原、被告双方于2020年5月4日签订的《购销合同》；2、判令被告返还原告已交付的货款人民币180万元及利息（以本金180万自2020年5月9日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息）；3、判令被告赔偿原告损失人民币20万元；4、本案诉讼费由被告承担。常州市顺南机械厂、杨仁南辩称：1、原告要求解除合同没有相应合同约定或者法律规定；2、合同中约定的N95是美国口罩的标准，不是设备标准，故对设备质量没有约定，且原告生产条件不符合生产熔喷布的要求；3、审理过程中进行第二次调试生产出的熔喷布已符合原告在庭审中提出的要求。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。常州市顺南机械厂反诉称：反诉人与被反诉人于2020年5月4日签订一份《购销合同》，约定被反诉人向反诉人采购65型单模头熔喷布设备2台，总价为360万元。合同约定交货时间为：2020年5月18日先交付一台，2020年5月25日再交付一台。同时合同第四条交（提）货方式：在甲方场内按配置清单验收合格后交货。第六条、第九条对于付款方式进行约定：签订合同之日起，付诚意金5万元，2020年5月10日之前付清总货款的50%。提货前付清全款。合同签订后，被反诉人至2020年5月14日分多次支付诚意金、货款合计180万元。2020年5月24日，反诉人与被反诉人签订一份《协商协议》，对于设备的交付期限由2020年5月18日前，变更为2020年5月27日交货，同时减免刘龙杰货款20万元。后反诉人完成设备的生产，并按约向被反诉人交付了设备。在设备调试过程中，被反诉人拒绝配合反诉人调试，反诉人多次催促未果。反诉人认为，双方签订的合同合法有效，现合同约定两台设备均已生产完毕，但被反诉人拒绝配合调试，已违约，故提起反诉，请求判令：1、反诉人与被反诉人继续履行双方于2020年5月4日签订的《购销合同》；2、被反诉人支付反诉人剩余货款180万元；3、反诉费用由被反诉人承担。刘龙杰辩称：双方2020年5月4日签订合同，对第二套设备交付时间有明确约定为2020年5年25日，之前被告第一台设备都没有交付，被告交付的第一套设备经被告多次调试均不成功，在此情况下，被告从来没有向原告提出过第二套设备已经制作完毕，并要求原告提货的请求，直到原告提起本案本诉，被告收到法院传票后于2020年7月5日才通过微信向原告表示第二套设备已制作完毕要求原告提货，原告认为这个时间已远远超出合同约定交付时间，且第一台设备有质量问题，因此被告要求原告继续第二套设备没有事实与法律依据，请求法庭驳回被告的反诉请求。经审理查明：刘龙杰作为乙方、常州市顺南机械厂作为甲方于2020年5月4日签订一份《购销合同》。合同约定：1、乙方向甲方采购65型单模头熔喷布设备2套，总价360万元。2、质量要求技术标准：按照合同要求生产验收。3、交货时间：2020年5月18日先交付一台（套），2020年5月25日再交付一台（套）。4、交（提）货方式：在甲方场内按配置清单验收合格后交货。5、运输方式及到达站（港）和费用负担：运输费用由乙方承担。6、结算方式及期限：乙方应在本合同签订后（附第九条），本合同生效，剩余款项在发货前一次性付清。7、解决合同纠纷方式：如有异议双方协商处理，协商不成的可向人民法院诉讼。8、其它约定事宜：本合同经双方签字盖章回传生效，传真件、扫描件及合同附件都具有法律效应。9、签订合同之日起，付诚意金5万元，2020年5月10日之前付清总货款的50%。提货前付清全款。10、备注：在设备运行30日之内，达到N95标准。如果原料达不到熔脂1500和驻极母料使用标准，由乙方承担责任。合同签订后，刘龙杰于2020年5月5日至14日先后向常州市顺南机械厂支付货款180万元。同年5月24日，双方签订《协商协议》一份，内容为：今有常州市顺南机械厂与刘龙杰协商65型熔喷布机因合同注明第一台机器是在2020年5月18日交货，因生产原因需推迟到5月27日交货。为了减轻刘龙杰的经济损失，现常州市顺南机械厂提出减免刘龙杰货款20万元整，刘龙杰已认可，原合同同时生效。2020年5月30日第一套设备运至刘龙杰处，自2020年6月12日起进行调试，因配件质量等原因未能正常生产出熔喷布，2020年7月5日，常州市顺南机械厂再次至刘龙杰处进行调试时被刘龙杰拒绝，要求刘龙杰对第二套设备提货时也遭到拒绝。审理过程中，刘龙杰、常州市顺南机械厂经协商，分别于2020年9月26日、12月3日再次对第一套设备进行了调试，第二次调试中，设备生产出的二批熔喷布样品性能PTE分别为97.935%、97.931%，阻力分别为89.2Pa、90.79Pa。上述事实，有《购销合同》、《协商协议》、货款转账记录、微信聊天记录、谈话笔录、熔喷布样品及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，刘龙杰、常州市顺南机械厂签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。一、关于本案合同性质问题。根据《中华人民共和国合同法》的规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。承揽合同中双方权利义务所指向的对象主要是行为，标的是特定物。本案中，因无证据证明常州市顺南机械厂提供的设备是为刘龙杰特定制作，双方以转移设备的所有权为目的，因此双方签订的《购销合同》系买卖合同，故对刘龙杰提出本案合同系承揽合同的意见，本院不予支持。二、关于合同解除问题。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；买卖合同中，因标的物的质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。1、本诉部分（已交付的第一套设备）。刘龙杰主张解除合同的理由是常州市顺南机械厂存在迟延交付设备，以及设备配件存在质量问题，多次调试后不能正常出布，导致原告的合同目的不能实现。1）、刘龙杰、常州市顺南机械厂在《购销合同》中约定第一套设备于2020年5月18日交货，后双方在《协商协议》中重新约定了交货日期，即推迟到2020年5月27日，同时减少货款20万元，后该设备的交货时间为2020年5月30日，刘龙杰未提出异议。2）、刘龙杰、常州市顺南机械厂在《购销合同》中约定熔喷布质量达到N95标准，因该标准为美国口罩标准，不是熔喷布的质量标准，故双方在合同中对熔喷布的质量标准属约定不明确。后刘龙杰在微信中提出熔喷布质量要求达到85流量、95+标准，常州市顺南机械厂未提出异议，应视为双方对熔喷布质量标准的重新约定。3）第一套设备能否生产出合格熔喷布。该设备由于配件质量等原因，在交付后的多次调试过程中未能正常生产出熔喷布，后刘龙杰拒绝继续调试设备。本案受理后，刘龙杰、常州市顺南机械厂约定可以继续调试，对调试时间进行了重新约定，在第二次调试中生产的熔喷布已达到双方约定的技术标准，该设备能满足生产合格熔喷布的要求。综上，虽然常州市顺南机械厂存在逾期交付设备、设备配件也存在一定质量问题，但经调试后能满足生产合格熔喷布的要求，不属根本违约，故对刘龙杰主张解除第一套设备《购销合同》部分的请求本院不予支持，但对其主张常州市顺南机械厂返还由于迟延交付设备减少的货款20万元并支付逾期利息的请求，本院予以支持。常州市顺南机械厂属个人独资企业，杨仁南系投资人，故杨仁南应当承担补充清偿责任；对刘龙杰主张常州市顺南机械厂赔偿因设备配件质量造成的损失20万元的请求，虽然杨仁南在微信中曾承诺承担该部分损失，但刘龙杰未能提供损失的相应证据，常州市顺南机械厂、杨仁南未予认可，故本院不予支持。2、反诉部分（未交付的第二套设备）。常州市顺南机械厂主张双方继续履行第二套设备《购销合同》部分，经查，《购销合同》约定第二套设备的交付时间为2020年5月25日，约定第一套设备的交付时间为2020年5月18日，后重新约定为2020年5月27日，而实际交付时间为2020年5月30日，且因第一套设备配件存在质量问题，导致调试时间较长，常州市顺南机械厂直到2020年7月5日才通知刘龙杰提取第二套设备，期间熔喷布市场价格聚降，常州市顺南机械厂迟延履行导致刘龙杰不能实现合同目的，故对常州市顺南机械厂的上述主张本院不予支持，对刘龙杰主张解除该部分合同的抗辩意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第二百五十一条、第六十条、第六十二条第一款第（一）项、第九十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：一、驳回刘龙杰要求解除刘龙杰、常州市顺南机械厂签订《购销合同》中约定于2020年5月18日交付的设备部分的诉讼请求。二、常州市顺南机械厂于判决发生法律效力起十日内返还刘龙杰货款20万元并支付逾期利息（自2020年7月2日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、杨仁南对常州市顺南机械厂就上述款项偿付不足部分承担补充清偿责任。四、驳回刘龙杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、解除刘龙杰、常州市顺南机械厂签订《购销合同》中约定于2020年5月25日交付的设备部分。六、驳回常州市顺南机械厂的反诉请求。本诉案件受理费22800元，保全费5000元，反诉案件受理费21000元，合计48800元，由刘龙杰负担25020元，常州市顺南机械厂、杨仁南负担23780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐志军人民陪审员  张加喜人民陪审员  谭文群二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  俞鑫烨