天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5424号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**围堤道**峰汇广场****及**。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄先伦，男，1933年2月21日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：贾月芹，天津景贤律师事务所律师。原审被告：刘超，男，1985年5月14日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：马丽，女，1985年7月10日出生，汉族，住天津市河**。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄先伦及原审被告刘超、马丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初5993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判降低上诉人赔偿营养费及护理费数额；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院计算赔偿项目存在问题，对营养期180日及护理期150日认定明显过长，且标准过高，应予改判。黄先伦辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘超、马丽未陈述意见。黄先伦向一审法院起诉请求：1.要求被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费60628.71元（其中包括原告花医疗费43193.15元、被告刘超为原告垫付医疗费7435.56元、被告保险公司为原告垫付医疗费10000元）、住院伙食补助费2800元、营养费9000元、护理费28779.36元（包括被告刘超为原告垫付的护理费1300元）、交通费1000元、残疾赔偿金46119元、残疾辅助器具费335元、精神损害抚慰金10000元、病案复印费35元、鉴定费2940元；2.超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿；3.仍不足部分由被告刘超和马丽承担赔偿责任；4.精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿；5.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年12月29日11时，刘超驾驶津ＭＨ××**小型轿车，在真理道与海门路交口，由北向东左转弯与行人黄先伦身体接触，造成黄先伦受伤的道路交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河北交警支队王串场大队认定刘超负全部责任，黄先伦无责任。事故发生后，原告到天津市第三中心医院分院和天津河东常氏骨科医院治疗，2019年12月30日，原告到天津中医药大学第二附属医院急诊治疗并住院，住院时间为：2019年12月30日至2020年1月27日，实际住院28日，2020年1月10日行右侧人工双极股骨头关节置换术，出院中医诊断：“骨折病、气滞血瘀证。”出院西医诊断：右股骨颈骨折。后原告进行了门诊治疗。因交通事故共花医疗费60628.71元，其中原告花医疗费43193.15元，被告刘超为原告垫付医疗费7435.56元，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元。被告马丽所有津ＭＨ××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险和500000元商业三者险附加不计免赔险，交强险和商业三者险的保险期间均自2019年5月21日起至2020年5月20日止。另经原告申请，一审法院委托天津市天通司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1.黄先伦的右侧股骨颈骨折行人工关节置换术后为九级伤残，2.黄先伦伤后的护理期为150日，营养期为180日。对双方当事人无争议的事实和证据，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的事实，原告提交了道路交通事故认定书、刘超驾驶证复印件、马丽行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车商业保险单复印件、住院病案、费用明细汇总、病历本、诊断证明书、天津市急救中心收费票据、天津市门诊挂号专用收据、天津市医疗住院收费票据、天津市医疗门诊收费票据、护理费发票、陪护协议、天津广仁理康劳务服务有限公司营业执照复印件、焦凤波和李来冲及彭博身份证复印件、黄先伦户口本复印件、购买助行器发票、鉴定费发票、天津客运出租汽车专用发票、天津通用定额发票、收条。被告刘超提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件、天津市急救中心门诊收费票据、天津市门诊挂号专用收据、天津市医疗门诊收费票据、处方笺、住院证、陪护协议、焦凤波身份证复印件、天津广仁理康劳务服务有限公司营业执照复印件、销售单、机动车保险简易案件处理记录表、收据。被告马丽和被告保险公司未提交证据。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。原、被告对交管部门出具的道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以确认。原告的损失先由承保交强险的保险公司在赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告和被告刘超、马丽对鉴定意见均无异议，被告保险公司对原告为九级伤残的鉴定意见无异议，对护理期、营养期的鉴定意见有异议，但其未提交推翻护理期、营养期鉴定意见的证据，也不要求鉴定人员出庭接受质询，故对鉴定意见，一审法院应予认定。1.关于医疗费，原、被告均认可因交通事故花费医疗费60628.71元，其中原告花医疗费43193.15元，被告刘超为原告垫付医疗费7435.56元，被告保险公司为原告垫付医疗费10000元，一审法院予以确认。被告保险公司为原告垫付的医疗费10000元，由被告保险公司负担，被告保险公司同意赔偿原告医疗费43193.15元，同意给付被告刘超为原告垫付的医疗费7435.56元，一审法院依法准许。2.关于住院伙食补助费，原告要求被告按每日100元标准赔偿28日住院伙食补助费2800元，符合法律规定，且被告保险公司同意赔偿，一审法院依法准许。3.关于营养费，营养期应以鉴定意见180日为准。原告要求被告按每日50元标准赔偿180日营养费9000元，符合法律规定，一审法院应予支持。4.关于护理费，护理期应以鉴定意见150日为准。原告主张其住院28日护理费8420元，并提交了护理费发票、陪护协议、护理单位营业执照复印件、护理人员身份证复印件，对原告的该请求，一审法院应予支持。原告要求被告按照天津市居民服务业每日166.88元标准赔偿其出院后122日的护理费20359.36元，符合法律规定，一审法院应予支持，以上护理费共计28779.36元，因被告刘超为原告垫付了护理费1300元，故被告保险公司赔偿原告护理费27479.36元，被告保险公司给付被告刘超为原告垫付的护理费1300元。5.关于残疾赔偿金，应根据天津市上一年度城镇居民人均可支配收入数额乘以赔偿年限再乘以伤残赔偿指数确定。残疾赔偿金的赔偿年限自定残之日起按二十年计算，受害人75周岁以上的，按5年计算。因原告定残时已超过75周岁，根据原告为九级伤残的鉴定意见，故残疾赔偿金应按天津市上一年度城镇居民人均可支配收入46119元乘以5年乘以伤残赔偿指数20%即46119元，且被告保险公司同意赔偿，一审法院依法准许。6.关于残疾辅助器具费335元，原告要求被告赔偿购买助行器的费用335元，被告保险公司同意赔偿，一审法院依法准许。7.关于精神损害抚慰金，受害人残疾的，受害人请求赔偿精神损害抚慰金的应予支持。经鉴定原告为九级伤残，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，一审法院应予支持。8.关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告就医情况，原告主张交通费1000元显属过高，一审法院酌定300元。9.关于病案复印费，庭审中，原告要求被告赔偿病案复印费35元，原告在庭审后表示放弃该项诉请，一审法院依法准许。10.关于鉴定费2940元，因事故车辆在被告保险公司投保了商业三者险，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的鉴定费用，被告保险公司不得约定免责，鉴定费应由被告保险公司负担。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法支持。对原告不符合法律规定的部分诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿原告黄先伦医疗费43193.15元、住院伙食补助费2800元、营养费9000元、护理费27479.36元、残疾赔偿金46119元、残疾辅助器具费335元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，以上共计139226.51元；二、本判决生效后十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司给付被告刘超为原告黄先伦垫付的医疗费7435.56元、护理费1300元，以上共计8735.56元；三、驳回原告黄先伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取计548元，由被告刘超负担；鉴定费2940元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人应赔偿被上诉人营养费及护理费的数额问题。根据在案证据及查明事实，一审法院委托天津市天通司法鉴定中心进行鉴定，一审法院依据鉴定意见中载明护理期、营养期确定相应期限，上诉人对于鉴定程序并无异议，现上诉人不认可上述鉴定意见，但就此未提供相反证据予以证实，本院不予支持。一审法院依据法律规定和在案证据确定营养费标准和护理费标准并无不当，上诉人不认可营养费及护理费的相关标准，对此亦未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  刘建奇二〇二〇年十二月二十四日书记员  辛 璐