昆明铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）云7101行初102号原告潘英，女，汉族，1976年6月20日生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人徐样东，男，汉族，1976年4月5日生，住江西省鹰潭市月湖区。系原告潘英的丈夫。被告昆明市晋宁区自然资源局。住所地：昆明市晋宁区自然资源局。法定代表人吴学才，局长。委托诉讼代理人李国斌，该局工作人员。委托诉讼代理人马玲芬，云南晋航律师事务所律师。原告潘英诉被告昆明市晋宁区自然资源局（以下简称区自然资源局）房屋行政管理行政登记一案，于2020年11月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭适用普通程序进行审理。原告潘英及其委托诉讼代理人徐样东，区自然资源局的委托诉讼代理人李国斌、马玲芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘英起诉称：2014年12月5日，其与云南瓯盟房地产开发有限公司签订了《商品房购销合同》，购买位于昆明市晋宁区房屋。合同约定上述房屋建筑面积164.57平方米（套内面积116.35平方米），于2016年1月26日就该房屋面积等相关事宜在被告处完成了产权登记，取得了由被告颁给的“晋宁县房权证2016字第**”权证。后原告发现该房屋实际建筑面积与合同约定面积及产权证登记面积相差甚远，遂于2017年11月1日向被告书面请求按照购房合同图纸及房屋实际现场查验测绘。被告于同年11月6日对原告的申请进行了批复，实际面积为149.38平方米，套内面积为105.61平方米，并要求原告在房屋抵押权解除后，再行申请房屋面积更正登记。原告解除抵押权后多次向被告请求更正，但被告拒绝完成。综上，请求判决被告更正原告所持的“晋宁县房房权证2016字第**权证错误登记的房产面积，按照房屋“实际面积149.38平方米，套内面积105.61平方米”进行更正；判令被告承担本案诉讼费用。被告区自然资源局答辩称：1.原告的更正申请经被告调查后不符合更正条件，已进行了答复。2020年7月8日原告夫妻二人到区信访局反映要求对阳光商业中心1幢1－1商铺错误面积进行更正。被告经调查落实，登记面积及附图与合同记载面积一致；经现场查看，发现1号商铺现场房屋墙体的位置与房屋所有权证后面的附图位置不一致，但墙体位置移动的原因及时间不明（该房屋属框架结构，墙体可以根据使用情况拆除或者移动），因与1号商铺相邻的2号商铺权利人亦为原告，且以上两套商铺房屋所有权登记面积总和与合同记载面积总和一致，因此被告建议原告与开发商协商解决。2020年7月21日被告向原告送达了书面的答复。2.原告申请更正房产证的诉请应予驳回。原告的两间商铺从数据显示面积完全一致，并于2015年8月6日经确认后交付原告使用，因商铺中间隔墙移位，造成现有房产面积与证载面积不符，与被告无关。两间商铺是在买卖双方均已认可并提出申请的前提下依据《房屋登记办法》、房屋测绘报告、房产分户平面图进行的房屋所有权登记。2017年11月6日的“说明”是依据产权人申请，根据房屋现状经测量后所作。原告所述的商铺至2017年11月6日已经由原告自行装修并出租使用2年零3个月，其间的中间隔墙移位，造成了现有房产使用面积与证载面积不符，被告对此并不知情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告潘英向本院提交如下证据：1.《商品房购销合同》（合同编号：ＳＹ2Ｘ—1001），欲证明该房屋是原告的合法房产，其中约定了价格、面积和分布图。2.《房屋所有权证》（晋宁县房权证2016字第**），欲证明该证中的分布图与原告合同中的分布图并不一致。3.申请更正的相关材料及相应邮寄凭证，欲证明原告发现登记的误差后向被告提出要求更正登记的申请，其中2017年11月6日晋宁区房管所对原告的申请批复承认面积有出错，并向原告提供了面积测算表，原职权部门已经认可登记存在错误。4.购房合同相关的付款发票，欲证明原告已合法取得房屋，应当受到保护。经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其关联性和证明目的。被告区自然资源局向本院提交如下证据：第一组：1.原告提交2020年8月7日《更正产权的申请》及所附材料二份；2.昆明市晋宁区房地产管理所2019年7月2日《关于晋宁县商铺产权面积变更申请的情况说明》；4.昆明市晋宁区自然资源局《关于潘英、徐样东信访事项的办理情况报告》及送达回证；欲证明对于原告潘英的更正申请，被告经调查后因不符合更正条件，已进行了答复，不存在不履行法定职责的情形。第二组：1.《房屋所有权证》（晋宁县房房权证2016字第**）产分户平面图；2.《商品房购销合同》（合同编号：ＳＹ2Ｘ—1001）及相应登记备案表、税收缴款书、发票；3.《房屋所有权证》（晋宁县房权房权证2016字第**）分户平面图；4.《商品房购销合同》（合同编号：ＳＹ2Ｘ—1002）及相应登记备案表、税收缴款书、发票；欲证明2014年12月5日，原告向瓯盟地产公司购买位于晋宁区两间，面积分别为164.57平方米及146.85平方米，《房产分户平面图》与《测绘成果报告》完全一致。第三组：1.阳光商业中心房屋预测面积《测绘成果报告》；2.阳光商业中心《房产面积测量成果报告》；3.阳光商业中心竣工平面图；欲证明经测绘机构测量，阳光商业中心的所有房产（含原告购买的两间商铺在内）面积与房屋所有权证书记载的面积完全一致。第四组：云南瓯盟房地产开发有限公司2020年8月5日《证明》，欲证明原告潘英购买的二套商铺（1栋1-1号和1栋1-2号），在交房时上述两间商铺的中间隔墙位置与第三方测绘单位测绘所示的位置是一致的。第五组：1号和2号商铺证载图纸与现状比对图，欲证明原告所述的两间商铺于2015年8月6日交房，到2017年11月6日已经由原告自行装修并出租他人使用2年零3个月的时间，期间，两间商铺中间隔墙移位，造成现有房产使用面积与房产证记载面积不符。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。本院对证据认证如下：原告、被告提交的证据均与本案相关联，符合证据规则的要求，本院均予以采纳，并对其证明内容进行综合评判。经审理查明：2014年12月5日，原告潘英向云南瓯盟房地产开发有限公司购买位于晋宁区，其中商铺1的建筑面积为164.57平方米，商铺2的建筑面积为146.85平方米，两间商铺建筑面积共计311.42平方米，合同约定2015年5月30日前交房。原告依据合同的约定接收房屋后，进行了装修并投入使用。2016年1月26日，晋宁县人民政府向原告潘英颁发晋宁县房权证房权房权证2016字第**《房屋所有权证》，其中登记的商铺1建筑面积为164.57平方米，商铺2建筑面积为146.85平方米。2017年11月，原告潘英及云南瓯盟房地产开发有限公司向晋宁区房地产管理所申请，要求按现状对上述两间商铺的产权面积进行变更登记，同月6日区房管所工作人员对两间商铺进行踏勘，确认两间商铺现状的隔墙位置与房屋产权登记的附图不一致，商铺的建筑面积现状为149.38平方米，商铺2的建筑面积现状为162.04平方米。不动产登记改革后，原告潘英继续向晋宁区相关部门申请更正登记，要求被告区自然资源局对第029814号商铺1的建筑面积由164.57平方米更正登记为建筑面积149.38平方米（其中套内面积105.61平方米，公摊面积45.77平方米）。被告区自然资源局收到原告的相应申请材料后，调阅原始登记档案材料，并向原办理机关及云南瓯盟房地产开发有限公司进行了解核实，确认商铺1登记的建筑面积现状并非原告所述的登记错误，并于2020年7月21日向原告予以书面告知不予更正登记的事实理由，同时建议原告与开发商协商处理。原告对被告不予更正登记的行为不服，于2020年11月10日向本院提起本案诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第六项规定：“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（六）申请更正登记或者异议登记的”。区自然资源局作为晋宁区范围内承担上述更正登记法定职责的行政机关是本案适格被告。潘英作为向相应行政机关提出履职申请的公民，是本案适格原告。本案中，商铺1现状面积与证载面积不一致的原因系与商铺2之间隔墙的移位，但根据庭审查明的事实，原告为相邻商铺1、商铺2的所有权人，两间商铺的建筑面积现状之和与登记的建筑面积之和相同，且2015年两间商铺交付后原告装修并投入使用至2017年11月均未就登记问题向相应部门提出异议。基于上述事实及分析，商铺1的现状面积与证载面积不一致情形的存在并不当然能够推断出第029814号《房屋所有权证》颁证中对建筑面积登记错误。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款第二项规定：“权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（二）证实登记确有错误的材料”。原告潘英提交的证据并不足以证实登记行为存在上述规定中的“确有错误”情形。被告区自然资源局在接到原告的更正登记申请相关材料后，调阅原始登记档案、进行调查核实，并向原告书面告知说明了不予办理的事实及理由，符合本案的事实及相应的法律规定。原告潘英申请被告区自然资源局履行法定职责的理由不能成立，对其提出的判决被告更正登记的诉讼请求，本院不予支持。被告区自然资源局关于原告潘英诉请应予驳回的答辩意见，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘英的诉讼请求。本案案件受理费五十元，由原告潘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 邱 林审判员 龚 袭审判员 沈 洋二〇二〇年十二月二十八日书记员 卢梦颖