文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3577号上诉人（原审被告）：施祥友，男，1961年8月5日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王明金，女，1963年8月6日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁向群，男，1970年7月24日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人施祥友、王明金因与被上诉人祁向群民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施祥友、王明金上诉请求：撤销句容市人民法院（2020）苏1183民初2117号民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人的起诉；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未依职权，也未依申请调取出借人有关出借资金来源的银行账户往来流水和人行征信报告，系程序严重违法。2、一审判决认定事实不清。未查明被上诉人的还贷资金来源，被上诉人存在以贷还贷行为，符合高利转贷的情形。3、案涉借条系双方合作协议的结算凭证，施祥友进行结算系履行职务行为，上诉人施祥友、王明金不承担还款责任。4、一审推定出借资金月息两分系主观臆断，且在本院认为的说理部分存在前后矛盾的情形。祁向群辩称：被上诉人所出借给上诉人的资金没有上诉状中所陈述的系向银行借款后转借给两上诉人，本案涉案资金是被上诉人以被上诉人开办的企业向银行借款，两上诉人担保，两上诉人也开办了企业，在被上诉人借款时，实际上双方都是共同向银行借款，只不过是以被上诉人开办的企业为借款人，两上诉人为担保人的形式出借的。被上诉人在银行的借款按约定分配给两被上诉人使用的时候，被上诉人是按照上诉人银行相同的借款利率给付银行利息的，被上诉人并没有上诉状中所陈述的转贷盈利行为。而且，上诉人私下向被上诉人出具情况说明或借条时，被上诉人用自有资金以及向朋友所借的资金将银行的100万元借款归还完毕，上诉人出具情况说明和借条没有违反法律规定。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判，驳回上诉。祁向群向一审法院起诉请求：1、判令施祥友、王明金偿还借款75万元及利息（自2017年11月11日起至给付之日止按月息2%计算）；2、本案诉讼费由施祥友、王明金承担。一审法院认定事实：句容建新电器有限公司系祁向群设立的个人独资企业。2016年12月14日，句容建新电器有限公司向中国银行句容支行贷款100万元，借款期限为11个月。施祥友、王明金为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到账后，祁向群通过个人账户将上述贷款中的80万元汇给施祥友。该贷款期间施祥友定期将银行应收的贷款利息汇入祁向群个人账户。该笔贷款到期后，祁向群偿还了银行的100万元贷款，施祥友未将贷款本金汇入祁向群账户。2017年1月18日，祁向群因急需20万元资金偿还银行贷款，施祥友汇款20万元给祁向群，当日，祁向群又汇款15万元给施祥友。2017年11月11日，祁向群与施祥友对账后，施祥友出具了情况说明一份，载明：“祁向群向中国银行（句容支行）借款人民币：壹佰万元整由施祥友担保，（其中有施祥友使用了柒拾伍万元、并且每月把柒拾伍万元利息汇到祁向群个人卡上），此款到期后由施祥友欠祁向群个人人民币：柒拾伍万元整、以下手写借条（此情况说明为补充）。”并在情况说明下方手写借条，内容为：“今借到祁向群贷款人民币：柒拾伍万元整￥750000元，(即日此止所有利息已打入祁向群卡上，本金没还，承诺2018年5月前付清此款，并同时承担利息，按国家规定)，借款人：施祥友”。嗣后，施祥友分别于2017年12月12日、2018年1月13日、2月12日、3月16日、4月12日、5月18日支付给祁向群15000元。2019年3月12日，施祥友支付给祁向群20000元。2019年3月13日，施祥友支付给祁向群30000元。2018年3月16日施祥友还两次给付祁向群共计4950元。另查明：施祥友与王明金于2007年4月16日补办了婚姻登记，于2017年10月9日办理了离婚登记。江苏金联金属制品有限公司的股东为施祥友、张金强，实际控制人系施祥友，王明金在2017年8月2日变更登记前为投资人之一。江苏金联金属制品有限公司现已进入破产清算程序。一审法院认为，祁向群个人独资企业句容建新电器有限公司于2016年12月14日从中国银行句容支行获取100万元贷款后，通过祁向群账户将其中部分资金汇入施祥友账户，贷款到期后，祁向群归还了全部贷款，施祥友向祁向群出具了情况说明和借款金额为75万元的借条，祁向群与施祥友之间形成了事实上的借贷法律关系，该借贷法律关系并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。施祥友欠祁向群75万元借款有情况说明和借条为证，施祥友亦表示认可，该借款于2018年5月到期后，施祥友未能偿还，构成违约，故对祁向群要求施祥友偿还借款75万元的请求，一审法院予以支持。虽施祥友出具的借条上未约定借款利息的利率标准，但自2017年12月起的六个月时间里，施祥友一直按照月息2分向祁向群支付利息（每月15000元），故双方月息2分利率约定的事实，一审法院可以认定，同时，该利率的约定亦符合法律规定，现祁向群要求自2017年11月11日起至给付之日止按月息2%计算利息，一审法院亦予以支持。句容建新电器有限公司于2016年12月14日从银行贷款，该笔借款由施祥友、王明金均提供担保，主要资金汇入施祥友个人账户，当时施祥友、王明金的婚姻仍在存续期间，本案借贷关系系从金融借款和担保法律关系中转化而来，借款用于施祥友、王明金共同经营江苏金联金属制品有限公司期间，因此可以认定该借款为夫妻共同债务，施祥友、王明金应当对该债务承担共同还款责任。祁向群从银行获取贷款后将贷款部分资金汇入施祥友账户，施祥友在贷款期间内按照银行贷款利息标准汇入祁向群账户，并不存在高利转贷的情形，施祥友关于借款存在高利转贷情形的辩解，与一审法院查明事实不符，不予采信。王明金经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。一审法院判决：施祥友、王明金于判决生效后15日内偿还祁向群借款750000元及利息（自2017年11月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算，并扣除已经支付的利息144950元）。二审期间，祁向群向本院提交其人民银行征信报告和句容农村商业银行账户明细，拟证明其在还贷期间没有其他银行贷款，还贷资金中的75万元来自案外人王才龙的转账，不存在以贷还贷情形。施祥友、王明金质证认为，1、被上诉人仅提交了自己的人民银行征信报告，却回避了提交句容建新电器有限公司的人民银行征信报告。借款主体系句容建新电器有限公司。2、被上诉人至今未向法庭提交句容建新电器有限公司已经归还所借银行100万元贷款的证据，不能证明所借银行贷款全部清偿。3、农村商业银行的资金流水与本案没有关联性。未显示该资金的用途或流向为归还银行贷款。上述证据能够证明相关事实，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于被上诉人祁向群的还贷资金来源，祁向群向本院提交了其句容农村商业银行账户明细，证明了替施祥友偿还银行借款75万元的资金来自案外人王才龙，故被上诉人不存在以贷还贷行为，无高利转贷的情形。施祥友、王明金主张案涉借条系双方合作协议的结算凭证，施祥友进行结算系履行职务行为。本院认为，借条系以施祥友的名义出具，情况说明载明“施祥友使用了柒拾伍万元”，施祥友亦未提供证据证明其系履行职务行为进行结算，该上诉主张本院不予支持。施祥友、王明金认为一审推定出借资金月息两分系主观臆断。虽施祥友出具的借条上未约定借款利息的利率标准，但约定了按国家规定承担利息。自2017年12月起的六个月时间里，施祥友一直按照月息2分向祁向群支付利息（每月15000元），月息2分利率符合法律规定，故一审法院认定双方约定月息2分利率，并无不当。综上所述，施祥友、王明金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11300元，由上诉人施祥友、王明金负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴 斯