贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1867号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区******［花果园社区］。负责人：龚奕。委托代理人：周煜，男，1996年10月5日出生，汉族，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：邹某，男，1984年6月3日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：费某某，男，1971年8月14日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“永安财保贵州分公司”）因与被上诉人邹某、费某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院作出的(2020)黔0422民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安财保贵州分公司上诉请求：一、请求依法撤销原判决第一项，并予以改判为上诉人在机动车交通事故责任强制保险有责财产损失2000元及医疗费10000元限额内承担2205.08元的赔偿责任，超出部分由被上诉人费某某承担；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的答复；上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》公布实施的司法解释，《机动车交通事故责任强制保险条例》为国务院制定颁布的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》为保监会会同国务院相关部门制定。均确定交强险为分责分项进行赔付，且贵州省高级人民法院已下发文件，改变原交强险不分责不分项的规定，而一审判决却在无任何法律依据的情况下判决上诉人所承保交强险不分责不分项承担赔偿责任，属于适用法律错误，违反最高人民法院的指导精神。综上所述，上诉人仅承保交强险，而交强险有责财产损失限额为2000元，医疗限额为10000元，一审原告的财产损失已超交强险财产损失限额，故上诉人所承保交强险只应当承担财产损失2000的赔偿责任；而一审原告因检查所产生的医疗费205.08元上诉人无异议。故上诉人仅应当承担交强险有责财产损失2000元，有责医疗费205.08元，合计应当承担的损失为2205.08元。综上所述，一审判决适用法律错误，望二审法院改判上诉人依法在交强险责任限额内分项承担2205.08元的赔偿责任。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。原审原告邹某向一审法院起诉请求：一、请求判令被告1立即向原告支付医疗费、自行车损失费等各项费用共计37593.1元；二、请求判令被告2在保险责任范围内为上述费用承担赔偿责任。三、本案诉讼费由两被告承担。一审经审理查明：2020年7月7日8时10分，被告费某某驾驶贵Ｇ×××**号普通二轮摩托车，从白岩方向往安顺方向行驶，行驶至烈陈线7ＫＭ＋200Ｍ处超车时，与对向邹某骑行的自行车碰撞，造成费某某、邹某受伤及两车受损的交通事故。后普定县公安局交警大队出具了《道路交通事故认定书》认定被告费某某负本次道路交通事故全部责任，原告邹某无责任。受伤当日原告即至普定县人民医院进行治疗，共花费医疗费205.08元且原告自行车无法进行维修。原告于2019年购买的车辆价格为37388元。另查明，贵Ｇ×××**号普通二轮摩托车在被告永安财保贵州分公司处购买了交强险，目前仍在保险期内。一审法院认为：关于本次交通事故中责任承担的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”之规定，结合普定县交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定被告费某某负全部责任。因费某某所驾驶的贵Ｇ×××**号普通二轮摩托车在被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司处投有交强险，且通过原告提交的维修意见表明，在该事故发生后，原告车辆受损严重，导致无法修复，只能换新，故法院认为被告永安财保贵州分公司应在保险限额内承担对原告邹某的赔偿责任。在事故发生后原告到普定县人民医院进行检查治疗，共花费医疗费205.08元。关于本案涉及的赔偿金额问题，本案涉及到的车辆换新费用37388元、医疗费205.08元，因未超过交强险限额122000元，故应由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险限额内赔偿原告损失共计37593.08元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：1、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邹某损失37593.08元。2、原告邹某在本判决生效十日内将该事故造成损害的自行车辆交给被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司自行处理。3、驳回原告邹某的其他诉讼请求。本案受理费740元，减半收取370元，由被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。二审经审理查明，确认一审查明事实。本案的争议焦点：交强险应否分项赔偿。本院认为：国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判令上诉人在强制保险责任限额范围内承担财产损失的赔偿责任符合法律规定。上诉人认为其仅应在有责的责任限额内承担财产损失的损失，本院依法不予采纳。综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费740元，由上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。本判决为终审判决。审判长  辜贤莉审判员  黎福伟审判员  王 爽二〇二〇年十二月二十四日法官助理张婕书记员卢昌蝶(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。