江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初5548号原告（反诉被告）：周亭，男，1985年1月7日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：施笑然，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京坦顺汽车运输有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MENMC6W，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼******。法定代表人：金锁霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建宏，江苏同盛律师事务所律师。原告周亭（反诉被告）与被告（反诉原告）南京坦顺汽车运输有限公司（简称坦顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周亭的委托诉讼代理人施笑然与被告（反诉原告）坦顺公司的委托诉讼代理人张建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周亭向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告挂靠合同关系；2、判令被告协助原告将车牌号为苏Ａ×××**的车辆过户至原告名下；3、判令被告返还原告多收款项4795.97元，并支付自2020年7月9日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告将车牌号为苏Ａ×××**号车辆挂靠在被告处，双方于2018年7月2日签订车辆挂靠合同，约定每年挂靠费1200元，车辆保险及年检均由被告办理，费用由原告向被告支付。2020年7月，原告为保障车辆正常年检及车辆保险的正常购买，不得不向被告缴纳9200元，但被告并未向原告提供保单及车辆年检发票。原告在缴费时再三和被告确认，其保险收费是否和交至保险公司的收费相一致，在得到其明确答复不存在多收费的情况后，原告将相关费用交至被告处，后原告查询发现，被告收取费用明显高于保险实际费用，被告明显存在乱收费及擅自提高车辆挂靠费的行为，使得双方合同的信任基础丧失，该行为已经构成根本违约，导致合同目的无法实现，原告有权解除合同，要求被告退还除合同约定挂靠费及车检和保险产生的实际费用外的其他费用。其次，原告作为车辆所有人对车辆享有所有权，有权享有占有、使用、收益和处分的权利，如不允许解除挂靠关系将对其使用、处分权能造成不合理的限制，故车辆挂靠导致车辆所有权表里不一，公示状态和实际情况不相一致，车辆所有人基于其所有权的绝对性质，有权单方解除挂靠关系，恢复所有权原貌，依法行使其各项所有权能。同时，交通部于2018年12月24日发出交办运函［2018］2052号通知，通知取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆运输证及从业资格证，原、被告签订挂靠合同的根本目的是为了使用被告的资质以达到办理车辆运输证的要求，现由于政策原因，原告车辆不需要办理营运证，签订合同的目的已不复存在，继续履行合同对原告明显不公平，原告基于情势变更有权解除合同。除此之外，该挂靠合同主要条款仅限于车辆的委托代办，与原告确无经营上的利益关系，应属于纯粹的委托合同，原告享有任意解除权；另合同第四条约定了有效期自2018年7月2日至2019年7月2日，合同期限上已届满，原告有权解除合同，将车辆过户。被告坦顺公司辩称，合同约定履行期限为6年，现尚在有效期内，原告无权解除挂靠合同。车辆是否办理营运证只是挂靠的部分理由，并非全部理由，被告作为成熟的营运公司是原告选择挂靠的理由之一，原告主张解除合同没有合适的理由。合同约定挂靠费1200元、服务费1800元，服务费和挂靠费是并列关系，合同还约定了风险保证金、营运证押金等费用，被告收取原告的费用远远低于合同约定应缴纳的费用，被告已经对原告应缴纳的费用予以减免。另外合同还约定保险折扣与原告无关，被告不存在乱收费的情况，应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告坦顺公司向本院提出诉讼请求：判令反诉原告优先购买苏Ａ×××**号轻型普通货车。事实和理由：双方签订《车辆挂靠合同书》约定若车辆从公司转出反诉原告有优先购买权，如双方合同未到期，乙方违约，需要向甲方缴纳拾年的挂靠费和服务费及违约金贰万元。反诉被告在合同履行期限内主张解除挂靠合同并将车辆过户，根据合同约定，反诉被告要求转出车辆时反诉原告有优先购买权，故提出反诉请求。关于购买车辆的价格，反诉原告申请鉴定，暂估3万元。反诉被告周亭辩称，反诉被告作为车辆所有权人，对车辆享有所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利，将车辆过户至原告名下，只是解决了车辆所有权表里不一，公示状态和实际状态不相一致的情况，实际上并不存在所有权的变更。即使如反诉原告所称，按照合同约定，若车辆需要转让，须由新车主与反诉原告重新签订合同，若车辆从公司转出反诉原告有优先的收购权，并要事先与公司沟通。故根据合同约定也是在车辆需要转让，同时车辆从公司转出的情况下，反诉原告才有优先收购权，本案并不存在车辆需要转让的情况，反诉被告准备自己继续经营，故应当驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实认定如下：2018年7月2日，原告（反诉被告）周亭（乙方）与被告（反诉原告）坦顺公司（甲方）签订《车辆挂靠合同书》，约定：“一、车辆的基本情况:车辆的牌号苏Ａ×××**，车辆型号轻型普通货车，车架号Ｇ1016931，发动机号Ａ6216006556，经甲方同意，乙方自愿将车辆纳入公司由甲方统一管理；二、甲乙方的责任和义务,3、挂靠车辆在挂靠期间，必须按本公司规定及时缴纳相应费用，给车辆统一保险；4、车辆服务费每年壹仟捌佰元整；6、乙方应向甲方缴纳壹万元到贰万伍仟元作为风险保证金，由甲方对其加以约束，另需缴纳营运证押金壹万至贰万伍仟元；7、乙方必须按照甲方规定给车辆买交强险、车损险、第三者责任险不得低于壹百伍十万不计免赔，车辆保险由公司统一承保，其费用由乙方承担，车辆保费按原基础保费收取，如保险产生折扣与车辆驾驶员无关，折扣所产生的利润归本公司所有；8、自合同签订之日起该合同有效期为陆年，合同有效期满后，如双方无异议，仍可续签，到期不来公司视为自动续签；9、若车辆需要转让，须由新车主与甲方重新签订合同，若车辆从公司转出甲方有优先的收购权，并要事先与公司沟通。如双方合同未到期，乙方违约，需向甲方缴纳拾年的挂靠费和服务费及违约金贰万元；11、甲方必须按时通知乙方做车辆保险，年检，二级维护，代办营运证等所需费用为乙方承担；13、挂靠车辆的产权证，保险甲方统一保管，乙方必须缴纳甲方贰万元至伍万元合同信誉保证金，作为该车辆挂靠的风险抵押金，乙方必须一次性缴清挂靠费用，2吨以下每年壹仟贰佰元，2-5吨每年壹仟陆佰元；14、车辆所有权归乙方所有，经营权乙方自负盈亏，该车卖出时需通知本公司，上缴一切证件，否则收取违约金五千元，该车由公司授权卖出，因乙方挂靠甲方公司，甲方给乙方购车定价时优惠人民币贰万元如乙方车辆发生转让，要补还购车时优惠价格；15、在合同期满时，乙方不重签合同的，本合同有效期自动延续陆年，双方以原来合同为准，并具有同等法律，营运证年度使用费用壹仟元，乙方必须将车辆每年的年审、二维等由甲方统一办理每证办理服务费壹仟元……；四、本车挂靠费应缴纳1200元，有效期限自2018年7月2日起至2019年7月1日；五、此合同有效期满后，如没有变故请来本公司续签合同，否则视为自动续签”。合同签订后，周亭向坦顺公司缴纳相关费用后，坦顺公司为案涉车辆购买了车辆保险，办理车辆年审等事宜。2020年7月，案涉车辆年审、保险到期之际，周亭于2020年7月8日和2020年7月9日向坦顺公司缴纳9200元，坦顺公司于2020年7月9日为案涉车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，保险费为1335元；购买了机动车第三者责任险、车上人员责任保险、不计免赔等，保险费合计1909.5元。另查明，案涉车辆行驶证登记信息为：车牌号码为苏Ａ×××**，总质量为4485ｋｇ。2018年12月24日，交通运输部办公厅发布交办运函［2018］2052号通知，载明“自2019年1月1日起，对4.5吨及以下普通货运从业资格证和车辆营运证的管理，暂按以下要求执行：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证；二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以无证经营和未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆为由实施行政处罚”。周亭为证明其诉讼请求向本院举证周亭与坦顺公司李总的通话录音，载明“李：你放心，有误差的话也就三两百块钱的误差，不可能有大误差；周：这个钱就跟保单上面的钱两三百块钱误差的？李：对对对，三两百”，证明坦顺公司向原告承诺不存在多收保险费的情况，最多与保单上的金额两三百元的误差。坦顺公司质证认为：录音为提供原始载体，且是截取的，真实性由法院核实。坦顺公司为证明其抗辩意见向本院举证如下：1、保险查询单，来源于国任财产保险股份有限公司，证明合同约定保险折扣与车辆驾驶员无关，折扣所产生的利润归公司所有，案涉车辆同类车辆的商业险基础保险费为4886.35元，此为折扣前的价格，折扣与周亭无关。2、周亭与坦顺公司孙总的微信聊天记录，载明“孙：交强1750、三者一百万3268、不计免赔771、车损险1332、驾驶员座位险三座340，合计7461，挂靠费1200、审车环保预审单合计1800元，总共计10461元；周：孙总，这个价格能不能少一点？孙：没办法了最低收10400元”，证明双方协商缴费金额，原告最终缴纳9200元。周亭质证认为：1、保险查询单没有印章，真实性无法确认，也无法反映案涉车辆保险费金额，且坦顺公司主张的商业险基础保险费与孙总在微信中告知周亭的商业险保险费存在矛盾。2、对于微信聊天记录真实性认可，但是周亭在聊天记录中并未认可孙总的报价，孙总的报价中也不包含服务费，合同第13条的服务费并未填写。本院认为，周亭与坦顺公司签订的《车辆挂靠合同书》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。合同约定周亭需向坦顺公司缴纳挂靠费1200元、服务费1800元以及保险费、营运证、年审、二维费、风险保证金、营运证押金等。而根据坦顺公司举证的微信聊天记录可知，坦顺公司收取周亭的费用仅包括保险费和审车、环保、预审费用，并不包含风险保证金、营运证押金等，其中审车、环保、预审费用合计1800元，与合同约定的服务费1800元相一致，坦顺公司未举证证明实际产生审车、环保、预审费用以及具体金额的相关证据，本院认为审车、环保、预审也应为坦顺公司提供服务的内容，坦顺公司已为周亭提供审车、环保、预审等服务，周亭应向坦顺公司缴纳服务费1800元。周亭举证保险单载明保险费用为1909.5元，故坦顺公司多收取周亭2955.5元（9200-1800-1200-1909.5-1335）。坦顺公司抗辩保险折扣归其所有，但其举证的保险查询单未有保险公司签章，来源不明，不能证明案涉车辆保险费存在折扣以及折扣的金额，故本院对坦顺公司的该抗辩意见不予采纳。坦顺公司的多收费的行为已构成违约，周亭有权主张解除合同。另外，交通运输部办公厅交办运函[2018]2052号通知于2018年12月24日出台后，周亭所有的车辆已经无需办理道路运输证及相应的从业资格证，双方签订挂靠合同的基础已经不复存在，因国家政策变化，继续履行合同可能致合同履行状态不稳定而引发争议，对双方来说均无益处，故案涉合同不适合强制履行，继续强制履行显失公平，故周亭主张解除《车辆挂靠合同书》的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现涉案车辆挂靠合同已经解除，周亭要求坦顺公司协助办理车辆转移登记手续，符合法律规定，本院依法予以支持。坦顺公司以保险费、审车、环保、预审费的名义多收取周亭2955.5元，无合同依据，周亭主张坦顺公司返还此款，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但周亭主张返还费用的金额4795.97元有误，故本院调整为2955.5元。因坦顺公司多收取周亭费用未及时返还给周亭造成了利息损失，故周亭主张坦顺公司支付自2020年7月9日起至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但中国人民银行同期贷款基准利率这一概念已取消，故本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。坦顺公司主张对案涉车辆行使优先购买权，周亭明确表示案涉车辆其自用，并不准备转让，故坦顺公司主张其行使优先购买权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、解除原告（反诉被告）周亭与被告（反诉原告）南京坦顺汽车运输有限公司于2018年7月2日签订的《车辆挂靠合同书》；二、被告（反诉原告）南京坦顺汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告（反诉被告）周亭将涉案AR79A3号车辆（车辆识别代号LJ11RBBD7G1016931，发动机号A6216006556）过户至周亭名下；三、被告（反诉原告）南京坦顺汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）周亭2955.5元及利息（自2020年7月9日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；四、驳回原告（反诉被告）周亭的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）南京坦顺汽车运输有限公司的诉讼请求。本诉受理费80元减半收取40元、反诉案件受理费275元，合计315元，由被告（反诉原告）南京坦顺汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 廉曙玉二〇二〇年十二月二十一日法官助理 尹 洁书 记 员 祝 新