湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初264号原告：刘兵，男，汉族，1976年8月16日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陈庆文，男，汉族，1984年2月28日出生，住钟祥市。被告：陈玉新，男，汉族，1986年2月14日出生，住钟祥市。上述二被告委托诉讼代理人：彭隆中，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：肖勇，男，汉族，1979年12月27日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南德仁建设工程有限公司，住所地：南阳市卧龙区武侯街道崔庄社区崔**。统一社会信用代码9141130077219364XN。法定代表人：段均德，执行董事。委托诉讼代理人：王晓东，河南怡和律师事务所。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：边喜峰，河南怡和律师事务所。代理权限为一般代理。被告：荆门市碧水蓝天农业发展有限公司，住所地荆门市掇刀区团林镇龙王村**。统一社会信用代码91420800582493334U。法定代表人：宋晓华，董事长。委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王娟，湖北法之星律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告刘兵与被告陈庆文、陈玉新、肖勇、河南德仁建设工程有限公司（以下简称德仁公司）、荆门市碧水蓝天农业发展有限公司（以下简称碧水蓝天公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告陈玉新申请对钟祥正和法医司法鉴定所关于原告刘兵伤残程度、后期治疗费等的鉴定意见重新鉴定，本案曾暂停审限。原告刘兵及其委托诉讼代理人刘红梅，被告陈庆文、陈玉新及二被告委托诉讼代理人彭隆中，被告肖勇及其委托诉讼代理人刘玉杰，被告德仁公司的委托诉讼代理人王晓东、边喜峰，被告碧水蓝天公司的委托诉讼代理人宋文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告刘兵的各项损失共计487050.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，原告刘兵受被告陈庆文和陈玉新雇请，到被告肖勇借用被告德仁公司资质承建的被告碧水蓝天公司的生态酒店工地做钢构屋面换装，做工工资240元/天，2018年7月27日下午4点左右，原告刘兵在做水槽和外墙封边时从屋面上摔下来受伤，后被送往荆门市第一人民医院抢救治疗，2018年8月12日，转入钟祥市人民医院住院治疗，原告刘兵共花去医疗费用达9万多元，2019年8月19日，经鉴定原告刘兵的复合伤情程度分别构成九级、十级、十级、赔偿指数为24%。原告刘兵特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。原告刘兵为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一：原告刘兵身份证、户口登记卡复印件各一份，证明原告刘兵身份情况。证据二：皇庄水陆派出所出具的被告陈庆文、陈玉新、肖勇户籍，证明身份情况。证据三：2019年10月21日原告代理人对被告陈玉新的调查询问笔录，证明2018年7月27日原告刘兵受被告陈玉新雇请从事钢构屋面换装活动中受伤以及被告陈玉新有过错的事实。证据四：荆门市一医和钟祥市人民医院出具的原告刘兵病历资料，证明原告刘兵受伤后治疗情况。证据五：钟祥正和法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告刘兵的伤残程度、赔偿指数等。证据六：武汉大学医学院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告刘兵的伤残程度、赔偿指数等，且本伤残与2018年7月27日所受损伤存在因果关系，与原告刘兵自有基础疾病无关。证据七：钟祥市郢中街办孔庙村委会出具的证明以及原告刘兵父母、子女户口本登记信息，证明原告刘兵父母、子女情况及原告刘兵无农业收入来源情况。证据八：医药费票据，证明原告刘兵开支医药费90066.4元。证据九：鉴定费票据，证明原告刘兵开支鉴定费5600元。证据十：住宿费发票，证明原告刘兵在武汉鉴定时开支住宿费189元。证据十一：交通费发票，证明原告鉴定开支交通费628元。证据十二：餐饮费发票，证明就餐费123.5元。被告陈庆文辩称，一、原告刘兵将陈庆文列为本案被告的主体不适格。1、刘兵所受伤害与陈庆文无任何关联性。被告肖勇雇请原告刘兵、被告陈玉新和陈庆文三人到被告碧水蓝天公司生态酒店从事钢构收尾施工工作二天，工资是包吃包住，每天每人工资240元。原告刘兵在施工过程中不幸受伤，与被告陈庆文没有任何关系；2、原告刘兵发生事故时，被告陈庆文是在钢构屋面的北面，刘兵是在钢构屋面的南面，相距在100米左右。原告刘兵从屋面掉到地下受伤，是其未注意造成，不是被告陈庆文的行为导致，请求依法驳回原告刘兵对被告陈庆文的起诉。二、原告刘兵在本起事故中应当承担主要责任。原告刘兵明显知道在距离地面约7-8米高的屋顶上面施工中，存在着极大的风险性，被告肖勇，提供了安全绳、安全帽，但原告刘兵没有使用。三、原告刘兵主张赔偿数额过高。误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费、精神抚慰金主张过高，请求法院酌情处理。被告陈庆文未向本院提交证据。被告陈玉新辩称，一、原告刘兵将被告陈玉新列为本案被告的主体不适格；二、原告刘兵在本起事故中应当承担主要责任；三、原告刘兵主张赔偿数额过高，理由同被告陈庆文的答辩；四、陈玉新为本案垫付的相关费用3.5万元，其中垫付医疗费3万元，因二次鉴定费5000元，请求法院判决由原告刘兵予以返还。依法驳回原告刘兵对被告陈玉新的起诉。被告陈玉新未向本院提交证据。被告肖勇辩称，1、被告肖勇根据王旭提供的被告德仁公司的相关资质，来承接的工程，被告肖勇以被告德仁公司的名义与被告碧水蓝天公司签订合同。2、本案案发时是做围挡的过程，是在合同之外的工程，被告肖勇作为被告德仁公司的项目负责人代表公司将酒店侧面彩瓦安装的事务交给被告陈庆文、陈玉新完成，被告德仁公司与被告陈庆文、陈玉新之间形成了承揽合同关系，原告刘兵一直是跟着被告陈庆文、陈玉新兄弟两个做工，原告刘兵的工资如何发放，被告肖勇不清楚。原告刘兵不是被告肖勇雇请的，与被告肖勇个人无关，该工程款未支付。3、合同中的屋顶工程，碧水蓝天还欠25万工程款未结清。4、原告刘兵的损失计算过高。5、被告肖勇在工地上提供了安全设施，原告刘兵明知高空作业存在风险，而不佩戴安全措施，应当承担主要责任。6、事发后，被告肖勇垫付了2万元医药费，并支付了鉴定费5000元，应当予以扣除。被告肖勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：钢结构工程承揽合同一份，证明承包方是被告德仁公司，被告肖勇是该项目的负责人。证据二：被告肖勇支出的流水帐一本，证明按照工程量结算，并不是按照工时结算，被告肖勇与陈庆文、陈玉新双方是承揽合同关系，并不是劳务关系。被告德仁公司辩称，一、被告德仁公司未承揽案涉工程，不是本案的适格被告。被告德仁公司从来没有与被告碧水蓝天公司签订《钢结构工程承揽合同》，该合同上“河南德仁建设工程有限公司”公章系伪造的，被告肖勇既不是被告德仁公司员工，也不是被告德仁公司的委托代理人。被告德仁公司现行公司印章于2017年12月7日启用，案涉合同是2018年4月28日签章，但是该公司印章没有编号，与被告德仁公司印章明显不符。被告德仁公司已到钟祥市公安局治安大队控告被告肖勇伪造公司印章罪，治安大队审查材料后，已经收材料，并将进一步调查核实。请求人民法院依法驳回原告刘兵对被告德仁公司的起诉。被告德仁公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《遗失声明》，证明案涉公司印章与被告德仁公司无关。证据二：《印章刻制备案证明》，证明被告德仁公司印章编号4113030006853，案涉公司印章与被告德仁公司印章不符，系伪造的。证据三：微信聊天记录2份，证明被告德仁公司副总经理张晓芳与被告肖勇微信聊天，被告肖勇是根据王旭的提供的公司印章签订的案涉合同，要求王旭说明该印章的来源，王旭没有给予回复。证据四：控告信一份，证明被告德仁公司与2020年11月6日向钟祥市公安局治安大队提交了资料，治安大队口头答复经过初查后给予回复。被告碧水蓝天公司辩称，一、原告刘兵诉称的伤害与被告碧水蓝天公司没有关联，被告碧水蓝天公司不是本案适格的被告，原告刘兵要求被告碧水蓝天公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。依照原告刘兵诉称的事实，被告碧水蓝天公司既不是接受原告刘兵提供劳务的雇佣人，又不是案涉工程的施工人。二、被告德仁公司是案涉工程的施工人，其应当依法承担相应的责任。2018年4月，被告肖勇持加盖被告德仁公司印章的营业执照、委托书、系列资质证书、法定代表人身份证复印件、肖勇身份证复印件和原件，与被告碧水蓝天公司订立案涉《钢结构工程承揽合同》。退一步讲，即使按照被告德仁公司所说，被告肖勇没有代理权，但是，因被告肖勇向被告碧水蓝天公司提供的上列证照及委托书，足以使被告碧水蓝天公司对其产生合理信赖，被告肖勇的行为也构成了表见代理。所以，不论被告肖勇是否实际拥有代理权，均不影响案涉合同的效力，亦不影响被告德仁公司依法应当对原告刘兵承担的责任。三、被告德仁公司关于案涉合同及其相关证照上加盖的印章系“伪造”的主张，不能免除被告德仁公司依法应当承担的赔偿责任。1、德仁建设公司的该项主张证据不足。被告德仁公司在南阳地方报刊上刊登其四枚印章一并遗失的声明，并不能证实该四枚印章实际遗失。案涉合同及其系列证件上加盖的印章，究竟是相关当事人私刻的印章，还是德仁建设公司所称的遗失了的印章，或是德仁建设公司原本就还持有该印章，德仁建设公司并未提供证据证明。同时，被告肖勇与被告碧水蓝天公司洽谈案涉合同时，其提交的身份证复印件上也加盖了被告德仁公司的印章。所以，被告德仁公司关于案涉合同以及系列证照上加盖的印章系他人伪造的说法，证据不足。2、即使案涉合同和系列证照以及身份证复印件上加盖的印章确系他人伪造，亦不能免除德仁建设公司对原告应当承担的责任。因此，不论案涉印章是真还是假，被告德仁公司均不能免除其依法应当承担的责任。况且，被告德仁公司并没有对上述证照来源于非法和不是其真实使用的证照提供证据证明。所以，案涉合同对被告德仁公司具有约束力，被告德仁公司依法应当对原告刘兵的伤害承担责任。如果涉案合同及证件上加盖的印章确系伪造，被告德仁公司在依法承担责任后，可向相关责任人追偿。四、被告肖勇关于涉案的工程事项，不属于合同范围内的工程事项，既无事实根据，即使存在工程量的增加和减少，也与本案无关联。五、原告刘兵提出的损失标准不符合现行法律规定。因此，被告碧水蓝天公司在本案中没有过错，其不应当承担赔偿责任。被告碧水蓝天公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：被告德仁建设公司加盖印章的公司营业执照、法定代表人身份证复印件、委托代理人肖勇身份证复印件、委托书和《建筑业企业资质证书》（2份）、《安全生产许可证》、《特种设备安装改造维修许可证》、《环境管理体系认证证书》、《职业健康安全管理体系认证证书》以及《质量管理体系认证证书》各一份，证明1、被告肖勇与被告碧水蓝天公司洽谈和订立合同时向被告碧水蓝天公司提交的身份证明、委托书及系列证照，被告碧水蓝天公司对代理人的身份和承包人的资格进行了审查；2、被告肖勇系被告德仁公司的委托代理人，被告肖勇在代理权限内，以被告德仁公司名义实施的民事法律行为，对被告德仁公司发生效力；3、被告德仁公司具有承接案涉网架屋面工程（钢结构工程）及相关建筑工程的资质，被告碧水蓝天公司将案涉工程发包给被告德仁建设公司施工不违反法律规定，无过错；4、若该系列证照上加盖的被告德仁建设公司印章确系伪造，被告肖勇的行为亦构成表见代理，其代理行为有效。证据二：《钢结构工程承揽合同》一份，证明1、被告碧水蓝天公司与被告德仁公司在案涉工程施工中各自享有的权利和应承担的义务，其中合同第五条第（二）款第3项约定：“在施工期间，应文明施工，如出现安全事故，全部由乙方（被告德仁公司）负责”；2、原告刘兵所诉称的伤害与被告碧水蓝天公司没有关联，不应当承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在审理过程中组织当事人进行了举证、质证和辩论，并将当事人提交的证据存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月22日，原告刘兵受被告陈庆文和陈玉新邀请荆门市××××一一建筑工地做钢构屋面换装，该工地发包方为被告碧水蓝天公司，被告肖勇借用被告德仁公司的资质作为承包方，与发包方签订《钢结构工程承揽合同》，工程名称为碧水蓝天仿生酒店，承包范围为承建碧水蓝天仿生酒店的网架式房顶。2018年7月27日下午4点左右，原告刘兵在做水槽和外墙封边时从距地面约7米高屋面上摔下来受伤，后被送往荆门市第一人民医院抢救治疗，2018年8月12日出院，住院治疗16天，出院当天转入钟祥市人民医院住院治疗，于2018年8月23日出院，住院治疗11天，原告刘兵共开支医疗费90066.40元，其中包含院外专家费1万元。武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定原告刘兵的复合伤残程度分别构成九级、十级、十级，赔偿指数为24%，后续治疗费15000元，自受伤之日起给予误工日期365日，护理日期150日，营养日期90日。另查明，原告刘兵受伤后，被告陈玉新垫付治疗费3万元，被告肖勇垫付治疗费2万元，被告陈玉新、肖勇各垫付原告刘兵的伤残程度等重新鉴定费用5000元。原告刘兵父亲刘合发生于1948年10月23日，原告刘兵母亲连永秀生于1953年9月11日，刘合发与连永秀生育一儿一女。原告刘兵有一女儿刘梦阳，生于2007年1月5日。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告肖勇无相关建筑资质，借用被告德仁公司资质签订合同，被告德仁公司出借资质后，未进行施工管理，与被告肖勇共同承担责任，并承担主要责任。被告德仁公司辩称《钢结构工程承揽合同》及营业执照、法定代表人身份证复印件、委托代理人肖勇身份证复印件、委托书和《建筑业企业资质证书》（2份）、《安全生产许可证》、《特种设备安装改造维修许可证》、《环境管理体系认证证书》、《职业健康安全管理体系认证证书》、《质量管理体系认证证书》等均加盖其公司的印章系伪造的，因证据不充分，本院不予采信。原告刘兵施工时，未尽注意安全义务导致事故发生应承担次要责任。被告陈庆文、陈玉新仅介绍原告刘兵做事，没有证据表明其承包工程或收取管理费，也没有证据证明被告陈庆文、陈玉新向原告刘兵支付过报酬或他们之间存在由被告陈庆文、陈玉新支付报酬的协议，故被告陈庆文、陈玉新不承担责任，原告刘兵应退还被告陈玉新垫付的费用。被告碧水蓝天公司已尽到审慎注意义务，不承担责任。原告刘兵未举证在城镇有一年以上的固定收入，故残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均可支配收入计算，被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出计算，误工费按照农林牧渔业标准计算。原告刘兵主张的精神损害赔偿金2万元，根据原告刘兵的伤残程度，本院酌情支持6000元。原告刘兵的损失认定如下：1、医药费：90066.4元；2、后期治疗费：15000元；3、误工费：35859元；4、护理费：38897元/年÷365天×150天=15985元；5、营养费：50元/天×90天=4500元；6、住院伙食补助费：50元/天×(16天+11天)=1350元；7、伤残赔偿金：16391元/年×20年×24%=78676.8元；8、鉴定费：5600元；9、被扶养人生活费47823.36元，其中刘合发：15328元/年×8年×24%÷2=14714.88元，连永秀：15328元/年×13年×24%÷2=23911.68元，刘梦阳：15328元/年×5年×24%÷2=9196.8元；10、精神损害赔偿金：6000元；11、住宿费：189元；12、交通费：628元；13、餐饮：123.5元，无法律依据，本院不予支持。以上合计301677.56元，原告刘兵自行承担30％损失，被告肖勇、德仁公司共同承担70%赔偿责任，即211174元，扣减被告肖勇垫付的25000元，还应赔偿186174元。综上所述，原告刘兵的诉讼请求部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告肖勇、河南德仁建设工程有限公司共同赔偿原告刘兵的经济损失186174元；原告刘兵退还被告陈玉新垫付的治疗费3万元，垫付的鉴定费5000元；三、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8134元，减半收取计4067元，原告刘兵负担2067元，被告肖勇、河南德仁建设工程有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张中华二〇二〇年十二月二十八日法官助理曾露萍书记员杨欢