辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)辽06行终162号 上诉人（原审原告）：隋志堂，男，1958年5月13日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托代理人：王相学，男，1958年7月20日出生，汉族，系宽甸满族自治县农业生产资料公司退休职工，住宽甸满族自治县。 委托代理人：宫兆泽，系辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县社会保险事业服务中心，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇。 法定代表人：车广程，系该服务中心主任。 出庭应诉负责人：王涛，系该服务中心副主任。 委托代理人：毕永春，男，系该中心工作人员，住宽甸满族自治县。 上诉人隋志堂因与被上诉人宽甸满族自治县社会保险事业服务中心（以下简称“宽甸县社保中心”）社会保障待遇行政支付一案，不服宽甸满族自治县人民法院2020年8月21日作出的（2020）辽0624行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隋志堂及其委托代理人王相学、宫兆泽，被上诉人宽甸县社保中心的出庭应诉负责人王涛及委托代理人毕永春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据各方当事人举证并经庭审质证认定，原告隋志堂于1978年12月参加中国人民解放军xxxxx部队成为一名战士，至1982年1月1日退伍。原告隋志堂又于1978年12月1日参加工作，后于2018年5月13日办理退休。原告在退伍后参加工作期间，个人向被告缴纳退休保险金分别为1.0标准和0.6标准。2018年6月，被告将计算机生成的“辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表”中的“建账前个人缴费月数”的一栏，将原告该项数据实为“0个月”误填为“38个月”，造成原告应享受退休养老保险金数额由1424.99元/月，错误给付为1529元/月。2018年7月1日，被告在调整2018年退休人员工资待遇时，依照有关规定应将原告的工资从1424.99元/月，调整至1540.33元/月，但因与之前错发数额为1529元/月，两者数额相差11.33元，被告未及时纠正，未对原告这部分养老金进行调整，仍按照1529元/月发放养老金。原告对被告给付退休养老金数额提出异议，未果。原告诉至该院，请求：责令被告立即将原告应得到的养老保险金按每月1721元给付原告，同时补发遗漏原告养老保险金1856元（自2018年6月至2019年10月）。 另查，被告对原告2018年6月至2019年10月的养老保险金重新进行计算，原告的养老金分为基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金之和，即：一、原告的2018年6月养老保险金应为1424.99元。二、2018年7月至12月养老保险金应为1540.33元。三、2019年1月至10月养老保险金应为1616.33元。原告隋志堂于2018年6月至2019年10月应发放养老保险金总计为26830.27元，而因被告计算出现错误实际给原告发放养老保险金为26753元，导致被告从2018年6月至2019年10月期间遗漏给付原告养老保险金77.27元（26830.27元-26753元=77.27元）。 原审认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第一款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”之规定，被告宽甸县社保中心具有依法给付原告退休养老保险金的法定职责。根据辽劳社发[2006]81号《关于改革城镇企业职工养老金计发办法的通知》规定，被告依据上述规定计算原告退休养老保险金及遗漏给付原告退休养老保险金数额于法有据，该院予以支持。关于原告提出按照1721元/月给付原告退休养老保险金的请求，无事实及法律依据，该院不予以支持。关于原告主张被告补发遗漏原告退休养老保险金为1856元的请求，因依法进行计算遗漏原告的退休养老保险金为77.27元，该院对该数额的退休养老保险金予以支持。对原告主张的其他数额因无证据支持，该院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、责令被告宽甸满族自治县社会保险事业服务中心按照2018年6月原告隋志堂养老保险金为1424.99元标准进行计算；从2018年7月至12月原告的养老保险金为1540.33元标准进行计算；从2019年1月至10月原告的养老保险金为1616.33元标准进行计算；二、责令被告宽甸满族自治县社会保险事业服务中心在本判决生效后二十日内，给付原告隋志堂从2018年6月至2019年10月遗漏的77.27元养老保险金；三、驳回原告隋志堂其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县社会保险事业服务中心负担。 上诉人隋志堂上诉称：1.一审法院适用法律错误。根据2019年4月28日国务院办公厅印发的《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》政策措施的规定：“…2012年7月1日《中华人民共和国军人保险法》实施前退役的，军龄视同为基本养老保险、基本医疗保险缴费年限；在《中华人民共和国军人保险法》实施后退役、国家给予军人退役基本养老保险补助的，军龄与参加基本养老保险、基本医疗保险的缴费年限合并计算…”缴费年限包括视同缴费年限和实际缴费年限。视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间。固定职工在实行企业和职工个人共同缴纳基本养老保险费制度之前，按国家规定计算为连续工龄的时间，都可以作为“视同缴费年限”，并且可以与实际“缴费年限”合并计发养老保险金。即退伍军人跟普通市民一样自己交钱办理养老保险，缴纳养老保险费到60岁之后开始享受养老金。但达到退伍军人的服役年限(军龄)可以作为“视同缴费年限”，即参军的年份里虽然没有缴纳养老保险费，但视同已经缴纳。除此之外，《退役士兵安置条例》第四十七条第三款也明确规定：“按照国家有关规定转入退役士兵安置地的社会保险经办机构。实行工龄视同参加基本医疗保险缴费年限规定的地区，退役士兵的服现役年限视同参保缴费年限。”“将A视为B”，为法律拟制，即将原本不符合某种规定的行为也按照该规定处理，使A具有与Ｂ相同的法律效果。且上诉人在退伍后参加工作期间，个人向被上诉人缴纳退休保险金分别为1.0标准和0.6标准，早已符合国家规定的“多缴多领，少缴少领”。故此，上诉人应当依法享有每月1721元养老保险金。而被上诉人不仅未按照上述规定调整上诉人的养老基金数额，反而认定“视同缴费年限”不同于“实际缴费”，被上诉人没有认真解读《关于解决部分退役士兵社会保险问题的意见》，不明白何为法律拟制及其法律效力，随意处理。依照我国对法律条文解释的原则规定，法院在审理案件时，应当就案件出现的争议焦点适用法律法规进行体系解释、系统解释，力求全案适用法律法规具有紧密联系性，更何况“视同缴费年限”本就为国家对退伍军人实施优惠政策的当然解释，一审法院在审理本案时，不应与被上诉人一样，对国家实施的政策性文件作出不利于上诉人的限缩解释。2.一审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人在计算缴费情况时使用的计算方法未能一视同仁，与上诉人经历相同的案外人刘某某是以0.6标准全额缴清，但上诉人仅8年零5个月是以0.6标准缴费，余之12年均是以1.0标准缴清费用。二者基本情况不能用一句“相同”来一概而论，否则违反国家规定的“多缴多领，少缴少领”的原则，说明被上诉人认为1.0标准等同于0.6标准，被上诉人此项说法于法无据。综上所述，一审法院判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求：一、依法撤销宽甸满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的(2020)辽0624行初32号行政判决，或依法改判支持上诉人诉讼请求，或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人宽甸县社保中心答辩称：上诉人隋志堂因享受退休待遇问题起诉至原审法院后，被上诉人宽甸县社保中心经认真核查后及时纠正。依据辽劳社发[2006]81号《关于改革城镇企业职工养老金计发方法的通知》规定，被上诉人宽甸县社保中心对上诉人隋志堂的退休待遇计算中，已将上诉人隋志堂的军龄作为视同缴费年限加入实际缴费年限中，计算其基础养老金和过渡性养老金，然后加上上诉人的个人账户养老金，合计计算出上诉人隋志堂应享受的退休待遇。上诉人隋志堂的上诉请求无事实和法律依据，也没有提供符合法律规定的计算其退休待遇的相关依据，为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人隋志堂要求被上诉人宽甸满族自治县社会保险事业服务中心按每月1721月发放养老保险金，并补发2018年6月至2019年10月工资1856元有无事实根据和法律依据，对被诉的行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《辽宁省人民政府关于实行城镇企业职工基本养老保险省级统筹制度的通知》（辽政发[2009]25号）第一条第（四）项规定，统一基本养老金计发办法。参保人员退休时，按照原省劳动保障厅《关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》（辽劳社发[2006]81号）规定执行。根据《关于改革城镇企业职工基本养老金计发办法的通知》辽劳社发[2006]81号第一条规定，养老金包括基础养老金和个人账户养老金，符合该条第（三）项规定的退休人员还发给过渡性养老金。核算退休人员养老金时需要考虑下列因素：实际缴费年限、视同缴费年限、达到退休条件时上年度省在岗职工月平均工资、本人指数化月平均缴费工资、个人账户累计储存额、计发月数，如果符合领取过渡性养老金条件的，还需要考虑建立个人账户前参加工作情况等。本案中，根据上诉人隋志堂实际领取的养老金和被上诉人宽甸县社保中心答辩内容来看，被上诉人宽甸县社保中心在计算上诉人隋志堂基础养老金时的“指数化月平均缴费工资”一项，所涉本人平均缴费指数的计算与丹东市本级的计算方式不一致，对于不一致的原因和计算方法是否符合相关文件的规定，原审法院未予查明，对上诉人隋志堂的缴费年限、建立个人账户前参加工作情况等因素是否符合辽劳社发[2006]81号等规范性文件的规定，也未予考量，故原审认定事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初32号行政判决； 二、发回宽甸满族自治县人民法院重审。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  于冰冰