安徽省涡阳县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖1621行赔初8号 原告郑杰，男，1974年5月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处，统一社会信用代码11341621MB1667202N，住所地涡阳县世纪大道与天静宫交叉口路南。 负责人蔡畦，男，该办事处主任。 委托代理人彭线旗，男，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人徐瑞，女，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告郑杰因与被告涡阳县人民政府星园街道办事处行政赔偿一案，于2020年11月26日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2020年11月27日受理后，于同年12月1日向被告涡阳县人民政府星园街道办事处送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告郑杰，被告涡阳县人民政府星园街道办事处党工委委员高魏及其委托代理人徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月23日，星园街道发布通告，明确根据涡阳县人民政府要求进行自愿协议拆迁，蒋大村在该拆迁范围内，原告的房屋坐落于被拆迁集体土地上。同年5月23日被告对原告实施停水、停电、封路。2019年8月1日，被告组织人员对原告的房屋实施了拆除，该拆除行为被涡阳县人民法院行政判决确认违法并已生效。原告向涡阳县人民法院申请强制执行，但被告一直未履行赔偿责任，现向贵院提起行政赔偿诉讼。综上所述，请求贵院判令被告赔偿原告的损失，体现对违法征收和违法拆迁行为的惩戒，维护原告的合法权益。因被告违反正当程序，不依法公正实施拆迁，强行停水、停电、封路，致使原告举证困难，无法对造成的损失金额进行评估，为保证对原告的赔偿不低于同期被拆迁户的补偿，恳请贵院作出判决，以彰显对行政机关不依法行政行为的惩戒。请求：1.拆迁安置赔偿，按照就近安置的原则，原告应有安置人口二人，按棚户区改造每人60平方米，调换安置不低于该地块周边房价同期价格，每平方米价格按4600元计算，被告应对原告进行货币安置，安置费用合计180x4600=828000元。2.建筑物赔偿。原告房屋系砖混结构，面积10.5×6.5=68.25平方米，根据周边同类房屋价格，该房屋的价格应按1500元/每平米赔偿，合计102375元。3.由于被告系违法拆迁，原告未能在房间被强拆前将室内物品进行腾空，院内多种名贵花草均被损坏，原告经营白酒批发，100多件陈酒损坏，合计损失30000元。4.拆迁过渡期房租、搬迁费按照同期费用合计：9300元。以上合计：969675元。 原告向本院提交了以下证据： 1、（2019）皖1621行初91号行政判决书，证明被告拆迁原告的房屋违法； 2、星园街道办事处星园办[2020]76号关于对郑杰房屋拆迁赔偿的通知，证明被告对原告房屋的补偿达不到正常标准； 3、安徽省财政厅关于新安资产评估公司的公告、新安资产评估公司的营业执照，证明新安评估公司给原告房屋评估之前已经没有资质了。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处辩称，一、被答辩人起诉答辩人属主体不适格。1、作为本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，涡阳县人民政府星园街道办事处只是委托实施单位；2、根据《行政诉讼法》相关规定，答辩人涡阳县人民政府星园街道办事处作为一个派出机构，其是不具备诉讼主体资格的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条、第二十五条的规定及《国家赔偿法》第七条的规定，当事人不服提起诉讼的，应当以委托的行政机关为被告。因此，在本案中答辩人仅作为本次棚改的的委托实施单位，被答辩人起诉答辩人属主体不适格。根据根行政诉讼法《解释》第二十六条的规定：原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。因此基于以上规定，人民法院应当依法裁定驳回起诉。 二、本案被答辩人未经申请直接提起行政赔偿诉讼，明显不符合受理条件，应依法裁定驳回其起诉。根据行政诉讼法及国家赔偿法的规定：公民、法人或者其他组织单独就损害赔偿提出请求，应当先申请由行政机关解决，对行政机关的处理不服，可以向人民法院提起诉讼。即本案被答辩人提出赔偿请求时，首先必须先向赔偿义务机关提出请求，赔偿义务机关不予处理或对处理结果不满意时，赔偿请求人才可以向人民法院提起诉讼。因此本案被答辩人未经申请直接提起行政赔偿诉讼，明显不符合受理条件，应依法裁定驳回其起诉。 三、行政赔偿与拆迁安置赔偿分属不同的救济途径，因此本案中被答辩人提出的关于拆迁安置赔偿的诉求不属于本案的审理范围。 四、被答辩人的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。被答辩人在诉状中要求的建筑物赔偿应以评估价值为依据，被答辩人要求赔偿的室内物品有相当部分不存在、大部分物品要求赔偿的数额过高。 五、被答辩人要求过渡期房租、搬迁费及安置部分，根据提前搬迁补偿标准的规定，被答辩人不符合领取过渡期房租、搬迁费及安置的资格。因答辩人制定的俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准的适用范围，是在本标准规定的提前搬迁期限内，自愿签订协议且搬迁腾空交钥匙的，明确体现出“提前搬迁”和“协议自愿、腾空交房”的原则。基于被答辩人未提前搬迁，且未腾空交房，因此被答辩人不符合该提前搬迁补偿标准的适用范围，被答辩人不符合领取过渡期房租、搬迁费及安置的资格。同时答辩人制定的俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准已经公告，且经生效法律文书确认合法有效，因此对于被答辩人的诉请不应予以支持。 综上，被答辩人的诉求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处向本院提交了以下证据： 第一组：涡阳县人民政府星园街道办事处的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份，证明被告的诉讼主体资格。 第二组：安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，证明根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。 第三组：2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书一份，证明在2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利。 第四组：涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准，证明被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》、《涡政（2016)26号》等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准。基于原告未提前搬迁、且未腾空交房，因此原告不符合该提前搬迁补偿标准的适用范围，原告不符合领取过渡期房租、搬迁费及安置的资格。 第五组：征迁公告，证明本案被告对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明被告程序合法。 第六组：会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照，证明评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。 第七组：评估报告书一份及评估师资格证书，证明经评估公司评估，郑杰的房屋评估价格为13910元，附属物、树木补偿价格为4700元，合计为18610元。 本案经庭审举证、质证： 原告对被告所举证据质证如下： 新安资产评估公司盖的章上面载明的是34080006号，且对我房屋评估时，本人没有在场，另外家具等没来及搬迁，在诉状中已经体现了。我房屋的价格，被告的举证要拿出法律依据，拆除时，房屋里面的东西没有进行腾空，造成的损坏无法计算。安置的小区也没有文件。 被告辩驳认为：1、原告方并无证据证明盖的章是收回的评估资格证书发证时间为2008年6月24日；2、根据行政赔偿法的规定，本案的举证责任是原告。 被告对原告所举证据质证如下： 对证据1、2真实性没有异议，证据3真实性没有异议，但证明目的有异议，从营业执照中载明的营业日期和营业期限、经营范围均能看出新安资产评估有限公司具有合法评估资格，原告主张该公司不具有评估资格的理由不能成立。 原告辩驳认为：新安公司2017年12月6日资质评估证书已经被安徽省财政厅收回，该公司不具有评估资格。评估公司的选定没有经过我的同意，希望重新对我的房屋进行评估。 本院对上述被告所举证据认证如下： 第一组证据能够证明被告的身份，本院予以认定；第二、三、四、五组证据能够证明涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块经过批准列为棚户区改造计划。被告涡阳县人民政府星园街道办事处根据《中华人民共和国土地管理法》、《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》、《涡政（2016)26号》等有关规定，依法制定了提前搬迁补偿标准，颁布了征迁公告。故对此证明目的，本院予以认定；第六、七组证据能够证明评估机构是经过会议研究，党员群众代表推选的，评估机构和评估程序是合法的，故对此证明目的，本院予以认定。 本院对上述原告所举证据认证如下： 对原告所举的1号证据，因是已生效的法律文书，本院予以认定；2号证据是关于对原告房屋拆迁赔偿的通知，已经送达给原告，对此证据，在本案中予以认定；3号证据，在被告提供的证据中已作过认定，不再重复认定。 经审理查明，安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发了关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列入国家2019年棚户区改造年度计划。同日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布了预征地补偿标准和安置途径告知书，对补偿标准、拆迁范围、拆迁对象、房屋登记、确认和评估等内容进行了公示。原告郑杰是涡阳县俞庄社区蒋大庄村民，其房屋在此次棚户区改造的范围内。因未与被告就房屋的提前搬迁补偿达成一致意见，没能签订安置补偿协议，后原告的房屋被被告拆除。2019年9月23日，原告郑杰向涡阳县法院提起行政诉讼，要求依法确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处拆除原告的房屋行为违法。2019年11月27日，涡阳县法院作出（2019）皖1621行初91号行政判决：一、确认被告涡阳县人民政府星园街道办事处对原告郑杰位于俞庄社区蒋大自然村的房屋实施拆除行为违法；二、责令被告涡阳县人民政府星园街道办事处于本判决生效后六十日内对原告郑杰采取相应补救措施。2020年5月28日，涡阳县人民政府星园街道办事处根据涡阳县法院（2019）皖1621行初91号行政判决的内容，作出了星园办[2020]76号《关于对郑杰拆迁房屋赔偿的通知》，决定赔偿郑杰人民币18610元。2020年11月26日原告又向本院提起行政赔偿诉讼，请求依法判令被告赔偿原告拆迁安置赔偿、房屋拆除赔偿、屋内财产损失等共计人民币969675元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”在依法实施强制拆除行为时，被告亦应尊重当事人合法的财产权利，负有对被拆除违法建筑内的合法财产清点登记及妥善保管、移交的义务，否则即应承担相应的赔偿责任。本案中，由于被告拆除违法建筑物时未遵循法定程序，未能避免原告损失的扩大，应承担相关赔偿责任。被告涡阳县人民政府星园街道办事处强制拆除原告的房屋等设施，已经被本院（2019）皖1621行初91号行政判决确认违法，并责令对原告郑杰采取相应补救措施。被告涡阳县人民政府星园街道办事处根据涡阳县法院生效的判决已经对原告郑杰作出了赔偿决定且已经送达给了原告，原告郑杰又起诉被告涡阳县人民政府星园街道办事处，要求其行政赔偿，于法无据，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告郑杰的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 兵 审 判 员  刘学杰 人民陪审员  李 强 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  郑萌萌 附相关法律规定 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：“……（四）造成财产损害的其他违法行为。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条:人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条:被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求