江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初5017号原告：时永侠，女，1978年12月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被告：赖剑波，男，1965年10月11日出生，汉族，户籍所在地广东省增城市，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈铁全，常州市钟楼区希望法律服务所法律工作者。被告：邹棋，男，1992年6月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省，现住江苏省常州市钟楼区。被告：常州市公共交通集团有限责任公司，统一社会信用代码91320400137155046M，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道**。法定代表人：袁杏娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400055213564F，住所，住所地江苏省常州市天宁区局前街**div>负责人：李海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔亮，该公司员工。被告：诸葛月华，男，1982年12月4日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：常州市四方运输有限公司，统一社会信用代码91320411074703753P，住所，住所地江苏省常州市新**龙城大道**div>法定代表人：赵方明，该公司总经理。被告：都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400799082077P，住所地江苏，住所地江苏省常州市新**通江中路**浩源大厦****>负责人：汤松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐肖，该公司员工。原告时永侠与被告赖剑波、邹棋、常州市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大泰和公司）、诸葛月华、常州市四方运输有限公司（以下简称四方公司）、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失758493.42元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告时永侠的委托诉讼代理人吕红波、被告赖剑波及其委托诉讼代理人陈铁全、被告公交公司的委托诉讼代理人牛强、被告英大泰和公司的委托诉讼代理人孔亮、被告都邦公司的委托诉讼代理人徐肖到庭参加了诉讼。被告邹棋、诸葛月华、四方公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年5月29日，原告驾驶无号牌电动自行车沿本市中吴大道由西向东行驶至中吴大道0511号路灯杆处路段，遇被告诸葛月华将苏Ｄ6××**号轻型厢式货车占用前方非机动车道停放及被告赖剑波驾驶无号牌电动自行车逆向行驶至事发地，原告向左侧机动车道借道通行过程中，与被告邹棋驾驶的沿中吴大道由西向东行驶至事发地的苏Ｄ6××**号大型普通客车相撞，致原告倒地后被公交车右后轮碾压，电动自行车倒地过程中又与被告赖剑波驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、三车受损，发生交通事故。事发后被告赖剑波弃车逃逸，后于同年5月30日被公安机关查获。2.投保信息：苏Ｄ6××**号大型普通客车向被告英大泰和公司投保了交强险；苏Ｄ6××**号轻型厢式货车向被告都邦公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险含不计免赔；本起事故均发生在案涉两车的保险期间内。3.垫付信息：被告赖剑波垫付11000元，被告公交公司垫付61877.50元，被告都邦公司垫付10000元。4.原告损失：住院伙食补助费4850元，营养费1080元，残疾赔偿金629521.92元。5.司法鉴定意见：常州市德安医院司法鉴定所作出鉴定意见，认为原告因交通事故致左上肢肌力2级构成五级残疾；受伤后需设置的误工期以受伤至评残前一日，护理期为120日，营养期为90日。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.交警定责：交警天宁大队认定被告赖剑波发生事故后弃车逃逸，应承担主要责任，被告邹棋承担次要责任，被告诸葛月华承担次要责任，原告无责任。被告公交公司、英大泰和公司、都邦公司对交警部门责任认定无异议；被告赖剑波认为其在事故中无责任，不认可交警的责任认定。本院经审查认为，交警部门系专职处理交通事故的机构，其在接到事故报案后，经调查取证、查某后对事故发生经过和成因进行了分析，在综合考量后作出的事故责任认定书事实清楚、程序合法、责任认定合法公正。且被告赖剑波不服交警支队天宁大队作出的事故责任认定向市交警支队申请复核，市交警支队复核后维持了交警天宁大队作出的事故责任认定。对该事故责任认定书本院予以采信。2.医疗费：原告主张12391.50元（该款由其自行支付），另称尚积欠医疗机构138631.23元未支付；被告赖剑波、公交公司、都邦公司称分别为原告垫付11000元、61877.50元、10000元，要求一并处理。经审查，原告主张的自行支付金额计算有误，应予调整，实际金额为12426.60元；经核算票据及欠费说明，原告支出的医疗费总额确认为234935.33元。3.护理费：原告主张10800元；被告公交公司认可60元/日。本院经审查认为，原告因交通事故导致开放性上肢骨折（左）、上臂多发血管损伤（左）、上臂多发神经损伤（左）、上臂多发肌腱损伤（左）等多处损伤，参照其伤情，对其护理费确定为80元/日，根据120日的护理期，确认为9600元。4.误工费：原告主张63000元；被告赖剑波称由法院核实确定；被告公交公司称原告提供的工资单是虚假证据，对其主张的4500元/月不认可，考虑到原告实际年龄情况，认可按最低工资标准计算；被告英大公司、都邦公司称对原告提供的材料真实性无法确认，认可按最低标准2020元/月计算。经查，误工证明上的“常州市天创汽配经营部”无此单位，对原告提供的误工证明、劳动合同、工资单的真实性本院不予认可。鉴于事发前原告尚具备劳动能力，其确因事故导致了收入的减少，对其误工费确定为2020元/月，根据14个月的误工期限，确认为28280元。5.精神抚慰金：原告主张30000元；被告赖剑波无异议；被告公交公司、英大公司、都邦公司称其次责，不予承担。本院参照原告伤残等级，确认为30000元。6.交通费：原告主张2000元；被告英大公司、都邦公司认可500元。本院参照原告就诊次数及时间，确认为800元。7.财产损失费：原告主张2000元；被告英大公司称原告车辆没有产生损失，不予认可；被告都邦公司称经与原告家属核实，车辆没有损坏，不予赔偿。本院认为，事故认定书中虽载明“三车不同程度受损”，但原告未提供证明证明其对车辆进行维修并支付了对价，对其主张不予确认。8.鉴定费：原告主张2100元；被告英大泰和公司、都邦公司不同意承担该费用；被告公交公司、赖剑波称应由各方按责任分担。本院认为，该款系原告证明自身损伤的必要支出，予以确认。裁判理由与结果本院认为，公民身体健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。本起事故中，被告赖剑波负事故主要责任，确定由其对原告损失承担60%的赔偿责任，被告邹棋、诸葛月华承担事故次要责任，确定由其二人对原告损失分别承担20%的赔偿责任。被告邹棋系履行职务行为，故相应赔偿责任由被告公交公司承担。原告损失经审查确认为939067.25元，其中10%医保外用药金额23494元由被告赖剑波赔付14096元、由被告公交公司赔付4699元、由被告诸葛月华赔付4699元，剩余915573.25元由被告英大泰和公司向原告赔付120000元，由被告都邦公司向原告赔付255115.25元，由被告赖剑波向原告赔付405344元，由被告公交公司向原告赔付135114元。被告邹棋、诸葛月华、四方公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司向时永侠赔付120000元；二、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司向时永侠赔付255115.25元，该赔款与垫付款10000元相抵算后，尚需赔付245115.25元；三、赖剑波向时永侠赔付419440元，该赔款与垫付款11000元相抵算后，尚需赔付408440元；四、常州市公共交通集团有限责任公司向时永侠赔付139813元，该赔款与垫付款61877.50元相抵算后，尚需赔付77935.50元；五、诸葛月华向时永侠赔付4699元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；六、驳回时永侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4193元，减半收取2096.50元，鉴定费2100元，合计4196.50元（原告已预交），由时永侠负担108.50元，由赖建波负担2160元，由常州市公共交通集团有限责任公司负担964元，由都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担964元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王巍二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陶佳书 记 员 孙迪