常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民再14号监督机关：常州市金坛区人民检察院。原审原告：袁明忠，男，1964年5月11日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张涛，江苏常金律师事务所律师。原审被告：欧俊，男，1982年3月17日出生，汉族，住常州市金坛区。原审原告袁明忠与原审被告欧俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2014年5月29日作出（2014）坛民初字第00053号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年7月1日，金坛区人民检察院向本院作出坛检民监〔2020〕32048200001号再审检察建议，以原审存在虚假诉讼为由，建议本院对该案进行再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月16日作出（2020）苏0413民监13号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。常州市金坛区人民检察院指派检察员邹慧娟出庭。原审原告袁明忠及其委托诉讼代理人张涛、原审被告欧俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州市金坛区人民检察院提出再审检察建议，常州市金坛区人民法院作出的（2014）坛民初字第00053号民事判决认定事实所依据的证据虚假，现有新的证据足以推翻原判决，理由如下：本案房屋买卖协议、收条等证据不能反映真实的房屋买卖关系。本案名为房屋买卖，实为民间借贷。贾建忠伙同袁明忠以欧俊向其借20万元之机，迫使欧俊签写房屋买卖协议、收条等证据，扣除首月利息，实际借给欧俊18万元。因此双方系借贷关系，房屋买卖系借款的担保。后贾建忠在欧俊无力还款情况下，以房屋买卖协议，借袁明忠之名诉讼，向法院起诉要求欧俊将房屋及车库过户至袁明忠名下。本案中，贾建忠、袁明忠等人在借款时要求借款人签写房屋买卖协议、虚假收条，进而以该证据提起诉讼，以实现其非法占有他人财产的目的，该行为已涉嫌虚假诉讼，依法应予纠正。原审原告述称，案涉的房屋买卖合同实际上系原审被告欧俊因不能清偿债务后所签订的以房抵债的协议，该案件发生在2013年，作出生效判决是在2014年。当时最高院关于民间借贷的司法解释尚未出台，当时的法院承办人无法依据后来的民间借贷的司法解释，当庭向原审原告释明变更诉讼请求。案涉的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，是原审被告欧俊向原审原告袁明忠偿还债务的一种形式。虽然在原审中袁明忠对收条做虚假的陈述，但并不影响该合同的效力。袁明忠对欧俊享有合法的债权，袁明忠也有权依据有效的合同要求欧俊办理过户。原审被告述称，我的房子是为了借贷而作的抵押，不是房屋买卖，如果是房屋买卖的话，我不可能支付利息。袁明忠向原审法院起诉称：2013年1月31日，原、被告签订房屋买卖协议书一份，约定被告将坐落于金坛市××幢××室房屋及15幢38号车库以人民币330000元的价格出卖给原告，协议签订当日原告支付被告全部房款，被告于2013年11月份将上述房屋交付给原告，原告要求被告协助办理房屋过户手续，被告借故推诿，后被告不知去向，现诉至法院请求判令被告协助原告将金坛市新城南苑15幢305室的房屋及38号车库产权变更至原告名下；本案诉讼费用由被告负担。欧俊未作答辩。本院原审认定事实：2013年1月31日，原、被告签订了1份房屋买卖协议，主要内容为：“欧俊将位于新城南苑15幢305室住房一套及新城南苑15幢38号车库出售给袁明忠，房屋面积为103.48平方米，车库面积为8.1平方米；总购房款为人民币310000元；合同签订当日，袁明忠给付全部购房款”。2013年1月31日，被告欧俊出具收条一份，载明：“今收到袁明忠购金城镇新城南苑15＃305室及车库38号房款叁拾壹万元整。收款人：欧俊，见证人：曹某、陈某、王某。2013.元.31”。2011年6月20日，被告欧俊的父亲欧国强（乙方）与金城镇南戴村委（甲方）签订金坛市滨湖新城房屋动迁安置协议书一份，载明：“（一）甲方安置乙方房屋为：1、新城南苑11幢305室，建筑面积为104.61㎡；2、新城南苑15幢304室，建筑面积为95.52㎡；3、新城南苑15幢305室，建筑面积为103.48㎡。（二）自行车库为：1、新城南苑11幢42号，建筑面积为8.64㎡；2、新城南苑15幢37号，建筑面积为7.86㎡；3、新城南苑15幢38号，建筑面积为8.1㎡。”2012年9月3日，金坛市城市建设开发总公司提交地名命名申报表一份，主要内容为：“申报使用地名：万士新村、申报备用地名：金沙南苑、新城南苑；坐落：东至钱家路，西至规划路，南至农田，北至金武路。”2012年10月15日，金坛市地名委员会办公室发布坛地名办［2012］34号文件，内容为：“新生地名万士新村：东至钱家路，西至规划路，南至农田，北至金武路。”2013年8月28日，金坛市城市建设开发总公司（以下简称城建公司）与被告欧俊签订商品房买卖合同2份，主要约定被告欧俊购买××村××幢××号房屋（建筑面积103.48平方米）及16幢38号车库（建筑面积为8.1平方米），城建公司应当在2013年8月30日前交付被告欧俊使用。2014年1月6日，金坛市金城镇南戴村村民委员会出具情况说明一份，载明：“金坛市新城南苑11幢305室已经具备领取房屋产权证的条件，但截止目前该房屋所有权人欧俊未办理该房屋产权。”原告于2013年12月31日起诉至本院。诉讼前，本院根据原告的申请依法查封被告欧俊所有的坐落于金坛市××村××室房屋。本院原审认为：原、被告于2013年1月31日签订的房屋买卖协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应恪守。依法成立的合同受法律保护，对当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照合同全面履行各自的义务。原、被告双方约定被告欧俊将新城南苑15幢305室住房一套及15幢38号车库出卖给原告袁明忠，并约定相应的付款期限，原告袁明忠依约给付购房款310000元。2012年10月15日新城南苑正式更名为万士新村。2013年8月28日，由被告欧俊与城建公司签订了商品房买卖合同，明确由被告欧俊购买万士新村16幢305室房屋及16幢38号车库，现原告要求被告协助其将万士新村16幢305室房屋及16幢38号车库变更至原告名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告欧俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。本院原审判决：被告欧俊于本判决生效之日起15日内协助原告袁明忠将坐落于金坛市万士新村16幢305室房屋及万士新村16幢38号车库的房屋所有权及土地使用权证过户至原告袁明忠名下。原审原告、原审被告均未提交新的证据。本院再审查明：2013年1月，欧俊通过曹某向贾建忠借款20万元用于做工程。贾建忠指使袁明忠提供现金20万元，扣取利息2万元，将18万元现金借给欧俊。贾建忠以需要欧俊提供担保为名，要求欧俊签订房屋买卖协议一份，协议约定欧俊将名下万士新村16幢305室房屋及万士新村16幢38号车库以31万价款卖给袁明忠。欧俊、袁明忠先后在房屋买卖协议上签字。同时贾建忠要求曹某、王某、陈某三人在房屋买卖协议上作为见证人签字，并让三人出具一份保证书，确保房屋在2013年5月1日前过户，欧俊向袁明忠出具收到31万购房款的收条。欧俊偿还每个月2万元利息，持续3个月，后欧俊无力还款，2013年12月，贾建忠唆使袁明忠向常州市金坛区人民法院起诉，要求欧俊协助袁明忠将金坛市新城南苑15幢305室的房屋及38号车库产权变更至袁明忠名下。2014年5月29日，常州市金坛区人民法院作出（2014）坛民初字第00053号民事判决，判决支持了袁明忠的诉讼请求。另查明，根据常州市金坛区价格认定中心出具的价格认定结论，该万士新村16幢305室房产价值人民币433103元(价格基准日为2014年12月12日)，万土新村16幢38号车库价格为23113元(价格基准日为2014年12月12日)，2014年11月，常州市金坛区人民法院强制执行完毕。后贾建忠将房屋以53.8万的价格出售，贾建忠分给袁明忠25万元。再查明，2019年6月14日，贾建忠等人因涉嫌诈骗罪被溧阳市公安局指定居所监视居住。同年7月18日被常州市公安局金坛分局取保候审，2019年10月14日，袁明忠因涉嫌诈骗罪被常州市公安局金坛分局取保候审。2020年4月，常州市公安局金坛分局对贾建忠、袁明忠等人因涉嫌诈骗罪等移送检察机关审查起诉。2020年10月16日，常州市金坛区人民检察院向本院出具情况说明，对贾建忠、袁明忠等人因涉嫌诈骗罪的事实，刑事部分未予认定。上述事实有常州市公安局金坛分局金公（东）刑诉字〔2020〕119号起诉意见书，常州市公安局金坛分局对贾建忠、袁明忠、曹某等人制作的笔录，本院（2014）坛民初字第00053号民事判决案卷中房屋买卖协议、庭审笔录、民事判决书，常州市金坛区人民检察院出具的情况说明等证据予以证实。本院认为，本案房屋买卖协议、收条等证据不能反映真实的房屋买卖关系。本案名为房屋买卖，实为民间借贷。贾建忠伙同袁明忠以欧俊向其借20万元之机，迫使欧俊签写房屋买卖协议、收条等证据，扣除首月利息，实际借给欧俊18万元。因此双方系借贷关系，房屋买卖系借款的担保。后贾建忠在欧俊无力还款情况下，以房屋买卖协议为证据，借袁明忠之名诉讼，向法院起诉要求欧俊将房屋及车库过户至袁明忠名下。本案中，贾建忠、袁明忠等人在借款时要求借款人签写房屋买卖协议、虚假收条，进而以该证据提起诉讼，以实现其非法占有他人财产的目的。因此本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依法应撤销原审判决，并判决驳回袁明忠的诉讼请求，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下：一、撤销本院于2014年5月29日作出的（2014）坛民初字第00053号民事判决；二、驳回原审原告袁明忠的全部诉讼请求。原审案件受理费80元、保全费2170元，合计2250元由原审原告袁明忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 李瑞华审 判 员 金昌大审 判 员 郭 影二〇二〇年十二月二十二日法官助理 姚佳璐书 记 员 王利莉