湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初1608号原告：攸县黄丰桥镇人民政府，住所地：湖南省株洲市攸县黄丰桥镇。法定代表人：谭志军，该镇镇长。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：攸县吉林桥矿业有限责任公司，住所地：株洲市攸县黄丰桥镇。法定代表人：张恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告攸县黄丰桥镇人民政府（以下简称黄丰桥政府）与被告攸县吉林桥矿业有限责任公司（以下简称吉林桥煤矿）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，依法适用普通程序，分别于2020年9月8日、10月13日、10月23日、12月25、12月30日公开开庭进行了审理。原告黄丰桥政府的委托诉讼代理人蔡文学、被告吉林桥煤矿的委托诉讼代理人刘曼文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄丰桥政府向本院提出诉讼请求:1、判令被告吉林桥煤矿偿还原告垫付的费用18695761元。事实和理由：2017年5月7日，吉林桥煤矿发生中毒窒息事故（以下简称“5.7”事故），造成18人死亡、37人受伤（其中4人重伤）。事故发生后，依照上级安排，原告为被告善后事宜直接垫付费用合计28906221元，除去攸县工伤保险局支付的工伤保险待遇，原告实际垫付18695761元。原告为维护自身权益，依照民法总则第121条之规定，而提起诉讼要求被告偿还为其所垫付的费用。原告黄丰桥政府为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《湖南省株洲市攸县吉林桥矿业有限责任公司“5.7”重大中毒窒息事故调查报告》复印件1份，拟证明2017年5月7日，被告发生重大的矿难事故的事实；2、垫付死亡赔偿金名单及金额（76.8万元/人次）如下：尹进、刘文生、叶兴珠、胡桂冬、胡龙艳、伍先锡、陈凯亮、刘中清、刘水萍、刘平宗、唐得成、唐圣学、杨理林、杨秀贵、陈志喜、王小毛、谢正策、王爱忠身份证、领条、农村信用社存款凭证复印件各1份，拟证明上述人员死亡赔偿费用合计13824000元；3、一次性伤残赔偿处理名单与垫付金额如下：汤铁岩87000元、尹正要74000元、黄云华119000元、唐回伟102000元、颜飞跃119000元，贺开云1260**元，邓益学124000元、颜铭立64000元、贺小雄77000元、向光明92937元、谢爱国92937元、谢铁强74175元、陈望新741**元、黄希定74175元、李绍新1304**元、周爱忠92937元、黄曼谷74175元、邱跃华55000元、杨万军114937元、阳友吾47000元、曾政清47000元、朱学东47000元、吴振国46975元、曹建国47000元、谢好廷62000元、陈正云741**元、文卫生57000元、王三仔74175元、杨圣松47000元、董文桥92937元、谢国清74175元、王平清92937元、李服祥74175元、黎献忠74175元、陈新建107937元、向群照47000元、曹五能47000元、汪林友47000元、罗明华49000元、吴建志51000元、刘志金51000元、周正仁49000元、尹浩明308000元、谢佑宗568000元、汤文顺638000元、贺志昂578000元、胡德刚448000元、谭建国386900元、唐成男61000元、唐喜才524000元、米承平780000元、颜志春130000元，52人合计垫付赔偿金额7597470元，以上资料复印件1份，拟证明原告已垫付伤残赔偿款7597470元的事实；4、原告垫付医药费明细如下：（1）湖南省脑科医院费用复印件1份，拟证明米承平医药费204842元；（2）株洲市中心医院费用复印件1份，拟证明①胡德刚、贺开云等9名伤员花费医疗费用1290871.58元；②胡德刚、李绍新、谭建国、陈新建、贺志昂、汤文顺、谢佑宗医疗费用226765.7元；（3）黄丰桥卫生院费用复印件1份，拟证明①52名伤员中草药费用62060元；②医疗费255047.55元（原件已交工伤保险）；③垫付9122.09元（原件已交工伤保险）；（4）攸县人民医院住院治疗费用复印件1份，拟证明医疗费626357.2元；（5）中南大学湘雅医院费用复印件1份，拟证明为米承平付419730.5元；（6）颜志春、黄建国、米承平、汤文顺、唐喜才、谢佑宗、陈新建伤员直接垫付医疗费用票据复印件1份，拟证明原告为其垫付医疗费共计166755元，明细如下：2017年6月第15册6151.66元颜志春；2017年7月第1册颜志春4702元；2017年7月第4册黄建国、米承军、汤文顺、唐喜才、谢佑宗，共33194元；2017年8月第2册42479.32元；2017年10月第1册，付米承平护理费用11160元；2017年11月第1册，付汤文顺、陈新建19023元、邓益学2646.3元；2017年12月第1册，付谢佑宗3470元；（2017年合计：122826.28元）；2018年1月付4602元；2月付1009.4元；4月付6779.44元；10月付1913.1元（2018年合计：14303.94元）；2019年5月付21462.65元；8月付8162.21元（2019年合计：29624.86元），综上，拟证明原告垫付医药费合计3261552元的事实;5、鉴定费用发票复印件4张、附件复印件2份，拟证明原告垫付的鉴定费用计171336元的事实；6、劳务费用1330710元、黄丰桥卫生院抢救费48184元、攸县人民医院急救车、专家坐诊费21982元、安全事故鉴定、检测费用666000元、“5.7”事故村民值班劳务费12720元，以上票据复印件各1份，拟证明原告垫付抢救及劳务费合计2079596元的事实；7、原告垫付工资款证据如下：（1）伍先锡遗留事项说明、保证书复印件1份，拟证明2017年6月6日，原告为被告垫付伍贤贵（伍先锡之子）工资款75332元;（2）2017年6月份垫付工资领条复印件1份，拟证明2017年6月6日，原告为被告垫付尹浩明（55000元）、颜飞跃（60000元）、向光明（60000元）、邓洪滔（60000元）、杨万军（60000元）工资款合计295000元；（3）2017年8月份垫付工资领条、结婚证、户口信息登记复印件各1份，拟证明2017年8月份原告为被告垫付张玉兰（叶兴珠之妻）工资款6300元；（4）2017年8月份垫付工资领条、付款凭证、户口信息登记复印件1份，拟证明2017年9月份原告为被告刘阳（刘水萍之子）、刘斌（刘中清之子）、罗竹兰（刘平宗之妻）、吴柏生、戴兰清、吴正军垫付工资款27076元；（5）2017年8月份垫付工资领条、付款凭证、户口信息登记、付款流水复印件各1份，拟证明2017年8月份原告为被告垫付谢佑宗等人工资款合计1222464元，其中转账支付104人合计791636元。（6）2017年10月份垫付工资领条、结婚证、户口信息登记复印件1份，拟证明2017年10月份原告为被告垫付唐海彪（唐得成之子）、黄章英（唐圣学）工资款18245元，综上，拟证明原告垫付工资款合计1644417元的事实；8、修理费用发票2张、修风机工时明细表复印件1份，拟证明原告垫付修风机费用21200元的事实；9、善后人员食宿费用发票复印件2张，拟证明原告代付工作人员加班用餐费、患者住院用餐费用164276元的事实；10、垫付手续费复印件1组，拟证明原告为被告因支付各款项垫付的29张银行转账手续费1272元的事实；11、印刷发票复印件1组与附件打印费用明细表3张，拟证明原告垫付印刷费用10188元的事实；12、差旅费用票据复印件1组，拟证明原告分别于2017年、2018年、2019年、2020年分别垫付10777元、27296元、11287元、21426元，原告垫付差旅费用合计70786元；13、租车费票据复印件1组，拟证明原告处理“5.7”事故花费分别于2017年、2018年、2019年，分别垫付48955元、8563元、2610元，合计垫付60128元；14、2019年7月份“5.7”事故工伤保险待遇支付明细表复印件1份，拟证明工伤保险局支付的工伤待遇款10210460元，具体金额以核实为准；15、手机银行个人电子回单复印件1份，拟证明对被告提出“陈新建的赔偿款没有转账凭证”的补充说明；16、辅助明细账复印件1份，拟证明原告代被告支付民工工资1572345元的事实。17、煤矿从政府领取用于煤矿支付预支款的情况：1）2017年10月19日经刘长远手，政府支付的借款给吉林桥矿业86000元，由颜飞跃直接领取；2）2019年1月19日，陈望宗领取的曹五能（83000元）、吴振国（27000元）、周正仁（46000元）、曾政清、朱学东、向群照各领10000元合计30000元，总共合计186000元；3）2019年1月23日洪月兰领取的邱跃华（20000元）、杨万军（20000元）、曹五能（500元）、吴振国（200元）以上合计40700元；4）2019年1月23日，陈望宗领取的周爱忠（40000元）、黄曼谷（56000元）、总共合计96000元。以上总计408700元复印件各1份；18、财政预付款中尚有75000元未在一次性赔偿款中予以扣除，其中胡德刚、贺志昂、汤文顺、谢佑宗、尹浩明各11000元，合计55000元。向光明、陈新建、黄希定各6000元，合计18000元。唐喜才、米承平各1000元；总计75000元复印件各1份；19、煤矿预付款中尚有28000元未在一次性赔偿款中予以扣除，其中胡德刚、贺志昂、汤文顺、谢佑宗、尹浩明、唐喜才、米承平各4000元，合计28000元复印件各1份。证据17-19《吉林桥煤矿“5.7”事故中毒人员工伤一次性处理支付明细表》、《黄丰桥政府垫付吉林桥煤矿“5.7”事故中毒人员出院预付款发放明细表》、《“5.7”事故中毒人员预付款》及领条各一组系补充提交证据，拟证明一次处理受伤人员汤铁岩等52人的支付金额合法合理；20、尹浩明的存款账户金融交易明细复印件1份，拟证明尹浩明的308000元已实际支付的事实。被告吉林桥煤矿辩称，1、本案并非无因管理。被答辩人系“5.7”事故的责任单位，支付赔偿款也是被答辩人的义务，鉴于该事故的发生存在多个侵权责任人，因此被答辩人行使的是追偿权，应向全部侵权责任人进行追究。2、2017年“5.7”事故不是煤矿安全生产事故，依据湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01刑初50号判决书，该事故为环保事故，答辩人不是事故的责任人，而是环保事故的直接受害单位。3、依据湖南省安全生产监督管理局湘安监（2017）107号文件认定的责任单位，答辩人只是间接原因中的责任单位之一（共10个间接责任单位）；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行人造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。造成该事故的根本原因是非法冶炼厂向答辩人矿井内排放有毒气体，10个间接责任单位的责任非常小，因此答辩人即使要承担该事故的损失，承担的比例应很小。4、答辩人针对被答辩人起诉垫付项目的意见如下：（1）答辩人的职工死亡、受伤的问题：①答辩人的职工已参加工伤保险，其死亡赔偿金、残疾补偿金、医药费等均由工伤保险局支付，依据《工伤保险办法》规定，用人单位只承担解除劳动合同的伤残就业补助金，因此，答辩人只能按照工伤保险条例的规定支付费用，超出部分由原告自行承担；②被答辩人提供的“5.7”事件工伤一次性处理协议，无答辩人任何人参与，虽加盖了“攸县吉林桥矿业有限公司”的公章，但不代表答辩人已同意，且依据协议生效条件为“甲、乙双方签字生效”，甲方无任何人签字，因此该协议是被答辩人的单方所为，不产生法律效力；该事件受伤人员为37人，现赔偿52人，多出15人，且多个未评残人员享受了高额补偿，对于超出部分，应由原告自行承担。（2）医疗费：答辩人职工均已参加工伤保险，所有医疗费全部应由工伤保险局支付；（3）鉴定、抢救费：两项费用属气体中毒事故的开支，不应由答辩人承担；（4）吉林桥煤矿欠工资款垫付的问题：该款由原告代付，答辩人已付款给原告；（5）修理费与答辩人无关；（6）善后人员食宿费：无明细，且无经手人签名，与答辩人无关；（7）转账手续费、印刷费、差旅费、交通费：均属原告的正常办公费用，费用中仅有被答辩人工作人员签字，没有其他证据证明系本次事故的开支；5、工伤保险局支付费用，原告计算错误，明细应为：2018年9月25日赔付3455410元、2019年1月11日赔付3791456元、2019年1月23日赔付2073246元、2019年7月10日赔付3309165.5元，以上合计：12629277.5元。被告吉林桥煤矿为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、2017年11月6日湖南省安全生产监督管理局湘安监（2017）107号文件复印件1份，拟证明攸县吉林桥矿业有限公司“5.7”事故的性质和责任人；2、湖南省长沙市中级人民法院刑事附带民事判决书（2018）湘01刑初50号复印件1份，拟证明2017年5月7日攸县吉林桥矿业有限公司“5.7”事故属于环境污染事故，理由是本案的被告人有19个人属环境污染罪；本案附带民事诉讼原告人贺雪莲等人的请求得到了法院的支持，原告为该事故垫付的相关费用，应该依法提起附带民事诉讼，如未提起应该将事故的责任人列为本案的被告，承担相应的责任，如果原告方放弃这个权利，意图将其他责任人应当承担的责任让被告来承担，于情于理于法不符合，被告与其他责任人不是共同侵权人，不存在连带责任，应当按照责任大小按份额承担责任；3、收条和付款单复印件7张，拟证明被告已经向原告支付2122345元的事实；4、赔付明细复印件1份，拟证明原告违法支付了4368585元的事实。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告吉林桥煤矿对原告黄丰桥政府的质证意见如下：对证据1没有异议，证明该事故不是煤炭安全生产事故，而是环保事故，被告不是事故的直接责任单位。对证据2的真实性无异议，原告在“5.7”事故后代向死者支付赔偿款76.8万元，按照工伤保险条例的规定应该是69.1082万元，多赔偿部分应由原告自行承担；多赔偿部分，没有吉林桥煤矿任何人签字、盖章，被告对此不予认可。对证据3有异议，52人的一次性处理是违法协议，根据事故调查报告，“5.7”事故受伤只有37人，而该证据有52个人，根据处理协议约定是甲、乙双方签字后生效；被告方没有任何人在上面签字，当时吉林桥煤矿的公章交给司法所人员办理工伤保险赔偿款所用，被告对协议上加盖的公章一无所知，整个赔偿没有法律依据，工伤保险的赔偿应按照工伤保险的规定进行，其中没有伤残鉴定等级的共10人，如没有伤残用人单位不需赔偿,如果他们是真的构成伤残，也应该是工伤保险局赔偿，不应由我们赔偿；对此证据以法庭最终核定的数字为准。对证据4不认可，原告方提供的是复印件，我方无法确认其真实性，被告所有的员工都是参保人，根据工伤保险条例规定职工受工伤其医药费全部是工伤保险部门承担，不存在由谁垫付，证据目录已经注明由工伤保险局赔付也说明了这一观点。对证据5真实性不认可，因原告提供的是复印件，本身也不真实，被告方受伤的只有37个人，鉴定费每人只有500元，该费用最多是18500元，并不是原告所说的171336元。对证据6真实性有异议，原告没有提供发票原件，对证明目的有异议，该费用是用于环保的费用，不是“5.7”事故的费用，与我方无关。对证据7均有异议，被告方没有要求原告垫付工资，我方也没有欠员工的工资，原告方没有依据垫付工资，与我方没有关系；对证据8，因原告未提交原件，我方对真实性与关联性不认可，与我方没有任何关系。对证据9、10、11、12、13与证据8的质证意见一致。对证据14合法性有待核实，对死亡赔偿金真实性、关联性没异议，恰恰证明被告方观点，死亡事故的赔偿标准是每人69.1082万元，该赔偿费用是由工伤保险部门承担，用人单位只承担就业补助金。对证据15无异议。对证据16中原告方支付了民工工资1572345元无异议，且被告已按该数额与原告进行了结算。对证据17-20，被告未提出异议，仅提出这些预付款已经包含在一次性处理名单及金额里面。原告黄丰桥政府对被告吉林桥煤矿提交的证据质证意见如下：对证据1真实性认可，对证明目的有异议，不管“5.7”事故性质如何，被告都属于非法组织生产，为抢救或弥补与被告有劳动关系的劳动者所产生的费用与事故发生有直接因果关系。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，我方不认可。对证据3真实性没有异议，与本案缺乏关联性，原告请求被告偿还的垫付款18695761元是扣除了相关数字后的数额。对证据4，我方不存在违法支付，所有的支付都是被告和伤者协商赔偿一致的前提下予以垫付，是真实的赔偿费用。本院对原告黄丰桥政府与被告吉林桥煤矿提供的证据进行审查后，对原告黄丰桥政府提交的证据认定如下：对证据1、15，被告无异议，符合证据的有效要件，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，虽对超出工伤保险条例规定赔付部分持有异议，但经对原件核对后并无异议，本院认为该组证据中的《调解协议书》经相关方盖章、签字，该组证据符合证据的有效要件，本院予以采信；对证据3，原告主张已垫付一次性处理伤残赔偿款7597470元，被告对此提出异议，并针对原告提供的清单进行核对形成赔付明细，认为原告无伤残等级赔付或超等级标准赔付，超付金额4368585元。对于该部分费用，基于“5.7”事故后的特殊形势，为稳妥处理善后事宜，原告单位垫付一次性处理伤残赔偿款，从事故发生后对受伤人员进行紧急救治到2019年大部分处理达成协议。原告所提供的《“5.7”事故工伤一次性处理协议》、《手机银行个人电子回单》等证据材料，与其补充提供的证据17-20能够印证，可以证明本案工伤一次性处理的情况及具体金额，本院结合本案案情进行综合认定。原告所提供的《“5.7”事故工伤一次性处理协议》51份、协议处理金额累计7697328元，原告在扣除受伤人员预支款及代扣煤矿预支款数额后，余额通过银行转账到各赔付对象账上；另加实付颜志春无协议待处理的预支款130000元，再加预付款：贺志昂100000元、胡德刚30000元、谢佑宗30000元、汤文顺100000元、米承平20000元、唐喜才20000元，合计8127328元，减去唐喜才协议价与实付款的差价592260元-524000元=68260元，计8059068元。因原告在证据17-19中已反映受伤人员预支款及代扣煤矿预支款的部分数额未在一次性赔偿款中予以扣除，且未在本案中主张，原、被告双方可另行核定。原告主张已垫付一次性处理伤残赔偿款7597470元，系其对自身民事权益的处分，本院予以确认。对证据4，经对原告提交的医疗票据原件核实后，确认原告垫付医药费合计3261552元，且被告对该金额无异议，本院予以采信；对证据5、6、8、9、10、11、12、13中垫付的金额，被告经对其原件进行核实后并无异议，本院对其真实性予以采信；证据14，经原、被告对工伤保险局支付的工伤待遇款核实后，双方均认可工伤待遇款为12629277.5元，本院对该证据予以采信，并经核实确认工伤待遇款为12629277.5元；证据7、16，原告提出其为被告垫付工资款合计1644417元，经庭审核实，原告实际垫付的工资款为1572345元，对多余部分，本院不予认定；被告已向原告支付2122345元，扣除垫付工资款为1572345元，余款550000元尚未结算。另有“5.7”事故前被告吉林桥煤矿一笔工亡事故赔偿款691082元，已作为被告支付款项由原告领取，双方均予认可，本院予以确认。证据17-20，被告经质证并无异议，只提出这些预付款已经包含在一次性处理名单及金额里面，本院对该组证据结合证据3进行综合认定。对被告吉林桥煤矿提交的证据认定如下：对证据1、2、3的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以采信，对证明目的、关联性结合本案案情进行综合认定；对证据4，被告提出原告垫付的伤残赔偿款超出标准4368585元，原告对此持有异议，本院对该证据结合原告提供的证据3及证据17-20进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，攸县黄丰桥镇中洲村非法冶炼小作坊（以下简称非法冶炼小作坊）违法排放一氧化碳等有毒有害气体，引发重大中毒窒息事故，造成相邻吉林桥煤矿18人死亡、4人重伤、33人轻伤。本次事故经湖南省安全生产监督管理局《湖南省株洲市攸县吉林桥矿业有限责任公司“5.7”重大中毒窒息事故调查报告》认定事故原因和性质如下：一、直接原因：攸县黄丰桥镇中洲村非法冶炼小作坊违法打开原石等下煤矿主井密闭，并在原石等下煤矿风井内安装局部通风机，将非法冶炼生产过程中产生的一氧化碳等有毒有害气体违法压入原石等下煤矿废弃井巷内；有毒气体通过与吉林桥煤矿原贯通巷道和采空区涌入吉林桥煤矿井下作业场所，造成吉林桥煤矿作业人员中毒伤亡。二、间接原因：1、中洲村非法冶炼小作坊非法生产；（1）违反《安全生产法》相关规定；（2）违反《废弃电器电子回收处理管理条例》（国务院令第551号）规定；（3）违反《中华人民共和国环境保护法》规定；（4）违反《国家明令淘汰的“落后生产工艺装备、落后产品”目录（2011年本）》（国家发展改革委令2011年第9号）规定。2、吉林桥煤矿存在违规行为；（1）违规生产；(2)应急处置不力；（3）隐患排查不到位。3、国网攸县供电分公司违规向非法冶炼小作坊供电；（1）审核把关不严；（2）现场勘察、验收不规范。4、中洲村支部、村委会未及时发现并报告非法冶炼小作坊非法建设和违法生产。5、黄丰桥镇党委、政府属地监管不到位，镇相关部门履职不到位；（1）环境保护监管不到位；（2）“打非治违”不力；（3）镇党委、政府领导班子成员分工不合理。6、攸县环境保护局监管不到位；（1）对黄丰桥镇环保工作监督检查不力；（2）贯彻落实省环境保护厅《关于组织对已关闭停产矿山、冶炼和化工企业开展环境隐患排查整治工作的通知》不力。7、攸县煤炭产业服务中心监管有漏洞；（1）日常生产监管有漏洞；（2）未落实驻矿盯守制度。8、攸县安全生产监督管理局对全县安全生产综合监督管理不力。9、攸县经济科技信息化局履职不到位。10、攸县县委、政府履职不到位。本起事故性质与类别为由非法冶炼小作坊违法排放有毒有害气体造成的生产安全责任事故，主要责任单位为非法冶炼小作坊，不属于吉林桥煤矿生产过程中导致的事故，不属煤矿事故。攸县黄丰桥镇中洲村非法冶炼小作坊中的股东分别为刘裕平、陈建红、彭礼峰、周根云、彭勇、林利军、陈利忠、彭文林、陈壮毫，其工作人员分别为汪广辉、蔡汉刚、徐文超、徐桂超、刘明星、陈壮宏、庄春强、华琳、吴宗锡、黄再忠、田茂松、王先德、姬乃里、吴遵槐；本次事故后，经湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01刑初50号刑事附带民事判决书判决认定刘裕平犯以危险方法危害公共安全罪，彭文林、陈建红等人犯污染环境罪。原告认为其本次事故垫付费用明细如下：1、死亡赔偿款13824000元；2、伤残赔偿金7597470元；3、医疗费3261552元；4、鉴定费171336元；5、抢救费2079596元；6、吉林桥煤矿欠的工资款1644417元；7、修理费21200元；8、善后费164276元；9、转账手续费1272元；10、印刷费10188元；11、差旅费70786元；交通费60128元，以上合计28906221元，扣除工伤保险局支付的保险款10210460元，被告还应向原告支付18695761元，原告为维护自身权益，故诉至本院。另查明，工伤保险局支付的保险款在庭审中经原、被告核实明确为12629277.5元。“5.7”事故后，被告已向原告支付2122345元，原告用于垫付被告应付职工工资款1572345元，尚余550000元；另有“5.7”事故前被告吉林桥煤矿一笔工亡事故赔偿款691082元已由原告领取。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案系因吉林桥煤矿“5.7”事故发生后进行抢救及善后等事宜，由原告黄丰桥政府对相关费用先行垫付而就费用承担问题所引发的纠纷。对于吉林桥煤矿“5.7”事故，湖南省安全生产监督管理局《湖南省株洲市攸县吉林桥矿业有限责任公司“5.7”重大中毒窒息事故调查报告》已对事故原因和性质进行了认定，明确了各方的责任。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条有关乡镇人民政府职权的规定，原告黄丰桥政府有履行管理本辖区经济、公安等行政工作及保护各种经济组织的合法权益等职责，对吉林桥煤矿“5.7”事故的发生既负有间接责任，又负有相应的救助等义务；且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，对吉林桥煤矿“5.7”事故所造成的损失，原告黄丰桥政府为履行法定职责及自身责任已对相关损失承担支付义务，从而有权就已垫付费用依法向相关方进行追偿。综上，原告黄丰桥政府垫付行为属履行法定职责，垫付相关费用有法定事由，并可依法行使追偿权。原、被告双方就本案的争议焦点为：1、原告垫付金额的认定；2、被告对原告的垫付金额承担赔偿范围及数额的确定。一、关于原告垫付金额的认定问题。依据原、被告提交的证据及结合本院审理查明、核实的情况，本院认定原告垫付的费用明细如下：死亡赔偿款13824000元、伤残赔偿款7597470元、医疗费3261552元、鉴定费171336元、抢救费2079596元、修理费21200元、善后费164276元、转账手续费1272元、印刷费10188元、差旅费70786元、交通费60128元，以上合计27261804元，扣除工伤保险局支付的保险款12629277.5元，原告为本次事故共垫付金额为14632526.5元，对于原告请求超出部分，本院不予支持。二、关于被告对原告的垫付金额承担赔偿范围及数额的确认问题。1、基于本案的性质，原告黄丰桥政府请求被告吉林桥煤矿偿还为处理吉林桥煤矿“5.7”事故所垫付的费用，只能限于对该事故进行抢救及善后事宜而产生的相关费用。原告为被告所垫付的工资款，系事故发生前被告吉林桥煤矿原所欠职工工资，与“5.7”事故并无直接关系，因而该部分工资款不属被告对原告的垫付金额承担赔偿范围，应由被告吉林桥煤矿直接全额负担。根据认证，被告已向原告支付2122345元，其中1572345元作为支付职工工资已经双方核算扣减。2、根据湖南省安全生产监督管理局《湖南省株洲市攸县吉林桥矿业有限责任公司“5.7”重大中毒窒息事故调查报告》对“5.7”事故原因和性质的认定意见及所确定的责任主体，非法冶炼小作坊作为直接责任主体，并作为造成10个间接原因之一的首位责任主体，在“5.7”事故中发挥了主要作用，应当承担事故的主要责任。被告吉林桥煤矿作为“5.7”事故的受害人，因其所存在的违规行为系事故10个间接原因之一，且其作为其中10个责任单位之一的次位责任主体，对造成本次事故损失应承担一定责任。对于被告吉林桥煤矿在事故中的具体责任，本院认为划分15%的比例由其承担比较合理、恰当。因而，被告吉林桥煤矿应承担原告黄丰桥政府所垫付的费用为14632526.5元×15%=2194879元。被告向原告所支付款项中余额550000元及原告所领取被告原事故赔偿款691082元（合计1241082元），应予抵扣，故被告应向原告支付垫付款项2194879元-1241082元=953797元。综上所述，被告吉林桥煤矿应向原告黄丰桥政府支付为“5.7”事故所垫付的费用953797元。对于原告请求被告支付18695761元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告攸县吉林桥矿业有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告攸县黄丰桥镇人民政府垫付费用953797元；二、驳回原告攸县黄丰桥镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费133974元，由原告负担118245元，被告负担15729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  罗曼华人民陪审员  谢金良人民陪审员  龙金良二〇二〇年十二月三十日法官助理罗嫱书记员何桂华附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。