山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复154号 复议申请人（被执行人）：姚传伦，男，1963年4月28日出生，汉族，阳谷县村民，现住北京市海淀区。 复议申请人（被执行人）：王焕荣，女,1962年10月28日出生，汉族，阳谷县村民，住。 原申请执行人：辛兆杰，男,1949年7月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人：王淑香，女,1968年3月21日出生，汉族，阳谷县村民，住。 复议申请人姚传伦、王焕荣不服山东省阳谷县人民法院（以下简称阳谷法院）（2020）鲁1521执异60号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳谷法院在执行申请执行人王淑香与被执行人姚传伦、王焕荣借款合同纠纷一案中，异议人姚传伦、王焕荣不服阳谷法院作出的（2020）鲁1521执恢325号之一执行裁定，向阳谷法院提出书面异议，请求依法撤销(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定，并确认阳谷县公证处(2013)阳谷证经字第738号公证书、(2014)阳谷执字第45号执行证书所公证的债权为无效债权。事实与理由：1.2008年9月至2013年9月间，异议人多次向辛兆杰借高利贷，每次贷款都是在本金中先扣除利息。2013年10月11日，异议人在阳谷县公证处与辛兆杰签订借款合同(并在辛兆杰提前打印好的借条上签字)，辛兆杰承诺签完借款合同并公证完之后即出借给异议人95万元。但合同签订后辛兆杰仅出借给异议人12万元，且异议人已全部归还。2014年6月30日，辛兆杰向阳谷法院申请强制执行异议人借款95万元及利息。后异议人与辛兆杰通话，辛兆杰承认并未按照公证的合同约定出借给异议人95万元。2019年12月2日，阳谷法院就该案进行听证时，辛兆杰明确承认未按合同约定一次性出借给异议人现金95万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，人民法院应裁定不予执行。依据上述规定，辛兆杰对异议人享有的债权为无效债权。2020年3月3号，辛兆杰将该无效债权转让给王淑香，基于原始债权无效，王淑香受让的债权亦无效。2.辛兆杰将上述债权转让给王淑香后，阳谷法院未对王淑香受让债权的具体过程进行审查，也未对原始债权的有效性进行审查，直接作出了(2020)鲁1521执恢325号执行裁定和(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定。阳谷法院在(2020)鲁1521执监2号执行裁定生效前,作出(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定，属执行程序错误。3.聊城光岳资产评估事务所对阳谷字第××号房产出具的评估报告已过有效期，但阳谷法院仍依据该评估报告认定案涉房产价格，属执行行为错误。2014年10月30日，阳谷法院委托聊城光岳资产评估事务所对阳谷字第××号房产出具的评估报告载明，其有效期为评估基准日起一年，故该评估报告的有效期间为2014年10月30日至2015年10月29日。现评估报告早已失效，阳谷法院适用已失效的评估报告，以流拍价格抵偿给王淑香显属执行行为错误。 阳谷法院查明：原申请执行人辛兆杰与异议人姚传伦、王焕荣借款合同纠纷一案，阳谷法院于2014年9月2日立案执行。2014年9月8日，阳谷法院作出（2014）阳执字第1572-1号执行裁定，冻结被执行人姚传伦、王焕荣的银行存款110万元或查封扣押同等价值的财产。后阳谷法院查封了异议人所有的位于阳谷县七级镇阳七路北的房产一套（房产证号：阳谷房权证阳谷字第××号）。2014年9月10日，阳谷法院作出（2014）阳执字第1572-2号执行裁定，对异议人的案涉房产进行评估、拍卖。经评估该房产价值为1224780元，评估报告已送达异议人。2014年9月20日，阳谷法院作出（2014）阳执字第1572-3号执行裁定，终结本次执行程序。2015年1月28日，本案恢复强制执行，并对案涉房产进行了拍卖。两次流拍后，辛兆杰表示接受按照流拍价979824元以物抵债。2015年2月30日，阳谷法院作出（2015）阳恢执字第99-1号执行裁定，裁定案涉房产以流拍价979824元抵偿辛兆杰的全部债务，该执行裁定于2015年5月8日送达异议人。执行程序终结后，姚传伦、王焕荣向阳谷法院提出执行异议，2015年8月17日，阳谷法院作出（2015）阳执异字第20号执行裁定，裁定驳回异议人的异议。姚传伦、王焕荣不服该裁定，向聊城市中级人民法院申请复议。2015年9月30日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊执复字第32号执行裁定，撤销（2015）阳执异字第20号执行裁定，驳回申请复议人姚传伦、王焕荣的异议申请。2019年11月，辛兆杰向阳谷法院申请执行监督，经该院审判委员会讨论决定启动执行监督程序进行审查。2020年1月13日，阳谷法院作出（2019）鲁1521执监2号执行裁定，撤销（2015）阳恢执字第99-1号执行裁定。 2019年11月16日，辛兆杰与王淑香签订《债权转让协议》，约定辛兆杰“自愿将其与姚传伦、王焕荣在阳谷县公证处公证的(2013)阳谷证经字第738号公证书、(2014)阳谷执字第45号执行证书所公证的债权（950000元及利息）及相应的抵押权、其他与该债权有关的权利一并转让给王淑香，此后，该债权由新债权人王淑香主张。2020年3月4日，王淑香向阳谷法院申请恢复强制执行，同日，阳谷法院以案号（2020）鲁1521执恢325号立案执行。2020年5月8日，阳谷法院作出（2020）鲁1521执恢325号之一执行裁定，将被执行人姚传伦、王焕荣所有的案涉房产作价979824元，交付申请执行人王淑香以抵偿被执行人的全部债务。2020年6月10日，阳谷法院作出（2020）鲁1521执恢325号结案通知书，并于6月11日以法院专递方式向姚传伦、王焕荣邮寄送达。邮寄单回执显示，二人于6月12日均拒收该邮件。6月16日，该邮件退回至阳谷法院。2020年6月22日，姚传伦、王焕荣向阳谷法院提出执行异议。 阳谷法院认为：《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，异议人姚传伦、王焕荣拒绝签收法院邮寄的结案通知书，故该邮件退回之日即视为送达之日。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”（2020）鲁1521执恢325号结案通知书向异议人送达后，执行程序即终结。结案通知书的送达时间为6月16日，而异议人提出异议的时间是2020年6月22日，故异议人是在执行程序终结后提出的执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案异议人在执行程序终结后提出执行异议，不符合受理条件，故应驳回异议人姚传伦、王焕荣的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第六条之规定，裁定驳回异议人姚传伦、王焕荣的异议申请。 姚传伦、王焕荣向本院申请复议称，1.2019年11月，原申请执行人辛兆杰对(2015)阳恢执字第99-1号执行裁定向阳谷法院申请了执行监督程序。2020年1月13日，阳谷法院作出(2019)鲁1521执监2号执行裁定,并于次日向姚传伦、王焕荣送达。2020年1月22日，姚传伦、王焕荣向聊城市中级人民法院申请了复议。此后，复议申请人未收到复议结果。故在(2019)鲁1521执监2号执行裁定未生效的情况下,阳谷法院依据(2019)鲁1521执监2号执行裁定而作出的(2020)鲁1521执恢325号执行通知书、执行裁定、(2020)鲁1521执恢325号执行裁定之一等文书,均存在程序错误,均不应发生法律效力。2.辛兆杰承认并未按照公证的合同约定出借给复议申请人95万元。在阳谷法院就该案进行听证时，辛兆杰也明确承认未按合同约定一次性出借给异议人现金95万元。复议申请人与辛兆杰原始的债权债务关系就未成立，为无效债权,故辛兆杰将其对复议人的无效债权转让给王淑香,基于原始债权无效,王淑香受让的债权更是无效的。3.复议申请人从未收到过(2020)鲁1521执恢325号执行裁定,故(2020)鲁1521执恢325号执行案件并未终结。阳谷法院依据早已超过有效期的资产评估报告,将复议申请人的案涉房产以流拍价抵偿给申请执行人王淑香。阳谷法院认为复议申请人拒收(2020)鲁1521执恢325号结案通知书时，该案执行程序即终结。事实是复议申请人当时在外地,快递员同意晚送几天。但之后复议申请人未再收到过法院专递，快递单上载明的“收件人拒收”并非事实。故复议申请人提出执行异议时本案执行程序尚未终结。综上，请求依法撤销(2020)鲁1521执异60号、(2020)鲁1521执恢325号之一执行裁定，并确认阳谷县公证处(2013)阳谷证经字第738号公证书、(2014)阳谷执字第45号执行证书所公证的债权为无效债权。 本院对阳谷法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是姚传伦、王焕荣所提执行异议是否超过法定期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”复议申请人姚传伦、王焕荣对阳谷法院将其案涉房产作价交付申请执行人，用以抵偿其全部债务的执行行为提出异议，应当在该执行案件执行程序终结前提出。因阳谷法院于2020年6月16日送达了结案通知书，该案执行程序已经终结。现复议申请人在该案执行程序终结后对阳谷法院的执行行为提出异议，与法相悖，其异议申请应予驳回。故姚传伦、王焕荣的复议请求和理由不能成立，本院不予支持。阳谷法院（2020）鲁1521执异60号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回姚传伦、王焕荣的复议申请，维持山东省阳谷县人民法院(2020)鲁1521执异60执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  张绍方 审判员  牛祺忠 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理曹媛 书记员杨念南