辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2167号上诉人（原审被告）：铁岭建工集团有限责任公司住所地：辽宁省铁岭市银州区繁荣路**。法定代表人：王亚忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宇，系该公司员工。委托诉讼代理人：楚艳秋，系辽宁楚河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：步阳集团有限公司，，住所地浙江省永康市西城街道汤店山工业区法定代表人：徐步云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡云奇，系辽宁富洲律师事务所律师。原审被告：李晓龙，男，1965年12月6日出生，汉族，，住铁岭市银州区上诉人铁岭建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人步阳集团有限公司（以下简称步阳集团）、原审被告李晓龙买卖合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人陈宇、楚艳秋及被上诉人步阳集团的委托诉讼代理人蔡云奇到庭参加诉讼，原审被告李晓龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致错误判决。一是被上诉人称将300樘门放置于我公司施工工地，并因我公司管理不当，导致300樘门出现质量问题，进而另行安装300樘新门。就该部分情况并不属实，被上诉人仅就原300樘门进行了维修处理并未逬行更换。二是张建波作为抚顺杰源金属薄板制品有限公司、沈阳北方门业有限公司、步阳集团有限公司铁岭地区的总代理，其在一审时明确说明，其向供货商购买门窗并交付货款，再由其向施工企业出售，施工企业支付的货款均由其收取，不再向供货企业交付。我公司已将涉及张建波供货的货款与其核对完毕，并支付了全部货款。步阳集团对我公司的诉讼是不合理的；2、一审法院采信证据错误，导致错误判决。一是一审法院仅以被上诉人提交的《开发区公租房更换门窗的验收单》、《2015年8月1日收条》认定被上诉人更换了300樘门，甚至未查明300樘门是维修后安装还是新购置300樘门后安装。因被上诉人交付我公司的300樘门存在质量问题，所以我公司出现签收两次的行为，但不能因此认定第二次安装的300樘门是新购置的，更不能因此要求我公司为提供质量存在问题的供货商支付货款。二是我公司提供的《张建波与建工集团结算明细》中第二项公租房项目，明确包含了案涉纠纷的供门款。因张建波代理多家门窗公司为我公司供货，所以我公司结算时均对应张建波，在《结算明细》中已然明确了公租房项目贷款（即本案诉争项目中所供门窗款）。即便退一步讲，若确实存在更换门窗的情况，其数额亦应包含在《结算明细》中。三是张建波代表多家门窗供货企业向铁岭县人民法院起诉我公司时，应铁岭县人民法院指令，张建波与我公司签订的《张建波与建工集团结算明细》，铁岭县人民法院以此判决我公司承担了支付义务。我公司亦据此履行了支付义务，现在已经不再拖欠张建波所代理的门窗企业货款，但一审法院对此并未采纳。被上诉人步阳集团辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人上诉意见不成立，门有质量问题的情况不存在，不是维修门是更换。不存在一审法院产生证据错误导致错误判决的情形。原审被告李晓龙未作陈述。步阳集团向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判决建工集团、李晓龙立即给付步阳集团购门款人民币351,900.00元（其中门款322,500元、人工费29,400元）及从2015年8月1日起至实际给付之日止按日支付千分之三的违约金，本案诉讼费用由建工集团、李晓龙承担。事实与理由：李晓龙原系建工集团的法定代表人，步阳集团于2013年9月20日与建工集团签订供给公租房工程300樘进户门的定购合同。步阳集团依合同的约定将进户门发运至工地，因为建工集团的原因迟迟不能安装，由于存放时间过长，导致门板溃烂。鉴于此情况建工集团时任法定代表人李晓龙与步阳集团协商从步阳集团处再购进300樘门扇，待安装完毕后统一结算。步阳集团于2015年7月全部安装更换完毕，但建工集团因为法定代表人更换，拒不承认李晓龙的行为代表建工集团，认为李晓龙的行为为个人行为，建工集团、李晓龙间互相推诿，导致步阳集团的门款迟迟得不到结算，现步阳集团为维护自己的合法权益不受侵害，特提起诉讼，恳请法院给予支持。一审法院认定事实：2013年9月20日，建工集团与步阳集团有限公司签订《工业品买卖合同》，合同标的为三防进户门（300樘）、不锈钢单元门、甲级防火门、乙级防火门和闭门器，核款605,359元。该合同第十五条：其他约定事项：1、买受人负责现场货物的保管工作，免费负责提供安装用电及吊盘、库房，保障运输道路通畅。庭审中，双方均认可该合同已经履行完毕。2015年6月16日，步阳集团与张建波签订《工业品买卖合同》，标的物为甲级入户门门扇300扇，每扇1,050元，运费7,500元，核款322,500元。张建波将门扇安装承包给杨伟，支付安装费29,400元。2015年7月31日更换的300樘入户门门扇全部更换完毕，经验收合格。另查明，2015年4月17日至2016年8月29日，李晓龙为铁岭建工集团有限责任公司的法定代表人。一审法院认为，案件争议的焦点应为建工集团向步阳集团购买的300樘进户门的门扇是否更换、原因及产生的费用由谁承担。首先，依据验收单可以确认300樘入户门门扇已全部更换，其次，依据建工集团、步阳集团签订的该《工业品买卖合同》第十五条：其他约定事项：1、买受人负责现场货物的保管工作的约定，步阳集团交付货物后，即失去对货物的管控权，而由建工集团进行保管，安装后发现门板溃烂，是否是门扇质量问题造成应由建工集团负责举证证明是否属于产品质量问题造成，因建工集团没有提供相应的证据证明是质量问题造成门板溃烂，且安装之前门扇由建工集团负责保管，故造成的损失应由建工集团负担。由于建工集团没有提供损失负担的相应证据，故300樘门扇全部更换产生的费用应由建工集团负担。由于步阳集团没有提供双方对更换门扇的付款时间、违约责任的书面材料，故应以验收合格之日为付款时间，逾期应赔偿步阳集团利息损失。李晓龙不是本案合同的相对人，步阳集团又没有提供其他应由李晓龙承担还款责任的证据，故对步阳集团就李晓龙的诉讼请求不予支持。判决：铁岭建工集团有限责任公司于判决生效后15日内，给付步阳集团有限公司351，900.00元，并同时以351，900.00元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率支付自2015年8月1日起至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付至欠款付清之日止的利息。案件受理费6,578.5元，由铁岭建工集团有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审审理过程中，原告提交了两张收条，可以证明建工集团分别于2014年12月25日、2015年8月1日各接收了300套门钥匙，即建工集团共计接收门钥匙600套。现建工集团主张步阳集团只提供了300樘门扇，后续对之前的门扇进行了修复，并非更换。结合建工集团两次接收门钥匙共计600套的事实，可以认定步阳集团后续提供的门扇是对之前门扇的更换而并非修复。因建工集团未能提供新的证据证明步阳集团后续提供的300樘门扇是对先期提供门扇的修复，也未能提供步阳集团先期提供的门扇存在质量问题，故本院对建工集团的步阳集团于2015年提供的300樘门扇为对之前门扇修复的主张不予认可。关于建工集团主张购门款已交付张建波，因步阳集团要求建工集团按照双方签订的《工业品买卖合同》履行支付购门款的义务，建工集团应提供其已根据双方合同履行支付义务的相关证据，现建工集团未能提供证据证明其向步阳公司履行了交付购门款的义务，本院对该项主张不予支持。综上，铁岭建工集团有限责任公司的上诉请求不应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,578元，由铁岭建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  赵国忠审判员  姜福田二〇二〇年十二月二十八日法官助理徐聪书记员冯春阳