山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6865号 原告：李桂兰，女，1960年6月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘洪霞，女，1966年4月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：山东在政物业有限公司，住所地淄博市张店区北西五路**御景大厦**。 法定代表人：王化哲，总经理。 委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。 原告李桂兰与被告山东在政物业有限公司（以下简称“在政物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂兰及其委托诉讼代理人刘洪霞、被告在政物业委托诉讼代理人崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告受灾劳务费3,520元，其中劳务费3,500元，电费20元；2.向原告公开赔礼道歉，对室内损坏物件进行合理解释；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年8月10日至2019年8月14日期间下了特大暴雨，造成了我们三号楼地下室通道及地下储藏室被水淹没，水深达到10mm至150mm。地下储藏。地下储藏室内的物品被水泡坏蚀严重。湿气严重损坏了室内家具及物件等。一是，室内有两个衣橱和一个小风箱严重变形损坏。二是，电风扇一台受潮无法开启，发现墙体有裂缝。在政物业8月10日下午，接到我们3号楼地下储藏室被水淹没电话后，没有采取有效的防治水措施和积极的排水救灾，造成了3号楼地下储藏室被水淹没。在8月11日我们3号楼的部分住户自行组织对地下储藏室进行排水救灾。采用小水泵抽水、人工抬(提)水桶、布子擦等救灾工具，直到8月25日经过15天的时间把水排净。8月30日二单元的水全部封堵完成，但是储藏室内湿气非常严重，到11月底基本消除了湿气。水灾害发生后，业主自行组织人员进行自救。小区业主委、社区居委会的领导到地下室察看水灾害情况，分析进水的原因。水是从地面小井的穿线管子漏到地下室的，穿线工作完成后，没有及时把穿线管口进行密封，水流进地下室而造成水患。在政物业《物业管理服务协议书》第二条第二款的规定，地下室通，地下室通道由物业公司负责管理下公用通道流到地下储藏室的，物业公司没有及时采取有效措施控制灾情，有直接的责任。物业公司接到电话没有采取任何的救灾措施而造成这次水灾事故的发生。这次水灾害的发生，在政物业管理不到位，没有履行《物业管理服务协议书》中的责任和义务，给业主造成了损失，有不可推御的责任。为维护我们业主的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。庭审中，原告增加打印、复印费256.50元诉讼请求。 在政物业辩称，2019年8月10日至2019年8月14日“利奇马"台风是自然灾害，其造成的损害属于不可抗力造成的损害，该损失不能由在政物业承担。根据GB/T28921-2012自然灾害分类与代码(2013.2.1实施)010300台风灾害，我国相关部门明确将台风归于不可抗力的自然灾害。根据《民法通则》第一百零七条民事责任的免除:因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。第一百五十三条规定“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《民法总则》第一百八十条规定因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。因此，在政物业没有承担原告损失的义务。二、原告所主张的损失应为建筑物工程质量损失，该损失应有相关的开发单位承担，不能由在政物业承担。根据《房屋建筑工程质量保修办法》(2000年6月26日建设部)第七条，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为:(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。原告所主张的损失应为建筑物的防渗漏问题，在保修期内原告可以向开发单位要求质保维修服务。因此，原告主张在政物业承担责任没有相关法律依据支持。原告认为在政物业违约的理由不成立，在政物业已经尽到了《物业管理服务协议书》约定的服务内容。同时不能因为有协议而免除原告的自救义务。在政物业在物业服务协议有效存续期间妥善地履行了合同义务，在灾害发生时第一时间进行救灾措施，指派专人进行维护，并保证了对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、治安等项目进行日常维护、修缮、服务与管理，建立严格的保卫登记、按班巡查的制度，及时制止侵害业主利益的行为。在政物业限于人力、物力、财力，并不能做到全天候地服务，难免存在工作上的疏漏，属于理性可容许的范围。并且在政物业积极配合居委会、街道办事处的抗灾救灾工作。因此，原告的理由不属于物业服务范围。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无证据提交。本院组织双方进行了质证。对于真实性无异议的证据有《物业管理服务协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，认定如下：1.关于照片和光盘，能够反映案涉水患真实情况，予以采信。2.关于人工排水值班表、人工履行记录、人工费用原始记录表，该份证据系原告单方制作，虽有业主委员会盖章，但是业主委员会与原告间存在利害关系，并非中立第三方，且该证据没有负责人和经办人签字,不符合证据有效形式,故仅凭盖章不足以证明该份证据真实性，不足以反映原告等案涉人员值班真实情况。3.关于业主委员会出具的证明，其救灾时间15-20天的证明内容，因不具体、不明确且系其单方出具并无其他证据佐证，亦无负责人和经办人签字,不符合证据有效形式,本院不予采信。4.关于二单元202室救灾所产生费用明细，相关损失计算方式均系原告单方计算，并非证据，不予采信。5.关于打印复印费256.5元收款收据，不符合证据有效形式，且载明起诉状编制及打印高达180元，不符合常理，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日起，因受“利奇马"台风带来的暴雨影响，包括原告所在新东城花园小区一期3号楼2单元202室在内的地下室及公共通道被水淹，因被告在政物业未派人员组织抢救，包括原告在内的业主多人自行组织排水。原告主张劳务费共计3,500元（按15.5个排水工作日+2个调解日，每日200元劳务费计算）、电费20元（5天5小时1.5kw0.55元/度）、打印复印费256.5元，被告在政物业对以上主张均不予认可，双方协商不成，形成本诉。 另查明，在政物业为原告所在新东城花园小区一期提供物业服务。 本院认为，本案的争议焦点系被告在政物业是否应当向原告支付其主张的排水劳务费、参与调解劳务费、电费及资料打印复印费。本案发生背景系受台风“利奇马”影响，属于不可抗力，而案涉地下室及共同通道被水淹的事实，并无证据证明系物业维修不到位导致。因此在台风暴雨这种自然灾害到来时，发生水淹事故，在政物业无法预见。根据原被告双方签订的《物业管理服务协议书》第一条第一项、第二条第一项的约定，小区地下室走道通道属于小区房屋公共部位。虽然，在政物业对灾害的发生无法预见，但是被水淹的地下室公共走道通道的主要排水义务，应由被告在政物业承担，原被告属于委托管理关系，因不可抗力衍生的水淹灾害，作为业主，亦应承担次要的自救义务。而原告所有的地下室的排水义务，应由原告自行承担。原告对于公共通道的排水付出了一定的劳务，应当由在政物业给予补偿。原告提供的证明排水时长的证据，前以论述其真实性不予采信。综合以上原因，结合台风发生时间、案涉现场实情等因素，关于原告主张的劳务费数额认定问题，本院酌定按照排水四天、每天150元，酌定在政物业支付原告劳务费600元。关于原告主张的调解劳务费，该主张无事实和法律依据，不予支持。关于电费20元，无证据佐证，不予支持。关于复印打印费，不符合证据有效形式，也无合同约定，该主张无事实和法律依据，不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一佰零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、山东在政物业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李桂兰劳务费600元； 二、驳回原告李桂兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告李桂兰负担20.75元，由被告山东在政物业有限公司负担4.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二〇年十二月十二日 书记员 肖甜甜