江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10073号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄金通，男，1975年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：凌宇轩，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴丹群，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李跃丰，男，1994年2月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审被告）：江苏中顺君融誉贝电子商务有限公司，住所地，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路******iv>法定代表人：郑二中。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人庄金通、李跃丰、江苏中顺君融誉贝电子商务有限公司（以下简称江苏中顺君融誉贝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿车辆维修费158000元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉车辆维修费用过高，已无维修必要，应按全损处理。被上诉人委托中正保险公估有限公司江苏分公司评估车辆损失为250814元，称产生维修费用277374.5元，而案涉车辆2018年度在中国平安财产保险股份有限公司投保车辆损失险264554元，评估金额接近车辆实际价值，受损车辆已无维修必要，应当按照全损处理，被上诉人一方应当将整车残值及车辆手续交由上诉人或从上诉人给付的赔偿款中扣除残值105800元（第三方平台询价）。2.被上诉人未会同上诉人核定车辆损失，上诉人有权重新核定。根据商业三责险条款第34条规定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”本案被上诉人单方委托中正保险公估有限公司江苏分公司对案涉车辆损失进行评估，并未通知上诉人一方，程序不合法，也不能显示公平公正性。3.被上诉人未提供修理费票据，无法证明实际修车费用。案涉车辆既已维修，被上诉人一方还应提供修理费票据，以证明实际产生了维修费，且评估报告金额中所有更换配件价格是参照江苏省原厂配件销售价格标准确定的，本身包括提供销售发票的价格，即使支持，如被上诉人不能提供维修发票，也应扣除维修费票据中的增值税金额。庄金通辩称，1.本案为机动车交通事故责任纠纷，并非财产保险合同纠纷，被上诉人已按公估报告的价格实际维修该车辆，上诉人要求推定全损没有法律依据。2.案涉事故发生后被上诉人一直与上诉人就维修价格和评估进行沟通，被上诉人为避免拖延时间才单方选择公估机构对车辆进行评估，并不存在上诉人陈述的未通知的情形。3.案涉车辆是在正规维修机构进行维修，已经提供了车辆的维修明细表，可以证明车辆的实际维修情况，上诉人提及的发票税金问题与本案无关，同意上诉人将保险赔款直接支付至维修机构。4.案涉车辆因未结清费用仍然扣留在维修机构，被上诉人将保留向上诉人追偿一年租车费用的权利。认可一审法院认定的我方总损失为255673.41元。李跃丰未作答辩。江苏中顺君融誉贝公司未作答辩。庄金通向一审法院提出诉讼请求：1.赔偿医疗费8856.82元、营养费1200元；2.赔偿车辆损失250814元，车损公估费10000元；3.承担此次诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月12日6时10分许，李跃丰驾驶肇事车辆，沿应天大街高架由西向东行驶至应天大街高架乐山路上方附近，遇情况失控，与同方向庄金通驾驶的案涉车辆相碰撞，致庄金通受轻微伤、两车受损案涉事故。李跃丰负案涉事故全部责任，庄金通无责任。庄金通伤后即至南京明基医院急诊检查治疗，被诊断为胸骨骨折、右侧第5肋腋缘骨质略扭曲、胸部挫伤，建议住院治疗，3天胸外科和其他专科复诊，病情变化随诊。后庄金通分别于2018年12月19日、2019年1月14日至该医院复诊。2019年1月14日，该医院建议庄金通：休息30天，一月后心胸外科门诊复诊，病情变化及时就诊。庄金通支付案涉车辆拖车费350元。2019年4月11日，经庄金通委托，中正保险公估有限公司江苏分公司出具中正字[2019]第ZZJS08A1904057号《公估报告》，在扣除残值700元后，理算案涉车辆车损金额为250814元。庄金通支付公估费10000元。2019年7月24日，南京宁宝汽车服务有限公司出具的进厂日期为2018年12月24日、出单日期为2019年7月24日的总金额为277374.5元的案涉车辆维修明细清单，共231项。人保南京分公司承保了肇事车辆限额为122000元的交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，案涉事故发生在上述保险期间内。人保南京分公司对案涉车辆因案涉事故所致损失定损金额为158000元。一审法院认为，关于庄金通合理损失，核定医疗费为8818.82元、营养费900元。至于案涉车辆车损金额，庄金通陈述，其对人保南京分公司定损金额不满意，遂委托中正保险公估有限公司江苏分公司进行损失公估。案涉车辆现已实际维修，因庄金通未能支付维修费用，案涉车辆现被扣于4S店，庄金通存在用车损失。案涉车辆实际维修的金额高于公估价格，在案外人处投保的车损险金额为264554元，庄金通现依据公估金额主张权利，赔偿义务人应当承担相应责任。人保南京分公司和李跃丰主张，根据庄金通提供的公估报告，案涉车辆实际损失已超过车辆实际价值，已无维修必要，应依法推定全损，如判令赔偿，庄金通应将案涉车辆残值及相应手续交给人保南京分公司，如不同意，应扣除残值105800元（通过第三方平台询价）；庄金通未提供维修费发票，不能证明损失已实际发生；本案可能存在黄牛代理情形，未免发生道德风险，请法院依法核实庄金通本人对于案件全面的真实意思；对于案涉车辆损失项目没有异议，但公估价格过高，现请求依法重新公估。综合全案证据和当事人陈述，法院采纳庄金通主张，认定案涉车辆损失为250814元。因李跃丰驾驶案涉车辆负案涉事故全部责任，庄金通无责任，人保南京分公司承保了案涉车辆交强险和商业三者险，含不计免赔，案涉事故发生在保险期间内，故人保南京分公司应赔偿庄金通上述损失。据此，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿庄金通255673.41元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本院至南京宁宝汽车服务有限公司进行调查。经调查，案涉车辆维修金额合计268773.47元，并调取了车辆维修清单。该车辆经维修后现仍停留于南京宁宝汽车服务有限公司。庄金通、人保南京分公司表示不再对车辆维修清单进行质证，请求法院依法予以认定。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明书、出院记录、住院费用明细清单、医疗费发票、公估报告等证据及当事人陈述予以证明。本案二审的争议焦点为，上诉人人保南京分公司是否应当在保险范围内赔偿案涉车辆的维修费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，庄金通所有的车辆因案涉交通事故受损，且道路交通事故认定书认定李跃丰负全部责任，李跃丰应承担庄金通车辆的维修费用。经本院调查核实，案涉车辆已在正规车辆维修机构进行维修且已维修完毕，产生维修费用268773.47元。该维修费用与公估金额基本相符。一审法院根据公估金额认定案涉车辆损失为250814元，并无不当。人保南京分公司承保了肇事车辆的交强险和商业三者险，含不计免赔，案涉事故发生在保险期间内，故人保南京分公司应在保险范围内赔偿庄金通的车辆维修费用。人保南京分公司主张庄金通未提供修理费票据，无法证明实际产生了维修费用，该意见事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵珺珉审 判 员 宛洪顺审 判 员 陈礼苋二〇二〇年十二月二十九日法官助理 艾 琳书 记 员 陈思羽