广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初1123号 原告：三江县福乐页岩建材有限公司，住所地：三江侗族自治县斗江镇斗江社区第八生产组大兰坪，统一社会信用代码：91450226MA5P90YC23(1-1)。 法定代表人：林建善，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨干秀，三江县法律服务所法律工作者。 被告：潘爱民，男，侗族，1974年8月27日出生，农民，住三江侗族自治县。 原告三江县福乐页岩建材有限公司（以下简称福乐公司）与被告潘爱民买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法由审判员李春晓独任审判，于2020年11月4日公开开庭审理。书记员李禹柠担任记录，原告三江县福乐页岩建材有限公司的法定代表人林建善及其委托诉讼代理人杨干秀，被告潘爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告支付原告砖款68187元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因建房于2019年7月至2020年1月期间多次到原告的大兰坪砖厂买砖，被告要求过后结算再付款，每次拉砖被告都写下欠条，至今共欠原告砖款68187元，原告多次催收货款，开始被告称经济困难暂缓给付，后被告拒接电话，故诉至法院，请求法院支持。 原告对其主张提供的证据有：1、《对账单》1张、《销售单》1张、《欠条》7张，证明被告尚欠原告砖款；2、林信任与被告的微信聊天记录27页，证明被告与原告法定代表人林建善儿子业务往来的微信聊天记录；3、原告的法定代表人林建善与被告的微信聊天记录截屏1张，证明被告已认可2019年7月19日2800元的砖款。 被告辩称：被告向法庭提交7张转账凭据共计59000元，加上原告认可被告转账的15000元，被告已经把砖款全部支付给原告。在原告提交的证据中有两张没有被告的签字（2019年7月19日2000元和2020年7月17日2800元这两张），故不认可。 被告对其主张提供的证据有：1、《账单详情》7张，证明被告已支付原告砖款59000元，不包含原告认可的15000元。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1中《对账单》、2019年7月11日2000元《欠条》、2019年7月24日2100元《欠条》、2019年7月27日1645元+4200元《欠条》、2019年7月14日3655元《欠条》、2019年7月31日1530元《欠条》、2019年8月5日3100元《欠条》无异议；对证据1中《销售单》不认可，认为上面虽有被告的名字但不是本人签字；对证据1中2019年7月19日2100元《欠条》不认可，上没有被告的名字，砖也不是拉给被告。对证据2认可是被告和原告法定代表人林建善的儿子微信聊天记录，但是砖款已经付清。对证据3的真实性无异议，是被告跟林建善的聊天记录，但认为原告没有按照被告要求的规格拉砖，导致主家没有收货，后来砖被别人拿走。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，但只能证明被告向原告支付了一小部分砖款，不能证明被告已经付清原告起诉的砖款。 本院认为原告提供的证据1中《对账单》、2019年7月11日2000元《欠条》、2019年7月24日2100元《欠条》、2019年7月27日1645元+4200元《欠条》、2019年7月14日3655元《欠条》、2019年7月31日1530元《欠条》、2019年8月5日3100元《欠条》符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告无异议，本院予以采信；证据1中《销售单》与证据3相互印证2020年7月17日被告在原告处要砖产生的货款为2800元（庭审中被告予以认可），本院予以确认；证据1中2019年7月19日2100元《欠条》上无被告签名，本院不予采信。对证据2、3，经被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告提供的证据1原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2019年7月11日、2019年7月14日、2019年7月24日、2019年7月27日、2019年7月31日、2019年8月5日，潘爱民分别到福乐公司拉砖，并写下欠条，货款分别为2000元、3655元、2100元、1645元+4200元、1530元、3100元，共18230元。福乐公司提交2019年7月19日的欠条认为潘爱民在2019年7月19日到其公司拉砖，潘爱民不予认可，认为欠条上无其本人签字。2019年9月3日、2019年10月1日至2020年1月10日，潘爱民到福乐公司拉砖，经对账，福乐公司向潘爱民出示对账单：潘爱民从2019年10月1日至2020年1月10日止欠砖款金额79867元，2019年9月3日欠砖款30195元，这两笔共砖款小写79867+30195=欠砖款110062-20000（元月15日红包）=余欠砖款90062元，大写玖万零零陆拾贰元整。2020年2月16日汇款农行30000元，余欠60062元。潘爱民在落款处签字确认。2020年7月17日，潘爱民到福乐公司处拉砖，货款为2800元，当天，福乐公司法定代表人林建善通过微信把销售单拍照发给潘爱民核对，潘爱民回复“知道了”。庭审中，潘爱民认为该批砖的规格不符合客户要求。福乐公司认可2020年1月21日收到潘爱民转账15000元。潘爱民对福乐公司提交的凭证中除2019年7月19日2100元的欠条不予认可外，其余凭证汇总扣除给付的15000元，货款余数为66092元予以确认。潘爱民提交7张转账凭据认为其已经把货款基本付清，福乐公司认为潘爱民未付清货款，故诉至本院。 本案的争议焦点为：潘爱民是否应给付福乐公司货款68187元？ 本院认为，福乐公司与潘爱民之间形成买卖合同关系，潘爱民应按照双方的约定付清货款。 对于潘爱民欠付货款问题，2019年7月11日、2019年7月14日、2019年7月24日、2019年7月27日、2019年7月31日、2019年8月5日，潘爱民分别到福乐公司拉砖，并写下欠条，货款分别为2000元、3655元、2100元、1645元+4200元、1530元、3100元，共18230元，潘爱民予以认可，本院予以确认。2019年9月3日、2019年10月1日至2020年1月10日，潘爱民到福乐公司拉砖，经对账，2020年2月16日福乐公司向潘爱民出示对账单，扣除潘爱民给付的货款，尚欠60062元货款。对于2019年7月19日货款为2100元的《欠条》，庭审中，双方陈述对该欠条不申请司法鉴定，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，福乐公司仅提供1份《欠条》（该欠条上无潘爱民签字），未提供其他证据佐证该事实的真实性，故本院对潘爱民的抗辩理由予以采纳，对该欠条不予确认。对于2020年7月17日货款为2800元的销售单，在林建善与潘爱民的微信聊天记录中记载发货当天林建善已经把销售单通过微信发给潘爱民，而潘爱民仅回复“知道了”，并未对质量提出异议，且潘爱民未能提供证据证明该批砖的规格不符合客户要求，故本院对潘爱民的观点不予采纳，对2800元货款予以确认。综上所述，2019年7月11日、2019年7月14日、2019年7月24日、2019年7月27日、2019年7月31日、2019年8月5日，2019年9月3日、2019年10月1日至2020年1月10日，2020年7月17日，潘爱民共在福乐公司拉砖81092元（18230元+60062元+2800元）。 对于潘爱民已付货款问题，潘爱民认为2020年1月16日微信转账1000元给潘克祥，是代福乐公司付工钱，福乐公司不予认可，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，潘爱民未能提供证据证明其是受福乐公司的委托或指示代付工钱，故本院对潘爱民的观点不予采纳。潘爱民于2019年10月4日、2019年12月2日、2019年12月22日、2019年12月31日、2020年1月7日、2020年1月8日分别转账4400元、10000元、10000元、10000元、20000元、3600元给福乐公司的砖厂或林建善的儿子林信任账上，福乐公司对转账的事实认可，但认为潘爱民是付之前其他的砖款，本院核对潘爱民提供的2019年12月2日至2020年1月8日5笔付款凭证、林信任和潘爱民业务往来微信聊天记录，从该微信聊天记录可知，潘爱民之前一直在福乐公司的砖厂拉砖，该5笔付款与微信上付款的时间和金额完全吻合，但该5笔付款是支付其他的砖款，不是支付2019年7月11日、2019年7月14日、2019年7月24日、2019年7月27日、2019年7月31日、2019年8月5日这6张欠条上所记录的砖款。从微信聊天记录显示，2020年1月16日，林信任才把对账单发给潘爱民核对，故该5笔付款亦不是支付对账单上的砖款。2020年7月17日2800元砖款是发生在之后的欠款，故该5笔付款更不可能是支付2020年7月17日欠条上的砖款。至于2019年10月4日4400元的付款，虽然时间发生在2019年7月11日、2019年7月14日、2019年7月24日、2019年7月27日、2019年7月31日、2019年8月5日5张《欠条》之后，但该笔付款金额与5张《欠条》不论是合计金额还是单独金额均不相符，并且潘爱民一直在福乐公司的砖厂拉砖，故不排除是支付其他砖款的可能，故潘爱民主张已基本付完货款的观点不能成立，本院不予支持。 综合全案证据，本案中，潘爱民共在福乐公司拉砖81092元，庭审中，福乐公司认可潘爱民于2020年1月21日付款15000元，潘爱民还需向福乐公司支付货款66092元（81092元-15000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘爱民应于本判决生效之日起十五日内支付原告三江县福乐页岩建材有限公司货款66092元； 二、驳回原告三江县福乐页岩建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1504元，减半收取752元，由原告三江县福乐页岩建材有限公司负担23元，被告潘爱民负担729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年十二月七日 书记员  李禹柠