吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初2709号 原告：蛟河市华宇建筑工程有限公司。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：吴某。 委托诉讼代理人：孙某，吉林寒松律师事务所律师。 被告：蛟河市市政维修服务中心。 法定代表人：迟某，主任。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：娄某，吉林齐略律师事务所律师。 原告蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇建筑公司）与被告蛟河市市政维修服务中心（以下简称市政维修中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，于2019年10月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院于2019年11月20日，依法裁定本案转为普通程序审理，并分别于2020年11月18日、12月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告华宇建筑公司的委托诉讼代理人汤峰、孙某、被告市政维修中心的委托诉讼代理人刘某、王希到庭参加诉讼；第二次、第三次庭审，原告华宇建筑公司的委托诉讼代理人吴某、孙某、被告市政维修中心的委托诉讼代理人刘某、娄某到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华宇建筑公司向本院提出诉讼请求：1.要求市政维修中心给付拖欠工程款6212797元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自自2014年5月7日起至支付之日止的利息；2.由市政维修中心承担诉讼费、鉴定费用。事实和理由：2014年5月7日，华宇建筑公司与市政维修中心签订《协议书》，市政维修中心作为发包方将蛟河市公安屯、常家屯农田灌溉水渠挡土墙工程（高速引线涵洞至拉法河吐口）发包给华宇建筑公司，协议约定工程地点为蛟河市新区，工程内容为土方、毛石砌筑、管涵、地梁、水渠下混凝土、小桥、水闸门，合同价款为6212797元。华宇建筑公司按照双方约定的施工范围及要求、并按照市政维修中心提供的图纸进行施工，现华宇建筑公司已经按照双方约定完成工程施工，工程完工后市政维修中心欠付工程款至今未付，现华宇建筑公司为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持诉讼请求。 市政维修中心辩称，一、案涉工程未履行完备的建设工程手续。案涉工程系市政工程项目，应进行招投标并由财政拨款。通过蛟河市发改局等相关单位查询，未查到案涉工程立项记录、挂标记录，也未查到预算、挂账和拨款记录。通过查询市政维修中心用章记录也未查询到关于案涉工程的用章记录。因案涉工程未按法律规定履行完毕的建设工程手续，市政维修中心不知道案涉工程施工合同具体的签订时间，也不知道案涉工程的开竣工时间。二、案涉工程标准与设计灌溉渠的功能不符，并且案涉工程地点在2012年起至2014年已逐步形成楼盘，不需要建设农田水渠进行灌溉。案涉工程标准与灌溉渠功能不符，水渠自穿过小区时就换成了工程结算中套用园林定额的镶贴卵石护岸项目，水中有石头装饰，并且水渠还做了各种弯曲造型等，增加了各项工程费用。三、市政维修中心从未申请过设计变更，对于变更增量部分应由原告自行承担。设计变更是在一审后进行工程鉴定时才提出案涉工程进行过设计变更，该行为不符合常理。另设计变更相关材料也存在伪造或虚假的可能，市政维修中心从未提出申请设计变更，也没有履行必要的手续，设计变更没有达到设计目的，没有变更的必要性，相关人员的签字也明显与设计图中签字不符，涉嫌造假。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在论述中予以评判。蛟河市华宇建筑工程有限公司 根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：2012年，市政维修中心拟将蛟河市公安屯、常家屯农田灌溉水渠挡土墙涵洞工程直接发包给华宇建筑公司，建设工程直接发包审批表载明“拟直接发包的理由：两次招标失败，依据七部委30号令第三十八条规定，可以直接发包；拟直接发包的施工企业：华宇建筑公司；申报单位：蛟河市市政维修管理处”，市政维修中心在申报单位处加盖公章。2012年8月，吉林省中盛市政工程设计有限公司受蛟河市市政维修管理处委托，设计蛟河市公安屯、常家屯农田灌溉水渠挡土墙工程（高速引线涵洞至拉法河吐口）施工图一份。2013年5月7日，吉林省中盛市政工程设计有限公司受业主蛟河市市政维修管理处要求，对蛟河市公安屯、常家屯农田灌溉水渠挡土墙工程（高速引线涵洞至拉法河吐口）施工图设计进行变更，并作出设计变更通知单，关长武在业主单位意见栏中签名。2014年5月7日，市政维修中心（发包方）与华宇建筑公司（承包方）签订建设工程施工合同，工程名称：蛟河市公安屯、常家屯农田灌溉水渠挡土墙工程（高速引线涵洞至拉法河吐口），工程地点：蛟河市新区，工程内容：土方、毛石砌筑、管涵、地梁、水渠下混凝土、小桥、水闸门，工程承包范围：按图施工，开工日期：2014年5月15日，竣工日期：2015年5月15日，工程质量标准：符合国家市政工程规范标准，合同价款：以审计局报告为准，市政维修中心在发包方处加盖公章，华宇建筑公司在承包方处加盖公章及法人章。庭审中，华宇建筑公司自认建设工程施工合同为工程竣工后补签，案涉工程实际施工时间为2012年，竣工时间为2014年。市政维修中心自认关长武为其单位工作人员。2020年9月25日，华宇建筑公司向本院提出鉴定申请，请求对蛟河市公安屯、常家屯农田灌溉水渠挡土墙工程（高速引线涵洞至拉法河吐口）工程造价进行鉴定。经本院委托，中吉国际项目管理有限公司于2020年12月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为蛟河市公安屯、常家屯农田灌溉水渠挡土墙工程（高速引线涵洞至拉法河吐口）工程工程造价为6212797元。2020年12月21日，中吉国际项目管理有限公司作出鉴定意见补充说明，设计变更三（按实际混凝土工程量，含花岗岩、栏杆，不含钢筋）工程造价额为32212元、设计变更三（按设计变更中混凝土及钢筋工程量，不含花岗岩、栏杆）工程造价额为5784元。华宇建筑公司支付鉴定费用53677元及鉴定人出庭费用2400元。 另查明，蛟河市市政维修管理处于2018年变更名称为蛟河市市政维修服务中心。 根据华宇建筑公司的诉讼请求和市政维修中心的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：市政维修中心应否给付华宇建筑公司工程款及利息。 本院认为：一、市政维修中心（发包方）与华宇建筑公司（承包方）签订建设工程施工合同无效。华宇建筑公司主张案涉工程经两次招标失败，依据七部委30号令第三十八条规定，可以直接发包给华宇建筑公司。庭审中，市政维修中心与华宇建筑公司均未能提供案涉工程经过两次招标的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，建设工程施工合同应认定无效。 二、市政维修中心应当对欠付华宇建筑公司的工程款承担给付责任，并承担给付欠付工程价款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，建设工程施工合同认定无效，但是案涉工程已竣工并使用，市政维修中心应当承担给付工程款的责任。市政维修中心（发包方）与华宇建筑公司（承包方）签订建设工程施工合同第五条约定：“合同价款，以审计局报告为准。”，但案涉工程未进行审计造价。华宇建筑公司于2020年9月25日向本院提出鉴定申请，对案涉工程造价进行鉴定。2020年12月21日、23日，中吉国际项目管理有限公司作出司法鉴定意见书及补充说明，案涉工程造价为6212797元，其中包含设计变更三（按实际混凝土工程量，含花岗岩、栏杆，不含钢筋）工程造价额为32212元。设计变更三即设计变更通知单中更改内容第三项新增人行桥，经庭审查明，新增人行桥（2.0米85.4米，钢筋483公斤，混凝土4.2立米）与实际工程量不符，故设计变更通知单中第三项新增人行桥应以设计变更三（按设计变更中混凝土及钢筋工程量，不含花岗岩、栏杆）工程造价额为5784元为准，案涉工程造价为6186369元（6212797元-32212元-5784元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，市政维修中心应向华宇建筑公司支付工程款6186369元及欠付工程价款利息。庭审中，市政维修中心否认案涉工程系市政维修中心发包给华宇建筑公司，未对案涉工程进行验收与工程结算，华宇建筑公司亦未能提供案涉工程交付时间或者竣工结算文件等证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，欠付工程价款利息自起诉之日起计算，以工程款6186369元为基数，自2019年9月10日至本金全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，华宇建筑公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条规定，判决如下： 一、被告蛟河市市政维修服务中心于本判决生效后立即给付原告蛟河市华宇建筑工程有限公司工程款6186369元及逾期付款损失（以6186369元为基数，自2019年9月10日至本金全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告蛟河市华宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32228元，鉴定费用53677元，鉴定人出庭费用2400元，共计88305元，由被告蛟河市市政维修服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  郜鑫杰 人民陪审员  王秀君 人民陪审员  王 媛 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  韩惠丹