四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1511号 上诉人（原审被告）：巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道东段**“富兴苑”A幢Z2-7-1。 法定代表人：刘子颖，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：候文松，男，1963年1月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：候森，男，1987年7月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 上诉人巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称“鼎鑫建司”）因与被上诉人侯文松、侯森劳动争议纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎鑫建司上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初4701号民事判决，在查明事实的基础上，依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，认定工资标准错误。1.上诉人与被上诉人侯文松口头约定工资为1万元/月，即年薪12万元，侯森工资为4500元/月。在通话录音中可以证实为了结算给侯文松毛算了2000元，给侯森工资毛算后才6000元。该通话记录系双方的客观事实的真实反映，且该通话记录也系本案的关键证据，故上诉人与被上诉人从始至终均未变更工资标准，应当以实际约定侯文松1万元/月、侯森4500元/月的工资标准计算二被上诉人的劳动报酬；2.一审法院认定侯文松月工资1.2万元，即年薪14.4万元，明显与客观事实不符。上诉人制作《巴中市巴州区海洋普通艺术中学项目现场管理人员工资结算表》的真实目的系为了在发包方处多领取工程款，并未与被上诉人协商变更工资标准，且该结算表系在工作结束后制作的，上诉人也不可能在工作都结束后将原先已商谈好的工资为1万元/月突然涨至1.2万元/月，明显也与客观事实及逻辑不服；3.《巴中市巴州区海洋普通艺术中学项目现场管理人员工资结算表》系上诉人给发包方制作并提交的，并不属于上诉人与被上诉人之间办理的结算，故该结算表对被上诉人不产生任何法律效力，被上诉人的劳动报酬应以双方实际协商的为准。二、一审认定工作结束时间错误。案涉项目2017年7月11日便完全停工，上诉人也举出了施工日志、工地安全日志作为证据予以证明停工时间，在工地停工后，被上诉人未全勤上班，在工地停工后被上诉人未全勤上班的情况下，一审法院仍然按全勤上班整月的工资标准给被上诉人计算劳动报酬，明显与客观事实不符，对上诉人来说也明显显失公平。 被上诉人侯文松、侯森辩称，上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求应当驳回。双方在结算时对工作时间、工资标准是经过充分协商后确认的，并在向第三方的报表中予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告侯文松、侯森向一审法院起诉请求：1.判由被告立即向二原告支付其拖欠的工资款共计人民币104000元（其中侯文松56000元、侯森48000元），并依法支付赔偿金；2.被告全额承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2017年被告鼎鑫建司承包巴中市巴州区海洋普通艺术中学建设工程劳务期间，先后聘请原告侯文松为该项目的施工员，聘请原告侯森为该项目的资料员，双方没有签订任何合同。案涉项目于2017年6月底便停工，但原告侯文松不间断地为被告向业主方讨要工资及其他事项，原告侯森停工后时而为被告公司做一些资料等。被告陆续共计向原告侯文松支付工资4万元，但未向原告侯森支付工资。 一审审理中，原告侯文松主张其月工资为1.2万元，原告侯森的月工资为6000元，并提交2017年11月26日被告向业主方提供《巴中市巴州区海洋普通艺术中学项目现场管理人员工资结算表》佐证，其载明：原告侯文松的月工资1.2万元/月，工资计算时间为2017年2月1日至2017年9月30日，总金额9.6万元，已支付1.3万元，下欠工资8.3万元；原告侯森月工资6000元/月，工资计算时间为2017年2月1日至2017年9月30日，总金额4.8万元，已支付0元，下欠工资4.8万元。本案审理中，被告主张原告侯文松月工资为1万元，原告侯森的月工资为4500元，且原告侯森的工作时间为2017年3月才开始，二原告的工资应计算至停工时即2017年6月底，主张当时制定的项目现场管理人员工资结算表，表上工资超出实际工资，当时主要目的是为了到发包方多争取些工程款，并提供了本案审理后，被告的法定代表人刘子颖与原告侯文松电话录音及光盘佐证。 一审中当庭播放其通话录音，其双方的对话证实：原、被告均认可被告承包的案涉项目停工时间为2017年6月底，原告侯文松工作时间为2017年2月；原告侯森的工作时间，刘子颖坚持为2017年3月，但原告侯文松坚持为2017年2月。电话中，刘子颖提出工资原口头约定：原告侯文松年薪为12万元，原告侯森月薪为4500元。工资结算，原告侯文松为2017年2月至工程停工，原告侯森为2017年3月至工程停工时。原告侯文松不同意，认为工程虽在2017年6月底停工，但原告侯文松一直到2017年11月都在为被告公司从事后续的、间断性的工作，如讨要工资等，2017年11月都在为被告公司从事间断性工作，原告侯森也一直到2017年11月都在为被告公司从事后续的、间断性的工作，如做资料、制表等事项。工资虽原口头约定年薪12万元和月薪4500元，但在2017年11月向发包方制定工资结算表，协商好，原告侯文松按月薪1.2万元计算至9月，原告侯森按月薪6000元计算至9月，少计算两个月的工资。 二原告一直向被告催收工资无果，2020年8月17日，二原告向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，巴中市劳动人事争议仲裁委员会并于当日作出不予受理通知书。 一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。原告侯文松、侯森父子均为被告鼎鑫建司承包巴中市巴州区海洋普通艺术中学建设工程劳务期间从事劳动，被告应当及时为原告支付工资。原告侯文松、侯森为被告鼎鑫建司承包的劳务工程劳动期间未签订任何合同确认其关系及工资金额等约定，被告提供的光碟录音虽证实原口头约定原告侯文松的工资为年薪12万元，原告侯森的工资为月薪4500元，工程项目2017年6月底停工，但二原告一直到2017年11月都在间断性地为被告工作，后被告计算原告的工资至2017年9月，并以原告侯文松月薪1.2万元、原告侯森薪6000元计算，符合法律规定，被告主张当时制作的工资结算表系为了到发包方多争取取项目工资，不是原告的实际工资，但未提供证据佐证，且从2017年11月至今被告未向原告提供其他的工资结算依据，故被告的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。原告侯文松、侯森为父子关系，且均在被告承包的工程劳动，被告下欠二原告的工资又结算在同一张工资结算表上，故二原告共同申请仲裁，提起诉讼，并无不当。 至于原告主张支付赔偿金问题，原告首先应当确认原告与被告建立的劳动关系或劳务关系，原告在本案或者劳动仲裁申请中，均未明确表态，其次，原告主张的支付赔偿金，无具体的诉讼请求，故原告的该项主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决：一、被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内支付下欠原告侯文松的劳动报酬56000元。二、被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司在本判决生效后十日内支付下欠原告侯森的劳动报酬48000元。三、驳回原告侯文松的其他诉讼请求。四、驳回原告侯森的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告巴中鼎鑫建筑劳务有限责任公司负担。 二审中，双方当事人都未提交新证据；二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人鼎鑫建司因承建巴中市巴州区海洋普通艺术中学建设工程项目，聘请被上诉人候文松、候森父子为工程项目施工员、资料员从事劳动，上诉人鼎鑫建司应当为二被上诉人及时支付劳动报酬。因双方之间未签订确认其劳动关系及工资金额的书面合同，上诉人鼎鑫建司主张应按双方口头约定的候文松月工资10000元、候森月工资4500元标准，支付工程项目至实际停工时止的工资。一审中上诉人鼎鑫建司为此提交了双方电话通话记录佐证，但该通话录音不完整，双方存在争议。二审中上诉人鼎鑫建司又未提供其他证据证明，故不能达到其证明目的。而被上诉人候文松、候森在一审中提交了上诉人鼎鑫建司与建设业主单位共同编制的《巴中市巴州区海洋普通艺术中学项目现场管理人员工资结算表》，该工资结算表载明：“候文松月工资为12000元、候森月工资为6000元，工作起止时间二人均为2017年2月1日至2017年9月30日”。被上诉人候文松、候森为此主张应按该工资结算表确定的月工资标准和工作起止时间支付下欠的工资。上诉人鼎鑫建司虽认为该工资结算表在制作时，系为了到发包方多争取工程款，不是二被上诉人的实际工资。但二审审理中上诉人鼎鑫建司承认如建设业主单位按该工资结算表结算被上诉人候文松、候森等人工资，则按此工资结算表确定的二被上诉人工资标准和时间支付下欠工资。故本院对该工资结算表予以采信。上诉人鼎鑫建司应按该工资结算表确定的被上诉人候文松、候森工资标准和工作起止时间支付下欠的工资。原判认定上诉人鼎鑫建司应支付下欠被上诉人候文松劳动报酬56000元，下欠被上诉人候森劳动报酬48000元正确，本院予以确认。上诉人鼎鑫建司关于被上诉人候文松、候森的劳务报酬应以双方实际协商的标准和实际发生的工作时间为准，不能以其与发包方制作的工资结算表为依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人鼎鑫建司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人巴中市鼎鑫建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年十二月九日 法官助理  朱 彬 书 记 员  李金城