江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5254号上诉人（原审原告）：苏州工业园区斜塘河滨民用建材经营部，住所地苏州工业园区车坊金海路**。经营者：罗金福。委托诉讼代理人：孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶婧，江苏名仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州新星彩砖厂，，住所地苏州市吴中区车坊镇长炬村经营者：潘建刚。委托诉讼代理人：朱冰清，江苏苏相律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸿达路法定代表人：周良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜松松，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张王康，江苏坤象律师事务所实习律师。上诉人苏州工业园区斜塘河滨民用建材经营部（以下简称河滨经营部）因与被上诉人苏州新星彩砖厂（以下简称新星厂）、苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司（以下简称城镇化建设公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初7988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河滨经营部上诉请求：1、撤销原判；2、改判新星厂、城镇化公司向河滨经营部支付房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产、停产停业损失等补偿款合计100万并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实有误。1、一审法院仅依据城镇化公司单方意见作为定案依据而未查明相关拆迁补偿、评估依据等政策规定有误。2、诉争评估报告中资产项目、数量、金额与河滨经营部实际自有资产严重不符，诉争拆迁补偿协议涉及补偿金额1100万未见补偿项目清单、项目下资产清单等金额组成，上述协议及评估报告未能反映实际拆迁补偿价格的合理性、真实性。且新星厂隐瞒并减少指认河滨经营部资产纳入评估，侵犯了河滨经营部的合法权益，造成补偿差额应由新星厂予以赔偿。3、关于停产停业补偿问题。城镇化公司未提供明确政策依据即将河滨经营部的经营损失排除在受偿范围之外，侵害了河滨经营部的合法权益。河滨经营部因2018年5月村委派驻保安后营业停滞，停产停业损失客观存在，应当是停产停业补偿款的实际受偿人。二、一审法院以新星厂、城镇建设公司之间合同履行情况不确定驳回河滨经营部的诉讼请求，没有事实及法律依据。综上，请求二审法院支持河滨经营部的上诉请求。新星厂辩称：请求驳回上诉，维持原判。城镇化建设公司述称：请求驳回上诉，维持原判。河滨经营部向一审法院起诉请求：1、判令新星厂归还设备资产、设备存货搬迁等所涉拆迁补偿费用，暂估1491000元；2、本案诉讼费用由新星厂承担。一审法院经审理查明：陆大男以斜塘彩舟彩砖厂（乙方）的名义与苏州市吴中区车坊镇人民政府（甲方）于2002年10月23日签订国有土地使用权出让合同1份，约定甲方出让给乙方的宗地位于，面积为10000平方米（15亩）。本合同项下的土地使用权出让年限为50年，自领取该宗地的《中华人民共和国国有土地使用证》之日起算。本合同项下的宗地，按照批准的总体规划是建设工业用地项目。该宗地的土地使用权出让金为每平方米108元，总额为人民币1080000元。2002年11月30日，陆大男、金凤宝等人以斜塘彩舟彩砖厂（甲方）的名义与被告（乙方）签订转让协议1份，约定甲方将2002年10月23日吴中区车坊镇人民政府出让给其位于吴中区亩工业用地转让给乙方，土地转让金额每亩为150000元，总计人民币2250000元。双方在签订本协议时乙方支付甲方土地转让款1930000元，余款320000元待该土地办出土地证时由乙方直接支付给吴中区车坊镇人民政府。(注：甲方该场地上有活动房数间，同时转让给乙方，活动房转让金额为70000元，该款在本协议签订时一并支付)。本土地如涉及动迁，直接由乙方与动迁方签订补偿协议，甲方不得干涉，赔偿款项归乙方所有。2011年3月3日，苏州市吴中区甪直镇车坊办事处、苏州市吴中区甪直镇车坊办事处长巨村村民委员会出具情况说明1份，载明苏州新星彩砖厂(协议名称斜塘新舟彩砖厂)2002年向车坊镇政府购买土地15亩(土地位置：车坊镇长巨村吴淞江边)，预付土地购买款760000元，后由于该土地涉及吴江输变电高压线影响，项目用地未能获准。2005年因政府行政区划调整，领导调换，项目用地证拖延至今未能办理出来。2012年11月1日，新星厂（甲方）与罗金福（乙方）签订合同1份，将上述15亩土地中的5.5亩土地出租给罗金福用于经营沙场，合同载明：土地面积5.5亩，租赁用途为经营沙场。租期暂定3年，第3年租金涨百分之五，按实际算。自2012年11月1日至2015年10月30日，年租金165000元。签约时，乙方支付甲方押金叁万元（租期满退还乙方），租金分两次支付（半年一次），签约时先付50%，第二次到租期满5个月支付（收到押金、租金甲方出示收据）。租金到期应按时支付，乙方如有拖欠租金及将租用土地转租他人，甲方有权终止合同。如果政府征用该地块，乙方务必无条件服从(包括租凭期内)，合同自动终止，乙方不享受任何经济赔偿，自建房不予补偿，租金按实际天数计算。新星厂除了将涉案15亩土地中的5.5亩土地出租给罗金福外，还将剩余土地中的部分土地分别出租给了案外人朱凤海、丁前军。另查明，城镇化建设公司于2018年5月委托苏州名典房地产土地资产评估经纪有限公司就河滨经营部涉案15亩土地上的房屋及财产进行了评估。新星厂（乙方）与城镇化建设公司（甲方）于2019年5月7日签订《协议书》，约定由甲方回购乙方位于苏州市吴中区甪直镇车坊长巨村的土地，建筑面积1066.43平方米，土地使用权面积10000平方米，折合15亩。甲方合计货币补偿乙方11000000元。本协议一经签订，甲方于10天内支付总额的30%，计3300000元；乙方于2019年6月30日前腾空土地，经甲方验收合格并完成移交后，10个工作日内支付总额的70%，计7700000元。本协议签订后，乙方（原斜塘新舟彩砖厂）与苏州市吴中区车坊人民政府于2002年10月23日签订的国有土地使用权出让合同自动解除。乙方公司的设备、原辅料、产品等公司现有资产由乙方自行搬迁，乙方负责承担搬迁过程中的一切费用和安全责任；若乙方在规定搬迁期限内（2019年6月30日）未及时腾空的材料等视作为乙方自愿放弃，损失自负，甲方有权处置。乙方的债权、债务完全由乙方负责处理，内部事务及职工处置亦由乙方按相关规定办理。乙方应及时处理与城镇化建设公司之间的债权、债务纠纷，因乙方未及时处理致使土地、房产权利受到限制，致使相关手续无法办理的，甲方可立即停止向乙方支付任何补偿；上述情形超过10日的，甲方可解除本协议；协议解除后，乙方应返还甲方已支付的全部补偿款，并按同期银行贷款利率赔偿甲方利息损失，已拆除的房屋的损失由乙方自行承担。又查明，2019年6月18日，新星厂将罗金福诉至一审法院，请求确认其与罗金福签订的租赁合同于2019年5月21日解除，罗金福立即将吴中区车坊镇长巨村土地及房屋腾空并交还给其，并支付拖欠的房租及房屋占用费。一审法院于2019年12月12日作出（2019）苏0506民初5529号民事判决书，判决新星厂与罗金福就位于苏州市吴中区亩土地形成的租赁合同关系于2019年5月21日解除；罗金福于判决生效之日起二十日内腾空由其向新星厂承租的土地及该土地上的房屋，将土地及房屋返还给新星厂；罗金福于本判决生效之日起二十日内支付新星厂截至2019年5月21日的租金64802.05元及自2019年5月22日起至实际返还上述土地之日止，以年租金165000元为标准计算的占有使用费。以上事实，由河滨经营部提供的租赁合同，新星厂提供的合同，城镇化建设公司提交的协议书、（2019）苏0506民初5529号民事判决书及庭审笔录予以证实。一审审理中，河滨经营部称，新星厂及城镇化建设公司已对其设备等资产进行评估，但未给予其通知，同时新星厂已经获取了部分拆迁补偿金额，应支付给其。据此提供了河滨经营部的委托诉讼代理人孔祥宇向苏州市吴中区甪直镇车坊办事处长巨村村民委员会谭玉鸿副书记所作的询问笔录。谭玉鸿在询问中陈述，村委派保安于2018年8月进驻新星厂出租给朱凤海、丁前军、罗金福的场地（包括整个吴淞江沿线），所以上述场地的相关经营活动就停止了。从2018年5月开始，由其本人、村委相关人员以及苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司到上述场地现场评估（初评），后续有核对反馈，再评估，具体情况城镇化建设公司清楚。其不清楚新星厂什么时候拿到评估报告的，但应该拿到了，通常相关的金额会按比例支付给他，前期的比例费用已经支付了，后期场地清完，则把剩余比例金额给他。出让土地的单独的补偿金额为每亩253000元。一审经质证，新星厂对上述询问笔录的真实性无异议。新星厂称，合同约定“如果政府征用该地块，乙方务必无条件服从(包括租赁期内)，合同自动终止，乙方不享受任何经济赔偿，自建房不予补偿”，据此，其无需向河滨经营部支付拆迁补偿费用。对于该约定，河滨经营部称，合同是由新星厂起草，政府征用土地，乙方不享有经济赔偿、自建房不予补偿是就合同相对方的甲方而言，是指新星厂无需对其进行赔偿。现因其所有的设备、自建房屋等资产与拆迁相关部门发生关系，拆迁赔偿费用是由第三方支付的，因此其主张的相关拆迁补偿款项不受该条款约束。另，河滨经营部称，其租赁涉案土地后，将部分土地转租给王荣男，回购评估的部分设备是王荣男的。对此王荣男称，其从河滨经营部处承租了部分场地，没有签订合同，评估中部分设备是其的，同意所有补偿费用由河滨经营部主张，再由河滨经营部与其另行结算。新星厂称，不清楚王荣男是否是次承租人，王荣男的陈述与其无关，对河滨经营部的主体资格无异议。城镇化建设公司称，协议书约定的补偿款已发放30%，即3300000元，是2019年5月份付的，余款因被拆迁对象一直没有腾空所以没有发放。新星厂确认已经收到3300000元，称不清楚该3300000元是具体发放的是哪些补偿项目费用。关于协议书所涉11000000元补偿款的构成，城镇化建设公司向一审法院提交以下材料：1、潘建刚拟补偿明细一份，载明基本情况为房屋无证建筑面积1066.43平方米，土地面积10000平方米，折合15亩。补偿情况：1、房屋重置价补偿金额268141元；2、装修及地面附着物115088元；3、固定资产（可搬迁设备、不可搬迁设备）285680元；4、停产停业损失1350000元；5、土地区位价8162400元（扣除320000元土地款）；6、奖励818691元，合计11000000元。2、房屋平面示意图、房屋面积计算表。平面示意图将涉案15亩土地分为一区、二区、三区和四区，图中显示了被评估房屋的位置、面积及结构等级。房屋面积计算表载明房屋情况为：一区：简一9.50*8.50+5.70*1+4.30*2=95.05平方米、简二3.10*3.10+5.50*6.50=45.36平方米、简一（集装箱）6*3*2=36平方米；二区：简一7.10*25.20+6.10*2.30=192.95平方米、简二2.70*8.60=23.22平方米；三区：简一4.10*6.20=25.42平方米、简二4.30*7.30+19*6.20+16.20*10.20=314.43平方米、砖木三等（砖三）5.10*7.50=38.25平方米；四区：简一5.50*6+4.20*2=41.40平方米、简二7*10.30+4*5.60+6.20*8.30+3.30*2.80=155.20平方米、简一（集装箱）2.60*6=15.60平方米、砖三12*3.60=43.20平方米、混合三等（混三）3.10*2.70=8.37平方米、砖三3.90*8.20=31.98平方米。3、苏州市房地产重置价分户评估表列明了房屋的区号、基本单价、调整后单价、建筑面积、层高调整、成新调整、折扣及房屋重置价等内容。该评估表载明简易一等、简易二等、简易一等（集装箱）房屋基本单价为326元/平方米，调整后单价均为250元/平方米，重置价计算方式为调整后单价*建筑面积；砖木三等及混合三等的基本单价为526元/平方米，重置价计算方式为（基本单价*（1+层高调整增减率）*成新率-扣减单价）*折扣调整*建筑面积）。房屋重置价总计为268141元。4、企业搬迁分户结果汇总报告。报告载明涉案土地上的回购资产评估金额为232170元，可搬资产评估金额为53510元，合计285680元。需要说明的事项中载明：1、实际补偿项目由委托方确认；2、补偿与搬迁物品的数量与移交时有出入，以实际数量为准；3、结论仅作参考，不单独作为拆迁补偿依据。5、资产清查评估咨询明细表。列明了回购资产的名称、规格型号、数量、重置全价、成新率及评估净值等内容，并对每项资产分别备注为1、2、3户。1户资产有地磅1台，评估净值14000元；吊机1台，评估净值36000元；吊机基础1个，评估净值22400元；吊机基础（吊机已拆），评估净值16800元。2户资产有水泥灰罐2个，评估净值分别为13200元、15600元。3户资产有3T地磅1台，评估净值1050元；8米40吨地磅2台，评估净值28000元；吊机1台，评估净值42000元；吊机基础，评估净值43120元。以上合计232170元。6、设备、存货-搬迁费评估咨询明细表。载明1户搬迁费有废铁9000元、金属打包液压机6800元、液压剪切机1000元、输送带740元、移动输送带400元。2户搬迁费有搅拌机两台各485元、大理石切割机650元。3户搬迁费有200T液压剪切机1150元、160T液压剪切机2台共2000元、废铁22500元、金属打包液压机8300元。合计53510元。7、苏州市房屋装修设备及附着物专项分项评估表列明了各区装修的项目、单价、数量、成新率、金额及算式。评估表载明一区装修合计为34634.80元，二区装修合计为44415.07元，三区装修合计为17223.42元，其中48平方米的水泥场地金额为6522.62元，四区装修合计为18814.79元。以上共计115088元。上述2-7组材料均由苏州名典房地产土地资产评估经纪有限公司于2019年5月出具。新星厂对上述证据无异议。河滨经营部对于补偿款总金额没有异议，但是对其中具体构成有异议，对具体项目金额的计算依据也不认可。河滨经营部称，根据其调查，土地补偿价格是每亩253000元；新星厂及城镇化建设公司对上述构成没有提供任何的法律规定及地方政策、相关规定，其有理由怀疑存在凑额的可能性。河滨经营部称，评估报告仅评估其部分资产，评估时评估机构测量了水泥场地下面的砂石填土厚度，但是评估报告中没有体现；同一天评估公司评估在其隔壁薛福兴的场地，就测量了厂内填土的数量并计算了补偿金额。根据谭玉鸿副书记的陈述，评估后仍要核对反馈，并重新评估，故其有权向城镇化建设公司提出意见。河滨经营部据此提交了其自行制作的资产清单、苏州市吴中区甪直镇长巨村村民委员会出具的清单及照片。资产清单列明了开挖疏浚河道、桩基混凝土驳岸、砖混围墙、吊机等共计17项设备、装修及其他财产的名称、数量、型号，以及黄沙、钢材的搬迁费用，村委会出具的清单载明了王永男场地有压块机、剪刀机各一台，只作搬离，罗金福场地有吊机基础、驳岸、水泥场地等。河滨经营部称，村委出出具的清单是其应村委会要求已经搬离或拆除的设备、装修，王永男就是王荣男。对此，城镇化建设公司称，其委托苏州名典资产评估事务所现场勘验后进行评估，具体评估依据可参考评估表中所列的内容。其与新星厂依据该评估表签订协议，拆迁金额已经确定，评估报告不可能再变更。一审法院就涉案房屋回购安置补偿情况向城镇化建设公司进行调查，城镇化建设公司称，根据相关规定，评估机构可以出具附评估清单及依据的评估报告，也可以不附评估清单及依据，涉案评估报告没有附。回购是先出具评估报告再签订回购协议的，评估对象由房东潘建刚指认，城镇化建设公司再与新星厂协商确定的。不是所有的房屋、装修及物品都要进行评估。回购协议由城镇化建设公司与新星厂签订，在评估时明确告知过潘建刚，其只与相对方即潘建刚发生往来，根据潘建刚指认的评估对象进行评估，评估后潘建刚与他人有争议的，与城镇化建设公司无关。其他人无权要求城镇化建设公司评估。评估结果出具的过程是城镇化建设公司根据潘建刚的现场指认确定评估对象的数量并出具评估报告，初评报告仅有被评估对象的数量，没有价格，潘建刚对数量确认无误后再出具最终的评估报告，双方对于评估报告无异议的签订回购协议。出具最终的评估报告后，只有出现重大漏项如隐蔽工程没有申报的情况下可以重新评估，其他情况不能重新评估。签订回购协议后不能再重新评估。对于补偿明细，具体项目及金额都是告知过潘建刚，且有相关政策文件规定。房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产的补偿金额由评估公司认定，城镇化建设公司及潘建刚均无权确定。停产停业损失是参照拆迁标准发放的，新星厂土地是做堆场的，且无证，因此按照150元/平方米的9折计算土地面积。只要在评估时场地上有房屋或设备就可以发放停产停业损失，无论是否实际经营。本案中，潘建刚本身就有房屋，因此无论土地上的承租人是否全部搬迁，都是要给的，与实际经营面积无关。土地区位价由城镇化建设公司根据被回购企业的实际情况会办确定，奖励按照土地区位价及房屋重置价之和计算的，上限不超过10%，具体金额是双方协商的。另，城镇化建设公司与新星厂之间是协议回购，不是拆迁，故具体金额由双方协商确定，是民事行为。根据协议约定，潘建刚没有在2019年6月30日前腾空土地，也没有处理好与他人之间的债权债务关系，城镇化建设公司有权解除协议。城镇化建设公司尚未确定是否要与新星厂解除协议，在解除协议前，他人认为被评估财产归他所有的，不得拆除已被评估的所有房屋及不可搬迁的设备。如他人取回上述财产，城镇化建设公司将在评估价格中扣除相应金额。对城镇化建设公司的以上陈述，河滨经营部称，如涉案评估报告只是评估结果，则可以理解为相关评估结果里的项目并不完整或者不是评估的明细；要求提供评估的相关政策规定，对城镇化建设公司的调查不能代替相关的政策规定作为定案依据。城镇化建设公司陈述其资产是由潘建刚单方去指认的，其对此不知情，证明潘建刚在明知资产并不属于自己的前提下试图将其纳入自己的评估资产；拆迁方对相关拆迁回购是有相关规定的，资产及相关补偿项目是固有的，新星厂在任意处理其资产以及其享有补偿的权利。现新星厂未将其所有的资产及设备纳入评估范围，使得其放弃了本应享有的权益，严重侵犯了其权利。如果拆迁办、城镇化建设公司未按照其现场所有的资产项目支付相应的补偿款，新星厂应向其赔偿差额。另，对于补偿金额及项目，要求城镇化建设公司或新星厂提供相应的政策文件，尤其是针对停产停业损失的发放条件的相关规定。新星厂称，评估时村里谭书记说有评估公司来看一下，没有说要评估，只是来确定土地面积。评估公司看设备的时候其已经走了，因此评估机构丈量现场、评估设备的时候其不在场。后来是回购办与其协商回购土地的事宜，并未谈到动迁的事宜。即使补偿费需要支付给河滨经营部，因城镇化建设公司提到可能会与其解除合同，要求回购部门向其付清全部费用之后再支付河滨经营部。对此，河滨经营部称，目前回购协议尚未解除，新星厂已经取得的费用应当按比例支付给其。河滨经营部明确，其主张的拆迁补偿费用包括以下项目：1、房屋重置价，要求按照评估面积，依市场评估价计算；2、房屋装修设备及附着物（评估表种类数量不足部分以河滨经营部提供清单为准）、场地资产（可搬、回购）、搬迁费所涉种类及数量以河滨经营部提供清单数量为准，单价依据市场评估价计算；3、停产停业费90000元/亩*5.50亩。对于评估表中所涉的房屋，一审法院于2019年10月14日至涉案土地现场进行勘察，河滨经营部与新星厂一致确认一区中已经纳入评估范围的房屋、装修及地面附着物、可搬迁及不可搬迁的设备等动产都是河滨经营部的。一审法院向苏州名典房地产土地资产评估经纪有限公司员工了解到，资产评估报告中的1户、2户、3户与被评估现场用简易铁丝网、彩钢板分隔的现状差不多，与房屋平面示意图中的四区区域基本一致。评估时，房东不让其写明是哪一租户的资产，故不记得1户、2户、3户分别指的是平面示意图中的哪一区域了。其根据房东的要求评估资产，评估的资产与现场资产的实际数量不一致，可能是房东认为要搬走的，因此没有评估。朱凤海、罗金福及丁前军一致确认评估报告中的1户是罗金福，2户是丁前军，3户是朱凤海。一审法院认为，河滨经营部与新星厂于2012年11月1日签订的合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方因租赁物即涉案土地被城镇化建设公司回购而产生争议，本案案由应为土地租赁合同纠纷。河滨经营部主张城镇化建设公司就其资产给予的相应补偿费用应归其所有，新星厂依据合同约定“如果政府征用该地块，乙方（即河滨经营部）务必无条件服从，合同自动终止，乙方不享受任何经济赔偿，自建房不予补偿”，主张其无需向河滨经营部支付拆迁补偿费用。河滨经营部认为上述约定是指如遇征用，新星厂无需对其进行赔偿，但第三方给予的补偿，新星厂仍应支付。在政府征用土地情形下，合同没有明确约定政府针对承租人财产给予的补偿归属问题，河滨经营部称合同中的相应约定仅是指新星厂在此情形下对其不负赔偿责任，符合合同文义，一审法院对该意见予以采信。河滨经营部主张因其财产所取得的补偿费用归其所有，符合法律规定，一审法院予以支持。新星厂与城镇化建设公司签订协议书，约定涉案土地回购事宜的补偿总价为11000000元，城镇化建设公司称上述款项的构成为房屋重置价268141元、装修及地面附着物115088元、固定资产（可搬迁设备、不可搬迁设备）285680元、停产停业损失1350000元、土地区位价8162400元及奖励818691元。新星厂对此无异议，河滨经营部虽不认可，但就此未提供证据，故一审法院对上述款项构成予以确认。上述项目中，河滨经营部主张其享有房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产、停产停业损失。关于房屋重置价，河滨经营部与新星厂一致确认评估报告中位于一区的房屋、装修及地面附着物、固定资产都是河滨经营部的，评估报告中相应金额的补偿费用应属于河滨经营部。至于停产停业损失，城镇化建设公司表示，该项目按照150元/平方米的9折计算土地面积，只要在评估时场地上有房屋或设备就可以发放，潘建刚本身就有房屋，无论土地上的承租人是否全部搬迁，都是要给的。城镇化建设公司向新星厂支付停产停业损失，应与收回土地后新星厂无法从土地中受益有关，且根据城镇化建设公司的陈述，本案中新星厂享有该项目款项与土地是否出租无关。因此，新星厂依据回购协议取得的停产停业损失，河滨经营部要求新星厂返还该部分价款，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，河滨经营部可享有房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产等费用。另，河滨经营部要求城镇化建设公司对其全部资产进行评估，城镇化建设公司称河滨经营部无权要求其评估，且签订回购协议后已不能再重新评估，故一审法院对此不予理涉。河滨经营部另称，新星厂在其不知情的情况下向城镇化建设公司指认其部分资产用于评估，导致其有部分资产未受补偿，新星厂应赔偿其相应损失。新星厂否认其向城镇化建设公司提供了河滨经营部的资产明细。河滨经营部并非回购协议的当事人，其享有的利益应以回购补偿款中对其资产给予的补偿费用为限，河滨经营部要求新星厂支付超出上述范围的费用，于法无据，一审法院不予支持。城镇化建设公司及新星厂一致确认新星厂已经取得补偿款3300000元，河滨经营部要求新星厂按照已经取得的比例支付其相应费用，新星厂认为即使需要支付，亦应于其取得全部补偿款后再支付。回购协议未明确约定支付给新星厂的首期费用3300000元是针对哪一项目发放的，回购协议约定新星厂应于2019年6月30日前腾空土地，经城镇化建设公司验收合格并完成移交后，再发放余款7700000元，如因新星厂未及时处理与第三方的债权债务纠纷致使相关手续无法办理超过10日的，城镇化建设公司可解除本协议，并由新星厂返还全部补偿款。现因河滨经营部与新星厂之间的土地租赁合同纠纷，致涉案土地至今尚未腾空并移交给城镇化建设公司，城镇化建设公司称其有权解除协议，考虑到回购协议的履行情况尚未确定，河滨经营部要求新星厂在已取得的款项中先行按比例支付其补偿款，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回河滨经营部的诉讼请求。案件受理费18210元，由河滨经营部负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明：1.关于合同约定“如果政府征用该地块，乙方务必无条件服从（包括租赁期内），合同自动终止，乙方不享受任何经济赔偿，自建房不予补偿，租金按实际天数计算”的理解，新星厂委托诉讼代理人于二审中表示，一审法院认定该条款支持河滨经营部的意见，如是属于河滨经营部的部分，应当支付河滨经营部，新星厂不持异议，但停产停业损失不需要支付河滨经营部。2、关于诉争场地交接情况，2020年11月17日调解笔录载明：新星厂委托诉讼代理人：双方租赁合同纠纷案件目前还在执行过程中，2020年7月3日陈建军法官去诉争场地现场做过一份调查笔录，我方在笔录中表态，我方为了止损，同意以2020年7月日作为我方接收三家承租户所涉土地的时间节点，占有使用费计算至此。河滨经营部委托诉讼代理人：我方认为是2019年5月交还给村里的。执行法官应新星厂要求去现场查看，对方提出一个接收时间，但是一审法院执行法官陈建军告知我们还要去村里核实场地交接时间，因此占有使用费目前还没有核算。新星厂委托诉讼代理人：不是我们要求一审执行法官去场地的。关于时间节点，执行法官确实还要去村里核实。3、城镇化公司向二审法院提交书面意见，表明其原则上继续履行协议书，但后续款项支付需等新星厂、河滨经营部纠纷解决完毕并经城镇化公司验收合格完成移交后才能支付。上述事实，由各方当事人陈述、二审调解笔录、城镇化公司提交的书面回复在案佐证。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，2012年11月1日河滨经营部经营者罗金福、新星厂签订合同，由罗金福向新星厂承租部分土地用于经营。新星厂于2019年5月7日与城镇化公司签订协议书，由城镇化公司回购新星厂土地。河滨经营部因拆迁补偿事宜与新星厂发生争议，诉至法院。本案二审争议焦点一在于，河滨经营部主张房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产费用的计取依据如何确定。河滨经营部上诉认为，城镇化公司未提供拆迁补偿、评估依据等政策规定，诉争协议书、评估报告不能反映实际拆迁补偿价格的真实性、合理性，河滨经营部实际自有资产存在漏评。对此本院认为，一审认定河滨经营部可享有房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产等费用，各方对此均不持异议，本院予以确认。关于上述费用计取依据，新星厂、城镇化公司的拆迁回购协议是在评估报告出具的基础上签订，上述拆迁回购协议及评估报告可作为计取河滨经营部享有的房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产等费用的依据，河滨经营部仅以城镇化公司未提供相关拆迁补偿、评估依据等政策规定为由否定上述拆迁回购协议及评估报告，依据不足，本院不予支持。此外，河滨经营部并非诉争土地使用权人，亦非拆迁回购协议相对方，河滨经营部主张漏评未有充分证据佐证，故其享有的利益应以回购补偿款中对其资产给予的补偿费用为限，其中涉及房屋重置价44102元【（95.05+45.36+36）*250元/平方米）】、装修及地面附着物34634.80元、固定资产（搬迁和不可搬迁）费用107140元，上述金额合计185876.8元。鉴于二审中河滨经营部已实际未再占有诉争土地且城镇化公司亦明确其原则上要继续履行拆迁回购协议，故为避免当事人诉累，上述款项应由新星厂支付河滨经营部。本案二审争议焦点二在于，河滨经营部是否有权主张停产停业补偿款。河滨经营部上诉认为，其因诉争土地拆迁，于2018年5月村委派驻保安后停产停业，损失客观存在，故河滨经营部才是停产停业补偿款受益人。对此本院认为，出租人就诉争土地对外出租，本身属于经营活动，拆迁回购协议约定及城镇化公司支付的停产停业补偿费用是针对出租人新星厂的补偿，并非对承租人河滨经营部的补偿，河滨经营部主张停产停业补偿款应归其所有，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。结合本案二审新情况，为避免当事人诉累，本院对新星厂应支付河滨经营部的房屋重置价、装修及地面附着物、固定资产等费用予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初7988号民事判决。二、苏州新星彩砖厂应于本判决生效之日起十日内支付苏州工业园区斜塘河滨民用建材经营部185876.8元。三、驳回苏州工业园区斜塘河滨民用建材经营部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18210元，由苏州工业园区斜塘河滨民用建材经营部负担15940元，由苏州新星彩砖厂负担2270元。二审案件受理费18210元，由苏州工业园区斜塘河滨民用建材经营部负担15940元，由苏州新星彩砖厂负担2270元。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年十二月七日书记员  徐馨岚法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。