山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1169号 上诉人（原审原告）：王志芳，女，汉族，1970年11月30日出生，现住阳泉市城区。 委托代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：毕慕起，男，汉族，1969年4月5日出生，现住阳泉市。 委托代理人：郝存银，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王润兰，女，汉族，1968年8月30日出生，现住阳泉市开发区。 上诉人王志芳因与上诉人毕慕起、被上诉人王润兰民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志芳的委托代理人赵宏杰、上诉人毕慕起及其委托代理人郝存银到庭参加诉讼。被上诉人王润兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志芳向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款25万元并支付利息（其中15万元的利息是3376.92元，从2018年12月11日暂计算到2019年11月29日，10万元利息是2019年2月22日到实际还款之日为止每月500元）。 一审法院查明的事实：2018年12月11日，被告毕慕起向原告王志芳借款15万元，并出具借条一张，内容为：“今借到王志芳现金人民币拾伍万元整（150000）元。”2019年2月22日，被告再次向原告借款10万元，并出具借条一张，内容为：“今2019年2月22日借到王志芳人民币现金拾万元整（10万元）。”借款发生后，被告多次向原告微信转账，总金额累计76400元（分别为2018年12月29日转账1000元，2019年1月7日转账1000元，2019年1月28日转账1000元，2019年2月2日转账3000元，2019年2月4日转账500元，2019年2月10日转账7000元，2019年3月10日转账7000元，2019年3月22日转账10000元，2019年4月10日转账7000元，2019年4月24日转账10000元，2019年6月10日转账7000元，2019年7月10日转账7000元，2019年7月29日转账2000元，2019年8月10日转账6900元，2019年10月12日转账6000元）。另查明，被告毕慕起与被告王润兰原系夫妻关系，后双方于2009年4月14日离婚。2014年12月31日二人再次办理结婚登记，后又于2019年11月4日离婚。 诉讼中，原告还主张第一笔15万元借款是因为被告没有贷款资质，故原告通过宜人贷平台贷到款后将钱交给被告，由被告负责偿还本息，每月还6101.47元，借期36个月，本息共计216376.92元。核减被告已经偿还的63000元，剩余153376.92元应予归还。为证明上述事实，原告提供宜人贷贷款凭证。被告毕慕起质证认为对宜人贷借款一事不知情。被告毕慕起主张15万元是双方共同开设赌场的资金投入，被告曾替原告偿还赌债132000元，有证人靳丽丽出庭作证。原告质证认为证人证明的事实不能作为孤证出现，而且证人陈述中连名字和手机号都记不住，证明不了赌博的事实。被告毕慕起还提出10万元是其向原告借的高利贷，被告实际只收到现金87000元，原告对此的意见为被告陈述没有证据佐证，不能采信。 一审法院认为：公民之间合法的民间借贷关系应受法律保护。原告与被告毕慕起之间存在真实的借贷关系，有原告提供的两张借条为证，事实清楚，证据确凿，被告毕慕起应当按照约定归还原告借款。因被告毕慕起共向原告借款25万元，核减其已通过微信转账形式向原告偿还的款项76400元，被告毕慕起还应当归还原告173600元。 关于原告主张的利息，因双方借条中并未约定利率及还款期限，依法确定原告主张权利之日即（2019年11月7日立案之日）为逾期还款之日，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。宜人贷贷款事宜被告毕慕起不予认可，原告亦未提供证据证实宜人贷所贷款项系被告委托其代为办理，对原告要求被告支付宜人贷贷款利息的诉请不予支持。 关于原告要求被告王润兰应当对夫妻共同债务承担还款责任的诉请，借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但因被告王润兰未在借条中签字认可，且原告并未提供25万元借款用于家庭日常生活或共同生产经营的证据，不予支持。 关于被告毕慕起辩称15万元借款的用途系合伙开设赌场的资金投入，10万元借款实际只收到现金87000元，因被告均未提供证据予以证实，不予采信。关于被告毕慕起主张其帮原告还过赌债，虽有证人出庭作证，但无其他证据佐证，且原告并不认可，对此不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告毕慕起于本判决生效后十日内偿还原告王志芳借款本金173600元及逾期还款利息（自2019年11月7日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率6%，计算至借款实际还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3772元，由被告毕慕起负担。一审判决送达后，毕慕起、王志芳均不服，上诉至本院。 王志芳上诉请求：撤销原判，依法判令被上诉人归还上诉人239976.92元并支付利息。事实与理由：1.王润兰与毕慕起离婚之时为2019年11月4日，王润兰与毕慕起在借款之时是夫妻关系，而毕慕起无职业，其与王润兰生活来源靠做生意为生，毕慕起的借款用于其夫妻经营生意之用。所以，毕慕起通过上诉人的贷款以及向上诉人的借款属于夫妻共同债务，王润兰应当承担还款责任。2.上诉人与被上诉人关系一般，不可能上诉人因为被上诉人借款自己从宜人贷贷款15万元借给被上诉人，而自己归还宜人贷6万余元的手续费及利息。而上诉人向宜人贷贷款发放时间为2018年12月10日，12月11日就将15万元通过银行转账系统交付毕慕起，从上述事实来看，被上诉人因其自己征信不能贷款，让上诉人为其贷款，而后每月由被上诉人归还是客观事实，原审法院认定的事实错误，导致了判决错误。本案应当判决被上诉人归还上诉人本金316376.92元，扣除己经归还的76400元为239976.92元，并支付利息。 毕慕起答辩称：王润兰对此事不知情，且案涉款项也未用于家庭生活，故王润兰与本案无关；本案所谓借款实为合伙开设赌场，不应受法律保护。 毕慕起上诉请求：撤销原判、依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人系情人关系，因合伙开设麻将馆以借款的形式让被上诉人王志芳投资25万元之后，通过转账已还其76400元，这是不争的事实，另有132000元上诉人是以现金的形式为被上诉人王志芳偿还了其对别人的欠款及给付了本人，这同样应视为对被上诉人王志芳的还款，实际欠款只有4万余元，即使王志芳不承认该事实，这是有人出庭作证证明了的事实。因此城区人民法院判决上诉人归还被上诉人王志芳173600元，严重侵害了上诉人的合法权益，对此，上诉人己提供了有力的证据，望上级法院依法公平、公正的审理判决。另外，该案是以合法形式掩盖着非法的内容，被上诉人作为一名公务人员，该借款真正的用途是开设赌场，不仅自己参与赌博而且还高利放贷，其行为是违法的，其利益是非法的，不应当受到法律的保护。 王志芳答辩称：双方间是单纯的民间借贷关系，没有开设麻将馆的事实，认可通过微信偿还了76400元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.现有证据能否证明王志芳是为毕慕起在宜人贷贷款15万元；2.毕慕起是否还曾还款132000元；3.王润兰应否承担共同还款责任；4.当事人双方间是否存在合法的民间借贷关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借、贷时间相近以及毕慕起的还款情形，不足充分证明王志芳在宜人贷所贷的15万元就是借给毕慕起的15万元，因此王志芳要求偿付宜人贷贷款利息的请求不应支持；仅据证人证言，亦不足证明毕慕起曾以现金形式为王志芳偿还了其对别人的欠款132000元。借款虽发生在双方当事人婚姻关系存续期间，但王润兰未在借条中签字认可，且无相应证据证明借款用于家庭日常生活或共同生产经营，结合当事人双方陈述，原判判令王润兰不承担共同还款责任并无不当。毕慕起主张借款用于非法经营，但无相应证据佐证，本院不予采信。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共5231元，由毕慕起负担3772元，王志芳负担1459元。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 张瑞文 审判员 任晓辉 二〇二〇年十二月四日 书记员 井 欣