安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3893号 上诉人（原审原告）：孙欢庆，男，1987年3月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市铜雀阁餐饮管理有限公司，住所地亳州市汤王大道东侧、杜仲路南侧、仙翁路西侧华府·伊顿庄园牛津街A区05号商业楼107铺。 法定代表人：艾杨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：艾杨，男，1989年10月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人孙欢庆因与被上诉人亳州市铜雀阁餐饮管理有限公司（以下简称铜雀阁公司）、原审第三人艾杨房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙欢庆的委托诉讼代理人刘建忠、被上诉人铜雀阁公司及原审第三人共同委托的诉讼代理人闫玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙欢庆上诉请求：1.依法撤销亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7085号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定上诉人和被上诉人之间不存在租赁关系是错误的。（1）被上诉人正在实际使用上诉人所有的房屋，双方之间房屋租赁合同应当依法成立。2018年8月，亳州市铜雀阁餐饮管理有限公司法定代表人艾杨与原告口头约定，使用其位于亳州市铺（孙欢庆单独所有）及305铺、306铺、107铺（艾杨、孙欢庆按份共有）的商铺用于该公司经营，租金为每年支付给原告12万元。现该公司正在实际使用原告所有的房屋。依据《合同法》第三十七条之规定，“釆用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告与被告的房屋租赁合同依法成立。（2）上诉人和被上诉人之间不存在房屋出资的事实。企业基本注册信息显示，亳州市铜雀阁餐饮管理有限公司的股东为亳州市铜雀花园酒店管理有限公司，上诉人根本没有法定出资义务。登记信息显示出资方式为货币出资，不存在房屋使用权出资方式，且被上诉人根本提供不出相关证据予以佐证。通过该公司财务报表可以明确显示有房屋租金支出项目。⑶被上诉人未支付房屋租赁费用，构成违约，上诉人依法可以解除合同。被上诉人截止上诉人起诉时仅支付给原告3万元租金，尚欠归属上诉人房屋租金21万元。未按照双方的约定履行支付房屋租金的义务，构成违约。依据《合同法》第94条第三款，当事人可以解除合同的情形“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行。”第227条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同“之规定，现被上诉人未按照约定履行义务，经上诉人催告后仍未履行，上诉人依法可以解除合同。二、原审法院未支持上诉人要求被上诉人返还房屋的诉求是错误的。被上诉人一直未履行支付上诉人房屋租赁费用，上诉人请求解除房屋租赁合同，于法有据。即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在房屋租赁关系，但事实情况被上诉人正在使用上诉人所有的房屋。根据《物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人主张被上诉人返还租赁房屋，合情合理合法。综上，一审法院在认定事实及法律适用上均存在错误。为此，望贵院查明事实后，依法支持上诉人的全部上诉请求。 铜雀阁公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人与被上诉人之间自始不存在房屋租赁合同法律关系，上诉人要求解除所谓房屋租赁合同没有法律和事实依据。1.上诉人与被上诉人自始没有订立房屋租赁合同的意思表示，未形成订立房屋租赁合同的合意，双方之间不存在房屋租赁合同法律关系。2.2016年被上诉人酒店成立时，案涉房屋就由被上诉人酒店经营使用，被上诉人从未向上诉人及第三人艾杨支付过房租，更不存在每年租金12万的约定，上诉人在本诉讼提起前近四年的时间也从未向被上诉人主张过房租，再次印证双方之间不存在房屋租赁合同关系。三、被上诉人占用案涉房屋经营酒店是基于股东（即上诉人、第三人艾杨）的共同约定，上诉人不存在无权占有房屋的事实。被上诉人酒店2016年成立时，显名股东孙静（上诉人的胞姐）代上诉人持有答辩人50%的股权，第三人艾杨持股答辩人50%股权，而被上诉人酒店用房7间，上诉人与第三人艾杨按份共有三间，各自单独所有两间，上诉人与第三人艾杨共同商定将房屋用于被上诉人酒店经营使用，这也与最初的股权比例上诉人和艾杨各占50%相印证，不存在无权占有的事实，否则被上诉人酒店也不可能经营至今。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 孙欢庆向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除双方的房屋租赁合同，由被告返还使用的原告房屋；2．请求判令被告支付房屋租赁费200000元（计算至2020年7月1日止）；3．请求依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费等所有费用。 一审法院认定事实：铜雀阁公司系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围为餐饮管理服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）卷烟零售、雪茄烟零售，法定代表人为艾杨，2019年3月19日，股东由艾杨、孙静变更为铜雀花园公司。现双方因房屋租赁合同的解除及支付租金200000元未达成协议，孙欢庆即提起了诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孙欢庆称其与铜雀阁公司存在房屋租赁合同关系且铜雀阁公司尚欠其租金200000元，未提交充分证据予以证明，故对孙欢庆的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙欢庆的诉讼请求。案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告孙欢庆负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于孙欢庆提交的铜雀阁中餐厅2月、3月、4月、6月、7月、8月利润表6张，该证据系复印件，无其他证据相互印证，本院对其真实性不予认定。 铜雀阁公司系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），经营范围为餐饮管理服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）卷烟零售、雪茄烟零售，法定代表人为艾杨，2019年3月19日，股东由艾杨、孙静变更为亳州市铜雀花园酒店管理有限公司。亳州市铜雀花园酒店管理有限公司股东为孙欢庆和艾杨，其中孙欢庆为该公司监事，艾杨为该公司执行董事兼总经理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方是否存在房屋租赁合同关系问题。上诉人孙欢庆称其与铜雀阁公司之间存在房屋租赁关系，系口头约定。铜雀阁公司对此不予认可，并主张孙欢庆系该公司实际股东之一，案涉房屋系孙欢庆基于股东之间的共同约定交由被上诉人经营该酒店使用。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，案涉房屋从2016年开始由铜雀阁公司占有使用，孙欢庆与铜雀阁公司之间未订立书面房屋租赁合同，铜雀阁公司也从未向孙欢庆支付租金，结合本院查明事实，铜雀阁公司主张案涉房屋系孙欢庆基于股东之间的共同约定交由被上诉人经营该酒店使用更符合常理。孙欢庆主张双方存在房屋租赁关系理据不足，其要求支付租金及返还房屋的诉求一审未予支持并无不当。 综上所述，孙欢庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由孙欢庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 怀峰审判员王艳东 审判员 孙      曼 二〇二〇年十二月十九日 法官助理高辛冉 书记员刘明明(代) 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。