安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3163号 上诉人（原审被告）：张栋靓，女，1984年10月17日出生，汉族，住山东省邹城市。 上诉人（原审被告）：邵歆亮，男，1978年8月24日出生，汉族，住址。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马志成，山东胜途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈忠付，男，1978年9月30日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 上诉人张栋靓、邵歆亮因与被上诉人陈忠付民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张栋靓、邵歆亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈忠付的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2019年4月1日，张栋靓、邵歆亮共同成立的山东勺子市场咨询有限公司（以下简称勺子咨询公司）与陈忠付签订的名为《借款合同》实为委托服务合同。合同签订后，勺子咨询公司通过张栋靓已向陈忠付预付了委托服务费用320220元。陈忠付明知张栋靓、邵歆亮闹离婚分居，又要求邵歆亮以欠条的形式支付委托服务预付款307056元。陈忠付在未履行委托服务事项的情况下，在没有垫付行为时应返还预付的委托服务费用320220元，更不能依据欠条要求其支付委托服务费用307056元。 陈忠付辩称，张栋靓、邵歆亮于2019年5月至8月期间支付其320220元属实，但该款系其与张栋靓另行开展业务的付款，与本案无关。2020年6月17日，邵歆亮向其出具了还款计划书，承诺将欠款分期偿还，进一步确认了讼争欠款，排除了其曾支付的320220元。另张栋靓、邵歆亮一审时对欠款均无异议，二审中又予以否认，违反了禁止反言原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 陈忠付向一审法院起诉请求：判令张栋靓、邵歆亮清偿其借款本金307056元及负担其实现债权律师费15000元。 一审法院认定事实：勺子咨询公司成立于2017年6月5日，注册资本300万元，股东为张栋靓、邵歆亮。 2019年4月1日陈忠付(甲方)与勺子咨询公司（乙方）签订借款合同一份，在借款合同中双方约定：甲、乙双方存在业务合作，因乙方从事市场调查、企业管理咨询服务，企业策划等服务，需要资金融资垫付周转。经双方友好协商，就乙方委托甲方对外开展业务需要垫付资金达成如下借款协议，以供双方共同遵守。一、乙方现从事市场调查、企业管理咨询服务，企业策划等业务，需要资金垫付周转，现委托甲方对外开展业务过程中产生的垫付款，其垫付款自双方结算后七日内一次性付清。二、甲方为乙方开展业务，其中包括：山东省医药政策变化给全省医药市场带来的影响的市场咨询报告；关于一致性评价对药品市场影响的市场咨询报告；关于菏泽市立医院的临床用药情况的分析调查报告；关于枣庄市妇幼保健院临床用药情况的分析调查报告，关于单县中心医院临床用药情况的分析调查报告等业务。三、甲方必须认真、尽责地、及时完成委托事务，努力维护乙方的合法权益。同时，甲方应为乙方保守秘密。乙方指定邵歆亮作为委托代理人，经办本合同一切事务以及结算授权等。四、垫付费用包括：市场咨询、调查服务及开具税票过程中需要垫付而产生的合理费用，双方以正式结算借据或欠据为准。若乙方逾期归还甲方垫付费用，乙方需另外支付1%月利率逾期利息。五、若乙方违约支付，造成甲方诉讼的，须承担甲方实现债权的律师费用。六、双方因履行本合同产生的争议，应通过友好协商的方式解决，协商不成时，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。七、本合同一式二份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。八、自甲、乙双方签字或盖章之日起生效，本合同期限为2019年4月1日至2019年10月1日止。 2019年7月31日邵歆亮向陈忠付出具欠条一份，内容：今欠陈忠付225788元整，同时在该欠条的下方注明：此款到2019年11月底分三个月还清；2019年8月21日邵歆亮向陈忠付出具欠条一份，内容：今欠陈忠付81268元整，到2019年8月31日前归还。 2020年3月12日勺子咨询公司被注销。2020年7月10日陈忠付因本案诉讼支付律师费15000元。 一审法院认为，一、张栋靓、邵歆亮的抗辩并无证据证明，不予采信。 二、关于本案债务，依据陈忠付提交的借款合同及欠条可证明系勺子咨询公司的债务，由于该公司现已被注销，张栋靓、邵歆亮未提交证据证明其已对该公司依法进行了清算，同时结合陈忠付提交的简易注销全体投资人承诺书中的相关内容（系张栋靓、邵歆亮于2019年12月31日向公司登记机关出具，申请勺子咨询公司的简易注销登记，并承诺：本企业申请注销前未发生债权、债务/已将债权债务清算完结，……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任），可确定张栋靓、邵歆亮对勺子咨询公司未经依法清算即办理了该公司的注销登记，亦能证明张栋靓、邵歆亮在公司登记机关办理注销登记时间接承诺其对公司债务承担责任的意思表示。因此本案应为股东损害公司债权人利益责任纠纷，依据公司法及其司法解释的相关规定，张栋靓、邵歆亮应对该公司债务向陈忠付承担清偿责任。 关于未给付的借款数额合计307056元，双方对此无异议，予以确定。 三、关于逾期利息问题。2019年8月21日的欠条中约定81268元到2019年8月31日前归还，因此该81268元的逾期之日为2019年9月1日；2019年7月31日的欠条中约定225788元到2019年11月底分三个月还清，因此该225788元的逾期之日确定为2020年3月1日，关于双方约定的逾期利息的计算标准符合法律规定，予以采信。 四、关于律师费，借款合同中有明确约定，予以支持。 综上，一审法院判决：一、张栋靓、邵歆亮对勺子咨询公司的债务款307056元及逾期利息（其中以81268元为基数，自2019年9月1日起；以225788元为基数，自2020年3月1日起，均至付清之日止，均按月利率1%计算）向陈忠付承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内付清；二、张栋靓、邵歆亮对勺子咨询公司应承担的律师费15000元，向陈忠付承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回陈忠付的其他诉讼请求。案件受理费3065元、保全费2270元，合计5335元，由张栋靓、邵歆亮负担。 本院二审中，张栋靓、邵歆亮提交以下证据：1、公告信息及承诺书，证明勺子咨询公司申请注销登记前，已将债权债务清算完毕并依法公告，陈忠付并未提出异议，现陈忠付要求勺子咨询公司的股东承担责任没有法律依据。2**口、银行回单、储蓄卡、账户明细，证明在签订案涉借款合同后，张栋靓用其父张士存的银行卡于2019年5月4日、2019年6月2日、2019年8月3日向陈忠付汇款207176元、23044.2元、9万元，合计320220元。3、勺子咨询公司在招商银行的备案印鉴、增值税票据3张、合同两份，证明案涉借款合同、勺子咨询公司和芜湖双鹤医药有限责任公司签订的《市场调查合同》上加盖的勺子咨询公司印章均与其备案印章不一致，不排除系陈忠付伪造。陈忠付的质证意见：证据1是我方一审提供的，并非新证据。张栋靓、邵歆亮承诺对注销前的债权债务承担无限责任，其证明目的不能成立。关于证据2，其收到张栋靓支付的320220元，但双方之间存在其它业务关系，该汇款与本案无关。证据3中的备案印鉴并非勺子咨询公司在公安机关的备案印鉴，一审中，张栋靓、邵歆亮认可借款合同上勺子咨询公司印章的真实性，因此张栋靓、邵歆亮的证明目的不能成立。 陈忠付提交以下证据：1、邵歆亮2020年6月17日出具的还款计划承诺书，证明邵歆亮对案涉债务予以认可。2、2019年1月1日，其与勺子咨询公司签订的借款合同，证明双方之间存在其它业务关系。张栋靓、邵歆亮的质证意见：对证据1的真实性无异议，但双方当时在闹离婚，互相不往来，邵歆亮在不知情的情况下出具了承诺书和欠条，但陈忠付应当对欠款的对价、待付款项提供证据证明，其不认可双方之间存在其它业务关系。对证据2的真实性不认可，其未和陈忠付签订该合同，系陈忠付伪造。合同中加盖的勺子咨询公司印章与其在招商银行的备案印鉴不一致，且陈忠付主张垫付费用但未提供垫付明细。 本院二审查明：1、2019年5月4日、2019年6月2日、2019年8月3日，张栋靓用其父张士存的银行卡向陈忠付汇款207176元、23044.2元、9万元，合计320220元。 2、2020年6月17日，邵歆亮出具《还款计划承诺书》，载明：截止2020年6月份，其共欠陈忠付人民币307056元，并承诺自6月起分期偿还，在每月30日前偿还1万元以上，十八个月还清。如有一个月没有偿还，陈忠付可以要求其就剩余未到期债务提前一次性清偿。 3、二审庭询谈话后，张栋靓、邵歆亮对2019年1月1日、2019年4月1日的《借款合同》及勺子咨询公司和芜湖双鹤医药有限责任公司签订的《市场调查合同》上加盖的勺子公司印章的真实性均提出异议。 本院对一审查明的其它事实予以确认。 本院认为，张栋靓、邵歆亮上诉称，案涉借款合同签订后，勺子咨询公司通过张栋靓已向陈忠付预付了委托服务费用320220元，但张栋靓付款情况为2019年5月4日支付207176元、2019年6月2日支付23044.2元、2019年8月3日支付9万元，合计320220元。而邵歆亮向陈忠付出具欠条的时间分别为2019年7月31日欠款225788元、2019年8月21日欠款81268元，在张栋靓支付大部分款项之后。且2020年6月17日，邵歆亮又向陈忠付出具了《还款计划承诺书》，明确载明截止2020年6月份，其共欠陈忠付307056元，邵歆亮并对如何还款作出了承诺。故一审法院判令张栋靓、邵歆亮承担相应还款责任，并无不当。二审中，张栋靓、邵歆亮对上述借款合同上加盖的勺子咨询公司印章的真实性提出异议，但一审中，张栋靓答辩称双方在业务往来中向陈忠付提供过盖公章印的空白纸，邵歆亮答辩称陈忠付要空白盖章的纸张，其邮寄给了陈忠付，张栋靓、邵歆亮均未对印章的真实性提出异议。上诉状中，张栋靓、邵歆亮仅强调合同签订后，勺子咨询公司已向陈忠付支付了委托服务费用。且二审中，张栋靓、邵歆亮主张其因履行借款合同已向陈忠付付款320220元。综合上述事实，表明张栋靓、邵歆亮对借款合同的真实性不持异议。二审庭询谈话后，张栋靓、邵歆亮才提出借款合同上加盖的勺子咨询公司印章与其银行备案印鉴不一致、不排除系陈忠付伪造的主张，与其一审答辩、上诉的事实理由及履行合同义务的事实均自相矛盾，据此，本院对此不予采信。至于勺子咨询公司与陈忠付之间是否存在其它借款关系，以及该公司与芜湖双鹤医药有限责任公司签订的《市场调查合同》的真实性，与本案无关，均非本案审查的范围，本院对此不予处理。 综上所述，张栋靓、邵歆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6130元，由上诉人张栋靓、邵歆亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李庆欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ……