广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3830号上诉人（原审被告）：胡杨秦，女，汉族，1981年1月16日出生，住广东省珠海市斗门区乾务镇乾南社区。委托诉讼代理人：彭宏荣，广东嘉骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侍金良，男，汉族，1979年5月16日出生，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪群菊，广东申力律师事务所律师。上诉人胡杨秦因与被上诉人侍金良民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日对本案进行了二审法庭调查。上诉人胡杨秦及其委托代理人彭宏荣，被上诉人侍金良及其委托代理人区朝光到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。胡杨秦上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回侍金良全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由侍金良承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，从双方陈述可以确认自2016年1月至2019年2月，双方当事人一直同居于斗门区的房子，可以确认双方系同居关系，同居期间存在日常生活的开支。其次，斗门区的房子系胡杨秦个人所有，同居期间的水、电、煤气、柴、米、油、盐等日常生活的开支全部均由胡杨秦支付，侍金良无法自行支付日常生活开支只能用转账的方式给胡杨秦支付日常生活开支。再次，侍金良3年期间通过转账的方式共支付了120200元的生活费用，平均一年3万元，每个月2000多元，这样的日常生活开支完全合理、合适。最后，一审法院错误将举证责任倒置。本案双方当事人系同居关系，而侍金良在无法证明双方存在借贷的情况下，10多万元转账，3年时间，这完全是合理的日常生活开支。二、一审审理的案由错误，本案应该是同居期间共同财产的分割。一审法院在无法查明双方存在民间借贷的情况下，通过推测的方式叠加了3年34笔日常生活费用的“小数目”，明显认定错误，本案应按同居期间共同财产的方式来处理。综上所述，请求二审法院依法支持胡杨秦的上诉请求。侍金良辩称，一、一审判决认定事实清楚。胡杨秦辩称涉案120200元是日常生活开支不合常理，一审判决认定该款项为借款正确。侍金良一审提交的录音证据中，胡杨秦一再表示就还钱问题要求侍金良拿出预算，说明其认可借款的存在，否则不会如此表态，再结合手机短信，加之侍金良其后积极通过派出所向胡杨秦追讨借款的事实，进一步证实双方存在事实上的民间借贷关系。二、一审案由正确。男女朋友关系或者同居关系仅仅是民间借贷关系产生的背景之一，并不排除此种关系存续期间民间借贷关系的存在。基于胡杨秦收到款项的事实，以及胡杨秦财产变动情况（如2016年收到46700元后购买了房产，2017年11月支取了侍金良的45000元），足以证实双方之间的民间借贷关系。一审法院并非简单叠加转账款项，而是结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况而认定本案借贷事实是否发生。胡杨秦无法提交证据否定民间借贷关系的存在，双方并不存在所谓的同居关系，更无法证明双方有共同财产的约定，其主张按同居共同财产处理纯属无稽之谈。综上，请求二审法院依法驳回胡杨秦的上诉请求。侍金良向一审法院起诉请求：判令胡杨秦立即偿还侍金良借款本金149500元及利息(利息以149500元本金为基数，自2020年5月3日侍金良起诉时起，按月息2%标准计算至实际清偿完毕时止)。一审法院认定事实：侍金良、胡杨秦于2014年6月因在同一公司从事保安工作相识，2016年1月份开始谈恋爱至2018年10月分手。胡杨秦一审庭审时称侍金良于2016年1月至2019年2月份居住在其位于斗门区的房子，双方同居生活。侍金良根据银行交易流水明细清单诉称向胡杨秦借款共34笔，共149500元。胡杨秦一审庭审时确认收到通过银行转账至胡杨秦账户的款项以及2017年11月10日取现的45000元，合计120200元，并述称上述款项用于同居期间日常开支。一审庭审中，经询，侍金良、胡杨秦确认双方无其他的债权债务关系。另胡杨秦述称侍金良欠其23200元借款，从银行交易流水明细中可以看出2017年3月23日由胡杨秦转账给侍金良；但侍金良称其银行卡由胡杨秦持有保管，该笔款是胡杨秦自行操作转款。胡杨秦称2016年签订合同购买斗门区乾务镇的房，并分别于2016年8月22日和9月1日领取了产权证书。一审法院认为，侍金良诉称其银行卡由胡杨秦持有并先后取现和转款34笔共149500元，胡杨秦确认收到通过银行转账至胡杨秦账户的款项以及2017年11月10日取现的45000元，合计120200元，因侍金良无充分证据证实其银行卡一直由胡杨秦持有，故一审法院认定胡杨秦共收取了侍金良120200元。侍金良诉称涉案取现及转帐的款项属借款，胡杨秦抗辩意见为同居期间日常支出，因数额较大，胡杨秦应当对其主张提供证据证明。在侍金良、胡杨秦均认可双方之间无其他债权债务关系的前提下，一审法院认定胡杨秦收取侍金良的120200元属于借款。合法的民间借贷关系应受法律保护。侍金良、胡杨秦的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。侍金良作为出借人已履行了出借借款的义务，胡杨秦作为借款人已收到借款款项，故胡杨秦负有偿还义务。因双方未约定还款期限，故胡杨秦辩称已过诉讼时效，没有法律依据，一审法院不予采纳。因双方未约定还款期限，侍金良可随时向胡杨秦提出还款，现侍金良以提起诉讼的方式主张胡杨秦还款，考虑到应给予胡杨秦合理的准备时间，故侍金良诉讼请求判令胡杨秦支付利息(利息以149500元本金为基数，自2020年5月3日侍金良起诉时起，按月息2%标准计算至实际清偿完毕时止)，没有法律依据，一审法院不予支持。至于胡杨秦辩称的侍金良欠其23200元借款未还，不在本案审理范围，胡杨秦可另行主张。综上所述，一审法院依法作出如下判决：胡杨秦应于判决生效之日起七日内偿还侍金良借款120200元。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3290元减半收取1645元（侍金良已预交），由胡杨秦负担。本院二审期间，胡杨秦围绕上诉请求提交其自行制作的《支出清单》一份，主张双方之间的款项往来属于正常的生活开支，双方之间不存在民间借贷关系。侍金良对该《支出清单》不认可。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于涉案120200元款项的性质是否属于借款。胡杨秦上诉主张涉案120200元款项是双方同居期间正常的生活开支。经审查，涉案120200元款项交付行为发生在侍金良、胡杨秦系男女朋友关系期间。因男女朋友关系并非法定的身份关系，双方之间没有特定的法律义务。本案中，虽然侍金良没有提交证据证明双方对于借款事项进行了书面或口头约定，但双方均确认胡杨秦收取了侍金良涉案120200元款项，即该120200元款项实现了货币所有权的转移，符合借贷法律关系的特征。在胡杨秦未提交证据证明双方对于涉案120200元款项性质有其他约定的情况下，侍金良主张双方之间存在民间借贷法律关系，依法应予支持。一审法院据此认定胡杨秦收取侍金良的120200元属于借款，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡杨秦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由上诉人胡杨秦负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 孙 志审判员 马 艳二〇二〇年十二月七日书记员 游美婷书记员 张 晖