辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1788号原告：张良，男，1963年7月29日出生，汉族，退休职工，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：王加英，辽宁山嵩律师事务所律师。被告：朝阳县民政局，住所地辽宁省朝阳县新县城。法定代表人：窦广辉，该局局长。委托诉讼代理人：冉海波，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李金国，该局副局长。原告张良与被告朝阳县民政局追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张良及其委托诉讼代理人王加英，被告的委托诉讼代理人李金国、冉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判处被告偿还我代替被告支付的款项人民币24万元，及相应利息；2.诉讼费、律师费由被告朝阳县民政局承担。事实和理由：2000年，被告下属的扶贫基地委托我筹集资金，用于新品种葡萄栽培项目。2000年11月12日通过我的介绍，朝阳县民政局扶贫基地负责人崔某1到达义县后，与义县人崔某2达成借款协议，签订借款协议时崔某2要求我必须在借条上签字，为了使被告顺利借到款项，我应崔某2的要求，在借款人处签字。借款协议签订后，崔某2将出借款全部付给朝阳县民政局扶贫基地负责人崔某1，崔某1将此笔款项全部用于扶贫基地培育新品种葡萄苗项目中。借款到期后，崔某2多次催要未果，2002年崔某2诉至义县人民法院。2013年12月12日，经义县人民法院执行局执行和解，由我和被告分别向崔某2支付欠款和利息各24万元，总计48万元。被告的债务由我代为清偿，我即取得了向被告求偿24万元及利息的权利。2015年我委托我妹妹张辉向朝阳县法院递交了追讨诉状，2016年开庭审理，因其他原因，开庭审理时我无法到场参加应诉，朝阳县法院庭审后与张辉协商，张辉应法院主张做了撤诉申请。我的诉讼所求与法有据，请人民法院予以支持。被告朝阳县民政局辩称原告的诉讼请求不应该得到法庭的支持，应该依法驳回原告的诉讼请求，原、被告之间的追偿权纠纷是基于辽宁省义县人民法院（2002）义民初字第987号民事判决书，该文书认定的事实为本案原被告共同偿还案外人崔某2借款人民币15万元及利息，该案在执行过程中三方达成和解协议，原、被告共同偿还案外人本息48万元，执行过程中原被、告已经分别向案外人履行了24万元的义务，该案已经终结履行，因原、被告系共同借款人，被告认为原告在本案中不享有追偿权，依据民法通则第87条法律规定，债权人或者债务人一方人数为2人以上的依照法律规定或者当事人的约定享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行债务的人有权要求其他负有连带义务的人给付他应承担的份额，但是数个债务人之间如何承担责任的问题规定不明确时则应适用民法通则的第4条的公平原则来处理，共同借款人之间有约定的按照当事人约定，没有约定的应按照获利比例或者使用比例来确定，该借款虽系原、被告的共同借款，但是双方并未就如何偿还借款以及使用该借款作出过任何口头或书面的约定，且被告也没有使用该笔借款，也未从中获利，为此，被告认为原告不享有追偿权，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列四组证据：（一）《委托证明书》两份、《借条》一份，证明按照朝阳县民政局的委托我和崔某1向崔某2借款的事实，这15万元朝阳县民政局扶贫基地已经收到，委托关系已经成立，张良已经完成委托事项；被告发表质证意见：（一）被告从未委托原告向崔某2借款，被告也未收到崔某2出借的15万元本金，对于2000年10月18日的委托证明书及11月22日的委托证明书朝阳县民政局扶贫基地从未向委托书加盖公章，我们对两份委托书的真实性有异议。借条的公章也不是扶贫基地加盖，而且字体分两次所写。此组证据能够证明2000年10月18日被告曾委托原告向外借款用于购买葡萄苗。原、被告就借款达成一致意见即崔某2将钱借给原、被告。（二）《义县人民法院（2002）义民初字第987号民事判决书》、《锦州市中级人民法院（2003）锦民一权终字第108号民事判决书》、《朝阳市中级人民法院（2005）朝中民一合初字第47号民事判决书》，证明张良受委托后与朝阳县民政局扶贫基地负责人崔某1找崔某2借款的事实，同时进一步证明朝阳县民政局扶贫基地与张良之间的委托关系成立，张良已经完成委托事项的事实，朝阳县民政局应当对扶贫基地的借款负责，也充分的证明扶贫基地与张良之间是委托与被委托的关系，不是被告阐述的合伙关系；被告发表质证意见：对义县法院（2002）义民初字第987号判决书、锦州市中级人民法院（2003）锦民一权终字第108号民事判决书的真实性没有异议，义县法院判决已经认定该借款系原告与朝阳县民政局扶贫基地的共同借款，对于朝阳市中级人民法院民事判决书被告认为该份证据与本案无关。此组证据能够证明涉案借款系原告与朝阳县民政局扶贫基地的共同向外借款。朝阳县民政局扶贫基地系被告于1999年5月11日，投资人民币200,000元设立，设立时未办理工商注册登记手续，该基地负责人是崔某1。（三）《执行和解笔录》、《收条》、《义县人民法院（2003）义执字第184-1号执行裁定书》一份，证明张良接受朝阳县民政局扶贫基地的委托后被人民法院判决承担还款义务，现已经实际支付执行款24万元，并未放弃追偿权利的事实；被告发表质证意见：（三）对该组证据的真实性没有异议，被告认为该48万元借款系原、被告共同偿还，双方之间就该贷款的还款比例没有达成协议，被告也已经向崔某2履行了24万元的义务，本案原告不具有向被告追偿的权利。此组证据能够证明涉案借款经人民法院执行原、被告业已完成偿还义务。（四）《聘书》一份，证明这个项目都是朝阳县民政局主管。被告发表质证意见：与本案无关。该份证据能够证明繁育葡萄苗系被告主管。（五）证人崔某2证言，原告质证意见：借条是张良书写，崔某1签字，盖得公章；被告质证意见：证人所述不属实，法庭不应采信。该证人证言对借款债务人前后表述不一致，本院不予采信。被告对其主张的事实依法向本院提交了下列三组证据，本院经审查认定如下：（一）《义县人民法院（2002）义民初字第987号判决书》、《锦州市中级人民法院（2003）锦民一权终字第108号民事判决书》，证明义县法院已经认定本案原被告系共同借款人，互负连带责任，为此原告不享有追偿权；原告质证意见：真实性没有异议，我要求的追偿权不是民事纠纷，这是两个法律关系。此证据原、被告业已发表质证意见，不再累述。（二）《朝阳县民政局2003年12月11日记账凭证》及《（2003）义执字第184-1号执行裁定书》各一份，证明朝阳县民政局已经按照法律文书确定义务向崔某2履行了还款义务，该案已经执行终结；原告质证意见：没有异议。此证据能够证明被告业已履行法院生效判决的义务。（三）证人刘某的《证人证言》一份，证明原告投资并与崔某1合伙建立了葡萄基地；原告质证意见：证人说我投资是不对的，他什么都不知道。因该证人未出庭，本院不予采信。（四）证人崔某1证言，证明原告与崔某1共同经营了葡萄基地，崔某1以扶贫基地名义与原告合作，但没有委托原告向他人借款，委托书上的公章不是崔某1盖上去的，公章曾被原告拿走过。原告质证意见：证人作为本案的厉害关系人又是被告单位的职工，他本身就和本案有厉害证人说的都是假的，没有证据支持，就是想要逃避应该承担的责任。该证人证言，因崔某1系被告朝阳县民政局公务员，存在利害关系，本院不予采信。本院经审理查明：1999年5月11日，被告投资人民币200,000元设立朝阳县民政局扶贫基地，设立时未办理工商注册登记手续，该基地负责人是崔某1。2000年10月18日朝阳县民政局扶贫基地与朝阳县大平房镇人民政府订立了苗木购销合同，合同约定：朝阳县大平房镇人民政府从朝阳县民政局扶贫基地购买美国红提葡萄苗木600000株。同日，朝阳县民政局扶贫基地为繁育葡萄苗木合同而委托原告为其筹集资金1,200,000元，并出具了委托证明书。2000年11月12日，原告及崔某1找案外人崔某2借款，借款时，原告向崔某2出示了朝阳县民政局扶贫基地出具的委托证明书。经双方协商，崔某2借给原告及朝阳县民政局扶贫基地人民币150,000元，并约定年底前还，利息月息2分。在崔某2主张下，原告及崔某1为崔某2出具了借条，借条借款人栏，原告及崔某1签名并加盖了朝阳县民政局扶贫基地公章。借款到期后，崔某2催要未果，诉至辽宁省义县人民法院。2002年11月20日，义县人民法院下发《（2002）义民初字第987号判决书》，判决书中认定该借款系原告以自己名义和朝阳县民政局扶贫基地共同借款，判决原告与被告于判决生效后十日内偿还崔某2借款本金及利息，原、被告负连带责任。被告不服该判决，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院，锦州市中级人民法院下发《（2003）锦民一权终字第108号民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月12日，原、被告与证人崔某3在辽宁省义县人民法院达成《执行和解笔录》，原、被告同意于2013年12月31日前各自给付崔某2欠款本息240,000元，崔某2自愿放弃剩余款项。被告分别于2013年11月23日和26日给付义县人民法院执行款50,000元和190,000元，合计240,000元。2013年12月25日，原告给付义县人民法院执行款240,000元。同日，辽宁省义县人民法院执行局下发《（2003）义执字第184-1号执行裁定书》，裁定终结执行。2015年，原告曾诉至我院后撤回起诉（（2015）朝县民二初字第2387号民事裁定书）。本院认为，追偿权的设立分为法定或约定。本案争议焦点原告在共同借款人处签字的法律后果是为完成被告的委托事项还是原告自愿以共同借款人的名义加入借款合同。因原、被告作为共同借款人的事实业已经人民法院生效判决确认，且证人崔某2的证言对债务人前后表述不一致，本院不予采信；被告在授权委托中明确约定原告以被告名义向外借款，而原告自愿以债务人名义加入借款合同，故不属于为完成委托事项的委托行为，综上所述涉案借款系原、被告共同向外借款的事实，本院予以确认。因原告未提供证据证明其与被告关于共同借款如何支配、分担的约定，故原告主张请求人民法院依法判处被告偿还其代替被告支付的款项人民币24万元，及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告张良的诉讼请求。诉讼费4900元由原告张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  张德龙人民陪审员  刘忠海二〇二〇年十二月二十四日法官助理韩涛书记员苏炜铭