湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4597号原告（反诉被告）罗新良，男，1968年6月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。原告（反诉被告）罗泽伟，男，1971年1月24日出生，汉族，住邵东市。系罗新良之侄。原告罗泽伟的委托代理人罗虎生，系原告罗泽伟叔父。原告（反诉被告）罗泽勇，男，1978年7月29日出生，汉族，住邵东市。系罗泽伟之弟。三原告（反诉被告）的共同委托代理人王清平、李付平。被告（反诉原告）罗庆红，男，1974年9月2日出生，汉族，住邵东市。被告（反诉原告）罗立红，男，1968年9月3日出生，汉族，住邵东市。系罗庆红之兄。被告（反诉原告）魏秋红，女，1974年7月11日出生，汉族，住邵东市。系罗庆红之妻。被告（反诉原告）罗健，男，1989年8月29日出生，汉族，住邵东市。系罗立红之子。被告（反诉原告）罗啸，男，1997年12月18日出生，汉族，住邵东市。系罗庆红、魏秋红之子。五被告共同委托代理人李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。原告（反诉被告）罗新良、罗泽勇、罗泽伟与被告（反诉原告）罗庆红、罗立红、魏秋红、罗健、罗啸恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员李红旗适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告罗泽伟及其委托代理人罗虎生、三原告的特别授权委托代理人王清平，被告罗庆红、罗立红及五被告的特别授权委托代理人李敏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《调解协议》合法有效；2、请求法院判决五被告恢复原石株桥村达德堂地段的一口老水井原状，并恢复原告屋前通向罗检求家的历史通道（以国土航拍原图为准）；恢复石株桥达德堂地段八老公路下的涵洞（2米高左右）；3、本案诉讼费五被告负担。事实与理由：原告罗新良家及原告罗泽伟、罗泽勇家房子相邻，屋前即石株桥村达德堂地段历史上有一口老水井，三原告家都是用这口水井的井水。另三原告屋前有一条历史小路，联络三原告住房及罗安保家。小路边有一些水田，其中一坵为罗庆红、罗立红兄弟承包。因国家修建八老公路，三原告屋前形成一个水沟，故公路下有一个两米高两米宽的涵洞用于排水。五被告为了修建房屋，将原告屋前历史小路左右两边的田都兑换到自己名下，然后毁掉小路，将原来小路及两边水田的地基抬高，并进行平整成屋基。在此过程中也填进了原有的老水井及石株桥村达德堂地段八老公路下的涵洞。2018年双方发生纠纷，2018年11月3日，石株桥村村支部书记主持调解时，双方发生打架，以致双方都有人受伤。经灵官殿派出所及村干部罗铁成调解，双方达成了《调解协议》，约定：“罗庆红、罗立红等人在2019年3月底前恢复原石株桥村达德堂地段的水井原状。罗庆红、罗立红侵占自家水田前原有一条村民过路的小道（以国土航拍原图为准）系石株桥村2组村民过路的历史通道，双方均认可该事实。罗庆红、罗立红等人在2019年3月底前恢复其堵塞的石株桥村2组达德堂地段的涵洞。”双方达成协议后，各被告并没有恢复原来的水井及历史通道，对涵洞内侧也只恢复到一尺高，并没有恢复原状。故请求法院支持原告诉讼请求。五被告辩称，原告所主张的调解协议并不存在，原告请求确认其合法有效无事实与法律依据；原告主张的涵洞现在还存在，仍然能排水，原告称恢复涵洞无事实依据；原告主张的老水井，已废弃十余年没有使用，没有恢复的必要；原告住房前通往罗安保家并无历史通道，即使存在该通道，原告住房前已新建八老公路，也无恢复必要，原告想通过诉讼来达到阻止被告方建房的目的，请求驳回原告的诉讼请求。五反诉原告（本诉被告）提出反诉请求：1、判决反诉被告停止实施阻止反诉原告建房施工行为，排除对反诉原告建房的阻碍；2、判决反诉被告向反诉原告返还其所占用的反诉原告的承包土地并恢复原状；3、反诉费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告同属邵东市灵官殿石株桥村人，反诉原告两大家六户人原有房屋因山体滑坡已成危房，迫切需要建房。反诉原告有一坵承包田在石株桥村达德堂地段占家冲，名为绊田排。2013年我市修建八老公路，将反诉原告该承包田用作料场填埋废弃，故反诉原告拟在此处选址建房。因反诉原告该选址建房地点位于三反诉被告房屋侧前方，故三反诉被告及其家人对反诉原告建房百般阻挠，多次阻止反诉原告建房施工，导致反诉原告建房停工至今。因修建八老公路，在三反诉被告房屋与反诉原告建房地点之问形成了个涵洞。另在反诉被告房屋前原有一条与其房屋走向一致的小道，宽约60公分。该小道与八老公路、洞之间的土地均属反诉原告的承包地。三反诉被告为方便自己通行，擅自占用反诉原告的承包地，将其门前小道拓宽作为道路使用。反诉被告罗新良及胞兄罗龙生早已是非农户口，并无在我村建房的资格。然罗新良不仅占用反诉原告部分承包地非法建房，还公然占用反诉原告承包地，在洞对面该道路靠八老公路的前端，修建了一个钢架棚，供反诉被告罗新良之母居住。综上所述，三反诉被告刁难阻挠反诉原告建房、占用反诉原告的土地，侵害了反诉原告的合法权益，请求法院支持反诉请求。三反诉被告（本诉原告）辩称，反诉原告所谓的地基是非法建房，没有办理相关手续，且侵占了反诉被告方通行历史小道，请驳回反诉原告第一项诉请；反诉被告方建房修路并没有侵占反诉原告的任何土地，均是自家的土地，不存在侵占反诉原告的土地。经审理查明，原告罗泽伟、罗泽勇与五被告同属邵东市灵官殿镇石株桥村人，两原告为石株桥村3组组民，五被告属于石株桥村7组组民，原告罗新良早年已将户籍迁往广西桂林。2013年，邵东市开始修建八老公路，该公路途经石株桥村。三原告原在××村××组××栋，2018年三原告合伙拆除老房改建新房，现新房已竣工。八老公路位于三原告住房座宫左侧，因修建的八老公路抬高了路基，故而改变了现场附近的地形地貌，三原告改建新房时同样抬高了地基与公路基本齐平，原告住房对面原为五被告两家及7组其他组民的承包田，因修建八老公路上述承包田被临时征用，予以填埋，五被告原住房因山体滑坡已成危房，被告方遂通过兑换承包田的方式于2019年在其承包田上继续填埋渣土，抬高地基用于建新房，现已打好住房的基础，但未办理准建手续。三原告认为被告方建房影响了其新建房屋的朝向，于是向有关部门反映被告方违规建房的问题，邵东市灵光殿镇人民政府向五被告下发了停工通知，被告方遂停止建房。三原告老住房前原有一条小路，途经被告方现建房处及八老公路，通往线铺子。修建八老公路后，因原、被告双方均抬高了地基，且两块地基之间留有宽达4、5米，深至3、4米的深沟，造成该小路已无法通行。从现场情况看，三原告住房紧邻八老公路右侧，线铺子紧邻八老公路左侧，两者直线距离不超过100米。原、被告两家住房地基之间的深沟内原有原告方打的一口水井，后该水井废弃不用。五被告在抬高地基的时候，倾倒的渣土填埋了该废水井，深沟的底部处有一涵洞，横穿八老公路，为公共排水所用，被告方抬高地基的同时，也该将涵洞口予以部分堵塞，造成排水不畅。三原告住房座宫左侧与八老公路之间有一处空地，三原告拆除旧房改建新房时在该空地处搭建了一间钢架棚，用于临时居住，现三原告新房竣工，但该处钢架棚未拆除。原、被告因上述问题酿成纠纷，石株桥村村委会于2018年11月3日召集双方进行调解，调解过程中，双方因口角发生打架并受伤，后经灵光殿镇派出所调解，双方自愿达成书面调解协议；1、双方自愿申请派出所就本案再次进行调解，并自愿接受调解协议。2、双方自愿放弃追究对方法律责任，罗庆红、罗啸一次性赔偿罗新良医疗费、鉴定费共计10600元（当场付清），其他费用各自不承担，不得就此事反悔；3、罗庆红、罗立红等人在2019年3月底前恢复原石株桥村达德堂地段的水井原状；4、罗庆红、罗立红侵占自家水田前原有一条村民过路的小道（以国土航拍原图为准）系石株桥村2组村民过路的历史通道，双方均认可该事实；5、罗庆红、罗立红等人在2019年3月底前恢复其堵塞的石株桥村2组达堂德地段的涵道；6、罗庆红、罗立红、罗啸因事未出席本次调解现场，现委托魏秋红、罗健代表三人参加此次调解，双方当事人均予以认可，双方当事人签字后本协议生效，罗庆红需在回石株桥村的第一时间向罗新良和罗益保等人赔礼道歉。此后，被告方未按照调解协议恢复水井，并疏通涵洞，原告遂向本院提起诉讼。上述事实有原、被告身份证明、村委会证明、个人建房清理登记表、石株桥派出所接报案登记、调解协议、现场照片、证人证言等证据及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，可以认定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原、被告经派出所、村委调解达成调解协议，该调解协议系双方真实意思的表示，内容亦不违法，其中医疗费赔偿事宜双方已自行履行完毕，上述协议合法有效。本案讼争的涵洞系修建八老公路时为公共排水所建，被告方在建房时因倾倒渣土堵塞了涵洞，以致造成排水不畅，签订协议后亦未依约予以疏通，被告方的行为损害了原告及他人的合法权益，应承担相应的法律责任，三原告请求本院判决五被告疏通涵洞符合法律规定，本院予以支持。五被告建房时倾倒渣土填埋了原告方修建的水井，该行为构成侵权，但该水井在被告填埋前已废弃不用，且该水井处于排放污水的深沟底部，原告要求恢复已无实际意义，原告方新房亦已另行接通新的清结水源，故本院对原告要求恢复水井的诉讼请求不予支持。原告方讼争的小路，因原、被告两块地基之间留有深沟，已无法通行，且修建八老公路后，原告家沿公路通往线铺子更为方便快捷，原告要求恢复小路已无必要，故本院对该诉讼请求不予支持。反诉原告要求判令反诉被告停止阻止其建房的行为，因反诉原告建房未办理相关手续，反诉原告的反诉请求于法无据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还其建房时侵占反诉原告的承包地和恢复原状，但反诉原告未提交确凿的证据予以证明其承包地位置、四至、面积，且反诉原、被告分属不同的村民小组，而土地所有权为村民生产小组集体所有，反诉原告的诉求涉及土地所有权的归属，不宜在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、原、被告签订的《调解协议》合法有效；二、限被告罗庆红、罗立红、魏秋红、罗健、罗啸于本判决生效后30日内恢复石株桥村达德堂地段八老公路下的涵洞；三、驳回原告罗新良、罗泽勇、罗泽伟的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告罗庆红、罗立红、魏秋红、罗健、罗啸的全部诉讼请求。本诉受理费40元（已减半收取），由被告罗健、罗立红、魏秋红、罗啸、罗庆红负担。反诉受理费40元（已减半收取），由反诉原告罗健、罗立红、魏秋红、罗啸、罗庆红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李红旗二〇二〇年十二月二十五日法官助理胡传芳代理书记员  曾 云附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。