山西省高级人民法院民事判决书（2020）晋民初11号原告（案外人）：王金锁，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。被告（申请执行人）：西藏信托有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**。法定代表人：周贵庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：景澄林，辽宁诚高律师事务所律师。第三人（被执行人）：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司。。住所地：盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。原告王金锁与被告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）、第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月27日作出（2018）晋民初313号民事判决书。王金锁不服提起上诉，最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民终1096号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告王金锁的委托诉讼代理人李辉、高立先，被告西藏信托有限公司的委托诉讼代理人景澄林到庭参加诉讼，第三人龙驿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王金锁在本院第一次审理时提出诉讼请求：1.确认枫丹白露B区9#-1-801室归原告所有并排除执行；2.被告承担诉讼费。发回重审后，原告王金锁变更其诉讼请求为：1.请求排除对枫丹白露B区9#-1-801室的强制执行；2.诉讼费由原被告合理分担。事实与理由：2010年4月盘锦市建筑勘察设计研究院和辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司与第三人签订了《建设工程设计合同》，该院承揽了枫丹白露小区项目设计。第三人因资金紧张，于2014年7月1日将设计院请求确认的房屋抵顶设计费。设计院的受托人赵岩将该房屋出售给原告。2014年7月14日第三人与原告签订了《商品房买卖合同》，原告将购房款付给赵岩的代理人耿桂兰，并于2015年6月占有了该房屋，因小区项目整体尚未验收导致原告未办理不动产登记。2016年1月4日山西省高级人民法院查封了该房，原告以案外人的身份提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉。恳请依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定支持原告诉请。被告西藏信托辩称，1.原告未提供证据证明其已向第三人支付全部购房价款，不符合法律规定的解除查封、阻却执行的条件，其诉讼请求不应当予以支持。2.原告未提供案涉房屋用于居住且在当地原告名下无其他用于居住房屋的证明。3.原告提交的证据不能证明在2016年1月4日法院查封前已合法占有房屋。综上，原告诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，应驳回其诉讼请求。第三人龙驿公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本案属于最高人民法院发回重审的58件系列案之一，本院审理中组织双方对共有证据、共性问题发表意见并形成庭前会议笔录，原告变更了诉讼请求，被告放弃对起诉期限和诉讼主体资格的抗辩。原被告仍坚持原一审中对证据发表的举证、质证意见，不再重新举证、质证。本次审理中，主要针对二审期间当事人提交的和最高人民法院调取的新证据以及本院重审期间当事人提交的和本院调取的新证据进行举证、质证。分别评述如下：原告在原一审中提供以下共用证据：第一组证据：证据1.案外人执行异议起诉状；证据2.诉讼材料接收清单；证据3.共同诉讼撤诉申请书；证据4.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书；证据5.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书的送达回证；证据6.2017年9月20日起诉状。以证明原告提起执行异议之诉没有超过法定期限。被告对该组证据的质证意见为：真实性有异议，关联性有异议。理由：2017年8月23日，山西省高级人民法院作出（2017）晋执异7号民事裁定书，驳回原告执行异议申请。2017年9月14日原告收到（2017）晋执异7号民事裁定书，于2017年9月20日提起执行异议之诉，后又于2018年1月20日向法院提出撤诉申请，2018年1月29日，山西省高级人民法院裁定准许撤诉，裁定书送达日期是2018年3月28日，此前案件未审结，但2018年1月30日，原告又再次提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款规定，原告提起执行异议之诉的法定期限为自执行异议裁定送达之日起十五日内。该十五日的期限应为除斥期间，不适用中止或中断情形。原告再次提起执行异议之诉已明显超过法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，原告不具有起诉的权利，应裁定驳回原告起诉。本院认为，该组证据中证据4为本院生效裁判文书，证据1、证据2、证据3、证据5及证据6均复印于本院案卷卷宗之中，来源合法且客观真实，因该组证据与原告起诉是否超过起诉期间相关，故本院对该组证据予以采信。第二组证据：证据7.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托合同》；证据8.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》；证据9.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》；证据10.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-1号；证据11.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-2号。以证明龙驿公司对诉争房屋具有出售资格，原告与龙驿公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告对该组证据的质证意见为：无异议。本院认为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以采信。第三组证据：证据12.在建工程抵押登记证明；证据13.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证；证据14.关于盘锦龙驿房地产开发公司（枫丹家园小区）不动产登记情况的说明；证据15.长安国际信托股份有限公司法人授权委托书。以证明非因原告自身原因对涉案房屋未办理过户登记。被告对该组证据的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。理由：1.案涉房屋不能办理房屋过户登记的原因是该房屋于2012年12月28日已经为其他人设定了抵押登记。原告在购买案涉房屋时，应当进行查询并且知道案涉房屋的抵押登记情况，原告没有履行必要的注意义务，因此，原告有过错。2.从2010年11月4日起，盘锦市已经实行《商品房买卖合同》网签备案登记，是公示行为，2010年11月8日《盘锦日报》对此规定进行了详细报道，其中明确指出“预售许可证办理之后，根据网上公布的可供销售的房屋没有实行网上签订电子版合同的，不予办理商品房交易手续。”3.原告提供的商品房买卖合同附件4（合同补充协议）明确约定：“预售人和预购人订立商品房买卖合同后，由预购人单方到房产部门申请预购商品房预告登记。”原告作为商品房预购人未按合同约定履行商品房预告登记申请义务，对产生本次案外人异议纠纷具有重大过错，是案外人执行异议之诉的重要原因。4.被告提供的证据三《送达回证》中显示盘锦市房屋产权产籍交易管理中心对查封涉案房屋出具的回执中备注有15套房屋因已经办理了网签备案登记手续而未被查封，故该小区在被告查封前已具备办理备案登记的条件，但原告未主动办理，具有主观过错。本院认为，该组证据客观真实、来源合法，且与认定原告对未办理房屋过户登记手续是否具有过错有关联，故本院对该组证据予以采信。原告在原一审中针对本案提供以下证据：第一组：证据1.2014年7月14日原告与第三人签订的《商品房买卖合同》；证据2.2014年7月14日原告与第三人签订的《产权认购协议书》。该组证据证明原告在2016年1月4日人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，购买案涉房屋。被告质证意见：无异议。本院认为，上述证据客观真实，本院予以采信。第二组：证明原告在2016年1月4日省院查封之前已经合法占有房屋。证据3.2016年4月19日第三人为原告出具的入住通知单；证据4.2015年9月19日原告交纳水费收据；证据5.2016年4月19日原告交纳气费收据。该组证据证明原告在2016年1月4日人民法院查封之前已经合法占有房屋。被告质证意见：证据3《入住通知单》真实性及关联性均有异议。《入住通知单》仅代表可以办理入住的时间起点，不代表原告已实际占有房屋。证据4水费收据有异议，原告接到入住通知是2016年4月19日，所以不可能在2015年9月19日缴纳水费，该水费收据是第三人在购房人入住前统一缴纳的费用单据，不能证实原告在此期间以实际入住。证据5证明内容有异议。本院认为，证据3、5时间均在人民法院查封之后，与本案待证事实不具有关联性，不予采信。证据4、水费收据单据时间在入住通知时间之前，不能证明是原告交费，与本案不具有关联性，不予采信。第三组：证明原告已支付全部价款。证据6.2014年7月14日第三人为原告出具的369040元的收款收据；证据7.第三人的记账凭证、收据（无原件）；证据8.2010年4月盘锦市建筑勘察设计研究院、辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司分别与第三人签订的两份《建设工程设计合同》，证明二设计院承揽了枫丹白露小区项目设计劳务；证据9.赵岩的情况说明（赵岩出庭作证）；证据10.盘锦市建筑勘察设计研究院与辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司出具给案外人赵岩的授权委托书及赵岩的身份证复印件。该组证据证明原告已支付全部价款。被告质证意见：证据6收款收据有异议，收款收据与付款事实不符。证据7记账凭证有异议，该证据未提交原件，被告不认可其真实性，不能作为本案的证据使用。证据8.盘锦市建筑勘察设计研究院、辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司与第三人签订的两份《建设工程设计合同（一）》，两份合同的真实性无异议，证明事项有异议。证据9赵岩的《情况说明》真实性无异议，证明事项有异议。证人未能提供案外人盘锦市建筑勘察设计研究院及辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司与第三人以房抵顶欠款的相关协议和结算证据，证人也未能提供盘锦市建筑勘察设计研究院及辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司与案外人就案涉房屋签订的买卖协议，不能说明具体买卖时间、案涉房屋交付时间，更未能提供原告向案外人赵岩支付买房款的证据。证据10赵岩的授权委托书及赵岩的身份证复印件，真实性无异，证明事项有异议。本院认为，对收款收据和与记账凭的认定将结合其他在案证据综合认定；证据8、9、10符合证据的形式要件，真实与本案具有关联性，予以采信；原告在本院重审中针对本案向本院提交以下证据：第一组：证据1.记账凭证：2014年7月7日第0057号盘锦龙驿房地产开发有限责任公司的记账凭证，附件收款收据，备注用设计费抵顶了原告的房屋36万多，证明原告在设计院中买的房屋，交足了房款。证据2.审计报告附件：第233页，序号249，单据核实记录中证明该涉案房屋是从设计院顶账购得；证据3.审计报告附件：第258页1194，在房源状态该栏写的工程款（就是设计费）。证据2与证据3证明涉案房屋是由设计部门用设计费顶账购买。证据4结算单、证据5以房抵债确认书、证据6抵账房明细表，证明第三人以涉案房屋抵顶设计费。被告质证意见：对证据1-3证明的事项不认可，记账凭证内容显示预付账款-赵岩，第三人龙驿公司施工设计委托单位是设计院而非赵岩个人，该证据不能证明赵岩与第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司的设计施工合同关系。对证据4、证据5、证据6的关联性有异议，该证据证明的是第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司与北方设计院和盘锦建筑勘察设计院在2019年确认双方之间的抵账事实，与原告主张的案外人赵岩将涉案房屋出售给原告的事实不符，该证据不能证明赵岩有权处置涉案房屋。本院认为，证据1、2、3将结合其他在案证据综合认定。证据4、5、6客观真实，其关联性需结合其他在案证据综合认定。第二组：证据1.原告的户口本，证明当事人未婚，没有配偶也没有子女；证据2.原告的六份不动产登记资料查询结果。出具单位分别为：兴隆台区、双台子区、大洼区、盘山县、开发区不动产登记中心及矿区工作管理部房产交易中心。证明其目前在盘锦市域内没有其他用于居住的房屋。被告质证意见：1.关于户口本真实性无异议，但对证明事项和证明目的有异议，户口本不能证明原告的实际婚姻状况。2.对真实性无异议，但是大洼区和盘山县的不动产登记资料存在不准确的可能，有些房产没有进行产权登记，所以以上证据不能作为唯一住房证明使用。本院认为，原告提供的其本人的六份不动产登记资料查询结果，已涵盖盘锦市域全部范围，已完成举证证明责任，本院予以采信。关于原告的婚姻状况，本院依职权进行了调查取证，对原告的婚姻状况将在本院依职权取证部分认定。被告在原一审中提供以下共用证据：证据1.山西省高级人民法院（2017）晋执异7号民事裁定书及该裁定书的送达回证，以证明原告提起执行异议之诉已超过法定期限，应驳回起诉。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，但该证据不是起诉、立案完整的全过程，其证明结论是错误的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据2.2010年11月8日《盘锦日报》，以证明自2010年11月4日起，盘锦市商品房买卖实行网签备案登记。原告对该证据的质证意见：《商品房买卖合同网上签约让百姓受益》仅仅是通讯报道性文章，不是具有依据效力的法律、法规和规范性行政文件，与本案争议无关。本院认为，该证据虽然并非法律、法规等规范性文件，但被告提供该证据的目的是为证明原告未办理网签手续具有过错，与本案有关联，故本院对该证据予以采信。证据3.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证，以证明涉案房屋在被查封前已具备办理合同备案登记条件，原告对涉案房屋未办理房屋过户登记有过错。原告对该证据的质证意见：真实性无异议。该证据只能证明诉讼保全查封的事实，不能证明原告对涉案房屋未办理过户登记存在过错。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据4.在建工程抵押登记证明。证明2012年12月28日起，案涉房屋已经抵押给长安信托股份有限公司。原告对该证据的质证意见：真实性和证明问题无异议。但该抵押登记的事实可以反证自2012年11月28日抵押登记至2016年1月4日法院查封前的期间内，在抵押登记尚未撤销之前，原告作为房屋购买人是不能办理《商品房买卖合同》备案和房屋所有权过户登记手续的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。被告在本院重审中向本院提供以下共用证据：证据1.盘锦市大洼区不动产登记中心2018年10月10日出具的袁铁石的《房屋查档情况说明》和《不动产登记资料查询结果证明》，以证明查询范围仅限于大洼区所辖范围，不包括除大洼区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息，也不包括2016年以前大洼区不动产登记中心的登记结果。故原告提交的盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》内容不真实，不应采信。证据2.盘锦市双台子不动产登记中心2020年7月27日出具的李楠、王鑫《不动产登记信息》，以证明李楠、王鑫在双台子区有一套面积为52.85平米的房屋，且该查询范围仅限于双台子区所辖范围，不包括除双台子区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息。证据3.盘锦市不动产登记中心兴隆台分中心2020年7月27日出具的李楠、王鑫《不动产登记信息》，以证明李楠、王鑫在兴隆台区有一套面积为294.26平米的房屋，且该查询范围仅限于兴隆台区所辖范围，不包括除兴隆台区以外盘锦市所辖区域房屋产权登记信息。证据4：盘锦市大洼区不动产登记中心2020年11月09日出具的李楠《不动产登记资料查询结果证明》，内容结果为“申请人无房屋所有权登记记录。”证据2、3和证据4证明，李楠在双台子区和兴隆台区均有住房，但大洼区不动产登记中心查询不到，说明盘锦市县区不动产登记中心查询范围仅限于该区域。故原告提交的盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》内容不真实，不应采信。原告对以上四份证据发表质证意见：1.县区不动产登记中心出具的不动产登记查询结果“备注”中记载的查询范围仅限于本区范围，这是一个过时的无效的备注；2.县区不动产登记中心出具的查询结果不能否定盘锦市不动产登记中心出具的说明。3.最高人民法院在其他生效判决中对盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明适用区域范围有效性的说明》已经予以采信。4.证据4虽系原件，但真实性仍无法核实。李楠的身份无法确认，与本系列案件无关，不能证明被告主张的待证事实。本院依职权向盘锦市自然资源事务服务中心调查取证，该局2020年11月20日出具的《关于不动产登记信息查询适用范围的复函》主要内容为：原盘锦市不动产登记中心2019年3月5日出具的《不动产登记资料查询结果证明使用区域范围有效性的说明》存在不妥。说明中“均可证明查询人在查询时点盘锦市域范围内的不动产产权登记情况，不存在区域限制”的表述与实际不符。实际情况是我市使用的登记系统平台于2016年11月开始正式使用，登记受理与存量数据整合同步推进。出具说明时点，2019年3月5日前，兴隆台区和双台子区存量数据整合已完成，无论在我市哪个中心（包括盘山县和大洼区）查询坐落在兴隆台区和双台子区的不动产登记信息，查询结果都是一致的，确实不存在区域限制，如果查询人在分中心查询未做特别说明，查询结果仅限于该范围。由于盘山县和大洼区不动产存量数据整合还未达到100%，利用系统查询坐落在该两县区的不动产登记信息存在不准确的可能。说明中“均可证明查询人在查询时点盘锦市域范围内的不动产权登记情况，不存在区域限制”修改为“均可证明查询人在查询时点盘锦市主城区范围内的不动产登记情况，不存在区域限制，查询坐落在盘山县和大洼区不动产登记信息应到盘山县和大洼区的不动产登记中心”。对以上公文的内容本院予以采信，据此对被告在本院重审时提交的共用证据亦予以采信。本院依职权向盘锦市兴隆台区民政局婚姻登记处调查取证，根据该处全国联网信息，原告无婚姻登记记录。双方均无异议，本院予以采信。另，最高人民法院二审期间依职权调取的物业公司出具的《枫丹白露案涉房屋实际入住情况统计表》，原被告均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月盘锦市建筑勘察设计研究院、辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司分别与第三人龙驿公司签订《建设工程设计合同（一）》，承揽了枫丹白露小区项目设计。盘锦市建筑勘察设计研究院与第三人龙驿公司签订的《建设工程设计合同（一）》约定，设计收费估算4521220.20元，辽宁北方建筑设计院有限责任公司沈阳分公司与第三人龙驿公司签订的《建设工程设计合同（一）》约定，设计收费估算2713254.60元，上述两份合同约定的设计收费估算为7234474.80元。上述二设计院均委派赵岩具体负责该项目，提供相关设计方案，与开发商进行设计变更、收取、处理设计费及全权出售抵顶设计费的房屋等一切事宜。2014年7月14日原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同载明：原告购买枫丹白露第B9幢1单元8层801号房，住宅，建筑面积105.44平方米，每平方米3500元，总价款369040元。2014年7月14日第三人为原告出具的369040元的收款收据。上述二设计院授权委托人赵岩出具《情况说明》并出庭作证，证明其将案涉房屋以284000元出售给原告，并收取了原告的购房款。原告未办理案涉房屋的过户登记手续。龙驿公司2014年7月14日出具的收据显示：数额369040元，事由：设计费顶房款，交领款人：赵岩、耿桂兰；2014年7月14日0015413号收款收据显示：交款人：王金锁，数额369040元，收款事由：B-9-1-801（105.44平米）；2014年7月16日出具的收据显示：数额82243元，事由：设计费款，交领款人：赵岩、耿桂兰；龙驿公司2014年7月7日记账凭证显示：借：预付账款-赵岩369040元，贷：预收账款369040元，摘要：设计费顶房款。另，《审计报告》显示，案涉房屋为顶账房，签字人为赵岩、耿桂兰。2012年12月第三人龙驿公司与长安信托公司签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》，约定第三人龙驿公司将信托财产及权益（包括诉讼双方诉争的房屋）抵押给长安信托公司，并办理了抵押登记；同时双方签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》，约定抵押权人长安信托公司委托抵押人龙驿公司代理其提供收入清收服务，包括但不限于标的财产权利项目的销售收入。2012年第三人龙驿公司取得案涉房屋项目的《商品房预售许可证》。《枫丹白露案涉房屋实际入住情况统计表》显示，王金锁办理入住、领取钥匙的时间均为2016年4月19日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为：原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中第二十八条是基于一般不动产买受人的物权期待权审查的情形，第二十九条是基于住房消费者物权期待权审查的情形，上述两条法律规定在适用上产生竞合，应一并进行审查。本案中，依据《入住通知单》、物业公司提供的枫丹白露案涉房屋实际入住情况统计表等证据，尚不足以认定原告在2016年1月4日查封前已实际占有了案涉房屋，故本案应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条，审查原告是否对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。即，排除特定标的物执行应同时具备该规定三个要件。1.关于在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题。2014年7月14日原告与第三人龙驿公司签订《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，主要内容及形式符合房屋买卖合同的要件，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年1月4日人民法院查封案涉房屋。因此，能够认定原告在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。2.关于是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的问题。本案中，原告提供的设计院与龙驿公司之间的《建设工程设计合同（一）》、设计院给赵岩出具的授权委托书、赵岩出具的《情况说明》、龙驿公司出具的收款收据以及龙驿公司与设计院签订的《工程设计结算以房抵债确认书》等证据，可以证明龙驿公司与设计院之间就案涉房屋达成以房抵债法律关系。二设计院授权委托人赵岩出具《情况说明》并出庭作证，证明其将案涉房屋以284000元出售给原告，并收取了原告的购房款。另龙驿公司2014年7月14日的记账凭证中有为原告出具的收据，据此可以认定原告已交付全部房款。3.关于原告在盘锦市区域内其名下有无其他用于居住的房屋的问题。本院从盘锦市民政局调取的婚姻记录显示原告没有婚姻登记记录，且原告提供的证据显示原告在盘锦市各区县均无房屋登记记录，因此可以认定原告王金锁所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。综上，原告的诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定，原告主张的民事权益足以排除强制执行，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》二十九条的规定，判决如下：不得执行枫丹白露B区9#-1-801室房屋。案件受理费6835.6元，由被告西藏信托有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 吴捷慧审判员 成 堃审判员 徐立军二○二○年十二月十八日法官助理 李洪才书记员 宋鹏飞