黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初878号原告（执行案外人）：齐齐哈尔市捷诚出租车汽车有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区华夏******。法定代表人：谭丽娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯晓慧，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。被告：陈福明（申请执行人），男，1945年2月12日出生，汉族，哈尔滨铁路局三间房车站退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：陈国斌（系陈福明长子），男，1972年7月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，被告：赵洪清（被执行人），男，1953年2月7日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，第三人：邹淑敏（被执行人），女，1951年10月17日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，第三人：洪某（被执行人），女，1984年7月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，第三人：赵嘉欣（被执行人），女，2007年11月30日出生，汉族，学生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，法定代理人：洪某，女，1984年7月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，原告齐齐哈尔市捷诚出租车汽车有限责任公司（以下简称捷诚公司）与被告陈福明、赵洪清、第三人邹淑敏、洪某、赵嘉欣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷诚公司法定代表人谭丽娟及其委托诉讼代理人冯晓慧、被告陈福明及其委托诉讼代理人陈国斌到庭参加诉讼，被告赵洪清、第三人邹淑敏、洪某、赵嘉欣经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告捷诚公司向本院提出诉讼请求：停止对原告所有的100台捷达轿车及车辆收益的强制执行；诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2020年7月9日收到昂昂溪区人民法院（2020）黑0205执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为该裁定认定事实不清，适用法律错误。1.本案所涉的100台捷达车是原告所属车辆，原告提交的《拍卖成交确认书》、《银行转账记录》、《记账凭证》、《车辆行驶证》等证据都充分证明了其对上述车辆拥有所有权，而非赵锋挂靠在原告公司的车辆，该车辆与赵锋无任何关系。法院完全无视齐齐哈尔市宝莹出租汽车有限责任公司是原告的独资股东，谭丽娟是原告法定代表人这一事实，以原告提交的《拍卖成交确认书》、《银行转账记录》、《记账凭证》体现的主体是齐齐哈尔市宝莹出租汽车有限责任公司、谭丽娟为由，而否认上述证据与本案所涉的车辆的关联性，明显是认定事实不清，适用法律错误。2.被告人陈福明向法院提交的赵锋与原告的《挂靠协议》中原告的签字是模仿的、伪造的，协议内容是虚假的。法院仅依据该份伪造的《挂靠协议》，裁定驳回原告的执行异议申请，缺乏事实与法律依据。综上所述，原告对上述车辆及车辆收益有所有权，足以排除被告对该财产的执行，为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告陈福明辩称，不同意原告的意见，案涉100台轿车是赵锋所有，这100台出租车在2018年被查封过，直至2020年7月才解封，起诉人叫周巧梅，挂靠协议可以证实赵锋与捷诚公司买车和挂靠费用，其中还有20本承包合同做抵押，是陈福明与洪某、赵锋于2017年3月9日签的借款合同，用这20本合同作抵押。被告赵洪清未作答辩。第三人邹淑敏、洪某、赵嘉欣未作陈述。原告捷诚公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.齐齐哈尔市宝莹出租汽车有限责任公司营业执照复印件一份、私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明捷诚公司和宝莹公司的法定代表人都是谭丽娟，宝莹公司出资50万，出资比例是百分之百，捷诚公司是宝莹公司全额注资的法人独资公司；宝莹公司取得富区出租汽车经营权后，按政府规定，必须在经营权所在地即富拉尔基区注册成立出租汽车公司100台出租车的运营，据此宝莹公司依法成立了法人独资公司即捷诚公司，作为行使其取得的富区出租汽车经营权客运主体。被告陈福明对该证据真实性无异议，当时拍出租车的时候是赵涛、赵丹、赵锋去拍的，因为个人没有资质，所以挂靠在宝莹公司上。2.拍卖成交确认书、中国农业银行进账单、中国农业银行结算业务申请书复印件各一份，证明本案所涉车辆系捷诚公司的独资股东宝莹公司竞拍所得，并缴纳标款。拍卖成交确认书证明宝莹公司1998年成立，一直在经营，在汽车经营权拍卖的时候，每次拍卖的时候都是谭丽娟去抓阄，其他公司也可以让员工去，谭丽娟连续三年没有抓到，都说谭丽娟手气不好。谭丽娟不认识赵锋，但认识赵涛，赵涛说赵锋打麻将手气非常好，不行就找赵锋去抓，而且其他公司也都不是法人去抓的，这次就让赵锋替谭丽娟去的，不是赵锋中的标。中国农业银行进账单和中国农业银行结算业务申请书说明政府招标时，政府验证资质审核后，在政府指定时间内，宝莹公司将500万存到政府财政账户，其中400万标款，100万是保证金，只有交了500万才可以参与竞标。被告陈福明对该证据真实性有异议，首先赵锋不打麻将，其次赵锋曾经是原告的聘用经理，原告在昂昂溪法院提供过这个证据，劳动合同是假的，这份劳动合同会在举证的时候出示，对原告所述的可信度提出质疑。3.4s店购车记账凭证及pos小票、银行流水复印件各一份，证明本案所涉车辆系捷诚公司出资购买，记账凭证是2014年的，原件在粤华销售有限公司保存，记账凭证显示的缴款金额、缴款时间和谭丽娟银行个人账户的转款数额、时间、钱款去向相一致。宝莹公司取得富区出租车经营权后，政府要求必须在2月内新车上路运营，并指定到粤华轿车销售公司购车，捷诚公司于2014年1月28日成立，在申请注册成立期间，宝莹公司通过捷诚公司的法定代表人谭丽娟的银行个人账户于2014年1月3日转账200万、2014年1月21号转账200万。在捷诚公司注册成立后，捷诚公司通过其法定代表人谭丽娟的银行个人账户于2014年2月22日转账339万，以每台轿车73900元的价格，100台共计出资739万元。从粤华轿车销售公司购买的100台捷达轿车，用于捷诚公司运营。被告陈福明对该证据真实性有异议，该组证据是假的，捷诚公司与赵锋签署的《齐齐哈尔市捷诚出租车责任有限公司挂靠协议书》第三条内容为1.“乙方所属富区出租100台，挂靠甲方捷诚出租。2.乙方中标富区出租车八年经营权，并一次性购进100台捷达车（缴纳税费及保险），并缴纳政府征收标款（400万元），乙方独资。”通过挂靠协议，足可以证实，购买车辆纳税及保险由赵锋承担，由此可以证实捷诚公司的100台出租车归赵锋所有。4.车辆行驶证复印件6份，证明本案所涉车辆系捷诚公司所有。被告陈福明对该证据真实性有异议，原告所述不真实。5.（2020）黑0205执异3号执行裁定书复印件一份，证明认定事实不清，事实法律错误，依据该裁定提起诉讼。被告陈福明对该证据无异议。被告陈福明向本院提交如下证据：1.（2019）黑0202民初1206号判决书复印件一份，证明洪某曾在龙沙区法院表述赵锋与谭丽娟是合作关系。原告捷诚公司对该证据真实性无异议，证明内容有异议，该证据证明不了出租车是赵锋的，出租车是与谭丽娟合作的，合作的含义是很广的，合作二字说明不了出租车是赵锋的，这份证据恰恰证明不是赵锋所有。2.劳动合同书复印件一份，证明谭丽娟与赵锋认识，原告所述不属实。原告捷诚公司的质证意见为：抓标的时候谭丽娟与赵锋不认识，中标以后认识的赵锋，捷诚公司成立后聘用赵锋为公司经理，代为经营管理。被告提交的劳动合同书是真实的，针对赵锋签字和签订日期作如下说明，签字是当时捷诚公司会计代签的，并不是赵锋本人，签订日期是会计自认每月开资起始计薪起始日期是1号，故随手将签订日期写为2014年1月1日，捷诚公司成立的时间是2014年1月28日，由此可见合同的签订日期应是1月28日以后，而不可能是公司没有成立的时候就签订合同，这是会计的笔误。3.（2018）黑0204民初1487号财产保全告知书、查封笔录复印件各一份，证明周巧梅曾在2018年申请铁锋区法院查封赵锋承包经营的100台车。原告捷诚公司的质证意见为：铁锋法院财产保全告知书原告从来没有收到过，原告是从昂昂溪法院执行局徐艳飞法官处获悉，包括财产保全告知书都是从徐法官处复印，原告据此曾找到铁锋区法院民庭与办案法官进行交涉，该案当事人周巧梅电话和原告沟通，让原告不要追究，三天内协助解封，鉴于原告没有受到损失且车辆查封已解除，便没有再追究此事，因此该证据不能证明本案所涉车辆是赵锋所有。4.齐齐哈尔市捷诚出租汽车有限责任公司挂靠协议书复印件一份，出租汽车代理经营合同书补充协议复印件一份、车辆挂靠协议书草稿复印件一份，证明100台出租车是赵锋竞拍购买的，涉案100台出租车归赵锋所有8年使用权，2014年2月20日——2022年2月20日，挂靠费用共计96万，一次性付清给甲方。原告捷诚公司的质证意见为：出租汽车代理经营合同书补充协议是真实的，签字是谭丽娟本人签的，是跟司机签的，车辆挂靠协议书草稿是假的，协议签署日期是2013年12月28日，而捷诚公司的成立日期是2014年1月28日，原告不可能在公司还没有成立没有核名、更没有公章的情况下，就以捷诚公司的名义和甲方签订协议并加盖公章，这份挂靠协议草稿恰恰证明了所谓的挂靠是假的。该挂靠协议是无法与原件核对的复印件，不能单独作为证据使用，被告应提交赵锋的购车缴纳标款、给付原告挂靠费1300万元的缴费凭证予以证明挂靠协议中的内容是真实发生的。被告赵洪清、第三人邹淑敏、洪某、赵嘉欣未提交证据材料。经审理查明：陈福明与赵锋、洪某民间借贷纠纷一案，双方在审理过程中达成调解协议，本院于2018年5月18日作出（2018）黑0205民初381号民事调解书，确认“赵锋、洪某欠陈福明借款本金1700000.00元，上款由赵锋、洪某每月偿还本金100000.00元，并按当月本金为基数，按月息1.5分标准，向陈福明支付利息，从2018年5月30日起至本息付清为止，均于每月30日前还清当月欠款。”赵锋、洪某未履行调解协议，2018年7月5日赵锋与洪某离婚，2018年10月赵锋去世，2020年1月20日陈福明以赵锋的继承人赵洪清、邹淑敏、赵嘉欣及洪某为被执行人向本院申请执行。同日，陈福明向本院提交申请，要求对赵锋挂靠在捷诚公司的100台捷达牌轿车及车辆收益予以查封，本院于2020年1月20日依法作出（2020）黑0205执恢32号执行裁定，对赵锋挂靠在捷诚公司的100台捷达牌轿车及车辆收益予以查封。执行案外人捷诚公司于2020年4月30日向本院提出执行异议，要求中止对（2020）黑0205执恢32号执行裁定书的执行。本院于2020年7月7日作出（2020）黑0205执异3号执行裁定，驳回捷诚公司的异议请求。捷诚公司不服该裁定，在法定期间向本院提起案外人执行异议之诉，要求：停止对原告所有的100台捷达轿车及车辆收益的强制执行。另查明，捷诚公司成立日期为2014年1月28日，法定代表人为谭丽娟，股东为齐齐哈尔市宝莹出租汽车有限责任公司，出资比例100。本院认为，本案的争议焦点为原告是否为涉案车辆的所有权人。本案中，关于涉案的100台捷达轿车的来源，双方一致认可是2014年从齐齐哈尔市粤华轿车销售有限公司购买。经核实，涉案100台轿车为齐齐哈尔市粤华轿车销售有限公司销售，购车款分三次付清，2014年1月3日通过卡号为62×××90的银行卡付款1000000.00元、卡号为62×××74的银行卡付款1000000.00元；2014年1月21日通过卡号为62×××74的银行卡付款2000000.00元；2014年2月22日通过卡号为62×××74的银行卡付款3390000.00元。卡号为62×××90的银行卡和卡号为62×××74的银行卡持卡人均为谭丽娟，上述款项与原告提供的银行交易明细能够相对应。齐齐哈尔市粤华轿车销售有限公司于2014年1月3日出具的记账凭证显示收到齐齐哈尔市宝莹出租汽车有限责任公司人民币贰佰万元车款，于2014年1月21日出具的记账凭证显示收到宝莹出租车公司人民币贰佰万元车款，于2014年2月22日出具的记账凭证显示收到齐齐哈尔市捷诚出租车有限责任公司（谭丽娟）人民币叁佰叁拾玖万元整车款。另外，涉案100台轿车登记的所有人为齐齐哈尔市捷诚出租汽车有限责任公司。因捷诚公司是宝莹公司全额出资的法人独资企业，故依据现有证据及原、被告庭审中的陈述，认定捷诚公司对涉案车辆具有所有权。被告陈福明辩称，涉案100台轿车为赵锋购买并挂靠在捷诚公司名下，被告陈福明未提供证据证明车辆为赵锋购买，亦无法提供赵锋与捷诚出租车公司签订挂靠协议书的原件，故对其抗辩本院不予支持。被告赵洪清、第三人邹淑敏、洪某、赵嘉欣经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，由此产生不利后果由其自行承担。综上所述，原告异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行（2020）黑0205执恢32号执行裁定查封的100台捷达牌轿车及车辆收益。案件受理费50.00元，由陈福明、赵洪清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本院（2020）黑0205执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  迟芳芳审判员  赵景波审判员  齐红梅二〇二〇年十二月七日书记员  赵紫袆