河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4887号原告：王新芳，男，汉族，1964年5月3日出生，住许昌市建安区。被告：秦建民，男，汉族，1962年12月25日出生，住许昌市魏都区。被告：张静，女，汉族，1967年2月5日出生，住许昌市魏都区，系秦建民之妻。被告：黄萍，女，汉族，1968年11月12日出生，住许昌市魏都区。三被告共同委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。原告王新芳与被告秦建民、张静、黄萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王新芳，被告秦建民及张静、黄萍的共同委托诉讼代理人姜子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告秦建民偿还原告借款本金40万元及利息（利息按月息2分自2019年9月计算至实际还款之日止）；2.依法判令被告张静、黄萍对上述借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年10月29日被告以做生意周转为由向原告借款50万元，原告于2015年10月30日将50万元以银行转账方式转给被告。被告向原告出具《借条》一份，借条载明：今借王新芳现金伍拾万元正（500000.00），借款人秦建民，担保人张静、黄萍。当时口头约定月息2分。后经原告催要被告偿还了10万元，剩余40万元经原告多次催要被告至今未偿还，为维护原告的合法债权不受侵犯，特向贵院提起诉讼。被告秦建民辩称：原告所诉部分事实与客观实际不相符，应当以客观事实认定本案基本事实。原告在诉状中称:“原告于2015年10月30日将50万元以银行转账方式转给被告、当时口头约定月息2分。后经原告催要被告偿还了10万元，剩余40万元经原告多次催要被告至今未偿还”事实并非如此。事实上，被告确实借原告50万元。但并没有约定利息，当时被告秦建民的妻子张静以及担保人黄萍在农业银行上班，和原告有业务往来，双方逐渐熟悉彼此信任。秦建民因有事急用钱，就经过张静和原告沟通，原告当时也很乐于帮忙，双方处于友好关系，原告就将钱借给秦建民。当时处于人情，确确实实没有提利息的事情。根本不存在“当时口头约定月息2分”的情况。根据合同法民间借贷的的相关法律规定，对利息没有约定或约定不明的应当视为不计息借款，且借条上也没有注明利息。因此，原告主张的利息是2分，与事实不符，且与秦建民还款的事实相矛盾。原告借给秦建民50万元的当天，秦建民就偿还其本金12500元。因此原告主张借款的本金，只能是按照实际给付原告的487500元本金确认，秦建民已经偿了原告的借款，且也适当的给付原告一些经济补偿，原告借给秦建民50万元，但当50万元转给秦建民时，秦建民即刻又转给原告12500元，因此自2015年10月30日起，原告实际借给秦建民487500元本金，借原告款项时，秦建民确实是急需用钱，原告也确实帮了忙。当时借款期限是三个月左右。每月慢慢偿还原告。谁知情况变化，三个月后没能及时还款，确实有些对不起原告。所以，之后开始慢慢偿还原告，到2018年10月31日，就共偿还原告51万多元，已经还清，双方的债务清偿，不应当在存在债权债务。自2018年12月开始又陆续给付原告86000元作为补偿。双方没有约定利息，如按银行月利率0.9％计算，被告共偿还借款49次，扣除应承担的利息，多偿还4192元。原告不应当再起诉被告，当初原告无偿的将钱借给被告，被告非常感谢，但双方并没有约定利息，之后被告分数次偿还原告，双方的债务已经清偿。不存在债权债务关系，原告在起诉被告，不应当支持。其请求应当予以驳回。被告张静辩称：同被告秦建民的答辩意见，当时约定借款期限3个月，按照法律规定，作为担保人担保责任已经解除，不应当再承担任何责任，请法院驳回原告诉讼请求。被告黄萍辩称：同被告秦建民的答辩意见，当时约定借款期限3个月，双方借款之后至今，原告从没有找过我，按照法律规定，作为担保人担保责任已经解除，不应当再承担任何责任，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年10月29日，被告秦建民向原告出具借条，内容为：“借条今借王新芳现金伍拾万元正（500000.00）借款人秦建民担保人张静黄萍2015年10月29日”。2015年10月30日，原告通过银行转账方式向被告秦建民转款50万元。当日，被告秦建民通过银行转账方式向原告转款12500元。原告陈述双方口头约定利息二分五，中途变更为二分，最后又约定为一分五。借款以后被告秦建民于2015年11月12日还款9000元，2015年11月29日至2017年6月30日每月还款12500元，2017年7月30日至2017年8月30日每月还款5000元，2017年9月8日还款50000元，2017年9月30日还款5000元，2017年10月30日还款11250元，2017年11月30日分两笔共还款60000元，2017年12月30日至2018年10月31日每月还款10000元，2018年11月未还款，被告秦建民通过被告张静账户于2018年12月30日至2019年1月30日每月还款10000元，2019年2月未还款，2019年3月1日至2019年7月1日每月还款10000元，2019年7月31日还款10000元，2019年8月30日还款6000元，原告认可被告秦建民共偿还原告借款本金及利息603750元。因被告秦建民欠款未偿还，引起本案纠纷。上述事实有原告提供的借条一份、中国农业银行转账凭证一份，被告提供的农业银行交易明细38张、民生银行流水账单9张，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。被告秦建民向原告王新芳借款后经催要未予偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。关于借款本金数额问题，借条上显示借款本金为50万元，借款当日即向原告转账12500元为扣除的利息，故本案借款本金应为487500元。关于利息问题，虽然借条未显示约定利息，但被告秦建民前期每个月还款数额固定，根据交易习惯可以推定双方约定有借款利息。根据法律规定利息应以2020年8月20日发布的一年贷款市场报价利率3.85%的4倍（即15.4%）计算，被告秦建民从实际借款之日（即2015年10月30）至最后一次还款之日（即2019年8月30日），共三年零十个月，被告共偿还原告借款603750元，应偿还利息为287788元，扣除利息,315962元应折抵为本金，折抵后剩余本金为171538元。关于被告张静、黄萍的保证责任承担，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因被告张静、黄萍作为担保人在50万元借条上签字，没有约定保证方式，其应承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方的借款未约定还款期限，原告可随时要求返还，保证期间应当自原告主张借款人偿还借款之日即起诉之日开始计算，未超过保证期间。三被告的辩解意见，证据不力，理由不足，本院不予支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。故原告要求被告偿还借款本金171538元及利息的诉讼请求，本院予以支持，原告其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告秦建民于本判决生效之日起十日内偿还原告王新芳借款本金171538元及利息（利息自2019年9月1日起按一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算至还清借款之日止）；被告张静、黄萍对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；被告张静、黄萍承担保证责任后，有权向债务人秦建民追偿；驳回原告王新芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告秦建民、张静、黄萍连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 李 培二〇二〇年十二月四日书记员 丁燕铭