河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5578号上诉人（原审被告）：张颖，女，汉族，1992年1月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：夏辉，河南宇华大众律师事务所，特别授权。被上诉人（原审原告）：侯玉婷，女，汉族，1991年10月14日出生，住河南省。上诉人张颖因与被上诉人侯玉婷民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张颖及其委托诉讼代理人夏辉、被上诉人侯玉婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张颖上诉请求：1.依法撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初3446号民事判决书；2.改判驳回侯玉婷的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费及保全费等实现债权的费用均应由侯玉婷承担。事实和理由：1.一审法院认定借款16万元，事实错误，没有事实和法律依据。侯玉婷仅提供2万元支付凭证，其他部分没有提供支付证据，侯玉婷在起诉状及一审庭审中均自认本案是双方之间的普通借款纠纷，其他贷款欠款纠纷仅有18800元，侯玉婷因无法举证大额借款支付情况而推翻之前的自认，其单方陈述在没有有效证据的支持下法院不能采信。2.一审法院仅凭聊天记录和未出示的证据认定双方“2019年7月双方进行结算，并出具16万元借条”，事实认定错误。侯玉婷提供的借条不能证明所记载的事实已经发生，也没有其他证据佐证，不能作为定案依据。3.一审法院不予认定张颖已偿还完侯玉婷款项错误，2018年1月10日至2019年7月8日张颖用微信支付给侯玉婷147笔，总金额为33487元，2018年1月1日至2019年7月12日张颖用支付宝支付给侯玉婷共98笔，总金额为48053元，2018年12月3日张颖偿还11400元，2019年7月24日张颖偿还3000元。侯玉婷所称店铺转让费、租赁费、水电费、代售衣服的款项等不存在，侯玉婷未提供有效证据，应不予认定。4.侯玉婷拿着已作废的借条进行起诉、在起诉状及三次庭审中对于本案主要事实陈述不一。本案借条约定利息利息过高，不具有合法性。侯玉婷在庭审中自认现仍扣押张颖贴身物品手机和电动车，张颖还有1万多元货物仍在侯玉婷店中，侯玉婷私自在张颖的存放物品拿走张颖私人日记并当庭提供日记，上述事实证明侯玉婷是高利放贷者，其诉讼请求不应予以支持。5.一审法院判决由张颖支付保全费是错误的，一审法院因错误查封已解除对张颖账户的查封，保全费应由侯玉婷自行承担。侯玉婷辩称，1、张颖向侯玉婷借款16万元是事实。2017年12月至2019年7月期间，张颖曾向侯玉婷借款，并向侯玉婷交纳店铺转让费、租赁费、水电费、代售衣物的货款等，存在频繁资金往来。张颖分别于2017年12月20日、2018年7月14日、2018年8月24日、2018年11月27日向侯玉婷出具了借款金额分别为10000元、33890元、30000元、62093元的借条，后双方于2019年7月结算，张颖向侯玉婷出具借款金额为16万元的借条。张颖于2019年7月24日向侯玉婷支付3000元，剩余15700元至今未予支付。在一审中侯玉婷已提供充分证据证明张颖向侯玉婷出具的借条中既包括张颖向侯玉婷支付的款项，也包括张颖欠付的其他款项，借条是双方对欠款结算后出具的手续，该借条中记载的金额是双方最后的结算金额。2、侯玉婷提交的四张借条均是张颖出具的，完全可以证实借款事实。该四张借条并非已作废，双方虽于2019年7月底结算后形成新的借条，但借款事实早已发生，张颖称四张借条款项未支付，既未提供证据证明，也不符合生活常识。3、张颖上诉主张的还款数额没有事实依据。张颖所称已偿还侯玉婷的款项，其实是其向侯玉婷支付的店铺转让费、租赁费、水电费、代售衣物货款等，只有2019年7月24日的3000元是其归还的借款，一审判决中该3000元已予以扣除。4、侯玉婷要求张颖支付保全费符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。侯玉婷向一审法院起诉请求：1、判令张颖偿还借款155083元，并支付利息（其中本金10000元部分，从2017年12月20日起按照月息2％计算利息至偿还完毕之日止；本金33890元部分，从2018年7月14日起按照月息1.5％计算利息至偿还完毕之日止；本金62093元部分，从2018年11月27日起按照月息1.5％计算利息至偿还完毕之日止；其余本金从起诉之日按照年利率6％计算至履行完毕之日止）；2、判令张颖支付侯玉婷逾期还款违约金20000元；3、本案诉讼费及保全费等费用由张颖承担。一审法院认定事实：2017年12月至2019年7月期间，张颖曾向侯玉婷借款，并向侯玉婷交纳店铺转让费、租赁费、水电费、代售衣物的货款等，双方在此期间存在频繁的资金往来，张颖于2017年12月20日向侯玉婷出具了借款金额10000元的借条，于2018年7月14日向侯玉婷出具了借款金额33890元的借条，于2018年8月24日向侯玉婷出具了金额为30000元的借条，于2018年11月27日向侯玉婷出具了金额为62093元的借条，后双方于2019年7月底经结算，张颖向侯玉婷出具了借款金额为16万元的借条，张颖于2019年7月24日向侯玉婷支付3000元，剩余款项至今未予支付。在案件审理过程中，侯玉婷申请财产保全并交纳了保全费1400元。一审法院认为，关于侯玉婷主张张颖偿还借款155083元并支付利息、逾期违约金的诉讼请求，根据双方提交的证据及庭审陈述可知，2017年12月至2019年7月期间，张颖曾向侯玉婷借款，并向侯玉婷交纳店铺转让费、租赁费、水电费、代售衣物的货款等，因而对于张颖主张其向侯玉婷支付的款项均为归还的借款，一审法院不予采信。关于张颖主张其于2018年12月3日向侯玉婷支付的11400元为归还的借款，根据侯玉婷提交的聊天记录，上述款项为张颖支付的转让款，故对于张颖的此部分主张，一审法院不予支持。关于张颖主张侯玉婷仅向其给付了借款20000元，结合侯玉婷出具了借条、借款明细及聊天记录可知，张颖向侯玉婷出具的借条中既包括侯玉婷向张颖支付的款项，也包括张颖欠付侯玉婷的其他款项，借条是双方对欠款结算后出具的手续，张颖在2019年7月份的聊天记录中对于上述欠款并未予以否认，故对于张颖的此部分主张，一审法院不予采信。双方之间的资金往来包含多种项目，并于2019年7月底进行了结算，张颖向侯玉婷出具了16万元的借条，虽然侯玉婷在庭审中称该借条已遗失，且借条上记载的金额并未包括借款利息，其也未放弃借款利息，但一审法院认为，该借条中记载的金额应为双方最后的结算金额，因侯玉婷并未提交有效证据证明双方结算后张颖仍需向侯玉婷支付利息及逾期违约金，故张颖于2019年7月24日支付的款项应在总欠款金额16万元中扣除。综上，对于侯玉婷主张张颖向其给付借款157000元，一审法院予以支持，对于其余部分，一审法院不予支持。另外，侯玉婷在案件审理过程中向法院申请了财产保全并交纳了保全费1400元，此为侯玉婷因本案产生的损失，对于侯玉婷主张张颖承担1285元，一审法院予以支持，对于其余部分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：一、张颖于判决生效后十日内向侯玉婷给付借款157000元；二、张颖于判决生效后十日内向侯玉婷给付保全费1285元；三、驳回侯玉婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3801元，由张颖承担3440元，由侯玉婷承担361元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张颖为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：1、张颖代售侯玉婷衣物的货物清偿明细表，证明：双方仅发生一起代售衣物的纠纷，张颖2017年12月31日为侯玉婷代售衣服共计5957元，并出具欠条，但在全部还完之后，侯玉婷称已经将此欠条销毁，一审时却又提供该欠条，张颖在2017年12月30日至2018年10月7日陆续卖完后，共支付侯玉婷6419元，张颖已将全部货款支付侯玉婷。2、张颖的支付宝、微信转账明细，共20页及明细表一份，证明张颖支付侯玉婷的房屋租赁费及水电费，从2018年8月19日至2019年1月，每月租赁费3000元，租赁期间5个多月共16300元，水电费每月100多，据实支付，共计17186元。3、支付宝转账明细共4页及明细表一份，证明：张颖向侯玉婷转款情况，从2019年2月到2019年6月，每月租赁费1500元，租赁期间共7500元，水电费每月100多，共付8376元。以上证据共同证明案涉双方所涉代售衣物、租赁费、水电费等均与案涉借款无关。4、张颖与侯玉婷微信聊天记录截屏五张，证明：张颖提供的还款记录的真实性、合法性、相关性，应予以认定。侯玉婷对张颖提交的上述证据发表质证意见称，1、第一组证据一审均已提交，并非新证据，其中2018年9月1日900元、2018年9月30日3000元为支付房租、2018年10月7日500元系偿还商贷。因此该证据中款项并非支付2017年12月23日寄卖衣服的钱，款项金额中有1元、404元等数额，明显不符合常理。且支付时间均系第二张借条出具之前，结合双方微信聊天记录以可以证实上述款项用途。2、第二组证据中第1笔至第9笔款项、第11笔至第15笔款项一审均已提交，并非新证据。第10笔2018年10月31日1300元发生在第四张借条2018年11月27日之前，双方已经结算完毕。第16笔2018年11月25日1000元系偿还网商贷部分，有聊天记录可以证明。第17、18笔转款为支付出具借条后的后续房租费用，第19、20笔转款为借用张颖pos机刷卡套现，有聊天记录为证。3、第三组证据中第1至4笔、第7至12笔转账一审已经提交，并非新证据。第2019年2月16日2025元系借用张颖POS机套现3639、3597款项中的组成部分，2019年2月22日1490元系借用张颖POS机套现1499元；2019年3月18日1450元系为支付贷款拍拍贷当期1474费用部分，2019年4月11日为售卖侯玉婷店铺货款，有聊天记录为证，2019年5月19日1075元，为借侯玉婷姐姐进行信贷的还款，2019年5月20日297元系售卖侯玉婷商品的货款，2019年6月9日562元，为张颖偿还微粒贷6月份账单款项，2019年6月17日90元为售卖货品费用，2019年6月30日325元为偿还网贷1024元一部分及售卖商品费用，2019年7月3日11元为支付欠款3011元中一部分。综上，张颖辩称的房租、水电已支付完毕，是不能成立的，张颖从侯玉婷处受让商铺1间、合租2间，受让的商铺从2018年8月开始租赁，每月3000元，张颖使用至2019年7月中旬，共11个半月，该店铺产生租金34500元，还有其售卖侯玉婷鞋子、饰品的钱。合租的商铺从2019年2月开始，每人1500元一个月，使用至2019年7月，共6个月，租金9000元，另一间合租商铺，从2019年5月份使用至2019年7月份，房租2000元，期间是3个月，租金6000元，水费每月10元，电费根据实际情况通知张颖，关于转让费张颖应当在店铺完成交接后支付完毕，其并未支付。二审庭审中，侯玉婷提交增值税发票一张，证明其曾给张颖购买手机。张颖对该发票的真实性无异议，称确实是侯玉婷给其垫付的手机款，后来转给侯玉婷了，大概在6月底全部支付完毕。庭后，侯玉婷为支持其主张，提交以下证据：1、张颖与侯玉婷2018年微信聊天记录，证据张颖与侯玉婷之间刷卡套现情况，并对于张颖提交还款清单中款项用途进行说明。2、张颖与侯玉婷微信聊天记录，证明张颖实际使用了第三间店铺，2019年5月对于第三间店铺租金进行了说明。3、2018年7月至2019年7月双方微信聊天记录，证明侯玉婷为张颖贷款情况以及最后结算16万元。4、2018年12月30日微信聊天记录，证明当时支付的转让费11400元又重新借给张颖，偿还其贷款。5、2018年8月至2019年6月双方微信聊天记录，证明其经营店铺一直在售卖侯玉婷货物。6、贷款清单一份，证明其为张颖贷款情况。张颖对上述证据发表质证意见称，对证据1至证据5微信聊天记录真实性无异议，但都是片面截屏，不能反映真实情况，也不能证明其证明的内容。上述证据也恰恰证明了张颖的主张，其中有支付第二间店铺的使用费，有水电费，且张颖有自己的POS机，侯玉婷有自己的二维码，顾客可以直接向侯玉婷付款。聊天记录中多处显示侯玉婷催要借款，张颖偿还借款和利息。且侯玉婷提供的刷卡套现部分，证明张颖都已经支付给侯玉婷。对证据6贷款清单系侯玉婷单方制作，不是事实情况，与侯玉婷庭审陈述不一致，不能证明实际支付给张颖。庭后，张颖补充提交支付宝转账明细四张，证明侯玉婷提交的银行卡套现部分，张颖当时就足额支付给了侯玉婷。侯玉婷对该证据发表质证意见称，对证据的真实性无异议，但是张颖之前称上述款项系还款。经审查，二审中张颖提交的微信、支付宝转账记录中显示的款项大部分在一审中已经提交，并非新证据，对转账记录的真实性均予以确认，但其提交的明细表均系单方制作，且数额从几千到几元不等，支付时间及数额与双方约定的房租并不相符，且侯玉婷对于上述款项性质进行较为具体的说明并提交微信聊天予以证明，在无其他证据予以佐证的情况下，对上述三份明细表本院不予采信。对庭后侯玉婷提交的微信聊天记录及张颖提交的支付宝转账记录的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对于侯玉婷提交的贷款清单，系其单方制作，对该证据的真实性不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，1、一审庭审中，张颖陈述称“2019年7月份被告还打了个16万的借条，但是1分钱没有支付，到现在也没有见到。一万块钱一天100利息，截止到那一天以前的什么都不说了，总共打了个16万”。侯玉婷称“有过这个16万的条，是对之前借款的总共金额。2、根据张颖与侯玉婷之间微信聊天记录显示，张颖有侯玉婷之间存在用张颖POS机刷卡套现后由张颖向侯玉婷转款的经济往来、且自2018年7月20日至2019年7月，侯玉婷多次通过微信向张颖发送网商贷、云南信托云贷、招联金融、拍拍贷等网贷还款账单，并催促张颖还款，张颖均表示认可，且在双方聊天记录中存在多次张颖帮侯玉婷卖衣服等货品，侯玉婷要求张颖支付货款的内容。且在2019年4月23日、4月30日聊天记录中，张颖还与侯玉婷商议帮张颖网贷并进行分期、贷款还房费等事项。2019年7月12日，双方微信聊天记录显示，张颖称“帮我借借吧我真是没法了我也害怕还不上171819号贷款……我找他借点钱我把欠你的钱一部分一部分还了”。2019年7月18日，张颖称“所有贷款我只能等到下个月给你了……”2019年7月20日双方聊天记录中显示，张颖称“其实你换位想想我没有给她说我欠你那多我只说了不到1万他突然又知道那多少钱”，“你要是觉得明天你说完我欠你13万能解决钱的问题都可以说……”侯玉婷称“16万”，张颖称“这会我不干他都问我过”，侯玉婷称“那你们管我把”，张颖称“嗯，我现在真的没有任何办法你可以直接去因为已经说到了断裂关系可以去死那种都说了”。本院认为，关于侯玉婷与张颖之间是否存在真实的民间借贷法律关系，一审对于案涉借款数额认定是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，侯玉婷提交张颖为其出具的四张借条，主张双方存在真实有效的民间借贷法律关系。张颖对上述借条真实性无异议，但上诉主张除了20000元转账，其他款项没有交付，且已经偿还完毕案涉借款并多支付高额利息。但一审中，双方均认可2017年7月张颖曾为侯玉婷出具160000元借条，侯玉婷称该借款系对之前借款本金结算因该条丢失才以之前借条提起诉讼、张颖称款项未实际支付而是10000元本金每日100元累计而成。但案涉双方转账频繁，根据二人微信聊天记录及陈述可以确定，双方存在房租、转让费、售卖货品、刷卡套现、网贷等多项经济往来，仅凭双方转账数额不能认定实际款项支付情况，而要结合案涉借条、聊天记录等综合判断。张颖上诉主张只实际收到20000元借款，但在其与侯玉婷微信聊天中，侯玉婷多次通过微信向张颖发送网商贷、云南信托云贷、拍拍贷等网贷还款账单，催促张颖还款，张颖均表示认可，同时，上述聊天记录中存在多次张颖帮侯玉婷卖衣服等货品、侯玉婷要求张颖支付货款的内容，在2019年7月的聊天记录中，张颖多次表示还款，在侯玉婷主张数额16万时，其亦未予以否认，张颖对于上述聊天记录内容均不能做出合理解释，也未能提交有效证据支持其主张。且张颖系完全民事行为能力人，其对于出具借条的后果应有清楚明确的认识，亦应承担相应的法律后果。根据案涉现有证据及双方陈述，侯玉婷主张的事实具有高度可能性，一审法院根据双方2019年7月底结算数额16万元，对于双方尚欠数额及利息进行处理并无不当，本院予以维持。张颖的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案保全费是否应由张颖负担的问题，根据《诉讼费交纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，申请保全措施应当交纳申请费，且诉讼费用由败诉方承担，一审法院判令张颖承担案涉保全费用并无不当，本院予以维持综上，张颖的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3466元，由张颖负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十二月二十七日书记员 刘林琦