淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初263号 原告赵学珍，女，汉族，1959年9月14日出生，住淮安市清江浦区。 委托代理人张慧敏，北京即明律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安经济技术开发区明远东路**。 法定代表人徐超，职务主任。 出庭负责人田崇玉，该街道办副主任。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 委托代理人朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告淮安市城市管理综合行政执法局，住所，住所地淮安市北京北路**div> 法定代表人袁开锋，职务局长。 委托代理人李沭东，该局开发区执法局副局长。 委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 原告赵学珍诉被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处（以下简称“枚乘街道办”）、被告淮安市城市管理综合行政执法局（以下简称“市城管局”）确认行政行为违法一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告赵学珍及委托代理人张慧敏，被告枚乘街道办的行政机关出庭负责人田崇玉及委托代理人张扬，被告市城管局的委托代理人李沭东、谢清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵学珍诉称，原告系枚乘街道办许庄村逢庄组村民，在本村拥有合法承包经营的土地，并在土地上合法建有大棚、看护房等。2020年，原告在未被告知的情况下，承包的土地被纳入征收范围。2020年6月1日，被告枚乘街道办、市城管局分别向原告发出《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，将原告承包地上的大棚、看护房认定为违法建筑。2020年6月9日，两被告将原告大棚、看护房等强制拆除，强行占用原告土地。两被告作出的该行为违法，理由是：1、原告在合法承包地上建有大棚和看护房等，两被告没有经过调查取证，也没有依法公告、给予原告陈述申辩权利，且没有作出强制执行决定，就将原告的大棚和看护房强制拆除，强行占用原告土地，该行为明显严重违法。2、根据土地管理相关法律规定，阻挠国家建设征收土地，由土地主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请法院强制执行。两被告擅自将原告承包地的大棚、看护房拆除，系违法的行政行为。综上，请求依法判决确认被告枚乘街道办、市城管局共同将原告位于枚乘街道办许庄村逢庄组土地上的大棚、看护房等强制拆除并强行占用原告土地的行政行为违法。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据： 1、赵学珍的储蓄存折，证明原告在该村组拥有承包地。2、《限期拆除通知书》、《责令改正通知书》、照片，证明两被告作出的通知，严重违反法律程序，没有依法立案调查，没有听取原告的陈述、申辩和告知复议、诉讼等权利，也没有合法送达。强拆行为是两被告实施。3、110的报警通话记录，证明强拆时原告通过报警维权。 被告枚乘街道办辩称：一、涉案地块已被合法征收，被征收的土地补偿款已经以存单的形式存入原告名下的账户，原告不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权，原告主张其所有的土地被强行占用没有事实依据。二、被告未实施强制拆除涉案土地上大棚、看护房等行为，原告主张两被告实施上述强拆行为没有事实依据。三、原告起诉强制拆除和强行占用土地两个行政行为违法，违反了一行为一诉的行政诉讼立案原则。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告枚乘街道办于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 1、苏政地[2013]55号《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》，证明江苏省人民政府批准同意淮安市人民政府征收土地方案，涉案土地已经被合法征收。 2、[2013]经济开发区第020号《淮安市人民政府征收土地公告》。 3、[2019]经济开发区第13号《淮安市人民政府征收土地公告》。 证据2-3证明淮安市人民政府已经将江苏省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项予以公告。 4、[2013]经济开发区第020号《淮安市国土资源局征收补偿、安置方案公告》。 5、[2019]经济开发区第13号《淮安市自然资源和规划局征收补偿、安置方案公告》。 证据4-5证明根据江苏省人民政府批准的《征收土地方案》，淮安市自然资源和规划局将拟定的《征地补偿安置方案》内容和有关事项予以公告。 6、枚乘街道办张贴的照片，证明枚乘街道办已经将相关征收及补偿方案在公告栏进行公示。 7、枚乘街道办通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细表、中国建设银行储蓄存单，证明被征收土地的补偿款已经以存单形式存入原告账户。 8、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条，证明原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告市城管局辩称：一、被告未将原告承包地上大棚、看护房等强制拆除，未强行占用原告土地，亦未委托任何单位实施该行为。二、原告将被告枚乘街道办、淮安市城管局列为共同被告，致使本案被告不明确，不符合起诉条件。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告市城管局于法定举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告赵学珍是淮安经济技术开发区枚乘街道办事处许庄村逢庄组村民，与逢建康系夫妻关系，在该村有承包地，并在地上建有大棚、看护房。 2020年6月1日，被告枚乘街道办下设的安全生产委员会向原告丈夫逢建康下达了《限期拆除通知书》，载明：经查实，你户在枚××街道××组承包地里擅自搭建大棚进行居住，并堆放大量杂物，容易引起火灾，存在重大安全隐患。为了您和家人及他人的生命财产安全，限你户在2020年6月5日前自行拆除，逾期不拆除，由此产生的一切后果自负。 2020年6月1日，被告市城管局向逢建康下达了《责令改正通知书》，载明：经查，你于2020年6月1日，在合意路东侧正大路北侧进行擅自搭建的行为，已违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款第（一）项的规定，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第一款第（一）项的规定，责令你立即改正上述行为，自行拆除擅自搭建的部分。 原告户未按上述要求自行拆除。2020年6月9日，原告的大棚、看护房被人组织机械强制拆除。拆除现场，有部分工作人员身着城管制服。原告不服，提起本案诉讼。 庭审过程中，原告撤回要求确认二被告强行占用原告土地违法的诉讼请求。枚乘街道办、市城管局均否认实施强制拆除行为，被告枚乘街道办主张是原告自行拆除。现场存在机械，系许庄村村委会平整土地，与拆除行为无关。 在同期拆除同一地块的大棚、看护房等建筑物，引发的类似案件行政诉讼中，被告枚乘街道办称：项目要进场施工，村里组织机械清理土地，为了维持现场秩序，组织了一部分村民和街道办的城管队员进行现场秩序维护，不存在强拆行为。 另查明：2013年3月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），将包括枚乘办事处许庄村的土地征收为国有。2013年4月4日，淮安市人民政府作出[2013年]经济开发区第020号《征收土地公告》，明确了包括许庄村逢庄组的土地征收补偿安置方案。2013年4月，淮安市国土资源局作出[2013年]经济开发区第020号《征地补偿、安置方案公告》。2019年8月29日，淮安市人民政府作出[2019年]经济开发区第013号《征收土地公告》，明确了相关土地征收补偿安置方案。同日，淮安市自然资源和规划局作出[2019年]经济开发区第013号《征地补偿、安置方案公告》。 2020年2月23日，被告枚乘街道办制作了通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细表，原告户土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附属物补偿费共计94673.35元。上述款项于2020年4月28日已经存入原告丈夫逢建康名下存单，原告认为上述补偿费用太低，未领取上述补偿款，并拒绝交出土地。本案涉及的看护房，未取得建设许可。 本院认为，本案争议焦点为：一、枚乘街道办、市城管局是否为本案适格被告；二、案涉强制拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，原告主张两被告共同实施了拆除行为，市城管局辩称其未参与该拆除行为，枚乘街道办辩称系原告自行拆除。经审查全案证据，现场身着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，原告无证据证明市城管局参与了本次拆除行为，故原告起诉市城管局无事实依据，依法驳回原告对市城管局的起诉。本案中，被告枚乘街道办主张是原告自行拆除，但是根据其在同期类似案件的行政诉讼中的陈述，可以认定枚乘街道办组织下属村委会及街道工作人员实施了本次拆除行为，其辩称系原告自行拆除，显然与事实不符。故本院依法认定，案涉的拆除行为系被告枚乘街道办实施，枚乘街道办是本案适格被告。 对于争议焦点二，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，原告赵学珍承包地所在的集体土地已经江苏省政府批准征收为国有土地，并经淮安市政府公告并组织实施征收，相关土地征收补偿款也已经造表并存在原告名下的银行存单，但原告对该补偿数额有异议，未领取补偿款且不同意交出土地。在此情况下，应当由土地管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请法院强制执行。被告枚乘街道办迳行组织相关人员将原告承包地的大棚、看护房拆除的行为，既超越了法定职权，又违反了法定程序，依法应确认违法。 综上，被告枚乘街道办强制拆除原告大棚、看护房的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处强制拆除原告赵学珍位于枚乘街道办事处许庄村逢庄组的大棚、看护房的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××45）。 审 判 长  邹晓琴 人民陪审员  高东生 人民陪审员  杨井江 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  顾 羽 书 记 员  胡 琪 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……