文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6236号原告：梁洪茂，男，1955年2月14日出生，苗族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：覃霞，重庆欣渝律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第六工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区广安路**。统一社会信用代码：91600002217046507。法定代表人：刘德兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇飞，该公司职工。委托诉讼代理人：王建虎，该公司职工。被告：浏阳市社港贤辉劳务有限公司。住所。住所地：湖南省浏阳市社港镇镇北居委会社会信用代码：914301817853828021。法定代理人：寻贤辉，该公司经理。委托诉讼代理人：寻拓，湖南纬地律师事务所律师。原告梁洪茂诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十局六公司）、浏阳市社港贤辉劳务有限公司（以下简称浏阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告梁洪茂的委托诉讼代理人覃霞，被告中铁二十局六公司的委托诉讼代理人李宇飞、王建虎，被告浏阳公司的委托诉讼代理人寻拓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁洪茂向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付工资10300元，并以10300元为基数，从2020年1月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息；2、两被告支付原告误工损失1200元；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告于2019年在被告浏阳公司承建的涪秀二线铁路工程项目位于彭水区域从事小工等工作，杨建芽为现场管理人。杨建芽与原告等员工于2020年4月13日对工资进行了结算，尚欠前述工资10300元。原告通过多次催收，被告都拒不支付。被告中铁二十局六公司辩称：依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告之间无劳动关系，也无劳务关系，主体不适格；2、分包行为合法有效，而且被告浏阳公司具备用工资质，同时工程款已经超额支付。被告浏阳公司述称：依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、两被告并没有签订铁路工程附属工程劳务分包合同，依法不应承担上述项目的用工主体、经济支付主体及其他法律责任。原因在于案外人李小波、杨建芽私刻被告浏阳公司公章与被告中铁二十局六公司项目部签订劳务分包合同，被告浏阳公司认为该合同属于无效的，且对其不产生约束力，应由实际施工人李小波作为实际承包人，并承担相应的法律责任。二、被告浏阳公司认为原告的诉请缺乏事实和法律依据。三、被告中铁二十局六公司提出其已经每月按时代为支付了农民工工资，拖欠原告的工资与其无关，缺乏依据。四、杨建芽自2019年5月至2020年1月提供的考勤表、月工资发放表都没有原告的名字。因此，案外人杨建芽事后出具的工资记录材料前后不一致，被告浏阳公司认为原告主张的工资证据不足。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，浏阳公司为案外人李小波出具了《法人授权委托书》一份，委托李小波处理与中铁二十局六公司就涪秀二线铁路工程项目经理部一分部二工区的相关事宜。2019年5月20日，李小波以浏阳公司委托代理人的身份与中铁二十局六公司签订了《部分路基附属工程劳务合同》。2019年6月15日，浏阳公司为李小波出具了《法人授权委托书》，委托李小波与中铁二十局六公司签订涪秀二线劳务合同，2019年6月25日，中铁二十局六公司为甲方与浏阳公司为乙方签订《涪秀二线铁路项目部分路基附属工程劳务合同》甲方将所属中铁二十局六公司涪秀二线铁路工程项目经理部一分部部分浆砌工程委托给乙方浏阳公司进行劳务施工，该合同有甲、乙公司双方签字并加盖公司公章，其中乙方法定代理人或委托代理人签字为李小波。中铁二十局六公司将该项目分包给了浏阳公司，李小波雇请杨建芽为该项目施工现场负责人，原告梁洪茂系杨建芽雇请到该项目施工工人。对于上述文件的真实性，被告浏阳公司均予以否认，称没有与被告中铁二十局六公司就涪秀二线铁路项目签订劳务分包合同，系李小波私刻被告浏阳公司的公章与被告中铁二十局六公司签订的上述合同，为此举示被告浏阳公司法定代表人寻贤辉与杨建芽的微信聊天记录予以佐证，同时申请对上述文件的真实性（公章）进行鉴定。在审理过程中，被告中铁二十局六公司为证明与被告浏阳公司劳务分包关系，举示了向被告浏阳公司多次打款支付工程款的银行流水，被告浏阳公司辩称李小波在中铁二十局在广州的其他项目上挂靠该公司，被告浏阳公司在收到上述工程款后没有辨明，扣除费用后直接转给了李小波。2020年4月13日，杨建芽向该批工人出具《证明》二份，证明：梁子齐等14人2019年4月至2020年3月在保家中铁二十局六公司一分部下属浏阳市社港贤辉劳务公司干活（公司委托李小波负责、李小波委派杨建芽现场管理），并分别载明14位工人每月工天及所欠工资。同时出具《民工工资表一份》，该工资表载明欠付梁洪茂工资10300元。但事后一直未向原告支付该笔工资。另查明，浏阳公司分别于2019年7月18日、2019年8月28日、2019年10月30日、2019年12月2日、2020年1月6日、7日共计收到中铁二十局六公司打款105000元。浏阳公司又分别于2019年7月19日、2019年8月29日、2019年10月31日、2019年12月5日、2020年1月20日向案外人李小波转账85923元，浏阳公司称未转账的19077元是扣的税费。在梁洪茂等劳动者向本县劳动执法监察大队举报后，中铁二十局六公司（甲方）与浏阳公司（乙方）达成《竣工结算协议》（双方皆在协议上签字捺印，皆认可真实性），内容如下：一、由于乙方自身原因无法继续履约，主动申请退场，经甲、乙双方协调，就合同履约期间乙方已完工工程办理竣工决算；二、结算依据：鉴于乙方无法继续履约，甲方多次通知合同签订人（授权委托人）李小波前来办理决算，但李小波均不到场。现按照双方签订的部分路基附属工程（含补充协议）等所有劳务合同，以及乙方现场实际完成工程情况进行了结算。三、结算内容：现场完成的保家1#、2#桥之间锚杆框架梁等所有乙方完成的工程。累计计价（含扣款62710.68元及质保金）1568180.17元，最终结算金额（已扣款、含质量保证金）为1568180.17元，其中质保金156817.95元，累计支付金额1399846元。1、结算总金额已包含了乙方从上场至退场期间完成的所有工作内容，包含一切费用。2、此结算为最终结算，双方在本协议上签字后，均无权再次要求进行结算。另查明，另有彭洪昌在内的八位劳动者应付工资总额为110407元已经经过仲裁等确定由中铁二十局六公司支付，已经超过中铁二十局六公司未付工程款。梁洪茂等四位劳动者书面向本院说明不要求追加李小波、杨建芽为本案当事人。以上事实有当事人当庭陈述、《民工工资表》、《竣工结算协议》、《支付凭证》等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议的焦点有二：1、当事人之间的法律关系；2、梁洪茂等人的工资应由谁承担。就目前证据及梁洪茂等人陈述来看，梁洪茂等人系李小波雇请到工地做工，其举示的证据证明其与李小波之间形成劳务合同关系，不能证明与浏阳公司、中铁二十局六公司之间形成了劳动关系。中铁二十局六公司主张与浏阳公司形成了劳务分包的合同关系，并举示了《劳务合同》予以证明，虽然浏阳公司主张该合同系李小波冒用公司公章签订，并申请鉴定，但结合本案事实，特别是浏阳公司多次收取涉案工程款又将涉案工程款打给李小波以及中铁十二局六公司与浏阳公司达成《竣工结算协议》的事实，且三方存在长期合作关系的事实，即便浏阳公司陈述属实，也可以认定李小波构成了表见代理，可以认定劳务分包关系成立，浏阳公司应当承担劳务分包企业所应承担的责任。由于被告浏阳公司具备用工主体资格，故中铁十二局六公司不承担垫付责任。故根据现场管理人杨建芽出具的《证明》及《民工工资表一份》可以认定梁洪茂欠付工资10300元，该欠付工资应当由被告浏阳公司负担。同时梁洪茂等四位劳动者书面向本院说明不要求追加李小波、杨建芽为本案当事人，系当事人自行处分权利，本院予以尊重。被告浏阳公司在支付民工工资之后可以向实际施工人另行主张权利。由于支付主体存在争议，同时并没有约定支付时间，故资金占用利息以诉讼之日2020年11月10日起算为宜，资金占用利息以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至今误工损失系间接损失同时无证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告浏阳市社港贤辉劳务有限公司于本判决生效之日起30日内向原告梁洪茂支付民工工资10300元及逾期支付利息（以10300元为基数，从2020年11月10日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算，利随本清）；二、驳回原告梁洪茂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交5元)，减半收取为5元，由被告浏阳市社港贤辉劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢再守二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾凡姣