湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4115号上诉人(原审被告)：武玉峰，男，1970年7月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审被告)：李鸿，女，1970年3月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何玲利，女，1970年9月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李光林，襄阳市明正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱金国，男，1970年9月24日出生，汉族，系何玲利丈夫。上诉人武玉峰、李鸿因与被上诉人何玲利债权人撤销权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武玉峰、李鸿上诉请求：撤销原判，依法改判驳回何玲利的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、预告登记为共有，并非一审判决认定的共同共有。而共有分共同共有和按份共有，其办理不动产登记时，明确为按份共有，符合常理。上诉人没有逃避债务的恶意。2、其2018年4月11日登记为按份共有，何玲利于2018年5月4日第二次申请财产保全，至2020年7月6日何玲利提起诉讼，已超过一年的撤销时效。3、上诉人按份共有是登记行为，不是无偿，也不是明显不合理的低价转让行为。4、李鸿不是适格的被告。被上诉人何玲利辩称：其于2020年1月，执行法院对诉争房屋评估拍卖时，才知道武玉峰、李鸿将房屋登记为1%和99%的按份共有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。何玲利向一审法院起诉请求：1、确认武玉峰、李鸿于2018年4月11日办理的不动产按份共有无效，撤销该登记并判令二被告将该不动产恢复为共同共有；2、案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：2017年12月4日，何玲利就民间借贷纠纷以武玉峰、李鸿作为被告向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。2017年12月14日，何玲利申请财产保全，2017年12月15日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初6319号民事裁定，裁定查封武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室（不动产登记证明号：襄城区字第50009023号）房屋产权。2018年1月22日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初6319号民事判决，以债务未到期为由驳回了何玲利的诉讼请求。2018年4月2日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初6319号之三民事裁定，解除对武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室（不动产登记证明号：襄城区字第50009023号）房屋产权的查封。2018年4月11日，坐落于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋进行了不动产登记，权利人为李鸿、武玉峰，不动产为按份共有：李鸿占99%、武玉峰占1%，不动产权证号为：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号。2018年4月24日，何玲利再次以武玉峰、李鸿为被告向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。2018年5月3日，根据何玲利的申请，襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初2154号民事裁定，查封武玉峰、李鸿共有的位于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋。2019年6月10日，襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初2154号民事判决，判决武玉峰向何玲利偿还借款本金1000000元并支付利息，驳回了何玲利的其他诉讼请求。该判决生效后，何玲利申请强制执行，在强制执行过程中发现案涉房屋为按份共有，引起本案诉讼。一审法院另查明，坐落于襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋于2013年6月24日办理了预告登记，预告登记中记载该房屋由武玉峰、李鸿共同共有，预告登记证号：襄阳市房预襄城区字第××号。一审法院认为，首先，武玉峰、李鸿在庭审中认可除案涉房屋外，对共同财产并无其他特别约定，案涉房屋的首付款以及所偿还的房屋贷款在性质上均属于夫妻共同财产；其次，武玉峰、李鸿在办理的预告登记中已经明确案涉房屋为共同共有财产，但在随后办理不动产权证的过程中又变更为按份共有，明显不符合常理；再次，何玲利两次起诉的民间借贷纠纷案件中，李鸿均为共同被告，即便李鸿最终未承担偿还借款本息的责任，但其对于武玉峰的债务是明知的；最后，案涉房屋的不动产权证在第一次财产保全解除查封以后，第二次财产保全之前办理，武玉峰、李鸿在明知有债务存在的情况下将房屋登记为按份共有，且按份共有的比例悬殊，逃避债务的意思明显。综合上述购房款来源、预告登记情况、按份共有办理时间等可以看出，武玉峰、李鸿将共同共有的房屋登记为按份共有，其行为导致武玉峰并无足够财产可供执行，切实有损于何玲利债权的实现。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，何玲利请求确认武玉峰、李鸿于2018年4月11日办理的不动产按份共有无效、撤销该登记并判令二人将该不动产恢复为共同共有，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款规定，判决：一、被告武玉峰、李鸿就襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋[不动产权证号：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号]办理的不动产按份共有无效；二、撤销被告武玉峰、李鸿就襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋[不动产权证号：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号]办理的不动产按份共有登记；三、被告武玉峰、李鸿于本判决生效之日起十日内将襄阳市××城区××路××大名都××单元××室的房屋[不动产权证号：鄂（2018）襄阳市不动产权第0024742号]的产权登记恢复登记至被告武玉峰、李鸿共同共有的状态。案件受理费80元，由被告武玉峰负担。二审经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。二审补充查明，2012年6月28日，上诉人武玉峰、李鸿签订了襄阳恒大名都8幢1单元14层4室的房屋买卖合同，房屋价款为692566元。2012年8月14日，上诉人李鸿办理了32万元的公积金借款抵押合同，自李鸿账户（尾数5016）月还款金额为2200余元，还款日为每月20日。经本院要求，上诉人武玉峰提供的其收取何玲利的借款账户（尾数7906）中载明：2014年1月18日、3月18日、4月18日、5月18日、6月19日、8月18日、10月17日等时间，上诉人武玉峰多次从其7906账户转账支取2300元给李鸿5016账户，用于偿还购房贷款。本院认为，上诉人武玉峰、李鸿在婚姻关系存续期间，共同购买了襄阳恒大名都8幢1单元14层4室的房屋，并共同偿还以李鸿名义办理的32万元公积金借款，案涉房屋属于夫妻共同财产。上诉人李鸿在明知武玉峰欠何玲利债务后，将案涉房屋登记为上诉人李鸿占99%、上诉人武玉峰占1%，明显属逃避债务的行为。武玉峰、李鸿上诉称：上诉人按份共有是登记行为，不是无偿，也不是明显不合理的低价转让行为。其办理不动产登记时，明确为按份共有，符合常理。上诉人没有逃避债务的恶意。因与事实不符，本院不予采信。被上诉人何玲利请求撤销该登记并判令武玉峰、李鸿将该不动产恢复为共同共有，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，本院予以支持。武玉峰、李鸿上诉称：何玲利提起诉讼，已超过一年的撤销时效。因何玲利于2020年1月知道武玉峰、李鸿的房屋登记后，于2020年7月提起诉讼，未超过一年的撤销时效。李鸿上诉称：其不是适格的被告。因其将武玉峰共同共有的房屋份额，无偿登记在自己名下，被上诉人何玲利依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定主张权利，依法李鸿是适格的被告。综上所述，武玉峰、李鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人武玉峰、李鸿负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳伟峰