沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初8075号原告：郭大顺，男，住址沈阳市和平区光荣街**6-4-1。委托诉讼代理人：郭建文，系原告儿子。被告：辽宁长江房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区巢湖街**。法定代表人：韩中友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王萍，女，系该公司员工。被告：于洋，男，住址沈阳市铁**。原告郭大顺与被告辽宁长江房地产开发有限公司(以下简称“被告辽宁长江公司”)、于洋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭建文，被告委托诉讼代理人王萍、被告于洋到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告郭大顺向本院提出诉讼请求：撤销本院（2020）辽0113执异44号民事执行裁定书；继续执行被告辽宁长江公司名下位于沈阳市皇姑区产。诉讼费用由被告承担。事实和理由：沈北法院在执行原告郭大顺与被告辽宁长江公司商品房销售合同纠纷一案中，被告于洋对法院2020年5月20日查封被告辽宁长江公司名下位于沈阳市皇姑区产提出执行异议。后法院裁定被告于洋执行异议成立，中止对涉案房产的执行。我方认为：1、被告于洋不是涉案房产的产权人，与本案无直接利益关系，无房屋利益人授权委托书，不具有异议资格。2、涉案房产签约付款均处于查封期间，双方买卖市法院查封的房产，是对抗法律的行为。3、双方提供的合同金额、实际支付金额等无法相互对应，二被告、王萍涉嫌提供虚假交易记录。4、交易房款转入个人名下，涉嫌逃避债务。综上，请求继续执行涉案房产。被告辽宁长江公司辩称：原告的诉讼请求是违法的，违背客观事实，原告一直在到处查封其他案外人的财产，根据相关法律规定，在沈北法院查封之前，被告于洋已经与我公司签订了合同，并交付了全部购房款，所以原告的诉讼请求没有依据；沈北法院作出的执行异议裁定书是符合法律规定的，尊重客观事实，原告存在敲诈和违法行为；诉讼费用应该由原告自行承担，请求驳回诉求。被告于洋辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，不符合客观实际；我方购买房屋完全按照合法程序缴纳了全款，并实际占有了案涉房屋，完成了整个的产权转移，已经在装修，只是因为疫情原因没有办理过户手续，沈北法院出具的执行裁定书符合实际，没有任何问题，请求驳回原告的诉求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭大顺与被告辽宁长江公司商品房销售合同纠纷一案，经沈阳市于洪区人民法院审理，于2017年12月4日作出（2017）辽0114民初6570号民事判决书，判决被告辽宁长江公司于判决生效后15日内给付原告逾期办理房屋所有权证违约金158112元。该民事判决生效后，原告郭大顺申请沈阳市于洪区人民法院强制执行，沈阳市于洪区人民法院未在六个月内执结，沈阳市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）辽01执监406号执行裁定书，裁定将该执行案件移送本院执行。本院在执行过程中,于2020年5月20日查封了被告辽宁长江公司名下的涉案房产，被告于洋向本院提出执行异议，本院作出（2020）辽0113执异44号执行裁定书，裁定被告于洋的执行异议请求成立，中止对涉案房产的执行。原告郭大顺不服，提起本案执行异议之诉。另查，被告辽宁长江公司与案外人曹永胜商品房买卖合同纠纷一案，沈阳仲裁委员会于2017年1月20日作出（2016）沈仲裁字第16173号裁决书，裁决案外人曹永胜给付被告辽宁长江公司房逾期付款违约款50万元及82.6万元。案外人曹永胜未履行，被告辽宁长江公司申请沈阳市中级人民法院执行。沈阳市中级人民法院查封了备案登记在案外人曹永胜名下的涉案房产，后于2018年9月18日作出（2017）辽01执655号执行裁定书，裁定依法拍卖备案登记在案外人曹永胜名下的涉案房产。经二次网络拍卖流拍，被告辽宁长江公司申请以物抵债，2019年8月19日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01执655号执行裁定书，裁定将涉案房产交付被告辽宁长江公司，涉案房产所有权自裁定送达被告辽宁长江公司时转移。2019年12月9日，沈阳市中级人民法院向被告辽宁长江公司下达了结案通知书，称被告辽宁长江公司已实际接收了该房产场地，已执行完毕，予以结案。在诉讼过程中，被告于洋称其与被告辽宁长江公司于2019年3月4日签订房屋买卖协议，被告于洋以100万元购买被告辽宁长江公司的涉案房产。该协议约定协议签订之日起被告于洋支付预付款20万元，剩余房款由被告于洋分期支付，于2020年1月25日前付清。待付清购房款后，无论是否办理产权交易手续，房产产权转移给被告于洋。被告于洋于2019年3月3日至2019年3月4日累计给付被告辽宁长江公司指定认可的第三方姜惠贤20万元。此后，被告于洋及其妻子分期给付被告辽宁长江公司购房款，其中部分款项以现金或其它方式给付到被告辽宁长江公司员工王萍处。2020年1月23日，被告辽宁长江公司为被告于洋出具了收款100万元的收款收据。被告于洋交纳了涉案房产的部分物业费，被告于洋已实际取得涉案房产的钥匙。在诉讼过程中，被告于洋另称涉案房产拟登记在其子于瞻源名下，受疫情影响，于瞻源未能及时回沈办理涉案房产的登记事宜。本院认为，申请执行人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合各方当事人提交的证据材料、各方当事人的陈述，可证被告于洋与被告辽宁长江公司签订涉案房产买卖协议时，涉案房产并非登记在被告辽宁长江公司名下，涉案二手房买卖履约面临困难，随着另案的执行，2019年12月9日，涉案房产登记并交付给被告辽宁长江公司，被告于洋与被告辽宁长江公司买卖房产的协议应依法认定为合法、有效。被告辽宁长江公司为另案的申请执行人，对另案查封的涉案房产依法具有期待财产利益，原告主张二被告对抗法律缺少事实及法律依据，不予支持。被告于洋将购房款给付至被告辽宁长江公司指定的第三方，被告辽宁长江公司也出具收据。被告于洋实际取得涉案房产钥匙，交纳了物业费，已实际占有涉案房产。原告主张二被告涉嫌提供虚假的交易记录，未提供充足的证据证明，本院无法采信。而被告辽宁长江公司以个人账户收款是否涉嫌串通转移财产、逃避债务，并非本案审查处理范围，原告可另行主张权利。被告辽宁长江公司上述行为不影响二被告之间房产买卖行为的有效。2020年1月23日后，被告于洋交付房款后已实际占有涉案房产，受疫情影响，在抗击疫情的特定期限内，人们的社会活动减少或受限，被告于洋未能及时与被告辽宁长江公司协商办理涉案房产的所有权变更登记，在合理期限内属于因不可抗力引发的推迟或延后，具有一定的客观事由，被告于洋对此不具有主观过错。被告于洋作为于瞻源的父亲，购房后拟将房产登记在其子名下，客观上并不影响涉案房产买卖协议的法律效力，且不违反相关法律的强制性规定。又涉案房产实际并未能登记在于瞻源名下，被告于洋有权就涉案房产主张权利。被告于洋对涉案房产提出案外人执行异议后，应依法中止对该涉案房产的强制执行。综上，被告于洋具有足以排除对涉案房产执行的民事权益，本院应依法驳回原告郭大顺的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告郭大顺的诉讼请求。案件受理费3462元，由原告郭大顺承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  肖鲁峰人民陪审员  王守威人民陪审员  齐海萍二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王赫男本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。