湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初2647号 原告：何六香，女，1966年2月15日出生，湖南省新化县人，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李文辉，湖南弘一律师事务所律师。 被告：湖南金利房地产开发有限公司，住所地湖南省澧县澧浦街道办事处澧阳社区居委会。 法定代表人：郑静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡小平，湖南城头山律师事务所律师。 第三人：扶翼飞，男，1972年12月9日出生，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。 原告何六香与被告湖南金利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年4月27日作出（2019)湘0723民初1810号民事判决，何六香不服该判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，2020年9月14日，湖南省常德市中级人民法院以（2020）湘07民终1377号民事裁定书裁定撤销本院（2019)湘0723民初1810号民事判决，将本案发回澧县人民法院重审。本院于2020年10月19日立案受理后，另行组成合议庭，追加了扶翼飞作为第三人参加诉讼，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告何六香的委托诉讼代理人李文辉、被告湖南金利房地产开发有限公司法定代表人郑静及委托诉讼代理人胡小平到庭参加诉讼，第三人扶翼飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告何六香向本院提起诉讼请求:1．判令继续履行原、被告于2016年9月30日签订的《商品房买卖合同》；2．判令被告向原告交付位于湖南省澧县××镇××村××栋××单元××号房，并为原告办理该房屋的不动产登记手续；3．判令被告支付延迟交付房屋的违约金151273元（自2017年1月1日计算至2019年8月15日），自2019年8月16日至房屋交付时止的违约金另行计算；4．由被告承担本案诉讼费用；5、增加诉讼请求判令被告与扶翼飞签订的《商品房买卖合同》不成立。事实与理由：原、被告于2016年9月30日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于澧县××镇××村××栋××单元××号房，购房款526350元，被告在2016年12月31日前将验收合格的房屋交付给原告；如逾期交房超过60日，买卖人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。原告以抵债方式支付了房款，被告向原告出具了购房款收据。但被告未交付房屋给原告，也未办理不动产登记手续。根据合同约定，被告应继续履行合同，将房屋交付给原告并办理好房屋登记手续，承担延期交付违约金。 被告湖南金利房地产开发有限公司（以下简称金利房产公司）辩称： 1金利房产公司与原告间没有房屋买卖合同关系，原、被告双方没有房屋买卖交易行为，原告没有向我公司支付购房款；2．原告称以抵债方式要求金利房产公司交付房屋没有事实和法律依据，原告与金利房产公司之间没有用以抵除的债权债务关系；3．原告与罗鹏波签订的合同真实性无从考证，金利房产公司对该合同签订行为不知情，且合同签订期间罗鹏波已不是金利房产公司员工，罗鹏波的行为属于无权处分、无权代理；4．原告不能提交证据证明对周继松享有债权，不能证明周继松对金利房产公司享有债权，向我公司行使代位权没有事实依据；5.我公司与周继松之间没有债权债务关系；6.原告提交的商品房买卖合同内容是手写填充式的，经办人处空白，末页所签“同意”二字不是我公司管理人员签字，合同中没有测绘平面图，也未加盖房产管理部门备案登记印章。综上，原被告之间没有房屋买卖合同关系，没有收受原告购房款，没有向原告交付房屋的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人扶翼飞书面辩称，我没有支付澧县××镇××村××栋××单元××号房的购房款，该合同的签订的经办人、操作程序、登记在我名下的产权所属、债权抵产权的处置过程，我一概不知晓，我没有实际购买该商品房。 原告何六香围绕诉讼请求提交证据：1．常德玫瑰园项目后续处置会议纪要、分房表复印件；2．以房抵债协议及借据复印件；3．商品房买卖合同原件（2016年9月30日）；4．收据原件；5．公证书原件；6.债权转让书复印件一份；7.湖南金利房地产开发有限公司网络查询信息。被告金利房产公司围绕答辩理由提交证据：1．商品房买卖合同原件（2012年1月18日）；2．工资表复印件。经质证，金利房产公司对何六香提交的证据1的关联性有异议，认为会议纪要只能证明金利房产公司2013年前的运营情况和经营活动，与何六香的诉请没有关联，当时只有曾雄和郑静两人签字没有其他人签字，与当时情形不符且只是复印件没有证明效力；证据2的真实性、合法性无从考证，也与本案没有关联；证据3不属于金利房产公司2016年9月30日使用的合同文本，金利房产公司在2016年9月未对外签订合同，金利房产公司的合同文本都是房管局提供，该合同没有办理备案登记，未加盖房管局印章，合同上也没有预售许可文号，不属于正式意义上的房屋买卖备案合同；证据4是一张便条，不符合法律规定，没有其他证据证明实际付款，收据经手人罗鹏波不是金利房产公司员工；证据5与本案无关联；证据6债权转让书无时间无金额且是复印件没有证明效力；证据7湖南金利房地产开发有限公司网络查询信息无异议，但当时曾雄是主要债权人，将他纳入股东是为了便利债权实现。何六香对金利房产公司提交的证据1真实性无异议，但对买卖行为的真实性有异议，公证书可以证明扶翼飞不是涉案房屋的买受人，不存在房屋交易行为；对证据2三性均有异议，不能达到证明目的。本院认为，何六香提交的证据1系2013年处置“锦绣·玫瑰园”项目后续问题及相关资产处置方案，但只是复印件没有其他证据佐证，本院不予采信；证据2系何六香与新化县上梅镇银凯寄卖行之间的协议及新化县上梅镇银凯寄卖行向何六香、王若梅、游玉华借款的借据，均与本案无关，且均系复印件无其他证据佐证，无法确认，本院不予采信；证据3《商品房买卖合同》（2016年9月30日）经查没有房屋分户平面图，且未加盖金利房产公司销售合同专用章，合同内容不完整，不符合房屋销售合同的形式要求；证据4系收款收据，是合同的组成部分，但不是商品房销售发票，也无其他证据证明付款的事实，不予采信；证据5公证书的真实性予以采信；证据6债权转让书无时间无金额且是复印件，不予采信；证据7湖南金利房地产开发有限公司网络查询信息的真实性予以采信。金利房产公司提交的证据1《商品房买卖合同》（2012年1月18日）虽系房管部门备案合同，但被告亦承认该合同是为规避债务所签订的虚假合同，扶翼飞没有实际购买该商品房，本院认定该合同是当时所签订的虚假合同；证据2不能证明罗鹏波2016年9月已不是金利房产公司的员工，该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为规避债务，2012年1月18日金利房产公司以扶翼飞名义与金利房产公司签订合同编号为2012-0011-502的《商品房买卖合同》。合同约定：扶翼飞购买金利房产公司开发的位于澧县澧浦街道办事处澧阳社区居委会（原澧阳镇澧阳村）“锦绣·玫瑰园”第16栋502号预售商品房，商品房预售许可证号为“澧房售许字2012-0011”；该房建筑面积175.45平方米，单价为每平方米3000元，共计价款526350元；金利房产公司在2012年6月28日前将经分栋验收合格的商品房交付给扶翼飞。该合同已经过澧县房地产管理局备案并加盖“澧县房地产管理局商品房合同备案专章”，但在审理过程中，金利房产公司已承认该合同是为规避债务所签的虚假合同，实际与扶翼飞没有交易行为。 此后，原金利房产公司工作人员罗鹏波经手与何六香签订一份签订《商品房买卖合同》，编号为2012-0011-502与扶翼飞和金利房产公司签订的合同编号一样，落款日期为2016年9月30日，合同约定原告购买被告开发的位于澧县××镇××村××栋××单元××号房，购房款526350元，2016年9月30日付清全部房款。经查当日何六香没有支付现金，只是罗鹏波出具了一个收条，也没有提交任何对金利房产公司享有债权的凭证来冲抵购房款。 本院认为，扶翼飞名义与金利房产公司签订合同编号为2012-0011-502的《商品房买卖合同》，金利房产公司已承认该合同是为规避债务所签的合同，实际与扶翼飞没有交易行为。扶翼飞也陈述没有支购房款，该合同的签订过程不清楚，没有实际购买该商品房，故本院可以确认该合同是虚假合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。本案中何六香没有按约支付现金，没有提交对周继松享有债权的有效凭证，何六香提交的与案外人的债权凭证，未能提交原件，其真实性存疑且部分不属于何六香的债权凭证；也没有提交周继松对金利房产公司享有债权的债权凭证，在债务转移过程中，何六香未能提交与金利房产公司存在可以抵除债权债务的凭证，不能确认其支付了购房款，即使双方签订了《商品房买卖合同》，该合同也没有生效。故对何六香的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回何六香的诉讼请求。 案件受理费10500元，由何六香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  彭雄飞 审 判 员  赖怒江 人民陪审员  陈 军 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  陈晓婷