湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14955号原告（反诉被告）:湖南易净环保科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路**兴工科技园**厂房**房。法定代表人：范宙，该公司经理。委托诉讼代理人：袁伟，该公司员工。委托诉讼代理人：阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州海之净环保科技有限公司，住所地贵州省贵阳，住所地贵州省贵阳市云岩区普陀路******底iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：田金艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方益平，该公司员工。原告湖南易净环保科技有限公司（以下简称易净公司）诉被告贵州海之净环保科技有限公司（以下简称海之净公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，海之净公司向本院提起反诉，本院依法适用简易程序就本案本诉、反诉公开开庭进行合并审理。易净公司的委托诉讼代理人袁伟、阳亚平和海之净公司的委托诉讼代理人方能地、方益平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易净公司向本院提出本诉请求：1、判令海之净公司向易净公司支付货款80万元；2、判令海之净公司向易净公司支付违约金32.4953万元（以140万元为基数，以年利率24%为标准，从2019年9月16日暂计算至起诉时止为32.4953万元。后续违约金按照上述标准计算至实际全部支付之日止）；3、判令本案诉讼费用由海之净公司承担。被告海之净公司提出反诉请求：1、判令解除易净公司与海之净公司于2019年4月12日签订的《贵州省仁怀市茅台镇酒厂污水处理系统供货安装调试合同》；2、判令易净公司返还海之净公司支付的货款60万元并支付利息损失（利息自起诉之日起计算至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、判令本案诉讼费用由易净公司承担。原告易净公司诉（辨）称：2019年4月12日，海之净公司与易净公司就采购污水处理设备签订《供货安装调试合同》，约定：海之净公司向易净公司采购污水处理设备，合同价款140万元，不含税，合同签订之日起3日内海之净公司支付易净公司定金30万元，主体设备进场7日内支付30万元进度款，设备安装联动调试后60日内支付74万元，余款6万元作为质保金，合同签订后，易净公司依约供货并进行了安装调试，2019年7月18日，海之净公司对设备进行了调试验收，确认验收合格。现易净公司已按合同约定全面履行供货、安装、调试义务，海之净公司已接收使用污水处理设备系统，其应按合同约定支付货款。海之净公司至今拖欠货款80万元，已构成违约，易净公司故提起诉讼。关于海之净公司的反诉。因涉案项目的进水水质部分严重超出《方案设计》中所设定的进水水质限定值，且待处理的日进水量只有20-40吨，并未达300吨，故污水日处理量未能达到300吨，该实际情况及客观因素导致易净公司供应的污水处理效果降低，易净公司对此并不具有任何过错；海之净公司实际一直在使用易净公司的污水处理设备，其现要求解除合同及返还货款，无合法依据，请求法院予以驳回。被告海之净公司辩（诉）称：双方签订的合同约定易净公司供应的污水设备日处理量应是300吨，但易净公司供应的污水设备系统实际日处理量只达到30吨，且其拒绝整改处理，已构成根本违约，导致海之净公司的合同目的无法实现，海之净公司不应再支付剩余货款80万元，并已提出解除合同，易净公司应当返还货款60万元。经审理查明，2018年4月29日，易净公司依法取得环保工程专业承包贰级的建筑业企业资质证书，有效期至2023年4月29日。2019年4月12日，易净公司（乙方）与海之净公司（甲方）签订《贵州省仁怀市茅台镇酒厂污水处理系统供货安装调试合同》，其中约定：1、易净公司负责对海之净公司投资并负责运营的贵州省仁怀市茅台镇日处理300吨生产污水处理项目进行方案设计、清单设计、平面布图设计、施工设计，提供相应的污水处理系统设备，并对提供的系统设备进行安装调试；2、工程总价为140万元，该价格不含税金，合同签订之日起3日内海之净公司支付易净公司定金30万元，主体设备进场7日内，海之净公司支付易净公司货款30万元，设备安装联动调试完后60日内，海之净公司支付易净公司货款74万元，至此付款达到合同总价约95%，工程质保金为6万元，12个月质保期，期满当日由海之净公司一次性退还易净公司，本工程质保期自设备安装联动调试验收合格之日起12个月；3、海之净公司逾期付款，除应承担给易净公司带来的损失外还应承担合同总金额的3‰每天的违约金；4、在海之净公司支付完毕本合同全部价款前，易净公司对设备保留所有权，海之净公司逾期付款经易净公司催收仍不支付，易净公司可自行处理该设备，由此产生的损失由海之净公司承担且不免除海之净公司的付款义务。上述合同包括附件二《贵州仁怀酒业综合废水处理工程方案设计》，载明：1、设计污水处理水量，本工程废水量为300立方米/天,每天按24小时运行，污水处理系统平均设计水量为12.5立方米/小时，设计污水进水水质：水质指标SS的数值为500mg/L，CODcr的数值为12000mg/L，BOD5的数值为4000mg/L，氨氮的数值为50mg/L，总氮的数值为70mg/L，TP的数值为9mg/L,设计出水不质,污水处理工程具体排放指标至少要达到《发酵酒精和白酒工业水污染物排放标准》，水质指标PH的数值为6-9，SS的数值为20mg/L，CODcr的数值为50mg/L，BOD5的数值为20mg/L，氨氮的数值为5mg/L，总氮的数值为15mg/L，总磷的数值为0.5mg/L；2、考虑实际情况，本项目系应急处理，并且设备运行一年后，整个片区的大型污水处理厂将投入运行，因此在设计时，只需考虑色度、SS能达到标准，污水站附近没有太大的恶臭气味，其余指标不做太多考虑，但有很大程度的降低。2019年7月18日，易净公司将涉案污水处理系统交付海之净公司，进行了设备安装调试，海之净公司的员工方益平在《设备安装工程单机/联动试运行验收记录》上签名确认验收。涉案污水处理设备系统投入使用后，易净公司的员工聂庭的调试日志显示：2019年7月至12月，污水日进水流量大多为30吨以下，设备系统日处理污水量为30吨。同年10月8日，海之净公司向易净公司发送律师函，以易净公司交付的污水处理设备系统日处理量仅为30吨、不符合合同约定为由要求其承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。此后因易净公司提供的涉案污水处理设备系统整改方案需增加较高费用，海之净公司未予同意。合同履行中，海之净公司向易净公司支付了货款60万元，设备质保期已过，易净公司要求海之净公司支付合同剩余货款80万元。同年12月，海之净公司委派律师至易净公司协商，易净公司要求海之净公司再支付货款40万元，海之净公司表示只同意支付10万元，双方协商未果，易净公司遂诉至本院。海之净公司亦提出反诉。本案庭审中，海之净公司确认：海之净公司于2020年7月委托另外环保公司对易净公司供应的污水处理设备系统进行了改造，对易净公司的污水处理设备，能用的就在用，不好用的就改造了，涉案污水处理设备在实际使用。另查明，2019年9月11日、12月5日，根据易净公司的委托，贵州鑫利源检测技术有限公司对海之净公司承包的污水处理站的废水进行了检验检测，检测结果为：污水色度、SS、CODcr、氨氮的数值高于《方案设计》中载明的污水进水水质数值。上述事实，有本院审查认定的《贵州省仁怀市茅台镇酒厂污水处理系统供货安装调试合同》、方案设计、发货清单、设备安装工程单机/联动试运行验收记录、调试日志、运行数据记录表、律师函、检验检测报告等证据及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，易净公司与海之净公司签订的涉案《贵州省仁怀市茅台镇酒厂污水处理系统供货安装调试合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，易净公司已将涉案污水处理设备系统交付给海之净公司，并进行了安装调试，海之净公司已验收接收。虽然易净公司交付的污水处理设备系统日处理污水量实际只有30吨，未能达到合同约定的日处理污水量300吨，海之净公司主张其已委托第三方对易净公司交付的污水处理设备进行了部分改造，对此诉讼中未能提交相应证据予以证明，本院不予采信；易净公司提交的聂庭的调试日志证明其交付的污水处理设备已由海之净公司在实际进行污水处理，海之净公司也当庭认可其一直在实际使用该污水处理设备，易净公司与海之净公司签订的涉案供货安装调试合同已实际履行，海之净公司认为合同目的不能实现而诉请解除双方签订的涉案供货合同及由易净公司返还货款60万元，无合法依据，本院不予支持。涉案设备质保期已届满，海之净公司作为设备接收方，应当向易净公司支付货款。双方在合同中明确约定易净公司负责涉案污水处理项目的方案设计及交付安装调试的污水处理设备系统的日处理量应为300吨，而易净公司交付的污水处理设备系统在实际运行过程中的日处理量仅为30吨，未能达到合同约定的日处理量，属于易净公司对污水进水水质预估不足、设计未到位问题；易净公司主张涉案项目实际污水水质数值高于《方案设计》载明的进水水质数值导致交付的污水处理设备系统日处理量降低，理由不成立，本院不予采纳。易净公司未能提供充分证据证明其交付的污水处理设备完全符合合同约定要求，也未能提供充分证据证明其积极配合海之净公司对交付的设备进行整改补救，对此易净公司存在违约。易净公司要求海之净公司支付全部剩余货款80万元，鉴于易净公司交付的设备存在瑕疵，结合涉案合同的实际履行情况，本院对其合理部分予以支持，酌定海之净公司向易净公司支付剩余货款25万元，超出部分，本院不予支持。海之净公司未按时、足额支付货款系因易净公司交付的设备存在瑕疵，易净公司要求海之净公司支付违约金，无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限贵州海之净环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内向湖南易净环保科技有限公司支付剩余货款25万元；二、驳回湖南易净环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回贵州海之净环保科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取7462元，反诉受理费4900元，共计12362元，由湖南易净环保科技有限公司承担8000元，贵州海之净环保科技有限公司承担4362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年十二月二十一日法官助理匡亮书记员周艳娟