江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民再48号上诉人（原审被告）孙正梅，女，1971年1月7日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈子彬，男，1971年3月26日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。原审被告左武祥，男，1970年12月20日出生，汉族，原住宝应县。原审原告沈子彬与原审被告孙正梅、左武祥民间借贷纠纷一案，江苏省宝应县人民法院于2017年8月15日作出的（2017）苏1023民初2956号民事判决书，后原审被告孙正梅向江苏省宝应县人民检察院申诉。宝应县人民检察院以宝检民（行）监[2019]32102300003号再审检察建议书向宝应县人民法院提出再审检察建议。经原审法院审判委员会讨论决定，于2019年9月10日作出（2019）苏1023民监21号民事裁定，再审本案。案经宝应县人民法院再审审理，于2020年6月30日作出（2020）苏1023民再8号民事判决，现孙正梅向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人孙正梅及其委托诉讼代理人陈以平、被上诉人沈子彬及其委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人孙正梅上诉称：再审判决认定左武祥对外借款用于家庭生活的依据不足，被上诉人也未提供证据予以证明，再审判决认定单方债务由夫妻双方共同偿还没有依据。被上诉人沈子彬提交答辩意见称，上诉人孙正梅对左武祥的借款是知情的，该借款应是孙正梅与左武祥夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人应予承担共同还款责任，再审判决应予维持，驳回上诉。本院再审二审审理期间，上诉人孙正梅未提供新的证据材料。原告沈子彬向原审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还人民币110000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告左武祥系朋友关系。二被告系夫妻关系。2015年5月以后，被告左武祥因经营需要，陆续向原告借款共计150000元。还款期限届满后，两被告仅偿还40000元，余款一直拒绝履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告左武祥、孙正梅未予答辩，亦未提供证据。原告为支持其诉求，提供的证据有：1、借条两份，证明原告与被告左武祥之间的借贷关系及欠款的具体数额；2、结婚登记审查处理表两份，证明两被系夫妻关系。3、不动产销售发票一份，证明被告承诺不履行还款义务以房产抵押的事实；对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述，结合原告所举证据，原审法院对如下事实予以确认：原告与被告左武祥系朋友关系。2015年5月25日，被告左武祥经他人介绍以做生意缺少资金为由，向原告借款100000元，并出具借条一张，约定月息1.5%。2016年7月，双方就借款100000元结算利息，被告左武祥据此向原告出具本息125500元借据一张。嗣后，原告因家庭生产经营急需资金，向被告左武祥催要还款，被告左武祥遂向他人借款60000元偿还原告。此后，被告左武祥未向他人履行还款承诺，原告为避免损失扩大，代为偿还借款60000元及利息2万多元。2016年10月13日，双方结算并转换借据，被告左武祥对原告代偿本息8万余元认可，并据此向原告出具150000元借条一份，约定2016年10月底偿还借款。上述借款被告左武祥仅偿还40000元，剩余本息经原告多次催要未果，遂引起本诉。另查明：被告左武祥、孙正梅系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间。原一审判决认为：原告与被告左武祥之间的借贷关系合法、有效，依法应予保护。原告提供的借据载明被告左武祥向其借款的事实，被告左武祥未能及时全面履行还款义务，应负本案的全部民事责任。被告左武祥向原告出具借条中将前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但年利率未超过法定利率24%的标准，对借条载明的本息额，本院予以认可。被告左武祥向他人借款偿还原告后，原告为避免损失扩大，代被告偿还借款60000元及利息2万多元，此后原告与被告左武祥结算，被告左武祥重新向原告出具150000元借条，表明被告左武祥知道并认可原告代偿60000元及利息2万多元的行为，原告与他人的债权转让已发生法律效力，该笔借贷转变为原告与被告左武祥之间债权债务。综上，原告要求被告左武祥偿还借款本息110000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期利息，双方未约定逾期还款利率，故从借款到期之日（即2016年11月1日）起至实际还款之日止，按本金100000元（被告左武祥已偿还原告40000元，其给付不足清除债务，并且当事人没有约定时，应当先抵充实现债权的费用和利息），年利率6%计算逾期利息。被告左武祥与孙正梅系夫妻关系，该债务产生于两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭生活、经营需要，故原告要求被告左武祥与孙正梅共同偿还借款，符合法律规定，本院予以准许。被告左武祥、孙正梅经本院依法送达开庭传票及起诉状副本等应诉材料，无正当理由均未到庭，视为放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左武祥、孙正梅于本判决生效之日起十日内偿还原告沈子彬借款本息人民币110000元及逾期利息（从2016年11月1日起至实际还款之日止，按本金100000元，年利率6%计算）；二、驳回原告沈子彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，保全费1070元，合计2345元，由被告左武祥、孙正梅负担。原审法院再审一审查明的事实与原审查明事实基本一致。原审法院再审另查明：左武祥与孙正梅于1995年7月22日登记结婚，婚后购置了宝应县金桥生活广场4幢1298室不动产，该不动产登记于左武祥、孙正梅名下。2017年6月6日左武祥、孙正梅在民政部门登记离婚。双方在《离婚协议书》中约定，位于宝应县安宜镇船闸村中沟组**和宝应县金桥生活广场小商铺房屋产权归女方所有，车牌号为苏Ｋ×××**汽车归男方所有；婚后无债权债务，如有，谁经手谁负责；婚生子左辰铭随女方生活，男方承担抚养费用每月3000元等。本案所涉债务发生于左武祥、孙正梅婚姻关系存续期间。2017年6月13日，沈子彬就涉案借款提起诉讼，原审于当日立案后向左武祥、孙正梅邮寄送达应诉材料和开庭传票，邮寄地址为“宝应县安宜镇船闸村中沟组38号”，邮寄回单显示由左武祥签收。因左武祥、孙正梅未到庭参加诉讼，原审进行缺席审判。以上事实，有左武祥、孙正梅离婚登记及离婚协议书、邮寄回单、法院关联案件查询及当事人陈述等证据予以证实。原审法院一审再审判决认为,合法的借贷关系受法律保护。左武祥向沈子彬借款的事实，有沈子彬在原审中提交的借条予以证实，且监督机关提交的左武祥情况说明也证明左武祥认可向沈子彬借款的事实，双方借贷关系合法、有效，依法应予保护。左武祥未按约清偿债务，沈子彬有权要求左武祥归还借款并承担逾期还款利息。因双方结算重新转据后未约定借期内利率和逾期利率，沈子彬主张自逾期还款之日按年利率6%计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。本案再审争议焦点为涉案债务是否为左武祥与孙正梅夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，左武祥、孙正梅原系夫妻关系，涉案债务发生于左武祥、孙正梅婚姻关系存续期间，孙正梅再审中未能举证证明借款未用于夫妻共同生活或家庭共同生产经营，亦未能证明左武祥与孙正梅对婚姻关系存续期间所得的财产实行分别财产制且债权人沈子彬明知。左武祥向监督机关提供情况说明，反映孙正梅对借款不知情等内容，不足以推翻原审判决。故申诉人孙正梅提出对本案所涉借款并不知情，该债务不属于夫妻共同债务的申诉理由，不能成立。因原审诉讼期间尚未公布实施《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，监督机关认为应适用上述司法解释第三条规定，对本案争议焦点作出认定的意见不能成立，法院不予采纳。原审未合法有效传唤孙正梅而缺席审判，系程序违法，再审应当撤销原审生效判决后重新作出判决。本案经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初2956号民事判决；二、左武祥、孙正梅于本判决生效之日起十日内给付沈子彬借款110000元及逾期利息（按年利率6%，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1275元，保全费1070元，合计2345元，由左武祥、孙正梅负担。本院经再审审理，所查明的事实与原审法院再审一审查明的事实一致，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点是：上诉人孙正梅是否应当承担涉案借款共同还款责任？本院审理认为，1、原审被告左武祥多次向被上诉人沈子彬借款，截止2016年10月时，共欠沈子彬11万元未能偿还，依法应当承担还款责任。2、依据再审一审查明的事实，上诉人孙正梅与原审被告左武祥于1995年7月22日登记结婚，2017年6月6日登记离婚，双方协议离婚时，所涉家庭财产有位于宝应县金桥生活广场小商铺房屋产权和车牌号为苏Ｋ×××**小型家用汽车等，本案借款发生在上诉人孙正梅与原审被告左武祥婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务，上诉人孙正梅依法应当承担共同还款责任。3、上诉人孙正梅在原审再审和上诉期间均未提供证据证明案涉借款并未用于家庭日常生活。综上所述，原审法院作出的再审判决，认定事实清楚，证据充分，上诉人孙正梅的上诉理由缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民再8号民事判决。二审案件受理费1275元由上诉人孙正梅负担（已交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘慧云书 记 员 张 蕾