江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终216号 上诉人（原审原告）薛煦君，男，汉族，住丹阳市。 被上诉人（原审被告）丹阳市住房和城乡建设局。住所地：丹阳市东门外大街**。 负责人谢正宝，该局局长。 委托代理人蔡伟斌，江苏定典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市住房和城乡建设局。。住所地：镇江市正东路** 法定代表人宇文家胜，该局局长。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 上诉人薛煦君因与被上诉人丹阳市住房和城乡建设局（以下简称丹阳住建局）、镇江市住房和城乡建设局(以下简称镇江住建局)政府信息公开、行政复议一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2020年1月2日，原告依据原丹阳市国土资源局作出的[2018]丹国土资罚定20024号、20027号行政处罚决定书及国办发[2019]14号《国务院办公厅关于印发2019政务公开工作要点的通知》的规定，申请丹阳住建局对丹阳市海会寺执法程序、监督途径和执法结果向原告公开。 2020年1月20日，丹阳住建局作出丹住建[2020]信息告知字第2号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》）。该《告知书》载明：一、关于对丹阳海会寺的执法程序，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条规定，丹阳住建局认为属于行政执法案卷信息，决定不予公开；二、关于对丹阳海会寺的监督途径，丹阳住建局认为不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故不作为政府信息公开申请处理。对于具体执法行为的监督，与具体行政行为有利害关系的相对人可以通过行政复议、行政诉讼等法定途径行使监督权；三、关于对丹阳海会寺的执法结果，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经查询，该案执法结果信息不存在。 原告对被告丹阳住建局作出的《告知书》不服，向被告镇江住建局申请行政复议。被告镇江住建局经审理后认为，丹阳住建局的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2020年4月1日，被告镇江住建局作出（2020）镇建行复第4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告丹阳住建局于2020年1月20日作出的《告知书》。原告对丹阳住建局作出的《告知书》、镇江住建局的复议决定均不服，诉至原审法院，请求1、依法确认被告丹阳住建局作出的《告知书》违法；2、撤销镇江住建局作出的《复议决定书》。 原审法院经审理认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条第一款第（四）项的规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告申请公开“对丹阳海会寺执法程序、执法监督途径”，并非指向“以一定形式记录、保存的”政府信息或者文件本身。行政执法程序是为了规范行政执法行为，避免相对人的权利因行政主体的随意判断、处置受到侵害而制定的，行政执法程序体现在行政执法的过程中。被告对丹阳海会寺执法程序是一种动态的过程，具体表现为行政执法案卷信息，属于可以不予公开的范围。原告申请公开“对丹阳海会寺执法监督途径”的政府信息，执法监督途径在性质上属于咨询权利救济的方式或者行使监督权的途径，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。原告可依据法律法规的相关规定对具体执法行为行使监督权。原告申请公开“对丹阳海会寺执法结果”的政府信息，被告丹阳住建局对该执法结果进行查询无果，已经履行合理的检索义务，告知政府信息不存在，符合有关法律规定。被告丹阳住建局在法定答复期限内作出答复，并根据原告的要求采用邮寄方式送达，适用法律正确，程序合法。原告不服被告丹阳住建局作出的《告知书》，向被告镇江住建局申请行政复议。被告镇江住建局在法定期限内作出行政复议决定，维持被告丹阳住建局作出的《告知书》。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上所述，原告请求原审法院撤销被告丹阳住建局作出的《告知书》、撤销被告镇江住建局作出的《复议决定书》，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告薛煦君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛煦君负担。 上诉人薛煦君上诉称：上诉人是按照国办发[2019]14号《国务院办公厅关于印发2019政务公开工作要点的通知》向丹阳住建局申请政务公开，丹阳住建局收到上诉人的申请后依据《政府信息公开条例》作出答复，答复违法。被上诉人镇江住建局未按照行政复议法规定的程序行使复议职权，且复议决定违反法律规定。综上，一审行政判决书认定事实不清、适用法律错误，枉法判决。请求：1、撤销镇江市润州区人民法院作出的（2020）苏1111行初88号行政判决书，改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。 被上诉人丹阳住建局答辩称：对于上诉人的政府信息公开申请被上诉人已经依法履行了回复的法定职责，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人镇江住建局答辩称：1、丹阳住建局作出的《告知书》答复内容符合法律规定。2、镇江住建局作出的《复议决定书》符合法律规定。被上诉人收到上诉人的复议申请后，依法履行了行政复议职责，严格审查了案件事实，认定丹阳住建局在处理上诉人的申请已经依法尽到了检索查询和书面告知义务，所作出的《告知书》应予维持。被上诉人在法定期限内作出复议决定，并送达给当事人。复议过程中，上诉人未到镇江住建局申请查询复议卷宗材料，镇江住建局不存在违反行政复议法的情形。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，不存在应当撤销或改判的情形。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 上诉人薛煦君提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对原告权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，丹阳市海会寺建设与上诉人没有利害关系。上诉人向丹阳住建局提交《政务公开申请书》，申请公开丹阳住建局对丹阳市海会寺执法程序、监督途径和执法结果，是为了咨询、了解丹阳住建局对海会寺行政执法的相关情况，本质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范围，丹阳住建局作出的《告知书》对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人对该《告知书》不服向镇江住建局提起行政复议，镇江住建局针对该《告知书》作出的《复议决定书》对上诉人的权利义务亦不产生实际影响，也不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人提起本案之诉，应裁定不予立案。鉴于已经立案，则应裁定驳回起诉。鉴于原审法院所作实体判决并不损害各方当事人的合法权益，为了不作出更不利于上诉人薛煦君的裁判，亦可以维持原审判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人薛煦君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 审 判 员  陈小娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  汤 鸿 书 记 员  袁艺青