河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3161号上诉人（原审原告）：襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地襄城县东城区烟城路新县委东路北。法定代表人：张占东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈岩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地襄城县紫云大道南段**。法定代表人：尚献国，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：霍二鹏，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌禹王置业有限公司，住所，住所地禹州市禹王大道南侧禹王广场D3div>法定代表人：张华举，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄城县千田商贸有限公司，住所，住所地襄城县库庄镇张和庄村div>法定代表人：李晓鹤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南省泰源绿化工程有限公司，住所，住所地鄢陵县城开发区311国道北侧div>法定代表人：李宗雨，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：姜艳伟，男，汉族，1976年5月20日生，住许昌市魏都区。被上诉人（原审被告）：李宗雨，男，汉族，1962年5月15日生，住禹州市。上诉人襄城汇浦村镇银行股份有限公司因与被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司、许昌禹王置业有限公司、襄城县千田商贸有限公司、河南省泰源绿化工程有限公司、姜艳伟、李宗雨金融借款合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人襄城汇浦村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈岩，被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙晓红、霍二鹏，被上诉人许昌禹王置业有限公司的委托诉讼代理人陈嘉琨，被上诉人姜艳伟到庭参加诉讼。被上诉人襄城县千田商贸有限公司、河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。襄城汇浦村镇银行股份有限公司的上诉请求：1、依法对(2020)豫1025民初2392号民事判决书予以改判，变更该民事判决书第二项为被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司、河南省泰源绿化工程有限公司、姜艳伟、李宗雨对上述债务承担连带清偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司出具的借款履约保函为独立保函错误。被上诉人河南襄域农村商业银行股份有限公司为本案借款向上诉人出具《借款履约保函》，关于该《借款履约保函》的性质，根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条：“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：(一)保函载明见索即付；虽然该《借款履约保函》第四条、第五条显示保函为无条件见索即赔保函和具有独立性、独立于主合同等内容，但该《借款履约保函》并未记载最高金额，依照《借款履约保函》第二条：“本保函担保的范围包括借款合同项下的债务本金(大写人民币伍佰万元整)、及借款合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用”的内容，该条借款本金项下的利息、罚息等在出具保函时并非确定的金额，因此该《借款履约保函》无明确的最高金额，应属于不能认定为独立保函的除外情形。一审法院认定被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司出具借款履约保函为独立保函属认定事实及适用法律错误。二、被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司应对为本案债务承担连带清偿责任。本案被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司出具的《借款履约保函》担保被上诉人襄城县千田商贸有限公司向上诉人的500万元借款。该《借款履约保函》第二条明确了保证范围，第三条：“本保函提供的保证为连带责任保证。承担连带保证责任的保证期间为五年，及自债务人依具体业务合同的约定的债务履行期间届满之日起五年”，该条明确了保证责任方式及保证期间。上诉人本案所主张的债权在上述《借款履约保函》的保证范围和保证期间之内，被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司应对为本案债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。河南襄城农村商业银行股份有限公司辩称，被上诉人出具的保函缺少法人直接手写签名，应当认定为无效保函，襄城农商行不应承担连带保证责任，请二审法院依法查明事实，依法判决。被上诉人许昌禹王置业有限公司称，对上诉人上诉意见不清楚、不了解，不发表意见。被上诉人姜艳伟称，对上诉人主张河南襄城农村商业银行股份有限公司是否承担连带保证责任不发表意见。但认为自己不应当承担保证责任，主要理由是：1、原告提供的担保合同系格式合同，在签字时并未明确告知担保责任系买卖责任，我签字是在最后一页签名，中间内容约定是后来添加的，对其中的内容我本人并不清楚；2、作为许昌禹王置业、仟田商贸的员工，我认为我当时的担保行为系职务行为，且实际使用人系公司；3、襄城县人民法院作出的民事裁定于2020年9月6日冻结许昌禹王股金价值约400万元，冻结河南省泰源绿化股金价值约300万元，并且禹王置业于2019年11月6日向上诉人签订了还款计划，也愿意承担还款责任，对于该款项的偿还有足够的保证，因此，申请免除个人责任。被上诉人襄城县千田商贸有限公司、河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨未出庭亦未提交答辩意见。襄城汇浦村镇银行股份有限公司向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告襄城县千田商贸有限公司、许昌禹王置业有限公司偿还原告借款本金4880000元及截止2020年7月31日利息、罚息1552705.01元。2020年7月31日起的罚息以本金4880000元为基数，按照月利率15‰的标准计算至借款本金偿还完毕之日止；2、依法判令被告河南省泰源绿化工程有限公司、河南襄城农村商业银行股份有限公司、李宗雨、姜艳伟对上述第一项请求的借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费及其他费用由各被告连带承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，被告千田商贸作为借款人（甲方），原告作为贷款人（乙方），签订人民币借款合同一份（编号：35001120180153）。约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供短期贷款。本合同项下贷款金额为人民币5000000元；贷款期限为12个月，自2018年3月8日至2019年3月8日；本合同的贷款月利率为10‰。贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变。对于非一次性还本付息的贷款，首次结算日为2018年3月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。贷款到期时，应利随本清；甲方采取贷款人受托支付，支付对象为襄城县嘉穗农业开发有限公司；还款方式为定期付息，到期还本；项下贷款采用保证担保；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率（即15‰）计收利息。当日，被告泰源绿化、李宗雨、姜艳伟作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）分别签订保证合同一份。合同均约定：为保证乙方与被告千田商贸签订的主合同债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。甲方所担保的主债权为主合同项下的本金人民币5000000元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起五年，即自2019年3月9日至2024年3月9日。被告泰源绿化并向原告出具保证人股东会决议，决议同意为借款人千田商贸在原告处的上述借款提供连带责任担保，并授权李宗雨代表单位签署与担保事项有关的合同及相关法律文书。2018年3月9日，被告农商行向原告出具借款履约保函一份。约定：若借款人的上述借款到期不能履约偿还，或出现借款合同约定的提前收回贷款的情形，担保人无条件且不可能撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息，该笔借款清偿后本保函失效，担保人可向借款人追偿全部损失；本保函担保的范围包括借款合同项下的债务本金（大写：人民币伍佰万元整）、及借款合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；本保函为无条件见索即赔保函，担保人自收到受益人书面索赔通知之日起一个月内无条件支付；本保函具有独立性，独立于主合同，主合同由于任何原因无效，不影响本保证的效力，本保证仍然有效，担保人不得主张先诉抗辩权，不得以借款人的抗辩理由对抗贷款人。2018年3月9日，原告按照合同约定向被告千田商贸发放贷款5000000元。2019年11月6日，被告禹王置业向原告提供股东决定、还款计划。被告禹王置业股东决定，以禹王置业销售款（住宅销售）代为清偿在原告处关联的16笔借款（包含该笔借款）。还款计划载明：关联的16笔借款本金金额为7400万元；7400万元借款本息分三期归还完毕；本还款计划书为借款合同的附件（详见贷款台账），与签署的合同具有同等效力。如任意一期未按期还款，贵行有权向原借款合同项下的贷款人、担保人提起诉讼、本公司自愿承担因还款计划违约带来的一切责任。借款后，被告千田商贸分别于2020年3月31日、7月10日、9月1日偿还借款本金70000元、50000元、100000元，共220000元，下欠贷款本金4780000元未偿还，利息也一直未支付。被告泰源绿化、李宗雨、姜艳伟、禹王置业也未履行担保责任。2020年8月5日，原告诉至法院要求各被告承担还款责任。2020年8月26日，原告申请财产保全，申请将被申请人许昌禹王置业有限公司持有的河南襄城农村商业银行股份有限公司的股权2051283股（价值约400万元）、被申请人河南省泰源绿化工程有限公司持有的河南襄城农村商业银行股份有限公司的股权1538462股（价值约300万元）进行冻结，并以自有资金提供担保，自愿承担因保全错误给对方造成的全部损失。2020年9月6日，法院依法作出（2020）豫1025民初2392号民事裁定书，将上述财产予以冻结。一审法院认为，原被告之间签订的借款合同及保证合同等依法成立并生效，法院予以认可。各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。关于争议焦点一，双方约定的利息是否超出了最高院规定的民间借贷利率的上限。法院于2020年8月5日受理该案，而修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，故对本案借款利率上限的界定应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，借款合同约定贷款月利率10‰，逾期罚息利率为15‰，未超出原规定界定的借款利率上限，法院予以认定。关于争议焦点二，保证合同中双方约定的保证人保证期间及保证方式的条款是否有效，保证人应否承担连带保证责任。双方签订的保证合同约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起五年，约定明确，并非《中华人民共和国担保法》第三十二条规定情形。虽然原告提供的三份保证合同属格式条款，但合同中对保证人保证方式及保证期间的约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，法院予以认定。被告泰源绿化、李宗雨、姜艳伟依法应承担连带保证责任。关于争议焦点三，被告农商行应否承担连带保证责任。被告农商行作为金融机构向原告出具的借款履约保函载明：……担保人无条件且不可能撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息……；本保函担保的范围包括借款合同项下的债务本金（大写：人民币伍佰万元整）……；本保函为无条件见索即赔保函……；本保函具有独立性，独立于主合同……。从借款履约保函载明的内容来看，该履约保函符合独立保函构成要件，依法应认定被告农商行向原告出具的借款履约保函为独立保函。最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条第二款规定：当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由，主张该保函性质为一般保证或连带保证的，人民法院不予支持；第三款规定：当事人主张独立保函适用担保法关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持”。综上，被告农商行并非担保法意义上的连带责任保证人，依法不应该承担保证责任。原告诉求被告农商行承对该笔债务担连带清偿责任于法无据，法院不予支持。截止2020年9月1日，被告千田商贸偿还原告借款本金220000元，下欠4780000元未偿还。借款后，被告千田商贸按照合同约定支付利息至2018年9月20日。按合同约定利率计算，2018年9月21日至2020年7月31日的利息为1526168.33元。被告千田商贸应偿还原告借款本金4780000元及利息1526168.33元。原告诉求过高部分，法院不予支持。自2020年8月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按月利率15‰计算至借款本金全部清偿之日止。被告禹王置业就该公司在原告处关联的16笔借款（包含该笔借款）向原告出具股东会决定，承诺代为清偿上述16笔借款，并向原告出具还款计划书，还款计划书载明该还款计划书与借款合同有同等效力，故被告禹王置业应对上述债务承担共同还款责任。被告泰源绿化、李宗雨、姜艳伟作为连带责任保证人，对被告千田商贸所欠上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决如下：一、被告襄城县千田商贸有限公司、许昌禹王置业有限公司于判决生效之日起十五日内共同偿还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司借款本金4780000元及利息1526168.33元。自2020年8月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按月利率15‰计算至借款本金全部清偿之日止。二、被告河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨、姜艳伟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费减半收取28415元，由被告襄城县千田商贸有限公司、河南省泰源绿化工程有限公司、李宗雨、姜艳伟、许昌禹王置业有限公司共同负担。本院二审期间当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉的《借款履约保函》是否为独立保函问题。本案中被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司出具的案涉借款履约保函，在内容上既有符合独立保函法律特征的表述，又有承担连带保证责任的表述。但从整体上看，该保函明确载明“本保函为无条件见索即赔保函”、“本保函具有独立性，独立于主合同”、“本保函的效力以及本行在本保函项下对贵方承担的义务和责任是完全独立的”，并载明付款单据为贷款人襄城汇浦村镇银行股份有限公司与借款人襄城县千田商贸有限公司于2018年3月9日签订编号3500112018153的借款合同以及保证金额为借款本金人民币500万元及利息、罚息、复利等费用的内容，虽然载明的金额不是固定金额，但对保证最高金额以500万元本金及其他费用为限的内容是明确的。根据最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺”和第三条第一款“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：（一）保函载明见索即付；（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律，其仅承担相符交单的付款责任”的规定，涉案借款履约保函符合独立保函构成要件，其性质应为独立保函。同时，根据最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条第三款“当事人主张独立保函适用担保法关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持”的规定，一审法院据此判决驳回上诉人要求被上诉人河南襄城农村商业银行股份有限公司承担本案涉案借款连带偿还责任的诉讼请求并无不当。综上所述，襄城汇浦村镇银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56829元，由襄城汇浦村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱耀宇审判员  陈 晖审判员  李艳伟二〇二〇年十二月十六日法官助理陈磊书记员李洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口