贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9552号上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路**。负责人：毛希亚，该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州贵安产业投资有限公司，住，住所地贵州省贵安新区高端装备制造产业园**楼/div>法定代表人：石小洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：王孟奎，男，1980年9月11日出生，住贵州省贵阳市花溪区。原审第三人：贵安新区开发投资有限公司，住，住所地贵州省贵安新区白马大道**/div>法定代表人：向昀，该公司董事长。委托诉讼代理人：储朋飞，该公司法务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称人保公司三桥支公司）因与被上诉人王孟奎、贵州贵安产业投资有限公司（以下简称贵安产投公司）及原审第三人贵安新区开发投资有限公司（以下简称贵安开投公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人保公司三桥支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人并非本案的适格被告，案涉贵Ａ×××**号车辆确系上诉人承保，但该车被保险人为贵安开投公司。故与上诉人有保险合同关系的是贵安开投公司，并非原审原告。第二，贵安产投公司所主张的权利已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。案涉事故发生时间在2014年7月10日，事故伤者即被上诉人王孟奎的诉讼时效计算需根据其伤情恢复情况而定，诉讼时效为1年。而被保险人贵安开投公司曾于2015年5月29日向法院提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，贵安开投公司于2015年8月5日开始计算其诉讼时效的起算点，诉讼时效为2年，其最迟主张权利应在2017年8月4日。一审原告自本案中主张垫付的费用，应根据其为王孟奎垫付的医疗费票据上最晚的时间按照2年计算诉讼时效，根据其在一审法院提交的票据，应从是2014年8月28日开始计算诉讼时效，其最迟主张权利应在2016年8月28日。一审原告于2019年向一审法院提起诉讼，其诉请已经远超诉讼时效，其诉请不应得到支持。一审法院以上诉人在2018年受理了被保险人的理赔申请，认定该行为导致整个案件的诉讼时效均中断，应重新计算属于法律适用错误。第三，贵安产投公司并不属于案件受害人，不具备在交强险内主张权利的主体资格；第四，案涉事故发生在2014年，被保险车辆在事故中仅承担次要责任，被保险人贵安开投公司在事故发生后已向上诉人提起索赔申请，上诉人也按照“交强险分责分项”的原则，实际赔付完毕。现贵安产投公司向上诉人主张其垫付的医疗费，上诉人认为应根据医疗费实际产生时的赔付原则及法律规定进行赔偿，即在上诉人交强险医疗费限额10000元使用完毕情形下，上诉人仅需在商业险范围内承担30%，余下费用应由被上诉人王孟奎返还。被上诉人贵安产投公司答辩，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。1、被答辩人是本案的适格被告，应承担相应的法律责任。2、被上诉人已经实际垫付费用，其有权进行追偿。原审第三人贵安开投公司述称，1、贵安产投公司是贵安开投公司的全资子公司，案涉车辆实际使用人也是贵安产投公司，且贵安产投公司已经实际承担了赔偿责任。即便根据合同相对性原则，贵安开投公司同意由贵安产投公司向上诉人进行追偿。2、本案诉讼时效并未经过，贵安开投公司曾于进行索赔，上诉人也于2018年7月27日履行了部分赔偿责任，本案诉请诉讼时效已经中断，贵安产投公司并未丧失本案胜诉权。3、上诉人应按照不分责不分项原则进行理赔。一审法院事实认定清楚，法律关系使用正确，请求法院依法驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。贵安产投公司向一审法院起诉请求：1.王孟奎、人保公司贵阳市三桥支公司向原告支付经济损失（含医疗费、车辆修理费等）共计153828.35元；2.本案案件受理费由王孟奎、人保公司贵阳市三桥支公司承担。一审法院认定事实，2014年7月10日14时00分许，刘福洪驾驶贵Ａ×××**号小型普通客车从贵安新区往花溪方向行驶，行至贵安新区百马大道19ＫＭ＋500Ｍ处时与王孟奎驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，被告王孟奎受伤。2014年8月11日，贵州贵安新区公安局交通警察支队第二大队制作《道路交通事故认定书》，认定王孟奎承担此次事故的主要责任，刘福洪承担此次事故的次要责任。案涉事故发生时，刘福洪系原告员工。刘福洪驾驶贵Ａ×××**号小型普通客车登记在第三人贵安开投公司名下。第三人贵安开投公司前述车辆向第三人中国人民财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年8月19日至2014年8月19日。同时投保了机动车损失保险和第三者责任保险，保险金额为239800元，保险期间自2013年8月20日至2014年8月19日。2014年7月22日，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司向刘福洪支付理赔款10000元。2018年7月27日，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司向第三人贵安开投公司支付理赔款50288.36元。原告认为刘福洪是在上班期间发生的事故，属于履行职务行为，因此向被告及第三人垫付了相关款项。因此与被告及第三人产生争议，原告遂诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告提交医疗费票据18张、拖车、鉴定及维修车辆费用票据复印件共4张，拟证明案涉事故发生后，原告为王孟奎垫付医疗费154382.71元，同时向第三人贵安开投公司支付拖车及维修车辆费用共计49734元。第三人人保公司贵阳市三桥支公司对医疗费票据三性予以认可，不认可鉴定费、拖车费和维修费票据的真实性，辩称车辆的定损金额为45003.7元。第三人贵安开投公司对该组证据均不持异议。上述事实，有原告、第三人的陈述、营业执照、法人身份证明、《道外交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、银行转款凭证等证据收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，原告作为刘福洪的雇主在案涉交通事故中垫付了相关款项。根据其提交的医疗费发票可以认定原告为王孟奎垫付医疗费154382.71元。该款项应由第三人人保公司贵阳市三桥支公司在交强险的范围先行赔付122000元，剩余32382.71元应由刘福洪承担次要赔偿责任，因案涉车辆在人保公司贵阳市三桥支公司投保了第三者责任保险，故应由第三人人保公司贵阳市三桥支公司承担赔付30%即9714.81元的责任。现原告垫付了前述全部医疗费，故第三人人保公司贵阳市三桥支公司应直接向原告支付医疗费131714.81元，被告王孟奎应向原告返还医疗费22667.90元。第三人人保公司贵阳市三桥支公司已向第三人贵安开投公司和刘福洪支付赔偿款60288.36元，原告自愿从第三人人保公司贵阳市三桥支公司应赔付款项中扣除，一审法院从其自愿，故第三人人保公司贵阳市三桥支公司仅需向原告支付垫付款71426.45元。关于原告主张的鉴定费、维修费和拖车费，因其提交的证据为复印件，第三人人保公司贵阳市三桥支公司不认可该组证据的真实性，故不能认定案涉车辆因此次事故产生鉴定费、维修费和拖车费共计48125元，原告要求被告及第三人人保公司贵阳市三桥支公司支付该款项的诉请，一审法院亦不予支持。第三人人保公司贵阳市三桥支公司辩称本案已过诉讼时效，一审法院认为第三人人保公司贵阳市三桥支公司在2018年7月27日向第三人贵安开投进行赔付可视为诉讼时效的中断，故第三人的该项辩称一审法院不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王孟奎于本判决生效之日起十日支付原告贵州贵安产业投资有限公司垫付款22667.90元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司于本判决生效之日起十日支付原告贵州贵安产业投资有限公司垫付款71426.45元；三、驳回原告贵州贵安产业投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，由原告贵州贵安产业投资有限公司负担1314元，被告王孟奎负担499元，第三人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担1571元。二审期间，上诉人向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请转账授权委托授权书》，证明贵安开投公司向人保公司三桥支公司提请过索赔申请，且人保公司三桥支公司已经履行部分赔偿义务。贵安开投公司、贵安产投公司质证认为，贵安开投公司确实向人保公司三桥支公司申请索赔，其于2018年7月27日履行了部分理赔事宜，本案诉讼时效已经中断。被上诉人向本院提交贵安产投公司与贵安开投公司的工商信息及流水证明，证明贵安产投公司是贵安开投公司的全资子公司，贵安开投公司2018年获赔后将款项转给了安台公司，安台公司系贵安产投公司的子公司。人保公司三桥支公司质证认为依法认定即可。贵安开投公司质证认为情况属实，工商信息显示安台公司是贵安产投公司的子公司，贵安产投公司是贵安开投公司的子公司。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性依法予以确认，对其证明力依法予以采纳。经本院二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。结合庭审及质证情况，本案二审争议焦点为贵安产投公司有权行使追偿权、若有资格向上诉人追偿，本案诉讼请求是否超过诉讼时效以及上诉人应承担责任金额如何确定的问题。本院认为，本案争议系贵安产投公司员工刘福洪与被上诉人王孟奎发生的交通事故引发。事故发生后，贵安产投公司在案涉交通事故中垫付了相关费用，现向上诉人主张垫付款项。上诉人认为贵安产投公司不是保险合同的当事人，不具有主张追偿资格。本院认为，贵安产投公司系贵安开投公司全资子公司，贵安开投公司对贵安产投公司代其主张案涉权利并无异议，涉案车辆由上诉人承保，贵安产投公司由此取得本案追偿权。上诉人关于贵安产投公司不具有追偿权资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案诉请是否超过诉讼时效的问题。本案各方当事人对上诉人于2018年7月27日向第三人贵安开投公司支付赔偿款50288.36元的事实无异议。可见，本案权利人不存在怠于履行义务之行为，原审判决认定本案请求权因上诉人2018年7月27日的赔付行为而中断并无不当。关于上诉人应承担责任金额如何确定的问题。贵州贵安新区公安局交通警察支队第二大队出具《道路交通事故认定书》认定被上诉人王孟奎承担事故的主要责任，刘福洪承担事故的次要责任。双方对贵安产投公司实际垫付医疗费为154382.71元的事实以及上诉人已实际支付赔偿款60288.36元的事实无异议。上诉人主张已经按照分责分项原则实际支付赔偿款，对贵安产投公司已经实际垫付的费用，上诉人仅需在商业险范围内承担30%即可。本院认为，国家设立机动车交通事故责任强制保险制度的目的是为了维护社会公共利益，保障交通事故受害人依法得到及时的救助和有效的经济赔偿。就其交强险而言，究其本质，属于法律规定的强制保险，亦属于责任保险范畴，即在发生保险事故后，被保险人可以通过交强险在一定限额内将风险责任转嫁给保险人同时受害人的利益也能得到及时合理的保护。原审判决以垫付款项154382.71元应由上诉人在交强险的范围先行赔付122000元，剩余部分按照责任比例承担为由，并扣减上诉人已经实际支付的金额后判令上诉人向贵安产投公司支付垫付款71426.45元并未不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用3384元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月九日书记员  宋娜