广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22160号上诉人（原审原告）：广州高乐皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点合和路**。法定代表人：罗德容，职务总经理。委托诉讼代理人：刘宇飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧思琪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍时佳，男，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周峰，男，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：邱盛，广东晋科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉炜，广东晋科律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市美泰皮革有限公司，，住所地广东省广州市花都区尚信路****法定代表人：杨林峰。委托诉讼代理人：张晋科，广东晋科律师事务所律师。委托诉讼代理人：司晓婧，广东晋科律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市金狮房地产有限公司，住所地，住所地广东省广州市花都区狮岭镇聚宝街**铺35iv>法定代表人：李汝安，职务总经理。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。上诉人广州高乐皮具有限公司（以下简称高乐公司）、伍时佳、周峰与被上诉人广州市美泰皮革有限公司（以下简称美泰公司）、广州市金狮房地产有限公司（以下简称金狮公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司连带赔偿高乐公司直接财产损失22859810元；3.伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司连带赔偿高乐公司因火灾受到的其他损失（包括停工期间工人工资282791元、证据保全费用3600元、公证费4800元、财产损失价格评估费用228598.1元、银行贷款1550000元的利息、银行贷款800000元的利息）；4.伍时佳返还高乐公司仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元；4.伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司承担本案一、二审诉讼费用及财产保全费。事实和理由：一、现有证据足以证明高乐公司的箱包损失包括通易信ERP管理软件V8.1中所记载的库存背包331955个，价值16805859元、四川省德阳翼展贸易有限公司加工并于2018年1月25日送达未入库的背包69336个，价值3048619元、高乐公司客户杨春芳下订单后直接打包而未入库的45951个小花包，价值2343501元以及旧仓库转入的物品8651个，价值493051.6元，一审判决未对该四部分损失进行认定，存在错误。二、一审法院仅认定高乐公司一个月的箱包数量，未考虑到高乐公司与监狱合作，每月需固定出货，库存量较大这一特殊情形，且该认定与当地同行业经营实际情况相矛盾。而高乐公司分两次租赁的仓库面积高达2750平方米，如高乐公司仅有一个月的库存，无需租赁大仓库。三、一审法院调取的《增值税纳税申报表》和《企业所得税年度纳税申报表》不是高乐公司全部的真实情况，不能作为定案的唯一依据。四、高乐公司聘请了广州市安衡价格事务所有限公司对本次火灾损失进行评估，评估报告显示本次火灾直接烧毁高乐公司价值22859810元的设备和库存产品，该评估结论应当得到支持。五、高乐公司资金周转困难是由火灾造成，与火灾之间存在直接的因果关系，高乐公司股东为缓解资金周转困难贷款产生的利息损失应由伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司承担。六、伍时佳明确承认收取了高乐公司缴纳的仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元，因仓库烧毁无法再使用，高乐公司与伍时佳之间的租赁合同亦无法继续履行，伍时佳应退还仓库押金及租金给高乐公司。七、金狮公司作为涉案仓库的建设方，其应承担赔偿责任。伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司应当对高乐公司的损失承担连带赔偿责任，一审判决未予认定错误。即使伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司不承担连带赔偿责任，伍时佳与金狮公司具有主要过错，其也应承担更大责任。伍时佳上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回高乐公司对伍时佳的全部诉讼请求，伍时佳无需向高乐公司承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由高乐公司承担。事实和理由：一、一审判决查明美泰公司为起火仓库的实际租赁人的陈述不够准确。涉案仓库是伍时佳出租给周峰，租赁合同是周峰与伍时佳签订的，租金由周峰负责缴纳，且广州市人民检察院的复查决定书也查明认定涉案起火仓库是周峰承租后聘请无资质人员进行电气线路铺设等引起火灾，故周峰是起火仓库的承租人。美泰公司与宁波美泰皮革有限公司（以下简称宁波美泰公司）无法人独立人格，均由周峰控制安排，三者在缴纳租金及实际使用涉案仓库时都存在混同的情况，故美泰公司仅是起火仓库的实际租赁人之一，伍时佳在另案中也起诉周峰、美泰公司及宁波美泰公司承担损害赔偿。二、周峰不仅是美泰公司的单一股东，其还是涉案仓库的实际承租人之一，也是雇请人员铺设电气线路的实际侵权人及消防安全责任人，故其系基于此应承担本案的赔偿责任。虽然伍时佳建设的仓库没有进行报建手续，但这并非是仓库本身能否使用和是否会发生火灾的原因，没有行政报建手续与火灾之间不具有因果关系。涉案仓库自建设好就出租使用，其作为出租人进行一次消防备案即已完成义务，而涉案仓库多年来均未发生过火灾，本案火灾系承租人电线铺设不合规导致，应由周峰、美泰公司承担赔偿责任，伍时佳亦是受害者，无需承担赔偿责任。三、高乐公司的资产负债表显示存在固定资产设备和库存产品，其未能提供相关财务报表资料证明其财产损失金额，应承担举证不能的责任。高乐公司的仓库设备的残值价格应以资产负债表中所列的金额为准。对于仓库箱包损失的确定，应结合高乐公司的财务报表进行认定，如高乐公司拒绝提供财务报表，也应参照法院向税务机关调取的2017、2018年度的增值税纳税申报表的数额，一审法院以高乐公司的公证数据认定损失数额，存在不公。至于维权费用的认定问题，评估费用是根据评估价格进行收取，高乐公司如存在虚报数量及金额，势必导致评估费用的增加。且高乐公司在本案诉讼后直至2020年才进行ERP的数据公证及以此调整此前的评估报告导致增加评估费和公证费，应由高乐公司自行承担。周峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由高乐公司、伍时佳、美泰公司、金狮公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼主体。宁波美泰公司是涉案仓库的实际承租方，且其与美泰公司是涉案仓库的共同使用人，作为侵权人，宁波美泰公司是本案的必要共同诉讼人。一审法院未依职权追加宁波美泰公司为必要共同诉讼人，属程序违法，本案应发回重审。二、一审判决责任划分错误。涉案仓库是违建仓库，但高乐公司仍租赁使用，其自身具有过错。高乐公司拟对其租赁仓库的财产进行投保，明知保险公司不予受理，仍继续使用仓库存储大量易燃物品，未尽安全保障义务，应自行承担相应的损害赔偿责任。金狮公司是涉案仓库所在地的权属人，即为涉案仓库的所有权人，对涉案仓库具有安全保障义务，其将存在重大消防隐患的仓库出租使用，具有重大过失，金狮公司应承担相应的损害赔偿责任。虽然《火灾事故认定书》及《火灾事故认定复核决定书》认定火灾事故为电气线路故障，但据以作出认定的证据存在重大瑕疵，也并未明确电线短路的原因，无法借此证明美泰公司违反安全保障义务，美泰公司对火灾的发生不具有故意或过失。周峰聘请的是有资质的电工安装和检修电路，已尽到安全责任人的义务。三、周峰与美泰公司相互独立，并不混同，周峰不应对损害赔偿责任承担连带责任。四、一审法院认定的财产损失错误。涉案仓库是用于储存货物，并不具有生产经营的功能，仓库因火灾事故导致无法正常使用，并不会导致高乐公司停工，故其主张误工工资，没有相应的事实依据。涉案价格评估结论书系由高乐公司单方委托价格评估机构作出，且评估机构亦是根据高乐公司提供的受损物品项目和数量认定损失总值，并不真实客观，故一审法院采纳涉案结论书作为确定损失的依据错误。另外，一审判决认定的仓库箱包损失价值过高，高乐公司的仓库是中转仓库，货物流动性极大，而该仓库损失的只有火灾当天库存，一审法院以一个月的库存确定损失，与事实严重不符。美泰公司答辩称，对高乐公司的上诉请求不应予以支持，亦不同意伍时佳的上诉意见，伍时佳没有做好消防设施，应当承担主要责任。对于周峰的上诉请求予以认可。伍时佳、金狮公司答辩称，不同意高乐公司的上诉请求，请求予以驳回。对于周峰的上诉，是否发回重审由法院判定，但是本案共同侵权人是周峰、美泰公司、宁波美泰公司，他们是实际使用人和承租人。关于责任承担和比例的问题，不同意周峰的上诉意见。金狮公司称对伍时佳的上诉没有意见。周峰答辩称，不同意高乐公司的上诉意见，本案应当发回重审。对责任认定问题，高乐公司知道有这么多库存，没有去投保的原因是因为摆设及仓库问题保险公司不承保，高乐公司应当承担部分责任。其他同意美泰公司的意见。高乐公司答辩称，不同意周峰、伍时佳的上诉请求，应当驳回。高乐公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令伍时佳、美泰公司、周峰连带赔偿高乐公司直接财产损失21393857元、误工期间工人工资282791元、证据保全费用3600元、财产损失价格评估费用213938.57元；二、请求判令伍时佳、美泰公司、周峰连带赔偿高乐公司的间接损失:1、银行贷款1550000元的利息（以1550000元为基数，按6.69%的利率，自2018年5月4日起计至清偿高乐公司损失为止，暂计至起诉日为30865.67元）；2、银行贷款800000元的利息（以800000元为基数，按6.69%的利率，自2018年4月11日起计至清偿高乐公司损失为止，暂计至起诉日为18124.22元）；三、请求判令伍时佳返还高乐公司仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元；四、请求判令伍时佳、美泰公司、周峰承担本案诉讼费用。一审诉讼中，高乐公司变更诉讼请求：一、请求判令伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司连带赔偿高乐公司被直接烧毁的财产损失22859810元；二、请求判令伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司连带赔偿高乐公司的因火灾受到的损失：1、停工期间工人工资282791元；2、证据保全费用3600元；3、公证费4800元；4、财产损失价格评估费用228598.1元；5、银行贷款1550000元的利息（以1550000元为基数，按6.69%的利率，自2018年5月4日起计至清偿高乐公司损失为止，暂计至起诉日为30865.67元）；6、银行贷款800000元的利息（以800000元为基数，按6.69%的利率，自2018年4月11日起计至清偿高乐公司损失为止，暂计至起诉日为18124.22元）；三、请求判令伍时佳返还高乐公司仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元；四、请求判令伍时佳、美泰公司、周峰、金狮公司承担本案诉讼费用。高乐公司提供如下证据：一、国家企业信用信息公示系统查询截图、租赁合同两份、租金转账交易明细单高乐公司拟证明，“伍时佳施工队”没有工商登记注册。伍时佳以“伍时佳施工队”的名义与高乐公司签订两份租赁合同，并且直接收取高乐公司支付的租金。伍时佳才是实际出租人。二、美泰公司的主体资格方面的证据1、广州市花都区狮岭美泰皮革商行的工商登记信息和个体工商户设立登记申请书高乐公司拟证明，周峰于2008年9月成立个体工商户广州市花都区狮岭美泰皮革商行。该商行于2017年3月29日注销。2、个体工商户升级设立企业申请书、营业执照高乐公司拟证明，广州市花都区狮岭美泰皮革商行升级变更美泰公司，企业类型为一人有限责任公司，周峰为该公司的唯一股东。同时，在火灾发生之时，美泰公司是一人有限责任公司，周峰仍是美泰公司的唯一股东。3、美泰公司登记（备案）申请资料高乐公司拟证明，美泰公司于2017年3月20日申请变更设立时的联络员、财务负责人、法定代表人、股东均为周峰。周峰和美泰公司之间存在财产混同。4、公司登记（备案）申请书、准予变更登记（备案）通知书、美泰公司股东会决议、股东（发起人）出资情况高乐公司拟证明，广州市公安局花都区分局作出火灾事故认定的两天后（即2018年4月12日），周峰就申请变更美泰公司的住所、法定代表人、股东等登记事项，证明周峰逃避法律责任的行为。三、广州市公安局花都区分局的花公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书、广州市公安局的穗公消火复字【2018】第0007号火灾事故认定复核决定书高乐公司拟证明，2018年1月26日4时14分许，起火部位为位于美泰公司仓库中部（金狮四街仓库距离北墙32米，距离西墙24米附近）；认定此次事故为电气线路故障、电线短路引燃附近可燃物所致。四、火灾现场公证书高乐公司拟证明，火灾后，高乐公司仓库的现状。五、仓库建设和构造方面的证据1、广州市城市管理综合执法局花都分局的穗综花处字【2012】狮001号行政处罚决定书、广州市规划局花都分局的穗规花都【2012】83号关于广州市金狮房地产有限公司违法建设案件认定意见的复函高乐公司拟证明，涉案仓库为违法建筑，存在重大隐患。伍时佳、金狮公司将仓库出租，存在重大过错。2、火灾现场勘验笔录、仓库卫星图、百度地图截图及视频截图高乐公司拟证明，伍时佳使用易燃材料聚氨酯彩钢板搭建仓库的顶棚，并违规将仓库之间的通道用聚氨酯彩钢板连接。火灾发生时，火迅速点燃聚氨酯彩钢板，并且引燃了高乐公司的仓库。六、李乘鹏、郑元生、周峰在广州市公安局花都分局的询问笔录高乐公司拟证明，周峰作为美泰公司的法定代表人，也是消防责任人，聘请无电工资质的人员对仓库的电线进行铺设、安装，检测和维修，存在重大过错。七、广州市安衡价格事务所有限公司的穗安价（估）字【2018】S213号报告书和穗安价（估）字【2020】YS201号报告书各一份以及关于更正广州高乐皮具有限公司火灾箱包损失金额的说明一份高乐公司拟证明，在火灾中被直接烧毁的财产价值评估情况以及被直接烧毁的财产损失评估总价值为22859810元。八、成品仓设备清单及相应设备的支付凭证、成品用量表高乐公司拟证明，高乐公司生产的各款皮包成品价值成本的构成和被烧毁设备的价格。九、高乐公司的法定代表人周泽定于2017年12月8日拍摄仓库的视频、高乐公司的股东罗德容于2018年1月17日拍摄仓库的照片、高乐公司的股东罗德容在广州市公安局花都分局的询问笔录和火灾直接财产损害申报统计表高乐公司拟证明，高乐公司的仓库于2017年12月8日至2018年1月期间存放大量货物。同时，高乐公司向广州市公安局花都区分局申报财产损失为18750000元。十、ERP-T5系统数据公证书、软件销售服务合同及发票高乐公司拟证明，2016年8月至2018年1月26日（火灾发生前）使用深圳市通易信科技开发有限公司的通易信ERP管理软件V8.1用于仓库的出入库及库存管理。广州市公证处对高乐公司使用的ERP-T5系统的电脑中导出仓库的原始数据进行公证。该数据真实、客观、全面反映了高乐公司在火灾发生时的绝大部分库存情况，印证高乐公司的损失。十一、四川省德阳翼展贸易有限公司送货未入系统情况说明、来料加工合作合同、送货单、付款凭证、运费付款凭证高乐公司拟证明，2018年1月24日，四川省德阳翼展贸易有限公司从四川省德阳市运送69336个皮包至高乐公司仓库，2018年1月25日送到。该批皮包来不及输入系统，就在2018年1月26日凌晨的火灾中烧毁。高乐公司股东罗德容于2018年1月25日在收货后支付了部分加工费给四川省德阳翼展贸易有限公司。2018年1月30日，高乐公司股东罗德容支付了运费16200元给司机薛创，由其妻子贾英代收。十二、罗颖婷（昵称罗运）与傅潇的微信聊天记录高乐公司拟证明，未录入系统直接打包准备发往客户的45951个小花包，未发货就被烧毁。十三、广西华盛集团有限责任公司、广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司、四川省德阳翼展贸易有限公司、四川和强集团有限公司的企查查信息报告高乐公司拟证明，高乐公司的主要加工单位主体情况及交易主体的真实存在。十四、手袋加工合作合同、高乐公司的2016年至2017年总产量及出厂总价说明、广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司2016年1月至2017年12月的对账单及对应的送货单、付款凭证、发票高乐公司拟证明，高乐公司与广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司于2016、2017年的加工业务总价值。十五、高乐公司运输费转账凭证和发票高乐公司拟证明，高乐公司运输背包至仓库，花费大量的运输费，印证高乐公司损失的真实性。十六、外发加工合同、送货单及支付凭证高乐公司拟证明，除广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司外，高乐公司还委托其他单位和个人加工生产大量的背包。十七、高乐公司与广州市花都区狮岭百一牛津布商行的对账单、销售出货单高乐公司拟证明，高乐公司因生产需要，向广州市花都区狮岭百一牛津布商行采购大量面料，印证高乐公司的生产量大。十八、高乐公司股东罗德容、周泽定的个人银行账户的清单高乐公司拟证明，高乐公司的部分生产支出通过公司股东银行账户支付。十九、劳动合同、工资表、支付记录、2018年2月至4月工资代发说明高乐公司拟证明，火灾造成高乐公司在2018年2月至4月停工，停工期间支付工人工资合共282791元。二十、高乐公司股东周泽定的综合授信合同和还款记录、高乐公司股东罗德容的个人借款合同和业务凭证及贷款支付委托书、还贷统计表及还贷银行记录截图高乐公司拟证明，火灾造成高乐公司无法经营销售盈利，高乐公司的股东唯有向银行贷款，维持公司发展。二十一、收据和交易明细清单高乐公司拟证明，高乐公司向伍时佳交纳了30000元押金和预交了2018年2月的租金30000元。伍时佳在一审中辩称，高乐公司对伍时佳的诉讼请求缺乏事实及法律依据，伍时佳不同意高乐公司对其提出的全部诉讼请求。伍时佳是本次火灾的受害方，无须承担任何赔偿责任，相反，伍时佳有权追究引起本次火灾的责任人的损害赔偿责任。伍时佳提供如下证据：一、金狮公司的工商登记资料伍时佳拟证明，金狮公司的主体情况及设立、变更情况。二、国有土地使用权证伍时佳拟证明，涉案仓库所在地已办理国有土地使用证，登记的土地使用权人为金狮公司。三、关于撤销《收回闲置土地决定书》的决定伍时佳拟证明，涉案仓库整体建筑物未办理工程规划许可证是有其历史原因。四、建设工程消防设计备案受理凭证伍时佳拟证明，涉案仓库整体建筑物于2012年9月12日进行了消防设计备案。五、仓库火灾方位图伍时佳拟证明，各承租户的分租仓库位置及火灾的起火点。六、气象资料伍时佳拟证明，火灾当日没有发生雷电等自然因素引起电线短路。七、广州市公安局花都区分局的起诉意见书及广州市公安局花都区分局狮岭派出所的情况说明伍时佳拟证明，周峰违规铺设电路且没有尽到消防责任，没有进行电路电线维护等原因造成电线短路，引起火灾。周峰是火灾的侵权人和过错责任人。八、广州市花都区人民检察院的穗花检刑不诉【2020】19号不起诉决定书、伍时佳的申诉书伍时佳拟证明，伍时佳不服广州市花都区人民检察院的穗花检刑不诉【2020】19号不起诉决定书，向广州市人民检察院申诉。九、广州市人民检察院的穗检二部刑申复决【2020】1号刑事申诉复查决定书伍时佳拟证明，广州市人民检察院维持广州市花都区人民检察院的穗花检刑不诉【2020】19号《不起诉决定书》的决定。十、周峰于2019年12月3日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录伍时佳拟证明，周峰自认承租仓库的电气线路自行聘请无电工资质的李乘鹏安装且没有维护检查。十一、李乘鹏于2018年1月29日、2018年3月27日、2018年6月26日在广州市公安局花都区分局的三份询问笔录和李乘鹏在广州市公安局花都区分局手绘六张电气线路图伍时佳拟证明，周峰聘请李乘鹏安装美泰公司的仓库且没有维护检查；李乘鹏隐瞒无电工资质的情况。十二、郑元生于2018年7月13日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录伍时佳拟证明，周峰聘请无电工资质的李乘鹏对仓库的电线进行铺设、安装且由李乘鹏购买电气线路的材料。十三、杨林峰于2018年3月26日、2019年2月22日在广州市公安局花都区分局的两份询问笔录伍时佳拟证明，杨林峰的父母杨培永、章招芹生活居住在起火仓库，并且在仓库内使用了微波炉、电磁炉、冰箱等生活电器。十四、杨培永、章招芹于2018年1月26日、2018年8月30日在广州市公安局花都区分局的两份询问笔录伍时佳拟证明，杨培永、章招芹生活居住在美泰公司仓库里，章招芹行动不便，添置了电饭煲、微波炉、电磁炉、冰箱、电视机、电暖炉等电器；火灾时，有电叉车在充电且微波炉、冰箱、电视机在待电状态。十五、广州供电局有限公司花都供电局职工沈杨杨于2019年1月29日的询问笔录及工作证伍时佳拟证明，仓库整体建筑物只有一个总电表。十六、用电数据表伍时佳拟证明，发生火灾前，涉案仓库用电量大增。十七、高乐公司的2013年度内资企业报告（包括资产负债表、利润表）伍时佳拟证明，通过该报告可反映高乐公司的库存产品价值、固定资产及利润，印证高乐公司主张的赔偿金额不真实。十八、刑事附带民事起诉状及火灾财产损失申报表伍时佳拟证明，伍时佳曾通过刑事附带民事诉讼，向周峰、美泰公司要求赔偿。十九、受理案件通知书伍时佳拟证明，伍时佳已就建筑物损失在另案提起民事诉讼。美泰公司在一审中辩称，一、美泰公司对起火原因没有故意或过失，所谓的电线线路短路不属于美泰公司的责任。公安机关的火灾事故认定书认定起火部位位于美泰公司仓库中部（金狮四街仓库距离北墙32米，距离西墙24米附近），火灾事故为电气线路故障、电线短路引燃附近可燃物所致。美泰公司在仓库内安装的电气线路仅用于照明，并且经出租人验收合格后才投入使用的。鉴于火灾发生在凌晨四时许，当时仓库内的所有照明灯具均已关闭，电气线路处于断开状态。根据检察机关审查意见，已经认定周峰在火灾发生的过程中不存在过程。因此，美泰公司对火灾没有故意或过失，且也是受害者。二、高乐公司的财产损失没有合法充足的证据证明。1、高乐公司没有按照规定向公安机关申报火灾的直接损失，也没有提供有效证据材料进行证明。高乐公司单方委托广州市安衡价格事务所有限公司进行评估，且评估机构仅凭高乐公司提供的火灾损失物品清单进行评估，缺乏相对应的采购合同、货款支付凭证、发票以及产品进出数据等评估基础材料。该评估结论不客观、不真实，不能作为定案的依据。2、高乐公司拒不提供财务会计报告，根据证据规则，法院应当根据在税务机关调取的高乐公司2016、2017年税务申请报表为依据进行裁决，并相应认定高乐公司的损失只有500000元。3、高乐公司提供ERP-T5系统库存数据不具备真实性。高乐公司在火灾发生两年后才提供该库存数据，存在数据更改作假可能性，其真实性令人怀疑。4、高乐公司主张的库存箱包损失不真实。高乐公司的所有证据均不能客观证明涉案仓库在2018年1月库存情况。按照高乐公司2017年财务报表反映，高乐公司一年销售额才七百多万元，根本不可能在2018年1月可以存库两千多万元的箱包产品。5、火灾被烧毁的仓库，用于储存货物，不具备生产、经营的功能。仓库虽被烧毁无法正常使用，但不当然导致高乐公司停工停产。同时，高乐公司支付的款项无法确定支付用途，不能证明是支付劳动工资。所以，高乐公司要求赔偿工人工资损失，没有事实根据的。三、高乐公司要求美泰公司与伍时佳承担连带赔偿责任，没有法律依据。美泰公司与伍时佳不存在共同侵权行为的意思联络和实施共同的侵权行为，依法不应当承担连带赔偿责任。四、仓库的所有人及出租人应对高乐公司的财产损失承担主要赔偿责任。涉案仓库的所有人是金狮公司，伍时佳是仓库出租人。涉案仓库是在没有通过建设、规划、消防等相关行政审批的情况下擅自搭建的违法仓库。仓库和仓库通道违规使用了泡沫彩钢板搭建顶棚和顶棚连接。火灾发生后，彩钢板不但未能有效阻止燃烧，反而因为彩钢板内的泡沫被引燃，火通过顶棚快速扩散至高乐公司的仓库，烧毁仓库。涉案仓库采用了违反消防法规和消防技术标准的材料，是本次火灾损失扩大的主要原因。所以，伍时佳、金狮公司应对高乐公司的财产损失承担主要赔偿责任。五、涉案仓库为违法建筑，高乐公司却租赁使用，对火灾造成的财产损失，应自行承担一定的责任。本次火灾的起火部位在美泰公司仓库，美泰公司也是受害者，但愿意依法承担相应的责任。美泰公司提供如下证据：一、美泰公司2018年1月至6月财务报表审计报告美泰公司拟证明，美泰公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了美泰公司2018年6月30日的财务状况及2018年1月至6月的经营成果和现金流量。二、泡沫彩钢板照片美泰公司拟证明，该照片为涉案仓库火灾后泡沫彩钢板的照片，该泡沫彩钢板极易燃烧，没有达到国家强制性标准的防火要求。三、美泰公司与杨培永、章招芹的劳动合同美泰公司拟证明，美泰公司与杨培永、章招芹的劳动关系。周峰在一审中辩称，一、周峰不需承担赔偿责任。1、根据广州市花都区人民检察院的不起诉决定书和广州市人民检察院形式申诉复查决定书，周峰对火灾无故意或过失，不应承担侵权责任。2、周峰与伍时佳签订租赁合同，聘请人员安装电线和看管仓库，是代表美泰公司的职务行为，不是个人行为。3、火灾发生时，美泰公司为一人有限公司，周峰是其股东。周峰聘请了广东正中珠江会计师事务所（特殊普通合伙）对美泰公司的财务进行了审计。该会计师事务所出具了无保留意见的美泰公司2018年1-6月财务报表审计报告。经审计，美泰公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了美泰公司2018年6月30日的财务状况及2018年1月至6月的经营成果和现金流量。周峰与美泰公司的财产互相独立，没有混同。所以，高乐公司要求周峰承担赔偿责任，是没有事实和法律的依据。二、高乐公司火灾损失金额证据不足且相互矛盾。高乐公司提供的证据均不能证明事发当日仓库的库存产品数量。按照保险理赔的一般操作，应当于事发次日就应提供相关的会计账簿、凭证、最近三个月的资产负债表、损益表等材料进行定损。但至今，高乐公司始终没有提供资产负债表、损益表等客观报表予以证明案发当天仓库库存多少货物。根据高乐公司的陈述和提供的证据，推算广西华盛集团桂林绮织服饰有限责任公司每月可以为高乐公司加工约十万个背包。按照高乐公司请求赔偿金额折算，被烧毁的背包约有四十八万多个背包，相当于约5个月的库存量。连续5个多月的库存及巨大的库存金额，这明显背离了该行业的客观事实且不可能存在的情况。三、涉案仓库是在没有通过建设、规划、消防等相关行政审批的情况下擅自搭建的违法仓库建筑物。涉案仓库建筑物采用了违反消防法规和消防技术标准的材料，是本次火灾损失扩大的主要原因。所以，伍时佳、金狮公司应对高乐公司的损失承担主要赔偿责任。四、涉案仓库为违法建筑，高乐公司却租赁使用，并且没有为仓库进行投保。高乐公司应对其的财产损失承担一定的责任。周峰提供如下证据：一、美泰公司2018年1月至6月财务报表审计报告周峰拟证明，美泰公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了美泰公司2018年6月30日的财务状况及2018年1月至6月的经营成果和现金流量。二、广州市公安局花都区分局狮岭派出所的情况说明周峰拟证明，检察机关要求公安机关补充调查起火的原因，但公安机关没有重新补充调查。三、火灾现场勘验笔录周峰拟证明，火灾现场受到一定程度的破坏，现场勘验笔录提取的物证不全面。四、广东震华痕迹司法鉴定所的粤震司法鉴定所【2018】痕鉴字第42号鉴定意见书周峰拟证明，该司法鉴定意见书没有鉴定出电线短路的原因，存在重大瑕疵。五、广州市花都区人民检察院的不起诉决定书及不起诉理由说明书周峰拟证明，周峰不构成失火罪，对火灾没有过失，不应承担责任。六、李乘鹏于2018年1月29日、郑元生于2019年12月4日在广州市公安局花都区分局的询问笔录和郑元生的电工证周峰拟证明，周峰聘请李乘鹏进行电线线路维护；郑元生负责安接电线和线路维护，尽到安全防护义务。七、美泰公司的火灾直接财产损失申报统计表周峰拟证明，印证火灾发生后的直接财产损失初步申报与实际的直接损失是有差距的。八、美泰公司的投保单、保险索赔资料清单、保险赔偿款项的同意书周峰拟证明，美泰公司为涉案仓库投保以及保险公司对火灾损失进行理赔所需要的资料，印证本案高乐公司主张财产损失的证据不充足。金狮公司在一审中辩称，金狮公司不是本案适格主体。涉案仓库所在地虽然登记在金狮公司名下，但实际土地使用权人是伍时佳。金狮公司于2003年已经将土地转让给伍时佳，由于历史原因，未能变更登记在伍时佳名下。金狮公司与高乐公司没有任何合同关系，租金也不是金狮公司收取的。金狮公司也不是火灾的侵权人和责任人，与火灾没有因果关系。高乐公司要求金狮公司承担侵权赔偿责任，毫无事实和法律依据。金狮公司的其他答辩意见与伍时佳的答辩意见一致。根据伍时佳申请，一审法院向广州市公安局花都区分局调取如下证据：一、周峰于2018年1月29日、2018年4月16日、2018年6月27日在广州市公安局花都区分局的三份询问笔录；二、李乘鹏于2018年1月29日、2018年3月27日、2018年6月26日在广州市公安局花都区分局的三份询问笔录；三、杨林峰于2018年3月26日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；四、梁国柱于2018年3月28日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；五、周伟于2018年1月29日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；六、章招芹于2018年1月26日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；七、温永清于2018年2月11日在广州市公安局花都区分局的一份询问笔录；八、火灾现场勘验笔录；九、广东震华痕迹司法鉴定所的粤震司法鉴定所【2018】痕鉴字第42号鉴定意见书。根据伍时佳申请，一审法院向国家税务总局广州市花都区税务局调取如下证据：一、高乐公司于2016年12月至2018年1月增值税纳税申报表；二、高乐公司的2016年、2017年度企业所得税年度纳税申报表。一审法院经审理查明：高乐公司从事箱包生产、销售经营业务，原有股东周泽定、罗德容，于2019年12月18日进行股东变更登记，变更为股东罗德容。周峰于2008年9月12日设立个体工商户广州市花都区狮岭美泰皮革商行。2017年4月1日，周峰将广州市花都区狮岭美泰皮革商行升级设立广州市美泰皮革有限公司（自然人独资），股东周峰，法定代表人周峰。2018年4月12日，广州市美泰皮革有限公司进行变更登记，将公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由周峰一人变更为章桂锋、周峰，法定代表人由周峰变更为杨林峰。“伍时佳施工队”没有工商登记注册。涉案仓库所在地块的土地使用权人为金狮公司，使用权面积35951.99平方米，地号：0，地号339，国有土地使用证号：花国用（1999）字第××号。伍时佳以“伍时佳施工队”的名义在上述地块未经审批报建采用砖钢结构和聚氨酯彩钢板搭建建筑物，并分割成若干个仓库以“伍时佳施工队”的名义对外出租收益。该整体建筑物设置总电源表箱，分租仓库内的电气线路由各承租者安装铺设。2016年6月29日，高乐公司与“伍时佳施工队”签订了一份租赁合同，约定高乐公司承租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积2000平方米，租赁期限从2016年7月5日至2018年7月4日，月租金22000元，押金30000元。2016年10月27日，高乐公司与“伍时佳施工队”又签订了一份租赁合同，约定高乐公司承租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积750平方米，租赁期限从2016年11月1日至2018年7月1日，月租金8000元。以上两个仓库的总面积为2750平方米，仓库高度约为6.5米。高乐公司使用两个仓库存放箱包产品。高乐公司将仓库租金交伍时佳收取。2014年3月3日，周峰与伍时佳签订了一份租赁合同，约定周峰承租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积2720平方米，租赁期限从2014年3月18日至2019年3月17日，月租金31280元，押金50000元。2015年12月3日，李顺欢（伍时佳的委托代理人）与宁波美泰公司重新签订了一份租赁合同，约定宁波美泰公司租位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库，租赁面积2000平方米，租赁期限从2016年1月1日至2020年1月1日，月租金12000元，押金50000元。该仓库由美泰公司实际租赁和使用，用作存放箱包等产品。美泰公司是起火仓库实际租赁人，聘请无电工资质的李乘鹏为起火仓库安装铺设电气线路。仓库内的电源箱设置在仓库内西南方大门旁边。仓库内的电源线路有三套线路，分别为监控设备电源线路、办公室电源线路、仓库电源线路。一般晚上，仓库电源线路的电源断开，保留办公室电源线路和仓库电源线路的电源。美泰公司雇请杨培永、章招芹为仓库管理员。杨培永、章招芹看管并生活在仓库里，购置有电视机、冰箱、微波炉、电暖炉等生活电器。2018年1月26日4时14分许，位于广州市花都区狮岭镇金狮四街的仓库发生火灾。广州市公安局花都区分局于2018年4月10日作出花公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书。火灾事故认定书载明：“火灾事故的基本情况：2018年1月26日4时14分许，接群众报警称，位于广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库发生火灾，消防队接报后出动消防车到现场处警，事故烧毁广州市美泰皮革有限公司、广州市鑫宝皮革有限公司、圆通快递公司和广州高乐皮具有限公司4家企业的仓库内皮革制品、快递及运输车辆，过火面积约10000平方米，造成1人受伤。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2018年1月26日4时14分许；认定起火部位位于广州市美泰皮革有限公司仓库中部（金狮四街仓库距离北墙32M，距离西墙24M附近）；认定广州市花都区狮岭镇金狮四街仓库“2018.1.26”火灾事故为电气线路故障，电线短路引燃附近可燃物所致。”。失火仓库的整体建筑物位于广州市花都区狮岭镇金狮四街，单层钢结构，东西走向，占地面积约16000平方米。整体建筑物外墙为砖石结构，拱形聚氨酯彩钢板顶棚，由钢梁结构支撑。整体仓库建筑物中间设12米宽走廊过道，将整体仓库划分为东西两部分区域，东西两部分区域进行划分若干仓库，由美泰公司、广州市鑫宝皮革有限公司、圆通快递公司和高乐公司承租。高乐公司承租的仓库位于整体建筑物的东侧中部。从现场勘验情况看，高乐公司的仓库全部过火，但有部分纤维背包及皮革残留，顶棚及钢梁结构梁整体烧毁断裂，砖墙倒塌，变形的铁皮和大量黑色燃烧残留物堆积在地。美泰公司不服火灾事故认定，向广州市公安消防局申请复核。广州市公安消防局于2018年5月22日作出穗公消火复字【2018】第0007号火灾事故认定复核决定书，维持广州市公安局花都区分局作出的火灾事故认定。2018年6月11日，高乐公司与广州市花都公证处到仓库火灾受损现场办理保全证据公证，为此支付公证费3600元。2020年4月9日，高乐公司与广州市花都公证处到广州市花都区狮岭镇合和路高乐公司的办公室，对高乐公司使用的“ERP-T5”软件内的有关数据办理保全证据公证，为此支付公证费4800元。火灾发生后，高乐公司于2018年5月26日委托广州市安衡价格事务所有限公司，对高乐公司仓库因火灾造成的财物损失价值进行评估。2018年6月27日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字【2018】S213号报告书，评估价格结论为设备损失价值168779元，库存产品损失价值21225078元，合共总值21393857元。其中，设备损失评估明细及损失价值：监控设备1台（评估价3270元）、电脑1台（评估价1200元）、压缩打包机1台（评估价24000元）、全自动打包机1台（评估价9870元）、手推车10台（评估价1500元）、牛力叉车1台（评估价46800元）、杭州叉车1台（58080元）、墩车桥1台（评估价16800元）、2P立体空调1台（评估价4799.4元）、空压机1台（评估价960元）、半自动打包机（评估价1500元），以上设备损失价值合共168779元；库存产品损失明细：1、旧仓库转入物品损失，包含航空箱、公文包、拉杆箱等，评估价为493051.6元；2、成品仓库存背包损失，包含各尺寸的背包，评估价为20732026元；以上两项总计21225078元。为此，高乐公司支付了评估费213938.57元。2020年3月20日，高乐公司委托广州市安衡价格事务所有限公司，对高乐公司因火灾造成外加工产品损失价值进行评估。2020年3月26日，广州市安衡价格事务所有限公司作出穗安价（估）字【2020】YS201号报告书，报告书载明本次标的不在穗安价（估）字【2018】S213号报告书评估范围内，价格评估结论：因火灾造成外加工产品损失价值为3048619元。为此，高乐公司支付了评估费30481.69元。2020年5月15日，广州市安衡价格事务所有限公司作出关于更正广州高乐皮具有限公司火灾箱包损失金额的说明，该说明认为高乐公司在本次火灾中的损失为22859810元，为广州市安衡价格事务所有限公司出具两份价格结论书所评估的价格之和24442476元扣除由于将负数调整为正数所产生的差额1567876元所得出的金额，再扣除其他与系统数据和现实情况不符的部分，即（22859810=21393857+3048619-1567876-14790）。为此，两次评估费用相应调整，合共为228598.1元。一审法院另查明，2018年9月7日，广州市公安局花都区分局以周峰涉嫌失火罪立案侦查。2019年3月18日，周峰主动向公安机关投案。2020年1月17日，广州市花都区人民检察院作出穗花检刑不诉【2020】19号不起诉决定书，决定对周峰不起诉。伍时佳不服决定，向广州市人民检察院提出申诉。广州市人民检察院于2020年5月22日作出穗检二部刑申复决【2020】1号刑事申诉复查决定书，维持广州市花都区人民检察院作出穗花检刑不诉【2020】19号《不起诉决定书》的决定。一审诉讼中，根据高乐公司的保全申请，一审法院对周峰、伍时佳的财产采取了保全措施。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议焦点主要有：一、确定侵权责任主体及损害赔偿责任承担；二、确定财产损失。一、确定侵权责任主体及损害赔偿责任承担美泰公司是火灾起火部位仓库的实际承租人和使用人，承担仓库安全生产及消防安全的义务和责任。美泰公司聘请无电工资质的人员对仓库电气线路进行铺设安装，疏于定期巡查，并允许工人在仓库生活居住且使用多种生活电器。美泰公司的行为已经违反了仓库安全生产及消防安全的要求和义务。本次火灾事故认定为电气线路故障，电线短路引燃附近可燃物所致。对此，美泰公司存在重大过错，应承担本次火灾的主要责任，对高乐公司的财产损失应承担70%的侵权赔偿责任。侵权主体的责任承担，以侵权行为发生时刻确定。火灾发生时，美泰公司为一人有限责任公司，周峰是股东。周峰提供的美泰公司2018年1月-6月财务报表审计报告并不能证明美泰公司的财产独立于股东周峰自己的财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，周峰应对美泰公司的侵权赔偿责任承担连带责任。伍时佳是失火仓库整体建筑物的建造者和仓库出租者。伍时佳未按建筑消防标准要求建造失火仓库整体建筑物，并且用聚氨酯彩钢板搭建仓库顶棚，以聚氨酯彩钢板连接仓库通道顶棚，埋下消防隐患。仓库出租后，伍时佳未履行监督巡查义务，没有发现并及时督促纠正仓库违规铺设电气线路、仓库生活住人等违法现象。起火后，火势迅速引燃了高乐公司仓库，烧毁高乐公司仓库的财物。对此，伍时佳存在过错，应承担本次火灾的次要责任，对高乐公司的财产损失应承担30%的侵权赔偿责任。金狮公司虽是失火仓库所在地块的土地使用权人，但非失火仓库整体建筑物的建造者和仓库出租者，也无从失火仓库建筑物使用、出租中收益。金狮公司与本案侵权行为没有因果关系，不应承担本案侵权赔偿责任。美泰公司和伍时佳没有共同侵权行为的意思联络，没有共同实施侵权行为。两者应按照各自的侵权责任，承担损失赔偿责任，互不承担连带责任。二、确定财产损失1、仓库设备损失广州市安衡价格事务所有限公司的评估工作人员到火灾仓库进行现场勘查，仓库设备虽被烧毁，但从外形可以辨认出仓库设备的名目及数量。评估的仓库设备属于高乐公司仓库运作的必要生产工作工具，符合仓库工作实际需要。广州市安衡价格事务所有限公司根据评估时点区域内同类型二手设备的平均价格水平，结合实际情况，评估出高乐公司仓库设备损失总价值168779元。该评估价格结论，符合客观事实，一审法院予以采纳。2、仓库箱包损失根据广州市公安局花都区分局的火灾现场勘验笔录显示，高乐公司仓库全部过火，但有部分纤维背包及皮革残留，顶棚及钢梁结构梁整体烧毁断裂，砖墙倒塌，变形的铁皮和大量黑色燃烧残留物堆积在地。从火灾现场勘验结果看，高乐公司仓库存放的箱包基本烧毁，无法辨认和清点箱包的名称及数量，客观上造成现场评估不能，但可以认定高乐公司仓库存放大量箱包的事实。根据高乐公司提供的高乐公司及其股东的银行账户收付款清单、采购箱包原料情况，主要的加工合同、支付加工款的情况等等证据，结合高乐公司2016年、2017年与火灾发生前后同期经营情况和高乐公司2016年、2017年税务申报情况，参考当地同行业经营实际情况，综合认定库存约一个月的箱包数量，符合高乐公司库存箱包的客观实际。据此，对高乐公司库存箱包损失进行分项认定。(1)对高乐公司主张的四川省德阳翼展贸易有限公司加工且未登记入库的69336个背包的认定。四川省德阳翼展贸易有限公司为加工高乐公司69336个背包，并送至高乐公司仓库，被火灾烧毁的事实，有高乐公司提供的加工合同、加工费支付凭证和运输费支付凭证等证据证明，且背包运输卸载至高乐公司仓库的时间与火灾发生的时间吻合。故，一审法院对上述69336个背包被火灾烧毁的事实，予以采信。广州市安衡价格事务所有限公司在市场调查的基础上，采用市场法对该批背包进行了价格评估，并作出穗安价（估）字【2020】YS201号报告书，价格评估结论为3048619元。该评估价格结论，符合客观事实，一审法院予以采纳。（2）对高乐公司主张的广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司加工且登记入库箱包的认定。广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司为加工高乐公司箱包，且部分加工好的箱包送至高乐公司仓库，被火灾烧毁的事实，有高乐公司提供的加工合同、出货单、加工费结算单和加工费支付凭证和发票等证据证明，一审法院予以采信。结合销售、库存经营周期，综合认定广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司为加工高乐公司2017年12月批次共74474个箱包（箱包规格型号及数量详见高乐公司提供的证据：广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司2017年12月加工费结算单），被火灾烧毁。根据广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安价（估）字【2018】S213号报告书中对应箱包规格型号的评估单价，经统计，上述74474个箱包价格评估结论为3798174元。该评估价格结论3798174元，符合客观事实，一审法院予以采纳。（3）对高乐公司主张的齐军加工且登记入库箱包的认定。齐军为加工高乐公司箱包，且部分加工好的箱包送至高乐公司仓库，被火灾烧毁的事实，有高乐公司提供的加工合同、送货单和加工费支付凭证等证据证明，一审法院予以采信。结合销售、库存经营周期，综合认定齐军为加工高乐公司2017年12月批次及2018年1月批次共4054个箱包（箱包规格型号及数量详见高乐公司提供的证据：送货单及齐军对账单），被火灾烧毁。根据广州市安衡价格事务所有限公司的穗安价（估）字【2018】S213号报告书中对应箱包规格型号的评估单价，经统计，上述4054个箱包价格评估结论为206754元。该评估价格结论206754元，符合客观事实，一审法院予以采纳。除上项认定的箱包损失外，高乐公司主张的其他箱包损失，证据不足，一审法院不予采纳。所以，高乐公司的仓库箱包损失合共为7053547元。3、工人工资损失火灾烧毁了高乐公司仓库，对高乐公司的经营造成重大冲击，甚至停工停产。高乐公司停工停产期间，支付的工人工资，应属于火灾造成的损失。虽然火灾造成停工停产，但高乐公司也应当在合理期间积极应对复产，合理期间应定为两个月（即2018年2月至3月期间）为宜。故，对高乐公司要求赔偿2018年2月至3月期间的工人工资损失合共170778元，合理合法，一审法院予以支持；超出170778元的部分数额请求，一审法院不予支持。4、维护权利支付的费用火灾发生后，高乐公司为维护权利采取公证、价格评估等措施，固定证据及财产损失评估，从而支付必要的费用，合情合理。高乐公司支付了公证费用合共8400元和评估费用228598.1元，并为此请求赔偿，一审法院予以支持。5、高乐公司股东贷款利息损失高乐公司没有提供充足的证据证明，股东的银行贷款行为与火灾造成高乐公司损失的关联性和必要性。所以，对高乐公司主张高乐公司股东银行贷款的利息损失的请求，一审法院不予支持。6、退还租赁合同押金及租金本案为侵权责任赔偿纠纷，因租赁合同关系产生的押金及租金纠纷，不宜在本案中处理。所以，高乐公司请求伍时佳返还高乐公司仓库押金30000元及2018年2月的租金30000元，一审法院不予支持。综上所述，高乐公司因火灾造成的财产损失合共7630102.1元。高乐公司有权要求侵权人美泰公司、伍时佳承担侵权赔偿责任。侵权人美泰公司、伍时佳分别实施侵权行为，按照确定责任的大小，各自承担相应的赔偿责任。美泰公司应承担本次火灾的70%侵权赔偿责任，即5341071.47元；伍时佳应承担本次火灾的30%侵权赔偿责任，即2289030.63元。周峰应对美泰公司的侵权赔偿责任承担连带责任。一审诉讼中，周峰向一审法院提出笔迹形成时间鉴定申请、司法鉴定（评估）申请和ERP-T5系统数据司法鉴定申请。周峰的上述申请与待证事实的关联性不大，一审法院不予准许。为此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，作出如下判决：一、广州市美泰皮革有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州高乐皮具有限公司财产损失合共5341071.47元；二、周峰对广州市美泰皮革有限公司的上述赔偿责任承担连带责任；三、伍时佳于判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州高乐皮具有限公司财产损失合共2289030.63元；四、驳回广州高乐皮具有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费159243元，由广州高乐皮具有限公司负担94032元，由广州市美泰皮革有限公司、周峰负担45648元，由伍时佳负担19563元；诉讼保全费5000元，由广州市美泰皮革有限公司、周峰负担3500元，由伍时佳负担1500元。二审中，高乐公司申请黄思豪、陆日高、罗颖婷、傅潇、万清艳到庭作证。黄思豪称其是深圳市通易新科技开发有限公司的实施顾问，高乐公司使用了其公司的软件ERP系统。其到庭证明高乐公司公证的仓库库存ERP系统数据的真实性，证实公证的系统库存数据与云端保存的数据一致，相关数据没有改动及修改，是截止至受灾前的数据；陆日高称其曾是高乐公司的司机，后自己单干，由高乐公司支付运费，提供车辆，其从事运输，从广州花都将材料运输到桂林监狱，再将成品运输到广州花都。其一个月大概来回10次，因车高位9米6，一次可以运输大概102个大包，一个大包装60个小包；罗颖婷称其是高乐公司的仓管人员，负责入库数据的输入，其到庭证明高乐公司仓库库存总数据的真实性。高乐公司的客户杨春芳下订单的有40000多的小花包本来计划27号装柜，但是26号当天发生火灾，所以没有录入系统；傅潇称其之前是高乐公司跟单员，到庭证实高乐公司四万余个小花包未录入仓库库存系统而直接被火烧毁的事实；万清艳称其一直为高乐公司加工背包，2017年为高乐公司加工背包100000多个。高乐公司认为上述证人证言的真实性可以采信，与其一审提交的证据以及公证的系统数据等可相互印证，可认定软件库存的数据；伍时佳、金狮公司认为证人与高乐公司存在利害关系，证人证言的可信度较低，即使有货物进入仓库，但是否用其他方式提走，无法得知，单凭证言无法证实；周峰认为证人证言不能证实火灾发生之前有多少货物在仓库，以及货物的价值。且证人与高乐公司基本上均存在利害关系，证言均不应当被采纳，其他质证意见与伍时佳的质证意见一致；美泰公司认为证人与高乐公司有利害关系，高乐公司向税局申报了数据，应当以税局数据为准。部分证人说不清楚当晚发生了什么以及货物是否出厂。高乐公司货物是不断流动的，请求法院综合认定。伍时佳、金狮公司提交了如下证据：1.周峰的租金收据，用以证实伍时佳是出租人，周峰是承租人之一，金狮公司与各承租人不存在任何关系；2.伍时佳收取周峰、美泰公司租金的银行流水复印件，用以证实周峰、美泰公司作为承租人以周巧兰的名义、账号向伍时佳支付租金，在2018年1月以宁波美泰公司的名义向伍时佳支付租金。周峰作为实际控制人，可任意运用美泰公司、宁波美泰公司两家关联公司进行一系列经营活动，两家公司并无独立人格；3.保险公司的索赔通知及赔款报告复印件，用以证实参照定损流程，高乐公司有义务提供财务报表、采购明细、库存明细等材料予以证实库存数量及金额，但高乐公司不予配合提供，应承担相应的过错责任。高乐公司对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但认为上述证据证实涉案起火仓库的实际承租人和使用人是美泰公司、周峰，而美泰公司、周峰与伍时佳实际履行的是周峰于2014年3月3日与伍时佳签订的租赁合同，而2015年12月3日李顺欢与宁波美泰公司签订的租赁合同未另外缴纳押金，也未实际履行。上述证据还证实金狮公司对涉案仓库的出租享有收益，其与伍时佳是共同出租人，应当与伍时佳承担连带责任。对证据3的真实性、合法性和关联性不予认可。周峰、美泰公司对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的，对证据3的真实性、合法性和关联性予以认可。此外，周峰二审中提出对ERP系统做时间形成的鉴定，以查明该系统在2018年1月后是否存在修改。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案各方主要争议焦点在于就涉案火灾事故所致损害后果的责任比例认定及具体损失数额的确定问题。关于责任比例的认定问题。公安机关认定本次火灾事故的原因为电气线路故障、电线短路引燃附近可燃物所致，本院予以确认。再结合涉案各方之间的法律关系，本院对各方就涉案事故是否承担责任及所需承担的责任比例具体分析如下：其一，美泰公司。美泰公司是火灾起火部位仓库的实际承租人和使用人，承担仓库安全生产及消防安全的义务和责任。该公司聘请无电工资质的人员对仓库电气线路进行铺设安装，疏于定期巡查，并允许工人在仓库生活居住且使用多种生活电器，具有重大过错，应承担主要责任，一审法院认定该公司对高乐公司的财产损失应承担70%的侵权赔偿责任，并无不当，且该公司亦未提出上诉，本院予以确认。其二，周峰。周峰在一审中被判决与美泰公司承担连带责任，主要原因在于其作为涉案火灾事故发生时美泰公司的一人股东，无法证明其财产独立于美泰公司的财产。现二审中，周峰未能提交新的证据，其提供的美泰公司2018年1月-6月财务报表审计报告，确无法证明美泰公司的财产独立于股东周峰自己的财产。故，一审法院认定周峰对美泰公司的上述侵权赔偿责任承担连带责任，理据充分，本院予以确认。至于周峰上诉主张责任比例分配错误的问题，其未能提交充分有效的证据予以证实其诉讼主张，且如上述，周峰本就因美泰公司的责任承担而承担了“附随义务”，现美泰公司对一审判决未提出上诉，周峰单独主张其不应承担一审既定的责任比例，明显缺乏理据。故对于周峰的上述上诉主张，本院不予支持。而周峰还主张本案应追加宁波美泰公司进入本案诉讼，应发回重审。经审查，如上述，美泰公司是火灾起火部位仓库的实际承租人和使用人，宁波美泰公司虽也曾与伍时佳的代表签署过租赁合同，但本案并无证据证明该合同实际履行，亦无证据证实该公司实际使用了涉案仓库。故并无充分依据证实宁波美泰公司系本案必要共同诉讼人，周峰的上述诉讼主张亦缺乏依据，本院不予支持。其三，高乐公司。作为涉案部分仓库的承租人，其有义务审核其承租的房屋是否办理合法的报建手续，是否经过消防验收，且在知晓相邻房屋之间未有效设置防火分隔设施的情况下，其应尽到安全防范和注意义务。故，在其未能充分履行上述义务的情况下，其亦应对涉案火灾所致损失自负一定的责任。结合本案案情，本院酌定为5%。其四，伍时佳。伍时佳系涉案仓库整体建筑物的建造者和仓库出租者。伍时佳未按建筑消防标准要求建造失火仓库整体建筑物，未举证证实涉案房屋经过合法报建和消防验收。且仓库出租后，其未履行监督巡查义务，没有发现并及时督促纠正仓库违规铺设电气线路、仓库生活住人等违法现象。故其对涉案火灾事故的发生亦存在过错，应承担本次火灾的次要责任，结合上述责任比例的分配，本院酌定为25%。其五，金狮公司。金狮公司系涉案失火仓库所在地块的土地使用权人，结合高乐公司提交的广州市城市管理综合执法局花都分局的穗综花处字【2012】狮001号行政处罚决定书、广州市规划局花都分局的穗规花都【2012】83号关于广州市金狮房地产有限公司违法建设案件认定意见的复函等证据，显示金狮公司亦是涉案仓库的建造者。而其未能提交证据证实按建筑消防标准要求建造失火仓库整体建筑物及涉案房屋经过合法报建和消防验收，亦未能提供证据证实尽到一定的消防安全监管义务，故对涉案火灾发生亦存在一定过错，应承担相应的法律责任。但鉴于其并非涉案仓库的直接出租人，故本院酌定金狮公司在伍时佳承担责任部分的50%的范围内承担补充清偿责任。关于损失数额的确定问题。本案各方对损失数额的认定争议较大，结合各方具体的诉讼主张，本院分析如下：其一，关于仓库设备损失、工人工资损失、维护权利支付的费用。各方虽对此提出上诉或部分提出上诉，但本院审理期间，各方既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对相应事实的分析认定，即对各方有关上述三项损失或费用的上诉请求，均不予支持。对一审法院认定的上述三项损失或费用的数额，本院予以确认。其二，仓库箱包损失。（一）涉案损失为火灾所致损失，相关存货在大火中燃烧殆尽，所遗残迹无法尽数辨认，事发后如需认定相应的损失确需谨慎处理。受害方应尽到基本的举证义务，一般情况下，应就订货或加工、运输、入库及未出库等方面的证据进行举证。（二）一审法院结合高乐公司及其股东的银行账户收付款清单、采购箱包原料情况，主要的加工合同、支付加工款的情况等等证据，结合高乐公司2016年、2017年与火灾发生前后同期经营情况和高乐公司2016年、2017年税务申报情况，参考当地同行业经营实际情况，综合认定库存约一个月的箱包数量，并据此对四川省德阳翼展贸易有限公司、广西华盛集团桂林绮织服饰有限公司、齐军三个客户为高乐公司加工箱包在涉案火灾中所致损失进行了认定，基本符合本案案情，二审不再调整。各方虽对此提出异议，但并无充分依据证实涉案火灾所致箱包损失应按照何种标准进行计算，是按照库存六个月、三个月、两个月或者按照库存10天，均无充分依据，也均是各方根据间接证据进行的推定，不足以推翻一审法院之认定。（三）至于高乐公司主张按照其使用的ERP管理软件记载的库存货物数量进行计算损失的问题，该公司未能提供原始载体予以核对，鉴于电子证据的易修改、易增删等特性，在本案现有证据条件下，本案不宜按照各方存在争议的ERP管理软件内容予以确定涉案火灾所致箱包损失。（四）至于高乐公司提供的其他证据，包括证人证言等，无法达到上述第（一）点的证明标准，故本院对其予证明的内容，比如客户杨春芳直接打包未入库的45951个小花包、旧仓库转入物品等损失，不予支持。其三，有关高乐公司股东贷款利息损失。高乐公司未能提供充分有效的证据证实，股东的银行贷款行为与火灾造成高乐公司损失的关联性和必要性。故一审法院未对该部分损失予以认定，并无不当，本院予以确认。其四，退还租赁合同押金及租金。此系另外的法律关系，不宜在本案中处理，高乐公司可另循法律途径予以解决。对该公司相应的诉讼请求，本院不予审理。故此，据上述，对损失数额的确定，本院照准一审法院作出的最终认定，即涉案火灾所致损失共计7630102.1元。再结合上述承责比例的认定，本案中，美泰公司共应向高乐公司承担赔偿责任计5341071.47元（7630102.1元×70%），周峰应对美泰公司的侵权赔偿责任承担连带责任。伍时佳共应向高乐公司承担赔偿责任计1907525.5元（7630102.1元×25%），金狮公司在伍时佳承担赔偿责任的50%即953762.76元（1907525.5元×50%）的范围内对高乐公司承担补充清偿责任。此外，至于周峰二审中申请对ERP系统做时间形成的鉴定，如上述，因本院并未采信该系统，故其申请对本案认定并无意义，本院不予准许。综上所述，一审适用法律正确，但部分事实认定不清，导致判决部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8911号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8911号民事判决第四项；三、变更广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初8911号民事判决第三项为：伍时佳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州高乐皮具有限公司财产损失合共1907525.5元；四、广州市金狮房地产有限公司在伍时佳的50%赔偿范围（即953762.76元）内承担补充清偿责任；五、驳回广州高乐皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费159243元，由广州高乐皮具有限公司负担110100.5元，由广州市美泰皮革有限公司、周峰负担36210元，由伍时佳负担12932.5元；诉讼保全费5000元，由广州市美泰皮革有限公司、周峰负担3500元，由伍时佳负担1000元，由广州高乐皮具有限公司负担500元。本案二审案件受理费共计191250.66元，由广州高乐皮具有限公司负担116950.92元，由周峰负担49187.5元，由伍时佳负担25112.24元。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇二〇年十二月三十日书记员 姚 菲彭泽鑫冯晓雯