湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1009号 原告：李成路，男，1996年11月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张汉甫，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。 被告：贺必珍，女，1972年1月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：武汉卡车犇犇物流有限公司。 法定代表人：刘辉，执行董事。 委托诉讼代理人：李杰，员工。 被告：熊才超，男，1979年2月19日出生，汉族。 被告：魏新中，男，1973年6月17日出生，汉族。 被告：汤国波，男，1973年4月5日出生，汉族。 被告：袁军，男，1982年1月8日出生，汉族。 被告：鲁文文，男，1989年7月17日出生，汉族。 被告：公安县俊通物流有限公司。 法定代表人：张俊，总经理。 委托诉讼代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。 负责人：戢运忠，总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。 负责人：向辉，总经理。 委托诉讼代理人：李林，员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。 负责人：张永桂，总经理。 委托诉讼代理人：高志清，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司公安支公司。 负责人：余爱红，经理。 委托诉讼代理人：张晗，员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：金光焱，总经理。 委托诉讼代理人：廖文静，员工。 委托诉讼代理人：李芮琪，员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。 负责人：储强健，总经理。 委托诉讼代理人：唐兰伟，安徽国琛律师事务所律师。 原告李成路与被告贺必珍、武汉卡车犇犇物流有限公司（以下简称犇犇公司）、熊才超、魏新中、南阳长丰物流有限公司（以下简称长丰公司）、汤国波、阜阳市华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰公司）、袁军、鲁文文、公安县俊通物流有限公司（以下简称俊通公司）、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安十堰支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称太平洋东西湖支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿南阳支公司）、中华联合财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称联合公安支公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安荆门支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋亳州支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序审理。2020年9月10日，原告李成路申请撤回对长丰公司、华泰公司的起诉，本院裁定准许。2020年9月11日，太平洋亳州支公司申请追加阜阳市南苑汽车运输有限公司（以下简称南苑公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安阜阳支公司）为本案共同被告，本院裁定驳回。后本院于2020年9月25日对本案公开开庭进行了审理。原告李成路及其委托诉讼代理人张汉甫，被告贺必珍及其委托诉讼代理人何雄英、犇犇公司的委托诉讼代理人李杰、太平洋东西湖支公司的委托诉讼代理人李林、人寿南阳支公司的委托诉讼代理人高志清、联合公安支公司的委托诉讼代理人张晗、平安荆门支公司的委托诉讼代理人李芮琪、太平洋亳州支公司的委托诉讼代理人唐兰伟到庭参加了诉讼，被告熊才超、魏新中、汤国波、袁军、鲁文文、俊通公司、平安十堰支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 李成路向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、精神损害抚慰金100000元，共计819380.50元；2.被告各保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔偿；3.诉讼费由被告负担。后变更第1项诉请为赔偿死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.50元、精神损害抚慰金100000元，共计884350元。事实和理由：2020年4月28日10时30分许，袁军驾驶鄂D461**/鄂DE3**重型普通半挂车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1724KM+300M处时，与沿快速车道驶来，由汤国波驾驶的皖皖KF02**皖皖KR4**型平板半挂车发生刮撞，随后，魏新中驾驶豫R豫RA18**R豫RBP**低平板半挂车行驶至该事故路段，追尾撞上因前方发生事故路面堵塞，停于慢速车道内，由鲁文文驾驶鄂HG鄂HG30**通货车，鄂HG鄂HG30**前移，又撞上发生事故后，停于快、慢速车道之间的鄂D4鄂D461**E鄂DE3**0时32分许，贺必珍驾驶鄂A**鄂AQL0**3鄂AW3**半挂车沿慢速车道行驶至该事故路段，先后撞上因路面拥堵斜停于快、慢速车道支架，由熊才超驾驶的鄂AN**鄂ANY6**0鄂AW7**挂车和高速公路中央隔离带护栏，鄂ANY**鄂ANY6**1鄂AW7**又撞上发生事故后，停于快速车道的皖KF02**皖KF02**挂皖KR4**道内的豫RA18**豫豫RA1**006/鄂鄂AQL0**乘鄂AW3**救无效死亡。经交警认定，贺必珍承担事故主要责任，熊才超、魏新中、汤国波、袁军承担事故次要责任，鲁文文、唐万权无责任。 贺必珍辩称，李成路诉请过高，赔偿比例应为20%—30%，且应由各保险公司在交强险责任范围内先行赔偿。 犇犇公司辩称，1.鄂鄂AQL0**引车鄂AQL0**司投保了交强险和商业三者险，鄂鄂ANY6**牵引鄂ANY6**湖支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司根据事故责任比例承担赔偿责任。2.其仅保留鄂鄂AQL0**鄂A鄂AQL0**引鄂ANY6**享有使用运营权及支配收益权，其依法不应承担李成路主张的损害赔偿责任。 太平洋东西湖支公司辩称，1.根据事故责任，李成路主张的超出交强险外的损失，应由承担次要责任的四辆车责任主体共同承担30%赔偿责任。2.根据保险合同约定，其承保车辆需持合法有效的行车证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，否则其在商业三者险范围内免责。3.对李成路主张的损失，其认为精神抚慰金过高，且诉讼费用应由实际侵权人承担。 人寿南阳支公司辩称，1.其庭前未联系到豫豫RA18**豫R豫RA18**低豫RBP**公司，若法院核实车辆行驶证、道路运输许可证、驾驶证、从业资格证合法有效，其同意在商业三者险范围内与其他三辆事故车辆所属保险公司共同承担30%的赔偿责任。2.本案事故中，鲁文文及其所驾驶车辆乘客等多人受伤，其已在交强险责任限额内支付鲁文文医疗费10000元，请法院在交强险范围内为其他伤者预留份额。3.李成路诉请各项标准过高，诉讼费不属于其赔偿范围。 联合公安支公司辩称，1.其对交通事故发生经过及责任划分无异议，鄂鄂D461**鄂DB鄂D461**通鄂DB3**保了交强险和保险限额为1000000元商业三者险，因袁军与其他三辆车驾驶人共同承担次要责任，故其在商业三者险范围内应承担不超过7.5%的赔偿责任。2.因袁军未到庭，请法院依法核实其证件。3.根据保险合同约定，精神损害抚慰金、诉讼费不属于其赔偿范围。现李成路主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，其认为主张过高。 平安荆门支公司辩称，1.其对交通事故发生无异议。2.据交警认定，唐万权搭乘的鄂鄂AQL0**鄂鄂A**AQL0**半鄂AW3**鲁文文驾驶的鄂鄂HG30**型普通货车鄂HG30**触，唐万权死亡与鲁文文无因果关系，故其不应在无责任限额内承担赔偿责任。 太平洋亳州支公司辩称，1.因事发时其承保的皖皖KF02**车辆驾驶员皖KF02**路运输从业资格证无效，根据保险合同约定，其在商业三者险范围内免责，仅在交强险范围内承担赔偿责任。即使判定其承担责任，对超出交强险外的损失，其应承担不超过7.5%的赔偿责任。2.其仅承保了皖皖KF02**车辆牵引车皖KF02**额500000元商业三者险，皖皖KR4**挂车登记车主皖KR4**并在天安阜阳支公司投保了保险限额100000元商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，对李成路主张的合理损失，超出交强险外的，应由主、挂车保险人，按照各自承保的责任限额比例承担赔偿责任，即其承担5/6赔偿份额。3.因李成路放弃追加南苑公司、天安阜阳支公司为共同被告，视为李成路对肇事挂车皖皖KR4**弃主张权利，皖KR4**挂车皖皖KR4**险公司应承担皖KR4**此外，民事诉讼法第七十三条并未否定被告申请追加案外人为被告的权利。 俊通公司提交答辩状称，1.其对事故发生经过及事故责任划分无异议。2.事发时袁军系其雇员，其驾驶车辆产生的侵权法律后果由其承担。3.其为袁军驾驶的鄂鄂D461**鄂鄂DE**D461**挂鄂DE3**公司投保了交强险和保险限额1000000元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 平安十堰支公司提交答辩状称，1.其对事故及责任划分无异议，唐万权系鄂鄂AQL0**鄂鄂AW3**AQL0**车鄂AW3**在其处投保了保险限额2座×100000元/座座上人员险，李成路诉请其承担责任属于保险合同纠纷，不应在本案侵权纠纷中一并处理。 熊才超、魏新中、汤国波、袁军、鲁文文未向本院提交答辩状和证据材料。 李成路围绕诉讼请求依法向本院提交了道路交通事故认定书、商业保险单2份、车辆保险单6份。贺必珍为支持答辩意见提交了驾驶证、行驶证、保单、居委会证明。犇犇公司提交了营业执照、租赁合同、贺必珍身份证及驾驶证、李成路保证担保书合影、鄂鄂AQL0**辆产权证、行驶鄂AQL0**、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、李成路身份证、委托购车合同、购车合同及发票、发票签字及合影、其股东信息、《大庆农商银行个人担保借款合同》、大庆农商银行征信查询授权书、征信查询授权书合影、机动车保险批单批文、鄂鄂ANY6**辆登记证、李成鄂鄂ANY**68车辆合影、收车单鄂ANY6**协议书、李成路致大庆日昇昌征信查询授权书及合影、贺必珍致大庆日昇昌征信查询授权书及合影、鄂鄂ANY6**辆交强险及商业鄂ANY6**东西湖公司提交了交强险和商业保险条款。联合公安支公司提交了投保单、交强险、商业三者险保险条款。太平洋亳州支公司提交了投保单及保险条款、投保人声明、证明、道路运政从业人员查询结果单、皖皖KR4**挂靠协议及保险皖KR4**示了俊通公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、机动车驾驶证、驾驶员身份证复印件、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、交通事故认定书、保险单。平安十堰支公司、人寿南阳支公司、平安荆门支公司未提交证据材料。对上述证据，本院组织了质证。对李成路提交的证据，贺必珍、犇犇公司、人寿南阳支公司、联合公安支公司、平安荆门支公司无异议；太平洋东西湖支公司无异议，但认为未提交唐万权尸检报告，对其因交通事故死亡有异议；太平洋亳州支公司无异议，但认为其承保的商业三者险限额应为500000元。对贺必珍提交的证据，李成路质证意见如下：对驾驶证、行驶证、保单无异议，对居委会证明有异议，认为该证据不能证明贺必珍与唐万权系夫妻关系，应提交结婚证予以证明。犇犇公司、太平洋东西湖支公司、人寿南阳支公司、联合公安支公司、平安荆门支公司、太平洋亳州支公司质证意见同李成路一致。对犇犇公司提交的证据，李成路认为与其无关，未发表质证意见。贺必珍对该组证据的真实性无异议，认为其通过分期付款方式向犇犇公司购买鄂A鄂AQL0**，款项付清前车鄂AQL0**犇公司，且其全款购买鄂A鄂ANY6**，后挂靠于犇犇鄂ANY6**西湖支公司、人寿南阳支公司、联合公安支公司、平安荆门支公司、太平洋亳州支公司未发表质证意见。对太平洋东西湖支公司提交的证据，李成路未发表质证意见。贺必珍质证意见如下：交强险和商业保险条款是格式条款，应属无效，且其未看到该条款的具体免赔情形，涉案交通事故并非其故意造成，属于意外事故。犇犇公司质证意见如下：对该证据有异议，格式条款应属无效。且交警已对事故作出认定，不是贺必珍故意为之。人寿南阳支公司、联合公安支公司、平安荆门支公司、太平洋亳州支公司无异议。对联合公安支公司提交的证据，李成路未发表质证意见。贺必珍质证意见如下：对投保单无异议；交强险、商业险保险条款系格式条款，应属无效，商业三者险赔偿比例不超过7.5%无法律依据。犇犇公司、太平洋东西湖支公司、人寿南阳支公司、平安荆门支公司、太平洋亳州支公司无异议。对太平洋亳州支公司提交的证据，李成路质证意见如下：对投保单及保险条款、投保人声明、证明、皖K皖KR4**靠协议及保险单皖KR4**，对道路运政从业人员查询结果单的真实性有异议，认为需核实事发时汤国波资格证是否时效。贺必珍质证意见如下：保险条款是格式条款，应属无效；其他证据不能证明待证事实。犇犇公司、太平洋东西湖支公司、人寿南阳支公司、联合公安支公司、平安荆门支公司无异议。对俊通公司提交的证据，太平洋东西湖支公司对交通事故认定书有异议，与其提交的不一致，应以新的认定书为依据，对其他证据无异议。李成路、贺必珍、犇犇公司、人寿南阳支公司、联合公安支公司、平安荆门支公司、太平洋亳州支公司均无异议。 本院对上述证据审核认证如下：李成路提交的证据具有证据的属性，能够证明其父亲唐万权因交通事故死亡，其遭受损失，及涉案车辆投保的事实，故本院予以采信。贺必珍提交的居委会证明不能证明其与唐万权系夫妻关系，故本院不予采信；其他证据具有证据的属性，能够证明其驾驶的鄂AQ鄂AQL0**W鄂AW3**AQL0**生鄂AW3**本院予以采信。犇犇公司提交的证据具有证据的属性，能够证明其仅系鄂AQL鄂AQL0**Y鄂ANY6**AQL0**人鄂ANY6**付贺必珍、李成路使用，及两车投保的事实，故本院予以采信。太平洋东西湖支公司、联合公安支公司提交的证据具有证据的属性，能够证明车辆投保的事实，故本院予以采信。太平洋亳州支公司提交的投保单能够证明车辆投保事实，本院予以采信；保险条款中的免责条款即第二十九条未作加黑加粗处理，不能证明其已履行告知说明义务，故保险条款、投保人声明、证明、皖KR4皖KR4**保险单等不能证皖KR4**，应按主挂车商业三者险保险限额比例承担相应赔偿责任，该组证据本院不予采信；道路从业资格证查询结果单信息显示不完整，不能证明事发时驾驶员汤国波从业资格证处于无效状态，故本院不予采信。俊通公司提交的证据具有证据的属性，能够证明待证事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月28日10时30分许，袁军驾驶鄂D461鄂D461**5鄂DE3**D461**广鄂DE3**荆段襄荆向1724KM+300M处时，车辆撞上高速公路应急车道护栏后，又与沿快速车道驶来，由汤国波驾驶的皖KF025皖KF02**8皖KR4**KF02**随皖KR4**豫RA1822豫RA18**挂豫RBP**RA18**故豫RBP**因前方发生事故路面堵塞，停于慢速车道内，由鲁文文驾驶鄂HG30F1轻鄂HG30**HG30F1车鄂HG30**上发生事故后，鄂HG30**道之间的鄂D46113/鄂D461**车鄂DE3**D461**驶鄂DE3**/鄂AW349挂重型鄂AW3**AQL0**该鄂AW3**撞上因路面拥堵斜停于快、慢速车道之间，由熊才超驾驶的鄂ANY668/鄂A鄂ANY6**自鄂AW7**ANY6**带鄂AW7**668/鄂鄂AW**挂车受撞前鄂AW7**ANY6**快鄂AW7**0252/皖鄂AW**挂车和停于应皖KR4**KF02**豫皖KR4**，造成鄂AQL006/豫RA18鄂AQL0****抢救无效死鄂AQL0**0鄂AW3**9挂车、鄂ANY668/鄂AW7鄂鄂ANY6**鄂鄂A***R41鄂ANY鄂AW**AW7**P87皖KF0鄂AW**KR4**皖KR豫RA18**R豫RBP**RBP87挂车豫RB****交皖KR4**路交通豫RA18**定豫RBP**故主要责任，熊才超、魏新中、汤国波、袁军承担事故次要责任，鲁文文、唐万权无责任。 另查明，本案交通事故属于连环交通事故中的第三次事故，其中第二次事故造成鄂HG30F1车辆驾驶人鲁鄂HG30**兴余、鲁志生、豫RA1822/鄂HG30豫RA18**新中受伤，鄂HG30F1车辆、豫RA鄂HG30**BP**车所载货物及三车车辆受鄂HG30**担全部豫RA18**文豫RBP**志生无责任。犇犇公司系贺必珍驾驶的鄂AQL006牵引车登记所鄂AQL0**车在平安十堰支公司投保了保险限额2鄂AQL0**2座×100000元/座）座上人员险（乘客）及不计免赔。2019年5月8日，贺必珍与犇犇公司签订《租赁合同》，约定向犇犇公司分期付款购买该车，待付清款项前犇犇公司保留车辆所有权，犇犇公司于当日向贺必珍交付车辆。李成路是熊才超驾驶的鄂ANY668/鄂AW70鄂ANY6**权鄂AW7**犇犇公司名下运营，鄂ANY6**N鄂AW7**在太平洋东西湖支公司投保了交强险和保险限额1000000鄂ANY6**不计免赔。长丰公司系魏新中驾驶的豫RA1822/豫RBP87豫RA18**人豫RBP**822牵引车在人寿豫R豫RA18**RBP**0000元商业三者豫RB**18**公司系汤国波驾驶的皖KF0252牵引车登记所有权皖KF02**洋亳州支公司投保了交强险和保险限额皖KF02**商业三者险及不计免赔，南苑公司系皖KR418登记所有权人，该车皖KR4**公司投保了保险限额100000元商业皖KR4**免赔。俊通公司系鄂D46113/鄂DE357挂鄂D461**军鄂DE3**其为该车在联合公安鄂D461**强鄂DE3**000000元商业三鄂DE**免赔。鲁文文为其驾驶的鄂HG30F1车辆在平安荆门支公鄂HG30**。 再查明，唐万权生于1968年5月10日，系城镇居民，其生前离异，且父母已去世多年。唐万权与前妻张年学生子李成路，与前妻刘霞生女李亚。经本院释明，李亚的法定代理人刘霞明确表示放弃实体权利。二O二O年湖北省城镇居民人均可支配收入37601元，在岗职工平均工资64661元。 本院核定李成路损失如下：死亡赔偿金752020元、丧葬费32330.50元、精神损害抚慰金50000元，共计834350.50元（具体意见详见本院认为部分）。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。机动车投有交强险和商业三者险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，唐万权搭乘贺必珍驾驶的车辆，与其他车辆发生交通事故，造成唐万权死亡，且驾驶人鲁文文无责任，熊才超、魏新中、汤国波、袁军承担次要责任，贺必珍承担主要责任，故对唐万权的近亲属李成路的损失834350.50元，本院酌定熊才超、魏新中、汤国波、袁军各承担7.5%的赔偿责任，贺必珍承担70%的赔偿责任。经核定，因鲁文文在本案和第二次交通事故中均无责任，故本院为第二次交通事故中的伤者魏新中预留交强险无责任限额5500元，平安荆门支公司应在交强险无责任限额内赔偿李成路损失5500元；人寿南阳支公司承保的魏新中驾驶的豫RA1822牵引车在第二次事故豫RA18**艾兴余、鲁志生受伤，并承担全部责任豫RA18**险死亡伤残项责任限额内为三人预留20000元，其应在交强险责任限额内赔偿李成路90000元；太平洋东西湖支公司、联合公安支公司、太平洋亳州支公司在交强险死亡伤残项责任限额内各赔偿110000元。在商业三者险责任限额内，太平洋东西湖支公司、人寿南阳支公司、联合公安支公司、太平洋亳州支公司各赔偿30664元〔（834350.50元-5500元-110000元×3-90000元）×30%÷4〕。余下损失286195元（834350.50元-5500元-110000元×3-90000元-30664元×3），由平安十堰支公司在座上人员险（乘客）责任限额内赔偿100000元；贺必珍赔偿186195元。 关于李成路诉请犇犇公司承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中，贺必珍向犇犇公司分期购买鄂AQL006号牵引车，犇犇公司鄂AQL0**车辆，并约定款项付清前犇犇公司保留鄂AQL0**双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，买卖合同成立、生效。因贺必珍驾驶车辆违反道路交通安全法规定，发生交通事故并承担主要责任，故超出保险责任限额外的不足部分应由贺必珍承担赔偿责任，李成路诉请犇犇公司承担侵权责任，与法相悖，本院不予支持。 关于李成路诉请熊才超、魏新中、汤国波、袁军、鲁文文、俊通公司承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。 关于太平洋亳州支公司抗辩其在商业三者险范围内按主挂车保险责任限额比例，仅承担5/6偿责任的问题。一方面，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定，对超出牵引车投保的交强险外责任限额外的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，李成路未向承保挂车商业三者险的天安阜阳支公司主张权利，系其对实体权利的处分，太平洋亳州支公司不能据此免除其部分赔偿责任，故其主张于法无据。另一方面，根据其提交的商业保险条款第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”约定，因该内容未作加黑加粗处理，其未能举证证明对投保人尽到了合理解释、说明提示义务，故该格式条款无效，异议理由不成立，本院不予采纳。 对于本案存有争议的损失，本院评判如下： 关于死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，唐万权生前系城镇居民，且事发时未年满六十周岁，故李成路主张合法有据，本院予以支持。 关于丧葬费32330.50元（64661元×1/2），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故李成路主张合法有据，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中综合考虑侵权人不存在主观故意，唐万权因交通事故死亡及自身无过错，以及本地区司法惯例，本院酌定为50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十八条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起七日内，向原告李成路赔偿5500元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起七日内，向原告李成路赔偿140664元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起七日内，向原告李成路赔偿140664元； 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内，向原告李成路赔偿140664元； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起七日内，向原告李成路赔偿120664元； 六、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起七日内，向原告李成路赔偿100000元； 七、被告贺必珍于本判决生效之日起七日内，向原告李成路赔偿186195元； 八、驳回原告李成路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12644元，由原告李成路负担715元，中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担1430元，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司、中华联合财产保险股份有限公司公安支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司各负担2011元，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担1725元，中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担79元，被告贺必珍负担2662元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  胡昌银 人民陪审员  王洪林 人民陪审员  刘婷婷 二〇二〇年十二月四日 法官助理裴琴琴 书记员黄天智