河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3421号上诉人（一审原告、反诉被告）：郏县比高新能源有限公司，住所地：河南省郏县郏宝路口西路南50米，统一社会信用代码：91410425MA44371D64。法定代表人：任腾飞，总经理。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告、反诉原告）：徐国利，男，汉族，1968年10月10日生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：冯国强（系徐国利表兄），男，1947年2月9日生，汉族，住河南省郏县。上诉人郏县比高新能源有限公司（以下简称比高公司）因与被上诉人徐国利合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人比高公司的法定代表人任腾飞及委托诉讼代理人李英伟，被上诉人徐国利及其委托诉讼代理人冯国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。比高公司上诉请求：1.撤销原判，改判徐国利支付比高公司工程款95000元；2.一、二审诉讼费用由徐国利负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。比高公司与徐国利签订的《居民分布式光伏电站开发合同》是2018年4月21日签订的，并于2018年6月份安装成功并已投入使用，但徐国利却迟迟不支付下欠的工程款95000元，工程完工至今已使用两年有余，双方签订的合同属于已经实际履行，一审法院判令双方解除合同，实属于劳民伤财。二、《居民分布式光伏电站开发合同》中约定的办理“光伏贷”的贷款业务的贷款主体为徐国利个人，比高公司只是协助办理的义务，至今徐国利不申请贷款。徐国利辩称，重点是比高公司有违约行为，一审判决基本符合双方利益，同意一审判决结果。比高公司向一审法院起诉请求：1.判决徐国利支付下欠工程款95000元；2.徐国利承担案件受理费。徐国利向一审法院反诉请求：1.比高公司将徐国利的房屋恢复原状或赔偿10000元；2.比高公司支付徐国利房屋使用费、管理维护费20000元；3.比高公司支付太阳能发电设备拆除费和违约金25000元；4.反诉费由比高公司负担。一审法院认定事实：2018年4月21日，比高公司作为建设方（甲方）与业主方徐国利（乙方）签订《居民分布式光伏电站开发合同》，合同主要约定：1．为了响应国家节能减排和光伏补贴政策的号召，根据国家五部委“关于光伏发电扶贫、关于光伏发电补贴的工作意见”，双方本着平等自愿的原则，乙方委托甲方在乙方所述范围内建设分布式光伏电站，实行国家补贴，自发自用余电上网，电网收购，以此增加乙方收入，故签订本合同。2．项目产品名称，分布式光伏发电站工程，规格型号300，组件数量40，总功率12Kw，单价6.5元／瓦，金额78000元；安装运维费用1.5元／瓦，金额18000元；总计8元／瓦，总金额96000元。备注：不含并网过程中供电公司指定要求增加的设备，安装地址为：郏县（乙方指定地点）。3．结算方式：勘查完成后符合银行和供电局要求的，乙方向甲方交纳项目总额的首付款（不低于10％），即10000元。甲方协助乙方向银行申请10年86000元的贷款，贷款成功后乙方向甲方支付全部款项，后甲方负责设计施工方案，并安排备货；如客户不配合办理银行贷款手续，还款保证金不予以退还。交款后10天内，甲方备货完成，如乙方取消合同，甲方不退还所交所有款项。根据国家电网规定，一季度结算一次电费，为确保贷款人信用良好，贷款发放后，乙方应在未收到结算前，每月21日前将应付的本金及利息足额存入贷款账户。4.待系统设备运至乙方现场后，甲方负责设备安装调试和并网，时间为30日内完成，乙方应无条件配合，如不配合，所交款项不予退还，且产生的损失由乙方承担。因供电公司电压不稳造成的设备运行不畅，与甲方无关，但甲方具有上报供电公司协调此项业务的义务。5．双方义务与责任：甲方对安装的光伏发电系统质量按国家规定和产品质保期执行；甲方保证电站系统运行的稳定性和安全性；甲方负责施工安全，与乙方无关；乙方对甲方安装光伏系统建筑屋顶的区域防水负责；乙方为项目施工提供免费的水电便利；乙方必须保证其用电符合并网的条件，但因甲方产品及施工中的原因造成的不能并网，由甲方负责。乙方有妥善使用光伏发电系统的职责，定期清扫，减少灰尘对发电效率的影响；甲方提前告知乙方周边影响发电量，乙方未及时清理造成的影响，甲方不予负责；安全期间，乙方应强制为所安装的光伏电站购买保险，以免造成不必要的损失和麻烦。6．甲乙双方一致同意：本合同项下的光伏电站建成并网后，相应的碳减排指标归甲方所有，碳交易权归属甲方，基于碳交易而产生的任何收益（若有）亦全部归甲方所有，乙方不就此主张任何权益。7．乙方逾期付款，甲方的交货、电站投产期顺延；如乙方任一期付款逾期超达10天，则甲方有权解除合同，由此造成的所有损失均由乙方承担。8．乙方申请“光伏贷”属于个人自愿借贷行为，乙方应按时还款，如乙方不按时还贷造成逾期或其他不良记录，乙方自行承担。还款期间，电站归属权属于郏县农村信用合作联社，如三次未按规定时间还款或拖欠，郏县农村信用合作联社有权委托项目公司拆除电站（不退还之前所还金额）。9．双方确认本合同的条款系双方本着诚信原则谈判的结果，任一条合同条款均不构成格式条款，双方确认其已经审阅并理解合同条款的含义及法律后果。合同签订后，徐国利向比高公司支付费用1000元，比高公司在徐国利家中安装了分布式光伏发电站。但双方并未按照《光伏电站开发合同》的约定履行，即徐国利向比高公司交纳项目总额的首付款（不低于10％）即10000元，比高公司协助徐国利向银行申请10年86000元的贷款，贷款成功后徐国利向比高公司支付全部款项，后比高公司负责设计施工方案，并安排备货。庭审中，比高公司提供的徐国利的分布式电源客户电费结算清单显示：长桥所自2018年8月份开始为徐国利安装的光伏电站计算电费，其中2018年8月发电量1661千瓦时，补助电价为0.3221元／千瓦时，应付资金为535.01元；2018年9月发电量1519千瓦时，上网电价0.3779元／千瓦时，上网电费574.03元，补助电价0.3221元／千瓦时，补助资金489.27元，合计应付资金1063.30元。2018年10月份至2019年12月份，长桥所按照光伏电站发电量，以上网电价0.3779元／千瓦时、补助电价0.3221元／千瓦时的标准向徐国利在中国邮政储蓄银行平顶山市分行账号为62×××40的账户汇入电费结算款。结算清单显示，截至2019年12月份，徐国利安装的光伏电站共产生电费结算款15648.75元，其中，上网电费共计8443.06元，补助电价共计7205.69元。庭审中，徐国利对比高公司提供的该分布式电源客户电费结算清单无异议。对该证据，予以认定。审理中，该院向比高公司委托诉讼代理人询问是否可以继续协助为徐国利申请办理“光伏贷”，比高公司的委托诉讼代理人询问比高公司后答复称已经无法再申请办理光伏贷款。关于安装光伏电站的事实，徐国利在庭审中的陈述为：因比高公司存在误导行为，光伏发电设备安装以后的实际发电量、电业局回收的价格、国家补贴价格与比高公司之前承诺相差甚大，导致合同目的不能实现，因此，徐国利与比高公司协商一致解除合同，但因比高公司拒绝赔偿徐国利房屋占用费及损失，光伏设备一直未予拆除。关于徐国利领取光伏电站发电的电费款的事实，徐国利的陈述为：徐国利接到供电所的通知，让提供其本人身份证件、银行卡及电话号。当时提供给供电所的银行卡就是后来收到电费款的账号。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，同时，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。一、关于比高公司诉称的徐国利支付下欠工程款95000元的诉求是否应予支持的问题。比高公司与徐国利于2018年4月21日签订的《光伏电站开发合同》对双方的权利义务均有明确约定，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，比高公司虽依约为徐国利安装了光伏电站，但《光伏电站开发合同》第二条结算方式条款明确约定，勘查完成后符合银行和供电局要求的，乙方（徐国利）向甲方（比高公司）缴纳项目总额的首付款（不低于10％），即10000元，甲方（比高公司）协助乙方（徐国利）向银行申请（10年）86000元的贷款，贷款成功后，乙方（徐国利）向甲方（比高公司）支付全部款项，后甲方（比高公司）负责设计施工方案，并安排备货。现比高公司在仅收取了徐国利1000元费用的情况下就为徐国利安装了光伏电站，后续双方就合同履行产生纠纷，导致比高公司无法收取工程款，比高公司对此有明显过错。在双方因履行合同产生纠纷后，比高公司起诉要求徐国利一次性支付下欠工程款95000元有违诚信原则及公平原则，亦违背了《光伏电站开发合同》的互惠目的，加重了徐国利的负担，与《光伏电站开发合同》订立主旨不符。故对比高公司要求徐国利一次性支付下欠工程款95000的诉讼请求，不予支持。二、关于徐国利要求解除与比高公司签订的《光伏电站开发合同》的反诉请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，比高公司与徐国利签订《光伏电站开发合同》，约定徐国利缴纳首付款10000元，比高公司协助徐国利在银行申请十年总额86000元的光伏贷款后由比高公司负责在徐国利家中安装光伏发电设备，比高公司、徐国利均未依合同约定履行义务致使合同目的不能实现，因此，对徐国利要求解除与比高公司签订的《光伏电站开发合同》的反诉请求，一审法院予以支持。三、关于徐国利要求比高公司将房屋恢复原状并赔偿损失10000元，支付房屋使用费、管理维护费20000元，支付光伏电站设备拆除费和违约金25000元的反诉请求是否应予支持的问题。因徐国利对合同履行现状的发生亦存在过错，应承担一定的责任，因此，对徐国利反诉请求赔偿损失的诉求，不予支持。四、关于徐国利已经领取的光伏电站发电款如何处理的问题。徐国利基于比高公司为其建设的居民分布式光伏电站而受益，具体受益数额为15648.75元（截至2019年12月），其中，上网电费共计8443.06元，补助电价共计7205.69元。徐国利当庭辩称，因比高公司在发电设备安装完成以后告知其国家补贴政策没有了，因此和比高公司协商拆除光伏发电设备，但因赔偿问题没有达成一致，光伏发电设备一直没有拆除。基于此，徐国利领取光伏电站发电款无依据。该部分收益中的上网电费部分共计8443.06元应返还比高公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回郏县比高新能源有限公司的诉讼请求；二、解除郏县比高新能源有限公司与徐国利于2018年4月21日签订的《光伏电站开发合同》；三、徐国利于判决生效后十日内返还郏县比高新能源有限公司上网电费款8443.06元（2019年12月以后的上网电费款按照实际产生数额返还，至设备拆除之日止）；四、驳回徐国利的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由郏县比高新能源有限公司负担；反诉费463元，由徐国利负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院判定解除比高公司与徐国利2018年4月21日签订的案涉合同是否正确；徐国利是否应当支付比高公司剩余工程款95000元。《光伏电站开发合同》系比高公司与徐国利双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。该《合同》中约定“甲方（比高公司）协助乙方（徐国利）向银行申请10年86000元的贷款，贷款成功后乙方向甲方支付全部款项，后甲方负责设计施工方案，并安排备货。”即在贷款完成后，徐国利向比高公司支付全部款项，比高公司才安排备货，但比高公司在徐国利仅支付1000元款项的前提下，就为徐国利安装了光伏发电站，并要求徐国利一次性支付剩余工程款95000元，明显有违徐国利签订案涉《合同》的预期，并加重了徐国利的负担，违反了合同约定及公平原则。比高公司在一审时明确表示已无法再为徐国利申请办理光伏贷款，即比高公司已无法继续履行合同约定的义务，对于徐国利而言，其签订案涉《合同》的目的已经不能实现，故一审法院判定解除案涉《合同》正确。因案涉《合同》已被解除，故比高公司不能再按照该《合同》约定要求徐国利支付剩余工程款95000元。综上所述，比高公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175.00元，由郏县比高新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年十二月二十七日法官助理朱斐斐书记员王伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。