湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1868号 原告：敖登勇 委托诉讼代理人：贺云 委托诉讼代理人：雷朝清 被告：赵汉民 被告：荆门市东宝区子陵铺镇龙泉村村民委员会 法定代表人：赵汉民 二被告委托诉讼代理人：叶良华 原告敖登勇与被告赵汉民、荆门市东宝区子陵铺镇龙泉村村民委员会（以下简称子陵铺镇龙泉村）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖登勇及其委托诉讼代理人贺云、雷朝清，被告赵汉民、子陵铺镇龙泉村的委托诉讼代理人叶良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖登勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失XXXX元；2、本案诉讼费由二被告负担。审理中原告敖登勇将诉讼请求第一项的残疾赔偿金增加XXXX元（按照城镇居民标准计算），将该项诉讼请求变更为判令二被告赔偿原告各项经济损失XXXX元。事实和理由：2020年4月28日，原、被告签订伐树协议，原告依约2020年3月21日到伐树地点，因树大枝高，施工过程中不慎树枝断裂从5米多高的树上摔下来，当时原告之子将原告送往荆门市第二人民医院，住院治疗40天，支付药费XXXX元。后经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定为左髋关节活动功能丧失31.7%，伤残程度十级，后续治疗费XXXX元，误工期180日，护理期90日，营养期90日。因原告与被告属提供劳务者责任纠纷，二被告应承担原告提供劳务者纠纷所产生的费用。 被告赵汉民辩称，被告赵汉民系被告子陵铺镇龙泉村的法定代表人，与个人无关。 被告子陵铺镇龙泉村辩称，请求驳回原告所有诉请，诉讼费由原告负担。理由是：被告与原告协议约定将树木作价X元出售给原告，由原告自己负责办理树木的砍伐、运输、销售等手续，原告必须注意安全，非被告出钱雇请原告砍伐树木。原告受伤后原告及其亲属多次找被告纠缠要钱，被告为息事宁人考虑原告家庭生活困难，协议约定支付原告XXXX元生活补助，原告承诺原告受伤与任何人无关，原告自己砍伐树木，拴绳子时摔下受伤，一切费用自己承担。原告已领取被告支付的XXXX元生活补助费，原告出尔反尔，不讲诚信。建议将本案移交公安部门侦查，原告涉嫌骗取国家医保费用，数额巨大，达到XXXX元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1原告身份证复印件、A2章尚凤身份证复印件及结婚证、A4赵汉民户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审核后认为，原告敖登勇提交的证据A3敖永贵身份证复印件，与A8蔡冲村村民委员会证明相互印证，对其真实性采信，证明目的后文阐述；A5住院病历、A6出院记录、出院诊断证明复印件、A7住院收费票据，相互印证，本院对其真实性采信，证明目的后文阐述；A9司法鉴定意见书、A10鉴定费发票，形式合法，本院对其真实性采信，证明目的后文阐述；A11营业执照，原告在庭后限定时间内提交了原件供核对，本院对其真实性采信，证明目的后文阐述；A12协议书原件，形式合法，与被告提交证据B2中的协议书一致，故对其真实性采信。该协议本身反映的是树木买卖，无雇佣之意，赵汉民作为村主任代表的是村集体行为，结合被告提交的证据B1树木买卖协议、购杨树款收据及庭审中当事人的陈述，能够证明原告之妻章尚凤代为与被告签订树木买卖协议的事实，能够证明原、被告之间系买卖合同关系，并非劳务关系。原告一方面希望以该证据证明劳务关系，一方面又极力否定该证据，自称“对协议内容不予认可”，自相矛盾，故该证据不能证明原告受被告雇请而提供劳务的证明目的，本院对其证明目的不予采信；A13录音资料，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，其中显示原告多次称呼对方为“老表”，不能确定双方之间的身份关系。另外，该录音中敖登勇在回答王平“好多钱”的问题时陈述“我说200块钱差不多吧，多了我也不想割……我自己还要请人，再加上又要请人又要请车”，另陈述“我们农村房屋后面有几根树卖给我，修排水电站，那要架线……我说龙泉村卖给我了，我还找龙泉村搞么子啰”，从以原告身份陈述的内容看，该资料即使属实，其内容亦表现为买卖关系，不能反映原、被告之间的雇佣关系，且因无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；A14交通费发票，均为定额发票，均未盖章，形式存在瑕疵，本院不予采信；A15收据非正式发票，且其中印章显示的单位为“荆门市东宝区非凡广告制作中心”，不能证明与本案存在关联，本院不予采信。 对被告子陵铺镇龙泉村提交的证据B1树木买卖协议、购杨树款收据；B2协议书、承诺书、转账凭证，庭审中被告展示了所有证据原件，形式合法，相互印证，形成一组较完整的证据链，结合庭审中当事人的陈述，充分证明原、被告之间的树木买卖合同关系，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月17日，原告敖登勇之妻章尚凤以敖登勇的名义与被告子陵铺镇龙泉村签订《树木买卖协议》，约定子陵铺镇龙泉村将4棵树木以X元价格出售给敖登勇，协议签订之日付清购树款，敖登勇负责办理相关手续并砍伐树木，注意安全，章尚凤当天交纳了该X元购树款。同年3月21日中午时分，敖登勇带人到龙泉村办公室后面砍树，不小心从树上摔下受伤，被送往荆门市第二人民医院住院治疗40天，诊断为左髋臼骨折、左髋关节脱位等病，出院医嘱休息3月，加强患肢功能锻炼……如有不适，随时就诊，医疗费XXXX元，医保统筹解决XXXX元，个人支付XXXX元。2020年4月28日，章尚凤以敖登勇（乙方）名义与子陵铺镇龙泉村（甲方）签订《协议书》一份，载明龙泉村“将村委会院墙外的4根杂树作价出售给乙方，乙方在伐树过程中不慎摔伤住院治疗”，约定甲方于2020年5月30日前一次性付给乙方生活补助X元，甲方再不承担任何责任及费用，乙方今后也不得以任何借口找甲方扯皮索要任何费用。当日，章尚凤代以敖登勇名义出具承诺书一份，承诺“2020年3月21日中午在龙泉村办公室后面伐木、拴绳子时摔下受伤，本次事故与任何人无关，住院及后期康复治疗费用一切由自己承担”。2020年5月28日，子陵铺镇龙泉村通过农村财务服务中心向敖登勇的银行账户转账支付X元。另查明，敖登勇与其妻章尚凤在龙泉村罗集街居住。 本院认为，本案争议的焦点为原告敖登勇与被告子陵铺镇龙泉村之间究竟构成何种法律关系。从查明事实看，双方签订的是树木买卖协议，原告交纳了购树款，而后在砍伐树木时摔伤，子陵铺镇龙泉村因其受伤给予一定的生活补助，原告此后收取了补助款，该种种行为均与树木买卖相关，显然双方形成买卖合同法律关系。而原告虽诉称双方签订伐树协议，却又否定具有书面约定；既希望借助于协议证明劳务关系，又否定协议的证明力；一面称对其配偶与村签订买卖协议、交纳树款不知情，一面却又带人到村里去砍树，称“妻子没有跟我说过”、“妻子是否与村里商量我不清楚，她去办事不让我知道”、“村里给我妻子打电话要把我身份证、银行卡拿去，具体拿去做什么不知道”……以上种种，自相矛盾，违背常理，显然与客观事实不符。其所举证据或与本案无关，或不能达到证明目的，不能表明其受被告雇请，从而为被告提供劳务受伤，其按提供劳务受害责任纠纷向被告赵汉民、子陵铺镇龙泉村主张权利证据不足，于法无据，应自行承担不利后果，故对其诉请本院不予支持。 关于章尚凤的行为能否代表原告。章尚凤系原告配偶，与原告共同居住、生活，原告正是在章尚凤以其名义购买树木后方去砍伐树木。原告受伤后章尚凤再次与其名义与龙泉村协商签订协议，并出具承诺书，此后原告将自己的重要物品即身份证、银行卡交与章尚凤办理相关手续，并以自己名义领取生活补助款，庭审中原告在回答“村里是怎么知道这个账户的”问题时，肯定回答“村里给我妻子打电话”，亦说明其知晓龙泉村与其妻子之间的联系。以上行为均以原告名义完成，充分显示原告对章尚凤的行为不仅知情，而且对章尚凤以其名义经手的经营行为均默示同意、接受，故章尚凤在本案中所经手的民事代理行为对于原告有效，对于原告具有约束力。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告敖登勇的诉讼请求。 案件受理费3949元，减半收取1974.5元，由原告敖登勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李兵 二〇二〇年十二月十四日 法官助理刘伟科 书记员黄显娇