福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1662号 上诉人（原审原告）:蔡云飞，男，1977年12月12日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：李寒娟，福建名仕（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世光，福建天长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高海，男，1986年1月24日出生，汉族，住顺昌县。 委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑高廷，福建秉峰律师事务所律师。 上诉人蔡云飞因与被上诉人高海民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡云飞的上诉请求：撤销南平市延平区人民法院作出的（2020）闽0702民初3496号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人，导致认定基本事实不清。一审法院查明自2017年8月起蔡云飞与高海因兰某不良债务存在长期经济往来，且高海向蔡云飞转账的款项性质备注也体现与兰某密切相关，为便于查清本案事实，应追加兰某作为本案当事人参加诉讼。本案银行流水证明在2017年8月18日至2018年12月25日期间，蔡云飞自行或通过其配偶郑治瑜汇入高海账户的款项共16笔合计2275000元，并非一审法院查明的41笔资金汇出收款方为高海，合计金额为766643.8元。一审法院遗漏关键事实2018年12月25日蔡云飞向高海转账两笔共计1590000元的款项性质是调用，即借调给高海使用，并非还款。二、一审判决适用法律错误。高海在一审中仅提供150万元借条，没有相应的支付凭证，不足以证明蔡云飞的转账系偿还双方之前借款。蔡云飞在2018年12月25日向高海转账1590000元时明确备注款项性质是调用，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。 高海辩称，一、2017年8月起蔡云飞以处理兰某不良债务为由向高海借款，因蔡云飞与高海之前没有经济往来，高海为了借款资金的安全，所以在汇款时作了备注，方便专款专用，但这些款项是高海与蔡云飞之间的经济往来，与兰某没有关系，蔡云飞要求追加兰某作为本案的当事人参加诉讼没有事实和法律依据。二、2018年12月25日蔡云飞向高海转账两笔款项，其注明是调用，其意思是调用资金用于偿还借款，而且该备注是蔡云飞的单方意思表示，并不能证明真实的汇款用途。三、2018年6月27日蔡云飞向高海出具150万元的借条，该借条是之前蔡云飞向高海借款的结算，2018年6月27日之前高海总共支付蔡云飞2258356.2元的款项，因此，蔡云飞向高海借款事实清楚，证据充分，应予以认定。综上所述，本案是蔡云飞向高海借款，根本不存在高海向蔡云飞借款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡云飞向一审法院起诉请求：依法判令高海立即向蔡云飞偿还人民币1301114.69元及利息（该利息以1301114.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自本案起诉之日计算至本息清偿之日）。 一审法院认定事实：蔡云飞与高海系姻亲关系。自2017年8月起蔡云飞与高海因兰某不良债务存在长期经济往来，在2017年8月18日至2018年12月25日期间,蔡云飞、高海之间进行多笔银行相互转账,蔡云飞共转账53笔，其中有12笔资金汇出款项的收款方为高海以外的其他账户，合计转出金额为584470.89元。剩余41笔资金汇出收款方为高海账户，合计转出金额为766643.8元。其中有11笔由郑治瑜汇入高海银行账户。双方未签订《借条》。蔡云飞以涉案款项为借款，提起本案之诉，要求高海归还借款本金1301114.69元及利息。2018年6月27日，蔡云飞向高海出具了《借条》，载明：蔡云飞向高海借款人民币1500000元，借款时间为两个月，借款利息按照月利率2.5%，以实际使用天数计算。蔡云飞在借条上签字。同日蔡云飞又分别出具了《承诺书》和《保证书》，《承诺书》载明：蔡云飞借款1500000元的事实，在该款项未还清之前，均具有法律事实，不失效。《保证书》载明：蔡云飞向高海借款，并保证在2018年9月31日前还清，蔡云飞负完全责任。蔡云飞手持公民身份证、借条等和高海分别进行合影。 一审法院认为，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，自借款人收到借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案蔡云飞主张涉案款项为借款，除了证明借款交付外，还需证明双方之间达成借款的合意。根据蔡云飞向本院提交的《中国建设银行卡客户交易明细清单》、《中国光大银行账户对账单》、《情况说明》，蔡云飞与高海间资金往来统计表等证据，均无法证明蔡云飞、高海双方之间有过借贷的合意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案，蔡云飞未能进一步向一审法院提交双方借贷关系成立的相应的债权凭证，且依照庭审查明的情况，蔡云飞与高海虽为姻亲关系，但对于大额的借贷，蔡云飞没有要求高海出具借条等相应的债权凭证，不符合常理，蔡云飞提交的证据无法证明双方之间存在借贷关系。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，蔡云飞依法承担举证不能的法律后果。故对蔡云飞要求高海归还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：驳回蔡云飞的全部诉讼请求。 二审中，蔡云飞提交了新证据。证据一、房产交易资金托管业务通知、协议书一份，拟证明案外人兰某将房产出售给魏名鹏，双方在建设银行建立共管账户，买方魏名鹏存入的购房首付款金额是95.4万元；证据二、案外人兰某名下的尾号为9685的中国建设银行账户交易明细，拟证明2017年11月30日兰某在收到95.4万元款项后即将该资金用于偿还给高海；证据三、蔡云飞名下的尾号为8895的中国建设银行账户交易明细，拟证明2017年11月30日，蔡云飞在收到兰某转账的46.4万元后即将该款转入案外人甘振军账户，用于偿还给高海；证据四、福州市银创商贸有限公司工商登记信息一份，拟证明高海与案外人甘振军是股东关系；证据五、高海与蔡云飞、案外人郭某之间的谈话录音，拟证明高海与郭某认识，且高海向郭某逼债，150万元的借条虽是蔡云飞签字，但蔡云飞并没有向高海真实借款。证据六、郭某出具的借条、保证书、承诺书和照片，拟证明2018年6月27日郭某向蔡云飞出具金额为150万元的借条等材料。高海质证认为，对证据一的真实性没有异议，但关联性有异议，与本案诉争的借款无关；对证据二、证据三的真实性没有异议，但二组证据的当事人系兰某与甘振军，不是本案的当事人，与本案无关。汇款时间是2017年11月30日，本案借条是2018年6月27日，二笔款项与本案诉争的款项无关；对证据四的真实性没有异议，但与本案无关；对证据五、证据六的真实性、关联性均有异议，郭某与本案的借贷没有关系。本院认为，证据一系案外人兰某与魏名鹏之间的交易往来记录，与本案诉争的借款并不存在关联性；证据二仅能证明兰某于2017年11月30日曾分别向蔡云飞转账46.4万元、甘振军转账49万元的事实，并非直接向高海转账前述款项，在没有证据证明甘振军系高海指定的收款人的情况下，无法证明高海曾收到前述款项。证据三仅能证明蔡云飞于2017年11月30日向甘振军转账46.4万元的事实，系蔡云飞与甘振军之间的直接经济往来，在没有证据证明甘振军系高海指定的收款人的情况下，无法证明高海收到蔡云飞转账的46.4万元的事实。证据四仅能证明高海与甘振军之间共同为福州市银创商贸有限公司的股东，不足以证明高海委托甘振军代为收取款项；证据五、证据六仅能证明郭某与蔡云飞之间存在借贷关系，不足以证明与本案诉争的借款存在关联性。故对蔡云飞提供的以上证据，本院均不予采纳。 蔡云飞二审中申请证人郭某、兰某出庭作证，拟证明2018年6月27日蔡云飞向高海出具150万元的借条之后，郭某即向蔡云飞出具150万元的借条，该150万实际借款人为郭某；兰某的证言拟证明其房产偿还债务系由蔡云飞为其筹建款项还款，其在收到95.4万元的卖房款后即将该款转给蔡云飞及其指定的收款人。高海质证认为，郭某陈述的真实性有异议，其陈述表述含糊，前后矛盾。郭某与蔡云飞共同处理兰某的不良资产，有利害关系，且郭某对蔡云飞与高海之间的经济往来并不清楚，兰某对蔡云飞和高海之间的经济往来也并不知情。本院认为，郭某陈述的证言仅能证明其曾向蔡云飞出具了150万元的借条，系其与蔡云飞之间的债权债务，不足以证明与高海之间存在关联性；兰某明确陈述帮助其处理房产、偿还房产债务的人为蔡云飞，兰某与高海之间并未存在联系，故兰某的证言仅能证明蔡云飞与兰某之间存在的经济往来，不足以证明与高海存在关联性。故对郭某、兰某的证言，本院均不予采纳。 本院认为，本案争议的焦点为：蔡云飞与高海之间就本案诉争款项的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，蔡云飞仅提供2017年8月18日至2018年12月25日期间的银行转账流水以证明高海曾向其借款130余万元，但并未提供借条等证明双方之间存在借贷合意的凭证。高海对于蔡云飞提供的银行流水，抗辩称双方之间因为替案外人兰某偿还房屋债务，故存在较多的经济往来，对此，蔡云飞予以认可。且高海一审中提供了蔡云飞于2018年6月27日向高海出具的金额为150万元的借条，对于借条的真实性，蔡云飞不持异议，且认可150万元借条中的款项来源于双方之前经济往来的结算。该借条出具的时间系在蔡云飞主张高海向其借款的期间内，若存在高海向蔡云飞借款，则蔡云飞在2018年6月27日即不应向高海出具借条，显然蔡云飞的主张与其出具借条行为之间存在矛盾。在蔡云飞未进一步举证证明就本案诉争的款项双方存在借贷合意的情况下，其主张就本案诉争的款项成立借贷关系的请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，蔡云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16510元，由蔡云飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈荣富 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李清萍 书 记 员 张素珍 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。