河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9578号上诉人（原审被告）：赵公社，男，汉族，1958年7月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁莉萍，河南洛浦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马亚辉，女，汉族，1959年9月24日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张骕，男，汉族，1986年12月9日生，住洛阳市西工区，系马亚辉之子。原审被告：王灵霞，女，汉族，1961年9月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：河南牡丹经贸有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路与芳林路交叉口数码大厦****。法定代表人：赵公社，该公司总经理。上诉人赵公社因与被上诉人马亚辉及原审被告王灵霞、河南牡丹经贸有限公司（以下简称牡丹经贸公司）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵公社上诉请求：1.撤销一审判决第一条，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、2015年的欠条是被上诉人纠集了七八个在洛龙区安乐镇大杨树的洛阳银行逼迫上诉人书写的，并索取了50000元现金。当时有证人报警，公安出警记录，证人刘某也当庭作证，证明上诉人被逼打条的情况。二、判决称一审原告马亚辉存入20万元的交易摘要为“马亚辉入股现金存款”，马亚辉对此不予认可，与事实不符。这个备注是银行打印出来的，是马亚辉备注的。三、一审判决没有认真审核上诉人的全部证据，把马亚辉的入股款认定为借款不当。因为马亚辉入股的20万元全部用到了该公司，不是借款。2010年8月香港旭南投资有限公司开始筹建“洛阳旭南牡丹产业有限公司”，马亚辉为该公司股东，刘爱黎是法定代表人。刘爱黎和马亚辉协商筹办公司前期需要20万元，由马亚辉拿出20万元，作为筹备资金。同年8月8日，马亚辉代表旭南公司与铁满菊签订租房协议用于办公使用。后因旭南公司没有对公账户，经刘总和赵公社同意，马亚辉的股金20万元暂时使用赵公社开办的牡丹经贸公司的账户。该款与赵公社无关，也与牡丹经贸公司无关。该20万元股金均在洛阳旭南公司办理营业执照前后3个月内均用于筹办洛阳旭南公司。后公司注销，因股东们没有共同算账，马亚辉的20万元一直拖着没有人管。于是马亚辉就以钱存到赵公社的“牡丹公司”账上为由逼着让赵公社打欠条，目的是好跟其他股东算账。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。马亚辉辩称，关于上诉人的上诉理由，我只针对他这个欠条所产生的关系进行答辩。欠钱还钱,这个钱用在哪里，和我没有任何关系，公司该如何运作是公司的事情，和本案无关，所谓报警不知道是指什么。上诉人给我打了条子就证明他是认这个钱的，他还还了我们一万元。所以对方的上诉没有理由，应当维持原判。牡丹经贸公司述称，对上诉人的上诉没有意见。王灵霞未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。马亚辉向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金288400元，利息自2015年8月10日起计算，按照月息1.5%暂计算至2020年8月10日共计250908元，利息计算至被告实际清偿之日止；2.本案诉讼费应由被告来承担。一审法院认定事实：赵公社为牡丹经贸公司的法定代表人；赵公社与王灵霞原系夫妻关系，2013年10月18日二人办理了离婚登记手续。2010年7月6日，赵公社向马亚辉出具收据一份，载明：“今收到大彩公司（马亚辉）人民币壹万元正，系付借用去郑州。收款人赵公社”。该收据上另加盖了牡丹经贸公司的财务专用章。2010年8月10日，赵公社向马亚辉出具收据一份，载明：“今收到马亚辉转公司账户人民币贰拾万元正，系付公司借用，利息1.5厘。收款人赵公社”。该收据上另加盖了牡丹经贸公司的财务专用章。2010年8月11日，马亚辉向牡丹经贸公司的账户存入现金20万元整。2013年6月24日，赵公社向马亚辉出具欠条一份，载明：“今欠马亚辉现金叁拾肆万捌仟肆佰元正。注：10-12年11月13日以前算清。赵公社2013年6月24日”。2015年8月10日，赵公社又向马亚辉出具欠条一份，载明：“今欠马亚辉现金贰拾捌万肆佰元正。赵公社2015.8.10”。同日，马亚辉向赵公社出具证明一份，载明：“赵公社所欠马亚辉的一切欠条（包括牡丹经贸公司欠条）一律无效”。2019年11月16日，马亚辉向赵公社主张该欠款时，赵公社又在该欠条上注明日期“2019年11月16号”，并在该日期上按指印。本案审理中，马亚辉称前述2013年6月24日的欠条所载的欠款，其中包含2010年8月11日存入牡丹经贸公司账户的20万元，剩余款项系在2003年至2007年期间分多笔交付给赵公社；赵公社向其偿还了6万元后，就余款向其出具了2015年8月10日的欠条，实际欠款金额应为288400元，欠条记载金额为280400元，少写了8000元；马亚辉持有的前述日期为2010年7月6日的收据、2010年8月10日的收据及2013年6月24日的欠条均为复印件，2015年8月10日的欠条为原件。赵公社对上述欠条所载的欠款不予认可。赵公社向一审法院提交2020年9月14日安乐派出所交管巡防大队出具的《出警证明》，载明“2015年8月10日15时29分接110指令，报警人（男，136××××****）称：‘大杨树洛阳银行处有七八人准备打架。’安乐接处警巡逻车到现场后了解，双方系经济纠纷，没有打架，人已离开。”另赵公社申请刘某（系赵公社的妹夫）作为证人出庭作证，主张2015年8月10日的欠条系马亚辉采取暴力手段逼迫赵公社出具。关于2010年8月11日马亚辉存入牡丹经贸公司账户的20万元，赵公社提交自洛阳银行股份有限公司牡丹支行查询的牡丹经贸公司的账户交易流水一份，其中记载该笔交易摘要备注“马亚辉入股现金存款”。赵公社主张该20万元系用于洛阳旭南牡丹产业有限公司的筹建，该款项已用于支付相关费用，双方之间不存在民间借贷关系。根据赵公社提交洛阳旭南牡丹产业有限公司的工商档案信息记载，该公司成立于2010年11月3日，2012年8月30日被核准吊销；该公司法定代表人为刘爱黎，公司股东为香港旭南投资有限公司，董事会成员为刘爱黎、赵公社、刘静、马亚辉、张喜荣。关于还款情况，赵公社称其已偿还马亚辉8万元，其中2014年4月21日由周小胜代马亚辉收取1万元并出具代收条，载明“今代收到赵公社偿还马亚辉人民币1万元整壹万元整。代收人：周小胜（代）马亚辉2014.4.21”；2016年11月16日，张骕代马亚辉收取1万元并出具收条，载明“今收到壹万元整现金代马亚辉收取赵公社欠款。￥（10000.00）收款人：张骕2016.11.16”；赵公社称其于2017年8月19日向张骕支付1万元，其提交收条载明“今收到赵公社壹万元整，代马亚辉收，因人在郑州以后换条。代收人张2017.8.19”；另有5万元于2015年8月10日以现金方式支付给马亚辉。马亚辉对赵公社的抗辩意见不予认可，关于还款其仅认可2016年11月16日的1万元及2015年8月10日的5万元。因双方意见分歧较大，致本案调解不能。一审法院认为，关于原告马亚辉与被告赵公社之间是否存在欠款关系。原告马亚辉主张被告赵公社欠其款项288400元，其提交了日期为2013年6月24日及2015年8月10日的欠条各一份，被告赵公社认可该两份欠条均由其本人出具，其虽抗辩欠条为原告马亚辉采取暴力手段逼迫其出具，但其提交的公安机关的出警证明未载明纠纷双方的姓名，亦未写明具体事情经过及处理结果；被告赵公社虽另申请了证人刘某出庭作证，但该证人与被告赵公社为亲属关系，根据证人陈述赵公社出具欠条时其不在场。被告赵公社抗辩主张案涉欠条均为被逼迫出具，证据不足，对其抗辩意见一审法院不予采信。被告赵公社提交的银行交易流水虽记载2010年8月11日马亚辉存入牡丹经贸公司账户的20万元的交易摘要为“马亚辉入股现金存款”，原告对此不予认可，即便如被告主张该款项为入股款项，但被告赵公社以个人名义向原告马亚辉出具了欠款凭证，其作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果；根据2015年8月10日被告赵公社出具的欠条所载欠款金额为280400元，应视为其对该债务的自愿承担，现其否认该欠款关系并主张不应承担还款责任，证据不足，一审法院不予采信。综上，截止2015年8月10日的欠款金额以280400元认定。原告马亚辉主张截止2015年8月10日的欠款金额为288400元，一审法院亦不予采信。原告马亚辉认可被告赵公社于2016年11月16日向其还款1万元，一审法院予以认定；关于被告赵公社称2017年8月19日还款1万元，其提交的收条中仅记载收款人为“张”，未明确具体收款人名称，原告对此也不予认可，根据现有证据无法证实该款项系由张骕代马亚辉收取，就该笔还款一审法院不予认定。综上，被告赵公社还应偿还原告马亚辉270400元。因前述欠条中并未约定利息，原告主张自2015年8月10日起按照月利率1.5%计算欠款利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。但原告仍有权利要求被告赵公社支付逾期利息，根据欠条所载及当事人双方的陈述，原告马亚辉曾于2019年11月16日向被告赵公社催问还款，故一审法院酌定逾期利息自2019年11月16日起以270400元为基数按照年利率6%的标准计算至被告实际履行之日止。被告王灵霞、牡丹经贸公司未在2015年8月10日的欠条上签字盖印，原告未举证证明被告王灵霞、牡丹经贸公司存在共同承担该债务的意思表示，其亦未举证证明该债务属于被告赵公社与王灵霞夫妻关系存续时的共同债务，其要求该二被告承担共同还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告赵公社应于判决生效后十日内向原告马亚辉偿还欠款270400元及利息（利息以270400元为基数，按照年利率6%自2019年11月16日起计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告马亚辉的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4597元，由原告马亚辉承担2252元，由被告赵公社承担2345元。二审中，赵公社提交了一份现金交款单，马亚辉提交手机短信截图一张。本院组织当事人对该证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人赵公社称本案中2015年的欠条系受胁迫所出，但其自书写欠条至今一直未提起诉讼进行撤销，且2019年还补写了日期，对其该主张一审未予采纳并无不当，对上诉人的相关主张本院不予支持。上诉人主张本案款项为入股款，对此被上诉人马亚辉不予认可，欠条的书写证明涉案款项经上诉人认可已将性质转为欠款，且其也向被上诉人分数次支付了部分款项，一审法院依据欠条审理本案并无不当，上诉人相关主张本院不予支持。综上，赵公社的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5356元，由上诉人赵公社负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬