湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0202民初2202号原告：方远水，男，1954年5月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：金丽莎、孙重阳，均系湖北人本律师事务所律师。被告：左自兵，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：左自水（左自兵之弟），男，1976年10月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路**。统一社会信用代码914202005971916385。负责人：陈卫东，总经理。委托诉讼代理人：王威，男，公司员工。原告方远水与被告左自兵、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财险黄石支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方远水的委托诉讼代理人孙重阳，被告左自兵的委托诉讼代理人左自水，被告人寿财险黄石支公司的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方远水向本院提出诉讼请求：1、判令被告左自兵、人寿财险黄石支公司连带赔偿原告各项损失共计18930元（其中：住院伙食补助费1700元、营养费3000元、误工费5200元、护理费6030元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、判令人寿财险黄石支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月18日10时30分许，左自兵驾驶鄂Ｂ×××**小型普通客车由北向南行驶至迎宾大道黄石物流中心路口右转弯时，与由东向西行驶由方远水驾驶（后载何某）的“黄石309138”电动自行车发生碰撞，致方远水、何某受伤，两车受损，何某经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。随后，方远水被送往黄石市第二医院住院治疗17天。双方因赔偿事宜协商未果，原告故诉至法院。被告左自兵辩称：1、前期我方为原告垫付了门诊、住院医疗费及护理费共计16867元，请求在本案中一并处理,多余款项返还给我方；2、我方车辆已投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告人寿财险黄石支公司辩称：1、本案交通事故属实，但我方非本案直接侵权人，不承担本案诉讼费；2、被告左自兵驾驶的鄂Ｂ×××**小型普通客车在我方购买了强制险、商业三者险，其在交通事故中承担主要责任，方远水驾驶的电动车违规搭载受害人何某，承担次要责任。我方主张超出交强险部分，在商业险范围内承担70%的赔偿责任，方远水自行承担30%的责任；3、我方主张本案核定的的医疗费扣减10%非医保费用；4、原告因事故受伤较轻微，我方主张依据住院天数确定伙食费、营养费、护理费、交通费的天数，其中赔偿标准分别为伙食费50元/天，营养费20元/天，护理费116元/天，交通费10元/天，且原告未构成伤残，故对于精神抚慰金，我方不予支持；5、原告年满60岁，达国家法定退休年龄，其主张的误工费应依法提供相应劳务合同、单位营业执照、误工证明、工资发放明细、银行流水，否则应承担举证不能、不利的后果，故我方不支持原告的误工主张；6、本次交通事故造成1死1伤，且相关人员方益萍、方亚萍、方利民在另案中已提起了民事诉讼，故我方请求法院依法按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交《汀祖镇代课教师聘任合同》及教师资格证书，拟证明原告因本案事故导致误工2个月，产生误工损失5200元的事实。被告人寿财险黄石支公司对其误工损失的真实性有异议。经本院要求，原告庭后提交了其银行卡工资交易明细清单（起止日期：2019年12月5日至2020年12月5日），该清单显示，原告仅在2020年1月14日收到鄂州市汀祖镇财政所支付的一笔代课费用6000元，2020年度再未收到任何代课费用。据此，本院确认原告系鄂州市汀祖镇王边小学代课老师，其在2020年1月14日领取了代课费用6000元的事实。2020年上半年，由于新冠××疫情影响，湖北全省中小学停课，直到2020年9月左右开学。原告的银行卡工资交易明细清单亦显示，其在2020年上半年没有收到任何代课费用，故原告在2020年5月18日发生交通事故需要住院治疗17天及休养1个月，实际上并未影响其代课工作，导致其收入减少。因此，本院对原告的上述证明目的不予确认。2、被告提交一份《证明》，拟证明其为支付原告住院期间的护工费用3420元。被告人寿财险黄石支公司对该《证明》的真实性有异议。经庭审查明，原告对被告支付了其住院期间的护理费的事实无异议。本院认为，该份《证明》无相应付款凭证、护理人员身份及护理资质证明等证据印证，无法确定支付护理费的真实情况。但结合原告的陈述，本院对被告支付了原告住院期间的护理费的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月16日，公安交通管理部门出具《道路交通事故认定书》（第4202021202000000121号），记载：2020年5月18日10时30分许，左自兵驾驶鄂Ｂ×××**小型普通客车由北向南行驶至迎宾大道黄石物流中心路口右转弯时，与由东向西行驶由方远水驾驶（后载何某）的“黄石309138”电动自行车发生碰撞，致方远水、何某受伤，两车受损，何某经医院抢救无效于当日死亡。……当事人左自兵负此次交通事故主要责任，当事人方远水负此次交通事故次要责任，何某不承担责任。鄂Ｂ×××**小型普通客车系被告左自兵所有，该车由被告人寿财险黄石支公司承保交强险与不计免赔的商业三者险，交强险限额122000元，商业三者险限额1000000元。本次事故发生在保险期限内。原告方远水受伤后，在黄石市第二医院接受救治，出院记录记载住院17天。出院诊断：全身多处软组织挫擦伤、高血压、两侧基底节区腔隙性脑梗塞、脑萎缩、肺部感染、主动脉粥样硬化。出院医嘱：注意休息，休息壹月，坚持监控血压，加强营养，保持伤处清洁干燥，不适随诊。医疗费共计13465元，全部由被告左自兵垫付。被告左自兵另支付了原告住院期间的全部护理费用。另查明，原告系鄂州市鄂城区汀祖镇王边小学代课老师，但其并未因本案交通事故需治疗及休养而减少收入。再查明，原告与“黄石309138”电动自行车乘坐人何某系夫妻关系。何某经抢救无效死亡，本院已另案受理何某的法定继承人即原告方远水、方益萍、方亚萍、方利民与被告左自兵、人寿财险黄石支公司机动车交通事故责任纠纷一案。经各原告与被告人寿财险黄石支公司协商确定，本次事故的交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额均用于原告方远水、方益萍、方亚萍、方利民与被告左自兵、人寿财险黄石支公司机动车交通事故责任纠纷一案的赔偿，鄂Ｂ×××**小型普通客车的交强险限额不用于本案赔偿。本院认为，公民的健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故造成人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，原告的损失先由被告人寿财险黄石支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告左自兵根据其在事故中应承担的责任比例赔偿给原告，其中被告左自兵应承担的赔偿额由被告人寿财险黄石支公司根据商业三者险合同予以赔偿。根据证据确认的事实及当事人的陈述，本院酌情确定原告的损失，由被告左自兵承担70%，另外30%由原告自行承担。因鄂Ｂ×××**小型普通客车的交强险限额不用于本案赔偿，故原告的全部损失应由被告左自兵赔偿70%，其中，被告人寿财险黄石支公司根据商业三者险合同对被告左自兵应承担的70%部分承担相应赔偿责任。关于非医保用药的赔付争议：因负有举证责任的被告人寿财险黄石支公司未证明保险合同对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围，作出明确约定及说明，即未对通常所称的非医保用药已向投保人作出合理的提示、说明义务，也未证明已向投保人履行告知按比例扣除非医保用药的义务，故对该被告扣除非医保用药的主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的赔付争议：在司法实践中，以达到伤残标准作为构成严重精神损害的主要依据，原则上只有达到伤残等级标准，才能提起精神损害赔偿。因原告的损伤未达到伤残等级标准，而依据病历资料记载的受伤部位、诊疗过程，尚不足以认定本次事故对原告造成严重精神损害，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的合理损失，本院依据相关标准核实并分述如下：一、医疗费：根据住院病历及门诊病历、医疗费发票核对，医疗费共计13465元。二、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情按80元/天计算住院时间17天，计1360元。三、营养费：根据出院医嘱，本院酌情确定出院后的营养费按30元/天计算30天，计900元。四、护理费：参照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业收入42677元/年的标准计算17天，计1987.70元。原告主张的出院后60天的护理费无事实及法律依据，故本院不予支持。五、交通费：根据原告住院地点与天数、处理事故等情形，本院酌定为200元。综上，本院核定原告的损失合计17912.7元，上述损失已包含对被告左自兵为原告垫付的医疗费及护理费的核定。对于原告的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。原告主张的误工费无事实依据，故本院不予支持。原告的损失由被告左自兵赔偿70%，即12538.89元，另外30%，由原告自行承担。而被告左自兵已为原告垫付医疗费13465元、护理费1987.70元，共计15452.7元，抵扣其应承担的赔偿额后，其垫付金额超出2913.81元。故被告左自兵已履行其赔偿责任，原告的损失已获得赔偿，原告在本案中仍主张被告左自兵及被告人寿财险黄石支公司承担赔偿责任无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方远水的诉讼请求。案件受理费136元（减半收取），由原告方远水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  闵丽二〇二〇年十二月十四日书记员  钟雯