江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0724民再26号监督机关：灌南县人民检察院。原审原告：潘永平，男，1967年2月11日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：崔如松，男，1968年1月11日生，汉族，居民，住响水县开发区。原审原告潘永平与原审被告崔如松合伙纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2017）苏0724民初2766号民事判决书已经发生法律效力。灌南县人民检察院以灌检民（行）监[2020]32072400004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论认为，于2020年11月24日作出（2020）苏0724民监5号裁定书，再审本案。本院另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。灌南县人民检察院经审查查明：2012年8月15日，潘永平、崔如松签订《协议书》，约定：潘永平、崔如松共同承包连云港纽泰科化工有限公司（以下简称纽泰科公司）宿舍楼工程。一、由崔如松提供工程起动资金200万元整，其中60万元作为工程保证金，崔如松出资40万元，潘永平出资20万元，200万元所付利息暂定40万元，由二人共同承包。二、崔如松出资200万元承包该项目，余下部分所需材料及工程款项由潘永平全权负责。三、工程施工过程中，因崔如松或潘永平任何一方资金短缺及材料未能及时提供导致工程懈怠、滞停所造成的所有损失由该方全权负责。四、双方共同建立一银行账户，每笔出账需二人达成一致尚可。五、该工程款到账后优先解决崔如松所出资的200万元的成本资金、40万元利息及其他工人材料等建筑成本。六、蒋某补给潘永平个人的30万元，经本人同意，双方共有。七、本工程建筑面积约为6000平方米，每平方米承包价为1152元，二人采取利益平分、风险平担。签订该协议时张某1、杨某、方某在场，由崔如松作为代表与潘永平签订协议书。2013年12月18日，涉案港盛花苑7#楼通过四方验收，取得《单位工程竣工验收证明书》。涉案工程已经交付给智行公司，智行公司已交付给纽泰科公司装修使用。2014年3月22日，张某1、方某、杨某、崔如松、潘永平签订《7号楼投资合伙人对账》，协议载明：“2014年3月20日上午在响水亚邦摩登经典茶吧，在场人潘永平、杜某、施某，崔如松、张某2、方某、杨某有事，杜某所记账支出工人工资和建筑用材料等支出合计466.5万元，跟崔如松和张某2记账对接无大出入，只是杂用支出有4万元左右误差，张某2记账支出470.15万元，经双方认可，代收利息另算。经双方协商均没有异议，一致认同工程造价总支出是470.56万元，贷款和税费及其他支出另算，我们以书面形式汇报给蒋总，请蒋总尽快和我们结清余下工程款。以上7号楼合伙人一致同意并签字为证如下，潘永平、崔如松、张某2、方某、杨某在下方签字”。2014年3月25日，张某1、方某、杨某、崔如松就案涉工程签订《7号楼工程合伙投资决算协议》，四位合伙投资人出资情况及协议如下：一、决算时间：2014年3月25日。二、工程总造价71433552元（不含保证金40万元）。三、出资情况：张某1实际出资1517439.7元、崔如松出资590206.5元、方某出资585000元，杨某出资20万元。四、合伙对账后对账目无异议，其中现金支出2892646.2元（不含贷款利息），外欠款94684.2元，蒋某代付160万元。五、本工程以崔如松为代表承建，并负责日常事务。六、该工程计算工程款时必须以此结清出资人的本金、利息及外欠款，其中出资本金高者优先结算、直至互相平衡，再按比例分配，最后才能结算合伙人的利润。所得总利润合伙人平分，并齐心协力和蒋某结算工程款。七、所有投资人的出资里不包含所付利息、经四人协商一致，出资人利率统一按照月息3分计算，则投资人当下已付利息为张某1887702.22元、方、崔、杨、四人合计利息为1444660.8元，后期利息以对方实际付款时间另算。八、工程总成本4337307元（投资人出资及所付贷款利息）＋946984.2元（外欠款）＋160万元（蒋某代付工资款）＋40万元（保证金）=6484291.2元。2014年3月28日，崔如松与潘永平签订《工程结算协议》协议约定：结算双方合伙人到场，根据账面所投入一致认可，所有工人工资及所有材料和杂支用支出双方认可无异议，合计投资成本4743500元结清，请蒋总付清余下工程款……。2014年9月18日，蒋某与崔如松、潘永平签订《七号楼账务处理协议》，该协议约定：甲方蒋某，智行公司法定代表人，乙方崔如松，江苏威振建筑安装工程有限公司（以下简称威振公司，系涉案工程挂靠的公司）代表。一、七号楼工程总价款：7142400元；二、甲方已付农民工资1619458元；三、甲方代扣税金407116.68元；四、甲方已付汪中华保温等工程款117496元；五、甲方一次性扣除乙方外墙涂料、瓦屋面防水、保温返工维修等费用200000元；六、甲方暂扣保修金150000元，等外墙涂料、瓦屋面防水、保温做好后一次性退还乙方；七、乙方合伙人潘永平领款353000元，该款项是否属七号楼工程款需崔如松、潘永平、蒋某三方签字确认为准；八、乙方消防资料交齐全，配合甲方验收合格后付款；九、合计余款等于的第一项减去第二、三、四、五、六、七、八项的余额；十、付款方式：甲方智行公司用约860平方米的房屋抵押部分工程款，价格按现金文件执行，余款以纽泰科公司现金付款为准，优先付给七号楼工程款项，分二次付清，首次在纽泰科公司进驻装修15日内给付现金150万元，尾款在纽泰科公司装修交付15日内现金结清，如果该款项不到位，崔如松有权阻止进住；十一、以上内容由甲乙双方签字确认，不得违约，谁有违约，将承担一切法律后果。该协议落款处各方当事人签字的过程是蒋某先在甲方处签名后，崔如松在协议上手写注明：“以上协议以崔如松、蒋某抵房、房价协商算钱为准”，然后崔如松在乙方落款处签名，最后潘永平在乙方落款处签名。2014年11月12日，崔如松、杨其加、方成生、张少求作为共同原告将智行公司、纽泰科公司列为被告起诉至连云港市中级人民法院，主张工程款5543552元及起诉后按银行贷款利率计算的利息。连云港市中级人民法院在诉讼中准许潘永平作为该案的第三人参加诉讼，并依崔如松、杨某、方某、张某1追加威振公司为案件的第三人。2015年9月25日，中院作出（2014）连民初字第00157号民事判决书，判决：“被告连云港智行公司给付原告崔如松、第三人潘永平工程款4628329.32元（即7142400元-1619458元-407116.68元-117496元-200000元-170000元）及利息（自2014年11月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付款之日止）；二、驳回原告崔如松、第三人潘永平对被告连云港纽泰科化工有限公司的诉讼请求；三、驳回原告杨某、张某1、方某的诉讼请求。”杨某、方某、张某1上诉，江苏省高级人民法院于2016年11月28日作出（2015）苏民终字第00692号民事判决书维持原判。杨其加、方成生、张少求后以崔如松为被告在响水县人民法院起诉，诉讼过程中申请对崔如松在灌南法院的执行款290万元进行保全。后该院向灌南县人民法院送达《协助执行通知书》。2017年6月5日，潘永平向灌南县人民法院起诉，请求对两人合伙利润进行分配。灌南县人民法院于12月10日作出（2017）苏0724民初2766号民事判决：判决潘永平享有利润一半即1199450元。再审检察建议认为，（2018）苏0724民初3656号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，理由：一、1、认定工程利润2398900元缺乏证据。认定总价是7142400元缺乏证据。判决书认定工程工程总价是以蒋某和崔如松、潘永平签订《七号楼账务处理协议》中约定的工程总结7142400元为准，而7142400元仅是约定的工程总造价，该协议中既未约定该7142400元计算方式也未写明其组成。2、判决书认定工程总成本时是以2014年3月28日潘永平、崔如松签订的《工程结算协议》中确认的工程总支出4743500元为准，在计算利润时用工程总造价7142400元减去该成本，得出利润未2398900元。判决书后半部分又以连云港中院00157号判决书确定的剩余工程款4628329.32元扣除2398900元后的余款2229429.32元为投资成本。判决书认定利润没有事实依据。二、潘永平已领取的工程款17万元这一事实已被生效判决书确认，该部分数额应从其所得利润中予以扣减。2017年6月5日，我院受理潘永平起诉崔如松合伙协议纠纷一案。潘永平诉称：2012年8月15日，双方签订协议书一份，约定共同承包连云港智行公司的“港盛花苑”7号楼工程，由崔如松提供启动资金200万元，余下所需材料和工程款由潘永平负责。协议签订后双方完成工程建设。经连云港中院生效判决确认，涉案工程总价为4628329.32元，该款为双方共有。现在上述工程款中的430万元已由案外人纽泰科公司代为履行，并已交至法院。因分配工程款双方无法协商一致。潘永平请求确认其享有工程款的一半份额，并有权领取已兑现款项的50%。崔如松辩称，潘永平要求确认享有工程款的50%于法无据。根据（2016）苏民终字第00692号判决书，原、被告承包的港盛花苑7号楼工程款总造价为7143552元，工程成本6046092元，实际工程利润还没有得出，对工程分配问题是，双方至今未结算。请求驳回原告诉求。2017年12月11日，潘永平变更诉讼请求，要求确认剩余工程款项中应得的利润。因部分证据欠缺，撤回要求确认剩余工程款项中应得的其在合伙投入中的数额。原审认为：“原、被告合伙承包工程，双方已就合伙盈亏进行了约定，即利润各半享有，该约定属当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。现原告要求确认工程款中其享有的相应款项，本院予以支持。根据已查明的事实，双方承包的工程总价为7142400元，2014年3月28日对账时双方还一致确认工程成本4743500元，故双方合伙期间取得的利润为2398900元，原告应享有利润数额为1199450元；剩余工程款4628329.32元扣除利润2398900元后的余款2229429.32元，相当于投入成本，合伙终止后可以清算分配，现因证据尚不足，原告撤回该部分的确认请求，本院不表异议”。2017年12月10日本院作出（2017）苏0724民初2766号民事判决书，判决：“原告潘永平与被告崔如松共同享有的工程剩余工程款4628329.32元中2398900元作为利润，原告潘永平享有利润一半即1199450元”。本院再审查明：崔如松和潘永平挂靠威振公司承建智行公司承包港盛花苑7号楼即纽泰科宿舍楼工程。两人签订协议书，约定：崔如松提供启动资金200万元。该工程款到账后优先解决崔如松所出资的200万元的成本资金、40万元利息及其他工人材料等建筑成本。二人采取利益平分、风险平担等。工程通过验收后，崔如松、张某1、方某、杨某、潘永平五人于2014年3月22日签订《7号楼工程投资合伙人对账》确认7号楼投资合伙人是张某1、崔如松、方某，杨某、潘永平。并一致确认工程总支出是470.5万元，贷款利息和税费及其他支出另算。因潘永平没有出资，2014年6月17日，崔如松等四人向其催款，要求其出资50万元。并告知逾期将解除合伙人资格。后该四人向连云港市中级人民法院提起诉讼，主张工程款，潘永平申请参加诉讼并主张工程款。该案判决后，张某1等四人上诉。江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第00692号判决，该判决书维持原审判决同时在判决书中释明“张某1、方某、杨某可以依据与崔如松、潘永平之间的对账结算协议就涉案工程款内部分配事宜另行主张权利”。2019年11月20日，崔如松向灌南县人民检察院陈述：连云港市中级人民法院审理时，其按照潘永平的要求，弄虚作假。潘永平先写给其两张借条，内容分别借到现金75万元和15万元，其再写一份收条，收到潘永平工程投资款90万元的收条。潘永平把收条给法院，导致连云港市中级人民法院形成判决。经审查，上述崔如松出具给潘永平的90万元收条，潘永平在连云港市中级人民法院、江苏省高级人民法院及本案原审案件审理中均作为其主张对涉案工程投资款的证据予以提交法庭。另查明，崔如松因他案纠纷涉嫌犯虚假诉讼罪于2020年5月28日被公安机关立案。本院再审认为，潘永平明知张某1、方某、杨某系涉案工程的实际投资人，且（2015）苏民终字第00692号判决书已对涉案工程合伙人之间的纠纷进行释明，对纠纷的解决予以引导。为此，崔如松、潘永平在上述判决确认智行公司应付其两人工程款4628329.32元后，应依据协议约定与张某1、方某、杨某对涉案工程进行成本核算后再分配利润。潘永平恶意提起本案诉讼，原审判决书损害了涉案工程其他实际投资人的利益。现崔如松因涉嫌犯虚假诉讼罪被公安机关立案。根据本案再审查明的情况，本案亦应移交公安机关先行侦查处理。原审原告潘永平的起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销(2017)苏0724民初2766号民事判决书。二、驳回原审原告潘永平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  陈德明审判员  钱 英审判员  孙从喜二〇二〇年十二月二十九日书记员  李莎莎附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(三)驳回起诉;二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人递交上诉状时，由上诉人从一审法院承办法官处领取《上诉费缴纳通知书》，上诉人自递交上诉状之日起七日内按通知书指定的账户交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。