湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初6386号原告：龙红云，男，1952年8月3日出生，苗族，湖北省建始县人，户籍地湖北省恩施市，住恩施市，被告：湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司，住所地利川市东城路**，统一社会信用代码91422802698013574B。法定代表人：吴兴平，执行董事，委托诉讼代理人（特别授权）：熊铁牛，男，1975年7月18日出生，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，住利川市，该公司副总经理，原告龙红云诉被告湖北恩施州鑫新房地产开发有限责任公司（以下简称鑫新公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序由审判员胡兴国独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙红云、被告鑫新公司委托诉讼代理人熊铁牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙红云向本院提出诉讼请求：确认原告龙红云具有被告鑫新公司股东身份及资格。事实和理由：被告鑫新公司因开发利川市东鑫大厦确定邀请原告入股，双方于2010年10月31日签订协议共同出资，后被告在开发建设“东鑫大厦”商住楼项目中，原告按约缴齐了出资，现“东鑫大厦”商住楼建设工程项目已完工，购房者也已入住，该建设工程项目清算时被告不认可原告股东身份及资格，但被告在该建设项目涉及诉讼时又将原告追加为第三人作为股东参加诉讼。为此，原告诉至贵院，请求依法确认原告龙红云具有被告鑫新公司股东身份及资格。鑫新公司辩称：原告龙红云与被告鑫新公司签订合作开发协议只是针对“东鑫大厦”商住楼建设工程项目，合作开发协议签订后，原告又邀请张德清加入并与被告重新签订了《合作开发房地产协议》，案涉合作开发协议仅是确定由原、被告及张德清投资建设“东鑫大厦”商住楼，原告投资了该建设工程项目是事实，除此之外，再没有投资过被告其他项目，自公司成立以来原告没有向被告公司出资或者认缴出资，也不存在受让或者以其他形式继受公司股权，故原告不具有鑫新公司的股东身份及资格。本院经审理认定事实如下：被告鑫新公司于2009年12月15日成立,成立时注册资本1000万元，股东为吴玉辉、吴玉玲、吴兴平，吴玉辉、吴玉玲各出资100万元分别持股10%、吴兴平出资800万元持股80%，2014年6月公司增加注册资本1000万元，吴玉玲认缴出资200万元持股10%、吴玉辉认缴出资300万元持股15%、吴兴平认缴出资1500万元持股75%，2014年6月23日，鑫新公司到公司登记机关就前述注册资本及出资额等事项办理了变更登记手续，经营范围为房地产开发、销售；建材销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），企业类型为有限责任公司。2010年10月，鑫新公司开始规划筹建“东鑫大厦”商住楼开发。2010年10月31日，鑫新公司（甲方）与龙红云（乙方）签订《合作购买及开发房地产协议书》，约定：经甲、乙双方充分协商一致，就联合购买及开发房地产达成以下协议：一、现甲、乙双方拟共同出资在利川市××路购买雷德洲、王永刚的房地产用于合作开发。购买雷德洲、王永刚的房地产事宜由甲、乙双方共同协商，《房地产转让合同》以甲方名义与转让人雷德洲、王永刚签订，并以甲方名义办理过户登记手续。购买后，该房地产的所有权属甲、乙双方共同共有。共同购买的房地产的位置、面积、四至界线等基本概况以《房地产转让合同》为据，《房地产转让合同》为本协议附件。二、无论是购买房地产、还是后期开发均由双方共同出资，共担风险，共负盈亏，各自比例为50%。三、在购买及开发过程中，甲、乙各方先期投入的资金由各自按比例自筹，在后期开发中所需资金，也可以本开发项目进行融资或借贷。四、房地产开发以甲方名义进行。项目开发管理费按项目总额的1%计提后上缴与甲方，此费从项目中列支，计入成本。五、日常的经营管理由甲、乙双方共同进行，具体如何分工等由双方根据实际情况另行约定。六、双方自共同购买房地产后，必须严格按约执行，除非经双方协商一致外，任何一方均不得中途退出，如果一方中途擅自退出合作，对方就得全部房地产，并退还违约方80%的投资。七、在合作过程中，如双方均同意增加合作人，由双方与新的合作人另行签订补充协议。八、本协议自甲方代表甲、乙双方与雷德洲、王永刚签订《房地产转让协议》之日起生效。九、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。《合作购买及开发房地产协议书》签订后，原告龙红云与被告鑫新公司均同意增加案外人张德清为合作人，由原告龙红云、被告鑫新公司及案外人张德清共同对东鑫大厦房地产建设项目合作开发，为合作开发东鑫大厦房地产项目，原告龙红云、被告鑫新公司及案外人张德清于2011年5月6日签订了《合作开发房地产协议》，约定三方以被告鑫新公司名义合伙开发该项目，且对投资占比、追加投资、利益分享等事项进行了约定。之后，原告龙红云按照协议向该项目投资入股了650万元，被告鑫新公司于2013年4月6日为原告出具了《收款单》，该《收款单》收款事由载明“龙红云投入东鑫大厦开发股本。”。其间，原告龙红云、被告鑫新公司法定代表人吴兴平与案外人张德清三自然人于2012年5月20日签订了《投资合作协议》，该《投资合作协议》第十二条约定“本协议2012年5月20日在利川市签订，自签订之日起生效。2011年5月6日原鑫新公司与龙红云及张德清签定的投资合作协议同时作废”。原告龙红云、案外人张德清和吴兴平与被告鑫新公司即以鑫新公司名义对东鑫大厦商住楼建设项目进行了开发，因开发周期较长，开发建设成本高，各合伙人对追加投资达不成一致意见，于是就以被告鑫新公司名义对外高息举债用于开发费用，合伙人原告龙红云、张德清及被告鑫新公司法定代表人吴兴平个人也高息借款给鑫新公司用于东鑫大厦项目开发，并收取利息。东鑫大厦商住楼建设项目后期，鑫新公司不能偿还到期债务，张德清及其他债权人分别向人民法院提起民事诉讼，并申请财产保全，将该项目开发完成的房屋查封、银行账户冻结，导致该项目停工，部分房屋已被人民法院强制执行，相关债权人起诉后，人民法院均判决龙红云、吴兴平、张德清负连带责任。为此，原告龙红云诉至本院并提出如前诉讼请求。庭审中，原告龙红云认可其投资只是针对东鑫大厦商住楼建设项目出资，未向鑫新公司出资或者认缴出资，自鑫新公司设立及成立以来，也不存在其已经受让或者以其他形式继受鑫新公司股权的事实。被告鑫新公司认可其与原告龙红云及案外人张德清合作开发东鑫大厦商住楼建设项目后，原告龙红云向该项目投资了650万元是事实，龙红云没有参与鑫新公司除东鑫大厦商住楼建设项目投资外的其他任何项目的出资，鑫新公司自成立以来股东一直是吴玉辉、吴玉玲、吴兴平三人，龙红云不存在发生过受让鑫新公司股东吴玉辉、吴玉玲、吴兴平的股权或者以其他形式继受鑫新公司股权的事实。上述事实，有请示报告、关于东鑫大厦房地产开发项目立项的批复、企业法人营业执照、资质证书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、湖北省商品房预售许可证书、收款单、《合作购买及开发房地产协议书》、《关于组建东鑫大厦项目部的决定》、会议纪要、股东会议决议、东鑫大厦项目部会议纪要、《关于规范东鑫大厦商住楼建设签字备案事宜的函》、（2018）鄂2802民初6460号及（2019）鄂28民终1397号民事判决书各壹份、《合作开发房地产协议书》《投资合作协议》、鑫新公司的注册登记资料及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，根据我国公司法相关规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。出资义务是股东对公司最基本的义务。有限责任公司设立或者成立后，是否已经依法向公司出资或者认缴出资以及已经受让或者以其他形式继受公司股权是判断能否取得股东资格和享有相应股权的基础。据此，主张其具有股东资格或者享有公司股权应当提供证据证明其已经依法向公司出资（含认缴出资）或者已经受让（含以其他形式继受）公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据查明的事实，原告龙红云自认是向其与被告鑫新公司及案外人张德清合作开发的“鑫新大厦商住楼”建设项目投资，被告鑫新公司对此也无异议，自被告鑫新公司设立及成立以来，原告龙红云并没有依法向被告鑫新公司出资或者认缴出资，也不存在已经受让或者以其他形式继受该公司股权的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或乾证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如前所述，原告龙红云自认其是向其与被告鑫新公司及案外人张德清合作开发的“鑫新大厦商住楼”建设项目投资，并没有向被告鑫新公司出资或者认缴出资，也不存在已经受让或者以其他形式继受被告鑫新公司股权的事实发生，原告龙红云要求确认其具有被告鑫新公司股东身份及资格，没有提供证据加以证明，原告龙红云应承担不利的后果。故对于原告龙红云的诉讼请求，本院不予支持。被告鑫新公司辩称的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十二条、第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第一条、第三条、第八十九条第一款规定，判决如下：驳回原告龙红云的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告龙红云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  胡兴国二〇二〇年十二月九日法官助理赖永超书记员（兼）  赖永超