江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4304号上诉人（原审原告）：魏海照，男，1946年9月5日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区直溪镇天湖村村民委员会，住所地常州市金坛区直溪镇天湖村委**。法定代表人：虞冬雷，该村委会主任。委托诉讼代理人：顾旭强。委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。原审第三人：吴国正，男，1959年1月5日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人魏海照因与被上诉人常州市金坛区直溪镇天湖村村民委员会（以下简称天湖村委会）、原审第三人吴国正农业承包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。魏海照上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一审查明的事实不清，不支持我的诉讼请求是错误的。我承包了鱼塘，年年组织村民连续开发，形成了一个配套性的高产鱼塘，并且扩大到了62亩，我要求撤销天湖村委会与吴国正签订的出租合同，要求村委会返还鱼塘并承担我损失的诉请有根有据。后来，居夕坤等人为了夺走这60多亩的鱼塘桃树，利用不正当的手段夺走我的鱼塘，招投标时，我已经抬价抬到306，他们偏偏起哄说我不中标，事实上，我不中标，又是谁中标了呢？为了收回1994年2月7日建中村委会承包给我的鱼塘种植的桃树、油菜，居夕坤等人就把变更协议书写成了收条，拿1000元哄骗王明芳，等签字完说是补贴桃树的损失，并且哄骗砍树的人说可以锯树了，两天就将鱼塘周围的桃树全部砍掉。按照原来法院的判决，如果我不要协议中的钱，顾金祥、居夕坤就夺不走我的鱼塘，事实上他们没有支付鱼塘开发费、补偿费等合计13508元，因此，一审法院所认定的《终止承包协议书》已经得到执行不是事实。一审认为天湖村委会与吴国正签订的协议合法有效，为何无视之前村委顾金祥等人无视法律强行抢夺我鱼塘的行为？以上证据表明他们之间的合同不是可撤销合同，而是无效合同，自始无效。我此前的承包合同依法有效。只要建中村委没有向我一次性支付13508元，任何人都无权出租涉案的鱼塘。天湖村委会答辩称，一审判决正确，魏海照的上诉理由均不成立，且一审认定的事实已经生效法律文书证实，魏海照的起诉属于重复起诉，其未提供足以推翻已生效裁判的新证据，请求驳回上诉，维持原判。吴国正未作陈述。魏海照向一审法院起诉请求：1.撤销2019年2月15日天湖村委会与吴国正签订的金坛区农村集体养殖水面经营权出租合同；2.要求天湖村委会赔偿我各类财产财物的直接、间接损失、鱼塘开发费及其他经济损失合计320万元；3.要求天湖村委会归还坐落于天湖村委会原建中村西首的62亩鱼塘；4.本案诉讼费用由天湖村委会承担。一审法院查明：1994年2月7日，魏海照与原建中村委会达成了由魏海照承包鱼塘50余亩的口头协议。协议达成后，魏海照在其承包的鱼塘四周种植桃树。1998年12月，建中村委会对魏海照承包的鱼塘进行承包招标，魏海照未中标，双方于1999年1月18日签订了终止承包协议书，约定，建中村委会一次性补偿魏海照承包户承包鱼塘现金13508元、原鱼塘边的种植物原则上归魏海照所有，必须随鱼塘同时清场等。1999年1月23日魏海照清塘结束，但鱼塘周围的桃树未能同时清除。同年1月25日，建中村委会派人对魏海照种植的桃树进行清场时，曾被魏海照及其家人阻止。经建中村委与魏海照及魏海照叫来的亲戚王明芳等协商后达成口头协议，由建中村委会一次性付给魏海照桃树、油菜补贴费1000元。当天村委会便支付了1000元，王明芳向建中村委会出具收条。村委会派人继续对桃树等进行了砍伐。1999年3月26日，建中村委会支付给魏海照鱼塘开发费8000元、鱼塘补偿费5508元，合计13508元。此后建中村委会将该鱼塘出租给吴国正从事水产养殖。根据原金坛市人民政府坛政复（2001）10号关于同意建昌镇天湖村等26个村村级区域调整的批复，排年村、建中村、袁家村、天湖村进行合并，合并后的名称为天湖村。2019年2月15日，天湖村委会（甲方）与吴国正（乙方）签订金坛区农村集体养殖水面经营权出租合同1份，约定：天湖村委会将47亩鱼塘出租给吴国正经营，期限自2019年2月15日起至2024年2月14日止，用途为水产养殖等内容。魏海照于1999年6月21日诉至原金坛市人民法院，要求建中村委会赔偿被砍桃树的直接损失16686元、间接损失50000元。法院于2000年7月28日作出（1999）坛直民初字第145号民事判决，判决建中村委会赔偿魏海照经济损失43345.9元。后建中村委会不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。该院经审理，作出（2000）常民终字第597号民事判决，认为：建中村委会在一审庭审中提供的证据及一审法院依法对有关人员进行的调查，均能够证明建中村委会根据终止承包鱼塘协议书内容对魏海照种植的桃树予以清场是经与魏海照协商，并征得了魏海照同意的，建中村委会且对魏海照的桃树、油菜损失作了一次性经济补偿，虽然补偿费1000元的收据由王明芳等出具，但根据调查笔录，王明芳参与协商并出具收条的行为应视为受魏海照委托，其行为后果应由魏海照承担。故建中村委会的行为并不构成侵权，魏海照要求建中村委会赔偿其桃树损失的请求，证据不足，依法不予支持。原审认定事实有误，应予纠正。判决（一审误写成裁定，二审直接予以纠正）：撤销金坛市人民法院（1999）坛直民初字第145号民事判决；驳回魏海照要求建中村委会赔偿其财物损失的诉讼请求。后魏海照不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审理作出（2008）苏民二监字第029号民事裁定，认为，魏海照称由于建中村委会采取欺诈等手段，致使其在重大误解的情况下签订了终止鱼塘承包协议，该协议显失公平，属无效协议，但其未提供相应证据予以证明，对魏海照的再审申请理由，该院不予采纳。双方签订的终止鱼塘承包协议，不违反相关的法律法规，合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，魏海照未按照约定及时清除鱼塘周围的桃树，构成违约。建中村委会派人砍伐桃树时被魏海照及其家人阻止，村委会与魏海照及其叫来的亲戚王明芳进行协商，最终达成口头协议，由建中村委会一次性支付魏海照桃树、油菜补贴费1000元，村委会当天支付了该1000元，王明芳出具了收条。虽然魏海照称王明芳仅是其叫来阻止砍树的人，并未授权其达成上述口头协议，但魏海照及其家人在之后长达两天的砍树过程中不再阻止村委会砍树，以及移走部分小树的行为应视为魏海照对王明芳与村委会进行协商达成口头协议并在收款后出具收条行为的认可。因此，即使王明芳在协商的过程中，未得到魏海照的明确授权，其行为已得到魏海照的事后追认，该行为的法律后果应由魏海照承担。魏海照认为王明芳不是其受托人，其不知也不认可王明芳与建中村委会的口头协议的再审申请理由不能成立，该院不予采纳。裁定驳回魏海照的再审申请。魏海照不服江苏省常州市中级人民法院（2000）常民终字第597号民事判决，向常州市人民检察院申请监督。该院作出常检民监字（2015）32040000101号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，理由为：原审判决对魏海照要求建中村委会赔偿砍伐桃树损失的请求不予支持并无不当。承包合同终止后，魏海照未按照终止承包协议书履行清场义务，建中村委会派人清场时，与魏海照及家人发生争执，后双方协商桃树、油菜清理事项，虽魏海照先行离开，但魏海照亲戚王明芳最终仍以魏海照的名义与村委达成了补偿桃树、油菜1000元损失的协议，魏海照的家人也从村委领取了1000元。嗣后，魏海照及其家人未再阻挠村委会清理桃树。魏海照在领取承包补偿款的付款收据上签字确认收到承包补偿款及桃树油菜补偿款1000元。综上，对王明芳协商并出具1000元收条行为应视为受魏海照委托，该行为后果也直接约束魏海照与建中村委会。另外，魏海照要求赔偿鱼塘各类财物的直接损失、间接损失、鱼塘开发费等共计3888000元的监督申请与原审判决无关，不属于检察机关监督范围。后魏海照不服该不支持监督申请决定，向江苏省人民检察院申请复查，该院作出苏检民（行）复查（2016）32000000275号复查决定书，认为该不支持监督申请决定正确，决定予以维持。一审法院认为，根据生效法律文书，建中村委会与魏海照于1999年1月18日签订的终止承包协议书不违反相关的法律法规，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议，魏海照承包的鱼塘于1999年1月18日予以终止，该鱼塘的使用权归建中村委会所有，建中村委会一次性补偿魏海照承包户鱼塘现金13508元。同年1月23日，该鱼塘清塘结束，但鱼塘周围的桃树未能同时清除。建中村委会于1999年1月25日对该鱼塘进行了清场，并于当日经协商支付给魏海照家人桃树、油菜损失1000元，同年3月26日支付给魏海照鱼塘开发费8000元、鱼塘补偿费5508元，合计13508元。魏海照主张该13508元并未给付、由建中村委会汇至建昌基金合作会抵他人替其担保的9000元贷款，对此法院认为，就该主张，其提交落款为曹锁明的证明复印件一份，曹锁明未到庭作证，法院对该证据真实性不予确认，魏海照未提交其余证据佐证，魏海照该主张证据不足，法院不予采纳。综上，该终止承包协议书已经得到履行。此后，建中村委会及合并后的天湖村委会先后将鱼塘出租给第三人吴国正从事养殖，并签订的鱼塘出租合同是双方真实意思的表示，并不违反法律。行政法规的规定，合法有效。魏海照要求撤销天湖村委会与吴国正于2019年2月15日签订的金坛区农村集体养殖水面经营权出租合同、天湖村委会返还鱼塘及赔偿魏海照相关损失的诉请于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第九十一条之规定，作出如下判决：驳回魏海照的诉讼请求。案件受理费32400元，由魏海照负担。二审中，魏海照提交鱼塘现状的照片八张，证明建中村魏家棚西首放牛摊鱼塘就在魏家棚，不在河南墩。天湖村委会对证据的真实性无异议，对案涉鱼塘四至无异议。二审查明：江苏省高级人民法院（2008）苏民二监字第029号民事裁定书审理查明：1999年3月26日，建中村委会支付给魏海照鱼塘开发费8000元、鱼塘补偿费5508元，合计13508元。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：建中村委会与魏海照签订的鱼塘承包合同已于1999年1月18日终止，合同终止后涉及的财产、损失赔偿等，生效裁判文书认定已全部支付。因此，建中村委会与魏海照之间的鱼塘承包合同纠纷已经全部清结。魏海照依据已经终止的承包合同要求撤销天湖村委会与吴国正2019年2月15日签订的承包合同，并主张损失，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。综上，魏海照的上诉请求，不能成立。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由魏海照负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴红娥审 判 员 袁海燕审 判 员 卢文忠二〇二〇年十二月三日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲