新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终4044号 上诉人（原审原告）：陈志浩，男，1991年12月21日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：殷海燕，新疆银石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易翔，新疆银石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆绿韵物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**富丽华大酒店**。 法定代表人：向建明，该公司执行董事。 原审被告：新疆名城投资发展有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**富丽华大酒店**div> 法定代表人：刘继东，该公司执行董事。 上诉人陈志浩因与被上诉人新疆绿韵物业服务有限公司（以下简称绿韵公司）、原审被告新疆名城投资发展有限公司（以下简称名城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭于2020年12月2日开庭进行了审理。上诉人陈志浩的委托诉讼代理人殷海燕、易翔到庭参加了诉讼。被上诉人绿韵公司、名城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈志浩上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项、第三项；撤销一审判决第四项，改判绿韵公司在名城公司承担责任范围内承担连带给付责任。事实和理由：一审判决认定绿韵公司不承担连带责任错误。绿韵公司与名城公司存在人格混同的情况。根据国家企业信用信息公示系统查询内容显示：绿韵公司与名城公司对外公布的企业联系电话完全相同，两企业住所一致且都是由新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司出资开办的全资子公司，都受诺亚方舟公司的垂直管理。绿韵公司与名城公司存在财产混同的情况。我与名城公司签订房屋订购单的当日，在名城公司业务员拿来的POS机上分两次，每次5,000元，支付了定金1万元，POS机小票显示收款人为绿韵公司，名城公司见支付成功后，向我出具加盖名城公司的收据。2018年4月24日、26日，名城公司以同样的方式，让我向绿韵公司分别支付了4万元、212,888万元。以上三次上诉人向名城公司付款，但实际收款人却为绿韵公司的事实，足以证实绿韵公司与名城公司存在财产混同的情况。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，涉诉公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同、财产混同，严重损害了债权人的利益。上述绿韵公司与名城公司之间人格混同及财产混同的事实，导致绿韵公司不是商品房预售合同关系的当事人，却因陈志浩与名城公司之间的商品房预售合同关系而实际受益，现商品房预售合同无法履行，其受益没有任何法律依据，其应当承担返还责任。 绿韵公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 名城公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 陈志浩向一审法院起诉请求：1．判令解除陈志浩与名城公司签订的××园的房屋订购单；2．判令名城公司向陈志浩双倍返还定金；3．判令名城公司向陈志浩返还购房款212,888元；4.判令名城公司承担本案的诉讼费、邮寄送达费；5.判令绿韵公司在名城公司承担责任范围内对上述款项承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2018年4月22日，名城公司向陈志浩出售位于乌鲁木齐市××区房屋一套，双方签订房屋订购单一份，约定：该房屋面积为93.51㎡，房屋总价为822,888元，首付322,888元，定金50,000元，2018年4月22日交定金10,000元，4月24日补足50,000元定金，4月28日补足剩余首付。签约金272,888元，按揭500,000元。房屋订购单订购提示：1、买方应于交付定金起三日内签订正式买卖合同，逾期视买方放弃购买，所付定金不予退还。2、买方付定金之日起至签约期间卖方不得将房产另售他人，否则卖方除应返还买方所付的定金外，另需赔付等额定金给买方。3、订购人应按卖方指定的时间和地点办理按揭手续。4、订购人应按卖方指定的时间和地点办理按揭手续。5、本定金单以交付定金后，经由双方签单后开始生效。6、双方正式签订合同，定金即转入房款。房屋订购单签订当日，陈志浩依约向名城公司的指定账户（绿韵公司名下银行账户）刷卡支付10,000元，名城公司于同日向陈志浩出具收据一张。2018年4月24日，陈志浩向名城公司的指定账户（绿韵公司名下银行账户）刷卡支付40,000元，名城公司于同日向陈志浩出具收据一张。2018年4月26日，向名城公司的指定账户（绿韵公司名下银行账户）刷卡支付212,888元，名城公司于同日向陈志浩出具收据一张。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对双方均有拘束力，当事人应依约履行。合法的债权受法律保护。名城公司与陈志浩签订房屋订购单，约定向陈志浩出售房屋一套，陈志浩依约向名城公司支付定金50,000元及房屋签约金272,888元，未存在违约行为，但名城公司一直未按约定与陈志浩签订正式的房屋买卖合同，且案涉房屋所在楼栋至今仍未竣工。房屋订购单约定的权利义务无法履行，名城公司一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，陈志浩与名城公司签订的房屋订购单无法履行，庭审中，名城公司明确表示同意解除双方签订的订购单，故一审法院依法予以解除。订购单解除后，名城公司应当向陈志浩退还已收取的购房款212,888元。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。陈志浩向名城公司支付定金50,000元，名城公司一直未按约定与陈志浩签订正式的房屋买卖合同，且案涉房屋所在楼栋至今仍未竣工，名城公司不履行主要债务应依据上述法律规定向陈志浩双倍返还定金100,000元。关于绿韵公司在本案中是否应当承担连带责任的问题，一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷，绿韵公司并非订购单的签约双方，仅作为名城公司的指定收款人代收了相关款项，陈志浩要求绿韵公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。判决：一、解除陈志浩与新疆名城投资发展有限公司签订的房屋订购单（编号0007440）；二、新疆名城投资发展有限公司向陈志浩退还房款272,888元；三、新疆名城投资发展有限公司向陈志浩双倍返还定金100,000元；四、驳回陈志浩请求判令新疆绿韵物业服务有限公司承担连带给付责任的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈志浩提交下列证据：绿韵公司、名城公司、诺亚方舟公司的企业信用信息公示报告，用于证明绿韵公司、名城公司人格混同。绿韵公司、名城公司未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明力将结合其他证据综合予以认定。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：绿韵公司是否应对名城公司向陈志浩退还房款及支付双倍返还定金承担连带给付责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈志浩依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条之规定认为绿韵公司与名城公司人格混同，主张绿韵公司承担连带给付责任。认定是否构成人格混同，应当综合考虑以下因素，即股东无偿使用公司资金或者财产，不做财务记载的，股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不做财务记载的，公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的，股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的，公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的，且上述情形应当综合考虑，不能因出现一种情形就认定人格混同，本案中陈志浩与名城公司《房屋订购单》之后，陈志浩按照名城公司的要求向其指定的绿韵公司名下账户刷卡支付了三笔款项，陈志浩据此认为两公司财务混同，该证据不足以证明两公司的存在财产混同的情形，陈志浩提交的企业信用信息报告中，绿韵公司与名城公司除股东为新疆诺亚方舟资产管理集团有限公司外，办公地点及主要人员均不相同。绿韵公司与名城公司之间不存在相互持股的情况，陈志浩主张绿韵公司与名城公司人格混同、财产混同的主张缺乏证据证明，对此上诉理由本院不予采纳。 综上所述，陈志浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,993.32（陈志浩已预交）元，由陈志浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 宁 审判员 瞿佩茹 审判员 姚 雷 二〇二〇年十二月三日 书记员 耿颖硕