河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3141号 上诉人（原审原告）：陈永生，男，1946年7月15日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 被上诉人（原审被告)：滦平县龙潭石材厂，住所地滦平县马营子乡龙潭沟村。 法定代表人：李晶，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李建忠，男，1968年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人陈永生因与被上诉人滦平县龙潭石材厂租赁合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈永生、被上诉人滦平县龙潭石材厂委托代理人李建忠参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永生上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：一、一审法院未查清本案事实。滦平县水务局自2020年5月6日开始对全县符合条件的机井登统录入，而在2017年4月上诉人已经将机井及承包地交还给村里，所以一审法院调查2020年9月机井的所有权自然不是上诉人所有。上诉人主张的机井租赁费是从2008年-2017年的。二、刘旭铁选厂于2008年8月转给李建忠在此建建材厂，于2009年10月27日成立滦平县龙潭石材厂，并非是一审法院认定的于2016年由王士国转让给李建忠，一审法院认定事实有误。三、上诉人一审提供证据足以证明本案事实。 滦平县龙潭石材厂答辩称，2008年我个人经老村长上诉人陈永生介绍，买了刘旭铁选厂，当时配套设施应该全都有，包括涉案争议的井，我当时给了四万元作为补偿，三万多补偿费,是补偿上诉人的租地费用及水井维修钱，之所以给补偿是因为那块地不是上诉人的地，是上诉人从村里租的地，井也是村的。所以我认为井是属于村的，我使井也给上诉人补偿了。陈永生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈永生向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告租赁费172600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年4月2日，原告陈永生与滦平县村民委员会第二村民小组签订《承包南湾子土地合同》，约定原告陈永生承包滦平县南湾子土地，租期为2002年4月2日至2017年4月2日，共十五年。原告所承包土地内有案涉机井一眼。现承包期已到期。 2009年10月案外人王士国投资设立滦平县龙潭石材厂，2016年12月20日案外人王士国将滦平县龙潭石材厂转让给案外人李建忠，并于2016年12月22日变更工商登记信息。2019年6月13日，被告滦平县龙潭石材厂出资人由案外人李建忠变更为李晶。 另查明，滦平县暂时共有四眼机井，均不在原告陈永生名下。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案为租赁合同纠纷，原告主张被告所使用的位于滦平县的机井系原告出租，但经本院到滦平县水务局查询，滦平县暂时共有四眼机井，均不在原告陈永生名下；且原告所提交的证据亦不能证实其对案涉机井有出租的权利。原告提交的滦平县马营子满族乡高营子村村民委员会出具的《证明》与工商登记信息不符，本院不予采信。此外，原告主张的案外人李建忠自2008年起经营被告滦平县龙潭石材厂并使用案涉机井与工商登记信息亦不符。原告提交的证据不足以证实其观点，故对原告陈永生向被告滦平县龙潭石材厂主张机井租赁费的诉讼请求，本院不予支持。被告滦平县龙潭石材厂投资人李晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈永生的诉讼请求。案件受理费3752.00元，减半收取1876.00元，由原告陈永生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提供以下证据。证据一：滦平县水务局说明。证明目的：一审法院判决滦平县水务局证据只说了登统但是没有说时间，2020年水务局才进行登统，2017年4月我已经将井及地归还村里，所以水务局登统显示井属于村里。但是我一审主张机井租赁费的时间是2008年至2017年，井是我自费打的，租给了滦平县刘旭铁选厂有限责任公司，一年两万元租赁费。证据二：高营子村委会，龙潭沟村委会，黑石头村委会证明一份，证明目的：刘旭铁选厂买的三个村的连片地建铁选厂，三个村的地连片，所以连片的高营子村，黑石头村知道涉案机井的权属，高营子村、黑石头村都知道我打井的事实。三个村村委会证明井是我打的。证据三：龙潭石材厂营业执照一份、行政审批局材料一份，证明目的：李建忠购买刘旭铁选厂后改建的龙潭石材厂，李建忠是投资人。 被上诉人质证意见：对证据一，没有异议。对证据二：龙潭石材厂是在三个村交界处，但是不能证明井是上诉人的。对证据三：没有异议。 本院经审查认定：证据一：滦平县水务局说明，该证据具有真实性。但不能达到上诉人的证明目的，该证据只证明滦平县水务局从2020年6月才对符合条件的机井进行登录的事实，并没有证明该机井的权属属于上诉人。证据二：高营子村委会、龙潭沟村委会、黑石头村委会共同出具证明一份，该证据不能达到上诉人的证明目的，不能证明涉案争议机井是上诉人打的事实。证据三：滦平县龙潭石材厂营业执照一份、行政审批局材料一份，双方无异议，可以作为认定案件事实的证据，证明被上诉人滦平县龙潭石材厂于2009年10月27日成立，投资人为李建忠。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2002年4月2日，上诉人陈永生与滦平县村民委员会第二村民小组签订《承包南湾子土地合同》，约定原告陈永生承包滦平县南湾子土地，租期为2002年4月2日至2017年4月2日，共十五年。上诉人所承包土地内有案涉机井一眼。承包到期后，滦平县村民委员会第二村民小组将承包土地及机井收回。 在上诉人陈永生承包南湾子土地期间，2005年8月5日上诉人陈永生与案外人滦平县刘旭铁选有限责任公司签订协议书(该协议书为上诉人陈永生提供的复印件）约定：上诉人陈永生将南弯子承包地机井租给案外人滦平县刘旭铁选有限责任公司使用，每年租金2万元，每年元月10日交款，铁选厂转让，由使用者交使用费，违者依法承担责任。 本院认为，本案争议焦点为： 一、涉案机井权属是否属于上诉人陈永生？ 本院认为，根据二审滦平县水务局说明，其从2020年6月才对符合条件的机井进行登录，能够证明滦平县水务局从2020年6月开始进行机井登录的事实，但不能证明该机井权属属于上诉人陈永生的事实。上诉人陈永生应就其为涉案机井权属人承担举证责任，其不能提供证据证明进行打井的事实、打井费用等，应该承担举证不能的法律责任。 二、被上诉人是否应该给付上诉人机井租赁费？ 本院认为，上诉人一审提供的2005年8月5日上诉人陈永生与案外人滦平县刘旭铁选有限责任公司签订的《协议书》为复印件，上诉人一审庭审陈述，该原件已经毁损。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第九十条第(五)项规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，该《协议书》不能作为本案上诉人主张租赁费的依据。同时，该《协议书》权利义务主体为陈永生与案外人滦平县刘旭铁选有限责任公司。上诉人陈永生未提供证据证明案外人滦平县刘旭铁选有限责任公司将《协议书》约定的权利义务一并转让给被上诉人滦平县龙潭石材厂，并由被上诉人滦平县龙潭石材厂继续承担给付机井租赁费的义务。上诉人陈永生应该承担举证不能的法律责任。 综上所述，陈永生的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,752.00元，由上诉人陈永生承担。 本判决为终审判决。 审判长 周亚秋审判员马林审判员李莉 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李     云     骐