吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初1092号原告：上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市崇明区港西镇三双公路**（上海津桥经济开发区）。执行事务合伙人：稳晟资产管理（山东）有限公司。法定代表人：刘学，总经理。委托诉讼代理人：孙丛楠，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑佳奇，吉林钟言宇德律师事务所律师。被告：辉南县鸿源粮食购销有限公司，住所，住所地吉林省辉南县朝阳镇刘船口小区div>法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。被告：张伟，男，1981年6月10日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。被告：张**，女，1983年11月20日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。被告：王君龙，男，1977年3月31日出生，汉族，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：张前程，男，1978年4月24日生，汉族，住吉林省白山市。被告：张志巍，女，1978年9月25日出生，汉族，住吉林省江源县。委托诉讼代理人：张前程，男，1978年4月24日生，汉族，住吉林省白山市。原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）与被告辉南县鸿源粮食购销有限公司、张伟、张**、王君龙、张志巍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）的委托代理人孙丛楠、苑佳奇，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司、张伟、张**的委托代理人郭洪斌，被告王君龙以及被告王君龙、张志巍的委托代理人张前程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.判令被告辉南县鸿源粮食购销有限公司立即向原告偿还借款830万元及利息（含罚息、复利，截止2020年5月21日利息为127.07万元）；2.判令被告辉南县鸿源粮食购销有限公司承担原告为实现债权而支出的律师费10万元；3.判令原告在第一项、第二项诉请范围内对被告辉南县鸿源粮食购销有限公司抵押的一处土地使用权及四处房产享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿权；4.判令被告张伟、张**、王君龙、张志巍对第一项、第二项诉请范围内的债务承担连带保证责任；5.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等费用。事实和理由：2016年12月5日，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司（以下简称鸿源公司）作为授信申请人与吉林银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称吉林银行金融中心）签订了编号为吉林银行股份有限公司小企业金融服务中心行2016授字第Q008号《小企业授信额度协议》，该合同第二条约定授信额度为831万元、第三条约定额度种类范围为循环授信额度、第五条约定授信额度的使用期限自2016年12月5日起至2019年12月4日止，共计3年。同日，双方签订编号为吉林银行股份有限公司小企业金融服务中心行2016循贷借字第Q008号《小企业循环贷款借款合同》，合同约定借款本金830万元，循环借款额度的期限自2016年12月5日至2019年12月4日，借款年利率6.09%（即中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率4.35%为基准利率上浮40%）。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于评估费、鉴定费、公证费、律师代理费等）由借款人承担。2016年12月5日，被告鸿源公司与吉林银行金融中心签订了编号为吉林银行股份有限公司小企业金融服务中心行2016年最高额抵押字第Q008《小企业最高额抵押合同》。该合同约定被告鸿源公司以土地证号为辉国用（2007）230120485号的6400平方米土地使用权以及房权证号分别为辉房权证辉朝字第XXXX号、辉房权证辉朝字第XXXX号、辉房权证辉朝字第XXXX号、辉房权证辉朝字第XX**，面积分别为334.56平方米、660平方米、660平方米、494平方米的四处房屋为被告鸿源公司的上述借款提供抵押担保。担保范围包括最高本金额831万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权和费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2016年12月12日，办理了抵押不动产的最高额抵押登记，不动产登记证为：吉（2016）辉南县不动产证明第0000879号。同日，张伟、张**、王君龙、张志巍分别与吉林银行金融中心签订了内容相同的《小企业最高额保证合同》，合同编号分别为吉林银行股份有限公司小企业金融服务中心行2016年最高额保字第Q008号、吉林银行股份有限公司小企业金融服务中心行2016年最高额保字第Q008－1号保证合同。为鸿源公司的上述借款承担连带责任担保，担保范围同上述抵押担保范围一致。上述合同签订后，被告鸿源公司于2016年12月13日提款831万元并已归还。2017年12月4日，被告鸿源公司向吉林银行金融中心提款830万元，到期日为2018年12月3日，但鸿源公司取得该笔借款后，未按约定履行借款本息的偿还义务，已构成违约。2020年3月25日，吉林银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订了《吉林银行2020年首批不良资产批量转让协议（1包）》，合同约定吉林银行将包含鸿源公司该笔债权在内的共计81874.82万元的贷款本金债权以35023.87万元转让给华融资产公司，由华融资产公司作为受让方替代吉林银行在借款合同中的债权人地位，享有在借款合同项下相应的债权。同年6月16日，华融资产公司与原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）签订《资产转让协议》，将该前述不良资产包转让给原告。前述两次债权转让分别于2020年4月13日在《吉林日报》、2020年6月30日在《经济日报》发布了债权转让及催收的联合公告。现原告依法向被告鸿源公司和各担保人提起本案诉讼。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司、张伟、张**辩称，请法庭审核原告主体是否适格及债权转移的合法性和真实性。关于原告诉称的欠款本金及利息被告辉南县鸿源粮食购销有限公司没有异议，但被告张伟、张**不应当承担保证责任。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司因经营不善债务过多，处于资不抵债状态，于2020年10月19日向通化市中级人民法院申请破产，法院正在受理当中。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司已将案涉债权列为破产债权。被告王君龙、张志巍辩称，原告主体不适格，案涉债权的转让能否成立事实是否已经发生，需人民法院进行确认，案涉债权的转让没有通过合法程序通知被告王君龙、张志巍，对被告王君龙、张志巍不产生转让效力。原告诉状中称被告辉南县鸿源粮食购销有限公司在2016年11月13日提取借款831万元并已归还，又称在2017年12月4日提款830万元，被告王君龙、张志巍只是在最高额保证合同中签字承担保证责任，但该保证的额度为831万元，根据原告所述的事实已经偿还了，被告王君龙、张志巍不应就此再承担保证责任。庭审中，原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：证据一：《不良资产转让协议》《资产转让协议》、2020年4月13日《吉林日报》NO.5版、2020年6月30日《经济日报》NO.7版，证明原告与案涉借款合同的借款人之间的债权转让有效。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司、张伟、张**质证称，对该组证据的真实性无异议，但该债权转让仅以报纸公告的方式不能证明通知了三被告。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司的住所及法定代表人没有任何变更的情况，被告张伟、张**的通讯方式没有变更也没有离开住所地。被告王君龙、张志巍质证称，对该组证据所证明问题有异议，本案涉及到案涉债权转让事实是否成立，而案涉债权是先由吉林银行转给华融资产公司，再由华融资产公司转给本案原告，确认转让事实是否成立，本案应追加吉林银行和华融资产公司到庭核实。吉林银行与华融资产公司的协议中约定的是将案涉23户8.1亿余元的不良资产债权让给华融资产公司，而本案据被告王君龙、张志巍了解抵押物是足值的，并非不良资产债权，吉林银行和华融资产公司均为国有公司，将有效资产转给本案原告涉及国有资产流失，本案涉嫌刑事犯罪。吉林银行与华融资产公司的债权转让协议及华融资产公司与原告的债权转让协议只是概括约定转让了23户债权，附件只是一张不良债权清单，并没有相关的借款合同、贷款凭证、抵押担保等合同，债权转让约定不明确，不符合合同法的规定。报纸公告对被告王君龙、张志巍不具备任何效力，因为只有金融资产管理公司受让国有银行债权后，原国有银行可以在全国或省级有影响的报纸上发布通知视为履行了债权转让通知的义务。而本案中华融资产公司将债权转让给原告，在《经济日报》上的债权转让通知公告是无效的。证据二：《授信额度协议》《循环贷款借款合同》《最高额抵押合同》、不动产权利证明4份、他项权利证明1份、《最高额保证合同》2份、提款通知书2份、借款凭证2份、归还贷款回单1份、贷款催收通知书14份，证明案涉借款事实及抵押权成立，被告二、三、四、五应承担连带保证责任。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司、张伟、张**质证：对该组证据的真实性无异议，该组证据能证明吉林银行和被告辉南县鸿源粮食购销有限公司发生借贷行为，由被告辉南县鸿源粮食购销有限公司提供了相关不动产用于抵押，物的担保能够满足该债权的情况下无需被告张伟、张**承担保证责任。原告提供的14份催收通知书只能证明吉林银行在贷款逾期的情况下向被告辉南县鸿源粮食购销有限公司主张了债权，并没有要求被告张伟、张**承担保证责任。吉林银行在多次催收被告辉南县鸿源粮食购销有限公司未还款的情况下应主张不动产抵押的优先权，在没有主张也未通知被告辉南县鸿源粮食购销有限公司的情况下，将债权转让给华融资产违反法律规定，对债务人被告辉南县鸿源粮食购销有限公司不产生法律效力，被告张伟、张**无需承担保证责任。被告王君龙、张志巍质证：对该组证据证明问题有异议，授信额度明确写明831万元是授信本金余额之和的最高限额，循环贷款借款合同中写明的借款金额为831万元，同时写明借款可循环使用上述借款额度。但是在该期限内有规定，任一时点上的借款余额不行超过该合同约定的借款额度。2016年12月13日的提款通知上写明额度是831万元，证明在同一时间吉林银行已经向被告吉林省河田米业公司、张伟发放借款831万元，达到授信额度的上限。但在2017年12月4日的提款通知上，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司又申请提款830万元，同日吉林银行出具借款凭证上所记载的该笔借款所依据的借款合同的合同号并不是循环借款合同。原告举证的最高额抵押合同中所记载的抵押物的价值远超过借款金额，应当优先执行抵押物的担保，而不是人保。关于催收通知单，吉林银行从未找过被告王君龙、张志巍下过催收单，因为被告张伟告知我们这笔贷款已还清。且在还款清单中，有一笔831万元的清单的贷款已经还清，日期是2017年12月4日归还贷款的回单中证实831万元的贷款已经结清。由于被告对原告提供的上述证据的真实性未提出异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信。被告王君龙、张志巍围绕其答辩意见向本院提供2017年12月4日的借款凭证一份、归还贷款回单一份，证明内容为授信额度为831万元，在2015年12月13日吉林银行向被告辉南县鸿源粮食购销有限公司放款831万元，虽然循环借款合同中约定的期限是三年，但是因额度已经到达最高额度，不会再根据被告辉南县鸿源粮食购销有限公司的申请提款而放款，因此才有借款凭证中的借款合同号码与借款合同的号码不同。在该份归还贷款回单中记载的顺序是2017年12月4日摘要是贷款发放，数额是830万元，紧跟记载的是贷款归还，数额8328275.08元，再给被告辉南县鸿源粮食购销有限公司发放830万元的同时被告将这新发放的830万元的贷款加上以前该账户里存有的2余万元一并偿还给吉林银行，属于用新的贷款偿还的旧贷，依据担保法解释第39条的规定，保证人不知道的情况下不承担责任。原告质证称：对证据的真实性没有异议，对其证明的问题有异议。本案两笔用款是在一个循环贷款借款合同项下发生的用款，而不是先有一笔贷款再签订一个合同，用新的贷款偿还旧的贷款。被告所述以新贷偿还旧贷保证人不承担保证责任在本案中不适用。由于原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。根据本院采信的证据及原被告陈述，本院综合认定事实如下：2016年12月5日，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司与吉林银行小企业金融服务中心签订2016授字第Q008号《小企业授信额度协议》，合同约定授信额度为831万元、额度种类范围为循环授信额度、授信额度的使用期限自2016年12月5日起至2019年12月4日止，由担保人辉南县鸿源粮食购销有限公司提供最高额担保。同日，双方签订2016循贷借字第Q008号《小企业循环贷款借款合同》，合同约定借款本金830万元，循环借款额度的期限自2016年12月5日至2019年12月4日，借款年利率为中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率4.35%为基准利率上浮40%。如遇中国人民银行调整上述基准利率，本合同项下的合同借款利率不随之调整。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），对逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%。合同同时约定，由担保人张伟、张**及王君龙、张志巍以及辉南县鸿源粮食购销有限公司提供最高额担保。因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于评估费、鉴定费、公证费、诉讼费、律师代理费等）由借款人承担。合同另外约定，因借款人还款账户内可供扣划的资金不足导致贷款人未能足额扣收的部分，借款人应按逾期利率支付逾期罚息和复利。同日，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司与吉林银行金融服务中心签订2016年最高额抵押字第Q008《小企业最高额抵押合同》。约定被告辉南县鸿源粮食购销有限公司以土土地证号为辉国用（2007）230120485号的6400平方米土地使用权以及房权证号分别为辉朝字第XXXX号、辉朝字第XXXX号、辉朝字第XXXX号、辉朝字第XX**面积分别为334.56平方米、660平方米、660平方米、494平方米的四处房屋为被告辉南县鸿源粮食购销有限公司的上述借款提供抵押担保。担保范围包括最高本金额831万元及利息以及其他费用。同日，被告张伟、张**、王君龙、张志巍分别与吉林银行小企业金融服务中心签订了内容相同的《小企业最高额保证合同》，为辉南县鸿源粮食购销有限公司的上述借款承担连带责任保证，担保范围同上述抵押担保范围一致。2016年12月12日，办理了抵押不动产的最高额抵押登记，不动产登记证为：吉（2016）辉南县不动产证明第0000879号。上述合同签订后，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司于2016年12月13日在吉林银行小企业金融服务中心提取贷款831万元并于2017年12月4日归还贷款。2017年12月4日，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司向吉林银行小企业金融服务中心提取贷款830万元，到期日为2018年12月3日，该笔借款到期后，辉南县鸿源粮食购销有限公司偿还借款利息至2018年8月20日，从2018年8月21日开始欠息。2018年11月1日至2019年12月3日期间，吉林银行小企业金融服务中心向被告辉南县鸿源粮食购销有限公司下发了14次《逾期贷款催收通知书》，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司均已签收。2020年3月25日，吉林银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司签订了《吉林银行2020年首批不良资产批量转让协议（1包）》，合同约定吉林银行将包含辉南县鸿源粮食购销有限公司该笔债权在内的共计81874.82万元的贷款本金债权以35023.87万元转让给华融资产公司，由中国华融资产管理股份有限公司作为受让方替代吉林银行在借款合同中的债权人地位，享有在借款合同项下相应的债权。同年6月16日，中国华融资产管理股份有限公司与原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）签订《资产转让协议》，将该前述不良资产包转让给原告。针对上述债权转让，吉林银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司于2020年4月13日在《吉林日报》发布了债权及抵债资产转让通知暨债务催收联合公告。中国华融资产管理股份有限公司与原告于2020年6月30日在《经济日报》发布了不良资产转让通知暨债务催收联合公告。本院认为，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司与吉林银行小企业金融服务中心签订的《小企业授信额度协议》《小企业循环贷款借款合同》《小企业最高额抵押合同》以及被告张伟、张**、王君龙、张志巍分别与吉林银行小企业金融服务中心签订的《小企业最高额保证合同》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律强制性规定，合法有效。吉林银行小企业金融服务中心已经依约发放贷款，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司应依约履行偿还贷款本息的义务，经吉林银行小企业金融服务中心多次催要，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司至今未偿还所欠贷款本息，已经属于违约。庭审中，被告对债权转让的事实并无异议，但被告认为并未履行通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据本院查明的事实，债权人针对债权转让已经在报纸上以公告的形式进行通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，该通知形式合法。另外，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或者加重履行债务负担，因此，债权人以登报的形式通知债务人并不违背法律规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案债权转让并未出现上述规定中的但书规定，因此，原告作为受让方依法取得吉林银行小企业金融服务中心的合同权利，有权依据合同约定向被告主张权利。吉林银行小企业金融服务中心与被告张伟、张**、王君龙、张志巍分别签订的《小企业最高额保证合同》第一条约定：保证人所担保的主债权为2016年12月5日至2019年12月4日（包括该期间的起始日和届满日），债权人依据与辉南县鸿源粮食购销有限公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、流动资金循环贷款合同、银行承兑协议、及其他文件（上述文件下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间是否已经到期。吉林银行小企业金融服务中心与辉南县鸿源粮食购销有限公司签订的《小企业循环贷款借款合同》第二条约定，借款人使用上述循环借款额度的期限为36个月，即自2016年12月5日起至2019年12月4日止。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该合同约定的借款额度。根据上述约定，保证人对借款人在借款期限内的循环使用的贷款均应承担保证责任。对于最高额的约定，按照借款人在任一时点上的借款余额确定，而非以循环使用后累积的金额计算。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司在2017年12月4日偿还贷款本息后又提款830万元，系按照合同约定的循环使用，而非借新还旧，其提款数额并未超过合同约定的最高额的限制，根据上述法律规定，被告张伟、张**、王君龙、张志巍对此仍应承担保证责任。根据合同约定，被告张伟、张**、王君龙、张志巍的保证责任为连带责任保证，保证范围为最高额贷款本金以及合同约定的利息及实现债权的费用，合同并约定了债权人转让无须征得保证人同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，被告张伟、张**、王君龙、张志巍应承担连带保证责任。本案被告辉南县鸿源粮食购销有限公司与吉林银行小企业金融服务中心签订《小企业最高额抵押合同》，合同约定被告用辉南县鸿源粮食购销有限公司自有房屋、土地使用权提供抵押，并办理抵押登记，根据法律规定，抵押权成立。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定：最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。该法第二百零六条规定：有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；……。被告辉南县鸿源粮食购销有限公司与吉林银行小企业金融服务中心签订《小企业最高额抵押合同》第十八条第1款约定，无论最高额抵押担保的债权是否确定，抵押权人将主合同项下债权全部转让给第三方的，最高额抵押权均一并转让给债权受让人。根据上述规定，原告依法享有对被告辉南县鸿源粮食购销有限公司提供的即吉（2016）辉南县不动产证明第0000879号不动产登记证明记载的抵押物享有抵押权。本案原被告签订的《小企业最高额保证合同》第四条第三款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人，债权人既可以就物的担保或保证实现债权，也可以要求本合同的保证人承担保证债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，此视为原告对担保债权的实现顺序享有选择权。原告有权要求被告辉南县鸿源粮食购销有限公司提供的抵押物在折价、拍卖、变卖后享有优先受偿权，并要求被告张伟、张**、王君龙、张志巍承担连带保证责任，被告张伟、张**、王君龙、张志巍在承担连带保证责任后，有向被告辉南县鸿源粮食购销有限公司追偿的权利。针对原告请求的利息问题，根据合同约定及根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，本院对贷款本金从贷款逾期之日开始按照罚息利率计算的逾期利息及贷款期间所欠利息从贷款逾期之日按照罚息利率支付的逾期利息予以保护。对于被告辉南县鸿源粮食购销有限公司提出的已经申请破产的答辩意见，由于被告辉南县鸿源粮食购销有限公司并未提供证据证明法院已经受理辉南县鸿源粮食购销有限公司的破产申请，因此，被告辉南县鸿源粮食购销有限公司是否申请破产不影响本院对本案的审理。庭审中，被告王君龙、张志巍提出的借据上记载的借款合同编号与借款合同上的编号不同的理由并不能推翻上述被告辉南县鸿源粮食购销有限公司依据合同约定循环使用贷款的事实。因此本院对被告的上述答辩意见不予采信。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第二十八条规定，判决如下：一、被告辉南县鸿源粮食购销有限公司给付原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）所欠贷款本金830万元及从2018年8月21日开始至2018年12月3日按照年利率6.09%计算的利息，并承担上款从2018年12月4日开始至履行完毕时止按照罚息利率年利率9.135%计算的逾期利息。二、被告辉南县鸿源粮食购销有限公司给付原告上海呈帆企业管理合伙企业（有限合伙）律师费10万元。三、上述第一项、第二项内容的履行期限为本判决书生效后一个月内。四、如被告辉南县鸿源粮食购销有限公司逾期未履行上述第一项、第二项内容，则原告有权对被告辉南县鸿源粮食购销有限公司提供的在（2016）辉南县不动产证明第0000879号不动产登记证明记载的抵押物即土地土地证号为辉国用（2007）230120485号的土地使用权以及房权证号分别为辉朝字第XXXX号、辉朝字第XXXX号、辉朝字第XXXX号、辉朝字第XXXX号的房屋在拍卖、后享有优先受偿的权利。五、被告张伟、张**、王君龙、张志巍对上述第一项、第二项内容承担连带保证责任。被告张伟、张**、王君龙、张志巍在承担连带保证责任后，有权向被告辉南县鸿源粮食购销有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79495.00元，决定减半收取39747.50元，由被告辉南县鸿源粮食购销有限公司、张伟、张**、王君龙、张志巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 于涛 二〇二〇年十二月二十五日书记员 王玉