广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10239号原告：恩平市恒富房地产开发有限公司，住所地：恩平市恩城江南南昌对面岭鳙鱼头。法定代表人：陈祖永，总经理。委托诉讼代理人：梁炳池，广东鼎方律师事务所律师。被告：涂东华，女，1973年12月27日出生，汉族，住清远市清城区***，公民身份号码512***。被告：莫浩然，男，1995年12月19日出生，汉族，住清远市清城区***，公民身份号码511***。以上两被告共同委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针律师事务所律师。第三人：莫生明，男，1971年10月23日出生，汉族，住清远市清城区***，公民身份号码512***。原告恩平市恒富房地产开发有限公司与被告涂东华、莫浩然不当得利纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，追加莫生明为本案第三人参加诉讼。原告恩平市恒富房地产开发有限公司的委托诉讼代理人梁炳池，被告涂东华、莫浩然的共同委托诉讼代理人王凤科，第三人莫生明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市恒富房地产开发有限公司提出如下请求：一、请求判令被告涂东华、被告莫浩然共同向原告立即返还不当得利1130000元及利息（利息自起诉立案之日起至付清款项之日止，以1130000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，原告与莫生明、李建平签订《建筑工程施工劳务合同》，约定原告将恩平市恒富城的工程发包给莫生明、李建平承包建设。上述合同签订后，莫生明、李建平通过转账给陈文海（原告当时的法定代表人）共计2600000元，与人民法院认定权利受让5000000元，合计7600000元，作为工程承包的履约保证金。后来，人民法院认定因工程无法开展实际性的施工，莫生明、李建平要求原告及陈林景、陈文海返还上述履约保证金。2014年9月22日，在莫生明、李建平的监督与指定下，现场通过网络划款的方式，原告向广州市嘉泽装饰设计有限公司（已被注销，以下称广州嘉泽公司）转账1130000元（当时原告银行账户上的余额整数仅有1130000元），作为原告偿还莫生明、李建平承包工程的部分履约保证金。但是，该偿还的事实，既未得到莫生明、李建平的承认，也未得到人民法院生效民事判决的认定。莫生明、李建平起诉原告及陈林景、陈文海建设工程施工合同纠纷一案，其诉讼请求为偿还上述履约保证金7600000元及利息。2018年12月29日，恩平市人民法院作出（2018）粤0785民初509号民事判决书，对原告转账给广州嘉泽公司的1130000元，认定为并非偿还涉案履约保证金。原告及陈林景、陈文海对该案不服，提起上诉。2019年6月21日，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终908号民事判决书，对恩平市人民法院的一审判决作出终审判决为驳回上诉，维持原判。该终审判决于2019年6月29日发生法律效力。据了解，广州嘉泽公司被注销前的法定代表人涂东华，与莫生明是夫妻关系。另查明，广州嘉泽公司由被告涂东华、被告莫浩然组成清算组进行清算，于2015年10月26日被注销。广州嘉泽公司被注销前，其股东是涂东华、莫浩然。原告于2014年9月22日向广州嘉泽公司转账1130000元，莫生明、李建平不承认该转账为原告偿还的履行保证金，人民法院的生效判决也对该转账不予认定为原告偿还的履约保证金。至此，原告认为受到了莫名的损失，而广州嘉泽公司得到了莫名的利益。另外，原告与当时的广州嘉泽公司之间没有任何经济上的往来与其他任何债权债务关系。即没有合法的根据，却导致原告受损，而广州嘉泽公司得利，且原告受损与广州嘉泽公司得利之间具有因果关系，则广州嘉泽公司收取原告的1130000元属于不当得利，应当依法负有返还义务。因广州嘉泽公司已被其股东决议清算而注销，则应当由其股东即被告涂东华、被告莫浩然作为义务主体承担法律责任。因此，根据我国《民法通则》第92条、我国《民法总则》第122条、我国《民事诉讼法》第21条及《民事诉讼法解释》第64条的规定，原告遂向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告涂东华、莫浩然共同答辩称：一、被告主体不适格。因为涉案款项是被告涂东华的丈夫莫生明在2014年9月22日委托广州嘉泽公司收款的，广州嘉泽公司及被告对款项的性质、来源并不清楚。况且广州嘉泽公司已于2015年10月26日注销，所以原告要求被告返还不当得利没有事实和法律依据；二、该款项是莫生明、李建平等人与原告公司劳务合同纠纷产生的，为查明案件事实，应当追加莫生明为本案第三人参加诉讼。第三人莫生明陈述称：该1130000元是原告赔偿给莫生明、李建平、石坤明的损失，因当时原告要求转到公账，所以就转账到涂东华的广州嘉泽公司账户中。本院经审理查明，2014年9月22日，原告恩平市恒富房地产开发有限公司向广州市嘉泽装饰设计有限公司转账1130000元。广州市嘉泽装饰设计有限公司于2014年6月18日核准成立，股东是被告涂东华、莫浩然，公司于2015年10月26日注销。第三人莫生明与被告涂东华是夫妻关系，莫浩然是其二人的儿子。另查明，2013年12月19日，莫生明与案外人李建平因承包原告位于恩平市恒富城的工程，向原告交纳了7600000元的履约保证金，因工程无法进行施工，陈林景、陈文海与莫生明、李建平签订了一份《还款协议书》，对履约保证金的处理进行了约定。2018年3月29日，莫生明、李建平以恩平市恒富房地产开发有限公司、陈林景、陈文海、王玉华为被告，向恩平市人民法院提起诉讼，要求返还履约保证金及利息。2018年12月29日，恩平市人民法院作出（2018）粤0785民初509号民事判决，判决恩平市恒富房地产开发有限公司、陈林景返还莫生明、李建平履约保证金7600000元及其利息，陈文海承担连带清偿责任。恩平市恒富房地产开发有限公司、陈林景、陈文海不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。第三人莫生明称，莫明生与李建平合伙承包原告的土建工程，石坤明做水电工程，承接工程后，莫明生、李建平、石坤明均有进场施工和购买材料，因恩平市恒富房地产开发有限公司资金不足，且土地仍是工业用地，未能领取规划许可证导致工程不能继续进行。原告该1130000元是原告恩平市恒富房地产开发有限公司向莫生明、李建平，还有石坤明支付的前期赔偿款及7600000元履约保证金的部分利息，不是归还履约保证，其中莫生明、李建平各占540000元、石坤明占50000元，且已分配完毕。原告恩平市恒富房地产开发有限公司承认莫明生、李建平、石坤明均有进场施工，该1130000元是在莫生明的见证下转到广州市嘉泽装饰设计有限公司账户上。原告认为，因莫生明在原建设工程案件中没有承认该1130000元是原告退还的履约保证金，也没有承认是违约金，故广州市嘉泽装饰设计有限公司构成不当得利。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。广州市嘉泽装饰设计有限公司虽然与原告恩平市恒富房地产开发有限公司没有合同关系及其他经济往来，但涉案的1130000元是原告在莫生明见证下转入广州市嘉泽装饰设计有限公司，广州市嘉泽装饰设计有限公司是莫生明妻子与其儿子经营的，原告恩平市恒富房地产开发有限公司与莫生明、李建平存在建设工程合同关系，且莫生明也承认该款项是其与恩平市恒富房地产开发有限公司之间的合同纠纷而产生的赔偿款及履约保证金的部分利息，双方之间只是借用了广州市嘉泽装饰设计有限公司账户进行转账。因此，原告恩平市恒富房地产开发有限公司在转账时是知道其转账的目的，并且是自愿的，对于广州市嘉泽装饰设计有限公司并不构成不当得利。原告认为，广州市嘉泽装饰设计有限公司构成不当得利，与事实不符，本院不予采纳。在广州市嘉泽装饰设计有限公司不构成不当得利的前提下，原告要求其股东涂东华、莫浩然返还1130000元，本院不予支持。至于该1130000元莫生明所陈述的由莫生明、李建平各占540000元、石坤明占50000元收取是否属实，或收取是不是符合约定或法定条件，则是另外的法律关系，双方可另行通过其他法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告恩平市恒富房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7485元，由原告恩平市恒富房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇二〇年十一月三十日书记员  刘杭菊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。