河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10160号 上诉人（原审被告）：刘永，男，1985年9月26日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。 上诉人（原审被告）：侯文杰，女，1988年2月24日出生，汉族，住山西省大同市魏都新城**。 上诉人（原审被告）：郭磊磊，男，1987年1月15日出生，汉族，住山西省大同市魏都新城**。 被上诉人（原审原告）：骐进汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市平山县蒲胜大街**。 法定代表人：康志国，董事长。 委托诉讼代理人：刘新会，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：李超，男，1994年3月27日出生，汉族，该公司员工。 原审被告：张海东，男，1983年2月1日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。 原审被告：张雪冰（系张海东妻子），女，1985年11月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。 上诉人刘永、侯文杰、郭磊磊因与被上诉人骐进汽车服务有限公司（以下简称骐进公司）、原审被告张海东、张雪冰追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永、侯文杰、郭磊磊上诉请求：1、请求撤销一审判决，将案件发回重审或者改判上诉人不承担连带担保责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、刘永经大同市新荣区同运汽贸有限责任公司共计购买两辆车、分别为晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××，晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××，贷款公司为被上诉人，刘永每期还款均给付大同市新荣区同运汽贸有限责任公司，其中晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××的分期款已经全部结清，车辆已经解除抵押，晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××车辆已经支付13期购车款，由于2017年8月6日、车辆发生交通事故，车辆被扣，所以后续的分期款一直没有支付、每辆车每期向大同市新荣区同运汽贸有限责任公司支付15000元分期款，如此计算，刘永欠付11期的分期款为165000元，但是被上诉人处两辆车每月的分期款共计17182.64元，每辆车每月为8591.32元，所以刘永欠付被上诉人的分期购车款应为94504.52元，并非一审判决的206192.48元。2、刘永分期购买的案涉车辆晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××，被上诉人已于2018年5月将车辆扣回，该事实对本案有重大影响，一审法院应当主动将该事实查明，而不应当以上诉人没有提供相关证据而不予采信。被上诉人将车辆扣回后，已经及时弥补了损失，而不应当恶意重复主张损失，而且被上诉人的扣车行为导致以运输为生的刘永雪上加霜，造成巨额的营运损失、根本无力偿还购车款。故扣车的事实是本案必须查明的事实，望二审法院主动查明。二、被上诉人于2017年就实施了扣车行为，间隔3年，于2020年才起诉本案，这期间从没有向上诉人主张，说明被上诉人实施的扣车行为已经弥补了损失，被上诉人的诉求不应再得到人民法院的支持。三、被上诉人的损失既然通过扣车行为已经得到满足，那么，购车人只应当对不足部分承担还款责任，作为担保人，应该免除担保责任，即使扣回的车辆不足以弥补损失，保证人也只应当对不足部分承担保证责任，而不应当对所欠的全部车款承担担保责任。综上，被上诉人的扣车行为对本案有重大的影响，一审法院判决对该事实没有查明，这不仅导致上诉人利益受损，而且被上诉人构成不当得利，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 骐进公司答辩称，一、一审判决认定应还款为206194.43元事实清楚。上诉人称两辆车分开还款，与事实不符。事实是上诉人刘永以消费贷款方式购车，当时统一购买了两辆车，与被上诉人签署了一份合同，并且两辆车一起在银行办理了贷款手续，与银行签署了一份借款合同。所以两辆车的还款是一个整体，不能予以拆分。二、被上诉人没有扣上诉人的车辆。上诉人称车被一个叫大宝的人让他将车开过去的。这与被上诉人没有任何关系。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 骐进公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令刘永给付骐进公司代还款206194.43元，并自逾期之日起按日1‰计付骐进公司违约金；二、依法判令刘永给付骐进公司催收欠款费用；三、依法判令郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰作为担保人对上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2016年6月16日，骐进公司与刘永、郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰签订消费贷款购车协议，协议约定刘永向骐进公司购车两辆，汽车总价为548000元，刘永应在提车前一次性支付首付款165000元，剩余车款383000元由骐进公司担保，刘永向平山县农村信用联社股份有限公司贷款支付。因骐进公司为刘永贷款提供连带责任保证担保，刘永贷款后需按骐进公司出具的分期还款明细表约定的还款时间和金额缴存骐进公司指定帐户，再由骐进公司代其偿还银行贷款，骐进公司所收款项偿还银行贷款后，剩余部分则作为骐进公司的担保费用，归骐进公司所有。并约定了相关权利义务及违约责任。合同还约定刘永未按分期还款明细表足额付款的，应按逾期部分每日千分之一向骐进公司支付逾期违约金。如导致骐进公司清欠人员到刘永处收取款项的，刘永应当一次性支付给骐进公司追索债务所产生的费用5000元。郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰自愿为刘永提供连带责任保证担保。保证刘永完全履行本合同付款义务，保证范围包括：本合同项下所有刘永应付款项、利息、费用、骐进公司因承担保证责任代刘永偿还的贷款本金及利息、刘永因违约产生的违约金、骐进公司为实现债权而产生的费用、依照本合同所产生的刘永应付出费用及款项。保证期间自本协议签订之日至刘永还款期限届满后两年内。协议签订后，刘永实际向骐进公司支付首付款110000元，尚欠首付款55000元，由刘永向骐进公司出具欠款条、欠款条载明：已向公司缴纳首付款110000元，尚欠首付款55000元，该欠款分6个月6期偿还，还款期间所欠首付款按月利率1%计付利息。如逾期还款，则每日按逾期款项金额的千分之1计付违约金，具体偿还日期和金额详见下表。下表列明：刘永自2016年7月份至12月份分6个月向骐进公司还款56925元。同日，刘永在骐进公司出具的分期还款明细表上签字确认，刘永包括首付欠款在内共应向骐进公司支付469311.9元。2016年6月28日，骐进公司、刘永与平山县农村信用联社股份有限公司签订个人购车借款合同，合同约定信用社向刘永提供借款383000元，用于购买解放俊强汽车（车牌号为晋95×××××、晋Ｂ×××××；晋95×××××、晋Ｂ×××××），借款期限自2016年6月28日至2018年6月27日，借款利率执行月利率千分之5.145833，还款方式为分期按月还款。骐进公司为刘永上述借款提供连带保证责任担保。合同签订后，信用社按约定发放了借款，但刘永未按约定还款，骐进公司履行保证责任代刘永偿还清了全部银行借款本息共计408123.17元。按照刘永签字确认的分期还款明细表约定，刘永包括首付欠款在内共应向骐进公司支付款项是469311.91元，但刘永仅仅向骐进公司还款263117.48元，余款206194.43元，经骐进公司多次催要未果。另，2018年12月24日，平山县农村信用联社股份有限公司名称变更为河北平山农村商业银行股份有限公司。上述事实，有双方的庭审陈述，骐进公司提交的消费贷款购车协议、分期还款明细表、欠款条、个人购车借款合同、借款借据、授权委托书、信用社证明、行驶证复印件、准予变更登记通知书、签字及合影照片等予以证实。 一审法院认为，骐进公司与刘永、郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰签订的消费贷款购车协议以及骐进公司与刘永、平山县农村信用联社股份有限公司签订的个人购车借款合同，有各方的庭审陈述，对上述合同的真实性应予认定，上述合同系各方真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，信用社依约向刘永履行了发放贷款的义务，但刘永逾期未还款，构成违约，骐进公司作为保证人代刘永履行了还款义务，骐进公司依法取得了向刘永追偿的权利。现骐进公司要求刘永偿还代还款206194.43元（首付欠款加银行贷款总款469311.91元-实际还款263117.48元），合理合法，应予支持，但刘永诉称违约金过高，骐进公司代刘永最后一期还款时间为2018年6月27日，故刘永应自次日起（2018年6月28日）至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金。郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰作为刘永的连带还款责任保证人，应对上述欠款本息承担连带还款责任。骐进公司为刘永提供贷款担保与郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰为刘永提供担保，非同一担保关系，骐进公司为刘永提供担保是保证刘永偿还信用社贷款，郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰为刘永提供担保，系保证刘永按照消费贷款购车协议向骐进公司履行还款义务，故骐进公司向信用社履行代还款义务后，有权向郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰追偿。郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰辩称的消费贷款购车协议与当时双方口头约定不一致及骐进公司于2017年已将刘永购买的本合同项下车辆扣押处置，所得款已用于清偿所有债务，没有提供相关证据，一审法院不予采信。骐进公司所诉的催收欠款费用5000元，没有提供证据。一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘永于本判决生效后十日内偿还琪进汽车服务有限公司代还款206194.43元及利息（利息自2018年6月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰对上述欠款本息承担连带还款责任；三、驳回骐进公司琪进汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392元，由刘永、郭磊磊、侯文杰、张海东、张雪冰负担。 本院二审期间，上诉人刘永提交了同运汽贸有限责任公司还款收据、停车场视频以及车辆解押证明，证明我们签合同时是跟大宝签的，签的是空白合同没有和被上诉人公司任何员工接触过，大宝本名叫陈振中，车辆已经解押了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。骐进公司质证称，1、对于收据的真实性无法确认，因为该款并非交到我公司，交款人也不是刘永，并且从收据内容来看，也能证实刘永没有还完款。2、对于视频资料，视频录制时间为2017年1月2日，而上诉人提出“2017年8月6日发生交通事故后，车辆被扣，所以后续分期款一直没有支付。”2017年1月2日的视频资料不能证实上诉人的主张。视频资料中对话无法听清，不清楚谈话内容。大宝也并非我公司员工，我公司不应对大宝的行为承担责任。3、对于车辆解押的证明的真实性无异议，但不能证明上诉人已经还清款了，因为骐进公司向信用社还清贷款，所以才解押。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于同运汽贸有限责任公司收款收据与视频资料，无法证实与本案存在关联性，本院不予确认。对于车辆解押证明，骐进公司对真实性无异议，本院予以确认，但骐进公司对证明目的不认可，单从解押证明无法证明上诉人已归还了骐进公司的代还款项，故对该证据本院难以采纳。 本院认为，案涉《消费贷款购车协议》《个人购车借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案为追偿权纠纷，刘永逾期未还款，骐进公司代刘永向平山县农村信用联社股份有限公司履行了还款义务，其有权向刘永行使追偿权。本案另一担保关系中，郭磊磊、侯文杰、张海东和张雪冰作为刘永的连带还款责任保证人，理应在刘永所欠款项本息范围内向骐进公司承担连带还款责任。因此，一审法院判决于法有据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人刘永在做出判决前，其提供的证据不足以证明车辆被骐进公司扣押处置，骐进公司亦否认，故本院难以认定该事实，应由刘永承担不利后果。 综上所述，刘永、侯文杰、郭磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,784.0元，由刘永、侯文杰、郭磊磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵亚坤 ——