山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3573号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**。负责人：张蔚靖，总经理。委托诉讼代理人：芦长星，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王彩云，男，1957年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1979年10月3日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告）：王二营，男，1983年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审原告）：王小妮，女，1986年9月27日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘钦华，山东京杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被上诉人（原审被告）：五河县兴远汽车运输有限公司，住，住所地安徽省五河县城关镇华芳国际小区**楼**/div>法定代表人：高红梅，经理。被上诉人（原审被告）：五河县惠众汽车运输有限公司，住所地，住所地安徽省五河县朱顶镇河口村104国道边三中心对面iv>法定代表人：许从祥，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人王彩云、王伟、王二营、王小妮、刘建、五河县兴远汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称兴远公司）、五河县惠众汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称惠众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院以被上诉人将案涉电动三轮车出售无法找回，鉴定无法进行为由，认定案涉电动车为非机动车，缺乏法律依据。1.案涉电动车在被上诉人的控制之下，是无需争辩的事实，在此情形下被上诉人将电动三轮车出售无法找回，造成无法鉴定的过错在于被上诉人，故相应的不利后果应当由被上诉人承担，无论如何不能将不利后果强加给上诉人承担。况且，案涉电动三轮车是否实际出售也没有证据来证明。2.即便无法鉴定，根据《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答愎》的规定，也可以直接认定案涉电动车为机动车。二、一审法院认为上诉人关于车辆违反安全装载规定，享有10%的绝对免赔率，无证据支持，而不予采信，系错误认定。在一审中，上诉人提供的证据有投保单(投保人声明)、保险条款，投保单有投保人签章，保险条款中第二十七条第(二)项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该免责内容字体较大且加黑标示，较为醒目，故保险公司尽到了提示义务，投保人也没有提出异议，免责条款合法有效。该组证据足以证明上诉人的观点。三、关于损失认定。1.丧葬事宜费用，一审酌定8000元过高，没有依据。2.精神抚慰金，受害人对事故的发生过错相当，一审认定该费用为5万元过高。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王彩云、王伟、王二营、王小妮辩称，一、上诉人认为答辩人近亲属贾继芝驾驶的电动三轮车属于机动车范畴，无事实及法律依据。事故当事人贾继芝驾驶的电动三轮车被台儿庄分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书无论从车辆属性及法律条款适用上均认定为非机动车，该起事故特性属于机动车与非机动车间发生，况且事故认定书上已明确告知事故当事人的复核权，但事故当事人在规定期限内没有行使此项权利，则应以事故认定书对电动三轮车车辆属性的认定为准。上诉人所述的公安部对江苏省公安厅的个案答复属于行政机关的内部行为，对于本案没有法律约束力。二、上诉人提交的投保人声明处仅有投保人公章，没有法定代表人或授权代理人签字，亦无其他材料证明其与投保人签订保险合同时已将相关保险免责条款向投保人已履行告知义务，因此，在投保人声明处盖章，不足以说明保险公司就该免责条款已对有关投保人、被保险人尽到明确告知和说明义务，故该项免责条款内容对投保人不产生法律效力。三、本案为侵权之诉，且侵权人为法人，答辩人一审主张精神抚慰金赔偿数额时，已考虑其近亲属贾继芝在本次事故中的过错参与程度，结合山东省高级人民法院关于精神抚慰金赔偿的规定，答辩人在一审时主张的赔偿数额具有事实和法律依据。综上，上诉人其请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。刘建辩称，认可一审判决。兴远公司、惠众公司未到庭未答辩。王彩云、王伟、王二营、王小妮向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失614，162.75元（其中精神抚慰金5万元在涉案车辆交强险中优先支付）；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月7日1时50分许，被告刘建驾驶皖Ｃ×××**、皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车在台儿庄区路口处与原告亲属贾继芝驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成贾继芝受伤，经抢救无效死亡。经台儿庄交通警察大队认定，被告刘建与贾继芝承担同等事故责任。事故车辆皖Ｃ×××**号重型半挂牵引车注册车主为兴远公司，皖Ｃ×××**号重型自卸半挂车注册车主为惠众公司，二车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。投保单上投保人签名处仅加盖了被告兴远公司的公章，不能证明被告保险公司已尽到了说明义务。被告刘建于2020年7月7日、9日提存款3万元、2万元。一审法院认为，公民依法享有健康权。侵害他人健康权的，应当承担民事责任。被告刘建驾驶机动车与受害人贾继芝发生交通事故并致其受伤死亡，经交警部门认定其与贾继芝对事故负同等责任，应当承担侵权赔偿责任。事故经枣庄市公安局台儿庄区分局交通警察大队进行认定，事故认定书上记载：“贾继芝驾驶电动三轮车……违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定：非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……。”被告在法律规定期间内未提出复核申请，视为对认定书的认可。被告保险公司对受害人贾继芝驾驶的电动三轮车性质有异议，申请对其进行鉴定，经调查，原告已将该车辆出售无法找回，该鉴定无法进行，该院认定涉案电动三轮车为非机动车。事故发生在机动车与非机动车之间，因非机动车有过错，应适当减轻机动车一方的赔偿责任，参照交警部门的责任认定，确认刘建在本次事故中承担60%责任，贾继芝承担40%责任。因刘建驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故对于原告所受的损失应首先由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出的部分再由车主予以赔偿。被告保险公司关于因车辆违反安全装载规定，享有10%免赔率的答辩意见，无证据支持，该院不予以采信。经审理确认，原告所受的损失为：1.死亡赔偿金719，593元（42，329元×17年）；2.丧葬费50，639.50元；3.原告主张参与处理丧葬事宜亲属交通、误工费用，因未提交相应证据予以证实，该院根据本地风俗习惯酌情支持8,000元；4.该院综合事故发生时间、性质、情节等事实，对精神抚慰金支持50，000元，以上共计828，232.50元。上述损失首先由被告保险公司在强制保险责任限额内赔偿原告精神抚慰金50，000元，参与处理丧葬事宜亲属交通、误工费8,000元，死亡赔偿金52,000元，共计110，000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告剩余项目的60%，死亡赔偿金667，593×60%=400,555.80元，丧葬费50，639.50×60%=30,383.70元，共计430,939.50元。被告兴远公司、惠众公司未出庭应诉，亦未提供答辩，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿原告110，000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在商业险限额内赔偿原告430,939.50元；上述义务于判决生效之日起十日内履行。三、原告获赔后退还被告刘建垫付款50,000元。四、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，942元，减半收取4，971元，保全费1，020元，由被告刘建、五河县兴远汽车运输有限公司、五河县惠众汽车运输有限公司负担。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案交通事故已经交通警察部门作出事故认定，刘建与贾继芝对事故负同等责任。一审法院依据交通警察部门作出的事故认定书及本案实际情况，认定贾继芝驾驶的电动三轮车为非机动车，本次交通事故发生在机动车和非机动车之间正确，上诉人保险公司没有提交足够证据推翻一审法院对贾继芝驾驶车辆性质的认定，其关于贾继芝驾驶车辆为机动车的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院参照交警部门出具的事故认定书及相关法律规定，认定刘建承担本次事故60%的责任，贾继芝承担40%的责任书认定事实清楚，责任分担合理，比例适当，本院予以支持。刘建驾驶的事故车辆在上诉人保险公司处投保交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司应当承担保险赔付责任。上诉人保险公司主张肇事车辆违反安全装载规定，享有10%的绝对免赔率，对此本院认为，保险公司提交的投保单、保险条款等证据不能够证实其尽到了提示和明确说明的义务，一审法院不支持其享有10%的免赔率的意见并无不当，本院予以维持。一审法院根据本案案情、相关法律规定及当地风俗习惯，酌情认定丧葬事宜费用8000元、精神抚慰金50000元适当，本院予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9209元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十二月四日书记员 张 婕