河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6055号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：张世红，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宝东，男，1985年11月10日出生，汉族,现住固安县。 委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董红，男，1970年6月5日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被上诉人（原审被告）：青县翼隆汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县农场三分场。 法定代表人：冯寿新，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人王宝东、董红、青县翼隆汽车运输有限公司（以下简称翼隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧州分公司上诉请求：支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一审法院按照交通运输业计算王宝东的误工费无事实及法律依据，二审法院应予改判按照农业标准（23461元/年） —2— 计算赔偿，上诉人少承担误工费65995.78元；对于被上诉人王宝东的被扶养人生活费一审未分段计算，被上诉人父母未满60周岁。无法证明丧失劳动能力，故不应支持被上诉人父母的被扶养人生活费。 王宝东答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被上诉人事发前从事交通运输业，一审时提交了驾驶证、行驶证，维修厂检单，运输合同等证据予以证明，我方属于个人从事运输人员，适用赔偿的标准为行业标准，并不是劳动关系，所以不需要提交劳动合同和事发三个月前的工资表等，其次2017年河北省关于道路管理条例中规定4.5吨、6米以下蓝牌货车不再需要营运证及营运资格证，同时货物运输与出租车的运输是两种不同的营运方式，也不需要收入台账和营运合同，我方属于货运，上诉人的上诉理由不能成立，其次王宝东的父亲已经满60周岁，母亲已经满59周岁，二老人体弱多病，无生活来源，也没有劳动能力，依据河北省道路交通损害的指导意见，被抚养人男性年满60周岁，女性年满55周岁，被抚养人生活费应予支持，同时，一审时我方提交了村民委员会的证明加以佐证，王宝东的父亲患有高血压和脑梗死等疾病，故其上诉人第二条上诉理由也不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 董红答辩称，同意一审判决。 翼隆公司未出庭发表答辩意见。 王宝东向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿1、医疗费34837.14元、2、误工费28326.98元、3、护理费7958元、4、住院伙食补助费1300元、5、营养费3000元、6、交通费3800元、7、伤残赔偿金65994元、8、被扶养人生活费73019.1元、9、精神抚慰金8000元、10、鉴定费9150元、11、住宿费345元、12、车辆损失费43955元、13、货物损失 —3— 6630元、14、衣物损失费500元、15、车辆停运损失费186815.2元、16、车辆救援费2250元、17、转场吊装费3600元、18、停车管理费980元，共计480460.42元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告因交通事故受伤当日就近在固安县中医院门急诊治疗并于当日转北京大兴区人民医院住院治疗13天，其中两次到北京同仁医院专就眼部伤情进行检查治疗。由交通事故发生地紧急救护受伤者并适时送往医疗条件较好医院救治，虽没有转院治疗的院方手续，但这是医患双方都同意的，且在转院治疗上医疗机构没有硬性的手续上的规定；转院与不转院完全取决患者本人及家属意志。本案原告要求到北京大兴区人民医院就诊，是为了更好的治疗，其医疗机构选择是合情合理的，没有故意扩大治疗损失之嫌。原告因眼睛受伤在大兴区人民医院治疗期间，通过医生建议到眼睛治疗专科医院检查，是对患者负责的行为，且仅局限于检查手段，同样不存在有意加大治疗费用的事实。本案被告人财保沧州公司因无转院手续而拒绝此项治疗费用赔付的主张，没有对治疗不具有必要性和合理性提供相应的证据证明。因此，法院认为被告人财保沧州公司的抗辩主张不能成立。2、关于医院收取护理费项与原告主张按照护理期赔付护理费损失，是否存在重复计算问题。患者住院治疗期间，院方根据患者伤情实施医疗护理而产生的护理费不能等同于陪护人员陪护患者生活而产生的护理费，二者性质不同。因此，医院收取的护理费与赔偿义务人应承担的护理费不属重复主张，本案被告应当按照鉴定确定的陪护期承担相应的护理费。3、关于部分门诊收费票据没有医嘱处方的效力问题。医疗机构为原告治疗所产生的费用票据应当推定为合理合法医疗费用，并予以赔付，不能因为医疗档案材料中缺少相应的医嘱处方而拒绝承认和赔付，真实的医疗费用票 —4— 据的证据效力应当予以认定。如果被告怀疑这些票据的真实性，应当提供相应的证据证明，本案被告未提供证据证明所涉医疗费用票据不具真实性。因此，被告的主张不予采信。4、关于产生救护车费用票据的合理性问题。事故发生在2018年8月30日，当日原告从固安县中医院抢救治疗后即转至北京市大兴人民医院住院治疗13天，而固安县中医院救护车消费票据出具在2018年10月20日，从时间上看，不反映现场抢救和转事实。但是，固安县中医院救护车接报救护后将原告送至本院急救治疗并转至北京市大兴人民医院，救护车消费票据为事后出具。应当认定救护车消费票证据的三性，法院予以采信确认。5、外购药票据合理性必要性问题。外购药物为积雪草修复霜和传明酸精华霜，据原告陈述当时医院没有去疤痕康复的药物，所以外购。一审法院认为，这两款药物功效主要是舒缓受伤肌肤，美白及淡化斑点，有减轻疤痕印的效果。原告为了脸部伤口的恢复治疗，外购此化学药品制剂使用，且仅此一次外购使用，金额额度不大，应当属于合理用药范围，法院予以支持。6、关于原告与固安县固安镇优久装饰建材销售部是否存在运输合同关系及损失赔偿的认定问题。就存在此问题原告提供了《货物运输合同》、《过磅单》、车上货物损失证明及赔付款收据。原告所举上述证据法律手续齐全、链条完整，其具备证据三性，足以证明该问题的存在。法院对上述证据予以采信确认。7、关于护理人员护理费损失的事实。原告指认其妻子陈丹为护理人并提供了家庭户口卡证明婚姻关系；提供了《劳动合同》、《工资表》、陪护人员误工证明。上述证据具备证据三性，具有证据效力，法院予以采信确认。8、司法鉴定意见书效力问题。司法鉴定意见书是在履行法定委托、鉴定法定程序，依据专业资料、专业手段得出的专业鉴定意见书，具有合法性、专业性、科学性。被告认为“三期时间过长”，但未提出相反证据 —5— 否认鉴定意见。法院对司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信确认。9、村委会出具的家庭关系证明、居委会、物业公司出具的居住证明效力问题。原告所举证据，遂存在缺少负责人、经办人签字程序上的瑕疵，但盖有出证单位公章认可证明效力，并不因此而完全失去证明力。作为证明的出证单位是否必须加盖当地公安派出所公章才具效力问题，并无相关法律规定遵循。被告只是提出证据瑕疵，并未提出否定性证据证明自己抗辩。据此，原告所举的证据，符合证据三性，具有证据力，法院予以采信确认。10、原告主张被扶养人父母的生活费标准应当按照城镇标准计算，因其扶养人原告生活居住在城镇，按照城镇消费标准赡养父母，从道义和法律上是应当支持的。11、交通费损失的认定。固安县县城据北京大兴人民医院距离四十多公里，如果是私家车用油92#，百公里用油按10升计算，一次往返需要消耗10升。按每升7.5元计算，消费75元。按11次往返计算，加上市内公交费，本院酌定支持交通费损失3000元（含救护车费1500元）12、住宿费损失问题。该项费用发生在2018年9月26日，此日前一天原告到北京同仁医院检查治疗，26日在北京友谊仁博大药房有限责任公司购药。产生一夜住宿费。这一事实在原告的治疗票据中能够得到证实，法院予以采信确认。13、高速公路救援费问题。事故车辆损失严重，不能行使，产生该项费用在情理之中，且该项费用有救援公司开具的法定税票在案佐证，法院予以采信确认。14、事故车辆救援托运与吊装停放管理是由两个不同公司完成，因此产生了吊装、停车管理费用。该项费用有救援公司开具的法定税票在案佐证，法院予以采信确认。15、事故车辆车损问题。该项损失是在履行法定委托、公估法定程序，依据专业资料、专业手段得出的专业公估报告，具有合法性、专业性、科学性。法院对两份公估报告予以采信确认。16、停运损失问题。该交通事 —6— 故于2018年9月12日出具《道路交通事故认定书》，2018年12月10日出具停车管理费票据，事故车没有进行修复，应当进行重置选择，因其未及时实际履行重置，法院推定重置完成时间在2018年12月30日前完成。据此，车辆停运时间酌定事故后四个月的时间即120天。17、衣服损失问题。原告未举证证明衣服损失状况和额度，对该项损失本院不予采信。18、关于赔偿相关数据采用年度问题。案涉事故发生在2018年8月30日，法庭辩论终结在2020年8月31日，其相关数据应当采用2019年度的数据标准。 一审法院认为，1、原、与被告董红驾驶机动车发生交通事故，责任分明，有河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队出具的《道路交通事故认定书》在案佐证，法院予以认定。2、原告因案涉交通事故造成身体伤害的事实，有施行抢救的医疗机构出具诊断证明和治疗病历资料在案佐证，法院予以认定。3、被告董红驾驶的发生事故的车辆负事故的全部责任，车辆在被告人财保沧州公司投保有车辆交强险和一百万元商业三者险。原告的各项合理合法损失应当由被告人财保沧州公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险限额部分的损失按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；超出商业三者险赔偿限额的部分由被告董红承担。4、原告诉请翼龙公司与其他被告共同承担赔偿责任，但原告未举出证据证明在案涉事故中翼龙公司存在过错。据此，法院不支持原告对被告翼龙公司的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七 —7— 条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王宝东的下列合理合法损失：1、医疗费34837.14元；2、误工费31383.29元（76366元/365天X150天）；3、护理费6920元（3460元/30天X60天）；4、伙食补助费1300元（13天X100元）；5、残疾赔偿金65994元（32997元X20年X10%）；6、被扶养人生活费①父王廷罗22127元（22127元X20年X10%/2）；②母李玉兰22127元（22127元X20年X10%/2）；③子王浩迪9957.15元(22127元X9年X10%/2）；④子王文迪18807.95元（22127元X17年X10%/2），此项合计73019.1元；7、营养费3000元；8、交通费3000元；9、住宿费345元；10、精神抚慰金5000元；高速救援费2250元；12、救援费（转场吊运）3600元；13、停车管理费980元；14、货物损失费6630元；15、车辆损失费43955元；16、停运损失费63148.8元（526.24元X120天）；17、伤残及三期鉴定费3150元；18、车损、停运损失公估费6000元；以上损失共计354512.33元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险赔偿限额内向原告王宝东赔偿122000元、在商业三者险赔偿限额内向原告王宝东赔偿168384.33元；由被告董红向原告王宝东赔偿64128元（停车管理费980元+停运损失63148元）；以上判决于本判决书发生法律效力之日起十五日内履行。二、驳回原告王宝东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，由被告董红负担6302元。 —8— 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人的误工费应按农业标准计算。被上诉人一审时提交驾驶证、行驶证、运输合同等证据予以证明其从事交通运输业，一审法院按照交通运输业标准计算被上诉人的误工费有事实和法律依据，并无不妥；上诉人另主张不应支持被上诉人王宝东父母的被扶养人生活费。经查，被上诉人王宝东的父亲已经满60周岁，母亲已经满59周岁，村委会证明王宝东的父母无其他经济来源，且上诉人未提交相反证据，一审法院判决支持王宝东父母的被扶养人生活费，符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅