湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2677号上诉人（原审原告）：陈友明，男，1933年1月28日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈静涛，系陈友明之子，男，1963年5月12日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）:郑杰，男，1963年5月12日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）:郑莉，女，1969年4月20日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：永州中建置业发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区清桥路**。法定代表人：刘铁生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾爱玲，女，1973年8月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人陈友明因与被上诉人郑杰、郑莉、永州中建置业发展有限公司（以下简称中建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈友明的上诉请求：1、撤销原判，改判支持原审原告陈友明的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、法律规定，被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权属性，产生权利冲突时，优先于其他权利。本案中上诉人是拆迁户，以合法手续获得涉案房屋，并装修、居住二年多，目前两级政府正在协调为本小区内的拆迁户办理不动产证。而被上诉人郑杰、郑莉是遗产继承人，他们的权利是继承财产，上诉人的拆迁安置补偿权利优先于被上诉人郑杰、郑莉的权利。2、虽然被上诉人郑杰、郑莉的母亲也签订了《房屋拆迁补偿协议》，但上诉人陈友明与被上诉人中建公司签订的《房屋拆迁补偿协议》是合法有效的，且已经先履行，房屋已经装修居住。被上诉人郑杰、郑莉在起诉中建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，未将上诉人列为诉讼参与人，法院也没有审查询问涉案房屋是否涉及第三方权利，导致法院在上诉人不知情的情况下将本属于上诉人的房屋判决给郑杰、郑莉，剥夺了上诉人的合法权益，违反了公平公正原则。3、被上诉人中建公司已经对被上诉人郑杰、郑莉的父母给予了货币补偿，被上诉人郑杰、郑莉的父母用此款购买了滨江豪园华景苑2204号房，说明其已经得到一次住房保障。且被上诉人郑杰、郑莉的父母实际置换房屋面积87.334平方米，而上诉人实际置换房屋面积129.27平方米。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决。被上诉人郑杰、郑莉答辩称，1、本案实为确权纠纷，已有法院生效判决被上诉人中建公司向被上诉人郑杰、郑莉交付涉案房屋，该生效判决进入执行程序后，执行法院也已经驳回上诉人陈友明提出的执行异议足以说明涉案房屋的所有权归被上诉人郑杰、郑莉所有。2、郑杰、郑莉的母亲与中建公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》合法有效，且签订时间在上诉人陈友明与中建公司签订《房屋拆迁补偿协议书》之前，故郑杰、郑莉取得涉案房屋的来源合法合理，并未侵犯陈友明的住房保障权利。综上，请求二审法院驳回上诉。被上诉人中建公司答辩称，郑杰、郑莉的母亲与中建公司签订《房屋拆迁补偿协议书》后，将安置补偿方式由“产权转换方式”变更为“货币安置方式”，中建公司已经向其支付99.1856万元货币安置款，双方已经将协议履行完毕，不应再向其交付安置房屋。中建公司与陈友明签订的《房屋拆迁补偿协议》合法有效，且陈友明已经实际占有使用该房屋，涉案房屋应当归上诉人陈友明所有。陈友明向一审法院起诉的诉讼请求：一、请求法院立即停止执行冷水滩区人民法院（2019）湘1103执恢384号执行裁定书；二、依法确认原告与被告永州中建置业发展有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》系合法有效合同；三、本案诉讼费由被告永州中建置业发展有限公司承担。一审法院认定事实：原告陈友明与被告郑杰、郑莉之母谢兰英均居住在原冷水滩区政府河东生活区。因原冷水滩区政府河东生活区改造2013年5月15日被告中建公司与谢兰英签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，谢兰英以在原冷水滩区××栋××号××平方米获得置换房88.62平方米、杂房面积4平方米置换面积4平方米、加层房面积64.69平方米置换面积71.156平方米，享受奖励面积6平方米，共获得置换面积169.86平方米，谢兰英选择安置方式为就地安置房8栋21层Ａ8-2101号面积158.49平方米。谢兰英还获得装修补偿68600元，过渡安置费，两次搬家费1000元，水电改造费1000元，共计81400元。同日中建公司还与谢兰英签订了一个《补充协议》约定：1、谢兰英在滨江豪园华景苑所购买的2204号住房由中建公司负责办理好房产证、土地证及水电过户手续，所产生的费用由中建公司负责。另外，中建公司为谢兰英免费赠送的87号车位，应办理好使用手续。谢兰英现在开始使用87号车位，如果今后中建公司因公用事业需使用86、87号车位，谢兰英便使用72号车位。如果公用事业不需使用86号车位，谢兰英便使用86号或72号车位。2、中建公司向谢兰英安置房免费赠送标准车位一个，位置在滨江豪园新城Ａ8栋区域内的标准车位，任谢兰英优先自由选择。以上两个车位的使用权是永久性的使用权。3、谢兰英所选Ａ8栋2101号安置房享受景苑小区同等待遇，中建公司负责办好房产证、土地证。2013年5月18日谢兰英与邓琪耀签订了一份《房屋买卖协议》，谢兰英以678000元的价格购买了邓琪耀所有的在滨江豪园华景苑22层2204号房，面积164.42平方米。2013年11月13日陈友明与中建公司签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，陈友明以在原冷水滩区××栋××号××平方米置换房面积87.19平方米、杂房4平方米置换面积4平方米、加层房面积1.89平方米置换面积2.08平方米，享受奖励面积6平方米，共获得置换面积99.27平方米，陈友明选择安置方式为就地安置房8栋21层Ａ8-2101号。陈友明还获得装修补偿150000元，过渡安置费，两次搬家费1000元，水电改造费1000元，共计162800元。2017年3月20日将涉案房屋交给原告陈友明使用，2018年原告装修入住至今。另查明，谢兰英于2016年2月24日去世，谢兰英之夫郑世林于2016年10月15日去世。郑杰、郑莉为谢兰英、郑世林夫妇财产第一顺序继承人。2018年2月2日郑杰、郑莉为原告向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼要求被告中建公司履行《房屋拆迁补偿合同》，被告中建公司以对谢兰英的拆迁房屋已采取了货币补偿方式，补偿费已全部补偿到位为由，要求驳回郑杰、郑莉的诉讼请求。法院于2018年3月16日做出了（2018）湘1103民初555号民事判决书判决：被告中建公司在判决书生效后三十日内向郑杰、郑莉交付滨江豪园新城A8栋21层2101号住房及A8栋区域内地下标准车位一个。中建公司对判决不服上诉于永州市中级人民法院，2018年8月2日永州市中级人民法院下达了（2018）湘11民终1374号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月2日郑杰、郑莉向法院申请执行。中建公司对二审判决不服向永州市中级人民法院提出申诉，2019年11月28日永州市中级人民法院下达了（2019）湘11民再122号民事判决书判决：维持永州市中级人民法院（2018）湘11民终1374号民事判决。2020年3月24日法院下达了（2019）湘1103执恢384号执行裁定书裁定：查封被执行人中建公司所有的位于滨江豪园新城A8栋21层2101号住房一套，查封期限三年。2020年4月23日陈友明对被查封的滨江豪园新城A8栋2101号住房提出书面异议，其理由为：1、异议人与开发商签订了拆迁安置补偿协议，手续合法，应视为滨江豪园新城A8栋21层2101号房屋所有权已经转移给异议人，不再是开发商的财产；2、异议人已经入住该房屋，未办理房屋产权登记的主要原因是冷水滩区人民政府与开发商之间未协商好，导致全体业主无法办证；3、开发商同意协商解决申请执行人的房屋问题；4、异议人是八十多岁的老人，患有多种疾病，仅有这一套住房，而开发商已给申请执行人购买了一套164平方米的房屋（华景苑22层2204号）；5、异议人与申请执行人均是安置户，享有平等的权利。既然开发商选择将滨江豪园新城A8栋21层2101号房屋安置给异议人，那么，异议人的权利理应受到保护。永州市冷水滩区人民法院于2020年5月8日下达了（2020）湘1103执异81号执行裁定书裁定：驳回案外人陈友明的异议请求。陈友明对上述执行裁定不服，遂提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案双方都是因《房屋拆迁补偿协议》对滨江豪园新城A8栋21层2101号房屋及A8栋区域内地下车库标准车位一个应归谁的问题而产生的纠纷，实际是一个确权纠纷。法院做出（2018）湘1103民初555号民事判决书判决：被告中建公司在判决书生效后三十日内向郑杰、郑莉交付滨江豪园新城A8栋21层2101号住房及A8栋区域内地下车库标准车位一个，虽然被告中建公司对判决不服而上诉，但永州市中级人民法院下达的（2018）湘11民终1374号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。被告中建公司申请再审，永州市中级人民法院再审后下达的（2019）湘11民再122号民事判决书判决：“维持永州市中级人民法院（2018）湘11民终1374号民事判决”。三份已发生法律效力的民事判决书已明确中建公司向被告郑杰、郑莉交付滨江豪园新城A8栋21层2101号房屋及A8栋区域内地下车库标准车位一个，从而确定了滨江豪园新城A8栋21层2101号房屋及A8栋区域内地下车库标准车位一个属于被告郑杰、郑莉所有，涉案房屋现登记在被告中建公司名下，根据物权法定原则，法院的法律文书发生效力后即产生物权变动。虽然在2017年3月20日被告中建公司就将涉案房屋交给原告陈友明并已实际居住，但并没有产生物权变动，因此原告提出立即停止执行永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103执恢384号执行裁定书的异议不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人执行异议执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”依照上述规定若陈友明认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《中华人民共和国物权法》第九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决:驳回原告陈友明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈友明负担。二审期间，上诉人陈友明向本院提交一份新证据：汇款转账凭证，拟证明中建公司已经向郑杰、郑莉的父母支付了货币安置补偿。被上诉人郑杰、郑莉质证认为，真实性无异议，但不能达成上诉人的证明目的。该款是中建公司补偿的郑杰、郑莉母亲旧房屋加层的补偿款及其它补偿，并不是涉案房屋的安置补偿。被上诉人中建公司对上述证据无异议。本院认证认为，上诉人提交的证据真实性虽无异议，但不足以证明该笔款项意味着被上诉人郑杰、郑莉的母亲放弃房屋安置补偿而选择货币安置补偿，不能达成其证明目的，故本院不予采信。被上诉人郑杰、郑莉，被上诉人中建公司在二审审理期间均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，上诉人陈友明认为涉案房屋的所有权应归自己所有，但永州市中级人民法院已作出（2018）湘11民终1374号生效民事判决，判决中建公司将本案争执的房屋交付给郑杰、郑莉，并进入执行程序，故而酿成本案纠纷。从本案实质上来看，陈友明是认为（2018）湘11民终1374号生效民事判决所确认的房屋所有权错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，陈友明应依照审判监督程序办理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈友明负担；本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二〇年十二月二十日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。