福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初134号 原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司，住所地莆田市荔城区新度镇沟尾村新塘**。统一社会信用代码91350304587525120J。 法定代表人蔡志伟，总经理。 委托代理人蔡国忠，男，1969年7月18日出生，汉族，住莆田市荔城区。特别代理。 委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市荔城区新度镇人民政府，住，住所地莆田市荔城区新度镇一社会信用代码11350321003712855E。 负责人胡建新，镇长。 委托代理人傅荔章，男。一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。一般代理。 原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司请求确认被告莆田市荔城区新度镇人民政府不准许其恢复生猪生产行为违法一案，本院于2020年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡国忠、陈伟国，被告委托代理人傅荔章、苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司是于2011年12月21日成立的民营企业，从事生猪养殖业。2018年5月28日，被告荔城区新度镇人民政府借口环保问题，强行拆除了原告公司的生产建筑4300多㎡，并责令原告停产。被告强制拆除建筑行为被生效法律文书[（2019）闽0302行初117号]确认违法。近年，由于市场猪肉紧缺，肉价长期居高不下，中央政府、省市人民政府号召恢复生产。原告多次向被告提出恢复生产，但被告均以环保为由不予批准复产。而原告的企业环保手续齐全，2012年《湄洲日报》将原告公司列为保留养殖场名单并公示。2020年莆田市生态环境局、莆田市农业农村局联合文件（莆环保[2020]17号）文件中关于禁养区调整方案中，荔城区新度镇沟尾村并未列入禁养区。被告以所谓环保问题不同意我恢复生猪生产是行政不作为的行为。基上所述，被告作为行政机关，无视政策和法律，违法强制拆除部分养猪场后，又不准许原告合法生猪生产，其行为是不作为的违法行为。为此，原告依法提起行政诉讼，请求判决确认被告不准许原告恢复生猪生产的行为违法。 原告向本院提交的证据材料有： 1、营业执照，证明原告是进行依法设立的公司，是可以对母猪、仔猪、菜猪进行养殖销售的事实； 2、环境影响报告表，证明原告的公司经过环保部门审核批准，可以进行生猪养殖，没有对环境造成危害； 3、排污许可证，证明原告取得环保评估及排污的许可； 4、2012年养猪保留场公示表，证明原告公司养殖场经过审核之后属应当予以保留的事实，其明确在保留名单的范围之内； 5、莆环保[2020]17号文，证明原告公司所在的荔城区新度镇是属于可养区范围之内，按照政府文件的政策，是属于可以进行生猪养殖及销售的区域； 6、壶兰电视视频，证明被告违法强行拆除原告的部分养殖场，拆除后在电视台接受采访时也简单粗暴地向社会宣布拆除的理由是因为原告有危害环境的行为，因环保需要的理由对原告的部分养殖场进行强行拆除，但原告当时并没有养殖生猪，原告没有进行生猪养殖何来的环境污染。被告没有任何依据就拆除原告的部分养殖场以及禁止原告进行生猪养殖，是极端不负责任的行为； 7、12345反馈材料，证明原告依法依规申请恢复养殖生猪，被告作为人民政府明确答复不准许养殖生猪，答复时说明不同意原告恢复生猪养殖的理由是因为环保需要不同意继续养殖生猪，而不是因为原告没有取得防疫养殖许可证才不准许原告进行生猪养殖。该理由适用的法律依据错误，也没有事实依据，应当是属于违法决定； 8、公司现场照片，证明原告的公司完全具备恢复生产条件，恢复生产符合政策要求符合法律规定，政府部门应当予以准许原告恢复生猪养殖； 9、莆环保[2019]119号文件，证明该文件中表明恢复生猪生产必须经过乡镇的审批意见，需要被告签字盖章，同意上报。故被告有义务对原告的申请进行审批。 被告莆田市荔城区新度镇人民政府在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：一、原告不具备生猪养殖生产的前置条件；二、答辩人不具有颁发《动物防疫条件合格证》的法定职权，无权决定是否许可原告恢复生猪生产，并非本案适格被告，应驳回原告的起诉。 被告莆田市荔城区新度镇人民政府向本院提供以下证据： 1、2019年8月29日《关于注销的告知函》（荔农函[2019]57号），证明2019年8月20日，荔城区农业农村局注销了原告持有的《动物防疫条件合格证》，原告不具备生猪养殖生产的前置条件； 2、《中共莆田市荔城区委机构编制委员会办公室莆田市荔城区农业农村局关于公布莆田市荔城区农业农村局权责清单的通知》（荔农[2020]8号），证明荔城区农业农村局是荔城区辖区范围内审查、颁发《动物防疫条件合格证》的职能部门； 3、莆田市人民政府关于畜禽养殖禁养区、禁建区及可养区的通知（莆政综[2011]125号），证明原告的养殖场在政府划定的禁建区范围内； 4、莆田市荔城区人民政府办公室关于进一步完善畜禽养殖污染防治长效管理机制的通知（荔政办[2017]168号），证明允许畜禽养殖应当具备农业环保国土等部门三部门的备案，被告对畜禽养殖负有的是巡查以及对违法两违监管的制止。 5、福建省人民政府办公厅关于印发《福建省畜禽养殖场养殖小区备案管理办法》的通知（闽政办[2014]98号），证明开办畜禽养殖场需取得动物养殖条件合格证等手续。 法律依据1、《动物防疫法》第二十条第一款；2、《畜禽规模养殖污染防治条例》第十二条第一款；3、《动物防疫条件审查办法》第二条、第三条、第二十七条、第二十八条，证明1、兴办动物饲养场应当满足动物防疫条件，取得《动物防疫条件合格证》；2、县级以上地方政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫条件审查和监督管理工作，负责审查、颁发《动物防疫条件合格证》。 上述证据经庭审举证、质证，原告对被告莆田市荔城区新度镇人民政府提供的证据1的真实性没有异议，合法性关联性有异议。注销动物防疫条件合格证应当有注销的决定书，原告至今没有收到，按照法律规定注销防疫条件合格证，原告具有行政复议和行政诉讼的权利，也没有收到相关机关告知原告其具备的权利，所以原告认为原告所具备的动物防疫条件合格证至今未被注销，具有法律权益。且该防疫条件合格证是可以再申请再办理是可以多次申请，多次颁发的。被告以该通知函认定原告永久不可能取得动物防疫条件合格证是错误的。对证据2的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。与本案申请恢复生猪养殖的行为没有法律上的关联性。对证据3的真实性合法性没有异议。关联性有异议。该文件中列举的荔城区新度镇里属于禁养区的20个村庄中，不包括原告养殖场所在区域。因此原告的养殖场是可以养殖生猪的。对证据4的真实性合法性没有异议。关联性有异议。对禁养区范围内要加强环保管理且不能进行生猪养殖，对于可养区范围内的养殖场可以养殖，但要对环保加强合理监管。被告使用该份文件禁止原告养殖生猪是对该份文件的理解与适用错误。证据5与本案不具有关联性。对被告提供的法律依据原告认为被告适用错误。 被告莆田市荔城区新度镇人民政府对原告提供的证据1《营业执照》的真实性、合法性无异议，但根据营业执照载明的内容，原告经营范围为母猪、仔猪、菜猪养殖、销售，经营范围中明确要求对依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。依照《动物防疫法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》的规定，养殖、销售猪的，在经营前项目备案时应当取得《动物防疫条件合格证》、并经环境影响评价批准，但原告在2019年8月20日已经被荔城区农业农村局注销了《动物防疫条件合格证》，也未通过环境影响评价审批，因此原告不符合经营要求的条件，不能开展经营范围的活动。对证据2《福建省建设项目环境影响报告表》真实性无异议，该证据系项目环境影响报告表，是一个过程性申请批准的表格，并不是环境影响报告审批手续。根据报告表载明的内容，该项目的环境影响是需要报莆田市环境保护局审批的，但莆田市环境保护局并没有作出最终的环境影响评价审批。对证据3《福建省排污许可证》真实性无异议，根据《福建省畜禽养殖场、养殖小区备案管理办法》（闽政办〔2014〕98号）第五条规定，设立畜禽养殖场需要取得《动物防疫条件合格证》等手续。因原告《动物防疫条件合格证》在2019年8月20日已经被荔城区农业农村局注销，原告不再具备开办畜禽养殖场的条件，该《福建省排污许可证》也不再适用。对证据4湄洲日报保留公示表真实性由法庭认定，该公示内容可以证实原告原开办的案涉养猪场位于畜禽养殖禁建区范围，其在2012年曾经列为拟保留养猪场名单予以公示，但在2019年8月20日在被荔城区农业农村局注销了《动物防疫条件合格证》后，已经不再具备开办养猪场的条件。对证据5《莆田市生态环境局、莆田市农业农村局关于印发莆田市畜禽养殖禁养区划定调整方案的通知》（莆环[2020]17号）的真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性。对证据6的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该视频里被告的有关部门的负责人在壶兰监督采访时说明的事实，是根据原告在采访时原告的审批手续和审批情况的事实上进行的一个陈述，原告的养殖场能否恢复生猪养殖应当由原告取得的手续为依据，并不是以谁的陈述表述为依据。对证据7《关于不让养猪问题的反馈》真实性无异议；质证意见：（1）该组证据中被告对原告反映不能养猪问题回复意见、以及被告部门负责人对原告养猪事宜接受采访的表述，系根据原告养猪场已经被上级有关部门惩罚，不能继续养猪或恢复养殖既存事实的表述，即在原告已经被上级有关部门注销许可有关手续的情况下（注销《动物防疫条件合格证》等），对原告能否继续养殖或恢复养猪的一种判断，并不存在被告有作出不准许原告养殖的行政行为；（2）原告能否继续养猪或恢复养猪应当以原告是否取得有关部门养猪许可作为依据，被告根据自身的职能，并没有向原告作出任何不予准许的行政行为。对证据8现场照片没有拍摄人、拍摄时间和注明要证明的内容，不符合证据形式要求。被告拆除原告原项目之外的违法建设养猪场的行为与本案不具有关联性。对证据9认为是庭中提交的，真实性无法认定，且超过了证据提交的时间，不能作为证据使用事实不能作为认定的依据。这是农业局和环保局作出的规范性文件，原告并没有根据文件的要求向本案的被告提交恢复生产的申请表，该表格是文件的附表，原告不具备动物防疫许可证，不具备项目备案的条件，丧失了养殖的资格不存在恢复生产养殖的情况条件。该份文件不适用本案原告目前养殖场所取得的手续的情况。 本院对上述原、被告提供的证据的真实性均予以确认。 经审理查明,原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司为从事生猪养殖业的民营企业。2018年5月28日，被告莆田市荔城区新度镇人民政府为落实环保政策，以原告位于莆田市荔城区××镇××村××号××层猪舍未经办理用地、规划审批手续为由，强行拆除了该猪舍建筑，并责令原告停产。事后，尤其是近年，原告认为当地市场猪肉紧缺，肉价长期居高不下，且中央政府、省市人民政府号召恢复生产。故原告即向被告及相关部门提出恢复生产的要求，但被告认为原告要恢复生猪养殖生产要求需经地方环保及农业部门批复，且因为木兰溪流域生态环境保护需要，被告上级也有经过会议布置，原告公司不得复养生猪。但原告坚持认为其企业环保手续齐全，2012年《湄洲日报》将原告公司列为保留养殖场名单并公示。另外，2020年莆田市生态环境局、莆田市农业农村局联合文件（莆环保［2020］17号）文件中关于禁养区调整方案中，荔城区新度镇沟尾村并未列入禁养区。故原告以被告不同意其恢复生猪生产是行政不作为行为为由，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据在案原告提供的证据及庭审审查内容体现，被告客观上并未实施不准许原告恢复生猪生产的具体行政行为，原告也未曾正式向被告提出相应的要求或申请，且被告是否具备许可原告恢复生猪生产申请的职能，应以法律法规规定为准。故原告主张被告不准许其恢复生猪生产的事实不能成立，其请求确认被告不准许其恢复生猪生产的行为违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 王    少    甫 人民陪审员 陈琳琳人民陪审员林喜凤 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 林         琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。