河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初5141号原告：张玉，女，汉族，1985年6月7日生，住福建省长乐市。原告：陈文波，男，汉族，1984年12月16日生，住福建省福州市晋安区。原告张玉、陈文波的共同委托诉讼代理人：张超，福建熹平律师事务所律师。被告：项平，男，汉族，1958年7月8日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：周雨萱，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝向辉，河南明商律师事务所律师。原告张玉、陈文波诉被告项平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈文波、张玉的共同委托诉讼代理人张超、被告项平的委托诉讼代理人周雨萱、郝向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文波、张玉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决不予追加原告作为被告申请强制执行福建紫荆文化传播集团有限公司股权转让纠纷一案的被执行人并无需承担相应支付义务；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请强制执行福建紫荆文化传播集团有限公司（以下简称紫荆公司）股权转让纠纷一案，向法院提出追加包括原告在内的被申请人作为被执行人。经法院做出（2020）豫1003执异71号执行裁定书，裁定追加原告作为该案的被执行人并在出资义务范围内承担支付义务。原告对该裁定不服，特向法院提起执行异议之诉。一、（2020）豫1003执异71号执行裁定书在执行程序直接追加原告为被执行人程序违法，并未充分保障原告的程序性利益。原告认为强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定，且追加股东、发起人为被执行人，将对被追加人的实体权利义务将产生重大影响，故应当充分保障被申请追加人的程序性权益。且申请执行人提交的证据亦无法对被申请追加人未足额出资的事实达到合理怀疑程度，不宜直接在执行程序中追加被申请追加人（包括本案原告）为被执行人，而应通过诉讼程序处理。结合本案实际情况，原告并未收到任何书面材料，原告也丧失了举证以及抗辩的机会。二、（2020）豫1003执异71号执行裁定书适用法律错误。（2020）豫1003执异71号执行裁定书根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加原告等作为本案被执行人。原告认为，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人的前提是股东、出资人、发起人在未缴纳或未足额缴纳出资的范围内依法承担责任，但该条规定并未明确出资期限是否到期。我国现行法律法规关于债权人可以请求公司股东在认缴出资期届至前请求股东承担赔偿责任的法律依据有：1、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”前述两条规定是公司在破产或解散情形基础上赋予公司债权人的权利。在公司正常存续情况下，现行法律未赋予公司债权人请求公司股东出资义务加速到期的权利。我国公司法目前实行的是公司资本认缴制，该制度并不要求公司股东在公司登记成立时实缴所有认缴出资，而是赋予股东根据公司后续经营情况分期出资。因此，被告要求原告对其认缴出资承担加速到期的债务清偿责任，缺乏法律依据，其申请追加原告为被执行人，要求原告在尚未到期、未缴纳出资金额的范围内对其债权承担清偿责任亦于法无据，故依法不得追加原告作为被执行人，应当驳回其追加申请。三、原告张玉以及陈文波已足额缴纳出资，并全面履行出资义务，无需承担支付义务。紫荆公司的注册出资额为人民币5000万元，原告张玉认购紫荆公司2％的股权，其认缴出资额为人民币100万元，2016年4月15日至2016年6月17日期间，原告张玉通过其丈夫刘剑云陆续分别向紫荆公司的时任法定代表人张岩岩以及紫荆公司转账支付100万元，原告张玉于2016年6月30日经变更登记成为紫荆公司的股东。紫荆公司的注册出资额为人民币5000万元，原告陈文波认购紫荆公司1％的股权，其认缴出资额为人民币50万元。2016年4月8日至2016年8月4日期间，原告陈文波通过陆续分别向紫荆公司以及陈建龙转账支付50万元，原告陈文波于2017年10月30日经变更登记成为紫荆公司的股东。原告张玉以及陈文波按照法律和公司章程等约定，分别持有紫荆公司股权2％（认缴出资额100万元）以及1％（认缴出资额50万元），已足额缴纳出资，并全面履行出资义务。上述事实在案外人陈**明诉紫荆公司、张岩岩、池文强、毛烨、陈磊以及原告等合同纠纷一案中【案号：（2019）闽0203民初20139号民事判决书】以及案外人叶孙坚诉紫荆公司、张岩岩、池文强、毛烨、陈磊以及原告等合同纠纷一案中【案号：（2019）闽0203民初23663、23664、23665号民事判决书】均予以查明。（2020）豫1003执异71号执行裁定书在并无任何证据证明原告是否履行出资义务的前提下、且原告未予以举证的情况下直接认定原告未实际出资属于认定事实错误。综上所述，（2020）豫1003执异71号执行裁定书裁定追加原告为被执行人且在出资义务内承担责任程序违法、且适用法律错误以及认定事实错误。故原告诉至法院，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告项平辩称，一、原告诉称“将其追加为被执行人程序违法，没有充分保障原告程序性利益”的理由不能成立。在执行异议审查程序中，被告向人民法院提供了翔实的证据佐证紫荆公司因股东怠于履行出资义务，致使公司无财产可供清偿债务，人民法院审查后裁定追加原告为被执行人。如若原告认为自己的权益没有得到保障，可以提起执行异议之诉，其诉权完全可以在执行异议之诉程序中予以解决，这也是民事诉讼法设定执行异议之诉的立法目的，故被告认为并没有剥夺原告合法诉讼权利，原告亦未丧失救济途径。二、原告仅凭转款凭证无法排除合理怀疑，不足以证明其已全面履行出资义务，理由如下：第一，2016年6月28日的股东大会决议：原股东游煌将持有公司0.5%的股权（认缴出资额25万元）以25万元的价格转让给张玉；2017年10月23日的股东大会决议：原股东陈磊将持有公司1%的股权（认缴出资额50万元）以10万元的价格转让给张玉，原股东马方艳将所持有公司0.5%的股权（认缴出资额25万元）以5万元的价格转让给张玉。第二，从张玉提供的转款凭证看，2016年4月15日至2016年6月17日陆续向紫荆公司和张岩岩转账100万元，但并未说明该笔款项的用途，而且收款对象也不是向其转让股权的游煌、陈磊、马方艳等人，因此该转账行为不排除是张玉或其爱人与紫荆公司和张岩岩的其他经济往来，现有证据无法排除合理怀疑，不能达到高度盖然性的证据标准，无法采信。第三，按照原告张玉陈述，其支付的100万元是股权转让价款，为何在2016年6月28日召开股东会时，不一次性解决自己的股权转让问题？而是分批等到2017年10月23日再一次受让股权？且根据股权转让协议的约定，股权转让价款总共是40万元，为何要转账100万元？因此，被告认为事实只有一个，即该笔转账行为与股权转让无关，也不是所谓的股权转让价款。第四，如若张玉向公司缴纳注册资本，根据法律及公司章程规定，应委托审计机构对注册资本进行审验，并出具验资报告，然后向公司登记机关办理变更登记手续，但从福建紫荆公司工商登记卷宗看，只有发起人陈磊、毛烨、张岩岩的验资证明，并没有张玉、陈文波的验资证明。显然，原告的所谓出资行为也不符合行政管理上的形式要件。第五，陈文波受让的股权是毛烨向其转让的，但其转账的对象是福建紫荆公司和陈建龙，所以，陈文波的情形和张玉的情形几乎一样，对陈文波的答辩意见和张玉的一样。第六，紫荆公司工商登记档案中的《股东会决议》、《股权转让协议》及《公司章程》均显示张玉、陈文波是认缴出资，在2018年2月26日股东会决议延长出资期限时，二原告也认可自己是认缴出资而非实缴出资，并且签名确认并同意延长出资期限。综上，被告有理由认为张玉、陈文波未全面履行出资义务，应在未履行出资义务范围内承担责任。三、本案原告作为紫荆公司的股东未履行出资义务，被告申请追加其为被执行人并请求其在认缴出资范围内承担责任，符合法律规定。第一，张玉和陈文波虽是认缴出资，但股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关，根据《公司法》第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产。第二，根据《公司法解释（三）》第十三条第二款规定内容，“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提，并非一定要公司破产或非破产清算，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的条件，在公司出现财产不能或不足以清偿债务的情况时，股东应负有缴纳相应注册资本的义务。第三，公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。股东通过协议或公司章程对认缴出资时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，仅是对股东法定义务作出的具体安排，其本身不能违反《公司法》规定的法定出资义务即资本充实责任，更不能不直接对抗第三人（如公司债权人）。第四，认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点。认缴出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司长期处于负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期为由拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。故，张玉和陈文波应在认缴出资范围内承担责任。第五，现有证据显示福建紫荆公司涉及90多起诉讼案件，金额4000万元左右，无财产可供执行。首先，从最高人民法院裁判文书网查询，福建紫荆公司目前涉诉90多起诉讼，涉及金额本金4000多万元。多起诉讼进入执行阶段，该公司均未履行债务，且经过人民法院查控、现场调查，未发现福建紫荆公司有可供执行的财产。其次，在安阳殷都区人民法院、苏州相城区人民法院对福建紫荆文化传播集团有限公司执行过程中，发现该公司已经停业、经营地址查无此单位、无法联系，并且两家法院还委托福州市鼓楼区人民法院对该公司名下财产进行调查，也未发现可供执行的财产。上述两个裁定已经发生法律效力，其认定的事实，被告无需举证。再次，通过国家企业信用信息官网查到福建紫荆公司已列入严重违法失信和经营异常企业名单。综上，现有的材料来看，目前福建紫荆公司面临大量的诉讼和债务，均未履行，且经查询无财产可供执行。那么，（2020）豫1003执异71号执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”追加原告为被执行人符合法律规定。第六，原告等人通过股东会决议的形式延长出资期限，符合股东出资加速到期的条件。根据（2019）豫1003民初4873号民事判决书确认的事实：福建紫荆公司触发股权回购条款的时间是2018年1月1日，也就是说，在触发日福建紫荆文化传播集团有限公司债务已经确定，但福建紫荆公司却在2018年2月26日修改公司章程延长出资期限，将公司注册资本的认缴出资期限从2019年12月31日延长至2030年12月31日。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，符合股东出资加速到期的两种情形是：（1）是公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产；(2)是在公司债务产生后，公司股东会决议延长股东出资期限。原告作为股东，在福建紫荆公司触发股权回购条款后，公司股东会决议延长出资期限的，应当适用股东出资加速到期条款，故，被告请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任，符合法律规定。综上所述，原告的认缴出资期限虽未届满，但无论是根据《公司法》还是《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，原告等人的行为均符合股东出资加速到期情形，被告请求其在未缴纳出资的范围内对福建紫荆公司债务承担连带清偿责任符合法律规定、并无不当，原告诉请缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回。原告陈文波、张玉为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、结婚证复印件、转账凭证各一份，证明原告张玉与刘剑云系夫妻关系，2016年4月15日至2016年6月17日期间，原告张玉通过其丈夫刘剑云陆续分别向紫荆公司的时任法定代表人张岩岩以及紫荆公司转账支付100万元，用于缴纳认缴的紫荆公司2%的股权，其出资义务已经完成。2、账户交易明细三页，证明2016年4月8日至2016年8月4日期间，原告陈文波陆续分别向紫荆公司以及陈建龙转账支付50万元，用于缴纳认缴的紫荆公司1%的股权，其出资义务已经完成。3、福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初20139号、（2019）闽0203民初23663号民事判决书各一份、证明二份，证明原告张玉在2016年4月15日至2016年6月7日期间，原告陈文波在2016年4月8日至2016年8月4日期间向紫荆公司履行出资义务的事实已得到福建省厦门市思明区人民法院判决确认的事实，紫荆公司确认原告已履行完毕出资义务的事实。被告项平为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：一、建安区人民法院（2020）豫1003执819号执行裁定书；二、殷都区人民法院（2019）豫0505执742号民事裁定书；三、苏州相城区法院（2020）苏0507执1368号之一执行裁定书；四、裁判文书网福建紫荆文化传播集团有限公司涉诉信息；五、福建紫荆文化传播集团有限公司经营异常信息。证明：1、证明建安区人民法院在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被终结本次执行；2、安阳殷都区人民法院、苏州相城区人民法院再对福建紫荆文化传播集团有限公司执行过程中，发现该公司已经停业、经营地址查无此单位、无法联系，未发现该公司可供执行的财产，并且两家法院还委托福州市鼓楼区人民法院对该公司名下财产进行调查，也为发现可供执行的财产；3、证明人民法院穷尽手段仍未发现人福建紫荆文化传播集团有限公司有其他可供执行的财产。4、证明福建紫荆公司目前涉诉案件多达90件，公司均未履行法院生效判决确定的债务。第二组证据：一、2013年12月18日福建紫荆文化传播公司章程一份，证明：证明紫荆公司成立时注册资本为5000万元，股东张岩岩认缴3000万元，股东陈磊认缴1500万元，股东毛烨认缴500万元，上述认缴出资的出资时间为2015年12月17日。二、2014年3月12日股东会决议一份；三、2014年3月12日福建紫荆文化传播公司章程一份。证明：1、张岩岩向徐根华转让出资230万元、向李韬转让50万元、向游煌转让120万元；2、陈磊向章昌华转让出资100万元、向马方艳转让出资50万元；3、受让股东明知股权转让方未履行出资义务而受让股权，且同意将紫荆公司5000万元注册资本的出资期限变更为2019年12月31日。四、2014年3月27日股东会决议一份；五、2014年3月27日福建紫荆文化传播公司章程一份。证明：1、陈磊向陈加华转让出资50万元、向凌勇转让出资50万元；2、毛烨向雷正丽转让出资25万元，向肖红转让20万元；3、受让股东明知股权转让方未履行出资义务而受让股权，且同意和认可紫荆公司将公司5000万元注册资本的出资期限延长至2019年12月31日。六、2014年6月9日股东会决议一份；七、2014年6月9日福建紫荆文化传播公司章程一份。证明：1、陈磊向李开洪转让出资50万元；2、受让股东明知股权转让方未履行出资义务而受让股权，且同意和认可紫荆公司将公司5000万元注册资本的出资期限延长至2019年12月31日。八、2015年11月5日股东会决议一份；九、2015年11月5日福建紫荆文化传播公司章程一份。证明：1、陈加华向陈建龙转让出资50万元，陈磊向陈建龙转让出资150万元，雷正丽向陈建龙转让出资25万元，李韬向陈建龙转让出资25万元，马方艳向陈建龙转让出资25万元，毛烨向陈建龙转让出资55万元，徐根华向陈建龙转让出资75万元，游煌向陈建龙转让出资95万元，章昌华向陈建龙转让出资100万元，转让后陈建龙持有600万元的出资份额；2、受让股东明知股权转让方未履行出资义务而受让股权，且同意和认可紫荆公司将公司5000万元注册资本的出资期限延长至2019年12月31日。十、2016年6月28日股东会决议一份；十一、2016年6月28日福建紫荆文化传播公司章程一份；十二、2016年6月28日股权转让协议一份。证明：1、本次股东会决议新增股东张玉，由游煌向张玉转让股权认缴出资25万元，根据股权转让协议约定，张玉在本协议签订之日起3日内，将转让费25万元一次性支付给游煌，而非张岩岩或者紫荆公司；2、受让股东明知股权转让方未履行出资义务而受让股权，且同意和认可紫荆公司将公司5000万元注册资本的出资期限延长至2019年12月31日。十三、2017年10月23日股东会决议一份；十四、2017年10月23日福建紫荆文化传播公司章程一份；十五、2017年10月23日马方艳和张玉、陈磊和张玉、毛烨和陈文波的股权转让协议各一份。证明：1、陈磊向福州合飞创图投资有限公司转让出资500万元、向张玉转让出资50万元；马方艳向张玉转让出资25万元；2、毛烨向陈海帆转让出资100万元、向陈文波转让出资50万元；3、受让股东明知股权转让方未履行出资义务而受让股权，且同意和认可紫荆公司将公司5000万元注册资本的出资期限延长至2019年12月31日；4、根据股权转让协议约定，张玉在本协议签订之日起3日内，将转让费5万元一次性支付给马方艳，将转让费10万元一次性支付给陈磊，而非是向张岩岩或者紫荆公司。在陈文波和毛烨股权转让协议中明确载明，毛烨同意将持有公司1%的股权（认缴50万元，实缴出资10万元），以10万元的价格转给陈文波，陈文波在本协议签订之日起3日内，将转让费10万元一次性支付给毛烨，而非是向陈建龙或者紫荆公司支付。十六、2018年2月26日股东会决议一份；十七、2018年2月26日福建紫荆文化传播公司章程一份。证明：1、福州合飞创图投资有限公司向范永峰转让出资50万元，向陈小彬转让出资50万元；2、受让股东明知股权转让方未履行出资义务而受让股权，且同意和认可紫荆公司将公司5000万元注册资本的出资期限延长至2030年12月31日；3、在紫荆公司债务产生后，股东大会决议将紫荆公司的出资期限延长至2030年。十八、(2019)豫1003民初4873号民事判决书一份，证明：1、本案是因被告项平按合同约定要求福建紫荆文化传播集团有限公司履行股票回购义务，因该公司拒不回购而引发的股权回购纠纷，而非担保纠纷；2、触发回购条款的时间是2018年1月1日，也就是说，在触发日紫荆公司的债务已经确定，故该公司在2018年2月26日修改公司章程延长出资期限，侵害了债权人的利益。十九、股权转让协议十三份，证明：根据工商登记显示，陈磊实缴出资300万元，但向外转让股权1000万元，毛烨实缴出资100万元、对外转让股权250万，且二股东在对外转让股权均称转让的股权是真实出资，故被告认为，以现有证据不能证实原告受让的股权已经实际出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事均进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告对该组证据中结婚证复印件的真实性无异议，但对转账凭证有异议，认为这几份转账记录中收款人并非是与其签订股权转让协议的转让方，且转账记录未记载该部分款项是用于支付股权转让价款，故该转账记录与本案无关，且不排除该部分转账是刘剑云与张岩岩或福建紫荆公司的经济往来。本院认为，被告对该组证据中结婚证复印件的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对该组证据中的转账凭证，因其证据形式来源合法，内容客观真实，故对该证据的真实性本院予以确认，至于该转账是否为张玉缴纳其认缴的紫荆公司的出资以及是否履行了出资义务，本院将在本院认为部分予以详细阐述。对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，转账记录中未注明转账用途是为支付股权转让价款，且收款人不是向陈文波转让股权的毛烨，且该交易记录不完整，有刻意隐瞒部分情况，其中2016年5月18日该账户向福建紫荆公司转账17万，但其账户余额没有该17万，且转账后的余额也对不上，2016年8月4日，显示转款25万元，但转款前其账户余额不足25万元。本院认为，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告对该组证据中的判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为判决中法院确认张玉向张岩岩、福建紫荆公司转账的事实，陈文波向紫荆公司、陈建龙转账的事实，但未确认该部分转账价款是股权转让价款，也未确认该部分款项是股权出资款，故该证据不能证明原告已履行了出资义务；对该组证据中的两份证明，被告提出异议，认为该两份证明中没有福建紫荆公司负责人的签名，不符合民事诉讼法中关于单位出具证明的形式要件，其次，原告与福建紫荆公司有利害关系，不能作为有效证据使用。另，若说原告已履行出资义务，应按照工商行政法的规定由审计机构出具验资报告，故该两份证明不能证明原告已履行出资义务。本院认为，被告对该组证据中的判决书真实性无异议，故本院对判决书的真实性予以确认；对该组证据中两份证明，因福建紫荆文化传播集团有限公司与本案有利害关系，且该证据在证据形式上存在瑕疵，故该证据本身不能单独作为认定案件事实的根据。对被告提交的第一组证据，原告对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为该几份裁定书均是终本裁定，不能证明紫荆公司无可供执行的财产。本院认为，原告对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的第二组证据：原告对该组证据中的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性无异议，但认为该九份证据与本案原告无关；对第二组证据中的证据十、十一、十二，原告认为，根据原告提交的证据，原告张玉于2016年4月15日至2016年6月17日已经向紫荆公司支付出资款100万元，其出资义务已经履行完毕，张玉于2016年6月30日才登记成为紫荆公司股东；对第二组证据中的证据十三、十四、十五，原告对其真实性无异议，但认为原告陈文波于2016年4月8日至2016年8月4日期间，已向紫荆公司支付出资款50万元，出资义务已履行完毕，陈文波于2017年10月30日登记成为紫荆公司股东；对第二组证据中中的证据十六、十七，原告认为与原告无关；对第二组证据中的证据十八，原告对其真实性无异议，但认为原告已经于2016年已全部完成实际出资义务；对第二组证据中的证据十九，原告对其真实性无异议，但认为二原告实际出资义务已履行完毕。本院认为，对该组证据真实性原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对该组证据中的其他证据，因其证据形式来源合法，内容客观，且与本案相关，故本院予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：福建紫荆文化传播集团有限公司于2013年12月19日注册成立，注册资本为人民币5000万元，发起人张岩岩、陈磊、毛烨分别认缴出资3000万元、1500万元、500万元，三人的持股比例分别为60%、30%、10%。截至2013年12月18日，张岩岩、陈磊、毛烨分别实缴出资600万元、300万元、100万元，余额缴付期限均为2015年12月17日。2014年3月12日，紫荆公司召开股东会决议，会议通过以下事项：张岩岩将其所持有公司4.6%、1%、2.4%的股权分别转让给徐根华、李韬、游煌，陈磊将其所持有公司2%、1%的股权分别转让给章昌华、马方艳。转让后，紫荆公司股东及认缴出资额变更为：张岩岩认缴2600万元（持股比例为52%）、毛烨认缴500万元（持股比例为10%）、陈磊认缴1350万元（持股比例为27%）、游煌认缴120万元（持股比例为2.4%）、徐根华认缴230万元（持股比例为4.6%）、章昌华认缴100万元（持股比例为2%）、李韬认缴50万元（持股比例为1%）、马方艳认缴50万元（持股比例为1%）。同日，紫荆公司修改公司章程，确认上述股东的出资时间为2019年12月31日前。2014年3月27日，紫荆公司召开股东会决议，会议通过以下事项：陈磊将其所持有公司1%、1%的股权分别转让给陈加华、凌勇，毛烨将其所持有公司0.5%、0.4%的股权分别转让给雷正丽、肖红。转让后，紫荆公司股东及认缴出资额变更为：张岩岩认缴2600万元（持股比例为52%）、毛烨认缴455万元（持股比例为9.1%）、陈磊认缴1250万元（持股比例为25%）、游煌认缴120万元（持股比例为2.4%）、徐根华认缴230万元（持股比例为4.6%）、章昌华认缴100万元（持股比例为2%）、李韬认缴50万元（持股比例为2%）、马方艳认缴50万元（持股比例为1%）、陈加华认缴50万元（持股比例为1%）、凌勇认缴50万元（持股比例为1%）、雷正丽认缴25万元（持股比例为0.5%）、肖红认缴20万元（持股比例为0.4%）。同日，紫荆公司修改公司章程，确认上述股东的出资时间为2019年12月31日前。2014年6月9日，紫荆公司召开股东会决议，会议通过以下事项：陈磊将其所持有公司1%的股权转让给李开洪。转让后，紫荆公司股东及认缴出资额变更为：张岩岩认缴2600万元（持股比例为52%）、毛烨认缴455万元（持股比例为9.1%）、陈磊认缴1200万元（持股比例为24%）、游煌认缴120万元（持股比例为2.4%）、徐根华认缴230万元（持股比例为4.6%）、章昌华认缴100万元（持股比例为2%）、李韬认缴50万元（持股比例为2%）、马方艳认缴50万元（持股比例为1%）、陈加华认缴50万元（持股比例为1%）、凌勇认缴50万元（持股比例为1%）、雷正丽认缴25万元（持股比例为0.5%）、肖红认缴20万元（持股比例为0.4%）、李开洪认缴50万元（持股比例为1%）。同日，紫荆公司修改公司章程，确认上述股东的出资时间为2019年12月31日前。2015年11月5日，紫荆公司召开股东会决议，会议通过以下事项：陈加华、陈磊、雷正丽、李韬、马方艳、毛烨、徐根华、游煌、章昌华分别将其所持有公司1%、3%、0.5%、0.5%、0.5%、1.1%、1.5%、1.9%、2%的股权转让给陈建龙。转让后，紫荆公司股东及认缴出资额变更为：张岩岩认缴2600万元（持股比例为52%）、毛烨认缴400万元（持股比例为8%）、陈磊认缴1050万元（持股比例为21%）、游煌认缴25万元（持股比例为0.5%）、徐根华认缴155万元（持股比例为3.1%）、李韬认缴25万元（持股比例为0.5%）、马方艳认缴25万元（持股比例为0.5%）、凌勇认缴50万元（持股比例为1%）、肖红认缴20万元（持股比例为0.4%）、陈建龙认缴600万元（持股比例为12%）、李开洪认缴50万元（持股比例为1%）。同日，紫荆公司修改公司章程，确认上述股东的出资时间为2019年12月31日前。2016年6月28日，紫荆公司召开股东会决议，会议通过以下事项：游煌将其所持有公司0.5%股权转让给张玉。转让后，紫荆公司股东及认缴出资额变更为：张岩岩认缴2600万元（持股比例为52%）、毛烨认缴400万元（持股比例为8%）、陈磊认缴1050万元（持股比例为21%）、张玉认缴25万元（持股比例为0.5%）、徐根华认缴155万元（持股比例为3.1%）、李韬认缴25万元（持股比例为0.5%）、马方艳认缴25万元（持股比例为0.5%）、凌勇认缴50万元（持股比例为1%）、肖红认缴20万元（持股比例为0.4%）、陈建龙认缴600万元（持股比例为12%）、李开洪认缴50万元（持股比例为1%）。同日，紫荆公司修改公司章程，确认上述股东的出资时间为2019年12月31日前。2017年10月23日，紫荆公司召开股东会决议，会议通过以下事项：陈磊将其所持有公司10%、1%的股权分别转让给福州合飞创图投资有限公司、张玉，马方艳将其所持有公司0.5%的股权转让给张玉，毛烨将其所持有公司2%、1%的股权分别转让给陈海帆、陈文波。转让后，紫荆公司股东及认缴出资额变更为：张岩岩认缴2600万元（持股比例为52%）、毛烨认缴250万元（持股比例为5%）、陈磊认缴500万元（持股比例为10%）、张玉认缴100万元（持股比例为2%）、徐根华认缴155万元（持股比例为3.1%）、李韬认缴25万元（持股比例为0.5%）、凌勇认缴50万元（持股比例为1%）、肖红认缴20万元（持股比例为0.4%）、陈建龙认缴600万元（持股比例为12%）、李开洪认缴50万元（持股比例为1%）、福州合飞创图投资有限公司认缴500万元（持股比例为10%）、陈海帆认缴100万元（持股比例为2%）、陈文波认缴50万元（持股比例为1%）。同日，紫荆公司修改公司章程，确认上述股东的出资时间为2019年12月31日前。2018年2月26日，紫荆公司召开股东会决议，会议通过以下事项：福州合飞创图投资有限公司自愿将其所持有公司1%、1%的股权分别转让给范永峰、陈小彬。转让后，紫荆公司股东及认缴出资额变更为：张岩岩认缴2600万元（持股比例为52%）、毛烨认缴250万元（持股比例为5%）、陈磊认缴500万元（持股比例为10%）、张玉认缴100万元（持股比例为2%）、徐根华认缴155万元（持股比例为3.1%）、李韬认缴25万元（持股比例为0.5%）、凌勇认缴50万元（持股比例为1%）、肖红认缴20万元（持股比例为0.4%）、陈建龙认缴600万元（持股比例为12%）、李开洪认缴50万元（持股比例为1%）、福州合飞创图投资有限公司认缴400万元（持股比例为8%）、陈海帆认缴100万元（持股比例为2%）、陈文波认缴50万元（持股比例为1%）、范永峰认缴50万元（持股比例为1%）、陈小彬认缴50万元（持股比例为1%）。同日，紫荆公司修改公司章程，确认上述股东的出资时间为2030年12月31日前。2016年4月15日至2016年6月17日期间，原告张玉的丈夫刘剑云陆续分别向张岩岩、福建紫荆文化传播集团有限公司转账50万元，合计100万元。2016年4月8日至2016年8月4日期间，原告陈文波向福建紫荆文化传播集团有限公司及陈建龙共计转账50万元。2016年12月9日，被告项平作为受让方与转让方李涛、担保方福建紫荆文化传播集团有限公司签订《股票转让协议》一份，约定李涛将其持有的福建紫荆动漫游戏股份有限公司（简称“紫荆股份”）的35000股股票以每股20.5元的价格转让给被告项平，合计转让款为717500元，并由福建紫荆文化传播集团有限公司提供保证担保，福建紫荆文化传播集团有限公司承诺，“紫荆股份”2016年净利润不低于人民币2500万元，2017年达到创新层标准，以上两条未达到，福建紫荆文化传播集团有限公司按约定回购项平所持有的股票，并支付项平10%年化利率。2016年12月9日，项平一次性向转让方李涛指定账户转款717500元。截止到2017年12月31日，“紫荆股份”未达到协议约定的创新层，故原告向本院提起诉讼，本院于2019年10月14日作出（2019）豫1003民初4873号民事判决书，判决：一、福建紫荆文化传播集团有限公司于判决生效之日起十日内回购项平所持有的福建紫荆动漫游戏股份有限公司的股权，并向项平支付股权回购款717500元及该款自2018年1月1日起至还款之日止按年利率10%计算的利息；二、驳回项平的其他诉讼请求。该判决生效后，项平向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日立案执行，后因紫荆公司名下暂无财产可供执行，本院于2020年10月22日作出（2020）豫1003执819号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。执行中，因紫荆公司拒不执行生效判决，项平申请追加陈建龙、张岩岩、陈磊、福建合飞创图投资有限公司、毛烨、徐根华、张玉、陈海帆、李开洪、范永峰、凌勇、陈小彬、陈文波、李韬、肖红、游煌、雷正丽、章昌华、马方艳、陈加华为被执行人，本院于2020年8月27日作出(2020)豫1003执异71号执行裁定书，裁定：一、追加张岩岩、毛烨、陈磊、张玉、徐根华、李韬、凌勇、肖红、李开洪、陈建龙、福州合飞创图投资有限公司、陈海帆、陈文波、范永峰、陈小彬、游煌、雷正丽、章昌华、陈加华、马方艳为本案被执行人。二、张岩岩在2400万元范围内承担支付义务、毛烨在400万元范围内承担支付义务、陈磊在1200万元范围内承担支付义务、张玉在100万元范围内承担支付义务、徐根华在155万元范围内承担支付义务、李韬在50万元范围内承担支付义务、凌勇在50万元范围内承担支付义务、肖红在20万元范围内承担支付义务、李开洪在50万元范围内承担支付义务、陈建龙在600万元范围内承担支付义务、福建合飞创图投资有限公司在500万元范围内承担支付义务、陈海帆在100万元范围内承担支付义务、陈文波在50万元范围内承担支付义务、范永峰在50万元范围内承担支付义务、陈小彬在50万元范围内承担支付义务、游煌在120万元范围内承担支付义务、雷正丽在25万元范围内承担支付义务、章昌华在100万元范围内承担支付义务、陈加华在50万元范围内承担支付义务、马方艳在50万元范围内承担支付义务。原告张玉、陈文波对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，截至2020年7月30日，福建紫荆文化传播集团有限公司（住所地为：福建省福州市鼓楼区工业路523号福州大学至诚学院第一实训中心215室）涉及多起司法案件、终本案件、失信信息、限制高消费信息，以及因通过登记的住所或者经营场所无法联系、连续两年未在规定的期限公示年度报告（2019年、2020年）而被列入严重违法失信企业黑名单，系失信被执行人。本院认为，本案系案外人执行异议之诉,本案的主要争议焦点为：应否追加张玉、陈文波为项平与福建紫荆文化传播集团有限公司股权转让纠纷一案的被执行人。分析如下：原告张玉、陈文波是否全面履行了出资义务。对于原告张玉的出资义务是否履行问题。本案中，根据紫荆公司的股权转让协议、股东会决议和公司章程显示，紫荆公司原股东游煌于2016年6月28日将其持有公司0.5%的股权（认缴出资额25万元人民币）以25万元人民币的价格转让给原告张玉，张玉于2016年6月28日成为紫荆公司的新股东；紫荆公司原股东陈磊、马方艳于2017年10月23日分别将其持有的公司1%（认缴出资额50万元人民币）、0.5%的股权（认缴出资额25万元人民币）以10万元人民币、5万元人民币的价格转让给原告张玉，而紫荆公司2016年6月28日、2017年10月23日、2018年2月26日的公司章程均未显示张玉的出资为实缴出资。而原告张玉主张其丈夫刘剑云于2016年4月15日至2016年6月17日期间向张岩岩、紫荆公司支付的100万元即为履行了出资义务，本院认为，原告张玉取得紫荆公司股东资格的最早日期为2016年6月28日，且此时张玉受让股权的认缴出资额为25万元，而根据原告张玉的诉称，此时其早已在2016年4月15日至2016年6月17日期间履行了100万元的出资义务，但其仍然在2016年6月28日的股东会决议和公司章程中签字确认其出资为认缴出资，而非实缴出资，原告张玉的该主张不符合一般人的认知；且在张玉取得紫荆公司股东资格后时隔近一年零四个月（2017年10月23日），张玉从陈磊、马方艳二人处受让取得紫荆公司共计1.5%的股权（认缴出资额共计75万元），但张玉仍然以其早已在2016年4月15日至2016年6月17日期间履行了出资义务作为其理由，且其仍然在2017年10月23日的股东会决议和公司章程中签字确认其出资为认缴出资，而非实缴出资，原告张玉的该主张亦不符合一般人的认知。再者，从股权转让及履行出资义务的时间先后顺序考量，本案中张玉丈夫刘剑云向紫荆公司发起人张岩岩、紫荆公司转款的时间是2016年4月15日至2016年6月17日期间，而张玉获得紫荆公司股东资格的时间是2016年6月28日，取得紫荆公司股权的时间是2016年6月28日（0.5%的股权，认缴出资25万元）、2017年10月23日（1.5%的股权，认缴出资75万元），即获得股权产生于转款之后，既然原告张玉认为其截至2016年6月17日已全部履行完100万元的出资义务，那么其在第一次受让股权（2016年6月28日）时为何仅取得紫荆公司0.5%的股权（认缴出资额为25万元），而非2%的股权（认缴出资额为100万元）？而是其在第一次取得股权后时隔一年多才另取得紫荆公司1.5%的股权，本院认为，原告张玉的此主张亦有悖常理。因此，本院对原告张玉主张就其持有紫荆公司2%的股权已履行完出资义务的意见不予支持。对于原告陈文波的出资义务是否履行问题。同理，根据紫荆公司的股权转让协议、股东会决议和公司章程显示，紫荆公司原股东毛烨于2017年10月23日将其持有公司1%的股权（认缴出资额50万元人民币）以10万元人民币的价格转让给原告陈文波，陈文波于2017年10月23日成为紫荆公司的新股东，而紫荆公司2017年10月23日、2018年2月26日的公司章程均未显示陈文波的出资为实缴出资。而原告陈文波主张其于2016年4月8日至2016年8月4日期间向陈建龙、紫荆公司转账的100万元即为履行了出资义务，本院认为，原告陈文波取得紫荆公司股东资格的日期为2017年10月23日，且此时陈文波受让股权的认缴出资额为50万元，而根据原告陈文波的诉称，此时其早已在2016年4月8日至2016年8月4日期间履行了50万元的出资义务，但其仍然在2017年10月23日的股东会决议和公司章程中签字确认其出资为认缴出资，而非实缴出资，原告陈文波的该主张不符合一般人的认知。再者，从股权转让及履行出资义务的时间先后顺序考量，本案中陈文波向紫荆公司股东陈建龙、紫荆公司转款的时间是2016年4月8日至2016年8月4日期间，而陈文波获得紫荆公司股东资格的时间是2017年10月23日，即获得股权发生于转款之后，且相差长达一年零两个多月，原告对此未作出合理解释，原告陈文波的此主张亦有悖常理。因此，本院对原告陈文波主张就其持有紫荆公司1%的股权已履行完出资义务的意见不予支持。综上所诉，本院认为，原告张玉、陈文波并未全面履行其认缴的出资义务。二、原告张玉、陈文波未依法全面履行出资义务，违反了公司资本确定原则，损害了公司债权人的利益，依法应当对公司债务承担相应的赔偿责任。有限责任公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，并以其认缴的出资额为限对公司承担责任，即股东应当在认缴的出资范围内对公司债务承担连带清偿责任,这是有限责任公司股东的法定义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”、第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求上述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。据此，原告张玉、陈文波受让紫荆公司的部分股权，且未足额缴纳认缴的出资，并在紫荆公司召开股东会议时签字确认，同时公司章程中亦确认每个股东的出资情况和实缴出资情况，故原告张玉、陈文波在受让股权时知道或应当知道出让股东此时未依法全面履行出资义务，故原告张玉、陈文波在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并与出让人一起承担连带责任。三、原告张玉、陈文波的出资期限虽未到期，但因符合股东出资加速到期的法定情形而应在未出资范围内对紫荆公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。1、就项平申请执行紫荆公司股权转让纠纷一案，案涉（2019）豫1003民初4873号生效判决书已确定紫荆公司需以717500元的价格向项平回购其所持有的福建紫荆动漫游戏股份有限公司股权，且判决生效后，因紫荆公司未主动履行该判决，项平遂向执行法院申请强制执行，执行法院在穷尽执行措施后仍未获悉有可供执行的财产，在项平的申请下，执行法院遂依法追加紫荆公司未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内承担支付义务，根据本院查明情况，截至2020年7月30日，紫荆公司涉及多起司法案件、终本案件、失信信息、限制高消费信息，以及因通过登记的住所或者经营场所无法联系、连续两年（2019年、2020年）未在规定的期限公示年度报告而被列入严重违法失信企业黑名单，系失信被执行人。由此可见，紫荆公司系已具备破产条件，但未申请破产，执行法院穷尽执行措施后仍无财产可供执行，紫荆公司作为被执行人不能清偿到期债务，其股东出资期限虽未届满但应加速到期，应在未出资范围内对紫荆公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，因此，执行法院依法追加紫荆公司股东张玉、陈文波为被执行人符合法律规定。2、股东的出资期限由公司章程确定,并通过工商信息登记将公司章程、股东情况、注册资本、出资方式、出资期限等向社会公示，使交易相对人周知，相对人不承担因公司外观特征不实而产生的交易成本与风险。本案中，张岩岩、毛烨、陈磊作为紫荆公司的发起人，在紫荆公司成立时分别认缴出资3000万元、500万元、1500万元，但实缴出资分别为600万元、100万元、300万元，张岩岩、毛烨、陈磊在未全面履行出资义务的情况下即将股权转让给游煌、张玉、陈文波等人，且在公司章程中确认游煌、张玉、陈文波所持股份的出资为认缴出资，而非实缴出资，原告亦未提交充分有力且有效的证据证明其目前已全面履行了出资义务，紫荆公司多次召开股东会议将毛烨、陈磊认缴的出资期限从最初的2015年12月17日延长至2030年12月31日之前，张玉、陈文波的出资期限从最初的2019年12月31日之前延长至2030年12月31日之前，虽然原告张玉、陈文波的出资期限未届满，但紫荆公司在涉案债务产生后通过召开股东会决议的方式延长股东出资期限至2030年12月31日之前的行为，严重影响紫荆公司偿还债务的能力，损害了紫荆公司债权人的合法权益，符合股东出资加速到期的法定情形。综上，原告张玉、陈文波的出资期限虽未到期，但因符合股东出资加速到期的法定情形，其应当在未出资范围内对紫荆公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。基于本院的上述意见，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，项平申请追加张玉、陈文波为项平与福建紫荆文化传播集团有限公司股权转让纠纷一案的被执行人符合法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条、第四百二十三条之规定，判决如下：驳回原告张玉、陈文波的诉讼请求。案件受理费10975元，由原告张玉、陈文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平人民陪审员  郭 鹏人民陪审员  黄伟杰二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  兰 青