福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6784号 上诉人（原审被告）：吴丁正，男，1965年4月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人:谢莉敏，福建合伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯继红，女，1971年3月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人吴丁正因与被上诉人柯继红民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴丁正及其委托诉讼代理人谢莉敏、被上诉人柯继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴丁正上诉请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据2017年5月15日签订的《借款补充协议》第一条“自本日起三个月内归还本金壹拾肆万元整，利息待本金到账后，另行商议，”之约定，可以看出，被上诉人柯继红与上诉人之间已通过该协议，变更了原借款合同的约定并确认本金为14万元。上诉人认为，被上诉人以补充协议的方式免除上诉人部分本金和全部利息，并不违反法律规定，合法有效。鉴于上诉人从2017年8月23日至2020年1月24日，共计已还款139900元，因此上诉人尚欠被上诉人的借款本金为100元；上诉人与被上诉人确认尚欠本金14万元后并未对2017年5月15日起的利息作出约定，上诉人依法无需再向被上诉人支付自2017年5月15日起的利息。即便认定该补充协议没有免除上诉人部分本金及全部利息，该协议也就还本付息方式达成合意，即先还本金后付利息，故上诉人归还的139900元应视为全部归还本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条的规定，借款期间届满后应当支付的本息之和不超过241444元，借期内借款本金仅归还100元，利息为101444元。另本案存在复利计算，超过部分应予扣减，应以初始本金14万元为基数计付逾期利息。即使按照旧的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第二款的规定，可得，以本案最初借款本金14万元为基数，按年利率24%计算，自2012年9月4日起至2020年11月3日止，上诉人应当支付的本息之和不能超过274500元，而按照一审判决的还本付息方式，截止2020年11月3日，上诉人应当支付的本息之和为390980元，超过部分应予扣减。故一审法院以201600元为初始本金计算利息属适用法律错误，上诉人仅需归还被上诉人借款本金100元、利息为101444元，逾期利息78996元（暂计到2020年1月23日，从2020年1月24日起，以本金100元为基数，按LPR四倍计止实际还清借款之日止，本息合计180540元）等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 柯继红辩称：根据2013年9月10日双方签订的《借款合同》及2014年9月11日上诉人向答辩人重新出具的《借据》，确认上诉人向答辩人借款本金为201600元，该借款本金为上期借款本金加利息，作为下期本金续借，其前期利率没有超过年利率24%，事实清楚，合法有效。2017年5月15日签订的《借款补充协议》是上诉人单方出具，未经答辩人签名确认，双方并不存在对“减免本金、改为先还本后付息方式及约定2017年5月15日之的利息标准”达成合意，也未明确减免本金和先本后息还款方式，“自本日起三个月内归还本金壹拾肆万元整”的表述仅为上诉人单方的还款计划，答辩人并未认可该条款，即使认可，因上诉人已经违反该条款承诺，该条款也已失效，其之后归还的139900元应认定为归还利息；在未明确变更利息标准的情况下，仍应以2014年9月11日《借据》确定的20%利息为准；一审判决日期为2020年8月6日，应适用法释（2015）18号司法解释，而非适用2020年8月20日生效的修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 柯继红向一审法院起诉请求：1、吴丁正偿还借款241920元并支付利息（按照年利率20%计算，自2015年9月10日起计至实际计至付清之日止）；2、本案诉讼费由吴丁正承担。 一审法院认定事实：吴丁正分别于2012年9月3日、9月4日向柯继红借款共计140000元，上述借款柯继红均通过银行转账方式向吴丁正支付。双方于2013年9月10日签订《借款合同》，约定利息为年利率为20%，并将本息168000元作为本金续借1年。2014年9月11日吴丁正向柯继红重新出具《借条》，确认将该到期的本息201600元作为借款本金再续借1年，约定年利率20%，到期需归还本息合计241920元。借条到期后吴丁正未能按期返还借款，双方于2017年5月15日签订《借款补充协议》，吴丁正承诺三个月内先归还本金140000元，但吴丁正未能按照协议约定的时间履行。柯继红自认吴丁正分别于2017年8月23日还款30000元；2017年10月18日还款79900元；2018年9月19日还款10000元；2018年9月20日还款10000元、2019年12月9日还款5000元；2020年1月24日还款5000元。上述吴丁正还款共计139900元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金。本案柯继红、吴丁正双方将前期结算后的利息计入后期本金，重新出具了借条，符合上述规定。吴丁正向柯继红借款的事实，有吴丁正出具的借款合同、借条、补充协议以及柯继红的银行转款流水为据，双方借贷法律关系明确。柯继红在庭审中变更诉请吴丁正偿还借款201600元，法院予以支持。借款书面约定借款利息为年利率20%，符合相关法律规定，法院亦予以支持。吴丁正已陆续偿还款项共计139900元，应以先还息后还本的原则予以扣减。吴丁正经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴丁正于本判决生效之日起十日内偿还柯继红借款人民币201600元及利息（以201600元为基数，按照年利率20%计算标准，自2014年9月11日起计至吴丁正实际还清借款之日止，应扣除已付利息139900元）；二、驳回柯继红的其他诉讼请求。案件受理费6217.1元，适用简易程序减半收取3108.55元，由柯继红负担900元，吴丁正负担2208.55元（吴丁正应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳）。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人柯继红系上诉人吴丁正的侄女，被上诉人柯继红于2020年5月22日向一审法院提起本案诉讼；上诉人吴丁正作为完全民事行为能力人，具备应有的风险意识及认知理性，应当明知出具2014年9月10日《借款合同》、2014年9月11日《借据》、2017年5月15日《借款补充协议》的法律后果；由于《借款补充协议》第一条已明确约定“自本日起三个月内归还本金壹拾肆万元整（￥140，000）……”，而上诉人吴丁正直至2017年8月23日才支付第一笔款项30000元，已违反《借款补充协议》之约定，违背诚实信用原则，被上诉人有权要求上诉人吴丁正按照2014年9月11日《借据》的约定支付借款本息，故上诉人吴丁正的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，吴丁正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6217.1元，由上诉人吴丁正负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十二月三日 书记员 张丽梅