湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2620号上诉人（原审被告）：刘中初，男，1958年8月28日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人陈知生，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小莲，女，1980年1月5日出生，壮族，云南省曲靖市师宗县人，户籍地云南省曲靖市师宗县，现住湖南省衡南县，系死者熊建平之妻。被上诉人（原审原告）：熊某1，男，2004年6月23日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县，系死者熊建平之子。被上诉人（原审原告）：熊某2，女，2008年5月22日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县，系死者熊建平之女。二被上诉人熊某1、熊某2法定代理人：王小莲，女，1980年1月5日出生，壮族，云南省曲靖市师宗县人，户籍地云南省曲靖市师宗县，现住湖南省衡南县，系熊某1、熊某2之母。被上诉人（原审被告）夏小云，男，1981年2月10日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。上诉人刘中初因与被上诉人王小莲、熊某1、熊某2、夏小云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院作出的（2020）湘0422民初1305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘中初上诉请求：撤销湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初1305号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、《建筑合同》是夏小云引诱上诉人签订的，上诉人刘中初只是替被上诉人夏小云叫受害人熊建平帮其建房，雇主是被上诉人夏小云；二、上诉人刘中初与被上诉人夏小云之间是建设工程施工合同关系，而不是承揽合同关系，被上诉人夏小云应与上诉人刘中初承担连带赔偿责任；三、受害人熊建平性急不注意安全，应承担更多的事故责任。王小莲、熊某1、熊某2辩称，熊建平不是性子急，他想做事做好点、快点，包工头以后有事做可以叫他做。请求驳回上诉，维持原判。夏小云辩称，原审判决认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。王小莲、熊某1、熊某2向一审法院起诉请求：1.判决两被告连带赔偿原告各项损失共计262557元；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实：2019年12月3日被告夏小云与被告刘中初签订建筑合同，将该房屋主体工程交由被告刘中初负责建设。2020年6月26日，被告夏小云预约倒混凝土的机器，并要求被告刘中初倒混凝土，但因下雨未开工。6月27日，被告夏小云接来开倒混凝土机器的师傅，被告刘中初安排包括死者熊建平、证人熊某3、刘某在内五人给房东即被告夏小云的房屋倒混凝土，该五人从被告刘中初处领取工资报酬。当天上午11时许，死者熊建平因在被告夏小云家第三层屋檐边（屋檐宽约20公分）用耙子耙混凝土时坠落至地面受伤。后熊建平经抢救无效当日死亡。事故发生后，被告刘中初、夏小云已各自向原告支付赔偿款100000元。被告夏小云的房子共三层半，死者熊建平坠落处的墙体未搭外架，也未安装防护网。另查明：熊建平妻子系王小莲，熊建平与王小莲生育两个子女，即熊某1、熊某2。死者熊建平与被告刘中初系雇佣关系，被告刘中初系雇主，死者熊建平系雇员，雇员在雇佣合同中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任，即被告刘中初应当承担赔偿责任。被告夏小云虽与被告刘中初签订的建筑合同约定安全事故被告夏小云一概不负责，但该条款违反法律强制性规定，该免责条款无效。被告夏小云将自建的房屋交给没有施工资质被告刘中初负责建设，被告夏小云按约定支付工程款给被告刘中初，双方之间是承揽合同关系，被告夏小云存在选任过失，被告夏小云应当承担与其过错相应的赔偿责任。死者熊建平在雇佣活动中，未注意自身安全，在作业过程成中失足坠落地面导致其死亡，对损害的发生有过错，可以减轻侵权人的责任。综上，原审法院确定由被告刘中初承担45%责任，被告夏小云承担35%责任，死者熊建平自负20%责任。原告的损失如下：1、死亡赔偿金307900元；2、丧葬费38781.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费，原告熊某1的被扶养人生活费为13969元，原告熊某2的被扶养人生活费41907元；5、家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合理费用，酌情考虑2000元，以上五项合计为454557.5元。一审法院认为，死者熊建平与被告刘中初之间形成劳务关系，现熊建平在提供劳务时死亡，其近亲属即三原告有权请求侵权人承担侵权责任。原审法院确定由被告刘中初承担45%赔偿责任，即被告刘中初应赔偿原告204550.88元，减去被告刘中初已支付赔偿款100000元，被告刘中初尚应赔偿104550.88元。被告夏小云应承担35%赔偿责任，即被告夏小云应赔偿原告159095.12元，减去被告夏小云已支付赔偿款100000元，被告夏小云尚应赔偿59095.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第八条之规定，判决：一、由被告刘中初赔偿原告王小莲、熊某1、熊某2各项损失104550.88元（该款已减去被告刘中初已支付赔偿款100000元），款限本判决生效后十日内付清；二、由被告夏小云赔偿原告王小莲、熊某1、熊某2各项损失59095.12元（该款已减去被告夏小云已支付赔偿款100000元），款限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告王小莲、熊某1、熊某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5238元，减半收取2619元，由被告刘中初负担1179元，被告夏小云负担917元，原告王小莲、熊某1、熊某2负担523元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点：一是受害人熊建平、上诉人刘中初、被上诉人夏小云三人之间的法律关系如何；二是本案各方当事人之间的责任划分。首先，关于受害人熊建平系由谁雇佣问题。上诉人刘中初上诉提出，《建筑合同》是夏小云引诱上诉人签订的，上诉人刘中初只是替被上诉人夏小云叫受害人熊建平帮其建房，雇主是被上诉人夏小云。经查，本案中，没有证据表明《建筑合同》是夏小云引诱上诉人刘中初签订的，根据上诉人刘中初在一审申请出庭作证的证人刘某、熊某3的证言，和受害人熊建平一样工作的刘某、熊某3都是刘中初叫过去倒混凝土的，且都是从刘中初处领取工资，而根据《建筑合同》，刘中初系承揽案涉工程的一方。本院认为，根据已有证据，受害人熊建平应是由上诉人刘中初所雇佣。其次，关于本案中上诉人刘中初与被上诉人夏小云之间的法律关系。上诉人刘中初上诉提出，刘中初与夏小云之间是建设工程施工合同关系。经查，根据刘中初、夏小云签订的《建筑合同》，刘中初的工作量为“拉毛和贴外墙瓷砖”，建筑工艺相对简单，技术含量较低，标的额相对小，而建设工程施工合同标的较大，自然人一般不能成为建设工程合同的发包人，也不能成为承包人。本院认为，上诉人刘中初的该上诉理由不能成立，刘中初与夏小云之间系承揽合同关系。关于本案各方当事人之间的责任划分。上诉人刘中初上诉提出，受害人熊建平性急不注意安全，应承担更多的事故责任。经查，上诉人刘中初提供的证据，不足以证明熊建平性急的事实，且一审已经认定受害人熊建平未注意自身安全，自负20%的责任。本院认为，上诉人刘中初的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，刘中初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5238元，由上诉人刘中初负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二〇年十二月三十日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉