江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1175号上诉人（原审原告）：天阳建设集团有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道城中中路****，统一社会信用代码91330782147643051Ｃ。法定代表人：吴海峰，执行董事。委托诉讼代理人：杨志昂，该公司法务，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：抚州市立昇实业有限公司，，住所地江西省黎川县陶瓷工业园区统一社会信用代码9136102258403027XE。法定代表人：傅文敏。被上诉人（原审被告）：傅文敏，男，1968年5月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。被上诉人（原审被告）：曾志兵，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审被告）：方淑英，女，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人天阳建设集团有限公司（以下简称天阳公司）因与被上诉人抚州市立昇实业有限公司（以下简称立昇公司）、傅文敏、曾志兵、方淑英追偿权纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2020）赣1022民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨志昂到庭参加诉讼，被上诉人立昇公司、傅文敏、曾志兵、方淑英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天阳公司上诉请求：撤销江西省抚州市黎川县人民法院（2020）赣1022民初93号民事判决第二项判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实正确，但适用法律错误。一审法院认为，本案上诉人与被上诉人傅文敏、曾志兵、方淑英共同签订的保证合同中，并未约定承担了保证责任的保证人有权向其他人追偿，《中华人民共和国物权法》也仅规定提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿，并未赋予承担责任的保证人有权向其他保证人追偿的权利，一审适用该条法律属于适用错误。从《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定来看，一、该规定并没有规定保证人在承担保证责任后，不能向其他连带保人追偿的权利。二、该规定当中提供担保的第三人，实际上是指提供物的担保的第三人，而不是连带保证人。而本案中，上诉人与二、三、四被上诉人之间的保证关系是连带保证关系。上诉人不是物权法规定的物的担保的第三人。所以本案应当适用《中华人民共和国担保法》的规定，而不是《中华人民共和国物权法》的规定。上诉人请求被上诉人傅文敏、曾志兵、方淑英在自己的保证范围内承担保证责任应当得到支持。被上诉人傅文敏向本院提交书面答辩状，辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，具体理由如下：一、保证合同未约定保证人之间的内部追偿权，上诉人作为保证人之一，无权向其他保证人进行追偿。二、《物权法》、《九民纪要》均已明确：如无特别约定，担保人之间不能互相追偿，一审判决适用法律正确。从理论角度，担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿缺乏逻辑依据；另外本案的上诉人，在明知债务人仍有财产可供执行的情况下，自愿偿还债务，无权向其他保证人进行追偿，否则被上诉人傅文敏、曾志兵承担了保证责任再向其他人追偿，增加各保证人的诉累。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人立昇公司、曾志兵、方淑英未应诉答辩。天阳公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求立昇公司偿还天阳公司代偿款5111844.57元及利息（利息自2019年11月12日起按年利率4.35%计算至实际履行日止）；2．要求傅文敏、曾志兵、方淑英分别承担1277961.14元及利息（利息自2019年11月12日起按年利率4.35%计算至实际履行日止）的连带保证责任。一审法院认定事实：2016年4月28日，立昇公司向黎川农行借款440万元，借期一年，用途为购买原材料，双方为此还签订了一份抵押合同，约定以立昇公司所有的坐落于黎川县陶瓷工业园区陶瓷三路的土地使用权和房屋所有权（赣20**黎川县不动产权第0000013号）为上述借款提供抵押担保，并由天阳公司与傅文敏、曾志兵、方淑英提供保证。次日黎川农行根据立昇公司要求将贷款440万元发放至其指定账户，并制作借款凭证约定年利率5.655%，立昇公司办理了不动产抵押登记。后因立昇公司未按时支付利息，黎川农行于2016年7月21日向立昇公司发出《贷款提前到期通知书》，要求立昇公司归还借款本息。天阳公司为此于2016年8月31日、2016年9月21日、2016年10月10日为立昇公司向黎川农行垫付了利息58297.39元、21426.17元、130000元总计209723.56元。后按财园通政策，黎川县鑫源投资发展有限公司、江西省财惠通实业有限公司分别为立昇公司向黎川农行偿还了借款893398.99元、3515600元。2019年5月6日，黎川县鑫源投资发展有限公司、江西省财惠通实业有限公司向天阳公司及立昇公司、傅文敏、曾志兵、方淑英追偿。黎川县人民法院于2019年6月17日作出（2019）赣1022民初349、356号民事判决：“一、抚州市立昇实业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付借款本金884400元、利息8998.99元（计至2016年12月20日）及从2016年12月21日起至实际还清借款日止按实欠借款本金和年利率4.35%计算的利息给黎川县鑫源投资发展有限公司。二、抚州市立昇实业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付借款本金3515600元及从2016年12月1日起至实际还清借款日止按实欠借款本金和年利率4.35%计算的利息给江西省财惠通实业有限公司。三、黎川县鑫源投资发展有限公司和江西省财惠通实业有限公司就抚州市立昇实业有限公司提供抵押的坐落于黎川县陶瓷工业园区瓷城三路、产权证号为赣（2016）黎川县不动产权第0000013号的不动产享有优先受偿权。四、天阳建设集团有限公司、傅文敏、曾志兵和方淑英对第一项和第二项判决承担连带责任保证。”。后立昇公司、天阳公司、傅文敏、曾志兵和方淑英均未履行义务，黎川县鑫源投资发展有限公司、江西省财惠通实业有限公司向法院申请执行。2019年11月11日，一审法院向天阳公司执行了3849065.24元给江西省财惠通实业有限公司，1003909.77元给黎川县鑫源投资发展有限公司，该案执行完毕，天阳公司并承担了执行费用49146元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，天阳公司代立昇公司履行还款责任即209723.56元（代付利息）＋4852975.01元（被执行款项）＋49146元（执行费）共计5111844.57元后，有权向立昇公司追偿。故对天阳公司要求立昇公司支付代偿款5111844.57元并按年中国人民银行同期贷款利率4.35%支付自2019年11月12日起至还清款项日止利息的诉讼请求，本院予以支持。天阳公司主张傅文敏、曾志兵、方淑英应在自己保证的责任范围内承担保证责任，但在天阳公司、傅文敏、曾志兵、方淑英共同签订的保证合同中，并未约定承担了保证责任的保证人有权向其他保证人追偿，《中华人民共和国物权法》也仅规定提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿，并未赋予承担责任的保证人有权向其他保证人追偿的法定权利。且立昇公司尚有资产以偿还债务，天阳公司要求其他保证人即傅文敏、曾志兵、方淑英承担保证责任没有法律依据，故对天阳公司分别要求傅文敏、曾志兵、方淑英承担1277961.14元及利息的连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。立昇公司、方淑英经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、抚州市立昇实业有限公司在本判决生效之日起五日内支付天阳建设集团有限公司代偿款项5111844.57元并按年利率4.35%计付自2019年11月12日起至还清款项日止的利息；二、驳回天阳建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47583元由抚州市立昇实业有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。二审依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人承担保证责任后能否向其他保证人傅文敏、曾志兵、方淑英追偿？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条虽规定，承担了担保责任的担保人，可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定承担担保责任后，有权向债务人追偿，并未赋予承担了保证责任的保证人享有向其他保证人追偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。根据上述法律规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以互相追偿的除外。本案中，上诉人与被上诉人傅文敏、曾志兵、方淑英在保证合同中并未约定保证人承担保证责任后可以互相追偿，故一审判决未支持天阳公司对其他保证人的追偿请求，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38286.41元，由上诉人天阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇二〇年十二月二十九日法官助理张俊书记员李恒超