江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6683号上诉人(原审被告)：沙玲，女，1970年1月4日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，1965年12月8日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。上诉人沙玲因与被上诉人陈敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初11386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沙玲上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回陈敏的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已经偿还7万元。2012年5月21日，上诉人向被上诉人借款91000元，约定还款期限为2012年8月21日，后上诉人分别于2013年5月、6月向被上诉人交付现金2万元、5万元，共计偿还7万元。而在本案庭审中，被上诉人未向法庭说明收到该7万元，显然做了虚假陈述，即便被上诉人的主张成立，也应当从该笔91000元的借款总额中扣除已经偿还的7万元。二、一审法院适用法律错误，不应按年利率6%计算逾期利息。91000元与1万元的两笔借款均未明确约定借款利息，根据最高人民法院2019年11月8日发布的关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知的相关规定，2019年8月20日后的借款利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而不是按照年利率6%计算逾期利息，因此，一审法院仍以年利率6%计算2019年8月20日后的逾期利息显然错误。三、一审法院审理程序违法，损害了上诉人的诉讼权利。被上诉人于2019年11月15日提起本案诉讼，上诉人在收到判决书之前，未收到一审法院寄送的传票及相应的法律文书，且一审法院也未对本案进行公告，一审法院在上诉人未收到开庭传票、对本案不知情的情况下，径行组织庭审，侵害了上诉人的诉讼参与权、答辩权、质证权、辩论权等权利。四、91000元借款已过诉讼时效，上诉人不承担还款责任。2012年5月21日，上诉人向被上诉人借款91000元，约定还款期限为2012年8月21日，自2013年6月上诉人偿还被上诉人7万元后，被上诉人从未要求过上诉人还款，一审判决书中也确认了被上诉人未提供证据证明其在本案诉讼之前向上诉人主张过权利的证据，因此，该笔91000元借款已过诉讼时效，上诉人不承担还款责任。被上诉人陈敏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、一原审程序合法。一审法院根据上诉人身份证上的信息以及婆家的住址均进行了送达，都没有人进行接收。特别是到上诉人婆家后，其婆婆不同意接收，无奈陈敏缴纳了公告费公告后才开庭。一审法院并非剥夺上诉人的任何权利，相反，是上诉人有意拖延一审的审理期限，浪费司法资源。上诉人知道这个案件判决结果，又能在法定期限内提出上诉的，很显然上诉人是在撒谎，一审法院程序上没有任何的问题。2、一审法院认定事实清楚，陈敏也没有做虚假陈述。本案的借款和（2020）苏0382民初3027号案件都是上诉人和张成平经手的借款。上诉人和张成平总共向陈敏借款70万元，只不过本案这张借条只有上诉人的签名，没有张成平的签名，所以这张欠条在立案的时候立案庭要求是单独起诉。无论是在涉案一审中还是（2020）苏0382民初3027号案件审理中，陈敏都向法庭作了说明，有庭审笔录予以证实。陈敏在（2020）苏0382民初3027号案件中，如实陈述了收取70000元利息的事实，并且将该7万元中的5万元列入到2020年2月2日22日借款20万元中支付利息，另外2万元分别列入到2012年1月6日10万元的借款利息，以及2012年2月10日10万元的借款利息。因为陈敏向张成平催款时，张成平说：我回头把钱给沙玲，你去沙玲那去拿钱。后陈敏又问张成平：给的利息算是哪一笔借款的利息？张成平说：5万元算到20万元借款的利息，那2万元算是2012年1月6日和2月10日的。上述事实，陈敏在（2020）苏0382民初3027号案卷庭审笔录中已经予以说明，因此陈敏不存在作虚假陈述，该7万元的利息只能扣除一次。且在（2020）苏0382民初3027号案卷中，陈敏已经进行了自认，本案中就不存在再扣除7万元利息的问题。3、关于利息法律判定的依据问题。上诉人关于对利息认定所依据的判定标准属于认识上的错误。2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30公布贷款市场报价利率。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业企业公布的贷款市场报价利率。这里所指的是金融借款合同纠纷案件方面的判定标准。而本案是民间借贷，要区别对待金融借贷与民间借贷，并使用不同的规则与利率标准，一审认定的利息计算标准并无不当。4、关于诉讼时效问题，人民法院不主动审查陈敏的起诉是否已经过诉讼时效，只是对沙玲提出的诉讼时效抗辩予以审查。一审上诉人没有提出所谓的诉讼时效问题，所以一审不予以审查是符合法律规定的。在（2020）苏0382民初3027号案件审理时，陈敏申请了两名证人出庭作证，证实自2012年借款到期后，每年基本上都是陈敏与证人及上诉人多次向张成平去要款，同时还向上诉人催要款项。这个事实上诉人的代理人张成峰是认可的，所以法庭就未让证人出庭。后在2020年11月20日开庭时，法官问双方对本庭2020年8月5日的庭审笔录有无异议时，双方均无异议。也就是说上诉人对陈敏一直向其主张权利的问题是认可的。陈敏向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令沙玲偿还陈敏借款本金11万元及利息（以10万元为本金，按照年利率24%自2012年8月21日起计算实际给付之日止；以1万元为本金，按照年利率6%自2019年10月23日起计算至实际给付之日止）。一审法院经审理查明：2012年5月21日,沙玲向陈敏出具借据一张，载明借款金额10万元，还款日期为2012年8月21日。陈敏于同日预扣9000元后向沙玲转账支付91000元。2012年9月14日，沙玲又向陈敏借款1万元，并出具借条一张，载明：“今借陈敏壹万元正（10000.00）沙玲2012.9.14号”。因沙玲未偿还上述借款，陈敏遂以诉请诉至法院。一审法院认为：陈敏、沙玲之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，因而陈敏要求沙玲归还借款的诉讼请求成立，该院依法予以支持。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额为借款本金，故2012年5月21日借款本金应为91000元。2012年5月21日借据中虽然注有“月利率认付3分”字样，但根据陈敏庭审陈述，该部分内容为2016年陈敏添加，在未有证据证明陈敏添加时征得沙玲同意的情况下，对陈敏主张按照月利率2%计算该笔借款利息，该院依法不予支持。沙玲未按期偿还借款，应自逾期之日起按照年利率6%支付陈敏资金占用期间的利息。2012年5月21日借据中明确约定还款日期为2012年8月21日，故逾期利息应自2012年8月22日起计付。2012年9月14日的借条中未明确约定借款期限，在陈敏未举证证明提起本案诉讼前曾向沙玲主张过权利的情况下，该笔借款的逾期利息应自陈敏提起本案诉讼即2019年11月15日起计付。沙玲经该院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、沙玲于判决生效之日起十日内偿还陈敏陈敏借款本金101000元及利息（以91000元为本金，自2012年8月22日起；以1万元为本金，自2019年11月15日起，均按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由沙玲负担。二审期间，陈敏向本院提交如下证据：1、（2020）苏0382民初3027号民事案件两次的庭审笔录，证明：被上诉人在该案中已经陈述了收取案外人张成平支付的7万元利息，其中5万元钱是张成平将款项打给的上诉人，由上诉人支付给被上诉人，该5万元是一张20万元借款的利息，另外2万元是张成平通过银行转账的方式转给被上诉人的。被上诉人在本案中没有做虚假陈述，已经将收取的7万元如实的在（2020）苏0382民初3027号案件中做了具体的陈述。同时证明本案的诉讼时效未过，在该案第一次庭审笔录第四页，我们申请两名证人出庭作证，想证实被上诉人同两个证人联同上诉人，一起去向上张成平要款，同时也向上诉人主张权利。由于上诉人的代理人认可了上述事实，法庭就没有让两个证人进行出庭作证。上诉人的代理人在该庭审笔录中陈述“被告认可出具借据和借款合同后，原告一直在向两被告要钱，最近两三年没要，从抵完房子2017年夏天开始没要的。”两证人和陈敏最后一次要款是在2018年的4月份，该案第二次开庭的庭审笔录，法官问双方对2020年8月5日的庭审笔录有无异议，上诉人无异议。根据这两份庭审笔录可以证明，被上诉人一直是向张成平和上诉人主张权利。2、农村商业银行银行流水一份，证明2013年4月5日张成平网上转款陈敏2万元，这是陈敏在（2020）苏0382民初3027号案件中自认的7万元钱利息中的2万元，与本案没关系。经质证，沙玲对上述证据的真实性不予认可，5万元是沙玲亲手交给陈敏，还的是本案的借款。2013年2月份，张成平电话都不接，信息也不回，到家里找过，沙玲跟陈敏去找过张成平，见到了一次，之前沙玲也积极地主张带陈敏去催要还款。本院认为，沙玲认可张成峰系其（2020）苏0382民初3027号案件中的委托诉讼代理人，沙玲虽然对陈敏提交的开庭笔录复印件真实性有异议，但并未对张成峰签字的真实性提出异议，故对有张成峰签字的笔录真实性本院予以确认。陈敏提交的银行流水为原件，本院对其真实性亦予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：沙玲主张一审缺席开庭送达程序违法，没有事实依据，本院不予采信。一审法院按照沙玲身份证上的姓名、地址通过法院专递向沙玲送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，因家中无人、收件人外出等原因，邮件被退回。后一审法院于2020年1月16日到沙玲户籍地核实情况，其家人称沙玲长期不在家，联系不上。后一审法院于2020年4月10日在《江苏法制报》公告栏刊登开庭公告，故一审法院缺席审理本案，并无不当。因沙玲在一审过程中未到庭应诉，亦未提出诉讼时效抗辩，一审法院不予主动审查并无不当。沙玲二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于沙玲主张已还款7万元的问题，因沙玲的委托代理人在（2020）苏0382民初3027号案件庭审笔录中认可5万元系偿还该案中的利息，而另外的2万元系张成平转账陈敏，故沙玲要求在本案中扣减上述7万元本金，没有事实与法律依据，本院不予支持。沙玲在借款期限届满后，未能按期还款，构成违约，亦实际导致陈敏利息损失。一审法院综合考虑融资成本以及沙玲违约程度，判决沙玲按照年利率6%支付陈敏逾期还款违约利息，并无不当。综上，上诉人沙玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人沙玲负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒋慧娟