辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1853号原告：孙雪峰，男，1972年10月27日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：白瑞，彰武县大冷法律服务所法律工作者。被告：彰武县建兴建筑工程有限公司，住所地：辽宁省阜新市彰武县南承路**。法定代表人：陈楠，系总经理。委托诉讼代理人：陈金，男，彰武县建兴建筑工程有限公司副经理，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：陈思楠，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：颜锋，男，1977年9月5日出生，汉族，住辽宁省彰武县。原告孙雪峰与被告彰武县建兴建筑工程有限公司（以下简称建兴公司）、颜锋劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙雪峰委托诉讼代理人白瑞，被告建兴公司委托诉讼代理人陈金、陈思楠到庭参加诉讼，被告颜锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙雪峰向本院提出诉讼请求：1.被告颜锋给付拖欠工资款7800元；2.被告建兴公司承担连带给付义务。事实和理由:2016年4月份开始，建兴公司项目负责人颜锋找我到建兴公司承建的奉泰酒店公寓工程中从事钢筋工工作，约定每天工资为160元，工作133天，合计工资21280元，期间颜锋给付我部分工资款，剩余7800元工资至今未付。2020年1月16日颜锋在劳动监察大队为我们工人出具了工资表，并由其个人签名。经我多次找被告讨薪未果。建兴公司辩称，我公司从辽宁奉泰实业集团有限公司承包了彰武奉泰酒店东侧住宅建设项目。颜锋借用我公司的资质负责工程的全面施工，该工程我公司始终未参与。针对原告的起诉提出答辩意见如下：1、被告颜锋未到庭，作为认定案件事实的证据不应被采信；2、如果农民工通过民事诉讼讨薪，则不能以相关行政法规、规范性文件为依据，突破合同相对性直接起诉建设单位、总承包人或者挂靠的承包人；3、当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据，原告提供的证据是2020年1月16日的工人工资表，施工时隔5年，颜锋在没有任何证据佐证的情况下出具了这张工资表，仅凭工资表，没有原始的出工记录、人员名单等材料，不能证实拖欠工资款的事实，应驳回诉讼请求；4、颜锋等人涉嫌虚假诉讼，法院应将相关线索材料移送公安机关，中止本案诉讼。另外，原告在诉状中陈述其在2017年3月开始在我公司承建的奉泰酒店公寓工程处打工，该时间不属实，该工程的工期实际是2015年8月至2016年的年底；5、原告在本案中向法庭提供的证据与其在劳动部门向颜锋讨薪时相关部门记载保存的证据有不一致之处，这也说明了原告与颜锋有恶意串通伪造证据的嫌疑。颜锋未作答辩。孙雪峰为支持其诉讼主张，向本院提供了2020年1月16日颜锋出具的工人工资表1份。建兴公司为支持其答辩意见，提供了以下证据：1、依法直接发包通知书1份，证实工程的来源过程和实际工期。2、颜锋在彰武县人民法院之前审理的原告孙洪伟等15人与被告建兴公司、颜锋劳务合同纠纷系列案中出具的工人工资表1份，证实颜锋未经仔细核对随意出具工资表，同一工人在不同的工资表中工资存在差异。3、建兴公司在彰武县自行调取的2018年3月28日工人工资表及工资情况表各1份。本院为查明案件事实，依法自彰武县人力资源和社会保障局调取了以下证据：2019年12月27日奉泰酒店公寓工人工资表、2020年1月16日奉泰工人工资表、2020年1月16日东市场、金百洋御华苑工人工资表、工人工资情况表、询问调查笔录7份。以上证据经庭审质证，建兴公司对孙雪峰提供的证据1提出异议，认为该证据虚假，被告颜锋未到庭，无法确认是否是颜锋本人出具。仅凭工资表，没有原始记录，无法核对拖欠工资的数额。此工资表与之前15个系列案件中的工资表系颜锋同一天出具，与常理不符。对此孙雪峰辩解，该工资表是2020年1月16日因工人讨薪，颜锋在彰武县出具的。该工资表是在彰武县、颜锋、建兴公司负责人、农民工本人四方在场的情况下出具的，因颜锋本身就是被告，不可能虚假诉讼。对建兴公司提供的证据1，孙雪峰对其真实性无异议，但可看出建兴公司在明知颜锋无资质的情况下，仍将工程交由颜锋承建。对证据2认为与本案无关，颜锋出具工资表时是经过核对，不是随意出具的。对证据3，孙雪峰认为工人工资情况表中记载的欠薪数额不准确，没有颜锋的确认签字，应以2020年1月16日颜锋最终签字确认的工资表中记载的欠薪数额为准。对本院调取的证据，原告认为都应以2020年1月16日颜锋最终签字确认的工资表为准；建兴公司认为原告主张的工资数额在不同证据中存在差异，自相矛盾，存在虚增出工天数的情况，提供的证据存在伪造、变造的可能。原告等人与颜锋恶意串通，虚假诉讼，应将相关线索和有关案件材料移送侦查机关；颜锋对本院调取的证据认为：2020年1月16日的工资表，当时是因2020年1月16日工人讨薪，我在彰武县出具的，该工资表是在彰武县工作人员、我本人、建兴公司负责人陈金、农民工本人四方在场的情况下出具的，出具该工资表是按照工人手中记载的记工单和我的记工负责人颜廷锋手中记载的记工单核对之后形成的，不存在恶意串通、虚假出具的可能。因当时我也不知道建兴公司是否会承担连带责任，我出具工资表后，该欠付工资也由我负担，我不可能虚假出具。对其他证据中与2020年1月16日工资表欠付工资数额不一致的地方，应以该2020年1月16日工资表为准，因该工资表是经核对后我确认的。关于我同一天出具多份工资表，是因不同工地的工人同一天到劳动部门上访，所以我才同一天出具的。工人工资情况表不是我提交的，是谁交的我也不清楚。经本院综合审查判断，认为孙雪峰提供的工资表系颜锋为讨薪工人出具，该工资表由颜锋签字确认，并在彰武县人力资源和社会保障局登记备案，该证据客观真实，予以采信；建兴公司提供的依法直接发包通知书，双方无异议，本院予以确认；2020年1月16日东市场、金百洋御华苑工人工资表与本案无关联，本院不予确认；建兴公司提供的2018年3月28日工人工资表中记载的欠付孙雪峰工资数额为7800元，与孙雪峰提供的工资表数额一致，相互印证。工资情况表没有颜锋的签字确认，是否全面无法确认，不能反驳原告提供的证据。建兴公司认为颜锋出具工资表时未经核对，随意出具，但未能提供反驳证据予以证明，故对该辩解意见不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辽宁奉泰实业集团有限公司将彰武奉泰酒店东侧住宅建设项目施工标段工程发包给彰武县建兴建筑工程有限公司。颜锋借用建兴公司的资质承建该工程。原告孙雪峰受雇于颜锋在上述工程中做钢筋工，尚欠工资7800元未付。2020年1月16日，颜锋为孙雪峰等讨薪工人出具了工人工资表，该表在彰武县人力资源和社会保障局登记备案。本院认为，被告颜峰雇佣原告孙雪峰在其承包的工程中做钢筋工工作，双方形成了劳务关系。孙雪峰提供了劳务，颜峰应按约定支付其工资，未按约定支付属违约行为，依法应承担民事责任；关于孙雪峰要求建兴公司承担连带责任一节，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，颜锋无相应资质挂靠彰武县建兴建筑工程有限公司承建该工程，颜锋是该工程的实际承包人。因此，建兴公司应对拖欠劳务费承担连带责任。从另一个角度，辽宁奉泰实业集团有限公司向建兴公司下发了《依法直接发包通知书》，将案涉工程按照招投标程序发包给了建兴公司，而后建兴公司又将该工程整体转包给颜锋。相关法律规定，将工程违法发包、转包或者违法分包给不具备用工主体资格的组织和个人的，应当承担清偿工资的连带责任。参照劳动部和社会保障部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定和国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》中“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，本案中，建兴公司名义上承包了涉案工程，实为将其承建的工程整体转包给不具备用工主体资格的颜锋，应对颜锋拖欠的工人工资承担连带责任。建兴公司对其辩解意见未提供证据证实，不予采纳。综上，孙雪峰的诉讼请求合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告颜锋支付原告孙雪峰劳务费7800元。在本判决生效后5日内履行。二、被告彰武县建兴建筑工程有限公司对上述劳务费支付负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告颜锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。审判员 韩 博二〇二〇年十二月十六日书记员 张思远