陕西省延川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0622民初1448号 原告：陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区夏家庄**。 法定代表人：张孜男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李肖，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘盟，该公司职工。 被告：中交二公局第四工程有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河区杨文向阳路8号 法定代表人：李海亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高原，该公司法务。 被告：王成业，男，1981年12月25日出生，汉族，陕西省西安市居民，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：闫尚伟，上海段和段（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕亚星，上海段和段（郑州）律师事务所律师。 原告陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司（以下简称凯达公司）与被告中交二公局第四工程有限公司、王成业建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告凯达公司委托诉讼代理人李肖、刘盟、被告中交二公局第四工程有限公司委托诉讼代理人高原、被告王成业的委托诉讼代理人吕亚星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款875000元；2、依法判令被告支付原告利息损失139196元（按照中国人民银行同期银行年贷款利率4.9%计算，从2015年9月15日到实际给付之日止的损失）；3、本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月31日，按照延延高速管理处、监理工程师办公室、陕西省交通工程咨询公司通过市场调研商议后确定了单价，2015年9月15日被告邀请原告施工中交二公局第四工程有限公司施工总承包的延安至延川高速LJ-13标段伸缩缝槽口改造工程。后经原告与被告王成业确认，并签订了《延延高速公路伸缩缝槽口改造工程完成数量表》，载明切割+灌浆料修补10道，切割+灌浆料修补+钢纤维混凝土修补40道，施工总价款为875000元。原告多次向被告催要，被告公司项目经理胡硕、项目总工王成业均以价格过高为由拒绝支付工程款。由于工程款拖欠时间长，给原告造成困难，故请求被告及时支付工程款及相应的利息。 被告中交二公局第四工程有限公司辩称，1、我公司与原告不存在合同关系，被告主体不适格。2、原告的诉讼时效逾期，依法不应受理。3，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。请求法院驳回原告诉求请求。 被告王成业辩称，一、自己与原告之间不存在合同法律关系，不是本案适格被告。原告仅提交《工程完成数量表》，而无其他相关建设工程基础材料，不符合建设工程施工实务情况。双方不存在资金及项目业务往来，原告要求自己承担工程款无事实依据。 二、对《工程完成数量表》中的王成业签字存疑、且行为无效。由于本案发生在2014年至2015年，时间过长且施工项目上常存在代签，王成业记不清是否是其本人在表上签字。即便是其签字，在建设工程实务中，项目经理才是工程项目上的代表人，代表公司对项目各个阶段进行检查、验收确认。王成业仅作为项目总工，没有对项目施工量的签字确认权，且公司也未对其行为予以追认，其签字行为构不成公司行为，不具有法律效力。即便该份证据有效，也仅是对施工数量额的确认。 三、原告诉讼请求已超过诉讼时效。案涉争议工程发生在2014年8月至2015年9月期间，该纠纷的诉讼时效已于2017年9月15日届满。人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 四、被答辩人主张答辩人支付工程款及利息无事实依据。被答辩人诉请答辩人支付工程款875000元及利息139196元，无任何施工清单明细表、造价清单、业务工程指令单、签证单、建设工程施工图预（结）算书、结算汇总表等证据证明费用产生的来源及计算依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人负有对其诉请依据事实的举证责任，据此人民法院应驳回其诉请。 综上，原告与被告之间不存在合同法律关系，被答辩人诉请无事实及法律依据，被答辩人此前诉讼后撤诉再起诉，严重增加答辩人及司法机关诉累。为维护自己的合法权益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1、工程完成数量表复印件一份，用以证明2015年9月15日前原告完成延延高速改造工程数量表，原被告双方项目负责人确认、签字。也证明被告是当时此标段的实际控制人与占有人， 2、延延高速公路总监理工程师办公室会议纪要，用以证明桥梁伸缩缝处理经管理处、总监理通过市场调研商议后确定的价格； 3、延延高速公路原告与其他标段签订的合同协议，用以证明原告与其他标段签订的协议也是委托原告依照总监理工程师办公室拟定的价格进行的工程结算。银行客户专业回单，证明其他标段按照监理办会议纪要的价格履行了付款义务。 4、延延高速公路合同段关于变更部分主要管理人员的报告，用以证明王成业系被告公司职工并且为延延高速公路LJ-13标合同段项目总工职位，证据1改造完成数量表由项目总工王成业签字，该行为属于职务行为。 5、西安到洛阳的火车票两张，EMS快递单、邮政速递高新区软件园揽收部证明、企业信息查询单各一张，用以证明原告一直与被告商量解决此事，没有超过诉讼时效。 6、证人王和通出庭作证，王和通证明，当时施工单位施工质量不符合图纸的要求，需要工程技术的整改。管理处和总监办以文件的方式要求资料不合格的单位自行整改，并限定了时间、技术要求措施和参考单价，并将各段工程需要整改的具体数量、种类制成表格发给了各个施工单位。如果施工单位没有整改或者未能在规定时间内完成整改，管理处将根据在同时期别的项目中有同类处理技术单位相同的整治方式进行整治。陕西凯达公司作为工程整治单位对相关工程进行了整治，双方就出现了施工关系，具体的施工方式等由他们自行商议。 被告均未提供证据。 经过庭审举证、质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的第1组证据，可以证明原、被告就涉案工程工程量的结算情况，本院予以采信。第2组证据可以证明延延高速管理处要求被告对相关工程进行整改的相关情况，本院予以采信；第3组证据与本案无关，本院不予采信；第4组证据可以证明被告王成业当时的职务情况，本院予以采信。第5组证据中的火车票可以证明原告去被告公司主张权利的事实，企业信息查询单可以证明被告公司的法定代表人变更情况，本院予以采信。EMS快递单、邮政速递高新区软件园揽收部证明无其他证据加以佐证，且快递内容无法核实，本院不予采信。第6组证据可以证明原、被告之间发生施工合同关系的原因，本院予以采信。 经审理查明，2014年8月，延延高速管理处在巡查延安至延川高速梁板架设工程过程中，发现相关施工单位在部分梁板预制时，未按设计提供的参数对梁长和梁板端头进行调整，导致梁板非连续端伸缩缝安装位置预留宽度不符合设计要求，对后续伸缩缝安装造成质量隐患。延延高速公路总监理工程师办公室遂发文要求相关施工单位限期进行整改，并根据其测量结果，以表格的形式将各施工单位涉及伸缩缝整改的数量予以通知。同时要求各施工单位立即联系专业桥梁伸缩缝处理单位进行伸缩缝处理，在2014年9月底前完成整改，并对相关涉及的整改项目提供了建议价格。其后被告中交二公局第四工程有限公司相关人员与原告凯达公司进行了接触，口头议定了工程改造事宜。凯达公司随即进入中交二公局第四工程有限公司承包施工的延延高速LJ-13标工地进行了施工。改造工程完毕后，凯达公司向中交二公局第四工程有限公司交付了工程，并要求双方进行结算。2015年9月15日，时任中交二公局第四工程有限公司延延高速公路LJ-13合同段项目经理部总工的被告王成业与凯达公司工作人员刘盟、监理工程师周立涛共同签署了《延延高速LJ-13标伸缩缝槽口处理完成数量签认表》（以下简称《计量表》），确定了凯达公司所完成的延延高速LJ-13标伸缩缝槽口处理完成数量。原告要求被告中交二公局第四工程有限公司按照延延高速总监理工程师办公室会议纪要所建议的价格支付工程款，被告一直未予支付。 本院认为，本案是因建设工程施工而引发的纠纷，故本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的争议主要有三点，第一点是原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系，第二点是本案工程款数额如何确定，第三点是原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。 关于第一个问题，虽然被告均否认与原告之间存在建设工程施工合同关系，王成业对于其在《计量表》上的签名也不予认可，但是二被告均认可被告王成业在2014年期间担任中交二公局第四工程有限公司延延高速LJ-13标项目经理部总工，二被告均拒绝对《计量表》上王成业的签名进行鉴定，根据民事证据规则的相关规定，应该认定《计量表》上王成业的签名属实。王成业是完全民事行为能力人，当时担任LJ-13标的总工，对施工单位的工程量进行确认、在《计量表》上签名均在其职责范围之内，其也完全明白在《计量表》上签名的后果，所以据此完全可以认定原、被告存在事实上的建设工程施工合同关系，且原告凯达公司完成了《计量表》上所记载的工程量。 关于第二个问题，原告未能举证证明双方关于工程单价存在约定，并要求被告中交二公局第四工程有限公司按照延延高速总监理工程师办公室会议纪要所建议的价格支付工程款，被告以价格过高为由一直未予支付，双方均未向本院申请鉴定，故原告所主张的工程款数额无法确定。 关于第三个问题，我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中原告自述被告在签订《计量表》后，就以价格过高为由推脱，拒绝付款，从此时起，原告就已经知道了其权利受到了损害，其应该在两年之内行使自己的权利。但是原告所提供的证据中，快递单的真实性无法验证，且即使属实，快递单上记载其邮寄的物品也仅仅显示为“文件”，不能证明其向被告主张了催要工程款的权利，而且其邮寄日期为2017年12月10日，我国《民法总则》实施的日期是2017年10月1日，此时两年的诉讼时效已经届满，不能适用三年的诉讼时效。故原告没有充足的证据证明发生了诉讼时效中断的情形，其诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权。 综上，原告无证据证明其施工工程款的数额，也未能提供证据证明诉讼时效发生了中断情形，其诉讼请求无法获得支持，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费13927.78元，减半收取6963.89元，由原告陕西凯达公路桥梁工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  贺军宁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨军莉 附：本判决适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。