陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2898号 上诉人（原审原告）：陕西杨凌瑞豪生态环保科技有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区。 法定代表人：王梓豪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李少伦，北京德恒(西安)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳旭阳鼎诚环保工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区东侧。 法定代表人：王旭建，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王间，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人陕西杨凌瑞豪生态环保科技有限公司（以下简称杨凌瑞豪公司）与被上诉人咸阳旭阳鼎诚环保工程有限公司（以下简称咸阳旭阳公司）建设工程合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕0403民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李少伦，被上诉人法定代表人王旭建及委托诉讼代理人王间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨凌瑞豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院存在认定事实错误。《报价单》形成时间为2019年1月11日，双方签订的《曹新庄垃圾填埋渗滤液调节池提成改造工程EPC总承包项目劳务承包合同》的形成时间为2019年1月16日，两份文件之间形成的时间相差五日，一审法院认定两份文件同时盖章没有任何事实依据。《报价单》所载明的面积皆为暂定面积，并不是实际施工面积。建设工程中存在工程量变更随时出现，是常态化，一审法院认定上诉人法定代表人在签订合同是认可当时建筑面积已经确认没有任何事实依据，且一审法院遗漏了该报价单中“按实际工程量结算，额定量不能超过图纸”之约定。上诉人的法定代表人没有建筑领域方面的专业知识，虽然其登记为上诉人法定代表人己达两年，但本项目为其实际参与的第一个大型施工项目，其并不必然具备相应的专业知识和经验。一审法院认定上诉人法定代表人已有两年工作经验没有事实依据，并以此认定不存在显失公平没有事实依据。2、一审法院存在适用法律错误。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条、第16条和第3条规定，当事人对案件事实有争议的，应当对有争议的事实进行鉴定，且工程实际公允价与约定价的差额是本案是否构成显失公平的重要依据，原审法院未对工程造价进行鉴定，认定不构成显失公平系适用法律错误。关于本案工程是否验收合格与工程款的支付也具有重大关联，若工程验收不合格的，承包人请求结算工程款应不予支持。 咸阳旭阳公司辩称:1、《报价单》、《建设工程施工劳务分包合同》均是双方意思真实的表示。《报价单》是合同正式签订前没有现场确认，没有完整施工图纸时暂定的造价，并且《报价单》已经清楚地载明“基础未乘系数”。因被答辩人对工程标准有不同于常规的施工要求，增加了施工难度。故双方在合同中明确约定：“结算依据：按水池外墙外边线计算建筑面积，结算按建筑面积乘以1.8倍系数乘以建筑面积单平方综合单价计算，结算总价下浮5%”。因此，先前的《报价单》作出的预算已不能适用于实际的施工工程。2、《建设工程施工劳务分包合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，不构成显失公平。被答辩人2016年就已成立，其法定代表人王梓豪自公司成立就担任法定代表人至今，案涉工程也属于被答辩人的经营范围，签订合同时，王梓豪已经知悉“乘以1.8倍系数”的表示，被答辩人应该承担相应的法律后果。答辩人在合同签订后，按照被答辩人的要求按期保质保量地完成了该分包工程，并依约向被答辩人开具符合要求的票据与被答辩人结算工程款。期间被答辩人中途随意变更工程计划，答辩人按照约定质量标准于2019年7月5日施工结束。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条第1款的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因双方对建设工程的计价标准有约定，应按照约定结算工程价款，该工程项目现阶段被答辩人尚欠工程款772300元未支付给答辩人。现被答辩人不认可双方签字确认的结算依据，不支付剩余工程款，逃避责任的行为已经违反了基本的诚实守信规则。 杨凌瑞豪公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》第一条第十项“乘以1.8倍系数”之内容；对被告劳务分包费用具实结算；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月16日，原告杨凌瑞豪公司与被告咸阳旭阳鼎诚公司签订《曹新庄垃圾填埋渗滤液调节池提成改造工程EPC总承包项目劳务承包合同》（即《建设工程施工劳务分包合同》），约定由被告劳务分包原告承建的曹新庄垃圾填埋场渗滤液调节池提升改造工程EPC总承包项目，分包合同范围：包工、包周转和租赁材料、不包主材等（含填充墙及不含抹灰工程）；提供劳务内容：提供全部钢筋模板混凝土结构、二次结构施工的全部的专业工种劳务，以及周转材料的租赁；分包单价中包含的辅材有：铁丝、铁钉、…安全帽、安全带、（根据项目部统一要求指定）等所有辅材。费用都包含在分包总价内，不得另收任何费用；本项目包工不包主材，价格一次性包死，不作任何调整；结算依据：按水池外墙外边线计算建筑面积，结算按建筑面积乘以1.8倍系数乘以建筑面积单平米综合单价计算，结算总价下浮5%；付款方式：每月按完成工程量的70%支付，全部工程完工、验收合格后支付工程总造价的90%，工程竣工审计后支付总造价剩余的10%。同时双方在被告2019年1月11日作出的报价单上盖章，报价单载明：综合处理间及生化池劳务人工分包建筑面积单平米造价:379545.82元÷732.6m2计518元；渗滤液收集池劳务人工分包建筑面积单平米造价:496491.3元÷725m2计685元；备注：综合处理间及生化池建筑面积按732.6m2计算，基础未乘系数；建筑面积单平米报价518元／m2；渗滤液收集池建筑面积按725m2计算，基础未乘系数，建筑面积单平米报价685元／m2；以上两项报价为劳务扩大报价不含钢筋、混凝土及施工用水电。在以上结算总价格上下浮5%，按实际工程量结算，额定量不能超过图纸”。合同签订后被告开始进场施工，2019年7月20日被告施工完毕撤离现场。原告已支付被告劳务款650000元，代被告支付农民工工资157000元。 一审法院认为：本案争议焦点：1.原告起诉是否超过法定时效。2.原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》中“结算按建筑面积乘以1.8倍系数乘以建筑面积单平米综合单价计算”是否构成重大误解、显失公平的情形。（一）原告起诉是否超过法定时效。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使，撤销权消灭。本案中，原告自2019年1月16日与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》时应知道可能存在重大误解、显失公平的情形，应当在一年内主张权利。原告于2020年1月15日向本院提起诉讼，并未超过一年时效。被告主张从诉讼缴费时认定原告主张权利时间，理由不能成立。（二）《建设工程施工劳务分包合同》第一条第十项中“结算按建筑面积乘以1.8倍系数乘以建筑面积单平米综合单价计算”是否构成重大误解、显失公平。关于该结算条款是否构成重大误解。根据法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，原告主张在存在重大误解的情况下与被告订立的《建设工程施工劳务分包合同》，主要依据为2019年1月11日被告出具《报价单》。该《报价单》备注栏载明：“综合处理间和生化池建筑面积按732.6㎡计算，基础未乘系数。建筑面积单平米报价518元／㎡；渗滤液收集池建筑面积按725㎡计算，基础未乘系数，建筑面积单平米报价685元／㎡”。报价单中已经表明基础未乘系数，且报价单仅是合同签订前暂定的造价，不是最终确定的造价。原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》时，原告法定代表人王梓豪认可当时建筑面积已经确认，也看到了合同中乘以1.8倍系数的表述，故签订合同时原告方应当能够根据结算依据计算出工程总价款，不存在工程总价格约定不明。原告提出存在重大误解的理由不能成立。关于该结算条款是否显失公平。显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中原告作为有资质的施工企业，其法定代表人王梓豪已有两年工作经验，对采用何种定额，如何计价均有经验，不存在原告方缺乏经验的情形。原告主张显失公平的依据是其根据陕西省建设工程消耗量定额对该部分项目预算价格是90余万元，合同中对单价结算已经明确，不需要其他系数调整，也无法律规定需进行系数调整。因陕西省建设工程消耗量定额是工程预算的依据，在民商事活动中，法律对劳务费用并未进行明文规定，而完成具体的工作任务所应支付的工程劳务费，则由合同双方协商议定。在《报价单》中已经表明未乘系数的价格，且《报价单》与《建设工程施工劳务分包合同》中约定分包合同施工范围不一致，《建设工程施工劳务分包合同》中结算依据对系数确认为1.8倍，是双方意思自治的结果，即使价格与原告招标价格存在一定差异，也不能推断《建设工程施工劳务分包合同》约定的结算依据在订立合同时明显违反公平、等价有偿原则。综上，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告请求撤销原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》第一条第十项“乘以1.8倍系数”之内容，对被告劳务分包费用具实结算，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告陕西杨凌瑞豪生态环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10680元，由原告陕西杨凌瑞豪生态环保科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：双方于2019年1月11日在报价单上签字盖章。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉合同中关于“结算按建筑面积乘以1.8倍系数乘以建筑面积单平米综合单价计算”的约定是否构成重大误解、显失公平的情形。 关于该结算条款是否构成重大误解。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，王梓豪作为杨凌瑞豪公司的法定代表人在与咸阳旭阳公司签订《建设工程施工劳务分包合同》时，对合同中约定的“结算按建筑面积乘以1.8倍系数乘以建筑面积单平米综合单价计算”的表述是知晓的，也认可当时建筑面积已经确认，应当能够根据结算条款计算出工程总价款，其认为结算条款存在重大误解的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 关于该结算条款是否构成显失公平。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，杨凌瑞豪公司是有资质的施工企业，案涉工程亦属其经营范围，主观上不存在咸阳旭阳公司利用自身优势，或者利用杨凌瑞豪公司没有经验之情形。客观上杨凌瑞豪公司称其承包案涉工程的造价为90万元左右，并以此认为《建设工程施工劳务分包合同》存在显失公平的情形，因其与发包人未进行结算，其在一审中提供的工程预算清单仅为工程预算依据，具体施工中不可避免地存在施工范围发生变化的情形，工程总价款应由合同双方协商约定。故杨凌瑞豪公司认为案涉合同存在显失公平的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 本院审理过程中，杨凌瑞豪公司申请对案涉项目工程量及工程价款进行司法鉴定，因双方合同中约定的结算条款合法有效，双方应按合同约定进行结算，故对其鉴定申请不予准许。 综上所述，杨凌瑞豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10680元，由陕西杨凌瑞豪生态环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 赵鹏涛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。