北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8940号上诉人（原审被告）:北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区和义酒厂路**。法定代表人：杨宏军，总经理。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博沦，北京冉民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京祥恒通顺机械设备租赁有限公司，住，住所地北京市房山区燕山向阳路****/div>法定代表人：朱春云，经理。委托诉讼代理人：李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：杨巍，女，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区解放南路283号创展大厦14层CDEF室、17层ABCL室、18层BCD室、26层EFG室及23、24层。负责人：朱研，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1989年5月14日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。上诉人北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人北京祥恒通顺机械设备租赁有限公司（以下简称祥恒公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地保险公司）、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初51474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为：1、由大地保险公司在保险责任范围内承担保险责任；2、鼎盛公司不支付停运损失4万元。事实和理由：1、一审法院判决认定因本案交通事故造成祥恒公司停运损失4万元，没有事实及法律依据，属于认定事实不清。祥恒公司未出具受损车辆的《道路运输证》，没有证据证明该车辆是合法营运的正规车辆，对于没有合法的营运证件的车辆，从事运输经营活动本身是违反法律法规行为，故不能主张相关停运损失。且祥恒公司未出具关于停运损失费用计算明细的相关证据。2、一审判决大地保险公司不承担保险责任，属于认定事实不清、证据不足。（1）保险公司与投保人在保单中为签订保险合同作出的特别约定条款应当优于其格式一般条款内容。（2）保险主险与附加险为单独的两个保险，相互之间的保险条款独立，主险约定的保险起讫期不适于附加险。（3）本案保险人与投保人对合同条款有争议的，应当适用《保险法》作出有利于被保险人和受益人的解释。祥恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。人民保险公司未上诉，亦未提交书面答辩意见。太平洋保险公司未参与庭审，但向本院提交书面意见称，认可一审判决的事实和内容。大地保险公司未参与庭审，但向本院提交书面意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎盛公司上诉请求。本案不属于大地保险公司的保险责任范围，不应由其在该保险范围内承担赔偿责任。另案（2020）京01民终3856号民事判决已生效，与本案认定事实一致，根据同案同判原则，应驳回鼎盛公司上诉请求。李某未参与庭审，但向本院提交书面意见称，同意鼎盛公司的上诉请求和理由。祥恒公司向一审法院起诉请求：1、判决人民保险公司、太平洋保险公司、大地保险公司、李某、鼎盛公司向祥恒公司赔偿车辆维修费33044元、车辆贬值损失16956元、车辆停运损失50000元；2、判决人民保险公司、太平洋保险公司、大地保险公司在保险范围内承担赔偿责任，对于其余部分赔偿，由李某、鼎盛公司承担；3、本案诉讼费由人民保险公司、太平洋保险公司、大地保险公司、李某、鼎盛公司承担。一审法院认定事实：祥恒公司于2018年8月9日购买了车牌号为×××的重型自卸货车。李某系鼎盛公司员工。2018年11月14日5时03分，在北京市海淀区北五环主路内环某号灯杆处，陈某将因故障停放在最右侧机动车道内的×××号重型自卸货车维修后准备驾车与乘车人梁某驶离，适有李某驾驶×××号重型自卸货车由西向东在中间车道从后方驶来，后该车驶入右侧车道过程中，车辆右前部与陈某所驾车辆左后部碰撞，后陈某所驾车辆右前部又与车外（驾驶室右侧）的梁某碰撞，导致梁某当场死亡，陈某受伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定李某为全部责任，陈某为无责任，梁某为无责任。李某因本案交通事故于2019年6月27日被法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。陈某所驾驶车辆在人民保险公司投保了交强险，事发在保险期内。李某所驾驶的本案肇事车辆所有权人为鼎盛公司，该车辆在人民保险公司投保交强险，在太平洋保险公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期内。该车辆在大地保险公司投保公路货物运输定额保险并附加有第三者责任险，附加第三者责任险每次事故及累计赔偿限额为200万元，每次事故每人赔偿限额100万（其中医疗费限额10万元）；每次事故绝对免赔额100万或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的100%进行赔付；本案事发亦在保险期内。公路货物运输定额保险条款载明：定期货物运输定额保险的责任起讫期，即在保险合同有效期限内每次运输的保险责任起讫期，自保险货物装上运输工具时开始，至保险货物卸离运输工具时终止；公路货物运输定额保险附加第三者责任保险条款载明：在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿；保险事故后，保险人按照以下约定计算赔偿：（一）每次保险事故中每人人身伤亡的保险金计算方式：按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本附加险合同的约定，在保险单载明的每次事故每人人身伤亡责任限额内核定赔偿金额；对发生的医疗费用，按照当地社会保险主管部门规定可报销的医疗费用标准（包括药品目录和医疗设备目录）核定赔偿金额；（二）保险人对每次事故中第三者的财产损失在每次事故责任限额内据实计算；（三）保险人对每次事故损失按（一）（二）计算的结果扣除本附加险合同载明的免赔额或按本附加险合同载明的免赔率计算的免赔额后在每次事故责任限额内计算赔偿；（四）保险人对每次保险事故中所有的人身损害和财产损害赔偿的保险金总和不超过每次事故责任限额；对多次保险事故中所有的人身损害赔偿和财产损失赔偿的保险金总和不超过累计责任限额。事发后鼎盛公司及时向保险公司报案，但太平洋保险公司与大地保险公司均未至案发现场进行核查。事发后，车牌号为×××的重型自卸货车于2018年11月14日7时42分至2019年1月3日8时09分被北京市交通管理局海淀交通支队依法扣留，后祥恒公司自行对该车辆进行了维修，维修费用为33044元，维修期间为2019年1月10日至2019年3月7日。该车辆注册登记信息显示原始所有人为北京华捷顺通商贸有限公司（以下简称华捷公司），2018年8月9日转移登记至祥恒公司名下，祥恒公司主张该车辆为其购买，此前挂靠在华捷公司名下，但未能提交相应证据证明。在本案审理过程中，经大地保险公司申请，法院至北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队调取了本案交通事故卷宗，李某在接受公安机关询问时陈述：事发时其受鼎盛公司指派从清河水厂拉污泥至丰台槐房水厂卸载，正常情况下一晚上能拉两趟，出事前其从丰台卸完车往清河水厂去拉第二趟，空车行驶，在丰台前往清河水厂的路上发生本案交通事故。在本案审理过程中，祥恒公司曾申请对车牌号为×××的重型自卸货车因本案事故造成的贬值损失及停运损失进行鉴定，后又自行撤回上述鉴定申请。祥恒公司具有道路运输经营许可证。祥恒公司就其主张的停运损失，未能提交相应充足证据证明。另查，本案交通事故死者梁某之母王兰芳以交通事故责任纠纷为由起诉本案五被告至法院，要求本案五被告赔偿因梁某死亡造成的死亡赔偿金等损失共计2444262元，法院已于2019年12月27日作出（2019）京0108民初51441号民事判决，一审判令赔偿款总额为2265449元，其中交强险死亡伤残限额、商业三者险限额均满额赔付，现该案正在二审审理过程中。一审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定李某全责，李某系职务行为，故其应当承担的赔偿责任，应由鼎盛公司承担。李某所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险财产损失责任限额范围内先行承担赔偿责任。对祥恒公司超出交强险限额的合理损失，应由鼎盛公司承担赔偿责任。鉴于本案肇事车辆所造成的人身伤亡损失案件中已判令太平洋保险公司在承保的商业三者险范围内满额赔偿，故祥恒公司要求太平洋保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于大地保险公司是否应当承担赔偿责任，法院认为，鼎盛公司所投保的国内公路货物运输定额保险（B款）保险条款明确载明的责任起讫期为：在保险合同有效期限内每次运输的保险责任起讫期，自保险货物装上运输工具时开始，至保险货物卸离运输工具时终止；本案事发时，肇事车辆为空车行驶状态，不属于保险责任范围，故大地保险公司不应当承担赔偿责任。鼎盛公司虽抗辩该保险系中介投保、并未收到保险条款、大地保险公司也没有对减轻或者免除其赔偿义务的条款尽到说明提示义务，但上述保险责任起讫期条款为基本条款，不属于需要特别说明提示的免责条款，鼎盛公司作为投保人，有义务了解其所投保的保险的基本内容；故法院对于鼎盛公司的抗辩意见，不予采纳。现祥恒公司主张的车辆维修费，于法有据，法院予以支持。关于祥恒公司主张的车辆贬值损失，缺乏相应的法律依据，法院不予支持。关于祥恒公司主张的停运损失，考虑本案交通事故系李某全责造成，事发后受损车辆被交通管理部门扣留时间及此后的维修时间较长，必然会对恒祥公司的经营收入带来一定损失，故法院酌情予以判定。经核实，祥恒公司的损失为：维修费33044元，停运损失40000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿北京祥恒通顺机械设备租赁有限公司车辆维修费2000元；二、北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司于判决生效后七日内赔偿北京祥恒通顺机械设备租赁有限公司维修费、停运损失共计71044元；三、驳回北京祥恒通顺机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。本院认为，关于祥恒公司是否存在停运损失的问题，根据查明的事实，祥恒公司具有道路运输经营许可证，而车牌号为×××的重型自卸货车于2018年11月14日7时42分至2019年1月3日8时09分被交管部门依法扣留，于2019年1月10日至2019年3月7日进行维修，必然会对恒祥公司的经营收入带来一定损失，考虑到本案交通事故系李某全责造成，一审法院酌情判定祥恒公司的停运损失为40000元并无不当，对鼎盛公司不同意赔偿祥恒公司停运损失的上诉请求，本院不予支持。关于大地保险公司应否承担相应保险赔偿责任问题。鼎盛公司在大地保险公司投保的《国内公路货物运输定额保险（B款）》保险标的物为运输中的货物，而非人身伤害。该保险条款明确载明的责任起讫期为：在保险合同有效期限内每次运输的保险责任起讫期，自保险货物装上运输工具时开始，至保险货物卸离运输工具时终止。同时，在上述保险条款后另附有《公路货物运输保险附加第三者责任保险条款》总则，第一条载明：本附加险为公路货物运输保险通用附加险，在投保公路货物运输保险的基础上，投保人可以投保本附加险。该保险第三条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿。由此可见，保险的范围系被保险的货物在运输过程中产生的货物损毁或造成他人人身财产损害的，保险人方负有赔偿责任。其保险责任限定为“货物运输过程中”。在上述保险的投保单特别约定中记载有“使用被保险机动车过程中发生意外事故”之字样，但同时也载明“本保单适用条款为公路货物运输定额保险（B款）、公路货物运输保险附加第三者责任保险条款”，投保单并非保险条款，具体内容应以保险条款为准，且附加险的保险责任起讫期应与主险的期限一致。本案事发时，肇事车辆为空车行驶状态，没有运输货物，因而不在保险责任范围内，故大地保险公司对本次事故不应承担保险赔偿责任。综上所述，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1576元，由北京鼎盛嘉业汽车租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  何 锐审 判 员  吴扬新二〇二〇年十二月十八日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿