湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12203号原告南平市金燕混凝土有限公司，住所地南平市延平区大横镇葫芦丘应南山（大横产业区）。法定代表人黄燕山。委托诉讼代理人林志伟，男，1970年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人陈仁光，福建启世律师事务所律师。被告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人詹纯新。委托诉讼代理人刘佳威，湖南道宽律师事务所律师。委托诉讼代理人宋仪，男，1995年2月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告南平市金燕混凝土有限公司（以下简称金燕公司）诉被告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金燕公司的委托诉讼代理人林志伟、陈仁光，被告中联公司的委托诉讼代理人刘佳威、宋仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金燕公司向本院提出诉讼请求：一、被告中联公司赔偿原告金燕公司经济损失600万元；二、本案受理费由被告中联重科负担。事实和理由：原告金燕公司是从事商砼生产的企业。2013年4月间开始向被告中联公司购买泵车、搅拌车等商砼生产机械设备。2013年11月间，被告福建区设备推销人员为了推销被告LNG拌车，带着被告搅拌车事业部欧阳瑾编撰的《绿色环保赚钱利器一一中联重科LNG搅拌车》宣传文档向原告宣传被告LNG搅拌车的优点，并针对购买人的几大担心问题进行了宣传：一、关于担心“购车成本高”，被告宣称，虽然LNG搅车比同型号油车贵5万元左右，但通过降低购车首付款和该种车辆经济性好，8个月（每月按照行车6000公里计算）可以收回差价；二、关于担心“没有燃气供应”，被告允诺通过与能源公司进行战略合作、提供移动加气车、建撬装站或箱式站（加气站）予以解决；三、关于担心“使用成本高”，被告宣称，通过申请政府替代燃料补贴，利用LNG无损保存时间长、油气差价较大的因素可以解决；四、关于担心“维修成本高”，被告承诺称LNG搅拌车保修周期长，省钱；一站式服务，省时。对于被告的前述宣传和销售人员的鼓动，原告依然顾虑重重，不太愿意购买LNG搅拌车。但在此后的一段时间里，被告的销售人员仍然不断向原告进行推销宣传，并且允诺称，购买LNG搅拌车20台，就可以由被告出资建加气站，说原告在福建带头做示范，可以获得被告的优惠待遇等等。在被告不断的蛊惑下，原告出于对国内上市公司被告的信赖，相信被告会履行承诺在原告购买LNG搅拌车后帮助建加气站。于是，原告于2014年1月17日与被告签署合同，购买20台L**搅拌车（实际上，就企业经营需求而言，一般不会一次性购买20台搅拌车）。原告购买LNG搅拌车后，持续不断与被告交涉建设加气站等允诺事项。被告一拖再拖，不断以各种说法搪塞原告，一会儿说国家能源政策变化，一会儿说折价更换车辆，就是不履行建加气站的承诺。多年来，为加气事项，给原告造成巨额经济损失。为此，原告持续与被告进行交涉，不断的交涉已到了原告无法承受的程度，特别是2019年4月间密集磋商，已经可以表明被告没有解决问题的诚意，始终只是关注购车款的支付余额问题。且被告已经就购车款余额问题在长沙法院起诉，使双方无法一并解决纠纷。为此，原告无奈另行提起本案诉讼。原告于2014年间先后在被告处购得混凝土搅拌车总计20辆。据原告统计，LNG燃气搅拌车在2015年至2019年l1月期间的货运次数为54308次，每车平均货运次数为2715.4次；20台车加气次数为6288次，每车的平均加气次数为314.4次。而同期同类从被告处购买的柴油车的每车货运次数平均数为4349.33次；LNG搅拌车因为外出加气往返路近30公里，且加气间无法自主（加气站为公交公司内供站，对外加气时间限制特定时段），导致车辆不能正常使用。因此，购买LNG搅拌车造成的经济损失至少有两方面：第一，20台加气车的加气要损失台班费（每次加气往返路程约30公里，每次加气损失折计0.2台班，每台班按照2500元计算，即6288×2500×0.2）为314.4万元；第二，加气车使用不便，在同期与同类车辆货运次数相比较，加油车平均每车的货运次数为4349.33次，LNG车的平均货运次数为2715.4次，同时期每车减少利用货运次数为1633.93次。按照每车每次货运利润300元计，20台车的收益损失有980.358万元（即1633.93×300×20）。以上，购买LNG搅拌车与使用柴油动力搅拌车的简单比较，可以看出，原告基于被告的不实宣传、允诺，与其订立LNG搅拌车买卖合同，履约后导致产生巨额经济损失至少有1294.758万元（314.4万元+980.358万元）。原告认为，原告的经济损失是由于被告在LNG搅拌车推销过程中不诚信的不实宣传行为所致，如果被告没有允诺、没有宣传建设LNG加气站，原告不会与被告签署LNG搅拌车的购买合同。尽管在LNG搅拌车的买卖合同中没有明确约定建加气站，但是被告在缔约过程中允诺建设加气站的事实是客观存在的，该项事实是导致原告与被告签署LNG搅拌车买卖合同的最重要因素。然而，被告在缔约过程中没有与原告就此作出任何解释、说明，导致原告认为购买20台L**搅拌车就能够获得被告建设加气站的销售政策支持，进而与被告订立LNG搅拌车买卖合同，造成了今天的巨额经济损失。《合同法》第四十二规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”被告作为LNC搅拌车的研发、制造企业，对于该车辆的性能以及国家的能源补助政策、法规有充分的了解。但被告却在推销过程中作出各种虚假允诺，买卖合同签署后却是另一种态度和行为，严重违背诚实信用原则。在该事件发生后，原告长期与被告进行交涉、磋商，特别是在20187月，被告还派员工过进行评估，协商换车、回购及2019年磋商换车过程中，被告认为此20台L**搅拌车的余值仅有8万元左右（2018年7月被告评估）。即被告也至少确认，仅购车事项给原告造成的直接经济损失就是现在20台柴油搅拌车总价（按照每车45万元计）与20台L**搅拌车目前余值之差，至少是840万元（45×20－8×20＝840万元），加上购买20台L**搅拌车在占用资金、人工、影响经营收益等因素，原告在经济损失额的范围内酌情要求被告赔偿600万元。因此，请求根据被告存在缔约过失责任和原告存在实际经济损失的事实，依据《合同法》第四十二条规定，支持原告诉讼请求。被告中联公司辩称，一、被告与原告签订的买卖合同是双方真实意思表示，不存在合同不成立、无效或被撤销的情形，原告主张缔约过失责任没有请求权基础。本案案涉《产品买卖合同》与(2020)湘01民终5049号所涉及《产品买卖合同》系同一合同。依据(2020)湘01民终5049号民事判决书第4页内容“中联公司、金燕公司签订的涉案《产品买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害第三人利益，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务”。该生效判决内容已明确本案买卖合同合法有效，不存在合同不成立、无效或被撤销的情形。且结合本案证据可知，被告已实际履行案涉《产品买卖合同》相关义务，被告主张原告承担缔约过失责任没有法律依据和事实依据。二、根据相关法律规定，被告对原告不存在“缔约过失行为”，不应担缔约过失责任。缔约过失责任系指合同不成立、无效、被撤销或者不被追认，当事人一方因此受有损失，对方当事人对此有过错时，应赔偿受害人的损失。缔约过失责任构成要件：⑴缔约人一方违反先合同义务。所谓先合同义务，是自缔约双方未签订合同而相互接触磋商开始逐渐产生的注意义务，而非合同有效成立而产生的给付义务，包括互相协助、互相照顾、互相保护、互相通知、互相保密等义务。⑵对方当事人受有财产损失。⑶违反先合同义务与该损失有因果关系，即对方当事人的损失是由违反先合同义务引起的。⑷违反先合同义务者有过错的，是对合同无效、被撤销、不被追认、不成立的过错。1、被告在签订《产品买卖合同》过程中不存在违背诚实信用原则的行为。我国法律关于缔约过失责任规定主要为《合同法》中的相关内容。《合同法》第42条，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：㈠假借订立合同，恶意进行磋商；㈡（二）故意隐瞒与订立司有关的重要事实或者提供虚假情况；㈢有其他违背诚实信用原则的行为。《合同法》第43条，当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。被告与原告基于双方真实意思表示，签订案涉《产品买卖合同》，约定原告购买LNG搅拌车及车载泵相关事宜。合同签订并生效后，被告依约履行了合同义务。在整个磋商及签订合同过程中，被告不存在恶意磋商、隐藏重要事实、提供虚假情况、泄露商业秘密等违反先合同义务行为。具体到本案，原告无证据证明被告存在不实宣传行为，更无证据证明是基于所谓的不实宣传而购买了案涉搅拌车，已签订的案涉《产品买卖合同》之中也不存在被告需帮助原告建设加气站的条款。诚如原告所称其是从事商砼生产的企业，购买了一定数量的生产机械设备，作为经营商砼设备的完全民事行为能力人，对行业有着基本的了解和认知，购买案涉设备是基于多方面因素的综合考虑，不会基于所谓的宣传行为而购买涉案车辆。2、原告不存在所谓的经营损失，更无证据加以证明。(1)缔约过失损失为信赖利益损失，信赖利益指缔约当事人相信合同有效成立，因缔约一方的过错致使合同不成立、无效或被撤销，给相对方造成了信赖利益的损害。现被告与原告所签订的产品买卖合同已有效成立，原告主张的损失于法无据。(2)反观原告主张赔偿损失的组成：LNG搅拌车因加气来返而损失的台班费（314.4万元）；每台加气车和同期同类加油车运货产生的收益损失（980.358万元）；20台柴油搅拌机与20台L**搅拌车余值的差值（840万元）；购买搅拌车在占用资金、人工、影响经营收益的损失。首先，原告主张的上述损失没有证据予以证明，金额不具有客观性，其次，原告作为经营搅拌站获得收益一方，混淆了“成本”和“损失”的概念。LNG搅拌车加气是原告应承担的经营成本，且搅拌车施工处于运动状态，为施工而往返加气站加气是应支出的正常经营成本，不存在所谓的台班费损失。再次，原告使用加气搅拌车获得的收益与其经营状况、业务量等息息相关，且与加油搅拌车对比得出“收益损失”无任何法律依据亦无事实依据。从次，原告主张的LNG搅拌车残值无任何依据，且其作为获得收益一方要求被告承担残值损失无法律依据。最后，原告主张的占用资金、人工等亦无证据证明。3、原告主张的所谓“经营损失”并非因被告导致。本案中，原告不存在所谓的经营损失，即使存在，亦是原告应承担的商业风险，并非因被告违反先合同义务导致，原告的损失主张与所谓的缔约过失行为之间没有因果关系。4、被告在订立及履行案涉《产品买卖合同》过程中不存在过错。被告作为案涉搅拌车的出售方，秉持诚实信用原则，依约履行了合同义务，且在签订合同过程中并不存在恶意磋商、提供虚假情况等违背诚实信用原则的行为。被告不存在过错，不应承担缔约过失责任。三、原告的诉讼请求已经过了法定诉讼时效，应予驳回。本案中，被告与原告在2014年1月17日签订案涉《产品买卖合同》，若原告主张被告应承担缔约过失责任，应在2016年1月16日前主张权利，而原告2020年4月才向人民法院提起诉讼，已过了法定诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，亦无证据加以证明，请求予以驳回。经审理查明：2014年1月17日，被告中联公司（出卖人）与原告金燕公司（买受人）签订合同顺序号为12002161的《产品买卖合同》，其中约定：1、金燕公司向中联公司购买型号为ZLJ5253GJBH5的搅拌车10台（单价45.3万元/台）、型号为ZLJ5250GJBH的搅拌车10台（单价43.3万元/台）、型号为ZLJ5120THBE174KW的车载泵1台（单价62万元/台），合同金额总计948万元。签订上述合同后，被告中联公司经托运向原告金燕公司发送上述合同销售的混凝土搅拌车、泵车及相关配件。原告金燕公司于2014年3月11日、3月21日、4月9日、6月7日、6月12日在《混凝土分公司泵车资料发运交接单》、《成品发货交接单》上签章（签名）确认收到被告中联公司交付的型号为ZLJ5120THBE174KW的车载泵1台、型号为ZLJ5253GJBH5的搅拌车10台、型号为ZLJ5250GJBH的搅拌车2台、型号为ZLJ5256GJB5的搅拌车8台及相关配件。2019年8月16日，中联公司为原告，以金燕公司为被告，向本院起诉，要求金燕公司支付货款153.286196万元及违约金135.6737万元（违约金按欠款总额万分之五／日的标准从2016年7月1日起暂计算至2019年7月31日，之后的利息顺延照计至实际清偿全部款项之日止）。本院于2019年10月29日作出（2019）湘0104民初11841号民事判决书，判决如下：一、限金燕公司于本判决生效之日起三日内支付中联公司货款153.286196万元及截至2019年7月31日的违约金135.6737万元（2019年8月1日之后的违约金以欠付货款为基数按万分之五／日标准顺延照计至实际付清全部货款之日止）；二、驳回中联公司的其他诉讼请求。金燕公司不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）湘01民终5049号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实，有产品买卖合同、（2019）湘0104民初11841号民事判决书、（2020）湘01民终5049号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”原告金燕公司并未提供证据证明其与被告中联公司在签订《产品买卖合同》过程中，被告允诺购买LNG搅拌车20台，就可以由被告出资建加气站，《产品买卖合同》亦未约定由被告建加气站，故对于原告主张被告赔偿经济损失600万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南平市金燕混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告南平市金燕混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘萍