文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8758号原告:吉张建，男，1964年5月19日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈永国，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江苏苏誉律师事务所律师。被告：王康，男，1990年9月21日出生，住江苏省泗洪县。被告：王国干，男，1968年10月17日出生，居民身份证号码3208271968********，汉族，住江苏省泗洪县瑶沟乡周塘村塘王四组714号。共同委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。原告吉张建诉被告王康、王国干民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序分别于2020年5月15日、5月28日、7月6日公开开庭进行审理。原告吉张建及其委托诉讼代理人陈永国、周辉，被告王国干及二被告共同委托诉讼代理人王虎、杨本乾三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉张建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款1020000元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：第一次开庭时，原告称：2010年12月7日，被告王国干、王康（系父子）共同向原告借款950000元并于当日出具借条一份，原告于2010年12月7日、2011年1月3日、2011年1月21日、2011年1月26日通过泗洪常熟农村商业银行分别向某干转账330000元、50000元、100000元、470000元，并约定借期1年。借款到期后经原告多次催要，被告未履行还款义务。2013年2月5日，被告王国干在原借条上重新签订借款日期，虽未约定具体还款期限，但原告每年多次向被告追讨借款，至今未果。第二次开庭时，原告对部分事实和理由进行变更：1020000元借款的构成为2009年12月4日的转账210000元加上其产生的利息为75600元，2010年12月7日转账330000元，剩余本金都是以现金进行交付的，共计750000元的借款本金。750000元本金产生270000元利息（以750000元本金为基数，按照年利率36%从2010年12月7日计算至2011年12月7日）。被告王康、王国干答辩称：1.原告并未交付案涉借条项下全部借款，实际上只交付了330000元；2.原、被告之间的借款不存在利息，从原、被告的陈述及证据来看，双方之间资金往来频繁，均不计算利息，借条上也明确载明不计利息；3.即使不算被告王国干支付给原告的现金，仅从银行转账来看，本案所涉的330000元也已全部还清，另外原告尚欠被告王国干510500元；4.原告主张其与王国干在2010年12月7日前尚有部分款项未结清，即使按原告的所有主张来计算，原告尚欠王国干40500元；5.2011年9月7日，王国干通过案外人张美阳出借给原告100000元，原告未归还，2011年1月28日王国干取款50000元以现金方式出借给原告，原告当日将该50000元进账，以上合计原告欠王国干190500元；6.原告分别于2011年4月25日、5月4日、5月5日、5月7日向某干借现金56600元、35000元、64500元、90000元，以上合计246100元，原告均在收到当日存入其账户。因此，即使全部按照原告的主张，原告总计出借王国干1760000元，原告总计欠王国干436600元，原告的诉请没有事实依据，且原告对被告王康的诉请已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据即原告提交的借条一张、常熟农村商业银行对账明细一份、2011年1月21日、1月26日常熟农村商业银行业务凭条回单两张、2009年12月4日江苏泗洪农村商业银行210000元取款凭条一张、2010年1月25日常熟农村商业银行转账600000元的银行流水一份，被告提交的2010年1月8日原告向被告出具的100000元借条及泗洪农村商业银行转账回单各一张、2011年5月9日常熟农村商业银行260000元业务凭条一张、2015年2月1日江苏泗洪农村商业银行500元转账凭条一张、江苏泗洪农村商业银行2010年1月26日、12月28日、2011年1月18日、5月8日、5月9日分别转账340000元、50000元、650000元、200000元、200000元银行转账明细一份、江苏泗洪农村商业银行对账单5份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月7日，被告王国干、王康向原告吉张建出具借条一张，载明借到原告现金1020000元，不计利息，期限一年。2013年2月5日，被告王国干再次在该借条上签字确认。原告吉张建于2009年12月4日取现210000元。另分别于2010年1月25日、2010年12月7日、2011年1月3日、1月21日、1月26日转账给被告王国干600000元、330000元、50000元、100000元、470000元。被告王国干分别于2010年1月26日、12月28日、2011年1月18日、5月8日、5月9日、2015年2月1日转账给原告340000元、50000元、650000元、200000元、200000元和260000元、500元。另，被告王国干分别于2011年1月28日、2011年4月25日、2011年5月4日、2011年5月5日、2011年5月7日取款50000元、56600元、35000元、64500元、90000元。另查明，原告吉张建于2010年1月8日向被告王国干借款100000元，并向被告出具借条一张。经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、被告王国干是否应向原告吉张建还款，如果需要还款，还款的数额如何确定？二、被告王康是否需要承担还款责任。关于争议焦点一。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告王国干经原告催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。但是其应偿还的具体数额如何确定的问题。本院认为，原告在第一次开庭时陈述案涉借条载明金额由本金950000元（2010年12月7日、2011年1月3日、2011年1月21日、2011年1月26日30000元、50000元、100000元、470000元）及70000元利息组成。在第二次开庭时变更陈述1020000元借款的构成为：2009年12月4日取现210000元加上其产生的利息为75600元，2010年12月7日转账330000元，剩余本金都是以现金进行交付，共计750000元的借款本金。750000元本金产生270000元利息（以750000元本金为基数，按照年利率36%从2010年12月7日计算至2011年12月7日）。本院认为，原告两次陈述完全不同，存在多处不符合正常借款习惯之处：1.原告在第一次庭审中陈述，案涉借条于2010年12月7日出具，当日仅有330000元转账，为何要求被告出具1020000元借条？对此，原告没有做出合理说明，且其他款项均非借款当时转账，且时间相差较远。结合原、被告之间后续有多次经济往来，不能认定为借条中的借款；2.第二次庭审中陈述，借条于2010年12月7日出具，为何在2009年12月4日就进行款项交付。对此，原告同样未做出合理解释；3.210000元是现金取现，至于是否交付给被告，没有提供证据予以佐证。但可以认定的是在2010年12月7日被告向原告出具借条一张，且原告向被告转账330000元，被告王国干对借款330000元的事实无异议，本院认为双方存在330000元借款合同关系已达到高度盖然性的标准，对此本院予以认定。因原告在2010年1月8日向被告借款100000元，原告没有提供证据证明该笔借款已经偿还，故被告主张从案涉借款中予以扣减的主张，本院予以支持。另被告于2015年2月1日向原告转账500元，原告同意从案涉借款中予以扣减，故被告王国干需要向原告吉张建偿还229500元。关于借款利息，因双方未对该笔借款约定借款利息，故可以从起诉之日即2019年12月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日。关于被告抗辩称其通过转账或取现还款的方式已将案涉借款偿还完毕的问题。本院认为，该抗辩亦存在不合理之处：1.借款合同约定借款期限为借期一年即2010年12月7日至2011年12月7日，在借款尚未到期的情况下，被告向原告转账或者取现的行为，在被告没有提供其他证据佐证的情况下，无法证明该转账或取款行为系偿还案涉借款；2.被告向原告汇款或取现时间均发生在2011年6月份之前，除了2015年2月1日向原告转账的500元之外。另被告王国干2013年2月5日再次在案涉借条上签字确认的行为可以表明其对借款未偿还的事实仍然予以确认，而不是将案涉借条收回或者予以备注说明该款项已经偿还完毕。故其抗辩已经将案涉借款偿还完毕的主张，本院不予采信。关于争议焦点二。本院认为，向人民法院请求保护民事权利应当在诉讼时效期间内，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告王康在借款人处下方进行签字，应认定其为案涉借款的共同借款人。案涉借款期限为2010年12月7日至2011年12月7日。该笔借款诉讼时效应计算至2013年12月7日。2013年2月5日，被告王国干在案涉借条上再次签字行为，能够证实原告吉张建就案涉借款进行主张，导致借款的诉讼时效中断。另因王康是共同借款人，承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的是事由，应当认定对于其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力。故该诉讼时效中断的效力及于被告王康。诉讼时效中断之后，从原告吉张建在本案中主张多次向被告王国干索要借款，被告王国干在案件当中并没有对原告此主张提出抗辩意见。应当视为其默认原告的主张，原告吉张建主张的债权对被告王国干来说没有超过诉讼时效，从而对于被告王康来说，诉讼时效同样没有超过。原告吉张建要求被告王康共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王国干、王康于本判决生效之日起十日内偿还原告吉张建229500元及利息（从2019年12月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由被告王国干、王康负担4743元，原告吉张建负担9237元；保全费5000元，由被告王国干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史兆全人民陪审员  杜 静人民陪审员  吴青青二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘 莉书 记 员  王雪静附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的是事由，应当认定对于其他连带债务人也发生诉讼时效中断效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。