湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终2307号上诉人（原审原告）：顾某，女，1985年7月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，住海口市秀英区。委托诉讼代理人：石爱莲，湖南德信律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：伍石葳，湖南德信律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：吴某，男，1973年6月26日生，汉族，安徽省枞阳县人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：喻馨瑶，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：徐晓依，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人顾某、上诉人吴某因房屋所有权确认纠纷一案，均不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，询问当事人及其诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人顾某上诉请求：撤销原审判决，改判位于醴陵市××街道××栋××单元××室房屋（房屋不动产证书湘（2××8）第0009285号）归顾某单独所有。诉讼费用由吴某承担。事实和理由：一、虽然在一审起诉时本人认为与吴某系同居关系，但本人所说的“同居关系”仅是指男女婚外的关系，不是我国法律意义上所指的同居关系，本人长期生活在海南，吴某系安徽人，工作单位在武汉，双方根本没有以夫妻名义持续稳定的共同生活，况且吴某在一审中一直辩称双方之间不存在同居关系，一审未查清事实既以同居关系析产纠纷处理错误。二、本人与吴某不存在同居关系，且本人向吴某转账90万元请他代购房产，该款不属于“双方共同生活所得收入”，所购房屋款系本人转账，吴某亦在一审时陈述清楚了，原审判决本人与吴某共同所有涉案房屋错误。上诉人吴某上诉请求：撤销原判，改判驳回顾某在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、本人与顾某系婚外恋关系，从未以夫妻名义共同生活，顾某工作单位在海南，育有二子，均由顾某照顾孩子起居生活，而本人从未与顾某孩子共同生活，原判认定双方自2017年开始同居至起诉时才结束同居认定事实错误。二、同居必须满足持续、稳定的共同居住生活的条件，然而双方从未基于共同生产生活形成共同财产，未共同抚养孩子赡养父母，双方均各自负担自己家庭生活支出，双方财产亦未发生混同，无共同财产分割，原审在当事人坚持房屋所有权纠纷诉请的情况下，直接依职权按同居关系分家析产判决涉案房屋双方共同所有错误。三、原判认定案涉房屋系使用顾某资金购买错误。该房屋款系本人全额支付，且己登记在本人个人名下，属本人的财产。本人与顾某在2017年至2019年间往来款达300余万元，均属项目合作往来款，顾某转90万元基于合作关系，本人获得该90万元来源合法。上诉人顾某答辩：吴某在一审及二审上诉提出双方不是同居关系的观点，以及提出原审判决错误认定双方系同居关系、错误地依职权以同居关系析产判决的理由本人予以认可。但吴某提出涉案房屋系其个人财产无依据。一审期间吴某在承办法官对其《谈话笔录》中明确“买房之前顾某向我打90万元是实，我用这90万元钱购买了这个房子”。该《谈话笔录》在庭审中已质证，吴某亦认可。吴某提出与顾某有项目合作，该90万元系项目合作报酬亦无依据。双方只是公司与公司之间的合作关系，本人与吴某都是各自公司内的个人，属于不同主体。同时公司亦有规定，不可能违反公司规定而合作。并且吴某在一审庭审中亦陈述双方没有合作协议。据此，涉案房屋由本人出资购买，属于本人财产。上诉人吴某答辩：双方之间不存在同居关系，亦没有共同财产，本案系房屋所有权确认纠纷。涉案房屋本人单独与原房主签订购房合同，通过自己账户支付房款，房屋产权登记在本人名下，应归本人所有。双方是否有合作关系，合作协议内容并非本案审理关键。双方往来款达300余万元，顾某无证据证明转账90万元系购房款。顾某向一审法院诉讼请求：1、请求法院判决确认醴陵市××街道××栋××单元××室房屋（房屋不动产权证书：湘（2××8）醴陵市不动产权第0009285号）归原告所有；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年5月份相识，同年9月份双方发展成同居关系。原告2018年10月25日通过中国建设银行汇款90万元至被告中国银行的卡号上，委托被告购买一套位于醴陵市××栋××单元××室××房。在购房之前的2018年2月6日原告曾向被告汇款10万元整，用于购买70200元福田牌厢式运输车一辆，原告通过汇款委托被告购买房屋后，对房屋进行了装修，购置家电，装饰品及床上用品被褥等设施合计人民币80878元。然而被告对该房屋办理过户登记手续时，没有将房屋产权登记在原告的名下，被告这一行为已严重损害了原告的合法权益，被告将原告的合法财产据为己有，被告的所作所为，违反了民法通则及侵权责任法等相关法律的规定，据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：海南鑫能电力设备工程有限公司于2006年12月6日成立，系有限责任公司，原告顾某系该公司自然人股东之一。2017年8月，海南鑫能电力设备工程有限公司与武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司签订临澧县凯迪绿色能源开发有限公司30ＭＷ生物质发电厂＃1机组Ｂ级检修劳务分包合同，合同签约价为1604544元。合同上写明甲方即武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为：吴某。乙方即海南鑫能电力设备工程有限公司委派的担任驻工地履行本合同的现场负责人为：刘伟。2018年1月，海南鑫能电力设备工程有限公司与武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司签订南陵县凯迪绿色能源开发有限公司30ＭＷ生物质发电厂＃1机组Ｂ级检修及空预器改造劳务分包合同，合同签约价为1768232元。合同上写明甲方即武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为：吴某。乙方即海南鑫能电力设备工程有限公司委派的担任驻工地履行本合同的现场负责人为：吴詹权。2018年3月，海南鑫能电力设备工程有限公司与武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司签订宿迁市凯迪绿色能源开发有限公司2Ｘ12ＭＷ生物质发电厂＃2机组Ａ级检修及给料机改造劳务分包合同，合同签约价为1880569元。合同上写明甲方即武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为：吴某。乙方即海南鑫能电力设备工程有限公司委派的担任驻工地履行本合同的现场负责人为：吴章权。2019年8月，海南鑫能电力设备工程有限公司与武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司签订北流市凯迪绿色能源开发有限公司1＊30ＭＷ生物质发电机组省煤器检修劳务施工承包合同，合同签约价为13.8万元。合同上未指定项目经理及现场负责人。原告于2018年12月与案外人杨春雨解除婚姻关系，被告于2018年2月与案外人吴文芝解除婚姻关系，原被告双方自2017年起便开始交往并同居生活，自原告向本院提起诉讼时，双方才结束同居。2018年10月25日，原告顾某向被告吴某的中国银行股份有限公司武汉武昌支行账（卡）号6216××××1641转入人民币900000元，被告使用该900000元，用于购买了位于醴陵市××街道××栋××单元××室房屋。双方取得该房屋后，即对该房屋添置了部分物品，并拍摄了婚纱照片。双方均持有该房屋钥匙。由于原告的工作单位在海南，被告便单独于2018年11月8日在醴陵市不动产登记中心办理了案涉房屋的不动产权证，证号为湘（2××8）醴陵市不动产权第0009285号。2019年元月份，原告看到该不动产权证后，才知道自己的权利被侵害，遂与被告产生纠纷，原告于2020年7月22日指使其弟赖涛进入案涉房屋，将该房屋的不动产权证、购房协议、被告的户口本、护照、购房发票、购车发票等拿出交由原告保管。被告向当地公安机关报警后，公安机关尚没有作出任何处理结论，上述证件仍在原告处。由于双方的纠纷没有最终解决，原告遂于2020年8月10日诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：本案系同居关系析产纠纷。本案的争议焦点：案涉房屋是否属于原被告同居期间的共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”之规定，当事人在同居期间共同经营所得的收入或共同购置的财产，一般按共同财产处理，但当事人有证据证明为其一方所有的除外。案涉房屋系被告使用原告的资金购买，取得该房屋后，双方拍摄了婚纱照片，共同添置了部分物品，双方均持有该房的钥匙，原被告双方存在结婚的目的和愿望，因此本院确认该房屋系原被告同居期间的共同财产。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条、第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认位于醴陵市××街道××栋××单元××室房屋（房屋不动产权证书：湘（2××8）醴陵市不动产权第0009285号）归原告顾某与被告吴某共同所有。案件受理费200元，减半收取100元，财产保全费30元，合计130元，由原告顾某承担65元，被告吴某承担65元。二审期间上诉人顾某提交证据如下:证据一、海南鑫能电力设备工程有限公司的营业执照，证明顾某仅作为海南鑫能电力设备工程有限公司股东，顾某与海南鑫能电力设备工程有限公司是两个不同法律主体，吴某故意混为一谈；与武汉凯迪电力股份有限公司及吴某单位武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司发生业务往来的是海南鑫能电力设备工程有限公司，非顾某；证据二、海南鑫能电力设备工程有限公司与武汉凯迪电力股份有限公司、武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司等单位相关业务往来凭据，证明海南鑫能电力设备工程有限公司与武汉凯迪电力股份有限公司、武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司自2007年开始发生业务往来，与吴某无任何关联；证据三、吴某中国银行交易流水明细清单，证明吴某作为海南鑫能电力设备工程有限公司的合作相对方武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司员工，并由武汉凯迪按月发放工作，无论从员工基本职业要求及工作分工角度，都不存在与上诉人顾某合作的可能性，否则涉嫌工作中的受贿；证据四、吴某原单位考勤记录，证明吴某系武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司员工，并接受其单位严格考核，与上诉人顾某没有合作的基础；证据五、海南鑫能电力设备工程有限公司投标时的承诺书，证明吴某系武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司员工，上诉人顾某作为凯迪公司合作相对方海南鑫能公司的股东，根据业务要求不存在工作中任何行贿或者其它不当行为，没有与吴某合作的基础，吴某上诉所称与顾某之间存在合作关系与客观事实不符；证据六、58同城购房联系截图、顾某往返湖南机票信息，证明顾某从58同城上看到涉案房屋从选房、谈价到决定购买，上诉人顾某多次从海南飞回湖南，该过程都是由上诉人顾某与原房东邱某在沟通，吴某在一审中提出“原告向其推荐房源和中介”等与客观事实不符；证据七、顾某与吴某聊天记录，证明顾某得知吴某将涉案房屋登记在其个人名下要求进行公证时，吴某明确我早说了这个有你的份，当然可以；证据八、《行政处罚决定书》及相关笔录，证明本案上诉期限内，吴某为了达到阻止顾某上诉的目的，扬言我今天就是来搞死你的，你敢给老子上诉，不惜采取违法手段，其违法行为已受到行政处罚；证据九、涉案房屋门禁卡，证明该房屋由上诉人顾某单独购买，且上诉人顾某持有该门禁卡；证据十，证人邱某出庭作证，证言证明邱某作为该房屋出卖人，证实当时从最初联系、看房、谈价、委托吴某付款，办理过户手续的整个过程；证据十一、离婚证，证明顾某在2019年12月30日与案外人杨春雨离婚。上诉人吴某质证：证据一至证据五，我们对三性不予质证，我们认为双方是否存在合作关系与本案无关，具体如下：1、上诉人顾某认为房屋款系她的钱，我们认为资金属于种类物，不属于特定物，其转款未备注为房款，且我方已举证双方往来款项很多，不仅仅为该90万元，故顾某应证明该90万元为购房款；2、吴某在购房时账户余额远超90万元；3、房款为888888元，并非90万元，房款的最终确定由吴某和邱某确认，证据一至证据五是否采纳由合议庭评判。证据六、真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，首先58同城房源截图具有公开性，不能证明只有顾某才能看到，往返机票信息不能证明其购房过程，仅证明其往返湖南海南，如果顾某在2108年底多次往返湖南海南，为什么在最重要的购房办证不亲自办理；证据七、三性均有异议，没有原件无法核实其真实性；证据八、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明吴某为阻止顾某上诉采取违法手段，且证据八与本案无关；证据九、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，涉案房屋门禁卡系顾某2020年7月盗取吴某密码上门窃取，门禁卡不能证明房屋系顾某购买且单独所有。证据十，部分真实性予以认可。不予认可如下：1.在办理产权证之前，顾某与吴某从未一起到过案涉房屋，据吴某讲述，顾某第一次到房子的时间是2019年5、6月份左右；2.证人说吴某拿离婚证给原房主看不是事实，事实是吴某在办理产权证时需要离婚证，作为登记材料，并不是拿给邱某看的；3.证人与顾某都是醴陵老乡，吴某为外省人，证人的证明目的存疑。证据十一真实性、合法性无异议。上诉人吴某提供证据如下：证据一、缴费截图6张，证明案涉房屋的水电费均由上诉人支付，案涉房屋由上诉人使用、居住；证据二、醴陵市心贴心物业管理有限公司凯旋城服务中心证明，证明案涉房屋由上诉人吴某使用、居住。上诉人顾某质证：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，从相关费用的明细也可以证实2018年10月份购房以后至今所产生的水电等生活费用很少；事实上吴某也在武汉凯迪公司上班，并且要接受单位考勤，不能因为其交了几次水电费，就认定为房屋是他的。证据二形式上真实性没有异议，内容实际与客观事实不符。本院对上诉人顾某提供的证据一至证据五及证据十一的真实性、合法性、关联性予以采信。证据六、证据十的真实性、合法性予以采信，二个证据互相印证其关联性，予以采信。证据七没原件予以核对不予采信。证据八真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。证据九真实性予以采信，合法性、关联性根据本案查明的事实予以综合认定。对上诉人吴某提供的证据一、证据二真实性、合法性予以采信，对关联性根据本案查明的事实予以综合认定。本院经审理查明，上诉人吴某在一审开庭时答辩，双方并非同居关系，2017年起至2018年止双方是生意上的合作关系。上诉人吴某不服一审判决提出上诉其中一个上诉理由是：原判认定事实错误，在无证据证明的情况下错误认定双方系同居关系，而事实是双方系婚外情，从未共同生活。上诉人顾某不服一审判决提出上诉时也提出双方之间不存在同居关系，一审将本案按同居关系析产纠纷处理错误的理由。在二审询问时上诉人吴明祥陈述双方没有共同生活过，不是同居关系。上诉人顾某陈述，我在2019年12月30日才与前夫离婚，与吴某是民间老百姓所指的同居关系，不是法律上的同居关系。根据二审查明的事实，本院除了对一审法院认定顾某与前夫离婚时间及认定双方同居生活的事实不予以确认外，对其余的事实予以确认。本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷，本案争议的焦点是醴陵市××街道××栋××单元××室房屋（产权证号：湘（2×**）醴陵市不动产权第0009285号）权属归谁所有？分析如下：本案双方诉争的涉案房屋虽然登记在上诉人吴某个人名下，但产权登记只是行政机关对不动产权属关系与状态的认可和证明，是一种行政审查行为，并不创设具体的民事权利义务关系，因此，确定本案争议财产的归属，取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，上诉人顾某在一审庭审时陈述在与吴某婚外恋时有在醴陵市购买房屋用于父母养老养病的意向。在58同城网上找到房源后与原房主多次联系，看房恰谈好价格后决定买下来。由于自己在海南工作，且出于自己与吴某感情的自信，向吴某转款90万元请其帮忙购买房屋，并提供汇款凭证证明其于2018年10月25日向上诉人吴某中国银行武汉武昌支行账户6216********转入人民币90万元用于支付购房款。上诉人吴某在一审庭审时陈述我是武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司的员工，与顾某之间有过婚外情关系，没有在醴陵市购买房屋的意向。90万元是与顾某合作临澧、南陵、宿迁、北流四个项目中顾某应支付的合作报酬，而非委托购房款。又陈述顾某于2018年10月25日转给我90万元。我于2018年10月28日支付33万元、2018年11月8日支付55.8888万元购房款，房款合计88.8888万元。二审期间，上诉人顾某举证证明本人系海南鑫能电力设备工程有限公司的股东，吴某系武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司的员工，临澧、南陵、宿迁、北流四个项目系公司与公司之间的合作，吴某只是武汉凯迪绿色能源公司派驻的项目经理。是两个不同法律关系主体，而非个人合作。上诉人吴某质证认为双方是否存在合作关系与本案无关。本案一审审理期间，上诉人吴某将临澧、南陵、宿迁、北流四个项目合同书作为证据向法庭提供并经法庭质证。从该四个项目合同书均可以看出上诉人吴某所在的武汉凯迪绿色能源开发运营有限公司作为甲方与上诉人顾某为股东的海南鑫能电力设备工程有限公司作为乙方分别于2017年8月24日、2018年1月3日、2018年3月20日、2019年8月29日签订了上述四个合同书，均盖有双方公司印章，充分证明以上四个项目系公司与公司之间的合作，而非上诉人吴某与上诉人顾某之间的个人合作。故此，上诉人吴某提出顾某向其银行账户转入90万元系项目合作报酬而非委托购房款与事实不符。上诉人吴某收到上诉人顾某90万元后在几个不同时间段向出卖人支付了购房款88.8888万元。根据优势证据原则，可以认定涉案房屋系上诉人顾某出资购买，房屋的权属应归上诉人顾某所有。上诉人吴某在进行房屋产权登记时对产权登记机关隐瞒，导致产权登记机关将涉案房屋产权登记在上诉人吴某个人名下，损害了上诉人顾某合法财产权益，是无效的财产登记。综合上述，上诉人顾某的上诉理由有事实依据和法律依据，其请求应予以支持。上诉人吴某的上诉理由不足，其请求不予以支持。原判认定上诉人顾某与上诉人吴某系同居关系认定事实错误，以同居关系析产纠纷适应法律错误，且判决不当，二审应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：变更湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2743号民事判决确认位于醴陵市××街道××栋××单元××室房屋（房屋不动产权证书：湘（2××8）醴陵市不动产权第0009285号）归原告顾某与被告吴某共同所有为确认位于醴陵市××街道××栋××单元××室房屋（房屋不动产权证书：湘（2××8）醴陵市不动产权第0009285号）归上诉人顾某单独所有。本案一审案件受理费200元，减半收取100元，财产保全费30元，合计130元由被告吴某承担。二审案件受理费400元由上诉人吴某承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理伍露书记员郭敏慧