湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初7970号原告：肖劼钰，女，1980年9月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈于柏，系湖北启昊律师事物所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴迪，系湖北启昊律师事物所律师，一般授权。被告：陈睿，男，1992年4月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，第三人：石志远，男，1990年6月17日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄冈市团风县，原告肖劼钰与被告陈睿、第三人石志远不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行独任审理。原告肖劼钰及其委托诉讼代理人吴迪，被告陈睿，第三人石志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖劼钰向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还收取的超额借款利息69,664.32元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月30日，原告因短期资金周转向被告借款60,000元，被告当天向原告转账60,000元，数分钟后，原告就按被告要求向被告指定的邱海波支付宝账户支付了借款利息10,000元，并按被告要求向被告出具一张本金为60,000元的借条。2019年4月9日，原告再次向被告借款20,000元，被告当天向原告转账20,000元，借款当天被告再次要求原告支付利息8,000元，原告即将此款打入被告指定的陈正尧微信账户，并按被告要求向被告出具了一张20,000元的借条。此后，原告分别于2019年4月29日偿还被告借款30,000元，2019年5月28日偿还被告借款5,000元，2019年5月30日偿还被告借款2,500元。2019年5月31日，被告以原告没有清偿借款为由，安排原告向被告的朋友第三人石志远借款100,000元，以偿还原告所欠被告借款。原告无奈之下，通过被告向石志远借款100,000元，并向石志远出具一张本金为100,000元的借条。原告收到借款当日，被告即要求原告向被告还款76,000元,此后，被告以原告未清偿借款为由，仍不断对原告进行追逼。无奈之下，原告于2019年8月9日再次向被告转款20,000元。此时，原告已累计向被告还款151,000元。另外，原告于2020年6月11日向第三人石志远偿还了10,000元。而在2019年6月29日至起诉前，被告以原告未依约还本付息为由，要求原告按累计计算所得的非法高额利息，向被告出具了多张借条，并以此要求原告继续向其还款。第三人石志远也已原告未归还欠款为由，与被告一起向原告追逼。综上，原告在仅实际取得被告借款80,000元的情况下，在不到半年的时间内已向被告还款151,000元，远超实际借款本金及合法利息。故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告肖劼钰变更诉讼请求：诉请1变更为被告向原告返还所收取的超额借款利息73,510.75元，事实及理由第一段增加“并于当日向被告转帐3,100元的借款利息”。被告陈睿辩称，我没有出具过任何收条，我并没有收取原告的任何利息，关于利息我不知情。邱海波我不认识，也未收到邱海波给我的任何利息。2019年4月9日我确实收到了原告8,000元，但并未注明是何性质。原告给我还的几笔款，全部是还的本金，并非利息。原告的诉讼请求不存在，应予驳回。除了八万元，原告还向我借款七万元，七万元原告也向我出具了借条。我手上共有十五万元的借款凭证，是原告向我出具的。我向原告实际转款仅八万元，剩余七万元是现金支付的，没有相关的凭证。八万元出具过借条，2019年5月31日还清款项后就将借条销毁了。八万元的借款是没有约定利息的。2019年5月30日原告转账的2,500元我认为这是好处费，因为这笔钱金额最少。2019年6月29日、2019年8月27日的两张“借条、收据”可以证明我曾出借现金给原告。给原告借款之前并不认识第三人。我与第三人同时去向原告催款时遇上的。第三人石志远陈述，我是去年借钱给原告，转账记录及借条都有，原告仅向我还了10,000元，剩余90,000元经多次催讨仍未还给我。经审理查明：2019年3月30日，肖劼钰的银行账户收到陈睿的转款60,000元，肖劼钰随即向陈睿转款3,100元，另向邱海波转款10,000元。2019年4月9日,肖劼钰的银行账户收到陈睿的转款20,000元,当日肖劼钰应陈睿的要求向陈正尧账户转款8,000元，陈睿认可收到该8,000元。借款后，肖劼钰向陈睿的账户还款合计133,500元：2019年4月29日还款30,000元；2019年5月28日还款5,000元；2019年5月30日还款2,500元；2019年5月31日还款三笔分别为18,000元、50,000元、8,000元；2019年8月9日还款20,000元。自2019年6月29日起，肖劼钰陆续向陈睿出具四张打印模板一致的“借条、收据”，金额合计130,000元：2019年6月29日,肖劼钰出具金额为20,000元的“借条、收据”一张，载明“借款期限为1个月，月利率为1.5%，此款于2019年7月28日还清本金及利息”，肖劼钰在借条上加注“现金”二字；2019年8月27日,肖劼钰出具金额为50,000元的“借条、收据”一张，载明“借款期限为3个月，月利率为2%，此款于2019年11月30日还清本金及利息”，肖劼钰在借条上加注“现金”二字；2019年11月28日,肖劼钰出具金额为20,000元的“借条、收据”一张，载明“借款期限为1个月，月利率为2%，此款于2019年12月30日还清本金及利息”，肖劼钰在借条上加注“现金”二字；2020年1月10日,肖劼钰出具金额为40,000元的“借条、收据”一张，载明“月利率为2%，此款于2020年2月28日还清本金及利息”，肖劼钰在借条上加注“现金”二字。2019年5月31日，肖劼钰收到石志远的转款100,000元，并于当日向石志远出具金额为100,000元的“借条、收据”，载明“借款期限为1个月，月利率为2%，此款于2019年6月30日还清本金及利息”。借款后，肖劼钰于2020年6月11日向石志远还款10,000元。2019年11月28日，肖劼钰及其朋友周佳成，与陈睿就肖劼钰、石志远之间的100,000元借款进行谈话，谈话录音显示：陈睿“你所有目前欠的钱全部都是我经办的，你的所有的钱跟合同也是一手交合同，是不是？我跟你签的合同”肖劼钰“这样，我们不是说的这个”……周佳成“就是说十万块钱本金，九万块钱利息，这加起来的十九万的总额他会跟你有优惠”，肖劼钰“但是么样操作”，陈睿“这是我的操作，但是你要配合我，就这么简单，但是我现在该跟你一板一眼，该跟你搞的我是要搞的”周佳成“那就是你现在要签一个十二月份的利息的借条，是不是这样的？那我相信你咧”，陈睿“你现在不要说相信我，我现在就是不跟你承诺，你也要跟我签，我说的有没有错？这个话我说的有没有道理”，周佳成“你们做的是这样的放款的事情，肯定是有道理的”……周佳成“他是等着钱用，那个伢叫什么”，陈睿“姓石”，肖劼钰“姓石”，陈睿“那个伢是专门搞这个的，他把我逼得没有办法，天天逼我”，周佳成“小石，他自己也在做这个放款的事情是吧”，陈睿“本来就是他的钱，买房的，已经把我逼得没有办法了……”……陈睿“不，你现在不用管其他的，都是我的，你现在就考虑都是我的”，周佳成“哦！十万块钱本金都是你的，利息也都是你的”，陈睿“对”……肖劼钰“我这样跟你说，我们每回跟小石见面，每回都是你在场的情况”，陈睿“我是晓得，我就是怕有一天”，肖劼钰“不会单独跟他有联系，就这么简单，不存在”。另查明，法院案件系统显示：除本案诉讼外，陈睿涉有另外两件民间借贷纠纷案件。上述事实有当事人提供的转账记录、借条及收据、录音等证据以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利。”现原告主张被告返回超额借款利息73,510.75元，但被告辩称仅收到原告偿还的本金。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告出借本金数额以及原告已还款数额的确认。本案中，原告收到被告的转款60,000元、20,000元的当日均立即向被告转款3,100元、8,000元，该转款应直接抵扣借款本金。此外，原告虽主张其收到60,000元的当日受被告指使转给案外人邱海波10,000元借款利息，但未提供充分的证据予以证明，而且被告否认存在该事实，故本院不予采纳该项主张。因此，原告实际收到被告以转账方式出借的借款68,900元。现被告辩称除转账的80,000元外，另以现金方式出借70,000元给原告，并以2019年6月29日、2019年8月27日的两张“借条、收据”作为证据予以证明。然而2019年6月29日前，原告所还款项冲抵借款本金68,900元后已多出44,600元。至2019年8月27日，原告多还款项数额更累计至64,600元。而且被告认可原告所还款项均为本金，双方就转账的借款并未约定利息。基于此，原告在还款数额远超过本金且不曾支付利息的情况下，向被告出具金额合计70,000元的两张“借条、收据”显然不合常理。而且被告表明没有取现凭证等其他证据佐证其借给原告70,000元现金的事实。故本院对被告以现金方式交付70,000元借款本金的抗辩理由不予采信，被告出借本金按照其实际转账数额确认为68,900元。另原告主张被告系职业放贷人，并提供被告的朋友圈信息予以证明。经本院查明，包括本案在内，被告目前系3件民间借贷纠纷案件的当事人，尚未达到职业放贷人的认定标准，故本院对原告的该项主张不予采纳。综上，原告向被告还款超出本金64,600元，因原、被告并未约定利息，故被告所得64,600元构成不当得利。对原告主张被告返还73,510.75元中不超过64,600元的部分，本院予以支持。至于原告为何在借款还清之后向被告出具的4张“借条、收据”，而且金额总计超过借款本金。对此原告诉称被告要求其就高额借款利息出具多张借条。结合录音内容，被告曾要求原告就借款利息出具借条，可以佐证原告的上述诉称的事实存在。其次，从录音内容可以看出，原告与第三人之间的100,000元借款皆由被告从中牵线操作。而且原告收到100,000元借款当日即向被告还款76,000元,与原告所述被告安排其向第三人借款用于偿还被告债务的事实一致。另被告辩称并不认识第三人，系向原告催款时遇到第三人，该套说辞明显与录音内容不符。被告还辩称原告共向其出具150,000元的借款凭证，2019年5月31日原告还清款项后就将80,000元的借条销毁了。按照被告的说辞，被告在2019年5月31日后应仅持有70,000元的借款凭证。然而本案查明，原告在2019年5月31日后向被告出具了合计130,000元的借条。被告的说辞明显与本案查明的事实相矛盾。基于被告在陈述借款过程、款项返还等情况时，存在众多与事实不符且不合常理之处，本院不予采纳被告的上述抗辩理由，对原告所主张的事实予以认定。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈睿在本判决生效之日起三日内向原告肖劼钰返还64,600元；二、驳回原告肖劼钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费771元，由被告陈睿负担。（此款原告肖劼钰已垫付，被告陈睿连同上述款项一并向原告肖劼钰支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员  周征二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐桦书记员吴艳妮