贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9868号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**。法定代表人：杨帆。委托诉讼代理人：王**、敖祯，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贵阳世纪乾晟物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路富源天地**（B）负**33[二戈寨社区]。法定代表人：李湘生。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆三建）因与被上诉人贵阳世纪乾晟物资有限公司（以下简称乾晟公司）买卖合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。重庆三建上诉请求：1.撤销贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初2145号民事判决或改判；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实错误，双方的结算金额应以最终结算金额1232004.24元为准；2.被上诉人作为合同一方，应按照买卖合同的惯例履行开具发票的义务，被上诉人仅开具61295.6元的发票，上诉人无法完成付款流程，上诉人不应承担违约责任，原审法院对违约责任认定有误，应予改判。乾晟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。双方结算金额应以1288671.15元为准，我们当时坚决反对调价，还邮寄给了上诉人一份工作联系函，上诉人也签收了。乾晟公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付给原告货款1288671.15元人民币，资金占用费按银行同期贷款利息的4倍支付给原告，从2019年11月1日起计算至本息付清之日止；2.本案的案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：被告因承建“贵阳恒大滨河左岸”、“贵阳恒大中央广场”工程项目所需，向原告购买木模板、加气砖、钢材等材料，双方协商好价格、增值税发票等事宜后，原告便按照被告要求向上述二工程项目所在地供应材料，到达工程项目所在地后，均有被告员工在“产品销货清单”、“销货清单”上签名，且在上述二工程项目对账单上签名，经计算，对账单上载明的金额加上未作结算的销货清单上载明的金额，合计为1288671.15元。另查明，2019年8月5日，被告恒大滨河左岸项目部向原告发送《工作联系函》，要求原告在收到该函件后立即恢复材料供应，否则将建设单位和监理单位的处罚15万元加倍转嫁给原告，限2天内恢复材料加气砖供应。2019年10月22日，被告恒大滨河左岸项目部向原告出具《承诺书》，承诺其收到原告从2019年5月起供应的木模板、加气砖、钢材等各种材料共1277776.2元（包括本次供货预计231141元），定于2019年11月30日前完善与原告的供货合同及开具发票等相关手续。再查明，原告曾于2019年5月23日开具购买方为重庆三建、金额为61295.60元的增值税专用发票。因被告至今未向原告付款，原告诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据被告员工在产品销货清单、对账单上的签名以及被告项目部向原告出具的《工作联系函》《承诺书》等证据能够证明原告确已向被告所承建的工程项目供应材料的事实，双方形成事实上的买卖关系，在原告向被告供货后，被告理应向原告支付货款。对原告主张货款1288671.15元的诉请，有产品销售清单、销货清单、对账单予以佐证，故对原告的该项诉请予以支持。对原告主张资金占用费的诉请（从2019年11月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至本息付清之日）。双方虽未对资金占用费进行约定，但原告自2019年5月便向被告供应材料，最后供货日期为2019年10月30日，期间被告分文未付，原告已向被告供应100余万元货物，作为企业需资金回笼周转予以正常经营，被告于2019年10月22日向原告出具承诺书，仅承诺定于2019年11月30日前完善合同及开具发票等相关手续，无付款的意思表示，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，又因中国人民银行公布自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款报价利率（LPR），故对原告的该项诉请，对被告提出原告资金占用费过高请求调减的抗辩意见予以采信。该院酌情支持以1288671.15元为基数，从2019年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清之日止。对被告提出原告在本案中主张了两个工程项目，分属不同的建设工程施工合同，应分案处理的抗辩意见，首先，本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷；其次，原告作为材料供应商，其应被告要求而供货，均属于买卖合同关系。故对被告的该抗辩意见不予采信。对被告提出根据交易习惯原告应先开具增值税发票后被告才应付款的抗辩意见。首先，原告曾开具过一定金额的增值税发票；其次，双方并未对先付款或是先开票进行约定，原告无先履行义务。故对被告的该抗辩意见不予采信。二审期间，当事人向法院提交如下证据：上诉人重庆三建提交对账确认函（原件）两份。拟证明双方的结算金额为1232004.24元，从日期上看也是最后一个日期，这一份是最后一份对账单，以最后调价过后的结算金额为准。被上诉人乾晟公司质证称，对账单是上诉人以欺骗手段说为了完善付款手续，要求被上诉人将公章带去上诉人项目部办公室盖的，是上诉人方拿着被上诉人的公章去盖的，当时有十多家一起去盖章，说是为了完善手续好给被上诉人付款，让被上诉人配合形成的。被上诉人乾晟公司提交了以下证据：证据一：工作联系函一份。拟证明被上诉人对调价打折是坚决反对的。上诉人建工公司质证称，真实性认可，不认可送达，签收人及经办人的签字不能视为对公司的送达，达不到被上诉人的证明目的。证据二、乾晟公司法定代表人李湘生与重庆三建采购负责人周均（微信号：×××,显示号码：188××××****）的微信语音聊天记录。拟证明上诉人重庆三建让被上诉人乾晟公司配合完成手续，就是完善对账单等手续后好给被上诉人乾晟公司付款。重庆三建质证称，微信是周均的，付款前办理手续是正常流程，不认可被上诉人陈述的章是上诉人的工作人员拿着盖的事实，也不认可上诉人存在欺骗对方的情形。故对该证据的真实性予以认可，但与本案无关联性。本院二审查明事实与一审一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务，在卖方依约履行了自己的交货义务后，买方应当按时支付所收货物的全部货款，逾期支付的，应当承担相应的违约责任。首先，上诉人重庆三建称双方结算金额应当以最后一次结算的金额1232004.24元为准。据此，上诉人重庆三建提供了双方于2019年11月13日形成的供应商对账单固化表、对账确认函，拟证明该次结算系双方调价后的最终结算。被上诉人乾晟公司对此提出异议，坚决反对上诉人建工公司所说的调价，称该次结算系应上诉人重庆三建要求完善手续后便于付款才出具的，并非其真实意思表示，为佐证其主张，其提交了一份于2019年11月27日工作联系函，载明其拒绝就该笔货款进行优惠打折，该工作联系函上有上诉人重庆三建的工作人员周均签字，上诉人建工公司对该工作联系函的真实性亦予以认可。且被上诉人乾晟公司还提供了其法定代表人李湘生与上诉人重庆三建项目部采购负责人周均的2019年11月12日至14日的微信语音聊天记录，周均在微信中也称牵扯到付款，让被上诉人乾晟公司配合其完善相应手续，在双方的微信聊天记录中，并没有体现出双方当事人对案涉货款协商调价的意思表示。上诉人建工公司在庭审中认可该微信系其工作人员周均本人微信。前述工作联系函与微信聊天记录能够相互印证，证实双方当事人之间并未对货款调整达成一致意见。因此，一审判决依照被上诉人乾晟公司在履行合同义务过程中实际产生并经对方当事人签字认可的相关单据，据实支持被上诉人乾晟公司的相应货款主张并无不当。上诉人重庆三建的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；其次，对于上诉人建工公司所称的未开具发票无法完成付款流程，不应承担违约责任的上诉理由。因双方当事人并未就付款前是否开具发票进行明确约定，且开具发票系当事人依法应当履行的法定义务，开具发票的主体、流程等应当依照税务征收相关法律法规的规定办理，故是否开具发票不能成为上诉人重庆三建拒绝支付违约金的抗辩事由。综上所述，重庆三建的上诉理由均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16398元，由重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年十二月二十五日法官助理黄艳书记员陈玉娇