江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4689号上诉人（原审原告）：高俊杰，男，1989年9月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：左国平、贾梦莹，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴市鹏龙汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320282081528391D，住所地宜兴经济技术开发区宜高公路西侧。法定代表人：崔志良，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘尧，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人高俊杰因与被上诉人宜兴市鹏龙汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高俊杰上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持其一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由鹏龙公司承担。事实及理由：一、本案系消费者与经营者之间形成的新车买卖合同关系，而非委托拍卖关系。1.案涉买卖合同关系中，买卖车辆的价款通过“拍卖”形式确定，“拍卖”活动是鹏龙公司促销的形式。从拍卖法的相关规定看，拍卖人必须经审核批准，鹏龙公司不满足该条件，法定委托拍卖关系系委托拍卖物品而非竞拍物品，一审认定拍卖委托代理关系曲解了本案基础法律关系。2.本案所涉车辆为新车而非二手车买卖。高俊杰购车缴纳了购置税，享有新车完整的三包期限，具有正规的三包凭证，符合新车购车手续，即使二手车，经营者应对二手车的来源、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题以书面或者其他可以确认的方式告知消费者，鹏龙公司按新车标准交付，其未全面告知大修情况，不能将经营者的告知义务转嫁到消费者的谨慎注意义务上。二、一审加重消费者的谨慎注意义务，回避经营者的全面告知义务。1.案涉车辆成交价格具有合理性，并未明显低于当时市场价格。该车生产日期显示为2017年3月，购车时间为2019年6月，一般进口车生产超过半年算库存车，当时C63coupe已出2019年新款，老款车型促销低于当时市场价属正常；从同批次促销车型清单看，C63AMG车型车辆情况显示“PDIOK”的几款车，生产日期2018年4月15日起拍价708000元，生产日期2018年4月8日起拍价698000元，表格中显示市场价90万元以上，案涉车辆起拍价643000元相差较大，“拍卖”销售形式，使得实际成交价具有不确定性，参与人数多，价格超过市场价格也有可能；2019年7月1日起，又有国五换国六，车辆上牌受限的因素，不能仅以起拍价认定车辆价格低于市场价。故不存在一审认定的“巨额差价”的原因。2.对于PDINOTOK车辆情况，鹏龙公司提交的证据中显示PDI所有项目均为合格，消费者对“PDINOTOK”表示并不清楚，应以交车时签署的材料为准。“PDI”含义属经营者全面告知的范围，即使选车表格中车辆情况栏注明“NOTOK”存在维修情况，也应告知消费者NOTOK的具体情况，鹏龙公司未告知大修情况，仅对轻微的4921元维修告知，要求其承担费用。对于鹏龙公司提供的经销商新车移交前检查单所有项目显示OK，足以让消费者相信涉案车辆交付前检查PDI项目均为OK，结合鹏龙公司销售经理和顾问的售前售后聊天内容，鹏龙公司并没有显示涉案车辆有几十项大修项目的书面或口头告知，存在欺诈的故意，且案涉车辆几十项维修项目，超出了车辆售前正常维护和PDI质量检测的范围，经销商对此应履行告知义务，鹏龙公司侵犯了高俊杰作为消费者的知情权、选择权，使其陷入错误认识，属于故意隐瞒真实情况，构成消费欺诈。三、鹏龙公司未告知案涉车辆大修情况的欺诈行为，属于依法撤销的情形，应按《消费者权益保护法》“退一赔三”处理。鹏龙公司仅告知轻微的4921元维修费用，故意隐瞒大修的真实情况，使其基于获知信息不全陷入案涉车因国五换国六时期对库存车大促销活动降价的错误认识，作出不真实的购买意思表示。根据消费者权益保护法第二十条、第五十五条规定，应予以退一赔三的处理，购车价款653800元，三倍处罚应为1961400元，因购车而缴纳的保险费、购置税、佣金等一并予以赔偿。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。鹏龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审认定高俊杰与鹏龙公司存在买卖合同关系或委托拍卖形成的代理关系，只是角度不同，并不矛盾，双方共同指向的标的物为特定车辆。高俊杰自身主观臆断上的错误认识，将所购车辆定义为库存车，官方的说明中并无该说法，对购车价格也存在错误认识。本案法律关系的核心在于高俊杰指示鹏龙公司购买其指定的相关车辆，鹏龙公司根据其选择向其交付符合质量标准的车辆，鹏龙公司已履行自己的义务，至于高俊杰获得的车辆是否符合其在购买前预期或者想象的要求，与本案无关。二、本案高俊杰纠结于所购车辆之前存在部分维修的事实，但其给鹏龙公司的指示并没有明确若存在维修情况不予购买，相反参与首批车辆的拍卖实况后，高俊杰指示鹏龙公司加价1万元，足以证明高俊杰对车辆以往的维修记录或者之前的车辆状况已有认识或根本不在意，鹏龙公司履行自身义务，根据准新车的标准向其出具三包凭证以及车辆交付时PDI检测全部OK的检测报告，表明交付车辆完全没有任何质量问题，且高俊杰使用该车长达一年多时间没有出现任何问题。三、鹏龙公司不存在欺诈。欺诈是一方当事人故意告知虚假的情况或故意隐瞒相关的情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。1.4921元的维修费用事实，高俊杰购车后支付的也是4921元，鹏龙公司对该维修金额没有夸大和虚构，明确维修补偿金。2.高俊杰在鹏龙公司自己购买或介绍他人购买已有3辆奔驰车，其有意购买C63且为二手车，主动向鹏龙公司工作人员提出，奔驰公司车辆公开拍卖正好有C63，销售经理向高俊杰进行确认，将奔驰公司发来的车辆信息清单发送给高俊杰，高俊杰主动选择本案争议车辆，清单信息中记载维修车辆情况PDINotOK，意思该车进入拍卖程序时，其实经过维修，甚至还是没有维修好的，故应明知该车经过维修，未修好，还有4921元维修补偿，高俊杰未提出给予更详细的维修说明，也未提出有维修记录不予购买。3.高俊杰所购车辆鹏龙公司可赚4个点的佣金，为此佣金鹏龙公司没有必要欺骗高俊杰，鹏龙公司根据高俊杰的指示和选择忠实地履行代理职责，高俊杰陷入错误的认识，产生错误的行为，最后造成错误的结果，希望以不到三分之二的价格买到一辆C63全新车，整个过程没有因鹏龙公司的行为发生变化，从该目的出发到最终结果符合其预期。事实上竞拍购得的车辆不存在任何质量问题，使用至今也没有问题，更多是心理因素，不是法律问题，更不是欺诈。综上，一审判决正确。高俊杰向一审提出的诉讼请求：1.撤销高俊杰与鹏龙公司于2019年5月29日签订的《新车买卖合同》及《新车买卖合同》补充协议；2.鹏龙公司返还购车款653800元、佣金26152元、维修款4921元；3.鹏龙公司赔偿三倍购车款损失1961400元及因购车支出的车辆购置税66200元、保险费27605.79元；4.鹏龙公司承担本案诉讼费用。高俊杰为证实其诉请，向法院提供如下证据：1.《新车买卖合同》及《新车买卖合同》补充协议，以证明高俊杰向鹏龙公司购买案涉奔驰高俊杰MGC63车辆，约定合同总价684873元，包括购车款653800元、佣金26152元、维修补偿款4921元；2.转账凭证、银行流水、机动车销售统一发票、行驶证，以证明高俊杰已按合同支付全部价款后提车的事实；3.车辆购置税发票、保险单、保险费交付凭证，以证明高俊杰因购买案涉车辆而支出了相关税费、保险费；4.三包凭证，证明案涉车辆与新车性质一致，享有三包；5.鹏龙公司售后电脑显示修理记录、拍维修记录时录音，证明案涉车辆在卖给高俊杰前经过几十项大修项目，鹏龙公司系统均有显示；6.与销售顾问虞东聊天记录、车辆明细表，证明案涉车辆销售时，未告知车辆有大修记录，提供车辆明细表中列出维修补偿款仅4921元；7.高俊杰与鹏龙公司销售经理孙伟谈话录音、聊天记录，证明高俊杰洗车时得知车辆喷过漆，到鹏龙公司询问，发现车辆有大修记录，构成欺诈。鹏龙公司对上述证据质证后认为，对证据1-5、7的真实性、合法性均无异议，但对于证据1的证明目的不予认可，双方之间虽签订《新车买卖合同》，但实质是鹏龙公司接受高俊杰委托参与奔驰总公司的汽车拍卖并由鹏龙公司根据高俊杰的选择及指示拍得所选定车辆，合同形式上违背了双方的真实意思表示，基于高俊杰是公司老客户，为了方便就签订了所谓的新车买卖合同，从收取佣金26152元及该车成交价与新车价的差距可看出本案不是简单的买卖关系；证据2、3说明鹏龙公司向高俊杰提供了符合其自由选择车辆的事实并且高俊杰交纳相应的税费；证据4的证明目的不认可，三包凭证并不能说明该车辆为全新车辆，出具三包凭证是根据厂家要求对由厂家直接组织拍卖的车辆提供与新车一致的售后服务，这也能说明签订买卖合同的目的就是为了保护消费者权益；证据5的证明目的不认可，高俊杰从鹏龙公司处的电脑中拍摄维修记录等内容，证明鹏龙公司对高俊杰没有掩饰隐瞒，车辆维修记录均是公开可查询的，维修记录均是在奔驰总公司进行的，拍卖之前已经发生并且得到修复的相关记录，这也是为何原价90余万元的车辆拍卖价仅64万元左右的原因；证据6无法确认真实性，虞东已经离职，相关的聊天记录无法核实并且高俊杰提供的聊天记录并非双方完整的聊天记录，其中涉及到大量的语音聊天也未翻译成文字，聊天记录主要发生在2019年5月25日，该时间早于双方签订合同日即5月29日，可以说明在签订案涉合同前高俊杰对其购买的车辆依据鹏龙公司提供的相关信息进行了自由选择并主动自愿参与竞拍，其中提及的4921元补偿事实上是在高俊杰所拍车辆交车至4S店后仍需维修的费用，该维修部分并未影响车辆的正常使用而是提供给竞拍者决定是否维修；证据7的证明目的不予认可并且不存在关联性。鹏龙公司为反驳高俊杰的诉请，提供如下证据：1.鹏龙公司发布的拍卖公告、清单，证明2019年5月22日通过公众号向不特定的人群发布了车辆拍卖相关信息并且明示了有意向参与的拍卖人员与公司进一步咨询，鹏龙公司的拍卖行为不是针对高俊杰个人或者特定主体，任何人都有权利参与此次拍卖，高俊杰选定车辆是在2019年5月27日支付拍卖意向金后确定的；2.发票两张，即高俊杰的车辆发票与2019年6月6日鹏龙公司销售的同型号车辆发票，开票价90.78万元，证明高俊杰所参与拍卖车辆价格的市场指导价与其实际拍卖成交价格存在巨大差额，高俊杰应当知晓其所竞拍的车辆或多或少存在问题；3.《新车买卖合同》及其补充协议，证明双方之间其实是一个委托拍卖的法律关系，在补充协议中明确写明高俊杰自愿参与拍卖并成功竞拍，对车况及维修金额均已知晓，高俊杰现在实质是悔拍；4.新车交车单以及经销商新车移交前检查单，证明经鹏龙公司交付给高俊杰的案涉车辆是通过4S店检测系统全部检测，质量合格，不存在质量瑕疵。高俊杰质证后认为，对证据1真实性无法确定，但从其内容看拍卖是鹏龙公司的一种销售形式也未对车辆情况明确说明，不能达到证明目的；对证据2购车发票没有异议，证实双方之间为车辆买卖关系，另一张发票系复印件，真实性无法确认并且型号及进口证明书号不一致，两车的出厂时间与排放标准并不一致，与本案无关，同型号最新款95万元左右，但17款车其不知道价格，7月1日之后国五车在无锡不能上牌，市场上也有大量降价消息，2017年3月出厂的国五排放标准库存车价格便宜是正常的；对证据3、4真实性没有异议，印证了双方之间真实的买卖关系，但是鹏龙公司隐瞒了大修事实，交车单、交前检查单未真实反映涉案车辆的车况，使其认为车辆没有问题，鹏龙公司存在欺诈行为，对于清单中记载的PDINOTOK记录其并不懂，孙伟与虞东更没有告知其所购车辆是维修车。一审法院认定的事实：2019年5月22日，鹏龙公司通过公众号向包括高俊杰在内的客户发送于5月27日进行网上拍卖车辆的广告，并且高俊杰与鹏龙公司销售经理孙伟沟通确认参与拍卖事宜，销售顾问虞东与高俊杰通过微信进行后续交流，5月25日虞东向高俊杰发送了二批拍卖车辆的明细表供高俊杰选择车辆，虞东也向高俊杰建议选择相应的车辆并明示高俊杰将选定的车辆有修理费用4921元需在拍卖成交款外负担，5月27日高俊杰通过虞东确定拟购买车辆并明确只加价1万元参与竞拍拟购车辆，同时高俊杰向鹏龙公司交付了拍卖意向金6万元，5月28日16：00时由鹏龙公司工作人员根据高俊杰事前确认的申报价代高俊杰成功竞得事先选定的车辆，成交价为65.38万元（附件清单中载明该车辆起拍价64.3万元），5月29日双方签订《新车买卖合同》，约定由高俊杰向鹏龙公司购买进口奔驰Ｃ63-ｃｏｕｐｅ轿车1辆，车架号556214，车辆成交价65.38万元，定金（预付款）1万元，车到提车，鹏龙公司销售顾问虞东、高俊杰均在合同落款处签名。同日双方签订《新车买卖合同》补充协议1份，约定新车买卖合同所载车辆需贷款45万元，3年还清，佣金26152元、维修费4921元，合同总价684873元（不含税、保险），备注栏内同时注明“客户自愿参与我司拍卖车活动并成功竞拍；车型Ｃ63-ｃｏｕｐｅ车架号556214选择为本人自愿并不可更改，车况维修金额客户已经知晓”。协议落款处仍由鹏龙公司销售顾问虞东、高俊杰分别签名。合同签订当日高俊杰向鹏龙公司支付购车定金1万元，6月12日鹏龙公司对高俊杰拍卖定购的车辆进行技术检查并形成经销商新车移交前检查单，6月14日鹏龙公司向高俊杰开具金额653800元的汽车销售发票（增值税率13%，增值税75215.93元）及三包凭证（三包条款明确包修期为3年不计里程数、三包有效期为2年或5万元公里，以先到者为准，以发票开具之日起算、退换车的使用补偿系数及计算公式明确：退换车使用补偿＝［车价款×行驶里程（ＫＭ）／1000］×0.8%，同时鹏龙公司代为办理了投保手续，高俊杰支付保险费27605.79元，6月17日鹏龙公司代为交纳车辆购置税6.62万元并由鹏龙公司代为办理了上牌手续，车牌号苏Ｂ6××**，登记所有人高俊杰。6月22日鹏龙公司向高俊杰移交车辆，双方签署车辆交接单，此前高俊杰向鹏龙公司交付了置换的旧车以折抵车款28万元并由鹏龙公司代办贷款45万元，7月1日双方进行结算，确认高俊杰应付的款项为车款65.38万元、佣金26152元、修理费4921元、购置税6.62万元，合计751073元，高俊杰已付贷款45万元、转换车款28万元、现金7万元，结算后鹏龙公司退给高俊杰48927元。2020年4月30日高俊杰称其发现车辆经过大修交涉无果后提起本案诉讼。诉讼中对于退换车的使用补偿费用，双方一致确认可按三包凭证中规定的公式计算，即退换车使用补偿＝［车价款×行驶里程（ＫＭ）／1000］×0.8%。针对鹏龙公司是否存在欺诈行为，能否适用《消费者权益保护法》等焦点问题，双方补充陈述如下：高俊杰述称，2019年5月先是鹏龙公司销售经理孙伟在其办公室告知有奔驰车的拍卖活动可参与，孙伟提供了二批车辆的拍卖名单供选择，其选定了行使721公里、出厂日期2017年3月的车辆，孙伟告知该车属于库存准新车需要参与拍卖，拍卖成交后要付给4S店4个点的佣金，与孙伟谈好后就由销售顾问虞东负责之后的沟通事宜，拍卖是4S店的销售方式，案涉车辆实质就是新车买卖而非二手车交易，二手车买卖无需支付购置税并且不会有完整三包服务，经销商新车移交前检查单也证明车辆为新车，案涉车辆于2017年3月生产系库存车又出了新款，又临近排放标准提升之际，因此鹏龙公司进行促销降价销售是合理的，其作为普通消费者对于批量清单中载明的“PDINOTOK”并不清楚其意义，消费者通常只对车型与价格进行关注，而对于专业的“PDI”含义是无法理解的，作为经营者应主动全面告知，鹏龙公司更没有告知消费者电脑系统中所显示2018年12月5日进行包括“拆卸/安装发动机罩”、“对发动机罩喷漆”、“拆卸/安装前保险杠总成”、“对前保险杠外套涂面漆/进行特效喷漆”、“拆卸/安装车轮”、“更换散热器”、“更换中冷器及膨胀箱”等大修项目，鹏龙公司也明知清单中列明的车辆情况为“PDINOTOK”，却在经销商新车移交前检查单上勾画所有项目均为“OK”，欺诈的故意已经非常明显，如果鹏龙公司当初告知案涉车辆有大修情况，其是绝对不可能购买，正是基于获知信息不全才陷入错误认识从而做出了购买行为，鹏龙公司主观故意明显，构成欺诈，应适用《消费者权益保护法》中的“退一赔三”制度。鹏龙公司补充述称，奔驰总公司向各个经销商发布某个季度内的相关拍卖车辆信息，包括库存车、经过奔驰总部原厂维修的车等，由经销商自主选择是否参与拍卖，本次拍卖的车辆总数达到600多辆，在正式开拍前4S店的工作人员将相关拍卖的信息发送给了高俊杰，高俊杰选择第二批清单中第177号车辆，该清单最后二行显示的是车辆情况与修理情况，分别载明“PDINOTOK”及“4921元”，这样的标记说明这辆车是经过维修的，并且清单中还显示了车辆市场价、起拍价、里程数等，高俊杰在知晓的情况下委托4S店代为竞拍成功，双方虽然签订的是新车买卖合同，但在补充协议中明确注明“客户系自愿参与拍卖成交、车况维修金额客户已经知晓”，对佣金金额也作了约定，根据清单载明的内容，高俊杰明知案涉车辆非全新车且有维修存在、车辆的市场价与拍卖价均有标注且差额较大，消费者高俊杰理应更多的要注意原因应进行合理调查预知风险，鉴于该车是经奔驰原厂维修后达到准新车交付标准的车辆，又是直接交易在高俊杰名下的第一手车辆，故应缴纳购置税、享受三包政策，即使高俊杰不清楚“PDI”意义，但对“NOTOK”应当理解，当时高俊杰对该车的维修存在疑问的话完全可以退出拍卖，但高俊杰仍授权鹏龙公司在拍卖中加价1万元参拍，足以证明高俊杰接受并认可拍卖车辆的全部瑕疵，况且鹏龙公司交付的车辆是合格的，委托拍卖成交的车辆并不能适用《消费者权益保护法》的相关赔偿原则，退一步讲即使可适用《消费者权益保护法》的相关规定，也不适用“退一赔三”，国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》中对欺诈行为作出了明确界定，欺诈行为是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱导对方当事人作出错误意思表示的行为，本案中鹏龙公司并不存故意行为更不存在欺诈行为，故请求驳回高俊杰的诉讼请求。上述事实，有《新车买卖合同》、补充协议、转账凭证、银行流水、机动车销售统一发票、行驶证、车辆购置税发票、保险单、保险费、三包凭证、修理记录、录音聊天记录、车辆明细表及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供相应的证据加以证明。尽管鹏龙公司认为案涉车辆系由高俊杰拍卖所得，但根据鹏龙公司自己的陈述，拍卖系由奔驰总公司组织，由经销商自主选择是否参与拍卖，因此经销商寻找客户并接受委托参与拍卖的目的是为了销售车辆，拍卖只是完成买卖交易的手段，并不能改变双方之间的车辆买卖法律关系，事实上双方也是签订了《新车买卖合同》及其补充协议，合同内容也能反映买卖双方的权利与义务。我国《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。很明显该法是以行为的目的性来确定消费者主体身份的，一是要求商品和服务经过流通环节，由购买者或他人付费获得；二是要求这种消费行为是为了满足生活需要。就汽车消费行为来说，不论汽车的型号款式是否属于奢侈消费，只要是用于生活消费，而非直接用于生产性消费或重新进入流通而不消费的情况，都应属于《消费者权益保护法》的调整范围，因此在没有证据证明高俊杰购买的车辆用于生产经营活动的前提下，理应适用该法的规定。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。适用该款的前提是经营者在提供商品或者服务过程中应存在欺诈行为。通常指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案从表面看，没有证据证明鹏龙公司告知高俊杰选定购买并交付的车辆曾就发动机、前保险杠、散热器、中冷器、膨胀箱等部位进行过维修从而可能让高俊杰陷入认知错误而做出虚假意思表示，但综观本案交易过程，鹏龙公司先向高俊杰提供记载每一辆车的车型、车架号、市场指导价、排放标准、起拍价、生产时间、公里数、车辆情况、维修补偿等情况的三批拍卖车辆清单并明确告知高俊杰需参与拍卖才能取得车辆，在高俊杰确定有参与拍卖意向后又帮助高俊杰分析确定竞拍车辆，并最终接受高俊杰的指令加价1万元为其在平台上拍得意向车辆，拍卖成交后还在补充协议中进一步确认车辆系客户自愿参与拍卖成交、车况维修金额客户已知晓的事实，最后还对车辆作售前检验记录(PDI)以使车辆达到合格标准交付，可见鹏龙公司是在诚信履行其义务。而作为购买汽车大件商品的消费者高俊杰来说，本身也负有较高的谨慎义务，在得到车辆清单后其本应关注到市场指导价与起拍价之间的巨额差价原因、车辆行驶里程数据、“PDINOTOK”车辆情况记录等内容，但其怠于作为，疏于识别且未引起足够重视、未仔细考量、未反复比较就确定了竞购车辆，因此高俊杰应对作出购买决策承担相应的后果。再则，案涉车辆是高俊杰委托鹏龙公司拍卖并支付了佣金，高俊杰与鹏龙公司就拍卖事宜存在着代理关系，代理人鹏龙公司在代理权限内实施的民事法律行为，对被代理人高俊杰发生效力，因此基于代理关系的法律后果也应由高俊杰承担。综上根据现有证据不能认定鹏龙公司的欺诈行为，高俊杰的诉请于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，一审法院判决：驳回高俊杰对鹏龙公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取14360元，由高俊杰负担。本院经二审审理，双方当事人未提交新证据，对一审查明的事实无异议，二审予以确认。本院认为，高俊杰为生活消费所需，参与鹏龙公司举办的奔驰公司车辆拍卖活动，竞拍购得涉案车辆，高俊杰与鹏龙公司签订《新车买卖合同》及《新车买卖合同》补充协议，构成消费者权益保护法意义上的消费者和经营者，双方之间形成的车辆买卖合同关系，属消费者权益保护法的调整范围。鹏龙公司在案涉车辆的交易中是否存在欺诈行为，并适用消费者权益保护法规定“退一赔三”是本案的争议焦点。本案从消费者和经营者两个层面根据现有证据加以分析判断。欺诈通常指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱导对方当事人作出错误意思表示。关于经营者鹏龙公司。第一、2019年5月鹏龙公司组织奔驰公司车辆拍卖活动，并告知参与拍卖才能购得车辆，高俊杰有意购车后鹏龙公司工作人员发送奔驰公司提供的二批拍卖车辆清单明细表，载明车型、车架号、市场指导价、排放标准、起拍价、生产时间、公里数、车辆情况、维修补贴等信息，帮助分析竞拍车辆利弊，最终经高俊杰选择确定第二批清单中第177号车辆，并接受高俊杰指令加价1万元竞拍购买该车辆。第二、2019年5月29日拍卖成交，签订《新车买卖合同》及其补充协议，备注栏明确“客户自愿参与拍卖车活动并成功竞拍；车型A63-coupe车架号556214选择为本人自愿并不可更改，车况维修金额客户已经知晓”。第三、2019年6月6日鹏龙公司对竞拍车辆作售前检验记录（PDI），使车辆达到合格标准予以交付。完成各项手续后于6月22日移交车辆，签署车辆交接单。上述事项可见，从车辆拍卖活动组织到车辆竞拍及其成交手续办理并交付，鹏龙公司已履行经营者或经销商的合同义务。关于消费者高俊杰。对车辆发动机、前保险杆、散热器、中冷器、膨胀箱等部位进行过维修致高俊杰陷入认识错误作出虚假意思表示的原因在于鹏龙公司存在欺诈，高俊杰的该诉称是否成立，作如下分析：一是拍卖车辆信息第二批清单中第177号车辆最后两行显示的车辆情况和修理情况分别为“PDINOTOK”及“4921”，表明该车辆经过维修，且该清单中同时显示了车辆市场价、起拍价、里程数等信息，高俊杰作为曾在鹏龙公司有3次成功购买奔驰车经历的消费者，面对车辆市场价与拍卖价有标注差额三分之一左右等信息，应知晓该车非全新车辆且有维修存在。此时应更多的关注原因进行合理调查预知风险。二是高俊杰指示鹏龙公司加价1万元竞拍车辆，表明愿意接受拍卖车辆的瑕疵，在拍卖中高俊杰并未提出具体何种维修程度放弃竞拍或购买的要求。经奔驰公司原厂原配件维修达到准新车交付标准的车辆，直接交易的拍卖者为该车的第一手买受人，需缴纳车辆购置税，享受三包政策。况且该车高俊杰使用一年多来未发生任何质量问题。上述证据不足以认定高俊杰陷入错误认知作出不真实意思表示系鹏龙公司欺诈所致，更多在于高俊杰本身对于购车事件的谨慎注意义务的原因因素。综上，高俊杰的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28721元，由高俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  高欣怡