江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3508号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾绍友，男，1986年9月8日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王小明，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港市分公司）因与被上诉人顾绍友财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初10772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险连云港市分公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人少承担14450.2元；由顾绍友承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.顾绍友为了使其车辆多运载货物，对涉案车辆进行了加改装，违反了安全装载的规定，人保财险连云港市分公司有权依据保险条款约定，对顾绍友主张的损失加扣10%的免赔率。一审庭审中人保财险连云港市分公司已向法庭提交事故发生后的查勘照片，足以证实顾绍友存在对涉案车辆进行加改装的违法行为。顾绍友的上述行为不仅违反了《道路交通安全法》第四十八条的规定，也违反了《机动车综合商业保险条款》第一章第十一条第（三）款的约定，根据保险条款的约定，对顾绍友主张的损失，人保财险连云港市分公司有权要求扣除10%的免赔率。2.人保财险连云港市分公司已提交涉案投保单，投保单中投保人声明一栏明确记载投保人连云港市迪尔物流有限公司已经收到人保财险连云港市分公司提交的保险条款，并且对其中的免责条款予以充分理解并接受，在此情形下由投保人连云港市迪尔物流有限公司在投保单中予以盖章确认，由此能够认定人保财险连云港市分公司针对涉案保险条款中的免责条款已经向投保人履行了提示说明义务，免责条款应当产生法律效力。3.一审法院委托鉴定得出的公估报告车损价格是含税价格，顾绍友应该提供相应的维修费发票，若不提供则要求扣除相应的增值税费用。4.一审法院要求人保财险连云港市分公司承担顾绍友单方委托的公估费5295元没有法律依据。被上诉人顾绍友辩称：1.人保财险连云港市分公司没有法律依据也没有证据证实顾绍友的车辆有改装过，一审中人保财险连云港市分公司提供的照片是网络下载图片，与涉案车辆不符，顾绍友的车辆系原车，没有进行改装。2.一审法院委托的公估报告中虽含有较高税点，但费用应由人保财险连云港市分公司承担。3.一审法院认定顾绍友单方委托鉴定的评估费由人保财险连云港市分公司承担合法、合理的。综上，人保财险连云港市分公司的上诉请求不能成立。顾绍友向一审法院起诉请求：要求人保财险连云港市分公司向顾绍友赔付车辆损失172714元（包括车辆修理费151214元、车辆评估费6000元、施救费15500元）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月7日，连云港市迪尔物流有限公司（以下简称迪尔物流公司）作为被保险人，为苏Ｇ×××**的牵引汽车在人保财险连云港市分公司处投保了机动车商业险。其中机动车损失保险，保险金额286440元；机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；第三者责任保险100万元；车上人员责任险（司机）10万元及不计免赔率等，保险期间自2018年12月20日0时至2019年12月19日24时止。《机动车综合商业保险条款》第11条第3款载明：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。2019年9月22日凌晨3点45分，谭某（系顾绍友雇佣的驾驶员）驾驶苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车，沿228国道路口由东向西行驶至连云港临洪大道路口，车辆的前部左侧与同方向在路口等待放行信号许正剑驾驶的鲁Ｖ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｖ×××**号重型普通半挂车车辆后部右侧相撞，致两车损坏，谭某当场死亡。顾绍友为此次事故向施救单位连云港泰达出租车有限公司支付施救费用15500元。2019年10月12日，连云港市公安局交通警察支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定谭某负此次事故的主要责任，许正剑负此次事故的次要责任。2019年11月24日，顾绍友委托连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）对苏Ｇ×××**车辆因交通事故造成的损失进行鉴定。安顺公估公司于2019年12月10日作出《关于苏Ｇ×××**车辆损失价格评估报告》，报告认定苏Ｇ×××**车辆在评估基准日2019年9月22日的修理费用总计151214元（扣减残值400.20元）。顾绍友为此支付公估费6000元。在一审期间，人保财险连云港市分公司对安顺公估公司出具的《关于苏Ｇ×××**车辆损失价格评估报告》有异议，于2020年4月21日向一审法院申请对苏Ｇ×××**车辆的车损进行重新鉴定，一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司（以下简称阳光智恒公估公司）进行重新鉴定。阳光智恒公估公司于2020年7月22日出具公估报告，认定苏Ｇ×××**车辆在评估基准日2019年9月22日的修理费为133457.23元（扣除残值769元）。人保财险连云港市分公司为此支付公估费8072元。顾绍友对该公估报告书予以认可。人保财险连云港市分公司认为该公估报告的评估价格明显高于市场价，涉案车辆驾驶室总成未达到更换总成的条件，应按照换壳处理，并提供了连云港玖安汽车维修服务有限公司（以下简称玖安公司）对涉案车辆的维修报价单一份，证明即使涉案车辆进行全部更换维修，所产生的维修价格仅为78379元，远远低于阳光智恒公估公司公估报告确认的价格。顾绍友对人保财险连云港市分公司举证玖安公司出具的报价单不予认可。在一审期间，顾绍友举证了与施救单位连云港泰达出租车有限公司于2019年11月8日签订的《苏Ｇ×××**苏Ｇ×××**车辆施救协议》及施救费发票，证明施救费情况。该协议载明：施救费4000元、解刹车1000元、拆传动轴1000元、吊车费8000元（吊2次）、清理路面600元、拖车费3500元（从停车场拖到），合计18100元，实收15500元。人保财险连云港市分公司的质证意见是：施救协议真实性、合法性、关联性均有异议，协议中明确写明包含对主挂车的施救，而挂车未在人保财险连云港市分公司处投保，对挂车的施救费不在人保财险连云港市分公司的赔偿范围。施救费发票开具时间与事故发生时间隔较长，且施救费远远高于连云港地区道路救援标准。2019年12月10日，迪尔物流公司出具1份《证明》，证明车牌为苏Ｇ×××**重型半挂牵引车实际车主为顾绍友，该车辆挂靠在连云港迪尔物流有限公司处经营。所有的经济债务纠纷、行使权利、义务都由顾绍友承受。人保财险连云港市分公司为证明苏Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车存在改装情况，举证了车辆俯视图照片予以证实。顾绍友对照片的真实性无异议，但认为车辆是原车，未进行过改装。另查明，谭某具有J-客运、W-危驾/危押从业资格，准驾车型为A2。车牌为苏Ｇ×××**的重型半挂牵引车具有道路普通货物运输证。一审法院认为，车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己名义起诉被保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，挂靠人具有保险利益，保险人应当按照保险合同约定向车辆挂靠人支付保险金。一审中，顾绍友举证了挂靠单位迪尔物流公司出具的《证明》，可以证明涉案车辆系挂靠在迪尔物流公司，并以迪尔物流公司名义投保，顾绍友可作为与本案有直接利害关系的公民提起诉讼，要求人保财险连云港市分公司支付保险金。苏Ｇ×××**车辆在人保财险连云港市分公司处投保机动车损失险及车损不计免赔率，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保财险连云港市分公司应当承担相应的赔偿责任。阳光智恒公估公司系经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保财险连云港市分公司申请，人保财险连云港市分公司亦参与法院组织的摇号选定评估机构、现场查勘事故车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，一审法院依据阳光智恒公估公司出具的公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。经阳光智恒公估公司评估，涉案车辆的修理费为133457.23元（扣除残值769元）。人保财险连云港市分公司对于修理费133457.23元应当予以赔偿。人保财险连云港市分公司称阳光智恒公估公司评估价格明显高于市场价,并举证了玖安公司出具的维修报价单予以证实，但该证据未得到顾绍友的认可，其所举证据不能证明阳光智恒公估公司存在评估程序违法、评估结论明显依据不足的情形，对其就此提出的辩解，一审法院不予采信。人保财险连云港市分公司辩称涉案车辆驾驶室总成未达到更换总成的条件，应按照换壳处理，但未提供证实证据，对其就此提出的辩解，一审法院不予采信。顾绍友主张的施救费用15500元，系发生交通事故必须支付的费用，但其所举证据无法证实在人保财险连云港市分公司处投保的苏Ｇ×××**车辆的实际施救费用，一审法院将苏Ｇ×××**车辆施救费用酌定为7750元，人保财险连云港市分公司应当予以赔偿。因顾绍友与人保财险连云港市分公司对车损金额未能达成一致意见，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。顾绍友单方委托鉴定支出的费用应当按照最终认定车损金额的比例分担与人保财险连云港市分公司共同分担。顾绍友单方委托鉴定产生的公估费6000元，应由顾绍友承担705元，人保财险连云港市分公司承担5295元。人保财险连云港市分公司辩称顾绍友将涉案车辆进行改装，其有权根据保险条款的约定加扣10%的免赔，但其所举证据不足以证实顾绍友对苏Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车存在改装情况，其就此提出的辩解，证据不足，一审法院不予采信。综上，扣减合同约定的机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，人保财险连云港市分公司赔偿顾绍友的各项费用合计144502.23元（133457.23元+7750元+5295元-2000元）。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判令人保财险连云港市分公司于判决生效之日起十日内支付顾绍友各项费用144502.23元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审争议焦点：1.涉案车辆损失是否应扣除10%的免赔率；2.被上诉人顾绍友对于车辆损失是否应开具相应发票；3.被上诉人顾绍友委托评估产生的评估费是否应由人保财险连云港市分公司承担5295元。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。人保财险连云港市分公司称顾绍友将涉案车辆进行加改装，要求按照保险条款的约定扣除10%的免赔率，但涉案道路交通事故认定书未认定涉案车辆存在违反安全装载规定的行为，人保财险连云港市分公司仅凭其一审期间提供的照片不足以证明其主张，故对人保财险连云港市分公司的该上诉理由本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，一审期间，经一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对苏Ｇ×××**车辆损失进行评估鉴定并出具鉴定评估报告，该评估机构及及公估人员在公估时具有相应的资质，且评估程序合法、公正，该评估报告可以作为认定涉案车辆损失的依据。涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，车辆损失与车辆的实际修复费用并无直接关联。人保财险连云港市分公司要求顾绍友提供修理费发票的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，本院认为，被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担。对顾绍友委托鉴定所支出的费用，一审法院按照最终认定车损金额的比例由顾绍友与人保财险连云港市分公司分担并无不当。综上，人保财险连云港市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161.26元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 冲书 记 员 李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。