湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘0304行初81号 原告许中海，男，1964年5月27日出生，汉族。 原告许一，男，1989年12月23日出生，汉族。系许中海之子。 两原告共同委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律服务工作者。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人熊令，系湘潭市优化人居环境事务中心法规科干部。 委托代理人胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 第三人湘潭市岳塘区优化人居环境事务中心，住所地湘潭市岳塘区机关二院。 法定代表人李兵，副主任。 委托代理人尹素芬，系湘潭市岳塘区优化人居环境事务中心工作人员。 委托代理人彭水金，湖南惟明律师事务所律师。 第三人湘潭市岳塘区荷塘街道办事处，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道办事处团山铺（团竹路）**。 法定代表人曾哲，主任。 委托代理人易子棚，系湘潭市岳塘区荷塘街道办事处工作人员。 委托代理人陈**华，湖南湘孟律师事务所律师。 原告许中海、许一诉被告湘潭市自然资源和规划局（以下简称湘潭市自规局）、第三人湘潭市岳塘区优化人居环境事务中心（以下简称岳塘区优居中心）、湘潭市岳塘区荷塘街道办事处（以下简称荷塘街道办事处）确认强制拆除房屋行为违法一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭于2020年12月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告许中海、许一诉称，两原告在湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村砖屋村民组107号建有砖混结构的三层楼房一栋，面积700多平方米，办理了相关建房手续，是合格的安置区房。经湖南省人民政府批准，2013年8月5日，湘潭市人民政府发布了潭土公字[2013]第25号、第26号《征收土地方案公告》，湘潭市国土资源局发布了潭征补字[2014]第10号、第11号《征收补偿安置方案公告》，并委托第三人岳塘区优居中心办理了相关征收手续。由于补偿价格和安置房没有达成一致，双方没有签订征收补偿协议，原告也没有收到任何补偿款。2020年8月21日，原告收到一份《关于限期腾房的通知》，通知原告在2020年8月24日前腾空房屋，否则造成的损失自行承担。2020年8月23日，趁原告外出有事，被告派人利用非法手段破门而入，将室内财产全部搬出，房屋强行拆除，导致原告室内全部财产丢失，所有的房屋手续证件全部毁损。原告认为，被告作为土地管理行政部门，应当依法作出限期腾地决定，并申请人民法院强制执行，不能自行强行腾地。且根据相关法律规定，在没有对原告进行安置补偿的情况下，也不能强行腾地。被告强拆原告房屋的行政行为严重违法，造成原告严重的经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告湘潭市自规局2020年8月23日强拆原告房屋的具体行政行为违法；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告湘潭市自规局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，原告所述的《关于限期腾房的通知》显示的“岳塘区荷塘街道项目建设办公室”不是被告设立，被告没有派人参与该办公室的相关工作，也没有组织实施或授权本机关工作人员参与原告所诉称的强制拆除房屋行为，故湘潭市自规局不是本案适格被告。 第三人岳塘区优居中心述称，岳塘区优居中心未实施强制拆除原告房屋的行为。涉案房屋位于统征地（荷塘商务区一期）建设项目征收范围内，2013年8月5日，湘潭市人民政府发布潭土公字[2013]25号、26号《征收土地方案公告》。2014年5月16日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2014]10号、11号《征地补偿安置方案公告》。岳塘区优居中心根据房屋情况和被征拆人的基本情况制作了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，因蔡顺华、许一委托许可海全权处理一切房屋征收的相关事宜，岳塘区优居中心依法向许可海送达了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，许可海代表蔡顺华和许一与岳塘区优居中心签订了《房屋拆迁补偿协议书》，并领取了补偿款项。蔡顺华户和许一户没有按照约定履行腾房移交义务，但岳塘区优居中心并没有组织实施或参与实施强制拆除原告房屋的行为。原告主张没有签订征收补偿协议和没有收到任何补偿款，与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人荷塘街道办事处述称，第一，荷塘街道办事处不是本案被告，也不是本案利害关系人，征拆原告房屋行为是否合法与荷塘街道办事处没有任何法律上的关系。此次征拆行为是有权机关严格依据法律法规及政策的规定实施。荷塘街道办事处应政府要求履行督促责任，督促双方按照签订的征收补偿协议履行义务。《关于限期腾房的通知》仅是督促原告履行合同义务，并不产生或增加了权利义务。第二，有权征收机关按照政策规定与原告签订征收补偿协议并支付了征收补偿款，原告收取了款项却不拆除房屋，属于违法和违约，其诉求不应得到支持。 经审理查明，原告许中海与许一系父子关系，案外人蔡顺华系许中海及案外人许可海之母。许中海与蔡顺华的户口登记在湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村砖屋村民组**，许一与许可海的户口户口均不在当地村组，农户口。2005年至2006年，因荷塘乡农村集体土地被征收，荷塘村的被征地拆迁户在荷塘村安置区进行了私房建设，许中海及父母建设了两栋住宅，其中许中海作为户主的《私房建设用地批准书》上批准面积和建筑物占地面积均为131平方米。两原告自述“一栋房屋归许中海所有；另一栋房屋实为两栋房屋相连，蔡顺华丈夫去世后，一部分归许一所有，一部分归蔡顺华和许可海共有”。2013年，因项目建设又需征收湘潭市岳塘区荷塘乡荷塘村的土地，涉案被拆除房屋位于征地拆迁范围内。湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在实施征地拆迁工作时，将两栋房屋分为许一、蔡顺华、许可海三户进行拆迁补偿安置，蔡顺华户家庭人口为蔡顺华、许中海夫妇共三人，许一户家庭人口为许一夫妇及儿女共四人，许可海户家庭人口为许可海夫妇及儿子儿媳共四人。湘潭市国土资源测绘院对许一户的房屋进行测绘，确认砖混结构二层、砖木结构一层，占地面积144.82平方米，总建筑面积256.38平方米；对蔡顺华户的房屋进行测绘，确认砖混结构三层（四层炮楼），占地面积229.09平方米，总建筑面积651.04平方米。2016年11月10日，许可海向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所提交了许一和蔡顺华分别为委托人、许可海为被委托人的两份授权委托书，授权委托书载明由许可海全权处理一切房屋征收的相关事宜，将房屋征收款付至许可海。同日，许可海以自己的名义分别签收了许一户、蔡顺华户、许可海户的《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，并与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所分别签订了许一户、蔡顺华户、许可海户的《房屋拆迁补偿协议书》，蔡顺华户和许可海户共有砖混结构三层房屋。此外，许可海在三户的征地拆迁补偿费用发放清册、补偿费用汇总表上签名。2020年6月，许可海一次性领取了许一、蔡顺华、许可海三户的征收补偿款3059951.46元。2020年8月21日，原告收到一份《关于限期腾房的通知》，通知载明“蔡顺华、许一、许可海同志：……根据岳塘区征地拆迁事务所《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知》的有关规定，我项目指挥部已将房屋拆迁补偿款支付至您个人银行账户，必须腾空房屋交付钥匙。请您于2020年8月24日前将个人财物搬离出房屋，逾期不搬者，造成的损失将自行承担……”，通知落款为湘潭市岳塘区荷塘街道项目建设办公室。2020年8月23日，两栋房屋均被身份不明人员拆除。许中海、许一认为没有签订征收补偿协议和收到补偿款，湘潭市自规局将两原告所有的砖混结构三层楼房强制拆除，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年3月，因湘潭市机构改革，湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室、湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所不再保留，湘潭市岳塘区人民政府新设立岳塘区优居中心。岳塘区优居中心的宗旨和业务范围为负责组织辖区内集体土地和国有土地上房屋征收与补偿工作。 本院认为，第一，原告许中海、许一的诉讼请求为“确认被告湘潭市自规局2020年8月23日强拆原告房屋的具体行政行为违法”。由于涉案被拆除房屋有两栋，且涉及案外人蔡顺华和许可海，根据举证规则，应由原告许中海、许一举证证明其二人的房屋情况。两原告在起诉状中陈述其房屋为砖混结构三层楼房，面积700多平方米，根据本案证据并综合当事人陈述进行审查，许中海作为户主的《私房建设用地批准书》上批准面积和建筑物占地面积为131平方米；两原告在庭审中陈述一栋房屋归许中海所有，另一栋房屋一部分归许一所有、一部分归蔡顺华和许可海共有；征拆资料中的许一户房屋为砖混结构二层、占地面积144.82平方米、总建筑面积256.38平方米，蔡顺华户（许中海在家庭人口内）和许可海户共有的房屋为砖混结构三层、占地面积229.09平方米、总建筑面积651.04平方米。由于上述证据及当事人陈述相互矛盾，导致本院无法查明两原告的房屋情况，因此两原告所述被拆除房屋为砖混结构三层楼房、面积700多平方米没有事实根据，两原告应承担举证不能的法律后果。第二，根据查明的事实，许可海向湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所提交了许一和蔡顺华的授权委托书，并于2016年11月与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所分别签订了许一户、蔡顺华户、许可海户的《房屋拆迁补偿协议书》，领取了三户的征收补偿款300余万元。本院认为，在湘潭市岳塘区荷塘街道项目建设办公室发出《关于限期腾房的通知》后，不排除许可海作为委托代理人对拆除房屋进行了约定。且签订房屋拆迁补偿协议在拆除房屋之前，签订协议行为属于独立可诉的行政行为，根据房屋拆迁补偿协议及领取征收补偿款的事实，涉案被拆除房屋的财产所有权已转化为协议项下的征收补偿权益，被征拆户拒绝履行协议腾地交房等义务，应承担相应的不利后果，故本案两原告是否认可签订协议行为对法院审查拆除房屋行为有影响。在庭审中，两原告对委托授权、签订征收补偿协议和领取征收补偿款均予以否认，说明其对签订房屋拆迁补偿协议行为不服，需另行主张相关权利。在不能排除存在约定拆除房屋或由自身承担不利后果的情况下，两原告起诉被告湘潭市自规局强制拆除其房屋的事实根据不足。第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，原告许中海、许一提起行政诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告许中海、许一的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  李莉娜 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  易文华 书 记 员  谭梦莎 附法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：…… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； ……。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……。