湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1793号原告：安乡县董家垱自来水厂，住所地安乡县安全乡董家垱社区永久路**，系个体工商户。经营者：毛学刚，男，汉族，1959年4月28日出生，住安乡县。委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：向镁，湖南深柳律师事务所实习律师。被告：安乡县水利局，住，住所地安乡县深柳镇安乡大道东/div>法定代表人：刘东宏，该局局长。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所律师。被告：龙继红，男，1962年7月19日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。原告安乡县董家垱自来水厂（以下简称董家垱水厂）与被告安乡县水利局、龙继红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董家垱自来水厂的经营者毛学刚及其委托诉讼代理人李大成、被告安乡县水利局的委托诉讼代理人刘德惠、被告龙继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董家垱水厂向本院提出诉讼请求：1、确认安乡县水利局与龙继红签订的《安全乡中心水厂租赁经营合同》部分内容无效；2、案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：2001年3月26日，董家垱水厂与安全乡人民政府签订了《企业转让合同书》，约定由毛学刚永久经营董家垱水厂（供水范围见董家垱水厂用户管道分布图）。此后，董家垱水厂一直服从安乡县水利局的管理，并积极参加业务技能及安全培训。2014年3月，安乡县水利局和龙继红签订了《安全乡中心水厂租赁经营合同》，约定的安全乡中心水厂供水范围将董家垱水厂的供水范围全部覆盖。几年来，龙继红不断向董家垱水厂的供水范围内侵占，与董家垱水厂的经营者多次发生冲突。两被告未经董家垱水厂的同意，擅自将董家垱水厂供水范围全部覆盖，损害了董家垱水厂的经营权，也损害了社会公共利益。安乡县水利局辩称，安乡县水利局代表国家将供水设施租赁给龙继红使用，合同合法有效。国家赋予安乡县水利局进行农村饮水改造和管理的权力，董家垱水厂的管网也已经由国家投资进行改造，安乡县水利局按照文件规定有出租的权利。目前没有规定要求水厂必须划定经营范围，董家垱水厂完全可以用服务和质量取得用户，董家垱水厂和龙继红是一定范围内的良性竞争，请求法院驳回原告的诉讼请求。龙继红辩称，其是按照合同上约定范围进行供水的，董家垱码头的用户主动要求其供水才供水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、董家垱水厂提交了《企业转让合同书》和《董家垱自来水厂固定资产移交明细表》的复印件，安乡县水利局和龙继红对其真实性有异议，但对董家垱水厂近年来一直在经营自来水的事实没有否定。由于该组证据没有原件证明其真实性，故本院对上述的合同材料不予认定，对董家垱水厂一直在经营董家垱码头附近的自来水的事实予以认定；2、董家垱水厂提供了《卫生许可证》、安乡县水利局制定的管理制度、安乡县水利局和董家垱水厂签订的农村饮水安全工程安全生产责任状和2009年常德市农村饮水安全暨水源保护知识培训及会议座次安排表，拟证明董家垱水厂供水符合卫生标准，服从安乡县水利局的管控，安乡县水利局对董家垱水厂的供水范围为明知。安乡县水利局和龙继红对真实性没有异议，安乡县水利局对证明目的有异议。本院认为上述证据与本案没有关联性，不予认定；3、董家垱水厂提供了用户管道分布图，安乡县水利局和龙继红认为该管道分布图是2001年乡政府实施的管道图，已经全部经过了管网改造，与事实不符。董家垱水厂在庭审中也认可近年来水管管网已经基本改造完成，由于该图是改造前的图纸，故不予认定；4、董家垱水厂提供了安乡县董家垱中学供水协议、安全乡政府自来水安装与水费收取协议、安全乡中心水厂租赁经营合同，拟证明董家垱中学、安全乡政府都是董家垱水厂的供水范围，龙继红与安乡县水利局签订的租赁经营合同的供水范围覆盖了董家垱水厂的经营范围。安乡县水利局、龙继红对上述证据的真实性没有异议，安乡县水利局对证明目的有异议，认为没有侵犯董家垱水厂的利益。本院对该组证据的真实性予以认定，对是否侵害了董家垱水厂的利益将在后文阐述；5、董家垱水厂提交了自己制作的《关于沙滩口水厂侵犯董家垱水厂经营权的报告》和安全乡政府制作的函，拟证明龙继红侵犯了董家垱水厂的经营范围。安乡县水利局和龙继红对上述证据均有异议。本院认为，上述证据中一份是董家垱水厂自己制作的报告，一份是安全乡政府制作的函，均是向安乡县水利局反映情况的材料，能够反映出龙继红与董家垱水厂发生纠纷的事实，但是不能就此认定为侵权，故仅对曾经发生过纠纷的事实予以认定；6、安乡县水利局向本院提交了常德市委常发（2006）10号文件、常德市政府常政办发（2008）9号文件、安乡县政府安政办发（2008）12号文件、安乡县农村饮水安全工程规划和建设管理领导小组发布的安农饮（2013）03号通知，拟证明安乡县水利局有权利对农村饮水工程进行租赁。董家垱水厂对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该组证据是安乡县水利局行使权利的依据，故予以认定；7、安乡县水利局提交了《沙滩口、安全乡中心水厂自来水管网安装图》，拟证明安乡县水利局与龙继红签订的合同中的供水区域没有超出农村安全饮水工程的管网分布范围。董家垱水厂对真实性和合法性没有异议，对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定；8、董家垱水厂2010年7月28日、2012年12月5日、2014年8月29日、2015年9月11日的自来水《检验报告》，拟证明董家垱水厂供应的水不达标。本院认为该组证据与本案没有关联性，若水质不达标，应当由主管部门采取相关的整改措施，且上述报告均发生在五年前，故不予认定；9、龙继红向本院申请两名证人出庭作证，拟证明董家垱水厂的水质浑浊。本院认为与本案没有关联性，应当向主管部门反映情况，并由主管部门作出处理。根据当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2001年，经过政府改制后，董家垱水厂由毛学刚与王军经营。2015年4月20日，毛学刚作为个人经营者办理了营业执照，安乡县董家垱自来水厂为个体工商户，经营范围为生活饮用水加工、销售，一直为董家垱码头及附近的董家村、丁家洲村、志中村供应自来水。自2007年至2015年，董家垱水厂的输水管道通过农村饮水工程改造，有90%的管道已经由政府进行更换。2014年，安乡县水利局与龙继红签订《安全乡中心水厂租赁经营合同》，租赁期限为二十年，租赁总价格为40万元，供水范围为安全乡的包括志中村、丁家洲村、董家垱在内的10个村（居）委会及安乡五中、董家垱中学。2014年以来，龙继红与董家垱水厂因为经营范围冲突导致经常发生矛盾。另查明，中共常德市委发布的常发（2006）10号文件、常德市人民政府发布的常政办发（2008）9号文件中，明确县级水行政主管部门为项目法人，负责工程的建设和管理，作为政府出资人代管国有资产，经营管理实行承包、租赁的形式等内容。还查明，目前董家垱水厂和龙继红经营的自来水均由黄山头水厂提供，即水质是相同的。本院认为，本案的争议焦点为安乡县水利局与龙继红签订的合同中自来水经营范围与董家垱水厂经营范围重叠部分是否无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，安乡县水利局是农村饮水管理的行政主管部门，对政府出资进行农村饮水改造的供水区域进行管理，并以租赁的形式将水厂交由龙继红经营管理，不属于合同无效的情形。董家垱水厂认为龙继红与其之间构成恶意竞争，损害了公共利益，侵害了董家垱水厂利益的问题，本院认为，董家垱水厂和龙继红经营自来水的范围虽有重叠，但是法无禁止即允许，自来水的经营并没有法律法规规定是特许专门经营，即没有违反法律、行政法规的强制性规定，不符合合同无效的条件，董家垱水厂的诉讼请求不能得到支持。另外，双方的经营之争是利益之争，用户可以自由选择供水方，两名经营者之间发生的矛盾并不能认定为损害了公共利益，只要经营者用质量和服务留住用户，就能及时化解矛盾。综上所述，对董家垱水厂的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回安乡县董家垱自来水厂的诉讼请求。案件受理费100元，由安乡县董家垱自来水厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴苑子二〇二〇年十二月二十二日法官助理熊斌书记员胡昊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。