贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终4424号 上诉人（原审原告（案外人））：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司，地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化南路**。 法定代表人：张守亮，董事长。 委托诉讼代理人：廖强，贵州天合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王长辉。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：李敏，女，1969年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：黄玉翔，男，1983年5月9日出生，住贵州省凯里市。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：魏永刚，男，1980年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：江卫民，男，苗族，1958年7月1日出生，住凯里市。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：杨红巧，女，侗族，1962年10月28日出生，住凯里市。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：张兰仙，女，1953年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：张兰英，女，1961年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 以上七被上诉人的委托诉讼代理人：邰晓可，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 以上七被上诉人委托诉讼代理人：易金玉，贵州宏贯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告（申请执行人））：杨平，女，1963年12月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。 原审第三人（原被执行人）：张会仓，男，1965年4月11日出生，汉族，住凯里市。 上诉人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司(以下简称：中建伟业公司)诉被上诉人李敏、黄玉翔、魏永刚、江卫民、杨红巧、张兰仙、张兰英、杨平以及原审第三人张会仓案外人执行异议之诉一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理并进行了庭询，本案现已审理终结。 贵州中建伟业房地产开发有限责任公司上诉请求：1、请求依法判决撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初6492号《民事判决书》并改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中一审法院应当直接判决停止对上诉人的强制执行，且根本无需进行实质审查，一审判决确有错误。本案作为一起案外人执行异议之诉，审理的核心应当是凯里市人民法院执行局目前对上诉人采取的强制执行措施是否正确，是否有法律依据，至于上诉人与张会仓之间究竟是否存在其它的债权债务关系，实际上根本无需进行实质审查，理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，对于被执行人到期债权的执行，应当符合三项要件：一是第三人向被执行人负有金钱债务；二是该债务已届履行期限；三是第三人对该债务并未提出异议。申请执行人在执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请执行，前提是第三人对债务并未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对异议不进行审查，这是现行法律对限缩执行裁量权的制度要求。需要说明的是，以上理论并不是上诉人空穴来风，而是明确写在最高人民法院（2016）最高法执监25号《执行裁定书》中的。我国虽然不是判例法国家，但是最高人民法院的司法判例，对于案件审判还是有指导意义的，尤其是在这份判例中，非常清楚明确的阐明了法律对限缩执行裁量权的相关理论。结合本案实际情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定以及最高人民法院（2016）最高法执监25号案件的司法判例，在上诉人已经多次书面明确表示不认可对张会仓欠有到期债务的情况下，凯里市人民法院执行局（以下简称市执行局）以及凯里市人民法院（以下简称市法院）其实根本不需要对本案进行任何实质审查，应当立即停止对上诉人的强制执行程序，因此，本案一审判决确有错误。二、上诉人的执行异议既有事实依据，也有法律依据，一审判决确有错误。上诉人向法庭提交了大量的证据，证明不但不欠张会仓任何债务，相反的张会仓至少还倒欠上诉人1848997.47元的债务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明文规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。本案中，2019年5月8日，市执行局向上诉人送达了（2018）黔2601执1468号《履行到期债务通知书》，由于市执行局没有同时下达《执行裁定书》，上诉人无法通过立案对该案提出异议，因此在2019年5月16日向案件的承办法官提交了书面的执行异议，明确表示上诉人已经不欠张会仓任何到期债务。按照上述法律法规，此时市执行局就应当依法停止对上诉人的执行异议，但是市执行局依然还是在2019年7月11日，在未向上诉人送达任何《执行裁定书》的情况下，强制扣划了上诉人在中国农业银行凯里市支行23×××79账户的现金54万元。后经上诉人工作人员于2019年7月19日前往市执行局问询，才向办案法官索要到（2018）黔2601执1468号之一《执行裁定书》，该《执行裁定书》裁定强制执行上诉人银行存款280万元。三、上诉人虽然在2018年9月向张会仓追回过280万的退房款，但并不能想当然的就认为这280万现在还需要继续支付给张会仓。首先，上诉人追回张会仓280万元的时间是在2018年9月19日，原因是因为2018年8月13日收到了凯里市法院执行局送达的7份诉前财产保全的《协助执行通知书》，要求上诉人不能继续向张会仓支付款项。而这一次的强制执行，市执行局发出的《履行到期债务通知书》是在2019年5月8日，《执行裁定书》更是2019年7月19日才发出，时隔近一年，所以上诉人追回此款，根本不是因为这一次强制执行，不能想当然的认为在本次强制执行中，上诉人依然认可需要向张会仓支付280万。其次，即便在2018年9月19日张会仓享有这280万的债权，但也不能想当然的就代表他现在依然享有此债权。本案强制执行时，距离上诉人追回此款已经过了近一年的时间，在这一年中，2019年1月21日，市执行局已经又因张会仓与杨运平的工程款纠纷，在上诉人处强制执行了3526371.43元，而且，上诉人还为张会仓垫付了2596464.41元的税金，因此上诉人现在已经不欠张会仓任何债务，不能每一次张会仓有案件需要强制执行，就到上诉人处来划一次款。再次，在上诉人向市执行局作出的《关于追回张会仓280万元退房款的情况说明》中，已经明确写明了虽然在2018年9月19日追回了此款，但不认可这笔钱现在还需要支付给张会仓，但是市执行局以及市法院均选择视而不见。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，到期债权只要案外人提出异议的，法院不进行实质审查，应当立刻终止对案外人强制执行，因此本案根本就不需要对于案件的实质进行审查，应当立即停止对上诉人的强制执行。四、本案执行过程中存在程序违法的现象。1、市执行局在2019年7月11日从上诉人的中国农业银行凯里市支行23×××79账户划扣现金54万元之前，没有向上诉人送达任何《执行裁定书》。一直到2019年7月19日，上诉人方工作人员前往执行局问询，并再三索要，才收到（2018）黔2601执1468号之一《执行裁定书》。即便人民法院认为应当对上诉人采取强制执行措施，也至少应当先向上诉人送达相应的《执行裁定书》，然后再采取强制执行措施。2、上诉人于2019年7月19日要到上述《执行裁定书》后，于2019年7月24日向凯里市人民法院提出了执行异议申请，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”但凯里市人民法院直到2019年9月3日，才下达（2019）黔2601执异71号《执行裁定书》驳回了上诉人的异议请求，这明显超出了15日的期限规定。五、市执行局的强制执行，实际上是剥夺了上诉人对于自身债务抗辩的权利，并且代替民事审判庭对张会仓与上诉人之间的债权债务关系作出了判决。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条之所以规定到期债权只要第三人提出异议的，法院不进行实质审查，不得进行强制执行，目的就是为了限制执行过程中的自由裁量权。因为第三人并不是案件被告而是案外人，第三人与被执行人之间的债权债务关系，如果自己不认可，那么双方的关系就是一个待判决的关系，即便第三人的确欠付被执行人债务，那么至少也有向民事审判庭提出抗辩甚至反诉的权利，至于抗辩或者反诉的理由是否成立，完全是另一个法律关系，需要在另案中民事审判庭进行裁判，而不是由执行局直接做出裁判。结合本案来看，上诉人作为案外人已经屡次书面提出了异议，不认可对张会仓还有任何债务，那么市执行局就应当严格按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，不再对上诉人采取任何强制执行措施，并且根本不需要进行任何实质审查，因为执行局没有作出判决的权利，然而目前市执行局的做法，相当于是代替民事审判庭判决了上诉人还欠张会仓280万，这没有任何法律依据。 七被上诉人的委托诉讼代理人在庭上答辩:第一、因上诉人对张会仓尚有未履行完毕的到期债务，即一千八百二十万元退房款未清偿完毕，上诉人应当在执行程序中配合法院履行到期债务，其所主张的债务已清偿完毕与客观事实不符，不足以达到排除强制执行的效カ，故本案强制行裁定正确，应当依法予以维持。 原审第三人（原被执行人)张会仓在庭上答辩:我是挂靠中建伟业的项目，我希望在法院主导下和中建伟业之间的账做个清理，结清之后，如果中建伟业欠我的钱，按法律规定，支付给我。当时对方会计也提了一个清单，我这里也做了个清单，希望对方公司出个凭证，是我的就是我的，不是我的就不是我的。中建伟业有异议也可以提出来，我希望把这个事做个了结。 中建伟业公司向一审法院提出诉讼请求：1、撤销凯里市人民法院发出的（2018）黔2601执1468号之一《执行裁定书》以及（2018）黔2601执1468号《履行到期债务通知书》；2、立即终止因李敏，黄玉翔，魏永刚，汪卫民，杨红巧，张兰仙，杨平，张兰英等与张会仓民间借贷纠纷七案，而对原告采取的全部强制执行措施并回转原告已经被凯里市人民法院执行局扣划的人民币54万元；3、撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601执异71号《执行裁定书》；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：李敏、黄玉翔、魏永刚、江卫民、杨红巧、张兰仙、杨平、张兰英作为申请执行人在申请执行被执行人张会仓民间借贷纠纷执行案件中，一审法院于2019年5月8日作出（2018）黔2601执1468号《履行到期债务通知书》，通知中建伟业公司履行对被执行人张会仓所欠的到期债务620万元；同年7月10日作出（2018）黔2601执1468号之一执行裁定书，裁定划拨中建伟业公司银行存款280万元。次日，一审法院将中建伟业公司在中国农业银行股份有限公司凯里支行23×××79账户中的54万元划扣至至一审法院账户中。中建伟业公司以案外人的身份向一审法院提出执行异议。2019年9月3日，一审法院作出（2020）黔2601执异71号《执行裁定书》，裁定：“驳回异议人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的异议请求。”中建伟业公司不服裁定结果提起本诉。 另查明：2019年5月22日，中建伟业公司向一审法院提交《关于追回张会仓280万元退房款的情况说明》，该说明中载明：2018年7月3日张会仓已完成退购房款280万元的相关财务手续并出具领据。2018年9月19日中建伟业公司将应支付给张会仓退房款280万元按张会仓的要求支付到杨万海账户，同日杨万海又将该笔款项退还到中建伟业公司账户。 一审法院认为：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。次债务人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。张会仓对中建伟业公司享有应退购房款的到期债权，中建伟业公司对张会仓尚欠的执行标的应按照法律的规定履行偿还义务。中建伟业公司提出的异议缺乏事实和法律依据，不能排除执行，一审法院对其提出的诉讼请求不予支持。被告杨平、第三人张会仓经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二的规定，判决如下：驳回原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9200元、公告费200元，由原告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人对该项债务依法律规定或有关约定有向被执行人清偿的义务。不到期的债权，人民法院不能执行。债务有部分到期，部分不到期，只能对到期的债权予以执行。张会仓对中建伟业公司享有应退购房款的部分到期债权，中建伟业公司对张会仓尚欠的执行标的应按照法律的规定履行偿还义务。中建伟业公司提出的异议,不能排除张会仓在中建伟业公司存在部分到期债权的事实。一审法院对贵州中建伟业房地产开发有限责任公司提出的异议，不予支持于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人贵州中建伟业房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琴 审判员 刘志红 审判员 欧阳樟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理杨建 书记员邹井程