湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3809号 原告：刘海燕，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：王潇，湖南湘牵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。 法定代表人：刘光明，总经理。 委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 第三人：湖南中大建设集团有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市岳塘区昭山镇新民村金山绿心国际******（昭山示范区）。 法定代表人：唐小军，董事长。 委托诉讼代理人：吕少明，女，1963年1月12日出生，汉族，系公司员工，住湖南省衡南县。 原告刘海燕与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称“燿成公司”）、第三人湖南中大建设集团有限公司湘潭分公司（以下简称“中大公司”）合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘海燕的委托诉讼代理人王潇、聂鑫、被告燿成公司委托诉讼代理人田聪、第三人的委托诉讼代理人吕少明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘海燕向本院提出诉讼请求：1、判令确认燿成公司在第三人中大公司的混凝土应收货款1490494.98元归刘海燕所有；2、判令本案诉讼费用由燿成公司承担。在本案审理过程中，刘海燕以与第三人再次对账后确认货款总额应调减3070元，并当庭申请变更诉请金额为1487424.98元。事实与理由：燿成公司因经营管理不善，导致无法正常生产经营，债务总额达6000余万元，于2015年底停产。燿成公司停产后各债权人成立债权人委员会与原股东刘光明达成托管协议，约定由债权人委员会对燿成公司进行接管，自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务。从2016年起刘海燕开始向燿成公司提供砂石、鹅卵石等原材料，约定由燿成公司向刘海燕采购砂石、鹅卵石等原材料，燿成公司以现金或成品混凝土抵扣刘海燕的原材料款。双方采用成品混凝土抵扣原材料款的，刘海燕需自行销售，燿成公司配合刘海燕以燿成公司的名义供货、开具发票、提供账号收款，刘海燕为混凝土采购合同关系的实际权利人。从2020年1月起，刘海燕与中大公司约定由刘海燕以燿成公司名义向中大公司承建的“湘潭华鑫高级中学二期”项目供应成品混凝土。2020年4月16日，刘海燕以燿成公司名义与中大公司按照约定补充签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同履行过程中刘海燕自行与中大公司对接供需混凝土的具体事宜并进行对账结算。关于供货价格、垫资金额、货款支付均由刘海燕负责，与燿成公司无关，燿成公司仅提供账号、税票配合收款，税费由刘海燕负担。经刘海燕与中大公司结算，刘海燕以燿成公司名义累计供应中大公司华鑫中学项目混凝土总金额为4320494.98元，已回款2830000元，仍应支付1490494.98元。2020年6月8日停产后，燿成公司及其法定代表人刘光明多次在债权人会议等公开场合表态，对于债权人委员会管理燿成公司期间所产生的债权债务与燿成公司无关，燿成公司不享有权利且不承担义务。据此，刘海燕认为燿成公司在中大公司“华鑫中学项目”的混凝土应收货款1487424.98元为刘海燕所有，遂诉至法院。 燿成公司辩称：一、本案被答辩人请求确认答辩人在第三人处的混凝土应收款1487424.98元没有事实和法律依据；二、被答辩人应当提交其在中大公司处已付款2830000元的转账记录及缴纳相应金额的增值税发票的完税凭证证据予以证实其真实拥有本案诉请权益；三、本案被答辩人提交的相关证据完全系其伙同他人伪造，其实质目的不但是为了以虚假诉讼的方式对答辩人进行诈骗，并且是为了掩盖其对答辩人在2016年起至2020年5月期间所做出的违法犯罪行为。被答辩人伙同李文新、财务人员牛圆圆以及相关人员伪造混凝土销售工地项目所有人、伪造结算单，采取欺骗答辩人以及众多答辩人的合法债权人的手段，对本应属于答辩人的混凝土工地收入和可以用来抵偿合法债权人债务的利润，已经完全被其违法侵占和私吞。另由于被答辩人伙同案外人知晓答辩人在托管期间的原始财务凭证被债权人傅小龙全部非法扣押，至今无法确认账目。因此被答辩人利用虚假诉讼的方式，违法向人民法院申请查封冻结答辩人的银行账户，致使答辩人已经无法正常生产经营，被迫停产，迫使100多生产工人下岗。已对答辩人造成了重大的经济损失和恶劣的社会影响。在此，将向被答辩人提起诉讼以挽回答辩人的损失和声誉。综上，答辩人请求人民法院依法查明本案事实，对于被答辩人上述犯罪行为予以依法移送相关部门惩治，以捍卫法律的尊严，还答辩人以公平正义。 第三人中大公司辩称：第三人要求燿成公司保证混凝土相关资料，补足我方税票，并且保证混凝土质量，而且因为燿成公司违约，自2020年6月份以后没有再按约及时供货，导致项目停工损失，我方将保留追究燿成公司赔偿损失的权利，剩余货款我方将按照合同约定时间节点支付。质量保证仍应由原公司承担。 刘海燕围绕诉讼请求依法提交了证据，燿成公司及第三人中大公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对刘海燕身份证复印件、燿成公司主体信息复印件的真实性、合法性，燿成公司与中大公司均无异议，本院予以认定；对《原材料供应合同》的三性本院均予以认定，该合同有燿成公司加盖公章确认，燿成公司称李文新没有代表公司对外签订原材料采购合同的权利与事实不符；对预拌混凝土买卖合同的真实性、合法性燿成公司不持异议，本院予以认定；对公证书结合其他证据可以印证，本院予以认定；对2020年6月12日《湘潭市燿成混凝土有限公司债权人大会会议记录》、《荷塘街道会议纪要》、湘潭燿成混凝土有限公司2020年6月8日、2020年7月1日《公告》、印鉴章交接表，燿成公司均不持异议，本院予以认定；对华鑫中学情况汇总说明、2020年1月至6月湘潭市燿成混凝土有限公司与华鑫中学混凝土对账单、湖南鑫翔物流有限责任公司泵送结算单、华鑫中学对账单、2020年1月至6月湘潭市燿成混凝土有限公司与刘海燕往来结算单、华鑫中学项目混凝土供货对账单，第三人中大公司均无异议，上述证据结合其他证据已形成证据链，可达到刘海燕的证明目的，本院予以认定。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 从2016年起刘海燕开始向燿成公司供应砂石、鹅卵石等原材料。2019年9月1日，燿成公司与刘海燕签订了一份《原材料供应合同》，约定由刘海燕（乙方）作为燿成公司（甲方）的长期供应商，向燿成公司供应鹅卵石、砂石等原材料。双方约定结算及支付方式为：刘海燕以双方签署的送货签收单据为凭证，进行计算结付，每月月底结算一次，由刘海燕签字认可，由燿成公司财务人员签字并加盖财务章；燿成公司需按照刘海燕要求按以下两种方式支付货款：一是以现金或转账方式支付，二是乙方可要求甲方在其未付款项的范围内按照乙方的要求以甲方名义向第三方供应混凝土，合同由甲、乙双方协商后与第三方签订，应收款项由甲方和第三方签订的合同中注明委托支付给乙方指定账户或者由第三方支付给甲方后再支付给乙方，甲方收到款项后三日内必须将款项支付给乙方，甲方与第三方签订的合同所有权利全部归乙方享有，但质量归甲方负责，甲方不享有该合同的任何权利，只能依照当月混凝土的出厂价格与乙方进行结算、抵扣。从2020年1月起，刘海燕以燿成公司的名义向第三人中大公司所承建的“湘潭华鑫高级中学二期”项目供应成品混凝土。2020年4月16日，刘海燕以燿成公司名义与中大公司按照约定补充签订了《预拌混凝土买卖合同》。经刘海燕与中大公司对账结算，双方确认刘海燕以燿成公司的名义累计向中大公司供应混凝土总金额为4320494.98元，已回款2830000元，尚欠混凝土货款1490494.98元。在本案审理过程中，刘海燕与中大公司共同确认货款金额应调减3070元，即尚欠货款1487424.98元。 另查明，2016年6月1日起至2020年6月8日期间，燿成公司因经营不善，拖欠各债权人债务总额达数千万，自愿将公司经营权委托给债权人经营管理。2016年9月12日，燿成公司任命傅小龙为公司总经理，负责管理托管经营期间的生产经营。2017年6月8日，燿成公司与债权人代表王木炎签订了《公司托管经营协议》，约定由债权人委员会对燿成公司进行接管，自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务。2020年6月8日，燿成公司相关公章、合同专用章、财务专用章及法定代表人刘光明私章等均已交接给刘光明。2020年6月12日，燿成公司召开了债权人大会，会议纪要载明：对账确认之后，发生在2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，燿成公司和刘光明对此不承担任何法律责任和经济责任；2020年6月8日之前项目工地的所有应收款在与燿成公司结算后的资金归属项目负责的相应债权人，所有应付款也归属相对应的负责债权人，应收应付办理结算过程中，以傅小龙和王木炎签字认可为准。2020年7月1日，燿成公司发布公告称其与债权托管小组所有债权人《公司托管经营协议》已于2020年6月8日到期，对于2020年6月8日之前所有债权债务及应收应付款项，燿成公司一律不承担任何经济和法律责任。 本院认为，本案中中大公司对于尚欠混凝土货款1487424.98元的事实并无异议，本案的争议焦点为刘海燕是否对第三人中大公司该笔应付货款享有债权。燿成公司辩称相关证据系刘海燕伙同案外人伪造、刘海燕系虚假诉讼的抗辩意见没有证据证实，与查明事实不符，本院不予采纳。关于燿成公司辩称刘海燕应当提交而未提交其在中大公司处已付款2830000元的转账记录及相应金额的增值税发票的完税凭证，不能证明其真实拥有诉请权益的答辩意见，因中大公司在审理过程中已经明确认可双方已经结算并对剩余货款金额及已开税票的情况进行确认，燿成公司上述答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。本案的实质问题是要确认燿成公司被托管期间，刘海燕以其名义与中大公司混凝土买卖中，中大公司尚欠货款的权利归属。2016年6月1日起至2020年6月8日期间，燿成公司因经营不善，在拖欠各债权人债务总额达数千万元的情况下，自愿将公司经营权委托给债权人经营管理。在该托管期间，刘海燕作为燿成公司的原材料供应商，双方约定由刘海燕向燿成公司供应砂石、鹅卵石等原材料，燿成公司以现金付款或以成品混凝土抵扣刘海燕的原材料款。在燿成公司因负债被债权人托管经营期间，因燿成公司已无现金付款能力，燿成公司与刘海燕之间实际上达成“以货易货”的互为买卖合同关系，即刘海燕向燿成公司供应原材料，燿成公司以成品混凝土抵扣原材料款，故本案中刘海燕以燿成公司的名义向第三人中大公司供应混凝土，燿成公司名义上为向中大公司供应混凝土的合同相对方，但实际上燿成公司向中大公司供应的混凝土实为冲抵刘海燕原材料款的货物，与中大公司联系业务、进行对账结算的亦均系刘海燕，故应当认定与中大公司建立买卖合同关系的实际权利人系刘海燕。且燿成公司在其托管经营协议、债权人会议纪要以及发布的公告中多次明确表示托管经营期间的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，均与燿成公司无关。上述交易行为既符合刘海燕与燿成公司的合同约定“以货易货”的结算方式，亦符合燿成公司的托管经营模式。因此，根据刘海燕与燿成公司签订的《原材料供应合同》、燿成公司与债权人签订的《公司托管经营协议》以及燿成公司相关债权人会议纪要、公告等相关约定，刘海燕应为中大公司应收货款1487424.98元的实际权利人。综上，刘海燕主张确认燿成公司在第三人中大公司处的混凝土应收货款1487424.98元归其所有的诉讼请求，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认被告湘潭市燿成混凝土有限公司在第三人湖南中大建设集团有限公司湘潭分公司处华鑫中学项目的混凝土应收货款1487424.98元归原告刘海燕所有。 本案案件受理费18220元，减半收取9110元，由被告湘潭市燿成混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘     帅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  兼书记员刘美超