河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3209号原告：于海洋（被反诉人），男，汉族，1981年10月17日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郝中华（反诉人），男，汉族，1975年2月4日生，住扶沟县。被告：王趁莲（反诉人），女，汉族，1976年1月21日生，住扶沟县包屯镇郝岗村，身份证号码：4127211976********。系郝中华之妻。郝中华、王趁莲二被告（反诉人）共同委托诉讼代理人：齐坛坛，河南思敬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告于海洋诉被告郝中华、王趁莲买卖合同纠纷及郝中华、王趁莲反诉于海洋合同纠纷案，本院分别于2020年11月9日、11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海洋（被反诉人），被告郝中华、王趁莲（反诉人）及共同委托的诉讼代理人齐坛坛均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，原告于海洋（被反诉人）及其委托诉讼代理人李尚磊，被告郝中华、王趁莲（反诉人）及共同委托的诉讼代理人齐坛坛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海洋向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告偿还原告欠款157500元及利息12500元，本息共计170000元。2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实及理由：被告夫妻在扶沟县包屯镇包屯街从事农资经营门市部，2014年至2020年期间二被告在我处多次批发化肥，经核算，还下欠化肥款157500元，被告向原告出具欠条一份。此后经我多次催要，可是二被告拒不偿还原告的欠款，无奈根据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。郝中华、王趁莲对于海洋的本诉辩称，一、被告已经不拖欠原告任何款项，原告现诉讼要求被告支付欠款及利息无事实及法律依据。2013年至2020年期间，原、被告双方一直存在连续供货合同关系，原告、被告之间供货及付款进行方式多为：供货及当场现金付款、先预交货款后供货、先供货后付款等。被告向原告支付货款或预交货款时，原告会向被告出具“收条”，供货未支付货款的，被告会向原告出具“欠条”，每次被告向原告支付、分批次清偿货款时，原告会将交付给被告处的“收条”按照相应金额扣减（将收条划掉或撕毁）或被告将向原告出具的“欠条”收回，但截至原告提起诉讼时，原告一直未将被告已经支付的149100元扣减（2014年5月9日10000元、2014年5月26日10000元、2014年3月29日1800元、2014年8月20日10000元、2014年6月24日5000元、2014年8月29日5000元、2014年8月30日5000元，2015年7月24日100000元、2015年7月28日1100元、2019年10月14日1200元），相应被告付款凭证即原告出具的“收条”仍在被告处，原告一直拒不将该相应款项与被告核算扣减。依据双方签订的《零售商战略联盟经销协议》约定的奖励政策，在被告完成销售目标时支付价值相当于50000元的五菱汽车一辆或者相应价值的货款。约定的3年内销售量达500吨的目标被告已经远超额完成，依据协议，原告应支付被告价值50000元的五菱汽车一辆或相当于奖励物品价值金额80%的货款即40000元，同时原告曾许诺被告销售任务量达20吨的奖励价值2000元的玉米播种机2台，即原告应支付（返还）被告现金44000元冲抵货款，但后被告在完成销售任务量要求兑现奖励政策时，原告却称被告拖欠货款不再兑现奖励，但又拒不将被告2014年、2015年被告支付的货款扣减，此时被告才明白原告一直以各种理由拖延称有些账目最后再核算拒不将之前货款进行抵扣原因是以形成被告拖欠货款的情形，作为拒不按照协议约定支付奖励物品政策的借口。实际经核算事实为原告尚拖欠被告35600元（44000元-（157500元-147900元-1200元）），故原告现诉请被告支付欠款及利息的请求无任何事实及法律依据，应判决驳回。自2013年起，原被告双方即开始成立供货合同关系，出于对原告的信任尤其是2014年7月原告提出的奖励汽车激励政策，2014年开始被告一直积极代理销售原告的化肥产品，甚至形成了店内专卖原告产品的情况，3年内销售量远超500吨，却未料到后期要求兑现奖励时原告矢口否认，以被告拖欠货款为由，确又拒不将被告已经交付的货款进行抵扣，严重侵害了被告权益。综上，经核算，被告不拖欠原告任何款项，反之是原告拖欠被告钱款，望贵院依法查明案件事实后依法裁判。郝中华、王趁莲向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人交付反诉人价值相当于50000元的五菱荣光汽车一辆或支付44000元现金款；2、判令被反诉人向反诉人支付相应利息损失（以44000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率还款罚息利率标准计，自2017.8.1起计算至判决确定的履行之日），2017.8月1日暂计算至2020年11月1日为5513元。以上共计：49513元；3、本案诉讼费、律师费等一切诉讼相关费用由被反诉人承担。事实及理由：2014年7月反诉人、被反诉人双方签订《零售商战略联盟经销协议》一份，约定反诉人代理销售被反诉人的嘉施利品牌农资产品，协议约定，3年内反诉人累计销售达300吨的，被反诉人奖励反诉人三轮摩托车一辆或者价值相当于10000元现金，3年销售达500吨的奖励五菱汽车一辆或价值相当于50000元现金，3年销售达800吨的奖励大众捷达汽车一辆或者价值相当于90000元现金，另协议第2条约定，3年内完成累计销售量的零售商，如不实物奖励，则根据销量达成目标，返还所奖物品价值金额的80%为货款。后反诉人出于该项奖励政策积极代销被反诉人产品，截至2017年8月1日3年内累计销售量已经远超500吨，但被反诉人却拒不按照协议约定兑现奖励物品或支付相应奖励金，另被反诉人额外承诺反诉人销满20吨的奖励价值2000元的播种机2台，最多奖励2台，但也一直未兑现，为维护反诉人权益，故依法提起反诉，望依法公正审理。于海洋针对郝中华、王趁莲反诉辩称：与反诉人签订经销协议属实，是化肥生产厂家对经销和代销商的一种奖励。协议中约定代销商应满足销售的吨位及钱款结算两个条件，具体详见经销协议约定。根据反诉人三年内的销售状况不符合化肥生产厂家所规定的两个奖励条件，所以不同意被告的反诉请求。于海洋针对其诉讼请求，提交证据材料如下：证据一、被告郝中华2020年1月4日向原告于海洋出具的欠条一份，证明郝中华拖欠货款的数额；证据二、2015年10月31日、2016年12月13日双方对当年及以前总账以后所出具的欠条。证明按照和下面代理商的结算习惯，分别会对双方当年及以前的往来账目进行总账，总账当天会对之前的账目由欠款人出具总欠条。由此可以证明对被告所提交的10张收条已经冲抵双方之间的货款。郝中华、张趁莲针对其抗辩向本院提交证据如下：证据一、“收条”10张。证明：原告未将被告已经支付的货款147900元进行扣减，货款部分差额实际仅为8400元。证据二、双方已经扣减货款“收条”8张。证明：根据双方之间及日常交易习惯，每次原告将被告支付的货款扣减时均会将原告向被告出具的“收条”按照相应金额划掉、撕毁等方式销毁，或将被告向原告出具的“欠条”退还给被告，对比证据一可知，相应10张原告收款凭证147900元在被告处是因原告未将该相应款项进行扣减。郝中华、王趁莲针对其反诉请求，提交证据材料如下：证据一、《零售商战略联盟经销协议》一份。证明依据双方协议第一条1、2项约定，乙方（被告）3年内累计完成500吨嘉施利产品销售目标的，甲方（原告）奖励价值50000元的五菱荣光汽车一辆。3年内完成累计销售量的零售商，如不实物奖励，则依据销售达成的目标，返还所奖物品价值金额的80%为货款。证据二、1、2014年供货量统计单、货物单据一组（含收条、欠条、统计单）；2、2015年供货量统计单、货物单据一组（含收条、欠条、销售单）；3、2016年供货量统计单、货物单据一组（统计单、销售单）；4、2017年供货量统计单、货物单据一组（含收条、统计单）。证明以上供货量统计单为2014年7月30日至2017年7月30日期间原被告供货中有书面凭证的货量，经统计相应货量的吨数（注：相应“收条”、“欠条”均为被告向原告付相应货款冲抵账目后被告从原告处收回的，故现在被告处。相应顿量计算方式为：收条或欠条是货款金额的，按照均价2000元/吨折算；统计为袋数的，按照20袋或25袋每吨进行折算），另双方其他多数为未出具销售单凭证的供货，故可证明协议约定的期限内被告销售量已经远超过500吨，已完成销售目标，原告应按照约定兑现相应奖励政策。证据三、《2014嘉施利复合肥春季峰会》政策单一份。证明原告曾许诺被告销售每满22吨的，奖励价值2000元的播种楼一台，最多两台，共计4000元，被告已完成销售目标，故被告应得到4000元的奖励款。证据四、王趁莲与于海洋电话录音一份，录音时间是2020年9月8日，证明被告一直在向原告主张其已经卖够五百吨货物，要求于海洋给付车辆，同时也涉及到有些条没有扣减，被告称只要有条，就可以拿出来进行扣减。对于当事人提交的证据，本院组织双方进行质证：郝中华、张趁莲对于海洋提交证据的质证意见：对原告提交的证据欠条真实性无异议，是被告郝中华出具。但对证明目的有异议，出具该欠条时，原告未将被告之前已经支付的共计147900元货款扣除，实际上双方之间的货款差额应当是8400元，该金额才是被告所拖欠的货款，而非原告诉请的数额。对于海洋提交的2015年10月31日、2016年12月13日欠条（出具人分别为王趁莲、郝中华），原告提交的总欠条并不包括被告当庭向法庭提交的该10份收条的货款账目，如果包括会在该欠条中载明并划掉或者将被告现持有的原告的欠条予以销毁，且从该欠条的记载内容可看出，凡是冲抵过账目的钱款都有明确的日期及金额载明何时还款，所以也可得出，现被告处的10张收条中的款项没有进行核算冲抵。于海洋对郝中华、张趁莲（本诉）提交的证据质证意见为：对被告所提交2014年、2015年我出具的收条，按照我和下面代理商的结算习惯，分别会对双方当年及以前的往来账目进行总账，总账当天会对之前的账目由欠款人出具总欠条，所以对被告所提交的10张收条已经冲抵双方之间的货款。于海洋对郝中华、张趁莲（反诉）提交的证据质证意见为：一、反诉人所提交的收条、欠条等票据是由反诉人一方书写或伪造的，对此不认可反诉人依此计算出的销售数量；二、原、被告之间供销化肥是从2011年至2020年近10年，在每年年底均会对双方的业务进行总账，虽然有我和我家属进行书写总账目录，反诉人所提交的证据材料中不能反映是2014年至2017年三年间所销售的化肥总量，应该是还包含有其他年度；三、反诉人也没有按照厂家所要求的付款要求结算货款，并不能达到奖励的条件及标准。另补充质证意见：对证据一上面约定的非常清楚，反诉人不但要达到3年500吨的标准，并且要全部结清货款，而反诉人并未到达这一标准。对证据二反诉人自己所书写的收条及自己书写的其他证据，不能作为有效证据使用，更证明不了其证明目的，根据其提供的有效证据，反诉人并未达到3年500吨的标准。对证据三没有证据效力，该证据没有客户的单位也没有客户的名字，更没有该证据的来源，不能证明与本案存在关联性。对证据四王趁莲与于海洋的通话录音对电话录音的真实性无异议，但对录音时间被告应当提交证据加以印证。被告录音的方式在提供证据时仍无法说明和确定，即用哪个号码录的音。该录音从内容上看不具备完整性，存在被告删减的可能性。从录音的内容原告已经明确说明其不具备奖励的条件，在从时间上看，2017年至2020年被告没有实质性主张过权利，显然不符合常理。该证据证明不了被告所说的收条与本案存在关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对证据分析、认定如下：郝中华、王趁莲对于海洋提交的欠条真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；郝中华、王趁莲对于于海洋提交的2015年、2016年欠条真实性未提出异议，能够印证本案相关事实，本院予以确认；对于郝中华、王趁莲提交的收条10张，于海洋对其真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认，与本案不具有必然关联性，对其证据目的本院不予采信；对其提供的已扣减收条8份，于海洋对其真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认，对与本案的关联性及郝中华、王趁莲提供证据的证明目的本院不予采信。对于郝中华、王趁莲针对其反诉请求提供的《零售商战略联盟经销协议》，于海洋对真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认，对于郝中华、王趁莲提供该证据的证明效力、证明目的未提供其他证据予以佐证，本院对此不予认定；对于郝中华、王趁莲提供2014年至2017年货量统计单、货物单据等，于海洋对此不予认可，亦没有于海洋的签字确认等，对其真实性及与本案的关联性及其证据效力本院不予认定；对于郝中华、王趁莲提供的《2014嘉施利复合肥春季峰会》政策单一份，于海洋不予认可，其内容无法显示与本案具有关联性，不能达到提供该证据的证明目的，本院不予认定。对于郝中华、王趁莲提供的王趁莲与于海洋的通话录音，于海洋对与其通话的真实性无异议，通话内容与本案具有关联性，本院对其予以确认，但对郝中华、王趁莲提供该组证据的证明目的无其他证据予以印证，本院不予认定。依照当事人陈述，及对庭审提交证据的分析、认定，本院确认以下案件事实：郝中华、王趁莲夫妻二人在扶沟县包屯街经营农资门市部，从于海洋经营的扶沟县于嘉农资有限公司购进化肥进行销售。2020年1月4日，经双方核算，郝中华向于海洋出具欠条一份，内容为：欠条今欠化肥款（贰拾壹万元整）-210000元郝中华2020.1.4号。郝中华于2020年1月21日、7月15日分别偿还化肥款20000元、6000元，并由郝中华在欠条上载明。2020年7月底8月初，郝中华偿还化肥款26500元，于海洋向其出具收条一份。现剩余化肥款157500元郝中华、王趁莲未予偿还，催要无果后，于海洋诉至法院，要求郝中华、王趁莲偿还欠款157500元及利息12500元。2014年7月30日，于海洋作为嘉施利（宁陵）化肥有限公司（授权）金禾农资公司法人代表（甲方）与王趁莲（乙方）签订《零售商战略联盟经销协议》，约定零售商战略联盟奖励方案项目是所有嘉施利产品，3年300吨奖励价值三轮摩托车一辆；3年500吨奖励价值50000元的五菱荣光一辆；3年800吨奖励价值90000元的大众捷达一辆。另约定：1、以上奖励政策为3年累计销售量；2、3年内完成累计销售量的零售商，如不需实物奖励，则根据销售量达成目标，返还所奖励物品价值金额的80%为货款；3、享受以上奖励方案须遵循下列两点，否则不享受上述奖励：1、每季节发货现款率高于50%，2、上半年春秋季货款于10月31日前全部结清，下半年小麦肥季节货款于元月31日前全部结清；4、上述奖项在乙方完成目标任务量之日起两个月内奖励发放到位。乙方签订3年内累计完成目标500吨。2017年上半年，郝中华、王趁莲以销售量已达到协议中所约定的500吨，向于海洋提出奖励要求，于海洋则以因郝中华、王趁莲为按约定结算货款，已于2016年下半年终止协议。郝中华、王趁莲提起反诉，要求按协议约定兑现奖励政策。同时已完成另一销售目标，要求给付价值2000元的播种楼2台的奖励。在于海洋与郝中华、王趁莲化肥供销合同履行期间，就双方的货物供、销及资金账目每年均会进行对账、核算后，就下欠货款由郝中华、王趁莲向于海洋出具欠条。于海洋向法庭提交的2015年度王趁莲出具欠条显示，截至2015年10月31日，郝中华、王趁莲欠化肥款385800元，出具欠条后郝中华、王趁莲多次偿还货款，2016年11月1日郝中华偿还13000元后，尚欠264200元。于海洋向法庭提交的2016年度提交的郝中华出具的欠条显示，截至2016年12月13日，郝中华、王趁莲欠化肥款416000元。郝中华、王趁莲向法庭提交于海洋一方在2014年3月至2015年7月出具的收条等9份，及2019年10月14日运费支出收条1份，上述各项合计金额149100元，认为该些费用在双方核算总账时于海洋未扣减，并提供部分收条证明扣减后会对收条等销毁或划掉等方式处理。另，郝中华、王趁莲向法庭提交的《2014嘉施利复合肥春季峰会》政策单没有奖励播种楼的相关内容。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于于海洋的起诉，于海洋与郝中华、王趁莲之间存在买卖合同法律关系，双方存在长期的化肥供应购销业务往来。在每年的下半年双方均会对当年度及往年的货物供、销及资金账目进行对账、核算，对于下欠的化肥款由郝中华或王趁莲向于海洋出具欠条，之后郝中华、王趁莲偿还的货款在欠条中载明或由于海洋一方出具收条。本次诉讼中，于海洋持有郝中华出具的欠条，起诉时将郝中华、王趁莲已偿还的货款予以扣减，要求郝中华、王趁莲偿还拖欠货款157500元，事实清楚，证据确凿，本院应予支持。原告于海洋诉请利息12500元，双方未约定偿还货款的期限及逾期还款利息等违约责任，亦未向本院提供证据证明应该向其支付利息的事实、依据及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，郝中华、王趁莲应自于海洋起诉之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率标准支付逾期给付违约金。郝中华、王趁莲辩称于海洋未将2014年至2015年9份收条等，以及2019年运费条1份记载的费用进行扣减，实际未支付的货款为8400元，并向法庭提交于海洋等一方书写的给10份票证。对此，一、于海洋提起本次诉讼依据的是2020年1月4日郝中华出具的欠条，结合双方当庭所陈述，在化肥供销期间每年度双方均会对当年及往年双方间的供销货物数量、货款结算等进行对账、核算及总账之后，由郝中华、王趁莲对未支付的货款向于海洋出具欠条。郝中华、王趁莲提交的于海洋的收条9份出具时间在2014年至2015年期间，最近一份发生在2019年10月份，均是发生在双方最后进行对账、核算及总账的日期2020年1月4日之前。对于于海洋与郝中华、王趁莲未结清的货款应认定为2020年1月4日双方总账后郝中华出具欠条所载明的金额，扣除郝中华、王趁莲分三次偿还的货款，现尚欠157500元未予偿还。二、郝中华、王趁莲辩称对于其持有的10份收条中的费用于海洋一直未进行扣减，是因为于海洋一直推拖所致，未向本院提供证据。且从于海洋提供的郝中华、王趁莲在2015年度、2016年度向于海洋出具的欠条以及二人分多次向于海洋偿还货款的事实可知，双方对之前的账目不存在争议，特别是在2015年10月31日对当年度及往年进行对账、核算及总账时，郝中华、王趁莲对以往账目，特别是其持有的2014年、2015年于海洋一方出具的收条载明的款项并未向于海洋提出异议并要求扣减，而是向于海洋就未结清的货款出具欠条并多次进行偿还，尔后对未偿还货款在2016年度又进行对账、核算及总账，并出具欠条。由此，郝中华、王趁莲辩称2014年、2015年及2019年于海洋出具其方持有的收条等凭证中的149100元款项未核算、扣减无证据证明，本院无法认定。其认为应从2020年1月4日出具的欠条中扣除该款项的理由不能成立，本院不予采信；三、郝中华、王趁莲向法庭提交已经扣减的8份收条证明及认为其现持有的10份收条相应金额未划掉，故未进行扣减。对此本院认为，郝中华、王趁莲所提交的收条等载记金额达149100元，在之后的每年度双方进行多次对账、核算及总账时，郝中华、王趁莲均未提及，及要求于海洋进行重新核算账目及扣减，而是就货款出具欠条，认可尚欠货款事实，而后按欠条金额并分期次进行偿还。郝中华、王趁莲持有货账款凭证不要求冲抵，与出具货款欠条并偿还欠款的行为和其做法不符合常理和逻辑，亦不符合交易和经济往来中结算、收支习惯和资本运作，与在货物供销期间每年度对当年及往年双方进行对账、核算和总账的目的和意义相矛盾。故对于郝中华、王趁莲持有，所向法庭提交的该10份收条中款项认为双方未进行核算、扣减的理由和主张本院不予认可和采信，不排除上述收条等凭证在核算后双方未及时销毁、处置等可能。四、郝中华、王趁莲所提交的与于海洋的通话录音中虽有收条、扣减等内容，但双方提及内容及指向对象不明确、不具体，不能证明郝中华、王趁莲提交该证据的证明目的。故此，郝中华、王趁莲所提交证据不能达到其证明目的及主张，其辩称理由本院不予采信。对于郝中华、王趁莲提起的反诉，王趁莲与于海洋就销售目标及奖励双方签订《零售商战略联盟经销协议》，郝中华、王趁莲就销售的项目嘉施利产品在签订协议后进行了销售。但在案涉经销协议履行过程中，于海洋与郝中华、王趁莲就2014年至2017年合同约定期间销售的货物吨数双方未进行核算及确认，于海洋对郝中华、王趁莲提供的货物量统计单、货物单据（包括收条、欠条等）是否是合同约定的年度内、是单方统计等持有异议。从于海洋与郝中华、王趁莲当庭陈述及郝中华、王趁莲在2015年、2016年向于海洋出具化肥款欠条等可知，在2014年至2017年经销协议履行过程中，郝中华、王趁莲存在未结清货款、拖欠货款的情形，于海洋以此告知郝中华、王趁莲厂家已终止经销协议。由此，即使郝中华、王趁莲在3年内完成了500吨的销售目标，因其未按合同约定的条款，即发货现款率50%以上，及节点前货款全部结清等履行合同义务，不符合协议中约定的政策奖励条件。郝中华、王趁莲在本案中所提供证据不能证明其已完全履行合同义务，达到合同中约定的奖励条件和要求。郝中华、王趁莲陈述称因于海洋故意拖延及不予扣减其持有的2014年等10份收条等款项，导致郝中华、王趁莲未结清货款事实的发生，于海洋存在故意行为等，未向本院提供证据。诉讼中，郝中华、王趁莲诉称要求于海洋按约定给付价值2000元的播种楼，未向本院提供证据。故，郝中华、王趁莲的反诉没有事实根据和法律依据，其请求本院不予支持。综上，原告于海洋的合理诉请于法有据，郝中华、王趁莲作为共同经营者及共同欠款人，对拖欠货款应负偿还责任。郝中华、王趁莲在本案中提起的反诉，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告郝中华、王趁莲于本判决生效之日起十日内向原告于海洋偿还下欠化肥款157500元及逾期利息（逾期利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自立案之日2020年11月9日起至款项偿还完毕之日）；二、驳回原告于海洋的其他诉讼请求；三、驳回反诉人郝中华、王趁莲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，原告于海洋承担200元，被告郝中华、王趁莲承担3500元。反诉费1029元，由反诉人郝中华、王趁莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高鑫永审 判 员  徐军营人民陪审员  杨群成二〇二〇年十二月二十日书 记 员  姜 森