河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7615号上诉人（一审原告）：何润生，男，汉族，1949年7月19日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李志新，河南洛一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贾三定，男，汉族，1955年5月4日出生，住河南省新安县。上诉人何润生因与被上诉人贾三定附义务赠与合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。何润生上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判支持何润生一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用均由贾三定承担。事实与理由：一审判决对本案基本事实认定不清，适用法律错误，应依法予以纠正。2016年7月3日，何润生与贾三定签订《协议》为附义务赠予合同，贾三定是否在该《协议》中纯获利益，均不影响涉案《协议》系赠与合同的性质。另外，贾三定无权代理何润生的执行案件，何润生按《协议》约定向贾三定支付案件执行款105000元，而剩余的执行款尚未执行，依据《合同法》何润生对剩余执行款的赠与行为享有任意撤销权。根据贾三定书写的委托书显示的委托权限为：处理该案一切执行事宜，在执行过程中，贾三定与何润生享有同等的权利。贾三定在代理执行案件过程中，与被执行人孙保恩恶意串通，将贾三定拖欠孙保恩20万元安全押金从孙保恩的执行款中扣除，而贾三定和孙保恩均对何润生谎称“从执行款中扣除的20万元与贾三定拖欠孙保恩的20万元安全押金无关”，此行为严重侵害了何润生的合法权益。何润生依法有权撤销将105000元案件款赠与给贾三定的赠与行为。贾三定辩称，1．何润生的上诉请求不能成立，应依法驳回何润生所有请求；2．一、二审费用均由何润生承担。事实与理由：一审法院已作出（2019）豫0323民初364号判决，何润生上诉，河南省洛阳市中级人民法院已判决驳回上诉，维持原判。双方于2016年7月3日签订协议，何润生2016年8月6日给贾三定承诺书，承诺起诉新安县煤矿转让款20%（60万元），与贾三定无任何民事、行政及一切责任，按2016年7月3日协议落实。执行和解协议签订后，口头约定此案件由贾三定负责到底，但在执行过程中，何润生将两次执行款按2016年7月3日的协议进行了分配，贾三定应得到96671.33元，多付的10828元是双方按照协议的合理所得。何润生私自给被执行人孙保恩达成调解及终结协议，独得14.2万元，不按照协议分配，严重损害了贾三定的利益。何润生向一审法院起诉请求：1．依法撤销2016年7月3日原、被告签订的《协议》；2．被告向原告退还依据上述协议取得的案件款105000元；3．本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月3日，何润生（甲方）与被告贾三定（乙方）签订《协议》，约定“甲方起诉孙保恩等人（2003年8月13日签订合伙菜园煤矿）于2005年7月20日煤矿转让孙保恩等人后，今欠到转让款陆拾万元，现甲方立案起诉。经甲乙双方协商签订以下协议：一、律师费用有甲方负责，起诉费用有乙方负责。二、起诉判决生效后，所得款项甲乙双方平均分配。三、其它费用二人共同负责。以上协议双方共同遵守，若一方违约，处于违约金叁万元”。因案外人孙保恩于2005年10月左右向何润生已支付3万元，何润生于2016年9月26日作为原告，以案外人孙保恩、尚爱琴为被告、贾三定为第三人，就57万元煤矿转让款向该院提起债权转让合同纠纷诉讼，该院于2017年5月22日作出（2016）豫0323民初2484号民事判决：“一、被告孙保恩于本判决生效后十日内向原告何润生偿还煤矿转让款57万元，并自2005年8月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付利息至本判决限定的被告履行期限届满之日止；二、驳回原告何润生的其他诉讼请求”。上述判决生效后进行该院执行程序，何润生委托贾三定作为代理人代理执行案件，执行过程中，2018年1月22日，何润生（甲方）与孙保恩（乙方）签订《执行和解协议》：“1．甲方同意乙方支付363342.66元以抵偿（2017）豫0323执1131号案件执行标的570000元，其中363342.66元甲方已收到法院执行款43342.66元，剩余32万元分两次支付给甲方，2018年1月31日前支付17万元；2．（2017）豫0323执1131号案件的执行费和诉讼费，法院已从乙方账户扣划，此两项费用已与甲乙双方无关；3．若乙方不按本协议第一项规定的还款时间还款，甲方有权申请恢复按照（2016）豫0323民初2484号判决书确定的还款金额进行执行；4．双方互无其他争执”。在上述执行过程中，何润生于2017年12月12日收到案件执行款43342.66元，贾三定分得2万元；2018年1月26日收到案件执行款15万元，贾三定分得8.5万元；2018年11月19日收到案件款14.2万元。贾三定共计分得105000元。何润生于2019年7月5日作为原告，以孙保恩为被告向该院提起债权人撤销权纠纷诉讼，以存在重大误解、显失公平为由要求撤销二人于2018年1月22日签订的《执行和解协议》，该院于2019年12月16日作出（2019）豫0323民初2262号民事判决：撤销原告何润生与被告孙保恩于2018年1月22日签订的《执行和解协议》。孙保恩不服上述判决，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，河南省洛阳市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）豫03民终852号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。另，贾三定于2019年1月21日作为原告，以何润生为被告向该院提起合同纠纷诉讼，要求何润生按照2016年7月3日所签协议第二条支付71000元及违约金3万元，该院于2020年5月25日作出（2019）豫0323民初364号民事判决：“一、限被告何润生于本判决生效后十日内向原告贾三定支付71000元，并以71000元为基数，自2018年11月19日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止；二、驳回原告贾三定的其它诉讼请求。”贾三定不服上述判决，并上诉于河南省洛阳市中级人民法院，目前，二审尚未裁判。一审法院认为：原告何润生以债权人撤销权纠纷提起诉讼，债权人撤销权纠纷，是指因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，损害了债权人的合法权益，或者在受让人明知的情形下，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人请求人民法院撤销债务人的行为时产生的纠纷；故本案不属债权人撤销权纠纷，根据原告庭审中所主张及双方于2016年7月3日所签《协议》，本案应为附义务赠与合同纠纷。原告何润生与案外人孙保恩在（2016）豫0323民初2484号民事判决执行过程中，于2018年1月22日达成的《执行和解协议》，因存在重大误解、显失公平已被判决撤销，原告何润生因该《执行和解协议》造成的损失亦可依法主张。但关于原告何润生与被告贾三定于2016年7月3日所签《协议》，系二人在原告何润生就57万元煤矿转让款提起诉讼之前合意所签，双方谁也无法预估、确定因上述57万元煤矿转让款提起的诉讼结果及执行情况；根据原告何润生起诉状中陈述双方不只一次协商此事，称“考虑到自己年老体迈、耳朵也比较聋，出门办事不方便”，说明原告何润生对此事亦经过了深思熟虑，不存在重大误解、欺诈、威胁等可撤销的情形。另双方于2016年7月3日所签《协议》，并非被告贾三定纯获益的赠与合同，且根据双方所述，被告贾三定在（2016）豫0323民初2484号民事判决执行案件中，作为原告何润生的代理人办理代理事宜，说明在被告贾三定获取赠与利益之前，尚需付出一定的行为及代价，故亦不存在显失公平的情形。原告何润生与案外人孙保恩于2018年1月22日所签《执行和解协议》的撤销，亦并不能成为撤销本案双方于2016年7月3日所签《协议》的依据，故原告诉求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告何润生的诉讼请求。案件受理费1200元（已减半收取），由原告何润生负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：贾三定于2019年1月21日作为原告，以何润生为被告向该院提起合同纠纷诉讼，要求何润生按照2016年7月3日所签协议第二条支付71000元及违约金3万元，该院于2020年5月25日作出（2019）豫0323民初364号民事判决：“一、限被告何润生于本判决生效后十日内向原告贾三定支付71000元，并以71000元为基数，自2018年11月19日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止；二、驳回原告贾三定的其它诉讼请求。”、何润生、贾三定不服上述判决，并上诉于本院，本院2020年8月27日作出（2020）豫03民终4436号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是2016年7月3日双方当事人签订的《协议》是否应当撤销、贾三定是否应当向何润生退还依据《协议》取得的案件款105000元。本案中，何润生主张的是撤销2016年7月3日《协议》，其理由显失公平、重大误解。显失公平、重大误解认定应当以2016年7月3日签订《协议》时确定，双方当事人在何润生就57万元煤矿转让款提起诉讼之前达成合意签订《协议》，双方当事人也无法确定57万元煤矿转让款的诉讼和执行结果，根据何润生起诉状中陈述双方不只一次协商此事，称“考虑到自己年老体迈、耳朵也比较聋，出门办事不方便”，说明何润生对此事亦经过了深思熟虑，不存在重大误解、欺诈、威胁等可撤销的情形，贾三定也无需对基于《协议》取得的款项予以返还。何润生作为完全民事行为能力人，应当对其从事的民事行为承担民事责任。综上所述，上诉人何润生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人何润生负担。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二〇年十二月十九日书记员  刘冰冰