湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复223号复议申请人（申请执行人、申请人）：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地:湖北省武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，该分行行长。委托诉讼代理人：吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人：湖北正大珈丰实业有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市青山区118街坊83门**div>法定代表人：孙宏光，该公司总经理。被执行人：武汉市三山贸易有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市青山区116街坊157门**div>法定代表人：孙献玉，该公司总经理。被执行人：湖北强世贸易有限公司，住所地，住所地：湖北省孝感市孝**新铺镇镇政府大院iv>法定代表人：王莹，该公司总经理。被执行人：孙强，男，1966年7月18日出生，汉族。被执行人：肖怀明，女，1965年9月7日出生，汉族。被执行人：孙宏光，男，1987年8月26日出生，汉族。第三人：曾学范，女，1960年5月28日出生，汉族。第三人：宋翔，男，1986年5月7日出生，汉族。第三人：黄忠清，男，1966年3月2日出生，汉族。本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）在执行平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与湖北正大珈丰实业有限公司（以下简称正大珈丰公司）、武汉市三山贸易有限公司（以下简称三山贸易公司）、湖北强世贸易有限公司（以下简称强世贸易公司）、孙强、肖怀明、孙宏光金融借款合同纠纷一案中，平安银行武汉分行向该院申请追加第三人曾学范、宋翔、黄忠清为案件的被执行人。武昌区法院于2020年7月3日作出（2020）鄂0106执异84号执行裁定，驳回平安银行武汉分行的追加申请。平安银行武汉分行不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明，平安银行武汉分行与正大珈丰公司、三山贸易公司、强世贸易公司、孙强、肖怀明、孙宏光金融借款合同纠纷一案【（2015）鄂武汉中民商初字第00746号】，武汉市中级人民法院作出生效判决书，判令：1、正大珈丰公司向平安银行武汉分行偿还借款本金39992686.14元及截至2015年4月21日的利息780000元、复利5064.36元，并按双方贷款合同约定标准支付罚息和复利（自2015年4月22日起至2015年6月21日止以本金4000万元为基数计算；自2015年6月22日起至本金清偿完毕之日止以本金39992686.14元为基数计算）；2、平安银行武汉分行对正大珈丰公司提供抵押的位于武汉市武昌区三角路村福星惠誉.水岸国际3号地铁块1栋26层1-26室的26套房屋（房屋他项权证编号为武房他证昌字第20140028**）在14708500元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；对被告孙强提供抵押的位于武汉市青山区116街坊157门22号房屋（房屋他项权证编号为武房房他证青字第20140012**在768450元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；对被告肖怀明提供抵押的位于武汉市洪山区和平乡柴林头村柴林花园6B-1-701号房屋（房屋他项权证编号为武房他房他证洪字第20140040**1115478元本金及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；3、三山贸易公司、强世贸易公司、孙强、肖怀明、孙宏光对正大珈丰公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。该判决生效后，平安银行武汉分行申请执行，武汉市中级人民法院指定由该院执行，执行案号（2016）鄂0106执1595号。该案于2016年11月23日以“终结本次执行”结案后，2017年8月7日恢复执行，执行案号（2017）鄂0106执恢57号。执行程序中，平安银行武汉分行向武昌区法院提交执行异议申请书，申请称：（2015）鄂武汉中民商初字第00746号民事判决书认定平安银行武汉分行于2014年5月6日、13日、16日分别向正大珈丰公司提供贷款1000万元、1000万元、2000万元，合计债权本金4000万元，正大珈丰公司至今未全部清偿。2015年4月23日，正大珈丰公司将其原注册资本3000万元变更为2000万元，被申请人曾学范、宋翔、黄忠清的原出资金额均由300万元减少为200万元。由于正大珈丰公司对申请执行人平安银行武汉分行负有4000万元债务，却在未通知申请执行人的情况下减少注册资本1000万元，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定，减资程序明显违法。三被申请人在办理减资时，亦承诺正大珈丰公司截止至2015年4月22日前的债权债务已经清偿完毕，若有债务，由投资人按减资前的出资额承担责任，所以被申请人曾学范、宋翔、黄忠清作为正大珈丰公司发起人，应当共同承担相互担保出资义务履行的民事责任，共同在1000万元的减资款本息范围内承担赔偿责任，现特申请追加曾学范、宋翔、黄忠清为（2017）鄂0106执恢57号执行案件的被执行人。武昌区法院受理平安银行武汉分行追加申请后，通过法院专递方式向被申请人曾学范、宋翔、黄忠清邮寄送达“执行异议申请书”，在规定期限内，三被申请人未提交证据。武昌区法院另查明，武汉市中级人民法院2017年12月25日作出（2016）鄂01民初第3479号民事判决书，该判决在查明事实中确认：正大珈丰公司于2011年8月12日申请设立，公司注册资本3000万元，股东为孙宏光、曾学范、宋翔、黄忠清四人。其中，孙宏光出资2100万元，持股比例70%，曾学范、宋翔、黄忠清各出资300万元，持股比例各为10%。公司注册资本分两期缴纳。第一期2000万元于公司设立前缴纳，第二期1000万元于两年内再一次缴纳。2011年8月18日，华夏银行武汉徐东支行出具《企业注册资本（金）入资专用存款证明》，证明孙宏光向正大珈丰公司企业注册资本（金）入资专用存款账户内存入1400万元，曾学范、宋翔、黄忠清各存入200万元，合计存入2000万元。2015年4月22日，正大珈丰公司作出股东会变更决议，决定将公司登记的注册资本3000万元减少出资变更为2000万元。其中，孙宏光认缴1400万元，实缴1400万元，曾学范、宋翔、黄忠清各认缴200万元，已分别实缴200万元。孙宏光、曾学范、宋翔、黄忠清并向工商行政管理机关出具一份说明，内容为正大珈丰公司已于2015年2月1日召开股东会，决定将注册资本从3000万元减至2000万元，并于2015年2月10日在长江商报登报公告，截止2015年4月22日公司减资前债权债务已清偿完毕，若有债务，由投资人按减资前的出资额承担责任。武昌区法院认为，执行程序中追加被执行人的，应当符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条至四百七十五条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十六条至八十二条规定的情形，即在执行过程中，出现了前述法律及司法解释所规定的事由，申请执行人可以向人民法院申请变更、追加当事人。本案中，申请人平安银行武汉分行以“正大珈丰公司未通知平安银行武汉分行而办理减资登记，且办理减资时承诺公司截止2015年4月22日前若有债务由他们按减资的出资额承担责任”为由，请求追加曾学范、宋翔、黄忠清为案件被执行人，不符合前述法律及司法解释规定的法定条件，对其追加请求该院不予支持。依据上述理由，武昌区法院于2020年7月3日作出（2020）鄂0106执异84号执行裁定，驳回平安银行武汉分行的追加申请。复议申请人平安银行武汉分行不服武昌区法院（2020）鄂0106执异84号执行裁定，向本院提出复议。平安银行武汉分行复议称：“平安银行武汉分行与被执行人正大珈丰公司、三山贸易公司、强世贸易公司、孙强、肖怀明、孙宏光金融借款合同纠纷强制执行一案，案号为（2017）鄂0106执恢57号，已由法院受理。执行过程中申请人依法向武昌区法院书面申请追加被申请人为被执行人，现武昌区法院作出（2020）鄂0106执异84号执行裁定书，驳回申请人的申请。申请人对此不服，现向贵院申请复议，理由如下：根据申请人向正大珈丰公司实际转账贷款的时间以及（2015）鄂武汉中民商初字第00746号民事判决书认定的事实可知：申请人于2014年5月即为被执行人正大珈丰公司的合法债权人，债权本金合计4000万元，至今未予全部清偿。根据申请人从武汉市工商管理局查询的正大公司的企业信息咨询报告显示，正大珈丰公司曾于2015年4月23日，将公司的原注册资本3000万元变更为2000万元：而被申请人曾学范、宋翔、黄忠清的原出资金额均由300万元减少为200万元，三人亦出具情况说明，承诺如有债务由投资人按减资前的出资额承担责任。被执行人正大珈丰公司在未通知申请人的情况下，直接减少注册资本1000万元，违反《中华人民共和国公司法》第一百七十七条之规定，减资程序明显违法，三被申请人行为明显系出资人抽逃出资，应当在减资范围内承担连带责任。”并请求：撤销武昌区法院（2020）鄂0106执异84号执行裁定书，追加被申请人曾学范、宋翔、黄忠清为本案被执行人，由三被申请人共同在1000万元减资款本息范围内承担清偿责任。本院查明，武昌区法院查明的事实属实。本院认为，为保障生效裁判能够得到有效执行，在出现法律规定的事由后，应当允许在执行程序中变更、追加当事人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。由此可见，追加当事人应严格遵循法定原则，即变更、追加执行当事人应当严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律及司法解释规定，不得随意扩大变更、追加范围。本案中，平安银行武汉分行以“正大珈丰公司未通知该行而自行办理减资登记，违反《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，减资程序明显违法”为由，请求追加曾学范、宋翔、黄忠清为案件被执行人。该申请不符合执行程序中法律及司法解释规定的追加、变更被执行人的法定条件，理由不能成立。武昌区法院（2020）鄂0106执异84号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，其效力应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十一条第一款的规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司武汉分行的的复议申请，维持武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异84号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鹰战审判员  吴 利审判员  周 晨二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 峰