江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2916号上诉人（原审原告）：陈黄平，男，1963年8月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：朱桂前，江苏群汇律师事务所。委托诉讼代理人：王敏，江苏群汇律师事务所。上诉人（原审被告）：洪泽银座房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路**。管理人：江苏岸庆律师事务所。负责人：罗岸伟，江苏岸庆律师事务所主任。委托诉讼代理人：陈玉江，江苏岸庆律师事务所律师。原审第三人：何秀峰，女，1964年7月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：季秀平，江苏知缘律师事务所律师。原审第三人：夏国兴，男，1973年3月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人：陈良恩，男，1960年2月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人：何继辉，男，1956年2月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人陈黄平与上诉人洪泽银座房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称银座公司）、原审第三人何秀峰、夏国兴、陈良恩、何继辉破产债权确认纠纷一案，陈黄平与银座公司均不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈黄平及其委托诉讼代理人朱桂前、王敏、上诉人银座公司管理人负责人罗岸伟及其委托诉讼代理人陈玉江、原审第三人何秀峰及其委托诉讼代理人季秀平、原审第三人陈良恩、何继辉到庭参加诉讼。原审第三人夏国兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈黄平上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院否定《公司借款说明》无事实依据，公章交接时间为2011年12月25日，并非2012年1月14日，银座公司管理人在（2019）苏08民终1118号案件谈话中明确表示《公司借款说明》上的公章是真实的，更加真实了借款说明是真实有效的。2.一审法院认定3980万元系股东按持股比例投资错误。何秀峰与银座公司之间系借贷关系而非投资关系，何秀峰并非银座公司股东，没有义务向银座公司投资，且何秀峰转给银座公司的金额早已超过35%，性质是借款不是投资，夏国兴、陈良恩汇给何秀峰的款项并非是按照持股比例汇款，能证明何秀峰汇给公司的款项并非是投资款。一审法院依据现金日记账、季佳儒制作的投资明细、何秀峰在公安机关的供述及原审第三人的陈述认定银座公司的股东按持股比例共计向公司投资3980万元，除了上述间接证据外，并无直接转账凭证能证实3980万元按比例投资这一事实。3.一审法院违背“优势证据”规则，本案《公司借款说明》和转账凭证是书证，也是直接证据，证明力明显高于季佳儒等人的证言，一审法院不应以证明力低下的证人证言为判决依据。4.一审法院认定何秀峰在公安机关的询问笔录为定案依据违背自认规则。自认原则只能适用于民事诉讼过程中，何秀峰在公安机关的询问笔录并非像一般公文书证那样由公共机关在其职权范围内对有关事实情节和特定事件作出职务上的认定和法律上的评价，且与本案相关联案件中，已有法院明确否定了何秀峰在公安机关的询问笔录。5.2011年5月13日夏国兴出具的条据证明夏国兴向何秀峰借款1240万元，此款于2011年7月10日结清，这与银座公司提供的夏国兴与2011年7月6日指示黄放春两次向何秀峰账户转账740万元、指示廖作法两次向何秀峰账户转账300万元能够相互印证。6.一审法院拒绝提供银座公司破产清算审计报告等材料有违法律规定，上诉人多次申请一审法院让银座公司提供破产清算审计报告、债权人登记表、公司资产信息、账簿、债权人会议记录等资料，查清本案债权是否属实以及债权金额，一审法院未予回应，损害了上诉人的知情权及合法债权得以确认的权利。银座公司辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。1.一审法院否定《公司借款说明》证据充分，公章交接时间确实是2012年1月14日，《公司借款说明》上的公章真实性不能证明该说明内容的真实性。2.3980万元确系股东（实际投资人）按持股比例投资，何秀峰是实际投资人，从何秀峰卡上转到公司的钱并非是算作其一个人的投资，按比例投资不等同于按比例筹资汇款，是四名股东（实际投资人）把自己融资款项通过何秀峰的卡转给公司，再按照比例算作每个股东（实际投资人）对公司的投资，最后再进行结算。一审法院认定3980万元债权性投资款证据充分。3.一审法院正是运用“优势证据”规则作出判决，《公司借款说明》涉嫌伪造，不具有真实性和合法性，陈黄平所说的八笔款项并不是何秀峰自己钱，而是其他三名股东先打到何秀峰卡上，再由何秀峰打到公司账户。4.一审法院采信何秀峰在公安机关的询问笔录作为定案依据之一完全正确，不存在违反适用自认规则的问题。5.陈黄平所谓新证据不能达到其证明目的，即使何秀峰和夏国兴、陈良恩之间存在其他经济往来，与本案股东或实际投资人按比例投资是不同的法律关系，何秀峰可另行主张。6.一审法院不存在违反法律规定的问题，陈黄平要求一审法院提供银座公司破产清算审计报告等资料没有合理性和必要性，陈黄平申报的债权是否成立主要取决于其提供的申报材料中的债权凭证是否真实合法，且陈黄平要求提供的材料对债权人均是公开的，陈黄平参加了债权人会议，对所有材料内容均是明知的。银座公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈黄平一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决确认陈黄平对银座公司享有98万元债权没有事实和法律依据。陈黄平主张的债权根本不包含一审判决认定的98万元，按照陈黄平主张的3436万元借款本金是由2010年2月4日至2011年7月7日何秀峰转给银座公司的七笔借款组成的，根本不包含一审判决认定的98万元。2.一审法院超出诉讼请求，违反不告不理原则，一审判决已经否定了被上诉人的全部一审诉讼请求，但判决确认被上诉人对银座公司享有98万元债权，显然超出被上诉人的诉讼请求。3.一审判决直接认定98万元债权在债权确认程序上存在瑕疵，破产债权必须先向管理人申报审核债权，对管理人审核确认结果不服的才可以提起债权确认之诉，本案中被上诉人向管理人申报的债权金额中不包含98万元债权，如果一审法院认为该笔98万元债权真实存在，可以向被上诉人释明，告知被上诉人向管理人申报，如果对审核结果不服可以向法院起诉。陈黄平答辩意见同其上诉状意见。针对陈黄平、银座公司的上诉请求，原审第三人分别陈述意见如下：何秀峰述称：1.对陈黄平上诉请求无异议。2.银座公司混淆了投资与借款，将借款说成债权性投资。3.银座公司怀疑《公司借款说明》是伪造，应当通过举证或司法鉴定来推翻，而不应通过说理推翻。4.一审中，陈黄平要求一审法院核对银座公司破产债权，其目的是印证陈黄平申报破产债权的真实性，而非银座公司管理人所说的目的。陈良恩述称：银座公司不欠陈黄平借款，认可银座公司管理人的上诉意见。何继辉述称：其对本案事实不清楚。陈黄平一审诉讼请求：确认陈黄平对银座公司享有10319.7488万元本金及利息的债权，本案的诉讼费用由银座公司承担。一审法院认定事实：银座公司于2009年12月23日注册成立，注册资金2000万元，法定代表人为执行董事何秀峰。2011年1月20日工商管理档案记载的公司股东分别为：瑞安市东亚轻纺实业公司（2016年9月9日更名为瑞安市卓亚轻纺有限公司，以下简称东亚公司）持有700万元股份，占股权35%；上海硕柏进出口有限公司（以下简称硕柏公司）持有400万元股份，占股权20%；夏国兴持有500万元股份，占股权25%；陈良恩持有400万元股份，占股权20%。2010年2月4日，陈良恩转账到何秀峰账户290万元，夏国兴指示其朋友卢品淑转账到何秀峰账户120万元，当日，何秀峰将上述汇入其账户的款项410万元向银座公司转账汇款401万元。2010年2月5日，夏国兴指示潘林海分两笔200万元转账到何秀峰银行卡，当日，何秀峰向洪泽县收费管理局（接收单位为洪泽国土局，款项来源为保证金）转账400万元。2010年4月19日，何继辉转入何秀峰账户20万元，当日何秀峰转入银座公司账户260万元。2010年10月23日，夏国兴转入何秀峰账户85万元，10月29日，何秀峰将该款项中的60万元转入银座公司账户。2010年11月18日，陈良恩转入何秀峰账户110万元，夏国兴分三次转入季叶龙240万元，当日季叶龙分三次转入何秀峰账户240万元，2010年11月19日，夏国兴又转入何秀峰账户200万元，后何秀峰于2010年11月19日将该550万元汇入银座公司账户。2011年1月20日，夏国兴转入何秀峰账户120万元，当日，何秀峰将其中的105万元转入银座公司账户。2011年7月6日，夏国兴指示黄放春两次向何秀峰账户转入740万元、指示廖作法两次向何秀峰账户转入300万元，夏国兴共计转入何秀峰账户1040万元。2011年7月7日，董建伟卡（银座公司公卡，专门收购房定金）转入何秀峰账户370万元，2011年7月7日陈良恩转入何秀峰账户260万元，夏、董、陈三人共计转入何秀峰账户1670万元，2011年7月7日，何秀峰将该1670万元转入被告银座公司账户。2011年9月27日，夏国兴转入何秀峰账户100万元，当日，何秀峰以夏国兴名义存入银座公司，并在当日的现金缴款单上注明缴款人为夏国兴。2011年12月15日，何秀峰代表东亚公司与夏国兴签订股权转让协议，约定东亚公司将其所持有的银座公司35%的股份及硕柏公司持有的银座公司3%的股份转让给夏国兴，转让价为4560万元。2011年9月16日至2011年12月21日，洪泽银座公司向何秀峰出具10张收据共计1295万元，另有98万元未出具债权凭证。陈黄平提供日期为2012年1月14日由银座公司盖章的《公司借款说明》一份，内容为：“自2010年2月4日起，洪泽银座房地产开发有限公司陆续向何秀峰借款合计3436万元（不包括已出具借款收据的1295万元的借款），应付利息为1838.8万元。经本日结算后，本息合计尚欠何秀峰借款4523.8万元。该笔借款在公司商品房销售后有多余的资金时优先归还。利息按2.5%月息计付”。但公司印章交接表及证人张某,孙某均证明，2012年1月14日，何秀峰将银座公司印章、合同专用章等公章和证件交还给银座公司，当场接收人员有夏国兴、陈良恩、张某,孙某、季某1，公司印章由张某,孙某接收并放进保险柜，夏国兴当天没有用章。夏国兴、陈良恩、何继辉对该份《公司借款说明》均不予认可，四名股东均是按出资比例进行投资，通过何秀峰账户转至公司账户，这些款项已全部结算清楚，不存在何秀峰主张的《公司借款说明》中的债权。何秀峰本人书写的现金日记账显示，截止到2011年9月14日，公司总投资5980万元。公司会计季某2到庭证明，公司一共投资5980万元，除了注册资金2000万元，剩下的3980万元都是股东借给公司的，并按照陈黄平夫妻要求制作了三份投资明细，将四位股东2009年至2011年的投资情况予以明确，四位股东每年均是按出资比例投资的。公司会计胡某也证明股东均向公司进行了投资，其曾建议何秀峰将投资款按实记在各股东名下，何秀峰让其不要过问；陈黄平夫妻离开银座公司时，只要求其以公司名义出具1295万元的收据，这么多年也没有提及涉案债权及向公司主张过本金和利息。2015年7月23日、9月3日，何秀峰在洪泽县公安局被询问时陈述，除注册资金2000万元外，四个股东按持股比例在外融资借款3980万元，其个人借给公司1393万元，夏国兴995万元，其他两人分别796万元。其他股东当时没有多少钱，部分融资款向其个人所借，进入公司的所有融资款都是经过其个人银行卡汇到公司账户，因为公司账户和其个人账户均是农业银行的，从其账户转到公司账户不要手续费，另外其他股东也差其钱，打到其卡上最后好算账。其个人的1393万元债权除了已经出具借条的1295万元（该债权已转让给案外人郑国文），还有98万元借条没打。2015年8月12日，何秀峰向洪泽区委、区人社局等相关领导邮寄了《关于银座公司实收资本金及股东借款的说明》一份，日期是2015年7月20日，何秀峰在该说明上陈述，“到今日为止，股东按约定应借款给银座公司的3980万元全部是何秀峰个人汇给公司的。在各位股东还没有与何秀峰结清债权债务及往来款之前，何秀峰不承认是他们对公司的借款，这些由何秀峰汇给公司的借款尽管当时曾约定作为股东对银座公司的借款，但本质上是何秀峰对公司的借款。他们必须对相关公司贷款的账目、往来款进行核对、清算。所有股东都应该、也必须提供有效的证据证明哪些汇款是他们对银座公司的借款，否则不能否认、推翻何秀峰对银座公司的3980万元借款的事实。何秀峰拒绝将上述部分对公司的借款债权过账给夏国兴与陈良恩，只有在他们结清欠款后，这部分对应的借款才属于股东对银座公司的借款”。2018年4月2日，一审法院裁定受理银座公司破产申请。2018年8月18日，何秀峰将4523.8万元本金及利息的债权转让给陈黄平，并通知了银座公司。陈黄平向银座公司管理人申报债权，管理人不予登记。一审法院认为，银座公司为生产经营需要，以对外融资的方式向公司的股东或股东的法人进行借款，此系双方民事法律行为，意思表示真实，并有资金实际交付，双方的民间借贷法律关系依法成立。银座公司的股东和股东的法人按持股比例共计向公司“投资”3980万元，何秀峰个人向公司“投资”1393万元，因2011年9月16日至2011年12月21日，洪泽银座公司已向何秀峰出具10张共计1295万元的收据（该债权已被何秀峰转让给他人），剩余的98万元未出具债权凭证，故何秀峰对银座公司仍享有98万元的债权。上述事实，有何秀峰现金日记账、季某1制作的投资明细、何秀峰在公安机关的供述、第三人夏国兴、陈良恩、何继辉的陈述、证人胡某的证言、进账单、现金缴款但、银行汇款记录等证据证实，且证据间能够相互印证，一审法院予以认定。对于陈黄平以《公司借款说明》和8份进账单、现金缴款单为主要依据，向银座公司主张享有10319.7488万元本金及利息的债权的主张，一审法院不予支持，理由如下：1.夏国兴、陈良恩、何继辉作为银座公司的股东或股东的法人，均不认可2012年1月14日由夏国兴代表公司与何秀峰结算过《公司借款说明》上的数额，并出具过《公司借款说明》及加盖公司印章；证人张某,孙某亦证实，2012年1月14日，他们接收了何秀峰转交的银座公司的印章和合同专用章等，即将上述印章存放于公司的保险柜，夏国兴当日没有用章；何秀峰曾作为银座公司的法定代表人，印章一直由其保管，不排除《公司借款说明》上的印章是其他方式形成；因此，该《公司借款说明》不能作为何秀峰与银座公司之际借贷关系成立的依据。2.2010年2月4日至2011年9月27日，何秀峰分8次转入银座公司账户的款项，系银座公司的股东或股东法人在当日或前几日将“投资款”先汇入何秀峰账户，再由何秀峰转入银座公司账户，其他股东汇入何秀峰账户的数额与何秀峰汇入公司账户的数额基本相对应，且与证人胡某,季某1等人证言相互印证，因此，上述款项并非何秀峰一人对公司的借款。3.何秀峰在公安机关明确供述，除注册资金2000万元外，四个股东按持股比例在外融资借款3980万元，其个人借给公司1393万元，因其他股东也差其钱，因此，进入公司的所有融资款都是经过其个人银行卡汇到公司账户的，这样不仅免去手续费，也方便以后核对、清算。4.何秀峰的陈述前后矛盾，银座公司已经向其出具了1295万元的收据，如果本次诉讼的借款本金3436万元存在，那么何秀峰的债权数额为4731万元；而何秀峰在其寄给洪泽区委、区人社局领导的《关于银座公司实收资本金及股东借款的说明》中明确表明，到2015年7月20日为止其汇给公司的借款是3980万元；重审期间何秀峰又主张其汇给银座公司、国土局、胡某共计4866万元，何秀峰对于出借给银座公司的款项数额陈述存在明显矛盾和反复。5.证人季某2书写的股东投资明细及证人季某2庭审证言，与何秀峰在公安机关的供述及其他原审第三人陈述一致，足以证明公司各股东是按持股比例向公司融资借款，3980万元并非何秀峰一个人的“投资款”。至于其他股东是否向何秀峰借钱作为融资款，以及各股东与何秀峰之间的私人债务，何秀峰可另行主张，但不能因股东间私人债务没有解决，而由洪泽银座公司代各股东向何秀峰承担债务。6、对陈黄平主张的1295万元中525万元从汇款之日至出具收据之日的利息，因该笔525万元的4笔汇款数额与收据上记载的数额无法对应，也不能确定该4笔汇款出具收据的具体日期，因此，就该525万主张利息的证据不足，一审法院不予支持。综上，陈黄平主张确认其对银座公司享有10319.7488万元本金及利息的债权的诉讼请求，不予支持。对银座公司辩解陈黄平主张的债权即使存在也已过诉讼时效的意见，经查，银座公司的股东或股东的法人以对外融资的方式向公司出借款项，并没有约定明确的还款日期，何秀峰将该债权转让给陈黄平，陈黄平作为债权人可以随时主张返还，因此，陈黄平的该债权没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、确认陈黄平对洪泽银座房地产开发有限公司享有980000元的债权；二、驳回陈黄平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13600元，由洪泽银座房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人陈黄平为支持其上诉主张，向本院提交了夏国兴于2011年5月13日出具的条据一份，证明夏国兴在2011年5月份向何秀峰借款1240万元，与银座公司提供的夏国兴于2011年7月6日指示黄放春2次向何秀峰账务汇款740万元，及指示廖作法2次向何秀峰汇款300万元能够相互印证，证明夏国兴转给何秀峰的上述款项并非是对银座公司的投资款，而是对何秀峰借款的还款。银座公司质证意见为，对证据的真实性不予确认，该证据也不符合新证据的要求，且证据即使真实也只能说明何秀峰与夏国兴之间存在经济往来关系，不能证明夏国兴指示他人汇给何秀峰的款项就是用于归还所谓借款。何秀峰质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。陈良恩、何继辉均表示对何秀峰与夏国兴之间的经济往来不清楚。关于何秀峰代表东亚公司将其股权转让给夏国兴的价款4560万元如何形成，何秀峰主张是以2000万元注册资本加上估算公司利润1亿元为基数，乘以38%股份得出，夏国兴及陈良恩均陈述是按照各股东总投资额5980万元翻一倍约1.2亿元为基数，乘以38%股份得出。银座公司及夏国兴提交了陈黄平草拟的退出方案及夏国兴与何秀峰签订的股权转让协议，证明陈黄平曾提出三个方案：一是公司整体转让，作价1.2亿元；二是内部股份转让，按总价1.4亿元；三是土地、资产分割。最终经过商谈，由夏国兴受让何秀峰股权，按照1.2亿元总价折算股权转让款4560万元。陈黄平、何秀峰对证据的真实性无异议，但主张何秀峰对公司享有的债权不包含在股权转让款中。本院经审理对一审法院查明的除“洪泽银座公司尚有98万元未向何秀峰出具债权凭证”以外的案件事实予以确认。另查明，银座公司注册成立时，东亚公司的股东为何秀峰和何继辉，何秀峰占股90%，何继辉占股10%。还查明，杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第621号生效民事判决认定，银座公司于2011年9月16日至2011年12月21日期间，共收到何秀峰借款1295万元。本案二审争议焦点为：陈黄平对银座公司是否享有债权，及享有债权数额为多少。本院认为，上诉人陈黄平以《公司借款说明》为依据主张对银座公司享有10319.7488万元本金及利息的债权，银座公司管理人不予认可。结合各方当事人陈述及举证，本院对该份《公司借款说明》的真实性及陈黄平对银座公司是否享有债权问题综合分析评判如下：第一，关于陈黄平提供的2012年1月14日《公司借款说明》的真实性问题。银座公司提供的2012年1月14日交接清单中记载了交接物品包括银座公司公章及合同专用章，公司印章在交接之前系由何秀峰保管，陈黄平未能提供充分的证据证明公司印章在双方办理交接前已交付给夏国兴，以及《公司借款说明》由夏国兴出具的事实。并且从该《公司借款说明》的形式来看，银座公司的公章并未加盖在落款日期上，而是盖在了空白处，与一般行文习惯不符，故本院对该《公司借款说明》的真实性不予确认。何秀峰对银座公司是否享有债权，应由其进一步举证证明。第二，关于各股东向银座公司投资方式问题。本院认为，银座公司各股东均认可在公司成立时约定按照各自出资比例对公司进行投资，结合现有证据能够认定各股东系按该约定实际进行投资的事实。具体表现在：一、从何秀峰2010年11月19日向公司汇款550万元来看，陈良恩在银座公司所占股权比例为20%，陈良恩于2010年11月18日向何秀峰账户转入110万元，占该笔550万元的20%；从何秀峰2011年7月7日向公司汇款1670万元来看，该笔款项中有370万元来源于董建伟账户，何秀峰认可董建伟账户中的款项为银座公司的公款，且何秀峰在现金日记账中记载2011年7月6日公司收入1300万元用于购买土地，何秀峰举证其向董建伟账户转账的事实不能证明该笔370万元属于其对公司的出借款。据此，陈良恩于2011年7月7日向何秀峰账户转入260万元，亦占1300万元（1670万元-370万元）的20%，能够证明陈良恩曾按照其持股比例向何秀峰交付投资款的事实，进一步印证了银座公司及夏国兴、陈良恩主张的各股东系按持股比例向公司投资的事实。二、何秀峰在公安机关明确陈述除注册资金外，四个股东按持股比例在外融资借款3980万元，并陈述其他股东部分融资是向其借的，进入公司的所有融资款都是经过其个人银行卡打到公司账户的。何秀峰现主张其在公安机关的陈述并非其真实意思，未能作出合理解释，且从本案何秀峰所主张的八笔借款来源来看，大部分资金系来源于夏国兴与陈良恩的转账，与何秀峰在公安机关的陈述相印证。三、何秀峰与夏国兴、陈良恩之间的确存在个人经济往来，但夏国兴、陈良恩向何秀峰转账款项的性质应当根据各方约定予以认定，陈黄平与何秀峰的举证尚不足以证明夏国兴与陈良恩向何秀峰支付的涉案款项均为向何秀峰偿还个人债务。且根据何秀峰在其向洪泽区委、区人社局领导邮寄的《关于银座公司实收资本金及股东借款的说明》中陈述，其汇给公司的借款曾约定作为股东对银座公司的借款，但由于夏国兴、陈良恩未与其结清欠款，故在欠款未收回的情况下，其拒绝将对公司的借款债权过账给他们。从何秀峰在该说明中的陈述能看出，何秀峰是基于认为其对夏国兴、陈良恩享有的债权未得到实现的情况下，而主张夏国兴、陈良恩向其账户所汇款项为偿还其个人债务，并非款项发生时各方的真实意思表示。结合各股东按照持股比例向公司投资的约定及现已查明的部分投资款与股东持股比例相对应的事实，能够认定银座公司系各股东按持股比例投资事实。四、关于何秀峰辩称其并非银座公司股东，其对银座公司无出资及投资义务的意见，本院认为，本案借款发生时，东亚公司持有银座公司35%股份，而何秀峰为东亚公司的控股股东，其向银座公司投资的行为系代表东亚公司，该事实从何秀峰代表东亚公司与夏国兴签订股权转让协议能够印证，故其代表东亚公司与银座公司其他股东作出的约定是其真实意思表示，对其具有法律约束力。第三，关于何秀峰对银座公司是否享有债权的问题。银座公司各股东对于向银座公司的投资总额存在争议，陈黄平及何秀峰主张经过结算，银座公司尚欠其借款本金3436万元，但未提供相应结算依据，银座公司则主张以何秀峰记录的现金日记账记载的除注册资本金2000万元以外的3980万元投资额为准，虽然陈黄平及何秀峰对现金日记账记载的金额不予认可，但该数额与何秀峰在公安机关陈述一致，故本院对银座公司的陈述予以采信，何秀峰依据东亚公司在银座公司的持股比例，应享有涉案债权的35%比例部分，即1393万元。但本院认为，何秀峰在将东亚公司的股权转让给夏国兴时，其股权转让款4560万元中包含了何秀峰对银座公司的投资款，何秀峰的债权已经消灭，理由为：首先，双方对于股权转让款的陈述较为一致，均认可股权转让款是按照1.2亿元利润计算得出，何秀峰主张是按照1亿利润加上2000万元注册资本金计算得出，银座公司及股东认为是根据5980万元总投资额翻一番，按照1.2亿元计算，该利润额应当包含投资成本在内。夏国兴陈述股权转让款包括投资款在内，其后来将股权转让给陈良恩、何继辉时也是按照股权比例转让，亦能印证股权转让款中包含了股东的投资款。其次，何秀峰在东亚公司退出银座公司时理应对其投资款进行结算，夏国兴与何秀峰签订股权转让协议时间是2011年12月15日，如果股权转让款不包括何秀峰的投资款，那么2012年1月14日公司交接时何秀峰应当要求公司对其投入的资金进行结算并出具相关收据，但公司仅向其出具了另外1295万元投资款的收据，却对涉案投资款未一并出具收据，不符合常理。因此，本院认定4560万元股权转让款包含了何秀峰对公司的投资款，何秀峰对银座公司不再享有债权。综上所述，上诉人银座公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初2041号民事判决；二、驳回陈黄平的诉讼请求。一审案件受理费558093元，由陈黄平负担；陈黄平预交的二审案件受理费557787元、洪泽银座房地产开发有限公司预交的二审案件受理费13600元，均由陈黄平负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 吴志伟审判员 岳 玥二〇二〇年十二月二十九日书记员 高小旺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。