湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2292号 上诉人（原审被告）：胡光泉，男，汉族，1969年6月17日出生，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：匡协兵，男，汉族，1963年10月24日出生，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：官亦兵，湖南中兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦淞区俊宇水鱼饭店，经营场所湖南省株洲市芦淞区太子路****商铺。 经营者：胡俊宇，男，汉族，1974年1月8日出生，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙理政，湖南誉翔律师事务所实习律师。 上诉人胡光泉因与被上诉人匡协兵、被上诉人芦淞区俊宇水鱼饭店提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年12月16日，上诉人胡光泉委托诉讼代理人陈凯、被上诉人匡协兵委托诉讼代理人官亦兵、被上诉人芦淞区俊宇水鱼饭店经营者委托诉讼代理人刘灿、孙理政到本院接受询问。本案现已审理终结。 胡光泉的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人胡光泉系接受被上诉人俊宇水鱼饭店老板胡俊宇雇佣，代为管理水鱼饭店的房屋扩建装修事宜，一审法院认定双方系承揽合同关系，没有事实及法律依据；2、房屋的修建工程包含了高空作业项目，被上诉人俊宇水鱼饭店将房屋修建的部分工作交由上诉人管理时未对上诉人的高空作业资质进行审查，其具有选任过失，一审法院将房屋修建工程认定为室内装修工程，并据此认定被上诉人水鱼饭店在本案中没有过错，不承担赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误；3、本案被上诉人匡协兵所遭受的人身损害应当由雇主俊宇水鱼饭店承担赔偿责任；4、被上诉人匡协兵在工作时严重违反高空作业要求，导致其自身坠落，其自己应承担事故主要责任。 匡协兵答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 芦淞区俊宇水鱼饭店答辩意见，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人匡协兵系胡光泉装修施工工人，一审认定双方之间形成雇佣关系正确，而答辩人将其室内装修项目承包给胡光泉，胡光泉自行组织匡协兵等施工队员进行施工，匡协兵并不受答辩人约束，胡光泉按要求完成装修工作，答辩人根据装修进展向胡光泉一次生支付装修承包款，胡光泉按照答辩人要求完成装修工作，交付工作成果，一审认定答辩人与胡光泉系承揽合同关系正确。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任，故答辩人不需要对匡协兵的受伤承担赔偿责任。2、上诉人系施工队包工头，长期从事装修施工业务，具有装修施工的相应技术和能力，答辩人在选任上诉人为其装修施工不存在过失，且被上诉人匡协兵的损害结果与答辩人无因果关系，答辩人不存在过错；3、答辩人为本案能和谐息诉，尽最大努力化解矛盾，在一审过程中基于人道主义关怀自愿补偿被上诉人匡协兵2.5万元。 匡协兵在一审的诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因人身受到伤害所导致的伤残、误工等各项损失206,272元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月份，被告胡光泉承接被告水鱼饭店的装修业务，便请原告匡协兵为其打工，工种为木工，双方口头约定工资为240元/日。2018年10月4日上午，原告站在离地面约3米的支撑架上装修房屋屋面时，支撑架突然倒塌，其不慎摔倒至地上受伤。事发后，原告被送往株洲市中心医院住院治疗10天，期间花费医疗费12453.17元（该费用由被告胡光泉垫付）。出院后，转入浏阳市骨伤科医院住院治疗28天，花费医疗费4134.98元。伤情被诊断为：1、L1、2椎体压缩性骨折；2、T1、2、3、9椎体骨折；3、C5棘突及左侧椎板骨折。2019年7月17日，原告伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为：1、原告匡协兵的伤情已构成九级伤残；2、伤后误工150日，护理60日，营养60日。原告为伤情鉴定花费鉴定费1555元。因双方就损害赔偿事宜无法协商一致，原告遂诉至一审法院，请求判如所请。 另查明：原告住院期间购买胸腰椎矫形器花费1400元；原告在浏阳市骨伤科医院治疗期间，被告胡光泉向原告支付医疗费5000元、交通费300元。 一审法院认为：本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的各项损失如何确定；二、本案各当事人之间的法律关系如何确定；三、各当事人对本案事故所产生的损失该如何承担责任。现分析如下： 关于原告在本次事件中受伤产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告的损失金额如下：1、根据原告提交的票据认定为17988.15元；2、鉴定费，根据票据认定为1555元；3、护理费参照鉴定意见认定护理时间为60天，按100元/天计算，护理费认定为6000元（100元/日×60日）；4、住院伙食补助费核定为2280元（38日×60元/日）；5、交通费，根据原告就医情况酌定为500元；6、营养费，根据原告的伤情，参照鉴定意见，酌情认定为1800元（30元/日×60日）；7、误工费，根据原告实际情况，其误工工资认定为5220元/月（240元/日×21.75天），参照鉴定意见认定的误工时间为5个月，其误工损失认定为26100元（5220元/月×5个月）；8、伤残赔偿金，根据相关法律规定，认定为159368元（39842元/年×20年×20%）。以上1-8项损失合计为215591.15元。 关于本案各当事人之间的法律关系。一审法院认为，被告胡光泉雇佣原告匡协兵从事室内装修工作，双方之间形成了雇佣关系，原告匡协兵本次受伤系发生在受雇佣过程中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，被告胡光泉系接受劳务一方，原告匡协兵作为提供劳务一方，在工作中自身受到损害，应根据双方过错按比例承担相应责任。被告胡光泉在其承揽装修施工范围内应提供充分的安全施工保障，并应严格安全施工管理。从证人吴某（事发时在场）陈述的事实可见，原告在高达三米的位置进行屋顶安装工作时，现场并没有提供足以保障安全的设备和设施，在存在较高安全风险的施工过程中，被告作为管理者亦未在现场进行管理。故被告胡光泉应对匡协兵在施工中发生事故受伤承担主要的赔偿责任。原告匡协兵作为具有多年施工经验的装修工人，在进行高风险作业时未尽到足够的安全注意义务，在安全保障不够的情况下，过于自信，其对自身受伤亦应承担一定的责任。 被告水鱼饭店将其室内装修项目承包给被告胡光泉，再由被告胡光泉自行组织原告匡协兵等进行施工，被告水鱼饭店对具体施工工作无需过问。因此，被告水鱼饭店与被告胡光泉之间的关系符合加工承揽民事法律关系特征，双方系承揽合同关系。我国《建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工，必须具备相应的施工资质。因此，被告水鱼饭店将室内装饰装修交由被告胡光泉承揽施工并无过错，原告要求被告水鱼饭店与被告胡光泉共同承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。但被告水鱼饭店在诉讼过程中作出声明，表示愿意基于人道主义补偿原告25000元。一审法院认为，被告水鱼饭店该声明系其自愿作出，其自愿分担责任的行为值得提倡，一审法院予以准许。 被告水鱼饭店应补偿原告损失25000元，扣除该补偿款后，原告剩余的损失190591.15元（215591.15元-25000元）由原告匡协兵与被告胡光泉按过错责任分担。根据原告匡协兵和被告胡光泉在本次事故中的过错程度，一审酌情认定被告胡光泉承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。因此，被告胡光泉应赔偿原告损失133413.8元（190591.15元×70%），扣除其已垫付的医疗费、交通费17753.17元，其还应向原告赔偿115660.63元（133413.8元-17753.17元）。其余的损失由原告自行承担。 综上所述，本案经调解未成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、被告胡光泉于本判决生效之日起十日内向原告匡协兵赔偿损失115660.63元；二、被告芦淞区俊宇水鱼饭店于本判决生效之日起十日内向原告匡协兵补偿25000元；三、驳回原告匡协兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4415元，减半收取2207.5元，由原告匡协兵负担799.5元，被告胡光泉负担1408元。 二审期间，胡光泉申请证人罗某、候某出庭作证，拟证明芦淞区俊宇水鱼店老板胡俊宇雇佣胡光泉等人是为了修砌建造房屋，而不止是装修，并证明受伤过程。 匡协兵对证人证言质证意见：证人罗某是否在现场无法证实，对证言存疑，也没有证明效力，罗某也陈述了工资是胡光泉发放，可证明胡光泉是包工老板，证人证言也证明现场没有脚手架，没有安全设施进行操作，匡协兵只能用梯子而导致是事故。证人候某因其事发时没有在现场无法证明上诉人要证明的事实。 被上诉人芦淞区俊宇水鱼饭店质证意见：对证人身份存疑，但上诉人陈述胡光泉只是起到联系作用而不是包工头，证人并未如此说，通过证人陈述本案就是农村旧房改造，如上诉人认为本案需相应资质则其应提供证据，打了地基不代表就需要建筑资质。上诉人如认为本案是建设施工合同就应提供当时的图纸。 本院认证意见：两个证人都陈述工资从胡光泉处领取，由胡光泉负责安排工人施工，证人罗某证实匡协兵摔伤当天现场没有搭架子，但证人证言并不能充分证实胡光泉承接的工作包括了房屋建造，故对证人证言部分予以采信。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系；2、对匡协兵的损害后果各方应如何承担责任。现分析如下： 胡光泉承揽芦淞区俊宇水鱼饭店的室内装修业务，并雇请匡协兵等人具体从事装修工作，该事实有胡光泉提交的工程记账单、芦淞区俊宇水鱼饭店向胡光泉转账支付装修款的转账凭证以及证人证言和胡光泉向匡协兵等施工人员支付报酬的事实足以证实。一审认定匡协兵与胡光泉之间形成雇佣关系，芦淞区俊宇水鱼饭店与胡光泉之间形成承揽合同关系符合法律规定。胡光泉称其只是芦淞区俊宇水鱼饭店装修项目的管理人的理由与事实不符，本院不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”匡协兵在提供装修劳务时自己受到损害，应根据提供劳务方和接受劳务方各自的过错承担相应责任。因接受劳务一方胡光泉在施工现场未提供足以保障安全的设备和设施，导致匡协兵在存在较高风险的施工过程中因安全措施不到位而受伤，胡光泉应承担主要责任；匡协兵有木工作业经验，在高处作业时未注意加强安全防护，对摔倒的损害后果自身有过失，应承担次要责任。一审认定胡光泉对匡协兵的损失承揽70%的责任，匡协兵自负30%的责任并无不当，本院予以维持。芦淞区俊宇水鱼饭店只是承揽关系中的定作人，且法律并未要求从事室内房屋装修施工需要具备相应的从业资质，故芦淞区俊宇水鱼饭店在与胡光泉的承揽关系中并不存在选任过错的问题，本案也没有证据证明芦淞区俊宇水鱼饭店与匡协兵的损害结果之间有直接的因果关系，一审认定芦淞区俊宇水鱼饭店对匡协兵的损害后果不承担责任并无不当。胡光泉认为本案并非只是房屋装修还包括房屋建筑，芦淞区俊宇水鱼饭店未对胡光泉进行资质审查，应当承担本案赔偿责任的理由没有充分的证据证实，本院不予采信。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2613元，由上诉人胡光泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二０二０年十二月二十八日 法官助理李艳 书记员王琳