江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4947号原告：李春，男，1978年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：胡姗姗，江苏嘉诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁曙婕，江苏嘉诺律师事务所实习律师。被告：周思俊，男，1975年9月5日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙进，江苏玖润律师事务所律师。被告：吴骏燕，女，1981年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：张军，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛爱君，江苏玖润律师事务所实习律师。原告李春与被告周思俊、吴骏燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春及其委托诉讼代理人胡姗姗、郁曙婕，被告周思俊及其委托诉讼代理人孙进，被告吴骏燕的委托诉讼代理人张军、薛爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金50万元、借款利息225000元及逾期利息（借款利息以50万元为基数、按照年利率15%计算自2017年7月1日起至实际付清之日止，逾期利息按照年利率0.5%计算自2017年7月1日起至实际付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，原告与被告吴骏燕系同事。两被告因投资需要于2013年向原告借款20万元，约定利息3万元/年。后被告再次向原告借款，经双方协商，2014年—2015年度的利息3万元，被告不支付给原告，算作借款本金，同时原告于2015年6月26日、6月27日、7月8日通过银行转账的方式再交付被告借款20万元、6万元、1万元，合计借款50万元。2015年6月27日，原告与被告周思俊签订书面借款合同，确定借款本金50万元，借期一年，自2015年6月30日起至2016年7月1日止，年利率为15%，不按期归还借款，逾期部分加收利率0.5%。借款到期后，原告要求被告还款，被告仅支付了两年利息，之后便未再偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告周思俊辩称，第一，案涉款项实际为原告委托被告周思俊进行投资的投资款，并非借款。2012年，原告在高铁乘车闲聊时得知被告周思俊是搞投资的，就想把自己的闲散资金也用来投资。2013年，原告便开始委托周思俊进行投资。因被告周思俊投资有最低配额200万元，原告李春没有那么多资金，所以双方最终商定在一个配额中占20万元的额度，碍于原告与被告吴骏燕系同事关系，被告周思俊才将自己的20万元额度让给了原告，原告再把20万元投资款给被告周思俊。因原告害怕承担高额回报的风险，考虑到行情好时收益率高于15%，故周思俊最后承诺无论20万元的投资收益如何，都按照年利率15%支付原告收益。但被告周思俊在收到法院传票后，并未查询到原告向被告周思俊转账20万元的记录。2015年6月，原告追加投资款30万元，考虑到被告周思俊承诺原告的投资收益是不变的，而李春也不愿签订投资合同，故双方于2015年6月27日签订了一份借款合同，合同签订后，被告周思俊收到了原告的三笔转账。之后，被告周思俊分别于2016年7月1日和2017年6月27日支付了2015—2016年度、2016—2017年度的投资收益15万元。第二，原告主张的第一笔投资款项20万元并无相关转账记录予以证明，原告应当举证其已向被告周思俊交付了该笔20万元。第三，本案款项实际为投资款，故不存在支付相关利息的请求。2017年后，被告周思俊并未答应帮原告继续投资并承担保底收益，故在此之后，被告周思俊不存在继续向原告支付投资收益款的义务。第四，本案纠纷发生在原告与被告周思俊之间，吴骏燕并未参与，也不知情。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。被告吴骏燕辩称，第一，被告吴骏燕从未向原告借款，对原告与被告周思俊之间的投资事宜也不清楚。周思俊与吴骏燕于2012年5月28日结婚，婚后双方各自从事工作，没有共同投资的行为，也未因共同投资向原告借款。原告与吴骏燕是同事关系，2012年，原告通过被告吴骏燕而认识被告周思俊，当时原告与被告周思俊并不熟悉，即使要发生借款行为也会是由被告吴骏燕向原告出具借条，不可能将20万元出借给刚认识的人，说明原告的陈述与事实、情理均不相符，被告吴骏燕对两人发生经济关系的事实不知情。从原告提交的证据来看，既没有其与被告吴骏燕沟通、协商借款的记录，也没有其向被告吴骏燕交付借款款项的凭证，更没有其向被告吴骏燕催促还款的证据，充分说明双方当时并未发生任何所谓借款的意思表示和行为，且原告与被告吴骏燕至今都未更换联系方式，偶尔还有微信联系。直到2020年6月9日，原告才将被告周思俊向其借款的事实告知被告吴骏燕。第二，两被告已于2018年4月离婚，离婚时双方已明确无共同债务，且约定任何一方如对外负有债务，均由负债方自行承担。说明被告周思俊未向被告吴骏燕说明或陈述过相关借款事实，且离婚协议中明确进香河路16号424室房产属于被告吴骏燕婚前财产，并非共同财产，该房产应归被告吴骏燕所有。第三，原告陈述有部分款项系通过被告吴骏燕账户汇给原告，需要说明的是两被告结婚后，被告周思俊知晓被告吴骏燕的银行卡密码，偶尔会使用被告吴骏燕的银行卡，案涉汇款并非被告吴骏燕所为，被告吴骏燕在此之前也不知情。综上，请求法院驳回原告对被告吴骏燕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李春与被告吴骏燕原系同事，周思俊与吴骏燕原系夫妻，双方于2018年4月25日离婚。周思俊是从事投资理财行业。2013年6月，李春将20万元交给周思俊用于投资，周思俊承诺按年利率15%支付李春固定收益。2014年6月16日，吴骏燕向李春支付第一年投资收益款3万元。2015年6月中旬，原本应支付第二年投资收益款3万元，李春增加了其放置在周思俊处用于投资的金额，在20万元的基础上，追加了第二年投资款3万元及2015年6月26日20万元、6月27日6万元和7月8日1万元，合计50万元。同年6月27日，李春（乙方、贷款人）与周思俊（甲方、借款人）签订一份《借款合同》，约定：一、乙方贷给甲方人民币伍拾万元整；二、贷款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，年利为15%，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率0.5%，贷款方如果提前收回贷款，利息则为零，并以相同条件赔偿甲方损失；三、借款期限一年，借款人保证从2015年6月30日起至2016年7月1日止，按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期不还，贷款方有权限期追回贷款；四、还款日期和方式：2016年7月1日，贷款到期后一次性返还本金（五十万元整、500000元整）及利息（七万五千元整、75000元整）（共计人民币五十七万五千元整、575000元整）；五、违约责任，本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉；六、本合同自签订即日起生效，本合同一式两份，双方各执一份。落款处甲方由周思俊签字，乙方由李春签字。2016年7月1日，周思俊支付李春到期利息75000元，但并未偿还本金，双方事实上继续按照借款合同履行。2017年6月27日，周思俊又支付了李春一年利息75000元。2017年6月27日当天，李春微信告知周思俊“我想把本金一起退回来，可以不？最近在看学区房，看中就准备下手”，周思俊回复“我和他们说说”。2018年5月14日，李春微信告知周思俊“兄弟，此轮投资到期，我就先退出了吧，买学区房”，周思俊回复“好的，哥们儿”；6月24日，李春问“兄弟，请问一下，月底款子能到吧”，次日李春又问“兄弟，我这昨天到今天的，找亲朋凑50万，不然我当时2万定金就拿不回来了，我自己想办法来克服吧，就是想和你确认下，10月底前，50万能给我吧，不然我没钱还，有点那个，望理解哈”，周思俊回复“哥们儿你放心，谢谢理解，我准备这两三个月不干别的了，就出去催账要债，尽快给你还上，真的实在对不住”；9月11日，李春发送“嗨，兄弟，那笔钱，这个月底可以给我吧？”，周思俊回复“哥们儿，我实在没法儿跟你张嘴解释什么，的确套住了，一共欠你57万5，去年的协议也没有签订，你能不能再投一年？帮帮哥们渡过这次难关”、“我大概需要半年时间左右”，李春回复“我现在没法子投啊，这孩子买学区房，我这缺口也很大，原先你说9月底10月底，我找亲戚先挪了一下，这我也没法再拖着”、“你能给我个明确时间不？我给亲戚也要有个明确说法，对吧”，周思俊回复“明年5月份”、“所以说我想你再投一年”，李春说“没难处我又何必呢？续存好了，利息也不低，谁不都没办法吗，也希望哥们，你再加加油，保重身体的同时，咱们在12月31日之前，彻底了结这个事吧”，周思俊回复“我希望到时能当面还款再向你道歉、致谢”。之后，李春多次催要，周思俊均认可但表示有困难，一直未还，故李春提起本案诉讼。另查明，2020年6月9日，李春微信联系吴骏燕称“有个事，我一直没想打扰你，你和啊周分开了啊？他现在什么情况啊？”、“你记得吧，当年我们一起共事的时候，啊周不是在搞理财么，当时说北京中粮的产品不错，利息高，又安全，所以我不是先放了20万，后来我变更为50万的吗？前面几年，利息还是你付我的”、“从17年开始，他就各种理由，拖延了，至今要3年了，本金利息都没有还我”，吴骏燕回复“我至少四年不知道他情况了，啊？你还加到50了？”、“他也不在南京，平时基本很少联系”，李春回复“他在去年告诉我你们分开了，所以我一直没骚扰你，不想给你多困扰”、“加到50，还在你们离婚之前”，吴骏燕回复“一言难尽，很多事情，我一直不知道你加了”、“我对他后来的事情基本都不知道了”。再查明，周思俊与吴骏燕已于2018年4月25日协议离婚。本院认为：双方在本案中主要争议在于原告李春与被告周思俊之间是否形成民间借贷法律关系。根据原告提供的借款合同、转账记录及其与周思俊的微信聊天记录可知，被告周思俊认可50万元系原告向其出借，原告按年利率15%收取利息，合同约定借款期限一年。本案虽有投资之名，但该投资的方式表现为原告将自有资金交由被告周思俊用于投资理财，周思俊按照年利率15%支付原告收益，原告虽知晓其款项是用于投资，但是由被告周思俊进行对外投资，无论投资盈亏与否，原告收取固定收益，到期由被告周思俊还本付息，由此表明，原告与被告周思俊并未共同对外投资，也非共负盈亏共担风险，原告交付被告周思俊的款项实质是借款。一年期满后，双方虽未签订新的借款合同，但实际是按照原借款合同履行，故原告主张双方之间为借贷关系，要求被告周思俊还本付息，于法有据，本院予以支持。对于借款金额，原告主张借款本金为50万元，其组成为：2013年6月交付现金20万元、2014年6月至2015年6月期间的应收收益款3万元及2015年6月26日转账的20万元、6月27日转账的6万元和7月8日转账的1万元，合计50万元。双方签订的借款合同载明的金额为也为50万元，周思俊在之后两次按照年利率15%分支付了2015年6月至2017年6月期间的利息15万元，且在双方的微信聊天记录中，周思俊明确表示“一共欠你57万5”，对借款本金为50万元一直都认可，从未有异议，故本院认定借款本金为50万元。对于借款利息，双方于2015年签订的借款合同约定借款期限自2015年6月30日起至2016年7月1日止，按年利率15%计息，逾期利率加收0.5%。2016年7月1日和2017年6月27日，被告周思俊支付了两年利息各75000元，未偿还本金，原告未提出异议，双方实际还是按照借款合同约定的年利率15%继续履行，直至2018年5月14日，李春微信明确表示“此轮投资到期，我就先退出了吧”，周思俊予以确认“好的，哥们儿”，即至此双方才对解除借款合同达成一致，故案涉借款期限应至2018年7月1日止，借款期限内利息按照年利率15%计算，自2018年7月2日起应按照年利率15.5%计算逾期利息。被告周思俊已支付利息至2017年7月1日，故还应按照年利率15%支付自2017年7月2日起至2018年7月1日止的利息75000元，并按照年利率15.5%支付自2018年7月2日起至实际付清之日止的逾期利息。对于被告吴骏燕是否承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告于2013年6月交付20万元给周思俊，一年期满后由吴骏燕支付原告3万元利息收益，可推定吴骏燕对此是知情，但在此之后，原告与被告周思俊单独签订借款合同，将金额追加至50万元，吴骏燕并未在合同中签字，此系新的借款，而原告并无证据证明该款项用于两被告夫妻共同生产生活或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其要求被告吴骏燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周思俊于本判决生效之日起十日内偿还原告李春借款本金50万元、截至2018年7月1日利息75000元，合计575000元，并以50万元为基数、按照年利率15.5%支付自2018年7月2日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告李春对被告吴骏燕的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，减半收取5525元，保全费4145元，合计9670元，由被告周思俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 培二〇二〇年十二月十六日法官助理  夏雪芹书 记 员  吴菲菲