河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1602民初6851号原告：连某某,女,汉族,1952年4月16日生,住河南省周口市川汇区。原告：李某某,女,汉族,1979年9月28日生,住河南省周口市川汇区。二原告共同委托诉讼代理人：陈静,系河南明辨律师事务所律师,代理权限：一般代理二原告共同委托诉讼代理人：海广宇,系河南明辨师事务所律师(实习),代理权限：一般代理。被告：李某某,男,汉族,1956年12月12日生,住周口市川汇区文明北路闫庄胡同东一巷**,身份证号：412701195612120536。被告：田某某,女,汉族,1984年6月4日生,,住河南省周口市川汇区二被告共同委托诉讼代理人：李兰君,系河南凯博律师事务所律师,代理权限：一般代理。原告连风云、李某某诉被告李俊玲、田某某生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理。原告连某某二原告共同委托诉讼代理人陈静、海广宇,被告田某某及二被告共同委托诉讼代理人李兰君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连某某、李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计745482.3元;2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年3月12日,被告李某某、田某某与死者李新国发生争吵,致使李新国倒地死亡,经周口市公安局七一路分局委托湖北同济法医学司法鉴定中心对死者李新国的死亡原因进行鉴定,××急性发作致急性循环功能衰竭而死亡,其颅脑损伤在死亡进程中起定促进和辅助作用。”原告认为,被告的行为已经违背了侵权责任法以及相关司法解释之规定,特依法起诉至贵院,望判如所请。被告李某某、田某某共同辩称,答辩人认为被答辩人的诉请无理无据,应予以驳回,理由如下：一、本案属于重复起诉,应当裁定驳回起诉,本案原告于2019年6月3日向川汇区法院提起民事诉讼,川汇区法院于2019年9月16日开庭审理,于2019年9月27日作出撤诉裁定,本案原告再次提出民事诉讼,前后两次之诉使用的是同一份内容的民事诉状,后诉与前诉的原被告当事人相同,后诉与前诉的诉讼标的相同,诉讼请求相同,属于重复起诉,应当裁定予以驳回起诉;二、诉状所称不属实：1、李新国与李某某二人是堂兄弟关系,两家相距几米远,事发当天中午12点20分左右,李某某带着小孙女在自家门前玩耍,李新国从外面拉回一车旧木柜子回来准备劈柴卖钱,当其从三轮车往地上卸东西时,声音太大吓到了李某某的孙女,在此情况下,李新国不管不顾,继续拿着锤子砸柜子,李某某出言制止,李新国不服气还口出脏言,两人为此争论几句,五分钟左右就结束了,后各回各家,两人没有发生过激争吵,更没有身体上的接触;2、答辩人田某某系晚辈媳妇,在听到李新国的爱人连风云张口让其兄弟“吵啥吵、打哎”的情况下出门劝解连风云,其仅仅与连风云说几句话,讲几句理,一直没有与李新国搭腔说话,××倒时间相差两个小时,期间李新国一直在干重活,把一个完整的木柜劈成可以烧火的劈柴,可见其当时的身体没有不适的症状,否者,也不能一直在劈柴,被答辩人所说的“争吵,致使李新国倒地死亡”不属实,是无稽之谈;诉状所称的司法鉴定意见书说明李新国死亡主因是自身疾病,次因是颅脑损伤,均与答辩人无关,不是答辩人造成的;公安机关的不予立案通知书印证了答辩人不应当承担责任;四、李新国的死亡与答辩人无任何法律上因果关系,答辩人无过错、无任何不当行为,不应当承担赔偿责任;综上,请求法院查明事实,驳回二被答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理查明,本院认定事实如下：原、被告两家隔道相邻居住在周口市××区××路闫庄胡同，并有亲属关系（死者李新国与被告李某某系堂兄弟关系）。2019年3月12日中午,李新国在自家门口卸劈柴，因声音过大惊吓到了李某某的小孙女，李某某与李新国发生口角，进而争吵。随后李某某的儿媳田某某与李新国的妻子连某某听到吵架声先后到现场进行劝解。李新国被连某某劝回家后情绪低落吃不下饭，后被人发现倒在自家门口卸劈柴现场、受压在一个一米左右宽、高一米二左右的木板子下面不省人事，其嘴里尚有食物，经拨打120送往医院抢救无效身亡（120急救中心收到呼救电话时间为2019年3月12日14：02时）。案发后，原告遂向公安机关报案，在公安机关的调查询问中，连某某陈述其在听到吵架声后出门正看到李某某与田某某一起在骂李新国，而田某某陈述自己到现场不是吵架而是劝架，双方各执一词。另外，李某某的询问笔录显示，争吵发生时有说李新国“你恁大年纪了，你瞎吃几年饭，你不会小心点吗”，李新国说“我弄点劈柴，挨恁鳖孙啥事”；田某某的询问笔录显示，李新国口爆粗语，李某某就对李新国说“你说脏话，你吃屎了呗。”双方就此有相互言语辱骂情形，并无肢体接触。后经周口市公安局七一路分局委托湖北同济法医学司法鉴定中心对死者李新国的死亡原因进行鉴定,××急性发作致急性循环功能衰竭而死亡,其颅脑损伤在死亡进程中起定促进和辅助作用”，公安机关未对此刑事立案。另查明,本案原告曾于2019年6月3日就死者李新国的赔偿事宜向本院提起民事诉讼,因原告未在法定期限内交纳案件受理费，本院于2019年9月27日裁定该案按原告自动撤回起诉处理。由于双方就赔偿数额一直未能达成一致意见，原告再次诉至本院，要求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计745482.3元。本院认为,公民的生命权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案涉案当事人李某某与李新国不但是邻里关系，又存在一定的亲属关系，双方本应和睦相处，发扬中华民族传统美德中的“仁爱”美德，怀“仁爱”之心去尊重人、理解人、关心人、爱护人、帮助人；但李某某与李新国双方为日常生活琐事直接发生口角生非，直至相互辱骂引发事端，都缺少亲仁善邻之心，李新国李某某之间的吵架纠纷，双方都存在一定过错。因生气或情绪波动过大会诱发导致冠心病发作已为公众熟知的生活常识，李某某与李新国二人吵架纷争时虽都被家人劝解离场，××发作，情绪激动作为诱因在冠心病发作猝死过程中具有一定的参与度，李新国的情绪激动源于李某某不当的劝阻方式和言辞表达，李某某在诱因中负有一定责任；××，在其卸劈柴声音过大、令李某某小孙女吓到惊吓后不听劝阻，与被告进行争吵，其行为及自身体质是导致死亡结果发生的主要原因。且李新国情绪激动与其自身性格和自我情绪调控能力相对较弱有一定的关联性，而争吵时李某某并不明知李新国患病，故应适当减轻被告李某某的责任。综合考虑以上因素，本院酌定被告李某某承担原告方损失8%的赔偿责任为宜。原告主张被告田某某参与了争吵应承担赔偿责任，但仅提供了原告连某某的询问笔录加以证明，证据不足，本院不予支持。另关于被告辩称的“本案属于重复起诉”问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。因此本案不属于重复起诉的情形，本院对被告此观点不予采纳。综上，原告连某某、李某某的合理诉讼请求本院分析认定如下，本案二原告因李新国死亡产生的损失为：1、死亡赔偿金：547215.50元（34200.97元/年×16年）；2、丧葬费：31587元，合计578802.50元。根据前述认定责任分担划分原则，被告李某某应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费损失计46304.20元（578802.50×8%），关于原告主张的精神抚慰金，本院酌定予以支持5000元；据此，被告李某某应赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计51304.20元。二原告的其他诉讼请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效后十日内赔偿原告连某某、李某某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计51304.20元。驳回原告连某某、李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元,由原告连某某、李某某负担1944元，被告李某某负担170元。如不服判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提交副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张玉红二〇二〇年十二月二十三日书记员  王浦东