河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0184行初94号原告刘喜平，女，1968年7月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王松涛，男，1966年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告新郑市自然资源和规划局，住所地河南省新郑市中兴路**政通大厦。负责人:赵淑梅，局长。出庭的行政机关负责人：寇颖，系新郑市自然资源和规划局党组成员。委托诉讼代理人：李婧，系新郑市自然资源和规划局工作人员。委托诉讼代理人：王永坤，河南瀛豫律师事务所律师。第三人：刘黑生，男，1936年7月8日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：高金环，女，1938年7月5日出生，汉族，住河南省新郑市。原告刘喜平诉被告新郑市自然资源和规划局、第三人刘黑生、高金环行政登记一案，本院于2020年8月18日立案，并于2020年8月21日向被告新郑市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告刘喜平及委托诉讼代理人王松涛，被告新郑市自然资源和规划局的党组成员寇颖及委托诉讼代理人李婧、王永坤，第三人刘黑生到庭参加了诉讼，第三人高金环经本院合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年郑州市人民政府出台实施的惠民政策，直系亲属房产转让过户零税费，原告刘喜平父亲刘黑生名下的房产通过正规的“公证”的合法手续，依法办理过户转让手续，并依法登记办理，新郑房权证字第**刘喜平，房屋面积为2069.72平方米。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。原告刘喜平已经合法的取得该处房产。中国2016年1月1日颁布实施的《不动产登记暂行条例》是为了:方便人民群众办理不动产登记，保护权利人合法权益。被告就应该依法依原告房房产证:新郑房权证字第**喜平，面积为2069.72平方米，为原告办理不动产证。综上所述，被告为原告办理的豫(2017)新郑市不动产权第0017965号不动产登记证上没有按照原告刘喜平新郑房权证字第**房屋产权证上的房屋面积2069.72平方米，擅自减去房屋面积改为1784.05平方米的行政行为没有法律依据，行政行为违法。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。判令：1、被告为原告办理的《不动产权证书》(2017)新郑市不动产权第0017965号不动产登记证上面积有1784.05平方米恢复为新郑房房权证字第**屋产权证上的房屋面积2069.72平方米。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、郑州市惠济区人民法院行政裁定书和郑州中院行政裁定书、河南省高院行政裁定书、最高人民法院行政裁定书，证明本案未超过诉讼时效。2、1992年10月16日转让房产权协议复印件、2002年4月10日协议书复印件、2002年4月11日收到条复印件、1997年拆迁验收合格证，证明刘喜平父亲刘黑生属于1997年4月份拆迁户，安置于文化路北段西侧374号。3、照片五张，证明刘黑生拆迁后，安置到房屋后的状况。4、新土国用2006第168号土地使用证复印件，证明土地使用证面积241.62平方米有误，应为280平方左右。5、15××55号房产证复印件，证明房屋面积为2069.72平方米。6、0017965号不动产证，证明面积登记有误，应为2069.72平方米，且权利性质自建房有误，应为商住房。7、公证书，证明刘黑生将涉案房屋赠与给刘喜平。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1与本案无关联，其起诉的是纠正自建房，且惠济区法院驳回原告的起诉；另三份裁定书与本案无关，其起诉的是新郑市政府，要求退还多收取的土地出让金，经法院最终认定驳回其起诉。证据2与本案不具有关联性，本案争议焦点为房屋面积变更登记，该组证据不能证明原告的证明目的。对证据3三性及证明目的均有异议，不显示时间、、地点及拍摄人不能证明原告的证明目的，也不能作为本案的证据使用。对证据4真实性、证明目的、合法性均有异议。对证据5真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，原告刘喜平提出申请变更房屋面积，并提供房管局及住建部门的确认单，被告按照法定程序作出变更面积的行为具有事实和法律依据，不能证明原告的证明目的。对证据6真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，面积变更是以申请的行为，原告提出变更面积的事实，经审查符合不动产登记条例的规定，依法作出变更。对证据7无异议。被告辩称，一、被告变更登记的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告依据新郑市房屋交易和产权状况确认单向外业测绘公司提出要求进行前期权籍调查，外业公司经现场调查，其权属清楚、界址清晰、四邻无争议。2017年7月24日原告向被告提出房屋面积变更登记的申请，依据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，被告依法询问了原告，原告认可登记变更的事实，并向被告出具了《具结书》，且原告的缴费凭证齐全，在法定期限内被告依法为原告进行了变更登记。因此，被告变更登记的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、原告起诉已超过起诉期限，依法应裁定驳回原告起诉。原告2017年7月24日向被告申请变更登记，原告对变更登记的事实是清楚的，被告于2017年7月25日作出变更登记，根据《行政诉讼法》的规定，原告起诉已经超过起诉期限。综上，被告根据原告的申请，依照法定程序作出的变更登记，事实清楚，程序合法，适用法律正确;且原告起诉已经超过起诉期限，依法应驳回原告诉讼请求或驳回起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：1、国有土地使用权出让合同;2、豫财综00142999土地出让金票据；3、新郑市人民政府土地管理文件;4、公证书;5、二手房交易免税证明;6、销售不动产统一发票;7、新郑房权证字第**。证明刘黑生通过出让取得国有土地使用权，但未缴纳第二期土地出让金，其通过公证法律方式将房屋赠与刘喜平。8、刘喜平身份证复印件;9、新郑市房屋交易和产权状况确认单;10、豫(2017)新郑市不动产第0004418号;11、编号为0007643号土地出让金票据;12、不动产权籍调查表;13、不动产登记申请表;14、房屋登记申请书(变更登记)询问表;15、具结书;16、不动产登记审批表及不动产权证书（存根）。证明原告提供新郑市房管部门及住建部门的确认单并申请将豫(2017)新郑市不动产权第0004418号产权证登记的房屋面积2069.72平方米变更为1784.05平方米，被告依据法定程序为刘喜平颁发新郑市不动产权第0017965号产权登记，变更登记的事实原告认可并出具《具结书》。被告作出的变更登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，原告领证日期是2017年7月26日，已经超过起诉期限。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1有异议，刘黑生签名时，合同为空白。对证据2、3、4、5、6、7均无异议，对未缴纳第二期土地出让金有异议，当时因为档案没有欠条，所以不能交纳第二期土地出让金。对证据8无异议；对证据9有异议，房屋建筑面积不对，与房产证（15××55号）不符；对证据10无异议；对证据11有异议，被告让重复交纳土地出让金，2006年经市长批文交纳5000元，其他出让金不用交纳，直接办证；对证据12、13、14均无异议；对证据15真实性无异议，办不动产证的工作人员告知如果不变更为1784.05平方，不办理不动产证，是土地局工作人员强迫原告出具的；对证据16有异议，不动产证上领证人是刘喜平签名，但是面积和权利性质不对，权利性质应为商住房，不应为自建房。不动产上的建筑面积有异议，应变更为2069.72平方米。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据5、6、7及被告提交的证据与本案均具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采信，原告提交的证据1、2、3、4与本案无关联性，本院不予采信。对于原、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2006年5月26日，新郑市国土资源局作为出让人与刘黑生作为受让人签订《国有土地使用权出让合同》，该合同主要内容为：第三条出让人出让给受让人的宗地位于文化路北段西侧、人民路北侧，出让土地面积为大写贰佰肆拾壹点陆贰平方米（小写241.62平方米）。第四条本合同项下出让宗地的用途为商住。第七条本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米人民币大写陆佰陆拾二点玖元（662.9元），总额为人民币大写壹拾陆万壹佰陆拾元（小写160160元）。第八条（二）按以下时间和金额分二期向出让人支付上述土地使用权出让金。第一期人民币大写伍仟元（小写5000元），付款时间：2006年5月19日之前。第二期人民币大写壹拾伍万伍仟壹佰陆拾元（小写155160元），付款时间：2006年7月19日之前。第三十一条受让人必须按照本合同约定，按时支付土地使用权出让金。如果受让人不能按时支付土地使用权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延付款项的2‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过6个月的，出让人有权解除合同，收回土地，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其他损失。2006年5月19日，刘黑生缴纳土地出让款5000元。2006年7月12日，新郑市人民政府同意将位于文化路北段西侧、人民西路北侧的国有土地241.62平方米出让给刘黑生。2015年6月23日，刘黑生、高金环将其名下一处房产（该房屋坐落于新郑市文化路北段西侧、人民路西段北侧，规划用途：商住，房屋总层数：7层，建筑面积：2069.72平方米，房房权证号为新郑房权证字第**，有土地使用证号为新土国用（2006）第168号，使用权面积：241.62平方米）赠与刘喜平，并由河南省新郑市公证处出具（2015）新证民字第493号公证书。2015年8月4日，刘喜平取得涉案房屋产权证（证号为新郑房权房权证字第**）房屋产权证主要内容为房屋坐落新郑市文化路北段西侧、人民路西段北侧，规划性质为商住，总层数为7，建筑面积为2069.72平方米，土地状况为出让。2016年11月30日，刘喜平缴纳土地出让金155160元。2017年1月18日，刘喜平取得涉案房屋不动产权证（证号为豫（2017）新郑市不动产权字第0004418号），该房屋不动产权证主要内容为房屋坐落新郑市人民路北侧、文化路西侧，不动产单元号为410184001014GB00006F00010001，权利性质为出让/自建房，用途为土地：商服用地/房屋：商住，总层数为7，面积为土地241.62/建筑2069.72平方米。2017年7月24日，刘喜平向新郑市不动产登记中心提出不动产登记申请表，该申请表主要内容为：登记类型为变更登记，申请人情况为刘喜平、住河南省新郑市城关乡毛园三队22号、身份证号，不动产情况为坐落新郑市人民路北侧、文化路西侧、不动产单元号为410184001014GB00006F00010001、不动产类型为土地/房屋，面积241.62/1784.05，用途商服用地/商住，原不动产权证号为豫（2017）新郑市不动产权字第0004418号，刘喜平在该申请表上签名按指印。当日，刘喜平出具具结书一份，主要内容为：现住于新郑市人民路北侧文化路西侧一处不动产（不动产证号为豫（2017）新郑市不动产权第0004418号）权利人刘喜平，身份证号，我现在申请房屋面积变更原由的面积2069.72平方米变更为1784.05平方米，如因面积变更引起的法律责任由我本人承担，与不动产登记中心无关。2017年7月25日，新郑市不动产登记中心涉案房产进行审批。2017年7月26日，新郑市不动产登记中心向刘喜平颁发不动产权证书（不动产证号为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号），该房屋不动产权证主要内容为坐落新郑市人民路北侧、文化路西侧，不动产单元号为410184001014GB00006F00010001，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/自建房，用途为土地：商服用地/房屋：商住，总层数为7，面积为土地241.62/建筑1784.05平方米，附记：原房屋所有权证号为新郑房权证房权证字第**，所有权证登记建筑面积为2069.72平方米后变更为1784.05平方米。本院认为，本案争议的焦点是被告作出不动产权证书（证号为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号）是否违法。本案中，被告作出不动产权证书（证号为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号）是基于原告的申请，且原告向被告出具具结书一份，原告愿意承担因面积变更引起的法律责任，被告的行政行为符合法律规定，不存在违法行为。原告提出是土地局工作人员强迫原告出具具结书，因原告未向本院举证加以证实，本院对上述陈述不予采纳。故本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘喜平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘喜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘红欣人民陪审员  李新成人民陪审员  高遂太二〇二〇年十二月四日代理书记员  张勇超附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。