湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行终189号上诉人（原审被告）谷城县人力资源和社会保障局，住所地谷城县城关镇银城大道**。法定代表人吴浩瀚，谷城县人力资源和社会保障局局长。出庭负责人杨玉林，谷城县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人胡晓强，谷城县人力资源和社会保障局法规基金监督股负责人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）潘玉红，女，1968年6月18日出生，汉族,住谷城县。委托诉讼代理人汪博闻，潘玉红之子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审第三人谷城县环境卫生服务所（原谷城县环境卫生管理处），住，住所地谷城县城关镇银城大道/div>法定代表人黎大波，谷城县环境卫生服务所主任。出庭负责人李健，谷城县环境卫生服务所党支部委员。委托代理人刘东春，湖北银谷律师事务所律师，代理权限为一般授权。上诉人谷城县人力资源和社会保障局因潘玉红不服其工伤认定一案，不服谷城县人民法院(2020)鄂0625行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告潘玉红系汪俊杰之妻，汪俊杰生前系第三人县环卫所班子成员。2020年4月9日上午，第三人县环卫所办公室在微信办公群通知：明天上午7：00，办公室、工会、财物、收费室、督查科、设备科、清扫所、清运所、公厕所在橡胶坝观景平台义务劳动，请各科室负责人通知本科室同志准时参加。2020年4月10日7时10分左右，汪俊杰按要求到达劳动现场（谷城县城关镇南河橡胶坝）参加义务劳动。7时20分左右，汪俊杰忽感身体不适，便向单位督查科负责人刘英请假回家休息。8时左右汪俊杰到家后，身体症状仍然没有好转，其子汪博闻开车将汪俊杰送往谷城县人民医院，经抢救无效，汪俊杰于当日10时13分被宣告临床死亡，死亡原因：心源性猝死。2020年4月20日，第三人县环卫所就汪俊杰死亡情形向被告县人社局提出工伤认定申请。被告县人社局于2020年6月22日作出谷人社工伤认[2020]077号《认定工伤决定书》，认为死者汪俊杰死亡情形不符合《工伤保险条例》以及《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》之规定，认定汪俊杰心源性猝死不属工伤或视同工伤。另查明，2019年12月17日，谷城县环境卫生管理处因职能改变，更名为谷城县环境卫生服务所。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,被告县人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格,受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼,县人社局是本案的适格被告。本案中,各方当事人对汪俊杰死亡的基本事实经过没有异议,本案争议的焦点问题为是否需要工作时间、工作岗位、突发疾病和径直送医院抢救同时具备，方可认定视同工伤，本院分析、认定如下:原告潘玉红配偶汪俊杰系第三人县环卫所职工，汪俊杰生前按照单位安排时间和地点参加义务劳动，在劳动期间因身体不适，向单位相关负责人请假后返回家中休息，但其回家后情况仍未好转，随被其子开车送往医院治疗，经医院抢救治疗无效于当天上午即不幸身亡，整个过程具有疾病发展的客观规律,具有连续性、合理性。被告谷城县人社局依据《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》中建议对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的理解与适用：应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性等掌握，具体情形只要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，是情况紧急、直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等，至于其他情形，如是在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。被告谷城县人社局据此作出了不属于工伤的或视同工伤的认定，显然与事实和法律不符。其一，《工伤保险条例》第十五条并无当场死亡和直接送医院或经医疗机构当场抢救之规定。本案死者汪俊杰由于缺乏医学专业知识，对疾病严重性未能作出正确判断，没有选择直接去医疗机构治疗，而选择了请假休息缓解也符合常情常理，要求职工一有病就去医院不符合我国国情。其二，由于个人身体素质不同，疾病的表现严重程度也不同，苛求发病后一律直接送医疗机构救治不符合实际情况，且与人们生活情理相悖。其三，执行法律应当坚持从严济宽的原则，即将事实和证据严格对照法律为主。《工伤保险条例》分别就保障职工的救济权与经济补偿权、促进工伤预防与职业康复、分散等风险作了规定。如果在法律上没有明确的限制，就应该充分让工伤主体享受相应的待遇。因此，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定：职工在下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，汪俊杰在工作期间忽感不适后心源性猝死，应认定为视同工伤。故被告县人社局所作出的谷人社工伤认（2020）077号工伤认定决定书适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销被告谷城县人力资源和社会保障局作出的谷人社工伤认（2020）077号工伤认定决定书；二、责令被告谷城县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出汪俊杰死亡情形是否构成工伤的具体行政行为。案件受理费50元，由被告谷城县人力资源和社会保障局负担。上诉人谷城县人力资源和社会保障局诉称，上诉人认为汪俊杰死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形和第十五条规定的视同工伤的情形。2016年5月20日《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》中明确建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。因此我局认定汪俊杰心源性猝死不属工伤或视同工伤。一审法院判决认定“被告谷城县人社局据此作出了不属于工伤的或视同工伤的认定，显然与事实和法律不符”明显与事实不符，《工伤保险条例》2003年4月27日颁布，2010年12月20日修订。2016年5月20日，人社部法规司向国务院法制办社会管理司发函《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》，就《工伤保险条例》第十五条第（一）项进行了解释，考虑了此类突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度第保障了这部分人员的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则地扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也较大，若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡的；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。综上，我局作出的工伤认定决定书（谷人社工伤认〔2020〕077号），符合有关法律法规的规定，恳请市中级人民法院在查明事实和判定适用法律法规正确的情况下，对本案作出公正处理，进行改判或发回重审。被上诉人潘玉红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审第三人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。经审理查明，原审判决查明的案件基本事实与本院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为劳动、社会保障行政裁决工伤认定之诉。本案的争议焦点为汪俊杰是否符合适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”2016年5月20日《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》中明确建议：“对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。”上诉人谷城县人力资源和社会保障局认为，应该严格按照2016年5月20日《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》中的明确建议认定汪俊杰心源性猝死不属于工伤或视同工伤。本案中，汪俊杰系谷城县环境卫生服务所职工，于2020年4月10日7时10分左右参加单位安排的义务劳动，7时20分左右，其忽然感到身体不适，便向单位督查科负责人刘英请假回家休息。8时左右汪俊杰到家后，身体症状仍然没有好转，其子汪博闻开车将汪俊杰送往谷城县人民医院，经抢救无效，汪俊杰于当日10时13分被宣告临床死亡，死亡原因为心源性猝死。本院认为，谷城县人力资源和社会保障局作为谷城县负责工伤保险工作的行政部门，依法负有工伤认定的职责。汪俊杰在工作岗位发病，随后请假回家，然后被送往医院抢救无效死亡。虽然这中间经历了回家的环节，但是汪俊杰从发病到回家、到送医院抢救中间没有经过长时间的间断，具有时间上的连贯性，应该认定为符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形。综上，被上诉人作出的谷人社工伤认[2020]077号工伤认定决定书认定事实清楚，但是适用法律、法规错误。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谷城县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇二〇年十二月二日书记员  陈 帅法律链接：《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中收到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险怠于；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。