湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2119号上诉人（原审原告）：刘光现，男，1970年10月24日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：刘庆，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂铭，湖北荆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉艳，女，1972年1月25日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人刘光现因与被上诉人冉艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘光现上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由冉艳承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。本案中只要债权人刘光现同意受让，第三人冉艳同意承担即可，而无需通知原债务人梁林果，更无需梁林果同意；一审判决认定事实错误，本案中冉艳与刘光现在解除合伙协议、欠条、庭审笔录中均明确表示愿意代替原债务人梁林果偿还债务，应认定为冉艳加入偿还该笔债务，一审判决以刘光现没有提交证据证实冉艳具有偿还债务的意思表示，属于认定事实错误；一审法院应当依职权向梁林果调查案件基本情况。冉艳辩称，梁林果的70000元借款，刘光现在一审中只出具了40000元本金的借条，其余30000元是40000元产生的高额利息；实际上借款只有30000元，利息每月6000元，此后又找刘光现借了40000元，借款共计70000元。第一次冉艳介绍刘光现和梁林果认识，梁林果在做工程，刘光现手中也有钱就给梁林果借钱了。梁林果每个月都按时支付了利息，后来因为梁林果四处借钱涉嫌诈骗，已经被判刑。该70000元冉艳只是担保人，出具借条的原因与另一个案件一样。刘光现向一审法院起诉请求：1.判决冉艳支付欠款70000元，并以70000元为基数，自2019年6月9日起按月利率1%向刘光现支付利息直至上述款项清偿为止；2.本案的诉讼费由冉艳承担。一审法院认定事实：刘光现与冉艳原共同合伙经营陶瓷生意。2014年，经冉艳介绍，刘光现向案外人梁林果出借70000元。2014年5月30日，梁林果向刘光现出具借条一份，约定“今借刘光现人民币现金40000元，借款期两个月（即2014年5月30日至2014年7月29日）止。逾期不能偿还或者还不上者，贷借方愿拿自己的自建房两套（即二楼和三楼）作为抵此笔借款，此条作为房屋归属合同，房屋地址解放路497号，共计250平方。原借款30000元一起共计人民币柒万元（70000.00）整”，同日，冉艳在该份借条上以担保人的身份签字“我愿意为梁林果担保借款，如没有偿还能力，我愿承担一切责任（包括原来的30000元共计柒万元）”。2016年6月8日，刘光现与冉艳订立《解除合伙协议》，其中约定“四、乙方（冉艳）向甲方（刘光现）的借款和担保借款由乙方偿还给甲方（1、担保梁立果借款7万元…）乙方向甲方出具借条”。2017年6月8日，冉艳向刘光现出具借条一份“今借刘光现人民币现金壹拾贰万元整（120000元），借款期两年（2017年6月8日至2019年6月8日）到期后还清该笔借款，如到期未还按一分利息计算”。冉艳在借款人处签名捺印。2017年7月13日，刘光现以民间借贷纠纷起诉冉艳及梁林果，后撤诉。2020年6月4日，刘光现以合伙协议纠纷起诉冉艳，一审法院以其诉讼请求没有对应的法律关系事实支撑，判决驳回其诉讼请求。一审另查明，2015年11月10日，梁林果因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑8年。冉艳向刘光现出具的借条所载明的另外50000元，刘光现已另案提起诉讼。一审法院认为，本案刘光现是基于债务转移提起的诉讼。债务转移又称债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成一致的意思表示。债务转移必须以合同的方式进行，一般有以下方式，1.债务人与第三人（承担人）达成债务转让协议，经债权人同意；2.第三人（承担人）与债权人达成债务转让协议，经债务人同意；3.债权人、债务人及第三人三方共同或者分别达成债务转让协议。本案实际借款人为梁林果，冉艳实为担保人。虽然合同法第八十四条明确规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”，该法条应理解为债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当有债务人与第三方的意思表示。现刘光现以债务转移起诉冉艳，其债务转移并未得到实际债务人梁林果的认可，梁林果与冉艳之间是否就涉案债务转移形成合意没有证据证实，致使法院不能查明案件事实，也无法认定其债务转移是否是当事人的真实意思表示，刘光现也未提交相关证据予以证实。现刘光现以债务转移起诉冉艳支付欠款，理由不充分，且缺乏证据证实，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回刘光现的诉讼请求。案件受理费1796元，减半收取计898元，由刘光现负担。二审期间，刘光现、冉艳均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。债务转移是债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。经审查，一审法院询问刘光现起诉要求冉艳承担责任的请求权基础时，刘光现明确为债务转移。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，刘光现为主张债权，除提交冉艳出具的借条复印件、解除合伙协议复印件等证据外，还提交了一份打印的借条复印件。该借条复印件载明“今借刘光现人民币现金40000元，借款期两个月（即2014年5月30日至2014年7月29日）止。逾期不能偿还或者还不上者，贷借方愿拿自己的自建房两套（即二楼和三楼）作为抵此笔借款，此条作为房屋归属合同，房屋地址解放路497号，共计250平方。原借款30000元一起共计人民币柒万元（70000.00）整。时间：2014年5月30日。”同日，冉艳在该份借条上以担保人的身份签字“我愿意为梁林果担保借款，如没有偿还能力，我愿承担一切责任（包括原来的30000元共计柒万元）。”冉艳提出抗辩并提交了债务人梁林果出具的借条复印件等证据加以证明，该借条复印件载明“今借到毕超文人民币30000元整，借款日期自2014年1月18日至3月17日止，梁林果向毕超文每月支付利息人民币6000元，到期后本人按时一次性还清本金30000元整。”冉艳在该借条上签署：“本人冉艳为梁林果全权担保，如有不能偿还由我还清。担保人：冉艳”。依据前述法律规定，冉艳作为新的债务人可以依法主张原债务人对债权人的抗辩。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”在冉艳提出借贷是否真实发生、借款本金数额不实、借款系高额利息等抗辩并提供了相应证据证明后，刘光现作为债权人仍应就借贷关系是否成立承担举证证明责任。经审查，刘光现在接受一审法院询问时陈述：“第一次好像是2014年还是2013年，金额好像是4万嘛3万，具体我记得不是很清楚了，但总共是7万元，一次是3万元，一次是4万元。”由于刘光现与冉艳之间存在合伙经营关系，且在冉艳与刘光现签订解除合伙协议当日即2017年6月8日，冉艳虽给刘光现出具了一份120000元的借条（包含另一笔债务50000元），但刘光现仍于2017年7月13日以梁林果、冉艳为共同被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼（后刘光现撤诉）。现刘光现一审时明确以债务转移起诉冉艳，二审时又认为冉艳最初系担保人，在担保期限已经届满，冉艳出具借条和解除双方合伙关系后是债务加入，冉艳同意加入梁林果欠刘光现的70000元中，是并存的债务。本院认为，刘光现无论是以梁林果为借款人、冉艳为担保人提起民间借贷纠纷，还是以债务转移提起诉讼，在债务人提出合理抗辩后，刘光现均应当承担涉案借贷关系成立、借贷事实实际发生的证明责任。刘光现提交的现有证据不足以证明其与原债务人之间实际借款数额、借款已实际交付等事实，依据民事诉讼法司法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘光现提交的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回刘光现的诉讼请求并无不当。综上，刘光现的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人刘光现负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬二〇二〇年十二月十八日法官助理何奕娥书记员张贤岚