湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2799号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**新时代商务广场106。负责人：尹航，总经理。委托诉讼代理人:吴萍菲，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：祁东县曹口堰水库管理所，住，住所地湖南省祁东县玉合街道曹西居委会/div>法定代表人：刘飞跃，所长。委托诉讼代理人:王保卫，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐学春，男，1973年5月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司(以下简称平安财保长沙市开福支公司)因与被上诉人祁东县曹口堰水库管理所、唐学春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保长沙市开福支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、鉴定机构作出的鉴定意见，实际上是计算祁东县曹口堰水库管理所进行加固工程的造价。一审法院既不考虑祁东县曹口堰水库管理所自身存在的过错，也不考虑该渡槽的原造价以及原工程已经远超过设计使用年限的问题，而判决其公司全额赔偿其工程费用，既不符合法律规定，也有违公平原则。其公司仅应赔偿该工程造价的50%。2、一审法院既然以鉴定结果作为认定祁东县曹口堰水库管理所因此次事故造成损失的依据，又额外增加4万元，不符合法律规定，应予以纠正。3、一审判决其公司承担诉讼费是错误的。4、其公司依法支付了10500元鉴定费，一审判决未对该费用予以认定有误。祁东县曹口堰水库管理所辩称：1、一审法院采纳鉴定机构作出的损失鉴定意见，作为损害赔偿依据，于法有据。2、鉴定意见书第五条作了鉴定说明，本鉴定意见未包含设计费、建设单位管理费与工程监理费。一审判决平安财保长沙市开福支公司赔偿的4万元系设计费，该设计费是由于本次交通事故造成的经济损失，依法应由平安财保长沙市开福支公司赔偿合法有据。3、一审判决平安财保长沙市开福支公司承担诉讼费正确；4、鉴定费亦是因本案交通事故而发生，也是本案经济损失的一部分，平安财保长沙市开福支公司既然已经支付，便无需再列入诉讼之中。唐学春未予答辩。祁东县曹口堰水库管理所向一审法院起诉请求判令：1、平安财保长沙市开福支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿其损失53万元；2、唐学春对平安财保长沙市开福支公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由唐学春、平安财保长沙市开福支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月10日14时39分，唐学春驾驶湘Ｄ6××**小型客车，沿祁东县县城行驶至双桥镇江南新村地段时，因操作不当，致使湘Ｄ6××**小型客车驶离路面，与道路右侧渡槽相撞，造成渡槽及支撑该物的一根墩柱受损、湘Ｄ6××**小型客车受损的交通事故。事故经祁东县公安局交警大队认定，唐学春负事故全部责任。祁东县曹口堰水库管理所系事业单位，渡槽属于祁东县曹口堰水库管理所管理。2019年9月10日，祁东县曹口堰水库管理所向案外人衡阳市水利水电规划设计院支付案涉渡槽损坏段拆除重建设计费4万元。本案诉讼过程中，平安财保长沙市开福支公司申请对案涉交通事故给祁东县曹口堰水库管理所造成的实际损失进行鉴定，经该院委托，湖南华鹏工程造价咨询有限公司鉴定认为：曹口堰水库五家冲渡槽处险加固实际损失金额为203691.36元，另鉴定意见书中注明“……本鉴定意见书是根据湖南省住房和城乡建设厅文件计取相关费用，但未计设计费、建设单位管理费与工程监理费……”。唐学春驾驶的湘Ｄ6××**小型客车在平安财保长沙市开福支公司投保了交强险和商业三者险100万，保险期间自2018年10月29日起至2019年10月28日止。一审法院认为，唐学春在驾驶车辆过程中操作不当，造成交通事故，致使祁东县曹口堰水库管理所的财产及其本人驾驶的小型客车受损。祁东县公安局交通警察大队认定唐学春负事故全部责任，事实清楚，责任划分恰当，予以采信，并作为本案划分民事赔偿责任的依据。对祁东县曹口堰水库管理所因本案交通事故造成的损失，唐学春应承担全部赔偿责任。具体损失金额，应以鉴定机构作出的鉴定意见为准。因鉴定意见书中注明了“未计取设计费”，故祁东县曹口堰水库管理所实际支出的4万元设计费，同属于本案交通事故造成的直接损失，应由唐学春一并赔偿。唐学春驾驶的机动车在平安财保长沙市开福支公司投保了交强险和商业三者险，平安财保长沙市开福支公司应在保险责任限额内承担理赔责任。祁东县曹口堰水库管理所主张的抢险工程费59945.05元及部分设计费80000元，祁东县曹口堰水库管理所提供的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果。平安财保长沙市开福支公司辩称案涉渡槽靠近马路，祁东县曹口堰水库管理所未对该设施进行任何防护及提示，且祁东县曹口堰水库管理所明知渡槽处于高度危险状态而不采取加固和其他防护措施，祁东县曹口堰水库管理所本身存在重大过错，对本案损失应自行承担50%的责任。经审查认为，案涉渡槽在事故发生段公路建设之前已经存在，案涉渡槽靠近公路，祁东县曹口堰水库管理所不存在过错；事故发生段公路修建以后，虽然祁东县曹口堰水库管理所系案涉渡槽的管理者，但公路变窄或周边建筑物阻碍等增高行驶风险的安全注意提示不是祁东县曹口堰水库管理所的法定义务；案涉渡槽建设虽年代久远，但受损的直接原因是唐学春驾驶过程中操作不当，与祁东县曹口堰水库管理所是否加固或采取其他防护措施不存在因果关系。因此，对平安财保长沙市开福支公司的该项答辩主张，依法不予采纳。平安财保长沙市开福支公司辩称其不承担诉讼费，因其提供的证据不能证明其与唐学春在保险合同中约定保险公司不承担诉讼费，故对该辩称，亦不予支持。综上所述，祁东县曹口堰水库管理所要求唐学春、平安财保长沙市开福支公司赔偿其因本案交通事故造成的损失，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿祁东县曹口堰水库管理所渡槽修复损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在商业三者险责任限额内赔偿祁东县曹口堰水库管理所渡槽修复损失241691.36元；三、驳回祁东县曹口堰水库管理所的其他诉讼请求。上述一、二项，共计243691.36元，限中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司在判决生效后十日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由祁东县曹口堰水库管理所负担4550元，由平安财保长沙市开福支公司负担4550元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、平安财保长沙市开福支公司是否应当全额赔偿工程费用以及本案是否应当支持4万元设计费；2、平安财保长沙市开福支公司是否应当承担诉讼费以及本案是否应当对鉴定费作出处理。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于平安财保长沙市开福支公司是否应当全额赔偿工程费用以及本案是否应当支持4万元设计费的问题。平安财保长沙市开福支公司上诉主张，一审判决既不考虑祁东县曹口堰水库管理所在本案中自身存在的过错，也不考虑案涉渡槽的原造价以及原工程已经远超过设计使用年限的问题，判决其公司全额赔偿工程费用不符合法律规定，也有违公平原则。经查，案涉渡槽在事发公路修建之前就已经存在，因为靠近公路的地理位置，可能存在增高行驶风险系数的因素，但祁东县曹口堰水库管理所作为管理人，安全注意提示义务并非法定义务，因此祁东县曹口堰水库管理所在本案中没有过错。案涉渡槽虽建设年代久远，但受损的直接原因是唐学春驾驶过程中操作不当，与祁东县曹口堰水库管理所是否加固或采取其他防护措施不存在因果关系。因此平安财保长沙市开福支公司以祁东县曹口堰水库管理所自身存在过错以及建造设计年代久远为由主张减轻其赔偿责任于法相悖，本院不予支持。湖南华鹏工程造价咨询有限公司的鉴定意见书第五项鉴定说明中明确本鉴定意见书是根据湖南省住房和城乡建设厅计取相关费用，但未计设计费、建设单位管理费与工程监理费；且祁东县曹口堰水库管理所支出的4万元设计费有建设工程设计合同、发票以及网上银行电子回执等证据予以证实，因此一审据此支持4万元设计费有事实依据。平安财保长沙市开福支公司关于不应支持设计费的上诉主张不成立，本院亦不予支持。二、关于平安财保长沙市开福支公司是否应当承担诉讼费以及本案是否应当对鉴定费作出处理的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。在本案中，平安财保长沙市开福支公司没有提供证据证实其与被保险人有关于诉讼费承担的约定，故一审结合祁东县曹口堰水库管理所诉讼请求支持程度，判决平安财保长沙市开福支公司承担本案一审部分诉讼费符合法律规定。平安财保长沙市开福支公司支付的10500元鉴定费是平安财保长沙市开福支公司在诉讼过程中申请鉴定而预付的费用，因该鉴定费是本案损失的一部分，且该鉴定意见依法被采纳，平安财保长沙市开福支公司作为涉案交通事故的保险人，应当承担鉴定费用。一审未对该鉴定费作出处理不当，本院予以纠正。但鉴于鉴定费系诉讼中产生的费用，可与诉讼费用一并处理。综上所述，平安财保长沙市开福支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4926元，一审鉴定费10500元，合计15426元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二〇年十二月十九日法官助理周隽斓书记员陈俐烨