安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖01行终728号上诉人（一审原告）合肥毅创钣金科技有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区合铜路旁,统一社会信用代码91340123784924489Y。法定代表人陆厚平,执行董事。委托代理人宣跃，该公司法务部工作人员。被上诉人（一审被告）肥西县城市管理行政执法局（肥西县城市管理局），住所地安徽省肥西县上派镇青年北路延伸段与翡翠路交口环卫基地，统一社会信用代码11340123732993482R。法定代表人王恒，局长。委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。委托代理人戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）肥西县人民政府,住所地安徽省肥西县上派镇人民西路和站前路交会处政府办公楼,统一社会信用代码113401230030080678。法定代表人李煜,县长。委托代理人陈浩，肥西县司法局副局长。委托代理人万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。上诉人合肥毅创钣金科技有限公司（以下简称合肥毅创钣金公司）因诉肥西县城市管理行政执法局（以下简称肥西县城管执法局）作出的肥城管（规划）限拆〔2019〕170023号《肥西县城市管理行政执法限期拆除决定书》（以下简称170023号《限期拆除决定书》）及肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）行政复议一案，不服安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年12月12日，被告肥西县城管执法局向原告合肥毅创钣金公司送达170023号《限期拆除决定书》，原告不服，向肥西县政府申请行政复议。2020年4月1日，肥西县政府作出肥政复决字〔2020〕7号《行政复议决定书》（以下简称7号《行政复议决定书》），维持了肥西县城管执法局作出的170023号《限期拆除决定书》，并邮寄送达了原告。2020年4月14日，原告公司门卫予以签收。2020年9月7日，原告合肥毅创钣金公司以肥西县城管执法局为被告向肥西县法院提起诉讼，请求：1.确认被告肥西县城管执法局作出的170023号《限期拆除决定书》违法并予以撤销;2.诉讼费用由被告肥西县城管执法局承担。2020年9月22日，肥西县法院向原告合肥毅创钣金公司释明本案依法应追加复议机关为被告，原告拒绝追加。嗣后，一审法院依职权追加肥西县政府为本案共同被告。一审法院审理认为：本案争议的焦点为原告仅起诉肥西县城管执法局，不起诉复议机关肥西县政府是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。该解释第一百三十四条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。该解释第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。该解释第一百三十六条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。因此，根据上述相关条文的规定，现行行政诉讼制度关于复议维持的案件，人民法院司法审查的对象或者说诉讼标的既包括原行政行为，也包括复议决定，人民法院必须对原行政行为和复议决定的合法性均进行评价，而不能仅审查原行政行为或者复议决定。且原告在提起诉讼后，人民法院对诉讼标的的审查，并不完全受原告起诉状的限制，原告也无权仅针对原行政行为或者复议决定提起诉讼;原告漏列原行政机关或者复议机关的，经释明拒绝变更的，人民法院可以依职权追加漏列的机关为被告。易言之，无论原告起诉状中如何列举被告和表述诉讼请求，作出原行政行为的行政机关和复议机关是法定的共同被告，原行政行为和复议决定均属于行政案件的审查对象。原告不能通过仅起诉原行政行为，而排除人民法院对复议决定一并审查。本案中合肥毅创钣金公司提出其是对肥西县城管执法局的170023号《限期拆除决定书》不服提起诉讼，非对肥西县政府行政复议决定提起诉讼，该主张不符合上述规定，法院不予认可。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，原告于2020年4月14日收到案涉复议决定书，该决定也明确告知“申请人若对本行政复议决定书不符，可自接到本行政复议决定书之日起15日内按照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼”，因此，原告第一次于2020年6月11日向肥西县法院提起案涉行政诉讼，显然超过了法定的十五日起诉期限。本案不属于未经复议程序直接起诉行政行为的情况，原告亦无证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，应当驳回其起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定驳回原告合肥毅创钣金科技有限公司的起诉。合肥毅创钣金公司上诉称：上诉人因受2020年年初新冠病毒疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加。直至2020年6月初，上诉人才复工复产，并向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，本次疫情防控属于不可抗力，被耽误的时间不应计算在起诉期限内，案涉诉讼时效应予中止并顺延。另，上诉人诉肥西县自然和规划局行政确认一案（上诉人称“新案”），系以被上诉人肥西县城管执法局作出的170023号《限期拆除决定书》为依据，170023号《限期拆除决定书》合法性为诉请标的，鉴于此，本次上诉案件应该中止审理，应依据上述“新案”的结论而作相应的处理。综上，因本次新冠病毒疫情防控属于不可抗力，上诉人情况符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条相关规定，诉讼时效应予以中止并顺延。请求二审法院：依法撤销一审裁定，将案件发回一审法院重新审理。被上诉人肥西县城管执法局、肥西县政府均以一审裁定正确予以答辩。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。本案系复议机关的复议决定维持原行政行为的情形，合肥毅创钣金公司在一审坚持以肥西县城管执法局为被告，不同意追加复议机关肥西县政府为共同被告，对此，一审法院依职权追加复议机关肥西县政府为共同被告符合上述规定，本院予以支持。合肥毅创钣金公司于2020年4月14日收到案涉7号《行政复议决定书》，其于2020年6月11日提起本案行政诉讼，显已超过十五日的起诉期限，一审法院裁定驳回起诉正确。合肥毅创钣金公司无证据证明其因新冠病毒疫情整个公司被隔离，故其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。合肥毅创钣金公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十二月一日法官助理葛玉婷书记员丁亚敏附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。