河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16500号上诉人（原审原告）：王颐波，男，1967年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：栗颂，河南豫尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫永强，男，1976年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明霞，女，1977年4月28日出生，汉族。上诉人王颐波因与被上诉人闫永强、李明霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王颐波上诉请求：1、撤销郑州市中原区人民法院做出的（2020）豫0102民初4513号判决，发回重审或依法改判闫永强、李明霞偿还王颐波借款27万元，并按照年利率15.4%的标准向王颐波支付利息（利息自2019年12月1日起计算至实际还款之日止）；2、本案一、二审诉讼费由闫永强、李明霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，闫永强向王颐波所转的36万元并非还款，而是双方的约定：即为了证明闫永强有还款能力，闫永强于每年年初，将所欠王颐波款项总额转至王颐波账户后，王颐波再原路转至闫永强账户内，双方不再更换27万元的借条。2016年3月1日，闫永强、李明霞向王颐波借款11万元；2016年8月1日，闫永强、李明霞向王颐波借款10万元；2017年5月2日，闫永强、李明霞向王颐波借款6万元，以上27万元借款闫永强、李明霞向王颐波出具了借条。2018年8月1日，王颐波通过建设银行向闫永强转账9万元，闫永强并没有对该笔借款出具借条，这一事实王颐波与闫永强的微信聊天记录中有明确显示。因此，闫永强、李明霞共向王颐波借款36万元。一审时，闫永强、李明霞对欠款27万元的事实没有异议，闫永强、李明霞主张其于2019年2月12日、2月16日向王颐波还款36万元，借款已经结清与事实不符。闫永强于2019年2月12日向王颐波所转的2万元，系闫永强偿还其于2019年1月8日使用王颐波华夏银行信用卡所刷取的2万元，并不是对27万元借款进行的偿还。2019年2月17日、2月18日，王颐波向闫永强转账24万元。通过王颐波与闫永强的微信聊天记录、聊天录音、资金来往明细可明确得知，闫永强向王颐波转账后，王颐波再将款项转给闫永强，明显系过账行为，而非还款。二、从王颐波与闫永强之间的微信聊天记录、资金来往记录、聊天录音记录中可明确看出，王颐波与闫永强就借款约定了8,000元/月的利息。一审时王颐波向法院所提交的王颐波与闫永强的聊天录音中，二人对8,000元/月的借款利息进行过明确确认。王颐波与闫永强多次在微信聊天记录中提到利息钱，且王颐波每次在微信聊天中催告闫永强后，闫永强均在催告日期后不久的时间内转给王颐波，该笔款项转账时间基本固定，金额基本固定，该笔款项即为本案借款利息，毋庸置疑。三、闫永强自2019年3月3日至2019年11月7日向王颐波所转的535,298元，均是偿还闫永强使用王颐波名下的4张银行信用卡所刷取的款项及借款利息，而不是偿还案涉的27万元借款。综上，一审法院认定事实不清，损害了王颐波的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。闫永强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、王颐波在一审中主张的27万元借款，闫永强于2019年2月12日还款2万元，2019年2月16日还款34万元，合计还款36万元，王颐波在一审中主张的27万元，显然已还清。王颐波在一审中也承认该36万元是针对27万元的还款，且在一审中主张该还款只是为了证明偿还能力而走账，但是并没有提供证据证明，因此原审法院认定该36万元，是针对27万元的还款，并无不当。二、至于2019年2月17日、2019年2月18日王颐波向闫永强转账24万元，双方形成新的债权债务关系，该24万元没有李明霞书面确认，因此与李明霞无关。三、借条上没有约定利息，王颐波提供证据不能证明双方约定每月8,000元的利息，原审判决没有认定利息，并无不当。四、王颐波主张闫永强转给王颐波535,298元均是偿还使用王颐波名下信用卡的款项及借款利息，但不能提供充分证据证明。王颐波用自己信用卡在闫永强的POS机上刷卡方式，支付给闫永强，闫永强向王颐波以转账方式还款。王颐波自己也使用信用卡消费，王颐波常以需要还信用卡为理由，在微信中向闫永强要钱。王颐波在微信中要求闫永强还信用卡涉及金额，是其向索取款项的方式，并非闫永强所消费。2019年3月3日至2019年11月7日闫永强还款535,298元。闫永强提供POS机刷卡记录显示：2019年3月13日至2019年10月23日王颐波用自己信用卡在闫永强的POS机上刷卡方式，支付给闫永强12笔款项共计124,081元，另外上述借款24万元，合计364,081元，闫永强还款535,298元足以还清364,081元，原审判决认定足以还清借款和信用卡款项，不无不当。李明霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王颐波向一审法院起诉请求：1、闫永强、李明霞偿还王颐波借款270,000元，并按照年利率15.4％的标准向王颐波支付利息，利息自2019年12月1日开始计算至实际还款之日止，至起诉之日利息暂计25,410元；2、本案诉讼费用由闫永强、李明霞负担。一审法院认定事实：闫永强、李明霞系夫妻关系，闫永强、李明霞分别于2016年3月1日、8月1日和2017年5月2日出具借条，向王颐波借款共计27万元。后闫永强分别于2019年2月12日还款2万元，于2019年2月16日还款34万元，共计还款36万元。王颐波于2019年2月17日、2月18日又向闫永强转账共24万元。2019年9月5日，王颐波微信转账给闫永强3,000元（该款闫永强已于2019年9月8日微信转账3,000元还清）。根据闫永强提交的其开办的移动pos机交易记录显示，自2019年3月13日至2019年10月23日期间闫永强刷取王颐波平安银行、华夏银行、广发银行、中原银行信用卡12笔共计124,081元；自2019年11月11日至11月26日刷取王颐波信用卡67,126元，闫永强于2020年4月9日对该67,126元给王颐波出具了欠条。闫永强自2019年3月3日至2019年11月7日通过支付宝账户向王颐波还款共计132,226元，自2019年4月4日至2019年10月14日通过微信还款25,485元（闫永强于2019年9月8日微信转账还款的3,000元已扣除），自2019年3月8日至2019年11月12日通过民生银行还款155,468元，自2019年4月8日至2019年12月8日通过建设银行还款214,299元，于2019年10月22日通过工商银行还款7,820元。以上共计还款535,298元。以上事实有借条、婚姻信息查询单、微信聊天记录、支付宝转账记录、微信支付交易明细证明、银行流水记录、信用卡账单等证据予以证明。一审法院认为，闫永强、李明霞虽然于2016年3月1日、8月1日和2017年5月2日给王颐波出具借条，但该借款经双方结算，闫永强已于2019年2月12日、2月16日向王颐波还款36万元，双方的该借款已经结清。王颐波称闫永强于2019年2月12日、2月16日转账还款的36万元系为了双方走账，由于王颐波实际已获取该36万元，原审法院对王颐波的该项意见不予采信。2019年2月17日、18日，王颐波向闫永强又转账24万元，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王颐波与闫永强之间再次成立借贷关系。之后，闫永强向王颐波转账还款共计535,298元，双方之间的该24万元借款足以还清。王颐波称闫永强所还的535,298元钱均系闫永强刷取其信用卡的还款，并提供了双方之间的微信聊天记录和信用卡账单为证。由于聊天记录上显示的很多内容系王颐波以信用卡到期为由向王颐波催要还款，并不能证明闫永强欠王颐波信用卡借款535,298元，同时，王颐波提交的中原银行、华夏银行、广发银行、平安银行信用卡账单亦不能证明闫永强欠王颐波信用卡借款535,298元，故原审法院对王颐波的该项意见不予采信。根据闫永强提交的其开办的移动POS机交易记录显示，自2019年3月13日至2019年10月23日期间闫永强刷取王颐波平安银行、华夏银行、广发银行、中原银行信用卡12笔共计124,081元。该124,081元信用卡欠款和24万元借款共计364,081元，闫永强所还的款项535,298元亦足以结清。故原审法院对王颐波的诉讼请求予以驳回。如王颐波认为闫永强尚欠王颐波信用卡款项未还可另诉解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：驳回王颐波的诉讼请求。一审案件受理费2,866元，由王颐波负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王颐波一审诉讼请求为：判令闫永强、李明霞偿还其借款人民币270,000元。围绕诉讼请求，王颐波向法院提交有借条及转账凭证等证据，且闫永强、李明霞对借王颐波27万元的事实认可，故闫永强、李明霞向王颐波借款27万元事实，足以认定。但闫永强、李明霞称其已以转账方式向王颐波支付36万元，借款已结清，双方之间的债权债务关系已经消灭。对此事实，闫永强、王颐波亦提交转款凭证予以证明。王颐波虽称该36万元系证明闫永强具有还款能力的过账行为，该事实王颐波未提交证据证明，闫永强对此也不予认可，对王颐波的该主张事实不予认定。王颐波还主张闫永强、李明霞应按年利率15.4％的标准向其支付利息，但没有提交有力证据予以证明，闫永强、李明霞对利息事实又不予认可，应认定涉案借款没有约定利息。综上可知，一审判决驳回王颐波的一审诉讼请求是正确的。一审判决还对与本案无关的其他事实，诸如王颐波向闫永强转款事实及闫永强借用王颐波信用卡事实进行了认定，事实认定超出了王颐波的诉讼请求范围，该认定程序不当。前述事实不宜在本案中处理，应由本案当事人王颐波与闫永强另行处理。综上所述，王颐波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对事实认定的程序虽有不当之处，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,350.00元，由王颐波负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨李**