湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初9358号原告（反诉被告）：湖北东方云谷信息技术有限公司，住所地武汉市硚口区硚口路**（武汉城市广场）******。法定代表人：李继杰，经理。委托诉讼代理人：何波，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佳丽，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：武汉华迪世纪计算机有限公司，住，住所地武汉市江汉区江汉经济开发区江旺路******/div>法定代表人：姚鹏程，经理。委托诉讼代理人：姚兰，湖北诚明律师事务所律师。反诉第三人：华迪计算机集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区阜成路**中国航天大厦**iv>法定代表人：唐晓英，经理。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：中优农产品交易中心有限公司，住所地广东省，住所地广东省肇庆市鼎湖区桂城新城**金花路**肇庆市新区投资发展有限公司厂房（**）**法定代表人：张恋华，经理。委托诉讼代理人：王慧丽，公司工作人员。原告湖北东方云谷信息技术有限公司（以下简称云谷公司）诉被告武汉华迪世纪计算机有限公司（以下简称武汉华迪公司）、被告华迪计算机集团有限公司（以下简称华迪集团公司）、第三人中优农产品交易中心有限公司（以下简称中优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序审理，由审判员独任审理。审理中，武汉华迪公司向本院提出反诉，本院列华迪集团公司、中优公司为反诉第三人，依法与本诉合并审理。本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告云谷公司的法定代表人李继杰及委托诉讼代理人何波、邓佳丽，被告武汉华迪公司的委托诉讼代理人姚兰，被告华迪集团公司的委托诉讼代理人潘作仁，第三人中优公司的委托诉讼代理人王慧丽到庭参加诉讼。庭审后，云谷公司申请撤销对华迪集团公司的起诉，本院依法准许，并不再列其为被告。本案现已审理终结。云谷公司向本院提出诉讼请求：1.武汉华迪公司支付云谷公司设备款4479884.4元；2.武汉华迪公司支付云谷公司逾期付款违约金4031895.36元（按年利率24%分段计算至2020年7月20日为4031895.36元，至付清之日止）；3、诉讼费用由武汉华迪公司承担。事实与理由：本案所涉及的产品最终用户为中优公司。2016年1月5日，中优公司与华迪集团公司签订了《设备采购合同》（合同一），2016年1月6日，华迪集团公司与云谷公司签订了涉案的部分UIT产品的《采购合同》（合同二）。2016年1月6日，华迪集团公司与武汉华迪公司签订了涉案的其余部分产品的《采购合同》（合同三）。又在同日，武汉华迪公司与云谷公司签订了一份《采购合同》（合同四），该份《采购合同》的标的物，即为华迪集团公司与武汉华迪公司签订的《采购合同》中的标的物。至此，中优公司所需产品全部由云谷公司作为实际的供应商来提供产品。本案就云谷公司与武汉华迪公司签订的《设备采购合同》（合同四）引发的纠纷诉讼。2016年1月6日，云谷公司与武汉华迪公司签订《设备采购合同》（合同四），约定：云谷公司向武汉华迪公司供货设备若干，上述设备合计人民币6045702元，合同签订后，实际履行过程中，双方对合同进行了变更。在本案所涉及的云谷公司与武汉华迪之间的《采购合同》（合同四），也或拟另案起诉的云谷公司与华迪集团之间的《采购合同》（合同二），均要求云谷公司需将“中优公司与华迪集团公司之间招投标文件中的所有的承诺、响应、澄清等”作为必须履行的义务，这充分反映了武汉华迪公司、华迪集团公司在本案所涉及产品采购中系典型的业务混同，且武汉华迪公司总经理张旺力也同时代表华迪集团公司、云谷公司，与中优公司进行商务交往。并且武汉华迪公司、华迪集团公司也认可云谷公司代表华迪集团公司与中优公司进行商务交往。另，根据各方约定，在云谷公司履行送货义务中，也既有以云谷公司身份向武汉华迪公司、华迪集团公司送货，也有代表华迪集团公司向中优公司送货。然而，云谷公司依照约定交付了设备，中优公司却无故拒绝开箱验收。依据《设备采购合同》第四条4.2的约定，武汉华迪公司应在设备安装调试后3天内向最终用户提交系统验收申请，最终用户接到武汉华迪公司关于本项验收申请后在5个工作日内指派人员与武汉华迪公司共同进行验收测试若最终用户接到武汉华迪公司申请后的5个工作日内未组织验收测试，则视同最终用户已认同验收合格。武汉华迪公司仅向云谷共公司支付首期设备款人民币1565817.6元，剩余款项均已逾期。经云谷公司催告，截止起诉之日，武汉华迪公司未支付云谷公司剩余设备款人民币4479884.4元。依据《设备采购合同》及《合同法》的相关规定。云谷公司有权请求武汉华迪公司支付设备费及承担违约责任。武汉华迪公司辩称，1.本案所涉《设备采购合同》属于承揽合同，并非买卖合同；2.武汉华迪公司仅为云谷公司承接中优项目提供公司资质平台，并不存在代表华迪集团公司、云谷公司与中优公司进行商务交往，云谷公司承接项目后，直接与中优公司对接，也不存在武汉华迪公司认可云谷公司代表华迪集团公司与中优公司进行商务交往；3.依据合同约定，云谷公司将设备送到最终用户中优公司指定地点，由最终用户签收，而不是由华迪集团公司或武汉华迪公司签收，云谷公司应向中优公司提交系统验收申请，而不是由武汉华迪公司提交验收申请。综上，请驳回云谷公司的诉讼请求。中优公司述称，1.本案为武汉华迪公司与云谷公司之间的设备采购合同纠纷，根据合同相对性，中优公司与本案无关；2.云谷公司诉称本案背景产生的原因与事实不符，云谷公司声称云谷公司借用华迪集团公司与武汉华迪公司的资质承接中优公司的项目，中优公司对此知情并默认，该主张缺乏事实根据，本案实际情况是，武汉华迪公司与华迪集团公司非法出卖资质，以非法转包的方式与云谷公司合同诈骗中优公司的违法诈骗行为，中优公司事先不知情，且华迪集团公司的转包行为构成根本违约，已在肇庆仲裁委的裁决中认定；3.云谷公司及武汉华迪公司、华迪集团公司出卖资质非法转包的行为违背招投标法，严重违背法律强制性规定。武汉华迪公司向本院提出反诉请求：1.解除云谷公司与武汉华迪公司于2016年1月6日签订的《设备采购合同》；2云谷公司返还武汉华迪公司已支付的首付款项1565817.6元；3、云谷公司承担本案反诉费。事实与理由：2016年1月5日，中优公司与华迪集团公司就广东中优农产品交易中心项目签订《设备采购合同》、《软件产品开发合同》、《数据中心机房工程建设合同》。按照武汉华迪公司与云谷公司于2015年7月10日签订的《合作协议书》的约定“总合同签订后5个工作日内，武汉华迪公司与云谷公司签订背靠背转包合同”。2016年1月6日，华迪集团公司与武汉华迪公司签订《设备采购合同》，同日，武汉华迪公司和云谷公司签订《设备采购合同》。云谷公司借用华迪集团公司的资质，顺利承接了中优公司的项目。云谷公司是借用武汉华迪公司的资质平台优势、华迪集团公司的信息系统集成及服务壹级资质承接中优项目并给武汉华迪项目管理费一事的主导者，中优公司对此事知情并默认。思佳派克产品溯源系统信息工程有限公司（以下简称“思佳派克公司”）于2015年1月4日成立，中优公司于2015年7月9日成立，两公司的工商登记地址一致，中优公司法定代表人张恋华也是思佳派克公司的法定代表人兼董事、经理，东方云谷的法定代表人李继杰是思佳派克公司董事，二人在本案所涉项目之前就有共事，恰好印证了武汉华迪公司所说的，武汉华迪公司之名出现在本案所涉项目的合同中是基于云谷公司和中优公司合作目的，为他们提供资质支持，中优公司的实控人张恋华对李继杰实控的云谷公司承接中优项目完全知情。2015年7月10日，云谷公司与武汉华迪公司签订《合作协议书》，《合作协议书》约定“武汉华迪公司为云谷公司提供优质的公司资质平台，为云谷公司跟踪销售的项目（即本案涉及的广东中优农产品交易中心项目）合同签订提供支持服务，并为本项目提供必要的商务资料”“云谷公司全权负责与最终用户（即中优公司）的交流沟通和市场拓展活动，最终目标是武汉华迪公司在合作项目中成功签订项目总合同，总合同签订后5个工作日内，武汉华迪公司与云谷公司签订背靠背转包合同”。该约定再次表明，云谷公司在《合作协议书》签订前已与中优公司达成项目合作意向，由于武汉华迪公司的母公司华迪集团公司具有信息系统集成及服务壹级资质，云谷公司通过与武汉华迪公司签订《合作协议》，利用武汉华迪公司平台获得华迪集团公司的资质支持，最终顺利承接中优公司的项目。2015年10月，中优公司发《招标文件》，根据云谷公司的要求，华迪集团公司投标。2015年11月12日，云谷公司将投标保证金20000元转到华迪集团公司账户，2015年11月16日华迪集团公司将20000元转到广东中优农产品项目招标代理机构广州群生招标代理有限公司。2015年11月24日，华迪集团公司收到中标通知书。2016年3月2日，云谷公司将中标服务费22000元转到华迪集团公司账户，华迪集团公司将22000元转到广东中优农产品项目招标代理机构广州群生招标代理有限公司。依据《设备采购合同》第二条第2.3款，云谷公司将硬件设备送到最终用户方指定地点、安装、调试、验收合格，武汉华迪公司收到最终用户方的款项后，本合同的付款条件才能成就。本案所涉合同是承揽合同，到场的设备，还需要借用专业技术集成，云谷公司根本没有完成合同要求的集成服务，合同义务也未履行完毕。现中优公司与华迪集团公司已另案解除合同，华迪集团公司已将中优公司已付的设备采购合同款项返还中优公司，武汉华迪公司和云谷公司的《设备采购合同》已无法继续履行，加之，依据《设备采购合同》第十二条第12.9款的约定，表明云谷公司对借用华迪集团公司资质承接项目一事已明确一切风险自担。综上，武汉华迪公司签订本案所涉合同仅仅是为配合云谷公司承接中优项目，云谷公司掌握了项目的来龙去脉，清楚知道自己的服务对象是中优公司及服务款项应由中优公司支付，其自愿接受背靠背付款条款的约束，愿意承担项目转包分包的一切法律风险。现因中优公司与华迪集团的《设备采购合同》解除，合同所涉设备已退回，本案所涉《设备采购合同》已非因武汉华迪公司的原因无法继续履行，云谷公司要求武汉华迪公司继续支付《设备采购合同》的剩余款项，明显违背了诚实信用原则，所以，请求判如所请。云谷公司针对反诉辩称，1.武汉华迪公司据以解除《设备采购合同》的原因没有任何事实和法律依据；2.退一步讲，假设武汉华迪公司享有合同解除权，但已过时效，依然无权要求解除合同；3.在武汉华迪公司不具有单方解除权的情况下，且云谷公司已经交付设备，武汉华迪公司请求返还已经支付的首付款无任何依据。华迪集团公司针对反诉述称，对武汉华迪公司的反诉请求无异议。中优公司针对反诉述称，同本诉答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，中优公司与华迪集团公司签订《设备采购合同》，该合同约定：中优公司将《中国国际优质农产品交易中心信息化（一期）建设项目—设备采购合同》（以下简称“本项目一”）委托给华迪集团公司，本项目一具体指将本合同附件一中规定的硬件设备、进行安装、调试、试运行、验收（包括核心交换机、汇聚交换机、数据中心防火墙、核心业务储存等软硬件设施），合同价款15999587元。2016年1月6日，华迪集团公司与武汉华迪公司签订《设备采购合同》，该合同约定：华迪集团公司将《中国国际优质农产品交易中心信息化（一期）建设项目—设备采购合同》（以下简称“本项目二”）委托给武汉华迪公司，本项目二具体指将本合同附件一中规定的硬件设备、进行安装、调试、试运行、验收；最终用户为中优公司，合同价款6525690元。2016年1月6日，武汉华迪公司与云谷公司签订《设备采购合同》，该合同约定：武汉华迪公司将《中国国际优质农产品交易中心信息化（一期）建设项目—设备采购合同》（以下简称“本项目三”）委托给云谷公司，本项目三具体指将本合同附件一中规定的硬件设备、进行安装、调试、试运行、验收；最终用户为中优公司；合同价款为6045702元；武汉华迪公司收到中优公司同期工程款后向云谷公司支付1565817.6元；所有采购设备到货并通过中优公司验收合格后，且武汉华迪公司收到中优公司项目同期工程款及经中优公司签章的相关验收文档原件后，武汉华迪公司向云谷公司支付1919950.4元；所有采购设备到货安装调试并通过中优公司验收合格后，且武汉华迪公司收到中优公司项目同期工程款及经中优公司签章的相关验收文档原件后向云谷公司支付尾款2559934元；云谷公司在设备采购安装调试完工后3天内向中优公司提交系统验收申请，中优公司接到云谷公司关于本项目验收申请后，应在5个工作日内指派工程技术人员和代表与云谷公司共同进行验收测试，经测试符合中优公司约定的验收测试标准的，则由中优公司签署云谷公司提交的验收报告和验收合格证书，若中优公司接到云谷公司关于本项目验收申请后的5个工作日内未组织验收测试，则视同中优公司已认同验收合格，且云谷公司需协调中优公司签署验收报告和验收合格证书；如武汉华迪公司未按合同规定的付款时间准时支付合同价款，应自款项最迟应付日的十天后的次日起，每日向云谷公司偿付逾期付款部分总值的千分之一的违约金。2016年7月31日，云谷公司将本项目三中的设备交付中优公司。2016年7月27日，武汉华迪公司向云谷公司支付499859.6元。2016年8月26日，武汉华迪公司向云谷公司支付1065958元。2016年10月21日。云谷公司向中优公司递交《设备验收申请表》，中优公司未对已送达设备开箱验收。另查明，上述本项目三中的设备包含于上述本项目一中。本院认为，武汉华迪公司与中优公司签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。云谷公司将涉案设备交付中优公司，虽然中优公司未予验收，但是云谷公司向中优公司递交了验收申请，依据合同约定，中优公司接到云谷公司验收申请后5个工作日内未组织验收测试，则视同中优公司已认同验收合格，故云谷公司已经履行了自己的义务。武汉华迪公司未及时足额支付价款构成违约，应承担支付剩余价款及违约金的违约责任。云谷公司主张武汉华迪公司按年利率24%支付违约金的诉讼请求，具有事实依据，亦不违反法律规定，据此计算，截止2020年7月20日违约金为4031895.36元。武汉华迪公司的反诉请求，缺乏事实依据。综上所述，云谷公司的诉讼请求，本院予以支持。武汉华迪公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉华迪世纪计算机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北东方云谷信息技术有限公司支付欠付工程款4479884.4元；二、被告武汉华迪世纪计算机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北东方云谷信息技术有限公司支付违约金（2020年7月20日之前违约金为4031895.36元，自2020年7月20日起以4479884.4元为基准按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回被告武汉华迪世纪计算机有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66198元，由被告武汉华迪公司负担（此款原告云谷公司已垫付法院，被告武汉华迪公司随上述判决款项一并给付原告云谷公司）；反诉受理费27060元，由被告武汉华迪公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王劲松二〇二〇年十二月十二日书记员  余 鑫