天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4533号上诉人（原审原告)：天津日报社（天津日报报业集团），住所地天津市河**大沽南路**。法定代表人：王奕，社长。委托诉讼代理人：国占开，天津善智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茂根，天津善智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津顺驰新地置业有限公司，住，住所地天津市河**十一经路与十纬路交口西侧三联大厦1门2403（**）/div>法定代表人：何定丰，董事长。委托诉讼代理人：张炳文，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：包海慧，天津昭元律师事务所律师。。上诉人天津日报社（以下简称“日报社”）因与被上诉人天津顺驰新地置业有限公司（以下简称“新地置业”）广告合同纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2018）津0102民初4630号民事判决后，新地置业不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月27日作出（2019）津02民终7432号民事裁定，撤销原判，发回重审。天津市河东区人民法院于2020年9月29日作出（2020）津0102民初2258号民事判决，日报社不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日报社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方在2004年-2005年存在广告发布关系，上诉人为被上诉人发布九次广告，并于2005年5月31日左右签订了广告费用还款协议，确定了被上诉人欠上诉人广告费31.05万元，并且约定了分期偿还。被上诉人未针对债务主张归还或冲抵，一审判决中并未写明债权债务消灭的缘由。对时效也未进行分析，上诉人未超过诉讼时效。一审判决本院认为部分和上诉人一审主张不相符，上诉人主张被上诉人委托上诉人发布广告，未主张天津顺驰融业置地有限公司（以下简称“顺驰融业”）委托上诉人发布广告，上诉人与被上诉人间存在合同关系，上诉人与顺驰融业无广告发布关系。新地置业辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。日报社向一审法院起诉请求：1.新地置业支付广告款169500元；2.诉讼费由新地置业负担。一审法院认定事实：新报系日报社下属分支机构，新地置业与顺驰融业系关联公司。2004年9月6日至2005年1月7日间，新报为顺驰融业开发的“东方商业街”房地产项目在《每日新报》发布广告9次。2008年后，新地置业向日报社出具《新报欠款确认》，载明：“每日新报广告部与天津顺驰地产有限公司及其下属各公司（以下简称顺驰各公司）从2001年起建立广告合同关系，至2007年12月31日合同关系已存续了7年。在此期间共计发生广告费用总金额为58984554.1元，顺驰各公司承担连带付款责任在适当的时候归还以上款项。双方确认：1.顺驰各公司截至2007年12月31日已累计支付现金7432803.15元；2.2001年至2006年期间双方一致同意以‘工抵额’的方式偿还欠款为24884133元；3.2007年3月双方确认的‘工抵额’2183808元（手续已办理完毕）；4.在扣除2001年至2006年期间顺驰已付现金7432803.15元、扣除2001年至2006年期间双方认可的‘工抵额’24884133元（含手续尚未办理完毕的房屋价值）、扣除2007年3月双方确认的‘工抵额’2183808元之后，截至2007年12月31日，上述顺驰各公司共欠每日新报广告费24483809.95元；5.在全部办理完毕21套房屋手续办理完毕后，双方确认上述顺驰公司尚欠每日新报广告部广告费24483809.95元。其中：……天津顺驰融业置地有限公司欠款为169500元……”。该《新报欠款确认》出具后，一直在日报社留存。2018年3月28日，日报社在《新报欠款确认》中加盖公章，确认上述欠款金额。另查，上述《新报欠款确认》出具前，新地置业作为广告主（甲方）、每日新报作为广告发布者（乙方）曾签订《广告费用还款协议》，内容为：“甲乙双方经友好协商，就2003年1月1日至2005年5月31日甲方在乙方发布广告的费用清欠问题及2005年5月31日之后所刊登广告的结算问题在中国天津河西区达成如下协议，并共同遵守。一、甲方2003年1月1日至2005年5月31日共拖欠乙方广告费用人民币15454075元（见附件1：各项目广告发布明细）。二、甲方还款计划如下：1、自2005年8月始，上述甲方各部门分别对乙方进行月度还款，还款时间为每月第一周（见附件2：甲方各部门月度还款分解）；2、在月度还款基础上，自2005年8月始，对各部门及其新开发的项目所刊登的广告实行月度结算（即甲方按月结算乙方发布费用，对账时间为每周第二周，费用结算时间为每次月第三周，乙方向甲方提交本月度广告发布档期及费用、明细表、经甲方确认后付款）。三、保证方式：如甲方中的某一部门未能按此协议执行，则乙方有权自当月起停发该部门一切广告发布。四、在2003年1月1日至2005年6月30日全部广告发布明细中，有两笔印刷费用共计人民币342061元，未纳入还款计划，甲方另行支付（详见补充协议及明细表）……”。上述协议附件中记载“静海商业及城市艺墅”项目04年广告费用为249000元、05年广告费用为61500元。上述协议附件2各项目月度还款分别载明：“静海商业及城市艺墅项目2005年8月还款15.05万元、2005年9月至2005年12月每月还款4万元，共计31.05万元”。诉讼中日报社表示“静海商业及城市艺墅”项目即为涉案广告合同的房地产项目。本案原审诉讼中，新地置业申请对《新报欠款确定》中其公章印文真伪进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年9月4日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1208号鉴定意见书，鉴定意见为“检材印文与样本一至四（2004年5月19日新地置业《原董事会决议》、2005年1月24日《公司年检报告书》、2005年度《年检报告书》、2007年度《年检报告书》）印文是同一印章盖印形成。与样本五至十一（2009年度《年检报告书》、2011年1月21日《公司变更登记申请书》、2012年7月3日《有限责任公司变更登记申请书》、2013年11月4日《法定代表人信息》、2014年6月25日《证照换/补/增表》、2016年3月21日《公司变更登记申请书》、2018年1月5日《公司变更登记申请书》）不是同一印章盖印形成”。一审法院认为，首先，日报社称其在本案中主张的广告费用系新报在2004年9月6日至2005年1月7日期间为顺驰融业开发的“东方商业街”房地产项目在《每日新报》发布的9次广告费用，对于该广告合同关系产生的债务新地置业不予认可，现日报社提供的证据并不足以证实在确认单所涉期间内其与顺驰融业之间存在广告合同关系且其已按照约定履行了广告发布之合同义务。其次，日报社之所以就顺驰融业所欠广告费用在本案中向新地置业主张权利，其主要依据为新地置业盖章的《新报欠款确认》及《广告费用还款协议》，但日报社提交的证据不足以证明包括顺驰融业在内的顺驰各关联公司曾授权新地置业有权对外进行债务的确认。因此，一审法院对于日报社要求新地置业支付广告费169500元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回天津日报社（天津日报报业集团）的诉讼请求。案件受理费3690元，由天津日报社（天津日报报业集团）负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人要求被上诉人支付广告费依据的主要书面证据为：《新报欠款确认》及《广告费用还款协议》，但在《新报欠款确认》中载明的“天津顺驰融业置地有限公司欠款为169500元”。二审中，上诉人否认其与顺驰融业存在合同关系，主张其与被上诉人建立广告合同关系。但上诉人在数次庭审中对于其与被上诉人及顺驰融业之间的法律关系存在不同陈述。2019年4月15日一审法院开庭笔录中明确记载上诉人称本案诉争款项系其与顺驰融业169500元欠款，要求被上诉人承担责任的依据系基于保证关系。同时，上诉人提供的即便上诉人基于被上诉人以保证人的身份对其与顺驰融业间欠款关系进行确认而主张权利，上诉人亦未证明其与顺驰融业就涉案广告发布事宜达成相关协议，以及其已按协议履行了相关义务。被上诉人与顺驰融业均系独立法人，在案证据无法显示被上诉人具有代理顺驰融业确认债权债务的权限。同时，上诉人主张的广告费形成于2004至2005年期间，上诉人起诉状日期落款为2018年5月3日，并自认《新报欠款确认》中上诉人的签单日期为2018年3月。上诉人作为一个机构健全的大型事业单位法人机构，长期未主张权利亦与常理不符。上诉人提供的《新报欠款确认》及《广告费用还款协议》等证据，不能形成证据链，证明其主张成立。故，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，日报社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3690元，由上诉人天津日报社（天津日报报业集团）负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十二月二十五日法官助理王玉晓书记员回桂月