文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2818号上诉人（原审被告）：赵相义，男，1960年12月26日出生，汉族，公务员，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：匡宝英，男，1962年11月4日出生，汉族，退休干部，中共党员，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：杨诗义，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王胜斌，男，1956年2月28日，汉族，工人，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：张世一，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：腾颖，女，1963年3月15日出生，满族，无业，群众，住兴城市。上诉人赵相义、匡宝英因与被上诉人王胜斌、腾颖合伙协议纠纷一案，不服兴城市人民法院（2019）辽1481民初2469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。匡宝英上诉请求：1、依法撤销兴城市人民法院(2019)辽1481民初2649号民事判决书的第五项、第六项，即五、匡宝英应于本判决生效之日起十日内支付给王胜斌合伙亏损应承担的款项92201.71元。六、匡宝英于本判决生效之日起10日内给付王胜斌审计费7500元，给付赵相义审计费2500元。2、依法改判驳回王胜斌对匡宝英的诉讼请求，匡宝英不给付赵相义审计费。3、本案全部诉讼费用由王胜斌、赵相义负担。事实与理由：一、一审认定锦山佳苑工程利润总额为-307339.02元，并判决匡宝英支付王胜斌亏损92201.71元存在错误。首先，关于涉案的锦山佳苑工程《合伙承包工程协议书》对支付有约定，对涉案工程的审计应当以约定为准，涉案审计与协议约定矛盾，不能作为证据使用。《合伙承包工程协议书》第七条规定：“采购设备，招待有关人员，超壹千元(含壹千元)都需三个人协商，三人签字；(壹千元以下，采购、招待必须有二人签字生效，如特殊情况需招待，电话通知有效)按实际发票、收据为准，否则财务不准入账报销”。根据以上协议内容，应当扣除不符合以上约定的支出，现有审计未扣除以上不符合约定的费用，故一审目前认定的锦山佳苑工程利润总额为-307339.02元存在错误。其次，王胜斌出资数额未查清。涉案工程王胜斌的出资数额为多少一审也未查清。最后，王胜斌先前已经承诺锦山佳苑工程不用匡宝英负担亏损，一审判决上诉人承担亏损也违反了王胜斌先前对匡宝英的承诺。二、一审判决匡宝英支付审计费存在错误。关于锦山佳苑工程王胜斌已经承诺匡宝英不负责亏损，故匡宝英不应当支付审计费，一审判决匡宝英支付审计费7500元存在错误。因匡宝英已经退出了后期合伙，王胜斌、赵相义均认可退还匡宝英合伙出资，匡宝英与后续合伙无关，一审判决匡宝英给付赵相义后续合伙的审计费2500元存在错误。综上，匡宝英认为，一审判决部分内容错误，恳请二审法院查清事实后依法改判，支持匡宝英的上诉请求。赵相义上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回王胜斌一审的诉讼请求；2、由王胜斌承担上诉费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，主观臆断明显，判决结果显失公平。1、原审判决第二项，判令赵相义支付王胜斌合伙剩余款项426652.02元，明显依据不足且计算方式错误。根据《补充审计报告》的审计结论，王胜斌与赵相义承建的该项工程收支结余为176810.37元，原审又确认赵相义实际领取到的款项数额为923304.04元属重复计算，未考虑赵相义后期支付的砂子、律师费等实际支出，导致计算结果错误。(1)、该部分是兴城滨海国际项目的判项，滨海国际项目没有合伙剩余款项了，不应再支付给王胜斌任何款项。该项目中有实际发生的合伙费用730892.16元应予以确认。(见表)(2)、原审判决并没有采纳全部审计报告中的事项，采纳了对王胜斌有利的相关结论，明显不公平。第一次审计报告(辽宁明和会计师事务所有限公司)第4页第六项第2款：“截至2017年8月8日，经审计，收支结算一486727.59元“，这个是客观。而第二次补充报告第3页第2项中的(3)、(5)、(6)共55万没经过质证，都重复计算收入，因此导致计算错误。(3)、还有关于王胜斌个人借款部分244800元不应算入合伙费用，这部分王胜斌应当返还。(4)、该项目还有对外的应付款77725元，(审计报告中有记载，但原审法院未按审计报告判决，对此部分对外的债务也未明确如何处理，实属不当)。2、原审判决第三项，判令赵相义支付王胜斌合伙亏损应承担的款额92201.71元无依据。原审法院没有考虑剔除不符合协议单据后的金额。这个项目是锦山佳苑的工程，不应亏损，应属盈利项目。【因为2009年5月1日都入住使用，2011年王胜斌还在计支出。工程完工后，王胜斌还从甲方取款55万元，进账同时编造支出，明显不合理】3、原审判第四项，判令赵相义支付匡宝英退伙投资款7万元属认定事实错误。这笔钱在王胜斌手里，不应由赵相义支付。总之，原审对于兴城项目没有按照审计报告判决，而对于锦山佳苑的项目按照审计报告中的账面亏损不考虑盈利进行判决，明显偏袒王胜斌，一案两判明显不公平。请求二审法院依法改判。王胜斌向一审法院起诉请求：一、请求判决终止合伙合同。二、请求判决分配合伙承包工程期间的利润，判决赵相义、腾颖返还盈利款584，050.00元给王胜斌，并判决赵相义承担合伙承包期间的亏损92，000.00元。三、请求分配合伙承包期间投入的固定资产折价款100，000.00元。四、本案诉讼费由赵相义、腾颖负担。事实和理由：王胜斌与赵相义系朋友，赵相义、腾颖夫妻关系。2010年7月，兴城市建筑安装工程公司承包葫芦岛市万来房屋开发公司（简称“万来公司”）在兴城市的建设工程。王胜斌与赵相义二人共同合伙投资施工该工程。该工程于2011年12月完工。在发包方葫芦岛市万来房屋开发公司拖欠工程款和承包方兴城市建筑安装工程公司拒绝交付建筑工程产生纠纷，“万来公司”向兴城市人民法院提起诉讼。兴城市人民法院于2014年3月作出判决，判决“万来公司”给付兴城市建筑安装工程公司工程款1，236，899.44元，利息114，108.16元。此后，于2014年4月，兴城市建筑安装工程公司为王胜斌和赵相义结算工程尾款和利息，经王胜斌同意赵相义、腾颖领取两笔款项分别为工程款1，053，996.48元和利息114，108.16元，此两笔款项二人领取后，由腾颖为兴城市建筑安装工程公司出具收款收据。二任领款后，王胜斌多次找赵相义要求分配合伙盈利，但赵相义借故多次拖延，拒不分配。同时，在合伙承包工程期间，王胜斌与赵相义共同投资购置塔吊一架、龙门吊两架、搅拌机三台、振动机、支撑杆、经纬仪和水平仪各一个、弯曲机一台、切割机一台、直条机一台、大量跳板和手推车以及电缆线、电表箱、水泵、盒子板、钢筋等设备及材料，折价款30余万元，该设备及材料由赵相义无偿占有使用。2008年5月，王胜斌与匡宝英、赵相义共同合伙投资承包了葫芦岛市锦华机械厂棚户区改造工程21#和22#家属住宅楼。约定：王胜斌担任合伙负责人，全权负责：赵相义协助工作，负责安全和外部协调等工作，匡宝英负责整个工程的协调，处理工程的预算、决算等工作。同时约定了利润分成。该工程于2010年施工完成。由赵相义结清并领取工程尾款43.9万元。该项合伙承包，在工程结束结算后造成亏损40余万元，现仍由王胜斌个人全部负担。经过协商赵相义应分担亏损9.2万元，但赵相义至今未给付王胜斌此笔款项。因合伙承包工程需要大量资金，王胜斌向亲友借款，导致王胜斌债台高筑，生活极其困难。现赵相义违反诚实信用原则，私自侵占合伙财产，拒不分配盈利和返还财产。为了维护合法权益，无奈诉至法院，请求人民法院依法公正作出判决。2020年6月12日变更诉讼请求第二项为判决赵相义承担合伙经营期间亏损130577.41元（435258.02元*30%），判决第三人匡宝英承担合伙经营期间亏损130577.41元（435258.02元*30%），两项合计261154.82元。增加一诉讼请求为要求赵相义给付账面可供分配的实物资产141536.53元的40%计56614.60元。关于匡宝英要求返还7万元的意见，7万元是投资款，王胜斌和赵相义的都已经返还了，第三人当时没领，这钱在滕颖手里。一审法院认定事实如下：赵相义与腾颖系夫妻关系。2008年5月17日，王胜斌与赵相义、第三人匡宝英经过协商，共同签订《合伙承包工程协议书》（以下简称《合伙协议书》）一份。该《合伙协议书》约定，一、合伙人：分别为王胜斌、匡宝英、赵相义三人。二、时间：2008年5月6日至本期工程结束为止。三、地点：葫芦岛市连山区锦山机械厂棚户区改造工程21#、22#家属楼。四、工程投资：王胜斌和赵相义二人出资，赵相义40-50万人民币，其他由王胜斌一人筹集。匡宝英不出资。五、利润分成：王胜斌占百分之四十；匡宝英占百分之三十；赵相义占百分之三十。分配的利润是指：工程交工后，付完工程所有材料费、工人工资及各项费税和投资人投资款后的纯利润。但是，出现亏损，三人按利润的比例承担经济损失的全部。其他对三人的工作作了分工。《合伙协议书》落款处签有三人的名字。王胜斌称该工程于2010年完工。由赵相义结清并领取工程款439，051.39元，该合伙承包工程，经合伙人清算，造成亏损44万元，现仍由王胜斌个人承担亏损部分。经过协商，赵相义应分担92，000.00元，但赵相义至今未给付王胜斌此笔款项。王胜斌为此提供决算单据两张，并提供其与赵相义、匡宝英、腾颖等人进行合伙清算时的谈话及通话录音光盘两张。在2016年11月3日的谈话录音中，根据原定的分担比例，匡宝英应承担亏损132，000.00元，赵相义承担92，000.00元；在2016年11月18日的通话录音中，赵相义承认锦华厂的账都算完了，他承担的是90.000.00元；在2016年11月26日的通话录音中，赵相义同意先把锦华厂的账解决了，并说钱在腾颖那儿，腾颖还没回来（去青岛了）。对王胜斌提供的上述证据材料，赵相义、腾颖均予否认，认定录音未事先通知他们，属于非法行为，决算单是王胜斌自制的，没有赵相义、腾颖方的签字，不予认可。匡宝英对王胜斌的录音光盘刻录的内容不予认可。2010年7月16日，王胜斌与腾颖、匡宝英共同拟定《股份制投资承建滨海花园二期十六号楼协议书》（以下简称《滨海协议书》）一份，约定：一、合伙人：分别为王胜斌、匡宝英、腾颖。二、地点：兴海北路（桃花源北侧）。三、名称：滨海花园二期十六号楼。一栋十层小高层。四、时间：2010年6月26日启动，2011年7月15日竣工。五、工程投资：每股投资60万元人民币，7月15日每股投资10万元人民币，为筹备设施费，每人需投资贷款，按照银行利息结算，手续费和利息以票据为准入账，中介费（好处费）自负。向个人借款利息，三人协商统一定息标准一分。否则，按无息投资，投资款在规定时间内一定交齐，影响工程进度视为退股。六、利润分成：三股投资数额一样，利润分成各占三分之一。七、亏损：三股同样各占三分之一，平均分配亏损部分。八、责任分工：1.王胜斌是三股中法人代表，履行法人的权利和责任。2.匡宝英：协助王胜斌抓好各项工作。3.腾颖（赵相义协助）：协助王胜斌工作。另外还约定了其他事项。该《滨海协议书》落款处有三位合伙人的签名。王胜斌等三人合伙出资，以兴城市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）名义承揽工程项目。建安公司于2010年7月16日与葫芦岛市万来房屋开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，建安公司负责承建滨海国际花园小区三期工程16#楼的施工，合同约定开工日期为2010年6月25日，竣工日期为2011年7月15日，王胜斌、匡宝英、腾颖具体负责施工。王胜斌称实际合伙人为他本人和匡宝英、赵相义，腾颖是现金，不是合伙人。匡宝英承认赵相义为合伙人，而他本人开始是合伙人，投资7万元，后退出合伙。对匡宝英退出合伙的问题，王胜斌与赵相义均无异议，但匡宝英的投资款并未退还。证人张某、田某均当庭作证证实赵相义与王胜斌、匡宝英是合伙人，腾颖是现金。第三人一开始还来，后期就不来了。王胜斌称合伙工程于2011年12月份竣工。赵相义、腾颖经王胜斌同意于2014年4月领取工程尾款及利息，分别为1，053，996.48元、114，108.16元，腾颖为建安公司出具了收款收据。王胜斌称其多次找赵相义要求分配合伙盈利款，但均被赵相义推托拒绝。王胜斌称在其与赵相义合伙期间，共同投资购置塔吊一架、龙门吊两架、搅拌机三台、振动机一台、支撑杆一个、经纬仪一台、水平仪一台、弯曲机一台、切割机一台、直条机一台、大量跳板和手推车以及电缆线、电表箱、水泵、盒子板、钢筋等设备及材料，折价款30余万元，该设备及材料由赵相义无偿占有使用。王胜斌要求赵相义、腾颖返还其合伙盈利款584，050.00元；要求判决赵相义承担合伙经营期间亏损130577.41元（435258.02元*30%），判决匡宝英承担合伙经营期间亏损130577.41元（435258.02元*30%），两项合计261154.82元；要求赵相义给付账面可供分配的实物资产141536.53元的40%计56614.60元；要求分配合伙承包期间投入固定资产折价款100，000，00元。因王胜斌与赵相义、腾颖在清算合伙期间账目问题上存在分歧，故根据王胜斌的申请，一审法院经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁明和会计师事务所有限公司（以下简称明和事务所）对王胜斌、赵相义、匡宝英合伙期间的财产、收取债权及清偿债务、返还出资及合伙盈利等事项进行审计。明和事务所于2018年3月29日作出辽明和专审[2018]134号《审计报告》。审计范围：王胜斌向兴城市人民法院提供的《总账》、《明细账》共两本（未附原始凭据）、腾颖向兴城市人民法院提供的王胜斌署名单据（带入库单）20份，王胜斌署名单据（不带入库单）42份，没有王胜斌署名单据154份。（所提供票据均为白条票据）。合伙期间收取款项情况：根据账簿及白条票据统计，合伙期间收到款项9，081，647.60元，审计调增16，462.04元，审计后金额9，098，109.64元，其中：1.工程款收到款项6，957，007.60元，审计调增16，462.04元，审计后金额6，973，469.64元。2.借款收到款项574，640.00元。3.投资款收到款项：投资收入1，550，000.00元，审计确认金额1，550，000.00元，其中王胜斌投资650000元，赵相义投资830000元，匡宝英投资70000元。合伙期间支出款项情况：根据账簿及白条票据统计，支出款项合计9，554，837.23元，审计调增30，000.00元，审计后金额9，584，837.23元。其他说明事项：1.我们于2018年1月5日对当事人赵相义、腾颖、王胜斌、匡宝英进行财务资料的核实，匡宝英因事未能参加。因财务核算不健全，票据均为不合规白条入账，审核结果仅依据法院提供的财务资料确认相关数据。2.截至2017年8月8日，经审计，审计后合伙期间收到款项合计9，098，109.64元，支出款项合计9，584，837.23元，收支结余-486，727.59元，其中对收支结余有影响待确认事项包括：（1）应收未收款项：2011年4月30日支付兴城企管站100，000.00元，账簿记载为押金；（2）应付未付款项：匡宝英投资款70，000.00元；（3）根据709号判决书，16#的主体封顶时间为2011年12月，并于2012年5月1日将16#楼实际交付开发商，2012年5月1日工程期后发生的工程款与费用支出款项合计734，944.16元；（4）利息支出款项合计230，010.00元；（不含其他支出款项中的利息支出）（5）其他支出款项合计1，214.800.00元，由于我们无法确定该类款项性质，故暂将其列入支出款项。王胜斌认为该《审计报告》有多处存存缺陷，要求作补充鉴定。2018年7月6日，明和事务所作出辽明和专审[2018]134-1号《补充审计报告》。补充审计说明：对委托审计的相关资料，在134号报告基础上，我们进行了补充审计，具体如下：（一）修改134号审计报告第2页第四项合伙期间收取款项情况，具体如下：根据账簿及白条票据统计，合伙期间收到款项9，731，647.60元（即工程款收到款项6，957，007.60+借款期间收到款项1，124，640.00+投资款收到款项1，550，000.00元+预付款收回款项100，000.00）。（二）修改134号审计报告第2页第五项合伙期间支出款项情况，具体如下：根据账簿及白条票据统计，支出款项合计9，554，837.23元（即工程支出款项5，284，882.53+费用支出款项670，504.70+还款支出款项1，519，450.00+投资款返还支出款项1，480，000.00+预付款支出款项100，000.00+其他支出款项500，000.00）。（三）修改134号审计报告第2页第六项其他说明事项第2条的内容，具体如下：2.截至2017年8月8日，经审计，审计后合伙期间收到款项合计9，731，647.60元，支出款项合计9，554，837.23元，收支结余176，810.37元。其中在134号审计报告中已列入待确认事项，本次仍无法确认的事项包括：（1）应付未付款项：匡宝英投资款70，000.00元，双方各执一词，王胜斌陈述已付，赵相义陈述未付，此项需由匡宝英本人进一步确认。（2）因王胜斌与赵相义在工程竣工时间上存存分歧，我们未能获取双方一致意见，因此我们根据（2012）兴民二初字第00709号民事判决书第3页第6行摘要：“经一审法院调解，双方分别兑现了调解协议的内容。2012年5月1日，赵相义将16#交付给王胜斌使用。”暂按2012年5月1日作为工程交付时间。其后发生的工程款与费用支出款项合计730，892.16元，其中：根据王胜斌补充证据6及腾颖补充证据2，双方一致认可金额182，902.96元；双方未能一致认可，需进一步确认的金额547，989.20元。（3）利息支出款项合计394，810.00元，需进一步确认。（4）其他支出款项合计500，000.00元。双方意见存在分歧，需进一步确认。（5）固定资产明细账中列示固定资产余额222，190.00元。关于匡宝英投资款问题，根据其本人确认，并未领取该款项。关于2012年5月1日之后，发生的工程款及费用支出问题，证人黄宝生作证称，其自2010年开始至2012年4月末，一直在合伙施工的工地做打更和保管员工作。2011年上冬后，王胜斌就没再去过工地。但工程还有收尾工作尚未完成，是赵相义、腾颖两口子出资经手完成的。后来还发生了万来公司派人来抢楼门钥匙事件。赵相义两口子便雇人看守楼房。证人李志敏作证称，2012年农历二月二之后，腾颖夫妇找其看守楼房，防止万来公司派人抢占楼房，并陆续支付其守楼费用20万元。双方对该《补充审计报告》均有异议。王胜斌预付审计费35，000.00元。经赵相义、腾颖申请，经葫芦岛市中级人民法院委托葫芦岛海信会计师事务所有限责任公司对锦山佳苑21号、22号楼账目的收支及盈利情况进行审计。该会计师事务所于2020年5月15日出具葫海信会审[2020]228号《对锦山佳苑21号、22号楼账目的专项审计报告》，该报告载明：一、基本情况。锦山佳苑21号、22号楼于2008年7月开工建设，由王胜斌、匡宝英、赵相义三人合伙承包，根据合伙承包工程协议书约定利润分配比例分别为40%、30%、30%。二、合伙人投资情况。截止到2011年10月共收到王胜斌投资款447871.44元，共收到赵相义投资款358793元，根据合伙承包工程协议约定匡宝英不出资。三、收支盈利情况。截止到2011年10月工程决算收入4177734.09元，其中：共收到甲方工程款1260000元，甲方拨材料款2478682.70元，应收账款-甲方工程款439051.39元。            序号              项目              账目金额              2019年9月27日新证据              全部单据金额              与合伙协议书不符的金额              剔除不符合协议单据后的金额                  1              营业收入              4177734.09                            4177734.09                            4177734.09                  2              营业成本              4051868.81                            4051868.81              1472187.70              2579681.11                  3              管理费用              175659.80              61055.00              236714.80              135900.00              39759.80                  4              财务费用              257124.50              66864.00              323988.50              256924.50              200.00                  5              营业外支出              420.00                            420.00                            420.00                  6              利润总额              -307339.02                            -435258.02                            1557673.18      其中，加入的新证据为赵相义提供的支出管理费用61055元和财务费用66864元。四、债权债务情况。应收账款-甲方工程款余额439051.39元，其他应付款-王胜斌投资款余额447817.44元，其他应付款-赵相义投资款余额358793元，其他应付款-赵相义垫付利息及评估抵押费用余额81316.5元。五、剩余资产情况。账面可供分配实物资产141536.53元，其中现金58996.53元，低值易耗品30790元，固定资产51750元。证人宋某出庭证明：2011年10月12日0131983号收款收据，2万元是物业收取，交款人是赵相义，收据是证人签名，是当时锦华佳苑的21号和22号楼，2008年8月15日开始入住，佳佳路物业公司接收，当时我是副经理，后物业公司退出，业主自行管理，证人是负责人，因当时21号楼、22号楼就出现漏水、墙壁长毛等情形，业主就找我们，我们找开发商，开发商就把承建的施工方的联系方式给我们了，我们找他们，有的施工队来给修过，但是都没有修彻底，业主还找我们物业，这个期间他们就想与开发商结算，但需要物业出手续，这时候我就要求他们给我2万块钱押金，后来就用这个钱给业主维修房屋了。腾颖支付鉴定费3万元。关于滨海国际花园小区三期工程16#楼的竣工时间问题，王胜斌、赵相义、腾颖之间存有分歧。王胜斌认为该工程于2011年12月完工，赵相义、腾颖方则辩称，2011年底只是完成主体，交付时间是2012年5月。对此，兴城市人民法院已生效的（2012）兴民二初字第00709号民事判决书确认：“根据庭审查明的事实，被告（建安公司）正式的交房日期为2012年5月1日”。“16#楼的主体封顶2011年12月”。明和事务所出具的《补充审计报告》确认：“已查明实际开工时间为2010年7月15日，竣工时间为2011年12月13日。”根据一审法院生效判决，建安公司从一审法院领取万来公司支付的工程款1，236，899.44元、利息114，108.16元。一审另查明，各方当事人均认可王胜斌与赵相义、第三人匡宝英共同签订的《合伙承包工程协议书》、王胜斌与赵相义签订的《股份制投资承建滨海花园二期十六号楼协议书》终止履行。王胜斌陈述赵相义、腾颖领取了1351007.6元工程款，扣除偿还欠款18万多元，余款1168104.64元。腾颖认可领取了1351007.6元，但在取款时偿还了18万元债务及利息64800元，共计244800元。交税款182902.96元，实际领取923304.64元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案涉及两个合伙协议：一是王胜斌与赵相义、匡宝英共同签订的《合伙承包工程协议书》；二是王胜斌与赵相义签订的《股份制投资承建滨海花园二期十六号楼协议书》。关于王胜斌、赵相义、匡宝英于2008年5月17日签订《合伙承包工程协议书》，三人各自提供资金、技术，合伙经营、共同劳动，符合个人合伙的法律特征。葫芦岛市连山区锦山机械厂棚户区改造工程21#、22#家属楼，由王胜斌、赵相义、匡宝英合伙承建事实存在。该工程项目已竣工，经过三人共同清算，处于亏损状况。且通过王胜斌提供的决算单据及其与王胜斌、腾颖、第三人谈话及通话的录音光盘，能够证明三人均承认亏损的事实。关于具体亏损的数额，一审法院参照葫海信会审[2020]228号《对锦山佳苑21号、22号楼账目的专项审计报告》中的利润总额-307339.02元予以确认。关于报告中的账面金额-435258.02元，因协议约定工程投资：王胜斌和赵相义二人出资，赵相义40-50万人民币，其他由王胜斌一人筹集，匡宝英不出资。参照审计报告，赵相义对于该工程的投资应为投资款为358793元加上支出管理费用61055元和财务费用66864元之和，而该费用并未超出赵相义约定投资上线50万元的限额，为此其提供新证据支出的因属于投资款，收支相抵。故，一审法院对于-435258.02元不予采信。关于报告中剔除不符合协议单据后的金额的利润总额1557673.18元，因前文已论述能够确认该工程亏损的事实，在此不再赘述，对该数据一审法院不予采信。因合伙协议约定出现亏损，三人按利润的比例承担经济损失的全部，故该损失应由王胜斌承担122935.61元，由赵相义和匡宝英各承担92201.71元。故应由赵相义和匡宝英各支付王胜斌损失92201.71元关于王胜斌与腾颖、匡宝英于2010年7月16日共同拟定的《滨海协议书》。能够确认三人拟合伙承建滨海国际花园小区三期工程16#楼的事实。王胜斌与匡宝英均确认赵相义为实际合伙人，参与工程管理工作，腾颖为现金。腾颖与赵相义系夫妻关系，且赵相义为公务员身份，故其以腾颖挂名合伙，其为隐名合伙人。滨海国际花园小区二期工程16#楼工程已竣工。匡宝英以合伙人身份参与初期工作，并投资70000.00元，之后，其退出合伙，对此，王胜斌与赵相义均予承认，但投资款第三人并未领取。关于该滨海国际花园小区三期工程16#楼盈亏问题，经葫芦岛市中级人民法院委托明和事务所对二人合伙期间的财产、收取债权及清偿债务、返还出资及合伙盈利等事项进行审计。明和事务所作出辽明和专审[2018]134号《审计报告》，对该《审计报告》王胜斌提出异议，并申请补充审计。2018年7月6日，明和事务所作出辽明和专审[2018]134-1号《补充审计报告》。该《补充审计报告》对原《审计报告》进行了补充审计，确认合伙期间收到款项合计9，731，647.60元，支出款项合计9，554，837.23元，收支结余176，810.37元。虽然王胜斌与赵相义对该《补充审计报告》均不同程度地提出异议，一审法院亦准许其申请鉴定人出庭接受质询，但双方均没有提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院应以该《补充审计报告》作为处理本案的参考依据。根据《补充审计报告》的审计结论，王胜斌与赵相义承建的该项工程收支结余为176810.37元。即该工程为盈利工程，根据双方合伙约定，王胜斌与赵相义亏盈各占50%。因双方均认可腾颖将工程款领取，故应将该款项支付王胜斌。具体支付数额，从审计报告分析，并结合当事人的陈述，2014年4月4日，领取工程款1351007.6元，同日支付税款182902.96元，扣除王胜斌借款244800元，故一审法院确认赵相义实际领取到的款项数额为923304.04元。故，应由赵相义首先返还给匡宝英的投资款70000元，余款853304.04元，因工程盈利176810.37元，故应由赵相义支付给王胜斌426652.02元[（853304.04-176810.37）/2+176810.37/2）。关于2012年5月1日之后发生的工程款与费用支出款730892.16元应否确认的问题，因此时工程已经竣工，根据各方当事人提供的证据，不能确认系合伙发生的相关费用，故一审法院不予理涉。关于账面资金及固定资产余额如何认定及分配问题，因对于合伙盈亏已经进行处分，故账面资金含在盈亏之中。固定资产问题。王胜斌、赵相义合伙承建工程项目，购置了必要的机械设备及物资，工程完工后，按照两个合伙协议，合伙人应共同做好善后工作，共同处理遗留问题。且关于设备的归属与作价问题，当事人均未提供足够证据予以证明，故一审法院不予理涉。因各方当事人均认可两份合伙协议均终止，一审法院予以确认。关于鉴定费用，关于滨海国际花园工程的鉴定费用35000元，应由王胜斌和赵相义各负担1/2，关于锦山佳苑的鉴定费用30000元，应由王胜斌与赵相义、匡宝英各负担1/3。鉴定人员出庭费用2000元，由王胜斌和赵相义分别负担1000元（已经支付）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十一条规定，判决：一、王胜斌与赵相义、匡宝英共同签订的《合伙承包工程协议书》、王胜斌与赵相义签订的《股份制投资承建滨海花园二期十六号楼协议书》于本判决生效之日终止履行；二、赵相义于本判决生效之日起十日内支付给王胜斌合伙剩余款额426652.02元；三、赵相义于本判决生效之日起十日内支付给王胜斌合伙亏损应承担的款额92201.71元；四、赵相义于本判决生效之日起十日内支付给匡宝英退伙投资款70，000.00元；五、匡宝英于本判决生效之日起十日内支付给王胜斌合伙亏损应承担的款额92201.71元；六、匡宝英于本判决生效之日起十日内给付王胜斌审计费7500元，给付赵相义审计费2500元；七、驳回王胜斌及匡宝英的其他诉讼请求。案件受理费13790元【12240元（王胜斌预交）+1550元（匡宝英预交）】，由赵相义负担10535元，由匡宝英负担2105元，由王胜斌负担1150元。本院二审期间，匡宝英向本院提交书证一份，内容是王胜斌向匡宝英作出承诺：“在匡与王共同找赵把两工程款结算清的基础上，匡宝英在锦华厂的利润分配所赔部分由王胜斌承担”。王胜斌对该份证据辩称，该承诺是王胜斌出具，是找赵相义算账，现在不想放弃。其他的事实同一审查明的事实一致，双方未提交其他新证据。本院认为，一审判决对个人的合伙财产及损失划分是根据三人的合伙协议及鉴定意见作出的，虽然赵相义、匡宝英对鉴定意见不予认可，但是其并不能提出证据证明自己的主张，因此，一审根据鉴定意见认定合伙财产及损失并无不当。鉴于匡宝英提交的书证，证明王胜斌对匡宝英的承诺，该承诺是王胜斌真实意思表示，是对自己权利的处分，虽然王胜斌在本院审理中反悔，但基于诚实信用原则应认定该承诺有效。综上所述，一审判决认定事实部分不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持兴城市人民法院（2019）辽1481民初2469号判决第一、二、三、四、六、七项；二、撤销兴城市人民法院（2019）辽1481民初2469号判决第五项；三、驳回赵相义、匡宝英其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13790元，由赵相义负担10535元，由匡宝英负担2105元，由王胜斌负担1150元。二审案件受理费匡宝英预交2344元，由王胜斌承担；赵相义预交9689元由赵相义承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二〇年十二月二十九日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”