广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初844号 原告:黄某，男，1972年11月3日出生,壮族,住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄某1，女，1996年1月29日出生,壮族,住广西上思县，系黄某之女。 被告：中国移动通信集团广西有限公司上思分公司，住所地广西防城港市上思县思阳镇团结中路。 负责人：周某，总经理。 委托诉讼代理人：甘某，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 原告黄某与被告中国移动通信集团广西有限公司上思分公司（以下简称上思移动公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代 理人黄某1，被告上思移动公司的委托诉讼代理人甘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告将占用原告领地的排烟管设备拆除；2、判令被告将位于原告上思县银晟花园小区7栋3单元201号房楼下通讯发射机房进行迁移；3、判令被告支付近5年来，由其经营的机房给原告及其家人所造成的噪音和辐射困扰，精神损失费50000元；4、判令被告对原告现有住房及屋内物品因环境潮湿所造成的损失进行赔偿。 事实和理由：原告是上思县银晟花园小区7栋3单元201房业主。过去几年，原告发现房间地板经常潮湿，特别是春夏季节。原告以为是回南天，并不留意。去年经询问物业，才发现被告在原告住房下面的一楼设置了一个占地面积为123.7平方米的大型机房，内置有采集设备、光传输设备、交换设备、供电设备、备用电池、恒温空调、灭火系统等设备。原告认为，被告在原告楼下设置机房，会造成以下危害:一、造成原告整个居室长期处于潮湿环境，对房屋结构及屋内物品损坏很大。地板下面的布线会有漏电的可能，危及到当事人的生命安全。经多次告知被告后，被告方于2018年9月中旬才采取防潮措施，但随后又出现地板发热问题，而同时潮湿问题并没有得到根本解决。二、噪音危害。被告的机房里安装了很多机器以及空调设备，运行以后所产生噪音相当大。严重影响原告全家人睡眠，造成原告家人神经衰弱。后经过与被告进行调解后，被告只是将噪音降到国家规定的标准之下，对原告及其家人依然存在影响。三、火灾爆炸隐患。被告机房里面有很多火灾警告，且无人值班，不排除有发生火灾和爆炸的可能性。四、机房排烟钢管距原告床头仅半米远，有非常大的雷电隐患，不仅侵犯到原告生命安全，同时也已经侵犯到原告私人财产，同时影响到房屋安全防盗、风水以及市容等。机房的大型变压器距离原告主卧仅不到四米，不符合城市建设规划安全规则。五、电磁辐射危害。机房会有电磁辐射，且穿透力极强。 被告的机房与原告房屋仅有一层地板之隔，其辐射对原告的危害非常大。多次与被告协商解决问题，但是被告以机房辐射经过检测，没有超标为由，对原告诉求置之不理。根据《国家电磁辐射保护管理办法》第20条规定：在集中使用大型电磁辐射发射设备和或者高频设备的周围，按环境保护和城市规划要求规定限制的区域不得修建居民住房和幼儿园等敏感建筑。被告当初与银晟花园小区开发商作出口头承诺是将该两间门面用来开办移动营业厅，但现在没有经过小区业主同意、公示告知，却将其用作机房。原告认为被告在小区内设置机房已经违反相关法律法规，必须尽快迁移出小区。综上所述，被告在原告楼下安装通讯机房，已严重威胁原告一家及整个小区居民的生命财产安全，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告上思移动公司辩称：原告的诉请没有依据。一、原告主张其居室出现潮湿现象与被告设置机房之间并无因果关系。上思县属于典型的南亚热带季风海洋性气候，终年气温较高，雨量充沛，每年都存在回南天现象。原告居室潮湿系因天气环境导致。二、被告的机房不存在噪音、电磁辐射、及火灾爆炸的危害。被告曾委托广西南宁新桂检测有限公司对机房进行电磁检测并出具了新桂检（辐射）字（2018）第071号《检测报告》，防城港市核与辐射环境监督管理局也对银晟小区电磁环境进行了检测,并于2019年4月22日出具防辐监(电磁)字[2019]第001号《监测报告》,监测结论为电场强度监测结果远低于《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中公共暴露控制限制12V/m。上思县环境保护局委托上思县环境监测站对银晟小区机房的噪音进行测量,测量结果并未显示存在噪音超标。此外,被告的机房安装了合格的报警系统及消防设备，不存在原告所述的消防隐患。因此，被告的机房对原告居住不造成任何的妨碍。三、机房排烟管的设置未对原告的居住环境产生影响。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的外墙被认定为《物权法》第六章所称的共有部分。根据《物 权法》第七十条的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。排烟管通过外墙通上屋顶,并未对原告的居住环境产生影响。被告作为共有权人，有权基于合理需要，无偿利用外墙面等共有部分。综上所述，被告认为，原告与被告之间属于楼上楼下的相邻关系，作为相邻不动产的权利人，应当互让、互谅、互助，正确处理相邻关系。被告设立通信机房的目的是为了向不特定的社会公众提供通信服务，具有一定的社会公益性，且原告提供的证据并不能证实被告的机房存在噪音、电磁辐射等危害，也不能证明原告及其家人的身体抵抗力越来越差与被告的机房存在因果关系。原告的诉讼请求不应得到支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据:1、上环监（声）[2019]第04号监测报告，证明被告机房发出电磁辐射对原告产生影响；2、新桂检（辐射）字[2018]第071号检测报告，证明被告机房发出电磁辐射对原告产生影响；3、防辐监（电磁）字[2019]第001号监测报告，证明被告机房发出噪声对原告产生影响；4、信访事项受理告知单，证明原告向中央第二巡视组提出信访；5、中国移动关于黄某信访事项处理意见书，证明被告未就造成的损失与原告进行沟通协商；6、照片，证明被告机房的大型设备；7、照片，证明被告机房对原告家中墙壁和地板造成渗水；8、照片，被告设立排烟管占领原告属地；9、照片，原告使用设备检测机房电磁辐射显示超标；10、2020年8月4日-8月6日业主房渗水视频，证明2020年8月4日-8月6日，黄某房间再次发生严重渗水情况；11、申请书，证明各业主及广西龙州金鹰物业管理有限公司请求法院判令被告拆除机房排烟管；12、上思县环境保护局关于对黄某反映上思移动公司大功率机房影响生活问题处理情况的答复，证明被告在黄某楼下设立机房的设备系统；13、《商品房买卖合同》，证明该商品房所在楼宇外墙使用权属于本栋楼买受人；14、《银晟花园房屋装修治安消防责任 《银晟花园住宅室内装修管理服务协议》在外墙机房设排烟管；15、《业主临时公约》，证明被告违反《业主临时公约》，侵犯各业主权利及未履行相关义务；16、《前期物业服务协议》，证明被告在前期物业管理期间未经相关业主同意；17、说明，证明查实机房运转时的温度、湿度于2020年8月4日-8月6日超过相关标准；18、不予受理的函，证明被告建造机房时没有进行报备。 被告上思移动公司为其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、不动产权证（商铺7-110、商铺7-111、商铺7-112），证明被告是房屋的所有权人，房屋用作机房不违反法律规定；2、防辐监（电磁）字[2019]第001号《监测报告》；3、新桂检（辐射）字[2018]第071号《检测报告》；4、上环监（声）字[2019]第04号《监测报告》；证据2-4共同证明被告合理使用房屋，没有对原告造成妨碍及侵害；5、机房内报警系统级消防设备照片，证明被告的机房安装匹配的安全保护系统；6、信访事项处理意见书，证明被告重视邻居问题，即使在未确认自己责任的情况下，仍作出让步，主动整改机房尽量缓和矛盾。 经开庭质证，被告上思移动公司对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该报告没有体现机房的各项数据超标，没有对原告产生实际性的影响；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性无异议，该组证据可证明被告已就相关的处理事项与原告进行了沟通，并且在机房的顶层加盖了防潮措施；对证据6-9的三性不予认可，该照片不能证明被告的机房对原告产生实际性影响，原告没有检测资质，对其单方检测不予认可；对证据10的视频三性不予认可，原告录制视频时未经被告许可且该视频原告未提供文字版，亦不能证明原告房间渗水潮湿的原因是由于被告的机房所引起；对证据11三性不予认可，业主签名及物业盖章无法核实真实性、合法性，申请书中签名的人员并非本案原告,无权向法院提出要求被告拆除排烟管的请求，2013年被告机房设立使用时已经过物业管理公司的口头同意， 2013年排烟管投入使用至今以来,物业管理公司知晓排烟管存在的事实也并没有向被告提出过任何异议；对证据12三性不予认可，该证据没有行政机构的盖章，根据《答复》内容，反而证明了被告机房辐射、噪声均在公众暴露控制范围内，对原告没有造成任何影响；对证据13―16的三性不予认可，该组证据属于原告与第三方签订合同及协议，对被告没有约束力，与本案无关；证据17不足以证明原告的主张，与被告无关；证据18恰恰说明了被告的机房已经过消防大队的检查，也不需要进行现场的消防检查。 原告对被告上思移动公司提供的证据证据1无异议；对证据2、3、4有异议，被告将机房投入使用本身就对原告造成了侵害和妨害；对证据5认为并没有说明该安全保护系统的产品是否合格；对证据6认为，当时未确认是被告的责任，但是也并没有确认不是被告的责任。 对上述证据，本院认定如下：原告提供的证据1-10、12、17-18真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据11真实性无法认定，本院不予采信；证据13与本案具有关联性，本院予以确认，证据14-16与本案无关，本院不予采信；证据16真实合法，本院予以确认。被告提供的证据1真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2-4、6与原告提供的证据相同，仅证明内容不同，本院予以确认；证据5与本案相关联，本院予以采信。 本院依原告申请向防城港市上思生态环境局调取被告位于原告楼下的机房于2013年投入使用时的环境保护设施竣工验收证明，该局向本院复函。原告对该复函无异议，被告认为该复函属于原告逾期举证，程序违法，应由其承担不利后果。本院认为该复函系相关行政机构出具，专业性强，具有较强证明力，本院予以采信。 综合全案证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告黄 日启于2012年6月30日购买银晟花园小区7幢3单元201号房。被告上思移动公司系原告楼下的7-110、7-111、7-112号三间商铺的所有权人。被告于2013年在该三间商铺设置机房，并投入使用。主要功能是信息采集、光缆的中继站，一般采用光传输为主。主要有采集设备、光传输设备、交换设备、供电设备、备用电池等设备，机房配置应急发电机组一套，内设恒温空调四台，国家标准的柜式七氟丙烷灭火系统一套。2018年10月12日，被告委托广西南宁新桂检测有限公司对该三间机房，即银晟传输节点机房进行检测，该公司作出新桂检（辐射）字[2018]第071号《检测报告》，检测结论为银晟传输节点机房周围电磁环境功率密度测值范围符合《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中公众曝露控制限值的要求。2018年12月13日，原告向中央第二巡视组提出涉案信访事项。2018年12月24日，被告上思移动公司做出《关于黄某信访事项处理意见书》，对原告的信访事项予以回复，认为无法满足原告的诉求。原告即向上思县环境保护局反映情况。上思县环境保护局于2019年1月18日作出答复称，关于辐射方面，已请防城港市核与辐射环境监督管理站对被告的银晟传输节点机房电磁环境进行监测。关于噪声方面，该局会派监测人员到现场开展噪声监测。火灾等其他方面隐患不属于该局工作管辖范围，建议原告向消防或住建等部门反映。2019年4月22日，防城港市核与辐射环境监督管理站作出防辐监（电磁）字[2019]第001号《监测报告》，监测结论为：防城港市上思县银晟小区7栋3单元201内5个敏感监测点的电场强度监测结果远低于《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中公众曝露控制限值12V/m。2019年7月23日，上思县环境监测站作出上环监（声）字[2019]第04号《监测报告》，测量结果为：此次测量无法确定噪声适用标准，无法计算测量结果。另外，被告在原告所居住楼栋的外墙设立有一根排烟管。本案审理过程中，原告曾于2020年10月19日向本院申请对原告在银晟花园小区7 栋3单元201号房屋的渗水情况与被告设立的机房是否存在因果关系进行司法鉴定，本院于2020年10月23日同意原告的申请，并于10月28日通过随机摇号的方式委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司崇左分公司为本案的鉴定机构，后原告于2020年11月17日申请撤回该司法鉴定，本院于2020年11月20日终结本次委托鉴定程序。 另查明，2015年12月22日，上思县公安消防大队出具《关于中国移动通信集团广西有限公司防城港分公司防城港上思第二传输节点机房消防施工项目不予受理的函》，载明：“该机房消防施工项目，资金不足30万元，使用面积不足300平米，对所报材料审查和现场进行检查，我大队对此项目不予受理。”2020年9月10日，防城港市上思生态环境局复函本院，载明：“根据《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境影响评价分类管理目录》等文件要求，移动通信的机房未列入管理目录中，因此，移动通信机房不要求办理环境影响评价审批手续，也未要求办理环境保护设施竣工验收的手续。” 本院认为，关于原告要求被告拆除排烟管的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”其应有之意为被排除的妨害需具有不法性,倘若物权人负有容忍义务,则无排除妨害请求权。被告为电信服务企业，有权进行公共设施建设。被告与原告同为银晟花园小区7栋单元楼的业主，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”建筑物的外墙为业主的共有部分，被告在建筑物外墙设立排烟管具有一定的社会公共利益,并未违反法律法规的禁止性规定。且原告亦未举证证明该排烟管对 其合法权益造成了侵害。因此原告对被告设立的排烟管负有容忍义务,无权要求拆除，对其该主张本院不予支持。 关于原告要求被告将位于银晟花园小区7栋3单元201号房楼下的通讯发射机房迁移、赔偿精神损失费和物品损失费的诉讼请求。本案中，原告主张被告在原告楼下设立的机房产生了电磁辐射、噪声，造成原告居室内环境潮湿等影响。对此，广西南宁新桂检测有限公司作出的新桂检（辐射）字[2018]第071号《检测报告》和防城港市核与辐射环境监督管理站作出的防辐监（电磁）字[2019]第001号《监测报告》均作出了检测结论，被告的电磁辐射均符合标准要求。上思县环境监测站作出上环监（声）字[2019]第04号《监测报告》，测量结果为：此次测量无法确定噪声适用标准，无法计算测量结果。同时防城港市上思生态环境局亦复函称被告的机房并不要求办理环境影响评价审批手续，也未要求办理环境保护设施竣工验收的手续。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，目前原告所举证据无法证明被告的机房产生了超出标准的电磁辐射、噪音，无法证明原告的居住环境、身体健康的具体侵害结果，也无法证明被告设立机房的行为与原告所称身体遭受损害、物品受潮损失具有因果关系。因此，对于原告要求被告迁移机房、赔偿精神损失费50000元以及物品受潮损失费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 杨民磊 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 唐雅婷 书 记 员 廖常杰