湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3429号 原告彭建辉，男，1970年1月4日出生，汉族，居民，住娄底市。 委托诉讼代理人彭文辉，男，1968年5月9日出生，汉族，居民，住新化县。系原告彭建辉哥哥。委托代理权限为特别授权。 被告刘帅，男，1985年12月13日出生，汉族，居民，住新化县。 被告刘道坚，男，1960年2月22日出生，汉族，居民，住新化县。 原告彭建辉与被告刘帅、刘道坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建辉、被告刘道坚到庭参加诉讼，被告刘帅经本院传票传唤因在外务工未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建辉请求本院判令：1、两被告偿还原告借款本金300,000元整并支付利息至借款全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告刘帅答辩要点：本案事实是我父亲即被告刘道坚筹备开办杏林医院因资金不足找原告彭建辉借钱，双方在写借条时，原告彭建辉与被告刘道坚喊我过去签字并出示身份证，因我看到借条内容写的是今借，而不是今借到，认为这是一个借款意向，便答应了签字要求，签字后，原告未再与我联系过。直到三年以后的2017年7月杏林医院出事，原告找来医院，我才知道这几年中给原告利息的支付及出具各种声明、证明，直到医院出事前，原告全程没有与我联系过。综上，我不是实际借款人，更不是主借人。 被告刘道坚答辩要点：借款属实，系因建设新化县杏林医院资金不足向原告借款300,000元。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，结合庭审调查，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实 被告刘道坚与被告刘帅系父子关系。被告刘帅曾经营过真心大药房。2014年，被告刘道坚开始筹办新化杏林医院，同时考虑将真心大药房纳入新化杏林医院的专用药房，遂找到原真心大药房的员工刘红玉，希望她帮忙筹款。刘红玉便联系了其前夫彭建辉，彭建辉提出必须刘道坚、刘帅共同借款才同意出借。2014年6月17日，在真心大药房内，由被告刘道坚执笔，被告刘帅签名两人共同向原告彭建辉出具了借条，内容为“今借彭建辉先生现金（人民币）叁拾万元整，月息按2%计算，每三个月支付一次利息。借款人：刘道坚刘帅二0一四年六月十七日。”当天，原告彭建辉通过中国工商银行从其卡号为62122619130********的账户内转账300,000元至被告刘道坚卡号为62220819130********的账户内。借款后至2017年7月17日止，被告方共计支付了194,000元利息，尚欠利息28,000元。后原告多次催讨未果，遂诉至本院。 另查明，被告刘道坚系新化杏林医院的法定代表人，该院因经营不善，出现亏损，部分债权人自发成立了债权委员会，2018年9月17日新化杏林医院民间债权委员会从银行转账9,840元利息至原告前妻刘红玉在中国银行开设的尾号为8617的银行账户内。 双方有争议的事实 即被告刘帅是否系共同借款人，应否承担偿还责任。 原告彭建辉的代理人认为，两被告借款时都在场，刘帅亦在借条上签名，所借款项并不是用于杏林医院的建设，借条上没有杏林医院的公章，实际上是被告刘帅所开办的真心大药房需要资金周转，因此，刘帅是共同借款人，应当与被告刘道坚共同负责偿还。 被告刘帅认为，该款系其父亲刘道坚为开办新化杏林医院所借，其本人不过是应双方的要求在借条上签名并提供了身份证，其既未实际使用所借资金，原告事后亦未找其催讨过，因此，被告刘帅不是实际借款人。 被告刘道坚认为，该款是被告刘道坚筹办新化杏林医院时因资金不足向原告所借。 本院认为，根据原告提交的借条显示，在借款人一栏签名的为被告刘帅、刘道坚，借条上既没有加盖新化县杏林医院的公章，也没有注明借款的用途，被告刘帅作为一名完全民事行为能力人，事先知道借款之事，理应对其在借条上签名产生的法律后果有着清醒的认识，即使其没有实际使用所借款项，亦不能否认其与被告刘道坚共同借款的事实，被告刘帅应与被告刘道坚共同承担偿还义务，故对被告刘帅的该答辩意见，本院不予采纳。至于两被告借款后的实际用途及通过不同方式支付部分利息的情况，也不影响本案双方之间民间借贷法律关系的性质。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中被告刘帅、刘道坚共同向原告彭建辉借款，出具了借条，原告足额提供了借款，并通过银行转账形式支付，双方之间的借款合同自原告的提供的资金到达被告刘道坚的账户时已生效。原、被告双方未约定具体的借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定，故在原告催讨后，两被告应在合理的期限内履行返还借款的义务，但两被告未在合理期限内返还，显属违约，依法应当承担相应的违约责任，因此原告彭建辉要求被告刘帅、刘道坚偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，借款时双方约定按月息2分计息，符合当时的相关规定，截止至2017年7月17日止被告尚欠的28,000元利息应予支付，但原告要求此后继续按月息2分计息的诉求，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%。因此，原告彭建平诉求的月利率2%超出了上述规定，应按上述标准予以调整。被告刘帅经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘帅、刘道坚在本判决生效后10日内偿还原告彭建辉借款本金300,000元及截至2017年7月17日止的利息28,000元，并从2017年7月18日起以借款本金300,000元为基数、按年利率15.4%计算利息至借款清偿之日止（其中已支付的9,840元应予扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,800元，由被告刘帅、刘道坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李朝阳 人民陪审员  肖 玲 人民陪审员  邹秀泉 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  彭方群 代理书记员  吴 洁 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国民法通则》的适用 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 对《中华人民共和国合同法》的适用 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照预定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 四、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。