陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0825民初6543号 原告左廷智，男. 被告陕西省定边县供销合作社联合社（以下简称定边供销社） 法定代表人王宏，系该合作联社主任 地址：定边县长城南街11号 委托代理人龙丽娜，系陕西金赞律师事务所律师。 被告定边县张崾先镇义智农林专业合作社（以下简称义智农林合作社） 法定代表人赵文智，系该合作社经理 地址：定边县张崾先镇张崾先村 被告侯俊桂，女。 原告左廷智与被告定边供销社、义智农林合作社、侯俊桂相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告左廷智与被告定边供销社委托代理人龙丽娜、被告侯俊桂到庭参加了诉讼，被告义智农林合作社经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告左廷智诉称，原告和家人世代居住于定边县张崾先镇左崾先村1组12号的一处院落里。该院落处于山区沟壑之间，院子外面出行的道路十分有限，是一家人出行的唯一通道。2019年4月2日，第二被告义智农林合作社的工作人员侯俊桂故意将原告门前唯一的出路挖断，而该路下面的土窑洞属于第一被告定边供销社所有。第一被告将该窑洞租给了第二被告管理、使用，导致第二被告将该窑洞损坏，故第一被告对其所有的财产没有尽到合理的管理义务，致使原告的合法权益受到损害。二被告的失职和野蛮行为给原告造成了巨大的损失，致使原告一家人安身立命的房子彻底不能居住。原告不得不舍弃世代居住并有浓厚感情的故居，另谋居所，这给原告的精神造成了极大的打击。原告要重新寻找宅基地，修建房屋，原告本就是精准扶贫户，生活极其困难，二被告的行为给这个原本就困难的家庭在经济上带来了巨大的损失和无可弥补的创伤。故原告根据《侵权责任法》的相关规定，依法提起民事诉讼，请求1、依法判令三被告将毁坏的房屋、出路恢复原状；2、由三被告承担本案的诉讼费用。 原告左廷智向法庭提交如下证据： 照片四张，来源是原告在2019年夏季拍摄的，证明院落门前的窑洞被第三被告挖塌，危及原告的院落、房屋安全。 被告定边供销社辩称，在2017年7月17日，第一被告的下属部门已经与第二被告签订了托管协议，将第一被告在张崾先镇的院落一处整体托管给了第二被告，托管期为30年，虽然该托管协议没有明确的托管事项，但义务主体应该是第二被告，第二被告应该履行托管义务。2020年5月23日，第二被告负责人左廷玺（侯俊桂儿子）与本案原告左廷智、左占山、左廷枝等户的矛盾纠纷已经达成调解协议，协议明确约定对于本案左廷智门前窑洞的坍塌部分，由左廷玺从底部夯实地基，压实与原门前地面相平，防止再次坍塌。故本案所坍塌的部分，应该由左廷玺完成恢复，故起诉第一被告主体不适格。 第一被告向法庭提交如下证据： 一、托管协议一份，证明2017年7月17日，由白马崾先供销社将本案涉及院落整体托管给第二被告，期限为30年，同时证明第二被告在托管期间可以利用该院落从事经营活动，故现在该院落的实际受益人为第二被告。 二、左廷玺与左廷枝等户矛盾纠纷调解协议一份，证明由第二被告负责人左廷玺和左占山、左占春、左廷枝达成协议，约定由左廷玺从底部夯实地基，压实与原门前地面相平，防止再次坍塌，用混凝土铺设，厚度不少于5公分，夯实面积大于原门前面积，对本案所坍塌的部分应该由左廷玺完成，故起诉第一被告主体不适格。既然双方签订了协议，就应该按照协议的内容履行，故被告在本次诉讼中确认该份协议的效力，而以侵权提出诉讼是对该协议的违反，有该协议的存在，本案侵权之诉不成立。 三、营业执照一份，证明定边县白马崾先供销社的国有土地及地上附着物由定边县供销社丰惠统和资产管理中心管理，管理中心具备独立的法人资格，原告起诉的第一被告诉讼主体不适格，且与第二被告签订的协议由该管理中心签订的。 被告义智农林合作社未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面材料。 被告侯俊桂辩称，窑洞不是第三被告挖塌的，窑洞是水窖的水渗塌的，第三被告没有能力挖塌。 被告侯俊桂向法庭提交如下证据： 一、照片五张，证明坍塌的窑洞是旧窑洞，与第三被告没有关系，第三被告没有损坏。 二、国有土地证复印件一份，来源第三被告2017年在定边县张崾先土地所调取，证明第三被告对涉案的坍塌窑洞有权管理使用，窑洞在国有土地范围内。 三、托管协议一份及第一被告出具的白马崾先供销社概括及面积、四至范围，证明2017年7月17日第三被告将供销社的土地及院落承包过来进行建房。 经庭审质证，第一被告对原告所举的证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，从照片上不能看出是有人故意挖塌的，原告也有义务修缮这部分，该义务不是左廷玺一个人的。 第三被告对照片的真实性无异议，对证明目的有异议，窑洞不是第三被告挖塌的，没有任何䦆头的印记。 原告对第一被告所举的第一组证据不清楚，不知道。对第二组证据有异议，原告没有参加也不知道。对第三组证据有异议，供销社的事情与原告无关，损害原告的要恢复原状。 第三被告对第一被告所举的第一组证据的真实性及证明目的无异议。对第二组证据调解协议的内容第三被告不同意。对第三组证据的真实性无异议，当时是第三被告与第一被告签订的托管协议。 原告对第三被告所举的第一组证据无异议，对证明目的有异议，是第三被告挖塌的窑洞。对第二组证据有异议，供销社在其范围内做什么，原告无权干涉，给原告造成的损失恢复原状。对第三组证据不清楚。 第一被告对第三被告所举的第一组证据的真实性无异议，对证明目的，由人民法院依法核实。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的无法确定。对第三组证据无异议。 本院对原、被告所举证据做如下认定： 对原告所举的第一组证据，对该证据的真实性予以确认，对证明目的，因无其他证据予以佐证，第三被告亦予以否定，故对证明目的不予确认。对第一被告所举的第一组证据，第三被告无异议，本院依法予以确认。对第二组证据的真实性予以确认。对第三组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对第三被告所举的第一组证据的真实性予以确认。对第二组证据的真实性予以确认。对第三组证据中的托管协议，第一被告无异议，本院予以确认，对第一被告出具的白马崾先供销社概括、面积及四至范围，因无其他证据予以佐证，本院依法不予确认。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实: 2017年7月17日，第三被告以第二被告定边县张崾先镇义智农林专业合作社的名义与白马崾先供销社（现已被撤销归第一被告）签订托管协议，双方约定由第一被告将白马崾先供销社院子整体由第二被告托管，面积以土地证为准，土地托管经营期限为30年，从2017年8月1日至2047年7月30日，托管金额为30000元，第二被告应按照合同约定的用途和期限，依法经营托管场所，自主生产经营，独立从事农资、日用百货、农产品购销、电子商务等业务，为“三农”提供全面便捷的综合服务。2019年春季，第三被告按照第一被告提供的财产范围，对供销社院内的窑洞进行修缮，在对原告院落坡底的一孔窑洞进行修缮的过程中，因窑洞年久失修，导致窑洞坍塌，危及原告院落的安全，原告故涉诉法院。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案中该坍塌窑洞的所有人为第一被告定边供销社，其将包括涉案窑洞在内的白马崾先供销社院子整体托管给了第二被告，故第二被告为涉案窑洞的托管方和托管财产的管理人，而第三被告侯俊桂作为实际使用人在修缮窑洞过程中，因窑洞年久失修，第三被告也未尽到安全保护义务，导致窑洞在修缮过程中发生坍塌，产生安全隐患，危及窑洞上方原告院落的安全，构成侵权。故第三被告为涉案窑洞的使用人，现在窑洞发生坍塌，存在安全隐患，应就该坍塌窑洞积极采取补救措施，恢复原状、消除危险，排除安全隐患。作为所有人的第一被告和管理人的第二被告未能提供有效证据证明窑洞的坍塌自己没有过错，故第一、二被告应承担连带责任。对于原告请求的房屋出路问题，因原告未提供相应的证据证明，故对于该请求本院依法不予支持。据此，本院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告侯俊桂于判决生效后立即对原告院落坡底的坍塌窑洞一孔进行恢复原状、消除危险。 二、由被告陕西定边县供销合作社联合社、被告定边县张崾先镇义智农林专业合作社对原告院落坡底的坍塌窑洞一孔的恢复原状、消除危险承担连带责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  王 军 审 判 员  蔡济宇 人民陪审员  何凤玉 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  谷家荣