吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初1054号   原告：李元顺，男，1940年7月10日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。   原告：李洪宝，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：于允洋，男，吉林昱诚（二道江）律师事务所律师。代理权限为特别代理。   被告：柳河县柳南乡东升村村民委员会。   负责人：李新美，村委会主任。   被告：王立业，男，1960年1月21日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。（未到庭）   被告：刁登全，男，1987年2月23日出生，汉族，农民，住吉林省柳河县。   委托诉讼代理人：郝兴来，男，1957年8月22日出生，满族，农民，住吉林省柳河县。代理权限为特别代理。   原告李元顺、李洪宝与被告柳河县柳南乡东升村村民委员会（以下简称东升村委会）、王立业、刁登全土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告李元顺、李洪宝及其委托诉讼代理人于允洋，被告东升村委会法定代表人李新美、刁登全及其委托诉讼代理人郝兴来到庭参加诉讼，被告王立业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告李元顺、李洪宝向本院提出诉讼请求：请求判令三被告返还原告东山地12.2亩。事实和理由：原告李元顺在1982年至今分得在册地43.2亩，1994年李洪宝结婚后，李元顺将其中东山地块12.2亩土地给付李洪宝。1996年按老土地台账发证，将12.2亩土地承包经营权证发到李元顺名下，李元顺自己还有31亩土地，因儿子、媳妇那几年都在外打工，王立业要耕种该地，刁登全父亲刁庆春也找李元顺要求将12.2亩地给他分点耕种，李元顺同意，并说啥时要啥时给原告。近几年因李洪宝想回村安居，李元顺便找二被告要地，但二被告却说村里把地分给他们了，李元顺找村里，村会计说没有记给他们，你就让他们先种几年吧，你儿子回来就给你了。2016年起，原告又找被告要地，被告仍找理由不给。原告告到乡政府，政府却说村里证明该地在1996年就确权到王立业、刁庆春名下，原告自有该地的承包经营权证，该地怎么又能给二被告呢，原告对乡政府文件不服，向柳河县农村土地承包仲裁委提起仲裁，仲裁委以不属于其管辖为由给原告下了不予受理通知书，为保护原告的合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，判令被告返还原告东山地块12.2亩。   被告东升村委会法定代表人李新美辩称，其是在2018年任职，对以前的事情不清楚，无法答辩。   被告刁登全及其委托诉讼代理人郝兴来辩称，1.东山前坡地块，1982年春，李元顺家在前坡上半部分，已与刁登全父亲刁庆春兑换，李元顺在东山前坡上半部分再无土地；2.刁登全家东山前坡有三块土地，山上和山下道边两块土地是村里1982年分得的，并无争议。中间2.4亩土地是1995年村里调整土地时给补的，李元顺要地也应该向村里要，与刁登全无关，此地块村里有原始土地台账，1996年土地承包合同和2018年土地确权证上均有记载。李元顺说刁登全占了他6.1亩土地，刁登全只有2.4亩土地，那些空数字哪来的？3.李元顺递交的《集体土地承包经营权证》是其与村会计姜福久在2017年11月份私自改的，此事李元顺与姜福久在法庭上均有对质；4.东升村的东山是一个孤立的山头，有前后两坡，李元顺的土地在后坡，他找会计把地块改成了前坡，太笼统，他的地到底是前坡还是后坡？李元顺递交的《集体土地承包经营权证》根本就不能证明；5.李元顺上交村里的12.2亩统筹款，是指在村里分得全部土地的负担款，而不是单指东山前坡这一块土地，难道李元顺家在其他山坡上分的地就不用缴纳负担了吗？村里颁发的《土地承包监督卡》并没有标明他分的地就全在东山上。东山前坡根本就没有李元顺的土地，他自2017年起，多次找村、乡、法庭纠缠此地块，导致刁登全家人精神受损，造成误工、差旅费等经济损失，李元顺理应给予赔偿，恳请法院给予公正裁决。   被告王立业未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院（2018）吉0524民初1811号民事裁定书及庭审笔录、通化市中级人民法院（2019）吉05民终302号民事裁定书、通化市中级人民法院（2020）吉05民再29号民事裁定书、1999年村镇统筹提留明细表、保险合同告知单四份、保险凭证两份、农民负担监督卡一份、林业站测量图纸一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告刁登全对原告提供的《农村集体土地承包经营权证》有异议，认为土地证是后改的，不应该成为证据。本院经核查（2018）吉0524民初1811号卷宗及庭审笔录，该经营权证记载李元顺在1996年二轮土地承包期间家庭成员为2人，承包地块为后山12.2亩，四至边界无记载，2017年至2018年间，李元顺找到时任村会计姜福久在该证书土地登记表座落（四至边界）原记载“后山”处改写为“东山”，对此，本院认为，应当认定该证书记载李元顺于1996年二轮土地承包期间以家庭承包方式承包东升村位于后山土地12.2亩，对村会计私自改写为“东山”的行为，因属无效，不予确认；2.被告刁登全对原告提供的一九九六年耕地承包合同有异议，认为合同上的“六”是后加上去的。本院认为，该耕地承包合同是颁发《农村集体土地承包经营权证》的依据，合同亩数与经营权证书记载的亩数均为12.2亩，因该合同年久保存不全，字迹模糊，李元顺在一九九六年下方标注“六”并无不当，故本院予以确认；3.被告刁登全对原告提供的一九九七年、一九九八年、一九九九年耕地承包合同（负担卡）有异议，认为李元顺缴纳统筹款是其分得的土地，不是诉争土地，不能作为证明。本院经核实，该三份负担卡是村里当年按照李元顺承包的12.2亩土地计算各项统筹款，故对该三份证据证明李元顺承包村里土地为12.2亩的事实部分予以采纳；4.被告刁登全对原告提供的土地野帐表有异议，认为李元顺原来是村会计，该表是其自己做的，不是真正的土地台帐。李元顺在提供该土地野帐时称，该证据来源于其担任村会计期间对自己承包自留地记录为12.2亩。本院认为，李元顺提供的其自己任村会计期间记录的“东升村第二生产队82年土地承包到户亩数产量明细表”，欲证明其在东山最顶处有二级土地12.2亩，因该明细表系我国农村土地第一轮家庭联产承包期间的土地野帐，而东升村第一轮土地台账因历史原因并无留存，无法相互印证，且我国现阶段正处于农村土地第二轮承包期间，案涉土地应当以第二轮土地台账记载为依据，故对该“东升村第二生产队82年土地承包到户亩数产量明细表”不予认定；5.原告对被告刁登全提供的1996年土地台账的真实性有异议，认为被告提供的是复印件，不能证明制作时间、地点及人物；6.原告对被告刁登全提供其父亲刁庆春1996年土地承包使用证及2018年土地承包经营权证均有异议，对1996年土地使用证的真实性有异议，认为记载地块为平地东西山，总面积为18.12亩，未标明土地四至，不能证明其侵权的土地为其合法承包；对2018年土地经营权证认为该证发放的所涉及的土地存在争议，根据（2020）吉行终175号判决，省高院认为因土地承包经营权纠纷可以直接向人民法院起诉，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地经营权，《中华人民共和国土地承包经营权证办法》规定，承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限于承包方使用，根据上述规定，农村土地承包合同自合同成立之日起生效，同时依法设立土地承包经营权，经营权证是对承包方取得土地的登记造册，属于一种行政确认行为，该行为的基础法律关系是农村土地承包合同，因农村土地承包合同所涉及的该地块存在侵权的土地争议，因此，该土地经营权证是行政确认，不能做为证据使用。针对上述5-6组证据，本院认为，刁登全提供的土地台账系东升村现存1998年土地台账，与本院调取东升村委会及柳南乡纪委卷宗记载的土地台账相一致，故予以采纳；对刁登全提供的1996年土地承包使用证，因该证书系柳河县人民政府颁发，虽记载不尽详细，但能够证明其在二轮土地承包期间依法取得该土地的承包经营权，故予以采纳；对刁登全提供的2018年土地经营权证，因该经营权证系柳河县人民政府依据国家规定对第二轮农村土地承包期间进行勘测后依法确认颁发，故本院予以确认；对李元顺抗辩不能作为证据使用的观点不予采纳；7.原告对其申请本院调取的东升村委会1998年刁登全、王立业、李元顺、李洪亮土地台账的真实性有异议，认为与其信访过程中调取的土地台账不同，并认为1998年土地台账应当延续第一轮土地承包台账，因被告方不能举证证明第一轮土地台账情况且认为调取土地台账不真实，因此不能做为证据；8.原告对本院调取柳南乡纪委卷宗当中1995年东升村二队土地台账的真实性有异议，认为不是台账只是报表，原始分到土地就是12.2亩，不是14.9亩，根据被告方表述，1996年的土地台账仍然保存在姜福久手中未交回；9.原告对本院调取柳南乡纪委卷宗当中1996年东升村二队产量亩数登记表没有异议，是按照第一轮土地台账确认的，王立业和刁登全的部分出现大量更改，对王立业、刁登全的亩数及产量登记有异议，与事实不符；10.原告对本院调取柳南乡纪委卷宗当中2002年农业税报表认为与案涉12.2亩土地无关联性；11.原告对本院调取柳南乡纪委卷宗当中2009年东升村二轮土地家庭承包基础信息明细表，认为该表记载的是其另一份土地承包合同31亩的相关材料，与案涉12.2亩土地无关联性；12.原告对本院调取柳南乡纪委卷宗当中东升村关于案涉当事人的土地台账复印件，认为与案涉12.2亩土地无关联性；13.被告刁登全对本院调取柳南乡纪委卷宗当中李元顺1996年集体土地承包经营权证（未修改）及土地承包合同无异议，对李元顺后标注的“东山”有异议；14.原告对本院调取柳南乡纪委卷宗当中东升村委会于2018年1月13日向纪委出具的关于李元顺土地承包情况说明的真实性有异议，认为1996年给其发了两个证，一个是12.2亩，一个是30.65亩，1996年没有再分地，如要调整土地要经过村委会开会决定，还要经过发包方及原土地承包人同意，所以村委会表述不真实，30.65亩土地使用证让乡政府收回去了。针对以上7-14组证据，本院认为，上述证据均是本院依职权调取，且证据均来源于东升村委会现存土地台账及柳南乡纪委为查明李元顺反映原村会计姜福久相关问题而依法调取，与本案待证事实相关联，故本院一并予以采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：   原告李元顺、李洪宝系柳河县柳南乡东升村东升屯村民。自1982年第一轮农村土地承包以来，李元顺以家庭承包方式一直与被告东升村委会签订农村土地承包合同。第二轮农村土地承包时，根据国家相关法律、法规及政策的规定，李元顺与东升村委会签订土地承包合同，经柳河县人民政府确认，于1996年1月1日向李元顺颁发了《集体土地承包经营权证》，载明将东升村后山12.2亩集体所有土地承包给李元顺生产经营使用，有效期自1996年至2025年，承包期30年。2014年，柳河县人民政府按照国家土地确权政策，在柳河县柳南乡对第二轮农村土地承包确权进行试点测量。2018年10月8日，柳河县人民政府为被告王立业、刁登全颁发《农村土地承包经营权证》。2018年间，李元顺认为其《集体土地承包经营权证》记载的后山12.2亩土地应为东山，便要求时任村会计姜福久为其改写为东山，并认为其位于东山的12.2亩土地被东升村委会在第二轮农村土地承包时确权到被告王立业、刁登全名下，侵犯了其土地承包经营权，向柳南乡人民政府信访，柳南乡人民政府经调查后，认为李元顺反映被占用12.2亩土地（位于东山）已于1996年第二轮土地承包时确权到现有承包者王立业、刁登全名下，其信访为无理访。后李元顺、李洪宝诉至本院，本院于2018年12月11日立案审理，于2019年2月12日作出（2018）吉0524民初1811号民事裁定，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服上诉至通化市中级人民法院，2019年4月9日，通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终302号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后经通化市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2020年7月30日作出（2020）吉05民监41号民事裁定，再审本案。2020年8月4日，通化市中级人民法院作出（2020）吉05民再29号民事裁定，裁定撤销通化市中级人民法院（2019）吉05民终302号民事裁定及本院（2018）吉0524民初1811号民事裁定，指令本院对本案进行审理。   本院认为，本案双方当事人的诉讼争议是被告应否返还原告承包土地12.2亩，是一起因土地承包经营权侵权而引发生的纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地承包经营权证或者林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”本案原告李元顺、李洪宝主张被告王立业、刁登全侵害了其位于东升村东山12.2亩土地承包经营权，并提交了《农村集体土地承包经营权证》及台账等相关证据，但因其提交的《农村集体土地承包经营权证》中的座落（四至边界）处，原记载为后山，2018年间李元顺找到原村会计姜福久将此处更改为东山，且该经营权证上没有记载四至边界，台账等相关证据也体现不出座落及四至边界。而被告刁登全、王立业提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中对诉争土地的座落及四至记载清晰，座落均为东山。故李元顺、李洪宝提交的现有证据不能证明其对被告刁登全、王立业持有的权属证明中记载的土地享有相关权利，即对其主张侵权的基础事实举证不能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的法律后果。   综上所述，本院对原告李元顺、李洪宝的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告李元顺、李洪宝的诉讼请求。   案件受理费100.00元，由二原告自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判长 赵连伟   人民陪审员 何忠山   人民陪审员 闫淑娟     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 高露菡