河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2635号原告：翟志飞，男，1987年10月21日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：乔成玉，孟州市法律服务所法律工作者。被告：张继珂，男，1983年1月21日出生，汉族，住孟州市。被告：李逆，女，1984年5月31日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：李志明，河南圣煜律师事务所律师。原告翟志飞与被告张继珂、李逆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟志飞及其委托诉讼代理人乔成玉，被告张继珂及其委托诉讼代理人李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟志飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款391496元及利息(从起诉之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、诉讼费、实际支出费用由被告承担。事实与理由：二被告和原告是朋友关系。从2017年11月7日至2018年8月18日二被告共计91次在原告处以微信和支付宝方式借款517424元。从2017年11月7日至2018年9月6日二被告以微信和支付宝方式共计19次归还借款125928元。剩余借款391496元未付。后经原告多次催要，被告拒绝归还，故依法诉至法院。二被告辩称，被告张继珂与原告之间不存在民间借贷关系，双方之间系合伙关系，双方的资金往来是因合伙事务周转资金而产生的，不属于借款。被告李逆是原告与张继珂合伙店铺聘用的法定代表人，与原告之间不存在民间借贷关系，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉求。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本院的争议焦点为：原告主张的391496元是原、被告之间合伙的资金往来，还是被告的借款。围绕争议焦点原告翟志飞向本院提交如下证据：第一组证据：微信、支付宝转账明细共计91页转账91次，证明2017年11月7日-2018年8月18日原、被告之间因借贷发生的资金517424元，2017年11月7日-2018年9月6日被告以微信和支付宝方式归还原告借款19次共计125928元，剩余借款391496元未付；第二组证据（2019）豫0883第703号民事判决书一份，证明上述借款和合伙事务没有关系，同时证明原告依约以合伙事务约定已经出资276285元，完成约定投资，被告称该款是合伙周转资金不是事实。二被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据微信和支付宝转出记录发生的真实性无异议，对资金性质有异议，该资金并非原告主张属于被告借款，涉案资金在短期内大量频繁发生，且数额大小不等，有零有整，不符合民间借贷交易习惯，该资金发生的原因系原告与张继珂合伙生意周转所产生，原告向被告李逆转账系店铺购物等经营需要，款项去向李逆有证据证明用于合伙经营的花巷咖啡馆购物使用。2018年3月11日支付宝转账8000元不是转给二被告，是转给微信名“你瞅啥超超”。对转入记录真实性也没有异议，但该资金仅是同期被告转给原告的部分资金，实际转入资金应为233134元；对第二组证据真实性无异议，但该判决书与本案无关，不能证明原、被告之间存在借贷关系。围绕争议焦点,二被告向本院提交如下证据：第一组证据合作协议书一份，证明原告与被告张继珂之间系合伙关系，在合伙协议中明确约定原告应对合伙运营管理为被告提供必要协助，因此，双方之间有资金往来属于经营需要，并非借贷关系；第二组证据（2019）豫0883第703号案件中原告提交的录音证据材料一份，证明原告认可其与被告之间转账属资金往来，并非民间借贷；第三组证据微信、支付宝、手机银行转出记录一份，证明二被告于2017年11月8日-2018年5月11日向原告转账233134元；第四组证据微信、支付宝转账记录一份，证明二被告于2017年3月28日-2017年11月7日，向原告及妻子张倩转账共计176804元，该证据证明原告与被告张继珂合伙事务于2017年3月开始筹备时，双方就发生资金往来，本案不应截取时间段来认定资金性质，应综合整个合伙关系开始、发展等事实来综合认定。同时说明本案不属于民间借贷纠纷；第五组证据2018年6月1日-8月31日，资金流水统计表一份、视频14个，证明前述期间内原告在经营花巷咖啡馆并收钱、管钱期间向被告转款67864元，均用于店铺购物、交电费、发工资等。该资金大部分能够与原告提交证据中部分流水相吻合，证明本案原告起诉并非民间借贷。原告翟志飞对二被告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明指向有异议，被告称用于合伙经营支出资金不是事实；对第二组证据涉案中录音资料真实性无异议，但原告在录音中未讲资金往来的话，而是有账算的意思表示，资金往来本意是讲这钱就是用于店铺的资金；对第三组证据真实性暂时无异议，但被告所讲的时间段内并不包含原告所诉391496元，但是因被告所举证据不完整，上述时间段原告也向被告支付有数额基本相等的款项；对第五组证据真实性无异议，但与本案无关。本院对原、被告提交的证据进行综合分析后，做如下认定：对原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，对证明指向有异议，原告主张系借款，但未提交借据，且被告提交了双方的合伙协议，证明原告和被告张继珂合伙经营“花巷咖啡馆”，原告提交的证据显示双方存在多达91笔资金转出和19笔转入往来，不符合民间借贷的交易习惯，符合合伙经营资金周转的特征，故对原告第一组证据证明被告借款、还款的事实，本院不予认定；对第二组证据孟州市人民法院（2019）豫0883民初703号民事判决书，该案的诉讼主体与本案不同，且（2019）豫0883民初703号案中原告有证据证明被告张继珂认可涉案款项属借款。上述案件与本案无关联性，原告以此证据证明双方已完成投资，涉案款项是借款的事实本院不予认定。对被告提交的第一组证据《合伙协议书》，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对第二、三、四、五组证据，原告对证据真实性均无异议，本院对该证据证明原告翟志飞与被告张继珂合伙经营“花巷咖啡馆”期间有资金往来的事实予以确认。根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年2月7日，原告翟志飞与被告张继珂签订《合作协议书》，双方共同投资设立花巷咖啡馆，聘用被告李逆为法定代表人，协议还约定了双方出资额及盈亏分配等内容。原告于2017年11月7日至2018年8月18日间通过支付宝和微信向二被告转款91笔共计517424元，并于2017年11月7日至2018年9月6日收到二被告转款19笔共计125928元。二被告在庭审中提供了2017年3月28日至2017年11月7日间向原告及其妻子张倩转款176804元，2017年11月8日至2018年5月11日间向原告转款233134元的相关凭证。2018年11月10日原告翟志飞与被告张继珂因合伙发生纠纷，原告退出经营，现花巷咖啡馆有被告经营，双方合伙期间债权、债务至今未清算。此为本案事实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告翟志飞与张继珂在合伙经营花巷咖啡馆期间，双方均有转款凭证，原告仅凭转款凭证主张债权，且被告否认双方之间存在债权、债务关系，原告又提供不出借据等证据证明双方之间的转款系民间借贷关系，原告起诉证据不足，故对原告要求二被告偿还借款391496元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告翟志飞的诉讼请求。案件受理费3586元，由原告翟志飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年十二月四日书记员  杨 娟