江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2360号原告：江苏聚房网络科技有限公司，统一社会信用代码91320412302288820U，住所地常州市武进经济开发区西太湖科技产业园祥云路**。法定代表人：张晴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冰洁，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州路劲宏远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320400085021985M，住所地常州市钟楼区五星街道谭墅村委狄干塘**。法定代表人：陈世权，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：戈亚红，江苏欣正律师事务所律师。原告江苏聚房网络科技有限公司诉被告常州路劲宏远房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾祎、郑冰洁，被告委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.被告向原告支付佣金共计74305元及利息（以74305元为基数从2019年10月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》，约定由原告对路劲城市中央项目物业进行营销代理，由被告根据合同支付相应的佣金。截止至今，原告销售佣金共计4037792元。被告已经支付3963487元，仍结欠原告佣金74305元。综上所述，鉴于被告的违约行为，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正判决，维护原告的合法利益。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》1份，证明被告委托原告为其项目进行营销代理的事实；2.佣金明细表1份，证明被告结欠原告销售佣金的金额；3.2018年9月《结算情况说明》1份，证明被告己签字确认的9月佣金明细；4.公证书1份、原告公司卢静与被告公司策划丹妮（189××××****）的微信聊天记录1份，第13页是丹妮发给卢静截图1张，截图内容为金额74305元，也就是本案中被告结欠原告的佣金金额。被告要求原告进行佣金抵房。第16页是被告公司内部系统的流程审批记录截图，陈旭东、策划经理张薇对该74305元也是确认的。第17页是丹妮发给卢静《聚房渠道结算及合同》1份。第18页是原告在第一次开庭中提交的证据三,即9月份的结算情况说明。第19-21页为所有成交明细。第22-26页就是第一次开庭中提交的证据一双方签订的大合同。第27页是丹妮发送了“带看说明”，卢静发了一个问号，丹妮说“我主要怕我忘记，我就发个消息给你，不好意思”，也就是说针对第16页中内部系统截图的上传渠道带看确认单即客户认购书，为被告自己的义务和内部流程审批手续，并非限制原告结佣的必要条件。第28页丹妮说“别忘记了，好几天了”，是要求原告做工抵协议，抵扣掉结欠原告的佣金74305元；5.签字人员信息1份、工商信息截图1张，证明2018年9月结算表在总经理处签字的任强是合同的授权代表，同时在2019年3月26日前也是被告公司的董事；6.城市万象项目4户客户确认书4份、微信报备记录4份，证明与原告提供的结算情况说明2018年9月户数及成交明细是相对应的。而且该确认书的内容与样式与上次被告提供的复印件完全一致，每一份都有各自的编号，应当与被告手中的确认书是相吻合的。这是从之前的项目负责人电脑、手机中钉钉软件当中导出的，还有一部分是原告从中介的存档中找出的。有部分是销售经理周艳的签名，还有些人是被告的置业顾问，如夏薇、孔令姿、徐丽等人签字，与微信群中报备接待人的名单是一致的；7.2017年、2018年1-8月被告已付佣金明细表1张、路劲城市中央2018年1-8月的结算情况说明8张、银行业务回单10张；8.2018年3月部分客户确认书20户，上述两份证据证明：2017年至2018年8月每月的结算，被告都是按照结算情况说明的金额共计3426687元一分不差的给付原告佣金，同时根据原告提供的3月部分客户确认单20户，从客户确认单中可知，也只有原告方置业顾问签字，并无被告公司人员签字，可见双方之间的结算往来以及行业惯例，就是按照结算情况说明予以最终的结算付款，而从不是按照客户确认书或者是需要客户确认书签名齐备。除了本案的涉案佣金74305元没有支付外，其余双方全部按照结算情况说明结清了。被告书面答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与合同依据，不应予以支持。具体理由如下：1.原告主张的应付销售佣金总额和未付款金额没有事实与合同依据。首先，原告的主张缺乏合同依据。其次，即便其所提供的合作协议真实有效，对于客户的有效来访，也应以置业顾问、案场经理共同签字的客户来访确认书为准。原告若主张其所称的房源系其在双方合作期内代理销售，首先应提供经答辩人确认的客户来访确认书等证据，作为确认原告代理销售以及月费比例和成交提佣比例、金额的必要依据，但其未能在举证中提供上述证据，不能充分证实其主张的成交客户系由原告完成代理销售，更不能证明其主张的佣金总额系原告在双方合作期限内应结的代理销售佣金金额。而原告在诉状中提到的原告销售佣金总额和被告已付款金额、以及两者之间的对应关系均不属实，答辩人不予认可；2.退一万步来说，即便答辩人事实上仍结欠原告销售佣金，原告至今也仍未满足双方合作协议约定的销售佣金结算和支付的前提条件，作为后履行义务的一方，答辩人也有权拒绝原告相应的履行要求。确认成交提佣的前提，必须首先由原告提供经答辩人书面确认的有效来访确认书、购房咨询协议书等凭证来确定原告代理销售高层的套数和金额，并按当月高层成交占比确定适用相应的提佣比例及确定提佣金额。但原告至今未向答辩人提供合作期间经答辩人确认的有效来访确认单、购房咨询协议书等计算代理销售佣金的必要的资料；另外，根据合作协议的规定，原告应在次月5日前将当月结算情况及相应依据给与答辩人，由答辩人核对数据是否有误，且在答辩人支付每阶段合同款项之前，原告还应提供经答辩人认可的相应正式发票，如未及时提供的，答辩人有权拒付当期及后续应付款项而无需承担任何违约责任。目前，原告主张的所谓的未付佣金，根本未向答辩人提供充分有效的结算资料和凭据，亦未开具出经答辩人认可的足额发票。因此，退一万步来说，即便原告主张的欠款事实存在，因至目前为止，原告尚未满足合作协议约定的佣金最终结算和付款的前提条件，根据《合同法》第六十七条之规定，答辩人作为后履行义务的一方有权拒绝原告相应的履行要求；3.即便答辩人仍结欠原告代理销售佣金，因原告尚未满足合作协议约定的佣金最终结算和付款的前提条件，原告主张逾期付款利息也缺乏合同与法律依据。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实与合同依据，不应予以支持，望贵院在查明事实的基础上依法作出裁判。被告针对其辩称提供以下证据证明：原告主张的部分代理成交房源的备案合同截屏3份及购房定金收据3份，具体是城市中央美居8幢206室、13幢206室、10幢乙单元1702室的备案合同截屏和购房定金收据，证明原告主张的代理成交房源无事实与合同依据。原告只提供了2018年9月其单方制作的成交清单，被告从成交清单中选取了几套房源。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》，原告未能提供合作协议原件，被告对该协议复印件的真实性不予确认；对证据2，对原告单方制作的佣金明细表的真实性和证明力，被告均不予确认；对证据3，2018年9月结算情况说明，原告所提交的路劲城市中央9月结算情况说明及附件均为复制件，对其真实性被告亦不予确认，且从情况说明内容看，最后一栏主管董事签名系空白，即便该文件系原件，也明显系尚未完成审批程序的过程性文件，不能作为被告确认原告主张的应付代理费的依据。更重要的是，原告提供的上述结算情况说明及附件的复制件，均来源于原告自己提供的其员工与“国仕九礼策划丹妮”之间的微信聊天记录，且原告关于结算情况说明及附件的复制件系证明被告已确认路劲城市中央2018年9月应结代理费金额的主张，与原告自己提供的上述经公证的微信聊天记录的内容明显自相矛盾，不能作为定案依据；对证据4，公证书和微信聊天记录。1.对公证书形式上的真实性无异议，但经被告庭后核实，被告单位并无名叫“蒋丹妮”的员工、或者微信名叫“国仕九礼策划丹妮”的员工，原告所提供的经公证的“国仕九礼策划丹妮”的微信聊天内容，并无证据证明可以代表被告单位；2.根据原告方员工与“国仕九礼策划丹妮”的微信聊天内容本身，恰恰可以证明，原告方提供的城市中央2018年9月结算情况说明因原告方无法提供经被告方销售经理签字确认的客户确认书而被被告方领导打回，未能审批通过。根据庭审调查显示，原告方提供的城市中央2018年9月结算情况说明及附件的内容、盖章签字情况，与其提供的“国仕九礼策划丹妮”微信聊天中所发送的拍照件基本一致。根据原告举证的上述微信聊天记录显示，“国仕九礼丹妮”早在2020年4月24日就将领导打回城市中央2018年9月结算情况说明的截屏发给了原告人员，截屏显示领导打回原因系：请上传渠道带看确认单及客户认购书（第15-16页）；之后，“国仕九礼丹妮”又将尚未完成审批的城市中央2018年9月结算情况说明及附件发送给原告方人员，但未得到任何回复（第17页）。2020年4月27日，“国仕九礼丹妮”又再次发送“亲”、“带看说明”催促，并先后两次发送领导打回2018年9月带看说明截屏（第17-21页），但仍未得到原告方人员回复。之后，“国仕九礼丹妮”又分别于2020年4月29日、2020年4月30日再次催促原告方提供渠道带看确认单及客户认购书，包括“亲，别忘记啦”、“亲，好几天啦”、“今天一定要给我，已经超时了”、“？人呢”，但最终仍未得到原告方任何回复。上述原告方自己提供的聊天记录充分说明，退一万步说，就算原告主张的“国仕九礼丹妮”能代表被告的观点成立，原告单方提供的结算情况说明及附件也因原告未能提供有效的带访和成功销售依据，而未能通过被告的审批，原告对此也非常清楚。现原告却将明知因其未能提交有效依据导致被领导打回未通过审批的文件复印件，作为被告认可其应结代理费金额的证据提交，不仅没有事实与合同依据，而且具有明显的恶意，不应得到法律支持；对证据5，签字人员信息和工商信息截图。1.对该组证据的真实性均不予确认。对证据5，经核实，任强的劳动关系和实际任职是在常州路劲宏润房地产开发有限公司，在2019年3月已经离职；2.即便所有人员签字均证明属实，也无法证明原告想要证明的待证事实。首先，原告方并无任何证据证明，双方曾共同约定被告方相应人员有权代表被告公司对原告主张的代理费金额予以确认；另一方面，原告所主张的所有结算文件中签字人员均非被告方法定代表人，无权代表被告公司对代理费结算金额予以确认；对证据6，客户确认书和微信报备记录。1.原告对其主张的6套房屋的代理成交只提供了4份客户确认书复印件，被告对上述客户确认书复印件的真实性和证明力均不予认可。原告对于其主张代理销售的城市中央美居2018年9月销售客户中的董某、宋则红一户、申月兰、范子奎、宋则唐、范某一户均未能提供相对应的客户确认书（包括原件和复印件），不能证明该两户系原告带访并成功代理销售；另外，原告提供的其他四户的客户确认书均系复印件，被告方对其真实性不予认可。即便客户确认书系原件，也因既缺乏被告方销售经理签字、同时亦无渠道公司名称和渠道经理签字，不能作为这些客户系原告有效带访并成功代理销售的有效依据，另外原告主张的刘虎、朱牧尘两户最终的签约客户姓名与其主张或客户确认书反映的客户信息不一致，更无法证明最终成交客户系原告带访。因此，即便客户确认书系原件，也不能证明原告主张的四户系其有效带访并成功代理销售；2.对原告提供的微信报备记录的真实性和证明力均不予认可。首先，原告提供的微信报备记录既未提供原始载体，又未进行公证，无法证明其真实性。即便该证据被确认真实，原告以在其他公司开发的其他楼盘（国仕九礼）的微信群中的报备记录来确认案涉楼盘的有效带访，明显缺乏合同依据；同时，从内容上看，也只涉及4套房屋，且无法证明相关客户已实际到访。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对备案截图、定金收据真实性认可，被告手中掌握备案合同截图、购房定金收据是其作为开发商的义务，每一套房屋都有这样的一套材料，并不能证明非我方代理销售，另外其提供业主的成交认购时间与我方数据也完全吻合。对客户购房信息回访表真实性不予认可，为被告单方制作，真实性无法确认。本院认证意见：对原告提供的证据1、4真实性予以确认，对其余证据不予确认。对被告提供的证据本院予以确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2020年7月，原、被告签订《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》一份，主要内容为：本着互惠互利、共同发展的原则，就路劲城市中央项目(以下简称“合作项目”）销售合作事宜，双方经友好协商，一致达成如下合作协议：1.合作内容：在本协议有效期内，原告按照完成签约金额占比考核点数结算相对应的购房咨询服务费,该购房咨询服务费全部由被告直接从营销费用中向原告支付。原告承诺将利用其平台优势和多方资源，最大程度地为被告的合作项目导入潜在客户。本次服务咨询由原告全程执行，事项包含：经纪公司等渠道客户导入、与客户签署《购房咨询协议书》等相关事宜。2.各方的权利和义务：被告有义务安排专人协助原告工作人员确认每日原告云系统中介报备客户的有效性。如被告前期明源系统显示30天内有来访记录的客户，可在原告云系统报备时核对后直接向原告拒绝该记录客户的带访意向。双方结束合作后，若原告前期导入的有效客户在合作期结束后30天内成交（指客户与被告签订《商品房买卖合同》）路劲城市中央项目房源都判定为原告相对应业绩。3.业绩考核：合作期内原告每月需完成项目高层成交签约总增量（以P为代替符号），总成交增量仅包含高层，按月度根据业绩进行考核评估。合作期间，原告以高层成交占比为考核标准：当高层业绩完成（P)2020年4月27日，国仕九礼策划丹妮通过微信将《聚房渠道结算及合同》微信电脑版发送给时任原告运营主管的卢静，并发送“带看说明”字样及被告策划区域负责人何琳将“合作协议聚房服务费74305元执行单”打回，并注明“请上传渠道带看确认单及客户认购书”截图一张给卢静。该微信聊天内容还显示，2020年4月29日及30日丹妮发送微信给卢静称“别忘记啦”，“好几天啦”，卢静回复“我已经跟领导说过了”。丹妮语音回复（转文字）“那个上传渠道带看确认单及客户确认书，这两个东西好像是要销管签字的”，“你看一下周经理有没有签，签的话那就让运营销管也签一下”，丹妮称“今天一定要给我，已经超时了”。后来卢静就没有再回复。该微信聊天内容显示，《聚房渠道结算及合同》微信电脑版打开内容有以下材料：（1）路劲城市中央9月结算情况说明；（2）9月铂隽成交明细；（3）9月签约明细；（4）路劲城市中央项目咨询服务合作协议。路劲城市中央9月结算情况说明具体内容为：9月1日至9月30日路劲城市中央项目原告成交6套，成交金额14860962元，完成比例10.29%。原告按照高层成交金额的0.5%结算咨询服务费。原告当月收取服务费74305元。原告代表、被告营销周艳、金奕等人、被告财务刘英等人、被告总经理任强于2018年10月期间分别在该情况说明上签名确认。9月签约明细内容如下：签约日期姓名电话房号业务员渠道9月20日韩瑜1811289****10乙1702孔令姿聚房9月20日董桂红宋则红1826296****13-206王冬冬聚房9月20日范静宋则唐范子奎申月兰1585192****王冬冬聚房9月28日王磊平易玲燕1390612****11甲801徐丽聚房9月28日刘良喜戴丽丽1396122****11甲1401徐丽聚房9月30日朱牧尘1377683****9-2901夏薇聚房原告将上述微信内容于2020年8月11日进行了公证，2020年8月20日，常州市公证处出具（2020）苏常常州证字第12490号公证书一份进行确认。原告未提供上述路劲城市中央9月结算情况说明及9月签约明细证据原件。原告提供了路劲铂隽客户确认书四份，均为照片打印件，内容分别为：1.2018年9月23日编号为0000178客户确认书，客户姓名刘先生（刘某），手机号码×××17，配偶姓名戴丽丽，手机号码×××98，常居公司经纪人，联络人员李晶，手机号码×××16，置业顾问徐丽，无销售经理和渠道经理签名确认；2.2018年9月23日编号为0000177客户确认书，客户姓名王某，手机号码×××95，配偶姓名易玲燕，手机号码×××56，常居公司经纪人，联络人员李晶（钱超），手机号码×××16，置业顾问徐丽，无销售经理和渠道经理签名确认；3.2018年9月15日编号为0000162客户确认书，客户姓名韩瑜、徐菊芳，手机号码×××05、×××99，东腾房产长江路店公司经纪人，联络人员陈美珍，手机号码×××23，置业顾问孔令姿，无销售经理和渠道经理签名确认；4.2018年9月28日编号为0000181客户确认书，客户姓名高女士（其子朱牧尘），手机号码×××26，上城公司经纪人，联络人员陈苓茹，手机号码139××××****，置业顾问夏薇，无销售经理和渠道经理签名确认。徐丽、孔令姿、王冬冬、夏薇当时均系被告工作人员。在国仕九礼报备群里，内容显示2018年9月刘先生、易女士、徐女士、高女士有报备记录，项目名称为路劲铂隽。另查明，1.韩瑜、徐菊芳购买了城市中央美居10幢乙单元1702室，房屋总价为2270000元，备案日期为2018年10月9日；2.董某、宋则红购买了城市中央美居13幢206室，房屋总价为2071158元，备案日期为2018年10月5日；3.范某、宋则唐、范子奎、申月兰购买了城市中央美居8幢206室，房屋总价为2057244元，备案日期为2018年10月11日；4.王某、易玲燕购买了城市中央美居11幢甲单元801室，房屋总价为3109192元，备案日期为2018年10月10日；5.刘某、戴丽丽购买了城市中央美居11幢甲单元1401室，房屋总价为3184308元，备案日期为2018年10月10日；6.朱牧尘（高女士之子）购买了城市中央美居9幢2901室，房屋总价为2169060元，备案日期为2018年10月24日。经本院调查，证人王某称，2018年9月，具体日期不记得了。王某和其老婆、还有刘某和他老婆四个人一起去路劲铂隽售楼处看房。看中了，准备交定金购买房子。在交定金购买房子前，王某还想是否能想办法便宜点。那天看完房子后，想便宜点买房子，刚好王某老婆认识钱超的老婆，晚上就打电话给钱超的，钱超是常居中介的，问问钱超买房子是否能便宜点。第二天钱超就带王某一家去到售楼处看房子，希望能便宜点，后来有没有便宜不清楚。两天后就交了定金买了房子的。但第二天刘某一家没有随钱超一起去看房。对李晶没有印象。不记得第二天是不是李晶带王某去售楼处看房的，能确定的是钱超带王某去看房的。不好回答去看房买房是不是通过常居中介公司介绍完成的。在售楼处当时是徐丽接待王某的。证人刘某称，2018年9月，具体日期不记得了。刘某和其老婆、还有王某和他老婆四个人一起去路劲铂隽售楼处看房。看中了，第二天就去交了定金购买了房子。刘某和其老婆都没有找过或者通过中介公司买路劲铂隽的房子。刘某都是自己直接去路劲铂隽售楼处看房买房的，看中第二天就交了定金购买了房子。没有和常居中介公司人员接触过。不认识李晶。不可能是李晶带去路劲铂隽售楼处看房，因为都不认识他是谁。去路劲铂隽看房和买房不是通过常居中介公司介绍完成。在售楼处当时是徐丽接待刘某买房子的。徐丽的手机号码为×××63。不认可是江苏聚房网络科技公司介绍刘某去买房的。买房没有通过江苏聚房网络科技公司。不认识江苏聚房网络科技公司任何人。是刘某自己去看的房子和买的房子。证人董某称，其和范某是亲戚，大概是2018年秋天一起去买房子，先到八千里去看房子没看中，准备到别处看看，出来之后碰到一个女的，带董某和范某去看了印象，没看中，就跟她分开了。后来董某和范某又自己开车去了路劲，不知道她有没有跟着董某和范某。到了路劲之后，是王冬冬接待了董某和范某。其和范某是一辆车一起去的。第二天董某带老公去看了，范某也去了。过几天，董某和范某就交了定金。去买房没有中介公司介绍。范某的情况也是跟其一样的，都是自己去的路劲铂隽售楼处，没有任何中介。证人范某称，2018年秋天，我和董某一起开车先去看了八千里的房子，没看中，准备到其他楼盘再去看看，出来之后碰到一个女的，带董某和范某去看了印象，也没看中，她是骑的电瓶车，董某和范某是开的汽车，双方就分开了。后来董某和范某又自己开车去了路劲，不知道她有没有跟着。到了售楼处，是王冬冬接待董某和范某的。董某和范某是自己去的路劲铂隽售楼处，没有任何中介公司介绍。2020年5月22日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告向原告支付佣金共计74305元及利息（以74305元为基数从2018年10月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本案争议焦点：原告要求被告支付佣金74305元的诉讼请求是否能成立。原告认为，任强作为被告公司总经理在结算情况说明中签字对原告的佣金予以确认。被告作为制作掌握结算情况说明证据的主体，根据新的证据规则规定，应提供证据原件，否则应承担对其不利的法律后果。被告认为，原告主张的应付销售佣金总额和未付款金额没有事实与合同依据。原告至今未提供合作期间经被告确认的有效来访确认单、购房咨询协议书等计算代理销售佣金的必要资料。本院认为，原告主张要求被告支付佣金74305元的诉讼请求不能成立。理由如下：1.原、被告签订的《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》中明确约定，被告承诺将利用其平台优势和多方资源，为被告导入客户，事项包括经纪公司等渠道客户导入、与客户签署《购房咨询协议书》等相关事宜。本案中，经本院查明，范某（宋则唐、范子奎、申月兰）、刘某（戴丽丽）、王某（易玲燕）、董某（宋则红）四名客户均系自行前往被告售楼处签约购买了房屋，该四名客户并非属于原告导入客户；2.原、被告签订的《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》中明确约定，被告有义务安排专人协助原告工作人员确认每日原告云系统中介报备客户的有效性。如被告前期明源系统显示30天内有来访记录的客户，可在原告云系统报备时核对后直接向原告拒绝该记录客户的带访意向。据此，应认定原告导入客户的有效性需由被告进行确认。本案中，原告提供的韩瑜（徐菊芳）、朱牧尘（高女士）两份客户确认书均系照片打印件，未提供原件，且未有被告销售经理签名确认。原告提供的报备群里的客户记录也未有被告对其有效性进行过确认；3.原、被告签订的《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》中明确约定，咨询服务费返还方式：次月1日根据上月成交增量占比情况进行返还费用核算，原则上在次月5日前原告将当月结算情况给与被告，被告在核对数据无误情况下申请付款流程，付款流程结束后7个工作日内支付给原告。据此，应认定被告支付原告佣金前提是被告需进行核对数据无误，并待付款流程结束后方可进行支付。本案中，原告提供的路劲城市中央9月结算情况说明系卢静与丹妮微信聊天记录中的照片打印件，原告未提供原件。在微信聊天记录中，被告方丹妮明确告知原告方卢静9月结算情况说明流程审批没有通过，被退回。原告需补充提供有被告销售经理签名的客户确认书，但原告未能提供。据此，因认定被告尚未对数据核对无误，其结算审批及付款流程也尚未结束。综上，原告提供的一系列证据未能形成证据链，不具备证据优势，对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，原、被告签订的《路劲城市中央项目咨询服务合作协议》系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告应当依据合同的约定，为被告提供有效的客户导入。本案中，原告未能提供证据证明王某、刘某、董某、范某、徐菊芳、朱牧尘等客户系原告有效的客户导入。9月结算情况说明所载明的原告带访有效客户王某、刘某、董某、范某与本院查明的事实也不相吻合，故本院对该结算情况说明不予采信。原告要求被告支付佣金74305元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏聚房网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1658元，保全费820元，共计2478元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王彩萍人民陪审员  许冰碟人民陪审员  孟乐文二〇二〇年十二月十日书 记 员  周 旸