河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3223号原告:孟小涛，男，汉族，1986年2月3日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：曹楠，河南锦策律师事务所律师。被告：洛阳业鹏建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市新安县城关镇滨湖新城**楼**303。法定代表人：陈书明，该公司经理。被告：赵二红，男，汉族，1973年2月11日生，住河南省新安县。二被告共同委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日生，住河南省新安县。被告：河南鼎苑建设有限公司，住，住所地河南省长垣市蒲**金贝山商贸城****/div>法定代表人：李卫娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李保福，河南宇博律师事务所律师。原告孟小涛诉被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司（以下简称洛阳业鹏公司）、赵二红、河南鼎苑建设有限公司（以下简称河南鼎苑公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孟小涛的委托诉讼代理人曹楠，被告洛阳业鹏公司、赵二红的共同委托诉讼代理人倪金星，被告河南鼎苑公司的委托诉讼代理人李保福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟小涛向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告洛阳业鹏公司签订的《洛阳市新安县古都风电场工程项目内部承包协议》无效；2、判决被告洛阳业鹏公司、赵二红向原告支付工程款792347元；3、判决被告洛阳业鹏公司、赵二红退还原告合同保证金20000元、退还预交材料款148045元；4、判决被告河南鼎苑公司对第二项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告洛阳业鹏公司将其从被告河南鼎苑公司承包的位于洛阳市新安县的大唐新安古都风电场项目工程中的风机基础工程转包给原告，签订合同时被告洛阳业鹏公司收取原告合同保证金20000元。合同签订后，原告组织工人认真施工，现已完成施工，但是被告洛阳业鹏公司、赵二红却拒绝与原告结算并支付工程款。无奈，经被告河南鼎苑公司项目部核算，原告所做工程的价款为921347元。原告在施工期间，从被告河南鼎苑公司项目部借支129000元。另外，依据《洛阳市新安县古都风电场工程项目内部承包协议》的三方协议，在协议承包人处签名的李卫国仅是介绍该项目的居间人，涉案工程由原告孟小涛单独投资、施工和管理。为了维护原告的合法利益，故诉至贵院，请求依法判如所请。被告洛阳业鹏公司辩称，本案原告孟小涛不具备独立的诉讼主体资格，本案为建设工程合同纠纷案件，那么被告洛阳业鹏公司合同的对应方为孟小涛和李卫国，因此孟小涛个人在本案不具有独立的诉权；赵二红在本案属于被告洛阳业鹏公司的工作人员，一切行为均属职务行为，依法不具有被告的主体资格；原告本案的诉求主张缺乏事实根据，其与李卫国虽然和被告方签订了施工合同但未全部履行合同约定，中途退场属严重违约，依法已没有再索取款项的权利，所主张的保证金也因其违约行为而自负其责，所主张的材料款不在合同的约定之内，属于无据之诉求；其要求确认合同无效，本案原告孟小涛更不具有诉讼的主体资格，因其只是一个自然人，不是任何法人机构，没有工商管理部门的许可证及税务登记证，更没有收费许可证，所主张的一切均没有法律依据，况且其行为严重违反了双方的合同约定，系法律所不允许的，我国法律绝不允许因违法而得利、因没有法律依据而得利，应驳回本案其诉求主张；本案鼎苑公司依法不具有被告的主体资格，因其不是建设单位又不是发包方,与业鹏公司同为转包方，原告滥用诉权，错列当事人，其诉求主张同样应当予以驳回。被告赵二红辩称，同意被告洛阳业鹏公司答辩意见，被告在本案系职务行为，不应当作为被告。被告河南鼎苑公司辩称，1、虽然原告是案涉工程的实际施工人，但是其和被告河南鼎苑公司没有合同关系，其也不应当起诉被告河南鼎苑公司；2、在原告实际施工过程中被告河南鼎苑公司已经陆续支付给原告129000元工程款；3、原告不应当起诉被告河南鼎苑公司。经审理查明：2019年4月，中电建湖北电力建设有限公司作为发包方、被告河南鼎苑公司作为承包方，双方签订《大唐新安古都风电场项目道路、风机、集电线路施工分包合同》一份，该合同约定由被告河南鼎苑公司承包大唐新安古都风电场项目道路、风机、集电线路工程。2019年7月4日，被告河南鼎苑公司与被告洛阳业鹏公司签订《大唐新安古都风电场道路、风机、集电线路标段工程基础工程分包合同》一份，约定由被告洛阳业鹏公司承包大唐新安古都风电场项目道路、风机、集电线路标段的5个风机基础、5个箱变基础和27个线塔基础工程；完工日期2019年8月31日；合同价款暂定4775201元，税金434109元。2019年6月13日，被告洛阳业鹏公司与原告及李卫国签订《洛阳市新安县古都风电场工程项目内部承包协议书》（以下简称《内部承包协议书》）一份，约定由原告及李卫国承包洛阳市新安县古都风电场风机机组基础工程及附属道路工程等；承包范围为甲方（即被告洛阳业鹏公司）与建设单位（即被告河南鼎苑公司）签订的工程合同范围内所有内容；承包价格为按甲方与建设单位签订的施工合同执行；工程结算款项的支付：1、工程款统一由建设单位支付至甲方账户，杜绝乙方（即原告孟小涛）以任何形式从建设单位直接领取任何款项；建设单位支付工程款后，甲方将管理费扣除，余款7天内转付乙方。2、乙方向甲方上缴工程总造价7.5%的管理费；投标保证金、履约保证金等各项在投标、合同签订，施工过程中需交纳的款项，均由乙方筹集交纳至甲方账户，由甲方向业主或招标单位交纳。在业主或招标单位迟还时上述资金至甲方账户时，甲方将相应款项退还乙方；合同保证金贰万元整，甲方需在2019年6月25日前保证开工，乙方进入施工现场。在该合同上，被告赵二红在甲方代表人处签名，并加盖了被告洛阳业鹏公司的合同专用章，原告和李卫国在乙方处签名。2019年6月13日，被告洛阳业鹏公司向原告出具收据一份，载明收到原告保证金2万元。2019年10月26日，被告洛阳业鹏公司向原告出具收据一份，显示：收到孟小涛保证金、材料预付款等肆拾万圆整。2019年11月4日，被告洛阳业鹏公司向原告出具收据一份，显示：收到孟小涛保证金、材料预付款等拾万圆整。2019年11月1日，被告洛阳业鹏公司向被告河南鼎苑公司预交锚栓笼订金及货款250000元，被告河南鼎苑公司出具收据一份。2019年11月4日，被告洛阳业鹏公司向被告河南鼎苑公司预交锚栓笼定金及三套货款101955元，被告河南鼎苑公司出具收据一份。案涉工程施工结束后，原告与被告洛阳业鹏公司未进行结算，与被告河南鼎苑公司进行了结算。被告河南鼎苑公司向原告出具的结算书显示工程总价款为921347元，并认为原告施工的工程质量合格。在原告施工过程中，被告河南鼎苑公司陆续向原告支付129000元。原告就案涉工程向被告洛阳业鹏公司及赵二红主张工程款未果，遂诉至本院。在庭审中，被告洛阳业鹏公司称被告赵二红的行为系职务行为，并且不认可原告与被告河南鼎苑公司之间的工程结算书；2020年12月2日，被告河南鼎苑公司向本院出具书面说明称，在其与原告孟小涛的结算书中已扣除了税金费用，不要求原告孟小涛提供相应发票。另查明：2020年10月14日，甲方孟小涛、乙方李卫国、丙方唐祖全签订《关于的三方协议》，该协议显示孟小涛、李卫国与被告洛阳业鹏公司2019年6月13日签订的《洛阳新安县古都风电场工程项目内部承包协议书》中，李卫国与孟小涛是居间合同法律关系，李卫国虽然在承包方处签字，但协议书中的工程由孟小涛单独投资、施工和管理，因该《内部承包协议书》产生的权利义务均由孟小涛享有和承担，与李卫国无关。庭审后，本院通知李卫国到庭，李卫国对其与孟小涛、唐祖全签订的《三方协议》内容予以认可，且不同意参加本案诉讼。本院认为，关于原告主体资格问题，虽然是原告、李卫国与被告洛阳业鹏公司签订的《内部承包协议书》，但结合原告提交的《三方协议》及李卫国的陈述，可以认定原告孟小涛是合同的实际施工人，依法享有合同权利，故原告向本院起诉符合法律规定，被告洛阳业鹏公司的辩称意见，本院不予采信。本案涉案工程为大唐新安古都风电场风机机组基础及附属道路工程，原告作为个人不具备承包该工程的相应资质，又非被告洛阳业鹏公司的员工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告洛阳业鹏公司签订的无效。原告主张该协议无效的诉讼请求，本院予以支持。被告洛阳业鹏公司关于该协议效力的辩称，本院不予采信。尽管原告与被告洛阳业鹏公司之间的《内部承包协议书》无效，但就案涉工程，被告河南鼎苑公司在庭审中表明原告所施工的工程质量合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的主张，本院予以支持。关于本案工程款问题，虽然原告与被告洛阳业鹏公司就案涉工程未进行结算，但双方约定按被告洛阳业鹏公司与被告河南鼎苑公司签订的施工合同约定的价格执行。被告河南鼎苑公司在其答辩状中称其与原告结算的工程单价是依据其和洛阳业鹏公司所签订的合同。因此，原告和被告洛阳业鹏公司结算的工程单价，被告河南鼎苑公司与被告洛阳业鹏公司结算的工程单价，两者是相同的。被告洛阳业鹏公司虽然不认可原告与被告河南鼎苑公司之间结算的工程款数额，但未举证证明。故关于案涉工程款，本院依据原告与被告河南鼎苑公司的结算价款，即921347元予以认定。因被告河南鼎苑公司称该结算价款已扣除了相应的税金，故原告不承担出具相应税票的义务。被告洛阳业鹏公司就案涉工程系原告的合同相对方，原告主张被告洛阳业鹏公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。就案涉工程，被告河南鼎苑公司已向原告支付的款项可视为被告洛阳业鹏公司向原告履行的付款义务。故扣除已支付的129000元，被告洛阳业鹏公司尚欠原告工程款792347元。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，因被告河南鼎苑公司未就案涉工程向被告洛阳业鹏公司支付工程款，故被告河南鼎苑公司在其欠付792347元的范围内向原告承担清偿责任。关于原告主张的保证金20000元问题,因原告与被告洛阳业鹏公司在《内部承包协议书》中未明确约定该款项的性质，现案涉工程已经结束，原告要求被告洛阳业鹏公司返还的诉讼请求，本院予以支持。关于该款是否能冲抵管理费的问题，因被告洛阳业鹏公司不认可案涉工程的结算价款（921347元），且亦未举证证明其对案涉工程履行了管理职责，故对管理费问题，本案不予涉及。关于原告主张被告洛阳业鹏公司返还材料款148045元的诉讼请求，从被告洛阳业鹏公司向原告出具的收据来看，被告洛阳业鹏公司收到了原告材料款500000元，原告认可被告洛阳业鹏公司向其交付了相关材料价值为351955元。因被告洛阳业鹏公司未能举证证明其向原告交付了价值500000元的材料，故其应承担举证不能的后果。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告赵二红支付工程款、返还合同保证金及材料款的诉讼请求，被告洛阳业鹏公司认可被告赵二红的行为系职务行为，原告未提供相关证据予以反驳，故被告赵二红的行为后果应由被告洛阳业鹏公司承担。原告主张被告赵二红承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告孟小涛与被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司签订的《洛阳市新安县古都风电场工程项目内部承包协议书》无效;二、限被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟小涛工程款792347元；三、被告河南鼎苑建设有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、限被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告孟小涛保证金20000元及剩余材料款148045元；五、驳回原告孟小涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6702元（已减半收取），由被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司和被告河南鼎苑建设有限公司共同负担5000元，由被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司负担1702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 君二〇二〇年十二月四日书记员 崔彬彬