广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17119号原告：东莞时达电业有限公司，住所地：广东省东莞市********第一工业区。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伟力，广东常正律师事务所律师助理。被告：刘建章，男，汉族，1973年5月13日出生，住湖北省安陆市李店镇楚跃小区，公民身份号码：422************219。委托诉讼代理人:陈国军，广东竹石律师事务所律师。原告东莞时达电业有限公司(以下简称时达公司)诉被告刘建章劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时达公司的委托诉讼代理人董剑云、唐伟力，被告刘建章及其委托诉讼代理人陈国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、刘建章的仲裁请求为:时达公司向其支付被迫解除劳动关系的经济补偿金118828元；时达公司支付2020年1月1日至2020年5月8日工资差额6387元。仲裁裁决为：时达公司向刘建章支付2020年1月至5月工资差额为5441.41元；解除劳动关系经济补偿116044.5元。仲裁裁决后，刘建章未向法院起诉，视为服从仲裁裁决。时达公司的诉讼请求为：无须支付2020年1月至5月工资差额为5441.41元；无须支付解除劳动关系经济补偿116044.5元。二、刘建章于2004年6月30日入职时达公司，任职生产主管。三、关于平均工资。根据《广东省工资支付条例》第十六条，时达公司作为用人单位负有提供刘建章至少两年的工资台账的义务，但时达公司未能提供工资台账，故其应承担举证不能的法律后果，本院采信刘建章提供的2019年度行管人员工资单记载的工资，故本院认定，刘建章的平均工资为7033元/月。双方均确认每月平均上班27天，本院计算刘建章工资为7033元÷27天=7033元/月÷27天。四、关于2020年1月-5月刘建章的工资差额。因双方均未提供证据证明刘建章正常工作时间工资,本院按照正常工作时间工资为1720元/月计算。双方均确认刘建章2020年1月出勤17天，计算其应得工资为7033元/月÷27天*17天=4428.19元，时达公司实发为4719元，故该月份不存在工资差额；刘建章家住湖北，2020年2月和3月，因刘建章处于政府实施隔离措施期间，依据广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于印发《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》的通知第五条，本院认为，应按正常工作时间支付其工资各为1720元，时达公司支付了2020年2月工资1793元、2020年3月工资456元，故本院认定，刘建章2020年2月工资已足额支付，不存在差额；时达公司应向刘建章支付2020年3月工资差额为1720元-456元=1264元；2020年4月刘建章的出勤天数，刘建章主张为25天，时达公司主张为22天，本院认为，时达公司作为用人单位有提供考勤记录的便利和义务，却未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信；本院采信刘建章的主张，本院认为，刘建章在2020年4月份工资根据7033元/月÷27天*25天计算=6512.04元，时达公司已支付该月工资为4158元，故本院认定时达公司应向刘建章支付2020年4月工资差额为6512.04元-4158元=2354.04元；双方确认刘建章在2020年5月出勤7天，故计算其工资为7033元/月÷27天*7天=1823.37元。综上，时达公司应向刘建章支付2020年1月至5月工资差额为：0元+0元+1264元+2354.04元+1823.37元=5441.41元，仲裁裁决为5441.41元，刘建章没有起诉，视为服从仲裁裁决，时达公司起诉认为无须支付仲裁裁决的5441.41元，故本院认定时达公司应向刘建章支付2020年1月至5月工资差额5441.41元。五、刘建章与东莞常平桥沥时达电业制品厂（以下简称时达工厂）、时达公司的关系：时达工厂和时达公司的唯一股东均是时达实业公司，时达工厂作为三来一补企业，后升级为时达公司，时达工厂与时达公司实为同一主体。在仲裁裁决书中无争议事项中包括了刘建章入职时间为2004年6月30日，证明时达公司在仲裁时确认作为用工单位，与刘建章从2004年6月30日建立了劳动关系。而本案中，时达公司在庭审中认为刘建章的工作年限应从2012年6月开始计算，前后陈述矛盾。本院采信仲裁裁决书无争议事项的记载，且时达公司无法对2012年如何招录刘建章进行详细说明，故本院认定，刘建章从2004年6月30日入职时达公司。六、关于服务补偿金的性质。根据时达公司提供的《服务补偿金付款凭证》，该凭证显示有以下内容“提取人姓名”、“提取原因”、“服务金开户时间”、“提取比例”。时达公司主张该服务补偿金就是时达工厂给予的经济补偿，本院不采纳，分析如下：1.付款凭证上的每一栏都有“提取”，时达公司主张“提取”是向时达公司申请的意思，刘建章主张“提取”表明是授予被告本人该得的部分返还，不是经济补偿金，本院认为刘建章的解释更为合理；2.关于该凭证中“提取比例”，时达公司主张只要是符合法律规定合法解除劳动关系的情况下提取比例是百分百，除了经济补偿金百分之百，其他提取比例由原告酌定被告签字确认，对此无证据证明；刘建章主张，该款项是属于被告对员工的奖励，按照每出勤一天奖励两元（在工资之外）作为服务基金，该基金按照上班年数按比例提取，即工作一年提取百分之十，工作满两年提取百分之二十…八年百分之百,被告最终提取的该款项一部分是返还每天奖励的两元，另一部分是其他员工离开公司后未百分之百领取奖励的分成部分，因此不属于原告主张解除劳动合同的经济补偿金性质。本院认为，时达公司主张服务补偿金是经济补偿金，但经济补偿金只存在有或无，不存在其他比例，故时达公司的解释实在令人难以信服；而刘建章的主张对提取比例作了较为合理的解释，故本院采信刘建章的主张，认定该服务补偿金不是经济补偿金。七、关于经济补偿数额。本案中，刘建章主张的离职原因是时达公司未提供劳动条件，非法停止刘建章履行劳动合同和履行工作职务；时达公司单方面违反劳动合同约定一再降薪减少刘建章的劳动报酬，且存在未及时足额支付劳动报酬的情况而被迫解除劳动关系。根据仲裁阶段，时达公司确认的《内部联络函》和《薪资改革方案》显示，“2020年2月1日起底薪及补贴（加班费除外）减薪10%以支持公司渡过难关”、“2020年5月1日开始，行管人员（包括肖四清、胡泽大、刘建章……）的底薪及补贴在现有的基础上减半全部归入底薪”。本院认为，对于时达公司提出的“因中美贸易战以及新冠肺炎疫情的影响企业订单减少，经营困难才制定的减薪政策”本院也表示理解，但是企业在行使经营自主权时亦应当建立在遵循法律法规的基础之上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定，时达公司发布的《内部联络函》和《薪资改革方案》均是时达公司方制作并发布，未有证据显示方案经双方平等协商一致，刘建章对减薪方案不予认可，故时达公司的上述行为违反了法律规定。《通知》显示“公司决定，部分无法产生效益的员工停工期三个月，员工之一：刘建章由2020年5月9日至2020年8月9日。本院认为，该《通知》内容仅宣布刘建章一个人停工三个月缺乏合理性并带有针对性，时达公司该行为也是导致刘建章因时达公司不提供劳动条件而提出被迫离职的因素之一。刘建章于2020年7月3日提出仲裁申请并主张被迫解除劳动关系的经济补偿，本院认为双方劳动关系于2020年7月3日解除。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，时达公司应向刘建章支付解除劳动关系经济补偿7033元/月*16.5年=116044.5元。八、时达公司在本案中存在多处不实陈述：1.在仲裁阶段，时达公司确认《内部联络函》、《薪资改革方案》，并且在仲裁裁决书的第4页第9行予以记载，但在本案庭审中时达公司却对《内部联络函》、《薪资改革方案》真实性、合法性、关联性不予确认；2.在仲裁阶段确认刘建章的入职时间为2004年6月30日，并在仲裁“双方对以下事项无争议”中予以记载，但在本案庭审中认为从2012年开始入职；3.时达公司在对《2019年度行管人员工资单》进行质证时称图片不完整不清晰，但本院询问其能否提供完整的该工资单时，时达公司又称不完整的意思是照片不清晰，时达公司作出的解释实在难以理解；4.时达公司始终坚持服务补偿金为经济补偿金，但对“提取”、“提取比例”作出的解释显然不符合逻辑。综上，时达公司及其委托诉讼代理人董剑云、唐伟力在诉讼中严重的不诚信诉讼，浪费司法资源，本院予以训诫，望其能知错就改。本案判决结果根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省高级人民法院、广东省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、原告东莞时达电业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘建章支付2020年1月至2020年5月期间的工资差额5441.41元。二、原告东莞时达电业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘建章支付解除劳动关系经济补偿116044.5元。三、驳回原告东莞时达电业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞时达电业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 冯  小  明二〇二〇年十二月十三日法官助理 邓  雅  洁书 记 员 罗兆洲（代）