广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初2067号 原告：徐树有，男，1959年1月16日出生，汉族，住广西鹿寨县。 原告：徐戊年，男，1968年2月25日出生，汉族，住广西鹿寨县。 二原告共同委托代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 被告：鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组。 负责人：罗新有，该村民小组小组长。 负责人身份信息：罗新有，男，1968年7月22日出生，汉族，住广西鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯**，公民身份号码：4522231968××××××××。 原告徐树有、徐戊年与被告鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法由审判员许峰独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了 -2- 审理，书记员黄陈晓担任庭审记录。因本案向上级法院请示，故本院依法扣除20日的审限。原告徐树有、徐戊年及其委托代理人谭忠禄，被告鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组的负责人罗新有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树有、徐戊年向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告停止侵害，将其侵占原告家庭承包户共计138.9亩的承包林地返还给原告家庭承包户承包经营（涉诉的承包林地地名、四至界限、亩数详见附件）；二、请依法判令被告支付从2013年起至2020年（种桉树）的承包金28776元给原告家庭承包户（30元／亩／年×119.9亩×8年＝28776元）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由为：1981年实行家庭联产承包责任制时，被告根据党和政府的政策，召开社员大会讨论一致通过，将生产队的水田、林地及荒地等土地分别承包到农户,由各农户分别承包经营。原告家庭承包户以徐献才为户主承包的林地位于鹿寨县村民小组）的“水井面”、“樟树油冲”、“岭背四块田”、“麻冲坳”（地名）。承包后，原告家庭承包户及各农户均按照分得的承包土地各自承包经营。1995年土地延包时，被告根据党和政府“增人不增地，减人不减地”的政策，仍然按照1981年联产承包责任制时分给原告家庭承包户及各农户的承包土地，继续延包给原告家庭承包户及各农户各自承包经营。原告家庭承包户的该林地承 -3- 包期自1995年7月20日延至2080年12月31曰（新户主为徐献才、徐树有）。此事实有各农户的林地承包概况表、土地承包合同、延包证及各村民认可的证据以及生效的人民法院行政判决书认定的事实等证据为证。事实清楚，证据充分，足以认定。 2000年间，原告家庭承包户所在的第二村民小组的部分村民分得的荒地、林地，已被寨沙镇人民政府征收用于国家建设。政府所付的土地补偿费等费用都是由被征收土地的各农户按被征收的各自承包的土地份额来领取补偿费，各自受益。此受益方案一直都没有哪个村民反对或者提出异议。但在2009年至2010年间，政府为深化集体林权制度进行林权制度改革时，被告的时任负责人罗运有（已故）违反法律规定，在既没有因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，亦没有召开村民会议，未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准，更没有经原告家庭承包户同意的情况下，即强行将原告家庭承包户承包的林地承包经营使用权收回归集体所有，打乱准备重新平均分配。而当时的林改工作组工作粗糙，不深入调查取证，仅凭被告的汇报和提交的申报材料，即违法同意被告收回、调整原告户承包的林地承包经营权的申报请求。并将被告的此违法申报材料上报鹿寨县人民政府审批，鹿寨县人民政府收到被告的申报材料后，又未认真审核 -4- 把关，草率地同意被告收回原告户的承包林地使用权，并将原告承包户原承包的林地使用权确认给被告，且颁发了《林权证》给被告。为此引发纠纷。为维护原告家庭承包户的合法权益，原告家庭承包户提起行政诉讼。经一、二审人民法院判决，确认被告擅自收回、调整原告家庭承包户在承包期内的承包土地行为违法，依法撤销了鹿寨县人民政府颁发给被告的《林权证》。并将涉案的承包林地经营权确认给原告家庭承包户继续承包。因此，原告家庭承包户依法取得的承包林地承包经营权受法律保护。 人民法院判决书生效后，原告家庭承包户要求被告按1995年土地延包时，被告发包给原告家庭承包户的“水井面”、“樟树油冲”、“岭背四块田”、“麻冲坳”（地名），承包面积、四至范围和承包期限，继续履行承包合同的权利义务。将其侵占的原告家庭承包户的承包林地返还给原告家庭承包户承包经营。但被告拒不返还，至今仍侵占原告家庭承包户涉诉承包林地，涉诉林地承包金亦收取归被告所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等 -5- 农业生产。”根据法律规定，在本案中人民法院判决书生效后，被告依法应当履行义务，将侵占的原告家庭承包户的涉诉承包林地返还给原告家庭承包经营，但被告未返还，被告的行为已损害了原告家庭承包户的合法权益，构成民事侵权行为，依法应当承担民事责任。 根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款规定“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属”。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。在本案中双方签订的承包合同，记载的四至界线清楚，且2009年林改，经走山划界勘查、勾绘了界线图、测算出了面积亩数。因此，根据法规和规章的规定，应当以1995年7月20日《土地延包合同书》中的附件2和2009年林改时的勘界图编号(8)、编号(19)、编号(24)的四至界线确认四至界线；面积则按2009年林改时的勘界图确认的编号(8)：57.0亩；编号(19)：19.0亩；编号(24):62.9亩。合计：138.9亩的面积，确认原告家庭承包户承包林地的 -6- 范围及承包经营权。 此外，被告收取了涉诉林地的承包金，由于涉诉林地是原告家庭承包户的承包林地，所获得的承包金依法应由原告家庭承包户享有，故被告应当将已收取的承包金28776元返还给原告家庭承包户。综上所述，为维护原告家庭承包户的合法权益，特向人民法院提起诉讼，判决支持原告如上诉讼请求。 被告鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组辩称，一、原告诉称：判令被告停止侵害，将其侵占原告家庭承包户共计138.9亩的承包林地返还给原告家庭承包户承包经营。 这不是事实。两原告称地名为“水井面”、“樟树油冲”、“岭背四块田”、“麻冲坳”林地，此林地是被告集体所有的林地，林地从1982年落实生产责任制至今没有实际发包到村民家庭户中。原告提供证明一：1995年7月20日《土地延包合同目录表》、《土地延包合同书》、《承包山林地概况表》中，有关原告上述说的林地没有实际记载，目录表、合同书中有关承包土地面积一栏全是空白，林地地名、面积、界限均没有实际记载，而原告原家庭承包人口成员为4人，原告两人起诉主体也不符合，两原告上述称的林地是其承包户承包被告集体所有138.9亩是没有事实的。提供证明二：(2013)鹿行初字第36号鹿寨县人民法院行政判决书，法院当时审理的是被告集体2010第0707001942《山界林权证》整个集体办证 -7- 程序问题，当时也是为了规范集体土地所有权的合法管理而申请办证，后来因原告等人对集体土地《山界林权证》有异议向法院提起行政诉讼，虽然该《山界林权证》后来被法院撤销，但法院并不是确认对两原告上述所称林地承包使用权归其承包的生效行政判决书，这也证明了被告集体土地多年来没有实际分配到户的事实。此外，两原告称的林地还于2002年10月5日，也是被告办证之前把整个集体林地范围内包括两原告上述称林地全部出租承包给广西国营三门江林场种植桉树，承租期限为30年，合同分别于2003年10月20日，2005年3月9日，被告集体与广西国营三门江林场原合同主体不变签订了补充协议，此合同被告集体村民开会决议以村民小组长及村民代表罗桂旺、陈石喜、罗石有为代表将此全体村民确认的被告集体所有的土地全部承包出租给广西国营三门江林场承包使用经营，合同至今没有变更、解除、终止，仍在30年的有效承包期限内。这些事实也直接证明了两原告上述称的林地一直以来均为被告集体所有的事实。两原告上述林地其在没有实际取得被告集体发包土地承包经营权的前提下，两原告是对被告集体土地明显的侵占行为，原告现反而诉被告集体侵占其所谓家庭土地承包经营权，这是没有任何事实的；二、原告诉称：判令被告支付从2013年起至2020年（种桉树）的承包金28776元给原告家庭承包户。 这也不是事实，两原告上述称的林地，两原告至今没有实际取 -8- 得被告集体发包的土地使用承包经营权，而林地于2002年10月5日，被告集体土地连同原告上述所称林地全部出租承包给广西国营三门江林场，合同至今仍在承包30年期限内系合法有效的合同，被告集体所得土地租金按期收取分配。两原告没有实际取得被告集体发包土地使用权，所谓承包金又从何谈起？被告集体系土地所有权人发包方，两原告属于承包方，何况两原告所称上述林地自己也签字确认及村民代表签字属于被告集体所有土地出租承包给广西国营三门江林场承包经营使用，其承包后全部开发种植桉树，假如说两原告已实际取得了林地承包使用权的话，那么按合同两原告应该交付一定的承包金给被告集体才对，而现两原告反而提出要被告支付其所谓承包金是没有任何事实的；三、原告诉称：诉讼费用由被告承担。这更没有事实。本案是两原告有意扩大事实行为想侵占被告集体所有土地，所引起的诉讼费用理应由两原告自行承担。 两原告上述称的林地共计138.9亩。至今其没有实际取得合法有效的《林权证》的事实，起诉被告集体对其所谓家庭承包经营权侵权还要支付承包金这是没有任何事实和法律依据的。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决。 以上事实，被告所提出的答辩意见，请求人民法院慎重考虑， -9- 根据事实，依法驳回两原告的全部诉讼请求。 综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：原、被告双方的争议地位于鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯的“水井面”、“樟树油冲”、“岭背四块田”、“麻冲坳”（地名），面积约138.9亩。在1995年延包时，原“寨沙镇寨沙村波井屯第二生产队”现在改称为“寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组”的土地延包合同目录表、土地延包合同书都没有记载二原告有林地以及林地的亩数，但其中在户承包山林地概况显示为：“水井面”、“樟树油冲”、“岭背四块田”、“麻冲坳”（地名），上述均确认有四至界线，只有“水井面”显示面积为2亩、“樟树油冲”显示面积为1亩，其它无具体的地的块数和面积。原告认为，2009年至2010年间，在集体林权制度改革工作中,被告鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组于2011年1月20日取得的鹿林证字(2010)第0707001942号《林权证》，确认被告享有鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组所有的林地所有权和使用权。包括二原告以及被告现在的负责人罗新有在内等10人不服，认为该《林权证》把二原告等10人的承包林地使用权确认给了鹿寨县寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组，侵害了原告的合法权益。包括二原告以及被告现在的负责人罗新有在内等10人作为行政诉讼的原告向本院提起行政诉讼，要求撤销该《林权证》。经过一审、二审，法院判决撤销了鹿林证字(2010)第 -10- 0707001942号《林权证》。现在二原告又认为，法院依法撤销了鹿寨县人民政府颁发给被告的《林权证》，已经将涉案的承包林地经营权确认给原告家庭承包户继续承包，并且以2009年至2010年间林改时，经走山划界勘查、勾绘界线图、测算出来的面积亩数为准，要求被告返还给二原告家庭承包户承包经营林地。被告不同意，双方引起纠纷。被告则认为，2002年10月5日、2003年10月20日、2005年3月9日，由陈石喜、罗石有、罗桂旺等负责并作为寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组的代表并以寨沙镇寨沙村波井屯第二村民小组的名义与广西国营三门江林场签订《土地承包合同书》，将1576亩山林土地承包给广西国营三门江林场造林。涉案土地所有权属于被告所有，使用权一直由被告集体统一经营管理,目前合同仍然在有效承包期限内。因此，涉案的林地属于集体统一经营管理的林地，而不是原告承包责任林地，原告的诉请没有事实和法律依据。双方的纠纷经政府有关部门协调处理无果。原告遂诉至本院。 本院认为，原告诉请被告停止侵害，返还共计138.9亩的承包林地给原告家庭承包户承包经营并支付承包金等，根据原告的诉请及理由，其主张对涉案地享有承包经营权，本案应定性为农村土地承包合同纠纷。原告的诉请，前提条件是土地权属应当是清楚无争议的。从双方庭审提供的证据并结合整个案件来看，原告诉称土地延包时取得位于涉案地承包经营使用权，原告提供的证据合同书上 -11- 所标的岭地涵盖在涉案地范围内，但该证据未能显示原告享有面积为138.9亩林地的使用权。被告则表示涉案地为被告的集体土地，自己拥有合法的使用权，至今没有实际发包到村民家庭户中，且在此之前被告一直经营着涉案地并出租给广西国营三门江林场造林。庭审过程中，经本院询问，原告也认可涉案地确实已经承包给广西国营三门江林场经营。现在原告诉请整块138.9亩林地属于原告享有承包经营使用权，原告也未能举证证明原告一直经营着该林地，亦未见付相应的承包金。广西国营三门江林场造林后，原告亦无异议，也从来没有主张过侵权。2010年林改后经确权，被告取得涉案林地的林权证。现在被告得到的林权证虽被撤销，法院作出的行政判决书，其撤销的理由也仅仅是认为鹿寨县人民政府的具体行政行为程序违法，行政判决书只反映出涉案地涉及有部分为原告经营的可能性，林业部门现场丈量的面积，并不代表确认给原告承包经营，其它大部分面积的林地仍然属于不确定状态，现在尚未作出最终确认，本院亦无法确认。现在二原告以土地延包合同目录表、土地延包合同书、户承包山林地概况起诉，其仅仅在徐献才户承包山林地概况表上记载面积有3亩或连片，对近138.9亩的林地主张承包经营权，差距之大显然不符合常理。由于双方都主张对该地的使用权，原告与被告之间的纠纷实际上是土地使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使 -12- 用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”原、被告之间因土地使用权产生的争议，因双方意见分歧太大而调解未果，应当由人民政府处理，本案不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告徐树有、徐戊年的起诉。 案件受理费519元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  许峰 二〇二〇年十二月十九日 法 官 助 理 贺云飞 -13- 书记员黄陈晓