海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4310号   上诉人（原审原告）：梁炜华，女，1972年4月29日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李芳裕，女，1964年9月12日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：徐贤毅，男，1982年5月7日出生，汉族，住海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：邹永峰，海南弘纲律师事务所律师。   上诉人梁炜华因与被上诉人李芳裕、徐贤毅追偿权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初8174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   梁炜华上诉请求：1.维持一审判决第一项“限李芳裕于本判决生效之日起十日内向梁炜华支付代偿款200000元”的判决内容；2.改判李芳裕向梁炜华支付利息的计算方式为：自2018年9月28日起至2018年10月30日止，以70000元为基数；自2018年10月31日起至2018年11月4日止，以150000元为基数；自2018年11月5日起至债务付清之日止，以200000元为基数，均按月利率2%计算。3.改判李芳裕赔偿梁炜华因承担保证责任而遭受的损失人民币48414元；4.改判徐贤毅对李芳裕的上述全部债务承担连带清偿责任；5.本案一审、二审的诉讼费全部由李芳裕、徐贤毅承担。   事实与理由：一、徐贤毅应当对李芳裕的债务承担连带清偿责任，一审判决认定梁炜华提交的《个人借款合同》及借据不足以证明李芳裕、徐贤毅为涉案债权向梁炜华提供担保，严重认定事实错误。2015年12月，李芳裕需要借款周转经营，梁炜华邻居吴成（林实发亲家）介绍李芳裕向林实发借款，并提出愿意作为李芳裕的借款担保人。但林实发以吴成与其系亲家关系、日后难以实际履行担保责任为由，不同意吴成为李芳裕提供担保。林实发要求梁炜华为李芳裕提供担保，但梁炜华没有担保能力，不愿为此提供担保。李芳裕遂找到徐贤毅，由徐贤毅为梁炜华提供反担保，即如李芳裕不向梁炜华偿还债务，则由徐贤毅代李芳裕向梁炜华偿还，梁炜华在徐贤毅同意提供担保的前提下才为李芳裕向林实发的借款提供了担保。2018年12月18日，林实发出借人民币200000元给李芳裕，梁炜华作为李芳裕的担保人在《借据》中签字并摁手印。梁炜华要求李芳裕和徐贤毅出具反担保凭证，并提出如梁炜华代李芳裕偿还了借款，李芳裕和徐贤毅应当按照月利率2%向梁炜华支付代偿款利息。梁炜华、李芳裕和徐贤毅三方遂于同日以梁炜华为债权人、李芳裕为债务人、徐贤毅为担保人签订了一份《个人借款合同》、李芳裕和徐贤毅向梁炜华出具了《借据》。《个人借款合同》和《借据》内容与林实发和李芳裕之间的《个人借款合同》和《借据》一致，只是当事人和借款利率不同。徐贤毅和李芳裕出具给梁炜华的《借据》中，徐贤毅以担保人名义签名按手印，说明出具《借据》是徐贤毅的真实意思表示。《借据》载明李芳裕收到梁炜华以现金出借的200000元，本案一审诉讼中，徐贤毅主张梁炜华没有向李芳裕借款，该等事实也足以证明，徐贤毅在《借据》上作为担保人签名时明确知晓《借据》的用途和目的是为梁炜华提供反保单，否则其不可能明知梁炜华与李芳裕之间不存在借款关系，还要作为担保人在《借据》上签名。一审判决认定梁炜华提交的《个人借款合同》及《借据》不足以证明李芳裕、徐贤毅为涉案债权向梁炜华提供担保，严重错误。梁炜华系在徐贤毅承诺提供反担保的前提下才同意为李芳裕提供担保，李芳裕早已经下落不明，现徐贤毅否认提供反担保的事实，严重违背诚实信用原则，严重损害梁炜华的合法权益。   二、李芳裕和徐贤毅应按照月利率2%向梁炜华支付代偿款利息，一审判决认定事实错误。如前所述，李芳裕和徐贤毅与梁炜华约定，按照月利率2%向梁炜华支付代偿款利息，并将此利率写入《个人借款合同》和《借据》。李芳裕、徐贤毅应当按照约定的月利率2%向梁炜华支付代偿款利息。   三、李芳裕和徐贤毅应当赔偿梁炜华因承担保证责任而遭受的损失人民币48414元，一审判决适用法律错误。梁炜华作为保证人代李芳裕偿还债务，双方之间应按照无因管理关系处理，根据《民法总则》第一百二十一条、《民法通则》第九十三条，以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十二条，梁炜华可以要求受益人李芳裕偿付在履行担保责任过程中受到的实际损失。梁炜华为代李芳裕向林实发偿还债务，和丈夫共同向平安银行股份有限公司海口分行信用贷款人民币150000元，贷款月利率1.53%，贷款期限为36个月，共计产生利息和担保费损失人民币48414元，李芳裕及其担保人徐贤毅应依法向梁炜华偿还该等实际损失。一审判决认定梁炜华要求李芳裕赔偿利息损失和担保费损失48414元于法无据，严重错误。   综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求贵院依法审查，支持梁炜华的上诉请求，维护梁炜华的合法权益。   李芳裕未作答辩。   徐贤毅辩称，一、梁炜华在上诉状中陈述的与徐贤毅相关的“事实”存在明显错误，且没有任何证据证明。1.梁炜华上诉称“林实发要求梁炜华为李芳裕提供担保，但梁炜华没有担保能力，不愿为此提供担保。李芳裕遂找到徐贤毅，由徐贤毅为梁炜华提供反担保”，既然梁炜华一开始就没有担保能力，为何不直接由徐贤毅为李芳裕与林实发的借款承担担保，反而要绕一个大圈，这不是正常的做法，不符合正常的逻辑。2.梁炜华上诉称“梁炜华要求李芳裕和徐贤毅出具反担保凭证，并提出如梁炜华代李芳裕偿还了借款，李芳裕和徐贤毅应当按照月利率2%向梁炜华支付代偿款利息”，既然当初即要求徐贤毅出具反担保凭证，说明梁炜华在当初即知道何为反担保，为何徐贤毅签订的不是反担保协议，无论是《个人借款合同》还是《借据》，均没有任何关于反担保的表述，没有任何内容体现李芳裕与林实发借款的事实。   3.梁炜华上诉称“本案一审诉讼中，徐贤毅主张梁炜华没有向李芳裕借款，该等事实也足以证明，徐贤毅在《借据》上作为担保人签名时明确知晓《借据》的用途和目的是为梁炜华提供反担保，否则其不可能明知梁炜华与李芳裕之间不存在借款关系，还要作为担保人在《借据》上签名。”梁炜华是在故意歪曲徐贤毅的意思，徐贤毅在一审答辩时陈述的是“梁炜华在起诉状中称，其与李芳裕签订的《个人借款合同》是为了保障其权益而签的反担保合同，可见梁炜华并未实际借款给李芳裕”，也就是说，徐贤毅是在梁炜华起诉后才知道其并没有实际借款给李芳裕，而不是在签订《借据》的时候就知道梁炜华与李芳裕之间不存在借款关系。   二、徐贤毅不是以反担保人的身份担保梁炜华的担保行为，徐贤毅依法不承担反担保责任。徐贤毅以担保人身份签订的《个人借款合同》及《借据》明确约定的是李芳裕向梁炜华借款200000元，借款期限为2015年12月18日至2016年4月18日，《个人借款合同》及《借据》的内容均没有任何反担保的表述，在徐贤毅签署该担保时李芳裕与梁炜华并没有向徐贤毅告知是对李芳裕向林实发借款的反担保。因此，徐贤毅担保的只是李芳裕向梁炜华借款的行为，并不是对梁炜华为李芳裕向林实发借款提供担保的反担保，因此，徐贤毅依法不应承担反担保的保证责任。   三、梁炜华在超过法定的担保期间后主动承担担保责任，假定存在反担保人，也依法不应再承担反担保责任。梁炜华作为保证人担保的李芳裕向林实发的借款所签订的《个人借款合同》约定，借款期限为4个月，自2015年12月18日起至2016年4月18日，《借据》上约定超期时间不得超过两个月，即2016年6月18日，因此，至迟2016年6月18日借款到期。合同中没有约定保证期间，则根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，也就是说，债权人林实发应在2016年12月18日前要求保证人梁炜华承担保证责任，但林实发并没有在此期限前要求梁炜华承担保证责任，而是在2017年3月10日，再次与借款人李芳裕签署《借条》和《借款人李芳裕向出借人林实发借款账目往来》，核对确认林实发于2017年2月18日出借给李芳裕人民币253000元，借期102天，在李芳裕到期后再次未能偿还借款的情况下，林实发才于2017年6月13日向海南仲裁委员会提起仲裁，而梁炜华于2017年6月15日向海南仲裁委员会出具《承诺书》，承诺其作为李芳裕借款的连带保证人，同意参加海南仲裁委员会的仲裁程序，并接受海南仲裁委裁决。但是该案最终也并不是由海南仲裁委进行裁决，不是由海南仲裁委裁定梁炜华承担保证责任，而是由林实发、李芳裕、梁炜华三人达成调解协议，梁炜华自愿对李芳裕的还款义务继续承担连带清偿责任。因此，实际上就李芳裕向林实发借款的行为，梁炜华作为连带责任保证人，在债权人超过保证期间后才向保证人要求承担保证责任，而保证人梁炜华在法定免除保证责任的情况下，又自愿继续承担保证责任。该行为未经反担保人的同意，即使存在反担保人，则反担保人也不应再对其反担保承担责任。   综上，梁炜华要求徐贤毅承担反担保责任的主张无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回梁炜华对徐贤毅的上诉请求，维护徐贤毅的合法权益。   梁炜华向一审法院起诉请求：1.判令李芳裕偿还梁炜华代偿款人民币330000元并支付代偿款利息27506.67元（利息计算方式：按照月利率2%，以70000元为本金自2018年9月28日起算，以80000元为本金自2018年10月31日起算，以50000元为本金自2018年11月5日起算，均暂计至2019年5月15日，实际计至全部款项清偿完毕之日止)；2.判令李芳裕赔偿梁炜华因承担保证责任而遭受的损失人民币48414元；3.判令徐贤毅对上述款项承担连带清偿责任；4.判令李芳裕、徐贤毅承担本案全部诉讼费。   一审法院认定事实：2015年12月18日，案外人林实发作为债权人，李芳裕作为债务人，梁炜华作为担保人，共同签订《个人借款合同》，约定：案外人林实发借款200000元给李芳裕；借款期限自2015年12月18日起至2016年4月18日止；每月利息7000元。   同日，李芳裕向案外人林实发出具一张《借据》，载明：现收到林实发现金200000元，借期4个月，月利率3.5%，到期时本息一并还清。梁炜华在该借据上的担保人一栏上签名。   上述合同签订后，案外人林实发于2015年12月18日向李芳裕转账100000元，于2015年12月22日向李芳裕转账93000元和交付现金7000元，共计200000元。借款到期后，李芳裕未及时归还欠款，遂于2017年3月10日与案外人林实发签署《借条》和《借款人李芳裕向出借人林实发借款账目往来》，核对确认案外人林实发于2017年2月18日出借给李芳裕253000元，借期102天，月利率为3%。   2017年6月13日，案外人林实发就上述债权向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会于同年9月27日作出（2017）海仲字第310号《调解书》，确认：1.李芳裕于2017年10月17日前向案外人林实发偿还借款200000元；2.李芳裕于2018年5月30日前向案外人林实发支付剩余本金及其利息、律师服务费、应承担的仲裁费共计90000元；李芳裕逾期未履行的，案外人林实发有权执行如下款项：53000元的本金、利息29000元，自2017年8月18日起以未清偿借款本金为基数按月利率2%计算至本息还清之日止的利息，律师服务费16000元，退费后应承担的仲裁费7755元、保全费2020元；3、梁炜华对上述第1至第2项所列李芳裕的还款义务继续承担连带清偿责任。因梁炜华、李芳裕不履行上述调解书确定的义务，案外人林实发遂向海口市中级人民法院申请执行。海口市中级人民法院于2018年7月4日裁定查封梁炜华名下海口市琼山区海榆东线高速公路东侧海口海航城15号楼1-601房。同年9月25日，案外人林实发与梁炜华达成如下执行和解协议：1.案外人林实发同意梁炜华就本案共向其还款人民币330000元，申请执行标的剩余部分予以放弃；2.2018年9月30日前还款人民币70000元，2018年10月31日前还款人民币130000元，剩余130000元于一年半内（2020年4月30日前）还清；3.如梁炜华未按期还款，案外人林实发不放弃执行标的的剩余部分，按照海南仲裁委员会（2017）海仲字第310号《调解书》执行，恢复对梁炜华名下房产的执行；4.执行和解协议履行完毕之前，对梁炜华名下房产的查封不予解除；5.梁炜华按期支付第一笔款项后，案外人林实发向法院申请解除对梁炜华名下银行账户的冻结；6.执行和解协议履行完毕后，案外人林实发向法院申请解除对梁炜华名下房产的查封。上述协议签订后，梁炜华于2018年9月28日、2018年10月31日，2018年11月5日分别向案外人林实发支付70000元、80000元、50000元，合计200000元。   另查，梁炜华主张李芳裕、徐贤毅为涉案债权向其提供反担保，并提交其与李芳裕、徐贤毅于2015年12月18日签订的《个人借款合同》及《借据》为证据。其中，《个人借款合同》约定：李芳裕向梁炜华借款200000元；借款期限自2015年12月18日起至2016年4月18日；月息2%。《借据》载明：现收到梁炜华以现金出借的200000元。徐贤毅分别在上述合同及借据上的担保人一栏处签名。徐贤毅对梁炜华此项主张不予认可。   一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，李芳裕不履行已经发生法律效力的《调解书》确定的义务，梁炜华作为连带责任保证人履行了保证责任，向案外人林实发支付了代偿款200000元，故李芳裕应向梁炜华支付代偿款200000元。梁炜华主张李芳裕支付代偿款超出部分，没有事实和法律根据，一审法院不予支持。李芳裕未及时支付代偿款确实造成梁炜华利息损失，故李芳裕应自2018年9月28日起按年利率6%分段计付利息给梁炜华。梁炜华主张利息超出部分，一审法院不予支持。梁炜华要求李芳裕赔偿梁炜华的丈夫向银行借款所产生的利息和担保费共计48414元，于法无据，一审法院不予支持。梁炜华提交的《个人借款合同》及《借据》不足以证明李芳裕、徐贤毅为涉案债权向梁炜华提供反担保，故梁炜华要求徐贤毅对上述债务承担连带清偿责任的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、限李芳裕于本判决生效之日起十日内向梁炜华支付代偿款200000元及利息（利息的计算方式为：自2018年9月28日起至2018年10月30日止，以70000元为基数；自2018年10月31日起至2018年11月4日止，以150000元为基数；自2018年11月5日起至债务付清之日止，以200000元为基数；均按年利率6%计算）；二、驳回梁炜华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6662.6元，梁炜华负担2259.6元、李芳裕负担4403元。   二审期间，梁炜华提供证据为两份音频，证明李芳裕、梁炜华和徐贤毅于2015年12月18日签订《个人借款合同》，以及李芳裕和徐贤毅出具给梁炜华的《借据》的用途和目的是为了给梁炜华提供反保单，徐贤毅是反担保人。徐贤毅质证意见：对音频本身的真实性没有异议，三个当事人之间确实在2017年有过谈话，但是对其提供的记录音频的文本内容有异议。徐贤毅不知道对方是故意还是无意把一些谈判的内容有记录的错误或者遗漏的地方。一、文本跟音频的内容不是一致的，徐贤毅认为音频不能反映各方当事人整个谈话时的真实意思表示。二、在这两份录音中徐贤毅从未承认其签订的是反担保，所谓的反担保都是林礼雄自己说的。三、如果当初签的是反担保，根本没有必要在2017年9月12日林实发、梁炜华还要求徐贤毅再签另外的条。而且这张条按照徐贤毅的说法是一签名就要担完的，因此，也可证明之前签的并不是反担保，如林实发与李芳裕的担保没有关系。四、梁炜华所提交的两份音频证据并不属于二审新证据，因此徐贤毅对其证明内容有异议，不能证明徐贤毅所签订的担保是反担保。对合法性没有异议，该证据与本案没有关联，对关联性有异议，其谈的并不是反担保的事。当事人对音频真实性、合法性无异议，本院予以确认。李芳裕、徐贤毅未提供新证据。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、梁炜华主张李芳裕支付利息的计算为按月利率2%是否有事实和法律依据；二、梁炜华主张李芳裕赔偿因承担保证责任而损失的48414元是否有事实依据；三、梁炜华主张徐贤毅对李芳裕的债务承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。   关于第一个争议焦点，梁炜华代李芳裕偿还债务后，造成其产生利息损失，李芳裕应予以赔偿，但双方并未约定利率，一审按照年利率6%计算并无不当，本院予以维持。梁炜华主张其与李芳裕签订了《个人借款合同》，约定月利率2%，本案为追偿权纠纷，双方并未约定追偿权利率，对于梁炜华主张，本院不予采纳。   关于第二个争议焦点，梁炜华主张为偿还欠款，其丈夫贷款150000元，因而产生损失48414元，对此本院认为，其一，梁炜华未能举证证明其丈夫贷款与本案关联性；其二，一审法院已支持了梁炜华利息损失，故一审判决驳回梁炜华该项请求，并无不当，本院予以维持。   关于第三个争议焦点，梁炜华主张徐贤毅承担担保责任，但其提供的《个人借款合同》和《借据》并未反映出徐贤毅为其担保承担反担保责任。因此，一审判决驳回梁炜华该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。   综上所述，梁炜华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6662.60元，由上诉人梁炜华负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘思其   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二Ｏ二Ｏ年十二月三日   书记员 吴毓冰   速录员 杨建悦   附相关法律法规条文规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。