吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉24行终147号 上诉人（原审原告）：蔡熙元，男，1969年9月27日出生，朝鲜族，户籍地延吉市新兴街民安委**。 委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：延吉市自然资源局，住所地：延吉市天池路**。 法定代表人金峰，该局局长。 出庭应诉的行政机关负责人：金今花，延吉市自然资源局不动产登记中心副主任。 委托诉讼代理人：王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 上诉人蔡熙元因与被上诉人延吉市自然资源局房屋行政登记一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审经审理查明：蔡熙元与金顺子（已于2009年2月4日死亡）于1992年4月2日登记结婚，于2001年3月20日因夫妻感情不和协议离婚。对婚后财产双方经协商约定，位于韩新公寓私房100平方米归女方所有，新兴街附近两楼108平方米和40平方米房屋归男方所有，婚生子蔡奇峰（曾用名：蔡政军，1998年9月29日生）由女方抚养，抚养费自负。延吉市房产局转移登记的产权证号分别为155998号、155999号房屋均位于延吉市小营镇果树队，面积均为516.41平方米，该房屋均于2003年9月23日登记在原告蔡熙元名下。延吉市房产局于2004年12月15日，由金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明为依据，作出蔡熙元名下的155998号、155999号房屋权属转移登记在金顺子名下的具体行政行为。延吉市房产局于2007年1月26日，依据金顺子与金美英之间签订的赠与合同作出上述两套房屋权属转移登记在金美英名下的具体行政行为。金顺子提供的（2004）延北法民字第0254号民事调解书和执行法律文书生效证明均是伪造的法律文书。金顺子与金美英系姐妹关系。2012年7月27日，蔡熙元向本院提起行政诉讼，本院于2012年10月28日作出（2012）延行初字第36号、37号行政判决书，判决确认延吉市房产局于2004年12月15日作出蔡熙元名下的上述两套房屋转移登记在金顺子名下的具体行政行为违法，并撤销延吉市房产局于2007年1月26日作出的上述两套凡物转移登记在金美英名下的具体行政行为。 另查明，涉案两套房屋已通过执行程序变更登记在金虎名下。 原审认为：作为延吉市房产局的主管部门即延吉市自然资源局是否应赔偿蔡熙元的上述两套房屋损失的判定标准是延吉市房产局的房屋转移登记行为是否程序违法且是否导致原告的两套房屋损失。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”根据该规定，延吉市房产局作为房屋登记机关在作出房屋登记时对申请人提供的申请材料具有审查义务。本案发生的原因是蔡熙元的前妻金顺子以伪造的民事调解书和执行法律文书生效证明将房屋转移登记到自己名下，后将房屋出售给案外人。延吉市房产局对金顺子提交的民事调解书真伪的辨别已经超出了其合理审慎审查范围，况且金顺子还附带提交了执行法律文书生效证明，致使延吉市房产局对金顺子提交的申请材料的真实性予以采信，延吉市房产局依据上述材料为其办理转移登记并无不当，办理过程中不存在过错。金顺子以虚假材料欺骗房产局办理了转移登记，被诉房屋登记行为违法是因申请人的虚假申请所致，故延吉市房产局与金顺子之间不存在恶意串通违法登记的行为，蔡熙元亦未提供证据证明上述情况的存在，延吉市自然资源局不应承担连带赔偿责任。 原审判决：驳回原告蔡熙元的诉讼请求。 上诉人蔡熙元上诉称：原审法院认定事实不清,适用法律错误。已生效的延吉市人民法院（2012）延行初字第36号、第37号行政判决书认定延吉市自然资源局将涉案房屋变更登记在金顺子名下过程中，“未尽到审慎审查义务”,“致使房屋权属登记的行政行为事实有误,程序不当”。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害,房屋登记机构未尽合理审慎职责的,应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”以及国家赔偿法第四条的规定，请求贵院支持蔡熙元的上诉请求以维护蔡熙元的合法权益及公平正义。请求撤销原审判决;依法改判延吉市自然资源局赔偿蔡熙元丧失案涉两套房屋（产权证号分别为155998号和155999号)所有权的损失(具体金额以评估为准)；一审、二审诉讼费用由延吉市自然资源局负担。 被上诉人延吉市自然资源局未作出书面答辩意见。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理对原审查明的事实予以确认。 另查明，蔡熙元与延吉市房产局、第三人蔡奇峰、洪贞淑、金永洙房屋行政登记一案，延吉市人民法院于2015年1月26日作出（2014）延行初字第69号行政赔偿判决，该判决认定的主要事实有：蔡熙元与金顺子（2009年2月4日死亡）于1992年4月2日登记结婚，并于2001年3月20日在延吉市民政局协议离婚。离婚协议中关于财产双方约定如下：“位于韩新公寓私房100平方米归女方所有。新兴街派出所附近两楼108平方米、40平方米归男方所有。存款，家用电器归男方所有”。约定中所述的新兴街派出所附近108平方米房屋位于延吉市参花街134-1-1、丘地号为9-8、幢号为36、房号为2-2-2、建筑面积为107.36平方米、产权证号为房权证延字第110851号、登记房屋所有权人为蔡熙元。2004年12月15日，金顺子拿着房屋所有权证和伪造的法律文书即（2004）延北法民字第0254号民事调解书（该调解书为蔡熙元与金顺子的离婚调解书，调解书中将上述产权证号为房权证延字第110851号房屋归金顺子所有）及执行法律文书生效证明，向延吉市房产局申请办理房屋转移登记手续。延吉市房产局根据金顺子提供的材料，将该上述房屋转移登记到金顺子名下。2008年5月12日，延吉市房产局根据金顺子与案外人郑义山之间的房屋买卖契约将该房屋转移登记到案外人郑义山名下；2008年10月30日，延吉市房产局根据案外人郑义山与金仁淑之间的房屋买卖契约又将该房屋转移登记到案外人金仁淑名下。2011年，蔡熙元发现自己的房屋登记在案外人名下的事实。2012年5月3日，蔡熙元向法院提起诉讼，要求撤销延吉市房产局针对上述房屋进行的转移登记行为。2012年10月18日，延吉市人民法院作出（2012）延行初字第38号行政判决，确认延吉市房产局于2004年12月15日将蔡熙元名下的产权证号为110851号、面积为107.36平方米房屋权属转移登记在金顺子名下的具体行政行为违法，但认为案外人郑义山和金仁淑系善意取得房屋，故驳回了蔡熙元要求撤销转移登记行为的诉讼请求。2013年8月21日，蔡熙元向延吉市人民法院提起行政赔偿诉讼，要求延吉市房产局赔偿蔡熙元经济损失858880元，但蔡熙元未能举证证明损失数额，延吉市人民法院于2013年10月9日作出（2013）延行初字第82号行政赔偿判决，驳回了蔡熙元的赔偿请求。嗣后，蔡熙元委托吉林信达房地产估价有限公司，对上述房屋在2004年12月15日转移登记到金顺子名下时的房屋市场价格进行估价。根据吉林信达房地产估价有限公司于2014年3月6日出具的《房地产委托估价报告》，蔡熙元名下的产权证号为110851号、面积为107.36平方米的房屋在2004年12月15日的市场价单价为每平方米2417元，房屋总价款为259489元。 该判决认为，金顺子拿着房屋所有权证和伪造的法律文书及生效证明向延吉市房产局申请办理房屋登记手续，延吉市房产局根据金顺子提供的材料办理房屋转移登记手续。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”根据该规定，延吉市房产局作为房屋登记机关在作出房屋登记时对申请人提供的申请材料具有审查义务，但金顺子伪造的材料具备了法律文书的基本形式且盖有人民法院公章的情况下，要求延吉市房产局对法律文书进行审查时辨别其真伪显然超出延吉市房产局作为行政部门的审查能力范围。延吉市房产局提供执行法律文书生效证明原件，证明延吉市房产局是在核实金顺子提供的法律文书确已生效后按照法律文书确定的内容办理房屋登记手续的事实，故应视为延吉市房产局已尽到合理审慎审查之职责。蔡熙元提出因延吉市房产局的行政行为已被确认违法，延吉市房产局应对违法行为给蔡熙元造成的损失进行赔偿。延吉市人民法院认为，延吉市房产局的行为被确认违法是因为延吉市房产局作出房屋登记时申请人提供的材料不真实导致的，延吉市房产局及其工作人员在履行职责的过程本身并无不当，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，提供伪造法律文书的金顺子是直接的侵权人，应由金顺子对蔡熙元的损失承担赔偿责任。现金顺子已死亡，无法查清金顺子是否有可供赔偿的遗产，遗产是否被法定继承人继承等情况。另外，蔡熙元与金顺子离婚后涉案房屋在较长一段时间内由金顺子进行管理并且金顺子能够轻易取得房屋所有权证等材料的事实足以认定蔡熙元对自己的财产疏于管理。蔡熙元要求延吉市房产局赔偿房屋损失及利息的诉讼请求，不予支持。 对此蔡熙元不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月5日作出（2015）延中行终字第35号行政判决，该判决认为：延吉市房产局是否应赔偿上诉人房屋损失的判定标准是延吉市房产局的房屋转移登记行为是否程序违法且是否导致蔡熙元的房屋损失。本案发生的原因是蔡熙元的前妻金顺子以伪造的民事调解书和执行法律文书生效证明将房屋转移登记到自己名下，后将房屋出售给案外人。延吉市房产局对金顺子提交的民事调解书真伪的辨别已经超出了其合理审慎审查范围，况且金顺子还附带提交了执行法律文书生效证明，致使延吉市房产局对金顺子提交的申请材料的真实性予以采信，延吉市房产局依据上述材料为其办理转移登记并无不当，办理过程中不存在过错。金顺子以虚假材料欺骗房产局办理了转移登记，被诉房屋登记行为违法是因申请人的虚假申请所致，故延吉市房产局与金顺子之间不存在恶意串通违法登记的行为，蔡熙元亦未提供证据证明上述情况的存在，延吉市房产局不应承担连带赔偿责任。延吉市房产局在本案中不应承担赔偿义务，因此对金顺子是否留有遗产不负举证责任。 本院作出判决，驳回蔡熙元的上诉，维持原判。该判决已生效。 本院认为：金顺子伪造的（2004）延北法民字第0254号民事调解书中的共同财产包括本院（2015）延中行终字第35号行政判决认定的房权证延字第110851号、建筑面积为107.36平方米房屋和本案中认定的产权证号155998号、155999号，建筑面积分别为516.41平方米的两处房屋。原延吉市房产局根据该伪造的民事调解书于2004年12月15日分别作出将蔡熙元名下的产权证号为110851号、155998号、155999号房屋权属转移登记在金顺子名下的行政行为。即本院（2015）延中行终字第35号行政判决和本案中的被诉行政行为为同一行政行为。本院已生效的（2015）延中行终字第35号行政判决认为，被诉房屋登记行为违法是因申请人的虚假申请所致，故原延吉市房产局与金顺子之间不存在恶意串通违法登记的行为，蔡熙元亦未提供证据证明上述情况的存在，延吉市房产局不应承担连带赔偿责任。原延吉市房产局在作出案涉行政登记行为时，已经尽到合理审查职责，并无应当承担国家赔偿责任的违法行为。因此，本案中，作为原登记职责承继单位的延吉市自然资源局亦不承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡熙元负担。 本判决为终审判决。 审判长  李丽英 审判员  晏丽丽 审判员  李彩莲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 琳 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。