江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2294号上诉人（原审原告）：胡某，男，1968年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗启强，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰和县和泰鞋业有限公司，住所地江西省吉安市泰和县文田易家山路**，统一社会信用代码913608260947394110。法定代表人：戴淑华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。上诉人胡某因与被上诉人泰和县和泰鞋业有限公司（以下简称和泰鞋业）劳动争议纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡某上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、个人社保承诺书应属无效。首先，社保承诺书是公司利用强势地位迫使签订，非胡某本人真实意愿，且内容不知情，签订时被遮住了。其次，该承诺书违反法律禁止性规定，用人单位必须依法为劳动者办理和缴纳参加社会保险，其不能以签订了社保承诺书为由规避法律责任，否则违背社会保险法立法精神，社会保险制度也无存在的意义。一审法院认定承诺书有效错误。2、劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同、主张经济补偿合法。3、劳动者起诉用人单位补缴社会保险费属于人民法院民事受案范围，劳动者并非起诉社保经办机构，也不是行政诉讼案件。和泰鞋业辩称：1、个人社保承诺书合法有效，每个劳动者都签名放弃要求公司缴纳社保，应视为其放弃该权利，现劳动者又以此为由要求公司支付经济补偿违反诚信原则。2、根据江西省高级人民法院对于社会保险费缴纳问题的解答，一审法院对缴纳社保费用问题不予受理正确。因此，原审判决正确，应予维持。胡某向一审法院起诉请求：1、判令解除胡某与和泰鞋业的劳动关系；2、判决和泰鞋业支付胡某经济补偿金22,509.5元；3、判决和泰鞋业依法补缴社会保险；4、本案案件受理费由和泰鞋业负担。一审法院认定事实：2017年4月16日，胡某受聘到和泰鞋业工作。同日，胡某向和泰鞋业出具了一份“个人社保承诺书”，写明“本人自进入泰和县和泰鞋业有限公司后，就本人有关社保购买事宜做出如下申请和承诺：一、本人作为公司员工，因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险，特申请不在泰和县和泰鞋业有限公司购买社会保险。二、本人承诺因公司按照本人承诺书申请未为本人购买社会保险的，因此而导致本人未享受到社保待遇的后果和责任完全由本人承担，给自己和公司造成的所有损失和法律责任一律与泰和县和泰鞋业有限公司无关，一切后果自负。三、本人承诺在与公司劳动关系存续期间及解除以后，我均不会就社会保险问题以任何方式对泰和县和泰鞋业有限公司提出任何要求，也不会通过政府部门及司法机关实施对泰和县和泰鞋业有限公司不利行为。四、本人签订本承诺书完全出于自身真实意愿，自签订之日起，即时生效”。2020年5月28日，和泰鞋业的负责人向胡某发送了手机短信，通知胡某于6月1日早上八点到工厂打扫卫生，如未按时到工厂报到，连续二次和累计三次未到者，将视作自动离职。2020年5月28日，胡某回复短信，内容为“泰和县和泰鞋业有限公司，由于你公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，我方决定于2020年6月1日起解除劳动关系。并依法维护我方合法权益！胡某”，前述负责人未作回复。之后，胡某即未再到和泰鞋业处上班。期间，和泰鞋业未给胡某缴纳各项社会保险。2020年6月15日，胡某向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，泰和县劳动人事争议仲裁委员会经审查裁决双方劳动关系解除，并驳回胡某的其他仲裁请求。另查明，和泰鞋业的工资支付制度为下月20日前后发放上月工资，和泰鞋业于2020年6月19日发放了胡某5月份的工资。根据和泰鞋业提交的有胡某及其他员工签字的工资发放表，胡某工资构成中含有“保险补助”每月300元。一审法院认为，胡某以手机短信的形式通知和泰鞋业相关负责人，从2020年6月1日起解除与和泰鞋业的劳动关系，和泰鞋业对此亦予以认可，故自和泰鞋业收到胡某的通知之日起，双方的劳动关系已经解除，本案不存在解除劳动关系的问题。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，义务不能通过约定免除，但权利可以放弃。本案胡某在入职和泰鞋业处时，即以书面承诺的形式，放弃要求和泰鞋业为其缴纳社会保险费的权利，虽然其放弃权利的行为并不能免除和泰鞋业的义务，但该情况属于不可归责于和泰鞋业的情形，胡某现在又据此要求和泰鞋业支付经济补偿金，有违诚实信用的基本原则，该行为不应得到法律的支持。况且，胡某工资构成中含有“保险补助”，说明和泰鞋业并不是不愿为胡某缴纳社会保险费。另外，根据和泰鞋业的工资制度，其在下月发放上月的工资，并不违反法律规定，和泰鞋业未拖欠胡某的劳动报酬，故对胡某要求和泰鞋业支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。社会保险费的征收和缴纳属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对胡某要求和泰鞋业补缴社会保险费的诉讼请求，一审法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡某的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由胡某负担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。本院经审理查明：案涉书面个人社保承诺书系和泰鞋业统一制定，拿给劳动者签字，其第一项内容“本人作为公司员工，因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险......”不属实。在案证据以及一审法院认定的事实显示，和泰鞋业自2020年4月1日放假，对胡某从该时起未实际用工。和泰鞋业与胡某之间签订的劳动合同到期日为2020年4月16日。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：案涉个人社保承诺书的法律效力如何认定，胡某诉请的经济补偿金能否得到支持，胡某要求补缴社会保险费是否属于人民法院民事受案范围。对此，本院认定如下：（一）关于案涉个人社保承诺书的法律效力。首先，该承诺书的内容违反了法律的强制性规定。依据劳动法、社会保险法等法律和国家相关社保制度的政策、规定，用人单位为劳动者依法缴纳社保是一项严格的、强制性的法律规定，是涉及国家整个社保制度存在意义、有效运作及有力保障的重大国计民生问题。为劳动者缴纳社保费用，不仅是劳动者的权利，更是用人单位必须履行的法定义务。如用人单位不依法履行该义务，还要受到相关的法律制裁。如果认定案涉的个人社保承诺书有效，必然导致所有用人单位都可以此为由拒不为劳动者缴纳社保，国家社保经办机构不能收到应缴费用，社保基金形同虚设，严重损害劳动者的合法权益并冲击国家社保制度。其次，从该承诺书的内容看，称劳动者因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险而放弃要求公司缴纳社保，也明显与事实不符，不是劳动者的真实意愿，因此该个人社保承诺书系用人单位为规避法律强制性规定、免除其法定义务且违背劳动者真实意愿而制作的，应当依法认定无效。（二）关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。依据该规定，因胡某与和泰鞋业签订的劳动合同于2020年4月16日到期，故双方的劳动合同自此终止，因无实际用工双方的劳动关系是否存在处于待定状态。虽然和泰鞋业有续建劳动关系的意思表示，但是双方就是否继续签订劳动合同再建劳动关系因胡某发短信提出解除劳动关系拒绝而未达成合意，导致续建劳动关系未能成立。由于双方未继续签订劳动合同也未实际用工，胡某要求支付经济补偿金的前提即解除劳动关系并不存在，故其诉请的经济补偿金不予支持。（三）关于补缴社会保险费。一审法院认为社会保险费的征收和缴纳属于行政管理范畴，不属于法院民事诉讼受案范围，符合社会保险费用征缴的相关法律规定精神，也与江西省高级人民法院的相关规定相吻合。并且，社会保险费的征缴问题，劳动者可依法向劳动行政部门或其他行政职能部门寻求救济途径。因此，一审法院对本案处理并无不当。综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 晨审 判 员  陈治美审 判 员  杨思铭二〇二〇年十二月七日法官助理  尹素珍书 记 员  符星雯