湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1613号原告：廖昌盛，男，1956年3月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：徐忠喜，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。被告：廖扬，男，1982年4月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：湖北昊霞家纺有限公司，住所地湖北省京山市经济开发区新阳大道**，统一社会信用代码914208216826703697。法定代表人：廖扬，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黎燕，湖北子彦律师事务所律师。原告廖昌盛与被告廖扬、湖北昊霞家纺有限公司（以下简称昊霞公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖昌盛向本院提出诉讼请求：1.判令廖扬、昊霞公司履行2020年9月4日昊霞公司的股东会临时会议决议，在本案判决书生效后三日内配合廖昌盛到公司登记部门将昊霞公司的法定代表人由廖扬变登记为廖昌盛；2.本案诉讼费用由廖扬、昊霞公司承担。事实和理由：廖扬是昊霞公司的执行董事即法定代表人。昊霞公司成立于2008年12月26日，股东为廖昌盛和廖扬，注册资本1620万元，廖昌盛占股64.81%即1050万元，廖扬占股35.19%即570万元。廖扬自昊霞公司成立以来一直担任昊霞公司的执行董事和法定代表人，但其连任均未经股东会选举。廖扬连任昊霞公司法定代表人的行为违反了法律、法规、部门规章及公司章程的规定。就昊霞公司法定代表人的选任事项，廖扬无故不履行召开股东会议的职责，廖昌盛于2020年7月31日、2020年8月7日两次书面向昊霞公司监事廖海琴（曾用名廖海芹）提议召开昊霞公司的股东会临时会议，选举产生昊霞公司新一届法定代表人，但监事廖海琴亦怠于履行职责。为规范昊霞公司法定代表人的选任事宜，根据昊霞公司章程（2018年1月4日版）第十九条的规定，廖昌盛于2020年8月13日通过邮政快递、手机短消息及微信方式向廖扬送达了《关于召开湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的通知》，定于2020年9月4日上午八时三十分在公司三楼会议室召开股东会临时会议，选举昊霞公司新一届法定代表人（执行董事）。廖昌盛还对监事廖海琴发出了《关于列席股东会临时会议的通知》，通知监事廖海琴列席2020年9月4日八时三十分召开的昊霞公司股东会临时会议。但廖扬、廖海琴均无故未参加（列席）。2020年9月4日八时三十分，昊霞公司股东会临时会议由廖昌盛主持召开。股东会选举并决议廖昌盛为昊霞公司新一届执行董事即法定代表人。但会后廖扬、昊霞公司拒不执行股东会决议即到公司登记机关变更登记昊霞公司法定代表人。为此，廖昌盛具状起诉。廖扬、昊霞公司共同辩称，1.本案形式上是请求变更公司登记纠纷，实质系家庭纠纷，廖昌盛是廖扬和廖海琴的父亲，廖海琴是廖扬的胞姐。2.廖昌盛实际上只享有昊霞公司32.405%的股权。3.廖昌盛所诉2020年9月4日的临时股东会并没有通知廖扬，廖扬也不知道，此次股东会的召集程序不合法，据此形成的股东会决议不成立。4.即便在此次股东会召集程序合法且廖昌盛享有64.81%股权的情况下，廖昌盛持有64.81%的股权而形成的更换法定代表人的决议在公司章程和公司法的规定中找不到相对应的议事规则和表决程序作为依据。昊霞公司只有两个股东，在这种情况下，本案形成的股东会决议是登记的大股东的单方行为，不应得到法律的支持。综上，廖昌盛的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。围绕诉讼请求，廖昌盛向本院依法提交了如下证据：A1.居民身份证、营业执照；A2.《湖北昊霞家纺有限公司章程》（2018年1月4日版、2017年2月24日版）、《关于提议召集和主持湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的意见书》、邮政特快专递交寄单及查询回执、《关于再次提议召集和主持湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的意见书》、邮政特快专递交寄单及查询回执、《关于召开湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的通知》、邮政特快专递交寄单、手机短消息截屏、微信截屏、《关于列席股东会临时会议的通知》、邮政特快专递交寄单及查询回执、《湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议记录》（附同步音像视频）、《湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议决议》。廖扬向本院提交了如下证据：B1.京山市人民法院（2019）鄂0821司惩85号决定书及罚没收入票据一份；B2.声明书一份；B3.昊霞公司总经办会议记录一份。昊霞公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认证认为，证据B3的内容系廖昌盛向昊霞公司经理王娟进行工作交接，但该证据中没有廖昌盛的签名，本院对其不予采信；当事人提交的其他证据来源合法，客观真实，能够证明本案案件事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：廖昌盛系廖扬和廖海琴的父亲，廖海琴系廖扬的胞姐。昊霞公司于2008年12月26日登记成立，公司类型为有限责任公司，股东为廖昌盛和廖扬，廖海琴为监事。昊霞公司2017年2月20日版的公司章程载明廖昌盛出资额1050万元，出资比例64.81%；廖扬出资额570万元，出资比例35.19%；第十二条约定“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……（2）选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项”第十四条约定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第十五条约定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。”第十六条约定“股东会会议由执行董事召集并支持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表1/10以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第十八条约定“不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事在任务届满前，股东会不得无故解除其职务。”廖扬、廖昌盛均在该公司章程上签字确认。昊霞公司2018年1月4日版的公司章程载明廖扬出资额570万元，出资比例64.81%；廖昌盛出资额1050万元，出资比例35.19%；第十七条约定“公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权利机构。股东会行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事、选举和更换非由职工代表担任的监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项”第十九条约定“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第二十条约定“召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权力。”第二十一条约定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”第二十二条约定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司行形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第二十三条约定“公司不设董事会，设一名执行董事，执行董事由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。”第三十条约定“公司法定代表人由执行董事担任。”第五十二条约定“公司章程未规定的其他事项，适用有关法律、法规规定；本章程与法律、法规不符的，以法律、法规的规定为准。”廖扬、廖昌盛均在该公司章程上签字确认。2020年7月31日，廖昌盛向廖海琴邮寄送达《关于提议召集和主持湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的意见书》，通过查询邮件回执显示“2020-08-01已签收，协议信箱”。2020年8月7日，廖昌盛向廖海琴邮寄送达《关于再次提议召集和主持湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的意见书》，通过查询邮件回执显示“2020-08-08已签收，本人签收：廖海琴”。2020年8月14日，廖昌盛向廖海琴邮寄送达《关于列席股东会临时会议的通知》；同日，廖昌盛向廖扬邮寄送达《关于召开湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的通知》，发件地址和收件地址均为昊霞公司的住所地；同日，廖昌盛向尾号为5275和7666的手机号码分别发送《关于召开湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的通知》。2020年9月4日，廖昌盛一人参加并召开昊霞公司股东会临时会议，选举廖昌盛为昊霞公司新一届法定代表人（执行董事），并据此形成决议，廖昌盛在该决议上签字。庭审中，廖扬认可尾号为5275和7666的手机号码是其本人手机号码，但其已把廖昌盛拉黑；各方当事人均认可昊霞公司从登记成立之日起至今未进行过股权变更登记。本院认为，本案争议焦点为廖扬、昊霞公司是否应依据2020年9月4日的股东会临时决议对昊霞公司的法定代表人办理工商变更登记手续。根据昊霞公司的章程，昊霞公司未设立董事会和监事会，故昊霞公司如召开股东会，应依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条及公司章程规定的程序召集。廖昌盛系昊霞公司股东，不论其持股比例为64.81%还是35.19%，其均为昊霞公司代表十分之一以上表决权的股东，有权提议召开临时股东会议。根据《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定，召开股东会议应于会议召开十五日前通知全体股东。根据廖昌盛提供的其于2020年8月14日以快递形式向昊霞公司股东、法定代表人廖扬邮寄《关于召开湖北昊霞家纺有限公司股东会临时会议的通知》，发件地址和收件地址均为昊霞公司的住所地，通过查询邮件回执，签收人并非本人。鉴于廖昌盛与廖扬存在亲属关系，廖昌盛应首先选择直接向廖扬送达的方式通知其召开股东会议；只有在直接送达不成的情况下，才宜考虑其他送达方式。尽管廖昌盛向廖扬的手机发送过信息，但廖扬陈述因其把廖昌盛的手机号码拉黑，无法接收短信，廖扬是否收到召开股东会议的通知不能确定。故2020年9月4日的股东会议召集程序存在瑕疵，未满足法律及公司章程规定的提前十五日通知全体股东的程序性要求。根据廖昌盛提供的2020年9月4日的股东会决议，该决议实质上免去了廖扬作为昊霞公司的法定代表人和执行董事，该结果必然对廖扬和昊霞公司会产生重大影响；廖扬就股东会议召集程序的瑕疵提出抗辩，在此情况下，廖昌盛依据2020年9月4日的股东会决议请求廖扬和昊霞公司履行向工商登记部门办理相应的法定代表人变更登记的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回廖昌盛全部诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由廖昌盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员 郭 丹二〇二〇年十二月十日书记员 王一婷