河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2435号 原告：吴某1，男，汉族，2014年9月19日出生，住河北省邯郸市磁县。 原告：吴某2，男，汉族，2016年11月25日出生，住河北省邯郸市磁县。 法定代理人：姚某，女，汉族，1986年1月3日出生，系原告吴某1、吴某2母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 被告：吴秋生，男，汉族，1963年10月3日出生，住河北省邯郸市磁县。 被告：孙春娥，女，汉族，1963年10月3日出生，住河北省邯郸市磁县。 被告：吴新加，男，汉族，1965年9月25日出生，住河北省邯郸市磁县。 被告：孙平生，男，汉族，1968年11月17日出生，住河北省邯郸市磁县。 原告吴某1、吴某2与被告吴秋生、孙春娥、吴新加、孙平生为共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告原告吴某1、吴某2的法定代理人姚某以及二原告共同委托诉讼代理人范凌燕与被告孙春娥、吴新加、孙平生到庭参加了诉讼。被告吴秋生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴秋生、孙春娥、吴新加将932315元的赔偿金存到原告吴某1、吴某2名下，存单由姚某保管、处分；2、判令被告孙平生将原告吴某1、吴某2领取抚恤金的银行卡给付姚某保管、处分；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴某1、吴某2与姚某系母子关系。被告吴秋生、孙春娥系吴某1、吴某2祖父、祖母。原告吴某1、吴某2的父亲吴泡泡生前系磁县公安局观台派出所的工作人员，2019年12月3日，吴泡泡因公死亡。2020年1月10日，姚某、被告吴秋生、孙春娥与观台派出所、观台镇政府签订了工亡补偿协议书，上述单位给付吴泡泡家属丧葬费、工亡补助金820836.52元，困难救济金100000元，观台镇书记、派出所所长每人捐助5000元给付吴某1、吴某2。2020年1月5日，在与观台镇政府、派出所签订协议前，被告吴秋生、孙春娥为甲方，姚某为乙方，被告吴新加、孙平生为中间人就赔偿金分配问题签订了协议书，协议书第二条约定，从第一笔赔偿款到账后首先支取117000元作为丧葬费，支取150000元作为被告吴秋生、孙春娥的生活费，支付100000元作为姚某的生活费，剩余款项由原告吴某1、吴某2继承权利平等。第三条约定，以后所有到账赔偿金全部由吴某1、吴某2继承。第四条约定，吴某1、吴某2的定期存单应由甲乙双方到银行方可支取，单方不可支取。 吴泡泡的工亡补助金、丧葬费、困难救济金给付后，吴泡泡生前购买的保险赔偿金也陆续到位。除去丧葬费以及原、被告支取的生活费，剩余932315元被告吴新加存到自己名下，存款手续由吴新加保管。因吴泡泡发生工亡后的相关事宜一直由被告孙平生处理，原告吴某1、吴某2领取抚恤金的银行卡也由被告孙平生保管，孙平生至今未将银行卡给付监护人姚某。现吴泡泡工亡赔偿事宜早已处理完毕。被告吴秋生、孙春娥不履行协议，赔偿款被告吴新加至今未存到吴某1、吴某2名下，被告孙平生持有吴某1、吴某2领取抚恤金的银行卡不给付姚某。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴秋生未作答辩。 被告孙春娥辩称，同意和姚某共同监管工亡赔偿金，把钱存在我和姚某名下。两个孙子18岁以后结婚买房子用，中间任何人不得取出。公安局每月给的抚恤金的卡有我和吴某1、吴某2的钱，当时约定孙平生拿着卡，姚某和我谁照顾小孩生活费给谁，这个费用不包括在第一项诉讼请求款项内。 被告孙平生辩称，当时经过五个中间人商量，姚某和孙春娥谁照顾抚养孩子钱给谁。 被告吴新加辩称，双方都同意的情况下把钱给了姚某或孙春娥谁都行。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：姚某与吴泡泡（已故）原系夫妻关系，原告吴某1、吴某2系吴泡泡（已故）与姚某的两个儿子，被告吴秋生、孙春娥系吴某1、吴某2祖父、祖母。原告吴某1、吴某2的父亲吴泡泡生前系磁县公安局观台派出所的工作人员，2019年11月17日，吴泡泡在执行公务途中受伤，后经抢救无效于2019年12月3日去世。2020年1月10日，磁县观台镇人民政府、磁县公安局观台派出所为甲方，吴秋生、孙春娥、姚某、吴某1、吴某2为乙方，见证人孙平生、吴某3在场的情况下，经协商达成吴泡泡工亡补偿协议书，协议约定：一、甲方向乙方支付丧葬费35816.52元，一次性工亡补助金785020元，以上共计820836.52元。吴泡泡亲属抚恤金依照《工伤保险条例》执行。二、乙方家庭困难，观台镇人民政府、观台派出所各向乙方支付一次性困难救济金50000元，共计100000元。三、关于意外伤害保险、民生保险赔付，按照保险公司规定赔付金额，由甲方协助办理。四、自协议签订之日起，由观台镇人民政府、观台派出所将（条款二）各自应支付的救济金共100000元支付给乙方，由乙方共同指定的委托人吴新加（身份证号码：1304227****××××××××，打入河北省农村信用社储蓄卡卡号：62×××75）领取。领取后两日内将吴泡泡安葬，剩下款项按相关程序向县政府申报，在三个月内将丧葬费、死亡补偿金支付到位。吴泡泡母亲、两个儿子的遗属补助由甲方协助办理，按照政策规定领取。五、乙方共同指定吴新加领取丧葬费、死亡补偿费相关费用，二份保险赔付金由乙方指定吴新加领取（由全部受益人自行分配）。 在吴秋生、孙春娥、姚某、吴某1、吴某2与磁县观台镇人民政府、磁县公安局观台派出所达成协议之前，2020年1月5日，吴秋生、孙春娥作为甲方，姚某作为乙方，在中间人吴新加、吴保林、吕有顺、吕新伏、孙平生在场的情况下，达成协议书约定：一、工亡赔偿金不能一次性到账，分配方案以到账数额为准。二、第一笔赔偿金到账后，1、首先支付丧葬费117000元。2、给付吴秋生、孙春娥150000元作为生活费。3、给付姚某100000元为生活费。下余金额由吴泡泡两个儿子继承（吴某1、吴某2）权利平等。三、以后所有到账的赔偿金全部由吴某1、吴某2继承。四、吴某1、吴某2的定期存单应由甲乙双方到银行方可支取，单方不得支取。五、甲、乙双方遇到什么特殊情况后由中间人、甲、乙双方共同协商确定。庭审中，姚某与被告均认可剩余的932315元工亡补偿金由吴某1、吴某2继承且权利平等，均认可2020年1月5日协商并同意共同监管，共同监管未在协议上写明，但对共同监管的具体方法认识不一致。姚某认为共同监管的方式是赔偿金全部存到吴某1、吴某2的名下，吴某1、吴某2的定期存单应由甲乙双方到银行方可支取，单方不得支取。被告孙春娥不认可原告陈述的共同监管方式。 赔偿金逐步到位后，2020年6月11日晚上，吴秋生、孙春娥作为甲方，姚某作为乙方，在中间人吴新加、吴保林、吕有顺、吕新伏、孙平生在场的情况下，双方在磁县观台镇吴勇饭店再次对协议履行以及如何共同监管等内容进行补充，但对于如何共同监管仍未达成一致意见，也未签订书面协议，后双方各自到银行询问如何有效共同监管。被告孙春娥仍不同意将款项存入原告吴某1、吴某2名下，被告吴新加因共同监管未确定，也未将工亡补偿金存到原告吴某1、吴某2名下。被告孙平生以当时约定姚某和孙春娥谁照顾抚养孩子抚恤金给谁为由，同意给付孩子生活费，不同意给付银行卡。最终，原告起诉到院。 经庭审确认吴泡泡工亡补偿金和保险赔偿款一共得款1299315元，支付丧葬费117000元，支付吴秋生和孙春娥生活费150000元，支付姚某生活费100000元，剩余932315元存在吴新加河北省农村信用社的卡内（卡号：62×××75）并由吴新加保管。磁县公安局按每人每年11237.04元给付孙春娥、吴某1、吴某2抚恤金，吴某1卡号为：62×××91（河北省农村信用社），吴某2卡号：62×××83（河北省农村信用社），吴某1、吴某2抚恤金银行卡由孙平生保管，密码由姚某保管，磁县公安局对吴某1和吴某2的抚恤金已经各支付一年的抚恤金11237.04元，被告孙平生给付原告姚某每个小孩半年的抚恤金5618.52元。原告吴某1、吴某2自2020年3月份随其母亲姚某共同生活至今。 本院认为，本案是共有纠纷，吴泡泡因工去世之后，吴泡泡的工亡补偿金和保险赔偿款一共1299315元，依照法律规定属于吴秋生、孙春娥、姚某、吴某1、吴某2共同共有。2020年1月5日，姚某与吴秋生、孙春娥对吴泡泡的工亡补偿金分配达成协议，姚某与吴秋生、孙春娥在该协议中已经对共同共有的财产作出处理，该协议约定除去丧葬费以及姚某与被告吴秋生、孙春娥支取的生活费，剩余所有财产（932315元）均归原告吴某1、吴某2继承且二人权利平等，该财产属于原告吴某1和吴某2按份共有，姚某对该财产已经不具有法律上的权利，故姚某作为原告提起诉讼，不具有诉讼主体资格，本院已经另行作出（2020）冀0427民初2435号民事裁定书，驳回姚某的起诉。 关于原告的第一项诉讼请求，依据本案查明的事实以及上述理由，吴泡泡的后事已经处理完毕，当事人之间对此事多次协商未果，被告吴秋生收到本院传票后拒不出庭应诉，被告孙春娥主张与姚某开联名账户，不同意存到吴某1、吴某2名下，被告吴新加作为保管人未按当事人约定履行其义务，均侵犯原告吴某1、吴某2的权利，原告吴某1、吴某2请求将吴泡泡的工亡补偿金932315元存到其名下，于法有据，本院予以支持。被告的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于当事人争执的共同监管的约定，双方当事人对于其约定的共同监管认识不一致，始终也未达成具体的协议和方法，本院认为共同监管只是当事人之间对该财产权利的行使方式和方法，无论约定如何监管，均不能影响本案原告吴某1、吴某2的权利行使。故应当由被告吴秋生、孙春娥、吴新加共同将吴泡泡的932315元的工亡补偿金存到原告吴某1、吴某2名下每人466157.5元，因二原告系未成年人，二原告的银行卡应当由其法定代理人姚某保管。关于原告的第二项诉讼请求，抚恤金是指公民因工伤造成伤残或死亡的，国家或有关单位按相关法规规定发给伤残者本人或死者家属一定金额的慰问金及生活补助费，具有人身专属性，属于个人财产。依据本案查明案件事实，吴某1、吴某2的抚恤金属于二原告个人所有，且吴某1、吴某2也随其法定代理人姚某共同生活，原告吴某1、吴某2的抚恤金银行卡由被告孙平生保管，被告孙平生拒不给付，侵犯二原告的权利，原告请求被告孙平生给付领取抚恤金银行卡的诉讼请求本院予以支持。被告的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。本院查明磁县公安局对吴某1和吴某2的抚恤金已经各支付一年的抚恤金11237.04元，被告孙平生已经给付姚某每个小孩半年的抚恤金5618.52元，故被告孙平生应当给付原告吴某1河北省农村信用社卡号为：62×××91的抚恤金银行卡（卡内金额5618.52元）和原告吴某2河北省农村信用社卡号为：62×××83的抚恤金银行卡（卡内金额5618.52元）。因二原告系未成年人，二原告的银行卡应当由其法定代理人姚某保管。关于二原告对工亡补偿金存单、抚恤金银行卡由其处分的请求，因处分行为涉及其他法律关系，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吴秋生、孙春娥、吴新加于本判决生效后十日内将吴泡泡的932315元的工亡补偿金存到原告吴某1、吴某2名下每人466157.5元并将原告吴某1、吴某2的银行卡交由二原告法定代理人姚某保管。 限被告孙平生于本判决生效之日起十日内将原告吴某1河北省农村信用社卡号为：62×××91的抚恤金银行卡（卡内金额5618.52元）和原告吴某2河北省农村信用社卡号为：62×××83的抚恤金银行卡（卡内金额5618.52元）交原告吴某1、吴某2的法定代理人姚某保管。 驳回原告吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 案件受理费13123元，由被告吴秋生、孙春娥、吴新加、孙平生共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹丙鸿 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。