江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行初112号 原告徐遥，女，1949年3月31日生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托代理人沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路**。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人华玉中，工作人员。 原告徐遥诉被告苏州市人民政府（以下简称市政府）作出的〔2020〕苏行复第38号《驳回行政复议申请决定书》一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告徐遥诉称，一、涉诉行政复议决定的程序违法。1.被告办案人员华玉中在办理〔2019〕苏行复第174号案件中,在受理复议前就设定了驳回申请人(原告)复议申请的结果,向被申请人(虎丘派出所)通风报信等违法违规行为,严重违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十五条之规定，涉嫌徇私舞弊、渎职、失职。在办理〔2020〕苏行复第11号案件中,为驳回申请人(原告)的复议申请,操弄拖延时间(76日)、隐瞒证据、剥夺阅卷等手法违法违规,严重侵犯了原告的合法权利。在办理〔2020〕苏行复第38号案件中,为驳回申请人(原告)的复议申请,操弄拖延时间(80日)、颠倒时间顺序等手法违法违规。鉴于华玉中在办案过程中不履行监督、纠错的法定职责,故原告于2020年7月6日书面申请,要求华玉中在尚未办结的〔2019〕苏行复第106号、〔2020〕苏行复第38号两个案件中予以回避。而被告在没有任何回复意见的情况下,于2020年7月13日作出〔2020〕苏行复第38号《驳回行政复议申请决定书》,属程序严重违法。被告还违反了《行政复议法》第二十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十五条之规定,在复议审理期间,既未依法告知原告有关苏州市公安局的相关答辩意见，也未通知原告依法查阅苏州市公安局提交的相关行政复议证据材料，程序违法。2.被诉行政复议认定查明事实错误。在行政复议阶段被告对于“事实”应当进行查明的两个实质问题:原告控告的内容是否属于新发生的违法行为;姑苏分局对于受害人的控告和举报是否负有进行查处的法定职责、法定义务,均竭力回避。3.被诉行政复议认定适用法律错误。根据《行政复议法》第六条、《行政复议实施条例》第二十七条、第二十八条之规定,只要原告申请行政机关履行法定职责,而行政机关没有履行的,以及原告认为行政机关的具体行政行为侵犯合法权益的,就可以提起行政复议。只要行政复议申请符合形式条件的,依法必须、应当受理。因此,被告以“不符合受理条件”为由,驳回原告的申请，属于适用法律严重错误。综上，请求撤销被告作出的〔2020〕苏行复第38号《驳回行政复议申请决定书》，并对2019年12月27日《全省公安行政执法疑难案例研讨会会议纪要》进行合法性审查；本案诉讼费用由被告承担。 被告市政府答辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。市政府于2020年7月13日作出〔2020〕苏行复第38号《驳回行政复议申请决定书》,决定书已载明其可以自收到决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。经查EMS快递,行政复议决定书原告于2020年7月14日签收。但原告的起诉状落款日期为2020年8月3日,明显超过了法定的起诉期限。二、市政府所作行政复议决定的程序合法。原告暨行政复议申请人徐遥认为苏州市公安局姑苏分局不履行法定职责,于2020年4月17日向市政府提出行政复议申请。经审查,市政府于2020年4月23日依法予以受理,并通知苏州市公安局姑苏分局答复。苏州市公安局姑苏分局于2020年4月30日向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经延长行政复议审理期限,市政府于2020年7月13日作出了〔2020〕苏行复第38号《驳回行政复议申请决定书》,并依法送达，故涉诉行政复议决定的程序合法。三、市政府所作行政复议决定的内容适当。市政府前案复议审理中,已经对张静珍等五人言辞证据的真实性、合法性、关联性进行过审查,并作出了维持的行政复议决定。鉴于目前终止决定和相应复议决定已在行政诉讼审理中,按照司法最终原则,徐遥的该复议申请,现也缺乏再予通过行政复议途径进行救济的必要性。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，苏州市公安局姑苏分局于2019年6月14日作出姑公(留)行罚决字(2019)1871号《行政处罚决定书》，认定钱春蓉因亲属纠纷与徐遥发生口角后殴打徐遥,钱春蓉被处罚款五百元。徐遥不服，于2019年6月25日向市政府提起行政复议申请(案号:(2019)苏行复第106号,该案目前中止审理)。2019年8月2日,徐遥向虎丘派出所报案,认为李磊、汪秀红在上述行政处罚案件的处理中作假证,要求该所查处。虎丘派出所受案调查后,认为李磊、汪秀红没有违法事实,于2019年9月19日作出姑公(虎)行终止决字(2019)2号《终止案件调查决定书》。徐遥遂于2019年9月26日向市政府提起行政复议申请(案号:(2020)苏行复第174号)。市政府经审理,于2019年12月25日作出维持的行政复议决定。徐遥不服,又向苏州市姑苏区人民法院提起行政诉讼(一审案号(2020)苏0508行初41号，尚未最终审结)。2019年11月13日,徐遥认为李磊、汪秀红、张静珍、惠恒广、左同杰五人结伙作假证,向苏州市公安局邮寄《报案书》,述称“其建议由留园派出所受理,要求公安部门予以调查并书面回复查处结果”。市公安局将之批转苏州市公安局姑苏分局阅处。苏州市公安局姑苏分局收悉后，未再受案。徐遥认为，苏州市公安局姑苏分局不履行法定职责，于2020年4月17日向市政府申请行政复议。市政府于2020年7月13日作出〔2020〕苏行复第38号《驳回行政复议申请决定书》，择要如下：本案中,徐遥认为张静珍等五人作虚假证言,实质仍是对2019年9月19日虎丘派出所作出的《终止案件调查决定书》不服。市政府前案复议审理中,已经对上述五人言辞证据的真实性、合法性、关联性进行过审查,并作出了维持的行政复议决定（案号:(2020)苏行复第174号)。徐遥对终止调查决定及相应复议决定不服,又提起了行政诉讼,上述五人言辞证据的合法性、关联性、真实性的判断,现已处于司法审查环节。在复议机关已对证言进行过审查并有所结论的情况下,被申请人已无对“做假证”之控告再进行调查核实的必要性;又,鉴于目前终止决定和相应复议决定已在行政诉讼审理中,按照司法最终原则,徐遥的该复议申请,现也缺乏再予通过行政复议途径进行救济的必要性。根据《行政复议法实施条例》第四十八第一款第(二)项的规定，决定驳回徐遥的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实由行政复议申请书、(2020)苏0508行初41号应诉通知书、〔2020〕苏行复第38号《驳回行政复议申请决定书》等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院的受案范围。本案中，原告徐遥因不服苏州市公安局姑苏分局作出的姑公(留)行罚决字(2019)1871号《行政处罚决定书》，已经向市政府提起(2019)苏行复第106号行政复议。在该案处理过程中，原告又对公安机关在案件办理中形成的张静珍等人的调查笔录有异议，认为张静珍等人作伪证，要求公安机关履行查处职责，上述行为实质上属于对姑公(留)行罚决字(2019)1871号《行政处罚决定书》不服提出的重复申诉行为，不应纳入行政诉讼的受案范围。另，治安管理行政处罚行为分为多阶段或环节，如果允许行政相对人针对治安管理处罚过程中的每一阶段或环节均可提起诉讼，显然不利于公安机关案件办理效率的提升及司法资源的节约。只有最后阶段直接对外发生效力的行为属于可诉的行政行为，对此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款第六项规定，过程性行为不属于行政诉讼的受案范围。因此，张静珍等在公安机关调查笔录中所陈述内容的真伪问题，在(2019)苏行复第106号行政复议案件或后续可能的行政诉讼中作为被诉治安管理处罚行为的证据进行审查，显然更加适宜，公安机关可根据复议审查或司法审查的结果依法履职。综上，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项、第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐遥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  姜雨昊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 雷