山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3011号 上诉人（原审被告）：王悬，男，1986年4月7日出生，汉族，山西省运城市盐湖区龙居镇下张耿村居民。 被上诉人（原审原告）：张朴，女，1991年8月4日出生，汉族，山西省临汾市翼城县王庄乡岳庄村居民。 委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。 上诉人王悬因与被上诉人张朴民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王悬及被上诉人委托诉讼代理人史鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王悬上诉请求：一、依法撤销盐湖区人民法院(2020)晋0802民初3200号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。争议金额暂记82080元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的基本事实如下：2017年11月份，上诉人与被上诉人在太原合伙经营快餐店，因被上诉人自身原因，因此使用了上诉人的名义进行了登记。期间因购置饭店用品及缴纳房租，双方均投入了相应资产份额。在饭店筹备阶段，被上诉人因无现金，多次从上诉人所有的POS机上刷卡套现。之后，在饭店经营过程中，因收款码都是被上诉人的微信收款码或支付宝收款码，因此，被上诉人需支付上诉人金额不等的款项，用于饭店买菜等日常支出。因此，双方存在多笔经济往来，被上诉人主张的借款，并不存在。具体理由如下：一、一审法院认定事实不清，被上诉人并未支付上诉人借款72813元。一审法院综合统计被上诉人的微信、支付宝、信用卡、银行卡、现金等支付金额，认定上诉人向被上诉人借款72813元。该事实认定是明显错误的。2017年11月份，双方之间因合伙经营饭店发生了多笔经济往来，几乎每一笔款项上诉人皆有记载，并非被上诉人主张的借款。因此，一审法院认定的借款数额是明显错误的。二、被上诉人并未提供借据等有效证据证明借贷关系，被上诉人提供的电子录音并不能证明借贷关系。一审中，被上诉人并未提供借据等证据证明借贷关系，因此被上诉人为了证明借贷关系，提供了一份电子录音。该电子录音是在饭店倒闭后，被上诉人给上诉人打电话，陈述其信用卡上的账目无力归还，现在饭店倒闭，也无经济收入，且其经营饭店出现了巨大亏损，因此，被上诉人向上诉人哭诉，希望上诉人给予其经济帮助。上诉人本身也在饭店经营过程中出现了巨大亏损，因此无力帮助被上诉人，故而上诉人在录音中会陈述“我现在也无钱给你”。一审法院依据“录音”认定双方存在借贷关系是明显错误的。综上所述，一审法院适用法律错误，判决结果错误。故上诉人特呈此状，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人张朴答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人的上诉请求并不明确，一审没有提出反诉，应予以驳回。3、通过一审被上诉人提供的转账记录银行流水和双方之间的通话录音，以及证人的证言可以证实上诉人与被上诉人是朋友关系，上诉人因资金周转和生活所需，多次向被上诉人借款，被上诉人通过微信、支付宝、信用卡、银行卡以及现金的支付方式，支付给上诉人，共支付金额为72813元，在一审开庭时，上诉人对被上诉人提供的证据并未提出异议，而仅是提供了上诉人向被上诉人的14份转账记录，用以证明向被上诉人归还其欠款的事实，通过一审庭审，上诉人提供的转款记录与被上诉人提供的信用卡刷卡记录，能够相互吻合并相互认证，可以完全证明上诉人给被上诉人的转账84109元系被上诉人在上诉人处信用卡刷卡套现后，上诉人将套现的款项转给被上诉人，同时证人张某的证言可以证实上述事实，后来上诉人并没有其他证据证明向被上诉人偿还借款.综合以上事实，上诉人与被上诉人的借款事实清楚，借贷关系存在，上诉人应当予以偿还被上诉人的借款。 原审原告张朴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款72000元整；2、判令被告立即向原告支付以上款项从2018年1月1日至2020年5月31日（日利率万分之3.5，暂计至起诉时止）的利息，合计人民币18396元；利息按日利率万分之3.5算至清偿止；3、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王悬自2017年6月7日起向原告借款，原告通过微信、支付宝、信用卡、银行卡、现金支付方式支付给被告，2017年5月31日通过农业银行给付被告900元，2017年6月6日通过微信给付被告200元，2017年6月27日，通过农业银行给付被告1000元，2017年8月10日，零钱转账900元，2017年9月8日至2017年11月8日8次通过招商信用卡给付被告6000元、2200元、1000元、1500元、2000元、14260元、500元、1500元，2017年9月22日通过工商银行给付被告277元、2017年9月30日现金、红包给付被告5000元，2017年11月16日通过工商银行给付被告1500元，2017年11月29日通过工商银行给付3800元，2017年12月3日通过支付宝给付被告1000元，2017年12月5日至2018年5月9日10次通过工商银行给付被告3950元、400元、286元、150元、400元、3000元、400元、1200元、4000元、3000元，2017年12月15日通过招商信用卡给付被告2000元，2017年12月21日通过余额宝给付被告90元，2018年4月24日通过零钱转账给付被告4000元，2017年11月25日、12月26日通过原告还贷账户给付被告2700元、2700元，2017年12月28日给被告现金1000元，借款总额为72813元。后经原告向被告多次索要借款，被告至今未还。 同时查明，被告王悬给原告转账84109元，系原告张朴在被告处用信用卡刷卡套现后，被告经套现的款项转给原告，被告提供的转款记录与原告提供的信用卡刷卡记录相互印证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告张朴诉称被告王悬向其借款72000元，提供了转账凭证及录音，能够证明被告向其借款的事实，原告要求被告归还借款符合法律规定，一审法院予以支持。要求被告按日利率支付利息，因双方未约定利息，应按最高人民法院关于审理民间借贷适用法律的规定，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告提供的证据证明其给付原告84109元，证明原、被告之间存在频繁的经济往来，原告张朴提供的证据能够证明被告转给原告的款项系原告在被告处刷卡套现的款项，原、被告之间的其他经济往来，双方应通过其他途径进行解决，与本案的借贷关系不是同一法律关系，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王悬在本判决生效后10日内归还原告张朴借款本金72000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息，自2018年5月9日起付至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，减半收取1030元，由被告王悬承担。 本院二审期间，上诉人王悬提供一份张朴给王悬的转账明细，一份王悬给张朴微信转账的明细，证明张朴给王悬的款项已归还。被上诉人张朴质证意见为：1、上诉人提供的被上诉人转账给上诉人微信支付宝的转账，更加证明了上诉人向被上诉人借款的事实，但是上诉人提供的证据并不完整，我方认可上诉人提供的被上诉人向上诉人的转账，但是从证据形式上看，上诉人提供的两份证据并不是最高院关于证据的司法解释第41条中规定的二审的新证据，上诉人提供的新证据并不符合民事诉讼法的证据若干规定，对第二份证据不予质证，从证据形式上，上诉人转给被上诉人的转账记录只是复印件，对其真实性不予认可。 经本院组织双方对账，对以下事实双方予以认可。 张朴通过微信、支付宝、信用卡、银行卡、现金支付方式，共支付王悬66233元。 二审审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人支付给上诉人王悬的款项上诉人是否已经还清。上诉人王悬在二审时主张自己给张朴转账84109元。该款项是张朴在王悬处用信用卡刷卡套现后，王悬用套现的款项转给张朴，不能证明是王悬归还张朴的款项。经双方对账，王悬认可欠张朴66233元。根据法律规定，债务应当清偿，故王悬应归还张朴66233元。关于张朴主张的利息问题，因双方之间没有欠条，借条等债权凭证，双方之间也没有约定利息，故利息应从张朴主张权利之日（即张朴向人民法院起诉之日）起计算，按照年利率6%计算，至款项付清之日止。综上所述，上诉人部分上诉请求成立，一审判决认定部分事实不清，本院查明后予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3200号民事判决第一项为：王悬于本判决生效后十日内归还张朴借款本金66233元及利息（利息自2020年6月1日起，按年利率6%计算，至款项付清之日止）； 二、驳回张朴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2060元，减半收取1030元；二审案件受理费1852元，共2882元。由上诉人王悬负担2000元，被上诉人张朴负担882元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  牛晓彤