四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初295号 原告：胡有常，男，1954年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼诉讼代理人：刘俊，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：成都静洋企业投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区下南大街**。 法定代表人：欧小虎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡宋丽（），女，1979年12月10日出生，彝族，住成都市青羊区。代理权限为特别授权。 被告：昭觉县静洋铜业有限公司，住所地：昭觉县竹核乡。 法定代表人：欧小虎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玲（），女，1980年1月1日出生，彝族，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 原告胡有常与被告成都静洋企业投资管理有限公司（以下简称成都静洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依原告申请本院依法追加昭觉县静洋铜业有限公司（以下简称昭觉静洋公司）为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡有常及委托诉讼代理人刘俊、被告成都静洋公司委托诉讼代理人胡宋丽、昭觉静洋公司委托诉讼代理人杨玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡有常向本院提出诉讼请求：1.判令基于与被告的聘用劳务关系，要求被告支付原告劳务工资1196681.30元人民币（从2011年4月15日至2018年10月10日期间）；事实与理由：2011年4月15日来公司正式上班，初期为了掌握野外第一手资料，我一个人爬山19天。后来组建公司班子，草拟公司各部门岗位规章制度和责任制。同年9月22日召开第二次董事会，董事会决定我出任成都静洋公司下属昭觉县静洋公司总经理。总经理年薪暂定60万元人民币。同日下达文件，任命我为昭觉县静洋公司总经理，全面负责昭觉县静洋公司的经营和内部管理。多年来，依据矿产资源法的要求，从预查、普查至详查。认真抓好各阶段的工作环节，工作内容落实到实处，严把质量关。同时，还要兼管布拖五州矿业公司乌依、洛呷莫两个矿山（成都静洋公司下属公司）的技术工作，并且还要指导乌依采矿。 然而就是工资不能发放到位。从2011年4月15日到2019年1月25日领到人民币186276.70元。多次要求支付拖欠工资都是以各种理由拖延。2015年我一年领到人民币2978元。2017年家里出了事，银行贷款不能按时兑现，强烈要求付工资，结果在2015年5月给我开具一张100万元人民币的商业承兑汇票。因银行账上没有钱，至今没有兑现到。2015年5月我母亲去世，借点路费以各种理由拒付；2019年9月我舅舅、岳父去世，借点钱回江西，得到的答复是等经济形式好转再付。2018年10月10日，酒店人事部通知矿业放假。多次提出付点工资拒付。我现也不要求按年薪60万元结算，我只要求按每月1.5万元结算，但要求一次付清。 被告成都静洋公司辩称：对变更劳动关系为劳务关系的主张无异议。但原告起诉的主体不适格。我公司并未与原告发生过任何劳务关系。 被告昭觉静洋公司辩称：对变更劳动关系为劳务关系的主张无异议，但对原告起诉的主体不适格。我公司与原告不存在劳务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《会议纪要》复印件及《昭觉县静洋铜业有限公司董事会二〇一一年第3号决议》复印件各一份，原告拟证明：静洋公司经过开会形成决议，任命原告为昭觉静洋公司总经理，年薪为60万元，双方之间存在聘用劳务关系，且原告具有工程师资质。经审查本院认定：由于二被告公司真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，依据该会议纪要及决议所载明的内容系涉及昭觉静洋公司的人事任免，能认定昭觉静洋公司于20111年9月22日任命胡有常为昭觉静洋公司总经理。2、商业承兑汇票原件、付款人未付票款通知书及证明各一份，原告拟证明：被告成都静洋公司出具承况汇票付原告薪资，但被告成都静洋公司存款账户不足导致该汇票无法承兑被解付退回。经审查本院认定：由于二被告公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但根据该汇票所载明的“付款人”及“收款人”均非原告胡有常，且亦未载明该承兑汇票的资金性质，达不到原告的证明目的，故本院不予采信。3、银行明细清单三份，原告拟证明：被告给原告放发工资的事实，原告领取的工资总计86708元。经审查本院认定：对真实性予以确认，依据中国工商银行凉山航天城支行的明细单所载明的“工资交易日期”为2013年6月17日至2014年4月2日期间，仅能证明原告在此期间所应得的劳务费用，且该劳务费用的支付单位是否属于该公司，本院将结合其他证据予以认定。4、《关于工作餐用餐事宜的通知》复印件、确认函复印件、收条原件各一份，原告拟证明：原告在被告成都静洋公司处上班，通知确认原告提任五洲矿产公司副总的职务，五洲矿产公司与成都静洋公司、昭觉静洋公司人格混同，三公司的法定代表人都是欧小虎。经审查本院认定：由于《通知》系复印件，无原件予以核对，且二被告公司均不予认可，故对其真实性不予确认；对“收条”真实性本院予以确认，但依据该“收条”所载明的内容，其关联性不予认可；由于该“确认函”所载明的内容涉及的欠薪主体是布拖县五洲矿产有限责任公司，由于系复印件，故其真实性本院不予确认,且仅通过该书面形式不能认定昭觉静洋公司与五洲矿产公司及成都静洋公司人格混同。5、工资收入清单、工资核算清单2份，原告拟证明：原告于2011年4月25日在两被告处上班，欠付2011年到2015年的工资为136776元，加上为公司垫付的17729元，总计欠付原告工资154505.30元，2015年8月至2017年6月被告欠原告预发工资96859元。经本院审查认定:证据名称为“胡有常来公司上班工资核算”的记录清单系原告自制，无公司的确认，达不到被告公司欠付原告154505.30元劳务工资的证明目的；对名称为“胡有常2015年8月至2017年6月工资核算（预发工资）”及“胡有常来静洋公司上班工资收入”清单均有法定代表人欧小虎的签字确认，其真实性本院予以确认，依据名称为“胡有常来静洋公司上班工资收入”清单上所载明的内容，能认定原告胡有常在2011年4月15日至2015年7月31日期间，与被告昭觉静洋公司所约定的劳务工资为：2011年4月开始每月按6000元、2012年至2014年按每月按5000元计算，扣除原告在此期间所实际领取的劳务工资额111694.70元，故被告昭觉静洋公司所欠付原告2011年4月15日至2015年7月31日期间的劳务费用为122305.3元；对名称为“胡有常2015年8月-2017年6月工资核算（预发工资）”清单所载明的内容，能证实昭觉静洋公司所欠付原告胡有常2015年8月至2017年6月的劳务工资总额为96859元。6、请假条复印件及统计明细，原告拟证明：原告在两被告处上班期间（即2014年至2018年期间）请假，被告殴小虎和高管董正群签字同意休假的事实，并证明两被告公司法定代表人均为欧小虎。经审查本院认定：除日期为2018年1月30日的请假条被告公司对其真实性予以认可外，由于其余假条均系复印件故其真实性不予确认，由于被告公司认定董正群系布拖五洲矿产有限责任公司高管，故其关联性不予认可。7、退休证，原告拟证明：原告是退休人员，原告到被告公司处应聘提供劳务属于劳务关系。经审查本院认定：对三性予确认，能认定原告于2014年1月8日享受养老保险待遇，退休时工作单位及批准退休单位均非本案二被告公司。8、两被告公司基本信息（机打件），原告拟证明：成都静洋公司系昭觉静洋公司的股东，占股60%，两个公司法定代表人都是欧小虎，高管是欧小虎、欧静和董正群，公司实际控制人是欧小虎，两公司人格混同。经审查本院认为：对该证据的真实性予以确认，但该份证据达不到二被告公司人格存在混同的证明目的。9、营业执照和年度报告书复印件各1份，被告昭觉静洋公司拟证明：2011年4月被告公司成立后没有进行经营，2012年后就没有进行过年检。经审查本院认定：对其真实性予以确认，但其仅能证明被告公司登记的基本情况。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 昭觉静洋公司于2011年4月7日成立，并注册登记，欧小虎为该公司法定代表人。同年9月22日，昭觉静洋公司作出董【2011】第3号决议及会议纪要：任命胡有常为昭觉静洋公司总经理，拟定总经理工资年薪为60万元。2015年7月29日，昭觉县静洋公司法定代表人欧小虎确认了2011年4月15日至2015年7月31日期间胡有常的以下劳务工资：“劳务工资约定2011年度每月按6000元预发，2012年度至2014年度期间每月按5000元预发；此期间原告胡有常实际领取的劳务工资仅为111694.70元”，故此期间昭觉静洋公司欠付胡有常的劳务工资为122305.3元（9个月*6000元+12个月*5000*3=234000元-111694.70元）。2017年6月30日，昭觉静洋公司法定代表人欧小虎又确认了2015年8月至2017年6月期间所欠付胡有常的劳务工资：“2015年8月—12月欠发数为22522元、2016年1月—12月欠发数为54337元、2017年1月—6月欠发数为20000元，总计欠预发工资为96859元”。 另查明，昭觉静洋公司的股东为成都静洋公司及成都泰华利隆投资公司。原告胡有常于2014年1月8日享受养老保险待遇。胡有常“退休证”上载明的“退休工作单位”是江西省地质矿产开发研究中心。 本院认为，在庭审中，原告明确变更劳动关系为劳务关系来主张其劳务工资的诉求，被告昭觉静洋公司对原告变更法律关系的诉求无异议，并结合原告提供的退休证，本案原告与被告昭觉静洋公司之间应为劳务关系，不属于劳动关系。原告主张被告昭觉静洋公司支付劳务费用1196681.30元的诉求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应当对其劳务期限及劳务费用承担举证责任，依据原告胡有常提供的由被告昭觉静洋公司法定代表人欧小虎签字确认的（2011年4月15日至2017年6月期间）两份劳务费用清单所载明的内容，并结合“决议”上载明的内容，能认定：原告胡有常向昭觉静洋公司提供了劳务，昭觉静洋公司在2011年4月15日至2017年6月期间欠付原告胡有常的劳务费用为219164.3元（122305.3元+96859元），依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告昭觉静洋公司应按清单载明的内容向原告胡有常支付劳务费用为219164.3元。原告称其与昭觉静洋公司约定了60万元年薪，以按每月1.5万元计算2011年4月至2018年10月期间的劳务费用的主张，经审查，由于本案系基于劳务关系而产生的劳务费用，用工者仅按劳务者所实际提供的劳务情况而支付劳务报酬，自2011年4月至2017年6月期间的劳务费用已经由用工单位即被告昭觉静洋公司确认，2017年7月至2018年10月期间原告是否向被告昭觉静洋公司提供劳务，原告未举证证明，且被告昭觉静洋公司对此不予认可，故对此主张本院不予支持。 原告主张被告成都静洋公司与昭觉静洋公司存在人格混同，应共同承担支付责任的诉求，对此，原告仅提供了二被告公司的工商登记，未提供二被告公司在财产、业务、人员等方面出现混同的证据，应承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告昭觉县静洋铜业有限公司向原告胡有常支付劳务费用219164.3元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。 二、驳回原告胡有常的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15570.00元，由原告胡有常负担12767元，由被告昭觉静洋铜业有限公司负担2803元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 吉里依呷 审判员 蒋 学 英 审判员 阿牛伍基 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李 剑 桥