河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2798号上诉人（原审被告）：任花平，男，1982年2月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）：郭志刚，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省濮阳市。被上诉人（原审原告）：李开选，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）：李庆勋，男，1979年8月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：张立民，女，1984年5月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人任花平因与被上诉人郭志刚、李开选、李庆勋，原审被告张立民民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任花平，被上诉人李庆勋、郭志刚到庭参加诉讼。被上诉人李开选，原审被告张立民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任花平上诉请求：1、撤销濮阳县人民法院（2020）豫0928民初6942号民事判决，改判驳回被上诉人对我的诉讼请求；2、判令被上诉人清算合伙人之间的账目，确定各方的分配，承担各自的债务支付责任；3、一、二案件受理费共同承担。事实与理由，上诉人独立注册成立了晶熙贸易有限公司，经营面粉销售业务，李庆勋、李开选于2020年3月份申请入股，李庆勋投入入伙资金200,000元，李开选投入入伙资金284,220元。郭志刚经同意后2020年4月2日投入资金295,000元，四人合伙经营。2020年6月1日，三被上诉人提出散伙，经合伙人结算账面里仍留待抽资金82,654.66元，为压货资金，因仍需履行合同，经协议算我借用，仍是全体合伙人的，不是三被上诉人应当得到的。因一审出差未到庭，致使法院错误认定事实。上诉人出具的借条款项仍属于全体合伙人所有，应进行清算确定合伙人的债权债务。请求驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人郭志刚、李庆勋共同答辩称，我们三人共同出资450,000元，任花平未出资，任花平是晶熙公司的控股股东。我们已清算完毕，清算完毕后，任花平向我们出具了欠条，上诉人说没有清算，没有事实依据。一审郭志刚、李庆勋、李开选诉讼请求：1、要求被告支付三原告借款82,654.66元及利息（自2020年6月3日按国家贷款利息2倍计算至还款之日止），庭审中借款本金数额变更为42,654.66元；2、被告张立民承担本案还款连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告任花平未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证经利。本院对当事人无异议的证据，1、2020年6月3日借条一张；2、转账截图二份，予以确认并在卷予以佐证。一审法院认定的事实，二被告系夫妻。2020年4月初，三原告与被告任花平合伙经营面粉生意。2020年6月3日，三原告退出，被告任花平向三原告出具借条一份。内容为，本人任花平因面粉生意，需要资金周转，特向原合伙人李开选、李庆勋、郭志刚留存公司账户的余额82,654.66元（捌万贰仟陆佰伍拾肆元陆角陆分），用至2020年6月18号还款，本款等于向他们三人借的，如不能按时归还愿承担一切法律责任。被告任花平在借款人处签字按手印确认。被告张立民在借条的担保人处签字并按手印。2020年6月24日，被告任花平通过中国建设银行转款20,000元到原告李庆勋的账户上，2020年7月13日，被告任花平通过中原银行转款20,000元到王晓亚的账户上，下余42,654.66元未付，三原告诉讼来院。一审法院认为，被告任花平向三原告出具的借条，是其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告任花平认可将三原告留存公司的款项转换为借款，被告任花平应予偿还。原、被告均认可被告任花平出具借据后已偿还40,000元，故下欠42,654.66元被告应予清偿，原告该项诉求，本院予以支持。借据上明确约定于2020年6月18日还款，但被告任花平未按约定履行还款义务构成违约，应支付逾期之日即2020年6月18日起的借款利息。原告诉求自2020年6月3日起计息，无事实依据，本院不予支持。原、被告在借据上未约定期内及逾期利率，故三原告诉求按国家贷款利息2倍计算利息，也无事实依据，本院不予支持。涉案借款利息应自逾期之日即2020年6月18日起按中国人民银行授权全国银行间拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告张立民作为担保人在借条签字，未约定保证方式及保证期限，被告张立民的保证方式应为连带责任保证，保证期限为六个月，三原告起诉时，未超过保证期间，故原告要求被告张立民承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告张立民答辩，涉案欠款中包含三原告与被告任花平合伙经营盈利，被告任花平应分得一份，对此被告并未提交证据，且其答辩意见与二被告向三原告出具的借据内容相佐，故该答辩意见，本院不予采信。被告张立民答辩的三原告开走其车辆问题与本案非同一法律关系，本案不予处理，二被告可另寻救济途径。综上，原、被告之间债权债务关系明确，二被告应承担清偿责任，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告任花平于本判决生效后十日内偿还原告郭志刚、李庆勋、李开选借款本金42,654.66元及利息（自2020年6月19日起按中国人民银行授权全国银行间拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2、被告张立民对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告张立民履行保证义务后享有追偿权；4、驳回原告郭志刚、李庆勋、李开选的其他诉讼请求。二审中任花平提交了公司经期间的转账明细，证明在2020年3月2日我们投资和支出明细，说明我有投资，郭志刚说我没有出资不是事实。另提交微信聊条记录两份，每次接单都会通知他们三人，每次装车都会通知他们，郭志刚说每次都打款不是事实。郭志刚、李开选质证称对证据一的真实性无异议，任花平投资进来只是周转一下，而后就转出；证据二、是我们四人之间的聊天记录，装车之前打电话的时候多，聊天的少，有三次是装好车后告诉我们的，账户资金不足，任花平让我们三人找钱。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，该案是在上诉人及被上诉人合伙经营散伙后，由任花平向原合伙人李开选、李庆勋、郭志刚出具借条。从该借条的内容“本人任花平因面粉生意，需要资金周转，特向原合伙人李开选、李庆勋、郭志刚留存在公司账户的余额82,654.66元（捌万贰仟陆佰肆拾元六角六分），用至2020年6月18日还款，本款等于向他们三人借的，如不能按时归还愿承担一切法律责任。借款人：任花平，担保人：张立民。2020年6月3日”从该借条的内容“特向原合伙人李开选、李庆勋、郭志刚留存在公司账户的余额82,654.66元”看合伙人已经对合伙人之间的账目进行了清算，否则该借条内容不应出现“留存在公司账户余额”这样的表述，明显合伙账目已经清算。任花平上诉称82,645.66元属全体合伙人的理由不能成立。二审中任花平请求本院判令清算合伙账目的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人任花平的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元由任花平负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十二月十日书记员  赵亚贺