辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民再63号原审原告：曹忠英，男，1965年1月16日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。原审被告：臧建光，男，1970年5月20日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。原审被告：张成林，男，1969年1月4日出生，满族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：史广德，男，1946年5月3日生，汉族，现住葫芦岛市（系张成林岳父）。委托诉讼代理人：陈德强，辽宁兴连律师事务所律师。原审原告曹忠英与原审被告张成林、臧建光借款合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2011年8月26日作出（2011）连民三初字第000235号民事判决书，已经发生法律效力；本院依法作出（2020）辽14民监1号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告张成林及其委托诉讼代理人史广德、陈德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹忠英向一审法院起诉请求：2010年12月11日被告臧建光向我借款20，000.00元。在我催要过程中，张成林同意担保，并偿还人民币20000.00元，尚欠180000.00元。我多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告立即偿还欠款。一审法院认定事实：原告曹忠英的亲家齐春雷与被告臧建光系朋友关系，与被告张成林系同学关系。2010年下半年的一天，被告臧建光称做生意急需资金，向齐春雷借款，保证提货后还款。齐春雷没有钱，就带被告臧建光找到原告曹忠英，曹忠英借给被告臧建光20万元，被告称提货后立即还款。此款被告臧建光一直未还，齐春雷多次找被告臧建光要求还款，2011年1月11日上午，齐春雷找到被告臧建光，臧建光当即书写借条一份，内容为：从曹忠英借款贰拾万元整，于2011年1月11日前还清。欠款人：臧建光2011年1月11日。当日被告臧建光未还款。2011年5月1日，齐春雷再次找到被告臧建光，被告臧建光带齐春雷到被告张成林家借钱，当时被告张成林喝了很多酒，刚刚被两位朋友送回家，被告张成林说家里只有2万元，让其妻子去银行取钱。张成林妻子走后，臧建光请求张成林为其担保，张成林表示同意。齐春雷电话征求原告曹忠英意见，曹忠英表示同意。于是臧建光书写担保书一份，内容为：因臧建光欠曹忠英贰拾万元，现还款贰万元，剩余壹十八万元于2011年5月10日前还清。欠款人臧建光担保人张成林2011年5月1日。张成林在担保人后自己签名处还按上指纹。因为五月一日银行放假，张成林妻子没有取回钱。2011年5月10日，被告张成林交给原告女儿两万元。2011年5月13日，被告张成林找到被告臧建光，臧建光为张成林书写证明一份，内容为：本人臧建光欠曹忠英人民币贰拾万元整，小写（20万元）与张成林无任何关系，现今不用张成林担保，一切后果由我个人承担与张成林无任何牵连。以后不要再找张成林。特此证明证明人臧建光2011年5月13日。原告多次找被告催要此款，被告一直未还。现原告诉至法院，要求被告立即还款。一审法院判决：原告曹忠英与被告臧建光签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。被告张成林在担保书上“担保人”一栏签字，债权人曹忠英接受，则保证合同成立。对被告张成林辩称当日饮酒过量、意识不清，担保无效的主张，因无相关事实依据及法律规定不予支持。被告张成林辩称，自己家庭经济困难没有担保能力，应予免除担保责任，但其已经以保证人身份订立了保证合同，故该项主张不予支持。因在该担保合同中对担保方式没有约定，根据担保法相关规定，应按照连带保证承担保证责任。关于被告臧建光为被告张成林书写证明解除其担保责任的行为，因原告曹忠英不知情且不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第十四条、第二十二条的规定，判决：（一）被告臧建光于本判决生效后五日内返还原告曹忠英借款18万元；（二）被告张成林对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元由被告臧建光承担。本院再审查明，曹忠英的亲家齐春雷与臧建光系朋友关系，与张成林系同学关系。2010年下半年的一天，臧建光称做生意急需资金，向齐春雷借款，保证提货后还款。齐春雷没有钱，就带臧建光找到曹忠英，曹忠英借给臧建光20万元。此款臧建光一直未还，齐春雷多次找臧建光要求还款。2011年1月11日上午，齐春雷找到被告臧建光，臧建光当即书写借条一份，内容为：从曹忠英借款贰拾万元整，于2011年1月11日前还清。欠款人：臧建光。当日被告臧建光未还款。（2012）龙刑初字第00131号刑事判决认定，臧建光于2010年7月某日遇见其同学张成林，获知张成林现在建筑公司承包工程，遂起诈骗之意。同年8月某日，臧建光向张成林谎称锦州市石油六厂要扩建，他能帮忙联系到工程，博取张成林信任后以办事需要费用为由，于2011年3月某日，在龙港区张成林家中骗走张成林人民币6,500元。此后5月某日，被告人臧建光利用张成林急于通过其联系石油六厂“生意”的心理，隐瞒了其和曹忠英、齐春雷债务关系的真实情况，骗取了张成林2万元现金和18万元担保。本院再审认为，臧建光对其欠曹忠英钱款的事实无争议，应当承担偿还责任。本案的争议焦点是张成林于2011年5月1日签署的为臧建光欠曹忠英款项签订的担保协议是否有效及应否承担担保责任的问题。现经刑事判决认定张成林系在被臧建光诈骗的情况下出具了担保书，故担保书不是张成林的真实意思表示，应为可撤销合同。张成林在曹忠英起诉前已经表示不愿继续为臧建光担保且臧建光为其出具了情况说明，并在原审中请求人民法院将案涉担保合同确认为无效；因人民法院在案件审理中应当首先对案涉的合同效力进行审查，故应当认定张成林在诉讼中请求人民法院确认案涉担保合同的无效的行为系行使撤销权。案涉的担保合同因张成林行使了撤销权而自始无效。本案张成林在担保人处签字，系因臧建光的诈骗行为所致，对于担保合同之无效并无过错，故不应承担民事责任。综上所述，张成林的申诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持连山区人民法院(2011)连民三初字第000235号民事判决第一项及诉讼费承担部分；二、撤销连山区人民法院(2011)连民三初字第000235号民事判决第二项；三、张成林于2011年5月1日为臧建光所欠曹忠英款项而签订的担保协议无效；四、驳回曹忠英对张成林的诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  程歆谦审判员  梁珏景审判员  薛 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。