湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2512号上诉人（原审被告、反诉原告）：高超，男，1981年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：程兰英，湖南天思律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路**。法定代表人：陆化，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭桂英，女，1973年9月16日出生。上诉人高超因与被上诉人常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高超及其委托诉讼代理人程兰英，被上诉人常德农商行的委托诉讼代理人谭桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常德农商行向一审法院起诉请求：1、高超立即向常德农商行偿还借款本金80万元及利息、罚息（利息从2015年4月27日起算，30万元本金的月利率为8.16‰、50万元本金的月利率为7.5‰，罚息利率在利率的基础上加收30％）；2、常德农商行对高超提供抵押的位于常德市武陵区柳叶湖开发区东方××花园××栋房地产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。高超向一审法院反诉请求：1、解除高超与常德农商行签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，高超不承担向常德农商行偿还80万元贷款项下本息的义务；2、常德农商行协助高超解除常德市武陵区柳叶湖开发区东方××花园××栋房屋及土地使用权的抵押登记。一审法院认定事实：（一）各方当事人无争议的事实1、2015年4月15日，高超向常德市鼎城区农村信用合作社周家店信用社（以下简称周家店信用社）申请贷款80万元。2015年4月27日，双方签订《个人借款合同》，第一部分借款条件约定：第二条借款金额和期限，2.1本合同项下借款币种为人民币，金额为捌拾万元整（小写：￥800000元）；2.2本合同项下的借款期限为36个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。第三条利率和利息，3.1本合同项下借款利率为月利率8.16‰；3.3本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30％确定。第九条双方约定的其他事项，贷款金额捌拾万元整，其中：1、房地产抵押贷款叁拾万元，期限3年，利率8.16‰；2、便民卡贷款，期限3年，利率7.5‰；3、房地产抵押登记金额80万元，土地暂不设定抵押登记金额；4、抵押登记房产证号常房权证武字第0×**号，土地证号常（柳）国用（2008商）第2**。第二部分个人借款合同条款约定：第十条违约，10.1发生下列情形之一的，构成借款人违约：⑴借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项……10.2借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：⑸借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，高超与周家店信用社签订编号为（周信）最高额抵字［2015］第0427号的《最高额抵押合同》，以其名下位于柳叶湖开发区东方美景花园1-06栋房屋及国有土地使用权为80万元贷款提供担保，并于2015年4月29日办理了抵押登记（房屋他项权证：常房他证他权字第0××6号；土地他项权利证明书：常他项［2015］第1164号）。2、2015年11月4日，高超向常德市鼎城区公安局报案称其在周家店信用社贷款80万元，贷款已发放下来了，但账户中钱没有了。2016年8月19日，常德市鼎城区公安局决定对高超被盗案立案侦查，该案至今未侦查终结。3、2016年3月30日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局下发湘银监复［2016］71号文件，同意常德农村商业银行股份有限公司及其辖区内79个分支机构开业。该行开业的同时……常德鼎城区农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）（含周家店信用社）自行终止，债权债务由该行及所辖内分支机构承接。（二）双方当事人有争议的事实周家店信用社是否向高超履行了发放贷款义务。常德农商行主张已经向高超发放了80万元贷款，并向法院提交了以下证据：1、借款借据及福祥便民卡业务专用凭证各1份（2015年4月29日）；2、借款借据（借方传票）、福祥便民卡业务专用凭证、湖南省农村信用社储蓄开户凭条、存折、存款交易流水明细各1份。高超主张因该笔贷款资金进入其账户5分钟后以“转汇复核”名义被转出，高超对此不知情，且常德农商行未按照借款合同约定向高超提供书面提款通知书，高超也未签订委托支付协议，故该笔贷款并没有有效发放，并向法院提交了以下证据：1、高超存折交易明细1份；2、（2017）湘07民再18号民事裁定书1份。高超对常德农商行提交的两份证据真实性均无异议，一审法院均予以采信；常德农商行对高超提供的两份证据均无异议，一审法院均予以采信。一审法院认为，高超为办理贷款在周家店信用社开设了银行账户，该账户应由高超个人管理使用，常德农商行于2015年4月29日将80万元贷款发放至高超该账户，可视为完成了发放贷款的义务。该笔贷款于同日以“转汇复核”的名义被转出，是发生在贷款发放后，不应作为判断贷款是否发放完成的标准。一审法院认为，本案争议焦点为：一、高超是否应当向常德农商行偿还贷款本金80万元及利息；二、常德农商行是否对高超提供的抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。关于焦点一，高超是否应当向常德农商行偿还贷款本金80万元及利息的问题。常德农商行与高超签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。常德农商行依约向高超发放了全部贷款，但高超未按约定偿还本息，构成违约，依据双方合同的约定，常德农商行有权要求清偿全部贷款及所产生的利息、罚息，故对常德农商行要求高超偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。对于高超要求解除高超与常德农商行签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》的诉讼请求不予支持。贷款进入高超银行账户后是如何转出，转出是否合法不属于本案审查范围，高超如认为存在侵权行为可另行主张权利。关于利息、罚息的计算，《个人借款合同》约定30万元贷款利息为月利率8.16‰，50万元贷款利息为月利率7.5‰，罚息利率按约定的利率基础上加收30％确定，该约定不违反法律的禁止性规定，双方还约定还款时间为2018年4月27日，故利息从2015年4月29日至2018年4月27日以30万元为基数按月利率8.16‰、以50万元为基数按月利率7.5‰计算，逾期的罚息利率从2018年4月28日至实际清偿之日止在利率的基础上加收30％计算。关于焦点二，常德农商行是否对高超提供的抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的问题。因《个人借款合同》及《最高额抵押合同》已经成立并生效，依据合同的约定，常德农商行对高超位于常德市武陵区柳叶湖开发区东方××花园××栋的房地产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，且高超办理了抵押登记，抵押权成立，故对常德农商行要求以抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。高超要求常德农商行协助解除抵押登记，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条之规定，判决如下：一、高超于判决生效之日起十日内向常德农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币80万元及利息、罚息（2015年4月29日起至2018年4月27日止的利息，其中30万元按月利率8.16‰、50万元按月利率7.5‰计算，2018年4月28日起至实际清偿之日止利息按罚息利率计算，罚息利率在前述利率的基础上加收30％）；二、常德农村商业银行股份有限公司在上述第一项判决范围内对高超提供的位于常德市武陵区柳叶湖开发区东方××花园××栋的房地产（房屋他项权证：常房他证他权字第0××6号；土地他项权利证明书：常他项［2015］第1164号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回高超的全部诉讼请求。本诉案件受理费11800元，减半收取5900元，反诉案件受理费5900元，合计11800元，由高超负担。高超上诉请求：撤销一审判决，改判支持高超一审反诉请求。事实和理由：一、贷款从高超的账户中跨行转账到第三方账户是常德农商行实施的。1.常德农商行以“转汇复核”将资金转出，是其内部复查核验，不是客户转账；2.高超没有支付过跨行转账手续费，不可能是申请转账；3.署名为“高超”的转账凭证是常德农商行的工作人员填写，常德农商行在原再审时已当庭认可；4.常德农商行提交的署名“高超”的委托书，经公安机关委托鉴定，并不是高超书写；5.监控视频中高超在17点后就没有录入过密码，并于17点11分就离开柜台，30万元贷款在17点13分到账，而80万元转出时间为17点18分。二、本次贷款发放不是款项进入高超的账户就完成，而应完成银行要求的第三方支付才算完成。双方签订的《个人借款合同》约定了超过一定金额或符合一定条件的，应当采用委托支付方式。经办信贷员胡雷也向公安机关陈述贷款超过50万元的需第三方支付。因此，并不是只要资金进入高超的账户，常德农商行就完成了放款。三、贷款资金跨行转到第三方账户并不是高超委托支付的，收款账户也不是高超指定的，贷款并未真正发放给高超。1.常德农商行与高超之间没有按照《个人借款合同》约定签订委托支付协议，常德农商行将资金转入案外人曾凡刚的账户，并未取得高超的委托，而是由常德农商行的工作人员操办；2.高超发现贷款被转走后，立即向常德农商行提出了核实处理要求，公安机关调取的信贷员胡雷与案外人袁韬之间的短信记录和周灵律师的陈述即可证明。综上，因一审法院对公安机关取得的证据未实际采信，导致认定事实不清，判决错误。常德农商行辩称，其已经按照合同约定发放了贷款，履行了放款义务，双方成立的借贷合同关系应受法律保护。常德农商行按照银监会的相关规定为高超办理贷款委托支付业务，符合相关规定。高超至今未偿还借款本息，已经严重违约。在二审审理期间，为查明案件事实，本院书面告知常德农商行提交其管理控制的以下证据材料：1.2015年4月29日高超办理贷款、开户和资金转出的全部业务资料和会计凭证（提供原件）。2.银行业务手册及有关规范性文件。需了解对“转汇复核”、“第三方委托付款”如何定义？什么情况下需要办理第三方委托付款？银行办理第三方委托付款的业务流程及风险管理方面的规定。抵押贷款是否需要办理第三方委托付款？3.贷款转入高超的账户及80万元转出时的业务系统后台数据（截屏打印或系统生成页面打印）。4.沈善平的工作经历（任职情况）。5.视频资料。常德农商行提交了部分新的证据。经组织当事人进行质证，本院审查认为：1.常鼎信联发（2010）139号通知，真实、合法，与本案待证事实有关联性，能够证明原鼎城区农村信用社对个人贷款管理的相关情况，本院予以采信。2.湖南省农村信用社综合业务系统操作手册，真实、合法，能够据此了解银行转汇业务相关要求，本院予以采信。此外，常德农商行虽没有提交沈善平相关工作经历的情况，但其代理人当庭进行了陈述，并能与本案其他证据印证，可以据此采信；常德农商行提交了高超办理贷款、开户和资金转出的部分业务资料和会计凭证，供法庭与一审提交的复印件进行核对；常德农商行未提交两笔贷款资金转入高超账户和80万元转出时的业务系统后台数据。常德农商行提交的高超在原周家店信用社办理相关业务的视频片段，与其向一审法院提交的视频资料相同。常德农商行未提交能够证明高超办理相关业务的全程视频。其提交的四段视频涉及两个时间段的柜台内、外实况。经对提交的视频资料与业务清单进行审查比对，可以认定常德农商行提交的视频资料未包含本案争议的80万元资金转出过程。理由是：一方面，上述视频显示时间与周家店信用社业务系统（清单）中80万元资金转账时间不能对应，如果根据二者记载的相同时点直接认定，上述视频未包含80万元转出过程。另一方面，如果考虑视频资料显示时间与周家店信用社业务系统时间可能存在不同步的情况，则比对分析结果如下：⑴根据显示时间为2015年4月29日16点28分46秒至16点35分30秒的柜台内、外两段视频，可以辨别出该视频所记载的是高超办理储蓄账户开户的过程（包括两次录入密码），并确定高超存款100元的业务发生在视频显示的16点33分至35分之间。根据周家店信用社交易清单显示，业务系统记载高超存款100元的时间为16点25分41秒。据此可以确定周家店信用社视频监控系统时间与业务系统时间存在7～9分钟时差，即业务系统时间早于视频监控系统显示时间。⑵根据以上结论，可以推算出显示时间为2015年4月29日17点04分47秒至17点10分56秒的柜台内、外另两段视频，所对应的业务系统时间大致应为16点55分至17点03分之间。在此时间段内，周家店信用社业务清单记载高超储蓄账户发生的业务仅有一笔，即16点59分58秒贷款30万元到账。经进一步比对分析，该时点大致对应的视频显示时间为17点06分至17点09分之间，视频显示此时高超和信用社工作人员正好分别进行了一次签字和业务确认操作。根据以上比对分析，可以确定常德农商行所提交的视频资料并不能证明其办理本案争议的80万元贷款资金跨行转账过程的事实，本院不予采信。一审法院向公安机关调取的证据材料真实、合法，且能够相互印证，共同证明本案待证事实，本院予以采信。一审法院未明确予以采信不当，本院予以纠正。根据双方当事人的一致陈述及一、二审采信的证据，本院确认如下法律事实：1、2015年3月，高超与案外人袁韬谈及其需要申请银行贷款，但担心存在个人征信问题不能正常办理。袁韬表示其与周家店信用社工作人员（信用社原主任）沈善平有亲戚关系，可以帮忙申请贷款。2015年4月中上旬间，高超通过袁韬与案外人何世平及周家店信用社信贷员胡雷见面，胡雷遂告诉高超，其符合办理个人抵押贷款条件，可以向周家店信用社申请贷款。2015年4月15日，高超向周家店信用社提出贷款申请并提交贷款申请资料。期间，沈善平找到常德市城区钢材经营业主曾凡刚，以介绍“他人”购买钢材为由，起草了一份钢材购销合同，甲方为曾凡刚，乙方为高超。曾凡刚在合同上签字后交给沈善平。此后，袁韬以办理贷款需要为由，将该合同交给高超签字。2、2015年4月27日，周家店信用社与高超签订《个人借款合同》约定：合同项下借款用途为购钢材，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；借款金额为80万元，借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为月利率8.16‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30％确定；在贷款80万元中，房地产抵押贷款30万元、利率8.16‰，便民卡贷款50万元、利率7.5‰；房地产抵押登记金额80万元，土地暂不设定抵押登记金额；抵押登记房产证号常房权证武字第0×**号，土土地证号常（柳）国用（2008商）第2**根据相关监管规定和贷款管理要求，超过一定金额和符合一定条件的借款，应当采用贷款人受托方式由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同约定用途的支付对象，借款人应与贷款人另行签订委托支付协议作为合同附件，并在贷款人处开立或指定专门账户用以办理受托支付事宜；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项……、借款人违反合同规定用途将贷款挪作他用……；借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：要求借款人限期纠正违约行为、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息……。同日，高超与周家店信用社还签订了《最高额抵押合同》，以其名下位于常德市武陵区柳叶湖开发区东方××花园××栋的前述房屋和土地使用权为80万元贷款提供担保，并于2015年4月29日办理抵押登记。周家店信用社与高超没有按照《个人借款合同》约定另行订立委托支付协议。3、常德农商行业务系统显示：2015年4月29日16点25分41秒，高超在周家店信用社存款100元开立储蓄账户；同日16点59分58秒，30万元贷款到账；同日17点13分54秒，50万元贷款到账；同日17点18分55秒，从上述储蓄账户向曾凡刚在中国农业银行的账户以“购钢材”事由转账80万元，交易名称为“转汇复核”。上述30万元和50万元两笔贷款资金进入高超的账户后，均由高超在业务凭证上签字捺印确认。但是，常德农商行未提交办理80万元跨行转账业务后，由高超签字确认的业务凭证。高超还主张，其在50万元贷款到账时收到了短信提醒，但未收到30万元贷款到账和跨行转账80万元的短信提醒。经本院释明后，常德农商行未提交有关业务办理过程的后台数据，也未提供有关该80万元跨行转账业务办理过程的视频资料。此外，常德农商行也未从高超的账户扣划跨行转账手续费。4、2015年4月30日，曾凡刚在中国农业银行的储蓄账户收到80万元跨行汇款。次日，沈善平找到曾凡刚，要求将该款转出。曾凡刚遂将银行卡交给沈善平并告知密码，要其自行办理。同日，沈善平将其中50万元转出，并支取现金2万元。2015年5月4日，沈善平将余款28万元转账至其在农村信用社的个人账户。5、2015年5月初，高超发现账户余额异常，遂多次找到周家店信用社信贷员胡雷以及袁韬了解贷款资金去向。2019年5月12日，高超通过查询账户明细得知80万元贷款已于4月29日到账当天全部转出，即向周家店信用社进行了反映，同时向律师咨询有关法律责任问题。2015年6月3日，胡雷向袁韬发送短信询问“高超的钱是怎么搞的，我跟单位要有个交待”，袁韬回复“我和你讲过老板，一星期以后全部OK”。2015年11月4日，高超向常德市鼎城区公安局报案称其在周家店信用社贷款80万元，“贷款已发放下来了，但我的账上没有钱了，我被人坑了”。公安机关在调查过程中询问了高超、沈善平、袁韬、曾凡刚等参与贷款申办、发放和支付过程的相关人员及其他知情人员，同时提取了相关证据。2016年8月19日，常德市鼎城区公安局决定立案侦查。目前，该案尚未侦查终结。另查明，2016年3月30日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局批复同意常德农商行开业，包括周家店信用社在内的常德鼎城区农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）（含）自行终止，债权债务由常德农商行及所辖分支机构承接。本院认为，常德农商行与高超签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方当事人应当全面履行合同义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于以下两个方面：一、常德农商行是否已经全面履行贷款发放义务，并移转贷款资金使用支配权？《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。贷币作为种类物，以占有即所有为一般原则。对于银行账户的客户资金,银行享有货币的所有权。借款人向银行借款，目的往往在于取得贷款资金的使用支配权，并通过资金运用获得利益。除借款人实际提取货币取得占有外，其并不取得贷款资金的所有权。因此，就本案而言，认定常德农商行是否已经全面履行向高超发放贷款的义务，关键在于其是否向高超实际移转资金支配权，使高超能够在符合贷款用途的条件下自主使用贷款资金。中国银行业监督管理委员会发布的《个人贷款管理暂行办法》第二十九条规定：贷款人应按照借款合同约定，通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制。贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。借款人自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。原常德鼎城区农村信用合作联社制订的《鼎城区农村信用社个人贷款管理实施细则》对贷款人受托支付和借款人自主支付亦进行了相同定义，并规定采用信用社受托支付方式的，应与借款人签订委托支付协议。由此可见，在贷款人受托支付的情形下，贷款资金支付给借款人交易对象，银行完成贷款发放；而在借款人自主支付的情形下，贷款资金转入借款人的账户，银行完成贷款发放。本案中，虽然双方当事人在借款合同中约定根据相关监管规定和贷款管理要求，常德农商行采用受托支付方式发放贷款，但双方并未签订委托支付协议。在贷款实际发放过程中，常德农商行也是将资金直接转入高超的个人账户。因此，应当认定常德农商行系实际采用借款人自主支付的方式向高超发放贷款。《中华人民共和国商业银行法》第五条规定:商业银行与客户的业务往来,应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者享有公平交易的权利；经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德、诚信经营，保障消费者的合法权益，不得设立不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。常德农商行作为持证金融机构，在与高超签订个人借款合同中，以监管规定和贷款管理要求为由，在提供的格式合同中约定采用委托支付方式发放贷款，但其并未向高超阐释相关贷款支付方式的流程要求和双方权利义务内容，也未向高超明确告知相关业务风险，而是违反金融监管规定和合同约定，擅自变更贷款支付方式，侵害了高超的知情权和公平交易权。在贷款发放过程中，常德农商行及其相关工作人员的误导行为，使高超对进入其账户的贷款资金并未实际取得支配权，资金跨行转出并非由其“自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”。在贷款资金进入“交易对象”账户后，常德农商行相关工作人员仍对资金施以不合理的影响或控制。常德农商行及其工作人员的行为明显超越了借款合同约定的监督贷款用途的范畴。在上述过程中，常德农商行的相关工作人员显然利用了其接近客户并了解客户贷款申请、发放流程的职务便利，且发生在常德农商行的营业场所和金融服务流程，或者自金融服务流程延续发生。基于对银行经营业务专业性及经营活动合规性的信赖，高超作为接受金融服务的消费者，基于通常认知，有理由相信在接受金融服务过程中，相关工作人员的行为系常德农商行的业务要求或提供的延伸服务。即使其存在轻微过失，亦不应减免银行的责任。相反，银行应当完善制度规范及通过技术手段和软硬件改造，加强风险防范,确保接受金融服务的消费者资金和信息安全。对于安全漏洞和技术风险，银行应当承担责任。常德农商行抗辩其将贷款转入高超的个人账户即完成了贷款发放，贷款资金进入高超账户后转出是其个人行为。经本院释明常德农商行举证责任后，其仍未提交相关后台数据、视频资料，以及证明高超办理转账后的确认凭证等证据，以证明高超能够自主支配贷款资金，常德农商行依法应对此应承担不利法律后果。故常德农商行的抗辩主张缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，常德农商行未将贷款资金使用支配权有效移转给高超，未履行贷款发放主要义务。二、高超是否有权解除其与常德农商行签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及请求常德农商行协助办理解除案涉房屋及土地使用权抵押登记？《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。高超与常德农商行在签订《个人借款合同》后，虽然将贷款支付到高超名下的账户，但常德农商行并未将贷款资金支配权移转给高超及履行相关附随义务，导致高超不能通过使用支配该笔贷款资金享受应有利益，常德农商行已构成违约。高超与常德农商行签订《个人借款合同》至今已逾五年，常德农商行未及时补发贷款，已导致高超订立借款合同的目的不能实现。高超在本案一审期间以提起反诉方式解除与常德农商行签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，符合法律规定，应当予以支持。双方签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》自常德农商行收到反诉状之日，即2020年7月27日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因常德农商行基于《个人借款合同》及《最高额抵押合同》取得的抵押权消灭，案涉房屋及土地使用权上设立的抵押登记出现错误，高超有权要求恢复原状，请求常德农商行协助注销抵押登记。综上所述，高超的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2166号民事判决；二、确认高超与常德农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》于2020年7月27日解除；三、常德农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内协助高超办理其名下位于常德市武陵区柳叶湖开发区东方美景花园1-06栋房屋及土地使用权的抵押注销登记；四、驳回常德农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，反诉案件受理费5900元，合计11800元，二审案件受理费11800元，共计23600元，由常德农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  朱梅安审判员  刘爱华二〇二〇年十二月三十日法官助理柳萌书记员梅梦莎