江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初462号原告：常州恒威机械科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码91320412094155969Y。法定代表人：刘玉芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李仁杰、许梓君，江苏德儒律师事务所律师。被告：河间市冀鑫电工机械有限公司，住所地河北河间瀛州经济开发区，统一社会信用代码91130984MA084GUY99。法定代表人：葛付欣，该公司经理。委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。原告常州恒威机械科技有限公司与被告河间市冀鑫电工机械有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员王建南独任审判，后裁定转为普通程序审理，分别于2020年5月6日、8月27日、12月11日公开开庭进行了审理。原告常州恒威机械科技有限公司的委托诉讼代理人李仁杰、许梓君、到庭参加诉讼。被告河间市冀鑫电工机械有限公司的法定代表人葛付欣到庭参加了第一次庭审，其委托诉讼代理人顾瑞杰到庭参加第一、第二次庭审，未参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告常州恒威机械科技有限公司诉称，2016年至2019年期间，被告多次向原告购买变速箱、齿轮箱等设备。截至2019年2月，被告共结欠原告货款190469.2元，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，现请求：1、请求判令被告立即支付原告货款190469.2元并按同期银行贷款利率支付该款自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款损失。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。后原告变更诉讼请求，请求判令被告立即支付原告货款184469.2元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失。被告河间市冀鑫电工机械有限公司辩称，原告所诉与事实不符，在双方买卖行为中，被告已支付绝大部分货款，被告现共结欠原告14079.2元。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、产品购销合同五份，证明双方买卖合同关系及关于产品的价格及约定。2、送货单24张，证明送货的事实及数量、规格。3、运输明细5页，证明案涉的货物已经全部送达被告，被告已经全部收取。4、欠款明细一份，列明了原、被告关于案涉的交货、退货及欠款情况。5、2014至2015年部分送货单5张，证明2014年、2015年原告与被告发生往来，收货单位一栏所写的均为河间冀鑫电工机械有限公司，甚至有一个写的是河间冀鑫电缆设备有限公司，但所有的送货单均有被告工作人员签收，也就是说收货单位一栏所写的公司名称与当时被告实际的单位主体名称河间市冀鑫电工机械厂不同，并不意味着被告就没有收到货。6、2016年有签字的物流回单复印件、2016年7月23日送货单、情况说明、车票、账目照片、电话录音、光盘、文字、语音详单，证明案涉2016、2017、2018、2019年的货物均已经收到了。2016年的送货单全部有签字回单，2016年7月23日送货单虽然没有回单，但原告代理律师与收货人联系，收货人明确表明已经收到了货物，并且将不能用的货物已经退还给原告，因此，部分没有回单的货物实际上也已经送到了。情况说明是原告单位的会计到河北与被告单位的会计进行对账时，拍到了被告单位的账本，该账本显示被告单位收货情况以及欠款情况与原告的所提供的欠款明细是一致的，其中就包括被告否认收到货的一部分送货单上面所列的货，2017年6月15日所列明的货物正好与原告所提供的2017年6月15日送货单上列明的货物一致。7、2019年1月23日第0000115号送货单一张，2016年4月5日至2019年1月26日原告向所有业务单位的发货原始记录，以证明原告向被告发货的事实。被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1，2017年2月21日的合同是被告法定代表人签字，无异议，对其他四份合同均无签字及盖章，对合同无异议，但是原告有部分发货，与合同实际履行不符，每次发货均有原告的送货单，并且被告在送货单上签名，送货单由原告带回。对证据2、对2016年7张送货单，真实性不予认可，从该送货单的表面形式看，该送货单均为白色存根联，并且，2016年被告企业名称为河间市冀鑫电工机械厂，其注销日期是2016年12月29日，河间市冀鑫电工机械有限公司成立时间是2017年1月6日，从此，可以确定2016年7张送货单均与本案无关，并且，该7张送货单上都没有被告企业负责人的签字或企业的签章。故对该7张送货单的真实性不予认可。对于2016年原被告发生的业务往来，根据双方合同显示，是3份，但是并未全部履行。原告仅仅供应被告15万多元货物，到2017年1月18日，被告已全部付清。2017年11张送货单，送货单中其中一个单号为0008417，该送货单送货时间为2017年6月15日，但是，该送货单为白联，无被告单位相关人员签字或盖章，被告也没有收到该笔货物，从该送货单的形式来看，与2017年的其他10份送货单完全不符，其他10份送货单均有被告法定代表人或企业其他人员的签字，其他的10份送货单的货物我们均收到。2017年，被告共付款350520.8元，付款方式均为承兑。2018年送货单4张，其中，送货单号为0008625，送货单显示时间为2018年3月24日，该送货单同样为存根联，该送货单也无法显示原告将货物交付被告，同时，通过送货单的单号，可以明确确定，2016年原告提供的送货单中，在2016年7月23日有一张送货单号为0008622，而2018年送货单号为0008625，通过此，可以确定，这个送货单号的确定，实为不真实的。故对送货单号为0008625不予认可。对于2019年2张送货单中，对于2019年1月23日送货单号为0000115，该批货物被告并未收到，该送货单有明确记载，客户签单后，物流务必把回单带回，该送货单仅仅从表面形式显示原告有欲送货的行为，但，该批货物被告并未收到。故对该存根联的送货单被告不予认可。对证据3，对其真实性、关联性均不予认可，通过这五份明细可以看出，该明细均是出自于同一系统，如果说两个不同的物流公司，不可能出具完全相同的形式一样的运输明细，并且，2016年被告的企业名称为河间市冀鑫电工机械厂，而非公司，至于2016年的运输明细送货公司均为河间市冀鑫电工机械有限公司，与本案无关，同时，该5份证明无法证明运输明细所列货物已全部送达被告。对证据4，对证据不予认可，因为是原告自行出具，并未得到被告方的认可，只有部分是真实的。对证据5，2014年9月19日冀鑫电缆设备有限公司送货单真实性有异议，因该公司与冀鑫电工机械有限公司无任何关联，该公司是否存在被告并未知情。对其余4张送货单，因在2014、2015年间冀鑫电工机械有限公司并未成立，所以该4张送货单与本案无关。同时，原告也未主张该4张送货单的欠款。原告已认可该5张送货单货款已结清。所以被告认为该送货单不能作为本案的依据。对证据6，2016年所有送货单，因系复印件，与原件无法核实，对于真实性、合法性、关联性不予认可。2017-2019年存在多张无签字送货单，根据刚刚两位证人出庭作证可以证实如货物送到，送货回单均有收货人签字，无签字的送货单无法证实该货物被告已经收到，同时刚刚证人程某当庭陈述有两张回单已经找到，但是根据证据规则规定，本案从2020年5月6日第一次开庭庭后给予了原告15天举证期，而到现在原告未提交相应送货单据，视为举证不能，被告不同意再次举证，因再次举证违反了证据规定，为诉讼增加了诉累。对于原告公司会计作出的情况说明以及照片或相应的交通票据等，无法证实被告拖欠原告主张的相应货款，因该公司会计陈小丽系公司员工，与原告具有经济利益关系，对其陈述真实性不予认可。对于所拍摄图片，无法证实来源于被告，其拍摄时间仅是沧州河间市，其拍摄地点仅是沧州河间市，但是该账页无记载证明是被告的账页，假如双方对账，应由双方确认盖章或签字的确认函为准。对该组证据不予认可。对于原告提交的录音证据，只能证明原告供应的货物存在质量问题进行更换，无法证明该货物是发送给被告，至于回单没有签字与本案被告无关。且在开庭前，原告已对该套设备的价值进行了扣除，原告主张的2017年5月9日34500元应为33600元，以送货单金额为准。5月18日应为77000元，不是78400元。原告提交的2017年的应收账款明细记载错误，应以送货单记载金额为准。2017年6月8日应为55000元，2017年3月29日应为33000元。对证据7，首先，本案2020年8月27日开庭至今已有三个多月时间，在8月27日庭审时，已明确确定举证期限，原告是否在举证期限内举证，无法确定。其次，仅就原告提供的证据讲，其中一组证据系原告自行编制的表格，对其真实性，关联性及合法性均不予认可，且从表格的签字时间看均发生在本案庭审前，不是新的证据，根据证据规则，也不应再进行质证。再次，原告本次提交的2019年1月23日第0000115号送货单，该送货单中葛付欣的签名与第一次庭审中原告提交送货单中有葛付欣签字的相比对，可以明显的看出，该张送货单中葛付欣的名字并非本人。在本案第二次庭审时，原告申请物流公司的员工出庭作证，两名员工均当庭认可，所有回单都有收货人的签名。特别是小春货运公司处员工程某在当庭表示从2017年5月18日左右到2019年一直为原告送货。且被告所购买的货物也是其负责承运的。每次送货的回单必须有收货人的签字，并说2018年2019年有两张回单还在其处，庭后可以提交法庭，在第二次庭审笔录中有明确的记录，但至今仍不提供，这只能证明，被告并没有收到原告主张的该批货物。被告认为原告无限期、无次数的提供证据，是故意增加诉讼成本，是对诉讼资源的浪费，明显违背证据规则的规定。综合本案的前两次庭审情况，可以很清楚的查明，原告主张的没有被告处工作人员签名的送货单的货物被告并没有收到，请法院结合有签名的送货单及双方签订的合同的单价、被告的付款数额确定原告诉讼的金额。被告为支持其答辩意见，向本院提交在河间市行政审批局调取的行政审批表三页，证明2016年12月29日冀鑫电工机械厂注销，2017年1月6日，河间市冀鑫电工机械有限公司成立。证明2016年不存在河间市冀鑫电工机械有限公司。原告的质证意见为，对证据的真实性、合法性均予以认可，关联性不认可，虽然收货单位一栏所写的公司名称与当时被告实际的单位主体名称河间市冀鑫电工机械厂不同，并不意味着被告就没有收到货。庭审中，被告陈述2016年货款全部付清，是158970元，2017年共有410600元往来，已付350520.8元，欠款为60079.2元。2018年共收货134000元，付款90000元，2019年收货60000元，付款150000元，故现被告共结欠原告14079.2元。经审理本院确认事实如下，原、被告素有业务往来，2016年前的货款已结清。2016年7月5日、7月25日、10月8日，原、被告签订合同三份，合同中出卖人为原告，买受人为河间市冀鑫电工机械厂，货物名称为变速箱，规格型号为BQ36-125，单价为6000元每台，2016年，原告共向被告发货43台金额为258000元。其中退货5台金额为30000元。2016年被告结欠原告货款69030元。2017年2月21日、12月11日，原、被告签订合同二份，合同中出卖人为原告，买受人为河间市冀鑫电工机械有限公司，货物名称为变速箱，规格型号为BQ27-161，单价为11000元每台。货物名称为齿轮，规格型号为圆柱齿轮，单价为180元每只、花键齿轮，单价为290元每只、介轮圆柱齿，单价为240元每只。2017年3月9日至10月25日间，原告共向被告发货11次，金额为423710元，被告付款350520.8元，被告结欠货款73189.2元。2018年原告共向被告发货4次，其中BQ36-125共19台，BQ27-161共1台，BQ-160共1台。2019年原告向被告发货两次，2019年1月7日的送（销）货单中载明BQ36-160共5台，齿轮36-160-60共1只、36-160-53共1只、36-160-57共1只、36-160-58共1只，共6件。2019年1月23日的送（销）货单中载明成品变速箱BQ36-125共5台，配件齿轮三种共21件，共6件。后原告催要货款未着，遂于2019年11月25日起诉来院。本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循诚实信用原则。本院根据当事人提供的证据、证人证言、结合当事人的庭审陈述进行综合判断，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以确认被告结欠原告170819.2元的事实。理由为：1、2016年原告共向被告发货43台，被告退货5台，每台为6000元，付款为158970元，故2016年度被告结欠69030元。虽原告提供的送（销）货单为存根联，其提供的发货原始记录也为自行制作，但依据原告提供的照片、往来车票、物流证明、证人证言、电话录音等进行综合分析判断后可以认定2016年度被告结欠原告69030元的事实。2、至于2017年被告的欠款，有原告提供的送（销）货单予以证实。依据送（销）货单载明的金额可以证明原告向被告供货414100元的事实。对于2017年6月15日票号为0008417的送（销）货单，虽未载明金额，但可参照2017年6月6日的送（销）货单载明的同类产品的单价确认。即21*180=3780，11*290=3190，11*240=2640，故合计发货为423710元，扣除被告付款350520.8元，2017年被告结欠73189.2元。对于2018年的发货为BQ36-125共19台，BQ27-161共1台，BQ36-160共3台，虽双方在2017年12月11日签订的合同中BQ36-125单价为7500元每台，但原告以7000元每台主张货款，故本院确定按7000元每台予以计算。至于BQ27-161的1台、BQ36-160的3台，送（销）货单中均未载明单价，原告也未能举证证明该部分产品的单价，故本院参照2017年度同类产品的单价予以计算，即11000元每台，11200元每台计算，故2018年度的欠款金额为19*7000元+11000元+33600元-付款90000元，实际结欠为87600元。2019年原告向被告供货BQ36-160共5台，BQ36-125共5台，送（销）货单中均未载明单价、金额，故本院对BQ36-160参照2017年度同类产品单价予以计算，即11200元每台，对于BQ36-125按照原告主张的7000元每台予以计算，故2019年度原告供货91000元，扣除2019年度付款150000元，综上，被告实际结欠原告170819.2元。被告辩称原告提供的证据已过质证期限，因被告对原告送货的基本事实予以否认，现原告的证据能够进一步证明原告送货的基本事实，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。其辩称2016年的送货单与本案无关，但从原告提供的2014年、2015年的送（销）货单来看，其送（销）货单中已载明收货单位为河间冀鑫电工机械有限公司，送（销）货单中的联系人、联系电话也与2014年、2015年中载明的联系人、联系电话一致，且从原告提供的拍摄照片来看，被告的账册记载内容也是连续滚动记账，且河间市冀鑫电工机械厂注销原因为组织形式变更（改为公司），故本院对该辩称意见同样不予采信。至于被告辩称对原告提供的拍摄照片的真实性、关联性不认可，本院根据双方当事人的陈述，结合原告提供的往来车票，且本院责令被告提供原始记账凭证，但被告至今未能提供，故本院对原告提供的照片的真实性、关联性予以确认。被告辩称对2017年6月15日编号为0008417的送（销）货单中货物未收到，但从原告提供的照片中也可以显示，该部分货物已记载在被告的账册中，故本院对该辩称意见不予采纳。编号为0008417的送（销）货单中虽未列明金额，但本院确定参照2017年3月9日被告认可的送（销）货单中的价格予以计算。被告辩称2018年3月24日的送（销）货单号为0008622，该送（销）货单为存根联，该送（销）货单无法证明原告将该部分货物交付被告，因双方往来的交易习惯为原告委托第三方送货，现第三方已出具证明且出庭作证证明该货物已交付被告，原告在提供的原始发货记录中载明的数量也与送（销）货单一致，备注中也载明小春物流，故本院确认该批次货物已交付被告，故本院对该辩称意见不予采信。其辩称对2019年1月23日送（销）货单编号为000115存根联，该批货物被告未收到，后原告提供送（销）货单回单后，被告又以收货人葛付欣签名非本人所签为由否认收到货物，但其未能提供反驳的证据，本院对该辩称意见不予采信。原告要求被告承担从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加第三次庭审，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河间市冀鑫电工机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州恒威机械科技有限公司货款人民币170819.2元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月25日起至实际付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告常州恒威机械科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元、诉讼保全费1520元，共计5510元，由原告原告常州恒威机械科技有限公司负担408元，由被告河间市冀鑫电工机械有限公司负担5102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  殷 钰人民陪审员  孙正新二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 川