河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3018号原告：贾社娃，女，汉族，1953年4月8日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人（系原告女儿）：张静果，住河南省嵩县田湖镇古城村****，特别授权。被告：齐国祥，男，汉族，1995年7月23日出生，住河南省伊川县，委托诉讼代理人（系齐国祥父亲）：齐占均，住河南省伊川县鸣皋镇干河村**。委托诉讼代理人：史双洋，河南蓝锐律师事务所律师，特别授权。被告：王恒立，男，汉族，1970年8月11日出生，住河南省嵩县。原告贾社娃诉被告齐国祥、王恒立人身损害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、二被告及被告齐国祥委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告2020年11月17日出院前的医疗费81616.50元及按法定标准计算的护理费、住院伙食补助费、营养费等共计100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月14日，被告王恒立在自家旧厂内洗沙。被告齐国祥带铲车为其干活。由于安全管理不严，加之齐国祥操作不慎将围墙撞倒，原告左脚被砸伤，骨折严重。被告王恒立和原告家人将原告送往洛阳正骨医院住院治疗。期间，被告王恒立垫付原告医疗费及生活费22000元，被告齐国祥没拿一点钱。原告已申请将被告齐国祥的铲车保全查封。现三十天的保全期临近，原告暂不能出院，为保证原告合法权益不受损害，特此起诉。被告齐国祥辩称：答辩人是受王恒立雇佣为其铲砂装车的。当时铲斗铲砂时，由于张力作用，紧贴围墙的砂石料将围墙挤倒发生事故，围墙另一边正在烧火做饭的原告砸伤。首先，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应当由雇主王恒立先行承担赔偿责任。雇员有故意或重大过失的，雇主承担赔偿责任后，可以向雇员追偿。但整个事件中，答辩人作为雇员，并无故意或重大过失；其次，被告王恒立无证经营筛沙厂，且在当时存在重大安全隐患。其作为雇主，对周边安全生产环境最清楚，结果，由于其安全生产意识不强，没有提醒答辩人注意能产生重大压力及扩张力的砂石料堆在铲斗铲砂时可能将厚度不够、且年久失修的围墙撞倒，也没有在围墙的另一边张贴警示标志，告知临近围墙的公路上搭伙做饭的老太太（原告）如此做的危险性。答辩人是有五年驾龄的具有铲车操作资质的驾驶员，正常作业，没有故意或重大过失，不应承担责任，应由在公路上做饭的原告自己和雇主王恒立分担事故责任。如果调解，答辩人愿承担20%的轻微过失责任。被告王恒立辩称：答辩人租用齐国祥的铲车在答辩人的砂厂干活，每小时220元或每装车一车50元。本案事故发生，完全是由于齐国祥疏忽大意、操作不慎造成的，与答辩人没有法律上的任何因果关系。齐国祥有铲车操作资质证，答辩人并没有选任过错，不应承担任何责任。但出于人情道义，事发后，答辩人急忙和原告家人将原告送往洛阳正骨医院救治，并垫付了医疗费、生活费2.2万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告齐国祥2015年4月22日被颁发有装载机司机五级/初级技能职业资格证书。2019年9月14日，被告齐国祥正在用自带铲车进行承揽的被告王恒立筛砂厂砂石料装卸业务，将贴着围墙的料堆一车一车铲往筛子处筛沙。下午6时许，由于齐国祥疏忽大意，操作不慎，在铲砂时将筛沙厂的围墙撞倒，砸伤正在围墙另一边墙下、村村通水泥路尽头烧火做饭的原告脚部。经现场勘查，当时，被告齐国祥在围墙的西边作业，原告的锅灶在20多米的围墙另一边。被告王恒立经营的筛沙厂没有相关部门批准通过的营业执照等相关证件，且安全生产意识不强，没有将其制定的“卸砂时离围墙2-3米”安全制度落实到位，致被告齐国祥作业的砂石料堆紧贴围墙，具有安全隐患。事发后，被告王恒立及原告家人将原告送往洛阳正骨医院救治。期间，被告王恒立垫付了原告医疗费、生活费2.2万元。原告目前尚未出院，2020年11月17日出院前的医疗费为81616.50元。因原告诉前申请保全，本院于2020年9月22日裁定对被告齐国祥的事故铲车查封。因保全措施后三十日内申请方不起诉，本院将依法结束保全措施，原告遂在为出院情况下向我院起诉。另查明：被告王恒立与被告齐国祥约定，被告齐自带铲车到被告王的筛沙厂装卸砂石料，每小时220元。将分离出来的沙子每装一车50元。本院认为，被告齐国祥自带铲车，利用自己技能按定做人被告王恒立的要求，完成指定工作并交付工作成果，被告王恒立按约定计价标准支付报酬，故其被和被告王恒立之间应为承揽关系，而不是被告齐辩称的雇佣关系，也不是被告王辩称的租赁关系。雇佣关系的标的是纯劳务关系，雇主、雇员的人身依附性、管理性较强，承揽关系的标的是劳动成果，定做人与承揽人没有很强人身依附性、管理性。具体到本案，被告齐还可以将受托的作业转委托他人代理完成。租赁关系的标的是租赁物，不包括技能和设备。三种法律关系虽有相似点，但具体到某一具体案件，细分法律定义的侧重点及其标的，区分也是明显的。本案中，被告齐自带铲车，利用自己的技能完成被告王指定的工作，并不是纯提供劳动力，由被告王给其发民工工资。故其系雇佣关系、应先由雇主被告王承担责任的抗辩不能成立。被告齐在承揽工作中，由于疏忽大意、操作不当致原告受伤，应承担主要责任。因为其手握方向盘，操控着机械，应当意识到当时的安全隐患。由于其疏忽大意没有意识到致事故发生，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条应承担重大过失的主要过错责任。结合具体案情，以承担原告因伤损失的65%赔偿责任为宜。被告王作为定做人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担责任。但定作人对定做、指示或者选任有过时的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告王作为定做人，“指示”被告齐将具有安全隐患的紧贴砂厂围墙的砂石料堆用铲车装卸，且无证违法经营筛沙厂，没有按照《劳动安全生产法》的要求指定安全生产管理人员对现场安全生产进行监督、管理，从20多米的围墙全部被推倒也可推定其建造的围墙不符合建筑标准，故其对损害的发生也有一定过错，应对原告的损害承担赔偿责任。结合具体案情，以承担原告因伤损失的25%为宜。原告自己有厨房，但在公路尽头靠砂厂围墙搭伙做饭，对周边的安全环境观察不周，对损害的发生也有过错，应承担自己损失的10%的责任。认定原告2020年11月17日出院前的损失如下：1、医疗费81616.50元；2、护理费住院64×125.14元/天（2019年河南省居民服务业日平均工资）=8008.96元；3、住院伙食补助费住院64天×50元/天=3200元；4、营养费住院64天×20元/天=1280元。以上共计94105.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告齐国祥于判决书生效后三十日内赔偿原告贾社娃医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计94105.46元的65%，即61168.55元；二、被告王恒立于判决书生效后三十日内赔偿原告贾社娃医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计94105.46元的25%，即23526.37元。扣除已支付的22000元，再支付1526.37元；三、驳回原告贾社娃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元，保全费1020元，共计1520元，由原告贾社娃负担152元，被告齐国祥负担988元，被告王恒立负担380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年十二月五日书记员  闫伟峰