安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0604民初1559号 原告：赵晴晴，女，1981年11月21日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：朱军，安徽启宇律师事务所律师。 被告：淮北市普兰克饲料有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区龙河支路**。 法定代表人：丁爱军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王平，安徽安港律师事务所律师。 原告赵晴晴与被告淮北市普兰克饲料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告赵晴晴及其委托诉讼代理人朱军、被告淮北市普兰克饲料有限公司委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告之间的劳动关系;2.因被告未按照国家法律法规给原告缴纳社会保险,支付经济补偿金90000元;3.请求依法裁决被告支付经济赔偿金180000元;4.请求依法裁决被告支付未签订劳动合同双倍工资180000元;5.裁决被告补办原告在该公司工作期间的各项社会保险(2014年2月至2020年1月期间)。 事实与理由：原告从2014年2月3日开始在被告处的营销部做销售工作。从原告刚进公司的时候，公司就承诺帮员工办理社保,一直拖到至今未给办理,亦未与原告签订书面劳动合同。原告曾多次向被告反映办理社保及劳动合同问题，都被以正准备办理为由糊弄过去。期间也有同事因为没有给办理社保而辞职，原告亦于2020年1月被迫辞职，公司未支付经济补偿金，亦未支付经济赔偿金。因被告未给原告缴纳失业保险，致使原告无法享受失业保险待遇，遭受大量损失。原告认为,被告的行为严重违反了《劳动合同法》及《劳动法》等相关法律的强制性规定，依法诉至烈山区劳动仲裁委员会。烈山区劳动仲裁委员会依据被告提供的虚假证据，错误的认为原告系经销商，2014年3月始与被告就饲料销售达成一致意见，负责徐州市贾汪区、铜山区及经济开发区市场开发和运营。原告认为该裁决认定事实错误，依法提出诉讼。 原告从事饲料销售工作，接受被告公司的管理。原告无权自行决定销售何种、何类产品，而是接受公司的安排从事公司产品的销售工作。由于销售工作的特殊性,不用每天到公司单位打卡，而是采取微信考勤的方式，每日的活动记录均要向被告公司汇报。公司会计账簿上载明原告的身份也是业务员，并非是经销商。公司所提供的银行流水上载明原告的收入是工资，并非是合同款。如果原告身份是经销商，则不用向公司汇报工作情况，公司的销货单据上载明原告身份应当是客户;双方所发生的银行账目往来款，也应当是合同款。被告公司辩称原告系经销商，并无事实与法律依据，除双方签署的《小米农场+农村淘宝运营协议书》之外,并无任何证据证明双方系合作关系。该协议书的签署系原告应被告公司安排，拓展公司淘宝线上销售模式而签署的，期限为一个月。因项目不成熟，该协议最终并未履行。原告的身份在被告公司的名册上载明的是员工，并非经销商。 综上所述，原告系被告公司员工，劳动人事争议仲裁委员会烈劳人仲字(2020)第19号裁决书认定事实错误，请求法院依法确认双方劳动关系,支持原告诉讼请求。 被告辩称,原被告之间不存在事实或者书面劳动关系；原告要求支付未签订书面劳动合同双倍工资没有事实和法律依据，即使存在劳动关系，该项请求也已经超过仲裁时效；原告要求支付经济补偿金和经济赔偿金无事实和法律依据，原告系主动辞职，被告不存在任何过错，不应支付经济补偿金和赔偿金；原告要求缴纳社保没有事实和法律依据，原被告之间系合作关系；仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2、3月份，原告开始销售被告的产品。2016年1月，被告给原告颁发销量年季军的荣誉称号。2017年2月24日，原告（乙方）与被告所属的淮北小米牧场农牧有限公司（甲方）签订《小米牧场+农村淘宝运营协议书》，约定甲方把小米牧场农村淘宝产品交由乙方进行运营；从签订之日起，甲方按照公司当前农村淘宝销售价格供货给乙方，在合作过程汇总甲方供货给乙方的价格随着饲料原料价格改变而改变；时间为2017年3月1日至2017年3月31日等内容。2017年6月23日，原告向被告提交《淮北普兰克饲料有限公司新员工入职申请表》。 原告荣获2017年度优秀员工奖。2018年4月16日，被告给原告印制的名片显示原告系被告的销售经理。被告提供了原告2019年1月至12月的工资，该工资显示，原告的工资包括基本工资和提成。 2019年12月29日，原告向被告提出辞职报告，内容为：因个人原因，申请辞职，望予批准。之后，原告不再为被告工作。 2020年3月13日，原告就本案纠纷向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。同年6月12日，该仲裁委员会作出烈劳人仲字（2020）第19号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。 另查明，被告未为原告办理社会保险关系，亦未为原告缴纳社会保险。2019年1月始，原告在江苏省徐州市铜山区缴纳了灵活就业人员养老保险。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的成立主要判断依据为劳动者已经提供劳动、成为用人单位的成员、纳入用人单位的劳动管理体系等。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告提供的新员工入职表、优秀员工奖杯、工资及辞职报告等能够证明，原被告自2017年6月至2019年12月间存在事实劳动关系。原告虽主张其与被告自2014年2月开始存在劳动关系，但被告提供的2017年2月24日的运营协议能够证明当时双方为合作关系，且原告未提供该时间段内双方系劳动关系证据，本院对其上述主张不予采纳。 关于原告主张的未签订劳动合同期间的双倍工资问题。 《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由此看出，双倍工资系基于用人单位未依法为劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非劳动者提供劳动的对价给付，而是具有惩罚赔偿金的性质，应适用一年仲裁时效的限制。原告于2017年6月入职被告公司，至其提起该项仲裁请求时，已经超过1年仲裁时效，本院对原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。 关于原告主张的经济补偿金及赔偿金的问题。 2019年12月，原告向被告提交辞职报告，辞职的原因明确为个人原因，现又以被告未为其缴纳社保为由主张经济补偿金，不符合支付经济补偿金的法定条件，本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。原告系主动辞职，要求被告支付经济赔偿金亦无法律依据，本院不予支持。 关于社会保险缴纳问题。 用人单位应当依法为劳动者办理参保手续并缴纳各项社会保险费。在原被告劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳养老、医疗等社会保险，依法应予以缴纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告赵晴晴与被告淮北市普兰克饲料有限公司之间的劳动关系于2019年12月29日解除； 二、被告淮北市普兰克饲料有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告赵晴晴办理社会保险关系，并缴纳自2017年6月至2019年12月期间的养老、医疗等各项社会保险费用，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中应由个人缴纳的部分由原告赵晴晴承担； 三、驳回原告赵晴晴的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告赵晴晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  韩秀华 审 判 员  周月明 人民陪审员  张 雨 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  刘 庆 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动法》 窗体顶端 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费 2、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 窗体顶端 窗体底端