湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1221民初1423号原告：罗周桔，女，1974年8月15日出生，汉族，住嘉鱼县。委托诉讼代理人：许高武（原告丈夫），男，1969年9月25日出生，汉族，住嘉鱼县。被告：嘉鱼县外国语学校。住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道**。诉讼代表人：湖北南嘉律师事务所,嘉鱼县外国语学校管理人。委托诉讼代理人：鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹英伟，男，该学校员工。被告：嘉鱼县春晖文化传播有限公司。住。住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道**/div>诉讼代表人：湖北南嘉律师事务所,嘉鱼县外国语学校管理人。委托诉讼代理人：鲁小炉，湖北南嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹英伟，男，该学校员工。原告罗周桔与被告嘉鱼县外国语学校（以下简称外国语学校）、嘉鱼县春晖文化传播有限公司（以下简称春晖公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗周桔委托诉讼代理人许高武、两被告委托诉讼代理人鲁小炉、尹英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗周桔向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权133万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告为一套班子两块牌子，原告在被告处享有债权133万元，被告原有股东为张英武和刘化冬，后变更为李益冉和尹英文。后因被告公司私下把原告和其他非股东的资金以公司决议的方式，作为股资，但至今原告一直不是被告的股东。经被告外国语学校（春晖公司）决议，于2016年8月7日更正，将原告的资金50万元资金转做借款，同时结算利息60万元，加上2011年11月2日结算的“股息”（实为利息）23万元，以上合计133万元，被告应按诺偿还。被告申请破产后，原告就此提出债权确认，获第14号通知不予认可债权。但原告人既不是被告的股东，且被告出具的债权凭证均有据可查，来源清楚，符合法律规定，应予确认，因此，根据《公司法》、《破产法》和《民事诉讼法》第一百一十九条规定，请予支持。被告外国语学校、春晖公司辩称，1、本案诉争50万元并非借款，而是原告对被告学校的入股资金；2、本案股转债不符合法律规定；3、即使认定股转债合法，原告所主张的股息、利息也不符合法律规定，不应当予以支持。本院经审理认定事实如下：被告外国语学校于2003年8月成立，成立之初为公立学校，2005、2006年期间改制为民办学校，2006年7、8月期间，被告外国语学校收取了张贵安、吴秋珍、罗周桔、刘化冬等人的资金，2006年12月26日被告外国语学校收取了杜耀栋等人的资金。同日，被告外国语学校分别向张贵安、吴秋珍、罗周桔、刘化冬等人出具了收据，收据分别载明：罗周桔，人民币50万元整，收款事由：外国语学校股金，计息时间：自股金缴纳之日起至2006年12月26日止（月利息2%）,2006年8月18日起至2006年12月26日止，本金50万，利息42666……；交款单位：杜耀栋，人民币46万元整，收款事由：外国语学校股金……。2007年1月12日被告外国语学校在嘉鱼县民政局办理登记，出资人为刘化冬、张英武二人。前一日，即2007年1月11日，被告春晖公司在原嘉鱼县工商局申请办理了注册登记。出资人为刘化冬、张英武二人，二人出资额分别为300万元和100万元。被告外国语学校与被告春晖公司在股东、投资、财务和管理上属于一套班子、两块牌子。2007年2月14日，被告春晖公司制定了《春晖公司董事会章程》：第四条公司性质为股份制。股东投资总额为650万元人民币，作为公司原始股金（主要用于在茶庵新区征地和建设“外国语学校”）；第五条公司投资缺额资金可向金融机构贷款或其他形式融资；第六条“外国语学校”融入本公司，是本公司的下属机构。学校的一切重大事务通过董事会决定后由公司总经理执行；第七条股东姓名、出资金额和比例刘化冬150万元、张贵安100万元、于丽100万元、徐重阳50万元、叶谭林50万元、罗周桔50万元、杜耀栋50万元、吴秋珍20万元、刘万明20万元、鲁泽贵20万元……。刘化冬加盖了印章，张贵安、徐崇阳、叶谭林、罗周桔、杜耀栋、吴秋珍在章程尾部签名。2010年2月7日，被告春晖公司在原嘉鱼县工商局将股东变更为李益冉、尹英文二人，2012年4月12日又变更为宋程洲、尹英文二人。2011年11月2日被告外国语学校分别向张贵安、罗周桔、吴秋珍出具收据各一张，载明：交款单位罗周桔，人民币23万元整，收款事由股息（2007.1-2008.11.30）……。2011年期间，咸宁信达会记师事务有限责任公司作出咸信会财字【2011】054号《审计报告》，载明：我们接受委托对外国语学校自2009年1月1日至2010年12月31日的资产负债情况、财务收支情况进行了审计，相关资料由贵校提供。……外国语学校股东构成情况外国语学校成立于2003年8月，2006年12月改为私立学校，该校开办资金为300万元。实收资本原账面数为1267万元，经本次审计调整为1217万元。其中：李益冉出资661万元，罗周桔、徐崇阳、雷付林各出资50万元，杜耀栋出资46万元，吴秋珍、刘万明、鲁泽贵各出资20万元，李文驰、段承文各出资50万元，于丽、于梅各出资100万元。原股东游於怀出资50万元，现要求退股，转为外校向他的长期借款，原股东叶青出资7万元，现同意将其出资转给李益冉，该股本金由李益冉负责退回。2013年12月16日被告外国语学校制定了《外国语学校董事会章程》：第四条学校性质为股份制。股东投资总额为400万元人民币，用于建设“外国语学校”；第五条学校投资缺额资金可向金融机构贷款或其他形式融资；第六条股东姓名、出资金额和比例来永兵300万元，尹英文100万元。第十四条股东在按章程规定缴纳股金后，董事会必需出具出资证明与出资股东，未经董事会许可，股东不得抽回投资。来永兵、尹英文、鲁泽贵、李庭进、雷付林、杜耀栋等人在章程尾部签名。2016年7月22日被告外国语学校作出《第一次董事会决议》：一、同意学校的注册资本金仍维持为人民币400万元整。其余的投资款不作为注册资本金，一律转为嘉鱼外校的借款，年利率按24%计算本息，结息时间至2013年12月31日止。同意嘉鱼外校向湖北东鸿生物技术开发有限公司的借款自借款之日起按年利率24%计息，但利息总金额不超过400万元人民币。二、原尹英文的100万注册资本金在大股东来永兵的投资款中支付，即大股东的754万投资款中的400万元转为注册资本金，其余的转为借款。三、同意授权执行董事和财务人员在本月内办妥本决议第一条所规定的所有财务手续。2016年8月7日，被告外国语学校分别向张贵安、罗周桔、吴秋珍出具收据各两张，载明：交款单位今借到罗周桔，人民币50万元整，收款事由实收资本转借款；交款单位今借到罗周桔，人民币60万元整，收款事由借款利息……。2016年11月14日，被告外国语学校、春晖公司以资产不足以清偿全部的到期债务为由向本院申请破产清算，本院于2017年3月20日作出（2016）鄂嘉鱼破（预）字第00002-1号《民事裁定书》，裁定受理外国语学校、春晖公司的破产清算申请，并于当天指定湖北南嘉律师事务所担任破产管理人。原告向管理人申报债权，2020年9月1日，被告外国语学校、春晖公司管理人向原告各发送一份《通知》，对其申报的破产债权不予认可。2020年9月17日，以上原告分别向本院提起诉讼。上述事实，有咸宁市社会组织管理局出具的《申请书》、交款人为原告罗周桔的收据、《春晖公司董事会章程》、被告春晖公司的注册登记资料、咸宁信达会记师事务有限责任公司作出咸信会财字【2011】054号《审计报告》、《外国语学校董事会章程》、被告外国语学校作出的《第一次董事会决议》、本院（2016）鄂嘉鱼破（预）字第00002-1号《民事裁定书》等证据予以证明。本院认为，在被告春晖公司制定了《春晖公司董事会章程》中明确载明原告是公司的股东，明确了各自的出资额，与被告外国语学校出具给原告的收据是相一致的，因此应认定原告是被告春晖公司和被告外国语学校的投资人。原告对被告春晖公司和被告外国语学校的出资应为股权投资，根据我国公司法的规定,公司是独立的企业法人,应有独立的法人财产,享有法人财产权。公司的法人财产主要来源于股东的投资和经营所得,其中股东的投资应包括公司设立时股东投入的注册资本金和经营期间公司增资扩股时股东投入的入股金。股东将财产投入到公司,不论财产种类何如,均需转移所有权于公司,相应的财产权益兑换成为股东权利,股东即丧失了财产所有权。股权转为债权并不为我国公司法所认可。因股东的出资财产转化为公司的法人财产,出资股东不得要求将该财产转变为借款,公司也不得将该出资作为借款偿还,将股权转为债权的行为符合抽逃出资的形式表现。因为股转债不仅会损害公司利益,甚至于会损害外部第三人的利益,有碍于交易安全的实现。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗周桔的诉讼请求。案件受理费300元，由原告罗周桔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宏彪人民陪审员  王明珍人民陪审员  戴贵松二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  徐 雪法律链接《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。