湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民再2号再审申请人（原审被告）：魏启财，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：蒋益寿，湖南富海律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘春娥，女，1972年12月10日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。再审申请人魏启财与被申请人刘春娥同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）湘0523民初1707号民事判决。再审申请人与被申请人均未在法定期限内提起上诉。再审申请人魏启财因不服本院作出的（2019）湘0523民初1707号民事判决，向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月21日作出（2020）湘0523民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人魏启财及其委托诉讼代理人蒋益寿、被申请人刘春娥及其委托诉讼代理人肖志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人魏启财申请再审称：1.请求依法撤销（2019）湘0523民初1707号民事判决，查明事实后改判；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审未查明申请人与被申请人在同居期间有多少余款，也无任何证据证明；2.原审未查明申请人与被申请人在同居期间的债权、债务；二、原判决遗漏了申请人与被申请人同居期间添置的共同财产。1.申请人与被申请人在同居期间共同修建的一座两弄四层的房屋，没有分配；2.申请人与被申请人在同居期间购置的耕田机与收割机，原审没有认定与判决；三、原审适用法律错误。现有新的证据证明被申请人没有体弱多病，也没有法律规定保护妇女可以不用承担共同债务。原审没有查明双方同居期间的共同债务，却认定要被申请人一人承担共同债务，缺乏法律依据。被申请人辩称：1.对原审未分割的两台收割机、一台耕田机、一台五菱宏光面的车依法分割；2.同居期间的共同财产有银行交易记录佐证；3.原审对于同居期间的财产、债权、债务认定正确；3.申请人对被申请人与其同居期间，因劳累过度，多次引产、流产造成身体衰弱的后果承担一定补偿责任，符合公平原则及公序良俗。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请法院驳回申请人的再审请求。被申请人刘春娥原审起诉请求：1.依法判决再审申请人（原审被告）支付被申请人（原审原告）同居期间的共同收益款245000元；2.由再审申请人（原审被告）承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实：刘春娥与魏启财均丧偶，于××××年经人介绍相识，中意后双方开始以夫妻名义在刘春娥处同居生活，未办理结婚登记，同居时双方各自带有未成年子女，同居期间未生育子女。自2012年起，双方经过协商，以刘春娥的名义共同在五峰铺镇承包农田种植水稻，后被县政府评为“种粮大户”，日常经营管理主要由魏启财负责，相关政府补贴发放到刘春娥的卡上，由魏启财管理领取。2016年以前，承包户主姓名为刘春娥，2016年后魏启财将承包户主姓名变更为其本人。2013年，刘春娥在其娘家亲属刘小军的宅基地上建房，但未办产权登记。2016年，双方借款85000元购买了耕田机和收割机各一台用于经营。2019年2月，魏启财购买了一台五菱宏光面的小车（湘Ｅ1××**）。2019年1月，刘春娥因病到长沙市中心医院住院治疗，被诊断为“继发性××（空洞性）”。2019年2月18日，魏启财离家出走，后将耕田机、收割机拖走，双方正式分手。2018年11月至2019年2月期间，魏启财将刘春娥卡上的存款陆续取走，并将银行卡交还刘春娥。本院原审认为，本案系同居关系析产纠纷。刘春娥与魏启财以夫妻名义同居生活十年，同居期间双方共同经营，形成了家庭共有财产关系，现因解除同居关系，刘春娥要求依法分割同居期间的财产，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点为双方共同财产、共同债权债务的范围及共同财产的分割方式。一、关于刘春娥与魏启财共同共有财产的范围。1.五菱宏光面的车一辆，被告于2019年2月购买了一台五菱宏光面的车，车牌号为湘Ｅ1××**，价值不详。耕田机、收割机各一台，购置价85000元，现有价值不详。2.银行存款（2018年10月至2019年2月）。主要为双方共同承包农田种植水稻的经营收入包括种粮政府补贴、卖粮款。其中，卖粮款和政府补贴分别存在魏启财的银行卡和刘春娥的一卡通上。①政府种粮补贴，至2019年2月2日，刘春娥一卡通（尾号585）上尚有余额60576.57元，2019年2月2日至2019年2月15日，魏启财从该卡上分12次（每次5000元）取走60000元；②魏启财的邮政卡（尾号603），自2018年11月30日起至2019年1月22日的累计存款余额为52373.37元，但魏启财在2018年12月及2019年1月22日内，通过ＡＴＭ分次取出52000元。魏启财农业银行卡（尾号576），该卡交易频繁，有多笔经营性进出交易记录，但没有异常集中性取款记录，至2019年2月18日止（魏启财离家出走时）该卡内存款余额为83337.66元。以上款项共计195337.66元，魏启财认可其自2018年10月至2019年2月（主要是2019年1月、2月）短时间内陆续取出或转账至他处，以上取款或转账刘春娥并不知情，且魏启财不能说明合理用途，也拒绝透露其下落。3.关于双方争议的一栋三层楼房屋，虽然该房屋系双方同居期间修建的，但该房子系刘春娥在其娘家修建，魏启财没有证据证明其出过资，且该房屋宅基地登记在刘春娥亲属刘小军名下，故现有证据不足以证明该房屋属于双方共同财产。二、关于双方的共同债权债务。1.关于共同债权。刘春娥虽然主张魏启财弟弟欠其10万元，夏再玉欠其8万元以及唐老八欠双方的钱，但刘春娥没有提供证据予以证明，故本院不予采信，视为双方没有共同债权。2.关于共同债务。刘春娥与魏启财欠黄文农药化肥款57165元及购农具款58000元，合计115165元，刘春娥对这两笔债务无异议，系双方共同经营所负担，本院认定为共同债务。魏启财主张其借王志堂65000元、李配成50000元现金及欠李配成的90991元，刘春娥不予认可，魏启财也没有举证证明用于共同生活，故本院不予认定为共同债务。三、共同财产的分割及债务承担。1.关于存款的分割。经核实，由魏启财取出及2019年2月15日魏启财银行卡中的存款共195337.66元，现由魏启财掌控，取款时刘春娥并不知情，且魏启财不能说明合理用途，也拒绝透露其下落，应认定为双方能分割的共同财产。现行法律规定，同居期间的财产按照共同共有对待，有约定的从其约定，没有约定的平均分割。双方没有就共同财产有过约定，故应平均分割，即刘春娥与魏启财各分得97668.83元。由于存款均在魏启财处，故该款应由魏启财支付给刘春娥。2.关于双方共有的车辆、农具的分割及共同债务承担。刘春娥没有主张分割，该财产现由魏启财掌握，系经营所需，故本院酌情维持财产现状。考虑到刘春娥现身体多病，从保护妇女的角度出发，双方欠黄文农药化肥款57165元及购农具款58000元，合计115165元的共同债务由魏启财承担。3.关于魏启财主张要依法分割房子的主张，由于该房产因证据不足不能认定为双方的共同财产，故本案中对房产不予分割。另，被魏启财主张要求刘春娥支付抚养费用，由于双方同居生活期间各有未成年子女，且同居期间系共同承担抚养义务，抚养费用作为日常生活费用已经开支，故魏启财要求刘春娥支付抚养费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对刘春娥的诉讼请求予以大部支持，其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，予以驳回。本院原审判决：一、魏启财于本判决生效之日起十日内支付刘春娥97668.83元；二、驳回刘春娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务(由义务人付款至本院案款专户)，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2488元，刘春娥已预交，由魏启财负担，在交付案款时付清。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于魏启财与刘春娥同居期间购买农具未付款58000元是否已经清偿的问题。被申请人刘春娥主张该款已于2018年全部清偿，经查，该款已在双方同居期间全部付清；2.关于魏启财申请分割的房屋是否属于魏启财与刘春娥同居期间的共同财产？刘春娥主张该房屋为其弟刘小军所有，根据刘春娥提交的建房证复印件，结合当事人的当庭陈述，可以确认该房屋土地使用权人为刘小军，魏启财主张该房屋为其与刘春娥同居期间共同出资修建，但未提供充分证据证明，故对魏启财的该项主张，本院不予认定。本院再审查明的其他事实与原审认定一致。本院再审认为，综合双方当事人再审中的诉辩主张，本案争议焦点是关于魏启财与刘春娥同居期间共同财产的分割及共同债务的承担。一、关于共同财产分割。1.关于存款分割。魏启财与刘春娥同居期间共同在邵阳县五峰铺镇承包农田种植水稻，其经营收入主要包括种粮政府补贴与卖粮款，魏启财于2018年10月至2019年2月，在刘春娥不知情的情况下陆续取出存款共计112000元，且无法说明上述款项的合理用途，可视为双方可进行分割的共同财产；至2019年2月18日双方分居时银行卡内尚余存款83337.66元，以上合计195337.66元，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条:“解除非法同居关系时,同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产,按一般共有财产处理。”故，原审判决认为魏启财与刘春娥应平均分割，即二人各分得97668.83元，并无不当；2.关于双方共有车辆、农具的分割以及共同债务的承担。对同居期间购置的财产的所有权归属及分割,应充分考虑同居双方收入情况、经济关系、同居时间以及在取得财产中的作用等因素，既要便于对物进行充分有效的利用,还要符合公平原则的要求。本案中，双方共有的车辆、农具均由魏启财掌控，并继续用于生产经营，故归魏启财所有更为适宜，上述购置财产现有价值不详，根据公平原则，其因共同经营产生的债务亦由魏启财承担，符合现实状况。二、关于魏启财主张分割的房屋。本案中，魏启财主张分割的房屋土地使用权人为刘小军，魏启财未提供证据证实该房屋系其与刘春娥共同出资修建，故不能认定该房屋为双方共同财产，因此对魏启财要求分割房屋的诉讼主张，本院不予支持。综上,原审判决部分表述虽有瑕疵，但认定事实基本清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定,判决如下:维持邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1707号民事判决。本案诉讼费4976元，由再审申请人魏启财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘伯清审 判 员  李梅生人民陪审员  何次连二〇二〇年十二月二十八日法官助理李梦思书记员陈淑媛