天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终455号上诉人（原审原告）傅文华，女，1957年4月15日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人姜锋，天津永真律师事务所律师。委托代理人王德君，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河**绍兴道**。法定代表人胡学明，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原审第三人天津起重设备有限公司，住所地天津开发区**中南一街**。法定代表人王春艳，董事长。委托代理人王秀坤。上诉人傅文华因诉被上诉人天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告天津市河西区人民政府于2019年3月26日作出津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，决定实施房屋征收的四至范围为：东至绍兴道和围堤道交口，东信大厦以西；南至宾馆道与马场道交口，马场道市内电话分局以北；西至马场道和围堤道交口，市公安局河西分局马场派出所以东；北至马场道，儿童医院西门以南。被告天津市河西区人民政府公布了《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。原告承租的天津市河西区佟楼综合楼1门512房屋坐落于征收范围内，该房屋所有权人为天津起重设备有限公司，房屋建筑面积33.14平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河西公证处作出（2018）津河西证经字第1482号《公某》公证，选出具有资质的天津津港房地产咨询评估有限公司、天津博成房地产土地评估有限公司作为本次征收的评估机构。天津津港房地产咨询评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格评估确定，并按照较高的评估结果确定涉案房屋的评估总价为1907870元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》向原告进行送达。根据《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，对公有租赁住宅房屋按照评估机构评估的被征收房屋补偿金额的95%给予房屋承租人补偿。原告在签约期限内未能与房屋征收部门签订补偿协议，经房屋征收部门报请，被告天津市河西区人民政府于2019年12月24日作出津河西政征补［2019］75号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》并公告。原告对被告作出的房屋征收补偿决定不服，向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求：1．确认被告作出的津河西政征补［2019］75号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销；2．诉讼费由被告承担。另查，2018年12月26日中共天津市河西区委员会、天津市河西区人民政府作出《关于印发的通知》，将区建设管理委员会的职责和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。不再保留区建设管理委员会、区房地产管理局。又查，天津市高级人民法院于2020年2月25日作出（2019）津行终472号行政判决，确认了津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的合法性。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河西区人民政府负责天津市河西区的房屋征收与补偿工作，具有作出本案被诉房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告天津市河西区人民政府提供的证据能够证实，因天津市河西区地铁11号线一期工程项目需要，被告天津市河西区人民政府作出了津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，原告承租的天津市河西区佟楼综合楼1门512房屋坐落于征收范围内。被告天津市河西区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被征收房屋依法进行了评估。在签约期限内，因房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告天津市河西区人民政府依法履行了相关的程序，并按照《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》，作出了津河西政征补［2019］75号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》。被诉征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张被告评估程序违法的问题。天津市高级人民法院（2019）津行终472号行政判决已确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。关于原告主张评估分户报告上的房屋承租人“付文华”与本人不符的问题。评估分户报告单上所载房屋坐落地址、房屋所有权人、面积及其他相关内容均可认定为案涉房屋，将承租人“傅文华”写为“付文华”为评估机构笔误。在本院审理期间，评估机构天津津港房地产咨询评估有限公司于2020年8月11日作出《天津市房屋征收评估分户报告更正》，已将分户报告中的房屋承租人由“付文华”更正为“傅文华”，并送达原告。关于原告主张被告拒绝与原告协商和房屋补偿标准显失公平的问题。被告提供的证据能够证实经与原告协商，未能就房屋补偿达成一致的事实。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被告提交的《天津市房屋征收评估分户报告》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致，评估方法采用市场比较法，符合法律法规的规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，原告如果对评估结果有异议，可依法行使救济权利。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。被告提供的证据能够证明被告履行了公示程序并送达，该评估分户报告已告知原告对评估结果有异议的救济途径。被告依据该评估分户报告确定的房屋补偿价格作为征收补偿决定的依据并无不当。综上，被告天津市河西区人民政府作出的被诉《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告傅文华的诉讼请求。原审案件受理费50元，由原告傅文华负担。傅文华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销原审判决，改判确认被上诉人作出的《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》（津河西政征补［2019］75号）违法并予以撤销；2．本案两审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院对于案件基本事实认定错误。1．对于被上诉人在原审期间提交的证据，其在庭审当天大多没有提供原件，上诉人无法认定其真实性（详见庭审笔录）。后被上诉人在庭审后虽向法庭补交了几样证据原件（详见质证笔录），但总体来说大部分证据都没有提供原件，尤其是有关送达、公示的证据，被上诉人提交的多为打印出来的模糊不清的图片，其内容根本无法核实。2．原审判决书认定“经合议庭评议认为，原告提交的证据3、4具有真实性且与本案有关联，但不能证明其证明目的”是明显错误的。上诉人提交的证据3《房屋征收补偿决定书》明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”补偿决定并未包括《条例》第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项，特别是未明确用于产权调换房屋的具体面积、价格以及搬迁费、临时安置费。对于《房屋征收补偿决定书》中如此明显的违法之处原审法院选择无视。3．原审判决书“本院认为”部分认定“被告天津市河西区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对被征收房屋依法进行了评估……被告天津市河西区人民政府依法履行了相关的程序”与事实不符。被上诉人评估程序明显违法。上诉人在原审期间指出了被上诉人以下明显的违法行为：①评估分户报告上的房屋承租人“付文华”与本人不符；②从未有评估单位在本人知情的情况下到本人名下房屋进行现场评估。若评估单位在本人不知情的情况下非法进入本人名下房屋进行现场评估，则该评估报告系以违法手段取得，属非法证据应予排除。否则该评估报告系伪造；③送达回证上的送达人与2019年4月30日送达录像上的送达人不一致，系伪造；④公示照片模糊，无法确定公示的内容及张贴公示的地点。对于以上违法行为被上诉人无法提交证据证明其行为的合法性。虽然被上诉人一方针对上述第一项违法行为在2020年8月11日作出《天津市房屋征收评估分户报告更正》，但该更正并不能改变原评估分户报告主体错误程序违法的事实，原审法院将该主体错误的性质认定为“笔误”是错误的。原审法院在“本院认为”部分无视上述第二项、第三项、第四项违法行为，并未对此做出任何说明，强行给出了“程序合法”的结论。4.对于房屋补偿标准显失公平的问题。上诉人原审中指出，根据公示的《房屋初步评估结果表》并结合征收补偿方案进行计算，河西区三合里36号36门平14的房屋每平方米的补偿价格为118139.76元｛（60000＋505013）÷9.33＝118139.76}。而上诉人傅文华位于河西区××楼××楼××栋××门512的房屋每平方米的补偿价格为72601.81元｛（600000＋1806024）÷33.14＝72601.81}。也就是说房屋补偿标准的不公平之处并不在于房屋的评估价格，而在于加上“一次性搬迁奖励费”、“临时安置一次性补助费”等项目后导致的实际补偿结果的不公平。对于这一问题原审法院认定“被告依据该评估分户报告确定的房屋补偿价格作为征收补偿决定的依据并无不当”是错误的。5．原审过程中傅文华向法庭申请调取以下证据：①2019年8月27日左右傅文华在天津市河西区××室内与区长赵年伏、信访办主任尹立红谈话录像；②2019年12月25日下午傅文华在河西区××路××号××室内拒签房屋征收补偿决定书的全程谈话录像；③2019年12月27日左右天津市河西区人民政府向傅文华送达房屋征收补偿决定书的全程录像；④天津市河西区人民政府对河西区佟楼综合楼1门512号房屋进行评估的全程录像；⑤2020年6月15日傅文华在天津市河西区××室××委××信访办尹立红谈话的全程录像（事实与理由详见“调查取证申请书”）。以上证据对于查明案件基本事实、证明被上诉人存在行政违法行为十分重要，但原审法院拒绝调取以上证据。6．关于上诉人在原审中提出的被上诉人在房屋征收过程中征收主体混乱的问题，原审法院认定“另查，2018年12月26日中共天津市河西区委员会、天津市河西区人民政府作出《关于印发的通知》，将区建设管理委员会的职责和区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会……”是错误的。傅文华在原审中通过信息公开向相关部门自行调取了相关证据并提供给法庭（详见案卷），根据信息公开的内容，河西区住房和建设委员会是在2019年12月26日被批准设立的，故被上诉人在房屋征收过程中存在征收主体混乱的问题。被上诉人天津市河西区人民政府未向本院提交书面答辩意见。原审第三人天津起重设备有限公司未向本院提交书面诉讼意见。各方当事人向原审法院提供的证据已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被诉津河西政征补［2019］75号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法。对被上诉人具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权，上诉人不持异议，本院经审查予以确认。被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因河西区地铁11号线一期工程需要，被上诉人依法作出津河西政征［2019］2号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，涉案房屋在征收范围内。因上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议，被上诉人经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。被诉房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了前述条例第二十六条、第二十七条及前述规定第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于上诉人主张补偿标准显失公正的问题，本院业已作出（2019）津行终472号行政判决，确认了涉案房屋征收决定及其所附房屋征收补偿方案的合法性。关于补偿标准，已在涉案房屋征收决定及其所附房屋征收补偿方案中明确规定并经生效判决确认其合法性，上诉人该异议主张不能成立。关于上诉人主张定向安置房面积、价格及搬迁费及临时安置费在被诉征收补偿决定中未予明确，违反《国有土地上房屋征收补偿条例》相关规定问题，根据被诉征收补偿决定为上诉人提供天津市河西区仁湖里定向安置商品房壹居室单元房屋一套，结合《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》第十条第（二）项第2目“河西区仁湖里定向安置商品房（带装修）选购办法”中“（1）房屋户型及套数：提供的房屋户型一、二、三居室单元房屋（具体的房屋的套数、房型、建筑面积、房屋售价以售房处现场公示为准）。（2）房屋价格：每平方米建筑面积均价为24,500元”内容，上诉人即能够确定其安置房屋的面积、价格。此外，《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》第九条第（六）项“其他补助”中第1目“搬迁费：每协议户发放一次性搬迁费2,000元”及第（七）项“安置补助费领取：被征收人或公有房屋承租人持《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》、《房屋征收补偿确认单》、搬家记录卡及身份证、户口簿、图章当日领取房屋价值补偿款。五日内领取临时安置费及一次性补助费……”，由此可见，上述方案对搬迁费及临时安置费作出了统一规定，被诉房屋征收补偿决定符合《河西区地铁11号线一期工程佟楼站住宅楼房征收补偿方案》的规定，上诉人的相关异议不成立。关于上诉人主张原审法院对其申请调取的证据未予调取问题，经审查，原审法院已经对上诉人调取证据申请，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》作出处理，原审法院不予调取并无不当。作为涉案征收部门的天津市河西区住房和建设委员会组建时间是2018年12月26日，与上诉人提供给原审法院的《告知书》（编号：2020-165）上显示成立的时间一致。上诉人主张征收主体混乱缺乏事实依据，该主张不成立。上诉人的其他异议原审法院已经作出回应且回应正确，本院不再赘述。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人傅文华负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二〇年十二月二十九日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……