文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3092号上诉人（原审原告）：顾金成，男，1957年2月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周培松，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省淮安市楚州公证处，住所地淮安市淮安区城西北路区综治中心。法定代表人：王琛，该公证处主任。委托诉讼代理人：周虎作，男，该公证处员工。委托诉讼代理人：戴溶，江苏山阳律师事务所律师。原审第三人：戴锡山，男，1939年1月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏家华，江苏山阳律师事务所律师。上诉人顾金成因与被上诉人江苏省淮安市楚州公证处（以下简称楚州公证处）、原审第三人戴锡山公证损害责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾金成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决没有事实和法律依据。被上诉人楚州公证处于2002年8月30日作出的（2002）淮楚证民内字第354号继承公证书，没有法律依据，因而是违法的公证书，因为楚州公证处是在明知涉案被继承财产所有权未确定的情况下作出的，违反了公证机构的设立宗旨，即不对存在争议的事项进行公证；2.楚州公证处在对涉案相关人戴锡元的公证调查笔录中，明确提出要求申请办理公证的一方自行承担可能发生的房屋所有权争议。说明楚州公证处在办理公证前，也明确知道应当办理房屋产权来源公证，因双方讼争的财产历史久远，横跨两个不同的法律体系，具有众多的特殊性，一审判决采取回避的方式不作判定，明显错误；3.本案中，载锡山为取得涉案房产所有权，多次与同辈叔伯兄弟串通对有关部门作虚假陈述，也是造成本案基本事实不清的重要原因。上诉人在一审提供多组证据，证明涉案房屋是大家庭的共有财产，老一辈戴荣举等四兄弟并没有分家，楚州公证处出具的公证书将戴锡山确定为涉案房屋的唯一继承人，损害了其他继承人的财产权利，请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。楚州公证处、戴锡山均辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。顾金成向一审法院起诉请求:1．判令楚州公证处因错误出具《继承权公证书》赔偿顾金成经济损失房屋使用费10万元；2．案件受理费由楚州公证处负担。一审法院认定事实：涉案房屋位于淮安市淮安区。1996年4月8日，戴锡山委托诉讼代理人戴夕元（系顾金成舅舅、戴锡山堂兄）、朱炳炎将淮安市职业高级中学诉至原审法院，请求淮安市职业高级中学返还其位于淮安市淮安区院落。后戴锡山申请撤回起诉，1997年4月7日，原审法院裁定准许戴锡山撤回起诉。2001年10月10日，戴夕元向楚州公证处申请对房屋来源进行公证。2002年8月15日，戴锡山申请对房屋产权来源及继承权进行公证。2002年8月20日，楚州公证处经过调查，作出（2002）淮楚证民内字第354号《继承权公证书》，内容为：查被继承人戴荣举、陶桂芬分别于一九七六年和一九八六年因病死亡。死亡后遗留属于两死者共同财产房屋计二十六间[坐落在淮安市楚州区，具体为：四合院砖瓦提脊房十四间（坐北面南前后两排每排三间，坐东面西前后两排每排四间）；另外在四合院的东北角、西北角、东南角各有小楼房一幢，每幢四间。上述房屋经调查取证，系死者戴荣举生前于一九三八年左右自建。两死者生前均无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人戴荣举、陶桂芬的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。现因被继承人戴荣举的父母、陶桂芬的父母均已先于他们死亡，戴荣举与妻子陶桂芬生前共生有四个子女，即长子戴子久、长女戴惠明、次女戴惠珍、次子戴锡山。又因戴子久、戴惠明、戴惠珍均自愿放弃对两被继承人上述房屋的继承权，故被继承人戴荣举、陶桂芬的上述遗产应由其次子戴锡山一人继承。该份公证书附有戴子久、戴惠珍、戴惠明《放弃继承权声明书》、《放弃继承权声明书公证书》。2002年9月10日，戴锡山取得了淮安市房产管理局颁发的淮房权证城镇﹒夹字第××号房屋产权证书。原审另查明，戴荣举共有兄弟四人，戴荣举、二弟戴洪举、三弟戴鹏举、四弟戴凤举。顾金成系戴鹏举的外孙。顾金成的母亲戴慧芳已于2006年1月25日去世。2019年4月9日，顾金成认为涉案的（2002）淮楚证民内字第354号公证书与事实不符，故向楚州公证处申请复查，并提交《请求撤销公证申请书》。2019年6月28日，楚州公证处作出（2019）淮楚复决第02号《维持公证书决定书》，认为顾金成提供的相关证明材料对涉案房屋所有权的认定没有证明力，不能证明涉案房屋与顾金成的外祖父戴鹏举有关，故顾金成提出撤销（2002）淮楚证民内字第354号公证书所依据的事实及理由均不成立，故决定如下：维持（2002）淮楚证民内字第354号《继承公证书》。2019年7月22日，顾金成向淮安市公证协会投诉，并提交《公证复查争议投诉申请书》，请求淮安市公证协会依法确认楚州公证处作出的（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》是错误的，并要求撤销（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》。2020年5月19日，淮安市公证协会组成调查组，通过调取楚州公证处公证卷宗、质询当时的承办人员、查阅有关单位部门资料档案等，作出《关于对戴夕珍、戴指高等公证复查争议投诉的回复》认为：鉴于房屋系二十世纪三十年代所建，解放后又长期由政府部门、学校使用，公证申请人无法提供当时的建房许可证、地契等材料，无直接证据证明房屋产权。原淮安市楚州区公证处采取调查房屋居住人员、邻居、查阅间接资料等方式确认房屋产权也是当年比较通行和常见的做法，这些材料能够证明上述房屋属于戴荣举所建，故而原淮安市楚州区公证处据此办理了继承权公证。投诉人提供的材料不足以证明上述房屋归戴荣举兄弟四人所有。根据司法部《公证程序规则》第六十三条规定，（2002）淮楚证民内字第354号公证书内容合法、正确、办理程序无误，应予以维持。故该协会决定如下：维持江苏省淮安市楚州公证处2019年6月28日出具的（2019）淮楚复决字第02号《维持公证书决定书》。2020年7月16日，顾金成诉至原审法院。一审法院认为：本案原审原、被告争议的焦点为：1．楚州公证处的公证行为是否存在过错；2．顾金成是否存在损害后果、其主张的损害后果与楚州公证处的公证行为之间有无因果关系；3．顾金成的主张是否超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定：公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条规定：当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据侵权责任法的基础理论，一般侵权责任的构成要件包括过错、损害后果和因果关系。关于楚州公证处是否存在过错的问题。顾金成主张楚州公证处为不真实、不合法的事项出具公证书；在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实；对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正。原审法院认为，顾金成的主张主要涉及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第一项、第五项、第六项规定的法院应当认定公证机构存在过错的情形。从顾金成提供的公证员所作的谈话笔录及戴子久、戴惠珍、戴惠明的放弃继承权声明书、放弃继承权声明书公证书及其内容看，可以证明楚州公证处在作出继承权公证书前已对涉案房屋的来源、归属、继承情况进行了充分的审查和核实，并且包括顾金成舅舅戴夕元（系戴鹏举的儿子）在内的其他亲属并未提出异议。现顾金成主张涉案的公证书不真实、不合法、楚州公证处未尽到充分的审查、核实义务，但其提供的证据并不足以证明其主张。根据原审原、被告提供的证据，顾金成已根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定对涉案公证书提出异议，楚州公证处经过复查认为顾金成提供的相关证明材料无证明力，维持该公证书；后顾金成向淮安市公证协会投诉，淮安公证协会认为涉案的（2002）淮楚证民内字第354号公证书内容合法、正确、办理程序无误，应予以维持。据此，综合本案现有证据，不能证明楚州公证处存在顾金成所主张的过错，也不能证明楚州公证处存在其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。关于顾金成主张的损害后果及因果关系问题。顾金成对涉案公证书的事项有争议，主要是认为公证书涉及到事项直接影响到其继承权，但顾金成在本案中未提供充分的证据证明其应当享有继承权，也并未就其主张的损害后果即房屋使用费10万元提供相关证据，且即使顾金成存在损失，顾金成亦未提供充足的证据证明其损失与楚州公证处的公证行为之间存在因果关系。关于顾金成的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。经审查，顾金成主张其知道自己权利受损害之日为2018年7月，截止其起诉之日2020年7月16日并未超过三年，自公证书作出之日2002年8月20日计算也未超过二十年。据此，对楚州公证处提出的顾金成诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩，因楚州公证处未能提供充分的证据加以证明，故不予采纳。综上所述，顾金成的的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出一审判决：驳回顾金成的诉讼请求。案件受理费2300元（顾金成已预交2300元），由顾金成负担。各方当事人在二审均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人顾金成认为被上诉人楚州公证处于2002年8月30日作出的（2002）淮楚证民内字第354号继承公证书，是对有争议的涉案房产进行的公证，损害了其他继承人的利益，主张应予撤销。在本案诉讼前，上诉人顾金成根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，已对涉案公证书向被上诉人楚州公证处提出异议，楚州公证处经过复查认为顾金成提供的相关证明材料无证明力，维持该公证书，后顾金成向淮安市公证协会投诉，淮安公证协会亦对涉案的（2002）淮楚证民内字第354号予以维持。而本案中顾金成仍未提供有效证据证明其外祖父戴鹏举对涉案房产享有权利，故上诉人顾金成主张涉案的公证书存在违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形应予撤销，因无事实和法律依据，本院不予支持。顾金成认为涉案公证房屋存在争议，楚州公证处对有争议的事项进行公证明显存在过错。从顾金成在原审提供的公证员所作的谈话笔录及戴子久、戴惠珍、戴惠明的放弃继承权声明书、放弃继承权声明书公证书及其内容看，上述证据均证明楚州公证处在作出继承权公证书前，已对涉案房屋的来源、归属、继承情况进行了比较充分的审查和核实，包括上诉人顾金成舅舅戴夕元在内的其他亲属亦未提出异议，现顾金成主张涉案的公证书存在违法及公证处未尽到充分的审查、核实义务，但其提供的证据并不足以证明其主张。另外，上诉人顾金成并未提供证明其外公戴鹏举参与投资建设涉案房屋的充分证据，故其主张楚州公证处的公证行为损害其合法权利的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由顾金成负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇二〇年十二月三十一日法官助理周丹书记员呼延嫄嫄