河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6217号 上诉人（原审被告）：新智慧（天津）供应链管理有限公司；住所地：天津市武清区京滨工业园津滨大道****库**。 法定代表人：李福星，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张煦卓，男，汉族，1996年7月23日出生，住霸州市。 委托诉讼代理人：高蒙蒙，河北圣鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地：北京市东城区朝阳门北大街** 负责人：郭少军,该公司经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，1989年2月7日出生，汉族，现住北京市大兴区，系公司员工。 原审被告：孔聚山，男，汉族，1974年6月6日出生，住河南省濮阳县。 上诉人新智慧（天津）供应链管理有限公司（以下简称新智慧公司）因与被上诉人张煦卓、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、原审被告孔聚山机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审 —2— 理。本案现已审理终结。 新智慧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，争议金额15000元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法改判由被上诉人人保北京分公司向被上诉人张煦卓支付15000元交通工具替代费。一审中，被上诉人人保北京分公司未出庭，未向法庭提供证据，其提交的书面答辩意见明确表示，除不承担诉讼费和鉴定费以外，同意赔偿被上诉人张煦卓的合法合理损失。庭后，二被上诉人私下达成调解协议，仅就车辆损失费、施救费、评估费达成一致，其行为虽不违反法律规定，但也不能将交通工具替代费的赔偿责任转嫁至上诉人，一审法院判决上诉人承担该项费用没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14、第15、16条规定，替代性交通工具的合理费用属于保险赔偿范围内的财产损失部分。一审法院违反了《中华人民共和国保险法》第2条，错误理解适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15、16、25条的适用条件，属于认定事实不清，适用法律错误。 张煦卓答辩称，本案上诉人与被上诉人人保北京分公司属于不同的独立赔偿主体，依据相关法律规定以及审判实务，双方的赔偿项目是独立不重合的，一审法院对于被上诉人张煦卓的赔偿项目进行了合理合法的审查，并依法在合理范围内予以判决。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孔聚山、人保北京分公司未出庭发表答辩意见。 张煦卓向一审法院起诉请求：1、原告张煦卓要求三被告赔偿各项损失247484元；2、三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月21日13时，被告孔聚山驾驶京Ａ×××××号重型厢式货车，在荣乌高速荣成方向 —3— 790ＫＭ＋200Ｍ处与金蕊驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，导致冀Ｒ×××××号小型轿车与马保卫驾驶的黑Ｍ×××××黑Ｍ93**号重型半挂牵引车刮擦，致使三车损坏，构成交通事故；该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孔聚山负事故全部责任，金蕊、马保卫无责任。金蕊驾驶的冀Ｒ×××××号小型汽车，车辆所有人为原告张煦卓。事故发生后，原告张煦卓所有、金蕊驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车经廊坊市中泰诚资产评估有限公司评估，车辆修复费用为206584元，支付评估费11000元；另支付施救费1000元。事故发生后，处理事故用时3天、评估车辆损失用时38天、车辆维修本院酌定9天，租用车辆每天300元。被告孔聚山驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内，该车车辆所有人为被告新智慧（天津）供应链管理有限公司，孔聚山系该公司雇员。 另查，原告张煦卓与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在案件审理过程中，自愿达成“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内及100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费合计200000元，双方就本次事故再无其他纠葛”调解协议。 上述事实，有原告张煦卓提供的证据及庭审笔录在卷予以证明。 一审法院认为，此次交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，被告孔聚山负事故全部责任，金蕊、马保卫无责任，符合相关法律规定，本院予以确认。金蕊驾驶的冀Ｒ×××××号小型汽车，车辆所有人为原告张煦卓，被告孔聚山驾驶的京Ａ×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内，该车车 —4— 辆所有人为被告新智慧（天津）供应链管理有限公司，孔聚山系该公司雇员。原告张煦卓的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在投保的交强险责任限额内及100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内承担赔偿责任；保险外损失由被告新智慧（天津）供应链管理有限公司承担赔偿责任，孔聚山系新智慧（天津）供应链管理有限公司雇员，不承担赔偿责任。原告张煦卓与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自愿达成的“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内及100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费合计200000元，双方就本次事故再无其他纠葛”调解协议，不违反法律规定，法院予以确认。原告张煦卓的损失为：1、原告主张车辆损失206584元，被告孔聚山、新智慧（天津）供应链管理有限公司辩称“无异议，应由保险公司承担”,被告孔聚山、新智慧（天津）供应链管理有限公司抗辩由保险公司承担，法院予以采信，原告该损失支持由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担；2、原告主张拖车费2000元，被告孔聚山、新智慧（天津）供应链管理有限公司辩称“无异议，应由保险公司承担”，被告孔聚山、新智慧（天津）供应链管理有限公司抗辩由保险公司承担，法院予以采信，原告该损失支持由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担；3、原告主张鉴定费11000元，被告孔聚山、新智慧（天津）供应链管理有限公司辩称“无异议，应由保险公司承担”，被告孔聚山、新智慧（天津）供应链管理有限公司抗辩由保险公司承担，法院予以采信，原告该损失支持由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担；4、原告主张交通工具替代费27900元（93天×300元/天），被告孔聚山、新智慧（天津）供应链管理有限公司辩称“不同意赔付”，原告主张过高，法院酌定按每天300元计算50天，即支持交通工具替代费15000元（50天×300元/天），原告该损失支由被 —5— 告新智慧（天津）供应链管理有限公司承担。 综上所述，原告张煦卓各项损失合计234584元，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张煦卓与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自愿达成的“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内及100万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费合计200000元，双方就本次事故再无其他纠葛”调解协议，本院予以确认。二、被告新智慧（天津）供应链管理有限公司赔偿原告张煦卓交通工具替代费15000元。此款于判决生效后10日内给付。三、被告孔聚山不承担赔偿责任。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元。此款由被告新智慧（天津）供应链管理有限公司承担2409元，原告张煦卓承担97元。此款于判决生效后7日内交纳。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为替代性交通费是否属于保险公司的赔偿范围。《机动车综合商业保险条例》第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。替代性交通费非直接损失，除非保险合同明确约定保险公司同意承担该项费用，否则不属 —6— 于保险责任，相应的损失由侵权人承担。依据涉案车辆《机动车商业保险保险单》的相关约定，一审判决替代性交通费由侵权人负担，符合双方约定，并无不妥。综上所述，新智慧（天津）供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由新智慧（天津）供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅 —7— —8—