陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕02民终520号 上诉人（原审原告）：陈兴贵，男，1944年2月29日生，汉族，住铜川市印台区。 委托诉讼代理人：耿美玲，陕西融昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘有贵，男，1970年9月10日生，汉族，住铜川市印台区。 被上诉人（原审被告）：陈念念，女，1961年8月25日生，汉族，住铜川市印台区。 被上诉人（原审被告）：陈博（曾用名刘波、刘博），男，汉族，1991年7月1日生，住铜川市印台区。 上诉人陈兴贵因与被上诉人刘有贵、陈念念、陈博民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2020)陕0203民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兴贵及委托诉讼代理人耿美玲，被上诉人刘有贵、陈念念到庭参加诉讼。被上诉人陈博经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈兴贵上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令三被上诉人偿还上诉人借款本息850000元及自2019年1月1日起至还清借款之日的利息（按照月息1.2分计算）；3.一、二审案件受理费及其他费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定借款金额有误。一审判决查明的事实足以证明被上诉人在上诉人处借款及借款金额，借款本金是600000元，连本带息是880000元，一审法院无视这些查明的事实，以被上诉人没有任何证据相印证为依据，认定借款金额为220000元，侵害了上诉人的合法权益。二、陈博是整个借款行为的参与者，对于整个案件事实非常清楚，但陈博没有出庭。一审判决认定陈博的共同借款人身份，认定了其还款30000元的事实，却否认了陈博签订还款协议的效力，一审法院无视客观实事，自相矛盾。三、三被上诉人串通骗取上诉人手中的借条原件，一审法院在三被上诉人未提交任何证据的情况下，偏听偏信，上诉人证人侯某某的陈述能够和还款协议相互印证，证明被上诉人拿走借条原件和借款的事实，一审法院认定还款协议没有法律效力，判决陈念念不承担还款责任，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院无视上诉人提交的完整的能够证明借款及借款金额的证据，在三被上诉人没有任何证据，陈博拒不到庭的情况下，偏听偏信，作出错误判决，请求二审法院依法撤销一审判决，重新作出公正裁判。 刘有贵辩称，不同意上诉请求及理由。2012年开始从上诉人处借钱，是1.2分利息，借着还着，借款本金我记不清了，以打的条子为准，我手里没有手续，手续都在上诉人手中，还钱抽条子，上诉人没有打收条。陈念念不应承担还款责任。 陈念念辩称，不同意上诉请求。上诉理由有矛盾，都是虚构的，证人做伪证，我没有借过上诉人的钱，借款我没有看到，我不应当承担还款责任，陈博也不应承担还款责任。 陈博庭审后辩称，这个案件和我没有关系，我好像签了两个条子，一个10000多，还有一个770000的整条子，再没有了。那个880000的借条是陈兴贵逼迫我在他家签，我也报警了。我没有拿钱，这都是刘有贵的事，我不认。 陈兴贵向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款850000元及自2019年1月1日起至还清借款之日的利息（按照月息1.2分计算）；2.案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘有贵以购买车辆及施工周转等为由，在2012年至2015年期间分别多笔向原告借款共计220000元：2012年借款80000元，2013年借款100000元，2015年前借款合计40000元。双方约定借款利率均为月利率1.2%。被告刘有贵收到上述每笔借款时均向原告出具有借条，并从借款开始起每年和被告陈博共同与原告进行结算，即将上一年度借款利息重新计入下一年度借款本金，再由刘有贵、陈博重新向原告出具借条，刘有贵、陈博分别在借款人处签名。2018年1月1日被告陈博、刘有贵向原告书写借条一份，借条言明：“陈兴贵现金柒拾柒万零陆佰肆拾捌元整，小写（770648元），月息：1分2厘”，借款人处有刘波、刘有贵签名字样。2019年1月1日，原告（甲方）和被告陈博、陈念念（乙方）签订还款协议一份，协议主要约定乙方在2019年1月1日起前三年每年还款100000元整，后两年每年还款150000元及利息，甲方自愿将原乙方在2016年1月1日前借的88万元本金和利息降到600000元，如乙方在还款过程中不执行双方协定的条款，甲方随时有权向法律机关提起申诉，申诉的金额为880000元，申诉过程中所产生的律师费等一切费用及一切不良后果由乙方承担。协议甲方处有陈兴贵签字字样，乙方处有刘波、陈念念签名字样，旁听人处有侯某某签名字样。同日，被告陈博向原告书写借条一份，借条言明：“今借陈兴贵现金捌拾捌万元整（小写880000元），月息1分2厘”，借款人处有刘波签名字样，陈念念（代笔）刘波签名字样，借条下方注明：“如果乙方刘波不按协议进行还款，甲方：陈兴贵将以此借条进行清算。”被告刘有贵与被告陈念念于2012年8月1日在铜川市印台区民政局登记再婚，婚后刘有贵与陈念念与前夫婚生子即被告陈博共同生活至今。被告陈博曾用名刘博，2019年姓名变更登记为陈博，其在案涉借条中签名使用“刘波”字样。2020年初被告陈博分笔偿还原告借款共计30000元，其余本金及利息至今未予偿还。一审法院认为，本案争议焦点为一、被告陈念念、陈博应否承担还款责任；二、原告所诉本金、利息数额是否成立。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，借贷双方当事人均应按照约定履行自己的义务，出借人履行出借义务后，借款人应当按照合同约定履行偿还借款的义务。本案中，被告刘有贵在2012年至2015年期间分别多笔向原告借款，后每年和被告陈博共同与原告进行结算，再由陈博重新向原告书写借条，对结算一致的借款数额等进行确认，刘有贵、陈博均在借条上的借款人处共同签名，故刘有贵、陈博共同与原告形成民间借贷关系，双方关于借款、借款利息等的约定，是双方的真实意思的明确表示，不违反法律的相关规定，约定合法有效。原告已按约定履行了出借义务，刘有贵、陈博应共同履行向原告偿还借款的义务，同时，双方约定有借款利率，且约定利率在法律规定的保护范围，因此，原告所诉要求刘有贵、陈博偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告以2019年1月1日与被告陈博、陈念念签订的还款协议及陈博、陈念念共同出具的借条为依据，要求三被告共同偿还借款850000元及利息，并承担律师等相关费用，被告刘有贵提出签订协议书及书写借条时，其本人不在现场，且也未委托陈博、陈念念处理与原告的借款事宜，对协议和借条均不认可，被告陈博、陈念念提出2019年1月1日其系受原告胁迫情况下书写还款协议，案涉借款与陈博、陈念念无关。本院认为，陈念念、陈博共同与原告签订还款协议及向原告出具借据仍是对前述确定的应由刘有贵、陈博共同偿还原告借款的结算确认，并非新的借款，陈念念与刘有贵、陈博虽有亲属关系，但其在共同债务人之一刘有贵未参与也没有委托授权情况下在还款协议和借条上签名，并不能确认与刘有贵和陈博有共同借款的意思表示，也不构成债务转移的法定条件，原告据此主张陈念念共同偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，故对原告所诉要求陈念念共同偿还借款及利息的诉讼请求，应予驳回。同时，刘有贵始终对还款协议及借条不认可，还款协议及借据约定和确认的借款数额及偿还借款期限、违约责任等对刘有贵、陈博均没有约束力，故对原告主张被告偿还借款850000元并承担律师费用的诉讼请求，不予支持。另外，对被告陈博、陈念念提出的还款协议系在原告胁迫的情况下书写的事实，因原告及其申请出庭的证人均不认可，陈博、陈念念未提交相关证据证明且原告申请的证人当庭陈述客观真实，故陈博、陈念念上述事实不成立，不予采纳。关于借款本金及利息数额的认定问题，法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持，按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，不予支持。本案中，双方在借款开始至2019年1月1日期间，每年将借款利息结算后计入下一年度借款本金，并以此方式逐年累计，其利息总额确已超出法律规定的保护范围，超出部分不予支持。原、被告均未列举最初借款的借据，对每笔借款的时间、数额已无法确定，故按照双方陈述认可的借款时间、借款数额进行确定，同时，双方均无法确认每笔借款发生的具体日期，根据本案实际情况确定借款利息起算日期从每笔借款发生的下一年度第一月首日起进行计算。另，被告已偿还原告借款30000元，应从被告应偿还数额中予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈博、刘有贵共同偿还原告陈兴贵借款本金220000元、利息193782元，合计413782元；二、被告陈博、刘有贵共同偿还原告陈兴贵从2019年1月1日起以220000元本金为基数，按照月利率1.2%为标准计算至实际付清之日的利息；三、驳回原告陈兴贵对被告陈念念的诉讼请求；四、驳回原告陈兴贵的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元，减半收取6150元，由原告陈兴贵负担3000元，由被告陈博、刘有贵共同负担3150元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.陈兴贵向刘有贵、陈博实际出借的金额如何认定问题；2.陈念念是否应当承担还款责任问题。 关于陈兴贵向刘有贵、陈博实际出借的金额如何认定问题。上诉人陈兴贵上诉认为被上诉人向其借款本金为600000元，利息280000元。双方当事人在二审中均未提交新的证据，结合本案一审的证据及庭审中双方的诉辩意见可以认定，上诉人提交的880000元的借条并不是借款本金的原始证据。陈兴贵未提交其他证据对本金数额予以佐证，在庭审中对借款本金分几笔出借，每笔数额多少均无法说清，且三被上诉人对上诉人主张的600000元本金不予认可，故上诉人主张借款本金为600000的理由不能成立。本案中，双方当事人借款时间较长，且是分若干笔分别借出，上诉人不能提供有效证据证明借款本金的数额，一审判决以双方当事人均陈述认可的借款时间、借款数额确定借款本金并无不当。 关于陈念念是否应当承担还款责任问题。上诉人陈兴贵上诉称陈念念参与借款，并且在还款协议上签字，应当承担还款责任。陈兴贵在一审提交的证据中还款协议上虽有陈念念的签名，但不能证明陈念念参与借贷还款协议上确定的款项，陈兴贵也未提交其他证据证明陈念念向其借过款项的事实，其要求陈念念承担还款责任的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人陈兴贵的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人陈兴贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭玉荣 审判员  董 敏 审判员  项 欣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨晓娜