江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初113号原告派瑞格医疗器械（常州）有限公司，住所地常州市新**创业路**粤海工业园3A。法定代表人MatthewStephenHeiter，该公司董事长。委托代理人陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。委托代理人许斌虎，北京大成（常州）律师事务所实习律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，，住所地常州市新**崇信路**法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人黄震，该局副局长。委托代理人何智艳，该局干部。委托代理人严晓，该局干部。被告常州市人力资源和社会保障局，，住所地常州市新**龙城大道**法定代表人嘉秀娟，该局局长。出庭行政负责人江天，该局副局长。委托代理人朱婕，该局干部。第三人党宏刚，男，1981年7月19日生，汉族，户籍地陕西省凤翔县。原告派瑞格医疗器械（常州）有限公司（以下简称派瑞格公司）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于9月14日予以立案，9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因党宏刚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈建华、许斌虎，被告新北人社局的行政负责人黄震及委托代理人何智艳、严晓，被告市人社局的行政负责人江天及委托代理人朱婕，第三人党宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2020年5月29日作出常新人社工认字[2019]第12782号认定工伤决定，认定第三人党宏刚所受伤害构成工伤。原告不服，提起行政复议。市人社局于2020年8月31日作出[2020]常人社行复第20号行政复议决定，维持原工伤认定。原告派瑞格公司诉称，第三人向原告陈述2008年发生交通事故造成右小腿胫骨骨折，2019年8月1日第三人发生骨折时并未进行任何搬拿物品动作或受到外力压迫，只是在下蹲过程中发生骨折。8月2日CT报告显示第三人伤情为陈旧性骨折，与2008年所受旧伤位置重合。结合第三人年龄和既往病史，系旧伤导致骨折非因工作原因。被告未在规定时间内形成因果关系鉴定结论，也未向原告告知鉴定程序、鉴定内容和结论意见，径行作出工伤认定决定，存在严重瑕疵。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定，责令新北人社局重新作出认定决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书。被告新北人社局及市人社局辩称，经工伤因果关系鉴定，第三人伤情与8月1日受伤有关联，故作出工伤认定决定；因疫情原因属于不可抗力，工伤认定进行了中止程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、派瑞格公司的工商登记信息、党宏刚的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、社会保险参保缴费证明、劳动合同。4、病历、CT诊断报告、入院记录、出院记录。5、被告对第三人的调查笔录。6、职工伤残与工伤因果关系确认表。7、原告举证材料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项。被告市人社局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。3、复议答复书及证据材料。4、行政复议决定书及送达回证。第三人党宏刚述称，2008年交通事故受伤，做手术打了钢钉过两年后取出来，之后身体没有其他不适。2019年7月30日打包钣金件时撞到了木质围栏，当时有点疼痛继续干活，8月1日打包钣金件下蹲时听到嘎嘣响了一下直接坐到地上，当天拍片看不清楚医生初步认为是骨裂，住院消肿后重新拍片是骨折再转院做手术。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据材料。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1、3-5、7，原告无异议。对证据2，原告认为第三人申报的是7月30日发生的工伤，被告最后认定8月1日的事故；根据苏劳社医[2008]2号文第三条，中止不应超过2个月，本案因果关系鉴定中止从1月20日至5月28日，超过了2个月；恢复通知书和工伤认定决定书是一起寄给原告的。对证据6，原告认为因果关系鉴定程序不公开，确认表要求与7月30日受伤因果关系确认，结论是与8月1日发生的事故有关系，且确认表中缺乏相关的诊断依据，不予认可该结论。第三人对上述证据无异议。二、对被告市人社局提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据，两被告及第三人无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。针对第三人受伤的时间，其在申请表中陈述“2019年7月30日工作时右小腿磕碰了一下，感觉肿胀疼痛未就医；8月1日工作时下蹲过程中扭伤，造成右小腿骨折”，主张事故时间为7月30日、诊断时间8月1日。第三人在接受被告调查时陈述“7月30日打包钣金件时右小腿撞到木质托盘围栏拐角，继续工作；第二天正常工作，右小腿还是隐约疼痛；8月1日下午给钣金件打包下蹲时听到右小腿咯嘣响了一下，右小腿扭伤，一下就坐地上了”。第三人庭审时陈述受伤经过与笔录基本一致，但主张7月30日撞了一下就有问题了，因为当天没有就诊所以不能确定是哪天骨折的。根据第三人的陈述，7月30日存在外物撞击右小腿的情况，但其还是能继续正常上班，常理推断应未有骨折情况，8月1日下蹲时虽未有外物撞击，但下蹲过程存在肌肉用力，结合第三人当场坐到地上由同事送医的客观事实，能够证明骨折系8月1日发生。对该事故是否与工作原因存在关联，被告根据苏劳社医[2008]2号《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，委托三位医疗专家进行鉴定，该鉴定过程未有法律法规或规范性文件规定需向用人单位进行公开，被告庭审时陈述由专家根据病历资料、诊断影像报告等作出结论，本案第三人存在陈旧性骨折，专家鉴定结论为“右胫骨中段陈旧性骨折，再骨折”与8月1日发生的事故有关系，该结论具有可信度，本院予以采信。关于该结论认定与8月1日事故有关系，与确认表中陈述的7月30日及8月1日的受伤经过并不矛盾，第三人作为普通劳动者，仅能对其经历的事实作出陈述，对何时受伤导致骨折、骨折与工作是否存在关联的判断被告无法判定故由医疗专家进行鉴定，该鉴定程序因疫情原因未能在规定的两个月时间内进行，属于不可抗力的客观原因，该鉴定程序合法。经审理查明，第三人党宏刚系原告派瑞格公司的操作工，2008年曾因交通事故致右小腿胫骨骨折。2019年8月1日，第三人在打包钣金件下蹲时右小腿扭伤并跌坐在地。后经常州鼎武医院、常州市第四人民医院诊断为右胫骨骨折。2019年9月3日，第三人向新北人社局提出工伤认定申请，后撤回申请。11月27日，第三人再次提出工伤认定申请，主张其7月30日右小腿磕碰受伤，并陈述了7月30日右小腿磕碰、8月1日下蹲扭伤造成右小腿骨折。被告当日受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提交事故调查报告，认为工作中的下蹲动作不可能导致骨折，第三人属于旧伤复发，与工作无关。2020年1月20日，因对右胫骨骨折诊断结论进行工伤因果关系确认，被告作出中止通知书并向双方进行送达。因新冠肺炎疫情影响，未能两个月内作出因果关系鉴定，后于2020年5月经医疗专家评定，结论为伤情“左胫骨中段陈旧性骨折、再骨折”与2019年8月1日发生的事故有关系。2020年5月28日，新北人社局作出恢复通知书，5月29日，新北人社局作出认定工伤决定书。6月16日，新北人社局将上述两份文书分别邮寄给双方当事人。原告不服，于2020年7月21日向被告市人社局提起行政复议。市人社局次日予以受理，向被告新北人社局发送了行政复议答复通知。经审查，被告市人社局作出复议决定并送达各方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人受伤是否属于工作原因各执己见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案新北人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，程序合法。被告市人社局经受理、发送提出答复通知书审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第三条规定中止期限最长不超过两个月，但因新冠疫情被告未能及时组织专家鉴定，属不可抗力因素，该中止程序合法。关于恢复工伤认定通知书与工伤认定决定书一并向当事人送达，不违反法律法规的强制性规定。关于第三人受伤是否属于工作原因。根据因果关系鉴定结论，第三人的陈旧性骨折再骨折与2019年8月1日工作过程中下蹲打包钣金件时发生的事故有关联，原告主张的事故伤害不因限缩理解为外力打击，第三人的陈旧性骨折系因工作过程中导致的再骨折，属于因工作原因受伤。综上，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形。被告新北人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。市人社局行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告派瑞格医疗器械（常州）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告派瑞格医疗器械（常州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。