江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9217号原告：王**，男，1974年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：夏琳，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州市万德隆仓储有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇凡庄村。法定代表人：季诗吉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋辉，女，1976年11月14日出生，汉族，住扬州市江都区，该公司股东。第三人：扬州天祥建设工程有限公司，住所在扬州市江都区大桥镇中闸白塔北路**。法定代表人：田明庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈殿云，该公司扬州市分公司经理。原告王**与被告扬州市万德隆仓储有限公司（以下简称万德隆公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法追加扬州天祥建设工程有限公司（以下简称天祥公司）为本案的第三人参加诉讼，对本案公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人夏琳、被告万德隆公司的委托诉讼代理人蒋辉、天祥公司委托诉讼代理人陈殿云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告万德隆公司向原告支付工程款79880000元；2.请求法院确认原告对工程的拍卖价款78667032.04元享有法定优先受偿权；3.案件受理费由被告万德隆公司承担。事实和理由：2016年5月17日，天祥公司与被告万德隆公司签订了《建设工程施工合同》，由被告万德隆公司将工程发包给天祥公司承包。后来由于发包方万德隆公司经营严重困难，对外存在巨大债务，天祥公司认为其最终无法受偿工程款，退出了该工程。将整个工程转包给原告王**，后原告王**工程队进场实际建设施工。现该工程主体封顶，工程内容全部完成。由于发包方原因尚未竣工验收，但工程质量验收合格。根据相关法律法规规定，原告王**与被告万德隆公司达成《工程结算协议书》，协商申请法院将该工程进行拍卖，原告王**可就其建设的被告万德隆工程拍卖所得价款优先受偿，剩余工程价款仍由被告万德隆公司承担。原告王**提供了下列证据：1.扬州市房屋建筑和市政基础设施工程施工直接发包审批（备案）表，用以证明万德隆公司对案涉工程进行了招标，天祥公司是中标方。2.天祥公司与被告万德隆公司签订的《建设工程施工合同》一份，用以证明天祥公司与万德隆公司签订了《建设工程施工合同》，由万德隆公司将工程发包，天祥公司承包，合同约定了工程价款、工程内容、双方权利义务等内容；3.天祥公司与王**签订的确认书一份，用以证明天祥公司退出该工程，将整个工程转包给原告王**，并且得到万德隆公司确认，后王**进场实际施工；4.王**与万德隆公司签订的协议书一份，用以证明原告王**作为承包人，与万德隆公司重新签订了协议书，重新约定了工期延长、结算方式等内容；5.王**与万德隆公司签订的工程结算协议书，用以证明王**与万德隆公司在全部工程封顶后，协商将该工程进行拍卖，王**可就其建设的万德隆工程拍卖价款优先受偿，剩余价款仍由万德隆公司承担；6.工程质量验收记录，用以证明原告王**承建的工程分项验收质量合格。7.银行承兑汇票、收据、转账凭证，证明给付天祥公司前期工程款和其他费用的事实。被告万德隆公司对原告提供的证据真实性无异议。被告万德隆公司辩称，原告陈述的事实我方无异议，但是我方目前没有能力支付工程款，经与王**商量，双方同意将原告建设的工程进行拍卖，所得价款优先受偿原告。被告万德隆公司未提供证据。第三人天祥公司对原告的诉请和提供的证据真实性无异议，其未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年11月，被告万德隆公司将万德隆商贸服务中心2#-8#楼及地下车库工程进行招标建设，2015年12月天祥公司中标，并得到主管机关批准。2016年5月17日,被告万德隆公司（发包人）与天祥公司（承包人）正式签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定：1.工程名称：万德隆商贸服务中心2#-8#楼及地下车库；2.工程地点：江都区仙女镇长江东路北侧；3.工程立项批准文号：扬江发改[2015]139号；4.工程承包范围：施工图范围内全部内容（详见施工图及工程量清单）；5.计划开工日期：2016年5月28日，计划竣工日期：2016年11月27日，工程总日历天数184天；6.工程质量符合合格标准；7.签订合同价为：79880000元，合同价格形式为固定总价；双方就其他内容还进行了约定。其中该《合同协议书》的附件1为《承包人承揽工程项目一览表》，承包人天祥公司承揽的工程项目分别为万德隆商贸服务中心2#-8#楼（共计7栋楼）及地下车库A、B,其中2#楼建筑面积2953.15㎡、3#楼建筑面积4504.93㎡、4#楼建筑面积1864.49㎡、5#楼建筑面积1864.49㎡、6#楼建筑面积1864.49㎡、7#楼建筑面积6242.53㎡、8#楼建筑面积6810.82㎡、车库A建筑面积8163㎡、车库B建筑面积5487㎡。上述2#楼至8#楼层数均为3层，车库A、B层数为-1层。在专用合同条款中对付款周期作出如下约定：按工程形象进度付款，工程主体封顶付合同价款的30%，工程全部施工结束竣工初验后三个月付款至合同价款的60%（按照质量监督站参加竣工初验整改报告为准）。竣工验收合格满一年累计付款至合同价的95%（如果因甲方原因竣工验收不能够正常进行，以竣工初验整改报告三个月为准，一年后付款），余款5%作为质量保证金，待工程竣工验收合格后分5年等额无息返还，每年返还1%。2017年10月9日，原告王**与被告万德隆公司签订《协议书》一份，该协议主要约定：1.天祥公司与万德隆公司于2016年5月17日签订的建设工程施工合同，由于发包方万德隆公司经营严重困难，对外存在巨大债务，天祥公司退出该工程，由王**接手承建，天祥公司退出工地，王**施工队进场施工；2.发包人万德隆公司由于经营不善，难以支付价款，导致原承包人天祥公司退出，原暂定竣工时间已经无法实现，现与承包人王**约定，工期暂时延长至2019年12月底。由于万德隆公司负债累累，无法支付工程款，现双方约定，待整个万德隆二期工程完工，将该工程申请法院拍卖，所得价款作为工程款支付给王；3.发包人万德隆公司与天祥公司原建设工程施工合同中天祥公司的权利义务已经转让与王**，与本协议冲突的部分，以本协议为准；4.本协议自双方盖章，代表人签字生效。2017年10月30日，天祥公司（甲方）与王**（乙方）签订《确认书》一份，该确认书主要载明：天祥公司与万德隆公司于2016年5月17日签订的建设工程施工合同，由于发包方万德隆公司经营严重困难，对外债务数额巨大，出于化解矛盾解决问题推进工程进展的基础，甲方天祥公司已经于2017年7月22日退出该工程，整个万德隆二期工程由王**接手实际承建，后来王**及其下属工程队于2017年10月25日进场开始施工。因万德隆公司与天祥公司签订的建设工程施工合同中天祥公司的权力义务已经转让给王**。王**、万德隆公司、天祥公司三方对天祥公司完成的工程量进行了审计，确认工程价款408万元和管理费为30万元，此款原告王**已分期全部给付第三人天祥公司。2017年10月25日，原告王**的施工队进场施工，王**指派天祥公司的项目经理黄玉祥作为王**的工地负责人实施管理，并对王**负责。2019年4月10日，案涉2#-8#楼建成并封顶，地下车库A、B建成并完成。2#-8#楼及地下车库主体结构分部工程质量验收合格，建设单位万德隆公司、监理单位江苏苏维工程管理有限公司、施工单位天祥公司、设计单位江苏扬建集团有限公司在每栋楼的主体结构分部工程质量验收记录、地下车库的地基与基础分部工程质量验收记录上盖章并由项目负责人（总监理工程师）签字确认。此后，因被告万德隆公司未给付工程款而停工以及和工程已进入拍卖程序而无法进行竣工验收。2019年5月20日，被告万德隆公司与原告王**签订《工程结算协议书》一份，主要载明：天祥公司与万德隆公司于2016年5月17日签订的建设工程施工合同，由于发包方万德隆公司经营严重困难，对外存在巨大债务，天祥公司退出该工程，由王**接手承建，万德隆公司没有资金支付工程款，双方约定待工程全部完工后将工程申请法院折价拍卖，王**作为实际施工人优先受偿拍卖所得价款作为部分工程款的支付。根据相关法律法规，达成如下最终协议：一、工程结算范围：万德隆商贸服务中心地下室工程及万德隆商贸服务中心2#-8#工程（参照双方签订的建设工程施工合同承包范围）；二、工程结算总造价：79880000元。现双方根据合同法第二百八十六条之规定，申请法院将在建工程进行拍卖，承包方可就其建设的在建工程拍卖所得价款优先受偿，剩余工程款由发包人另行支付。本结算造价为本工程固定合同价，双方不得以任何理由提出异议。目前，因被告万德隆公司未支付给原告王**工程价款，万德隆公司的多名债权人（包括原告王**）申请对被告万德隆公司的资产进行拍卖，涉案工程无法进行竣工验收。本院执行局已经按在建工程进行价格评估（评估价值时点是2020年8月5日，评估价格为10232.03万元）。本院认为，被告万德隆公司将案涉工程万德隆商贸服务中心2#-8#楼及地下车库进行招标建设，具有建筑资质的天祥公司中标，此后双方签订了建设工程施工合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。天祥公司在施工过程中，由于被告万德隆公司原因，导致天祥公司无法继续施工。为此，天祥公司应与万德隆公司解除合同。但天祥公司在未与万德隆公司解除合同的情况下，将其承包的建设工程转包给不具备相应资质条件的原告王**施工，其行为违反了国务院《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款的规定属于违法转包，天祥公司与王**签订的确认书（合同)应属无效。又因被告万德隆公司与天祥公司在未解除合同的情况下，与不具备相应资质条件的原告王**签订建设工程承包合同，该合同也应认定为无效。虽然上述两份协议书、确认书被认定为无效，但原告王**实际完成了万德隆商贸服务中心2#-8#楼及地下车库建设，建设工程已经分部工程质量验收合格，天祥公司且实际未主动履行承包人权利义务的情况下，原告王**有权依法主张案涉工程的工程款。原告请求参照最后签订的合同结算建设工程价款79880000元，应予支持。对于工程款的给付，因被告万德隆公司与第三人天祥公司签订的建设工程施工合同中约定竣工验收合格满一年累计付款至合同价的95%，余款5%作为质量保证金，待工程竣工验收合格后分5年等额无息返还，每年返还1%。现因涉案工程已进入拍卖程序，原告要求被告万德隆公司立即给付工程款75886000元的诉讼请求，本院予以支持。剩余工程款3994000元作为工程质量保证金，因未到付款期限，原告目前主张于法无据。对于原告提出对案涉2#-8#楼及地下车库A、B的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据《合同法》第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本案中，第三人天祥公司属于承包人，王**是实际施工人，优先受偿权应由天祥公司享有，故对原告王**主张优先受偿权，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条的规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：一、被告扬州市万德隆仓储有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王**工程款75886000元；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费441200元，被告扬州市万德隆仓储有限公司负担。此款已由原告王**垫付，被告扬州市万德隆仓储有限公司给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂荣人民陪审员  吴小林人民陪审员  徐三林法官 助理  管正梅二〇二〇年十二月十六日书 记 员  安楚楚