江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2078号原告：朱玉坤，男，1941年8月30日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告：谢凤霞，女，1951年2月15日出生，汉族，住江苏省扬中市。两原告共同的委托诉讼代理人：朱海燕，女，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省扬中市，系原告之女。两原告共同的委托诉讼代理人：朱鹏飞，男，1983年3月6日出生，汉族，住江苏省扬中市，系原告之子。被告：蔡霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：李军，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：蔡霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省扬中市，系被告李军妻子。被告：蔡阳洪，男，1954年11月3日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：蔡高，男，1962年7月18日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：严纪英，女，1958年2月5日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：蔡霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住江苏省扬中市，系被告严纪英之女。被告：丁桂林，男，1940年7月5日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告朱玉坤、谢凤霞诉被告蔡霞、李军、蔡阳洪、蔡高、严纪英、丁桂林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年10月27日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告朱玉坤、谢凤霞及两原告共同的委托诉讼代理人朱海燕、被告蔡阳洪、蔡高、丁桂林、被告暨李军、严纪英的委托诉讼代理人蔡霞到庭参加了诉讼。第二次庭审原告朱玉坤、谢凤霞及两原告共同的委托诉讼代理人朱海燕、朱鹏飞、被告蔡阳洪、蔡高、丁桂林、被告暨李军、严纪英的委托诉讼代理人蔡霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉坤、谢凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告施工人员费用3000元、施工机械费用18000元,合计21000元（具体为：2020年7月17日3600元，7月18日3600元、7月19日3000元、7月20日3000元、7月21日3600元、8月22日2600元、9月3日1600元）；2.判令六被告赔偿原告建房管理保险费用损失1580元；3.判令六被告赔偿原告精神抚慰金20000元；4.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2020年7月15日，原告聘请挖掘机（200型号、60型号）2台、安全员2人进场进行危房破拆施工，施工合同约定施工期为2天（2020年7月15日至2020年7月16日），总价为5000元。从2020年7月15日施工第一天开始，被告对原告施工人员及挖掘机不间断进行各种阻挠，导致施工期一再延迟，直至2020年8月22日才施工结束，对原告造成经济损失21000元。原告危房第一次破拆时间为2019年4月24日，因同样受到本案被告恶意阻拦导致停工，详见（2019）苏1182民初2424号、（2019）苏1182民初2425号、（2019）苏11民终3489号、（2019）苏11民终3490号判决书，案件终审执行完结时间已至2020年3月20日，原告缴纳的建房管理保险时效至2019年12月底，早已过期，现需重新缴纳，此经济损失系由被告造成，应由被告进行赔偿。被告长期、无休止的运用多种手段、方法阻挠原告建房施工，使原告身心均受到严重打击，加之原告二人已是耄耋之年，因旧房拆除施工，在棚屋居住已达3年多，生活环境一直得不到改善，不断用药维持身体，幸福指数严重下降，请求法院支持原告的精神抚慰金诉求。综上，被告非法阻挠原告危房破拆施工，给原告造成巨大精神压力、经济损失，故二原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告蔡霞、蔡阳洪、严纪英共同辩称：1.原告在进行房屋破拆的过程中被告六人无任何人对其施工进行阻止，原告所述事实不正确。原告在破拆房屋过程中将拆除的道渣强行侵占被告蔡高所填河塘的地方，被告蔡高多次明确向原告表达勿将道渣堆放至我填的地方，原告一意孤行，与被告引起众多纠纷，实则被告是受害者，故请求法院驳回原告要求被告赔偿21000元的诉讼请求。2.原告建房管理保险费用系原告用于建房所购买，该保险于2019年12月30日过期，庭审期间导致的原告建房保险过期与被告无关，故原告要求被告赔偿不成立。3.整个事件过程中只有原告侵害被告的权利，被告蔡高所填地方被原告逐渐侵占，被告蔡霞被原告大女儿用石头砸导致轻微伤，被告蔡阳洪围墙被原告施工过程中推倒、用于挡风水的石磨被原告偷挖并损坏等，故请求法院驳回原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求。被告李军辩称：从7月15日至9月3日，我从未参与也未阻止原告施工。被告蔡高辩称：原告侵占了我的地方，将我新建的围墙基础全部铲除等，我是在维护自己的地方。被告丁桂林辩称：事发当天我去看亲戚，看到派出所的人在，便前去询问，导致照片被原告儿子拍下，我未阻止原告施工，亦不清楚具体发生了何事。本院经审理认定事实如下：原告朱玉坤、谢凤霞与被告蔡霞、李军、蔡阳洪、严纪英、蔡高、丁桂林等均居住在扬中市。被告蔡高、蔡阳洪系兄弟关系，被告蔡阳洪、严纪英系夫妻关系，被告蔡霞、李军分别系被告蔡阳洪的女儿、女婿。原告与被告相邻而居。2020年7月14日，原告朱玉坤与案外人严伟根签订《旧房拆除协议》一份，约定朱玉坤的旧楼房全部承包给严伟根拆除，挖掘机由严伟根自己安排，施工机械为200型号挖掘机、60型号挖掘机各一辆，总工程费用5000元，2020年7月15日进场施工，2020年7月15日至2020年7月16日，两天时间工期全部结束；安排安全员2名，每人每天工资300元；挖掘机进场施工时如受到人为故意阻拦，朱玉坤按200型号挖掘机2000元/天、60型号挖掘机1000元/天、安全员工资300元/天/人补偿给严伟根。2020年7月15日上午，严伟根安排200型号挖掘机、60型号挖掘机各一辆进场施工，被告蔡高在挖掘机旁并对现场安全员进行阻拦。2020年7月16日上午，被告蔡高、蔡阳洪坐在原告施工的挖掘机下，导致挖掘机无法工作，被告蔡霞手持手机录像。2020年7月17日7时22分左右，原告朱玉坤报警称邻居阻止其建房，民警接警后到场调解，期间被告蔡霞手持手机拍摄并提醒被告蔡高挖掘机开始施工，被告蔡高爬至挖掘机履带上并试图拽开挖掘机驾驶室的门、窗，挖掘机被迫熄火停工。2020年7月18日，被告蔡高时而坐在挖掘机下或挖掘机履带上，时而与被告蔡阳洪站在正在施工的挖掘机旁，致使挖掘机不能正常施工，被告蔡霞手持手机录像，现场除原告雇佣的挖掘机外，另有一台被告方雇请的挖掘机停在施工现场。2020年7月20日，被告蔡高爬至挖掘机履带上阻止原告方挖掘机进行施工、原告方清理施工现场砖头等建筑垃圾时被告蔡高站在施工土堆下方持手机拍摄，蔡阳洪站在挖掘机前、蔡高紧跟挖掘机履带行走，后站在挖掘机履带上，手抓扶手持手机拍摄。2020年7月21日，被告蔡阳洪手持手机站在原告方挖掘机履带上拍摄，被告蔡高在原告方挖掘机履带上时站时坐，阻止原告方挖掘机施工，并提及被告亦有雇请挖掘机，被告所称的雇请挖掘机亦在现场挖土施工。2020年8月22日，原告方再次施工，被告严纪英阻拦原告方挖掘机施工，在被告蔡阳洪的指挥下被告方挖掘机亦进入施工现场阻挠，被告蔡高、蔡霞均对被告方挖掘机的阻挠行为进行指挥。当日13时45分左右，原告朱玉坤报警称与蔡高发生纠纷，民警至现场调解，被告丁桂林现场陈述该地块属于集体的，原告无权在此施工。2020年9月3日，原告方挖掘机最后一次进场施工，后严伟根向原告出具收条一份，载明：“今收到朱玉坤拆房挖机工资23000元，挖机安全员工资3000元，总计26000元整。注合同工资5000元，延误工资21000元。”就该收条的真实性，本院依法向严伟根进行了核实，严伟根陈述：挖掘机2020年7月15日进场，施工7、8天均有人阻拦，除站或坐在履带上外，还站在挖掘机旁，距离很近，导致无法施工，后8月份去施工时亦有阻挠，挖掘机最后一次进场为9月3日。双方按照合同结算，误工及安全员工资均包含在内，共计26000元，原告以现金支付。另查明，2018年12月30日，原告朱玉坤在中国人寿保险股份有限公司购买了建房人身意外伤害保险，开工日期为2018年12月30日，价格1580元，该保险于2019年12月30日过期，后原告重新购买。上述事实有身份证、旧房拆除协议、接处警工作登记表、现场照片、视频光盘、收条、保险凭证、本院依法向严伟根制作的调查笔录等证据在卷作证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、各被告是否存在阻拦原告施工的行为？如果存在阻拦行为，各被告的赔偿责任如何确定？2、原告诉请的各项损失有无事实及法律依据？本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。侵害他人的财产权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。两原告与多被告系多年邻里，应按照有利于生产、方便生活、团结互助原则处理邻里关系。关于争议焦点一：根据现场视频、照片、报警记录、询问笔录等，足以证明原告旧房拆除过程中，被告蔡高、蔡阳洪、蔡霞、严纪英等对其施工进行阻拦的事实，蔡霞对雇请的挖掘机进行指挥、持手机在施工现场拍摄、并提醒蔡高原告的施工动向，蔡高、蔡阳洪多次站或坐在挖掘机履带上、近距离站在挖掘机旁，导致原告工期延误。四被告对原告的施工故意进行阻拦，导致原告损失扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告诉请四被告承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。原告提交的2020年8月22日视频录像中被告丁桂林虽在现场并发表个人意见，但其发表意见的行为并不足以导致原告施工停止，故原告诉请被告丁桂林承担损害赔偿责任无事实依据，本院不予支持。现场虽有被告雇请的挖掘机，但系蔡高、蔡霞等进行指挥，原告的现有证据不足以证明李军对原告的房屋拆除行为实施了阻拦，故原告诉请被告李军承担赔偿责任本院不予支持。被告蔡高、蔡阳洪、蔡霞、严纪英虽辩称原告施工过程中存在挖出其家埋藏的石磨事宜，但2020年7月16日蔡高报警后，公安机关已经明确告知双方发生的纠纷待确定权属后再处置，但在权属未依据法律途径明确的情形下，被告通过擅自站在正在施工的挖掘机履带上等危险举动迫使挖掘机停止施工，显属不当。对争议焦点二，根据施工协议，旧房拆除工期为两天，根据合同约定，大挖掘机2000元/天，小挖掘机1000元/天，安全员工资为300元/天/人，安全员为两人，原告现主张的损失为7月17日至7月21日、8月22日和9月3日按照上述标准计算的延误损失。该标准与本院向严伟根核实的标准相互印证本院予以采信。但根据原告提交的视频，可以证明7月17日、7月18日、7月20日、7月21日和8月22日四被告阻拦的事实，但7月19日原告并未举证证明其进行了施工，在质证过程中原告亦陈述7月19日系雨天，因下雨地基存水挖掘机不能平整地基，原告提交的现有证据不足以证明当日其进行了施工且因被告的阻拦行为导致施工停止，故原告主张计算7月19日的损失无事实及法律依据，本院不予支持。原告未能举证证明9月3日被告阻拦导致施工停止的相应证据，且当日原告的工程确已结束，对该日的损失，本院亦不予支持。即原告因四被告阻拦导致的损失为7月17日、18日、20日、21日和8月22日五天的损失，按照原告的损失清单，合计为16400元。关于建房保险1580元，2018年12月30日，原告朱玉坤在中国人寿保险股份有限公司购买了建房人身意外伤害保险，开工日期为2018年12月30日，期限一年，至2019年12月30日该保险过期，后原告重新购买。本案中被告实施的侵权行为发生在2020年，不在该保险承保的期间范围内，该保险的失效亦非因被告此次实施的侵权行为导致，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告未能提供证据证明其人身遭受损害，亦未能举证证明被告的侵权行为对其造成严重后果，故对原告要求被告赔偿20000元精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡霞、蔡阳洪、蔡高、严纪英于本判决生效后十日内连带赔偿原告朱玉坤、谢凤霞损失共计人民币16400元。二、驳回原告朱玉坤、谢凤霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取412元，由原告朱玉坤、谢凤霞自行负担150元，由被告蔡霞、蔡阳洪、蔡高、严纪英连带负担262元（原告预交案件受理费412元，扣减应自行负担部分，多预交的262元本院予以退还，四被告应负担的部分于本判决生效后十日内交至本院账户，如果逾期未交，本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年十二月二十四日法官助理 顾倩书 记 员 陆慧