河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6129号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳北大街****实验楼**。 负责人：薛曼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：定兴县京通客运有限责任公司，住所地，住所地河北省保定市定兴县繁兴街南延路东侧iv> 法定代表人：郑文奎，该公司董事长 委托诉讼代理人：鲍文胜，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：崔艺达，男，汉族，1995年3月13日出生，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：陶瑞明，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 上诉人亚太财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人定兴县京通客运有限责任公司（以下简称京通客运公司）、崔艺达机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人亚太保险公司的委托诉讼代理人赵海龙、被上诉人京通客运公司的委托诉讼代理人鲍文胜、崔艺达的委托诉讼代理人陶瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚太保险公司上诉请求：撤销（2019）冀0626民初1054号判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定由上诉人承担第一被上诉人定兴县京通客运有限责任公司停运损失、鉴定费、责任比例计算后为11890.2元，停运损失、鉴定均属于间接损失，根据条款规定上诉人不应承担，且鉴定报告存在瑕疵，营业无调查数据支持，成本无具体包含项目、无费用调查数据。一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，维护上诉人合法权益。 京通客运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。 崔艺达辩称，请求维持原判。 京通客运公司向一审法院起诉请求：1、依法要求崔艺达赔偿京通客运公司停运损失等18318元。亚太财产保险有限公司保定中心支公司在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内直接给付京通客运公司；2、本案诉讼费由崔艺达、亚太财产保险公司承担。 一审法院认定事实：一、事故的发生经过及责任认定情况。2019年2月10日11时许，崔艺达驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至定兴县，与由东向西行驶京通客运公司单位司机鲍兴凯驾驶的京通客运公司所有的冀Ｆ×××××大型普通客车发生碰撞，造成京通客运公司客车乘车人王淑、张淑敏、王彦军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经定兴县公安局交通管理大队做出道路交通事故认定书，认定：崔艺达承担此事故主要责任；鲍兴凯承担此事故次要责任；王淑、张淑敏、王彦军不承担此事故责任。二、车辆信息及投保情况。鲍兴凯驾驶的冀Ｆ×××××大型普通客车系京通客运公司所有。崔艺达驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车系崔艺达所有，该车辆在亚太保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，限额为50万元。事故发生在保险期间内。三、京通客运公司的各项损失情况。1、停运损失费：15318元。京通客运公司提供了公估报告书证实京通客运公司停运损失每天666元，从2019年2月10日（事故发生之日）至2019年3月2日（事故车辆从修理厂提车之日），共计23天。停运损失共计：666元×23天＝15318元。崔艺达认为：对京通客运公司提交的证据没有异议。但对京通客运公司计算损失的天数不认可，在处理交通事故期间，京通客运公司车辆的损失不应计算到误工天数中，因为对方有事故责任，发生交通事故的时间是2019年2月10日-2月22日，这12天的时间我方认为不应当计算在内。亚太保险公司认为：京通客运公司的计算方式没有法律依据，根据车辆损失情况车辆修复时间过长，停运损失属于不确定因素，车辆并非每日都在正常从事营运活动，对京通客运公司损失不认可。一审法院认为，因交通事故造成车辆损坏，受害人要求被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案京通客运公司受损车辆系有营运资质的营运车辆，经鉴定其停运损失为每天666元。因此次交通事故造成京通客运公司营运车辆自2019年2月10日被交警扣押，至2019年3月2日修理完毕，共计停运21天。故京通客运公司的停运损失一审法院确定为：666元／天×21天＝13986元。2、鉴定费：3000元。京通客运公司提交了公估费发票一张予以证实。崔艺达对于鉴定费没有异议。亚太保险公司认为：鉴定费不属保险责任范围，不予承担。一审法院认为，该项费用属于为了确定京通客运公司车辆停运损失情况所必需的花费，京通客运公司的主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上，京通客运公司的各项损失确定为：停运损失13986元、鉴定费3000元，共计16986元。 一审法院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车以外的第三人人身伤亡、财产损失，由承保公司依法在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，事故双方都有过错，按照各自的过错比例分担责任，保险公司依据商业保险合同约定和法律规定，在保险责任限额内承担保险赔偿责任。京通客运公司要求崔艺达、亚太保险公司赔偿停运损失，于法有据，一审法院予以支持。该事故的发生是受损车辆被交警扣押的直接原因，故依法应当计算在停运期间之内，责任人依法应当予以赔偿。本案中崔艺达驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车与京通客运公司司机鲍兴凯驾驶的京通客运公司所有的大型普通客车发生碰撞，造成京通客运公司客车乘车人王淑、张淑敏、王彦军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经定兴县公安局交通管理大队认定：崔艺达承担此事故主要责任；鲍兴凯承担此事故次要责任；王淑、张淑敏、王彦军不承担此事故责任。故崔艺达应承担京通客运公司损失16986元×70%＝11890.20元。因其在亚太保险公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，限额为50万元。事故发生在保险期间内，且京通客运公司的损失在保险限额之内，故应由亚太保险公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起五日内赔偿原告定兴县京通客运有限责任公司财产损失共计11890.20元；二、驳回原告定兴县京通客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取129元。由原告定兴县京通客运有限责任公司负担46元；由被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司负担83元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人崔艺达为其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在亚太保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任保险，限额为50万元。且事故发生在保险期间内的事实清楚，被上诉人车辆的停运损失与本次事故有明确的因果关系，属于事故造成的财产损失。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险人应该承担保险责任。经一审法院委托进行的车辆损失公估，符合法律规定和法定程序。一审法院根据定兴县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，认定崔艺达承担此事故70%的责任符合客观情况。判决崔艺达投保的保险公司即亚太保险公司承担停运损失的70%，并无不当。上诉人在一审中并未对公估报告提出异议，视为对该报告认可。一审法院按照公估报告确定的车辆损失数额作为定案依据亦无不妥。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由亚太保险公司在承保的保险责任限额内按崔艺达的责任比例予以赔偿。 综上所述，亚太保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费97.26元，由亚太保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 周仪娟 书 记 员 陈 硕