江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0921民初2699号原告:秦建来,男,1983年2月4日出生,汉族,住江苏省响水县。委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈开联，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：响水弘圣科技有限公司，住所地江苏省响水县沿海经济区。法定代表人：富玉琴，该公司董事长。诉讼代表人：朱永林，江苏德佳律师事务所律师，系响水弘圣科技有限公司的破产管理人负责人。第三人：欧海林，男，1975年6月11日出生，汉族，住江苏省响水县。原告秦建来与被告响水弘某科技有限公司（以下简称“弘某公司”）、第三人欧海林破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，适用普通程序，于2019年7月22日、2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告秦建来的委托诉讼代理人沈开联、邢伟伟、被告弘某公司的破产管理人负责人朱永林、第三人欧海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦建来向本院提出诉讼请求：请求确认原告破产债权人民币1313万元。在本案审理过程中原告变更诉讼请求为请求确认破产债权人民币910万元。事实和理由：2011年，原告和欧海林合伙挂靠江苏百邦和建设工程有限公司承建响水弘某科技有限公司的土建工程，工程款均为原告和欧海林垫资，截止2013年弘某公司共计欠款1080万元。另外，弘某公司又向原告和欧海林借款800万元，在归还了其中的部分后截止2014年为1198万元。2014年7月3日，欧海林与富某、富玉琴（弘某公司的法定代表人）签订了还款协议，确认所有债权一次性处理价为830万元，但弘某公司原给付被告一张1000万元的承兑汇票给原告，并要求原告垫付开票费用135万元，结果在兑付过程中发现承兑汇票是假的。请求以1000万元为债权本金减去汇票案件中退还的55万元以及原告尚未垫付的其他借款35万元后，要求确认原告对被告享有债权910万元。被告弘某公司辩称：1、原告诉讼主体不符。承包建筑工程合同施工分为江苏百邦和建设工程有限公司。2014年原弘某公司富某、富玉琴同欧海林签订还款协议，并非原告秦建来。同时，还款协议无单位公章，只代表其个人，故原告不具有破产债权申报的资格；2、原告所诉称的1313万元已还清，债权已消灭。2014年7月12日，欧海林立据收到还款1000万元，并注明以前收条作废，故该债权已消灭；3、保留追究欧海林强行侵占原公司机械设备达2000万元的责任。欧海林带人强行拆除公司价值3000多万生产机械流水线作废品处理，所售款项私自占有。第三人欧海林述称，欧海林与秦建来是合伙关系，当时与弘某公司对账的时候，弘某公司尚欠工程款及借款、欧海林代弘某公司交纳的电费50万和以担保人身份为弘某公司还款的100多万合计结算为1198万元。后来弘某公司还款的承兑汇票在兑付的时候发现是假的，相关人员后来也坐牢了。欧海林与秦建来在拆伙的时候，将弘某公司的账款分给了秦建来，将他们共同在响水小浦开发的小产权房账款分给了欧海林。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告秦建来及第三人欧海林合伙挂靠江苏百邦和建设工程有限公司承建弘某公司厂区厂房、办公楼、宿舍楼等建设工程。工程于2011年底开工，2012年左右竣工。双方协商确定的工程价款为1080万元。此外，被告公司亦向欧海林、秦建来借款800万元左右。2013年8月1日，欧海林出具收条，载明：“今收到弘某科技工程款肆佰玖拾万零捌千肆佰叁拾肆万正，加利款壹佰壹拾玖万壹仟伍佰陆拾陆元，合计陆佰壹拾万正”。2014年7月3日，第三人欧海林（甲方）与弘某公司的法定代表人富玉琴及其丈夫富某（乙方）签订还款协议，达成如下主要协议：一、双方确认甲方全部债务包括工程款和个人借款经甲方计算为1198万元，现双方同意工程款及全部债务一次处理价830万元，甲方自愿放弃其余款项；二、自签订协议之日起10日内，乙方还清所欠甲方的全部债务合计830万元（含汪加洪电费50万，江苏银行贷款50万元在内）；三、在乙方支付给甲方全部欠款时，甲方将全部借据完整交付乙方。乙方在经济好转的情况下，可以向甲方提供300万元免息借款，八个月使用后还给乙方；四、如一方未履行协议内容，另一方有权在原告所在地法院起诉。同时，双方亦在还款协议的底端备注：“830万元加欧海林垫付开票135万加陈某借款35万元，合计1000万元，潘中华代收陈某的35万”。案外人欧海林和富某、富玉琴在还款协议上签字。2014年7月12日，被告公司收取了原出具给欧海林及秦建来的借条后，原告秦建来取得被告公司交付的商业承兑汇票和保兑保函，作为该1000万元债务的偿还，在取得承兑汇票前，原告秦建来根据富某的要求向案外人交付135万元作为开票费用。同日，第三人欧海林于出具收条，载明：“收到富某还款壹仟万元正（其中135万元垫支商业承兑款，陈某35万元正计170万元），实际还款捌佰叁拾万元正（以前借条作废）”。收条中的“陈某35万元”原告及第三人均未实际归还。后原告秦建来在对其取得的汇票进行承兑的过程中，被告知该汇票是虚假的。2016年7月6日，原告秦建来以保兑保函上显示的中国工商银行股份有限公司范县支行为被告，诉讼要求中国工商银行股份有限公司范县支行按保兑保函的约定承担保证责任，诉讼过程中，本院追加弘某科技、弘某科技的关联企业响水富宝贸易有限公司作为第三人，该案经审理认定保兑保函系中国工商银行股份有限公司范县支行相关工作人员的犯罪行为，非该行的真实意思表示，保证合同未成立，后本院于2017年12月19日作出（2016）苏0921民初3311号民事判决书，判决驳回原告秦建来的诉讼请求，该判决已经生效。在该案审理过程中，弘某公司认可相应工程由欧海林和秦建来合伙挂靠百邦和公司承接，双方并未签订建设工程施工合同，对弘某公司而言在还款协议中无论欧海林签字还是秦建来签字都是代表合伙体，不代表其中任何一个人，截止2013年弘某公司欠欧海林方工程款及借款合计1880万元，之后归还过款项故至2014年双方结算时为1198万元。另查明，案涉承兑汇票所涉人员于2017年8月30日，经河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09刑终109号刑事判决书认定构成刑事犯罪，在该刑事案件审理过程中，原告秦建来获得退赃款55万元。本院认为，被告弘某公司在其与原告的保证合同纠纷一案中明确认可原告秦建来的诉讼主体资格，结合双方当事人对欧海林与秦建来为合伙关系的陈述，以及在作为还款凭证的承兑汇票交付过程中，被告弘某公司亦直接交给秦建来等行为，可以认定被告弘某公司亦认可原告秦建来系双方建设工程施工合同和借款合同的相对方，故本院对原告秦建来在本案中的诉讼主体资格予以确认。双方的建设工程施工合同履行于2012年左右，2013年被告归还了部分款项，还款协议签订于2014年，此后被告未实际还款，故双方的账款结算应以2014年还款协议中被告公司所确认的830万元为准。双方在签订还款协议时，被告公司认可开票费用135万元应由其承担，加上双方约定的原告方代被告公司偿还的借款35万元，被告公司合计应还款1000元，现被告公司用作还款的承兑汇票系虚假票据，相关刑事案件中原告获得退赃款55万元且约定的35万元代偿款并未实际代偿，故该两项费用应从1000万元总额中予以扣减，扣减后，被告公司应偿还原告秦建来合同款和借款合计910万元，在本案审理过程中原告在其总债权金额中自愿扣减3万元，不违反相关法律规定，本院对此予以认可，故本院对原告享有的债权额确认为907万元。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条第二款之规定，判决如下：确认原告秦建来对被告响水弘圣科技有限公司享有907万元的债权。案件受理费100580元，由被告响水弘圣科技有限公司分担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  翟进荣人民陪审员  刘玉芳人民陪审员  邱 莉二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周 云