山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初18223号 原告：肖永臣，男，1968年8月6日出生，汉族，住黄岛区。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛建仁，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 被告：薛焕平，男，1972年12月18日出生，汉族，住黄岛区。 原告肖永臣与被告薛焕平劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永臣及其委托诉讼代理人杨联方、薛建仁，被告薛焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖永臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费4万元及违约金（按年利率15.4%计算）暂计至2020年8月28日34906.67元，小计74906.67元；2、判令被告支付原告自2020年8月29日起至劳务费全部付清之日止的违约金（按年利率15.4%计算）；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告出海打渔，2014年被告共欠原告劳务费40000元，2015年12月6日被告给原告打《还款协议书》一份，写明：今与原告肖永臣就2014年下半年工资余额达成如下协议：一、在2015年十二月十五日前付给贰万元；二、在2015年十二月二十日付贰万元，到期若不能付款，按违约处理。若违约从2014年腊月二十九日起付5%每月的违约金，到期日如果付清无违约金。该款被告至今未支付给原告，现因原告急需用钱多次与被告协商还款，被告迟迟不支付，故诉至法院，请求依法判决。 薛焕平辩称，原告主张的款项已付清，且已过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月6日，薛焕平给肖永臣出具《还款协议书》一份，载明：今与肖永臣就2014年下半年工资余额达成如下协议：一、在2015年十二月十五日前付给贰万元；二、在2015年十二月二十日付贰万元，到期若不能付款按违约处理。若违约从2014年腊月二十九日起付5%每月的违约金，到期日如果付清无违约金。 被告提供向原告肖永臣账户62×××56存款的山东农信客户回单三张：2014年11月14日存款2500元、2015年8月26日存款1000元、2015年12月29日存款12000元，并提供个人账本及证人任某以及张峰出具的证明、《造船补充协议》、渔业船舶初次检验报告、录音等证据，以证明已付清所有款项。 证人任某出庭作证称：薛焕平开工资的钱有一部分是经证人的手给的肖永臣，也有的是证人借给薛焕平的钱，具体钱数、日子记不清了，薛焕平给证人打欠条给肖永臣有过几笔。2014年12月7日通过证人手给肖永臣2000元现金；2015年1月16日在饭店跟肖永臣吃饭时给2000块；2015年2月14号给肖永臣买东西给400元，也算薛焕平给工资跟我借的钱；2015年2月16日薛焕平借证人现金20000元说给肖永臣开工资，具体给多少证人不知道；2015年10月10日给肖永臣3000元，证人没某，跟全兴居饭店借了3000元给了肖永臣。 原告质证称：被告给其转账的钱是用于给船上买东西，12000元是用于购买293型双频探渔仪。对账本的真实性不予认可，系被告单方制作，不能证明该款项给了原告。对证人证言的质证意见为：证人与被告是合作关系，有利害关系，证人开始说好多事记不清楚了，后来把每笔借款时间地点记得非常清楚，且其作证的借款时间均在被告给原告出具还款协议书之前，与证人证言自相矛盾，不能作为证据使用。对被告提供的证明不认可，对《造船补充协议》、渔业船舶初次检验报告不认可且与本案无关，对录音因不能证明身份不予认可。 原告提供《证明》一份，内容为：“2016年1月份从本店购买293型双频探渔仪1台，价格1万2千元￥12000元。肖永臣给薛焕平购买。”落款：光明电器维修，2020年12月17日，并盖有黄岛区积米崖光明电器维修部印章。 被告质证称：证明无效，被告有最原始的那份买设备的单据。并提供了存在手机中的日期为2016年4月28日购买293型双频探渔仪、花费12600元、盖有光明电器维修公章收据一份,盖有黄岛区积米崖光明电器维修部印章并有臧加国签名的证明一份，内容为：本人臧加国今证明薛焕平用手机所提供的2016年4月28号收据293彩探(升级版)价格12600元一份。为本人臧加国当年所开真实收据。也确定是当年薛焕平托付肖永臣所购买293彩探之日期（该内容为打印件、打印的藏家国名字手动改为臧加国）。臧加国（签名、盖章）2020年12月22号另附有手写内容为：本人2020年12月17日给肖永臣所开证明，本意该写2016年春天，在肖永臣恳求下写了个2016年1月份，并在手写内容上盖章。 原告对被告提供的证明不予认可。 对于原告主张的违约金是否过高问题，被告认为款已还清，不存在违约问题。经本院释明，被告认为如存在违约情形则违约金过高，原告没有损失，申请降低违约金。 本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应支付原告所主张的劳务费4万元及违约金。 关于被告主张已过诉讼时效问题。本案中，被告给原告出具的《还款协议书》中约定履行期限为2015年12月20日，后原告于2018年1月30日向本院提起要求支付款项的诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，故本院对被告的主张不予采纳。 关于原告主张的4万元劳务费的问题。原告主张未给付，被告辩称已付清。本案中，被告称2014年11月14日向原告账户存款2500元、2015年8月26日存款1000元系给原告支付的部分工资，本院认为，该款项发生的时间在被告给原告出具《还款协议书》之前，故对被告的该项辩解意见不予认定。被告称2015年12月29日向原告账户存款的12000元系支付的工资，原告主张该款项为购买设备探渔仪的钱，并提供了光明维修部出具的证明，为此被告亦提供该维修部出具的证明予以证实给原告出具证明上的时间是在原告要求下书写，被告提供的2016年4月28日购买293型双频探渔仪、花费12600元的收据属实，故原告提供的证据不能证明其主张，该12000元应认定系被告向原告支付的劳务费。对于被告提供的个人账本及证人证言等，本院认为，被告个人账本及证人证言中的支付记录大部分发生在2015年12月6日之前，且账本系其个人制作，证人原系其合伙人，通过该部分证据及其他证据不能认定被告向原告完成了剩余款项的支付义务。综上，被告应支付原告劳务费28000元。 关于原告要求被告按协议约定自2014年腊月二十九日（即2015年2月17日）起按照年利率15.4%承担违约金的问题。本院认为，被告辩称已全部付清欠款、无违约情形不予采纳。违约金的性质系以赔偿非违约方的损失为主要功能，本案中原告按照年利率15.4%主张违约金没有法律依据，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失”，现被告主张违约过高申请予以降低，本院认为自2015年2月17日至2019年8月19日期间应按中国人民银行贷款基准利率计算违约金、2019年8月20日起至实际清偿之日止应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，原告主张过高部分不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、薛焕平于本判决生效之日起十日内支付肖永臣劳务费28000元； 二、薛焕平于本判决生效之日起十日内支付肖永臣自2015年2月17日至实际清偿之日止的违约金（以28000元为基数，自2015年2月17日至2019年8月19日期间按中国人民银行贷款基准利率计算、2019年8月20日起至实际清偿之日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回肖永臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元（已减半收取），由肖永臣负担586元，薛焕平负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张照坡 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  孟 军