安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4931号 上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**旺德府大厦**，统一社会信用代码914300007968795588。 法定代表人：雷慕为，执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡启华，男，1963年5月1日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市重点工程建设管理中心，住所巢湖市健康东路建委大厦，统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司，住所合肥市庐阳区濉溪路**新天地广场8-1405，统一社会信用代码913401000570435118。 法定代表人：马杨余，该公司执行董事兼总经理。 上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力集团公司）因与被上诉人胡启华、被上诉人湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司（以下简称万力集团安徽工程公司）、被上诉人巢湖市重点工程建设管理中心（以下简称重点工程管理中心）（原巢湖市重点工程管理局）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万力集团公司上诉请求：撤销原判，改判驳回胡启华对万力集团公司的全部诉讼请求或发回重审。 事实与理由：一、一审法院对胡启华身份认定错误。胡启华系与万力集团安徽工程公司签订的《项目管理协议书》。即使转包也是万力集团安徽工程公司将工程转包给胡启华，而不是万力集团公司。胡启华不能突破合同相对性直接向万力公司主张权利。从胡启华认可收款的48008172.38元可以看出，大部分付款系万力集团安徽工程公司支付。根据合同签订及履行情况，万力集团安徽工程公司与胡启华发生关系，万力集团公司与胡启华没有合同，不能推定万力集团公司与胡启华发生法律关系。要万力集团公司承担责任的依据不足。 二、一审判决欠付工程款依据不足。首先，胡启华与万力集团公司没有合同。根据万力集团公司与胡启华方收付款法律关系，万力集团公司不欠付款。该项目万力集团公司只在2017年1月24日收到巢湖市重点工程建设管理中心支付的唯一一笔工程款，7478000元。万力集团公司已将款项付给胡启华指定的账户或涉案项目的材料款共计6671929元。该项目还有诉讼案件未解决，扣除项目上涉案材料款346977元，万力集团公司垫付的材料款利息452806.168元。万力集团公司已经将所有款项支付完毕，退一万步讲，即使按照一审法院认定层层转包关系，万力集团公司也仅在欠付的工程款范围内承担责任，即使按照一审法院认定万力集团公司将工程转包给万力集团安徽工程公司，万力集团安徽工程公司将工程转包给胡启华，属于层层转包关系。按照司法解释关于发包人只在欠付工程款范围内承担责任的规定，万力集团公司不欠万力集团安徽工程公司款项，并且万力集团公司已将收到的款项应付的部分全部支付给胡启华。所以原审判决万力集团公司与万力集团安徽工程公司共同承担没有法律依据。 三、万力集团公司仅收到巢湖市重点工程建设管理中心支付的唯一一笔工程款，7478000元，全部付清。其他款项万力集团公司不知情。 四、从胡启华与万力集团安徽工程公司的约定来看，万力集团安徽工程公司对胡启华的付款约定是，万力集团安徽公司收到款后扣除相应款项支付给胡启华。无论胡启华与万力集团安徽公司合同是否有效，付款和结算条款均应有效，至少是应当参照适用的。 五、原审法院认定的事实和多份生效的法律文书的事实冲突，巢湖市（2014）巢民初字第00850号、（2015）巢民一初字第00065号、（2018）皖0181民初4846号、合肥中级人民法院的多份法律文书都是本案项目的判决书，这些生效的判决书所确定的事实，均为本案项目中的事实，这些事实均表明万力公司非合同当事人，不应突破合同的相对性承担责任。而且表明万力安徽子公司与胡启华等有本案大量的债务未清理，且并未结算，故胡启华对万力安徽工程公司的诉求也应被驳回。故根据多份生效的判决书及确实的事实和作出的认定，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。 胡启华辩称：一、胡启华是案涉工程的实际施工人。胡启华与万力集团安徽分公司以及万力集团安徽工程公司所签订的《项目管理协议书》中明确载明，案涉工程实际由胡启华负责承包建设，胡启华缴纳1.5%的管理费。胡启华在上述工程施工过程中实际负责具体的施工工作，万力集团公司与万力集团安徽工程公司均知情，万力集团公司不仅与万力集团安徽工程公司共同实际接受了胡启华的建设施工成果，而且万力集团公司也陈述曾经向胡启华支付过部分工程款，因此万力集团公司不仅对于胡启华的实际施工人身份是明知的，事实上也是按照项目管理协议的内容在履行万力集团公司作为非法转包的发包方的义务。相对于总工程款5559万余元而言，胡启华自认实际已经领取了工程款近4800万元。因此，不论是从案件的客观事实上看，还是从胡启华已经在一审时向法院所提供的证据证明内容看，甚至是从万力集团公司自己在一审庭审中的陈述内容看，胡启华是案涉工程的实际施工人显然是确凿无疑的。 二、万力集团公司与万力集团安徽工程公司应当共同承担向实际施工人支付工程款的义务，不仅是法律规定的义务，而且也有事实依据。根据安徽省建设厅网站公示信息，系由万力集团公司中标、承包建设。根据施工单位与业主单位所签订的《建设工程施工合同》中载明的内容，案涉工程实际是由万力集团公司和万力集团安徽工程公司共同作为承包人在合同中盖章、签订合同的，万力集团公司与万力集团安徽工程公司是案涉工程法律意义上的共同承包人。万力集团公司自己在上诉状中陈述，万力集团安徽工程公司系万力集团公司在安徽的子公司。万力集团公司出具给业主单位的授权委托书表明万力集团安徽工程公司的负责人胡自长也是万力集团公司直接指派的。万力集团公司也承认曾经向胡启华支付过工程款。最为重要的是，胡启华所负责施工的案涉工程，在竣工后，最终是由万力集团公司作为承包人交付给业主单位，并且作为万力集团公司的施工业绩被建设行政主管部门公示的。因此根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，万力集团公司作为案涉工程的转包人，理应与万力集团安徽工程公司共同承担向实际施工人即胡启华支付工程款的责任。万力集团公司上诉称其作为发包人只能在欠付工程款范围内承担责任，显然错误地理解了发包人的含义，本案的发包人应当是业主单位巢湖市重点工程建设管理中心。× 三、在原审中，万力集团公司以及万力集团安徽工程公司未能举证证明其向胡启华支付工程款的具体数额，系万力集团公司和万力集团安徽工程公司怠于履行举证义务，理应承担不利后果，原审按照胡启华自认数额作出判决，符合法律规定。在原审中，胡启华举证证明案涉工程总工程款为55596688元，且按照《建设工程施工合同》以及《项目管理协议书》约定的付款期限均已届满，业主单位应当承担向万力集团公司和万力集团安徽工程公司的全部付款义务，万力集团公司和万力集团安徽工程公司也应当承担向胡启华付款的义务。除胡启华自认的已经实际收到万力集团公司和万力集团安徽工程公司支付的47908172.38元以外，万力集团公司在一审时陈述的代付安徽省巢湖市海润混凝土有限公司混凝土货款10万元也予以认可外，在一审中万力集团公司没有提供其他任何证据证明胡启华领取的工程款超过了4790万余元，因此原审法院在万力集团公司不履行举证义务的情况下依据现有证据和已经查明的事实作出判决，完全符合法律规定。 巢湖市重点工程建设管理中心辩称：一、万力集团公司及万力集团安徽工程公司是涉案工程的共同承包人，万力集团安徽工程公司在建设工程施工合同承包人落款处也盖章予以确认，因此，我中心依据合同向万力集团安徽工程公司支付涉案工程款，属合法有效的支付。二、涉案工程的5%质保金没有支付属实，但没有支付的原因是质保金期限届满后，万力集团公司及万力集团安徽工程公司因自身帐户被冻结等原因，怠于向我方提出书面付款申请和对应的工程款发票，导致我中心无法通过正常的政府资金支付平台进行付款。 万力集团安徽工程公司未提交答辩意见。 胡启华向一审法院起诉请求：1.判令万力集团公司、万力集团安徽工程公司立即给付胡启华工程款人民币7688515.62元，并自2014年12月21日起至实际给付之日止，以差欠款项金额为基数，按照同期银行贷款利率标准向胡启华支付逾期付款期间的利息损失〔暂计为1万元〕；2.判令重点工程管理中心在差欠万力集团公司、万力集团安徽工程公司工程款范围内向胡启华承担给付工程款的责任；3.判令胡启华对案涉工程享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：万力集团公司和万力集团安徽工程公司承建巢湖市庙岗乡安置点工程一标段（东聊）工程，胡启华从万力集团公司和万力集团安徽工程公司处承包了上述工程的实际施工工作，2013年9月20日正式进场开工。2013年10月31日，胡启华与万力集团安徽工程公司签订了一份《项目管理协议书》。约定：第二条工程名称巢湖市庙岗乡安置点工程一标段（东聊）第五条管理方式甲方的总公司与建设单位签订的建设工程施工合同约定的项目管理义务均有乙方代为履行……第九条工程计价及乙方费用支付方法1、按招标设计图纸范围内的工作内容中标价格，“合同价款（含定价款，工程竣工后按实结算人民币_设计变更、签证进行结算。2、甲方收取上述价款的1.5%作为甲方公司经营费用（不含税金及其他各项规费），税金等相关费用（含材料费，机械费、人员工资等）发生后一并扣除后5个工作日内支付给乙方指定账户…….）”。2014年9月29日，万力集团公司、万力集团安徽工程公司与巢湖市重点工程管理中心签订了正式的《建设工程施工合同》。约定巢湖市重点工程建设管理中心将巢湖市庙岗乡安置点工程一标段（东聊）发包给湖南万力集团有限公司施工，工程合同价款61544174.1元。后胡启华组织人员、筹集资金、租用机械设备进行施工，上述工程于2014年12月20日办理了竣工验收，2017年1月19日经巢湖市审计局审定，该工程总价款为55596688元。胡启华自认被告已经给付47908172.38元，对于胡启华自认款项，万力集团公司抗辩部分款项，但未能举证已支付相关证据，对于被告抗辩支付款项，胡启华自认支付100000元。 关于双方争议的证据及其待证事实。1.本案的《建设工程施工合同》、《项目管理协议书》。（1）上述合同和协议书的主体。万力集团公司认为《项目管理协议书》的签章主体系万力集团安徽工程公司，故胡启华不能向万力集团公司主张权利，该院审查认为双方均认可涉案工程系万力集团公司中标，涉案工程的《建设工程施工合同》的合同双方分别为巢湖市重点工程建设管理中心和万力集团公司、万力集团安徽工程公司，且万力集团公司对于胡启华承建工程，进行了工程款支付，并接受了施工成果，故该院认为万力集团公司对万力集团安徽工程公司的转包行为系明知，认可，并以实际履约行为予以了追认。（2）关于上述合同和协议书约定的工程款的支付条件。依照《项目管理协议书》规定的付款方式，双方关于付款节点约定并不明确。该《协议书》第十三条未尽事宜甲乙双方可在大合同框架内另行协商签订补充协议。《建设工程施工合同》26、工程款（支付）双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：根据工程形象进度，完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表支付本部分工程款的70%，竣工验收合格移交后付至合同价款的80%停止支付，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余为工程质保金，质保期按相关规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）。故该院综合上述约定，根据《建设工程施工合同》的付款方式确定双方的付款条件。涉案工程2014年12月20日竣工验收，此时被告应当付款44477350.4元（55596688元×80%），2017年4月19日审计核定，被告应付款应当达到52816853.6元（55596688元×95%），余款质保金2016年12月21日应付1111933.76元（55596688元×2%）,2019年12月21日应付1667900.64元。2.关于被告已付工程款。胡启华自认被告已付47908172.38元，被告对该工程并未否认，但认为万力集团公司另外代为支付（2018）皖0181民初3949号调解书、（2014）巢民二初字第00850号判决书、（2014）庐民二初字第01864号调解书，已经支付了945828元。被告认可支付了100000元，该院审查认为，被告举证了相关法律文书，但并未举证已经履行上述裁判文书的相关义务，故该院认定万力集团公司另外支付100000元。3.关于万力集团公司依照《项目管理协议书》收取的管理费，双方约定胡启华给付1.5%的管理费，被告没有提出相关证据，该院认为该管理费系非法转包的约定，被告没有举证收取的合法性和正当性，故该院在此案中不予处理。4.关于巢湖市重点工程建设管理中心的欠付款及其责任承担，巢湖市重点工程建设管理中心陈述万力集团公司拒绝对账，故无法确定欠付工程款金额，该院认为被告该抗辩，没有证据佐证，故该院不予认可。 一审认为，万力集团公司及万力安徽工程公司承建巢湖市庙岗乡安置点工程一标段（东聊）工程、与巢湖市重点工程建设管理中心签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，万力集团公司与万力安徽工程公司违法转包给无施工资质胡启华，双方签订《项目管理协议书》无效。胡启华组织施工建设，并于2014年12月20日竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，胡启华主张工程款，该院予以支持，经审计涉案工程55596688元，被告已经支付48008172.38元（47908172.38元+1000000元），尚欠7588515.62元，胡启华诉请该工程款该院予以支持。万力集团公司和万力公司安徽工程公司共同承建涉案工程，共同接受工程成果并支付工程款，故胡启华诉请万力集团公司和万力安徽工程公司共同支付上述工程款该院予以支持，发包方巢湖市重点工程建设管理中心陈述差欠款项系万力集团公司怠于结算，故不能请求被告巢湖市重点工程建设管理中心承担欠付工程款范围内的给付责任，该院认为巢湖市重点工程建设管理中心未举证证明，对该抗辩意见不予支持。胡启华诉请逾期付款利息按照银行同期贷款利率计算该院予以支持，关于逾期付款利息本金和起算时间，根据双方合同约定至2017年4月19日，逾期付款的金额为4808681.22元（52816853.6元-48008172.38元），质保金至2016年12月21日的逾期付款金额1111933.76元，至2019年12月21日的逾期付款金额为1667900.64元。胡启华与被告签订合同系无效合同，胡启华系实际施工人，故胡启华提出优先受偿权于法无据，该院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南万力建设集团有限公司和湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司于判决生效后十日内给付胡启华下欠到期应付工程款7588515.62元及逾期支付利息（2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，其中4808681.22元从2017年4月19日计算至款清之日，1111933.76元从2016年12月21日计算至款清之日，1667900.64元从2019年12月21日计算至款清之日）。二、巢湖市重点工程建设管理中心在欠付湖南万力建设集团有限公司工程款范围内对上述款项7588515.62元承担付款责任。三、驳回胡启华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费65690元，适用简易程序审理，减半收取32845元由湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司承担。 二审中，万力集团公司就起上诉主张提供如下证据：第一组证据:1、（2014）巢民初字第00850号民事判决书；2、（2015）巢民一初字第00065号民事判决书；3、（2018）皖0181民初4846号民事判决书；4、（2016）皖1324民初4388号民事判决、（2016）皖0124民初2177号民事判决。证明目的：原审认定事实与生效判决不符，生效判决确定万力集团公司不是合同相对方，胡启华未必是实际施工人。 第二组证据：1、收巢湖市城镇建设投资有限公司工程款银行回单，证明万力集团公司已收工程款7478000元，证明一审法院遗漏了万力集团公司仅从建设单位收到7478000元事实，且款项根据约定全部代付完毕；剩余款项是发包人直接支付万力集团安徽工程公司，对于万力集团公司未收到的工程款，一审法院认定万力集团公司承担支付责任没有依据。2、付安徽巢湖长江建设工程有限公司银行回单500万；3、付安徽巢湖长江建设工程有限公司银行回单5万；4、付安徽巢湖长江建设工程有限公司银行回单30万；5、代付安徽巢湖市海润混凝土有限公司材料款银行回单10万；6、合肥何氏金属材料有限公司调解书（2014）庐民二初字第01861号；7、代付合肥何氏金属材料有限公司材料款60万；8、财富合肥何氏金属材料有限公司材料款345828元；9、合肥何氏金属材料有限公司案执行裁定书（2018庐执字第01125号）。以上2-9份证据证明一审法院遗漏了万力集团公司代付了6395828元的事实；万力集团公司收到款项后，扣除代付费用，应扣费用后万力集团公司不欠万力集团安徽工程公司款项；一审法院判决万力集团公司与万力集团安徽工程公司共同承担责任没有依据。10、安徽省巢湖市海润混凝土有限公司调解书（2018皖01**民初3940号），证明案涉项目还欠付材料款446799元、违约金375460.68元（2017年3月1日至2020年8月31日，按月利率2%计算）、律师费29800元，三项合计752237.68元；案涉项目调解书由万力集团安徽工程公司直接承担给付责任，万力集团公司在欠付工程款范围内承担给付责任，该调解书原告代理律师也是本案律师，对于万力集团公司与胡启华没有直接法律关系是明知的，并不是一审法院认定的共同承担关系；涉案调解书表明还有大量项目债务未清偿，胡启华应当于子公司办理结算，未办理结算，胡启华不具备起诉条件。11-14、代付安徽巢湖市海润混凝土有限公司诉讼差旅费及律师费报销单及转账单四份共计28101元，证明代付事实及万力集团公司不应承担责任。 胡启华质证意见：第一组证据，1、（2014）巢民初字第00850号民事判决书,真实性没有异议，但该判决生效后，所有款项都是胡启华个人支付给众力公司，因此与万力集团公司没有直接的经济关系；2、（2015）巢民一初字第00065号民事判决，该判决真实性没有异议，但该笔款项万力集团公司或万力集团安徽工程公司，均没有支付，不能发生抵扣胡启华工程款的情形；3、（2018）皖0181民初4846号民事判决书，真实性没有异议，但该款项也没有实际支付，因此不能发生抵扣胡启华工程款的情形；以上三份判决书涉及的都是买卖合同，而买卖合同的相对人是万力集团安徽工程公司，因此，与万力集团安徽工程公司无关，是符合法律规定的。本案中涉及的是建设工程合同纠纷，根据最高院司法解释的规定，在这种法律关系中，实际施工人对转包人和发包人，都是可以突破合同相对性的。4、（2016）皖1324民初4388号民事判决、（2016）皖0124民初2177号民事判决，均不是关于案涉工程的，因此与本案无关联性。 第二组证据，1、对于银行回单没有异议，但万力集团公司与万力集团安徽工程公司之间不是转包关系，是共同承包的关系；对第2-4支付给长江公司的银行回单认可，长江公司是胡启华实际控制的公司，该535万元实际已经支付给胡启华，也已经计入胡启华自认的4790万元之中；5、对支付安徽巢湖市海润混凝土有限公司的10万元调解书和转账凭证均予以认可，该款项在一审中判决已经认定并抵扣了胡启华的款项；6-9、对合肥何氏金属材料有限公司款项，胡启华确认差欠合肥何氏金属材料有限公司钢材款832771元，该款同意从万力集团公司欠付款项中再行扣除，但由于逾期付款是因为万力集团公司支付工程款逾期所导致，在该案调解时胡启华与胡自长协商一致，钢材款本金由胡启华承担，逾期付款违约责任与胡启华无关。10、根据调解书载明系属案涉工程款项，但没有履行，在万力集团公司支付前不能抵扣胡启华工程款。11-14项款项，相关诉讼都是由于万力集团公司逾期支付工程款引发的，因此相关的费用都应由万力集团公司自行承担。综上，胡启华认可在一审判决的基础上，再行扣除832771元，主张万力集团公司及万力集团安徽工程公司应向胡启华支付到期工程款6755744.62元。 巢湖市重点工程建设管理中心同意胡启华的质证意见。 万力集团安徽工程公司未到庭发表质证意见。 经审理查明，2017年1月24日，万力集团公司自巢湖市城镇建设投资有限公司收取案涉款项7478000元。后万力集团公司经胡启华指定向安徽巢湖长江建设工程有限公司支付案涉工程款项535万元，对此胡启华表示认可，并主张该款已计入原审自认的付款数额。 关于万力集团公司主张的（2018）皖0181民初3949号民事调解书、2014庐民二初字第01861号调解书及2018皖01**民初3940号调解书项下款项问题。经审查，（2018）皖0181民初3949号民事调解书项下支付安徽巢湖市海润混凝土有限公司的10万元在原审判决中已予以认定，双方亦无异议，本院予以确认；2014庐民二初字第01861号调解书项下确认湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司应支付合肥何氏金属材料有限公司钢材货款、违约金合计909941元，该款项系胡启华在案涉工程使用，湖南万力建设集团有限公司已实际支付，本院予以确认。对于万力集团公司主张扣除的因未能按期履行民事调解书导致的增加费用，本院不予支持。胡启华主张其与万力集团公司负责人胡自长协商一致仅承担其中的832771元，缺乏证据证实，本院不予采信；就2014庐民二初字第01861号调解书项下款项问题，万力集团公司未提供证据证明其已实际履行案涉款项，其主张自本案扣除缺乏依据，本院不予支持。 对于一审判决认定的、双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于万力集团公司的法律责任及胡启华主张欠付工程款项的数额认定问题，对此本院认定如下:第一、万力集团公司及万力安徽工程公司系案涉巢湖市庙岗乡安置点工程一标段（东聊）工程共同承包人，虽由万力安徽工程公司与胡启华订立《项目管理协议书》将案涉工程交由胡启华进行施工建设，但在案涉工程竣工验收合格后，万力集团公司和万力公司安徽工程公司作为共同承包方，共同接受工程成果并支付工程款，故胡启华诉请万力集团公司和万力安徽工程公司共同支付上述工程款原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。万力集团公司关于其不应承担案涉法律责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。第二、案涉工程经由巢湖市审计局审计确认为55596688元，参照《项目管理协议书》中关于工程价款的约定，胡启华工程价款应为54762737.68元【55596688元×（1-1.5%）】，扣除已经支付48918113.38元（47908172.38元+100000元+909941元）元，尚欠5844624.3元。万力集团公司关于工程价款认定的主张部分成立，但对于应另行扣除差旅费、律师费及其他费用的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。关于逾期付款利息标准问题，原审判决并无不当，本院予以维持。对于逾期付款利息本金及起算时间问题，结合本院认定的工程价款及欠付情形，本院依法确认为：万力集团公司、万力安徽工程公司应自2017年4月19日起对于逾期金额3106487.42元（54762737.68元×95%-48918113.38元），自2016年12月21日起对于逾期金额1095254.75元（54762737.68元×2%），自2019年12月21日起对逾期付款金额1642882.13元（54762737.68元×3%）至款清之日计付逾期利息。 综上所述，万力集团公司的上诉请求部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4840号民事判决； 二、湖南万力建设集团有限公司和湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司于判决生效后十日内给付胡启华下欠到期应付工程款5844624.3元及逾期支付利息（2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，其中3106487.42元从2017年4月19日计算至款清之日，1095254.75元从2016年12月21日计算至款清之日，1642882.13元从2019年12月21日计算至款清之日）。 三、巢湖市重点工程建设管理中心在欠付湖南万力建设集团有限公司工程款范围内对上述款项5844624.3元承担付款责任。 四、驳回胡启华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费65690元，适用简易程序审理，减半收取32845元，由胡启华负担7878元，由湖南万力建设集团有限公司、湖南万力建设集团安徽建设工程有限公司负担24967元。二审案件受理费64920元，由胡启华负担15571元，由湖南万力建设集团有限公司负担49348元。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年十二月十一日 书记员 朱籽玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。