山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2785号原告：于西华，男，1962年4月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会，住所地：聊城市茌平区洪官屯镇西于村。法定代表人：于福国，主任。委托诉讼代理人：冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师。第三人：于西停，男，1969年9月6日出生，汉族，住聊城市茌平区。第三人：于长序，男，1962年10月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告于西华与被告山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会（以下简称西于村委会）、第三人于西停、于长序农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后,依法由审判员张华林适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告于西华，被告西于村委会的委托诉讼代理人冯永浩，第三人于西停到庭参加诉讼，第三人于长序未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于西华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还坑塘使用权，承包费归生产组；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2004年立冬后，原告所在的生产组经村民会议通过，将本村坑塘4亩发包给原告于西华及本案第三人于西停、于长序三人，并签订了合同，原告三人交纳了承包费600元，约定承包期为20年（自2004年冬至至2024年冬至）。上级领导知道以前有侵害集体资产的乱象，有的承包合同不规范等现象，才有了“固本增收”政策，内容是征收闲置的荒地、坑塘、村边地、路边地等。加强承包合同管理，纠正和规范长期租赁以及明显低于市场价格的发包行为。被告西于村委会于2019年8月份强行把原告于西华及第三人于西停、于长序承包不到期的坑塘、在地亩数的坑塘收回，侵害了原告及第三人的合法权益。为维护原告的合法权益，恳请人民法院依法判决。被告西于村委会辩称，1.根据民诉法第52条的规定，以及原告在诉状中所陈述的事实，原告与两个第三人应为必要的共同诉讼主体，因此其要么共同提起诉讼，要么解决合伙关系以后方能向被告提起诉讼，因此请求法院驳回原告的起诉；2.原告所主张的合同属于无效合同，其并未通过村民会议通过，且原告还应提供缴纳承包费的证据，另本案标的并非原告所称生产组所有，原告应向法庭提交相关证明；3.被告已经按照法律规定将案涉坑塘公开发包，不存在返还的可能，不属于继续履行合同的范畴，因此请求驳回原告的诉讼诉求。另补充，被告进行公开对外发包案涉坑塘，未侵害原告的合法权益，因为双方不存在真实的合同关系，所以原告也不享有相应的权利。第三人于西停述称，第三人和于西华、于长序共同承包生产组的坑塘，约定承包期20年，承包费600元已经交给原生产组组长于长余；原告及第三人共三人合伙共同承包的坑塘。第三人要求将坑塘予以返还；另一第三人于长序，没有来参加诉讼，他知道诉讼这个事，但他已经和别人合伙了，不再参与这个事了。原告于西华围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件（出示原件）一份，拟证明原告的身份情况；2.合同复印件一份，合同上所有字迹都是原二组组长于长余所书写，拟证明原告和两个第三人承包集体坑塘4亩，只是现在于长余根本就否认书写合同之事，正是因为于长余不承认书写合同，所以才造成村委会和乡政府强行收回案涉坑塘、另行发包的情况，原告认为该合同合法有效（证据原件已丢失）；3.上届村支部书记于福国出具的书证复印件一份，拟证明原村支部书记于福国认可在工作中对于坑塘、荒地的招标中存在失误，没签合同就于2019年6月23日辞职的事实；4.部分村民（100余名村民）的联名上访信复印件一份，拟证明现任村干部于延恩代理村委会主任后所有工作都没有召开群众会的事实，包括收回案涉坑塘承包地和另行对外发包等事，做事不公；5.聊城市茌平区人民政府关于冯秀珍信访事项复查意见书一份，拟证明冯秀珍（本村村民，与原告同时期承包坑塘且相邻）因村委会收回坑塘而上访，洪官屯镇人民政府层作出相应的处理意见书，冯秀珍不同意继续上访，由区政府作出撤销洪屯镇政府作出的意见书、重新处理的事实（具体镇政府的处理结果原告明天送交法庭，大意是维持西于村委会的收回决定）；6.2020年5月1日冯秀珍、于西华、于西停三人的的上访反映材料一份，拟证明该三人向上级反映村委会多次处理事物不公正（包括收回原告坑塘）的事实；7.西于村13位离职干部（包括于少俊、于长广等）出具的书证，拟证明村委会（化大方时）曾将村头三等地分给了六个生产组的事实，并说明第二生产组的土地承包给于西华、于西停、于长序和于西军等人的事实；8.第二生产组36名村民出具的书证及原生产组长于长余向于长增（于西军转包给于长增）出具的收取承包费的收据各一份，拟证明于西军承包坑塘土地时间为20年，并（向原生产组长）交纳承包费的事实；因原告与于西军同时承包坑塘，承包期也应是20年，而于长余一直认可承包期15年，所以导致于西军及本案坑塘被收回，说明了于长余作伪证；9.署名为于西迎出具的书证一份，拟证明于西军和于西华、于西停、于长序所承包的坑塘为同年承包、期限相同，由生产组长于长余及于长元主持发包，证人当时主持村委工作；10.原告的照片一张，拍摄于2020年7月29日，拟证明被村委会毁坏原告于西华的树木（口径20公分以上）的事实；11.洪屯镇政府所宣传“扫黑除恶、固本增收”集中行动明白纸一张，拟证明原告及第三人承包的坑塘不到期就被强行收回，违背了上级改正、规范宗旨；12.本村村民宋玉姐与冯秀珍的谈话记录光盘一张，拟证明2020年3月4日晚上8时左右，村委会干部于延恩召集召开群众会，结果没有开会，只照了张照片就散会了的事实；13.西于村委会干部于延恩与村民冯秀珍的谈话记录光盘一张，时间在2020年春天（具体时间已忘记），拟证明村干部于延恩称自己不能做主、由乡镇干部做主收回坑塘另行发包的事实；14.原告本人绘制的示意图一张，拟证明案渉坑塘的相对位置；15.聊城市茌平区洪官屯镇西于村村民于长华的证人证言，称系第二生产组成员，涉案坑塘所有，承包费应给生产组；16.聊城市茌平区洪官屯镇西于村村民刁桂芝的证人证言，称是六组成员（证人承包的坑塘也被村委会收回了），涉案坑塘应属于二组；17.聊城市茌平区洪官屯镇西于村村民刁立才的证人证言，称系一组成员，村委会在一组成员不知道的情况下将一组的三类地承包出去了（时间可能是今年春天）；18.聊城市茌平区洪官屯镇西于村村民张孝芝的证人证言，称2020年3月份的一天，村委会干部延恩召集村民召开群众会议，社员都到了后，于延恩却走了，会议也没开成。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，第三人于西停无异议，被告西于村委会的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，无原件，证明对象有异议，正如原告所陈述，上面的字迹均没有合同双方当事人的签字，因此其不存在真实的合同关系更谈不上有效，通过了解于长余，队长也不承认该合同，双方不存在合同关系；对证据3有异议，无法确定其真伪；对证据4有异议，与本案不具有关联性；对证据5-14均无法证实真实性，与本案无关；对于区政府所撤销的镇政府意见不清楚；对于证据15-18有异议，与本案无关；另外其对土地权属的陈述不能与国家法律规定冲突，纯属于个人意见。被告西于村委会为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1.聊城市茌平区洪官屯镇政府文件一份，拟证明根据上级要求，村委会进行扫黑除恶、固本增收行动，在此背景下，村委会集中清理收回了部分集体财产；2.村委会对固本增收开展情况及闲置坑塘公开投标并召开群众大会情况的一组图片，拟证明被告村委会均是公开程序下进行的行动。对于被告西于村委会提供的上述证据，经当庭质证，原告于西华的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但镇政府对文件的执行出现偏差；对证据2真实性有异议，不能证明开的什么会，讨论的什么事。第三人于西停的质证意见同原告于西华。经双方当事人质证，对于原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1是原告的身份证，属于有效证件的范畴，能显示原告的基本情况，当事人于西停及被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是合同书复印件，内容为“合同书经群众同意，承包坑40亩地，现有一坑水承包费600元承包期20年承包人于西华于长序于西亭于长元于长余”，原告称所有字迹均系原生产组组长于长余所书写，因双方当事人均陈述现在于长余不认可书写合同之事，原告于西华(称生产组长认为承包期为15年)也不能提供该证据原件（无法对该证据中的字迹进行文检鉴定，当然原告也未申请），原告亦未提供其余佐证证实与生产组承包期限的事实，仅凭一纸复印件不能证实原告的主张（该证据显示坑塘40亩地与原告陈述也不符），故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是署名为于福国出具的书证，内容为于福国代表西于村委会于2019年上半年将对外发包坑塘对外发包时在丈量方面出现失误（并辞去村支部书记职务）的事实，被告西于村委会以对真实性不确定、与本案无关为由持有异议，因于福国未出庭作证，不能确定其真实性，该证据与西于村委会收回原告及第三人经营的坑塘之事无必然联系，更不能证实原告主张，故对于证据3的效力，本院依法不予确认；证据4是西于村部分村民联名上访信的复印件，该上访信的内容系举报该西于村委会干部在未召开群众会的情况下，将该村部分闲置土地进行发包之事，及村委会干部多事多处处理不公正，被告方以对真实性不确定、与本案无关为由持有异议，因确不能辨别签名群众的真伪，且该上访信内容尚未由有关部门调查核实，尚不能证实原告的主张，故对于证据4的效力，本院依法不予确认；证据5是聊城市茌平区人民政府关于冯秀珍信访事项复查意见书一份，显示该村村民冯秀珍因村委会收回坑塘而上访，由区政府作出撤销洪屯镇政府作出的意见书、重新处理的事实（原告并未提供具体镇政府的处理结果），被告方以与本案不具有关联性为由持有异议，因该证据确与本案关联性较差，故对于证据5的效力，本院依法不予确认；证据6是该村村民冯秀珍、于西华、于西停三人于2020年5月1日上访反映材料，反映村委会干部多处处理事不公正（包括收回原告坑塘），因该证据与本案关联性较差，故对于证据6的效力，本院依法不予确认；证据7-14，因均与本案关联性较差，故对证据7-14的效力，本院依法不予确认；证据15-18均系该村村民的证人证言，反应的情况与本案无关联性，故对于证据15-18的效力，本院依法不予确认。关于被告方提供的证据：证据1是聊城市茌平区洪官屯镇政府文件，显示根据应上级要求，需要开展扫黑除恶、固本增收行动的部署，因原告及第三人均无异议，且该证据属于政府文件的范畴，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是西于村委会对固本增收开展情况及闲置坑塘公开投标并召开群众大会情况的部分图片，包括开展行为的宣传、开群众会、张贴公告等事宜，虽被告方及第三人以开会时不知讨论具体事项为由持有异议，因该图片不止显示开会之事，还显示其余行为的具体内容，能证明被告方的主张，故对于证据2的效力，本院依法予以确认。根据认定的证据，结合原告于西华，被告西于村委会的委托诉讼代理人冯永浩、第三人于西停在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告于西华、第三人于西停、于长序均系聊城市茌平区洪官屯镇西于村村民，第二生产组成员。2004年冬原告于西华及第三人于西停、于长序开始并一直经营本村一处坑塘（约4亩左右），理由是第二生产组长于长余将该坑塘以600元的价格发包给己方，承包期限为20年。三人将该坑塘分开、各自经营一部分坑塘，并在坑塘周围栽植部分树木。2019年上半年，西于村委会响应上级党委政府“扫黑除恶、固本增收”活动的号召，在村内开展完善承包合同、收回集体土地的活动。活动中，西于村委会以案涉案涉坑塘口头发包给原告于西华及第三人15年（已到期）、亦无书面承包合同为由，收回案涉坑塘，并通知自行处理坑塘周围的树木。于西停将自己栽植的树木自行处理后，西于村委会将该坑塘另行发包他人；在该事件发生过程中，村支部书记（兼职村委员会主任于福国）辞去村支部书记职务。与原告同年承包坑塘的案外人于西军（后转包给本村于长增），也因同样的情况，被收回相应的坑塘。后原告于西华、第三人于西停及本村冯秀珍等人通过上访方式，以本村村干部的一些做法欠妥（甚至错误，包括收回案涉坑塘）为由，向上级政府反映过情况。原告于西华曾于2020年8月20日以己方承包案涉坑塘20年、尚未到期、村委会收回属于侵权为由，以西于村委会为被告，于西停、于长序为第三人提起诉讼，要求被告村委会返还案涉坑塘的使用权（履行至合同到期），并赔偿树木诉讼50000元。当时原告所提供的所谓“合同”（内容为：合同书经群众同意，承包坑40亩地，现有一坑水承包费600元承包期20年承包人于西华于长序于西亭于长元于长余）复印件，认为所有字迹均是第二生产组原组长于长余所书写（同时认为该“合同”即为交纳承包费的收据），并称正是由于于长余否认该事件（包括书写合同，认可承包期15年），才导致村委会收回案涉坑塘，并给原告造成损失。本院经审查认为，原告及第三人于西停未提供关键证据（合同书）原件、其证据不足以证实己方的主张，第三人于长序未到庭参加诉讼、视为放弃个人权益，于2020年9月26日做出（2020）鲁1523民初2722号民事判决书，分别驳回原告于西华的诉讼请求，驳回第三人于西停的诉讼请求。现原告再次提起诉讼，以案涉合同尚未到期、己方享有案涉坑塘使用权为由，要求被告西于村委会返还坑塘使用权；并以案涉坑塘所在土地属于第二生产组集体所有为由，要求将案涉坑塘的承包费交给第二生产组。本次诉讼，原告依然不能提供关键证据原件，也未提供证直接证据，较（2020）鲁1523民初2722号案件的证据多列举一些间接证据。本院认为：关于第三人于西停和于长序的身份问题。原告于西华提起诉讼之时，将于西停和于长序列为第三人，且第三人于西停在诉讼中也要求被告西于村委会返还案涉坑塘使用权，因原告及第三人于西停均称“共同承包案涉坑塘、尚未到期、己方尚享有使用权”，依原告方的陈述，于西停和于长序对案涉坑塘有独立的请求权，故第三人于西停和于长序属于有独立请求权的第三人。关于案涉书面“合同书”是否存在的问题。原告称自己与第三人于西停、于长序共同承包案涉坑塘（已交纳承包费600元），且己方所提供的“合同”所有字迹均系第二生产组原组长于长余所书写、只是于长余不再认可此事，才导致西于村委会将案涉坑塘收回；因原告于西华不能提供“合同”原件（原告称原件已丢失），虽原告提供一些其他间接证据（包括原生产组长于长余收取于长增承包费收据，原村委会、村支部干部证实原告曾与于西军同时期承包案涉坑塘，部分群众出具的书证等，拟证明承包期限为20年），因收取于长增承包费的收据并未显示承包期限，上述证据依然不能证实案涉书面合同存在及承包期限为20年的事实，故依目前证据，不能证实原告及第三人所称的书面“合同”存在，也不能证实承包期限为20年。关于原告及第三人对案涉坑塘是否享有使用权的问题。既然依目前证据不能认定书面“合同书”的存在，也就不能认定该“合同书”所载明的承包期限（20年）；原告及第三人虽称己方承包案涉坑塘的承包期限为20年（尚未到期，同时期本村于西华承包坑塘也是20年），己方享有使用权，并提供署名为第二生产组部分成员共同出具的书证，以证实承包期为20年，但同时陈述“原生产组长只认可承包期限为15年，于长余向做了虚假说明”，因原告所提供的书证不能证实其真实性，即使证实书证的真实性，仅凭几个案外人的陈述，也不能充分证实原告有关承包期限为20年的主张；既然不能证实承包期限为20年，原告及第三人又不能推翻当时发包方（原生产组长）承包期限为15年的陈述，依目前证据，只能认定原告及第三人承包案涉坑塘的期限已超过，对案涉坑塘已不再相应使用权。关于原告及第三人请求返还坑塘使用权应否得到支持的问题。既然原告及第三人不能证实己方对案涉坑塘享有使用权，就不能认定西于村委会收回案涉坑塘的行为，侵害了原告及第三人的使用权，因此原告于西华及第三人于西停要求返还案涉坑塘使用权的诉讼请求，无法无据，本院依法不予支持。关于原告要求案涉坑塘的承包费归第二生产组的问题。原告以案涉坑塘属于第二生产组集体所有为由，要求判令坑塘另行发包的承包费归生产组所有；首先，原告并未提供相应证据以证实承包费非生产组收取；其次，案涉坑塘所在土地具体归生产组集体所有还是村集体所有，须由政府部门确权处理；再次，即使案涉坑塘的承包费由村委会收取，原告及第三人个人尚不能代表生产组行使相应权利；因此该问题须由政府部门进行确权处理，本院依法不予一并审查。关于第三人于长序未到庭参加诉讼的后果问题。第三人于西停、于长序均属于有独立请求权的第三人，处于本案原告位置；于长序经本院传票传唤未到庭，视为其放弃己方的诉讼权利。由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，原告于西华及第三人于西停所要求被告村委会返还案涉坑塘使用权，因未提供充分的证据，就目前证据，不能证实原告的主张，故对于原告于西华、第三人于西停要求西于村委会返还坑塘使用权的诉讼请求，本院依法不予支持；原告可待完善证据后另行主张。关于原告方所称案涉坑塘另行发包的承包费应归生产组所有等事，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院依法不予一并审查，原告方可通过其余途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告于西华要求山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会返还案涉坑塘使用权的诉讼请求；二、驳回第三人于西停要求山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会返还案涉坑塘使用权的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告于西华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年十二月十日书记员  尉法冉