辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2549号原告：马锡原，男，1990年1月1日生，满族，辽宁豪唐纸业有限公司经销商，户籍地沈阳市和平区，现住开原市。委托诉讼代理人：马威，系辽宁咸达律师事务所律师。被告：刘忠旭，男，1967年10月30日生，汉族，农民，户籍地开原市，现住昌图县。被告：刘玉杰，女，1967年10月24日生，汉族，户籍地开原市，现住昌图县。委托诉讼代理人：王闯，系辽宁咸达律师事务所律师。原告马锡原与被告刘忠旭、刘玉杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告马锡原及其委托诉讼代理人马威、被告刘忠旭及其委托诉讼代理人王闯（亦是被告刘玉杰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马锡原向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付货款201574.38元，赔偿原告损失（以201574.38元、以贷款基准利率计算，自2020年1月1日起至货款付清时止的利息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告从原告处购买卫生纸，自2019年1月起至12月20日止，二被告从原告处购买价值970087.78元卫生纸，支付货款768513.40元，欠货款201574.38元，原告多次催要，被告拒不给付。故原告诉至法院，请依法判决。被告刘忠旭、刘玉杰辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原被告之间没有合同关系，被告刘忠旭是从豪唐公司购买卫生纸，原告只是豪唐公司的业务员，所以原、被告之间没有合同关系；2.被告购买卫生纸是即时清结的方式，一手钱一手货，没有赊账行为。原告所述共有11人以给被告刘忠旭、刘玉杰拉货为由从原告处多次提走卫生纸，除王学东、刘猛、刘忠秀、刘玉杰拉的货以外，其他人都与被告刘忠旭、刘玉杰无关。围绕诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1.辽宁豪唐科技股份有限公司证明1份（证明原告系该公司经销商，被告刘忠旭是原告客户，证明本案原、被告之间关系）。2.辽宁豪唐纸业股份有限公司出库单44份（证明被告从原告处购买了44车卫生纸）。3.辽宁豪唐纸业股份有限公司销售出库单44份（证明第二组证据，同时也证明原告是豪唐的经销商、是被告的上级经销商以及价款）。4.辽宁豪唐纸业股份有限公司核算项目明细账2张（证明2019年全年被告从原告处购买了44车卫生纸）。5.中国邮政储蓄银行账户对账单2张（证明被告给原告通过银行转过来的货款，10笔共计336000元）。6.微信转款截图23张（证明被告给原告付货款212851元）。7.证人邢某、李某、姜某、王某、魏某当庭出证证言各一份。8.原、被告微信聊天记录截图（证明原被告之间聊天说今天去提一车货，2019年3月28日当天就有经手人金长亮提了一车货），经庭审质证，对于双方当事人无异议的第5、第6号证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、2、3、4号证据均是用来证明2019年被告通过原告在辽宁豪唐纸业股份有限公司购货44车，但该公司的统计系依据原告提供的相关数据进行的，而原告提供的数据没有经被告确认，故对原告用以证明被告从原告处购买了44车卫生纸的证明目的不予支持。2.证人邢某证言，证明通过公司物流发给被告4车货，被告不予承认。经审查该证人为辽宁豪唐纸业股份有限公司物流部负责人，其所做陈述系根据公司电脑登记而来，具有客观真实性，本院予以确认。3.证人李某、姜某、王某、魏某证词均“芳丽达”品牌卫生纸均是销售给被告的，共计44车。所作证词具有推测性，不能直接作为定案依据，需结合其他证据予以认定。4.原、被告的微信聊天记录截图，予以证实金长亮替被告提了1车卫生纸。聊天记录与金长亮提货之间没有必然联系，也就是该证据与被证事实不具有关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘忠旭、刘玉杰系夫妻关系。原告马锡原系辽宁豪唐纸业股份有限公司设立的一级经销商，负责该公司部分产品在辽宁省内的销售。从2019年1月起，被告刘忠旭、刘玉杰经营的商店向原告马锡原订货并支付货款后从辽宁豪唐纸业股份有限公司拉走“芳丽达”牌卫生纸共计26车，应付货款688773.38元(2019年1月10日通过物流送货1车，价款78364.50元；2019年1月30日刘猛提货1车，价款18774元；2019年2月16日刘猛提货1车，价款17640元；2019年3月11日刘猛提货1车，价款18666元；2019年3月12日王学东提货1车，价款19539元；2019年3月22日王学东提货1车，价款18954元；2019年3月28日刘猛提货1车，价款18225元；2019年3月29日王学东提货1车，价款17515.20元；2019年4月6日刘猛提货1车，价款18319.50元；2019年4月20日通过物流发货1车，价款84578.56元；2019年5月7日王学东提货1车，价款18060.64元，现金支付完毕；2019年5月22日通过物流发货1车，价款81170.60元；2019年6月15日刘玉杰提货1车，价款19234.10元；2019年6月30日刘猛提货1车，价款17625.60元，现金支付完毕；2019年7月23日王学东提货1车，价款17217.60元，付现金12200元；2019年8月26日刘猛提货车，价款17251.16元，现金支付完毕；2019年9月4日王学东提货1车，价款16585.72元，现金支付完毕；2019年9月5日王学东提货1车，价款17575.44元；2019年9月15日刘猛提货1车，价款16254.72元；2019年11月8日刘猛提货1车，价款11113.20元；2019年11月11日王学东提货1车，价款15885.88元；2019年12月1日王学东提货1车，价款16657.92元；2019年12月4日刘猛提货1车，价款16509.36元，现金支付完毕；2019年12月11日通过物流发货1车，价款66339.20元；2019年12月24日刘猛提货1车，价款16159.68元；2019年12月25日刘忠秀提货1车，价款14556.80元)，已经支付现金98232.48元，另外通过银行转款向原告支付336000元、通过微信转款向原告支付212851元，共计支付货款647083.48元，尚欠原告货款41689.90元。本院认为，当事人应按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告系向原告订货并将货款支付给原告且与原告进行结算，因此原、被告之间具有买卖的合同关系。原告诉称金长亮、丁娇、闫红军、曹长帅、王帅、梁雪瑞从辽宁豪唐纸业股份有限公司所提货物系替被告所提，被告不予认可，原告又不能提供确实充分的证据予以证实，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告辩称既然能把货从辽宁豪唐纸业股份有限公司拉出，就证明已经付过货款了，经过庭审查明，被告作为原告的客户能不能从辽宁豪唐纸业股份有限公司将货物拉出取决于原告在该公司账户上有没有足够的货款，因此对于被告的该种说法本院不予采信。被告购买货物的数量以及应付价款已经确定，被告应对实付款项承担举证责任，但在庭审时被告并未提交付款证据，故本院依据原告对该项的陈述对双方的账目进行核算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告刘忠旭、刘玉杰于本判决发生法律效力后15日内给付原告马锡原货款41689.90元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4397元，原告负担3555元、被告刘忠旭、刘玉杰负担842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  纪广宇人民陪审员  刘晨曦人民陪审员  马泰丰二〇二〇年十二月十九日书 记 员  鄂美琪