江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初5702号原告：韩永新，男，1972年3月22日出生，汉族，住江苏省句容市。原告：陈照兰，女，1981年7月24日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江心怡，江苏高旗律师事务所实习律师。被告：梁涛，男，1994年9月17日出生，壮族，住贵州省从江县。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司，统一社会信用代码91331000MA28GPQD5U，营业场所浙江省台州市万达广场3幢2521室。负责人：盛旭卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周邵波，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100788259551C，营业场所浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：蒋伶俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。被告：徐某甲，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：海安华建汽车运输有限公司，统一社会信用代码91320621321133381L，住所地江苏省海安市大公镇古贲村**。法定代表人：丁张浩。被告：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，统一社会信用代码91650200928959489G，营业场所新疆克拉玛依市阿山路5号。负责人：陈冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈中，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。原告韩永新、陈照兰与被告梁涛、浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司（以下简称大搜车公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合财险公司）、徐某甲、海安华建汽车运输有限公司（以下简称海安华建公司）、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告韩永新、陈照兰及两原告共同委托诉讼代理人顾璇、江心怡，被告梁涛、被告大搜车公司委托诉讼代理人周邵波，被告联合财险公司委托诉讼代理人沈成，被告人保财险公司委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼，被告徐某甲及海安华建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩永新、陈照兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计816302.62元，其中丧葬费49334.5元、特殊整形费50300元、死亡赔偿金1049203.2元（52460.16元×20年）、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工损失共15000元。超出机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）部分要求被告方分别承担30%、共60%的责任；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：17时20分许，韩某甲驾驶无牌电动自行车沿靖安大道由北向南行驶至南京神鹿运输有限公司路段处，其车头碰撞梁涛违停于此处的浙Ｊ×××**号小型普通客车尾部后摔倒，恰遇徐某甲驾驶苏Ｆ×××**号重型特殊结构货车沿靖安大道由北向南行至此处，车轮碾压韩某甲，造成韩某甲当场死亡及电动自行车、浙Ｊ×××**号小型普通客车受损的道路交通事故。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》，认定韩某甲承担此次事故主要责任，梁涛承担此次事故次要责任，徐某甲承担此次事故次要责任。浙Ｊ×××**号车车主为被告大搜车公司，该车在被告联合财险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称三责险），苏Ｆ×××**号车车主为被告海安华建公司，该车在被告人保财险公司投保了交强险及三责险。死者韩某甲生于2000年10月20日，其法定继承人分别为其父亲韩永新、母亲陈照兰。原告认为，被告梁涛、徐某甲的侵权行为，侵害了韩某甲的生命权，给原告带来了巨大的经济损失和精神损害，其与车主应对原告的损失承担赔偿责任，被告保险公司应在交强险及三责险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁涛辩称，事故车辆是我从大搜车公司租的，用于装大的快递，有时做我的代步工具，事故发生时我是去送快递的。当时是另外有一辆车刮了死者的车，死者才撞到了我的车，当时我的车是停在路边。被告大搜车公司辩称，被告梁涛于2020年6月8日通过融资租赁的方式向我司承租了浙Ｊ×××**号车，我司确认梁涛具有驾驶资格后才将车辆出租，尽到了审核义务，涉案车辆投保了交强险及三责险，且已出租给被告梁涛使用，我司不再实际控制、使用该车辆，我司在事故中也无过错，故不应当承担赔偿责任。被告联合财险公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但本起事故死者承担主要责任，且死亡原因为徐某甲驾驶的车辆碾压所致，故其应在次要责任范围内承担主要赔偿责任。浙Ｊ×××**号车在我司投保交强险及限额为50万元的三责险，含不计免赔，车辆投保人为大搜车公司，投保时载明的车辆使用性质为企业非营业车辆，事故发生时车辆正在送快递，并且梁涛承租车辆后一直用于送快递，改变了车辆使用性质，我司在三责险范围内不承担赔偿责任，如法院判令我司在三责险范围内承担责任，我司可承担15%的赔偿责任。对于原告各项诉请，特殊整形费应包含在丧葬费中，不应另行主张；丧葬费标准认可43295元、死亡赔偿金没有异议；精神损害抚慰金认可15000元；交通费、住宿费等认可3000元。诉讼费我司不承担。被告徐某甲及海安华建公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告人保财险公司辩称，对本起事故发生的事实没有异议。苏Ｆ×××**号车在我司投保交强险及限额为100万元的三责险，含不计免赔，本起事故发生在保险期间。原告为主要责任方，要求我司在三责险内承担的赔偿比例过高。关于事故责任的承担，我司认为死者在事故中承担主要责任，虽系非机动车方，但其承担责任比例不应低于60%。同时因梁涛违停车辆才导致死者所驾驶车辆改变行驶轨迹，导致事故发生，故梁涛承担责任比例应高于被告徐某甲，我司赔偿比例不应超过15%。关于原告主张的各项损失，精神损害抚慰金认可15000元、处理丧葬事宜相关费用认可3000元、死亡赔偿金没有异议、特殊整形费应包含在丧葬费中。本院经审理认定事实如下：17时20分许，受害人韩某甲驾驶无牌电动自行车沿栖霞区靖安大道由北向南行驶至南京神鹿运输有限公司路段处，其车头碰撞梁涛违停于此处的浙Ｊ×××**号小型普通客车尾部后摔倒，恰遇徐某甲驾驶苏Ｆ×××**号重型特殊结构货车沿靖安大道由北向南行至此处，车轮碾压韩某甲，造成韩某甲当场死亡及电动自行车、浙Ｊ×××**号小型普通客车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定韩某甲承担此事故主要责任，梁涛承担此事故次要责任，徐某甲承担此事故次要责任。浙Ｊ×××**号登记车主为被告大搜车公司，该车系被告梁涛以融资租赁形式从大搜车公司处承租使用，事故发生时梁涛驾驶该车在运送快递件过程中将车停放在路边。该车在被告联合财险公司投保了交强险及限额为50万元的三责险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间，保单载明车辆使用性质为企业非营业车。苏Ｆ×××**号登记车主为被告海安华建公司，该车在被告人保财险公司投保了交强险及限额为100万元的三责险，并附加投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间。受害人韩某甲出生于2000年10月20日，本案原告韩永新为其父亲，原告陈照兰为其母亲，除本案两原告外，韩某甲再无其他法定继承人。事故发生后，为处理韩某甲的丧葬事宜，原告支出特殊整形费50000元。以上事实，有原告韩永新、陈照兰提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、户口簿、情况说明、殡葬费发票、南京东南司法鉴定中心鉴定意见书、死亡证明，被告联合财险公司提供的投保人声明、免责事项说明书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告韩永新、陈照兰的亲属韩某甲因本起交通事故死亡，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认。本起事故发生在机动车与非机动车之间，结合各方当事人在事故中的过错程度，本院依法确认受害人韩某甲承担60%事故责任，被告梁涛及徐某甲各承担20%事故责任。涉案车辆浙Ｊ×××**号车系由被告梁涛从大搜车公司处承租使用，且无证据证明出租人大搜车公司对于事故发生存在过错，故相应责任应由被告梁涛承担。被告联合财险公司辩称因被保险人改变车辆使用性质致危险程度显著提高，且未通知保险人，故三责险不予赔付。本院认为，该车在事故发生时为停车状态，未导致危险程度显著提高，故对于保险公司该项抗辩本院不予采纳。被告徐某甲及海安华建公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见，对于两者关系无法查清，本院依法确认被告徐某甲及海安华建公司对原告损失承担连带赔偿责任。本起交通事故发生在保险期间，被告联合财险公司及人保财险公司作为两涉案机动车交强险及三责险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，由两保险公司根据三责险保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿，仍有不足部分，由被告梁涛、徐某甲、海安华建公司按责承担赔偿责任。被告徐某甲及海安华建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。关于韩永新、陈照兰主张的各项损失，本院依法认定如下：1.丧葬费。本院依照相关法律规定，根据江苏省2019年在岗职工平均工资98669元，支持原告主张的丧葬费49334.5元（98669元÷2）。2.特殊整形费。受害人因本起事故致面部损毁严重，其支出特殊整形费属事故合理损失，本院根据其提交的票据中所载“特殊整形”费用数额，支持该项损失为50000元。3.死亡赔偿金。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定，结合受害人死亡时年龄,对原告该项损失确定为1049203.2元[（23836元+5636元）×20年×1.78]。4.精神损害抚慰金。两原告之子因涉案交通事故死亡，原告主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，但由于本案中受害人韩某甲对损失事实和损害后果的发生有过错，应根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。5.亲属处理丧葬事宜支出交通费、住宿费及误工损失。原告未能提供证据证明支出交通费及误工损失具体数额，鉴于死者家属处理丧葬事宜必然产生一定误工损失及交通费，本院酌情确定为6000元，原告未能提供证据证明处理丧葬事宜过程中产生住宿费用，故对该项损失本院不予支持。上述损失合计1174537.7元，由被告联合财险公司及人保财险公司在交强险限额内各赔付110000元，超出交强险限额部分由上述两保险公司在三责险限额内各赔偿190907.54元（954537.7元×20%）。鉴于被告梁涛、徐某甲及海安华建公司在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人全额代为赔付，故本院对上述被告在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩永新、陈照兰各项损失合计300907.54元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩永新、陈照兰各项损失合计300907.54元。三、驳回原告韩永新、陈照兰对被告梁涛、浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司、徐某甲、海安华建汽车运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4463元，减半收取2231元，由原告韩永新、陈照兰负担1231元，被告梁涛负担500元，被告徐某甲及海安华建汽车运输有限公司连带负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 刘正林二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李慧珠书 记 员 滕 翩