河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9619号上诉人（原审原告、反诉被告）：白跃辉，男，汉族，1977年4月3日出生，住河南省嵩县。上诉人（原审原告、反诉被告）：张利平，女，汉族，1979年11月10日出生，住河南省洛阳市涧**。二上诉人共同委托诉讼代理人：王小峰、李瑶，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶爱华，男，汉族，1971年4月4日出生，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李雪琴，女，汉族，1974年6月8日出生，住天津市东丽区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘新生，河南焦点律师事务所律师。上诉人白跃辉、张利平因与被上诉人叶爱华、李雪琴民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。白跃辉、张利平上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、六项，并驳回二被上诉人的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，二上诉人不存在违约行为，反而二被上诉人违约，一审判决依法应予改判。二被上诉人在陷于资金危机时，将其名下处房产低价转让于二上诉人，系真实意思表示，双方于2019年5月29日达成的合意，合法有效，双方理应严格按照约定履行自己的义务。但在二上诉人支付200万元购房款，为二被上诉人解决燃眉之急后，二被上诉人却将约定房产中的701号另行出售给他人，已构成违约。之后又未按照协商约定，将606号房产过户至二上诉人名下，亦构成违约。二上诉人已经履行了《协议》约定的配合义务，不存在违约行为。二、一审法院认定证据错误，适用法律错误。一审法院认定证据错误。二被上诉人一审时提交了叶爱华与所谓贷款经办人马梦春的聊天记录来证明二上诉人不配合办理银行贷款，于法无据。被上诉人与马梦春的聊天记录，真实性无法确定，更不能证明而上诉人违约的事实。一审法院使用法律错误。本案中，违约的是二被上诉人，二上诉人不存在违约行为，故二被上诉人不享有法定解除权，其一审的反诉请求依法不应得到支持。三、一审法院违背了公平原则应予改判。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。叶爱华、李雪琴辩称，答辩人认为违约的不是答辩人而是上诉人。按照双方签订的协议约定，二答辩人低于市场价将房屋卖给上诉人，是为了用其房屋进行抵押贷款，从本案的事实上看，客观上上诉人未能配合所购房屋进行抵押贷款，主观上表现出上诉人对协议约定的义务不予配合，已构成违约，致使答辩人贷款不能办理，使答辩人的合同目的无法实现。一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。白跃辉、张利平向一审法院起诉请求：1.判令叶爱华、李雪琴共同连带偿还借款本金100万元及利息26万元（利息按月利率2%，自2019年5月31日暂计算2020年6月30日；后期利息按月利率2%自2020年7月1日计算至本息实际偿还完毕止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用由叶爱华、李雪琴承担。叶爱华、李雪琴向一审法院反诉请求：1.判决解除叶爱华、李雪琴与白跃辉、张利平签订的协议，白跃辉、张利平返还出售的房产并承担过户费用；2.由白跃辉、张利平承担反诉费用。一审法院认定事实：1.2019年5月26日，白跃辉向李雪琴转账15万元；2019年5月29日，白跃辉向李雪琴转账50万元、14万元；2019年5月30日，白跃辉向李雪琴转账40万元；2019年5月30日，白跃辉在洛阳夏川网络科技有限公司POS上刷卡支付81万元。以上共计200万元，叶爱华、李雪琴认可收到。2、2019年11月15日，叶爱华、李雪琴（甲方）与白跃辉、张利平（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方双方商量，乙方同意用所购房屋配合去银行贷款100万元给甲方使用6年，贷款前期费用及后期月供还款由甲方承担，在此情况下甲方同意房子低于市场价格卖给乙方，成交价为100万元，乙方在签订合同时已转账支付；甲方之前借用了乙方100万元承诺在2020年1月25日前归还等。签订协议后，李雪琴将其名下位于洛阳市××××号王城御府1幢01-0706房产过户给张利平。3、2020年1月14日，叶爱华、李雪琴取得以上转让房产的房地产估价评估报告，估价结果为143.87万元。叶爱华、李雪琴提供的叶爱华与农行老城支行工作人员马孟春的短信记录，显示因白跃辉、张利平作为抵押房产权利人不配合银行进行面签，李雪琴作为法定代表人的洛阳苏隆园商务宾馆有限公司贷款未办理成功。2020年4月，李雪琴又提供其名下位于洛阳市××××号王城御府1幢01-0606房产作为抵押，洛阳苏隆园商务宾馆有限公司从农行老城支行贷款95万元。另本案审理中，白跃辉、张利平向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2020）豫0303民初240号民事裁定书，并依据裁定对李雪琴名下位于洛阳市××××号王城御府1幢01-0601房产予以查封。一审法院认为，白跃辉、张利平与叶爱华、李雪琴于2019年11月15日签订的《协议》系双方真实意思表示，依法有效，双方应依约主张权利、履行义务。根据《协议》内容及协议前白跃辉向叶爱华、李雪琴转账200万元的事实，协议约定的双方权利义务为：叶爱华、李雪琴于2020年1月25日前偿还前期借用白跃辉、张利平200万元中的100万元；叶爱华、李雪琴将洛阳市××××号王城御府1幢01-0706房产以低于市场价的成交价100万元将房产转让于白跃辉、张利平，白跃辉、张利平同意用转让所得房产为叶爱华、李雪琴向银行贷款提供抵押担保。以上权利义务约定在同一协议中，本诉、反诉均基于同一份协议产生的纠纷，虽法律关系不同，但应合并审理。白跃辉、张利平主张叶爱华、李雪琴返还借款100万元，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。白跃辉、张利平主张借款按月利率2%计算利息，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。但叶爱华、李雪琴未按约定于2020年1月25日前还款，应承担逾期还款的利息损失，利率按全国银行间同业拆借中心自2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率。叶爱华、李雪琴将涉案房产以低于市场价的成交价100万元转让于白跃辉、张利平，该转让附有条件，即转让行为完成后，叶爱华、李雪琴所欠白跃辉、张利平100万元债务消灭，白跃辉、张利平同意用转让房产作为抵押为叶爱华、李雪琴办理贷款。现涉案房产转让后，在叶爱华、李雪琴用名下公司办理贷款时，白跃辉、张利平不予配合，致使贷款不能办理，构成违约，叶爱华、李雪琴的合同目的不能实现，二人主张解除合同，即解除《协议》中关于房产转让的约定，并返还涉案房产一审法院予以支持。合同解除后，叶爱华、李雪琴应退还购房款即前期200万元中的100万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、叶爱华、李雪琴于判决生效后五日内偿还白跃辉、张利平借款100万元；二、叶爱华、李雪琴于判决生效后五日内支付白跃辉、张利平借款逾期还款的利息（以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心自2020年1月发布的一年期贷款市场报价利率自2020年1月25日起计算至第一项债务实际清偿之日止）；三、解除叶爱华、李雪琴与白跃辉、张利平于2019年11月15日签订的《协议》中关于位于洛阳市××××号王城御府1幢01-0706房产转让的约定，白跃辉、张利平于判决生效后五日内将以上房产退还给叶爱华、李雪琴；四、叶爱华、李雪琴于判决生效后五日内退还白跃辉、张利平房产转让款100万元；五、驳回白跃辉、张利平的其他诉讼请求；六、驳回叶爱华、李雪琴的其他反诉请求。如叶爱华、李雪琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8070元、保全费5000元，共计13070元，由白跃辉、张利平负担2031元，叶爱华、李雪琴负担11039元；反诉受理费6900元，由白跃辉、张利平负担。二审中，上诉人提交如下新证据：1、《收条》一份，拟证明：被上诉人叶爱华因资金问题，通过殷某与上诉人白跃辉相识，双方于2019年5月29日协商一致；2、《房产买卖合同》《洛阳市不动产登记中心不动产权登记记载表》各一份。拟证明：被上诉人将701号房屋出售给案外人；3、微信聊天记录一份，拟证明：被上诉人同意将606号房屋过户给上诉人，但一直未履行。4、证人殷某证言。本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称一审认定事实不清，本案中双方协议低价出卖相关房屋的行为是房屋买卖合同，与本案中上诉人作为一审原告要求被上诉人返还借款的主张并非同一法律关系，据此，一审法院应当依职权对此进行审查，一审法院受理被上诉人的反诉违反法律规定，本院依法予以变更，被上诉人可就反诉部分与上诉人另行解决。原审判决适用法律不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5308号民事判决第一、二项；二、撤销洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5308号民事判决第三、四、五、六项；三、驳回叶爱华、李雪琴反诉；四、驳回白跃辉、张利平其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8070元、保全费5000元，共计13070元，由白跃辉、张利平负担2031元，叶爱华、李雪琴负担11039元；反诉受理费6900元，退回叶爱华、李雪琴。二审案件受理费13800元，由上诉人白跃辉、张利平负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬