广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1220号 上诉人（原审被告）：周小筠，女，1974年12月1日出生，瑶族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：李杰，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨再群，女，1965年11月20日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙星安，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人周小筠因与被上诉人杨再群民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月6日、12月10日召集各方当事人到庭质证和接受询问。书记员王冠博担任法庭记录。上诉人周小筠及其委托诉讼代理人韦凤宇，被上诉人杨再群及其委托诉讼代理人蒙星安、杨秀秦到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人周小筠的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨再群的全部诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人杨再群承担。事实和理由：一、周小筠向杨再群出具借条的本意是购买理财产品，建立理财委托关系，不能由此认定双方存在借贷关系。首先，杨再群用10万元委托周小筠代为购买理财产品，款项汇入周小筠账户后，杨再群以同学投资为名诱导周小筠出具借条。双方的微信聊天记录也表明双方不是借贷关系，借条仅是为理财投资而形成。其次，借条中约定的借款期限、利息与民间借贷明显不同。《月盈计划-特定收益权转让产品特定资产收益权转让及服务合同》约定：投资10万元，特定资产收益权逾期年化为11%，以12个月计算，每月受益916元。鉴于此，杨再群投资10万元，即在借条上载明利息每月916元。而在民间借贷中，年利率通常表现为12%或24%等，换算后利息为整数，不会出现利息的个位数如本案的916元的情形。再从期限上看，借条约定一年零20天，同样存在与民间借贷期限不一样的地方。民间借贷一般以30天以上为基数。再次，案涉10万元汇入理财公司后，杨再群已从理财产品中获取相应投资收益。本案如是周小筠为投资而向杨再群借款，受益者应包括周小筠。但本案中，周小筠分文未得，理财公司的回报由周小筠的母亲文寒梅（周小筠不得投资该产品，以其母亲的名义向理财公司投资）转给周小筠，再由周小筠转给杨再群，即受益者是杨再群，周小筠仅是投资者的代办人。二、理财公司被公安机关立案侦查后，杨再群多次提出愿意放弃投资款的30%，对《对鼎盛盈通投资咨询处置方案的补充意见》无意见并请求周小筠帮忙解决投资款事宜，进一步佐证了双方的关系是理财委托关系。综上，微信聊天记录反映的案涉借条出具原因及杨再群请求周小筠帮忙追回70%投资款等行为，均表明杨再群并非出借人而是投资人。请求二审法院支持周小筠的上诉请求。 被上诉人杨再群答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周小筠的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨再群向一审法院起诉请求：1.周小筠立即偿还杨再群借款本金人民币10万元及利息14656元（利息计至借款全部偿还完毕之日止。现暂从2018年8月1日起至起诉之日即2019年12月3日止按借条约定的借款利息916元/月计算，合计14656元）。2.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费由周小筠承担。 一审法院认定的事实：2018年3月16日，周小筠出具《借条》载明，“本人周小筠身份证号码4523321974××××××××今借到杨再群壹拾万元整（小写￥100000元），期限为一年零二十天（于2018.3.21-2019.3.22），（注明算一年时间），每月利息916元（玖佰壹拾陆元）共付息十二期，到期还本金壹拾万元整（￥100000元整）”。签订借条后，周小筠向杨再群支付了自2018年4月至7月份共计四个月的利息。2018年3月18日，周小筠母亲文寒梅（受让方）与人人信商业保理（深圳）有限公司（转让方）签订《月盈计划-特定收益权转让产品特定资产收益权转让及服务合同》，人人信商业保理（深圳）有限公司直接向文寒梅账户支付收益。 一审法院认为，本案的焦点为双方当事人争议的法律关系是委托理财法律关系还是民间借贷法律关系。杨再群起诉时提交的债权凭证为《借条》，借条所载内容包括了借款对象、借款金额、借款期限、借款利息等详细信息，是纯粹的民间借贷行为。借条明确约定月利，即签订借条的目的在于追求资产的固定本息回报,对受托人管理资产行为及收益后的分成并无预期,双方对资金返还、亏损风险承担亦未有约定。同时，与人人信商业保理（深圳）有限公司（转让方）签订《月盈计划-特定收益权转让产品特定资产收益权转让及服务合同》的相对方为文寒梅，所得收益归入文寒梅账户，无证据证实该月盈计划合同的实际相对方和收益方为杨再群。周小筠与杨再群之间构成的是民间借贷关系而非委托理财关系。此外，借款本金为10万元，借期已满，周小筠应向杨再群偿还借款本金10万元，还应以10万元为基数，按每月916元向杨再群支付2018年8月1日起计算至债务全部清偿之日止的利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决：周小筠偿还杨再群借款本金10万元以及支付利息（利息以10万元为基数，按每月916元从2018年8月1日起计算至债务实际清偿之日止）。案件受理费2593.12元，由周小筠负担。 上诉人周小筠在二审期间向本院提交四份证据：1.关于人人信保理《客户服务与安置方案》的补充协议，证明杨再群同意该方案后，周小筠母亲文寒梅在补充协议上签名；2.债权转让协议（合同编号02552），证明《补充协议》只涉及利息；3.微信记录，证明杨再群同意周小筠提供的公司处置方案；4.企业信息查询单，证明鼎盛财富投资管理（北京）有限公司与人人信商业保理（深圳）有限公司是关联企业。 被上诉人杨再群在二审期间未向本院提交证据。 经质证，杨再群表示对周小筠提供的证据1、2的真实性、合法性由法院核实，并认为这些证据与本案无关：证据1、2无杨再群签名，不能证明杨再群认可该协议，且协议的签订人为周小筠的母亲文寒梅而非杨再群，杨再群未授权文寒梅购买任何理财产品；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，该证据仅证明杨再群接收了该材料，不能说明杨再群认可该协议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，周小筠提交的证据具有真实性、合法性，但不能证明待证事实，本院不予采信。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：杨再群与周小筠之间是否存在合法有效的民间借贷关系，杨再群请求周小筠偿还借款本金10万元及利息有无事实和法律依据。 本院认为，杨再群提供借条、支付凭证证明其与周小筠之间存在民间借贷关系，并要求周小筠偿还借款10万元并支付相应利息。周小筠抗辩称双方不存在民间借贷关系，借条记载的借款实际为杨再群的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，周小筠对其抗辩应提供相应证据证明。周晓筠对其抗辩提供了微信聊天记录、杨再群存款给周小筠及周小筠转款给文寒梅、理财公司支付收益给文寒梅及周小筠微信付款给杨再群记录等证据，证明其将本案款项支付给文寒梅用于购买理财产品，之后周小筠将文寒梅收到的收益支付给了杨再群，其本人并未使用案涉款项也未收到任何投资收益，进而证明其与杨再群之间不存在民间借贷关系而是委托理财关系。经审查，虽然本案借条约定的利息与文寒梅购买的理财产品的收益相当及周小筠每月支付给杨再群的利息数额与投资收益相当，但周小筠无法提供证据证明文寒梅所购买的理财产品即是杨再群委托购买，亦无法合理解释既然是委托理财关系为何其要出具借条给杨再群。周小筠无法证明本案杨再群支付给她的10万元与文寒梅购买的理财产品有直接关系。何况杨再群在此前也购买过鼎盛财富投资管理（北京）有限公司的理财产品，但均是自己直接投资。周小筠无法合理解释杨再群为何要通过其母亲文寒梅购买。虽然周小筠辩解通过其母亲购买是因为案涉理财产品只能由新客户购买才能获取相关收益，但其无法提供证据证明该主张，也无法解释杨再群为何要委托他人购买。对本案借条约定的利息与文寒梅的投资收益相当及周小筠对理财产品未收取收益的问题，因周小筠的工作身份不能排除其为了冲业绩而借钱进行投资，故其是否实际收取投资收益不能作为其与杨再群存在委托理财关系的主要依据。综上，周小筠提供的证据不足以证明其主张。一审根据杨再群提供的证据认定杨再群与周小筠之间存在民间借贷关系，并判令周小筠偿还借款10万元及按借条约定支付相应利息给杨再群有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人周小筠的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2593.12元（上诉人周小筠已预交），由上诉人周小筠负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 李丽莉 审判员 潘云燕 二〇二〇年十二月十三日 书记员 王冠博