湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0222民初4850号原告（反诉被告）:潮州市润泰环保技术有限公司（以下简称润泰公司），住所地广东省潮州市枫春工业区地产大厦****。统一社会信用代码914451000507003479。法定代表人：丁少文，该公司经理。委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（反诉原告）：湖北中培电子科技有限公司（以下简称中培公司），住，住所地湖北省阳新县经济开发区塘堍大道旁一社会信用代码9142022208232629XT。法定代表人：田绍安，该公司董事长。委托诉讼代理人：马骏，湖北文光律师事务所律师。委托权限：一般授权。原告（反诉被告）润泰公司与被告（反诉原告）中培公司合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。润泰公司委托诉讼代理人杨楚程、中培公司法定代表人田绍安及其委托诉讼代理人马骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还尚欠的工程款人民币429,700元及该款自2017年8月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因公司环保设施建设需要，经与原告协商，双方共签订了合同三份，分别是2014年9月25日签订了《工程合同》一份、2015年6月11日签订了《合同书》一份、2015年6月11日签订了《环氧树酯防腐工程施工合同》一份。其中，《工程合同》约定工程范围：原告承接被告线路板车间产生废水（处理站内，即不含进入站内之前和出站之后的所有配套）治理工程设计（含土建工程）、设备安装、系统调试及人员培训（不含危废的处理、处置）；详见方案及预算。约定工程总价为人民币430,000元，付款方式为分期付款，最后一期为设备安装后开始试运行之日起12个月。《合同书》约定由原告对被告公司污水处理后出来的纯水设备处理工程进行设备部分的安装，工程总价人民币400,000元，同样是分期付款，最后一期应于工程交付使用后一年付清。《环氧树酯防腐工程施工合同》约定由原告包工包料对被告公司内污水池、排水沟的防腐车间内环氧树脂地坪进行防腐施工。合同约定初步估算面积1,600平方米，最终计价面积以工程完工后实际测量为准，最后双方共同确认实际施工总价为人民币294,700元。上述三份合同签订后，原告积极履行合同，认真组织施工，按期保质保量完成了合同任务，将上述建设工程交被告使用。但是上述三份合同的总价款为人民币1,124,700元，而被告仅支付人民币695,000元后，就不再支付。虽经原告多次催讨，但被告总以各种理由搪塞。无奈之余，只得具状诉诸贵院，寻求法律救济。请贵院及时立案，查明事实，依法判如所请。中培公司辩称，被告与原告签订三份协议属实，协议标的价款分别是430,000元、294,700元、400,000元，被告已经支付695,000元。废水处理工程项目因为原告严重违约，导致被告造成直接损失672,686.8元，因此，被告对上述三份合同当中的下欠款项折抵以后,原告还要赔偿被告242,986.8元。中培公司向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人支付因合同违约，给反诉人造成的直接损失人民币540,000元、提高成本损失124,221.46元、行政处罚罚金8465,34元，合计672,686.8元；2.判决被反诉人承担本案本诉及反诉诉讼费用。事实与理由：2013年初，反诉人通过招商引资，从浙江余姚回乡投资开办湖北中培电子科技有限公司。建设期间，因公司污水处理工程，需要专业环保工程设计、施工。于是，反诉人通过客户朋友联系到被反诉人的法定代表人丁少文先生。被反诉人带领其团队来反诉人处实地勘察后，便于2014年9月25日与反诉人签订了一份《电子厂线路板废水治理设计、安装、调试、及人员培训》合同。并保证废水处理量每天达400立方米及水质和排放标准达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）一级标准及《上海市污水综合排放标准》（DB31/199-2009）表2标准。工程总造价430,000元。一直调试运行、运行调试，污水治理根本达不到合同约定的排放标准。而且，就2016年12个月的污水处理运营成本远远高于设计中的运营成本。这样反反复复，双方相互沟通及反诉人要求被反诉人尽快解决被反诉人的工艺流程以及设计方案，进行整改。但被反诉人置若罔闻，我行我素，以后干脆就不理不睬。2017年，各级政府环保部门对环境污染实施攻坚战，反诉人屡屡被查。当时，反诉人找到第三方对被反诉人治理的污水进行抽样检测，检测报告显示，被反诉人的污水治理明显达不到合同约定标准。反诉人被环保部门查处、罚款并要求停产整改。这个时候，被反诉人躲的远远的，不前来进行整改。2017年6月，反诉人只好与聚绿环保科技（江门）有限公司签订巨额970,000元的400吨路线板污水处理改造工程合同，使得反诉人多花去540,000元。同时二年多时间内，使得反诉人提高成本损失124,221.46元。因此，反诉人特依法提起反诉，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人的损失合计664,221.46元，以示法律的公正公平。润泰公司针对反诉辩称，被答辩人的污水处理达不到标准的原因在于答辩人为被答辩人设计的污水治理工程的基础数据是由被答辩人提供，在此基础上进行设计，而被答辩人生产后进入污水处理系统的污水中各项指标远远超过设计处理的指标，造成不达标是因为被答辩人提供虚假或者不实的基础数据，造成按不实的基础数据设计污水处理系统处理后的污水排放不能达标，错在于被答辩人而非答辩人，由此造成的损失不应由答辩人承担，应由被答辩人承担，因此，请求法院依法驳回反诉人的反诉。本院经审理认定事实如下：1.中培公司系2013年11月11日成立的有限责任公司，经营范围为电子电器、线路板、LED灯具等，经获得环境保护可行性综合评价后，2014年9月25日，中培公司（甲方）与润泰公司（乙方）就建设中培公司印刷线路板废水处理工程签订《工程合同》，约定工程内容和范围为乙方承接甲方线路板车间产生的废水（处理站内，即不含进入站内之前后出站以后的所有配套）治理工程设计（含土建工程）、设备安装、系统调试及人员培训（不含危废的处理、处置）；工程初始条件为废水水量400立方米每天，水质酸碱、含铜废水PH＝2.5-3.5;［Cu2+］≤50mg／L，COD≤250mg／L，SS≤200mg／L，氨氮≤20mg／L；排放标准为经治理后的出水达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）一级标准及《上海市污水综合排放标准》（DB31／199-2009）表2标准；乙方提供环保工程设计方案说明书一份及土建工程全套图纸，承担废水处理工程相关设备的制作和安装、调试、培训和维护等；工程总造价430,000元，合同签订三天内支付43,000元作为工程订金，土建工程施工完达到安装条件后，三天内支付172,000元，污水处理设备安装完毕后三天内支付107,500元，污水处理项目经检测验收合格后三天内支付86,000元，余款21,500元作为该环保工程设备保修款，保修期从设备安装后开始试运行之日起计算12个月。如果该工程经检测不达标，润泰公司负责工程的整改，直至检测合格，整改的所有费用由乙方负责（包括再次检测的费用）。2014年10月8日，润泰公司规划出具《湖北中培电子科技有限公司400T/D中水回用设备设计方案》，配套中培公司污水处理工程。2014年10月9日，润泰公司、深圳市万山红环保实业有限公司规划出具《湖北中培电子科技有限公司线路板废水处理设计方案》，该方案结合中培公司环评报告书，调整总废水处理量为400立方米（原为224立方米），全天20小时处理，单位处理量为20立方米每小时。工程合同签订后，中培公司印刷线路板废水处理工程经施工于2015年11月开始试生产，但因污水排放不达标未经检测验收。中培公司支付工程款215,000元后，余款215,000元未支付。2.2015年6月11日，中培公司（甲方）与润泰公司（乙方）签订《合同书》，约定由润泰公司对中培公司污水处理后出水的纯水设备处理工程进行设备部分的安装，工程总造价400,000元，合同签订后预付货款120,000元，设备出厂前付160,000元，环保部门验收通过后付80,000元，余款40,000元于包修期（1年）满5天内一次付清；中培公司超过合同规定日期付款应按每日工程总额的0.1%支付逾期违约金，且工期顺延。该合同签订后，润泰公司完成了设备安装，中培公司支付了工程款185,224元，余款未支付。同日，中培公司与润泰公司签订《环氧树脂防腐工程施工合同》，约定润泰公司为中培公司内污水池、排水沟的防腐车间内环氧树脂地坪进行防腐施工，该工程总价294,700元，工程完工后，中培公司支付了工程款294,776元。该两份合同的履行，中培公司庭审中明确表示无异议。3.中培公司与润泰公司就中培公司印刷线路板废水处理工程签订的《工程合同》完工试生产后，2016年7月19日，阳新县环境保护局以中培公司总排水口废水化学需氧量、氨氮超标为由出具责令改正违法行为决定书，责令其采取有效措施进行整改。2016年7月26日，阳新县环境保护局对中培公司作出行政处罚：1责令立即停止环境违法行为；2.罚款人民币8,465.34元。2016年8月15日，中培公司向阳新县非税收入管理局账户缴纳了上述罚款。经中培公司与润泰公司沟通整改污水处理事项无果后，中培公司（甲方）于2017年6月21日与案外人聚绿环保科技（江门）有限公司（乙方）签订《（400吨/天）线路板污水处理改造工程合同》，约定乙方负责依自己设计的整改方案进行设备制作，机电部分安装，调试等整体改造；验收标准为处理后水质达到国家环评一级排放要求（GB8978-1996）；工程总额人民币970,000元（含污水处理改造系统、生化系统、氨氮吹脱系统、过滤系统、一级混凝反应系统、电控及管道阀门、相关辅件等）。润泰公司主张其与中培公司签订了三份合同，合同总价款1,124,700元，中培公司仅支付了695,000元，遂起诉来院，要求中培公司支付余款429,700元及利息。中培公司反诉润泰公司主张其承建的印刷线路板废水处理工程的污水治理达不到合同约定排放标准，且拒绝进行整改，导致其与案外人签订970,000元污水处理改造工程合同，要求润泰公司承担因其违约造成的直接损失540,000元、提高成本损失124,221.46元、行政处罚金8,465.34元。另查明，润泰公司系2012年7月20日成立的有限责任公司，经营范围为环保技术开发、技术转让、技术咨询；清洁生产审核、环境检验检测、环境影响评价的咨询；环保节能项目规划、审计、审核的咨询；废水、废气、噪声治理工程的设计及施工；环保设备的销售、安装、维修服务；销售：环保材料、水处理药剂（不含危险化学品），净水设备，机电设备。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，润泰公司与中培公司签订的三份合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方均应依约履行。经庭审调查，中培公司对其与润泰公司签订的《合同书》、《环氧树脂防腐工程施工合同》无异议，该两份合同总金额为694,700元，中培公司已支付480,000元，余款214,700元，中培公司理应支付。关于双方签订的《工程合同》，润泰公司主张中培公司支付余款215,000元，中培公司主张润泰公司违约，要求润泰公司赔偿损失672,686.8元（扣除差欠款项后）。本院结合润泰公司承建的中培公司印刷线路板废水处理工程于2015年11月开始试生产运行后，因污水排放不能达到合同约定的排放标准，中培公司于2016年7月被行政处罚，润泰公司在工程保修期内亦未对该项工程进行整改，确属违约。润泰公司关于中培公司污水排放不达标系因中培公司实际进入污水处理设备的污水中氨氮指标远超双方订立工程合同的工程初始条件的辩解，本院结合润泰公司经营范围为环保技术开发转让、环境检验检测、废水治理工程设计及施工等内容，中培公司印刷线路板废水处理工程属于其经营范围，且润泰公司与中培公司签订《工程合同》后，亦出具线路板废水处理设计方案，并结合中培公司的环评报告书对废水来源、排放量及污染物指标进行衡量，增加总废水处理量等，故润泰公司的该项辩解，没有事实依据，本院不予支持。润泰公司在中培公司污水处理达不到约定处理标准的情况下，未履行工程整改直至检测合格的合同义务，理应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。中培公司在环保部门行政处罚后，润泰公司仍不能完全履行合同义务的情况下，于2017年6月21日与案外人聚绿环保科技（江门）有限公司签订总额为970,000元的《（400吨/天）线路板污水处理改造工程合同》，对涉案线路板污水处理工程进行了改造，故润泰公司已不能承担继续履行、采取补救措施的违约责任，其应当赔偿中培公司的损失，该损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中培公司主张的损失为：1.中培公司认为其与聚绿环保科技（江门）有限公司签订970,000元印刷线路板废水处理工程改造合同，扣除其未支付给润泰公司的款项，多支出540,000元为其直接损失。结合润泰公司在印刷线路板废水处理工程中确有违约，在污水排放不达标后未进行工程整改（合同约定整改费用由润泰公司负责），导致中培公司与案外人签订970,000元的改造合同，中培公司该项支出确属润泰公司违约导致的额外增加成本。但鉴于中培公司与润泰公司签订的《工程合同》总价为430,000元，且中培公司与案外人签订的改造合同中亦有固定资产增加，本院酌定中培公司的该项损失与润泰公司主张的欠款429,700元进行冲抵。2.中培公司认为因污水处理不达标，2年多时间内提高成本损失124,221.46元。结合润泰公司与中培公司签订的《工程合同》，以及润泰公司的废水处理设计方案，中培公司的污水处理成本确比设计方案高，但润泰公司施工建设的涉案线路板污水处理工程未进行验收，污水处理亦不达标，中培公司主张使用未验收工程而造成的损失没有法律依据，本院不予支持。庭审过程中，中培公司向本院申请对其公司台账进行审计，确定污水处理增加的成本，本院基于诉讼经济原则，不予准许。3.中培公司认为其因污水排放不达标被行政处罚，损失罚金8,465.34元。因行政处罚系维护公共利益和社会秩序，具有人身专属性，中培公司的该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）潮州市润泰环保技术有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）湖北中培电子科技有限公司的全部反诉请求。案件本诉受理费7,746元，减半收取计3,868元，由原告（反诉被告）潮州市润泰环保技术有限公司负担；案件反诉受理费10,442元，减半收取计5,221元，由被告（反诉原告）湖北中培电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈明明书记员  夏 鑫