辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽06行初96号 原告：丹东市振安区汤山城镇龙湖村苗圃试验场，住所地丹东市振安区汤山城镇龙湖村**。 经营者：胡凤俊，系该场场长。 被告：丹东市振安区人民政府，住所地丹东市振安区九连城大街**。 法定代表人：张远辉，系该区区长。 委托代理人：牟大军，男，1962年5月7日出生，汉族，系丹东市振安区信访局工作人员，住丹东市振兴区。 第三人：丹东市振安区汤山城镇人民政府，住，住所地丹东市振安区汤山城镇/div> 负责人：黄河清，系该镇镇长。 委托代理人：王扬，男，1982年9月27日出生，汉族，系丹东市振安区汤山城镇副镇长，住丹东市振兴区。 委托代理人：翟学艺，系辽宁文扬律师事务所律师。 原告丹东市振安区汤山城镇龙湖村苗圃试验场诉被告丹东市振安区人民政府、第三人丹东市振安区汤山城镇人民政府履行法定职责一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日受理，于2020年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理本案。于2020年12月7日对原告丹东市振安区汤山城镇龙湖村苗圃试验场的经营者胡凤俊进行询问，本案现已审理完毕。 原告丹东市振安区汤山城镇龙湖村苗圃试验场诉称，原告于1995年在丹东市振安区汤山城镇龙湖村设立苗圃试验场。案外人辽宁丹东交通水泥有限公司系被告招商引资项目，拟在振安区汤山城镇××村建水泥厂。2008年4月29日被告向辽宁省环境保护厅递交丹安政发（2008）21号《关于辽宁交通水泥有限责任公司200万吨/年，丹东粉磨站项目动迁安置居民方案的报告》（以下简称“《报告》”），该报告承诺由被告对该项目卫生防护距离500米范围内居民负责动迁，并计划在该项目投产前完成全部动迁安置工作。2009年4月28日，辽宁省环境保护厅作出辽环审表（2009）16号批复意见，其中第三条规定要求案外人辽宁丹东交通水泥有限公司应配合当地政府按照（2008）21号《报告》，在项目投产前完成项目卫生防护距离内居民搬迁工作，否则本项目不得投入生产。原告的苗圃试验场在该项目卫生防护距离500米红线范围内，应该予以动迁安置。但被告置辽宁省环境保护厅（2009）16号批复不顾，不履行丹安政发（2008）21号《报告》的承诺，擅自违规允许案外人辽宁丹东交通水泥有限公司在2009年开始生产水泥。由于被告不履行动迁安置责任，导致该项目水泥生产产生的水泥粉尘污染原告的苗圃试验场，导致苗木大批量死亡，严重侵害原告财产权益。为此，原告多次上访上告长达11年之久。2019年12月18日，第三人作出汤政答字[2019]31号《信访事项不予受理告知书》。2020年4月28日，被告作出丹安信复（查）[2020]1号《信访事项复查意见书》。原告对上述信访事项意见不服，按照《信访条例》的复核程序向丹东市人民政府提出复核申请。2020年6月10日，丹东市人民政府作出（2020）丹政信复（核）第（3）号《信访事项复核意见书》，复核意见为退回振安区政府和振安区汤山城镇政府重新调查处理，限期在2020年7月22日前办理结束。然而，被告拒不执行上述复核意见，至今未对原告进行答复。第三人汤山城镇政府违背法律规定，作出与上述复核意见相悖的汤政答字[2020]5号《信访事项不予受理告知书》。第三人在法律没有赋予权力，也没有被告授权委托的情况下，其作出关于搬迁是否到位的意见是违反法律规定，不具有法律效力。原告认为被告负责动迁安置是法律赋予的权力，其不履行法定职责，不予答复原告，故请求确认被告丹东市振安区人民政府不执行丹东市人民政府（2020）丹政信复（核）第（3）号信访事项复核意见，超过期限拒不答复原告诉求的行为违法，并判决被告履行答复的法定职责。 被告丹东市振安区人民政府辩称，被告在接到丹东市人民政府（2020）丹政信复（核）第（3）号信访事项复核意见后，第一时间将文件转给第三人丹东市振安区汤山城镇人民政府，责令其限期作出答复。第三人已经在2020年7月15日作出汤政答字[2020]5号《信访事项不予受理告知书》。因此，被告已经在规定期限内作出答复，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人丹东市振安区汤山城镇人民政府述称，依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告称其因被告不履行动迁安置责任，导致水泥厂生产水泥所产生的粉尘污染原告的苗圃试验场问题上访。2019年12月18日，第三人丹东市振安区汤山城镇人民政府作出汤政答字[2019]31号《信访事项不予受理告知书》，告知原告经营者胡凤俊其所在网上投诉反映的关于生态环境污染造成损失及水泥厂卫生防护距离范围内没有搬迁落实到位，造成污染损害问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理的第[四]类情况，即不属于本级人民政府或者工作部门处理范围。原告经营者不服，向丹东市振安区人民政府申请复查。2020年4月28日，被告丹东市振安区人民政府作出丹安信复（查）[2020]1号《信访事项复查意见书》，复查意见为：“1.根据《信访条例》第二十一条第一项之规定，申请人应该依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径解决，故同意汤山城镇人民政府的信访事项办理意见；2.如申请人对本意见不服，可在收到本意见之日起30日内上级有权复核机关申请复核”。原告对信访复查意见不服，向丹东市人民政府申请复核。2020年6月10日，丹东市人民政府作出（2020）丹政信复（核）第（3）号《信访事项复核意见书》，复核意见为：根据《辽宁省信访事项复查复核办法》第十九条第（一）、（三）项的规定，退回振安区政府和振安区汤山城镇政府重新调查处理，限期在2020年7月22日前办理结束。第三人于2020年7月15日再次向原告经营者胡凤俊作出汤政答字[2020]5号《信访事项不予受理告知书》，告知原告经营者胡凤俊其所反映的丹东交通水泥厂生态环境污染造成损失及水泥厂卫生防护距离范围内没有搬迁落实到位问题，经调查情况不符，按照《信访条例》规定，属于不予受理的第二类情况，即已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的情形，故不予支持，建议向振安区人民法院提起民事诉讼，维护自身合法权益。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。按照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（以下简称“批复”）第一条规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告的诉讼请求为“确认被告拒不执行丹东市人民政府(2020)丹政信复（核）第（3）号信访事项复核意见，超过复核意见规定的时间拒不答复原告诉求的行为违法，判决被告履行答复义务”。原告这一诉讼请求实际上是针对被告未履行丹东市人民政府信访复核意见规定的义务而提起的。根据上述《批复》的规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告丹东市振安区汤山城镇龙湖村苗圃试验场的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵