湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初2632号原告:付泽顺，男，1966年10月10日出生，汉族，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：章程，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路**，统一社会信用代码：913600001582602320。法定代表人：李开明，执行董事。委托诉讼代理人：曹保亮，男，1990年9月12日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐承伟，男，1996年1月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：张政，男，1986年6月21日出生，汉族，住钟祥市，（未到庭）被告：张友华，男，1963年9月30日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人（代理被告张政、张友华）：李成群，湖北飞奥律师事务所律师。被告：张成红，男，1970年6月29日出生，汉族，住钟祥市，被告：高军，男，1975年11月7日出生，汉族，住钟祥市，被告：张关海，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖北省恩施市，被告：陈兴，男，1974年1月13日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人（代理被告张成红、高军、张关海、陈兴）：马方华，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：连光立，男，1984年6月8日出生，汉族，住湖北省恩施市，原告付泽顺诉被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司、张政、张友华、张成红、高军、张关海、陈兴、连光立提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年10月10日起诉来院。本院受理后，依法由审判员徐先金适用简易程序独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告付泽顺的委托诉讼代理人章程、张志忠、被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司的委托诉讼代理人曹保亮、徐承伟、被告张友华及委托诉讼代理人李成群、被告张成红、高军、张关海、陈兴的委托诉讼代理人马方华、被告连光立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付泽顺向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决八被告赔偿原告各项经济损失1646759.50元；2、本案诉讼费由八被告承担。事实及理由:被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司在承建枣潜高速公路工程施工过程中，在钟祥市××山村（现高速路口）修建了一栋存放施工材料的钢筋棚仓库。2019年下半年，枣潜高速公路工程全线竣工后，被告中铁二十四局集团有限公司便将该栋仓库的拆除工程承包给被告张友华施工。被告张友华将该拆除工程转包给了被告张成红、高军、张关海、陈兴施工。被告张成红、高军、张关海、陈兴又将该栋仓库的拆除工程转包给了被告连光立施工。2019年12月6日，原告被被告连光立雇佣至被告中铁二十四局集团有限公司所有的钢构棚仓库进行拆除工作。下午4时许，正在屋面进行高空作业的原告因塑料玻璃瓦突然破裂，和被告方没有架设任何安全防护设施，导致原告从约13—15米高的仓库屋面坠地受伤当场昏迷。后被送往钟祥市人民医院住院治疗122天。花费110185.34元。其伤残程度、经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定伤残程度为二级，后续治疗费用为41000.00元、误工期为180天、护理期为122天、营养期为122天，后期护理时限为生存期长期护理。综上所述，被告中铁二十四局集团有限公司将仓库的拆除工程发包给毫无施工资质的被告张友华施工，被告张友华又转包给被告张成红、高军、张关海、陈兴施工。被告张成红、高军、张关海、陈兴再将拆除仓库工程转包给被告连光立施工。致使原告因防护设施不到位和屋面玻璃瓦突然破裂，造成原告身体受到伤害，形成终身残疾。七被告的行为不仅给原告造成了极大的经济损失、还给原告及其亲属造成了极大的精神痛苦，据此、为了维护原告的合法权益不受损害，依照《侵权责任法》及相关法律、法规之规定，恳请人民法院依法判如所请。原告主张的赔偿明细为：1.医疗费；111632.29元；2.误工费：180天×103.00元/天=18540.00元；3.护理费：122天×116.92元/天=14264.24元；4.伙食补助费：122天×50元/天=6100.00元；5.营养费：122天×50元/天=6100.00元；6.残补费：37601元×20年×90%=676818.00元；7.后期护理：42677元×20年=853540.00元×100%853540.00元；8.后期治疗费：41000.00元；9.精神抚慰金：50000.00元；10.鉴定费：3000.00元；11.服务费：240.00元；12.轮椅：825元；13.交通费：2559.36元；14.打字复印费：326.00元；合计：1784944.80元。减去被告支付：1.被告支付医疗费110185.34元；2.住院期间、出院后被告支付生活费28000.00元。计138185.34元。总合计：1646759.50元。原告付泽顺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：A1、原告身份证复印件、荆门东宝社区居委会证明、房屋租赁合同、房东身份证复印件、被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司企业信息、被告张政、张友华户籍证明、被告陈兴等五人身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况及企业基本情况。A2、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（枣潜高速项目部）彩钢棚处置合同（合同编号：ZQS-WZ-2019-048）、中铁二十四局工棚拆除协议、中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司在洋梓肖山彩钢材料工棚图片各一份。陈兴、高军、连光立、张关海四人的调查笔各一份，证明：1.2019年11月20日，被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与被告张政签订一份《彩钢棚处置合同》，实际为承揽拆除协议；2.被告张政、张友华又将案涉合同彩钢棚转包给张成红、高军、张关海、陈兴四人承揽拆除。2019年11月21日，被告张成红、高军、张关海、陈兴四人又将案涉标的物转包给被告连光立拆除；3.位于钟祥市肖山(现上枣潜高速)站口处原钢筋材料仓库钢构工棚财产权，属中铁二十四局集团南昌有限公司；4.原告当时所受伤、致残的时间地点等；5.导致事故发生的原因属被告无安全设施，违法拆除施工和被告中铁二十四局集团南昌有限公司在安全管理中存在过错所致，其过错责任完全在被告方。A3、钟祥市人民医院病危(重)通知书、病历—套、出院诊断证明书各—份，证明：1.原告的伤情为腰椎体爆裂性骨折伴脊髓损伤，创伤性截瘫等15项，随时可因心脑血管意外猝死；2.原告在此事故中受伤住院治疗共122天；3.原告出院医嘱为继续治疗，院外休息三个月，加强营养、不适随诊。A4、治疗费票据1张、住院原告购买白蛋白、护理垫等票据2张、复查票据1张，共4张票据。证明原告住院、复查花费共计111632.29元。被告张友华、连光立、张成红、高军、张关海、陈兴已付住院费110185.34元，原告自费1446.95元。A5、荆门今宋法医司法鉴定意见书一份。证明：1.原告在此事故中评定为二级伤残，赔偿指数为90%；2.原告误工休息时间为180日，护理期，营养期为实际住院天数122天；3.原告的后期治疗费41000.00元；4.后期护理时限为生存期长期护理。A6、鉴定费票据1张，证明原告开支鉴定费3000.00元。A7、医院服务费票据5张，证明原告住院期间花费服务费240.00元。A8、原告购买残疾人轮椅票据1张，证明花费825.00元（原告双下肢截瘫）。A9、交通费票据25张，证明原告在住院治疗、鉴定、复查等过程中花费交通费计币2559.36元，具体用途为：接原告家属到医院看望、多次复查来回、护理人员多次上街为原告买生活用品，到今宋法医司法鉴定所做鉴定来回等。A10、本案材料打印费、病历复印费票据2张，证明原告花费打印费、复印费326.00元。A11、民事裁定书一份，证明本案起诉过又撤诉。被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司辩称：1.答辩人与被告张政系买卖合同关系，其对彩钢棚进行拆除与答辩人无关。答辩人承建了枣潜高速公路Ⅲ标项目，案涉的彩钢棚曾系答辩人为施工之便而临时搭建，后又被张政收购。答辩人与张政基于买卖的合意于2019年11月20日签订了彩钢棚处置合同，并约定了合同价款、标的以及结算方式等。自合同签订之日时，答辩人已将彩钢棚交付于被告张政，被告也按约支付了价款。买卖合同标的物的风险转移采用交付主义，而原告受伤时的彩钢棚所有权人、实际控制人并非被答辩人，其对标的物的处置与答辩人无关；2.答辩人也不是接受原告劳务的一方，与本案无任何法律关系，不是适格被告。据原告诉称，原告付泽顺是由被告连光立雇至工地，连光立接受其劳务，对其管理并发放工资。而本案又是提供劳务者受害责任纠纷，答辩人并非接受劳务的一方，也非涉案彩钢棚的所有权人，更非发包人，与本案无任何法律关系，不是适格被告。综上所述，答辩人不是涉案彩钢棚的所有权人、实际控制人，更非发包人；同时，答辩人也不是接受原告劳务的一方，与本案无任何利益关系。恳请贵院依法驳回原告对答辩人的所有诉请。被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司向本院提交如下证据：B1、彩钢棚处置合同一份及电子回单一份，证明被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与张政系买卖合同关系。被告张政、张友华辩称：1.张政、张友华是父子关系，张政与被1签订的彩钢棚处置合同，实际是买卖合同，张政、张友华将彩钢棚转让给张成红、高军、张关海、陈兴，张政、张友华与张成红、高军、张关海、陈兴是买卖合同关系，张成红也支付了15万元；2.原告与张政、张友华素不相识，双方不存在雇请关系，更没有劳务关系，双方没有建立任何法律关系，对原告的损失，张政、张友华没有任何责任，请求法院依法驳回原告对张政、张友华的起诉。被告张政、张友华向本院提交如下证据：C1、张政、张友华身份证复印件各一份，证明被告张政、张友华主体资格。C2、中铁24局与张政彩钢棚处置合同一份，付款回单3份，证明张政与中铁24局彩钢棚处置合同是一种买卖关系，张政共付款11万元的事实。C3、张友华与张成红等四人彩钢棚买卖合同1份及付款转账电子回单一份，证明张友华与张成红是买卖合同关系，张成红付款计15万元的事实。被告张成红、高军、张关海、陈兴辩称：1.被答辩人将答辩人张成红、高军、张关海、陈兴四人列为本案的被告不适格。从法律关系来看。2019年11月20日，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与张政签订一份《彩钢棚处置合同》，实际为承揽合同。中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司将位于钟祥市××山村（现枣潜高速站口）彩钢棚发包给张政、张友华拆除（包括运输、转运等）；张政、张友华又将涉案标的物转包给答辩人张成红、高军、张关海、陈兴四人（为合伙体）共同拆除。2019年11月21日。答辩人张成红、高军、张关海、陈兴四人因没有时间又将涉案标的物转包给连光立拆除，并签订一份《中铁二十四局工棚拆除协议》；答辩人张成红、高军、张关海、陈兴四人没有从中获利。2019年12月6日，连光立承揽涉案标的物拆除时，雇请被答辩人付泽顺等人为其提供劳务拆除涉案仓库，其报酬也由连光立支付；当天下午，被答辩人从高空屋面坠地受伤昏迷。中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与张政、张友华存在承揽关系；张政、张友华与答辩人张成红、高军、张关海、陈兴四人存在转包关系；答辩人张成红、高军、张关海、陈兴四人与连光立存在转包关系；连光立与被答辩人付顺泽存在提供劳务关系；答辩人张成红、高军、张关海、陈兴四人与被答辩人付泽顺之间不存在任何法律关系。从被答辩人提交的《民事起诉状》来看。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条:“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”被答辩人在《民事起诉状》中已自认，诉争纠纷当事人相互之间的法律关系，同时，亦认可四答辩人为一个整体，在涉案标的物拆除纠纷中没有获利。2.被答辩人在《民事起诉状》中“请求人民法院依法判决八被告赔偿原告各项经济损失1646759.50元”的诉讼请求不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，四答辩人与中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司、张政、张友华、以及被答辩人付顺泽不具有主体的复数性，也不具备主观过错的共同性或者数个行为的直接结合性，更不具备致害结果的同一性以及行为与损害结果的因果关系。因此，被答辩人诉讼请求“八被告”共同赔偿其经济损失，不符合共同侵权的构成要素，更不符合法律的规定【见钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥民一初字第332号】。本案应按适格当事人责任大小或者原因力比例各自承担相应的责任，即按按份责任判决赔偿。3.被答辩人付顺泽在本案中明显存在严重过错，自己应承担相应的责任。被告连光立雇请被答辩人付顺泽在拆除涉案仓库时，不仅受伤当天中午吃饭时喝酒，而且，叫其佩戴安全带去作业时，被答辩人我行我素，自身疏忽大意，在从事高空作业时未尽到安全注意义务，自身存在主要过错，应承担主要责任即70%。4.被答辩人的部分请求标准过高；部分项目没有法律依据，法院应依法裁决。伙食补助费每天按50元标准计算过高，应按30元计算；精神抚慰金50000元，没有事实和法律依据，因为被答辩人受伤非本案当事人故意侵权造成。服务费240元没有法律依据；交通费2559.36元，每笔开支的发生没有交通的始点和终点、票据为连号、请车接送被答辩人的家属属于扩大费用；被答辩人的代理人发生的费用列入涉案诉讼中没有法律依据；打字复印费326元，没有法律依据，且该票据不是税务票据；四答辩人为被答辩人垫付的88185.34元，被答辩人应返还给四被答辩人。被答辩人受伤住院期间，急需资金治疗，四答辩人处于人道主义为被答辩人垫付医疗费60185.34元，垫付生活费28000元，共计88185.34元，该垫付款项被答辩人应及时返还给四答辩人。综上，从上述各自法律关系和归责原则责任分担来讲，四答辩人不承担被答辩人的任何经济损失责任。请法院依法驳回被答辩人对四答辩人的诉讼请求。被告张成红、高军、张关海、陈兴向本院提交如下证据：D1、《民事起诉状》一份，证明：1.2019年11月20日，被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与被告张政签订一份《彩钢棚处置合同》，实际为承揽合同。被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司将位于钟祥市××山村（现枣潜高速站口）彩钢棚发包给被告张政、张友华拆除（包括运输、转运等）；2.被告张政、张友华又将涉案标的物转包给被告张成红、高军、张关海、陈兴四人（为合伙体）共同拆除；3.2019年11月21日，被告张成红、高军、张关海、陈兴四人因没有时间又将涉案标的物转包给被告连光立拆除，并签订一份《中铁二十四局工棚拆除协议》；被告张成红、高军、张关海、陈兴四人没有从中获利；4.2019年12月6日，被告连光立承揽涉案标的物拆除时，雇请原告付泽顺等人为其提供劳务拆除涉案仓库，其报酬也由被告连光立支付；当天下午，在高空作业的原告因塑料玻璃瓦破裂，导致原告从高空屋面坠地受伤昏迷；5.被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与被告张政存在承揽关系；被告张政与被告张成红、高军、张关海、陈兴四人（为合伙体）存在转包关系；被告张成红、高军、张关海、陈兴四人（为合伙体）与被告连光立存在转包关系；被告连光立与原告付顺泽存在提供劳务关系；被告张成红、高军、张关海、陈兴四人与原告付泽顺之间不存在任何法律关系。D2、住院收费票据一份、收条三份，证明：1.原告付泽顺住院期间共支付医疗费110185.34元，其中，由被告张成红、高军、张关海、陈兴四人垫付原告医疗费60185.34元、张友华垫付40000元、连光立垫付10000元；2.被告张成红、高军、张关海、陈兴四人另外支付原告生活费28000元。D3、张成红、高军、张关海、陈兴四人与连光立签订的工棚拆除协议一份，证明张成红、高军、张关海、陈兴四人与连光立是买卖关系。被告连光立辩称：张关海是我姐夫，原告是张关海等四人叫过去，工资也是张关海等四人支付的，我是给张关海等四人打工，我与张关海等四人签过一份合同，约定是用挖机把工棚挖倒后拆除，但后来他们四个人要求拆除成品，就没有用挖机把工棚推倒，直接让人上去拆除的，如果用挖机将工棚推倒，就不会出现本案适格，我签的合同就是要将工棚推倒以后切割，结果他们四个人不是按合同要求的，而是要拆成品，因为拆除的成品的价格比废品高，一吨高三四百块钱。被告连光立向本院提交如下证据：E1、张成红、高军、张关海、陈兴四人与连光立签订的工棚拆除协议一份、照片2张，证明连光立是包工，与张成红、高军、张关海、陈兴不是买卖关系。双方当事人提交的证据已经过庭审质证，并在卷佐证。经审理查明，被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司在承建枣潜高速公路工程施工过程中，在钟祥市××山村（现高速路口）修建了一栋存放施工材料的钢筋棚仓库。2019年11月20日被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（甲方、处置方）与被告张政（乙方、收购方）签订一份《彩钢棚处置合同》，内容包括：甲乙双方企业信息；各方承诺及保证；废品名称、价格、计量单位、数量及其他情况说明；彩钢棚的处理；协议期限；款项结算与支付；安全条款；合同的生效、变更、解除及转让；违约责任；适用法律及争议的处理方式；补充条款等具体内容。主要内容是被告张政以110000.00元的价格收购被告的彩钢棚，此价格包含拆除、运输、切割、吊装、转运、人工等一切费用，并按合同要求拆除、运走、腾出场地，确保不造成任何污染。2019年11月22日被告张友华、张政与被告张成红、高军、张关海、陈兴（四人为乙方，协议上张关海签名为张海）签订《中铁二十四局式棚拆除协议》，约定将该拆除工程以十五万元的价格转让给乙方，协议主要内容有：“甲方将中铁二十四局洋樟钢筋工棚及料仓工棚还有长寿料仓工棚，打包给乙方拆除。为了加强安全管理，保障施工安全，防止事故发生，经甲乙双方协商，特签以下合同。一、拆除过程中乙方的人身安全由乙方自行负责，甲方不承担乙方任何安全责任。二、乙方作业时必须佩戴好劳动保护用品。三、甲方将洋樟钢构工棚料仓工棚及长寿料仓工棚以十五万元的价格转让给乙方，拆除所有材料属乙方所有。四、洋樟长寿料仓，工棚柱子以下的水泥结构的站柱都由乙方所有，乙方自行请挖机拆除，挖机费用与甲方无关。五、在拆除过程中，乙方如受到第三方干忧，由此造成的损失由甲方负责。六、付款方式：签字协议后，乙方一次性付给甲方十五万元整。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效。”协议签订的当日10时58分，被告张成红向被告张友华的银行账户转账150000.00元。2019年11月21日被告张成红、高军、张关海、陈兴（四人为甲方，张关海在协议上签名为张海）与被告连光立（乙方）签订一份《中铁二十四局工棚拆除协议》，主要内容为“甲方将中铁二十四局洋樟钢筋工棚及料仓工棚还有长寿料仓工棚，打包给乙方拆除。为了加强安全管理，保障施工安全，防止事故发生，经甲乙双方协商，特签以下合同。一、拆除过程中乙方的人身安全由乙方自行负责，甲方不承担乙方任何安全责任。二、乙方作业时必须佩戴好劳动保护用品。三、甲方将洋樟钢构工棚料仓工棚及长寿料仓工棚以400元/吨的价格给乙方拆除。四、洋樟长寿料仓，工棚柱子以下的水泥结构的站柱都由乙方所有，乙方自行请挖机拆除，挖机费用由甲方适当补贴。五、在拆除过程中，乙方如受到第三方干忧，由此造成的损失由甲方负责。六、付款方式：签字协议后，乙方一次性付给甲方十五万元整。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效。”庭审中查明，被告张政2019年12月6日，被告连光立雇佣原告付泽顺至被告中铁二十四局集团有限公司所有的钢构棚仓库进行拆除工作。下午4时许，原告付泽顺在屋面进行高空作业时因塑料玻璃瓦突然破裂，从约13—15米高的仓库屋面坠地受伤。后被送往钟祥市人民医院住院治疗122天，花费110185.34元。被告张成红、高军、张关海、陈兴四人垫付原告医疗费60185.34元、张友华垫付40000元、连光立垫付10000元；被告张成红、高军、张关海、陈兴四人另外支付原告生活费28000元。被告其伤残程度、经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定伤残程度为二级，后续治疗费用为41000.00元、误工期为180天、护理期为122天、营养期为122180天×103.00元/天=18540.00元；3.护理费122天×116.92元/天=14264.24元；4.伙食补助费122天×50元/天=6100.00元；5.营养费122天×50元/天=6100.00元；6.残补费37601元×20年×90%=676818.00元；7.后期护理依赖42677元×5年×80%=170708.00元；8.后期治疗费：41000.00元；9.精神抚慰金：27000.00元；10.鉴定费：3000.00元；11.服务费：240.00元；12.轮椅：825元；13.交通费：1500元；14.打字复印费：326.00元；合计：1078053.53元。2020年6月14日，被告张政将与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司签订的《彩钢棚处置合同》中约定的价款110000.00元分三次转账支付给被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司。原告付泽顺曾于2020年8月19日向本院起诉，后于2020年9月18日申请撤回起诉，之后再次向本院起诉。审理中，因双方意见分歧，致法庭调解不能成立。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案被告是否对原告的经济损失承担责任，须确定谁是接受劳务一方的当事人，在接受原告的劳务过程中是否存在过错。被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与被告张政签订一份《彩钢棚处置合同》，实质上包含拆除和出卖拆除物两方面的内容，即由被告张政承揽拆除工棚的工作，并将出卖物出售给被告张政。被告张成红、高军、张关海、陈兴四人与被告张政、张友华签订《中铁二十四局式棚拆除协议》，并由张成红将协议价款150000.00元转账至被告张友华的银行账户，应当视为被告张政、张友华将与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司与被告张政签订一份《彩钢棚处置合同》转让与被告张成红、高军、张关海、陈兴。被告张成红、高军、张关海、陈兴四人与被告连光立签订《中铁二十四局式棚拆除协议》，属于将其中的劳务分包给连光立。被告连光立雇请原告付泽顺从事拆除工作，双方属于直接的雇佣关系。原告付泽顺在拆除工棚过程中，未充分注意自身安全，采取足够充分的安全措施，存在过错；被告连光立作为劳务的接受者未充分注意安全，提供必要安全保障和提示，存在对施工安全注意和措施不够的过错。被告张成红、高军、张关海、陈兴将具有高度风险的高空拆除劳务分包给不具备作业资质的被告连光立，且未提供充分的安全保障，仅在协议中设立免责条款，存在选任不当的过错；同理被告张政、张友华将承揽的业务渔利转包给不具备资质的被告张成红、高军、张关海、陈兴，且未提供安全保障，仅在转包协议中设立免责条款，存在渔利转包、选任不当的过错；被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司将需要高空作业的拆除工程发包给不具备高空作业资质的被告张政，虽然在合同中强调了安全防范，但并未切实保障安全，仅以合同免责条款的形式免除自己的两种，同样存在选任不当的过错。综上所述，鉴于本案的损害是因为原告在施工过程中被拆除中的工棚屋顶塑料玻璃瓦突然破裂所致，本院根据各被告和原告对避免危险事故发生的能力范围、责任能力以及各方当事人之间相互关系的紧密程度综合考虑，确认双方责任份额划分为被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司承担10%的责任份额；被告张政、张友华承担15%的责任份额；被告张成红、高军、张关海、陈兴共同承担15%的份额；被告连光立承担5%的份额；由原告承担55%的责任份额。各被告方已支付的医疗费等费用应当抵扣应当承担的赔偿额度。对原告主张的精神损害赔偿金50000元的诉讼请求，因本案原告属于意外坠落受伤，各被告并无直接的侵权行为，但本院考虑其伤残程度为二级，精神上必然受到伤害，故酌定为27000元，对过高请求不予支持；原告主张的交通费未列明具体的开支明细，未提供属于必要交通费开支的证据，本院酌定为1500元；原告主张的后期护理依赖费用计算不当，原告属于大部分护理依赖，其护理依赖费用应当按80%的比例计算，原告对护理依赖主张20年不符合公平原则，也不利于保证原告今后的护理依赖利益，本院酌定自其伤残评定之日即2020年7月17日起暂时计算5年，5年以后即2025年7月16日以后原告可根据实际需要另行主张。原告提出的其他诉讼请求不违反法律规定，本院予在确认。综上所述，原告付泽顺的经济损失1078053.53元，由被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司赔偿107805.35元；由被告张政、张友华赔偿161708.03元，已支付40000元，还应当赔偿121708.03元；被告张成红、高军、张关海、陈兴共同赔偿161708.03元，已支付88185.34元，还应当赔偿73522.69元；被告连光立应当赔偿53902.68元，已支付10000元，还应当赔偿43902.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司赔偿向原告付泽顺赔偿经济损失107805.35元；二、被告张政、张友华赔偿原告付泽顺经济损失121708.03元；三、被告张成红、高军、张关海、陈兴共同赔偿原告经济损失73522.69元；四、被告连光立赔偿原告付泽顺经济损失43902.68元；五、驳回原告付泽顺的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项限本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8334元，减半收取4167元。由被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司负担800元，被告张政、张友华负担1000元，被告张成红、高军、张关海、陈兴负担1000元，由被告连光立负担400元，由原告付泽顺负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年十二月十六日法官助理曾露萍书记员陈亮华