广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终787号上诉人（原审原告）:郑仁贤，男，汉族，1944年11月28日出生，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：许湘辉，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘佩枞，女，汉族，1971年1月31日出生，住潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：谢荣钿，广东森凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锴，广东森凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘湘钿，男，汉族，1994年8月4日出生，住潮州市枫溪区********，公民身份号码：445************015。被上诉人（原审被告）：刘湘杰，男，汉族，1997年9月6日出生，住潮州市枫溪区********，公民身份号码：445************036。两被上诉人共同委托代理人：谢荣钿，广东森凯律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：林锴，广东森凯律师事务所律师。上诉人郑仁贤、上诉人刘佩枞因与被上诉人刘湘钿、刘湘杰被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2020）粤5191民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑仁贤上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持郑仁贤的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。（一）本案借款没有过诉讼时效，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰提出的时效抗辩理由不成立，刘湘钿、刘湘杰也应在继承刘利辉遗产的价值范围内偿还郑仁贤的借款。郑仁贤在借款期限届满后一直有向刘利辉催讨借款，在刘利辉生病住院期间，刘湘杰通过刘利辉的手机发送短信向郑仁贤承诺：“等我老爸身体好一些我会亲自上门把钱还给你”。在刘利辉过世后郑仁贤也一直有到刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰家中向其催讨借款，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰也承诺会还款。郑仁贤提交的录音录像可证明郑仁贤一直有到刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰家中向其催讨借款，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰对借款事实知悉并承诺还款的事实。郑仁贤最后一次向刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰催讨借款的时间是2019年2月4日，本案的诉讼时效在郑仁贤最后一次催讨时已再次中断，即在郑仁贤向法院起诉时本案也没有过诉讼时效，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰提出的时效抗辩理由不成立。一审判决已认定本案债务为刘利辉的个人债务，因刘利辉已过世，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰作为刘利辉的继承人，应在继承刘利辉遗产的价值范围内承担清偿责任，而一审法院却判决“刘湘钿、刘湘杰提出的时效抗辩理由成立，刘湘钿、刘湘杰无需承担在继承刘利辉遗产实际价值范围内的清偿责任”，明显不符合事实与法律规定。刘湘钿、刘湘杰作为刘利辉的继承人，应在继承刘利辉遗产的价值范围内偿还郑仁贤的借款。（二）刘湘钿、刘湘杰在一审中已明确表示其放弃继承刘利辉的遗产，即刘利辉的遗产由刘佩枞全部继承，而不是只继承刘利辉遗产的六分之一份额。即使涉案借款只由刘佩枞在继承刘利辉遗产的价值范围内偿还，也不应只是六分之一的份额。其次，刘利辉的遗产不止粤U*****号丰田牌小型汽车及粤U*****号五菱牌小型汽车，郑仁贤在第一次一审时已提交了企业信用信息公示报告以证明潮州市枫溪区星华陶瓷厂系刘利辉的个人独资企业，该陶瓷厂也是刘利辉的遗产，但一审判决却没有将该陶瓷厂认定为刘利辉的遗产，只判决刘佩枞在继承刘利辉遗产(即粤U*****号丰田牌小型汽车及粤U*****号五菱牌小型汽车价值的各六分之一份额)的价值范围内偿还郑仁贤的借款及利息损失，明显对郑仁贤不公，损害了郑仁贤的合法权益。综上，本案没有过诉讼时效，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰提出的时效抗辩理由不成立。一审判决对刘佩枞的继承份额及刘利辉的遗产范围的认定错误。请求二审法院查明事实，依法支持郑仁贤的上诉请求。刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰辩称，（一）本案的诉讼期限已经届满，郑仁贤提供的证据唯独只有一段极其混乱的视频证明刘佩枞在时效届满后同意履行债务，根据法律规定，存有疑点的录音录像视频，必须有其他证据补强才可采纳，但是郑仁贤不能提供其他有效证据，独证无法成立，诉讼时效已经届满。（二）本案两辆车辆不是刘利辉个人遗产。刘佩枞上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回郑仁贤的诉讼请求；2.判决一审、二审的诉讼费用均由郑仁贤承担。事实与理由：（一）本案已经超过诉讼时效，一审判决认定刘佩枞“在诉讼时效期间届满后又同意履行，不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩”，缺乏依据，其所采信的录音证据并未辨别真伪，存在诸多疑点，不符合视听资料的证据规则。首先，本案借款期限为2015年1月15日，诉讼时效的期间自2015年1月l6日起至2017年1月15日止，本案早已超过诉讼时效。其次，一审法院对刘佩枞提出的超过诉讼时效抗辩理由不予支持，其所依据的是郑仁贤所提交的录像光盘，该证据属于视听资料，在没有该录像的原始载体前提下，该录像存在易被篡改、删除的可能性，且视频的内容仅有一小片段，缺乏完整性，作为认定该案是否过诉讼时效、刘佩枞是否需要承担债务清偿责任的重要证据，不能单独依据该份真实性、完整性都存疑的证据作为本案的定案依据。再次，从视频内容看，无法明确视频中所涉的内容系本案的债务偿还问题，在视频中也无法证实郑仁贤本人在场并向刘佩枞追讨本案的债务。视频中所谓的“追讨债务的人员”均为案外人，根本不是本案的债权人，且视频中人物所述内容也极为模糊，其中一大段内容更是黑屏，无法看清、听清视频中当时的整个实际情况；同时，该视频中也没有显示具体的日期时间，更无法认定是否过诉讼时效；所以，该证据明显无法证实刘佩枞有愿意偿还本案债务的意愿而导致本案未超过诉讼时效的事实。最后，视频系案外人私自录像的，视频中提及“这样搞我，你们看这样合适不”，“你们可以来和我讨，但不能这样，是不是?”等内容，不排除案外人当时可能存在暴力或威胁等方式的催讨行为，明显该视频来源不合法，更不能单独作为认定本案未过诉讼时效的依据。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……(四)存有疑点的视听资料、电子数据；……”明显本案郑仁贤所提供的视频存有诸多疑点，并不能单独作为认定案件事实的依据，但一审法院在没有其他证据印证本案债务的主张未超过诉讼时效的情况下，仅单独依据该份诸多疑点的视频光盘，认定本案未超过诉讼时效而刘佩枞需要在其继承刘利辉遗产实际价值范围内承担清偿责任，明显缺乏依据，其所认定的事实显然是错误的，应予以改判。（二）一审法院判决刘佩枞需在继承刘利辉的遗产的价值范围内偿还郑仁贤借款及利息损失是错误的。1.一审法院没有查清涉案借款的实际情况，且郑仁贤无法充分举证证实借款的实际情况，其所述的借款原因、借款时间、出借情况等都诸多矛盾，出借的真实性存疑。（1）关于借款原因，郑仁贤所述的内容自相矛盾，一开始述称是刘利辉生意需要而借款，后又述称“刘佩枞说家庭困难，她丈夫有病需要借钱”。究竟借款用于何目的，作为出借人的郑仁贤并无法解释清楚，在不清楚借款人借款目的的情况下，随意将l50000元借款借给借款人明显不符合交易习惯，一审法院却对此没有核查清楚。（2）关于借款时间，郑仁贤在民事起诉状称“刘利辉于2014年10月15日向原告借款人民币150000元，并立下借条交原告存执。”但在原来的二审审理时，其称“当时起诉时间是笔误，一开始是2014．10．15，后来当事人核实发现实际借款时间是2014．7．16”。究竟借款的时间是2014年10月15日?还是2014年7月16日?若是2014年10月15日借款的，那么除了《借条》外，郑仁贤并没有任何资金出借的证据证实借款己实际借出及资金的来源问题；若是2014年7月16日出借的，那么与《借条》上的借款时间明显不符，而郑仁贤提供的潮州市**信用合作社云步分社的《银行存折》流水记录也无法证实其中取款150000元用于出借给刘利辉，且与其在原来的二审审理时所称的借款“时间笔误”问题明显又自相矛盾。但在借款时间如此争议的情况下，一审法院却仅凭《借条》直接认定涉案的借款时间是2014年10月15日，并要求刘佩枞在继承刘利辉的遗产的价值范围内偿还郑仁贤借款及利息损失，明显不合理，且损害到刘佩枞的合法权益。（3）刘佩枞在本案之前与郑仁贤素不相识，自始没有亲历参与借钱一事，刘利辉生前也无告知借款一事，刘佩枞并不是本案的实际借款人。现刘利辉也已死亡，对于《借条》中刘利辉的笔迹无法确认，抗辩双方地位处于严重的失衡状态。而郑仁贤作为本案唯一当事人，其理应充分举证并说明本案的借款实际情况，特别是借款原因、借款时间、借款经过、借款交付情况等，但对这些重要的信息，郑仁贤却一直陈述不清，前后矛盾，根本无法作出合理解释，对于借款的真实情况确实难以让人信服，不排除其虚假诉讼的可能性。2.刘佩枞未继承且无法继承粤U*****号小型汽车和粤U*****号小型汽车属于刘利辉遗产的份额。粤U*****号小型汽车和粤U*****号小型汽车的购置及登记时间是在刘佩枞与刘利辉结婚后，且登记于刘利辉个人名下，但刘利辉死亡后，刘佩枞并未对该车继承及使用，其中粤U*****号小型汽车被潮州市湘桥区人民法院执行查封，而粤U*****号小型汽车则一直处于报废无用的状态，这也使得在刘利辉死亡后，刘佩枞没有继承且无法继承该两辆小型汽车属于刘利辉的遗产份额，所以，一审法院判决刘佩枞在该两辆价值的各六分之一份额的价值范围内清偿借款及利息损失，是增加刘佩枞的债务负担，损害刘佩枞的合法权益。综上，请二审法院依法查明事实，并依法作出公正裁判。郑仁贤辩称，（一）本案并没有超过诉讼时效，郑仁贤一审已经提供充分证据证明刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰承诺还款的事实，因此，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰应在继承刘利辉遗产基础上还款。（二）本案借款事实清楚，证据充分。刘湘钿、刘湘杰陈述称，同意刘佩枞的上诉意见。郑仁贤向一审法院起诉请求：1.判决刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰在继承刘利辉的遗产范围内承担偿还郑仁贤借款90000元及支付利息23390元(利息按年利率6%计，自2015年1月16日起暂计至2019年5月15日的利息23390元，余计至付还止)；2.本案一切诉讼费用由刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰承担。一审法院认定事实：一、刘利辉与刘佩枞是夫妻关系，刘湘钿、刘湘杰是刘利辉与刘佩枞的儿子，刘利辉已于2015年11月25日死亡，法定继承人有刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰。二、2014年10月15日，刘利辉向郑仁贤借款150000元，约定还款期限为2014年10月15日至2015年1月15日，并立据交郑仁贤存执。刘利辉借款后仅付还郑仁贤60000元，尚欠90000元未付还。三、刘利辉与刘佩枞于1994年11月8日结婚，婚姻存续期间购置粤U*****号丰田牌小型汽车及粤U*****号五菱牌小型汽车，均登记在刘利辉名下。一审法院认为，本案案由系被继承人债务清偿纠纷，本案争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效？涉案借条约定还款期限届满之日为2015年1月15日，诉讼时效的期间自2015年1月16日起至2017年1月15日止。刘佩枞在2019年2月4日明确表示会代为偿还刘利辉的债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”刘佩枞在郑仁贤起诉后以诉讼时效期间届满为由的抗辩主张，一审法院不予采纳。郑仁贤提供的证据无法证明刘湘钿、刘湘杰在诉讼时效届满后同意履行本案债务，对刘湘钿、刘湘杰提出的诉讼时效抗辩，一审法院予以采纳。二、关于刘利辉的遗产范围？本案中，粤U*****号丰田牌小型汽车及粤U*****号五菱牌小型汽车虽登记在刘利辉名下，但购买行为发生于刘利辉与刘佩枞婚姻关系存续期间，上述两辆小汽车应认定为夫妻共同财产。刘利辉去世后，其夫妻共同财产的一半作为遗产由其法定继承人即刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰继承，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰各可继承属于刘利辉遗产的三分之一，也即粤U*****号丰田牌小型汽车及粤U*****号五菱牌小型汽车价值的各六分之一。本案中，刘利辉尚欠郑仁贤借款90000元及借款利息，该债务为刘利辉的个人债务，本案债务已超过诉讼时效，刘湘钿、刘湘杰提出的时效抗辩理由成立，刘湘钿、刘湘杰无需承担在继承刘利辉遗产实际价值范围内的清偿责任；刘佩枞虽提出时效抗辩，但其在诉讼时效期间届满后又同意履行，不得再以诉讼时效期间届满为由抗辩，刘佩枞应在继承刘利辉遗产实际价值范围内，即粤U*****号丰田牌小型汽车和粤U*****号五菱牌小型汽车的各六分之一份额价值范围内承担清偿责任。郑仁贤请求的超过部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条之规定，判决：（一）刘佩枞应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘利辉遗产（即粤U*****号丰田牌小型汽车及粤U*****号五菱牌小型汽车价值的各六分之一份额）的价值范围内偿还郑仁贤借款90000元及该款自2015年1月16日起至实际还款之日止按年利率6%计的利息损失；（二）驳回郑仁贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2568元，由刘佩枞负担，刘佩枞应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳受理费2568元，郑仁贤预交的受理费2568元可在判决生效后向一审法院申请退回。二审期间，郑仁贤向本院提交：借条复印件一份，并提交原件予以核对。证明2014年7月15日的借条现在还在郑仁贤手中，该借条可对对借款事实予以佐证，证明借款实际发生时间在2014年7月15日。经质证，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰认为：1.该借条的提交已经超过举证期限，不予质证。2.根据刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰一审提交的证据，郑仁贤在一审、二审，发回一审陈述的2014年7月15日的借条归还给刘利辉、刘佩枞，现又拿出该借条原件，该证据反而证明郑仁贤陈述一直是反复自相矛盾的。3.郑仁贤自认2014年10月15日当天没有实际出借，而2014年7月15日的借条是先签单后出借，签单当时也没有实际出借，因为借款关系是交付实际才成立生效的，对于郑仁贤自认的2笔借款都没有实际交付这一事实，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰无需再举证，本案借条的借款是没有实际生效的。经审查，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰对该证据的真实性有异议，但经本院释明，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰明确表示不对该借条上“刘利辉”的签名真实性进行笔迹鉴定，对该借条的真实性，本院予以确认。二审期间，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰向本院提交：1.最高人民法院（2013）民申字第805号民事裁定书、最高人民法院（2014）民申字第641号民事裁定书，证明类似参考判例，证明本案录音录像存在疑点，郑仁贤未能提供其他证据补充证明刘佩枞在诉讼时效期限届满后同意履行债务，不符合视听材料的证据规则，应不予采信。2.郑仁贤对案件细节陈述前后矛盾清单一览表、枫溪人民法院适用简易程序审理民事案件开庭笔录、广东省潮州市中级人民法院调查笔录、枫溪人民法院适用简易程序审理民事案件开庭笔录（发回重审一审），证明郑仁贤在履行对借款的实际情况，其所述的借款原因、时间、出借情况等存在诸多矛盾，无法做出合理解释。一审法院没有查清涉案借款的实际情况、认定事实错误。3.万年历2014年1月在线日历查询截图，证明2014年除夕夜是2014年1月30日，郑仁贤自认还款10000元时间是“2014年1月15日，除夕夜前”，该还款时间不仅前后矛盾，且早于借款时间，不符合日常生活法则。经质证，郑仁贤认为，这些证据均不是法律规定的新证据，但发表以下意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性由法院认定，对证明的内容有异议，该判例和本案不是一模一样的案情，不能参考，且本案郑仁贤已经提供充分证据证明本案诉讼时效没届满。2.对证据2，真实性、合法性由法院认定，对证明内容有异议，郑仁贤对借款事实做了充分说明，对刘佩枞提出的异议，郑仁贤在一审作出了补充说明和合理解释。3.对证据3的真实性、合法性由法院认定，对要证明的内容有异议，对方付还10000元的时间，是2014年跨2015年的除夕夜，即国历是2015年1、2月份左右。经审查，1.证据1与本案没有关联性，不予采纳。2.证据2无法证明刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰所要证明的待证事实。3.证据3，郑仁贤已说明了对方付还10000元的时间，是2014年跨2015年的除夕夜，该解释符合常理，刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰还款时间前后矛盾，且早于借款时间，理由不成立。本院经审理查明，2014年7月15日，刘利辉向郑仁贤借款150000元，并出具借条一份交郑仁贤存执，双方约定借款期限三个月。2017年7月16日，郑仁贤在潮州市区**信用合作联社的账户中取出现金150000元，交付给刘利辉。因借款期届后双方同意续期，2014年10月15日，刘利辉再次向郑仁贤出具借款150000元的借条交郑仁贤存执，约定还款期限为2014年10月15日至2015年1月15日。刘利辉借款后付还郑仁贤现金10000元，并在2015年4月17日通过其银行账户付还郑仁贤50000元，尚欠90000元未付还。另查明，刘利辉与刘佩枞于1994年11月8日结婚，刘湘钿、刘湘杰是刘利辉与刘佩枞的儿子，刘利辉已于2015年11月25日死亡，法定继承人有刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰。本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）本案借款是否真实存在。（二）郑仁贤的起诉是否已经超过诉讼时效，如果已经超过，是否存在债务人在诉讼时效届满后同意履行债务的情形。（三）一审判决由刘佩枞在继承刘利辉遗产（即粤U*****号汽车和粤U*****号汽车的价值各六分之一份额的价值范围内）偿还郑仁贤涉案债务是否正确。关于焦点（一）。郑仁贤主张刘利辉向其借款150000元，提交了刘利辉亲笔出具的2014年7月15日、2014年10月15日的二张借条作为证据，并提交了其2017年7月16日在潮州市区**信用合作联社的账户中取出现金150000元的取款记录及刘利辉在2015年4月17日通过其银行账户付还郑仁贤50000元的还款记录，郑仁贤的取款记录及刘利辉的还款记录印证了本案借款150000元有实际交付的事实，据此，本院确认刘利辉向郑仁贤借款150000元并付还部分借款，至今尚欠借款90000元的事实。关于焦点（二）。1.刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰提出诉讼时效抗辩，经审查，本案借款是在2015年1月15日期届，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”本案诉讼时效从2015年1月16日起算，至2017年1月15日届满。郑仁贤主张在2015年9月3日刘利辉儿子通过手机短信向其表示将会还款，经审查，该手机短信中的电话号码138*****608的机主无法确认，不能确认其真实性。退一步说，即使该短信真实存在，因该时间刘利辉尚未过世，刘利辉儿子表示将还款并不能构成诉讼时效中断。综上，本案并没有证据证明诉讼时效存在中断或中止的情形。2.郑仁贤提交录音及视频，主张其于2019年2月4日与家人到刘佩枞、刘湘钿、刘湘杰家中进行催讨，经审查，该录音及视频的原始载均经一审庭审时核对，可确认该录音及视频的录制时间均是2019年2月4日。郑仁贤自认催讨时当时刘湘钿、刘湘杰并没有在场，因此该录音及视频不能证明其二人在诉讼时效届满后同意还款，郑仁贤要求刘湘钿、刘湘杰承担还款责任，理由不成。3.刘佩枞已确认录音及视频地点是在其家中，刘佩枞认为其当时不在现场，但经一审法院释明是否对视频进行鉴定，其明确认为不申请，对此应由刘佩枞承担举证不能的不利法律后果。刘佩枞主张视频来源不合法，经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，本案录音及视频并不属于上述非法证据的范围，因此可以作为认定案件事实的根据。在录音及视频中，刘佩枞明确表示会代偿还刘利辉的债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院认定刘佩枞以诉讼时效届满为由的抗辩主张不成立，该认定并无不当。关于焦点（三）。本案债务系刘利辉个人债务，刘利辉已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限”，刘佩枞作为刘利辉的第一序列法定继承人，依法应在继承刘利辉的遗产价值范围内对本案债务承担清偿责任。本案审理的是债权债务纠纷，而非继承和析产，对被继承人刘利辉的遗产及其应负债务总额难以查清，一审法院判决刘佩枞在粤U*****号丰田牌小型汽车及粤U*****号五菱牌小型汽车价值的各六分之一份额的价值范围内承担涉案责任依据不足，本院予以纠正。综上所述，郑仁贤的部分请求成立，本院予以支持，刘佩枞的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市枫溪人民法院（2020）粤5191民初123号民事判决；二、刘佩枞应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承刘利辉遗产的价值范围内偿还郑仁贤借款90000元及该款自2015年1月16日起至实际还款之日止按年利率6%计的利息损失；三、驳回郑仁贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2568元，由刘佩枞负担。郑仁贤上诉的二审案件受理费2568元，由郑仁贤负担；刘佩枞上诉的二审案件受理费2568元，由刘佩枞负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 桦审 判 员  刘建荣审 判 员  陈 烨二〇二〇年十二月十四日法官助理  张子鋆书 记 员  黄雪钿