湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1718号原告：卢桃清，女，1958年3月18日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，无业。委托诉讼代理人：刘卫东，湖北兴湖律师事务所律师。被告：龚庆树，男，1959年2月28日出生，汉族，洪湖市人，户籍所在地洪湖市，无业。委托诉讼代理人，龚磊，女，1981年3月18日出生，系被告龚庆树之女。被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新洪路。负责人：孙小兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。原告卢桃清与被告龚庆树、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈俊适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘卫东、被告龚庆树及被告龚庆树的委托诉讼代理人龚磊、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢桃清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告龚庆树赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等共计人民币86015.17元；2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在其承保范围内对被告龚庆树应承担的赔偿金直接支付给原告。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年5月2日17时，被告龚庆树骑行号牌洪湖70751两轮电动车，沿洪湖市新洪路由北向南骑行至新洪路与玉沙路交叉路口路段时，遇原告卢桃清骑行凤凰牌两轮人力自行车沿玉沙路由东向西直行至此，两车在路口发生碰撞，致原告卢桃清受伤倒地。事故发生后，经洪湖市公安局交通警察大队以第41083120200000109号《道路交通事故认定书》确定，被告龚庆树在此事故中承担主要责任，原告卢桃清承担次要责任。原告受伤后被送至洪湖市中医院治疗，确诊为腰1椎体压缩性骨折。治疗终结后卢桃清经洪湖兴中法医司法鉴定所法医鉴定，确定原告卢桃清腰1椎体压缩性骨折，伤残程度评定为十级，后续医疗费评估为人民币3000元，误工期150日，护理期60日，营养期60日。被告龚庆树骑行的号牌洪湖70751两轮电动车于2020年1月15日在中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司购买了保险，本案事故发生在保险期间内。发生本案交通事故后，原告多次为赔偿问题与两被告协商未果故提起诉讼。原告卢桃清为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告卢桃清的身份证复印件，证明原告卢桃清的身份情况。证据二、被告龚庆树的身份证复印件，证明被告龚庆树身份情况。证据三、查询信息，证明被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司信息情况。证据四、电子保单复印件一份，证明被告龚庆树在被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司投保了“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险，该事故发生在保险期限内。证据五、事故责任认定书，证明原告卢桃清、被告龚庆树之间事故责任划分情况。证据六、病历复印件，证明原告卢桃清因本案交通事故受伤后住院诊治情况。证据七、医疗费单据复印件，证明原告支出医疗费情况。证据八、鉴定费单据复印件，证明原告支出鉴定费情况。证据九、兴中法医临床[2020]鉴字第399号司法鉴定意见书,证明原告卢桃清的伤残程度、后续医疗费、误工期、护理期、营养期。证据十、交警拍摄的本案交通事故现场照片一张，证明本案交通事故发生情况，被告龚庆树骑行洪湖70751两轮电动车与原告卢桃清碰撞，发生本案交通事故。证据十一及证据十二、盖有中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司承保业务章的被保险人龚庆树的信息资料一份及社会治安综合治理保险保险单（抄件）一份，证明被告龚庆树于2019年通过洪湖市新堤利奇商行在被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司为其车牌号为洪湖70751，车架号为394021216095382的电动车购买了社会治安综合治理保险。证据十三、车架号照片一张，证明本案涉案车辆洪湖70751的车架号情况。被告龚庆树辩称，本案交通事故发生经过及事故责任认定情况属实。我在本案事故中骑行的两轮电动车系我在洪湖二桥爱玛电动车销售店购买的一辆二手电动车，当时是我出钱后销售店为该电动车上的洪湖70751车牌并购买保险，在购买该电动车的第二年的某天，我接到被告保险公司工作人员的电话，称我的电动车保险到期了，需重新购买，我于是去被告保险公司交了钱，保险公司收钱后，并没有查看我的电动车，也没有告知我保险条款具体内容，仅将电子保单给了我。被告龚庆树为证明其辩称理由，向本院提供如下证据：证据十四、照片一张，证明本案交通事故所涉车辆洪湖70751，正是在被告保险公司投保的车架号为394021216095382的车辆。被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司辩称，事故认定书中已载明被告龚庆树骑行的洪湖70751两轮电动车无保险，如无证据证明洪湖70751两轮电动车为被告龚庆树所有，系被告龚庆树所交的“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险保险单中车架号为394021216095382的电动车，被告保险公司将不承担保险责任。在确定事故车辆洪湖70751为参保车辆的前提下，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司只应根据保险合同约定在伤残、医疗费用责任限额内依法理赔，且根据保险单特别约定部分载明的内容，保险公司只应承担医疗费及伤残赔偿金两项。需特别说明的是，根据被告保险公司助动车第三者责任保险条款的约定，被告保险公司不承担因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿。另，据保险合同约定，伤残鉴定应按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发人身保险伤残评定标准的通知》，故原告提交的鉴定意见书依据《人体损伤致残程度分级》对原告的伤残程度作出评定属鉴定标准错误，且该鉴定仅有被鉴定人一方参与，故被告保险公司申请重新鉴定；即便原告构成十级伤残，根据《人身保险伤残评定标准》之规定，对应的给付比例应为10%，即被告保险公司在伤残赔偿项目中也只应承担8000元赔偿责任。医疗费用应扣减社会基本医疗保险或任何第三方已经补偿或给付的部分后，按保险合同约定进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司为证明其辩称理由，向本院提供如下证据：证据十五、事故现场照片一张，证明洪湖70751为安琪儿牌而非爱玛品牌。证据十六、保险条款一份，证明保险人不赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿。各方当事人质证及本院认证意见如下：原、被告对证据一、二、三、十、十一、十二均无异议，本院对上述证据予以采信。对证据四至证据十三，被告龚庆树均无异议；对证据四、五、六，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司对上述证据的真实性均无异议，但对证据四、五的关联性提出异议，对证据六，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司称，病历中无加强营养的医嘱，且病历中的签名与诉状不符；原告代理人则解释称诉状中签名系原告丈夫代签（因原告当时手伤尚未恢复,书写不便）。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司无异议的证据十一、十二可证明号牌为洪湖70751的电动车属被告龚庆树所有且该车的车架号为394021216095382，故本院对证据四、五的关联性予以采信。对证据六，本院庭审后向原告本人核实其诉状签名情况，原告称其代理人所述情况属实，并在其诉状上另外签名并捺印，且本院认为病历中有无加强营养的医嘱，并不影响该证据所证明内容，综上,本院对证据四、五予以采信。对证据七、证据八，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司认为原告应提供上述发票原件，并表示保险公司不应承担鉴定费。庭审后，本院经核对发票原件，确定原告支出医药费6438.82元，支出鉴定费2500元，且本院认为，鉴定费是原告为确定其损失所产生的费用，该费用也是原告因本案交通事故所受损失，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司称该项费用不应由其承担没有法律依据，本院不予采信。对证据九，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司称伤残鉴定标准错误，并申请重新鉴定，对被告保险公司的这一辩称理由是否采信，本院将在下文中详述。对证据十三、证据十四，被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司对该2份证据的关联性及证明目的均提出异议，认为该照片是原、被告单方拍摄的照片，无法反映拍摄时间、地点，不能达到事故车辆洪湖70751电动车的车架号为394021216095382的证明目的。本院认为，证据十三、证据十四其内容均为车架号照片，属同一证据，虽该证据不能单独证明事故车辆洪湖70751电动车的车架号为394021216095382，但结合本院对证据五、十、十一、十二的认定情况，本院对该证据予以采信。对证据十五，被告龚庆树称其当时购买车辆的时候没有车辆后轮档泥板，是后来换的一个档泥板；原告称档泥板是可以随时更换的，不能凭一张照片来认定车辆品牌；本院认为档泥板是可以随时更换的，被告保险公司仅凭档泥板照片不能否认本案交通事故发生的真实性及被告龚庆树在被告保险公司处投保事实的真实性。对证据十六，被告龚庆树未发表质证意见；原告则认为，证据十六所涉内容系保险合同格式条款，如被告保险公司没有尽到告知义务，则该条款对投保人没有约束力；本院认为，证据十六只能证明被告保险公司保险条款内容，并不能证明被告保险公司对原告的精神损害不承担赔偿责任，故本院对证据十六的证明目的不予采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：经审理查明：2020年5月2日17时，被告龚庆树骑行两轮电动车（该车属被告龚庆树所有，其号牌为洪湖70751，车架号为394021216095382），沿洪湖市新洪路由北向南骑行至新洪路与玉沙路交叉路口路段时，遇原告卢桃清骑行凤凰牌两轮人力自行车沿玉沙路由东向西直行至此，两车在路口发生碰撞，造成卢桃清和龚庆树受伤，双方车辆受损的交通事故。2020年5月13日，洪湖市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告龚庆树在此事故中承担主要责任，卢桃清承担次要责任。事故发生后，原告被送往洪湖市中医医院住院治疗，共计住院4天，花去医药费6438.82元。2020年8月17日，洪湖兴中法医司法鉴定所作出兴中法医临床[2020]鉴字第399号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人卢桃清腰1椎体压缩性骨折，伤残程度评定为十级，后续医疗费评估为人民币3000元，误工期150日，护理期60日，营养期60日。2020年11月9日，原告卢桃清以前述请求诉至本院，其请求赔偿的各项费用明细为：1、医疗费6438.82元；2、后续治疗费3000元；3、残疾赔偿金75202元；4、误工费17538元；5、营养费60天×50元／天=3000元；6、鉴定费：2500元；7、护理费10200元；8、精神抚慰金5000元。合计122878.82×70%=86015.17，在本案庭审过程中，原告卢桃清将其诉讼请求中请求赔偿数额由86015.17元变更为98303.06元。另查，被告龚庆树以自己为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司投保了“和谐家园”治安家庭财产非定额组合保险，该保险电子保单载明，被保险人名下自行车/助力车车架号为394021216095382，该保险包含二轮电动车第三者责任险，其保险金额为19万元，其中三者死亡保额10万元，三者伤残保额8万元，三者受伤医疗保额1万元，医疗费用免赔100元，给付比例80%。该保险电子保单第七条还载明“伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见关于……”。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。本院认为，本案争议焦点为:1、本案是否适用保险条款中关于伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度来评定及条款中关于保险金按比例赔付的约定?本案被告保险公司是否应赔偿原告精神损失？对医疗费赔偿，被告保险公司是否应免赔100元，再按比例80%给付？2、被告保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定是否准许?3、保险公司是否只应承担医疗费以及伤残赔偿金两项？1、本案是否适用保险条款中关于伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度来评定及条款中关于保险金按比例赔付的约定?本案被告保险公司是否应赔偿原告精神损失？对医疗费赔偿，被告保险公司是否应免赔100元，再按比例80%给付？就伤残鉴定评定标准及保险金是否按比例赔付，被告保险公司认为，电子保单中第七条明确约定：伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见……,故本案伤残鉴定应按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度来评定及保险金按比例赔付。就精神损失，被告保险公司认为，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车、助力车第三者责任保险条款中第四条第5项明确约定：因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险人不负责赔偿，故被告保险公司不应赔偿原告精神损失。就医疗费赔偿问题，被告保险公司认为应按电子保单约定先免赔100元，再按80%比例给付。被告龚庆树认为，自己到被告保险公司交钱投保时，被告保险公司工作人员并没有查看其电动车，也没有告知其保险条款具体内容，仅在其支付保费后交给其电子保单。本院认为，上述电子保单第七条、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车、助力车第三者责任保险条款中第四条第5项及电子保单中关于医药费先免赔100元，再按比例80%给付的条款均属免责格式条款，被告保险公司未向本院提交有投保人签字的附格式条款的投保单，也没有证据证明被告保险公司在与投保人订立保险合同时，就免除保险人责任的条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并在电子保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条之规定，不能认定被告保险公司尽到了说明的义务，上述免责格式条款对投保人均不产生法律效力。且事故车辆投保的是治安家庭财产非定额组合保险，该保险包含多种附加险，上述电子保单第七条并没有明确适用的是第三者责任险。综上，本院对被告保险公司关于本案应适用保险条款中关于伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度来评定及条款中关于保险金按比例赔付的约定；被告保险公司不应赔偿原告精神损失；被告保险公司对医疗费免赔100元，再按比例80%给付的辩称理由均不予采信。2、被告保险公司申请对原告伤情进行重新鉴定是否准许?被告保险公司认为，本案被鉴定人卢桃清十级伤残的鉴定标准错误；且本案鉴定时在场人员只有被鉴定人一方，鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。该规定表明，当事人自行委托鉴定的鉴定程序，为法律所准许。本案原告受伤后，在进入诉讼之前、交警部门处理期间，由交警部门委托具备资质的鉴定机构和人员进行鉴定，不违背法律规定。本案中，被告保险公司称本案鉴定时在场人员只有被鉴定人一方，鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保证，但其并无证据足以反驳，故本院对被告保险公司这一申请重新鉴定理由不予采信。对被告保险公司关于本案被鉴定人卢桃清十级伤残的鉴定标准错误的辩称理由，本院认为，本案不适用保险条款中关于伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度来评定的约定，而洪湖兴中法医司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》的规定，对因交通事故受伤的原告的伤残程度作出评定并无不当。综上，本院对被告保险公司的重新鉴定申请不予准许。3、保险公司是否只应对原告医疗费以及伤残赔偿金两项承担赔偿责任？被告保险公司认为，电子保单中约定的：第三者责任自行车、助力车保险金额19万元，其中三者死亡保额10万元，三者伤残保额8万元，三者受伤医疗保额1万元……，其中三者伤残时，保险公司仅对伤者医疗费以及伤残赔偿金两项损失进行赔偿。本院认为，第三者责任险的目的是在发生事故后，最大限度的减少风险，保障第三者的合法权益。在当三者伤残时，必然会产生医疗费以及伤残赔偿金两项之外的其他损失。且本案中，被告保险公司没有证据证明其在与投保人订立保险合同时，就电子保单中约定的：“第三者责任自行车、助力车保险金额19万元，其中三者死亡保额10万元，三者伤残保额8万元，三者受伤医疗保额1万元……，”条款中，三者伤残时，保险公司仅对伤者医疗费以及伤残赔偿金两项损失进行赔偿这一免除保险人责任的条款解释的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并在电子保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，故本院对被告保险公司关于其只应承担医疗费以及伤残赔偿金两项的辩称理由不予支持。本院认为，原告卢桃清在本案交通事故中受伤，其有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任。原、被告对事故责任认定书均无异议，本院对责任认定书予以采信。对于原告因本案交通事故造成的损失，结合本案交通事故发生的情况及责任认定，本院酌定对本案交通事故原告卢桃清承担30%责任，被告龚庆树承担70%责任。即被告龚庆树需对原告卢桃清损失中的70%承担民事责任，原告卢桃清的该损失应先由被告龚庆树所驾驶的事故车辆的第三者责任险理赔机构在第三责任险限额内进行赔偿，剩余部分由被告龚庆树承担赔偿责任。依据有关法律规定，结合本案案情及参考湖北省2020年度人身损害赔偿标准，本院核定原告损失如下：1.医药费（含后期治疗费）9438.82元；2.残疾赔偿金37601×18×10%=67681.8元；3.误工费17538元；4.营养费3000元；5.鉴定费2500元；6.护理费42677÷365×60=7015.4元；7.精神抚慰金5000元，上述2-7项合计102735.2元。对原告诉讼请求中超过上述赔偿数额的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢桃清78521.84元(其中,在第三者责任险医疗限额内赔偿原告卢桃清6607.2元;在第三者责任险伤残限额内赔偿原告卢桃清71914.64元,两项共计78521.84元。)二、驳回原告卢桃清的其他诉讼请求。本案案件受理费1950元，减半收取975元，由被告龚庆树负担682.5元，原告卢桃清负担292.5元。如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈俊二〇二〇年十二月二十五日法官助理王会军书记员张颖