陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终1945号上诉人（原审原告）：泸州长江机械设备有限公司靖边分公司，住所地：陕西省榆林市靖边县。负责人：陈利林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺树姣，系陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西中鑫路桥集团有限公司，住所地:江西省南昌市。法定代表人：谢伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宁菲，陕西文星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹文生，男，1965年9月3日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。上诉人泸州长江机械设备有限公司靖边分公司与被上诉人江西中鑫路桥集团有限公司、尹文生租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初9639号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。泸州长江机械设备有限公司靖边分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判赔偿上诉人吊车损失316000元、鉴定费10000元，共计326000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院以上诉人司机操作不当发生翻车受损，责任在上诉人司机为由驳回上诉人的上诉请求，属于事实认定不清，证据不足，具体理由如下：2016年9月6日，上诉人将吊车租赁给被上诉人用于242国道米脂县城过境公路改建工程LJ-5标段工程的施工，约定配备司机一名，月租金为4万元，油料、税费、司机吃住均由被上诉人负责，司机到场完全听从被上诉人安排，而2016年9月10日，由于被上诉人的指挥不当将吊车安排在地下土为回填土的地面上施工，导致吊车翻车受损，此赔偿责任理应由被上诉人承担。江西中鑫路桥集团有限公司辩称：上诉人与被上诉人尹文生之间达成的口头租赁吊车协议有效，因双方未采用书面形式，视为不定期租赁，而被上诉人江西中兴路桥集团有限公司不是合同相对方，故不承担支付或者赔偿责任，应当驳回上诉人对江西路桥中兴集团的请求。其他同一审答辩意见。尹文生答辩称：同一审庭审意见。泸州长江机械设备有限公司靖边分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告形成的租赁关系有效予以解除；2、依法判令被告支付原告租赁费5333元；3、依法判令被告赔偿原告吊车损失434400元、鉴定费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，242国道米脂县城过境公路改建工程LJ-5标段工程由被告江西中鑫路桥集团有限公司中标施工，该公司中标后又将其中的杜家沟大桥工程劳务分包给被告尹文生施工。被告尹文生施工期间，于2016年9月6日与原告泸州长江机械设备有限公司靖边分公司达成口头租赁协议，约定：租赁原告的吊车一台用于被告尹文生工地施工，原告配备驾驶员一名操作吊车，月租金4万元。次日，租赁的吊车在原告配备的驾驶员操作下开始进入被告工地工作，2016年9月10日，原告吊车在驾驶员操作施工工作期间发生倾斜翻车，造成吊车受损的事故。2016年11月29日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司接受陕西海内律师事务所委托，作出榆镇北价评［2016］-1796号关于陕K945**的事故损失价格评估鉴定意见书，价格评估意见损失价格为434400元，支出鉴定费1万元。经原被告协商未果，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，涉案吊车没有购买保险。本案原审理期间，被告江西中鑫路桥集团有限公司申请对受损吊车损失进行重新鉴定。经本院报送榆林市中级人民法院司法技术室委托，陕西榆林百信司法鉴定所于2017年4月10日作出陕榆百司鉴所［2017］车鉴字0211号关于陕K945**三一牌重型专项作业车事故车损的重新鉴定意见书，鉴定意见本次事故损失总额为316000元。一审法院审理认为：原告与被告尹文生达成的口头租赁吊车协议，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。因双方未采用书面形式，视为不定期租赁，在租赁吊车工作的第四天吊车发生事故，致租赁合同目的不能实现，该口头租赁协议不再履行。原告要求确认双方的租赁关系有效予以解除的请求，本院予以支持。原告要求被告支付租赁费5333元的请求，有必要的事实依据，本院予以支持。因与原告形成租赁吊车关系的是被告尹文生，故该租赁费应由被告尹文生承担，被告江西中鑫路桥集团有限公司不是合同相对方不承担支付义务。原告要求被告赔偿原告吊车损失费用的请求，经审查，被告尹文生租赁原告吊车施工，由原告配备具有专业资质的驾驶员操作，该工作的专业性很强，普通人对此工作的安全判断能力较弱，而原告配备的具有专业资质的驾驶员操作时应对吊车安全工作负有审慎判断注意的义务。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应当承担举证证明不能的法律后果，原告的该请求没有必要的事实和法律依据，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十五条、第二百三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、原告泸州长江机械设备有限公司靖边分公司与被告尹文生达成的口头租赁协议有效不再履行。2、本判决生效后十日内，被告尹文生向原告泸州长江机械设备有限公司靖边分公司支付租赁费5333元。3、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告负担3600元，被告尹文生负担80元。二审中，当事人均未向法庭提交证据。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同，依法予以确认。本案争议的焦点是：本案争议的焦点是：本案涉案吊车侧翻后造成的损失应由哪方承担的问题。本案中，上诉人与被上诉人双方对吊车翻车是哪方造成的、即翻车原因存有争议，上诉人没有直接有效的证据证明导致事故发生的根本原由是被上诉人指挥不当造成的。本院认为，民事举证规则遵循“谁主张、谁举证”，在上诉人对直接导致租赁损害原因举证不能情况下，本案的实体认定，应以合同法的相关规定以及租赁合同的相关规则为准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百一十九条：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物、致使租赁物受到损耗的，不承担损耗赔偿责任”、“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”之规定，如本案存在承租人没有按照约定或者租赁物的性质使用租赁物而导致租赁物受到损失的情形，则出租人可以解除合同并要求承租人承担违约责任，但是通过一审审理以及二审庭审的调查，被上诉人没有违反约定的方法或者租赁物的性质来使用涉案吊车的情形，并且事故也是在正常起重作业之时发生的，作业使用吊车的人员亦为上诉人雇佣具有专业资质的驾驶员，上诉人对此予以认可，未提出异议。故而被上诉人按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的正常损耗、价值的减少不应承担赔偿责任。综上所述，泸州长江机械设备有限公司靖边分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人泸州长江机械设备有限公司靖边分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年十二月二十六日书记员  李彩彩