江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6758号原告（反诉被告）：新余市欧邦家具有限公司，住所地江西省新余市高新区赛维大道西首桥下（市公安局旁），统一社会信用代码：91360504309108183H。法定代表人：廖龙彪，该公司总经理。被告（反诉原告）：渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店，住所地江西省新余市渝水区胜利北路**，统一社会信用代码：92360502MA36AKGP3U。经营者：胡倩倩。委托诉讼代理人：蒋学民、曾颖超，江西配德律师事务所律师。原告新余市欧邦家具有限公司（反诉被告、以下简称原告）与被告渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店（反诉原告、以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告法定代表人廖龙彪，被告经营者胡倩倩及其委托诉讼代理人蒋学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款43900元，以及支付合同规定的按总货款（193900元）的千分之三每天的违约金28447元（从2019年12月31日至2020年8月3日）并支付逾期违约金从起诉日（2020年8月20日）至实际还清之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年7月3日向原告购买了一批家具材料并和原告签订了一份欧邦家具定制简约合同，原告按照合同约定向被告交付了该批材料但是被告并没有在约定的时间（2019年12月31日之前）把货款付清，只支付了150000元的货款，为此原告多次找被告协商货款事宜，被告均已各种理由推诿。截止至原告起诉之日起，被告尚欠原告货款43900元，以及违约金28447元，合计72347元。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。被告辩称，原告没有按照合同约定的数量提供定做的家具，实际定做的家具价款是192000元，原告所制作的家具不符合合同约定，以及原告所承诺的执行标准，存在严重的质量问题，被告多次要求原告更换及修复，原告均不予理睬，原告违约在先，被告有权拒绝其付款要求，被告不存在违约行为，原告的违约给被告的经营带来了严重的负面影响以及巨大的经济损失。被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告更换反诉原告所定制的71套木门；2、判令反诉被告对反诉原告所定制的床靠背、床头柜、床架、桌子、不锈钢桌架等所存在的质量问题进行修复或更换；3、判令反诉被告赔偿在维修及更换过程中给反诉原告造成的经营损失5万元；4、本案本诉诉讼费及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年7月3日，被告与原告签订《欧邦家具定制简约》，协议约定被告向原告定制所需门、床、电视柜等家具一批，双方对各自的权利义务作出了约定，然而，协议签订后，原告未能按照协议约定的数量供货，并延误工期，且在安装过程中原告所做家具就已经出现板材起鼓、脱皮，不锈钢桌架生锈、门扇与地面间隙过大等诸多严重质量问题，原告所供家具完全不符合合同约定及产品质量承诺书所承诺的国家相关规定和执行标准，严重影响了被告的正常经营，并给被告带来了巨大的经济损失，被告多次要求原告进行修复及更换，原告拒不履行合同义务，原告的行为已经构成严重违约，依照合同约定及法律规定，其应承担违约责任，被告不存在违约行为，为此，被告诉至法院并提出前列诉请。对被告的反诉，原告辩称，质量问题在端午节之前没有提出，原告每天都在工地上做验收工作，有小的瑕疵马上就会反应出来，每个细节都提的很仔细，比原告监理时间还长，从头到尾都是监督工程进程，猫眼尺寸有一点不合，都要更换，所有工程进度都是被告一手监督。拖了一年多之后才说产品有质量问题，做这么大的工程，不可能那么完美，催要钱的时候就说是质量问题，小的问题原告都叫师傅去处理了，说隔音不好，说空调耗能，对原告的催款，被告把电话换了，微信也不回。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：《欧邦家具定制简约》复印件一份。被告向本院提交了以下证据：1.产品质量承诺书打印材料一份；《欧邦家具定制简约》复印件一份；2.照片十张；3.胜利北路商业步行街快捷酒店报表材料六张。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据真实性无异议，原告对被告提交的第1组证据，第2组证据的真实性无异议。对上述真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：原告对被告提交的第3组证据在质证时称原告又没有耽误被告的时间，被告也没有叫原告去上门维修。本院认为，该组报表材料是被告方单方自行制作材料，无其他有效证据佐证，真实性存疑，无法证实其举证该组证据的证明目的，对该组证据，本院不予采信。本案审理过程中，被告申请对其向原告订购的室内木门71套是否符合国家执行标准进行鉴定，经本院委托鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2020年12月23日出具了一份《木门质量鉴定报告》，对该鉴定报告原告在质证时称对其真实性、关联性没有异议，对其合法性及其“鉴定意见”均有异议；对该鉴定报告被告在质证时称对其真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，该鉴定报告来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2019年7月3日，原告与被告签订了一份《欧邦家具定制简约》合同，合同主要约定：“新余市欧邦家具有限公司（以下简称甲方）接受格林豪泰酒店（以下简称乙方）的委托定制产品一事协商如下：一、产品定制名称规格、材质实木颗粒板，颜色色样为准。1、门71套（不含锁和锁链）；2、床靠背71套；3、床头柜118个；4、1.8米的床架+床板25套；5、桌子+不锈钢架子（含脚垫）71套；6、电视柜71套；7、贴镜板71块。备注：门是18MM加25MM整板合成。背板为4.5MM密度板（实木颗粒板E1级、密度板E2级）。合计金额：壹拾玖万叁仟玖佰元整。…四、付款方式和结算方式：本产品为定制型产品，产品结构无法确切定位，所以都按均价或打包价为结算方式。甲乙双方签字收取定金后视合同生效时。乙方应付定金100000.00元，材料全部进场付金额78900.00元（完工时付），待工程完工时付清余款，如乙方在未取得甲方同意无故拖欠甲方货款情况下，需支付甲方总货款3‰天违约金。备注：尾款15000.00元于2019年12月31日前付清。……”。后，除床架床板尚有3套未交付外（每套600元），原告向被告交付了《欧邦家具定制简约》中其他所有定制产品，被告现已向原告支付货款150000元，现尚欠货款42100元。另，原告定制的71套木门合同价每套630元，71套总价为44730元。2020年1月18日，原告向被告出具了一份《产品质量承诺书》，承诺书中原告保证产品质量符合国家相关规定和执行标准，未有相关部门标准的参照工艺、行业标准。并承诺3年的主材保质期，3年内出现产品本身、因质量造成修复、返修、更换等问题费用由原告全部承担。2020年12月23日，上海华碧检测技术有限公司出具了一份《木门质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案木门背面门套线存在松动、脱落的不牢固现象，木门门扇与地面的配合间隙偏大，均不符合相关标准要求。被告为此向上海华碧检测技术有限公司支付了鉴定费人民币38000元。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与被告签订《欧邦家具定制简约》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。根据上海华碧检测技术有限公司出具的《木门质量鉴定报告》，原告交付的71套木门不符合相关标准要求，属原告违约。《欧邦家具定制简约》合同总金额为193900元，庭审中原、被告均认可一套木门的价格系630元，71套木门的价格系44730元，且被告尚有3套床架床板未交付（每套600元）被告已向原告支付了150000元货款，如定制产品全部合格，被告至今也仅尚欠原告42100元货款。现不合格的71套木门的44730元货款已经超出未付的42100元货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）的第一项诉讼请求即“判令反诉被告更换反诉原告所定制的71套木门”，本院予以支持。另，被告为此向上海华碧检测技术有限公司支付的鉴定费38000元，属于诉讼过程中发生的诉讼费用，因鉴定结果系涉案木门均不符合相关标准要求，该过错在原告，故，该鉴定费38000元应由原告承担。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）对其所定制的床靠背、床头柜、床架、桌子、不锈钢桌架等所存在的质量问题进行修复或更换；以及主张判令原告（反诉被告）赔偿在维修及更换过程中给反诉原告造成的经营损失5万元的反诉请求，根据本案现有证据，无证据证明被告（反诉原告）所主张的其向原告（反诉被告）定制的床靠背、床头柜、床架、桌子、不锈钢桌架等存在质量问题，亦无证据证明被告（反诉原告）存在经营损失5万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告（反诉原告）该两项反诉诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、反诉被告新余市欧邦家具有限公司应于本判决生效之日起十五日内更换反诉原告渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店向反诉被告新余市欧邦家具有限公司定制的71套木门；二、驳回原告新余市欧邦家具有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店的其他反诉请求。本诉案件受理费804元，由原告新余市欧邦家具有限公司负担；反诉案件受理费2614元，由反诉原告渝水区胜利北路格林豪泰酒店新余店负担2027元，反诉被告新余市欧邦家具有限公司负担587元；鉴定费人民币38000元，由反诉被告新余市欧邦家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二〇年十二月二十九日法官助理张汇文书记员胡偲莹