天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终483号上诉人（原审原告）张素玲，女，1947年2月16日出生，汉族，住天津市津**。委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处。法定代表人邓光华，区长。委托代理人赵继武。委托代理人杨静。上诉人张素玲因诉被上诉人天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）不履行法定职责违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告张素玲于2020年1月10日以邮寄方式向被告津南区政府递交了《违法查处及履行法定职责申请书》，请求：1、依法履行法定职责，对原告及家属依法进行拆迁安置补偿，包括提供回迁安置房屋、支付拆迁补偿资金等；2、依法立案、查处“双港镇李楼村房屋拆迁项目”实施中，剥夺原告等村民之安置房屋权益、侵害原告合法安置补偿权益等违法行为；3、依法立案、查处“双港镇李楼村房屋拆迁项目”实施中，对包括原告在内的李楼村大量村民房屋进行封堵道路、逼迫搬迁等行为，并且对部分村民进行非法破坏、非法强拆等违法行为；4、依法立案、查处“双港镇李楼村房屋拆迁项目”实施中，违法对无资格人员分配安置房屋、侵占项目拆迁安置房屋等违法行为；5、将上述查处结果书面告知原告。被告于2020年1月15日收到申请后，经审查于2020年1月28日转交双港镇会同区拆迁办核处。原告主张至今未收到任何答复，故向本院提起行政诉讼，要求判如所请。原审法院经审理认为，职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责的，应当以被诉行政机关负有相应法定职责为前提。本案原告张素玲要求确认被告未对原告提出的违法查处及履行法定职责申请进行答复的行为违法，并要求被告履行法定职责，包括对原告等进行拆迁安置补偿及对“双港镇李楼村房屋拆迁项目”中逼迫搬迁、违法强迁、违法安置等违法事宜进行立案查处，并进行答复。本案涉案拆迁项目的性质为集体土地房屋拆迁，现没有相关法律、法规明确规定被告负有查处涉诉违法强拆、违法安置、逼迫搬迁等行为的法定职责，亦没有相关法律、法规明确规定被告负有对原告进行安置补偿的法定职责。原告依据的《天津市人民政府办公厅关于进一步加强征地管理工作的通知》第（一）条、第（十）条等相关规定，均是就土地征收过程中市、县人民政府相关职责的规定，本案原告并没有提交证据证明涉案土地涉及土地征收，原告要求被告履行上述查处职责及安置职责没有法律依据。综上，原告请求事项并非被告的法定职责，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张素玲的起诉。一审案件受理费50元，退还原告张素玲。张素玲不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销（2020）津02行初72号《行政裁定书》；二、依法裁令天津市第二中级人民法院对本案进行实体审理，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人的主要上诉理由是：一、案涉被上诉人对上诉人所提起的违法查处事宜负有法定职责，天津市第二中级人民法院对其认定错误上诉人系天津市津**双港镇李楼村村民，在案涉区域内有着170多平方米住宅房屋。2012年期间，被上诉人津南区政府启动“双港镇李楼村房屋拆迁项目”等征地拆迁项目。案涉上述房屋，即在被拆迁范围之内。鉴于在该项目具体落实过程中，存在着“非法强拆”、“至今未对上诉人进行拆迁安置补偿”等违法行为，上诉人因之向被上诉人提出了违法查处申请。而被上诉人签收之后，并未实际进行查处及答复，构成行政不作为，已然违法。关于被上诉人津南区政府职责方面：1、我国《土地管理法实施条例》及相关法规、规定明确确定了其法定职责，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案经批准后，由市、县人民政府组织实施。法律法规、规定等，明确了在涉及集体土地上拆迁等相关项目中，市、县级人民政府系具体组织实施者，有着相应的法定职责。2、天津市地区行政法规进一步对以被上诉人津南区人民政府为代表的区县级人民政府在征地拆迁中的法定职责进行了进一步明确。本案中，案涉项目为集体土地上房屋拆迁项目，被上诉人系涉案项目的征收主体、实施主体、责任主体、监督主体，当依法依规对涉案项目进行征收安置补偿、依法进行监督管理，对失职渎职行为、违法拆迁行为、违法安置补偿行为等，当切实依法查处、追究其责任。津南区政府依法负有“监督征地项目实施过程合法与否、监督征地程序是否规范、监督征地补偿是否到位”等法定职责。而该法定责任，同样并非是“行政机关内部监督责任”，而是由法规所确定的“法定责任”。本案一审法院认定与上述法律规定相悖，系事实认定错误。二、结合全国范围内其他类似案件，依照最高人民法院的指导精神，区县级人民政府对案涉拆迁项目具有法定职责，人民法院应当对该类案件进行审理。天津市地区，针对辖区内征地拆迁补偿等事宜，颁发了《天津市人民政府办公厅关于进一步加强征地管理工作的通知》，对相关区县政府法定职责进行了进一步明确。2018年12月20日，最高人民法院作出了（2018）最高法行再116号《行政裁定书》，认定“根据武汉市人民政府武政（2009）17号《武汉市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》第四项的规定，各区人民政府是城中村和旧城改造工作的责任主体。据此，可以认定，武汉市的城中村改造工作实际上由各区人民政府具体组织实施……相关行为产生的法律后果，应当由江汉区人民政府承担”，与武汉地区相类似，在本案所涉及的天津地区征地拆迁补偿事宜中，天津市区县级人民政府对辖区内的征地拆迁补偿等工作，也同样为具体组织实施的主体，也同样承担着“实施、监督、纠正、落实等法定职责”。故此，一审法院的相关认定同样错误。综上，上诉人认为，被上诉人津南区政府系案涉项目的实施主体，对案涉征地拆迁补偿事宜承担总的法律责任，其法定职责有着事实和法律的充分依据；上诉人的诉请，也完全符合我国《行政诉讼法》等法律法规关于行政诉讼受案范围的规定。涉案《行政裁定书》系事实认定错误、法律适用错误的结果，当予以撤销；所涉案件也应当进入实体审理。被上诉人津南区政府答辩称，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：第一，天津市津南区双港镇李楼村，拆迁整合是按照村民自治程序进行，由村委会组织实施拆迁整合工作，被上诉人没有相关的行政查处及安置职权。第二，被上诉人收到上诉人邮寄的违法查处及履行法定职责申请书以后，经审查李楼村拆迁整合工作是按照村民自治程序进行，被上诉人无相关法定职权，故按照工作流程，由区领导批示交由天津市津南区双港镇人民政府会同区拆迁办查处。第三，上诉人要求查处的情况与被上诉人无关，上诉人在上诉状中所涉及的房屋，房屋的所有人没有签订拆迁协议，也不存在拆强拆的情况。上诉人的权利义务未受到影响。因此请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。原审法院经审理查明的事实本院予以确认。本院认为，本案焦点问题是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。本案上诉人张素玲要求确认被上诉人未对上诉人提出的违法查处及履行法定职责申请进行答复的行为违法，并要求被上诉人履行法定职责，包括对上诉人进行拆迁安置补偿及对“双港镇李楼村房屋拆迁项目”中逼迫搬迁、违法强迁、违法安置等违法事宜进行立案查处，并进行答复。因本案涉案拆迁项目系天津市津南区双港镇李楼村土地整合项目，并按照村民自治程序制定了《双港镇李楼村房屋拆迁补偿安置方案》，故涉案拆迁安置补偿主体并非本案被上诉人，被上诉人对涉案房屋的安置补偿明显不具有法定职责。关于上诉人要求被上诉人履行对“双港镇李楼村房屋拆迁项目”中逼迫搬迁、违法强迁、违法安置等违法事宜进行立案查处职责的主张，根据《中华人民共和国村民组织法》第二十七条之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。因涉案拆迁项目系集体土地上的土地整合项目，并系按照村民自治程序进行的相关安置补偿，故对该项目中的违法情形，应由乡镇政府进行监督，责令改正，本案被上诉人对此亦明显不具有相应的法定职责。综上，上诉人请求事项并非被上诉人的法定职责，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 迪审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年十二月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；