河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7795号原告：沈伟均，男，汉族，1956年12月17日出生，户籍地洛阳市西工区，现住地洛阳市西工区。被告：于金林，男，汉族，1946年11月2日出生，户籍地洛阳市西工区。委托诉讼代理人：于卫华，男，汉族，1976年3月15日出生，住洛阳市西工区，系于金林儿子。原告沈伟均与被告于金林合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。沈伟均、于金林及其委托诉讼代理人于卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈伟均向本院提出诉讼请求：1.赔偿沈伟均绿佳U1500DT-2黑色(72V)二轮电动车价值3280元整；2.赔偿沈伟均因此事经常请假及办理诉讼立案、出庭和社区协调等另需重新选购车的一切误工费累计按半个月共计4500元整；3.补偿沈伟均上下班往返交通(出租车)费约累计1200元整；4.退还沈伟均6至12月份7个月，每月25元，共计175元看车费；5.律师取证费500元(居住证)；6.本案诉讼费由于金林承担；7.上述合计9655元。事实与理由：于金林是本小区车棚承包人，车棚是有偿服务的：月缴费每月30元，年缴费优惠二个月缴纳300元。沈伟均家是年缴费。2020年6月15日6点30分沈伟均准备去上班，到车棚内骑电动时发现电动车(绿佳U1500DT-2(72V)黑色一轮电动车)不见了。当时于金林也在现场，其立即拨打110报警。据于金林向民警陈述：凌晨大概3、4点的时候听到有人撬门把车偷走。当日晚沈伟均约10点时找于金林协商解决此事过程中于金林媳妇来搅局其胡搅蛮缠双方再次拨打110报警。经民警当时调解未果，民警安排次日到社区调解。后社区对事情进行调解，于金林称其认为沈伟均、于金林及小区物业公司三方均存有责任，故其只赔偿1500元。沈伟均的车是2019年9月26日购置至今才使用8个月，再说沈伟均是缴费委托于金林看管，其不应承担那么大的责任。沈伟均是与于金林发生经济来往与物业公司没有经济关系。关于于金林陈述的事发过程，沈伟均认为存在的疑点是：首先，于金林称晚上3、4钟小偷撬门把车偷走了，为什么其到早晨6点30分沈伟均骑车发现车不见后才报案。其次，既然有撬门行窃，为什么车棚门锁完好无损没有被撬痕迹。再次，如车棚内有值班的，偷车者怎么会有机会悄无声息地顺利偷车。故沈伟均认为于金林擅离岗位、严重失职更不排除其有看守自盗之嫌。另，关于车没有上锁也是因为于金林曾口头告知车不要上锁，以方便其移动车辆调整空间，故一直没有上过锁的。该事情经民警、社区多次调解无果。沈伟均因次遭受较大的经济损失，故提起本案诉讼。于金林辩称，1.沈伟均与于金林订立合同时未做到诚实守信。停车收费标准是72V的车是40元/月，60V的车是30元/月，沈伟均向于金林交费是按25元/月，但其车辆丢失后却说车是72V的，沈伟均放车时就应说明是72V的车。于金林认为服务合同不真实不成立。2.2020年6月14日110出警，6月17光华社区调解中沈伟均一直说遗失车辆价值3700元，该价值与起诉中的3280元不符差额较大，于金林要求其提供合法的车辆文件，以及公安局出具的立案、结案证明，因为于金林也不知道找回来的车是不是丢的那一辆。沈伟均既无发票也无产品说明书等有效合法文件，不能证明是丢失电动车的所有人。3.沈伟均起诉时主张的误工费及交通费与电动车丢失无关系，于法无据请法院驳回。电动车是代步工具，不是没有电动车就没法上班，上班地方远近不是没有电动车造成的。4.沈伟均家属在2020年8月强行将一辆电动三轮车停放在车棚。于金林询问时，其称用没用完的停车费抵扣。沈伟均本应再向于金林支付差额，而不是于金林退其175的停车费。5.沈伟均应对自己的财务负有保管责任，但沈伟均不服从车棚管理制度、无视规定。规定要求自2017年12月开始要求大家停车落锁，于金林身为74岁的老人，收取每月25元的停车费，每日约合人民币8毛，本就是为大家提供挡风遮雨之所。如沈伟均停车落锁、开防盗器，犯罪分子就没有可乘之机，于金林就可以从破锁或触动防盗装置时及时察觉和报警，车棚本就人多车多，沈伟均及其家属也多次换人推车，如遵守制度随手按下防盗器，也不会被轻易盗走。综上所述沈伟均故意隐瞒信息，造成服务合同不成立，且多次要求赔偿车辆价值与起诉状中诉求价值相差过大，且没有车辆合法手续和公安部门相关文书，不能证明丢失车辆的实际驾驶人。另在起诉状中未拿出证据而多处虚假陈述，故请法院公证裁决。经审理查明，沈伟均居住在洛阳市××××号院，于金林在该小区承包车棚。沈伟均将其驾驶的绿佳黑色电动车[U1500DT-2(72V)]存放在该车棚，并按年度向于金林缴纳看车费。于金林自认沈伟均2020年度按每月25元标准缴纳了看车费。沈伟均出具“铁锤车行”开具的收据一张，上载明：其收到绿佳1500W电机速鹰二代（钢琴黑）电动车车款3280元。2020年6月15日早晨沈伟均到车棚推车时发现车不见了，遂拨打110报警电话报警，洛阳市公安局车站派出所案件侦办大队于2020年6月15日向沈伟均出具“受案回执”受理该电动车被盗案。后经民警及社区调解双方不能就赔偿金额达成一致意见，故沈伟均诉至本院引发本案纠纷。另查明，于金林承包经营的车棚设有大门，且只有该大门可以进出车辆。于金林称平时其在车棚里面住，外面不锁，锁在门里面挂着。于金林庭审时述称：事发当晚小偷在木门上砸了个洞，把手伸进去将挂锁打开把车推走。沈伟均将电动车停至车棚时未锁大锁、未开报警器。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物,并返还该物的合同。本案中于金林在沈伟均居住的小区经营收费车棚，该车棚安装有大门，于金林也认可其看车的方式是在车棚居住进行管理，说明该车棚管理严格，较为封闭。沈伟均向于金林缴纳停车费后将电动车停至车棚，由于金林保管车辆，双方形成保管合同关系。根据合同约定于金林对电动车的停放负有安全保障的注意义务。现根据于金林对电动车被盗经过的陈述可以证明沈伟均的电动车系在于金林看管下丢失，于金林提交的证据不足以证明其已尽保管及注意义务,应对电瓶车被盗承担相应责任。关于赔偿金额的问题。首先，关于被盗电瓶车的价值，本院电话联系铁锤车行（联系方式为车款收据上载明的电话）调查,铁锤车行确认沈伟均提交的2019年9月26日，车价款为3280元的购车收据系由其出具,沈伟均被盗电动车的购车价值属实,予以认定。考虑到沈伟均自身应对停放的电瓶车做好防盗措施,故沈伟均对电瓶车被盗也负有责任。同时考虑到沈伟均车辆的折旧情况,本院根据公平原则及双方的过错大小,认定于金林应向沈伟均赔偿被盗电动车损失为2296元。沈伟均主张的误工费及交通费损失其提交的证据不足以证明损失情况及具体数额，且也不属于直接损失，故不予支持。沈伟均的车辆在2020年6月14日被盗，沈伟均自认其在2020年9月购置新车放至车棚，故其预交的2020年6月14日至2020年8月31日的停车费62.5元于金林应予以退回。于金林称沈伟均在2020年8月将新车放至车棚未提交证据予以证明，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、于金林于本判决生效后五日内向沈伟均赔偿车辆损失2296元；二、于金林于本判决生效后五日内向沈伟均退回停车费62.5元；三、驳回沈伟均的其他诉讼请求。如于金林未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由于金林负担。本判决为终审判决。审判员  郭小岚二〇二〇年十二月十一日法官助理王玉聪书记员李诗雨