广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25570号原告：深圳市置华机电设备有限公司，住所地广东省深圳市盐田区*************盐田现代产业服务中心22层A。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张健，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区***********。法定代表人：王某2。原告深圳市置华机电设备有限公司（以下简称：置华机电公司）诉被告广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称：中茂园林公司）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告中茂园林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付逾期工程款344932.65元，并支付逾期付款的利息（以344932.65元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年6月30日起算，暂计至起诉之日，实际计至实际履行之日）；二、判令被告支付违约金72617.4元；三、本案诉讼费、保全费、担保费800.00元、律师费10000元，全部由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，原告与被告签订《科荟生命科技产业中心A区6、7#楼项目抗震支架工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由原告负责科荟生命科技产业中心A区6、7#楼项目抗震支架工程施工，合同工程总价款为363087元。至2019年6月29日，原告已经依约施工完毕，并经被告和监理方验收合格。但被告仅支付18154.35元，尚有344932.65元工程款未向原告支付。在双方签订合同时，被告利用其在合同中的优势地位，没有约定任何乙方违约责任及赔偿责任，而对原告的违约责任及赔偿责任约定极其严苛（详见《施工合同》第十一条1.2.条、1.4.条）。根据《中华人民共和国合同法》第五条及第一百零七条，被告理应向原告支付欠付工程款，并承担同等的违约责任及赔偿责任。正值新冠疫情期间，被告拒不支付工程款的行为给原告带来了严重的经营困扰。被告应足额向原告支付欠付工程款344932.65元及违约金72617.4元（即合同工程总价款的20%），并承担原告支出的本案诉讼费、保全费、担保费800元、律师费10,000元、公告费、差旅费等费用。本院向被告中茂园林公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告中茂园林公司没有到庭参加诉讼。被告中茂园林公司在诉讼过程中提交书面答辩状，辩称如下：一、置华机电公司关于抗震支架在中茂已完善的请款记录有两笔:①2019年5月9日报帐的由开发商代付的18154.35元(已支付，但至今未开发票给中茂园林);②2019年6月5日报帐的请款单145234.8元（已走流程未支付），置华机电公司提供的诉讼材料第19、20页，证明该公司只提供了145243元的发票，与中茂园林公司已走流程的请款记录145234.8元吻合。二、置华机电公司诉讼请求中的工程款是合同价363087元减去已支付的18154.35元所得344932.65元，与实际不符合，实际是：145234.8-18154.35=127080.45元，127080.45元是被告应付置华机电公司的工程款，置华机电公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据。三、2020年8月份中茂园林公司多次联系置华机电公司提供竣工图以配合对业主方办理结算之用，但置华机电公司态度恶劣，明确拒绝中茂园林公司的要求，导致中茂园林公司与业主方的结算受阻，未能如期进行结算。四、置华机电公司提供的诉讼材料第18页《工程竣工验收证明》，按验收标准验收书必须经业主方、监理方、施工单位方三方签名盖章能生效，而置华机电公司提供的证据材料第18页只有监理和施工单位的签名盖章，没有业主方的签名盖章，三方的签名盖章没有齐全，故不能成立。五、由于置华机电公司工程未经验收合格，不符合合同约定结算的前提条件，且置华机电公司未按约定向中茂园林公司提供结算材料，因此置华机电公司要求支付工程款不符合合同约定和法律规定，依法不应得到支持。六、置华机电公司尽快提供完善的结算资料给中茂园林进行结算。七、中茂园林要求置华机电公司完善《工程竣工验收证明》所需的资料。综上所述，置华机电公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经庭审质证，被告中茂园林公司没有到庭参加诉讼，原告提供的证据有原件进行核对，证据来源合法，对其真实性本院予以确认。本院经审理查明事实如下：（1）2019年5月10日原被告签订《科荟生命科技产业中心A区6、7#楼项目抗震支架工程施工合同》，工程范围为依据中国医药集团联合工程有限公司科荟生命科技产业中心A区6、7#楼机电专业设计图纸及相关抗震设计要求，进行建筑机电工程抗震支架的深化设计，并供应、安装、调校整个抗震支架系统并使整个系统投入正常运行。工程造价暂定为363087元，双方就施工的工程项目制作报价清单，工程款支付约定工程竣工验收通过且双方办理完结算后20个工作日内支付至结算款的95%，剩余结算款的5%作为质保金，待质保期满后无质量与售后服务问题情况下一个月内无息退还。原告在工程竣工验收后30天内向被告提供工程结算资料，并保证其资料的正确完整；（2）2019年6月29日被告与监理单位“广东省广大工程顾问有限公司”共同出具了《工程竣工验收证明》，内容显示科荟生命科技产业中心A区6、7#楼抗震支架工程评定结果为合格，实际工期为26天，竣工日期为2019年6月20日。同时被告项目负责人黄共、监理公司工作人员段鹏在《抗震支架工程量清单》上签名确认“完成工程量属实”，《抗震支架工程量清单》内容显示原告已完成相关设备供应、安装、调校共502套；（3）原告确认已收到被告给付的工程款18154.35元。本院认为，本案争议焦点在于，被告应如何承担付款责任。围绕上述争议焦点分析如下：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原被告在2019年5月10日签订《科荟生命科技产业中心A区6、7#楼项目抗震支架工程施工合同》，由原告对抗震支架工程进行施工，该工程属于总承包项下的专业分包，原告具备建筑机电安装工程专业承包三级资质，原被告上述合同为双方真实意思表示，并未违反相关法律强制性规定，应按约定履行合同义务。根据本案原告举证及陈述显示，原告于2019年6月20日施工完毕，并于同年6月29日通过了竣工验收，即已达到双方约定应给付至结算款95%的付款条件。被告抗辩因原告未提交相应竣工资料及结算资料故未达到结算条件，本院认为案涉工程竣工多时，已超过办理结算的合理期限，被告在诉讼中并未明确原告需提交何种结算材料，原告以起诉的方式要求被告给付工程款，已包含结算的意思表示，被告应积极参与诉讼与原告进行结算磋商以尽乙方合同义务。结合双方合同中报价清单的明细约定与被告工作人员对已完工工程量的确认，原告对合同报价清单中502套设备已尽完成了供应、安装、调校的合同义务，故原告请求按双方约定报价计算结算价款，具有合理性，本院予以支持。即原告总价款为363087元，因质保金尚未至支付期限故应付款中对5%的工程价款予以扣除，即被告应付款为363087元-18154.35元-363087元×5%=326778.3元。被告未及时进行结算及给付工程款，行为已构成违约，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，两相结合，对于原告请求从2019年6月30日起计算逾期支付工程款利息，具有法律与事实依据，本院予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。另，原告诉请的违约金及其他费用，原被告双方签订的合同中并未有所约定，原告亦未举证其因被告违约行为造成的损失，该部分诉请缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告广州中茂园林建设工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳市置华机电设备有限公司支付工程款326778.3元及利息（利息计算方法：以326778.3元元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2019年6月30日起计算至2019年8月19日；以实欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市置华机电设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862.63元（已减半，原告已预交）、财产保全费2607.75元，合共6470.38元，由被告广州中茂园林建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇二〇年十二月二日书记员 陈建豪