辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽03民终3868号上诉人（原审被告）：石恒顺，男，1962年11月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：石兴乐，男，1962年11月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：孟晓凡，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍钢集团公司总医院，住所地辽宁省鞍山市铁**健身街**。法定代表人：刘新，该院院长。委托诉讼代理人：胡迪，辽宁律源通律师事务所执业律师。上诉人石恒顺因与被上诉人鞍钢集团公司总医院（以下简称鞍钢总院）医疗服务合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2020)辽0302民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石恒顺及其委托诉讼代理人石兴乐、孟晓凡，被上诉人鞍钢总院的委托诉讼代理人胡迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石恒顺上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法判；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案被上诉人起诉的案由为医疗服务合同纠纷，上诉人提出相关的抗辩理由即是上诉人于2015年7月28日因左股骨干骨折到被上诉人处住院治疗。住院后的第二天被上诉人对上诉人进行手术，手术在缝合时，医院才发现上诉人股骨颈骨折，情急之下从其他医院调来两个医用钉子固定股骨颈，当天又做了第二次手术。上诉人认为是被上诉人没有做好手术前相关准备工作，导致医疗事故发生，被上诉人违约在先，导致上诉人长期住院治疗的结果，因此上诉人不应当承担医药费用。上诉人在入院当时交过150,000元医药费，因被上诉人在入院后第二天2015年7月30日就发生医疗事故，后上诉人一直在被上诉人处进行治疗，并且被上诉人一直未让上诉人交过医药费用，在一审庭审笔录中被上诉人自己也称不是对每名患者发生医患纠纷都不收取医药费用，足以说明被上诉人有明显的过错，否则是不可能不收取医药费用。上诉人认为被上诉人违约在先，导致后期上诉人一直治疗的结果。同时上诉人认为不能片面认为被上诉人存在部分过错，即按大部分比例让上诉人承担医药费用。对于本案对治疗行为应看作一个整体，而不能看作是一部分，上诉人去被上诉人处的目的就是想治愈，可是到目前为止，上诉人仍未治疗完毕，上诉人仍需要花销大部分医疗费用，所以上诉人认为上诉人的抗辩理由与医疗服务合同纠纷紧密相联，并且上诉人的抗辩理由能够免除上诉人的医药费用，而一审法院确以医疗损害责任为案由，驳回上诉人的主张，明显适用法律错误；二、本案中一审法院仅考虑到医疗财产权益受损，而没有考虑到真正的弱者为患者上诉人。上诉人到被上诉人就医不仅身体健康没有得到完全治疗，现在身心健康又受到极大的伤害，请求二审法院应以弱者角度出发考虑问题，老百姓本身挣钱就来之不易，去医院还要花销大额的医药费，现在因医患纠纷又让上诉人承担如此大额的比例，请求二审法院以老百姓、以弱者的角度出发，解决此案；三、我国是成文法国家，不应参照类似案例，判决各案，上诉人认为每个案例的情况均有不同之处，所以恳请二审法院以客观事实判决本案，这样才能让上诉人得到公平公正对待。鞍钢总院辩称，服从一审判决。鞍钢总院向一审法院起诉请求：1.请求石恒顺给付尚欠的医疗费96,735.31元及利息12,151.03元（自2017年10月23日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至实际履行完毕之日，按照全国银行间同业拆借利率计算利息，上述利息截止2020年6月1日共计12,151.03元）；2.诉讼费由石恒顺承担。一审法院认定事实：2015年7月28日至2017年10月23日，被告在原告处住院治疗，医疗费总额为111,746.31元，被告交纳住院押金15,000元。被告入院后进行相关检查并于2015年7月30日接受原告施行的“切开复位伽马钉内固定术”手术，手术进行到缝合阶段时，原告发现被告存在股骨颈骨折，遂更改术式，改行GM-2内固定术（同时固定股骨颈及股骨干）。2015年9月16日复查，骨干及骨颈骨质不连续。10月29日诊断出颈后静脉血栓形成。11月2日复查发现骨折难以愈合，建议二次手术，直至2017年2月22日经上诉人同意行“左股骨干骨折术后骨不连取髂骨植骨术”。骨折愈合。2017年4月13日，原告建议被告出院回家休养，被告及家属拒绝出院。此后原告对被告仍有用药、检查。2018年1月29日，被告向铁东区人民法院起诉原告医疗损害责任纠纷，主张原告存在医疗过错并主张相关赔偿，该院委托司法鉴定，2019年7月29日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对原告为被告实施的诊疗行为（含手术行为）进行评价：2015年7月3日手术前，原告仅依据被告携带的外院X片诊断“左股骨干骨折”，由于该片未完整包括左髋关节，不能明确股骨颈是否骨折，医方未予重视和检查，可能术前诊断不全面，影响术式的选择，医方存在过错。医方术中发现左股骨颈骨折，病历中缺失手术麻醉记录单，不能完全除外是否为手术造成。由于术中新发现骨折，致临时改变术式，术前相关准备不足，手术时间延长，术中失血较多，对被告术后恢复产生不利影响，医方存在过错。术后发生骨折不愈和静脉血栓是难以完全避免的并发症，被告住院期间可能存在依从性差，延长了治疗时间。原告的诊疗过错与被告的损害后果（骨折不愈、静脉血栓）有次要因果关系。据此鉴定意见，该院作出（2018）辽0302民初463号民事判决，对原告主张的医疗费等各项合理损失的30%予以支持。被告至今拖欠医疗费96,735.31元。一审法院认为：原、被告之间是医疗服务合同关系。医疗服务合同，是指双方当事人约定的由乙方提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。该案医疗费的负担问题，本质上与另一案件中的医疗损害赔偿纠纷系同一医患关系、同一医疗诊治行为而产生。在确定医疗费的承担份额时，仍应结合医院的主观过错程度与损害后果之间的因果关系参与度作出判断。根据鉴定结论及医疗损害责任纠纷案件的生效判决，原告的过错程度为30%，故对于被告拖欠的医疗费96,735.31元，被告应承担70%的给付责任，即被告应给付原告医疗费67,715元（96,735.31×70%）。关于原告主张的出院之日起的逾期给付利息一节，符合法律规定，故该院予以支持。应以67,715元为基数，自2017年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日。关于被告辩称原告的诊疗行为应视为一个整体，原告诊疗后没有被告没有实现痊愈，故不应承担原告主张的医疗费一节，该案系医疗服务合同纠纷，与医疗损失责任纠纷不是同一法律关系。被告就原告的医疗过错享有并且已经依法主张了损害赔偿的权利，但其在医疗服务合同中的合理医疗费给付义务，也不可免除。另由于医疗服务合同的履行情况与医疗机构的财产权益、医疗资源的公平分配息息相关。如果由于医院存在诊疗过错，即认定由医院自行承担全部医疗费用，并不利于医疗事业的长期正常有序发展，也会影响到患者的整体利益。被告的辩解意见，该院不予采纳。综上，对于鞍钢总院的诉讼请求，该院支持由石恒顺给付医疗费67,715元及利息（自2017年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、石恒顺于判决生效之日起十五日内给付鞍钢集团公司总医院67,715元及逾期利息（自2017年10月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借利率计算至判决确定的给付之日）；二、驳回鞍钢集团公司总医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元、保全费1064元，由石恒顺负担70%，即2479元。（该费用由鞍钢集团公司总医院垫付，石恒顺在履行判决确定的给付义务时加付鞍钢集团公司总医院2479元）。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当给付被上诉人医疗费67,715元及逾期的利息。本案中，上诉人石恒顺因病到被上诉人鞍钢总院处住院治疗，鞍钢总院提供了诊疗服务，双方之间形成医疗服务合同关系。医疗服务合同，是指双方当事人约定的由一方提供医疗服务，另一方接受医疗服务并支付医疗费用的合同。由于双方之间医疗服务行为存在医疗损害责任纠纷，且已有生效判决。根据已生效判决产生的既判力的法律后果，原审法院确认双方均应依照前述生效判决确定的过错比例负担住院治疗费用正确,故石恒顺应向鞍钢总院支付医疗费67,715元及逾期的利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人石恒顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由上诉人石恒顺负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年十二月二十四日法官助理闫亚书记员薄李娜