湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初2608号 原告：周杰雄，男，1987年10月16日出生，汉族，大学专科文化，户籍地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：雷敏，男，湖南银光律师事务所律师，特别授权。 被告：黄德茂，男，1962年4月12日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省溆浦县，现住湖南省溆浦县。 被告：彭霞，女，1969年11月10日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省溆浦县，现住湖南省溆浦县。系被告黄德茂之妻。 被告：黄贻前，男，1984年10月4日出生，汉族，大学专科文化，住湖南省溆浦县。系被告黄德茂之子。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘华胜，男，溆浦县天裁法律服务所法律工作者，特别授权。 原告周杰雄与被告黄德茂、彭霞、黄贻前民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，在答辩期内，被告黄德茂提出管辖权异议申请，本院经审查后作出驳回其管辖权异议的裁定，被告黄德茂不服，提出上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2020年10月15日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周杰雄及其委托诉讼代理人雷敏、三被告共同委托诉讼代理人刘华胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周杰雄向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带向原告支付借款本金500000元，借款期间利息40000元（计至到期之日2019年11月25日），合计540000元；2.判决由被告黄德茂向原告支付逾期还款利息20000元（暂计至2020年7月24日，共8个月，利率按年利率6%计算）【起诉总金额560000元】；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年6月13日，原告周杰雄与被告黄德茂协商合作工程项目，原告周杰雄向其支付合同履约保证金300000元，但该工程项目未能实施，被告黄德茂提出将已收取的合同履约保证金300000元作为其向原告周杰雄的借款。2019年7月8日，被告黄德茂再次声称资金不足，向原告周杰雄借款200000元用于短期周转，原告于是再次转账200000元给被告黄德茂。被告黄德茂出具了借条。被告黄德茂借款后，一直没有归还，2019年11月9日，经原告周杰雄再次向被告黄德茂催讨，被告黄德茂承诺在2019年11月25日前一定全部归还，并重新出具了借条。载明被告黄德茂借原告周杰雄500000元，承诺在2019年11月25日前全部归还，另加利息50000元。2019年11月25日借款到期后，被告黄德茂依旧未归还任何所欠本金及利息。原告周杰雄又多次催讨，2020年1月19日，原告周杰雄再次找到被告黄德茂，要求还款。被告黄德茂提出只能先还10000元，并由妻子即被告彭霞、其儿子即被告黄贻前共同担保。被告彭霞、黄贻前共同签署一份担保书，自愿对借款本金500000元以及利息50000元担保，并承诺于2020年3月31日前还清。2020年1月19日，被告黄德茂支付了10000元，此后至今未再归还任何本金或利息。被告黄德茂仍欠借款本金500000元，借款期间利息40000元（50000元-10000元）。被告因逾期还款造成原告的资金占用利息损失。原告经多次催讨未果，无奈之下向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄德茂、彭霞、黄贻前辩称，1.被告主体不适格。原、被告之间的借贷关系是公司借贷而非个人借贷，这笔借款源于建设工程的质保金转化而成，合同的当事人是湖南溆浦鸿羽鹅业公司与湖南宏润建筑安装有限公司，被告黄德茂作为法定代表人的行为是公司行为而非个人行为，且该笔借条的借款30万元也进入了公司账户用于公司的厂房建设，同时出借人也不是原告周杰雄，而是湖南宏润建筑安装有限公司，原告只是其委托代理人，其是一种职务行为，将公司的借款行为认定为个人的借款行为不符合常理；2.被告彭霞、黄贻前的担保书不成立。因被告所写的承诺书是在受到原告的胁迫下所写的，不是当事人的真实意思表示，对其没有法律上的约束力；3.借款利息约定不明，视为没有利息约定。从借条上看，5万元的利息是按月1分、2分、3分或者年息的1分、2分、3分都无法推断。同时从原告的起诉状可以看出，既然原、被告有利息约定就不存在资金占用期年利率6%的说法，利息就可以按照约定的利息计算，显然原告的陈述存在前后矛盾。根据民事规则，原告其利息的陈述不能采信；4.关于红旗轿车抵扣借款5万元的行为显失公平，应该撤销。红旗牌轿车是被告2019年7月份所购买，当时购买价值是31.5万元，首付、上户一起15万元，后期陆续还了10万元，现还有部分没有偿还完，从价值和抵扣的金额来看存在明显的价格差距，所以该行为处于显失公平，应撤销。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告提交的《承诺书》、《担保书》，拟证明：被告彭霞、黄贻前对借款承诺还款并自愿担保的事实。被告方质证认为对真实性、合法性有异议，该《承诺书》、《担保书》是原告胁迫被告彭霞、黄贻前所写。本院经审查认为，被告方对其在《承诺书》及《担保书》系本人签字未提出异议，而提出是在原告胁迫下所写，但未提交充足证据证实，被告方提出的质证意见，依据不足，本院不予采纳，该组证据具有证据三性，本院予以采信。 2.关于被告提交的周杰雄所书写承诺书一份，拟证明：被告方所写的承诺书是在受到原告的胁迫下所写，不是当事人真实意思表示，其不具有法律上的约束力。原告质证不予认可。本院经审查认为，该证据不能达到被告方系受原告胁迫而书写承诺书的证明目的，与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经人介绍相识，后双方协商合作工程项目。2019年6月13日,被告黄德茂以湖南鸿羽溆浦鹅业发展有限公司的名义（甲方）与原告以湖南宏润建筑安装工程有限公司的名义（乙方）签订了一份《建筑施工合同》，合同其中约定：工程名称为观音阁镇第四繁养殖场，甲乙双方签订合同当日乙方支付人民币30万元合同履约保证金，甲方开户银行：湖南溆浦农村商业银行股份有限公司观音阁支行，账号：8201××××8539，户名：湖南鸿羽溆浦鹅业发展有限公司，乙方开户银行：长沙银行桂阳支行，账号：8002××××3015，户名：湖南宏润建筑安装工程有限公司。合同签订当天，原告通过其父亲周迪权的工商银行账户6222××××6150分多笔共转账30万元合同保证金至被告黄德茂的个人银行账户4340××××7792中。2019年7月8日，被告黄德茂因资金周转向原告借款20万元，原告将该笔借款通过其本人银行账户转账至被告黄德茂的上述同一银行账户。后施工项目因故未能实施，原、被告于2019年11月7日协商一致解除《建筑施工合同》，被告黄德茂提出将其收取的合同履约保证金30万元作为其向原告的借款，并于当天向原告出具《借条》一张，载明：“今借到周杰雄2019年6月13日银行转账叁拾万元整，2019年7月8日银行转账贰拾万元整，两项合计伍拾万元整（500000元），这个借条来源合同履约保证金叁拾万元和借款贰拾万元，出具此借条，以前的收条和贰拾万元借条自动作废，本人承诺在2019年11月25日前全部归还，伍拾万元另加利息伍万元，总计伍拾伍万元整，借款人：黄德茂，2019年11月7日。”借款到期后，被告黄德茂未按约定偿还本息，经原告多次催讨后，被告黄德茂之妻彭霞于2020年1月11日向原告出具一份《承诺书》，载明：“黄德茂于2019年6月13日收周杰雄合同履约金叁拾万元整，本人彭霞承诺于2020年1月17日前归还合同履约金叁拾万元整，借款贰拾万元整，违约金伍万元整，合计伍拾伍万元整，承诺人：彭霞。”承诺期满后，被告黄德茂与彭霞仍未按约履行偿还义务。后又经原告催讨，被告黄德茂于2020年1月19日通过其子黄贻前向原告转账偿还10000元，同日，黄贻前还向原告出具了一份《担保书》，载明：“本人黄贻前（431224198410040056）自愿担保黄德茂借周杰雄伍拾万元整加利息伍万元，总计伍拾伍万元整，于2020年3月31日还清，到期本人黄贻前对此担保无异议，单位湖南省溆浦县城市建设投资有限公司，家地址城南防洪大堤401号，电话：134××××3888，担保人：黄贻前。”该担保书还有彭霞签字，但其是否为担保意思表示不明。届期，被告方仍未还本付息，原告遂诉至本院。 审理过程中，原告于2020年7月24日向本院申请财产保全，本院于2020年7月27日作出（2020）湘1021民初2608号民事裁定，冻结三被告的银行存款共计560000元，若银行存款不足，查封、扣押彭霞所有的湘Ａ6××××红旗牌小轿车一辆。案件申请费3320元。2020年8月17日，本院依法冻结了三被告的部分银行存款，并查封了彭霞所有的湘Ａ6××××红旗牌小轿车一辆。2020年8月18日，被告彭霞、黄贻前对上述保全裁定提出复议申请，本院于2020年8月28日裁定驳回其复议请求。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、源于合同保证金的案涉30万元借款是个人借款还是公司借款，原告的诉讼主体是否适格；二、案涉《承诺书》、《担保书》是否有效，被告彭霞、黄贻前应否承担还款责任；三、本案利息计算问题。 关于焦点一。被告方提出案涉借贷关系是公司借贷行为，原告以个人名义起诉，其诉讼主体不适格。本院认为，被告黄德茂以发包工程为名，向原告收取合同保证金，虽双方均以公司的名义签订了《建筑施工合同》，合同中对公司对公账号进行了明确约定，但从实际履行情况来看，原告是通过个人账户将合同保证金支付至被告黄德茂的个人账户，由此可见，合同保证金的资金往来是在原告周杰雄与被告黄德茂之间发生，是个人之间的行为。后因合同约定的工程未能实际履行，被告黄德茂就其收取的合同保证金向原告出具了借条，该行为亦可佐证案涉资金往来为双方个人行为，出具借条的行为应视为双方关系已实际转为民间借贷关系，其借贷行为并不违反法律禁止性规定，双方的借贷关系合法有效。根据合同的相对性，原告依据借条，作为出借人，在被告未按约履行还款义务后，向本院起诉主张权利，符合法律规定，原告的诉讼主体适格，对被告方的相关抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二。1.被告方主张案涉《承诺书》、《担保书》是在原告的胁迫下所写，应属无效。本院认为，其一，被告方未提供证据证明本案存在胁迫情形；其二，被告彭霞、黄贻前作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚自己承诺和担保的行为性质，尤其是被告黄贻前时任城市建设投资有限公司职工，其更应该知晓书写担保书的法律后果；其三，二被告作为被告黄德茂的妻子和儿子，为被告黄德茂的借款行为承诺和担保还款，也在常理之中。故，案涉《承诺书》、《担保书》应属合法有效，对被告方的相关抗辩意见，本院不予采纳。2.基于二被告书写的《承诺书》、《担保书》的行为、内容分析，《借条》中明确约定的偿还期限为2019年11月25日，被告彭霞出具《承诺书》及被告黄贻前出具《保证书》时债务已到期，二被告明知债务已经到期仍承诺承担还款责任，实际上是自愿对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，被告彭霞、黄贻前对其承诺的本案借款本息应承担连带偿还责任。 关于焦点三。被告方提出本案借款约定利息不明，应视为没有利息约定。本院认为，本案中，被告黄德茂欠原告周杰雄借款本金50万元的事实清楚，有《借条》、转账记录、《承诺书》、《担保书》等证据证实。1.被告出具的《借条》中明确约定借期内利息50000元，经核算，月利率未超过2%，该利息约定不违反期间相关民间借贷的法律规定，本院予以支持。被告方提出借款利息约定不明的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。期间，被告方已支付原告10000元，按照法律规定，应视为支付利息，故被告黄德茂下欠原告借期内利息40000元，该部分利息应由被告彭霞、黄贻前承担连带偿还责任。2.对于原告主张由被告黄德茂按照年利率6%支付逾期还款利息20000元（计算至2020年7月24日），原告自愿以低于双方约定的利率主张逾期利息，且该利率未超过期间相关民间借贷的法律规定，本院予以支持。 关于红旗牌轿车是否作价5万元抵扣借款问题，被告提出应撤销该行为，因原告未在本案中进行主张，该问题不属于本案的审理范围，当事人可另案处理。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄德茂于本判决生效之日起十日内偿还原告周杰雄借款本金500000元，借期内利息40000元，合计540000元，被告彭霞、黄贻前对前述借款本息承担连带偿还责任； 二、由被告黄德茂于本判决生效之日起十日内支付原告周杰雄逾期还款利息（计算至2020年7月24日）20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，保全申请费3320元，合计8020元，由被告黄德茂、彭霞、黄贻前负担7733元，被告黄德茂另负担287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘典武 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张艳芳 书记员周韵竹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正） 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正前） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。