四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2066号 上诉人（原审原告）：绵阳久盛科技创业投资有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路西段**综合大楼**，统一社会信用代码：91510703MA62451A3J。 法定代表人：詹骞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华青国际投资有限公司，住所地：北京市海淀区阜石路东黄家坟**，统一社会信用代码：911101086337142309。 法定代表人：刘军，该公司董事长。 原审原告：绵阳市商业银行股份有限公司营业部，，住所地：四川省绵阳市涪城区文竹街**，一社会信用代码：91510703752342644N。 负责人：谢红军，该营业部经理。 委托诉讼代理人：奉平，四川临龙律师事务所律师。 原审被告：绵阳中通重型包装有限公司，，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路**，一社会信用代码：9151070468237907X8。 法定代表人：何清容，该公司执行董事。 诉讼代表人：四川丰泰投资集团系列公司实质合并破产重整联合管理人。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川众城律师事务所律师。 原审被告：四川丰泰投资集团有限公司，住，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路**，社会信用代码：91510704791819441T。 法定代表人：何清容，该公司董事长。 诉讼代表人：四川丰泰投资集团系列公司实质合并破产重整联合管理人。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川众城律师事务所律师。 原审被告：四川丰泰包装股份有限公司，住所，住所地：四川省绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园区（游仙区石马镇百胜村），会信用代码：91510000620966199D。 法定代表人：何清容，该公司董事长。 诉讼代表人：四川丰泰投资集团系列公司实质合并破产重整联合管理人。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川众城律师事务所律师。 原审被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所，住所地：四川省绵阳市游仙区游仙路**，会信用代码：9151070455823720X0。 法定代表人：何清容，该公司执行董事。 诉讼代表人：四川丰泰投资集团系列公司实质合并破产重整联合管理人。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川众城律师事务所律师。 原审被告：中资国本成都投资有限公司，住所地，住所地：四川省成都高新区九兴大道****，信用代码：91510100MA6CMYBD8M。 法定代表人：何良敏，该公司董事长。 上诉人绵阳久盛科技创业投资有限公司（以下简称久盛科技）因与被上诉人华青国际投资有限公司（华青国际），原审原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部（绵阳商业银行），原审被告绵阳中通重型包装有限公司（中通重型）、四川丰泰投资集团有限公司（丰泰集团）、四川丰泰包装股份有限公司（丰泰包装）、四川丰泰金科投资有限公司（丰泰金科）、中资国本成都投资有限公司（中资国本）金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人久盛科技和原审原告绵阳商业银行的委托诉讼代理人奉平，四川丰泰投资集团系列公司实质合并破产重整联合管理人的委托诉讼代理人吴丹丹到庭参加诉讼，华青国际经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人久盛科技上诉请求：1.撤销原判第五项，改判上诉人久盛科技对被上诉人华青国际所有的位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号（房产证：绵房权证监证字第0××0）的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案上诉人久盛科技在一审中的诉讼请求是判令久盛科技对华青国际所有的位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号（房产证：绵房权证监证字第0××0）房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，一审法院以绵阳商业银行不是本案适格原告为由，判决对绵阳商业银行就华青国际所有的房产享有优先受偿权的主张不予支持。该事实认定与法律适用与上诉人久盛科技请求对华青国际所有的位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号（房产证：绵房权证监证字第0××0）的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求无任何关系，对于上诉人久盛科技在一审中关于位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号（房产证：绵房权证监证字第0××0）的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求并未进行任何处理，属认定事实和适用法律错误；二、上诉人久盛科技对被上诉人华青国际所有的抵押房屋享有优先受偿权。本案中，通过久盛科技、绵阳商业银行、中通重型于2017年11月14日签订的《委托贷款合同》可知，虽然是由绵阳商业银行向中通重型发放了贷款，但该贷款实际是久盛科技委托绵阳商业银行进行发放的，债权人实为久盛科技，而非绵阳商业银行。基于久盛科技、绵阳商业银行、中通重型三者间的委托贷款关系，久盛科技作为委托人，绵阳商业银行作为受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，受托人绵阳商业银行与华青国际就中通重型借款签订的《最高额抵押合同》，合同效力及于久盛科技与华青国际。故久盛科技享有《最高额抵押合同》约定提供的抵押权，可以对华青国际所有的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。上述房屋已办理了合法的抵押登记手续，抵押权已经合法有效的成立。 被上诉人华青国际未答辩。 原审被告中通重型、丰泰集团、丰泰包装、丰泰金科述称，我方公司不涉及上诉的权利，我方公司已经进入破产程序，上诉人已经申报债权，第一债权会议已经召开，就一审判决偿还金额以及如何偿还初步达成调解意向，目前正在处理中。 原审原告绵阳商业银行和久盛科技向原审法院起诉请求：1.判令被告中通重型向原告久盛科技归还借款本金1200万元及相应资金利息（至2018年8月19日止欠付利息为138299.10元，自2017年11月14日起至2018年11月14日按4.16875‰／月计算，自2018年11月15日起至付清时止按4.16875‰／月加收30%计算）；2.判令被告丰泰集团、丰泰包装、丰泰金科、中资国本对被告中通重型的借款本金、利息及实现债权发生的费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）承担连带保证责任；3.判令原告久盛科技对被告华青国际所有的位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号（房产证：绵房权证监证字第0××0号）的房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权利；4.判令原告久盛科技对被告丰泰投资在四川丰泰印务有限公司97.60%的股权、被告中资国本在被告丰泰集团40%的股权拍卖、变卖后的价款有优先受偿的权利；5.诉讼费、保全费、律师费等由四被告共同承担。 原审法院认定事实：2017年11月14日，被告中通重型作为甲方、与原告久盛科技作为乙方、原告绵阳商业银行作为丙方签订了《委托贷款合同》，约定乙方委托丙方向甲方发放贷款1200万元，用于购买原材料，借款期限为2017年11月14日至2018年11月14日，按月结息，结息日为每月20日，月利率为4.16875‰；借款到期，利随本清；合同第十三条第（二）款：“如发生上述任一违约情形，乙方可采取下列一项或多项救济措施：…….5.若甲方违约，乙方有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即清偿。”合同第十一条：“甲方借款逾期的，乙方有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平加收30%。” 2017年11月14日，被告丰泰集团作为甲方与原告久盛科技作为乙方签订了《质押合同》，约定被告丰泰集团自愿用其公司在四川丰泰印务有限公司97.60%股权，出资额为3900万元为被告中通重型在乙方处借款作为质押，质押期为2017年11月14日至2019年12月31日止，甲方在乙方办理约定的各类借款实际形成的最高余额1200万元提供质押担保，甲方最高额质押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、保管费用以及乙方实现质权的费用。2017年11月21日，被告丰泰集团将上述股权数额3900万元在绵阳市游仙区食品药品和工商质量监管局办理了质押登记。 2017年11月14日，被告中资国本作为甲方与原告久盛科技作为乙方签订了《质押合同》，约定被告中资国本自愿用其公司在四川丰泰投资集团有限公司40%股权，出资额为7800万元为被告中通重型在乙方处借款作为质押担保，质押期为2017年11月14日至2019年12月31日止，中通重型在乙方办理约定的各类借款实际形成的最高余额1200万元提供质押担保，甲方最高额质押担保的范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、保管费用以及乙方实现质权的费用。2017年11月15日，被告中资国本将上述股权数额7800万元在绵阳市游仙区食品药品和工商质量监管局办理了质押登记。 2017年11月2日、2017年11月9日、2017年11月14日，被告丰泰集团、中资国本、丰泰包装、丰泰金科分别就案涉借款向原告久盛科技出具了《保证函》，承诺为案涉主债务提供无限连带保证担保；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用（律师代理费、诉讼费、评估拍卖等费用）；保证期间为2年。 2014年1月21日，被告华青国际作为甲方与原告绵阳商业银行作为乙方签订《最高额抵押合同》，约定鉴于乙方为债务人中通重型连续发放人民币贷款，与债务人在2014年1月8日至2018年1月8日期间签订借款合同，甲方愿意为债务人中通重型在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高额限额876万元，担保范围为主合同下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。被告华青国际将其位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号的房屋（房产证：绵房权证监证字第0××0号）为原告绵阳商业银行办理了绵房他证他权字第3000932**的抵押登记。 2017年12月1日，原告绵阳商业银行向被告中通重型发放贷款1200万元。 被告中通重型分别于2018年6月27日、2018年7月30日收到了原告久盛科技要求其履行给付义务的《催收通知书》。 经查截止2019年8月12日，被告中通重型未偿还原告借款本金1200万元，欠付2017年12月1日至2018年12月1日期间的利息314400.43元，2018年12月2日之后罚息未付。 审理中，被告中通重型、丰泰集团、丰泰包装、丰泰金科、中资国本称已向一审法院审理的（2018）川0703民初6336号民事案件提交了原告久盛科技、丰泰金科以及绵阳市游仙经济试验区管理委员会签订的《租金收益转让合同》复印件称双方变更了主合同的履行期限，绵阳市游仙区经济试验区管委会在2019年2月1日前向被告丰泰金科支付2019年全年租金由原告久盛科技收取，用于冲抵本案债务；原告绵阳商业银行和久盛科技称原协议系复印，主要条款为空白，并未履行，且二原告并未实际收到租金，绵阳市游仙经济试验区管理委员会已将租金转入丰泰金科的账户。 原审法院认为，被告华青国际经法院公告传唤逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相关证据，视其放弃对原告事实主张、诉讼请求和相应证据的反驳权利，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。 原告久盛科技、绵阳商业银行与被告中通重型签订的《委托贷款合同》，原告久盛科技与被告丰泰集团、中资国本签订的《质押合同》，被告丰泰集团、中资国本、丰泰包装、丰泰金科分别向原告久盛科技出具的《保证函》，以及原告绵阳商业银行与被告华青国际签订的《最高额抵押合同》，均系各当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行各自义务。原告绵阳商业银行受原告久盛科技的委托作出行为的法律后果均应由原告久盛科技承担。原告绵阳商业银行按约放款后，被告中通重型应当向原告久盛科技承担按约还本付息的义务，故原告绵阳商业银行并非本案适格原告。由于被告中通重型、丰泰集团、丰泰包装、丰泰金科、中资国本未提供《租金收益转让合同》等相关证据证明原、被告双方达成了合意，亦无证据证明绵阳市游仙区经济试验区管委会向原告久盛科技支付租金，五被告辩称借款期限已变更的辩解意见，无事实依据，原审法院不予采信。现原告久盛科技要求被告中通重型偿还未还借款本金1200万元、2017年12月1日至2018年12月1日期间的利息314400.43元的主张，有事实和法律根据，原审法院予以支持。被告中通重型未按约偿还原告久盛科技借款本息已构成违约，应当承担违约责任。现原告久盛科技要求被告中通重型以借款本金1200万元为基数，从2018年12月2日起至付清时止按月利率4.1687‰上浮计算逾期利息的主张，符合《委托贷款合同》的约定，原审法院予以支持。 原告久盛科技要求被告丰泰集团、中资国本、丰泰包装、丰泰金科对案涉借款的本金、借期内利息、逾期利息承担连带保证责任，与事实相符，于法有据，原审法院予以支持。原告久盛科技要求被告支付律师代理费，无事实依据，原审法院予以驳回。 被告丰泰集团、中资国本就其所持有的股权与原告久盛科技签订了书面的《质押合同》，并办理了出质登记，质权自办理出质登记时设立。故原告久盛科技对被告丰泰集团持有的四川丰泰印务有限公司的股权数额为3900万元的股权、对被告中资国本持有的被告丰泰集团的股权数额为7800万元的股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。由于原告绵阳商业银行并非本案适格原告，现原告绵阳商业银行对被告华青国际位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号的房屋（房产证：绵房权证监证字第0××0号）享有优先受偿权的主张，原审法院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绵阳中通重型包装有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告绵阳久盛科技创业投资有限公司借款本金1200万元，支付截止2018年12月1日借款期内的利息314400.43元，并支付逾期利息，其计算方法为：以本金1200万元为基数，自2018年12月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率4.1687‰基础上上浮30%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；二、被告四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司对本判决第一项的给付承担连带清偿责任；三、被告绵阳中通重型包装有限公司未按上述判决确定的期限履行给付义务时，原告绵阳久盛科技创业投资有限公司有权对被告四川丰泰投资集团有限公司持有的四川丰泰印务有限公司的数额为3900万元的股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、被告绵阳中通重型包装有限公司未按上述判决确定的期限履行给付义务时，原告绵阳久盛科技创业投资有限公司有权对被告中资国本成都投资有限公司持有的四川丰泰投资集团有限公司的数额为7800万元股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；五、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部、绵阳久盛科技创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理95630元，诉讼保全费5000元，共计100630元，由被告绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司负担。 二审中，上诉人久盛科技提交久盛科技与绵阳商业银行签订的《委托贷款协议》（2010年12月17日）、华青国际《股东会决议》（2014年1月13日）及刘军身份证复印件、华青国际出具的《承诺函》（2014年1月21日）各一份，拟证明华青国际对案涉借款提供了抵押担保。其中《委托贷款协议载明》久盛科技委托绵阳商业银行贷款；《股东会决议》载明同意用华青国际所有的位于绵阳市涪城区××道××号××栋××层［土地证号：绵城国用（2007）第050**、房产证号：绵房权证监证字第0××0］的房屋为中通重型在九盛科技贷款1200万元作抵押担保；《承诺函》由华青国际出具给久盛科技，载明华青国际用位于绵阳市涪城区××道××号××栋××层的房地产（房产证号：绵房权证监证字第0××0）为中通重型在九盛科技的委托贷款1200万元作抵押担保。原审被告中通重型、丰泰集团、丰泰包装、丰泰金科质证认为其未参与上述证据，对真实性无法核实，且已超过举证期限，不应采信。本院认为：华青国际经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利；对久盛科技二审提交的证据，原审被告中通重型、丰泰集团、丰泰包装、丰泰金科未对真实性提出异议，虽认为超过了举证期限，但因上述证据与本案基本事实有关，本院予以认定。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2014年1月21日，华青国际（甲方）与绵阳商业银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定鉴于乙方为债务人中通重型连续发放人民币贷款，与债务人在2014年1月8日至2018年1月8日期间签订借款合同，甲方愿意为债务人中通重型在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高额限额876万元。华青国际将其位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号的房屋（房产证：绵房权证监证字第0××0号）为绵阳商业银行办理了绵房房他证他权字第3000932**抵押登记。同日，华青国际给久盛科技出具《承诺函》一份，载明华青国际用位于绵阳市涪城区××道××号××栋××层的房地产（房产证号：绵房权证监证字第0××0）为中通重型在九盛科技的委托贷款1200万元作抵押担保。结合九盛科技与绵阳商业银行签订的《委托贷款协议》载明的内容，可以认定华青国际为久盛科技委托绵阳商业银行给中通重型的1200万元贷款用位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号的房屋（房产证：绵房权证监证字第0××0号）提供最高额876万元的抵押担保，在债务人中通重型未按期偿还借款本息的情况下，华青国际应在担保范围内承担担保责任。本案系因久盛科技在二审中提交新的证据导致改判，依照《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”之规定，本案二审案件受理费由久盛科技负担。综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正；上诉人久盛科技的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6340号民事判决；第一、二、三、四、项，即：一、被告绵阳中通重型包装有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告绵阳久盛科技创业投资有限公司借款本金1200万元，支付截止2018年12月1日借款期内的利息314400.43元，并支付逾期利息，其计算方法为：以本金1200万元为基数，自2018年12月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率4.1687‰基础上上浮30%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；二、被告四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司对本判决第一项的给付承担连带清偿责任；三、被告绵阳中通重型包装有限公司未按上述判决确定的期限履行给付义务时，原告绵阳久盛科技创业投资有限公司有权对被告四川丰泰投资集团有限公司持有的四川丰泰印务有限公司的数额为3900万元的股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、被告绵阳中通重型包装有限公司未按上述判决确定的期限履行给付义务时，原告绵阳久盛科技创业投资有限公司有权对被告中资国本成都投资有限公司持有的四川丰泰投资集团有限公司的数额为7800万元股权折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初6340号民事判决第五项，即：五、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部、绵阳久盛科技创业投资有限公司的其他诉讼请求； 三、绵阳中通重型包装有限公司未按上述判决确定的期限履行给付义务时，绵阳久盛科技创业投资有限公司有权对华青国际投资有限公司位于绵阳市涪城区××道××号××栋××号的房屋（房产证：绵房权证监证字第0××0号）折价或者拍卖、变卖后的价款在876万元内享有优先受偿权； 四、驳回绵阳市商业银行股份有限公司营业部、绵阳久盛科技创业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理95630元，诉讼保全费5000元，共计100630元，由绵阳中通重型包装有限公司、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司负担；二审案件受理费73120元，由绵阳久盛科技创业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 肖玉生 审判员 于红霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 顾鸿飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”