安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8862号 上诉人（原审被告）：邵建明，男，汉族，1973年12月18日出生，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：孙秀侠，女，汉族，1976年12月20日出生，住安徽省濉溪县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：查贵升，安徽睿正律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓燕，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市辉宏工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路城市绿源（**）11幢商铺103、203室，统一社会信用代码91340100563449565H。 法定代表人：周辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨煜，安徽大森律师事务所实习律师。 原审被告：高峰，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：马侠，女，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告：王冲，男，1987年2月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人邵建明、孙秀侠因与被上诉人合肥市辉宏工程机械有限公司（以下简称辉宏公司），原审被告高峰、马侠、王冲买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 邵建明、孙秀侠共同上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回辉宏公司的全部诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由辉宏公司承担。事实与理由：1.一审法院认定邵建明与辉宏公司之间涉及四台机器设备买卖系认定事实错误。根据相关合同，邵建明与辉宏公司之间仅涉及二台机器的买卖，而非四台。案涉合同的义务人是高峰，孙秀侠、邵建明仅是担保人。2.一审法院认定邵建明向四台机器设备共计支付货款920343元，系事实认定错误。依据孙秀侠、邵建明提交的付款凭证，其总计向辉宏公司支付了1025343元，其中向吕国栋支付了105000元。吕国栋与本案证人魏某的身份相同，其证言能够证明吕国栋的实际身份，即代表辉宏公司向邵建明收款。在此情况下，一审法院对于该款项的支付不予认定，是证据采信偏颇，导致事实认定错误。3.一审法院依据辉宏公司起诉时进行的付款拆分，违背常理和客观事实进行说理，完全按照辉宏公司主张的诉请进行论证，对邵建明、孙秀侠依据证据的抗辩置之不理了，系证据采信不公，认定事实错误。在（2020）皖0122民初4213号、（2020）皖0122民初4214号及（2020）皖0122民初4214号案件中，孙秀侠、邵建明均是主合同义务人，其向辉宏公司支付设备款是符合常理的。在邵建明、孙秀侠作为主合同义务人且尚欠辉宏公司设备款的情况下，一审法院却认定向辉宏公司支付的款项是在履行担保责任，而非主合同付款义务，有违常理及客观事实，于法无据，于理不合，难以让邵建明、孙秀侠信服。从邵建明、孙秀侠提交的总付款凭证来看，其按月支付的款项总额与三台装载机对应的每月应付款总额是相符的，一审法院对此事实视而不见，强行按照辉宏公司的陈述说理，有违公平、公正。4.本案中，邵建明、孙秀侠作为担保人，应当在买卖标的折价变卖后不足的部分承担责任，而非直接承担剩余设备款的全部给付责任。根据案涉买卖合同的约定看，在款项没有付清之前，买受人高峰不能取得所有权，其本意是以案涉买卖标的作为给付剩余设备款的担保，属于物保。邵建明、孙秀侠在本案中仅为人保。按照法律规定，应当优先执行物保，不足部分由人保承担责任。一审法院直接判令邵建明、孙秀侠承担保证责任，系法律理解有误，适用法律错误。 辉宏公司辩称，1.本案中邵建明、孙秀侠作为案涉合同的担保人对货款承担连带清偿责任，其提出的第一项上诉理由对判决结果不构成任何影响。2.吕国栋收取105000元系孙秀侠、邵建明和吕国栋个人之间因其他事实产生的债权债务关系，与辉宏公司无关，并且一审中辉宏公司当庭提交邵建明、孙秀侠出具给吕国栋的收条。本案中，吕国栋并未代表辉宏公司与孙秀侠、邵建明有过案涉合同的任何交易和联系，其没有理由相信吕国栋有收款的权利，同时就本案的转款来看，均是转到韩光红的银行卡。孙秀侠、邵建明对有权利的收款人是明知的。对于105000元并不能与案涉合同的任何一笔相对应，其转款明显基于其与吕国栋个人之间的其他事由。3.孙秀侠、邵建明分期付款金额明显与每个买卖合同约定每期付款金额一致，把与合同分期对应的金额认定为对该合同的付款是符合客观事实的。 辉宏公司向一审法院起诉请求：1.判令高峰支付机械货款211104元，违约金自2019年12月5日按照月1.5%计算到货款全部付清时止（依据合同约定较高，我方下调为月1.5%），律师费1.6万元；2.判令邵建明、孙秀侠、马侠、王冲对上述款项承担连带清偿责任；3.请求判令高峰、邵建明、孙秀侠、马侠、王冲承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年3月，辉宏公司与高峰签订《工程机械分期付款买卖合同》，合同约定设备总价款为60万元，付款方式和时间为：高峰应在签订本合同时向辉宏公司支付首付款22万元，剩余货款高峰自向辉宏公司支付首付款的次月起分18个月按约定期限及时足额归还，从2019年4月5日起，每期付款为21112元，最后一期付款日为2020年9月5日，付款金额为21096元，合同还对违约责任等内容做了约定。邵建明、孙秀侠、马侠、王冲在连带责任担保函上签字。合同签订后，辉宏公司按照约定为高峰提供设备，孙秀侠向魏某、韩光红、吕国栋三人转款共计1025343元（包括其他设备的款项）,高峰向韩光红转款195568元。辉宏公司为本起诉讼支付16000元律师代理费。 一审法院认为，本案的争议焦点在于，对孙秀侠的转款如何认定。孙秀侠作为担保人，没有按照合同约定的账号付款，且在付款中没有对每笔款项支付的对象予以明确。根据辉宏公司提供的还款清单及数额，对双方有争议的款项作出如下认定：首先，孙秀侠支付给吕国栋的105000元，辉宏公司称没有收到该笔款项，对此，孙秀侠、邵建明没有证据证明吕国栋获得辉宏公司授权并有代理辉宏公司收款的权利，故对此笔款项，不予认可。其次，2019年4月9日100000元的付款、2019年4月12日30000元的付款及2019年9月7日、11月10日、12月13日三笔共计63336元的付款，上述款项均支付给韩光红。对此，辉宏公司自认已授权韩光红代为收款，应予以确认。根据孙秀侠付款的数额、时间和本案推土机买卖合同签订的时间、合同约定的付款数额及方式，一审法院认定，上述付款是为本案推土机作出的付款行为。对邵建明、孙秀侠辩称自己是本案的担保人，为主债务人付款不符合常理的主张，不予采信。具体到本案，根据双方提供的转账记录、结算清单，一审法院认定，高峰已付清首付款22万元，已付八期分期款计168904元，尚欠货款为211096元。关于辉宏公司诉请的违约金，其计算的比例（月百分之一点五）不高于合同约定的比例（日千分之五），且不违反法律的强制规定，应予以支持，但计算起始时间应当从各分期款项的应付款日开始计算，计算的基数应当根据各分期款项的应付款日到期款数额来确定，即从2019年12月5日起，以21104元为基数(2019年4月8日高峰还款111120元中包括90000元首付款,第一期分期款21112元,多付8元首付款,在计算时应扣除)，按月利率1.5%计算违约金，从2020年1月5日起，以21112元为基数,按月利率1.5%计算违约金，从2019年2月5日起，以21112元为基数，按月利率1.5%计算违约金，从2020年3月5日起，以21112元为基数，按月利率1.5%计算违约金，从2020年4月5日起，以21112元为基数，按月1.5%计算违约金，从2020年5月5日起，以21112元为基数，按月利率1.5%计算违约金，从2020年6月5日起，以21112元为基数，按月利率1.5%计算违约金，从2020年7月5日起，以21112元为基数，按月利率1.5%计算违约金，从2020年8月5日起，以21112元为基数，按月利率1.5%计算违约金，从2020年9月5日起，以21096元为基数，按月利率1.5%计算违约金，上述违约金计算至货款付清之日止。辉宏公司诉请的律师费，双方在合同中已作了约定，应予以支持。根据连带责任担保函的约定,担保人邵建明、孙秀侠、马侠、王冲对上述债务承担连带担保责任。高峰、马侠、王冲经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高峰、邵建明、孙秀侠、马侠、王冲于本判决生效十日内连带支付辉宏公司货款211096元，并从2019年12月5日起，以21104元为基数，从2020年1月5日起，以21112元为基数，从2019年2月5日起，以21112元为基数，从2020年3月5日起，以21112元为基数，从2020年4月5日起，以21112元为基数，从2020年5月5日起，以21112元为基数，从2020年6月5日起，以21112元为基数，从2020年7月5日起，以21112元为基数，从2020年8月5日起，以21112元为基数，从2020年9月5日起，以21096元为基数，分别按月利率1.5%计算违约金，计算至货款付清之日止。二、高峰、邵建明、孙秀侠、马侠、王冲于本判决生效十日内连带支付辉宏公司律师费16000元。三、驳回辉宏公司的其他诉讼请求。案件受理费6,868元，减半收取3,434元，由高峰、邵建明、孙秀侠、马侠、王冲共同负担。 二审期间，孙秀侠、邵建明提交如下证据：2019年7月31日孙秀侠与吕国栋的微信聊天记录，证明105000元是案涉装载机的配件款及工时费，并非是辉宏公司所说的其他费用。辉宏公司质证认为，对该份证据的真实性不予认可，截图上面没有金额，微信上所述的工时费已收到明确讲的是工时，看不出和105000元有什么关系。另外，关于105000元，辉宏公司也提交了吕国栋返还十万的证据。对该证据，本院经审查认为，该证据与本案无关，本院不予确认。 本院二审查明，（2020）皖0122民初4212号案件（以下简称4212号案件）所涉机器的月还款额为21112元；（2020）皖0122民初4213号案件（以下简称4213号案件）所涉机器的月还款额为17167元；（2020）皖0122民初4214号案件（以下简称4214号案件）所涉机器的月还款额为18334元；（2020）皖0122民初4215号案件（以下简称4215号案件）所涉机器的月还款额为16250元。其中，4213号案件、4214号案件、4215号案件合计月还款总额为51751元；4213号案件、4215号案件合计月还款总额为33417元。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉买卖合同及担保函系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按合同及担保函的约定全面履行义务。本案中，邵建明、孙秀侠对于合同款项的支付存在争议，但从审理查明的付款情况可知，首先，除2018年10月31日、2018年11月13日、2018年12月30日的三笔款项系转至魏某账户外，孙秀侠、邵建明支付的其他款项均转至韩光红账户，可见其对双方交易习惯明知。孙秀侠、邵建明现主张2019年7月31日转至吕国栋的105000元也是支付辉宏公司的货款，但其并不能合理解释为何此笔货款会支付给吕国栋，亦未提供任何证据证明该款项与辉宏公司主张的货款有关，本院不予采信；其次，从孙秀侠、邵建明支付的款项数额来看，33417元、51751元、21112元均属于较为特殊的数字，而又均能与四台机器的月还款额相对应，故而应视为支付各自对应合同项下的分期款。孙秀侠、邵建明主张所有已付款均不包含为本案承担担保责任的款项，但其不能对于支付数额的一致性给出合理解释，本院不予采信。再次，孙秀侠、邵建明认可每期支付的款项是根据其购买的三台机器的分期款汇总计算而来，另在资金充裕的情况下，会多支付一些。但即便其陈述属实，在当期多支付的情况下，也应当在下期付款时进行扣减，而从孙秀侠、邵建明的实际支付情况看，从2019年4月17日开始至2019年9月21日，其每月支付的数额均为51751元（不包含2019年9月7日的21112元），从未在支付数额上有所调整。故本院对其所谓的资金充裕时，会多支付部分款项的主张亦不予采信。由此，一审法院认定的本案首付款及分期款支付情况符合现有证据反映的事实，并无不当。孙秀侠、邵建明主张其所有已付款均与本案无关，但与本案已查明事实不符，本院不予支持。且按其陈述，则高峰尚欠款项比辉宏公司主张及一审判决认定的数额要更多，其上诉增加自己的付款义务也与法理不符，本院不予支持。另邵建明、孙秀侠关于应先以案涉机器折抵欠款，然后再承担保证责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6868元，由上诉人邵建明、孙秀侠负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。