江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初1099号原告：程邦静，女，汉族，1985年7月2日出生，住江苏省丹阳市开发区。委托诉讼代理人：窦慧婵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：朱国兴，男，汉族，1961年10月8日出生，住安徽省凤阳县。被告：朱传厚，男，汉族,1985年2月3日出生，住江苏省丹阳市开发区。被告：朱传辉，男，汉族，1986年9月20日出生，住江苏省丹阳市开发区。被告：丹阳市开发区将元光学眼镜批发部，统一社会信用代码92321181MA1NYT1432，经营地址江苏省丹阳市中国（丹阳）眼镜城**精品楼**。个体工商户经营者：朱传辉，男，汉族，1986年9月20日出生，住江苏省丹阳市开发区。被告：宋丽，女，汉族，1987年5月26日出生，住江苏省丹阳市开发区。被告：杨立云，女，汉族，1961年10月5日出生，住安徽省凤阳县。被告：丹阳福视得光学眼镜有限公司，统一社会信用代码91321181675459696D，住所地江苏省丹阳市开发区中国丹阳眼镜城**精品楼**。法定代表人：朱传厚，该公司总经理。原告程邦静与被告朱国兴、朱传厚、朱传辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理中，原告申请追加丹阳市开发区将元光学眼镜批发部（以下简称将元批发部）、宋丽、杨立云、丹阳福视得光学眼镜有限公司（以下简称福视得公司）为共同被告，本院依法予以准许。2020年11月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程邦静及其委托诉讼代理人窦慧婵、季静和被告朱国兴到庭参加诉讼。被告朱传厚、朱传辉、将元批发部、宋丽、杨立云、福视得公司经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程邦静向本院提出诉讼请求：判令被告朱国兴、朱传厚、朱传辉立即偿还借款150万元，支付逾期还款利息（以150万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：被告朱国兴是被告朱传厚、朱传辉的父亲。2015年，被告朱国兴、朱传厚、朱传辉因为家庭生活开支和公司生产经营需要，借用原告名义向案外人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司方兴小微企业专营支行（以下简称丹阳农商行方兴支行）借款。原告在被告及丹阳农商行方兴支行的主持下，签订了《最高额个人担保借款合同》。合同订立后，丹阳农商行方兴支行向原告发放贷款150万元，原告收款后悉数转入将元批发部的银行账户。贷款使用及后期偿还本息均由被告朱国兴、朱传厚、朱传辉负责。原告未参与还款，也未享有任何利益。丹阳农商行方兴支行于2018年诉至丹阳市人民法院，要求原告程邦静偿还上述贷款本息。丹阳市人民法院判决原告程邦静履行还款义务，并依据丹阳农商行方兴支行的申请进行了强制执行。原告多次向被告朱国兴、朱传厚、朱传辉催要借款无果。原告程邦静于2020年6月9日提交追加被告申请书并变更诉讼请求：判令被告朱国兴、朱传厚、朱传辉、将元批发部、宋丽、杨立云、福视得公司连带偿还原告借款本金150万元，支付逾期还款利息（以150万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。补充事实与理由：被告宋丽系被告朱传辉系妻子；被告杨立云系被告朱国兴妻子。被告朱传辉系将元批发部经营者；被告朱传厚系福视得公司法定代表人。涉案150万元借款用于各被告家庭生活及生产经营。被告将元批发部、宋丽、杨立云、福视得公司应当承担连带赔偿责任。被告朱国兴辩称，其向原告借款150万元，愿意偿还原告150万元，但是与本案其余被告没有任何关系，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱国兴未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱传厚、朱传辉、将元批发部、宋丽、杨立云、福视得公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告当庭提交的丹阳农商行结算业务申请书复印件、原告名下丹阳农商行账户明细、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、录音的真实性，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年5月16日，丹阳农商行方兴支行与程邦静、吕荣哲、朱国兴、朱传厚、福视得公司签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定由丹阳农商行方兴支行在2017年5月16日至2019年5月15日止的期间内在最高额本金余额不超过150万元的范围内向程邦静提供借款，由吕荣哲、朱国兴、朱传厚、福视得公司提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及丹阳农商行方兴支行实现债权费用等，保证期间均至主债务到期之日起两年。2018年4月26日，丹阳农商行方兴支行向程邦静银行账户发放贷款1469000元，约定借款年利率7.83%，借款到期日为2018年10月12日，借款逾期利率上浮50%。嗣后，程邦静未能履行还款义务，截至2018年9月21日，结欠利息14723.45元及本金1469000元。2018年10月10日，丹阳农商行方兴支行向本院提起诉讼，请求判令程邦静立即偿还借款本金1469000元，给付截至2018年9月21日的欠息14723.45元，并自2018年9月22日按年利率10.179%给付逾期利息、复利至债务清偿止，同时请求判令吕荣哲、朱国兴、朱传厚、福视得公司承担连带清偿责任。被告程邦静应诉辩称：案涉借款的实际借款人和使用人为朱国兴、朱传厚、朱传辉，仅是借用程邦静的名义借款。丹阳农商行方兴支行具体经办的工作人员也是知道的，程邦静也从未与银行任何工作人员发生过任何联系，案涉借款应由实际使用人承担还款责任，请求法院判决驳回丹阳农商行方兴支行对程邦静的诉讼请求。该案中，本院经审理后认为，依据合同相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定。通常情形下，名义借款人作为合同相对方应承担还款责任。如果名义借款人虽然向出借人披露了实际使用人，但出借人基于对名义借款人的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人，此时应认定借款关系仍然发生在出借人和名义借款人之间，由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行，也不享受借款合同的利益，此时应认定实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。现有证据，并不能证明各方的真实意思仅为借名义借款人的名义，而非基于对名义借款人的信赖出借款项，故程邦静即便不是案涉借款的实际使用人，其辩称也于法无据。据此，本院于2018年11月7日作出（2018）苏1181民初8921号民事判决：一、程邦静于本判决生效后三十日内偿还丹阳农商行方兴支行借款本金1469000元，给付截至2018年9月21日的欠息14723.45元，并自2018年9月22日按年利率10.179%给付逾期利息、复利至债务清偿止；二、吕荣哲、朱国兴、朱传厚、福视得公司对上述借款本息承担连带清偿责任，担保人在承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。判决生效后，丹阳农商行方兴支行向本院申请强制执行。案件审理中，原告自认其未向丹阳农商行方兴支行履行过还款义务。本院认为，原告虽然提交了证据证明其向被告将元批发部转账150万元的事实，但是其仍应当就转账的基础法律关系作出合理说明并提供证据证明。原告主张其转账的原因为其与被告朱国兴、朱传厚、朱传辉之间存在民间借贷的合议，但是根据原告在本案诉状陈述及其在（2018）苏1181民初8921号民事案件中的答辩意见，均不能证明其与被告朱国兴、朱传厚、朱传辉之间存在民间借贷的合议，相反可以印证原告转账的原因为借名借款。本院作出的（2018）苏1181民初8921号民事判决判令程邦静履行借款人义务，但是并未否认原告程邦静与被告朱国兴之间存在借名借款的约定，仅是认为不能据此对抗贷款人丹阳农商行方兴支行。被告朱国兴自认向原告借款150万元，并陈述向原告出具了借条，但是原告对此予以否认，且法律关系的认定应当依据当事人发生利害关系时的事实认定。故对被告朱国兴自认其与原告存在本案150万元民间借贷关系，本院不予认定。被告朱传厚、朱传辉、将元批发部、宋丽、杨立云、福视得公司经本院公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告程邦静的诉讼请求。案件受理费18300元、公告费600元，两项合计18900元，由原告程邦静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 飞人民陪审员  秦惠芬人民陪审员  王玉华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘东海附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。