广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民再28号 再审申请人(原审被告)：北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会，住所地广西壮族自治区北海市海城区靖海镇高德四、五街回建小区。 负责人：尹文荣，该村民委员会主任。 再审申请人（原审被告）：北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组，住所地广西壮族自治区北海市海城区靖海镇新街**。 负责人：潘荫强，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。受以上两再审申请人共同委托。 被申请人（原审原告）：周忠明，男，1973年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：周毓青，男，1945年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 -2- 委托诉讼代理人：周忠明（系周毓青之子），男，1973年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：伍世兰，女，1952年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：周忠兰，女，1975年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：伍世富，男，1964年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：伍世贵，男，1968年9月29日出生，汉族，住址光子壮族自治区北海市海城区。 再审申请人北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会（以下简称“高菜村委”）、北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组（以下简称“第三小组”）因与被申请人周忠明、原审第三人周毓青、伍世兰、周忠兰、伍世富、伍世贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1967号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月13日作出（2020）桂05民申86号民事裁定，裁定由本院提审本案。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了 -3- 本案。再审申请人高菜村委主任尹文荣、第三小组组长潘荫强及二再审申请人的委托诉讼代理人朱明锋、被申请人周忠明、原审第三人周忠兰、伍世富、伍世贵及原审第三人周毓青委托诉讼代理人周忠明到庭参加诉讼，原审第三人伍世兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人高菜村委、第三小组再审请求：撤销原审判决，指定北海市海城区人民法院重审。事实与理由：原审法院作出的判决程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误，以及新发现的证据足以证实该判决错误，具体理由如下：1.周忠明应分得的土地征收补偿款已领取，原审法院却认定未领取，属于事实认定不清，应当予以撤销。第三小组集体所有的土地在1992年至1997年期间分几次征收，所得的补偿已按当时村民会议讨论决定进行分配，其中在1992年11月20日每人分配1900元、1992年12月18日每人分配1000元、1993年7月27日每人分配3000元、1994年1月26日每人分配3000元，共计每人分配8900元，四次分配都是按户发放，由家属签领同一户的全部补偿款。周忠明所在户的人员为其父亲周毓青、母亲伍世兰和妹妹周忠兰。由于周毓青户口远在合浦县公馆镇，后才迁入第三小组所在处，周毓青没有承包地，村民会议决定不对其进行分配。伍世兰本人长期不在家，村民会议决定暂时不发放伍世兰的土地征收补偿款，待伍世兰回家后再进行发放，前述四次发放的土地征收补偿款以周忠明为户单位，发放周忠明与周忠兰两人的土地征收两费，共计17800元，由于发放土地征收补偿款时，周忠明还在服刑期间，四次发放周忠明与周忠兰所应得土地征收补偿款已分别由周忠兰、伍世富、周毓青代领；2.原审不对周毓青的笔迹进行鉴定是因原审法院的过错造成的，原审判决程序违法，应予以撤销。原审中，周毓青否认签收，并申请对“周毓青”签名进行笔迹鉴定，高菜村委、第三小组向原审法院提交相关材料以供进行鉴定，为避免材料遗失，要求原审法院的工作人员进行签收，但工作人员不同意签收， -4- 并认为应由鉴定人员来调取材料，所以高菜村委、第三小组便将材料带回，故原审法院作出的判决程序违法。周忠明请求的误工费没有证据予以证实，误工也非因高菜村委、第三小组的损害行为造成，应当予以驳回；3.高菜村委没有义务向周忠明发放土地征收补偿费，原审判决证据不足，适用法律错误，应予以撤销。上述发放征收补偿款的被征收土地为第三小组集体所有，补偿费用的分配也是由第三小组集体决定和发放。高菜村委不是土地所有者，也不是补偿费用的分配人和发放人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，高菜村委无义务向周忠明发放补偿费，原审判决高菜村委与第三小组共同向周忠明补发征收款证据不足，适用法律错误。 被申请人周忠明再审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，并在原审判决的基础上再向其多赔偿一部分款项。 原审第三人周毓青陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。相关签领材料上的签字并不是周毓青本人所写，周毓青没有领取过征地补偿款。 原审第三人周忠兰陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原审第三人伍世富陈述，原审判决是错误的，其同意两再审申请人的意见，周毓青陈述的是虚假的内容。 原审第三人伍世贵陈述，其的意见与伍世富的一致。 原审第三人伍世兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的陈述意见。 周忠明原审诉讼请求：一、高菜村委、第三小组归还1992年至1997年期间分配的征地“两费”（8900元）（以6倍计算）即（8900×6倍计算）即8900×6=53400元；二、高菜村委、第三小组赔偿周忠明核实侵权事实的误 -5- 工费合计人民币3000元；三、高菜村委、第三小组承担侵害周忠明财产权、生存权和侵害周忠明土地承包权、最低生活保障金122400元；四、高菜村委、第三小组划分一亩三分责任田给周忠明用于耕种；五、高菜村委、第三小组承担本案诉讼费用。以上第一项、第二项和第三项共计人民币178800元。由高菜村委、第三小组共同承担。 原审法院认定事实：周忠明是周毓青、伍世兰的长子，周忠兰的哥哥，伍世富、伍世贵的侄子。周忠明与周毓青、伍世兰、周忠兰、伍世富、伍世贵都是第三小组的村民，户籍登记在第三小组处。 1991年10月12日，周忠明因刑事犯罪被北海市郊区人民法院（1991）北郊法刑字第24号刑事判决判处有期徒刑十年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自1991年6月20日起，至2001年6月19日止）。 1992年至1997年周忠明所在的集体所有土地被征收，周忠明所得份额分别于1992年11月20日被他人代领3800元（有“周毓青”签字）、1992年12月18日周忠兰代领2000元、1993年7月27日被他人代领6000元（有“周毓青”签字）、1994年1月26日伍世富代领6000元，合计被代领共计17800元，周忠明应得份额为8900元。 2012年3月15日，高菜村委村干部尹文荣、邱福珍、吴蔚福、钟丽莲、吴卫珍在村委办公室为调解周忠明与伍世富有关1992年至1994年期间因代领征地款发生的纠纷组织双方进行调解，调解记录上载明，调解结果：经过书记尹文荣多次做双方的调解后，当事人伍世富同意付给周忠明贰佰元，但周忠明不同意。事件经过：事情起因是源于1992年至1994年期间，当事人周忠明在监狱服役，他本人所在 -6- 的高菜三队分配本队每人叁仟元征地款，他的舅父伍世富代领了周忠明和他妹妹的陆仟元征地款，后来周忠明本人出狱后，知道此事后找舅父伍世富要回自己应得的叁仟元，舅父伍世富说：我代领你们的钱是因为你爸爸借我的钱，我把代领的钱顶了你爸的债，是经过你爸的同意的，我不可能再还你钱，要钱问你爸要去。后来在2006年的6月份经过高菜村委会的调解，三方当事人在场的情况下当场处理过了，伍世富同意还给周忠明壹仟伍佰元，三方签字同意了结此事。今天经过关于周忠明向村委反映伍世富签领其生产组分配款的问题，现经村委协调，双方达成了调解，即周忠明同意伍世富之前在生产组签领其的分配款，现归还周忠明500元就完结此事，从此双方无一切经济债务关系，伍世富同意此调解。同日出具《调解协议》，该协议载明：“关于周忠明向村委反映伍世富签领其生产组分配款的问题，现经村委协调，双方达成了调解，即周忠明同意伍世富之前在生产组签领其的分配款，现归还周忠明500元就完结此事，从此双方无一切经济债务关系，伍世富已同意此调解。”周忠明、伍世富作为“当事人”在此调解协议上签字画押，伍世贵作为“见证人”在此调解协议上签字画押。 在原审庭审当中已查明周忠明与周忠兰共分配到补偿费和安置费合计17800元都是以周忠明的名义进行发放，其中周忠兰自认签领2000元，伍世富自认代领6000元。但周毓青否认代领1992年11月20日3800元及1993年7月27日6000元，并于2019年1月21日向一审法院书面申请对该两笔款项进行笔迹鉴定。原审法院按照法定程序分别委托广西金桂司法鉴定中心及广西公众司法鉴定中心进行鉴定，但高菜村委、第三小组及周毓青均无法按要求提交“周毓青于1991年至1995年间书写的‘周毓青’签名样本材料原件”，两鉴定中心无法受理该案所需鉴定事项，分别于2019年3月18日、3月29日退回该案的鉴定材料。 原审法院认为：周忠明是第三小组的村民，户籍一直登记在村民小组处，周忠 -7- 明一家是以其外祖父伍尚业的名义承包该村民小组土地，具有该村民小组的集体经济组织成员资格。第三小组的部分土地被征收后，第三小组获得上述土地的土地补偿费、安置补助费，第三小组虽没有制定书面的分配方案，但在经村民讨论之后决定按村小组人数来分配。第三小组分别于1992年11月、12月、1993年7月、1994年1月、1997年1月将土地补偿费、安置费分配给其集体经济组织成员，周忠明应得补偿款合计8900元。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，周忠明作为第三小组的集体经济组织成员，享有取得土地征收补偿费、安置补偿费8900元的权利。从本案所查明的事实可知，第三人周忠兰在庭审当中已经自认签领2000元，第三人伍世富也自认代领6000元，对该自认原审法院予以采信。上述费用的发放是以家庭为单位发放，周忠兰与伍世富作为周忠明的亲属代为领取并无不当，对于二人代为领取属于周忠明的部分，周忠明可另行主张周忠兰与伍世富要求返还。周毓青在原审庭审中否认代领1992年11月20日3800元及1993年7月27日6000元，并于2019年1月21日向原审法院书面申请对该两笔款项进行笔迹鉴定，但高菜村委、第三小组及周毓青均无法按要求提交“周毓青于1991年至1995年间书写的‘周毓青’签名样本材料原件”，两鉴定中心无法受理该案所需鉴定事项并退回该案的鉴定材料。原审法院认为，第三小组有责任查清签领人的身份，若不是本人签领应当在代领人有完备代理手续的情形下才可让其代为签领。周毓青否认代领补偿款，第三小组除了签领表再无其他证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。因此，对第三小组抗辩称周毓青代领周忠明补偿款的事实不予采信。周忠明主张按照6倍计算征地补偿费，因缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，第三小组应向周忠明补发土地征收补偿费、安置补偿费 -8- 4900元［（17800元-2000元-6000元）÷2＝4900元］。 对于周忠明主张第三小组、高菜村委赔偿周忠明核实侵权事实的误工费，周忠明没有提交相关证据证实其确实因该事造成误工，因此该主张无事实与法律依据，原审法院不予支持。 对于周忠明主张第三小组、高菜村委承担侵害周忠明财产权、生存权和侵害周忠明土地承包权，最低生活保障金，原审法院认为案涉的土地征收补偿费、安置补偿费即是对承包地的一种补偿，如周忠明对征收补偿的标准持有异议，不是本案的处理范畴。为此，周忠明该项主张无事实与法律依据，原审法院不予支持。 对于周忠明主张第三小组、高菜村委划分一亩三分责任田给周忠明用于耕种，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”集体经济组织的土地是集体经济组织内部事项，周忠明需要承包土地应当自行与所属集体经济组织进行协商，因此，周忠明该项主张不属于民事诉讼处理范畴，原审法院不作处理。 原审法院判决：一、高菜村委、第三小组应共同补发征地补偿款和安置补助费共4900元给周忠明；二、驳回周忠明的其他诉讼请求。 再审申请人高菜村委、第三小组对原审查明的高菜村委、第三小组无法按要求提交“周毓青于1991年至1995年间书写的‘周毓青’签名样本材料原件”有异议，认为高菜村委、第三小组已经按要求提交了鉴定材料，是原审法院不接收材料原件。 被申请人周忠明、原审第三人周毓青对原审法院查明的其领取了500元有异议，认为该笔款项系其与伍世富进行调解时约定的，但实际上并没有收到该500元，还认为签领材料上周毓青的签名不是其父亲本人所签。 -9- 原审第三人周忠兰对原审法院查明的事实没有异议。 原审第三人伍世富对原审法院查明的事实有异议，认为原审法院并未查清事实。 原审第三人伍世贵对原审法院查明的事实有异议，认为应该发回重审。 再审申请人高菜村委、第三小组于再审审查期间提交以下证据：1.《投诉书》《撤诉书》，证明周忠明对第三小组处理土地承包经营、土地征收补偿两费发放等事宜向高菜村委进行投诉，经高菜村委协调后，周忠明撤销投诉，保证不再对相关事宜进行纠缠，配合第三小组工作，认可已领取补偿费的事实；2.《征地协议书》，证明土地征收补偿款为第三小组所有及分配的事实；3.《会计凭证》，证明领取征地款的具体情况；4.《签领表》，证明1992年至2015年期间第三小组发放款项的事实。 被申请人周忠明对以上证据的质证意见如下：1.对证据1的证明内容不予认可，认为该据只能够证明再审申请人存在不合法的行为，并不能证实其已领取相关的征地补偿款项；2.对证据2的证明内容不予认可，认为该协议上的征地面积为0.1亩，与其诉求的无关，且第三小组不具有被征收的资格，只有村委会才具有资格；3.对证据3有异议，认为该份原件上的签字并不是周毓青本人所写的，且该据上的签字是涂改过看不清字样；4.对证据4，认为《签领表》上有其签字的就是其领取的征地补偿款，没有其签字的就不是其领取的。 原审第三人周毓青、周忠兰对以上证据的质证意见与周忠明的质证意见一致。 原审第三人伍世富、伍世贵对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被申请人周忠明于再审审查期间提交以下证据：1.《社员发放表》，证明高菜村委前主任、生产队长、会计、队委均有侵害社员的行为；2.举报材料，证明 -10- 2002年、2009年、2011年、2012年、2014年被唐国富、潘荫强、吴雄兰冒领的征地补偿费，周忠明通过12345平台向政府反映该问题并得到处理意见。 再审申请人高菜村委、第三小组对以上证据的质证意见如下：对两组证据的关联性有异议，认为上述证据与本案无关。 原审第三人周毓青不发表质证意见。 原审第三人周忠兰认为其不了解内情，不发表意见。 原审第三人伍世富认为签领表所载明的款项系生产队之后发的钱，已由他人代为领取。 原审第三人伍世贵对以上证据不发表质证意见。 本院认为，高菜村委、第三小组提交的证据1仅能证实周明忠存在投诉及撤回投诉的事实，不能充分证实周忠明认可其已领取了征地补偿费；高菜村委、第三小组提交的证据2具有真实性与合法性，该证据能够证实第三小组于1993年6月18日被征收0.1亩土地，但该0.1亩土地是否与案涉被征收的土地相关，没有证据证实，本院对此据的关联性不予认可；高菜村委、第三小组提交的证据3、4具有真实性、合法性，但是否具有关联性、证明力大小及是否能达到证明目的，本院将综合本案的其他证据予以认定；周忠明提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，但证明力大小及是否能达到证明目的，本院将综合本案的其他证据予以认定；周忠明提交的证据2与本案没有关联性，本院不予采信。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院再审予以确认。 -11- 本院再审认为，根据各方当事人的诉辩主张与理由，本院归纳本案争议焦点为：一、周忠明应分得的土地征收补偿款是否已领取；二、原审法院在审理过程中是否存在程序违法的情形；三、高菜村委是否有义务向周忠明发放土地征收补偿款。 关于第一个争议焦点即周忠明应分得的土地征收补偿款是否已领取的问题。本院认为，当事人能否获得集体经济组织收益分配，应以其是否具有集体经济组织成员资格为前提，本案中，周忠明的户籍登记在第三小组处，系第三小组的村民，且周忠明一家是以其外祖父伍尚业的名义承包第三小组的土地，周忠明应享有与该村民小组的其他集体经济组织成员同等权利。在1992年至1997年期间，周忠明所在的集体土地被征收，经第三小组根据民主议定程序开会讨论之后决定将土地征收补偿款按小组人员人数进行分配，并按户为单位进行发放，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，周忠明有权享有土地征收补偿费的权利。根据查明的事实可知，以周忠明的名义分别于1992年11月、12月、1993年7月、1994年1月分配得土地征收补偿款份额共计17800元，该份额是周忠明与其胞妹周忠兰共同所享，其胞妹周忠兰自认代领征地补偿费2000元，其舅舅伍世富自认代领征地补偿费6000元，对该两人的自认本院予以采信，又因上述征地补偿款时以户为单位发放，周忠明又是以其外祖父伍尚业的名义承包土地，故周忠兰与伍世富作为周忠明的亲属代其领取部分征地补偿款并无不妥，应视为周忠明已领取上述8000元的土地征收补偿费，至于周忠兰与伍世富是否应退还上述土地征收补偿费，周忠明可另行主张权利。经查，除上述已被领取的土地征收补偿款外，以周忠明名义所得的土地征收补偿费用还分别于1992年11月20 -12- 日、1993年7月27日被他人代领3800元、6000元，签领人处均有“周毓青”的签字，但在原审与再审期间，周毓青均予以否认，称其并未领取上述属于周忠明份额的土地征收补偿费，而周毓青在原审时亦申请对笔迹进行鉴定，但因鉴定材料不齐全导致无法进行鉴定，未能得出鉴定结论。本院认为，在案涉款项发放时周忠明尚在服刑期间不能亲自领取，第三小组在发放关于周忠明份额的土地征收补偿费时应对代领人的身份、是否具备完善的代领手续进行核查，现周毓青否认《签领表》上的字系其所签，亦否认领取到相关的款项，高菜村委、第三小组除《签领表》外，未能提供其他证据予以证实系周毓青将上述款项领取，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，高菜村委、第三小组应承担举证不能的不利法律后果。另，在发放上述时间段的土地征收补偿费时，周忠明的母亲伍世兰亦未在家中，但属伍世兰份额的土地征收补偿费就未发放，也不存在家属代领的情况，对此，第三小组称因伍世兰不在家需待伍世兰返回家中由其本人领取。本院认为，在发放案涉土地征收补偿费时，周忠明与伍世兰的情况大体相当，但第三小组却采取不同的处理方式，且未能对此作出合理的解释，再综合高菜村委、第三小组未能提供充足证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果的情形，对高菜村委、第三小组主张周毓青代领周忠明土地征收补偿费的事实，本院不予采信。原审法院根据查明的事实认定第三小组应向周忠明补发相关费用4900元[（17800元－2000元－6000元）÷2人=4900元]，以及不支持周忠明主张按照6倍计算土地征收补偿费并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点即原审法院在审理过程中是否存在程序违法的问题。高菜 -13- 村委、第三小组再审主张在原审周毓青申请对《签领表》中“周毓青”签名进行鉴定时，高菜村委、第三小组已向原审法院提供土地征收补偿款签收材料以供进行鉴定，系原审法院的工作人员不同意签收后，高菜村委、第三小组才将相关材料带回。经查可知，原审法院已就周毓青申请笔迹鉴定分别委托广西金桂司法鉴定中心及广西公众司法鉴定中心进行鉴定，系因高菜村委、第三小组与周毓青均无法按要求提交符合鉴定的材料才导致两鉴定中心无法受理鉴定事项，而高菜村委、第三小组在再审期间对主张已提交鉴定材料系原审法院工作人员不同意签收的内容仅有口头陈述，未能提供其他充足、真实有效的证据予以证实已提交了鉴定材料，且提交的鉴定材料符合鉴定所需，高菜村委、第三小组应承担举证不能的不利法律后果，对高菜村委、第三小组的上述主张，本院不予采信。 关于第三个争议焦点即高菜村委是否有义务向周忠明发放土地征收补偿款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定可知，案涉的土地应属于农民集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条关于：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”的规定可知，村民委员会、村民小组均依法享有农村集体土地所有权，本案现有的证据无法证实案涉被征收的土地系由高菜村委进行经营、管理，并由其签署《征地协议》与由其组织召开民主会议讨论决定征收款的分配方案，而高菜村委和第三小组在原审和再审期间均认可案涉土地系归第三小组集体经济组织成员所有，案涉的土地征收款系由第三小组组织成员集体决定分配，相关的款项也是进入以第三小组名义开立的银行账户中，案涉土地被征收的事宜与相关土地征收款项分配 -14- 的事宜与高菜村委无关，原审第三人伍世贵、伍世富作为第三小组的成员亦认可上述内容，对此本院予以确认。综上所述，本院认为，高菜村委并不是案涉土地的所有权人，亦未就案涉土地征收补偿款进行分配与发放，不应承担向周忠明发放征地补偿款的义务，周忠明主张高菜村委需向其补发相关的土地征收补偿款于法无据，本院不予采纳，原审法院判决高菜村委有给付义务适用法律错误，本院予以纠正。 关于周忠明原审中主张的误工费、财产权、生存权、侵害土地承包权、最低生活保障金以及主张划分一亩三分责任田给周忠明耕种的问题，原审法院根据各方诉辩及提交的证据对该部分事实进行认定，并据此作出判决即均不予支持，且充分阐述理由，于法有据，本院不予再赘述，对此予以维持。 综上，广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1967号民事判决认定事实基本清楚，但对于责任主体认定部分有误，本院予以纠正。再审申请人高菜村委的部分再审理由成立，本院予以支持。第三小组的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初1967号民事判决； 二、再审申请人北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组向被申请人周忠明补发征地补偿款和安置补助费共4900元； 三、驳回被申请人周忠明的其他的诉讼请求。 -15- 原审案件受理费3876元，公告费260元，合计4136元，由被申请人周忠明承担4025元，再审申请人北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组承担111元；再审案件受理费50元，由北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会第三村民小组负担。 上述债务的给付义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向原审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  陆振益 审判员  王雅新 审判员  侯远婕 二〇二〇年十二月十五日 -16- 法官助理甘家栋 书记员陈旖琦