河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5600号上诉人（一审被告）：李斌，男，1972年1月15日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：林春光，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：范丽峰，男，1980年3月6日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：冯凤勤、刘玲，均系河南金学苑律师事务所律师。上诉人李斌因与被上诉人范丽峰民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李斌及其委托诉讼代理人林春光，被上诉人范丽峰委托诉讼代理人冯凤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初2088号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实缺乏证据证明、认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人一审诉状所诉不属实，双方不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人范丽峰及高华东等人在2015年借用河南远博物流有限公司从事物流业务，招揽业务然后寻找运输队从中赚取差价，双方没有约定具体分红，但是赚取款项后共同花费使用，在2016年11月份被上诉人提出成立河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司，注册地点在沁阳市，但是经营地点在山西晋城，各方还是按照之前的模式进行经营，在2017年中旬左右，该公司迁回沁阳后，上诉人也就不再参与该公司的业务，但鉴于朋友和远亲关系，还为该公司介绍和拉业务，被上诉人范丽峰作为河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司的法定代表人在各方合伙期间向上诉人转款要么是合伙期间的盈利分红，要么是上诉人介绍业务所花取的招待费，甚至包括不合法的隐形费用，根本不可能是民间借贷。被上诉人起诉本案的原因在于2018年6月份上诉人介绍闫惠向河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司出借30万元，闫惠将借据弄丢之后，上诉人作为中间人帮助闫惠向公司讨要款项，后闫惠在催要无果的情况下于2020年4月向沁阳市人民法院起诉河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司要求偿还借款［原告闫慧诉被告河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司、河南顺辉国际货运代理有限公司为民间借贷纠纷一案（2020）豫0882民初1027号］，被上诉人对上诉人心存报复，随即被上诉人于2020年5月22日利用其作为法定代表人的河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司在沁阳市人民法院以与本案相同的理由、类似的证据（公司会计李爱云向上诉人的转账记录、催款函2020年5月20日）起诉上诉人要求偿还借款［原告河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司诉被告李斌民间借贷纠纷一案（2020）豫0082民初1420号］，该案件经沁阳市人民法院依法开庭审理后，依法判决驳回河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司的诉讼请求。本案中，被上诉人提交的证据为中国建设银行个人活期账户交易明细、催款函2020年5月14日及EMS邮寄单和查询单，一审法院仅依据这些证据就认定双方之间存在民间借贷关系，明显缺乏证据证明。被上诉人的民事起诉状的落款日期为2020月5月13日，催款函落款时间为2020年5月14日，该催款函明显是被上诉人刻意制造证据以证明借贷关系。被上诉人向上诉人最后一笔转款的时间是2016年10月28日，如果双方之间存在真实的借贷关系，被上诉不会在近4年时间内不让上诉人出具债权凭证，更不会不向上诉人催要，而是在诉讼时效届满后的2020年5月13日才起诉，在有上诉人联系方式的情况下，不打电话不发短信，而是以邮寄方式发送催款函，被上诉人的种种行为明显与现实生活中的交易习惯及常理不符。依据法律规定，借贷双方在发生借贷民事法律行为时，应当主动订立书面的借款合同，这也是为一般普通民众所能理解和认知的一般性常识，而民事法律行为是民事主体通过意思表示、变更、终止民事关系的行为。因此，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人在提起民间借贷纠纷诉讼时，应当就双方之间的借贷合意、出借款实际交付、债权凭证确认等，予以举证证明。借据、收据、欠条等债权凭证，是人民法院审理民间借贷纠纷案予以确认民间借贷关系是否合法成立的重要证据，也是为一般普通民众所能理解和认知是否发生借贷的基本常识。但本案中，被上诉人在一审没有任何证据可以证明双方之间存在借贷合意、也不存在债权凭证，而一审法院仅依据金融机构的转账凭证就径自认定借贷关系，明显认定事实错误。并且通过（2020）豫0882民初1420号民事判决书、（2020）豫08民终2967号民事判决书可以证明，上诉人与被上诉人作为法定代表人的河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司、上诉人与河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司及上诉人控制的公司共同的会计李爱云、被上诉人与李爱云，各方之间均存在大量的资金往来情况，这一事实也可以说明被上诉人向上诉人的转款不是民间借贷。综上，一审判决认定事实缺乏证据证明、认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。二、本案系被上诉人以捏造的事实恶意提起的民事诉讼，被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求法院对被上诉人虚假诉讼的行为依法予以制裁。范丽峰辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应依法予以维持，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据。第一，答辩人与被答辩人之间依法成立借款合同关系，答辩人如约将借款以银行转账方式汇至被答辩人账户，鉴于双方系朋友关系且被答辩人借款时说借款仅仅用几天，资金周转过来即还款，答辩人基于对被答辩人的信任，故双方并未签订书面借款合同。根据我国《合同法》第三十六条的规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。答辩人应被答辩人请求，将借款转账至被答辩人银行账户中，该借款合同生效。因此，双方之间形成借款法律关系，被答辩人并未如约偿还借款，依法应该承担还款的责任。第二，至于被答辩人上诉状中所称的该笔转款“要么是合伙期间按的盈利分红要么是上诉人介绍业务所花去的招待费甚至包括不合法的隐形费用”并未事实及法律依据，是为逃避还款义务，答辩人与被答辩人之间不存在任何合伙关系。首先，该笔款项系答辩人范丽峰本人通过自己银行卡转账至被答辩人李斌银行账户的借款，与顺辉公司并无关联；其次，顺辉分公司成立于2016年11月2日（工商登记显示），涉案借款发生于2016年10月；最后，被答辩人认为该笔款项“不可能是民间借贷”应该由其证据证明，否则应该承担举证不能的不利后果。第三，无论是闫慧与顺辉公司借款纠纷还是顺辉公司与李斌之间的任何纠纷均与本案没有必然因果关系，因为顺辉公司沁阳分公司系依法注册的公司法人，本案系答辩人范丽峰与李斌之间的借款纠纷。第四，答辩人在被答辩人未如约还款后一直向被答辩人催要款项，但是其总是推脱称货款回来即还款；在得知被答辩人可能无力偿还款项后，答辩人根本无法联系上被答辩人，无奈才拿起法律武器维护自己合法权益，甚至在本案一审中，法院多次联系被答辩人均无法与其取得联系。综上所述，答辩人与被答辩人之间成立真实的借款合同关系且答辩人履行了付款义务，但被答辩人迟迟未如约偿还款项，一审判决其偿还所借款项事实认定清楚，法律适用正确，应依法予以维持，被答辩人的上诉人请求不仅没有事实和法律依据，并且与本案没有关联性，应依法予以驳回。范丽峰向一审法院起诉请求：1、判令李斌向其支付借款本金200,000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际还款之日，按照年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由李斌承担。一审法院认定事实：2016年10月27日和2016年10月28日，范丽峰通过其开设的中国建设银行账号为43×××06分两次向李斌银行卡号为62×××80上转款各100,000元，合计200,000元。2020年5月20日，范丽峰通过EMS单号为1165776018625向李斌邮寄了催款函。现范丽峰以李斌没有偿还上述借款为由，向法院提起诉讼，而引起纠纷。上述事实，由当事人的陈述，范丽峰提交的中国建设银行个人活期账户交易明细、催款函及EMS邮寄单和查询单等证据在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李斌向范丽峰合计借款200,000元，由银行转账明细及催款函等证据为据，应予认定。李斌向范丽峰借款200,000元，没有偿还是引起本案纠纷的根源，对此李斌应付全部责任。范丽峰要求李斌偿还借款200,000元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因双方对案涉借款没有约定利息，范丽峰要求李斌支付上述借款的利息，无法律依据，原审法院不予支持。李斌经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百〇八条，第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李斌于判决生效之日起十日内偿还范丽峰人民币200,000元；二、驳回范丽峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由李斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李斌向本院提交第一组（2020）豫0882民初1027民事判决书；证明目的：证明本案的起因是2018年6月份李斌介绍闫惠向河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司出借30万元，闫惠将借据弄丢之后，李斌作为中间人帮助闫惠向河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司讨要款项，后闫惠在催要无果的情况下于2020年4月向沁阳市人民法院起诉河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司要求偿还借款，河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司逼迫李斌解决该30万元借款不成，恶意制造的诉讼。第二组1、（2020）豫0882民初1420号民事判决书；2、（2020）豫0882民初l420号案件庭审笔录；3、（2020）豫08民终2967号民事判决书；证明目的：l、证明范丽峰曾以其作为负责人的河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司以与本案相同的案由、相同的证据制造诉讼起诉李斌，被沁阳市人民法院驳回诉讼请求，河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司上诉后，被焦作市中级人民法院驳回上诉，维持原判；2、证明（2020）豫0882民初l420号民事判决书认定李斌与李爱云之间存在大量资金往来的情况；3、证明李爱云系范丽峰作为负责人的河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司的员工；4、证明在范丽峰与李斌不存在借贷关系的情况下，本案与河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司起诉李斌案件均是范丽峰恶意制造的诉讼。第三组河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司企业信用证明目的：证明范丽峰系河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司负责人。范丽峰质证称，顺辉公司沁阳分公司系依法注册的公司法人，本案系范丽峰与李斌之间的借款纠纷，该笔借款李斌通过自己的银行卡转账至李斌的银行账户，与李斌上诉理由是两个独立的法律关系，该证据与本案无关，无法律上的关联性，因此不能作为本案的证据使用，也不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李斌提供的证据不能证明与本案转款具有关联性，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李斌与范丽峰之间是否存在借贷关系及原审判决有无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，范丽峰向李斌转账200,000元，以民间借贷起诉。李斌抗辩系与范丽峰合伙投资款分红或其他费用，但在本案诉讼中未提供合伙协议、出资证明或其他有效证据予以证明。李斌提供的与河南顺辉国际货运代理有限公司沁阳分公司及与公司员工李爱云的民事判决系与公司法人之间的纠纷，不能证明与本案范丽峰个人转款具有关联。李斌不能提供证据证明范丽峰向其转账系偿还双方之前借款或其他债务，对此应承担举证不能的不利后果。原审判决以银行转账认定本案事实并无不当，李斌未提供偿还借款证据，依法应承担偿还责任。综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由李斌负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十二月二十六日法官助理何琼琼书记员刘鑫永