湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11010号上诉人（原审原告）：查汉清，男，1955年10月22日出生，汉族，湖北省广济县人，武钢硅钢厂退休职工，住武汉市青山区。上诉人（原审被告）：武汉长江现代物业有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。法定代表人：刘钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恒利，男，1968年10月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉长江现代物业有限公司员工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张威，男，1981年1月26日出生，汉族，湖北省汉川市人，个体工商户，住武汉市青山区。上诉人查汉清、武汉长江现代物业有限公司（以下简称长江物业公司）因与被上诉人张威相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。查汉清上诉请求：1.对一审判决进行改判或发回重审；2.一审赔偿损失不足，一是鉴定后楼上又近50余次地漏返水，造成主卧室地面、家具泡水损失严重。二是长达八、九年，楼上只要使用洗衣机排水就翻入查汉清住户，清扫费就是两、三百元次，一次按百元计算的话，以法院判决为准，清扫费用应由楼上张威承担。3.广州仲恒房屋鉴定有限公司鉴定结果是错误的，而且收费是民太财产保险公司的四倍，工时不足民太财产公司四分之一。4.张威立即停止洗衣机排水管接入厨房的下水道内。事实与理由：张威和父母亲系长期住户，自从将洗衣机排水排入厨房下水道后，查汉清厨房就地漏返水。第一次地漏返水，查汉清找张威，张威让查汉清找房产公司。无数次地漏返水，张威不改，查汉清在毫无办法的情况下，将厨房搬迁至平台重新搭建厨房生活。2019年查汉清将接管房产公司的长江物业公司提起诉讼到法院。有一次冒水，造成堵住管道，长江物业公司施工了四天都不通，还是查汉清出资请社会疏通人员疏通。第二天上午，楼上洗衣机冒水入查汉清家主卧室，查汉清上门找人，不在家，查汉清到115找张威母亲看。张威母亲看后，表示与儿子讲不走洗衣机水入厨房下水道。但是，张威仍然不改，继续将水排入厨房下水道，冒入查汉清家中，查汉清已经受不了这样的折磨。按物权法有关法律规定，由张威承担法律责任。厨房下水经不起现代化洗衣机的排水功能，用一次冒一次水的后果无异。另外，原房产公司房管所，长江物业公司都解决不了此问题。他们都没有手提疏通机。现实情况都是青山区业主请社会疏通人员疏通，查汉清从事房管员20多年的经验，业主至井管道由业主使用负责，井至主管道由物业公司负责。房产公司、长江物业公司有疏通车，没有手提疏通设备，是目前存在的事实，包括八号业主的岳父堵了也是请社会疏通人员疏通，由此说明一审法院判决有误，唯一判决第三项是正确的。请求中级法院支持查汉清的诉求为感。长江物业公司辩称：答辩意见与长江物业公司的上诉状一致。长江物业公司上诉请求：一审判决认定长江物业公司涉案法律关系错误，认定及判决依据事实不清、证据不足、审判程序不合法，现特提起上诉，恳请二审人民法院查明事实，发回重审或依法改判。事实与理由：一、长江物业公司非本案相邻关系法律关系的相对人。本案查汉清因厨房地漏返水于2014年间曾起诉过张威，后因所谓的“鉴定专家的口头意见”撤诉，后虽与长江物业公司进行了沟通，但其并未认为是长江物业公司的过错造成地漏返水及相应后果，仅于再次立案时听从相关建议将长江物业公司列为了被告。本案所立案由“相邻权纠纷”，系相邻权法律关系纠纷而引起的诉讼，长江物业公司作为物业服务企业与查汉清之间并不存在相邻权法律关系，一审认定长江物业公司涉案法律关系错误。二、一审认定及判决依据事实不清、证据不足。一审法院曾委托广州仲恒房屋鉴定有限公司对地漏返水原因进行鉴定，鉴定结论为：综合现场的检查结果分析，武汉市青山区钢花112街1门2号202室厨房地漏返水原因为房屋主下水管道堵塞所致。主下水管道堵塞是由于日常生活中每隔一段时间的使用后，主下水管道就因有异物积聚而出现堵塞，建议定期疏通相关下水管。对于以上鉴定结论，无论是长江物业公司，还是查汉清都是不认可的。而一审法院不顾事实，不顾长江物业公司及查汉清均持强烈异议的鉴定结论，坚持依据该鉴定结论判决长江物业公司承担本案的全部责任，系事实认定不清、证据不足；再者，长江物业公司在一审中已举证证明，其已依职责完成了定期疏通的义务，对此，查汉清也是认可的。一审判决第三项判令“被告张威立即停止将位于武汉市青山区112街1门8号房屋内的洗衣机排水管接入厨房的下水管道内”。根据查汉清的长期观察与体验及隔壁门栋同一情况的处理结果，张威不当使用洗衣机才是造成地漏返水的直接原因，一审既判决了张威停止洗衣机接入厨房下水，就说明此与查汉清家厨房地漏返水有关，而又不判决其承担责任，如此显然是既不合理，又不公平。三、一审审判程序不合法，遗漏诉讼参加人。本案案由为“相邻权纠纷”，查汉清家厨房地漏返水，其自我认定系张威所为，在没有证据证明确系张威所为之前，其楼上所有住户均应作为本案的共同被告参加诉讼；再者，居民在使用自来水过程中缴纳的费用中包含了排污费，下水主管道的产权单位有负责保障管道畅通的责任，如真如鉴定结论所言返水系管道堵塞所致，其亦非单纯物业部门的责任，产权单位也应参加诉讼。综上所述，长江物业公司特提出上诉，恳请二审人民法院查明事实，发回重审或依法改判。查汉清辩称：答辩意见与查汉清的上诉状一致。张威辩称：查汉清家1门2号的地漏翻水跟张威8号无关。从2012年翻水的第一天起，张威就告诉查汉清是下面一层商住楼改造装修为药房时，出现的排水不畅，查汉清迟迟不妥善处理，一味要求楼上住户不要用厨房的下水，不合适。邻居就应友好相处，这句话非常有道理的，但在查汉清这里行不通。查汉清每天在平台上，用别人装修剩下的废木料、捡回来的旧家具板材生火做饭时，不顾及楼上的健康；查汉清用挖臭水沟里的水浇菜，熏的楼道都是臭味，楼栋里蚊虫为患；不顾楼栋主线负荷，把自家的电给别人商户接电等等，查汉清从不考虑别人感受。相关常识：直径10CM的主排水管道，按照最低流速每分钟100米计算，可以达到每分钟10立方米的流量，每秒瞬时流量也可以达到0.16立方米。而洗衣机排水管直径为3.5CM，总排水量按照0.6立方米计算，每秒瞬时流量为0.0028立方米。主排水管如果不堵，完全可以承受楼上4家住户正常用水，绰绰有余。翻水不应该是我的事情。查汉清向一审法院起诉请求：1.要求长江物业公司赔偿查汉清房屋装修和厨房搬迁等费用共计20,000元；2.要求长江物业公司赔偿管道疏通费用940元；3.要求张威停止将洗衣机的排水管接入厨房的下水管道；4.案件诉讼费用由张威、长江物业公司共同承担。一审法院认定事实：查汉清系青山区钢花112街1门2号房屋业主，位于**，张威系青山区钢花112街1门8号房屋业主，位于**，双方是楼上楼下的邻居关系，长江物业公司系该小区的物业管理公司。查汉清家中位于厨房的地漏多年来经常性发生返水，查汉清为此申请对其地漏返水原因进行鉴定，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月24日出具鉴定报告，鉴定结论为：综合现场的检查结果分析，武汉市青山区钢花112街1门2号202室厨房的地漏返水原因为房屋主下水管道堵塞所致；主下水管道堵塞是由于日常生活中每隔一段时间的使用后，主下水管道就因有异物积聚而出现堵塞。建议定期疏通相关下水管。查汉清为此花费鉴定费12,000元。查汉清申请对其厨房地漏返水导致的财产损失进行评估，一审法院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行评估，该公司于2020年7月5日出具评估报告，评估结论为：武汉市青山区钢花112街1门2号房屋因厨房地漏返水导致的财产损失金额为12,174.64元。查汉清为此花费鉴定费3,000元。一审法院另查明，张威曾将位于武汉市青山区钢花112街1门8号房屋内的洗衣机排水管连接至厨房下水管道内。查汉清及长江物业公司均称该房屋厨房下水管道直径明显小于卫生间下水管道。一审法院认为，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，查汉清家中厨房地漏返水原因为房屋主下水管道堵塞所致，建议定期疏通相关下水管，长江物业公司作为查汉清所在小区的物业管理公司，负有疏通主下水管道的义务，虽长江物业公司已举证证明其有对下水管道进行疏通，但查汉清家中厨房地漏仍有返水，可见疏通不到位，其应对查汉清因地漏返水造成的财产损失承担赔偿责任。关于查汉清要求赔偿房屋装修和厨房搬迁等费用共计20,000元，因其厨房地漏返水导致的财产损失经鉴定为12,174.64元，超出部分因无证据证明，不予支持。关于查汉清要求赔偿疏通费用940元，因长江物业公司对查汉清提交的证明发生该费用的相关票据、收据和便条无异议，故对查汉清主张的该费用依法予以支持。至于查汉清要求张威停止将洗衣机的排水管接入厨房的下水管道，一审法院认为，虽现无证据证明查汉清家中厨房地漏返水与张威将洗衣机排水管接入厨房的下水管道内有直接的因果关系，但考虑到厨房下水管道直径明显小于卫生间下水管道，查汉清的该项请求也合情合理，故依法予以支持。综上，长江物业公司赔偿查汉清因厨房地漏返水造成的财产损失12,174.64元及疏通费用940元，张威停止将洗衣机的排水管接入厨房的下水管道内。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、武汉长江现代物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿查汉清因厨房地漏返水造成的财产损失12,174.64元；二、武汉长江现代物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿查汉清疏通费用940元；三、张威立即停止将位于武汉市青山区钢花112街1门8号房屋内的洗衣机排水管接入厨房的下水管道内；四、驳回查汉清的其他诉讼请求。案件受理费324元，鉴定费15,000元，共计15,324元，由武汉长江现代物业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查汉清、长江物业公司的上诉请求及各方当事人的答辩意见，本案争议焦点为：1.查汉清主张的赔偿金额能否予以全部支持；2.长江物业公司应否承担责任。关于查汉清主张的赔偿金额能否予以全部支持的问题，查汉清上诉认为一审判决金额错误，主张应赔偿近50余次地漏返水，造成主卧室地面、家具泡水损失，及长达八、九年，清扫费就是两、三百元次，一次按百元计算清扫费用，以法院判决为准，应由楼上张威承担。对此，查汉清未提供证实有近50余次地漏返水的事实，及因每次地漏返水造成主卧室地面、家具泡水损失、清扫费用的金额的证据，不能达到证明有近50余次地漏返水的事实成立，及损失、清扫费用的金额已经实际发生并仍存在的证明目的，也无证据证实近50余次地漏返水的事实确实只与张威有直接的因果关系，查汉清应承担举证不能的不利后果，查汉清的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。关于长江物业公司应否承担责任的问题，长江物业公司上诉认为本案为相邻权纠纷，其与查汉清非相邻关系，一审法律关系错误。因一审中各方当事人对查汉清家返水原因未提供证据，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，鉴定报告结论认为，查汉清家中厨房地漏返水原因为房屋主下水管道堵塞所致，建议定期疏通相关下水管。长江物业公司作为查汉清所在小区的物业管理公司，负有疏通主下水管道的义务，查汉清家出现返水，反映了长江物业公司虽有对下水管道进行疏通，但仍然存在疏通不到位的情形，长江物业公司与查汉清不是相邻关系，但其因对下水管道进行疏通的责任未尽到，致使查汉清家因返水的原因客观上受到损害，其应对查汉清家因地漏返水造成的财产损失承担赔偿责任。长江物业公司认为一审不应依鉴定报告作定案依据的理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，查汉清、长江物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币324元，由查汉清负担162元，武汉长江现代物业有限公司负担162元。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年十二月二十四日法官助理李一凡书记员李一凡