辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行初159号原告张瑞，男，1987年4月18日生，汉族，农民，住址建昌县。原告沈智芳，女，1958年4月10日生，汉族，无业，住址建昌县。被告葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市。法定代表人王力威，该市市长。委托代理人蔡久峰，该市司法局法律顾问科工作人员。委托代理人毕玉格，该市司法局法律顾问科工作人员。第三人张凤春，男，1959年2月21日生，农民，住址建昌县。委托代理人张立，男，1988年1月24日生，职员，住址建昌县。（张凤春之子）委托代理人李明星，辽宁明澈律师事务所律师。原告张瑞、沈智芳诉被告葫芦岛市人民政府撤销行政复议决定一案，于2020年8月18日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2020年8月25日依法向被告葫芦岛市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张瑞、沈智芳，被告葫芦岛市人民政府委托代理人蔡久峰、毕玉格，第三人张凤春委托代理人张立、李明星到庭参加了诉讼。第三人张凤春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张瑞、沈智芳诉称，宅基地是固定资产，不许侵占，是国家一再强调的。2017年3月，我雇铲车推倒了我二叔张凤春强建在我后院建的简易房及部分院墙，后他报警了，刑警找到铲车司机，司机指定是我雇的，刑警直接找到我要我去协助调查问话，我坚持有理，是自己家宅基地后院，坚决不跟走，刑警直接用手拷带走，没等我给拿合法证据（我父母离婚判决书及居民建房申请）的时间。在公安局跟他们辩解，刑警直接给我送进看守所。在此同时，我二叔伪造了与仲伟君的土地协议，给我判了六个月。国家政策是农转非，户口迁出，农转非后土地大队收回，再重新承包，我爷张井旭承包了仲伟君农转非后收回的土地。我家种了三年（父母86年结婚，母亲口粮田，自留地分在娘家）交了三年承包费，我母亲去打工，爷爷奶奶接手耕种，但他们光种地，不交承包费，村里要承包费，就让大队找我家要，大队人又找不到我母亲，一直堆着，记在我家帐上欠着。每年年底村里每家发米、面、油。可我家从来不给，我也曾经找过村干部，但村干部语重心长地对我说，你父亲患上脑血栓，没有劳动能力，村里不跟你要承包费，够照顾你家了还想咋的。所以这就是事实，实际证据。再者其他姓氏没有人进入我后院强占。我爷爷张井旭《居民建房申请》确定了我家宅基地的位置，北至田间路。罚款单的收据确定了宅基地，是以罚代批的。我父母1997年经法院判决离婚。规定已打好的三间主房地基判给张建东（我父亲）所有，三间小房一人一间半。这就决定了我是宅基地的继承人，母亲是亲建者，都应该维护自己利益。可葫芦岛市政府行政复议科把我这重要证据遗忘了或是遗漏了，应该负责。还有，从二叔圈上我后院即争议地至今没停过交涉，一说让他还我的后院，他都不让提一说就骂还打我们。一次二叔叫来村、乡司法所领导调解，当领导看完《居民建房申请》罚款单及父母离婚判决书后说这是宅基地，是张瑞的。但是二叔拒不履行司法裁定，并且全家出动殴打我家人。父母1986年结婚，因没房住，1987年秋在自家承包地打三间房地基。因没钱，没建上，1988年在地基西侧建上三间小平房住。我父亲（张建东已去世）是老大，二叔张凤春1987年宅基地批在大岭头，当年建上四间北京平居住。三叔张凤利（未婚）和爷爷奶奶在村里有独院五间平房住。我家是先打地基，建小偏房，后补办审批手续的。父亲精神障碍，办不了，我小母亲（沈智芳）看我，是爷爷代办审批手续，将批复回来交给母亲，由于宅基地占耕地（当时只有我一家在大耕地里居住，几年后才陆续有人建房）。1989年乡政府对宅基地，所在地块所占地以每米进行了罚款，共1109元（当时是父亲纺织厂职工两年的工资）以罚代批。有四至:东至杨文明；西至刘汉学；南至二队菜地，北至田间路，宅基地是南北通长垅。九几年二叔张凤春，不跟我家商量，强硬在我家地基南盖上小房，后又建上北京平形成现在的院落。并办了房照，建的房是利用我家审批手续，他房基地在我审批范围内，房照更比我审批手续晚，这都是不争的事实。1997年，父母经建昌县人民法院判决离婚，规定打好的三间主房地基归父亲所有，三间小房一人一间半，我跟母亲生活，跟去务工。父亲一直住在小平房里。宅基地一直没垒院墙。2005年，二叔张凤春，又一次不跟我家人商量，强硬霸占了我家后院，（即：东侧南北长30.5米，西侧南北长18.9米及16.3米，东西前宽18米，东西后宽6.7米，土地面积为483.46平方米），所谓的争议地。所谓的争议地，就是我家后院，当年打地基时，本想靠北道边打，但这块地是坑洼地，又是剪子股型。人们说打地基建房不宜住人，易出大事，故把地基往南挪一位，便出现了后院即争议地之事。当二叔张凤春，圈我后院墙时，我回家看父亲，父亲告诉我是他强占的，没跟他商量。从这时，我家不停地与二叔家人交涉归还后院的事，要一次打一次仗，要了无数次，打了无数次，动窝子兵打我家人，那也没挡住，在我地基北搭建了一趟小棚子，放上彩钢房出租，一年二万元。另外，我家房子前院，他做煤场，从我打完地基开始从没给过我家租钱。2010年，我母亲才将三间房地基建上彩钢房居住（正垒后墙时，父亲去世）我家房子后墙外皮抹不了，是二叔搭棚子时没留空地。冬天死冷，夏天，下雨他家棚子流水冲到我房后墙上，不通风导至我屋里刮大白都脱落了，墙发霉了常年潮湿寒冷，一年四季屋里潮湿，我家就这一个房子，严重影响我家生活，找他家说理除了打就是骂，无奈才雇铲车给推倒了，我家花钱批的宅基地，他前边强占个大院子后边又欺占，我院他当煤场多年，都他发财了，太欺负人了。二叔张凤春跟仲伟君签字的协议完全是假的，乡司法所领导，村干部给我们曾经调解过一次，那时，他没有这个协议，当我拿出建房审批手续及父母离婚判决书给他们看时，司法所领导鉴定这是宅基地，是张瑞的当时二叔及他家人都傻眼了，过后，他伪造这个协议。综上，建昌县人民政府是正义的。依法全面认真彻底的，从2017年到2020年3月，历经三年时间调查，走访，再调查，才做出来的合法，合理，符合实际情况的正确的决定。而葫芦岛市政府行政复议是片面的，不看全我的证据做出的决定是错误的。请求一、请求判决葫芦岛市人民政府葫行复决字[2020]36号无效，继续维持建昌县人民政府土地权属争议处理决定，即建政处字[2018]04号为合法决定。二、由被告承担本案诉讼费用。原告张瑞、沈智芳向本院提交以下证据：证据1、葫行复决字[2020]36号葫芦岛市人民政府行政复议决定书；证据2、建政土处字[2018]04号建昌县人民政府土地权属争议处理决定书；证据3、（1996）建民初字第442号民事判决书；证据4、张凤利证明一份；证据5、居民建房申请书；证据6、罚款通知单；证据7、收据；证据8、证明；证据9、证明一份；证据10、照片5张；证据11、张瑞、沈智芳被占土地示意图；证据12、（2017）辽1422刑初131号刑事附带民事判决书；证据13、（2017）辽1422民初1305号民事判决书。以上证据用以证明住宅用地属于张瑞、沈智芳。被告葫芦岛市人民政府答辩称，一、葫芦岛市人民政府葫行复决字〔2020〕36号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律准确。根据行政复议法第二条，第三条，第十七条，第二十三条，第二十八条第一款之规定，答辩人作为行政复议机关具有接受复议审查，审查行政机关行政决定并作复议决定的法定职权和法律依据。经查：原告张瑞与沈智芳为母子关系，原告张瑞与第三人张凤春系叔侄关系，现张瑞居住在北侧，张凤春居住在南侧，前后院相邻居住。沈智芳、张瑞与张凤春争议地块位于张瑞现居住地房屋北侧后院，争议土地实际面积为：东侧南北长30.5米，西侧南北长18.9米及16.3米，东西前宽18.0米，东西后宽6.7米，土地面积为483.46平方米，双方对争议地块的南北长度及界限无争议。争议地块原系三家村二组1985年分给本组村民的菜地，南北垄方向，南北长为110米，每口人0.16亩，该菜地北侧呈不规则形状，根据村里提供的1985年3月22日分菜地亩数表台账记载该菜地原有杨文明、张井旭(张瑞爷爷)、张凤春、仲伟君、马国香等户承包经营，1985年3月25日，仲伟君以协议书的形式将其分得的0.72亩菜地授予张凤春耕种使用，沈智芳与丈夫张建东(已故)于1986年结婚，1989年10月15日，张井旭(已故)申请建房，同年牤牛营子乡人民政府对张井旭违法占地建房罚款1100元。张井旭居民建房申请书中载明，批准建房用地在公路西，土地类别为耕地，建筑面积72平方米，四至为东至杨文明，西至刘汉学，南至二队菜地，北至田间路。1997年沈智芳与张建东经法院判决离婚，2005年张凤春在争议地共建设五间平房，三间偏房(彩钢房)，并将争议地块套垒院墙，2017年3月张瑞雇用铲车将张凤春在争议地块内所建房屋和院墙推倒，被建昌县人民法院判处拘役六个月。上述事实有：争议双方调查笔录、证人证言、建房申请表及房产执照、现场照片、现场勘测笔录、房屋买卖合同、村委会证实材料、现场平面图、乡政府说明等证据证明。建昌县政府认为争议地块位于张井旭（原告张瑞的爷爷）、第三人张凤春等人承包地的最北端，因为各户协商将将整个菜地按照承包户数各自分段建房，形成各自宅院，争议地地块与原告宅院紧密相邻，与张凤春宅院并不相邻，依据张井旭居民建房申请书的四至及违法占地罚款等证据确认争议地归原告所有。答辩人认为对建昌县人民政府在确权过程中，对1985年分地时台帐记载的仲伟军的承包地的具体情况没有查明，没有直接证据证明仲伟君变商品粮户口迁出后其土地被村收回，同时也没原始的书面台账或其它证据证明该争议地另行承包给张井旭。虽然有张井旭居民建房申请表及缴纳罚款的收据，但不能证明该争议地归原告所有。另该争议地在原承包户重新协商后，是否属于仲伟军，仲伟军与张凤春签订的土地使用协议上土地是否属于争议地均未查清。因此答辩人认为，建昌县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项1目之规定，答辩人作出葫行复决字【2020】36号行政复议决定书。撤销建昌县政府作出的建政土处字[2018]04号土地权属争议处理决定，责令在法定期限内重新作出具体行政行为。二、葫芦岛市人民政府（2020）葫行复决字第36号行政复议决定书程序合法，适用法律准确。2020年5月13日答辩人收到原告的行政复议申请，受理后，依法向被申请人送达了申请书副本、提出答复通知书，被申请人在法定期限内提交了行政复议答辩书及相关证据依据，在审查过程中，认为案情况复杂，提出延期审理，并下达延期通知，经书面审查，根据《行政复议法》第二十八条一款第（三）项1目之规定，于2020年8月6日作出（2020）葫行复决字第36号行政复议决定书，程序合法，适用法律准确。综上所述，答辩人请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市人民政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议（来件处理）审批表，用以证明在规定时间内立案，程序合法；证据2、行政复议申请书，用以证明收到复议申请；证据3、询问笔录（2份），用以证明争议地与仲伟军有关联；证据4、协议书（3份），用以证明张凤春与仲伟军之间土地使用关系；证据5、村委会证明，用以证明仲伟军1985年得菜地；证据6、居民建房申请，用以证明张井旭提出过建房申请；证据7、1985年分地台帐，用以证明争议地与仲伟军有关联；证据8、现场示意图，用以证明争议地与仲伟军有关联；证据9、仲伟军证明材料，用以证明张凤春使用仲伟军土地；证据10、协议书，用以证明张凤春与仲伟军土地有关联性；证据11、送达回执（提出答复通知书）2份，用以证明程序合法；证据12、行政复议答辩书，用以证明程序合法；证据13、土地权属争议决定书，用以证明复议审查客体；证据14、送达回执（延期审理通知书）6份，用以证明程序合法；证据15、行政复议案件讨论记录，用以证明复议决定经集体讨论；证据16、送达回执（3份），用以证明复议决定书已经送达。第三人张凤春陈述称，1、该纠纷建昌县人民法院曾作出（2017）辽1422民初1305号民事判决，判决驳回张瑞、沈智芳的诉讼请求。该案件在审理时已被证实张瑞、沈智芳所提供的证据材料不属实，而其在向被答辩人建昌县人民政府申请土地使用权确权申请，提供的证据与在建昌县人民法院提供的证据基本一致，只是多了一份刘海峰的证人证言。另在该案中法院因张瑞、沈智芳提供的证据不能证明其对该争议地块拥有使用权，是因其举证不能被驳回诉讼请求，做的实体处理，并不是从程序上权属不清，驳回张瑞、沈智芳的起诉。因此在张瑞、沈智芳没有新的证据向政府提供的话，仍然是不能证明其对争议地块拥有使用权。2、张凤春从1985年开始就在该争议地块进行经营管理，2005年在该争议地块修建五间平房、三间偏房，并套上院墙使用至今，张瑞及沈智芳在2010年才在争议地块南侧修建房屋，如该争议地块的使用权是属于张瑞及沈智芳的话，其在答辩人1985年经营管理的时候就会阻止，或者在2005年答辩人修建房屋的时候进行阻止，并且张瑞沈智芳在2010年建房的时候也没有对该地块提出异议，答辩人从1985年到2016年经营管理已达三十年之久，之所以导致本案的发生因为2016年张瑞、沈智芳得知该处可能被国家征收，如不涉及征收，答辩人仍会对该处进行经营管理无人问津。3、在张瑞涉嫌故意毁坏财物案件中，在建昌县人民法院庭审笔录中，张瑞及其辩护人明确表明对公安机关向仲伟军做的询问笔录没有意见。而仲伟军的询问笔录中能够体现为了建房场把地分成了五块，从南到北分的，第一块是马国香家地，第二块是张凤利家地，第三块是张凤春家地，第四块是张景旭的，第五块是我（仲伟军）的，后仲伟军就将第五块地交给答辩人张凤春经营管理。结合该证据材料及历史现状均能证明答辩人张凤春对该地块从1985年开始经营管理使用至今。而张瑞、沈智芳先称争议地为他家后院，把土地分成四块，后又承认该争议地是仲伟军土地是分为五块，又称仲伟军土地被大队抽回再承包给他，且无任何承包手续，时间也前后矛盾，而建昌县人民政府认定在该处仅仅是分成四块属于认定事实不清。市政府予以撤销符合法律规定。4、根据《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第六条规定：处理土地权属争议，必须遵循下列规则，1、依照法律、法规、规章和政策；2、尊重合法契约；3、兼顾历史与现实；4、公平公正。根据村委会村书记村主任的证明及仲伟军的笔录及协议书能够证明，当时村里将该争议地块分给仲伟军经营管理，1985年仲伟军又将该争议地块交给答辩人张凤春经营管理，并且该争议地块所在的三家村村长司秉田及主要管理该地块土地的二队原队长王永学也都能够证明，村里并未对该地块进行抽回，另行承包他人。答辩人从2005年就在该处修建房屋至今。据此可以看出答辩人张凤春对该处经营管理与仲伟军是有契约的，且答辩人张凤春从1985年一直使用至今并且修建的房屋，从兼顾历史与现实的角度和公平公正的角度来看，该地块仍应由答辩人张凤春继续经营管理。综上，葫芦岛市人民政府作出的葫行复决字（2020）36号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人张凤春向本院提交以下证据：证据1、（2017）辽1422刑初1313号刑事附带民事判决书，用以证明张瑞推倒的建筑房屋和院墙及土地均为张凤春经营管理；证据2、（2017）辽1422民初1305号民事判决书，用以证明张瑞及沈智芳提供的证据材料不足以证明该争议地归其所有，被法院驳回诉讼请求，且其提供的证据与在建昌县人民政府提供的材料一致；证据3、询问笔录（2份），用以证明争议地与仲伟军有关联；证据4、协议书（3份），用以证明张凤春与仲伟军之间的土地使用关系；证据5、村委会证明，用以证明仲伟军1985年分得菜地；证据6、1985年分地台帐，用以证明争议地与仲伟军有关联；证据7、现场示意图，用以证明争议地与仲伟军有关联；证据8、仲伟军证明材料，用以证明张凤春使用仲伟军土地；证据9、三家村二队队长王永学证明材料，用以证明仲伟军地大队没有抽回；证据10、三家村原队长司秉田证明材料，用以证明仲伟军地大队没有抽回；证据11、三家村村民马国有证明材料，用以证明仲伟军地一直张凤春使用至今。经庭审质证，第三人张凤春对原告提交的证据的质证意见是：证据1、证据2均为政府处理决定，现在并未发生法律效力，是法院审查的客体。证据3-证据7原告曾在建昌县人民法院民事判决（2017）辽1422民初1305号判决中已经出示，法院已经作出认定，不能证明其主张。证据8是在市政府作出处理决定后产生的，该证据中的证明人书记石国庆与第三人之间曾发生矛盾，其中证人司某给第三人出过相关材料，当时土地并未进行发包，其提供的证明不符合证明标准，证明材料应当由证人单独出具。证据9能证明当时争议地块分给案外人仲伟军而不是本案原告。证据10、证据11的真实性不予认可。证据12、证据13真实性没有意见。被告葫芦岛市人民政府对原告提交的证据的质证意见是：证据4不能证明该争议地与原告有关。证据5-7只是证明张井旭在建房过程中有违法违建的现象，不能证明与争议地有关联。证据8真实性不予认可。证据9证明该地块属于案外人仲伟军不属于原告。其他证据的质证意见同第三人的对原告证据的质证意见一致。原告对被告葫芦岛市人民政府提交的证据的质证意见是：证据是伪造的、违法的，没有任何一条法律，不可能用行政复议法作出任何决定，被告提交的16份证据不予认可。第三人张凤春对被告葫芦岛市人民政府提交的证据的质证意见是：真实性没有异议，能够证明市政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张瑞、沈智芳对第三人张凤春提交的证据的质证意见是：没有法律依据和效力，案外人仲伟军没有承包地，葫芦岛市人民政府作出的复议决定没有法律效力，是违法的。被告葫芦岛市人民政府对第三人张凤春提交的证据没有异议。本院对各方当事人提交的证据的认证意见如下：原告提供的证据1是本案审查客体，能够证明被告作出的行政行为。证据2是原行政行为，已经被行政复议决定撤销，效力待定。证据3、是准予沈智芳与张建东离婚并有财产分割的生效民事判决，对于真实性本院予以确认。证据4是缴纳建房罚款的问题，因原告房屋不在争议地范围内，该证据与本案不具有关联。证据5真实性本院予以确认，虽然原告申请建房审批，但没有规划部门的意见，该证据不能单独作为认定事实的依据，应结合本案其他证据予以认定。证据6、7真实性本院予以确认，因原告房屋不在争议地范围内，该证据与本案不具有关联。证据8是行政复议决定作出后新形成的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的情形，本院依法不予采信。证据9是三家村民委员会对于案涉争议地原始分配情况，具有真实性、合法性，本院依法予以采信。证据10照片没有提供原始载体，没有拍摄时间，不能证明案涉土地情况，本院依法不予采信。证据11为争议土地示意图，应结合本案其他证据予以认定。证据12、13为法院裁判文书，真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性。被告葫芦岛市人民政府提供的证据1、2、11、12、14、15、16是行政复议程序中的材料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据3、4、7、8、9、10能够互相印证，1985年分地时将争议地分给案外人仲伟军。与本案具有关联性，本院依法予以采信。证据5、6、13与原告提供的证据2、5、9相同，认证意见相同。第三人张凤春提供的证据1、2与原告提供的证据12、13相同，认证意见相同。证据3、4、5、6、7、8与被告提供的证据3、4、5、7、8、9相同，认证意见相同。证据9、10、11为证人证言，且证据10是行政复议决定作出后新形成的证据，上述3份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件”的情形，本院依法不予采信。经审理查明，1985年3月22日，三家村二组将本组菜地分给杨文明、张井旭(张瑞爷爷)、张凤春、仲伟君、马国香5户承包经营。该地块南北垄方向，南北长为110米，每口人0.16亩，该菜地北侧呈不规则形状。争议地块为仲伟军于1985年分得的菜地。1985年3月25日，仲伟君以协议书的形式将其分得的0.72亩菜地授予张凤春耕种使用。沈智芳与丈夫张建东(张井春之子，已故)于1986年结婚。1989年，张井（景）旭(已故)提出建房三家申请建房，房申请书中载明，批准建房用地在公路西，土地类别为耕地，建筑面积72平方米，四至为东至杨文明，西至刘汉学，南至二队菜地，北至田间路。四至包括仲伟军于1985年分得菜地。建房申请书经三家村村民委员会、建昌县牤牛营子乡人民政府同意并盖章，但没有规划部门的意见。1989年10月19日，建昌县牤牛营子乡人民政府对张景旭违法占地建筑处以1500元罚款，土地使用税300元，管理费40元。1989年10月22日，张景旭缴纳1100元。其房屋由沈智芳与张建东所有。1997年沈智芳与张建东经人民法院判决离婚，三间房屋二人各自一间半。2005年张凤春在争议地共建设五间平房，三间偏房(彩钢房)，并将争议地块套垒院墙。现张瑞居住在北侧，张凤春居住在南侧，前后院相邻居住。沈智芳、张瑞与张凤春就东侧南北长30.5米，西侧南北长18.9米及16.3米，东西前宽18.0米，东西后宽6.7米，土地面积为483.46平方米的土地使用权产生争议。2017年10月20日，张瑞、沈智芳向建昌县人民政府提出确权申请。2018年1月22日，建昌县人民政府受理了土地确权案件。2020年3月30日，建昌县人民政府作出建政土处字（2018）04号土地权属争议处理决定，决定主要内容是：争议地块位于张井旭、被申请人张凤春等人承包的菜地最北端，因各户协商将整个菜地按照承包户数各自分段建房，形成各自宅院，争议地块与申请人宅院紧密相邻，与被申请人宅院并不相邻，而且，申请人以张井旭名义补办建房审批手续，批准建房占地的四至中北至田间路，已明确包括争议地在内，申请人也想乡政府支付违法占地罚款，应依法认定争议地块归申请人所有。决定将争议地块东侧南北长30.5米，西侧南北长18.9米及16.3米，东西前宽18.0米，东西后宽6.7米，土地面积为483.46平方米的土地使用权归张瑞、沈智芳使用。张景春不服上述土地权属争议处理决定，于2020年5月13日向葫芦岛市人民政府提出行政复议申请。2020年8月6日，葫芦岛市人民政府作出葫行复决字（2020）36号行政复议决定。复议决定主要内容是：“对建昌县人民政府作出的处理决定中认定的仲伟军变商品粮户口迁出后其土地被村里收回另行承包给张井旭的事实，仅有该村原村主任、村书记的书面说明，没有原始的书面台账或者其他能够直接证明该地另行发包的直接证据予以证明。另，张井旭居民建房申请表及缴纳罚款的收据，不能作为认定该争议地归属张瑞、沈智芳的直接证据。本机关认为，建昌县人民政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项1目之规定，本机关决定如下：撤销被申请人作出的建政土处字（2018）04号土地权属争议处理决定，责令在法定期限内重新作出具体行政行为”。张瑞、沈智芳不服葫芦岛市人民政府的行政复议决定，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。另查明，2017年5月24日，张瑞、沈智芳以张凤春为被告，以排除妨害为由，向建昌县人民法院提起民事诉讼要求判决将土地（包含本案争议土地）归张瑞、沈智芳家使用，张凤春将此地上建的临时房屋拆除，排除张凤春干扰张瑞、沈智芳使用并赔偿。2017年8月11日，建昌县人民法院作出（2017）辽1422民初1305号民事判决，驳回了张瑞、沈智芳的诉讼请求。又查明，因张瑞将张凤春建在争议地上房屋拆毁，建昌县人民检察院于2017年7月4日向建昌县人法院提起公诉。张凤春作为附带民事诉讼原告，要求张瑞赔偿损失。2017年9月6日，建昌县人民法院作出（2017）辽1422刑初131号刑事附带民事判决书，对张瑞故意毁坏财物行为判处拘役六个月并赔偿张凤春的损失。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，葫芦岛市人民政府对于本案原告的复议申请具有作出行政复议决定的法定职权。本案审查的客体是葫芦岛市人民政府作出的葫行复决字（2020）36号行政复议决定。争议焦点是行政复议决定认定的事实是否清楚。根据《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第八条“下列文件或者证明应当作为确定土地权属的依据：（一）《土地管理法》施行前，人民公社或者乡人民政府对农民新建、翻建房屋用地的批准文件；（二）《土地管理法》施行前，经乡以上人民政府或者其授权机关批准征用、划拨、占用土地的文件；（三）《土地管理法》施行后，乡以上人民政府依法批准征用、划拨、占用土地的文件以及县以上人民政府颁发的《国有土地使用证》、《集体土地所有证》、《集体土地使用证》；（四）依法签订且已经生效的国有土地使用权出让合同；（五）已经生效的人民法院关于土地权属的判决书、裁定书、调解书”的规定，本案中，建昌县人民政府作出的土地权属争议处理决定决定将争议地块归张瑞、沈智芳使用的主要依据是争议地块与张瑞、沈智芳宅院紧密相连，且张井旭补办建房审批中批准建房的四至中包含争议地，并支付了占地罚款。但从葫芦岛市人民政府提交的证据看，1985年3月22日，案涉争议土地是村集体组织分给案外人仲伟军使用的菜地，且张茹、沈智芳及张凤春对此无异议。对于仲伟军取得土地后，变成商品粮户口迁出，村集体是否将分给仲伟军的菜地收回并重新发包给张井旭，张瑞、沈智芳在行政确权及行政复议中并未提供证据予以证明，且在行政确权及行政复议中三家子村民委员会出具了将争议地块分给仲伟军的证明，仲伟军出具了将分得菜地无偿由张凤春使用管理的证明。虽然张瑞、沈智芳在本案中提供了原村主任、原村书记的证明，但该证据是在行政复议程序终结后取得的，与三家子村委会出具的证明相互矛盾。从上述证据可以看出建昌县政府对于争议地是否重新发包给张井旭、村集体组织是否将案涉土地作为宅基地分配给张井旭未予查清。另，张瑞、沈智芳提供的张井旭居民建房申请表中虽然有村委会、乡人民政府同意的意见并盖章，但居民建房申请表中并没有规划部门的意见。且张瑞、沈智芳在庭审中明确表示其所建的房屋并不在案涉争议地的范围，案涉争议地块其也未能提供集体土地使用证。对于建房占地“以罚代批”是否符合法律规定，建昌县人民政府也未予查清。故，葫芦岛市人民政府的复议决定认定建昌县人民政府将案涉争议土地确定给张瑞、沈智芳使用的处理决定属于认定事实不清、证据不足予以撤销并责令重做并无不当。综上，葫芦岛市人民政府作出的葫行复决字（2020）36号行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原告张瑞、沈智芳的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张瑞、沈智芳的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，由原告张瑞、沈智芳共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  杨春雷审判员  程歆谦审判员  花 勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。