广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11940号上诉人（原审原告）：黄大富，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审被告）：李志洪，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。上诉人黄大富因与李志洪产品销售者责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初13433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄大富上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄大富一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由李志洪承担；4.依法追究李志洪在一审开庭时的违法行为。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定“该车辆价格为11万元包营业执照、包上牌过户、包保险一年（费用4000元）；车价11万元为贷款价格，贷款产生费用利息由原告负责”与合同条款不符，请二审法院更正为“该车辆价格为11万元，包上牌过户，包保险一年在该车辆车价为11万元（包营业执照费用4000元）为贷款价格，贷款产生费用利息由买方负责”。（二）贷款手续费系平安银行为黄大富办理购车按揭贷款所收取的费用，并非佛山市南海二兴汽车信息咨询服务部（以下简称二兴服务部）为黄大富办理购车按揭贷款所收取的佣金。该笔款项已经由黄大富向平安银行归还，黄大富已提交银行的还贷明细清单予以证明。二、一审判决遗漏认定部分事实。（一）《二兴协力卖车合同》采用的是格式合同，合同抬头卖方并非二兴服务部，而是佛山市协力汽车销售有限公司。（二）黄大富持有的《二兴协力卖车合同》上卖方盖章的是“南海二兴汽车信息咨询服务部，而二兴服务部持有的《二兴协力卖车合同》上卖方盖章的是“佛山市南海二兴汽车信息咨询服务部”。（三）二兴服务部注册资金只有1万元，且不具备销售汽车的资质和经营范围。（四）二兴服务部的销售业务员陈福传从黄大富第一次进车行开始，直到签订合同和车辆交付时一直向黄大富宣称，二兴服务部是佛山市协力汽车销售有限公司的一个门市，简称协力车行。（五）二兴服务部的销售业务员陈福传从黄大富第一次进车行开始，直到签订合同的五天内一直向黄大富宣传里程表显示11万多公里为车辆实际行驶里程，二兴服务部应当告知而一直未如实向黄大富告知车况的重要信息即车辆实际行驶里程为16万多公里。（六）李志洪是二兴服务部的经营者，二兴服务部交付的机动车存在问题造成火灾事故，李志洪应承担质量侵权责任并赔偿李志洪一切的相关损失。（七）根据《二兴协力卖车合同》，案涉车辆价格为11万元，包上牌过户，包保险一年，贷款产生费用利息由买方负责。三、一审判决遗漏认定侵权责任。（一）二兴服务部对黄大富提供的案涉合同抬头使用虚假公司名称，盖章主体使用虚假名称经营，且二兴服务部不具备销售汽车的资质和经营范围，上述欺诈行为构成侵权，应承担侵权责任。（二）二兴服务部简称协力车行冒名大公司的招牌，隐瞒汽车的真实行程，对黄大富造成欺诈，应承担侵权责任。（三）黄大富在一审提供证据证明汽车存在质量问题，但李志洪无法提供证据证明汽车不存在质量问题，李志洪举证不力，应承担车辆质量引起事故损失的侵权责任并赔偿损失。（四）二兴服务部购买的保险不符合合同约定，案涉汽车在发生事故后得不到保险公司的赔付，李志洪应承担违约责任并赔偿损失。（五）二兴服务部在购买保险过程中，从未与黄大富交流沟通直到提车时都未及时告知保险的购买情况和潜在风险，擅自为案涉车辆购买了不合理的保险，忽略了黄大富的权益保障，导致车辆毁损后，黄大富得不到保险公司的赔付。四、一审判决遗漏认定证据。黄大富一审时提交了车贷放款信息，其中包含了机动车贷款放款、贷款费用和贷款利息，但一审法院并未对该证据的内容予以认定。五、一审判决有失公允。（一）黄大富作为本案的受害者，在事故中身体受伤又遭受财产损失，但一审判决黄大富既要向平安银行支付贷款手续费，又要向二兴服务部支付贷款手续费，导致黄大富重复支付费用，对黄大富不公平。（二）二兴服务部在经营活动和签订合同中故意隐瞒和欺诈，存在违约行为，对黄大富造成巨大的损失和伤害。根据法律规定，李志洪应承担侵权责任并赔偿黄大富的损失，且须向黄大富书面道歉。由于该行为对社会造成严重的误导，所以李志洪须在国家级报刊和网络媒体上作出书面承诺，防止类似的行为再次发生。六、李志洪在一审开庭时的违法违规行为应被追究法律责任。李志洪的代理人在一审开庭时，多次打电话，扰乱法庭秩序。综上，请求二审法院依法改判，维持黄大富的合法权益，维护社会公平正义。李志洪辩称：一、黄大富的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决公平合理，请求二审法院驳回黄大富的上诉请求。二、对于黄大富上诉请求的第六点，如果黄大富没有提供相应的证据证明，李志洪要求黄大富撤回该项上诉请求。黄大富向一审法院起诉请求：1.判令李志洪向黄大富退回多收的款项6800元；2.判令李志洪向黄大富书面道歉，同时李志洪须在国家级报刊和网络媒体上向社会公众做出书面承诺不再违反；3.本案所有诉讼费用由李志洪承担。一审法院认定以下事实：2018年12月31日，黄大富与二兴服务部签订一份《二兴协力卖车合同》，约定：黄大富向二兴服务部购买一台奥迪牌二手小汽车，购车价款为11万元，黄大富于协议签订之日付款16800元，车辆过户费用由黄大富负担；合同的补充条款载明：该车辆价格11万元包营业执照、包上牌过户、包保险一年（费用4000元）；该车辆车价11万元为贷款价格，贷款产生费用利息由买方负责；备注：车辆没有重大事故、没有泡水、没有烧过；买方贷款手续费用4000元，利息由买方负责；该车辆公里数为不实，只供参考。合同签订当日，黄大富向二兴服务部交纳了首付款16800元。2019年1月7日，黄大富向平安银行佛山分行办理了车辆抵押贷款手续，该行于2019年1月17日向黄大富发放二手车常规贷款10万元、NB二手车附加费整备贷款7000元及ND贷管家1590元，贷款期限均为36个月，黄大富每月偿还贷款3226.72元。2019年1月8日，案涉车辆办理了转移登记，新号牌号码为粤E*****。2019年1月14日，黄大富从二兴咨询部处提取了车辆。该车辆购买了机动车损失险、全车盗抢险、第三者责任险、车损险无法找到第三方特约险及三责不计免赔险，保险费为4341.3元，保险期间自2019年1月10日00时00分至2020年1月9日24时00分止。2019年2月25日19时45分许，黄大富驾驶该车行驶至四川省泸州市纳溪区白节镇时，车辆发生火灾，被烧毁。消防部门认定不排除电气线路故障引起火灾。2019年6月18日，黄大富向一审法院提起诉讼。请求：1.判令李志洪及二兴服务部向黄大富赔偿155549元,包括：（1）车价11万元；（2）贷款手续费4000元；（3）贷款利息及其附加费24752元，其中利息为16162元（3226.72元×36个月-10万元）、NB二手车附加费整备7000元、ND贷管家1590元；（4）误工费16797元（按佛山市2018年平均月薪5599元计算3个月）；2.李志洪及二兴服务部承担案件受理费和诉讼所有相关费用。一审法院经审理认为，二兴服务部在案涉二手车买卖过程中已如实告知了车辆状况、提供了车辆检测证明，也依约履行了购买保险、过户登记等手续；该二手车在黄大富驾驶过程中，因电气线路故障起火自燃，目前没有证据证实二兴服务部对此存在过错。遂于2019年10月15日作出（2019）粤0605民初13997号民事判决，判决驳回黄大富的诉讼请求。黄大富不服（2019）粤0605民初13997号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，后佛山市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）粤06民终14626号民事判决，判决驳回上诉,维持原判。黄大富不服佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14626号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院立案审查，并向李志洪及二兴服务部送达（2020）粤民申5966号民事申请再审案件应诉通知书。另查明，二兴服务部于2014年3月12日核准成立，于2019年7月25日登记注销，其经营者为李志洪。一审法院认为，案涉买卖合同系黄大富与二兴服务部的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵照履行。双方在买卖合同的补充条款约定“该车辆车价为110000元，贷款产生费用利息由买方负责。买方贷款手续费用4000元、利息由买方付（负）责。”黄大富于合同签订当日向二兴服务部支付车辆首期款16800元，后银行发放贷款10万元支付车辆尾款。贷款手续费系二兴服务部为黄大富办理购车按揭贷款所收取的佣金,双方在合同中明确约定由买方支付，黄大富在买卖合同中签字确认并向二兴服务部支付了该笔款项。庭审中，黄大富确认是在二兴服务部的平安银行驻场人员为其办理银行贷款，由二手车交易市场提供一条龙服务。后黄大富成功办理了案涉车辆银行贷款，应视为二兴服务部已依约为其提供了办理贷款的服务，现黄大富要求李志洪返还贷款手续费显然不合理，一审法院不予支持。关于黄大富支付的2800元（116800元-110000元购车款-4000元贷款手续费），李志洪解释实际为案涉车辆多交纳的保险费，双方约定由黄大富支付2800元，但未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院确认二兴服务部多收取2800元，应当向黄大富予以退还。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定：“个体工商户的债务，个人经营的,以个人财务承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”二兴服务部已注销，李志洪作为经营者，应当对其案涉债务承担清偿责任。对于黄大富主张李志洪须向其书面道歉，同时在国家级报刊和网络媒体上向社会公众做出书面承诺不再违犯的请求,因李志洪及二兴服务部并未实施侵害黄大富人格尊严、侵犯黄大富人身自由或者侵害黄大富个人信息的行为,故一审法院对黄大富的该项主张依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李志洪应于判决发生法律效力之日起十日内向黄大富退还2800元；二、驳回黄大富的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元（黄大富已预交），由黄大富负担15元，由李志洪负担10元，并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。黄大富预交的15元应于判决发生法律效力后经其申请，一审法院予以退回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据黄大富在二审中提出的上诉请求所依据的事实分析，黄大富主张二兴服务部在销售案涉车辆的过程中存在欺诈行为，因二兴服务部已经注销，故二兴服务部的相关权利义务应由其经营者李志洪承担，李志洪应向黄大富返还多收的贷款手续费并作出书面道歉及承诺。因此，本案二审的争议焦点在于：李志洪应否向黄大富返还贷款手续费4000元并作出书面道歉及承诺。对此，本院分析如下：首先，黄大富和二兴服务部签订的《二兴协力卖车合同》为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其次，黄大富和二兴服务部签订案涉《二兴协力卖车合同》时，黄大富尚未申请办理案涉车辆的银行按揭贷款，故上述合同中约定的“买方贷款手续费用4000元”，该贷款手续费不应理解为银行向黄大富发放贷款而收取的手续费用，而应理解为二兴服务部为黄大富提供办理按揭贷款的服务费用。黄大富在本案中确认案涉车辆的贷款手续是由二兴服务部驻场的平安银行的工作人员为其办理，二手车交易市场提供了一条龙服务，黄大富最后也成功办理了案涉车辆的按揭贷款，应视为二兴服务部已依约为黄大富提供办理按揭贷款的服务。再次，黄大富在本案中并未提供证据证明二兴服务部在黄大富办理银行按揭贷款过程中，存在欺诈行为，黄大富应承担举证不能的不利后果。最后，案涉车辆的销售过程中，二兴服务部并未实施侵害黄大富名誉权的行为，也未侵犯黄大富的个人隐私，故黄大富主张李志洪向其书面道歉并在国家级报刊和网络媒体上向社会公众做出书面承诺的理由不成立，本院不予支持。综上所述，黄大富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄大富负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十二月十四日书记员  杨翠敏