辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终166号 上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县农业农村局，住所地宽甸镇天华山路**。 负责人：孙文军，系该局局长。 行政机关出庭应诉负责人：胡新彬，系该局副局长。 委托代理人：马俊东，系辽宁兴达律师事务所律师。 委托代理人：贾文良，男，1983年10月2日出生，满族，系该局政策法规办公室科员，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：王仁生，男，1951年5月17日出生，汉族，渔业养殖户，户籍地宽甸满族自治县，现住宽甸满族自治县。 上诉人宽甸满族自治县农业农村局因与被上诉人王仁生请求履行渔业行政管理法定职责一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宽甸满族自治县农业农村局（以下简称“宽甸县农业农村局”）的出庭应诉负责人胡新彬及委托代理人马俊东、贾文良，被上诉人王仁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，1999年12月15日宽甸满族自治县人民政府作为授权机关，宽甸满族自治县水产局作为发证机关，向新兴三合渔场（王仁生）发放《养殖水面使用证书》，其中载明：使用时间标注45年，面积1500亩，四至南山岗水边（张家沟间山岗）等。2006年3月1日，宽甸满族自治县水产局作为甲方与乙方王仁生签订（2006）宽渔协字3号渔业水域承包协议。2013年3月18日，宽甸满族自治县水产局出具关于确认王仁生和王福生养殖面积的情况说明，载明：由于工作布局调整，前两年我县养殖证都没有换发，2012年核定面积暂以1999年核发的养殖证为准，（王福生养殖面积1.5公顷，王仁生养殖面积扣除王福生养殖面积，即98.5公顷）。2014年6月10日宽甸满族自治县水产局出具证明，载明：王仁生持有的养殖证合法有效（水域面积100公顷），等。2014年7月1日宽甸满族自治县水产局出具证明，载明：王仁生持有的水域滩涂养殖证合法有效，因宋良君……在此养殖证区域内，边界不清，目前暂不能换发新版养殖证，等。2014年7月29日宽甸满族自治县水产局出具证明，载明：王仁生于2012年到县水产局要求换发新版养殖证，因县政府收费办法未出台，故全县养殖证都未换发，等。2019年9月24日原告王仁生向被告宽甸县农业农村局提出换证申请，被告宽甸县农业农村局审核发现原告的《水面养殖使用证书》有涂改痕迹，以《辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定意见书》证明作出不予受理决定书，《决定》中告知原告可以重新申请办理《中华人民共和国水域滩涂养殖证》。原告王仁生对被告不予受理决定不服，向本院起诉请求判令被告依法履行为原告办理换证职责。 另查，辽宁省水丰水库边境渔政中心与王仁生不当得利纠纷案件中，辽宁省水丰水库边境渔政中心提出司法鉴定，2018年11月27日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具司法鉴定意见，载明：1、1999年12月15日《养殖水面使用证书》使用时间一栏的“45”年中的“4”为后修改、添加形成；2、面积（最高水位）一栏“1500亩”中的“1”为后修改、添加形成；3、四至南一栏中的“张家沟间山岗”中的“张”字为后修改、添加形成。 再查，2019年1月22日中共宽甸满族自治县委办公室、宽甸满族自治县人民政府办公室下发县委办公室县政府办公室关于印发《宽甸满族自治县机构改革方案》的通知中载明：组建农业农村局。将县农村经济局的职责……渔业渔政管理职责等整合、组建农业农村局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第六条、第十一条之规定，被告具有换发涉案水面养殖证的法定职权。本案中，依据生效法律文书确认，原告持有1999年《养殖水面使用证书》中三处文字、数字中存在修改、添加一节，被告无法证明系原告添加、涂改。结合发证机关宽甸县水产局的多次证明，可以认定原告1999年《养殖水面使用证书》合法有效。根据《水域滩涂养殖发证登记办法》第二十一条规定：“本办法施行前养殖水域、滩涂已核发养殖证或者农村土地承包经营权的，在有效期内继续有效。”《辽宁省海洋与渔业厅关于通报水域滩涂养殖发证登记工作相关问题解答的通知》第十条，不得以施行本办法而强制收回或者换证，同时要做好登记工作。但如果权利人提出换证申请的，县级以上地方人民政府渔业行政主管部门应当受理，并按规定进行发证登记。本案中，原告王仁生向被告申请办理换证，被告依法应当受理，并按规定进行发证登记。被告农业农村局作出不予受理决定不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告请求被告依法履行为原告换发水面养殖证，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国渔业法》第六条、第十一条、《水域滩涂养殖发证登记办法》第二十一条、《辽宁省海洋与渔业厅关于通报水域滩涂养殖发证登记工作相关问题解答的通知》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令被告宽甸县农业农村局于本判决生效后依法履行为原告王仁生办理换发水面养殖证的职责。案件受理费50元，由被告宽甸县农业农村局负担。 上诉人宽甸县农业农村局上诉称，上诉人于2019年9月24日收到被上诉人提交的换发《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的申请，经过对其提交的材料进行审核，在审核中发现被上诉人提交的《水面养殖使用证书》（1999年）有涂改的痕迹，经过调查，有《辽宁德恒物证司法鉴定所司法鉴定意见书》和办证人员情况说明为证。依据《中华人民共和国行政许可法》第七十八条的规定，我局于2019年10月15日对被上诉人作出《关于对王仁生换发的申请不予以受理的决定》并将此《决定》送达给被上诉人，同时在《决定》中清楚告知被上诉人可以重新申请办理《中华人民共和国水域滩涂养殖证》。因此被上诉人提出换发《水域滩涂养殖证》的事项已经办理完毕。 被上诉人王仁生答辩称，上诉人作出的不予受理决定于法无据，不符合法律规定。该不予受理决定擅自对1999年养殖证的有效性不予承认，不符合事实。宽甸县政府法制部门答复1999年核发的养殖证有效，发证机关宽甸县水产局依职权作出的情况说明和证明也证明被上诉人持有的养殖证合法有效，该不予受理决定所作出的结论与上述答复和证明不一致。另外，多个已生效的民事、行政判决法律文书都认定1999年的养殖证合法有效。《辽宁德恒物证司法鉴定所司法鉴定意见书》与本案被上诉人要求依法换证无关，涂改不是被上诉人本人所涂改，上诉人也没有提供证据证明涂改是被上诉人所为。宽甸水产局依据职权出具的证明可以证明养殖证使用时间是45年，面积是1500亩，与被上诉人所持养殖证登记面积和时间相一致。授权机关宽甸县政府法制部门给予答复，1999年给被上诉人核发养殖证是有效的。（2019）辽06民终2087号民事判决书认定王仁生现在持有的养殖证合法有效，该证是县政府授权水产局给被上诉人核发的。 各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院对各方当事人提供证据的认证意见同原审一致。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点，即上诉人是否应当履行为被上诉人王仁生换发水面养殖证的职责，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当履行为被上诉人王仁生换发水面养殖证的职责。上诉人对被上诉人王仁生申请换发水面养殖证作出不予受理决定的原因，是王仁生提交的《养殖水面使用证书》存在涂改，认为该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条的规定，故对王仁生的《养殖水面使用证书》的有效性不予承认。从本案的事实看，虽然被上诉人提交的《养殖水面使用证书》存在涂改痕迹，但被上诉人在申请换证时一并提交了盖有养殖使用证专用印章的《王仁生养殖水面界至图》，该图记载的四至范围以及使用面积与其提供的《养殖水面使用证书》中记载的内容一致。此外，原发证机关宽甸满族自治县水产局多次出证证明被上诉人王仁生持有的《养殖水面使用证书》合法有效，而且在2013年原宽甸满族自治县水产局作出的《关于确认王仁生和王福生养殖面积的情况说明》中，明确表述宽甸县人民政府核发两人一本养殖使用证（县人民政府自制），核发养殖面积100公顷（1500亩），使用期限45年。结合上述证据可以认定被上诉人王仁生所持有的1999年《养殖水面使用证书》合法有效。在本案审理中，上诉人无法提供当时给被上诉人王仁生发放1999年《养殖水面使用证书》的原始登记档案材料，仅以《辽宁德恒物证司法鉴定所司法鉴定意见书》有涂改痕迹的鉴定结论和办证人员的情况说明，就对被上诉人持有的《养殖水面使用证书》的有效性不予承认，缺乏事实根据。根据《水域滩涂养殖发证登记办法》第二十一条，《辽宁省海洋与渔业厅关于通报水域滩涂养殖发证登记工作相关问题解答的通知》第十条的规定，被上诉人王仁生向上诉人提出换证申请，上诉人应当履行法定职责予以受理，并按规定进行换发。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县农业农村局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵