广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24707号上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区科韵中路**2601-3。法定代表人：朱松林。委托诉讼代理人：潘佳娆，该司职工，联系地址同上。委托诉讼代理人：袁蕾，该司职工，联系地址同上。被上诉人（原审原告）：广州珠江建设发展有限公司（原广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路**之**。法定代表人：王志强，董事长。委托诉讼代理人：潘思波，该司职工，联系地址。委托诉讼代理人：黄丽丽，该司职工，联系地址。原审第三人：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人广州珠江建设发展有限公司（以下简称珠江建设公司）、原审第三人邓伯雄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。中奥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认中奥公司支付交通补助费的履行期限应止于邓伯雄接到书面回迁新楼通知之月止，即2017年12月；2.本案诉讼费全部由珠江建设公司承担。事实和理由：一审法院遗漏了重要事实，未对争议交通补助费义务的履行期限和履行情况进行审查，导致一审判决认定事实不清，判决不当，应予以撤销并依法改判：一、（1993）东法房初字第××号判决明确了支付交通补助费的履行期限止于“邓伯雄接到书面回迁新楼通知之月止”，因此拆迁人承担的该项义务应为附终止期限的义务，即支付交通补助费的终止期限为邓伯雄接到书面回迁新楼通知之月。回迁大楼已于2014年12月12日通过政府相关部门竣工验收，中奥公司于2017年12月4日向邓伯雄户发出书面《收楼通知书》。邓伯雄已于2017年12月5日收到该通知。中奥公司己履行上述判决中的判决义务，并事实上向邓伯雄提供了回迁房屋，已经履行了回迁安置义务，2017年12月履行条件已经成就，但邓伯雄为了自己的利益拒绝回迁，应视为己回迁。并且法院在判决中亦认定中奥公司已经提供了适宜的房屋供回迁。因此即便法院认为中奥公司应承接原拆迁人支付交通补助费的义务，但该义务的履行期限应止于邓伯雄接到书面回迁新楼通知之月止，即2017年12月。二、已经生效的（2020）粤0104民初20406号判决，已对中奥公司承担的交通补助费义务履行期限作出认定，即认定中奥公司已于2017年12月4日向邓伯雄户发出《收楼通知书》，故中奥公司支付给邓伯雄的交通费应计至2017年12月止。综上，恳请二审法院予以改判。珠江建设公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。邓伯雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦无提交书面意见。珠江建设公司于2020年1月3日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：确认中奥公司自2007年9月11日起承担广州市东山区人民法院（1993）东法房初字第××号民事判决书判决的履行义务（即邓伯雄户1人计每月交通补助费25元至发出书面通知回迁之月止）。一审法院经审理认定事实如下：1988年10月29日，珠江建设公司经广州市规划局（88）城地批字第935号文批准征用犀牛路农本新村西七巷的门牌××平方米用地兴建统建房和幼儿园工程。之后，该地块扩征为4299平方米。因该项目为拆迁烂尾地块，2007年国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权挂牌公告》出让包括地块1越秀区犀牛路农本新村地段和地块2越秀区珠光路XX号、文德南路XX号、厂后街XX号地段等国有土地使用权。公告载明：“一、地块基本情况、地块基本情况状：地）地块现状：地块1，并完成挖基坑、打桩和基坑维护等基本工程。根据原用地单位提供的资料显示，本地块有138户拆迁户，其中128户已签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部分，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁户，约800平方米房屋未签拆迁协议。二、出让附带条件。2.竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；4.地块1竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕，另须支付原用地单位拖欠的工程款400万元；5.地块2竞得人自签订《广州市国有土地使用权出让合同》之日起60日内付清原用地单位拖欠历年的临迁费（含逾期回迁费用）、临迁房租金、交通费等共约3855万元等；7.本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”等。中奥公司竞得上述地块，并于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出（2007）第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与中奥公司（乙方）就上述地块签订了穗国地出合440104-2007-000013号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定，甲方以挂牌方式出让位于越秀区犀牛路农本新村地段，宗地面积4299平方米的土地使用权；本合同项下的国有土地使用权出让金总额为9000万元；从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责等。邓伯雄是原广州市犀牛路****房屋的使用人，珠江建设公司是广州市犀牛路农本新村西七巷地段地块的原用地单位。双方因拆迁问题多次进行诉讼。1994年5月13日，原广州市东山区人民法院作出(1993）东法房初字第××号民事判决书，其中判决：一、邓伯雄户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。广州市住宅建设公司按其户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回广州市住宅建设公司等。该判决已发生法律效力。一审法院认为：广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区犀牛路农本新村地段的《广州市国有土地使用权挂牌公告》中已明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续，并负责出让地块所有拆迁遗留问题。中奥公司作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，涉案地块的拆迁安置补偿义务全部由中奥公司承担。珠江建设公司在与邓伯雄因判决而形成的房屋拆迁安置补偿关系中拆迁人的相关权利义务，也应由中奥公司承受。现珠江建设公司诉请确认中奥公司自2007年9月11日起承担（1993）东法房初字第××号民事判决书确定的由珠江建设公司履行的支付交通补助费义务，合法有据，一审法院予以支持。至于中奥公司提出的其已履行回迁义务等抗辩，不属于本案审查范围，应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，一审法院于2020年6月30日作出如下判决：确认广东中奥置业有限公司自2007年9月11日起，承担广州市东山区人民法院（1993）东法房初字第××号民事判决中确定的由广州市住宅建设发展有限公司（现称广州珠江建设发展有限公司）履行的支付交通补助费义务。本案受理费50元，由广东中奥置业有限公司负担。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，广州市住宅建设发展有限公司已于2020年2月12日变更名称为广州珠江建设发展有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审应审查的争议焦点为：一、（1993）东法房初字第××号民事判决书中确定的由珠江建设公司履行的支付交通补助费义务应否由中奥公司承继；二、中奥公司上诉主张其已经履行回迁安置义务，其支付交通补助费的履行截止期限，是否属于本案审查范围。关于（1993）东法房初字第××号民事判决书中确定的由珠江建设公司履行的支付交通补助费义务应否由中奥公司承继的问题。本院认为，广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区犀牛路农本新村地段的《广州市土地使用权出让挂牌公告》中明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房地产权手续，并负责出让地块所有拆迁遗留问题。中奥公司作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。一审法院据此认定自2007年9月11日起，涉案地块的拆迁安置补偿义务全部由中奥公司承担，珠江建设公司在与邓伯雄因判决而形成的房屋拆迁安置补偿关系中拆迁人的相关权利义务，也应由中奥公司承继，并无不当，本院予以维持。关于中奥公司上诉主张其已经履行回迁安置义务，其支付交通补助费的履行截止期限是否属于本案审查范围的问题。依上所述，中奥公司承继相关义务后，亦应承继相关抗辩权利，本案一审判决亦不影响中奥公司通过协商、执行程序或其他诉讼途径依法明确其义务范围。因本案系由珠江建设公司对于中奥公司应否承继涉案地块交通补助费支付义务而提起的诉讼，争议双方为珠江建设公司和中奥公司。而中奥公司主张的回迁安置义务履行截止期限问题，争议双方为中奥公司及邓伯雄。该争议问题及相关权利义务主体均与本案不一致，故中奥公司该上诉主张不属本案审查范围，中奥公司应另行解决。综上所述，中奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东中奥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈婷婷郭蔚琳