湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初3505号原告：全耀，男，1983年7月4日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘欣，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书）。被告：柯燕飞，女，1984年9月7日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告全耀诉被告柯燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告全耀的委托诉讼代理人刘欣，被告柯燕飞及其委托诉讼代理人卢孔亮到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告全耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款170000元及相应的利息38564元（按月利率2%计算至2020年7月22日，此后的利息从2020年7月23日起按月利率2%计算至被告还清所有款项为止）；2、判令被告承担物权担保责任，确认原告对坐落于茅箭区××街办北京××房产（不动产权第××号）折价或者拍卖、变卖抵押物所的价款优先受偿权；3、判令被告承担诉本案全部讼费。事实和理由：2018年8月13日，被告向原告借款35万元，约定借款期限一年，逾期还款每日按3000元支付滞纳金。此外，双方口头约定借款利息为月息三分，被告按月偿还利息，被告以其所有的位于茅箭区××街办北京××房产作抵押。原告于当天转款35万元至被告账户。2018年8月14日，被告将抵押房产办理了抵押登记。此后，被告偿还了截止2019年8月12日的利息和18万元的本金，借款到期后，被告未偿还剩余的借款本息，原告多次催还被告一直推诿。被告顾华辩称：1、本案涉及套路贷，借条写明35万元，实际到账14.62万元，办理借贷公司的地点在六堰建行旁一小区内，原告主要从事职业放贷，收取高额利息，从网上查询，原告的公司湖北卓著商业投资有限公司，法定代表人为原告，注册资本5000万，实缴39万元；2、本案涉及高利贷，约定利息为月息4分；3、本案被告实际收到款项只有14.62万元，诉状称已还18万本金及利息，说明被告本息已全部还清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，认定如下：原告提交的借条及对应的转款凭证。被告柯燕飞认为，借条以及转款凭证载明的金额虽为35万元，但当场又根据原告全耀的指示向其指定的收款人王京丽转款203800元，实际交付的借款为146200元，并提交了转款记录。对此，原告全耀仅认可收到王京丽转回的18万元，认为实际交付的借款为17万元。本院认为，被告柯燕飞提供的转款记录显示，在收到35万元转款后，随即又分3次向王京丽转款203800元，原告全耀虽仅认可收到王京丽转回的18万元，但未能提供收款账户当日全部流水予以印证，甚至连从王京丽处收款18万元的方式也表述不清。原告全耀对此的解释是被告柯燕飞办完抵押登记后又称用不了35万元的借款，所以又退还了18万元的借款。而被告柯燕飞向王京丽转款是发生在2018年8月13日其收到原告全耀的35万元转款后随即办理的，但其办理抵押登记却是2018年8月14日，因此，原告全耀对转回款项原因的陈述，明显与事实不符，其自认的转回的金额、收款的方式以及与王京丽的关系均不能做出合理解释，故本案争议借款的金额不能以原告全耀向被告柯燕飞转款的金额为准，亦不能以原告全耀自认的金额为准，仅能以被告柯燕飞收款后又转回款项的余额146200元为实际交付的借款金额。根据当事人无异议的证据以及依法认定的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，柯燕飞向全耀出具借条，载明：今借到全耀现金（大写：叁拾伍万元整），￥350000.00元。此款用于资金周转，借款日期为2018年8月13日，还款日期为2019年8月12日，逾期每日￥3000.00支付滞纳金，以此类推。（双方约定：若双方发生纠纷有出借人全耀住所地法院管辖，出借人为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、误工费等由借款人承担）。当日，全耀向柯燕飞转款35万元，柯燕飞收款后随即向王京丽转回203800元，实际收到借款146200元。2018年8月14日，柯燕飞将其所有的位于茅箭区××街办北京××房产（不动产权第××号）办理了抵押登记，权利人为全耀，担保主债权数额为35万元。该不动产已于2015年10月30日办理抵押登记，权利人为中国建设银行股份有限公司十堰北京路支行，此次抵押为顺位抵押。2018年9月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2018年10月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2018年11月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2018年12月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2019年1月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2019年2月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2019年3月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2019年4月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2019年5月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2019年6月13日，柯燕飞向全耀转款6800元；2019年7月13日，柯燕飞向全耀转款6800元，上述借期内转款共计74800元。2020年6月8日，柯燕飞又向全耀转款1026元。本院认为：被告柯燕飞向原告全耀借款，有借条、转款凭证为证，借款属实，债务应当清偿。实际交付的借款金额与借条载明的的金额不一致，借款金额应以实际交付金额为准。借条未对借期内是否支付利息进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为对利息没有约定，故被告柯燕飞在借期内的还款应视为偿还借款本金，据此，被告柯燕飞借期内共计向原告全耀偿还本金74800元，尚欠借款本金71400元。借条约定有还款期限，并约定“还款日期为2019年8月12日，逾期每日￥3000.00支付滞纳金”，该违约金的约定明显过高，原告全耀主张支付利息，可自被告柯燕飞逾期还款之日起以尚欠借款余额71400元为基数按年利率24%自逾期之日起予以支持。被告柯燕飞以其所有的不动产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告全耀主张对抵押的不动产享有优先受偿权的请求符合法律规定，依法应予以支持。综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告柯燕飞偿还原告全耀借款本金71400元及利息（自2019年8月13日起至清偿之日止，按年利率24%计付，已支付的1026元应予扣减）；二、原告全耀对被告柯燕飞提供抵押担保的位于茅箭区五堰街办北京北路99号16幢2-23-3号房产（不动产权第××号）拍卖、折价或变卖的价款，在清偿中国建设银行股份有限公司十堰北京路支行的债务后，在担保债权的限额内享有优先受偿权；三、驳回原告全耀的其他诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，由被告柯燕飞负担2000元，由原告全耀自行负担2428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张守强人民陪审员  彭琇霖人民陪审员  朱珍珍二〇二〇年十二月十日书 记 员  熊昕越