天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终360号上诉人（原审原告）溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人陈和平，总经理。委托代理人曹燕。被上诉人（原审被告）天津港保税区管理委员会，，住所地天津空港经济区西三道**负责人寇晓霜，副主任。委托代理人迟建东。委托代理人杨越伦。上诉人溧阳全润建设工程有限公司因诉被上诉人天津港保税区管理委员会（以下简称保税区管委会）政府信息公开一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，被告保税区管委会于2019年2月16日收到原告的政府信息公开申请，2019年2月27日，被告工作人员经与原告电话沟通，原告确认了申请公开的具体内容为要求公开天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程竣工验收备案表、天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书、天津市建设工程质量证书。被告于2019年3月7日作出津保管申答［2019］5号《延期答复告知书》并于2019年3月8日向原告邮寄，告知原告延期至2019年3月29日前答复。被告对原告申请的信息经过必要的查询、检索后于2019年3月28日作出津保管申答［2019］17号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告申请公开的天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程的竣工验收备案表为同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，被告不再重复答复。原告申请公开的天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书、天津市建设工程质量证书的信息不存在。被告将上述《关于政府信息公开申请的答复》于2019年3月28日向原告邮寄，原告于2019年4月2日签收。原告对被告作出的上述答复不服，诉至法院，请求：1．确认被告作出的津保管申答［2019］17号政府信息公开答复书违法并予以撤销，责令被告重新依法作出《依申请公开政府信息的答复》；2．判令被告承担本案的诉讼费用。另查，原告于2019年1月23日向被告邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，向被告申请公开天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表，被告于2019年2月2日作出津保管申答［2019］1号《关于依申请公开政府信息的答复》，告知原告其申请的信息不存在。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条和《天津港保税区条例》第五条的规定，被告负有承办本行政机关的政府信息公开事宜的行政主体资格及法定职责。被告于2019年2月16日收到原告的公开申请，于2019年3月7日作出《延期答复告知书》，告知原告延期至2019年3月29日前答复，后于2019年3月28日作出《关于政府信息公开申请的答复》，未超过修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于答复期限及延长答复期限共计不超过三十个工作日的规定，其行政程序合法。原告主张被告作出答复超过法定期限，不予支持。原告向被告申请公开的信息中关于天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程竣工验收备案表，在此前原告已向被告提出申请，被告作出津保管申答［2019］1号《关于依申请公开政府信息的答复》，告知了原告政府信息不存在。本次申请系原告就同一内容提出重复申请，被告不再答复，故被诉答复中被告对原告申请公开的天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程竣工验收备案表的答复，属于驳回原告申请的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告向被告申请公开的天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书、天津市建设工程质量证书，被告经检索、查询后发现原告申请的上述信息不存在，被告已告知原告。原告主张向被告申请信息公开时为便于被告检索、查询，向被告提供了从天津港保税区消防支队获取的《工程竣工验收报告》封面页和《建筑消防设施质量监理报告》一页，被告称并未收到，原告未举证证实已向被告提供上述材料，故对原告的该主张不予采信。关于原告起诉是否超过法定期限的问题，因被告向原告作出答复时，未告知原告起诉期限，故不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，而应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限，原告于2019年4月2日收到被诉答复，至原告2020年3月7日起诉时未超过一年的法定起诉期限。对被告主张原告起诉超过法定期限，不予采信。原告申请调取的证据即为其申请公开的政府信息，不能通过行政诉讼替代政府信息公开，故对原告申请不予准许。综上，被诉《关于政府信息公开申请的答复》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告溧阳全润建设工程有限公司承担。上诉人溧阳全润建设工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定证据错误、程序违法、事实不清、适用法律错误，涉嫌枉法审判。被上诉人提交的《依申请公开答复承办意见反馈单》内容虚假，且其阐述理由中适用法律错误，没有证明力。《保税区建设工程档案台账（71号柜）》未在法定期限提交，也未申请延期提交，一审法院确认其合法有效，属程序错误。因本案涉及重大公共安全和民生，上诉人依法请求一审法院书面通知行政机关负责人出庭应诉，但一审法院未依法准许也未对负责人不出庭依法审查。请二审法院依法重新审查证据，改判支持上诉人的各项请求。被上诉人保税区管委会辩称，1．被上诉人具有公开政府信息的主体资格，有权对上诉人的信息公开申请进行答复。2．被上诉人作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》程序合法。3．被上诉人按照法定程序依法作出的被诉《关于政府信息公开申请的答复》符合法律规定，有充分的事实根据。被上诉人收到上诉人的申请后，转交专业对口部门天津港保税区规划国土和建设交通局（以下简称保税区规建局）进行办理查询政府信息情况，并反馈未能查询到上诉人申请的信息，已尽合理查找检索和作出合理说明的义务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息为：“天津空港二手车三层立体车辆展示厅施工总承包工程办理房地产权证需要提供工程已竣工的证明文件（如竣工验收备案表，或者天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书，或者天津市建设工程质量证书等）”。被上诉人于2019年2月18日向保税区规建局发出《保税区政府信息依申请公开申请转办单》，要求保税区规建局给出办理意见。后保税区规建局向被上诉人提交《依申请公开答复承办意见反馈单》，其承办意见为：经核实，由于涉案工程项目建设单位未组织参建单位进行项目竣工验收及竣工验收备案工作，规建局建设工程管理中心留存的建设项目相关档案中无“竣工验收备案表”，亦无“天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书”，且“竣工验收备案表”和“天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书”不属于《天津市房地产登记规范》中要求提交的要件，因此未向保税区不动产登记中心提交，该信息不存在。另，保税区无“天津市建设工程质量证书”审批或者管理事项，故该信息不存在。后被上诉人于2019年3月28日向上诉人作出津保管申答［2019］17号《关于政府信息公开申请的答复》。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被上诉人保税区管委会作为天津港保税区的法定机构，具有负责辖区内信息公开工作的主体资格和法定职权。本案中，上诉人申请公开的信息为建设工程施工项目的相关信息，因保税区规建局系天津港保税区行政区域内负责建筑市场管理的职能部门，上诉人申请信息指向的行政管理行为系保税区规建局的职权范围，被上诉人保税区管委会将上诉人的申请转交保税区规建局办理，保税区规建局查明上诉人申请公开的信息，工程项目建设单位未组织参建单位进行项目竣工验收及竣工验收备案工作，故未向保税区规建局提交“竣工验收备案表”，亦无“天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书”。此外，根据《天津市房地产登记规范》的相关规定，上诉人申请公开的信息不属于办理房产登记要求提交的要件。上诉人不能提供相关的法律依据证明涉案工程办理房地产权证需要向相关部门提供工程已竣工的证明文件，包括竣工验收备案表、天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书、天津市建设工程质量证书等，亦不能提供被上诉人处应当存在其申请的政府信息的有效证据线索。由于之前上诉人曾针对“竣工验收备案表”向被上诉人提出过公开申请，被上诉人对此曾作出过答复，故被上诉人根据保税区规建局提供的《依申请公开答复承办意见反馈单》向上诉人作出被诉《关于政府信息公开申请的答复》，告知上诉人申请的涉案工程的“竣工验收备案表”为同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出的申请，不再重复答复，“天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书”、“天津市建设工程质量证书”信息不存在，并无不当。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人溧阳全润建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨敬梅审判员  杨 玲审判员  曹 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……