安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初5011号 原告:何晓舵,男,汉族,1982年8月21日出生,住安徽桐城市，系王寒丈夫，系何某1、何某2、何某3共同法定代理人)。 原告:何某1,女,汉族,2007年9月27日出生,住安徽省桐城市，系王寒长女）。 原告:何孔潇,女,汉族,2012年安徽省桐城市，系王寒次女）。 原告:何某3,女,汉族,2018年6月25日出生,住安徽省桐城市，系王寒小女) 原告:王正恒,男,汉族,1955年7月1日出生,住安徽省桐城市，系王寒父亲)。 原告:王玉香,女,汉族,1962年2月7日出生,住安徽桐城市，系王寒母亲)。 上述原告共同委托诉讼代理人:邹正来,安徽同合律师事务律师。 被告:李亮,男,汉族,1991年9月10日出生,住安徽省桐城市。 被告:南京豪琦人力资源有限公司,住所地南京市雨花台区软件大道**雨花客厅****,统一社会信用代码91320105797107314E。 法定代表人:颜燕，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。 原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香与被告李亮、南京豪琦人力资源有限公司（以下简称南京豪琦人力资源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人邹正来，被告李亮、被告南京豪琦人力资源公司委托诉讼代理人李论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故所遭受的各项损失659660.3元;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2020年9月29日16时33分许,王寒驾驶的无号申威电动自行车沿盛唐南路机动车道由北往南行驶至,右转弯时,与李亮驾驶的沿盛唐南路非机动车道由北往南通过该路口的无号台铃牌电动二轮轻便摩托车发生刮碰,王寒受伤及两车损坏的道路交通事故。王寒于2020年9月30日11时25分在桐城市人民医院抢救无效死亡。桐城市公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定:王寒承担事故的主要责任,李亮承担事故的次要责任，另查李亮系南京豪琦人力资源有限公司员工。原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香系死者王寒的全部法定继承人,何晓舵系何某1、何某2、何某3共同法定代理人。原告在本起交通事故中所损失如下:1.医疗费12411.5元;2.死亡赔偿金750800元（37540元／年＊20年）;3.精神抚慰金80000元;4.丧葬费39518.5元;5.处理丧葬事宜的其他费用20000元；6.（何某1）被扶养人生活费59455元（23782＊5年÷2）；7.（何某2）被扶养人生活费118910元（23782＊10年÷2）；8.（何某3）被扶养人生活费190256元（23782＊16年÷2）； 9.(王正恒)被扶养人生活费89182.5元(23782*15年÷4)； 以上共计1360533.5元。被告在本起事故负次要责任,应当赔偿原告659660.3元[（1360533.5-18000-12411.5）*40%+180000+12411.5]。原告认为，公民的生命健康权受国家法律保护,原告提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。 被告李亮未提出答辩。 被告南京豪琦人力资源公司辩称，原告诉求的各项损失标准过高，请求法院予以调整，精神损害抚慰金应当调低，同意以50000元计算，原告未提供证据证明处理丧葬事宜的相关费用15000元，法院不应支持；被扶养人生活费累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应予以调整，调整后的金额为338893.6元；40%的责任比例过高，请求法院重新分配责任比例；王寒驾驶的电动自行车属于机动车辆，不是非机动车辆，桐城市交警大队不是车辆的鉴定机构，不能单从外观判断确定该车是非机动车辆，应该委托专业的机构进行鉴定。李亮过错很低或没有过错，王寒的死亡主要系其自身违法行为导致；原告要求李亮和豪琦公司在交强险范围内承担全部责任不符合民法归责原则。 原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香为支持自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件、户口簿、继承人证明各一份，证明六原告的身份信息及与受害者的关系；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、、地点、责任划分以及事故原因；3、死亡录、死亡医学证明、医疗费发票、火化证明、尸检报告，证明王寒因交通事故抢救无效死亡的事实，医疗费12411.5元。 被告李亮未提交证据。 被告南京豪琦人力资源公司向本院提交以下证据：1、垫付协议书、国内支付业务付款回单，证明豪琦公司在事故发生后积极参与处理相关事宜，安抚受害者家属情绪并垫付相关费用50000元，豪琦公司先行垫付的费用应当在本案计算的相关赔偿费用中予以抵扣。2、安庆市公安局关于新国标政策对于交通法规的影响的回复，证明事故发生时安庆市区域尚未就电动摩托车驾照及上牌事宜出台明确的地方性规定，在既无相关证据又无相关客观条件的前提下，要求骑手李亮取得电动摩托车驾驶证、上牌并缴纳交强险显然不合理，在此种情形下要求骑手和豪琦公司承担较重的责任比例并承担交强险范围内的全部赔偿责任，不符合民法归责原则。 根据庭审认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年9月29日16时33分许,王寒驾驶的无号申威电动自行车沿盛唐南路机动车道由北往南行驶至,右转弯时,与李亮驾驶的沿盛唐南路非机动车道由北往南通过该路口的无号台铃牌电动二轮轻便摩托车发生刮碰,王寒受伤及两车损坏的道路交通事故。王寒于2020年9月30日11时25分经桐城市人民医院抢救无效死亡。桐城市公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定:王寒承担事故的主要责任,李亮承担事故的次要责任。南京豪琦人力资源有限公司负责提供安徽省安庆市区域的“肯德基”餐厅的外卖工作，李亮系南京豪琦人力资源有限公司员工，负责公司的相关外卖配送工作。事故发生后，经桐城市公安局交通警察大队调解，南京豪琦人力资源公司先行垫付原告损失50000元。原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香系死者王寒的全部法定继承人,何晓舵系何某1、何某2、何某3共同法定代理人。2020年10月26日，原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香向法院提起诉讼，要求被告李亮、被告南京豪琦人力资源有限公司赔偿王寒因交通事故死亡造成的损失659660.5元。 本案的争议焦点为：1、原告的各项诉讼请求是否应当支持？2、被告南京豪琦人力资源公司抗辩不应在交强险范围内承担赔偿责任是否应当支持？ 本院认为，自然人的健康权、身体权和生命权受法律保护，王寒因交通事故受伤经抢救无效死亡，其亲属依法享有获得赔偿的权利，交通事故责任认定书认定王寒负主要责任、李亮负次要责任，被告李亮应当按责赔偿六原告因亲属王寒交通事故死亡造成的损失。南京豪琦人力资源公司负责提供安徽省安庆市区域的“肯德基”餐厅的外卖工作，李亮为该公司员工，负责公司的相关外卖配送工作，李亮驾驶二轮电动轻便摩托车，在外卖配送过程中，与王寒驾驶的电动自行车碰撞发生交通事故，南京豪琦人力资源公司作为李亮的用人单位，对于李亮因执行工作任务造成他人的损害承担侵权赔偿责任。道路交通事故认定书认定，王寒承担事故主要责任、李亮承担事故的次要责任。道路交通事故责任认定书认定，李亮驾驶的二轮电动轻便摩托车属于机动车，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。未依法投保交强险的机动车，发生交通事故造成损害当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。六原告因亲属王寒发生交通事故死亡造成的具体损失为：1、医疗费12411.5元；2、死亡赔偿金750800元（37540*20）；3、精神损害抚慰金40000元；4、丧葬费39518.5元；5、处理丧葬事宜的人员的误工费、食宿费、交通费等合计15000元；6、被扶养人生活费338893.5元合计1196623.5元。本案中李亮驾驶的电动轻便摩托车应当办理而未办理第三者责任强制保险，发生交通事故造成损害，应当在交强险责任限额内赔偿六原告192411.5元，余下损失1004212元按责承担40%赔偿责任401684.8元，总计594096.3元扣除被告南京豪琦人力资源公司垫付50000元，应当支付544096.3元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告南京豪琦人力资源有限公司赔偿原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香因亲属王寒遭受交通事故死亡的损失594096.3元，扣除支付50000元，实际应付544096.3元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告何晓舵、何某1、何某2、何某3、王正恒、王玉香其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费10398元减半收取5199元，由被告李亮承担4199元，由六原告共同承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 姚 庆 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。