江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行初64号 原告陈跃华，女，1982年11月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托代理人秦雪婷，北京创为律师事务所律师。 委托代理人张俊杰，北京创为律师事务所律师。 被告张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路**。 法定代表人韩卫，代市长。 出庭负责人钱斌，张家港市人民政府政府办副主任。 委托代理人季宏武，张家港市司法局工作人员。 原告陈跃华诉被告张家港市人民政府房屋强制拆除一案，本院于2020年5月7日立案受理后，于2020年5月12日向被告张家港市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告陈跃华的委托代理人秦雪婷、张俊杰，被告张家港市人民政府的出庭负责人钱斌，委托代理人季宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈跃华诉称，2001年8月21日，原告通过购买取得了位于张家港市××新村××号的两间门面房，建筑面积为184.07平米，并于2002年取得了《集体土地使用证》及《房屋所有权证》，取得房屋后从事商业行为，一直合法经营。自2015年起，因政府进行“农联新镇三期项目”建设需要被征收。被告张家港市人民政府征收工作人员多次要求原告签署极不公平的补偿协议并马上搬离，但由于被告征收工作人员从未提供有关涉案地块征收项目的任何合法有效的征收决定、征收公告及征收补偿安置方案等征收文件，亦未按照合法征收程序进行征收工作，且提出的补偿安置明显过低，并采取威胁、恐吓、断水断电等非法方式逼迫原告搬迁，故原告对该征收项目的合法性及征收程序的合法性均未认可，没有按照征收工作人员的要求签署协议并搬离。然而，在双方尚未达成安置补偿协议的情况下，自2015年起，征收工作人员陆续带领大量不明身份人员强行进入原告门面房，在未出示任何执法资格证以及身份证明，未出示强制拆除书面通知及相关文件的情况下，使用挖掘机、推土机等大型机械设备对原告门面房多次进行破坏、拆除，直至2018年6月，原告的门面房彻底被强制拆除，造成原告地上房屋、附属设施及其他财产全部被损毁灭失、无法继续经营的严重后果，土地现也被破坏强占，给原告造成极大财产损失。时至今日，原告从未获得任何征收补偿甚至赔偿。针对被告征收过程中存在的违法征收行为，原告向苏州市人民政府申请了行政复议，苏州市人民政府作出了[2019]苏行复第42号《驳回行政复议申请决定书》，后原告诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理，作出（2019）苏05行初87号《行政判决书》。原告认为，被告行为严重违法，其实施的强制拆除行为没有任何事实根据和法律依据，严重违反法定程序，明显与现行法律法规相悖，严重侵害了原告的合法权益，应当确认违法。综上，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 被告张家港市人民政府辩称，2017年11月10日，被告发布张政地告[2017]14号《征收土地方案公告》，对包括杨舍镇农联村在内的41.0131公顷土地进行征收。根据原告自述，其房屋自2015年起便遭遇“非法强拆”，其也就房屋被拆除向公安机关报案。因此，原告所称被告征收工作人员自2015年起强制拆除其房屋，明显缺乏事实依据。2018年，原告向被告申请复议张家港市国土资源局的行为时，其在申请书中明确陈述其房屋系在2015年“杨舍镇农联新镇三期项目”搬迁中被拆除。2019年，原告又以被告的土地征收行为违法为由向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》中查明，原告自述拆除其房屋的犯罪嫌疑人已被公安机关抓获，公安机关正在进一步侦查中。经了解，原告房屋系在2015年张家港市杨舍镇农联村“农联新镇”项目协议拆迁过程中被拆除，原告报案后公安机关已立案侦查。2020年1月，农联村相关工作人员就原告房屋搬迁问题向原告发出《告知书》，但原告拒绝签收。综上，被告未实施强制拆除原告房屋的行为。原告的起诉不符合行政诉讼受案条件，请求驳回原告起诉。 经审理查明，原告陈跃华非张家港市杨舍镇农联村村民，其购买了张家港市××新村××号房屋，房屋建筑面积184.07平方米。2002年原告取得了涉案房屋的房屋所有权证和集体土地使用证。原告述称涉案房屋于2015年8月起被陆续拆除、破坏，至2018年被完全拆除。2015年8月11日，原告方就涉案房屋被拆除事宜向公安机关报案。2016年5月13日，原告母亲王雪吉以涉案房屋被故意毁坏向公安机关报案。 另查明，2015年3月5日，张家港市农联城乡一体化发展有限公司（委托方、甲方）与张家港市联丰房屋拆迁有限公司（被委托方、乙方）、张家港经济技术开发区房屋征收安置办公室（杨舍镇动迁办公室）（鉴证方、丙方）签订《委托搬迁合同》，约定甲方因农联新镇项目，需对农联10组、农民街的部分住宅和非住宅实施搬迁，涉及被搬迁房屋总面积约为13659.18平方米，搬迁期限从2015年3月15日起至2016年11月20日止。甲方委托乙方具体实施房屋搬迁工作，丙方负责本次搬迁过程中的政策和标准的审核把关，并负责资料的整理归档。涉案房屋属于农联新镇项目的搬迁范围。 再查明，2017年11月3日，江苏省人民政府作出苏政地[2017]707号《江苏省人民政府关于张家港市2017年度第3批次村镇建设用地的批复》，批准征收张家港市锦丰镇、杨舍镇等范围内的土地41.0131公顷。被告张家港市人民政府于2017年11月10日作出张政地告[2017]14号《征收土地方案公告》，将经江苏省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项进行公告。涉案房屋所在土地属于上述土地征收范围。2019年4月10日，原告向苏州市人民政府提出行政复议申请，请求依法确认被告强制征收其涉案房屋及土地的行政行为违法。苏州市人民政府于2019年7月22日作出[2019]苏行复第42号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告将其复议事项概括表述为被告非法征收土地及地上房屋行为，原告所复议的行政行为不明确，且原告未提供涉案房屋是由被告拆除的相应证据，有关被告征地报批手续的合法性不属于复议机关理涉，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的行政复议申请。原告不服上述复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日作出（2019）苏05行初87号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告未提起上诉。 以上事实由张房权证东莱字第××号房屋所有权证、张集用（2002）字第××号集体土地使用证、2015年8月11日张家港市公安局东莱派出所接受警情（案件）受理回执单存根、《委托搬迁合同》、苏政地[2017]707号《江苏省人民政府关于张家港市2017年度第3批次村镇建设用地的批复》、张政地告[2017]14号《征收土地方案公告》、[2019]苏行复第42号《驳回行政复议申请决定书》、本院（2019）苏05行初87号行政判决书及当事人陈述等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告陈跃华提起本案诉讼，要求确认被告张家港市人民政府强制拆除原告涉案房屋的行为违法。根据本案查明事实，原告位于张家港市××新村××号的房屋于2015年8月起被陆续拆除和破坏，原告及其家人于2015年8月、2016年5月已就涉案房屋被拆除和故意毁坏向公安机关报案。而被告作出张政地告[2017]14号《征收土地方案公告》的时间为2017年11月10日，涉案房屋被拆除毁坏的时间显然早于被告进行土地征收的时间，因此涉案房屋并非因被告土地征收行为而被拆毁。原告称涉案房屋是在农联新镇项目拆迁中被强制拆除。从2015年3月5日《委托搬迁合同》可知，农联新镇项目搬迁工作是由张家港市农联城乡一体化发展有限公司委托拆迁公司具体实施，张家港经济技术开发区房屋征收安置办公室（杨舍镇动迁办公室）负责对此次搬迁过程中的政策和标准审核把关。农联新镇项目的搬迁工作与被告并无关联，亦非被告组织实施。原告要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法，但本案中原告未提供证据证明被告实施了强制拆除行为，因此原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈跃华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  姚一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  姜雨昊 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈逸凡