广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9944-9947号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：罗洁，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市多易得信息技术股份有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******海商务秘书有限公司）。法定代表人：高成福。委托诉讼代理人：杨桂黔，系公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳市多易得信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷四案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人罗洁、被告的委托诉讼代理人杨桂黔到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失每案7000元，四案合计28000元；3.判令被告承担原告为制止侵权合理支出每案3000元，四案合计12000元；4.四案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司为图片的专业生产商。多年来为广告人和企业提供了大量原创素材以及独特丰富的视觉内容图片，并对这些图片享有全权的著作权。被告深圳市多易得信息技术股份有限公司系微信公众号×××、×××、×××、×××的账号主体。被告未经原告许可擅自在上述微信公众号上分别使用与原告拥有著作权的编号为ＢＶＳ-Ｐ0032631、ＢＶＳ-Ｐ0037976、ＢＶＳ-Ｐ0010900、ＢＶＳ-Ｐ0123612相一致的图片。原告对此进行了证据保全公证。被告的行为已构成对原告作品的著作权、署名权、信息网络传播权、获得报酬权的侵犯，给原告带来经济损失，望判如所请。庭后，原告向法院申请撤回第一项诉讼请求。被告辩称，一、原告没有完整证据链证明其拥有涉案图片的著作权，原告不具有诉讼主体资格，理由是：首先原告未提交作品登记证书原件，且作品登记证书与北京市版权局盖章的登记版图所显示的首次发表时间冲突，无法确认作品登记证书是否包括涉案作品，又根据《作品自愿登记试行办法》，我国著作权登记机关进行著作权登记时仅进行形式审查，不进行实质审查，故仅凭著作权登记证书盖章页及与作品登记证书信息并不对称的北京市版权局盖章的登记样图，无法全面反映涉案摄影作品的权属情况，而原告并未提交涉案作品拍摄人、拍摄设备、拍摄地点等信息，也未提交涉案摄影作品原始载体或原始底片，因此原告所提证据并不能证明原告享有涉案作品著作权。二、原告未提交涉案作品属于职务作品或经涉案作品拍摄人授权所得作品的相关证据，无法确认涉案作品的拍摄作者；其次也未提供摄影师对原告授权的著作权转让协议或其他能够证明涉案图片著作权归属原告所有。三、涉案文章对涉案作品的使用来源均来源于全景网，而并非原告网站。除（2020）粤0391民初9947号案件涉案作品外，其他涉案摄影作品均可在全景网上搜索到，且（2020）粤0391民初9947号案件涉案文章也已在涉案作品右下角注明（“图片提供：全景视觉”），而全景网在图片下方也对涉案作品作出著作权声明，更加印证涉案摄影作品权属不明的情况。四、被告对涉案摄影作品属于合理使用，并未对权利人构成侵权，涉案作品均系对各地著名景点的介绍描述，对涉案作品的使用仅为了景点予以进一步的解释说明，符合著作权法第22条规定的合理使用情形。五、原告对被告（2020）粤0391民初9946号案件的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回起诉，原被告对（2020）粤0391民初9946号涉案作品已于2020年8月20日16时10分在深圳前海合作区人民法院第十一法庭开庭审理，案号为（2020）粤0391民初2605号，且前海合作区人民法院已作出相应判决，双方均未上诉，判决已生效，而原告就同一涉案作品同一诉讼请求再次起诉的，已构成《最高人民法院关于适用的解释》第247条关于禁止重复起诉的相关规定，应当对（2020）粤0391民初9946号案件裁定驳回起诉。六、原告主张侵权赔偿数额及维权成本极其不合理，无事实及法律依据。首先原告提供的公证书系对众多网页同时进行的公证，且在多案中使用，费用分摊到每个案件中，其维权成本极低，其次涉案摄影作品的知名度并不高，且通过搜狗浏览器对涉案摄影作品进行比对搜索，可找到大量相似作品，涉案作品的独创性不高，并不具有较高的商业价值和艺术价值，而根据全景网对涉案摄影作品标准授权（使用范围包含微信）的销售价格也仅为100-300元，综上原告主张的损失赔偿金额远远高于该价格，最后，被告并非对涉案摄影作品进行抹黑使用，并未给权利人造成任何损失，且被告亦非商业性使用涉案摄影作品，并未获得任何收益。综上所述，即使认定原告享有涉案摄影作品著作权，其所主张的侵权赔偿金及维权费也无事实及法律依据，不应获得支持。七、自2015年至2020年间，原告发起上万宗同类型诉讼案件，属于商业维权、碰瓷营销，严重违反了《著作权法》等相关法律、法规的立法初衷，恶意浪费司法资源，不应得到支持和鼓励。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：北京市版权局出具的涉案作品《作品登记书》及附图显示，涉案编号为BVS-P0032631、BVS-P0037976、BVS-P0010900、BVS-P0123612摄影作品的著作权利人为原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。其中，编号BVS-P0032631的摄影作品首次发表日期为2008年9月30日，登记日期为2013年5月17日；编号BVS-P0037976的作品首次发表日期为2008年10月8日，登记日期为2010年8月31日；编号BVS-P0010900的作品首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日；编号BVS-P0123612的作品首次发表日期为2016年11月30日，登记日期为2017年5月23日。原告提交的相关网页截图亦能与之相互印证。北京市信德公证处出具（2018）京信德内民证字第04378号公证书显示，2016年12月27日，微信公众号哈尔滨潮生活（微信号×××）发表文章《黑龙江2地入围最美50景点，有生之年你会去吗？》使用了编号ＢＶＳ-Ｐ0032631的涉案图片；2016年9月8日，微信公众号重庆潮生活（微信号×××）发表文章《重庆再次惊艳全国！这四个地方入围2016年最美中国榜！》使用了编号ＢＶＳ-Ｐ0037976的涉案图片；2016年7月4日，微信公众号天津潮生活（微信号×××）发表文章《天津人坐火车去新疆吧！不到400元！一站一景美哭了！》使用了编号ＢＶＳ-Ｐ0010900的涉案图片；2017年7月22日微信公众号上海潮生活（微信号为×××）发表文章《炸裂了！这是2017年上海最惊艳的一条朋友圈，没有之一！》使用了编号ＢＶＳ-Ｐ0123612的涉案图片。经比对，被告微信公众号所使用的图片与原告主张的涉案图片完全一致，原、被告双方对此也予以确认。另查明，哈尔滨潮生活微信公众号（微信号为×××）、重庆潮生活微信公众号（微信号为×××）、天津潮生活微信公众号（微信号为×××）、上海潮生活微信公众号（微信号为×××）的账号主体为被告深圳市多易得信息技术股份有限公司。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告主张权利的作品为摄影作品，《作品登记证书》载明涉案摄影作品的著作权利人为原告，《作品登记证书》的附图、原告提供的网页截图能够与之相互印证。在被告没有提供相反证据予以推翻的情况下，本院确认原告是涉案摄影作品的著作权人。关于（2020）粤0391民初9946号案件与（2020）粤0391民初2605号案件是否属重复诉讼的问题。经查，（2020）粤0391民初2605号案件的涉案图片是在北京潮生活微信公众号（微信号×××）发布的“从北京出发坐高铁，这些地方竟然半天都能直达！最快只需33分钟！”一文中使用，而（2020）粤0391民初9946号案件的涉案图片是在天津潮生活微信公众号（微信号×××）发布的“天津人坐火车去新疆不到400元，一站一景美哭了”一文中使用。因此，两个案件的涉案图片是分别在不同的微信公众号上使用，案件事实不同，不属于重复诉讼，对于被告辩称两案是重复诉讼的意见，本院不予采纳。关于被告是否侵犯原告著作权的问题。原告据以主张权利的摄影作品已经在互联网上公开，他人有条件接触到该摄影作品。被告分别在哈尔滨潮生活（微信号为×××）、重庆潮生活（微信号为×××）、天津潮生活（微信号为×××）、上海潮生活微信公众号（微信号为×××）上发布文章，其中的配图与原告编号为ＢＶＳ-Ｐ0032631、ＢＶＳ-Ｐ0037976、ＢＶＳ-Ｐ0010900、ＢＶＳ-Ｐ0123612的图片一致。被告未经原告许可在微信公众号上使用涉案图片，未尽合理的著作权注意义务，也未提供证据证明是合理使用，该行为侵犯了原告对该摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担侵权责任。对于被告辩称（2020）粤0391民初9947号案件使用的ＢＶＳ-Ｐ0123612图片属于合法授权使用的意见，虽被告提供了其与北京全景视觉网络科技股份有限公司于2017年5月签订的《潮生活——全景图片网络服务协议》及《合作协议》，但该协议未能证实（2020）粤0391民初9947号案件的涉案图片属于该协议项下的范畴并获得授权，无法形成完整证据链，未能证实是合法使用，故对该意见本院不予采纳。鉴于被告已删除涉案摄影作品，原告申请撤回关于要求被告停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于赔偿损失数额的问题。由于当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益的数额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性，被告主观过错程度、被控侵权图片具体使用情况以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及制止侵权的合理开支每案500元，四案共计2000元。原告诉讼请求数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市多易得信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及制止侵权的合理开支每案500元，四案共计2000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，共计200元，由被告深圳市多易得信息技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  丘概欣二〇二〇年十二月二十八日法官助理王杨书记员丘丽丹