广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8109号原告：韦青伟，女，1984年5月20日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县***************，公民身份号码：441************821。委托诉讼代理人：黎文伟，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳伟强，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：宿迁卓优家具有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区******（高架桥东侧100米）。法定代表人：董羽，总经理。被告：董羽，女，1989年6月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区**************，公民身份号码：321************069。以上两被告的共同委托诉讼代理人：邹忠庆，广东启创律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：曾桂张，广东启创律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区******************。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。原告韦青伟与被告宿迁卓优家具有限公司（以下简称卓优家具）、被告董羽、被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，被告寻梦公司于法定期限内提出管辖权异议。本院经审查作出（2020）粤1973民初8109号民事裁定书，驳回寻梦公司提出的管辖权异议。寻梦公司不服裁定，上诉于东莞市中级人民法院，该院作出（2020）粤19民辖终565号民事裁定书，维持原裁定。本院于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告韦青伟及其委托代理人黎文伟，被告卓优家具、被告董羽的共同委托诉讼代理人邹忠庆，被告寻梦公司的委托诉讼代理人韦锶蕴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦青伟向本院提出诉讼请求：1.被告卓优家具、寻梦公司共同赔偿原告各项损失，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费合计60054.28元；2.被告卓优家具、寻梦公司共同向原告支付所受损失的两倍惩罚性赔偿120108.56元；3.被告董羽对被告卓优家具的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。原告当庭明确其诉请的各项损失具体为医疗费8984元、陪护床铺费用144.99元、伙食补助费1000元、误工费49925.29元。案件事实与认定一、事实经过。2019年6月26日，原告通过“拼多多”网络购物平台向卓优家具购买了实木高低床儿童上下床双层床上下铺床成人宿舍床松木二层子母床，配送地点为广东省东莞市*************，原告支付了对价805元。原告收到案涉子母床后自行安装。安装结束后，原告就螺丝多了以及上铺能否睡140斤的大人向被告卓优家具的客服咨询，被告卓优家具的客服表示“螺丝是多配的，可以睡的。”被告卓优家具是案涉子母床的生产者及销售者。二、关于产品质量。原告主张于2019年8月3日其丈夫睡在上铺，原告与小孩睡在小铺，均在正常休息，上铺突然塌下，把睡在下铺的原告压伤。被告卓优家具主张原告受伤并非其床铺导致，其生产销售的床铺不存在质量问题。经当庭测量，原告丈夫的体重为71.15公斤。对此本院认为，首先，事发地点与子母床的配送地点一致，从现场照片可以看出子母床存在倒塌的事实。从原告提交的急诊病历、出院记录及后续与卓优家具客服的沟通，足以证明案涉子母床倒塌导致原告受伤。其次，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，或符合有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准等。案涉标的物为床铺，床为供人躺在上面睡觉的家具，应符合一般人日常睡觉的功能性用途。被告卓优家具客服表示上铺可以睡140斤成人，而原告丈夫属于该重量的合理区间范围内。如该床铺会因重量差异一、两斤而存在倒塌的可能，则存在危及人身、财产安全的不合理的危险。因此，被告卓优公司抗辩原告丈夫超重导致床板断裂，本院不予采纳。本院依法认定案涉子母床存在质量缺陷。三、损失情况。1.医疗费：原告被送至东莞常安医院住院治疗，于2019年8月13日出院。根据原告提交的诊疗资料及医疗费发票核算，医疗费应为7293元+508元+593元+590元=8984元。2.陪护床费：缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.住院伙食补助费：100元/天×10天=1000元。4.误工费：结合出院记录及诊断证明书，原告误工期间应73天。原告主张其为东莞市源朝印刷机械器材有限公司的法定代表人，应按照东莞市2019年劳动力市场工资指导价位关于企业总经理每月平均工资14875元的标准计算误工费。在庭审中，原告主张其每月工资4000元，不能提供相关的工资发放证明，系其直接从公帐中支取的工资。对此本院认为，原告未能提供证据证明其受伤前月平均工资情况，鉴于其在受伤前有固定工作，且有劳动能力，故本院酌情参照东莞职工月平均工资计算，鉴于原告主张的每月工资收入低于东莞市职工月平均工资，故本院以原告主张的4000元/月为准。因此，误工费为4000元/月÷30天/月×73天=9733元。以上合计19717元。本院认为，本案为产品责任纠纷。原告提交的订单详情、支付详情等可以证明原告与被告卓优家具存在网络服务合同法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条规定，案涉子母床存在缺陷造成原告人身损害，作为生产者的卓优家具应当承担赔偿责任。因此，被告卓优家具应向原告赔偿19717元。至于两倍惩罚性赔偿，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求所受损失二倍的惩罚性赔偿。本院认为，根据现有证据未能证明被告卓优公司存在欺诈行为，或明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供的情形，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持。至于董羽，其作为被告卓优家具的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。案涉事故产生于被告董羽任一人股东期间，董羽未能举证证明公司财产独立于其个人财产，故被告董羽应对卓优家具的案涉债务承担连带清偿责任。至于寻梦公司，寻梦公司作为网络交易第三方平台提供者，已经实名登记了被告卓优家具的经营信息，也已将被告卓优家具的经营信息向原告披露，并不存在明知或应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，故原告要求被告寻梦公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宿迁卓优家具有限公司、董羽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告韦青伟赔偿19717元；二、驳回原告韦青伟对被告上海寻梦信息技术有限公司的诉讼请求；三、驳回原告韦青伟的其他诉讼请求。本案受理费1952元（原告已预交），由原告韦青伟负担1738元，被告宿迁卓优家具有限公司、董羽负担214元。上述受理费原告已预交，被告应迳付原告，本院无需另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 谭艳婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。