山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3776号 原告：临沂市兰山区新兴人造板厂，住所地：山东省临沂市兰山区。 投资人：庞洪新，负责人。 委托诉讼代理人：林伟强，山东生活帮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜广涛，山东生活帮律师事务所律师。 被告：原伟杰，男，1969年12月18日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：丁景慧，女，1970年9月10日出生，汉族，居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。 原告临沂市兰山区新兴人造板厂(以下简称:新兴人造板厂)与被告原伟杰、丁景慧委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴人造板厂的委托诉讼代理人林伟强、姜广涛，被告原伟杰及其与丁景慧共同委托的诉讼代理人丁学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴人造板厂向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告人造板材款1338800元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止，以1338800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告自2014年起向山东中昌开发建设集团有限公司（以下简称：中昌集团）销售人造板材，因原告在临沂市，委托被告原伟杰长期代理原告交接货物、结算买卖事宜。期间，中昌集团将大部分货款直接付给了被告原伟杰，原伟杰据为己有，有1338800元货款未给付原告。本笔债务发生在被告原伟杰、丁景慧婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告依法应共同偿还。 二被告共同辩称，一、原告与原伟杰之间不存在委托代理关系。原伟杰自2013年起自己从事人造板等建材买卖业务，客户主要是中昌集团。从2014年起，原伟杰开始经销原告的产品，到2017年年底不再经销。2014年至2015年期间，原伟杰自行到税务部门为中昌公司等买方开具发票，2016年国家实行营业税改增值税后，中昌公司等买方要求开具增值税专用发票，原伟杰无法自行开具，故自2016年开始以原告的名义与中昌公司签订买卖合同，原伟杰让原告直接给中昌公司开具增值税发票，但实际仍然是原伟杰购买原告的产品，然后销售给中昌集团。多年以来，原伟杰经销多家公司的产品，不只是原告的产品，从2016年开始都是采用同样模式，让厂家直接给买方开具增值税发票。因此，原告以委托代理关系起诉答辩人属于虚构事实，其目的是想非法占有原伟杰的货款，构成恶意诉讼；二、丁景慧对原伟杰经销原告产品的事实并不知情。丁景慧与原伟杰于2018年6月28日登记结婚，原伟杰从2017年年底就不再经销原告的产品，所以丁景慧对此不应承担责任。请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 一、婚姻登记表一份，证实二被告于2019年11月25日登记离婚，主张本案债务发生在婚姻关系存续期间； 二、出警证明一份，证实2019年3月20日，原告负责人庞洪新到被告家中向二被告索要欠款，二被告对本案债务均知情，当天庞洪新对原伟杰的自记账页进行了拍照取证； 三、原伟杰自记账页照片打印件五页，根据账页所载内容结合证据二证实被告尚欠原告货款1669702元； 四、（2020）鲁0683民初309号民事判决书复印件，证实原伟杰代理原告与中昌集团发生业务，2017至2019年期间，中昌集团共付款1876660元，收据均加盖了原告的财务专用章,由原伟杰签字收取； 五、银行交易明细一份，证实中昌集团于2017年2月10日向原告转账支付货款240000元; 六、庞洪新的中国农业银行活期账户明细清单两页，证实原伟杰自2017年12月7日至2017年12月26日期间，将从中昌集团签字收取的货款1876660元中的承兑汇票、抵顶的房屋处理后分三笔共支付给原告10万元； 七、原伟杰与庞洪新之间的微信聊天截图12页及手机载体,证实二人聊天内容与被告所记账本内容相互印证一致，说明原伟杰自记账页内容是原、被告之间的业务，并非被告答辩的“其自己与中昌集团的业务”。账页所载欠款余额1669702元是被告实际拖欠原告的余额。 八、原伟杰于2016年12月6日发送给原告的《购销合同》一份及手机邮箱截图一张，内容与当日原、被告之间微信聊天内容一致，证实：被告以原告名义与中昌集团采购人员联系，并将与中昌集团的买卖合同转给原告盖章的事实，买卖合同关系是中昌集团和原告之间建立。 九、（2020）鲁0683民初309号案卷中中昌集团提供的原告盖章的收据9张，证实：被告以原告名义与中昌集团结算，从中昌集团领取1876660元。其中2017.1.26的24万元收条与被告自记账页记录及与中昌集团2017.2.10给原告转账付款的转账记录一致，开具收据在先付款在后，进一步证实原伟杰自记账本为原、被告之间的业务凭证，除该笔24万元外其他剩余货款1636660元与被告账本记载未付款余额基本一致。 十、原告的记账本原件及其中账页复印件4页、原告分别根据双方账本统计的账目表格打印件2页及双方微信聊天中提及的账户交易明细（24万元）一张、增值税发票原件及复印件20张，证实：原告记录的账本内容与原伟杰账本记载内容基本一致，与（2020）鲁0683民初309号判决书认定的与中昌交易情况相符。 经质证，被告对对除原告统计打印的表格外的证据的真实性均无异议，针对证据三认可内容是原伟杰自记的，但主张记载的是其与中昌集团发生业务的内容；对证据四主张因被告没有参与诉讼，对判决书中认定的代理事实不认可；对证据七主张通过聊天记录可以反映出原、被告之间是买卖关系，聊天记录中记载有庞洪新要求原伟杰把税款打过来，印证了原伟杰让原告代开发票，所以才以原告名义与中昌集团签订合同，且聊天记录可证实合同是原伟杰发给原告的，并非是原告与中昌集团进行协商签订。包括合同的形式是拍照微信发过来还是邮寄过来都是按照原伟杰的要求，证明签合同不是原告主导，原伟杰多次邮寄给原告承兑汇票及微信转账的记载，证明了被告所主张的给原告的付款方式；根据证据十的内容可以反映出原伟杰单独列有户头，双方是买卖合同关系，对其中原告统计打印的表格认为不具备证据形式，且依据的被告账本内容无法确认真实性。 本院认证认为，被告对除原告统计打印的表格外的证据的真实性均无异议，当庭确认上述证据对本案事实的证明效力。 被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 证据一、原伟杰与丁景慧的结婚证复印件，证明二被告于2018年6月28日登记结婚； 证据二、原伟杰与庞洪新于2018年9月23日、2018年12月17日、2019年1月11日的微信聊天记录打印件两页，其中2018年9月23日的聊天记录证明原告与原伟杰之间是经销关系，是原告为原伟杰代开增值税专用发票及税点约定；2018年12月17日聊天记录证明原伟杰向庞洪新询价；2019年1月11日的微信聊天证明庞洪新给原伟杰称2016年账目不对，差6万元。 经质证，原告对证据一、证据二的真实性无异议。针对证据二认为微信内容证实不了双方之间系经销关系，询问价格及谈论税点都系讨论业务。 本院认证认为，被告对上述证据的真实性均无异议，当庭确认上述证据对本案事实的证明效力。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告临沂市兰山区新兴人造板厂系从事加工销售木材加工、胶合板、建筑模板、单板、板材用胶的个人独资企业，投资人为庞洪新。2014年开始，原伟杰经手将原告生产的人造板材（模板）销往中昌集团。2016年，原告与中昌集团签订《购销合同》，原伟杰作为原告代理人在合同上签字。原告于2016年12月6日至2018年2月2日期间共为中昌集团开具了金额为2207559.99元的增值税专用发票，2017年至2019年期间，中昌集团共给付货款1876660元，原告均出具了加盖财务专用章的收款收据，原伟杰在收据上签字。上述给付的货款，除中昌集团于2017年2月10日向原告转账支付24万元外，余款均由原伟杰收取。原告自认原伟杰于2016年、2017年共付给原告1045000元。 2020年1月8日，原告起诉中昌集团要求给付人造板材款65万元，本院作出（2020）鲁0683民初309号民事判决，并已发生法律效力。该判决认定，原告提交的20张价值2207559.99元增值税专用发票，中昌集团未能提供证据证明上述增值税专用发票系与他人发生的模板买卖业务，故依法认定原告与中昌集团之间发生了价值2207559.99元的模板买卖业务。中昌集团主张已给付原告货款1876660元，该付款数额应从2207559.99元货款中扣除，故判决中昌集团给付原告货款余额330899.99元。 本院认为，本院生效的（2020）鲁0683民初309号民事判决认定原告通过原伟杰代理与中昌集团签订购销合同、开具发票、出具收据发生人造板材（模板）买卖合同，并认定2016年12月6日至2018年2月2日期间开具发票载明的供货额为2207559.99元，付款额为1876660元，判令中昌集团给付原告余额330899.99元。据此，原伟杰于2016年后代理原告往中昌集团销售人造板材的事实清楚。原伟杰2017年至2019年期间从中昌集团收取的货款1636660元，扣除其已付给原告的1045000元，余额591660元应给付原告，并应赔偿由此给原告造成的利息损失。 双方的争议焦点为：1.原伟杰自记账本的内容是记载与原告的业务内容还是与中昌集团的业务内容？2.2014年、2015年原伟杰与原告是否代理关系？自记账本能否作为双方结算代理业务的依据？3.被告丁景慧应否承担共同付款责任。 关于第一个争点，原伟杰自记账页记载的内容与原伟杰与庞洪新之间的微信聊天记录相吻合，微信聊天中提到的付款次数及付款数额、开发票的金额及次数、税金的具体数额与账页记载一致，且与原告账本的记载基本一致，账页载明的欠款余额与中昌集团答辩及判决认定的欠款额相差甚远，而与原告的主张基本一致，故本院认定原伟杰自记账页的内容系与原告之间的业务记录。 关于第二个争点，原、被告没有签订代理合同，2014年、2015年期间原告就销往中昌集团的人造板材没有与中昌集团签订《购销合同》，亦没有开具发票，中昌集团对原伟杰2014年、2015年代理原告销售的事实亦不认可；原伟杰自记账页虽然记载了与原告的业务往来内容，但不能证明内容全部系由代理关系产生。故，原告主张2014年、2015年销往中昌集团的人造板材也系原伟杰代理销售，证据不足，本院不予认定。由此，原伟杰的自记账页内容不能成为双方结算代理销售账目的依据。 关于第三个争点，原伟杰与丁景慧于2018年6月28日登记结婚，于2019年11月25日登记离婚。原伟杰代理原告销售人造板材的业务均发生在与丁景慧结婚之前，欠付原告的货款系其婚前个人债务，而非夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，原告要求丁景慧承担共同还款义务，不符合法律规定，本院对此不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告原伟杰给付原告临沂市兰山区新兴人造板厂人造板材款591660元。限于本判决生效后十日内付清。 二、被告原伟杰付款的同时，赔偿原告临沂市兰山区新兴人造板厂自2020年1月13日起至实际给付之日止，以应付款591660元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回原告临沂市兰山区新兴人造板厂对被告丁景慧的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16849元，减半收取计8424.5由原告临沂市兰山区新兴人造板厂负担3566元（已交纳），被告原伟杰负担4858.5元，限于判决生效后七日内交纳本院；保全申请费5000元，由被告原伟杰负担，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内直接给付原告5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘廷进 二〇二〇年十二月四日 书记员  张 毅