广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25114号上诉人（一审被告）：林松鑫，男，1974年08月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人（一审被告）：汤启峰，男，1978年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。上诉人（一审被告）：谢健文，女，1985年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。三上诉人共同委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：马乔正，男，1996年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。上诉人林松鑫、汤启峰、谢健文因与被上诉人马乔正民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人马乔正一审诉讼请求：1.汤启峰、谢健文向马乔正偿还借款本金80万元；2.汤启峰、谢健文向马乔正支付利息（以80万元为本金，按月利率2%，自2019年1月12日起至借款本息实际清偿之日止）；3.汤启峰、谢健文承担马乔正实现债权支出的律师费2万元；4.汤启峰、谢健文承担案件受理费、财产保全费；5.马乔正就上述四项诉讼请求对汤启峰名下坐落于广州市花都区新华镇松园路1号永大新城永安西街永和楼601房的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；6.林松鑫对汤启峰、谢健文上述四项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院判决：一、于一审判决生效之日起五日内，汤启峰、谢健文偿还马乔正80万元和利息（以80万元为本金，按月利率2%，自2019年1月13日起计付至实际清偿之日止）；二、于一审判决生效之日起五日内，汤启峰、谢健文支付马乔律师代理费1万元；三、马乔正就上述第一、二项债权对汤启峰名下坐落于广州市花都区新华镇松园路1号永大新城永安西街永和楼601房的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；四、林松鑫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回马乔正的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14196元、财产保全费5000元（马乔正已预交），均由汤启峰、谢健文、林松鑫负担，并于一审判决生效之日起五日内交纳。判后，林松鑫、汤启峰、谢健文不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，认定借款本金为77.2万元并以此计算利息；2.撤销一审判决第四项，改判林松鑫对汤启峰、谢健文与马乔正的债权债务不承担责任；3.一、二审诉讼费由马乔正承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。首先，林松鑫的担保已过保证期间，无需承担保证责任。马乔正于2016年3月12日与汤启峰、谢健文续签借款合同，林松鑫以保证人身份在合同上签名，对借款的债权承担保证责任。合同约定主债务自2016年5月1日到期，林松鑫承担保证责任的期间为“自甲方向乙方主张债权之日起两年”。该保证期间约定不明，根据《担保法》司法解释第32条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日止二年”。考察借款合同约定的保证期间，该期间的约定与“直至债务还清”的约定具有本质上的一致即以上的两个期间均是不能确定的期间，无法确定该期间的具体终止之日。因此借款合同中对保证期间的约定应属于对保证期间约定不明，林松鑫承担保证责任的期间应为主债务届满后两年即2016年5月11日至2018年5月11日。马乔正起诉之日2020年4月1日已超出保证期间，故林松鑫无需承担保证责任。其次，一审对于借款本金认定错误。一审查明马乔正向林松鑫账户转账77.2万元，马乔正在支付借款本金时扣除了部分利息和其他费用。汤启峰、谢健文无法律专业知识，且民间借贷中提前收取砍头息的行为较为常见，债务人对此并无防范。另债务人急需资金周转，即使马乔正收取砍头息，也只能按照马乔正要求写下80万元的借款合同、借条及收条。续签合同时债务人仍资金困难，处于弱势所以才会续签借款合同确认80万元的借款本金。马乔正实际出借的本金仅有77.2万元，本案应当以77.2万元为借款本金并计算利息。最后，本案存在高利贷套路贷的行为，在（2020）粤0111民初9623号案中利滚利套路林松鑫借款10万元。并且马乔正收取的利息超出法定最高标准，高出利息部分理应优先抵扣本金。林松鑫截至2019年1月12日向马乔正还款总额已达123.9万元，远超过马乔正实际出借的本金77.2万元。林松鑫一审申请法院就利息的抵扣委托专业会计事务所计算，但是一审法院不予理会就予以判决。综上，请求二审予以改判。马乔正发表答辩意见称：一审判决适用法律正确，查明事实清楚，请求维持。1.本案债权债务始于2014年，林松鑫、汤启峰、谢健文在2014年、2016年续签合同及2019年均认可债务本金80万元，且均按80万元本金计付利息，因此本案实际债权本金为80万元。2.根据借款合同约定，担保期限为债权人主张债权之日起2年，担保人签署对账单也认可了相关的债务，因此一审判决林松鑫承担连带担保义务是正确的。一审判决查明的事实本院予以确认。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：1.林松鑫应否承担本案保证责任。2.涉案借款本金的认定。3.本案是否存在套路贷及高利贷的情形。关于焦点1，2016年3月12日，林松鑫在借款合同担保人处签名，承诺就本合同产生的全部债务提供连带担保，担保期限为自甲方马乔正向乙方汤启峰、谢健文主张债权之日起两年。该项约定确属对保证期限的约定不明，鉴于双方约定的借款期限为2016年3月12日至2016年5月11日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，林松鑫承担保证责任的期限应截至2018年5月11日。从马乔正提交的还利息情况表可见，林松鑫在2015年9月21日至2018年5月9日以及2018年5月9日至2019年9月6日期间持续多笔向马乔正或其母亲李明霞账户偿还涉案借款利息，故应视为马乔正已在保证期间内向连带保证人林松鑫主张了债权。因此，本案保证期间并未经过，林松鑫对于涉案债务应当承担连带保证责任。关于焦点2，林松鑫、汤启峰、谢健文仅确认收到马乔正向林松鑫账户转账的77.2万元，对于现金支付的2.8万元不予确认，主张该部分为借款时马乔正收取的砍头息，但对于该主张并无证据证明，且与按照当事人约定利息计算的数额不相吻合，林松鑫对此亦未能作出合理解释。鉴于林松鑫、汤启峰、谢健文多次签署《借款合同》、《借款（抵押、质押、证）担保合同》、《收条》、《还款明细表》，对于80万元借款本金多次予以确认，本院认定涉案借款本金为80万元。关于焦点3，对于林松鑫、汤启峰、谢健文陈述的在（2020）粤0111民初9623号案件中存在变相利滚利套路林松鑫10万元的主张，本院认为，该10万元款项与本案借款无关，不属本案的审理范围，本院对此不予处理。关于林松鑫、汤启峰、谢健文陈述的其已支付的超出法定标准的利息应予抵扣本金的主张，本院认为，本院在争议焦点2中已认定涉案借款本金应为80万元并非77.2万元，林松鑫按照月息3分的标准支付了利息，并未超过法定上限，故对其将已付利息抵扣本金的主张，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人林松鑫、汤启峰、谢健文的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人林松鑫、汤启峰、谢健文负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十二月二十九日书记员 曾晓敏王少莹