辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2620号原告：孙广华，女，1975年7月29日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：齐凤英，女，1963年2月9日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：高思全，东港市新兴法律服务所法律工作者。原告孙广华与被告齐凤英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（第二次庭审本人未到庭）及其委托诉讼代理人杨世彬、被告及其委托诉讼代理人高思全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还空调机两台（美的1.5匹空调一台，TCL大两匹空调一台），并负责安装到原位置；被告将原告房屋的两块破损玻璃和破损墙面恢复原状；被告将卷帘门及二楼门钥匙返还原告（诉讼中被告将钥匙返还原告，原告撤回该诉讼请求）。事实及理由：2019年7月8日，被告与原告签订房屋租赁合同，被告租用了原告位于东港市东北亚门市房的第二层从事艾灸生意，在租赁期间，原告于2019年7月24日和25日分别为门市房安装两台空调机。2020年2月26日，原告发现一层楼的TCL空调机丢失，立即向公安机关报案。3月23日原告发现2层楼的空调也丢失了，又向公安机关报案。东港市前阳派出所立案侦查后，发现这两台空调并未被盗窃，而是被告拆除拿走，并且还向公安机关阐述拆除理由。公安机关认为被告的行为不构成盗窃，于2019年5月12日给原告送达了不予立案通知书，告知原告可以通过民事诉讼程序解决。原、被告的房屋租赁合同经东港市人民法院判决解除，解除时间认定为2020年3月25日，被告在经营期间，为经营所需将原告房屋的两块玻璃凿开了两个圆洞，同时室内墙面存有不同程度的破损，被告搬离未对玻璃和墙面的破损恢复原状，现被告持有房屋卷帘门和二楼门钥匙未返还原告。被告辩称：不同意原告诉讼请求。双方均系东北亚商贸店铺业主且为邻居关系，2019年6月被告找到原告协商并达成一致意见，原告将其门市房二楼出租给被告，考虑到双方共走一门，被告开张后顾客多，一般都在一楼，原告也答应一楼可以免费为被告使用，6月底的时候原告问被告是否安装空调，被告告诉原告因经营需要必须安装，原告提出可以帮忙网购，并用手机报价6260元，且告诉被告有熟人帮忙购买6000元就行，被告在2019年7月1日通过微信向原告转账6000元，由原告协助被告代购涉案两台空调，并分别安在门市一楼和二楼，现在通过诉讼才知道两个空调价格仅为5596元。2019年11月因东北亚商贸城不能供热影响被告经营，被告通过证人徐某与原告商谈，但原告拒绝给被告适当补偿，二人商谈时原告已经知道一楼空调被搬走的事情，但原告第一时间并没有报警，而是被告提起解除双方合同之诉后才报警，可见原告是报假案；2020年阴历2月份的时候被告将楼上的另一台空调也搬走，原告在2020年3月23日又到公安举报被告偷空调，但公安机关并没有认定是盗窃，说明被告是空调所有人。关于玻璃的破损问题，因原告最初承诺被告修补就可以，故不同意恢复原状，现在原告如能将门市打开，被告同意更换。另外原告提到的墙面问题，因为证人徐某也是被告的合伙人之一，墙面的宣传版画是证人徐某购买的，被告搬离时未拆除版画，需等证人徐某自行处理，故在版画没有拆除的情况下不会出现墙面破损问题，被告证人徐某还要向原告索要版画，所以不同意修复。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日，双方签订《房屋租赁协议书》，约定：被告租赁原告位于东港市，面积为65平方米，经营中华原创艾灸养生馆，租期自2019年7月8日至2020年7月8日，租金28800元，租赁期满，被告应按照原状返还房屋及附属物品、设备设施。合同履行期间，被告也使用过原告一楼，并摆放花瓶等，且为经营需要在墙面粘贴或者悬挂宣传画；2019年7月24号，该楼一层安装TCL大两匹空调一台（3297元），2019年7月25日在二楼安装美的1.5匹空调一台（2299元），上述空调显示系原告在京东购买；2018年7月28日，被告艾灸店开业，2019年冬季因供热公司的供热管线问题，涉案房屋无法取暖，被告遂提出解除合同，双方发生争议。2019年11月初，被告将一楼空调搬走，原告在2020年2月26日到公安部门举报被告偷空调。2020年农历2月份左右被告将二楼的另一台空调搬走，原告在2020年3月23日又到公安报案，公安机关对原、被告分别做询问笔录，2020年5月12日，东港市公安局以东公（刑）不立字（2020）03号向原告出具不予立案通知书。2020年2月26日，原告在公安机关对其所作的询问笔录的中陈述“2020年2月26日10时许，我到我门市房中就发现我的TCL牌的空调不见了，我怀疑是我的租房户齐凤英拿走的，因为2019年12月的时候，我到店的时候就发现空调不见了，当时徐某在我店里，徐某是齐凤英的朋友，平时一起给人做艾灸，正好她在店里，我就问她空调哪里去了，她说让我问齐凤英，我说你要是拿了我空调就把空调拿回来。然后快过年了，这个事我就忘了，也一直没回店……”2020年1月17日，被告向本院提起诉讼要求解除双方合同返还租金，本院于2020年4月24日以（2020）辽0681民初395号民事判决书确认双方合同于2020年3月24日协议解除，原告返还被告8320元，该判决已经发生法律效力。但双方没有对涉案房屋进行过正式交接。2019年7月6日，被告与案外人谢元平微信语音聊天中陈述：“昨天去定窗帘完了又定空调，再加上牌匾，再加上我这边在有点事啊……。”2019年7月20日6点30分被告和原告微信通话中说“我不是自己投资，昨天和我侄子沟通，他建议我那个楼上空调，不用按了，你那个空调啊，你先拿回来先给我放着吧”；“如果不拿就先不拿吧，那个空调，我这边人都不建议按，不按呢，我那空调先不往回拿……我的东西要跟股东协商，股东说我店新开张，有两个电扇就先用着；我的空调你先别拿回来，听说半年要是不安上还不行，你就先那么放着，等到我什么时候充足了我再安啊”。原、被告在合同履行前及履行过程中经常有微信转账金额不等，其中2019年7月1日，被告微信转账给原告6000元。本案诉讼过程中，原告已经将涉案房屋对外另行出租，承租人将墙面已经粉刷。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、（2020）辽0681民初395号民事判决书、《房屋租赁协议书》，微信通话U盘、证人证言等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的主要问题是涉案的空调谁是真正所有权人，被告为证明其出资委托原告购买，提供2019年7月1日微信转账6000元的账单，并提供2019年7月6日被告与案外人谢元平的微信录音，该录音显示被告为开涉案店铺做准备并提到定空调一节；2019年7月20日被告与原告的微信通话均显示空调的所有人为被告，原告在录音中对空调为被告所有并未提出异议，且通话中可以显示是被告委托原告购买，结合原告在公安机关的询问笔录中陈述其在2019年12月就知道空调为证人徐某及原告搬走，但其第一时间并没有报警，原告的行为明显不符合常理，同时被告提供的证人徐某也证明是被告委托原告购买，空调搬走后被告也知晓一节，综合本案被告提供的证据形成完整的证据链条可以证明涉案空调系被告出资委托原告购买，被告举证达到了民事上诉讼高度盖然性的证明标准，本院采纳被告的抗辩意见，涉案的两台空调被告是所有人，被告搬离空调系对自己所有物的处分行为，原告以持有购买空调发票作为证据请求被告将空调返还无事实及法律依据，本院不予支持。双方合同解除后并没有办理交接手续，关于涉案版画是谁拆除不是本院审查范围，但作为被告租赁涉案房屋在小范围内必然造成一定损耗，版画拆除后的瑕疵也应为原告正常接收范围，且庭审中原告也认可墙面已经粉刷，无恢复之必要，故原告请求墙面恢复原状的请求本院不予支持。但被告租赁期间为经营需要损坏的两块玻璃在合同解除后应予以恢复原状。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十日内将原告位于东港市东北亚中国义乌小商品城18-31-20、18-31-21两处门市房第二层楼的两间房屋窗户右上角的玻璃更换为完整玻璃（更换前玻璃有圆形孔，总计两块）；二、驳回原告孙广华的其他诉讼请求。案件受理费30元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 鲁 静二〇二〇年十二月二十九日书记员 于春燕