文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3757号上诉人（原审被告）：吴中华，男，1972年11月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤丽，江苏拓力律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：沭阳县汇益运输服务中心，住所地沭阳县钱集镇工业园区。法定代表人：谢羽辰，该中心总经理。委托诉讼代理人：姜飞，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人吴中华因与上诉人沭阳县汇益运输服务中心（以下简称汇益运输）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2020)苏0804民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴中华的上诉请求：一、撤销原审判决，并改判上诉人吴中华不承担责任；二、由汇益运输承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人吴中华诉讼主体不适格。汇益运输将涉案车辆租给案外人蒋正峰，与蒋正峰形成车辆租赁合同。如他们之间解除租车合同，则返还涉案车辆的义务人应该是蒋正峰，而吴中华系受蒋正峰雇佣，与汇益运输之间没有合同义务关系。二、2019年6月初，吴中华已经通知蒋正峰车辆停留位置，并且报警通知。吴中华作为受雇人，已经尽到了本职。三、汇益运输应该对自己的损失承担全部责任。汇益运输应该及时向蒋正峰要车，而不是放任涉案车辆一直停在停车场。另外，2019年6月初，蒋正峰也将车辆停放地点告知汇益运输。汇益运输既应该向蒋正峰要车，也可以自行垫付几十元停车费用，将车辆及时开走。汇益运输没有采取相关措施，故意放任车辆停在原地，其损失只能由自己承担。综上，恳请二审撤销原审判决，并改判吴中华不承担责任，并由汇益运输承担本案一、二审诉讼费用。汇益运输辩称：一、汇益运输主张的是返还原物和侵权赔偿之诉，并非合同之诉；二、吴中华一直没有通知停车场向汇益运输放车，汇益运输多次去停车场交涉，甚至报警，停车场都明确告知需要吴中华本人同意才可以放车，而吴中华一直没有同意放车。且其在汇益运输报警时答应公安机关次日回来协调处理，后却一直躲避不见，在汇益运输报警时即已知道涉案车辆属于汇益运输所有，其一直对汇益运输避而不见，对于涉案损失存在过错，应该承担主要责任。上诉人汇益运输的上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判吴中华赔偿损失455500元；三、一、二审诉讼费用由吴中华负担。事实和理由：一、原审认定汇益运输于2020年6月29日才起诉有误，汇益运输起诉要求返还原物的时间是2020年4月2日，是原审先行诉前调解导致6月份才正式立案；二、车辆被吴中华非法扣留后，汇益运输一直在向吴中华主张返还车辆，并没有怠于行使权利。在与吴中华沟通无果后，汇益运输派人报警并多次去吴中华小区蹲守，因吴中华一直躲避不见，本打算春节去吴中华家找人，春节又因为疫情导致未能及时主张权利，在疫情稍缓后3月份即安排起诉；三、根据侵权责任的一般原则，侵权人应承担主要责任，被侵权人有过错的减轻侵权人的责任不宜超过30％。本案中，吴中华明知车辆属于汇益运输所有，且汇益运输多次向吴中华主张返还未果后又报警处理下，吴中华仍不返还车辆，应承担全部责任，即便减轻其责任，吴中华也应承担主要责任。综上，原审认定事实有误，判决内容不当，请求二审依法支持汇益运输的上诉请求。吴中华辩称：一、吴中华是因为蒋正峰没有给其发工资，才将车子放在停车场，其已经电话通知蒋正峰将车子开走，吴中华与汇益运输没有发生关系，没有义务通知汇益运输，蒋正峰接到通知未将车子取走，与吴中华无关；二、吴中华不存在非法扣车问题，其将车子停在停车场，蒋正峰是可以把车子取走的；三、吴中华不存在侵权问题，是蒋正峰租的车，是蒋正峰侵权；四、关于停车费，经核实，没有14000元，只有七八千元，停车场称汇益运输在原审提供的停车费的收据不是他们出具的。汇益运输在原审诉讼请求：一、判决原审被告赔偿原审原告停车费14000元、拖车费1500元、营运损失440000元；二、诉讼费由原审被告负担。一审法院认定事实：苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂车系原审原告所有，2019年春节后，原审原告将涉案车辆租给案外人蒋正峰，双方并未签订书面租赁合同，口头约定每月租金30000元，2019年6月初，因车辆被原审被告吴中华停放于淮安市淮阴区荣欣停车场，原审原告与蒋正峰即协商一致解除了双方之间的租赁关系。2019年6月初，蒋正峰已将涉案车辆被吴中华停放于停车场一事告知原审原告。蒋正峰从原审原告处租赁涉案车辆后，即雇佣原审被告吴中华驾驶，蒋正峰陈述双方口头约定的劳务费用为12000元每月，原审被告吴中华从2019年2月底至2019年5月底为其开车，原审被告吴中华辩称其与蒋正峰口头约定的劳务工资系15000元每月（包括吃喝），至于其替蒋正峰开车的具体时间记不清了，仅为几个月。蒋正峰提供原审被告出具的收条一份,内容为“4月份工资已清，包括车子上全部费用结清已5月16日、6月工资已2000元”，蒋正峰陈述该收条证明2019年5月16日之前的劳务费已全部结清，且原审被告预支了6月份的2000元劳务费。经质证，原审被告吴中华对该收条予以认可，但辩称蒋正峰拖欠其一个月的劳务费15000元，扣除其预支的2000元，蒋正峰仍拖欠其13000元劳务费。对于蒋正峰与原审被告吴中华对于每月劳务费的具体约定，双方均无证据向法院提供。经一审法院与原审被告吴中华核实，其认可蒋正峰曾带人去停车场拿车，因车辆系其放置于停车场，故停车场打电话给其询问是否放车，其表示因蒋拖欠劳务费未支付拒绝同意蒋正峰拿车。2020年6月29日，原审原告将原审被告诉至一审法院，2020年7月21日，法院作出（2020）苏0804民初2735号民事调解书，约定：1、原审被告于3日内配合原审原告将涉案车辆从停车场取走；2、停车费用由原审原告先行支付，原审原告保留另行追偿的权利。后双方配合将涉案车辆从停车场取出，2020年7月27日淮安市淮阴区荣欣停车场出具14000元的收据，显示收款事由系2019年6月3日至2020年7月27日的停车费。此外，原审原告还支付拖车费1500元。对原审原告主张的各项费用，一审法院认定如下：1、停车费：14000元；2、拖车费：1500元；3、营运损失：原审原告主张从2019年6月16日至2020年7月20日合计400天的营运损失，一审法院予以准许，关于营运损失的标准，原审原告提供苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车及其挂车2019年3月至2019年5月的运输报表、苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车及其挂车2019年7月至2019年9月的运输报表，要求以1100元/月计算停运损失亦符合规定，一审法院予以支持，故原审原告该项损失为400天×1100元/天=440000元。综上，合计455500元。原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应根据过错程度承担相应的侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先，原审原告2019年6月已得知涉案车辆停放于停车场，但2019年6月蒋正峰报警拿车未果后，原审原告亦未及时采取更合理、有效的方式取回车辆，直至2020年6月29日才诉至法院，经法院调解于2020年7月27将涉案车辆取回，故对于原审原告自身导致的扩大损失不应要求原审被告赔偿；其次，依据案外人蒋正峰的陈述，原审被告吴中华替其开车至2019年5月底，但其提供的原审被告吴中华出具的收据显示其劳务费结算至2019年5月16日，即使按其陈述月劳务费为12000元，其拖欠原审被告吴中华半月劳务费用约6000元，扣除原审被告吴中华预支的2000元，其仍拖欠原审被告吴中华约4000元劳务费，故蒋正峰确实拖欠原审被告吴中华的劳务工资，其对本次事件的产生负有不可推卸的责任，对原审原告的损失亦应承担一定的责任；第三，原审被告吴中华在案外人蒋正峰拖欠其劳务工资后，完全可以通过诉讼等正当途径维权，但其将涉案车辆停放于停车场，在蒋正峰自行去停车场拿车后，其并未积极予以配合，反而据此要挟蒋正峰给付拖欠的劳务工资，其对原审原告的损失亦负有不可推卸的责任，故对原审原告的损失亦应承担一定的赔偿责任。综上，法院认定原审原告各项损失合计455500元，酌定由原审被告吴中华赔偿20%计币91100元。本案经调解未果。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：一、原审被告吴中华于判决生效后十日内赔偿原审原告汇益运输91100元；二、驳回原审原告汇益运输的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8133元，减半收取4066.5元，由原审原告汇益运输负担3000元，由原审被告吴中华负担1066.5元。本院经审理确认原审查明的事实。本案的争议焦点为：一、上诉人汇益运输将上诉人吴中华确定为侵权主体是否适格；二、原审确定上诉人吴中华承担相应的赔偿责任是否适当；三、原审认定上诉人汇益运输承担80%责任是否适当。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人吴中华以蒋正峰欠其劳务费为由，擅自将上诉人汇益运输所有的，租赁给蒋正峰的车辆，暂扣并停放在停车场。本院认为，上诉人吴中华主张蒋正峰欠其劳务费，应依法通过合法渠道解决，但其擅自将涉案车辆暂扣并停放在停车场，该行为对上诉人汇益运输构成侵权，原审据此确定上诉人吴中华承担相应的责任正确。上诉人吴中华该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，根据原审查明的事实，上诉人吴中华在蒋正峰拖欠其劳务费的情况下，应依法通过合法渠道解决，但其将诉争车辆暂扣并停放于停车场，且拒绝配合蒋正峰去停车场取走车辆，在停车场方面相关人员电话询问其是否放车时，其表示因蒋正峰欠其劳务费拒绝同意蒋正峰拿车。直至2020年7月，上诉人吴中华与上诉人汇益运输在原审达成调解协议后，上诉人吴中华才配合上诉人汇益运输取走车辆。上诉人吴中华无合法依据，擅自暂扣上诉人汇益运输的车辆，对此存在过错，原审据此酌情确定上诉人吴中华承担20%赔偿责任正确。上诉人吴中华该上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三。上诉人汇益运输向一审法院起诉时间问题，经查，汇益运输于2020年4月14日以要求返还诉争车辆为由诉至原审法院，原审法院于2020年4月14日（诉状日期2020年4月2日）至2020年6月24日进行诉前调解未果。本院认为，原审法院并未否认上诉人汇益运输以返还原物为由诉至法院的事实。而原审法院确定上诉人汇益运输承担80%责任的依据，是上诉人汇益运输于2019年6月已知晓诉争车辆被暂扣并停放于停车场，但其在索要诉争车辆未果的情况下，应在合理时间内及时主张权利，其在知道事发后9个月才提起诉讼，对损失的扩大负有主要过错，原审法院据此酌情确定上诉人汇益运输承担80%的责任，并无不当，上诉人汇益运输该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人汇益运输、吴中华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14899元，由上诉人汇益运输负担6766元，由上诉人吴中华负担8133元。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  李前兵审判员  王 健二〇二〇年十二月三十日法官助理王敏书记员毛玥