山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3193号上诉人（原审被告）：张敬彬，男，1965年3月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宫士峰、耿宪芳，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李福运，男，1955年10月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：任思莲，女，汉族，1956年1月16日出生，住枣庄市市中区，系李福运之妻。被上诉人（原审被告）：王晓见，男，1971年11月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：张健，男，1978年5月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆义，男，1981年11月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人张敬彬因与被上诉人李庆义、李福运、王晓见、张健民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敬彬上诉请求：1.人民法院依法撤销枣庄市市中区人民法院作出的（2020）鲁0402民初3469号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误1、张敬彬不是本案适格的当事人。枣庄市市中区西王庄乡东街砖厂系上诉人与李福运、张健、王晓见共四人共同出资设立的合伙企业，本案是合伙企业与李庆义之间的民间借贷纠纷，于2011年7月27日、8月3日、8月31日，张敬彬与李福运因合伙企业急用资金向李庆义分三次借款，共计350,000元。根据《民法总则》、《合伙企业法》之规定，应当以涉案合伙企业的全部财产独立承担民事责任，财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。因此，本案合伙企业，即枣庄市市中区西王庄乡东街砖厂系适格的诉讼主体，上诉人不是本案适格的当事人。2、一审法院认定“对有异议的支款单、借据，李福运不认可支款归还了原告的借款，加之原告支付的借条未收回的事实，本院对支款单、借据的证明效力不予确认”，是认定事实错误。李福运系枣庄市市中区西王庄乡东街砖厂的合伙人之一，也系李庆义之父，合伙企业即枣庄市市中区西王庄乡东街砖厂经营期间，由于不是一次性偿还李庆义欠款，是由李福运及对象（李庆义之母）分多次以支款的方式偿还给李庆义的，合伙企业与李庆义之间的债权债务关系已消灭，因李福运系合伙企业的合伙人之一，出于合伙人之间的相互信任，所以没有让李福运或李庆义写收到条或债务已还清之证明。李福运在一审中陈述“我对象支走的钱是我个人借款给砖厂的钱，我支款的钱是支款买货的钱”，均没有举出证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误导致适用法律错误。以合伙企业枣庄市市中区西王庄乡东街砖厂已清偿完毕李庆义债务的事实，根据《合伙企业法》、《民法总则》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定，一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致最终的判决结果错误。补充：如果承责任，也应由全体合伙人承担连带责任。李庆义辩称，本案民间借贷双方是张敬彬和李福运向我借款，并向我出具的借条，且王晓见一审时也称其知晓上诉人向我借款是为了作为入股资金使用的，所以应由二人负责偿还。上诉人称李福运及其妻任思莲在砖厂支款是偿还我借款的说法无证据支持。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。李福运辩称，一、款项是上诉人和李福运借的，他们应承担偿还责任。二、砖厂承建和建成后李福运一直在厂里工作，负责采购等，他支的款项全部是厂的开支，并有发票，一审已经提交。三、田思莲也从砖厂支过钱，是偿还我们的借款，与李庆义无关。上诉人的陈述是不正确的，请求法院驳回。张健辩称，一审法院判决对于张健的部分合理合法，一审判决应依法予以维持，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人张健的上诉请求。王晓见未答辩。李庆义向一审法院起诉请求：1.依法要求张敬彬、李福运偿还原告借款本金35万元及利息（按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由张敬彬、李福运承担。诉讼过程中主张由四被告共同还款。一审法院认定事实：2011年7月27日，张敬彬、李福运向原告借款100，000元，并向原告出具借条一张，该借条载明借款用于砖厂急用；2011年8月3日，张敬彬、李福运向原告借款100，000元，并向原告出具借条一张，该借条载明借款用于砖厂急用；2011年8月31日张敬彬、李福运向原告借款150，000元，并向原告出具借条一张，该借条中约定3个月付息一次。另查明，枣庄市市中区西王庄乡东街砖厂系张敬彬、李福运、王晓见、张健四人合伙成立的企业，四人各有出资，但该砖厂没有办理企业注册登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是，借款是否用于合伙期间生产经营。本案中，张敬彬、李福运出具的部分欠条中虽载明，“砖厂急用”，但未提交证据证明该款项已记入砖厂合伙账目，并实际用于企业生产经营。王晓见、张健在借条中未有签名且对借款不予认可，加之李福运关于借款是在建厂初期，张敬彬说资金不够，帮忙借款，王晓见不一定知情的陈述，原告要求王晓见与张健共同偿还涉案借款的证据不足，一审法院不予支持。原告主张借款期间，问张敬彬要过利息，张敬彬也支付过，对此张敬彬不予认可，李福运虽认可支付过一年的利息，但因其与原告系父子关系，存在利害关系，且未提供其他证据予以佐证，一审法院不予支持。原告提交的2011年7月27日、2011年8月3日的借条未约定利息，按照法律规定，视为不支付利息，原告也未提交起诉前向被告主张的证据，故该二笔借款的利息自原告主张权利之日即2020年7月2日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2011年8月31日的借条中约定，3个月付息1次，但未约定利息计算的标准，原告主张的利息自借款之日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之目止。因借款未约定还款期限，原告可随时主张，故王晓见认为借款已超过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告张敬彬、李福运于判决生效后十日内偿还原告李庆义借款350，000元及利息（其中：自2020年7月2日起以本金200，000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；自2011年8月31日起以本金150，000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李庆义其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，550元，减半收取3275元，保全费2270元，由被告张敬彬、李福运负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人张敬彬主张其不是适格的主体，枣庄市中区西王庄乡东街砖厂系适格的诉讼主体。对此本院认为，从被上诉人提交的借条看，张敬彬、李福运在落款处签名，虽然张敬彬在借条中注明用于砖厂借钱急用，但是王晓见、张健均不认可，且该借款发生在建厂初期，张敬彬亦未举证证明该款项用于合伙体，故李庆义根据合同相对性原则起诉张敬彬、李福运并无不当，对于张敬彬的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人张敬彬主张案涉债权已经清偿，是由李福运及其妻田思莲以支款的方式偿还给被上诉人李庆义。对此本院认为，李福运称支款用于采购，田思莲支款用于偿还借款10万元，并提交了年2011年9月12日10万元借条，张敬彬对该条据的真实性予以认可，认为该10万元已清偿，但未举证明。张庆彬虽然在一审中提交了支款单，但是该支款单均是李福运或田思莲签名，且李庆义持有本案借条，借条载明的出借主体亦是李庆义，故该支款单不足以证明李福运、田思莲的支款用于偿还李庆义的借款，故上诉人张敬彬的相关上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，张敬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人张敬彬负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  张 硕二〇二〇年十二月九日书记员  杨 丽