天津市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）津行赔终7号上诉人（原审原告）天津市英奥农科技术有限公司，住所地天津市东丽区金桥街中心庄村。法定代表人阎小国，董事长。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人谢元，区长。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府金桥街道办事处，，住所地天津市东丽区军**景晴轩**公建负责人孙国彬，主任。上诉人天津市英奥农科技术有限公司（以下简称英奥公司）因诉被上诉人天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）、天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称金桥街道办事处）行政赔偿一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告英奥公司于2002年4月16日成立，在东丽区金桥街中心庄村从事农业生产。被告金桥街道办事处认为原告未经相关部门许可，在东丽区××街××庄××路××公司院内擅自建设彩钢房等建筑，于2016年11月9日向原告作出津丽金桥街行改字［2016］018号《责令限期改正通知书》，责令原告在收到通知书三日内改正违法行为，自行拆除违法建设，恢复土地原貌，逾期不改正，将依法实施行政处罚。原告不服，向被告东丽区政府申请行政复议，被告东丽区政府复议决定维持。原告仍不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年5月16日作出（2017）津0110行初37号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）津02行终249号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年11月18日，被告金桥街道办事处对原告作出津丽金桥街行拆字［2016］018号《责令限期拆除决定书》，责令原告在收到决定书三日内自行拆除上述违法建设。原告不服，向被告东丽区政府申请行政复议。被告东丽区政府复议决定维持。原告仍不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年5月15日作出（2017）津0110行初36号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年9月8日作出（2017）津02行终250号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年4月14日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字［2016］018号《行政强制执行决定书》，原告不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2017年9月29日作出（2017）津0110行初63号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。同时该判决查明，因原告未履行拆除义务，2017年4月14日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字［2016］018号《行政强制执行决定书》，并于2017年4月27日将原告未经相关部门许可，在东丽区××街××庄××路××公司院内擅自建设的彩钢房、砖混结构的工人宿舍、办公楼、厂房、看护房等建筑全部拆除。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）津02行终450号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告于2020年7月30日向本院法院提起诉讼，请求确认二被告在2017年4月27日强行拆除原告厂房的行政行为违法，同时一并提起本案赔偿诉讼。以上事实有（2017）津0110行初37号《行政判决书》、（2017）津02行终249号《行政判决书》、（2017）津0110行初36号《行政判决书》、（2017）津02行终250号《行政判决书》、（2017）津0110行初63号《行政判决书》、（2017）津02行终450号《行政判决书》予以证实。原审法院认为，本案系原告要求确认二被告强拆其厂房行为违法一并提起的行政赔偿诉讼。就原告要求确认二被告强拆其厂房违法一案，本院已作出（2020）津03行初37号行政裁定，认为原告对被告东丽区政府的起诉缺乏事实根据，且原告的起诉已超过法定起诉期限，裁定驳回原告起诉。故原告一并提出要求二被告给予行政赔偿的诉讼请求缺乏违法事实的前提，其诉请没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，亦应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告的起诉。英奥公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销原审裁定；2．依法改判或发回重审。上诉人的上诉理由是，上诉人就确认二被上诉人强拆其厂房违法一案提起了上诉，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人东丽区政府提交书面答辩称，1．原审裁定认定事实清楚，法律适用正确。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》有关时效的规定。上诉人提起的本案诉讼系要求确认被上诉人与金桥街道办事处强拆行为违法一并提起的行政赔偿诉讼，由于上诉人对二被上诉人共同强制拆除上诉人涉案厂房的主张未提供证据予以证明，且生效的（2017）津0110行初63号行政判决已认定金桥街道办事处为诉强制拆除行为实施主体，上诉人要求被上诉人对强拆行为造成的损失进行赔偿的请求，没有事实依据。2．上诉人提起诉讼时已超过起诉期限。本案被诉强制拆除行为发生于2017年4月27日。上诉人亦针对强制拆除前金桥街道办事处的三次通知行为。提起过行政诉讼，生效判决也已查明强拆行为实施主体。上诉人2017年应当知道被诉强制拆除行为系由金桥街道办事处实施，上诉人坚持认为该行政行为由被上诉人和金桥街道办事处共同实施，应在法定起诉期限内提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。上诉人于2020年提起行政赔偿诉讼明显超过了当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定的两年起诉期限，上诉人亦未能提供不属于自身原因耽误起诉期限的证据，故上诉人就强拆行为提出的行政赔偿诉讼已超过起诉期限。上诉人的上诉请求缺乏事实根据，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人金桥街道办事处未提交答辩意见。上诉人、被上诉人金桥街道办事处向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审裁定查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，上诉人以二被上诉人为被告提起请求确认二被上诉人强拆其厂房违法一并提起本案行政赔偿诉讼，对于上诉人要求确认二被上诉人强拆其厂房违法一案，天津市第三中级人民法院已经作出（2020）津03行初37号行政裁定，认定：生效的（2017）津0110行初63号行政判决认定，金桥街道办事处于2017年4月27日将涉案建筑全部拆除，依法驳回上诉人对被上诉人东丽区政府的起诉。同时结合生效判决认定的事实，被诉强制拆除行为发生在2017年4月27日，被上诉人金桥街道办事处在实施强制拆除行为前已向上诉人作出了《责令限期改正通知书》、《责令限期拆除决定书》、《行政强制执行决定书》，上诉人亦针对上述三个行政行为提起过行政诉讼，故上诉人至迟于2017年应当知道被诉强制拆除行为系由金桥街道办事处实施。上诉人提起的确认强拆违法的诉讼已明显超过了当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限，裁定驳回了上诉人的起诉。本院经审理业已作出（2020）津行终465号终审行政裁定，维持了天津市第三中级人民法院（2020）津03行初37号行政裁定。故上诉人一并提起的本案行政赔偿诉讼，缺乏违法事实的前提，其诉请没有事实根据，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 廖希飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁定适用法律依据的具体条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；