湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2675号上诉人（原审原告）：邹桂芳，女，1974年5月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住资兴市。上诉人（原审原告）：赵文英，女，1952年12月12日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住资兴市。上诉人（原审原告）：刘俊君，男，1982年10月17日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住资兴市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李胜辉，湖南金钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍子福，男，1959年3月26日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：王国彪，男，1981年8月26日出生，汉族，湖南省新田县人，农民，住湖南省新田县。被上诉人（原审被告）：胡晓红，女，1971年10月4日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住湖南省新田县。被上诉人（原审被告）：乐桐芳，女，1977年11月29日出生，汉族，湖南省新田县人，居民，住湖南省新田县。被上诉人（原审被告）：湖南新田农村商业银行股份有限公司，住所地新田县龙泉镇滨河西路**。法定代表人：陈朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖凌波，湖南超创律师事务所律师。原审第三人：新田县新天地贸易有限责任公司，，住所地新田县龙泉镇秀峰街南段法定代表人：邹良英，该公司总经理。上诉人邹桂芳、赵文英、刘俊君因与被上诉人伍子福、胡晓红、乐桐芳、湖南新田农村商业银行股份有限公司（以下简称新田农商行）及原审第三人新田县新天地贸易有限责任公司（以下简称新天地公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三上诉人的上诉请求：1、撤销原判，改判立即停止对三上诉人所有的由新天地公司代持的新田农商行的股权及分红、孳息的强制执行；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，新天地公司在被上诉人新田农商行初始投资450万股，现股份额为703.125万股，其中三上诉人实际出资510万元，根据股份产生的分红与孳息，现三上诉人应占其中股份442.70万股，新天地公司自有股份仅占其中26.05万股。新天地公司仅仅是为三上诉人代持股份，三上诉人是新田农商行的隐名股东与实际权利人。且三上诉人的投资中有270万元是直接汇款给被上诉人新田农商行的，被上诉人新田农商行对三上诉人是实际出资人的事实是明知并且同意的。2、原审适用法律错误。被上诉人的债权请求不能优先于三上诉人作为隐名股东的权利。新天地公司为三上诉人代持股份的事实已经由法院生效法律文书予以确认，合法有效，而被上诉人并非善意第三人，其对新天地公司的债权不能优先于三上诉人的权利保护。综上，一审判决错误，请求二审法院依法判决。被上诉人新田农商行答辩称，被上诉人对三上诉人通过新天地公司持股的事并不知情也不认可，是善意第三人。股东资格应以工商管理部门的登记为准，三上诉人也向法院提起了确认股东资格的诉讼，但一审败诉了，说明上诉人不具备股东资格。综上，请求二审法院驳回上诉。被上诉人胡晓红的答辩意见与新田农商行一致。被上诉人伍子福答辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，以及《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，一审法院的判决正确，应当予以维持。被上诉人乐桐芳经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。原审第三人新天地公司经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。邹桂芳、赵文英、刘俊君向一审法院起诉的诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的由第三人新天地公司代持的新田农商行的股权及分红孳息的强制执行；2、判决确认三原告委托第三人新天地公司代持的新田农商行的股权归三原告所有；3、案件受理费用由被告负担。一审法院认定事实：本案四被告均与新天地公司存在民事纠纷，分别向湖南省新田县人民法院申请强制执行或财产保全。法院于2019年3月26日作出（2019）湘1128财保15号民事裁定书，冻结新天地公司在新田农商行的股权及股权分红（配股）共计468.75万股和该股权产生的分红、孳息；并于2019年9月23日作出（2019）湘1128执439号之一执行裁定书，冻结新天地公司在新田农商行的股权及股权分红（配股）共计703.125万股和该股权产生的分红、孳息。2019年8月6日，原告邹桂芳、赵文英、刘俊君向湖南省新田县人民法院起诉新天地公司确认合同有效纠纷，要求确认三原告与新天地公司于2014年12月30日签订的《代持股协议》代持的新田农商行中占公司总股本283.33万股的股份，对应出资510万元整为有效协议。2019年9月3日法院作出（2019）湘1128民初1167号民事调解书，确认《代持股协议》有效。另查明，新田农商行发起人共有177人，其中企业法人9人，自然人发起人168人，含职工自然人发起人106人。新天地公司为发起的企业法人之一。该《章程》第四十五条第（二）项载明：（股东）应当使用自有资金入股商业银行，且确保资金来源合法，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股；第（三）项载明：不得委托他人或接受他人委托持有商业银行股权，并应当逐层说明其股权结构直至实际控制人、最终受益人以及与其他股东的关联关系或者一致行动关系。新田农商行并向本院确认：被执行人新天地公司在该公司初始投资额为450万元，现股份额为703.125万元，其股份存在代持情况，其为新田联合市场开发有限公司代持股份额234.375万元，新天地公司自有股份额为468.75万元。新天地公司自有股份2019年分红已支取，用于归还其在新田农商行的贷款利息。并且在2018年9月26日新天地公司自有股份在桂阳农商行质押贷款375万元。新田农商行未向案外人发放《股权证》。一审法院认为，股东的确认应当依据法律和公司章程进行。本案中新天地公司所持股份为记名股票，以股权证形式登记，股权证是证明股东所持股份的书面凭证，依据法律和新田农商行公司章程，新天地公司是代持股权的所有权人。三原告作为案外人应当就其对执行标的股份享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。三原告提供了（2019）湘1128民初1167号《民事调解书》证明与新天地公司之间的《代持股协议》为有效协议，但该协议仅是三原告与新天地公司之间的内部约定，确定的是双方之间委托代理关系、出资关系，三原告并不因此取得新田县农商行的股东地位，不是涉案股份的持有人，该协议约定不能对抗第三人，也不能对抗司法机关所采取的强制措施。故三原告的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第一百二十九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，判决：驳回原告邹桂芳、赵文英、刘俊君的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邹桂芳、赵文英、刘俊君负担。二审期间，被上诉人新田县农商行向本院提交一份新证据：（2020）湘1128民初1200号民事判决书，拟证明三上诉人提起的股东资格确认诉讼一审已败诉。三上诉人质证认为，该证据不能达成上诉人的证明目的。该判决并未生效，上诉人已经提起上诉。被上诉人胡晓红、伍子福对上述证据无异议。本院认证认为，被上诉人新田农商行提交的证据真实性虽无异议，但该判决并未生效，不能达成其证明目的，故本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断……”，本案中，涉案争议股权登记在新天地公司名下，对外具有公示公信效力。虽然三上诉人与新天地公司之间的持股协议被生效法律文书确认有效，但并不意味三上诉人就此取得在新田农商行的股东资格。其持股协议对外不能对抗善意第三人，不足以享有排除人民法院强制执行行为的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邹桂芳、赵文英、刘俊君负担；本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  李秋云审判员  万竹婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。