辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽04民终2030号上诉人（原审原告）：毕延波，男，1969年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）：张奕晶，女，1976年2月27日出生，汉族，住抚顺市东洲区。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿峰、李为，辽宁红叶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金世镇，男，1962年2月8日出生，朝鲜族，住抚顺市东洲区。原审第三人：辽宁潍麟生物科技开发有限公司，住所地抚顺市东洲区郎平路**。法定代表人：张玉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娜，该公司员工。上诉人毕延波、张奕晶因与被上诉人金世镇及原审第三人辽宁潍麟生物科技开发有限公司（以下简称潍麟公司）执行异议之诉一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。毕延波、张奕晶上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、二上诉人在第三人处抽出的资金全部用于购买了机器设备，并且将该设备全部投入到第三人生产中去，个人没有获得抽逃利益，且经北京中勤永励资产评估有限责任公司评估二上诉人购买的机器设备价值6129035元。2、抽出的资金有部分是毕延波的实际工资收入，此部分应刨除在外，因毕延波是第三人的股东，理应在该公司有工资收入。3、二上诉人用所谓的抽逃资金偿还了当时第三人欠农民工资700多万元。二上诉人与第三人及案外人的转款记录能够证明上述事实即向第三人返还抽出的资金。二、原审法院适用法律错误。原审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，作出的判决适用法律错误。应当依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一项“理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人”的规定，依法支持上诉人的全部诉讼请求。不得追加被申请人为被执行人，依法撤销抚顺市东洲区人民法院作出的(2019)辽0403执861号执行裁定。综上，二上诉人不应当对第三人潍麟公司的债务承担任何责任。金世镇辩称，原审法院认定事实清楚，依据充分，程序合法。上诉人提供的与第三人之间的账务往来，不能证明与本案具有关联性。根据东洲区人民法院（2018）辽0403民初672号民事判决和抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1477号民事判决已经确认本案上诉人确实存在抽逃出资的行为，现不论上诉人以何种理由美化行为，都不能改变上诉人构成抽逃出资的事实。上诉人张奕晶的个人账户与潍麟公司账户有频繁的资金往来，既有从上诉人张奕晶的个人账户的转入资金，也有转出资金到上诉人张奕晶的个人账户。上诉人张奕晶是潍麟公司的经理，也是公司股东。公司账户与股东个人账户频繁的资金往来，造成公司财产股东个人财产的混同。上诉人张奕晶的行为损害了债权人即被上诉人金世镇的权益。上诉人张奕晶应对被上诉人金世镇承担清偿责任。上诉人张奕晶与公司另一股东上诉人毕延波是夫妻关系，故上诉人毕延波应承担共同连带清偿责任。同时因潍麟公司的资产评估报告证明其实际资产已不足以偿还被上诉人的债权，因此被上诉人追加存在抽逃出资行为的二上诉人承担连带责任是合情合理合法的。原审法院适用法律正确，应予维持。潍麟公司辩称没有意见。毕延波、张奕晶一审起诉请求：1、依法撤销抚顺市东洲区人民法院作出的（2019）辽0403执861号执行裁定；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告与二原告及第三人因合同纠纷，经人民法院生效裁判文书确认，第三人应向被告返还400万元并给付利息。2020年2月25日，一审法院在执行该生效判决过程中，依被告申请，追加二原告为案件被执行人，并作出（2019）辽0403执861号执行裁定，裁定追加原告毕延波、张奕晶为被执行人，原告毕延波在其抽逃出资460万元内、原告张奕晶在抽逃出资178万元内对第三人的债务承担连带责任，向被告清偿债务及延迟履行期间的债务利息、案件受理费。另查，一审法院在执行（2017）辽0403执587号吴江与第三人合同纠纷案件时，亦以二原告抽逃出资为由申请追加二原告为被执行人，二原告提起执行异议之诉，经本院（2018）辽0403民初672号和抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1477号两审民事判决，认定原告毕延波抽逃出资460万元、原告张奕晶抽逃出资178万元的事实存在，驳回二原告异议之诉。一审法院在（2017）辽0403执587号执行案件中，对二原告价值2045240元的房屋、车辆等夫妻共同财产进行了执行拍卖。一审法院认为，本案的争议焦点在于二原告对第三人债务是否应当承担责任及承担责任的范围。对于二原告主张已将抽出的资金用于公司没有获得抽逃利益，也没有损害公司财产利益，不应承担抽逃出资的责任一节，二原告提供的与第三人及案外人张玉兰的转款记录不足以推翻生效裁判文书确认的二原告抽逃出资的事实，亦不能证明其向第三人返还抽逃的出资，故这些证据与原告不承担第三人债务责任的主张关联性不足，本院不予采信；对于原告提出其抽出的资金包含二原告工资收入一节，原告没有提供相应证据证明，本院不予采信；对于原告主张第三人财产足以偿还被告债权，不应追加二原告为被执行人一节，债务的履行不能不仅是财产数额上的履行不能，还应当包括以财产及时履行债务的不能。第三人实物资产不能及时变现履行债务，二原告作为第三人股东确实存在抽逃资金的事实，故二原告应当对第三人债务在抽逃出资范围内承担偿还责任。因另案执行过程中，已经以二原告抽逃出资为由对其2045240元的财产强制执行，故已执行额应当予以扣除。因被执行财产系二原告夫妻共同财产，应当视为二原告具有均等份额，故认定二原告每人已在抽逃出资中偿还第三人债务1022620元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、原告毕延波作为被执行人在3577380元范围内对第三人辽宁潍麟生物科技开发有限公司债务承担连带责任；二、原告张奕晶作为被执行人在757380元范围内对第三人辽宁潍麟生物科技开发有限公司债务承担连带责任。案件受理费100元（原告预交），由原告毕延波、张奕晶负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为毕延波、张奕晶应否被追加为本案的被执行人并承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款六项、七项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”结合本案，本院审理的上诉人毕延波、张奕晶与被上诉人吴江、原审第三人潍麟公司执行异议之诉一案中，对于毕延波、张奕晶将公司账户资金转移至个人名下是否构成抽逃出资和第三人是否具有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形作为案件审理的焦点进行了审查，作出了（2018）辽04民终1477号民事判决书确认：“毕延波、张奕晶在完成验资后，未经法定程序将资金转出，其行为已损害公司的财产权益。一审法院认定其抽逃出资符合本案实际、公平原则及公司法的基本原理。”毕延波、张奕晶对该生效判决没有申请再审，该判决已经法院强制执行。在本案诉讼过程中，毕延波、张奕晶提供的证据均发生在（2018）辽04民终1477号民事判决书作出之前，转账记录等证据与其主张的事实缺乏关联性，不足以推翻生效判决所确认的事实。一审法院基于以上事实并依法追加毕延波、张奕晶为被执行人，判决二人在相应的抽逃出资范围内对潍麟公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定。二上诉人主张已将抽出的资金用于公司没有获得抽逃利益，不应对潍麟公司的债务承担责任的上诉理由缺乏事实基础，本院不予采信。综上所述，毕延波、张奕晶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毕延波、张奕晶负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 李依桐二〇二〇年十二月十五日书记员 王红艳