河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4828号上诉人（原审原告）：河南虹石豫酒振兴产业基金（有限合伙）。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****。执行事务合伙人：北京虹石投资管理有限公司。委派代表：宗太来。上诉人（原审原告）：嘉兴虹石琢玉投资合伙企业（有限合伙）。住所地。住所地：浙江省嘉兴市湖**南江路**基金小镇**楼**iv>执行事务合伙人：北京虹石投资管理有限公司。委派代表：陈长涛。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘振凯，河南国银律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：钟芳芳，河南国银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司农业路支行。住所地：河南省郑。住所地：河南省郑州市金水区农业路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭庆阳。委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省宋河酒业股份有限公司。住所地：河南省鹿邑。住所地：河南省鹿邑县宋河镇v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱文臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜志良，男，汉族，1965年10月17日出生，系公司员工。上诉人河南虹石豫酒振兴产业基金（有限合伙）、嘉兴虹石琢玉投资合伙企业（有限合伙）因与被上诉人河南省宋河酒业股份有限公司、郑州银行股份有限公司农业路支行确认合同无效纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3279号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。河南虹石豫酒振兴产业基金（有限合伙）、嘉兴虹石琢玉投资合伙企业（有限合伙）上诉请求：1、请求撤销河南省鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初3279号民事裁定，并依法改判；2、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决法律适用错误，判决错误。《民诉法司法解释》第93条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。但当事人有相反的证据足以推翻的除外。第103条规定，未经当事人质证的证据，不得作认定案件事实的根据。结合本案，虽然（2019）豫01民初1941号判决书已生效，但在未进行质证的情况下仅以“既判力”为由驳回起诉，明显违反法律规定。二、上诉人不符合申请再审的条件，无法如原审判决中所说的通过审判监督程序予以救济。《中华人民共和国民事诉讼法》明确约定，启动审判监督程序的方式为法院决定再审、当事人申请再审以及检察院抗诉等三种方式。《最高院关于适用〈民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》明确约定，案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决裁定、调解书发生法律效力后二年内。或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。结合本案，上诉人并非（2019）豫01民初1941号案件的当事人，亦不属于案外人对裁判文书确定的执行标的物主张权利且无法提起新的诉讼解决争议的的情况，不符合启动审判监督程序的主体资格，无法通过审判监督程序予以维权。三、涉案《担保函》明显侵犯上诉人权益，依法应确认无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”以及被上诉人河南省宋河酒业股份有限公司章程第32条约定，“任何在正常经营活动之外设置、发生、承担或保证任何财务债务均需不少于出席股东会股东所持表决权的二分之一以上表决赞成或事先同意；”第51条约定“任何在正常经营活动之外设置、发生、承担或保证任何财务债务均需不少于二分之一以上董事表决赞成或事先同意”。被上诉人宋河酒业未经其他股东同意为公司实际控制人或其控制的企业提供担保的行为，被上诉人郑州银行股份有限公司农业路支行作为金融机构在签订合同时未经审慎核查合同相对方的审批程序等行为，明显侵犯了上诉人的合法权益并且违反法律强制性规定，签署的合同依法属于无效合同。综上，上诉人认为，原审裁定适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，并依法予以改判，维护上诉人合法权益。河南省宋河酒业股份有限公司辩称，一审裁定符合法定程序，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。郑州银行股份有限公司农业路支行辩称，一、上诉人应当提起审判监督程序，而不应当就本案提起确认合同无效之诉。郑州市中级人民法院（2019）豫01民初1941号判决书判决辅仁药业集团有限公司向郑州银行股份有限公司农业路支行偿还银行承兑汇票票款2亿元及罚息。判决保证人河南省宋河酒业股份有限公司在其担保范围内承担法律责任。目前该案件已经向郑州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）豫01执362号。案涉合同已在郑州市中级人民法院审理过，且判决书已经生效，故上诉人应当提起审判监督程序，而不应当就本案提起确认合同无效之诉。二、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系公司内部的程序性规定，并非强制性效力性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人即使超越权限、违反公司章程规定对外提供担保，公司仍应向善意第三人承担民事责任。本案中，朱文臣在签署《最高额保证担保合同》时系河南省宋河酒业股份有限公司法定代表人，其在《最高额保证担保合同》上签名并加盖河南省宋河酒业股份有限公司公章的行为足以使郑州银行产生信赖。现上诉人并未提供证据证明郑州银行知道或者应当知道朱文臣超越了权限，朱文臣的代表行为对河南省宋河酒业股份有限公司产生法律约束力，河南省宋河酒业股份有限公司应当承担保证责任。三、作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。案涉公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从合同法相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定”有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的”强制性”，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定”合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。公司法第一条开宗明义规定”为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：”公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。管如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辊以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。河南虹石豫酒振兴产业基金、嘉兴虹石琢玉投资合伙企业向一审法院起诉请求：1．请求法院依法确认二被告于2018年10月19日签订的最高额保证担保合同无效；2．本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审查认为，二原告在诉状中陈述生效的法律文书已对涉案的最高额保证担保合同的效力予以认定，并判决被告河南省宋河酒业股份有限公司为辅仁药业集团有限公司在被告郑州银行股份有限公司农业路支行的贷款本息承担连带清偿责任，且该判决已发生法律效力。二原告诉请，与生效法律文书查明确认事实相矛盾，对于该已为法院生效判决所确认的事实，法院应维护其既判力，本案若作出与原判决相悖的判决，有违司法公信力。二原告若有相反证据可以推翻上述生效判决，可通过审判监督程序对上述生效判决申请再审或通过其他方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定裁定如下：驳回原告河南虹石豫酒振兴产业基金（有限合伙）、嘉兴虹石琢玉投资合伙企业（有限合伙）的起诉。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案中，二上诉人诉请确认担保合同的效力已被（2019）豫01民初1941号民事判决书予以认定，该判决已经生效。对于已被法院生效判决所确认的事实，上诉人如有相反的证据可以推翻上述生效判决，可通过审判监督程序或其它方式予以解决。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人河南虹石豫酒振兴产业基金（有限合伙）、嘉兴虹石琢玉投资合伙企业（有限合伙）的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇二〇年十二月二日法官助理贺宁伟书记员于巍威