江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5234号原告：王福来。委托诉讼代理人：李振东、陆飞，江苏石立律师事务所律师。被告：问泽洪。委托诉讼代理人：穆晓晗，江苏道忠律师事务所律师。被告：刘正文。委托诉讼代理人：刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。原告王福来与被告问泽洪、刘正文民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王福来及其委托诉讼代理人李振东，被告问泽洪及其委托诉讼代理人穆晓晗，被告刘正文及其委托诉讼代理人刘喜东均到庭参加诉讼。现本案审理终结。原告王福来向本院提出诉讼请求：1、判令被告问泽洪向原告偿还借款本金计268万元及利息（其中以借款本金200万元为基数，自2013年6月9日起算至2014年1月31日按照起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算；以借款本金268万元为基数，自2014年2月1日起算至实际还款之日按照起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）；2、判令被告刘正文对被告问泽洪的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费由两被告承担。事实和理由：2013年6月8日，被告问泽洪因资金周转困难，经被告刘正文介绍借到原告款项计人民币200万元，后被告问泽洪又于2014年2月1日借到原告款项计人民币68万元。前述借款由被告问泽洪作为借款人在同一份借据（注：借款金额300万元，月息2分）中签字确认，刘正文作为担保人对被告问泽洪偿还借款本息提供担保。借款到期后，原告多次向两被告催要还款，但未有结果。2018年5月末，原告将两被告诉至宝应县人民法院，经宝应县人民法院开庭审理，于2019年4月18日作出（2018）苏1023民初3740号民事判决。因原告在讨要合法债务过程中行为过激、方式不当，致宝应县人民法院于2019年11月29日作出（2019）苏1023民再15号民事裁定，撤销（2018）苏1023民初3740号民事判决书，驳回原告的起诉。2020年9月4日，宝应县人民法就原告讨要债务引发的刑事案件作出了（2020）苏1023刑初184号刑事判决，该生效判决查明了借款基本事实，并对原告通过非法方式讨要合法债务的行为进行了刑事制裁。原告认为，原、被告之间因借贷而产生的民事法律关系，事实清楚，合法有效，且已被人民法院发生法律效力的裁判即（2020）苏1023刑初184号刑事判决所确认，两被告理应对偿还借款本息承担各自的法律责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告问泽洪辩称：1、原告起诉被告主体不适格，原告是借款给连云港市乐成置业发展有限公司，而不是借款给被告问泽洪，原告借款后是由乐成公司出具借条给原告，被告问泽洪只是当时乐成公司的法定代表人，该借款应当由乐成公司承担。2、我们当庭申请追加连云港市乐成置业有限公司为本案的共同被告，请求法院予以准许。被告刘正文辩称：被告刘正文作为担保人在2014年2月1日及2016年4月20日以及之后所作的担保均是在原告胁迫下作出的，非担保人的真实意思，且原告的要债行为并非是行为过激、方式不当，而是行为违法、构成犯罪。原告及原告委托的社会人员采取对担保人跟踪、滋扰等方式干扰了被告刘正文的正常工作与生活，对被告刘正文形成的精神威胁。2019年及2020年的刑事判决书均认定他们构成寻衅滋事，根据法律规定，担保人被告刘正文的担保是无效的。原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、转账凭证、承诺书、法律文书等证据，被告提交了刑事判决书、询问笔录、民事裁定书等证据。本院组织了证据交换和质证。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：2013年6月8日，被告问泽洪通过被告刘正文介绍向原告王福来提出借款300万元，口头约定借款期限为一年。原告汇款200万元至原宝应县永安建筑安装有限公司账户（被告刘正文系该公司法定代表人）。同日，被告问泽洪、刘正文自愿向原告出具借条一份，载明：“今借到王福来人民币叁佰万元正，月息2分，今借人问泽洪，2013.6.8日，担保人：刘正文，2013.6.8号”。2019年6月9日，原宝应县永安建筑安装有限公司汇款190万元至被告问泽洪银行账户。2014年1月29日，原告分三次合计汇款58万元至被告问泽洪账户。2014年2月1日，被告问泽洪将上述借条中其所书写的“2013.6.8日”划去，并在下方书写“2014年2月1日，问泽洪”，且加盖连云港市乐成置业发展有限公司公章。被告刘正文将上述借条中其所书写的“2013.6.8号”涂改成“2014.2.1号”，并在下方书写“刘正文，2014.2.1号”。2015年7月31日，被告问泽洪向原告出具承诺书一份，载明：“关于问泽洪借王福来人民币叁佰万元还款协议，1.从10月底还王福来人民币壹佰伍拾万元正，2.从11月底还壹佰伍拾万元正，3.从12月底还本金带利息还清，4.利息以借据日期计算利息，5.此款有宗立明与郁忠斌协助调解解决此款（宗立明负责调解，不负责还款），6.以上条款双方执行，如有一方违约罚款人民币壹拾万，承诺人：问泽洪，证明人：刘正文，见证：宗立明……，2015.7.31日”。2016年4月20日，被告问泽洪向原告出具承诺书一份，载明：“星期一付人民币壹佰万6月13日，10月底付壹佰万元，2017年底付清，承诺人：问泽洪”。被告刘正文在该承诺书下方书写“担保人：刘正文，2016.4.20号”。2018年6月11日，原告向本院起诉，要求被告问泽洪偿还借款300万元及利息，被告刘正文承担连带责任。本院于2019年4月18日作出（2018）苏1023民初3740号民事判决：被告问泽洪偿还原告借款268万元及利息，被告刘正文对上述债务承担连带清偿责任。两被告不服判决，上诉至扬州市中级人民法院，因未缴纳上诉费，扬州市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）苏10民终2094号民事裁定，按两被告自动撤回上诉处理。（2018）苏1023民初3740号民事判决书发生法律效力。2019年10月14日，经本院院长提交审委会讨论，本院于2019年10月14日作出（2019）苏1023民监32号民事裁定，再审原、被告间民间借贷案件，另行组成合议庭进行审理。本院于2019年11月29日作出（2019）苏1023民再15号民事裁定，撤销本院（2018）苏1023民初3740号民事判决书，驳回原告起诉。扬州市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）苏10民再24号民事裁定，认为原告因涉嫌存在“套路贷”、暴力讨债等行为，已于2019年7月9日被宝应县公安局以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查，依照法律规定撤销扬州市中级人民法院（2019）苏10民终2094号民事裁定书。另查明，因原告多次向被告催要案涉借款未果，遂先后委托宗立明、魏爱华等人与两被告索要债务，并安排王傧等人予以协助。后宗立明、魏爱华等人以索要债务为由，多次至被告刘正文公司通过纠缠、吵闹等方式进行滋扰，影响被告刘正文及其公司工作的正常开展，并在索要债务过程中，对被告问泽洪实施非法拘禁。后宝应县人民检察院指控王福来、宗立明等人犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪向本院提起公诉。本院于2019年12月30日、2020年9月4日分别作出（2019）苏1023刑初525号、（2020）苏1023刑初184号刑事判决，对包括原告王福来、宗立明、王傧在内的相关人等作出刑事处罚。再查明，宗立明在公安机关出具证明，提及：2014年，其接到王福来电话去刘正文公司，问泽洪也在，谈借款的事，王福来要求问泽洪重新打条子、刘正文重新担保，问泽洪同意重新打条子，刘正文不肯重新再担保，王福来发火不同意，好长时间后，刘正文肯担保，落了款后时间是王福来要求下逼迫写的，王福来把刘正文弄的没有办法了，签了字。王傧在公安机关所作的询问以及讯问笔录中提及：2016年其与王福来去刘正文办公室谈要钱的事，问泽洪出具了还款承诺书，王福来让刘正文在承诺书上签字担保，刘正文不肯签字，王福来发火，说刘正文是担保人，不签字不行，不签字就让刘正文没有安稳日子过，一直吵到夜里11多钟，刘正文没有办法，只好签字担保；应该是叫刘正文签过两次还款承诺书，刘正文开始均不肯签字。被告问泽洪在公安的询问笔录中陈述，关于涂改借条情况：王福来叫刘正文重新签字担保，刘正文当时是没有同意，王福来要求刘正文必须重新签字担保，否则让刘正文办公办不成，刘正文只好重新签字担保；关于承诺书：其与刘正文是受逼迫所写。原告王福来在立案后，向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出民事裁定书并依法采取了保全措施。本院认为：债务应当清偿。本案原告与被告问泽洪达成了借款合意并进行了款项交付，原告诉称借款本金系268万元，根据现有证据，原告向被告问泽洪个人账户或其指定账户合计转账258万元，原告陈述另10万元是采用给付承兑汇票的形式交付，但未能提供证据证实，且被告予以否认，故本院对原告已向被告交付10万元借款的陈述不予采信，确认本案借款本金为258万元。被告问泽洪辩称，实际借款人系连云港市乐成置业有限公司，其系乐成公司法定代表人，对此，原告主张其仅与被告问泽洪个人发生借贷关系，经查，借条最初形成是问泽洪以“今借人”身份签字，连云港市乐成置业有限公司公章系后来加盖，190万元借款经由原宝应县永安建筑安装有限公司账户汇入被告问泽洪个人账户，58万元借款是原告直接汇入被告问泽洪账户，故被告问泽洪应是以个人名义向原告借款，对其辩称不予采信。原告主张借款利息，自实际汇款之日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算，因借条出据日期经原、被告一致认可修改为2014年2月1日，且在2015年7月31日的承诺书中亦载明“利息以借据日期计算利息”，故本院认为应从2014年2月1日起算利息。原告要求被告承担保全保险费，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告刘正文承担担保责任，对借款本息承担连带清偿责任，被告刘正文辩称除2013年6月8日提供担保是自己真实意思表示外，其他担保人签名均是在受胁迫状态下签署的，经查，刘正文初次提供担保是2013年6月8日，系自愿担保，该借条双方约定的借期为一年，未有证据显示约定保证期间，原告应在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告刘正文承担保证责任，被告刘正文在其后2016年4月20日的还款承诺书中虽以担保人身份签字，但依据公安机关所作笔录中记载，两名参与讨债人员均供述被告刘正文是被逼迫签字担保，结合相关刑事案件的审理查明情况，本院对被告刘正文的辩称予以采信。因原告作为主合同债权人采取胁迫手段使被告刘正文在违背真实意思的情况下提供担保，故被告刘正文不承担本案的保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告问泽洪于本判决生效后十日内偿还原告王福来借款人民币258万元及利息（自2014年2月1日起算至实际给付之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算）；二、驳回原告王福来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51681元，减半收取25840元，保全费5000元，合计30840元，由被告问泽洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 卢 茜二〇二〇年十二月七日书记员 杨璐璐