四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初699号 原告：峨边红运建材经营部，住所地：峨边彝族自治县沙坪镇双河村**，统一社会信用代码：92511132MA676Q518F。 经营者：葛君林，男，1972年7月2日出生，汉族，住峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：葛肖，男，1995年6月27日出生，汉族，系原告经营者葛君林之子,住峨边彝族自治县，（特别授权） 被告：董光远，男，1970年10月12日出生，汉族，住眉山市仁寿县。 被告：但家勇，男，1983年4月15日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：田永昌，男，1977年7月27日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。（特别授权） 被告：乐山嘉成建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区滨江路金兴花园，统一社会代码：915111007358887255。 法定代表人：胡文彬，总经理。 委托诉讼代理人：余勇，四川三江汇律师事务所律师。（特别授权） 原告峨边红运建材经营部（以下简称：红运经营部）诉被告董光远、但家勇、田永昌、乐山嘉成建筑工程有限公司（以下简称：嘉成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员黄利适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告红运经营部委托诉讼代理人葛肖，被告董光远、被告但家勇、被告田永昌委托诉讼代理人黄秋玉、被告嘉成公司委托诉讼代理人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红运经营部诉称，2018年12月18日，被告董光远与原告红运经营部达成口头协议，约定被告董光远在原告红运经营部处购买材料，由被告但家勇具体收货。后原告红运经营部向其供货到2019年12月26日，在此期间产生的货款为580698.80元。被告董光远陆续支付了300000.00元，尚余280698.80元未付。原告红运经营部多次催问，被告董光远及但家勇均以各种理由推诿，原告红运经营部遂提起诉讼，请求判决：一、被告支付拖欠原告红运经营部材料款280698.8元（包含已垫付税金15633.00元）；二、被告承担本案诉讼费。 被告董光远辩称，原告红运经营部所说的事情属实，但原告红运经营部陈述的转款不是我转的款，因为要开具正式发票，是被告嘉成公司向原告红运经营部转款的。另外，具体款项需要仔细核对一下。 被告但家辩称，原告红运经营部陈述的属实，货款因为之前有一张30万元的结算单，我们退货有一个2万多元，核对出来原告红运经营部所主张的货款是正确的。 被告田永昌辩称，被告田永昌没有与原告红运经营部签订过买卖合同，在本案中不承担付款责任；被告嘉成公司实际已向原告红运经营部支付了442119.72元货款，因此被告嘉成公司已经支付款项应等额抵销原告红运经营部货款本金。 被告嘉成公司辩称，1.嘉成公司与原告红运经营部之间没有任何法律关系，本案中被告董光远一直以个人名义与原告红运经营部发生买卖关系，所以只有被告董光远和原告红运经营部之间形成买卖关系，而且嘉成公司对被告董光远的行为不知情，所以嘉成公司并不是适格的被告；2.按照原告红运经营部陈述，被告董光远和原告红运经营部没有签订买卖合同，也没有提供关于嘉成公司的任何材料，所以对这一违背市场经营规则的买卖行为应该由原告红运经营部自行承担后果，并且在这一系列买卖活动中并没有嘉成公司的任何在场证据；3.从现有嘉成公司的付款凭证来看，在案涉工程中嘉成公司只是根据被告董光远报批的资金支付审批表进行资金支付，与本案被告董光远、但家勇及原告红运建材都没有事实和法律上的直接关系。基于付款程序，针对的是被告田永昌，与原告无关。嘉成公司与原告既没有买卖合同关系，也没有租赁合同关系，所以嘉成公司与原告红运经营部不存在债权债务关系。嘉成公司在事实和法律上都与本案无关；4.从嘉成公司与被告田永昌签订的合同来看，嘉成公司是实行的总包干的方式发包给田永昌、董光远，其中就包含了材料等费用。因此本案应由被告董光远承担全部责任。 经审理查明:2018年5月26日,被告嘉成公司与峨边彝族自治县教育局签订《峨边彝族自治县修建峨边彝族自治县职业高级中学校（二期）建设工程承包合同》。2018年7月9日，被告嘉成公司以内部承包的形式将案涉工程承包给被告董光远、田永昌进行施工管理，双方签订《峨边彝族自治县修建峨边彝族自治县职业高级中学校（二期）建设项目管理责任书》一份，该建设项目管理责任书约定了施工作业范围、项目责任工期、项目质量标准以及工程款项的使用管理等内容。之后，被告董光远、田永昌组织人员进场施工。案涉工程施工管理过程中，从2018年11月5日起被告董光远为案涉工程施工需要，到原告红运经营部处赊购工程建筑用的钢筋、模板、木方等建筑材料，被告董光远、田永昌指定被告但家勇作为经办人负责处理在原告红运经营部处赊购建筑材料的具体事宜。被告董光远、田永昌先后在原告红运经营部赊购钢筋、模板、木方等建筑材料共计742666.30元，中途被告但家勇办理退货39450.00元，实际被告董光远、田永昌赊购原告红运经营部钢筋、模板、木方等建筑材料总货款金额为703216.30元。2019年1月4日，经过被告董光远、田永昌向被告嘉成公司申报后，被告嘉成公司通过四川农信企业网上银行向原告红运经营部支付案涉货款142119.72元；2019年3月26日、3月28日、5月10日，被告嘉成公司又按照上述申报程序通过中国农业银行银行分别向原告支付案涉货款150000.00元、100000.00元、50000.00元。为此，被告嘉成公司已先后向原告红运经营部支付赊购的建筑材料货款共计人民币442119.72元，目前尚差原告红运经营部货款261096.58元，以及原告红运经营部为被告嘉成公司开具的上述货款垫付的税票产生的税金15633.00元，共计人民币276729.58元。 以上事实的认定，有原、被告的当庭陈述、送（销）货单、中国农业银行网上银行回执单、《峨边彝族自治县修建峨边彝族自治县职业高级中学校（二期）建设项目管理责任书》、增值税发票、银行转款流水单等证据在案予以佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告嘉成公司承建了峨边彝族自治县职业高级中学校（二期）建设工程，采用内部承包的形式将工程承包给了董光远和田永昌进行具体施工建设。案涉工程施工过程中，被告董光远与原告红运经营部联系在原告红运经营部处购买钢筋、模板、木方等建筑施工材料，并指派被告但家勇具体经办上述材料的采购，原告红运经营部主张的货款在庭审中经具体经办人被告但家勇以及承包人董光远、田永昌核实后，各方均认可在原告红运经营部赊购的建筑施工材料拖欠货款的金额为276729.58元，本院对此金额予以确认。另外，根据庭审查明，被告董光远和田永昌系被告嘉成公司承建的案涉工程的内部承包人，其二人在工程施工期间采取的采购行为属于职务行为；被告但家勇系被告董光远和田永昌指定负责案涉建筑施工材料采购的经办人，被告但家勇的采购行为亦属于职务行为。因此，原告红运经营部要求被告董光远、田永昌及但家勇向其支付拖欠的本案案涉货款的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。由于案涉工程的承包人为被告嘉成公司，原告红运经营部销售的建筑施工材料亦实际用于案涉工程中，同时被告嘉成公司实际也向原告红运经营部支付了部分货款，因此原告红运经营部要求被告嘉成公司向其支付拖欠的剩余货款以及税金的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告嘉成公司在庭审中提出，原告红运经营部的货物采购事宜被告嘉成公司不清楚，也没有与原告红运经营部签订相关合同，根据合同的相对性原则，被告嘉成公司认为其不应该向原告支付货款的抗辩主张，与本院查明的事实及法律规定不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告乐山嘉成建筑工程有限公司在本判决书生效后十日内，一次性向原告峨边红运建材经营部支付欠款共计人民币276729.58元。 二、驳回原告峨边红运建材经营部的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2755.00元（减半收取，原告已预缴），由被告乐山嘉成建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  黄利 二〇二〇年十二月一日 书记员  王韬