广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9071号原告：任炳文，男，1958年12月12日出生，汉族，住江门市蓬江区**********，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：江门市蓬江区杜阮联钢实业有限公司，住所地江门市蓬江区*****工业区。法定代表人：任某1。委托代理人：张**扬，广东良匠律师事务所律师。委托代理人：刘毅辉，广东良匠律师事务所律师。原告任炳文诉被告江门市蓬江区杜阮联钢实业有限公司（以下简称杜阮联钢公司）民间借贷纠纷一案，本院作出(2020)粤0703民初1055号民事裁定驳回起诉后,任炳文不服裁定提出上诉,江门市中级人民法院作出(2020)粤07民终2860号民事裁定,裁定撤销了1055号民事裁定,并指令本院审理。本院重新立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告任炳文的委托诉讼代理人甄健安，被告杜阮联钢公司的委托代理人张**扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任炳文向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款本金107万元；2.判令被告支付原告借款利息（以借款本金107万元为基数，从2019年10月1日起，按年利率6%的标准，计至还清本金之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:任炳文与杜阮联钢公司的法定代表人任某1系朋友关系，任某1于2018年1月2日以杜阮联钢公司的名义向任炳文借款110万元，并立下借款收据，承诺以年利率6%逐月支付利息。至今杜阮联钢公司尚欠任炳文借款本金107万元,任炳文多次催讨无果，因此起诉。原告任炳文向本院提交证据如下：身份证，《企业信用信息公示》，《收据》，《中国建设银行个人活期账户交易明细》，《微信支付交易明细证明》，微信聊天截图，《律师调查令》。被告杜阮联钢公司辩称：本案并非民间借贷纠纷，双方属于股权纠纷。任炳文没有提供任何借款的银行流水证实其实际支付了款项。被告杜阮联钢公司向本院提交证据如下：《江门市蓬江区杜阮联钢实业有限公司股权分配协议书》，《股东利润分配表》，《材料巨亏说明》，《收款收据》，《付款凭证》，《收据》，《欠据》，《资产负债表》，《损益表》，2011年1月26日的《年终分配》方案，《股东利润分配表》，《现金支出证明单》，《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证人黄青兰，证人林艳华。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人举证、质证及陈述意见，并经本院审核认定，本院查明：2018年1月2日，杜阮联钢公司的出纳黄青兰出具《收据》给任炳文，载明“今收到任炳文借款现金1110000元”，该《收据》加盖了杜阮联钢公司的财务专用章，《收据》的收款单位盖章处标注“ps:换收据”。该《收据》书写如下内容“取2万照4/6黄青兰5/62019。”“取2万就30/7黄青兰1/82019，余107万。”黄青兰确认是其签名，黄青兰并确认《收据》背面书写的内容为其于2019年6月4日支付了2万元给任炳文，并于2019年6月5日记账；于2019年7月30日支付了2万元给任炳文，并于2019年8月1日记账。经双方当事人确认，双方当事人没有签订借款合同。经法庭询问任炳文关于前述《收据》借款的交付情况，任炳文认为《收据》111万元来源于任炳文向娘家亲戚筹集，组成如下：1.戴兆波2006年12月8日借款13万元，2006年9月15日借款1万元，另外还有3万元借款日期不清楚；2.任炳文妻子赵玉琴2006年7月4日借款12万元，2008年5月14日借款4万元，2009年9月28日借款10万元，2012年3月1日借款27万元（该27万元是赵玉琴卖房屋所得款项，其中在中国银行向杜阮联钢公司的大股东任炳钊转账20万元，另外7万元由任炳文交给杜阮联钢公司财务黄青兰）；3.戴玉兆2009年11月30日借款4.3万元；4.戴顺连2008年4月1日借款5万元；5.何长萍2009年11月30日借款2万元，2010年12月7日借款3万元；6.戴宇就2006年7月4日借款18万元，2008年5月14日借款2.5万元，2009年3月6日借款5万元。以上合计1098000元。任炳文称当时每笔借款都有收据，杜阮联钢公司于2018年1月2日收回了之前所有的收据，统一向任炳文出具了1份前述金额为111万元的《收据》，实际交付是1098000元，为了凑整数，收据写111万元。对于上述陈述，任炳文没有提交银行支付凭证证实借款情况。为了证明将前述2012年3月1日的卖房款20万元交付给了任炳钊，本院先后依照任炳文的申请，开出7份《律师调查令》给任炳文到各大银行及房产登记部门核查，但经其多番核查后，未能查到银行流水证实于2012年2月28日至2012年3月1日期间转账支付了20万元给任炳钊。经黄青兰出庭证实：《收据》是其出具，《收据》所记借款实际是利润分红，不是借款，由历史积累形成，所有的过程在财务账上都有《付款凭证》和《收据》反映。111万元全部是2011年的分红，该年度分配了178万元给任炳文，2011年1月31日杜阮联钢公司开具的《收据》记载了这一事实。由于2017年度产生亏损，任炳文承诺弥补公司亏损，于2017年7月25日记账弥补了47万元的亏损，因此该178万元变成了131万元（178-47=131）。又因任炳文于2017年8月31日因资金需要从公司收取10万元，因此余款变成121万元。又因任炳文因资金需要于2018年1月2日收取了款项10万元，余款变成111万元。因此2011年1月31日的收据，余款变为111万元，而且就是2018年1月2日《收据》的同一笔款项。针对黄青兰的证人证言，结合杜阮联钢公司提交的各年度《收据》，本院对比审核认定：自2009年至2019年期间，黄青兰代表杜阮联钢公司开出多张《收据》给任炳文，《收据》上习惯于将分红利润写为借款，并且在《收据》上直接记载收退情况。2011年1月26日，杜阮联钢公司的股东任炳钊、任炳文、任某1、厂骨干签订《年终分配》方案，其中任炳文分得180万元，该《年终方案》同时注明178万元存厂，另“2万元现金”手写字迹划掉删除。另经审核2011年1月31日《收据》，该《收据》上记载的借款现金为178万元，手写于2017年7月25日退借款47万元，余131万元；2017年8月31日退借款10万元，余121万元；2018年1月2日退借款10万元，余111万元。另查明，任炳文在本案中申请证据保全，本院依其申请查封了杜阮联钢公司相应的财务凭证，但经查阅后，任炳文明确不将证据保全的材料作为证据。本院认为：在诉讼过程中，本院根据查明的事实向任炳文释明了本案并非民间借贷纠纷，任炳文坚持认为本案属于民间借贷纠纷，故本院围绕其诉请进行审理。2011年1月26日的《年终分配》方案有任炳文及其他股东签名，也记载了任炳文的178万元存厂，可以初步认定案涉《收据》款项来源于杜阮联钢公司2011年度的盈余分配。结合2011年1月31日《收据》，该《收据》记载的借款金额亦为178万元，实质上就是《年终分配》方案里任炳文的份额。2011年1月31日《收据》记载了款项的变化过程，并记载截至2018年1月2日“借款”余额为111万元，该《收据》记载的结余金额与2018年1月2日《收据》记载的金额完全吻合，故此，足以认定任炳文主张本案为借款的2018年1月2日《收据》的款项实质上来源于杜阮联钢公司的利润分配记载，只是记账方式书写为“借款”，具有表述的不当之处。依照款项的真实性质，本院不予认定2018年1月2日《收据》记载的“借款”真正为借贷关系。任炳文主张诉请款项为借款，并认为通过向娘家亲戚筹集的方式交付给了杜阮联钢公司，但因其无法举证证实交付事实，故本院不予采信。民间借贷合同是实践性的合同，除了要具备《收据》、《借据》、《借款合同》等证据证实双方存在借贷合意外，还要出借人证实确实存在交付行为将借款交给了对方。本案中，任炳文无法证实其将2018年1月2日《收据》的款项交付给了杜阮联钢公司，本院不予支持其诉讼请求。对于2018年1月2日《收据》涉及到的其他法律关系，双方当事人可依真实的法律关系性质依法另行行使权利。综上所述，任炳文诉请杜阮联钢公司偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任炳文所有的诉讼请求。本案受理费14430元，财产保全费5000元，证据保全费5000元，合计24430元，由原告任炳文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  肖 剑人民陪审员  黎小红人民陪审员  陈小青二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹