江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终529号 上诉人（原审原告）汤庆中，男，1978年6月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局，住所地苏州市虎丘区金山东路**。 法定代表人葛步明，局长。 委托代理人居立，工作人员。 委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。 上诉人汤庆中因金融行政监督一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初507号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年7月，汤庆中向原中国银行业监督管理委员会苏州监管分局（以下简称原银监苏州分局）反映中国建设银行苏州甪直支行（以下简称建行甪直支行）与其前妻串通，在汤庆中服刑期间，于2013年1月2日将其存于该支行的100万元转出，又违规为其账户开通手机银行导致其账户陆续转出10万余元，要求该局核查并追究相关人员刑事责任。2016年9月14日，原银监苏州分局作出书面答复，告知汤庆中建行甪直支行未严格按照代理转账流程办理相关转账业务，未经客户本人签字同意办理手机银行签约业务，已责成建设银行苏州分行对相关责任人进行问责；现有证据无法认定其前妻与建设银行工作人员串通的问题。若有进一步证据可向其提供或向公安机关报案；关于追回100万的诉求建议通过司法途径解决。汤庆中对该答复不服，提起行政诉讼。原审法院于2019年4月9日立案，经审查后于同年6月11日作出（2019）苏0508行初169号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由，裁定驳回汤庆中的起诉。汤庆中不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2019年9月30日作出（2019）苏05行终446号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年7月4日，中国银行保险监督管理委员会苏州监管分局（以下简称银保监苏州分局）收到汤庆中的控告材料，提出：1.转账凭条的签名是否具有法律效力；2.建设银行居民身份证联网核查信息显示的“与账户所有者关系：0本人”代表什么意思，如不是本人办理该怎么联网核查，核查结果是否会显示代理，现查询结果是否证明为申请人本人办理；3.鉴于汤庆中当时在服刑以及中国人民银行南京分行在相关案件中代理转账如果缺失代理人与被代理人身份证和授权委托书等相关材料则转账无法成功的陈述，能否认定建行涉案人员触犯刑法；4.银保监苏州分局前期有关材料中称该笔业务违反反洗钱有关规定，与该分局和中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称银保监江苏局）在有关行政诉讼中陈述意见不一致，银保监苏州分局作出前期认定意见的目的是什么，为何只列一项；5.银保监苏州分局办案人员可能涉嫌受贿。银保监苏州分局于同年8月13日作出苏州银保监信告2019-060号《群众来信告知书》，主要内容如下：1.转账凭证上的签名是否具有法律效力的界定，不属于银保监苏州分局职责范围，不予受理；2.对居民身份证联网核查结果的疑义，依据中国人民银行有关规定，请向有权部门咨询；3.建设银行相关人员是否触犯《刑法》事项不属于银保监苏州分局职责范围，建议向司法等有权部门反映；4.对银保监苏州分局前期信访答复的疑义，有关事项已经或依法应当通过诉讼、行政复议等法定途径解决，不予受理；5.目前尚无证据显示银保监苏州分局相关人员可能涉嫌受贿。汤庆中对该告知不服，向银保监江苏局申请行政复议。该局经审理，于2019年10月27日作出苏银保监行复驳字〔2019〕22号驳回行政复议决定，以银保监苏州分局的上述告知不会对汤庆中的合法权益产生实际影响、不属于行政复议范围为由，驳回汤庆中的行政复议申请。汤庆中对银保监苏州分局所作苏州银保监信告2019-060号《群众来信告知书》不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，因机构职能调整，原银监苏州分局相关职能已并入银保监苏州分局。 原审法院认为，本案争议焦点在于汤庆中提起的本案诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项与第十项规定，对行政行为提起申诉的重复处理行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，原银监苏州分局早于2016年9月14日已就汤庆中反映建行甪直支行及其员工串通其前妻王燕违规办理转账及开通手机银行业务转走其银行卡存款的投诉事项经调查后予以答复，汤庆中也就该答复曾提起行政诉讼。汤庆中本次所提事项，实质系对2016年答复寻求司法救济未果的情况下，对前期举报投诉事项调查处理所涉相关银行业务提出的咨询和对前期答复意见的质疑而提出的申诉，而银保监苏州分局作为原银监苏州分局银行业监管职责的承继者，所作告知属于驳回汤庆中申诉的重复处理行为，针对咨询的告知内容及不予受理处理结果等均未对汤庆中的权利义务产生新的影响。 综上，汤庆中对银保监苏州分局所作的苏州银保监信告2019-060号《群众来信告知书》提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回汤庆中的起诉。 上诉人汤庆中上诉称，一、被诉答复行为不应由业务部门作出，而应当由被上诉人监察室作出，属于答复行为违法。二、被上诉人曾在复议答辩状中陈述，签名有没有法律效力可以鉴定笔迹，也就是说如果有证据可以证明不是上诉人签的，就没有法律效力。当时上诉人在服刑不可能签字，被上诉人也在多份答复中陈述可以认定不是上诉人办理。被上诉人在018号答复中这样陈述是为了隐瞒当年薛晴等人的犯罪行为，对上诉人的权利义务肯定产生影响。三、原审法院未经开庭质证就驳回上诉人的起诉，属于审理程序违法，还欺骗上诉人修改了诉求。综上所述，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理本案，在立案审理后，发现被上诉人有失职、渎职等违法犯罪行为，请根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款、《中华人民共和国监察法》第三十四条第一款的相关规定依法处理。 被上诉人银保监苏州分局答辩称，原审法院裁定驳回起诉符合法律规定，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第十项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人汤庆中提起本案诉讼，要求撤销被上诉人银保监苏州分局于2019年8月13日对其作出的群众来信告知书，并责令其重新答复。在案证据显示，被上诉人在该告知书中对上诉人于2019年7月4日提出的多项诉求进行了答复，其中对上诉人提出的“转账凭条上的签名是否具有法律效力”“建设银行居民身份证联网核查信息上ʻ与账户所有者关系：0本人ʼ中0代表什么意思，本人代表什么意思”事项的答复属于就相关事项咨询而作出的告知行为，对上诉人的权利义务未产生实际影响。关于上诉人提出的“建行工作人员是否触犯刑法”“银保监苏州分局作出前期认定意见的目的是什么”等事项，均是对被上诉人前期作出的答复所提出的质疑和申诉，被上诉人作出的答复属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人汤庆中的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈芝颖 审 判 员 姜雨昊 审 判 员 赵 芬 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷