黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终1389号上诉人（原审原告）：徐砚宝，男，1967年9月5日出生，汉族，无职业，住汤原县。委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇，黑龙江商显锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王全，男，1968年9月25日出生，汉族，个体业主，住汤原县。委托诉讼代理人：李征，黑龙江雨竹律师事务所律师。上诉人徐砚宝因与被上诉人王全民间借贷纠纷一案，前由汤原县人民法院作出（2019）黑0828民初555号民事判决，宣判后原告徐砚宝不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐砚宝上诉请求：1.依法撤销汤原县人民法院（2019）黑0828民初555号民事判决书；2.改判被上诉人偿还上诉人借款本金325293.45元及利息（自2008年6月17日起按月利率10.374‰标准计算至本息全部清偿之日止）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定案涉借款系王全向永发信用社贷款的事实认定错误。被上诉人在一审中表述被上诉人向上诉人借款，上诉人通过案外人在永发信用社贷款后将款项支付给被上诉人，该事实已在（2009）汤刑初字第12号刑事判决中进行认定。2.原审判决认定被上诉人已经清偿上诉人借款本息错误。被上诉人在（2009）汤刑初字第12号刑事案件中针对案涉借款时称“直到现在也没还徐砚宝”，原审中被上诉人提供2006年12月至2007年2月期间的还款凭证用以证实归还上诉人案涉借款的主张，明显前后矛盾。同时，该组证据中的姓名（郭林、卢仁生、杨明斌、张忠祥、杨恒山）均不是上诉人办理贷款的人，在（2009）汤刑初字第12号案件中，上诉人冒用的姓名为伏成等五人，并非本案被上诉人出示的还款凭证中的五人。3.被上诉人提交的收据系2009年还款的收据，如被上诉人所述在2006、2007年已偿还借款，那么与其在2009年仍向上诉人还款的行为相矛盾。被上诉人的主张与其出具的借据及生效刑事判决相矛盾，不应予以支持。王全辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人任职单位为农村信用社，贷款发放对象系农民，被上诉人不是农民，不是农村信用社正常的发放贷款对象，也就是说不能通过正当合法的程序在永发信用社贷款。被上诉人于2005年12月8日出具的30万元借据，已经清偿完毕，清偿的证据已在一审提交法庭。2008年6月17日出具的借据，系上诉人在刑事诉讼过程中指使被上诉人伪证行为形成的，具体的过程已在一审以书面或当庭表达清楚，故上诉人的事实和理由不成立，依法应予驳回。徐砚宝向一审法院起诉请求：1.要求被告王全立即偿还借款本金325293.45元及利息434984.6元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年12月8日，被告王全在永发乡信用社贷款300000元，并向原告徐砚宝出具了借条；2006年1月25日，被告王全向原告徐砚宝借款200000元，被告给原告出具了借条，该笔借款已经清偿完毕；2008年6月17日，被告王全向徐砚宝出具了325293.45元的借据；2006年12月28日起至2007年2月2日止，被告王全以郭林、卢仁生、杨明斌、张忠祥、杨恒山五人名义偿还永发信用社贷款本息合计300000余元。原告徐砚宝自认：1.1999年至2006年4月期间，徐砚宝任永发乡信用社主任；2.任职期间，被告王全在永发信用社贷款共计两笔，即300000元、200000元。一审法院认为，1．关于本案案由，原告主张基础法律关系系借贷关系，而被告反驳意见为因贷款清偿，借贷关系已归于消灭。因此，本案诉争焦点为2005年12月8日王全所负债务是否已经实际清偿。故本案案由应定性为民间借贷纠纷；2．对于借贷关系，因民间借贷合同系实践性合同，2005年12月8日王全已经认可收到徐砚宝支付的300000元现金，故双方借贷关系成立并生效；3．被告王全是否应当依据2008年6月17日向徐砚宝出具的借据偿还325293.45元，本院认为虽然基础借贷关系已经成立，但被告王全向本院提供的还款凭证证实了自2006年12月28日至2007年2月2日期间，已将2005年12月8日产生的债务及利息清偿完毕。且庭审时，原告自认，其在职时王全在永发信用社实际贷款笔数仅两笔。本院结合刑事卷宗材料及原告以往发放贷款方式认为，原告以2008年6月17日重新签订的债权凭证为依据，证明原、被告双方存在借贷关系存疑，与本案庭审时查明的事实相悖，故本院认定被告反驳理由成立。原告对其主张的借贷事实应提交有效证据加以佐证，否则应承担不利后果，故本案原告诉求应予驳回。判决：驳回原告徐砚宝的诉讼请求。案件受理费11402元由原告徐砚宝自行承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院二审查明，2005年12月8日，王全向徐砚宝借款30万元，并为徐砚宝出具借条一份，载明：借现金叁拾万元整，借款人鹤立王全。徐砚宝在张立新处借款30万元交付给王全。2005年12月12日，徐砚宝分别以伏成、宋林彦、刘才、佟智英、刘福林五人名义在汤原县农村信用合作联社永发信用社贷款共30万元，并将该30万元偿还给张立新。2008年6月17日，徐砚宝将伏成、宋林彦、刘才、佟智英、刘福林五人名下的汤原县农村信用合作联社永发信用社贷款本息合计355293.45元清偿完毕。同日，王全为徐砚宝出具借据，载明：人民币325293.45元（叁拾贰万伍仟贰佰玖拾叁元肆角伍分），上款系收永发信用社贷款本息合计，伏成60000元、宋林彦60000元、刘才60000元、佟智英60000元、刘福来60000元，利息55293.45元，按信用社10.374‰计付利息，此款还给徐砚宝；注：已还现金叁万元整。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人王全是否应偿还上诉人徐砚宝案涉借款。根据本案查明的事实，2005年王全向徐砚宝借款30万元并为其出具借据，徐砚宝在案外人张立新处借款30万元交付给王全，徐砚宝与王全之间的借贷关系成立且合法有效。被上诉人王全提出2005年30万元借款已经清偿，但在一审的两次庭审中，王全先称案涉欠款于2010年以其自有轿车抵顶20万元、另偿还徐砚宝现金10万元的方式偿还，后又举示2006年至2007年郭林等人偿还贷款的凭证，以证实其将2005年12月8日的欠款清偿完毕。在两次庭审中，被上诉人王全对30万元借款的偿还经过陈述相互矛盾。另外，根据汤原县人民法院（2009）汤刑初字第12号刑事判决书认定的事实，2005年12月8日王全向徐砚宝借款30万元，徐砚宝在张立新处借30万元交付给王全，之后徐砚宝冒用伏成等五人名义贷款30万元还给张立新。在案发后徐砚宝于2008年6月17日将伏成等五人名下贷款本息清偿，同日王全重新为徐砚宝出具借据一份。在该刑事案件中，王全在公安机关所作笔录形成于2008年4月3日至8月7日之间，王全一直自认欠徐砚宝的借款尚未偿还。王全提交的2006年至2007年郭林等人偿还贷款的凭证，与该刑事判决的认定相矛盾，亦不能证实郭林等人的还款凭证是偿还案涉借款。一审判决认定的事实有误，应予纠正，王全关于已经偿还徐砚宝30万元借款的主张缺乏事实依据，不予支持。徐砚宝诉请王全偿还案涉借款的主张成立，应予支持。徐砚宝在一审起诉状中要求王全偿还借款本金325293.45元及利息434984.6元，一审庭审中变更诉请为要求王全偿还借款本金325293.45元及利息，利息按1.0374％自2008年6月17日起计算至实际给付之日止，但徐砚宝实际向王全出借的本金数额为30万元，另25293.45元为利息，该利息款不应重复计算利息，故应按实际出借本金数额计算利息。综上所述，上诉人徐砚宝的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汤原县人民法院（2019）黑0828民初555号民事判决；二、王全于本判决生效之日起十日内偿还徐砚宝借款325293.45元及利息（利息以本金300000元为基数，自2008年6月18日起按月利率10.374‰计算至清偿之日止）；三、驳回徐砚宝其他诉讼请求。一审案件受理费11402.4元、二审案件受理费11402元，由王全负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员  矫春宇