江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执异155号异议人（案外人）：徐某翔。申请执行人：韩某某。被执行人徐某华，男，1975年5月7日出生，汉族，住宝应县。在本院执行（2015）宝曹民初字第00120号韩某某与徐某华、戴某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，对应案号为（2015）宝执字第02478号，案外人徐某翔提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐某翔称，请求解除对宝应县世纪明珠园*号楼**室房产的查封。事实与理由:申请执行人韩某某向法院申请执行的房产已由江苏省扬州市中级人民法院(2016)苏10民终2419号民事判决确认，现申请执行人韩某某所提申请理由无事实与法律依据，异议人徐某翔提出执行异议，请求人民法院停止对该涉案房产的执行。申请执行人韩某某未递交意见。被执行人徐某华未递交意见。本院查明，韩某某与徐某华、戴某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）宝曹民初字第00120号民事判决书，判决：一、被告徐某华于本判决生效后十日内偿还原告韩某某借款人民币189000元；二、驳回原告韩某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4180元，减半收取2090元，由被告徐某华负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。该判决书生效后，韩某某申请强制执行。本院于2015年9月2日立案，案号（2015）宝执字第02478号，本院在强制执行过程中将仍登记在徐某华名下的宝应县世纪明珠园*号楼**室房产（产权证号：20××**）进行了轮候查封。首次查封开始于2015年10月21日，目前案涉房屋查封期限为：2018年9月21日至2021年9月20日止。另查明，徐某翔的母亲华某某和父亲徐某华原系夫妻关系。2008年11月17日双方协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，其中之“二、子女抚养:婚生子，取名徐某翔，于2000年02月14日出生，离婚后跟随男方生活，由男方抚养成人，男方承担抚养费用(含孩子今后的生活费、教育费、医疗费)，女方享有探视权;三、共同财产分割:房屋产权归其子徐某翔所有，暂由男方代为保管，本田轿车归女方所有。各自物品归各自所有;四、债权债务:婚后所有债权债务均由男方负责。”。本院于2015年4月29日以（2015）宝曹民初字第00120号民事判决书认定:2013年9月14日、9月30日徐某华先后两次向韩某某都借款人民币96000元，约定十个月归还，利息4000元，韩某某分别于借款当日汇款96000元到担保人戴某某的银行账户上，由担保人戴某某取钱给徐某华，徐某华并在借款当日分别出具了借到100000元的借条各一份，担保人戴某某、吴某某分别在两张借条上签名。借条分别载明：“今借到人民币壹拾万元正（￥100000元），注十个月之内归还，今借人：徐某华2013.9.14，担保人：戴某某、吴某某”、“今借到韩某某人民币壹拾万元正（￥100000元），注十个月之内归还，今借人：徐某华2013.9.30，担保人：戴某某、吴某某”。在韩某某向徐某华催要期间，徐某华的父亲向韩某某偿还了11000元。徐某华实际还欠到原告韩某某借款189000元。目前，并无充分证据证实该借款系华某某与徐某华婚姻关系存续期间发生。上述事实有（2015）宝曹民初字第00120号民事判决书、（2015）宝执字第02478号执行裁定书以及在另案中徐某翔与李某某、徐某华案外人执行异议之诉的（2016）苏1023民初2432号民事判决书、（2016）苏10民终2491号民事判决书等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是案外人徐某翔对涉案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利。一、现有证据不能证明徐某华与华某某之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，徐某华与华某某解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。根据扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2491号民事判决书查明的案件事实，徐某华与华某某于2008年11月17日双方协议离婚，并签订了上述《离婚协议书》。该二人的《离婚协议书》以及《离婚登记审查处理表》均在当日留存于宝应县民政局作为档案保存。上述《离婚协议书》系徐某华与华某某两人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且二人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，且离婚后二人均亦重新组建过家庭。由于该《离婚协议书》签订时间(2008年11月17日)在先，法院对讼争房产的执行查封(2015年10月)在后，时间上前后相隔长达近七年，徐某华与华某某不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意。据此，徐某华与华某某在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为当属有效。二、现有证据表明韩某某与徐某华民间借贷发生在2013年9月14日及同年9月30日，韩某某因民间借贷纠纷根据生效判决申请本院对讼争房产进行查封的时间为2015年10月21日。此时讼争房产虽登记在债务人徐某华个人名下，但在本院（2016）苏1023民初2432号案件中，本院从宝应县档案馆调取复印的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》等证据，均能证实徐某华与华某某两人于2008年11月17日达成的《离婚协议书》已明确夫妻双方共有的讼争房产归婚生子徐某翔所有。三、徐某翔请求排除执行的讼争房产，已在徐某翔的父母即徐某华与华某某的离婚协议中作为双方的夫妻共同财产进行处分归其所有。司法实践中，对最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条之规定的理解，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断。本案中，徐某华与华某某签订的《离婚协议书》中约定讼争房产归婚生子徐某翔所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，且嗣后该案涉房产一直由徐某翔占有并居住，在案涉房产办理过户登记之前，徐某翔享有的是将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与申请执行人韩某某的请求权存有差异。首先，从成立时间上看，该请求权早于韩某某与徐某华民间借贷纠纷所形成的金钱债权。第二，从内容上看，徐某翔的请求权系针对案涉房屋的请求权，而韩某某的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在徐某翔占有案涉房屋的前提下，其要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也优于韩某某的金钱债权。第三，从性质上看，韩某某与徐某华因民间借贷而发生的金钱债权，系徐某华与华某某的婚姻关系解除后发生的，属于徐某华的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因徐某华与华某某之间的约定而不再成为徐某华的责任财产。因此，在韩某某与徐某华民间借贷最终形成金钱债权的过程中，案涉房产都未影响到徐某华的责任财产。第四，从发生的根源上看，案涉房产系徐某华与华某某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在徐某华与华某某婚姻关系解除之时约定讼争房产归徐某翔所有。该房产具有为徐某翔提供生活保障之功能。综上所述，徐某翔提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对宝应县世纪明珠园*号楼**室房产的查封措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  丁文强审判员  潘玉泉审判员  张明清二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 露