江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初374号原告：张宏斌，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽丽，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，统一社会信用代码91320682138413887X，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晨曦，江苏元封律师事务所律师。被告：王莉，女，1968年2月7日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告张宏斌与被告江苏江中集团有限公司（简称江中集团）、王莉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，继续由审判员丁旦独任审判。原告张宏斌及其委托诉讼代理人张延战，被告江中集团的委托诉讼代理人蔡晨曦到庭参加诉讼，被告王莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张宏斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告工程款86352.4元及利息（利息自2015年12月18日至2019年8月19日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，自2019年8月20日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年5月8日，被告江中集团与江苏省龙潭监狱（简称龙潭监狱）签订建设工程施工合同，约定龙潭监狱高度戒备监区新建项目Bl、B2组团（简称新建项目）的土建及水电安装工程等由江中集团负责施工。2015年4月，王莉作为龙潭监狱新建项目项目部代理人将工程项目的部分劳务分包给原告，双方未签订书面合同。2015年12月，案涉项目完工并移交。被告江中集团项目负责人王某甲、张某甲与原告进行了结算，支付了部分费用。2018年4月26日，因被告江中集团迟迟未将剩余款项支付给原告，原告找到王某甲索要并报警。经承办民警调解，王某甲与原告达成调解协议，承诺在2018年7月31日前支付余款，共计86352.4元，但至今其未支付任何款项。原告认为，原告与两被告之间虽未签订书面协议，但事实上原告己经履行完毕所有义务，案涉工程己通过竣工验收并交付使用，两被告应当按照双方确认的数额进行结算，王某甲是债务加入或违法分包，应当与江中集团承担连带责任，故具状起诉，请求判如所请！被告江中集团辩称：1.原告所诉工程我司不清楚，原告只是从王某甲处承包了劳务，应当由王某甲承担付款责任；2.被告王某甲与我司是内部承包合同关系，根据我司统计，截止2018年8月8日我司已超付工程款近10000000元，故我司不应承担付款责任，即使承担也是在欠付工程款范围内承担。被告王某甲未应诉、未举证，但其庭后到庭接受本院谈话，其称其应该算江中集团南京办事处的职工，但是双方没有劳动合同，就案涉工程双方是内部承包关系；对于原告主张的工程款，其认为工程款有点虚高，但考虑到欠付款时间有点长，其在代表江中集团来调解时同意支付原告86000元，此金额已经考虑了欠款利息，故对原告主张的利息不予认可，其同意在2021年春节前支付原告86000元；王某甲还称案涉工程于2015年年底已经审计完毕，龙潭监狱大约还有3000000元工程款未支付，江中集团与其还未结算，其愿意支付案涉工程款，无需江中集团承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2013年5月8日，江中集团与案外人龙潭监狱签订建设工程施工合同，约定龙潭监狱将其高度戒备监区新建项目B1、B2组团（简称新建项目）的土建及水电安装工程等发包给江中集团施工，约定合同价为46874590元。2013年7月9日，江中集团徐州分公司（甲方）与王某甲（乙方）签订《内部承包考核责任书》1份，该责任书显示王某甲以46874600元（实际工程造价以竣工决算为准，含甲供材）的承包价承包了上述龙潭监狱新建项目，江中集团徐州分公司按照工程质量收取工程造价的2%-3%不等作为管理费。上述工程于2015年12月竣工验收。王某甲承包上述工程施工过程中，张某甲系该项目的技术负责人，原告张宏斌在上述工程中分包了部分瓦工、力工劳务。2015年12月18日，张某甲为张宏斌签署了工程量结算单1份，确认张宏斌工程款为427672.4元，已付100000元，下欠327672.4元，于2016年春节前付150000元,2017年春节前付100000元。2015年12月21日，张某甲再次出具证明1份，证明张宏斌2015年12月份还施工产生工程款8680元，即张宏斌的总工程款为436352.4元，张宏斌自认被告已经支付350000元，主张欠付86352.4元。2018年4月26日，张宏斌找到王某甲索要该欠付款，并报警，经调解双方达成如下协议：1.王某甲承诺在2018年7月31日前按实际结算金额支付工程尾款；2.张宏斌承诺在2018年7月31日前不再骚扰王某甲的正常工作和生活。其后，王某甲未按上述协议履行付款义务，张宏斌以江中集团为被告，具状诉至本院，本院进行了诉前调解。2019年12月10日，王某甲以江中集团的委托诉讼代理人身份到庭参加诉前调解，并承诺于2020年1月20日前支付张宏斌工程款86000元，如未按期足额支付则还需支付违约金3000元，双方签署了调解协议，但因王某甲未能提交江中集团的授权委托书，致调解不成，故本院进行了立案（即本案）审理。审理过程中，因江中集团辩称案涉工程系王某甲内部承包，故张宏斌申请追加王某甲为被告。本院认为，结合原告提交的结算单、证明、报警记录等证据，能认定原告为案涉龙潭监狱新建项目的部分工程劳务实际施工人，其有权主张相应工程款。关于欠付工程款的金额，根据结算单和证明载明的总工程款为436352.4元，原告自认已收到350000元，两被告未举证证明实际支付款项超出该金额，再结合王某甲两次调解确认的金额与原告主张的欠付金额基本相当，本院对原告主张的欠付工程款金额86352.4元予以确认，因原告与王某甲在2018年4月26日达成协议约定与2018年7月31日前付清上述款项，故原告可自2018年8月1日起主张逾期付款利息，而2019年12月10日王某甲与原告签署的调解协议，因王某甲未取得相应授权，故不发生法律效力。关于原告主张两被告承担连带付款责任问题，本院认为，江中集团以自己的名义承包的案涉工程，对外均以自己的名义进行施工，原告主张其承担付款责任合法有据，本院予以支持；而被告王某甲系案涉工程的实际承包人，其亦自愿承担对张宏斌的付款责任，故本院对原告主张两被告承担连带付款责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司、王某甲于本判决生效之日起七日内连带支付原告张宏斌工程款86352.4元及逾期付款利息（利息自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告张宏斌的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，由被告江苏江中集团有限公司、王某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十二月二十日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠