河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再213号抗诉机关：河南省新乡市人民检察院。申诉人（原审被告）：郭峰，男，1981年7月4日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：赵璐，女，1988年10月16日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：周飞，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。原审被告：杨建兵，男，1978年7月10日出生，汉族，住辉县。原审被告：杨长银，男，1968年2月20日出生，汉族，住辉县。申诉人郭峰因与被申诉人赵璐、原审被告杨建兵、杨长银民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初2412号民事判决，向辉县市人民检察院申请监督，辉县市人民检察提请新乡市人民检察院抗诉。新乡市人民检察院作出新市检民监[2020]41070000021号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）豫07民抗8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。新乡市人民检察院指派检察官曹文召、检察官助理吴冰出庭。申诉人郭峰及其委托诉讼代理人任校霖、被申诉人赵璐的委托诉讼代理人周飞、原审被告杨长银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡市人民检察院抗诉认为，辉县市人民法院（2018)豫0782民初2412号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。理由如下：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，赵璐以杨建兵出具的借据主张杨建兵承担还款责任，郭峰、杨长银承担连带责任。庭审中，赵璐称这笔借款是之前杨建兵所欠债务的汇总。此时按照“谁主张、谁举证”的原则，赵璐需证明担保人郭峰、杨长银明知该借据不是新的借款事实凭证且同意对杨建兵之前债务作出担保，但其并没有充分证据证明。而且郭峰、杨长银在原审庭审中始终否认对杨建兵之前债务提供担保，在检察机关对二人调查询问时，二人明确称担保该笔借款让杨建兵清偿部分欠款。另从逻辑推理和日常生活经验法则分析，郭峰、杨长银在本案发生时均是杨建兵的债权人，杨建兵分别欠二人四十余万元的债务。按照普通人思维，除非新发生的借贷事实，债权人一般不会为自己的债务人与别人之前已存在的债务予以保证。尤其是本案两名担保人均同时作出担保行为，明显异于常理。因此，原审判决认定郭峰、杨长银自愿为杨建兵之前的借款提供担保明显缺乏证据证明。（二）原审判决适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款属于实践性合同，必须自出借人提供借款时生效。本案中赵璐已经明确向法庭表明2016年3月30日借款是之前的借款汇总，即当天借条载明的“借款”款项并未实际向债务人提供。按照上述规定，2016年3月30日借款合同并未生效，郭峰、杨长银系保证人，在主合同未生效的情况下，作为从合同的保证合同同样未生效，郭峰、杨长银不应承担保证责任。郭峰称，请求撤销辉县市人民法院2018年6月22日作出的且已发生法律效力的（2018)豫0782民初2412号民事判决书，由人民法院再审改判申请人不承担连带清偿责任。事实与理由：一、原审判决程序违法。原审庭审时，本案主债务人即借款人未到庭，杨建兵是否真欠赵璐钱，是否是正常借款行为无法查证。辉县市人民法院适用简易程序进行审理，程序违法。二、原审判决认定事实的主要证据不足。原审庭审时，原告赵璐并未提供其向杨建兵出借款项的有力证据，转账记录或现金凭证。签字时，合同上并未填写出借方姓名，原告也承认该借款并未支付给杨建兵，继而称是杨建兵以前借其款项的总条。而我担保的只是本次借款合同，借据及合同上都有日期。既然本借款合同并未真实存在与发生，那我是否也无需承担连带责任？三、本借款合同存在恶意欺诈行为。原审被告赵璐称本案借据及借款合同是杨建兵之前欠其款项的总条，而借款合同上并未注明，签字时也没有人明确告知我此担保合同是他们之前的债务总和，因为杨建兵说借钱还我，才为他担保，我也决不会在明知杨建兵没有偿还能力的情况下给他以前的债务做担保，这明显是恶意欺诈。赵璐辩称,一、原审程序不违法，民事诉讼送达方式有多种，杨建兵成年家属代收即视为送达，一审法院已进行了合法传唤。二、原审中赵璐提供的证据确实充分。原告提供了借条以及原告丈夫郭庆凯与杨建兵的通话录音，对该借款及担保的真实性是毋庸置疑的。三、申请人主张的恶意欺诈不存在。申请人仅仅个人陈述属于恶意欺诈，但是未提供相关的证据予以佐证，所以该主张不成立。四、根据人民检察院民事诉讼监督规则第32条的规定，当事人依法可以上诉，但未上诉的而依照民事诉讼法提起抗诉的，人民检察院不予受理。一审判决后赵璐申请强制执行，其后被执行人杨长银履行了部分还款。之后本案的申请人郭峰向辉县市人民法院申请再审，其在再审申请书中主张杨建兵为其出具了书面证明，证明本案借款的事实不存在，但其后在民事抗诉申请书中未提到该证据，可以证明申请人是恶意的提起再审申请，滥用诉权，所以其再审请求不应成立。杨长银述称，杨建兵欠我39万元，我怎么可能再担保。赵璐向一审法院起诉请求：1、要求被告杨建兵偿还借款60万元，并支付利息（从2017年4月1日算至2018年5月3日，按年利率6%计算）；2、被告郭峰、杨长银对案涉借款本息承担连带保证责任；3、三被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告杨建兵从2013年底开始，陆续借原告赵璐的现金用于生意周转，截止到2016年3月30日，共欠赵璐借款60万元，经赵璐和杨建兵协商，双方把之前的借款汇总后，杨建兵重新出具了一张总借条，还款期限为2017年3月30日；被告郭峰、杨长银为该借款提供了连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。但借款到期后，杨建兵未依约偿还借款，郭峰、杨长银也未依约承担连带保证责任。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原被告签订的借款保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告主张被告杨建兵拖欠其借款60万元的事实，主张被告郭峰、杨长银对案涉借款承担连带保证责任的事实，有原告提供的原被告签订的借款保证合同等证据予以证实，法院予以认定；故被告杨建兵应依约承担偿还案涉借款的责任；原告主张的借款逾期占用期间的利息，于法有据，法院予以支持；被告郭峰、杨长银作为该借款的连带责任保证人，应对该借款本息承担连带清偿责任；被告郭峰、杨长银的辩解意见不当，法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建兵于本判决生效后十日内偿还原告赵璐借款本金60万元，并支付利息（从2017年4月1日起算至2018年5月3日，按年利率6%计算）；二、被告郭峰、杨长银对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取为4900元，由三被告承担。再审中，郭峰提交借条两份、证明复印件一份。拟证明杨建兵还借郭峰17万元未偿还，其不可能在自己款项未收回的情况下为杨建兵借别人的钱担保。杨长银提交借据九份。拟证明杨建兵欠其39万元，其怎么可能再担保。本院组织当事人对上述证据进行了质证。上述证据能否实现当事人各自的证明目的，本院将结合本案事实和其他证据材料综合予以认定。对原审法院审理查明的事实，再审予以确认。本院再审认为，本案中，赵璐以杨建兵出具的借据主张杨建兵承担还款责任，郭峰、杨长银承担连带责任。原庭审中，赵璐称这笔借款是之前杨建兵所欠债务的汇总,符合“以新贷还旧贷”的法律特征。债权人对保证人知道或者应当知道“以新贷还旧贷”的事实负有举证责任。赵璐需证明担保人郭峰、杨长银明知该借据不是新的借款事实凭证且同意对杨建兵之前债务作出担保，但其并没有充分证据证明。而且郭峰、杨长银在原审庭审中始终否认对杨建兵之前债务提供担保。因此，原审判决认定郭峰、杨长银自愿为杨建兵之前的借款提供担保缺乏证据证明。综上所述，郭峰的再审请求及抗诉机关的抗诉意见成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初2412号民事判决；二、杨建兵于本判决生效后十日内偿还赵璐借款本金60万元，并支付利息（从2017年4月1日起算至2018年5月3日，按年利率6%计算）；三、驳回赵璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，减半收取为4900元，由杨建兵承担。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二〇年十二月二十六日书记员 来振扬