安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初5743号 原告（申请执行人）：安徽巨力新型环保材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 法定代表人：段有梅，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：耿成义，该公司员工。 委托诉讼代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。 被告（案外人）：潘远进，男，1975年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 第三人（被执行人）：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：徐成胜，该公司总经理。 原告安徽巨力新型环保材料有限公司（简称巨力公司）与被告潘远进、第三人安徽慈湖建设集团有限公司（慈湖建设公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人耿成义、周传法,被告委托诉讼代理人尚启虎、张涛到庭参加诉讼。第三人慈湖建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告巨力公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销（2020）皖0503执异57号执行裁定书的第二项，判决继续对（2017）皖0503民初5525号的执行，并完善执行程序。二、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：巨力公司与慈湖建设公司买卖合同纠纷案进入执行程序后，花山区法院作出(2018)皖0503执1103号执行裁定书。后潘远进提起执行异议申请，法院审查后作出(2020)皖0503执异57号执行裁定书。巨力公司认为，1、建设工程施工合同的主体是安徽工业大学工商学院（现为马鞍山学院）与慈湖建设公司，而非潘远进，潘远进与慈湖建设公司的转包合同应属无效，工程款应当属于慈湖建设公司，潘远进无权就工程款直接向马鞍山学院主张权利。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，花山区法院于2018年6月11日采取的强制划扣执行措施，明显早于当涂县法院于2019年9月29日作出(2019)皖0521民初2277号民事判决，巨力公司的合法债权在先成立。3.本案中，花山区法院已向马鞍山学院送达协助执行通知书，马鞍山学院没有提出任何异议，花山区法院虽未发出履行通知，但仅为程序瑕疵，且不损害他人合法权益。综上，花山区法院作出的(2020)皖0503执异57号执行裁定书损害了巨力公司的合法利益，应当部分予以撤销，请求继续对(2017)皖0503民初5525号案件强制执行。 被告潘远进辩称，巨力公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。理由是：一、2015年10月26日，马鞍山学院将其新校区一期工程发包给慈湖建设公司承建，慈湖建设公司随即将该工程的全部施工内容转包给潘远进施工，潘远进系实际施工人，根据慈湖建设公司与潘远进的约定，工程款除应交的税费和管理费外，全部归潘远进所有，慈湖公司不享有上述工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，潘远进作为实际施工人，对工程发包方马鞍山学院享有直接的债权请求权，该债权系实际施工人投资施工所形成的权利，具有专属性。二、（2018）皖0503执1103号执行裁定作出时，案涉工程尚未进行审计结算，不具备付款条件并非到期债权，而作为协助执行标的的债权必须是到期无争议的债权;工程款属于债权，亦不适用民事诉讼法第二百四十二、二百四十三条的规定，故该执行裁定内容没有事实依据且适用法律错误。三、花山区法院于2018年6月11日向马鞍山学院送达了（2018）皖0503执1103号执行裁定书和协助执行通知书，但未送达履行通知，也未告知马鞍山学院依法享有提出异议的权利，执行程序严重违法。事实上，马鞍山学院先后两次提出异议，故法院依据法律规定，不能直接从马鞍山学院账户上扣划工程款。综上，（2020）皖0503执异57号执行裁定依法纠正了上述错误，应当予以维持，巨力公司的诉请应予驳回。 第三人慈湖建设公司未陈述意见。 经审理查明，2018年3月15日，巨力公司与慈湖建设公司买卖合同纠纷一案，由花山区法院作出(2017)皖0503民初5525号民事判决，判决慈湖建设公司向巨力公司支付货款209147元。该判决生效后，巨力公司于2018年5月15日申请强制执行，执行案件案号为(2018)皖0503执1103号，花山区法院向慈湖建设公司送达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》及《报告财产令》等法律文书，但慈湖建设公司仍未能履行给付义务。2018年6月11日，花山区法院向马鞍山学院送达(2018)皖0503执1103号执行裁定书，决定扣留/提取慈湖建设公司在该学院处工程款(或保证金)216436元。同时，向该学院送达协助执行通知书，要求该学院从即日起停止向慈湖建设公司支付工程款216436元，并将前述款项汇至花山区法院银行账户。2019年6月3日，花山区法院作出(2018)皖0503执1103号执行裁定书，认为马鞍山学院在送达执行裁定书、协助执行通知书后，既未提出异议，亦未主动履行，决定强制执行慈湖建设公司对马鞍山学院的到期债权216436元。2019年9月29日，潘远进与慈湖建设公司、马鞍山学院建设工程施工合同纠纷一案，由当涂县法院作出(2019)皖0521民初2277号民事判决，判决慈湖建设公司给付潘远进工程款5284146元及利息;马鞍山学院在欠付慈湖建设公司已到期工程款5310699元范围内就前述工程款本金对潘远进承担责任。2020年6月24日，潘远进与慈湖建设公司、马鞍山学院建设工程施工合同纠纷一案，由当涂县法院作出(2020)皖0521民初639号民事判决，判决慈湖建设公司给付潘远进工程款1905485.55元及利息;马鞍山学院在欠付慈湖建设公司已到期工程款1905485.55元范围内就前述工程款本金对潘远进承担责任。该判决作出后，马鞍山学院上诉至市中级法院，后撤回上诉申请。2020年9月29日，市中级法院作出（2020）皖05民终1127号民事裁定书，裁定准许马鞍山学院撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 潘远进依据上述两份生效判决提出执行异议，花山区法院于2020年6月29日作出（2020）皖0503执异57号执行裁定书，认为潘远进以“其为涉案工程的实际施工人和该工程款属其所有而非慈湖公司所有”来排除执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持”的规定，但鉴于花山区法院未向马鞍山学院送达履行通知,直接提取涉案款项为执行行为错误，潘远进“涉案(2018)皖0503执1103号执行裁定违反法律规定”的执行异议理由成立，故裁定潘远进的执行异议成立，同时撤销(2018)皖0503执1103号执行裁定中强制从马鞍山学院银行账号中划216436元款项的执行行为。该执行裁定作出后，巨力公司不服致讼。 上述事实，有执行裁定书、协助执行通知书、民事判决书、民事裁定书、当事人陈述等在卷佐证，足堪认定。 本院认为，本案属于申请执行人巨力公司对到期债权的执行异议之诉，争议焦点为：潘远进对案涉工程款是否享有足以排除执行的民事权益;应否撤销花山区法院从马鞍山学院银行账户扣划款项的执行行为。对于双方当事人的诉辩主张，本院根据查明的事实和相关法律规定，综合评析如下： 一、关于潘远进对案涉工程款是否享有足以排除执行的民事权益的问题，即能否以执行标的被采取执行措施之后其他法院作出的另案生效法律文书为依据，主张其享有足以对抗在先采取执行措施的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”巨力公司据此认为，本案中对案涉执行标的的执行措施在前，潘远进据以提出执行异议的生效判决在后，故人民法院不应当支持其执行异议。本院认为，首先，本案中巨力公司申请执行案件的执行依据是其与慈湖建设公司的买卖合同纠纷生效判决，也即巨力公司对慈湖建设公司享有的债权，而潘远进据以提出执行异议的依据则是其与慈湖建设公司、马鞍山学院建设工程施工合同纠纷生效判决，也即潘远进对慈湖建设公司及马鞍山学院享有的债权。该两个债权债务关系权利义务主体不同，不具有同一性;其次，从《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款规定的文义表述以及该条各款项之间的逻辑关系，“另案生效法律文书”应当是指解决案外人与被执行人之间纠纷的生效裁判，而非案外人与被执行人的债务人之间的生效裁判，故本案情形并不适用该条第二款规定。潘远进就案涉工程款对慈湖建设公司、马鞍山学院享有请求直接给付的实际权益，该实际权益足以排除在先采取的强制执行。综上，潘远进作为实际施工人，提交的生效判决能够支持所主张的债权数额，其对案涉工程款享有足以排除执行的民事权益，故对巨力公司要求继续执行的诉请，本院不予支持。 二、关于巨力公司认为执行行为程序瑕疵，要求完善的诉讼请求。该请求系对“执行行为”而非对“执行标的”提出的异议，属于执行权的审查范围，不属于本案执行异议之诉的审理内容，巨力公司的该项诉请可通过执行程序另行解决，故对该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回安徽巨力新型环保材料有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告安徽巨力新型环保材料有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 席 萍 人民陪审员 王 蓉 人民陪审员 张运忠 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 高 燕