江西省龙南市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣0727行赔初11号 原告赖卫任，男，汉族，1979年5月7日生，住信丰县。 委托代理人王兵，北京市盛廷律师事务所律师。 被告信丰县正平镇人民政府，地址信丰县正平镇圩上。 负责人何娟，系该镇镇长。 出庭机关负责人周裔铧，男，1987年10月22日生，系该镇副镇长。 委托代理人黄勇，江西赣信律师事务所律师。 原告赖卫任因与被告信丰县正平镇人民政府（以下简称正平镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告赖卫任及其委托代理人王兵，被告正平镇政府出庭机关负责人周裔铧及委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其系信丰县村民。2015年经村委会、乡政府、农业部门等的审批同意，原告在该村投资设立了信丰县正平顺达牧业肉牛养殖场。该养殖场按照标准化示范基地建造，年存栏可达500头肉牛，具有三通一平的硬件基础、1262.2㎡的牛舍牛栏、1300㎡的水泥地面、沼气池、437㎡的员工宿舍等条件。原告为建成此养殖场项目投入了大量人力、物力和财力。2018年4月，信丰县人民政府因建造信丰县正平坳下至万隆布尾岭公路将原告的养殖场纳入征收范围。2018年12月，被告以原告的养殖场位于畜禽养殖禁养区而强行拆除清理，该养殖场地面附着物均被清表损毁，给原告造成巨大经济损失。该强拆行为已被法院判决确认违法。2020年7月10日，原告通过邮寄的方式向被告申请行政赔偿，被告收到行政赔偿申请后两个月内未给予任何答复。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求：1、判决被告赔偿原告牛栏、砖围墙、沼气池、养殖场住房、木门等附属设施损失992990.2元；2、判决被告赔偿原告桃树、李树等损失20160元；3、判决被告赔偿原告建设养殖场时投入的三通一平、铺设水泥地面的费用损失252500元；4、判决被告赔偿原告搬迁费损失11897.2元；5、判决被告赔偿原告停产停业损失1200000元；以上各项损失合计2477547.4元。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。2、（2019）赣0727行初77号行政判决，3、（2020）赣07行终203号行政判决书，共同证明法院生效判决确认被告行政强拆原告养殖场行为违法。4、《国家赔偿申请》，证明原告依法向被告提出赔偿请求，要求赔偿经济损失2477547.5元。5、邮件交寄单凭证，证明原告向被告通过EMS寄出《国家赔偿申请》。6、被告签收原告邮件截图，证明被告收到原告通过的《国家赔偿申请》。7、房产测绘调查表和房屋征收现场勘察表，证明原告养殖场被拆除前地上附着物状况。8、原告养殖场被强拆前的员工宿舍照片，证明原告养殖场员工宿舍情况。9、建设项目环境影响报告表，证明原告养殖场预计投资情况。10、信丰县环保局关于环境影响报告表批复，证明养殖场预计投资情况。11、被告对原告养殖场非法强拆的现场照片，证明非法强拆导致原告养殖场地上附着物尽皆毁损。12、物品损失清单，证明被告非法强拆给原告养殖场造成的直接损失为2477547.4元。13、新建猪场代资建筑工程施工合同，证明新建养殖场猪舍每平方米所需费用。14、批复（信府办字[2018]402号），证明搬迁费、青苗补助标准。15、评估报告，证明原告养殖场被拆除前地上附着物状况。 被告正平镇政府辩称，一、原告没有本案的诉讼主体资格。本案属于行政赔偿纠纷，必须由营业执照载明的投资主体方能主张本案的权利。二、原告诉讼请求不能成立。按照国家赔偿法的规定，公民和其他组织因行政机关的违法行为导致合法财产造成损失的有权获得国家赔偿。本案中，虽然原告诉称的肉牛养殖场经过了环保部门的初审和复审，但其所建设的牛栏、围墙、养殖场、住房等建筑设施未经有关部门批准，未获得建设规划许可和建设工程许可，其建设不具有合法性。三、原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。关于诉讼请求1，被告在强制拆除案涉牛栏、围墙等设施前已经对相应的设施、建筑进行了现场测量、登记，并且委托了评估机构进行评估。根据评估结果原告的该项损失不超过30万元。关于诉讼请求2原告主张的桃树、李树也经过被告在拆除前的登记，其主张的损失不属实。关于诉讼请求3，该损失属于诉讼请求1的组成部分，不应重新计算。关于诉讼请求4，由于原告不是自行主动搬迁的，依法不享有获得搬迁费补偿的权利。关于诉讼请求5，本案牛栏、养殖场在2018年12月已被拆除，养牛、养猪等设施至拆除后不再有使用价值，因此原告主张的停产停业损失没有事实依据。 被告为证实其行政行为合法，当庭向本院提交《关于同意的批复》，证明原告的肉牛养殖场在信丰县正平坳下至万隆布尾岭公路工程范围内。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1-6的三性无异议。对证据7-11的真实性无异议，证据7-8、证据11的关联性无异议，对证据9-10的关联性和证明对象有异议，仅凭环境影响报告和批复不能证明原告的实际投资额，况且原告主张的证明对象仅仅是预计投资。证据12不能为证据，仅仅是原告的陈述。对证据13的三性均有异议，相关的建筑房屋、设施应当以经原告签字确认的现场勘查登记表为准。对证据14-15的三性无异议，并且被告同意按照评估报告支付原告相应的补偿。 原告对被告提供的证据三性无异议。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1-6、证据14-15的三性予以确认；证据7-11的真实性予以确认。对被告提交的证据三性予以认可。其他证据由本院综合评判。 经审理查明，2015年5月11日，原告赖卫任投资成立信丰县正平顺达牧业肉牛养殖场（以下简称肉牛养殖场），并在信丰县建设场棚。2018年11月28日，被告正平镇政府以肉牛养殖场在畜禽养殖禁养区为由，向原告赖卫任送达了《正平镇禁养区养殖场期限关停、搬迁、拆除告知书》，责令原告于2018年11月30日前全部拆迁，未拆迁的一律强拆。2018年12月1日，因原告未能在规定时间内自行拆除肉牛养殖场，被告正平镇政府组织人员对肉牛养殖场实施强制拆除。2019年5月6日，原告诉至本院，要求确认被告强制拆除行为违法。2019年8月26日，本院作出（2019）赣0727行初77号行政判决书，判决确认被告于2018年12月1日强制拆除肉牛养殖场的行为违法。被告不服，提起上诉。2020年5月26日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终203号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月10日，原告通过邮政ＥＭＳ向被告邮寄了国家赔偿申请书，要求被告赔偿因其强拆行为导致原告的损失，赔偿金额为2477547.4元（详见物品损失清单），被告于同日签收该快件。被告收到原告赔偿申请后两个月内未给予答复。据此，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2018年4月16日，信丰县人民政府办公室印发《关于同意的批复》（信府办字[2018]402号），同意实施《信丰县正平坳下至万隆布尾岭公路工程土地和房屋征收与补偿安置实施方案》（以下简称方案）。《方案》明确征收人为信丰县人民政府，征收部门为信丰县国土资源局、信丰县房产管理局，被告正平镇政府为征收实施单位等。案涉肉牛养殖场位于《方案》确定的征收范围内。2018年7月30日，经被告委托，赣州永兴房地产评估有限公司就案涉肉牛养殖场进行评估并出具评估报告，报告载明：1、附属房基本情况：猪圈两栋（砖木结构）建筑面积合计1262.6平方米；2、地上附着物及生活设施基本情况：砖围墙96.97立方米、明沟53.1米、沼气池1组、三相电表1户、动力线1170米；3、树木及青苗基本情况：桃树（树龄4年）94棵、李树（树龄4年）74棵；4、土地基本情况：无证土地面积1262.6平方米。原告当庭表示对上述评估报告载明的上述数据予以认可。 再查明，肉牛养殖场系个人独资企业。2016年6月14日，肉牛养殖场的投资人由赖卫任变更为赖日荣，但实际投资人仍为原告赖卫任。2015年5月11日，信丰县环境保护局向肉牛养殖场作出《关于的批复》，批复如下：一、鉴于环境监察大队乡镇中队、正平镇政府、晒禾村村民委员会和项目主管部门农粮局对该项目建设区域无异议，同意肉牛养殖场年存栏500头肉牛项目按《报告表》所列建设项目性质、规模、地点、采用的生产工艺和环境保护对策进行建设。……七、项目完成投入试生产前必须向县环保局报告，经我局检查同意方可投入试生产。投入试生产3个月内必须按规定程序向我局申请办理竣工环境保护验收手续，未经验收或验收不合格不得投入正式生产。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，被告正平镇政府强制拆除原告肉牛养殖场的行为，已经生效判决确认违法，原告系肉牛养殖场的实际投资人，其有权就被告违法行为造成的损失向被告提出赔偿申请，故赖卫任、正平镇政府系本案适格的原、被告。 关于赔偿金额的问题。因案涉肉牛养殖场在《方案》所涉征收红线范围内，相关损失应当以《方案》确定的标准计算。原告牛栏（实际为猪圈）建筑结构为砖木，建筑面积为1262.6平方米，占地面积为1262.6平方米，《方案》确定砖木结构附属房补偿标准为180元/平方米，正平段旱地、宅基地土地补偿标准为24072元/亩即36.1元/平方米，故原告牛栏赔偿金额应为272848元（1262.6平方米×180元/平方米＋1262.6平方米×36.1元/平方米），原告主张以单价535元计算其牛栏损失证据不足，不予支持。经评估，砖围墙为96.97立方米，《方案》确定砖围墙的补偿标准为220元/立方米，故原告的砖围墙赔偿金额应为21333元（96.97立方米×220元/立方米），原告主张以单价360元计算砖围墙损失证据不足，不予支持。《方案》确定沼气池补偿标准为2300元/座，动力线补偿标准为9元/米，三相电表补偿标准为900元/户，故原告主张的沼气池赔偿金额应为2300元（2300元/座×1座），动力线赔偿金额应为10530元（9元/米×1170米），三相电表赔偿金额应为900元（900元/户×1户），原告分别主张以138000元、80元/米、3300元/户计算沼气池、动力线及三相电表的损失，证据不足，不予支持。《方案》确定4-6年树龄的李树补偿标准为50-120元/株、桃树补偿标准为40-60元/株，经评估，原告的李树、桃树树龄均为4年，本院酌定补偿标准均为50元/株，即原告主张的桃树和李树赔偿金额应为8400元（94株×50元/株＋74株×50元/株），原告主张以120元/株计算损失证据不足，不予支持。原告主张的木门一扇损失380元，因其未提交相关票据证实该木门的价格，但被告认可该木门的存在，本院综合市场行情及折旧率等因素，酌情支持100元。原告主张的铺设自来水管道损失5000元，因铺设自来水管道系养殖场正常运营所必须，但原告未提交证据证实自来水管的长度及单价，鉴于被告认可肉牛养殖场存在明沟53.1米，根据《方案》规定，明沟补偿标准为60元/米，故本院酌情认定原告铺设自来水管道（含明沟）损失为5000元。原告主张的养殖场约1公里的通路损失36000元及铺设水泥地面费用74100元，因被告强制拆除的是案涉肉牛养殖场，原告未提交证据证实存在一公里水泥路被损毁，且牛栏所占土地损失已在牛栏损失中一并计算，故该项主张本院不予支持。原告主张的养殖场住房损失144210元，因被告未强制拆除养殖场住房，该住房仍然存在，原告不存在该项损失，该项主张本院不予支持。原告主张的平整场地费用40500元，因平整场地系建设牛栏不可分割的一项工程，该项损失已包含在牛栏损失中，原告主张牛栏损失后再单独主张**整场地费用，本院不予支持。原告主张的搬迁费11897.2元，因被告强制拆除原告猪圈2栋，原告需要转移猪圈内养殖的猪，即原告实际存在搬迁费的损失，其主张以7元/平方米计算，本院予以支持，因拆除猪圈的面积为1262.6平方米，原告以1699.6平方米计算搬迁费没有事实和法律依据，即原告搬迁费赔偿金额应为8838元（1262.6平方米×7元/平方米）。原告主张的停产停业损失600000元，因信丰县环境保护局于2015年5月11日作出的《关于的批复》明确载明“项目完成投入试生产前必须向县环保局报告，经我局检查同意方可投入试生产。投入试生产3个月内必须按规定程序向我局申请办理竣工环境保护验收手续，未经验收或验收不合格不得投入正式生产”，原告未提交证据证实其肉牛养殖项目已经县环保局验收合格并投入正式生产以及试营业期间的利润情况等，且该损失为预期利益，故本院不予支持。综上，被告应赔偿原告人民币合计330249元（牛栏272848元，砖围墙21333元，沼气池2300元，动力线10530元，三相电表900元，桃树和李树8400元，木门100元，自来水管道5000元，搬迁费8838元）。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告信丰县正平镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赖卫任各项损失合计人民币330249元； 二、驳回原告赖卫任的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  李华生 人民陪审员  徐志鸣 人民陪审员  王春阳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王 卿