安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5308号 上诉人（原审原告）：计恩胜，男，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：计永胜，北京市中永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌芸，北京市中永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧）。 法定代表人：李济华，总经理。 被上诉人（原审被告）：刘泽育，男，1953年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：陈从宝，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：武鹏，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽金惠置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区石门路**南艳湖畔综合楼商**。 法定代表人：张青，总经理。 委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帮梨，安徽协利律师事务所律师。 上诉人计恩胜因与被上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、刘泽育、陈从宝、安徽金惠置业有限公司（以下简称金惠公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 计恩胜上诉请求：撤销（2018）皖0191民初5884号民事判决，改判支持计恩胜的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定计恩胜应得案涉工程款为18936462.45元错误，案涉工程款应为20144154.20元。1、鉴定报告第5页表一中的“6#楼建筑面积不确定项480986.82元”，一审法院认为该部分不应计入计恩胜应得案涉工程款范围，是错误的。因为经鉴定机构根据相关规范测算出来，该部分实际计算面积超出了图纸标注的建筑面积，理应按照实际计算建筑面积计入工程款。2、鉴定报告第5页表二的S-2#楼、样板房单价不确定项210188.73元，一审法院认为该部分工程内容不在双方合同范围内，双方对此也未办理签证证明，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围，是错误的。鉴定机构已于2020年5月18日组织方圆公司、金惠公司、计恩胜进行证据交换，确认该部分工程由计恩胜施工，方圆公司只是对S-2#楼及样板房单价不予认可，且鉴定机构在鉴定结论汇总表中已经扣除了S-2#楼地坪天棚未施工部分的38758.27元。3、鉴定报告第5页表三的外粉签证不确定项4200元，一审法院认为不应计入计恩胜应得案涉工程款范围，是错误的。尽管案涉瓦工工程不包括外粉工程，但该部分施工应属于双方洽商变更部分。4、鉴定报告第6页表五的与本工程无关用工的签证不确定项19725元，一审法院认为该部分工程内容与案涉瓦工工程无关，因此不计入计恩胜应得案涉工程款范围，是错误的。当时方圆公司借用计恩胜人员去其他项目维修，签有签证单，并由项目负责人签字，理应计入计恩胜工程款。计恩胜一审中提出了对鉴定报告的意见，鉴定机构将计恩胜未实际施工的部分做为确定项列入汇总表，而将6#、S-2#、样板房实际施工面积列为不确定项，未列入汇总表中，导致一审法院认定案涉工程款错误。 二、一审法院对计恩胜要求金惠公司在欠付方圆公司工程款范围内承担连带付款责任的诉请不予支持，是错误的。1、根据金惠公司与方圆公司于2015年1月13日签订的《项目总承包合同》约定，合同总价据实结算，暂定价格为2亿元，并非最终结算价。2、尽管金惠公司已起诉要求方圆公司返还多付款项，但直至本案一审判决作出时，该案并未作出生效判决，尚不能作出金惠公司多付方圆公司款项的结论。3、合肥市高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)皖0191民初5918号、(2018)皖0191民初2135号、(2019)皖0191民初3078号民事判决书均认定金大地时代天街全部工程已经竣工验收合格，付款条件已经成就，工程尚在审计决算中，金惠公司认为其不欠方圆公司工程款无证据证实，从而判决金惠公司在欠付方圆公司工程款的范围内对三个案件的原告承担付款责任。本案和前述已经生效的判决所涉案件为同一工程、同一性质，且一审法院在判决书中亦引用了前述判决的认定结果。因此，基于一致性原则亦应判决金惠公司对计恩胜承担付款责任。 三、一审法院没有认定计恩胜支付给张某的20万元是案涉工程履约保证金错误。因张某系受刘志刚雇佣的员工，而刘志刚挂靠方圆公司承包了案涉工程，计恩胜给张某汇款是按照刘志刚的指令支付履约保证金，且计恩胜和张某之间并无其他业务发生，更无向其个人支付20万元的事实及理由。 四、一审法院不支持计恩胜关于建设工程优先受偿权的诉讼请求错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，该条并没有规定与总承包方签订施工合同的承包人的优先受偿权不应得到支持。且根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。因此，计恩胜作为案涉工程的承包人有权主张优先受偿权。 方圆公司、刘泽育未答辩。 陈从宝辩称，1、刘志刚是金惠公司与方圆公司签订的总包合同中确定的承包人驻工地代表，陈从宝受雇于刘志刚，系案涉项目的工作人员，在案涉瓦工分项合同中的签字系履行职务行为。且陈从宝仅在案涉项目工作三个多月，除在几份分项合同上签字外，未参与此工程的其他施工内容。2、合肥市高新技术产业开发区人民法院判决的薛国红、池庭居、胡义召诉方圆公司和金惠公司的三起案件中,施工分项合同甲方代表处均有刘泽育和陈从宝签字，该判决也认定案涉项目实际承包人是刘志刚，刘泽育为项目部工作人员。而陈从宝与刘泽育的工作性质一样，都是案涉项目部的工作人员，在履行职务行为，且案涉瓦工分项合同与上述三份判决书所涉合同的签订时间为同一年份。3、计恩胜一审提交的保证金收条及个人账户明细表，反映出案涉工程保证金是支付给项目部会计王艳芳，也能证明案涉瓦工分项合同的发包人不是陈从宝。4、案涉瓦工分项合同中的甲方签字处虽没有方圆公司的盖章，但合同履行过程中方圆公司多次向计恩胜支付工程款，能够证明双方之间就本案瓦工工程存在合同关系。综上，陈从宝不是案涉工程实际发包人和承包人，不享有工程任何收益，陈从宝在案涉瓦工分项合同上的签字是履行职务行为，请求驳回计恩胜对陈从宝的起诉。 金惠公司辩称，一审法院对案件事实认定清楚，适用法律正确，计恩胜的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，发包人向实际施工人负担价款给付责任的前提是查明发包人欠付工程款数额。目前，金惠公司支付给方圆公司的工程款为2.44亿元，已经超额支付工程款。且金惠公司已向高新法院对方圆公司提起返还多付工程款的诉讼，该案尚在审理中。故计恩胜无证据证明金惠公司欠付方圆公司工程款，其上诉请求金惠公司在欠付方圆公司工程款的范围内承担责任，无事实和法律依据，应予驳回。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，依法享有工程价款优先受偿权的权利主体是与发包人存在直接的施工合同关系的承包人。而计恩胜为案涉工程的瓦工班组施工人，与发包人金惠公司之间没有合同关系，不享有工程价款优先受偿权，无权请求以案涉工程折价或者拍卖所得价款来优先受偿。 计恩胜向一审法院起诉请求：1.判决方圆公司、刘泽育、陈从宝共同支付计恩胜工程款4502154.20元及逾期付款利息（暂计195259元，后续利息自2018年10月7日起按同期贷款利率计算至款清时止），金惠公司在欠付方圆公司工程款范围内承担连带付款责任；2.判令方圆公司返还计恩胜履约保证金500000元；3.计恩胜有权就其承建的金大地时代天街（备案名：环贸中心）工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4.判令方圆公司、刘泽育、陈从宝共同承担计恩胜保全担保损失费7770元；5.本案诉讼费、财产保全费由方圆公司、刘泽育、陈从宝共同承担。 一审法院认定事实如下：刘志刚挂靠方圆公司承接了金大地时代天街项目总承包。2015年1月13日，金惠公司（发包人）与方圆公司（承包人）签订一份《项目总承包合同》，合同约定金惠公司将金大地时代天街项目交由方圆公司施工，工程总建筑面积19533万平方米（含地下室，1#、2#、3#、5#、6#、S-1#独商、S-2#独商、地下、地下车库同总价据实结算，暂定价格为2亿元；承包人驻工地代表刘志刚……。此后，方圆公司与刘志刚签订一份《工程项目合作协议书》，协议约定方圆公司将金大地时代天街项目施工总承包合同交由刘志刚完成……。 2015年7月16日，刘泽育、陈从宝以方圆公司金大地时代天街项目部名义（甲方）与计恩胜（乙方）签订一份《瓦工分项合同》，合同主要内容有：工程名称为金大地时代天街项目工程，承包内容为施工图纸范围内2#、3#、5#、6#楼瓦工工程，……图纸变更等其它原因造成返工，人工费不超过1000元不给予补偿；承包方式为包工不包料；承包单价为按设计图纸标示的建筑面积计算，原定1#、2#、3#、5#、6＃楼、地下、地下车库及裙房平均价格为118元/㎡，因**楼及裙房已从本班组中划出，1#楼现定价格96元/㎡，差价补给2#、3#、5#、6#楼地下车库及裙房综合单价为129元/㎡，计时工单价150元/工日；本合同已包括了甲方应给乙方的所有款项，除此之外，甲方再无其他付款义务；工程付款方式为乙方同意抵购总工程15%的房或车，其他70%以转账或现金支付，单体工程竣工验收合格后三个月内支付至95%，余款待工程结算后六个月内支付完毕……。刘泽育、陈从宝在合同甲方代表栏签名，计恩胜在合同乙方代表栏签名。合同签订后，计恩胜按照上述合同约定完成了金大地时代天街项目2#、3#、5#、6#楼及地下室的瓦工工程。2017年7月13日，案涉工程经过竣工验收合格。 截止目前，方圆公司已经支付计恩胜案涉工程款15642000元，包括金惠公司代方圆公司支付计恩胜的4700000元。但方圆公司一直未与计恩胜就案涉瓦工工程进行工程款结算。 一审审理期间，计恩胜申请对其施工完成的金大地时代天街项目瓦工工程的工程造价进行司法鉴定。一审法院依其申请委托安徽金瑞安工程咨询有限公司进行司法鉴定，计恩胜为此支出了鉴定费80000元。2020年5月25日，该鉴定机构出具一份《关于金大地时代天街（备案名：环贸中心）项目瓦工分项工程的涉案工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：工程造价总额18892837.45元，不含鉴定工程造价（6#楼建筑面积不确定项）480986.82元和鉴定工程造价（S-2#楼、样板房单价不确定项）210188.73元、鉴定工程造价（外粉的签证不确定项）4200元、鉴定工程造价（在签订合同之前办理的签证不确定项）25500元、鉴定工程造价（与本工程无关用工的签证不确定项）19725元、鉴定工程造价（单张不足1000元的签证不确定项）9675元、鉴定工程造价（与其它班组结算的签证不确定项）9450元。 一审法院另查明，2014年4月2日，计恩胜向方圆公司金大地时代天街项目部员工王艳芳转账支付了案涉工程履约保证金300000元。同日，王艳芳向计恩胜出具了收条一张，载明“今收到计恩胜环贸中心瓦工保证金300000元”。 2020年1月10日，金惠公司以方圆公司多次拒不配合工程结算，累计已付工程款2.44亿元为由诉至一审法院，要求方圆公司返还超额支付的工程款1380000元(具体金额以法院审判确定的工程结算款与实际支付款项的差额为准)，案号为（2020）皖0191民初101号。目前，该案正在审理期间。 已生效的安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初3145号民事判决书认定，金大地时代天街项目由方圆公司承建，刘泽郁为其项目负责人。已生效的一审法院（2018）皖0191民初2135号民事判决书载明“甲方签约代表为刘泽郁，系方圆公司金大地时代天街项目部工作人员”。已生效的一审法院（2018）皖0191民初5918号民事判决书载明“甲方方圆公司金大地时代天街项目部签约代表为刘泽郁”。已生效的一审法院（2018）皖0191民初5166号民事判决书载明“胡义召应方圆公司项目部要求，于2014年7月4日向方圆公司项目部会计王艳芳转款50万元，作为案涉项目的工程保证金，王艳芳出具了收条，注明‘收到胡义召环贸中心项目木工保证金50万元’”。 计恩胜向一审法院申请诉讼财产保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为保全担保，并为此支出了保全担保费7770元。 一审法院认为，方圆公司与金惠公司签订《项目总承包合同》，承接金大地时代天街项目工程后，又与计恩胜签订《瓦工分项合同》，将该项目中的2#、3#、5#、6#楼、地下、地下室瓦工工程转包给计恩胜实际施工计恩胜并不具备相应的施工资质，故该《瓦工分项合同》依法应属无效。但计恩胜已经按照合同实际完成案涉瓦工工程施工，并经竣工验收合格，故方圆公司依法应按双方合同约定支付计恩胜工程价款。 关于计恩胜应得案涉工程价款，针对安徽金瑞安工程咨询有限公司《关于金大地.时代天街（备案名：环贸中心）项目瓦工分项工程的工程造价司法鉴定意见书》鉴定内容，一审法院分析如下：1、对于金大地时代天街项目汇总表（确定项）中的第7项（地下（地下室地坪未施工扣除209099元）、第8项（GRC墙体变更部分原墙体未施工扣除248233.68元）、第9项（S-2#楼地坪天棚未施工扣除38758.27元），由于计恩胜当庭陈述该三项工程内容并非由其施工完成，故该汇总表在扣除上述三项后的工程款18892837.45元，应当计入计恩胜应得案涉工程款范围。2、对于鉴定工程造价（6#楼建筑面积不确定项）480986.82元，系为鉴定意见书第5页表一中列明的6#楼超出图纸标注之外的施工面积3728.58平方米工程造价部分，由于该部分的工程内容不属双方合同约定的施工范围之内，且无方圆公司任何签证证明，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。3、对于鉴定工程造价（S-2#楼、样板房单价不确定项）210188.73元，系为鉴定意见书第5页表二中列明部分，由于该部分工程内容不在双方合同范围之内，双方对此也未办理签证证明，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。4、对于鉴定工程造价（外粉的签证不确定项）4200元，系为鉴定意见书第5页表三中列明部分，由于该部分工程内容属于外粉工程，计恩胜本人当庭陈述案涉瓦工工程并不包括外粉工程，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。5、对于鉴定工程造价（在签订合同之前办理的签证不确定项）25500元，系为鉴定意见书第6页表四中列明部分，由于该部分工程内容属于双方合同范围之内，方圆公司对此也予签证证明，因此应当计入计恩胜应得案涉工程款范围。6、对于鉴定工程造价（与本工程无关用工的签证不确定项）19725元，系为鉴定意见书第6页表五中列明部分，由于该部分工程内容与案涉瓦工工程无关，因此不应计入计恩胜应得案涉工程款范围。7、对于鉴定工程造价（单张不足1000元的签证不确定项）9675元，系为鉴定意见书第7页表六中列明部分，由于合同约定了“图纸变更等其它原因造成返工，人工费不超过1000元不给予补偿”，而该部分的单张人工费虽不足1000元，但总额超过了1000元，一审法院依法酌情将扣除1000元后的8675元计入计恩胜应得案涉工程款范围。8、对于鉴定工程造价（与其它班组结算的签证不确定项）9450元，系为鉴定意见书第7页表七中列明部分，由于该部分工程内容已经方圆公司签证证明，因此应当计入计恩胜应得案涉工程款范围。综上，一审法院依法认定计恩胜应得案涉工程款总计应为18936462.45元（18892837.45元+25500元+8675元+9450元）。 关于方圆公司已经支付计恩胜的案涉工程价款，一审庭审中，方圆公司称其已付计恩胜案涉工程款16672000元（包括金惠公司代方圆公司支付的4700000元）。计恩胜称其仅收到方圆公司支付案涉工程款15642000元，对于差额部分1030000元系方圆公司为（2018）皖0191民初5882号民事调解书支付安徽友胜新型材料有限公司的款项。对此，一审法院认为方圆公司未能举证证明该1030000元系其为了案涉瓦工工程支付计恩胜的工程款，应当由其承担举证不能的法律后果。因此，一审法院依法认定方圆公司已付计恩胜案涉工程款15642000元。 关于案涉《瓦工分项合同》的甲方单位，方圆公司认为，由于其未授权刘泽育、陈从宝签订该份合同，且该合同也无方圆公司印章，因此其非合同载明的甲方单位。对此，一审法院分析如下：1、已生效（2017）皖1523民初3145号民事判决书认定金大地时代天街项目由方圆公司承建，刘泽育为其项目负责人；已生效（2018）皖0191民初2135号民事判决书载明“甲方签约代表为刘泽育，系方圆公司金大地时代天街项目部工作人员”；已生效（2018）皖0191民初5918号民事判决书审理查明部分认定，甲方方圆公司金大地时代天街项目部签约代表为刘泽育。上述三份生效判决均已认定刘泽育系为方圆公司金大地时代天街项目部工作人员。2、案涉《瓦工分项合同》中载明了甲方为方圆公司金大地时代天街项目部，甲方代表栏的签名人为刘泽育、陈从宝，且该合同的签订时间与前述三份判决书所涉合同签订时间系为同一年份。3、一审庭审中，方圆公司称其已付计恩胜案涉工程款16672000元，说明双方之间就本案瓦工工程存在合同关系。4、刘泽育、陈从宝共同委托诉讼代理人当庭陈述，该两人在案涉《瓦工分项合同》中甲方代表栏签名不是个人行为，而是履行职务行为，方圆公司向计恩胜的实际付款行为也证明了方圆公司系为案涉合同相对方。综上，一审法院认为，案涉《瓦工分项合同》系为方圆公司金大地时代天街项目部工作人员刘泽育、陈从宝代表该项目部与计恩胜签订的合同，刘泽育、陈从宝的签约行为系为代表该项目部的职务行为。 关于工程履约保证金，方圆公司辩称其未收到计恩胜的任何保证金款项，王艳芳并非其公司工作人员。对此，一审法院分析如下：已生效（2018）皖0191民初5166号民事判决书审理查明部分载明“胡义召应方圆公司项目部要求，于2014年7月4日向方圆公司项目部会计王艳芳转款50万元，作为案涉项目的工程保证金，王艳芳出具了收条，注明‘收到胡义召环贸中心项目木工保证金50万元’”。本案中，计恩胜于2014年4月2日向王艳芳转账支付300000元，王艳芳于同日向计恩胜出具收条，载明“今收到计恩胜环贸中心瓦工保证金300000元”。故一审法院依法认定计恩胜通过转账支付王艳芳的方式支付了方圆公司案涉工程履约保证金300000元。2、计恩胜诉称其于2015年7月31日转账支付张某200000元，也是支付方圆公司的案涉工程履约保证金。一审法院认为，计恩胜虽然当庭提供银行转账明细，但该明细不能反映该笔转账款项系为案涉工程履约保证金性质，且方圆公司对此亦不认可，故依法不予采信。 计恩胜起诉要求方圆公司支付工程款4502154.20元，因一审法院已经认定计恩胜应得案涉工程款总计为18936462.45元，方圆公司已付计恩胜案涉工程款15642000元，故一审法院对此依法支持3294462.45元。计恩胜起诉要求方圆公司支付逾期付款利息暂计195259元（后续利息自2018年10月7日起按同期贷款利率计算至款清时止），由于合同约定“单体工程竣工验收合格后三个月内支付至95%，余款待工程结算后六个月内支付完毕”，而案涉工程系于2017年7月13日竣工验收合格，故一审法院依法确定由方圆公司自2017年10月13日起以2347639.32元（18936462.45×95%-15642000）为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付计恩胜逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起以2347639.32元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付计恩胜逾期付款利息至判决确定的履行期限届满时止。 计恩胜起诉要求方圆公司返还履约保证金500000元，因一审法院已经认定计恩胜支付了方圆公司案涉工程履约保证金300000元，故一审法院对此依法支持300000元。计恩胜起诉要求方圆公司承担保全担保损失费7770元，由于该笔费用确已实际发生，一审法院对此依法予以支持。 计恩胜起诉要求刘泽育、陈从宝支付工程款4502154.20元及逾期付款利息，并承担保全担保损失费7770元，因一审法院已经认定刘泽育、陈从宝签订《瓦工分项合同》系为代表方圆公司金大地时代天街项目部的职务行为，该两人并非合同的甲方单位，故计恩胜该项诉请没有事实依据，一审法院依法不予支持。 计恩胜起诉要求金惠公司在欠付方圆公司工程款范围内承担连带付款责任，由于金惠公司与方圆公司的合同价款是2亿元，而金惠公司已经实际支付了2.4亿元左右，其现正起诉要求方圆公司返还多付款项，且计恩胜也无任何证据证明金惠公司目前尚欠方圆公司案涉工程款项，故计恩胜该项诉请事实依据不足，一审法院依法不予支持。 计恩胜起诉称其有权就其承建的金大地时代天街（备案名：环贸中心）工程折价或者拍卖的价款优先受偿，由于计恩胜并非是与发包人金惠公司建立直接合同关系的承包人，其主张优先受偿权不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，一审法院依法亦不支持。 方圆公司辩称其未授权他人签订《瓦工分项合同》，不是合同相对方，不是本案适格被告，由于刘泽育系为方圆公司金大地时代天街项目部工作人员，其与计恩胜签订案涉合同系为代表该项目部的职务行为，故方圆公司的该项辩称理由不能成立，依法不予采信。方圆公司辩称该份合同的真实性无法得到确认，合同形式松散，没有骑缝章，不能证明合同的每页均为真实，由于一审法院当庭已就此事向方圆公司释明是否要求对合同真实性申请委托司法鉴定，但是方圆公司并未申请，故其该项辩称理由不能成立，依法不予采信。方圆公司又辩称计恩胜的履约保证金是转账给王艳芳，与其无关，由于已生效（2018）皖0191民初5166号民事判决书已经认定王艳芳系为方圆公司金大地时代天街项目部会计，故方圆公司的该项辩称理由不能成立，依法亦不采信。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条规定，判决：一、方圆公司于判决生效之日起十日内向计恩胜支付工程款3294462.45元及逾期付款利息（自2017年10月13日起，以2347639.32元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日起以2347639.32元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）；二、方圆公司于判决生效之日起十日内返还计恩胜履约保证金300000元；三、方圆公司于判决生效之日起十日内向计恩胜支付保全担保损失费7770元；四、驳回计恩胜的其他诉讼请求。案件受理费48968元，由计恩胜负担15747元，方圆公司负担33221元；财产保全费5000元、司法鉴定费80000元，由方圆公司负担。 二审中，计恩胜提交证据：1.证人张某证言，张某亦到庭陈述，“计恩胜打电话给我，说他有笔20万元的款项打到我的徽商银行卡，让我出庭证明这个20万元是怎么回事。这张卡是我原来在合肥永星房地产开发有限公司工作时，公司用我的名字办的卡，卡和网银一直在合肥永星房地产开发有限公司，这张卡所有的进款和出账转账我都不清楚，这笔20万元的流向我也不清楚，我没有实际占用这20万元款项”。证明目的：张某受刘志刚雇佣，而刘志刚挂靠方圆公司承包了案涉工程，计恩胜支付给张某的20万元是按照刘志刚指令支付的案涉工程履约保证金，计恩胜与张某之间无其他业务发生，无向其个人支付20万元的事由。2.企业信用信息公示报告。证明目的：刘志刚是合肥永华房地产开发有限公司、合肥永星华房地产开发有限公司的股东和法定代表人。陈从宝和金惠公司质证均认为，真实性无异议，但与陈从宝、金惠公司无关。本院认为，计恩胜提交的上述证据并结合其一审提交的20万元支付凭证，仅能证明其向张某账户名下转款20万元，并不能证明该款项系向方圆公司支付的案涉工程履约保证金，故本院对其证明目的不予确认。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明，安徽金瑞安工程咨询有限公司出具的《金大地时代天街（备案名：环贸中心）项目瓦工分项工程鉴定报告书》中还载明：1.与本工程无关用工的签证不确定项19725元，其中包括去速8酒店维修等、到甲方老总家维修地板砖、修理样砖、跟陈景峰后面干活等；2.经询问，计恩胜针对外粉工程造价纠纷已另案起诉，故本次鉴定造价不含外粉工程造价。计恩胜于2019年12月30日给安徽金瑞安工程咨询有限公司的回复函中称，“关于6#楼建筑面积不确定项，由于6#楼与6#楼旁边的小商业紧紧相连，图纸中的标注面积仅为6#楼单独的建筑面积，小商业的3728.58平方米没有标注。安徽金瑞安工程咨询有限公司于2020年5月18日召开鉴定证据交换会议，针对另案处理的外粉工程，计恩胜陈述，“增加的项目（签证）未列入最终的决算数额，故此四项签证要计入本次工程中”。 本院认为，关于案涉工程造价款认定问题，针对计恩胜上诉提出的异议，1.鉴定报告中列明的6#楼建筑面积不确定项480986.82元，因案涉《瓦工分项合同》明确约定本工程按设计图纸标示的建筑面积计算，而根据计恩胜陈述，多出的面积3728.58平方米系6#楼旁边的小商业，并不包含在设计图纸的标示范围。计恩胜虽主张该部分工程内容已由其实际完成，应当列入本案应得工程价款中，但并不能证明该部分工程系计恩胜应方圆公司要求完成，故本院不予支持。2.鉴定报告中列明的S-2#楼、样板房单价不确定价210188.73元，因案涉《瓦工分项合同》的施工范围并不包括S-2#楼、样板房，方圆公司在鉴定过程对鉴定机构按合同价129元/平方米计算提出异议，但并不能以此认定方圆公司认可在本案中应向计恩胜承担该部分工程价款的支付责任，且计恩胜也无证据证明该部分工程系其应方圆公司要求完成，故本院不予支持。3.鉴定报告中列明的外粉签证不确定项4200元，因外粉工程已另案诉讼，计恩胜以签证部分未列入决算数额，要求在本案中计入，无事实和法律依据，本院不予支持。4.鉴定报告中列明的与案涉工程无关的签证不确定项19725元，从鉴定报告中载明的该部分工程的具体内容来看，均与案涉工程无关，计恩胜亦无证据证明系其应方圆公司要求完成，本院不予支持。 关于20万元履约保证金问题，因计恩胜提交的证据不能证明该款项系向方圆公司支付的案涉工程履约保证金，本院不予支持。 关于金惠公司本案中的责任承担问题，因金惠公司作为发包人与承包人方圆公司未就工程价款结算达成一致意见，本案现有证据无法查明金惠公司欠付方圆公司工程款的具体数额，故本院不予确认，计恩胜可在欠付具体数额确定后另行主张。 关于计恩胜就案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，依法享有工程价款优先受偿权的主体应为与发包人直接签订建设工程施工合同的承包人。计恩胜作为案涉工程的实际施工人主张该项权利，无法律依据，本院不予支持。 一审法院已经认定刘泽育、陈从宝对于签涉合同的签订行为系履行职务行为，由此判决认定方圆公司系案涉合同的责任主体，方圆公司对此亦未提起上诉。故在此情形下，计恩胜仍上诉主张刘泽育、陈从宝承担付款责任，不能成立，本院不予支持。 综上，计恩胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12951元，由计恩胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 静 审判员 陆建群 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月八日 法官助理吴丁蔷 书记员罗晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。