湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4012号原告：刘访忠，男，汉族，1968年4月10日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。委托代理人：刘博荣，湖南泰涟律师事务所律师。被告：谢东涛，男，汉族，1972年7月16日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：刘伟姣，女，汉族，1976年9月8日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告刘访忠诉被告谢东涛、刘伟姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘访忠的委托代理人李朝红、刘博荣以及被告谢东涛到庭参加了诉讼。被告刘伟姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘访忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠原告借款人民币290000元及相应利息；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告谢东涛系朋友关系，2006年至2012年期间，被告谢东涛陆陆续续在原告处借钱周转，多次调换借条。2012年6月20日，原告与被告谢东涛进行结算，确认其尚欠原告355000元，被告再次出具新的借条。之后，在原告每年的催讨下，被告谢东涛分别于2012年11月6日至2020年1月23日期间共计向原告还款6.5万元，尚欠29万元，原告多次催讨未果。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告谢东涛辩称，2006年答辩人在被答辩人处借款10万元，2007年再次借款1万元，共计11万元借款本金。本案借款系答辩人帮亲戚借的，且刘伟姣对借款是不知情的。2012年时与被答辩人就尚欠借款本息按照月利率4%重新进行了结算，并应被答辩人的要求出具了案涉的借条。现在答辩人已经还了6.5万元，答辩人愿意还钱，但是希望与被答辩人协商确认还款金额。被告刘伟姣辩称，答辩人不是本案适格被告，本案借款不属于夫妻共同债务，被答辩人提交的书面借条中没有答辩人署名，被答辩人也无证据证明答辩人系该笔借款的实际借款人，故答辩人不应承担偿还责任。根据当事人诉讼主张和庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告谢东涛于2006年、2007年向原告刘访忠借款。2012年6月20日，原告刘访忠与被告谢东涛就尚欠借款本息进行了结算，被告谢东涛重新向原告出具了一张借条，内容为：“今借到刘访忠人民币叁拾伍万伍仟元整。年底前结清。借款人：谢东涛”。之后，被告谢东涛于2012年11月6日向原告还款1万元、于2013年5月9日还款1万元、2013年7月31日还款2万元、2014年2月1日还款1万元、2015年3月27日还款1万元、2020年1月23日还款5000元，共计还款65000元。另查明被告谢东涛与被告刘伟姣于1999年9月17日登记结婚。在案件审理过程中，本院依据原告的申请，将被告谢东涛、刘伟姣名下（产权证号：湘（2×**）娄底市不动产证明第0003976、00187211、00187212）的房产予以查封。查封期限为三年，届满日期为2023年8月26日。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,出借人对其主张与借款人之间民间借贷关系成立并生效的事实承担举证责任。本案中原告刘访忠向本院提交了一张借条证明被告谢东涛向其借款的事实，被告谢东涛对借款事实予以认可，但对原告实际出借金额提出了异议。结合原、被告庭审中的陈述，双方均认可2012年6月20日的借条是对二人之前发生的借贷行为进行的结算，但对于借款本金以及利息利率双方之间存在较大的争议。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据。由于案涉借款发生的年代较为久远，原始的借条也已被撕毁，双方也未向本院提交相应的转账记录以及结算清单，除案涉的借条外无其他证据佐证具体的借款数额。被告谢东涛提出是以11万元本金以及尚欠利息按照月利率4%结算而来的说法和原告刘访忠主张双方是以15万元为基数按照月利率3%重新结算的尚欠本息，依据双方的说法所计算出的数额均要高于案涉借条中载明的35.5万元，因此本院认为其二人的主张均不具备合理性。原告刘访忠作为主张民间借贷法律关系存在的一方对于争议借款的真实数额应当进一步举证证明，但其并未向本院提交其实际交付的借款数额的证据，故本院结合双方对案涉借条形成的陈述以及一般的民间借贷习惯合理推断，以11万元借款本金为基数按照月利率3%自被告借款后计算至2012年6月20日的尚欠借款本息数额与本案借条中载明的数额更为符合。而双方按照月利率3%计算利息的约定已经超出了当时国家有关限制借款利率的规定，故本院予以调整为按照年利率24%的标准核减被告谢东涛应支付的利息，故被告谢东涛还应当支付11万元借款本金以及核减后的利息16.3334万元。双方于2012年6月20日的借条中约定了还款期限但未对利息进行明确约定，视为不支付利息，故被告谢东涛已偿还的65000元应相应予以核减。被告谢东涛未在约定的期限内偿还借款已构成违约，本案的立案时间为2020年10月1日应依法适用最新民间借贷司法解释中有关限制借款利率的规定，故被告谢东涛还应当以208334元为基数从2013年1月1日起按照年利率3.85%支付逾期还款利息至借款实际清偿之日止。关于被告刘伟姣是否应当承担清偿责任，原告主张本案借款系夫妻共同债务，但原告并未向本院提交相关证据证明本案借款系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告刘伟姣未在借条上以共同借款人的身份签名，亦未在事后有追认为夫妻共同债务的共同意思表示，故对原告要求被告刘伟姣对本案借款承担清偿责任的诉求不予支持。被告刘伟姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢东涛在本判决生效之日后十日内偿还原告刘访忠借款本金208334元及以208334元为基数自2013年1月1日起按年利率3.85%支付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回原告刘访忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由原告自己负担575元,由被告谢东涛负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱焕华二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 柳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。