湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初6408号原告花开荣，男，生于1976年9月7日，汉族，江苏省射阳县人，原户籍地江苏省射阳县。委托代理人许贝，湖北宏济律师事务所律师，特别授权代理。被告田胜琼，女，生于1981年5月18日，湖北省利川市人，住本市。委托代理人朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人冯茜茜，湖北震邦华广律师事务所实习律师，特别授权代理。原告花开荣诉被告田胜琼民间借贷纠纷一案，本院2020年1月14日受理，2020年10月9日立案后，依法适用简易程序由审判员向仁才独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告花开荣及其特别授权委托代理人许贝，被告田胜琼特别授权委托代理人朱荣茂、冯茜茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告花开荣诉称：我与田胜琼从2019年10月1日至2020年10月1日一直合伙经营金满园宾馆。我2019年来利川时只带了190000元，本来是为了购买田胜琼50%的股份的，已经支付了120000元的转让费用。但是牟晓平不同意与我合伙，让我购买牟晓平与田胜琼两人的股份。但是我没有那么多钱，跟她们沟通我只能转让50%。后来是牟晓平找到我，让我转让牟晓平的股份后与田胜琼合伙经营。实际是我已经先将120000元宾馆股份转让款给田胜琼了，后来我让田胜琼把钱取出来支付给牟晓平，用来购买牟晓平的宾馆股份，后面又陆续给田胜琼打款19万多元。除去了宾馆设备开销，折算后还有144800元属田胜琼欠我的款，此笔欠款与宾馆合伙没有任何关系。我们合伙经营期间，每天的收入都是公开的，每七天至十天转账一次经营收入。给田胜琼转账的记录11笔共计319883元，在2019年9月30日两人共同核算后所欠款144800元并由田胜琼出具借条，而且双方是完全自愿的。春节期间本人江苏老家有特殊事情需本人回去处理，并非被告所说离开金满园宾馆。而且春节期间被告代为管理，本人每天支付其100元作为佣金。本人受让的宾馆50%股权是牟晓平的而非田胜琼的股份。本人接手牟晓平50%的股份是以现金的形式支付的，有牟晓平收据为证。所以这319883元中有借款144800元，以借条为依据，跟其他合伙款项没有任何关联，纯属现金借款。现请求判令被告：1.偿还借款144800元及以144800元为基数从2019年11月1日起，到实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.承担本案诉讼费。原告花开荣为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、田胜琼亲笔书写的借条原件1份，借款金额144800元。2、转账记录11笔共计交付319983元。拟证明花开荣实际投资了319983元（其中有160000元是给牟晓平的转让费）。3、牟晓平收据1份。拟证明：原、被告存在合伙关系，经结算被告向原告借款144800元。转给牟晓平的160000元，其中155000元是2019年9月23日上午十点钟左右给的现金，5000元是2019年9月22日下午通过微信转账的，未经过田胜琼。被告对原告提交证据的质证意见：1.借条不是原件，只是复印件；2.对转账清单真实性无异议，但系两人合伙期间的经济往来。3、按照被告本人的说法，出具该借条的目的是原告想和被告成就婚姻，2019年9月23日受让了被告和牟晓平合伙经营的酒店，并主动把被告原来合伙股份所借的贷款偿还，然后作为夫妻共同财产来经营，2019年10月1日，因交宾馆的租金和押金10多万元，原告没有那么多钱，要求被告出一半，因为宾馆登记的是牟晓平个人经营，是属于牟晓平的个人财产，协议中明确了是转让给花开荣，那么被告当时为了保护自己的利益就要求原告写了合伙协议，之后被告就出了宾馆一半的租金，她当时如果不写此协议，宾馆就还是原告一个人的，她基于此考虑，且当时被告为了赌气就给原告写了一张借条，注明她出一半的租金，后来原告自己主动说将借条原件还给被告，称已签合伙协议，两个人之间不需要分得这么清楚，是在疫情发生之前原告不想再与被告一起生活，就回江苏老家了，所以此不属于借贷关系，是原告反悔的行为，原告昨天还给田胜琼发微信说宾馆是他的，如果被告不还钱，就将宾馆要回来。对证据3真实性无异议，原告后面补充的内容说明被告认为还是转让的费用，原告认为被告应该偿还，所以双方发生了争议，原告认为应该还钱，被告认为应该还股份。被告田胜琼辩称：原、被告系合伙纠纷，不是借贷纠纷，花开荣与田胜琼之间无借贷关系。借条是被告出具的，金额不属实，花开荣实际投资了319983元（其中有160000元是给牟晓平的转让费），被告出具借条的金额是144800元。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本案原被告都认可是合伙关系，原告赠予被告股份而且从原告及其代理人的陈述都能证实原告已经购买了被告的股份。现在原告反悔，要求被告返还钱款，其诉讼请求依法不能成立。应当按照被告2020年11月19日的说法，由原告收回宾馆股份。所以原被告不是借贷关系，其主张返还钱款的诉讼请求依法应当驳回。被告田胜琼为支持其抗辩主张，向本院提交了以下十一组证据：1、2019年9月微信聊天记录。拟证明：花开荣表示购买宾馆的股份。共计十一组证据详见证据清单。原告质证意见：对聊天记录真实性无异议，但与本案没有关联性。2、2019年9月23日宾馆转让合同。原告质证意见：对转证合同真实性无异议，但此份合同已经载明股份的出让方是牟晓平而非被告田胜琼。3、浦发银行账单。原告质证意见：真实性无异议，但达不到被告的证明目的。因原告所提交的证据11笔转账记录中也有被告提交的这3笔，股份的出让方是牟晓平而不是田胜琼。4、浦发银行录音光盘1个（录音时间为2019年9月23日、2019年9月28日，系被告代理人向法院申请调查令向浦发银行调查得来）。原告质证意见：对录音的真实性原告不持异议，此录音与本案无关联性，且与被告以前的举证内容相矛盾。从被告举所的第二组证据，花开荣继受了牟晓平的股份，与被告田胜琼共同成为了金满园的老板，而被告的证明目的是原告作为被告的老板身份转给被告144800元是相互矛盾的。5、2019年9月29日工商信息，原告对此无异议。当时牟晓平转让给我的50%股份，到工商局去变更的时候因为我是外地人，工商局要求本地人去办理营业执照，故让田胜琼去办理的营业执照，且办理营业执照的费用民是我和田胜琼一人出的一半。5、2019年10月1日的收条1份。原告对收条的真实性无异议，但认为达不到被告的目的，在转让协议签订后，原、被告开始经营宾馆，该收条是双方向房东出具的收条，恰好约定原、被告按照转让协议双方各占一半的股份。该收条的出具时间2019年10月1日，恰好在资金结算后被告给原告出具的，与借条时间吻合。7、2019年10月1日合伙协议1份。原告对其真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，此份协议是牟晓平、花开荣、田胜琼在签订股份转让合同后，根据此份合同原、被告才重新签订的合伙协议，并非被告所述因田胜琼支付了一半的房租和押金而要求花开荣经营。8、2019年10月1日借条1份。原告质证：此借条是复印件而非原件，我确定借条原件只有1份，是我去打印、复印的，被告多次向我索要原件查看，我未给她。对借条真实性持有异议，但对借条内容无异议。认为达不到被告的证明目的。双方均认可出具该借条的时间是在合伙经营期间。双方均不申请对谁提供的借条是原件进行文字鉴定。9、协议1份。原告对此协议的真实性无异议。认为原、被是自愿解除合伙协议，目前还未经清算。10、2020年9月至11月的微信聊天截图。原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联，也达不到花开荣将宾馆赠送给被告的目的。11、2019年9月至2020年10月原、被告合伙经营酒店的每日账目。拟证明：两人合伙期间基本每十日结算一次酒店收入和支出。原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联，达不到其证明目的。经审理查明：原告花开荣与被告田胜琼从2019年10月1日至2020年10月1日合伙经营金满园宾馆一年后解除合伙经营。原、被告经营期间每天每天的收入公开，对当日共同经营的收益进行分配，每七天至十天转账一次经营收入。原告与田胜琼的转账记录共11笔，金额319883元。被告认可原告所述当日共同经营的收益进行分配，2020年10月1日解除合伙的事实。被告抗辩当时出具借条不是其真实意思表示，是赌气出具的，认为原告是赠予的意思表示。被告称出具借条时两人关系尚好，是为了保护自己的利益要求原告写合伙协议，才出具的借条。原告不认可是赠予。原告2019年来利川时只带了190000元，本意是为了购买田胜琼50%的股份，已经支付了120000元的转让费用。但是牟晓平不同意与原告合伙经营，让原告购买牟晓平与田胜琼两人的股份。原告当时没有那么多钱，三人协商原告只能受让宾馆50%的股份。后来牟晓平找到原告，让原告受让牟晓平的股份后与田胜琼进行合伙经营。原告已经先将宾馆股份转让款120000元支付给田胜琼了，后来原告让田胜琼把钱取出来支付给牟晓平，用以支付购买牟晓平的宾馆股份款项。后来又陆续给田胜琼支付了194800元，除去了宾馆设备开销，折算后还有144800元属田胜琼欠原告的借款，由田胜琼于2019年10月1日给原告出具借条一份。审理中，被告同意宾馆股份100%返还给原告经营，不再返还原告借款144800元。而原告不同意此方案，认为出借的现金144800元必须返还，宾馆股份只占50%，另一半归被告所有。双方无法达成调解协议。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原、被告虽然存在合伙经营金满园宾馆的事实，但原告起诉被告向其借款144800元是在二人合伙经营期间产生的民间借贷行为。双方均认可出具该借条的时间是在合伙经营期间，且二人关系尚好。该标的与原、被告合伙经营金满园宾馆的投资、出资、清算账务均不属同一标的。原、被告成为宾馆的管理者和股东，后续的盈亏以及经营模式都与此笔借款无任何关联。被告抗辩当时出具借条不是其真实意思表示，是赌气出具的，认为原告是赠予的意思表示与客观事实不符，本院不予采纳。被告花大力气抗辩将该案原告起诉标的误导到合伙经营金满园宾馆的事实上去，是不讲诚信的行为。原告起诉被告在二人合伙经营期间向其借款144800元的事实成立，被告应当偿还该笔借款。原告提交的该借条系原件，被告提交的该借条才是复印件。借款借条对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告主张逾期利息只能从其主张权利的2020年1月14日起按照原（2020年8月19日修改前）司法解释的规定以144800元为基数按年利率6%计算逾期还款的资金占用利息，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日修改前）第二十六条、第二十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告田胜琼于本判决生效之日起30日内偿还原告花开荣借款本金144，800元并支付逾期利息（以借款本金144，800元为基数，自原告向被告主张权利的2020年1月14日起按年利率6%计付利息至借款本金还清时止），利随本清。二、驳回原告花开荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元减半收取1598元，由被告田胜琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向仁才二〇二〇年十二月十九日书记员  胡宪华