贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3988号上诉人（原审原告）：侯吉春，男，1973年12月19日出生，汉族，初中文化，住镇远县。委托诉讼代理人：盛志远，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何树琼，女，1971年11月11日出生，汉族，初中文化，户籍地岑巩县，现住岑巩县。原审第三人：丁德建，男，1983年4月12日出生，汉族，初中文化，住岑巩县。上诉人侯吉春因与被上诉人何树琼、原审第三人丁德建案外人执行异议之诉一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。侯吉春上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持侯吉春的一审诉讼请求；2、判令何树琼承担本案一审、二审的一切诉讼费用。事实和理由：一审判决违背法律规定。庭审中查证侯吉春说的用银行贷款、朋友借款及自有资金付购房款是不实的陈述后，侯吉春当庭承认了错误，法庭也当庭对侯吉春进行了训诫。一审法院应当以查明的“侯吉春用丁德建还款370000元，借张五州50000元，自有资金30000元，已付清涉案全部购房款”事实对本案进行判决，而不能以本案查明的事实与侯吉春陈述付购款房的资金来源相矛盾，侯吉春对购房款来源作虚假陈述为由，判决驳回侯吉春的诉讼请求。侯吉春已支付了全部购房款450000元，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可以排除执行的情形。一审判决驳回侯吉春的诉讼请求是错误的。何树琼辩称，1、侯吉春没有证据证明未能办理产权过户登记的原因不在侯吉春；2、侯吉春没有支付全部购房款，证据显示本案存在丁德建与侯吉春恶意串通转移财产的可能。侯吉春提出执行异议不符《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。请求驳回侯吉春的上诉，维持原判决。侯吉春向一审法院起诉请求：1、判决解除对原告购买的岑巩县新兴大园北路思州国际城一期住房一套（备案登记号201500526，房号2-6-2，建筑面积137.83㎡,共有人易兰萍）的查封；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月12日，丁德建的妻子易兰萍与贵州楚俊达房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，购买思州国际城1栋2-6-2号房屋，并办理了商品房预售登记。2019年1月17日，何树琼向该院起诉要求丁德建及贵州黔源食品有限公司（以下简称“黔源食品公司”）偿还欠款200000.00元并支付利息。经该院主持，该案达成调解。该院于2019年3月6日，作出（2019）黔2626民初93号民事调解书，确认该案当事人达成的协议内容，即由黔源食品公司还本付息，丁德建承担连带保证责任。2019年4月24日，该院受理何树琼申请强制执行（2019）黔2626民初93号民事调解书一案，2019年6月11日该院查封了丁德建、易兰萍名下的思州国际城1栋2-6-2号房屋，此后侯吉春提出执行异议，该院于2020年4月8日作出（2020)黔2626执异2号《执行裁定书》驳回侯吉春的异议请求。另查明，丁德建系凯丰公司负责人。2018年8月1日丁德建通过凯丰公司转账370000.00元至侯吉春在贵州镇远农村商业银行股份有限公司的账户，侯吉春于2018年8月2日、3日分多次从该账户取出现金370000.00元。2018年8月3日，丁德建、易兰萍与侯吉春签订《房屋买卖协议》，约定丁德建、易兰萍将思州国际城1栋2-6-2号房屋卖给侯吉春，价格为450000.00元。当日侯吉春与丁德建、易兰萍在岑巩县公证处办理了公证，丁德建向侯吉春出具了收条。当日丁德建存入394800.00元现金到凯丰公司账户。一审法院认为，本案争议焦点在于侯吉春是否真实购买了案涉房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，丁德建及其妻子易兰萍于2018年8月3日与侯吉春签订了《房屋买卖协议》，并于当日办理了公证。侯吉春亦向该院提交了其于2018年8月2日、3日取款共计370000.00的银行流水清单用以证实其向丁德建购房支付现金的款项来源；同时提交了2018年8月3日丁德建向凯丰公司汇款394800.00元的业务回单，用以证实丁德建收到购房款后的用途。丁德建在庭审中自认其系凯丰公司的负责人，侯吉春自认其与凯丰公司无经济往来。但根据该院向贵州镇远农村商业银行股份有限公司桥头支行所调取的侯吉春银行流水显示，凯丰公司于2018年8月1日向侯吉春汇款370000.00元，侯吉春在2018年8月2日、3日所取出的370000.00元现金即来源于凯丰公司的汇款。且丁德建在庭审中自述侯吉春与丁德建在签订《房屋买卖协议》之前存在高息借贷情况。本案查明事实与侯吉春诉称其用银行贷款、朋友借款及自有资金购房的说法相矛盾，故对于侯吉春提出其已支付全部购房款的主张该院不予采纳，对于侯吉春要求排除对案涉房产执行的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决驳回原告侯吉春的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告侯吉春负担。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：丁德建与侯吉春系朋友关系，丁德建与易兰萍是夫妻关系。凯丰公司是于2010年5月7日依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司，丁德建持股80%、易兰萍持股20%，丁德建任公司的法定代表人、执行董事兼总经理。黔源食品公司是于2015年10月14日依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司，丁德建持股52%、易兰萍持股48%，丁德建任公司的法定代表人、执行董事。本院认为，丁德建、侯吉春称凯丰公司2018年8月1日转账给侯吉春的37万元系丁德建偿还侯吉春的借款，现有的证据不足以证明，本院不予采纳。从涉案房屋的交易过程看，凯丰公司2018年8月1日转账37万元到侯吉春账户，侯吉春便在2018年8月2日、3日分多次现金取出该笔款37万元，接着丁德建、易兰萍与侯吉春2018年8月3日签订《房屋买卖协议》并到岑巩县公证处办理了公证，丁德建于2018年8月3日向侯吉春出具了收条并将包含侯吉春转交款项在内的394800元现金转存到凯丰公司账户。从诉讼过程看，侯吉春持仅截取其37万元的取款记录、《房屋买卖协议》及公证书、丁德建存入凯丰公司394800元业务回单等证据诉至法院，拟证明涉案房屋侯吉春已购买并支付全款以对抗法院执行。综合涉案房屋的交易过程、诉讼经过、购房资金来源的矛盾陈述、丁德建与侯吉春的关系及陈述等因素考量，本院认为丁德建与侯吉春存在预先恶意串通、虚构涉案房屋交易以对抗丁德建的债权人、法院执行的行为，侯吉春与丁德建、易兰萍签订的涉案《房屋买卖协议》属无效协议。对侯吉春、丁德建称侯吉春已支付全部购房款的事实本院不予认定。侯吉春对涉案房屋不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的四项条件，侯吉春对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决驳回侯吉春的诉请，于法有据。综上所述，侯吉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由侯吉春负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月二十八日法官助理梁红云书记员汪玲