江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1129号原告：南京市第六建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913201181358443070，住所地在南京市高淳区淳溪街道镇北路**。法定代表人：张祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兴，江苏袁胜寒律师事务所实习律师。被告：美药星（南京）制药有限公司，统一社会信用代码913201006790396802，，住所地在南京经济技术开发区兴和路**法定代表人：张某甲，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。原告南京市第六建筑安装工程有限公司（简称六建公司）与被告美药星（南京）制药有限公司（简称美药星公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序于2020年5月13日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告六建公司的委托诉讼代理人王**和杨兴、被告美药星公司的委托诉讼代理人曹振雷和杨婧文到庭参加诉讼。后因本案事实不易查明但法律适用明确，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员葛鹤洲独任审理，于2020年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告六建公司的委托诉讼代理人王**、被告美药星公司的委托诉讼代理人杨婧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六建公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失125820元。事实和理由：原、被告之间有长期合作关系，原告系被告“年产10吨肝素纳项目”一期、二期工程和办公研发综合楼土建部分的施工方。2013年9月，双方就原告负责施工办公研发综合楼室内装修装饰工程一事达成合意。为项目工程早日竣工，基于对被告的合理信赖，原告先行委托设计单位开展设计工作，与上海浪潮装饰设计有限公司（简称浪潮公司）签订《工程设计合同》并支付设计费用125820元，被告对此事认可。但之后，被告却违反诚信原则，将承诺给原告的装修工程承包给第三方，而且第三方装修使用的仍是原告委托浪潮公司设计的图纸。被告违反诚实信用原则，给原告造成损失，依法应承担缔约过失责任。之后，被告多次承诺原告愿意承担设计费用，但始终未支付，故原告诉至法院，望判如所请。被告美药星公司辩称，1.被告既没有假借订立合同恶意进行磋商，也没有故意隐瞒与订立合同有关的事实或者提供虚假情况等法律规定的过错行为，故被告最终是否与原告签订涉案装饰装修施工合同完全属于普通商业行为的范畴，根据原告现有举证，无法证明双方就涉案装饰装修施工合同进行过磋商、达成合意，也无法证明被告存在违反诚实信用的行为，故原告应承担举证不能的后果；2.缔约过失责任的赔偿范围是信赖利益损失，信赖利益损失包括缔约费用、准备履行所支出的费用、受害人支出上述费用所失去的利息，本案原告主张的设计费不属于法律规定缔约过失责任的赔偿范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了工程设计合同、承诺书、银行转账记录、收款条、施工图纸、电子邮件及截图、工作日记、说明、现场照片、公证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告六建公司承建了被告美药星公司发包的年产10吨肝素钠项目二期工程和办公研发综合楼工程。2013年9月5日，周某甲（委托方、六建公司员工）与浪潮公司（承接方）签订编号为2013-ＬＣ-09的《工程设计合同》，约定项目名称为美药星（南京）制药有限公司办公研发综合楼，，地点为美药星南京）制药有限公司基地，工程规模共计4194平方米，设计内容及标准为室内装饰设计、含机电设计（不含建筑结构设计），设计费为125820元，合同生效后支付50%，提交设计方案后支付30%，提交施工图后支付20%。合同签订后，浪潮公司法定代表人暨设计师蒋某前往研发楼现场勘查并进行方案设计。原告通过第三方南京瑞和置业有限公司分两次向蒋某支付了设计费，分别于2013年9月16日支付6万元，于2013年11月19日支付6万元，共计12万元。2013年12月10日，被告与江苏龙宇建设工程有限公司签订《综合办公楼装修工程合同》，将美药星公司办公研发楼装修工程承包给江苏龙宇建设工程有限公司。2013年12月27日，被告与江苏佳加久建筑装饰有限公司签订《建设工程设计合同（二）》，委托其对美药星公司办公研发楼室内装潢工程进行设计，约定设计费为1万元。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.2013年9月5日编号为2013-LC-09的《工程设计合同》，该合同除委托方为美药星公司外，其他内容和周某甲与浪潮公司签订的《工程设计合同》相同，但该合同仅有浪潮公司盖章，无美药星公司盖章，证明原告草拟了设计合同，但被告要求原告与设计公司签合同；2.2013年9月10日原告出具给美药星公司的《承诺书》复印件，载明“贵公司办公研发楼工程室内装饰设计经双方友好协商，同意委托给浪潮公司设计，设计范围由业主决定，设计费用为30元/㎡不含税票，如我方施工该项目，设计费用由我方承担，如业主分包，设计费用由业主自己承担，特此承诺”；3.原告项目经理的工作日记，载明原、被告双方磋商以及被告认可原告先委托设计并承诺支付设计费的过程；4.原告与被告员工张某甲、吴某甲等人的电子邮件往来，显示2013年8月27日张某甲将“办公研发综合楼平面图CAD档”作为邮件附件发送给原告；2013年10月24日吴某甲将“综合楼2F淋浴房.dwg”文件发给原告并称“附件是综合楼2F规划的淋浴房，请在本次装修中一并报价施工，不清楚之处请和我联系”；2013年10月29日、10月30日、11月4日原告将“研发楼室内装饰图纸答疑”“办公研发楼室内装修10.27.xmd”“研发楼室内装饰工程量稿.xls”“办公研发楼室内装修11.2.xmd”文件发送给吴某甲，证明被告曾和原告约定将涉案综合楼装修工程发包给原告，据此被告才将相关资料发给原告并就装修问题提出要求，原告也向被告发送设计资料及施工报价。被告对上述证据质证认为：1.对于证据1、2、3真实性均不认可，都没有被告盖章，被告没有收到这些材料；2.对于证据4真实性无异议，，地址是被告公司的邮箱地址吴某甲和张某甲是被告公司员工，但因为容量或者技术问题，被告在公司邮箱中没有找到上述内容，即使是真实的，也不能证明被告承诺与原告签订研发楼的装饰施工合同，不能证明原告向被告交付了完整的设计图。原告申请浪潮公司的蒋某作为证人出庭。证人蒋某到庭陈述，美药星公司综合楼室内设计是周某甲推荐证人去做的，美药星公司的吴某甲、秦局长请证人去现场测量；因为听说原告是总包，设计费是周某甲向美药星公司要，所以对设计合同和原告签订一事，证人没有提出异议；证人做出设计图纸后将纸质图给了美药星公司，对接的也是吴某甲和秦局长，但没有交接手续。证人蒋某还提交了其与被告员工吴某甲的电子邮件往来及相应的公证书，显示2013年9月12日证人将办公楼设计概念发送给吴某甲；2013年9月29日10:14证人将调整好的平面图发给吴某甲并请吴某甲给出意见；2013年9月29日11:52吴某甲回复邮件给证人称“附件是公司蓝色的ＬＯＧＯ，黄色的请你们设计几个方案供我们选择，办公室人员……，这次图纸有几点请修改，1.无障碍卫生间移至1Ｆ……，其余的按上次邮件内容进行优化，不清楚请电话联系”；2013年10月13日、14日和16日证人将设计图文件发送给吴某甲；2013年10月21日吴某甲发邮件给证人称“蒋设计师你好，附件是幕墙图纸，请装修内隔墙的设计与之匹配”。原告对证人证言及证人举证没有异议，认为可以证明被告委托原告设计，费用由被告负担，之后证人将设计图纸发给了被告，邮件显示被告已读取并一再提出设计意见，被告接受了设计服务和图纸，应当支付设计费。被告对证人证言和证人举证不予认可，认为证人与原告有利害关系，无证据证明证人陈述属实，邮箱地址是被告公司地址，但被告在公司邮箱中没有发现这些邮件，且被告在2013年8月就做好了涉案综合楼装修图纸，再由江苏佳加久建筑装饰有限公司共同设计完成。对上述原告举证的证据1、2、3，虽无被告签字盖章，但系原告单方面出具的材料，对其真实性本院依法予以确认；对于原告举证的证据4和证人蒋某举证的电子邮件，经双方当庭核实和公证书证明，对其真实性本院亦依法予以确认，可以作为本案定案依据。本院认为，被告作为涉案综合楼建设工程项目的发包方，原告作为总包方，双方在工程施工过程中存在长期合作关系。基于此关系，被告拟将综合楼装饰装修工程交给原告继续承建施工，并要求原告提供设计图纸、进行工程报价，为此原告委托浪潮公司对涉案综合楼室内装修进行设计，并支付了设计费12万元。之后，浪潮公司经与被告多次沟通，完成了装修设计并将图纸交付给被告，但被告并未与原告就综合楼装饰装修工程签订合同，而是另行委托其他公司进行施工并拒绝支付原告设计费，导致原告提起本案诉讼。被告辩称其从未承诺将涉案综合楼装饰装修工程交给原告施工，也从未与浪潮公司进行磋商，涉案综合楼的设计是被告在2013年8月就做好后再和江苏佳加久建筑装饰有限公司共同设计完成的。然而，从原、被告以及浪潮公司之间的电子邮件往来可以看出，被告自2013年8月起就将综合楼平面图发送给原告，并于2013年10月24日将“综合楼2Ｆ淋浴房.ｄｗｇ”文件发给原告，要求原告在装修中一并报价施工，还于2013年9月和10月联系浪潮公司设计师，就综合楼的设计提出要求并读取了浪潮公司发送的设计图纸。结合证人蒋某证言、原告工作人员的工作日记等相关辅证，可以形成证据锁链，证明被告委托原告从事综合楼装饰装修设计和施工的事实。被告上述答辩意见，与电子邮件往来内容明显不一致，其也未提供自行设计的相关证据，且涉案综合楼面积多达四千多平方米，而被告仅支付设计费1万元，与常理不符，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。被告假借与原告订立综合楼装饰装修工程施工合同，要求原告提供室内装修设计和工程报价，并参与了设计方案确定的整个过程。原告基于对被告的合理信赖，委托设计公司进行设计，并为此支付了设计费12万元。但之后被告无正当理由拒绝与原告签订装饰装修工程施工合同，并在双方发生纠纷后一直否认上述事实，其上述恶意磋商的行为严重违反诚实信用原则，依法应当赔偿原告相应的损失，故对于原告要求被告赔偿设计费损失的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告实际支付的设计费为12万元，而非125820元，故本院仅支持12万元部分，对于未支付的费用5820元，因损失未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告美药星（南京）制药有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京市第六建筑安装工程有限公司损失120000元；二、驳回原告南京市第六建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元，由原告南京市第六建筑安装工程有限公司负担130元，被告美药星（南京）制药有限公司负担2686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康