江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初342号原告：李志顺，男，1971年4月13日生，汉族，安徽省安庆市人，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：臧公余，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊清，江苏常茂律师事务所律师。被告：常州市华江建筑工程有限公司，统一社会信用代码913204122511533008，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪北街**。法定代表人：韩孟富，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建刚，男，该公司员工。被告：陈建国，男，1968年7月5日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：徐锁海，男，1972年8月11日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：阮杏生，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：江苏龙英管道新材料有限公司，统一社会信用代码913204123139221531，，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章成金路**成章工业园）。法定代表人：王云超。委托诉讼代理人：宦健俊，男。原告李志顺诉被告常州市华江建筑工程有限公司(以下简称华江公司)、陈建国、徐锁海、江苏龙英管道新材料有限公司(以下简称龙英公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告李志顺的委托诉讼代理人臧公余、刘俊清，被告华江公司的委托诉讼代理人钱涛、史建刚，被告徐锁海的委托诉讼代理人阮杏生、被告龙英公司的委托诉讼代理人宦健俊到庭参加诉讼。被告陈建国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告常州市华江建筑工程有限公司及陈建国和徐锁海共同向原告支付工程款200400元及其逾期付款利息（自2016年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2018年10月31日为27602元）；2、判令被告江苏龙英管道新材料有限公司对被告常州市华江建筑工程有限公司的上述债务在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告龙英公司将其位于成章工业园的建筑工程施工项目发包给被告华江公司，2015年12月，被告华江公司施工项目代表陈建国和徐锁海与原告约定，将上述工程的涂料施工工程分包给原告，并约定了单价和结算方法，2016年1月完工后，经陈建国和徐锁海结算，签字确认工程价款合计230400元，被告华江公司于2017年1月向原告支付了30000元，尚欠200400元未支付。原告催要无果，向法院起诉。被告华江公司辩称，其与原告之间不存在任何合同关系，无需向本案原告承担付款责任，首先，原告提供的证据并不能表明双方之间的关系是买卖合同关系还是建设工程合同分包关系，若为建设工程分包合同，则涂料工程属于装饰装修部分的分项，而原告从龙英公司承包的工程仅为土建工程，与华江公司无关，被告龙英公司将涉案的装饰装修部分直接违法发包给了被告陈建国，再由陈建国跟本案原告之间形成相应的违法分包关系，由于原告没有施工资质所以签订的建设工程分包合同应为无效，原告应该提供涉案工程已经经过验收合格的证据方能主张涉案工程款；其次，原告是与该项目的实际施工人陈建国形成合同关系，相关的工程款应该由陈建国个人向原告支付；第三，据其了解，陈建国已经向本案原告另行支付过款项80000元整，所以对原告主张的金额存在异议；第四，龙英公司支付给华江公司的工程款641万根据华江公司与陈建国签订的内部承包协议之间的约定扣除9%的税款费后，现华江公司已经超额支付了涉案工程款，所以本案原告起诉华江公司要求承担付款责任没有法律依据。被告陈建国未作辩解，亦未提供证据。被告徐锁海辩称，其系陈建国雇请的员工，不是实际施工人，不应承担付款责任。被告龙英公司辩称：龙英公司与原告之间不存在任何合同关系。我们也不应承担连带付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：（一）总工程的整体概况2015年4月21日，龙英公司（发包人）与华江公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定龙英公司将位于江苏省常州市的土建施工工程发包给华江公司，合同价款为4518000元，合同中载明华江公司的项目经理系陈建国。2015年8月15日，华江公司与陈建国签订承包合同，华江公司将上述工程整体转包给陈建国施工，承包方式包工包料，华江公司收取陈建国工程总价9%的管理费。在此期间，被告华江公司自认收到龙英公司支付工程款6420000元，并称向陈建国支付及代陈建国支付案涉工程款项共计6025000元。2015年12月，龙英公司将办公室装潢工程部分发包给陈建国，2017年11月14日，龙英公司与持有陈建国授权委托书的姜京伟进行结算，确定办公室装潢的工程款为350000元，后龙英公司按约支付了该笔工程款。（二）案涉涂料工程的情况2015年12月，陈建国将案涉涂料工程分包给原告李志顺施工，并与原告李志顺约定了单价，陈建国与徐锁海均在《苏夏能源工地涂料价格》对单价签字确认。庭审中，李志顺、华江公司和徐锁海均认可，徐锁海系陈建国雇佣的工作人员。关于案涉涂料工程的内容。原告李志顺称，涂料工程范围包括以下东、西门卫和配电房全部内外墙涂料，三个车间内墙涂料、石膏板涂料、造型顶及零星工程，上述涂料用途主要是内墙、外墙的找平，均是土建过程中所涉及的，并不是装饰装修中使用的墙面粉刷。被告华江公司称，原告施工的涂料工程不属于土建范围，案涉房屋属于钢结构，不需要使用涂料，因此原告的涂料工程属于装饰装修工程范畴。被告龙英公司称，其单独发包给陈建国的装潢工程是指办公室和卫生间的粉刷、吊顶、墙地砖、地、地板具和楼梯扶手，与原告的涂料工程无关，其余工程均属于土建工程，发包给华江公司施工。关于案涉涂料工程款的金额问题。原告称，案涉涂料工程款为230400元，并提供了由徐锁海签字确认《苏夏能源工程内外墙涂料》结算单，载明工程款共计230400元。对此华江公司又提供一份《苏夏能源工程内外墙涂料》结算单，该结算单中原告在右下角签字，右上角有华江公司的工作人员史宇飞书写了“已付8万，尚欠15万左右”。就两份结算单的形成过程，原告称，2017年1月24日其自行制作打印了一式两份结算单到华江公司处结账，华江公司工作人员留下一张结算单并让原告留下姓名和电话，原告遂在结算单的右下角写上姓名和电话，其对该份结算中记载的“已付8万，尚欠15万左右”并不知情，之后原告又到工地上找到徐锁海核对工程量，徐锁海就在另一张结算单中签字确认。被告华江公司称，因为陈建国在2017年1月突然失联，原告于2017年1月24日到华江公司处要求涂料工程款，当时华江公司的工作人员史宇飞询问原告付款情况，李志顺称已付了8万元，还欠15万元，因此史宇飞当着李志顺的面将该情况记载在结算单的右上角，李志顺在结算单左上角和右上角均签字确认。关于涂料工程的付款情况。原告向华江公司提交了结算单后，华江公司的工作人员史宇飞于2017年1月24日向原告支付工程款30000元。对此，被告华江公司认为，2017年1月陈建国突然失联，导致案涉项目农民工、分包队伍、材料供应商上访闹事，后在政府协调下，为平息矛盾、维护社会稳定，其在政府要求下代陈建国先垫付部分工程款，因此才向原告支付了30000元工程款，并不能据此认为其认可与李志顺存在合同关系。以上事实有苏夏能源工地涂料价格复印件、《成章工地零星油漆工》、《苏夏产业园零星工程及点工修补》、苏夏能源工程内外墙涂料结算单（两份）、中国建设银行交易明细清单、三份统计清单、华江公司与龙英公司的协议书、2015年8月15日华江公司与陈建国就涉案项目的土建部分签订的内部承包合同书、华江公司与龙英公司签订的建设工程施工合同、龙英工地付款清单及相应付款凭证37张、关于成章工地吕达华农民工工资垫付说明、工资结算单、龙英公司与陈建国的结算委托代理人姜京伟签订的结算协议书、陈建国的授权书和姜京伟的承诺书复印件以及到庭当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，关于涂料工程是否属于被告华江公司所承包的工程范围问题，根据原告陈述，其所施工的涂料工程主要是内外墙的找平，施工范围不包含办公室装潢部分，因此不属于龙英公司单独发包给陈建国的工程范围，被告华江公司并未提供龙英公司与陈建国或其他人就涂料工程部分另外达成施工协议，从其与龙英公司签订的施工合同来看，龙英公司是将案涉工程整体发包给华江公司，工程款也均向华江公司支付，支付金额亦超过双方约定的合同暂定金额，因此被告华江公司辩称案涉涂料工程不属于其承包的工程范围缺乏证据，本院对该意见不予采信。案涉涂料工程为被告华江公司承建的苏夏能源高新技术产业园起步区工程的分项，工程总承包人为被告华江公司。华江公司将承接的工程整体转包给不具备施工资质的陈建国，陈建国又将涂料工程分包给不具备施工资质的李志顺，华江公司与陈建国之间的转包合同及陈建国与李志顺之间的分包合同均违反了法律禁止性规定而应认定为无效。鉴于所施工的工程已投入使用且均已进行结算，实际施工人请求按照结算金额支付工程价款的，应予支持。关于两份《苏夏能源工程内外墙涂料》结算单的效力问题，原告李志顺、被告华江公司、被告徐锁海均确认徐锁海系陈建国雇佣的工作人员，在原告李志顺与被告陈建国确认涂料单价时，徐锁海亦在单价确认单上签字，施工过程中，徐锁海亦多次代表陈建国对工程量进行确认，因此徐锁海签字确认的工程款金额为230400元的结算单，对陈建国具有法律效力。现工程款尚欠200400元，被告陈建国应当予以支付。原告要求被告支付逾期利息，因原告无证据证明案涉涂料工程的完工时间，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自结算之日（即2017年1月24日）起至实际付清之日止。被告华江公司违法将工程转包给被告陈建国，应当承担连带清偿责任，华江公司辩称，根据内部承包协议，扣除9%的管理费后其已经超额向陈建国支付工程款，应当免除其付款义务，本院认为，该内部承包协议系无效合同，华江公司据此要求扣除管理费的意见缺乏法律依据，根据华江公司自认的收付款情况，不能证明其已付清工程款，其要求免除付款义务的意见本院不予采信。关于原告要求龙英公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，根据原、被告提供的现有证据能够确认，被告龙英公司与华江公司的施工合同暂定金额为4518000元，龙英公司已向华江公司支付了6420000元，尚不能证明龙英公司存在欠付工程款的事实，因此对原告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内支付原告李志顺工程款200400元及逾期付款利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年1月24日起至实际付清之日止)；二、被告常州市华江建筑工程有限公司对被告陈建国的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告李志顺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元、公告费600元，合计5322元，由被告陈建国和常州市华江建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  马年效人民陪审员  史翠萍二〇二〇年十二月二日书 记 员  单 英