广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1276号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙兴路**。 主要负责人：罗楚霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫逢昌，男，1972年5月5日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原审被告：莫宗昌，男，1975年4月17日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司因与被上诉人莫逢昌及原审被告莫宗昌追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谢明宏以及被上诉人莫逢昌、原审被告莫宗昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司上诉请求：一、撤销梧州市龙圩区人民法院（2020）桂0406民初553号民事判决第二项，改判被上诉人莫逢昌赔偿上诉人保险代偿款70,085.56元及利息；二、一、二审案件受理费由被上诉人与原审被告共同承担。事实与理由：1.上诉人认为本案应同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决被上诉人莫逢昌承担连带赔偿责任，但一审法院没有适用上述法律，明显适用法律不当，导致判决不当；2.一审法院判决被上诉人莫逢昌不需承担赔偿责任，与法律规定不符，同时亦倒置了举证责任。根据相关法律规定，本案应推定被上诉人莫逢昌是知道或应该知道原审被告莫宗昌属于饮酒不能驾驶机动车的情况下，而将车辆交给莫宗昌驾驶，如果被上诉人莫逢昌主张其不知情，应由其举证证明，而非由上诉人举证证明。3.本案发生交通事故的时间为上午，且原审被告莫宗昌的乙醇含量为184.96385mg/lOOm1属严重的醉酒，依常理原审被告莫宗昌应是早上喝酒才有此乙醇含量，其问被上诉人莫逢昌借车时，被上诉人莫逢昌肯定能闻到莫宗昌身上的酒味、看到莫宗昌行动迟钝，故被上诉人莫逢昌是知道或应该知道莫宗昌属于饮酒不能驾驶机动车的情况下，将车辆交给莫宗昌驾驶；4.如被上诉人莫逢昌不需承担连带责任，但其作为车辆所有人，存在对车辆保管不善的过错，对造成的损失应承担相应的过错责任，结合本案的实际情况，依法需承担70％的赔偿责任。 被上诉人莫逢昌、原审被告莫宗昌辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司向一审法院起诉请求：二被告共同向原告赔偿代偿款70,085.56元及利息（自原告起诉之日起算，以70,085.56元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2019年2月12日9时53分，被告莫宗昌醉酒后（血液中检出乙醇含量为184.96385㎎／100ｍｌ）驾驶被告莫逢昌所有的桂Ｄ×××××号小型普通客车，沿梧州市龙圩区西南大道自西南往东北方向行驶，当行驶至时代花园路口处时，与人行横道内自东南往西北方向通过由李火荣驾驶的梧州0083133号二轮电动车（搭载钟金梅）发生碰撞，造成李火荣、钟金梅受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。被告莫逢昌所有的桂Ｄ×××××号小型普通客车向原告投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队于2019年4月1日作出《道路交通事故认定书》，认定被告莫宗昌、受害人李火荣在此事故中负同等责任，钟金梅在此事故中无责。事故发生后，受害人李火荣、钟金梅分别将本案原告及被告莫宗昌诉至该院，要求赔偿。该院于2019年11月26日作出了（2019）桂0406民初1457号、1458号《民事判决书》,分别判决本案原告赔偿受害人钟金梅1201.92元、李火荣68883.68元。判决生效后，原告已经依据判决书在交强险限额内赔偿受害人钟金梅1201.92元、李火荣68883.68元，共计70085.6元（该款于2019年12月26日转账到该院账户）。 一审法院认为，被告莫宗昌驾驶被告莫逢昌所有的桂Ｄ×××××号小型普通客车与李火荣驾驶的梧州0083133号二轮电动车（搭载钟金梅）发生碰撞，造成李火荣、钟金梅受伤，车辆损坏的后果。经交警部门认定，被告莫宗昌、受害人李火荣承担事故的同等责任。原告于2019年12月26日依据（2019）桂0406民初1457号、1458号《民事判决书》在交强险限额内赔偿了受害人钟金梅1201.92元、李火荣68883.68元，共计70085.6元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险范围内支付的赔偿款，有权向侵权人追偿，而本案被告莫宗昌属于醉酒驾驶机动车，是事故发生的原因之一，应承担事故责任，为此原告在交强险范围内支付的赔偿款70085.6元，有权向被告莫宗昌追偿（原告请求70085.56元）。原告同时要求被告莫宗昌赔偿代偿款70085.56元自起诉之日起的利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，该院亦予以支持。被告莫宗昌称没有碰撞受害人李火荣、钟金梅，其对受害人只是救死扶伤，原告在未明确事故发生的原因，也未曾与被告协商过相关赔偿事宜的情况下赔偿受害人，不应向被告追偿，既无事实依据，也无法律依据，故该院不予采纳。由于没有证据证实被告莫逢昌是在知道（或应该知道）被告莫宗昌属于饮酒不能驾驶机动车的情况下，而将车辆交给被告莫宗昌驾驶，故原告要求被告莫逢昌承担赔偿代偿款责任，该院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：一、被告莫宗昌赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司代偿款70085.56元及该款利息（利息计算：以70085.56元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月27日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司的其他诉讼请求。案件受理费1552元减半收取计776元，诉讼保全申请费720元，合计1496元，由被告莫宗昌负担。 本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司、被上诉人莫逢昌、原审被告莫宗昌均没有提交证据。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人莫逢昌应否向上诉人赔偿保险代偿款70085.56元及利息的问题。根据交警部门出具的交通事故认定书，原审被告莫宗昌驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车发生交通事故，其已依法取得机动车驾驶证（Ｂ2），具备相应的驾驶资格，发生交通事故系其醉酒后驾驶车辆，未按照操作规范安全驾驶所致。再根据《中华人民共和国侵权责任》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。结合本案在案证据，没有证据证实被上诉人莫逢昌明知原审被告莫宗昌存在饮酒不宜驾驶的情形下，仍将属被上诉人所有的车辆交给莫宗昌使用。因此，上诉人主张莫逢昌作为车辆所有人对发生交通事故存在过错，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人要求莫逢昌承担赔偿代偿款责任的诉讼请求，理据充分，本院依法予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1552元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 毛美美 审 判 员 任 军 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 冯正群 书 记 员 黎小满 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。