广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3961号上诉人（原审被告）：陈融，男，汉族，1991年8月1日出生，住广东省湛江市坡头区************。公民身份号码：440************695。委托诉讼代理人：赵颖颖，广东意合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢妃惠，男，汉族，1984年11月25日出生,住广东省湛江市麻章区*************。公民身份号码：440************356。委托诉讼代理人：叶猛，广东领会（坡头）律师事务所律师。上诉人陈融因与被上诉人谢妃惠民间借贷纠纷一案，不服湛江市坡头区人民法院作出的（2020）粤0804民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。陈融及其委托诉讼代理人赵颖颖，谢妃惠及其委托诉讼人叶猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈融上诉请求：一、撤销湛江市坡头区人民法院(2020)粤0804民初167号民事判决书；二、改判驳回谢妃惠在一审中的诉讼请求；三、判决谢妃惠承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、支付宝1万元的转账记录是赌债，不是借款。一审诉讼开庭当天，谢妃惠提交了一份支付宝转账1万元的记录作为证据，证明欠条9万元中的1万元是谢妃惠于2017年10月26日凌晨2点57分通过支付宝转账借给陈融的。该笔转账与欠条时间相差4个月，谢妃惠输给陈融的赌债。而在谢妃惠该笔转账的3分钟前，即2017年10月26日凌晨2点54分陈融也通过支付宝向谢妃惠转账了1万元。如果是借款，为什么陈融会先自己转出1万元，3分钟后再向谢妃惠借1万元？在10月27日凌晨期间又向谢妃惠转账五千多元?只有赌博，才会在凌晨有这么频繁的转账。二、谢妃惠提供的证据不能证明自己有出借9万元现金的交付能力。一审中谢妃惠提供了一张超市的营业执照。根据一般交易习惯，超市的货品都是由供货商寄存在超市售卖，超市本身并不需要准备近10万元的现金。且2017年手机支付已经非常普遍，顾客就算到超市购买商品也都是手机支付为主。庭审中谢妃惠表示，8万元的现金是他在两家超市拿的。即谢妃惠也承认一家超市是没有储备8万元现金的。在谢妃惠已经明确表示他本身没有8万元现金的情况下，法院应重点审查资金来源、出借人的经济实力等情况。但一审法院并未要求谢妃惠提供相应证据来查明上述事实。三、陈融与谢妃惠在2017年8月至11月之间有大量赌债往来。2017年8月至11月期间，也就是陈融到谢妃惠超市赌博期间，陈融仅是通过微信、支付宝、银行卡就向谢妃惠转了8万元左右，相互之间有二十多笔赌债的转账记录，而这些转账记录基本都在凌晨2点到7点之间，且同个时段还有多笔向其他人转账的记录。显然，这些转账记录根本不符合民间借贷的一般交易习惯，属于赌债。四、本案应由谢妃惠举证证明借款真实发生。民间借贷是实践性合同，出借人应对是否已将款项交给借款人的事实承担举证责任。一审法院仅凭欠条就认定谢妃惠已经完成举证责任是错误的。既然双方之间有大量的转账记录，为什么到了2018年会突然变成现金借款，这完全不符合双方的行为习惯。更何况欠条里根本没写是现金出借。五、庭审中陈融曾提交两张共2800元的微信赌债转账记录。谢妃惠称这是陈融购买商品的货款，而其代理人称是小额借款，两人的陈述不一致。在谢妃惠当庭称这两笔转账是货款的情况下，一审法院仍采纳了其代理人借款的说法是错误的。而这两笔转账记录对应的时间分别是2017年8月21日凌晨3点及2017年9月14日凌晨2点，与支付宝所反映出来2人赌博的时间完全一致。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回谢妃惠的诉讼请求，维护陈融的合法权益。谢妃惠二审答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢妃惠向一审法院起诉请求：1.判令陈融偿还欠款本金90000元及支付利息（自2018年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令陈融承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：谢妃惠与陈融系朋友关系。谢妃惠是超市个体户经营者。2017年10月26日，陈融因需资金周转，向谢妃惠借款1万元。谢妃惠于同日通过支付宝转账方式向陈融交付了1万元。2018年2月7日，陈融再次因需资金周转向谢妃惠借款8万元，谢妃惠即通过现金交付方式向陈融交付了借款本金8万元。陈融共向谢妃惠借款9万元。同日，陈融向谢妃惠出具了一份《欠条》，该借条载明，2018年2月7日借谢妃惠9万元，还款日期2018年2月10日还2万元，剩下7万元，分两个月还清（2018年4月10日还清）。如果不按期还款，就按银行利息计算。陈融在借款人一栏签字、捺印。此后，陈融未向谢妃惠还本付息。谢妃惠多次向陈融催讨借款本金及利息均无果，故于2020年1月21日向本院提起诉讼。另查明，陈融在本案诉讼过程中主张涉案借款为赌债，谢妃惠实际只向其交付1万元，8万元没有实际交付，涉案欠条系在谢妃惠胁迫之下出具的。陈融未提供充足证据予以证实其上述主张。并且，2020年5月9日及7月16日，该院向陈融释明，若其出具涉案《欠条》时受到谢妃惠胁迫，可向有关部门报案，但陈融均表示不需要向有关部门报案。再查明，涉案1万元款项的转账时间为2017年10月26日凌晨2时57分，且2017年8月21日凌晨3时18分、9月14日凌晨2时15分，陈融与谢妃惠之间有发生在凌晨的转账交易，陈融据此主张涉案款项为赌债。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈融因需要资金周转分别向谢妃惠借款1万元、8万元，共计9万元，并向谢妃惠出具《欠条》，该《欠条》是谢妃惠与陈融自愿的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，谢妃惠与陈融之间的借贷关系应受法律保护。依《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈融应依《欠条》的约定的借款期限向谢妃惠返还借款，但陈融一直没有向谢妃惠返还借款本金9万元，依《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，陈融应承担向谢妃惠返还借款本金9万元及支付逾期利息的违约责任。关于谢妃惠在本案中请求陈融自2018年4月11日起至8月19日按中国人民银行同期同类银行贷款利率、自2019年8月20日起至还清款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算涉案利息的问题。原审法院认为，谢妃惠请求的是逾期利息。谢妃惠、陈融在欠条中约定还款期限届满之日为2018年4月10日，逾期还款利息按银行利息计算（即按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈融应自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率及自2019年8月20日起至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向谢妃惠计付逾期利息。关于陈融辩称涉案借款9万元是赌债，出具涉案欠条时受到谢妃惠的胁迫，其无需向谢妃惠返还涉案借款9万元的问题。原审法院认为，陈融对其辩解没有提供充分证据证明。而其以与谢妃惠之间的转账交易往来均发生在凌晨为由，主张涉案借款应认定为赌债，显然理据不足。并且，对陈融称出具欠条时受到胁迫的辩解，原审法院已两次向其释明可向有关部门报案，但其均表示不需要报案。因此，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于陈融的上述辩解，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限陈融在判决发生法律效力之日起十日内向谢妃惠返还借款本金人民币90000元及支付利息（自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果陈融未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2235.46元，由陈融负担。在二审审理过程中，陈融提交了如下证据：1、借记卡账户历史明细清单，证明2017年9月—11月期间陈融向谢妃惠转账共计34500元；2、支付宝转账记录，证明2017年8月—11月期间陈融通过支付宝向谢妃惠多次转账共计42062元。上述证据主张证明陈融在2017年8月至11月一共转了七万多元给谢妃惠，同时陈融与谢妃惠之间的转账记录都是发生在凌晨两点到七点之间。谢妃惠二审庭审后提供一份微信转账凭证，主张证明在2017年10月24日借给陈融1万元。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十二条的规定，陈融、谢妃惠二审提交的全部证据在一审期间已存在，但在一审指定的举证期限内无正当理由未提交，亦不符合“新证据”形式，本院对这些证据均不予确认。案经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：涉案借款9万元是否赌债？本案中，谢妃惠提供了有陈融签名的《借条》，一份支付宝转账1万元的记录，并提供了其所经营超市的《营业执照》，以证明其有出借现金的能力。而陈融仅以其与谢妃惠之间有多次的转账交易往来，以及绝大部分的交易往来发生在深夜或凌晨为由，而主张涉案借款为赌债，显属理据不足，应承担举证不能的法律后果。一审法院不予认定涉案的9万元借款属赌债并无不当，本院予以支持。综上所述，陈融的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235.46元，由陈融负担。本判决为终审判决。审 判 长 麦江梅审 判 员 林 竹审 判 员 李常红二〇二〇年十二月八日法官助理 莫望春书 记 员 占 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。