湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3187号上诉人（原审原告）：郭学成，男，1990年11月21日出生，汉族，湖南省道县人，农民。委托诉讼代理人：曾捷，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司零陵支公司。负责人：雷晨，该公司经理委托诉讼代理人：黄耀明，湖南金钰律师事务所专职律师。上诉人郭学成与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司零陵支公司（以下简称“平安保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭学成上诉请求：1.依法撤销原审判决，另作出支持上诉人一审诉请的判决。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，上诉人没有委托4S店购买保险，也没有签字确认免责条款，同时，交警部门也没有认定郭学明存在逃逸的事实；二、一审适用法律不当，本案无论何人驾驶车辆，保险公司均应当承担责任。平安保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，在说理部分说的非常详细，因此我方意见不再赘述。郭学成向一审法院起诉请求：1.判令被告在机动车损失保险责任限额内以及第三者责任保险限额内赔偿原告因湘MO59**车被火烧毁的损失230,800元。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭学成与郭学明系同胞兄弟关系。2019年1月20日，原告郭学成通过按揭贷款形式购买了一辆华晨宝马小轿车，购买价格为230,800元，按揭36期，首付40%。原告郭学成向购买车辆的4S店提交相关手续后，将按揭贷款手续的办理，车辆的登记上户、保险的购买等事项委托给其所购买车辆的4S店负责办理。4S店接受委托后，为郭学成的车辆办理了上述相关手续，登记车牌号为湘M059**。2019年1月21日，在被告平安保险公司处投保了交强险和机动车综合商业保险。其中，机动车损失保险限额赔偿230,800元，保险期限为2019年1月21日00时至2020年1月20日24时止。2019年2月5日2时10分许，郭学明驾驶郭学成的湘M059**小型普通客车在道县寿雁镇万家桥与桥墩相撞，湘M059**小型普通客车受损并发生自燃，万家桥桥墩被损坏。交通事故发生后，郭学明没有及时选择向110、112、119报警，也没有向被告平安保险公司报案，而是遗弃车辆离开现场。道县公安局交通警察大队执勤民警在巡查中发现发生交通事故及车辆起火，后原告郭学成来到现场并自称是事故车湘M059**的驾驶员。公安干警遂马上报火警，但因为延误了最佳救援时间，致使湘M059**小型普通客车车辆被烧毁。2019年2月5日08:04:33，原告郭学成向被告平安保险公司报案。2019年3月13日，道县公安局交通警察大队出具道公交证字【2019】第242号道路交通事故证明，载明：交通事故时间：2019年2月5日2时10分许，交通事故地点：道县寿富大道万家桥路段。当事方基本情况：郭学成，男，生于1990年11月24日出生，湖南省东门乡乌家山村**人，持C1型驾驶证，驾驶证号43112419901124611X,系湘M059**小型普通客车车主。调查交通事故得到的事实：2019年02月05日02时许，道县公安局交警大队执勤民警在工作中发现：湘MO59**小型普通客车与万家桥桥墩相撞，湘M059**小型普通客车受损并发生自燃，万家桥桥墩被损坏，当时驾驶员不在现场。民警在处理现场时，郭学成来到现场并自称是事故车(湘M059**）的驾驶员。经调查，郭学成是事故车湘M059**的车主，不是本次事故中的驾驶员。交通事故发生后，原告郭学成向被告平安保险公司申请保险理赔。2020年9月19日，被告平安保险公司以“经我公司核实，本次事故保险车辆驾驶员郭学明发生事故后，损坏路政设施后，未依法采取措施报案报警，弃车离开现场，后让郭学成前来顶包。根据您与我公司签订的机动车综合商业保险条款（2014版）第一章机动车损失保险责任免除第二条第一、二项及第二章机动车第三责任保险责任免除第二条第一、二项约定：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。根据上述事实与条款约定，我公司对此次事故所造成的损失在商业险范围内做拒赔处理”为由，拒绝赔付。另查明，交通事故发生时，原告郭学成持有C1驾照，实习期至2019年1月14日。郭学明持有C1驾照，首次取得时间为2013年11月22日。还查明，原告郭学成曾于2020年4月14日，向法院提起诉讼，2020年5月11日,原告以“个人原因”为由撤回起诉。本次起诉系以相同理由，相同的诉讼请求再次提起诉讼。一审法院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。本案双方争议的焦点为：被告平安保险公司主张的免责事由是否成立。交通肇事后的逃逸行为,找人顶包，其与无证驾驶、醉酒驾驶，均为严重交通违法行为。行为人在主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人的及时有效救助。在道德风险防范和社会价值取向上，纵容逃逸的交通事故责任人通过商业险转嫁风险，则会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证驾驶、醉酒驾驶等其他严重交通违法行为的道德风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故、驾驶人故意制造交通事故三种情形下，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。交通肇事后的逃逸行为与上述三种情形社会危害性在本质上是一致的甚至更大，故本次逃逸的交通事故责任人郭学明应当承担终局赔偿责任，郭学成在其赔偿范围内可选择向侵权人郭学明主张追偿权。本案中，虽然原告郭学成作为投保人在订立保险合同时没有亲自签字，但其事后交纳保险费的行为，视为其对平安保险公司的保险代理人代签字行为进行追认，双方保险合同关系成立。交通肇事逃逸是机动车第三者责任保险条款中明确约定的免责事由，且根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。交通肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，也是严重违反社会道德的行为，即便平安保险公司未将肇事逃逸的定义、法律后果等向郭学成作出明确解释，郭学成及本次交通事故实际驾驶人郭学明也应当清楚肇事逃逸的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义，故郭学成不能以平安保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效。经查，被告平安保险公司在保险单上以单独一栏“明示告知”的形式，重点提示了上诉人详细阅读保险条款，特别是免责条款，并且在保险条款中也将相关免责条款以加黑加粗的字体印制，明显比其他条款醒目，足以证实保险人已尽到提示义务。另一方面，交通事故发生时郭学明已经具有6年驾龄，郭学明应当对保险条款比较了解，加之交通肇事逃逸行为是众所周知的严重违法行为，郭学成称其不知道肇事逃逸是免责事由与生活常理不符。因此，原告郭学成提出商业保险合同免责条款对其无效的理由不能成立，法院不予采纳，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第三条第一款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郭学成的诉讼请求。案件受理费4762元，减半收取计2381元，由原告郭学成负担（已预交）。原告预交案件受理费余款2381元，由法院退回原告。二审期间双方均未向法院院提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：保险公司是否应当承担保险责任。首先，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条款的内容在于明示保险公司的提示义务，即便逃逸属于法律法规中的禁止性规定情形,保险公司将该内容作为保险合同免赔事项也应对该免责条款加以提示，只是无需履行说明义务，未提示的应当承担保险赔偿责任。本案中,保险公司庭审期间陈述“投保的时候保险条款是供大家随时可以翻阅的。正常的时候是给投保人的，如果没有给的话，按照约定被保险人可以问我们索要，如果没有索要的话是他们的责任”，也就是说，保险公司并未向投保人提供保险条款，也未就免责条款向投保人作出提示，可以认定保险公司对逃逸免赔事项并未尽到提示义务,故不能据此免赔。一审法院以“保险公司提示投保人详细阅读保险条款”认定保险公司履行了提示义务，明显不当，本院不予支持。其次，根据道县公安局交通警察大队道路交通事故证明记载，涉案事故发生时间为2019年2月5日2时10分，执勤民警发现事故车辆时间为2019年2月5日2时许，也就是说事故发生后交警及时发现并展开救援，即可以认定驾驶员离开现场并未导致本案事故损失的扩大，保险公司的责任也没有因驾驶员离开现场而加重，保险公司应当在交强险和机动车综合商业保险限额内承担保险赔偿责任。综上，上诉人郭学成的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初1256号民事判决；二、限中国平安财产保险股份有限公司零陵支公司于收到本判决之日起30日内在交强险和机动车综合商业保险限额内赔偿郭学成财产损失23.08万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案一、二审案件受理费共计9524元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司零陵支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏宁春审 判 员 吕伟文审 判 员 杨世清二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘叶生书 记 员 熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。