文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终8611号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园(金科财税大厦)内一楼，统一社会信用代码：91371300694428713M。负责人:王存现,经理。委托诉讼代理人:闵现金,山东嘉锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武怀泉,男,1964年8月15日出生,汉族,住山东省曲阜市。委托诉讼代理人:闫万鹏,山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李增国,男,1966年9月8日出生,汉族,住临沂市兰山区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人武怀泉、李增国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求：1、依法撤销临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初927号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、本次意外无交警部门或派出所出具相关证明，被上诉人发生意外后既未报警亦未向保险公司报案致使事故发生的原因、性质、损失程度无法查清，无法证实被上诉人（原审原告）武怀泉是从上诉人承保车辆拖带的挂车上摔落，对于事故的真实性无法确认。武怀泉提供的浙江省庆元县方盛物流有限公司出具的证明无经办人签字，不符合证据要件，不能作为证据使用。一审法院判决上诉人承担损失无依据。二、被上诉人（原审原告）武怀泉，发生意外是因为在挂车上用雨布封车时摔落受伤，事故发生时处于挂车车体上，并非主车。根据条款规定车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。上诉人承保车上人员的被保险机动车为鲁Ｑ0××××，被上诉人（原审原告）武怀泉事故发生时并不在被保险人机动车上，上诉人不应在车上人员限额内承担赔偿责任，一审法院认定属于车上人员范围认定错误，主挂视为一体是因为挂车没有动力，需要主车牵引，但是主挂有独立的行驶证，需要分别投保，请求二审法院依法查明，予以改判。三、被上诉人（原审原告）武怀泉作为一个具有完全民事行为能力的自然人，有自我防护的义务，在本次意外中，因自身疏忽大意，发生意外，存在重大过失，本身应承担责任，且本次纠纷为提供劳务者受害纠纷，不能认定雇主承担全部的赔偿责任，被上诉人（原审原告）应承担50%的责任，请求二审法院依法查明。综上所述，一审法院判决事实不清，加重了上诉人的赔偿责任。武怀泉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判理由适当，请依法驳回上诉维持原判。武怀泉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔付原告各项损失132057元；2.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告李增国系鲁Ｑ0××××半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在临沂运恒物流有限公司名下。原告武怀泉系被告李增国雇佣的驾驶员。2019年7月，原告和另外一名驾驶员“孙峰峰”受被告李增国指派驾驶鲁Ｑ0××××半挂牵引车去浙江省庆云县托运货物。7月3日16时30分左右，在庆云县方盛物流有限公司装完货物，原告在车上用雨布封车时，不慎从车上摔落下来，将左足摔伤。原告在庆云县骨科诊所做简单治疗处理后，随车回临沂，于6日回到曲阜老家，7日入曲阜市中医院住院治疗。原告住院治疗11天（自2019年7月7日至2019年7月18日），花费医疗费10473.53元。原告住院期间由其对象付长荣护理。原告于2019年11月8日委托济宁正诚法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：被鉴定人武怀泉外伤致：1：左足跟骨粉碎性骨折，行切开复位内固定术，构成十级伤残。2.误工期240日，护理期90日，营养期90日。鲁Ｑ0××××半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司投保了机动车车上人员责任保险（驾驶员1人，20万元／人；乘客人数1人，20万元／人），并投保了不计免赔。被告方对原告单方委托做出的司法鉴定意见书存有异议，但未要求进行重新鉴定。原告要求赔偿的明细为：1、医疗费10473.53元；2、住院伙食补助费330元（11天×30元／天）；3、护理费9751.5元（90天×108.35元／天）；4、营养费2700元（90天×30元／天）；5、交通费500元；6、误工费26004元（240天×108.35元／天）；7、残疾赔偿金79098元；8、鉴定费2200元；9、精神损害抚慰金1000元，以上合计132057.03元。原告武怀泉遭受人身损害事故后，被告李增国为其垫付款项440元。一审法院认为，原告武怀泉系被告李增国的驾驶员，受被告李增国指派托运货物在封车时摔落致伤的事实，有当事人的陈述、通话录音、浙江省庆云县方盛物流有限公司出具的证明、住院病历、司法鉴定意见书及庭审调查所证实，一审法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案原告在从事雇佣工作期间受伤，被告李增国作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。被告李增国为案涉车辆牵引车投保了机动车车上人员责任保险（驾驶员1人，20万元/人；乘客人数1人，20万元/人），武怀泉作为案涉车辆的驾驶员，在挂车上用雨布封车时摔落致伤，对武怀泉在挂车上摔落致伤是否属于保险范围当事人之间存有异议，一审法院认为，牵引车挂车连接使用应视为一体，不可分割，牵引车车上人员损失险的保险范围应当及于挂车，本案情况符合机动车车上人员责任保险（乘客）险种的理赔范围，属于保险事故。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司应当在机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额20万元内进行理赔。如保险理赔款不足额，超出部分应由李增国负责赔偿。原告起诉前就伤残等级、误工期、护理期、营养期单方委托济宁正诚法医司法鉴定所进行了鉴定，对该所出具的司法鉴定意见书，被告方虽提出异议，但未申请重新鉴定，经一审法院审查，对该司法鉴定意见书关于武怀泉构成十级伤残、护理期90日、营养期90日的意见一审法院予以认定，对误工期该鉴定意见书认定的期限过长，依法可计算至定残日前一日，为127天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的各项损失数额，一审法院认定如下：医疗费10473.53元、住院伙食补助费330元（11天×30元/天）、护理费9751.5元（90天×108.35元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、残疾赔偿金79098元、鉴定费2200元，对上述数额，一审法院予以确认；原告的误工费按127天计算，误工费为13760元（127天×108.35元/天）；原告对主张的交通费未提交发票，根据原告的伤情和住院天数，一审法院酌情支持110元（10元/天×11天）；对原告主张的精神损害抚慰金1000元，原告因受损伤致十级伤残，根据其伤残程度，一审法院酌情予以支持。综上，一审法院确定的赔偿金额为118423元（医疗费10473.53元+误工费13760元+护理费9751.5元+营养费2700元+残疾赔偿金79098元+住院伙食补助费330元+交通费110元+鉴定费2200元），不超出被告中国人寿财产保险股份有限公司投保的机动车车上人员责任保险（乘客）20万元/人的责任限额，被告中国人寿财产保险股份有限公司应予理赔。精神损害抚慰金1000元，应由被告李增国赔偿，被告李增国已经垫付的款项440元，应予以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告武怀泉因保险事故应得的赔偿款118423元（含医疗费10473.53元+误工费13760元+护理费9751.5元+营养费2700元+残疾赔偿金79098元+住院伙食补助费330元+交通费110元+鉴定费2200元）；二、被告李增国于本判决生效后十日内给付原告武怀泉精神损害抚慰金1000元；三、驳回原告武怀泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，由被告李增国负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉事故发生的原因及各方责任；二、牵引车所投保的保险公司应否对牵引车驾驶员在挂车作业导致的事故承担保险责任。关于焦点一，一审法院根据当事人陈述、通话录音、事故所在地物流公司证明等认定案涉事故发生经过，证据充分，在此基础上确定各方当事人责任并无不当；中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司虽有异议，但未能提供相应证据证明其主张或否定对方当事人的证据，本院对此不予采信。关于焦点二，半挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与牵引车连接无法发挥其车辆正常使用功能，在牵引车与挂车连接使用时，二者应视为一体。案涉牵引车投保了机动车车上人员责任保险，武怀泉作为牵引车驾驶员，在与该牵引车连接的挂车上作业时摔落致伤，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司作为案涉牵引车投保的保险公司，应当对案涉事故承担保险责任。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5882元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十二月十九日书记员  张 宁