山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复232号 复议申请人（异议人）：崔玉平，男，1989年5月28日出生，汉族，住山东省高青县。 被执行人：阮瑞，男，1975年8月16日出生，汉族，现关押在山东省第一监狱（济南市。 第三人：帅新学，女，1976年1月16日出生，汉族，住山东省高青县。 复议申请人崔玉平因不服山东省高青县人民法院（以下简称高青法院）（2020）鲁0322执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高青法院在执行被执行人阮瑞刑事裁判涉财产部分一案中，异议人崔玉平对该院执行的阮瑞名下车牌号码鲁Ｃ×××××号小型普通客车的查封行为不服，向该院提出书面异议称，2018年9月18日，因阮瑞欠异议人崔玉平工程款，阮瑞之妻帅新学同意将第三人帅新学名下鲁Ｃ×××××号小型普通客车折抵30万元工程款，并交付给异议人占有使用。故认为该车属于异议人所有，请求法院依法解除鲁Ｃ×××××号小型普通客车的查封。2020年10月26日，高青法院举行了听证。异议人崔玉平、第三人帅新学参加了听证。 被执行人阮瑞辩称，其在经营过程中欠崔玉平工程款，阮瑞与其妻子帅新学商量将帅新学名下的鲁Ｃ×××××小型普通客车一辆用来抵债，帅新学同意后，于2018年9月18日将该车折抵了33万元(叁拾叁万元)工程款交给崔玉平占有使用，车辆所有权转移，已属于异议人崔玉平所有，不再属于帅新学所有。同意异议人的异议意见，同意解除对该车辆的查封，并请协助异议人办理过户手续。 第三人帅新学认可异议人的说法，同意异议人的异议请求。 高青法院查明，被执行人阮瑞因犯寻衅滋事罪、非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪被该院判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八十万元，并需退赔4712951.00元。涉案车辆在刑事判决中没有作为非法财产处理，而以财产线索提交至执行案件。在侦破刑事案件过程中，山东省高青县公安局于2018年9月20日查封了上述涉案车辆，高青法院在执行阮瑞罚金一案过程中于2019年9月8日进行了续封。另查明，第三人帅新学于2018年9月18日与异议人崔玉平签订证明协议，内容如下：经双方对账结算工程款共计壹佰贰拾万元（1200000.00元），截止2017年1月25日阮瑞共拨款伍拾伍万玖仟陆佰伍拾元（559650.00元），此后再无拨款，现帅新学自愿将丰田牌越野车一辆（鲁Ｃ×××××）以叁拾叁万元（330000.00元）抵销崔玉平工程款，剩余工程款三十余万元另行结算。另外，因丰田车系吉祥号，帅新学预保留该吉祥号，故在满一年后过户，过户费用由崔玉平承担。第三人帅新学对此认可。签订证明协议后，异议人崔玉平于2018年9月底10月初左右将该车开走。上述事实，由证明协议、车辆电子保单等证据予以证实。 高青法院认为，异议人崔玉平与被执行人阮瑞、第三人帅新学因结算工程款，用涉案车辆抵顶工程款，其签约日期为2018年9月18日，但未将涉案车辆立即交付，而是在9月底10月初交付。公安机关首查封的日期为2018年9月20日，因此异议人是在公安机关查封后交付的。被执行人阮瑞与第三人帅新学均涉刑事案件，公安机关查封涉案车辆后，被执行人阮瑞与第三人帅新学已无权交付车辆来继续履行抵顶工程款的协议，抵账行为未真实完成，涉案车辆仍归第三人帅新学所有。综上，异议人崔玉平的异议申请缺乏事实依据，不符合法律规定，依法不予支持。高青法院遂裁定驳回异议人崔玉平的异议请求。 复议申请人崔玉平向本院申请复议称，一、高青法院驳回的异议理由不成立，本案中，复议申请人与被执行人阮瑞、第三人帅新学因结算工程款，双方于2018年9月18日达成用涉案车辆抵顶工程欠款协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，是合法有效的。从该协议约定的内容可知，第三人以及被执行人是认可崔玉平已经支付了车辆价款的，也即复议申请人履行了支付车辆价款的义务。至于帅新学交付车辆的义务，协议签订后，帅新学将车辆钥匙和车辆登记证书交给了复议申请人。根据相关法律规定，动产物权的取得不以办理过户登记为取得要件，过户登记起到公示对抗第三人的效力。本案中，复议申请人崔玉平在已经支付车辆价款且允诺帅新学继续使用车辆的情况下，已经取得了涉案车辆的所有权。因协议中约定“一年后过户”，致使涉案车辆被高青县公安局查封，但查封措施并不能排除复议申请人已经取得车辆的所有权。二、高青法院适用法律错误。本案中，涉案车辆因涉嫌刑事案件被查封，并于执行罚金时续封，但从《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第1条规定来看，涉案车辆并不属于该条款中的任何一项规定的财产。因此，不能直接依据该规定第14条的规定，适用民事诉讼法第225条的规定处理，应当适用民事诉讼法第227条的规定处理。综上，复议申请人请求撤销（2020）鲁0322执异73号执行裁定。 本院查明，高青法院于2019年12月20日作出（2019）鲁0322刑初95号刑事判决书，判决内容如下：“一、被告人阮瑞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币八十万元。……九、追缴商永风名下的淄博市张店区商场东街9号（华润凯旋门公寓）房产【鲁（2017）淄博市不动产权第0018212号】；……追缴商永亮、阮瑞名下的高青县千乘园观澜玉墅2号楼201室、202室购房款135万元或相应价值的财产（商永亮名下千乘园观澜玉墅2号楼201室购房款及车库款67.5万元、阮瑞名下千乘园观澜玉墅202室购房款及车库款67.5万元）。上述恶势力犯罪集团财产追缴后，退赔被告人经济损失，不足部分责令被告人阮瑞继续退赔。（被害人损失详见附表）”。根据该刑事判决书所附被害人损失数额详单，被害人损失数额共计4712951.00元。 另查明，在2020年10月26日高青法院组织的执行听证中，异议人崔玉平称在签订证明协议后，大约是九月底十月初将车开走。 本院查明的其他事实与高青法院查明的一致。 上述事实，有（2019）鲁0322刑初95号刑事判决书、执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：复议申请人崔玉平针对涉案车辆的执行提出的执行异议是否应予支持。第一，高青法院生效的（2019）鲁0322刑初95号刑事判决书已经明确判决对阮瑞处罚金人民币80万元，追缴阮瑞相应房产的购房款及车库款67.5万元或相应价值的财产。且该判决亦明确刑事判决书所涉上述恶势力犯罪集团财产追缴后，退赔被害人经济损失，不足部分责令阮瑞继续退赔。上述刑事判决中涉及被执行人阮瑞承担罚金、退赔的部分均属《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称《刑事涉财执行规定》）第一条规定的刑事裁判涉财产部分的执行。针对复议申请人提出的异议，高青法院依照《刑事涉财执行规定》第十四条的规定，按照民事诉讼法第二百二十五的规定进行处理并无不当。第二，关于复议申请人能否阻止本案对涉案车辆执行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三、第二十四条规定，动产的设立和转让，自交付时发生效力，且关于船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，复议申请人崔玉平虽与第三人帅新学以及被执行人阮瑞之间存在以车抵债的协议，但截至涉案车辆被查封前，并未办理车辆的变更登记，且根据复议申请人在听证中的陈述，其系于九月底十月初将车开走，即复议申请人系在涉案车辆被查封后才占有使用车辆,其以此主张对涉案车辆享有所有权，本院不予支持。综上，高青法院驳回其异议请求并无不当。复议申请人的复议理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人崔玉平的复议申请，维持山东省高青县人民法院（2020）鲁0322执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 晨