江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复267号复议申请人（被执行人）：徐州辛勤教学用品有限公司，统一社会信用代码91320322781299972X，住所地沛县能源开发区。法定代表人：郝心勤，该公司董事长。申请执行人：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320300069480065H，住所地沛县。法定代表人：黄国锋，该公司董事长。复议申请人徐州辛勤教学用品有限公司（以下简称辛勤公司）不服沛县人民法院（2020）苏0322执异154号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2016年10月25日，沛县人民法院（以下简称沛县法院）对江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）诉辛勤公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）苏0322民初2494号民事调解书：一、辛勤公司欠沛县农商行借款本金1999990元及利息（利息以1999990元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月25日起计算至借款还清之日止），辛勤公司自愿从2016年11月起每月的20日前支付沛县农商行未偿还借款本金的当月利息，从2017年起每年的10月10日前偿还借款本金20万元，直至借款本息还清为止，其余诉讼请求沛县农商行自愿放弃；二、如辛勤公司未按约定的时间、金额履行义务，沛县农商行有权就剩余款项一并申请执行；三、沛县农商行自愿从2017年起每年购买辛勤公司不少于价值30万元的日用品，购买期限10年。案件受理费减半收取为17566元，公告费300元，合计17866元，由辛勤公司负担。根据沛县农商行的申请，沛县法院于2020年5月27日立案强制执行，案号为（2020）苏0322执1521号。在本案执行过程中，沛县法院于2020年5月29日作出（2020）苏0322执1521号执行裁定：冻结、扣划或提取被执行人辛勤公司在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入4716070.896元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。2020年6月4日，沛县法院向沛县自然资源和规划局送达了协助执行通知书:查封被执行人辛勤公司名下位于沛县经济开发区汉××路（××字××号）、经济开发区（××字××）、经济开发区更新路东侧、××路北侧（沛政字00022823号）的房地产，查封期限为三年。辛勤公司不服上述执行行为，向沛县法院提出执行异议称，一、沛县农商行擅自不履行调解书约定的义务，违约在先，无权申请执行。本案执行依据生效后，辛勤公司按照约定向沛县农商行支付借款本金40万元、利息26万元，但沛县农商行仅在2017年向辛勤公司购买了一年的日用品，至今已累计3年未购买。二、沛县农商行申请执行的数额无事实和法律依据。本案执行依据中约定的利息是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月25日计算至还清之日止，在此之前的利息沛县农商行是放弃的，而沛县农商行要求执行的利息从2013年开始计算，部分利息计算标准也不是按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。请求：终止对（2020）苏0322执1521号案件的执行。沛县法院认为：发生法律效力的法律文书，当事人应当履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”执行行为异议审查的是人民法院的执行行为是否违反法律规定的问题，在本案中，辛勤公司作为被执行人未履行生效法律文书确认的还款义务，沛县法院对其所有的财产采取相应的执行措施并无不当。据此于2020年10月15日作出（2020）苏0322执异154号执行裁定：驳回辛勤公司的异议请求。辛勤公司不服上述裁定，向本院申请复议称，（2020）苏0322执1521号执行裁定书对辛勤公司提出的各项事实和理由没有进行说理评析。本案生效调解书即（2016）苏0322号民初2494号民事调解书虽然可以作为执行依据，但是该执行依据是附有条件的。当条件没有成就时，沛县农商行无权申请执行。一、本案执行依据确定了沛县农商行与辛勤公司之间互负义务。辛勤公司的义务是从2016年11月起每月20号前支付未偿还借款本金的当月利息，从2017年起每年的10月10日前偿还借款本金20万元，直至借款本息还清为止，其余诉讼请求沛县农商行自愿放弃。沛县农商行的义务是自愿从2017年其每年购买辛勤公司不少于价值30万元的日用品，购买期限为10年。因此，在辛勤公司每年偿还借款本息的同时，沛县农商行同时也应当每年向辛勤公司购买不少于30万元的日用品。二、沛县农商行擅自不履行调解书约定的义务，没有权利申请执行。本案执行依据生效后，辛勤公司在前两年按照调解书约定的时间和金额向沛县农商行履行了支付借款和利息的义务，已经偿还了40万元的本金以及26个月的利息。但沛县农商行仅在2017年向辛勤公司购买了一年的日用品，而后擅自单方违约不再购买日用品，目前已经累计3年没有向辛勤公司购买，违反了双方在调解书中约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。因此，在对方未为对待给付前，有拒绝自己给付的权利，辛勤公司以此为由不再向沛县农商行偿还借款是履行抗辩权，具有法律依据。三、沛县农商行申请执行的数额计算错误。双方签订的调解书约定沛县农商行放弃2016年10月25日之前的利息，之后的利息是按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月25日计算至还清之日止。但沛县农商行要求执行的利息却是从2013年开始计算，部分利息计算标准也不是按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息计算时间节点错误，利率过高。（2020）苏0322执异154号执行裁定书对于该事实部分视而不见没有做任何评析。四、辛勤公司有权根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本案的强制执行行为提出执行异议。沛县农商行申请强制执行完全违反了民事调解书的约定，没有法律依据。五、（2020）苏0322执异154号案件的审查程序违法。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。辛勤公司于2020年7月3日向沛法院提出书面执行异议，于2020年10月16日才收到（2020）苏0322执异154号裁定书，严重超过了法律规定的十五日的审查时间，程序违法。本院认为，关于沛县农商行是否符合申请强制执行条件的问题。沛县农商行申请强制执行需满足两方面的条件，一是符合法律规定的申请强制执行的条件；二是对方当事人即辛勤公司的抗辩权无法对抗强制执行申请。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，双方当事人互负给付义务。辛勤公司的义务为从2016年11月起每月的20日前支付沛县农商行未偿还借款本金（1999990元）的当月利息，从2017年起每年的10月10日前偿还借款本金20万元，直至借款本息还清为止。沛县农商行的义务为自愿从2017年其每年购买辛勤公司不少于价值30万元的日用品，购买期限10年。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”就本案生效调解书约定的内容来看，辛勤公司对沛县农商行的义务符合强制执行的条件，但沛县农商行对辛勤公司的义务则因未明确购买日用品的具体项目等内容，不符合强制执行的条件。因此，虽然本案中双方当事人互负给付义务，但因沛县农商行的给付义务不符合强制执行的条件。所以，本案中，沛县法院只能依据沛县农商行的申请对辛勤公司采取强制执行措施，而无法依据调解书的内容对沛县农商行进行强制执行。其次，关于辛勤公司以沛县农商行在履行过程中存在违约并以此对沛县农商行的强制执行进行抗辩的问题。本案调解书中未明确约定沛县农商行对辛勤公司的违约责任，沛县农商行在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度，取决于调解书生效后发生的事实，属于与调解书生效之后新发生的事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障，辛勤公司可以通过另行诉讼的方式要求沛县农商行履行本案生效调解书确定的购买义务或承担违约责任。综上，本案中，沛县农商行申请对辛勤公司强制执行具有法律和事实依据，辛勤公司的抗辩则不属于执行程序及执行异议程序的审查范围。因此，辛勤公司主张本案不符合申请强制执行条件，依法不予采纳。对于沛县农商行的违约问题，辛勤公司可通过诉讼另行解决。关于本案借款利息计算起点集及计算标准的问题。执行程序中，人民法院应严格按照执行依据所确定的内容进行执行。本案生效调解书中明确约定辛勤公司承担从2016年10月起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。执行过程中应按照本案调解书确定的利息履行期限及利率标准进行计算。关于本案执行异议审查期限超出15日法定审限的问题。首先，本执行异议案件立案日期为2020年10月12日，结案日期为2020年10月15日，审理期限并未超出15日。其次，即使本案的结案日期距辛勤公司提出执行异议的日期超出15日的法定审限，亦不影响沛县法院依法作出的执行异议裁定书的效力。综上，辛勤公司的复议申请不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持江苏省沛县人民法院（2020）苏0322执异154号执行裁定；二、驳回徐州辛勤教学用品有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 炎