抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1985号原告徐嘉，男，1987年12月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告抚顺亚星国际置业有限公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路**楼**酒店****。法定代表有何建勇，该公司总经理。委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。被告抚顺新天物业管理有限公司，，住所地：抚顺市新抚区沿滨路**法定代表人李永森，该公司总经理。委托代理人崔凤琴，该公司经理。原告徐嘉与被告抚顺亚星国际置业有限公司（以下简称亚星置业）、抚顺新天物业管理有限公司合同（以下简称新天物业）纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐嘉，被告亚星置业的委托代理人鲍杰和被告新天物业的委托代理人崔凤琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还原告停车位费用85000元；2、被告支付原告车马费180元；3、被告支付原告2018年8月1日至今车位费85000元的利息9341元（央行利率4.35%）；4、下雨天导致车辆污损产生的刷车费用100元；5、从2018年8月缴纳至今的停车位管理服务费；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告亚星置业签订《地下车位有偿使用协议书》，以车位总使用费用85000元购买了被告开发的抚顺市新抚区沿滨路月牙岛国际社区一期B318号地下车位，购买时由于车位还在建设中，被告只是让原告在售楼处的平面展示图上选的车位。现该车位雨雪天气存在严重漏雨漏水情况，直接滴落到车身，严重影响了原告对于车位的使用。2018年8月份接手车位之后，发现车位有漏雨情况，便第一时间联系被告，被告承诺能完全修复，安抚原告等待维修即可继续正常使用。可是经过几番沟通，问题并没有得到解决。从收到停车位起，原告的管理服务费一直按时缴纳至今。之后，原告找到物业要求物业给予处理，问题依然没有得到解决。故原告诉至法院，请求法院判决解除合同并赔偿损失。被告亚星置业辩称：我公司不同意原告诉讼请求，请求依法驳回。因该车位是属于地下，有几百个车位，漏水并不是建筑工程出现的，地下水系，地下水系有一些不明原因渗水了积极的措施，找原因，做了很多工作。效果还可以，但是遇到大雨还是不行，但是不是一天两天就能解决的，需要慢慢解决。而且这个问题属于普遍性的，除了我公司地下车库这样，抚顺市的地下车库都存在这样的问题，但是应该能够解决的问题，所以我们认为不是根本性问题，不适用解除双方的合同。况且下雨天是很少的，并不是全年都下雨，所以原告诉请缺乏事实和法律依据。被告新天物业辩称：我公司2019年7月1日接管的月牙岛国际社区一期的项目，原告是2018年2月5日与被告亚星置业签订的《地下车场有偿使用协议》，所缴纳的8.5万元车位款，系开发商收取。原告购买的车位漏水时间是2018年8月，根据国家建设部令第80号《房屋建筑工程质量保修办法》第七、八条相关规定，房屋建筑工程从竣工验收合格之日起计算，屋面防水工程质保期为五年。月牙岛项目竣工时间是2018年1月，在质保期内，应由建设单位负责维修。我公司至今未收取原告B318车位任何费用，原告所说的服务费，应该是与开发商签订的，延期交房所产生的违约金1417元，用于抵顶车位服务费。我公司接管后，原告曾到物业说明该车位漏水的情况。物业多次向开发负责施工维修的人员反映车场漏水情况，2019年国庆节之前施工单位为车场进行防水维修，将车场上方东、西门地面层掀开做防水，没有处理原告车位漏水及车场其他位置漏水。今年车场漏水严重，我们物业多次与开发负责人反映无果。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告（乙方）与被告亚星置业（甲方）签订《地下车位有偿使用协议书》，主要约定：“鉴于乙方有车位使用需求，甲方同意乙方有偿使用本协议项下甲方开发的月牙岛国际社区一期B区318号地下车位。该车位使用面积以实际交付的面积为准，供乙方停放轿车类小型车辆。乙方知晓该车位及其所在房屋处于建设中，该车位的交付条件以甲方交付时的实际状况为准，乙方承诺对甲方实际交付的车位状况（包括但不限于面积、位置等）不持异议。该车位使用期限自车位移交之日起二十年为第一个使用期。该车位在总使用期内的使用费总额为人民币85000元。乙方于本协议签订之日一次性向甲方全额交付全部使用费85000元，并于该车位移交前向物业服务企业缴纳第一年的车位管理服务费人民币960元，以后的车位管理服务费乙方按照物业服务企业的相关规定向物业服务企业缴纳。在乙方向甲方支付全部使用费并向物业服务企业缴纳第一年车位管理服务费用的前提下，甲方同意于2018年3月15日前，由物业服务企业将该车位现状交予乙方使用。”原告按照协议的约定，交付被告亚星置业85000元。2018年8月1日，被告亚星置业将上述车位交付原告占有使用。2018年10月20日，原告向原物业公司交纳2018年8月1日至2019年7月31日的车位服务费960元。2019年8月29日，因延迟交付车位，被告亚星置业向原告支付违约金1417元。2019年11月6日，原告向被告新天物业交纳2019年8月1日至2021年1月31日车位服务费1440元，其中1417元系用上述违约金抵顶，被告新天物业认可收到原告补交的23元现金。根据原告提交的视频等证据，原告车位位置漏水严重。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，《地下停车位有偿使用协议书》，收款收据，现金支出凭证，视频，照片等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告亚星置业签订的《地下停车位有偿使用协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照协议的约定履行各自的义务。由于案涉车位存在漏水的情况，如遇雨雪天气漏水更为严重，此种情况严重影响原告车位的正常使用，无法实现合同目的。虽然被告亚星置业主张进行过修理，但漏水问题并未得到彻底解决，原告车位依然无法正常使用，故原告要求解除该协议的诉求应予支持。合同解除后，被告亚星置业应返还原告交纳的车位使用费85000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告交付款项之日即2018年2月5日起开始计算，至被告亚星置业付清全部本息之日止。关于原告主张被告支付停车位管理服务费的诉求，基于被告亚星置业未能根本解决原告车位漏水，导致原告车位无法正常使用，原告未能完全享受到物业公司对车位的管理服务，故本院确认此部分费用属于原告的合理经济损失，原告的该项主张应予支持。另，原告主张解除合同，被告亚星置业已支付的延迟交付车位违约金本应自车位使用费中予以扣除，但此部分费用已经用于抵顶车位管理服务费，本院确认此部分费用在车位管理服务费用中扣除。关于原告主张被告支付车马费180元、刷车费100元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告徐嘉与被告抚顺亚星国际置业有限公司于2018年2月5日签订的《地下停车位有偿使用协议书》有效并于本判决生效之日起解除；二、被告抚顺亚星国际置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐嘉车位使用费85000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月5日起至被告亚星置业付清本息之日止）；三、被告抚顺亚星国际置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐嘉车位管理服务费983元；四、驳回原告徐嘉的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元（原告已预交），减半收取1107元，由被告抚顺亚星国际置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李蕊二〇二〇年十二月二十五日代书记员 徐杉