淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0812行初309号 原告冯建荣，男，汉族，1966年12月30日出生，住淮安经济技术开发区。 委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人冯伟洪，住淮安经济技术开发区，系原告儿子。 被告淮安市城市管理综合行政执法局，住所地淮安市北京北路**。 法定代表人袁开锋，职务局长。 委托代理人李沭东，系开发区综合行政执法局副局长。 委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 原告冯建荣诉被告淮安市城市管理综合行政执法局（以下简称“淮安市城管局”）行政撤销一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告冯建荣及委托代理人王雪霞、冯伟洪，被告淮安市城管局的委托代理人李沭东、徐建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月1日，被告淮安市城管局向原告冯建荣作出淮城执开改字[2020]40033号《责令改正通知书》，载明：经查，你于2010年6月1日，在合意路东侧、正大路北侧进行擅自搭建构筑物的行为，已违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款的规定，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第（一）项的规定，本机关现责令你立即改正上述行为。自行拆除擅自搭建的部分。 原告冯建荣诉称：原告系江苏省淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处许庄村****村民，承包该村集体土地一处，在上建有砖瓦房屋和种植蔬菜的大棚。2020年6月1日被告工作人员向原告出具了一份淮城执开改字[2020]110033号《责令改正通知书》，称原告上述构筑物违反了相关法律规定，责令立即改正行为。原告认为被告是行政机关，其作出的《责令改正通知书》是一种针对原告这一特定行政相对人作出的行政行为，该文书虽名为通知书，但其中的规定已经对原告的权利义务产生了影响。并且被告没有经过任何调查取证便作出该通知书，也没有依法公告，没有给予原告任何陈述申辩听证的权利，该通知书实体和程序都违法，已经严重侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2020年6月1日作出的淮城执开改字[202]110033号《责令改正通知书》。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据： 1、土地承包经营权、集体土地建设用地使用证，证明涉案构筑物归原告所有，原告为本案适格当事人。 2、责令改正通知书，证明被告于2020年6月1日作出了案涉通知，该行政行为严重侵害了原告的合法权益。 被告淮安市城管局辩称：一、原告诉称的“原;原告系江苏省淮安经济技术开发区枚乘街道办事处许庄村****村民，该村集体土地一处，在上建有砖瓦房屋和种植蔬菜的大棚。2020年6月1日被告工作人员向原告出具了一份淮城执开改字[2020]110033号《责令改正通知书》，称原告上述构筑物违反了相关法律规定，责令立即改正行为”，均属实。二、被告在作出案涉《责令改正通知书》之前，依法进行了调查核实。经调查确认原告实施了涉案违法行为后，依法制作《责令改正通知书》并送达给原告。并且，原告在诉状中实际上也认可了自己实施的违法行为。原告诉称“被告没有进行任何调查取证”这一理由不成立。同时被告在通知书中明确载明：“你（单位）上述行为，本机关将依法行政处罚”，说明《责令改正通知书》本身仅是一种通知行为，而不是行政处罚行为。三、被告经核实，案涉房屋已经被拆除，故《责令改正通知书》不论是否撤销，不具有任何意义。原告也不再属于利害关系人，本案不符合法定的起诉条件。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告淮安市城管局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 1、责令改正通知书；2、现场照片。证据1-2，证明存在违建和安全隐患。3、淮安市2013年度城市建设用地的批复，证明涉案违章建筑属于城市土地。 经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：;"> 原告冯建荣系淮安经济技术开发区枚乘街道办事处许庄村后杨组**村民，承包地，并在地上建设有大棚、看护房等设施。2020年6月1日，被告淮安市城管局向原告下达了案涉《责令改正通知书》，原告拒绝签收。原告对被告作出的《责令改正通知书》不服，提起本案行政诉讼。 另查明，2013年3月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），将包括枚乘办事处许庄村的土地征收为国有。2013年4月4日，淮安市人民政府作出[2013年]经济开发区第020号征收土地公告，明确了包括许庄村后杨组的土地征收补偿安置方案。2013年4月，淮安市国土资源局作出[2013年]经济开发区第020号征地补偿、安置方案公告。2019年8月29日，淮安市人民政府作出[2019年]经济开发区第013号征收土地公告，明确了相关土地征收补偿安置方案。同日，淮安市自然资源和规划局作出[2019年]经济开发区第013号征地补偿、安置方案公告。 2020年2月23日，淮安经济技术开发区枚乘街道办事处制作了通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细，原告冯建荣土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附属物补偿费共计208969元。上述款项于2020年3月13日已经存入冯建荣名下存单，原告未实际领取上述补偿款。2020年6月4日，案涉房屋被有关部门拆除完毕。原告冯建荣对拆除行为不服，向本院提起行政诉讼，本院已于2020年10月20日立案受理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼的条件之一是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，被告淮安市城管局作出的《责令改正通知书》仅是通知原告改正违法行为、限期自行拆除，该通知行为对原告没有强制性，对原告的权利义务没有产生实际影响，对原告权利义务产生实际影响的是最终的强制拆除行为。至原告提起本案诉讼时，案涉房屋已经被强制拆除，且原告已经就拆除行为向本院提起行政诉讼，原告对案涉房屋的权益完全可以通过后诉得以保障。故，案涉的《责令改正通知书》未对原告实体权益产生影响，不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告冯建荣的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告冯建荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  左文洁 人民陪审员  袁梅珍 人民陪审员  杨井江 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …….