文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3623号上诉人（原审原告）：贡延德，男，1963年3月生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：孙雅婷，女，1988年9月生，汉族，住镇江市。原审原告：李云霞，女，1961年12月生，汉族，住镇江市。原审原告：贡竞成，男，1989年10月生，汉族，住镇江市。上诉人贡延德因与被上诉人孙雅婷、原审原告李云霞、贡竞成房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚延德上诉请求：判令孙雅婷承担2020年占用房屋的部分损失费用（年租一万六千伍佰元）。听证时，上诉人明确要求被上诉人孙雅婷承担2020年占用房屋六个月的损失费用8000元。事实和理由：上诉人与被上诉人的费用收据证明，孙雅婷仅交纳了2019年的租金和其他费用。一审判决忽视了上诉人在该事件中的积极作用，孙雅婷有明知故犯，恶意侵占的行为，并多次到上诉人处闹事，上诉人三次报警。上诉人于2020年1月15日，在孙雅婷锁门的情况下，加锁一把，上诉人也是根据双方合同约定进行的管理和催促。一审判决把全部占用房屋的损失推卸给上诉人，有失公允。被上诉人孙雅婷辩称，由于上诉人在签合同时写了两种不同的合同时间，导致双方产生误会，引起了本案诉讼，上诉人应承担相应的法律后果。被上诉人已按一审判决结果于2020年10月12日搬离商铺。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李云霞、贡延德、贡竞成向一审法院起诉请求：1.与孙雅婷之间的房屋租赁合同已到期，请求判令孙雅婷搬离租赁房屋，将房屋交还；2.孙雅婷赔偿2020年的租金损失16500元。事实与理由：诉讼双方于2018年11月27日签订房屋租赁协议，房屋租赁时间为2019年1月1日至2019年12月31日。由于李云霞失误将一式二份合同中交被告留存的合同租赁时间误写为2019年1月1日至2020年12月31日，但租金收据的收款事由明确为2019年租金。由于孙雅婷长期不经营，违反了合同中“遵守金街营业时间，不得擅自关门停业”的约定，已构成违约。因双方无法协调，故诉至法院。一审法院认定事实：李云霞与贡延德为夫妻关系，贡竞成为二人之子，2011年11月，经执行程序，贡延德、贡竞成获得本市京口区谏壁街道于山街28号2092.2平方米房产，嗣后，三人以各个商铺形式对外招租共同经营，已在当地成为一综合性商城，俗称甘露金街。2018年6月27日，诉讼双方签订了商铺租赁协议一份，租期自2018年8月8日至2019年8月7日，由孙雅婷承租其中一间经营休闲餐饮即奶茶销售，因该经营项目与商城其他商户经营项目不同，当年的租金和管理费予以免交。在合同履行期间，孙雅婷因无销量，曾有停业发生，经催促，孙雅婷同意改变经营项目，在补交了2000余元费用后于2018年11月27日重新签订商铺租赁合同。当日，合同共签订了两份，主文手写部分均为李云霞填写，其中交由孙雅婷留存的合同中将租期2019年1月1日至2019年12月31日误写为2019年1月1日至2020年12月31日。2018年10月20日，孙雅婷交纳保证金2000元，2018年11月27日，孙雅婷交纳了2019年租金、管理费、公共水电费20000元。在2019年年底在要求孙雅婷续签合同时，孙雅婷以尚在合同期内予以拒绝，双方各执己见。2020年1月初，在未经孙雅婷同意情况下，贡延德在孙雅婷经营商铺门上上锁，为此双方一度发生激烈冲突。本案在审理过程中，贡延德、李云霞、贡竞成曾表示如孙雅婷能交纳2020年租金和管理费可按误写的合同期执行，孙雅婷表示双方已无继续承租可能，同意将店内设施拿走后交还房屋；孙雅婷则拒绝开锁。一审法院认为：李云霞、贡延德、贡竞成作为家庭成员，共同对外经营，可作为共同原告提起诉讼。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案中诉讼双方均为商业活动经营者，在日常经营中追逐利益最大化本无可厚非，但，民事行为必须建立在意思表示真实的基础上，孙雅婷在李云霞期限误写的情况下仍坚持作出有利己方的选择，认为商铺租赁协议仍在合同期内的辩解无事实与法律依据，不予采纳。其要求退还保证金的请求，不予支持。纵观本案，租赁合同期限为租赁合同主要条款，双方签订后均称未详细阅览对方合同，缺少必要的谨慎仔细。李云霞方作为合同的起草和主笔人，因己失误引发纠纷，应本着合理合法、实事求是、善意互惠的原则解决，仅因双方意见不合即将孙雅婷商铺加锁锁上，其行为简单任意，加剧了矛盾，对其行为应作否定性评价，故其自2020年1月初加锁后属对涉案房屋的控制，对李云霞、贡延德、贡竞成赔偿2020年1月起的租金损失，不予支持。鉴于孙雅婷亦无续租意愿，李云霞、贡延德、贡竞成请求判令孙雅婷搬离租赁房屋，将房屋交还的诉讼请求，予以支持，但李云霞、贡延德、贡竞成应开锁予以配合。据此，一审判决：一、孙雅婷于判决生效之日起十日内腾空所租李云霞、贡延德、贡竞成位于镇江市单间房屋内除房屋装潢、灯具及固定货架等设施外的其他物品后，将所租房屋交还李云霞、贡延德、贡竞成，李云霞、贡延德、贡竞成应自行移除所加锁具予以配合。二、驳回李云霞、贡延德、贡竞成的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交一张上诉人方与被上诉人沟通的微信记录，证明上诉人方要求被上诉人交纳2020年租金，并在多次沟通无效的情况下，被上诉人故意违反合同至上诉人处闹事。本院认为，该证据能够证明诉讼双方对合同期限和是否需要交纳2020年租金存在争议，并产生一定矛盾。但该证据并非新证据，且一审判决中已查明该事实，无需再赘述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方产生争议的起因在于对合同租期认识不一，导致双方对是否需要交纳2020年租金存在偏差。由于合同文本由上诉人方提供，且孙雅婷所持合同文本租期部分由上诉人方书写，而收据中仅载明了2019年的租金、管理费等20000元，2020年的租金是否涵盖，双方对此产生认识误差，属人之常情，双方并无实质性、不可调和的矛盾。在合同履行过程中，如果产生纠纷，双方可以协商处理合同履行过程中产生的争议。协商不成的，应当寻求公权力救济，包括诉讼方式。在双方各执一词的情况下，上诉人方于2020年1月16日向一审法院提起诉讼，其及时定纷止争的行为，应做正面评价。不过，上诉人贡延德要求孙雅婷承担2020年占用房屋的部分损失8000元的主张，本院难以支持。其一、如果被上诉人在2020年能够继续占有、使用涉案商铺，那么上诉人方有权向被上诉人主张补交租金或房屋占用使用费，然上诉人方于2020年1月即将被上诉人所租商铺上锁，导致被上诉人及他人均无法正常占有、使用该商铺。在一审期间，一审法官向当事人询问是否先交接房屋，被上诉人同意，然上诉人方表示不同意。故，上诉人方的锁门行为直接导致了物之使用价值丧失，此后损失应由上诉人方自行承担。一审判决对上诉人方不合理的上锁行为作否定性评价，合情合理，符合法律规定。其二、对于上诉人方锁门的时间，上诉人方自认是1月15日，被上诉人方称1月5日即已发现涉案商铺被上锁。至于涉案商铺何时被上锁，双方存在争议。一审判决已经考虑到上诉人方上锁的原因和上锁前的损失，未要求上诉人方返还保证金2000元，而是酌定抵作上诉人方的损失，亦合情合理，并无不当。故，上诉人贡延德要求孙雅婷再承担占用房屋的部分损失8000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人贡延德的上诉主张，不能成立，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贡延德负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 宋 涛审判员 奚松伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 张宏睿