湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初2107号 原告：赵加全，男，1979年8月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县无城镇老屋行政村东庄自然村**，公民身份号码3426231979********。 委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：范士明，男，1989年5月20日出生，汉族，中房集团荆门房地产开发有限公司职工，住荆门市东宝区四干渠西侧天鹅山庄小区********，公民身份号码4208221989********。 被告：万丽，女，1992年1月2日出生，汉族，荆门供水公司员工，住，住荆门市东宝区四干渠西侧天鹅山庄小区********民身份号码4208021992********。 二被告委托诉讼代理人：荣昌平，湖北同进律师事务所律师。 原告赵加全与被告范士明、万丽运输合同纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）鄂0802民初1024号民事裁定，驳回了原告赵加全的起诉。原告赵加全不服该裁定，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）鄂0802民终848号民事裁定，撤销（2020）鄂0802民初1024号民事裁定，并指令本院审理本案。本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵加全的委托诉讼代理人汪红波，被告范士明及范士明、万丽的委托诉讼代理人荣昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵加全向本院提出诉讼请求：1.判令范士明、万丽共同向赵加全支付运费73110元；2.本案诉讼费由范士明、万丽承担。事实和理由：2019年3月15日至2019年10月23日期间，根据双方约定，赵加全为范士明、万丽购买的海鲜提供运输服务，将海鲜从辽宁省东港市运输到荆门市，由范士明、万丽承担运费，双方定期结算运费。经结算，截至2019年10月23日，范士明、万丽尚欠运费73110元，经赵加全多次催收均未支付。 范士明辩称，范士明、万丽不是适格的主体，赵加全与范士明、万丽之间没有直接运输合同关系，应当驳回赵加全对范士明的诉讼请求。 万丽辩称，其没有参与范士明的水产品经营，对运输合同和买卖合同均不知情，且证人付锐证明了万丽不知情，没有参与经营。 根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，赵加全与范士明、杜丽之间是否形成运输合同关系。 双方围绕争议焦点提交了证据，本院对双方当事人无异议的证据即赵加全提交的A1.范士明与万丽的结婚证明一份予以采信。对当事人有异议的证据，本院审核认定如下： 赵加全提交了：A2.姜德广（东港市联发水产有限公司法定代表人、买卖合同的发货人）与范士明微信记录和证明一份，拟证明2019年3月15日至2019年10月23日期间，东港市联发水产有限公司根据订单向范士明、万丽发货，赵加全按照订单运输了货物；A3.借记卡明细12张，拟证明范士明、万丽向赵加全支付了2019年3月26至2019年9月15日的运费186150元的事实；A4.会计伍嘉欣与范士明的微信记录，录音光盘一张，录音整理材料2份，拟证明从2019年3月15日至2019年10月23日期间，货物运费共计259260元，范士明、万丽已支付运费186150元，欠货物运费73110元未付的事实，经催收，范士明、万丽承认欠运费的事实。A5.法律服务所函1份、邮政快递单1份、查询回单1份，拟证明经过多次催收，范士明、万丽拒不支付货物运费73110元的事实。范士明、万丽质证称，对A2中聊天记录清楚的部分真实性无异议，对显示不清的部分真实性有异议，同时证明目的有异议，该证据只能证明范士明与姜德广之间的买卖合同关系，不能证明本案运输合同关系；对A2的证明一份有异议，范士明是与德顺通物流公司形成的运输合同关系，因为每次发货都是该公司发货，运费是通过微信转款给东港市联发水产有限公司会计伍嘉欣；对A3真实性无异议，对证明目的有异议，范士明是按照伍嘉欣的指示转款到其指定的账号；对A4微信记录的真实性无异议，但该记录不完整，对录音有异议，不是完整真实的意思表示，且不能证明范士明与赵加全之间有运输合同关系；对A5真实性无异议，对证明目的有异议，对欠付运费的金额和欠付对象均有异议。 范士明、万丽提交了：B1.赵加全申请证人付锐作证的证词，拟证明证人付锐明确说明了本案中运输合同和买卖合同都与万丽无关，万丽没有参与经营，也不知情；B2.范士明微信聊天记录截屏三份，其与"德顺物流大北"的聊天记录，拟证明范士明是与德顺物流公司形成事实上的运输合同，范士明与东港市联发水产有限公司的买卖合同是东港市联发水产有限公司委托物流公司送货，物流公司委托司机送货时与范士明联系接货，不存在赵加全与范士明的运输合同关系，范士明只针对东港市联发水产有限公司的货款及相应运费予以承担，双方据实算账结算。赵加全质证称，B1，付锐关于买卖合同和运输合同的基本陈述是真实的，但是付锐证实的是范士明在经营管理，并未陈述万丽未与范士明一起经营海鲜业务；对B2的真实性无法核实，对关联性有异议，范士明、万丽购买的海鲜都是由东港市联发水产有限公司发货，由东港市联发水产有限公司联系赵加全负责海鲜运输，双方存在运输合同关系，与德顺通物流公司不存在运输合同关系，运费约定由范士明、万丽据实承担，东港市联发水产有限公司不应承担。 以上有异议的证据，本院经审核认为，B1中，证人付锐陈述，"万丽没有参与做生意"，但没有证明万丽不知情，故对B1部分予以采信。B2微信记录中的"大北"的身份不明，不能证明范士明是与德顺通物流公司形成运输合同关系，不予采信。A1至A5，不能证明万丽参与了经营；且沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示，则A4微信记录及A5中，范士明未明确提出异议，不能视为其认可了赵加全主张的运费金额；而在A4的录音中，范士明也并未明确对运费金额予以明确回应，则该组证明不足以证明范士明、万丽对运费金额73110元的认可，对该部分证明目的不予采信。 结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2019年3月至10月23日期间，赵加全为范士明订购的海鲜提供了运输服务，期间范士明与赵加全的会计伍嘉欣定期核对账目后付款，截至2019年9月15日共计支付了运费186150元。2019年10月25日，范士明微信确认截至2019年10月20日其尚欠运费69050元。2019年11月8日，会计伍嘉欣再次发出对账申请，载明，2019年10月21日至23日期间运费合计4060元，欠付运费总额73110元，但范士明未予答复。赵加全遂委托荆门市东宝区象山法律服务所向范士明、万丽发函，要求范士明、万丽在收函后三日内支付该欠付款项。2020年1月1日，范士明在收函后至今未支付欠款。 范士明与万丽系夫妻，范士明陈述其经营海鲜的目的是为了赚钱，资金来源一部分是向父亲借款，一部分是用其信用卡贷款。证人付锐陈述，付锐从西安回来见范士明无事可做，就将范士明带至东港姜德广的加工厂看……。 本院认为，2019年3月至10月23日期间，赵加全与范士明虽未签订书面海鲜运输合同，但赵加全为范士明订购的海鲜提供了运输服务且范士明已向范士明支付了部分运费，双方之间形成事实上的运输合同关系。经过范士明确认，截至2019年10月20日，其尚欠运费69050元。双方虽未明确约定款项的支付期限，但赵加全已明确提出了履行的要求，且给予了一定的合理期限。范士明未履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任，则本院对赵加全要求范士明支付运费69050元的诉讼请求予以支持。 对于赵加全主张的10月21日至23日期间运费合计4060元，其提交的证据不足以证明范士明对该金额予以了明确认可，运费金额不能确定，赵加全又未提供其他证据证明其主张运费的计算依据，故对该部分金额，本院不予支持。 赵加全主张万丽共同承担支付运费的责任，本院认为，现虽赵加全提供的证据不足以证明万丽参与了海鲜经营，但范士明与万丽系夫妻，在夫妻关系存续期间，范士明经营海鲜，万丽作为其关系密切的家庭成员不可能不知情，且根据证人付锐的陈述，范士明在经营海鲜前无事可做，范士明也陈述经营海鲜是为了赚钱，范士明赚钱也必然会用于家庭生活。另外根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条"夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益……"范士明经营海鲜的收益应归夫妻共同所有，其在正常经营海鲜过程中所负债务也应视为夫妻共同债务。综上，万丽应对范士明所欠的运费承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告范士明、万丽于本判决生效之日起七日内向原告赵加全支付运费69050元； 二、驳回原告赵加全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1628元，减半收取计814元，由原告赵加全负担45元，被告范士明、万丽负担769元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李莉 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理黄亚兰 书记员刘晨卉