黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7635号上诉人(原审原告)：张文贵，男，1964年10月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审被告）：王禹龙，男，1978年9月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：张志明，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭东，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松**。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市周有劳务派遣有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路北美兰家园**楼**。法定代表人：周有，经理。上诉人张文贵、王禹龙因与被上诉人彭东、哈尔滨市周有劳务派遣有限公司（以下简称周有劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张文贵上诉请求：1.依法判决王禹龙、周有劳务公司、彭东另行给付哈佳高铁附属工程栅栏款18,000元（利息以18,000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；2.本案上诉费用由王禹龙、周有劳务公司、彭东承担。事实和理由：张文贵扣款项目中，关于栅栏扣款18,000元，系张文贵同意缴纳管理费，作为管理费自愿扣款，但一审法院将上述款项认定为扣款而未认定为扣收的管理费，应当由王禹龙另行给付张文贵栅栏款18,000元。关于王禹龙主张张文贵向其借款13万元，上述款项系王禹龙分三次给付的劳务作业费，且欠条系在2020年1月6日签署，上述款项在张文贵起诉时已经在扣款总额中扣除。王禹龙辩称，不同意张文贵的上诉请求及理由，栅栏扣款经过了张文贵书面确认并签字，属于自认，张文贵主张栅栏扣款属于系管理费，无任何依据。彭东辩称，不同意张文贵的上诉请求。周有劳务公司辩称：周有劳务公司与本案无关。王禹龙上诉请求：1.依法改判扣除王禹龙不应承担的57,028.30元或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由张文贵承担。事实和理由：双方计价方式已经将机械费含在单个项目内，再将“钩机”费用进行结算存在重复计算的问题，因此应当改判扣除“钩机”52,200元的费用。管理费计算有误，少计算了4,828.30元。张文贵辩称，“钩机”费用在劳务费之内，张文贵替垫付了“钩机”费用。彭东辩称，同意王禹龙的上诉请求。周有劳务公司不发表答辩意见。张文贵向一审法院起诉请求：1.判令周有劳务公司、王禹龙、彭东给付人工费、机械费共计188,344元及按照同期银行贷款利率支付利息，利息从2017年9月14日开始计算至实际给付完毕止；2.诉讼费由周有劳务公司、王禹龙、彭东承担。一审法院认定事实：根据审查确认的证据，结合当事人陈述，原审法院认定事实如下：张文贵与王禹龙是亲属关系。2016年至2017年，王禹龙挂靠周有劳务公司分包中铁十九局集团有限公司承建的哈佳铁路项目劳务作业，王禹龙又将一部分劳务作业任务原价分包给张文贵，约定王禹龙收取5%管理费。彭东是王禹龙雇佣的现场工长，负责记账记工。2019年12月23日，彭东与张文贵进行作业量对账，确认张文贵劳务作业量为：电缆井100单位（单价1500元，小计150,000元）、过轨46单位（单价1000元，小计46,000元）、检查井5单位（单价2300元，小计11,500元）、防撞墩97.16单位（单价97.16元，小计7773元）、栅栏1808单位（单价150元，小计271,200元）、护肩172．85单位（单价200元，小计34,570元）、排水沟1479单位（单价225元，小计332,775元）、电缆槽安1017.1单位（单价30元，小计30,510元）、上下电缆槽19单位（单价200元，小计3800元）、盖板电缆槽2000单位（单价5元，小计10,000元）、水沟维修300单位（单价80元，小计24,000元）、井盖板184单位（单价180元，小计33,120元）、封口井100单位（单价60元，小计6000元）、接地端子98单位（单价30元，小计2940元）、贯通地线760单位（单价10元，小计7600元）、栅栏435米（单价30元，小计13,050元），钩机29天（单价1800元，小计52,200元），其他小计19,330元，合计1,056,368元。扣款项目有：栅栏配件19,409元，泵车费用15,257元，钩机、铲车、水泥43，200元，栅栏18,000元，金洪绿水泥1.5吨700元，扣款合计96,566元。劳务作业总价款1,056,368元减去扣款96,566元，应付款总额为959,802元。王禹龙已付761,469元。管理费5%未扣收，按5%计算管理费为47,990元。2020年1月6日张文贵向王禹龙借款130,000元，约定十个月还款，月利率1.5%。一审法院认为，本案王禹龙挂靠周有劳务公司分包哈佳铁路项目劳务作业，不论王禹龙是否向周有劳务公司交纳了管理费，王禹龙均已实际借用了周有劳务公司的资质，建设工程领域的挂靠是违法行为，但劳务分包合同民法上不违反效力性强制性规定，劳务作业工费已由挂靠人王禹龙取得，周有劳务公司不承担任何管理职责，周有劳务公司亦不应承担本案民事责任，王禹龙将劳务作业任务原价分包给张文贵，王禹龙与张文贵之间成立劳务分包合同关系，应由王禹龙承担给付人工费的义务。张文贵称其以三个月工资30,000元和栅栏扣款18,000元作为管理费被王禹龙扣收，未举证证明，原审法院对主张不予采纳。王禹龙主张其2017年9月14日通过彭东给付张文贵2**,000元，未提供足以证明该事实的证据，对该主张原审法院不予采纳。王禹龙主张管理费为10%，亦未举证证明，原审法院对该主张不予采纳。王禹龙和彭东主张不存在钩机29天费用，但彭东是王禹龙雇佣的工长负责记工，王禹龙对彭东记工亦予以认可，彭东自认钩机29天为其书写，原审法院对张文贵主张的钩机29天费用予以确认。双方约定管理费为5%，应从其约定将管理费在劳务作业人工费中扣除后，才是王禹龙应当给付的金额。经计算，以劳务作业总价款1,056,368元，减去扣款96,566元，减去王禹龙已付款761,469元，减去管理费47，990元，王禹龙应付款金额为150,343元。张文贵主张利息符合法律规定，该工程从2016年作业至2017年，双方对具体完工时间均未确定，原审法院酌定自2018年1月1日起支持张文贵的利息请求，以150,343元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张文贵借款130,000元履行期限未届满且与本案无关联性，不属于本案审理范围。彭东是受雇于王禹龙，不是劳务分包合同的主体，不承担本案民事责任。综上，张文贵要求王禹龙给付拖欠的劳务作业工费及利息的诉讼请求，原审法院予以支持劳务作业工费150,343元，利息以150,343元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其余部分不予支持。判决：一、王禹龙于判决发生法律效力之日起十日内给付张文贵劳务作业工费150,343元及利息，利息以150,343元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决发生法律效力之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回张文贵其他诉讼请求。案件受理费4172元，由张文贵负担865元，由王禹龙负担3307元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王禹龙二审举示的证据拟证明从2018年1月份开始起算利息不合理，王禹龙未对一审判决认定的利息起算点提出上诉，其举示的证据及拟证明事实，与其上诉请求不具有关联性，本院不采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，张文贵主张18,000元栅栏扣款系双方口头约定抵扣管理费，但未举示有效证据对该事实予以证明，故对其要求王禹龙另行给付栅栏款的上诉请求，本院不予支持。王禹龙与张文贵间的借款纠纷，当事人已另案主张权利，不属于本案审理范围，本院对王禹龙与张文贵间是否存在13万元借款以及该借款的性质不予评价。彭东作为王禹龙雇佣的人员，负责现场记工，根据彭东记工显示钩机天数为29天，王禹龙对彭东记工予以认可，故王禹龙现主张钩机费用不存在的主张不能成立。王禹龙主张一审法院计算管理费基数错误，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，张文贵、王禹龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张文贵预缴的二审案件受理费250元，由张文贵负担；王禹龙预缴的二审案件受理费1225元，由王禹龙负担。本判决为终审判决。审判长  马立娜审判员  辛吉雁审判员  吴浩松（）二〇二〇年十二月二十七日法官助理姜珊书记员李迪