湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1273号原告：牛新忠，男，1973年6月11日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托诉讼代理人：刘祥革，系老河口市张集镇法律服务所法律工作者，委托权限：一般授权。被告：刘建勇，男，1980年3月19日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。被告：闫军，男，1990年7月6日生，汉族，住湖北省老河口市，居民。委托诉讼代理人：陈新文，系张集镇法律服务所法律工作者。委托权限：一般授权。原告牛新忠诉被告刘建勇、闫军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。依法适用简易程序审理。因被告刘建勇下落不明，本案依法转为普通程序审理，并于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告牛新忠及委托诉讼代理人刘祥革、被告闫军及委托诉讼代理人陈新文到庭参加了诉讼，被告刘建勇经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期届满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛新忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即支付借原告现金30000元及利息。2、本案的诉讼费用及代理费由被告方承担。事实与理由：被告刘建勇于2016年12月22日借原告现金30000元。借款合同约定借款期限6个月，到2017年6月22日本息还清，约定月利息3分，同时约定被告刘建勇到期不还，自愿按月息5分支付逾期利息。被告闫军对该借款债务进行了担保。可原告把30000元借给被告刘建勇后，利息结算到2019年1月26日后，至今本息未付。经原告多次找被告二人追要，被告二人拒绝还款，故原告依据诉至本院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘建勇未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，也未向本院提交证据。被告闫军辩称，1、原告诉讼超过时间，本案被告闫军提出诉讼时效抗辩权，原告借款时间为2016年12月22日，且约定借款期6个月，即2017年6月14日前为借款合同履行期。依照《中华人民共和国民法通则》及《民法总则》，对诉讼时效相关规定，原告最迟应当最迟在2019年6月14日前主张权利。2、原告诉讼也超过了担保时效，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，本案被告方担保期期限为主债务期限满6个月，也就是还款期2017年6月14日起计算附加6个月的担保期，应当是2017年12月14日是最后的担保期。故本案的被告闫军不再承担担保义务。3、原告方主张的利息过高，超过最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定，不应当得到支持。4、本案被告原本只是借款合同证明人，原告借条上所附加的借款人三字，系本借据出具后单方个人负担，不具法律效力，原告方在起诉状中明确指出被告闫军在借款合同中系担保行为，印证了本案被告闫军不是借款人的客观事实。同时，被告闫军没有看到原告实际支付借款的行为，也不是此款的实际受益人，故依照上述答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借据一份，证明了2016年12月22日原告借给被告刘建勇现金30000元，被告闫军提供了担保，约定的借款利率月息3%；提交了偿还利息微信转账记录一份，证明了被告刘建勇于2019年8月份支付了利息1000元，其他月份被告刘建勇每月支付利息900元。因被告刘建勇未到庭质证，视为其放弃当庭质证权利；被告闫军认为，1、对于原告方所谓的转账记录的客观性有异议，仅凭手机上直观上的所谓的转账记录，无法确认是原告及被告刘建勇之间的转账凭证。2、对所谓的转账记录的关联性有异议，假如原告方和刘建勇之间有实际转账的客观事实，也无法证明该转账行为的发生与本案被告闫军该项借款行为有直接的关联性，因为原告方可能与被告刘建勇有其他的业务或者借款行为，故该转账记录与本案被告闫军的关联性无法确认。3、原告方的所谓转账记录杂乱无章，原告方自己都无法清理出转账的次数、转账的金额，故该证据的客观性、关联性、合法性均不成立，不应当予以采信。原告提交的证据经本院审查，与本案具有关联性，且具有真实性、合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日被告刘建勇以资金周转为由，向原告借款30000元。并于当日给原告出具借据一份，借据主要内容为：“为资金周转，今收到牛老五（身份证号码：）以现金出借的30000元，借期六个月，月利率3%。从2017年6月22日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率5%计付逾期利息。立此为据。借款人：刘建勇151××××****。身份证号：。家庭住址：湖北省××××组；借款人：闫军。身份证号：。家庭住址：闫家村**。2016年12月22日”。被告闫军在上述借条的借款人处签名。之后，被告刘建勇从2017年1月至2019年8月，每月偿还原告利息900元，2019年9月1日偿还利息1000元。另查明，原告牛新忠与被告闫军均在庭审中陈述，被告刘建勇为实际用款人，闫军系担保人。本院认为：债是按照合同的约定或法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律规定履行义务。本案原告持被告刘建勇所出具的借据要求其偿还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告刘建勇支付该笔借款利息的请求，在刘建勇出具的借据中双方就借款利息作出了按“月利率3%，逾期月利率按5%”计算的约定，并且约定利息计至借款还清为止。上述借据中约定的利率均超过年利率24%的上限，故借款利息不应按双方约定利率予以计算；被告刘建勇偿还利息超过年利率36%的部分，可向原告方主张返还。原告主张被告闫军共同偿还借款，经庭审查明，被告闫军虽然在“借条”借款人处签名，但其并未实际使用借款，原告在其诉状及庭审均陈述闫军系借款的担保人，闫军对其系担保人的身份也不持异议，但双方对担保方式各持己见；因双方没有就担保方式作出约定，视为被告闫军在本案中承担连带担保责任。但是，根据担保时效的相关规定，结合原告提供的证据上对借款期限、还款时间的约定以及原告向本院主张权利的日期（起诉之日）等情形综合认定，本案的担保时效已超过法定期间，故被告闫军不再承担担保责任。被告刘建勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告牛新忠借款本金30000元和利息（借款利息按年利率24%计算，自2019年9月2日起计算至借款付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费550元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  卢 勇审 判 员  刘 丹人民陪审员  陈朋飞二〇二〇年十二月一日书 记 员  郝啸龙