河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5624号上诉人（原审被告）：孟祥伟，男，1968年4月16日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：刘用田、李耀先（实习），河南上合律师事务所律师。原审被告：张敬波，男，1982年8月26日生，汉族，住内黄县。原审被告：张敬超，男，1989年4月29日生，汉族，住址同上，系张敬波兄弟。原审被告：程征艳，男，1981年7月9日生，汉族，住内黄县。原审被告：李彦伟，男，1984年9月22日生，汉族，住内黄县。上诉人孟祥伟因与被上诉人内黄县农村信用合作联社、原审被告张敬波、张敬超、程征艳、李彦伟借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孟祥伟及其委托诉讼代理人刘保堂、被上诉人的委托诉讼代理人刘用田、李耀先、原审被告张敬波、程征艳到庭参加诉讼，原审被告张敬超、李彦伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孟祥伟上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审所依据的笔迹鉴定报告存在重大瑕疵，且未能补正，鉴定结论不具有客观性，不应作为认定案件事实的依据。2、原审被上诉人提供的上诉人与原审被告的合影照片不真实，无原始照片，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。3、在采信了重大瑕疵且结论不客观的鉴定结论的情况下，原审判决认定本案所涉借款可能存在内部人员的违规行为，不影响本案民事责任的认定，从而将被上诉人工作人员的嫁接合同的违法犯罪行为后果由上诉人承担，（一审判决）没有事实和法律依据，是错误的，现有证据已足以证实：该案系被上诉人内部人员利用职务之便伪造借款手续，冒用上诉人及原审其他部分被告的名义，套取资金的事实。被上诉人内黄县农村信用合作联社答辩称，1、本案上诉人在保证合同上的签名和手印属实，保证合同依法成立，上诉人应当承担本案的连带清偿责任。2、本案原审的证据合影照片系在借款时所照的电子照片，不存在所谓的原始照片问题。照片并不是本案中据以认定上诉人承担保证责任的直接证据，其所以承担保证责任是因为其签订的保证合同。3、本案原审判决没有认定被上诉人工作人员违规。4、本案不存在合同编号与借据编号不一致的问题。5、本案不存在所谓的犯罪问题。原审被告程征艳答辩称，我与借款人不认识，担保合同上的手章不是我盖的，名字是我签的。内黄县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令被告张敬波、张敬超还原告借款本金金额300000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法（从2017年05月09日起至2018年05月09日止按月利率10.44‰计算；从2018年05月09日起至还清款之日按月利率15.56‰计算，本金均按300000元计算）。2、被告程征艳、孟祥伟、李彦伟对本借款本金、利息及罚息负连带清偿责任。3、与诉讼有关的一切费用由被告承担。一审法院查明事实，2016年3月30日，原告与被告张敬波签订了最高额个人借款合同，合同约定借款人向贷款人申请2016年3月30日至2019年3月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币300000元，借款期限36个月，贷款利率为固定利率，逾期加收50%罚息。被告张敬超与原告签订了借款人关联人承诺书，被告孟祥伟、李彦伟、程征艳是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同，保证合同第四条约定“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”。根据合同约定，被告张敬波于2017年5月9日从原告处借款300,000元，借款期限至2018年5月9日，执行利率为10.44‰。诉讼中，被告孟祥伟对最高额保证合同中的签名向本院提出笔迹鉴定，经本院委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为系同一人书写。一审法院认为，本案原、被告之间签订的最高额个人借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。被告张敬波作为借款人应按约定履行还款付息的责任，被告孟祥伟、李彦伟、程征艳作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任。被告张敬超与原告签订了借款人关联承诺书，故应当承担共同偿还责任。被告孟祥伟、李彦伟、程征艳作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人被告张敬波、张敬超追偿。被告程征艳的答辩理由，证据不足，本院不予采信。被告孟祥伟辩称说没有提供担保，不应承担担保责任，但本案最高额保证合同上有其签名，故其辩证理由不能成立。被告孟祥伟辩称的本笔贷款可能存在其内部人员的违规行为，本院认为无论是否存在违规行为均不影响本案民事责任的确定，如孟祥伟认为本案存在违规甚至违法情形，其可以依法向有关部门反映。被告李彦伟辩称的系陈建伟找其担保，没有看合同，也没有问，只是签了个字，对其辩称，本院认为，作为一个完全行为能力人均应对自己的行为负责，被告李彦伟在最高额合同上签字，即视为对其合同的认可，应当承担相应的担保责任，故对李彦伟的辩称本院不予采信。判决：一、被告张敬波、张敬超应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金人民币300000元及利息（含罚息）（从2017年05月09日起至2018年05月09日止按月利率10.44‰计算；从2018年05月10日起至还清款之日按月利率15.56‰计算，本金均按300000元计算）；二、被告孟祥伟、李彦伟、程征艳对本判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；被告孟祥伟、李彦伟、程征艳承担保证责任后有权向被告张敬波、张敬超追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告张敬波、张敬超、孟祥伟、李彦伟、程征艳共同负担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定义务全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张敬波作为借款人与被上诉人内黄县农村信用合作联社签订了最高额个人借款合同，张敬超与被上诉人签订了借款人关联人承诺书，孟祥伟、李彦伟、程征艳作为连带责任保证人与被上诉人签订了最高额保证合同，合同均依法成立。上诉人及其他原审被告未按照合同约定履行义务，一审法院依据被上诉人的请求，依法判决，合法有据。上诉人孟祥伟一审中主张被上诉人提交的案涉保证合同中孟祥伟的签名非本人所签，经鉴定，其该抗辩意见不成立。孟祥伟关于被上诉人工作人员嫁接合同，即将孟祥伟为他人而非本案借款提供担保的保证合同用于本案借款担保的问题，第一，该辩称本身与其关于案涉保证合同非本人所签的主张矛盾；第二，现有证据不足以证明被上诉人工作人员实施了上诉人孟祥伟主张的嫁接行为。孟祥伟上诉主张一审鉴定报告存在重大瑕疵，但并没有证据证明鉴定报告存在何种足以影响鉴定结论的客观性、正确性，足以引起应当重新鉴定的理由，故孟祥伟关于鉴定结论不应作为认定案件事实依据的主张不能成立。综上，孟祥伟的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5800元，由上诉人孟祥伟负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  张建斌审判员  李自强二〇二〇年十二月十五日书记员  王蒙蒙