河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10913号 上诉人（原审原告）：荀顺敬，女，1978年4月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：王雅栋，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄中迪房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西大经街****。 法定代表人：潘伟，董事长。 委托诉讼代理人：尚荣敏、刘南，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人荀顺敬因与被上诉人石家庄中迪房地产开发有限公司（以下简称中迪房产）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荀顺敬上诉请求：1、撤销原判第三项判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人已付购房款一倍的赔偿责任。即向上诉人赔偿383,195元，同时要求被上诉人赔偿房屋涨价损失648,960元 —1— （房屋差价暂按每平米5,000元计算或对房屋差价进行鉴定，依据鉴定的差价进行赔偿），两项共计1,032,155元或发回重审；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年6月18日上诉人与被上诉人中迪房产签订了《绿地中山公馆意向购房协议书》，该协议约定，原告购买被告开发的绿地中山公馆13号楼2单元1603室房屋，建筑面积129.792平方米，单价14,761.9元/平米，房屋总价1,915,977元。协议签订后，上诉人于2016年6月27日的当日按约定交纳了383,195元的购房定金，被上诉人出具了票据号N0.053694的收据，上诉人已经按照协议约定向被上诉人支付至房屋总价款的20%，即383,195元。上诉人依约履行了合同义务，但被上诉人至今也没有按协议约定签订《商品房预售合同》。由于被上诉人一房二卖导致上诉人无法实现合同目的，无奈上诉人2019年起诉至桥西区人民法院，要求解除合同赔偿损失。一审法院开庭审理后认定合同有效，存在一房二卖的事实，判决解除合同、退还购房款、赔偿利息损失对此上诉人无异议。但是仅仅赔偿利息远远不能弥补上诉人的实际损失，由于被上诉人的违约，导致上诉人不可能再以签订合同时的价格在同一地段购买与诉争房屋面积、条件相同的房屋。上诉人要求被上诉人赔偿已付购房款一倍的损失和赔偿房屋涨价的损失是符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条以及《合同法》一百一十三条第一款规定的。据2020年一审开庭期间被上诉人提交的《情况说明》证明，2016年11月 —2— 9日就将诉争的房屋卖给周卫琴，但直到2020年10月上诉人才得到被上诉人一房二卖的证据，一审法院仅凭上诉人不能提供协议书及收据原件，就武断的认定被上诉人一房二卖的行为并非恶意毁约，只判决赔偿利息损失，严重侵犯了上诉人的利益，因此要求二审法院依法改判或发回重审，保护上诉人的利益。综上，上诉人认为一审法院适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实。依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 石家庄中迪房地产开发有限公司答辩称，荀顺敬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 荀顺敬向一审法院起诉请求：一、判令解除与被告中迪公司于2016年6月18日签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》；二、判令被告中迪公司退还购房款383,195元，并自2016年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至判决生效之日止；三、判令被告中迪公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，即向原告赔偿383,195元，同时要求中迪公司赔偿房屋涨价损失648,960元（房屋差价暂按每平方米5,000元计算），两项共计1,032,155元；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月18日原告荀顺敬（乙方）与被告中迪公司（甲方）签订《绿地中山公馆意向购房协议书》。协议书约定原告购买被告开发的绿地中山公馆13号楼 —3— 2单元1603室房产，建筑面积129.792㎡，成交单价14,761.9元/㎡，成交总价格1,915,977元。首付款为总价款的20%，计383,195元，定金50,000元。2016年6月27日被告中迪公司向原告出具收到原告383,195元房款收据一份。原告称上述《绿地中山公馆意向购房协议书》及收据原件因被告为其办理退房款事宜而全部交于被告处。后双方未签订《商品房预售合同》，案涉房产于2016年11月9日出售给周卫琴。现案涉房产已取得商品房预售许可证明。以上事实，有原告提供的《绿地中山公馆意向购房协议书》、收据、刷卡记录、及原被告陈述等予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房预售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原告荀顺敬与被告中迪公司签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》约定了房屋坐落、面积、房屋价款、付款方式、付款时间等主要内容，即使双方不再另行签订合同，双方亦可据此履行，并且该购房协议签订后被告中迪公司已经收受原告荀顺敬购房款383,195元，该购房协议书应当认定为商品房买卖合同。现案涉房产项目已取得商品房预售许可证明，故该合同应当认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不 —4— 可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”现因案涉房屋出售于他人，致使原告荀顺敬取得该房产的合同目的已不能实现，故原告要求解除合同符合法律规定，应予准许。被告收受原告的购房款应予以返还并支付利息。原告称其因办理退房款事宜将《绿地中山公馆意向购房协议书》及中迪公司出具的收据原件均已交于被告处，该行为能够表明原告曾有退房退款的意思表示。在此情况下，被告中迪公司虽存在未履行退款义务而将案涉房屋另售他人的不当违约行为，但并非恶意毁约。故对原告主张适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，要求被告承担已付房款一倍的赔偿责任，及赔偿房屋涨价的损失之诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：一、解除原告荀顺敬与被告石家庄中迪房地产开发有限公司于2016年6月18日签订的《绿地中山公馆意向购房协议书》；二、被告石家庄中迪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告荀顺敬购房款383,195元，并支付利息（以383,195元为基数自2016 —5— 年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告荀顺敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,090元，由原告荀顺敬负担8,877元，被告石家庄中迪房地产开发有限公司负担5,213元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院确认一审法院查明事实。 本院认为，被上诉人已将案涉房屋另行出售于他人，上诉人依据双方的合同取得该房产的目的已不能实现，上诉人要求解除合同符合法律规定，原判予以准许，适用法律正确。被上诉人收受上诉人的购房款应予以返还，并应支付占用期间的利息。虽然被上诉人否认退房申请表系其本人签署，但其未能提供《绿地中山公馆意向购房协议书》及中迪公司出具的收据原件，且上诉人认可其因办理退房款事宜将均已交于被上诉人处，原判据此认定诉人退还合同原件及票据的行为应视为其退房退款的意思表示，采信证据合理。基此，被上诉人中迪公司将案涉房屋另售他人并非恶意毁约。原判对上诉人要求被上诉人承担已付房款一倍的赔偿责任及赔偿房屋涨价的损失之诉求未予支持，适用法律正确。 综上所述，荀顺敬的上诉请求不能成立，一审判决认定事 —6— 实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,877.0元，由上诉人荀顺敬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 楠 审 判 员  周玉杰 审 判 员  聂瑞强 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  徐洁莹 书 记 员  马潇媛