常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5489号原告：常州云隆工程设备有限公司，住所地常州市金坛区指前镇社头集镇镇东路**。法定代表人：吴新宇，执行董事。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彩霞，江苏朝明律师事务所律师。被告：常州市金坛区恒美通机械有限公司，住，住所地常州市金坛区金城镇金城路**/div>法定代表人：黄雪芳，执行董事。委托诉讼代理人：费荣贵，男，1969年3月19日生，汉族，住常州市金坛区。原告常州云隆工程设备有限公司（以下简称云隆公司）诉被告常州市金坛区恒美通机械有限公司（以下简称恒美通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告云隆公司的委托诉讼代理人徐彩霞、被告恒美通公司的法定代表人黄雪芳及其委托诉讼代理人费荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付电费20125.85元；2、判令被告支付房屋占有使用费41760元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月9日，原、被告以及常州市金坛胜超机械制造有限公司（以下简称胜超公司）共同签订《厂房租赁协议》一份，约定被告及胜超公司共同承租原告位于金城工业园区内的厂房及办公楼，用于机械加工。三方对租赁面积、租期、租金及支付方式、相关费用承担等作了较为详尽的约定。此后，被告及胜超公司进行电表分户（电费在原告总表集中缴纳）、租赁面积分割使用，并按照各自实际使用面积支付了第一年租金。2020年，因原告所在地辖区政府拆迁政策，将导致原协议无法继续履行。为配合政府拆迁要求，2020年1月11日，原告分别和被告及胜超公司签订《协议》，协商解除前述《厂房租赁协议》，原告向被告补偿搬迁损失18万元，被告必须在2020年3月30日前搬离租赁场所。2020年1月15日，原告即向被告支付搬迁损失款180000元，但被告并未信守约定，一直拖延至2020年5月才搬离租赁场所，期间产生电费20125.85元，且超期使用租赁场所近2个月。原告向被告催讨费用无着，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告恒美通公司辩称，一、原告主张支付电费的诉请证据不足。原告提供的通知函、电费发票、发票交接单均系原告单方制作，且原被告之间的租赁合同从未约定双方以原告单方开具的电费发票为支付电费依据，原告应当提供被告使用相应电力的证明；二、原告主体不适格，无权主张房屋占有使用费。原告与常州市金坛同城建设投资发展有限公司（以下简称同城公司）签订了厂房租赁协议后，将部分厂房转租给被告，现原告已经与同城公司解除了租赁协议，原告也与被告于2020年1月11日解除了租房协议，因此原告并非案涉厂房所有权人，其无权向被告主张房屋占用使用费；三、原告所述与事实不符，被告已经于2020年4月27日前搬离案涉租赁物，并非于2020年5月才搬离，仅实际占用案涉租赁物27日。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，认定事实如下：2016年8月29日，原告云隆公司（乙方）与同城公司（甲方）签订厂房租赁协议书，协议书主要约定：一、甲方将位于金城工业标准厂房园内第4号厂房整幢出租给乙方（不含屋顶面使用权），用于“道路桥梁减震器”项目建设；二、租赁期限为3年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止；三、乙方所租厂房的租赁单价为100元/㎡/年，按先付后使用的办法实施；……七、乙方所交租金中不包含物业费、电话费用、水电费（含水、电共用表损耗的分摊费用）、有线电视收视费、网络费、卫生费等，上述费用由乙方自行承担并按时付清等内容。上述协议签订后，云隆公司实际使用上述租赁房屋。2019年3月9日，云隆公司（甲方）与被告恒美通公司（乙方）、胜超公司（乙方）签订厂房租赁协议，协议主要约定：一、甲方将位于金城工业园区标准厂房园内四栋西侧（面积2000㎡）及北侧办公区（面积800㎡）租赁给乙方做机械加工使用；二、租赁期限3年，自2019年4月1日至2022年3月31日；三、乙方租赁厂房面积为2000㎡，按130元/㎡收费，办公区面积为800㎡，按110元/㎡收费，合计金额为348000元，按先付款后使用的方法实施；四、乙方所交租金，不含物业费、电话费、水电费、有线电视费、网络费、卫生费等，上述费用由乙方自行承担，并按时付清等内容。该协议签订后，云隆公司为恒美通公司及胜超公司办理了电表分户。租赁期间案涉厂房电费由云隆公司按照总表读数先行交纳，再按恒美通公司、胜超公司分户电表读数予以分摊。原、被告双方签订厂房租赁协议后，因政府拆迁原因无法继续履行协议，双方于2020年1月11日签订协议，协议约定：一、一致同意解除双方于2019年3月9日签订的租房协议；二、原告同意补偿被告搬迁的损失180000元；三、补偿款给付后被告于2020年3月30日前必须搬离该厂房。该协议签订后，云隆公司于2020年1月15日向恒美通公司支付补偿费用180000元，而恒美通公司并未按约定搬离案涉厂房。2020年3月前，恒美通公司每月按云隆公司提供的电费发票付清了电费，但2020年3月至4月，恒美通公司仍实际使用案涉厂房并产生相关电费（2020年3月，恒美通公司总用电量为13967千瓦时，其中峰电量为4753千瓦时、平电量为5478千瓦时、谷电量为3736千瓦时；2020年4月，恒美通公司总用电量为6820千瓦时，其中峰电量为2558千瓦时、平电量为2884千瓦时、谷电量为1378千瓦时），但其未能及时支付。庭审中，恒美通公司认可云隆公司出具的发票及电量报表。2020年10月12日，云隆公司以恒美通公司未能支付占用期限电费及支付占用期间使用费为由诉至本院处理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告就案涉厂房签订厂房租赁协议，该协议系双方真实意思表示，对双方具有法律效力。该协议约定恒美通公司的主要义务为支付租金及承担相应费用（物业费、电话费、水电费等），虽该协议已于2020年1月11日经双方协商一致解除，但恒美通公司未按约定搬离案涉厂房，且在延期搬离期间仍产生相应电费，故恒美通公司仍应按约定承担该期间内产生的电费。云隆公司预交电费后按恒美通公司分户电表读数制作电量报表并开具相应发票，恒美通公司在庭审过程中认可云隆公司出具的发票及电量报表，云隆公司据此主张要求恒美通公司支付2020年3月至4月的电费20125.85元有事实和法律依据，本院予以支持。关于恒美通公司延期搬离案涉厂房期间的房屋占有使用费问题。云隆公司并非案涉厂房所有权人，其是从案外人同城公司处租赁后转租恒美通公司，而其与同城公司的租赁协议已于2019年9月30日届满且未续期，故其以承租人身份向次承租人即恒美通公司主张房屋占有使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛区恒美通机械有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告常州云隆工程设备有限公司电费20125.85元。二、驳回原告常州云隆工程设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币674元（减半收取），由原告常州云隆工程设备有限公司负担522元、被告常州市金坛区恒美通机械有限公司负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1348元。审 判 员  钱 蓉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  徐明伟书 记 员  金丽娜