广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20961号上诉人（一审被告）：陈伟强，男，1963年1月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇航，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：碧桂园地产集团有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道**碧桂园中心****。法定代表人：杨文杰，经理。委托诉讼代理人：万嘉欣，广东广悦律师事务所律师。一审第三人：广州市番禺南星有限公司，住，住所地广州市番禺区石楼镇莲花山港口大道****/div>法定代表人：陈伟强，董事长。委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇航，广东诺臣律师事务所律师。上诉人陈伟强因与被上诉人碧桂园地产集团有限公司（以下简称“碧桂园集团”），第三人广州市番禺南星有限公司（以下简称“南星公司”）保证合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈伟强上诉请求：1、请求撤销广州市番禺区人民法院作出的（2019）粤0113民初2376号民事判决书，并驳回碧桂园集团起诉；2、请求判令碧桂园集团承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一、本案碧桂园集团主体不适格。本案案由名为保证合同纠纷，而实际审理的是委托贷款合同。在委托贷款法律关系中，碧桂园集团仅是委托人，并无权直接向借款人主张权利，只有银行才可以向借款人主张，而本案的保证合同纠纷是从合同，主合同其无起诉的主体资格，从合同当然也无。根据《最高人民法院＜关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复＞》规定：“在履行委托贷款协议的过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”本案中，碧桂园集团为委托人，中国银行广州番禺支行为贷款人，南星公司为借款人，陈伟强为保证人。委托人与借款人之间不存在借贷法律关系，故委托人并无权直接向借款人主张权利，只有中国银行广州番禺支行作为贷款人才可以向南星公司主张，而本案的保证合同纠纷是从合同，主合同其无起诉的主体资格，从合同当然也无。二、根据最高院相关判决，《委托贷款合同》属于金融借款合同，其利息、复利、罚息、违约金和其他费用应受年利率24％上限的约束，陈伟强所承担的保证责任也应以此为限。三、即便《委托贷款合同》为民间借贷，其计息方式应受民间借贷利率相关规定的规制。一审判决对于利息的计算并未设定上限，显然也存在错误。若以裁决书裁决项下的标准计算，截至2020年7月10日，南星公司需清偿本金1550万元，利息及逾期利息己超出年利率27%，依法应予以调整。四、如果碧桂园集团要向陈伟强主张权利，也应与主债权一并主张，其反复起诉、仲裁的行为加重了债务的诉讼负担。综上所述，碧桂园集团并非委托贷款法律关系中适格的诉讼主体，其也无法向陈伟强提起保证合同纠纷之诉，依法应予驳回。此外，南星公司所清偿的利息、复利、罚息、违约金和其他费用应受年利率24％上限的约束，陈伟强所承担的保证责任也应以此为限，一审判决显然存在错误。为维护陈伟强的合法权益，请求贵院查明事实，支持陈伟强的所有上诉请求。碧桂园集团辩称：1、碧桂园集团具备诉讼主体资格，合同依据为主合同《人民币委托贷款合同》的第16条第1款以及《保证合同》第二条，从该合同可见，碧桂园集团是可以直接主张权利的主体，当主合同债务人不按照合同还款时，债权人有权向陈伟强主张，从上可知碧桂园集团有诉讼的主体资格；2、2019年9月2日广州仲裁委已经裁决南星公司向碧桂园集团偿还本金、利息、以及罚息金额，且本裁定已经生效，碧桂园集团的主张并无不当，南星公司曾经向贵院申请撤销仲裁裁决，案号为（2020）粤01民特11号，被驳回后，南星公司又以同样的理由，向贵院提出执行异议，案号为（2020）粤01执异247号，也被驳回，南星公司、陈伟强的行为阻碍司法执行且浪费了司法资源，碧桂园集团在番禺法院起诉陈伟强、南星公司的行为并无不当，符合《保证合同》约定的管辖条款，而且陈伟强的上诉请求不明确，请求二审法院驳回其上诉请求。南星公司同意陈伟强的上诉意见。碧桂园集团向一审法院起诉请求：1、陈伟强为南星公司于《人民币委托贷款合同》项下的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息以及碧桂园集团为实现债权支出的必要费用如仲裁费等）承担连带保证责任，即向碧桂园集团返还全部借款本金1550万元、罚息271250元（按每日万分之五的标准，暂计至2019年1月25日）、向碧桂园集团支付为实现债权的费用（财产保全费5000元、保全保险费13405元、仲裁费120776元）；2、本案诉讼费由陈伟强负担。一审法院认定事实：碧桂园集团的企业名称原为“佛山市顺德区碧桂园地产有限公司”，2017年5月更名为“碧桂园集团”。陈伟强是第三人南星公司的法定代表人。2016年4月13日，碧桂园集团与中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行广州番禺支行）、南星公司签订了《人民币委托贷款合同》【编号：番中银委贷2016010002号】，陈伟强作为南星公司法定代表人在合同上签名。该合同约定：碧桂园集团将自有的资金委托给中行番禺支行，由中行番禹支行根据碧桂园集团确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向南星公司代为发放贷款；合同项下借款金额为人民币1550万元，借款期限36个月，借款利率为年利率10%的固定利率，日利率计算基数为一年360天；按年结息，每年的12月20日为结息日，21日为付息日；如南星公司未按还款计划归还借款本金，且又未就展期事宜与碧桂园集团达成协议，则构成贷款逾期，碧桂园集团有权就逾期贷款部分每日按日万分之五的比率向南星公司计收罚息；如南星公司未按时足额付息，碧桂园集团有权就应付未付利息金额每日按万分之五的比率向南星公司计收罚息；如南星公司未按合同约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项，碧桂园集团有权宣布合同项下的借款本息全部立即到期，要求南星公司立即清偿所欠借款本息及费用，并要求南星公司赔偿因其违约而造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；由陈伟强提供还款保证，并另行签订《保证合同》；如有争议提交广州仲裁委员会仲裁解决。2016年4月18日，碧桂园集团与陈伟强签订了《保证合同》【编号：XHH-DB-01】，约定：陈伟强就南星公司于编号为番中银委贷201601002号的《人民币委托贷款合同》项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，当主合同债务人未按约定履行还款义务时，碧桂园集团有权直接向陈伟强追偿，保证人陈伟强的地址为广州市番禺区德祥路祥兴大街三巷3号。同日，碧桂园集团向南星公司全额支付了贷款1550万元。其后，南星公司按约定分别支付了2016年、2017年度的贷款利息。2018年12月，南星公司未能按期足额支付当期利息。碧桂园集团于2019年1月9日向南星公司发出《关于依约返还借款本金并支付利息的函》，告知南星公司因其未能按时、足额于2018年12月21日支付当期利息155万元，故宣布《委托贷款合同》项下的全部借款本金从该函发出之日起即刻到期，并要求南星公司于发函之日起五日内全额返还合同项下借款本金1550万元及支付2017年12月21日至2019年1月7日期间的利息1649027.78元，若南星公司未能于2019年1月12日前支付上述贷款本息，则碧桂园集团将向南星公司追偿并主张自2019年1月8日起就逾期贷款本息17149027.78元按日万分之五的比率计收罚息至实际偿还全部贷款本息之日止。南星公司于2019年1月10日签收该函件，并于2019年1月21日向碧桂园集团支付拖欠的2018年当期利息1571527.78元及未按时支付上述利息的罚息24358.68元。其后，南星公司未再向碧桂园集团偿还本金及利息。2019年1月，碧桂园集团向中国广州仲裁委员会对南星公司申请仲裁。同时，碧桂园集团也向一审法院对陈伟强提起本案诉讼。2019年3月，碧桂园集团向中国广州仲裁委员会对南星公司申请仲裁保全，该委提请一审法院保全，一审法院以（2019）粤0113财保162号民事裁定书裁定准许。碧桂园集团因此支出财产保全费5000元、保全保险费13405元。2019年9月2日，中国广州仲裁委员会作出（2019）穗仲案字第1476号裁决书，认定《委托贷款合同》项下借款已于2019年1月10日提前到期，裁决：（一）南星公司向碧桂园集团偿还借款本金1550万元；（二）南星公司向碧桂园集团偿还应付未付利息90416.67元及逾期利息、应付未付利息的罚息（逾期利息以本金1550万元为基数、以万分之五为日利率、从2019年1月11日起计至实际清偿之日止；应付未付利息的罚息以90416.67元为基数，以万分之五为日利率，从2019年1月11日起计至实际清偿之日止）；（三）南星公司补偿碧桂园集团财产保全费5000元以及财产保全保险费13405元；（四）仲裁费120776元由南星公司负担，由南星公司直接支付给碧桂园集团。本案庭审中，碧桂园集团提供的证据有：1、《人民币委托贷款合同》复印件；2、《保证合同》复印件；3、《中国银行对公客户付款通知书》原件；4、《关于依约返还借款本金并支付利息的函》及邮寄底单原件、妥投证明打印件；5、《关于承担连带保证责任返还借款及利息的函》及邮寄底单原件、妥投证明打印件；6、诉讼保全责任保险单原件；7、电子交易回单（13405元）打印件；8、广东增值税发票（13405元）原件；9、诉讼费预缴通知书（5000元）原件；10、受理案件通知书原件；11、广东省非税收入（电子）票据（5000元）原件；12、（2019）粤0113财保162号事裁定书原件；13、仲裁费缴款通知书复印件、电子交易回单打印件；14、（2019）穗仲案字第1476号《仲裁裁决书》原件；15、《裁决书送达证明》原件。碧桂园集团表示《人民币委托贷款合同》、《保证合同》的原件遗失故无法提供原件。本案诉讼中，陈伟强曾提出管辖异议及管辖异议上诉。其在《管辖异议申请书》中表示：“碧桂园集团于2016年4月13日与申请人南星公司签订《人民币委托贷款合同》，后又签订《保证合同》，《保证合同》是由中国银行股份有限公司广州番禺支行提供的格式合同模板，其关于争议解决的约定属于格式条款，且中国银行股份有限公司广州番禺支行并未以明示的方式说明及告知申请人，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法规定的提示、说明义务，并免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，人民法院应当认定该格式条款无效。故我方认为该《保证合同》中关于管辖的约定应属无效，不适用于本案。综上所述，申请人认为《保证合同》中关于管辖的约定无效，另外由于《保证合同》并未实际履行，且碧桂园集团住所地为合同履行地，因此本案应由佛山市顺德区人民法院管辖。”陈伟强在《管辖异议上诉状》中表示：“《保证合同》未实际履行，且碧桂园集团住所地为合同履行地，故本案应由碧桂园集团所在地人民法院管辖……”一审法院认为：本案是保证合同纠纷。碧桂园集团虽在诉讼中未能提供《人民币委托贷款合同》、《保证合同》的原件，仅有复印件，但已生效的（2019）穗仲案字第1476号裁决书认定了《人民币委托贷款合同》的真实性，且陈伟强在《管辖异议申请书》及《管辖异议上诉状》中均认可其曾签署过案涉《保证合同》，故一审法院对碧桂园集团、陈伟强签订案涉《保证合同》的真实性予以确认。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，陈伟强是连带责任保证人。现南星公司违约，碧桂园集团亦在保证期间内向要求陈伟强承担保证责任，故陈伟强应按约定对《人民币委托贷款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、费用承担连带清偿责任。根据（2019）穗仲案字第1476号裁决书，结合碧桂园集团的诉讼请求，陈伟强应对借款本金1550万元、利息90416.67元、逾期利息（以本金1550万元为基数、以万分之五为日利率、从2019年1月11日起计至实际清偿之日止）、财产保全费5000元、财产保全保险费13405元、仲裁费120776元承担连带责任，其承担责任后有权依法向南星公司追偿。陈伟强经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。一审判决：陈伟强就中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第1476号裁决书裁决项下广州市番禺南星有限公司应清偿的借款本金1550万元、利息90416.67元、逾期利息（以本金1550万元为基数、以万分之五为日利率、从2019年1月11日起计至实际清偿之日止）、财产保全费5000元、财产保全保险费13405元、仲裁费120776元，向碧桂园地产集团有限公司承担连带清偿责任，限于本判决发生法律效力之日起五日内履行；陈伟强承担责任后，有权依法向广州市番禺南星有限公司追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116428元，由陈伟强负担。本院经查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。二审过程中，双方没有提交新证据。本院认为：本案的主要争议焦点是碧桂园集团的起诉主体是否适格。本案为保证合同纠纷，碧桂园集团是以债权人的身份与陈伟强签订的《保证合同》，且委托人碧桂园集团与受托人中国银行广州番禺支行、借款人南星公司签订的《人民币委托贷款合同》第一条“在本合同项下，委托人将其自有资金委托给受托人，由受托人根据委托人确定的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等向借款人代为发放贷款”，上述证据均可证明本案的债权人是碧桂园集团。陈伟强对《人民币委托贷款合同》项下的债务承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”碧桂园集团仅以陈伟强作为被告，要求其承担保证责任符合法律规定，碧桂园集团具备起诉主体资格。关于借款利率问题，《人民币委托贷款合同》项下的权利义务已经由广州仲裁委员会作出（2019）穗中案字第1476号裁决书进行裁决，该合同项下的借款利率问题亦在上述裁决书中有详细论述，碧桂园集团依据《保证合同》要求陈伟强对广州仲裁委员会以（2019）穗中案字第1476号裁决书项下南星公司应偿还的本金、利息、逾期利息等承担连带保证责任并无不当。综上所述，上诉人陈伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116428元,由上诉人陈伟强负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十二月十八日书记员  罗 钰书记员  邱明凤