河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9327号上诉人（原审被告）：王玉玺，男，汉族，1979年6月9日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李菊萍、黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张万好，男，汉族，1955年2月1日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：张晓亮，男，汉族，1981年4月8日出生，住河南省偃师市，系原告张万好之子。委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田强，男，汉族，1975年7月13日出生，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：李慧英，女，汉族，1975年4月16日出生，住洛阳市涧**。上诉人王玉玺因与被上诉人张万好、田强、李慧英民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王玉玺上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.驳回张万好一审的各项诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人张万好承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，依法改判或发回重审。上诉人与三被上诉人之间不是单纯的债权、债务与担保关系，张万好所称的借款，是由上诉人与张万好共同出资形成的共同债权，在一审庭审中，张万好提供的2018年11月28日的书面借条并没有相应的转账记录相互印证其借款事实的存在。一审法院在田强、李慧英未到庭的情况下，缺席判决不当。2018年之前二被上诉人李慧英、田强的借款已由王玉玺及二被上诉人李慧英、田强共同偿还完毕。二、被上诉人张万好一审各项诉讼请求均不符合事实和法律规定，依法应当予以驳回。根据双方提供的转账记录可以相互印证，上诉人与三被上诉人之间在2013年至2015年期间相互转账较多，张万好起诉的该笔债权已陆续由上诉人王玉玺及被上诉人李慧英、田强偿还完毕，被上诉人张万好所提供的转账清单明细只到2014年7月20日，对2014年9月5日期间形成的债权债务及转账清单不予提供，是故意回避其已经收到上述借款的事实。三、一审法院认定的借款，上诉人于2015年期间已通过银行转账代替二被上诉人田强、李慧英偿还给被上诉人张万好。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。张万好辩称，1、2018年11月28日借条是三方当事人对2014年9月5日20万元借款对账后的重新确认。有借条及2014年9月5日答辩人通过个人名下建设银行账户向李慧银行卡转账196000元的转账记录予以证明。2、上诉人称借款已经偿还是虚假陈述。上诉人说归还的借款是归还的2013年12月25日答辩人单独出借给王玉玺的另一笔20万元，与本案所诉的不是同一笔款项，并且归还的时间发生于2018年11月28日前，即三方当事人对2014年9月5日20万元借款对账之前。综上，请二审法院维持一审判决。田强、李慧英未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。张万好向一审法院起诉请求：1.判令被告田强、李慧英支付借款本金196000元，并支付利息，利息按照月息2分自2015年11月5日起暂算至2019年11月4日为19万元，计算至本息清偿完毕之日止；2.判令被告王玉玺对上述本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，原告张万好（甲方）与被告田强、李慧英（共同作为乙方、借款人）、王玉玺（担保人）签订《借款合同》一份，主要内容为：今向张万好借款人民币200000元，自2014年9月5日起至2014年12月4日，还款方式为应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的借款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利息为当月付款，借款方如果不按期还款，担保人有义务催收。该合同还显示担保人对借款承担连带责任。同日，原告张万好向被告李慧英转账196000元，被告李慧英作为借款人又出具了《借条》一份。2018年11月28日，原告张万好（出借款人）与被告李慧英（借款人）、王玉玺（担保人）共同签署《借条》一份，主要内容为：因夫妻共同经营生意所需，2014年9月5号收到张万好以转账方式出借给李慧英、田强200000元，月利率2%，承诺于2018年最迟9月底还清（注：李慧英实收到196000元，另4000元已提前付息），至今未还。但由于经营不好，2015年6月份以后没按时还息至今日2018年11月28日，本金至2018年11月28号未还（贰拾万元），今协商于2018年11月28日至2019年12月1日把本金200000元还清。如2019年12月1日止款未还清，可连2015年6月后未付清的利息每月4000元加本金200000元全部付给我，并追究法律责任，由于法律程序引起的一切费用，由李慧英、田强全部承担。该《借条》还载明担保保证期间为二年。另外，被告李慧英还代被告田强在该《借条》上签署了被告田强的名字。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张万好与被告田强、李慧英、王玉玺之间的借款担保合同关系，有《借款合同》、《借条》及银行转账凭证等证据为证，一审法院依法予以确认。现被告田强、李慧英未能依约偿还欠款本息，已经构成违约，应当承担相应的法律责任。结合原告张万好就借款合同履行情况的陈述以及相关证据显示的内容，一审法院确定被告田强、李慧英向原告张万好偿还借款本金196000元及相应的利息，利息具体计算方式为：以借款本金196000元为基数，自2015年11月5日起，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算至借款本金实际还清之日止。对于原告张万好要求被告王玉玺对上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，该诉求符合双方的约定，一审法院亦予以支持。被告田强、李慧英经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、田强、李慧英向张万好偿还借款本金196000元。二、田强、李慧英向张万好支付利息。（计算方式：以借款本金196000元为基数，自2015年11月5日起，按照全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率标准的四倍计算至借款本金实际还清之日止。）三、王玉玺对上述第一、二项确定的还款义务承担连带责任。上述第一、二项确定的义务应当于判决书生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张万好的其他诉讼请求。案件受理费3545元，保全费2520元，由被告田强、李慧英、王玉玺共同负担。二审中，上诉人提交新证据如下：1、2015年5月14日、2015年5月15日DCC活期个人存款明细查询清单，拟证明：张万好一审陈述王玉玺拖欠其借款不是事实；2.1、2014年10月13日借条复印件一份，拟证明：王玉玺在2014年10月13日出借给何启晨400000元借款，双方签订书面借款条一份，该笔借款担保人为李慧英、田强，该书面借款条原件现在张万好处，导致王玉玺至今无法向何启晨主张债权；2.2、2017年4月18日收到条一份，拟证明：张万好于该日将王玉玺出借给何启晨的书面借款条原件从王玉玺处拿走。被上诉人提交新证据如下：2018年4月2日张万好与王玉玺的一个录音，拟证明在录音时，王玉玺也承认田强、李慧英在2014年9月5日这笔借款20万元并没有归还。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，王玉玺上诉称本案中的借款已经偿还完毕，但其主张与2018年11月28日签署借条的事实相矛盾，上诉人提交的证据并非2018年11月28日之后的还款凭证，无法证明涉案款项已经清偿，对上诉人该主张本院不予支持。上诉人的其他上诉主张不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由上诉人王玉玺负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈兴治书记员金明扬