浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初4282号 原告（反诉被告）：余立江，男，汉族，1974年11月6日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：李飞英，浙江民间律师事务所律师。 被告：浙江中鹰建筑有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县城阆苑路**。 法定代表人：陈卫，董事长。 委托诉讼代理人：何彬，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州鸿昌置业有限公司，，住所地：浙江省杭州市桐庐县分水镇东溪村 法定代表人：管珠芬，执行董事。 委托诉讼代理人：黄翔，浙江**诺律师事务所律师。 原告(反诉被告)余立江与被告浙江中鹰建筑有限公司（以下简称中鹰公司）、被告（反诉原告）杭州鸿昌置业有限公司（以下简称鸿昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序分别于2020年7月22日、9月8日、12月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告余立江及其委托诉讼代理人李飞英，被告中鹰公司的委托诉讼代理人何彬，被告鸿昌公司委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告余立江，被告中鹰公司的委托诉讼代理人何彬，被告鸿昌公司委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。第三次开庭，原告余立江及其委托诉讼代理人李飞英，被告中鹰公司的委托诉讼代理人何彬，被告鸿昌公司委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余立江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中鹰公司立即支付工程价款3110809元；2、依法判令被告鸿昌公司在欠付中鹰公司工程款范围内对3110809元工程款承担付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月25日，二被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告鸿昌公司将桐庐县分水镇东溪村35号地块国际金都土建和水电安装工程发包给被告中鹰公司施工。2012年8月15日，原告与被告中鹰公司签订《项目施工管理经济责任内部承包合同》一份，约定由原告作为该工程的实际施工人管理、组织该工程施工，并行使施工方的各项权利。2013年11月28日，原告代表被告中鹰公司与被告鸿昌公司签订《国际金都室外工程施工协议书》一份，约定由原告负责施工被告鸿昌公司的国际金都一期、二期室外工程，工程暂定价款为1500万元。协议签订后，原告依约施工完毕。2015年8月20日，原告向被告鸿昌公司送达有关国际金都的结算书。2016年3月17日，被告中鹰公司与被告鸿昌公司在桐庐县住建局签订了《关于国际金都一期、二期工程相关事宜协调会决议》，约定：国际金都一期、二期工程结算总造价为78200000元（不包含室外工程）。2016年8月28日，被告中鹰公司（乙方）与被告鸿昌公司（甲方）再次签订《协议书》，约定：双方确认在前述合同履行过程中，甲方尚欠乙方主体结构及装饰装修工程款共计669万元（本款项是甲方减免合同协议约定由乙方支付款项后的工程净款，室外工程另行结算）。2017年8月7日，被告中鹰公司向桐庐县人民法院就国际金都建设工程施工合同纠纷一案提起诉讼，桐庐县人民法院经审理后作出（2017）浙0122民初4281号民事判决书，其中并未包括本案诉争的室外工程款。故，原告根据法律的有关规定，特向贵院提起诉讼。 原告余立江向本院提供如下证据： 1、民事判决书，证明二被告之间因国际金都工程发生诉讼，但室外工程没有在该诉讼之内，且案涉工程已验收合格的事实。 2、内部承包合同，证明原告系国际金都室外工程实际施工人的事实,同时证明该工程是转包，不是挂靠。 3、室外工程施工协议书、补充协议、以房抵工程款协议书，证明由原告负责对国际金都室外工程施工的事实。 4、结算书、签收单、证明,证明原告施工完毕之后，向被告送达结算材料的事实。 5、工程施工图纸，证明室外工程施工情况。 6、施工组织设计方案，证明原告的施工方案情况。 7、工程联系单、签证单,证明原告组织施工时的变更情况。 8、施工发包核准通知书、备忘录、土方回填协议、土方数量签证单、围墙报价单、工程结算汇总表、单位工程招投标控制价汇总表、分部分项工程量清单与计价表、措施项目清单与计价表、配套费统计表、通知、签收单,证明原告对室外工程的施工事实及工程量的情况。 被告中鹰公司答辩称：1、本案原告跟我们的关系属于工程挂靠关系，在原告提供的内部承包合同及起诉状的事实都有直接证明，跟司法解释中转包分包关系是两种法律关系。2、从原告诉请的主张方式来看，是按照建设工程司法解释第二十六条规定主张，本案的原告跟我们是挂靠法律关系，所以二十六条对本案不适用。3、案件事实本身问题，从诉状可以看出关于案涉的室外工程部分是原告在施工过程中自行跟鸿昌公司达成的施工协议，同时也是挂靠了我们名下，并且从原告提供的证据材料来看，对于这部分的工程款原告跟鸿昌公司曾经达成了一个以房抵工程款的协议，这个案涉工程的款项也从未经过我们公司进行支付，我们目前也未开过涉外工程的发票，所以付款的义务人应当是鸿昌公司，而不是中鹰公司。4、关于处理意见：我们认为应该是在原告和鸿昌公司不能达成一致意见的情况下应该采纳鉴定机构意见作为结算依据，在依法扣除抵足房款合同的款项，由原告跟鸿昌公司进行结算。综上，原告要求中鹰公司支付工程款没有事实和法律依据，要求驳回原告对中鹰公司的诉讼请求。 被告中鹰公司未提供证据。 被告鸿昌公司答辩称：关于本案原告余立江诉称其是实际施工人的事情我们认可。我们作为发包方是在欠付中鹰公司工程款范围内对原告承担付款责任，而本案500余万价款我们不认可，根据原告提供的决算书，我们于2015年也委托了第三方进行工程价款审计，审计结果是300万左右，扣除以房抵工程款部分，目前我们欠付的工程款没有原告陈述的300多万，最终以法院委托的鉴定造价为准。 被告鸿昌公司同时向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告余立江支付反诉原告鸿昌公司工程造价司法鉴定费70000元；2、反诉诉讼费用由反诉被告余立江承担。事实和理由：2013年11月28日，反诉被告余立江代表中鹰公司与反诉原告鸿昌公司签订了《国际金都室外工程施工协议书》，协议就工程内容、价款、支付及结算依据等作出了详细约定。案涉工程竣工后，双方因工程款项产生纠纷并成诉。基于反诉被告余立江提交的《国际金都室外工程结算书》存在虚列工程内容、虚高工程量及工程单价等问题，导致工程结算造价5859709元过分高于实际工程造价，为此反诉原告向法院申请工程造价鉴定。反诉原告根据法院指令向浙江律人工程造价咨询有限公司支付工程造价司法鉴定费70000元。2020年11月30日，浙江律人工程造价咨询有限公司鉴定确定：桐庐县分水镇国际金都室外工程(1-2期)鉴定造价为3016513元，另争议项金额543234元。鉴定工程造价(不含争议项)与反诉被告提交的结算价相比，造价核减率近50%。反诉原告认为根据《国际金都室外工程施工协议书》第二十一条规定，本案造价鉴定费用应由反诉被告承担。 被告鸿昌公司向本院提供如下证据： 1、桐庐国际金都室外工程施工协议书； 2、分水镇东溪村35号地块总平面图； 3、弱电智能化总平面图； 4、国际金都小区配电工程线路走向图； 5、特色花坛及车行道详图； 6、铺装、汀步及坐登详图； 7、排水总平面图； 8、国际金都一期室外工程前交付场地标高图； 9、室外工程签证单； 10、工程造价咨询报告书； 证据1-10共同证明原告余立江施工的室外工程造价情况。 11、增值税普通发票，证明鸿昌公司支付鉴定费用70000元的事实。 12、沥青混凝土道路施工合同、发票、银行汇款凭证、领款凭证，证明鸿昌公司将室外工程中的沥青道路工程另行发包给富阳勤丰沥青道路养护队施工的事实。 13、照片，证明不锈钢水箱基础位于2号楼地下室，系主体工程的施工内容，与室外工程无关的事实。 14、以房抵工程款协议书（与原告提交的证据3中的以房抵工程款协议书一致）、商品房买卖合同、不动产销售发票、领款凭证、银行汇款凭证，证明鸿昌公司将国际金都小区14幢101室房屋折合2748900元折抵给原告作为一期室外工程款的事实。 余立江针对鸿昌公司的反诉答辩称：本案委托司法造价鉴定的原因不是余立江造成，余立江在2015年8月20日就已将结算文件送达被告鸿昌公司，但是截止起诉之日，鸿昌公司没有任何答复和审计结果，才造成本案鉴定，鉴定费70000元不应该由我方承担，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 在审理过程中，经被告鸿昌公司申请，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司对原告余立江施工的桐庐县分水镇国际金都项目室外工程（1-2期）造价进行鉴定，该公司于2020年11月30日出具浙律人鉴（2020）第020号鉴定意见书，鉴定案涉工程造价为3016513元，另有争议项金额543234元。争议项具体如下：1、沥青路面项金额482638元；2、排水管砂垫层金额50020元；3、机械台班平整化粪池土方项金额2944元；4、不锈钢水箱基础项金额7632元。对该鉴定意见书，原、被告对其三性均无异议，本院予以认定。 对原告提供的证据，两被告质证意见和本院认证如下：证据1,两被告对其三性无异议；证据2，中鹰公司对其真实性无异议，对证明对象有异议，原告是挂靠中鹰公司施工。鸿昌公司对真实性无法确认；证据3，中鹰公司对室外工程施工协议书、两份补充协议书真实性无异议，对于约定以房抵工程款的协议书因系复印件，无法核实其真实性。鸿昌公司对该证据的真实性均无异议，认为室外工程施工协议书里有约定部分工程鸿昌公司可以自行施工或另行分包，即并非所有工程项目均由原告施工；证据4，中鹰公司对其真实性无异议，但是认为最终工程款价格以双方确认的价格为准。鸿昌公司对其真实性无异议，但工程款结算不是以结算书为准，原告自行送审的结算书中部分工程并非原告施工；本院对证据1-4的真实性均予以认定。证据5-8系用于证明原告施工的室外工程造价情况，因审理过程中鉴定公司已出具相应的造价鉴定意见书，对证据5-8本院将结合鉴定意见书综合分析认定。 被告鸿昌公司提供的证据，原告、被告中鹰公司质证意见和本院认证如下：证据1-10系用于证明原告施工的室外工程造价情况，因审理过程中鉴定公司已出具相应的造价鉴定意见书，对证据1-10本院将结合鉴定意见书综合分析认定；证据11，原告和中鹰公司对其无异议，本院予以认定；证据12，原告对其真实性无异议，但认为案涉沥青道路工程系原告施工，中鹰公司对该证据的真实性不清楚，由法院核实；证据13，原告对其真实性无异议，但认为不锈钢水箱基础虽然位于地下室区域，但包含在室外工程中，中鹰公司对该证据的真实性不清楚，由法院核实；证据14，原告对其真实性无异议，但认为鸿昌公司与中鹰公司是将该笔款项计算在主体工程款中的，中鹰公司对该证据的真实性不清楚，由法院核实。本院对证据11-14的真实性均予以认定。 根据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2012年6月25日，鸿昌公司、中鹰公司签订了《建设工程施工合同》，约定将桐庐县分水镇东溪村35号地块国际金都土建和水电安装工程发包给中鹰公司施工，工程内容为排屋、多层、高层及地下室，工期1060天，价款暂定1亿元。 2012年8月15日，中鹰公司（发包人）与余立江（承包人）签订《项目施工管理经济责任内部承包合同》，约定：以内部承包合同形式，明确由承包者行使施工方施工管理权、工程资金支配和取得重要剩余经济效益权；由承包者承担相应的施工管理责任、经济责任以及法律责任的一种管理模式；一、承包形式：责任承包，总价取费，自负盈亏，确保上交，优化组合，民主管理。二、工程项目名称：分水国际金都。三、承包期限：承包期限从该项目部成立时始至按施工合同履约完成止。四、工程核算：1、该工程项目由公司独立进行收入、成本及费用的核算，前期3000万元工程款划入时预收7%的税费；3000万后工程款划入时预收8%税费。税费统一由公司代收代缴，按该工程项目提供的材料发票、民工工资表及其他费用发票汇算后，予以退回或补缴。2、承包方在领取工程款时，应先向发包方提交前期已领用资金65%以上额度的工程成本材料发票，及由民工亲笔签字的工资发放表。若年度所得税汇算清缴期内，承包方不能足额提交已领用资金65%以上额度的材料发票，产生的所得税在承包领取工程时扣回。3、管理费按承包项目总造价的2%计算，该工程造价暂定10000万元，暂计应交管理费200万元。最终管理费以竣工决算造价为准。合同还对其他内容进行了约定。 2013年11月28日，鸿昌公司（甲方）与中鹰公司（乙方）签订了《国际金都室外工程施工协议书》，主要约定：甲方将“国际金都”室外工程委托给乙方施工。一、工程名称：国际金都。工程地点：分水镇东溪村35#地块。工程内容：一、二期室外工程(详见施工图)。二、工程承包范围：室外给排水工程、小区内市政道路、弱电管预埋(包括电信通讯工程、有限电视)、强电管预埋，高低配电的基础，景观及其他附属工程(暂不包括：室外消防、煤气管道、智能化及监控管的预埋、绿化工程)。三、合同工期：1、一期工程：2013年11月30日-2014年5月15日(要求2013年12月底基本具备绿化种植，即9#-14#楼可种植绿化)；2、二期工程：经甲乙双方确定开工之日起五个月内完成。四、工程质量标准：合格。五、合同价款金额：暂定15000000元。六、组成本合同的文件包括：本合同协议书、本合同通用条款、本合同专用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单或签证单，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与原合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、词语定义及合同文件：1、合同文件及解释顺序：本合同协议书、补充条款及附件、会议纪要、施工联系单、工程签证单、专用条款、通用条款、标准、规范及有关文件、图纸等。2、适用法律、标准及规范：(1)适用法律和法规：按现行有关法律、行政法规执行。(2)适用标准、规范：按现行有关标准、规范。发包人不再另行提供标准、规范。3、图纸：(1)发包人向承包人开工前提供完整的施工图纸4套。(2)发包人对图纸的保密要求：未经发包方同意、不得擅自给第三方。十一、双方一般权利和义务：工程师：监理单位委派的工程师：万庆，职务总监理工程师；发包人派驻的工程师：柳文波，职务：负责人，职权：联系单、签证单的签发，工程款支付；项目经理：徐象林，职务：建造师；技术负责人：余立江，职称：技术员；工程现场负责人：余立江，职务、职称：工程师。承包人工作：甲方定分包单位时，尽量要考虑与乙方合作的协调性，支付进度款时，在有必要的情况下需经乙方签字认可。甲方指定分包的部分单项工程纳入乙方总包管理、协调范围内，其进度、质量、安全、文明施工等均由乙方总负责。如果分包单位在质量、进度、安全上不服从总包单位安排的，甲乙协商解决。十六、合同价款、支付及结算依据：1、采用浙江省03市政定额，03园林定额，人工费按桐建设通（2009）83号通知执行，人工费价格指数不再调整。2、一期工程材料按2013年10月份杭州市造价信息中分水子目，分水子目没有的参照桐庐县主刊，主刊没有的参照副刊，以此类推。3、工程量参照施工图并结合现场实际施工情况为依据，有签证单的按签证单计算。4、沥青路面、侧石和围墙价参照市场价并经甲乙双方协商确定，若协商不成，甲方可以自行施工或另行分包。5、二期工程材料信息价，取甲乙双方确认二期室外开工之日的当月信息价作为结算的依据。6、按以上所述总价下浮8%。7、下浮8%以后的造价包括税费、试验费、验收费等相关费用。十七、工程量确认：1、承包人向工程师提交已完工程量报告的时间：每次应付工程款节点前7天。十八、工程款(进度款)支付方式和时间：一期工程：从开工到2014年1月10日上报已完成工程量(综合单价暂按甲方提供的预算为准)，审核后十天内按70%支付，全部完工后但不迟于2014年5月1日上报已完成工程量，按80%支付，余15%在验收并办理结算后一个月内支付，余5%保修一年，无息返还。二期工程另定。二十、工程变更：1、由双方工程联系单和签证单为准。2、结算条款与第十六大条一致。3、增加工程款在进度款支付时同时调整支付。二十一、竣工验收与结算：1、承包人提供完工图的约定：工程完工验收合格15天内，提供经核实的完工图4套。2、乙方提交结算书，甲方收到结算书28天内对结算书提出书面意见，10天内乙方再次提交，非施工单位原因情况下，双方在45天内结算完毕。没有结算完毕或暂时达不成一致的，在验收三个月内暂按乙方提交的结算书的总价支付到90%，若验收合格6个月后在非施工单位原因情况下，结算未能核对完毕，暂按乙方提交的结算书的总价支付到95%；3、若发包人委托中介机构审计，承包人将结算送审后，造价核减率超过5%以上部分以及由于核增产生的审计费用由承包人承担。由发包人从工程结算款中予以扣缴，审计费用计算按浙价服[2009]84号文口径。 2013年11月，鸿昌公司（甲方）与中鹰公司（乙方）签订《国际金都室外工程补充协议》，特对原《国际金都室外工程施工协议书》中第十八条进行协议补充，现补充为“乙方在完成相关工程量后，必须成功销售相应工程造价的房源，甲方才支付相关工程款”备注：以上房源成交认定标准，按揭客户必须完成银行首付款，一次性付款客户以签订销售合同为准。乙方所销售房源的价格与甲方销售价格一致。 2014年12月9日，鸿昌公司（甲方）与中鹰公司（乙方）签订《协议书》，约定：兹有余立江购买国际金都14幢101室一事，双方协商如下：14幢101室总价为2748900元，送地下车位一个。房款2748900元抵一期室外工程款（详见室外工程补充协议），如有多余或不足部分，由二期室外工程款抵扣，不抵其他应付款项，仅与室外工程挂钩。甲方向乙方支付室外工程款（首付款）848900元，甲方将该笔款项以工程款名义汇入中鹰公司，乙方应及时转入甲方按揭账户。其中按揭款190万元，根据室外工程补充条款，以上按揭到账后以工程款汇入中鹰公司账户。庭审中，原告认可已收到工程款2748900元（以房抵工程款）。 2015年5月2日，鸿昌公司（甲方）与中鹰公司（乙方）签订《国际金都室外工程补充协议2》，主要约定：一期室外工程已基本结束(剩余沥青路面考虑到与二期合并施工)，乙方将于2015年5月15日之前递交工程量清单竣工结算，在甲方未有审核结果之前，一期暂按总价240万支付工程款。因一期室外工程考虑到时间已延误较长，甲方考虑乙方实际情况后，故工程款支付按95%即228万支付，余5%工程款2015年12月31日支付；二期室外工程工期5月10日-7月31日。乙方在完成相关工程量后，成功销售房源，以实际进账资金支付工程款。在工程量未结但已销售房源并资金到位时，根据当时完成工程量的造价支付，不足付时与甲方无关，超过时，超过部分由甲方暂时保管，等有足量工程款时再补付。但由项目负责人余立江自己购买房子(含商铺)时，房款全部支付工程量(不管当时工程量多少)，但二期室外工程款总体支付不超过二期总价的80%，即200万元，超过部分由甲方暂时保管，审计后多还少补，均不计息；土方工程由甲方委托乙方办理，各阶段完成后按实支付(详见双方相关签证单，支付标准不低于5万元)，与销售房屋无关。不计入室外工程款内；由于周边配套或其他分包单位延误工期的与乙方无关，延误7天以上的，甲乙双方协商后，乙方有权提前中止施工并结算，剩余部分施工内容可选择放弃。 2015年8月18日，中鹰公司向鸿昌公司发送《国际金都室外工程结算书》一份，工程价格合计5859709元。后鸿昌公司委托绍兴双禾建设项目管理有限公司出具工程造价咨询报告书一份，审计确定案涉室外工程造价为3094215元，核减造价2765494元。 在审理过程中，浙江律人工程造价咨询有限公司于2020年11月30日出具鉴定意见书，鉴定原告余立江施工的桐庐县分水镇国际金都项目室外工程（1-2期）造价为3016513元，另有争议项金额543234元。争议项具体如下：1、沥青路面项金额482638元；2、排水管砂垫层金额50020元（砂垫层按照图集04S520-14要求施工，图集中明确对一般土质，当地基承载力特征值fak≥80Kpa时，基底可铺设一层厚度为100mm的中粗砂基础层，当地基土质较差其地基承载力特征55≤fak 2016年3月30日，鸿昌公司与富阳勤丰沥青道路养护队签订《沥青混凝土道路施工承包合同》，主要约定：工程承包范围为国际金都小区，铺设沥青路面，约4000平方米，铺8-10公分；工程款暂定40万元。 另查明：1、案涉工程于2016年8月29日完成竣工验收备案（其中有部分工程已于2014年11月12日竣工验收备案）；2、不锈钢水箱基础位于主体工程地下室区域。 本院认为：鸿昌公司将桐庐县分水镇国际金都项目发包给中鹰公司施工，后中鹰公司将案涉国际金都室外工程又转包给余立江实际施工，因余立江缺乏相应的施工资质，中鹰公司与余立江之间的内部承包合同实质系非法转包，违反法律的强制性规定，应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故在案涉建设工程已实际竣工交付使用的情况下，余立江作为实际施工人仍有要求相对方中鹰公司支付工程价款的权利，鸿昌公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任。被告中鹰公司抗辩称其与余立江之间系挂靠关系而非转包，本院认为认定一项工程系挂靠还是转包，应重点从实际施工人是否直接参与建设工程施工合同的磋商订立等方面审核。本案中中鹰公司虽主张其与余立江系挂靠关系，但并未提交证据证明，中鹰公司在与鸿昌公司签订建设工程施工合同后，才与余立江签订内部承包合同，约定将工程以内部承包形式，由余立江全风险承包、实际投资、组织工人施工，结合本院（2017）浙0122民初4281号民事判决书，该行为应认定为转包。故对中鹰公司的该抗辩本院不予采信。 案涉由余立江施工的室外工程经鉴定造价为3016513元，另有争议项金额543234元。对于鉴定意见书载明的争议部分，本院具体分析如下:1、沥青路面项金额482638元，根据鸿昌公司提交的沥青混凝土道路施工承包合同、付款凭证及鉴定金额，可以认定道路沥青工程鸿昌公司已分包给案外人，余立江亦未提供相应证据证明沥青工程由其施工，故本院认定道路沥青工程不属于余立江施工的室外工程范围；2、排水管砂垫层金额50020元。鉴定意见书明确按照200mm厚度计算砂垫层金额为50020元，具体金额应当以实际厚度按比例换算后才能得出，但原告未提供联系单等证据证明砂垫层的实际厚度，本院无法确定该争议项工程的具体造价金额，应当由原告承担举证不利的后果；3、机械台班平整化粪池土方项金额2944元，鸿昌公司认为余立江提交的机械台班平整化粪池土方签证单未加盖鸿昌公司公章，故不予认可。本院认为该签证单虽鸿昌公司未盖章，但签证单上建设单位一栏有柳文波签字，而室外工程施工协议书明确约定柳文波系鸿昌公司派驻的工程师，具有联系单、签证单的签发权利，故本院认定该争议项目属于余立江施工的室外工程范围；4、不锈钢水箱基础项金额7632元。根据庭审陈述，不锈钢水箱基础位于主体工程地下室区域，从位置判断并不属于室外工程范围，且原告亦未提供联系单等证据证明各方约定该争议项工程属于室外工程范围，故本院认定该争议项不属于余立江施工的室外工程范围。综上，本院认定余立江施工的室外工程造价总计为3019457元，扣除余立江已收到的2748900元（以房抵工程款），中鹰公司尚需支付余立江工程款270557元。经本院核实，除以房抵工程款2748900元以外，鸿昌公司未向中鹰公司支付过室外工程款，故鸿昌公司应在欠付中鹰公司室外工程款270557元范围内对上述款项承担付款责任。 关于鉴定费问题，根据《国际金都室外工程施工协议书》第二十一条关于竣工验收与结算事宜的规定，结合余立江代表人中鹰公司向鸿昌公司寄送室外工程结算书的时间、结算书与鉴定意见书的差额，本院酌情认定由余立江承担本案鉴定费30000元，由鸿昌公司承担鉴定费40000元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、浙江中鹰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付余立江工程款270557元； 二、杭州鸿昌置业有限公司对上述款项向余立江承担付款责任； 三、余立江于本判决生效之日起十日内支付杭州鸿昌置业有限公司鉴定费30000元； 四、驳回余立江的其他诉讼请求； 五、驳回杭州鸿昌置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15844元，由浙江中鹰建筑有限公司负担1339.5元，杭州鸿昌置业有限公司负担1339.5元，由余立江负担13165元；反诉案件受理费775元，由杭州鸿昌置业有限公司负担500元，由余立江负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  孙红