广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5349号上诉人（原审原告）：沈文富，男，1968年6月28日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市旭通五金制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。上诉人沈文富因与被上诉人中山市旭通五金制品有限公司（以下简称旭通公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14056号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月8日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈文富上诉请求：撤销原审判决，改判旭通公司向沈文富支付因未签订书面劳动合同的加倍工资71500元（从2017年10月4日至2018年8月4日）、2018年9月1日至2018年9月30日工资6100元、带薪年休假工资10466.43元以及2018年6月至同年9月的高温补贴600元。事实与理由：1.关于沈文富的入职时间问题，旭通公司不能举证沈文富的入职时间的情况下，应当采信沈文富的主张，由旭通公司承担举证不能的不利后果。旭通公司在仲裁和一审中均主张沈文富于2018年4月7日入职，但根据其2018年7月16日出具的证明显示，沈文富的入职时间为2018年1月，并且沈文富也认可该入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据，属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担举证不利后果。旭通公司主张的入职时间与其所提交证据不一致，应采信沈文富主张的入职时间。2.关于沈文富每月出勤及工资情况，沈文富与旭通公司约定的月工资为5500元/月+加班工资，每月出勤为满勤，平均工资为6500元/月。在本案双方均提供了考勤卡的情况下，不能确定旭通公司提交的考勤卡即具有唯一性和真实性，应对旭通公司提交的考勤卡高度存疑，在不能查清基础事实的情况下，一审未支持沈文富提出对打卡记录进行鉴定的主张损害了沈文富的合法权益。3.关于沈文富2018年9月工资问题，沈文富提交了2018年9月份考勤卡，显示沈文富上班29天，应收工资为6100元。4.关于带薪年休假工资，沈文富入职时间为2017年9月4日，依法有权享受带薪年休假。旭通公司辩称，1.一审认定沈文富的入职时间按办理居住证证明的时间即2018年1月作为入职时间，旭通公司对此有异议，从旭通公司提供的工资签收单可反映出沈文富在2018年4月7日之前没有领取过工资，因此其不可能在旭通公司工作。旭通公司出具的证明载明是用于办理居住证，再加上双方又是老乡，办理居住证需要半年以上的证明，所以在2018年7月16日配合沈文富出具虚假的在旭通公司工作半年的证明，并且在证明上注明只限于办理居住证使用，因此旭通公司认为一审认定2018年1月份入职是错误的。对其他的事实认定无异议。2、在劳动仲裁时，沈文富申请对2018年4月工资单的金额与2018年7月工资单的签名进行形成时间先后的鉴定，完全可以证明2018年4月的工资单的金额书写时间在先，2018年7月的签名在后，所以证实了旭通公司提交工资单的真实性，并且工资单与考勤的时间相吻合，也完全可以证明沈文富2018年4月-9月的考勤和工资情况。3、沈文富在旭通公司工作未满一年，因此不能享有年薪待遇。综上，请求法院驳回沈文富的上诉请求。沈文富向一审法院起诉请求：判令旭通公司支付其2017年10月4日至2018年8月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额71500元、违法解除劳动关系的赔偿金19500元、2018年9月1日至2018年9月30日工资6100元、2018年6月至9月的高温补贴600元、带薪年休假工资10466.43元，合计108116.43元。一审法院认定事实如下：2018年10月25日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理沈文富提起的劳动仲裁申请。沈文富请求裁决旭通公司支付其2017年10月4日至2018年9月4日未签订书面劳动合同的双倍工资差额71500元、违法解除劳动关系的赔偿金19500元、2018年9月1日至2018年9月30日工资6100元、2018年6月至10月的高温补贴750元、带薪年休假工资10466.43元。2019年9月17日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]4815号仲裁裁决，裁决：准许沈文富撤回2018年10月高温津贴请求；旭通公司支付沈文富2018年2月1日至同年9月30日未签订劳动合同的加倍工资19048元，2018年9月工资1410元，2018年6月至同年9月期间的高温津贴共600元，合共21058元。沈文富不服上述仲裁裁决，于法定期限内向一审法院起诉。沈文富主张其于2017年9月4日入职旭通公司处，任模具维修工。旭通公司则主张沈文富于2018年4月7日入职，是临时工，主要负责更换模具，并非模具维修工。沈文富提交一份“证明”，显示旭通公司证明沈文富于2018年1月起入职，证明只限办居住证使用，出具时间为2018年7月16日。沈文富称其入职时间实际早于2018年1月。旭通公司确认“证明”的真实性，但称该“证明”是其方应沈文富的要求而出具的假证明，由于沈文富办理居住证要居住半年以上才能申领，故其方将沈文富的入职时间写为2018年1月，且该“证明”也注明仅限办理居住证使用。沈文富主张其在旭通公司处最后工作至2018年9月30日，2018年10月1日起没有回旭通公司处上班，双方劳动关系于2018年10月1日解除；2018年9月7日起旭通公司将其从原来的模具维修岗位调至冲压车间从事冲压工作，并且大幅下调其工资标准，变相与其解除劳动关系，并提交“通告”拟予证明。经查，“通告”反映旭通公司于2018年10月6日以沈文富无故旷工，严重影响其方正常运行生产，未有书面形式向其方辞职或请假，多次电话提醒上班，却联系无效为由，按沈文富旷工处理。旭通公司确认“通告”的真实性，称由于其方多次联系沈文富回来更换模具，而沈文富一直没有回来，故其方于2018年10月6日出具了“通告”并且拍照以短信的形式发送给沈文富；确认沈文富最后工作至2018年9月30日，但不确认沈文富的离职原因，称其方并没有调动沈文富的岗位，认为双方劳动关系仍然存在。沈文富确认旭通公司于2018年10月6日通过短信的形式将该“通告”发送给本人，但表示在收到该短信后并没有回应，由于旭通公司已将其解雇，故不同意回旭通公司处上班。沈文富主张每月5500元，上班28天，每天上班8个小时。超过8小时的按平时的工资计算，不包含在5500元内。旭通公司主张沈文富的工资为20元/小时，其方根据沈文富的考勤卡记录的工作时数计算工资，沈文富的月平均工资按照其方提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》及“考勤记录”为准；且该工资表可证明沈文富的入职时间为2018年4月。旭通公司提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》反映有沈文富2018年4月至9月的工资内容，其中显示沈文富4月出勤6天，正常工作时间工作33小时，补贴社保300，发放工资960元；5月出勤10天，正常工作时间工作71小时，平日加班2.5小时，补贴社保300，发放工资1770元；6月出勤5天，正常工作时间工作34.5小时，平日加班2.5小时，补贴社保300，发放工资1040元；7月出勤10天，正常工作时间工作72.5小时，平日加班2小时，补贴社保300，发放工资1790元；8月出勤9天，正常工作时间工作66小时，平日加班1小时，补贴社保300，发放工资1640元，9月出勤9天，正常工作时间工作54.5小时，平日加班1小时，补贴社保300，发放工资1410元，“沈文富”签收了4月份至8月份的工资，9月份的工资没有签收；提交的“考勤记录”反映沈文富2018年4月至9月期间分别出勤33小时、73.5小时、37小时、74.5小时、67小时、55.5小时。沈文富对《旭通五金制品公司2018年工资表》中4月份发放工资栏内“960元”手写字迹与7月份员工签名栏内“沈文富”签名字迹的形成时间申请司法鉴定，经广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见是《旭通五金制品公司2018年工资表》中4月份发放工资栏内“960元”手写字迹早于7月份员工签名栏内“沈文富”签名字迹约3个多月书写形成。双方均确认《司法鉴定意见书》的真实性，并表示对鉴定意见无异议。沈文富主张2018年6月至10月期间旭通公司没有将其工作环境的温度降低到33度以下，故其属于高温作业人员，要求旭通公司支付其该期间的高温津贴。旭通公司主张其方的厂房是两层楼高的星铁结构，厂房很空旷、通风，每个机器旁边都会有风扇，除此外没有其他的降温设备，沈文富不属于高温作业人员，不同意支付高温津贴。经查，旭通公司未提交依据证明2018年6月至9月期间采取的措施已将沈文富的作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）。沈文富主张其2017年9月4日至2018年9月30日的带薪年休假一共有15天，旭通公司没有安排其放假也没有支付其带薪年休假的工资，故要求旭通公司支付其该期间的带薪年休假的工资。旭通公司主张沈文富是临时工，不应享有正式员工的福利待遇，故其方不同意支付。一审法院认为，关于沈文富的入职时间问题。沈文富主张其于2017年9月4日入职，但未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。旭通公司出具的“证明”显示沈文富的入职时间为2018年1月，根据公平合理的原则，认定沈文富于2018年1月1日入职旭通公司处。关于沈文富的离职时间及离职原因的问题。沈文富未提交依据证明旭通公司调动其工作岗位导致其离职，且“通告”只是旭通公司对沈文富不上班的行为按旷工处理的通告，并未涉及解雇的内容，亦未能证明旭通公司变相与申请人解除劳动关系的事实，故沈文富应承担不能的不利后果，故对沈文富的主张不予采信。鉴于沈文富自2018年9月30日后没有上班是事实，且其亦表示不同意继续回旭通公司处上班，故认定沈文富属于个人原因离职，导致双方的劳动关系于2018年10月1日解除。沈文富的离职情形并不符合法律规定应由用人单位支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金的情形，故对沈文富要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。关于未签订书面劳动合同的双倍工资的问题。沈文富于2018年1月1日入职，双方的劳动关系于2018年10月1日解除，双方确实未签订劳动合同，故旭通公司应支付沈文富2018年2月1日至同年9月30日期间未签订劳动合同的加倍工资。虽然沈文富不确认《旭通五金制品公司2018年工资表》和“考勤记录”的真实性，但确认工资表上的签名，而工资表与考勤记录反映的出勤时间一致，故一审法院采纳旭通公司提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》及“考勤记录”，认定沈文富2018年4月至同年9月的工资分别为960元、1770元、1040元、1790元、1640元、1410元。又由于旭通公司未提交沈文富2018年1月至3月期间的工资支付台账，应承担举证不能的不利后果。根据公平合理原则，参照《关于公布中山市2017年部分职位(工种)人力资源市场工资指导价位和2016年部分行业人工成本信息的通知》中模具工的月薪中位价5219元作为沈文富2018年1月至3月期间的月工资。又由于沈文富主张的是2017年10月4日至2018年8月4日的双倍工资差额，故旭通公司应支付沈文富2018年2月1日至同年8月4日未签订劳动合同的加倍工资16217元（5219元×2个月+960元+1770元+1040元+1790元+1640元÷30天×4天）。关于沈文富9月份工资的问题。旭通公司提交的《旭通五金制品公司2018年工资表》显示沈文富2018年9月工资为1410元，且旭通公司未支付沈文富2018年9月工资是事实，故旭通公司应支付沈文富2018年9月工资1410元。关于高温津贴的问题。由于旭通公司未能提交证据证实其于2018年6月至9月期间采取措施已将沈文富的作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃），应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定沈文富属于高温作业人员。根据《广东省高温天气劳动保护办法》（广东省人民政府令第166号）及《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发〔2012〕118号）的规定，旭通公司应按150元/月的标准支付沈文富2018年6月至同年9月期间的高温津贴共600元（150元/月×4个月）。关于带薪年休假的问题。沈文富于2018年1月1日入职，故其关于2018年1月1日前的带薪年休假工资请求缺乏依据，一审法院不予支持。至于沈文富2018年1月1日至同年9月30日的带薪年休假工资的请求。一审法院认为，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排。本案中，因沈文富个人原因离职导致双方的劳动关系于2018年10月1日解除，而其离职时2018年度仍未结束，故视为沈文富放弃了其2018年享受年休假的权利。对沈文富2018年1月1日至同年9月30日的带薪年休假工资请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、旭通公司于判决生效之日起七日内向沈文富支付2018年2月1日至同年8月4日未签订劳动合同的加倍工资16217元，2018年9月工资1410元，2018年6月至同年9月期间的高温津贴共600元，合共18227元；二、驳回沈文富的其他诉讼请求。如果旭通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由沈文富负担。二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，沈文富撤回了关于要求旭通公司支付2018年6月至同年9月的高温补贴600元的上诉请求。本院认为，本案系劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点有三：首先，关于沈文富的入职时间。因沈文富与旭通公司均确认双方未签订书面劳动合同，双方亦均未提交有效证据证实沈文富的入职时间，一审根据旭通公司为沈文富办理居住证所出具的证明内容，并结合由沈文富签名确认的工资表记录的工资发放情况，认定沈文富入职时间为2018年1月合理恰当。其次，关于一审认定沈文富的工资收入是否有误。根据旭通公司一审提交的沈文富2018年工资表反映，沈文富2018年4月至9月出勤天数及工资分别为960元（6天）、1770元（10天）、1040元（5天）、1790元（10天）、1640元（9天）、1410元（9天），沈文富二审中确认2018年4月至7月工资系由其本人签名。虽然沈文富否认2018年8月并非其本人签名，以及9月工资无人签收，但鉴于该两月沈文富的正常工作时间相对较短，工资数额与上述2018年4月至7月亦相差不大，故一审采信上述工资表所记录的各月工资数额并无不当。至于2018年1月至3月的工资，因旭通公司未提交相关工资发放或签收记录，一审参照《关于公布中山市2017年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位和2016年部分行业人工成本信息的通知》中模具工的月薪中位价5219元作为沈文富2018年1月至3月的月工资标准亦无不妥。再次，关于沈文富主张未签订劳动合同的加倍工资问题。如前所述，一审认定的沈文富的入职时间及各月工资收入均无不当，故沈文富上诉主张旭通公司按照6500元/月标准加倍支付从2017年10月4日至2018年8月4日的工资缺乏依据，本院不予支持。同理，沈文富提出旭通公司支付其2018年9月6100元工资的上诉请求亦缺乏依据，不予支持。最后，关于带薪年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案中，根据沈文富提交的参保证明反映，沈文富并未连续参保，而其到旭通公司上班亦不满一年，沈文富不符合可享受带薪年休假的条件，故对其提出要求旭通公司支付受带薪年休假工资的请求，不予支持。综上所述，沈文富的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈文富负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十二月九日书记员 梁杏燕