四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1989号 上诉人（原审原告）:吴盛友，男，1952年5月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：贾仕伦，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):邻水县城市环境卫生管理所，住所地四川省邻水县鼎屏镇人民路南段**。 法定代表人：甘勇，所长。 委托诉讼代理人：甘亚娟，女，该所职工。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 上诉人吴盛友因与被上诉人邻水县城市环境卫生管理所（以下简称邻水环卫所）劳动争议一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴盛友上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1828号民事判决；2.判决邻水环卫所为吴盛友补缴2006年1月至2012年期间的养老保险；3.判决邻水环卫所支付吴盛友2006年1月至2012年1月未签订劳动合同的双倍工资，因吴盛友2006年才54岁在邻水环卫所上班，邻水环卫所未与吴盛友签订劳动合同；4.判决邻水环卫所支付吴盛友工作14年多的双休日（星期六、星期天）工资101,920元（1456天×70元/天）；5.判决邻水环卫所支付吴盛友工作14年春节假期双倍工资3920元（56天×70元/天）；6.判决邻水环卫所支付吴盛友工作14年平常节日工资11,760元（168天×70元/天）；7.判决邻水环卫所支付吴盛友双倍工资4个月计8560元（2140元/月×4个月）；8.判决邻水环卫所支付吴盛友半个月工资1070元；9.判决邻水环卫所支付吴盛友12年生活费补偿，每个月按最低生活费标准1650元计算共计237,600元（因吴盛友上了14年班，不属职工对象，应补偿生活费至80岁为止）。事实和理由：吴盛友从2006年1月在邻水环卫所工作，未签订劳动合同，2020年4月14日邻水环卫所无故将吴盛友解聘。吴盛友在邻水环卫所工作14年多，不属于辞退对象。之前邻水环卫所未与吴盛友签订劳动合同，最近两三年虽然签订了劳务合同，但这是孤证合同，也不应该采纳。邻水环卫所未为吴盛友购买养老保险，节假日也未支付相应加班工资。综上，吴盛友的上诉应当得到支持。 邻水环卫所辩称，1.吴盛友上诉请求第二项，是行政征收范畴，不属于民事案件受案范围。2.吴盛友上诉请求第三项，因吴盛友与邻水环卫所于2012年5月25日已终止劳动合同关系，假如吴盛友主张支付双倍工资的事实成立，其也应在2012年5月26日至2013年5月25日期间向邻水环卫所主张，吴盛友该项诉讼请求已过仲裁时效。3.吴盛友上诉请求第四、五、六、七、八项，应以双方存在劳动关系为前提，而双方劳动关系在2012年5月25日已终止，之后双方签订了劳务合同，吴盛友该五项请求，不属于劳动法和劳动合同法调整的范围，不应支持。4.在吴盛友与邻水环卫所劳动关系存续期间以及之后建立的劳务合同期间，邻水环卫所已按照法律规定和协议约定向吴盛友支付了相应的劳动报酬和劳务费用，吴盛友请求邻水环卫所支付生活费补偿于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吴盛友向一审法院起诉请求：1.判决邻水环卫所为吴盛友补缴2006年1月至2012年期间的养老保险；2.判决邻水环卫所支付吴盛友工作14年多的双休日（星期六、星期天）工资101,920元（1456天×70元/天）；3.判决邻水环卫所支付吴盛友工作14年春节期间双倍工资3920元（56天×70元/天）；4.判决邻水环卫所支付吴盛友工作14年平常节日工资11,760元（168天×70元/天）；5.判决邻水环卫所支付吴盛友4个月双倍工资8560元（2140元/月×4个月）；6.判决邻水环卫所支付吴盛友半个月工资1070元；7.判决邻水环卫所支付吴盛友12年生活费补助，每个月按最低生活标准1650元计算共计237,600元（因吴盛友上了14年班，不属于职工对象，应补偿生活费至80岁）。 一审法院认定事实：邻水环卫所系邻水县城市综合管理局举办的事业单位，宗旨和业务范围：为维护城市环境卫生提供管理保障；城市环境卫生设施建设、运营与维护、卫生监督、卫生作业管理。2007年2月，吴盛友到邻水环卫所从事清扫保洁工作，直至2020年4月17日。吴盛友在邻水环卫所工作期间，邻水环卫所已按月足额发放了吴盛友工资或劳务报酬，但未为吴盛友办理基本养老保险。 另查，2019年2月1日，邻水环卫所（甲方）与吴盛友（乙方）签订《劳务合同书》约定：乙方向甲方提供梓园至老公安局家属院区域内的清扫保洁劳务，合同期限为12个月即2019年2月1日至2020年1月31日，甲方按月支付乙方劳务报酬人民币2090元（其中含基础劳务报酬1650元及甲方向乙方支付的额外劳务报酬440元），乙方应得报酬由甲方于次月20日前通过银行转账方式支付乙方。同时约定，甲乙双方若需单方提前解除本合同，仅需提前七天通知另一方即可，终止或解除本合同，互不支付违约金或其他费用。2020年1月31日，邻水环卫所、吴盛友签订《终止劳务关系协议书》确认，双方签订的期限为2019年2月1日至2020年1月31日劳务合同届满终止，截止协议之日，甲方已向乙方付清了全部劳务报酬。2020年2月1日，吴盛友与邻水环卫所再次签订为期12个月的《劳务合同书》，在入城广场至曹家滩桥区域从事清扫保洁工作，其间因与组长发生纠纷，吴盛友工作至2020年4月17日后未再从事清扫保洁工作。邻水环卫所已于2020年5月26日向吴盛友发放2020年4月1日至17日期间的劳务报酬922元。 2020年7月23日，吴盛友向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人（即邻水环卫所）为申请人（即吴盛友）补缴2006年1月至2012年期间的养老保险；2.裁决被申请人支付申请人工作14年多的双休日（星期六、星期天）工资101,920元（1456天×70元/天）；3.裁决被申请人支付申请人工作14年春节期间双倍工资3920元（56天×70元/天）；4.裁决被申请人支付申请人工作14年平常节日工资11,760元（168天×70元/天）；5.裁决被申请人支付申请人4个月双倍工资8560元（2140元/月×4个月）；6.裁决被申请人支付申请人半个月工资1070元；7.裁决被申请人支付申请人12年生活费补助，每个月按最低生活标准1650元计算共计237,600元（因吴盛友上了14年班，不属于职工对象，应补偿生活费至80岁）。仲裁委员会于2020年7月24日作出不予受理通知书后，吴盛友向一审法院提起诉讼，请求支持其前述所请。 一审诉讼中，吴盛友主张2006年1月1日起到邻水环卫所上班。邻水环卫所主张吴盛友系2007年2月开始到邻水环卫所从事清扫保洁工作，且认可吴盛友到邻水环卫所工作时起至吴盛友年满60周岁期间，双方存在事实劳动关系，但主张吴盛友年满60周岁后，双方之间系劳务合同关系。邻水环卫所主张吴盛友到邻水环卫所处从事清扫保洁工作起，邻水环卫所除已按月足额向其发放了工资或劳务报酬外，另按其基础工资或基础劳务报酬标准，每年额外支付一个月工资或劳务报酬额外补助金，吴盛友主张邻水环卫所每年额外支付一个月工资或劳务报酬额外补助金是从月工资900元那一年才开始发放。 一审法院认为，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。吴盛友2007年2月至2012年5月25日年满60周岁期间在邻水环卫所从事清扫保洁工作，双方存在事实劳动关系，邻水环卫所依法应当为吴盛友缴纳社会保险。但社会保险费属于行政征收范畴，现吴盛友请求邻水环卫所为其补缴2006年1月至2012年期间的养老保险，因不属于民事案件受理范围，本案不予处理。 劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。而劳务合同是平等的公民之间、法人之间、公民与法人之间，以提供劳务为内容而签订的协议。诉讼中，邻水环卫所对吴盛友2007年2月至2012年5月25日期间，双方存在事实劳动关系虽无异议，但认为吴盛友年满60周岁后，双方之间系劳务关系，而非劳动合同关系。对此，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案吴盛友达到法定退休年龄，其与邻水环卫所的劳动合同应当终止。从双方签订的《劳务合同书》看，吴盛友2019年2月1日起向邻水环卫所提供劳务，先后承揽了梓园至老公安局家属院区域、入城广场至曹家滩桥区域内的清扫保洁，双方系劳务承包关系，而非劳动合同关系。吴盛友向邻水环卫所提供劳务期间，邻水环卫所已按劳务合同约定的劳务报酬标准按月足额支付了劳务报酬，并每年按基础劳务报酬标准支付了一个月的劳务报酬额外补助金，现吴盛友主张双休日、春节假期、以及平常节假日工资，不予支持。法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”双方当事人2007年2月至2012年5月25日存在事实劳动关系期间，即便吴盛友存在双休日、春节假期以及平常节假日上班或加班，但本案诉讼中，吴盛友并未提供证据证明在此期间存在上班或加班，且邻水环卫所未安排补休的事实，应承担举证不能的责任。现吴盛友请求邻水环卫所支付其在邻水环卫所工作14年的双休日、春节假期、平常节假日工资，该院不予支持。 吴盛友2020年4月18日起未再向邻水环卫所提供清扫保洁劳务，现请求邻水环卫所支付2020年4月份下半个月工资1070元，以及2020年5-6月两个月的双倍工资8560元，并主张12年生活费补助237,600元，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，判决：驳回吴盛友的诉讼请求。案件受理费10元，由吴盛友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。吴盛友提交魏某某2020年12月13日签名捺印的《真实情况说明》1份、陈某某2020年12月11日捺印的《证实》1份，称魏某某和陈某某均是邻水环卫所的员工，用以证明每年的法定节假日和双休日邻水环卫所都没有支付加班费。 邻水环卫所质证认为，1.两位证人并非邻水环卫所职工，无法证明邻水环卫所向吴盛友支付劳动报酬及是否支付加班工资的事实；2.证明内容均系打印，证人未出庭接受质询，无法确认该内容系两位证人的真实意思表示；3.在劳动关系存续期间，邻水环卫所已按照法律规定和协议约定向吴盛友支付了相应的劳动报酬及法定节假日的加班工资，吴盛友收到邻水环卫所以转账方式所支付的相关费用后，在法定期间内并未提出异议。综上，该两份书面证言不客观、不真实，在没有其他证据印证的情况下，不应单独作为认定案件事实的证据。 对于吴盛友二审提交的证据，本院认为，署名魏某某和陈某某的二份书面证词，其内容只涉及魏某某和陈某某自己的工作情况和是否领取补助情况，并未针对吴盛友是否有加班事实、是否领取加班工资作证，因此不能证明吴盛友存在加班的事实。 经本院二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，社会保险费用的征收与缴纳以及社会保险费征收金额的核定均系社会保险行政部门的职权范畴，有关社会保险征缴的争议并不单纯表现为平等主体之间的民事纠纷，并非劳动争议案件的审理范围，吴盛友上诉请求第二项要求邻水环卫所为其补缴2006年1月至2012年期间的养老保险，不属于本案处理的范围。 吴盛友上诉请求第三项，在申请仲裁及一审起诉时均未提出，未经过仲裁和一审审理，不属于本案二审审理范围。 吴盛友主张2006年1月至2020年4月与邻水环卫所存在劳动关系，但邻水环卫所认为双方在吴盛友年满六十周岁前存在事实劳动关系，之后双方签订了劳务合同，由吴盛友提供劳务。邻水环卫所在一审中提交了2019年2月1日双方签订的一年期劳务合同书、2020年2月1日签订的一年期劳务合同书。吴盛友主张双休日、春节假期以及平常节假日的加班工资，应就加班的事实承担举证证明责任，但吴盛友并未提供证据证明存在加班且邻水环卫所未安排补休的事实，应承担举证不能的责任。故吴盛友上诉请求第四项、第五项、第六项，应不予支持。 吴盛友向邻水环卫所提供劳务期间，邻水环卫所已按劳务合同约定的劳务报酬标准按月足额支付了劳务报酬，并每年按基础劳务报酬标准支付了一个月的劳务报酬额外补助金。吴盛友2020年4月18日起未再向邻水环卫所提供清扫保洁劳务，现请求邻水环卫所支付2020年4月份下半月工资1070元，以及2020年5月和6月的双倍工资8560元，应不予支持。吴盛友要求邻水环卫所支付12年生活费补偿237,600元，无法律依据，应不予支持。故对吴盛友上诉请求第七项、第八项、第九项，本院不予支持。 综上所述，吴盛友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吴盛友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤