河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14568号上诉人（原审原告）：邓卫星，男。委托诉讼代理人：赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行，住所地郑州市中原区。负责人：张献军，行长。委托诉讼代理人：刘梦姝，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛同鑫，河南晟大律师事务所实习律师。原审第三人：高阳，男。原审第三人：郑州富莱美商贸有限公司，住所地郑州市金水区金水路**曼哈顿广场。法定代表人：孔园园，经理。原审第三人：河南淼鑫装饰工程有限公司，住，住所地郑州市辖区郑东新区康平路**/div>法定代表人：王朋朋，经理。原审第三人：孔园园，女。原审第三人：邓卫超，男。原审第三人：张东朝，男。上诉人邓卫星因与被上诉人郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行（以下简称郑州银行）、原审第三人高阳、富莱美商贸有限公司、河南淼鑫装饰工程有限公司、孔园园、邓卫超、张东朝案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓卫星上诉请求：改判支持上诉人的原审诉讼请求即不得执行位于郑州市××文化路××院××楼××室房屋或将本案发回重审；改判诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人邓卫星与第三人邓卫超之间的房产买卖事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审未严格审查。在涉案房屋查封前，上诉人邓卫星与第三人邓卫超已签订了合法有效的书面买卖合同。在涉案房屋查封前，邓卫星已合法占有涉案房屋，且一直在涉案房屋居住至今，期间的水电费、物业费均是由邓卫星交纳。邓卫星已全部缴纳房款。未办理过户登记的原因在于第三人邓卫超。异议申请阶段和一审诉讼阶段的委托代理人并非上诉人真实授权委托，其提交的证据材料及陈述与事实不符。上诉人在与第三人签订合同前已支付了33000元现金和银行转账76000元，合同签订后又陆续通过银行转账108100元，截至2013年12月9日上诉人已向第三人支付了全部购房款。因上诉人与第三人是兄弟关系，签订合同时对合同条款未注意，也未严格按照合同约定进行付款，该情形符合家人之间的交易习惯。上诉人调取的第三人与案外人离婚协议书中也表述涉案房产双方同意转让给了上诉人，该离婚协议签订时间为2016年2月17日，且经民政局备案登记，充分证明上诉人2013年就购买了涉案房产。上诉人购房时因房屋有抵押第三人没有解押无法办理过户，后第三人在结清后在未通知上诉人的情况下又办理了抵押，导致房屋一直未过户。郑州银行辩称，答辩人郑州银行在申请执行生效判决的过程中，查封了被执行人邓卫超名下的涉案房产，邓卫星称其已购买涉案房产，但物权变更未登记，不发生效力，涉案房产至今仍在邓卫超名下。邓卫星没有证据证明其已支付房款，其提交日常转账记录转账金额与性质均不能达到其证明目的。邓卫星提交的证据不足以证明涉案房屋的水电费、物业费由其缴纳，不能证明其在涉案房屋被查封前已占有、使用该房屋。即使邓卫星与邓卫超之间的房屋买卖合同是真实的，涉案房屋自2013年签订合同七年之久，邓卫星并未办理房屋过户登记，自身存在过错，且该房屋2014年8月4日由邓卫超抵押于邮储银行。原审第三人邓卫超述称，涉案房屋已于2013年卖给邓卫星。原审第三人高阳、郑州富莱美商贸有限公司、河南淼鑫装饰工程有限公司、孔园园、张东朝未到庭亦未答辩。邓卫星向一审法院起诉请求：1、不得执行位于郑州市××文化路××院××楼××室房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行诉被告高阳、郑州富莱美贸易有限公司、河南淼鑫装饰工程有限公司、孔园园、邓卫超、张东朝金融借款合同纠纷一案，在审理中，原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行向该院申请财产保全，2018年1月29日，该院作出（2018）豫0105民初2730号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人郑州富莱美贸易有限公司、孔园园、高阳、邓卫超、张东朝、河南淼鑫装饰工程有限公司银行存款2014102.56元或者查封其相应价值的其他财产。2018年2月7日，该院向郑州市国土资源局送达民事裁定书及协助执行通知书，将被申请人邓卫超名下涉案房屋一套予以查封，查封期限为三年，自2018年2月7日至2021年2月6日止。该院于2018年7月25日作出（2018）豫0105民初2730号民事判决书，判决如下：一、被告郑州富莱美贸易有限公司于判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行借款本金1950000元、利息41380.56元（利息暂计至2017年11月20日，之后的利算以1950000元本金为基数，按照《小企业借款合同》的约定计算至实际还款之日止）；二、被告郑州富莱美贸易有限公司于判决生效后十日内向原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行支付律师费22722元；三、被告孔园园、高阳、张东朝、河南淼鑫装饰工程有限公司对上述第一项、第二项判决确定的义务承担连带保证责任，被告孔园园、高阳、张东朝、河南淼鑫装饰工程有限公司承担责任后，有权向被告郑州富莱美贸易有限公司进行追偿；四、被告邓卫超在被告郑州富莱美贸易有限公司欠付原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行借款本金1950000元、利息（利息以本金1950000元为基数，从2017年9月21日起按《小企业借款合同》的约定计算至实际还款之日止）及律师费22722元的范围内承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告郑州富莱美贸易有限公司进行追偿；五、驳回原告郑州银行股份有限公司秦岭路小微支行的其他诉讼请求。后被告邓卫超不服该判决向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）豫01民终14098号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年1月21日发生法律效力。该案进入执行程序后，案号为（2020）豫0105执4999号。2、原告提交于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》一份，主要内容记载为：甲方（××）邓卫超，乙方（××）邓卫星，甲方将其所有的位于郑州市金水区文化路1XX号院XX号楼X座XX层2XXX室一套转让与乙方；房屋面积56.08平方米，房屋交易总价款为217083.07元；付款方式为现金，乙方需于2013年8月前向甲方付清，以甲方向乙方出具的收据为准；在甲方占有该房屋后60日内将该房屋交付乙方占有、使用，甲方应于交付房屋后，双方协商日期共同到房地产管理部门办理过户手续。3、原告提交的银行流水显示其自2016年8月起至2020年4月期间分多笔，共计向第三人邓卫超转账436231元。4、原告于庭审中提交不动产登记查询信息一份，显示：房屋所有权人邓卫超，坐落金水区文化路1XX号北晨公寓X座XX层2XX号，不动产权证号为08XXXXXX，建筑面积56.79平方米；2014年8月4日该房抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市长兴路支行；2018年2月7日被查封，查封案号为（2018）豫0105民初2730号。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。本案中，原告提供了《房屋买卖协议书》一份，第三人邓卫超予以认可，该协议约定房款交付时间为2013年8月前，且以现金方式支付房屋总价款217083.07元，但根据原告提交的银行流水显示其自2016年8月起至2020年4月期间分多笔，共计向第三人邓卫超转款436231元，该价款与双方签订的《房屋买卖协议书》中约定的金额及交付方式均不相符；且原告自2013年8月起购买第三人邓卫超名下涉案房产至该房产于2014年8月发生抵押期间，均未办理房屋产权登记，故原告的现有证据不符合能够排除执行的情形，且涉案房屋的权属登记在第三人邓卫超名下，因此，原告要求停止执行位于郑州市××文化路××院××楼××室房屋，证据不力，该院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓卫星的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告邓卫星负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的争议焦点系案外人即本案上诉人邓卫星对涉案房产是否享有排除执行的民事权益。结合案件情况，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定审查上诉人邓卫星对涉案房产享有的权利是否能排除执行。上诉人邓卫星提交了其与原审第三人邓卫超就涉案房屋签订的《房屋买卖协议书》，但其在一、二审当中提交的支付房款的转账交易明细与该协议书约定的支付方式和支付时间不符，且其提交的交易明细显示上诉人邓卫星与原审第三人邓卫超之间存在多笔资金往来。不能认定上诉人邓卫星所主张的款项系其向邓卫超交付的房款。且根据上诉人邓卫星提交的《房屋买卖协议书》可以认定，在签订该协议时，上诉人邓卫星对涉案房屋之上设定有抵押是明知的，故对涉案房产因设定有他人的抵押权登记而无法办理过户登记系上诉人自身原因所致。上诉人邓卫星提交证据不足以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的情形，不能认定其对涉案房产享有排除执行的民事权利。综上所述，上诉人邓卫星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人邓卫星负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二〇年十二月十一日书记员  宋亚瑞