贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终4041号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司。公司地址：江苏省南京市六合区新华路**。统一社会信用代码：913201008349058347。负责人：刘祖银,该公司经理。被上诉人（原审原告）：潘志海，男,1973年8月2日出生,侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审原告）：龙见明，男1992年5月1日出生，苗族，住贵州省黎平县。被上诉人（原审被告）：潘浩，男，1988年3月8日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司（以下简称：“人民财险公司”）与被上诉人潘志海、龙见明、潘浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎平县人民法院(2020)黔2631民初1115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险上诉请求：1、请求依法撤销（2020）黔2631民初1115号民事判决书，请求发回重审。2、被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1、被上诉人的停运损失及误工费7102.8元，上诉人不承担任何责任，上诉人已经于交强险责任范围内赔付财产损失2000元；2、被上诉人车辆在事故发生时有商业保险，应当由商业险保险公司承担相应的责任。潘志海、龙见明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带赔偿原告的经济损失共计7102.8元（其中停运损失2385元、误工费4717.8元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月2日9时48分，被告潘浩驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车，由黎平县德凤镇西门桥往平街脚方向行驶，行经城关五开中路30米路段时，因变更车道时影响正常行驶的机动车，导致车辆碰撞由原告潘志海驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。根据黎平县公安局交通警察大队作出的第522631420200000659号《道路交通事故认定书》，被告潘浩承担该事故的全部责任，原告潘志海无事故责任。事故发生后，原告驾驶的车辆贵Ｈ×××**号小型轿车于2020年5月2日至2020年5月11日在黎平县源飞汽车修理厂进行维修，维修天数10天，维修费共计4480元，该车辆维修费被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司已经支付。嗣后，原告与被告因停运损失赔偿问题协商未果，遂向一审法院提起诉讼。同时查明，1、赣Ｃ×××**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司投保交强险，该交通事故发生时在保险期限内；2、贵Ｈ×××**号小型轿车系原告潘志海、龙见明共同向黎平县大地出租汽车运输公司承租的出租车，二人轮班营运，每人每月租金3100元，每月工作日26天。一审法院认为：原告潘志海、被告潘浩驾驶车辆行经事故路段时，发生交通事故，造成两车不同程度损坏，经交警部门认定，被告潘浩负事故的全部责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条第（三）项规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因被告肇事车辆（赣Ｃ×××**号）在中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司投保交强险，事故是在保险期限内发生，且被告潘浩负事故的全部责任，故该保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由侵权人按责任予以赔偿。原告承租的贵Ｈ×××**号车辆系出租车，事故发生后，车辆需要进行修理，实际修理时间为10天，车辆停止营运，给原告（车辆承包人）造成了一定停运损失。虽然原告诉称要求被告赔偿的是停运损失和误工费，但是根据行业惯例，从事出租车营运的驾驶员一般存在两方面的费用，即承包租金和自身的收入，故原告的诉求实际上就是承包租金和自身收入损失。对此，原告潘志海、龙见明分别提供了与出租车公司签订的《出租车承包经营合同》予以证明，即二人轮班营运，每人每月租金3100元，每月工作日26天。该合同所证实的事实与当地出租车出租行业行情基本一致，一审法院予以采信。原告潘志海、龙见明停运期间的租金损失应为：3100元÷26天×10天×2人＝2385元；收入损失应参照《2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》从事交通运输、仓储、和邮政平均工资的标准86100元计算，原告潘志海、龙见明的收入损失应为：86100元÷365天×10天×2人＝4717.8元，故原告潘志海、龙见明的停运损失实际为：2385元＋4717.8元＝7102.8元，其请求没有超出交强险122000元限额，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付给原告，原告的诉讼请求一审法院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司提出其不是侵权人、原告诉求的停运损失不在保险责任范围内的辩解意见，其理由不能成立，一审法院不予采信。对于原告要求由二被告连带承担赔偿责任，没有法律依据，其理由不能成立，一审法院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告潘志海、龙见明车辆停运损失7102.8元，此款限于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司负担。二审中，各方当事人均没有新的证据提交，本院查明的案件事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当在交强险责任范围内承担被上诉人的误工损失和停运损失。被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案有黎平县公安局交通警察大队作出的第522631420200000659号《道路交通事故认定书》，认定在本次事故中被上诉人潘浩承担该事故的全部责任，被上诉人潘志海无事故责任。上诉人对责任划分及损失金额均未有提出异议，对此本院予以确认。关于上诉人辩称，已经在交强险财产损失责任范围内赔付2000元，其他损失应当由被上诉人潘浩车辆的商业险保险公司进行赔付的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”从上诉规定中我们可以知道交强险优于商业险进行赔付，故一审法院作出的：“被告中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告潘志海、龙见明车辆停运损失7102.8元，此款限于本判决生效后15日内付清。”并无不当，本院予以确认。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司的上诉理由及请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十二月五日法官助理孙瑜书记员田仁晖