河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8973号上诉人（原审原告）：洛阳市人社人力资源有限公司（原洛阳市人事人才开发有限公司），住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：闻超，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦江波，河南尊泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔向前，男，汉族，1991年7月14日出生，住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳市人社人力资源有限公司（以下简称人社人力公司）因与被上诉人崔向前劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5113号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人人社人力公司的委托诉讼代理人焦江波、被上诉人崔向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人社人力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人社人力公司无需向崔向前支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额31500元和经济补偿金3500元；2.本案一、二审诉讼费由崔向前承担。事实与理由：1.一审判决认定洛阳市人事人才开发有限公司（以下简称人事人才公司）没有与崔向前签订书面劳动合同错误。根据一审判决查明认定的事实，人事人才公司在崔向前入职的当天，就与崔向前书面签订了《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》，崔向前对一审判决没有上诉，说明崔向前对一审判决认定的这一事实也是认可的。在《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》中，明确约定了用人单位和劳动者的姓名（名称）、合同期限、工作内容、薪酬水平、劳动保护等“劳动合同”主要条款，完全符合书面劳动合同形式和要素的要求，对该《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》应当认定为双方之间签订的书面劳动合同。一审判决未对《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》的内容进行审查，仅依据《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》的名称，就简单认定双方之间没有签订书面劳动合同是错误的。人事人才公司通过《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》的形式，与崔向前签订了书面的劳动合同，无需向崔向前支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。一审判决人事人才公司向崔向前支付没有签订书面劳动合同的二倍工资差额31500元违反法律规定。2.一审关于人事人才公司向崔向前支付经济补偿金3500元的判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，只有当劳动者本人以用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同时，用人单位才应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，崔向前系因个人原因单方提出的离职，不管是在工作期间，还是在离职时，其均未就缴纳社会保险费的问题向人事人才公司提出过任何异议，更没有以此为由向人事人才公司提出离职申请，人事人才公司无需向崔向前支付经济补偿金，一审判决以人事人才公司未按法律规定为崔向前缴纳社会保险为由，判令人事人才公司向崔向前支付经济补偿金3500元适用法律错误。综上，一审判决案件基本事实认定错误，适用法律明显不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持人社人力公司的上诉请求。崔向前辩称，人事人才公司没有与崔向前签订劳动合同，也没有依法为崔向前缴纳社会保险，对于人事人才公司提出的与公司签订见习协议，系造假文件，崔向前拒绝承认，要求验证笔迹，以证真伪。在西工区仲裁委员会仲裁庭审当中和河南省洛阳市西工区人民法院庭审当中，崔向前已当庭指出这一事实。人事人才公司在2020年5月6日，单方面通知本人不用来上班，在家待岗，明确表示不发待岗工资，拒绝承认劳动关系，不给经济补偿金，未与崔向前协商，也未提前一个月告知崔向前，实际已形成非法辞退崔向前的事实。人事人才公司向一审法院起诉请求：依法确认人事人才公司与崔向前之间不存在劳动关系，人事人才公司不向崔向前支付经济补偿金3500元和二倍工资差额31500元；2.本案诉讼费用由崔向前承担。一审法院认定事实：崔向前于2019年7月1日入职人事人才公司，每月平均工资3500元，人事人才公司没有与崔向前签订书面劳动合同，仅于当日签订《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》一份，且公司没有为崔向前缴纳社会保险。2020年2月13日，因工作需要往返单位和家中，人事人才公司为崔向前出具工作证明。人事人才公司为崔向前发放工资至2020年4月。2020年5月1日之后，崔向前没有再实际提供劳动。2020年5月18日，崔向前因确认劳动关系、二倍工资、经济补偿金问题与人事人才公司发生争议，向西工区仲裁委申请仲裁，西工区仲裁委于2020年6月30日作出西劳人仲案字[2020]第78号仲裁裁决书，裁决：一、崔向前与人事人才公司自2019年7月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、由人事人才公司支付崔向前经济补偿金共计人民币3500元；三、由人事人才公司支付崔向前二倍工资差额共计人民币31500元。人事人才公司不服仲裁裁决，诉至该院，引起本案纠纷。一审法院认为，劳务派遣单位是劳动合同法所称用人单位,应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，人事人才公司即是崔向前的用人单位，双方虽没有签订书面劳动合同，但崔向前接受人事人才公司的派遣到四季沐歌公司工作，系受人事人才公司管理，崔向前的工资报酬亦是由人事人才公司支付，双方在实现劳动过程中已经建立权利义务关系，形成了事实劳动关系。崔向前2019年7月1日入职人事人才公司，2020年5月1日之后没有再实际提供劳动。故，该院确认人事人才公司与崔向前在2019年7月1日至2020年4月30日期间存在事实劳动关系。人事人才公司因未与崔向前签订书面劳动合同，应自2019年8月1日至2020年4月30日向崔向前支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，共计31500元（3500元×9个月）。人事人才公司未按法律规定为崔向前缴纳社会保险，存在过错，应当向崔向前支付经济补偿金3500元（3500元×1个月）。综上所述，人事人才公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、人事人才公司与崔向前在2019年7月1日至2020年4月30日期间存在事实劳动关系；二、人事人才公司于判决生效后五日内向崔向前支付未签书面劳动合同的二倍工资差额，共计31500元；三、人事人才公司于判决生效后五日内向崔向前支付经济补偿金3500元；四、驳回人事人才公司的诉讼请求。如人事人才公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由人事人才公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人社人力公司提交如下证据：证据一，2020年7月13日人事人才公司和人社人力公司《股东会决议》各1份。证据二，2020年7月29日《准予注销登记通知书》1份。共同证明人事人才公司被人社人力公司吸收合并后于2020年7月29日注销登记，人社人力公司作为吸收合并人事人才公司后存续的法人，有权以人社人力公司的名义对本案提起上诉。崔向前质证认为，对两份证据的真实性无异议，对证明方向无异议。崔向前提交如下证据：证据一，四季沐歌驻厂崔向前（2019年7-2020年4月）费用明细一份。证明崔向前属于人事人才公司的员工，人事人才公司给崔向前交的有商业保险，但是没有依法给崔向前缴纳社会保险，以及崔向前的应发工资和实发工资。证据二，企业基本注册信息查询单两份。证明人事人才公司和人社人力公司的出资方一样，属于兄弟企业。人社人力公司质证认为，对证据一的真实性不予认可。该份证据并非是原件，该份证据与崔向前所要证明的证明方向没有关系。对证据二的真实性没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：2020年7月13日，经股东会决议，人事人才公司被人社人力公司吸收合并；2020年7月29日，人事人才公司注销登记。本院认为，关于双倍工资的问题，人社人力公司主张其与崔向前签订了书面合同即《洛阳市高校毕业生就业见习协议书》，崔向前对该协议的真实性不予认可。经查明，该见习协议书中的字体与崔向前笔迹具有肉眼可见的较大差异，且人社人力公司未对该协议的签订时间、、地点人员作合理解释，本院对该协议的真实性不予认可，且该就业见习协议不能完全等同于书面劳动合同，一审法院认定双方未签订书面劳动合同，且人事人才公司应支付崔向前双倍工资并无不当。关于经济补偿金的问题，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险。人事人才公司未按法律规定为崔向前缴纳社会保险，一审法院结合崔向前的月工资认定人事人才公司应当向崔向前支付经济补偿金3500元（3500元×1个月）并无不当。综上所述，人社人力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳市人社人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理傅艺林书记员杨伯钊