四川省德昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3424民初1254号 原告：刘志立，男，1959年12月7日出生，汉族，四川省泸县人，居民，住四川省泸县。 原告：易以纲，男，1967年3月8日出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 原告：林代兵，男，1975年11月20日出生，汉族，四川省泸县人，村民，住四川省泸县。 以上三原告委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川省鼎顺建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段********。统一社会信用代码：915100006922816827. 法定代表人：邓家勇,该公司经理。 被告：四川鼎能鑫盛达建设工程有限责任公司，，住所地：四川省遂宁市经济技术开发区象山西路1**。统一社会信用代码：91513401MA63XEAX24. 法定代表人：陈泽刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭绍昂，男，1988年11月8日出生，四川省蓬溪县人，村民，住四川省蓬溪县。 原告刘志立、易以纲、林代兵与被告四川省鼎顺建筑劳务有限公司（以下简称鼎顺公司）、四川鼎能鑫盛达建设工程有限责任公司（以下简称鼎能鑫盛达公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易以纲、林代兵及原告刘志立、易以纲、林代兵的委托诉讼代理人黄小玲，被告鼎顺公司的法定代表人邓家勇，被告鼎能鑫盛达公司的委托诉讼代理人彭绍昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志立、易以纲、林代兵向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付材料周转费及补偿费1760000元，并自起诉之日起按照银行间同业拆借利率（LPR）支付利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月3日，原告借用四川善展建筑劳务有限公司名义与被告鼎能鑫盛达公司签订《德昌鼎能·龙阳御府劳务分包合同》，约定由原告承包德昌鼎能·龙阳御府项目（6#楼、8#楼、9#楼）。后为了尽快完成项目建设，被告鼎能鑫盛达公司要求原告退场，经协商后原告与被告鼎能鑫盛达公司于2019年12月29日签订《关于鼎能龙阳御府项目6、8、9#楼责任人退场移交协议》，原告有条件的退场。同日原告与二被告签订《德昌龙阳御府项目6、8、9#楼工程三方退场协议》，约定由被告鼎顺公司接受原告的剩余工程和剩余材料，由被告鼎顺公司承担周转材料费560000元，并补偿原告前期投入和后期工程的补偿费用1200000元，上述费用由被告鼎顺公司支付给被告鼎能鑫盛达公司后由鼎能鑫盛达公司代为支付给原告。原告按照协议约定将材料移交给被告后退场，被告未支付相应费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。 三原告为证明其主张，向本院递交了以下证据：1.原告的身份证复印件及被告的工商登记信息，用以证明原告与被告的主体身份情况及主体情况；2.德昌鼎能龙阳御府合作协议书及补充协议书，用以证明原告作为合作伙伴，对该工程进行了承建及投资，在合同中是有约定的，并证明三原告合伙亦系投资人；3.四川鼎能鑫盛达公司6、8、9号楼项目考核风险责任书，用以证明刘志立与本案的被告鼎能鑫盛达公司签订了责任管理，实质上是被告鼎能鑫盛达公司将该工程承包给了由刘志立为首的施工人进行施工；4.关于鼎能龙阳御府6、8、9号楼退场移交协议，用以证明签订双方为原告与鼎能鑫盛达公司，已经对该工程进行了退场，该协议中有相应的补偿，同时证明三原告对退场补偿款项及给付时间进行了相应的约定，三原告是实际施工人，被告鼎能鑫盛达公司盖章，鼎能鑫盛达知晓并认可；5.德昌龙阳御府6、8、9号楼三方退场协议，用以证明本案退场补偿款项的金额，并且在当中约定了该款项的支付期限，但至今原告方未收到该笔款项。 经被告鼎顺公司质证认为，其对证据2、证据3、证据4并不清楚，且与其无关。对证据5，是为原告方能够顺利退场，鼎顺公司能够顺利施工，故鼎顺公司签订了三方退场协议，实际与鼎顺公司关系不大。 经被告鼎能鑫盛达公司质证认为，证据2的协议是原告方内部的事情，与鼎能鑫盛达公司无关。鼎能鑫盛达公司只与原告刘志立签订了证据3中的目标考核责任书，对证据3的真实性无异议，对刘志立是分包人认可、但不认可与林代兵、易以纲有合同关系。对证据4的真实性无异议，但只认可刘志立作为实际分包人。签订三方协议是为了原告方退场，虽然原告方三人在协议上签了字，但鼎能鑫盛达公司只认可刘志立。对于证据5三方退场协议的真实性无异议，这是当时各方达成的一致意见。 被告鼎顺公司辩称，我方认为将我公司列为第一被告是不合理的，我公司没有义务给付原告这笔费用，我公司与鼎能鑫盛达公司是有协议的，当时鼎能鑫盛达公司请求我公司代为过账，为了方便退场。根据三方退场协议的约定，我公司没有义务直接支付原告方这笔费用。 被告鼎顺公司为证明其主张，向本院递交了以下证据：三方退场协议，用以证明退场协议是真实的，按照协议约定，将协议约定的费用支付给被告鼎能鑫盛达公司，鼎顺公司之所以签订三方退场协议是为了让原告顺利退场，鼎顺公司能够顺利施工。鼎顺公司在鼎能鑫盛达公司承包的是1-5、7号楼，原告方做的是6、8、9号楼。 原告对该证据无异议。 被告鼎能鑫盛达公司对该证据无异议。 被告鼎能鑫盛达公司辩称，当时原告退场，公司为了减少影响，请鼎顺公司接手这个工程，三方签订了退场协议。原告起诉的金额1760000元是协议约定的，但是这笔费用支付是有异议的，我公司承担的是审核然后进行支付，但是原告方至今未向我公司提交相应的票据。我们已经付原告方6000000元出头，我们也有相应证据提交。并且原告一直未向我公司提交相应的手续。原告请求支付周转费及补偿费我公司是不认可的，我公司按照合同约定履行义务，我公司不是过错方，故不应由我公司承担这笔费用。 被告鼎能鑫盛达公司为证明其主张，向本院递交了以下证据：银行付款凭证，用以证明鼎能鑫盛达公司已经支付了三方退场协议中约定的款项，原告诉请的176万元包含在已支付的600多万元中。 原告质证认为鼎能鑫盛达公司提供的是复印件，无法核实原件，鼎能鑫盛达公司支付的这些款项与该案是不一致的，所以原告对该证据的三性不予认可。 被告鼎顺公司对该证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日，四川善展建筑劳务有限公司作为甲方，被告鼎顺公司作为乙方，被告鼎能鑫盛达公司作为丙方签订了《德昌龙阳御府项目6.8.9#楼工程三方退场协议》，协议载明：“2018年10月3日，四川善展建筑劳务有限公司与被告鼎能鑫盛达公司签订了《德昌·龙阳御府劳务分包合同》（6#楼、8#楼、9#楼）并已部分实施。因丙方与刘志立解除了2019年2月26日签订的《德昌-龙阳御府项目6、8、9#楼施工管理目标考核风险责任书》（编号：SCDNXSDZRS-2019-01），为了项目的推进，甲、丙双方解除于2018年10月3日签订的《德昌鼎能·龙阳御府劳务分包合同》。乙方愿意接受甲方剩余工程和剩余材料，经三方协商为移交事宜达成如下协议：”第一条甲方将现场周转材料……移交乙方，数量、单价和成色三方均已确认，乙方承担周转材料费用：人民币560000.00元整……第二条甲方退场，乙方愿意补偿甲方前期投入和后期工程的补偿费用：人民币1200000.00元整……第三条甲、丙双方签订的《德昌·龙阳御府劳务分包合同》（6#楼、8#楼、9#楼）的剩余工程由乙方承担施工，剩余工程的具体范围和单价乙、丙双方另行签订协议约定。第四条第一条和第二条确定的费用由乙方支付丙方后，由丙方见刘志立、林代兵、易以纲三人共同委托后代为支付甲方。甲方需按照上述金额提供相对应发票。第五条本协议签订后，由甲方委托丙方先行支付人民币1000000元（大写人民币壹佰万元整），甲方出具委托（由刘志立、易以纲、林代兵共同签字委托甲方代为支付材料款、劳务款等）并提供相关票据，附结算依据、民工工资清单等，由丙方代为支付劳务款、钢材款、商混款等材料款、租赁费等……”2020年1月18日，被告鼎顺公司向被告鼎能鑫盛达公司出具《德昌龙阳御府项目6、8、9号楼三方退场协议的情况说明》，该情况说明载明：“2020年1月16日，四川善展建筑劳务有限公司（以下简称‘甲方’）、四川省鼎顺建筑劳务有限公司（以下简称‘丙方’）签订的《德昌龙阳御府项目6、8、9号楼三方退场协议》，为了配合甲方顺利退场，丙方请求乙方通过公司走账，现将有关情况说明如下：1、支付给甲方的周转材料费560000.00（大写：伍拾陆万元整）和补偿给甲方退场费1200000.00（大写：壹佰贰拾万元整），这两笔费用共计1760000.00（大写：壹佰柒拾陆万元整）均由丙方支付，前述费用与乙方无任何关系，乙方不出任何费用。2、乙方只是为丙方过账代付给甲方，丙方承担乙方向丙方开具税票等相关费用……”之后，原告方以二被告未支付材料周转费及补偿费为由诉至本院。 本院认为，本案系合同纠纷，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。本案中，《德昌龙阳御府项目6.8.9#楼工程三方退场协议》的甲方为四川善展建筑劳务有限公司，乙方为被告鼎顺公司，丙方为被告鼎能鑫盛达公司，该退场协议中三原告在甲方“法定代表人或委托代理人”项下签名。庭审中，三原告自认三人为6.8.9#楼工程实际施工人，但被告鼎能鑫盛达公司对三人为实际施工人不予认可。《德昌龙阳御府项目6.8.9#楼工程三方退场协议》约定：“第四条第一条和第二条确定的费用由乙方支付丙方后，由丙方见刘志立、林代兵、易以纲三人共同委托后代为支付甲方。甲方需按照上述金额提供相对应发票。第五条本协议签订后，由甲方委托丙方先行支付人民币1000000元（大写人民币壹佰万元整），甲方出具委托（由刘志立、易以纲、林代兵共同签字委托甲方代为支付材料款、劳务款等）并提供相关票据，附结算依据、民工工资清单等，由丙方代为支付劳务款、钢材款、商混款等材料款、租赁费等……”，但是，本案审理中，三原告未出示协议第四条约定的委托手续及支付金额相对应发票，亦未出示协议第五条约定的委托手续及相关票据。三原告以《德昌龙阳御府项目6.8.9#楼工程三方退场协议》为依据主张其合同权利，却未举证证明其已按该协议履行了约定的义务,且三原告明确表示其无法履行出具发票及相关票据的义务。本院认为，合同具有相对性，根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，因《德昌龙阳御府项目6.8.9#楼工程三方退场协议》的甲方为四川善展建筑劳务有限公司，三原告的证据不能足以证明其系合同相对人（甲方）或符合合同相对人约定的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的法人和其他组织，（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，三原告提起民事诉讼，其主体不符合上述法律规定，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘志立、易以纲、林代兵的起诉。 原告刘志立、易以纲、林代兵预缴的案件受理费20640元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 何 庆 二〇二〇年十二月二十日 书记员 徐明盼