广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终515号上诉人（原审原告）：吴辉，男，1987年2月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市盐湖镇机关家属区宿舍，公民身份号码：430************01X。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：陈之欣,该局工作人员。委托代理人：黄炽标,广东理正明律师事务所律师。上诉人吴辉因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）劳动保障行政监察纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2020年2月24日，吴辉向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局2019年12月6日作出《告知书》东人社监字[2019]第303号具体行政行为，确认东莞人社局涉案行政行为违法，请求东莞人社局重新作出具体行政行为；2.请求东莞人社局赔偿吴辉人民币1000元。原审法院经审理查明：2019年8月22日，吴辉向东莞人社局投诉、举报，并填写《举报登记表》，认为东莞近江电子有限公司（以下简称“近江公司”）存在“1.2003年5月13日至2019年8月22日存在超时加班加点违法行为；2.用人单位规章制度违反法律法规；3.自2003年5月13日至2019年8月22日拖欠劳动者工资和克扣劳动者工资；4.自2003年5月13日至2019年8月22日未依法制定工资台账、考勤台账；5.未依法申报用工手续；6.收取劳动者财物；7.2003年5月13日至2019年8月22日未依法为劳动者参保违法行为；8.2003年5月13日至2019年8月22日未足额给劳动者缴纳社会保险费违法行为；9.依法追缴自2003年5月13日至2019年8月22日因违法侵权受益社会保险费（追缴举报人2018年11月和12月社会保险费）”的违法行为，并要求东莞人社局：1.依法查处，调查时间为2003年5月至2019年8月；2.委托会计师事务所审计近江公司；3.给予行政处罚10万元和5万元；4.对举报人进行奖励。东莞人社局针对吴辉的投诉对近江公司进行了调查，制作了询问笔录，调取了工资发放表、考勤表等材料。2019年9月2日东莞人社局向近江公司作出东人社监字[2019]第303号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令近江公司：1.依法调整员工上班时间；2.要求按照职工的工资总额申报应缴纳的社会保险费数额；3.要求依现有实际人数为职工申请办理社会保险登记；4.补缴吴辉2018年11月和12月的养老保险登记手续等；5.退还员工的工衣押金和饭卡押金。2019年9月25日，东莞人社局向吴辉作出并送达《社保费补缴流程通知书》，告知吴辉：东莞人社局已责令近江公司为吴辉补缴2018年11月至2018年12月的社会保险费，请吴辉收到本通知书之日起7天内联系并配合近江公司一同到东莞人社局办理相关手续，并将吴辉个人应缴部分的社会保险费交由近江公司为吴辉代扣代缴。2019年10月25日，东莞人社局向近江公司作出东人社监字303-2号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令近江公司按照《劳动合同法》第四条规定的程序，依法修改《近江公司员工手册》。2019年9月4日，近江公司发出《关于退还工衣与饭卡押金的通知》，通知员工已缴纳的工衣成本费100元和饭卡成本费10元将从8月份的工资中退回，后续新入职的员工将不再收取上述成本费，并附有员工的退还押金签收表。2019年9月16日，近江公司向东莞人社局提交了《整改报告汇总》，就超时加班、收取劳动者财物、为劳动者参保以及缴纳社保费、补缴吴辉2018年11月和12月的养老保险登记等整改情况进行了报告，其中超时加班问题，该公司整改发现2019年8月份安排部分劳动者延长工作时间超过36小时，并已发出通告，规范上班时间；社保费申报金额问题，该公司对员工的申报金额逐一进行确认，并按工资总额进行申报；办理社保登记问题，该公司发现未参保人数为10人，3人为日方派遣人员，1人入职不足1月，6人因工作失误漏参保，除3名日方派遣人员，均已参保；为吴辉补缴社保费用的问题，公司需补缴2009.28元，已电话通知吴辉一同前往东莞人社局补缴。2019年10月29日，近江公司依法对《员工手册》进行了修改。2019年10月28日，东莞人社局向吴辉作出并送达东人社监字[2019]第303号《劳动保障监察案件延长办案期限告知书》，告知吴辉由于案件情况复杂，经批准，办案时限从2019年11月5日起延长30个工作日。2019年12月6日，东莞人社局向吴辉作出东人社监字[2019]第303号《劳动保障监察案件查处情况告知书》，告知吴辉：第1、2、6、7、8项事项，东莞人社局已责令近江公司限期整改；第9项事项当中吴辉提出的“依法追缴自2003年5月13日至2019年8月22日因违法侵权受益社会保险费”的主张，于法无据。对于吴辉提出的“追缴举报人2018年11月和12月社会保险费”的主张，东莞人社局已于2019年9月25日邮寄《社保费补缴流程通知书》书面告知吴辉自收到通知书之日起7天内联系并配合近江公司一同到东莞人社局办理相关手续，并将吴辉个人应缴部分的社会保险费交由该公司为吴辉代扣代缴；第3、4、5项事项，该举报事项不成立；第10项事项，对于近江公司是否作出行政处罚一事，东莞人社局将依照法律规定作出相应处理；第11项事项，关于对举报人进行奖励，尚无相关具体法律依据。吴辉对上述告知书不服，向原审法院提起本案诉讼。另查，庭审中，吴辉陈述其于2018年11月1日入职近江公司，于2018年12月24日离职；近江公司在其入职时收取的押金，在其离职时已经返还；近江公司向其少发的加班费已有生效判决予以确认并执行。原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》《广东省劳动保障监察条例》的相关规定，东莞人社局作为本市行政区域内的劳动保障行政部门，有职权受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并根据调查、检查的结果，作出处理决定。本案的争议焦点为：一、东莞人社局作出涉案告知书是否合法有据；二、吴辉请求东莞人社局赔偿1000元是否具有事实和法律依据。关于争议焦点一。《劳动保障监察条例》第十八条第一款“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。”《广东省劳动保障监察条例》第四十四条第一规定：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）依法撤销立案。”本案中，首先，针对吴辉举报的3、4、5、9（依法追缴自2003年5月13日至2019年8月22日因违法侵权受益社会保险费）项事项，东莞人社局经调查并未发现近江公司存在吴辉举报的上述违法行为，吴辉亦未提交证据证明近江公司存在其举报的上述行为，故东莞人社局对此未予以处理，并无不当。其次，针对吴辉举报的第1、2、6、7、8、9（追缴吴辉2018年11月和12月社会保险费）项事项，东莞人社局经调查，发现近江公司存在安排员工超时加班、未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额、未按照规定为职工办理社会保险登记、未依法为吴辉办理养老保险登记、收取员工财物、员工手册违反劳动合同法的相关规定等劳动违法行为，属应当改正未改正，东莞人社局对此责令其限期改正，且近江公司也限期进行了整改，故东莞人社局未进一步再作出行政处罚，并无不当。吴辉要求东莞人社局对近江公司分别罚款十万元和五万元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。而关于为吴辉补缴其在职期间的社保费用的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十一条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十条等规定，除工伤保险和生育保险无需职工缴纳之外，养老保险、医疗保险和失业保险费用均需用人单位和职工等共同缴纳，而职工缴纳的部分是由用人单位代扣代缴。本案中，吴辉向东莞人社局投诉近江公司时，已经从该公司离职，故该公司无法从吴辉的工资中为吴辉代扣代缴需由吴辉缴纳的社保费用，故东莞人社局在责令近江公司为吴辉补缴其在职期间的社保费用后，告知吴辉配合近江公司到东莞人社局办理相关手续，并将其个人应缴部分的社保费交由近江公司进行代扣代缴，并不违反相关法律、法规的规定，且具有可操作性、可执行性，更有利于一次性解决涉案社保费用补缴问题，并无不当。最后，关于是否应当对吴辉进行奖励的问题。《劳动保障监察条例》第九条第三款规定：“劳动保障行政部门应当为举报人保密；对举报属实，为查处重大违反劳动保障法律、法规或者规章的行为提供主要线索和证据的举报人，给予奖励。”《广东省劳动保障监察条例》第三十五条规定：“人力资源社会保障行政部门应当为举报人保密；对举报属实，为查处重大违反劳动保障法律、法规或者规章的行为提供主要线索和证据的举报人，给予奖励。奖励资金由同级财政列支，具体奖励办法由省人民政府另行制定。”《重大劳动保障违法行为社会公布办法》第五条规定：“人力资源社会保障行政部门对下列已经依法查处并作出处理决定的重大劳动保障违法行为，应当向社会公布：（一）克扣、无故拖欠劳动者劳动报酬，数额较大的；拒不支付劳动报酬,依法移送司法机关追究刑事责任的；（二）不依法参加社会保险或者不依法缴纳社会保险费，情节严重的；（三）违反工作时间和休息休假规定，情节严重的；（四）违反女职工和未成年工特殊劳动保护规定，情节严重的；（五）违反禁止使用童工规定的；（六）因劳动保障违法行为造成严重不良社会影响的；（七）其他重大劳动保障违法行为。”本案中，近江公司的违法行为并不属于上述重大劳动保障违法行为，故吴辉的本案举报并不具备获得举报奖励的条件。关于争议焦点二。关于吴辉要求东莞人社局赔偿1000元的问题，即交通费和举报奖励，如上，东莞人社局在处理吴辉涉案投诉举报中并无存在违法行为，吴辉要求东莞人社局予以赔偿，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审法院判决：驳回吴辉的全部诉讼请求。本案案件一审受理费人民币50元，由吴辉负担。一审宣判后，吴辉不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局东人社监字[2019]第303号劳动监察投诉举报事项处理决定书，责令东莞人社局重新作出具体行政行为；3.判令东莞人社局行政行为违法；4.判令东莞人社局行政不作为（行政乱作为）;5.判令东莞人社局赔偿上诉人1000元。事实与理由：原审法院认为基于劳动者不配合东莞人社局，拒绝缴纳劳动者个人承担部分，导致“立法强制缴纳社会保险费免缴的义务”等行为不服。根据《劳动法》第一百条、《社会保险费征收暂行条例》第十二条、第十三条的规定，一审法院适用法律错误，请依法判决。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局对吴辉的投诉、举报事项的行政处理，并无不当。二、东莞人社局对于吴辉投诉的追缴2018年11月、12月社会保险费的处理没有违反法律法规。《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第十三条规定，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。因此，社会保险费由用人单位负责代扣代缴，职工个人无法独自缴纳。吴辉与近江公司的劳动关系于2018年12月24日解除，该公司无法在吴辉的工资中代扣代缴其社会保险费。在东莞人社局调查处理期间，近江公司表示愿意补缴吴辉的社会保险费，该公司不存在无故不缴纳社会保险费的情形，东莞人社局无需责令其限期缴纳吴辉2018年11月、12月的社会保险费。补缴吴辉社会保险费，吴辉与近江公司亦需要互相配合。东莞人社局在2019年9月25日发出《社保费补缴流程通知书》，告知吴辉联系近江公司配合完成补缴手续。东莞人社局的行政行为没有违反社会保险相关法律法规的规定，也有助于解决吴辉的社会保险费补缴问题。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，吴辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回吴辉的上诉请求。经审查案件证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动保障行政监察纠纷。二审的争议焦点为东莞人社局对于吴辉投诉的追缴2018年11月、12月社会保险费的处理是否符合法律规定。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十一条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第六十条等规定，除工伤保险和生育保险无需职工缴纳之外，养老保险、医疗保险和失业保险费用均需用人单位和职工等共同缴纳，而职工缴纳的部分是由用人单位代扣代缴。本案中，吴辉向东莞人社局投诉、举报，要求东莞人社局责令近江公司追缴其2018年11月和12月社会保险费。东莞人社局经调查核实后，作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令近江公司补缴吴辉2018年11月和12月的养老保险登记手续。因吴辉与近江公司的劳动关系于2018年12月24日解除，近江公司无法在吴辉的工资中代扣代缴其社会保险费，东莞人社局告知吴辉联系近江公司共同完成补缴社会保险费手续，没有违反相关法律法规的规定，吴辉要求确认东莞人社局的上述行政行为违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东莞人社局对吴辉举报投诉事项的查处行为并无不当，吴辉所提赔偿请求，缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，吴辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人吴辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  王凤梅