贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4328号上诉人（一审被告）：吴秀林，男，1958年12月15日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：杨绍霞，贵州阳泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泽，贵州阳泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴光成，男，1953年9月11日出生，侗族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：吴增好，男，2000年7月26日出生，侗族，住贵州省黎平县（系上诉人吴光成之子）。上诉人吴秀林因与被上诉人吴光成合伙纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴秀林上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；⒉本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审法院超出被上诉人的诉讼请求范围进行判决违背了“不告不理原则”，也存在“超裁”问题，更混淆了不同的法律关系，程序不当，判决结果超出被上诉人一审的诉讼请求，该判决明显不符合法律规定。虽然在一审庭审中上诉人也同意解除上诉人与被上诉人合伙经营九龙砂石场的协议，事实上双方只合伙经营一个月就各自经营，当时已经解除了合伙关系，之后双方在签订《调解协议书》时，双方合伙经营的关系就已经再次确认解除，同时也是对车辆刮蹭情况的自愿协商处理的结果，钢架棚拆除也不再经营，双方权利义务关系已经终止。从双方签订《调解协议书》来看，被上诉人要求恢复原状交付给被上诉人经营没有事实与法律依据，故对被上诉人在一审庭审中变更诉讼请求也予以认可，对一审法院判决解除双方之间的合伙协议上诉人也认可，但一审法院超出当事人的诉求直接判决对合伙期间共同所有的铲车与废旧钢架棚进行分割，明显已经超出被上诉人的诉求审案，不符合法律规定，更不符合事实。在一审庭审过程中，被上诉人虽然提到与上诉人共同购买了一辆铲车，双方也针对铲车的价值认定不一进行辩论。铲车既然属于合伙共同购买财产，那么若是起诉散伙结算才涉及对其分割，若都不主张铲车权属则应当处置变卖分割价款。何况该案中被上诉人和上诉人均不主张享有铲车所有权，一审法院却反复判决铲车归属上诉人，由上诉人支付补偿款给被上诉人，为何不是被上诉人补偿款项给上诉人？而对于钢架棚，钢架棚因被冰灾压垮双方已经协商处理且已经各自拆除，双方早已经达成协议各自拆除分割清楚，双方各自对自己拆除部分进行处理，被上诉人也拆除拿走了一半钢架棚，现一审法院仍然判决废旧钢架棚归属被上诉人，由上诉人退款给被上诉人不符合事实。双方当事人并未要求对铲车及废弃钢架棚进行处理，一审法院对铲车及钢架棚进行处理明显已经超过当事人的诉讼请求，程序违法。二、一审法院划分责任不当。钢架棚是在被上诉人的经营期内也是被大雪压垮这是事实，属于自然灾害不可抗力因素造成，应当免除责任。而一审法院完全没有考虑就直接认定是因为上诉人管理不善造成钢架棚受损垮塌，进而认定判决上诉人承担钢架棚垮塌所造成的损失80%的责任，被上诉人仅承担20%的责任明显不当。就算按一审法院的判决思路，但既然认定存在自然灾害因素压垮钢架棚却又将责任认定为全部认定为由上诉人和被上诉人二人分担，并且认定上诉人承担80%的责任更不当。钢架棚被轻微刮蹭并未影响经营，本案中，不管钢架棚被刮蹭的受损程度，但倒塌的柱子是未被刮蹭的柱子是事实，一审法院没有认真审查案件事实，也忽视了双方签订的《调解意见书》，调解书已经明确双方自愿拆除钢架棚，上诉人经营期间发生车辆轻微刮蹭不管影响如何双方也已经协商补偿1000元，对于钢架棚受车辆刮蹭问题双方已经解决清楚。而一审法院违背案件事实，仅以被上诉人没有实际经营事实存在，也未交付铲车给被上诉人，而让上诉人承担钢架棚垮塌损失的主要责任，即80%的责任明显不公平，且铲车未交付给被上诉人的认定也不当，上诉人撤出经营场地后，被上诉人没有去经营，也没有来跟上诉人对接，并非上诉人未交付所造成被上诉人无法经营。事实上是被上诉人自己没有去经营，也没有将铲车开走，且根据双方协议约定来看，被上诉人应该自行承担自然因素造成的损失，上诉人不承担责任。三、一审法院关于损失及被上诉人的投资款金额认定不当，在双方出资过程中，被上诉人出资更多，原一审诉讼中第一次结算清单双方已经认可被上诉人还应补上诉人3381元该款至今并未支付，本次一审中上诉人还增加原自己垫资遗漏统计的项目，被上诉人也认可，一审法院却在未查清事实的情况下就认定上诉人仅仅多投资了730.50元明显错误，同时认定被上诉人的投资资金为37100.50没任何依据；一审认定上诉人共同承担被上诉人经营期间的租金损失80%的责任也没有事实与法律依据。四、一审法院只是片面的认定双方部分财产，若是合伙纠纷双方还存在其他争议内容，且被上诉人不仅没有足额出资，并且还擅自领取了属于双方共同所有的砂石款36000元全部占为己有，而一审法院却超出诉讼请求审理案件损害了上诉人的其他合法权益。另外，2020年8月13日上诉人与案外人吴某对上诉人与被上诉人合伙期间运送的砂石款进行结算，上诉人才得知，被上诉人私底下跟案外人吴某预支了合伙期间的属于双方共有的砂石款36000元，加上此前当做被上诉人其个人的投资资金19800元，被上诉人已经享受经营收益55800元，其擅自结算领取属于双方共同所有的货款，却全部占为己有，而上诉人至今连本钱都未收回，被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益，且经结算，双方合伙期间运送砂石给案外人总收入80920元，被上诉人运送砂石数35车，扣减上诉人购买砂石垫付的本金，被上诉人所得利润为28974元，而现被上诉人将上诉人应得的本金及利润尽数领走，且已经超支，现经结算，被上诉人应退还吴某5880元，应补给上诉人本金及利润共计21146元，所以一审认定上诉人应退还被上诉人28206.40元没有事实与法律依据，既然一审法院要对双方散伙后的账务进行合并审理，也应当对双方的实际投资金额，以及合伙期间每人应得的经营利润进行结算，而一审法院简单的就双方等额投资计算双方的资金投入，却没有考虑被上诉人是否实际已经出资的问题，明显损害了上诉人的合法权益，且一审法院超载对铲车及废旧钢架棚进行处理过于偏面也不当。且从一审被上诉人主张的诉讼请求来看，完全是认为被告存在侵权要求承担赔偿损失的问题，而不是基于合伙、散伙后主张结算的问题，铲车及废旧钢架棚也没有主张分割。所以要退还投资款属于散伙结算、清算问题，双方尚未清算，也不属于一审的审理范围，属于不同法律关系，建议法庭驳回一审被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人吴光成答辩称一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持，具体意见如下：一、一审法院并未超出答辩人的诉讼请求范围进行判决，没有违背“不告不理原则”，也不存在“超裁”问题，适用法律正确，程序合法，该判决符合法律规定。答辩人在一审中起诉的是双方之间的合伙、散伙纠纷以及被答辩人的侵权赔偿，一审法院并未绕过答辩人的诉求审理，对合伙期间共同所有的铲车与废旧钢架棚进行分割也是合理合法的，因为答辩人在一审庭审中已经将原诉讼请求的第一条和第二条改为解除答辩人与被答辩人的合伙协议，并判决被答辩人将答辩人的投资款退还，共计37970元，其他不变，答辩人已经要求和被答辩人进行散伙。并且答辩人从未得到实际经营，而被答辩人得到经营一年，之后由于钢架棚垮塌，被答辩人没有将经营权移交，而且钢架棚垮塌被答辩人应承担主要责任，这是原一审和重审中法院查清事实后均认可的，也是事实。而铲车从开始合伙到至今都是由被答辩人管理，被答辩人也一直在利用铲车得到收益，铲车已经遭到磨损而贬值，所以答辩人请求法院解除双方之间的合伙协议并要求被答辩人将答辩人的投资款退还，因为被答辩人一直使用而贬值的铲车和因为被答辩人管理不善而垮塌的钢架棚当然全部归被答辩人所有，这就是为什么原一审和重审中法院都判决铲车归属被答辩人并且要求被答辩人退还答辩人投资款的原因，答辩人也可以将自己收取的那一半废弃材料归还给被答辩人。故一审法院判决符合法律规定，更符合事实。之后双方签订《关于九龙砂石零售厂废弃钢架大棚拆除调解意见书》，“调解意见书”中内容主要为将存在安全隐患的废弃钢架棚拆除的拆除方案，并不是对车辆刮蹭受损情况的自愿协商处理的结果。该意见书中第3条为：“吴秀林负责补吴光成拆除剩下一半的废弃钢架大棚费用1000元（注：补1000元是因2018年10月14日〈农历九月初六〉钢架大棚被吊车刮碰受损，与其他事情无关），支付方式由双方自行议定”。从该内容明显可以看出，该1000元是补拆除废弃钢架大棚的费用，而该注明所说补1000元是因2018年10月14日〈农历九月初六〉钢架大棚被吊车刮碰受损，与钢架棚的拆除毫无关联。两处所说的1000元毫无关联，存在明显错误，不能作为被答辩人逃脱在自己单独承包期间内因车辆刮蹭受损而导致钢架棚垮塌这一责任的理由，并且1000元也并未真正支付给答辩人。原一审和重审中法院也均认定“该1000元为被答辩人吴秀林补偿答辩人吴光成帮忙拆除钢架棚的费用”。答辩人与被答辩人从未对车辆刮蹭受损问题进行调解，也无需调解，刮蹭是在被答辩人经营期间产生导致的，被答辩人本应自行处理，但当时被答辩人并未维修受损钢架棚，而是想让答辩人共同维修。签订“拆除意见书”时铲车也一直还在被答辩人手中，双方权利义务关系并未终止。并且一审法院判决审理过程中已经查清事实，认为答辩人从始至终没有得到经营符合事实，从而对答辩人的第一条和第五条诉讼请求以予支持。二、一审法院划分责任合理。钢架棚在被答辩人经营期间内被刮蹭是事实，被答辩人没有进行维修之后无法移交，故之后被大雪压垮也还是在被答辩人经营期间。受冰雪影响是钢架棚垮塌的直接原因，而被吊车刮蹭导致钢架棚整体结构不稳定是根本原因。所以法院查清事实综合考虑后判决被答辩人承担钢架棚垮塌所造成的损失80%的责任，被上诉人承担20%的责任明显合理。钢架棚垮塌是在2018年12月30日，在2018年11月18日被答辩人未主动正式办理移交手续将钢架棚移交给答辩人，被答辩人一直在使用铲车、钢架棚经营，直至钢架棚垮塌时被答辩人也还在经营，故钢架棚被冰雪压垮是在被答辩人经营期间。被答辩人所说“已经退场移交钢架棚给答辩人经营”的事实有误。故钢架棚垮塌所造成的损失被答辩人承担80%的责任合理，并且被答辩人还应赔偿答辩人投资了却得不到经营的经济损失。三、被答辩人提交的“结算清单”均为被答辩人自立清单，其中有多处错误，是虚假的证据，没有法律依据。并且在原一审诉讼中答辩人从未认可自己还应补给被答辩人3381元，是原一审法院没有查清事实作出的判决，重审之后法院查清事实进行了合理的判决，现答辩人为何要支付该款给被答辩人呢？无论双方总投资是多少，答辩人都已经在被答辩人家中最后补给其320元结清了双方投资，之后双方才分开承包经营，原结算清单中对双方投资的金额都有记录，而被答辩人一再混淆双方投资账目，没有拿出原结算清单，而是提供了自立清单，明显没有法律依据。而租金损失是因为被答辩人没有移交经营权造成的，答辩人从未得到经营，为何要承担租金损失的责任呢？一审法院认定租金损失为3000元是因为答辩人在一审法院中说明租金损失是3000元，但由于租金损失一直在增加，所以重审中答辩人的诉讼请求是租金损失全部由被答辩人承担。在原一审和重审中答辩人都已经和法院表明事实，双方在合伙经营一个月后，双方在被答辩人家中进行结算，由答辩人补给被答辩人320元结清了双方投资，当时答辩人身上只有300元，答辩人还回家拿了20元，之后双方才得以分开承包经营。被答辩人也已经经营了一年，在这一年中答辩人和被答辩人未有过纠纷。但当答辩人将被答辩人起诉后，被答辩人却向法院提供了虚假的结算清单，该清单中简单的将双方的投资金额进行列举，每一项投资的具体时间也没有，并且存在错误。被答辩人还向法院提供一些与事实不符的出料单，完全没有事实依据。而原结算清单被被答辩人隐瞒，被答辩人故意混淆事实，所以原一审和重审中法院对于被答辩人的证据都不予采信。故一审法院要求被答辩人退还答辩人投资款的判决明显符合事实，更符合法律规定。另外被答辩人所说的由案外人吴某付来的砂款19800元，实际上是20000元，其中包含有答辩人的运费款。并且吴某已经支付给被答辩人的34800元，以及剩余欠款10000元里面也包含有答辩人的运费款。在2020年8月26日答辩人与吴某进行重新清算时才知晓由于吴某与双方沟通不清，将给其拉运的砂石本金以及答辩人的那一部分运费款都一并支付给了被答辩人。所以由答辩人在顿洞拉运的35车砂石的运费被答辩人还应将其退还，作为拉运的一方，答辩人每车可得利润240元，加上运费每车744元，每车答辩人可得984元，35车总计34440元。另外被答辩人在中潮拉运砂石14车，答辩人每方可分得利润10元，14车共177方，共计1770元，其中在中潮被答辩人只垫资10000元，购买14车砂石共需要12390元，其中2390元是由答辩人垫资，答辩人应得利润和砂石本金共4160元，答辩人有中潮沙场提供的拉运记录和自己在中潮沙场的垫资单为证。上述资金合计38600元，这些答辩人应得的资金均被被答辩人收取，并没有拿给答辩人。搭钢架棚花费的29800元是答辩人自己给吴某拉运砂石时吴某支付给答辩人的砂石本金、运费和答辩人给吴某提供水泥，吴某支付的水泥本金、运费，原结算清单也有记录搭建钢架棚花费的29800元是答辩人出资的，本来是花费了30000元，最后欧某优惠了200元，原结算清单中也记录有支付的具体时间，反正不是在2018年，而是在2017年，在一审中证人欧某也证明了支付时间是在2017年。搭建钢架棚的费用与被答辩人完全没有任何关系，早在2017年5月答辩人就给吴某拉运沙石和水泥，2017年10月17日双方才开始正式合伙开办砂石零售场，2017年10月25日，也就是双方共同经营一个月期间，双方才共同给吴某拉运砂石，这才有了经济往来，答辩人有被答辩人开的送货单为证。而吴某支付给被答辩人20000元是在2018年1月1日，该20000元是支付给被答辩人的砂石本金，并且还包含了答辩人的运费，答辩人有吴某提供的银行流水为证。现被答辩人故意混淆事实，将吴某在2018年1月1日支付的20000元和在2017年由答辩人打电话给吴某叫他转账给被答辩人的30000元故意弄混，并且还说搭建钢架棚的费用中还有答辩人拿现金给被答辩人10000元，从而补足搭建钢架棚花费的29800元，而答辩人从没有拿过现金10000元给被答辩人，被答辩人更没有证据证明。双方合伙开办砂石零售场，是由答辩人搭建钢架棚，被答辩人购买铲车，之后于2017年在被答辩人家中进行投资清算，答辩人补给被答辩人320元双方投资就已经算清，被答辩人自立清单中也写有答辩人补给其320元的记录，但没有时间，不然为何答辩人要补给被答辩人320元呢？自立清单中也记录有被答辩人卡中余下的200元算入了答辩人的投资中。那是答辩人叫吴某转给被答辩人支付给欧某的30000元余下的，显然被答辩人承认了200元是属于答辩人的。而被答辩人却又一直说吴某转给其的20000元是用来支付钢架棚搭建费的，并且是双方共同经营收入，但欧某优惠的200元却又全部算入了答辩人的投资中，完全不符合逻辑与事实，是被答辩人故意混淆事实过程中弄混了。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，只要被答辩人能拿出原结算清单，一切账目自可明了，而被答辩人一再隐瞒原结算清单。故一审法院识破了被答辩人的伎俩，判决被答辩人需退还答辩人的投资款，符合事实。因为答辩人投资了资金却从没有得到经营和收益，而被答辩人一直在利用双方的共同财产铲车得到收益，并且利用自己收取的好的废弃钢架棚材料搭建养鸡棚得到收益，所以法院判决被答辩人退还答辩人的投资款合情合理更合法。故请求中级人民法院对一审判决以予维持，从而保证答辩人的合法权益得到保护。四、答辩人在第三条中已经详细说明了双方已经结清了投资，答辩人已经足额出资的事实。另外，答辩人并没有擅自领取属于双方共同所有的砂石款36000元。被答辩人所说的“答辩人私底下跟吴某预支了合伙期间的属于双方共有的砂石款36000元”，并没有事实依据。其中被答辩人所说的36000元是答辩人自己在双方合伙开办砂石零售场之前，答辩人自己给吴某运砂石和水泥的运费及本金，答辩人和吴某拿回这部分资金不是合情合理的吗？这部分资金和被答辩人没有任何关系，现在被答辩人又将这部分资金算入，让账目变得更加复杂，完全不符合事实。答辩人现已从吴某手中得到了录音记录和答辩人自己单独给吴某拉运砂石和水泥时在中潮购买砂石的单据以及水泥结算账本为证，砂石32车，共448方，每方本金及运费120元，总计53760元。水泥总供应28952元，水泥结算账本中有吴某和另外一个和吴某合伙的人吴厚峰的签字。被答辩人所说的这些吴某也完全不知，答辩人有和吴某的聊天记录为证。只是被答辩人自己弄混了，并不像被答辩人所说的“答辩人应退还吴某5880元，以及补给被答辩人本金及利润21146元”。基于以上事实与理由，答辩人认为一审法院判决并未违背“不告不理”原则，作出的判决结果与答辩人一审诉讼请求相符合，对于答辩人的出资款认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，且按照事实处置散伙财产，并不存在“超裁”问题。故被答辩人的上诉理由不能成立，请求维持原判。原告吴光成向一审法院起诉请求：⒈解除原告吴光成与被告吴秀林的合伙协议，并判决被告将原告的投资款退还37970元；⒉判决被告承担原告投资款的银行利息1万元；⒊判决被告补偿第2年不移交经营权造成原告的损失共12个月，按每天200元计算，共计72000元；⒋判决被告支付与原告合伙经营一个月时，原告的劳务费6000元；⒌判决被告补偿原告拆除剩下一半废弃钢架棚的劳务费1000元；⒍场地租金由被告承担；⒎诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月，原、被告口头协议共同投资和租赁场地修建销售砂石的经营场所，同年11月18日，原、被告同吴高林、吴开红承租永从乡九龙村大寨公路边一块空地作为销售砂石的场地，但没有进行注册登记。原、被告在此平整土地，搭建了一个钢架棚。为了方便经营，原、被告还购置了一辆铲车，用于装卸，双方经营约一个月，经营期间约定：每车可以拉12立方的沙子，每方沙子有30元利润，去拉沙子的人垫付购沙款每方得20元（用10元支付垫付资金利息）、没有去拉的人每方净得10元，之后凭销售单到被告结账领利润。该砂石场建成后，经双方结算，原、被告为平整经营场所、修建围墙、搭建钢架棚、购置铲车一辆，双方共投资人民币77123元（已包括建围墙时被告用自己砂石折价1461元部分，原来是75662元），按照平均投资，其中原告吴光成投资39292元（含吴某转账给被告的19800元和原告吴光成原应补给被告吴秀林的3381元，在结算时原告已用29车每车120元的利润共计3480元补给被告即中潮砂场14车、顿洞砂场15车），有销售单和搭棚投资单可以证实。被告吴秀林投资43193元。砂石场经营条件具备后，原、被告依口头约定：“每人各自经营一年，轮流经营，自负盈亏，若在经营期间铲车、钢架棚损坏需维修至原状，不影响下一期经营，先由被告经营一年。”被告在经营期间，该砂石场的钢架棚被他吊车辆刮碰受损，因被告未及时修复和排除隐患，也未有通知和将砂石场交付给原告经营，导致在2018年12月30日的一场大雪中该钢架棚垮塌。由于该钢架棚倒塌对当地群众的安全存在隐患，于2019年8月30日在永从乡九龙村村民委员会组织下，双方就废弃钢架棚拆除一事双方达成协议，由原、被告各自负责拆除废弃钢架棚的一半。劳务费按2000元计算两人各自负担，另外被告吴秀林补偿原告吴光成拆除剩下一半的废弃钢架大棚费用1000元（注：补1000元是因钢架大棚被吊车刮碰受损）。因原、被告共同投资和租赁场地修建砂石销售的经营场所钢架棚垮塌导致原告吴光成未能按约定得到经营，为此，双方产生纷争。原告于2019年9月9日向该院提起诉讼，该案件一审判决后，被告不服，上诉到黔东南州中级法院，二审经过审理后，认为该案件违反法定程序，发回重审。2020年5月21日立案，原告起诉：1、要求被告对垮塌的钢架棚及其设备恢复原状交给原告经营；2、判决被告补偿原告30个月的经营收益100000元；3、赔偿原告12个月经营的损失72000元；4、场地租金3000元；5、被告承担原告投资款的银行利息贷款10000元；6、被告支付原告合伙经营一个月的劳务费6000元；7、被告补偿原告拆除钢架劳务费1000；8、案件受理费由被告负担。本案在庭审中，原告提出将第一项的诉讼请求变更为：1、解除原告与被告的合伙协议，并判决被告将原告的投资款退还37970元；2、判决被告承担原告投资款的银行利息1万元；3、判决被告补偿第2年不移交经营权造成原告的损失共12个月，按每天200元计算，共计72000元；4、判决被告支付与原告合伙经营一个月时，原告的劳务费6000元；5、判决被告补偿原告拆除剩下一半废弃钢架棚的劳务费1000元；6、场地租金由被告承担；7、诉讼费由被告承担。另查明，原、被告从经营砂石场以来至经营砂石场钢架棚垮塌期间，双方有共同财产铲车一辆（价值3万元）由被告使用，钢架棚拆除后被告用其修建两间养鸡房。还有场地租金费3000元未付。一审法院认为：原告与被告口头达成的合伙经营九龙砂石场的合伙协议，是双方真实意思表示，并未有违法法律强制性规定，故该合伙协议合法有效。一、关于原告请求解除原告与被告的合伙协议的诉讼请求，因该钢架棚垮塌后，砂石场不能继续经营，原告请求解除合伙协议，被告也表示同意，故予以支持；二、关于原告请求被告退还其的合伙投资款37970元的问题，根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”，本案中，双方按等额出资共计75662元，每人37831元，后被告又计算修建砂场围墙使用其砂石折合人民币1461元，共出资77123元修建砂石场，每人等额投资38561.50元，被告多出资730.50元。因被告管理不善钢架棚受损和自然灾害（下雪）致使钢架棚垮塌，原告无法继续经营，原告自始至终都没有得到经营和受益，故被告应退还合伙资金37100.50元给原告，但造成亏损的原因是因被告管理不善钢架棚受损和自然灾害（下雪）致使钢架棚垮塌，而导致不能继续经营。钢架棚垮塌虽不在被告经营期内，但被告没有将生产工具即铲车移交给原告，视为被告没有交付给原告经营，对于钢架棚垮塌造成的损失，原、被告都有相应的责任。鉴于被告按照双方约定已首先经营了砂石场一年，对共同享有使用的经营场所得到了利用和收益，而原告得不到利用和收益，且被告在经营期间内因主要管理不善使钢架棚受损后，被告没有积极的采取措施，致下雪后砂石场的钢架棚垮塌，造成砂石场的损失：77123元（总投资款）－30000元（铲车现值）＋3000元（支付场地租赁费）元＝50123元。根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”和结合原、被告在永从乡九龙村民委员会达成的调解协议，双方均同意对钢架棚拆除费用的分责行为。被告应当承担主要责任，即80%的责任，原告承担次要责任，即20%的责任，计算为50123元×20%＝10024.60元。故被告应该退还给原告合伙资金38561.50元－10024.60元－730.50元＝27806.40元，因原告主张被告退还其他部分合伙投资因缺乏事实依据和法律依据，不予支持；三、关于原告请求被告赔偿第2年不移交经营权造成原告的损失共12个月，按每天200元计算，共计72000元的问题，因该主张不属直接损失，且缺乏事实和依据，不予支持；四、关于原告请求被告承担原告投资款的银行利息10000元，因双方约定自负盈亏，故原告的请求利息损失没有事实依据，不予支持；五、关于原告请求被告支付与原告合伙经营一个月的劳务费6000元的问题，因原告缺乏事实依据，不予支持；六、关于原告请求被告补偿原告拆除剩下一半废弃钢架棚的劳务费1000元，双方就拆除倒塌的钢架棚的劳务费事项自愿达成协议，与本案有关，系双方的真实意思表示，且已实际履行，故予以支持；七、关于承担场地租金的问题，根据《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损，对外应当负连带责任；但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”该租金款项，虽然没有具体的诉讼标的，但该租金属于合伙期间产生的债务，应当承担连带责任，应根据双方的过错责任予以分担。本案中，原告不能继续经营的原因是被告管理不善钢架棚受损和自然灾害原因致使钢架棚垮塌所致，被告应承担主要责任即80%，予以支持，超过部分不予采信；综上所述，原、被告合伙经营的砂石场，在被告经营期间因管理不善导致钢架棚受损，后因自然灾害原因，致使钢架棚垮塌不能继续经营，双方的合伙关系应当解除。砂石场停业后，尚有残值铲车一辆，因铲车一直在被告手里管理使用，以及钢架棚倒塌后，被被告拆除后拿着修建鸡房，故应判决归被告所有，扣除原告应补被告的投资款730.50元及应承担的亏损10024.60元和应承担场地租金600元，加上被告应当支付的拆除钢架棚费用1000元，被告退还给原告人民币77123元（总投资款）÷2人－10024.6元（亏损）－730.50元（应补足投资款）＋1000元（拆除钢架棚费用）＝28806.40元，予以支持。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，不予支持，被告的辩解理由不充分，不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十四条、第五十五条之规定，判决：一、解除原告吴光成与被告吴秀林达成的《合伙协议》；二、合伙财产铲车一辆及废旧钢架棚归被告吴秀林所有；三、由被告吴秀林退还给原告吴光成人民币28206.40元；四、驳回原告吴光成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元，由原告吴光成负担839元，由被告吴秀林负担2000元。二审期间，上诉人吴秀林及被上诉人吴光成均提交了新的证据材料。上诉人吴秀林提交一份2020年8月13日吴某与吴秀林对供应给吴某48车砂石进行结算的清单，拟证明经过结算，吴秀林才知道吴光成私自与案外人吴某预支领取了合伙期间的属于双方共有的砂石款36000元，加上之前吴秀林已经领取的其认为是吴光成投资款的19800元，实际上吴光成已经领取了55800元，但合伙期间吴光成应得的经营款项应仅为28974元，吴光成已超领了26826元。并拟进一步证明一审法院认为还应当由吴秀林退还款项给吴光成的不当事实。吴光成质证后认为吴某作假证，因为吴光成与吴某另外有运送砂石和水泥款的交易，即使吴某另外付款给吴光成，也与本案涉及的48车砂石款无关，并当庭提交播放了与吴某对话的三段录音材料予以证实。证人吴某出庭作证，承认吴秀林二审提交的这份“48车砂石结算清单”上“吴某”的名字是自己所签，但吴某称自己只得按吴光成的指示转款给吴秀林共计54800元（一次2万元、一次30800元、一次4000元），至于这54800元怎么作账分配，那是吴光成与吴秀林之间的约定。本次吴秀林所提交的“48车砂石结算清单”所列举的款项及分配方案，吴某称是吴秀林自己写的，与吴某无关。本院结合吴光成的质证意见和吴某的出庭证言内容，对吴秀林在二审提交的这份“48车砂石结算清单”内容的真实性不予采信。被上诉人吴光成提交的证据材料及对方吴秀林的质证意见如下：1、吴秀林修建的养鸡棚图片一张，拟证明吴秀林拆除双方共同的财产（钢架棚）的去修建鸡棚并获得了经营收益。吴秀林及其代理人质证后对其证明目的有异议，认为双方已经对钢架棚进行了分割，有九龙村民委员会调解意见书为证。本院对该照片内容的真实性予以采信。2、吴秀林使用的铲车图片一张，拟证明吴秀林拆除双方共同的财产（铲车）的去经营并获得了经营收益。吴秀林及其代理人质证后对其证明目的有异议。本院对该照片内容的真实性予以采信。3、钢架棚倒塌图片一张，拟证明钢架棚受损部分倒塌。吴秀林及其代理人质证后对其证明目的有异议。本院对该照片内容的真实性予以采信。4、刮碰钢架棚的吊车图片一张，拟证明吴秀林说找不到吊车，未处理受损钢架棚的事实。吴秀林及其代理人质证后称当时已经报警了，但公安机关未找到当时肇事的吊车，故对其关联性有异议，认为应当以公安机关查证属实的为准。本院对该照片内容的真实性予以采信。5、吴光成收取的废弃钢架棚材料的照片一张，拟证明吴光成帮吴秀林拆除倒塌的钢架棚。吴秀林及其代理人质证后无异议。本院对该照片内容的真实性予以采信。6、吴光成与吴某的水泥记账本三页，拟证明吴光成在与吴秀林合伙前，早已经给吴某拉运水泥的事实。吴秀林及其代理人质证后，认为吴某只转了2万元给吴秀林作搭建钢架棚费用，但这2万元是吴光成与吴秀林合伙期间卖48车砂石给吴某的货款，不应算入吴光成投资钢架棚的费用。本院结合吴某出庭证言的内容，确认吴光成与吴某之间另有拉运砂石和水泥的交易往来事实。7、吴光成在中潮订购水泥砂石的单据四份、吴某欠条一张、与吴某的微信记录、顿洞砂场出料单7张、潮发公司票据6张，证明吴秀林在中潮拉运的14车砂石中有吴光成的垫资，共2390元，吴光成应得利润1770元。另证明向吴某预支的36000元是吴光成自己在2018年给吴某运砂石的砂石款，与48车砂石无关。吴秀林及其代理人质证后对其“三性”及证明目的有异议。认为吴光成在中潮拉运的砂石，与合伙期间发生的48车砂石没有关联性；黎平县新发建材有限公司出具的收据与本案无关。本院审查认为，吴光成提交的这些证据可以证明吴光成与吴某之间另有拉运砂石和水泥的交易。8、吴光成购买水泥单据一份，拟证明在与吴秀林合伙之前，吴光成已经给吴某拉运水泥。吴秀林及其代理人质证后认为与本案无关联。本院审查认为，吴光成提交的这些证据可以证明吴光成与吴某之间另有拉运砂石和水泥的交易。9、吴某与吴光成合伙账单以及交款证明一份，拟证明吴秀林已收款44800元和收到转账款20000元，吴光成单独与吴某合作。吴秀林及其代理人质证后对其证明目的有异议，认为该份证据的数据应当结合本案其他证据和证人证言来予以确认。本院审查认为，从吴某在二审出庭作证的证言可知，吴某共计转款54800元给吴秀林。10、场地出租合同一份，拟证明吴光成与吴秀林在2017年合伙，当时钢架棚已经建好，由吴光成叫吴某转账给吴秀林。吴秀林及其代理人质证后认为该份证据是重复提交，以一审的质证意见为准。本院审查认为，该合同可证明吴光成和吴秀林从2017年11月18日起租赁场地经营砂石场的事实。11、拆除钢架棚的调解意见书，拟证明补1000元是因为吴秀林叫吴光成帮忙拆除。吴秀林及其代理人质证后认为该份证据是重复提交，以一审的质证意见为准。本院审查认为，该份《调解意见书》可证明双方曾经就钢架棚的拆除进行过协商处理的事实，吴秀林同意补偿给吴光成1000元的拆除费用。12、砂石购销合同一份，拟证明每方利润30元，拉运的人得20元，不拉运的人得10元。吴秀林及其代理人质证后认为这是吴光成单方说的，而吴秀林认为应先除去本钱利息，剩下的两人平分。本院审查认为，该份合同并不能证明吴秀林与吴光成有约定利润如何分配的事实。13、吴秀林儿子拉运砂石14车记录（共八份），拟证明14车砂石本金需12930元，由吴光成垫资2930元，吴秀林未向吴光成付款，利润1770元也未付给吴光成。吴秀林质证后认为全部是吴秀林垫支，应先除去吴秀林欠付本钱及利息，剩下利润的两人平分。本院审查认为，在双方对利润分配无特别约定的情况下，应平均分配利润。14、场地主证明，拟证明吴秀林未与场地出租方解除合同，场地租金应由其自行承担。吴秀林及其代理人质证后认为该证据不具备法律规定的证据形式要件，不能作为证据使用。本院审本认为，该份材料仅是吴光成向法院提交的一份对某一事实的说明，不属于“诉讼证据”的范围。15、吴某向吴秀林转账记录，拟证明吴秀林收取了吴光成的运费款和利润共35车运费及利润，总计34440元。吴秀林及其代理人质证后，认为从对方提交吴某的转账明细里面没有体现吴某通过银行转账的方式向吴秀林转款34440元。在账户明细表的第七行和第八行有吴某通过手机银行向吴秀林转账2万元的转账记录，时间是2018年1月1日，故对其证明目的有异议。本院审查认为，该份证据仅能证明2018年1月1日吴某转账给吴秀林2万元的这一事实。16、吴秀林单方提供的虚假《结算单》，拟证明该结算单存在逻辑错误，是吴秀林自立的清单。吴秀林及其代理人质证后，认为这个清单是真实客观的。本院审查认为，该份《结算单》没有吴光成的签字确认，仅是吴秀林单方统计的数据，需要结合其他证据才能确认双方的投资额情况。本院二审查明：2017年10月，吴秀林与吴光成口头协议共同投资和租赁场地修建销售砂石的经营场所，同年11月18日，原、被告同吴高林、吴开红租赁永从乡九龙村大寨公路边一块空地作为销售砂石的场地，但没有对砂石场进行工商注册登记。两人在此平整土地，搭建了一个钢架棚。为了方便经营，两人还购置了一辆铲车（购入价3.8万元），用于装卸砂石料。该砂石场建成后，经双方初步估算，为平整经营场所、修建围墙、搭建钢架棚、购置铲车一辆，双方共投资人民币75662元。因各自的投资额来源不同，有的是用案外人吴某支付的砂石货款抵作投资款，有的是用购买材料的价款折算为投资款，故双方通过各种复杂的抵扣及折算后初步确认是共同平均投资，人均约37831元。砂石场经营条件具备后，吴秀林与吴光成口头约定：“每人各自经营一年，轮流经营，自负盈亏，若在经营期间铲车、钢架棚损坏需维修至原状，不影响下一期经营，先由吴秀林经营一年。”按双方的口头协议，吴秀林于2017年11月18日开始独立经营砂石场。在经营期间，该砂石场的钢架棚的一根立柱被他人的吊车刮碰受损。2018年11月17日，吴秀林先期经营一年的时间到期后准备移交给吴光成经营时，因吴秀林未及时修复被车辆刮碰的钢架棚，吴光成认为吴秀林没有排除安全隐患而不同意接管，吴秀林也未再通知吴光成来接管经营砂石场。后该钢架棚在2018年12月30日的一场大雪中垮塌。由于该钢架棚倒塌对当地群众的安全存在隐患，2019年8月30日在永从乡九龙村村民委员会组织下，吴秀林与吴光成就拆除废弃钢架棚一事达成协议：由吴秀林和吴光成各自负责拆除废弃钢架棚的一半，劳务费按2000元计算两人各自负担，另外吴秀林补偿吴光成拆除剩下一半的废弃钢架大棚费用1000元。两人在调解协议书中特别备注“补1000元是因钢架大棚被吊车刮碰受损，与其他事情无关”。后两人共同投资和租赁场地修建砂石销售的经营场所因钢架棚垮塌导致吴光成未能按约定得到经营，为此，双方产生纠纷。吴光成于2019年9月9日向黎平法院提起诉讼。黎平县法院一审作出（2019）黔2631民初1590号民事判决后，吴秀林不服并提出上诉。因该案一审程序违法，二审裁定发回重审。原告吴光成在重审期间变更其诉讼请求为：1、解除原告吴光成与被告吴秀林的合伙协议，并判决被告将原告的投资款退还37970元；2、判决被告承担原告投资款的银行利息1万元；3、判决被告补偿第2年不移交经营权造成原告的损失共12个月，按每天200元计算，共计72000元；4、判决被告支付与原告合伙经营一个月时，原告的劳务费6000元；5、判决被告补偿原告拆除剩下一半废弃钢架棚的劳务费1000元；6、场地租金由被告承担；7、诉讼费由被告承担。另查明：双方在2017年10月至11月共同经营约一个月的期间，另在黎平县顿洞和中潮他人开办的砂场拉运砂石卖给吴某共计48车（每车按14方计算货款1680元），由吴秀林先垫付购砂款给砂场，之后凭销售单到吴秀林处结账领取运费和利润。经统计，双方共同经营的一个月期间，在黎平县顿洞和中潮拉运卖给吴某的48车砂石，共计货款80640元，吴秀林垫付购砂款成本31872元，其中吴光成拉运了35车，吴秀林拉运了13车。双方还口头约定在顿洞拉运的每车按700元结算运费，在中潮拉运的每车按400元结算运费。在出售给吴某的48车砂石中，吴某已按吴光成的指示支付货款给吴秀林54800元，其中2018年1月1日支付2万、2018年2月12日支付30800元、2019年2月4日微信支付4000元。吴某现尚欠吴光成和吴秀林的砂石款共计25840元。在本院二审期间，吴光成与吴秀林于2020年12月23日重新对合伙事务进行了对账结算，双方确认对于吴某的48车砂石货款中已支付的54800元，其中有2万元作为钢架棚的投资款（折算成吴光成、吴秀林各投入1万元），即双方重新明确钢架棚投资额为：吴光成投资24308元，吴秀林投资53015元。剩余的已付货款38400元，先扣除吴秀林垫付购买砂石的成本31872元，余款2928元作为吴秀林和吴光成48车砂石款的一部分运费和利润。对于销售给吴某的48车砂石中，吴光成与吴秀林经对账确认：总车费（运费）为30140元，应分配给吴光成的总车费22540元，应分配给吴秀林的总车费7600元，故48车砂石的总利润为18628元（即80640－31872－30140＝18628），两人人均利润为9314元。对于吴某尚欠的砂石款共计25840元（即80640－54800），吴光成和吴秀林约定由吴光成享有21854元、吴秀林享有3986元。另查明，从经营砂石场以来至经营砂石场钢架棚垮塌期间，双方现存的合伙共同财产还有铲车一辆（现估价值约3万元）现由吴秀林在管理使用。钢架棚拆除后，吴秀林用其中部分材料修建两间养鸡房，剩余部分残余材料由吴光成保管。还有尚欠场地租金费3000元未付。另外吴秀林答应补偿吴光成拆除剩下一半的废弃钢架大棚的拆除费用1000元至今未支付给吴光成。本院认为：综合双方在二审期间的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、一审是否存在“超越当事人诉讼请求进行裁判”的程序问题？2、一审认定双方的合伙投资数额是否清楚？3、一审对钢架棚垮塌造成损失的责任划分是否恰当？4、合伙的剩余财产、债权如何分配及吴光成要求退还合伙投资款等的请求是否支持？一、关于一审是否存在“超裁”的问题，经查，在一审重审的庭审时，原告吴光成已变更诉讼请求为“解除双方的合伙协议”，而且双方之间的口头合伙协议实际上早已不再履行，被告吴秀林也同意解除。既然双方都同意不再履行合伙协议，故应对合伙财产一并进行清算和分割。因此，一审对双方现存的合伙共同财产（铲车和钢架棚残值）一并判决进行分割并非“超裁”。二、关于双方合伙投资数额的认定问题。对于吴秀林单方提交的《搭棚投资》清单，该清单上没有吴光成的签字确认，吴光成也否认其真实性，故不能作为认定双方投资的依据。双方为修建砂场而进行了平整经营场所、修建围墙、搭建钢架棚、购置铲车一辆。根据双方所提交的证据，一审认定双方共投资人民币77123元（已包括建围墙时吴秀林用自己砂石折价1461元部分），同时认定吴光成投资39292元（吴光成称含吴某转账给吴秀林的19800元和吴光成原应补给吴秀林的3381元，在结算时吴光成已用29车每车120元的利润共计3480元补给吴秀林）。但吴光成所陈述的上述其本人的投资额及其来源都是吴光成单方陈述的结算数据或抵账数据，而实际上并无证据来证明吴秀林与吴光成已对卖给吴某的48车砂石进行过结算，吴某本人在二审期间也出庭作证证实其在吴秀林和吴光成合伙期间向二人购买的48车砂石共计货款80640元，实际只按吴光成的指示支付给了吴秀林54800元，尚欠25840元未付。而吴光成在本院二审庭询时也承认吴某支付给吴秀林的54800元都是48车砂石中的应付货款，并不包含吴光成单独卖砂石水泥给吴某的货款。虽然吴光成称曾经叫吴某另从他吴光成与吴某交易的砂石款中支付3万元给吴秀林作为搭建钢架棚的投资款，但吴某在二审庭询时也否认有此事，吴秀林也否认曾经另收到过吴某支付的3万元作吴光成搭建钢架棚的投资费用，故吴光成称其与吴秀林是等额投资的说法不能成立。根据2020年12月23日吴秀林与吴光成重新对钢架棚投资情况进行对账确认的数据，应认定吴光成对砂石场的投资额为24308元，吴秀林投资额为53015元。三、关于一审对钢架棚垮塌造成损失的责任划分是否恰当的问题。在吴秀林经营期间，钢架棚被车辆刮蹭是事实，但因吴秀林没有进行维修而无法移交，2018年11月18日之后吴光成并未能实际接管砂场经营，故应认定钢架棚2018年12月30日被大雪压垮时还是在吴秀林经营管理期间。按通常的常识，钢架棚被车子刮蹭后肯定影响到其整体结构的稳定性，再加上受冰雪堆积而垮塌，因此钢架棚被车辆刮蹭是其垮塌的根本原因。故一审法院综合各种因素后判决吴秀林承担钢架棚垮塌所造成损失的80%责任，吴光成承担20%的责任，责任划分并无不当。四、关于吴光成要求退还合伙投资款等的请求是否支持及合伙剩余财产、债权如何分配的问题，经查，2017年10月，吴秀林与吴光成合伙修建成钢架棚后，两人即口头约定分开经营，先由吴秀林经营一年。但在2018年11月轮到吴光成经营时，因钢架棚在吴秀林经营期间被车辆刮蹭而存在不安全隐患，吴秀林未修复即想移交给吴光成经营，吴光成因此而拒绝接管，同时2018年12月份，该钢架棚又因雪压而造成垮塌，导致吴光成自修建该砂石场之日起就一直未得使用过该砂石场，也未得享受任何收益，而吴秀林却自修建该砂石场起就一直使用该砂石场并已获得经营一年的收益。即该砂石场名义上是两人合伙所建，但吴光成却从未得使用和收益。因此，吴光成要求退还其对该砂石场的投资款的请求，符合“谁受益、谁投资”的分配原则，因此，对吴光成退还投资款的请求应予以支持。鉴于已支持了吴光成的退还投资这一请求后，则该砂石场实际上属于吴秀林全额投资的财产了，因此，在本案中无需再划分砂石场损失的责任比例，并且砂石场的剩余财产（铲车和钢架棚的残值）应全部归吴秀林所有，砂石场的租金也应由吴秀林承担。本次判决支持吴光成退还其投资款的诉讼请求后，等于吴光成已撤回投资，故其要求赔偿投资款利息损失、未得经营的损失等诉讼请求不再支持。对于吴光成所称“销售给吴某的48车砂石中，每方利润30元，拉运的人得20元，不拉运的人得10元”的说法，因没有证据证实，而且吴秀林也否认这一利润分配方案，故本院不予采信。本院认为，在无特别约定的情况下，所得利润应平均分配。对于吴秀林称其垫付的购砂款应计算利息的主张，因双方无约定，故本院也不予支持。对于吴光成与吴秀林合伙期间在黎平顿洞和中潮他人经营的砂石场购买了48车砂石卖给吴某后应得的货款80640元，属于双方合伙经营收益。对于吴某已支付的货款54800元，按双方2020年12月23日的对账结算，其中的2万元作为两人投资砂石场钢架棚的投资款（每人1万元），剩余的34800元先扣除吴秀林垫付的购砂石成本31872元后，应按双方2020年12月23日重新对账确认的分配方案进行结算。即销售给吴某的48车砂石总货款80640元，先减去吴秀林垫付的购砂成本31872元，再减去吴光成的总车费22540元和吴秀林的总车费7600元，故这48车砂石的总利润为18628元，人均利润为9314元。因此，在两人合伙期间销售给吴某的48车砂石中，扣除购砂成本后，吴光成应分得的31854元（即运费22540元＋利润9314元），吴秀林应分得16914元（即运费7600元＋利润9314元）。因吴某之前已支付到吴秀林账上54800元，其中有2万元已作为二人钢架棚的投资款（每人1万元），因此，吴光成实际还应分得21854元（即31854－10000），吴秀林实际还应分得6914元（即16914－10000）。现吴某尚欠二人砂石货款25840元，应由吴光成分得其中的21854元，剩余3986元加上原已支付的54800元尚余未分配2928元货款，共计6914元归吴秀林所有。这也是双方在2020年12月23日达成的结算结果及分配方案，本院予以确认。综上所述，上诉人吴秀林的上诉理由有部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初958号民事判决第一项即“解除原告吴光成与被告吴秀林达成的《合伙协议》”，撤销该判决第二、三、四项的判决内容。二、由吴秀林退还吴光成修建砂石场的投资款共计24308元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、合伙期间共同购置的财产铲车一辆及现存的废旧钢架棚残值归吴秀林所有（现由吴光成保管的剩余废旧钢架棚材料应退还给吴秀林）。四、合伙债权（即吴某尚欠的砂石货款）25840元，由吴光成享有21854元，由吴秀林享有3986元。五、原吴某已支付的54800元砂石货款中尚未分配的2928元由吴秀林享有。六、现砂石场尚欠他人的场地租金由吴秀林承担支付责任。七、吴秀林应支付吴光成拆除废旧钢架棚的拆除费用1000元，限于本判决生效之日起十日内付清。八、驳回吴光成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2839元，由吴光成负担839元，由吴秀林负担2000元。二审案件受理费2839元，由吴光成负担200元，由吴秀林负担2639元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 郑华品二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨绍鑫吴光耀