镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民694号原告：徐天宇，男，汉族，1987年2月5日生，住镇江市。委托诉讼代理人：蔡政伟，江苏学益律师事务所律师。被告：张经伟，男，汉族，1988年1月20日生，住安徽省安庆市潜水县。被告：邵冰燕，女，汉族，1989年3月27日生，住安徽省安庆市宜秀区。两被告共同委托诉讼代理人：孙波，江苏法德东恒律师事务所律师。原告徐天宇与被告张经伟、邵冰燕合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐天宇及其委托诉讼代理人蔡政伟、被告张经伟及其委托诉讼代理人孙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐天宇向本院提出诉讼请求：判决两被告连带支付合伙投资款37522元、质保金17000元、分利款258036元，合计312558元，并以此为基数，按人民银行同期同档利率承担自起诉日起至判决还款日的利息损失。事实和理由：原告原承租镇江九润国际置业有限公司地处镇江市空间国际家居029号商铺，个体从事家具销售经营，2016年11月，原、被告（被告张经伟与被告邵冰燕系夫妻关系）双方协商一致，确定以原告承租的商铺为经营场所，自2016年12月起共同出资，以被告为主合伙经营家具销售业务，合伙利润按4：6的比例分配，但未签订书面合伙合同。此后，原告先后出资37522元、质保金17000元，被告出资30000元，采购了家具样品，在合伙经营期间，原告负责联系货源，适时推销商品，被告张经伟负责采购，被告邵冰燕负责门市销售、记帐和资金管理，至2018年1月中旬，因两被告多次推诿、拒绝原告结算分红要求，遂经原告提出、被告同意，双方口头商定终止合伙关系。经原告屡屡与被告交涉、对帐，在合伙期间，合伙销售家具总值为2516590元，采购成本、管理费用、门面租金、人员工资等合计约1600000元，实际形成差额916590元，扣除双方投资后合伙期间利润总额为849068元，按照双方商定的分配比例，原告可获得利润为366636元，期间原告己取得分红为108600元（其中现金63600元，货物45000元），原告还应获得合伙分利258036元。就此，原告不断向被告要求就合伙期间的经营情况进行核算，并主张返还投资款，分配合伙经营利润，但两被告始终推诿搪塞，置原告合法利益于不顾。为此，原告具状起诉，请支持原告诉请。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.原告与镇江九润国际置业有限公司签订的商位租赁合同，原告以此证明合伙经营的商铺系原告先前承租的位于镇江市空间国际家居C29号铺位，且装潢也是原告投资的；2.原告2016年11月13日、2017年5月18日分两次支付的购货款共计67522元（投资款，其中有被告30000元），付款凭证共3页，原告支付质保金17000元凭证；3.商品销售凭证共117页，合计销售额2516590元；4.家具供应商给原告的家具出厂价格表共25页；5.原告与被告邵冰燕的微信截屏及对话内容共12页，原告以此证明双方存在合伙关系及双方对账情况；6.录音整理2页，证明双方约定合伙分配比例4：6及原告主张结算分配事宜；7.被告微信截屏11页；8.原告自制核算表10页。被告张经伟、邵冰燕辩称：1.双方合伙是事实，但是首先在双方最初约定的投资比例4:6情况下原告没有出资到位，并且在实际经营中被告另外出资10万元，双方的投资比例已经发生了变化；2.双方在经营期间经被告核算，原告已经多领取了实际应分配的资产，综上所述，被告不应给付原告任何的投资款和利润款，请求驳回原告的诉请。被告提供以下证据：1.银行账户流水两页、微信账单5页，被告以此证明张经伟向原告转账7笔，用作合伙出资，分别在2016年10月17日转账10000元、10月21日转账10000元、10月21日转账9990元、11月8日转账2802元，11月13日转账10000元、11月13日转账9000元，11月19日转账1000元，11月20日转账350元，合计53142元；2.手机银行转账明细3页，被告以此证明张经伟在2017年2月追加投资10万元，截止到2017年2月，双方占比变更为2:8；3.成本明细，被告以此证明合伙期间成本支出合计：（1）成本明细统计表3页，证明合伙期间自2016年10月至2017年年底，各项成本合计为1870000元；（2）电费收据两张，证明电费支出每月大概600元，合伙期间合计9000元；（3）微信截屏三张，证明店面装修支出60280元；（4）工资表一张，证明人工工资支出140020元；（5）微信截屏6张，证明家具安装费用成本支出37300元；（6）房租收据，证明房租每月17000元，合计256200元；（7）明细表13页，证明原始成本支出情况，进货款1184118元，设计师带单及杂费282380元。4.张经伟单方核算的合作期间账，核算结果为：加入原告出资37522元到账，则原告退回股本和分红应得48303元，原告已经实际拿走资金73600元，拿货45000元，应返还70296元，合伙期间销售总收入1936124元，成本合计1870000元，现有库存货物价值5000元，投入本金原告37522+张经伟152940元=190463元；5.商场证明和收据两张，电脑拍照一张，洛克米亚的质保金17000元仍然在原告名下，与北欧小调无关；6.东莞市顺佐实业有限公司产品价格调整的通知两份及两次调整后产品价格明细33页，证明原告隐瞒调价事实，合伙期间故意虚高进货价格；7、微信截图，证明退货三单；8、泽西欧报价表，证明原告提供的合约单部分不是合伙经营品牌。本院组织双方对证据进行了质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：1.对证据1不能证明原告的证明目的，合同约定租赁期限2016年8月1日-2017年7月31日，并不是完整存在于合伙期间；原告提供的17000的押金凭证，我方仍然坚持这份押金目前为止属于原告的洛克米亚的部分，没有计入投资里面；2.原告提供的转账记录，仅能够证明是原告向北欧小调的生产厂家工作人员转账了60792元，但不能证明该部分款项是原告自有的资金或者是原告的投资款，这部分转给厂家款项的来源，在我方的证据中会有说明；3.对原告提供的合伙期间的销售凭证，我方根据原告提供的汇总明细中，认为其中2018年1月6日-2018年1月14日8笔合约不应计入合伙期间，是合伙结束后完成的订单与合伙无关；非北欧小调的品牌销售不能计入合伙经营，共16笔，是原告单独经营泽西欧品牌，与本案的合伙经营无关；具体为：（1）2017年8月12日金额为16500元、（2）2017年8月19日金额为28000元、（3）2017年8月25日金额为8500元、（4）2017年8月26日金额为32400元、（5）2017年9月23日金额为34300元、（6）2017年10月1日金额为12800元、（7）2017年10月21日金额为13580元、（8）2017男10月24日金额为22000元、（9）11月2日金额38000元、（10）11月2日金额为26810元、（11）11月20日金额为5100元、（12）2017年12月23日金额是2600元、（13）12月24日金额41500元、（14）2018年1月1日金额为23000元、（15）2018年1月1日金额29888元、（16）2018年1月6日20000元；另外三笔退货2017年1月7日39000元、2017年4月30日67600元、2017年11月5日23000元；4.原告提供的出厂价格表是2016年年底之前，2017年年初厂家已经提价了两次，我方有新的报价单，原告不能按照2016年之前的成本计算；对证据5、证据6、证据7的真实性不持异议，但是不能完整准确的反映合伙期间的账目；对证据8，对原告的计算方式、计算结果不认可。原告对被告提供的证据质证意见如下：1.对第一组证据中有四笔钱，2016年10月17日转款10000元、10月21日转款10000元、10月21日转款9992元、11月18日转款2802元，不是被告的投资，而是2016年10月14日，当时原告销售了一笔家具，客户付钱的时候是刷卡，是在被告舅妈的商铺刷卡34000元，由被告舅妈把刷的钱给了被告，再由被告支付给原告，这四笔钱中还少了一笔，在10月26日还转了1000元，但是在被告的证据中没有，合计转款33792元，其中扣了208元刷卡手续费，其他都转给了原告，这笔钱不是被告的投资而是被告舅妈通过被告还原告的款，我们有几个证据可以证明，我方在2016年10月14日的销售记录，是刷卡了34000元，被告自己提供给原告的付款凭证上，其中就有被告舅妈转给被告，被告当天转给了原告；其他被告提供的证据后三笔2万元作为被告的投资原告认可；2.证据2，被告说借了10万进行投资的，我方不认可；首先原被告经营实际上在商铺里面只要出样就可以，客户订购了产品后，他们去厂家付钱发货，根据被告提供的证据，他当时支付款项的时候说50000元是支付给厂家的，是2017年的5月，实际上双方经营在2016年11月就开始，所以这笔钱无法证明是他追加的投资；被告从来没有告知过原告说双方投资不够需要追加投资，所以，第二组证据我方不认可；被告是否借钱我方不清楚，更不能证明他把借来的钱用来合伙经营上；他向厂家支付的50000元更不能证明来自于借款；3．证据3，对成本明细统计表我方不认可；4.证据4，也是被告自己制作，认为原告出资3万多到账，原告分红应得的数字均不认可，我方只认可拿货45000元，分红60000多元，其他都不认可；5.证据5，是洛克米亚的质保金仍然在原告名下，我方在第一组提供的20000元、租房子的保证金7000元，对该证据的真实性认可，但是租房多要交押金，被告自己提供的证据中在2018年8月1日提供被告补交押金1300元，交的房租押金中的17000元是原告交的，被告在2018年8月1日补交了1300元，由此证明商场收取押金是存在的，其中原告交了17000元、被告交了1300元；6.证据6，调价通知两份，我方需要被告提供原件，被告是不是根据调价通知来向厂家支付进货价，要求被告提供相关的付款凭证才能证明调价是执行了的；7.微信截图证明是存在退货，我方不认可；如果确实退货，应该提供退款的凭证，但是现有的截图不能证明退货的存在；8.泽熙欧的报价表，被告认为证明不属于合伙经营范围；我方认为双方共同经营合伙的是北欧小调的门店，只要在这个商铺内的商品都是属于合伙经营范围，只要在统计单上的产品都是合伙产品；经审理查明：原告原承租镇江九润国际置业有限公司地处镇江市空间国际家居029号商铺，个体从事家具销售经营。2016年11月，原告与两被告双方协商一致，确定以原告承租的商铺为经营场所，自2016年12月起共同出资，以被告为主合伙经营家具销售业务；但双方未签订合伙协议。此后双方在履行出资双方出资不仅存在于双方资金往来，也存在于向厂家支付的货款，双方资金往来未书面确认其中属于出资的部分。庭审中，被告仅认可原告出资7650元，而原告仅认可被告出资29000元。2018年1月中旬双方终止合伙。庭审中，原告提供了117页《销售合约单》，但未提供《销售合约单》是否全部履行完毕的证据；且其中部分业务非“北欧小调”产品、含部分不在合伙期间的业务。对合伙经营的成本，原告仅提供自制的《费用统计表》，未能提供《费用统计表》所列项目实际支付的证据。本院认为，原告要求两被告支付合伙投资款、质保金、分利款，其前提需对合伙企业进行清算，而清算需提供双方投资、经营的相关财务账册或相关凭证。本案中，原被告双方对其出资的证据，或仅有支付凭证，或混同于业务资金往来中，双方所举证据均未能证明其实际出资额。原告仅提供了117页《销售合约单》，但未提供《销售合约单》是否全部履行完毕的证据；且对合伙经营的成本，原告仅提供自制的《费用统计表》，未能提供《费用统计表》所列项目实际支付的证据。综上，原告未能提供进行清算所必须的相关证据，本案因无法进行清算，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐天宇的诉讼请求。案件受理费5988元，财产保全费2170元，合计8158元，由原告徐天宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  沈正涛人民陪审员  曹建华人民陪审员  朱金祥二〇二〇年十二月九日书 记 员  王 媛