福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4875号 上诉人（原审原、被告）：吕宗庆，男，1985年10月17日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：许文静，福建嘉铠律师事务所律师。 被上诉人（原审原、被告）：厦门复中盛信息服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道后柯村****。 法定代表人：王旭文，董事长。 委托诉讼代理人：王友松、张舒，福建百康律师事务所律师。 上诉人吕宗庆因与被上诉人厦门复中盛信息服务有限公司（以下简称复中盛公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市思明区人民法院作出的（2020）闽0203民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕宗庆上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判复中盛公司向吕宗庆支付经济补偿金75312元。事实与理由：根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未按照合同约定提供劳动条件或未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。一审判决要求复中盛公司支付吕宗庆2019年10月工资831.19元，即确认了复中盛公司未足额支付劳动报酬的事实，但判决第三项却未支持吕宗庆经济补偿金的诉求，前后矛盾。此外复中盛公司确因拖欠租金致经营场所被关闭，复中盛公司才向吕宗庆发出《关于临时放假开展整改工作有关问题的通知》。且该通知发出后，复中盛公司一直未通知吕宗庆上班。吕宗庆认为复中盛公司没有及时足额支付劳动报酬，也未提供劳动条件，应支付经济补偿给吕宗庆。 复中盛公司辩称，吕宗庆以公司未提供劳动条件为由要求公司支付经济补偿金的理由不能成立。公司虽有通知因整改需要临时放假，但并非是要解除相应的劳动合同或将员工驱离公司办公场所。吕宗庆在公司临时放假整改期间，主动向劳动部门提起解除劳动合同的诉求，不应认定为公司没有提供劳动条件。吕宗庆的诉求没有事实和法律依据，应不予支持。 吕宗庆向一审法院起诉请求：吕宗庆的诉讼请求：1.确认吕宗庆、复中盛公司之间的劳动关系自2019年10月30日起解除；2.判令复中盛公司向吕宗庆支付2019年10月1日至2019年10月29日的工资2149.4元；3.判令复中盛公司向吕宗庆支付经济补偿金75312元。二、三两项合计：77461.4元。 复中盛公司向一审法院起诉请求：1.复中盛公司无需向吕宗庆支付2019年9月至10月期间的工资831.19元；2.本案诉讼费用由吕宗庆承担。 一审法院认定事实如下： 一、劳动者工作岗位：资深主任。 二、劳动者入职时间：2011年2月9日。 三、劳动关系解除时间：2019年10月30日。 四、申请仲裁时间：2019年11月1日。 五、仲裁申请人：吕宗庆。 六、月工资标准：3800元加绩效。 七、仲裁请求：1.确认吕宗庆与复中盛公司之间的劳动关 系自2019年10月30日起解除；2.复中盛公司支付拖欠的2019年9月1日至2019年10月30日的工资4550元；3.复中盛公司支付经济补偿金75312元。 八、仲裁结果：1.确认吕宗庆与复中盛公司之间的劳动关系自2019年10月30日起解除；2.复中盛公司支付拖欠的2019年9月1日至2019年10月30日的工资831.19元；3.驳回吕宗庆的其他仲裁请求。 九、需要说明的其他事项：复中盛公司于2019年10月10日转账支付吕宗庆2019年9月工资7887.41元，于2019年11月9日转账支付吕宗庆工资3189.32元。双方于劳动争议仲裁审理期间均确认约定的工资发放形式为每月10日发放上个月的底薪及上上个月的绩效奖金。 一审对本案的争议焦点分析认定如下： 一、关于劳动关系解除时间。仲裁裁决确认双方劳动关系解除时间为2019年10月30日，复中盛公司未就该裁决提起诉讼，该解除时间可予确认。 二、关于吕宗庆的工资问题。复中盛公司与吕宗庆均确认吕宗庆月工资标准为3800元加绩效。复中盛公司于2019年10月10日转账支付吕宗庆2019年9月工资7887.41元，于2019年11月9日转账支付吕宗庆工资3189.32元。复中盛公司于2019年11月9日转账支付吕宗庆的工资明显少于双方约定的工资标准及其他月份的工资，且未举证证明吕宗庆该月份的工资情况，依法应承担举证不能的不利后果，故复中盛公司的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。本院采信吕宗庆的主张，确认复中盛公司仍应向吕宗庆支付2019年9月、2019年10月的工资831.19元。 三、关于经济补偿金问题。吕宗庆在劳动仲裁期间，以复中盛公司未提供劳动条件为由要求解除劳动关系，其提供的《关于临时放假开展整改工作有关问题的通知》可以证明单位因临时整改而停工，但不能证明其申请劳动关系时复中盛公司因拖欠租金经营场所被关，吕宗庆以复中盛公司未能提供劳动条件为由解除劳动合同，其据此要求复中盛公司支付经济补偿金，不符合法律规定，不予支持。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认吕宗庆与厦门复中盛信息服务有限公司的劳动关系于2019年10月30日解除；二、厦门复中盛信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给吕宗庆2019年9月、2019年10月的工资831.19元；三、驳回吕宗庆的其他诉讼请求；四、驳回厦门复中盛信息服务有限公司的诉讼请求。 二审审理期间，双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，复中盛公司主张在一审判决后，其已按照一审判决的数额向吕宗庆支付了工资差额，吕宗庆对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于复中盛公司是否应支付吕宗庆经济补偿金的问题。吕宗庆主张复中盛公司未足额支付劳动报酬，亦未提供劳动条件，故应向其支付相应的经济补偿金。首先，关于是否未及时足额支付劳动报酬的问题。经查，复中盛公司与吕宗庆均确认双方于2019年10月30日解除劳动关系，吕宗庆月工资标准为3800元加绩效，工资发放形式为每月10日发放上个月的底薪及上上个月的绩效奖金。复中盛公司于2019年10月10日转账支付吕宗庆2019年9月工资7887.41元，于2019年11月9日转账支付吕宗庆工资3189.32元。复中盛公司虽于2019年11月9日转账支付吕宗庆的工资少于双方约定的工资标准，但吕宗庆于2019年11月1日即以复中盛公司未足额支付工资为由提起劳动仲裁，尚未届至双方约定的2019年10月工资发放时间，尚不足以确认复中盛公司未足额支付工资，因此吕宗庆上诉称因复中盛公司未及时足额支付劳动报酬应支付经济补偿金的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。其次，关于是否未提供劳动条件的问题。根据《关于临时放假开展整改工作有关问题的通知》的内容可知，复中盛公司因临时整改需要停工，放假时间从2019年10月14日开始，预计15天，具体收假日期需等候公司电话或书面通知。吕宗庆在未得到公司电话或书面通知上班前，于2019年11月1日提起劳动仲裁并主张解除劳动合同，该行为表明其已不再同意与复中盛公司继续维持劳动关系，其亦未提供相关证据证明复中盛公司存在未提供劳动条件的情形，因此其关于复中盛公司未提供劳动条件，并据此要求复中盛公司支付经济补偿金的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；吕宗庆的上诉请求没有依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吕宗庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽端 审 判 员 刘国如 二〇二〇年十二月十日 法官助理 徐振波 书 记 员 陈荔云 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。