江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终837号上诉人（原审原告、反诉被告）：章新明，男，1964年11月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江西省博泰房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**，统一社会信用代码：91360000705516437E。法定代表人：李白玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张昉，男，1965年7月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小明，男，1964年8月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：孙金亮，男，1965年5月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审被告）：江西省城泰投资有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道**保利国际高尔夫花园公共配套中心**办公楼写字楼**/div>法定代表人：王慧，该公司董事长。上诉人章新明、江西省博泰房地产开发有限公司（以下简称博泰公司）因与被上诉人张昉、徐小明、孙金亮、江西省城泰投资有限公司（以下简称城泰公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初223号之四驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。章新明、博泰公司不服上诉称，1、请求依法撤销原审（2019）赣01民初223号之四民事裁定书中的第一项裁定“驳回章新明、江西省博泰房地产开发有限公司的起诉”，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，2、判令各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院通过向公安机关取证己查明张昉所主张其遭受胁迫的事实根本不存在，应当认定《关于解决城泰项目等事项的协议书》合法有效。张昉声称2017年6月29日签署的《关于解决城泰项目等事项的协议书》系其受胁迫并就此向南昌市公安局刑侦支队进行了报案，一审法院向南昌市公安局刑侦支队进行了调查取证，公安机关向法院出具的正式函件载明，张昉所称章新明敲诈勒索未刑事立案。根据“谁主张谁举证”的基本诉讼原则，张昉既然主张《关于解决城泰项目等事项的协议书》系其受胁迫而签署，就应对此负有举证义务，如果张昉不能对此举证，应对其提出的受胁迫的主张不予采信。二、《关于解决城泰项目等事项的协议书》既不是一个孤立的合同，也不是一次性履行的合同，而是双方在整体交易背景下、由多个当事人参与，且当事人已有多次履行行为。足以构成对协议效力的确认和自愿签署的反证。首先，从合同的签约主体情况来看，该协议签署主体不仅仅是章新明和张昉，还有同时为双方承担保证责任的孙金亮。如存在张昉被胁迫的情形，孙金亮出于对自身利益的维护，不会允许签署《关于解决城泰项目等事项的协议书》。其次，《关于解决诚泰项目等事项的协议书》第六条也进行了明确记载：“本协议约定系在丙方孙金亮调解下，双方本着友好协商精神相互让步、相互妥协达成的结果，是双方慎重考虑后的真实意思表示，不存在受胁迫、诈骗的事实；丙方对此予以见证。”。再者，从履行情况来看，张昉多次付款和多次发函交涉行为，足以构成对该协议有效性确认和自愿签署的反证。张昉根据该协议约定于2017年7月5日向章新明支付了2000万和400万元的两笔款项；章新明亦按照《关于解决诚泰项目等事项的协议书》的约定，于2018年9月9日安排江西博房公司按《关于解决城泰项目等事项的协议书》约定向江西城泰公司交付了0728地块。之后双方针对《关于解决城泰项目等事项的协议书》内容的变更及履行还形成了后续诸多往来文件以及实际履约。三、即使假设张昉受胁迫签署了《关于解决城泰项目等事项的协议书》，但该协议是于2017年6月29日签署，张防提出反诉时，已过行使撤销权的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”而张昉提起反诉主张撤销权的时间为2019年12月9日。四、孙金亮是否到庭，根本不影响张昉遭受胁迫事实的审查，也不影响本案欠款是否偿还的审查。一审裁定以孙金亮未到庭为由驳回上诉人诉请是审判权的错用、怠用。假设孙金亮真的己经代替张昉向上诉人支付了欠款，而上诉人仍提起本案诉讼，这说明上诉人提起的诉讼为虚假诉讼。如果真的存在虚假诉讼，张昉或孙金亮等完全可通过撤销虚假诉讼裁判和追究虚假诉讼责任等法律途径救济；而在目前没有任何证据证明上诉人所提起的本案为虚假诉讼的情形下，审判机关应当按照现有证据审查和裁判本案。被上诉人张昉辩称，一、孙金亮是本案一方当事人，其是否涉嫌对张昉的敲诈，或是否已按《关于解决城泰项目等事项的协议书》约定向章新明支付涉案款项，目前都不得而知，这些对本案来说都是至关重要的事实，必须予以查清，所以本案一定要等孙金亮抓获归案后，在查清上述事实后才能予以判决。二、一审法院裁定驳回原告起诉是符合事实和法律的，且该裁定并没有剥夺原告的诉权，一审裁定明确了，等孙金亮归案且事实查清楚后，原告可另行起诉。三、本案如果发回重审，判决张昉需支付案涉款项的话，以后孙金亮归案后，查清孙金亮存在敲诈的事实或其已经向章新明支付了案涉款项，那么章新明就存在非法获利或者双重获利。四、城泰公司并不是本案的当事人，原告滥用诉权，在没有合同依据的情况下将城泰公司列为被告，一审法院对该案件立案是存在问题的，现城泰公司的资产和现金已被原告申请查封，导致城泰公司无法处置资产，外加今年疫情影响，房地产公司已举步维艰，公司的经营受到严重影响，资金链即将面临断裂的危险，基于此本案不宜久拖不决。五、上诉人上诉请求是改判支持上诉人全部诉讼请求，该请求涉及实体审查，本案二审审理是不涉及实体审查的，因此上诉人上诉请求存在错误，应驳回上诉人的上诉。被上诉人徐小明、孙金亮、江西省城泰投资有限公司在答辩期内未向本院提交书面意见。章新明、博泰公司向一审法院起诉请求：1、判令张昉支付其拖欠的合同款项4500万元；2、判令张昉因拖欠款项支付赔偿金2000万元；3、判令其他各被告对张昉上述拖欠款项和赔偿金承担共同清偿责任；4、判令各被告共同承担本案诉讼费用、财产保全费用及保全保险费用。张昉向一审法院提出反诉请求：1、依法撤销张昉与章新明、孙金亮于2017年6月29日签订的《关于解决城泰项目等事项的协议书》；2、依法判令章新明向张昉返还已支付的2400万元人民币及支付还清2400万元之日止的利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年7月3日暂算至2019年12月3日利息为256万元人民币，之后的利息计算至章新明还清款项止）；3、依法判令本案本诉与反诉的诉讼费用由章新明承担。一审法院认为，章新明及博泰公司系依据案涉《关于解决城泰项目等事项的协议书》中的相关约定向本院起诉请求本案被告支付4500万元及相应赔偿金，但在协议相对人张昉主张该协议系其受胁迫所签订，而同为合同当事人之一的孙金亮未到庭的情况下，无法认定该协议是否合法有效；另外，即使该协议有效，协议第七条第2款同时约定“丙方（孙金亮）作为中间人，具有监督本协议履行的权利。如有一方违约，由丙方负责追偿，至清偿完毕止。同时作为双方协议的保证人，如一方违约，在一方未按约定支付款项或违约金的，由丙方在违约方逾期后三日内负责支付。丙方代付后有权追偿，且违约方须以代偿金额为基数，每日按10%计算资金占用费支付给丙方，直至清偿完毕止”，根据该约定，当作为合同相对人的张昉或章新明存在违约时，孙金亮负有支付拖欠款项的义务，若孙金亮已依照协议约定向章新明支付了张昉未付款项，则章新明就案涉款项对张昉不享有请求权；而本案诉讼过程中由于孙金亮未到庭，无法查清孙金亮是否已经支付相关款项。故，在相关事实无法查清的情况下，对于章新明及博泰公司提起的本诉，本院应予驳回。对于张昉提出的反诉，本院认为，张昉以其与章新明及孙金亮签订的案涉《关于解决城泰项目等事项的协议书》系其在受胁迫情形下签订，该协议并非其真实意思表示为由主张撤销该协议，但未能提交足以证明其在签订该协议时受到胁迫的相关证据，而作为协议中间人的孙金亮亦未到庭参加诉讼，无法认定该协议是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，故，对于张昉的反诉，本院亦予以驳回。待相关事实能够查清后，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回章新明、江西省博泰房地产开发有限公司的起诉；二、驳回张昉的反诉。本院经审查认为，本案争议焦点是章新明、博泰公司的起诉是否符合起诉的条件，应否驳回。经审查章新明、博泰公司的起诉状，其诉请是要求判令张昉支付其拖欠的合同款项4500万元，张昉因拖欠款项需支付赔偿金2000万元，其他各被告对张昉上述拖欠款项和赔偿金承担共同清偿责任等，为支持其诉请章新明、博泰公司提供了2017年6月29日章新明、张昉、孙金亮三方签署的《关于解决城泰项目等事项的协议书》，2017年7月5日张昉通过自有的招商银行南昌分行世贸支行账户向章新明的6214867910378885收款账号转款2400万人民币的转款凭证，2017年7月5日章新明出具的记载有“我本人通过自有的招商银行南昌西湖支行的银行账号于2017年7月5日收到张昉依《关于解决城泰项目等事项的协议书》第一、二条约定的款项共计贰仟肆佰万元整”内容的收条，2018年9月6日徐小明出具的承诺函，2018年8月21日城泰公司与博泰公司签署的《协议书》等证据用于证明其诉请，可以认定章新明、博泰公司提供了初步证据证明其诉请，即章新明、博泰公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予立案受理。至于章新明、博泰公司主张要求张昉支付其拖欠的合同款项4500万元，张昉因拖欠款项要支付赔偿金2000万元，其他各被告对张昉上述拖欠款项和赔偿金承担共同清偿责任的诉请应否得到支持属于案件实体审理的范围，不属于程序性上诉案件审查的范围，在此不予审查。综上，上诉人章新明、博泰公司的起诉符合基本的起诉条件，一审裁定驳回章新明、博泰公司的起诉不当。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初223号之四民事裁定；二、本案指令江西省南昌市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  沈伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕东晓书记员熊超