贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2628民初1266号原告：张丁，男，1993年10月20日出生，汉族，户籍所在地：湖北省钟祥市人，经常居住地：锦屏县。委托诉讼代理人：徐遵贵（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷（一般代理），女，贵州维实律师事务所律师。被告：顾松彪，男，1961年7月4日出生，汉族，湖北省武汉市汉阳区人，经常居住地：锦屏县。第三人：贵州开源建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91522628741138752C，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县开源大楼**。法定代表人：欧儒林，男，系该公司经理。第三人：张福林，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍所在地：湖南省沅陵县。原告张丁与被告顾松彪及第三人贵州开源建筑工程有限责任公司、张福林劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丁及其委托代理人徐遵贵、吴婷与被告顾松彪到庭参加诉讼,第三人贵州开源建筑工程有限责任公司、张福林经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张丁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工资132000元（从2019年1月16日至2020年5月31日止期间，共计16。5个月，按照8000元/月）；2。判令被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：原告系锦屏县城三江六岸市政道路工程项目部桥梁队的管理人员。根据项目要求，原告从2019年1月16日进场，负责前期施工的协调管理工作。因现场不具备施工条件，锦屏县城三江六岸市政道路工程总监理工程师办公室发出监理通知要求暂停施工。停工期间，被告顾松彪代表桥梁队向锦屏县城三江六岸市政道路工程项目部提交管理人员工资一览表等补偿费用明细，其中原告作为现场管理人员，工资标准系12000元/月。根据项目部证明、补偿调解协议表明，桥梁队于2020年5月31日退场，即原告工作时间从2019年1月16日至2020年5月31日内，共计16。5个月。2020年5月22日，经锦屏县城三江六岸市政道路工程项目部和桥梁队（顾松彪代表桥梁队）协商确定，项目部同意一次性补偿桥梁队施工所发生的所有费用290万（不含临建房）等内容，该费用包含管理人员工资，其中2020年1月24日已经支付20万。2020年5月26日，项目部和桥梁队就剩余费用270万的付款期限做了补充规定，即2020年5月31日支付20万，2020年6月30日支付120万，2020年7月22日支付130万，顾松彪指定收款人张福林等内容。协议签订后，上述费用40万，被被告顾松彪领取，尚有250万未付。涉案工程项目部总包单位变更为浙江自力建设集团、贵州开源建筑工程有限公司共同承建，作为涉案工程的总包单位，由开源公司收到发包方的费用后转至项目部支付给桥梁队。经原告多次向被告讨要代领的工资，均遭到被告的拒绝，考虑上述费用250万已经转至贵州开源公司账户，随时有被被告领走的可能，为了确保自己的合法收入不被侵害，原告唯有依法提起诉讼，以实现上列诉求。被告顾松彪辩称，张士银先与腾达建设集团股份有限公司、浙江自力建设集团股份有限公司签订桥梁专业分包合同，之后邀约被告参与建设，证明张士银不是提供劳务，而是投资人，而且张士银与被告双方有桥梁主体的内部合伙协议，所得利润原告占51%，被告占49%。但桥梁主体并没有做就停工了，张士银做的是临建设施部分，被告做的是栈桥部分，原告张丁是张士银儿子，跟张士银开车，具体怎么开工资被告也不知道。项目部批准的290万仅是栈桥补偿费用，而不是整个项目的补偿，原告的补偿是在临建设施部分，栈桥补偿费用中没有原告的工资，原告提交的2020年在建人员名单（4-1），没有被告管理的栈桥施工队人员的名字，不知道原告从何处得来，法院现在冻结的462000元都是栈桥施工队民工的工资。综上所述，原、被告之间不存在劳务关系，不应该领工资。第三人张福林未答辩。第三人贵州开源建筑工程有限责任公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，锦屏县城乡建设投资开发有限公司与腾达建设集团股份有限公司签订建设工程总承包合同，承包建设锦屏县城三江六岸市政道路工程，腾达建设集团股份有限公司又与浙江自力建设集团有限公司签订合作经营框架协议。之后腾达建设集团股份有限公司、浙江自力建设集团有限公司又与原告父亲张士银挂靠的武桥重工集团建设工程有限公司签订桥梁专业分包协议，腾达建设集团股份有限公司、浙江自力建设集团有限公司将总承包项目中的一号路一号桥、亮江桥、清水江大桥的施工分包给武桥重工集团建设工程有限公司建设。过程中张士银邀约被告顾松彪参与建设，并与被告顾松彪签订桥梁施工内部合作协议，就锦屏县三江六岸项目中的亮江桥。1#桥桥梁主体工程施工约定了相关合作内容。被告顾松彪任桥梁施工队队长，张士银任桥梁施工队副队长，张士银前期做了临建设施及三通一平工程，2019年4月被告顾松彪组织施工队伍为桥梁主体做前期的栈桥工程，2019年5月中下旬，还未进行到桥梁主体实际施工阶段，发包方通知暂停施工，而后总承包单位变更为浙江自力建设集团有限公司和贵州开源建筑工程有限责任公司共同承建。停工期间被告顾松彪代表桥梁施工队与锦屏县三江六岸市政道路项目部（以下简称项目部）进行多次协商，提出补偿费用明细，分为六个部分的补偿，一、办公费用239946元；二、完成产值费用1181590元；三、工区人员管理人员工资补助512000元、四、班组误工费；五、设备租赁费67000元；六、材料租赁费792000元。项目部与被告顾松彪代表的桥梁队于2020年5月22日达成补偿调解协议，内容为：“经锦屏县城三江六岸市政道路工程项目部与桥梁队(武桥重工)多次协商，项目部补偿桥梁队栈桥施工所发生的所有费用(不含临建房)一次性补偿款290万元，其中20万元于2020年1月24日项目部付给桥梁队农民工工资，经双方同意达成以下协议:一、本协议签定完之后的一个星期内，桥梁施工队于2020年5月31日前将亮江桥(平金村)工地的所有材料、机械设备、住房的办公用具，生活用品，撤场完毕。在签订协议后桥梁队所发生的费用与项目部无关。二、桥梁队补偿款的分配方案附后，桥梁队在收款时，提供正规发票，按财务规定办理，计270万元。(大写:贰佰柒拾万元整),三、本协议双方签字之日起，项目部在60个工作日内将补偿款拨付桥梁施工队。四、本协议双方签字即据有法律效率桥梁队应按分配方案落实，如有违约承担法律后果，继续造成的经济损失由违约方负责”。又于2020年5月26日就关于亮江桥。1#桥栈桥补偿款支付的补充协议，主要内容为：“经项目部与桥梁施工队友好协商将原栈桥补偿协议的款项支付明确如下:一、近期（2020年5月31日内）支付20万元；二、2020年6月30日支付120万元；三、2020年7月22日前支付尾款130万元，以上补偿款270万元分三次付清，双方确认签字生效”。对于5月22日补偿调解协议中第二条及第四条明确的分配方案，原告未能提供，被告顾松彪辩称并没有做书面分配方案，所得款项就是用于支付民工工资。同时查明：被告代表桥梁施工队向项目部报请补偿的工区管理人员工资一览表（2-4）名单中只有张士银、李成林的名字，没有原告张丁的名字。另查明：项目部的290万元补偿费已拨付，其中2007157。4元已由被告顾松彪指定的收款人，即本案第三人张福林从第三人贵州开源建筑工程有限责任公司领走，余款中本院保全462000元，现存于第三人贵州开源建筑工程有限责任公司账户。以上事实，有本案涉及的证据，当事人的陈述，庭审记录等佐证，可以认定。本院认为：一、关于项目部与桥梁施工队补偿调解协议确定的290万元性质的认定，根据腾达建设集团股份有限公司、浙江自力建设集团有限公司又与原告张士银挂靠的武桥重工集团建设工程有限公司签订桥梁专业分包协议，腾达建设集团股份有限公司、浙江自力建设集团有限公司将总承包项目中的一号路一号桥、亮江桥、清水江大桥的施工分包给武桥重工集团建设工程有限公司建设。而桥梁施工队修建的栈桥是亮江桥。1#桥桥梁主体的前期建设，同整个亮江桥。1#桥的建设整体是不可分的，栈桥于2019年4月动工，到被发包方通知暂停施工后，被告顾松彪代表桥梁施工队与项目部协商达成补偿290万元，从协议内容及桥梁施工队申报的费用来分析，可以认定该款不是工程量的结算，而是对桥梁施工队栈桥建设各项投入的损失补偿款。二、关于原告诉讼请求是否支持的问题。结合本案事实，原告张丁的父亲张士银挂靠武桥重工集团建设工程有限公司先与腾达建设集团股份有限公司、浙江自力建设集团有限公司签订桥梁专业分包协议，之后邀约被告顾松彪参与建设亮江桥。1#桥，被告顾松彪任桥梁施工队队长，张士银任桥梁施工队副队长，但工区管理人员工资一览表中没有记载原告张丁从事什么岗位，被告顾松彪庭审中也不认可原告张丁属于工区管理人员，辩称原告仅是跟其父亲张士银从事私人驾驶，原告张丁也未能提供相应的证据证明在亮江桥。1#桥前期工程建设中提供了相应劳务，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张丁的诉讼请求。案件受理费4320元，减半收取2160元，诉讼保全费1510元，两项合计3670元，由原告张丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  向克一二〇二〇年十二月十一日法官助理吴兰书记员舒向炜