江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初299号原告盐城奥达电梯工程有限公司，住所地盐城市希望大道中路**海韵大厦****。法定代表人何晓军，该公司总经理。委托代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告盐城市盐都区市场监督管理局，住所，住所地盐都区世纪大道**服务大厦**div>法定代表人陈兵，该局局长。出庭负责人张立，该局副局长。委托代理人郑晓平，该局稽查大队科员。委托代理人陈立新，江苏永屹律师事务所律师。被告盐城市盐都区人民政府，住所地盐城市盐都区新，住所地盐城市盐都区新都路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王娟，该区区长。委托代理人蔡斌，盐都区司法局科长。委托代理人李新军，江苏华晓律师事务所律师。原告盐城奥达电梯工程有限公司（以下简称奥达公司）诉被告盐城市盐都区市场监督管理局（以下简称盐都市场监督局）、盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）市场监督行政处罚一案，本院立案受理后，向被告盐都市场监督局、盐都区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告奥达公司的法定代表人何晓军和委托代理人周权，被告盐都市场监督局的副局长张立和委托代理人郑晓平、陈立新，被告盐都区政府的委托代理人蔡斌和李新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥达公司诉称，2020年4月24日上午，被告盐都市场监督局的特种设备安全监察员至盐城海润尊品公寓1号楼对电梯进行抽查，同日下午，被告盐都市场监督局将并未参与现场监察的人员共同署名的《特种设备安全监察指令书》送达给了原告，责令原告立即整改指令书中载明的问题，消除隐患。2020年7月2日，被告盐都市场监督局又向原告作出都市监案字【2020】00053号《行政处罚决定书》，以原告存在上述指令书中的问题为由对原告罚款3万元，原告不服，向被告盐都区政府申请复议，盐都区政府经复议后作出【2020】都行复第25号《行政复议决定书》。原告认为被告盐都市场监督局作出的监察指令书中所罗列的问题属于电梯使用单位的问题，且系偶然出现的问题，与原告公司从事维护保养无关，原告公司并非是法律意义上的案涉电梯的维保单位，被告盐都市场监督局对原告公司进行处罚，适用法律不当，其程序违法，处罚幅度明显偏高。被告盐都区政府在复议过程中未进行实质性审查，所作的复议结论显失公正，请求撤销被告盐都市场监督局作出的都市监案字【2020】00053号《行政处罚决定书》和被告盐都区政府作出的【2020】都行复第25号《行政复议决定书》，本案的诉讼费由被告负担。原告奥达公司向本院提交了下列证据：1、特种设备现场安全检查记录规范格式文本；2、被告现场检查人员的视频光盘；3、原告法定代表人与被告工作人员董廷祥的通话录音光盘；4、盐城市气象局出具的气象证明以及案涉电梯积水井因雨水倒灌录像；5、96333系统查明信息；6、原告的法定代表人2018年8月27日与大拇指物业公司的法定代表人聊天记录；7、案涉指令作出后，原告作出相应妥善处理的照片7张。被告盐都市场监督局辩称，原告公司系行政违法的主体，经对原告维保的海润尊品小区4台电梯进行检查，发现存在底坑大量积水、环境不清洁、导靴上油杯无油、对讲系统无法正常工作等问题，而原告的维保记录本上却未反映电梯存在任何问题，明显与实际情况不符，我局作出《特种设备安全监察指令书》是应尽的职责，不是免于行政处罚的条件，我局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚幅度合理，请求驳回原告公司的诉讼请求。被告盐都市场监督局向本院提交了下列证据：1、现场检查笔录；2、曳引与强制驱动电梯维护保养记录本复印件；3、现场照片；4、特种设备安全监察指令书；5、执法人员执法证3份及特种设备安全监察员证3份复印件。6、询问笔录；7、何晓军身份证复印件、原告营业执照复印件、原告特种设备生产许可证复印件各一份；8、刘生华、夏宏亮的特种设备作业人员证书复印件各一份；9、盐城市电梯日常维护保养合同复印件一份（原告方）；10、情况说明一份；11、营业执照复印件一份；12、盐城市电梯日常维护保养合同复印件一份（物业方）；13、特种设备使用标志复印件12份；14、询问笔录；15、授权委托书及身份证复印件；16、情况说明一份；17、特种设备检测检验人员执业注册证2份；18、立案审批表；19、案件跟踪监督卡发放回执、当事人权利义务告知卡及文书送达地址确认书各一份；20、责令改正通知书及送达回执；21、询问通知书及快递信息；22、行政处罚听证告知书及送达回证和照片、电话记录、快递信息；23、行政处罚决定书及送达回执。被告盐都区政府辩称，被告盐都市场监督局作出的处罚决定书和我单位作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告公司以无书面维保合同为由否认其作为实际维保单位应承担的责任无事实根据，盐都市场监督局进行检查的执法人员均持有特种设备安全监察员证及行政执法证，监察指令书是以被告盐都市场监督局的名义作出，其具有合法性，被告盐都市场监督局作出处罚决定书和我单位作出的复议决定书均有事实和法律依据，请求驳回原告公司的诉讼请求。盐都区政府向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书、邮政信封、物流查询信息；2、行政复议申请受理通知书、邮递单据、物流查询信息；3、行政复议答复通知书、送达回证；4、行政复议答复书、证据目录、依据目录；5、延期审理通知书、邮政单据、物流信息、送达回证；6、复议决定书、邮递单据、物流查询信息、送达回执。经庭审质证，原告奥达公司对被告盐都市场监督局提交证据的质证意见如下：对证据2、4、5、7-9、11-13、15-17的真实性无异议，但对证明目的不认可，对证据1、3、6、10、14、18-23的三性均有异议，对证明目的不认可；原告奥达公司对被告盐都区政府提交证据的质证意见是：证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告盐都市场监督局和盐都区政府对原告奥达公司提交证据的质证意见是：对证据的证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告奥达公司提交的证据2、7和被告盐都市场监督局以及盐都区政府提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明案件的相关事实，本院予以确认；原告奥达公司提交的其余证据因与本案没有关联性，故本院不予确认。经审理查明，2020年4月24日上午9时许，被告盐都市场监督局的执法人员对位于盐都区神州路1号海润尊品小区1号楼东西单元计四台电梯进行了执法检查，在检查中有原告奥达公司的员工刘生华和物业公司的员工余根宝在场，现场检查时确认四台电梯存在：底坑严重积水、环境不清洁、导靴上油杯无油、对讲系统无法正常工作等问题，但在原告奥达公司对该四台电梯的维保记录上对应项目均为符合维保要求，当日，被告盐都市场监督局根据《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第六十二条的规定，向原告奥达公司送达了《特种设备安全监察指令书》，要求原告奥达公司对电梯检查中发现的上述问题在2020年4月26日前予以改正，消除隐患。2020年4月24日，被告盐都市场监督局对原告奥达公司在电梯维护保养中未严格执行安全技术规范的行为予以立案，在进行了调查取证等程序等，被告盐都市场监督局向原告奥达公司送达了行政处罚听证告知书，告知原告公司拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及内容，并告知其依法享有的权利，原告奥达公司在法定期限内未提出陈述申辩，也未要求听证。2020年7月2日，被告盐都市场监督局作出都市监案字【2020】00053号《行政处罚决定书》，认为原告奥达公司未能严格按照电梯保养的技术规范对电梯进行维护，违反了《特种设备安全法》第四十五条第二款的规定，遂对原告公司处以罚款3万元，原告奥达公司不服，向被告盐都区政府申请复议，盐都区政府经复议后认为被告盐都市场监督局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当，于2020年10月16日作出【2020】都行复第25号《行政复议决定书》，维持了盐都市场监督局作出的《行政处罚决定书》。原告奥达公司不服，向本院提起诉讼。另查明，原告奥达公司与海润尊品小区的物业公司的电梯维护保养合同在2019年6月30日到期后，未续签合同，原告奥达公司在被告盐都市场监督局检查前一直对海润尊品小区的电梯进行维护保养。本院认为，根据《特种设备安全法》第五条的规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。该法第二条规定，本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械，……以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。因此，被告盐都市场监督局具备对案涉电梯实施监督管理的职责，是本案适格的被告。《特种设备安全法》第六十二条规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。紧急情况下要求有关单位采取紧急处置措施的，应当随后补发特种设备安全监察指令。该法第八十八条规定，违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚。本案中，原告奥达公司作为海润尊品小区电梯的实际维护单位，所维护的电梯存在底坑严重积水、环境不清洁、导靴上油杯无油、对讲系统无法正常工作等问题，而在原告公司的维保记录上对应项目均为正常，说明原告公司在维护保养中未能严格执行安全技术规范的要求，保证其保养电梯的安全性能，故被告盐都市场监督局认定原告公司未按安全技术规范的要求对电梯进行维护保养事实清楚，原告奥达公司称，电梯检查中发现的问题属于电梯使用单位的责任与事实不符，原告奥达公司在离检查最近一次的维保记录上维保项目均显示正常，故原告奥达公司的这一诉称，没有事实根据，被告盐都市场监督局在处罚前已依法告知原告公司其依法享有的权利，故被告盐都市场监督局作出的处罚决定书程序合法，盐都市场监督局考虑到各种因素，对原告奥达公司罚款3万元已属从轻处罚，并无不当。被告盐都区政府在复议过程中，认定事实清楚，程序合法，作出的复议决定符合法律规定，原告奥达公司要求撤销被告盐都市场监督局作出的都市监案字【2020】00053号《行政处罚决定书》和被告盐都区政府作出的【2020】都行复第25号《行政复议决定书》，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告盐城奥达电梯工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城奥达电梯工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（收款人名称：江苏省盐城市中级人民法院；开户行：中国银行盐城世道大道支行营业部；帐号********）审 判 长  夏 勇人民陪审员  孟艳萍人民陪审员  陆晓明二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  黄 雯附录法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。