湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2629号上诉人（原审被告）：黄卫红，女，1976年7月26日出生，汉族，住湖南省桂东县。委托诉讼代理人：郭亚峰，湖南民协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈慧容，女，1972年7月28日出生，汉族，住湖南省桂东县。上诉人黄卫红与被上诉人陈慧容民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2020）湘1027民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄卫红上诉请求：撤销一审判决，上诉费由陈慧容承担。事实和理由：一、一审对借条的事实认定错误，黄卫红与陈慧容之间的关系名为借款，实为合伙。陈慧容因是公职人员不能入股，便以借款为名进行合作，即使按照民间借贷进行认定，借条并没有约定利息，一审法院支持陈慧容主张的月利率2.3%也没有依据。依照法律规定，现在法定保护利息为年利息15.2%。二、本案合法生效的是2020年4月9日的《协议》，应只处理该协议产生的法律责任。协议是双方对2018年9月12日借条引起的债权债务进行协商处理的结果，是双方对尚存的债务关系进行的清算。陈慧容答辩称：1、双方是借款关系，出具了借条，证人李某为证，口头约定月付2.3%的利息，2018年10月至2019年元月，黄卫红共支付利息7360元。之后陈慧容利用电话、微信、短信等手段要求黄卫红还款，并在黄卫红家中达成口头和书面协议，但黄卫红都没有按照协议履行。2、关于月利的问题，一审出示了利息凭据，最高法院虽然对民间借贷相关法条进行了修订，但本案应参照原来的规定执行。3、黄卫红提出按照书面协议执行，但当时双方同时达成了口头关于利息的协议和书面关于本金的协议，黄卫红根本没有按照协议履行，导致协议成为一纸空文。4、2020年4月9日，再次与证人李某前往被答辩人家中达成还款协议：一是口头约定，被答辩人提出拖欠借款利息和逾期利息共计22716.54元，等以后经济宽松再还，先还剩余本金38000元。二是书面协议，剩余本金38000元，被答辩人提出按月归还借款本金5000元、月息1%计息还款给答辩人（从2020年4月起每月的最后一天为还款日），不得再电话、微信等催款。可是被上诉人不按照协议约定履行，又在经过无数电话、微信催促下，于2020年5月27日仅归还本金5000元，且利息没有支付答辩人，不能按该协议执行。陈慧容向一审法院起诉请求：1、判令黄卫红偿还陈慧容借款本金33000元；2、判令黄卫红按口头约定的月利率2.3%向陈慧容支付借款利息（从2019年2月12日起至2019年9月13日止），合计13685.01元；3、判令黄卫红逾期后，从2019年9月14日起至黄卫红还清借款日止按月利率2.3%计算利息（暂计算至2020年7月27日止），合计9031.53元，以上1、2、3项共计本息55716.54元；4、本案诉讼费用由黄卫红承担。一审法院认定事实：2018年9月12日，黄卫红向陈慧容借款80000元整，由黄卫红向陈慧容出具了借条，当时双方口头约定按月支付2.3%的借款利息，借款期满一年，若是陈慧容要提前收回借款，需提前一个月告知黄卫红。黄卫红借款后，按约支付了陈慧容2018年10月至2019年1月期间的借款利息合计7360元（按2.3%月利率计息，1840元／月）。由于陈慧容急需资金周转，告知黄卫红须提前收回借款后，黄卫红未再向陈慧容支付利息。经陈慧容一再催收，黄卫红分别于2019年4月19日、9月13日、9月19日、9月20日，返还陈慧容借款本金10000元、14000元、10000元、8000元，合计42000元，尚欠借款本金38000元。借款到期后，黄卫红没有将剩余借款及其利息返还给陈慧容。2020年4月9日，陈慧容、黄卫红达成还款协议：明确黄卫红尚欠陈慧容借款本金38000元，黄卫红按月返还借款本金5000元、月息以利率1%计息（从2020年4月起每月的最后一天为还款日），利随本清，有见证人李某等人在场。协议签订后，黄卫红仅于2020年5月27日返还陈慧容借款本金5000元，且未支付利息，至今尚欠陈慧容借款本金33000元。为此，陈慧容诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄卫红向陈慧容借款，并向陈慧容出具了《借条》、《协议》，双方之间的民间借贷关系成立，双方的债权债务关系明确，故黄卫红应当向陈慧容清偿债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，可以看出，法律保护的利息范围为年利率24％以内，超过年利率24％至36%的部分为法律的宽限范围，已支付的不予返还，未支付的不受保护，但超过年利率36%是法律所禁止的，双方的约定是没有法律效力的，且借款人有权要求出借人予以返还。本案陈慧容、黄卫红关于借款利息的口头约定，即月利率2.3%违反了法律规定的标准，对于该利率的约定超过了年利率24％，但是在36％的法律宽限范围内，故黄卫红向陈慧容已支付的利息不予返还，未支付的利息不受保护。因此，黄卫红已支付了陈慧容4个月（2018年9月12日至2019年1月12日）的利息不予返还，之后的利息应当按照法律规定的年利率24％来计算。本案中，关于利息的计算为：2019年2月12日起至2019年4月19日止，以本金80000元计算（80000元×0.24÷365天×68天=3577.99元），利息3577.99元；2019年4月20日起至2019年9月13日止，以本金70000元计算（70000元×0.24÷365天×144天=6627.95元），利息6627.95元；2019年9月14日起至2019年9月19日止，以本金56000元计算（56000元×0.24÷365天×6天=220.93元），利息220.93元；2019年9月20日起至2020年5月27日止，以本金38000元计算（38000元×0.24÷365天×248天=6196.60元），利息6196.60元；2019年5月28日起至2020年8月31日止，以本金33000元计算（33000元×0.24÷365天×94天=2039.67元），利息2039.67元；以上利息合计18663.14元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“被告黄卫红于本判决生效之日起十日内返还原告陈慧容借款本金33000元，利息18663.14元，本息合计51663.14元（利息暂计算至2020年8月31日，之后的利息按年利率24%另行计算至本金还清之日止）。如果被告黄卫红未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1193元，适用简易程序收取为596.5元，由原告陈慧容承担50元，被告黄卫红承担546.5元。”二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：陈慧容与黄卫红之间是合伙关系还是借贷关系。黄卫红上诉认为其与陈慧容之间的关系是名为借款，实为合伙，双方应该互享利益、互担风险，但在一、二审期间，黄卫红没有提交任何证据证明双方之间存在合伙关系。从陈慧容一审提交的微信等聊天记录中可以看出，双方当事人之间借贷关系明确，证人李某亦证实两人系借贷关系。故一审法院认定本案系借贷纠纷并无不当。关于本案是否适用最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，该决定于2020年8月20日正式施行，其中第二十六条明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案一审立案时间为2020年7月27日，不在上述规定施行后新受理的范围。至于2020年4月9日以后借款是否按月利率1%计算问题。一审查明事实表明，陈慧容与黄卫红本约定借款月利率为2.3%，2020年4月9日陈慧容基于黄卫红承诺按时还款，同意按月利率1%计息，但黄卫红违反诚实信用原则不履行合同义务，陈慧容起诉要求其按月利率2.3%归还本金及利息；原审法院根据本案事实和法律规定按月利率2%计息，并无不当。综上所述，上诉人黄卫红的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由黄卫红负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年十二月五日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。