江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4534号原告：新余高新区聚能担保有限公司。法定代表人:张喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛勇、蒋金丽，江西瑾岳律师事务所律师。被告：江西长兴磁性材料股份有限公司。法定代表人:邓潇，该公司董事长。被告：新余盛诚工贸有限公司。法定代表人:邓潇，该公司董事长。被告：邓潇。被告:张长。原告新余高新区聚能担保有限公司（以下简称原告）与被告江西长兴磁性材料股份有限公司（以下简称第一被告）、新余盛诚工贸有限公司（以下简称第二被告）、邓潇（以下简称第三被告）、张长（以下简称第四被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛勇到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判定第一被告偿还原告为其代偿的代偿款5003806.25元，开庭时变更为5042592.73元；2、请求判令第一被告承担违约金750570.94元(按代偿款5003806.25元的15％计算)，开庭时变更为756388.91元（按代偿款5042592.73元的15％计算）;3、本案诉讼费、保全费、法律服务费(67000元)由被告承担；4、判令第二、三、四被告对以上费用承担无限连带清偿责任；5、依法判定原告有权对拍卖、变卖第一被告所提供的抵押物(抵押登记号:36052019000286)的价款优先受偿。事实和理由：2019年1月28日，第一被告因生产经营购原材料需要同中国农业银行股份有限公司新余支行(以下简称“农行新余支行”)签订了《流动资金借款合同》向其借款500万元。2019年1月25日，第一被告因上述借款一事与原告签订了《委托担保协议》，约定原告在第一被告借款额度及借款期间向农行新余支行承担连带保证责任，还约定若因第一被告无力还款造成原告代偿借款的，第一被告需按总代偿款的15％计算并支付违约金。同时，第二、三、四被告又与原告签订了《保证合同》，向原告提供了反担保，各方约定若原告代偿借款，则第二、三、四被告自愿向原告承担无限保证责任，保证范围为代偿金、违约金、利息以及实现债权等费用。第一被告还以厂房内的机器设备等动产抵押给了原告并办理了抵押登记。鉴于此，原告就该500万元借款向农行新余支行提供了担保。而后第一被告因涉及多起纠纷，拖欠了巨额债务，无力还款，原告即为其向农行新余支行代偿了借款本息5042592.73元。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法裁判。四被告未答辩。经审理查明，2019年1月25日，第一被告因生产经营购买原材料需要与原告签订《委托担保协议》，第一被告委托原告为其向农行新余支行借款500万元提供担保，协议第六条第（一）款约定若因第一被告无力还款造成原告向农行新余支行承担了担保责任，则有权向第一被告进行追偿，第一被告按总代偿款的15％计算并支付违约金；第六条第（二）款约定，因第一被告未立即清偿原告代偿款导致诉讼的，第一被告应按担保代偿额的2%，赔偿原告行使诉讼追偿聘请律师代理费的经济损失和因行使诉讼追偿发生的其他经济损失。同日，原告与农行新余支行签订《保证合同》，原告为第一被告向农行新余支行借款500万元提供保证担保，保证担保的范围包括所有主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、延迟履行债务利息和延迟履行金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。同日，第二、三、四被告（甲方）与原告（乙方）、第一被告（丙方）分别签订《保证合同》，第二、三、四被告向原告提供反担保，约定保证方式：连带保证责任，当丙方不履行主合同的借款还本付息义务及其《委托担保协议》中的义务，导致乙方向贷款银行履行担保代偿的，甲方应对丙方履行返还乙方担保代偿款、《委托担保协议》中的违约责任、及其乙方行使追偿权发生的其他经济损失承担连带清偿责任。若乙方被担保的债权还有物的担保的，乙方既可以就丙方自己提供的或他人为丙方提供的物的担保实现债权，也可主张甲方为丙方先行承担连带清偿责任。保证范围:乙方与贷款银行所签保证合同中所约定的保证人的责任范围、丙方与乙方签订的《委托担保协议》中约定的委托方违约责任范围、乙方为实现担保权所支出的所有费用。保证期间为借款到期后二年。另，第一被告与原告签订《抵押合同》，第一被告以其所有的机械设备向原告提供保证反担保，并向新余市高新区市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记，抵押登记编号:36052019000286。2019年1月28日，第一被告与农行新余支行签订《流动资金借款合同》，第一被告向农行新余支行借款500万元。2019年1月29日，农行新余支行向第一被告发放了贷款500万元。后第一被告因涉及多起纠纷，拖欠了巨额债务，第一被告未按约偿还借款本息，农行新余支行于2019年11月7日宣布贷款提前到期，并于2019年11月8日向原告发送达代偿催收通知书，要求原告代偿第一被告所欠贷款本金500万元、利息10784.39元。截至2019年12月27日，原告代第一被告向农行新余支行代偿了借款本息5042592.73元，并支付了跨行支付手续费100.08元。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。另查明，原告向本院申请财产保全，交纳保全费5000元；为诉讼聘请律师支付法律服务费67000元。以上事实有原告提交的《委托担保协议》、原告与银行的《保证合同》、原告与四被告的《保证合同》、《抵押合同》、动产抵押登记书、抵押物清单、借款凭证、关于第一被告逾期贷款代偿催收通知书、银行回单、委托代理协议各一份，业务凭证4份，以及庭审笔录在案佐证。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，原告与第一被告之间的《委托担保协议》《抵押合同》、原告与农行新余支行之间的《保证合同》、原告与四被告之间的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定。原告向农行新余支行为第一被告提供担保以后，农行新余支行按照与第一被告之间的借款合同的约定发放了贷款500万元，第一被告未按合同约定履行义务，逾期不归还农行新余支行到期贷款本息，原告为第一被告承担了保证责任，代第一被告向农行新余支行偿还贷款本息5042592.73元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告可向第一被告追偿。故原告要求第一被告偿还其代偿的借款本息人民币5042592.73元，本院予以支持。关于原告要求第一被告支付违约金问题。本院认为，第一被告与原告签订《委托担保协议》，第一被告就其向农行新余支行借款500万元委托原告进行担保，该协议第六条第（一）款约定，如第一被告出现违约情形，应向原告支付被担保金额15%的违约金，该约定未违反法律规定，且未明显偏高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现第一被告违约，原告承担担保金额人民币5042592.73元，第一被告应向原告支付15%的违约金计人民币756388.91元。故对原告该请求本院予以支持。关于原告请求被告支付诉讼费、保全费、法律服务费（67000元）问题。第一被告与原告签订的《委托担保协议》中第六条第（二）款约定，因第一被告未立即清偿原告代偿款导致诉讼的，第一被告应按担保代偿额的2%，赔偿原告行使诉讼追偿聘请律师代理费的经济损失和因行使诉讼追偿发生的其他经济损失。原告该请求未超过该约定，本院予以支持。关于原告要求判令第二、三、四被告对第一被告的上述债务承担无限连带清偿责任的诉请，本院认为，第二、三、四被告与原告签订保证合同，对第一被告对原告的上述所有债务承担连带担保责任，第二、三、四被告与原告之间的担保合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第二、三、四被告向原告提供连带责任保证，债务人未履行债务时，保证人在担保范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向第一被告追偿。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一被告以机械设备作物的抵押担保，第二、三、四被告与原告、第一被告的《保证合同》约定：“若乙方被担保的债权还有物的担保的，乙方既可以就丙方自己提供的或他人为丙方提供的物的担保实现债权，也可主张甲方为丙方先行承担连带清偿责任。”原告可以主张第二、三、四被告为第一被告先行承担连带清偿责任。故对原告该诉请，本院予以支持。关于原告请求判令原告有权对拍卖、变卖第一被告所提供的抵押物（抵押登记号：36052019000286）的价款优先受偿问题。原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《抵押合同》，该抵押合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条规定：“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第一被告以其所有的机械设备对上述第一被告的所有债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，依法对所抵押机械设备享有抵押权，抵押物折价或者拍卖、变卖后，原告对所得价款在抵押担保债权范围内享有优先受偿权，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故对原告该诉请本院予以支持。综上所述，依照根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西长兴磁性材料股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告新余高新区聚能担保有限公司支付代偿款本息5042592.73元、违约金756388.91元、法律服务费67000元，合计人民币5865981.64元；二、被告新余盛诚工贸有限公司、邓潇、张长对上述第一项承担连带清偿责任。被告新余盛诚工贸有限公司、邓潇、张长承担保证责任后，有权向被告江西长兴磁性材料股份有限公司追偿；三、原告新余高新区聚能担保有限公司有权对被告江西长兴磁性材料股份有限公司抵押的机械设备(抵押登记号:36052019000286)以拍卖、变卖所得价款在上述第一项范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52862元、财产保全费5000元，合计人民币57862元，由被告江西长兴磁性材料股份有限公司、新余盛诚工贸有限公司、邓潇、张长连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  周青梅人民陪审员  刘红平二〇二〇年十二月二十九日法官助理廖雨涵书记员郭嘉慧