湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12072号上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路****楼。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1994年9月13日出生，汉族，住安徽省桐城市，公司员工。被上诉人（原审原告）：长沙市金地房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路**/div>法定代表人：何鑫，总经理。委托诉讼代理人：肖橙。上诉人中建四局第六建设有限公司(以下简称中建四局第六公司)因与被上诉人长沙市金地房地产开发有限公司(以下简称金地公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中建四局第六公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉工程质量问题并非由上诉人原因导致,一审判决要求上诉人承担全部赔偿支付责任明显与事实不符;2、一审判决书认定上诉人支付被上诉人返还租金425754元和赔偿维修费用90000元,该金额并无任何事实与法律依据;3.被上诉人欠付上诉人工程款金额,一审法院认定错误,被上诉人欠付上诉人工程款543137元,上诉人在一审中已经举证证明,且有被上诉人盖章确认,上诉人虽然自认290000元,却未提交任何证据予以证明,此种情况下,一审法院直接按照上诉人主张的金额予以认定与事实不符。长沙市金地房地产开发有限公司辩称，1.2019湘01民终7545号民事判决书，认定上诉人承包的我公司的幼儿园工程存在工程质量问题。该工程于2011年竣工验收备案，防水保修期为5年，但该房屋在9月出现漏水问题，尚在5年质保期内，依法应该由上诉人承担工程质量问题的全部责任。2.案外人通知我公司出现相应质量问题后，上诉人出具了维修方案，确认了渗漏系房屋质量问题，但上诉人一直未将质量问题维修到位，应当承担全部损坏赔偿责任。3.由于上诉人交付房屋存在质量问题，导致我公司向案外人返还租金425754元，赔偿维修费用90000元，共计515754元。我司向案外人承担了该部分经济给付义务，有权向上诉人全部追偿。4.由于上诉人交付房屋存在质量问题，我公司扣留了290000元质量保证金，一审过程中我司自认了该290000元是扣留的工程质量保证金，一审法院直接判决抵消合法有据，290000元之外的金额双方存在较大争议，我方认为超过290000元的部分应该另案解决，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金地公司向一审法院起诉请求：1.判令中建四局第六建设有限公司赔偿因工程质量导致的损失537610元；2.中建四局第六建设有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2007年4月28日，金地公司（甲方）与中建四局第六公司（乙方）签订《富兴?紫金城项目建筑安装工程承包合同》，约定乙方承建甲方开发的位于长沙市天心区××路××路××段工程，工程包含3＃栋29层和幼儿园3层共两栋，承包范围包括但不限于土建、装饰、水电安装及室外附属工程项目；工程质量等级应达到国家或行业的质量检验评定合格标准及合同约定的质量标准；乙方在质量保修期间内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定承担质量保修责任，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；保修期内工程如出现质量问题，乙方应当在接到甲方通知之日起3日内派人保修，否则甲方可以委托他人或自行修理，所花费用在质量保修金中扣除，不足部分甲方向乙方追偿；防水工程质保金在竣工验收五年后的15天内结清。合同签订后，中建四局第六公司组织人员对涉案工程进行了施工，后工程于2011年12月2日竣工。在工程竣工前，金地公司已于2010年5月16日与苏色球签订1份《富兴嘉城幼教中心租赁协议》，约定由苏色球承租金地公司所有的上述幼儿园3层整栋以开办幼教中心。2012年4月，金地公司又与苏色球签订了《补充协议》并向苏色球交付了涉案幼儿园房屋。苏色球随即对涉案幼儿园房屋进行了装修并在装修完成后开始招生营业。2012年9月起，卫生间开始出现漏水现象，后其他地方也不断出现漏水点，影响到正常使用。苏色球多次通过口头告知或书面函告的形式要求金地公司对漏水问题进行维修，因金地公司一直未予解决，苏色球自行对漏水点进行了维修。2014年11月27日，金地公司以《关于富兴嘉城幼儿园租赁的经营场所事项协调处理的意见》回复苏色球，表示该幼儿园系中建四局第六公司承建，因建筑外墙渗漏等质量问题造成了幼儿园大面积受潮、墙面剥落、墙纸发霉及卫生间漏水等问题，经金地公司与中建四局第六公司现场查看并确认了存在的问题，经与苏色球协商一致，由金地公司从中建四局第六公司的质保金中代该公司向苏色球支付8万元。中建四局第六公司及金地公司均未支付8万元，亦未对漏水点进行有效修复，苏色球自行陆续对幼儿园进行多次修复。2018年10月，苏色球再次聘请案外人对房屋漏水问题进行维修并提起诉讼要求金地公司返还租金及承担维修费和维修材料费。该案经一审法院审理后作出（2018）湘0103民初6453号判决，判令金地公司向苏色球返还租金425754.3元并赔偿维修费、维修材料费105680元，且金地公司在赔偿苏色球的损失后可向中建四局第六公司追偿。金地公司上诉后，本院作出（2019）湘01民终7545号民事判决书，认定中建四局第六公司出具的《富兴嘉城幼儿园渗水维修方案》列举了幼儿园房屋渗漏的主要原因系房屋本身存在质量问题，该《富兴嘉城幼儿园渗水维修方案》与金地公司《关于富兴嘉城幼儿园租赁的经营场所事项协调处理的意见》载明的原因一致，足以证明涉案房屋存在质量问题，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月16日，一审法院作出（2020）湘0103执1198号执行裁定书，载明金地公司尚欠苏色球租金425754元、维修费9万元、延迟履行期间的债务利息6556元，并应承担案件受理费9000元、执行费6300元，合计537610元。2020年3月31日，金地公司被司法扣划537610元。另查明，中建四局第六公司曾于2013年4月30日致函金地公司，表示金地公司尚欠其一期工程款2043137元。金地公司于2017年1月19日向中建四局第六公司转账支付150万元。在本案庭审过程中，中建四局第六公司主张金地公司尚欠其工程款54万元。金地公司主张其仅因本案纠纷扣留了一期工程的质保金29万元，二期已经全部结算完毕。一审法院认为,金地公司与中建四局第六公司签订的《富兴?紫金城项目建筑安装工程承包合同》系当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依法履行各自义务。根据合同约定，保修期内工程如出现质量问题，中建四局第六公司应在接到金地公司通知之日起3天内派人保修，否则金地公司可以委托他人或自行修理，所花费用在质量保修金中扣除，不足部分向中建四局第六公司追偿。对于保修期，合同约定屋面防水工程及有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年。涉案工程于2011年12月2日竣工，相应防水工程的保修期应至2016年12月1日。涉案房屋由金地公司出租给苏色球使用后，自2012年9月起卫生间开始出现漏水现象影响到正常使用。苏色球通知金地公司后，中建四局第六公司出具了相应的维修方案并列举了渗漏主要原因系房屋本身存在质量问题，可见中建四局第六公司收到了金地公司的保修通知亦自认房屋质量问题导致漏水，其应承担相应的保修责任。此后中建四局第六公司一直未能将漏水问题维修到位，导致涉案房屋正常使用受到影响，金地公司返还租金425754元并赔偿维修费用9万元共计515754元，金地公司有权就其遭受的损失在质量保修金中扣除，不足部分向中建四局第六公司追偿。对于金地公司未及时返还苏色球租金及赔偿其维修费用而导致诉讼的案件受理费9000元、未及时履行生效判决而产生的执行费6300元及延迟履行期间的债务利息6556元，系因金地公司自身原因产生的扩大损失，其无权要求中建四局第六公司赔偿。金地公司自认其因涉案房屋的问题扣留了中建四局第六公司质保金29万元，故该款项在515754元中扣除后，中建四局第六公司还应赔偿金地公司225754元。中建四局第六公司主张金地公司尚欠付其工程款，但工程款结算不属于本案审理范围，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决,一、中建四局第六建设有限公司于本判决生效后十日内向长沙市金地房地产开发有限公司赔偿因工程质量导致的损失225754元；二、驳回长沙市金地房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费4588元,由中建四局第六建设有限公司负担2343元，长沙市金地房地产开发有限公司负担2245元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证:上诉人向本院提交了工作联系函原件一份，证明被上诉人需要退56万元给上诉人。被上诉人对该份证据三性不予认定。本院认为，该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本院于2020年9月23日作出的业已生效的（2019）湘01民终7545号民事判决书，认定中建四局第六公司出具了相应的维修方案并例举了渗漏主要原因系房屋本身存在质量问题，该生效判决亦认定案涉房屋存在质量问题，而上诉人主张房屋的质量问题是案外人装修导致、房屋本身设计存在问题，但未提交相应的证据予以证明，而被上诉人在一审中提交了相应证据证明因为案涉房屋质量问题被一审法院扣划515745元，该损失是由上诉人房屋质量问题所导致，一审法院认定上诉人应予赔偿正确。另上诉人提出，被上诉人欠付上诉人一期工程款543173元，一审法院仅仅认定290000元，属于事实认定错误，本案实际上是因建筑工程质量所引起的纠纷，在一审中被上诉人明确自认尚有290000元质保金由其扣留，双方抵扣的债权、债务应当明确具体，对双方除了290000元质保金外存在争议的其他债权、债务亦不属于本案审理范围，一审法院认定双方应当另行通过其他诉讼途径予以解决，与法有据，应予维持。综上所述，中建四局第六建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十发条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9176.1元，由中建四局第六建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 姚贤辅审判员 金新贵二〇二〇年十二月一日书记员 孙 娇