广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25684号上诉人（原审原告）：廖金娣，女，1973年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：单文雅，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭文件，男，1972年9月13日出生，汉族，身份证住址：湖南省宜章县。上诉人廖金娣因与被上诉人谭文件机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院(2020)粤0118民初8140号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：驳回廖金娣全部诉讼请求。原审案件受理费213元，由廖金娣负担。上诉人廖金娣不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法判决谭文件向廖金娣赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等费用合计25001.54元；二、本案原审、二审受理费由谭文件负担。事实与理由：一、谭文件逆向行驶造成廖金娣受伤，在事故中具有绝对过错，应承担事故的全部赔偿责任，原审法院没有认定谭文件的过错，径直判决其无须承担侵权责任严重损害廖金娣的合法权益，是极其不公平的，严重与社会主义核心价值观相违背。广州市公安局交通警察支队增城大队作出的《道路交通事故认定书》、广州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故复核结论》认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正恰当，谭文件的行为具有绝对过错，应承担事故的全部赔偿责任。二、原审法院适用法律错误，简单、片面地适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，明显造成本案过错与责任不相符，违反公平原则，与公平公正的立法精神相违背。第一，从法律适用的一致性和平等性考虑。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的是机动车方对另一方(包括机动车方、行人及非机动车方)的损害如何赔偿的问题，即机动车之间适用过错责任原则，机动车与非机动车之间适用过错推定原则。虽然该条款并未规定机动车方的损害可向有责任的非机动车方索赔，但不能因无此规定就认定其无权索赔，这种推定有违法律适用的一致性和平等性。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的非机动车、行人有过错，机动车驾驶人己采取必要措施时，按一定比例减轻机动车方的赔偿责任，此原则不仅应体现在机动车方的赔偿责任上，也应体现在非机动车方对机动车方损失的赔偿责任方面。第二，从《中华人民共和国道路交通安全法》立法本意看，该法第七十六条的立法本意是考虑到非机动车方在交通事故中受害程度常甚于机动车方，机动车方往往仅造成车辆损坏等财产损失，可能导致非机动车方获得的人损抵不上机动车方的车损，法律为保护相对弱势的非机动车方，而予以上述规定，但其立法的基本价值取向是公民的人身权益高于财产权利。该法规虽然没有规定当机动车与非机动车发生事故造成机动车一方伤亡时，非机动车一方是否应承担赔偿责任，但也不能就此简单推断出，出现此类情况时非机动车一方一概不需要承担赔偿责任。况且《中华人民共和国道路交通安全法》第一条也明确阐明其立法本意，即为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。当初制定《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是因为当时道路交通事故多发，机动车违法违规猖獗，绝大多数事故中非机动车方为受损害方，而并非明确非机动车一方不需承担任何赔偿责任。更何况，如若明确非机动车一方在任何时候都不需要承担赔偿责任，机动车一方的合法权益势必无法保障，同时更是纵容、鼓励非机动车方违法而不受任何节制。当下，非机动车违法已成为交通拥堵的重要因素之一，如此处理显然难以对非机动车自觉守法发挥作用。因此，在《中华人民共和国道路交通安全法》这一特别法没有明确规定的情况下，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三，从利益平衡和公平角度来说。根据事故现场图片来看，谭文件不仅逆向行驶，还是在多辆正常行驶的机动车中间逆向行驶，致使廖金娣无法避让并造成廖金娣受伤。无论从《中华人民共和国侵权责任法》还是从《中华人民共和国道路交通安全法》上来说，谭文件都是有绝对过错的，但原审法院仅以谭文件非交通事故的赔偿主体判决谭文件无须承担法律责任，明显是不公平的，令过错方间接得益，直接损害廖金娣的合法权益。第四，原审法院错误套用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，限制交通事故的赔偿主体，作出不公正的判决。原审法院认为交通事故案件有权获得赔偿的主体仅限于被保险的机动车本车人员、被保险人以外的被侵权人、受害人，若按照原审法院的解释方法，则是否未购买保险的机动车驾驶人、所有人无须承担法律责任。而且事实上，廖金娣的各项损失均是由谭文件造成的，但却因《中华人民共和国道路交通安全法》未明文规定非机动车需要赔偿机动车一方而免于赔偿，这不仅不符合立法精神，违背公平公正原则，更与一般生活习惯、生活常理相违背。第五，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条之规定，廖金娣享有损害赔偿请求权，可以依法向侵权人追究赔偿责任，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，该规定虽未明文规定非机动车驾驶人应当赔偿机动车驾驶人的损害，但是不能以此推定非机动车驾驶无须承担相关法律责任和赔偿责任，法院应当优先适用有利于受害人一方的相关法律规定作出判决，维护廖金娣的合法权益。被上诉人谭文件辩称，一、本案的事实是廖金娣应在此次的交通事故中承担主要责任，而且其具有明显碰瓷行为，廖金娣应在此次的交通事故中承担主要责任，并非其所述的谭文件承担全部责任，虽有其提交的道路交通事故认定书，但是该认定书并未依据事实进行认定，而是明显地偏袒廖金娣，作出了错误的认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。事发路段为四车道，最高时速60km/h，这是相对于机动车的，《中华人民共和国道路交通安全法》还规定摩托车应以最高时速为30km/h保持安全距离行驶于外道，当时廖金娣的车速经司法鉴定为39km/h以上，此速度的安全距离至少要39米以上，而据鉴定不足10米，而且其于2008年就取得了摩托车驾驶证，在当时路况和能见度好且车辆较少的情况下，廖金娣完全可以避开而不会发生此交通事故，不知道道什么原因没有减速或避让，在谭文件刹车的情况下，还是直接撞上谭文件，致使其电动车左侧后视镜和脚蹬撞坏，并刮擦谭文件的小腿，廖金娣见撞上了谭文件而故意摔倒擦破皮，这是故意行为。谭文件的平均车速只有20km/h，其躲都来不及，所以不是其撞廖金娣，而是廖金娣撞其，是廖金娣故意歪曲事实，混淆视听。二、廖金娣不诚信，对本案的事实避重就轻。谭文件曾经为廖金娣在急诊和住院期间支付了5笔款项共计4522.89元，但廖金娣却故意不向法庭说明，以为可以蒙混过关，博取法官同情，在谭文件出示证据后才承认，而且上诉时还依然坚持原来的赔偿，坐实了廖金娣敲诈勒索的不法行为。三、廖金娣存在过度医疗的问题，扩大了损失的发生。事发后开始在急诊科，医生诊断后说并无大碍，开药回去调养即可，如有不适立即回院复查及治疗(病例证明)，可廖金娣及其家人一定要住院，谭文件交了1000元押金后办理住院，可是医疗费用惊人，怀疑检查并治疗了其他病症，13天就用了7931.98元，清单显示除了应做的项目外还有陈旧性骨折，肝囊肿，××，××，××，B超(此单未提供，但谭文件和子女去看廖金娣的时候，廖金娣给谭文件看到了)检查等，且无2020年3月19日后的用药明细清单。四、廖金娣存在证明造假的问题。廖金娣住院13天后医生即令其出院，如果真的如其所说骨折，根本不可能13天就可以出院，是故意夸大事故伤情。五、廖金娣撞坏谭文件的电动车且非法扣留。黄交警曾言，若谭文件要扣留廖金娣的摩托车就要交30000元的押金，谭文件当场并未扣留，故取出了廖金娣的车，可是不知是何原因在不扣廖金娣押金的情况下还要扣留谭文件的电动车至今。六、廖金娣在诉状中说多次调解无效纯属无稽之谈，根本就没有一次调解。七、代理人提供虚假从业证明和故意隐瞒事实，无视原审判决，漠视法律法规。八、原审判决合理合法，非常公平公正。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于廖金娣向谭文件主张赔偿损失能否予以支持的问题。本案中因廖金娣驾驶机动车与非机动车驾驶人谭文件碰撞导致廖金娣损失，原审法院结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等规定，认定廖金娣无权向谭文件主张损失赔偿，论理充分、结论正确，本院不予赘述。原审法院驳回廖金娣的全部诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。廖金娣的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费426元，由上诉人廖金娣负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢燕清李霞妹