广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24465号上诉人（原审被告）:广州科创节能科技服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放中路****B100。法定代表人：朱瑞虹。委托诉讼代理人：古丽华，该司职员。被上诉人（原审原告）：广州长江新能源科技股份有限公司，住，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江元美村元美大路**/div>法定代表人：姚玉均，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志亮，该司职员。上诉人广州科创节能科技服务有限公司（以下简称科创公司）因与被上诉人广州长江新能源科技股份有限公司（以下简称长江公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人科创公司委托诉讼代理人古丽华，被上诉人长江公司委托诉讼代理人陈志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科创公司上诉请求:1.撤销一审判决，驳回长江公司的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由长江公司承担。（一）科创公司就长江公司于2015年6月24日签订的《战略投资合作协议》第二页第五点具体合作方式的第(三)点提到，合作平台技术研发开成的财政资金补助、奖励，甲乙方与长江通信按50％：50％的比例进行分享。根据官网查询长江公司与科创公司的合作期间产生了以下财务资金补助：2016年2月获广东省高新技术企业培育入库补助20万；2016年获广州市企业研发经费投入后补助15.54万元；2016年广州市企业研究开发机构建设专项补助100万元；2016年1月获广东省企业研究开发省级财政补助10.99万元；2017年获广州市企业研发经费投入后补助13.14万元；2017年1月获广东省企业研究开发省级财政补助27.49万元，合作期共计获得政府资金补助：187.16万元，按协议50％应支付给答辩人93.58万元，但实际没有支付，违约在先；长江公司与我司的平台唯一指定服务合作商接洽后，违约未支付我司相关的平台服务费。（二）合作协议第3页第(四)点：科创公司为长江通信提供80平方米的办公用房用于合作研发中心建设，并每月向科创公司支付5元／平方米／月的管理费，每月应支付我司400元管理费，合作期至2018年8月8日起签订押金退款协议之日起共需要支付科创公司管理费为14400元。长江公司存在综上违约事实，科创公司请求法院判令长江公司30000元押金转为支付给科创公司的违约补偿款，驳回一审法院关于清偿30000元押金并支付利息的判决。长江公司辩称，（一）科创公司所提交的上诉状里面的第一点所描述的相关事实并不存在。虽然双方确实存在有签订战略合作协议的事实，但协议内容并未真实履行，这一点我方在一审的时候答辩状里面有清晰的明示，实际科创公司并未履行提供研发中心场地，本协议所提所提及的研发中心只是停留在协议阶段，也未产生任何的管理费用，科创公司以合同成立即时合作即发生是完全是混淆事实。（二）科创公司提到的所谓的补偿款，在2018年的8月份签订押金退款协议的时候，科创公司并未提出相关的事实。（三）科创公司在上诉状里面第二条所提到的80平方的办公用房用于研发中心建设，每月支付5块的管理费，实际上管理研发中心的场地实际上并不存在，也未向长江公司提供，只是停留在协议阶段，也就是说科创公司从2015年的6月25日签订协议，说我们有享受所谓的研发中心的场地，但是5年没有收取任何的管理费用，也没有任何的收款的要求，现在提出明显是为了逃避退还押金的一个理由，延长支付期限。（四）本案所谓的违约金跟退款保证金是两回事，退还保证金是双方已经达成一致的协议，科创公司也在2018年和2019年分两次退还了其中的7万元，剩余3万元一直故意不退。综上，请求维持原判，驳回科创公司的全部请求。长江公司向一审法院起诉请求：1.判令科创公司立即向长江公司清偿押金30000元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计，自2018年6月25日起计至实际清偿之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由科创公司承担。一审法院查明事实：长江公司原名为广州市长江通信实业有限公司，于2016年9月29日变更为现名；原股东为姚玉均、郭业贞，于2016年4月25日进行了股权变更登记。科创公司原股东为张锦宁、黄穗生、黄惠东，于2019年3月13日变更为张锦宁、黄惠东，原法定代表人为张锦宁，于2018年7月2日变更为朱瑞虹。2015年6月24日，黄穗生（甲方）、张锦宁（乙方）、姚玉均（丙方）、郭业贞（丁方）以及罗礼（戊方）共同签订《战略投资合作协议》，约定丙、丁为长江公司股东，合计持有长江公司100%股权，甲、乙为科创公司股东，科创公司目前正在华南农业大学建设孵化器及新能源研究院，有能力为长江公司提供从股改、新三板挂牌直至国内主板及境外上市的一站式服务，甲乙戊三方亦有志于对长江公司进行战略投资，就通信及新能源电缆领域研发及战略投资事宜，各方经友好协商，达成协议条款。具体合作方式有长江公司面向科创公司核心工作小组成员提供全方位的信息开放与工作支持，科创公司与长江公司合作设立研发中心作为合作平台，办公家具及实验材料由长江公司提供，其他及相关费用由科创公司及甲方和乙方负责。科创公司为长江公司无偿提供位于华农孵化器内部的约80平方米的办公用房用于合作研发中心的建设，长江公司向科创公司支付10万元的押金，科创公司三年后不计息退还长江公司，若合作项目提前中断，科创公司在一个月内不计息退还长江公司。科创公司在上述合同乙方落款处加盖公章确认，长江公司在上述合同丙方落款处加盖公章确认。2018年8月8日，甲方（科创公司）与乙方（长江公司）签订《押金退款协议》约定，依据甲乙双方于2015年6月24日签订的《战略投资合作协议》相关约定，甲乙双方经协商，在平等自愿的基础上，就《战略投资合作协议》第五条具体合作方式第4点的孵化押金的有关事宜达成协议。甲方于2018年向乙方退还10万元押金，支付时间分别为9月份和12月份各付50%。甲方以银行转账的方式退款，同时乙方应退还相应的收款收据。上述《押金退款协议》签订后，科创公司向长江公司退还了部分款项，分别于2018年11月9日退还了50000元、于2019年4月25日退还了20000元。上述事实，长江公司提交了《战略投资合作协议》、《押金退款协议》以及国内支付业务收款回单予以证明。后因长江公司主张科创公司未依约向其退还剩余押金30000元，遂向一审法院提起本案诉讼，提出上述请求。诉讼中，科创公司为证明案外人东莞市华南专利商标事务所有限公司为其入孵企业唯一的知识产权服务商，长江公司通过东莞市华南专利商标事务所有限公司提供了21个知识产权申请服务并成功申请，为此提交了合作协议及合作细则、企查查官网的查询结果予以证明。经质证，长江公司表示《战略投资合作协议》签订后，科创公司并未实际履行，根本不存在所谓的利益分配问题，科创公司与第三方签订的合作协议与本案退还押金并无关联。庭审中，长江公司表示其主张的违约金即为利息。一审法院认为：长江公司与科创公司签订的《押金退款协议》为双方真实意思表示，双方均应依约恪守履行。长江公司主张科创公司尚欠押金30000元未退还，有其提交的《押金退款协议》、《战略投资合作协议》以及国内支付业务收款回单予以佐证。科创公司辩称长江公司存在违约情形，请求将30000元押金转为支付其违约补偿款，但科创公司提交的证据不足以证明其上述主张，亦与其签订《押金退款协议》并向长江公司退还部分押金的事实不符，不予采纳。因此，科创公司未依据《押金退款协议》向长江公司退还全部押金已构成违约，现长江公司要求科创公司退还剩余押金30000元并支付逾期付款违约金有事实及法律依据，依法予以支持。但长江公司要求从2018年6月25日起计付违约金与《押金退款协议》的约定不符，一审法院依法将违约金起算时间调整为2019年1月1日，即科创公司应向长江公司支付逾期付款违约金（以30000元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付），长江公司要求超出上述部分的违约金，不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年9月19日判决：一、科创公司于判决发生法律效力之日起十日内向长江公司退还押金30000元及支付逾期付款违约金（以30000元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回长江公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由科创公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：科创公司是否应向长江公司退货剩余押金并支付逾期付款违约金。本案中，长江公司以其与科创公司2018年8月8日签订的《押金退款协议》主张科创公司退回剩余押金。《押金退款协议》明确约定科创公司应向长江公司退回10万元押金，并未约定要扣减任何科创公司的违约补偿款。而科创公司实际也已在2018年11月9日和2019年4月25日共向长江公司退回了7万元。长江公司主张科创公司存在违约并要求将上述3万元押金转为支付给长江公司的补偿款但并未提交相应的证据证实。综上，一审法院根据《押金退款协议》的约定认定科创公司应向长江公司退还押金3万元正确，本院予以维持。综上所述，广州科创节能科技服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费598元，由广州科创节能科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄怡斐林杭