河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初3310号原告：李世凯，男，汉族，1987年11月20日出生，住河南省襄城县，系公司股东、监事。原告：李渊博，男，汉族，1991年8月4日出生，住河南省上蔡县，系公司股东、法定代表人。二原告共同委托诉讼代理人：李哲，系河南天时达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南春森医疗器械有限公司，统一社会信用代码91411621MA482BJN1T。法定代表人：李渊博，该公司执行董事。住所地：河南省周口市扶沟县国营农牧场工业园区长丰路东段1。第三人：杨芳，女，汉族，1979年2月22日出生，住洛阳市涧**，系公司股东委托诉讼代理人：孙澎涛，系河南沐谦律师事务所律师，代理权限：特别授权第三人：毛贵春，男，汉族，1987年11月18日出生，住河南省固始县，系公司股东。第三人：娄小三，男，汉族，1974年8月3日出生，住许昌市魏都区。第三人：刘文超，男，汉族，1992年2月19日出生，住河南省西华县。原告李世凯、李渊博诉被告河南春森医疗器械有限公司、第三人杨芳、毛贵春、娄小三、刘文超公司解散纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世凯、李渊博及其共同委托诉讼代理人李哲，被告河南春森医疗器械有限公司法定代表人李渊博，第三人杨芳的委托诉讼代理人孙澎涛、第三人毛贵春、娄小三、刘文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世凯、李渊博向本院提出诉讼请求：请求依法解散河南春森医疗器械有限公司。诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告于2020年3月11日成立，原告及第三人系河南春森医疗器械有限公司的股东，原告持股比例为40%，被告公司成立以后，股东内部不和且长期冲突，第三人杨芳、毛贵春作为被告的大股东，私自把持公司印章经营个人业务，致使原告李渊博作为公司法定代表人无法正常履行职责，第三人杨芳、毛贵春私自挪用公司资金，虚增公司债务，拒不公开公司财务和经营信息，公司内部经过多次商议均无法解决股东冲突问题，导致公司经营管理无法达成一致决策意见，已经导致公司经营发生严重困难。且第三人杨芳、毛贵春利用公司名义经营个人业务、虚增公司债务的行为已经对原告造成了重大损失，被告如继续存续将使原告利益遭受更为严重的损失，为维护原告的合法权益，特起诉要求解散公司。被告河南春森医疗器械有限公司辩称。确实需要解散公司。第三人杨芳辩称。原告诉请不符合最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定第一条规定，本案原告属滥用诉权。由于本案原告李渊博是被告公司的法定代表人，其身份既是原告又是被告，在法律地位上产生冲突，在本案中，为防止公司利益受到伤害，应由股东会议决定诉讼代表人的人选，或由人民法院指定诉讼代表人才能参加诉讼，以保护公司利益，在本次开庭之前，作为公司控股人杨芳已经通知召开股东会议，已解决本案的诉讼程序问题，在没有确认公司诉讼代表人之前，本案诉讼无法进行。原告在诉状中列举的其他三个第三人均不是公司股东，其无资格参与本案诉讼，故请求法院驳回原告的起诉。第三人毛贵春辩称，原告诉请的事实及理由不属实，我方在经营管理中，并不存在原告所陈述的问题，事实情况是原告法人兼执行董事，李世凯兼公司监事，二原告在其他行业及领域都有各自的工作和业务，其中原告李渊博在郑州经营公司业务，原告李世凯就职与其他厂家，是二原告本身不愿意参与到公司的实际经营，以及公司的实际经营管理当中。公司在2020年6月22日形成了一份股东会议确认书（内容详见确认书），所以二原告称不能正常的履行其职务责任不属实。不同意解散公司。第三人娄小三辩称，我是公司的投资股东，多次要求杨芳、毛贵春对账，其二人一直不给股东对账，要求开股东会到场，要求对账，因为公司经营困难，我同意解散公司。第三人刘文超辩称，我是公司的投资股东，我同意解散公司。原告李世凯、李渊博针对其诉讼请求，提交的证据材料如下：1、李世凯、李渊博身份证复印件各一份，河南春森医疗器械有限公司企业信用信息一份、公司章程一份。证明目的：1、证明原被告身份情况，原告系被告公司股东，持股比例在10%以上，原告起诉要求解散公司主体适格；2、证明李渊博系公司法定代表人、执行董事，李世凯系公司监事。2、股东出资协议一份，微信聊天及出资截图三页、代持股协议两份。证明目的：证明被告公司发起成立的过程及出资情况，第三人毛贵春、娄小三、刘文超系公司隐名股东，系本案的利害关系人。3、被告股东群信息及微信聊天记录九页。证明目的：证明本案被告公司成立后，股东之间长期冲突，导致股东会董事会等权力机构和管理机构无法正常运营，公司权力运行发生严重困难，公司经营管理发生严重困难，符合公司解散的法定情形。4、视频证据一份。证明目的：证实股东之间因矛盾激化，已经升级到打架斗殴的程度，股东矛盾已经无法调和，不能通过自力救济解决公司解散纠纷。被告河南春森医疗器械有限公司对原告李世凯、李渊博提供的证据无异议，并可以证实我公司股东长期冲突，且矛盾无法调和，请法院判决解散公司。第三人杨芳对原告李世凯、李渊博提供的证据提出异议如下：对证据1真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。对证据2股东出资协议一份没有异议，微信聊天及出资截图也没有异议，这些证据能够说明出资合作还非常愉快，对该代持股协议我们有理由认为是虚假的，杨芳作为控股股东，没有听说过有隐名股东的存在，工商登记时，没有任何人提出存在其他投资人，从证据形式上来说，该协议保存的非常非常完整，几乎没有任何折痕和新形成的材料太过类似，与本案没有关系。对证据3该聊天记录不完整，该微信群中的内容不仅仅9页，这是股东之间的工作群，经常处于联系沟通状态，在该9页微信中，毛贵春与他人发生争执的原因之一是李世凯要一个叫娄高的要参加股东会，毛贵春以该人不是股东拒绝其参加股东会议，而李世凯态度强硬不让娄高参加不行，双方引起不愉快，从所以的聊天内容来看，三个股东之间没有发生过任何不愉快。对证据4不是原始载体，从原告举证的目的来看，也只是一个股东之外的娄小三的人要求参加股东会议，并享有股东权利，作为实际控股人，杨芳有权拒绝股东之外的人参加股东会议，引起娄小三等人的不满，这些人等就故意挑起事端，破坏股东会议，这次争吵是这些人的故意而为之，但与公司经营没有直接关系。第三人毛贵春对原告李世凯、李渊博提供的证据提出的异议同第三人杨芳的质证意见。第三人娄小三、刘文超对原告李世凯、李渊博提供的证据无异议，要求法院判决解散公司。被告河南春森医疗器械有限公司向法庭提供的证据，视频原始载体一份，证明我公司股东长期冲突，且矛盾无法调和。来源于公司的监控设备。原告李世凯、李渊博对被告河南春森医疗器械有限公司向法庭提供的证据无异议，可以证实原告提交的第4组证据属实。第三人杨芳对被告河南春森医疗器械有限公司提供的证据提出异议如下：如果这个视频是真实的，发生的时间是2020年10月10日晚上，与原告方提起诉前保全相差一个月左右时间，不是原告方所认为的长期存在矛盾，即使在发生过这一次矛盾中，双方在经营管理上，在微信群里面还有很多经营上的沟通，被告公司重复提交该组证据，足以证明二原告和被告身份上的冲突，就是原告自己告自己，这足以侵犯公司利益。原告方想要达到自己的诉讼目的，被告的法定代表人或者诉讼代表人必须进行变更。第三人毛贵春对被告河南春森医疗器械有限公司提供的证据提出的异议同第三人杨芳的质证意见。第三人娄小三对被告河南春森医疗器械有限公司提供的证据无异议，同意解散公司。第三人刘文超对被告河南春森医疗器械有限公司提供的证据无异议，此证据证明了公司股东之间存在矛盾，且不能调和。第三人杨芳向法庭提供的证据，1、2020年3月10日公司章程，2、2020年7月27日公司股东会决议，3、2020年7月27日变更后的公司章程，4、2020年6月22日股东会决议确认书，5、2020年6月22日李世凯出具借条一份，6、提交2020年12月3日杨芳向二原告发出的召开股东会通知以及二原告的答复情况，同时提交2020年10月11日之后春森公司微信群相关微信记录。证明：公司自成立以来一直正常经营，只是在近期二原告采取了不正当行为，妨碍公司的经营，但不影响公司的正常经营活动。原告李世凯、李渊博对第三人杨芳向法庭提供的证据提出以下异议，对证据1、2、3均没有原告签字，是第三人杨芳及毛贵春利用把持公司印章和营业执照的便利所制定，公司的几名股东从未实际召开股东会形成决议，即使根据杨芳、毛贵春提交的市场管理局的公司章程所显示，原告李渊博系公司的执行董事，根据公司章程第15、16条之规定，由执行董事决定公司的经营、财务、利润分配以及制定公司解散方案，现杨芳、毛贵春把持公司印章和营业执照已经导致执行董事无法参与公司经营，无法履行公司章程所赋予的权利，导致公司权利机构不能运行，公司经营管理陷入僵局，公司经营严重困难，原告李世凯系公司监事，根据公司章程第18条规定，监事有权检查公司财务，对高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，当高级管理人员损害公司利益时，可以要求其予以纠正，但本案公司经营过程中，李世凯行使上述职权时，遭到第三人杨芳及毛贵春的阻挠甚至谩骂，公司监事的职权已经实际无法行驶，也可以证实公司的权利机构不能运行。对证据4真实性有异议，该证据系第三人毛贵春联合其个人的债权人对二原告进行胁迫的情况下，所签订，不是二原告的真实意思表示，确认书的内容不真实，也没有任何关于公司经营管理达成一致意见的内容，同时毛贵春并非公司登记备案的股东，但杨芳对其行使股东权利进行签字，予以认可，也反映出被告公司三名登记股东，代持第三人的股份是普遍现象。毛贵春自身作为未登记的股东，在杨芳的默许下行使股东权利，却不允许其他隐名股东行使股东权利，可以证实杨芳及毛贵春在公司管理过程中，独断专行，不顾及其他股东意见的强制作风，是导致公司权利机构无法运行陷入公司僵局的直接责任人。对证据5并非原件，真实性不予认可，而且与本案没有关联性。对证据6公司微信群聊天记录，仅仅是关于医疗器材市场行情的对话，各方均没有关于春森公司经营管理形成一致意见的意思表示，同时杨芳及二原告均提出自身资金困难，也可以证实公司已经无法继续经营，对于召开股东会决议微信通知，二原告已经明确答复鉴于杨芳、毛贵春长期把持公司营业执照和印章，私吞公司财产，用公司的场地做自己的生意，不让法定代表人和监事参与公司经营，履行职权，而且之前原告多次要求召开股东会，最终都未召开或形成一致意见，目前股东矛盾已经无法调和。二原告已经明确拒绝进行股东会，要求解散公司。第三人杨芳提供的各组证据均不能达到其证明目的。被告河南春森医疗器械有限公司对第三人杨芳向法庭提供的证据提出的异议同原告李世凯、李渊博质证意见，同意解散公司。第三人毛贵春对第三人杨芳向法庭提供的证据无异议，同意杨芳的证明目的。第三人娄小三对第三人杨芳向法庭提供的证据提出的异议同原告质证意见，要求解散公司，因为长期没有见到公司账目，给公司造成不明原因的巨额损失。第三人刘文超对第三人杨芳向法庭提供的证据提出的异议同原告质证意见，同意解散公司。第三人毛贵春、娄小三、刘文超未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年2月28日原告李世凯、李渊博和第三人毛贵春作为出资人，并签订股东投资协议，协议约定李世凯出资壹拾叁万伍仟元整人民币，占注册资金的15％；李渊博出资贰拾柒万圆整人民币，占注册资金的30％；毛贵春出资肆拾玖万伍仟圆整人民币，占注册资金的55％，设立河南春森医疗器械有限公司。公司运营至2020年6月22日，就公司经营收入及购买固定设备、生产投入核算后三人签订股东会确认书，其中内容如下;“经股东会商议确认；股东毛贵春变更后资金股权比例为:58.6％;股东李渊博变更后资金股权比例为:35％;股东李世凯变更后资金股权比例为:6.4％”。同日李世凯向公司借款64000元，并出具借条一份。2020年7月27日，河南春森医疗器械有限公司向工商部门备案时，因股东毛贵春征信有问题，公司章程中股东毛贵春改为股东杨芳，出资比例为60％，股东李世凯出资比例为10％，股东李渊博比例为30％。李渊博为公司的法定代表人，李世凯为公司监事，杨芳为公司股东。第三人毛贵春是河南春森医疗器械有限公司口罩生产线的实际投资人，且是河南春森医疗器械有限公司聘请的实际生产管理人。原告李世凯、李渊博并未实际参与公司经营，其二人陈述没有实际参与公司经营的原因是第三人杨芳、毛贵春把持公司的印章、营业执照、对公账户，不让其参与公司经营。第三人杨芳、毛贵春陈述原告李世凯、李渊博之所以未实际参与公司经营是因为其二人不愿意参与，他们希望原告李世凯、李渊博随时到公司上班，为公司做出自己的贡献，并在开庭前在微信群里通知原告李世凯、李渊博到公司上班。现公司业务正常经营。第三人娄小三委托原告李世凯代为持有河南春森医疗器械有限公司占公司总股本10％的股份，第三人刘文超委托原告李渊博代为持有河南春森医疗器械有限公司占公司总股本5％的股份，其二人分别签订有代持股协议书，对此第三人杨芳不予认可。2020年10月10日晚，第三人杨芳、毛贵春以第三人娄小三不是股东为由拒绝其参加股东会，与原告李世凯、李渊博发生争吵。河南春森医疗器械有限公司于2020年7月27日向扶沟县市场监督管理局备案的公司变更后的公司章程第十一条内容为：股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议按每年12月31日召开。代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十一条内容为：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其余决议须经代表三分之一以上表决权的股东通过本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。河南春森医疗器械有限公司作为刚成立不久的公司（营业执照显示2020年3月11日），2020年6月22日召开股东会议并形成股东会确认书，2020年7月27日向扶沟县市场监督管理局备案的公司变更后经全体股东签名确认的公司章程，正值公司逐渐步入正规运转、打开市场之际，各股东之间应精诚团结、按照公司章程规定积极行使各自的职责，为公司发展壮大做出自己的贡献，在公司运营中遇到的困难和问题，各股东应该坐下来心平气和地、坦诚相待、按照公司章程的有关规定予以克服和解决，而不应一味的要求解散公司，原告李世凯、李渊博要求解散公司的诉请，不符合法律规定和公司章程的有关规定，所以原告李世凯、李渊博要求解散公司的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李世凯、李渊博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李世凯、李渊博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙彦海二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐西文