广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1284民初3870号原告：黄悦祥，男，汉族，1964年6月12日出生，住四会市东城区*************，公民身份号码：442************119。被告：潘玉河，男，汉族，1963年2月3日出生，住四会市*************，公民身份号码：441************811。被告：广宁县金泽房地产开发有限公司，住所地：广宁县粮仓垌建发楼****。统一社会信用代码：914***********927U。法定代表人：（被告）潘玉河，职务：董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。原告黄悦祥诉被告潘玉河、被告广宁县金泽房地产开发有限公司（以下简称“金泽公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄悦祥、两被告的共同委托诉讼代理人庄军元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月15日，原告与被告潘玉河签订一份借据，约定被告潘玉河向原告借款162万元，借款有效期限为1年；2015年2月15日，原告与被告潘玉河又签订一份借据，约定被告向原告借款186万元，借款有效期限为1年。借据签订后，原告通过银行转账的方式将借款向被告潘玉河指定的黄志祥的账户上。借款到期后，被告潘玉河未能还清本息，经多次延期至2018年10月19日，被告潘玉河在原借据上签字承诺：本人由于目前经济困难，此借款期限延长至2018年12月30日止，由两被告共同承担还款责任，此借据由借款之日起每月按三分计算利息。借款再次到期后，两被告仍未还清借款本息，原告多次要求两被告还款，但一直没有结果。截止2020年8月15日，被告欠原告借款本金348万元及利息718.2万元。因被告未按期还款，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告潘玉河偿还原告借款本金348万元及利息718.2万元（该利息自2014年8月15日起按月利率3%暂计至2020年8月15日为718.2万元；之后的利息，以欠款金额为基数按月利率2%计算至全部款项还清之日止）。二、判令被告金泽公司对上述全部借款本息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由两被告负担。原告提交了如下证据：1、借据2份。证明被告潘玉河欠原告借款。2、收据5份。证明被告潘玉河委托黄志祥收款。3、银行流水。证明原告已向被告转账借款。4、营业执照。证明被告潘玉河是被告金泽公司的法定代表人。5、身份证。证明被告潘玉河身份信息。6、身份证。证明原告身份信息。7、还款承诺书两份。证明被告的还款承诺。被告潘玉河、金泽公司答辩称：一、被答辩人主张答辩人偿还借款本金348万元及利息718.2万元，没有事实和法律依据。虽然答辩人潘玉河出具了两份借据，但被答辩人没有实际履行出借借款。借据签订后，被答辩人并没有将借款支付给答辩人，答辩人亦没有委托被答辩人将借款转给案外人黄志祥，被答辩人也没有提供相关证据来证明答辩人委托转款给黄志祥的事实。从被答辩人提供的银行转账流水可看出被答辩人与黄志祥之间有很多的资金往来，被答辩人所提供的银行流水总金额也与借据的金额不符。二、从被答辩人提供的黄志祥的几份收据内容说明，答辩人向被答辩人借款的用途是为了偿还案外人黄志祥的借款利息，被答辩人是受答辩人的委托才向案外人黄志祥支付利息款。答辩人认为这是不成立的，首先，答辩人与案外人黄志祥的纠纷【（2020）粤1284民初3883号】尚未审理，是否还有欠款未知。三、两份借据中并没有约定利息。况且借款根本没有实际履行。补充一点：本案被告潘玉河在是履行职务行为，不是本案适格的被告。被告潘玉河、金泽公司对原告举证证据的质证意见:对证据1，虽然是潘玉河出具两份借据给原告，但款项是没有实际交付，因此对三性不予确认。因为当时金泽公司以及潘玉河为了公司周转，导致欠下很多外债，公司由其他人实际控制，且公章不在潘玉河手上，潘玉河的银行卡也没有在使用，且潘玉河在外避债，原告是否有将钱实际给付到公司处，被告是不知情的，是在信任原告的情况下写下延期还款的承诺。该借据载明186万元以及162万元的本金，没有相应的转账凭证证实其实际交付了两被告。对证据2中的5份收据真实性不予确认。黄悦祥与黄志祥是兄弟关系，其出具的收据真实性是存疑的，收据载明的用途是代付利息款，但是其没有提供潘玉河与黄志祥之间是否有借款以及欠有收据所载的高额利息所在。收据所出具的时间与其在起诉状所诉称的事实也是不相符的，其在诉状中称是在借据签订后通过银行转账支付给到了黄志祥的账户，但是与借据出具的时间以及收据所载明款项的时间是不相符的，转账时间是在签订时间之前。其中30万元收据的转账款项并没有对应的银行流水。收据162万元与其银行流水是不相符的。对证据3真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，意见与证据2一致。补充：通过交易明细可以看出黄志祥与黄悦祥之间有大量的款项往来。无法证实原告诉称的款项就是其所诉称的代付利息款，且流水用途也没有作相应的说明。对证据4-6没有异议。对证据7承诺书三性不予确认。2018年10月19日承诺书所载明的内容没有载明潘玉河是向谁出具的，也没有载明承诺的内容与本案有关联性。对潘玉河在2015年12月20日出具的字条三性也不确认。该字条所载明的是利息款。而本案原告提供的借据并没有约定利息。因此该字条与本案没有关联。被告潘玉河、金泽公司没有举证。根据原告提供的证据及双方的陈述，本院认定事实如下：被告潘玉河是被告金泽公司的法定代表人、股东。2014年8与15日，被告潘玉河向原告出具一份《借据》。内容为：“本人潘玉河身份证号441************811于2014年8月15日借到黄悦祥人民币1620000元。大写壹佰陆拾贰万元正，有效期壹年。借款人：潘玉河。2014年8月15日”上述借据内容下方又有手书文字：“本人潘玉河因资金周转困难展期壹年（2015年12月30日、潘玉河2015年12月30日）。”后被告潘玉河于2018年10月19日又在上述《借据》页面的下半部补充“本人由于目前经济困难，此借款期限延长至2018年12月30日止。由本公司和本人共同承担还款责任，此借据由借款之日起每月按叁分计算利息。潘玉河”2015年2与15日，被告潘玉河向原告出具一份《借据》。内容为：“本人潘玉河身份证号441************811于2014年8月16日至2015年2月15日借到黄悦祥人民币1860000元正。大写壹佰捌拾陆万元正，有效期壹年。借款人：潘玉河2015年2月15日”。后被告潘玉河于2018年10月19日在该《借据》上补充“本人由于目前经济困难，此借款期限延长至2018年12月30日止。由本公司和本人共同承担还款责任，此借据由借款之日起每月按叁分计算利息”。原告举证的黄志祥出具五份《收据》内容分别为：1、落款日期2014年4月25日的“本人黄志祥于2014年4月25日收到潘玉河委托黄悦祥代付利息款人民币壹佰陆拾贰万元正（小写1620000元正），收款卡号621*************038，收款人黄志祥。”2、落款日期2014年9月10日的：“本人黄志祥于2014年9月10日收到潘玉河委托黄悦祥代付利息款人民币叁拾万元正（小写300000元正），收款卡号622*************988，此据，收款人黄志祥”。3、落款日期2014年10月8日的“本人黄志祥于2014年10月8日收到潘玉河委托黄悦祥代付利息款人民币柒拾柒万元正（小写770000元正），收款卡号622*************988，此据，收款人黄志祥”。4、落款日期2014年10月30日的“本人黄志祥于2014年10月30日收到潘玉河委托黄悦祥代付利息款肆拾万零伍仟元正（小写405000元正），收款卡号622*************988，此据，收款人黄志祥”。5、落款日期2014年11月30日的：“本人黄志祥于2014年11月30日收到潘玉河委托黄悦祥代付利息款叁拾捌万伍仟元正（小写385000元正），收款卡号建设银行622**********281，此据，收款人黄志祥”。原告举证的还款承诺书两份的内容为：“借款本金250万元，10月16日-10月25日利息13万元、10月26日-11月25日利息20万元、11月26日-12月25日利息20万元、押车付利息4万元，合计307万元。（注：以上内容不是被告潘玉河笔迹）。此笔借款12月31日前还80万元。春节前还100万元。余下4月前付清。潘玉河。”、“承诺书本人潘玉河于2018年11月20日付清叁拾万元正。承诺人：潘玉河2018年10月19日。”原告认为被告潘玉河续写的延期还款内容中的“由本公司和本人共同承担还款责任”中的“本公司”是指“金泽公司”，被告对此没有异议。原告称五份《收据》中的收款人黄志祥是其弟弟。庭审中，对于法庭询问原告“被告潘玉河向你借款，你是否知道其的用途，你是如何借款给被告。”的问题时，原告称：“潘玉河称金泽公司需要，才向我借款，我是通过转账给黄志祥，由黄志祥通过银行转账给潘玉河。”法庭问“潘玉河在续写延期还款凭据时写下‘由本公司和本人共同承担还款’是否是原告要求的，原告是否有要求潘玉河提交公司同意担保的决议，是否知道金泽公司的总资产有多少。”原告称：“不是我要求潘玉河写（由本公司和本人共同承担还款）的，是潘玉河自行书写的；我没有要求潘玉河出具公司同意担保的决议；不知道金泽公司的总资产。”对于法庭询问被告潘玉河“被告潘玉河，你陈述实际上没有向原告借款，那为什么除了借据外，在借据日期后面还多次签订还款计划。”的问题时，被告潘玉河称：“因为潘玉河与金泽公司，当时公司在开发房地产，但是因为经营不善，公司欠很多钱，潘玉河就避债，公司由其他人控制。因此潘玉河不知道公司是否有实际收到借款。当时原告叫被告去签还款承诺书，被告在不知情的情况下签了还款承诺书。且还款是由潘玉河和公司承担，当时还要求盖下公司公章，但是当时由于公司由其他人实际控制，潘玉河也不知道款项是否已经直接打入公司账户。”另本院于2020年9月1日立案受理的原告黄志祥诉被告广宁县金泽房地产开发有限公司（以下简称“金泽公司”）、潘玉河民间借贷纠纷一案【（2020）粤1284民初3883号】，在该案中黄志祥确认金泽公司、潘玉河自2012年7月3日起共向黄志祥借款4214000元，此后通过转账还本金利息3775000元（具体见下表，表中陈庆娣是黄志祥妻子），日期付款人收款人转账金额（单位：元）二〇一二年八月十八日潘玉河黄志祥50002012年8月30日潘玉河黄志祥300002012年12月31日潘玉河陈庆娣2000002013年2月2日潘玉河陈庆娣600002013年5月2日潘玉河黄志祥20600002013年7月31日潘玉河黄志祥900002013年9月2日潘玉河陈庆娣790002013年9月27日潘玉河陈庆娣800002013年10月29日潘玉河黄志祥500002013年11月7日潘玉河黄志祥2400002014年1月28日潘玉河黄志祥5500002014年1月29日潘玉河黄志祥910002014年3月19日潘玉河黄志祥240000以及在2019年4月26日通过以房抵债的方式偿还了1100000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告潘玉河向原告借款的目的是为公司筹款，还是借款偿还欠黄志祥的利息；二、原告与被告潘玉河之间的借贷合同（关系）是否成立、生效；三、原告主张被告潘玉河偿还原告借款本金348万元及利息718.2万元（该利息自2014年8月15日起按月利率3%暂计至2020年8月15日为718.2万元；之后的利息，以欠款金额为基数按月利率2%计算至全部款项还清之日止）的诉讼请求是否得到支持；四、被告金泽公司是否需要对被告潘玉河的借款本息承担连带清偿责任。对于第一个问题。被告坚持称借款是为公司经营筹款，是在不知公司没有实际收到借款的情况下续写延期还款意见的，没有委托黄志祥收款；原告称借款的交付方式是通过转账给黄志祥，由黄志祥通过银行转账给潘玉河；而原告举证的证据显示，原告转账给黄志祥的款项是存在很多笔，原告举证的5份黄志祥签名的收据反映的是黄志祥收潘玉河委托原告汇入的款项、是交利息。因原告没有举证被告潘玉河有委托其向黄志祥转账，被告潘玉河借款偿还黄志祥利息也与原告所称的借款交付方式不符。原告的证据显示，被告潘玉河借原告的款项是需要按不低于3%月利率计算利息的，按正常理解潘玉河是没有必要这样做的，因为3%月利率是合法封顶的利率，债务人没有必要另借本金还利息，因为如果这样做就增加了新借本金和利息（新旧本金均要付利息）。另从（2020）粤1284民初3883号案件事实分析，被告潘玉河及金泽公司确有借黄志祥借款，但该案查明的偿还本金利息的款项中并不包含原告在本案所称的款项。因此被告潘玉河向原告借款的意思表示应不是借款偿还欠黄志祥的利息。对于第二个问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告称借款交付的方式的通过转账给黄志祥，由黄志祥通过银行转账给潘玉河。而被告潘玉河否认有委托原告将借款转给黄志祥，认为原告应将借款汇至其公司（金泽公司）账户；按查明的事实，原告并未将借款汇至被告潘玉河或金泽公司账户，而原告举证证据反映的是替被告潘玉河交付利息，也与（2020）粤1284民初3883号案件查明的事实不符。因此原告并没有证据证明向被告潘玉河或金泽公司交付了借款。没有了交付借款的事实基础，借款合同、借据（含续写凭据）等凭据均因缺乏事实基础而不生效，也就是自始没有生效、不成立。对于第三个问题。因原告的主张没有交付借款的事实基础，借据（含续写凭据）等凭据因此不生效、不成立，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。对于第四个问题。一，基于第三个问题所述，被告金泽公司不用对被告潘玉河的借款本息承担连带清偿责任；二，假设被告潘玉河在本案存在应偿还借款本息的责任，被告金泽公司也不用承担连带清偿责任。理由为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告金泽公司未在债权凭据上盖章表明其承担保证责任。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”原告没有要求被告潘玉河提交被告金泽公司同意提供担保的股东会或者股东大会决议，其请求被告金泽公司承担连带责任缺乏法律依据；其三，原告也没有要求被告金泽公司承担连带责任的合意，仅是被告潘玉河自行表示而已，而潘玉河该表示也不具效力。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十一条的规定，判决如下：驳回原告黄悦祥的诉讼请求。案件受理费减半收取为42886元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员黄建强二〇二〇年十一月三十日书记员叶永发