河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9070号上诉人（原审被告）：郑华杰，男，1963年9月4日出生，汉族，住河南省孟津县。委托代理人：刘志恒，河南光法（洛阳）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王东献，男，1964年2月28日出生，汉族，住河南省孟津县。委托代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人郑华杰因与被上诉人王东献合伙协议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人郑华杰其委托代理人刘志恒、被上诉人王东献的委托代理人骆健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑华杰上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判或发回重审（不服金额30000元）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、原审判决系根据错误的事实认定作出的。1.原审中被上诉人提交了上诉人手写的第二年合伙利润账目情况，该证据记载的全部内容是：“东献你发的短信收到，微信收钱在早市上二人收钱，上来卖着出钱记了几天，账还在，你可以来看，除投资净余60000另200来元，按2份分。平前头取走了3000元，分28700元，修车1000元，我得30000元，盼干了一个月我给了2000元，我修车300+礼1000多都算在我身上，你哪天过来看一下”。实际情况是，上诉人与被上诉人配偶刘平共同售卖所种植的草莓，两人分别制作了各自的二维码用于收款，等到草莓卖完后上诉人与刘平汇总两人所收钱款，扣除支出后核算得出净利润为60200多元，而刘平从中又拿走了3000元，剩余利润为57200多元，两家均分为28700元左右，而卖草莓时刘平使用自己的微信、支付宝以及现金等方式共收取了27540元，因该数额与其应得利润相差不多，又因为上诉人支付了本该双方承担的修车、工人工资、礼金等花费，故刘平与上诉人商量后，刘平自己所收的27540元即视为分红，上诉人不再向其另行分红。上诉人基于上述事实才写了该账目，但原审法院仅基于该证据中的一部分内容，认定净利润60000元，在未查清其余内容的情况下作出上诉人向被上诉人支付分红30000元的判决是错误的，上诉人已将第二年的合伙利润向被上诉人结清。2.被上诉人在（2020）豫03民终4025号判决中自认与其配偶刘平系共同投资人，二人均参与合伙事务。那么即使原审法院认为上诉人仍然应当向被上诉人分配第二年的利润，上诉人在2019年5月18日向被上诉人配偶刘平已支付13000元，该笔款项应当从中扣除。二、原审法院程序严重违法。被上诉人在原审起诉状中提出的第一项诉讼请求为：“判令被告支付原告合伙期间分红48542.5元”，开庭时被上诉人当庭变更为49842.5元。原审法院在未征得上诉人同意的情况下未给予上诉人答辩期，该做法排除了上诉人应有的诉讼权利，程序不当。综上，请求支持上诉人的各项诉讼请求。王东献答辩称：郑华杰的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审应当判决上诉人向王东献支付两年间分红49842.5元，并返还王东献投资款46339元。虽然原审只判决上诉人支付答辩人30000元，答辩人虽然不认可一审判决结果，但因为双方是一个村的，原来关系也很好，才会合伙经营，答辩人通过胜诉，只想告诉上诉人做事留余地，路越来越宽，答辩人并不是通过诉讼来发家，因此，虽然原审判决不多，答辩人不愿再上诉了。一、上诉人应当向答辩人支付分红款49842.5元，并返还答辩人投资款46339元的理由如下：1.在本纠纷第一次庭审中（孟津法院461号案件），上诉人郑华杰认可答辩人投资45800元。2.在本纠纷第一次庭审中，郑华杰的委托代理人通过对郑华杰收入支出的整理，认可答辩人妻子共投资46339元（42717元＋3622元＝46339元，见孟津法院461号判决第2页）。3.在本纠纷第一次庭审中，郑华杰通过自己算账后，得出2017年6月10日到2018年3月23日的纯利润19685元。（见孟津法院461号判决第2页）。4.2019年7月4日，上诉人对第二年合伙利润分配进行记录，以微信图片形式发送给王东献，清楚的写明：除投资，净余60200元。在本案庭审中，郑华杰质证该微信图片无异议。因此，王东献应分利润30100元。综上，仅仅这两次的利润是79885元，王东献应得39942.5元，原审仅判了30000元虽少，但答辩人不想再为一星半点儿的利益浪费大家宝贵的时间，所以没有上诉。实际上，双方现在可查明的收入是99685元，王东献应分得49842.5元利润。理由如下：被告认可的19685元＋被告认可的净利润60000元＋被告在二审认可的瓜果蔬菜收入20000元＝99685。总之，单看现有的庭审记录、微信截屏等证据，答辩人最少应分49842.5元利润。原审仅仅判了30000元，上诉人没有任何理由再上诉，二审法院应当依法驳回上诉。二、上诉人说答辩人妻子刘平卖草莓收了27540元是虚假陈述，不是事实。孟津法院461号案件庭审中说的很清楚，被告郑华杰“负责销售和账目管理”。三、上诉人说“已经将两年的合伙利润向被上诉人结清”也不是事实，是虚假陈述。四、上诉人称给刘平转过13000元是支付利润也是虚假陈述。一是为啥转13000元。二是上诉人在该纠纷二审答辩中陈述:“刘平家里修房子，托上诉人给刘平采买物品有过资金转账”。两家人关系很好，答辩人家里修房子、修车、双方行礼的钱等都在一起，互有经济来往，因此，上诉人转账的13000元是双方家庭之间其它经济来往，而不是支付的利润。五、投资46339元上诉人认可，没有退还，应当退还。综上，上诉人的上诉理由没有事实、没有证据，不能成立，应当予以驳回。王东献向一审法院起诉请求：1、判令郑华杰支付王东献合伙期间分红48542.5元；2、判令郑华杰返还王东献投资款46339元；3、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月26日，孟津县人民法院作出（2020）豫0322民初461号民事判决书，判决王东献与郑华杰合伙关系于2019年6月30日终止。王东献要求的分割固定资产0.75万元及要求郑华杰给付收得两年合伙利润13.5万元、返还本金6.263万元的诉讼请求，因证据不足，予以驳回。2020年8月10日，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终4025号民事判决书，认定王东献与郑华杰的合伙关系于2019年6月实际终止，王东献的其他诉求，因未提供充分有效的证据证明其上述主张，且双方并未对合伙财产进行清算，并无双方签字认可的清算结果，判决驳回上诉，维持原判。王东献于2020年9月11日以合伙协议纠纷为由提起本案诉讼，要求郑华杰支付合伙期间的分红49842.5元及返还投资款46339元。庭审中王东献提交郑华杰手写的第二年合伙利润账目情况，显示净余60000元，另200来元分按2份分，平前头取走3000元等内容。郑华杰对王东献提供的证据无异议。一审法院认为，王东献要求的投资款46339元及分红49842.5元，在（2020）豫0322民初461号案件中已经查明，虽然郑华杰整理出认可王东献妻子刘平2017年6月10日至2018年3月23日投资42717元，2018年5月24日至2019年5月5日投入3622元，共计46339元，但王东献质证后并不认可。且涉及到王东献与郑华杰以外的其他家庭人员，不能确定王东献投入资金的具体数额。对于分红，2017年6月10日至2018年3月23日纯利润19685元，王东献亦不予认可。对于纯利润30000元，郑华杰质证后无异议，对于3000元平取走，郑华杰亦无证据佐证，本院认定王东献应得纯利润30000元。对于瓜果蔬菜分红10000元，王东献证据不足，无法认定。综上，一审判决：一、郑华杰于本判决书生效之日起三日内支付王东献分红30000元；二、驳回王东献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，由王东献承担500元、郑华杰承担590元。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：本院已经生效的（2020）豫03民终4025号民事判决认定：“2017年初，王东献、郑华杰两家口头约定合伙承租耕地种植草莓，由王东献垫资，郑华杰负责销售和账目管理，两家共同劳动，同挣同赔，利润均分。……王东献、郑华杰的合伙关系于2019年6月份实际终止。”根据该判决认定的事实及郑华杰在本案一审中的答辩状，王东献、郑华杰两家合伙期间有多笔经济往来。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”郑华杰认可双方合伙种植草莓的利润为60000余元，其主张王东献之妻刘平在买草莓过程中收款27540元，对此，王东献不予认可，郑华杰不能提供充分有效证据证明，本院不予采信。关于郑华杰上诉主张的其在2019年5月18日通过微信向刘平转账13000，应当从利润中扣除的问题，因王东献、郑华杰两家合伙期间有多笔经济往来，郑华杰陈述该13000元系返还刘平投资款12000元及修车款1000元，故郑华杰主张该13000元应当在利润分配时扣除理由不足，本院不予采信。关于郑华杰上诉提出的一审审判程序问题，经查，系王东献在一审开庭中宣读起诉状后，将第一项诉讼请求的数额由48542.5元变更为49842.5元（增加了1300元），郑华杰当庭并未提出异议，且进行了答辩，同时，郑华杰的答辩意见是“不应当再支付王东献投资款和分红款”，据此，一审法院在本案的审理过程中并未减损郑华杰的诉讼权利，郑华杰主张一审审判程序违法理由不能成立，本院不予采信。综上所述，郑华杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郑华杰负担。本判决为终审判决。审判员 张 强二〇二〇年十二月二十八日书记员 水浩浩