江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初2679号 原告：江国英，女，1954年2月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钱秋生，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：郑彩琴，女，1954年5月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：吕锋（曾用名吕企鹏），男，1948年12月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：郑彩琴，即本案另一被告。 原告江国英与被告郑彩琴、吕锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江国英及其委托诉讼代理人钱辉、钱秋生，被告郑彩琴（同时代理被告吕锋）到庭参加诉讼。 原告江国英向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款49万元并从2009年8月1日起按照年息10%计算利息至实际还款之日。事实和理由：原、被告于2006年起陆续发生多笔借款。2009年8月1日，被告将其中的43万元合并成一张借条，并注明年息10%，但被告仅支付了部分利息，本金分文未还。 被告郑彩琴、吕锋答辩：一、江国英陈述郑彩琴分五次向其借款，分别是2005年10月24日2万元，2006年9月15日32万元，2006年9月21日4万元，2006年9月24日5万元，2007年10月15日2万元，纯属虚构。1.江国英陈述与其所提供的证据及诉状中的陈述自相矛盾。江国英在庭审中陈述，5笔款项金额相加总共只有45万元，与诉请49万元不符。2.事实上上述借条中的款项实际均为利息，在借条出具当日，郑彩琴根本没有收到江国英的款项。郑彩琴仅在2004年前向江国英借过约6万元的本金，截止日前郑彩琴已总计归还江国英本息273620.61元，该还款金额已远远超过郑彩琴的借款本金及法律允许的利息。二、江国英追加吕锋为共同被告无事实依据。吕锋对郑彩琴向江国英借款的事实完全不知情，而且郑彩琴向江国英借款用途并不是用于家庭生活开支，郑彩琴的借款并非夫妻共同债务，所以案涉款项与吕锋无关，而且郑彩琴与吕锋已于2008年离婚。综上，江国英的诉讼请求是没有根据的，请求法院依法予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益。 为证明其诉讼请求，江国英提交以下证据： 证据一、郑彩琴出具的落款日期为2007年11月15日的《借条》（该借条系裁剪的半截纸头），载明“今暂借郑彩琴现金贰万元”。后该借条内容中增添为“今暂借郑彩琴现金贰万元-5000=余欠15000元正”，且在左下方有“2仟利息已付清”、“08年9月起”、“08元月”等字样。 证据二、郑彩琴出具的落款日期为2009年8月1日的《借条》（纸头为《执行阅卷笔录》的背面），载明“借江国英肆万元正，年息10%，利息付到08年12.18”。江国英称该笔4万元是2008年12月18日郑彩琴向其侄女借的，其之后代郑彩琴还清，并于2009年8月1日要求郑彩琴重新写了该份借条。 证据三、郑彩琴出具的落款日期为2009年8月1日的另一张《借条》（空白A4纸上书写），载明“借江国英肆拾叁万元正，年利息10%”。除《借条》正文上方有“借条”二字外，在借条落款“借款人：郑彩琴2009.8.1”下方处仍有一行写有“借条”二字。另，该借条背面载明“1.2005.12.25（贰万元）；2.2006.9.15（叁拾贰万元）；3.2006.9.21（肆万元）；4.2006.9.24（伍万元）。”江国英称该份借条是其与郑彩琴结算后，由郑彩琴出具的，且郑彩琴把之前的借条都收回了；背面是其个人书写的43万元的组成，包括2005年12月的2万元、2006年9月15日的32万元、2006年9月21日的4万元和2006年9月24日的5万元。这43万元全部都是郑彩琴向我借款的本金，一分都没有还。 郑彩琴发表如下质证意见： 1.不认可证据一的《借条》，裁剪掉的内容都是我还钱的证据。其他人向江国英借钱，江国英也说没还，所以我就在这个借条下面写了我还钱的记录。 2.不认可证据二的《借条》，该款我已经还清了，且这个落款日期跟43万元的借条是同一天的，43万元是总结账，我不可能写两张借条。这张4万元的借条不是2009年8月1日写的，是补写的，日期记不清了。 3.证据三的《借条》是江国英逼我写的。我从2005年开始借款，在2006年的时候，江国英借给我的几万元钱已经滚到了24万，在2009年的时候，又滚到了43万。 对于证据一的《借条》，江国英称该《借条》系在笔记本的一页中撕下来的上半部分，下半部分和本案没有关系。后江国英根据本院要求提交该《借条》被裁剪部分，其载有“3000邹惠娟+2000=5000付江姐”“4个月×1215=4860已帮江姐付”“4860-4仟利息=860元付现金”“4万-2仟利息半年”等付款内容被划去。江国英称这些内容都是郑彩琴写的，与其没有关系，不知道上面为什么会写“2000利息已付清”。郑彩琴称这些内容都是其还钱后所作记录，其中在2007年11月15日写了一张，上面减掉5000余欠15000，2000利息；然后在08年9月其到邹慧娟那里借了3000，加上自己的2000元，付了5000元给江国英；还有这个上面1215元，4个月，共4860元，等等。 审理中，关于借款情况，江国英陈述如下：“1.郑彩琴共向我借款五次，全部都是现金交付，其中24万元是我从银行拿出来交给郑彩琴的。第一次是2005年10月25日，郑彩琴到我店里借了2万元现金，写了借条，约定月息10%。第二次是2006年9月15日，郑彩琴借了32万元，分两次给的，8万元现金是我拿到她家里，24万元是郑彩琴跟我到人民路工商银行，我领出24万元现金给她的。当时写了32万元的借条。第三次是2006年9月21日郑彩琴到我店里借了4万元，给的现金。第四次是2006年9月24日，在我家借的，5万元现金。第五次是2007年10月15日，我借给郑彩琴2万元现金，她只还了5000元。除了这5笔外，2008年12月18日，郑彩琴急需用钱，我带她到我侄女处借了4万元，后来我代还给了我侄女，郑彩琴于2009年8月1日向我出具了该笔款项的借条。2.我经营的“太仓市城厢镇江国英日用品经营部”规模虽然不大，但生意蛮好的。数次借款的借条都没有了，因为我与郑彩琴在2009年8月1日进行结算，郑彩琴向我出具43万元借条后，把先前写的那些纸头都给收回了。上述借款都有利息，按照年息10%。借条是在老的人民医院西边，长春路桥头南边，在郑彩琴的面包车里写的，包括2008年8月1日的4万元借条是一起写的。3.上述五笔借款中，只有2万元的那笔借款，郑彩琴还了我5000元现金，其他的没有归还过。从2005年、2006年至今十几年的时间，只给了我5000元。4.关于第二笔借款的24万元的来源，郑彩琴让我把房产拿出去抵押贷款，贷了24万元，我从银行取出现金交给郑彩琴。这24万元贷出来后，每月都要向银行还款，一直到2011年4月10日才还清。一开始是我向银行还的，后来我还不出，都是郑彩琴还的。其中，我总共向银行还款99400元以及2008年3月28日的4500元和2009年3月31日的5200元，合计109100元；而郑彩琴向银行还款162520元。5.要求吕锋承担责任是因为郑彩琴借款时与吕锋是夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，而且吕锋在32万元的借条上加盖了蓝天机电的公章。” 关于出具借条所涉的借款情况，郑彩琴先后存在不同陈述。2020年5月21日，郑彩琴陈述“我总共借款三次，一次是2006年9月15日的工商银行24万元本金，一次是2007年1月15日的2万元，还有一次是2009年8月1日借条的4万。其中，2006年9月15日的24万元是江国英用房子贷款5年，从银行贷款24万元借给我投资农家乐。这24万元全部由我本人归还给工商银行，最后一次罚息也是我还的。我每个月给原告现金，有时候我也汇款到她的卡里，让银行每月准时扣款，最后一次8万元多，我支付了本金和利息，全部清掉，我和她去银行一起把房产证赎回来了。这个24万元银行的借款本金和利息包括罚息都是我在还，另外我还额外给江国英10%的利息。2万元是我在2007年11月15日借的，后来我还了5000元，后来这个2万元都被后来转到43万元条子里面的。这个2万元已经全部现金还掉了。还有一笔我借的4万元，后来都还了，利息还到08年12月18日。2009年8月1日的4万元借条实际上不是当天写的。2009年8月1日，江国英逼我在她家里写43万元的借条，这个借条包含原来工商银行贷出来的24万元的本金和利息，以及2万元和4万元的本金和利息，全部都在里面。写该借条时，我已经不欠多少钱了，最多欠几万元，后来我还给江国英6万元，而且写条子后工商银行的钱也是我全部还的。” 之后郑彩琴又改作如下陈述“1.2004年之前我借过江国英一笔2万元、一笔4万元，按照10%的利息，到2006年9月15日那一天已经滚到了24万元，我多次写给她借条，2009年滚到了43万元。这43万元包含江国英将其房子的贷款算到了我头上，还让我空写了十几万的利息。2009年8月1日的43万元借条是最后一次写借条，后来江国英让我写，我就不肯写了。2.关于江国英提到的第二笔借款中的24万元，我没有拿到，该24万元是江国英借给范鸿涛、潘淑芬。2004年之前我欠江国英的钱按照10%的利息已经滚到了24万元，所以江国英就把这24万元算到我头上，让我每个月还。这24万元银行贷款都是我还的，总金额是273620.61元。其中，我给了江国英现金90400元让她去还的，剩余183220.61元都是我去银行现金存还的（包括2008年3月28日的4500元和2009年3月31日的5200元）。3.借条是2009年江国英逼我写的，我跑到哪江国英跟到哪里，我没有人身自由了。江国英借款是套路贷。” 另，经查询，自2005年至今，郑彩琴作为原告在本院起诉的民间借贷纠纷案件共9件，作为被告在本院被起诉的民间借贷纠纷案件共11件（不含本案）。 本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，江国英持三张借条主张借款49万元，虽然郑彩琴针对借款、还款情况先后陈述不一，但郑彩琴始终否认欠款事实，且案件存在以下疑点：第一，关于2007年11月15日《借条》所涉的2万元借款，江国英称仅收到5000元现金还款，但其最初仅提交半截借条纸头，并称其余被裁减部分与案件无关。后经本院要求江国英提交了后半部分借条纸头，该被裁剪部分载有大量的还款记录被划去的痕迹，郑彩琴认为被划去部分是其还款记录，江国英未能对此作出合理解释。第二，江国英陈述郑彩琴多次借款，每笔借款均有利息约定。其中，落款为2009年8月1日、金额为4万元的《借条》中明确载明“年息10%，利息付到08年12.18”，根据该内容，郑彩琴针对该笔借款支付过部分利息，这与本案起诉后，江国英坚称的49万元借款中，其仅收到郑彩琴归还的5000元现金还款，明显不符。第三，江国英称2009年8月1日的43万元借条是对之前郑彩琴数次借款的总结，包含其从中国工商银行贷款后出具给郑彩琴的24万元。郑彩琴先称其收到24万元借款并已全部向银行还清；之后又改称并未收到该24万元，该24万元是江国英从银行贷出借给他人，而之前其向江国英的借款利滚利至24万元，江国英让其去归还银行的24万元贷款。但根据江国英自认，其向银行所贷出的24万元款项本息中至少有162520元系郑彩琴向银行归还。在出具该43万元结算借条前后，郑彩琴均向银行归还了部分款项。因此，即使其中24万元借款属实，无论在借条出具时还是在本案起诉时，郑彩琴已归还部分款项。结合前述分析，本案存在隐匿还款事实、虚增借贷金额的嫌疑。第四，郑彩琴仅认可借款几万元，否认江国英所述借款事实，江国英作为出借人未能有效证明款项的交付情况，而郑彩琴多次反映借条系受胁迫而出具。第五，江国英反映郑彩琴借钱后放高利贷，且郑彩琴曾在本院有诸多民间借贷纠纷案件诉讼。综上分析，本案可能涉嫌经济犯罪，而当事人是否构成经济犯罪，应当通过刑事程序进行认定或裁判，故本案应予裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告江国英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员 王 坤 二〇二〇年十二月十四日    书记员 陆雨舟