湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07民终2581号上诉人（原审原告）：李祥顺，男，1951年8月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：蔡孟君，男，1967年10月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。原审被告：孙柏珍，女，1966年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。上诉人李祥顺因与被上诉人蔡孟君及原审被告孙柏珍不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初3230号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李祥顺上诉请求：撤销一审裁定，改判蔡孟君偿还李祥顺垫付虚假抵押存折款5万元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本案事实与前案事实性质不同、诉讼请求不同、诉讼标的金额不同、诉讼案由不同，不构成重复起诉。本案是不当得利纠纷，蔡孟君明知“李顺祥"户名存折没有钱，当天将空存折5万元抵押给李祥顺，是恶意的不当得利的违法行为，法院应当支持李祥顺为垫付抵押“李顺祥”户名的空存折款5万元及利息向蔡孟君进行追偿。孙柏珍、蔡孟君辩称，本案是重复起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。李祥顺向一审法院起诉请求：1、判令孙柏珍、蔡孟君以“李顺祥”为户名的50000元的抵押担保存款本金及按贷款年利息6.21％，从1999年8月26日至2020年底计算利息偿还给李祥顺；2、本案的诉讼费与李祥顺律师代理费及车旅费等经济损失由孙柏珍、蔡孟君承担。一审法院认定事实：（2017）湘0703民初2518号案件由李祥顺于2017年11月20日向一审法院提起，诉讼请求为请求法院判决蔡孟君、孙柏珍向李祥顺清偿欠付的门面款91194元及利息，一审法院于2018年4月12日判决驳回了李祥顺的诉讼请求。李祥顺不服一审法院判决，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）湘07民终976号民事二审判决，判决驳回上诉，维持原判。李祥顺对二审判决亦不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）湘民申277号民事裁定指令常德市中级人民法院再审。常德市中级人民法院再审本案，于2019年9月23日作出（2019）湘07民再46号再审终审判决书，判决维持常德市中级人民法院（2018）湘07民终976号民事判决。一审法院认为，本案的争议焦点为李祥顺提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定，对李祥顺提起本案诉讼是否构成重复起诉的评判，在于本案与一审法院（2017）湘0703民初2518号李祥顺与蔡孟君、孙柏珍追偿权纠纷一案是否能够满足上述司法解释规定的重复起诉的构成要件。（2017）湘0703民初2518号案件由李祥顺于2017年11月20日向一审法院提起，诉讼请求为请求法院判决蔡孟君、孙柏珍向李祥顺清偿欠付的门面款91194元及利息，一审法院于2018年4月12日判决驳回了李祥顺的诉讼请求。李祥顺不服一审法院判决，上诉至常德市中级人民法院，常德市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）湘07民终976号民事二审判决，判决驳回上诉，维持原判。李祥顺对二审判决亦不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年4月23日作出（2019）湘民申277号民事裁定指令常德市中级人民法院再审。常德市中级人民法院再审本案，于2019年9月23日作出（2019）湘07民再46号再审终审判决书，判决维持常德市中级人民法院（2018）湘07民终976号民事判决。首先，关于两案当事人是否相同的问题。两案原告均为李祥顺，被告均为蔡孟君、孙柏珍，故两案当事人相同；其次，关于两案的诉讼标的是否相同的问题。前案中，李祥顺请求蔡孟君、孙柏珍支付欠付的门面款91194元及利息，蔡孟君、孙柏珍辩称无证据证实李祥顺为蔡孟君、孙柏珍购买的三间门面垫付了相关款项。本案中，李祥顺请求蔡孟君、孙柏珍偿还作为购买门面款的担保抵押存折中的50000元及利息，蔡孟君、孙柏珍辩称该存折中的50000元于存入的当日经双方协商后取出，由原鼎城区印刷厂开支使用，且原鼎城区印刷厂已将该50000元作为门面款入账抵减了二被告的总房款。基于双方上述诉辩主张，本案的审理势必涉及涉案存折中50000元的去向及李祥顺是否代蔡孟君、孙柏珍垫付了门面款、蔡孟君、孙柏珍是否欠交门面款，而常德市中级人民法院生效判决（2019）湘07民再46号民事判决已对双方上述争议审理认定为“蔡孟君与李祥顺于1999年8月26日在建行以李顺祥的名义存款50000元，蔡孟君将存折交给李祥顺抵押后，蔡孟君于当天用银行卡分两次取出了49500元，李祥顺于2000年底将存折退给蔡孟君取出余款并销户时，未要求蔡孟君出具欠条，双方之间也未就门面款项的交付事项进行具体结算……本案中，李祥顺是否代蔡孟君垫付了部分门面转让款及蔡孟君是否欠交门面转让费，均无证据证实”。因此，两案虽然诉讼标的额不相同，但两案的争议问题相同、法律事实相同，构成诉讼标的同一。第三，关于两案是否构成诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。结合上文的分析，李祥顺提起的本案诉讼与其在先提起的另案诉讼实际上是基于同一法律事实、不同的请求权基础提起的诉讼，经法庭调查，其在本案中诉请的50000元完全被前诉中诉请的91194元所包含，因此两案虽然诉讼请求不相同，但实际也是在行使追偿权，且李祥顺提起的本案诉讼明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定。综上，两案当事人相同、法律事实相同、争议问题相同，且本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，李祥顺再次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。裁定：驳回李祥顺的起诉。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否构成重复起诉，李祥顺的诉讼主张是否应当予以支持。李祥顺在本案中所主张的50000元事实与李祥顺于2017年11月20日向一审法院提起诉讼时所主张的事实是同一事实，均主张对该50000元的本金及利息进行追偿。李祥顺于2017年11月20日向一审法院起诉后，该案经一审、二审、再审，均对该50000元事实及李祥顺对该50000元的权利主张进行了审理并依法作出判决。李祥顺再次就该50000元起诉讼明显构成对前诉裁判结果的对抗或否定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，一审裁定驳回李祥顺的起诉正确。综上，李祥顺的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十二月二十九日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。