广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21284号上诉人（原审原告）：王静，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审被告）：武汉京东德瑞贸易有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸经济开发区九康大道**管委会209。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄蔚，女，该公司员工。上诉人王静因与被上诉人武汉京东德瑞贸易有限公司（以下简称京东德瑞公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王静上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王静一审全部诉讼请求。2.因京东德瑞公司在一审中提交了虚假的关键证据，请求二审法院查明真相后，对京东德瑞公司罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究其刑事责任。3.判令京东德瑞公司承担全部上诉费用。事实与理由：本案事实认定和法律适用错误、程序不正义。一、王静一审共交了50元诉讼费，一审判决案件受理费25元，未明确另外25元如何处理，请二审改判。二、一审判决第2页“对案件事实……经典礼盒装”认定错误。就算现在打开订单界面，图案和视频也没有“美煌智能高清可视挖耳勺”字样。王静的“我的订单”界面没有“美煌”二字。左上方的缩略视频显示有英文说明书。这一产品无生产厂家、合格证、中文说明书，京东在销售假冒伪劣三无产品。二、一审判决第2页“京东德瑞公司向本院……两个选项”描述错误。京东提交的是人为修改过的“交易后台截图”，不是商品页面的“交易快照”。“商品编号：48129093723公司名称：西安美皇商贸有限公司”没有显示在商品页面，与王静一审提交的证据7不同。京东没在商品销售页显示“西安美皇商贸有限公司”，而是写“自营”。提出诉讼后，京东在网站公告：4月1日起本店所有业务将由“柳林县美煌电子商务有限公司”承接。即实际是第三方经营，诈骗成“自营”。京东第二次开庭时才提交证据，未按举证期限提交证据。三、一审判决第3页“庭审后……未到庭”。一审书记员于2020年5月9日上午10：13电话通知说王静下午到法庭，没发传票，不符合民诉法规定，未到庭责任不在王静。而且京东德瑞公司没有提供“调取交易快照过程”的录像这一关键证据。王静没有收到录像证据，无法请律师和专家观看，也无法质证，故京东的证据不能采用。四、一审判决第3页“本院认为……承担不利后果”。王静已穷尽所能提交了所有的能掌握的证据，且这些证据都保存在京东数据库中，时刻受到京东的监管，王静是无法做假的，完全合法真实有效，能充分证明事实。王静下单购买时并无“美煌智能高清可视挖耳勺”选项，与王静自行提交的订单信息不矛盾。京东提交的不是“交易快照”，是京东“污染”过的“后台截图”，没有任何证明力。网上所有交易信息都保存在京东网站的数据库中，消费者处于弱势地位，一审让王静承担不利后果，适用法律错误。五、一审判决第3页“京东德瑞公司……欺诈行为的程度”。京东没有在销售页提供两个选项，视频、图案也无“美煌”字样，无法与蜂鸟品牌作区分，只能区分出蓝白色和黑色。王静在意的是商品功能，不在意色彩。而且“西安美皇商贸公司”没有出现在商品销售页，如果王静看到是西安小公司在售卖，而非京东自营，王静不会购买。而且涉案商品没有中文说明书、合格证、生产厂家。六、一审判决第4页“同时考虑……区别”。商品页没有两个选项，也没有“美煌”蓝白礼盒装商品的介绍，只有蜂鸟商品的介绍，王静无任何过错。根据国家企业信用信息公示系统、企查查网站显示，京东多次欺诈消费者，应予惩戒，应全部支持王静诉求，让京东德瑞公司赔偿500元。京东德瑞公司向一审法庭提交了虚假的“交易快照”，造成一审错判，应对其进行罚款、拘留其法定代表人、追究其刑事责任。京东德瑞公司答辩称，1.不同意王静的上诉请求，一审判决查明事实清楚，请予以维持。2.关于证据原件核实，京东德瑞公司已依照民诉法、证据规则的规定向一审法院提交证据，一审法院对证据的审查依法依规。3.举证的问题，由于疫情的原因，京东德瑞公司取得委托授权材料前无法向一审法院绑定相关信息，在拿到资料后也已经进行绑定。综上，请驳回王静的全部上诉请求。王静向一审法院起诉请求：1.判决京东德瑞公司退还货款并赔偿500元；2.判令京东德瑞公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月10日，王静在京东商城平台的“美煌京东自营旗舰店”购买了“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”，订单编号为106617817779。涉案商品的价格为157元，王静经使用各项优惠后实付100.89元，京东德瑞公司出具了发票。涉案商品页面介绍了“蜂鸟采耳智能可视采耳棒”的参数、功能和配置等内容。王静下单时，商品介绍页面的左上方的缩略视频、图案为“美煌智能高清可视挖耳勺”的内容。王静的订单界面显示王静购买的是“可视耳勺高清蓝色经典礼盒装”。在审理过程中，京东德瑞公司向一审法院提交了涉案商品的交易快照截图，显示“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”商品有两个选项，一个为“可视耳勺高清蓝色经典礼盒装”，一个为“黑色蜂鸟21件套高配经典黑”。王静不认可该证据的真实性，认为其下单购买时并无两个选项。庭审后，一审法院召集当事人双方对交易快照原始数据进行核验，王静未到庭。京东德瑞公司向一审法院展示了其登录、调取交易快照的过程，交易快照中的商品编号、下单时间等信息与王静订单信息、商品介绍页面的信息一致；交易快照中选项内容与京东德瑞公司的截图一致。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王静认为其下单购买时并无“美煌智能高清可视挖耳勺”选项，与王静自行提交的订单信息和京东德瑞公司提交的交易快照所反映的事实相矛盾，且未能提供证据予以证明，应承担不利后果。此外，京东德瑞公司向一审法院展示其调取交易快照的过程，显示确有两个选项，故一审法院不予采信王静的主张，认定“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”的销售页面具有两个选项可供消费者选择。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，民事欺诈的构成要件包括存在欺诈行动、购买意愿被误导的损害后果以及两者之间存在因果关系。京东德瑞公司在销售页面中提供了两个选项，且涉案商品在选项，左上方的缩略视频、图案方面也与蜂鸟品牌商品的作了区分，据现有证据，不足以证明京东德瑞公司存在将涉案商品当做蜂鸟品牌商品销售的故意，京东德瑞公司的行为尚未达到欺诈行为的程度。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定：“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”虽然京东德瑞公司在涉案商品页面左上方用缩略视频、图案介绍了涉案商品的基本信息，但京东德瑞公司在商品标题、介绍页面均介绍、宣传蜂鸟品牌商品，确会导致王静误认为其所购买的是蜂鸟品牌商品，京东德瑞公司存在引人误解的宣传行为。考虑“蜂鸟”和“美煌”已属两个品牌，京东德瑞公司的宣传行为导致王静未能区分“蜂鸟”和“美煌”商品的不同情况，了解其所购商品的详细真实情况，侵害了王静的知情权。同时考虑王静未全面、仔细分辨两个选项的区别，未履行谨慎注意义务，对纠纷的发生也存在一定的过错。综上，京东德瑞公司引人误解的宣传行为尚未达到欺诈程度，王静要求京东德瑞公司赔偿500元，一审法院不予支持。但该行为侵害了王静的知情权，一审法院酌情判令京东德瑞公司赔偿王静35元。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。王静误认为涉案商品属于蜂鸟品牌商品，而做出购买的意思表示，属于对标的物本质的误解，可以构成重大误解并要求撤销合同，故其要求退还货款，一审法院予以支持。但根据上述规定，王静应将涉案商品退回京东德瑞公司，如不能退回的，应当折价补偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国电子商务法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、武汉京东德瑞贸易有限公司于本判决发生效力之日起七日内，退还王静货款100.89元；同时，王静退还武汉京东德瑞贸易有限公司“美煌智能高清可视挖耳勺”一个。如王静不能退还的，折抵货款100.89元；二、武汉京东德瑞贸易有限公司于本判决发生效力之日起七日内，赔偿王静35元；三、驳回王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王静负担5元，由武汉京东德瑞贸易有限公司负担45元。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为京东德瑞公司是否对王静构成了欺诈。首先，关于“美煌”与“蜂鸟”是否为两个品牌的问题。根据京东德瑞公司在一审提交的“蜂鸟黑色21件套耳勺套装的销售价格”，在该图片的突出位置标有“bebird”，可以证实“美煌”与“蜂鸟”为两个不同品牌，一审法院对该问题认定正确，本院予以确认。其次，关于京东德瑞公司承诺向王静出售的产品是“美煌”品牌还是“蜂鸟”品牌的问题。一审法院认定涉案商品为“可视挖耳勺蜂鸟采耳无线wifi宝宝掏耳朵神器发光掏耳勺家用耳鼻喉口腔内窥镜手持一体手机采耳工具套装黑色蜂鸟21件套高配经典黑”，该事实可根据王静提供的交易快照证实，本院对此予以确认。且根据京东德瑞公司提供的交易快照，其在商品名称部分中也显示为“可视挖耳勺蜂鸟采耳”，即双方所提交的证据均可证实涉案产品介绍内容为蜂鸟品牌。京东德瑞公司并未提供充分证据证实王静在一审提交的《商品详情页》为虚假，本院对该《商品详细页》予以采纳，根据该《商品详细页》，京东德瑞公司在商品的标题、介绍的页面版块均是提及“蜂鸟”产品，虽然在广告宣传之后有一段《重要声明》，在该声明中载明“此产品标题仅作为京东搜索使用，……，本店所卖产品的品牌均为美煌品牌”，但在商品的标题显示为蜂鸟，商品的介绍为蜂鸟牌商品的情形下，结合该声明在《商品详细页》所占版块位置和比例、所述内容文字大小和一般消费者的购买习惯，京东德瑞公司的《重要声明》并未对消费者起到充分提示作用。作为普通消费者而言，在商品的名称，广告的介绍内容均显示“蜂鸟”牌商品的情形下，足以使其认为其所购买的商品即为“蜂鸟”牌商品。综上，本院认定京东德瑞公司承诺向王静出售的商品为“蜂鸟”牌商品。再次，关于京东德瑞公司是否构成欺诈的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”如上所述，京东德瑞公司的行为足以使王静认为所购买商品为“蜂鸟”商品，但实际提供的为“美煌”产品，该行为可以认定京东德瑞公司对王静构成了欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，京东德瑞公司应向王静支付500元的惩罚性赔偿。关于王静上诉提出的诉讼费用问题，一审法院已经通过民事裁定予以补正。综上所述，王静的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国电子商务法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持广州互联网法院（2020）粤0192民初4107号民事判决第一项；二、撤销广州互联网法院（2020）粤0192民初4107号民事判决第三项；三、变更广州互联网法院（2020）粤0192民初4107号民事判决第二项为：武汉京东德瑞贸易有限公司于本判决发生效力之日起七日内，赔偿王静500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由武汉京东德瑞贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年十二月二十八日书记员 庄武衡陈培铮