湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初3090号 原告：周小军，男，1983年10月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：衡阳市高新技术产业开发区新盛电动车行，住所地：湖南省衡阳市高新区长湖街**沐林美郡****。 经营者：罗红伟，男，1982年2月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告周小军与被告衡阳市高新技术产业开区新盛电动车行（以下简称新盛车行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日对本案公开开庭进行了审理。原告周小军，被告新盛车行经营者罗红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小军向本院提出以下诉讼请求：1、被告归还“新日”牌商标车架号为LXRTE4G00J0072050的二轮电动摩托车一台；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月2日下午，原告在被告处选购了“新日”商标XR1500DT-4号、车架号为LXRTE4G00J0072050的二轮电动摩托车一台，并使用电子货币付款2350元，当即完成了二轮电动车的交付，钱货两清。原告骑行该摩托车，发现此车限制了最高行车速度而折返，要求被告予以调试。但被告在接手了该车辆后，拒不返还原告该车辆，酿成本案纠纷。 被告新盛车行辩称，原、被告确实认识有一段时间；事发当天原告虽然有到被告处选车，被告没有与原告签合同，未就购车事项与原告达成合意；原告拿走了被告的充电器及其他电动车辆的合格证，被告要求原告返还，原告最开始同意返还，但后来又不同意了。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了原、被告双方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其中有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的其本人骑行所购置的“新日”电动车在衡阳市××道××道交汇处的公安机关视频记录，经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为无法看清楚骑车人是否是原告，也无法看清是否是被告店铺的车辆，本院经审核认为，经当庭播放，原告提供的该视频无法辨别骑车人及车辆信息，故该证据与本案待证事实的关联性无法确认，该证据不能作为本案的定案依据； 2、被告提供的录音，拟证明原告未经被告同意拿走被告店里的物品，经庭审质证，原告对该证据的关联性无异议，对于真实性、完整性及证明目的有异议，表示该电动车充电器确实由原告控制，但充电器作为电动车的附属物品由原告掌控的事实，恰好能说明原、被告确实就案涉电动车的购置达成了一致意见。本院经审核认为，被告提供的该录音资料不完整，无法反映原、被告双方的整个协调过程，故该证据不能作为本案的定案依据。 本院经审理认定的事实如下： 2020年10月2日，原告周小军到被告处选购电动车一台，并于当日下午14时29分通过电子货币支付形式向被告支付了购车款2350.88元，并骑走了所购置的车辆，被告在此过程中未提出异议。原告骑行一段时间后，认为车辆设置了最高限速便折回被告店铺，要求被告调试，双方发生分歧，被告未将车辆交还给原告。2020年10月3日，被告新盛车行的经营者罗红伟通过微信形式向原告退还购车款2000元，不同意交还车辆给原告，原告未接受被告的退款。此后，原告一直要求被告返还车辆，并向衡阳市市场监督管理局投诉。衡阳市市场监督管理局园区分局于2020年10月13日组织原、被告双方进行调解，未能达成调解协议，该分局作出市场监管（华兴）第1001号《投诉终止调解决定书》。 本院认为，就本案的法律关系性质，原告认为已与被告就买卖合同履行完毕的情况下，被告占有原告的车辆不归还，双方为返还原物纠纷。被告则认为，没有与原告签订书面的合同，也未向原告开具收款票据，双方未就买卖合同关系达成合意。本院认为，合同可以采用书面形式、口头形式或其他形式，本案原、被告虽未签订书面的买卖合同关系，但原告向被告支付了与所选购车辆价值相当的购车款，并骑走了车辆，被告在此过程中并未提出异议。而且，如依被告所称未能就购车事项与原告达成合意，那么依据交易习惯，被告在收到原告购车款的时候就应当场退还款项，而非是纠纷发生后的次日才进行退还，被告该抗辩主张难以使人信服。另外，相对机动车来说电动车交易简单、快捷，即便有被告所称的试车行为，经营者对试车的时间、距离等亦会限制在自己可控制的范围之内，而本案原告单独骑行车辆的时间、距离已超过经营者可以控制的范围，故被告辩称被告将车辆骑走是试车行为，本院不予采信。综合考量原、被告双方的整个交易行为，可以确定原、被告双方达成了事实上的买卖合同关系。原告付清购车款并骑走车辆后，双方关于买卖合同的交易行为已履行完毕，原告此时已取得涉案电动车的所有权。原告事后认为车辆存在限速折返要求被告进行调试，被告占有原告车辆不肯返还，侵犯了原告对车辆的所有权，故本案为返还原物纠纷而非买卖合同纠纷。 对于原告购置的电动车的型号，原告向本院提供了编号为LXRTE4G00J0072050（颜色哑光月光金、哑光天目黑、哑光满月银）、编号为LXRTE1GC3LH400929（颜色为亮黑）的车架号凭证各一份。根据交易习惯，车架号凭证一般随车辆交付给买受人，可以推定原告所购置的车辆为上述车辆中的一台。经庭审核实，原告购置的车辆颜色为金色，而LXRTE1GC3LH400929车架号载明的车辆颜色为亮黑，可以确定车架号为LXRTE1GC3LH400929的车辆并非原告购置的车辆。并且，被告新盛车行作为电动车的销售者，清楚其所出售的每一台电动车的型号、数量、颜色等，自然也清楚所出售给原告的车辆的型号、颜色等。庭审中，经本院询问原告所购的电动车的型号等，被告含糊其辞，未就讼争涉案标的物的型号等作出解释说明，被告该行为有违诚实信用原则，且被告亦未提供任何证据证实所出售给原告车辆的类型，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张的其购置的车辆车架号为LXRTE4G00J0072050的主张本院予以采信。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告在占有原告交由调试的车辆后，退还购车款拒不返还车辆的行为，实际上是表达出了解除与原告之间的买卖合同的意愿，但本案双方的交易行为已履行完毕，并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，原告亦不同意解除与被告之间的买卖合同关系。因此，被告应返还原告所购置的车辆。现被告未能提供任何证据证实涉案标的物存在法律或事实上不能履行等无法返还的情形，故对原告要求被告返还所购置的电动车的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告衡阳市高新技术产业开发区新盛电动车行（经营者罗红伟）于本判决生效之日起十日内向原告周小军返还“新日”牌车架号为LXRTE4G00J0072050的二轮电动摩托车一台。 本案受理费25元，由被告衡阳市高新技术产业开发区新盛电动车行（经营者罗红伟）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 熊 艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 邱诗慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。