辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽05民终1753号 上诉人（原审原告）岳庆武，男，1967年5月23日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 上诉人（原审原告）本溪市鑫池食品有限公司，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人岳庆武，该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人吴丽君，本溪市平山区平东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）辽宁省本溪市南芬区南芬街道办事处南芬村民委员会，住所地辽宁省本溪市。 法定代表人孙甲龙，该村村主任。 委托诉讼代理人吴宝强，辽宁平正律师事务所律师。 原审第三人本溪市南芬区人民政府，住所地辽宁省本溪市南芬区。 法定代表人尹红炜，南芬区区长。 委托诉讼代理人赵震，辽宁平正律师事务所律师。 上诉人岳庆武、本溪市鑫池食品有限公司（以下简称鑫池公司）因与被上诉人辽宁省本溪市南芬区南芬街道办事处南芬村民委员会（以下简称南芬村委会）、原审第三人本溪市南芬区政府租赁合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市南芬人民法院（2020）辽0505民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人岳庆武、鑫池公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；诉讼费用由南芬村委会及本溪市南芬区政府承担。事实与理由：2009年4月6日，岳庆武与南芬村委会签订房屋租赁合同，因2014年4月份由本溪市南芬区拆迁管理办公室负责动迁，南芬村委会租赁给岳庆武的二层楼就在其中，后岳庆武与南芬村委会就租赁费依法诉讼，经本溪市中级人民法院案件进行调解后结案，在该案中的调解意见中，写明双方对租赁合同案件再无纠纷，而一审法院将动迁赔偿案件与租赁费案件混淆，违背了双方的调解意见。 被上诉人南芬村委会提出答辩：一审判决正确，请求维持。 原审第三人本溪市南芬区政府提出答辩：一审判决正确，请求维持。 岳庆武、鑫池公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令南芬村委会给付其动迁赔偿款439358元；2.南芬区政府（动迁办）对动迁赔偿款承担连带给付责任；3.诉讼费由南芬村委会承担。 原审判决所认定的基本事实是：2009年4月6日，岳庆武与南芬村委会签订《租赁合同》，合同约定南芬村委会将坐落在南芬村一组甩湾子两层楼房（厂房）面积为352.35平方米，平房面积22.925平方米，院落土地使用面积为1372.8平方米租赁给岳庆武，用于开建本溪市鑫池食品有限公司，租赁期限为20年，从2009年10月1日起至2029年9月30日止。租金第一个五年每年1.2万元，计6万元；第二个五年每年2.5万元，计12.5万元，后十年每年3万元，计30万元，租金每年一交，自签订合同之日算起。合同签订后，岳庆武、鑫池公司未向南芬村委会交纳租金，故南芬村委会于2020年2月28日提起诉讼，请求判令解除双方签订的《租赁合同》，要求岳庆武交还租赁院落及房屋并给付欠付租金20.36万元及利息，共计32.59万元。一审法院于2020年4月10日作出（2020）辽0505民初108号民事判决，判令：“一、解除南芬村委会与岳庆武于2009年4月6日签订的租赁合同；二、岳庆武于本判决生效之当日起3日内将其存放于租赁房屋及院落内的生产设备及其附属物品搬离，将租赁房屋及院落交于原告管理；三、岳庆武于本判决生效后5日内给付南芬村委会所欠租赁费20.36万元，并自2009年4月6日起至2020年1月6日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算给付利息。”后岳庆武提出上诉，本院于2020年6月30日作出（2020）辽05民终825号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“一、解除南芬村委会与岳庆武于2009年4月6日签订的租赁合同；二、岳庆武存放于案涉租赁房屋及院落内的生产设备及其他附属物品归南芬村委会所有，自2020年7月1日起案涉租赁房屋及院落交于南芬村委会管理；三、岳庆武于2020年7月31日之前一次性给付南芬村委会房屋租金6万元；四、上述协议履行后，双方就本案再无其他争议，互不再提出任何主张亦不承担任何责任；五、岳庆武如不按上述期限上述金额履行，本案按照一审判决执行”。现岳庆武以涉案租赁房屋已经动迁，其主张在2009年4月6日租赁房屋后，对房屋进行了新建、对院内地面用水泥装修等投资了200多万元，故提起诉讼，要求南芬村委会赔偿其前期投入损失。 原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。本案中，岳庆武、鑫池公司主张其租赁案涉房屋后对房屋进行了新建和装修，存在前期投入损失，故要求南芬村委会对其投入损失进行赔偿，对此，本溪市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）辽05民终825号民事调解书，调解书中已经明确载明“上述协议履行后，双方就本案再无其他争议，互不再提出任何主张亦不承担任何责任”，故岳庆武、鑫池公司诉请要求南芬村委会承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。另岳庆武、鑫池公司主张其租赁案涉房屋后对房屋及院落进行了新建和装修，南芬村委会对此不予认可，岳庆武、鑫池公司也未提供证据对其新建部分予以证明，故其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决：驳回岳庆武、本溪市鑫池食品有限公司的诉讼请求。案件受理费7891元，减半收取3945.5元，由岳庆武、本溪市鑫池食品有限公司负担。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，岳庆武及鑫池公司在二审中陈述其提起本案诉讼要求给付的是其所扩建房屋所应得的动迁补偿款。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人岳庆武及鑫池公司要求南芬村委会、南芬区政府给付动迁赔偿款439358元，一审时其以对租赁房屋进行新建、对院内地面用水泥装修等投资为由，主张该赔偿款系赔偿其前期投入损失，在二审时其主张该款系其扩建房屋所得补偿款。但无论其主张的赔偿款系前期投入损失抑或扩建房屋的补偿款，均应以其对租赁房屋进行了新建、扩建或装修为前提，现岳庆武及鑫池公司提供《租赁合同》、《房地产征收估价报告》及证人证言欲证明其对租赁房屋进行了扩建、新建，但南芬村委会对此不予认可，并主张《房地产征收估价报告》中所列建筑并非岳庆武及鑫池公司新建或扩建，是因岳庆武未承租上述建筑故未列入双方签订的《租赁合同》承租范围内，鉴于上述建筑已被拆除，现岳庆武、鑫池公司仅依据租赁合同、《房地产征收估价报告》及证人证言无法证明其对租赁房屋进行了扩建、新建，其要求南芬村委会、南芬区政府给付赔偿款的上诉请求，本院无法支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持。但一审判决认为本案纠纷已在本院2020年6月30日作出的（2020）辽05民终825号调解书中予以解决有误，本院在此予以纠正。 综上，上诉人岳庆武及鑫池公司提出的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费七千八百九十一元，由上诉人岳庆武、本溪市鑫池食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘秀菊 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理丛光璐 书记员任燕 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。