江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9160号上诉人（原审原告）：高国庆，男，1989年10月1日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京溧水万达广场有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道**。法定代表人：张霖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱云，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁华，江苏博事达律师事务所律师。上诉人高国庆因与被上诉人南京溧水万达广场有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高国庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。案涉房屋为精装交付，附件4为毛坯交付的标准，一审判决将涉及《南京市商品房预售合同》附件4的条款作为审理查明的事实予以认定，属于事实认定错误。二、对于案涉房屋的装修质量要求，双方签有装饰装修标准确认书，但确认书上仅有大致品牌的约定，对于装修材料、材料价格、产品型号、生产厂家、用材数量等均没有明确约定，属于约定不明。一审中被上诉人并未提交房屋装修施工资料等证据。根据江苏省高院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》第7条的规定，装修质量要求约定不明，因出卖人未尽相应证明责任而不能综合认定的，备案装修资料可以视为装修质量要求的依据。同时根据该审理指南第8条的规定，当事人没有对装修质量要求作出明确约定，买受人主张以装修价格作为装修质量要求的，应予支持。案涉房屋的备案装修价格为3001元/平方米，上诉人在一审中申请对案涉房屋装修价格进行鉴定以计算装修差价，一审法院不予准许，没有法律依据。三、被上诉人提供的合同均为格式合同，根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。1.对于装饰装修标准确认书中“设备平台不包含在精装标准范围内”的约定，被上诉人并未采取合理方式进行提醒说明，应属无效条款。2.《南京市商品房预售合同》第十一条中“该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方承担继续采取补救措施以使装饰装修材料和设备达到约定标准，但乙方不因此要求甲方承担违约责任或赔偿责任”的条款属于排除上诉人对于违约要求赔偿损失的法定权利，也属无效。对于被上诉人的违约行为，上诉人可以要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任一审法院因上诉人拒绝被上诉人继续履行补救措施从而驳回上诉人主张装修差价的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，请求依法改判。万达公司辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用准确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应当予以驳回。1.上诉人与被上诉人签订的商品房预售合同及协议书，案涉房屋的装饰装修标准均实际指明由双方另行约定，即以双方另行签订的装饰装修标准确认书为准，一审法院将上述条款载明在查明的案件事实中，并不存在事实认定错误的情形。2.依据双方当事人签订的装饰装修标准确认书，对于案涉房屋9处位置，30处装修品牌标准均作出明确约定，上述位置均已涵盖了案涉房屋所有位置，因此上诉人主张在确认书中装修标准不明确，明显违背客观事实。而上诉人提供的装修估价报告是被上诉人为销售满足行政管理的需要进行备案所用，双方并未将此作为双方的装修依据。因此上诉人以评估报告的装修价格作为认定案涉房屋装修质量的标准并以此申请鉴定，无事实及法律依据。3.案涉合同均未加重上诉人的义务，或者免除被上诉人的主要权利，对双方应当均具有约束力，并不存在无效的情形。被上诉人已经按照合同约定向上诉人交付了案涉房屋。即使存在被上诉人交付的部分材料及设备不同于装修标准的合同约定，但是被上诉人所承担的责任也应当为采取补救措施，以使装饰装修材料及设备达到合同约定的标准。因此，即使存在上诉人主张的部分事实成立，但其诉讼请求无合同依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高国庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令万达公司向高国庆支付溧水万达广场6幢2单元804室房屋装修差价（暂估3万元）；2、万达公司承担本案诉讼费。本案审理过程中，高国庆变更诉讼请求为：要求万达公司支付装修差价37668元，并申请对案涉房屋装修单价进行鉴定，与备案装修单价相比照后作为差价的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年8月31日，预售人万达公司（甲方）与预购人高国庆（乙方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方的商品房为永阳街道仪凤南路70号溧水万达广场6幢2单元804室；该商品房建筑面积118.15平方米，其中套内建筑面积90.17平方米，共有共用分摊建筑面积27.98平方米；该商品房以建筑面积计价，单价为11478元/平方米，总价为1356126元；并约定，该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方承担继续采取补救措施以使装饰装修材料和设备达到约定标准，但乙方不因此要求甲方承担违约责任或赔偿责任。同时，双方签订了《装饰装修标准确认书》，对室内厨房、卫生间、阳台、厅房、开关面板、插座面板、入户门、入户门电子锁、空调等装修方案和品牌进行了约定，并约定“除特别约定的地面、墙面外，仍不排除其他被柜体等物件遮挡部位地面、墙面为水泥砂浆抹平的可能；设备平台不包含在精装标准范围内”。双方还签订《协议书》一份，约定“该房屋装饰、设备标准以本合同约定（详见附件4）为准，本合同未提及的装饰及设备不属于甲方责任范围。”“如交付时该房屋装修装饰或设备达不到约定标准，乙方应在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议，甲方应在双方确认之日起60日内就未达到部分采取补救措施。……如乙方未在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议的，视为乙方认可该房屋装修装饰或设备达到约定标准。”合同签订后，高国庆按约交纳了全部购房款。2019年10月4日，高国庆接收了案涉房屋。本案诉讼期间，高国庆对案涉房屋进行了二次装修。关于案涉楼盘3、6、10幢全装修工程，万达公司委托江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司进行评估，评估价格中包含了过道、餐厅、客厅、主卧、儿童房、老人房、书房、卫生间、厨房、阳台及其他设施的装修内容，全装修建安价为2998.56元/平方米，折合单价为3001元/平方米，万达公司也以该价格向相关行政主管部门进行了备案。经现场勘验和高国庆举证，案涉房屋高国庆主张的书房，在双方签订的《装饰装修标准确认书》中，未有明确记载，万达公司对外宣传的房屋户型图当中亦不存在，实际系1平方米左右的储藏间拆除设备平台的墙面后形成的房间，案涉储藏间内地铺有铺贴瓷砖，但墙面未铺贴墙纸；除了房内所有灯具的品牌为“升谱光电”，非双方合同中约定的“欧普”品牌外，其他装饰装修材料品牌、装修方式与双方合同约定一致。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。高国庆与万达公司签订的《南京市商品房预售合同》、《装饰装修标准确认书》、《协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方就房屋内装饰装修标准做出了具体约定，并将相关装修部位、品牌等予以了说明，双方当事人均知晓房屋系全装修房屋交付，但合同仅约定了房屋单价为11478元/平方米，并未约定装修价多少，即万达公司在物价部门中备案的装修价格并未约定在双方签订的合同中，该备案装修价格不能作为万达公司对高国庆承诺的装修价格予以比对，故对于高国庆要求对装修价格进行鉴定的申请，一审法院认为与本案审理无关联，不予准许。按照双方合同约定，如认为该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于约定标准的，高国庆可向万达公司主张由万达公司承担继续采取补救措施以使装饰装修材料和设备达到约定标准的责任；且设备平台不包含在精装修标准范围内。万达公司交付的房屋，装饰装修品牌、方式与双方的约定基本一致，虽存在灯具与约定品牌不一致及储藏间墙面未铺贴墙纸的情况，但本案审理过程中，高国庆已对案涉房屋进行了重新装修，且明确拒绝万达公司采取更换灯具和继续铺设墙纸等补救措施，即以实际行为和意思表示放弃万达公司承担补救措施的责任。而高国庆主张补偿装修差价的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回高国庆的诉讼请求。一审案件受理费550元，由高国庆负担。二审中，高国庆提交证据：万达公司的销售宣传册一份。证明被上诉人在房屋销售资料中承诺装修效果中含有书房部分。万达公司质证称，对于该宣传册的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。该宣传册仅是对于房屋的户型进行说明，双方对于案涉房屋的装修标准已经通过了装修标准确认书明确进行落实。且上诉人提交该宣传册已经过了举证期限，不属于新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人高国庆与被上诉人万达公司签订的《南京市商品房预售合同》、《装饰装修标准确认书》、《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。案涉《装饰装修标准确认书》中针对房屋装修部位、品牌等作了具体的约定，被上诉人对装修交付标准进行了约定，上诉人签字确认，而被上诉人为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，并非系向上诉人所作的承诺，双方亦未将房屋销售报备价格中涉及的装修单价3001元/平方米列入合同内容作为装修交付标准，现场公示的物价申报表也不能否认合同中关于装修交付标准的约定，并且被上诉人实际交付内容亦与合同约定交付标准基本一致。一审法院未准许上诉人要求对房屋装修价格进行鉴定的申请，并无不当。案涉《协议书》中约定，如房屋装修装饰未达到约定标准等，被上诉人就未达到的部分采取补救措施。一审中，在上诉人放弃被上诉人承担装修补救措施责任的情形下，一审法院未支持上诉人要求补偿装修差价的诉请，亦无不当。据上，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上，高国庆的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费742元，由高国庆负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  白文虎审判员  张旭东二〇二〇年十二月二十九日法官助理焦玲书记员刘雨晴