辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0114民初11150号原告：马艳驰，女，1978年07月30日出生，汉族，私企职员，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：孙宇阳，系辽宁群诚律师事务所律师。被告：于哲，男，1981年09月13日出生，满族，个体业主，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：曾雨佳，系辽宁巨东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟淦涛，系辽宁巨东律师事务所律师。原告马艳驰与被告于哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马艳驰及其委托诉讼代理人孙宇阳、被告于哲的委托诉讼代理人曾雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马艳驰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款79，941元；2.判令被告给付原告垫付的利息20，441.60元。事实与理由：原、被告于2018年08月通过陌陌聊天软件相识，逐渐发展为男女朋友关系。在此期间，被告以各种事由多次向原告借款。自2018年10月08日至11月06日，原告通过微信共借给被告34，000元，11月14日又借给被告现金3000元。对于上述借款被告于2018年11月26日为原告出具借条一份，约定2019年11月25日前偿还。在原告催要借款的情况下，被告称准备出卖其在沈阳市于洪区房屋后可归还原告借款，但是需要先将该房屋首付款补齐才能出售。原告无奈，又在2018年12月01日以自己的名义委托平安普惠融资担保有限公司向广州银行股份有限公司深圳分行借款90，000元，并将上述款项分三次转给被告，其中70,141元按被告要求直接转给辽宁郡达房地产开发有限公司，用于替被告交付购房首付款。上述借款原告每月需偿还本金2，500元，同时支付利息323.60元、保险费409.86元、担保费4.14元、服务费540元，每月费用合计1，277.60元。现已经偿还16期，共计20，441.60元。此后被告又于2018年12月13日和19日利用原告信用卡支出12，800元。上述借款总计139，941元，垫付其他款项损失20，441.60元。经原告多次催要，被告均表示还款，但至今仅支付60，000元。为了保障原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为“请求判令被告返还借款89，941元”；变更第2项诉讼请求为“判令被告给付原告垫付的利息54，598.41元（自2019年1月5日起至2020年11月26日，按小额借款公司计收利息的标准计算）”。原告另在法庭陈述阶段将起诉状中所写明的“至今仅支付60，000元”变更为“至今仅支付50，000元”。被告于哲辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方原为男女朋友关系，于2018年08月相识。在双方处朋友期间确有钱款上的来往。关于原告所称的37，000元，我方确实从原告处取得后使用，但该笔借款已经偿还给原告。当时原、被告刚刚相处阶段，被告为表示并不是贪图原告钱财，向原告出具了37，000元借条，表明被告会将该笔借款偿还，之所以形成借条并不代表被告认可借贷关系，只是对原告的一种承诺。借条涉及的金额已经偿还完毕，债权债务关系终止。二、关于原告主张的90，000元部分，是原告主动提出要将被告所有的房屋首付款补齐后再行出售，这样被告手里有活动钱。原告的目的就是拿这笔钱填补其曾向被告转账，这90，000元钱并不是被告向原告的借款，被告从未说过向原告借这90，000元，也没有任何借条，因二人是男女朋友关系，不希望在钱财上谁亏欠谁，故被告也没有反对将自己的房屋出售，但因房屋无人购买一直未能变现。当时被告的内心想法是如果有钱可以将曾经从原告处取得的钱款返还，但我方现认为因为不是借款，不会产生借贷的债权债务关系。三、关于本案原告主张的第二项诉讼请求，我方已经陈述90，000元不是借款，故不应当产生利息，退一步讲，按庭审过程中原告变更后的利息主张54，598.41元，该数额是原告自行向他人借款产生的相关费用，并未经得我方同意，不应当由我方承担。且该数额标准远超过法定保护的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年08月03日与董晓燕协议离婚。离婚时双方约定位于沈阳市于洪区房屋归被告所有。2018年08月，原告与被告通过陌陌聊天软件相识，后发展为男女朋友关系。在二人相处期间，自2018年10月08日至同年11月14日，原告通过微信先后向被告转款合计37，000元。2018年11月14日，被告在与原告微信聊天记录中提到因撞车需用钱，想让原告给张喽一下。同时被告还向原告提到想以房屋装修名义进行贷款来还钱。2018年11月26日，被告在微信中再次向原告表达让原告向其亲属借钱来偿还房屋尾款，同时被告还向原告表明其本人不能办理贷款。另外，被告还向原告表明对于之前从原告手中拿的钱可以给原告出具欠条。2018年11月26日，被告为原告出具借条一份，载明：“今马艳驰借给于哲现金人民币37，000元整，用于个人资金周转，借款期限自2018年11月26日起至2019年11月25日止，如不能按期定额归还，借款人愿承担一切法律责任，并赔偿给出借人马艳驰造成的一切经济损失。借款人于哲。”另查明，原告为帮助被告还钱，于2018年12月01日以其个人名义与广州银行股份有限公司深圳分行签订《借款合同》一份，合同约定由原告借款90，000元，借款用途为装修房屋，借款期限36个月，每月05日还款。同日，原告与平安普惠融资担保有限公司签订《委托担保合同》，并向该公司出具一份《服务委托书》，约定的主要内容为：由平安普惠融资担保有限公司为原告的上述银行借款提供连带责任担保；由原告支付担保费、服务费、保险费等费用。经核实，原告每月应偿还的借款本金为2，500元，同时还有利息323.60元、保险费409.86元、担保费4.14元、服务费540元，4项合计1，277.60元。经核算，原告每月共需偿还贷款本息等费用合计3，777.60元。2018年12月03日，被告通过微信催问原告贷款是否发放。2018年12月05日，原告取得上述银行贷款90，000元。同日，原告将其中的70，141元直接汇入被告所购房屋开发商辽宁郡达房地产开发有限公司的账户，用以偿还被告所欠的房屋首付款。另20，000元由原告以微信方式分两次转给被告，用于被告处理车辆肇事所涉事宜。再查明，2018年12月13日，被告通过微信向原告表示“房贷2000，我三行用卡最低还款也得五千多”，原告回复称“你把信用卡先还了，完了，再提出来”。之后原告立即转账给被告7，000元，由被告领取。尔后被告又从其手中持有的原告名下的信用卡中自行取款5，000元。2018年12月19日，原告又通过微信方式转款给被告800元。上述合计数额为12，800元。2018年12月24日，原告与被告因故分手。还查明，2019年01月06日，被告以支付宝方式偿还原告10，000元；同年01月16日，被告以支付宝方式偿还原告20，000元；同年01月28日，被告以微信方式偿还原告10，000元，以支付宝方式偿还原告10，000元，合计偿还了50，000元。2019年01月28日，被告在微信中向原告表达了“身（剩）下的我月月给你还了”、“钱够了我就一次性付清”等承诺。2019年01月31日中午，被告向原告索要平安普惠贷款还款明细。经核算，截止到2020年11月26日，案涉贷款共计偿还了23期，原告称由其本人偿还了19期贷款本息，由被告偿还了4期贷款本息。另外，原告在法庭辩论阶段将其主张的利息等费用数额由“54，598.41元”变更为“24，274.40元”（截止到2020年11月26日，1277.60元×19个月）。本院认为，本案争议的主要焦点为原、被告之间对于案涉37，000元、90，000元及12，800元款项是否构成民间借贷的合同关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”首先，关于案涉37，000元是否构成民间借贷合同关系的问题。原告为证明该笔款项属于被告借款的事实，提供了被告出具的借条、微信转款凭证及双方之间的微信聊天记录加以证明。被告对上述证据的真实性均表示无异议，但在关联性上提出了异议。本院认为，原告已向被告提供了该笔款项，且被告就该笔款项亦向原告出具了表意明确的借条，按照上述法律规定，双方之间就该笔款项形成了民间借贷的合同关系。其次，关于案涉90，000元贷款是否构成民间借贷合同关系的问题。原告就其该项主张提供了双方之间的微信聊天记录、贷款合同、委托担保合同、转款凭证及被告的微信还款凭证等证据加以证明，被告对上述证据的真实性均予以认可，但在关联性方面提出了异议。本院认为，原告所提供的该部分证据能够证明如下事实：在该笔款90，000元款项产生之前，被告就曾在微信中向原告表示让其帮忙借款以处理撞车赔偿和支付房屋首付款等事宜。在被告表示其个人无法办理贷款的情况下，为帮助被告解决撞车赔偿及偿还房屋首付款的问题，原告以其个人名义从银行贷款90，000元为被告使用，被告亦已实际使用了该笔款项，后在原告催要下，被告陆续向原告偿还了部分款项。上述事实说明原、被告之间虽没有类似借条一类的直接证据证明该笔款项属于借款，但该部分证据所反映的从该笔款项的产生、使用、被告承诺还款及被告实际还款等事实亦能够证明被告认可该笔款项属于向原告借款的事实，故本院确认该90，000元亦构成了原、被告之间的民间借贷合同关系。第三，对于案涉12，800元款项是否构成民间借贷合同关系的问题。本院认为，从原、被告之间微信交流过程中所反映的内容来看，双方对于该笔款项没有明确属于何种性质，原告所提供的现有证据无法证明该笔款项属于被告借款的基本事实，故对该笔款项本院无法认定为系被告的借款。关于借款数额的认定问题。如前所述，原、被告之间就案涉的37，000元及90，000元形成了民间借贷关系，合计数额为127，000元，扣除被告已偿还的60，000元（50，000元＋4期贷款本金合计10，000元），尚欠借款本金的数额应认定为67，000元。关于原告主张偿还垫付利息24，274.40元的请求。本院认为，该笔费用系原告以自己名义所贷并为被告实际使用的90，000元贷款而产生，原告实际偿还了该笔费用，被告亦曾向原告偿还过4个月的银行贷款本息，根据权利义务相一致的原则，被告作为该笔贷款的实际使用人应向原告偿还该笔费用。原告的该项请求理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于哲于本判决发生法律效力后三日内偿还原告马艳驰借款67，000元；二、被告于哲于本判决发生法律效力后三日内偿还原告马艳驰垫付的利息等费用24，274.40元；三、驳回原告马艳驰的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2307.70元，诉讼保全费1，070元，合计3，377.70元，由被告于哲负担3，151元，原告负担226.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李凤志人民陪审员  金春雨人民陪审员  张春杰二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘 冰