大连市普兰店区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0214行初92号原告：苏成全，男，1951年4月15日出生，汉族，农民，住辽宁省庄河市。被告：庄河市公安局，统一社会信用代码：112102830016528875。住所地：庄河市世纪大街一段**。法定代表人：石磊，系该局局长。委托诉讼代理人：王成凯，男，系该局工作人员，住庄河市。委托诉讼代理人：张凯燕，女，系该局工作人员，住庄河市。原告苏成全不服被告庄河市公安局作出的不予治安行政处罚决定一案，原告于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后五日内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼须知等。被告庄河市公安局于2020年11月19日收到上述材料，并于2020年11月23日向本院递交了答辩状及相关证据材料，本院于当日收到上述材料，并于2020年11月23日向原告苏成全送达了答辩状及相关证据材料，于开庭三日前向原告苏成全、被告庄河市公安局达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告苏成全、被告庄河市公安局委托诉讼代理人王成凯、张凯燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月23日，被告庄河市公安局作出大公庄（治）不罚决字〔2020〕15号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：2019年12月份的一天，赵玉堂将苏成全堆放在庄河市大营镇八家村苏庄屯的玉米秸秆草腰割断。情节显著轻微，不予处罚。该事实有赵玉堂、苏成全的询问笔录、物证照片等证据证实。庄河市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定不予行政处罚。原告苏成全向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的大公庄（治）不罚决字〔2020〕15号不予行政处罚决定，判决被告依法作出从重处罚决定，判决赵玉堂依法赔偿因割断原告苞米秸子草腰给原告造成误工的经济损失600元；2判决被告依法承担诉讼费用，并依法追究该案件办案人员的责任。事实与理由：被告为了保护行为人赵玉堂违法割断原告苞米秸草腰一案，依据治安管理处罚法第十九条第一项之规定，违法作出不予行政处罚决定书、严重违反第十九条第二项的规定，被告不予行政处罚决定书的依据不成立，确属违法行为，请求法院依法撤销大公庄（治）不罚决字（2020）15号不予行政处罚决定书，判决被告依法作出从重处罚决定书，大营派出所骗取受害人签订的其他约定同时废止。赔偿因误工等给原告造成的经济损失。行为人赵玉堂违法争占原告垛十多年苞米秸子的地盘，于2019年12月13日持刀割断原告刚从四里地以外王屯小队拉回来六车苞米秸子草腰全部割断，将六车苞米秸子成为一片散沙，如受害人上前阻止，将会成为生命的危机，因为行为人带刀并不是为了割断草腰，而以是准备与受害人交手，故意侵犯原告的财产权力，败在卫星拍照的证据面前而据不承认错误。事后并且几次在原告后门口破口大骂，故意侵犯原告的人格权，其违法行为已触犯治安管理处罚法第二条的规定，应依法从重处罚，被告不但不从重处罚，反而依据治安管理处罚法第十九条第一项的规定违法作出不予行为处罚决定书，全权保护行为人的违法行为，为了公平正义，向法院提起行政诉讼。原告苏成全依法向本院提供了以下证据：1.卫星拍照的图片，证明原告堆放的秸秆位置；2.土地确权公示图，证明赵玉堂道南也没有地，原告堆放玉米秸秆处赵玉堂没有地；3.证明一份，证明徐纲和王秀杰在苏成全家门前有地，原告苏成全的苞米秸秆堆放在他们两家的拉山的道上。被告庄河市公安局对原告苏成全提供的证据的质证意见为：证据1、2与本案不具关联性，且对这两份证据的真实性也不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。被告庄河市公安局辩称：不同意原告的诉讼请求。一、公安机关具有作出不予行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告庄河市公安局具有对苏成全作出行政处罚的职权。二、公安机关作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。2019年12月8日至12月13日的某天上午，赵玉堂将苏成全堆放在庄河市大营镇八家村苏庄屯的捆绑玉米秸杆的草腰割断，情节特别轻微。认定上述事实的证据有：双方当事人的询问笔录、现场照片等。三、公安机关作出的行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”本案中，因赵玉堂用镰刀割断原告苏成全捆绑玉米秸杆的草腰，其行为情节特别轻微。因此，公安机关综合全案，依据裁量标准，依法对赵玉堂的行为不予行政处罚，量罚适当。四、公安机关办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法做出决定并予以直接送达。综上所述，庄河市公安局作出的大公庄（治）不罚决字〔2020〕15号不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，量罚适当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告庄河市公安局提供了如下证据：1.《受案登记表》、《受案回执》，证明庄河市公安局对该行政案件依法受理；2.《公安行政案件审批表》，证明对赵玉堂行为依法呈请、审核和审批而作出处理决定；3.《公安行政案件延长办案期限审批表》，证明办案期限经审批延长至60日；4.《行政处罚告知笔录》，证明公安机关在作出行政处罚决定前对原告履行了告知程序；5.〔2020〕15号《不予行政处罚决定书》，证明公安机关作出了不予行政处罚决定并送达；6.原告苏成全的询问笔录，证明报案人苏成全称其捆绑玉米杆的草绳被割断的事实；7.赵玉堂的询问笔录，证明赵玉堂自述割断苏成全捆绑玉米杆草绳的事实；8.现场询问笔录，证明捆绑玉米杆的草绳被割断的事实；9.现场示意图，证明现场玉米杆的堆放位置的事实；10.现场照片，证明捆绑玉米杆的草腰被割断的事实；11.人口信息表，证明赵玉堂的身份信息；12.违法嫌疑人前科查证确认表，证明对赵玉堂前科情况进行查证的事实。经庭审质证，原告苏成全对被告庄河市公安局提供的证据的质证意见为：对证据1、2、8、10、11、12的真实性、合法性、关联性认可；对证据3的合法性不认可，法律规定延长30天，即延长至60日，但被告从受案到结案的时间是6个月；对证据4的真实性、合法性不认可，认为笔录不是当时作出的是后来作的；对证据5的合法性不认可，该处罚决定书没有向我宣告；对证据6中的关于原告遭受的部分事实不认可；对证据7部分的合法性不认可，认为关于原告遭受损失金额的部分是办案人员一手设计的；对证据9不认可，图纸不对，原告堆放苞米秸秆的位置离赵玉堂地有十多米的地方。本院对上述证据认证如下：原告苏成全提供的全部证据，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；被告庄河市公安局提供的全部证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明：2019年12月8日至12月13日的某天上午，赵玉堂将苏成全堆放在庄河市大营镇八家村苏庄屯的捆绑玉米秸杆的草腰割断，使原本捆绑在一起的玉米秸秆全部散开，事后赵玉堂将该情况告知了村里的调解员吴广德，吴广德于2019年12月13日早晨将赵玉堂割断原告捆绑玉米秸杆的草腰这一情况告诉了原告，原告随后报警。被告接警后当日依法受理了该案，并到现场制作了现场笔录、拍摄了现场照片，分别于2020年12月13日和2020年12月25日在庄河市公安局大营派出所对原告和赵玉堂进行了询问并制作询问笔录。2020年1月10日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，延长了办案期限，延长期限到期后因为赵玉堂外出打工以及疫情影响导致案件办理超期。2020年5月9日被告向赵玉堂履行了公安机关作出行政处罚决定前的告知程序，2020年6月23日被告对赵玉堂作出不予行政处罚决定，并于作出后两日内（因端午假期顺延至2020年3月28日）向各方当事人送达。原告苏成全不服被告作出的大公庄（治）不罚决字〔2020〕15号不予行政处罚决定，遂诉至法院。本院认为，本案审查的客体是：被告庄河市公安局于2020年6月23日作出大公庄（治）不罚决字〔2020〕15号不予行政处罚决定。审查的内容是上述不予行政处罚决定是否合法。争议焦点是：上述不予行政处罚决定是否具有事实和法律依据、程序是否合法。关于被诉不予行政处罚决定的事实和法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被告具有作出案涉具体行政行为的职权。根据本案合法有效的证据可以认定，行为人赵玉堂将原告堆放在庄河市大营镇八家村苏庄屯的捆绑玉米秸杆的草腰割断的行为虽然造成原告财物损失，但因该违法行为系因民间纠纷所导致，且从原告的询问笔录中可知违法行为人赵玉堂在割断原告的玉米秸秆草腰后主动将该情况告知了村里的调解员吴广德，没有隐瞒其违法行为，说明其主观恶意较轻，此外本院认为，故意损毁财物违法行为造成的损失数额应该为被损毁财物的原值减去被损坏财物的残值，从原告的询问笔录中可知赵玉堂的违法行为造成的财物损失数额应该是50元左右，属于造成的损失价值较少、社会危害性较小的情形，因此本院认为被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，对赵玉堂不予处罚，并无不当。关于被诉不予行政处罚决定的程序问题。被告办理此案适用了一般程序，在受案后开展调查取证，履行了告知程序，依法做出决定并予以直接送达。原告在庭审中提出被告从立案调查到作出行政处罚决定历时六个月，已超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定。被告辩称是因为赵玉堂外出打工以及疫情原因导致案案件办理超期，本院认为，疫情原因属于造成案件办理超期的客观原因，本院予以认可。对于原告主张赵玉堂赔偿其因苞米秸子草腰被割断造成的误工经济损失600元，因不属于行政诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉求中要求依法追究该案件办案人员的责任这一主张，因不属于人民法院的法律职责，本院不予支持。综上所述，被告庄河市公安局作出的大公庄（治）不罚决字〔2020〕15号不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏成全的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告苏成全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  肖明阳审判员  曲 跃审判员  王妃嫱二〇二〇年十二月二十八日书记员  任志月附本案引用法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。