江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7323号上诉人（原审原告）：张友才，男，1952年11月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，女，该公司法律顾问。上诉人张友才因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州市分公司）保险合同责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张友才，被上诉人人保徐州市分公司的委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友才上诉请求：1.二审法院撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人在购买保险时，被上诉人并没有告知有关免责条款的内容，只是要求上诉人缴纳保险金，提供格式书面材料要求上诉人签字即可，没有告知签字用途，也没有将保险的专门条款交给上诉人，被上诉人没有履行告知明确说明义务，保险条款中的免责条款无效。2、一审法院认定原告驾驶的苏Ｃ×××**号车危险程度显著增加，适用《保险法》第五十二条的规定是错误的。事故发生前，上诉人驾驶车辆去本市大黄山镇看病，在返还途中发生事故。在一审庭审中被告并没有提供相关证据证明原告车辆危险程度的增加，一审法院认定该方面的证据仅在庭审中通过电话的方式询问有关的案外人，该证据作为证人证言不论从作证形式还是叙述的真实性上都是不符合法律规定，不能作为本案的定案依据。退一步讲即便法院以上述案外人叙述作为认定案件事实的依据，也不能够认定上诉人车辆危险程度显著增加，上诉人驾驶车辆作为家庭自用并没有以营运为专门职业，如果被保险车辆仅是偶尔地有偿使用车辆，一方面并不会导致被保险机动车危险程度的显著增加，另一方面被保险人也难以履行及时书面通知保险人的义务，也无必要。根据案外人在电话里称(车费)20元，实际从始发地到目的地20元远不够车辆油费，上诉人并没有以获得利润为目的。另根据交警部门认定本次事故发生的原因是未与前车保持足够安全距离，并不是因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，由此可见上诉人也不符合《保险法》五十二条规定情形。综上一审法院认定上诉人驾驶车辆危险程度增加不能获得理赔是错误的。人保徐州市分公司辩称，一审中我司提供了上诉人签字的投保单，证明就免责条款及免责事项尽到了告知义务，上诉人一车载有七人，且互不相识，一审法院已核实乘车人均是付费乘客，说明上诉人的车辆是用于营运的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。张友才向一审法院起诉请求：1.判令对方支付保险理赔款25936.33元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年12月7日，张友才驾驶苏Ｃ×××**小型普通客车，沿X203县道行驶至5公里+600米处时，与王化连驾驶的临时停在路边的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车及苏Ｃ×××**号挂车发生追尾，致两车不同程度损坏，驾驶员张友才及车上乘客孙诗琪、孙琳、张桂香、曹婷、赵凡、乔诗媛受伤。事故经交警部门认定为张友才负事故主要责任，王化连负次要责任，乘客无责任。受伤后张友才在张集镇中心卫生院、徐州市中心医院住院、检查花费医疗费8833.03元。庭前张友才自行委托上海恒量保险公估有限公司南京分公司对苏Ｃ×××**号车辆进行评估，评估价值为7480元，现张友才主张扣除对方车辆保险已经赔付的3386.7元，尚余25936.33元（医疗费6451.33+营养费1680元+住院伙食补助费665元+误工费8910元+车损7480元+施救费400元+评估费350元）应由人保徐州市分公司负担，但人保徐州市分公司拒绝理赔。另查明，张友才在人民保险公司投保了机动车损失保险保额11448元、车上人员责任险（司机）保额10000元、车上人员责任险（乘客）10000元，上述商业险保险条款第一章机动车损失保险责任免除第九条第（五项）、第三章机动车车上人员责任保险责任免除第四十一条第（二）项加粗加黑提示载明“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，张友才在免责告知中签字确认。2019年12月28日，人保徐州市分公司工作人员对张友才车辆乘客孙琳所作询问笔录载明“孙琳：2019年12月7日，我和孙诗琪、张桂香等6人在大黄山一起坐张友才的奇瑞轿车到张集老家，在吴邵的一个地方张友才和一个搅拌车发生事故，我们6个人都受伤，我、孙琳和小孩孙诗琪伤的较重，其余较轻，6个人花了不到两万医疗费，对方车辆是次要责任，报了一部分医疗费。？你们6个人和张友才什么关系，为什么坐他的车。孙琳：我们和他没有关系，当时他们喊了我们三四次，我们6个人才坐他车的，当时讲的是每人5块钱，给我们送到张集，小孩不要钱，送到后付款。？你们给他钱了吗。孙琳：当时讲好20块钱，送到地方再给，因为路上发生事故，我们住院了，最后没给他钱。？张友才在大黄山干什么的。孙琳：张友才在大黄山开轿车主要是拉客人送到家，讲好价格后客人再付钱。？你们怎么知道的。孙琳：我们到交警队处理时，民警告诉我们，张友才经常发生事故，经常拉客挣钱，出事后也不赔伤者钱，人品很不好，经常欠钱不还”，为此人民保险公司以投保人改变了苏Ｃ×××**号车辆使用性质，导致该车危险系数增加为由拒绝理赔。还查明，苏Ｃ×××**号牵引车及挂车所投保险公司与张友才自行达成调解书载明“核定张友才的损失为：医疗费2381.7元、住院伙食补助费30%比例285元、营养费30%比例720元，护理等2400元，合计5789.7元”。又查明，承办人按照交通事故认定书登记的乘车人电话电联孙琳、赵凡、曹婷（仅该三个人登记电话，其中曹婷未接通），孙琳、赵凡均陈述：张友才在圆盘道附近拉客，当时车上四个大人两个小孩，是张友才随机拉的客人凑一起的，大人每人5元，两个小孩不满1.2米不要钱。一审法院认为，第一，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明星标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确书面义务”，第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。本案中，人民保险公司提交了黑体加粗的免责提示商业险保险单及投保人张友才签字的投保声明，该声明载明“保险人已向本人介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，能够证明投保人对保险人履行了符合前述解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务；第二，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同将解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的危险程度显著增加时，应当综合考虑以下原因：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的的使用范围的改变；（三）保险标的的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危害程度显著增加的因素”，本案中，张友才使用投保车辆进行有偿载客，已经改变了保险标的用途、使用范围，且事故发生时车上共载有7人，亦改变了车辆使用环境，张友才改变了车辆使用性质，应当认定导致被保险机动车的危险程度显著增加，张友才并未提前告知人民保险公司，现该公司辩称保险标的的危险程度显著增加导致事故发生，不承担赔偿保险金的责任，于法有据，予以支持。综上，遂判决：驳回张友才的诉讼请求。案件受理费减半收取224元，由张友才负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，根据张友才在二审中陈述：“不认识。(这四个大人和两个小孩你认识吗？)，一共20块钱(一个大人多少钱，一个小孩多少钱？)，从大黄山到张集去的，还没到就出事故了(从哪儿拉到哪儿？)，是奇瑞轿车，四个大人、两个小孩(你车是什么车？)，加上我是七个人，我的车座规定是五个人(加上你是几个人？)。可以确定张友才在事故发生时用涉案车辆从事非法营运，且车辆仅有五座但坐了七个人，改变了涉案车辆使用性质，也使得被保险机动车的危险程度显著增加，而其与被上诉人签订的保险合同对因此发生的事故约定了保险人不负责赔偿，一审对此认定并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张友才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，予以纠正，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费448元，由张友才负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘文婷