湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1933号 上诉人（原审原告）：沅江市鑫达纺织有限公司，住所地湖南省沅江市黄茅洲镇学工路**。 法定代表人：李建武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘镇海，益阳市三益法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南省沅江市荣信纺织有限公司，住所地湖南省沅江市黄茅洲镇江堤东路**。 诉讼代表人：沅江市兴沅资产管理有限公司，，住所地湖南省沅江市系湖南省沅江市荣信纺织有限公司的资产管理人。 被上诉人（原审被告）：沅江市兴沅资产管理有限公司，，住所地湖南省沅江市 法定代表人：王卫俊，系公司经理。 沅江市鑫达纺织有限公司（以下简称鑫达公司）与湖南省沅江市荣信纺织有限公司（以下简称荣信公司）、沅江市兴沅资产管理有限公司（以下简称兴沅公司）财产损害赔偿纠纷一案，湖南省沅江市人民法院（以下简称沅江法院）于2018年12月12日作出（2017）湘0981民初2430号民事判决，宣判后，鑫达公司、荣信公司均不服，向本院提起上诉，本院于2019年7月26日作出（2019）湘09民终1294号民事裁定，撤销（2017）湘0981民初2430号民事判决，将本案发回重审。沅江法院于2020年7月3日作出（2019）湘0981民初2961号民事判决，宣判后，鑫达公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 鑫达公司上诉请求：撤销（2019）湘0981民初2961号民事判决，裁定将本案发回重审或改判支持鑫达公司的诉讼请求。事实与理由:一审认定事实错误。沅江法院查封案涉机器设备的时间为2015年11月9日，一审认定2012年12月1日查封涉案机器设备与本案事实不符。2015年10月24日鑫达公司与案外人签订设备购买协议，2015年10月31日按约定提货受阻，荣信公司管理人负责人王卫俊律师指派人员阻止。2015年11月9日荣信公司申请财产保全，对销售的机器设备予以查封，导致2015年10月24日销售合同的解除、鑫达公司因未履行合同而违约赔偿案外人违约金、定金及差旅费损失。鑫达公司未能履行机器设备的合同义务，与荣信公司申请财产保全错误有关。荣信公司查封冻结案涉机器设备，造成原合同价值51万元的机器设备未能销售出去，与荣信公司申请查封冻结行为存在因果关系。因为鑫达公司穷尽了救济手段，于2016年3月28日向法院申请了要求解除查封，避免给鑫达公司造成财产保全带来的财产经济损失，而一审回复荣信公司不同意解除，才最终导致51万元机器设备变成废铁。鑫达公司的损失完全由荣信公司财产保全申请错误造成，其损失30余万元应由荣信公司赔偿，担保人兴沅资产管理公司承担连带赔偿责任，优先处置担保的商品房予以赔偿鑫达公司损失。 荣信公司、兴沅公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.鑫达公司与案外人签订设备购买协议的时间为2015年10月24日，法院查封机器设备时间是2015年12月1日。设备购买协议履行期限为40天。2.查封的机器设备由鑫达公司管理，法院只是张贴了查封公告。3.证人周某证言不属实。即使王卫俊阻止机器设备运出也是王卫俊个人行为，与荣信公司无关。周某系荣信公司债权人，阻止机器设备运出也是荣信公司的债权人。管理人通过合法途径维权，故荣信公司于2015年11月9日提起诉讼。 鑫达公司向一审法院起诉请求：1.判令荣信公司赔偿鑫达公311846元。2.判令鑫达公司对兴沅公司提供担保的房屋优先受偿。 一审法院认定事实：2015年10月24日，鑫达公司与案外人周某、林某签订设备购买协议，鑫达公司将二手苎麻机械设备及附属器材等以总金额51万元卖给案外人周某、林启忠。协议约定了付款方式、交货时间、双方权利义务及违约责任等。设备购买协议签订后，荣信公司于2015年11月9日以返还原物纠纷将李建武（原鑫达公司股东）诉至法院，要求返还鑫达公司厂区内的机械设备，并于当日申请财产保全，兴沅公司以其坐落于沅江市琼湖办事处沅江××道××栋××的沅房权证琼湖字第7××1号房屋作为担保。沅江法院于2015年11月9日作出（2015）沅民一初字第1229-1号民事裁定，裁定查封原沅江市鑫达纺织有限公司厂区内的机器设备。2015年12月1日，对查封财产经现场清点后，制作了查封（扣押）财产清单，并张贴了查封公告、封条。2016年10月20日,沅江法院对该案作出（2015）沅民一初字第1229号民事判决，驳回了荣信公司的诉讼请求。2017年3月9日，沅江法院作出（2015）沅民一初字第1229-2号民事裁定，裁定解除对机器设备及担保财产的查封。鑫达公司认为荣信公司的行为造成了其与案外人的设备买卖合同无法履行，造成了鑫达公司的经济损失，故双方之间酿成纠纷。 一审法院认为，鑫达公司提起的财产损害赔偿属于侵权之诉的范畴，应当证明荣信公司侵权责任的构成要件已经具备。侵权责任的构成要件一般包括加害行为、损害后果、因果关系及过错等四个方面，该四要件须同时具备，缺一不可。本案中，荣信公司申请法院进行的查封行为是否导致了鑫达公司的损失后果。根据生效文书（2015）沅民一初字第1229号民事判决书认定的事实可知，本案诉争的机器设备系鑫达公司名下资产，在荣信公司进入破产清算程序后仍由鑫达公司的法定代表人李建武实际控制，对其进行处置。根据证人周某、林某的证言可知，其与鑫达公司签订设备购买协议后，曾于2015年10月31日去荣信公司厂区欲将案涉机器设备运走，遭遇了当地人员的阻拦而未果，并非法院的查封行为导致合同履行不能。由此可见，从设备购买协议签订之日至2015年10月31日期间，鑫达公司未能履行机器设备交付义务的行为与法院的查封行为无关。2015年12月1日，法院对案涉机器设备采取了实际查封措施，包括清点查封财产，张贴查封公告、封条。鑫达公司如需继续完成设备购买协议的合同义务，可向法院另行提供查封财产或提存买卖合同价款等方式继续履行与案外人的合同，查封行为并不当然导致合同解除。鑫达公司未举证证明其采取了上述措施，故因鑫达公司未穷尽救济手段而任由合同解除造成的损失应由其自行承担。综上，荣信公司侵权责任的构成要件不具备，荣信公司申请法院进行的查封行为与鑫达公司的损失之间不存在因果关系，故对鑫达公司要求荣信公司、兴沅公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决：驳回沅江市鑫达纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费5002元，由沅江市鑫达纺织有限公司承担。 本案二审期间，双方均未提供新证据。 一审查明的事实，本院予以确认。 二审查明，荣信公司于2015年11月9日提起诉讼，要求李建武返还原物纠纷，沅江法院于2016年10月20日作出（2015）沅民一初字第1229号民事判决，该判决查明：鑫达公司于2011年吊销营业执照，未办理注销登记。李建武系鑫达公司股东及法定代表人。2009年2月4日李建武与刘学明（系荣信公司股东及法定代表人）签订退股备忘录，备忘录约定李建武将其名下的荣信公司与鑫达公司的股份以200万元的价格转让给刘学明。2011年10月28日李建武与刘学明签订最新协议，约定刘学明向李建武付款的有关事项。荣信公司要求返还的机器设备系鑫达公司名下的资产，由李建武实际控制。该判决认定：本案诉争的机器设备系鑫达公司名下的资产，不是荣信公司的资产，荣信公司无权主张鑫达公司的财产权利。荣信公司要求李建武立即停止对机器设备的侵占并赔偿损失于法无据。该判决驳回了荣信公司的诉讼请求。 经鑫达公司申请，法院委托，益阳凌云资产评估事务所对鑫达公司所有的机器设备进行评估，评估结论：截至2018年1月5日，评估价格为312554元。 2014年4月2日，沅江法院根据中国农业发展银行沅江市支行的申请，裁定受理湖南省沅江市荣信纺织有限公司破产清算一案，并指定沅江市兴沅资产管理有限公司担任湖南省沅江市荣信纺织有限公司管理人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”。第一百零五条规定“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案系因诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷，对于责任的认定应当适用过错责任原则。本案鑫达公司以荣信公司申请诉讼保全错误为由提起赔偿之诉，故本案双方争议焦点：一、荣信公司申请财产保全是否存在过错；二、荣信公司申请财产保全是否造成鑫达公司的损失及损失范围。 关于焦点一。荣信公司在（2015）沅民一初字第1229号返还原物纠纷案中，荣信公司诉讼请求判令李建武立即停止对鑫达公司机器设备的侵占并赔偿拖走设备的损失、返还刘学明款项821274.24元。同时，荣信公司申请查封鑫达公司厂区内的机器设备。从荣信公司所提诉讼请求及财产保全的申请内容分析，李建武时任鑫达公司法人代表，与鑫达公司系不同的法律主体，鑫达公司与荣信公司系不同的法律主体，荣信公司所提诉讼请求与其公司民事权利无法律上的关系，荣信公司未尽到合理、谨慎的注意义务。荣信公司申请财产保全查封的机器设备亦不是该案被告李建武名下的资产，荣信公司的财产保全申请无事实依据和法律依据。荣信公司提起（2015）沅民一初字第1229号返还原物纠纷案诉讼和财产保全申请中存在过错。 关于焦点二。由于荣信公司的申请财产保全，导致鑫达公司因机器设备无法处置造成损失，二者之间具有事实上的因果关系，鑫达公司要求荣信公司赔偿具有事实和法律依据。本案中，2015年10月24日鑫达公司与案外人签订的购买设备协议约定案涉机器设备处置价格为51万元，机器设备经评估，截至2018年1月15日，价格为312544元。鑫达公司主张荣信公司应赔偿197446元。本院认为，机器设备价值的减少主要是由于荣信公司的诉讼保全导致机器设备无法处置造成的，但也受市场等因素影响，故本院结合本案案情，酌情判令荣信公司赔偿鑫达公司98723元。基于荣信公司已进入破产程序，该笔债权系由于荣信公司管理人申请财产保全错误形成，故该98723元系共益债务，荣信公司应随时清偿。又因兴沅公司对荣信公司的财产保全申请以坐落于沅江市琼湖办事处沅江××道××栋××的沅房权证琼湖字第7××1号房屋提供担保，兴沅公司应以该房屋对荣信公司因财产保全错误造成的98723元损失承担担保责任，故鑫达公司对兴沅公司名下的坐落于沅江市琼湖办事处沅江××道××栋××的沅房权证琼湖字第7××1号房屋在98723元的范围内享有优先受偿权。对于鑫达公司主张的未履行设备购买合同所造成的的违约损失等，缺乏依据，本院不予支持。 综上，鑫达公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2961号民事判决； 二、湖南省沅江市荣信纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付沅江市鑫达纺织有限公司98723元； 三、驳回沅江市鑫达纺织有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费5002元，由沅江市鑫达纺织有限公司承担1835元，湖南省沅江市荣信纺织有限公司承担3167元。二审案件受理费5002元，由沅江市鑫达纺织有限公司承担1835元，湖南省沅江市荣信纺织有限公司承担3167元。 本判决为终审判决。 审判长  曾艳红 审判员  周佑明 审判员  彭 青 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李凤姣