湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初22号原告彭红德，女，1962年12月30日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。诉讼代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。诉讼代理人张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。被告肖仁麒，男，1966年11月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告肖丽，女，1974年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告吴应喜，男，1978年5月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告吴向红，男，1976年1月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告肖连分，男，1968年7月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告肖新中,男，1968年7月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系被告肖仁麒、肖丽、吴应喜、吴向红、肖连分的共同诉讼代理人。原告彭红德与被告肖仁麒、肖丽、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告彭红德及其诉讼代理人龚俊、张昭军，被告肖仁麒，肖丽，吴应喜，吴向红，肖连分的诉讼代理人暨被告肖新中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭红德向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息按月息2％从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、判决被告肖丽对本案债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告负担。被告肖仁麒、肖丽、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中辩称：1、原告所诉的款项并非借款。原告所出示的借据上体现借款金额100万元，但该借据上并没有约定利息，如此巨额的借款不约定利息，这是不符合常理的。事实是答辩人肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中及案外人肖平容于2017年4月25日签订《合伙协议》，六人合伙承包经营娄星区百亩乡麒麟采石场，肖仁麒占36%、吴应喜占13.5%、吴向红占13.5%、肖连分占9%、肖新中占10%、肖平容占18%的份额。2019年2月1日，肖平容提出退伙，各合伙人一致同意，经肖仁麒联系，彭红德与其丈夫邹梦文愿意入伙，接替肖平容的退伙份额。2019年2月3日晚上，肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中及肖平容在彭红德家中将麒麟采石场以价值580万元进行结算，肖平容应分得104.4万元。结算完毕后，彭红德向答辩人指定的麒麟采石场使用的账户（肖丽的账户）转入100万元。转款当日系农历12月29日，因为时间仓促，来不及签订合伙协议，双方约定在过完年后再签订书面合伙协议，彭红德出于保护自己权益之目的，提出出具一个借条，肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中即应彭红德的要求出具了本案中的这张100万元的“借据”。彭红德将100万元转入肖丽的账户后，采石场即向肖平容支付了退伙金。随后在2019年3月7日，在彭红德家里共同签订了《个人合伙协议》。协议明确约定：“经肖仁麒、肖连分、肖新中、吴向红、吴应喜一致同意，肖平容的原始股18%转让给邹梦文（提别注明：邹梦文已经支付肖平容转让款，合伙人一致同意本协议生效之前，原始股所产生亏损由肖平容按18%的比例承担，原始股所产生的利润由邹梦文按18%的比例享受）”。签订该合伙协议时，彭红德和邹梦文都在场，彭红德提出由其丈夫邹梦文在合伙协议上签字，邹梦文在合伙协议上签名捺印。基于上述事实，肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中于2019年2月3日向彭红德出具的“借据”是应彭红德的要求出具的，作用仅是证明彭红德转了100万元的款项，其实双方在转款时已协商好了入伙事宜，并随后签订了合伙协议，本案所涉100万元并不是借贷关系，而是合伙关系，本案应当以合伙关系作为基础法律关系来处理；2、原告转入肖丽账户的100万元不是借款，而是支付受让麒麟采石场原合伙人肖平容的合伙份额的转让款，原告以肖丽系借款人肖仁麒的妻子，明知借款系用于投资经营，且使用其账户收取该款为由，要求肖丽承担连带清偿责任没有事实依据。综上请求驳回原告的诉讼强求。审理查明的事实根据当事人的诉辩主张及庭审举证、质证情况，本院确认本案以下法律事实：原告彭红德与邹梦文系夫妻关系。被告肖仁麒与被告肖丽于1994年9月30日登记结婚，于2019年12月4日登记离婚。2017年4月25日，肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中及案外人肖平容签订《合伙协议》，六人合伙承包经营娄星区百亩乡麒麟采石场（以下简称“采石场”），肖仁麒占36%、吴应喜占13.5%、吴向红占13.5%、肖连分占9%、肖新中占10%、肖平容占18%的份额。2019年2月1日，肖平容提出退伙，经各合伙人一致同意，于2019年2月3日进行了退伙结算，肖平容签了退伙协议：一次性支付肖平容退伙款1304000元（退伙应分款104.4万元，另补26万元）。2018年农历12月29日（公历2019年2月3日），肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中一同到彭红德、邹梦文家找邹梦文协商接手肖平容的合伙份额、入伙采石场的事宜，因春节即临，时间仓促，当日双方未就入伙事宜签订协议。当日肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中五人在彭红德、邹梦文家中共同出具了一张金额为100万元的借据，彭红德当日通过中国银行向五人指定的采石场使用的账户--采石场财务人员肖丽尾号为9989的建行账户汇入了100万元，汇款附言“借款”。采石场将该款用于了采石场的支出。2019年3月7日，肖仁麒、肖新中、肖连分和肖仁麒请的律师带着起草好的《个人合伙协议》电子版到邹梦文家谈采石场的合作事宜，邹梦文看了协议后对相关协议内容进行了修改，之后在邹梦文家打印了六份《个人合伙协议》文本，邹梦文、肖新中、肖连分先后在协议文本上签字后将六份协议文本交给肖仁麒，当时吴向红、吴应喜没到场没签署协议。之后肖仁麒将六份协议均带走了。之后因就合伙组织的钱和账目的管理上的问题未能谈拢，各方均未按协议执行，采石场也一直没有运作。后彭红德持肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中五人出具的上述借据向本院提起诉讼，请求判决被告肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中共同偿还借款本金100万元及利息（利息按月息2％从起诉之日起计算至实际清偿之日止），被告肖丽对肖仁麒的上述债务承担连带清偿责任。在诉讼中，被告方提交了2019年3月7日邹梦文签署的《个人合伙协议》文本，提交的协议文本上已有吴向红、吴应喜的签字。判决理由及结果本院认为，借款应当偿还。本案中，被告肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中于2019年2月3日共同出具借条向彭红德借款100万元用于五人合伙经营的采石场之事实清楚，证据充分，足以认定，被告肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中应归还原告彭红德借款本金100万元；双方未约定借款期限，出借人可随时要求借款人偿还借款；双方未约定利息，依法视为不支付利息。原告彭红德要求被告肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中自起诉之日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止的诉讼请求于法无据，本院不予支持；肖仁麒与吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中共同向原告彭红德借款用于五人合伙经营的采石场之事实虽然发生在肖仁麒、肖丽夫妻关系存续期间，但肖丽作为采石场的财务人员，采石场以肖丽个人的名义开设的供采石场使用的账户接收了出借人彭红德汇入的上述借款之事实--在原告没有提交其他证据进一步证明的情况下—不足以认定肖仁麒的上述借款债务系肖丽与肖仁麒夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对原告基于上述借款发生在肖仁麒与肖丽婚姻关系存续期间而要求肖丽对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告辩称上述借据所记载的100万元借款实际上是彭红德的丈夫邹梦文受让采石场原合伙人肖平容在采石场的18%的合伙份额而支付的款项。经查：上述借款发生在2019年2月3日，邹梦文签署上述《个人合伙协议》发生在2019年3月7日，且当日该《个人合伙协议》并没有完成签署，尚有两名合伙人吴应喜、吴向红未到场，未签字，且2019年3月7日之后，各合伙人因合伙的财务管理问题未能达成一致，各合伙人均未按上述协议文本的条款执行，采石场也一直未运作；《合伙协议》文本载明采石场所有资产作价230万元，肖平容的份额为18%，折合41.4万元，与上述借款金额存在较大差距。基于以上，本院认为被告的上述答辩意见不足以成立，本院不予采纳。就合伙的有关问题，合伙人可另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中在本判决生效后十日内偿还原告彭红德借款100万元；二、驳回原告彭红德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告负担900元，被告肖仁麒、吴应喜、吴向红、肖连分、肖新中负担6000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 游 龙二〇二〇年十二月二十五日书记员 肖思良附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。