湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初2411号 原告：临沂昶吉运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇西吴屯村。 法定代表人：朱孟来，该公司经理。 共同委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 被告：金某，女，1987年9月11日出生，汉族，陕西省商洛市人，住陕西省。 被告：石某1，男，1951年1月19日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 被告：卢某，女，1960年2月19日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 被告：石某2，男，2008年8月29日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 被告：石某3，女，2015年11月28日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 共同委托诉讼代理人：金燕苹，女，1987年9月11日出生。 被告：武汉武嘉物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街何家湖村107国道**办公楼。 法定代表人：郑武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李贝，男，1983年4月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，系公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江**购物中心********div> 法定代表人：曾敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。 原告临沂昶吉运输有限公司（以下简称“昶吉公司”）与被告金某、石某1、卢某、石某2、石某3、武汉武嘉物流有限公司（以下简称“武嘉公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿财险武汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昶吉公司的委托诉讼代理人姚焕树与被告金某、武嘉公司的委托诉讼代理人李贝、人寿财险武汉支公司的委托诉讼代理人宋韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昶吉公司诉称：1、要求被告向原告赔偿车损、货损共计288796.3元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月2日，受害人石某4驾驶鄂ＡＱ××××号重型半挂牵引车由北往南行驶至京港澳高速时，与同车道由原告的驾驶员董聪驾驶的鲁Ｑ4××××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成石某4死亡，两车受损的交通事故。事故后，临湘市高速交警大队对本次事故作出事故责任认定书，认定董聪负事故次要责任，石某4负事故主要责任。经查实，石某4驾驶的鄂ＡＱ××××号重型半挂牵引车登记在被告武嘉公司名下，且该车辆在被告人寿财险武汉支公司投保了保险，因本次事故给原告的车辆及货物造成了损失，故要求被告承担赔偿责任。 被告金某、石某1、卢某、石某2、石某3共同辩称：1、五被告并非当事人，原告要求五被告承担赔偿责任没有依据；2、石某4在事发时系在履行职务行为，故应由武嘉公司承担赔偿责任；3、原告的各项主张没有依据；4、石某4驾驶的事故车辆已经购买了保险，故应由保险公司承担赔偿责任。 被告武嘉公司辩称：在本次事故中，我们公司的车辆也已经报废了，根据事故责任，我们的车辆损失应在本案中一并处理，予以抵扣。 人寿财险武汉支公司辩称：1、对本次事故的事实和责任没有异议；2、如果石某4的驾驶证、行驶证合法有效，我公司愿意进行赔偿；3、原告仅提供了判决书证明其损失，相关依据不足；我公司不承担本案诉讼费。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年8月2日21时50分许，驾驶员石某4驾驶鄂ＡＱ××××号重型半挂牵引车由北往南行驶至京港澳高速湖南段时，车辆与同车道前方由驾驶员董聪驾驶的鲁Ｑ4××××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成驾驶员石某4死亡，两车及两车货物受损的交通事故。事故后，临湘市高速交警大队对本次事故作出事故责任认定书，认定董聪负事故次要责任，石某4负事故主要责任。 驾驶员董聪系昶吉公司雇请的员工，其驾驶的事故车辆鲁Ｑ4××××号的所有人系昶吉公司，昶吉公司为其所有的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人保财险临沂分公司”）投保了保险。石某4系被告武嘉公司雇请的员工，事发时正在执行武嘉公司指派的事务，石某4驾驶的事故车辆鄂ＡＱ××××号重型半挂牵引车登记在被告武嘉公司名下，武嘉公司为该事故车辆在被告人寿财险武汉支公司投保了交强险与商业险及不计免赔险种，本次事故发生在保险期内。 在事故发生后，金某、石某1、卢某、石某2、石某3共同向本院起诉要求昶吉公司、寿光市晟腾运输有限公司、人保财险临沂分公司承担赔付责任，本院作出（2019）湘0682民初2991号民事判决书，认定石某4对事故承担70%的责任，董聪对事故承担30%的责任，该判决现已发生法律效力。 因原告的车辆及货物遭受损失，2020年5月12日，昶吉公司向本院起诉要求人保财险临沂分公司在保险限额内赔付车辆损失及货物损失，在案件审理过程中，经重新鉴定，2020年7月9日，湖南三权价格评估咨询有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：鲁Ｑ4××××重型半挂车、鲁Ｇ××××挂车因交通事故所造成的车辆损失及货物损失在估价基准日2019年8月2日，在符合本次估价假设和限定条件下，评估值为人民币叁拾捌万零伍佰肆拾叁元整（￥：380543元），其中车辆损失45780元（鲁Ｑ4××××车维修费损失2260元、鲁Ｇ××××挂车车辆损失43520元），货物损失334763元，并且凭正规发票认定吊车费1800元、施救费8966元、拖车费9000元，本院作出了（2020）湘0682民初1080号民事判决书，该判决现已发生法律效力。 另查明，被告石某1与被告卢某系石某4的父母，石某4与被告金某婚后育有两名子女，分别为石某2、石某3。 判决的理由与结果 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，昶吉公司的损失为：1、车辆损失45780元（鲁Ｑ4××××车维修费损失2260元、鲁Ｇ××××挂车车辆损失43520元）；2、货物损失334763元；3、依据发票，认定吊车费1800元、施救费8966元、拖车费9000元，拆检费没有正规发票，不予认可；4、因上述车辆损失与货物损失系以重新鉴定结论为依据，第一次鉴定结论未被采纳，故第一次鉴定所产生的鉴定费用与本案没有关联，不予认可。合计400309元。 本院作出的（2019）湘0682民初2991号民事判决书中，已经认定由董聪承担事故30%的责任，石某4承担事故70%的责任。原告的总损失共计400309元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由被告人寿财险武汉支公司在交强险财产项下赔付2000元，交强险之外的损失398309元（400309元-2000元），根据事故责任比例，由被告人寿财险武汉支公司在商业险限额内赔付278816.3元（398309元×70%），两项合计280816.3元。被告武嘉公司抗辩其公司的车辆也在本次事故中受损，要求在本案中一并处理，因武嘉公司未举证证明其主张的事实，故本院不予采纳该意见。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告临沂昶吉运输有限公司280816.3元（其中：交强险内2000元，商业险内278816.3元）； 二、驳回原告临沂昶吉运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5632元，减半收取2816元，由被告武汉武嘉物流有限公司负担2731元，由原告临沂昶吉运输有限公司负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张彬 二〇二〇年十二月八日 法官助理唐辉 书记员余莎 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。