四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异272号 异议人（申请执行人）：薛林汉，男，1955年3月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：黄美富，男，1954年10月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：曾德琴，女，1968年12月19日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被执行人：成都市新都区富源金属材料有限公司，住所地四川省成都市新都区军屯街道牛王村一社。 法定代表人：黄美富，职务不详。 在本院执行薛林汉与黄美富、曾德琴、成都市新都区富源金属材料有限公司（以下简称富源公司）民间借贷纠纷一案中，薛林汉对本院作出的（2019）川0114执恢1039号通知书不服，向本院提出书面异议。本院于2020年4月16日作出（2020）川0114执异64号执行裁定书后，薛林汉向成都市中级人民法院提起复议，成都市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）川01执复253号执行裁定书，指令本院对薛林汉提出的执行异议进行审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月3日举行了听证，薛林汉参加了听证。现已审查终结。 薛林汉称，1.申请人民法院撤销（2019）川0114执恢1039号《通知书》这一错误的执行行为；2.申请将原（2018）川0114执2670号执行案件与（2018）川0114执1391号执行案件分案执行，排除看护工资、丢失物款扣除，并将原（2018）川0114执2670号执行案件案款全额分配给薛林汉。事实与理由：一、2018年2月5日，贵院诉前查封富源公司财产且为首轮查封，薛林汉是首轮查封申请人并为此垫付了保全费。2019年2月12日，以薛林汉提出申请由贵院拍卖富源公司财产拍卖成功，薛林汉为此垫付了评估费。从法院查封、评估、拍卖过程文书来看此次处置资产上薛林汉无任何优先权。2019年4月30日，薛林汉已向法院提出全额领取执行案款申请，在贵院做出第一次分配方案时我已经明确表达了执行行为错误的意见。再之后因为法院做出新的分配方案，形成新的执行行为，但新的执行行为非但没有纠正原方案，反而将另案混同，导致薛林汉的实体权益受损。二、富源公司作为企业法人被执行人，其他债权人不能参与分配。人民法院接到参与分配申请应当驳回，贵院作出分配方案这一执行行为本身是错误的。1.民诉法司法解释第五百一十三条至五百一十六条规定了执行程序移送破产程序的条件与方式。其中，第五百一十六条明确规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”2.参与分配制度专指被执行人为公民或其他组织的一种债权清偿方式。民诉法司法解释第五百一十三条至五百一十六条明确规定了参与分配的前提条件是被执行人为公民或其他组织。对于企业法人必须走破产程序。2006年出台的企业破产法为保障债权人可得到公平受偿，无需再参照使用参与分配。3.民诉法司法解释第五百一十六条的立法也排斥对企业法人适用参与分配。最高人民法院于2017年1月20日颁布的《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第四条明确规定：“申请执行人、被执行人均不同意移送且无人申请破产的，执行法院应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定处理，企业法人的其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的，人民法院不予支持。”裁判文书网上大量此类“参与分配”方案均在执行异议程序中被撤销。三、成都市中级人民法院（2020）川01执复250号裁定书已明确认定相关事实。请贵院查明事实，依法撤销分配方案，直接在执行程序中让薛林汉全额领取执行案款。 本院查明，2018年2月5日，本院就薛林汉与富源公司诉前财产保全一案，作出（2018）川0114财保9号民事裁定书，裁定准许薛林汉对富源公司财产采取保全措施的请求。2018年4月16日，本院经审理薛林汉与黄美富、曾德琴、富源公司民间借贷纠纷一案，作出（2018）川0114民初2586号民事判决书，判令黄美富、曾德琴向薛林汉支付借款本金220000元，富源公司对此负连带责任。该民事判决书于2018年5月7日发生法律效力，薛林汉据以向本院申请对黄美富、曾德琴、富源公司申请强制执行，本院于2018年6月11日立案。执行过程中，本院对所查封的富源公司所有的钢材一批予以评估、拍卖，成交价款218385元。2019年7月17日，本院作出（2018）川0114执2670号《通知书》，载明：本院受理申请人薛林汉申请执行黄美富、曾德琴、富源公司民间借贷纠纷等案件共14件，依法于2019年2月12日将黄美富、曾德琴、富源公司所有的钢坯予以拍卖，成交价218385元及2019年1月12日尹恒悔拍保证金21000元共计239385元，本院拟制定以下分配方案：一、因（2018）川0114执1391号、（2018）川0114执1392号案本院正在处置抵押权物，不参与分配。二、优先支付执行费3490元、评估费4500元，共计7990元。三、优先按90%支付民工工资，共计140121.45元，具体分配金额见表。四、余款239385-7990-140121.45=91273.55元，（2018）川0114执2670号案执行标的额为222300元，（2018）川0114执3502号案执行标的额为101150元，两案标的总额为323450元。两案按比例参与分配，分配比例为91273.55/323450=28.21875%，具体分配金额见表。如对此分配方案有异议，可根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，在收到通知之日起十五日内向本院提出书面异议。否则本院将按此分配方案进行执行。通知后附《新都法院涉成都市新都区富源金属材料有限公司案件分配一览表》。该《通知书》送达富源公司所涉14案申请执行人后，其中13案申请执行人均同意按照该分配方案分配，薛林汉不同意该分配方案，并向本院提交《执行异议申请书（执行分配方案异议）》及《领取案款申请书》。该分配方案未实际执行。2019年11月27日，本院作出（2018）川0114执2670号执行裁定书，认为：本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行拍卖处置，并制定了分配方案。现申请执行人对此方案向本院提出异议，该异议正在审理过程中。现被执行人暂无可供执行的财产。经电话约谈申请人，其同意终结本次执行程序，遂裁定对成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初2586号民事判决书的本次执行程序予以终结。 2019年12月20日，本院恢复对（2018）川0114民初2586号民事判决书的执行。2019年12月26日，本院作出（2019）川0114执恢1039号《通知书》，载明：本院受理申请人薛林汉申请执行黄富美、曾德琴、富源公司民间借贷纠纷等案件18件及成都市郫都区人民法院向本院申请参与分配案件1件，共计19件。本院依法于2019年2月12日将黄美富、曾德琴、富源公司所有的钢坯予以拍卖，成交价218385元，2019年1月12日尹恒悔拍保证金21000元共计239385元及（2018）川0114执1391号案于2019年10月15日将被执行人黄美富、曾德琴、富源公司所有的钢坯予以拍卖，成交价118021元，2019年8月2日姜冬龙悔拍保证金11000元，2019年9月7日翁温楚悔拍保证金11000元共计140021元，两案共处置所得价款共计379406元。本院拟制定以下分配方案：一、因（2018）川0114执1391号、（2018）川0114执1392号案本院正在处置抵押权物，不参与分配。二、优先支付原（2018）川0114执2670号案【现（2019）川0114执恢1039号】执行费3490元、评估费4500元，共计7990元。三、优先支付（2018）川0114执1391号案评估费3000元、两名工人看护该厂拍卖标的物的工资48000元及退回交付前丢失钢坯折合价款19251元，共计70251元。四、优先按90%支付民工工资，共计222831元，具体见分配金额表。五、余款379406-7990-70251-222831=78334元，成都市新都区人民法院（2018）川0114执2670号案执行标的额为222300元、（2018）川0114执3502号案执行标的额为101150元、（2019）川0114执4744号案执行标的额为550000元，成都市郫都区人民法院（2019）川0124执1944号案执行标的额为740000元，四案标的总额为1613450元。四案按比例参与分配，分配比例为78334/1613450=4.8551%，具体分配金额见表。如对此分配方案有异议，可根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，在收到通知之日起十五日内向本院提出书面异议。否则，本院将按此分配方案进行执行。附：案款分配表。通知后附《新都法院涉成都市新都区富源金属材料有限公司案件分配一览表》，其中载明（2018）川0114执2670号案申请执行标的额222300元，实际分配金额10793元。 薛林汉认为应当撤销分配方案，由其领取全额案款，故向本院提起执行异议，2020年4月16日，本院作出（2020）川0114执异64号执行裁定书，驳回薛林汉的异议申请。薛林汉不服，提起复议，2020年8月31日，成都市中级人民法院作出（2020）川01执复253号执行裁定书，认为薛林汉向执行法院提出将受理的以富源公司为被执行人的执行案件分案执行的请求，不属于执行异议案件的受案范围，执行法院对该请求不予审查正确。关于薛林汉提出对首查封富源公司的拍卖款全额受偿的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条规定：“被执行人为企业法人，其财产不足以清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。”本案争议财产为富源公司钢材拍卖款，当富源公司财产不足以清偿全部债务时，其债权人可依据上述规定向法院申请其破产。在执行法院执行（2019）川0114执恢1039号[原为（2018）川0114执2670号]案中，没有债权人向法院申请富源公司破产的相关证据。在参与财产分配的执行中，存在程序性异议与实体性异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”薛林汉提出其是执行案款来源财产的首查封人，案款来源于富源公司，应由薛林汉单独受偿的异议，属于执行受偿程序中的程序性异议，执行法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。执行法院以薛林汉的异议不属于执行异议受案范围为由，裁定驳回其异议申请不当，应当予以撤销，并对薛林汉的该异议请求予以审查。遂裁定：一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114执异64号执行裁定；二、指令四川省成都市新都区人民法院对薛林汉提出的执行异议进行审查。 以上事实，有（2018）川0114财保9号民事裁定书、（2018）川0114民初2586号民事判决书、（2018）川0114执2670号《通知书》、（2018）川0114执2670号执行裁定书、（2019）川0114执恢1039号通知书、（2020）川0114执异64号执行裁定书、（2020）川01执复253号执行裁定书等证据材料在卷为证。 本院认为，受成都市中级人民法院指令，本院对薛林汉提出的执行异议予以审查。 一、关于薛林汉主张撤销（2019）川0114执恢1039号《通知书》。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条规定，“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”本案中，争议财产来源于企业法人富源公司的钢材拍卖款，富源公司暂无可供执行的其他财产，故其财产不足以清偿全部债务，应当按照上述法律规定处理。而本院针对富源公司钢材拍卖款制作分配方案则与上述法律规定不符，故薛林汉主张撤销（2019）川0114执恢1039号《通知书》，本院予以支持。 关于薛林汉称将原（2018）川0114执2670号执行案件与（2018）川0114执1391号执行案件分案执行，排除看护工资、丢失物款扣除，并将原（2018）川0114执2670号执行案件案款全额分配给薛林汉。本院认为，薛林汉请求将以富源公司为被执行人的执行案件分案执行，不属于执行异议案件的受案范围，本案中不予审查处理。本案已认为应当撤销（2019）川0114执恢1039号《通知书》，故薛林汉提出的将原（2018）川0114执2670号执行案件案款全额分配给薛林汉的主张既无请求基础，也不属于执行行为范畴，故不属于执行异议受案范围，本案中不予审查处理。 综上，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 一、撤销本院于2019年12月26日作出的（2019）川0114执恢1039号《通知书》； 二、驳回薛林汉的其他异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 孙 丰 审判员 王立国 审判员 敬 坤 二〇二〇年十二月十五日 书记员 沈欣瑶