河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0821民初1030号 原告：吴小刚，男，1970年8月2日出生，满族，市民，住隆化县。 委托诉讼代理人：袁爱国，河北君兴律师事务所律师。 被告：承德县东联矿业有限公司，住所地承德县头沟镇瓦房村。 法定代表人：于永江，职务：经理。 被告：汪占义，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住承德县头沟镇瓦房村。 委托诉讼代理人：闫超，河北汇林律师事务所律师。 被告：李秉军，男，1968年6月20日出生，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：李志伟，河北汇林律师事务所律师。 原告吴小刚与被告承德县东联矿业有限公司（以下简称东联矿业公司）、汪占义、李秉军合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员姜银担任审判长、人民陪审员刘晓旭和人民陪审员赵光磊组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴小刚的委托诉讼代理人袁爱国、被告东联矿业公司的法定代表人于永江、被告汪占义的委托诉讼代理人闫超、被告李秉军及其委托诉讼代理人李志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带给付300万元工程保证金、61.5万元借款和495237.5元工程款合计4110237.5元及上述三项款项的利息4212030.00元（利息计算至开庭之日止，开庭之后的工程款利息按年利率6%计算，借款和工程保证金的利率按照年利率24%计算，），请求判令三被告连带支付违约损害赔偿金3274986.90元，以上合计11597254.40元；2、请求判令三被告继续履行合同，即被告及时办理双方承包开采区域的安全生产许可证等合法开采手续，交付原告能够合法开采的矿山；3、请求判令三被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年5月1日双方签订了铁矿开采工程劳务总承包协议，该协议约定：甲方（本案的被告）将位于承德县头沟镇瓦房村原富源铁矿范围内的井下采矿、掘进及矿石加工等任务发包给乙方（本案的原告），甲方负责对矿石的管理，对矿石的品位和数量进行检测，开采出的矿石归其所有；甲方负责安全管理，确保矿山手续齐全，并能进行正常生产，及时供应炸药，确保矿山有开采储量；负责正常施工所需的图纸，负责税收缴纳；负责协调和解决矿山与周边的矛盾纠纷，负责处理矿山与各部门关系；负责矿山所需的山、地、路的征收及费用等，甲方按照约定支付劳务费。乙方接受甲方的安全生产管理，并负担生产过程中的水、电、火攻器材、工具器械、人员保险等费用。协议第四条承包单价约定：开采出的高品位矿石每吨劳务费55元；开采出的低品位矿石每吨劳务费28元；高品位矿石破碎成小块的加工费每吨18元；第五条约定次月10日前甲方向乙方支付劳务费，否则乙方有权处理开采的矿石。协议第八条第一款约定：本协议签订后，2015年11月16日签订的总承包背景协议中的300万元保证金，要求在2018年11月16日之前偿还，否则甲方要从出借日开始按照月利率3%支付利息，直至该保证金还清为止，截止起诉日，该保证金甲方仍然未还。该条第二款约定：甲方擅自分包或者转包该项目的，甲方除了向乙方赔偿直接损失外，还要每年赔偿预期利益损失100万元。协议第三条约定了劳务承包合同期限为十年。协议第七条违约责任的第五款约定：待甲方各项手续办齐，乙方完成融资后一个月内不能进场开工生产的，甲方要向乙方支付支付全部损失。乙方又帮助甲方融资200万元，其中原告2017年3月11日借给甲方50万元，另150万元由案外人出借。 合同签订后，乙方投入了大量的人力、物力准备开工生产，经过三个月的准备，至2017年8月30日，原告生产准备就绪，具备了采矿的开工条件，但是被告却迟迟因矿山手续不完备，批不下来炸药，没法开工；一直到2017年11月17日被告才弄来炸药，原告开始生产一个多月期间有周围百姓多次阻挠生产、有被告其他债权人阻挠生产，原告勉强完成：高品位矿石小块加工6900吨(每吨18元，合款124200.00元)，开采并加工的高品位矿石5000吨（每吨55元，合款275000.00元）,开采出的低品位矿石11530吨(每吨28元，合款322840元)，巷道工程量32延长米（每延长米2800元，合款89600.00元），另有9000吨的装车费（每吨1.5元，合款13500.00元），小井倒矿2665吨（每吨1.5元，合款3997.5元）。井下倒矿费用15000元，井下支护40700.00元及软件工资20000.00元。以上完成的各项合计总工程费用为895237.5元，应当由被告支付。被告于2018年春节前以工人工资款形式直接支付了50万元，其中30万元按照被告要求，由原告的工作人员王杰给被告出具了欠条，该欠条应当由被告归还原告方，或者提交法庭销毁，这样被告还有495237.5元工程费未支付。期间，因为矿山安全检查等原因，被告又把部分火攻器材销毁，给原告造成额外经济损失，更主要的是，原告了解到被告的开采手续仍然不合规，不能合法采用采矿的火工器材，原告只好停产，至今被告仍然无法合规生产。被告的严重违约行为，给原告造成巨大经济损失，原告按照双方签订合同时认可的每年预期利益100万元违约赔偿为标准，主张被告赔偿违约损失，从2017年8月30日开始计算，每月赔偿损失83333.00元。另外本协议签订前双方磋商过程中，2015年11月份左右被告还向原告借款11.5万元，用于支付矿山拖欠的电费，被告应当偿还并支付利息，另外案外人宋保杉把自己的投资权益依法转让给了吴小刚。纠纷发生后，双方多次协商未果，现在原告只好起诉，请人民法院支持原告的诉请。 原告吴小刚出示以下证据：1号证据铁矿开采工程劳务总承包协议（共6页），证明目的：原告、被告之间的合同权利、义务具体约定等，被告主要义务是交付能够合法开采的矿山；2号证据协议（共1页），证明目的：宋保杉把涉案的权益转让给了原告吴小刚；3号证据300万元工程保证金收条及部分流水（共5页），证明目的：原告按约定交付了保证金，履行了与被告之间的合同义务；4号证据借据、转账凭证及部分流水（共2页），证明目的：证明原告为了承包工程向被告出借款项61.5万元；5号证据原告完成的工程款清单（共1页），证明目的：证明原告初期生产完成工程量合款895237.5元。 被告东联矿业公司答辩称：1、我公司不是本案适格被告。2017年5月1日，我公司在《采矿开采工程劳务总承包协议》上盖章，并由当时法定代表人辛久山签字，目的是与合同相对方浙江中矿建设集团有限公司达成合作协议，但是最终该协议浙江中矿建设集团有限公司并未盖章确认，我公司认为该份合同的要约是向浙江中矿建设集团有限公司发出承诺也只能由该公司确认。吴小刚、宋保杉并无任何授权手续能够代表公司，所以该份协议最终并未成立。宋保杉、吴小刚控制富源采矿，采取经营是他们与汪占义、李秉军在2015年11月16日签署的铁矿开采工程劳务总承包协议造成的。对于该情形我公司不知情，也从未予以追认。我公司与吴小刚、宋保杉不存在任何法律关系。一，吴小刚在诉讼中提到的300万元保证金从未支付到我公司账户，在采矿经营中出产的矿石从未交付到我公司，我公司从未向吴小刚、宋保杉借款。以上事我公司也未授权过任何其他个人或单位代为办理过，所以在本案中吴小刚与另外两被告之间法律关系与我公司无关。我公司不是本案适格被告。二、本案中，原告提交的分别签署于2015年11月16日、2017年5月1日的铁矿开采工程劳务总承包协议属无效合同。参考矿产资源法第三条，矿产资源是国家重要不可再生资源，杜绝任何组织或个人以任何手段非法开采或破坏。想要勘查开采矿产资源，必须依法申请。根据国土资源部发布的矿业权出让转让管理暂行规定第38条，采矿人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营，以及最高人民法院关于审理矿产权纠纷案件适用法律若干问题的解释第12条第二款、矿产权租赁承包合同约定矿业权人仅收取租金，承包费放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。在原告主张的合同关系中，始终是宋保杉、吴小刚两个人以个人身份在从事富源矿区采取矿产资源开采工作，我公司对此不知情，也无任何第三方具有勘查开采资质的企业在生产过程参与生产管理、安全监督等职责。在本案中，原告方主张的合同不仅无法继续履行，还存在因违反法律、行政法规的规定而导致无效的情形，请法院依法认定该合同无效。三、原告方3号、4号证据内容相互矛盾，我方与其主张内容无任何法律关系。本案中，按照原告方主张部分款项是由汪占义、李秉军账户收取，并没有任何资金进入我公司账户，而且根据原告方提交的转账记录，其中160万是由吴小刚转给宋保杉的，还有部分是支付到本案案外人账户，根本无法证明与本案具有关联性。转账记录体现的事实与原告提交的保证金收条内容均互相矛盾，且该收条是由汪占义、李秉军签署，另一公章印不完整，无法确认是什么单位所盖，所以不论宋保杉、吴小刚与汪占义、李秉军居于何种原因有资金往来，均与我公司不存在任何法律关系。四、原告5号证据费用清单不具有真实性、合法性，与本案也不具有关联性。原告提出在其经营采矿期间出产若干不同矿石发生若干费用，但是此费用是否发生真实，金额是多少，受益方是谁，均无法证实该份清单除原告自认外并无任何第三方确认。对于原告主张事实并无任何证明效力。五、原告主张的借款及利息与本案不属同一法律关系，不应在一案中审理，请法院驳回此项诉讼请求。原告主张的56.5万借款纠纷一笔，李秉军在2017年5月11日出具的50万借据及转账记录，从字面可看出该笔款项是李秉军个人与吴小刚之间的民间借贷，我公司对此不知情，也并未取得和使用该笔款项。另一笔王玉华给汪占义转账11.5万的记录，同样也属于两个自然人之间民间借贷法律关系，与我公司毫无关系。特别是作为出借人的王玉华并未参加诉讼，也未给原告出具任何手续，原告针对该笔借款属不适格当事人。综上两笔借款与本案并非同一法律关系，部分请求原告也不具有适格主体资格。该笔借贷纠纷不应在本案中审理，请求法院驳回原告方此项诉讼请求。以上答辩意见请法院充分考虑，驳回原告方对我公司的诉讼请求。 被告东联矿业公司未提交证据。 被告汪占义答辩称：一、300万保证金不应退还，不应计算利息。1、300万保证金系履约保证金，不应计算利息。现原告方主张的是继续履行合同，因此不存在履约保证金退还问题；2、2017年12月30日双方签订的会议记录中，原告承诺并保证在年底前（即春节前）生产出高品位矿石17000吨和低品位15000吨，如完不成任务300万保证金如数扣除，不再偿还。签订后原告方未能在春节前按约定生产相应矿石，故300万保证金原告方也就不能再要求偿还；3、因原告方不能按约定完成生产任务，给被告方造成巨大损失，损失额远高于涉案保证金数额，我们保留追缴损失的权利。二、本案中承担违约责任的主体应为原告。1、原告未能按照双方约定的定产定责要求完成相应的生产任务，给被告一方造成严重损失；2、原告私自将劳务分包事项转包给了崔国祥，并未征得被告方的同意，后由于原告的转包行为导致相应人员、设备、技术均达不到正常生产的要求，因此违约的仍然是原告；3、吴小刚与李秉军的通话录音可以证实由于吴小刚一方主动提出不能再干了，并且其明确提出其与宋保杉之间无法合伙干了，因此原告方主动停止了劳务分包合同的履行；4、由于原告擅自转包并且导致原告与崔国祥之间产生纠纷并诉至法院，导致原告方无法履行双方的合同，这样的违约行为原告应当承担相应的责任。三、被告已给付相应的工程款项，并未拖欠原告工程款。1、原告生产矿长宋保红、王杰通过借支方式从被告处取得现金52万元，原告承包期间使用被告柴油7.5吨，合计56250元，被告又代原告还柴油款30000元，两项合计8万多元，总计付款60多万元。再有2018年3月原告开走被告装载机一台，按照每月1万租赁费，截止到现在合计33个月，合计租赁费原告应给被告33万元，由此原告方应当退还给被告相应款项，不存在被告拖欠的问题。四、关于工程量的问题。1、原告仅提供一份自己罗列的工程量，根本不具备证据能力也未得到被告认可，原告以此为依据属于没有事实法律依据；2、原告诉状上所说，巷道工程量32米我们不认可，未经被告验收，矿石的产量未提供计量依据，其他的装车费、倒毛费、支付费、软件工资等按合同约定均由原告自己承担与被告无关。综上，原告所诉无任何事实和法律依据，其所诉缺乏证据支持，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告汪占义提交如下证据：1、铁矿开采工程劳务总承包。证明签订合同的主体为浙江中矿驻承德县东联矿业有限公司富源采区，原告的主体是否适格，其次合同约定相关费用的支付标准以及双方的权利义务；2、2017年12月30日会议记录。证明约定年底前即春节前原告保证生产高品位17000吨、低品位15000吨，如完不成任务，300万保证金如数扣除，不再偿还。原告未在春节前按约定生产相应矿石，故300万保证金不再退回；3、证明三张。证明原告承包期间使用被告柴油7.5吨，合计56250元、代原告付柴油款30000元，另外，2018年3月原告开走被告装载机一台，按每月1万租赁费，截止到现在合计33个月，合计租赁费33万元；4、收条三张。证明原告方收到被告给付款项52万元；5、李秉军与吴小刚的通话录音光盘一张及录音摘要5页。证明吴小刚自愿放弃承包经营；6、被告东联矿业公司的采矿许可证复印件一张。 被告李秉军答辩称：一、关于300万保证金的问题。1、300万保证金系履约保证金，不存在计算利息的问题。况且原告方主张的是继续履行合同，因此不存在履约保证金计算利息的问题；2、依据2017年12月30日双方签订会议记录也就是双方就履约保证金的补充约定，明确双方的权利和责任，原告方承诺并保证在年底前（即春节前）生产出高品位矿石17000吨，低品位15000吨，如完不成任务，300万保证金如数扣除，不再偿还。这是原告方对自己的权利的行使，其自愿放弃保证金并不违反法律规定，而且也正是原告方未能在春节前按照约定生产相应矿石，故300万保证金原告方也就不再要求偿还；3、原告自愿放弃履约保证金是有充分理由的，正是基于原告方不能按约定完成生产任务给被告方造成相应的损失，故此原告才自愿放弃的。如果按双方约定的产量原告生产出高品位矿石17000吨、低品位15000吨，按照当时的市场价为高品位225元/吨，低品位按60元/吨,225-55-18=净利润152×17000=2584000元，低品位60-28=净利润32×15000=48000元，合计3064000元，也就是说原告对于生产出的矿石的利益是明知，另外这种产量仅仅是要求其在春节前完成的产量，如果把这一时间放到整个合同期限内，原告方不能按约定完成的产量给被告造成的损失将是巨大的。二、关于原、被告究竟哪一方违约的问题。1、原告未能按双方约定的定产定责要求完成相应的生产任务给被告一方造成严重损失这一点是没有争议的，此点属于原告方违约也是客观事实；2、原、被告双方于2017年5月1日签订的《劳务分包合同》而同年5月11日原告即私自将该劳务分包转给了崔国祥，这一点原告方并未征得被告方同意，而且正是由于原告的转包行为导致相应人员设备技术均达不到正常生产的要求，因此违约的仍然是原告；3、通过吴小刚与李秉军的通话录音的内容也完全可以证实，正是由于吴小刚一方主动提出不能再干了，并且其明确提出其与宋保杉之间无法合伙干了，因此原告方停止了劳务分包合同的履行；4，由于原告擅自转包并且导致原告与崔国祥之间产生纠纷并诉至法院，导致原告方无法履行双方的合同，这样的违法行为原告应当承担相应的责任。三、被告已给付相应的工程款项，原告主张拖欠工程款不属实。1、作为原告工长的宋保红、王杰通过借支方式从被告处取得现金52万元，另外原告承包期间使用被告柴油7.5吨，合计56250元，被告又代原告还柴油款30000元，两项合计8万多元，总计付款60多万元，再有2018年3月原告开走被告装载机一台，按照每月1万租赁费截止到现在合计33个月，合计租赁费原告应给被告33万元，由此原告方应当退还给被告的相应款项，不存在被告拖欠的问题。四、关于工程量的问题。1、原告仅提供一份自己罗列的工程量，这显然是无法作为证据使用的，原告以此为依据无法确认；2、按照原告诉状上所列内容，巷道工程量32米无法确认，未经被告验收，矿石的产量无相应证据证实无法确认数量，其他的包括装车费、倒毛费、支护费、软件工资等按合同约定均由原告自己承担与被告无关。综上应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 李秉军提交的证据与被告汪占义提交的证据一致。 本院依法调取了河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1291号的生效民事判决书以及河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终2248号的生效民事判决书，并组织原、被告双方进行质证。 本院经审理认定事实如下：2015年11月16日本案原告吴小刚及案外人宋保杉（协议乙方）与原承德县富源铁矿（协议甲方）签订了《铁矿开采工程劳务总承包协议书》，富源铁矿的股东即本案被告汪占义、李秉军作为富源铁矿的代表在协议书上签字，该协议对工程地点、发包方式、合同期限、承包单价、结算方式、双方的权利义务、违约责任都做了约定。本案原告吴小刚及案外人宋保杉按当时的约定通过转账形式交给本案被告李秉军、汪占义履约保证金人民币300万元。被告汪占义、李秉军于2016年1月29日给原告吴小刚出具收条一张，该收条上加盖了承德县富源铁矿的公章，但是一直没有进行矿山铁矿开采劳务工程，后因国家对矿山政策的改变，矿山整合，原承德县富源铁矿的采矿区域整合到被告东联矿业公司的采矿证范围之内，一直到2017年5月1日，被告东联矿业公司（富源采区）作为甲方与本案原告吴小刚及案外人宋保杉又签订了《铁矿开采工程劳务总承包协议》该协议约定：甲方（本案的被告）将位于承德县头沟镇瓦房村原富源铁矿范围内的井下采矿、掘进及矿石加工等任务发包给乙方（本案的原告），甲方负责对矿石的管理，对矿石的品位和数量进行检测，开采出的矿石归其所有；甲方负责安全管理，确保矿山手续齐全，并能进行正常生产，及时供应炸药，确保矿山有开采储量；负责正常施工所需的图纸，负责税收缴纳；负责协调和解决矿山与周边的矛盾纠纷，负责处理矿山与各部门关系；负责矿山所需的山、地、路的征收及费用等，甲方按照约定支付劳务费。乙方接受甲方的安全生产管理，并负担生产过程中的水、电、火攻器材、工具器械、人员保险等费用。协议第四条承包单价约定：开采出的高品位矿石每吨劳务费55元；开采出的低品位矿石每吨劳务费28元；高品位矿石破碎成小块的加工费每吨18元；第五条约定次月10日前甲方向乙方支付劳务费，否则乙方有权处理开采的矿石。协议第八条第一款约定：本协议签订后，2015年11月16日签订的总承包协议中的300万元保证金，要求在2018年11月16日之前偿还，否则甲方要从出借日开始按照月利率3%支付利息，直至该保证金还清为止，截止起诉日，该保证金甲方仍然未还。该条第二款约定：甲方擅自分包或者转包该项目的，甲方除了向乙方赔偿直接损失外，还要每年赔偿预期利益损失100万元。协议第三条约定了劳务承包合同期限为十年。协议第七条违约责任的第五款约定：待甲方各项手续办齐，乙方完成融资后一个月内不能进场开工生产的，甲方要向乙方支付支付全部损失。乙方又帮助甲方融资200万元，其中原告2017年3月11日借给甲方50万元，另150万元由案外人崔国祥出借。 2017年5月11日，原告吴小刚与案外人宋保杉将此劳务承包工程转包给案外人崔国祥，双方签订了铁矿开采工程劳务承包协议，在该转包合同的履行过程中产生争议诉至本院，该争议经河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1291号的生效民事判决书以及河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终2248号的生效民事判决书，结合本庭庭审调查，认定如下事实：两份生效判决确定的工程款为701765.57元，但该转包合同的工程款计算单价与本案中工程款计算单价存在差价，根据计算，本案工程款为1003581.42元；承德县富源铁矿的股东汪占义、李秉军因欠当地村民占地补偿款，村民多次堵道阻工致使工程停工。另外，本案被告李秉军、汪占义未能及时结算工程款致使崔国祥及本案原告吴小刚不能及时发放工人工资，后工人上访，在承德市方监督下，本案原告吴小刚的生产负责人王杰、宋保红写下借条在被告汪占义、李秉军处借款50万元用于支付拖欠的工人工资，此借款实际为被告已付的工程款。另外，宋保红收到被告的已付工程款2万元，同时被告李秉军、汪占义为原告吴小刚垫付工程所用的柴油款86250.00元，本案原告开走被告李秉军、汪占义所有的装载机一台。 另查明，承德县富源铁矿至今依然依法存在并未注销，且每月都在纳税申报，其采矿许可证包含在被告东联矿业公司的采矿证许可范围内，其股东李秉军、汪占义对于富源采区与东联矿业公司独立核算。通过被告汪占义提供的2017年12月30日会议记录及李秉军、汪占义与崔国祥的借款行为显示，其对于本案原告吴小刚与崔国祥的转包行为也是认可的，该会议记录内容如下：1、年底前订产、订责；2、年底前高品位大井4000吨、小井3000吨、斜井10000吨、高品位17000吨、低品位15000吨；3、如果年前完不成任务，300万保证金，如数扣除，不再偿还；4、高品位出来大破保证加工完；5、矿负责年底100%结工程款；6、因上级政策原因停工停产或资源问题与乙方无关。 另查明，案外人宋保杉将本案享有的所有权利通过协议方式全部转让给本案原告吴小刚，2017年5月1日的《铁矿开采工程劳务总承包协议》中的乙方标注浙江中矿是本案原告吴小刚和案外人宋保杉在签订合同过程中与浙江中矿建设集团有限公司有过接触，想要借助其资质施工，但是在签订合同时浙江中矿并未到场，合同乙方标注为浙江中矿，合同签订后浙江中矿并未同意出借资质且未追认授权给宋保杉、吴小刚。 通过生效判决解除了原告吴小刚与案外人崔国祥的转包协议，现原告向本院提起诉讼要求继续履行合同，同时要求给付保证金、工程款、借款的本金及利息11597254.40元，被告辩称原告自动表示不干且原告私自转包没有完成生产定额实属违约，法院应解除合同，同时驳回原告诉讼请求。 以上事实由经法庭认证的下列证据予以证实：1、铁矿开采工程劳务总承包协议；2、被告东联矿业公司的采矿许可证复印件；3、案外人宋保杉把涉案的权益转让给本案原告吴小刚的协议；4、原告出具的300万元工程保证金收条及部分流水、原告向被告出借款项的借据、转账凭证及部分流水；5、被告汪占义提供的2017年12月30日会议记录、原告方收到被告给付款项的收条和借条、原告代被告付柴油款、原告使用被告柴油、原告开走被告装载机的三份证明；6、河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1291号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终2248号民事判决书；7、原、被告陈述。 本院认为：一、本案原告吴小刚是否具备合格主体的问题。因案外人宋保杉将在本案中享有的权利通过协议方式转让给本案原告吴小刚，故本案原告吴小刚一人参加诉讼，具有完全主体资格； 二、2017年5月1日原、被告签订的《铁矿开采工程劳务总承包协议》是否生效的问题。协议中的乙方标注浙江中矿是本案原告吴小刚和案外人宋保杉在签订合同过程中与浙江中矿建设集团有限公司有过接触，想要借助其资质施工，但是在签订合同时浙江中矿并未到场，宋保杉、吴小刚作为乙方代表签订合同后，浙江中矿并未同意出借资质且未追认授权给宋保杉、吴小刚，但宋保杉、吴小刚与三被告签订合同时是双方真实意思表示且双方已实际履行，根据最高院第九次民商事会议纪要精神中关于合同是否生效的问题，主要看合同的实质要件及履行情况，不能单看形式要件，本案中应当认定该协议真实合法有效，故对于被告东联矿业公司对于合同并未生效的辩解理由，本院不予支持； 三、原、被告双方是否构成违约、怎样承担违约责任的问题。合同签订后，在双方履行过程中，虽然吴小刚、宋保杉把劳务工程转包给案外人崔国祥，但是通过双方融资行为及会议纪要足以说明被告李秉军、汪占义对此转包行为是认可的且实际履行，由于被告李秉军、汪占义拖欠当时居民占地补偿款且导致阻工，同时未按约定及时给付工程款，被告李秉军、汪占义的行为构成违约，应承担违约责任，故对于被告李秉军、汪占义辩称原告自愿不干、私自转包并未完成生产定额，原告构成违约应驳回原告诉请的辩解理由，本院不予支持；被告东联矿业公司与被告李秉军、汪占义所有的富源铁矿之间实际上是一种挂靠与被挂靠的关系，本案涉及到富源采区是独立经营、独立核算，在合同履行过程中被告东联矿业公司并未参与，300万保证金也并未交到被告东联矿业公司名下，根据权利义务相一致的原则，对于李秉军、汪占义的违约行为，被告东联矿业公司不能共同承担责任，但是被告东联矿业公司的法定代表人在合同中签字盖章，且富源铁矿与东联矿业公司是一种挂靠关系，具有关联性，对于李秉军、汪占义的违约行为，被告东联矿业公司应承担连带责任，故对于原告诉请三被告共同承担违约责任的主张，本院不予支持； 四、原告的诉请有无事实与法律依据的问题。1、对于原告要求被告继续履行合同，虽然被告李秉军、汪占义未提起反诉，但是根据最高院第九次民商事会议纪要精神，本庭在释明情况下，被告李秉军、汪占义以原告违约应解除合同作为抗辩，本院认为双方彼此失去信赖，没有继续合作的基础，况且被告李秉军、汪占义只提供了一个东联矿业公司的采矿许可证，远远不够国家对矿山企业的生产要求满足的条件，应解除双方签订的协议，故对于原告要求被告继续履行合同的主张，本院不予支持；2、关于原告要求被告返还保证金300万元及自2016年1月29日起按年息24%支付利息的请求，保证金300万元，被告应付返还的义务，但原告要求支付利息，虽然合同有约定，但本案是合同关系不是民间借贷关系，被告承担违约责任主要是以补偿性为主，如果按照原告的计算显失公平，且双方签订的会议纪要视为合同的补充条款，该会议纪要中也未提及利息，故对该利息本院不予支持，对于原告请求被告支付剩余工程款397331.42元（1003581.42—520000.00—86250.00），被告应负给付责任；对于原告要求自2018年2月1日起按年息6%支付拖欠期间的利息，根据最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释，该利息应按中国人民银行同期贷款利率给付，对于被告李秉军、汪占义辩称原告开走装载机一台，按租赁每月1万元，现在33个月，应从工程款里减去33万元，但是双方之间对于开走装载机是何种法律关系并未明确，现被告主张租赁关系应从工程款里扣减33万元的辩解主张，本院不予支持，对此被告李秉军、汪占义可另案主张；原告要求被告偿还借款61.5万元及相关利息，不是本案审理范围，原告可另案主张；原告请求被告支付迟延履行违约损害赔偿金3274986.90元，根据双方签订的协议约定，该条约定是原告在正常生产经营下，被告把矿山分包或转包给他人的行为才承担相应损失，现被告未把矿山分包给他人且原告也未正常生产，故对于该项请求，本院不予支持。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十七条之规定，判决如下： 一、解除原、被告之间2017年5月1日签订的《铁矿开采工程劳务总承包协议》； 二、被告李秉军、汪占义于本判决生效后60日内返还原告吴小刚保证金人民币3000000.00元； 三、被告李秉军、汪占义于本判决生效后60日内给付原告吴小刚工程款397331.42元及利息（利息自2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止）； 四、被告承德县东联矿业有限公司对上述第二、三项款项承担连带给付责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取91383.53元，三被告负担33978.65元，原告吴小刚负担57404.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  姜 银 人民陪审员  刘晓旭 人民陪审员  赵光磊 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  赵柳欣