湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初1252号原告：汉口银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道**。负责人：邹立宏，行长。委托诉讼代理人：罗岳、刘雪，湖北丰海律师事务所律师。被告：叶博，女，1988年7月6日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市。被告：曹华，男，1962年8月20日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市西塞山区。两被告共同委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。第三人：吴明红，女，1962年9月11日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市。原告汉口银行股份有限公司黄石分行（以下简称汉口银行黄石分行）与被告叶博、曹华，第三人吴明红执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汉口银行黄石分行的委托诉讼代理人刘雪、被告叶博与曹华的共同委托诉讼代理人罗云飞到庭参加诉讼。第三人吴明红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉口银行黄石分行向本院提出诉讼请求：1、准许执行黄石市团城山杭州西路76号的丽岛半山华府20号房屋；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：汉口银行黄石分行与湖北绿之韵景观工程有限公司、黄石梦之厦置业有限公司、曹华、吴明红、叶博、周汉华、叶秀芬借款合同纠纷一案，黄石市黄石港区人民法院审理后作出（2016）鄂0202民初1283号民事判决书。案件审理过程中，汉口银行黄石分行申请了财产保全，黄石市黄石港区人民法院依法查封了位于黄石市团城山杭州西路76号的丽岛半山华府20号房屋（以下简称案涉不动产），并于2019年12月3日对该不动产进行了续封。判决生效后，因当事人不履行判决书确定的还款义务，汉口银行黄石分行向黄石市黄石港区人民法院申请强制执行。执行过程中，叶博对执行标的即案涉不动产提出书面异议。黄石市黄石港区人民法院作出了（2020）执异15号执行裁定书，中止对案涉不动产的执行。汉口银行黄石分行认为，一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。《城市房地产管理法》第六十条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”。本案中，案涉不动产所有权人登记在被执行人曹华和案外人吴明红名下，该不动产所有权明显系被执行人曹华和案外人吴明红共有。二、《合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。曹华、吴明红通过离婚协议，约定将案涉不动产赠与其女儿叶博，但未办理所有权转移登记，不产生物权变动的效力，叶博对案涉不动产不享有物权。根据合同的相对性，叶博提交的《离婚协议》及《关于房屋赠与并办理产权变更登记的协议书》内容只对协议当事人曹华、吴红明、叶博产生效力，不得以此对抗法院的强制执行。三、2012年7月，吴明红、曹华将案涉不动产作为抵押物，在招商银行股份有限公司黄石分行（以下简称招行黄石分行）办理了贷款。根据吴明红与招行黄石分行签订的《个人授信及担保协议》第26条约定，抵押期间未经抵押权人的书面同意，抵押人不得出售、转移、赠与或者以任何形式处理抵押物。并且根据《物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间、抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”案涉不动产存在抵押担保，由于赠与是无偿的，本案中叶博并未支付对价代为清偿债务，案涉不动产不得转让。四、吴明红、曹华、叶博在明知案涉不动产上设有担保物权的情况下，未经招行黄石分行同意，通过离婚协议将案涉不动产赠与给叶博，《离婚协议》及《关于房产赠与并办理产权变更登记的协议书》损害了招行黄石分行的利益且违反了法律规定，两份合同无效，该离婚析产也应属于无效。综上所述，案涉不动产属于曹华、吴明红所有，汉口银行黄石分行有权申请法院强制执行案涉不动产以清偿湖北绿之韵景观工程有限公司、黄石梦之厦置业有限公司、曹华、周汉华、叶秀芬所欠款项。故汉口银行黄石分行提起诉讼，望判如所请。被告叶博、曹华共同辩称，物权法不动产登记效力不是绝对的，而是相对的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定就是物权法之例外。叶博作为房屋受赠人，与房屋买受人相比并无实质差异，该第二十八条应当适用于本案。从叶博基于有效的赠与，已对房屋合法占有多年的事实和叶博与汉口银行黄石分行各自债权产生的时间、内容、性质及根源等方面的差异，以及物权法登记生效物权原则的例外规定，加上该案被执行人的其他财产足以清偿债务，叶博对房屋所享有的权利应当能够阻却对房屋的执行。汉口银行黄石分行认为房屋赠与行为属于恶意串通，损害招行黄石分行的利益而无效缺乏事实和法律依据。请求法庭驳回汉口银行黄石分行的诉讼请求。第三人吴明红未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，当事人提交的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹华与吴明红于1987年7月1日登记结婚，2013年11月18日，曹华与吴明红在湖北省黄石市下陆区民政局登记离婚。双方在离婚协议中约定，夫妻共有的案涉不动产等财产归婚生女叶博所有。2012年7月3日，招行黄石分行与吴明红签订《个人授信及担保协议》，约定了4500000元的授信额度、期间，吴明红以案涉不动产作为贷款的抵押及违约责任等。同日，招行黄石分行与吴明红签订《个人贷款借款合同》，对双方权利、义务进行了约定。案涉不动产抵押给招行黄石分行，并办理抵押登记。招行黄石分行履行贷款义务后，吴明红未依约按时履行还款义务，该行将吴明红、曹华诉至黄石市下陆区人民法院。该院审理后于2016年9月14日作出（2016）鄂0202民初160号民事判决书：吴明红、曹华偿还招行黄石分行本息3361285.36元；招行黄石分行对吴明红、曹华所有的案涉不动产享有优先受偿权。汉口银行黄石分行与湖北绿之韵景观工程有限公司、黄石梦之厦置业有限公司、曹华、吴明红、叶博、周汉华、叶秀芬借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2016）鄂0202民初1283号民事判决书：湖北绿之韵景观工程有限公司于本判决生效后十日内偿还汉口银行黄石分行借款本金人民币700万元；湖北绿之韵景观工程有限公司于本判决生效后十日内偿还汉口银行黄石分行截止至2018年1月5日的借款利息、罚息、复利人民币1855354.02元以及后续罚息、复利（后续罚息计算方式：以人民币700万元为本金，从2018年1月6日起至借款本金实际清偿之日止，按照汉口银行黄石分行与湖北绿之韵景观工程有限公司于2015年1月22日签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算；后续复利计算方式：以人民币227761.23元为本金，从2018年1月6日起至借款本金实际清偿之日止，按照汉口银行黄石分行与湖北绿之韵景观工程有限公司于2015年1月22日签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算；如湖北绿之韵景观工程有限公司未履行本判决第一项、第二项确定的债务，汉口银行黄石分行有权在人民币800万元限额内对黄石梦之厦置业有限公司名下位于黄石市黄石港区黄石大道128号201铺房屋在折价或者拍卖、变卖所得的价款范围内享有优先受偿权。黄石梦之厦置业有限公司承担担保责任后，有权向湖北绿之韵景观工程有限公司追偿；黄石梦之厦置业有限公司、曹华、周汉华、叶秀芬对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；黄石梦之厦置业有限公司、曹华、周汉华、叶秀芬承担担保责任后，有权向湖北绿之韵景观工程有限公司追偿；驳回汉口银行黄石分行的其他诉讼请求。汉口银行黄石分行不服上述判决，上诉至黄石市中级人民法院。黄石市中级人民法院审理后，于2019年7月24日作出（2019）鄂02民终1243号民事判决书：驳回上诉，维持原判。曹华在该案中承担连带保证责任是因其在2015年1月22日与汉口银行黄石分行签订了《个人担保合同》，为汉口银行黄石分行对湖北绿之韵景观工程有限公司享有的主债权提供连带责任保证担保。该案审理过程中，本院依据汉口银行黄石分行的保全申请，查封了曹华、吴明红名下的案涉不动产。因上述曹华等当事人均未履行还款义务，汉口银行黄石分行向本院申请强制执行。案外人叶博向本院提出执行异议。本院审查后认为案外人叶博对案涉不动产享有足以阻却执行的权利，作出（2020）执异15号执行裁定书，中止对案涉不动产的执行。汉口银行黄石分行不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为，在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。本案纠纷中，判断叶博就案涉不动产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应从权利形成的时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。从本院查明的事实看，曹华与吴明红于2013年11月18日签订离婚协议书并登记离婚，该离婚协议书盖有民政部门的公章并备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据该离婚协议书，叶博取得对案涉不动产所享有的请求过户登记的权利，但因案涉不动产尚存在抵押贷款未全部偿还而被办理抵押登记，叶博在未全部清偿抵押贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此叶博并无过错，该情形属于非因叶博自身原因未能及时办理过户登记的情形。在案涉不动产办理过户登记之前，叶博对案涉不动产享有的是将该不动产变更登记至其名下的请求权，该请求权在时间上早于汉口银行黄石分行与湖北绿之韵景观工程有限公司、黄石梦之厦置业有限公司、曹华、周汉华、叶秀芬借款合同所形成的金钱债权，可以合理排除曹华、吴明红具有恶意逃避案涉债务的主观故意。在此情形下，叶博对案涉不动产所享有的请求办理过户的权利与汉口银行黄石分行对曹华的债权均为平等权益。从权利内容看，汉口银行黄石分行债权为金钱债权，并未指向特定的财产，是以曹华实质上所有的合法财产作为执行范围，而叶博的请求权则直接指向案涉不动产本身，其权利针对性更加强烈。从对相关民事主体的利害影响看，父母之间的离婚协议，将夫妻共同财产赠与子女的情形较为常见。对于金钱债权的权利保护，则主要体现为交易的平等性和自愿性，并不涉及情感补偿、生活利益照顾等因素，对相关民事主体的利害影响上，不及于离婚财产分割。曹华、吴明红对案涉不动产的处分，无明显的不正当目的，叶博接受赠与也未影响招行黄石分行主张权利，则该处分应为法律所允许。本院作出（2020）执异15号执行裁定书，是以最高人民法院公报案例最高人民法院（2015）民一终字第150号案件作为定案参考，并引用了该案例的裁判理由。本案查明的基本案情与最高人民法院（2015）民一终字第150号案件认定的事实具有相似之处，基于相类似案件作出相同处理的内在裁判要求，本案应作出与该案相同的裁判，认定叶博对案涉不动产享有足以排除强制执行的民事权益。需要特别说明：本院所作可以合理排除曹华、吴明红具有恶意逃避案涉债务的主观故意的评判，是基于叶博对案涉不动产享有的请求权在时间上早于汉口银行黄石分行对曹华所形成的金钱债权的事实，不及于曹华、吴明红对其他共有财产的处分。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告汉口银行股份有限公司黄石分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汉口银行股份有限公司黄石分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  林 峰人民陪审员  吴能斌人民陪审员  刘 玉二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  邝慧敏