辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初17292号原告：高某，男，2014年9月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。法定代理人：刘爽，女，1984年5月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，系原告高某的母亲。被告：沈阳市和平区新华幼儿园，住所地辽宁省沈阳市和平区砂川街27巷**，统一社会信用代码12210102410626014K。负贵人：胡为明，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：铁莹，女，1980年9月3日出生，回族，该幼儿园工作人员，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张爽爽，女，1983年8月20日出生，汉族，该幼儿园工作人员，住辽宁省沈阳市沈河区。原告高某诉被告沈阳市和平区新华幼儿园（以下简称“新华幼儿园”）教育机构责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告高某的法定代理人刘爽，被告新华幼儿园的委托诉讼代理人铁莹、张爽爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某诉称，原告于2018年10月入园，是被告新华幼儿园的大班学生。2020年7月14日8时许，原告在被告新华幼儿园的虹老师引导下在该园内操场活动。活动期间，由于老师未尽到教育、管理职责及监管义务，造成原告被幼儿园设施将耳部严重划伤，现在虽已经康复，但留有疤痕。事发后，被告新华幼儿园只是通知了原告的家长，并配合家长将原告送往医院，并无其他作为。原告被送到医院后，医嘱急诊局麻下行“耳外伤清创缝合修复术”，缝合多针，术后注射破伤风免疫球蛋白，服用药物。因夏天需每两天换一次药，七日拆线。事发后第二天（即2020年7月15日）上午，原告的家长去被告新华幼儿园询问原告受伤的具体情况，谢姓园长只配合查看监控录像，对于协商如何解决原告受伤的问题，只说先进行意外保险报销，剩下的费用等孩子拆线之后再细谈。通过被告新华幼儿园的监控视频可见，原告受伤当天，只有一名老师带领在操场上进行自由活动。期间，原告多次在出事地点的滑梯后面进出，老师只站在离孩子们5米以外距离的阴凉处看管，并看不到滑梯后面，也未进行安全提示，被告新华幼儿园也并未发现安全隐患，以此导致原告被滑梯后面的窗户栅栏刮伤耳朵，致耳软骨外露、断裂，长2厘米，耳部严重受伤。当时，原告受伤大哭、疼痛出血，其他孩子找到老师，老师才发现并将原告送往医院进行手术缝针治疗。2020年7月30日，在原告拆线后，原告家长再去被告新华幼儿园进行协商，解决后续治疗的费用时，被告新华幼儿园态度强横、恶劣，称原告的伤在耳朵上也不是在脸上，不用瘢痕修复。谢园长不同意赔付原告的后续治疗及其他费用，先说和财务人员商量再给说法，又说和其幼儿园其他人商量再告诉原告家长，最后说让原告家长去法院起诉。最终，双方协商无果。2020年7月31日，谢姓园长打电话给原告家长，让再去协商。但到达后，谢姓园长说，不能赔付原告的后续治疗费及其他费用，还是让原告家长去法院起诉。经多次协商无果，现原告只好诉至法院。原告认为，被告新华幼儿园的老师没有尽到教育、管理职责及监管义务，且被告新华幼儿园态度强横无理，不予赔付任何费用。原告年龄尚小（今年才5岁），只能在家休养，本次受伤导致在生活上需要更多照顾，一段时间内不能沾水，不能触碰耳朵，需要24小时看护，一年半载软骨伤情恢复不好，容易造成再次断裂，给原告的生活及学习造成影响。原告的家长在看护原告方面也付出好几倍的精力、物力以及财力。原告的特长课（游泳、篮球、轮滑等）也因此而中断，课程费用无法退回。在此期间，原告去医院治疗及后续抗瘢痕治疗发生的交通费，原告家长在家照顾原告期间发生的误工费，促进原告伤口愈合的营养费，均属于原告的损失。并且，还涉及到后续的考学、当兵在一定层面上都会受到制约和影响。庭前原告高某申请伤残等级及护理人数、护理天数司法鉴定，经法院依法委托后，原告高某申请撤回上述鉴定。现原告的伤情已治疗终结，无需后续治疗。关于原告是如何受伤的问题。通过事发时的监控视频可见，当时原告是跑到被告新华幼儿园操场上的滑梯与居民楼之间的狭窄部位（不到一米宽）时受伤的。但导致原告受伤的具体是滑梯，还是居民楼上的窗户，目前无法确定。事故发生时，原告的家长也到现场查勘了，当时发现居民楼上的窗户是用木栅栏封起来的，木栅栏上有铁钉。且事发时因该区域是死角，在场的老师也无法看见，旁边也未设置禁止出入的标识，老师在之前也未向原告告知过。所以，本案事件中，原告没有过错，被告新华幼儿园应承担全部责任。原告提供的医疗费票据、费用清单、挂号票、门诊病历及药品清单、手术病志、中国平安保险股份有限公司保险理赔通知书、交通费票据等，可以证明原告因伤治疗的医疗花费情况及交通费损失。同时，因原告的法定代理人刘爽作为投保人为原告在中国平安保险股份有限公司投保了意外伤害保险，本案事故发生后，该保险公司已就医疗费给予赔偿1,485.16元。原告受伤后未住院治疗，而是通过门诊治疗的。原告主张的误工费，系原告的法定代理人因照顾原告而导致的误工损失，但无证据提供。原告的法定代理人刘爽从事财务工作，月收入为4,000元左右。原告的法定代理人在照顾原告期间单位扣发了工资。原告受伤给原告及家长造成了很大心理创伤，故原告主张精神损害抚慰金5,000元。综上，现原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告新华幼儿园赔偿原告医疗费2,516.84元、营养费3,000元、误工费5,300元、交通费135元，精神损害抚慰金5,000元；本案诉讼费用由被告新华幼儿园承担。被告新华幼儿园辩称，原告高某受伤后，我方第一时间进行救治，并与原告高某的家长协商处理，还陪同其到医院，我方也到原告高某家里进行探望。事故发生后，我方对原告高某的法定代理人所述的游戏设施（滑梯）进行了检查，并未发现其上附着有尖锐物，并且原告高某的法定代理人也到场进行了检查，也无发现异常。此外，通过事发时的监控录像来看，原告高某受伤时，周边是有我方老师看管的，并非没有老师看护。原告高某主张的各项损失数额过高，请求人民法院依法予以裁判。本案中，我方存在一定过程，但过错程度最多为30%，另外的70%部分应当由原告高某自行承担。原告高某所述的其入园时间及受伤时所上班次属实。关于原告高某提供的受伤照片、设施照片的真实性无异议，但居民楼窗户的木栅栏上虽然有铁钉，但并未突出、尖锐。木栅栏的下沿高度与孩子身高相仿。关于原告高某主张的医疗费、交通费，我方无异议。关于原告高某主张的误工费有异议，原告高某的法定代理人是否真正误工，我方不了解，并且即使照顾原告高某，只需要一人就可以。如果调解解决本案纠纷，我方同意赔偿原告高某最多2,000元。经审理查明，原告高某系被告新华幼儿园大班学生。2020年7月14日8时许，原告高某在被告新华幼儿园操场上自由活动。期间，一名幼童与原告高某在操场上追逐跑动，原告高某跑进操场上的滑梯与居民楼之间狭窄通道时，其右耳被右侧居民楼墙体（墙体窗户上安装有高出墙体部分的木质格栅）上尖锐物刮伤，致“软骨外露，当即伤处疼痛、流血”。原告高某受伤后，被送往北部战区总医院门诊治疗，经急诊局麻下行“耳外伤清创缝合修复术”。医嘱注明“1.伤后24小时内注射破伤风抗病毒素或免疫球蛋白，超过24小时亦建议注射；2.伤后抗感染治疗3-5日；3.术后每2-3日换药，7日拆线；4.拆线后抗瘢痕治疗2-4月；5.建议全休2周；6.病情变化随诊。”因本案事件受伤，原告高某花费医疗费2,516.84元、交通费135元。原告高某的母亲即其法定代理人刘爽为原告高某在中国平安财产保险股份有限公司投保意外伤害保险（保单号：13201263900798627350）。因本案事件，该保险公司赔付医疗费1,485.16元。现原、被告就本案赔偿事宜协商未果，原告高某起诉来院，要求被告新华幼儿园承担全部赔偿责任。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、原告高某的伤情照片、监控视频资料、医疗费票据、病志材料、保险公司理赔通知书、交通费票据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。根据该条规定，在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活的无民事行为能力人，在校内发生的损害，适用过错推定责任。过错推定责任是过错责任原则的一种特殊表现形式。所谓过错推定，是指在损害事实发生后，基于某种客观事实或条件而推定行为人具有过失，从而减轻或者免除受害人对过失的证明责任，并由被推定者负担证明自己没有过失的规则。同时，国家教育委员会发布的《幼儿园管理条例》第八条、第二十一条亦分别作出规定，“举办幼儿园必须具有与保育、教育的要求相适应的园舍和设施。幼儿园的园舍和设施必须符合国家的卫生标准和安全标准。”“幼儿园的园舍和设施有可能发生危险时，举办幼儿园的单位或个人应当采取措施，排除险情，防止事故发生。”由此，根据上述法律规定，被告新华幼儿园应依法承担民事赔偿责任。除非其在能够证明已尽到教育、管理职责的情况下，方可不需承担责任。本案中，原告高某作为无民事行为能力的未成年人，在被告新华幼儿园操场上进行自由活动过程中被幼儿园内设施刮伤右耳，这一事实也说明被告新华幼儿园的园舍设施存在安全隐患未予排除。同时，庭审中，被告新华幼儿园仅称“原告受伤时周边是有我方老师看管”，并表示“根据我方到现场的实地查勘，能够导致原告耳部划伤的，只有居民楼的窗框，但至于原告的耳部具体是由窗框的哪个部位划伤的，我方不了解”，而根据事发现场的监控视频来看，另外一名幼童与原告高某在操场上追逐跑动时，现场附近即有被告新华幼儿园的老师，但其并未予以制止或给予安全提示，现有证据也无法认定被告新华幼儿园已尽到教育、管理职责，故被告新华幼儿园应对原告高某受伤导致的经济损失承担全部赔偿责任。关于被告新华幼儿园提出其过错程度最多为30%，其余70%应由原告高某自行承担的答辩意见，因无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于原告高某的具体损失情况，论述如下：1.医疗费。本院根据原告高某提供的由医疗机构出具的病历材料、医疗费收据凭证以及被告新华幼儿园的质证意见等，确定其发生的医疗费为2,516.84元。该款项应由被告新华幼儿园予以承担。2.误工费。原告高某主张该项费用系其法定代理人误工期间导致的损失，但庭审中，其并未就此提供相应证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对于原告高某主张的该项诉求，本院依法不予支持。3.交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告高某提供了部分交通费票据，本院认为原告高某支出部分交通费具有合理性和必要性。结合本案事实以及被告新华幼儿园的质证意见，本院对原告高某主张的该项费用135元予以支持。4.营养费。依照法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告高某未提供其具有加强营养合理性及必要性的相关证据予以佐证，且其病历材料中亦未对加强营养作出相关医嘱，故本院对其该项主张不予支持。5.精神损害抚慰金。根据侵权责任法第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，虽然原告高某在被告新华幼儿园学习、生活期间受伤，但根据法律规定，其应提供证据对其因此遭受了严重精神损害加以佐证。原告高某未就此提供相应证据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条，《幼儿园管理条例》第八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区新华幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某医疗费2,516.84元；二、被告沈阳市和平区新华幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某交通费135元；三、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告沈阳市和平区新华幼儿园负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年十二月七日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《幼儿园管理条例》第八条举办幼儿园必须具有与保育、教育的要求相适应的园舍和设施。幼儿园的园舍和设施必须符合国家的卫生标准和安全标准。第二十一条幼儿园的园舍和设施有可能发生危险时，举办幼儿园的单位或个人应当采取措施，排除险情，防止事故发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。