江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0981民初3816号 原告：焦广银，男，1962年3月10日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。 原告：崔晓进，男，1974年1月23日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：焦广银，男，1962年3月10日出生，汉族，住东台市。 被告：刘志华，男，1965年12月26日出生，汉族，住东台市。 第三人：夏国华，男，1970年5月13日出生，汉族，住东台市。 原告焦广银、崔晓进与被告刘志华、第三人夏国华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓进的委托诉讼代理人暨原告焦广银、原告焦广银的委托诉讼代理人徐明、被告刘志华、第三人夏国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦广银、崔晓进共同向本院提出诉讼请求：1、判令刘志华向焦广银、崔晓进履行代位清偿义务，代夏国华向焦广银、崔晓进支付200万元及其利息（以200万元为基数，从2015年8月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由刘志华承担。事实和理由：焦广银、崔晓进因贷款到期无钱还款，通过夏国华、刘志华介绍向他人借“过桥资金”偿还夏国华担任行长的三仓稠州支行贷款，二人均明知600万元是用来偿还三仓稠州支行贷款的。夏国华、刘志华恶意串通，夏国华未经过委托人焦广银同意将用于还贷的600万元转委托给刘志华替焦广银还贷，刘志华只还400万元贷款，将其中200万元占为己有。江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终3833号生效民事判决也认定了上述事实，并判令夏国华赔偿焦广银、崔晓进200万元及利息（自2016年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），确认了夏国华欠焦广银、崔晓进200万元及利息。故刘志华仍然欠夏国华200万元。夏国华至今未向刘志华主张200万元债权，致人民法院无法执行夏国华财产，焦广银、崔晓进的200万元无法追回，损害焦广银、崔晓进合法权益。故请求法院依法判准如上所请。 刘志华辩称，刘志华不欠夏国华钱，法院判决也没有明确刘志华欠夏国华200万元。该判决只是陈述当时夏国华有一笔转账的委托，夏国华与刘志华原来就有235万元未结清，夏国华先还刘志华200万元，让刘志华帮忙转给焦广银和崔晓进400万元，是贷款的转账。夏国华至今仍欠刘志华35万元，想以后有钱再给。夏国华为焦广银和崔晓进委托打款是因为其是三仓稠州银行行长，不便于代客户转账，刘志华只是帮忙。如果夏国华不是想还钱，不可能先付30万元现金，再转卡570万元。欠款的证明材料在公安机关和前面开庭中都有。焦广银和崔晓进诉称的代位权，没有法律依据，恳请法院驳回。 夏国华述称，焦广银向他人借款，刘志华是中间人，刘志华找夏国华把钱打给他，还贷款600万元。夏国华当时是稠州银行的行长，不方便从自己账户中打到贷款客户的账户上，所以就打给了刘志华。法院可以调取稠州银行三仓支行2015年7月8日行长室的监控。夏国华转600万元给刘志华是根据其要求还焦广银和崔晓进等人的银行贷款，根本没有说其中200万元还之前的什么债务，当时也不知道刘志华扣了200万元是什么意思。刘志华扣夏国华200万元，是陈斌向刘志华借款，夏国华担保了175万元，陈斌也没有还钱给夏国华。另外，夏国华出具了一张60万元的借条，算是175万元的利息，合计235万元。 焦广银和崔晓进为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 证据一、江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终3833号民事判决书，证明刘志华于2015年7月8日扣留了夏国华汇给其600万元中的200万元。夏国华不认可该200万元用于抵偿其他款项。虽然刘志华陈述夏国华欠其238.5万元，但是其没有提供任何证据证实。该判决同时证明夏国华欠焦广银和崔晓进200万元及利息，焦广银和崔晓进对夏国华享有合法债权； 证据二、江苏省东台市人民法院（2019）苏0981执203号之一执行裁定书，证明焦广银和崔晓进对债务人夏国华有合法债权，没有执行到位。夏国华对刘志华怠于行使到期债权，对焦广银和崔晓进造成损害。 刘志华对上述证据的质证意见：焦广银和崔晓进所述不是事实，判决书明确写明借条内容，证明刘志华不欠夏国华钱，夏国华说所有欠条上都是他签字。对判决书和裁定书没有异议。 夏国华对上述证据的质证意见：无异议。 本院对焦广银和崔晓进的上述证据认定如下：对真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的予以综合认定。 刘志华为支持其辩称，提供了以下证据： 个人业务凭证、银行流水，证明刘志华向夏国华的亲戚借款人陈某、吴某1交付借款的事实，其余转账不方便或转账不够的借款是现金交付。 焦广银和崔晓进对上述证据的质证意见： 2013年12月4日借条中夏国华明确注明是一般保证，即使刘志华交付了80万元借款，也不能直接要求夏国华从扣除的200万元中直接抵销。2013年12月10日的50万元借款，刘志华只提供了2013年12月13日的19万元和2013年12月14日的1万元银行流水，但2013年12月7日、2013年12月13日和2013年12月14日的银行流水均没有收款人的户名，不能确认款项是交付给借款人。即使2013年12月13日和2013年12月14日两笔20万元系2013年12月10日50万元的款项交付，也只交付了20万元。对2013年12月26日的45万元借款和2014年10月18日的65万元借款，均没有交付凭证，不能视为款项已经交付。所有借条均没有约定利息，在借款人没有明示认可利息的情况下，夏国华和刘志华无权自行结算利息。 夏国华对上述证据的质证意见： 2014年10月18日借条中的635000元没有实际交付，没有给现金，都是利息。 本院对刘志华的上述证据认定如下：对真实性予以认定，对其合法性、关联性、证明目的予以综合认定。 本院在审理中调取了本院（2017）苏0981民初6613号案件中的四份借条，焦广银和崔晓进对四份借条的质证意见：对四份借条本身无异议，但该四份借条明确了是借款，不存在夏国华代陈某结算利息，结合江苏省盐城市中级人民法院的判决书以及刘志华、夏国华当时的陈述，635000元是借款，不能作为结算的利息，且应当有交付凭证。刘志华和夏国华对四份借条无异议。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实： 2018年12月10日，江苏省盐城市中级人民法院对上诉人焦广银、崔晓进与被上诉人刘志华、夏国华、江苏东台稠州村镇银行股份有限公司三仓支行合同纠纷一案作出（2018）苏09民终3833号民事判决：“一、撤销江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初6613号民事判决；二、夏国华于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿焦广银、崔晓进人民币200万元及利息（自2016年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回焦广银、崔晓进的其余诉讼请求”。该民事判决书载明：“本院认为，本案两上诉人向吴某2借款600万元的目的是为了偿还欠付东台稠州银行的贷款600万元，夏国华对借款提供了担保，两上诉人指示吴某2将款项汇至夏国华账户，系委托夏国华代为向东台稠州银行还款，因此，一审认定两上诉人与夏国华之间存在委托还款合同关系符合客观事实，本院予以确认。夏国华收到借款后，未经委托人焦广银、崔晓进同意将600万元转给刘志华，从刘志华实际偿还其中400万元贷款的事实看，夏国华转款给刘志华的目的是委托刘志华偿还案涉600万元贷款，夏国华与刘志华之间构成转委托关系。但在转委托过程中，由于刘志华私自扣下200万元，造成600万元贷款未全部偿清，侵害了两上诉人的利益。《中华人民共和国合同法》第四百条规定，‘转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任’。夏国华在履行委托合同过程中，未经两上诉人同意转委托刘志华的行为构成违约，给两上诉人造成损失。两上诉人有权选择依照合同法要求夏国华承担违约责任或者要求承担侵权赔偿责任。故对本案两上诉人要求夏国华承担侵权赔偿责任，即赔偿200万元并支付自2016年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。但上诉人焦广银、崔晓进认为刘志华在本案与夏国华构成共同侵权，应承担共同责任，没有事实和法律依据，一审不予支持并无不当。本案夏国华虽曾为三仓稠州支行行长，但夏国华系以个人名义对案涉600万元借款进行担保及转账，三仓稠州支行在本案不存在侵权行为，焦广银、崔晓进要求三仓稠州支行承担责任亦无事实和法律依据”。 夏国华未履行上述民事判决确定的义务，崔晓进、焦广银向本院申请执行。本院在本次执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本院于2019年6月27日作出（2019）苏0981执203号之一执行裁定：“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。” 审理中，因刘志华不同意调解，致本案调解不能。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人提起代位权诉讼，应具备主债权和次债权合法成立并且债权数额确定的前提条件。焦广银、崔晓进主张江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终3833号民事判决认定了夏国华对刘志华享有200万元债权。但该民事判决仅是判令夏国华对焦广银、崔晓进负有赔偿200万元及利息的义务，并没有对刘志华与夏国华之间是否具有因刘志华扣下夏国华未经焦广银、崔晓进同意转给刘志华的600万元中的200万元而产生了200万元合法债权债务关系作出认定。刘志华否认夏国华对其享有债权。夏国华也陈述了刘志华扣下200万元，是因他人向刘志华借款，夏国华提供担保以及夏国华自己向刘志华出具一份借条所致。夏国华并未明确认为其对刘志华享有相关债权。目前，也没有生效法律文书确认焦广银、崔晓进所主张的夏国华对刘志华享有的相关债权。故焦广银、崔晓进主张夏国华对刘志华享有确定的次债权，缺乏依据，亦不构成夏国华怠于行使权利的事实，其行使代位权的基础不成立，故对焦广银、崔晓进要求刘志华履行代位清偿义务，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告焦广银、崔晓进要求被告刘志华向原告焦广银、崔晓进履行代位清偿义务，代第三人夏国华向原告焦广银、崔晓进支付200万元及利息的诉讼请求。 案件受理费25200元，由原告焦广银、崔晓进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于 俊 审 判 员  黄汉华 人民陪审员  宗慧琴 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  华 佳 书 记 员  王晓杰