河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终4231号上诉人（原审原告)：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日生，汉族，住确山县，系张志扬所在单位推荐人员。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，1990年8月17日生，汉族，住河南省确山县，系张志扬所在单位推荐人员。被上诉人（原审被告)：陶海涛，男，1987年5月29日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：高雪丽，女，1987年12月1日生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告)：陶海霞，女，1992年3月24日生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告)：李常亮，男，1990年3月17日生，汉族，住河南省确山县。上诉人张志扬因与被上诉人陶海涛、高雪丽、陶海霞、李常亮追偿权纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民再56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤，被上诉人陶海涛的委托诉讼代理人雷锋到庭参加诉讼，被上诉人高雪丽、陶海霞、李常亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志扬上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由:1、张志扬提供了充分证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。4、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。根据豫高法[2020]81号《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第五条（一）P2P网络借款平台：出借资金是否来源于真实的出借人，借款平台是否有吸收公众存款的行为的规定：1、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查；2、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙贷公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。5、请求二审法院依据本案查清事实，依法公正判决。请求二审法院结合案件实情到北京同城翼龙贷公司对当前平台运营现状、后台服务器、银行存管系统、代偿资金来源等进行调查核实，到北京市互联网金融行业协会和北京市金融局进行充分了解翼龙贷现状及规划等，避免以“莫须有”的导向思维和形式主义主导案件审理，依据查明事实进行裁判，切实解决实际问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。被上诉人陶海涛辩称：其虽未参加一审庭审，但上诉人提出的理由没有事实和法律依据。上诉人无诉讼主体资格且没有任何证据证明上诉人通过债权转让的方式取得合法债权，上诉人不能证明其通过债权转让方式取得合法债权通知过被上诉人。上诉人没有放贷资格，也无任何证据证明北京同城翼龙网络科技有限公司接受了实际出借人的债权。本案同类的案件已经过法院终审判决，本案也应按照同类案件同类判决。被上诉人高雪丽、陶海霞、李常亮未到庭亦未作答辩。张志扬向一审法院起诉请求：依法判令1、被上诉人归还张志扬借款本金100000元及利息和违约金（自2018年2月21起至还清借款之日止按月利率2%支付）；2、被上诉人按合同条款承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。一审法院原审认定的事实：陶海涛于2017年12月21日与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了网络借贷协议（附还款计划表）及网络借贷服务协议，借款本金100000元，约定借款期限为2017年12月22日至2018年12月21日，借款年利率15%，借款用途为用于手机店日常运营资金周转。另约定陶海涛未按时支付当期应还款项或服务费的，即视为其发生逾期还款（逾期还款包括本金逾期、利息逾期、服务费逾期）；借款期限内，当陶海涛逾期支付任何一期应还本金、利息或者服务费超过15天或者累计三次以上逾期偿还任何款项时，为维护出借人合法权益，北京同城翼龙网络科技有限公司有权代出借人通知陶海涛本协议项下借款立即全部提前到期，陶海涛应当根据本协议的约定偿还所欠借款本金、利息、违约金、服务费等全部应付款项。陶海涛未能按协议约定足额偿还任何一期的全部款项的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日，应按如下约定支付相应的违约金：自利息逾期之日起算，按日按未还利息的万分之五支付违约金；自本金逾期之日起算，根据当期未还本金数额，每日按0.062%支付违约金。协议签订后陶海涛即通过平台于2017年12月22日获得了该笔借款。高雪丽、陶海霞、李常亮分别于2017年12月18日、2017年12月19日签署担保函，自愿为该借款承担连带责任保证，保证期间自被担保的主协议借款期限届满之日后二年。依据协议约定的债权转让条款，张志扬成为了新的债权人。后陶海涛仅支付了还款计划中的前两期（2个月）利息，每月1250元，从第三期（约定还款日为2018年3月21日）开始逾期还款。经张志扬催要，陶海涛至今未还款。一审法院原审认为：陶海涛与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了网络借贷协议，协议签订后陶海涛即通过平台获得了该笔借款。张志扬依据协议中约定债权转让条款，有权向陶海涛主张权利。陶海涛逾期支付利息构成违约，造成借款提前到期，因此，张志扬请求陶海涛偿还借款，予以支持。高雪丽、陶海霞、李常亮承诺承担连带责任保证，张志扬要求高雪丽、陶海霞、李常亮对借款承担连带责任的请求，予以支持。保证人承担还款责任后，有权向陶海涛追偿。协议中约定有借期内利率及逾期违约金，但合计利率已经超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。张志扬请求被上诉人按月利率2%（年利率24%）支付利息、违约金以及逾期催收费，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审法院原审判决：一、陶海涛于本判决生效后三日内偿还张志扬借款本金100000元及利息，利息按年利率24%自2018年3月21日计算至借款还清之日止；二、高雪丽、陶海霞、李常亮对上述债务承担连带责任保证；三、驳回张志扬的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1150元，由陶海涛、高雪丽、陶海霞、李常亮共同负担。一审法院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人陶海涛、高雪丽、陶海霞、李常亮的证据。一审法院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了陶海涛、高雪丽、陶海霞、李常亮，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求陶海涛、高雪丽、陶海霞、李常亮承担还款责任的理由不足，本院不予支持。原审处理不当，再审予以纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，一审法院判决：一、撤销本院（2018）豫1725民初3044号民事判决；二、驳回张志扬的诉讼请求。原审案件受理费1150元，由张志扬负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题为：上诉人张志扬的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案中，上诉人张志扬有责任对其主张的事实提供证据证明。因其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，依法应承担举证不能的法律后果。张志扬上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人偿还了本案借款，依法收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，且债权转让依法通知了被上诉人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借款电子借条、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明其已合法取得了本案债权，亦不足以证明已将该债权转让通知了被上诉人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为张志扬提交的证据不足，判决驳回其诉讼请求并无不当。张志扬的上诉请求及理由依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张志扬负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁慧明