湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终2490号上诉人（原审原告）：文苏曼，女，1999年12月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人（原审被告）：王超，男，1986年11月11日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：文林，男，1976年10月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。上诉人文苏曼、王超与被上诉人文林因侵权责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文苏曼上诉请求：1.撤销一审判决，改判王超赔偿购车贷款97888元、车贷利息11629元以及额外利息2000元；2.本案一、二审诉讼费用由王超承担。事实和理由：2019年7月16日，文苏曼购买了总价款151469元的汽车，包括购车首付款41952元、购车贷款97888元、车贷利息11629元（年利率11.88%），车辆由其父文林代管。王超以文林欠款为由，以40000元价格将车辆据为己有后变卖，侵犯了文苏曼的财产权，造成了文苏曼111517元的损失（购车贷款97888元+车贷利息11629元+额外利息2000元）。一审判决文林对文苏曼承担60%的责任错误，文林没有与王超合谋卖车，文林不应对文苏曼承担赔偿责任。王超辩称，案涉车辆是经过四次交易的二手车，车辆购买价仅为40000余元，文苏曼没有支付首付款，亦未贷款。实际上是文林用该车抵押贷款97888元进行使用。本案中，王超并未处置车辆，而是文林处置掉了，应当将本案移送公安机关处理，并且王超不应承担40%赔偿责任。文林述称，认可文苏曼的上诉。王超上诉请求：1.撤销一审判决，改判王超对文苏曼不承担赔偿责任或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由文苏曼、文林承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，文苏曼一审起诉主张返还原物，属于物权纠纷，一审法院在当事人未变更诉讼请求的情况下，按照侵权法律关系审理本案错误。2.一审判决认定事实不清。一是文苏曼购买案涉车辆的价格，二是文苏曼的车辆贷款情况，三是王超和文林之间的借贷关系，四是案涉车辆的处置情况。3.一审判决适用法律错误，判决王超承担40%赔偿责任错误。案涉车辆属于二手车，价值仅为40000多元，车贷97888元被文林套用了，车贷金额不应计算在车辆价格中。王超并未处分案涉车辆，要求王超承担赔偿责任没有事实和法律依据。文苏曼辩称，不认可王超的上诉。文林辩称，案涉车辆是其质押在王超处，被王超变卖了，应当由王超承担赔偿责任。文苏曼向一审法院起诉请求：1.王超返还购车首付款41952元、购车贷款97888元及车贷利息11629元，共计151469元；2.诉讼费由王超承担。一审法院认定事实，2019年7月15日，文苏曼以按揭方式购买了一辆大众途观小汽车（车牌号：湘ＪＤ××**），该车首付款为41952元，贷款金额为97888元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率11.88%，该车登记在文苏曼名下且已办理了贷款抵押登记。文苏曼已支付2019年8月-10月的贷款。文林向王超借款40000元，并将前述车辆质押给王超。2019年7月28日，文林以文苏曼的名义出具《二手车转让协议书》及《车辆抵押合同》。王超在2019年9月左右将车辆处置给他人后文苏曼多次找王超要回所有的车辆，王超以种种理由推脱。文苏曼当庭陈述放弃要求文林承担赔偿的责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.文苏曼的损失金额的确定；2.王超、文林是否应向文苏曼承担侵权损害赔偿责任。关于焦点一：湘ＪＤ××**号汽车的购买价为首付款41952元和贷款金额为97888元之和，即139840元。所产生的费用不属于车辆价值。该车在购置二个月左右即被处置，现下落不明，参照车辆的购买价格、折旧标准及市场行情，一审法院酌定文苏曼车辆灭失的损失金额为132848元（139840＊95%）。关于焦点二：本案中，文林在明知文苏曼仅是委托其办理车辆按揭手续，在未经得文苏曼同意的情况下以湘ＪＤ××**号汽车作为质物出质给他人，侵犯了文苏曼的所有权，应承担赔偿责任。王超与文林之间存在债权债务关系，为担保债务的履行，文林以委托书为名将湘ＪＤ××**号汽车出质给王超占有。王超明知该车系文苏曼所有，在未经文林、文苏曼的同意，擅自处置质押财产，给文苏曼造成了损失，应当承担赔偿责任。文苏曼将车辆交由其父亲文林办理按揭手续，对车辆质押、处置的事宜均不知情，文苏曼自身没有过错。文林明知没有权限处置该车辆，而将车辆质押给他人以致处置，对文苏曼造成的损失应承担主要责任，一审法院酌定由其承担损失金额的60%。王超在文林没有偿还债务的情况下，擅自处置质物的行为存在过错，造成文苏曼的损失，应当承担相应的赔偿责任，一审法院酌定由王超承担损失金额的40%。文苏曼当庭陈述放弃要求文林承担赔偿责任，系其对自身权利的处分，予以确认。一审判决：一、王超于判决生效日起十日内赔偿文苏曼损失53139.2元；二、驳回文苏曼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，财产保全费1070元，共计3560元，由文苏曼负担2136元，王超负担1424元。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，文林系文苏曼的父亲，现因诈骗罪在监狱服刑。另查明，文苏曼于2020年4月22日起诉时，诉讼请求为要求王超返还车辆，如果不能则赔偿购车款97888元及利息11629元。后于2020年4月29日将诉讼请求变更为要求王超赔偿车辆损失151469元本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议焦点之一，一审判决认定文苏曼的损失是否正确。文苏曼上诉主张其损失为111517元，由购车贷款97888元、车贷利息11629元、额外利息2000元组成。第一，车贷利息11629元属于文苏曼与案外人的借款债务，根据侵权责任法保护范围的规定和合同相对性原则，文苏曼与案外人的借款债务并未受到王超的侵害，该笔费用不属于本案损失。第二，额外利息2000元，文苏曼认为该笔费用系其父文林向王超借款40000元而收取的一个月利息，文苏曼不属于文林与王超借款关系的当事人，对该笔费用不享有实体和诉讼权利，故额外利息2000元不属于文苏曼的损失。第三，一审判决以购车首付款41952元和购车贷款97888元，认定案涉车辆价格为139840元，并按95%的折旧率确定文苏曼的损失为132848元正确，本院对此予以确认。因此，本案中，文苏曼的损失为132848元。争议焦点之二，一审判决确定王超承担40%赔偿责任是否正确。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，文林在无权处分的情况下，将案涉车辆出质给王超，侵犯了文苏曼的财产权利。王超在明知文林无权处分的情况下，将车辆变卖，亦侵犯了文苏曼的财产权利。文林与王超属于分别实施侵权行为造成同一损害后果，应当按照各自过错程度承担赔偿责任。一审判决确定文林承担60%赔偿责任、王超承担40%赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。另外，王超认为一审法院超出文苏曼的诉讼请求进行判决，该项上诉主张没有事实依据，文苏曼在一审法庭辩论终结前变更了诉讼请求，符合法律规定，一审法院按其变更后的诉讼请求进行审理程序合法。综上所述，文苏曼、王超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3658元，由文苏曼负担2530元，由王超负担1128元。本判决为终审判决。审判长  谭洪妮审判员  涂江波审判员  周立军二〇二〇年十二月二十九日法官助理廖泽轩书记员于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。