江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3134号上诉人（原审原告）：朱念，男，1993年2月2日生，汉族，住淮安市开发区。上诉人（原审被告）：张秀杰，男，1987年3月2日生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：江苏大生建设劳务有限公司，住所地淮安经济技术开发区枚皋路**淮安智慧谷****。法定代表人：孟献芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟逸，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地，住所地江苏省海门市狮山路**iv>法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪耀明，该公司员工。上诉人朱念、张秀杰因与被上诉人江苏大生建设劳务有限公司（以下简称大生公司）、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（以下至判决主文前简称淮安区法院）（2020）苏0803民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱念上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人二和被上诉人三承担连带责任；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.淮安市公安局淮安分局季桥派出所出具的证明，可知在派出所处理矛盾过程中，三被上诉人均承认张秀杰与大生公司之间为挂靠关系，一审认定挂靠关系不存在，属认定事实错误。2.被上诉人三在一审中并未举证其已向另两位被上诉人支付了工程款，一审判令被上诉人三不承担连带责任，属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，三建公司应当承担责任，一审否定了被上诉人三承担连带责任，是法律适用错误。3.被上诉人一与被上诉人二之间为挂靠关系，应当承担连带责任。挂靠人没有相应资质，被挂靠人为追逐利益，违法同意他人借用其名义承揽业务，双方均明知行为违法，都存在主观过错。双方都从挂靠行为中获益，在内部关系中，挂靠人与被挂靠人之间一般存在约定，被挂靠人对外承担民事责任后，有权追究挂靠人的民事责任，这是内部追偿权的问题。上诉人张秀杰上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人大生公司给付朱念478000元及违约金2万元；一二审诉讼费用由被上诉人二承担。事实与理由：1.张秀杰挂靠大生公司，代表大生公司与三建公司签订工程劳务合同，所产生的义务应当由大生公司负担。2.张秀杰严格按照合同履行自己的责任和义务，拖欠款项的原因是被上诉人三不按照合同的约定履行义务，拒绝给付上诉人施工费用，拒绝结算施工费，导致停工。张秀杰与被上诉人二已经完成了工程量的90%以上，找被上诉人三要钱，被上诉人没有给。张秀杰、被上诉人二并未违约，也不应当承担银行同期同类贷款利息。3.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第4条的规定以及相关法律规定，张秀杰与朱念签订的劳务合同及工程机械租赁合同代表被上诉人二，法律后果应由被上诉人大生公司承担，诉讼费用也应由大生公司承担。被上诉人大生公司辩称，朱念是与张秀杰签订的合同，张秀杰不是我公司员工，也没有我公司的授权，张秀杰与我公司没有关系。被上诉人三建公司辩称，我们是与大生签订的合同，相关款项也已经结清，我们与两上诉人没有关系。朱念向一审法院起诉请求：1.判令原审被告支付原审原告吊车租赁费用478000元；2.判令原审被告支合同约定的违约金2万元；3.以498000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息（从立案之日起至实际全部还清之日止）；4。本案保全费、诉讼费等费用由原审被告承担。一审法院认定事实如下：三建公司是江苏淮安全稳饲料厂土建工程总承包人。三建公司将江苏淮安全稳饲料厂土建工程的劳务分包给大生公司。大生公司将江苏淮安全稳饲料厂土建工程项目钢结构安装的劳务承包给张秀杰。张秀杰于2019年11月9日与原审原告补签订《工程机械租赁合同》一份。合同约定，张秀杰承租原告的设备用于江苏淮安全稳饲料厂建设项目；租赁机器设备为汽车吊；租赁期限自2019年3月21日起计天数（此期限越短越好，建议不超过30日），若上述约定的期限届满，张秀杰仍需继续租赁，应于本合同期满前三日重新签订合同，另行约定合同条款；租金计算方法：1.25吨汽车吊1200元/台班，50吨汽车吊2300元/台班，70吨汽车吊3000元/台班，80吨汽车吊3500元/台班，每个台班为8小时，超过一个小时以上按一个台班计算；租金支付方法：张秀杰应当每十个工作日支付朱念已完成台班数机械租金的50%，租赁期满后五日内付清全部租金。合同还对违约金2万元等作出约定。2019年12月19日张秀杰和原审原告对租金进行了结算。张秀杰出具欠条给原审原告，该欠条截明：“欠条今欠朱念吊车费698000元（陆拾玖万捌仟元整），以付220000元（贰拾贰万元整）下欠478000元（肆拾柒万捌仟元整）。（从2019.3.21日至2019.12.19日在全稳饲料厂项目建设）张秀杰2019.12.19”。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人一方不履行合同义务，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。被告张秀杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分。原审原告与张秀杰之间订立《工程机械租赁合同》合法有效，原审原告与张秀杰是租赁关系。原审原告向张秀杰提供汽车吊等租赁物后，张秀杰应当按照约定给付租金。原审原告与张秀杰对截止到2019年12月19日之前的租金已结算，张秀杰结欠朱念租金478000元有欠条为证，一审法院确认张秀杰欠朱念租金478000元。张秀杰未按约定给付租金，朱念要求张秀杰支付合同约定的违约金2万元符合法律规定，一审法院予以支持。朱念主张以498000元为基数，从诉讼之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息。因张秀杰欠朱念租金478000元，一审法院确定自2020年1月8日起以所欠的租金478000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止的逾期付款利息。朱念主张张秀杰是代表大生公司的，大生公司的予以否认，朱念所举证据不足以证明其主张，故对朱念要求大生公司和三建公司共同给付租金的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张秀杰在本判决生效后五日内给付朱念478000元及逾期付款利息（自2020年1月8日起按本金478000元和中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期给付利息至被告实际给付之日止）；二、张秀杰在本判决生效后五日内给付朱念20000元；三、驳回朱念的其他诉讼请求。案件受理费8770元（朱念已预交8770元），保全费3010元，合计11780元，由张秀杰负担11780元。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，朱念与张秀杰签订《工程机械租赁合同》，约定张秀杰承租朱念所有的设备用于江苏淮安全稳饲料厂建设项目，合同履行过程中，张秀杰个人支付了朱念部分租赁费用，双方经结算，张秀杰向朱念出具欠付478000元租金的欠条。朱念与张秀杰均主张张秀杰与大生公司之间为挂靠与被挂靠的关系，大生公司不予认可，两上诉人也未能举证证实其主张，故对两上诉人关于大生公司对欠付租金承担连带责任的请求，不应支持。两上诉人还要求三建公司对张秀杰欠付的租赁费用承担连带付款责任，亦无事实或法律依据，依法不应支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审法院对本案逾期付款利息的计算标准有误，本院予以纠正。综上，上诉人朱念的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人张秀杰的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初172号民事判决第二、三项；二、变更淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初172号民事判决第一项为：一、张秀杰在本判决生效后五日内给付朱念478000元及逾期付款利息（自2020年1月8日起按本金478000元和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期给付利息至张秀杰实际给付之日止）。一审案件受理费8770元，保全费3010元，合计11780元，由张秀杰负担11780元；两上诉人分别缴纳的二审案件受理费8770元，由两上诉人分别负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黄 忠书 记 员 孙 欣