广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11017号上诉人（原审原告）：赵忠林，男，1944年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:林家立，广东登鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈杰晶，女，1961年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人:邱华平，广东广顺律师事务所律师。上诉人赵忠林与上诉人陈杰晶因共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初10115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵忠林上诉请求：1.撤销一审判决第三项及诉讼费负担部分；2.改判支持赵忠林的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用、保全费用由陈杰晶承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，陈杰晶明显存在恶意转移财产的行为，其恶意转移的财产应纳入双方共同财产范围内一并分割，并对陈杰晶作出少分或不分的处理。一审法院认为“赵忠林认为陈杰晶转移财产的主张，因证据不足，不予采纳”，与事实不符，应予纠正。陈杰晶在双方争吵后短时间内从赵忠林名下尾号为6252的银行账户支取现金及从陈杰晶名下尾号为0776的银行账户转出多笔、大额且不合常理的资金，且无合理解释及作相应举证，明显是陈杰晶故意为之，以达到转移财产的目的。（一）陈杰晶于2019年12月24日从其名下尾号为0776号的银行账户取现金5万元。陈杰晶称该5万元部分用于母亲住院费用、部分用于过年孝敬父母、部分自用，无事实及法律依据。首先，陈杰晶所称的母亲住院费用没有相关医疗证明、医疗发票等证据予以证明。其次，5万元对于一个家庭来说不是小数目，赡养父母确实是儿女的法定义务，但5万元已超出正常的赡养费用。按照法律的规定,夫妻双方对大额财产的处分需双方共同决定。因此，陈杰晶的该支出行为明显不合常理，一审法院认为陈杰晶“解释合理”，毫无道理。（二）陈杰晶于2020年1月9日从其名下尾号为0776的银行账户转账29万元给陈杰晶的爸爸。第一，陈杰晶主张该29万元中的17万元属于出售其父母房产所得，但并未提供充分证据予以证实。对于陈杰晶提供的遗嘱、收据、房屋买卖合同、中国农业银行明细清单，赵忠林对部分证据表示否认，并已指出以下问题：首先，不确认遗嘱是赵忠林所签订；其次，房屋买卖合同的出卖人为陈杰晶，如确实存在房屋买卖事实，出售的是陈杰晶名下房产；最后，中国农业银行明细清单并无显示相关款项的划入方是谁，无法判断相关款项是否与所谓的“房屋买卖”相关。针对赵忠林提出的上述质疑，一审法院并未向陈杰晶作出任何询问，也未要求陈杰晶补充提供任何文件（包括该房产的原登记权属情况、划入方的银行转账信息等等），而是直接认定为“房款”，证据明显不充分，请二审法院予以查实。第二，陈杰晶主张该29万元中的12万元属于17万元的理财所得。赵忠林认为，该12万元是从陈杰晶的证券账户转出，在无相反证据的情况下，证券账户内的款项应依法认定为夫妻共同财产。根据“谁主张谁举证”的原则，陈杰晶应对17万元如何产生12万元收益进行举证。如陈杰晶无合理解释及作相应证据，应视为陈杰晶恶意转移夫妻共同财产。但一审法院却认为该部分收益的举证责任在赵忠林，明显回避问题，故意偏袒陈杰晶。因此，一审法院认定陈杰晶转出29万元不属于转移财产，证据不充分。（三）陈杰晶于2020年1月9日从其名下尾号为0776的银行账户支取现金两笔合计4万元。对于该笔款项，陈杰晶仅称“用于个人支出”，并无提供任何证据予以证明。另，一审法院认为赵忠林也转出了3万元，故认为双方均不构成转移财产。赵忠林认为，赵忠林已提供具体的支出凭证，证明其转出的3万元已用于日常生活及疾病治疗，但陈杰晶对于其转出的4万元并无合理解释及提供相应证据，且该金额也远超过日常生活开支，故应定为陈杰晶转移财产。（四）陈杰晶于2019年12月28日、2020年1月2日从赵忠林名下尾号为6252的银行账户取走现金合计69000元。综上，自2019年12月至赵忠林第一次提起诉讼并查封账户（2020年1月17日）期间，即短短的1个月期间，陈杰晶从上述两账户中合计支取金额高达45万元。一审法院仅凭陈杰晶的口述即认定为合理、正常支出，明显错误。对于陈杰晶的转移行为，法院应予以严格审查，并将该部分转移财产纳入可供分配财产范围，并对陈杰晶作出财产少分或不分的处理。二、一审法院违反法定程序。未对赵忠林关于对陈杰晶名下保险的调查申请作出回应，直接以判决方式驳回，程序违法，导致事实未能全面查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第十七条、第十八条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请，人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书，当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次，人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。根据《广东省高级人民法院关于在民事诉讼中实行律师调查令的规定》第六条的规定，人民法院应当自申请之日起七个工作日内决定是否签发律师调查令，人民法院决定不予签发的，应当告知申请人并说明理由，口头告知的，应记录在卷。因双方的夫妻共同财产掌握在陈杰晶手中，赵忠林对共同财产情况不清楚。为此，赵忠林根据手中掌握的材料于2020年5月28日申请一审法院调查或向律师出具调查令调查陈杰晶的银行账户流水、股票账户资金以及大额的储蓄型平安保险等，并提供了相应的线索和证据。针对银行账户及股票账户，陈杰晶在法庭的要求下已提供近一年的流水，但针对平安保险理财产品的调查申请，一审法院一直没有按规定给予赵忠林答复或送达通知书，而是直接判决驳回。赵忠林认为，该做法明显程序违法，严重损害了赵忠林的利益，请二审法院予以纠正。三、双方共有的房产也应于本案中依法予以分割。（一）赵忠林和陈杰晶早已感情破裂，且已经开始分居。实际上，双方共有的两套房屋也已实际分配给双方居住，赵忠林居住在中山市******************（以下简称锦泉园11座102房），陈杰晶居住在佛山市顺德区**********************（以下简称碧怡阁3座201号房），一次性分割全部夫妻共同财产，有利于减少诉累，减轻双方在精神上和物质上的负担，以便赵忠林专心治病。（二）一审判决处理的证券账户分割款远远不能满足赵忠林的日常生活所需、治疗费用以及偿还前期支出的费用。赵忠林身患肝癌，单单手术及药物治疗已需要花费巨额资金，且赵忠林年事已高、行动不便，需要雇人照顾赵忠林。加上物价水平不断上涨，赵忠林对资金需求迫切。若法院不对案涉房产进行分割，赵忠林还需另行起诉主张权利，则证券账户分割款远远不够支撑赵忠林生活至诉讼结束。（三）赵忠林提出诉讼保全申请前，陈杰晶有转移财产的行为，而目前未分割的房产登记在陈杰晶名下，如法院不判决分割房产，则未分配的财产将依法解封，陈杰晶也有机会继续实施转移财产的行为，赵忠林之合法权益将无从得以保障。赵忠林也会因无钱而得不到有效治疗导致病情进一步恶化，加速生命的终结。四、陈杰晶拒绝为赵忠林付款治病，证据确凿。一审法院并未认定陈杰晶拒绝为赵忠林付款治病，属于认定事实错误。虽然赵忠林对陈杰晶名下的账户进行了查封，但双方就赵忠林治疗事宜及房产加名的问题发生纠纷后陈杰晶先后转出银行账户里40多万元的资金，即使按陈杰晶所称相关款项用于孝顺父母、旅游、自用等等是真实的，但相关款项却没有给赵忠林治病。赵忠林于2020年6月需要再次手术提出要求费用时，陈杰晶也从未支付一分一毫，也从未探望赵忠林。综上所述，陈杰晶存在转移夫妻共同财产的行为，严重损害赵忠林的利益，导致赵忠林生活拮据且无钱治病。因双方分歧巨大且无法解决，故依法应分割所有夫妻共同财产。针对赵忠林的上诉主张，陈杰晶辩称：一、陈杰晶不存在恶意转移财产的情形，一审判决已作出详细说明，陈杰晶在此不再赘述，一审判决就该部分事实的认定是正确的。二、一审程序合法，赵忠林并未举证证明调查的必要性，且赵忠林的申请调查的事实与本案待证事实无关，一审对此处理正确。三、本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的情形，共同财产依法不应分割。赵忠林的病情并未恶化，癌细胞指标正常，医生建议赵忠林半年复查一次，赵忠林并不需要巨额医疗费治病，赵忠林虚构理由要求分割财产，其主张不符合法律规定。综上所述，赵忠林的上诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回赵忠林的全部上诉请求，并支持陈杰晶的上诉请求。陈杰晶上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回赵忠林的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由赵忠林承担。事实和理由:一、本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定的可以分割共同财产的情形。一审判决以赵忠林不能安心治疗及不利于身体健康为由分割共同财产过于牵强，于法无据。赵忠林并不是急需钱治病，这只是赵忠林为了分割财产而编造的理由。赵忠林银行有一定的存款且其在安信证券的账户（8000********）内也有股票，因此，赵忠林如确急需钱治病，完全有能力支付医疗费用。而赵忠林一而再再而三的提起诉讼，查封陈杰晶账户，其目的不仅仅是为了治病的钱，故赵忠林提起本案诉讼无法律依据。2019年12月因赵忠林的不当行为引起双方矛盾以来，赵忠林就已经策划争夺财产，并做好了财产分配的规划。赵忠林在日记中清楚写明了争夺财产后将财产交给“凌燕”买证券，并和“紫凝”同居生活的打算。显然，赵忠林违背夫妻忠实义务，并企图侵吞夫妻共同财产。本案一审判决后，赵忠林立刻将锦泉园11座102房委托中介准备出售，这一切行为均是侵吞财产的表现。因此，本案不应支持赵忠林分割财产的诉讼请求。二、如法院认为本案必须分割财产，陈杰晶认为赵忠林婚姻存续期间有过错，夫妻共同财产应当少分。而且，陈杰晶婚姻期间近三十年尽心尽力照顾家庭，照顾赵忠林的起居饮食，为了赵忠林放弃生育孩子，为家庭付出巨大，分配财产时也应当考虑对陈杰晶进行补偿，故赵忠林最多只能分配40%的财产。另，陈杰晶对于财产分割的金额也有异议。股票账户不能简单按照总资产余额来分割，该总资产余额随着股价变动而变动的，即该金额不是一个准确的数额，如果股票跌了对陈杰晶不利，如股票涨了对赵忠林不利。一审分割股票账户余额的处理是不公平的。因此，无法确定的金额是不能分割的。陈杰晶的港币股票账户中有8000元属于陈杰晶母亲林彩红所有，该款项涉及第三人的权利，依法不能分割。赵忠林的银行存款及股票账户资金也属于夫妻共同财产，如确需分割共同财产，也应一并分割处理。三、陈杰晶不应承担本案一审诉讼费13340元，赵忠林一审诉请主张分割财产的价值约457.1万元，赵忠林诉请的大部分金额并未得到一审法院支持。因此，未获法院支持的诉讼请求部分的诉讼费应当由赵忠林承担，陈杰晶仅需承担法院确定分割金额的一半的诉讼费。如按一审法院诉讼费的分配原则，相当于变相支持了赵忠林滥诉的行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，改判支持陈杰晶的上诉请求。针对陈杰晶的上诉主张，赵忠林辩称：一、本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定的分割共同财产的情形。（一）赵忠林与陈杰晶于1992年12月2日登记结婚。双方结婚至今，家庭财政均由陈杰晶掌控。赵忠林由于肝癌产生的治疗费用，陈杰晶均以各种理由不同意支付，且现阶段赵忠林的养老金账户已被法院查封，赵忠林仅有的生活来源亦被断绝，赵忠林只能靠借钱度日。（二）陈杰晶存在恶意转移财产的行为。陈杰晶在双方争吵后在短时间内从赵忠林名下尾号为6252的银行账户支取现金及从陈杰晶名下尾号为0776的银行账户中转出多笔大额且不合常理的资金，且无合理的解释及作相应的举证，明显故意为之，从而达到转移财产的目的，严重损害赵忠林的利益，导致赵忠林无钱治病。（三）案涉夫妻共同财产是双方离婚的导火线。事实上，陈杰晶几乎控制全部夫妻共同财产，在赵忠林肝癌病情复发的情况下，医生叮嘱赵忠林需继续打增强免疫力针“日达仙”并加强营养，但陈杰晶拒绝花钱给赵忠林治疗，赵忠林逼于无奈提起本案诉讼。陈杰晶上诉提及的“紫凝”只是幌子，陈杰晶明知赵忠林与“紫凝”并不存在不正当男女关系。且事实上，赵忠林已70多岁高龄，亦不存在发生不正当关系的可能性。（四）赵忠林将相关房产委托中介操办发生在离婚诉讼期间，是当时法官提出房子由双方竞价后，赵忠林因不清楚房产的市场价，为了估价才委托中介。案涉房产都登记在陈杰晶名下，赵忠林客观上无法出售，陈杰晶以此为由主张赵忠林“侵吞财产”，根本是无稽之谈。二、陈杰晶要求多分财产并无事实及法律依据。（一）赵忠林在婚姻中不存在过错，陈杰晶亦无证据证明赵忠林存在过错。陈杰晶虽然提及赵忠林与第三者存在不正当关系，但其该部分主张依法不成立，一审判决对此处理正确，具体理由不再赘述。相反，陈杰晶在生活中单方控制双方的共同财产且拒绝出钱治疗赵忠林才是导致双方纠纷的源头，故陈杰晶才是过错一方。（二）陈杰晶以“无儿无女”为由要求多分财产，理由不充分。第一，陈杰晶与赵忠林结婚时也明知赵忠林已生育有两女儿，按照当时的计划生育政策不能再生育，这也是陈杰晶自愿选择，并非赵忠林过错而导致，赵忠林对于本次婚姻也有相应的牺牲。第二，即使不考虑双方离婚所分得的财产，陈杰晶的退休金足以保障其日后的正常生活，相比较有儿有女的老人来说，也不必然需要儿女的物质支持。第三，陈杰晶妹妹的儿子是双方的干儿子，由陈杰晶、赵忠林抚养长大，干儿子也将陈杰晶视为自己的父母，可以作为陈杰晶的依靠，事实上，陈杰晶目前就是跟其一家一起居住，相比赵忠林而言，陈杰晶生活更有保障。最后，陈杰晶相较赵忠林而言更为年轻，身体健康，双方离婚后，陈杰晶可自行照顾自己。三、赵忠林依法应该多分财产。（一）导致双方离婚的原因在于陈杰晶，赵忠林目前癌症复发，需继续用钱进行治疗，后面的手术治疗亦需要大笔资金，如法院坚持不分割财产，双方的共同财产还掌握在陈杰晶手上，赵忠林将无钱治病而导致病情不断恶化，后果不堪设想。同时，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，离婚时一方隐藏、转移、变卖、损毁夫妻共有财产的，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割共同财产时，对于隐藏、转移、变卖、损毁夫妻共有财产的一方，可以少分或不分。陈杰晶在双方发生争议后擅自转走证券账户40多万元的资金，请法院查明事实，对陈杰晶进行少分或不分的处理。四、关于陈杰晶提及的财产。（一）股票按照一审判决时确定价值，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十五条的规定，夫妻双方分割共同财产中的股票、债券、投资基金份额等有价证券以及未上市股份有限公司股票时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配。法院在分割股票时，判决依据应是参考分割时的股市价，并结合该股票在一个合理的期间内的股票涨落幅度，由当事人双方自行协商股价，或由法院判决确定股价，按此股价来计算所持该股票的全部价值进行分割。（二）陈杰晶主张现存的8000元人民币属于其母亲所有，证据不充分。（三）本案不是离婚纠纷中的财产分割，陈杰晶并未就其主张提起反诉，根据不告不理原则，赵忠林名下的存款及股票不应属于本案的审理范围之内。如双方协商调解，赵忠林愿意一并处理。五、关于一审诉讼费负担。导致离婚的过错责任在于陈杰晶，即使按照一审判决仅分割现金、股票等，判决陈杰晶承担大部分诉讼费也是正确的。且结合案件的情况及为避免诉累，案涉房产应一并同时分割，并判令陈杰晶承担全部诉讼费用。综上所述，陈杰晶的上诉请求及理由无事实及法律依据，请二审法院依法驳回陈杰晶的全部上诉请求。赵忠林向一审法院起诉请求：1.平均分割夫妻共同财产（财产价值约457.01万元，详见附件《分割财产清单》）；2.受理费、诉讼保全费由陈杰晶承担。一审法院认定事实：赵忠林、陈杰晶为同事关系相识，相识两年后于1992年12月2日登记结婚，赵忠林与陈杰晶结婚前曾与前妻生育两名女儿，故与陈杰晶婚后并未生育或收养子女。婚后，二人一直共同居住生活，且购置锦泉园11座102房及碧怡阁3座201号房。双方婚姻期间，赵忠林于2018年被诊断出怀疑肝癌并入院治疗，住院治疗费个人实际支付32640.6元。因赵忠林购买了商业保险，因此获得保险理赔款7万元。2019年11月底，赵忠林因“肝癌术后”复查MR，医生的诊断意见是考虑腺瘤癌变可能大。2019年12月，赵忠林多在深夜或者清晨发信息或者电话联系陈杰晶，要求拿钱给其治疗，陈杰晶多是没有接听。2019年12月底，赵忠林、赵忠林女儿、陈杰晶商量股票账户内的资产分割处理问题。商谈中，赵忠林表示知道陈杰晶确实将父亲的房屋卖了，但不知道款项放在哪儿。陈杰晶称当时已告知赵忠林，卖房的款项放在陈杰晶账户上（买卖股票的账户）。赵忠林表示纳闷，没记得清楚。赵忠林女儿提出赵忠林那边是7万元，陈杰晶那边是72万元，共79万元，减去陈杰晶父亲卖房的17万元，每人分31万元。最终双方未能达成协议。2020年1月，陈杰晶发现赵忠林在微信中与异性存在多处不正当言论，导致双方发生矛盾，双方于2020年1月5日发生肢体冲突，致使陈杰晶报警，自此，陈杰晶从双方共同居住场所（锦泉园11座102房）搬出，到碧怡阁3座201号房居住（该房原由陈杰晶母亲及妹妹居住）。2020年1月中旬，赵忠林的MR报告显示医生的诊断意见是考虑小肝癌可能性大。赵忠林于2020年1月提起诉讼，要求与被陈杰晶离婚，一审法院受理案号为(2020)粤0606民初2273号（以下简称2273号案）。2273号案诉讼过程中，赵忠林申请查封了陈杰晶名下的银行账户、房产等。其后，陈杰晶亦申请查封了赵忠林名下的银行账户。2273号案庭审中，陈杰晶承诺若赵忠林再次入院治疗，同意配合医生及以股票套现用来治疗赵忠林疾病。2020年4月1日，赵忠林委托女儿联系陈杰晶商量关于收取社保养老金的银行账户对等解封事宜。赵忠林的女儿向陈杰晶提出：赵忠林的养老金账户内有4000多元，陈杰晶的养老金账户内有60000多元，双方平分，即陈杰晶支付赵忠林28000元用于赵忠林5月份住院治疗，今后双方的养老金账户各自管理，不再追究，陈杰晶对此方案是否同意？陈杰晶回复：赵忠林、陈杰晶夫妻的事情自己处理，如医嘱确实需要住院治疗，陈杰晶当然会配合。2020年4月2日，陈杰晶向法院邮寄了一份解封申请书，申请解除对赵忠林的养老金账户的查封，但解封的前提是赵忠林同时申请解除对陈杰晶的养老金账户的查封。赵忠林的女儿多次希望与陈杰晶沟通，但陈杰晶均拒绝，要求赵忠林与其沟通。赵忠林其后多次抱怨陈杰晶掌握家庭经济，但不给钱赵忠林治病。陈杰晶回复：陈杰晶的所有账户，包括退休金账户已于1月13日被赵忠林申请查封了，陈杰晶是3月份才申请查封赵忠林的账户，且赵忠林于2月28日取走了3万元，赵忠林的肝药及胰岛素是社保报销的，一个月的药费自费约300元。赵忠林指责陈杰晶私自转走赵忠林账户内的款项，并声称赵忠林账户被查封前赵忠林所支取的约3万元全部拿来交诉讼费了。2020年4月3日，一审法院就2273号案依法作出民事判决，判决不准赵忠林与陈杰晶离婚，驳回赵忠林的其他诉讼请求。赵忠林不服上诉，其后撤回上诉，佛山市中级人民法院裁定准许其撤回上诉。2020年4月下旬，赵忠林在女儿陪同下到医院就诊，赵忠林的CT影像报告显示医生的诊断意见是怀疑转移瘤。2020年5月6日，赵忠林提起本案诉讼，立案时亦申请了财产保全，一审法院已采取了相应的财产保全措施，查封了陈杰晶名下的银行账户等财产。2020年5月8日，赵忠林称这周六住院治疗肝癌了，请陈杰晶过来陪赵忠林治疗，并准备好款项交住院费用。陈杰晶回复：赵忠林已起诉离婚，需要人照顾就想起陈杰晶，为何不叫紫凝过来照顾，陈杰晶不是赵忠林的保姆，陈杰晶的身体也不好，没有能力照顾赵忠林，因为赵忠林不服判决已上诉，款项已被法院冻结还没有解封，钱方面陈杰晶无能为力，这是赵忠林作茧自缚，请赵忠林找女儿想办法。2020年5月10日至同月25日，赵忠林因肝癌术后复发住院治疗。赵忠林称多次向女儿借款共15万多元，用于2020年1月至5月的生活费、医疗费、诉讼费等支出。2020年5月14日至同月19日，陈杰晶因胃、肠多发息肉、胃炎等问题住院治疗，医疗费是用陈杰明名下的银行存款支付的。另查明，赵忠林名下的尾数为6252的银行账户交易明细显示：赵忠林每月有4100多元社保养老金收取；至2019年12月21日的余额是90403.09元，陈杰晶于2019年12月28日支取现金20000元、于2020年1月2日支取现金49000元。陈杰晶名下的证券账户8000********及800000104017，根据查询结果显示，截至2020年5月31日，陈杰晶的人民币股票账户总资产为372352.19元，港币账户总资产为45943.33元；陈杰晶于2019年12月24日从股票账户转支5万元、于2020年1月8日从股票账户转支29万元、于2020年1月13日从股票账户转支5万元，上述款项均转入了陈杰晶名下尾数为0776的银行账户中。陈杰晶名下的尾数为0776的银行账户交易明细显示：陈杰晶每月有3600多元社保养老金收取；陈杰晶于2019年12月24日取现金5万元、2019年12月28日现金存入17000元、2020年1月2日现金存入34700元、2020年1月9日转账29万元（该笔款来源于陈杰晶的股票账户）给陈杰晶父亲、2020年1月9日支取现金两笔合计40000元，于2020年1月13日从股票账户转入5万元，至2020年6月21日的余额是67841.82元。又查明，2009年，赵忠林、陈杰晶曾在一份遗嘱上签名，遗嘱上提及位于锦绣新村十座A2号1楼的房产是陈杰晶父母的房产（卖了肇庆的房子后购买的，价格相等）。2014年5月23日，陈杰晶与案外人签订房屋买卖合同，约定陈杰晶以17万元的价格出售上述锦绣新村******的房产给案外人。同日，陈杰晶名下的尾数为6309的银行账户收到10万元，过了几天该笔款项“银证转账”支出；2014年8月20日，陈杰晶名下的尾数为6309的银行账户收到7万元，第二天该笔款项中的6万元“银证转账”支出。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。赵忠林、陈杰晶是夫妻关系，产生矛盾的原因是赵忠林在微信中与异性存在多处不正当言论。陈杰晶基于此主张多分财产，于法不符。关于陈杰晶是否转移财产的争议，分析如下：一、生效的2273号民事判决书已认定如下事实：2020年1月，陈杰晶发现赵忠林在微信中与异性存在多处不正当言论，导致双方发生矛盾；赵忠林、陈杰晶于2020年1月5日发生肢体冲突，致使陈杰晶报警，自此，陈杰晶从双方共同居住场所搬出。即双方矛盾产生时间及分居时间均是2020年1月5日，赵忠林认为是2019年12月的说法与生效判决所认定的事实不符，一审法院不予采纳。在矛盾产生前，赵忠林、陈杰晶协商一致，由陈杰晶管理家庭经济，包括赵忠林的银行账户等，这是夫妻双方关于家庭经济管理权的安排。二、陈杰晶于2019年12月28日从赵忠林名下尾数为6252的银行账户支取现金20000元、于2020年1月2日支取现金49000元，陈杰晶已解释2019年12月28日的20000元取出后存了17000元进陈杰晶名下尾数为0776的银行账户中用于给赵忠林看病，其余3000元用于生活开支；2020年1月2日的49000元取出后，将其中的14000元于2020年1月2日存回赵忠林名下的建设银行账户中，余款35000元中的34700元存入了陈杰晶名下尾数为0776的银行账户中。陈杰晶上述解释合理且有银行交易明细印证，在赵忠林无其他反证的情况下，应予采信。三、陈杰晶于2019年12月24日从尾数为0776的银行账户取现金50000元（该笔款项来源于陈杰晶的股票账户），陈杰晶称给部分用于母亲住院费用、部分用于过年孝敬父母、部分自用。赡养父母是法定义务，当时双方未分居，陈杰晶该解释合理。四、陈杰晶于2020年1月9日从尾数为0776的银行账户转账29万元（该笔款来源于陈杰晶的股票账户）给陈杰晶父亲。根据证据显示，赵忠林知道锦绣新村十座A2号1楼的房产是陈杰晶父母的房产，亦知道当年陈杰晶将房产出售，陈杰晶对其名下的银行存款中有部分款项是出售父母房产所得的款项一事，对赵忠林从未隐瞒。2014年房产出售后，银行交易明细印证了该笔款项确实与陈杰晶的股票账户相关，陈杰晶于2020年1月9日转账取走的29万元确实亦是与股票账户相关，至于陈杰晶认为除了应归还父亲房款外还应将该款投入股票市场的相应收益给回父亲的问题，因本案只是审查陈杰晶是否转移财产，如若赵忠林认为该笔房款没有产生收益或者收益不是陈杰晶所称的金额，应另行主张权利。五、陈杰晶于2020年1月9日从尾数为0776的银行账户支取现金两笔合计40000元。陈杰晶声称为了躲避赵忠林来顺德找麻烦，而与家人回乡下所产生的支出。赵忠林承认于2020年2月28日从自己尾数为6252的银行账户取走了约3万元。各方均提取了部分存款自用，金额差别不大，均不构成转移财产。六、2020年1月13日，从股票账户中转出的50000元，根据银行交易明细，该款仍在陈杰晶名下尾数为0776的银行账户中，陈杰晶没有转移该笔款项。七、赵忠林申请调查陈杰晶名下的尾数为6309的银行账户自开户至今的交易明细、陈杰晶是否购买了大额保险、是否为其母亲在顺德购房，既无初步证据证实陈杰晶持有上述大额保险或者确实为陈杰晶母亲购房，申请查询的账户开户多年，申请调取自开户至今的交易无合理依据，一审法院均不予接纳。综上，赵忠林认为陈杰晶转移财产的主张，因证据不足，一审法院不予采纳。关于赵忠林指称陈杰晶不愿意付款给赵忠林治病的问题。矛盾发生前，赵忠林、陈杰晶的家庭经济是交由陈杰晶掌管，2019年12月前赵忠林称陈杰晶不愿意付款给其治病的主张，无证证实，一审法院不予采纳。2020年1月，因双方发生矛盾并且分居，赵忠林随即起诉要求离婚，查封了陈杰晶名下的银行账户等财产，陈杰晶确实无法从其账户中取出款项给赵忠林治病。陈杰晶在其后才申请查封赵忠林的银行账户。在2273号案诉讼过程中（2020年4月1日），赵忠林委托女儿与陈杰晶协商解封养老金账户的第二天，陈杰晶已快递解封申请给法院，因此陈杰晶在解封赵忠林的养老金账户问题上没有恶意阻碍账户解封而导致赵忠林无钱可用。赵忠林于2020年5月住院时，陈杰晶亦在同期住院，因此不能认定陈杰晶不陪同赵忠林就医。虽然陈杰晶没有不同意支付医疗费给赵忠林治病，但在2273号案中陈杰晶不同意离婚，在2019年12月、2020年4月，赵忠林向陈杰晶提出分割处理股票账户及养老金银行账户余额时（赵忠林当时对扣减陈杰晶父亲房款且对银行账户内的其他款项去向不予追究、只分割余额的情况下），双方均未达成协议，导致后面一系列连锁问题的出现，现已陷入僵局，如果不分割部分共有财产，赵忠林确实不能安心治疗，不利于身体健康。基于上述分析，本案现分割处理养老金账户余额及陈杰晶名下的证券账户余额。本案不是离婚纠纷，要解决的是赵忠林治疗费的问题，且双方现在分居，各居住在一套房屋内，因此不宜分割全部夫妻共同财产。双方均未举证证实赵忠林的养老金账户被查封时的余额，陈杰晶对赵忠林提出其养老金账户被查封时的余额是4000多元的事实未提出异议。结合赵忠林与陈杰晶协商养老金账户余额的分割方案，一审法院认定陈杰晶向赵忠林支付养老金账户被查封时的余额分割款28000元。陈杰晶名下的两个证券账户总资产余额共413701.19元（372352.19元+港币账户总资产余额45943.33元按判决作出之日的汇率取小数点后两位计算折合为人民币是41349.00元），即陈杰晶应向赵忠林支付证券账户余额分割款206850.60元。至于双方还提及赵忠林亦有股票账户，因双方未提供证据证实该账户内的资产情况，故不在本案分割处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈杰晶应于判决发生法律效力之日起十日内向赵忠林支付双方收取养老金的银行账户余额分割款28000元；二、陈杰晶应于判决发生法律效力之日起十日内向赵忠林支付陈杰晶名下的证券账户余额分割款206850.60元；三、驳回赵忠林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为21680.4元、财产保全费5000元，两项合共26680.4元（赵忠林已预交），由赵忠林负担13340.4元，陈杰晶负担13340元。本院二审期间，陈杰晶围绕其上诉请求向本院提交：证据1.截图1份、视频光盘1张；证据2.林彩红存折1份、中国农业银行活期存折明细清单1份；证据3.赵忠林日记3页；证据4.佛山市顺德区基本医疗保险办事指南1份；证据5.赵忠林检查报告7页、录音光盘1份、录音文字资料2页；证据6.人身保险合同1份。赵忠林没有向本院提供新的证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，陈杰晶二审提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5不能证明其拟证明的内容，故本院不予确认；陈杰晶二审提交的证据6与本案二审争议无关，本院亦不予确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，二审诉讼中，赵忠林、陈杰晶确认双方各自收取养老金的银行账户分别为赵忠林名下广东顺德农村商业银行账号为010********252的账户、陈杰晶名下中国农业银行账号为622848********00776的账户，赵忠林、陈杰晶对一审判决第一项所分割的上述收取养老金的银行账户内存款的处理无异议。2018年8月10日，中国平安人寿保险股份有限公司出具理赔决定通知书，对于赵忠林提出的理赔申请，按《平安康泰条款》计算给付重大疾病保险金3万元，按《附加重疾条款》计算给付重大疾病保险金4万元，共计给付7万元。本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕赵忠林、陈杰晶的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点为：1.双方婚姻关系存续期间应否分割共同财产；2.如应分割，则分割的共同财产范围问题以及应如何分割。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”由此可知，夫妻婚姻关系存续期间，应以不允许分割共同财产为原则，允许分割为例外。本案中，赵忠林提供的诊疗资料确实反映赵忠林患有重大疾病，保险公司也按重大疾病情形向赵忠林作出赔付，后赵忠林持续进行治疗且花费较高，而从赵忠林多次联系陈杰晶但陈杰晶没有回复、赵忠林的女儿联系陈杰晶协商赵忠林的医疗费但陈杰晶未予正面回应的情况来看，陈杰晶是消极应对赵忠林的治疗问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”的规定，本案已符合上述司法解释规定的第二种情形。因此，赵忠林主张在双方婚姻关系存续期间分割共同财产，合法有理，应予支持。陈杰晶上诉认为本案不属于婚姻关系存续期间分割共同财产的情形，缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，关于本案分割的共同财产范围问题。本院认为，婚姻关系存续期间分割共同财产是在保持夫妻关系的情形下对夫妻共同财产制度的特殊规定，因分割共同财产并不以夫妻关系解除为条件，故相关权利的行使要以有利于维护并保持夫妻关系，有利于夫妻共同财产的维持及利用为原则。故在夫妻一方患重大疾病需要医治但另一方不同意支付费用的情形下，应结合患重大疾病一方的实际需要，可在不损害第三人利益的情况下适当分割部分共同财产，而非分割全部共同财产。本案中，考虑到陈杰晶的证券账户余额及双方收取养老金的银行账户余额已有数十万元，且赵忠林并未举证证明分割上述账户余额不能满足其治疗所需，故赵忠林上诉请求分割案涉房产以及其他账户余额，缺乏理据，本院不予支持。因此，一审法院仅分割陈杰晶的证券账户余额及双方收取养老金的银行账户余额，并无不当，本院予以认可。其次，关于赵忠林上诉提出陈杰晶存在转移共同财产的行为的问题。本院认为，对于夫妻一方有转移夫妻共同财产等严重损害夫妻共同财产利益行为需要在婚姻关系存续期间分割共同财产的，应同时满足不损害第三人利益的条件。考虑到双方当事人对于陈杰晶是否存在转移共同财产的行为的问题存在较大争议，而该问题实际需要审查是否涉及第三人的合法权益，且可能影响双方离婚时共同财产的分割处理。鉴于本案是基于赵忠林的重大疾病的迫切需求而分割部分共同财产，且赵忠林已在本案诉讼中保全了相关财产，故对于陈杰晶是否存在转移共同财产的行为问题，本院不予实体审理。再次，关于陈杰晶上诉主张的其证券账户中有8000元属于其母亲所有的问题。本院认为，陈杰晶名下的证券账户理应属于陈杰晶的财产或陈杰晶、赵忠林的共同财产，陈杰晶上诉主张陈杰晶名下的证券账户的款项属于其母亲所有，明显缺乏理据，本院不予采纳。如陈杰晶认为其母亲享有相应债权，亦应由陈杰晶母亲另行主张权利，本院在本案中不作审理。最后，关于案涉证券账户余额及双方收取养老金的银行账户余额的分割比例问题。因双方当事人并未对一审判决关于双方收取养老金的银行账户的处理提出异议，本院迳予确认。而对于案涉证券账户余额的分割问题。因本案是双方婚姻关系存续期间分割部分共同财产的案件，因此，一审法院基于赵忠林的治病需要并根据本案的具体情况均等分配案涉证券账户余额，并无不当，本院予以维持。至于陈杰晶提出证券账户资产余额随股价变动的问题。由于双方未能协商解决案涉证券账户余额的分割，且案涉证券账户由陈杰晶掌控，证券账户内的股票亦非不能自由转让，故一审法院酌定按一审判决作出之日确定可供分割的余额并由陈杰晶对赵忠林作出补偿，较为合理，本院对此予以维持。此外，对于赵忠林提出的调查取证申请问题。经审查，一审法院已在判决中对赵忠林的调查申请作出回应，而现行法律并没有规定一审法院的相关处理属于违反法定程序的情形，故赵忠林上诉认为一审程序违法，缺乏理据，本院不予支持。至于一审诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担”，一审法院结合本案的实际情况确定诉讼费的负担，并无不当，本院予以认可。综上所述，赵忠林、陈杰晶的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46304.76元，由上诉人赵忠林负担41482元，上诉人陈杰晶负担4822.76元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十二月七日书记员  陈倩晴