江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初524号原告：冯鑫，男，1985年10月20日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：李盛光，男，住江苏省响水县（响水县响水镇南园社区居委会推荐）。被告：马飞，男，1970年2月13日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：王向前，甘肃朝蓬律师事务所律师。第三人：上海君勉融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路******。法定代表人：周海船。原告冯鑫与被告马飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，于2019年6月27日作出（2019）苏0921民初1756号民事判决书，被告马飞不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院于2019年12月31日作出(2019)苏09民终4218号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）苏0921民初1756号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月10日立案受理后，依法追加上海君勉融资租赁有限公司（以下简称君勉公司）为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯鑫的委托诉讼代理人李盛光、被告马飞的委托诉讼代理人王向前到庭参加诉讼。被告君勉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告马飞偿还原告借款11万元及利息（自2017年10月24日起至偿还完毕之日止，按月利率0.9%计算）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年6月23日，被告因房屋装修立据向原告借款143792元，约定借款期限自2017年6月23日至2019年6月22日，月利率0.9%，因此次借款产生的纠纷所产生的诉讼费、律师费等由借款人承担，因本借款产生争议的，由江苏省响水县人民法院管辖。借款到期后，经原告多次催要，被告未还清借款。被告马飞辩称，原告所述不属实，双方不存在借贷关系。被告马飞与君勉公司存在事实上的借贷关系。2017年6月23日，马飞以家里购置装修为由向君勉公司借款11万元，双方签订借款抵押协议，马飞以其所有的现代牌小轿车作为抵押反担保。协议签订当日，马飞向君勉公司出具金额为143792元的借条和收据各一张，马飞与原告之间不存在任何民间借贷法律关系，请求驳回原告的起诉。第三人君勉公司未作陈述。经审理查明，2017年6月23日，被告马飞出具借条一张，该借条为制式文本，借条载明：因房屋装修（借款原因）向冯鑫（出借人）借款143792元，借款期限自2017年6月23日起至2019年6月22日，月利率0.9%，因本借款产生争议的，借款人、担保人同意由江苏省响水县人民法院管辖。被告马飞在借条借款人处签字并捺印。该借条的签署地点为张掖市。该借条主文只有“冯鑫”名字为手写，被告马飞陈述，“冯鑫”的名字是后添加的，在其出具借条的时候是空白的。原告认为出具借条时出借人处就有“冯鑫”的名字。该借条主文中原本打印的“因本借款产生争议的，借款人、担保人同意由江苏省射阳县人民法院管辖”中“射阳县”被划掉，更改为“响水县”。关于该处涂改，被告陈述不知情，原告代理人陈述应为原告本人更改的。2017年6月23日，马飞出具收款收据一张，该收款收据为制式文本，载明“今借款人马飞收到出借人冯鑫借款本金143792元，其中收到汇款108800元，收到现金34992元”。该收款收据中只有“冯鑫”的名字为手写，其余文字均为打印。2017年6月23日，马飞（甲方、借款人）、冯鑫（乙方、出借人）、君勉公司（丙方、抵押权人）签署了抵押借款协议，该抵押借款协议为制式文本。在原告提供给本院的抵押借款协议首部乙方（出借人）处冯鑫的名字及身份证号码为手写，而借款人马飞的名字和抵押权人君勉公司的名称均为打印，该抵押借款协议载明甲方向乙方借款143792元，借款用途为家里装修，购置新家具，借款期限自2017年6月23日起至2019年6月22日，借款月息为0.9%，还款方式选择等额本息，分24期还款，每期还款5992元，每月22日前还款。丙方就甲方向乙方的借款提供保证担保，为保障丙方向甲方追偿的权利，甲方同意向乙方提供甘Ｇ×××**号北京现代牌汽车作为抵押反担保。丙方有权未取得甲方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵押物。冯鑫、马飞、君勉公司分别在抵押借款协议尾部签名、盖章。而被告马飞提供给本院的复印于张掖市公安局甘州分局交通警察大队的抵押借款协议首部的乙方（出借人）处为空白，尾部无乙方签名及丙方君勉公司章印，其余相同。2017年6月23日，马飞和君勉公司办理了车辆抵押登记。2017年6月23日马飞账户收到108800元。马飞分别于2017年7月22日、8月23日、9月22日还款5992元，2017年10月30日，君勉公司向马飞发送信息，载明“尊敬的客户马飞您好，您在我司的贷款已通过第三方代扣5992元”，落款为“上海君勉”。原告庭审中陈述，案涉款项是君勉公司通过通联支付平台支付给马飞的，原告无法提供支付案涉款项给君勉公司的证据，这是原告和君勉公司之间的操作模式。因马飞逾期还款，2017年10月26日，君勉公司的工作人员徐某将冯鑫所有的甘Ｇ×××**号汽车开走，与行人相撞肇事，导致行人死亡。甘肃省张掖市甘州区人民法院判决徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因车辆损坏，2018年7月25日，马飞向甘肃省张掖市甘州区人民法院起诉，起诉状载明“经人介绍，在君勉公司张掖办事处借款11万元”……要求徐某及甘Ｇ×××**号车辆投保的保险公司赔偿损失。2019年1月17日，甘肃省张掖市甘州区人民法院作出（2018）甘0702民初6781号民事判决书，查明2017年6月23日，马飞以家里装修、购置新家具为由向君勉公司借款11万元，双方签订抵押借款协议一份……当日，马飞出具金额为143792元的借条和收款收据一份。2019年12月11日，君勉公司向盐城市中级人民法院出具情况说明，载明借款人为马飞，出借人为冯鑫，君勉公司只是担保方，借款数额全部由马飞向冯鑫偿还。该说明的经办人为周某。在（2019）苏0921民初1756号案件审理过程中，本院根据原告冯鑫的申请，于2019年4月15日作出保全裁定，对被告马飞在甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2018）甘0702民初6781号民事判决书中的赔偿款41343元进行冻结。上述事实，有当事人陈述、借条、收款收据、抵押借款协议等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告冯鑫不是实际出借人。首先，冯鑫未实际提供出借资金，案涉出借资金来源于君勉公司。其次，原告提供的收款收据上借款人马飞为打印，而出借人“冯鑫”为手写，原告提供的抵押借款协议上借款人马飞及抵押权人君勉公司均为打印，而出借人冯鑫为手写，明显不合常理。根据被告马飞提供的抵押借款协议，出借人处为空白，君勉公司未盖章的情况，可以看出该抵押借款协议是由马飞先签名，而冯鑫的名字是后添加上去的，故对马飞所陈述的其经人介绍，向君勉公司借款，而不是向冯鑫借款予以采信。案涉资金来源于君勉公司，被告马飞也认可是向君勉公司借款，马飞归还借款的对象为君勉公司，向马飞催要借款本息的亦是君勉公司，故本案实际出借人应认定为君勉公司，冯鑫作为本案原告提起诉讼主体不适格，应驳回其起诉。君勉公司作为实际出借人，借条上载明出借款项为143792元，而实际汇入马飞账户的金额为108800元，收款收据上却载明“汇款108800元，收到现金34992元”，变相虚增债务。马飞在庭审中辩称收到108800元，立刻又向君勉公司转账13860元，虽然款项转出属实，但是无法看出对方账户为君勉公司。即使按出借款项为108800元计算，按照抵押借款协议约定，借款24期，每期还款5992元，按此计算，被告冯鑫支付的利息（月利率实际约为1.34%）将高于按借条上载明的月利率0.9%应支付的利息。被告马飞陈述，其未还款仅逾期三天，君勉公司便安排工作人员徐某将其车辆秘密开走，只是徐某在转移车辆过程中发生事故而未果。从上述可以看出，君勉公司作为实际出借人，却在借条上以冯鑫的名义向被告马飞出借款项，而自身却作为抵押权人，在借款人逾期未还款的情况下，秘密拖走借款人抵押车辆，已涉嫌犯罪。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告冯鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  牛志云审 判 员  陆崇明人民陪审员  卜雪峰二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  陶星芮