淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初327号原告夏明国，男，汉族，1970年12月25日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。被告淮安市洪泽区岔河镇人民政府，住所地淮安市洪泽区岔河镇振兴路**。法定代表人赵华标，职务镇长。出庭负责人滕维一，该镇副镇长。被告淮安市洪泽区岔河镇淮徐村村民委员会，，住所地淮安市洪泽区岔河镇淮徐村崔庄法定代表人徐康进，职务主任。二被告共同委托代理人陈传华，淮安市洪泽区岔河法律服务所法律工作者。原告夏明国诉被告淮安市洪泽区岔河镇人民政府（以下简称“岔河镇政府”）、被告淮安市洪泽区岔河镇淮徐村村民委员会（以下简称“淮徐村委会”）履行行政协议一案，于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告夏明国及委托代理人徐士友、被告岔河镇政府的行政机关出庭负责人滕维一、被告淮徐村委会的法定代表人徐康进及二被告共同委托代理人陈传华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告夏明国诉称，原告系洪泽区岔河镇淮徐村村民，为积极配合岔河镇号召，协助其实施“双减量”项目需要，2019年8月7日，原告与村委会签订搬迁补偿协议，协议约定被告补偿原告总金额73256.81元，同时约定违约承担1000元的违约金。协议签订后，原告按照约定履行交房拆房义务，原告向被告要求支付相关款项时，被告以房屋系原告从他人处购买，房屋买卖协议无效为由拒绝支付款项。综上，请求判令被告继续履行搬迁补偿协议，支付原告搬迁补偿款73256.81元，提前搬迁奖金8000元，搬迁费2000元，违约金1000元。为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1、2019年8月7日《搬迁补偿协议书》及补偿明细附件，证明原告主张的款项依据。2、2001年11月10日原告与夏明建签订的《协议书》、收条、集体土地建设用地使用证、村镇房屋所有权证，证明涉案房屋于1996年1月14日出卖给了原告，证明原告主体适格。3、录音光盘及文字整理资料，证明村委会在进行拆迁宣传时，承诺有8000元提前搬迁奖金和2000元搬迁费。被告岔河镇政府当庭辩称：本案原告主体不适格，原告名下已经有一份宅基地，其与案外人夏明建订立的房屋、宅基地买卖协议因违反土地管理法关于农村宅基地“一户一宅”的强制性规定，导致房屋、宅基地买卖协议无效，也导致本案签订的《搬迁补偿协议书》无效。原告不是签订《搬迁补偿协议书》的适格主体，被告不同意继续履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告淮徐村委会当庭辩称：本案原告主体不适格。根据土地管理法相关规定，转让宅基地即使符合国家法律规定，也要征得村委会的同意，因为宅基地所有权归村委会集体所有。原告买卖宅基地没有经过村委会同意，村委会现在不同意追认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告岔河镇政府、淮徐村委会在法定举证期限内均未向本院提交证据材料。当庭提供2019年9月15日陈步兰、夏勇的《民事起诉状》、2020年5月27日东双沟法庭《调解协议》、（2020）泽法建字第2号《司法建议书》、岔河镇政府的复函，证明陈步兰、夏勇分别为夏明建的妻子、儿子，二人起诉夏明国夫妻，岔河镇政府、淮徐村委会为第三人，被告已经向陈步兰、夏勇支付4万元拆迁款。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告夏明国与案外人夏明建系兄弟关系，原均为淮安市洪泽区岔河镇淮徐村崔庄组村民。1993年，原洪泽县人民政府分别向原告夏明国、夏明建颁发了《集体土地建设用地使用权证》，各自取得了崔庄组面积为200平方米的宅基地使用权，原告夏明国未在宅基地上建设房屋，夏明建在宅基地上建设了砖木结构的1号房屋98.1平方米、2号房屋19.54平方米，并领取了《村镇房屋所有权证》。1996年案外人夏明建进城落户，将其宅基地上房屋出卖给原告夏明国，夏明建出具《收条》载明：“收到明国壹万元。夏明建96.1.14号”。由于该内容较为简单，原告夏明国、潘红梅夫妇与夏明建于2001年11月10日签订《协议书》，内容为：经夏明国夫妻同意买卖夏明建房屋和前后左右树木等一套计壹万元，于1996年元月14日已经全部付清。另外从签订协议书兑钱之日起原夏明建的宅基土地使用权归夏明国所有。以后与夏明建无关。同时老园子也与夏明建无关。以前的协议（1996）无效。该协议书有原告夫妻、夏明建及证明人夏明连签字。原告一直居住在案涉房屋内，并对房屋进行了修缮和加盖。2019年8月7日，因实施“双减量”项目需要，淮徐村委会（甲方）受岔河镇政府委托，与原告夏明国（乙方）就上述房屋签订《搬迁补偿协议书》，约定：一、经第三方测量估价公司测量估计，夏明国搬迁补偿总金额为73256.81元，二、补偿明细内所有建筑物夏明国必须在2019年8月10日之前全部拆除、清障完毕或舍弃。三、经淮徐村委会验收合格后，一次性付清夏明国搬迁补偿费。……六、违约责任1、一方违约承担另一方违约金人民币1000元。2、如夏明国不按期拆除、清障，所有留存物淮徐村委会有权清除。补偿明细包括：平房52491.03元，辅房17230.98元，围墙（24砖墙）1364.8元，猪圈（厕所）600元，总补偿款73256.81元。次日，上述房屋交由淮徐村委会拆除，宅基地平整后交由原告耕种。岔河镇政府和淮徐村委会当庭认可如在2019年8月10日之前协商一致并签订协议，可另外补助提前搬迁奖8000元及搬迁费2000元。此后，原告多次要求二被告按照《搬迁补偿协议书》约定支付搬迁补偿款，二被告以案涉房屋系由原告从他人处购买，房屋买卖协议无效，需要扣除已经支付的4万元为由，拒绝支付全部款项。原告不服，提起本案诉讼。另查明，夏明建于2006年去世。2019年9月15日，夏明建之妻陈步兰、之子夏勇，以夏明国、潘红梅为被告，淮徐村委会为第三人向洪泽区人民法院提起民事诉讼，请求依法确认洪泽区岔河镇淮徐村夏明建宅基地及地上物的拆迁安置补偿权益归陈步兰、夏勇所有。主要理由为：房屋系陈步兰、夏明建所建，宅基地权属登记人为夏明建。陈步兰、夏明建夫妇将该房出借给夏明国夫妇居住。因此安置补偿权益应当归陈步兰、夏勇所有。2020年5月27日，经东双沟法庭调解员调解，陈步兰、夏勇与岔河镇政府、淮徐村委会达成《调解协议》如下：一、淮徐村委会向陈步兰、夏勇支付房屋搬迁补偿款40000元；二、陈步兰、夏勇就夏明建名下位于淮安市洪泽区岔河镇淮徐村崔庄组的房屋及宅基地不再主张任何权利，自愿放弃房屋及宅基地的其余所有权益；三、双方就本次纠纷再无争议。后，淮徐村委会从岔河镇政府领取40000元支付给陈步兰、夏勇。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地、房屋征收补偿协议等协议的。本案中，淮徐村委会受岔河镇政府委托，与原告夏明国就案涉房屋签订《搬迁补偿协议书》，现原告认为岔河镇政府不履行该协议约定义务，有权提起诉讼。淮徐村委会系受委托签订案涉协议，相关法律责任应当由岔河镇政府承担，淮徐村委会作为本案被告主体不适格，本院依法裁定驳回原告对淮徐村委会的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第三款规定，对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第十一条规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职责、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。第十九条第一款规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容。本案中，原、被告双方主要争议焦点在于原告从他人处购买房屋的行为是否有效，原告能否作为案涉房屋的产权人签订《搬迁补偿协议书》，被告岔河镇政府认为原告购买房屋的行为违反“一户一宅”规定，主张原、被告签订的案涉《搬迁补偿协议书》无效。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《国土资源部印发的通知》（国土资发[2004]234号）第十三项规定，严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。可见，相关法律、法规、政策未明确禁止同一集体经济组织成员间的房屋买卖、出租行为。本案中，原告夏明国与夏明建原来均是岔河镇淮徐村崔庄组的村民，系同一农村集体经济组织的成员，因原告在本村组没有建设房屋，原告夫妇与夏明建于1996年约定购买夏明建宅基地上的房屋及树木，后原告一家在购买的房屋内居住多年，并且对房屋进行了修缮和加盖。现在被告认为原告购买行为无效且认定原告无权作为房屋产权人签订案涉《搬迁补偿协议书》，显然没有事实和法律依据。并且，案涉《搬迁补偿协议书》仅涉及对房屋的拆迁与补偿，不涉及宅基地的征收补偿，原告作为房屋的买受人有权与被告岔河镇政府签订协议。可见，原、被告签订的《搬迁补偿协议书》，是双方当事人真实意思表示，既未违反法律、行政法规强制性规定，也不存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害国家、集体、社会公共利益等行政诉讼法、合同法规定的协议无效、可撤销的情形。因此，依法认定原告与淮徐村委会签订的《搬迁补偿协议书》属于合法有效的行政协议。原告在《搬迁补偿协议书》约定的期限内将案涉房屋全部拆除、清障完毕，岔河镇政府未在合理期限内向原告支付搬迁补偿款，显然属于未按照约定履行行政协议，被告应当按照约定向原告支付搬迁补偿款73256.81元并承担违约金1000元。关于原告主张的提前搬迁奖8000元、搬迁费2000元，被告认可且原告于2019年8月10日前签订协议符合支付条件，本院亦予以支持。关于被告岔河镇政府提出已向陈步兰、夏勇支付4万元拆迁款，不应再向原告支付该部分款项的观点，因淮徐村委会系根据其与陈步兰、夏勇达成的《调解协议》约定向二人支付拆迁款，本案原告未参与调解，该《调解协议》亦与原告无关，故对被告该项观点本院不予采纳。综上，被告岔河镇政府应当按照《搬迁补偿协议书》约定向原告支付搬迁补偿款73256.81元、违约金1000元、提前搬迁奖8000元及搬迁费2000元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：被告淮安市洪泽区岔河镇人民政府于本判决生效之日起三十日内按照《搬迁补偿协议书》约定，向原告支付搬迁补偿款、提前搬迁奖、搬迁费及违约金共计84256.81元。本案案件受理费50元，由被告淮安市洪泽区岔河镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××75）。（此页无正文）审 判 长  邹晓琴人民陪审员  王 凯人民陪审员  朱 敏二〇二〇年十二月十九日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。