重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终7114号上诉人（原审原告）：严浩，男，1986年11月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆硕鑫生态农业开发有限公司，住重庆市江津区白沙工业园D20-01/**地块，统一社会信用代码91500116068269567B。法定代表人：冯思渝，总经理。破产管理人：四川发现（重庆）律师事务所管理人负责人：李哲伟委托诉讼代理人：周珺菲，四川发现（重庆）律师事务所律师。上诉人严浩与被上诉人重庆硕鑫生态农业开发有限公司（以下简称硕鑫公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。严浩上诉请求：一、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项、第三项，改判被上诉人支付上诉人2018年6月11日至2018年12月拖欠的工资14673.37元、加班工资39418.09元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人就严浩的工资标准订立两份不同的阴阳合同，对外是劳动合同书，对内实际履行的合同是录用审批表。劳动合同书是虚假的合同，不体现当事人的真实意思表示，严浩系报建员岗位，另案陆俊峄系策划经理岗位，但二人在劳动合同书上的工资标准均为3000元，不符合常理。且被上诉人在陆俊峄案中承认工资标准是按录用审批表进行，严浩的流水证明也看出其工资发放标准与劳动合同书约定不一致，差距甚远。同时，被上诉人在陆俊峄案中认可录用审批表载明内容即扣除应发工资20%作为绩效工资，在季末和年底分别发放10%，但如按照被上诉人所述，在2018年10月22日时应当发放6-9月绩效工资1100元，实际却只发放800.25元，被上诉人的陈述经不起推敲。故应按录用审批表上的约定支付严浩2018年6月11日至2018年12月拖欠的工资14673.37元。二、被上诉人应按照法律规定支付上诉人加班工资39418.09元。被上诉人在陆俊峄案中自认存在打卡考勤，也认可陆俊峄的考勤表，上诉人严浩提供的考勤表、更正表来自于陆俊峄电子考勤表中记载的数据，应予以采信。根据上诉人提供的2018年7月-11月排班信息表、考勤表、《硕鑫公司关于部分工作岗位实行特殊工时制度的请示》等证据，严浩每天的上班时间至少为8.5小时。且考勤表、工资表由被上诉人掌握，该举证责任应由被上诉人承担，否则应承担举证不能的不利后果。故，被上诉人应支付上诉人加班工资39418.09元综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。硕鑫公司答辩称，因被上诉人破产清算中资料繁多，管理人接管后，财务审计等工作还在进行当中，对本案涉及的劳动合同履行情况、人事档案情况、实际欠付金额等关键事项无法核实与查证，故对上诉人陈述的事实不予认可，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。严浩向一审法院起诉请求：1.判令硕鑫公司支付严浩2018年6月11日至2018年12月拖欠的工资14673.37元；2.判令硕鑫公司支付严浩加班工资39418.09元；3.判令硕鑫公司支付严浩违法解除劳动关系经济赔偿金19000元（9500元×2）。一审法院认定事实：严浩（乙方）与硕鑫公司（甲方）于2018年6月11日签订《劳动合同书》，合同约定合同履行期限为2018年6月11日至2021年6月10日，试用期自2018年6月11日至2018年9月30日，乙方担任报建员，乙方同意甲方实行不定时工作制，乙方月综合工资为3000元。2018年10月31日，重庆市江津区人力资源和社会保障局作出《关于同意重庆硕鑫生态农业开发有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》，同意硕鑫公司的报建员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2018年12月29日，硕鑫公司以严浩多次拒绝外出考察交流，不服从工作安排，严重违反公司制度为由，向严浩发送了《劳动合同解除通知》，解除了严浩、硕鑫公司之间的劳动合同。2019年12月20日，严浩以硕鑫公司为被申请人向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.2018年6月至12月期间的工资14673.37元；2.加班工资39418.09元；3.违法解除劳动合同赔偿金19000元。在仲裁案件的审理过程中，硕鑫公司认可尚有绩效工资3020元未发放。2020年2月6日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字[2020]第155号仲裁裁决书，裁决:一、被申请人硕鑫公司支付申请人严浩绩效工资3020元；二、驳回申请人严浩的其他仲裁请求。严浩不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查明硕鑫公司向严浩支付工资的情况如下：2018年7月5日支付3550元、2018年8月3日支付6300元、2018年9月5日支付5578.96元、2018年10月8日支付5991.97元、2018年10月22日支付800.25元、2018年11月6日支付7000.77元、2018年12月6日支付6793.87元、2019年1月5日支付7000.77元，共计43016.59元。硕鑫公司2018年7月至12月期间为严浩购买了养老、失业、工伤保险，2018年8月至12月期间为严浩购买了医疗保险，其中严浩个人负担的养老、医疗、失业保险的金额共计2235.04元。还查明，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录显示硕鑫公司向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会提交了两份（2018年12月26日、2018年12月29日）要求严浩去万州考察的通知，严浩在仲裁庭审中认为该证据系硕鑫公司单方制作，且没有严浩签字，对其不予认可。硕鑫公司未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交要求严浩去万州考察的通知。严浩还向一审法院提交了2018年7月至2018年10月的排班信息表、考勤打卡表、异常统计表，拟证明严浩加班和每周工作6天的事实，但该表没有硕鑫公司签章和负责人签字。一审法院认为，关于严浩主张硕鑫公司拖欠工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。严浩、硕鑫公司签订的劳动合同约定严浩的月综合工资为3000元，而硕鑫公司每月支付给严浩的工资均超过该约定，严浩亦未提交其他证据证明还有其他工资未付，鉴于硕鑫公司在劳动仲裁过程中承认尚有3020元绩效工资未付，故硕鑫公司还应给付严浩工资3020元，对超出部分，一审法院不予支持。关于加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。严浩举示的排班信息表、考勤打卡表、异常统计表均无公司的签章和相关负责人的签字，不能证明硕鑫公司安排严浩加班的事实，对严浩的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。硕鑫公司经一审法院传票传唤未到庭应诉系自身放弃诉讼权利，其未向法庭举示其解除劳动关系符合法律规定的证据，其应承担举证责任，硕鑫公司应给付严浩违法解除劳动关系经济赔偿金。严浩、硕鑫公司劳动合同的实际履行期限为2018年6月11日至2018年12月29日，共计6.6月，期间工资收入共计48271.63元（43016.59元+2235.04元+3020元），硕鑫公司应向严浩支付违法解除劳动关系赔偿金14627.77元（48271.63元÷6.6月×2月）。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、硕鑫公司于本判决生效后十五日内给付严浩工资3020元。二、硕鑫公司于本判决生效后十五日内给付严浩违法解除劳动关系赔偿金14627.77元。三、驳回严浩的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由硕鑫公司负担。二审中，上诉人提交新证据2018年7月-11月公司所有人员电子考勤记录一份，拟证明严浩存在加班情形。被上诉人对该证据的三性皆不予认可。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人是否应支付上诉人2018年6月11日至2018年12月欠付的工资14673.37元、加班工资39418.09元？现评述如下：关于欠付工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订的劳动合同书是虚假合同，不体现双方当事人的真实意思表示而不发生法律效力，应按录用审批表上的约定支付上诉人欠付的工资。首先，上诉人并未提交充足证据证明双方签订的劳动合同书为虚假合同，且该劳动合同书未经法定程序撤销，仍为有效。其次，上诉人提交另案陆俊峄的录用审批表复印件拟证明上诉人也应按录用审批表上约定的工资标准发放。但该份录用审批表系案外人陆俊峄的录用审批表，并不能以此证明上诉人存在录用审批表及录用审批表上另行约定有工资标准，在上诉人未能提供充足证据证明被上诉人掌握其录用审批表的情况下，证明责任并未转移至用人单位，上诉人仍应承担举证不能的不利后果。故，对上诉人的该项主张不予采信。关于加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，上诉人举示公司所有人员2018年7月-11月电子考勤记录一份，并陈述该证据是由被上诉人工作人员导出提供给陆俊峄，陆俊峄再提供给上诉人的。本院认为，首先，该证据无被上诉人公司的盖章也无相关负责人员的签字。其次，该证据也无法证明是被上诉人公司用于考勤的原始记录。故，不足以证明被上诉人安排严浩加班的事实，一审法院对加班工资问题的认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人严浩的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人严浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 江信红审 判 员 张泽兵审 判 员 邓方彬二〇二〇年十二月四日法官助理 徐凯思书 记 员 邹 艺