新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终274号 上诉人（原审原告）：阿克陶县万通运输服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县奥依塔克镇奥依塔克村。 法定代表人：杨杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄海斌，新疆朱玉杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆汇泰铁路国际物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）上海路浦东街**众创空间**。 法定代表人：李大帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵永梅，女，该公司人事行政经理。 上诉人阿克陶县万通运输服务有限责任公司（以下简称万通公司）因与上诉人新疆汇泰铁路国际物流有限公司（以下简称汇泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月13日进行互联网在线庭审。上诉人万通公司的委托诉讼代理人黄海斌、上诉人汇泰公司的委托诉讼代理人赵永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 万通公司上诉请求：撤销（2020）新3022民初441号民事判决第一项，改判汇泰公司支付修路款253091.58元。事实和理由：我公司在与汇泰公司履行《年度铁矿石物流运输合同》过程中产生了修路费用，该部分费用经汇泰公司的现场负责人签字，且汇泰公司也实际支付了10万元修路费，该工程已实际完工，一审法院判决了部分修路费，但是对油料款、租车费等53073.58元未予认定有误，请求二审法院予以支持。 汇泰公司辩称，我公司与万通公司是运输合同关系，双方之间不存在建设工程施工合同关系，对万通公司请求支付的修路费我公司不予支付。 汇泰公司上诉请求：撤销（2020）新3022民初441号民事判决第一项，改判驳回万通公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实有误。我公司与万通公司之间是运输合同关系，双方之间未建立建设工程施工合同关系，我公司也未委托万通公司修路。万通公司作为承运人，为了完成运输任务，自行委托第三方修路，该费用应由万通公司承担。万通公司委托的实际施工人是屈大伟，一审法院依据《屈大伟矿区工程车辆费用明细》认定我公司与万通公司之间存在施工合同关系有误。综上，一审认定事实有误，请求二审法院支持我公司的上诉请求。 万通公司辩称意见与其上诉的事实与理由相同。 万通公司向一审法院起诉请求：判令汇泰公司支付修路款253091.58元。 一审法院认定事实：2019年8月，万通公司（合同甲方）与汇泰公司（合同乙方）通过合作方式就承揽铁矿石运输事宜签订《年度铁矿石物流运输合同》，约定汇泰公司委托万通公司负责铁矿石（块粉混合）装卸及运输业务，运输路线从阿克陶县布伦口乡阿克陶乾盛矿业有限公司切列克其铁矿矿山堆场及溜槽放矿机处装车至阿图什市重工业园区建宝选矿有限公司选矿厂内指定地点。合同期限自2019年8月15日至2021年5月30日止，全费用综合含税单价87元／吨，汇泰公司承包的运输量，在正常生产情况下每年为180万吨左右，具体每月运输量按汇泰公司下达的月计划量组织运输。合同签订后，为方便矿石运输，在汇泰公司的安排下，万通公司租赁洒水车、压路机、装载机、挖掘机等机械设备，自2019年8月20日开始至10月7日对通往且列克其铁矿区道路路面进行铺垫、洒水碾压等维护，并安排案外人屈大伟负责管理。道路维修完成后，万通公司的法定代表人杨杰与汇泰公司矿区监管人及工程负责人艾肯江艾合提对万通公司负责修路的屈大伟矿区工程车辆费用明细进行结算，确认修路费用为300018元。2019年10月19日，汇泰公司在万通公司的授意下，向案外人喀什市伟益缘机械设备租赁有限公司支付两笔修路款共计100000元。2019年10月29日，汇泰公司矿区监管人艾肯江艾合提对万通公司提供的亚星公司加油等详单进行核对，确认9月份乾盛矿业加油共计2.06吨，计16191元油卡由自己办理，未办理9月亚星料场加油款16882.58元和铲车租赁费20000元的相关事宜。 一审法院认为，本案争议焦点为：关于万通公司请求汇泰公司支付涉案修路款253091.58元是否支持问题。针对上述争议焦点，评判如下：汇泰公司将铁矿石（块粉混合）装卸及运输业务交给万通公司运输，并签订《年度铁矿石物流运输合同》。涉案运输路线为阿克陶县布伦口乡阿克陶乾盛矿业有限公司切列克其铁矿矿山堆场及溜槽放矿机处装车至阿图什市重工业园区建宝选矿有限公司选矿厂内指定地点，因通往切列克其铁矿矿山道路是万通公司从事运输业务的必经之路，为顺利完成运输业务，万通公司在汇泰公司安排许可后对涉案道路进行了维修施工。双方虽未签订书面合同，但万通公司在汇泰公司的许可下完成了涉案道路的维修，双方形成了事实工程施工合同关系。因万通公司不具备施工资质，双方的口头协议违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。但万通公司依约实际完成了涉案道路的维修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，故万通公司可以参照口头约定主张未付的修路款。万通公司要求汇泰公司支付修路款253091.58元的诉讼请求，一审查明，万通公司修路款为300018元，扣除已付100000元，汇泰公司尚欠200018元未付，应予支持。对万通公司将乾盛矿业加油款16191元、亚星料场加油款16882.58元和料场铲车租赁费20000元，共计53073.58元，作为修建矿山道路产生的修路费用，虽然汇泰公司矿区监管人艾肯江艾合提于2019年10月29日在亚星公司加油等详单上签字，因该费用与万通公司维修道路不具关联性，且汇泰公司不同意支付，故一审法院不予支持。综上所述，万通公司主张汇泰公司支付修路款200018元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：汇泰公司于判决生效之日起十五日内支付万通公司修路款200018元；驳回万通公司的其他诉讼请求。案件受理费5096元，减半收取计2548元（实收2548元），由汇泰公司负担2014元，万通公司负担534元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间是否建立了建设工程施工合同关系；如果双方当事人之间是建设工程施工合同关系，汇泰公司是否应当向万通公司支付修路款253073.58元。 关于双方当事人之间是否建立了建设工程施工合同关系的问题。双方当事人未签订书面建设工程施工合同。本院查明，万通公司在汇泰公司的安排下修建了涉案道路，道路维修完成后，万通公司与汇泰公司对涉案工程车辆费用明细进行结算，确认修路费用为300018元，汇泰公司亦向案外人支付了修路款100000元，故双方之间是建设工程施工合同关系，汇泰公司应向万通公司支付修路费200018元。对汇泰公司上诉主张其与万通公司之间不是建设工程施工合同关系，本院不予支持。万通公司上诉主张其为汇泰公司垫付了油料款及租赁费53073.58元，但未提供充足证据证明上述款项系用于维修涉案道路，故对万通公司的该上诉主张本院亦不予支持。据此，汇泰公司应向万通公司支付修路费用200018元。 综上所述，万通公司、汇泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9396元，由阿克陶县万通运输服务有限责任公司负担5096元，新疆汇泰铁路国际物流有限公司负担4300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   晓   艳 审 判 员 刘      磊 审 判 员 阿娜尔古丽阿依沙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 尼里帕  艾尔肯 书 记 员 龙   有   名