山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8959号上诉人（原审被告）：钟颜滨，男，1973年6月1日出生，汉族，居民，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：李怀宁，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：道依茨法尔机械有限公司，住所地山东省临沭县经济开发区。法定代表人：张仁文，董事长。委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所律师。原审被告：松原市丰谷农资有限公司，住所地吉林省松原市宁江区铁西街。法定代表人：刘金胜，经理。委托诉讼代理人：肖鹏成，该公司职工。原审被告：肖田，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住吉林省松原市宁江区。原审被告：纪晓星，女，1968年6月4日出生，汉族，居民，住吉林省松原市宁江区。原审被告：肖丽琦，女，1997年12月20日生，汉族，居民，户籍所在地吉林省大安市，现住吉林省松原市宁江区。上诉人钟颜滨因与被上诉人道依茨法尔机械有限公司（以下简称道依茨法尔公司）、原审被告松原市丰谷农资有限公司（以下简称丰谷公司）、肖田、纪晓星、肖丽琦买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2020)鲁1329民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟颜滨的委托诉讼代理人李怀宁、被上诉人道依茨法尔公司的委托诉讼代理人邰德见、赵国庄，原审被告丰谷公司的委托诉讼代理人肖鹏成到庭参加诉讼。原审被告肖田、纪晓星、肖丽琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟颜滨上诉请求：1、撤销一审判决确定的第一项、第二项判决结果，并依法改判上诉人不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人对丰谷公司和道依茨法尔公司之间的买卖合同纠纷承担连带偿还欠款义务属于事实不清，定案依据不足。一、一审法院依据上诉人为丰谷公司和道依茨法尔公司之间的买卖合同进行的担保判定上诉人承担连带还款的义务属于事实不清，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义、义务。第九条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。本案中被答辩人为了重复使用而预先拟定该合同，并在订立合同时未与本案的全部答辩人进行协商，也未对合同条款尽到解释说明义务，连最基本的提示都没有，所以该条款应认定为格式条款，进行无效认定。该事实在一审中未予以认定，上诉人签订保证合同承担丰谷公司和道依茨法尔公司之间发生的所有货款担保义务并非真实意思表示。并且丰谷公司同道依茨法尔之间在2019年并未发生实际买卖，与被上诉人在起诉书中称丰谷公司收货后未结清全部货款不符，原审法院对此并未查明。二、被上诉人主张同丰谷公司在2019年发生买卖并产生纠纷，同样也未证实其所主张的哪一部分是2019年发生的买卖，哪一部分是前期双方买卖遗留的部分。因为双方之间在2019年并未发生买卖，故上诉人及丰谷公司无义务也没办法证明不存在的事实，一审法院据此认定被上诉人未提供证据加以证明而未支持上诉人的请求的认定错误。三、一审法院在被上诉人无证据证明其请求事项中关于2019年买卖发生的事实情况下认定并支持被上诉人请求，缺乏裁判依据，显失公平。二审庭审中钟颜滨补充上诉理由为：根据合同法第54条第一款，上诉人对该份合同存在重大误解，该份合同在订立时时间是2019年1月9日，而一审证据中对账单却是2019年9月份，在两公司对账时，为什么不通知上诉人及其他担保人到场，主观上具有恶意的欺骗。合同中只出现了乙方的应负责任和义务，无甲方的应负责任和义务，此霸王条款显失公平，作为担保人更不应该承担担保义务。合同条款的第4.4条规定的，须经甲方财务部门以书面方式通知乙方才可付款。此是上诉人构成重大误解之二，合同第一章明确写明的是P1拖拉机在吉林省松原市的经销权，就此得到提示非买卖，而是经营权的一种签订，此重大误解之一，根据九民会议纪要精神和具体规定，担保人以重大误解，显失公平说合同无效，法院应结合无效与可撤销，审查合同及抗辩是否成立。因为无效和有效的法律后果是一致的，而且我要重点说一个问题，对账单应该是两章两签字才作为双务合同中有效的拿得出手的一个证据。哪两章？要有双方公司的专用合同章，要有双方公司的财务专用章，而此份合同仅仅是双方公司的合同专用章，据此上诉人认为此份合同对担保人而言，显示公平，且上诉人本身存在对合同存在重大误解，原因是由提供合同一方道依茨法尔公司造成的，根据双方公司之间的交易习惯，此份合同上诉人有理由确认，构成重大误解签订合同。道依茨法尔公司辩称，一、上诉人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审宣判后，上诉人再行提起上诉明显是为了拖延履行义务而滥用程序权利无理缠讼：因上诉人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案系由一审法院缺席判决；一审宣判后，上诉人提起.上诉的目的明显是为了拖延履行义务，其行为已经严重违背了诚实信用原则。二、上诉人系自愿作为保证人为原审被告丰谷公司提供保证担保，一审判决上诉人对丰谷公司拖欠我公司的货款及利息承担连带清偿责任正当合法：1、上诉人系自愿作为丰谷公司的保证人，在案涉产品买卖合同的首页及尾页的担保人栏中签字、捺印，为丰谷公司履行付款义务提供保证担保。2、上诉人为丰谷公司履行付款义务提供保证担保的意思表示真实、内容符合法律规定，案涉产品买卖合同中的担保条款合法有效。3、案涉产品买卖合同中的担保条款既非格式条款，亦无免除或限制我公司责任的内容，上诉人在上诉状中主张前述担保条款无效因无任何的法律依据可予支持而当属胡搅蛮缠。4、关于上诉人保证担保的范围，依照案涉产品买卖合同第6条之约定：上诉人系为丰谷公司履行该合同项下的付款义务及双方自开展业务以来结余的欠款向我公司提供保证担保；即，丰谷公司在2019年1月1日产品买卖合同签订前及签订后拖欠我公司的货款均属上诉人保证担保的范围；上诉人在上诉状以“丰谷公司与道依茨法尔公司在2019年并未发生实际买卖”为由拒绝承担保证责任明显不能成立。二审道依茨法尔公司针对钟颜滨当庭补充的上诉理由补充答辩称，第一点，被上诉人与丰谷公司签订合同的时间是2019年的1月1日，而并非上诉人所主张的2019年1月9日。合同签订后，丰谷公司与被上诉人在2019年9月份对账，符合双方的交易惯例以及相关的法律规定。而且无论是合同约定还是交易惯例亦或是法律规定，均未要求买卖双方对账时还需要担保人到场。第二点，本案涉及的产品买卖合同是个双务合同，作为出卖人，被上诉人主要义务就是依照合同约定交付产品，上诉人主张合同中只有乙方的义务，没有甲方的义务，明显与合同的实际内容不符。第三点，我们没有看到这个合同存在，上诉人主张的4.4条。第四点，该产品买卖合同在合同的名称以及合同的具体条款中均明确约定了甲乙双方之间是甲方向乙方销售产品，而后乙方以经销的方式销售甲方的产品，双方的权利义务实际上就是一份产品买卖合同。第五点，法律并未规定对账单必须满足上诉人所主张的什么两章两签字。最后一点就是上诉人系某银行的副行长，它具备最基本的担保知识，签订合同前，上诉人对合同的内容尤其是担保条款所规定的义务，是应知明知的，上诉人主张存在所谓的重大误解或者显失公平均不能成立。综上所述，上诉人补充的上诉观点同样不能成立。丰谷公司述称，根据最高院关于审理买卖合同纠纷案的解释第21条规定，本公司对出卖人主张支付该部分价款，人民法院不予支持。何况主合同并未实际履行且当时在签订此份合同时存在重大误解，本公司认为是道依茨法尔公司用买卖合同的名义，实为仅仅是2019年全年的代销权，就此主张本公司不承担该货款及利息支付业务。肖田、纪晓星、肖丽琦均未答辩。道依茨法尔公司向一审法院起诉请求：1、判令被告丰谷公司付给所欠原告货款计人民币1160638.7元及约定利息（利息以1160638.7元为基数，自2019年9月23日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告肖田、纪晓星、钟颜滨、肖丽琦对上述货款及约定利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，丰谷公司（乙方）与道依茨法尔公司（甲方）签订产品买卖合同，约定：丰谷公司购买道依茨法尔公司生产的拖拉机在吉林省松源市区域内销售，合同有效期至2019年12月31日；结算方式为预付货款，如丰谷公司自货物交付之日迟延支付货款的，丰谷公司应自货物交付之日起按月息2%的利率向道依茨法尔公司加付拖欠货款的利息；关于争议解决，合同约定如发生争议且三方协商不成的，三方一致同意通过诉讼解决，三方并一致同意由甲方（即原告）住所地的人民法院进行诉讼管辖；合同并对违约责任等其他事项作出了具体的约定。纪晓星、钟颜滨、肖丽琦作为保证人（丙方）在买卖合同中签字，自愿作为乙方的保证人，为乙方履行本合同项下的付款义务及双方自开展业务以来结余的欠款向甲方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为叁年，保证担保的范围包括丰谷公司应向道依茨法尔公司支付的货款本金、利息、运费等实际损失以及道依茨法尔公司为实现债权而支付的费用；2019年9月23日，道依茨法尔公司与丰谷公司对账后确认：丰谷公司尚欠道依茨法尔公司货款1160638.7元，纪晓星、钟颜滨、肖丽琦亦未履行保证责任。肖田曾系丰谷公司的法定代表人，代表公司与道依茨法尔公司发生业务并签署合同；后丰谷公司变更了法定代表人为刘金胜。产品买卖合同第六条约定：丙方（即担保人）包括乙方的法定代表人、股东及业务经办人，自愿作为乙方的保证人。本案中，肖田代表丰谷公司洽谈业务，并且在产品买卖合同中买受人一栏代表乙方签字盖章，未在担保人一栏中签字。丰谷公司针对其答辩主张未提供相关证据。一审法院认为，道依茨法尔公司与丰谷公司所签订的合同是当事人之间的真实意思表示，双方当事人建立了合同关系，买卖合同成立；丰谷公司主张对账单对应的是2019年以前发生的账目，2019年双方未进行交易，但未提交证据予以证实，一审法院对该主张不予采纳。纪晓星、钟颜滨、肖丽琦以保证人的身份在合同中签字担保，对合同中的担保条款予以确认，担保关系成立。当事人均应当诚实守信，认真履行合同确定的义务。买卖双方当事人所确认的未付货款具有真实性，丰谷公司未履行支付货款的义务，在支付货款的同时应承担因占用资金期间给道依茨法尔公司造成的损失，同时，纪晓星、钟颜滨、肖丽琦应承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。道依茨法尔公司主张肖田承担连带清偿责任，因肖田在担任丰谷公司的法定代表人期间，在签订合同过程中履行了职务行为，所产生的权利义务均由丰谷公司承担；本案合同中约定乙方的法定代表人等自愿作为担保人承担连带清偿责任，但是，肖田并未明确表示做担保人，也未在担保人一栏签字；故道依茨法尔公司的上述主张没有事实依据，对该主张不予支持。肖田关于其对本案货款无需承担责任的辩解，与查明的事实相符，对该辩解予以采信。肖田、纪晓星、钟颜滨、肖丽琦经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院依据审理查明的事实依法做出裁判。综上，道依茨法尔公司的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丰谷公司于判决生效后十日内付给原告道依茨法尔公司货款1160638.7元及利息（以未付货款为基数，自2019年9月23日起至实际付清之日止，按月利率2%计算。）。二、被告纪晓星、钟颜滨、肖丽琦对上述第一项判决负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告丰谷公司追偿。三、驳回原告道依茨法尔公司关于肖田的诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15246元、保全费5000元，合计20246元，由被告丰谷公司、纪晓星、钟颜滨、肖丽琦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰谷公司提交产品质量不合格的报告一份，也是我们为什么不去支付这部分这份价款的一份证明，一审说与本案无关，没有接。证明目的是产品不合格，黑龙江省彤廷质检技术有限公司，报告出具的时间是2020年7月8日。钟颜滨质证称，上诉人对此份证据真实性、关联性无异议。道依茨法尔公司质证称，对该份证据的三性均有异议。第一点，一审诉讼中丰谷公司没有向一审法院提交该份证据，那么二审诉讼中再行提供不属于法律意义上的新证据。第二点，我们对检验报告的真实性以及报告所显示内容的真实性均有异议。因为丰谷公司如果进行产品质量检验，至少应该通知生产厂家。也就是被上诉人到场，但是我们没有接到过丰谷公司对产品质量进行检验的任何通知，所以对它的真实性我们不予认可。第三点，检验报告显示的检验日期是2020年7月份，这个是在被上诉人提起一审诉讼后才出具的这么一份文书，这明显是丰谷公司为了逃避还款义务而制作的一份虚假证据。最后一点，就是关于产品质量问题，丰谷公司在一审诉讼中没有提出抗辩，也没有提起反诉，我们认为这份报告所显示的内容与本案的争议焦点缺乏关联性。最后，就是补充的是产品质量问题已经远远超出了合同所约定的质量异议期，所以说这份报告对于本案的审理没有任何的实质性影响。道依茨法尔公司对丰谷公司提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议，丰谷公司未提供进一步的证据予以证实，本院不予确认。对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人道依茨法尔公司与原审被告丰谷公司、纪晓星、肖丽琦、上诉人钟颜滨签订的产品买卖合同合法有效。买受人丰谷公司应按合同约定承担偿还货款的义务，保证人钟颜滨应依法承担连带责任。涉案产品买卖合同的交易相对人为丰谷公司，丰谷公司作为主债务人对双方签订的产品买卖合同并无异议，且对于其与被上诉人道依茨法尔公司于2019年9月23日双方签订的对账单亦无异议。作为保证人的上诉人主张涉案产品买卖合同为格式合同，其对合同存在重大误解，担保并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。该产品买卖合同第六条明确约定：保证人为丰谷公司履行该合同项下的付款义务及双方自开展业务以来结余的欠款向道依茨法尔公司提供保证担保。即丰谷公司在2019年1月1日产品买卖合同签订前及签订后拖欠道依茨法尔公司的货款均属上诉人作为保证人的承担保证责任的范围。故上诉人主张两公司在2019年并未发生实际买卖业务为由拒绝承担保证责任，与合同约定不符，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人钟颜滨上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15246元，由上诉人钟颜滨负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十二月二十六日书记员  李晴晴