江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5316号上诉人（原审被告）：孟宪峰，男，1968年7月28日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏裕科，男，1966年10月16日出生，汉族，住沛县。原审被告：魏垂国，男，1961年3月29日出生，汉族，住沛县。上诉人孟宪峰因与被上诉人魏裕科、原审被告魏垂国民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初6076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟宪峰及其委托诉讼代理人张卫平，被上诉人魏裕科到庭参加诉讼，原审被告魏垂国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪峰上诉请求：1.发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人起诉上诉人借款不是事实，事实是双方系老亲老表关系，上诉人为了让被上诉人替其向他人追债，在2012年4月的一天给被上诉人写了三张不同金额的借条，分别为20000元、74000元和60000元。被上诉人并未实际给付。任何一个有完全民事行为能力的人想想，上诉人在短短三个月时间里先后向被上诉人借款三笔，总额达15万元余元，一次借了不还，第二次仍不还，三次再借，被上诉人还会再借吗？这显然不是事实且有悖常理，请求法院对这三张借条进行书写时间鉴定是否为同一天所写。2、一审法院认定事实的证据不足。一审法院仅凭华东政法大学的心理测试意见作为认定被上诉人将20000元交付给上诉人，没有其他证据佐证，不符合有关法律法规。且该此心理测试意见书对上诉人和被上诉人的心理测试未作任何解释与分析，只是给了被上诉人陈述可信度较高的意见，并未确定是否实际给付借款这一事实，也未对上诉人的心理测试情况作出任何结论。这样的鉴定结论，怎么能作为认定事实的依据？请求依法重新委托有关部门鉴定。3、关于诉讼时效问题。上诉人在一审时一直注重本案已过诉讼时效，即便按测谎意见所说被上诉人曾在2012年7月向上诉人主张过权利，但自2012年7月至今并没有证据证明向上诉人主张过权利。一审法院认定诉讼时效自2012年7月以来有持续性属凭空推断。魏裕科辩称：上诉人所述涉案借款是为了替其向他人追债写的假借条，但并未提供证据证实。一审时进行了心理测试，一审法院据此认定涉案借款真实存在符合法律规定。上诉人否认被上诉人催要过借款，心理测试意见证明被上诉人在2012年7月曾催要借款，上诉人所述从未催要过借款不符合日常生活清理。请求驳回上诉，维持原判。魏裕科向一审法院起诉请求1.判令孟宪峰、魏垂国偿还借款2万元及违约金（自2012年5月1日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）；2.诉讼费由魏裕科、魏垂国负担。一审法院认定事实：2012年4月17日，魏裕科、孟宪峰、魏垂国签订借款合同，内容：“今借魏裕科人民币（大写）贰万元（小写20000元）。借用日期2012年4月17日，还款日期2012年5月1日。借款人：孟宪峰身份证号码：一、担保人对借款人的债务承担连带担保责任。二、担保期间自借款之日起，如借款人到期不还。由保人偿还债务及有关法律所发生的一切费用。三、如到期限孟宪峰自愿接受违约金（每天按1%计算）。担保人：魏垂国身份证号码：电话：138××******”。诉讼中，当事人均申请对对方进行心理测试以确定借款2万元是否实际交付给孟宪峰，借款到期后，从2012年六七月份魏裕科即向孟宪峰、魏垂国主张权利。当事人均同意以测试意见作为依据。一审法院依法委托华东政法大学进行心理测试，华东政法大学于2020年6月1日作出[2020]华政心测42-1号心理测试分析意见书，意见：魏裕科对其与孟宪峰、魏垂国借贷纠纷中关于涉案2万元借款其有实际交付孟宪峰的陈述可信度较高，关于其在2012年7月份有向孟宪峰催要过涉案2万元借款的陈述可信度较高。魏垂国未在通知的时间到场接受心理测试。魏裕科支付心理测试费9000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。关于涉案借款2万元是否交付的问题。当事人均同意进行心理测试，且同意以测试意见作为依据，根据测试意见能够确定魏裕科将2万元交付给了孟宪峰。对孟宪峰关于涉案借款没有交付的意见，一审法院不予支持。关于魏裕科向孟宪峰主张权利是否超过诉讼时效的问题。孟宪峰否认魏裕科向其催要过借款，根据华东政法大学的心理测试意见书，魏裕科在2012年7月曾向孟宪峰催要借款，在孟宪峰未归还的情况下，魏裕科持续向孟宪峰催要借款的可信度较高，故一审法院认为魏裕科向孟宪峰主张权利未超过诉讼时效。魏裕科与孟宪峰之间的借款合同合法有效，双方当事人均应按合同约定享有权利，履行义务。魏裕科与孟宪峰约定了借款期限、违约金，未约定借期内利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，被告孟宪峰依法应偿还原告魏裕科借款2万元及违约金（自2012年5月2日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）。关于魏垂国应否承担担保责任的问题。魏裕科与孟宪峰约定了还款日期（2012年5月1日），魏裕科与魏垂国未约定担保方式、担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即在2012年11月1日前，魏裕科应要求魏垂国承担保证责任，否则免除魏垂国的保证责任。魏裕科主张在保证期间内已向魏垂国主张权利，魏垂国不予认可，除魏裕科陈述外，魏裕科未提供其他证据佐证，故对魏裕科的该主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定,判决：一、孟宪峰于本判决生效之日起十日内偿还魏裕科借款本金2万元及违约金（自2012年5月2日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）；二、驳回魏裕科对魏垂国的诉讼请求；三、驳回魏裕科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，孟宪峰没有提交新证据。魏裕科提交如下证据：商品房买卖合同2份，证明上诉人因为欠款抵给被上诉人两套房子，但后来房子让上诉人卖了。孟宪峰质证认为，当时被上诉人是帮上诉人要账的，上诉人与合伙人产生矛盾，为了多占取开发的房子，就出具了欠条，同时签订了商品房买卖合同，总计给被上诉人签订了四套商品房。本院认为，因上述证据在一审中已经提交，不能作为新证据，本院对上述证据不予审查。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，魏裕科不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。本院认为，关于魏裕科与孟宪峰借贷关系是否成立的问题。借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借款事实已经实际发生的初步证据效力。本案中，涉案借款合同载明的借款数额2万元，数额并非巨大，以现金方式给付确有可能。在一审中，双方均同意进行心理测试，并同意以测试结果作为认定涉案款项是否交付的依据，根据证据优势原则，一审根据涉案借据等证据并结合心理测试意见判决认定本案双方借贷关系成立，并无不当。二审中，孟宪峰要求重新委托鉴定，因无事实和法律依据，本院不予支持。孟宪峰另要求对涉案条据及其他两张条据是否为同一天所写进行鉴定，因借据书写时间并非借款关系能否成立的决定因素，故对其该项申请，本院亦不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，根据心理测试意见，魏裕科在2012年7月份有向孟宪峰催要过涉案2万元借款的陈述可信度较高，一审法院即认为在孟宪峰未归还的情况下，魏裕科持续向孟宪峰催要借款的可信度较高，不妥，但结合在一审法院（2019)苏0322民初6075号魏裕科与孟宪峰、孟宪彩民间借贷纠纷案件中魏裕科提供的张久先、陈强证人证言，可以证明魏裕科有持续向孟宪峰主张权利的行为，故可以认定魏裕科本案诉请未过诉讼时效。综上，孟宪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1140元，由上诉人孟宪峰负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二〇年十二月二十八日书记员 张冉冉