本溪市明山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0504行初42号 原告陈天志，男，1965年11月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区，辽宁泽人律师事务所律师。 被告本溪市公安局明山分局，住所地本溪市明山区消防西芳街**。 法定代表人关勇，局长。 委托诉讼代理人张军，本溪市公安局明山分局法制大队民警。 委托诉讼代理人张峻嘉，本溪市公安局明山分局法制大队民警。 被告本溪市人民政府，，住所地本溪市高新区枫叶路** 法定代表人田树槐，市长。 委托诉讼代理人贾爽，本溪市司法局工作人员。 第三人项琳，女，1987年10月4日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区，无业。 原告陈天志诉被告本溪市公安局明山分局作出的不予行政处罚决定、本溪市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈天志，被告本溪市公安局明山分局的委托诉讼代理人张峻嘉，被告本溪市人民政府的委托诉讼代理人贾爽均到庭参加诉讼，第三人项琳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告本溪市公安局明山分局于2020年8月16日作出本公明（治）不罚决字【2020】19号不予行政处罚决定。主要内容：2020年6月13日19时30分左右，在本溪市明山区高峪街道唐家路解困小区马路边，项琳与陈天志因停车走路问题发生口角，后项琳推打陈天志肩膀，陈天志踹了项琳一脚并打了项琳头部一拳，导致项琳腿部受伤。以上事实有当事人陈述、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条1项之规定，决定不予行政处罚。被告向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、陈天志的询问笔录，证明陈天志酒后回家路过项琳车旁时，与项琳发生争执，陈天志与项琳互相厮打。2、项琳的询问笔录，证明陈天志路过项琳车旁时，项琳与陈天志发生争执，陈天志与项琳互相厮打。3、刘立伟的询问笔录，证明陈天志与项琳发生争执，陈天志殴打项琳的经过。4、钟开智的询问笔录，证明陈天志靠在项琳车上，项琳推打陈天志肩膀，陈天志殴打项琳的过程。5、项琳的病历及医疗收据，证明项琳受伤后治疗的经过。6、户籍信息、情况说明、出警经过，证明当事人的身份责任年龄等情况。7、光盘及说明，证明案发时监控录制的事实经过。被告本溪市公安局明山分局还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。 原告陈天志诉称，1、项琳故意将轿车堵在我回家的必经之路小区“月亮门”处，我通过时必须侧身才能勉强通过。项琳声称我通过时碰到了该车，并对我厉声指责、谩骂，无故挑起事端并首先殴打我肩膀，我顺势踢她一脚，她又抓挠我脸部，将我口罩带扯断，我回手打了她一拳，是否打到不清楚，后被她婆婆拉开。2、项琳被拉开后，啥事没有地回到车上，又回她婆婆家捧了一盆花出来，邻居将此事告诉我爱人，她便从家中出来，看到我站在项琳车前打110报警，这时项琳本来想拿花盆走，却又把花盆放回去后就直接躺到自己车里了，说要赔偿10000元，否则没完。3、我爱人和邻居把我劝回三楼家中后。随后，来了四五个30来岁的男子在我家楼下叫号、谩骂让我下楼，还有一个男子堵在我家三楼门前敲门让我出来，我爱人把我堵在屋里，不让出去怕出大事，后来警察到了，他们就都撤了。4、我爱人到现场看到项琳躺在车里，她就给我儿子打电话，我儿子到现场时110的警察也来了，我儿子打的120救护车，车来后将其送到医院。5、当天晚上项琳到本钢总院急诊经过诊察后未发现异样，项琳说头迷糊要求留观诊查，并按其要求做了全身CT检查。第二天又做了一些不必要的检查，住院期间并没有用什么药物治疗。另外，对本案的处理结果有异议，不能因为项琳恶意到处找、到处闹，就对她不予处罚于法无据。项琳也对我实施了殴打行为，因此，对项琳作出不予处罚的结果不服。还有，原告提出行政复议，本溪市人民政府没有依法正确处理，却将错就错作出了维持的复议决定。综上所述，为了维护原告的合法权利和正当权益，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销不予处罚决定和行政复议决定，诉讼费用由二被告承担。 被告本溪市公安局明山分局辩称，2020年6月13日19时30分左右，在辽宁省本溪市明山区高峪街道唐家路解困小区马路边，项琳与陈天志因停车走路问题发生口角，后项琳推打陈天志肩膀，陈天志踹了项琳一脚并打了项琳头部一拳，导致项琳受伤。认定以上事实的有当事人陈述，书证，视听资料等证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条第1项之规定，对项琳作出不予行政处罚的决定。该行政行为所认定的事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、依据法律正确、量罚适当、法律手续完备。关于陈天志认为，“项琳殴打其肩膀，其对项琳踢了一脚，项琳抓挠其脸部并将口罩扯断，其回手打了项琳一拳，是因受到项琳攻击时出于自身本能的防护还击”一节。被告认为，根据当事人陈述、书证及视听资料判断，不存在“防护还击”的说法，项琳推打陈天志肩膀一节，在起因上，项琳因陈天志经过其车旁时敲打车身，项琳与其理论时，陈天志坐靠项琳车上，导致后来双方动手，双方虽均有过错，但陈天志是主要原因;在方式上，项琳不是针对陈天志的身体要害部位，实施明确的、具有针对性、用力的殴打，而是推打其肩膀，目的是让其离开项琳的车;在后果上，项琳推打了陈天志肩膀，情节轻微，未造成伤害后果。综合全案来看，项琳推打陈天志的肩膀，情节特别轻微，故作出不予行政处罚的决定。据此，请求法院已依法驳回陈天志的诉讼请求。 被告本溪市人民政府辩称，2020年9月21日，被告受理了原告的行政复议申请，并依照法定程序对涉及的案件事实、程序、适用法律及提交的证据等案件资料进行了详细的审查。经查，2020年6月13日19时30分左右，在本溪市明山区高峪街道唐家路解困小区马路边，项琳与陈天志因停车走路问题发生纠纷后，项琳推打了陈天志肩膀。本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条第1项之规定，对项琳作出不予行政处罚的决定。被告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，本溪市公安局明山分局作出该行政行为具有法定职权。本案中，项琳虽有推打原告肩膀的行为，但不是针对原告的身体实施明确的、具有针对性的、用力的殴打，其目的是让原告离开其车辆，且未对原告造成伤害后果，情节特别轻微，故对项琳作出的不予行政处罚的决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条第1项规定的情形。综上，本溪市公安局明山分局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条1款1项之规定，被告于2020年11月16日作出维持的行政复议决定，并于2020年11月19日送达给原告。因此，被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人项琳述称，未到庭。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-7号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。 经审理查明，2020年6月13日19时30分左右，在本溪市明山区高峪街道唐家路解困小区马路边，项琳与陈天志因停车走路问题发生口角，后项琳推打陈天志肩膀，陈天志踹了项琳一脚并打了项琳头部一拳，导致项琳腿部受伤。以上事实有当事人陈述、书证等证据证实。本溪市公安局明山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条1项之规定，决定对项琳不予行政处罚。陈天志对此不服，向本溪市人民政府申请行政复议，复议机关维持了该不予行政处罚决定。故陈天志提起行政诉讼，请求法院依法撤销该不予行政处罚决定及行政复议决定。 另查，2020年8月16日，本溪市公安局明山分局对陈天志作出拘留5日并罚款200元的行政处罚。 本院认为，被告本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权。 从被告本溪市公安局明山分局的执法程序方面看，其在调查该案件时，是按照“公安机关办理行政案件程序规定”有关规定办理的。作出该行政行为前进行了告知，送达该行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。因此，被告本溪市公安局明山分局的执法程序合法。 从被告本溪市公安局明山分局所认定的事实方面看，尽管项琳存在推打陈天志肩膀的行为，但其目的是让陈天志离开，项琳推打了陈天志肩膀的行为，情节轻微，未造成伤害后果，该情节特别轻微，故本溪市公安局明山分局对其作出不予行政处罚的决定。所以，本溪市公安局明山分局作出的行政行为所认定事实清楚，证据确凿。 从被告本溪市公安局明山分局所适用的法律方面看，其作出的行政行为所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条（一）项，该项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……。纵观本案，项琳的情形符合该款的规定。因此，被告本溪市公安局明山分局作出的行政行为所适用的法律正确。 被告本溪市人民政府作出的行政复议决定合法。 综上，二被告请求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，本院依法予以采纳。原告请求依法撤销该不予行政处罚决定、复议决定及重新作出处罚决定的主张，无事实证据和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈天志的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  张 君 人民陪审员  廉秀娟 人民陪审员  孙秀丽 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理邢力 书记员李倩茹 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。