河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2289号 上诉人（原审原告）：张国良，男，1969年10月10日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。 委托诉讼代理人：胡欣荣，饶阳县鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：呼德祥，男，1967年11月28日出生，汉族，河南省焦作市沁阳市人，农民，现住本村。 上诉人张国良因与被上诉人呼德祥买卖合同纠纷一案，河北省饶阳县人民法院于2019年11月1日作出（2019）冀1124民初759号民事判决，呼德祥不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日作出（2020）冀11民终188号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。河北省饶阳县人民法院于2020年9月3日作出（2020）冀1124民初384号民事判决，张国良不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人张国良上诉请求，1、请求贵院依法撤销(2020)年冀11**民初384号民事判决，改判被上诉人返还上诉人设备款40000元及赔偿上诉人各项损失28000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由： 一审法院认定上诉人未提交安装调试机器的过程及不能正常生产的原因驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。 上诉人在被上诉处购买染纸设备一套。价格4000元。经过 安装,上诉人发现染纸机的关键设备烘缸（压力容器）根据国务院《特种设备安全监察条例》第2条的规定，该种型号的烘缸系特种设备，根据国务院《特种设备安全监察条例》第15条规定，特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安全及使用维修说明、监督检验证明等，而被上诉人提供的烘缸系三无产品，无任何产品说明文件，存在明显的产品瑕疵。 因被上诉人无法提供烘缸的设计文件、产品质量合格证明、安全及使用维修说明、监督检验证明等，导致烘缸无法正常安装和使用，被上诉人不仅存在严重的违约行为，同时该行为违反了国务院《特种设备安全监察条例》第25条的规定，更是一种严重的违法行为。故此上诉人提出要求被上诉人给付设备款40000元及安装设备的损失28000元。 恳请二审法院查明事实。依法支持上诉人的上诉请求。 呼德祥辩称，一、我与上诉人不存在买卖合同关系。 1、上诉人系答辩人直接介绍到沁阳市佳龙机械有限公司定制机械设备，因上诉人与该公司人员不熟经上诉人多次要求由答辩人代为签订销售合同。（有原告同行人员予以证实）而且支付的货款答辩人也并未实际取得，说明货物根本不是答辩人所有。 2、从上诉人取得的机械设备产品合格证上加盖的公章看，明显系沁阳市佳龙机械有限公司产品，也与答辩人无关。 二、上诉人起诉解除合同没有法律依据。上诉人定制机械设备，是因上诉人的内部存在的问题导致无法生产，而不是机械设备存在质量问题。如果存在机械设备质量问题，请上诉人提供质量问题的证据，如果存在质量问题，上诉人是否有通过厂家维修记录方面的证据，而上诉人在没有证据的情况下，为了想解除合同，竟然以机械设备存在质量问题来得到其目的。另外，上诉人提出的损失更是无稽之谈。 三、本案应系承揽合同纠纷，因为，答辩人将上诉人介绍沁阳市佳龙机械有限公司时，双方通过协商，佳龙公司严格按照被答辩人要求和标准定制该机械设备。并不是沁阳市佳龙公司事先制定好的机械设备，因此，本案并不是买卖关系，而是上诉人与沁阳市佳龙机械有限公司的承揽关系。上诉人与沁阳市佳龙之间的关系定做加工产品，所以该产品不存在三无产品之说。 基于以上事实，望贵院明察秋毫，依法驳回上诉人的诉讼请求。 张国良向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告的买卖合同。被告给付原告货款40000元、赔偿损失28000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2018年9月26日签订《销售合同书》，被告将一台染纸机销售给原告，价款40000元。后原告发现该机器设备不合格，根本不能正常使用。经协商被告拒不退货，故起诉要求判令解除双方的合同、被告给付原告货款40000元并赔偿损失28000元。 被告呼德祥辩称，原告经被告介绍直接到沁阳市佳龙机械有限公司购买的机械设备，因原告与该公司不熟悉，原告要求我代公司签订合同。原告取得的机械设备产品系沁阳市佳龙机械有限公司产品，原告支付的货款被告也并未实际取得，原、被告不存在买卖关系。原告由于内部原因导致了无法正常生产，而不是机器设备存在质量问题。原告认为机械设备存在质量问题应提交存在质量问题的证据。佳龙公司按照原告的要求和标准提供的机械设备，故本案并不是买卖关系，而是原告与佳龙公司的承揽关系。 一审法院经审理认定如下事实：2018年9月26日，原告张国良和被告呼德祥签订销售合同书，由原告从被告处购买一台染纸机(不包括锅炉等其他配套设施)价款为40000元。合同签订后，被告如约交付设备，原告如约付款。原告称染纸机质量存在问题，不能正常生产，但未提交证据证明安装调试的过程及不能正常进行生产的原因是什么。以上确认事实有销售合同一份、打款记录、原被告当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。双方当事人应本着诚实信用的原则按约全面履行合同的义务。解除合同应符合合同约定或法律规定。本案中，原告从被告处购买一台染纸机，被告依约付款，双方之间已经形成合法的买卖合同关系，应受法律的保护。原告称产品质量存在问题，不能正常生产，但未提交安装调试的过程及不能正常进行生产的原因是什么，且原告从被告处购买的是部分产品，并非全套设备。故应承担举证不能的法律后果。被告也声称直到2019年5月27日原告起诉之后才知道机器不能正常使用，之前原告并未与被告沟通过机器不能正常使用，故原告请求解除合同于法无据，应予驳回。综上，经饶阳县人民法院审判委员会讨论决定：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回原告张国良的诉讼请求。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，关于上诉人张国良与被上诉人呼德祥是否存在合同关系。本案双方当事人于2018年9月26日签订的销售合同书，足以证明双方当事人之间存在合同关系，被上诉人呼德祥称双方不存在合同关系，其是代表沁阳佳龙机械有限公司签订的合同，其主张与双方当事人签订的合同书矛盾，故其主张不能成立。 其次，关于上诉人张国良请求解除双方之间的销售合同有无事实和法律依据问题。上诉人张国良主张本案属于买卖合同，诉争的设备为三无产品，不符合国务院《特种设备安全监察条例》的相关规定，无法正常安装使用，应当解除合同，被上诉人呼德祥称本案应属于承揽合同，是根据上诉人的要求定制的产品，并且烘缸不属于压力容器，不影响正常使用，对此双方争议较大。从本案的诉讼过程及销售合同书看，合同书中没有约定应当依照的产品生产标准，合同书对如何安装调试进行了约定，上诉人确认设备经过了安装调试，但上诉人没有提交安装调试的记录，其主张争议的设备无法正常安装使用事实依据不足，不能认定。诉讼中，上诉人多次变更诉讼理由，对于诉争的设备是否为压力容器，应当采用生产标准合同没有约定，双方争议较大，上诉人提交的证据不能确认争议的设备违反了相关的安全生产标准进而导致不能安装使用，故上诉人的上诉理由事实依据不足，其请求解除合同的诉讼请求不能支持。 综上所述，上诉人张国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉张国良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李守文 审判员  安 君 审判员  李成立 二〇二〇年十二月五日 书记员  王聪颖 ——