辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2138号 上诉人（原审被告）：栾继成，男，1956年10月11日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 上诉人（原审被告）：栾春林，男，1991年6月13日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 两名上诉人共同的委托诉讼代理人：栾吉富，男，1951年1月20日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼******。 法定代表人：王恒福，该公司总裁。 委托诉讼代理人：于庆海，辽宁凡响律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董力华，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人栾继成、栾春林因与被上诉人华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司（以下简称华富恒通公司）借款合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 栾继成、栾春林上诉请求：撤销原审判决第一项中“管理服务费2764.45元、催收费用2594.56元”；撤销原审判决第二项；一二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、管理服务费和催收费用无事实法律依据。此费用没有事实来源，被上诉人也未提供证据证明费用来源，并且被上诉人从事的经营项目中也没有涉及本案的经营许可。款项打入栾继成的账户，所以栾春林不应当承担还款义务。一审法院未充分查清事实，认定结论错误。2、上诉人没有义务向被上诉人履行以本金为基数计算的利息。被上诉人系借款服务人，不是实际借款人，被上诉人是“代偿”之后，才向上诉人行使追偿权。即被上诉人的请求权利来源于替上诉人向借贷平台还款的事实，如果上诉人在没有还清本金的情况下，并且被上诉人向借贷平台代偿了利息，被上诉人可以另案主张追偿权。一审判决上诉人继续履行利息，但并没有被上诉人发生代偿的事实，此判决条款应当撤销。 华富恒通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 华富恒通公司向一审法院起诉请求：一、两名被告立即给付原告借款本金25019.24元、利息926.31元、管理服务费2764.45元、催收费用2594.56元，共计31304.56元；二、两名被告按逾期借款本金25019.24元为基数，自2017年9月30日起至全部还清之日止，按照24%年利率计算罚息及违约金；三、诉讼费用由两名被告全部承担。 一审法院认定事实：原告将两名被告推荐给“希望金融”，以期促成借贷关系。2017年5月27日，以两名被告为共同借款人，以原告为服务人，签订了《借款服务合同》一份。约定：鉴于借款人需要资金，服务人与互联网理财平台建立有合作关系，负责审核并向平台推荐小额借款客户，经平台审核后由平台选择出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收；现经借款人申请并经服务人审核，现服务人同意将借款人作为小额借款客户推荐至平台。借款金额33000元，借款期限12个月；借款发放后的当日，借款人应支付服务人900元及风险补偿金2100元；在成功放款的次月，应支付服务人借款评估审核费594元；借款期限内，借款人每月应偿还出借人本息、平台服务费和服务人借款管理服务费合计3190元。其中属于出借人、平台的利息和服务费数额根据平台与服务人之间的合作协议约定的费率（不高于年化24%）确定；归还每期款项后的剩余本金根据前述费率按照等额本息还款法计算确定，具体以服务人业务系统数据记录为准。借款还款日为借款发放日在各月的对应月。借款人还款逾期的，服务人将依据与平台签订的协议进行代偿。代偿后，相关代偿款项由服务人向借款人直接追偿。从逾期之日起，对于所有拖欠款项按0.3%/日的利率按日计收逾期罚息（逾期罚息），直至清偿完毕之日止，不计复利。自逾期之日起，除逾期罚息外，服务人另外就借款余额按0.1%/日对借款人计收逾期借款催收费。该合同后附还款计划表，就还款日期、每期应还本息、每期应还本息中的本金和利息、借款评估审核费、每期应还的借款管理服务费、每期还款后的剩余借款本金等费用进行了约定，两名被告签名确认。2017年5月31日，新希望慧农（天津）科技有限公司将33000元汇入被告栾继成的银行账户。被告按照《还款计划表》偿还借款本息、借款管理服务费等至第三期，自2017年9月27日开始逾期。原告依据与新希望慧农（天津）科技有限公司的借款协议，替两名被告代为偿还全部款项。现两名被告欠付原告借款本金25019.24元、利息926.31元、管理服务费2764.45元、催收费用2594.56元，共计31304.56元及自逾期之日起至全部还清之日止的罚息及违约金未还。 一审法院认为，原告与两名被告之间的借款服务合同依法成立且有效，两名被告未能按照合同约定的期限和数额偿还借款，应承担相应的违约责任。原告依照与案外人的合作协议及借款合同，应当对两名被告的逾期还款履行垫付义务且已经履行了部分垫付义务，两名被告作为实际借款人应偿还原告该笔款项，因还款计划表系借款服务合同的组成部分，与合同具有同等效力，应以还款计划表载明的剩余借款本金及利息数额为准。按照合同约定，基于原告负责催收、管理、代为偿还借款的合同地位，该院对原告请求被告偿还剩余借款本金及利息的诉讼请求予以支持。因借款服务费及逾期催收费系基于原告与两名被告之间的借款服务合同之约定而产生，该收费系基于促成两名被告实现借款目的以及对借款、还款进行管理而产生的服务费，不具有“借款利息”的性质，故两名被告应按照还款计划表的约定向原告支付借款期限内的服务费，并支付催收费。关于原告主张罚息、违约金的诉讼请求，因未超出法律规定年利率24%的范围，故该项请求予以支持，但逾期罚息和违约金应扣除被告已经支付的利息部分。关于被告抗辩需要追加“希望金融”借贷平台为当事人一节，经该院审查认为，本案原告已替被告偿还涉案借款，主张追偿权，故无需追加借贷平台作为当事人，故对被告该项抗辩意见，不予采纳。关于被告抗辩“希望金融”平台不具有金融经营许可证明一节，经审查认为，本案系原告主张的系履行了垫付义务而向被告主张的追偿权，被告抗辩的意见与本案不属于同一法律关系，故对于被告该项抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告栾继成、栾春林于本判决生效后10日内共同偿还原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司借款本金25019.24元、利息926.31元、管理服务费2764.45元、催收费用2594.56元，共计31304.56元；二、被告栾继成、栾春林于本判决生效后10日内共同给付原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司以借款本金25019.24元为基数，自2017年9月30日起至全部还清之日止，按照24%年利率计算罚息及违约金，扣除掉第一项利息926.31元；三、驳回原告华富恒通咨询服务（北京）有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费463元，由被告栾继成、栾春林共同负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借款服务合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。上诉人未能按期偿还全部借款本息，而被上诉人已根据《借款服务合同》的约定为上诉人代付了剩余借款及利息，故被上诉人取得对上诉人的追偿权。上诉人主张被上诉人行使追偿权的前提是被上诉人已代为偿还借款及利息，但被上诉人并没有发生代偿事实。因被上诉人已提供银行流水明细以及借款平台新希望慧农（天津）科技有限公司出具的证明，上述证据能够证明被上诉人已代上诉人偿还了借款本息，故对上诉人主张不予支持。关于上诉人主张不应继续给付借款的罚息、违约金，因《借款服务合同》约定上诉人从逾期之日起至清偿完毕之日止，对拖欠款项收取罚息和违约金，出借人新希望慧农（天津）科技有限公司亦同意由被上诉人享有该笔债权，故原审法院判令上诉人承担罚息和违约金，并无不当。关于上诉人主张给付管理服务费和催收费用无事实及法律依据一节，因上诉人与被上诉人在签订的《借款服务合同》以及后附的“还款计划表”中明确约定了催收费、借款管理服务费，该约定并不违反法律、行政法规强制性规定，故上诉人应当按照约定一并给付催收费以及借款管理服务费。上诉人栾春林作为共同借款人，亦应承担给付责任。 综上，栾继成、栾春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由栾继成、栾春林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王杨 书记员李益宁