河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6130号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**开元大厦**。 负责人：周建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡勇军，河北三兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨维，女，1987年5月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：张春明，男，1968年2月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人大家财产保险有限责任公司河北分公司（以下简称大家财保公司）因与被上诉人杨维、张春明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大家财保公司上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判或重审并由被上诉人负担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决“上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人各项经济损失费共计30460.74元”属于违反法律规定，判决错误。因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的……有前款所列情形之一发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”从上述条文立法本意看，无证驾驶人应对自己故意违法行为承担行为不利后果，对于无证驾驶和酒后驾驶，无论是机动车第三者责任强制保险还是商业保险，保险公司都不应该进行赔付。因此，张春明无驾驶证且逃逸，违反了投保约定及法律规定，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任明显属于扩大了保险人的赔偿义务，故一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任是错误的，于法无据。二、关于误工费的认定。一审法院判决支持被上诉人误工费按照居民服务业务标准赔偿，误工期按照113天标准并不符合法律规定，判决错误。因为被上诉人在一审中并未提交与其工作单位签订的《劳动合同》、事故前三个月平均工资证明、停发工资证明、所在单位营业执照等证据来证实自己的工资标准依据，按照有关法律规定不能提供上述证据来证实自己工资标准的，应该按照农业牧渔业标准来支持误工费。关于误工日期的认定。根据最高法院《关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见》第143条“误工日期应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或法医鉴定等认定”的规定，误工日期由患者的住院天数和出院后治疗医院出具的证明休养天数两部分组成，而被上诉人在一审中提交的诊断证明中并未注明“建议休息天数”的医嘱，也未对误工期进行法医鉴定，因此，一审法院只应该支持住院期间13天的误工费损失，而一审法院错误的认定误工期为113天属于认定事实不清，判决错误。三、关于护理费、护理期的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。被上诉人在一审中并未提交护理人员与工作单位签订的《劳动合同》、事故前三个月平均工资证明、停发工资证明、所在单位营业执照等证据来证实自己的工资标准依据，也未提交护理人员与被上诉人之间的关系证明，按照有关法律规定不能提供上述证据来证实护理人员工资标准的，应该按照农林牧渔业标准来支持护理费。关于护理期的认定。护理期应参照治疗医院出具的证明或法医鉴定等认定的规定来确定，且护理日期由患者的住院天数和出院后需要护理的医院出具的证明出院后护理天数两部分组成，而被上诉人在一审中提交的诊断证明中并未注明“需要出院后护理天数”的医嘱，也未对护理期进行法医鉴定，因此，一审法院只应该支持住院期间13天的护理费损失，而一审法院错误的认定护理期限为60天属于认定事实不清，判决错误。四、关于营养费、交通费的认定。根据“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，在一审中，被上诉人提交的诊断证明中并未有需要加强营养的医嘱，一审法院判决支持了营养费属于认定事实不清，判决错误。另根据“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，一审中，被上诉人并未提交任何证据来证实交通费用损失，一审法院支持交通费500元属于认定事实不清，判决错误。 杨维答辩称，我的脚三处骨折需要人陪同照顾护理，护理期间我的大姑姐一直在陪床，保险公司也要了视频和证件，交通费，从我家到保定冀中医院大概100公里，共往返八次，当时油费八元，交通费五百元我认为正常，营养费由于骨折所以一直需加强营养，支付30元我认为不高。 张春明未答辩。 杨维向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项经济损失费共计52008.72元，不足部分由被告张春明承担；2本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第五至八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2020年4月1日6时50分许，被告张春明驾驶冀Ｆ×××××号面包车沿张六庄至马家庄高碑店市向西行驶时，与步行的杨维、张春焕发生交通事故，造成杨维、张春焕受伤、车辆损坏，后张春明驾车逃逸；二、交警部门的责任认定结果：被告张春明负此事故的全部责任，杨维、张春焕无责任；三、医疗费：15158.72元；四、住院伙食补助费：13天×50元／天＝650元；五、营养费：13天×30元／天＝390元（本院认定）；六、误工费：113天×115.38元／天＝13037.94元（本院认定）；七、护理费：60天×115.38元／天＝6922.8元（本院认定）；八、交通费：500元（本院认定）；九、受害方已获得的赔偿情况：被告张春明向事故科交纳押金20000元，均由此次交通事故中另一伤者张春焕支取。被告所述杨维自张春焕处取得的9000元，原告自认系因两家关系较好，其向张春焕的借款，与本案无关，事后会向案外人张春焕归还，且被告张春明亦无证据证明原告杨维自张春焕处取得的9000元系张春明支付的垫付款，故张春明垫付的20000元均应在其与张春焕赔偿事宜中扣除，本案不作处理；十、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告张春明驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；十一、其他相关情况：原告受伤后住院治疗13天，诊断为左足第三跖骨及内、外、中侧楔骨骨折，左足跟部皮肤挫伤，左足第四跖骨基底骨折；十二、原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告各项经济损失费共计52008.72元，不足部分由被告张春明承担；2本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，交警部门针对此次交通事故出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院对原告主张的各项经济损失费认定如下：1、误工费，原告主张按每天150元的标准计算误工费未提交相关证据证明，本院不予支持。本院采纳被告所述居民服务业每天115.38元的标准予以支持。误工期无医嘱，亦未申请司法鉴定，本院参照公安部物证鉴定中心发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T119-2014）中相关病情误工期的区间值判定，原告主张的113天误工期在合理区间内，本院予以支持。2、护理费，原告未提交护理人员误工的相关证据，主张按每天150元的标准计算缺乏依据，本院不予采纳，本院参照居民服务业每天115.38元的标准予以支持。关于护理期间，同样参照公安部的上述规定，取相关病情护理区间的中间值即60天对原告主张的护理费予以支持。3、营养费，原告主张按每天100元的标准计算过高，且被告持异议，本院按每天30元的标准支持原告住院期间13天的营养费。4、交通费，原告未提交证据证明其主张且被告不予认可，本院考虑原告实际就医治疗的事情，酌情支持500元。原告主张的医疗费、住院伙食补助费有证据证实，依法应予支持。综上所述，本院支持原告的各项经济损失费共计36659.46元。其中，应由被告保险公司在交强险各分项责任限额内承担医疗费（10000元）、护理费、误工费、交通费共计30460.74元。因被告张春明于事故发生时为无证驾驶，且事后逃逸，违反投保约定及法律规定，扩大了保险人赔偿义务，故保险公司主张商业三者险责任限额内免除依法有据，应予支持，超出交强险的经济损失费6198.72元应由侵权人张春明负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司河北分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨维各项经济损失费共计30460.74元。二、被告张春明于本判决书生效后十日内赔偿原告杨维各项经济损失费共计6198.72元。三、驳回原告杨维的其他诉讼请求。案件受理费550元（已减半收取），由原告负担244元，被告张春明负担25元，被告保险公司负担281元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于上诉人大家财保公司认为张春明无证驾驶其不应在交强险责任范围内承担赔偿责任的观点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情况导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持，故一审法院认定其在交强险责任范围内承担赔偿责任并无不当，本院对大家财保公司的该项诉求不予支持；关于上诉人大家财保公司认为杨维的误工费、护理费、营养费过高的观点，杨维陈述其家庭从事个体生意，并有个体营业执照佐证，故一审法院依据其多处骨折的事实参照公安部物证鉴定中心发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中相关规定区间值确定误工期、护理期、营养期天数，按居民服务业标准确定其误工费、护理费、营养费亦并无不妥，故本院对大家财保公司的该项诉求不予支持；关于上诉人大家财保公司认为杨维的交通费过高的观点，因杨维多处骨折就医医院与其家庭住址之间往返必然产生交通费用，故一审法院酌定其承担500元交通费并无不妥，对上诉人的该项诉求，本院不予支持。 综上所述，大家财产保险有限责任公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,100.0元由大家财产保险有限责任公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戎瑞良 审判员  王志强 审判员  赵孟臣 二〇二〇年十二月五日 书记员  尹 璐 ——