河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1707号原告：全广霞，女，汉族，1962年8月3日出生，住河南省许昌市魏都区。原告：临颍金盟房地产开发有限公司，住所地：河南省临颍县建设路北段东侧金湾顶秀南业**，统一社会信用代码：914111225828731501。法定代表人：全广霞，该公司总经理。二原告共同委托代理人：王锐，河南格思律师事务所律师。被告：张留强，男，汉族，1976年1月26日出生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市召陵区金色龙湾1-104.105.106（1、2层），统一社会信用代码：914111007919041874。法定代表人：党如斌，该公司总经理。委托代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托代理人：王雅楠，河南展骥律师事务所实习律师。原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司诉被告张留强、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司的共同委托代理人王锐，被告张留强的委托代理人菅运生，被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托代理人卢书威、王雅楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司诉称，1、请求被告张留强赔偿原告损失800000元；2、请求被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司在保险责任限额内与被告张留强承担800000元的连带责任；3、本案诉讼费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：张留强诉全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司合同纠纷一案，河南省漯河市中级人民法院作出(2019)豫11民终2066号民事判决书，判决撒销漯河市临颍县人民法院(2019)豫1122民初390号民事判决，并驳回张留强的诉讼请求，现该判决已经生效。该判决确认了张留强诉请解除股权转让协议无法律依据，张留强明知自己股权转让已履行的事实不顾，恶意诉讼并保全原告的财产，主观上有明显过错，客观上导致原告的公司资产被无辜冻结，给原告公司造成近亿元的损失，现原告仅主张在其原财产保全金额内的责任，并保留追究其给原告造成其他损失的责任。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司对张留强的保全行为未认真审查，并错误提供担保，应与张留强在保险责任限额内承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提出上述请求，望判如所请。被告张留强辩称，1、临颍金盟公司不具有本案原告主体资格，全广霞系乱用股东权利，盗用金盟公司名义，提起本案恶意诉讼，金盟公司股东之间纠纷不断，唐建强为实际出资300万元的真实股东，全广霞系骗取张留强的股份，且没有分文出资，属虚假股东，自2015年至今公司没有召开过任何股东会议，公司公章被全广霞恶意侵占，公司也没有开展正常的经营活动，本案所涉及的股权转让纠纷根据合同的相对性是张留强与全广霞两个自然人之间的纠纷，故此，金盟公司做为本案原告，是全广霞盗用公司名义，因此我们请求驳回原告起诉；2、本案不存在张留强提起诉讼保全主观存在过错的事实，本案的基础法律关系系全广霞采用空手套的方式骗取张留强的股权，该事实有原一审、二审判决予以确认，即便是按照保全已经终结后，全广霞另行提起申请再审所形成的漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2066号判决书，该判决虽然将原一审、二审生效的判决予以撤销，在该判决的本院认为部分，已经认定全广霞应当返还或者应当支付股权转让款400万元，并且认定全广霞支付该400万元可以视为股权转让合同目的能够实现，同时该判决对于原审已经查明的事实即全广霞没有向张留强支付股权转让款400万元的事实，基于该法律关系，无论是股权应当返还，或者是股权转让款400万元应否支付，均没有否定张留强对全广霞合法的拥有合同之债，而且合同之债具有给付功能，张留强是股权转让合同履行的受害者，全广霞应当承担民事责任；3、原财产保全措施没有超出争议的范围，而且程序合法，更不可能给全广霞造成任何损害，全广霞诉称80万元经济损失是一种对张留强及保险公司的讹诈行为，财产保全所保全的标的百分之四十的股权，在2015年6月30日之前属于张留强所有，张留强案涉所主张的也就是自己本人原有的股权，没有超出诉称的范围，根据张留强的申请，法院对该股权的保全，是限制该股权进行转让抵押，而实际意义上，因公司股权纠纷，包含现任的另一股东唐建强均对全广霞另行提起了股东损害纠纷和股东出资纠纷等多起诉讼，即便是没有法院的保全措施，记名在全广霞名下的股权其也无权予以处分，股权的查封，对于金盟公司来讲，因金盟公司已经长期失去了进行经营的内部条件，所以不会因为保全而导致公司经营造成任何损失；4、生效判决仅仅是对全广霞返还股权的请求予以驳回，且全广霞上诉称“在如果张留强认为400万元股权转让金未约定履行期限，可以随时主张”的情况下，在本院认为部分认定“张留强的合同目的为获得400万元股权转让款，如果全广霞应当支付该股权转让款，全广霞履行给付股权转让款，或者张留强诉请全广霞支付股权转让款履行后张留强的合同目的即可实现，并非合同目的不能实现”，故此答辩人在确认之诉判决生效后，已经按照生效判决在许昌法院另行提起给付之诉，此案正在审理且再次冻结了全广霞股权。综上所述，敬请驳回全广霞的全部诉讼请求及金盟公司的起诉。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称，一、本案另一被告张留强申请财产保险措施不存在故意或重大过失的过错，不应承担过错赔偿责任，答辩人也不应当承担担保责任。1、张留强与本案原告全广霞之间存在股权转让的事实，全广霞未支付股权转让款亦是事实。2、本案原告全广霞是股权转让协议中的违约方，在合同纠纷中把其列为被告，符合法律规定。3、张留强申请冻结的股权为合同纠纷案件中的争议标的物，围绕其实施的相关诉讼行为不具有违法性。4、张留强申请冻结的股权比例与诉讼中争议的股权比例相同，不存在恶意诉讼或重大过失。二、本案争议的财产保全措施为冻结股权，原告的股权始终归原告所有，正常享有股权收益。张留强财产保全申请对全广霞权益未造成任何损失，原告主张赔偿其损失没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司为证明其主张，当庭提交证据如下：证据一、漯河市中级人民法院（2019)豫11民终2066号民事判决书一份，该判决驳回张留强的诉讼请求。该判决确认张留强与全广霞2015年6月30日签订股权转让协议，同日张留强将其在金盟公司的400万元的股权在工商行政管理机关变更登记在全广霞名下，双方之间股权转让协议已经履行，不存在解除股权转让协议的条件，张留强诉求无事实和法律依据，且根据判决查明张留强对双方股权转让协议已经履行是明知的，且其自己也认可双方之间关于四百万元的债务，已转化为其与金盟公司的债权，其明知股权转让协议已经履行，其仍然恶意诉讼并冻结原告公司股权，张留强主观恶意明显，具有明显的过错。漯河市中级人民法院（2019)豫11民终2066号民事判决书，该生效终审判决驳回张留强的诉讼请求，说明了该案中的财产保全申请明显属于申请保全错误，张留强应当赔偿原告由于无法自由支配处理其财产的损失。证据二、财产保全申请书、诉讼财产保全责任保险保函、（2018）豫1122民初816号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证。证明张留强因股权转让纠纷对金盟公司的股权申请财产保全，临颍法院裁定冻结金盟公司的股权，冻结期间不能办理抵押等，结合证据一生效终审判决驳回张留强的诉讼请求，说明了该案中的财产保全申请明显属于申请保全错误，对公司经营造成严重影响。张留强应当赔偿原告由于无法自由支配处理其财产的损失。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司为张留强提供财产保全担保80万元，且对财产保全申请审查不严，应与张留强一起在保险责任限额内与张留强承担连带赔偿责任。证据三、（2018）豫1122民初816号民事判决卷宗材料，张留强自己提供的证据目录和其提供的证据中如工商登记变更资料、股权转让协议、收款收据，证明张留强对与原告之间股权转让事宜即双方之间股权转让是否履行是清楚的，其清楚的知道双方股权转让已经于2015年6月30日在工商行政管理机关履行了变更登记，不存在解除股权转让协议的可能，其出于占有原告公司的财产目的，仍然恶意诉讼并对金盟公司的股权进行财产保全，致使金盟公司经营出现严重困难。2015年6月30日，原告与张留强达成的协议书中，对原告与其之间的债权债务及还款达成协议，该事实在原（2017）豫1002民初1792号[重审后（2017）豫1002民初5946、（2018）豫10民终3851号]在其提交的证据目录及庭审笔录中张留强也予以认可，认为其投资转化为借贷关系，仍然执意提起解除股权转让协议诉讼，并保全原告公司股权，证明了张留强主观过错明显。证据四、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、民间借贷借款及还款协议，证明原告在被告财产保全前，因经营所需要已经与建设银行漯河分行就金盟公司一期房屋贷款达成了最高额保证，责任限额为六千万元，房屋销售及公司经营即将进入良好的快车道，但是因张留强的恶意诉讼和恶意的财产保全，致使原告经营陷入困境，不得已，只得靠向私人民间借贷维持公司运转，给公司造成严重的影响，造成公司融资成本加大，公司经营停滞的严重后果。张留强的恶意财产保全行为与原告对外民间借贷之间公司融资成本加大，公司经营停滞的严重后果存在因果关系。张留强应当赔偿原告由于其错误保全而给原告造成的损失。且此仅为原告融资成本增加了部分民间借款，原告损失远远超出诉请的80万元，原告保留追究张留强给原告造成损失的权利。证据五、（2018）豫0422民初9号、（2019）粤12民终828号、（2018）豫01民终18447号民事判决三份，该三份判决均系申请诉中财产保全损害责任纠纷案件判决，供合议庭审理本案时参考。被告张留强的质证意见是：对证据一真实性无异议，证明对象有异议，证据一第三页、第八页、第九页、第十一页均已经认定了股权转让费用400万元没有支付，且全广霞认定该事实，在本院认为第一条、第二条明确指出因张留强仅要求返还百分之四十的股权，而不诉请股权转让款400万元，因此本判决没有否定股权转让款400万元，且全广霞认定该转让款没有支付，因此本案不存在恶意保全；对证据二真实性无异议，财产保全效力截至判决生效之日止，财产保全因执行行为已经终止，执行行为也是根据生效判决作出的，所以不存在阳光保险审查不严，已经进行审查，且有生效判决支持；对证据三无异议，有生效判决已经证明；对证据四真实性有异议，这个并没有生效判决证明，且债权人刘忠仁或者是中国建行漯河分行并没有出庭作证证明其履行了出借义务，而且这些借款行为包括还款协议均是发生在2020年，且这些资金其他股东并不知道，也没有经过股东会议，不排除全广霞利用公司法定代表对外实施犯罪的可能性，该组证据与本案没有关联性；对证据五案例不是证据，不再质证。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司的质证意见是：对证据一、二、三、五质证意见同第一被告质证意见，证据四质证意见同第一被告质证意见补充一点，对原告提供的还款协议收款收据真实性有异议，无论是从还款协议还是收款收据均可以看出债权债务关系形成于2016年，而张留强申请的保全期间是2018年3月，因此还款协议与本案没有任何关系，不能证明该款项用于公司运营，也不能证实与财产保全的因果关系，住房借款保证合同真实性无异议，同样形成于2016年，与本案无关。被告张留强为证明其主张，当庭提交证据如下：许昌市魏都区人民法院(2020）豫1002民初941号民事判决书及上诉状、催交上诉诉讼费证明书复印件各一份，主要证明股权已经另案再次查封，且该案件正在审理过程中。原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司的质证意见是：对判决书是复印件真实性有异议，该判决书非常明确地确认两个事实，被告张留强在另案中承认了转让款400万元已经包含，该判决已经明确该事实并且驳回了诉讼请求，上诉状没有当事人签字，请求法院核实，催缴诉讼费只能证明其没有缴上诉费用。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司对被告张留强提供的证据无异议。被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司未当庭提交证据。经审理查明：2018年2月27日张留强作为原告，向临颍县人民法院提起民事诉讼，请求依法解除与被告全广霞于2015年6月30日签订的《股权转让协议》；被告返还原告在第三人临颍金盟房地产开发有限公司拥有40％的股权，并赔偿损失。在诉讼过程中，张留强于2018年3月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结申请人转让给被申请人全广霞的在临颍金盟房地产开发有限公司的40％股权。阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司为张留强提供诉讼财产保全责任保险保函：如申请人张留强保全申请错误致使被申请人遭受损失的，本公司保证向被申请人在赔偿限额担保的800000元内赔偿。临颍县人民法院于2018年3月30日作出（2018）豫1122民初816号民事裁定书，裁定依法冻结被申请人全广霞在第三人临颍金盟房地产开发有限公司40％的股权待处。并于2018年4月2日向临颍县工商行政管理局发出协助执行通知书，协助执行以下项目：一、冻结被申请人全广霞在第三人临颍金盟房地产开发有限公司40％的股权待处；二、冻结期限为一年，自2018年4月2日至2019年4月1日；三、冻结期间不允许办理抵押、过户等相关手续。临颍县人民法院经审理后于2018年4月12日作出（2018）豫1122民初816号民事判决书，判决：一、解除2015年6月30日原告张留强与被告全广霞签订的《股权转让协议》。二、自本判决生效之日起十日内，被告全广霞返还原告张留强在临颍金盟房地产开发有限公司的40％股权，协助原告张留强办理相关工商变更登记。被告全广霞不服判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后全广霞不服漯河市中级人民法院（2018）豫11民终1185号民事判决书，向漯河市中级人民法院申请再审。漯河市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫11民再86号民事裁定书，撤销漯河市中级人民法院（2018）豫11民终1185号民事判决和临颍县人民法院（2018）豫1122民初816号民事判决，发回临颍县人民法院重审。临颍县人民法院于2019年7月10日作出（2019）豫1122民初390号民事判决书，判决：一、解除2015年6月30日原告张留强与被告全广霞签订的《股权转让协议》。二、被告全广霞于本判决生效之日起十日内返还原告张留强在临颍金盟房地产开发有限公司的40％的股权，并协助原告张留强办理相关工商变更登记。全广霞不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉。漯河市中级人民法院经审理后于2019年11月29日作出（2019）豫11民终2066号民事判决书，该判决认为，“1、……双方产生的是股权转让款支付的债权债务关系，张留强的合同目的为获得400万元股权转让款，如果全广霞应当支付该股权转让款，全广霞履行股权转让款，或者张留强诉请全广霞支付股权转让款履行后张留强的合同目的即可实现，并非合同目的不能实现。2、……解除股权转让协议对公司经营和稳定亦会产生不利影响，也有违公示公信的法律效力。综上，张留强诉请解除股权转让协议没有法律依据。因张留强一、二审均坚持诉请解除股权转让协议，返还其在金盟公司40％的股权并赔偿损失，而不诉请支付股权转让款，故张留强的诉讼请求应当依法予以驳回。”判决：一、撤销临颍县人民法院（2019）豫1122民初390号民事判决书；二、驳回张留强的诉讼请求。张留强又于2020年2月12日向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，请求被告全广霞支付原告股权转让款400万元。全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司认为张留强恶意诉讼并保全原告的财产，主观上有明显过错，客观上导致原告的公司资产被无辜冻结，被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司对张留强的保全行为未认真审查，并错误提供担保，应与张留强在保险责任限额内承担连带责任，原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司遂提起本诉。以上事实有当事人提供的证据、庭审中的陈述等，在卷证明，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”诉讼保全是人民法院维护当事人利益、促使当事人依法履行义务的一种强制措施，其目的是为了保障将来生效裁判文书能够顺利执行。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。本案中，原告张留强以股权转让纠纷提起前案诉讼，请求依法解除与全广霞于2015年6月30日签订的《股权转让协议》；返还其在第三人临颍金盟房地产开发有限公司拥有40％的股权，并赔偿损失。并据此临颍县人民法院提出财产保全申请，请求依法冻结申请人转让给被申请人全广霞的在临颍金盟房地产开发有限公司的40％股权。法院依据原告申请作出裁定依法冻结股权待处，其目的只是限制股权权属发生变动，股东并不因此丧失股东身份及与股东身份相关的各种权益和股东对企业内部经营管理的各种权益。人民法院采取冻结股权的保全措施不同于拍卖、变卖股权等导致股权发生变更的处分行为，购买股权的出资不同于企业的经营性资金，并不产生资金占用利息等孳息。因此人民法院冻结股权行为属于在一定期间内限制股权变动的保全措施，其法律后果是被查封的股权在办理股权变更登记时受到限制，但并不影响其股东权利的享有和行使。临颍县人民法院在向临颍县工商行政管理局发出协助执行通知书中也明确冻结期间不允许办理抵押、过户等相关手续。在前案的诉讼当中张留强与本案原告全广霞之间存在股权转让的事实，张留强申请冻结的股权为合同纠纷案件中的争议标的物，张留强申请冻结的股权比例与诉讼中争议的股权比例相同，张留强申请财产保全时依法提供了担保，全广霞对保全裁定并未提出申请复议，故张留强提起财产保全的申请并无不当，系正当行使其诉讼权利，现有证据不能证明张留强申请财产保全存在主观过错或重大过失，也不能证明因冻结股权错误造成800000元的经济损失，全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司的诉讼请求缺少事实证据和法律依据，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告全广霞、临颍金盟房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  臧跃峰人民陪审员  陈庆伟人民陪审员  杨莲英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  李琳琳