江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3499号上诉人（原审原告）：陆士菊，女，1954年9月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：顾广雷（系陆士菊之子），男，1985年4月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：顾丽丽，女，1981年11月19日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人（原审原告）：顾广雷，男，1985年4月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路**。法定代表人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。原审第三人：季毛球，男，1973年3月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：秦岭，江苏君岭律师事务所律师。上诉人陆士菊、顾丽丽、顾广雷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下除判决主文外简称人保淮安公司）、原审第三人季毛球保险合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初2360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆士菊、顾丽丽、顾广雷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由人保淮安公司承担。事实与理由：季毛球在涉案交通事故中未从事营业性载客运输。季毛球未在相关保单回执和投保人声明及签字栏中签字确认。人保淮安公司辩称：1.乘驾人员意外伤害保险保单抄件是由上诉人向法院提交，其中明确约定本保险仅仅承担非营运汽车（仅限私家车和非营运用客车）在行使、维护过程中遭受的意外伤害，该特别约定加粗加黑，而投保人季毛球多年在交警队从事辅警工作，是辅助执法人员，应当了解非营业车辆的含义。2.一审时，陆士菊、顾丽丽、顾广雷及季毛球均未提及保单非投保人签名，却以该理由提起上诉，系浪费司法资源。3.本案所涉及的保险均为投保人季毛球通过电子渠道向保险人投保，电子投保均要实名认证后方能按步操作。在缴纳保费前，客户须强制阅读保险责任声明的内容后才可进入正式签名页面，签名后才能进入保费支付页面完成实名付款，该一系列的步骤他人不可能通过其他途径代为操作。4.投保人的签名必然来源于其本人认证后的信息系统，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条的规定，经发件人授权发送的，视为发件人发送，故即使非投保人季毛球本人签名，也应视为其授权他人代为签名。5.根据保险法司法解释有关规定可以认定人保淮安公司已经履行了提示及告知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人季毛球述称：电子保单上的签名不是季毛球本人签名，一审中该保单未质证。一审对于季毛球与保险公司有关事实认定有误，人保淮安公司应当理赔。陆士菊、顾丽丽、顾广雷一审诉讼请求：一、判令人保淮安公司向陆士菊、顾丽丽、顾广雷支付保险金31万元；二、人保淮安公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陆士菊系案外人顾夕汉妻子，顾丽丽、顾广雷系案外人顾夕汉子女。2019年8月31日13时50分左右，季毛球驾驶“苏Ｈ×××**”号小型普通客车沿扁洪线（S328省道）由西向东超速行驶至110KM+820M处时，与张硕驾驶的“苏Ｋ×××**”号小型普通客车相撞，造成“苏Ｈ×××**”号小型普通客车乘坐人顾夕汉当场死亡。该事故责任经淮安市公安局淮安分局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：季毛球负事故的主要责任，张硕负事故的次要责任，顾夕汉不负事故责任。季毛球作为投保人在人保淮安公司处投保了保险金额为30万元的“乘驾人员意外伤害保险”和保险金额为1万元的车上人员责任险（乘客）。保险期间自2019年8月8日零时起至2020年8月7日二十四时止，本起事故发生在该保险期间内。在一审审理过程中，人保淮安公司向一审法院申请调查令，在淮安市公安局淮安分局交通警察大队，调取了事故前十五分钟在淮安区南门大街跃进路路口监控拍摄的事故车辆照片一张、328省道建淮沈庄处监控拍摄的事故车辆照片一张。照片显示，苏Ｈ×××**车辆前挡玻璃立着“复兴-苏嘴”的牌子。陆士菊、顾丽丽、顾广雷质证认为：该份证据不能证明季毛球改变了车辆的使用性质，从事营运行为。季毛球驾驶的车辆行驶证载明“非营运车辆”，其没有通过正常程序改变车辆使用性质，取得客运或货运许可证。季毛球构成营运须符合2个条件：1.客观上的专业性；2.主观上以获取利润为目的。虽然涉案车辆放置了“复兴-苏嘴”的牌子，但是这份证据不能证明季毛球以获取利润为目的，并且长期从事运输活动。根据交警部门对车辆人员做的笔录，季毛球没有收取乘车人员任何费用。一审法院认为，人保淮安公司与季毛球之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。双方签订的《驾乘人员意外伤害保险》作出了明确的特别约定：本保险合同仅承担被保险人驾驶或乘坐保单约定车牌号或车架号的非营运汽车期间。双方签订的《机动车车上人员责任保险》的责任免除条款中明确约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。上述条款虽然是格式条款，但在签订合同时保险公司已对该免责条款向投保人季毛球作了特别提示和说明，季毛球亦均在保单回执和投保人声明及签字栏中签字确认，因此，应当认定保险公司已就上述免责条款履行了明确告知义务，该条款对双方当事人均具有约束力。在事故发生时，苏Ｈ×××**车辆前挡玻璃立着“复兴-苏嘴”的牌子。涉案车辆虽登记为非营运性质，但是事故发生时，已实际载客从事营运，即第三人季毛球擅自改变了车辆用途，导致了危险程度显著增加，且未履行通知义务，故人保淮安公司不承担机动车商业保险责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第五十二条之规定，作出判决：驳回陆士菊、顾丽丽、顾广雷的诉讼请求。一审案件受理费5950元，减半收取2975元,由陆士菊、顾丽丽、顾广雷负担。二审中，人保淮安公司补充提交了季毛球电子签名打印件，并当场展示涉案电子保单投保、签名等过程，当事人进行了质证。电子保单反映在投保程序上要求阅读保险责任声明条款，投保人进行了电子签名确认。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，首先，涉案保险系投保人季毛球通过电子签名方式向保险人投保，保单上有季毛球电子签名痕迹。故陆士菊、顾丽丽、顾广雷关于季毛球未在保单上签名的上诉主张与事实不相符。季毛球辩解非其本人签名，而根据《中华人民共和国电子签名法》第九条的规定，经发件人授权发送的，视为发件人发送，故即使非投保人季毛球本人签名，也应视为其授权他人代为签名。其次，《中华人民共和国道路运输条例》对非营运车辆从事载客营运作了禁止性规定，保险单上载明的承保范围系非营运车辆，而不是营运车辆，该内容也作了特别约定，字体加粗加黑，而且电子签名的保单在缴纳保费前，客户须强制阅读保险责任声明。故保险人对该法律法规禁止性规定作出了提示。故季毛球关于保险人对此未尽说明义务的陈述无事实根据。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由，主张本为法律、行政法规禁止性规定情形的免责条款不生效的，人民法院不予支持。故季毛球关于该条款不发生法律效力的陈述与法律规定相悖。第三，季毛球改变车辆用途，从事营运，致使保险标的的危险程度增加而发生事故，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款之规定，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。故人保淮安公司不承担赔偿保险金的责任。陆士菊、顾丽丽、顾广雷认为季毛球非从事营运，与事实不符。季毛球认为一审未对保险单进行质证也与事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陆士菊、顾丽丽、顾广雷的上诉请求和理由没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人陆士菊、顾丽丽、顾广雷负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙平平